Das Kaiserreich: Deutschland unter preußischer Herrschaft - Von Bismarck bis Wilhelm II. - Ein SPIEGEL-Buch
Author: Uwe Klußmann; Joachim Mohr
Date: 2014-09-15T00:00:00+00:00
Keywords: Geschichte nach Ländern; Kaiserreich; Deutsche Geschichte; Epochen; Deutsches Kaiserreich; Neuzeit; Politik & Geschichte; Fachbücher; Geschichtswissenschaft; Deutschland; Europa
Description: Deutschlands Weg in die Moderne - und in die Katastrophe des ersten Weltkriegs Die erste deutsche Einheit im Kaiserreich von 1871 entfesselte ungeheure Kräfte. In kurzer Zeit stieg Deutschland in den Kreis der europäischen Großmächte auf. Innenpolitisch spielte Preußen die unangefochtene Führungsrolle, verkörpert im »eisernen Kanzler« Bismarck ebenso wie in den drei preußischen Kaisern des Reiches. SPIEGEL-Autoren und Historiker zeigen im vorliegenden Buch, wie grundlegend sich die deutsche Gesellschaft in den Jahren zwischen 1871 und 1914 veränderte: Der Aufstieg der Sozialdemokratie, der Kam
Publisher: Deutsche Verlags-Anstalt
Rights: © 2014 Deutsche Verlags-Anstalt

So preußisch wie möglich geriet die Verfassung des deutschen Kaiserreichs nach dem Willen Bismarcks, zugleich aber doch so demokratisch wie nötig, schon allein um die Zustimmung liberaler Kräfte zu erlangen. Heraus kam eine staatliche Ordnung mit Widersprüchen und Ungereimtheiten. Einerseits durften die männlichen Bürger so frei und geheim ihre Volksvertreter wählen wie kaum irgendwo sonst in Europa; andererseits war die Macht des Parlaments begrenzt: Die Abgeordneten durften an der Gesetzgebung mitwirken, Vorlagen mussten aber auch vom Bundesrat verabschiedet werden, der Vertretung der Länderregierungen. Weder Kaiser noch Reichskanzler waren verpflichtet, ihre Politik gegenüber dem Parlament zu verantworten, obwohl sie häufig eine Mehrheit im Reichstag benötigten. Wichtigstes Instrument der Abgeordneten war das Haushaltsrecht.

Trotz der Knebelungen, die Bismarck der Volksvertretung auferlegte, nahm die Bedeutung von Parteien und Parlament im Kaiserreich allmählich zu. Einen steilen Aufstieg verzeichneten die Sozialdemokraten, obwohl sie zeitweilig verfolgt und auch durch das Wahlrecht benachteiligt wurden: Weil die städtische, eher linke Bevölkerung stark zunahm, während die Wahlkreise gleich blieben, kam es zu grotesken Unterschieden in der Repräsentation: 10700 Wahlberechtigte des Kreises Schaumburg-Lippe schickten 1912 ebenso einen Abgeordneten ins Parlament wie 338900 Wahlberechtigte aus Teltow bei Berlin.

Uwe Klußmann und Joachim Mohr (Hg.)

DAS KAISERREICH

Deutschland
unter preußischer Herrschaft

Von Bismarck bis Wilhelm II.

Stefan Berg, Georg Bönisch, Annette Bruhns,
Thomas Darnstädt, Dinah Deckstein, Carmen Eller,
Annette Großbongardt, Katja Iken, Nils Klawitter,
Ulrike Knöfel, Gunther Latsch, Kathrin Maas,
Bettina Musall, Norbert F. Pötzl, John C. G. Röhl,
Johannes Saltzwedel, Michael Sontheimer,
Thilo Thielke, Rainer Traub, Andreas Wassermann

Deutsche Verlags-Anstalt

Die Texte dieses Buches sind erstmals in dem Heft
»Das Deutsche Kaiserreich. 1871 bis 1914: Der Weg in die Moderne«
(Heft 3/2013) aus der Reihe SPIEGEL GESCHICHTE erschienen.

1. Auflage

Copyright © 2014 Deutsche Verlags-Anstalt, München,
in der Verlagsgruppe Random House GmbH
und SPIEGEL-Verlag, Hamburg

Alle Rechte vorbehalten

Typografie und Satz: DVA/Brigitte Müller

Gesetzt aus der Caslon

ISBN 978-3-641-14645-0

www.dva.de

Inhalt

VORWORT

TEIL I

DIE ERSTE DEUTSCHE EINHEIT

»Eine Revolution von oben«

Ein Staat aus Blut und Eisen

Rauch über den Wäldern

Schneidige Untertanen

TEIL II

UNRUHE IM OBRIGKEITSSTAAT

Jongleur mit fünf Kugeln

Ein preußischer Sozialist

Das Dreikaiserjahr

Der Nachtfalter

Fabelhafter Wälzer

Bissige Bulldogge

TEIL III

SPRUNG IN DIE MODERNE ZEIT

Wildwest im Ruhrgebiet

Die Geldmaschine

Der rastlose Bruder

Treibstoff aus der Apotheke

Dem Himmel entgegen

Die bürgerliche Feministin

Seuche aus der Elbe

Im Anzug an den Strand

TEIL IV

AUFSTREBENDE WELTMACHT

»Mund halten, Schiffe bauen«

Mit Grog und Geschenken

Abrechnung mit der Monarchie

TEIL V

KULTURELLER UMBRUCH

»Im Liede stark, deutsch bis ins Mark«

Starkult für alle

Nebel der Ewigkeit

Der Herzenspreuße

Ästhetik des Untergangs

»Männermordendes Schlachten«

ANHANG

Chronik 1870–1918

Buchhinweise

Autorenverzeichnis

Dank

Personenregister

VORWORT

Was sich am 18. Januar 1871 im Spiegelsaal des Schlosses Versailles bei Paris im Angesicht gezückter Säbel abspielte, war die Feier der ersten deutschen Einheit. Deutsche Fürsten und Militärs riefen nach dem Sieg deutscher Truppen über Frankreich den preußischen König Wilhelm I. zum Deutschen Kaiser aus.

Damit entstand eine kommende Großmacht, deren Einwohnerzahl bis 1914 von 41 auf 67 Millionen Menschen wuchs. Der neue Staat, das Deutsche Reich, entfesselte gewaltige Kräfte. Beflügelt von technischen Neuerungen, nahm insbesondere die Stahl- und Elektroindustrie einen rasanten Aufschwung. Das Reich rüstete auf, errichtete eine Flotte; Politiker wie der spätere Reichskanzler Bernhard von Bülow tönten von einem »Platz an der Sonne«.

Innenpolitisch war das Reich von Preußen dominiert, wo Gutsbesitzer und Militärs sich ihre Privilegien durch ein Dreiklassenwahlrecht sicherten. Militarismus und Untertanengeist prägten das gesellschaftliche Klima. Das Deutsche Reich war keine Demokratie; Wilhelm I., Kaiser bis zu seinem Tode 1888, hielt von Mitbestimmung des Volkes nichts. Die Untertanen liebten ihn dennoch, weil er den lange gehegten Traum von der Einheit des Landes erfüllt hatte. Verehrt im Volk wurde auch Otto von Bismarck, der »Eiserne Kanzler«, der sich rühmte, die Einheit »mit Eisen und Blut« herbeigeführt zu haben.

So konservativ geprägt Bismarck auch war, entschloss er sich dennoch zu wichtigen Schritten der Modernisierung. Mit einem erheblichen Aufwand an Organisation und Finanzen schuf er ab 1883 eine Krankenversicherung, der später auch eine Unfall- und Rentenversicherung folgte. Er sah sich dabei nicht in erster Linie als Wohltäter, sondern als eine Art »politischer Deichgraf«, so der emeritierte Professor für Geschichte Michael Stürmer. Bismarck wollte durch die eigene Einführung der Sozialversicherungen insbesondere die aufstrebenden Sozialdemokraten schwächen.

Historiker Stürmer, Autor des Standardwerkes »Das ruhelose Reich«, diskutiert mit den Herausgebern Bismarcks »Revolution von oben«. Der Reichskanzler bekämpfte die Sozialdemokraten, die, so Stürmer, »damals noch nicht wussten, ob sie eine revolutionäre oder eine reformistische Partei sein sollten«. Stürmer zieht das Fazit, dass das Kaiserreich unter dem »großsprecherischen« Kaiser Wilhelm II., dem »wohl etwas Pathologisches« angehaftet habe, schließlich »am Rande des Abgrunds balancierte«. Zu einer kritischen Bewertung der Rolle von Wilhelm II. kommt auch der britische Historiker John C. G. Röhl, Autor einer dreibändigen Biografie des preußischen Herrschers. Er sieht den Kaiser als politischen Hasardeur, der auf einen Krieg zusteuerte.

Viele Deutsche liebten im Kaiserreich das Soldatenspielen, steckten ihre Kinder in Matrosenanzüge und erfreuten sich an gewagten Aktionen, wie der Entsendung des Kanonenbootes »Panther« in den Hafen von Agadir in Marokko, den sogenannten »Panthersprung nach Agadir«. Gegen den Militarismus einschließlich der Soldatenquälereien kämpfte die Sozialdemokratische Partei Deutschlands unter ihrem berühmten Vorsitzenden August Bebel, der 1913 starb. Bebel warnte unermüdlich, das Kaiserreich treibe »mit offenen Augen dem Verhängnis entgegen«. Den Aufstieg des Drechslergesellen Bebel zum »Arbeiterkaiser«, wie ihn viele nannten, beschreibt dieses Buch ausführlich. Bebel gelang es, die Sozialdemokratie trotz einer zwölf Jahre langen Verbotszeit bei der Reichstagswahl 1912 mit 34,8 Prozent der Stimmen zur stärksten deutschen Partei zu machen.

Wie sehr der preußische Sozialist Bebel selbst Menschen mit konservativer Prägung beeindruckte, zeigt der Schriftsteller Theodor Fontane, dessen Verhältnis zum Kaiserreich SPIEGEL-Autorin Bettina Musall schildert. Musall recherchierte im Fontane-Archiv, der Villa Quandt in Potsdam. Fontane, von der Selbstsucht und Borniertheit des preußischen Adels zunehmend enttäuscht, lässt in seinem Roman »Der Stechlin« eine Romanfigur den Sozialisten Bebel als »Mann von Gesinnung und Intelligenz« würdigen.

Ein Beitrag von SPIEGEL-Redakteur Stefan Berg beschreibt die Anfänge des Massentourismus auf der Insel Usedom in den drei »Kaiserbädern« Heringsdorf, Ahlbeck und Bansin. Schritte ins moderne 20. Jahrhundert ging das Kaiserreich auch mit dem beginnenden Siegeszug moderner Fortbewegungsmittel, des Automobils und des Luftschiffs.

Von der kulturellen Aufbruchstimmung jener Zeit berichtet die SPIEGEL-Redakteurin Ulrike Knöfel in ihrem Porträt der Maler Franz Lenbach, Franz Stuck und Max Liebermann. Dem staatstragenden Lenbach, der Bismarck mehr als achtzigmal porträtierte, stellt sie den Freigeist Liebermann gegenüber. Der, so die Autorin, »brachte das Licht in die deutsche Malerei«, er zeigte einfache Menschen auf dem Lande, gestaltete sie naturalistisch. Seine Meisterschaft führte ihn zu einer Professur an der Königlichen Akademie der Künste in Berlin.

Zeugnis von den geistigen Strömungen des Kaiserreiches gibt der Beitrag von SPIEGEL-Autor Johannes Saltzwedel über den Philosophen Friedrich Nietzsche und den Komponisten Richard Wagner. Die beiden Künstler, so seine These, verband ästhetische Radikalität, die im Widerspruch zur Repräsentationskunst des Kaiserreiches stand. Vor allem in der Philosophie Nietzsches sieht er eine Abkehr von der hohlen Selbstzufriedenheit vieler Zeitgenossen. Nietzsches innerer Zweifel am äußeren Aufschwung schlug sich in Schlagwörtern nieder wie der »Umwertung aller Werte« und dem »Willen zu Macht«, die über die Kaiserzeit hinauswiesen. Doch Saltzwedel warnt davor, die vielschichtigen Künstler Nietzsche und Wagner schlicht als Vordenker deutscher Katastrophen zu verteufeln.

Am Schluss des Buches erhalten zeitgenössische Autoren das Wort, die den Ersten Weltkrieg je nach Gesinnung vorausahnten oder herbeisehnten. Einer von ihnen, Friedrich Engels, prognostizierte schon 1887, noch zu Zeiten Kaiser Wilhelms I., ein durch Krieg bedingtes revolutionäres Ende des deutschen Kaiserreiches und einen »Zusammenbruch der alten Staaten und ihrer traditionellen Staatsweisheit«. Ganz unvorhersehbar war die kommende Katastrophe nicht.

Hamburg, im Sommer 2014

Uwe Klußmann und Joachim Mohr

TEIL I

DIE ERSTE DEUTSCHE EINHEIT

»Eine Revolution von oben«

Der Historiker Michael Stürmer erklärt Bismarcks Vorgehen gegen Katholiken und Sozialdemokraten und kritisiert die These vom deutschen Sonderweg als »Plattitüde«.

Das Gespräch führten die Redakteure
Uwe Klußmann und Joachim Mohr.

SPIEGEL: Professor Stürmer, das Deutsche Kaiserreich wurde nach blutigen Kriegen im Jahr 1871 gegründet. Wie reagierten die Bürger damals auf den neuen Staat?

Stürmer: Zunächst einmal sehr gegensätzlich, im Norden zum Beispiel deutlich anders als im Süden. Die Preußen, die eine Vormachtstellung im neuen Reich genossen, waren sehr viel glücklicher als die Süddeutschen. Auch im Westen gab es starke Vorbehalte. Die kann man sogar noch bei Konrad Adenauer, dem ersten Kanzler der Bundesrepublik, finden. Adenauer hat gesagt, es sei ein großes Unglück gewesen, dass man 1815 beim Wiener Kongress den Westen zu Preußen geschlagen hatte in Gestalt der Provinzen Rheinland und Westfalen.

SPIEGEL: Viele Menschen waren 1871 also gar nicht besonders begeistert?

Stürmer: Es gab ja niemals eine Abstimmung. Auch Karl Marx und Friedrich Engels haben die Reichsgründung als Revolution von oben betrachtet – und damit hatten sie recht. Von liberaler Seite wurde Reichsgründer Otto von Bismarck auch als weißer Revolutionär bezeichnet. Und Revolutionen pflegen nicht unter allgemeinem Beifall stattzufinden.

SPIEGEL: Einzelne Herrscher – Könige, Fürsten, Großherzöge, die Senate der Hansestädte – in den insgesamt 25 Bundesstaaten standen dem neuen Nationalstaat ebenfalls kühl gegenüber.

Stürmer: Ja, der bayerische König Ludwig II. konnte nur durch Millionen dazu bewogen werden zuzustimmen. Er hat dann seinem Vetter, dem preußischen König Wilhelm I., die deutsche Kaiserkrone angetragen. Das war eine geheime Aktion Bismarcks.

SPIEGEL: Aber was hielt das Reich dann zusammen?

Stürmer: Der Klebstoff der Einheit waren Kohle und Stahl, um John Maynard Keynes zu zitieren, aber auch das Blut, das im Deutsch-Französischen Krieg 1870/71 vergossen worden war. Denn nicht nur die preußischen, auch die bayerischen, württembergischen und badischen Truppen hatten große Verluste erlitten.

SPIEGEL: Welche Zukunft sah Bismarck 1871 für das neue Kaiserreich voraus?

Stürmer: Er hielt es nicht für stabil, er hat sich immer wieder tief pessimistisch geäußert.

SPIEGEL: Welche Probleme des Kaiserreichs waren denn in seiner Gründung schon angelegt?

Stürmer: Erst einmal war da das gewaltige Übergewicht Preußens gegenüber den anderen Bundesstaaten. Preußen umfasste mehr als drei Fünftel des Gebiets und verfügte über einen fast ebenso großen Anteil der Bevölkerung. Zudem hatte Preußen die Industrie, die Erze und Kohle aus Schlesien sowie Berlin als dynamisches Zentrum und Verkehrsknotenpunkt.

SPIEGEL: Was gefährdete darüber hinaus den Zusammenhalt?

Stürmer: Es herrschte im Reich der religiöse Gegensatz zwischen Protestanten und Katholiken. Bismarck, der geschichtlich in der Welt des 18. Jahrhunderts verwurzelt war, hat diese Rivalität noch als etwas sehr Kraftvolles gesehen, etwas, das ja im 20. Jahrhundert dann weitgehend verschwunden ist. Und er sah die sozialen Fragen! Warum hat Bismarck seit 1883 eine moderne und kostspielige Sozialpolitik eingeführt? Er wollte das Reich stabilisieren, die sozialen Forderungen erfüllen, die er für berechtigt hielt, und damit den Sozialdemokraten, machtpolitisch gesprochen, Schuhe und Strümpfe stehlen.

SPIEGEL: Bereits kurz nach der Reichsgründung ging Bismarck mit Repressalien gegen die katholische Kirche und die mit ihr verbundene Zentrumspartei vor, er entfesselte den sogenannten Kulturkampf. Brauchte das Reich für seinen Zusammenhalt einen inneren Feind?

Stürmer: Schon bei Machiavelli können Sie nachlesen, dass ein gemeinsamer Feind außerordentlich verbindend wirkt.

SPIEGEL: Der Kulturkampf war also, aus Bismarcks Sicht, ein notwendiges Übel?

Stürmer: Den Kulturkampf muss man kritisieren, aber man sollte ihn nicht dämonisieren. Die Säkularisierung Frankreichs etwa vollzog sich während der Französischen Revolution mit Massenmorden; der Kulturkampf im Deutschen Kaiserreich war eine sehr gemäßigte Wiederholung davon. Bismarck wollte die Kirche disziplinieren, ihren Einfluss zurückdrängen. Die herbe Kritik vieler meiner Historikerkollegen kann ich nicht teilen. Keiner von ihnen würde doch gern in einem Land leben, in dem die Kirche etwa über Ehescheidungen bestimmt. Das war aber damals so.

MICHAEL STÜRMER

Der emeritierte Professor für Mittlere und Neuere Geschichte an der Universität Erlangen-Nürnberg ist Autor des Standardwerks »Das ruhelose Reich« (Siedler Verlag). In den achtziger Jahren war er Berater von Bundeskanzler Helmut Kohl; seit 1989 schreibt er für die Tageszeitung »Die Welt«. Stürmer, geboren 1938, lebt in Berlin.

SPIEGEL: Ab Ende der siebziger Jahre des 19. Jahrhunderts bekämpfte Bismarck mit den sogenannten Sozialistengesetzen die Sozialdemokraten. Fürchtete der Reichskanzler eine rote Parlamentsmehrheit?

Stürmer: Angst machen ist immer produktiv in der Politik. Wobei Bismarck nicht wirklich fürchtete, dass es in seiner Lebenszeit zu einer roten Republik kommen könnte. Aber er hat das Bild wiederholt beschworen. Deswegen hat er auch die herrschenden Klassen kritisiert, den Adel wie die Bourgeoisie. Die, die was haben, arbeiten nicht, die Hungrigen aber sind fleißig und werden uns fressen, hat er gewarnt.

SPIEGEL: Was tat er dagegen?

Stürmer: Er war ja ein Deichgraf, und dementsprechend hat er politische Deiche gebaut. Der wichtigste Deich gegen die Linken war die Sozialgesetzgebung, also die Einführung der Kranken-, Unfall- und Invaliditätsversicherung. Das hat sozialen und nationalen Zusammenhalt geschaffen.

SPIEGEL: Erst einmal ging Bismarck auf harte Konfrontation, er hat Sozialdemokraten verfolgt, Gewerkschafter drangsaliert, ihre Vereine verboten.

Stürmer: Auch die Sozialistengesetze muss man in eine historische Perspektive stellen. Es hat zwei Attentate auf Wilhelm I. gegeben. Und 1871 hatten sich die Sozialdemokraten von der revolutionären Pariser Kommune begeistert gezeigt, allen voran August Bebel, auch »Arbeiterkaiser« genannt. Das empfand Bismarck als einen Angriff.

SPIEGEL: Aber die Sozialdemokraten waren im Reichstag isoliert, für die anderen Parteien nicht koalitionsfähig. Wie sollten sie eine Gefahr darstellen?

Stürmer: Bismarck dachte an die Zukunft und den schlimmsten Fall. Die Sozialdemokraten wussten damals noch nicht, ob sie eine revolutionäre oder reformistische Partei sein wollten, also einen radikalen Umsturz oder schrittweise Reformen anstreben sollten. Dabei wuchsen sie enorm, 1890 bekamen sie bei der Reichstagswahl schon 20 Prozent. Aus Bismarcks Sicht war das ein bedrohlicher politischer Tsunami. Den wollte er stoppen.

SPIEGEL: Der Reichskanzler hat sich immer wieder gegen den Kaiser und die Regierung durchgesetzt, indem er mit einem Staatsstreich gedroht hat, einer Art Militärdiktatur.

Stürmer: Bismarck spielte ab und zu mit der Möglichkeit eines Staatsstreichs. Es hätte bedeutet, die Rechte des Parlaments einzuschränken oder gar aufzuheben. Ob Bismarck wirklich so weit gegangen wäre, ist aus heutiger Sicht schwer zu sagen. Ich glaube das ja. Aber Abschreckung beruht nun einmal vor allem darauf, dass man eine Drohung glaubt.

SPIEGEL: Im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts sind moderne Verkehrs- und Kommunikationsmittel aufgekommen: die Eisenbahn, der Telegraf, das Telefon. Damit konnten Ländergrenzen überwunden werden, die Staaten in Europa rückten enger zusammen. Erkannten die damaligen Eliten nicht, dass nur gemeinsame europäische Stabilität für Wohlstand sorgen würde?

Stürmer: Die staatlichen Eliten waren noch nicht in der Lage, in Richtung eines zusammenwachsenden Europas zu denken. Der Gedanke eines politisch geeinten Kontinents, der ja auch heute noch sehr fragil ist, war ihnen fremd. Unternehmer und Banker agierten hingegen bereits grenzüberschreitend. Die verrufenen Kapitalisten waren den politischen Denkern weit voraus.

SPIEGEL: Hat die Verfassung des Kaiserreichs die grundsätzliche Frage, wer der Souverän im Staat sein soll, der Fürst oder das Volk, offengelassen?

Stürmer: Ja, natürlich, das hat sie – und das war sehr klug. Wenn man eine Frage nicht lösen kann, muss man sie offenlassen. Es gibt viele Beispiele aus der Geschichte, bei denen es so war. Schauen Sie, im Viermächteabkommen von Berlin 1971 zwischen den USA, Großbritannien, Frankreich und der Sowjetunion mitten im Kalten Krieg wird immer nur vom »relevant territory« gesprochen. Die Westmächte und die Sowjetunion verstanden jeweils etwas anderes unter der Bezeichnung. Und allen Beteiligten war das klar. Der Kaiser oder der Reichstag – im Kaiserreich ein stetiger Streitfall.

SPIEGEL: Auch das Verhältnis zwischen Preußen und den anderen Bundesstaaten war nicht eindeutig geklärt.

Stürmer: Preußen war damals die Staatsmaschine, ohne dass es so in der Verfassung stand. Die preußischen Minister waren etwa den Reichsämtern vorgeordnet. Heute sind Bundesminister protokollarisch natürlich höher eingestuft als Landesminister.

SPIEGEL: Die politische Führung des Reichs war von der militärischen Leitung so gut wie abgeschnitten, es gab kaum eine Zusammenarbeit.

Stürmer: Das stimmt. Es war ein großes Defizit, dass die politische und die militärische Spitze des Staates meist nicht wussten, was die andere plante und welche Folgen dies haben könnte.

SPIEGEL: Nach der Ära Bismarck, ab 1890, setzte sich im Kaiserreich eine zunehmend aggressive Außenpolitik durch. Was waren die Ursachen?

Stürmer: Vorsicht. Reichskanzler Leo von Caprivi hat mit Großbritannien den Helgoland-Sansibar-Vertrag ausgehandelt, den Handelskrieg mit Russland beendet. Zuvor, als General und Chef des Reichsmarineamts, sagte er: »Je weniger Afrika, desto besser für uns.« Aber es gilt leider auch: Die hohen Militärs wurden als Halbgötter verehrt. So konnte etwa Ludwig von Moltke, ein schwacher Charakter und inkompetenter Offizier, nur aufgrund seines Namens und des damit verbundenen Mythos Chef des Generalstabes werden. Und über ihm stand dann nur noch der oberflächliche und buchstäblich unverantwortliche Kaiser Wilhelm II. Es herrschte damals ein gedankenloser Geist, den Carl Zuckmayer im Drama »Der Hauptmann von Köpenick« und Heinrich Mann in seinem Roman »Der Untertan« treffend karikiert und kritisiert haben.

SPIEGEL: War Wilhelm II. ein Unglück für das Reich?

Stürmer: Sein Großvater Wilhelm I. hatte wenigstens noch gesagt: »Ich verstehe die große Politik nicht, Sie, Bismarck, verstehen das alles besser, machen Sie es.« Doch sein großsprecherischer Enkel Wilhelm II. überschätzte sich. So entstanden Komplexe wie sein sogenanntes persönliches Regiment, geprägt von der Vorstellung, er wisse alles besser; oder die Idee, sich selbst als großen Kurfürsten oder gar als Fridericus Rex zu inszenieren, als Inkarnation Friedrichs des Großen. Und das Furchtbare an all diesem Budenzauber – er glaubte daran!

SPIEGEL: Würden wir Kaiser Wilhelm II. aus heutiger Sicht eigentlich als psychisch labil oder gar krank einordnen, war er manisch, hysterisch?

Stürmer: (lacht) Er hatte wohl etwas Pathologisches.

SPIEGEL: Der deutsche Kaiser seit 1888 war also nicht voll zurechnungsfähig?

Stürmer: So weit muss man nicht gehen. Aber sein Regime bot viele Verführungen. Er war in jener Zeit der Staatsschauspieler Nummer eins in Deutschland, er wurde allseits bewundert, ja angebetet. Er entsprach seiner Zeit: Begeistert von Technik und Wissenschaft, fühlte er sich modern. Die Politik damals forderte den großen Auftritt, den Glanz, die Krone, die Ordensschärpen. Vielleicht wäre er auch bei einer direkten Wahl mit seinem Auftreten, seiner Theatralik, seinem politischen Sexappeal erfolgreich gewesen.

SPIEGEL: Hatte das Reich nach Bismarcks Abgang 1890 eigentlich ein Konzept für seine ausgreifende sogenannte Weltpolitik? Oder schwankte Deutschland gegenüber seinen Nachbarn unberechenbar zwischen Drohgebärden und Verständigungswünschen?

Stürmer: Die gesamte Weltpolitik war damals, wie heute auch, im Grunde eine Weltwirtschaftspolitik. Der Aufbau einer großen deutschen Flotte nach 1894 war dagegen rein machtpolitisch begründet, man wollte vor allem Großbritannien etwas entgegensetzen. Der Flottenbau war ein großer Fehler, wie damals schon der bedeutende Reeder Albert Ballin oder der Großindustrielle Walther Rathenau erkannten.

SPIEGEL: Kaiser Wilhelm II. liebte die Flotte, seine Flotte.

Stürmer: Wilhelm war ein Flottennarr. Er sammelte große Kriegsschiffe wie manche Reiche heute Rolls-Royce-Autos. Schauen Sie sich einmal den 100-Mark-Geldschein aus dem Jahr 1906 an: Darauf dampft die deutsche Flotte mit riesigen Rauchwolken an der Ostseeküste entlang, da sitzt eine Germania unter einer deutschen Eiche – das ist die Kampfflotte, die da in See sticht. Das war eine Schlachtflotte auf der Suche nach einem Gegner!

SPIEGEL: In der neueren Geschichtsschreibung gibt es die These vom deutschen Sonderweg. Gemeint ist damit, dass sich die Entwicklung der Demokratie in Deutschland wesentlich vom Weg der anderen europäischen Staaten wie England oder Frankreich unterscheidet. Was bedeutet das mit Blick auf das Kaiserreich?

Stürmer: Jede Nation geht einen Sonderweg. Wer den Briten erzählt, sie seien in ihrer Entwicklung völlig normale Europäer, der wird bei den Briten nicht ganz ernst genommen. Wer die »mission civilisatrice« der Franzosen als Normalfall ansieht, nimmt den Franzosen ihren »claim to fame«. Wer die Entwicklung der Demokratie als gerade Straße ohne Irrwege sieht, der versteht die Geschichte nicht.

SPIEGEL: Es gab Ihrer Meinung nach also keinen Sonderweg Deutschlands?

Stürmer: Schauen Sie, in Großbritannien hat sich das allgemeine gleiche Männer- und Frauenwahlrecht erst 1928 durchgesetzt …

SPIEGEL: … in der Französischen Republik am Ende des Zweiten Weltkriegs …

Stürmer: …und in Deutschland schon nach Ende des Ersten Weltkriegs 1919. Die These vom deutschen Sonderweg ist eine Plattitüde. Ja, es ist ein Sonderweg, aber alle Nationen haben ihre Sonderwege.

SPIEGEL: Kann man sagen, dass das Deutsche Kaiserreich stärker militaristisch und nationalistisch geprägt war als andere europäische Staaten damals?

Stürmer: Wie definiert man Militarismus? Im Deutschen Reich hat die Militärspitze immer wieder über die zivile Regierung hinweg entschieden. Die militärische Führung hat die politischen Implikationen ihrer Entscheidungen nicht gesehen, nicht in Rechnung gestellt, und die zivile Spitze, etwa der Reichskanzler, war nicht im Detail in die hochpolitischen Entscheidungen des Militärs eingeweiht. Das gilt nicht nur für 1914 und den Beginn des Ersten Weltkriegs, sondern schon für den Flottenbau ab den neunziger Jahren des 19. Jahrhunderts. Das Militär und die Politik haben nicht zusammengearbeitet. So etwas ist brandgefährlich. Der Flottenbau war eine vom Militär getragene, langsam wachsende, dann immer schrillere Aggression – vor allem gegen das Britische Empire.

SPIEGEL: Der Kyffhäuserbund, der Dachverband deutscher Kriegervereine, hatte 1913 rund 2,9 Millionen Mitglieder. War der Militarismus der kleinen Leute eine wesentliche Triebkraft, die 1914 zur Katastrophe des Ersten Weltkriegs führte?

Stürmer: Weniger eine Triebkraft, würde ich sagen, aber er ermöglichte den Krieg. Die Menschen liebten das Soldatenspielen, das war so schön bunt. Die liefen ja nicht in hässlichen Tarnanzügen rum, sondern in schicken Uniformen. Wann waren Männer besser gekleidet?

SPIEGEL: Jeder Junge wollte einen Matrosenanzug tragen.

Stürmer: Und das galt sogar in der Arbeiterschaft.

SPIEGEL: Die Menschen erfreuten sich an Uniformen, Waffen, Orden.

Stürmer: De facto balancierte die Gesellschaft am Rande des Abgrunds, aber für die Menschen sah es nur wie Soldatenspielen aus.

SPIEGEL: Was verführte die deutschen Eliten, aber auch die Masse der Bürger am Vorabend des Ersten Weltkriegs zu der Fehleinschätzung, ihre Weltmachtstellung sei unerschütterlich? Kaum jemand schien zu ahnen, dass das Reich knapp vor einer Katastrophe stand.

Stürmer: Die militärische Oberschicht des Kaiserreichs wurde erzogen nach dem Kriegsbild von 1871, heroisch, draufgängerisch. Dabei hätte sie es besser wissen können. Die schreckliche Vorlage für den Ersten Weltkrieg ist ja der Amerikanische Bürgerkrieg von 1861 bis 1865: mehr als eine halbe Million Tote, verbrannte Erde, Grabenkämpfe, unfassbare Brutalität. Diesen modernen Krieg haben die deutschen Militärs aber nicht studiert!

SPIEGEL: Die Fachleute waren naiv?

Stürmer: Damals war die Ansicht weit verbreitet, dass der sogenannte große Krieg sowieso kommt. Also sollte er beginnen, wenn das Kräfteverhältnis zwischen dem eigenen Land und dem Gegner günstig erschien. Schnell nach Paris und den Gegner besiegen, das war die Idee hinter dem Schlieffen-Plan, und dann Wendung auf der inneren Linie gegen die Russen.

SPIEGEL: Gab es denn keine warnenden Stimmen?

Stürmer: Doch, Rathenau, Ballin, auch der Schriftsteller Stefan Zweig. Aber ihre Mahnungen verhallten.

SPIEGEL: Die Masse der Menschen war blind siegesgläubig?

Stürmer: Ja, sonst wäre der Spruch »Ihr seid wieder daheim, wenn das Laub fällt« zu Kriegsbeginn im Sommer 1914 an die Soldaten nicht denkbar gewesen.

SPIEGEL: Haben die Menschen solche Voraussagen wirklich geglaubt?

Stürmer: Das haben sie erhofft. Welch ein furchtbarer Irrtum!

SPIEGEL: Herr Stürmer, wir danken Ihnen für dieses Gespräch.

Ein Staat aus Blut und Eisen

Nachdem 1848 der Versuch gescheitert war, die Deutschen durch eine Revolution zu vereinen, erzwang Preußen die Einheit auf den Schlachtfeldern.

Von Georg Bönisch

Versailles, die kleine Stadt südwestlich von Paris, der Kapitale Frankreichs. Es ist bitterkalt am 18. Januar 1871, aber die Sonne steht strahlend am Himmel. Ein preußischer König macht sich an diesem Mittwoch bereit, zum Kaiser eines geeinten Deutschlands ausgerufen zu werden – mitten im Land des Feindes. Im Lande Napoleons. Im prachtvollen, gigantischen Schloss des Sonnenkönigs Ludwig XIV.

Noch wird in der nahen Hauptstadt geschossen. Granaten fliegen, Soldaten sterben, dieser Tag jedoch muss der Tag der Einheit und der Kaiserkrönung sein – schon seiner hohen Symbolkraft wegen. Genau 170 Jahre zuvor, am 18. Januar 1701, hatte sich Friedrich I. selbst gekrönt, weit weg in Königsberg, dem heutigen Kaliningrad; er war Preußens erster König. Und an diesem Tag war das Regelwerk für den höchsten preußischen Orden verabschiedet worden, den »Schwarzen Adler«. Deshalb fixiert der 18. Januar wie kein anderer die Erinnerung an den wundersamen Aufstieg brandenburgischer Kurfürsten hinauf zu den mächtigsten Monarchen Europas.

Friedrichs Nachfahre in der vierten Generation, Wilhelm I., ist bereits 73 Jahre alt, und vielleicht glaubt er, am Ende seiner Schaffenskraft zu sein. Als »Kartätschenprinz«, der gnadenlos die Revolutionäre von 1848/49 niederschießen ließ, ist er schon in die Geschichte eingegangen. Jetzt, schreibt er an seine Frau, sei er »moros«, verdrießlich, übel gelaunt – »vor allem über den Schmerz, den preußischen Titel verdrängt zu sehen«. Und er verrät ihr ein Geheimnis. »In einer Konferenz gestern war ich so moros, dass ich drauf und dran war, zurückzutreten und Fritz alles zu übertragen« – seinem Sohn Friedrich Wilhelm, dem Kronprinzen.

Wilhelm wird den Mann, der selbstredend an dieser Konferenz teilgenommen hat und für Versailles verantwortlich zeichnet, in diesen Momenten gehasst haben – Otto von Bismarck, seinen Kanzler und Außenminister. Diesen Kraftprotz, höchst ehrgeizig und trinkfest, Prototyp eines Machtpolitikers. Der im Zweifel darauf setzt, dass Reden und bedrucktes Papier kaum Wirkung zeigen – nur »Eisen und Blut«, also Krieg und Tod.

Der preußische König, der manchmal so traurig dreinschaut, ist der erste Mann im Staate. Bismarck der allererste – als des Königs Steuermann. »Ich schimpfe auf ihn«, sagt Bismarck einmal, »ich beeinflusse, ich leite ihn, aber er ist mir der Mittelpunkt meines Denkens und Handelns, der Punkt des Archimedes, von dem aus ich die Welt bewege.« Die Betonung liegt auf: ich.

Solche Worte haben Beweiswert. Eines ist mit Bismarck nicht zu machen: ihm Fesseln anzulegen. Von Prinzipien hält er wenig, umso mehr von Diplomatie, die auch vor der Intrige nicht haltmacht. Geschickt vermag er alle Rollen in der Politik zu spielen.

Und so war es ihm gelungen, Konkurrenten auf deutschem Boden mit ins Boot zu holen, im Kampf gegen Frankreich, dem Entscheidungskampf im westlichen Europa. Zwei große Schlachten, die bei Metz und Sedan im Spätsommer 1870, brachten den Sieg, einen bitteren Sieg. Fast 190000 Soldaten starben auf beiden Seiten – in einem Krieg, der das Deutsche Kaiserreich erst möglich machte.

Wie Bismarck die Welt des Königs zu bewegen weiß, machen nun die Tage vor Versailles deutlich. Es geht in den Konferenzen nicht um die Frage, ob denn Versailles überhaupt der richtige Ort sei. Die Folgen dieser Demütigung für die Grande Nation, verbunden mit einem tiefen Trauma der Menschen in Frankreich, bedenkt kaum jemand in den Reihen der Sieger. Es geht scheinbar nur um ein semantisches Problem: Wie denn soll Wilhelms Titulatur lauten? »Kaiser der Deutschen«? »Kaiser von Deutschland«? »Deutscher Kaiser«?

»Alleruntertänigst« schlägt Bismarck vor, der König solle doch letztere Version akzeptieren – weil sie für Deutschlands eifersüchtige Fürsten am ehesten akzeptabel ist. Es wird gestritten, immer wieder. Wilhelm gibt Order: »Kaiser von Deutschland«. Oder gar kein Kaiser. Die Befehlsgewalt allerdings hat ein anderer: Bismarck.

Also versammelt man sich zur Zeremonie. Im Versailler Spiegelsaal herrscht eine fast gespenstische Stille, hier und da rasselt ein Säbel. Der Hofprediger spricht langatmig und langweilig, kurz ergreift Wilhelm das Wort, dann lässt er Bismarck seinen Proklamationstext verkünden. Man hoffe »zu Gott, dass es der deutschen Nation gegeben sein werde«, liest der Kanzler hölzern vom Blatt ab, »unter dem Wahrzeichen der alten Herrlichkeit das Vaterland einer segensreichen Zukunft entgegenzuführen«, gestützt »auf die geeinte Kraft seines Volkes«.

Wilhelm würdigt seinen Kanzler keines Blickes, er gewährt ihm nicht einmal einen Händedruck. Eine Demonstration des Unwillens, des Ärgers. Immer noch Stille – bis der badische Großherzog Friedrich ruft: »Seine Kaiserliche und Königliche Majestät, Kaiser Wilhelm, lebe hoch! hoch! hoch!« Kaiser Wilhelm, nicht Kaiser der Deutschen, nicht Kaiser von Deutschland. Deutscher Kaiser, in diesem Sinne hatte Bismarck den Prinzeps aus Karlsruhe instruiert – und schlussendlich obsiegt.

Der Akt von Versailles war erst das Vorspiel. In London konstatierte Benjamin Disraeli, der Führer der britischen Konservativen, nun sei die »deutsche Revolution« im Gange, »ein größeres politisches Ereignis als die Französische Revolution«. Er schien überzeugt, dass mit diesem neuen Deutschland das »Gleichgewicht der Mächte völlig zerstört« sei.

Schlagartig hatte sich Europas Geometrie verändert. Eine Staatsgründung mitten in einem Krieg musste einschüchternd wirken und daheim manchen ernüchtern. »Was nutzt die neue Krone mich, und wenn sie auch von Gold ist?«, witzelte das Satireblatt »Kladderadatsch« im Jargon des Berliners, »und was der Kaisermantel, wenn er nicht vons Volk gerollt ist. Das ist das Reich doch nicht, wofür gekämpft ich und gewacht hab!« Von Ironie konnte da kaum noch die Rede sein. Das Volk – es hatte keine Stimme an diesem 18. Januar. Die da oben, die hatten entschieden. Nicht nach einem Sieg des Volkes, der Grundbedingung für eine wirkliche Revolution. Sondern nach einem Sieg der Militärs.

Es sind vier Worte, die unbedingt zu dieser Vorgeschichte von Versailles gehören – »Deutschland, Deutschland über alles!« Was der Hochschullehrer August Heinrich Hoffmann von Fallersleben in seinem »Lied der Deutschen« 1841 aufgeschrieben hatte und was dann hymnisch wurde, war kein Zeichen eines fiebrigen Nationalismus. Eher Ausdruck einer Sehnsucht. England: eine Nation, Frankreich: eine Nation. Deutschland hingegen war ein Flickenteppich großer, kleiner und ganz kleiner Staaten sowie freier Städte, daran hatte auch das diplomatische Mammutunternehmen zu Beginn des 19. Jahrhunderts, Wiener Kongress genannt, nichts geändert.

Im Gegenteil: So waren, ein Beispiel nur, die Preußen zu Herren über das Rheinland gemacht worden, und dies lag nun, schrieb ein Beobachter, fernab von Berlin »wie eine Insel im Ozean«. Der Blick auf die Landkarte zeigte einen merkwürdig zerrissenen Staatskörper zweier getrennter Gebiete im Osten und im Westen, eine »abnorme geographische Abgrenzung«, beschrieb Preußens König Wilhelm die Lage. Sie war, erstens, militärisch gewollt – das Rheinland als Sicherungsgrenze gegen Frankreich, quasi ein riesiger Schützengraben. Und die aufstrebende Großmacht Preußen sollte, zweitens, in gewisser Weise gelähmt werden; denn Administrationen fernab der Regierungszentrale können im politischen Geschäft überaus hinderlich sein.

Und drittens könnte durchaus ein anderer Gedanke auch eine Rolle gespielt haben – Deutschlands Einheit so lange wie möglich zu verhindern, weil ein geeintes Deutschland die Ordnung der alten Großmächte stören würde. Denn nur die Hohenzollern schienen in der Lage, die Einheit zu bewerkstelligen. Vielleicht auch noch die Österreicher, das Haus Habsburg. Dieser Dualismus im deutschsprachigen Raum war es, der als »strukturierendes Prinzip des politischen Lebens« (so der australische Preußenkenner Christopher Clark) die Jahrzehnte nach dem Wiener Kongress bestimmte.

Und zu diesem politischen Leben gehörte es auch, dass die Metaphysik der Nationalidee ein zunehmendes Gewicht erhielt, in allen sozialen Schichten: Studenten und Schüler, Schriftsteller und Forscher, Theologen, selbst Politiker und Militärs erhoben das Nationale zu einem geradezu heiligen Wert. Vor allem gut durchorganisierte Sänger, Schützen – dem besten trugen sie bezeichnenderweise den Titel »Deutscher Meister« an – und Turner befeuerten die Idee, endlich herauszukommen aus dieser kleinkarierten deutschen Welt, und die Feste, die sie über alle Grenzen hinweg feierten, nannten sie »Nationalfeste«. Nationalfest, dies war ein neuer Faktor in der Politik.

Es galt, »der Stände lächerliche Schranken« zu überwinden, alles Dynastische und Konfessionelle; es herrschte, mit zwei Worten: gesellschaftlicher Aufbruch. Und immer wieder wurde jenes hochpatriotische Lied gesungen, dessen Text der Schriftsteller und Historiker Ernst Moritz Arndt bereits 1813 geschrieben hatte. Auch dies ein Lied der Deutschen. Sieben Strophen lang heißt es: »Was ist des Deutschen Vaterland?« Bis es schließlich abgesteckt ist: Es müsse reichen, »so weit die deutsche Zunge klingt«. Also ein Vaterland auch mit Österreich. Aber dessen Außenminister Klemens von Metternich organisierte ein Bollwerk der dynastischen Staaten – um unerbittlich gegen die »gefährliche Unterminierarbeit der Nationaldenkenden vorzugehen«, so formuliert es der Geschichtsforscher Hans-Ulrich Wehler.

Historiker haben diese Phase der deutschen Geschichte eine restaurative genannt, und auch der 1815 gegründete »Deutsche Bund«, der die »Erhaltung der äußeren und inneren Sicherheit Deutschlands und die Unabhängigkeit und Unverletzbarkeit der einzelnen deutschen Staaten« garantieren sollte, war das Gegenteil einer nach vorn gerichteten Entwicklung und außenpolitisch nicht handlungsfähig. »Stattdessen«, urteilt der Publizist Günter Naumann, »betätigte er sich nach innen, um die auf Modernisierung drängenden liberalen Kräfte niederzuhalten.«

Immer wieder standen die Menschen dagegen auf – ob in Hambach Ende Mai 1832, als etwa 30000 auf dem »Hambacher Fest« die »Vereinigten Freistaaten Deutschlands« in einem »konföderierten republikanischen Europa« forderten. Oder in Frankfurt ein Jahr später. Oder in Göttingen, wo 1837 sieben Professoren, unter ihnen die Brüder Jacob und Wilhelm Grimm, versuchten, gegen die rückwärtsgewandte Politik des neuen Hannoverschen Königs zu protestieren, ohne Erfolg.

Wer nicht interessiert war an politischen Ereignissen, der zog sich treuherzig-spießbürgerlich zurück in sein Heim, mit Kanarienvogel und Klavier. »Vollglück in der Beschränkung«, nannte der Dichter Jean Paul diese Phase mit diesem trefflichen Namen: Biedermeier.

Der Deutsche Bund war ein bizarres Konstrukt – mit eigenem Heer und ständiger Bundesversammlung, einer Art Parlament, dessen Vorsitz in Permanenz die Präsidialmacht Österreich innehatte. Jedoch gab es kein Oberhaupt als Integrationsfigur, und Mitglieder waren auch Dänemark (für Holstein und Lauenburg), Großbritannien (bis 1837 für Hannover) und die Niederlande (für Limburg und Luxemburg). Dieser »Bund« zementierte die politische Zersplitterung Deutschlands. Und damit auch die wirtschaftliche.

Eine Vorentscheidung in Richtung Einheit fiel, als genau in dieser Zeit genau dieses Problem, die ökonomischen Konkurrenzkämpfe innerhalb der lockeren Vereinigung souveräner Staaten, als Überlebensproblem erkannt wurde – vor allem von den Preußen. Sie organisierten ab 1828 den »Deutschen Zollverein«, der überholte Handelsstrukturen abbaute und schließlich, als er am 1. Januar 1834 stand, eine Art Wirtschaftseinheit präsentierte. Wer will, der kann diese Form eines Fiskalpaktes als einen Vorläufer von Versailles betrachten, weil nämlich ein Bundesmitglied diesem Verein nicht angehörte: Österreich.

Hoffmann von Fallersleben bejubelte die Konstrukteure des Zollvereins. »Was kein Geist je konnte machen / Ei, das habet ihr gemacht / Denn ihr habt ein Band gewunden / Um das deutsche Vaterland«, reimte er. »Und die Herzen hat verbunden / Mehr, als unser Bund, dies Band.«

Aufregende Ereignisse beschleunigten das Erstarken des Nationalismus. Der Unabhängigkeitskampf der Griechen (1821 bis 1830) gegen das Osmanische Reich, von deutschen Bildungsbürgern wahrgenommen »als eine Art Stellvertreterkrieg für die großartige Sache der Nationalstaatsbildung unter äußerst schwierigen Umständen«, so Wehler. Der polnische Aufstand gegen das Russische Reich 1830/31 – oder die sogenannte Rheinkrise im Jahr 1840, als Frankreich sich das linke Rheinufer einzuverleiben suchte, als sonderbare Kompensation für Misserfolge im Orient.

Die unverhohlene Annexionslust der Chauvinisten drüben entfachte in Windeseile eine Gegenreaktion, die die Hits jener Zeit illustrierten: das Deutschlandlied, Max Schneckenburgs »Die Wacht am Rhein« und auch die Hymne des dichtenden Juristen Nikolaus Becker mit dem Titel: »Sie sollen ihn nicht haben, den freien deutschen Rhein.« Paris ordnete, auch wegen dieser öffentlichen Proteste, den Rückzug seiner Truppen an.

Wenige Jahre später liefen all jene nationalen Strömungen, so Wehler, »wie in einem Knotenpunkt zusammen« – am Vorabend der Revolution, die 17 Monate dauern sollte, vom März 1848 bis zum Sommer 1849. Bürger kämpften gegen fürstliche Soldaten, Hunderttausende errichteten Barrikaden, und so konnte schließlich die Wahl zum ersten frei gewählten Parlament erzwungen werden: der Nationalversammlung, die in der Frankfurter Paulskirche tagte.

Der Traum von einem geeinten, demokratischen Vaterland schien zum Greifen nahe. Deutschland rückte an die Spitze der demokratischen Bewegung Europas. Für ganz kurze Zeit. Die Paulskirche stand für eine parlamentarische Monarchie; als die Abgeordneten dem Preußenkönig Friedrich Wilhelm IV. die Kaiserkrone antrugen, wies er dies schnöde zurück – sie sei nicht mehr als ein »Hundehalsband«, eine »Schweinekrone«. Dann ließen er und sein österreichischer Kollege die Truppen los: »Gegen Demokraten helfen nur Soldaten!«

Karl Marx analysierte später treffend, die Monarchen hätten »auf die halbe Revolution mit einer ganzen Konterrevolution« geantwortet. Und dazu gehörte auch, ein besonderes Wahlrecht zu fixieren: das Dreiklassenwahlrecht. Dieses Wahlrecht verstärkte den alten, schon überholt geglaubten Einfluss feudaler Kräfte. Einer befürwortete dies mit Vehemenz, weil er, so sein Biograf Lothar Gall, »als entschiedener Gegner der Revolution und der sie tragenden Kräfte hervortrat und emporkam« – Otto von Bismarck.

Jurist, einst Abgeordneter des Preußischen Landtags, später Ernennung zum preußischen Bundestags-Gesandten in Frankfurt am Main, Gesandter in St. Petersburg und Paris, diesen Mann verpflichtete der König 1862, als er sich wegen einer finanziell hochriskanten Heeresreform mit dem Parlament anlegte – und deshalb schon mit dem Gedanken spielte, alles hinzuwerfen. Bismarck, kühl kalkulierender Politiker und wirklicher Troubleshooter, konnte helfen. Und so diesen König retten.

Die Absicht der Bundesversammlung, dem preußischen König die Kaiserkrone anzutragen, war erkennbar eine Entscheidung gegen Österreich gewesen, den gärenden Vielvölkerstaat im Süden und Südwesten. Preußen und Österreich gemeinsam, dies wäre die »großdeutsche« Lösung der Einigungsfrage gewesen. Jetzt lief alles auf eine »kleindeutsche« hinaus.

Zwar sei Bismarck eine »Verschmelzung der Staaten Deutschlands« zeitlebens »zutiefst suspekt« gewesen, urteilt Gall. Der preußische Regierungschef wusste aber, dass große Politik für ihn nur möglich war, wenn er mit der Nationalbewegung kooperierte. Bismarck, ihr Exekutor.

Freilich, erst einmal kämpften Österreicher und Deutsche 1864 noch Seit’ an Seit’ gegen Dänemark. Die Dänen hatten das Herzogtum Schleswig, bislang den Nachbarn nur in Personalunion verbunden, förmlich annektiert – was die deutschen Patrioten aufschreien ließ. Bismarck hielt mit breiter Unterstützung dagegen, und binnen weniger Monate war der Krieg entschieden. Ein Krieg, in den sich keine Macht der europäischen Peripherie eingemischt hatte, ein Krieg auch, in dem erstmals ein Zivilist das Kommando hatte: Bismarck.

Rasch gelang es dem Kaiser, den Co-Sieger Österreich ins Abseits zu stellen. Preußen hatte die vorläufige Verwaltung Schleswigs übernommen, Österreich die von Holstein. Dem Wiener Hof mit seiner Vorliebe für lebensfremde Konstruktionen schwebte ein Staat Schleswig-Holstein vor. Berlin stellte sich quer – und entsandte Truppen nach Holstein.

Das war politisches Kalkül, weil die Konsequenz auf der Hand lag: Auf Antrag der Habsburger beschloss der Deutsche Bund 1865 mit den Stimmen der größeren deutschen Staaten die Mobilmachung seines Heeres. Preußen wiederum deklarierte dies als Kriegserklärung und verließ den Deutschen Bund.

Der Sieg preußischer Truppen bei Königgrätz im heutigen Tschechien am 3. Juli 1866, der größten Schlacht vor dem Ersten Weltkrieg mit einer halben Million Soldaten, stand tagelang auf der Kippe. Auch wenn eine neue Erfindung, das Zündnadelgewehr, den Todesrhythmus beschleunigte – es konnte im Liegen bedient und minütlich siebenmal abgefeuert werden, im Gegensatz zum bis dahin gebräuchlichen Vorderlader.

Nach der Niederlage verließ Österreich den Deutschen Bund. Preußen formierte den Norddeutschen Bund, die Staaten des Südens schienen – noch – isoliert. Bismarcks Überzeugung, sein Preußen sei die »einzige lebensfähige politische Schöpfung« aus der Ruinenwelt des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation, war Realität geworden. Als Konkurrent blieb Frankreich, das vor nicht einmal sieben Jahrzehnten Deutschland okkupiert hatte – und jetzt den Nachbarn fürchten musste.

Abermals bekam der Kanzler den Krieg, den er politisch brauchte. Nach einer diplomatisch und medial überaus geschickten Erklärung Bismarcks (»Emser Depesche«) im Juli 1870 erklärte Paris den Frieden für beendet, fest überzeugt davon, den nun beginnenden Krieg auch zu gewinnen. »Niemand wusste, niemand hatte die geringste Vorahnung, dass die Franzosen sich darauf vorbereiteten, in ihren eigenen Untergang zu marschieren«, schreibt der US-amerikanische Historiker David Wetzel. »Wurde es doch allgemein als ausgemacht betrachtet, dass die französische Armee immer noch die beste Kampfmaschine der Welt sei.«

War sie nicht mehr, auch deshalb, weil sich die drei süddeutschen Staaten Bayern, Württemberg und Baden unmittelbar nach der Pariser Kriegserklärung dem Norddeutschen Bund angeschlossen hatten. Versailles wurde zu einem deutschen Schicksalsort. Gut 40 Jahre nach der Kaiserkrönung standen Deutsche wieder im Schloss des Sonnenkönigs. Als Verlierer des Ersten Weltkriegs und Totengräber des Kaiserreichs.

Rauch über den Wäldern

Wie der Kriegsreporter William Howard Russell die Schlacht von Sedan 1870 erlebte.

Der irische Journalist William Howard Russell (1820 bis 1907) berichtete für die Londoner »Times« von zahlreichen Kriegsschauplätzen. Auszüge aus seiner Sedan-Reportage:

Die östliche Umgebung von Sedan war komplett von Infanterie überschwemmt. Um acht Uhr herrschte schon ein ungeheurer Gefechtslärm. Offensichtlich hatte der Kronprinz von Sachsen die Franzosen in eine Linie gedrängt, die sie mit großer Hartnäckigkeit verteidigten. Immer wieder ertönte die Stimme ihrer Mitrailleusen (Schnellfeuergewehre) über dem Lärm der Geschütze und Musketen. Zwei Rauchstreifen, die, bald dichter, bald dünner werdend, über den Wäldern standen, bezeichneten die Position der gegnerischen Infanterie. Von meinem erhöhten Standpunkt aus bot sich ein atemberaubender Blick fast nach Sedan hinein. Ich sah die Soldaten auf dem Festungswall, die Menschen auf den Straßen und auf einer niedrigen, mehrbogigen Brücke, die tief in der Inundation versunken war. Sodann wandte ich den Blick nach Westen, wo der Prinz von Sachsen erkennbar auf energischen Widerstand stieß. Von acht bis halb neun hatte sich die Lage kaum verändert. Die Bayern hatten sich kaum bewegt, Bazeilles stand in Flammen, aber die Infanterie erlitt schwere Verluste. Sie verharrte an den Mauern, Gärten und Häusern östlich der Stadt und schien kaum voranzukommen.

Es ist nicht sehr schön, bloßer Beobachter solcher Szenen zu sein. Es hat etwas Gefühlloses, durch das Fernglas zu verfolgen, wie Soldaten in Stücke zerfetzt werden oder sich verwundet in Sicherheit schleppen oder sich auf der Erde krümmen, viel zu weit weg, als dass man helfen könnte, selbst wenn man es wollte. Wenig später befand ich mich in einem tiefen Wald, der das Geschehen gegenüber dem Tal von Rémilly und den Hügeln über Wadelincourt verdeckt. Welch kuriose Szene! In diesem Wald, in dem es nach Kiefernzapfen roch und der so dicht war, dass man von dem Gefecht draußen fast nichts merkte, hörte man das Blätterrascheln, wenn ein Stück Wild über den Weg sprang. Unzählige Pfade gingen kreuz und quer in alle Richtungen, einige mit frischen Spuren von Rädern oder Pferden. Ich ritt mit Hilfe des Kompasses in westlicher Richtung, und nach etwa fünfzehn Minuten schimmerte Licht durch die Bäume.

Dann trat ich aus dem Wald. Auf einem nahen Wiesenhang stand eine Gruppe von Offizieren, die durch ihre Ferngläser schauten. Ein Trupp Ulanen und zahlreiche Offiziere hielten sich im Hintergrund. Ich dachte erst, es sei die Begleitung des Kronprinzen, und ritt gutgelaunt näher, als mir ein Offizier eiligst entgegenkam und erregt rief: »Sitzen Sie ab! Haben Sie keine Augen im Kopf? Dort steht der König!« Genau in diesem Moment pfiff eine Kugel oder Granate aus Richtung Sedan durch die Luft und schlug auf dem Hang ein, unweit der Stelle, wo der König mit Moltke, Bismarck und drei, vier Stabsoffizieren stand. Sofort war ein großes Durcheinander. Ob ich es war, der die Franzosen aufmerksam gemacht hatte, vermag ich nicht zu sagen, aber einige Offiziere aus der Entourage des Königs gaben mir durch Blicke zu verstehen, dass sie mich für einen Riesenverbrecher hielten. Die Eskorte zog sich noch weiter zurück, die Offiziere in der Nähe des Königs mussten sich zerstreuen, und alle entfernten sich ein wenig vom Rand der Anhöhe.

Der König trug die übliche hochgeschlossene, enganliegende Uniform, Bismarck seinen Kürassierrock und die weiße Mütze mit gelbem Band. Der König war wortkarg, zwirbelte häufig seinen Bart und wandte sich hin und wieder an Moltke, Roon oder Podbielski, den Chef seines Stabes. Moltke und Roon schauten von Zeit zu Zeit durch ein großes Scherenfernrohr nach Osten, doch aufgrund der Bodenverhältnisse dürfte die Stellung des Kronprinzen von Sachsen nicht sehr gut zu erkennen gewesen sein.

Gegen neun Uhr oder halb zehn waren französischerseits die ersten Anzeichen von Unruhe angesichts der bedrohlichen Bewegungen der Armee des Kronprinzen zu bemerken. Dies erklärte hauptsächlich den Rückzug auf dem linken Flügel und die Verlegung der hinter Sedan befindlichen Truppenkörper nach Floing. Wenn man das Terrain überblickte (und noch nie hatte ich ein Schlachtfeld so deutlich vor mir liegen sehen, da in diesem Moment kein Pulverdampf die Sicht behinderte), so konnte man unschwer eine enorme Verwirrung feststellen. Die Preußen, die rechts aus dem Wäldchen herausströmten, unternahmen verzweifelte Versuche, sich mit den gegen Bazeilles vorstoßenden Bayern zu vereinigen, und mächtige schwarze Rauchwolken über den Bäumen zeugten von dem Zerstörungswerk, das in dieser bedauernswerten Stadt angerichtet wurde.

Die Offiziere in meiner Umgebung waren noch viel erregter als ich. Hierhin und dorthin schauten sie, und mit zusammengepressten Lippen flüsterten sie, wie jemand, der unter großer Anstrengung steht: »Die Franzosen dort wehren sich tapfer! Schauen Sie, das muss ein frischer Angriff auf Bazeilles sein!«

»Warum drängen die Sachsen nicht entschlossener vor?«

»Ja, aber Bismarck lacht.«

Manche saßen auf dem Gras und lasen tatsächlich Briefe oder Zeitung, andere studierten Karten. Die Maas bot hervorragend Schutz vor feindlichen Aktionen. In Zeiten weitreichender Geschütze wird man wohl nie mehr eine Schlacht in so großer Ruhe und Sicherheit beobachten können.

Die Preußen, die sich auf dem Plateau durch die Rübenfelder vorschoben, eröffneten das Feuer, sobald sie der Franzosen hinter dem Hügelkamm ansichtig wurden. Just in diesem Moment erschien aus der Schlucht von Floing eine Handvoll Infanteristen, höchstens eine Kompanie, die in geschlossener Formation das Plateau erklomm, ein kleines dunkelblaues Parallelogramm auf grünem Feld. Das Feuer der Schützen wurde nun von den vordersten Abteilungen der französischen Infanterie erwidert, aber die Entfernung war für beide Seiten zu groß. Das vorderste Kavallerieregiment kam in gemächlichem Schritttempo aus dem Hohlweg und ging rasch in Trab über. Die Reiter, die mit ihren weißen und grauen Pferden dort in der Sonne ein sehr fröhliches Bild boten, setzten zum Angriff an. Kaum hatten sie die Höhe erreicht, fielen sie in Galopp, noch zwei, drei Sekunden, und dann fegten sie wie ein Wirbelwind über die Infanteristen hinweg, als wollten sie sie vernichten.

Sedan schien aus mehreren Stellen zu brennen. Die am Südufer der Maas stehende Artillerie hatte, unbeeindruckt vom Beschuss aus der Stadt, pausenlos Projektile über Torey und die südlichen Bastionen regnen lassen, aber viele Granaten schlugen in den Straßen der Stadt ein. Die Artillerie des 11. Korps, das links vom 5. Korps stand, avancierte weiter und bestrich das Plateau von Floing mit gnadenlosem Feuer, um zu verhindern, dass die Infanterie den vorrückenden Preußen noch Gegenwehr bieten konnte. Trotz furchtbarer Verluste behaupteten die Franzosen aber standhaft ihre Stellung. Granaten wühlten das ganze Land auf, überall spritzten Erdfontänen hoch, doch rechter Hand zog sich der Kreis immer enger zusammen.

Die Lage des Opfers wurde immer heikler. Oft musste ich an jenes in Indien so beliebte Spektakel denken, bei dem eine Schar von Treibern allmählich ein wildes Tier einkreist. Die wütenden, verzweifelten Vorstöße der Franzosen, die erbitterten Kämpfe, die hastigen, überstürzten Fluchtversuche – all das erinnerte an das letzte Sichaufbäumen eines verwundeten Tigers. Für uns waren diese eiligen Bewegungen unerklärlich, da wir den Feind, vor dem die Franzosen sich zurückzogen, nicht sehen konnten. Andererseits konnten wir die Gefahren ausmachen, deren ganze Tragweite ihnen noch nicht klar war.

Die Schlacht löste sich in einzelne Gefechte auf. Wohin der Blick auch fiel, überall traten die Franzosen, hier und da von Offizieren gesammelt, den Rückzug an. Einzelne Kanonen und Fuhrwerke, vermutlich Reste von Batterien, zogen sich in Richtung Stadt zurück. Mächtige Rauchsäulen, die sich über den Wäldern erhoben, wiesen auf explodierende Munitionswagen hin. Allmählich erstarb das Knattern der Mitrailleusen: Das Gefecht schien jetzt nur noch von Infanteristen ausgetragen zu werden, doch plötzlich hörte man wieder das vertraute Geräusch. Die französische Artillerie unternahm einen neuen Versuch, doch es war augenscheinlich ein hoffnungsloses Unterfangen.

Aus W. H. Russell: Meine sieben Kriege. Die ersten Reportagen von den Schlachtfeldern des 19. Jahrhunderts. Aus dem Englischen von Matthias Fienbork. © AB – Die Andere Bibliothek GmbH & Co. KG, Berlin 2000, 2011 (erschienen als Band 186 der Anderen Bibliothek im Eichborn Verlag, Frankfurt am Main).

Schneidige Untertanen

Als Zuchtmeister der Nation wurden Offiziere zur kultur- und werteprägenden Klasse der wilhelminischen Gesellschaft – übelsten Misshandlungen in der Armee zum Trotz.

Von Bettina Musall

Es ist eine sehr feine Ballgesellschaft, die da im kaiserlichen Potsdam das Ende eines erfolgreichen Manövers feiert. Eine Kapelle spielt, die Damen tragen Robe, die Herren überwiegend Ausgehuniform. Eine blonde Sängerin im blauen Rock der Gardegrenadiere schmettert ein Liedchen auf die Wehrkraft der Kürassiere. Die Herrschaften sind amüsiert, der stolze Herr Papa applaudiert. Die Offiziere eilen mit Champagner herbei.

Nur Willy, der Bruder der blonden Künstlerin, trägt zwischen Schulterstücken und Kragenspiegeln die reine Melancholie im Gesicht, zum Missfallen seines Vaters. Mit hängenden Schultern hockt er abwesend am Tisch, die dunklen Locken von einem Mittelscheitel in zwei Hälften getrimmt, die traurigen Dackelaugen gesenkt – da ist so gar nichts Soldatisches an dem jungen Mann. »Willy, steh auf, da kommt der Herr Kommandeur.« Willy springt auf. »Willy, setz dich.« Willy sinkt wieder zusammen. »Los Willy, schenk ein.« Willy zittern die Hände. Und dann kommt’s. »Sitz nicht so rum Willy«, schnauzt der Vater, »siehste denn nicht, dass der Herr Oberleutnant rauchen will? Auf die Art wirste nie Reserveoffizier.«

Und das wäre schlecht. Denn Vater Wormser ist zwar Kommerzienrat und ein angesehenes Mitglied der Potsdamer Bürgerschaft. Aber Aristokrat, wie die meisten höheren Offiziere, ist der Aufwärtsstrebende nicht. Um diese Scharte auszuwetzen, käme ihm das Reserveoffizierspatent seines Sohnes gerade recht, als Eintrittskarte in bessere Kreise. Davon träumt der Herr Kommerzienrat. Womöglich könnte die kecke Tochter am Ende einen Adligen heiraten. Das wäre der Ritterschlag für die Familie.

So sah sie aus, die wilhelminische Ständegesellschaft, als der gelernte Schuhmacher und mehrfach vorbestrafte Wilhelm Voigt 1906 in der Verkleidung eines Hauptmanns des preußischen Ersten Garderegiments ein bühnenreifes Gaunerstück ablieferte und es als »Hauptmann von Köpenick« zu Weltruhm brachte. Mühelos marschierte der falsche Offizier an niederen Diensträngen vorbei, die bei seinem Anblick salutierten und ihm unterwürfig halfen, das Rathaus von Köpenick zu besetzen, den Bürgermeister in Gewahrsam zu nehmen und die Stadtkasse zu beschlagnahmen. Alles was er brauchte, damit die auf Befehl und Gehorsam eingeschworenen preußischen Verwaltungsbeamten vor ihm stramm standen, war eine halbwegs passende Uniform. Die war nach dem Auftritt der Sängerin beim Trödel gelandet, wo der kleine Schuster sie nebst weiteren dienstgradgemäßen Utensilien erstand.

Gewiss hat Regisseur Helmut Käutner die historische Köpenickiade in seinem Film nach dem Theaterstück von Carl Zuckmayer unterhaltsam ausgeschmückt. Und doch illustrieren Figuren wie der tragikomische Hauptmann und der drangsalierte Willy in traurigster Wahrhaftigkeit, wie schnell jemand, der im soldatisch durchwirkten Deutschen Kaiserreich unangepasst erschien, zum Deppen wurde.

Wenn er Glück hatte. Wer im Inneren von Kompanie und Regiment unangenehm auffiel, war der Willkür diensthöherer Ränge hilflos ausgeliefert. Soldaten konnten seelisch und körperlich gequält, drakonisch bestraft und für ihr Leben beschädigt werden.

Ein Beispiel gab August Bebel 1890 in einer Reichstagsrede zum Militarismus. Einem Rekruten, dem beim Exerzieren die Hand angeschwollen war, befahl der Unteroffizier, warme Bäder zu nehmen. Als das nichts half, zwang der Vorgesetzte den Untergebenen mit vorgehaltenem Knüppel, seine Hand in Anwesenheit der Kameraden eine Stunde lang in einen Kessel heißes Wasser zu legen, bis das Fleisch von den Fingern hing.

Die entsetzliche Misshandlung war nicht etwa eine einzigartige Entgleisung. Es war eine alltägliche, charakteristische Begebenheit für die Verhältnisse jener Zeit. Wie alltäglich, das zeigt die Entscheidung des Militärgerichts in dem Fall: Das Opfer wurde als Invalide mit monatlich neun Mark Pension aus dem Militärdienst entlassen. Der Unteroffizier wurde mit drei Monaten Haft bestraft. Und durfte weiter schikanieren.

Er durfte. Denn möglich wurde die Gewalt innerhalb des Militärs, weil die wilhelminische Gesellschaft die Zustände nicht nur akzeptierte, sondern sogar glorifizierte. Das Alltagsbewusstsein war bestimmt von einem »fast fanatischen Glauben an den Wert der Armee, an ›soldatische Tugenden‹«, analysierte der in Köln geborene Kulturanthropologe Emilio Willems, der Emil hieß, bis er Deutschland 1931 verließ und später in den USA Soziologie lehrte.

Gleichschritt der Pickelhauben: Parade des II. Armee-Korps bei Berlin, um 1910.

© IMAGNO/Austrian Archives

In der Überzeugung, die Armee sei die beste Schule der Nation, fieberten junge Männer ihrer Einberufung entgegen. »Methode und Ordnung, Mäßigkeit und Ausdauer, Vereinigung und Unternehmungsgeist«, wie sie die »militärische Manneszucht« hervorbringe, »das sind die Tugenden, die in Werkstätte, im Studierzimmer, in Contoir oder im Feldlager den Erfolg im Leben fördern.« So schwärmte 1885 der Offizier und Militärhistoriker Max Jähns.

Dabei schien es nur die SPD zu stören, dass die Zustände in der Armee allen Regeln eines menschenwürdigen Zusammenlebens widersprachen. Bis zu 20000 junge Männer flüchteten laut Bebel Jahr für Jahr – und wurden vor Gericht gestellt. Wer dem Drill nicht gewachsen war oder am Sinn von Peinigungen zweifelte, konnte von Glück sagen, wenn er mit dem Leben davonkam.

Woher wohl »die ungeheure Zahl der Selbstmörder« komme, fragte Bebel in seiner Reichstagsrede rhetorisch, »die wir allmonatlich in unserer Armee aufzuweisen haben«. Und er verwies zur Antwort auf Zeitungsberichte über »Soldatenmisshandlungen, die geradezu haarsträubender Natur« seien.

Selbst wer, wie so viele, freiwillig und voller Idealismus seinen Dienst antrat, war vor Schikane nicht sicher. So wurde in Magdeburg ein 18-jähriger Musketier von seinem Unteroffizier dermaßen geschlagen und gewürgt, dass er sechs Wochen ins Lazarett musste. Nach der Entlassung prügelte der Vorgesetzte mit der Peitsche weiter, zwei Gefreiten wurde befohlen, auf ihren Kameraden einzuschlagen – sie gehorchten. Der so gedemütigte und schwerverletzte junge Mann erhängte sich.

Im Mittelalter, erklärte Bebel den Abgeordneten, war das Tragen von Waffen »das Zeichen eines freien Mannes, ein wehrfähiger Mann zu sein«; im Kaiserreich hingegen laufe das militärische System »auf die Unterdrückung jeder selbständigen Tugend hinaus«. Wie war es möglich, ein halbes Jahrhundert nachdem liberale und demokratische Ideen viele Bürger bewegt hatten, dass die krude Wertewelt des Militarismus nicht nur die Armee, sondern die deutsche Gesellschaft beherrschen konnte? Warum machten sich weite Teile der Bevölkerung aller sozialen Schichten die Willkürgesetze und den Machtanspruch einer selbstherrlichen Kaste zu eigen, deren Privilegien auf Unterdrückung und Erniedrigung gründeten?

Die Revolutionäre von 1848 hatten der Institution des Militärs demokratische Strukturen aufzwingen wollen. Soldaten und Offiziere sollten danach ihren Treueeid auf die Verfassung, nicht mehr auf den Monarchen schwören und somit vom Parlament kontrolliert werden. Die oberen Dienstgrade wären nach den Reformplänen von Untergebenen gewählt worden, alle Heeresangehörigen sollten an allgemeinen Wahlen teilnehmen. Die radikalsten Forderungen der 48er: Auflösung der königlichen Garde, Abschaffung der Militärakademien und der Ehrengerichte. Und eine aus heutiger Sicht kurios anmutende Praxis sollte entfallen: die restriktiv gehandhabte Heiratsbewilligung für Offiziere.

Derart umstürzlerische Ansinnen gingen Preußenkönig Friedrich Wilhelm IV. zu weit. Der blutige Sieg seiner Truppen über die Revolutionäre stärkte die Rolle des Militärs als Hüter von Recht und Ordnung – und zementierte die zahlenmäßig ohnehin überlegene Einheitsfront aus Monarchie, Adel, Klerus und Beamtenschaft gegen jedwede Demokratisierung.

Von Militarismus war um die Mitte des 19. Jahrhunderts dennoch keine Rede. Die Bourgeoisie, die seit dem Tod Friedrichs des Großen stetig an Einfluss gewonnen hatte, hielt Distanz zum Militär, das in höheren Dienstgraden noch immer überwiegend adlig war. Die aristokratischen Offiziere ihrerseits pochten gegenüber bürgerlichen Begehrlichkeiten auf ihre Vormachtstellung.

Die Wende kam mit den Einigungskriegen zwischen 1864 und 1871. Die triumphalen Siege über Dänemark, Österreich und Frankreich steigerten das Selbstbewusstsein der Militärs zur Selbstherrlichkeit und entfachten im Volk, das begierig nach Symbolen einer neuen, deutschen Identität suchte, einen Begeisterungstaumel für die siegreiche Armee. Die Angehörigen dieser Schicht mitsamt ihren fragwürdigen Umgangsformen avancierten zu einer eigenen kultur- und wertestiftenden Klasse.

Den preußischen Junkern, daran gewöhnt, an der Spitze von Gesellschaft und Militär zu stehen, kam dies gelegen: 1500 von ihnen wurden zwischen 1888 und 1914 in einflussreiche Ämter berufen. Die neue Geldelite aus Industriellen, Bankiers und Kaufleuten unterschied sich zwar von den traditionellen Eliten; wer jedoch nach Höherem strebte, wie der literarische Kommerzienrat Wormser, äffte die Aristokratie nach. Der Reserveoffizier, so der Historiker Eckart Kehr, wurde zum zentralen »Mittel sozialer Assimilation an den Militärstaat«.

Umgekehrt wirkten die Errungenschaften der Offizierserziehung zurück in die zivile Gesellschaft. Stramme Haltung, eine scharfe Stimme, zackige Begrüßungen, kurz: der Schneid eines Uniformträgers bestimmte auf Generationen das Männlichkeitsbild – und das Bild des typischen Deutschen in der Welt. Noch 1961, im Jahr des Mauerbaus, genügte es Filmregisseur Billy Wilder in seiner Ost-West-Komödie »Eins, zwei, drei« vollkommen, den deutschen Assistenten jedes Mal die Hacken zusammenschlagen zu lassen, wenn sein amerikanischer Boss »Schlemmer!« rief, um das deutsche Manneswesen auf den Punkt zu bringen.

Absolut einig waren sich die Angehörigen der heterogenen wilhelminischen Oberschichten allemal darin, wie das Deutsche Reich politisch zu führen sei: monarchistisch, antidemokratisch, militaristisch. Unter allen Umständen galt es, die Sozialisten in Schach zu halten.

Die waren zwar insofern unbequem, als sie die Privilegien der oberen Zehntausend in Frage stellten. Auch verstanden sie sich im Prinzip als antimilitaristisch; das Militär als Institution jedoch lehnten die meisten Arbeiter keineswegs ab. Schließlich waren es ebenso die Schuster und Maurer, die Söhne kleiner Leute gewesen, die den legendären siebziger Feldzug mitgemacht hatten. Stolz berichteten die Veteranen von ihren Kriegserlebnissen, bewahrten die Insignien ihrer Heldentaten auf und organisierten sich zu Hunderttausenden in Kriegervereinen. Bis weit ins 20. Jahrhundert standen auch in Arbeiterhaushalten die Fotografien uniformierter Väter und Söhne auf Kommode und Schreibtisch.

Der Militarismus sei »keine Angelegenheit der Verhältnisse innerhalb des Militärs«, definierte der DDR-Historiker Jürgen Kuczynski. Vielmehr liege sein Kern »in den Beziehungen des Militärs zu den zivilen Institutionen und Menschen«. Die fasste ein wilhelminischer Zeitgenosse, der national-liberale Reichstagsabgeordnete und Wegbereiter des Antisemitismus, Heinrich von Treitschke, bündig zusammen: Die Armee eine das Volk und »gewiss nicht der Deutsche Reichstag«. Die allgemeine Wehrpflicht sei das »Fundament der politischen Freiheit, die Erziehung zu blindem Gehorsam« die »beste Charakterschule«.

Es blühte jener Geist, den Heinrich Mann in seinem von Wolfgang Staudte meisterhaft verfilmten Roman »Der Untertan« als repräsentativ für den Beginn des 20. Jahrhunderts beschrieb. Frisch eingezogen zum Militärdienst, gesteht der Untertan seinem Unteroffizier, der ihn wie alle anderen Rekruten quält, dass er sich nichts mehr wünsche, als dabeibleiben zu dürfen. Ganz begeistert sei er vom Soldatenleben, vom »Aufgehen im großen Ganzen«. Durch und durch erfüllt vom militärischen Ideal der Unterwerfung erkennt der junge Mann, wie im Kasernenhof alles darauf hinzielt, die persönliche Würde auf ein Mindestmaß herabzusetzen. »Und das gefiel ihm.«

Nicht nur durchdrangen repressive Maßstäbe von Zucht und Ordnung das zivile Leben von der Familie über die Volksschule bis zur Universität; nicht nur verpesteten Befehl und Gehorsam das Betriebsklima in der Werkstatt wie im Großkonzern. Es entwickelte sich mit der wachsenden Industrialisierung und einer zunehmend offensiven Rüstungspolitik des Reichs ein gegenseitiges Abhängigkeitsverhältnis zwischen Heereswesen, Wirtschaft und Politik.

Dabei half, schrieb der linke Sozialdemokrat Karl Liebknecht, »die persönliche Versippung der militärischen Bürokratie und der hohen Angestellten des privaten Rüstungskapitals«. Einflussreiche Bankiers und Unternehmensführer schickten ihre Söhne zum Militär und betrieben in den Offizierskasinos wie im Parlament intensive Lobbyarbeit für eine massive Aufrüstung. Allein der Krupp-Konzern, seinerzeit größter Waffenfabrikant, beschäftigte Hunderte Offiziere, die beurlaubt oder verabschiedet waren.

So arbeitete die Rüstungsmaschinerie mit beeindruckendem Erfolg. Vom Anfang des 20. Jahrhunderts bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs stiegen die militärischen Ausgaben Deutschlands um mehr als das Doppelte auf 2,4 Milliarden Reichsmark – knapp fünf Prozent des Volkseinkommens. Die mit Kriegsbeginn zusätzlich nötigen Kredite bewilligte das Parlament mit den Stimmen der Sozialdemokraten.

So konnte das clausewitzsche Diktum, wonach der Krieg »eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln« sei, 1914 in die Tat umgesetzt werden. Und große Teile des Volkes jubelten.

TEIL II

UNRUHE IM OBRIGKEITSSTAAT

Jongleur mit fünf Kugeln

Otto von Bismarck schuf ein Geflecht von Bündnissen, um dem neuen Reich Frieden zu sichern – nicht frei von Widersprüchen, aber erfolgreich. Politische Prinzipien hielt er für unnötig.

Von Norbert F. Pötzl

Berlin warf sich in Schale, die Hauptstadt des neuen Reichs durfte sich als diplomatischer Nabel Europas fühlen: Kaiser Wilhelm I. empfing im September 1872 zwei Kollegen, Österreichs Franz Joseph I. und den russischen Zaren Alexander II.

Sechs Tage lang genoss das gekrönte Trio in der Preußenmetropole militärisches und höfisches Gepränge. Die Monarchen wohnten in den Hoflogen der Oper Unter den Linden einer Aufführung von Charles Gounods »Margarethe« bei, sie bewunderten die wilden Tiere im Zoologischen Garten und nahmen an einem abendlichen Zapfenstreich am Reiterstandbild Friedrichs des Großen teil. Höhepunkte des Dreikaisertreffens waren eine farbenprächtige Militärparade auf dem Tempelhofer Feld und ein opulentes Galabankett im Stadtschloss.

»Zum ersten Mal in der Geschichte«, schwärmte Reichskanzler Otto von Bismarck, der die Revue der Majestäten arrangiert hatte, »haben drei Kaiser sich zur Beförderung des Friedens zu Tisch begeben.« Der Kanzler brauchte die Herrscher als Staffage; es sei ihm, erläuterte er Odo Russell, dem englischen Botschafter in Berlin, darauf angekommen, dass »die drei eine liebende Gruppe bilden wie Canovas drei Grazien«; sie sollten »schweigend zusammenstehen und sich bewundern lassen«, jedoch »auf keinen Fall reden, so schwierig es auch war, denn alle drei halten sich für größere Staatsmänner, als sie sind«.

Bismarck ließ, wie dessen Biograf, der renommierte DDR-Historiker Ernst Engelberg, das Ereignis kommentiert, »seine Puppen, die hohen Majestäten, auf der weltpolitischen Schaubühne tanzen«. Die inszenierte Dreieinigkeit folgte nüchternem Kalkül. Seit der Reichsgründung, die im Januar 1871 in Versailles vollzogen worden war, fürchtete Bismarck, dass das gedemütigte Frankreich für den Verlust Elsass-Lothringens auf Revanche sinnen und sich dafür Verbündete suchen würde. Ihn plagte der in der französischen Diplomatensprache sogenannte »cauchemar des coalitions«, der Alptraum feindlicher Allianzen, die Frankreich mit anderen europäischen Mächten knüpfen könnte.

Bismarck, der von sich sagte, er sei »Royalist in erster Linie, dann ein Preuße und ein Deutscher«, suchte ideologisch gleichgesinnte Bündnispartner gegen »diese Rothäute in Lackstiefeln«, wie er die republikanischen Politiker verächtlich titulierte, die Frankreich nach dem Sturz Napoleons III. seit 1870 regierten. Der erste Schritt war folgerichtig ein Schutz- und Trutzbund der schwarzen Adler, des Wappentiers aller drei Kaiserreiche.

Der 1815 auf dem väterlichen Gut Schönhausen in der Altmark bei Magdeburg geborene Otto von Bismarck galt als eingefleischter Monarchist. Seine Vorfahren väterlicherseits waren seit Jahrhunderten Rittergutsbesitzer gewesen und hatten im preußischen Heer als Offiziere Karriere gemacht. Seine Mutter entstammte einer Gelehrtenfamilie, sein Großvater Anastasius Ludwig Mencken war Geheimer Kabinettssekretär bei Friedrich dem Großen gewesen.

Dem Preußenkönig Wilhelm hatte sich Bismarck 1862 in der Krise um eine vom Abgeordnetenhaus blockierte Heeresreform mit dem Bekenntnis angedient, ein »kurbrandenburgischer Vasall« zu sein, »der seinen Lehnsherrn in Gefahr sieht«. Es gelte, um die Entscheidung zwischen »königlichem Regiment oder Parlamentsherrschaft« zu kämpfen – woraufhin der Regent seine Abdankungsabsicht revidierte und Bismarck als preußischen Ministerpräsidenten berief.

Zwischen Bismarck und dem 18 Jahre älteren Wilhelm I. entwickelte sich ein Vater-Sohn-Verhältnis. »Mein größtes Glück ist es ja, mit Ihnen zu leben und immer fest einverstanden zu sein«, versicherte der Kaiser, wenn der Kanzler wieder mal mit Rücktritt drohte, um seinen Willen durchzusetzen. Bisweilen klagte Wilhelm freilich auch, es sei »nicht leicht, unter diesem Kanzler Kaiser zu sein«.

Blutsbande – Wilhelm I. war ein Onkel des russischen Zaren – förderten einen Pakt, der im Jahr nach dem Berliner Dreikaisertreffen zwischen denselben Beteiligten geschlossen wurde, um »den gegenwärtig in Europa herrschenden Friedenszustand zu befestigen«. Die unverbindlichen Absichtserklärungen der drei Majestäten boten Deutschland indes keine Sicherheit, zumal Russland gegenüber Österreich und dessen Ambitionen auf dem slawischen Balkan argwöhnisch blieb.

Deshalb wollte Bismarck Frankreich innerhalb der europäischen Staatengemeinschaft weiter isolieren und als potentiellen Aggressor an den Pranger stellen. Den Vorwand bot ihm ein französisches Militärgesetz vom März 1875, das die mobilisierbare Truppenstärke aufstockte. In der freikonservativen, regierungsnahen Berliner »Post« erschien, offenkundig von Bismarck lanciert, ein Leitartikel (»Ist der Krieg in Sicht?«), der die Möglichkeit eines deutschen Präventivschlags andeutete.

Der Schuss ging jedoch nach hinten los: Einmütig tadelten London und St. Petersburg den Versuch, Frankreich als Kriegstreiber hinzustellen, und versicherten Paris ihres Beistands. Bismarck zog daraus seine Lehre: Statt Kriegsgefahr an die Wand zu malen, präsentierte er sich nun als europäischer Friedensstifter.

Die Grundlinien seiner Bündnisphilosophie skizzierte Bismarck während eines Kuraufenthalts in Bad Kissingen im Juni 1877 in einem Gespräch mit seinem Sohn Herbert, der ihm als Privatsekretär diente. Sein Bild von Deutschland, so Bismarck laut diesen »Kissinger Diktat« genannten Aufzeichnungen, sei »nicht das irgendeines Ländererwerbes, sondern das einer politischen Gesamtsituation, in welcher alle Mächte außer Frankreich unser bedürfen und von Koalitionen gegen uns durch ihre Beziehungen zueinander nach Möglichkeit abgehalten werden«.

Dieser Richtschnur entsprach es auch, Feindseligkeiten zwischen anderen Mächten zu schüren, um sie an einer Kooperation zu Lasten Deutschlands zu hindern. Diese Rivalitäten, meinte Bismarck, seien an die europäische Peripherie, namentlich auf den Balkan und in den Vorderen Orient zu lenken. Zu einem großen Krieg sollten sie nicht eskalieren, wohl aber die Mächte beschäftigt und untereinander koalitionsunfähig halten. Direkt beteiligen dürfe sich das Deutsche Reich an den Streitigkeiten der anderen nicht.

Zum ersten Mal kam dieses Konzept zum Tragen, als 1875 die slawischen Völker auf dem Balkan gegen das Joch des Osmanenreichs aufbegehrten. Nachdem Russland in einem Krieg gegen die Türkei obsiegt und Anfang 1878 im Frieden von San Stefano eine Neuordnung auf dem Balkan diktiert hatte, protestierten Österreich-Ungarn und Großbritannien, die ihre zuvor mit Russland abgesteckten Interessensphären verletzt sahen. Der regionale Konflikt drohte zu einem europäischen Krieg zu eskalieren, eine britische Flotte war bereits im Marmarameer aufgekreuzt. Die explosive Lage bot Bismarck Gelegenheit, sich als Schlichter zu profilieren.

Fürst Otto von Bismarck in Kürassier-Uniform; das Foto wurde wahrscheinlich 1894 in seinem Wohnort Friedrichsruh aufgenommen.

© BPK

Bismarck erbot sich, als »ehrlicher Makler« einen großen internationalen Kongress in Berlin zu leiten, der am 13. Juni 1878 begann und genau einen Monat dauerte. Tatsächlich konnte am Verhandlungstisch ein großer Krieg verhindert und der Frieden gerettet werden. Bismarck erwarb sich einen Ruf als Meister des diplomatischen Interessenausgleichs. So wurde er unter anderem in der englischen Zeitschrift »Punch« als europäischer Bahnwärter dargestellt, der die Züge der Großmächte vor dem Zusammenstoß bewahrt hatte.

Doch weil der Kongress den Vertrag von San Stefano in allen wesentlichen Punkten revidierte, sah sich Russland um die Früchte seines militärischen Sieges gebracht. In St. Petersburg herrschte tiefe Verbitterung über Bismarck, Deutschlands Verhältnis zum Zarenreich war heillos zerrüttet. Das Kalkül des »Kissinger Diktates« war nicht aufgegangen. Bismarck selbst bezeichnete später den Berliner Kongress als »die größte Torheit meines politischen Lebens«.

Belastet wurde das deutsch-russische Verhältnis überdies durch eine innenpolitische Kehrtwende Bismarcks, die er zur Absicherung seiner Macht vollzog. Zwar konnte der Kanzler nach der Verfassung nur vom Kaiser entlassen werden, aber er brauchte, um Regierungsvorlagen und den Staatshaushalt beschließen zu lassen, parlamentarische Mehrheiten.

Anfangs hatte sich Bismarck vor allem auf die Nationalliberalen, die stärkste Fraktion im Reichstag, gestützt sowie auf die freikonservative Deutsche Reichspartei, deren führende Repräsentanten zumeist Adlige, aber auch großbürgerliche Industrielle und hohe Staatsbeamte waren. Die in mehreren Parteien organisierten Liberalen setzten sich für den Freihandel ein, um die Exporte der aufblühenden deutschen Industrie nicht zu gefährden – andere Staaten hätten sonst ihre Märkte auf dieselbe Weise verteidigt.

Mitte der siebziger Jahre entschloss sich der Kanzler jedoch zum Bruch mit dem Wirtschaftsliberalismus, den er aus Opportunismus gegenüber den Nationalliberalen unterstützt hatte. Die ostelbischen Rittergutsbesitzer, wie Bismarck selber einer war, befürworteten Schutzzölle, um ihre landwirtschaftlichen Produkte gegen ausländische Billigimporte abzusichern. Außerdem strebten die Nationalliberalen eine Stärkung des Parlaments an, was Bismarcks politischen Vorstellungen total zuwiderlief.

Während die nationalliberale Fraktion über den Kurswechsel des Kanzlers auseinanderbrach, errang die 1876 gegründete Deutschkonservative Partei erhebliche Stimmengewinne, nicht zuletzt aufgrund der Macht der Junker, die auf das Wahlverhalten der von ihnen abhängigen Bevölkerung oft Druck ausübten.

Die Einführung von Schutzzöllen auf Getreide und Eisen, die Bismarck 1879 durchsetzte, nutzte vor allem den Gutsbesitzern und der rheinisch-westfälischen Schwerindustrie. Vertreter der kritischen historischen Sozialwissenschaft sehen darin eine fatale Weichenstellung, die den Weg Deutschlands in die Katastrophen des 20. Jahrhunderts vorzeichnete. Durch die konservativ-protektionistische Koalition aus Großagrariern und Schwerindustriellen habe das Deutsche Reich einen eigenen Weg eingeschlagen, der von dem der westlichen Demokratien abwich.

So hat etwa der Historiker Hans-Ulrich Wehler das Jahr 1879 als Geburtsstunde eines Machtkartells beschrieben, das die Reichspolitik bis 1918 bestimmt habe. Die Schutzzölle seien eine der zentralen Integrationsklammern dieses Bündnisses von »Rittergut und Hochofen« gewesen und hätten maßgeblich dazu beigetragen, die Herrschaft der privilegierten Eliten auf Kosten der Bevölkerungsmehrheit festzuschreiben.

Die Wende in der Zollpolitik hatte auch außenpolitische Folgen. Durch die Schutzzölle verteuerte sich das russische Getreide auf dem deutschen Markt und machte es weniger wettbewerbsfähig. Dadurch sanken die Einnahmen, die für die Importe westlicher Investitionsgüter notwendig und Grundlage für die industrielle Modernisierung des Zarenreichs waren. Bismarck verschlechterte damit die deutsch-russischen Beziehungen und trug, wie der Historiker Heinrich August Winkler urteilt, dadurch »wesentlich zu dem bei, was er nach seinem Sturz 1890 seinen Nachfolgern vorwarf: der Ermöglichung eines Zweifrontenkrieges gegen Frankreich und Russland«.

Nachdem das feingesponnene außenpolitische Netz zerrissen war, suchte Bismarck nach neuen Anknüpfungspunkten – und begann wieder in Wien. Angesichts der verwandtschaftlichen Bindung an seinen russischen Neffen sah Wilhelm I. jedoch keinen Grund für ein deutsch-österreichisches Bündnis und war vor allem gegen eines, das sich speziell gegen Russland richtete. Kaiser und Kanzler drohten sich gegenseitig mit Abdankung und Rücktritt, am Ende setzte Bismarck wieder seinen Willen durch.

»Meine ganze moralische Kraft ist gebrochen«, schrieb der Kaiser am 2. Oktober 1879 in einem Brief. 13 Tage später unterzeichnete er in Berlin den Zweibund zwischen Deutschland und Österreich-Ungarn – ein Geheimabkommen, durch das sich das Deutsche Reich und die habsburgische Doppelmonarchie für den Fall eines russischen Angriffs zu gegenseitigem militärischem Beistand verpflichteten.

Den Zweibund mit Österreich-Ungarn betrachtete Bismarck indes nur als Zwischenetappe. Er ging davon aus, dass Russland sich wieder dem Deutschen Reich annähern musste, wollte es nicht vollkommen isoliert bleiben – als Partner für das reaktionäre Regime des Zaren kamen weder das republikanische Frankreich noch England in Betracht, das auf dem Balkan beinahe zum Kriegsgegner geworden wäre.

Bismarcks Rechnung ging auf, Russland bot Deutschland und Österreich ein neues Bündnis an. In dem 1881 geschlossenen und 1884 erneuerten Dreikaiservertrag sicherten sich die Partner wechselseitig wohlwollende Neutralität für den Fall, dass eine der drei Mächte in einen Krieg mit einer vierten Macht verwickelt würde.

Daneben bestand aber immer noch der deutsche Zweibund mit Österreich, dem 1882 heimlich auch Italien beitrat. Rom versprach dem Deutschen Reich Hilfe für den Fall eines unprovozierten französischen Angriffs; bei einem Krieg mit einer anderen europäischen Macht sicherten sich die Partner wohlwollende Neutralität, bei einem Krieg mit mehreren Gegnern Beistand zu.

Vollends undurchschaubar wurde das Geflecht zwischenstaatlicher Abkommen durch den geheimen »Rückversicherungsvertrag« mit Russland im Juni 1887. In einem »ganz geheimen Zusatzprotokoll«, das erst 1919 bekanntwurde, sagte Deutschland dem Zaren wohlwollende Neutralität zu, falls seine Truppen die zum Osmanischen Reich gehörenden Meerengen zwischen Schwarzem Meer und Mittelmeer besetzen würden. Um genau dies zu verhindern, hatte Bismarck zuvor eine »Mittelmeerentente« zwischen England, Italien und Österreich-Ungarn gefördert.

Die Inkonsequenz bekümmerte Bismarck nicht, Politik war für ihn ein »flüssiger Aggregatzustand«. Ihm kam es allein darauf an, »eine übermächtige Coalition gegen Deutschland« zu verhindern. »Die ganze Politik«, sagte er, »beschränkt sich auf diese Formel: zu versuchen, einer von dreien zu sein, solange die Welt regiert wird vom schwankenden Gleichgewicht von fünf Großmächten.« Der deutsch-russische Rückversicherungsvertrag, meinte Bismarcks Sohn Herbert, Staatssekretär des Auswärtigen Amts, im Juni 1887 nüchtern, halte »uns im Ernstfall die Russen wohl doch sechs bis acht Wochen länger vom Halse als ohnedem«.

Wilhelm I. rühmte Bismarck als »Jongleur mit fünf Glaskugeln«. Tatsächlich jedoch war die Bündnispolitik des Reichskanzlers, wie Heinrich August Winkler konstatiert, »in sich so widersprüchlich, dass er sie am Ende selbst nicht mehr beherrschte«. Theodor Fontane urteilte über Bismarck, er sei »der größte Prinzipienverächter gewesen, den es je gegeben hat«. Seine Grundsätze orientierten sich an der Zweckmäßigkeit. »Wenn ich mit Grundsätzen durchs Leben gehen soll, so komme ich mir vor, als wenn ich durch einen engen Waldweg gehen sollte und müsste eine lange Stange im Mund halten«, äußerte Bismarck einmal.

So legte der »eiserne Kanzler«, wie er wegen seiner diktatorischen Strenge im Volksmund genannt wurde, auch seinen jahrelangen Konflikt mit der katholischen Kirche bei, als er deren politischen Arm, die Zentrumspartei, ab 1878 zur Mehrheitsbeschaffung im Reichstag zu nutzen gedachte. Seit der Reichsgründung hatte Bismarck mit zahlreichen Gesetzen und Erlassen versucht, den Einfluss der katholischen Kirche zu brechen, die er zu den »Reichsfeinden« zählte. Der Ursprung des »Kulturkampfes« – ein Begriff, den der Arzt und fortschrittsliberale Abgeordnete Rudolf Virchow geprägt hatte – lag in der Furcht des Kanzlers vor der polnischen Nationalbewegung in Posen und Westpreußen.

Schon 1861 hatte Bismarck seiner Schwester geschrieben: »Haut doch die Polen, dass sie am Leben verzagen.« Später verdächtigte er die »katholische Abteilung« im preußischen Kultusministerium, über den Klerus die polnische Sache zu unterstützen, und setzte im Juli 1871 die Auflösung der Abteilung durch. Bismarck unterstellte die Priesterausbildung, die Besetzung kirchlicher Ämter und die Disziplinargewalt der Kirchenleitung staatlicher Kontrolle; alle Orden, die sich nicht der Krankenpflege widmeten, wurden verboten. Den Sondergesetzen folgten gnadenlose Maßnahmen gegen katholische Amtsträger; viele Bischöfe und Priester wurden eingesperrt oder des Landes verwiesen.

Doch je stärker der staatliche Druck wurde, desto dichter scharten sich die Gläubigen um ihre Hirten. Die Zentrumspartei, die Bismarck hatte vernichten wollen, erfuhr immer größeren Zulauf. Schließlich handelte der Kanzler mit dem Vatikan einen Kompromiss aus, um den Kulturkampf beizulegen. Von Bismarcks einschlägigen Gesetzen blieben die Zivilehe, die staatliche Schulaufsicht, das Verbot politischer Predigten (der »Kanzelparagraf« galt bis 1953) und das Jesuitenverbot, das bis 1917 bestand; alle anderen Bestimmungen wurden aufgehoben. Bismarck hatte es eilig, den Kirchenkampf zu beenden, weil er einen anderen Kampf begonnen hatte, der ihm noch viel mehr zu schaffen machte: die Bekämpfung der Sozialistischen Arbeiterpartei von August Bebel und Wilhelm Liebknecht, die 1875 aus der Vereinigung zweier Arbeiterparteien hervorgegangen war.

Mit Peitsche und Paternalismus versuchte Bismarck, die durch die Industrialisierung immer größer werdende Arbeiterschaft von der Sozialdemokratie fernzuhalten. »Sozialistengesetze« mit Verboten und Repressalien sollten die Parteiorganisation behindern, ein System von Kranken-, Unfall- und Altersversicherung »in der großen Masse der Besitzlosen die konservative Gesinnung erzeugen, welche das Gefühl der Pensionsberechtigung mit sich bringt«. Alles vergebens: Bei den Reichstagswahlen vom Februar 1890, Bismarcks letzten, wurden die roten »Reichsfeinde« zur stärksten Partei.

Ausgerechnet über das Sozialistengesetz zerstritten sich zu Beginn des Jahres 1890 der Kaiser und sein Kanzler. Wilhelm II. hatte 1888 den Thron bestiegen, nachdem sein Vater, Friedrich III., der seine Regentschaft schon todkrank angetreten hatte, nach 99 Tagen gestorben war. Anders als sein Großvater Wilhelm I., der die Führung der Staatsgeschäfte weitgehend Bismarck überlassen hatte, wollte der bei Amtsantritt erst 29-jährige Wilhelm II. selbst regieren. Am 24. Januar 1890 trugen er und der Kanzler im Kronrat einen lautstarken Streit aus, weil Bismarck dem Reichstag eine knallharte Fassung zur Verlängerung des Sozialistengesetzes vorlegen wollte. Um die Chancen eines Abstimmungserfolgs zu erhöhen, forderte der Kaiser, die Vorschriften abzuschwächen, was Bismarck jedoch ablehnte. Die Teilnehmer der Sitzung gingen, so ein Augenzeuge, »mit dem Gefühl auseinander, dass ein irreparabler Bruch zwischen Kanzler und Souverän erfolgt war«.

Der Konflikt kulminierte schließlich am 15. März in der Auseinandersetzung um eine Verlängerung des Rückversicherungsvertrags mit Russland. Anders als Bismarck wollte Wilhelm II., getrieben von kanzler- wie russlandfeindlichen Beratern, das im Juni 1890 auslaufende Abkommen nicht verlängern. Unangemeldet erschien der Kaiser bei Bismarck im Außenministerium, wo es zu einem erregten Wortwechsel kam. Zwei Tage später ließ Wilhelm II. dem Kanzler die Aufforderung überbringen, unverzüglich sein Entlassungsgesuch einzureichen.

Vor Generälen berichtete der Kaiser über sein Zerwürfnis mit Bismarck: Er könne ihn »nicht brauchen«, denn er wolle »nicht Order parieren, also muss er fort!« In einem Brief an Kaiser Franz Joseph I. versuchte Wilhelm II., die Entlassung zu rechtfertigen: »Er wollte alles allein machen und herrschen und der Kaiser nicht einmal mitarbeiten dürfen … Jetzt galt es, den alten Trotzkopf zum Gehorsam zu zwingen oder die Trennung herbeizuführen; denn jetzt hieß es, der Kaiser oder der Kanzler bleibt oben.«

Umgekehrt rechnete Bismarck in seinen »Gedanken und Erinnerungen« mit dem Monarchen ab. »Wenn ich jetzt zurückblicke, so nehme ich an, dass der Kaiser während der 21 Monate, da ich sein Kanzler war, seine Neigung, einen ererbten Mentor loszuwerden, nur mit Mühe unterdrückt hat, bis sie explodierte, und eine Trennung, die ich, wenn ich den Wunsch des Kaisers gekannt hätte, mit Schonung aller äußeren Eindrücke eingeleitet haben würde, in einer plötzlichen, für mich verletzenden, ich möchte sagen beleidigenden Weise erzwang.«

Der Rückversicherungsvertrag mit Russland wurde nach Bismarcks Sturz nicht erneuert – eine, wie sich zeigen sollte, verhängnisvolle außenpolitische Entscheidung. Denn damit waren die Weichen gestellt für ein militärisches Bündnis zwischen Russland und Frankreich, das Bismarck immer hatte verhindern wollen und das einen künftigen deutsch-russischen Krieg heraufbeschwor.

Das politische Spektrum

Die Parteien im Kaiserreich waren nicht in der Verfassung verankert, sondern organisierten sich nach dem Vereinsrecht. Es gab fünf große Lager, dazu die Antisemiten.

SOZIALDEMOKRATIE

Die sozialdemokratische Tradition reicht zurück bis zum Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein, gegründet 1863 von Ferdinand Lassalle. Zum bedeutendsten Kopf der Arbeiterbewegung wurde bald August Bebel, der schon ab 1871 dem Deutschen Reichstag angehörte. Die Sozialdemokraten, seit 1890 unter dem Namen SPD, gewannen immer mehr an Bedeutung; nach den Wahlen 1912 stellten sie erstmals die stärkste Reichstagsfraktion. In ihrem Erfurter Programm von 1891 orientierten sie sich eng am Marxismus.

LINKSLIBERALE

Mitglieder des preußischen Abgeordnetenhauses gründeten 1861 die Deutsche Fortschrittspartei, die als erste Programmpartei in Deutschland gilt. Sie machte sich für die Durchsetzung aller verfassungsmäßigen Rechte und die Einigung Deutschlands unter preußischer Führung stark. 1884 ging sie in der Deutsch-Freisinnigen Partei auf, die einen stärkeren Einfluss des Parlaments forderte und sich gegen Bismarcks Politik der Schutzzölle wandte. Führende Köpfe der Linksliberalen waren unter anderen der Mediziner Rudolf Virchow, der evangelische Theologe Friedrich Naumann und der Publizist Eugen Richter, der früh Berufspolitiker wurde und als einer der besten Rhetoriker im Reichstag galt.

NATIONALLIBERALE

Der Rechtsanwalt Ernst Bassermann, der mit einer Frauenrechtlerin verheiratet war, und der Adelsspross Rudolf von Bennigsen waren zwei der prägenden Köpfe. Die Nationalliberale Partei stellte im Jahrzehnt nach der Reichsgründung die stärkste Fraktion im Reichstag, sie förderte den Ausbau der Industrie, unterstützte Bismarcks »Kulturkampf« gegen die katholische Kirche, war aber skeptisch gegenüber dem Sozialistengesetz. Nach der Jahrhundertwende öffneten sich die Nationalliberalen hin zum linken politischen Spektrum; eine wichtige Rolle dabei spielte Gustav Stresemann, der später in der Weimarer Republik Kanzler und Außenminister werden sollte.

ZENTRUM

Im neugegründeten Deutschen Reich war es das Ziel der Zentrumspartei, die Selbständigkeit der katholischen Kirche im protestantisch dominierten Staat zu bewahren. Der Druck durch den antikatholischen »Kulturkampf« trug zur Festigung der Partei bei, die zwischen 1874 und 1914 immer zwischen 91 und 106 Sitze im Reichstag hatte – so stabil wie keine andere politische Gruppierung. Die führende Persönlichkeit war viele Jahre der Rechtsanwalt Ludwig Windthorst, der sich als Gegenspieler Bismarcks profilierte. Später gewann der süddeutsche Flügel um den Publizisten Matthias Erzberger an Einfluss.

KONSERVATIVE

Die Deutschkonservative und die Freikonservative Partei unterstützten die Schutzzölle und die Verfolgung der Sozialdemokratie, die Deutschkonservativen wandten sich aber gegen den »Kulturkampf«. In den Reihen der Konservativen hatten ostelbische Junker und Großgrundbesitzer erheblichen Einfluss, später auch der nationalistische »Alldeutsche Verband«.

ANTISEMITEN

Der den Konservativen nahestehende Hofprediger Adolf Stoecker gründete 1878 die Christlich-Soziale Arbeiterpartei, in der antisemitische Töne laut wurden. Von den christlichen Begründungen setzte sich im Jahr darauf die »Antisemitenliga« des Publizisten Wilhelm Marr ab, zu deren Forderungen die Vertreibung aller Juden aus Deutschland zählte. Als erster bekennender Antisemit wurde 1887 der Marburger Bibliothekar Otto Böckel in den Reichstag gewählt.

Ein preußischer Sozialist

Er rühmte Karl Marx und träumte von Großdeutschland, rief zur Vaterlandsverteidigung auf und war doch des Kaisers mächtigster innenpolitischer Gegner: August Bebel, Führer der Sozialdemokratie.

Von Uwe Klußmann

Die Prognose, die Freundinnen der frischverheirateten Julie Bebel bei der Eheschließung gaben, war düster: »Die Arme, den wird sie nicht lange haben.« Denn hohlwangig und blass gab der 26-jährige Bräutigam August Bebel kaum Anlass zur Zuversicht. Dass der Mann noch rund ein halbes Jahrhundert vor sich hatte und einer der bedeutendsten Politiker seiner Zeit werden würde, konnte bei der Hochzeit des jungen Bebel in Leipzig 1866 niemand ahnen.

Wie die Tuberkulose junge Männer ins Grab brachte, hatte Bebel schon mit vier Jahren erfahren. Da starb sein Vater, ein preußischer Unteroffizier, mit 35 Jahren an der Lungenkrankheit. Hunger prägte Bebels Kindheit. Noch im Alter erzählte er, es sei jahrelang sein größer Wunsch gewesen, sich »einmal an Butterbrot tüchtig satt essen zu können«. Die Hungerleiderkrankheit Tuberkulose tötete auch Bebels Mutter. Der 1840 in den Kasematten der Festung Deutz bei Köln geborene Junge war mit 13 Jahren Vollwaise.

Bald begann der junge August eine Lehre bei einem Drechslermeister. Nach seiner Gesellenprüfung ging er mit knapp 18 Jahren auf Wanderschaft. Sein Weg führte über Frankfurt am Main und München ins österreichische Salzburg. Österreich empfand er nicht als Ausland. Der junge Drechsler dachte großdeutsch, drei Jahrzehnte bevor Adolf Hitler geboren wurde, der diesen Begriff diskreditierte. Bebel sah die Österreicher so, wie sie sich selbst sahen, als Deutsche. Noch in seinen Memoiren warf Bebel den preußischen Politikern, die 1871 das Deutsche Reich schufen, den »Ausschluss Deutsch-Österreichs aus der Reichsgemeinschaft« vor – als ein »Stück kulturellen Mordes, der an den zehn Millionen Deutschen in Österreich begangen wurde«.

Im Mai 1860 zog der junge Handwerker nach Leipzig, wo er bei einem Drechslermeister Arbeit fand. Die Handelsstadt war eine Hochburg demokratischer und liberaler Kräfte. Bebel wurde im Februar 1861 Gründungsmitglied des »Gewerblichen Bildungsvereins«, den ein Liberaler leitete. Der Club organisierte Vorträge unter anderem über Geschichte und Literatur. Bebel übernahm bald die Leitung der Bibliotheks- und Theaterabteilung. Von Sozialismus und Kommunismus hatte er noch keine Ahnung.

Einen Anstoß dazu, sich intensiver mit Politik zu befassen, erhielt er im April 1863. Da sprach in Leipzig Ferdinand Lasalle vor 4000 Menschen. Zwar wirkte der Sohn eines Seidenhändlers, der, so Bebel, »sehr herausfordernd« auftrat und die Hände immer wieder in die Westentaschen steckte, auf den 23-Jährigen eher halbseiden. Doch Lasalles Forderung, die Arbeiter sollten sich politisch selbständig organisieren, bestimmte August Bebels weiteren Weg. Einen Monat nach der Kundgebung gründete Lasalle in Leipzig den Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein (ADAV). Bebel blieb auf Abstand. Doch indem er sich mit den »Lasalleanern« und deren autoritärem Führungsstil auseinandersetzte, sammelte er politische Erfahrungen.

August Bebel mit etwa 23 Jahren,
um 1863.

© BPK

Beruflich machte Bebel sich als Geselle mit 24 Jahren in Leipzig selbständig. Politisch aber suchte er noch einen Lehrmeister. Den traf er 1865: Wilhelm Liebknecht. Der Lehrer und Journalist war ADAV-Mitglied gewesen, kritisierte jedoch den staatskonformen Kurs der Verbandsführung. Nachdem Lasalle 1864 nach einem Pistolenduell im Streit um eine Frau gestorben war, wurde Liebknecht zum Vordenker der deutschen Arbeiterbewegung. Mit ihm, der 14 Jahre älter war, entwickelte Bebel eine fruchtbare Freundschaft. Liebknecht hatte fast zwölf Jahre im Londoner Exil gelebt, wo er intensiven Umgang mit Karl Marx und Friedrich Engels pflegte.

Wissenshungrig, jedoch kein Theoretiker, verstand es Bebel, von Menschen zu lernen, die mehr Bildung genossen hatten als er. Auch mit Engels, von dessen Analysefähigkeit er profitierte, verband ihn bald eine Freundschaft, die kontroverse Diskussionen aushielt.

Das Jahr 1866, in dem Preußen als Sieger über Österreich den Weg zur ersten deutschen Einheit einschlug, war auch für Bebel ein Jahr der Entscheidungen, politisch wie privat. Zusammen mit Liebknecht gründete er die radikaldemokratische Sächsische Volkspartei; und er heiratete Julie, die Tochter eines Transportarbeiters. Im Jahr darauf gewann Bebel einen Sitz im Parlament. Nun gehörte er dem Reichstag des Norddeutschen Bundes an, der von Preußen geführten Vereinigung von Fürsten und freien Städten. Für den Reichstag galt bereits das allgemeine Männer-Wahlrecht. Dort erlebte er erstmals Otto von Bismarck. Der 27-jährige Bebel trat dem 25 Jahre Älteren schon in seiner ersten Rede mutig entgegen. Der Norddeutsche Bund, so Bebel, sei »dazu bestimmt, Deutschland zu einer großen Kaserne zu machen«.

Im Militarismus der Elite sah er die Gefahr eines neuen großen Krieges. Der kritische Blick auf den Obrigkeitsstaat prägte auch die Sozialdemokratische Arbeiterpartei (SDAP), die Bebel und Liebknecht im August 1869 in Eisenach im Lokal »Goldener Löwe« gründeten. In ihr ging die Sächsische Volkspartei auf; die neue Partei zählte 10000 Mitglieder.

Die Delegierten verabschiedeten ein radikales, von Bebel verfasstes Programm. Es forderte die »Abschaffung der jetzigen Produktionsweise« und die »Befreiung der Arbeit«. Im SDAP-Parteiblatt formulierte Bebel seine grundlegenden Positionen, die stark von Marx beeinflusst waren. Als Broschüre mit dem Titel »Unsere Ziele« ließ er sie jahrzehntelang verbreiten, auch als Beleg, dass er sich treu blieb.

Darin attackierte er »das herrschende Raubsystem« und forderte, »dass die Arbeiterklasse sich die Macht erobern muss«. Der Staat, so Bebel, müsse »aus einem auf Klassenherrschaft beruhenden Staat in einen Volksstaat verwandelt werden«. Die mit Bedacht gewählte Formulierung demonstrierte einen Dissens zu Marx und Engels. Denn deren Postulat von der »Diktatur des Proletariats« lehnte Bebel ab. Ihm war bewusst, dass die Arbeiter sich nicht nach einer Diktatur sehnten, sondern anerkannter, gleichberechtigter Teil des Volkes sein wollten.

Gleichberechtigung verlangte er auch bereits 1870 für die Frauen und war damit seiner Zeit weit voraus. Die Frau dürfe man nicht »zur Haussklavin degradieren«, ihr »Abhängigkeitsverhältnis zum Manne« sei zu beseitigen durch berufliche Gleichstellung in einer »sozialistischen Gesellschaft«. Dem Thema »Die Frau und der Sozialismus« widmete Bebel 1879 seine bedeutsamste Schrift. Statt nur von trockener Theorie war da auch die Rede von Feuchtgebieten: »Unter allen Naturtrieben, die der Mensch besitzt, ist neben dem Trieb zu essen, um zu leben, der Geschlechtstrieb der stärkste.«

Es sei, mahnte der sinnliche Sozialist, »ein Gebot des Menschen, kein Glied seines Körpers in der Übung zu vernachlässigen«. Mit geradezu freudianischem Blick warnte Bebel, dass »geschlechtliche Enthaltsamkeit in reifen Jahren« auf »das Nervenleben und den ganzen Organismus des Menschen einwirkt«, wobei es »zu den größten Störungen und Verirrungen« komme.

Was für verklemmte Bürgerliche schockierend klang, lasen junge Arbeiterinnen und Arbeiter begierig. Zu den begeisterten Leserinnen gehörte auch die Schneiderin Pauline Ida Ulbricht in Leipzig. Sie erzog ihre Kinder im Sinne der bebelschen Ideen. Und sie freute sich, dass Sohn Walter mit 13 Jahren eine Großkundgebung mit Bebel in der Leipziger Alberthalle besuchte. Mutter Ulbricht hatte ihren Jungen schon mit elf Jahren Solidaritätsflugblätter für russische Arbeiter verteilen lassen. Als der Sohn mit russischer Hilfe 1950 zum Chef der DDR-Staatspartei aufstieg, war sie schon lange tot.

Ihr Idol Bebel wurde zum Hoffnungsträger vieler arbeitender Menschen, weil er glaubwürdig war. Der Parteichef lebte mit seiner Frau und der 1869 geborenen Tochter Bertha Friederike Anfang der siebziger Jahre in einer Zweizimmerwohnung in der Leipziger Petersstraße. Erst im reiferen Alter leistete er sich größere Wohnungen, zunächst in Berlin-Schöneberg, dann in Küsnacht bei Zürich, wo Familienangehörige wohnten.

Den Hass der Mächtigen zog Bebel erstmals auf sich, als er 1870 gemeinsam mit Liebknecht im Reichstag die Kriegskredite für den Feldzug gegen Frankreich ablehnte. Die Haltung der beiden linken Politiker war eine Sensation. Erstmals hatten in einem Parlament Abgeordnete der Arbeiterbewegung versucht, der Staatsführung die Gelder zum Kriegführen zu verweigern, gegen die bürgerliche Mehrheit. Dass er dennoch kein Pazifist war, bewies Bebel, als staatstreue ADAV-Anhänger Liebknecht die Fensterscheiben einwarfen. Bebel stellte die Täter in der Leipziger Innenstadt und verprügelte sie gemeinsam mit anderen Genossen.

Die Machthaber sahen in Bebel einen Verfassungsfeind, der rücksichtslos bekämpft werden müsse. Am Morgen des 17. Dezember 1870 trat seine Frau Julie bleich an die Drechslerbank ihres Mannes. Erschrocken teilte sie ihm mit, in der Wohnung warteten ein Polizeibeamter und ein Soldat auf ihn. Bebel wurde verhaftet und ins Leipziger Bezirksgerichtsgefängnis gebracht. Er kam in Einzelhaft, in eine Zelle ohne Bettpritsche. Abends warfen ihm die Wächter eine Matratze voller Flöhe hin. Nach 101 Tagen kam der Sozialdemokrat aus der Untersuchungshaft frei.

Das Vierteljahr im Kerker war erst der Anfang. Insgesamt fast fünf Jahre Haft verhängte die Justiz bis Ende der achtziger Jahre gegen den schärfsten Kritiker des Kaiserreiches. Weithin entstand der Eindruck, eine Klassenjustiz wolle Bebel niederzwingen. Die Geschworenen beim Leipziger Hochverratsprozess 1872 gegen ihn waren Gutsbesitzer und Kaufleute. Sie sprachen ihn ebenso wie seinen Mitkämpfer Liebknecht wegen ihrer Kriegsgegnerschaft für schuldig. Bebel erhielt zwei Jahre Festungshaft, die er zur Fortbildung nutzte. Er las Werke von Schiller und Goethe. Er vertiefte sich in Schriften von Darwin, Aristoteles und Plato. Und er griff zu Büchern von Marx und Engels wie der »Kritik der politischen Ökonomie«.

So gerüstet ging Bebel nach der Haftentlassung den nächsten strategischen Schritt, der die Arbeiterbewegung zu einem mächtigen politischen Faktor in Deutschland machte. Gemeinsam mit Liebknecht vereinte er im Mai 1875 die SDAP und den ADAV zur Sozialistischen Arbeiterpartei Deutschlands, die in ihrem Programm »die Aufhebung der Ausbeutung in jeder Gestalt« forderte. Die im Gasthaus Tivoli in Gotha gegründete Organisation nannte sich 15 Jahre später Sozialdemokratische Partei Deutschlands – SPD.

Bei der Reichstagswahl 1877 erlangten die Sozialisten nahezu eine halbe Million Stimmen, das waren 9,1 Prozent. Im Oktober 1878 holte der Hohenzollernstaat zum Gegenschlag aus. Der Reichstag verabschiedete das von Kanzler Bismarck initiierte »Gesetz gegen die gemeingefährlichen Bestrebungen der Sozialdemokratie«. Das »Sozialistengesetz«, wie es auch genannt wurde, unterzeichnet von Kaiser Wilhelm I., verbot sozialdemokratische und sozialistische Organisationen. Das kam einem Parteiverbot gleich. Als Vorwand dienten zwei erfolglose Attentate auf den Kaiser, mit denen die Sozialdemokraten nichts zu tun hatten.

Für Bebel begannen, wie er in seinen Memoiren bekannte, die »sorgenvollsten« Jahre seines Lebens. Der Sozialistenführer arbeitete 16 Stunden täglich, um den Zusammenhalt seiner Genossen zu sichern, etwa in Bildungs- und Sportvereinen. Er befinde sich, schrieb er 1879 an Engels, »in einer beständigen Aufregung und Überarbeitung«.

Der Parteiführer organisierte geheime Zusammenkünfte und ließ Geld sammeln für verfolgte Mitglieder, die aus ihren Heimatorten vertrieben oder inhaftiert wurden. Zu den etwa 900 Sozialdemokraten, die ausgewiesen wurden, gehörte ab 1881 auch Bebel. Und wie 1500 andere Genossen steckte ihn das kaiserliche Regime wegen Verstoßes gegen das Sozialistengesetz ins Gefängnis.

Doch dem »geistig bedeutendsten und energischsten Führer« seiner Partei, wie ein Polizeibericht Bebel 1882 beschrieb, gelang es, seine Bataillone trotz aller Widrigkeiten zu verstärken: Sozialdemokraten durften weiterhin für den Reichstag kandidieren. Zu den Wahlen traten nur Direktkandidaten an. Und auch das passive Wahlrecht wurde den Sozialdemokraten nicht aberkannt. Obwohl sie 1881 nach dem Verbotsschock nur 312000 Stimmen erhielten, überzeugten sie 1884 bereits 550000 Wähler.

Da war Bebel wieder auf freiem Fuß und zog an der Spitze einer 24-köpfigen Fraktion in den Reichstag ein. Dem Parlament des Reiches gehörte er bis zu seinem Lebensende an. Unter dem bis 1890 geltenden Sozialistengesetz verband er geschickt die legale mit der illegalen Parteiarbeit. Während er den Abgeordnetenstuhl mehrfach gegen die Gefängnispritsche eintauschen musste, sorgte er dafür, dass seine Genossen aus dem Ausland mit Lektüre versorgt wurden.

Von Zürich aus verbreitete sein Freund Paul Singer die Zeitung »Der Sozialdemokrat«. Kuriere schleusten das Blatt, das 1888 bereits 11000 Abonnenten hatte, auf Schmuggelpfaden durch das Voralpenland sowie später aus London über den Freihafen Hamburgs ins Reich. Dort stand auf seine Verbreitung Haft. Junge Arbeiter, denen Freunde die Zeitung heimlich gaben, bekannten später, durch diese Schriften hätten sie »Feuer gefangen«.

Bebel verglich die Drangsalierung seiner Genossen mit den Christenverfolgungen im alten Rom. Auch wenn das pathetisch überhöht klang: Bebel trat auf als Apostel und Prediger einer Bewegung, die mehr war als eine politische Partei. Er führte eine weltanschauliche Gemeinschaft, die der Glaube an eine bessere Zukunft verband. So sprach er 1890 von der »weltgeschichtlichen Mission«, die »als Führerin des Proletariats die Sozialdemokratie zugewiesen bekommen hat«.

Die Sprache spiegelte das wachsende Selbstbewusstsein der Sozialisten, die unter Bebels Führung zu einer Massenbewegung geworden waren. Als die Partei 1890 bei der Reichstagswahl 1,42 Millionen Stimmen und damit 19,7 Prozent erhielt, war das Sozialistengesetz gescheitert. Der Reichstag verlängerte es nicht, sein Schöpfer Bismarck trat ab.

Fröhlich unter einer großen roten Fahne feierte der ergraute Parteiführer mit Berliner Genossen in der Bockbrauerei am Tempelhofer Berg den Sieg über die Verfolger. Aufbruchstimmung prägte auch den ersten Parteitag nach dem Verbot im Oktober 1890 in Halle. Festlich geschmückt war die Parteitagstribüne im großen Saal des Lokals »Zum Hofjäger« mit einem symbolträchtigen Bild. Unter der Gestalt einer Freiheitsgöttin ging darin die Sonne der Gerechtigkeit auf. Stolz bilanzierte Bebel, dass die ausländischen sozialistischen Parteien »uns als eine Art Musterpartei ansehen«. Die zählte um 1895 schon 100000 Mitglieder. In den folgenden beiden Jahrzehntes wuchs die Mitgliedschaft bis zu mehr als einer Million. Bei der Reichstagswahl 1912 stieg die Partei mit 34,8 Prozent der Stimmen zur stärksten Kraft auf.

Bebel wurde der Volkstribun der deutschen Arbeiter. Wo er auftrat, drängten sich Menschen nach elfstündigem Arbeitstag zu Tausenden, um »unseren August« zu sehen. Es war still im Saal, wenn Bebel sprach. Der lebhafte Politiker fesselte seine Zuhörer. Er war mit »seiner bezwingenden Rednergabe der weitaus mächtigste Mann der Partei«, schrieb später der Journalist des SPD-Parteiblattes »Vorwärts« Friedrich Stampfer.

»Als Nation stolz sein«

Der rechtsgerichtete Publizist Arthur Moeller van den Bruck analysierte 1909 das Scheitern der politischen Elite im Umgang mit der Sozialdemokratie.

Nach 1871 wurde der Staat erst durch diesen Sozialismus und alsbald allernachdrücklichst durch Wahlergebnisse darauf aufmerksam gemacht, dass es überhaupt ein soziales Problem für ihn gab. Für die Zeit nach 1871 war die Versäumnis unentschuldbar, und bis heute hatte es sich in dem noch lange nicht wieder abgestellten Misstrauen des vierten Standes gegen den Staat bitter gerächt.

Nicht an ihrem Ende, sondern immer nur an ihrem Anfang kann man an eine Entwicklung anknüpfen. Klareres, sollte man meinen, kann es nicht wohl geben. Aber freilich muss sich dazu die Stellung des Staates zur Sozialdemokratie von Grund auf umkehren. Er muss sie zu nehmen lernen als eine Partei nicht außerhalb, sondern innerhalb der deutschen Geschichte. Sie ist es nun einmal, und ihre drei Millionen Wähler sind deutsche Wähler. Wir möchten sie nicht missen, und Bebel, ihren alten Helden, erst recht nicht. Wir können als Nation sogar stolz darauf sein, dass wir diese Sozialdemokratie haben. Sie ist unter allen Umständen, und im Gegensatz zur französischen Karrieristenpartei, eine Partei des reinsten proletarischen Wollens. Sie ist die einzige gewesen, die in den elenden Zeiten nach 1871, in denen das Bürgertum sich so übernahm, dass es uns noch heute mit Scham überkommt, wenn wir daran zurückdenken, sie ist damals die einzige gewesen, die im Volke eine wirkliche, echte, ehrliche Begeisterung, einen wilden, hungernden, asketischen Glauben auch an immaterielle Werte, und waren’s auch die tiradischen allgemeiner Weltbeglückung, ausgelöst hat. Das wollen wir ihr nicht vergessen. Die bürgerlichen Parteien kauten damals ihre Ideale nur wieder, und selbst den feudalen waren die ihren in den Knochen erstarrt. Gewiss sind auch diese Zeiten jetzt vorüber, und nicht zuletzt für die Sozialdemokratie selbst. Die Partei, die anfängt, bourgeois zu werden, bietet nicht mehr den schönen, straffen Anblick der alten proletarischen, die so wild und entschlossen marschierte.

Aus dem Essay »Scheiternde Gegenwart«, in: Arthur Moeller van den Bruck: Scheiternde Deutsche. Minden 1909.

Wie sehr er das Herz des arbeitenden Volkes gewonnen hatte, zeigte sich im Mai 1903, als Bebel das Ruhrgebiet besuchte. Während er in Essen durch die Krupp-Werke fuhr, brachten die Arbeiter immer wieder Hochrufe aus. Der Jubel war auch eine Ohrfeige für Kaiser Wilhelm II. Der hatte einige Monate zuvor am selben Ort gegen die Sozialdemokraten gewettert und getönt: Wer das Tischtuch zwischen sich und »diesen Leuten« nicht zerschneide, lade Schuld auf sein Haupt.

Doch für das Volk sprach nicht mehr der Kaiser, sondern Bebel. Ob es um Misshandlungen von Soldaten ging, um politisch motivierte Strafjustiz oder um blutige Gewalttaten deutscher Militärs in fernen Kolonien, der Führer der Sozialdemokraten prangerte unerträgliche Zustände an. Damit verschaffte er sich Achtung auch bei Andersdenkenden, etwa dem bürgerlichen Reichstagsabgeordneten Hellmut von Gerlach. Der Linksliberale schrieb 1909 in einem »biografischen Essay« über Bebel, er sei »so manches Mal die moralische Stimme der Nation« gewesen. Da sei er »weit über den eifernden Parteimann hinaus« gewachsen und habe sich, so Gerlach, »zu gewaltiger Größe« erhoben.

Bebel kritisierte, die herrschende Politik wolle »um jeden Preis durch Kanonen und Säbelrasseln oder Flottendemonstrationen den Gegner zur blinden Unterwerfung zwingen«. Seine größte Sorge war, das Kaiserreich treibe »mit offenen Augen dem Verhängnis entgegen«.

Immer wieder gab es im Reichstag Tumulte, wenn Bebel ausrief: »Nieder mit dem Militarismus!« Der SPD-Führer setzte auf das Anwachsen der sozialistischen Bewegung in ganz Europa und auf Völkerverbrüderung. So organisierten die Sozialdemokraten internationale Kongresse wie 1907 in Stuttgart und große Kundgebungen gegen die Kriegsgefahr, etwa 1911 mit 200000 Teilnehmern im Treptower Park in Berlin.

Bebel vereinte einen unverwüstlichen Optimismus mit einem Gespür für drohendes Unheil. Eindringlich warnte der weißhaarige 71-Jährige im September 1911 in Jena die Delegierten des SPD-Parteitages vor einem »großen Kriege«. Auf den künftigen Schlachtfeldern würden »Heere in Erscheinung treten, wie sie die Welt noch nicht gesehen« habe. Die Folge werde eine »allgemeine Hungersnot« sein. Bebel brachte seine Haltung auf die Formel: »Diesem System keinen Mann und keinen Groschen«. Doch ganz so konsequent, wie das klang, war der SPD-Politiker nicht. Im Aufruf der sozialdemokratischen Fraktion zur Reichstagswahl 1887 hatte Bebel die »Erziehung der gesamten Nation zur Wehrhaftigkeit« verlangt. Gegen wen, das hatte er schon ein Jahr zuvor verkündet.

CHRONIK DER SPD

1863

Am 23. Mai gründet Ferdinand Lassalle im Leipziger Pantheon den Allgemeinen Deutschen Arbeiterverein (ADAV).

1869

In Eisenach gründen Wilhelm Liebknecht und August Bebel die Sozialdemokratische Arbeiterpartei (SDAP).

1875

In Gotha vereinigen sich ADAV und SDAP zur Sozialistischen Arbeiterpartei Deutschlands.

1878

Kanzler Bismarck lässt im Reichstag die Sozialistengesetze verabschieden.

1890

Die Sozialistengesetze werden nicht verlängert. Die Partei, die sich künftig SPD nennt, erhält bei der Reichstagswahl fast 20 Prozent.

1907

In Stuttgart findet der Internationale Sozialistenkongress statt.

1911

Im September mobilisiert die SPD in Berlin rund 200000 Demonstranten gegen die Kriegsgefahr.

1912

Bei der Reichstagswahl werden die Sozialdemokraten mit 34,8 Prozent mit Abstand stärkste Partei.

1913

In der Schweiz stirbt August Bebel mit 73 Jahren.

1914

Am 4. August stimmt die SPD-Reichstagsfraktion den Kriegskrediten zu.

Im roten Theorieorgan »Die Neue Zeit« polemisierte Bebel gegen die »Nachgiebigkeit, die Deutschland gegenüber Russland zeigt«, und rief dazu auf, angeblichen »Eroberungsplänen Russlands Einhalt zu gebieten«. Der Beitrag gipfelte in dem Orakel, der »Kampf um unsere Ostseeprovinzen« sei womöglich »nur eine Frage der Zeit«.

Dem im Pariser Exil lebenden russischen Sozialisten Pjotr Lawrow schrieb Bebel im Januar 1892, wenn »Krieg kommt«, dann gelte es, »die Herrschaft des russischen Despotismus von uns fernzuhalten«. Im Reichstag sagte er im März 1904, er sei bereit, in einem Krieg, der »um die Existenz Deutschlands« geführt werde, »die Flinte auf die Schulter zu nehmen und unseren deutschen Boden zu verteidigen«.

Dabei verkannte Bebel, dass in der Ära des Imperialismus zwischen Angriffs- und Verteidigungskriegen kaum zu unterscheiden war. Mit seinem Feindbild vom Russland des Zaren als einem »Hort der Grausamkeit und Barbarei« übersah er, dass der Kampf gegen den Zarismus ein wesentliches Propagandamittel der Mächtigen war, um die Arbeiter auf die Schlachtfelder zu treiben.

So plakativ er den »Militarismus« verdammte, erlag der Unteroffizierssohn Bebel im Alter bisweilen der Faszination des Militärischen. Im Mai 1907 besuchte er gemeinsam mit Fraktionskollegen, darunter der spätere Reichswehrminister Gustav Noske, den Truppenübungsplatz in Jüterbog. »In heiterster Stimmung«, heißt es im Bericht eines Militärbevollmächtigten, plauderte Bebel mit den Offizieren, die den Abgeordneten ein neues Feldgeschütz und ein neues Maschinengewehr vorführten.

Als »eigentümliches Gemisch aus Praktiker und Prophet«, so die »Frankfurter Zeitung« 1913 in einem Nachruf, prägte der SPD-Führer gern eindringliche Formeln. So nannte er sich auf dem Parteitag 1903 in Dresden einen »Todfeind dieser bürgerlichen Gesellschaft und dieser Staatsordnung«, unter stürmischem Beifall der Delegierten.

Seine These, »die Klassengegensätze werden schärfer«, trug er wie eine Monstranz vor sich her. Dennoch sah er, dass die Gesellschaft eine neue Mittelschicht hervorbrachte und dadurch vielgestaltiger wurde, als ihm lieb war. Bebel war nach eigenen Worten vor Schrecken »starr«, als ihm Hamburger Genossen 1905 berichteten, jüngere Gewerkschafter wollten von Klassenkampf und Sozialismus nichts mehr wissen. Selbstironisch bekannte er, dass er sich mit Prognosen vom »großen Kladderadatsch«, dem Zusammenbruch des Kapitalismus, mehr als einmal geirrt hatte. Heiterkeit kam auf bei den Genossen, wenn Bebel im Alter auf Parteitagen davon sprach, er habe »manche Dummheit auf meinem Gewissen«.

Mit hellwachem Blick und verschmitztem Lächeln war er in späten Jahren oft mehr Conférencier als Kader. Er hatte stets die Lacher, aber immer weniger die Partei auf seiner Seite. Betrübt bemerkte Bebel in einem Brief an einen Freund 1910 über die SPD: »Überall muss der Arbeiterkandidat den hochnäsigen Intellektuellen weichen.«

Frontmänner des rechten Parteiflügels, unter ihnen der spätere Reichspräsident Friedrich Ebert, wanden Bebel die Partei mehr und mehr aus den Händen. Sie suchten Teilhabe am herrschenden Machtstaat. Ihnen kam entgegen, dass Bebel, der so lange um die vereinte Arbeiterpartei gerungen hatte, um nahezu jeden Preis eine Spaltung vermeiden wollte. Dass er so unterschiedliche Gestalten wie den »Revisionisten« Eduard Bernstein und die Revolutionärin Rosa Luxemburg in einer Partei zusammenhielt, sei »eine politische Glanzleistung« gewesen, urteilt der Bebel-Kenner Helmut Hirsch.

Bebels Kritik an den Parteirechten spiegelte weniger marxsche Dogmen wider als Sinn für klassische Tugenden. Gegen die »Revisionisten«, wie die Gegner des radikalen Sozialismus genannt wurden, mahnte Bebel zu »Wahrheit, Klarheit und Mannbarkeit« und zu »Opferwilligkeit, Hingabe und Begeisterung«. Besonders verübelte er den Parteirechten, dass sie mit Hilfe kapitalistischer Mäzene um den Bankierssohn Leo Arons ein fraktionelles Propagandaorgan betrieben, die »Sozialistischen Monatshefte«. Der Kreis um Arons, kritisierte Bebel 1909, versuche, »die Partei für bürgerliche Interessen zu gewinnen«. Die »Sozialistischen Monatshefte« rechtfertigten den Aufrüstungskurs des Reiches und polemisierten gegen das »Preußentum« Bebels.

Je älter er wurde, desto mehr ähnelte Bebel tatsächlich einer anderen Gestalt von kleinem Wuchs und großem Geist, die er mit 65 Jahren auf dem Parteitag 1905 in Jena rühmte: dem »großen Friedrich von Preußen, der in einem seiner Werke auseinandersetzt, wie die Katastrophen, d. h. die Revolutionen entstehen, dass nicht die Massen, sondern die Regierenden sie machen«.

Bebel zeigte, dass man zugleich Sozialist und Preuße sein konnte. Wie Friedrich II. hatte er seine Gesundheit durch unermüdliche Arbeit zerrüttet. Ähnlich wie der Preußenkönig war er an seinem Lebensabend einsam, nach dem Tod vieler Freunde und seiner Frau Julie, die im November 1910 an Krebs starb. Als seine Tochter psychisch krank wurde, kümmerte sich der 72-Jährige um seinen Enkel Werner. Mühevoll bereitete er ihn aufs Abitur vor. Der erschöpfte Bebel starb mit 73 Jahren im August 1913 an Herzversagen in einem Sanatorium in Passugg in der Schweiz.

Nicht seine »Musterpartei« sollte im 20. Jahrhundert das machtpolitisch größte rote Projekt führen, sondern die russischen Bolschewiki, bei Bebels Tod noch eine Kleinpartei. Deren Führer Wladimir Lenin hatte er noch kennengelernt, auf dem Internationalen Sozialistenkongress in Stuttgart 1907. Dem rigorosen Revolutionär stand er skeptisch gegenüber.

Ein Jahr zuvor, im Mai 1906, war Bebel nach Bremen gefahren, um die Wahl des 30-jährigen linken Sozialdemokraten Wilhelm Pieck zum hauptamtlichen Leiter der Bremer SPD durchzusetzen. Vierzig Jahre später gründete Pieck im Berliner Osten die Sozialistische Einheitspartei Deutschlands (SED) und wurde deren Vorsitzender, unter Kontrolle des Lenin-Nachfolgers Stalin. Vor einer mit Bebel-Porträt geschmückten Tribüne erhielt Pieck einen von Bebel gedrechselten Stab.

Doch mit dem hölzernen Relikt übertrugen sich nicht der bebelsche Geist und die Atmosphäre einer freien Diskussion. Es brauchte nur wenige Jahre, bis die SED-Politik bestätigte, was Bebel den Genossen 1903 warnend auf den Weg mitgegeben hatte: »An dem Tage, an dem die Meinungsfreiheit in der Partei beschränkt werden könnte, wäre die Partei moralisch tot.«

»Barbarischer Rachezug«

Bebels flammende Rede gegen den deutschen Imperialismus in China

Den »Boxeraufstand« chinesischer Patrioten bekämpfte das Kaiserreich mit einem 20000 Mann starken Expeditionskorps als Teil einer multinationalen Truppe. Die Soldaten sollten den Mord an dem deutschen Gesandten rächen. Kaiser Wilhelm II. verabschiedete die Truppen im Juli 1900 mit einer scharfmacherischen Rede. Darin forderte er: »Pardon wird nicht gegeben, Gefangene nicht gemacht«, und er rief die Soldaten auf, sich so zu verhalten, »dass niemals wieder ein Chinese es wagt, einen Deutschen auch nur scheel anzusehen«. Der Sozialdemokrat August Bebel prangerte am 19. November 1900 im Reichstag das brachiale Vorgehen der deutschen Militärs in China an (Auszüge):

Man schlug China gegenüber so außerhalb alles völkerrechtlichen Verfahrens liegende Wege ein, dass Kenner von Land und Leuten wiederholt und nachdrücklich erklärt haben, dass dies einmal ein böses Ende nehmen müsse; wenn die Bevölkerung immer mehr gereizt würde und schließlich zum Bewusstsein ihrer Kraft komme, werde eine Bewegung eintreten, die sich dann nicht mehr eindämmen lasse. Glauben Sie wirklich, dass irgendein Volk in der Welt sich etwas Ähnliches hätte bieten lassen, wie die Chinesen viele Jahre lang es sich haben gefallen lassen?

Der erste Grundsatz eines jeden ehrlich und rechtlich Denkenden, der auch der Grundsatz jedes Staatsmannes sein sollte, ist: Tue du nicht einem anderen, was du nicht willst, dass man dir selber tue!

Deutsche Soldaten haben also von der Mauer der Gesandtschaft ohne die geringste Provokation gegen einen Haufen friedlich versammelter Chinesen geschossen, haben sechs bis acht Mann getötet, eine ganze Anzahl verwundet, während die anderen geflohen sind. Sie haben damit das schwerste völkerrechtswidrige Verbrechen begangen, das man überhaupt zu tun imstande war, sie begingen elenden, feigen Mord.

Nein, kein Kreuzzug ist’s, kein heiliger Krieg; es ist ein ganz gewöhnlicher Eroberungskrieg und Rachezug. Ein Rachezug, so barbarisch, wie er niemals in den letzten Jahrhunderten und nicht oft in der Geschichte vorgekommen ist. Wenn Sie christlich regieren wollten, dann müssten Sie in aller Ewigkeit in der Hölle braten, so verletzen Sie tagtäglich die christlichen Grundsätze. Es ist ja das reine Treibjagen. Sobald ein Chinese innerhalb des Militärrayons sich sehen lässt, wird er wie ein Hase, wie ein Stück Wild angeschossen. Das ist ein Zustand, dass, wenn man diese Dinge liest, einem das Herz im Leibe erstarrt.

Was von unserer Seite geschehen müsste, ist meiner Meinung nach kurz Folgendes: loyale Handhabung und Innehaltung der mit China geschlossenen Verträge; China muss als gleichberechtigter Staat anerkannt werden, was schon durch die Gesandtschaften ausgedrückt wird, die bei uns im Lande sind; Sicherung der chinesischen Bevölkerung gegen Übergriffe und Gewalttaten der Fremden – das ist eine Hauptsache.

Vor allem ein Friedensschluss unter Bedingungen, die dem chinesischen Reiche seine Weiterexistenz als selbständiger Staat und als selbständige Nation ermöglichen. Es genügt nicht zu sagen: Wir wollen keinen Fußbreit Landes; man muss auch die Möglichkeit geben, dass China als Staat leben kann. Wir haben im alten Reichstag einen schönen Spruch gehabt, dass jede Nation ein Recht zum Leben habe. Das haben die Chinesen auch, nicht bloß die Deutschen und die anderen. Man muss es ihnen möglich machen, als Chinesen zu leben, sonst hören die Verwicklungen und Kriege nicht auf. Überhaupt keine Politik der Rache, sondern eine Politik, wie sie sich für vernünftige Menschen gebührt.

»Flugblätter im Busen«

Geheimberichte der Berliner politischen Polizei dokumentieren, wie hilflos das kaiserliche Regime der zeitweilig verbotenen Sozialdemokratie gegenüberstand.

Aus einem Lagebericht vom 11. Dezember 1878:

Die demnach anscheinend eingetretene Ruhe ist aber nur eine rein äußerliche, denn im Geheimen wird die Agitation mit Aufbietung aller Kräfte fortgeführt; für den Fortbestand der Parteipresse wird ebenfalls eifrig Sorge getragen, und auch das Vereinswesen wird, wenn auch unter anderen Formen wie bisher, wiederhergestellt.

Was die Organisation anbelangt, so werden hier täglich an den verschiedensten Orten, in Privatwohnungen, Werkstätten, auf Spaziergängen, in Schanklokalen, oft sogar in dunklen Räumen, kleine Zusammenkünfte von 6–7 Personen abgehalten, bei denen Mitteilungen und Anweisungen von den bald hier, bald dort erscheinenden Führern gemacht resp. erteilt werden. Auch findet neuerdings eine eifrige Beteiligung der Sozialisten an dem kommunalen Leben, in Bezirksvereinen und bei Stadtverordnetenwahlen statt, man drängt sich in Vereine und Versammlungen Andersgesinnter, errichtet Lesezirkel, Gesangsvereine, arrangiert Tanzkränzchen, alles zu dem Zweck, um unter der harmlosen Maske einer geselligen Unterhaltung ernste Beratungen über Parteiangelegenheiten pflegen zu können.

Aus einem Lagebericht vom 12. Januar 1882:

Die Verbreitung der Flugblätter wurde auf Weisung der Parteileitung, um den Eindruck möglichst frisch zu erhalten, auf die letzten Tage vor den Wahlen verschoben, dann aber mit großer Energie und Geschicklichkeit ins Werk gesetzt. In Dresden z.B. verteilten etwa 300 Mann in wenigen Abendstunden 40000 Exemplare. In Altona verwendete man Frauen und Mädchen, welche die Blätter im Busen versteckten und dadurch gegen vorzeitige Entdeckung sichern mussten, während in Breslau Kinder dieselben in Botanisiertrommeln den Verbreitern nachtrugen.

Sozialdemokratisches Transparent
gegen die Sozialistengesetze, 1888.

© Deutsches Historisches Museum, Berlin

Aus einem Lagebericht vom 4. März 1884:

Es sind deshalb in allen Zweigen der Bewegung, vielleicht mit Ausnahme der geheimen Organisation, wiederum Fortschritte zu verzeichnen, die auch äußerlich an dem wachsenden Selbstbewusstsein und der Siegeszuversicht, ja Kühnheit, welche die Sozialdemokratie zur Schau trägt, sich deutlich erkennen lassen.

Aus einem Lagebericht vom 6. Juli 1885:

Es ist nicht zweifelhaft, dass im südlichen und westlichen Deutschland die Stimmung für Bebel, in Norddeutschland für das gemäßigtere Gros der Abgeordneten vorherrscht, mithin die Majorität der deutschen Sozialdemokratie auf Seiten Bebels sich befindet.

Es ist auch innerhalb der Sozialdemokratie noch nirgends ein Zweifel an der Durchführbarkeit ihres Programms laut geworden oder eine Abnahme des Interesses an der Bewegung zu bemerken gewesen. Gerade die deutsche Sozialdemokratie hat auch am allerwenigsten Veranlassung, ihre Ansprüche zurückzuschrauben, solange die Gesinnungsgenossen der ganzen Welt sie als Vorbild betrachten und sie im eigenen Lande immer festeren Fuß fasst. Dies geschieht aber nicht nur unter den Arbeitern, wie es in Ost- und Westpreußen, Breslau, Hannover, Westfalen und der Rheingegend wieder sehr wahrnehmbar gewesen ist, sondern auch in anderen Kreisen der Bevölkerung. Die Fälle z. B., dass Sozialdemokraten in die Gemeindevertretungen gewählt werden, kommen immer häufiger vor und sind während der Berichtszeit aus Gumbinnen, Braunschweig, Mannheim, München, Reudnitz und Mittweida bekannt geworden.

Das Dreikaiserjahr

Das Jahr 1888 wurde zu einem Wendepunkt: Auf Reichsgründer Wilhelm I. folgte für nur drei Monate Friedrich III., ein kranker Mann, der für liberale Ideen offen war. Dann kam Wilhelm II. an die Macht.

Von Joachim Mohr

Am Morgen des 9. März 1888 stirbt Wilhelm I., der erste Kaiser des neuen Reiches. Sanft entschläft er im Alter von fast 91 Jahren in seiner Residenz, dem Alten Palais in Berlin. »Mit Blitzesschnelle verbreitete sich in der Hauptstadt die Kunde vom Tode des Kaisers. Durch die nach vielen Tausenden zählende Menschenmenge, die Unter den Linden sich angesammelt hatte, ging ein Schluchzen. Die Schaufenster wurden schwarz verhängt, selbst ganze Häuser mit schwarzem Tuch und Flor bekleidet.« So berichtete es der Potsdamer Hofprediger Bernhard Rogge.

Die Beerdigung des Monarchen nach fast zwei Jahrzehnten auf dem Kaiserthron wird zu einem Massenereignis. Obwohl der 16. März ein kalter, noch winterlicher Tag ist, säumen mehr als 200000 Menschen die Straßen der Hauptstadt, als der Sarg mit dem Leichnam vom Berliner Dom ins Mausoleum im Schlosspark von Charlottenburg überführt wird.

Wer von den Mächtigen an diesem unwirtlichen Freitag die Trauerfeier besucht und wer nicht, das sagt viel über die Zukunft des Kaiserreichs in den nächsten Monaten und Jahren aus: Direkt hinter dem Sarg folgt der Enkel und neue Kronprinz Wilhelm. Der neue Kaiser hingegen, Friedrich III., muss der Zeremonie fernbleiben. Er ist so schwer krank, dass er die Totenfeier seines Vaters nur von einem Fenster des Charlottenburger Schlosses aus beobachten kann. Otto von Bismarck, Kanzler seit der Reichsgründung 1871 und faktisch Herrscher im Reich, erscheint ebenfalls nicht. Auch seine Gesundheit ist zu angegriffen.

Das Dreikaiserjahr 1888 steht für einen folgenschweren Umbruch, es ist ein Wendepunkt in der Geschichte des Reiches. Wilhelm I., der sich im Spiegelsaal von Versailles 1871 zum Kaiser krönen ließ, verkörperte eine Ära, die jetzt zu Ende geht. Sein Sohn und Nachfolger, Friedrich III., bleibt nur eine kurze, bedeutungslose Episode. Schwer krebskrank, ist er gerade einmal 99 Tage im Amt, bevor auch er stirbt. Die mit ihm verbundenen Hoffnungen des liberalen Bürgertums erfüllen sich nicht. Wilhelm II., der im Juni die Regentschaft übernimmt, wird dann drei Jahrzehnte an der Spitze des Reiches stehen – und es in die Katastrophe des Ersten Weltkriegs führen.

Innerhalb weniger Monate erleben die Menschen in Deutschland drei Herrscher mit Charakterzügen, die unterschiedlicher kaum sein konnten: Wilhelm I. war geprägt von seiner soldatischen Erziehung, diszipliniert, stockkonservativ, aber zurückhaltend. Friedrich III. war ein resignativer Melancholiker, krank, ohne jede Durchsetzungskraft. Wilhelm II. hingegen zeigte sich als eitler, gefährlicher Schwadroneur, sprunghaft, leicht beeinflussbar, ohne Weitblick und frei von Verantwortungsgefühl.

Bereits am 18. Oktober 1861 hatte sich Wilhelm I. in Königsberg selbst die preußische Krone aufs Haupt gesetzt, um so das Gottesgnadentum seiner Herrschaft zu unterstreichen. Dabei sollte Wilhelm Friedrich Ludwig von Preußen, geboren 1797, ursprünglich gar nicht König werden. Für ihn als Zweitgeborenen war die Soldatenlaufbahn vorgesehen. Erst als sein kinderloser Bruder starb, folgte er auf den Thron. 1871 wurde Wilhelm I. dann auch noch deutscher Kaiser, wenn auch ohne große Begeisterung. Preußen lag ihm weit mehr am Herzen als das kleindeutsche Reich.

Aus der Rückschau des Jahres 1888 war Wilhelm I. schon zu Lebzeiten ein Denkmal geworden. Zwar hatte er als »Kartätschenprinz« – Kanonen hießen damals Kartätschen – im März 1848 dafür plädiert, die Revolution blutig niederzuschlagen. Von Freiheit und Mitbestimmung des Volkes hielt er nicht das Geringste. Er war zutiefst überzeugt, dass Preußen und das Deutsche Reich ebenso wie die Monarchie nur mit einer starken und effizienten Armee überleben konnten. Bei vielen Linken und Liberalen war er deshalb verhasst. Aber gemeinsam mit Bismarck hatte er den Deutschen den Traum von der Reichseinheit erfüllt. Deshalb wurde er von den meisten Bürgern bedingungslos verehrt.

Zudem pflegte er einen volksnahen Lebensstil. So zeigte er sich in seiner späten Zeit als Kaiser fast jeden Tag um die Mittagszeit an einem Fenster des Berliner Schlosses, was damals sogar im legendären Baedeker-Reiseführer als Berliner Sehenswürdigkeit erwähnt wurde. Und am Nachmittag ließ er sich im offenen Landauer über den Boulevard Unter den Linden chauffieren. So konnten die Berliner und ihre Gäste den backenbärtigen Herrscher aus der Nähe beäugen.

Wilhelm I. sah sich sein Leben lang vor allem als erster Soldat des Reiches. Seine bedeutendste politische Leistung war vielleicht die Erkenntnis, dass Bismarck ein weitaus besserer Politiker war als er selbst, weshalb er sich aus dem Tagesgeschäft weitgehend heraushielt. Auch wenn er manchmal stöhnte: »Es ist nicht leicht, unter diesem Kanzler Kaiser zu sein.«

An den Fähigkeiten seines Sohnes und potentiellen Nachfolgers Friedrich zweifelte Wilhelm I. sein Leben lang – und dieser litt fortwährend unter dem Misstrauen seines Vaters. Friedrich III., geboren 1831, wurde im Lauf seines Lebens zu einer tragischen Gestalt. Als 1871 das Reich gegründet wurde, war sein Vater Wilhelm I. schon fast 74 Jahre alt, und die Herrschaft des Sohnes schien unmittelbar bevorzustehen. Doch Friedrich blieb in der Rolle des Kronprinzen, zur Untätigkeit verdammt. Bis auf die letzten drei Monate vor seinem Tod war er gezwungen, ausschließlich zu repräsentieren – sei es bei Kostümfesten in Rokoko-Verkleidung oder bei Truppeninspektionen in Marschallsuniform.

Eine Zäsur im Leben Friedrichs stellt das Jahr 1878 dar: Sein Vater wird bei einem Attentat schwer verletzt, der Thronfolger übernimmt von Juni bis Dezember als Stellvertreter die Geschäfte. Doch nach eigenen Ideen zu regieren gelingt ihm nicht; Bismarck und sein Vater geben ihm keinerlei Spielraum. Er sieht sich als Marionette missbraucht, fühlt sich als Versager. Von da an resigniert Friedrich und verfällt immer wieder in tiefe Depression. An seinem 50. Geburtstag im Jahr 1881 schreibt er in sein Tagebuch: »Fünfzig Jahre, also das Leben hinter mir. Müßiger Zuschauer, an täglicher Entsagung über ein Menschenalter gewöhnt, verurteilt, die besten Jahre untätig zuzubringen. Hätte ich nicht Frau und Kinder als mein Alles – längst wünschte ich aus der Welt zu scheiden.«

Albrecht von Stosch, zeitweise Staatsminister und Chef der Admiralität in Preußen, urteilt in einem Brief an den Schriftsteller Gustav Freytag 1883 über den Kronprinzen: »Solche Öde des Geistes und solcher Mangel an Tatkraft ist mir lange nicht entgegengetreten. Man muss Angst vor der Zukunft haben.« Zwei Jahre später in einem weiteren Schreiben an Freytag notiert er: »Unser Thronfolger wäre kaum im Stande, zielbewusst zu sprechen und zu hören.«

Friedrichs politische Vorstellungen sind diffus. Einerseits ist er liberalen Denkweisen zugetan. Den Tag der Reichseinigung 1871 sieht er, im Gegensatz zu seinem Vater, als großen Tag der deutschen Geschichte. Er hat in Bonn studiert bei Ernst Moritz Arndt und Friedrich Christoph Dahlmann, zwei bedeutenden Köpfen der Nationalbewegung.

Außerdem hat er im Jahr 1858 Prinzessin Victoria geheiratet, die älteste Tochter der britischen Königin Victoria. Diese ist geprägt von den fortschrittlichen parlamentarischen Ideen Englands. Während Wilhelm I. die Ratschläge seiner liberalen Frau Augusta meist ignoriert, übernimmt Friedrich viele Ansichten seiner ihm geistig überlegenen Gemahlin. Doch gleichzeitig bleibt auch für Friedrich das Militär die entscheidende Stütze der Monarchie. In dieser Auffassung unterscheidet er sich weder von seinem Vater noch von Bismarck.

Gedenkmünze zum Jahr 1888.

© AKG

Im November 1887 erhält Friedrich eine grauenhafte Diagnose: Die Ärzte stellen Kehlkopfkrebs bei ihm fest. Der Kronprinz notiert, die Mediziner hätten ihm gesagt, dass »der vorliegende Fall ein ernster sei«. Voller Kummer schreibt er: »Somit werde ich wohl mein Haus bestellen müssen.« Im Februar 1888 müssen die Ärzte einen Luftröhrenschnitt vornehmen, um den 56-Jährigen vor dem Ersticken zu bewahren. Damit ist der Kronprinz dauerhaft seiner Stimme beraubt und kann nur noch über Notizzettel mit seiner Umwelt kommunizieren.

Am 9. März stirbt Wilhelm I., am 11. März kehrt Friedrich von einer Reise an die Riviera nach Berlin zurück. Seine Thronbesteigung ist von seinem absehbaren Tod überschattet. »Zu spät! Der furchtbare Gedanke verfolgt mich Tag und Nacht«, klagt Kaiserin Victoria in einem Brief an ihre Mutter. Die Politik der Reichsregierung zu beeinflussen, dazu ist der körperlich und psychisch Schwerkranke im Frühjahr 1888 nicht mehr in der Lage. Er schafft nur eine einzige politische Tat, die in der Öffentlichkeit beachtet wird: Er entlässt den reaktionären preußischen Innenminister Robert von Puttkamer. Den Kanzler belässt er im Amt und verträgt sich gut mit ihm. Bismarck, der Friedrich für einen »liberalen Schwächling« und »Fortschrittsträumer« hielt, erklärt später, dass er während seiner gesamten Laufbahn »keine so friktionslose und bequeme Geschäftsordnung gehabt habe«.

Doch viel Zeit lässt die Krankheit Friedrich III. nicht. Am Morgen des 15. Juni 1888 scheidet er dahin, »vollkommen zum Skelett abgemagert«, wie die Kaiserin notiert. Der Philosoph Friedrich Nietzsche kommentiert seinen Tod als »großes entscheidendes Unglück für Deutschland«. Viele Zeitgenossen, aber auch spätere Historiker sahen in Friedrich »eine Alternativmöglichkeit der deutschen Geschichte«, wie es der Wissenschaftler Thomas Nipperdey ausdrückte.

Der Historiker Heinrich August Winkler spricht von einem »bis heute fortwirkenden Mythos: die verbreitete Meinung, Kaiser Friedrich hätte, wäre ihm eine längere Regierungszeit beschieden gewesen, der deutschen Geschichte eine andere Richtung gegeben«. Doch diese Ansicht ist mehr als zweifelhaft. Schon der berühmte Historiker Otto Hintze aus der Zeit des späten Kaiserreichs erkannte, dass Friedrich III. »weder ein parlamentarisches Parteiregiment beabsichtigt noch daran gedacht hat, den militärischen Charakter des preußischen Staates anzutasten«.

Ein 29-Jähriger besteigt nun den Thron, Wilhelm II. Das Verhältnis von Vater und Filius war seit Jahren zerrüttet. Schon 1887 spöttelte Wilhelm über seinen kranken Erzeuger: »Man wird ihn als Leiche noch auf das Pferd setzen.« Und Friedrich sagte im selben Jahr zu seinem Hofmarschall, dass sein Sohn seinen Tod kaum erwarten könne. Was wohl stimmte.

Im Gegensatz zu seinen Eltern verachtete Wilhelm II. jegliche liberalen und parlamentarischen Ideen. Bereits 1883 hatte der österreichische Kronprinz Rudolf erkannt, dass »Prinz Wilhelm trotz seiner Jugend ein hartgesottener Junker und Reaktionär« sei, der vom Parlament nur als »Saubude« spreche und Abgeordnete als »Hundekerle« beleidige. Bismarck bemerkte 1887: Der Prinz sei »ein Brausekopf, könne nicht schweigen, sei Schmeichlern zugänglich und könne Deutschland in einen Krieg stürzen, ohne es zu ahnen und zu wollen«.

So deutete sich schnell nach seiner Thronbesteigung 1888 an, dass der junge Kaiser, ganz im Gegensatz zu seinem Großvater, sich nicht vom Reichskanzler die politischen Leitlinien vorgeben lassen würde. Er wollte herrschen, nicht repräsentieren. Die Entlassung Bismarcks im März 1890 zeichnete sich deshalb schon früh ab, ebenso wie Wilhelms späteres »persönliches Regiment«.

Bei seinem Amtsantritt verkündete er lauthals: »Diejenigen, die mir dabei behilflich sein wollen, sind mir von Herzen willkommen … diejenigen jedoch, welche sich mir … entgegenstellen, zerschmettere ich!« Und in einer Rede 1892 sprach er selbstherrlich: »Zu Großem sind wir noch bestimmt, und herrlichen Tagen führe ich euch entgegen.«

Die Berliner werden später die drei Monarchen, die von der Reichsgründung bis zum Ende des Ersten Weltkriegs herrschten, mit ihrer frechen Schnauze derb beschreiben: »Der greise Kaiser, der weise Kaiser und der Scheiße-Kaiser.« So verschieden konnte das Preußentum sein.

Der Nachtfalter

Anders als oft beschrieben war Wilhelm II. kein machtloser Schattenkaiser. Er baute seine Herrschaft rücksichtslos aus, war allerdings völlig überfordert.

Von John C.G. Röhl

Mit der Erinnerung an ihren letzten Kaiser haben sich die Deutschen bis vor kurzem schwergetan. Während in Großbritannien alle paar Wochen eine neue Biografie über Queen Victoria, deren Kinder, Vorfahren oder gar Bedienstete erscheint, galt Wilhelm II. in Deutschland lange als Unperson. Verständlich vielleicht, dass man in der bleiernen Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg nicht auch noch an diesem Giftschrank rütteln wollte. Aber bis heute urteilen deutsche Historiker über den Herrscher, der sein blühendes Reich 1914 in die Katastrophe des Ersten Weltkriegs führte, er sei doch nur ein machtloser Schattenkaiser gewesen, die Beschäftigung mit ihm nichts weiter als eine »Peepshow«, die allenfalls eine »Schlüssellochperspektive der Macht« bieten könne.

Eine derartige Tabuisierung der schillernden Gestalt Wilhelms II. ignoriert die empirisch feststellbare Wahrheit. Und sie leistet der alten Legendenbildung Vorschub, wonach der Kaiser doch ein »Demokrat auf dem Thron« gewesen sei, ein »Friedenskaiser«, ein »Medienstar«. Ja, Monarchisten wie Nicolaus Sombart deklarierten in Wort und Schrift ihre »Liebe zum Kaiser« und beteuerten, mit seiner Abdankung 1918 habe sich Wilhelm wie Jesus geopfert, um sein Volk zu retten.

Bei der wissenschaftlichen Aufarbeitung des Tuns und Treibens Kaiser Wilhelms II. geht es nicht um etwaige Intimitäten, die ein durchs Schlüsselloch spähender Kammerdiener in Erfahrung gebracht haben will, sondern um den weiten Ausblick über die politische und gesellschaftliche Landschaft des preußisch-deutschen Kaiserreichs. Die Biografie Wilhelms II. enthüllt die Gefahren, die 30 Jahre lang von der autokratischen, militaristischen und gemütsbewegten Herrschaft dieser von Geburt aus beschädigten »Allerhöchsten Person« auf dem »mächtigsten Thron der Erde« ausgegangen sind.

Von seiner Thronbesteigung im Dreikaiserjahr 1888 bis zu seiner Flucht nach Holland am 9. November 1918 regierte Wilhelm II. nämlich auf sehr persönliche Weise das Deutsche Reich und dessen Hegemonialstaat Preußen. Er war kein Diktator. Aber im Zentrum der Macht, und erst recht in der Personal-, Militär-, Außen- und Rüstungspolitik, bestimmte Kaiser Wilhelm bis zum Kriegsentschluss 1914 – eine Entscheidung, an der er maßgeblich beteiligt war – ganz wesentlich den Lauf der Dinge.

Die Grundlage seiner Machtstellung erbte der 29-jährige Monarch von seinem Großvater und Vater, war es Bismarck doch gelungen, die »Persönliche Monarchie« der Hohenzollern vor den »konstitutionellen Daumenschrauben« der parlamentarischen Kontrolle zu bewahren. Wie der deutschtümelnde Engländer Houston Stewart Chamberlain (1855 bis 1927), der Schwiegersohn Richard Wagners, seinem vergötterten Kaiser vorschwärmte, war Preußen das Herzstück Deutschlands, die Armee das Herzstück Preußens und die Hohenzollernmonarchie das Herzstück der Armee.

Wilhelm ging jedoch noch viel weiter. Nicht nur feuerte er 1890 den »Lotsen« Bismarck, um das Steuer an sich zu reißen. Anschließend baute er Schritt für Schritt, im Stillen beraten von seinem ihm schwärmerisch ergebenen Günstling Fürst Philipp zu Eulenburg-Hertefeld und dessen »Liebenberger Tafelrunde«, seine persönliche Macht in atemberaubender Weise aus. Dabei fehlten dem zwar vielseitig begabten, aber doch hochgradig emotionalen und ruhelosen Monarchen schlicht das Augenmaß und die Besonnenheit, um das dynamischste Reich Europas Anfang des 20. Jahrhunderts sicher zu leiten.

Die Hervorkehrung seines Gottesgnadentums, sein säbelrasselnder Militarismus, seine offenkundige Selbstverliebtheit und der byzantinische Servilismus, den diese Erwartungshaltung am Hof und selbst im Militär und bei den obersten Staatsdienern erzeugte, wirkten wie ein Rückfall ins 18. Jahrhundert und wurden sehr zu Recht als Affront gegen das Volk empfunden.

Im Reichstag wurde sein »persönliches Regiment« bereits 1897 aufs heftigste kritisiert. 1903 stellte August Bebel fest, jede klassenkämpferische Rede, die der Kaiser halte, bringe der SPD einen Zuwachs von 100000 Stimmen. In der »Daily Telegraph«-Affäre vom November 1908 verurteilte der Reichstag seine quasi-absolutistische Regierungsweise einhellig. Das soll ein Medienstar gewesen sein?

JOHN C. G. RÖHL

Der britische Historiker, geboren 1938, hat sich vor allem durch seine dreibändige Biografie Wilhelms II. einen Namen gemacht (Deutsch im Verlag C. H. Beck).

Der »Demokrat auf dem Thron« reagierte auf Kritik mit der ihm eigenen Brutalität. Er allein sei Herr im Reich, wer sich gegen ihn stelle, den »zerschmettere« er. Möge der Tag bald kommen, wo die Grenadiere der Garde den Reichstag »mit Bajonett und Tambour säubern werden!« Gegen den »Umsturz« blieben immerhin »die Feuerspritzen für gewöhnlich und Kartätschen für die letzte Instanz übrig!«, telegrafierte der Kaiser dem verdutzten Reichskanzler Fürst Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst 1895. »Erst die Sozialisten abschießen, köpfen und unschädlich machen – wenn nötig per Blutbad – und dann Krieg nach außen!«, heißt es in dem berüchtigten »Silvesterbrief«, den er zehn Jahre später an Kanzler Bernhard von Bülow richtete.

Ebenfalls zum Scheitern verurteilt waren Wilhelms bauernschlaue Versuche, seine Verwandtschaft mit dem britischen Königshaus einerseits und der russischen Zarenfamilie andererseits herauszukehren, um seine hegemonialen Ambitionen zu verschleiern. Über den Flottenbau seit 1897, den Russisch-Japanischen Krieg 1904/05, die erste Marokko-Krise 1905/06, die Bosnische Annexionskrise 1908/09, die Agadir-Krise 1911 und die beiden Balkan-Kriege 1912/13 führte der Weg mäandrierend in den Abgrund des Ersten Weltkriegs. 1908 wiederholte Wilhelm als oberster Kriegsherr sein den Österreichern bereits 13 Jahre zuvor gegebenes Versprechen, das sein Leitgedanke auch in der Juli-Krise 1914 werden sollte: Kaiser Franz Joseph sei ja »preußischer Feldmarschall, und demzufolge habe er nur zu befehlen, die ganze preußische Armee werde seinem Kommando folgen«.

Von Holland aus kämpfte Wilhelm erfolgreich gegen seine Auslieferung als Kriegsverbrecher an ein Tribunal der Siegermächte, das ihn, wenn nicht zur Todesstrafe, so doch zur Verbannung auf die Teufelsinsel, die Falklands oder Java verurteilt hätte. In den 23 Jahren des Exils entwickelte er einen paranoiden Rassenwahn und Judenhass, der sich durchaus mit der Agitation der Nationalsozialisten messen kann. Er hätte sich Hitler mit fliegenden Fahnen angeschlossen, wäre dieser nur bereit gewesen, ihn wieder auf den Thron zu setzen.

Bei der Aufarbeitung der Herrschaft Wilhelms II. geht es nicht nur um seine Person, sondern um die Deutung der Geschichte des ersten deutschen Nationalstaates von Bismarck bis Hitler überhaupt. Wann begann die Absonderung Deutschlands von Westeuropa? Wie konnte sich aus dem kargen Preußen-Deutschland unter Wilhelm I. der überladene Luxus der spätwilhelminischen Hofkultur entwickeln? Wieso entpuppte sich aus der Raupe der Kanzlerdiktatur Bismarcks der Nachtfalter des persönlichen Regiments Wilhelms II. mit seiner Günstlingswirtschaft, in welcher der Reichskanzler, selber zum Höfling degradiert, mit unverantwortlichen Hintermännern um die Gunst des Monarchen buhlen musste?

Wie sind aus dem meisterhaften Jonglieren Bismarcks in der Außenpolitik die allseits als »uferlos« empfundenen Weltmacht- und Flottenphantasien der Jahrhundertwende entstanden, die allzu bald (wie Bismarck stets vorhergesagt hatte) die Einkreisung des Kaiserreichs zur Folge hatten? Was wiederum zu einer als unerträglich empfundenen Zurückweisung der eigenen Hegemonialträume führte, auf die Wilhelm und seine Getreuen von Flotte und Heer eigentlich nur mit Krieg antworten zu können glaubten.

Eine im Zorn hingekritzelte kaiserliche Randbemerkung (»Mit den Serben muss aufgeräumt weden«) diente dann auch im Juli 1914 als Signal, um an der Seite des »preußischen Feldmarschalls« in Wien den Weltbrand anzuzünden.

Fabelhafter Wälzer

Der große Wurf gelang im zweiten Anlauf: Das Bürgerliche Gesetzbuch von 1896 regelt im Kern bis heute das Zusammenleben der Deutschen.

Von Thomas Darnstädt

Das Buch ist sterbenslangweilig und voller ermüdender Details. Zum Beispiel über Bienen: »Ist ein Bienenschwarm in eine fremde besetzte Bienenwohnung eingezogen, so erstrecken sich das Eigentum und die sonstigen Rechte an den Bienen, mit denen die Wohnung besetzt war, auf den eingezogenen Schwarm.« Aha. Wer will so etwas lesen?

Ein Millionenpublikum. Das »Bürgerliche Gesetzbuch«, entstanden unter Wilhelm II., erreichte im April 2013 Platz eins der Buchverkaufsliste von Amazon. Das 120 Jahre alte Werk mit seinen etwa 2500 Paragrafen über das Recht der Verträge, beweglicher Sachen (inklusive Bienen) und Immobilien, über das Erben, über Ehe und Familie ist das erfolgreichste deutschsprachige Buch der Neuzeit.

Es gibt viele Wälzer, die alle kaufen und kaum einer liest. Doch dieser Bestseller aus der Kaiserzeit ist nicht nur für die Verkäufer von Amazon ein Wunder: Das komplizierte, für Laien schlicht unverständliche Paragrafenwerk, erdacht von Rechtsgelehrten und Beamten einer lange vergangenen Epoche, funktioniert noch immer als Betriebssystem einer postindustriellen, spätkapitalistischen Gesellschaft.

Der Kauf dieses Buches, die Pleite einer Bank, ein Ehekrach, die missglückte Eröffnung eines Großflughafens: Nichts geht in Deutschland ohne das BGB. Der Rechtsgeist des Kaiserreichs, so scheint es, hat alles überlebt, was sich ihm in den Weg stellte. Die Nationalsozialisten haben das BGB ebenso verwendet wie – anfangs – die DDR. Manches wurde reformiert, zum Beispiel das Familienrecht. Der Kern blieb erhalten.

Wie schreibt man so einen Longseller? Was ist das Geheimnis des Buchs mit den Bienen-Paragrafen? Im BGB steckt der »Volksgeist« des alten Europa, sagen die einen. Im BGB steckt der Geist preußischen Beamtentums, sagen die anderen. Beides ist ein bisschen wahr.

Unter den elf Herren, die sich am 17. September 1874 im Reichskanzleramt in der Berliner Wilhelmstraße 77 trafen, waren jedenfalls die klügsten Geister des deutschen Rechts: hohe Richter, Rechtsprofessoren, Ministerialräte der preußischen Regierung, aber auch aus den Regierungen der anderen deutschen Länder. Die Runde hatte vom Bundesrat, der Länderkammer, den Auftrag bekommen, sich ein neues Gesetzbuch über die Rechtsverhältnisse der Bürger des Deutschen Reichs zu überlegen, und zwar so: Der »Gesamtbestand« des in Deutschland geltenden Privatrechts sollte auf »Zweckmäßigkeit, innere Wahrheit und folgerichtige Durchführung« untersucht werden, sodann sei größte Sorgfalt auf »richtige Formgebung und Anordnung« zu verwenden.

Das wurde auch höchste Zeit. Auf dem Gebiet des frisch geeinten Reichs herrschte rechtliches Chaos. Während die Nachbarn im Westen ihre aufblühenden Marktwirtschaften mit Napoleons »Code Civil« schnell ans Laufen gebracht hatten, drohte die industrielle Revolution im kleinstaatlichen Deutschland am politischen Eigensinn zahlloser Provinzfürsten, Adelshäuser und Großgrundbesitzer zu scheitern.

Die Kommission in der Wilhelmstraße hatte sich mit mehr als hundert verschiedenen Rechtsregionen im deutschen Vaterland auseinanderzusetzen. Bienen-Regeln überall, Gesetze über »ritterschaftliche Kreditanstalten«, über die »religiöse Erziehung der Kinder«, über »Bäume und Sträucher« an der Grundstücksgrenze.

Die »innere Wahrheit« in alldem zu finden: eine herrliche Aufgabe für Rechthaber. 13 Jahre versuchten die elf ihren Auftrag zu erfüllen. Manchmal trafen sie sich im Wochenrhythmus, manchmal ein halbes Jahr nicht. Im Lauf der Zeit war um den Think-Tank herum eine eigene Behörde gewachsen, das Reichsjustizamt in der Voßstraße, gleich hinter der Reichskanzlei. Repräsentativ war es da, alles in Neo-Renaissance, aber nicht gemütlich. Hausherr Bismarck mit Blick auf die Wilhelmstraße hatte zudem verfügt, dass den Juristen die Fenster nach hinten, zum Park, zugemauert würden. Die Grünanlage verband beide Häuser, und der Kanzler wollte nicht, dass die von ihm geringgeschätzten Paragrafenreiter ihm auch noch beim Spazierengehen zusehen.

Wer weiß, was aus dem Projekt geworden wäre, hätten sie nicht Bernhard Windscheid gehabt. »Eine beispiellose Autorität« sei das gewesen, sagt heute der Frankfurter Rechtshistoriker Michael Stolleis. Der Professor aus Leipzig hatte lange in der Elfer-Kommission schon deshalb das Sagen, weil er ein paar Jahre zuvor ein dreibändiges Rechts-Lehrbuch veröffentlicht hatte, und da stand alles über Folgerichtigkeit und innere Wahrheit drin. Stolleis: »Windscheids Lehrbuch war praktisch damals Gesetz. Das musste die Kommission nur noch übernehmen.«

Das kluge Buch des Professors war tatsächlich inmitten des deutschen Rechtsdurcheinanders ein Kompendium des juristischen Zeitgeists. Und dieser Zeitgeist war römisch. Der römische Zivilrechtsbestand aus dem 6. Jahrhundert, als »Digesten« oder »Pandekten« in 50 Büchern zusammengefasst, wurde im 19. Jahrhundert aktualisiert und an die Bedürfnisse der Epoche angeglichen. Diese »Pandektistik« war es nun, die zwei Generationen von Juristen auf den Spuren des 1861 verstorbenen Rechtsgelehrten Friedrich Carl von Savigny betrieben: das Destillieren der »inneren Wahrheit« aus den alten Texten, jener Wahrheit, die sich als Rechtskultur im Europa des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation abgebildet hatte. Das war er, der »Volksgeist«, den herauszufinden Savigny zum »Beruf unserer Zeit« erklärt hatte.

»Lehrbuch des Pandektenrechts« hieß denn auch das Werk Windscheids, das zur wichtigsten Vorlage für das BGB wurde. Doch mit Savignys Volksgeist hatte das nicht mehr viel zu tun. Die Romantik war vorbei, als sich die elf in Berlin zusammensetzten. Die industrielle Revolution verlangte nach einer Wahrheit, die sich nach außen in harten Regeln und klarer Sprache äußerte.

Was der präzise Windscheid da über das römische Recht zusammengetragen hatte, kam gerade recht. Ein klares, auf Gleichheit gebautes Rechtssystem wurde immer wichtiger, je komplizierter, schneller und globaler das Leben der Europäer wurde. Im geschäftigen Wusel von Menschen, Waren, Dienstleistungen, Finanzen darf es nirgendwo klemmen – und muss einigermaßen gerecht zugehen.

Aber der große Versuch im Hinterhaus der Berliner Reichskanzlei: Er ging daneben. Der erste Entwurf für ein bürgerliches Gesetzbuch, den die Kommission schließlich im Dezember 1887 vorlegte, hielt sich zwar bis in die Kapitel-Einteilung an die römisch-rechtliche Vorlage. Doch die Fachwelt war genauso entsetzt wie die Politik. Das nahezu einhellige Urteil lautete: so nicht.

Den einen war es nicht deutsch genug, die anderen fanden’s lebensfremd, die Länder vermissten Sondervorschriften für ihre Interessen, die Bürger bemängelten unverständliche Bandwurmsätze – alle aber waren sich einig, dass das neue Gesetzbuch nicht sozial genug sei. »Schrankenlose Vertragsfreiheit«, warnte damals der prominenteste Kritiker, der Rechtsgelehrte Otto von Gierke, könne zur »furchtbaren Waffe in der Hand des Starken«, zum »Mittel der Unterdrückung« werden.

Tatsächlich hatten die Pandektisten aus dem Hinterhaus mit den zugemauerten Fenstern die Wirklichkeit nicht so richtig zur Kenntnis genommen. Ganz der reinen Lehre verpflichtet, schufen sie ein Regelwerk, das alle Menschen frei und gleich behandelte, wenn auch die Frauen nicht ganz so gleich. Vertragsfreiheit, Eigentumsfreiheit, Vererbungsfreiheit: Dies waren die Säulen des Liberalismus. Doch das waren – schon damals – gefährliche Freiheiten: Zur Vertragsfreiheit gehörte auch die Freiheit, sich mit Knebelverträgen in lebenslange Abhängigkeit zu begeben, zur Eigentumsfreiheit die Freiheit zu sozialer Rücksichtslosigkeit.

Der Entwurf aus Berlin strahlte soziale Kälte in eine Gesellschaft aus, über deren Verlierer Gerhart Hauptmann zeitgleich seine Dramen schrieb. »Die Weber« kamen im Gesetzentwurf nicht vor. »Kauf bricht Miete«, hieß es kurz und hart und präzise über das Schicksal von Mietern, deren Obdach den Eigentümer wechselt.

Bis heute gilt als herrschende Meinung, was in der jungen Bundesrepublik der Privatrechtshistoriker Franz Wieacker verkündete: Das BGB »beruht auf der Usurpation einer einzigen Klasse der Wirtschaftsgesellschaft«, es sei ein »letztes Siegesmal des alten Bürgertums«. Doch das harte Urteil ist ungerecht: »Man darf«, sagt Historiker Stolleis, »das BGB von damals nicht isoliert betrachten.« Tatsächlich war ja im Reichskanzleramt mittlerweile Bismarcks Sozialpolitik eingeleitet worden. In den achtziger und neunziger Jahren traten nacheinander Arbeitsschutzgesetze, Gesetze gegen den Wucher, Krankenversicherungsgesetze, Alterssicherungsgesetze, sogar ein Abzahlungsgesetz in Kraft.

Bürgerliches Gesetzbuch, 5. Auflage um 1900.

© TV-Yesterday/W.M. Weber

Dem stockenden Projekt BGB wiesen schließlich Beamte des Reichsjustizamts den Weg. Der clevere Staatssekretär Hermann von Schelling setzte einen Neustart durch. Die erste Kommission wurde entlassen, eine zweite einberufen. Es war die Weitsicht der erfahrenen Berliner Ministerialen, diesmal nicht nur Rechtsdenker, sondern auch Politiker und Verwaltungsexperten aus Reich und Ländern zusammenzurufen und mit ihnen ein Sortiment Klugscheißer und Lobbyisten aus der Provinz. So hatte auch der preußische Oberforstmeister Bernhard Danckelmann in der Kommission seine Chance, in die Rechtsgeschichte einzugehen, ebenso wie der Rittergutsbesitzer Friedrich Balduin von Gagern aus dem Bayerischen.

Der Staatssekretär aus dem Reichsjustizamt hatte sie alle im Sack. Während die Herren in der neuen Kommission stritten, machten die Beamten die Arbeit: Quasi über Nacht schrieben sie ein neues BGB, gar nicht so verschieden vom alten, nur ein bisschen kürzere Sätze und ein bisschen von dem, was der Großkritiker Otto von Gierke »sozialistisches Öl« genannt hatte. Nun hieß es nicht mehr »Kauf bricht Miete«. Sondern: »Kauf bricht nicht Miete.«

Stückchenweise präsentierte das Reichsjustizamt der neuen Kommission die Entwürfe, beginnend mit »Antrag Nr. 1«. Es war ein Antrag, den man kaum ablehnen konnte. Denn die Berliner Beamten waren Könner: Fast alle kamen von nebenan, aus der preußischen Staatsregierung, wo man seit langem gewohnt war, den unerfahrenen Reichsregenten die Gesetze zu schreiben. Und preußische Beamte waren schon immer besser als ihr Ruf: »Hochgebildete, juristisch brillante Persönlichkeiten waren das«, sagt der Rechtsgeschichtler Stolleis. Sie kannten ihren Kant. Und so prägte das Bürokratenwerk noch immer ein wenig der Geist des Königsberger Aufklärers, der schon hundert Jahre vorher verkündet hatte, was Recht sein müsse: die Regel, nach der die möglichste Freiheit des Einzelnen mit der Freiheit jedes anderen zusammen bestehen kann.

Weil sie pedantisch der Maxime des Alten aus Königsberg folgten, gelang den Vätern des BGB das Buch des Jahrhunderts. Mit Verweis auf das große Freiheitskonzept wurden Sonderwünsche für Sonderfreiheiten als »systemwidrig« abgetan. Die Bedenkenträger in Bundesrat und Reichstag wurden einfach plattgemacht. Länder- und Kirchenfürsten, denen vor allem das für die damalige Zeit liberale Eherecht nicht passte, waren einfach zu langsam, um mit den schnellen Leuten vom Reichsjustizamt mitzuhalten: Die Verhandlungen waren so eng getaktet, dass die Provinz-Potentaten mit ihren Absprachen nicht hinterherkamen und Opfer der Berliner Intrigen wurden. Die Hauptstadt verfügte dabei über eine ganz neue Geheimwaffe, deren Existenz draußen im Land noch nicht so recht bekannt war: das Telefon.

Im Reichstag verbissen sich die Parteien in Details: In die Rechtsgeschichte ging die »Hasendebatte« ein. Am dramatischen Streit um die Frage, ob die Vorschrift, wonach Jagdberechtigte für Flurschäden durch Rehe, Hirsche und Fasane haften, auch auf Hasen auszuweiten sei, schien die Zentrumspartei um ein Haar das ganze BGB scheitern lassen zu wollen. Die katholischen Politiker verzichteten schließlich auf die Nager im Gesetz und bekamen dafür eine Verschärfung des Eherechts.

Am Ende setzen die Strategen des Reichsjustizamtes auf Zermürbung. Die Schlussabstimmung am 1. Juli 1896 im Reichstag findet in Zeiten »afrikanischer Hitze« (Chronik) statt, die Organisatoren peitschen die 2385 Paragrafen im Minutentakt durchs Plenum, es gibt nicht mal eine Pinkelpause. Endlich, in der Schwüle des Nachmittags, ist das Jahrhundertwerk geboren. »Alberne Heiterkeit« bei den Abgeordneten, registriert der stenografische Bericht.

Rassenwahn am Lagerfeuer

Nikotin- und alkoholfrei versammelten sich 1913 junge Leute zum »Ersten Freideutschen Jugendtag« – mit Drift ins Völkische.

Von Gunther Latsch

Es war das große Fest vor dem großen Sterben. Die wenigen Fotos und Filmschnipsel, die es davon gibt, zeigen eine Mischung aus Musikantenstadl und Flüchtlingslager: junge Menschen, die in trachtenähnlicher Kleidung um eine Art Maibaum hopsen, in dessen Nähe riesige Kochtöpfe über offenen Feuern dampfen.

Etwa 3000 Jugendliche und junge Erwachsene waren im Oktober 1913 zum »Ersten Freideutschen Jugendtag« auf den Hohen Meißner gekommen. Ein Bündnis höchst unterschiedlicher Gruppen hatte zu dem Treffen in der Nähe von Kassel eingeladen. Die Freie Schulgemeinde Wickersdorf war ebenso dabei wie der Deutsche Bund abstinenter Studenten, die Burschenschaft Vandalia-Jena und die »Jungwandervögel«.

Der Ringelpiez im Kaufunger Wald machte Furore – weil sich »die Jugend« dort erstmals offensiv als eigenständige politische und gesellschaftliche Kraft stilisierte. Dass die Organisatoren ihre Veranstaltung als Gegenentwurf zum 100. Jahrestag der Völkerschlacht bei Leipzig verkauften, festigte das Bild des Treffens als Alternative zum herrschenden Hurrapatriotismus.

Doch die Mär vom demokratischen Aufbruch, der auf den Schlachtfeldern des Ersten Weltkriegs verendete, ist falsch. Denn wer sich zu Beginn des 20. Jahrhunderts die Jugend als Speerspitze des gesellschaftlichen Wandels erträumte, dachte eher völkisch. Arthur Moeller van den Bruck, der 1923 in seinem Buch »Das dritte Reich« eine Synthese von Konservatismus und Revolution, Nationalismus und Sozialismus propagierte, hatte schon 1904 die Marschrichtung skizziert: »Ein Blutwechsel tut der Nation not, eine Empörung der Söhne gegen die Väter, die Ersetzung des Alters durch die Jugend.«

Wie hohl und richtungslos die vermeintliche Demokratiebewegung der in Nordhessen versammelten Naturfreunde war, zeigt die sogenannte Meißner-Formel, auf die sich die Teilnehmer des Treffens verständigten: »Die Freideutsche Jugend will nach eigener Bestimmung, vor eigener Verantwortung, in innerer Wahrhaftigkeit ihr Leben gestalten. Für diese innere Freiheit tritt sie unter allen Umständen geschlossen ein. Zur gegenseitigen Verständigung werden Freideutsche Jugendtage abgehalten. Alle gemeinsamen Veranstaltungen der Freideutschen Jugend sind alkohol- und nikotinfrei.«

Wohin die freideutsche Reise gehen sollte, verriet der qualmfrei und nüchtern verfasste, aber dennoch verquaste Text nicht. Knud Ahlborn – Bundesvorsitzender der Deutschen Akademischen Freischar und einer der Hauptorganisatoren des Treffens – war da deutlicher. Zwar forderte er in seiner »Feuerrede«, auch »den Gegner unserer eigenen Anschauungen« anzuerkennen und zu ehren – »einfach weil er ein Wahrheitssuchender ist«. Gleichzeitig aber rief er seine Zuhörer dazu auf, dem »Parteienkampf« abzuschwören und dem »Gesunden und Echten« zu huldigen. Liberale Demokratie geht anders.

Wohin die zum Prinzip erhobene Reinheit von Körper und Geist und der freideutsche Wunsch nach einer allumfassenden Lebensreform führen konnten, zeigt eine Forderung, die Mitorganisator Hermann Popert kurz vor der Meißner-Feier veröffentlichte: »Die Rassenhygiene muss die bestimmende Macht unseres öffentlichen Lebens werden.«

Bissige Bulldogge

Satirische Zeitschriften kritisierten offen die Missstände im Kaiserreich. Besonders frech forderte der »Simplicissimus« die Zensur heraus.

Von Annette Großbongardt

Als frommer Christ reise der Kaiser ins Heilige Land, so hieß es offiziell, um die prächtige protestantische Erlöserkirche in Jerusalem einzuweihen. Doch die Pilgerfahrt im Herbst 1898 war hochpolitisch: Auf dem Weg nach Palästina besuchte der Monarch den osmanischen Sultan, der wegen Massakern an den Armeniern in Verruf war. Bei ihm warb Wilhelm für deutsche Konzessionen zum Bau der Bagdadbahn; später in Damaskus versprach er »dreihundert Millionen Muhammedanern« die Freundschaft des Reiches.

Das Kaiserpaar war am 29. Oktober gerade in Jerusalem eingeritten, da erschien daheim im Reich die neueste Ausgabe der Münchner Satirezeitschrift »Simplicissimus«, auf dem Titel zwei Kreuzfahrer: Der Heerführer Gottfried von Bouillon und Stauferkaiser Friedrich I. Barbarossa, im Hintergrund der Felsendom von Jerusalem. »Lach nicht so dreckig, Barbarossa!«, sagt der Lothringer zum Staufer, der sich vor Lachen krümmt, »unsere Kreuzzüge hatten doch eigentlich auch keinen Zweck.«

Der Seitenhieb gegen den »Kreuzfahrer« Wilhelm II. setzte umgehend die Zensur in Marsch: Das war Majestätsbeleidigung! Die Staatsanwaltschaft ließ die Ausgabe konfiszieren. So kamen die Leser gar nicht mehr in den Genuss der Ballade »Im heiligen Land« auf Seite 245: »Ist denn nicht deine Herrschaft auch so weise, dass du dein Land getrost verlassen kannst?«, heißt es da herausfordernd.

Seinem Autor, dem Dichter Frank Wedekind, brachte der Spott sechs Monate Festungshaft ein, an der Seite des Titel-Karikaturisten Thomas Theodor Heine. Verleger Albert Langen floh ins Ausland; erst nach fünf Jahren und Zahlung einer Geldbuße von 30000 Mark konnte er zurückkehren. Doch die harte Gangart der Justiz hatte sein Blatt schlagartig berühmt gemacht, die Auflage schnellte von 15000 auf 85000 Exemplare hoch.

Die Obrigkeit sollte dem »Simplicissimus« mit seinen frechen Karikaturen und aufmüpfigen Texten noch häufiger auf den Fersen sein. »Katholische und protestantische Geistliche gingen in die Buchhändlerläden, verlangten Entfernung des ›Simplicissimus‹ aus den Schaufenstern oder wollten den Vertrieb verbieten«, erinnerte sich der Redakteur Ludwig Thoma, der 1906 wegen Beleidigung diverser Sittlichkeitsvereine ins Gefängnis Stadelheim einrücken musste. Staatsanwälte und Richter hätten sogar gesetzliche Vorgaben verletzt, »um das gehasste, zum mindesten für verderblich gehaltene Witzblatt zu unterdrücken oder zu schädigen«. Bald wurde der Verkauf der illustrierten Wochenschrift auf preußischen Bahnhöfen verboten.

Doch die Unterdrückung förderte bloß ihren Nimbus als furchtlose publizistische Opposition. Bald habe die Redaktion Verbote und Prozesse mit voller Absicht angesteuert, schreibt der »Simplicissimus«-Kenner Anton Sailer. Ein Gutteil ihres Ruhms, rügten Kritiker, verdanke die Zeitschrift ohnehin ihrer geschickten Selbstdarstellung. Markenzeichen des »Witzblattes«, wie man es damals nannte, war eine bissige rote Bulldogge, die auf Titelbildern auch schon mal das Bein gegen österreichische Wachleute hob oder als Ratten dargestellte Abgeordnete der katholischen Zentrumspartei anknurrte.

Fettleibiger Patron – die Titelbilder des »Simplicissimus« zeigten häufig Lieblingsgegner aus der Elite der wilhelminischen Gesellschaft.

Das Blatt, das zunächst nur Verluste einfuhr, war keineswegs die erste deutsche Satirezeitschrift. Seit 1844 gab es die humoristischen Münchner »Fliegenden Blätter«, in Berlin erschien der populäre »Kladderadatsch«. Doch das Bulldoggen-Heft, das Thomas Mann als »das beste Witzblatt der Welt« adelte, setzte Maßstäbe. Gerhart Hauptmann sah in ihm die »schärfste und rücksichtsloseste Kraft Deutschlands«.

Seine Gegner waren die wilhelminischen Spießbürger, willfährige Untertanen, bigotte Kleriker und dümmliche Staatsanwälte, reaktionäre Korpsstudenten, arrogante Großgrundbesitzer und neureiche Schlotbarone. Die Zeitschrift nahm die preußische Beamten- und Kommerzienratsaristokratie aufs Korn, geißelte die Klassenjustiz und die Herrenmenschenpolitik in den Kolonien. »Es ist der Obrigkeitsstaat, der hier 52-mal im Jahr verspottet wird«, beschrieb es Golo Mann.

Vor allem die erbitterte Opposition gegen den Kaiser und dessen Militär war Programm. Von Verleger Langen 1896 als Literaturheft gegründet, wurde es bald zu einem bissig-kritischen Intellektuellenblatt, das keine Gelegenheit ausließ, Wilhelms säbelrasselnden Imperialismus lächerlich zu machen.

München war damals das Zentrum der Avantgarde, und für den »Simplicissimus« zeichneten die genialsten Karikaturisten. Die sechs Hauptzeichner, neben Heine auch Eduard Thöny und Olaf Gulbransson, später Karl Arnold, waren Gesellschafter, ihre Beteiligung hatten sie mit der Drohung erzwungen, sonst ein Konkurrenzblatt zu gründen. Zu den freien Autoren zählten so berühmte Schriftsteller wie Bertolt Brecht, Hermann Hesse, Erich Kästner, Joachim Ringelnatz, Kurt Tucholsky und Carl Zuckmayer.

Die Edelfedern gaben den sozialen Missständen Gesichter, zeichneten profitgierige, skrupellose Unternehmer und ihre Verflechtung mit den Machteliten des Reiches. Dennoch war der »Simpl«, wie er später liebevoll genannt wurde, eher ein bürgerlich-linksliberales, kein linkes Blatt, den Klassenkampf lehnte er ab. Wie die im selben Jahr gegründete Kunst- und Literaturzeitschrift »Jugend« – nach der bald der Jugendstil benannt wurde – war er Ausdruck und Plattform der Moderne, die sich aus dem Muff des Kaiserreichs Bahn brach.

1900 stieß der bayerische Hausdichter Ludwig Thoma dazu, Schöpfer der »Lausbubengeschichten«, ein begabter Erzähler und journalistischer Kopf, der gegen die Rechten zu Felde zog, aber auch für die Widersprüche und Brüche der Zeitschrift steht.

Nach dem Wunsch seines Verlegers sah sich der »Simplicissimus« als ein Sprachrohr des Friedens, doch als der Krieg kam, stimmte die Redaktion ihm zu. Thoma wurde einer der Wortführer der Nationalisten im Heft, der den Weltkrieg zwar als Katastrophe, aber auch als Katharsis sah, als »die große Tat« und »frische Luft«. Er meldete sich später freiwillig zum Kriegsdienst. Von der einst propagierten internationalen Solidarität des Blattes blieb nicht mehr viel übrig. In eigener Sache erklärte die Redaktion, dass es »in diesen Tagen der deutschen Erhebung eine Kritik innenpolitischer Vorgänge selbstverständlich nicht mehr gibt«. So entwickelte sich der »Simpl« zu einem »Propagandablatt der deutschen Außenpolitik«, moniert die Kunsthistorikerin Carla Schulz-Hoffmann. Ganz im Sinne wilhelminischer Politik bekämpfte man nun die Feinde von innen, attackierte die linken Sozialdemokraten Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg als »Vaterlandslose«.

In dieser Zeit entstanden Titel wie der von Gulbransson im August 1917 mit Soldaten, die sich in die brandende Schlacht werfen: »Seht die vielen Völker alle, die sich wider uns verschworen, die in dünkelhafter Ehrsucht völlig den Verstand verloren!« steht darunter, und darüber: »Durchhalten!« Als das deutsche Kaisertum im verlorenen Krieg unterging, widmete ihm der »Simplicissimus« noch eine Karikatur: Der Monarch ganz weit hinten am Horizont, zurück lässt er ein abgerissenes, niedergeschlagenes, kriegsversehrtes Volk: »Wir weinen ihm keine Träne nach, er hat uns keine zu weinen übrig gelassen.«

Das schleichende Ende kam mit dem Nationalsozialismus, den die Redaktion zunächst mutig attackierte. Im März 1933, nach einer neuen Glanzzeit während der Weimarer Republik, verwüstete ein SA-Trupp die Redaktion, das Blatt wurde gleichgeschaltet. »Von allen im Dritten Reich gedruckten Widrigkeiten ist mir der ›Simplicissimus‹ der Widrigsten eine«, empörte sich Klaus Mann. 1944 wurde die ehedem bedeutendste Satirezeitschrift des Kaiserreichs eingestellt – aus Papiermangel.

TEIL III

SPRUNG IN DIE MODERNE ZEIT

Wildwest im Ruhrgebiet

Großbürgerliche Villen und dunkle Hinterhöfe – deutsche Städte wuchsen nie schneller als im Kaiserreich. Strom, Kanalisation und U-Bahn ermöglichten ein modernes Leben.

Von Andreas Wassermann

Häuser fliehen zum Horizont. Der Boden wankt. Auch die kleine Verkehrsinsel, auf der sich zwei Damen kokett zur Schau stellen, ist mächtig in Schieflage geraten. Die Schwerkraft scheint aufgehoben zu sein und mit ihr die alte Ordnung.

Ernst Ludwig Kirchner, Mitbegründer der Expressionisten-Vereinigung Brücke, malt diese flächig ungestüme Straßenszene im Jahr 1914, kurz vor dem Ersten Weltkrieg. Sie zeigt den Potsdamer Platz in der Reichshauptstadt Berlin. In jenen Jahren, zu Beginn des vorigen Jahrhunderts, ist der Potsdamer Platz das pulsierende Zentrum Berlins. Die Hauptstadt des deutschen Kaiserreiches bläht sich in nur einer Generation aus einer preußischen Garnisonsstadt zur Metropole auf. Der Schlag dieses urbanen Herzens ist schnell und kräftig, es ist der Takt der Moderne.

Die Passanten flanieren nicht mehr, sie hasten vorbei. Die behäbig gemütlichen Pferde-Omnibusse sind der elektrischen Tram gewichen. Unter der Erde rattert die U-Bahn und spuckt im Fünf-Minuten-Takt Menschengruppen auf den geschäftig-chaotischen Platz. Diese bahnen sich ihren Weg zu Büros, Geschäften und Caféhäusern – vorbei an knatternden Automobilen und knarzenden Velocipeden, zwischen Bauchladenverkäufern und Zeitungsjungen, die mehrmals am Tag die Nachrichten aus aller Welt herausschreien, als wären es Jahrmarktsattraktionen. Nachts, wenn elektrisches Licht die Restaurants und Salons erhellt, kommen Kirchners grelle Kokotten, die schnelle und käufliche Liebe.

Zwei Kilometer weiter, Unter den Linden, gegenüber dem Dom, sitzt Wilhelm II. in seinem Stadtschloss, dessen düstere Monstrosität die Vormoderne der Reichshauptstadt symbolisiert. Von dort kann der nach Weltgeltung strebende Hohenzollern-Spross seit seiner Kaiserkrönung 1888 beobachten, wie sein Reich sich im Laufschritt technisch modernisiert – und verstädtert. In den deutschen Großstädten wächst zwischen 1870 und 1900 die Zahl der Einwohner explosionsartig. Nach Hamburg zieht in diesen 30 Jahren fast eine halbe Million Menschen. Zur Jahrhundertwende zählt die Hansestadt 706000 Einwohner; in Leipzig sind es im selben Jahr 456000, drei Jahrzehnte zuvor waren es 107000. München erreicht um 1900 die halbe Million, die Einwohnerzahl hat sich in 30 Jahren verdreifacht.

Den nach absoluten Zahlen größten Zuwachs erlebt jedoch Berlin. In der Reichshauptstadt wird es eng, fast zwei Millionen Einwohner zählt Berlin zur Jahrhundertwende. 1870, ein Jahr vor der Reichsgründung, haben auf der gleichen Fläche, die nur einen Bruchteil des heutigen Berlins umfasst, noch 825000 Menschen gelebt. Im Westen des Reichs, nahe Rhein und Ruhr, entstehen Städte ganz neuen Typs. Sie wachsen nicht mehr, wie jahrhundertelang, in der Umgebung von Klöstern und Markplätzen, sondern rund um Steinkohlezechen und Stahlhütten – etwa Herne oder Gelsenkirchen. Bochum zwischen den Flüssen Ruhr und Emscher hatte zwar schon im späten Mittelalter die Stadtrechte erhalten, war aber noch zu Beginn des 19. Jahrhunderts mit seinen 2000 Einwohnern eher ein Dorf als eine Stadt; ein Jahrhundert später ist Bochum eine Großstadt mit über 100000 Einwohnern und elektrischer Straßenbahn.

Beispielhaft ist die Verstädterung auch rund um die Zeche Neumühl bei Duisburg zu beobachten. 1890 begann der Großindustrielle August Thyssen im Ort Hamborn, die Schächte »Deutscher Kaiser« ins Erdreich zu treiben, und baute eine Stahlhütte. Drei Jahre später errichtete die Duisburger Unternehmerfamilie Haniel die Schachtanlage Neumühl. Allein dort schürften bereits im Jahre 1900 fast 2000 Bergarbeiter Steinkohle, das ländliche Hamborn war inzwischen auf 33000 Einwohner angewachsen. Eine richtige Stadt entstand aber nicht, eher ein Konglomerat aus Hochöfen, Zechen und Arbeiterwohnblocks, die die Schlotbarone auf die Äcker setzen ließen – gleichförmige Gemäuer wie aus der Retorte.

Wer in jenen Jahren ins Ruhrgebiet zieht, sucht Arbeit. Und die Arbeitswilligen kommen von überall her, aus den Kronländern der Wiener k.u.k.-Monarchie, Slowenien, der serbisch-kroatischen Kraina oder Venetien, aus Belgien und Holland. Die meisten aber stammen aus den deutschen Ostgebieten, Pommern und Ostpreußen, wo das Land weit ist, die Güter groß und die Herren ihre Knechte und Mägde oft noch wie Leibeigene behandeln. Flüchtige Straftäter sind darunter und entlassene Zuchthäusler. Die Sitten im Ruhrgebiet sind dementsprechend rau.

»Allmonatlich wurde mindestens ein Mensch totgeschlagen. Die Steiger hatten jeder einen Waffenschein und trugen Revolver bei sich«, heißt es in den Erinnerungen des Bergarbeiters Georg Werner, die der Verlag der Knappschaft 1929 als Buch veröffentlichte. Das Fazit Werners: »Neumühl war Wild-West.« Die rasante Urbanisierung des Kaiserreichs erinnert in mancher Hinsicht an die wilde Landnahme im Westen des nordamerikanischen Kontinents. Während auf der anderen Seite des Atlantiks Heerscharen junger Abenteurer gen Westen aufbrechen, um ihr Glück beim Goldwaschen oder in der Prärie als Rinderzüchter zu suchen, ziehen im Deutschen Kaiserreich ihre Altersgenossen vom kargen Land in die Städte, die Zentren der Industrialisierung, die Arbeit und ein besseres Leben verheißen.

Einer von ihnen ist Karl Siebrecht. 1909 kommt er in Berlin an: 16 Jahre ist er alt und aus der Uckermark, nach dem Tode seines Vaters Vollwaise. Er will sein Glück in der boomenden Hauptstadt machen. Siebrecht findet auf dem Bau Arbeit als Handlanger, wird entlassen, schiebt Gepäckkarren zwischen Anhalter und Stettiner Bahnhof, bis die Dienstmänner mit Lizenz ihn, den Schwarzarbeiter, vertreiben. Siebrecht gibt nicht auf, gründet mit einem Freund ein eigenes Fuhrunternehmen, modernisiert und rationalisiert die Gepäckbeförderung zwischen den Berliner Bahnhöfen, erst mit Pferde-Fuhrwerken, dann mit Lastkraftwagen. Es scheint, als hätte der junge Mann aus dem Osten in Berlin sein Glück gemacht. Dann bricht der Weltkrieg aus.

Karl Siebrecht ist erfunden, ein Geschöpf des Schriftstellers Hans Fallada, die Hauptfigur seines Romans »Ein Mann will nach oben«. Das Buch ist nicht nur eine exakt beobachtete Sozial- und Milieustudie. Fallada zeichnet zudem das Bild einer Stadt, die sich neu erfunden hat, die krasse Gegensätze lebt und zuweilen stoisch erträgt.

Zu ihren Widersprüchen gehören das proletarische Elend der düsteren Hinterhöfe im Wedding genauso wie Kleinbürger-Idyll mit Kaiserporträt und falschem Stuck. Und auch das wachsende Selbstbewusstsein der Bourgeoisie, präsentiert in schicken Villen und mondänen Etagenwohnungen des grünen Westends. Wer von außerhalb ins Berlin der Jahrhundertwende kommt, ist erst einmal verblüfft, wie der amerikanische Schriftsteller Mark Twain. »Das ist eine neue Stadt, die neueste, die ich jemals gesehen habe«, schreibt Twain im April 1892 in der »Chicago Daily Tribune«.

Der sarkastische Literat, aufgewachsen im provinziellen Missouri, verbringt fast ein halbes Jahr in der wuchernden Metropole. Er staunt über die breiten Straßen. Die Prachtmeile Unter den Linden sei doch eigentlich »drei Straßen in einer«, allein die Bürgersteige der Potsdamer Straße seien »breiter als die Durchgangsstraßen alter europäischer Hauptstädte«. Twain schwärmt von der Modernität der Stadt, der Pünktlichkeit der Pferdebahnen, der geradezu »verschwenderischen« Beleuchtung von Straßen und Plätzen, den großzügigen Gebäuden. Der Großteil der Stadt wirke auf ihn, »als sei er in der letzten Woche gebaut, der Rest, als sei er gerade mal sechs oder acht Monate alt«. Twain übertreibt, ironisiert, aber trifft die Dynamik der Stadtentwicklung. Weil immer mehr Menschen in die Hauptstadt strömen, wächst der Bedarf an Wohnraum. Überall werden neue Quartiere aus dem Boden gestampft, die Bebauung verdichtet sich.

Im Westen, vor allem in der damals noch eigenständigen Stadt Charlottenburg, entstehen repräsentative Bürgerhäuser mit prachtvollen Etagenwohnungen und elektrisch betriebenen Fahrstühlen. Im Grunewald werden die ersten Villensiedlungen für Neureiche hochgezogen. In jenen Vierteln, wo Fabriken und Betriebe stehen, werden für Arbeiter, Angestellte und Beamte Häuser ganz neuen Typs gebaut – die Mietskasernen. Gebäudekomplexe mit Seitenflügeln und Hinterhäusern, die sich über mehrere Innenhöfe erstrecken. Und je weiter man von der Straße entfernt wohnt, umso minderwertiger und elender sind die Wohnungen.

Hier hausen die Proletarier, die den Wohlstand der neuen Städte des Kaiserreichs schaffen. Die Unterkünfte sind eng, dunkel und feucht. Die Fenster weisen meist zu einem engen Hof, der vom Gestank der Aborte und vom Lärm der dort ansässigen Betriebe erfüllt ist. Oft leben die Familien nur in der Küche. Die Stube ist untervermietet an »Schlafburschen und Logiermädchen«, um die Miete zahlen zu können. »Das Geschlecht von Kindern und jungen Leuten aber, das jetzt in diesen Löchern aufwächst«, schreibt 1887 der Berliner Ökonom Gustav Schmoller, »muss mit Notwendigkeit … alle Achtung vor Recht und Eigentum, Anstand und Sitte verlieren.«

Profiteure des Baubooms und der oft minderwertigen Wohnverhältnisse waren die Berliner Großbanken und Immobiliengesellschaften, die, als er noch billig zu haben war, fast den gesamten unbebauten Grund und Boden der Reichshauptstadt aufgekauft hatten. »Auf zwei Meilen im Umkreis von Berlin«, schreibt 1873 der Sozialökonom Ernst Engel, »ist sämtliches Land in die Hand von Baustellenspekulanten übergegangen.« Jahre später sollte sich die Investition in Äcker und Brachen rechnen.

Die Immobiliengesellschaften machten satte Gewinne, oft auf Kosten kleiner Betriebe und Handwerker, wie etwa beim Bau eines Mietshauses im damaligen Berliner Proletarierkiez Prenzlauer Berg. Im Mai 1895 kaufte der Zimmermeister Heinrich Brunzel das baureife Grundstück Dunckerstraße 77. Die Parzelle kostete den Handwerker die damals astronomische Summe von 70880 Mark.

Obwohl er zu einem gewissen Wohlstand gekommen war, konnte der Handwerksmeister lediglich fünf Prozent des Kaufpreises aufbringen, den Rest lieh ihm gegen eine Grundschuld die »Actiengesellschaft für Grundbesitz und Hypothekenverkehr«. Dafür musste er sich verpflichten, ein Mietshaus zu bauen mit Vorder- und Hinterhaus, Seitenflügeln, einem Quergebäude und zwei Innenhöfen.

Für die Errichtung des Gebäudes musste sich Brunzel bei den Spekulanten weiter verschulden. Im Frühjahr 1896 zogen die ersten Mieter ein. Aber schon ein halbes Jahr später hatte der Zimmermeister seine Immobilie und sein restliches Vermögen verloren. Weil er die Zinsen für die Kredite nicht mehr zahlen konnte, wurde das Haus im Dezember 1896 zwangsversteigert. Es kam nun in den Besitz einer anderen Gesellschaft, die als Kaufpreis lediglich die Hypotheken ablöste. Für den neuen Eigentümer dürfte es ein gutes Geschäft gewesen sein, das Haus war zum Zeitpunkt der Zwangsversteigerung voll vermietet.

»Niemals zuvor ist das Wohnbedürfnis so ohne Bedenken zum Gegenstand der Gewinnsucht gemacht worden«, wettert der liberale Kunstkritiker Karl Scheffler in einer 1910 verfassten und 1931 neu bearbeiteten Streitschrift gegen die Profiteure des ungezügelten Baubooms. In Berlin hätten die Behörden noch weniger als anderswo unternommen, klagte Scheffler, »um den Gründerwahnsinn des Kapitalismus einzuschränken«.

Doch der Kunstkritiker geißelte nicht nur das hemmungslose Profitstreben der Immobilienbranche des Berliner Fin de Siècle, sondern auch deren schlechten Geschmack. »Schäbigsten Eklektizismus« der Baustile gab es Schefflers Meinung nach zwar überall im Reich in den 1880er und 1890er Jahren zu beobachten, in der Hauptstadt aber war er »flinker und unbedenklicher« umgesetzt worden. »Von Berlin schienen alle die neuen Monstrositäten auszugehen. Nirgends gab es so viele Türmchen, Säulen, Pilaster, Gipsornamente, breite Gesimse, Balustraden, Kartuschen, Fruchtgehänge, Löwenköpfe, figürliche Allegorien, Marmorwände, Palastfenster und fürstliche Portale an und in den Häusern.«

Doch in jenem historistischen Protz fühlte sich das Berliner Bürgertum zu Hause. Auch bei der Einrichtung der Wohnungen wurde Wert auf imperiales Auftreten gelegt, und wer sich edles Kunsthandwerk bei Mobiliar und Tapisserie nicht leisten konnte, griff auf Produkte aus industrieller Fertigung zurück. »Überall ist der billigste Surrogatschwindel mit Behagen entfaltet, und es herrscht allein das Bestreben, dem Urteilslosen durch Prunk der Ausstattung zu imponieren«, schreibt der Architekt Hermann Muthesius.

Die Baukunst bleibt dem Alten verhaftet in den Großstädten des deutschen Kaiserreichs. Nur vereinzelt wird die Moderne sichtbar. Eine regenbogenfarbene Wohnsiedlung des Architekten Bruno Taut am Stadtrand von Berlin gehört dazu oder die Gartenstadt in Dresden-Hellerau, manche Fabrikbauten und Bahnhöfe. Spürbar ist die Moderne eher in der Infrastruktur, vor allem unter der Erde.

Noch Mitte des 19. Jahrhunderts roch es in deutschen Großstädten streng – nach Kot und Urin. Den Nachttopf entleerten die Bürger flink im Rinnstein, bei starkem Regen floss das Abwasser durch die ganze Stadt oder sickerte durch Ritzen zwischen den Pflastersteinen ins Grundwasser. Verseuchtes Trinkwasser führte zu Typhus und Cholera.

Der Berliner Arzt Rudolf Virchow hatte das früh erkannt. Nur durch einen geschlossenen Abwasserkreislauf, die Kanalisation, ließ sich die Trinkwasserqualität verbessern und damit die Volksgesundheit stärken. Erfahrungen aus London, das bereits über ein solches Abwasserkanalsystem verfügte, bestätigten den Berliner Arzt. In München war eine Cholera-Epidemie 1854, bei der 3000 Einwohner starben, darunter auch Königin Therese, der Anlass gewesen, die Abwässer zu kanalisieren.

Den Durchbruch für eine Kanalisation in der Reichshauptstadt schaffte der Berliner Baurat James Friedrich Hobrecht mit seinem Plan eines Radialsystems, das mehrere autarke Kanalnetze vorsah, die an Flussläufen und Schifffahrtskanälen ausgerichtet waren. 1878 wurde das erste Radialsystem in Betrieb genommen, bereits drei Jahre später waren 10000 Wohnungen in der Berliner Innenstadt angeschlossen.

Der Bau der Kanalnetze, der im Wesentlichen 1890 abgeschlossen war, und der Erwerb von Flächen, auf denen die Abwässer ausgebracht wurden und versickern konnten, verschlang beträchtliche Summen. Die jährlichen Investitionen von rund 4,8 Millionen Mark entsprachen etwa einem Drittel der Berliner Steuereinnahmen. An den teuren Sielen wäre fast ein anderes großes Infrastrukturprojekt in der Reichshauptstadt gescheitert: die U-Bahn.

Die Allgemeine Elektricitäts-Gesellschaft (AEG) hatte 1895 – um den Warentransport zwischen zwei Betriebsstätten, die durch die Spree getrennt waren, zu beschleunigen – einen Tunnel unter dem Fluss gegraben. Dabei wurde der sogenannte bergmännische Schildvortrieb angewandt, ein Tunnelbohrverfahren, das Ingenieure in London schon 30 Jahre zuvor beim U-Bahn-Bau eingesetzt und perfektioniert hatten.

Nach den Erfahrungen mit ihrem Spreetunnel schlug die AEG der Berliner Stadtverwaltung eine mit Strom betriebene Schnellbahn vor, die wie in der Hauptstadt des Britischen Königreichs unterirdisch fahren sollte. Der Magistrat lehnte jedoch erst einmal ab, die kaiserlichen Kommunalbeamten fürchteten durch einen U-Bahn-Bau Schäden an der gerade errichteten Kanalisation. Auch ein AEG-Konkurrent, das Elektro- und Maschinenbauunternehmen Siemens & Halske, reüssierte nicht mit seinem Angebot, nach dem Vorbild New Yorks eine Bahn auf Stahlstelzen durch die Friedrichstraße rauschen zu lassen. Erst als Siemens bereit war, eine andere Referenzstrecke für die Hochbahn zu bauen, gab die Verwaltung grünes Licht.

Am 10. September 1896 fand der Spatenstich für die südlich des Stadtzentrums verlaufende Linie zwischen Warschauer Brücke und Bülowstraße statt. Die Bahn führte über große Streckenabschnitte durch Arbeiterviertel. Denn die Bauarbeiten für die Hochbahn waren laut und dreckig. Das wollte man den wohlhabenden Bewohnern der nahe gelegenen vornehmeren Leipziger Straße nicht zumuten. Zumal es schnell gehen musste und die Bauarbeiter wenig Rücksicht auf die Anwohner nehmen konnten. Denn Siemens hatte sich verpflichtet, die Strecke innerhalb von zwei Jahren fertigzustellen. Sonst hätte das Unternehmen 50000 Mark zahlen müssen.

Doch noch bevor die Strecke in Betrieb genommen wurde, waren bereits die Verlängerung bis zum Zoologischen Garten im Westen und ein Abzweig zum Potsdamer Platz beschlossen, der aber nun unter der Erde verlaufen sollte. Die Führung im Bauamt der Reichshauptstadt hatte gewechselt, und die neue Hausspitze hatte weniger Sorge, dass der Tunnelbau die unterirdischen Abwasserkanäle ramponieren könnte. Anfang 1902 war die zehn Kilometer lange Strecke fertig, acht Kilometer wurden oberirdisch auf Viadukten geführt durch elf Hochbahnhöfe, zwei Kilometer liefen durch Tunnel und verbanden drei unterirdische Haltestellen. Am 15. Februar 1902 wurde die erste Berliner U-Bahn-Strecke feierlich mit einer sogenannten Ministerfahrt eröffnet. Das halbe Reichskabinett war dabei, selbst der Kriegsminister, als die erste Bahn vom Potsdamer Platz in Richtung Zoo startete.

Der Ausbau Richtung Westen verlief dann zügig. Die aufstrebende Stadt Charlottenburg war an einem schnellen Anschluss ans Berliner Netz interessiert. Außerdem verfügten die Nachbarn über ausreichend unbebautes Land. 1906 fuhr die Berliner U-Bahn bereits bis zum heutigen Richard-Wagner-Platz. Mehr Probleme bekam die von Siemens geführte Hochbahn-Gesellschaft im Stadtzentrum. Dort fürchtete die Berliner Straßenbahn Konkurrenz und torpedierte den U-Bahn-Ausbau mit der Drohung von Schadensersatzforderungen. Mehrmals musste die Hochbahn-Gesellschaft neu planen und kostspielige Streckenumwege in Kauf nehmen.

Die Straßenbahn war um die Jahrhundertwende im Berliner Zentrum das wichtigste Verkehrsmittel. Die bimmelnde Elektro-Tram trug erheblich zur Beschleunigung der Reichshauptstadt bei. Mit wachsendem Tempo nahm allerdings auch der Stress für die Straßenbahnführer zu. In einem Brevier über die »Verhältnisse der Bediensteten und Arbeiter im Straßengewerbe Berlins« aus dem Jahr 1902 ist über die Arbeitsbedingungen eines Bahnführers im Berliner Zentrum rund um den Potsdamer Platz zu lesen: »Der Führer schwebt in steter Gefahr, mit anderen Fuhrwerken zusammenzustoßen oder gar Menschen zu überfahren. Andererseits darf er auch nicht ängstlich sein, denn sonst würde er in dem Wagengedränge überhaupt nicht vom Fleck kommen.« Die Schlussfolgerung des Brevierverfassers ist eindeutig: »Dass ein so anstrengender Dienst die Nerven ruiniert, ist jedem verständlich.«

Die Geldmaschine

Mit der Gründung der Deutschen Bank im Jahr 1870 wollten Privatbankiers die englische Übermacht im Außenhandel brechen. Das neue Institut wurde zur Keimzelle der Deutschland AG.

Von Nils Klawitter

Vom Bankgeschäft, räumte Georg von Siemens später ein, habe er eigentlich keine Ahnung gehabt. Doch der Gründungsdirektor der Deutschen Bank kann seine Lücken gut überspielen: »Ich tue indessen sehr gelehrt«, sagte der Jurist einmal über seine Anfangszeit als Finanzmensch, »zucke ab und zu die Achseln, ziehe das Maul bis an die Ohren – wenn ich nämlich spöttisch lache.«

Zu Hause muss er dann das Kauderwelsch der Kollegen nacharbeiten, wobei ihm ein Werk angeblich besonders hilft: »Die Kunst, in 24 Stunden Bankier zu werden«. Siemens’ Selbststudium zahlt sich aus: 30 Jahre lang, von 1870 bis 1900, steht der Finanzautodidakt an der Spitze des Instituts, so lange wie kein CEO nach ihm. Geholt wurde Siemens vom Berliner Privatbankier Adelbert Delbrück. Zusammen mit dem liberalen Währungsexperten Ludwig Bamberger plant Delbrück seit 1869 die Gründung einer Außenhandelsbank – ein Metier, in dem bis dahin englische Institute dominieren. Delbrück verfügt über gute Drähte in die Politik: Sein Vetter Rudolph leitet von 1871 bis 1876 das neue Reichskanzleramt und ist einige Jahre lang die rechte Hand Bismarcks. Siemens kennt sich in der Industrie aus. Er arbeitete im Elektrokonzern seines Onkels zweiten Grades, Werner von Siemens.

Die Gründungspläne fallen in eine industrielle und politische Aufbruchszeit: Gezahlt wird noch in Talern und Gulden, denn erst Ende 1871 wird im nun geeinten Deutschen Reich die Mark eingeführt. An den Börsen tummeln sich viele abenteuerlustige Spekulanten: Besonders en vogue sind Aktien von Eisenbahngesellschaften und Finanzinstituten. Für Banken beginnt eine Boomphase: Teils schütten sie zweistellige »Superdividenden« aus. Doch Delbrück und Co. kämpfen anfangs mit Schwierigkeiten. Die in Berlin beantragte Zulassung lässt auf sich warten.

In Hamburg kommt den Berlinern im Januar 1870 die neue Internationale Bank zuvor – auch sie will den deutschen Außenhandel finanzieren. Da Berlin die Konkurrenz aus Hamburg fürchtet, gibt es nun bald die begehrte Lizenz. Die Pioniere Delbrück und Bamberger gewinnen bekannte Privatbankiers für das Projekt und rühmen die Gründung ihrer »Deutschen Bank« am 10. März 1870 als »nationale Tat«.

Das scheint zu wirken: Fünf Millionen Taler Aktienkapital werden gezeichnet, den größten Teil davon reservieren sich Bankhäuser wie Magnus oder Deichmann. Auch an den Börsen herrscht Euphorie: Das zwei Millionen Taler schwere Aktienpaket, das in den freien Handel kommt, ist 150fach überzeichnet. Die Privatbankiers betrachten den neuen Finanzriesen als ihr Geschöpf, das sie steuern können. Doch es läuft andersherum: Neben der Deutschen Bank entstehen weitere Großbanken wie die Commerzbank und die Dresdner Bank. Sie dominieren bald die privaten Institute. Schon zur Jahrhundertwende gleicht die Deutsche Bank einer Spinne im Netz der jungen deutschen Industrie: E-Werke, Straßenbahnen, Erdöl, Glühbirnen – es gibt keine Zukunftstechnologie, in der sie nicht die Fäden zieht. Im Gegensatz zu dieser Machtfülle wirkt der Geschäftssitz der Bank bescheiden: Die ersten Angestellten arbeiten an Stehpulten in einem nicht gerade repräsentativen Mietshaus in der Französischen Straße in Berlin. Die Stimmung? Sei »steif«, wie Co-Direktor Hermann Wallich, Sohn einer jüdisch-orthodoxen Kaufmannsfamilie aus dem Rheinland, beklagt: Nicht einmal »ein Glas Zuckerwasser« sei ihm zur Begrüßung angeboten worden. Eigenständig agieren dürfen die Direktoren damals nicht. Das Sagen hat ein Fünfergremium, das der 24-köpfige Verwaltungsrat einsetzt. Dies ändert sich erst mit der Aktienrechtsreform von 1884.

Die Gründer der Bank träumen vom Welthandel in Übersee: Bereits 1872 werden Filialen in Shanghai und Yokohama eröffnet, London folgt 1873. Die globale Expansion passt zu Bismarcks Plan des informellen Imperialismus: Statt direkter Beherrschung sieht dieses Konzept eine Art Wirtschaftskontrolle mittels gepachteter Häfen und stationierter Kriegsschiffe vor. Durch ihre Kontakte zum Reichsschatzamt gelingt es den neuen Deutsch-Bankern, die in Silberbarren eingeschmolzenen alten Taler zu verwerten. Doch nach anfänglichen beträchtlichen Gewinnen droht durch die deutschen Silbermassen ein Preisverfall. Hinzu kommt ein Überangebot an Kolonialprodukten wie Tee und Seide. Im Inland schüttelt die sogenannte Gründerkrise die Wirtschaft im Kaiserreich durch. 1873/74 gehen etliche Firmen pleite. Die Deutsche Bank muss ihre Überseefilialen schließen und ihr Konzept überdenken.

Bankdirektor Siemens setzt auf Inlandsgeschäfte wie etwa den Verkauf von Staatsanleihen. Statt langjähriger Industriefinanzierungen favorisiert er übersichtliche Handelskredite mit kurzer Laufzeit. Mehrfach gerät der Manager über die Ausrichtung der Bank mit dem Kreis der Gründer aneinander. Er droht mit Rücktritt, doch man will nicht auf ihn verzichten. Siemens vergrößert die Zahl der Filialen und baut das Depositengeschäft mit Einlagen aus. Die Deutsche Bank vermittelt vermehrt Länder- und Stadtanleihen und schraubt ihre Umsätze bereits im Jahr 1875 auf 5,5 Milliarden Mark hoch.

Die Übersee-Euphorie lebt bald wieder auf. Wer Ende des 19. Jahrhunderts Geld verdienen will, setzt auf Eisenbahnbeteiligungen. Der Zukunftsmarkt heißt Amerika. »Ich glaube, dass wir in Berlin auch an die amerikanischen Sachen heranmüssen«, sagt Siemens vor seiner US-Reise 1883. Und fügt hinzu: »Schließlich liegt uns Amerika näher als Italien, trotz des Gotthards.«

Zurück kehrt Siemens mit dem ersten internationalen Großprojekt der Bank, einer Beteiligung an der Eisenbahngesellschaft Northern Pacific Railroad. Das US-Abenteuer erscheint noch risikoreicher als das Bahnprojekt, das einige Jahre später über Istanbul nach Bagdad führen soll. Dort musste an sämtliche Würdenträger »hohes Bakschisch« gezahlt werden (wie der zuständige Bankvorstand Arthur von Gwinner später schrieb). Von der Northern Pacific, die zwischen dem Lake Superior und Seattle Schienen verlegt, erwirbt die Deutsche Bank nachrangige Schuldverschreibungen für mehrere Millionen Dollar.

Durch die Wirtschaftskrise in den USA stockt der Bau bald. Die Northern hat Probleme, ihre Rechnungen zu bezahlen. Selbst Siemens gesteht die »absolute Unberechenbarkeit« des Vorhabens ein – doch seine Bank hält sich weitgehend schadlos: Die riskanten Bonds reicht sie über die Börse an technikbegeisterte deutsche Anleger weiter. Bei der wenig später fälligen Umschuldung der Gesellschaft ist sie wieder dabei. Zudem: Ganz aus der Bahn geworfen scheint die Northern nicht. Schon 1898 treibt die Phantasie der Anleger die Aktie wieder nach oben, im Mai 1901 hieven Übernahmegerüchte das Papier auf sagenhafte 1000 Dollar.

Aktie der Deutschen Bank von 1873.

© Deutsche Bank AG, Historisches Institut

Um diese Zeit hat die Deutsche Bank begonnen, in großem Stil zu jonglieren. Mit der Übernahme der rumänischen Raffinerie Steaua Romana steigt sie ins Ölgeschäft ein. Auch um chinesische Eisenbahnstrecken bemüht sich das Institut. Einige Manager durchschauen schon nicht mehr ganz, was sie tun: »Bisher haben wir Bankdirektoren Geschäfte gemacht, die wir verstanden; jetzt befassen wir uns mit Dingen, in die wir uns erst einarbeiten müssen«, schreibt Deutsche-Bank-Direktor Max Steinthal, Börsianer seit seinem 20. Lebensjahr.

Relativ leicht durchschaubar dürften die Geschäfte in Afrika gewesen sein: Sie waren reine Ausbeutung. Zwar bescheinigt der Historiker Markus Dahlem in seinem Buch über die Professionalisierung des Bankbetriebs 1871 bis 1914 der Bank »äußerste Zurückhaltung« bei Kolonialgeschäften in Afrika – doch listet er sie dann selbst auf. »Zur Pflege des Plantagengeschäfts« beteiligt sich die Bank an zwei Kolonialinstituten in Ostafrika. Zum Rohstofftransport aus dem Kontinent gründen die Banker die Deutsch-Ostafrikanische Eisenbahngesellschaft, die eine Trasse von Daressalam zum Tanganjika-See baut. Den größten Batzen Geld bekommt Siemens’ Schwager Adolf Görz: An den von seiner Gesellschaft kontrollierten südafrikanischen Minen, in denen schwarze Arbeiter unter unmenschlichen Bedingungen nach Gold graben, beteiligt sich die Bank mit einer halben Million Mark.

In Deutschland sichern sich Siemens und seine Nachfolger unterdessen maßgeblichen Einfluss an diversen Unternehmensgründungen, indem sie sich finanziell beteiligen. Es entsteht das Gerüst dessen, was später Deutschland AG genannt wird: Die Bank hilft etwa dem Kaufmannssohn Emil Rathenau dabei, die Deutsche Edison-Gesellschaft in die AEG zu überführen. Sie kofinanziert die Gründung der Deutsch-Österreichischen Mannesmann-Röhrenwerke AG und hält Anteile der Siemens AG.

Während in den Dörfern noch das Petroleum brennt, finanziert die Bank längst die Elektrifizierung von Pferdebahnen und die ersten Stromkonzerne – die Rheinisch-Westfälischen Elektrizitätswerke (RWE) stammen aus dieser Zeit. 750 solcher Stromwerke werden allein zwischen 1887 und 1897 gegründet. Und oft sitzt die Deutsche Bank mit am Tisch: Sie vergibt Kredite, hilft den Werken bei der Gründung von Trusts, um die neuen Geschäfte in Serie betreiben zu können – und bringt deren Aktien an die Börse.

Schon damals scheint derlei Finanzakrobatik ihre Bewunderer gehabt zu haben. Im März 1914 feiert die »Frankfurter Zeitung« das von Delbrück gegründete Institut als »größte Bank der Welt«. Intern sah es nicht immer danach aus. Nicht mal ein angemessen organisiertes Büro habe Georg von Siemens gehabt, erinnerte sich Arthur von Gwinner, als er 1894 in die Bank kam. Und als Gwinner damals die Schreibmaschine einführen wollte, habe es »Widerstand« gegeben. Als besonders verkrampft erwies sich die Männerbastion Deutsche Bank gegenüber Frauen. In Branchenblättern hieß es, Frauen seien wegen ihres »eigenartigen Seelenlebens« für den Bankberuf ungeeignet. Männliche Kollegen klagten über den »furchtbaren Geruch nach Veilchen«. Erst als es in der Finanzwelt längst üblich war, stellte auch die Deutsche Bank Stenotypistinnen und Telefonvermittlerinnen ein.

Putzfrauen beschäftigte sie schon länger. Karoline Behlau etwa. In einer Mitarbeiterzeitung von 1928 wird die Reinemachefrau in einem kurzen Artikel gewürdigt. Sie war damals 86 Jahre alt, reinigte seit 55 Jahren die Büros und wollte auf jeden Fall weitermachen, wie sie selbst sagte: So »penibel« wie sie sei schließlich keine.

Der rastlose Bruder

Ein Weltenbummler aus Mecklenburg ebnete den Aufstieg der Familienfirma Siemens zum Weltkonzern.

Von Dinah Deckstein

Lange bevor Begriffe wie »Jobhopper« oder »Globetrotter« aufkamen, lebte Mitte des 19. Jahrhunderts ein Mann, der die rasende Moderne bereits wie kaum ein anderer Zeitgenosse verkörperte: Carl von Siemens. Der Sohn eines Mecklenburger Gutspächters kam 1829 als zehntes von 14 Kindern zur Welt. Nach dem frühen Tod der Eltern zog es ihn nach Lübeck und Berlin, wo er 1846 die Schule beendete. Seine ersten Jobs mit Anfang zwanzig führten Carl ins Ausland, unter anderem nach Paris, London und St. Petersburg. Die Städte galten schon damals als bevorzugte Anlaufadressen für unternehmungslustige junge Leute.

Vielleicht waren es ja die frühe Entwurzelung und ein Mangel an Heimatgefühl, die Carl zu einem Kosmopoliten werden ließen: Rastlos, immer auf der Suche nach der nächsten Geschäftschance entsprach er bereits dem Archetyp des modernen Managers. Für das spätere Weltunternehmen Siemens war der mobile junge Mann ein Segen.

Noch heute fällt zumeist nur ein Name, wenn es um die Anfangsjahre des größten deutschen Elektrokonzerns geht, der seines 13 Jahre älteren Bruders Werner. Der Erfinder und Tüftler hatte zusammen mit dem befreundeten Mechanikermeister Johann Georg Halske den Grundstein des Unternehmens gelegt: 1847 ließ er in Berlin die »Telegraphen-Bauanstalt Siemens & Halske« eintragen. Später beteiligten sich auch Carl und der früh nach London übergesiedelte Bruder Wilhelm an der Firma.

Doch wie Carls Biograf Martin Lutz von der Berliner Humboldt-Universität anhand persönlicher Korrespondenz zwischen den drei Brüdern nachweist, wäre der Aufstieg der Firma zum späteren Global Player ohne den Weltenbummler kaum geglückt.1 Unermüdlich kämpft der Jüngste der drei in wechselnden Führungspositionen bei potentiellen Kunden in England, Frankreich oder Übersee um Aufträge für das Start-up-Familienunternehmen. Die junge Firma hatte sich zunächst auf die Verlegung von Telegrafenkabeln zu Land und zu Wasser spezialisiert. Für die Kommunikation zwischen Firmen und Privatleuten waren die Leitungen damals ähnlich bedeutend wie heute schnelle Verbindungen für Telefon und Internet.

Seine ersten großen Erfolge heimst der Youngster ausgerechnet in einem Land ein, das zur damaligen Zeit eher als rückschrittlich galt: Russland. Mit diplomatischem Geschick, zuweilen auch allerlei nützlichen Gaben an Entscheidungsträger, schafft es Carl, den Zuschlag für eine 9000 Kilometer lange Linie nebst einem zwölfjährigen Wartungsvertrag zu ergattern.

In St. Petersburg, wo er seit dem Sommer 1853 wohnt, findet der Jungunternehmer und -manager auch sein privates Glück. Aus der Ehe mit der Tochter eines deutsch-russischen Bankiers und Geschäftspartners gehen fünf Kinder hervor. Doch seine Frau und zwei seiner Nachkommen sterben früh. Derartige Schicksalsschläge sowie geschäftliche Schlappen steckt Carl weg – indem er noch mehr arbeitet oder einfach wieder einmal umzieht, zum Beispiel nach Tiflis in den damals zu Russland gehörenden Südkaukasus. Dort hatte er sich schon Jahre zuvor eine verlustträchtige Kupferhütte aufschwatzen lassen.

Der passionierte Backenbart-Träger, inzwischen fast 40 Jahre alt, hat sich seine Draufgänger-Mentalität bewahrt. Für das Unternehmen wirkt sich das erstaunlicherweise überwiegend positiv aus. Carl zieht Aufträge für die spektakuläre Indo-Europäische Telegrafen-Linie von London nach Kalkutta an Land. Den Totalverlust eines gerissenen Atlantik-Kabels von Irland nach Nordamerika kann er 1874 im letzten Moment verhindern, indem er die Teile birgt und zusammenflickt. Als in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in Europa und den USA die Erzeugung von elektrischem Strom und seine Nutzung zu Beleuchtungszwecken immer wichtiger wird, drängt Carl seinen eher skeptischen älteren Bruder Werner zum Mitmachen. Der stimmt nach einigem Zögern schließlich zu.

Dank seiner guten Beziehungen gelingt es Carl nicht nur, dem Zaren elektrische Straßenbahnen zu verkaufen. Siemens & Halske darf auch den Newski-Prospekt, St. Petersburgs wichtigste Einkaufsstraße, illuminieren. Doch die Konkurrenz schläft nicht. Während die Brüder noch streiten, wer sich wem unterzuordnen hat oder ob sie sich von einem Teil ihrer Anteile trennen und ihre Firma an die Börse bringen sollen, zieht ein aggressiver Wettbewerber an ihnen vorbei: die neu gegründete Allgemeine Elektricitäts-Gesellschaft (AEG) des jüdischen Geschäftsmanns Emil Rathenau.

Carl versucht gegenzuhalten, auch mit antisemitischen Parolen. Doch es hilft nichts, das Familienunternehmen braucht den direkten Zugang zum Kapitalmarkt. Im Jahr 1897, also exakt 50 Jahre nach Gründung der Firma und fünf Jahre nach Werners Tod, wird Siemens in eine Aktiengesellschaft umgewandelt. Die Familie behält jedoch ihren maßgeblichen Einfluss, außerdem wird Carl zum ersten Aufsichtsratsvorsitzenden des börsennotierten Unternehmens ernannt.

»Mein Streben ist nach einem gemütlichen Leben und nach einer angenehmen und lohnenden Beschäftigung«, hat der Rastlose viele Jahre zuvor einmal an seinen älteren Bruder Werner geschrieben. Das setzt er nun, mit 70 Jahren, endlich in die Tat um.

Der Aufsteiger aus dem Mecklenburgischen pflegt einen aufwendigen Lebensstil und verkehrt in der aristokratischen Oberschicht Russlands. Zipperlein wie Rückenschmerzen oder Herzschwäche lässt er abwechselnd in Kurorten wie Baden-Baden, Bad Tölz oder Karlsbad kurieren. Auch Nizza und die Côte d’Azur entdeckt der Großindustrielle spät für sich und preist den Landstrich für seine Lieblichkeit. Wo sonst also als in einem Sanatorium im nur wenige Kilometer von Nizza entfernten Menton hätte Carl von Siemens seine letzten Lebenstage verbringen sollen?

1 Martin Lutz: Carl von Siemens 1829–1906. C. H. Beck, München 2013.

Treibstoff aus der Apotheke

Anfangs wollte das von deutschen Tüftlern erfundene Automobil niemand haben. Aber bald wurde es zum Symbol einer neuen Ära.

Von Joachim Mohr

»Ich glaube an das Pferd. Das Automobil
ist nur eine vorübergehende Erscheinung.«

KAISER WILHELM II. (UM 1900)

Bertha Benz war frustriert. Da hatte ihr geliebter Gatte, der Ingenieur Carl Benz, doch diesen gänzlich neuartigen Motorwagen entwickelt, dafür im Januar 1886 sogar ein Reichspatent erhalten – aber niemand zeigte Interesse an dem Gefährt, kein Mensch wollte es kaufen.

Am 5. August 1888 fasste die damals 39-Jährige deshalb einen kühnen Entschluss: Sie setzte sich auf den dreirädrigen »Benz Patent-Motorwagen Nummer 3«, packte ihre beiden 13 und 15 Jahre alten Söhne dazu und fuhr die über 100 Kilometer lange Strecke von Mannheim nach Pforzheim – ohne ihrem Mann etwas zu sagen. Es war ein Abenteuer. Der nur 1,5 Pferdestärken (PS) leistende Motor schaffte höchstens 20 Kilometer in der Stunde. Ging es auch nur ein wenig bergauf, mussten die Söhne schieben; ständig war Kühlwasser nachzufüllen; abgeriebene Bremsklötze erzwangen einen Stopp bei einem Dorfschuster; die Antriebsketten lockerten sich regelmäßig; die Benzinzufuhr verstopfte immer wieder.

Als Treibstoff diente unterwegs Ligroin, ein auch als Waschbenzin bekanntes Reinigungsmittel, das es in Apotheken gab. Die Stadt-Apotheke in Wiesloch bei Heidelberg wurde so zur ersten Tankstelle der Welt. Drei Tage nach der Hinfahrt ging es für Mutter und Söhne retour. Doch leider löste die weltweit erste Fernfahrt mit einem Automobil nicht den von Bertha Benz erhofften großen Werbewirbel für die neue Technik der Fortbewegung aus. Ganz im Gegenteil: Die Beamten im Großherzogtum Baden verboten erst einmal grundsätzlich, auf öffentlichen Straßen mit Motorwagen zu fahren. Ihr Mann musste in den folgenden Jahren für seine Testfahrten stets Ausnahmegenehmigungen einholen.

Das Automobil, das wie kein anderes Fahrzeug das 20. Jahrhundert prägen sollte, wurde von zwei deutschen Erfindern ins Rollen gebracht: Carl Benz (1844 bis 1929) und Gottlieb Daimler (1834 bis 1900) begannen fast zeitgleich, schnell laufende Verbrennungsmotoren auf Räder zu stellen. Im Jahr 1886 präsentierten die beiden Tüftler, die sich nie kennenlernen sollten, ihre ersten Gefährte. Während das Vehikel von Benz an ein großes dreirädriges Fahrrad erinnerte, benutzte Daimler schlicht eine umgebaute Kutsche.

Einige Jahre blieb die technische Innovation ein Ladenhüter. Bis 1894 verkaufte Benz nur 25 seiner Modelle und klagte: »Mein erster Kunde war ein Verrückter, und ich musste den Kauf rückgängig machen. Mein zweiter war ein Todeskandidat: Er wollte noch etwas erleben, verstarb aber schon, bevor der Wagen geliefert werden konnte.«

Zeitungsveröffentlichung, 1888.

© Süddeutscher Verlag

Doch rasch erkannten die Menschen, dass individuelle Mobilität mit Motor- statt Pferdekraft ihre Vorteile hat. So lobt das Brockhaus Konversationslexikon bereits 1896: »Zunächst lassen sich mit Motorwagen größere Geschwindigkeiten erreichen als mit Zugtieren. Dabei sind die Betriebskosten bei Motorwagen erheblich geringer als bei Pferdebetrieb, sowohl bei dauerndem als auch ganz besonders bei intermittierendem Betrieb, weil der Motorwagen nur während der Fahrt Betriebskosten verursacht, während Pferde gefüttert werden müssen, auch wenn sie nicht gebraucht werden.«

Im Jahr 1894 brachte Carl Benz ein Modell namens »Motor-Velociped« auf den Markt – und hatte plötzlich Erfolg. Bis 1901 verkaufte er mehr als 1200 Stück dieses Kleinwagens in die ganze Welt – es war das erste in Serie gebaute Auto der Geschichte. »Complett in feinster Ausstattung mit Laternen« kostete es 2000 Mark, für die damalige Zeit eine enorme Summe.

Autofahrer mussten an der Schwelle vom 19. zum 20. Jahrhundert mutig, technisch versiert und geschickt sein: Die Motoren waren von Hand anzukurbeln, was anstrengend und riskant war – Ungeschickte verletzten sich mit den Kurbeln im Gesicht oder an den Armen. Die damals üblichen Gangschaltungen besaßen mehrere Hebel und waren schwer zu bedienen. Während der Fahrt musste der Fahrer permanent die Zündung und die Zufuhr von Luft und Benzin in den Vergaser von Hand regulieren. Und ständig war irgendetwas an den flotten Fahrzeugen defekt.

Viele Automobilisten leisteten sich deshalb einen eigenen Chauffeur und Mechaniker. Für die meisten Besitzer der laut knatternden Karren war das kein Problem, da das Auto um 1900 vor allem ein Luxusprodukt war, ein Spielzeug für die Hautevolee. Alle anderen waren eher genervt. »Man muss sich eben vorstellen, wie fremdartig das ungewohnte Gefährt auf Tiere und Menschen wirken musste. Die Pferde scheuten und wollten auf und davon. Die Kinder sprangen, wenn der Wagen fremde Dörfer passierte, unter Schreien und Rufen ›Der Hexenkarren, der Hexenkarren!‹ in die Häuser.« So schrieb Carl Benz. Auch der deutsche Kaiser Wilhelm II. hatte zunächst keinen Sinn für die motorisierten Karossen. Das änderte sich 1903, während der Automobilausstellung in Berlin. Da unternahmen Motorfans eine »Huldigungsfahrt« zum Stadtschloss. 300 mit Magnesiumfackeln beleuchtete Automobile – das gefiel dem für kindliche Begeisterung anfälligen Kaiser.

Der ehemalige Reichskanzler Bernhard von Bülow lästerte in seinen Erinnerungen über den Sinneswandel des Monarchen: »Als die ersten Automobile Unter den Linden auftauchten, der Kaiser selbst sie aber noch nicht benutzte, ärgerte er sich über die Straßenfahrzeuge, die seine Pferde scheu machten. Er meinte vor mir: ›Ich möchte am liebsten jeden Chauffeur mit Schrot in den - - - schießen!‹ Als er dann selbst fuhr und seine eigenen Chauffeure lustig ihr Tatütata erschallen ließen, wurde er ein feuriger Lobredner des Automobilsports und betrachtete jede Kritik fast als persönliche Beleidigung.«

Im Jahr 1904 erwarb Wilhelm II. sein erstes Auto, einen Daimler. 1914, am Vorabend des Ersten Weltkriegs, besaß der Herrscher einen Fuhrpark von rund 25 verschiedenen Pkw. An den Wagentüren und der Rückseite der Karosserien prangten jeweils die preußischen Hoheitszeichen, die Wagen Wilhelms waren mit rotem Leder, die seiner Gattin mit beigefarbenem Stoff ausgeschlagen. Alle kaiserlichen Automobile verfügten über eine nur für sie reservierte Viertonhupe.

Hugo Freiherr von Reischach, Leiter des kaiserlichen Marstalls, notierte: »Er war ganz für das Automobil eingenommen. Da auch Ihre Majestät den Kaiser vielfach begleitete, so mussten wir oft mit 3 bis 10 Wagen ausrücken, da immer mit großem Gefolge gereist wurde.« Für seine regelmäßigen Urlaube auf seinem 1907 erworbenen Schloss auf Korfu wurden sogar fünf Personenwagen auf die Insel verfrachtet.

Die technische Entwicklung des Autos verlief rasant, bei nur einem Zylinder blieb es nicht lange. Der Sechs-Zylinder-Motor, den die Daimler-Motoren-Gesellschaft 1914 in ihren besonders repräsentativen Modellen auf den Markt brachte, leistete bereits 95 PS. Spezielle Rennwagen verfügten über noch mehr Dynamik. Der sogenannte Blitzen-Benz aus dem Jahr 1909 besaß 200 PS und stellte 1911 auf einer Teststrecke nahe Daytona Beach in den USA einen für die damalige Zeit sensationellen Geschwindigkeitsrekord auf: 228 Kilometer pro Stunde. Damit war die zweisitzige, offene Rennmaschine das weltweit schnellste Fortbewegungsmittel überhaupt – schneller als jedes Flugzeug, Boot oder Schienenfahrzeug.

Im Jahr 1906 führte die Reichsregierung eine Luxusabgabe für Automobile ein, der Beginn der reichsweiten Kfz-Steuer. Für das Nobelmodell »Mercedes 75 PS« etwa fielen gigantische 3120 Mark als jährlicher Obolus an. Zugute kam das Geld allerdings nicht dem Straßen-, sondern dem Flottenbau.

Es gab nun auch viele Arten von Lastwagen und Transportern. Die Zahl der sogenannten Kraftdroschken vervierfachte sich allein in Berlin zwischen 1907 und 1914 von 601 auf 2436. Die Zahl der Pferdedroschken sank hingegen in der gleichen Zeit von rund 24000 auf 3000. Gegen Ende des Kaiserreichs hatte sich das Auto fast schon zu einem Massenartikel entwickelt: 1907 waren in Deutschland rund 10000 Personenwagen gemeldet, 1914 waren es knapp 61000. In Frankreich fuhren am Vorabend des Ersten Weltkriegs 100000 Fahrzeuge auf den Straßen, und in den USA produzierte Ford allein im Jahr 1914 etwa 308000 Automobile.

Dass man damit nicht zwingend in eine bessere Zukunft fuhr, deutete der Schriftsteller Heinrich Mann in seinem Roman »Der Untertan« an. Der Hauptfigur des 1914 noch vor Ausbruch des Ersten Weltkriegs vollendeten Werks, dem Kriecher Diederich Heßling, gelingt es nur kurz, seinem vergötterten Idol Wilhelm II. nahezukommen: In Rom braust der Kaiser in seinem Automobil an ihm vorbei. Gerade einmal für einen kurzen Moment treffen sich ihre Blicke. Mehr bleibt nicht für den Kontakt zwischen Herrscher und Untertan.

Die Menschen in den unruhigen Jahren Anfang des 20. Jahrhunderts aber waren hingerissen vom Automobil: Jedes neue Modell war noch schneller, noch eleganter, noch moderner – die Fahrzeuge schienen keine Grenzen zu kennen. Knatternd und brummend konnte man in den großen Städten umhersausen oder übers Land fegen, auf Berge oder gar bis ans Meer reisen. Das Automobil stand für das damals verbreitete Lebensgefühl, in einer sich beschleunigenden Welt zu leben.

Dem Himmel entgegen

Flugpioniere wie Ferdinand von Zeppelin und Otto Lilienthal eroberten die Lüfte. Anfangs waren Zeppeline den Flugzeugen überlegen.

Von Joachim Mohr

Ferdinand Graf von Zeppelin war ein aufstrebender Leutnant in der Württembergischen Armee. Im Jahr 1863 ließ der 24-Jährige sich vom Dienst beurlauben, reiste in die USA und erlangte eine Audienz bei Präsident Abraham Lincoln. Dieser erlaubte dem jungen Mann aus Konstanz am Bodensee, als Beobachter die Nordstaaten-Armee im Amerikanischen Bürgerkrieg zu begleiten.

Am 19. August 1863 erlebte der deutsche Adlige etwas, das sein gesamtes weiteres Leben prägen sollte: In St. Paul im Bundesstaat Minnesota konnte er an einer Fahrt in einem Fesselballon teilnehmen. 200 bis 250 Meter hoch stieg er dem Himmel entgegen – eine Sensation. Das Erlebnis war für Zeppelin wie eine Erleuchtung. »Während ich über St. Paul schwebte, kam mir zum ersten Mal die Idee von meinem Zeppelin«, notierte er später.

Doch erst einmal ging er zurück nach Deutschland in den militärischen Dienst. Erst 24 Jahre nach seinem Ballon-Abenteuer, er war inzwischen württembergischer Gesandter in der Hauptstadt Berlin, verfasste Zeppelin eine Denkschrift über die »Notwendigkeit der Lenkballone«. Ihm war klar: Die Fluggeräte der Zukunft mussten lenkbar sein.

Im Jahr 1891 trat Zeppelin in den Ruhestand – wohl nicht ganz freiwillig. Er hatte in einer weiteren Denkschrift das preußische Oberkommando über württembergische Truppen kritisiert, sehr zum Unwillen Kaiser Wilhelms II. Das Ende seiner militärischen Karriere war ein Glück für die noch am Anfang stehende Luftfahrt: Der 52-jährige Ferdinand Graf von Zeppelin machte sich nun mit Leidenschaft daran, Luftschiffe zu entwickeln.

Anfangs waren die Versuche wenig ermutigend. Sein erstes Luftschiff startete im Jahr 1900 von einer schwimmenden Halle auf dem Bodensee, Tausende Menschen schauten am Ufer zu – aber schon nach 18 Minuten musste das Fluggerät notlanden. Das zweite schwebte gut fünf Jahre später wiederum nur wenige Minuten und wurde anschließend am Boden von einem Sturm zerfetzt. Erst sein »LZ 4« (Luftschiff Zeppelin) brachte den Durchbruch. Anfang Juli 1908 steuerte der Erfinder das Fluggefährt während einer zwölfstündigen Reise fast 400 Kilometer über die Schweiz. Die Menschen waren fasziniert.

Doch eine weitere Fahrt Anfang August endete in einer Katastrophe: In der Nähe von Stuttgart riss sich das Luftschiff bei starkem Wind aus seiner Verankerung am Boden, explodierte und brannte aus. Für den Pionier schien damit nicht nur ein Traum zerstört. Er war auch finanziell ruiniert. Dennoch rettete ihn eine Zeppelineuphorie. Im gesamten Kaiserreich riefen Bürger eine nationale »Zeppelinspende« ins Leben. Innerhalb weniger Monate erbrachte die Aktion die Summe von über sechs Millionen Mark, was etwa dem Zehnfachen in Euro entspricht.

Drei Monate nach dem Unglück reiste Kaiser Wilhelm II. nach Friedrichshafen und besuchte Graf Zeppelin. Er verlieh ihm den höchsten preußischen Orden und nannte ihn »den größten Deutschen des Jahrhunderts«. Zuvor hatte der sprunghafte Monarch ihn noch als »Dümmsten aller Süddeutschen« geschmäht.

Mit gefüllter Kasse ging der Zeppelinbau erfolgreich voran. Ab 1909 wurden die Fluggeräte in der zivilen Luftfahrt eingesetzt. Das Luftschiff »Deutschland«, fertiggestellt 1910, konnte Fahrgäste in einer Passagierkabine mitnehmen. Bis 1914 beförderte die unter anderem von Graf Zeppelin gegründete Deutsche Luftschifffahrts AG auf mehr als 1500 Fahrten fast 35000 Menschen – unfallfrei. Von 1900 bis 1914 wurden insgesamt 25 Zeppeline gebaut, auch das Militär erwarb einige Exemplare.

Mit dem motorisierten Flugzeug und dem Zeppelin begann der Siegeszug der Luftfahrt, wuchs der Stolz auf die Technik.

© Süddeutscher Verlag/Scherl

Auch wenn es aus heutiger Sicht verwunderlich erscheint: Anfang des 20. Jahrhunderts war noch nicht ersichtlich, dass das Flugzeug sich gegen das Luftschiff durchsetzen würde. Weil alles, was leichter als Luft ist, nach oben steigt, schien es für die meisten Zeitgenossen logisch, dass ein Zeppelin fliegt, aber eher unwahrscheinlich, dass Flugzeuge sich hoch in die Lüfte erheben würden.

Der damals bedeutendste Flugzeugpionier war der 1848 geborene Otto Lilienthal. Der Ingenieur aus Anklam in Vorpommern veröffentlichte 1889 sein Buch »Der Vogelflug als Grundlage der Fliegekunst«, das bis heute als eines der wichtigsten flugtechnischen Werke gilt. Ab 1891 unternahm Lilienthal praktische Versuche: Er baute rund 20 Flugapparate, startete zu mehr als 2000 Gleitflügen, bei denen er teilweise über 250 Meter weit schwebte. 1894 ging einer der Gleiter, der sogenannte Normalsegelapparat, sogar in Serienproduktion.

Im August 1896 stürzte Lilienthal jedoch bei einem Flug in der Nähe von Rhinow westlich von Berlin aus rund 15 Meter Höhe ab. Er wurde, noch bei Bewusstsein, mit einem Pferdewagen in einen Gasthof in der Nähe gebracht, danach in ärztlicher Begleitung in einem Güterwagen nach Berlin transportiert. Dort starb er einen Tag später. Lilienthal war der erste Mensch gewesen, der im Flug fotografiert wurde. Ein Augenzeuge schrieb damals: »Der Anblick eines Mannes, der von großen, weißen Flügeln getragen wird und über dir in großer Höhe mit der Geschwindigkeit eines Rennpferdes dahingleitet – das sind Eindrücke, die man niemals mehr vergessen kann.«

Graf Zeppelin starb 1917 in Berlin. Das vorläufige Ende für seine Luftschiffe aufgrund des Versailler Vertrags erlebte er nicht mehr.

Der 1914 beginnende Erste Weltkrieg war der erste Konflikt, in dem Zeppeline und Flugzeuge zum Einsatz kamen. Bereits sechs Jahre zuvor, 1908, hatte der englische Schriftsteller H. G. Wells einen der einflussreichsten Zukunftsromane jener Zeit geschrieben: »The War in the Air«. Darin greifen deutsche Luftschiffe eine Großstadt an, New York. »Beim Überfliegen zerstörten die Luftschiffe die Stadt. Am Boden ließen sie Ruinen und lodernde Feuersbrünste und aufgehäufte und verstreute Tote zurück«, heißt es darin. Ein ebenso höllischer wie wahrer Blick in die Zukunft des Krieges.

Die bürgerliche Feministin

Im Kaiserreich emanzipierten sich die Frauen: Sie kämpften für das Recht auf Bildung und politische Beteiligung. Die Lehrerin Helene Lange wurde das Herz der Bemühung.

Von Annette Bruhns

Schon ein Jahr nach der Reichsbildung versammelten sich in Weimar 110 Männer und 54 Frauen. Es waren Lehrende von Mädchenschulen aus allen deutschen Ländern, in der Goethe-Stadt gründeten sie ihren ersten gesamtdeutschen Branchenverein. Sein hehrer Zweck: Mädchen eine den Jungen »ebenbürtige Bildung« zu ermöglichen. Doch hinter dem emanzipatorisch klingenden Projekt verbargen sich patriarchalische Ziele: Das »Weib«, formulierten die Gründer, müsse nämlich gebildet werden, »damit der deutsche Mann nicht durch die geistige Kurzsichtigkeit und Engherzigkeit seiner Frau am häuslichen Herd gelangweilt und in seiner Hingabe an höhere Interessen gelähmt werde«.

Deutschlands heute wohl berühmteste Mädchenpädagogin, Helene Lange, war noch nicht dabei. 1872 war sie gerade 24 Jahre alt; frisch approbiert unterrichtete sie in Berlin. Aber über die in Weimar formulierten Motive für die Bildung der Schülerinnen amüsierte sich die spätere Frontfrau der deutschen Frauenbewegung nachhaltig. Warum gebe ein Mann sich überhaupt her, ätzte Fräulein Lange, »ein Geschlecht zu unterrichten, das geistig derart minderwertig sei«. Seien die Herren Lehrer sich wirklich sicher, spottete sie weiter, das andere Geschlecht auf eine Höhe bringen zu können, die dem Mann die Langeweile ersparte?

Hinter der launigen Kritik verbarg sich Enttäuschung. Denn der neue Lehrerverein für mehr weibliche Bildung kam jahrzehntelang nicht vom Fleck. Bis kurz vor der Jahrhundertwende konnten Mädchen weder Abitur machen noch studieren, anders als etwa in der benachbarten Schweiz. Und die Lehrerinnen, die Mädchen unterrichteten, verdienten weit weniger als ihre männlichen Kollegen. Selten unterrichteten sie die Oberklassen. Gänzlich verwehrt war Frauen die Leitung einer Schule. Diese Stellen blieben heftig verteidigte Privilegien der männlichen Kollegen. Schließlich, und hier schloss sich der Teufelskreis, hatten die Damen ja auch nicht studiert.

Die Frauenfrage war seit der 1848/49er Revolution ein öffentlicher Streitpunkt in Deutschland. Die französischen Vorbilder hatten die neuen Rechte der »hommes« 1789 nicht als Menschen-, sondern als Männerrechte angelegt. Eine mutige Schriftstellerin gab sich damit indes nicht zufrieden: »Die Frau hat das Recht, das Schafott zu besteigen«, schrieb Olympe de Gouges in ihrer »Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne« und folgerte: »Sie muss gleichermaßen das Recht haben, die Tribüne zu besteigen.«

Doch für solche und andere Worte endete die Revoluzzerin 1793 selbst unter der Guillotine. Ihr Ruf nach weiblicher Teilhabe ließ sich jedoch nicht aus der Welt schaffen. 50 Jahre später meldete sich in Sachsen eine Schwester im Geiste zu Worte. Unter dem Pseudonym »ein sächsisches Mädchen« beantwortete sie die Frage nach der politischen Rolle der Frau in den »Sächsischen Vaterlandsblättern« selbstbewusst: »Die Teilnahme der Frau an den Interessen des Staates ist nicht ein Recht, sondern eine Pflicht.«

Die Verfasserin war Louise Otto-Peters, später Gründerin der ersten deutschen Frauenbewegung. Otto-Peters war 24 und kam aus einer Juristenfamilie, doch es waren die Verhältnisse bei den Arbeitern, die ihren emanzipatorischen Furor hervorgerufen hatten. 1841 hatte sie das Elend der Klöpplerinnen und Weberinnen im Erzgebirge kennengelernt. Ohne eine »Volkserziehung« der unteren Stände, warnte die Journalistin, bleibe vielen dieser bettelarmen Frauen am Ende nur die Prostitution.

Tatsächlich machte die Industrialisierung die Frauenfrage zu einer Existenzfrage. Aus selbständigen Handwerkern und Bauern wurden Fabrikarbeiter und Tagelöhner; mit den Löhnen sank die Zahl der Eheschließungen. 1867 waren nur noch 48,5 Prozent aller Frauen in Deutschland verheiratet. Viele von ihnen mussten den Broterwerb selbst übernehmen – das Gros als ungelernte Arbeiterin. Höheren Töchtern blieb gewöhnlich nur, Lehrerin zu werden. 1898 ging schon die Hälfte aller Frauen einer Berufstätigkeit außer Haus nach; andere verdingten sich in schlechtbezahlter Heimarbeit. Und daneben florierte der Berliner Strich.

Die 1849 von Otto-Peters herausgegebene »Frauen-Zeitung« mit dem schönen Motto »Dem Reich der Freiheit werb’ ich Bürgerinnen« überlebte nicht lange. 1850 wurde das Sächsische Presserecht eigens um die »Lex Otto« erweitert, um Frauen die Herausgabe von Zeitungen zu untersagen. Im selben Jahr verbot Preußen Frauen auch die Teilnahme an politischen Vereinen.

Bis kurz vor der Reichsgründung wurde es still um die Frauenfrage. 1865 gelang Otto-Peters dann ein echter Coup: Sie rief zu einer »Konferenz der Schwächsten der Schwachen, der deutschen Frauen«, wie Helene Lange später gerührt schrieb. Die in Leipzig Versammelten gründeten den »Allgemeinen Deutschen Frauenverein« (ADF). Paragraf eins der ersten deutschen Gleichstellungsinitiative: »Die Arbeit ist eine Pflicht und Ehre des weiblichen Geschlechts.«

Bald darauf wurde in Berlin ein ganz anders gearteter Verein »zur Förderung der Erwerbsfähigkeit des weiblichen Geschlechts« ins Leben gerufen, und zwar von einem Mann, dem Sozialpolitiker Adolf Lette. Sein Lette-Verein war ein bürgerliches Projekt. Bezweckt wurde ausdrücklich nicht die »politische Emanzipation und Gleichberechtigung der Frau«. Immerhin aber verhalf das Projekt unter Schirmherrschaft der preußischen Kronprinzessin Viktoria Luise vielen ledigen Frauen aus der Mittelschicht zu wirtschaftlicher Selbständigkeit. Man schulte sie für Assistenzjobs in Wissenschaft und Technik, für Bahn, Post, Handel und Handwerk.

Auch Helene Lange ging es um die Berufschancen von Frauen, als sie 1887 die öffentliche Bühne betrat. Sie war Mitverfasserin einer Petition, des einzigen Instruments politischer Beteiligung des »schwachen« Geschlechts. Meist verschwanden diese Forderungen trotz der fleißig gesammelten Unterschriften in den Mühlen der Bürokratie. Die Petition der Pädagoginnen um Lange forderte das Preußische Kultusministerium sowie das Abgeordnetenhaus auf, Lehrerinnen vermehrt in der Mittel- und Oberstufe einzusetzen – und sie dafür auch wissenschaftlich auszubilden. Obwohl abschlägig beschieden, entfachte die Forderung öffentlich einen Sturm.

Schuld war die »Gelbe Broschüre«, das Begleitschreiben der 39-jährigen Pädagogin. Lange hatte es inzwischen in Berlin zur Lehramtsausbilderin gebracht; ihr Talent galt als »magisch«. Aber nicht nur am Pult entfaltete sie Charisma. Frauen seien endlich »um ihrer selbst willen, als Mensch und zum Menschen zu bilden«, dozierte sie in der Petitionsbegründung und warnte verschmitzt: »Die Halbbildung bringt, besonders in Verbindung mit langjähriger Routine, jenes Zerrbild der Lehrerin hervor, das an den Unteroffizier erinnert.«

Humor, Brillanz, Pragmatismus und Disziplin waren die Eigenschaften, die die hochgewachsene Pädagogin in den kommenden Jahrzehnten zur erfolgreichsten Frauenrechtlerin des Deutschen Reichs machten. Die Oldenburgerin war als »Koopmanns Dochter« aufgewachsen, wie sie in ihren Memoiren schrieb. Die Familie war wohlsituiert und pflegte die Hausmusik; morgens aber wurden die Kinder schon mal mit einem Eimer Kaltwasser zur Abhärtung übergossen. Ihre Mutter starb, als Helene sechs Jahre alt war. Nach der Elementarschule durfte Lange auf die Kruse-Schule für höhere Töchter.

Wie wenig der Staat auch im Kaiserreich für die weibliche Bildung tat, zeigt eine Statistik von 1901, nach der in Preußen auf 656 private höhere Mädchenschulen nur 213 öffentliche kamen. Das Verhältnis der Ausgaben für die Bildung von Jungen im Vergleich zu den für Mädchen stand 50 zu 1.

Die jugendliche Helene war eine der vielen glühenden Schiller-Verehrer; in ihrem Kinderzimmer hingen schwarz-rot-goldene Farben und Bänder. An Nationalfeiertagen verspürte sie den heroischen Wunsch, »einmal etwas tun zu können für das Land«. Ansonsten war die Schülerin nüchtern veranlagt. »Man lernte nicht übermäßig«, befand sie über ihre Schulbildung, »der Verstand blieb so weit geschont, dass man ihn nachher noch hatte.«

Nach dem Tod des Vaters verbrachte die 16-Jährige ein Pensionsjahr in einem schwäbischen Pfarrhaushalt. Ihre »Geburtsstunde« als Frauenrechtlerin erlebte sie bei einem Spaziergang durch Tübingen: Der Sohn des Hauses erzählte seinem Vater von den Vorlesungen in Ethik, Dogmatik, Philosophie, die er gehört hatte. Die Frauen liefen hinterher; Helene lauschte und litt. »Das konnte so ein glückseliger junger Mann alles hören; es wurde ihm noch zur Tugend angerechnet, wenn er es nicht schwänzte. Und davon waren wir als ganz selbstverständlich ausgeschlossen.«

Helene Lange blieb zeitlebens ledig. 1898 lernte sie die jüngere Kollegin Gertrud Bäumer kennen. Bis zu Langes Tod 1930 bildeten die beiden Feministinnen eine Wohn- und Arbeitsgemeinschaft. In Berlin trug ihr Engagement trotz des Widerstands – insbesondere der männlichen Mädchen-Lehrer – bald Früchte. Das lag auch daran, dass sie sich auf pragmatische Umwege zum Ziel einließ: Als sie 1889 nicht die Genehmigung bekam, Gymnasialkurse für Mädchen anzubieten, wandelte Lange den Antrag in einen auf »Realkurse« um. Vier Jahre später, offenbar aufgrund der Erfolge ihrer Realkurse, durfte sie dann endlich ihre Schülerinnen auf die Reifeprüfung vorbereiten.

Lange war es zu verdanken, dass im März 1896 erstmals sechs junge Frauen in Berlin ihr Abitur ablegten, als Gastschülerinnen am Königlichen Luisengymnasium der Knaben. Die sechs hätten »zum Teil mehr geleistet als unsere jungen Männer«, stellte der Kultusminister erstaunt fest. Zwei der Pionierinnen waren 1903 die ersten Frauen, die an der Universität Bonn in Medizin promovierten – summa cum laude. In Preußen selbst durften Frauen erst fünf Jahre später studieren.

Helene Lange war eine geduldige Kämpferin. Sie glaubte an kleine Schritte, an Evolution statt Revolution. Der Weg nach oben bis in Spitzenpositionen werde sich durch Bildung und berufliche Erfolge schon öffnen. Auch der »Bund Deutscher Frauenvereine« (BDF), der am 29. März 1894 registriert wurde, verfolgte eine gemäßigte Linie. Deshalb konnten so unterschiedliche Zeitgenossinnen wie die Vorsitzende des bürgerlichen Lette-Vereins und die Anführerin von Otto-Peters’ Gleichstellungsinitiative, dem ADF, für den BDF-Vorstand gewonnen werden. Gleichzeitig vernetzte sich der BDF international, er wurde Mitglied des »International Council of Women«, des neuen Frauenweltbundes.

Mit seiner schwach konturierten Programmatik scharte der BDF bald wahre Massen hinter sich: Bis zum Ersten Weltkrieg waren eine halbe Million Frauen zahlende Mitglieder des Verbands. Dabei traf man sich hier nicht zum Kaffeeklatsch: Es gab Kommissionen zu Rechtsfragen, insbesondere zum Ehe- und Familienrecht, das Frauen eklatant benachteiligte; zur Frauenbildung; zur Hebung der Sittlichkeit und Mäßigung des Alkoholkonsums; zur Erziehung; zum Kinderschutz sowie für den Arbeiterinnenschutz durch neue »Gewerbeinspektorinnen«.

Arbeiterinnenvereine waren im BDF willkommen – Arbeiterinnenanführerinnen dagegen nicht, und zwar schon aus purem Selbstschutz: Alles, was nach politischem Verein roch, war Frauen noch bis 1908 streng verboten; die Aufnahme der roten Suffragetten hätte laut Lange den BDF der »Gefahr der Auflösung« ausgesetzt. Allerdings zog es Sozialistinnen wie Clara Zetkin oder Rosa Luxemburg auch gar nicht in den Verband. Im Gegenteil: Sie glaubten, dass die Befreiung der Arbeiter automatisch die der Arbeiterinnen bedeuten würde, und kämpften daher lieber »Schulter an Schulter mit dem Manne« (Lange) als mit ihresgleichen.

1899 gründeten die sogenannten »radikalen« Frauen um Minna Cauer und Anita Augspurg den »Verband fortschrittlicher Frauenvereine«. Wesentliche Forderung: das Frauenwahlrecht. Obwohl Helene Lange als eine der ersten öffentlich für das Stimmrecht der Frau geworben hatte, hielt sie die Fokussierung auf dieses Ziel für falsch und verfrüht. »Die ganze Frauenbewegung war mir Stimmrechtsbewegung«, erklärte sie später. Innerhalb des BDF ging Lange zu den radikaleren Mitstreiterinnen auf vornehme Distanz. Über ihren »ironischen Ton« wurde deshalb beim Vorstand heftig Klage geführt. »(Ich) habe wohl bei meinen Gegnerinnen durch nichts so sehr Ärgernis erregt wie dadurch, dass ich sie nicht immer ganz ernst zu nehmen vermochte«, bemerkte sie später.

Langes Strategie der kleinen Schritte ging auf: 1908 wurden Frauen in politischen Parteien und Vereinen offiziell zugelassen. Das im Ausland vielbelächelte »Segment« wurde abgeschafft. Dabei handelte es sich um einen mit Kordeln abgeteilten Bereich, in dem Frauen bisher politische Versammlungen hatten verfolgen dürfen – mit der Auflage, weder zu klatschen noch »buh« zu rufen. Schon am Tag, als das Gesetz in Kraft trat, wurde Helene Lange Mitglied der liberalen Partei der »Freisinnigen Vereinigung«. Sie hatte das »freudige Gefühl, eine neue Welt zu betreten«. Zehn Jahre später, nach Ende des Weltkriegs, erlebte sie die Einführung des Frauenwahlrechts – im selben Jahr wie die britischen Suffragetten, die wesentlich lauter als die deutschen Schwestern das Recht eingefordert hatten, und 26 Jahre vor den Französinnen.

Das »Endziel der Frauenbewegung« formulierte Helene Lange schon 1904, in einer Rede beim Internationalen Frauenkongress in Berlin: Es sei das Ziel, dass die Bewegung überflüssig werde. Wenn es so weit sei, so Langes Vision, werde es kein führendes Geschlecht mehr geben, »sondern nur noch führende Persönlichkeiten«.

Seuche aus der Elbe

Überall im Deutschen Reich konnte die Cholera im Spätsommer 1892 rasch eingedämmt werden, nur in Hamburg kam es noch einmal zu einer folgenschweren Epidemie.

Von Kathrin Maas

Der Tod kam aus dem Wasserhahn. Lautlos breitete er sich aus, in einem 400 Kilometer langen, ausgeklügelten Rohrleitungssystem, das nahezu jedes Haus der Stadt mit fließendem Wasser versorgte. Tausende, die davon tranken, sich und ihre Kinder badeten oder ihre Lebensmittel säuberten, wiesen schon bald beängstigende Symptome auf. Sie erbrachen sich heftig und litten an Durchfall, sie verloren rasch so viel Körperflüssigkeit, dass die Haut blau und faltig wurde. Binnen Stunden starb etwa die Hälfte der Erkrankten, geschüttelt von schmerzhaften Muskelkrämpfen. Schnell kursierten Gerüchte, dass die Cholera in Hamburg ausgebrochen sei. Die Zeitungen brachten erste beunruhigende Meldungen.

Die »Cholera asiatica« ängstigte die Menschen wie zuvor nur die Pest. 1831 erreichte sie erstmals Mitteleuropa. Der expandierende Welthandel und die neue Mobilität von Waren und Menschen hatten den gefährlichen Erreger von Indien aus in die Welt getragen. In mehreren Wellen raffte die Seuche in Europa viele Millionen Menschen dahin. Auch Deutschland erlebte im 19. Jahrhundert mehrere Cholera-Epidemien, die letzte überregionale 1873.

Etwa zehn Jahre später, 1884, identifizierte der Mediziner und Bakteriologe Robert Koch (1843 bis 1910) den sogenannten Komma-Bazillus als Erreger der Cholera. Koch entdeckte, dass die Krankheit sich durch verseuchtes Wasser und die Ausscheidungen Infizierter übertrug, und leitete daraus einfache Maßnahmen ab, um die Seuche zu bekämpfen – ein medizinischer Triumph, für den er als Nationalheld gefeiert wurde.

Doch als man die Krankheit im Deutschen Reich schon fast besiegt glaubte, bewies sie in Hamburg ein letztes Mal ihren Schrecken. Innerhalb von nur sechs Wochen, zwischen dem 16. August und dem 19. September 1892, erkrankten in der Hansestadt knapp 17000 Menschen, fast 8600 starben. Warum wurde ausgerechnet Hamburg zum Schauplatz einer so verheerenden Epidemie?

Am 13. August 1892 schwamm der todbringende Keim bereits im Elbwasser. Russische Auswanderer, die im Hamburger Hafen zu Tausenden auf ihre Passage in die Neue Welt warteten, hatten ihn in sich getragen. Nach einer langen Hitzeperiode waren die Pegelstände der Elbe niedrig, das Wasser mit 22 Grad Celsius ungewöhnlich warm. In dieser Umgebung vermehrte sich der Bazillus rasant und verseuchte in Windeseile das gesamte Hafengebiet.

Es dauerte nur drei Tage, bis die Seuche ihre ersten Opfer forderte, doch die Ärzte der Stadt zögerten, die folgenschwere Diagnose »Cholera asiatica« offiziell zu bestätigen. Mit Robert Kochs Untersuchungsmethoden gänzlich unvertraut, scheiterten die Mediziner zunächst daran, den Erreger in den Stuhlproben der Opfer überhaupt nachzuweisen. Hinzu kam, dass der Senat wirtschaftliche Nachteile mehr fürchtete als die Krankheit. Die nötigen Quarantänemaßnahmen hätten den Handelsverkehr der Hafenstadt erheblich eingeschränkt.

Als der Ausbruch der Cholera am 23. August offiziell bekanntgegeben wurde, war es bereits zu spät. Durch die Bewegungen von Ebbe und Flut waren die todbringenden Bazillen elbaufwärts gelangt, bis zur Entnahmestelle von Hamburgs zentraler Wasserversorgung. Den Bau einer Sandfiltration – für deutsche Städte bereits damals hygienischer Standard – hatte der Senat von den siebziger Jahren an aus Kostengründen verzögert. Nun strömten die Keime ungehindert durch die Leitungen.

Innerhalb weniger Tage verbreitete sich die Cholera im gesamten Stadtgebiet. Allein zwischen dem 26. August und dem 2. September erkrankten täglich 1000 Menschen, 400 starben. Auf dem Ohlsdorfer Friedhof, dem neuen Zentralfriedhof der Metropole, hoben 250 Arbeiter Massengräber aus, in denen bis zu 500 Leichen gleichzeitig beerdigt wurden. Besonders oft fuhren die Leichenwagen in den Arbeiterquartieren wie dem Gängeviertel vor, einem Gewirr aus engen, lichtarmen Gassen, feuchten Höfen und baufälligen Häusern in der Hamburger Innenstadt. Hier teilten sich bis zu 50 Personen eine Gemeinschaftstoilette, die viel zu kleinen Wohnungen waren hoffnungslos überbelegt.

Als Robert Koch am 24. August im Auftrag der Reichsregierung nach Hamburg reiste, sagte er angesichts des Gängeviertels: »Meine Herren, ich vergesse, dass ich in Europa bin.« Die Hamburger Medizinalbehörde hatte Koch zuvor frostig empfangen, denn sie stand seiner Bakterientheorie noch äußerst skeptisch gegenüber. Die Hamburger Ärzteschaft vertrat nahezu geschlossen die überholte Lehrmeinung, dass die Cholera sich über die Luft verbreite. Koch hingegen erkannte den Zusammenhang zwischen dem Ausbreitungsgebiet der Seuche und dem Netz der Hamburger Wasserversorgung.

Empört von so viel Ignoranz, zwang der berühmte Wissenschaftler den Senat zu handeln: Auf großen Plakaten warnte die Medizinalbehörde nun davor, ungekochtes Leitungswasser zu gebrauchen, sie ließ 250000 Handzettel mit Verhaltensregeln verteilen. Fasswagen versorgten die Bevölkerung mit abgekochtem Wasser. Die Schulen wurden geschlossen, öffentliche Veranstaltungen verboten, Desinfektionskolonnen zogen durch die Stadt, um Wohnungen, Häuser und ganze Straßenzüge von dem Erreger zu befreien. Außerdem trat ein, was der Senat am meisten gefürchtet hatte: Die Tore der Stadt wurden für Handel und Verkehr geschlossen.

Als die Epidemie ab Mitte September schließlich abflaute, standen die Behörden vor den Trümmern ihrer bisherigen Gesundheits- und Sozialpolitik. Erst jetzt sahen die Stadtväter sich gezwungen, das öffentliche Gesundheitswesen zu reformieren: Im Mai 1893 nahm Hamburg die längst überfällige Sandfiltrieranlage in Betrieb. Die Hansestadt verbesserte die Kanalisation und beschloss, das Gängeviertel zu sanieren. Noch im Dezember 1892 war das Hygienische Institut gegründet worden, das Proben aus den städtischen Wasserleitungen systematisch auf Verunreinigungen untersuchte. Nie wieder kam es in Hamburg zu einer Cholera-Epidemie.

Im Anzug an den Strand

Auf Usedom, wo die kaiserliche Familie urlaubte, liegt die Wurzel des deutschen Massentourismus.

Von Stefan Berg

Wer die Strandpromenade von Heringsdorf entlangspaziert, der kann die deutsche Geschichte abschreiten. Er läuft vorbei an Hotels, in denen einst der deutsche Adel logierte, passiert die nun mit leuchtender Farbe versehenen DDR-Plattenbauten, und zwischendurch kann er die blitzblanken Investoren-Villen der Gegenwart bestaunen. Für Freunde der Architektur ist der Weg eine Delikatesse. Aber auch Marketing-Leute haben ihre Freude daran.

»Kaiserbäder« nennen sich heute drei Orte auf Usedom stolz: Ahlbeck, Heringsdorf und Bansin. An vielen Häusern finden sich Hinweise auf prominente Gäste, auf die kaiserliche Familie und deren Gefolge. Und wenn die Sonne scheint, dann ist natürlich »Kaiserwetter«. Etwas merkwürdig mutet es an, ganz im Osten des Landes auf so viel »Kaisertreue« zu stoßen. Dort also, wo sich mehrere Jahrzehnte die Arbeiter und Bauern in den Ferienheimen des Freien Deutschen Gewerkschaftsbundes rekelten, wo sie Soljanka aßen und sich am FKK-Strand sonnten.

In den Kaiserbädern auf Usedom begann der deutsche Badetourismus. Den Trend setzten die Wohlhabenden, die Normalbürger folgten. 1820 ließ Gerhard Bernhard von Bülow, ein Mann mit besten Verbindungen, das erste Logierhaus in Heringsdorf errichten, vom Architekten Friedrich Schinkel. Da gab es noch nicht einmal eine Badeanstalt in dem Fischerort. Einer der Gäste in Bülows »Weißem Schloß« war der spätere Kaiser Wilhelm II. Der Ruf als Ostseebad war begründet, und er entwickelte fast magische Anziehungskraft auf die Reichen des Reiches. Zu den »Neu-Heringsdorfern« gehörten Bankiers wie Gerson von Bleichröder und Benoit Oppenheim. Bleichröder finanzierte den frühen Eisenbahnbau in Deutschland, er selbst beriet Reichskanzler Otto von Bismarck. Auch Bankierskollege Oppenheim baute in Heringsdorf eine Sommervilla für die Familie. Beide Häuser sind heute prachtvoll renoviert. Wer etwas auf sich hielt, der fuhr nach Usedom, es war das »Malle« der Monarchen.

Usedom gehörte zu Pommern, und Pommern war ein armes Land. Aber die Entwicklung Usedoms war »Chefsache«. Die Eisenbahnverbindung von Berlin wurde – auf Wunsch des Kaisers – mit Hochdruck ausgebaut. Ende des 19. Jahrhunderts schaffte es die Bahn in drei Stunden von der Hauptstadt nach Usedom. Seit 1893, dank dem Bau einer Seebrücke (»Kaiser-Wilhelm-Brücke«), konnten zudem Dampfer in Heringsdorf gut anlegen. Das Baden im Meer, diese merkwürdige, aus England stammende Mode, wurde nun auch in Deutschland populär. Die erst kleinen und feinen »Badeanstalten« mussten aufrüsten – die Anzahl der Umkleidekabinen stieg und stieg. Da war das Wort Tourismus noch nicht gebräuchlich, vom »Fremdenverkehr« war die Rede.

Der füllte die Kassen der Gemeinden: 1911 zahlten allein in Heringsdorf über 16000 Gäste Kurtaxe. In wenigen Jahren wurden aus reinen Fischerdörfern Urlaubsorte, in denen die Städter in weißen Anzügen dominierten. Alte Aufnahmen zeigen Fischer, die ihre Boote Richtung Ufer ziehen, neben ihnen am Strand Damen mit großen Hüten.

Während Heringsdorf zum Eliten-Treffpunkt wurde, entwickelte sich Ahlbeck zum »Volksbad der Ostsee«, in dem alles für die »Volksgesundung« getan wurde und vieles preisgünstiger als in Heringsdorf war. Gewerkschaften und Berufsverbände erwarben hier Ferienhäuser. 1912 entstand in Ahlbeck ein Kinderheim, das – wie sollte es anders sein – Kaiser-Wilhelm-Heim. In Ahlbeck sei alles »ungenierter« zugegangen als in Heringsdorf, schreiben die Chronisten. 1923 setzten sich die »Ungenierten« dann durch. Als erstes deutsches Seebad erhielt Bansin die »Freibadererlaubnis«. Usedom hatte wieder einen Trend gesetzt.

TEIL IV

AUFSTREBENDE WELTMACHT

»Mund halten, Schiffe bauen«

Um Deutschland in eine Weltmacht zu verwandeln, ließen der Kaiser und seine Regierungen eine Hochseeflotte bauen. Doch das ärgerte die Briten und führte vom Wettrüsten in den Krieg.

Von Michael Sontheimer

Im Juni 1904 erwartete Kaiser Wilhelm II. den englischen König Edward VII. an Bord seiner Yacht. Rund um die weiße, 122 Meter lange »SMY Hohenzollern«, die in der Kieler Förde ankerte, hatte die Kaiserliche Marine für den hohen Gast aufgefahren, was sie nur auffahren konnte: Torpedoboote, Panzerkreuzer, Linienschiffe. Das Ziel des Manövers war, so der Geheime Oberregierungsrat Rudolf von Valentini, »den Engländern einen möglichst überwältigenden Begriff von unserer Seemacht beizubringen«.

Der Kaiser hatte den Aufbau des Blumenschmucks und der Sonnendächer an Bord seiner Yacht höchstselbst überwacht. Beim Tee erzählte er seinem englischen Onkel dann, wie er während der Besuche bei seiner Großmutter – und Edwards Mutter – Queen Victoria »die stolzen englischen Schiffe« bewundert habe. »Damals erwuchs in mir der Wunsch«, so der Kaiser, »eines Tages eigene Schiffe zu bauen und, wenn ich erwachsen war, eine ebenso prächtige Marine zu besitzen wie die englische.«

Sein Hang zu Hochmut und Selbstüberschätzung und seine aggressiven Auftritte machten Kaiser Wilhelm II. zum Totengräber des Reiches.

© ZDF/Stiftung Haus Doorn, Niederlande

Der königliche Gast war nicht wirklich amüsiert über die Leistungsschau der deutschen Kriegsflotte. Schmallippig nahm er die Erzählungen seines Neffen Willy zur Kenntnis. Knapp ein Jahr später eröffnete er einem Verwandten, wie tief er dem Kaiser misstraute: »Er ist durch und durch falsch«, so Edward VII., »und der erbittertste Feind, den England besitzt.«

Die Deutschen wollten es nicht wahrhaben, aber ihr Drang aufs Wasser, der Wunsch, mit einer mächtigen Flotte zur Weltmacht aufzusteigen, lockte die Engländer aus ihrer »splendid isolation« und ließ sie Bündnisse mit anderen Großmächten suchen. Mit dem Flottenbau trieb die deutsche Regierung das Vereinigte Königreich förmlich in die Arme der Franzosen und Russen. Gleichzeitig provozierte sie ein Wettrüsten mit den Briten, das Deutschland nicht gewinnen konnte.

Schon als junger Kronprinz hatte Wilhelm dem preußischen Kriegsminister verkündet: »Die Marine ist die ebenbürtige Schwesterwaffe der Armee.« Nach seiner Krönung zum Kaiser spottete man am Berliner Hof gern über die »Hydrophilie« des Monarchen. Die Begeisterung des Kaisers für die Marine hatte auch etwas Kindisches. Der Diplomat Alfred von Kiderlen-Wächter berichtete von einer Ostseereise mit dem jungen Monarchen, auf der ein Seegefecht simuliert und Segelmanöver geübt wurden. Und dann »schossen wir samt und sonders mit der Revolverkanone auf eine ausgesetzte Tonne, die denn auch S. M. (seine Majestät) zu seinem nicht geringen Jubel traf«.

Mit seinem Enthusiasmus für große Schiffe und dem Wunsch, Deutschland in eine Seemacht zu verwandeln, folgte der Kaiser allerdings lediglich dem Zeitgeist. Der amerikanische Seeoffizier Alfred Thayer Mahan hatte 1890 ein Werk mit dem Titel »The Influence of Sea Power upon History« veröffentlicht – der Einfluss der Seemacht auf die Geschichte. Die politischen und militärischen Eliten aller Industrieländer nahmen das Buch begierig auf. Mahan sah die Völker in einen Daseinskampf verstrickt, in dem sie nur als Seemacht zur Weltmacht aufsteigen konnten. Wer die Meere beherrscht, argumentierte der Seeoffizier, kontrolliert den globalen Handel. Und er kann Truppen in jeden Winkel der Welt schicken. Die Seeherrschaft ließ sich, nach Mahans Vorstellung, dabei vor allem mit einer starken Schlachtflotte erringen.

»Gegenwärtig lese ich Kapitän Mahans Werk nicht«, räumte Kaiser Wilhelm II. ein, »sondern verschlinge es und versuche, es auswendig zu lernen.« Weltmacht war das Stichwort, das nicht nur bei Wilhelm II. auf fruchtbaren Boden fiel. Weltgeltung, Weltpolitik, Seeinteressen, Seemacht waren beliebte Schlagwörter im Zeitalter des Kolonialismus und Imperialismus. »Unsere Zukunft liegt auf dem Wasser«, verkündete der Kaiser seinen Untertanen, und: »Bitter not ist uns eine starke Flotte.«

Obwohl sich die industrielle Revolution in Deutschland erst rund 50 Jahre später als in England Bahn gebrochen hatte, überholte die Kontinentalmacht Ende des 19. Jahrhunderts die Inseln. Die Deutschen produzierten nun mehr Stahl als die Briten, die Bevölkerung Deutschlands wuchs viel schneller als die Englands oder auch Frankreichs.

Die spät geeinten Deutschen repräsentierten jene explosive Mischung, die Nationen gefährlich macht: eine Kombination aus Minderwertigkeitsgefühl und Größenwahn. Sie wollten aufholen, Kolonien erobern, wie Briten und Franzosen, wie Niederländer und Belgier. Der Drang zur Weltmacht war keine Marotte der Konservativen, sondern auch bei Liberalen weit verbreitet. Der Soziologe Max Weber sprach 1895 bei seiner Antrittsvorlesung in Freiburg davon, dass die Gründung des Deutschen Reichs »der Ausgangspunkt einer deutschen Weltmachtpolitik sein sollte«.

Zwei Jahre später erklärte Bernhard von Bülow, Staatssekretär im Auswärtigen Amt, in einer Reichstagsdebatte über die Kolonialpolitik: »Wir wollen niemanden in den Schatten stellen, aber wir verlangen auch unseren Platz an der Sonne.« Doch als »Neu- und Spätkommer«, wie der Historiker Thomas Nipperdey Deutschland nannte, geriet das Reich in scharfe Konkurrenz um noch nicht kolonisierte Gebiete.

Um Kolonien zu erobern und zu schützen, brauchten die Deutschen Kreuzer, relativ schnelle, stark bewaffnete und gepanzerte Schiffe. Dass Deutschland eine Flotte gegen die Briten bauen könne, größere, feuerstärkere Schlachtschiffe, konnte Wilhelm II. sich zunächst nicht vorstellen. Er sah im Falle eines Kriegs Deutschland an der Seite Englands.

Zur zentralen Figur beim Flottenbau wurde Alfred Tirpitz. Der Mann, 1849 im märkischen Küstrin als Sohn eines Gerichtsassessors geboren, sollte den Bau einer mächtigen Flotte konzipieren und politisch durchsetzen. Nachdem Wilhelm II. den Contreadmiral im Sommer 1897 zum Staatssekretär im Reichsmarineamt ernannt hatte, ließ er zur Unterstützung der Propaganda für das Flottengesetz das mahansche Opus über die Seemacht ins Deutsche übersetzen und mehrere tausend Exemplare gratis verteilen.

Die Notwendigkeit einer Flotte für Deutschland begründete der Stratege mit dem Gabelbart im Juli 1897 in einem Brief an seine Tochter Blanca: »Das Zusammenballen von Riesennationen Panamerika, Greater Britain, das Slawentum und möglicherweise der mongolischen Rasse mit Japan an der Spitze werden Deutschland im kommenden Jahrhundert vernichten oder doch ganz zurückdrängen, wenn Deutschland nicht eine politische Macht auch über die Grenzen des europäischen Kontinents hinaus wird. Die unerlässliche Grundlage hierfür in dieser Welt, wo Dinge hart aufeinanderstoßen, ist eine Flotte.«

Bei der Frage, was für eine Flotte gebraucht werde, entschied sich Tirpitz, in Anlehnung an Mahan, für eine Schlachtflotte. Ihr Kern sollte aus schwergepanzerten und feuerstarken Linienschiffen bestehen. Sie sollte der russischen Marine in der Ostsee ebenso Paroli bieten können wie der französischen in der Nordsee. Tirpitz war bewusst, wie er dem Kaiser vertraulich darlegte, dass das Flottenprogramm gegen England gerichtet war. Der deutsche Kaiser war Oberbefehlshaber von Heer und Flotte. Der Reichstag verfügte über ein wirkungsvolles Korrektiv, das Haushaltsrecht. Die Abgeordneten mussten die Finanzierung des »Tirpitz-Planes« absegnen.

Zunächst galt es, unter den Deutschen, die kein Seefahrervolk waren, Begeisterung für das kostspielige Projekt zu schaffen. »Damit aus dem Volke selbst heraus ein Druck auf die Abgeordneten erfolgte«, beschrieb Wilhelm II. später die Taktik der Flottenfreunde, »war eine energische Propaganda durch eine gutorganisierte und geleitete Presse sowie durch bedeutende Männer der Wissenschaften von den Universitäten und Technischen Hochschulen erforderlich.«

Tirpitz versammelte im April 1898 im Reichsmarineamt Vertreter der Schwerindustrie, unter ihnen Friedrich Alfred Krupp, zur Gründung des Deutschen Flottenvereins. Der Zusammenschluss verfügte bald über 3400 Ortsausschüsse im ganzen Land. Die Mitgliederzahl stieg von 78 762 im Jahr 1898 auf 546 520 im Jahr 1900. Der Flottenverein war damit die größte und einflussreichste nationalistische Vereinigung im Kaiserreich. Die Navalisten gaben eine Zeitschrift mit dem wegweisenden Titel »Überall« heraus; ihren Vorsitz übernahm Wilhelm Fürst zu Wied, der Präsident des Preußischen Herrenhauses; für Propaganda war Ernst Levy von Halle verantwortlich, der aus einer Hamburger jüdischen Familie stammte. Nur mit dem Bau der Flotte, so der Kern ihrer Botschaft, könnten die »wirtschaftlichen Seeinteressen Deutschlands« verfolgt werden.

In der klassenübergreifenden Begeisterung für den Flottenbau im Dienste der Weltpolitik hofften Konservative zudem, die von der Sozialdemokratie beeinflusste Arbeiterschaft integrieren zu können. Die maritime Begeisterung nahm teils groteske Züge an. So wurde im Berliner Grunewald eine hölzerne Attrappe des Kanonenboots »SMS Iltis« aufgebaut, zum »Kinderexerzieren«. Im märkischen Sand trat eine »Marine-Jugendwehr« mit Matrosenanzug und geschultertem Holzgewehr zum Appell an.

Der Reichstag beschloss am 28. März 1898 das erste »Gesetz, betreffend die deutsche Flotte«. Im Laufe von sechs Jahren sollte eine Schlachtflotte von zwei Geschwadern mit je acht Linienschiffen gebaut werden. Dazu kamen ein Flottenflaggschiff und zwei Reserveeinheiten, acht Küstenpanzerschiffe, zwölf Große und dreißig Kleine Kreuzer. Für Tirpitz und die Freunde der Kriegsmarine war das nur der Anfang. Mit dem Inkrafttreten des zweiten Flottengesetzes im Juni 1900 sicherten sie den Bau von zwei weiteren Geschwadern ab.

Über die strategische Ausrichtung konnte Tirpitz nicht offen sprechen. »Wir müssen eine England gleich starke Flotte haben«, sagte er nach Beginn des Kriegs einem Geschwaderführer. »Dies einzige und natürliche Ziel konnte in den letzten zwei Jahrzehnten aber nicht gesagt werden.« Die Devise von Tirpitz vor dem Krieg lautete deshalb: »Mund halten und Schiffe bauen.« Die Briten erkannten allerdings auch ohne große Ankündigung, dass sich der deutsche Flottenbau in erster Linie gegen sie richtete und ihr Weltreich bedrohte. Lord Nelson hatte 1805 in der Seeschlacht von Trafalgar mit innovativer Taktik gegen eine Überzahl von französischen und spanischen Schiffen triumphiert. Seitdem galt: Britannia rules the waves. Keine Nation vermochte, die Vorherrschaft der Briten auf See in Frage zu stellen.

Die seefesten Inselbewohner konnten ihr Weltreich ausbauen, das schließlich von Kanada über die Karibik, Südafrika, Indien bis nach Australien reichte und ein Viertel der Erde umfasste. Die Ausbeutung der Kolonien und der transkontinentale Handel lieferten die finanziellen Ressourcen, um das 19. Jahrhundert zum britischen Jahrhundert zu machen und den Status als Weltmacht Nummer eins zu festigen. Die Deutschen begegneten den Briten als enttäuschte Liebhaber. Otto von Bismarck schrieb 1857 an einen preußischen General: »Ich habe, was das Ausland anbelangt, in meinem Leben nur für England und seine Bewohner Sympathie gehabt und bin stundenweis noch nicht frei davon. Aber die Leute wollen sich ja von uns nicht lieben lassen.«

Was die maritimen Ambitionen der Deutschen für Großbritannien und die übrigen europäischen Großmächte besonders bedrohlich machte: Das deutsche Heer galt bereits als das schlagkräftigste Europas, das Kaiserreich somit als eine der größten Militärmächte der Welt. »Eine schreckliche Maschine« nannte es der junge Winston Churchill nach dem Besuch eines Manövers. Die deutsche Flotte aber hielt der Engländer für »eine Art Luxus«.

Tirpitz sah die Kriegsmarine als politisches Druckmittel, um den Briten und anderen Nationen Konzessionen abzupressen. Der Begriff dafür lautete »Risikoflotte«. Der Admiral kalkulierte, dass die deutsche Seestreitmacht mindestens zwei Drittel der Stärke der britischen Flotte haben müsste, um diese von Angriffen abzuschrecken. In London wiederum galt die Doktrin des »Two-Power-Standard«. Die Royal Navy, hieß es, müsse mindestens so stark sein wie die zweit- und drittgrößten Marinen der Welt zusammen. Im Hinblick auf die deutsche Aufrüstung zu See galt die Devise: »Two keels to one« – für jedes deutsche Kriegsschiff, das auf Kiel gelegt würde, sollte mit dem Bau von zwei britischen begonnen werden.

Tirpitz glaubte, dass die Briten diese Relation nicht würden aufrechterhalten können und bald an die Grenzen ihrer finanziellen und personellen Kapazitäten geraten würden. Doch der Admiral, hochfahrend und beratungsresistent, irrte sich. Das maritime Wettrüsten brachte beide Länder an die Grenzen ihrer finanziellen Kräfte. Vor der Verabschiedung des ersten Flottengesetzes betrug der deutsche Marineetat gut ein Zehntel der gesamten Militärausgaben. Von 1901 bis 1911 stieg der Anteil bis auf etwa drei Zehntel.

Das Deutsche Reich, das sich Frankreich durch die Annexion Elsass-Lothringens dauerhaft zum Feind gemacht hatte, fürchtete die politische Isolation. Daher suchte Otto von Bismarck die Verständigung mit Russland und schloss im Jahr 1887 für drei Jahre einen geheimen »Rückversicherungsvertrag« mit dem Zarenreich ab. Darin gelobten die Regierungen beider Länder für den Fall des Kriegs mit einer dritten Großmacht gegenseitige Neutralität. Als aber die deutsche Regierung 1890, nach dem Rücktritt Bismarcks, den Vertrag nicht verlängern wollte, einigten sich Russland und Frankreich bald auf einen Beistandspakt. Großbritannien und Frankreich formierten 1904 die »Entente cordiale«. Nachdem drei Jahre später auch die Russen und die Briten ihre Interessenssphären abgegrenzt hatten, war das Deutsche Reich eingekreist.

Schon zuvor hatte der deutsche Generalstabschef Alfred Graf von Schlieffen einen Plan für einen Zweifrontenkrieg gegen Frankreich und Russland entwickelt. Der sah einen schnellen Angriff auf Frankreich vor, unter Verletzung der Neutralität Belgiens. Das musste dessen Schutzmacht Großbritannien mobilisieren. König Edward VII. hatte in dieser angespannten Lage allen Grund zur Freude, als er am 9. Februar 1906 nach Portsmouth reiste, um dort die »HMS Dreadnought« (»Fürchtenichts«) zu Wasser zu lassen. Zwar zerschellte die von ihm an den Rumpf geschwungene Flasche australischen Weines erst beim zweiten Versuch, doch der Schiffskörper, der dann ins Wasser glitt, hatte es in sich. Die »Dreadnought« war die Mutter aller Schlachtschiffe des noch jungen 20. Jahrhunderts: 160 Meter lang, erstmals von Dampfturbinen angetrieben, mit einer Kraft von 23000 PS, 21 Knoten (39 Stundenkilometer) schnell, mit zehn Geschützen des Kalibers 30,5 Zentimeter bestückt – eine schwimmende Burg aus Stahl.

Die Schlachtschiffe der »Deutschland«-Klasse, die Admiral Tirpitz zu dieser Zeit noch bauen ließ, waren deutlich kleiner, langsamer und verfügten über geringere Feuerkraft. Dass Tirpitz zögerte, auch Schlachtschiffe nach dem Vorbild der »Dreadnought« zu bauen, hatte einen besonderen Grund. Wilhelm II. hatte im Juni 1895 den »Kaiser-Wilhelm-Kanal« eröffnet, doch die Verbindung zwischen Nord- und Ostsee war für Schiffe der »Dreadnought«-Klasse zu klein. Schließlich begannen 1907 die Arbeiten zur Vergrößerung des heutigen Nord-Ostsee-Kanals, die mit 242 Millionen Goldmark mehr kosteten als der ursprüngliche Bau.

Über ein Jahr lang analysierten deutsche Ingenieure die »HMS Dreadnought«, im Juli 1907 nahmen dann die Werftarbeiter in Wilhelmshaven den Bau der »SMS Nassau«, des ersten deutschen Superschlachtschiffs, auf. Der Reichstag musste die erheblichen zusätzlichen Kosten bewilligen. Die Finanzierung des Baus immer neuer Großkampfschiffe war ab 1908 bei den Abgeordneten mehr und mehr umstritten. Die Begeisterung für den Kriegsschiffbau flaute ab.

Parallel zur Expansion auf See wuchsen die antienglischen Ressentiments in Deutschland. Der Kaiser sprach gern vom »englischen Handelsneid«, Journalisten ergingen sich in Tiraden gegen das »perfide Albion«. Dennoch gab es noch zwei Jahre vor dem Beginn des Ersten Weltkriegs Versuche, das deutsch-englische Wettrüsten zu beenden. Der britische Kriegsminister Lord Haldane kam im Februar 1912 nach Berlin und bot den Deutschen, wenn sie angegriffen würden, die britische Neutralität – sie müssten nur den Flottenbau bremsen. Doch die fatale Allianz aus Kaiser, Tirpitz und imperialistischen Weltmachtträumern sah jede Selbstbeschränkung als Erniedrigung. Die Deutschen torpedierten die Gespräche mit für die Briten inakzeptablen Forderungen.

Der deutsche Flottenbau nach dem Tirpitz-Plan, analysierte Winston Churchill im Nachhinein, »schloss die Reihen der Entente«. Churchill, 1911 zum Marineminister ernannt, urteilte: »Mit jeder Niete, die Tirpitz in seine Kriegsschiffe trieb, einte er die britische öffentliche Meinung. Die Hämmer, die in Kiel und Wilhelmshaven erklangen, schmiedeten die Koalition der Nationen, die Deutschland Widerstand leisten und es schließlich zu Fall bringen sollten.«

Im Krieg zeigte sich schnell, wie lückenhaft und naiv die strategischen Überlegungen von Tirpitz gewesen waren. Statt mit der von ihm erwarteten »Nahblockade« unweit der Küste die deutschen Häfen zu sperren und sich dem Risiko von Angriffen deutscher Schiffe in deren heimischen Gewässern auszusetzen, errichtete die Royal Navy eine »Fernblockade«. Die Briten unterbanden den Schiffsverkehr von und nach Deutschland zwischen Schottland und Norwegen und im Ärmelkanal zwischen Frankreich und Südengland. Die Befehlshaber der Grand Fleet ließen sich nicht in eine Entscheidungsschlacht locken. Tirpitz schloss sich daraufhin den Verfechtern des unbeschränkten U-Boot-Kriegs an, um den Nachschub für die Briten zu unterbinden.

Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg hingegen lehnte den U-Boot-Krieg ab, weil er die USA nicht in den Krieg ziehen wollte, und setzte schließlich durch, dass Tirpitz im März 1916 in den Ruhestand treten musste. Der geadelte und zum Großadmiral beförderte Technokrat trug wie kaum ein anderer Deutscher die Verantwortung für Deutschlands Weg in den Krieg. »Schweren Herzens«, bekannte Wilhelm II. später, habe er »diesen tatkräftigen, willensstarken Mann gehen« lassen, »der meine Pläne in genialer Weise durchgeführt hat und mir ein unermüdlicher Mitarbeiter gewesen ist.«

Die von Tirpitz geschaffene deutsche Hochseeflotte lag nach der Skagerrakschlacht im Frühjahr 1916, der größten maritimen Bataille des Ersten Weltkriegs, in den Häfen fest. »Das Spielzeug des Allerhöchsten«, wie selbst Tirpitz gelästert hatte, setzte Rost an. Wegen der Klassenspaltung zwischen Offizieren und Mannschaften wurden die Schiffe Keimzellen der Revolution, die im November 1918 der Militärmonarchie das Ende bereitete.

Als die Besatzungen der in Schottland festgesetzten deutschen Hochseeflotte im Juni 1919 ihre Schiffe selbst versenkten, soll der Kaiser geweint haben. Dabei war der Monarch, der zur Seekrankheit neigte, schon als Freizeitkapitän eine Fehlbesetzung. »Steuerte der Kaiser selbst«, erinnerte sich Reichskanzler von Bülow an Segelregatten der Kieler Woche, »so stießen wir regelmäßig an die Boje.«

SCHÄDLICHES INTERVIEW

Die »Daily Telegraph«-Affäre

Mit unbedachten Äußerungen gegenüber einem britischen Offizier stürzte Wilhelm II. das Deutsche Reich im Herbst 1908 in eine politische Krise. Am 28. Oktober veröffentlichte der Londoner »Daily Telegraph« das Gespräch mit dem Kaiser. Darin sagte dieser, er sei als »Freund Englands sozusagen in einer Minderheit in meinem eigenen Land«.

© AKG

Zudem behauptete er, er habe der britischen Königin einen erfolgreichen Schlachtplan für den Krieg gegen die Buren in Südafrika zukommen lassen. Und er tönte, die deutsche Flotte sei nicht gegen England gerichtet, sondern diene dem Schutz des Handels vor allem im Fernen Osten. Reichskanzler Bernhard von Bülow räumte »Schaden« durch die Äußerungen des Kaisers ein und tat so, als habe er dessen Text vor der Veröffentlichung nicht gelesen – wenig glaubwürdig. Nach einer Debatte im Reichstag musste der politisch angeschlagene Monarch Zurückhaltung versprechen. In der Affäre, so Bülow in seinen postum veröffentlichten Memoiren, habe Wilhelm II. »alle grollenden Prophezeiungen des entamteten Fürsten Bismarck« bestätigt.

Mit Grog und Geschenken

Der Afrika-Pionier Carl Peters war eine der schillerndsten Figuren der deutschen Kolonialgeschichte – er unterwarf Ostafrika für das Kaiserreich und ließ seine Geliebte aufhängen.

Von Thilo Thielke

Es war ein vergnügtes Beisammensein. Die deutschen Delegationsteilnehmer nahmen den afrikanischen Sultan in die Mitte, legten ihre Arme um den verdutzten Mann und flößten ihm gutgelaunt Grog ein – was den Herrscher über einen Teil jenes Landes, das heute als Tansania bekannt ist, »in die vergnüglichste Stimmung« versetzt haben soll. So jedenfalls schildert Carl Peters, der Anführer der deutschen Abteilung, die Begegnung in seinen Erinnerungen (»Wie Deutsch-Ostafrika entstand«). Danach wurden »Ehrengeschenke« ausgetauscht, es wurde ausgiebig getafelt und hernach der Sultan mit süßem Kaffee verwöhnt.

Dann war die Zeit reif. Der Afrikaner, des Deutschen nicht mächtig, setzte ahnungslos sein »Handzeichen« unter einige Blatt Papier. Man hisste die Fahne des Reichs, schoß ein paar Salven in die Luft und ließ Kaiser Wilhelm II. hochleben. Am 4. Dezember 1884 ging so das Land des Sultans Muinin Sagara in deutschen Besitz über. Der »Herr von ganz Usagara« habe nun einen »ewigen Freundschaftsvertrag« mit seinen Gästen aus dem hohen Norden abgeschlossen, heißt es nämlich in dem Konvolut – er habe »eine Reihe von Geschenken« erhalten und erhalte auch noch »weitere Geschenke« in der Zukunft. Dafür trete er »unter den Schutz der Gesellschaft für deutsche Kolonisation«.

Deren Vertreter Carl Peters erhalte, »kraft seiner absoluten und uneingeschränkten Machtvollkommenheit, das alleinige und ausschließliche Recht, Kolonisten nach ganz Usagara zu bringen«. Es war ein historischer Moment: Deutschland war auch in Ostafrika Kolonialmacht geworden. Und: Peters, ein hagerer 32-Jähriger mit raubvogelartiger Nase und walrossartigem Schnauz, war seinem Traum nahegekommen – Kolonialherr zu werden und Deutschland im Wettrennen mit den anderen europäischen Mächten zu seinem Platz an der Sonne zu verhelfen.

Insgesamt zwölf derartige Abkommen schloss Peters während einer fünfwöchigen Expedition. Dann kehrte er fiebernd, mit einem Puls von 140 Schlägen in der Minute und schwärenden Wunden an den Füßen nach Sansibar zurück und reiste von dort heim nach Deutschland. Umgehend versuchte er, Kaiser und Kanzler von seiner Sache zu überzeugen.

Und tatsächlich: Am 27. Februar 1885 unterzeichnete »Wilhelm, von Gottes Gnaden Deutscher Kaiser, König von Preußen« einen Brief, in dem er kundtat, über die betreffenden Gebiete die Oberhoheit angenommen und sie unter »Unseren Kaiserlichen Schutz gestellt« zu haben. Gegengezeichnet wurde das Schriftstück vom Reichskanzler Otto von Bismarck. Der Fürst, anfangs allen kolonialpolitischen Ambitionen abhold, hatte nachgegeben. »So lange ich Reichskanzler bin, treiben wir keine Kolonialpolitik«, hatte er noch 1881 gewettert, »wir dürfen keine verwundbaren Punkte in fernen Weltteilen haben, die den Franzosen als Beute zufallen, sobald es losgeht.« Doch das galt nun nicht mehr.

Einige Jahre später nur sollte das Deutsche Reich die heutigen Länder Tansania, Burundi und Ruanda in Ostafrika kontrollieren, flatterten in Togo und Kamerun im Westen des Kontinents die schwarz-weiß-roten Fahnen des Kaisers, pirschten in Namibia im Süden Afrikas Schutztruppler durch die Halbwüste – und selbst auf einigen Südseeinseln wie Samoa und den Salomonen, außerdem in Kiautschou an der chinesischen Ostküste lernten Kinder nun Deutsch in der Schule. Erst durch den Versailler Vertrag nach dem Ersten Weltkrieg verlor das Reich seine überseeischen Besitztümer wieder.

EXOTISCHER GENUSS

Der Kolonialwarenladen

Bis in die siebziger Jahre hießen Tante-Emma-Läden noch Kolonialwarenläden – und wer weiß heute noch, dass die Abkürzung der Supermarktkette Edeka (gegründet 1898) für »Einkaufsgenossenschaft der Kolonialwarenhändler im Halleschen Torbezirk zu Berlin« steht? Produkte aus den Kolonien wurden hier feilgeboten: Kaffee aus Brasilien oder Tee aus Kenia, Zucker aus Kuba oder Reis aus Vietnam, Kakao von der Westküste Afrikas oder Zigarren aus Indonesien.

Auf diese Spezereien waren die Händler stolz. Die Jagd nach den exotischen Gewürzen und Genussmitteln hatte schon Kriege ausgelöst und Entdecker- wie Abenteurertum entfacht. Vasco da Gama war nicht nur aus Neugier nach Indien aufgebrochen.

Viele folgten seinen Spuren. Als der deutsche Steuermann Joachim Nettelbeck 1773 von seinem holländischen Sklavenschiff nahe Surinam an Land gehen musste, um ein Leck reparieren zu lassen, kam er ins Schwärmen: »Flugs wirbelte in mir auch dieser letztere Umstand im Kopf herum: Der preußische Patriotismus ward in mir lebendig, und ich sann und sann, warum denn nicht mein König hier eben so gut, als England und Frankreich, seine Kolonie haben und Zucker, Kaffee und andere Kolonialwaren eben, wie Jene, anbauen lassen sollte?«

Der Begriff Kolonialwarenladen überlebte noch die Kolonialzeit. Nach und nach aber setzte er Patina an und wurde vom Supermarkt oder dem Feinkostgeschäft ersetzt. Nur wenige Geschäfte wie der Bremer Kolonialwarenladen Wilhelm Holtorf nennen sich immer noch so. 1976 wurde er sogar preisgekrönt – aber schon nicht mehr als Kolonialwarenladen, sondern als »Deutschlands schönster Tante-Emma-Laden ’76«.

Wer aber war Carl Peters – dieser Mann, der das Kaiserreich gegen alle anfängliche Skepsis des angeblich eisernen Kanzlers in ein weiteres koloniales Abenteuer zu treiben vermochte? Bei genauerem Hinsehen stößt man auf einen facettenreichen Lebenslauf. Peters war vieles in einer Person: Ein kleinwüchsiger Pastorensohn aus einer Landpfarrei in Neuhaus an der Elbe, damals Teil des Königreichs Hannover; als achtes von elf Kindern aufgewachsen in ärmlichen Verhältnissen. Ein Träumer mit Hang zum Okkultismus – der davon überzeugt war, schon »im 3. Jahrhundert nach Christus als byzantinischer Gouverneur in Alexandrien« gewirkt zu haben und später »als Dschinghis Khan noch einmal wiedergeboren« worden zu sein, wie sein Biograf, der Nazi-Autor Fritz Carl Roegels, herausgefunden haben will.

Ein Streber mit besten Noten, der in Göttingen, Tübingen und Berlin studierte, mit einer Arbeit über Barbarossas Frieden von Venedig (1177) promovierte und bereits mit 23 Jahren ein Buch über den weisen Pessimisten Arthur Schopenhauer veröffentlichte (»Arthur Schopenhauer als Schriftsteller und Philosoph«). Ein Mensch mit Hang zum Größenwahn, der in seinen Memoiren von sich selbst behauptet: »Meine Vorbilder in der Geschichte waren Perikles, Hannibal, die Gracchen bis zu Cortez, Sir Walter Raleigh, Nelson usw.« Ein polyglotter Bildungsbürger, der seine Wanderjahre in England verbrachte – als Gast bei seinem vermögenden Onkel Carl Engel im Londoner Stadtteil Kensington, einem Schöngeist durch und durch: Komponist, Pianist und Musikschriftsteller.

Damals hätte Carl Peters auch Brite werden können – und die Geschichte wäre womöglich anders verlaufen. Sein Onkel war ein einflussreicher Mann im Vereinigten Königreich. Er hatte in den sechziger Jahren des 19. Jahrhunderts eine Engländerin aus der angesehenen Pagets-Familie geehelicht und war nun sowohl mit dem Arzt der Königin als auch mit dem Handelsminister Joseph Chamberlain, dem Vater des späteren Premierministers Neville, verwandt.

Nach dem Tod seiner Frau hatte Carl Engel ein Vermögen geerbt und drängte nun seinen Neffen, sich adoptieren zu lassen. Doch Carl Peters, »dieser junge Deutsche mit dem harten Dickschädel des Hannoveraners« (Roegels) wollte nicht. Offenbar hatte er während der drei Jahre im Herzen der Weltmacht unter Minderwertigkeitskomplexen gelitten. »Wenn man ein egoistisches Moment in diesem Motiv für meine kolonialpolitische Tätigkeit suchen will, so mag man es darin finden, dass ich es satt hatte, unter die Parias gerechnet zu werden und dass ich einem Herrenvolk anzugehören wünschte«, gab er später zu Protokoll. Wenn Deutschland Weltmacht werden wolle, sei es »wohl oder übel gezwungen, der angelsächsischen Rasse in ihrer großartigen Weltentwicklung nachzustreben«.

Kaum zurück in Deutschland gründete Peters mit Gleichgesinnten die »Gesellschaft für Deutsche Kolonisation« – einen Verein von mittelständischen Phantasten mit dem Ziel, »in entschlossener und durchgreifender Weise die Ausführung von sorgfältig erwogenen Kolonisationsprojekten selbst« in die Hand zu nehmen. Vorbild des ambitionierten Clubs waren britische Eroberer – »unternehmende Männer«, wie Peters in seinen Erinnerungen schwadronierte, »welche ein Betriebskapital zusammenschossen, sogenannte adventurers, Schiffe, aber auch nur ein Schiff ausrüsteten und unter schneidigen Führern in die ins Auge gefasste Weltgegend entsandten«.

So einer wollte Carl Peters auch werden. Doch erste Pläne, in Südostafrika, wo »das Gold von Mashonaland und Sambesia« lockte, Fuß zu fassen, scheiterten an der mangelnden Unterstützung Bismarcks – ebenso wie der Plan, als Jagdgesellschaft verkleidete Eroberer ins Gebiet des heutigen Angola zu entsenden. Doch der unternehmungslustige Verein ließ sich nicht beirren, und eines Tages kam Peters und seinem Mitstreiter Joachim Graf von Pfeil eine grandiose Idee. In einem Text des britischen Haudegens Henry Morton Stanley stießen sie auf die Region Usagara an der Ostküste Afrikas. Hier, nördlich von Portugiesisch Ostafrika (heute: Mosambik) schien sich ein weißer Fleck auf der Landkarte zu befinden: das Land zwischen dem schneebedeckten Gipfel des Kilimandscharo und dem Gewürzinsel-Sultanat Sansibar.

Es dauerte nicht lange, da machten sich Peters, Graf Pfeil und ihr Kamerad Karl Ludwig Jühlke auf den Weg nach Sansibar, um dort eine kleine Expedition nach Usagara zusammenzustellen. Schließlich wollten sie auf dem Festland »eine Landerwerbung behufs Anlegung einer deutschen Ackerbau- und Handelskolonie« vollziehen. Mit Geschenken und Grog, 200 Pfund Reis, einem Kochkessel und sechs Patronentaschen, einer Martini-Henry-Büchse mit 500 Patronen, einem Revolver, einigen Dolchmessern und 36 mit Speeren bewaffneten Trägern ging es schließlich los ins Innere Afrikas.

Immer vorneweg, wenn die Überlieferung stimmt, Carl Peters mit zwei bewaffneten Dienern, gefolgt von Doktor Jühlke aus Vorpommern, der von einem Einheimischen begleitet wurde. Dahinter dann Graf Pfeil und ein Mann namens Herr Otto nebst Koch. Über Herrn Otto ist nicht viel bekannt, er hatte sich dem Tross wohl aus Abenteuerlust vor Ort angeschlossen. Eine Zeitlang lief es für Carl Peters wie gewünscht. Die örtlichen Fürsten waren mit Geschenken und Versprechungen schnell um ihr Land gebracht. Dass Bismarck und der Kaiser dem dreisten Unterfangen schließlich ihren Segen gaben, lag wohl am Druck, den nationalistische Kolonialverbände ausübten.

»Die ganze Kolonialgeschichte ist ja Schwindel«, soll Bismarck gesagt haben, »aber wir brauchen sie für die Wahlen.« Eine Expedition nach der anderen wurde schließlich entsandt, bis ein Land von der dreifachen Größe der heutigen Bundesrepublik erobert worden war. Die Soldaten und Askaris des Kaisers standen nun am Tanganjikasee und am Kilimandscharo, am Kivusee und in der Serengeti, in Daressalam und Bujumbura.

Aber um 1889 verließ das Glück den Abenteurer aus dem Hannöverschen. Das Versagen der Deutsch-Ostafrikanischen-Gesellschaft bei einem Aufstand der Küstenbevölkerung führte zur schleichenden Entmachtung Peters’. Und traurig endete auch eine draufgängerische Expedition zur Rettung des schlesischen Sudan-Gouverneurs Eduard Schnitzer. Dieser als Emin Pascha bekannt gewordene Afrikaforscher war 1889 in den Strudel einer Rebellion (»Mahdiaufstand«) geraten. Schnitzer alias Emin Pascha konnte allerdings aus eigener Kraft entkommen, bevor die Peters-Expedition auch nur in seine Nähe gelangt war.

Schließlich musste sich Peters mit dem Posten des Reichskommissars für das Kilimandscharogebiet begnügen. Seinen Ruf als Afrikapionier aber büßte er vollends ein, als er seine Konkubine Jagodja und deren Liebhaber Mabruk im August 1891 wegen fadenscheiniger Vorwürfe aufhängen ließ. Der Fall landete im deutschen Reichstag, wo er heftige Debatten auslöste. Der sozialdemokratische »Vorwärts« prangerte den Kilimandscharo-Herrscher als »Hänge-Peters« an. Wenig später wurde er aus dem Kolonialdienst entlassen.

»Platz an der Sonne«

Die Kolonialpolitik des Kaiserreiches rechtfertigte Bernhard von Bülow, Staatssekretär des Auswärtigen Amtes, in einer Reichstagsrede am 6. Dezember 1897. Bülow, von 1900 bis 1909 Reichskanzler, formulierte darin das imperialistische Weltbild der herrschenden Eliten.

Fürchten Sie gar nichts, meine Herren! Der Herr Reichskanzler ist nicht der Mann, und seine Mitarbeiter sind nicht die Leute, irgend unnütze Händel zu suchen. Wir empfinden auch durchaus nicht das Bedürfnis, unsere Finger in jeden Topf zu stecken. Aber allerdings sind wir der Ansicht, dass es sich nicht empfiehlt, Deutschland in zukunftsreichen Ländern von vornherein auszuschließen vom Mitbewerb anderer Völker. Die Zeiten, wo der Deutsche dem einen seiner Nachbarn die Erde überließ, dem anderen das Meer und sich selbst den Himmel reservierte, wo die reine Doktrin thront – diese Zeiten sind vorüber.

Wir betrachten es als eine unserer vornehmsten Aufgaben, gerade in Ostasien die Interessen unserer Schifffahrt, unseres Handels und unserer Industrie zu fördern und zu pflegen.

Die Entsendung unserer Kreuzerdivision nach der Kiautschoubucht* und die Besetzung dieser Bucht ist erfolgt einerseits, um für die Ermordung deutscher und katholischer Missionare volle Sühne, andererseits für die Zukunft größere Sicherheit als bisher gegen die Wiederkehr solcher Vorkommnisse zu erlangen. In beiden Richtungen schweben Unterhandlungen, und bei der Natur diplomatischer Unterhandlungen und Geschäfte nötigt mich dies, meine Worte sehr sorgsam abzuwägen. Ich kann aber doch Folgendes sagen: Wir sind gegenüber China erfüllt von wohlwollenden und freundlichen Absichten, wir wollen China weder brüskieren noch provozieren.

Trotz der uns widerfahrenen schweren Unbill ist die Besetzung der Kiautschoubucht in schonender Weise ausgeführt worden. Wir wünschen die Fortdauer der Freundschaft, welche Deutschland seit langem mit China verbindet, und die bisher nie getrübt wurde. Aber die Voraussetzung für die Fortdauer dieser Freundschaft ist die gegenseitige Achtung der beiderseitigen Rechte. Die Niedermetzelung unserer Missionare war der nächstliegende und war ein zwingender Grund für unser Einschreiten; denn wir waren nicht der Ansicht, dass diese frommen Leute, welche friedlich ihrem heiligen Berufe nachgingen, als vogelfrei zu betrachten wären. Wir müssen verlangen, dass der deutsche Missionar und der deutsche Unternehmer, die deutschen Waren, die deutsche Flagge und das deutsche Schiff in China geradeso geachtet werden wie diejenigen anderer Mächte.

Wir sind endlich gern bereit, in Ostasien den Interessen anderer Großmächte Rechnung zu tragen, in der sicheren Voraussicht, dass unsre eigenen Interessen gleichfalls die ihnen gebührende Würdigung finden.

Mit einem Worte: Wir wollen niemanden in den Schatten stellen, aber wir verlangen auch unseren Platz an der Sonne.

In Ostasien wie in Westindien werden wir bestrebt sein, getreu den Überlieferungen der deutschen Politik, ohne unnötige Schärfe, aber auch ohne Schwäche unsere Rechte und unsere Interessen zu wahren.

* Kiautschou (heute Jiaozhou) mit seiner Hauptstadt Tsingtau (Qingdao) an der chinesischen Ostküste galt als deutsche Musterkolonie. Das Deutsche Reich besetzte das Gebiet Ende 1897 und erwarb dort 1898 von der Quing-Regierung ein Pachtgebiet von etwa 550 Quadratkilometer Landfläche und einer ebenso großen Wasserfläche.

Abrechnung mit der Monarchie

Gegen den Militarismus predigten Ludwig Quidde und andere Pazifisten Vernunft und Völkerrecht.

Von Michael Sontheimer

Als Bundespräsident Joachim Gauck sich Ende Februar 2013 auf eine Reise nach Genf vorbereitete, um dort vor dem Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen zu sprechen, erkannte er eine Bildungslücke. Ludwig Quidde? Der Name sagte ihm nichts.

Dabei wurde der Historiker Quidde 1927 mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet. Allerdings ist Gauck mit seinem Unwissen über den wichtigsten Pazifisten des Kaiserreichs nicht allein. Im kollektiven Gedächtnis der Deutschen ist Ludwig Quidde ein Niemand. »Das finde ich nicht gut«, sagte Joachim Gauck dazu. Der Bundespräsident legte in Genf auf dem Cimetière des Rois einen Kranz an der Grabplatte des vergessenen Helden nieder. Er ehrte so den Pazifisten, der als alter Mann noch aus Nazi-Deutschland fliehen musste, ausgebürgert wurde und 1941 mittellos in der Schweiz starb.

Es geschieht nicht oft, dass ein Leben so deutlich in zwei Teile zerfällt wie das von Ludwig Quidde, der am 23. März 1858 als Spross einer Kaufmannsfamilie in Bremen geboren wurde. Der Scheidepunkt für den Historiker war die Veröffentlichung einer schmalen Schrift im Jahr 1894. Sie trug den Titel: »Caligula. Eine Studie über römischen Cäsarenwahnsinn.« Quidde beschrieb darin zwar den megalomanen, grausamen Imperator im alten Rom, aber meinte doch Wilhelm II., der sechs Jahre zuvor zum deutschen Kaiser gekrönt worden war.

Der damals 36 Jahre alte Quidde schrieb von der »nervösen Hast« des Kaisers, von der »höchst gefährlichen Sucht, alles selbst auszuführen«, von dem Hang zu »spielerischen Manövern und theatralischem Schein«, von dem »phantastischen Gedanken einer Bezwingung des Weltmeeres«. Doch Quidde nahm sich nicht nur Kaiser Wilhelm vor, sondern auch dessen Untertanen. Er schrieb von der »moralischen Degeneration monarchisch gesinnter Völker oder doch der höher stehenden Klassen, aus denen sich die nähere Umgebung der Herrscher zusammensetzt«. Der »Caligula«-Text war die brillante Abrechnung eines Demokraten mit der Monarchie.

Die Redaktion der erzkonservativen »Kreuz-Zeitung« druckte einen ausführlichen Verriss von Quiddes Schrift. Drohend erinnerte das kaisertreue Kampfblatt an den unglückseligen italienischen Schriftsteller Piccinardi, der im 17. Jahrhundert »ganz regelrecht wegen Majestätsbeleidigung enthauptet« worden war. Ein Sturm brach los: Die Monarchisten empfanden »Caligula« als Majestätsbeleidigung übelster Sorte; die Kritiker Wilhelms II. waren begeistert. Die satirische Schrift erreichte in kurzer Zeit 30 Auflagen und wurde mehr als 150000-mal verkauft. Quidde erinnerte sich später: »In Singspielhallen waren Couplets über Caligula an der Tagesordnung.« Der angegriffene Autor bestritt zunächst, dass es sich um eine Satire auf den Hohenzollern handelte, es sei vielmehr nur eine historische Studie. Später allerdings räumte er ein: »Es war eine Art Selbstbefreiung von dem, was mich in Gedanken an den Kaiser beschäftigte.«

Ein Althistoriker sprach von der Studie verächtlich als einem »jammervollen Machwerk«. Ein Quidde bis dahin freundlich gesinnter Kollege bat ihn, er möge »vergessen, dass wir uns gekannt« haben. Die zumeist konservativen Historiker seiner Zeit verstießen Quidde und entzogen ihm sein Forschungsprojekt, die Edition der Reichstagsakten aus dem 14. und 15. Jahrhundert. Ein Biograf konstatiert die »Vernichtung seiner beruflichen Existenz«.

Dabei hatte seine Laufbahn als Geschichtswissenschaftler hoffnungsvoll begonnen. Quidde hatte in Straßburg und Göttingen studiert, über die Wahl König Sigismunds zum römisch-deutschen Kaiser im 15. Jahrhundert promoviert und alsbald die »Deutsche Zeitschrift für Geschichtswissenschaft« herausgegeben.

Als »Caligula-Quidde« gebrandmarkt, wandte der Historiker sich der Politik zu. Schon im Jahr vor dem Skandal war Quidde der linksliberalen Deutschen Volkspartei beigetreten und hatte anonym eine programmatische »Anklageschrift« veröffentlicht: »Der Militarismus im heutigen deutschen Reich«. Die »mechanische Auffassung von Unterordnung und Disziplin« beim Militär und die »Missachtung humanen Empfindens« hatte er darin kritisiert, den Militarismus als »Feind der Kultur« beschrieben, als »Gegner der bürgerlichen Gesellschaft«.

Der Historiker Reinhard Rürup charakterisierte Quidde so: »Zeit seines Lebens erschien ihm der Militarismus als der Hauptgegner, der überwunden werden musste, wenn Demokratie und Frieden dauerhaft realisiert werden sollten.« Mit dieser Gesinnung stand er zwar am Rande der wilhelminischen Gesellschaft, aber nicht allein.

Die österreichische Schriftstellerin Bertha von Suttner hatte 1889 einen Roman mit dem Titel »Die Waffen nieder!« veröffentlicht, die Geschichte einer Wiener Gräfin, die zwei Männer im Krieg verliert und Pazifistin wird. Suttners Freund Alfred Nobel, der Dynamitfabrikant, nannte den Roman ein »bewundernswertes Meisterwerk«; Leo Tolstoi schrieb: »Ich schätze Ihr Werk sehr.« Der Sozialdemokrat Wilhelm Liebknecht ließ das Buch im »Vorwärts« nachdrucken. Suttners pazifistischer Roman wurde einer der größten Bucherfolge im 19. Jahrhundert.

In Berlin gründete Suttner 1892 zusammen mit ihrem österreichischen Landsmann Alfred Fried die Deutsche Friedensgesellschaft. Dabei war der Pazifismus keineswegs eine Erfindung der als Gräfin Kinsky geborenen Adligen. Pazifistische Gesellschaften gab es bereits Anfang des 19. Jahrhunderts in England und den USA. In Deutschland hatten sich die ersten Pazifisten 1850 in Königsberg zu einer Friedensgesellschaft zusammengetan – die prompt verboten wurde. Ludwig Quidde, aus der Wissenschaft verdrängt, gründete 1894 den Münchner Friedensverein und war dessen führende Figur. Aufgrund einer üppigen Erbschaft konnte er sich voll und ganz der Politik widmen und wurde zu einem gerngesehenen Vortragsredner.

Die Pazifisten des ausgehenden 19. Jahrhunderts plädierten für internationale Schiedsgerichte, um Konflikte zwischen Staaten friedlich zu lösen. Das Recht des Stärkeren sollte durch allgemeinverbindliche völkerrechtliche Regelungen ersetzt werden. Zudem machten sie sich für Abrüstung stark. Den meisten Zeitgenossen war das suspekt. Der Quidde-Biograf Karl Holl stellt fest: »Mit pazifistischen Überzeugungen wies man sich in einer von Virilitätsgehabe bestimmten Gesellschaft als unmännlicher, als über Gebühr zivilistischer Zeitgenosse aus.«

Die Pazifisten waren idealistische Weltverbesserer, die ihrer Zeit zu weit voraus waren, um unmittelbaren politischen Erfolg zu haben. So engagierte sich Quidde ebenfalls gegen Tierversuche und war Mitglied der Anti-Duell-Liga. Die Lösung persönlicher Konflikte mit Pistolen erschien ihm anachronistisch. Auch die Todesstrafe lehnte er ab. An der Spitze der Friedensfreunde im Deutschen Reich fanden sich einige Unternehmer, die wirtschaftlich unabhängig waren und keine Diskriminierung wegen ihrer Gesinnung fürchten mussten. Die Basis kam vorwiegend aus dem Mittelstand – Kaufleute, Volksschullehrer, Rechtsanwälte.

Der gesellschaftliche Einfluss der Pazifisten war regional sehr unterschiedlich. Von den etwa 100 Ortsvereinen, die sich 1913 im Dachverband Deutsche Friedensgesellschaft zusammenschlossen, fanden sich 37, also mehr als ein Drittel, in Württemberg. In Preußen östlich der Elbe, dem Kernland des Militarismus, gab es lediglich in neun Städten Gruppen organisierter Pazifisten. Die Mitgliederzahl der Friedensgesellschaft stagnierte bei rund 8000. Im Vergleich zum Deutschen Flottenverein, der die Aufrüstung auf See unterstützte und über eine Million Mitglieder hatte, waren die Pazifisten eine Randgruppe im wilhelminischen Deutschland.

Die Friedensfreunde verstanden von Anfang an, dass sie nur als internationale Bewegung Erfolg haben könnten, dass die Völkerverständigung die Bedingung für eine Welt ohne Kriege ist. Quidde engagierte sich deshalb ab 1901 im Internationalen Friedensbüro in Bern, leitete die deutschen Delegationen bei den jährlichen internationalen Weltfriedenskongressen und holte im Jahr 1907 das Welttreffen der Pazifisten nach Deutschland, nach München.

Auf Distanz zu den bürgerlichen Pazifisten blieben dauerhaft die Sozialisten. Sie glaubten an die wie auch immer zu bewerkstelligende Revolution und die Verbrüderung der Arbeiter. Mit der würde dann auch Friede auf Erden einkehren. Auf Seiten der Pazifisten gab es Gesinnungsethiker in der Tradition Immanuel Kants wie Quidde, die nicht zuletzt moralisch gegen den Krieg argumentierten. Alfred Fried hingegen, der engste Mitarbeiter von Bertha von Suttner, entwickelte die Idee eines »organisatorischen Pazifismus«. Aufgrund der enger werdenden wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den Staaten und ihren Volkswirtschaften, kalkulierte Fried, würden die Regierungen mit Kriegen den ökonomischen Ruin ihrer Länder provozieren und deshalb davor zurückschrecken. Den besten Weg sah Fried, wie die meisten Pazifisten, im Ausbau des Völkerrechts.

Auf der einen Seite warnten die Pazifisten stets vor einem Krieg zwischen den europäischen Großmächten. Auf der anderen Seite waren sie Optimisten und glaubten nicht daran, dass diese Katastrophe eintreten würde. Als der Erste Weltkrieg begann, traten Quidde und seine Freunde bald für einen gerechten Frieden ein und kritisierten die Annexionspläne des Deutschen Reichs. Die deutschen Behörden wiesen ihn aus Berlin aus und überwachten eifrig seine Post.

An seinen Mitkämpfer Fried schrieb er: »Was wir jetzt erleben, übersteigt an Grausigkeit alles, was wir Pazifisten sonst leichtfertigen und gewissenlosen Kriegshetzern vorgehalten haben.«

TEIL V

KULTURELLER UMBRUCH

»Im Liede stark, deutsch bis ins Mark«

Verstädterung und Freizeit ermöglichten eine neue Massenkultur: Die Menschen schrieben Postkarten, lasen Groschenromane und strömten in Vereine.

Von Rainer Traub

Ein unwiderstehlicher Sog zog die Deutschen vom Land in die Städte ihres neuen Nationalstaats. Hatte es im Jahr 1800 im späteren Reichsgebiet zwei Großstädte mit über 100000 Einwohnern gegeben, Berlin und Hamburg, so waren bis 1870 nur sieben hinzugekommen.

Von nun an aber strömen die Menschen in der Hoffnung auf ein besseres Leben weg von den Feldern, dorthin, wo Maschinen dröhnen, Wohnviertel aus dem Boden gestampft werden, Waren zirkulieren. 40 Jahre später, um 1910, gibt es im Deutschen Reich 48 Großstädte. Gleichzeitig wächst die Reichsbevölkerung bis zum Kriegsausbruch 1914 von 41 auf 67 Millionen. Es ist, als würden alle in eine gigantische Gesellschaftsmaschine hineingerissen, deren Schleudergang kaum etwas von alten Lebens- und Denkweisen übrig lässt. Die unkontrollierbare Zentrifugalkraft macht die herrschenden Eliten nervös.

Denn Monarchie, Adel und Besitzbürgertum beargwöhnen seit der niedergeschlagenen Freiheitsbewegung von 1848 die Unterschichten als »gefährliche Klassen« – und ausgerechnet sie bilden die Mehrheit der urbanen Bevölkerung. Schon 1907 sind drei von vier deutschen Erwerbstätigen Arbeiter. Zunehmend wählen sie die SPD – eine Partei, die dem wilhelminischen Reich das Projekt eines sozialistischen »Zukunftsstaates« entgegenstellt. Viele treten Gewerkschaften bei, und die Verkürzung der Arbeitszeit, die sie allmählich gemeinsam erreichen, bringt eine neue Erfahrung: Freizeit.

Die traditionelle, vom Rhythmus der Natur geprägte Agrargesellschaft hatte die Unterscheidung von Arbeit und Freizeit nicht gekannt, und im frühen Kapitalismus war Arbeit bis zur völligen Erschöpfung die Regel gewesen. »Der Weg in die Neuzeit und in die kapitalistische Erwerbswirtschaft«, schreibt der Massenkultur-Forscher Kaspar Maase, »war … begleitet von der Erziehung zu Arbeitsamkeit, Pflichterfüllung und innerweltlicher Askese. Nichtstun, Amüsement, spielerischer Zeitvertreib erschienen dieser Lebensauffassung zutiefst verdächtig.« Wilhelm II. warnt schon 1890, die Beschränkung der Arbeitszeit beinhalte »die Gefahr der Förderung des Müßiggangs«.

Doch die Oberklassen sind nicht weniger als die Arbeiterschaft fasziniert von neuen Vergnügungen und Massenmedien, die die Bilder-, Literatur- und Musikwelt der Deutschen umwälzen. Kurz vor dem Feldzug gegen Frankreich, dessen siegreicher Ausgang in die Gründung des Deutschen Reichs mündet, hat die Norddeutsche Postverwaltung am 1. Juli 1870 eine Art Vorläufer der SMS eingeführt – die Postkarte. Sie ist für Kurznachrichten geschaffen, denn im Unterschied zum Brief bleibt für umständliche, vom feudalen Zeitalter geprägte Höflichkeitsfloskeln kein Platz. Der Deutsch-Französische Krieg, der Tage später ausbricht, wirkt für das neue Medium wie eine riesige Werbekampagne – zwischen Juli und Dezember 1870 werden bereits zehn Millionen Feldpost-Korrespondenzkarten zwischen Armee und Heimat ausgetauscht.

20 Jahre später ist die Anzahl auf über 330 Millionen beförderte Karten gestiegen. Inzwischen hat die Privatindustrie die Postkarte entdeckt. Sie druckt nicht nur einen wachsenden Teil davon, sie bebildert ihn auch mit Kunstmotiven. Deren Zahl und Variationsbreite vermehrt sich nach 1895 derart, dass die illustrierte Postkarte um die Jahrhundertwende als visuelles Massenmedium etabliert ist. Bildquellen sind zunächst die großen Gemäldegalerien. Die Auswahl orientiert sich an den Vorlieben breiter Schichten. Dadurch erhalten die Reproduktionen, so die Volkskundlerin Karin Walter, enorme »kunstpädagogische Bedeutung«; sie führen zur »Ästhetisierung des Alltags«.

Gegen Ende des Jahrhunderts werden die Kunstreproduktionen mehr und mehr von Städte-, Landschafts- oder Gebäudeaufnahmen zurückgedrängt. Die Ansichtskarten treten an die Stelle der illustrierten Postkarten. In dieser Form werden Fotografien erstmals zu billigen, für alle verfügbaren Waren. »Die nun mögliche indirekte Teilnahme an Ereignissen, zu denen man real nie Zugang gehabt hätte, löste eine unglaubliche Begeisterung und einen reißenden Absatz aus«, schreibt Walter. Im Juni 1905 etwa mieten Fotografen teure Fensterplätze, um Bilder vom zeremoniellen Brauteinzug der Kronprinzessin Cecilie durch das Brandenburger Tor aufzunehmen. Binnen einer Stunde werden die Fotos als Bromsilber-Ansichtskarten hergestellt; Straßenhändler verkaufen 650000 Exemplare. Dagegen sind Tageszeitungen noch bis in die zwanziger Jahre kaum mit Fotos illustriert – das raue Papier eignet sich kaum für Bildreproduktionen.

Die Sehenswürdigkeiten auf den Ansichtskarten fördern den jungen Tourismus ebenso, wie umgekehrt ihr Absatz von diesem profitiert: 1903 werden vom Brocken, dem höchsten Berg des Harzes, 261000 Ansichtskarten abgeschickt, von der Wartburg 175000, von der Schneekoppe 155000. Kein Wunder, dass auch der Kaiser von der Popularität des neuen Mediums profitieren will, indem er sich als treusorgender Vater des Volkes in Pose wirft. Der Propagandawert der unzähligen »Kaiserkarten«, die mit Einverständnis oder auf Wunsch Wilhelms II. entstanden, dürfte kaum zu ermessen sein.

Trugen die Ansichtskarten zur Erweiterung des Horizonts, zur Befriedigung politischer Neugier oder zur Stimulierung der Reiselust bei, so förderte ein anderes Medium die Lesefähigkeit breiter Schichten: die »Kolportage«. Der Begriff war aus dem Französischen eingewandert und bedeutet etwa »auf den Schultern getragen«. Ursprünglich hatten aufklärungsbegeisterte Verleger wie Friedrich Arnold Brockhaus das Konzept entwickelt, teure Bücher in mehrere dünne, preiswert geheftete Lieferungen aufzuteilen und von »Hausierern« verkaufen zu lassen. Aus dieser Idee entstanden später die berühmten Klassiker-Heftchen – Reclams 1867 begründete »Universalbibliothek«.

Nach der Mitte des 19. Jahrhunderts entdeckten andere Unternehmer, dass sich mit gedruckten Romanzen, Wildwestgeschichten und Kriminalromanen im ambulanten Handel weit mehr verdienen ließ: Auch Ladenmädchen oder Fabrikarbeiter füllten nach langen Arbeitstagen die allmählich wachsende Freizeit gern mit kleinen Tagträumen.

Gegen Ende des 19. Jahrhunderts hatten bunte Familienblätter eine wachsende Zahl von Deutschen zu Lesern gemacht. »Die Gartenlaube« etwa, wie das berühmteste von ihnen hieß, bot in wöchentlichen Lieferungen nach dem Kolportageprinzip eine bunte Mischung von Natur- und Technikgeschichten, Haushaltstipps und Nachrichten aus aller Welt – dazu sentimentale Fortsetzungsromane. Die Kolporteure entstammten meist dem kleinen Mittelstand: stellenlose Kaufleute oder Kellner, Maurer oder Bäcker, häufig auch Offiziere a. D.

Mehr als 140 Familienblätter kamen bis 1890 auf den Markt. Sie wurden ebenso an den Haustüren verkauft wie separate Heftchenromane. Versehen mit handlungsbezogenen Illustrationen, umfassten diese 80 bis 110 Fortsetzungen von jeweils 24 Seiten. Ihr Preis, ein Groschen oder zehn Pfennig, entsprach dem für ein Glas Bier. Als erfolgreichster Kolportageroman des 19. Jahrhunderts gilt Karl Mays Opus »Das Waldröschen«, das zwischen 1882 und 1884 in 109 Lieferungen erschien. Forscher sprechen von einer »Leserevolution« – zwischen 1850 und 1900 wuchs der Anteil der Leser an der Bevölkerung von 5 Prozent auf 30 Prozent. Die Kolportage trug entscheidend zur Literarisierung breiter Schichten bei.

Doch die wilhelminischen Erziehungsgewalten in Staat, Schule und Kirche befürchteten Schlimmes, wenn das gemeine Volk sich beim Müßiggang auch noch Phantasie-Exzessen hingab. Von den 1890er Jahren an inszenierten Lehrer, Pfarrer und andere Würdenträger immer neue pädagogische Kampagnen gegen »Schmutz und Schund«. Nicht die vorgeschobene Sorge um ästhetische Standards trieb sie um. Sie argwöhnten vielmehr, die gedruckten Träume von einem ganz anderen Leben könnten »als Funke am Pulverfass einer von sozialer Ungleichheit zerrissenen Gesellschaft« wirken, wie der Kulturhistoriker Maase sagt. Präventiv diente etwa Karl Brunner, Herausgeber der »Hochwacht« (»Monatsschrift zur Bekämpfung des Schundes und Schmutzes in Wort und Bild«), dem Berliner Polizeipräsidium als literarischer Sachverständiger.

Es half nichts, dass das Branchenblatt der Kolportagehändler dieselben Ideale beschwor wie die Bildungsbürger: »Einer kleinen Arbeiterfamilie können wir als erste Lektüre nicht Schiller geben, denen müssen wir einen solchen Roman anbieten: Ist dann der Geist des Betreffenden schon etwas geschulter, dann verschmäht er von selbst diese Kost.« Ende des 19. Jahrhunderts machten biedermeierliche Familienblätter wie »Die Gartenlaube«, die nicht mehr zum Tempo der Industrialisierung und Technisierung passten, einer Vielfalt spezialisierter Frauen-, Mode- und Sportzeitschriften Platz. Zugleich begann die Ära der Sensations- und Massenpresse.

Bismarck hatte 1874 ein Gesetz zur Aufhebung der Vorzensur zugelassen, mit der sich der Obrigkeitsstaat bis dahin vor dem Volk geschützt hatte. Nun aber, drei Jahre nach Ausrufung des Nationalstaats, konnte der unangefochtene Held der Reichseinigung ein Stück Liberalisierung riskieren. Von 1878 an wurden Rotationsdruck- und Setzmaschinen eingeführt, die das Tempo der Zeitungsherstellung verhundertfachten. Die Papierpreise sanken enorm, nachdem es gelungen war, Papier aus Holzfasern herzustellen. Hinzu kam, dass die rapid wachsenden Anzeigenerlöse die Herstellung von Zeitungen erheblich verbilligten. Mit Rücksicht auf die politischen Sympathien ihrer Leser schlug die Boulevardpresse zum Teil – durchaus verkaufsfördernd – sozialkritische Töne an.

Einen anderen medialen Durchbruch leitete der amerikanische Erfinder George Eastman ein, der anstelle der statischen Porträtfotografie mit Metallplatten im Stil der Salonmalerei (»Daguerreotypie«) den flexiblen Rollfilm entwickelte und zum Massenprodukt machte. Im »Dreikaiserjahr« 1888 brachte er ein ganzes System aus Kamera, Film und Entwicklungsservice auf den Markt. Der einprägsame Phantasiename »Kodak«, den er seiner Erfindung gab (Werbespruch: »Sie drücken ab, wir machen den Rest«), zielte mit durchschlagendem Erfolg auf den internationalen Markt.

Der Rollfilm war die Vorstufe des Kinos. Die meisten Lichtspielhäuser entstanden ab 1900 dort, wo das große Publikum war: in dichtbesiedelten Arbeiterbezirken und nahe den Ausgängen großer Betriebe. Das neue Medium weckte noch mehr als andere das Misstrauen der Mächtigen – so sehr die selbst davon fasziniert sein mochten.

Soziale und politische Auseinandersetzungen prägten auch den Umgang mit der Musik im Zeitalter der Massenkultur. Sabine Giesbrecht-Schutte hat dieses Thema mit grundlegenden Forschungen erhellt und kürzlich das reich illustrierte Buch »Musik und Propaganda« veröffentlicht. Der wilhelminische Staat schätzte diese Kunst als bestes Mittel, Menschen gemeinsame Empfindungen beizubringen und die Größe des Deutschen Reiches ästhetisch erlebbar zu machen. Im Jahr 1875 sollen der Einweihung des Hermannsdenkmals im Teutoburger Wald 15000 bis 30000 Personen beigewohnt haben. Nach vielfachen »Hoch«- und »Heil«-Rufen auf den Kaiser intonierte ein Regiments-Musikkorps einen Choral, 500 Sänger führten eine »Hermanns-Cantate« auf. Luthers Choral »Ein feste Burg ist unser Gott« und Carl Loewes Chor »Germania« folgten.

Der Herrscher persönlich komponierte sogar einen »Gesang an Ägir«. Anlass war die Ernennung Wilhelms II. zum Ehrenoberst (»Colonel-in-Chief«) eines königlich-britischen Kavallerieregiments, mit der Queen Victoria ihren Enkel Wilhelm 1894 beglückte. Das Lied sollte der Verbundenheit beider Reiche huldigen: Ägir, in der nordischen Mythologie der Riese des Meeres und des Bieres, schien sich als zweifache Leitfigur der Seenation England wie der Biernation Deutschland anzubieten. Zum Gassenhauer taugte des Kaisers staatstragender Erguss aber nicht.

Überaus beliebt war dagegen der patriotische Chorgesang, den Wilhelm II. nach Kräften förderte. In Kassel wurde 1899 das erste »Kaiserpreissingen« deutscher Männerchöre ausgetragen, das fortan alle vier Jahre stattfand. Die Sieger gewannen als Wanderpreis eine goldene Kette mit der Inschrift »Im Liede stark, deutsch bis ins Mark«. Nach dem zweiten Sängerwettstreit in Frankfurt gab der Monarch ein vaterländisches Gesangbuch für Männerchöre in Auftrag, das als »Kaiserliederbuch« weite Verbreitung fand. Noch heute sind Männerchöre in kaum einem Land der Welt so verbreitet wie hierzulande.

Klassenübergreifende Popularität genossen die im Reich allgegenwärtigen Märsche. Bearbeitungen für Klavier, Marsch-Alben für Vereine aller Art – nichts ging über die patriotische Union von Uniformglanz und schmissigen Tönen. Auch Großmachtambitionen fanden ihren musikalischen Ausdruck – so etwa der Kolonialdrang nach China im Flottenmarsch »Auf nach Kiautschou!« Überall gewann eine neue Art massengängiger Kulturware auch in der Musik die Oberhand – und provozierte genau wie die Kolportage Abwehrreflexe gegen »Schund und Schmutz«. Schon die Bezeichnung »Gassenhauer«, wie Schlager ursprünglich genannt wurden, lässt das Naserümpfen der besseren Herrschaften ahnen, die gegen »musikalische Schundliteratur« und »Afterkultur« das Volkslied propagierten.

In hoffnungslosen rhetorischen Rückzugsgefechten verpönten die Wortführer des Bildungsbürgertums den Kommerz, der sich dem Geschmack ungebildeter Emporkömmlinge anpasse: »Keine Zumutung ist unerträglicher«, jammerte ein Musikkenner 1879, »als einen Mann wie seinesgleichen behandeln zu müssen, weil er einige glückliche Börsenspekulationen gemacht hat.« Gelegenheit zu schnellem Reichtum gab es zum Beispiel im Aktienboom der Gründerjahre.

Die Kulturkämpfer gegen Schlager, Operetten oder neumodische Tanzmusik aus Amerika standen auf verlorenem Posten. Das galt erst recht, als 1892 die ersten Grammofone auf den Markt kamen und die musikalische Eigentätigkeit zurückdrängten. »Solch ein Ungeheuer«, empörte sich ein prominenter Musikschriftsteller, »wird von zartfühlenden Besitzern mit Vorliebe auf dem Balkon aufgestellt und grölt diese widerwärtigen Tingeltangelmelodien in die Umwelt hinein. Die Kinderohren werden damit vergiftet, die Kinderherzen mit.« Doch 1908 produzierte die Deutsche Grammophon-Gesellschaft 6,2 Millionen Schallplatten. 1913 warben SPD-Publikationen bereits für Geräte, die sogar Arbeiter sich leisten konnten.

Die durchgreifende Kommerzialisierung des kulturellen Warenmarkts hatte eben auch eine andere Seite: die Demokratisierung der Kultur. Und die technischen Entwicklungen waren nicht der einzige Grund dafür, dass die Elitekultur im Kaiserreich zurückgedrängt wurde. Auch einige der konservativen Kulturkritiker, die gegen Ende des 19. Jahrhunderts zahlreicher wurden, machten keinen Hehl daraus: Die Lust an schlichten Vergnügungen hatte in der Mitte des Bürgertums um sich gegriffen, lange bevor die unteren Klassen die Zeit und das Kleingeld dafür zur Verfügung hatten. Studien zeigen: In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurde Amüsement zum Leitmotiv bürgerlicher Geselligkeit. Es öffnete, wie der Volkskundler Hermann Bausinger resümiert, »die Türen zu den einfacheren Formen der Unterhaltung, zum Vergnügen der Massen«.

Grammofon für Schellack-Schallplatten, um 1912.

© TV-Yesterday/Interfoto

Schon im frühen 19. Jahrhundert hatten Adel und Bürgertum lieber zu Ritter-, Räuber- und Geisterromanen gegriffen als zu strenger Bildungslektüre. Erst recht wuchs die Neigung zu anspruchsloserer Entspannung in den nach 1870 stürmisch wachsenden Großstädten mit ihrer Hektik, ihrem Lärm, ihrem Arbeits- und Verkehrsstress. In ohnmächtigem Zorn klagte der Musikkritiker Karl Storck: »Glaubt man, dass es ›Arbeiter‹ sind, die die Hunderttausend-Auflagen der ›Schlager der Saison‹ ermöglichen? … Und aus welchen Kreisen stammt das Publikum der Operettenhäuser, des Metropoltheaters? Diese ›Gebildeten‹ entscheiden die Sensationserfolge dieser Machwerke … Sie sind umso mehr die Schuldigen, als ihr Beispiel Nachahmung findet, als sie durch ihre Kaufkraft die Fabrikation dieser Schundware zu einer so lohnenden Industrie machen, während die gediegene Hausmusik in den Regalen der Verleger einstauben muss.«

Dazu trug auch die kräftig wachsende Schicht der Angestellten bei, die sich zwischen Arbeiterschaft und Bürgertum entwickelt hatte – die Zahl der reichsweit im Handel Beschäftigten stieg von 840000 im Jahr 1882 auf zwei Millionen im Jahr 1907. Das Kaufhaus Wertheim in Berlin, ein Prachtbau, versammelte unübersehbare Mengen von Produkten. Weil solche Konsumzentren auf Stammkunden nicht rechnen konnten, bedurften sie auffälliger Produktanpreisung.

Die Werbewirtschaft entwickelte sich ab 1900 rasant. Der Gebrauchscharakter der angebotenen Waren begann hinter ihrer Bedeutung als Statussymbole zurückzutreten. Die Schaufenster wurden immer größer und verlockender gestaltet. Eine neue Freizeitbeschäftigung, der Schaufensterbummel, bürgerte sich um die Jahrhundertwende ein.

Gewaltig schwoll das Vereinswesen an; es spiegelte die soziale Spaltung des Kaiserreichs. Das zeigte sich etwa in der Turnbewegung, die seit ihrer Entstehung aus dem antinapoleonischen Patriotismus eng mit der nationalen Freiheitsbewegung verbunden gewesen war. In der 1868 gegründeten »Deutschen Turnerschaft« (DT) hatte bis 1871 noch der demokratische Einfluss überwogen. Mit der Reichsgründung aber setzte sich schnell eine rabiate Deutschtümelei durch. Nach der Verhängung des Sozialistengesetzes im Jahr 1878 stieß die DT alle Mitglieder aus, die im Verdacht sozialdemokratischer Neigungen standen. Auch im 1900 gegründeten »Deutschen Fußball-Bund« (DFB) setzte sich vor 1914 eine nationalistische Mehrheit gegen die Idee der Völkerverständigung durch. Der Arbeiterbewegung blieb nur übrig, eigene Organisationen zu gründen. 1914 standen den Millionen in bürgerlichen Vereinen 600000 bis 700000 Genossen in »roten« Sport- und Kulturverbänden gegenüber. Zu ihnen gehörten etwa der »Arbeiter-Sängerbund« (gegründet 1877, verboten 1878, wieder zugelassen 1890), der 1893 entstandene »Arbeiter-Turnerbund Deutschlands« oder der »Arbeiter-Radfahrerbund Solidarität« (gegründet 1896).

Jahrmärkte und Kirchweihen verloren den beschaulichen Charakter und wurden zu Massenveranstaltungen – mehr als eine Million Besucher soll eine Düsseldorfer Kirmes 1905 mobilisiert haben. Varietés boomten, erotische Motive und sexuelle Reize lockten überall. Ein berühmtes, im gleichen Jahr publiziertes Buch zeigt, dass sie nicht nur die »gefährlichen Klassen« anzogen: Da verfällt der Gymnasialprofessor Raat der »Barfußtänzerin« Rosa Fröhlich. Heinrich Manns »Professor Unrat« kann auch als Satire über die Doppelmoral im Kaiserreich gelesen werden. Wie ein anderer legendärer Romanheld des Autors, »Der Untertan«, wurde der linkisch-autoritäre »Professor Unrat« zum literarischen Wahrzeichen des Wilhelminismus.

Solche hellsichtigen Gesellschaftsbilder taugten aber nicht für den Massengeschmack. Den traf gerade zu Anfang des Kriegs besser, wer den Herrenwitz der populären »Wirtinnen-Lieder« mit deutschnationaler Potenzgebärde vereinte. Sinnfällig ist das auf der Illustration einer Feldpostkarte zu sehen: Da wacht im Gasthaus »Zur Germania« am Rhein Frau Wirtin vor einer steinernen »Hindenburg« mit erigierter Kanone über ihren »feinen Wein«. Höhnisch lachend schlägt sie mit ihrem »großen Brummer« drei Möchtegern-Eindringlinge aus England, Frankreich und Russland in die Flucht.

»Immer feste druff« hieß eine Revue des Großmeisters der Unterhaltungsmusik, Walter Kollo, die zwei Monate nach Kriegsausbruch, im Oktober 1914, Triumphe feierte. Noch sang und pfiff ganz Berlin: »Der Soldate, der Soldate, ist der schönste Mann im Staate.« Doch Hochmut und Heiterkeit währten nicht lang. Der schmähliche Fall des wilhelminischen Reichs folgte vier Jahre später.

Starkult für alle

In muffigen Jahrmarktbuden trat das Kino Ende des 19. Jahrhunderts seinen Siegeszug an. Rasch avancierte der »Kintopp« zum Massenmedium.

Von Katja Iken

Die hektischen Bilder stiften zu Gewalt, Brutalität und Unzucht an, lassen den Zuschauer abstumpfen und trüben den Sinn für die Realität. Pädagogen, Bildungsbürger und Geistliche waren sich einig: Der »Kintopp«, wie das Kino in seinen Anfangsjahren genannt wurde, verdirbt Kultur und Sitte. Als »geistige Volksvergiftung großen Stils« und »Orgie der Geschmacklosigkeit« schmähte der Publizist Victor Noack 1909 das neue Medium; eine »unmittelbare Gefahr für unser Volk« befürchtete der Berliner Kinozensor Karl Brunner.

Was ließ die neu aufkommende »lebende Fotografie« zum Schreckgespenst werden? Es war vor allem die Popularität des Films in der sozialen Unterschicht. Zwar wussten auch Wohlhabende die Vorführungen zu schätzen. Die glühendsten Fans des frühen Kintopp indes waren »jugendliche Arbeiter, Verkäuferinnen, Arbeitslose, Herumtreiber und sozial schwer einzuordnende Elemente«, wie der Filmsoziologe Siegfried Kracauer schrieb.

Als Folge der industriellen Revolution war die Arbeiterschaft im Kaiserreich stark gewachsen. Zugleich verbesserten sich die Bedingungen: Die Arbeitszeit sank, die Reallöhne stiegen, und plötzlich verfügten die Massen über mehr Freizeit. Wie kein anderes Medium bot das Kino den Menschen die Möglichkeit, ihre Sehnsucht nach Exotik, Glanz und Amüsement zu stillen.

Nur wenige Wochen lagen zwei cineastische Weltpremieren auseinander: Am 1. November 1895 projizierten Max und Emil Skladanowsky im Berliner Varieté »Wintergarten« erstmals öffentlich bewegte Bilder auf eine Leinwand. Am 28. Dezember taten es ihnen die Brüder Lumière mit ihrem »Cinématographe« im »Grand-Café« in Paris gleich.

Rasch setzte sich die Lumière-Technik durch; der neuartige Filmprojektor gehörte zur unverzichtbaren Attraktion eines jeden Jahrmarktrummels. Dort, in schlichten Zelten und Bretterbuden, zwischen Spiegelkabinett und Geisterbahn, begann der Siegeszug des Filmtheaters. Gezeigt wurden stark flimmernde, stumme Kürzestfilme, oftmals kaum mehr als eine Minute lang. Sogenannte Filmerklärer kommentierten lautstark das Gesehene. Ob eine Prügelei im Park, die Ausfahrt eines Feuerwehrzugs oder die Orientreise des deutschen Kaiserpaars: Das Publikum amüsierte sich über alles, Hauptsache, die Bilder bewegten sich.

Doch bald wurden die Massen anspruchsvoller – und auch die intellektuelle Elite legte endlich ihre Scheu vor dem Kino ab. Schriftsteller wie Gerhart Hauptmann begannen für den Film zu arbeiten, Theatergrößen zierten sich nicht länger, vor der Kamera zu stehen. So drehte etwa Paul Wegener 1913 unter der Regie von Hanns Heinz Ewers und Stellan Rye den berühmten Kunstfilm »Der Student von Prag«.

Zwar stammten vor dem Ersten Weltkrieg die meisten Filme aus Frankreich; der Anteil deutscher Produktionen betrug kaum 15 Prozent. Dennoch entstand um Berlin, mit Firmen wie der Projektions-AG »Union« (PAGU) oder dem Studio Babelsberg, eine boomende Filmbranche. Neben den muffigen Ladenkinos der Arbeiter, auch als »Flohkisten« oder »Handtuchkinos« verschrien, wuchsen prunkvolle »Lichtspieltheater« empor, den bürgerlichen Theatersälen und Opernhäusern nachempfunden. Existierten im Kaiserreich um 1900 erst zwei ortsfeste Kinos, waren es 1914 bereits über 2400.

Der Kintopp, einst Amüsement des kleinen Mannes, hatte sich zur gesellschaftsfähigen Massenunterhaltung gemausert – und versetzte mit seinem Starkult viele Zuschauer in Ekstase. Schauspielerinnen wie die dänische Schönheit Asta Nielsen mit ihren wagenradgroßen Hüten oder die engelsgleiche Henny Porten verdrehten einer ganzen Generation von Männern den Kopf, scharenweise verliebten sich die Frauen in Männer wie den Smoking-Träger Max Linder.

»Wie ein Rausch«, resignierte Kinogegner Noack 1913, »kam das ›Lichtspiel‹ über das Volk, über das ganze Volk: Arbeiter, Kleinbürger, Bourgeois und auch ›Intellektuelle‹ erlagen dem Gift.«

»Intellektuelles Bordell«

Drastische Sozialkritik: der Theaterskandal um Gerhart Hauptmann.

Von Carmen Eller

Es passierte während des zweiten Akts. »Sind wir denn hier in einem Bordell?«, rief der stadtbekannte Arzt Isidor Kastan aus dem Saal auf die Bühne. Dort begrapschte gerade ein betrunkener Bauer seine Tochter. Ein Satz wie ein Startschuss. Nun eskalierte die Lage im Berliner Lessing-Theater. »Von Akt zu Akt wuchs der Lärm«, notierte der Kritiker Adalbert von Hanstein über den 20. Oktober 1889, »schließlich lachte und jubelte, höhnte und trampelte man mitten in die Unterhaltungen der Schauspieler hinein.« Das Skandalstück hieß »Vor Sonnenaufgang«, geschrieben von Gerhart Hauptmann.

Schauplatz der Handlung: ein schlesisches Sodom und Gomorrha. Die Themen: Trunksucht, Inzest und Ehebruch. Durch Kohlenfunde unter ihrem Land kommt die Bauernfamilie Krause zu unverhofftem Reichtum. Der Gutsbesitzer versäuft das Geld im Wirtshaus. Seine Frau hat Sex mit dem Neffen. Die Bergleute darben, die Bauern schlürfen Austern. Ihr Besucher, der Abstinenzler Alfred Loth, will die Missstände untersuchen, schwingt sozialdemokratische Reden – und verdreht nebenbei Bauerntochter Helene den Kopf.

Für das konservative Publikum war es eine Provokation in fünf Akten. Die literarische Avantgarde rühmte ein naturalistisches Meisterwerk. Arno Holz nannte Hauptmanns Werk »das beste Drama, das jemals in deutscher Sprache geschrieben worden ist«. Theodor Fontane jubelte: Der Autor sei, »was Ibsen bloß sein will«. Die kaisertreue Presse dagegen druckte fast nur vernichtende Verrisse. »Hier ist der reinste Schmutz, und fußtief waten wir das ganze Stück hindurch darin herum«, wütete das konservativ-protestantische Blatt »Der Reichsbote«. Kritiker beschimpften Hauptmann als »unsittlichsten Bühnenschriftsteller des Jahrhunderts«, als »Schwein« und »Schnapsbudensänger«. Im Preußischen Landtag hieß es gar, er habe die Bühne zum »intellektuellen Bordell« gemacht.

Der Tumult im Theater kam nicht überraschend. Hauptmann schuf innovative Kunst in einem restaurativen Klima. Schon vor der Premiere des als Buch erschienenen Dramas gab es Drohbriefe an eine Hauptdarstellerin. »Tönende nationalistische Phrasen« und eine »kleinbürgerliche ›Plüschsofaromantik‹« beherrschten damals die offizielle Literatur, schreibt der Hauptmann-Forscher Heinz Dieter Tschörtner. Das Debüt des 26-jährigen Dramatikers brach reihenweise Tabus. Vorsorglich hatte es der liberale Theaterverein »Freie Bühne« im Lessing-Theater als geschlossene Vorstellung gezeigt. Noch bis 1918 prüfte die preußische Zensurbehörde jedes Theaterstück – Privatvorführungen ausgenommen.

Mit sozialkritischen Milieustudien revolutionierte der aus Schlesien stammende Hauptmann das deutsche Theater. Sein 1892 erschienenes Drama »Die Weber« über den Weberaufstand von 1844 durfte unter Wilhelm II. lange nicht gespielt werden. Als es am 25. September 1894 im Deutschen Theater Berlin zur ersten öffentlichen Aufführung kam, kündigte der Kaiser seine Loge.

»Man hat mich wie einen Verbrecher behandelt, wie einen Lumpenhund!«, ärgerte sich Hauptmann noch rund vierzig Jahre später. Aus der einstigen Schmähfigur war da längst ein international hofierter Star geworden, aus dem aufstrebenden Dramatiker ein Greis von Goethes Statur. Der Literaturnobelpreisträger von 1912 starb am 6. Juni 1946 im schlesischen Jagniatków (Agnetendorf). Man begrub ihn auf der Insel Hiddensee – vor Sonnenaufgang.

Nebel der Ewigkeit

Maler konnten es im späten 19.Jahrhundert weit bringen, einige wie Franz Lenbach und Franz Stuck wurden geadelt. Sie wollten Teil der Gesellschaft sein, nicht deren Kritiker.

Von Ulrike Knöfel

Das späte 19. Jahrhundert war eine Zeit erstaunlicher Widersprüche. Noch herrschte ausgeprägter Dünkel, und es war schwierig, Klassengrenzen zu überwinden. Doch einer Reihe von Künstlern gelang der Aufstieg in höchste gesellschaftliche Kreise mit Leichtigkeit.

Einer von ihnen war der Maler Franz Lenbach, 1836 kam er im bayerischen Schrobenhausen als dreizehntes Kind des Stadtmaurermeisters zur Welt. 1882 wurde er zum Ritter geschlagen und beschloss wenige Jahre später: »Ich gedenke mir einen Palast zu bauen, der das Dagewesene in den Schatten stellen wird.« Tatsächlich ließ er in feinster Münchner Lage – ein paar Schritte entfernt von der Triumpharchitektur der Propyläen am Königsplatz – eine weitläufige Villa in altem italienischen Stil errichten. In ihr empfing er auch einen seiner neuen Freunde: Otto von Bismarck, den langjährigen Reichskanzler und Spross eines alten Adelsgeschlechts.

Welch eine Karriere: Lenbach verdankte den Adelsstatus seinem Erfolg als Künstler, seinem Ruf, seinem Ruhm. Seine beiden Ehen, spät geschlossen, festigten seinen Stand in den von ihm bewunderten Kreisen. In die Kunstgeschichte ging er nach seinem Tod 1904 ein als »Malerfürst«. Aber seine Anfänge wirken unspektakulär, er malte bäuerliche Szenen, dann kopierte er im Auftrag eines Münchner Sammlers italienische und spanische Altmeistergemälde, was nichts Ungewöhnliches war. Schließlich wurde er zum Porträtkünstler, damit kam der Erfolg.

Schon als Student hatte er seine Dienste als Bildnismaler in einem Inserat im »Schrobenhausener Wochenblatt« angeboten. Die ersten gewichtigen Aufträge erhielt er später aus dem Münchner Großbürgertum. Seinem Ehrgeiz entsprechend wurden die Dargestellten immer prominenter. Schließlich porträtierte er Personen von höchstem Rang, darunter Papst Leo XIII., Kaiser Wilhelm I. und Kaiser Wilhelm II. Von Reichskanzler Bismarck, den er 1874 erstmals traf, entstanden mehr als 80 Gemälde. Er malte General Helmuth Graf Moltke, dessen Nichte er heiratete, und Richard Wagner. Bärtig und oft grimmig schauend, hielt er sein eigenes Antlitz fest.

Dass Lenbach sich selbst wichtig nahm, dass er sich angeblich in der Gegenwart wichtiger Förderer seine scharfzüngige Eloquenz bewahrte, war eine Voraussetzung, um mit den Großen verkehren zu können. Noch wichtiger war wohl dies: seine Bildwelt, die staatstragend war, der man aber das Staatstragende nicht auf den ersten Blick ansieht.

Lenbachs Auftraggebern gefiel, dass er sich mit den Größen der Vergangenheit maß, mit Tizian oder Rembrandt. Er malte die Porträtierten so, als lebten sie nicht im Hier und Jetzt, sondern in einem überzeitlichen Raum. Dazu konzentrierte er sich ganz auf ihre Gesichter, auf ihre Erscheinung. Der Hintergrund war oft eine monochrome, aber niemals stumpfe Fläche: Der Pinselstrich bleibt sichtbar, als wollte Lenbach den Schwung des Genies sichtbar machen. Gelegentlich deutete er, wie es schon die Künstler der Renaissance taten, Attribute der Macht an: eine Säule, einen thronartigen Sessel.

Seine frühen Porträts galten als provozierend naturnah. Doch wohlweislich ließ er niemals jemanden wirklich schlecht aussehen, er idealisierte vielmehr auf seine Weise: Lenbach ließ selbst die Mächtigen menschlich aussehen. Ein Zeitgenosse schwärmte vom Porträt Wilhelms I., es zeige die »Milde dieses Pflichtmenschen auf dem Throne«. Bismarck lobte den Künstler, er sei von ihm so gemalt worden, »wie ich der Nachwelt gern erhalten bleiben möchte«. Ein alter Mann in Uniform, der auf die Menschen stark, aber auch gütig wirkte. Zugleich nutzte der Maler, der einer im Gestern verhafteten Welt angehörte, Hilfsmittel, die sehr modern waren. Oft projizierte er Dias auf die Leinwand, was die Arbeit vereinfachte und beschleunigte.

Alles in allem passte dieser Fürst unter den Künstlern in seine Gegenwart, in die Zeit der bayerischen Könige und preußischen Kaiser. Jeder kannte die ästhetischen Vorlieben Kaiser Wilhelms I.: Der mochte alles Klassische, Gediegene, präferierte eine pathetische Denkmalskunst. Kunst solle Schönheit zeigen, kein Elend, forderte er. Der Monarch ordnete an, dass nichts Kunst sei, was sich »über die von Mir bezeichneten Gesetze und Schranken hinwegsetzt«. Lenbach kam dem nach, denn er wollte Teil einer möglichst erlauchten Gesellschaft sein, nicht ihr Kritiker. Und er besaß, in der Kunstwelt, selber Macht.

Lenbach war nicht der erste deutsche Künstler, der mit dem Adelstitel gewürdigt wurde – einen solchen erhielt übrigens auch der Architekt seiner Villa, Gabriel Seidl. Aber er wurde der eigentliche Maßstab für den Aufstieg, der durch die Kunst möglich war: ein Leben in Opulenz, strahlend, schillernd, wie aus einem Roman. Und weil es eine Zeit des großen Ehrgeizes war, gab es immer einen, der Lenbach übertreffen wollte. Etwa Friedrich August von Kaulbach, geboren 1850 und ebenfalls ein vielbeschäftigter Porträtist. Dann vor allem Franz Stuck, geboren 1863.

Seit 1906 hieß er Franz von Stuck. Wie Lenbach entstammte er, der Sohn eines Müllers, einer ländlichen bayerischen Gegend. Bezeichnenderweise versuchte Stuck den großen Konkurrenten Lenbach weniger auf der Leinwand zu übertreffen, sondern vor allem bei der Gestaltung des Wohnsitzes. In München baute er sich nach eigenem Entwurf eine Villa, die ein echtes Statussymbol war. Fertiggestellt wurde sie kurz vor der Jahrhundertwende. Und sie war noch eleganter als die von Lenbach, auch moderner. Ein Tempel in der damals neuen Prinzregentenstraße, majestätisch hoch über dem Isarlauf.

Stucks Kunst: sehr ästhetisch, sehr pathetisch, alles wie mit dem Nebel der Ewigkeit umhaucht. Seine Akte, die starke Betonung des Erotischen in seiner Kunst, fielen auf. Anfangs lösten sie beinahe Skandale aus, dann gehörte es zum guten Ton, sie zu loben. Seine weibliche Personifikation der »Sünde«, sein »Kuss der Sphinx« waren trotz oder wegen der prüden Zeit begehrt. Früh brachte er es zu einer Professur, er genoss Amt und Würden. Erst seine Schüler Wassily Kandinsky und Paul Klee gehörten dann zu denen, die energisch gegen die Tradition aufbegehrten.

Stuck hatte immerhin die »Münchener Secession« mitgegründet, einen Zusammenschluss aufmüpfiger Maler. Man wehrte sich gegen staatliche Bevormundung in der Kunstwelt, gegen die Ungerechtigkeiten des Ausstellungsbetriebs. Und ganz besonders gegen die ästhetische und sonstige Übermacht eines Lenbach. Die Secessionisten verlangten mehr Vielfalt. Doch Stuck, das berühmteste der 96 Gründungsmitglieder, wollte deshalb noch lange kein Rebell sein. »Der Künstler verkehrt mit dem Hof, dem Adel und der höchsten Beamtenschaft auf gleichem Fuße«, sagte er 1911. Man stellte etwas dar, auf der Leinwand und im Leben. Es war wichtig, sich zu inszenieren. Das hielt Lenbach so, auch Stuck. Sogar Familienbildnisse dienten beiden der öffentlichen Selbstdarstellung.

München war im 19. Jahrhundert ein wichtiger Ort für Künstler. Doch Berlin gewann an Bedeutung. Aus der Hauptstadt stammte eine andere, quasi bürgerliche Art von Künstlerfürst: Max Liebermann war ein Maler, der zeigte, dass man im gesetzten Ambiente eine Kunst erschaffen konnte, die unkonventionell und fortschrittlich war. Liebermann kam 1847 in Berlin zur Welt, die Eltern besaßen ein Palais am Pariser Platz. Der Vater war der wichtigste europäische Kattunproduzent, der ältere Bruder übernahm später den Konzern, der jüngere wurde ein renommierter Historiker.

Wie seine Münchner Zeitgenossen suchte auch Liebermann Anerkennung, aber aus anderen Gründen. Er wollte Prestige, um seine so fürsorgliche wie anspruchsvolle Familie zufriedenzustellen. Womöglich spielte zudem eine Rolle, dass er sich als Jude sorgte, an den Rand der Gesellschaft gedrängt zu werden. Liebermann erlebte den Deutsch-Französischen Krieg 1870/71 als Sanitätsfreiwilliger, eine Erfahrung, die ihn schwer belastete. Später lebte er in Paris und in München, wo er neben Stuck sogar ein Mitglied der Secession war, um dann nach Berlin zurückzukehren.

Auf der Leinwand schlug er einen eigenen Weg ein, er malte in seinen frühen Jahren den Alltag des niedersten Standes: Bauern, Kartoffelsammlerinnen, Netzflickerinnen bei ihren Arbeiten. Die Szenen gestaltete er naturalistisch. Schließlich inspirierte ihn der Impressionismus der Franzosen, eine neue und beim deutschen Kaiser höchst unbeliebte Kunstströmung. Seine Motive nun: Gärten, Villen, Ausflugsterrassen. Er brachte das Licht in die deutsche Malerei.

Selbstbildnis Liebermanns, 1912.

© AKG

Liebermann wurde zum berühmtesten Künstler des Landes – die Sympathien des Kaisers erwarb er nie. Zu seinem 50. Geburtstag war er zum Professor der Königlichen Akademie der Künste in Berlin ernannt worden. Doch als das Kaiserhaus bald darauf Einfluss auf die Jahresausstellung der Institution nahm und als Folge eine moderne Ansicht Walter Leistikows vom Grunewaldsee ausgeschlossen wurde, weil der Maler dem Kaiser nach dessen Worten »den ganzen Grunewald versaut« habe – da reagierte Liebermann mit Entschiedenheit. Er wurde zum Mitgründer der Berliner Secession und ließ sich zu ihrem Präsidenten ernennen. Jahre später richtete sich seine Gruppe allerdings gegen ihn selbst: weil er nun seinerseits eine Neuerung ablehnte, die Kunst der Expressionisten.

Die offizielle Kunstwelt, die offizielle Welt überhaupt, verehrte ihn mehr und mehr. Porträtaufträge kamen in großer Zahl, die Gattinnen von Kommerzienräten, auch Ärzte, Theaterleute, Architekten. Während des Krieges richtete ihm die Königliche Akademie 1917 eine Ausstellung aus, Anlass war sein 70. Geburtstag. Nach dem Krieg folgte die Ernennung zum Präsidenten der bald nicht mehr Königlichen, sondern Preußischen Akademie der Künste. Mit 80 Jahren wurde er 1927 Ehrenbürger von Berlin und porträtierte den Reichspräsidenten Paul von Hindenburg.

Auch bei Liebermann spielte der Wohnsitz, das Repräsentative, eine Rolle. Das prächtige Stadtpalais Unter den Linden neben dem Brandenburger Tor hatten ihm die Eltern vermacht. Aber er hielt an der Adresse fest, ließ sich in seinen Räumen fotografieren. Im frühen 20. Jahrhundert erschien eine regelrechte Homestory in einer Illustrierten. Im Artikel schrieb der Autor, es wehe einem im Hause Liebermanns »ein feiner Duft von altmodischer Vornehmheit« entgegen, »ein Duft, der in seltsamem Gegensatz steht zu der Kunst des Mannes, der in dieser ererbten Atmosphäre groß ward und doch so erstaunlich hoch darüber hinauswuchs«. Ganz oben das »kahle, aber strahlendhelle Atelier, das der Künstler erst nach vierjährigem Prozessieren auf dem Dach seines Hauses aus Eisen und Glas hat ausführen dürfen«.

Liebermann, das erkannten schon die Zeitgenossen, ließ sich nicht festlegen, er verband alles, wollte im Zentrum stehen und zugleich unangepasst bleiben. Seine Bilder gehören zu den schönsten seiner Epoche.

Im Mai 1933 verfasste der 85 Jahre alte Liebermann eine Erklärung für die Presse. Drei Monate nachdem die Nazis die Macht übernommen hatten, erläuterte er, weshalb er sein Amt als Ehrenpräsident der Preußischen Akademie der Künste niederlegte. Seiner Überzeugung nach habe »Kunst weder mit Politik noch mit Abstammung etwas zu tun«. Er schrieb auch: »Ich habe während meines langen Lebens mit allen meinen Kräften der deutschen Kunst zu dienen gesucht.« Zwei Jahre später, 1935, starb er in Berlin, der Maler mit dem echten, dem inneren Adel.

Der Herzenspreuße

Wie der Dichter Theodor Fontane zum strengen Kritiker der herrschenden Schicht wurde.

Von Bettina Musall

Die Befragungen fanden gewöhnlich im Wohnzimmer statt. »Du kennst Ost- und Westpreußen?« – »Ja, Papa; das ist das Land, wonach Preußen Preußen heißt und wonach wir alle Preußen heißen.« – »Sehr gut, sehr gut; ein bisschen viel Preußen, aber das schadet nichts. Und du kennst auch die Hauptstädte beider Provinzen?« – »Ja, Papa; Königsberg und Danzig.« Mit dieser Antwort war der Vater zufrieden. Und der Schüler Theodor Fontane hatte einen wesentlichen Teil dessen gelernt, was seinem politischen Koordinatensystem bis zu seinem Tod Halt geben sollte.

Acht Jahre war der Knabe alt, als sein »Papa«, der Apotheker Louis Fontane, in Ermangelung besserer Lehrer die Bildung seines Sohnes übernahm. Meistens saßen die beiden dabei auf dem heimischen Sofa. Gelegentlich musste der Alte aufstehen, etwa wenn es darum ging, die militärischen Rituale zwischen Soldaten und Offizieren nachzuspielen. Derlei Exerzitien nannte Louis seine »sokratische Methode«. Und auch wenn Theodors Mutter der Pädagogik ihres Gatten wenig zutraute, beteuert der Sohn doch in seinen Erinnerungen, er »verdanke diesen Unterrichtsstunden, wie den daran anknüpfenden gleichartigen Gesprächen, eigentlich alles Beste, jedenfalls alles Brauchbarste, was ich weiß«.

Die napoleonische Zeit, der griechische Aufstand, die Französische Revolution, die Unabhängigkeitskämpfe der Polen – es waren die handelnden Personen und die Geschichten aus den großen Freiheitsbewegungen, mit denen Vater Fontane die Bubenphantasie seines Sprösslings entfesselte. Schon als Kind informierte sich der spätere Journalist aus Zeitungen, die er gemeinsam mit dem Herrn Papa jeden Tag an der Dampferanlegestelle in Swinemünde erwartete. »Erst zehn Jahre alt, folgte ich den militärischen Ereignissen jener Epoche mit demselben Eifer, wie vierzig Jahre später unsren Siegeszügen in Frankreich«, notierte Fontane 1874.

Parallel zu seiner Leidenschaft für Geschichte wuchs auch die Liebe des Apothekersohns hugenottischer Abstammung zur brandenburgischen Landschaft – und seine Bewunderung für die dort beheimatete Führungsschicht der märkischen Landjunker und Großgrundbesitzer. »Zehn Generationen von 500 Schultzes und Lehmanns sind noch lange nicht so interessant wie drei Generationen eines einzigen Marwitz-Zweiges«, huldigt der Autor der »Wanderungen durch die Mark Brandenburg« in einem Brief etwa der Familie des altpreußischen Haudegens Friedrich August Ludwig von der Marwitz. So einem verzeiht der Dichter, der im Vormärz den radikal-demokratischen Ideen des Literaten Georg Herwegh nacheiferte, sogar seinen Kampf für die feudal-aristokratischen Privilegien. »Wer den Adel abschaffen wollte«, verteidigt Patriot Fontane seine Helden, »schaffte den letzten Rest von Poesie aus der Welt.«

Den Adel und das Militär. Kein anderer deutscher Dichter habe »dem militärischen Wesen zeitlebens so viel Aufmerksamkeit gewidmet wie dieser Preuße«, urteilt der Literaturwissenschaftler Helmuth Nürnberger, Ehrenpräsident der Theodor-Fontane-Gesellschaft und Herausgeber einer 22-bändigen Fontane-Ausgabe.2 Fontanes Begeisterung ging so weit, dass er sich 1844 freiwillig zum Dienst beim Kaiser-Franz-Garde-Grenadierregiment Nr. 2 meldete und später als Kriegsberichterstatter arbeitete.

Der wertkonservative Schriftsteller verehrte die Tugenden eines Preußentums, das er in Repräsentanten wie dem Soldatenkönig, dem Alten Fritz und seinen Offizieren verkörpert sah. Diese für ihn untadeligen Geburts- und Geistesaristokraten standen für einen sittlichen Kodex, der sich an militärischen Ehrbegriffen wie Pflichtgefühl, Tatkraft, Bescheidenheit und am Freiheitsgedanken orientierte.

Das Credo dieser soldatischen Elite, mit der sich der Autor mehrerer Kriegsbücher identifizierte, legte er in seinem 1884 erschienenen Roman »Graf Petöfy« wie so oft einer seiner Figuren in den Mund: »Es gibt eine höchste Lebensform, und diese höchste Lebensform heißt: ›in Freiheit zu dienen‹.« So weit das romantische Ideal. Die Politik jedoch, insbesondere der Zeitgeist, der nach den Siegen 1866 und 1871 im neu gegründeten Deutschen Reich einzog, veränderte alles und erschütterte Fontanes Glauben an ein sittlich gefestigtes, vorbildliches Preußen.

Ahnungsvoll hatte der Literat schon 1848 in einem Zeitungsaufsatz vorausgesehen, dass Preußen »das schwerste Opfer« für »die Auferstehung Deutschlands« zu bringen habe: »Es stirbt.« Die absolutistisch zusammengehaltenen Hohenzollernprovinzen würden in einem Deutschen Reich keinen Bestand haben, anders als die natürlich gewachsenen Staaten wie Bayern, Sachsen, Württemberg.

Nach der pompösen Kaiserproklamation in Versailles im Januar 1871 und der Reichsgründung waren es zwar überwiegend Nichtpreußen, die Bismarcks Machtpolitik, den Chauvinismus und die sich ausbreitende Franzosenfeindlichkeit geißelten; so warnte Friedrich Nietzsche in seinen »Unzeitgemäßen Betrachtungen« vor der Neigung zur Anbetung der Macht. Aber auch der »in der Wolle gefärbte Preuße« Fontane, wie er sich selbst titulierte, verlor allmählich seine Hoffnung, Preußen könne noch ein »Staat der Zukunft« sein.

Tiefer als der Verlust der politischen Souveränität schmerzte es den Herzenspreußen zu beobachten, wie unaufhaltsam die Wertewelt und damit die Identität seiner ethisch-moralischen Heimat verfielen. Anstelle jener preußischen Militärs, die ihre Bestimmung nach Überzeugung Fontanes weniger im Erobern als im selbstlosen Dienst für König und Vaterland gesehen hatten, machten sich nach den Triumphzügen gegen Österreich und Frankreich »die Streber, die Abenteuerlustigen, die Rastlosen, die Ambitiösen« breit. Gemessen »an der jetzt modischen Schneidigkeitselle«, lästerte der Kriegsreporter, der 1870 in französischer Gefangenschaft beinahe hingerichtet worden wäre, wirke »ein starker Bruchteil aller Kriegshelden wie alte Susen«.

Ernsthaft beunruhigte den sensiblen Beobachter, mit welcher Arroganz eine neue Kaste selbstsüchtiger Reserveoffiziere, »Vitzliputzlis des Preußenkultes«, an die Spitze der wilhelminischen Gesellschaft strebte. Ein Leutnant dürfe »nur ein Leutnant sein«, kritisierte Fontane den Opportunismus der neuen Herren, und müsse darauf verzichten, »ein Halbgott oder überhaupt irgendwas Exzeptionelles sein zu wollen«.

In den Augen des »größten deutschen Romanciers des 19. Jahrhunderts«, analysierte der US-amerikanische Historiker Gordon Craig, sei »einer der schlimmsten Aspekte dieser progressiven Militärisierung«, gewesen, dass sie mit ihrem falschen Patriotismus »das Wertsystem der Gesellschaft aushöhlte«. Diese »Borussismus« genannte Perversion des Preußentums, laut Fontane die »niedrigste Kulturform, die je da war«, entsprang nach Überzeugung des literarischen Freigeists einer »unheilvollen Verquickung von Absolutismus, Militarismus und Spießbürgertum«.

Welche Auswirkungen so ein falsch verstandener Ehren- und Verhaltenskodex auf das persönliche wie öffentliche Leben haben konnte, zeigt Fontane durch seine tragische Heldin Effi Briest. Sein Glück und letztlich das Leben zweier Menschen opfert Baron von Innstetten, als er die Jahre zurückliegende Affäre der »armen Effi« (Fontane) entdeckt. Obwohl »ohne jedes Gefühl von Hass oder gar Durst nach Rache« getrieben, ist der Adlige überzeugt, sich mit dem Verführer Major Crampas duellieren und sich selbst scheiden lassen zu müssen. »Jenes, wenn Sie wollen, uns tyrannisierende Gesellschafts-Etwas«, erklärt der preußische Beamte seinem Sekundanten, »das fragt nicht nach Scharm und nicht nach Liebe und nicht nach Verjährung. Ich habe keine Wahl. Ich muss.«

»Traurige Figuren« nennt Fontane nun die Abkömmlinge seines einst »vielgeliebten Adels«, dem Eigenschaften wie Spontaneität und Freiheitsliebe verlorengegangen seien. »Beleidigend unangenehme Selbstsüchtler von einer mir ganz unverständlichen Borniertheit, an Schlechtigkeit nur noch von den schweifwedelnden Pfaffen übertroffen«, geißelt der Zeitkritiker. Übrig geblieben, bilanzierte Historiker Craig, war von der alten Aristokratie nur noch »eine versteinerte äußere Hülle« von behaupteten Tugenden, »deren man sich beständig rühmte, um die eigene Ausnahmestellung zu rechtfertigen«.

Regelrecht zuwider wurden dem Bürgersohn Fontane mit der Zeit die Angehörigen seiner eigenen Gesellschaftsschicht. »Diese Leute machen alles. Sie tuen liberal; sind aber die unreifsten Menschen von der Welt.« Vor lauter Polemik gegen Parvenüs und Emporkömmlinge (»Sie heiraten immer ein wohlhabendes Mädchen und stellen bei Ministers die lebenden Bilder«) verliert sich der selbsternannte »alte Fritz-Grenadier« um Haaresbreite an die Arbeiterklasse. »Ich hasse das Bourgeoishafte mit einer Leidenschaft, als ob ich ein eingeschworner Sozialdemocrat wäre«, schreibt der 71-Jährige an seine Tochter Martha.

An der Spitze aller Möchtegerns und neureichen Besitzbürger identifizierte Fontane eine »Mischung von Übermensch und Schlauberger, von Staatengründer und Pferdestall-Steuerverweigerer, von Heros und Heulhuber«: den altmärkischen Junker und Reichsgründer Otto von Bismarck. Dessen Virtuosität auf dem politischen Schlachtfeld erkannte der Kritiker unumwunden an: »Der Kanzler ist ein Despot; aber er darf es sein, er muß es sein.« Doch der Respekt für die Autorität endete beim Charakter des Machtmenschen. »Immer ich, ich, ich, und wenn die Geschichte nicht mehr weitergeht, Klage über Undank und norddeutsche Sentimentalitätsthräne.« Bismarck sei »ein großes Genie, aber ein kleiner Mann«.

Große Männer nach seinem Geschmack muss sich der späte Dichter selbst erfinden. Sein Ideal einer edlen Natur lässt Fontane in seinem letzten großen Roman noch einmal auferstehen, im Major a.D. Dubslav von Stechlin – einem »jener erquicklichen Originale, bei denen sich selbst die Schwächen in Vorzüge verwandeln«.

Den märkischen Konservativen lässt er das »Selbstgefühl all derer, die schon vor den Hohenzollern da waren«, pflegen. Altersmilde und mit wachsendem Respekt betrachtet Dubslav von Stechlin den Aufstieg der Arbeiterbewegung. Erleichtert zeigt sich der politisch schwankende Gutsherr, als er eine Nachwahl zum Reichstag gegen einen Sozialdemokraten verliert. Kurz vor dem Tod zitiert er seinen Sohn Woldemar: »Sehen Sie da den Bebel. Mein politischer Gegner, aber ein Mann von Gesinnung und Intelligenz.« Und der alte Dubslav, dessen Name Fontane aus den slawischen Wörtern für Eiche und Slawe formte, »er hörte gern eine freie Meinung, je drastischer und extremer, desto besser. Dass sich diese Meinung mit der seinigen deckte, lag ihm fern zu wünschen. Beinah das Gegenteil.«

Wer dem Journalisten und Essayisten Fontane vorhalten möchte, er habe sich im Vormärz als revolutionärer Reimeschmied hervorgetan, später als Redakteur der erzkonservativen »Kreuzzeitung« gearbeitet, stets geschmeidig die politischen Fronten gewechselt und selbst in seinem Preußenbild zur Unbeständigkeit geneigt, der lernt durch die liebevolle Beschreibung des alten Stechlin, dass sich der Autor am liebsten mit dem Widersprüchlichen identifizierte: Paradoxien waren seine Passion. »Ich bin nicht klug genug, selber welche zu machen, aber ich freue mich, wenn’s andre tun; es ist doch immer was drin. Unanfechtbare Wahrheiten gibt es überhaupt nicht, und wenn es welche gibt, so sind sie langweilig.«

Vielleicht hat der große Dichter kurz vor seinem Tode 1898 seine preußische Bescheidenheit ja kurz einmal abgelegt und sich in dem alten Schlossherrn ein Stück weit selbst porträtiert.

2 Theodor Fontane: Werke, Schriften, Briefe. 22 Bände. München 1976.

Ästhetik des Untergangs

Wilhelminische Intellektuelle glaubten aus den Werken Wagners und Nietzsches ein Helden-Weltbild ableiten zu können. Nicht einmal die Niederlage von 1918 beendete den ideologischen Wahnsinn.

Von Johannes Saltzwedel

Solch ein Aufgebot von Staatsoberhäuptern wie am 13. August 1876 hatte das wenig mondäne Bayreuth nie zuvor beherbergt. Allein aus Deutschland waren König Karl von Württemberg, die Großherzöge von Mecklenburg-Schwerin und Sachsen-Weimar und Eisenach, der Herzog von Anhalt-Dessau, der Fürst von Schwarzburg-Sondershausen und viele andere gekommen; an der Spitze der hochadligen Gäste stand Kaiser Wilhelm I. Aber auch Kaiser Pedro II. von Brasilien wollte erleben, wie Richard Wagner seine ersten Festspiele mit der gewaltigen Tetralogie »Der Ring des Nibelungen« eröffnete.

Nur Bayerns König Ludwig II. ließ sich nicht sehen. Der menschenscheue Monarch, Wagners wichtigster Gönner, hatte den »Ring« vorher unbeobachtet von der Öffentlichkeit in besonderen »Generalproben« erlebt. Damit war eine große Chance vertan, Bayerns Kulturrolle in Bismarcks neuem Kaiserreich zu betonen. Für die Hofbeamten in München, die seit langem über Ludwigs Launen stöhnten, ein weiterer Beleg, dass mit diesem verträumten Sonderling kein Staat zu machen war.

Umso mehr konnte nun der Komponist triumphal Hof halten. Scharenweise umringten ihn Geistesgrößen: Wagners Schwiegervater, der Klavierstar und Klangpionier Franz Liszt, weitere Berühmtheiten der Musikwelt wie Camille Saint-Saëns, Edvard Grieg und Peter Tschaikowski, aber auch etliche Malerfürsten und natürlich Opernintendanten. Zwischen all der Prominenz leicht zu übersehen war ein erst 31 Jahre alter Herr mit wallendem Schnurrbart, den der Trubel vorwiegend abstieß: Friedrich Nietzsche aus Basel.

Der von heftigsten Migräne-Attacken gepeinigte Philologe hatte sogar schon vor dem offiziellen Beginn wieder entschwinden wollen, doch dann blieb seine Neugier stärker. Immerhin war nur ein paar Wochen zuvor sein Büchlein »Richard Wagner in Bayreuth« erschienen, die vierte seiner »Unzeitgemäßen Betrachtungen«. Darin wurde der Musikdramatiker als eine von »den ganz großen Culturgewalten« mit Alexander dem Großen verglichen, und seine Festspiele wurden als »Morgen-Weihe am Tage des Kampfes« gerühmt.

Für Wagners Frau Cosima war die »herrliche Schrift« ein Trost während der chaotischen Probenzeit gewesen; telegrafisch und brieflich hatten die Wagners ihrem vermeintlichen Fürsprecher gedankt. Dabei stand Nietzsche, der seit 1869 zum innersten Zirkel der Wagner-Freunde zählte, dem Bayreuther Spektakel inzwischen weitgehend skeptisch gegenüber.

»Massenkunst« und »nichts als Qual« erlebte er in Bayreuth, Musik nicht als luziden, kraftvoll-eleganten Klanggenuss, sondern als rauschhafte Gefühlstauchfahrt samt überwältigender »Nervenwirkung« ohne Humor und Ironie. Obendrein war die Großaktion von wilhelminischem Pathos umstrahlt – hatte doch der sonst wenig kunstsinnige Kaiser die Festspiele mit kalkuliertem Wohlwollen ein »nationales Unternehmen« genannt.

Nietzsche war tief enttäuscht. Das Publikum aus Potentaten und Geldadel empfand der junge Analytiker heroischer Einsamkeiten ohnehin als Banausengesindel. Wie konnte Wagner mit solchen Leuten verkehren? Zwölf Jahre später sollte Nietzsche im Komponisten des »Rings« und des »Parsifal« nur noch den Inbegriff künstlerischer Dekadenz erblicken, ihn bitter-verächtlich »bloß zu meinen Krankheiten« zählen. Mit niemandem hat der Denker vor seinem geistigen Erlöschen so gnadenlos abgerechnet wie mit Richard Wagner, gerade weil er einmal fest von ihm überzeugt gewesen war.

Die gemeinsame Basis ließ sich mit einem Namen umschreiben. Schon in seinem ersten Brief an Wagner hatte Nietzsche, eben erst als Junggenie seines Faches Professor für alte Sprachen an der kleinen Universität Basel geworden, den Autor genannt, in dessen Werk sich die Übereinstimmung konzentrierte: Arthur Schopenhauer. Ihm huldige er »mit gleicher Verehrung« wie Wagner selbst, schrieb Nietzsche im Geburtstagsgruß für den Komponisten am 22. Mai 1869.

Wie hatte ausgerechnet Schopenhauer mit seiner pessimistischen Weltdeutung, die allenfalls in der Abkehr vom blinden Walten des »Willens« einen Rest individueller Hoffnung anerkennen mochte, zur geistigen Leitfigur avancieren können? Vor dem Hintergrund von Nationalismus und Kaiserreich mit wirtschaftlichem Boom und ungehemmtem Optimismus wirkt der Enthusiasmus für einen Lebensverneiner auf den ersten Blick abwegig. Doch entscheidend für Wagner wie auch den jungen Nietzsche war Schopenhauers Kunstauffassung.

Schon 1854, in einer frühen Phase seiner Arbeit am tragischen Thema des Nibelungenstoffs, hatte Wagner das Hauptwerk Schopenhauers, »Die Welt als Wille und Vorstellung«, kennengelernt. Er fand es einleuchtend. Wie im späteren »Ring« Ober-Gott Wotan seinen letzten Hoffnungsträger Siegfried zu opfern gezwungen ist und schließlich nur noch den eigenen Untergang – und damit das Ende der bisherigen Kosmos – herbeisehnt, so kehrt sich nach Wagners Ansicht auch der verständige Schopenhauer-Leser vom trügerischen Schein des Diesseits ab, um das Heil in überindividueller Schönheit zu suchen.

Dass nach Schopenhauer der Gipfel künstlerischer Erlösung in der Musik zu finden war, bestätigte erst recht den schöpferischen Ehrgeiz des Tondramatikers. Außerdem entdeckte Wagner, der sich 1848/49 begeistert für Demokratie und Revolution eingesetzt hatte, in Schopenhauer den nicht-staatstragenden Philosophen schlechthin. Am schicksalhaft verklärten Liebestod seiner Bühnenhelden Tristan und Isolde, aber auch dem täuschend christlich gefärbten Erlösungsmotiv im verrätselten Schlussopus »Parsifal« haben Interpreten zeigen können, wie Wagner bis zuletzt schopenhauersche Leitgedanken verarbeitete.

Nietzsche, eine Generation jünger, war dem Erzpessimisten auf anderen Wegen begegnet. Misstrauisch gegen die Jasager seiner Zeit, wählte er während seines Leipziger Studiums Schopenhauers Entlarvung billiger Philisteridyllen zum Vorbild sittlichen Ernstes und echten Bildungseifers. In seiner ersten philosophischen Schrift »Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Musik« (1872) wagte er dann, die gerade ringsum bestaunte wissenschaftliche Zerlegung der Natur zum Verfallssymptom zu erklären: »Nur als ästhetisches Phänomen ist die Welt ewig gerechtfertigt.«

Das kühne Buch mit seiner schopenhauerisch grundierten Unterscheidung von »apollinisch«-verstandesklarer und »dionysisch«-einheitstrunkener Erkenntnis wurde eröffnet durch ein »Vorwort an Richard Wagner«, das darauf hinwies, »mit welchem ernsthaft deutschen Problem wir zu tun haben«, wenn die Kunst zur »eigentlich metaphysischen Tätigkeit« ernannt wird. Seither konnten alle, die nach einer Begründung künstlerischen Ausdrucks suchten, bei Wagner oder Nietzsche etwas finden, das die kaiserzeitliche Repräsentationskunst gerade nicht bieten konnte: ästhetische Radikalität.

Wagner mit seinen Mythentableaus voll überirdischer Tragik ließ für Hurrapatriotismus keinen Raum; dem stilistischen Potpourri der Gründerzeit setzte er eine völlig andere, klangmotivisch geschlossene Ausdruckswelt entgegen, die denn auch von der Mehrheit traditionsgewohnter Opern- und Konzertgenießer als Katzenmusik und Ohrenfolter verspottet wurde.

Bis weit ins 20. Jahrhundert blieben die echten Wagner-Verehrer selbst unter Musikfreunden eine fast schon sektenhaft abgesonderte Gruppe, deren Bekenntnis zur Magie des Klangs immer auch Argwohn auslöste. Erst als die Mehrzahl jüngerer Komponisten zuzugeben bereit war, wie viel sich an Wagners kühner Harmonik, seinem Einsatz musikalischer Leitmotive und der dramaturgischen Finesse seiner Bühnenwerke lernen ließ, legte sich allmählich der Streit um die verklärte oder verachtete »Zukunftsmusik«.

Nietzsche wiederum entwickelte sich nach seiner Abkehr von Wagner zum wichtigsten moralisch-intellektuellen Sprengsatz der Epoche. In Büchern voll kurzer, funkelnder Einsichten wandte er sich immer vehementer gegen die hohle Selbstzufriedenheit seiner Zeitgenossen. Offen polemisierte er gegen das Christentum. Die Dichtung »Also sprach Zarathustra« (1883 bis 1885), ein Bekenntnis zu illusionslosem Einzelgängertum im Stil alttestamentlicher Prophetien, bündelte alle Denkanstrengungen im Appell, sich durch »Selbstüberwindung« und Ergebung in die »ewige Wiederkunft« des Gleichen zum »Übermenschen« zu steigern – was immer das heißen mochte.

Allen, die dem äußeren Aufschwung Deutschlands und Europas mit innerem Zweifel begegneten, bot der Denker suggestive Schlagwörter, von der positiv gesehenen »blonden Bestie« und dem Spruch »Gott ist tot« bis hin zur »Umwertung aller Werte« und dem »Willen zur Macht«. Der fortwährend kränkelnde Philosoph merkte kaum noch, wie sein Denken zu Parolen umfunktioniert wurde. Seine Basler Professur hatte er längst gegen ein Wanderleben zwischen dem Engadin und Italien eingetauscht. Als Nietzsche Anfang 1889, kein Jahr nach dem Regierungsantritt Wilhelms II., in Turin dem Wahnsinn verfiel, machte ihn das für seine wachsende Leserschar endgültig zum Visionär.

»›Es gibt noch viele Morgenröten, die noch nicht geleuchtet haben‹, spricht Nietzsche. Mit ihm stehen wir auf der Linie des aufsteigenden Lebens.« So raunte 1895 der einflussreiche Herausgeber der Zeitschrift »Die Gesellschaft«, Michael Georg Conrad aus München, der auch im zunehmend reaktionären, judenfeindlich gestimmten Bayreuth regelmäßiger Gast war. Wie Conrad suchten zwischen 1890 und 1914 viele in den Losungen des späten Nietzsche und der angeblich germanisch-urwüchsigen Wagner-Welt nach eigenen Wert- und Lebensidealen.

Bald nach Wagners Tod 1883 war der Witwe Cosima die erwünschte Allianz mit den Großen und Mächtigen gelungen: Die Hupe am ersten Automobil Kaiser Wilhelms II. trötete das Motiv des Gottes Donner aus Wagners »Rheingold«. Der junge, forsche, aber kulturell wenig anspruchsvolle Monarch ließ sogar eine Aufführung der »Meistersinger« über sich ergehen und lobte prompt den »glänzenden Sieg der deutschen Kunst«. Ganz unrecht hatte er nicht: Die Festspiele waren ein Weltereignis geworden, für das Briten, Amerikaner und Franzosen zu Hunderten nach Bayreuth pilgerten.

»Es ist kaum einzuschätzen, wie stark die letzte Generation vom Einfluss Richard Wagners gebannt war«, resümierte 1918, als des Kaisers »herrliche Zeiten« vorbei waren, Walther Rathenau, Wirtschaftsführer und einer der klügsten Diagnostiker des geistigen Klimas seiner Epoche. Dabei gehe es kaum um Musik, sondern um die »Gebärde seiner Figuren, ja seiner Vorstellungen«. Bei Wagner sei »immer jemand da, Lohengrin, Walther, Siegfried, Wotan, der alles kann und alles schlägt … und allgemeines Heil bringt, und zwar in einer weit ausholenden Pose, mit Fanfarenklängen, Beleuchtungseffekt und Tableau«.

Ebenso pompös und von Wagners Weltuntergangstragik denkbar weit entfernt, demonstrierte das Kaiserreich imperiale Größe. Wer die bestürzend ironiefreie Inszenierung als albernen Wahn empfand, der konnte in Nietzsches Werken leicht einen Ausweg finden: Mit ihrer Verachtung aller »Herdenmoral« und der Darstellung feige blinzelnder »letzter Menschen« stellten sie der unübersehbaren Vermassung einen aristokratisch-elitären Individualismus gegenüber.

Während der hektischen Jahre vor 1914 gehörte es daher in Kulturkreisen regelrecht zum guten Ton, Nietzsche zu kennen und zu verehren, selbst unter den Revoluzzern des Expressionismus. So meldete deren Zeitschrift »Die Aktion« 1913, ein gewisser Otto Ernst werde demnächst »gegen Nietzsche sabbern« – da müsse »die noch nicht hirnverkalkte Jugend« protestieren, am besten »mit dionysischer Heiterkeit«, »Lachsalven« und »kläglichem Stöhnen«. Der Schlussaufruf lautete: »An die Gewehre! Fallobst zur Hand!«

Den wenigsten schwante damals, dass bald tödliche Schüsse in ungeheurer Zahl fallen sollten. Doch wie einmal Wagners Allegorien menschlich-übermenschlichen Schicksals zur Kulisse reaktionärer Machtklüngelei hatten verkommen können, so lieferten sie nun Szenarien düsterer Unbedingtheit und endzeitlichen Einsatzes bis zur Vernichtung. Auch die oft schmerzhaft hellsichtigen Orakelsprüche Nietzsches mussten nun als martialische Erbauung herhalten.

In den Schützengräben des Ersten Weltkriegs war Nietzsches »Also sprach Zarathustra« mit seinem Heldentum der Ausweglosigkeit und seiner Beschwörung »Werdet hart!« eine der beliebtesten Lektüren. Selbst der Wiener Zeitkritiker und Kriegsgegner Karl Kraus konnte das nicht leugnen. Allerdings spottete Kraus 1915, »dass den Soldaten mehr Zarathustra-Exemplare nachgerühmt werden, als im Felddienst tatsächlich zur Verwendung gelangen«. Bitter wies er auf die Mitverantwortung all jener hin, »die daheim ihren Zarathustra lesen und ihre Zeitung«.

Gehört oder gar verstanden hat die Mahnung offenbar kaum jemand. Gleich nach dem Ende des Weltkriegs wurde ein Wälzer mit dem Titel »Der Untergang des Abendlandes« zum Bestseller. Die düstere Geschichtsdeutung des Ex-Gymnasiallehrers Oswald Spengler verquickte missverstandene Biologie und kulturkritische Entlarvungsgesten à la Nietzsche mit einer auch bei Wagner abgeguckten kosmischen Tragik.

Damit wurden alte Verzerrungen neu aufgewärmt, die schließlich im Grauen eines weiteren Weltkriegs samt Völkermord münden sollten. Erst jahrzehntelange Arbeit vieler Wissenschaftler hat dann die Einsicht dafür wecken können, wie das Gebräu fataler Fehldeutungen entstehen konnte – und dass weder Wagner noch Nietzsche pauschal als Vordenker deutscher Katastrophen verteufelt werden dürfen.

»Männermordendes Schlachten«

Wie Politiker, Intellektuelle und Militärs den Ersten Weltkrieg vorausahnten – oder herbeisehnten.

Zusammengestellt von Uwe Klußmann

FRIEDRICH ENGELS schrieb im Dezember 1887 hellsichtig und wortgewaltig:

Und endlich ist kein andrer Krieg für Preußen-Deutschland mehr möglich als ein Weltkrieg, und zwar ein Weltkrieg von einer bisher nie geahnten Ausdehnung und Heftigkeit. Acht bis zehn Millionen Soldaten werden sich untereinander abwürgen und dabei ganz Europa so kahlfressen wie noch nie ein Heuschreckenschwarm. Die Verwüstungen des Dreißigjährigen Kriegs zusammengedrängt in drei bis vier Jahre und über den ganzen Kontinent verbreitet; Hungersnot, Seuchen, allgemeine, durch akute Not hervorgerufene Verwilderung der Heere wie der Volksmassen; rettungslose Verwirrung unsres künstlichen Getriebs in Handel, Industrie und Kredit, endend im allgemeinen Bankerott; Zusammenbruch der alten Staaten und ihrer traditionellen Staatsweisheit, derart, dass die Kronen zu Dutzenden über das Straßenpflaster rollen und niemand sich findet, der sie aufhebt; absolute Unmöglichkeit, vorherzusehn, wie das alles enden und wer als Sieger aus dem Kampf hervorgehen wird; nur ein Resultat absolut sicher: die allgemeine Erschöpfung und die Herstellung der Bedingungen des schließlichen Siegs der Arbeiterklasse. Das ist die Aussicht, wenn das auf die Spitze getriebene System der gegenseitigen Überbietung in Kriegsrüstungen endlich seine unvermeidlichen Früchte trägt. Das ist es, meine Herren Fürsten und Staatsmänner, wohin Sie in Ihrer Weisheit das alte Europa gebracht haben.

Friedrich Engels, 1879.

© Picture Alliance/dpa

HUGO HAASE, neben Bebel einer der beiden Vorsitzenden der SPD, sprach auf dem SPD-Parteitag in Chemnitz im September 1912 über die drohende Kriegsgefahr:

Wenn auch das Wettrüsten nicht eine unbedingte Notwendigkeit des Kapitalismus ist, ist nicht der Weltkrieg ein unvermeidliches Verhängnis der imperialistischen Staaten? Kein Zweifel: Der Imperialismus ist nicht friedlich, er hat die Tendenz zu kriegerischen Konflikten.

Alle bürgerlichen Parteien sind in den Bann des Imperialismus geraten, von dem sie für die gesamte Bourgeoisie und das Junkertum reiche Früchte erwarten. Gar bald wird ein Teil ihrer Anhänger erkennen, wie er genarrt ist. Noch hat der Imperialismus auf die Gedanken- und Gemütswelt weiter Kreise des Bürgertums Macht, die bar jedes großen Ideals sich aus ihm ein Idol zimmern, das sie anbeten, bis es zusammenbrechen wird.

WILHELM LAMSZUS, Reformpädagoge und Schriftsteller, zeichnete 1912 in seinem Buch »Das Menschenschlachthaus« ein Bild von den Schrecken eines neuen Kriegs:

Wir sind vom Wege abgewichen und müssen über ein Stoppelfeld. Hier ist gestern die Schlacht gewesen; denn das Feld ist mit Toten besät. Die Verwundeten haben sie aufgelesen. Aber noch haben sie keine Zeit gehabt, die Gebliebenen zu bestatten. Der erste Tote, den wir sahen, ließ uns verstummen. Erst begriffen wir kaum, was das bedeuten sollte – diese leblos hingestreckte neue Uniform – wie er da lag, man glaubte nicht so recht an seinen Tod.

… Das Gewehrfeuer hat sich von Minute zu Minute verstärkt und ist zu drohendem Geknatter angewachsen. Rechts und links von uns ist das Gefecht in vollem Gang. Vor uns das Minenfeld liegt still, und auch die beiden Kompagnien liegen still in ihren Gräben. Die Erde hat sich aufgetan … es blitzt und knallt, es donnert, und der Himmel reißt entzwei und fällt entflammt herab – die Erde fliegt in Stücken auf … die Menschen und die Erde explodieren und fahren rund wie Feuerräder durch die Luft.

AUGUST BEBEL warnte 1892 im SPD-Theorieorgan »Die Neue Zeit«:

Die Unvernunft der leitenden und herrschenden Klassen hat es endlich dahin gebracht, dass die in Waffen starrenden Völker Europas, in zwei feindliche Heerlager getrennt, des Augenblicks gewärtig sind, wo sie auf Geheiß ihrer Führer zum männermordenden Schlachten die bewehrten Arme erheben und wie wütende Tiger aufeinanderstürzen. Und dann kommt, was kommen muss. Die niedergetretenen, über das Massenschlachten empörten, vom Generalbankerott und der Hungersnot ausgesogenen Völker werden sich ermannen und die Lenkung ihrer Geschicke in die eigenen Hände nehmen. In dieser großen Völkersymphonie spielt die Sozialdemokratie die erste Geige.

FRIEDRICH VON BERNHARDI, pensionierter General der Kavallerie, propagierte 1912 in seinem Buch »Deutschland und der nächste Krieg« die Idee, ein Krieg sei notwendig und unvermeidlich. Nach Kriegsbeginn 1914 wurde Bernhardi reaktiviert und war im Einsatz an der Ost- und Westfront.

Von diesem Standpunkt aus musste ich zunächst die Friedensbestrebungen, die unsere Zeit zu beherrschen scheinen und auch die Seele des deutschen Volkes zu vergiften drohen, auf ihren wahren sittlichen Gehalt prüfen und den Beweis zu führen suchen, dass der Krieg nicht nur ein notwendiges Element im Völkerleben ist, sondern auch ein unentbehrlicher Faktor der Kultur, ja die höchste Kraft- und Lebensäußerung wahrer Kulturvölker.

Auch von diesem Gesichtspunkt aus sind die Friedensbestrebungen, sobald sie Einfluss auf die Politik gewinnen, außerordentlich gefährlich für die Volksgesundheit, und die Staaten, die aus welchen Rücksichten immer in dieser Richtung tätig sind, untergraben die Wurzeln ihrer eigenen Kraft.

Friedrich von Bernhardi,
Porträt in Uniform, um 1918.

© Ullstein Bild

Mit allen Mitteln muss daher diesen utopistischen Treibereien entgegengetreten werden; sie müssen öffentlich als das gekennzeichnet werden, was sie in Wirklichkeit sind: als eine ungesunde und schwächliche Utopie oder als der Deckmantel politischer Intrigen. Unser Volk muss einsehen lernen, dass die Erhaltung des Friedens niemals der Zweck der Politik sein kann und sein darf. Die Politik eines großen Staates hat positive Zwecke zu erstreben. Sie wird naturgemäß bemüht sein, diese, solange als es möglich und vorteilhaft ist, auf friedlichem Wege zu erreichen. Sie muss sich aber nicht nur selbst bewusst bleiben, dass in großen, entscheidenden Fragen, die auf die Gesamtentwicklung eines Volkes von bestimmendem Einfluss sind, der Appell an die Waffen ein heiliges Recht des Staates ist, sondern sie muss diese Überzeugung auch im Volksbewusstsein wach erhalten.

ANHANG

Chronik 1870–1918

EINHEIT, GLEICHSCHRITT, ERFINDERGEIST

1870

Am 2. September siegen die deutschen Truppen bei Sedan über die Armee Frankreichs, der französische Kaiser Napoleon III. begibt sich in Gefangenschaft. Der Sieg führt zu einer Welle nationaler Begeisterung.

1871

Am 18. Januar rufen deutsche Fürsten und Militärs im Spiegelsaal des Schlosses von Versailles den preußischen König Wilhelm I. zum Deutschen Kaiser aus. Treibende Kraft ist der preußische Kanzler Otto von Bismarck. Die erste Wahl zum Reichstag findet am 3. März statt, wahlberechtigt sind alle Männer ab 25 Jahren. Im Deutschen Reich leben 41 Millionen Einwohner.

1875

August Bebel und Wilhelm Liebknecht gründen im Mai in Gotha die Sozialistische Arbeiterpartei Deutschlands.

1876

Am 1. Januar wird die Mark als einzige einheitliche Reichswährung eingeführt. Im August weiht Richard Wagner in Bayreuth sein Festspielhaus ein.

© bpk/Münzkabinett,
SMB/Lutz-Jürgen Lübke

1878

Im Mai erscheint Friedrich Nietzsches »Menschliches, Allzumenschliches – Ein Buch für freie Geister«. Im Oktober verabschiedet der Reichstag mit den Stimmen der Konservativen und Nationalliberalen das Sozialistengesetz, das einem Verbot der Sozialdemokratie gleichkommt.

1879

Bismarck schließt im Oktober mit Österreich-Ungarn den Zweibund, ein militärisches Beistandsabkommen, das den Hohenzollernstaat an die Habsburger Monarchie bindet.

1880

Im Oktober wird der Kölner Dom 632 Jahre nach Baubeginn fertiggestellt.

1881

Die Firma Siemens & Halske übergibt in Berlin die erste elektrische Bahn dem innerstädtischen Verkehr.

1882

Robert Koch entdeckt den Tuberkulose-Erreger, den Verursacher der verbreiteten Lungentuberkulose.

1883

Der Reichstag beschließt Ende Mai das Gesetz zur Krankenversicherung, das erste der bismarckschen Sozialgesetze. Mit ihnen will der Kanzler die Klassengegensätze mildern und die Sozialdemokratie schwächen.

1884

Im April stellt Bismarck ein von einem Kaufmann erworbenes Gebiet im heutigen Namibia als »Deutsch-Südwestafrika« unter den »Schutz« des Reiches. Damit beginnt die deutsche Kolonialpolitik.

1888

Kaiser Wilhelm I. stirbt im März im Alter von 90 Jahren. Sein Sohn und Nachfolger Kaiser Friedrich III. stirbt nach 99 Tagen Amtszeit an Krebs. Nachfolger wird im Juni sein Sohn Wilhelm II.

1889

Im Oktober wird Gerhart Hauptmanns soziales Drama »Vor Sonnenaufgang« im Lessing-Theater in Berlin uraufgeführt und sorgt für einen Skandal.

1890

Der Reichstag lehnt im Januar eine von Reichskanzler Bismarck eingebrachte Vorlage zur Verlängerung des Sozialistengesetzes ab. Wenige Wochen später werden die Sozialdemokraten bei den Reichstagswahlen mit 19,7 Prozent stimmenstärkste Partei. Bismarck verliert die Unterstützung des Kaisers und reicht im März seinen Rücktritt ein.

1891

Kaiser Wilhelm II. verkündet im September bei einem Besuch in München sein »persönliches Regiment« mit der Formel: »Das höchste Gesetz ist der Wille des Königs.«

1892

Bei einer Cholera-Epidemie in Hamburg sterben fast 8600 Menschen, vor allem aus ärmeren Schichten.

1894

Der Roman »Effi Briest« von Theodor Fontane erscheint, zuerst in Fortsetzungen.

1895

Wilhelm II. eröffnet im Juni den Kaiser-Wilhelm-Kanal, den heutigen Nord-OstseeKanal.

1896

Im April erscheint in München erstmals die satirische Zeitschrift »Simplicissimus«. Im Juli billigt der Reichstag das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB), das mit Jahresbeginn 1900 in Kraft tritt.

1898

Der Reichstag nimmt im März das Erste Flottengesetz an, mit dem Deutschland das Wettrüsten gegen Großbritannien zur See beginnt. Am 30. Juli stirbt Otto von Bismarck im Alter von 83 Jahren in Friedrichsruh bei Hamburg.

1900

Graf Ferdinand von Zeppelin unternimmt die ersten Versuchsfahrten mit einem Luftschiff.

1904

In der Kolonie Deutsch-Südwestafrika kommt es zu einem Aufstand der Herero, den deutsche Truppen blutig niederschlagen.

1906

Der Schuster Wilhelm Voigt beschlagnahmt im Oktober in Offiziersuniform die Stadtkasse von Köpenick bei Berlin und wird als »Hauptmann von Köpenick« berühmt.

1908

Im Oktober erscheint im britischen »Daily Telegraph« die Zusammenfassung mehrerer Gespräche von Kaiser Wilhelm II. mit einem britischen Offizier. Einige Aussagen des Kaisers sorgen für Empörung in Deutschland und Großbritannien.

1909

Bernhard Fürst von Bülow, Reichskanzler seit 1900, tritt im Juli zurück und wird durch Theobald von Bethmann Hollweg ersetzt.

1910

Im Deutschen Reich leben rund 65 Millionen Einwohner. Im März demonstrieren in Berlin im Tiergarten 150000 Bürger gegen das Dreiklassenwahlrecht in Preußen, das die Besitzenden bevorteilt. Im September fordert der Deutsche Juristentag die Beibehaltung der Todesstrafe.

1911

Im Juli läuft das deutsche Kanonenboot »Panther« den Hafen von Agadir in Marokko an. Der »Panthersprung nach Agadir« provoziert einen Konflikt mit Frankreich, das in der Region koloniale Ansprüche durchsetzen will.

1912

Bei den Reichstagswahlen im Januar werden die Sozialdemokraten mit 34,8 Prozent der Stimmen und 110 Mandaten stärkste Fraktion. Im Mai beschließt der Reichstag den Bau von 41 Schlachtschiffen und Kreuzern sowie eine Aufstockung der Armee in Friedenszeiten. Im November erhält Gerhart Hauptmann den Nobelpreis für Literatur.

1913

Am 13. August stirbt in Passugg in der Schweiz der langjährige Vorsitzende der Sozialdemokraten, August Bebel. Im Oktober wird in Leipzig das Völkerschlachtdenkmal zum Gedenken an den Sieg einer Streitmacht aus mehreren Ländern über die Truppen Napoleons 1813 eingeweiht. Der Kaiser untersagt im November Offizieren in einem Erlass das Tango-Tanzen in Uniform.

1914

Der habsburgische Thronfolger Franz Ferdinand wird am 28. Juni in Sarajevo von einem serbischen Nationalisten erschossen. Das Deutsche Reich unterstützt die Habsburger Monarchie im eskalierenden Konflikt mit Serbien. Am 1. August beginnt für Deutschland der Erste Weltkrieg mit der Kriegserklärung des Reiches an Russland, das an der Seite Serbiens steht.

1918

Nach der militärischen Niederlage an der Westfront und angesichts revoltierender Soldaten verkündet Reichskanzler Max von Baden am 9. November die Abdankung des Kaisers und tritt selbst zurück. Damit endet das Kaiserreich, Deutschland wird Republik.

Buchhinweise

Hans-Ulrich Wehler: Das Deutsche Kaiserreich 1871–1918. Verlag Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1994.

In seiner Strukturanalyse stellt der Bielefelder Historiker die Zusammenhänge zwischen politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Kräften im Kaiserreich dar. Ein Klassiker mit provokanten Thesen.

Volker Ullrich: Die nervöse Großmacht 1871–1918. Aufstieg und Untergang des deutschen Kaiserreichs. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt am Main 2013.

Der Historiker und Journalist schildert anschaulich das Zwitterwesen der bismarckschen Staatsschöpfung: einerseits anachronistische Monarchenmacht, andererseits Ort gesellschaftlicher Modernisierung.

Stiftung Brandenburger Tor (Hg.): Künstlerfürsten. Liebermann, Lenbach, Stuck. Nicolai Verlag, Berlin 2009.

Hochwertige Abbildungen und informative Essays machen diesen Ausstellungsband zu einem ästhetischen und intellektuellen Vergnügen.

Bernd Ingmar Gutberlet: Ganz Berlin in 7 Tagen: Ein Zeitreiseführer in die Kaiserzeit. Primus Verlag, Darmstadt 2013.

Eine Zeitreise durch das Berlin der Kaiserzeit führt in die politische Szene, in Kaufhäuser und das freizügige Nachtleben.

Heinrich Potthoff / Susanne Miller: Kleine Geschichte der SPD 1848–2002. Verlag J. H. W. Dietz, Bonn 2002.

Eine umfassende Beschreibung der Sozialdemokratie von den Anfängen her. Kompakt werden die ideologischen Konflikte, aber auch die reformerische Praxis behandelt.

August Bebel: Aus meinem Leben. Verlag J. H. W. Dietz, Bonn 1997.

Die berühmte Autobiografie des Sozialistenführers schildert dessen ärmliche Herkunft und sein Streben nach Bildung und Gerechtigkeit.

Frank Lorenz Müller: Der 99-TageKaiser: Friedrich III. von Preußen. Prinz, Monarch, Mythos. Siedler Verlag, München 2013.

Die Biografie befasst sich abwägend mit den Mythen um Kaiser Friedrich III., der vielen als liberaler Hoffnungsträger galt.

Theodor Fontane: Ein Leben in Briefen. Insel Verlag, Berlin 1981.

Der Dichter zeigt sich als leidenschaftlicher Briefschreiber und als kluger Kritiker der Zustände im Reich.

Frederic Spotts: Bayreuth. Eine Geschichte der Wagner-Festspiele. Wilhelm Fink Verlag, Paderborn 1994.

Detailliert beschreibt der amerikanische Kulturhistoriker die Entwicklung der einzigartigen Festspiele, die Richard Wagner 1876 schuf. Kritisch analysiert der Autor Bayreuth als Forum für Völkisches.

Kaspar Maase / Wolfgang Kaschuba (Hg.): Schund und Schönheit. Populäre Kultur um 1900. Böhlau Verlag, Wien / Köln 2001.

Der Sammelband skizziert den Übergang von der Eliten- zur Massenkultur mit Kino und »Schundheften«.

Autorenverzeichnis

Stefan Berg ist Redakteur im Deutschlandressort des SPIEGEL in Berlin.

Georg Bönisch ist Redakteur in der SPIEGEL-Redaktionsvertretung Düsseldorf.

Annette Bruhns ist Redakteurin bei SPIEGEL GESCHICHTE und SPIEGEL WISSEN.

Dr. Thomas Darnstädt ist Redakteur im Deutschlandressort des SPIEGEL.

Dinah Deckstein ist Redakteurin in der SPIEGEL-Redaktionsvertretung München.

Carmen Eller ist freie Journalistin in Berlin.

Annette Großbongardt ist stellvertretende Leiterin der Reihen SPIEGEL GESCHICHTE und SPIEGEL WISSEN.

Katja Iken ist freie Journalistin in Hamburg.

Nils Klawitter ist Redakteur im Wirtschaftsressort des SPIEGEL.

Uwe Klußmann ist Redakteur bei SPIEGEL GESCHICHTE und SPIEGEL WISSEN.

Ulrike Knöfel ist Redakteurin im Kulturressort des SPIEGEL.

Gunther Latsch ist Redakteur im Deutschlandressort des SPIEGEL.

Kathrin Maas ist freie Journalistin in Hamburg.

Joachim Mohr ist Redakteur bei SPIEGEL GESCHICHTE und SPIEGEL WISSEN.

Bettina Musall ist Redakteurin bei SPIEGEL GESCHICHTE und SPIEGEL WISSEN.

Norbert F. Pötzl war stellvertretender Leiter der Reihen SPIEGEL GESCHICHTE und SPIEGEL WISSEN.

John C. G. Röhl ist emeritierter britischer Professor für Geschichte und Spezialist für das Deutsche Kaiserreich.

Johannes Saltzwedel ist Redakteur bei SPIEGEL GESCHICHTE und SPIEGEL WISSEN.

Michael Sontheimer ist Autor beim SPIEGEL in Berlin.

Thilo Thielke war SPIEGEL-Korrespondent in Afrika und Bangkok.

Dr. Rainer Traub war Redakteur bei SPIEGEL GESCHICHTE und SPIEGEL WISSEN.

Andreas Wassermann ist Redakteur im Deutschlandressort des SPIEGEL in Berlin.

Dank

Entstehen konnte dieser Band nur, weil viele kluge und sorgsame Kollegen die Autoren unterstützt haben. Koordiniert von Thorsten Oltmer prüfte die SPIEGEL-Dokumentation alle Beiträge sicher und umsichtig auf sachliche Richtigkeit; beteiligt waren Jörg-Hinrich Ahrens, Dr. Helmut Bott, Dr. Heiko Buschke, Andrea Curtaz-Wilkens, Johannes Eltzschig, Johannes Erasmus, Cordelia Freiwald, Dr. André Geicke, Ricarda Gerhardt, Joachim Immisch-Wendt, Tobias Kaiser, Renate Kemper-Gussek, Ulrich Klötzer, Peter Lakemeier, Dr. Walter Lehmann-Wiesner, Michael Lindner, Sonja Maaß, Dr. Andreas Meyhoff, Nicola Naber, Claudia Niesen, Margret Nitsche, Malte Nohrn, Sandra Öfner, Heiko Paulsen, Thomas Riedel, Rolf G. Schierhorn, Mirjam Schlossarek, Thomas Schmidt, Stefan Storz, Rainer Szimm, Dr. Eckart Teichert, Ursula Wamser, Peter Wetter, Karl-Henning Windelbandt. Schnell und findig besorgten die Bibliothekare Johanna Bartikowski und Heiko Paulsen die umfangreiche Fachliteratur.

Karten und Grafiken gestalteten Cornelia Baumermann, Martin Brinker, Thomas Hammer, Gernot Matzke und Cornelia Pfauter; Thomas Hammer bereitete sie für dieses Buch auf. Claus-Dieter Schmidt besorgte die Bildauswahl, Britta Krüger kümmerte sich um die Bildrechte.

In der Schlussredaktion prüften Bianca Hunekuhl, Tapio Sirkka und Ulrike Wallenfels den Text auf letzte Korrekturen. Angelika Kummer und Petra Schwenke im Sekretariat sorgten für einen reibungslosen Ablauf der Textproduktion.

Eva Profousová beim SPIEGEL und Katharina Reinartz bei der DVA betreuten das gesamte Buchprojekt; für die Herstellung war Brigitte Müller verantwortlich. Ihnen allen gilt unser herzlicher Dank für die hervorragende Zusammenarbeit.

Uwe Klußmann und Joachim Mohr

Personenregister

Adenauer, Konrad

Ahlborn, Knud

Alexander II., Kaiser von Russland

Alexander III. von Makedonien

Aristoteles

Arndt, Ernst Moritz

Arnold, Karl

Arons, Leo

Augspurg, Anita

Augusta, Ehefrau Wilhelms I.

Baden, Max von

Bäumer, Gertrud

Ballin, Albert

Bamberger, Ludwig

Bassermann, Ernst

Bausinger, Hermann

Bebel, August

Bebel, Bertha Friederike

Bebel, Julie

Bebel, Werner

Becker, Nikolaus

Behlau, Karoline

Bennigsen, Rudolf

Benz, Bertha

Benz, Carl

Bernhardi, Friedrich von

Bernstein, Eduard

Bethmann Hollweg, Theobald von

Bismarck, Herbert von

Bismarck, Otto von

Bleichröder, Gerson von

Böckel, Otto

Bouillon, Gottfried von

Brecht, Bertolt

Brockhaus, Friedrich Arnold

Brunner, Karl

Brunzel, Heinrich

Bülow, Bernhard von

Caprivi, Leo von

Cauer, Minna

Cecilie Auguste Marie, Herzogin zu Mecklenburg

Chamberlain, Houston Stewart

Chamberlain, Joseph

Chlodwig Fürst zu Hohenlohe-Schillingsfürst

Churchill, Winston

Clark, Christopher Munro

Conrad, Michael Georg

Craig, Gordon

Dahlem, Markus

Dahlmann, Friedrich Christoph

Daimler, Gottlieb

Danckelmann, Bernhard

Darwin, Charles

Delbrück, Adelbert

Delbrück, Rudolph

Disraeli, Benjamin

Eastman, George

Ebert, Friedrich

Edward VII., König von Großbritannien u. Irland

Engel, Carl

Engel, Ernst

Engelberg, Ernst

Engels, Friedrich

Ernst, Otto

Erzberger, Matthias

Ewers, Hanns Heinz

Fallada, Hans

Fontane, Louis

Fontane, Martha

Fontane, Theodor

Franz Ferdinand von Österreich-Este

Franz Joseph I., Kaiser von Österreich

Freytag, Gustav

Fried, Alfred

Friedrich I., Kaiser des deutsch-römisches Reiches

Friedrich I., erster König von Preußen

Friedrich II., König von Preußen

Friedrich III., Kaiser des Deutschen Reiches

Friedrich Wilhelm IV., König von Preußen

Gagern, Friedrich Balduin von

Gall, Lothar

Gama, Vasco da

Gauck, Joachim

Gerlach, Hellmut von

Gierke, Otto von

Giesbrecht-Schutte, Sabine

Görz, Adolf

Goethe, Johann Wolfgang von

Gouges, Olympe de

Gounod, Charles

Grieg, Edvard

Grimm, Jacob

Grimm, Wilhelm

Gulbransson, Olaf

Gwinner, Arthur

Haase, Hugo

Haldane, Richard, Lord, 1. Viscount Haldane

Halske, Johann Georg

Hanstein, Adalbert von

Harmenszoon van Rijn, Rembrandt

Hauptmann, Gerhart

Heine, Thomas Theodor

Herwegh, Georg

Hesse, Hermann

Hindenburg, Paul von

Hintze, Otto

Hirsch, Helmuth

Hitler, Adolf

Hobrecht, James Friedrich

Hoffmann von Fallersleben, August Heinrich

Holl, Karl

Holz, Arno

Ibsen, Henrik

Jähns, Max

Jean Paul

Jühlke, Karl Ludwig

Kästner, Erich

Käutner, Helmut

Kandinsky, Wassily

Kant, Immanuel

Karl von Württemberg, König von Württemberg

Kastan, Isidor

Kaulbach, Friedrich August von

Kehr, Eckart

Keynes, John Maynard

Kiderlen-Wächter, Alfred von

Kinsky, Gräfin siehe Suttner, Bertha von

Kirchner, Ernst Ludwig

Klee, Paul

Koch, Robert

Kollo, Walter

Kracauer, Siegfried

Kraus, Karl

Krupp, Alfred

Kuczynski, Jürgen

Lamszus, Wilhelm

Lange, Helene

Langen, Albert

Lasalle, Ferdinand

Lawrow, Pjotr

Leistikow, Walter

Lenbach, Franz

Lenin, Wladimir

Leo XIII.

Lette, Adolf

Levy von Halle, Ernst

Liebermann, Max

Liebknecht, Karl

Liebknecht, Wilhelm

Lilienthal, Otto

Lincoln, Abraham

Linder, Max

Liszt, Franz

Loewe, Carl

Ludwig II., König von Bayern

Lumière, Auguste Marie Louis Nicolas

Lumière, Louis Jean

Luther, Martin

Lutz, Martin

Luxemburg, Rosa

Maase, Kaspar

Machiavelli, Niccolò

Mahan, Alfred Thayer

Mann, Golo

Mann, Heinrich

Mann, Klaus

Mann, Thomas

Marr, Wilhelm

Marwitz, Friedrich August Ludwig von der

Marx, Karl

May, Karl Friedrich

Mencken, Anastasius Ludwig

Metternich, Klemens Wenzel Lothar Fürst von

Moeller van der Bruck, Arthur

Moltke, Helmuth

Morton-Stanley, Henry

Muthesius, Hermann

Napoleon III., Kaiser von Frankreich

Naumann, Friedrich

Naumann, Uwe

Nelson, Horatio, Lord, 1. Viscount Nelson

Nettelbeck, Joachim

Nielsen, Asta

Nietzsche, Friedrich

Nipperdey, Thomas

Noack, Victor

Nobel, Alfred

Noske, Gustav

Nürnberger, Helmuth

Oppenheim, Benoit

Otto-Peters, Louise

Pascha, Mehmed Emin siehe Schnitzer, Eduard

Pedro II., Kaiser von Brasilien

Peters, Carl

Pfeil, Joachim Graf von

Philipp zu Eulenburg und Hertefeld

Piccinardi, Antonio

Pieck, Wilhelm

Plato

Podbielski, Victor von

Popert, Hermann

Porten, Henny

Puttkamer, Robert von

Quidde, Ludwig

Rathenau, Emil

Rathenau, Walther

Reischach, Hugo Freiherr von

Rembrandt siehe Harmenszoon van Rijn, Rembrandt

Richter, Eugen

Ringelnatz, Joachim

Roegels, Fritz Carl

Röhl, John Charles Gerald

Rogge, Bernhard

Roon, Albrecht von

Rudolf, Kronprinz von Österreich-Ungarn

Rürup, Reinhard

Russell, Odo

Russell, William Howard

Rye, Stellan

Sagara, Muinin, Sultan

Sailer, Anton

Saint-Saëns, Camille

Savigny, Friedrich Carl von

Scheffler, Karl

Schelling, Hermann von

Schiller, Friedrich

Schinkel, Friedrich

Schlieffen, Alfred Graf von

Schmoller, Gustav

Schneckenburg, Max

Schnitzer, Eduard

Schopenhauer, Arthur

Schulz-Hoffmann, Carla

Seidl, Gabriel

Siemens, Carl von

Siemens, Georg von

Siemens, Wilhelm von

Siemens, Werner von

Sigismund von Luxemburg, römisch-deutscher

Kaiser

Singer, Paul

Skladanowsky, Emil

Skladanowsky, Max

Sombart, Nicolaus

Spengler, Oswald

Stalin, Josef

Stampfer, Friedrich

Staudte, Wolfgang

Steinthal, Max

Stoecker, Adolf

Stolleis, Michael

Storck, Karl

Stosch, Albrecht von

Stresemann, Gustav

Stuck, Franz

Stürmer, Michael

Suttner, Bertha von

Taut, Bruno

Therese von Sachsen-Hildburghausen, Königin von

Bayern

Thöny, Eduard

Thoma, Ludwig

Thyssen, August

Tirpitz, Alfred

Tirpitz, Blanca

Tizian

Tolstoi, Leo

Treitschke, Heinrich von

Tschaikowski, Peter

Tschörtner, Heinz Dieter

Tucholsky, Kurt

Twain, Mark

Ulbricht, Pauline Ida

Ulbricht, Walter

Valentini, Rudolf

Victoria, Königin von Großbritannien u. Irland

Victoria, Kronprinzessin von Preußen

Virchow, Rudolf

Voigt, Wilhelm

Wagner, Richard

Wallich, Hermann

Walter, Katrin

Weber, Max

Wedekind, Frank

Wegener, Paul

Wehler, Hans-Ulrich

Wells, Herbert George

Werner, Georg

Wetzel, David

Wieacker, Franz

Wied, Wilhelm Fürst zu

Wilder, Billy

Wilhelm I., erster Kaiser des Deutschen Reiches

Wilhelm II., Kaiser des Deutschen Reiches

Willems, Emilio

Windscheid, Bernhard

Windthorst, Ludwig

Winkler, Heinrich August

Zeppelin, Ferdinand von

Zetkin, Clara

Zuckmayer, Carl

Zweig, Stefan

Table of Contents

- VORWORT

- TEIL I – DIE ERSTE DEUTSCHE EINHEIT

- »Eine Revolution von oben«
- Ein Staat aus Blut und Eisen
- Rauch über den Wäldern
- Schneidige Untertanen

- TEIL II – UNRUHE IM OBRIGKEITSSTAAT

- Jongleur mit fünf Kugeln
- Ein preußischer Sozialist
- Das Dreikaiserjahr
- Der Nachtfalter
- Fabelhafter Wälzer
- Bissige Bulldogge

- TEIL III – SPRUNG IN DIE MODERNE ZEIT

- Wildwest im Ruhrgebiet
- Die Geldmaschine
- Der rastlose Bruder
- Treibstoff aus der Apotheke
- Dem Himmel entgegen
- Die bürgerliche Feministin
- Seuche aus der Elbe
- Im Anzug an den Strand

- TEIL IV – AUFSTREBENDE WELTMACHT

- »Mund halten, Schiffe bauen«
- Mit Grog und Geschenken
- Abrechnung mit der Monarchie

- TEIL V – KULTURELLER UMBRUCH

- »Im Liede stark, deutsch bis ins Mark«
- Starkult für alle
- Nebel der Ewigkeit
- Der Herzenspreuße
- Ästhetik des Untergangs
- »Männermordendes Schlachten«

- ANHANG

- Chronik 1870–1918
- Buchhinweise
- Autorenverzeichnis
- Dank
- Personenregister