Kursbuch Nr. 177 - Privat 2.0
Date: 2014-03-01T23:00:00+00:00
Keywords: Computer & Internet; Sicherheit; Politik & Geschichte
Description: Wir hinterlassen ständig Daten im Netz. Wir werden rund um die Uhr beobachtet, meistens ohne es zu merken. Wir werden ausgespäht, unsere Privatsphäre ist bedroht. So lautet die allseits bekannte Geschichte von Privat 1.0. Das Kursbuch aber begibt sich auf die Spuren einer neuen Erzählung. Wo beginnt Privat 2.0? Wo wird Öffentlichkeit als Privatheit inszeniert und Privates öffentlich? Enden private Öffentlichkeiten zwangsläufig in der globalen Überwachung? Oder erleben wir eine neue Kultur der Selbstvermarktung und -inszenierung als Bauplan neuer Ökonomie und Gesellschaft? Hier treffen sich unt
Publisher: Murmann Verlag GmbH
Rights: © 2014 Murmann Verlag GmbH

Benutzerhinweise

Einige Artikel dieses Kursbuchs enthalten Anmerkungen, auf die die Anmerkungszahlen im Text verweisen. Durch einfaches Klicken auf die Anmerkungszahl wechselt das E-Book in den Anmerkungsteil des jeweiligen Artikels, und durch Klicken auf die Anmerkungszahl wieder zurück zum Text.

Inhalt

Armin Nassehi

Editorial

Jakob Schrenk

Brief eines Lesers (7)

Georg von Wallwitz

Endlich Ruhe!

Als Lord Byron sich nicht schämen wollte

Armin Nassehi

Die Zurichtung des Privaten

Gibt es analoge Privatheit in einer digitalen Welt?

Patrick Bahners

Bitte legen Sie nicht auf!

Eine kleine Geschichte der privaten Telefonüberwachung in den USA

Urs Stäheli

Aus dem Rhythmus fallen

Zur öffentlichen Entnetzung

Jan Schallaböck

Löscht die Daten!

Wo anfangen, wenn Edward Snowden recht hat?

Olaf Unverzart

Somalia Houses

Evgeny Morozov

Datenagenten in eigener Sache

Die Zukunft der Demokratie im Big-Data-Zeitalter

Karl-Heinz Ladeur

Cyber Courts

Private Rechtsprechung in den neuen Medien

Jörn Müller-Quade

Privatsphäre gesucht!

Neue Big-Data-Techniken auf dem Vormarsch

Steffan Heuer

Arbeit 2.0

E-Recruiting, ohne sich zu bewerben

Gesa Lindemann

In der Matrix der digitalen Raumzeit

Das generalisierte Panoptikum

Eric Jarosinski

Memeia Moralia

Ein Bilderbuch ohne Bilder. Und ohne Buch.

Anhang

Die Autoren

Impressum

Armin Nassehi

Editorial

Gerade als ich mit der Niederschrift dieses Editorials beginne, kurz, allzu kurz vor der Drucklegung, Peter Felixberger hat schon gemahnt und die Produktion wartet schon, bekomme ich eine E-Mail von einer Organisation, die sich um Studenten kümmert, Studierende jedenfalls empowern möchte. Worum es genau geht, weiß ich nicht, weil ich die beigefügten Links lieber nicht öffne. Angesprochen werde ich freundlich mit Dear Professor. Das ist schon fast persönlich. Unterzeichnet ist die Nachricht nicht mit einem Namen einer natürlichen Person, sondern mit einer URL, also mit einem Link, dem ich nicht folge. Eher unpersönlich das. Unter dieser Nicht-Unterschrift findet sich der folgende Hinweis: We value your privacy. Your information will not be shared.

Das beruhigt mich – zunächst. Denn zumindest muss der unpersönliche Absender meine E-Mail-Adresse haben – ich sehe nach und stelle fest, dass er nicht nur meine hat, sondern mehrere, denn die E-Mail ging an undisclosed recipients, also an ein unspezifisches Publikum, das zumindest auf Dear Professor hören muss und etwas mit dem empowerment von students zu tun hat. Der Absender hat also durchaus eine ganze Menge an Informationen über mich und teilt sie gerade. Der Absender dürfte ein (zugegebenermaßen recht simpler) Algorithmus sein, der aus allerlei Daten zwar undisclosed, aber durchaus handhabbare recipients identifiziert hat, von denen er hofft, dass einer der Links angeklickt wird. Ich werde nie erfahren, welche Folgen ein Klick gehabt hätte, schon weil mein eigenes Mailprogramm wenigstens Zweifel an der Mail hat, es könne Werbung sein. Vielleicht ist das nur eine Untertreibung meines schönen Mailprogramms aus Cupertino, CA. Ein anderes aus Redmond, WA, hätte wohl ähnlich untertrieben.

Diese E-Mail ist nun nichts Besonderes – aber sie zeigt deutlich, wie sehr wir, ob wir wollen oder nicht, in das verstrickt sind, was Gesa Lindemann in ihrem Beitrag die »Matrix der digitalen Raumzeit« nennt, in der wir für uns, aber nicht für andere unbemerkt Spuren hinterlassen und dann zu für uns undisclosed, für andere durchaus disclosed Adressen werden. Über die Folgen dieser neuen technologischen Potenziale wird derzeit viel nachgedacht – bis vor Kurzem vor allem im Hinblick auf ihre politischen, ökonomischen, moralischen, militärischen und rechtlichen Folgen. Dass das Thema sich freilich als Thema der Hauptnachrichten und der Feuilletons etabliert hat, ist wohl ein Zeichen dafür, dass es die Lebenswelt unseres Alltags erreicht hat – spätestens in dem Moment also, in dem diese technischen Potenziale nicht nur in unsere Privatsphäre eindringen – das tun sie schon länger –, sondern in dem Moment, in dem das nicht mehr unsichtbar bleiben kann. Wer hat nicht schon unpersönlich personalisierte Mails bekommen? Wer bekommt nicht zielgenaue Kaufempfehlungen? Und es hat sich sogar herumgesprochen, dass die Teilnahme an social networks nicht deshalb kostenlos ist, weil es sich dabei um ein Menschenrecht handelt, sondern weil es ein Geschäftsmodell ist, dessen Wertschöpfungskette mit den Daten beginnt, die dort freiwillig eingegeben werden. Sichtbar wird all das also in dem Moment, in dem es die Grenzen zur Privatheit nicht nur überschreitet, sondern porös werden lässt.

Diese Erfahrung nehmen wir zum Anlass für dieses Kursbuch Privat 2.0. Die Beiträge kreisen, aus ganz unterschiedlichen Perspektiven, um den neuen Kampf um Privatheit. Und sie begeben sich auf die Suche nach den neuen Schnittstellen zwischen öffentlich und privat. Und beschreiben ihre Konsequenzen auf unser Leben. Die ersten drei Beiträge holen historisch aus. Georg von Wallwitz rekonstruiert Lord Byrons Kampf um seine Privatsphäre als eine Parabel darauf, dass Privatheit sich immer schon dadurch definiert hat, dass sich andere dafür interessieren; der darauffolgende Beitrag sieht bereits am Beginn der Moderne einen Zusammenhang zwischen Datenerhebung und der Zurichtung von Privatheit; und Patrick Bahners führt Auseinandersetzungen um die Telefonüberwachung in den USA als eine frühe Form des Ringens um jene Grenze vor.

Wo anfangen, wenn Edward Snowdon recht hat? Es geht um die Frage der Konsequenz. Urs Stäheli diskutiert diesbezüglich Bedingungen, wie man nicht anschlussfähig sein kann. Es geht um Strategien, keine Antwort zu erhalten, woran Jan Schallaböck mit einer radikalen Forderung anschließt: Löscht die Daten! Wie der Kampf um Privatheit repolitisiert werden könnte, führt Evgeny Morozov vor, und Karl-Heinz Ladeurs Vorschlag der Etablierung von privaten Cyber Courts als rechtlicher Selbstregulierung des Netzes könnte eine der Formen einer neuen, kollektiv bindenden Gestaltung des Internets sein. Jörn Müller-Quade, Fachmann für Kryptographie und Datensicherheit, gibt nicht gerade beruhigende Einblicke in neue technologische Konstellationen rund um Big Data. Und Steffan Heuer zeigt, wie in Zukunft Arbeitsstellen uns finden und nicht umgekehrt – so ähnlich wie das anticipatory shipping, das Amazon gerade entwickelt, unseren Kaufwunsch schon erfüllt, bevor wir ihn geäußert haben werden, bewerben wir uns mit unseren Daten bei anderen Arbeitgebern, bevor wir womöglich den Wunsch verspüren, uns zu verändern. All das eben, wie schon mit Gesa Lindemann erwähnt, das Ergebnis von Spuren in der »Matrix der digitalen Raumzeit«.

Äußerst froh sind wir über Eric Jarosinskis »Memeia Moralia«. Jarosinski ist Betreiber des unglaublich erfolgreichen Twitter-Accounts @NeinQuarterly – der vielleicht ersten intellektuellen Plattform mit maximal 140 Zeichen, gehalten bisweilen im Stil Theodor W. Adornos, der kaum einen seiner Sätze in 140 Zeichen bekommen hätte. Jarosinski freilich fragt: Hätte Adorno getwittert? Antwort: Klar, hat er doch. Und zwar in Minima Moralia, die Jarosinski als Memeia Moralia rekonstruiert.

Private Rückzugsräume ganz eigener Art zeigen die Somalia Houses von Olaf Unverzart. Vielleicht gelingt nur noch in ihnen Privatheit? Ohne Strom- und DSL-Anschluss und ohne maschinenlesbare Sensoren. Aber vielleicht trügt der Schein auch.

Jakob Schrenk danken wir für die Fortführung unserer Kolumne »Brief eines Lesers«. Suchen Sie sich eine private Nische und lesen Sie Privat 2.0 – wir werden es schon irgendwie erfahren!

München, im März 2014

Armin Nassehi

Jakob Schrenk

Brief eines Lesers (7)

Ich finde, es war eine gute Entscheidung, mich diesen Leserbrief schreiben zu lassen. Es schmeichelt meiner Eitelkeit, mein Selbstdarstellungsinteresse an so einem elitären Ort zu verwirklichen. Außerdem glaube ich, dass ich der typische Kursbuch-Leser bin. Ich bin 36 Jahre alt, also weder besonders alt noch besonders jung, weder besonders gebildet noch besonders dumm, sehr interessiert an der Gegenwart, sehr gelangweilt darüber, wie mir die Meinungsmoguln der Bestsellerlisten und des Feuilletons diese Gegenwart erklären. Als Journalist lese ich den ganzen Tag Zeitungen und Zeitschriften und frage mich: Könnte man die Welt, in der wir leben, nicht ein wenig origineller und genauer analysieren?

Dem Kursbuch gelingt das ganz gut. In Heft 176 entlarvt Gert G. Wagner die Doppelmoral im Kampf gegen Doping. Sportler, Sportfunktionäre und Zuschauer wissen ganz genau, dass Tiefschläge, versteckte Tritte, Regelübertretungen und Betrug zum Sport gehören. Weil außerdem die Gesundheit des Athleten wenig zählt, der Sieg aber alles, gibt es, genau genommen, keinen Grund, nicht zu dopen. In Wahrheit hoffen die Fans auch gar nicht, dass ihr Idol nicht dopt, sie hoffen, dass ihr Idol beim Dopen nicht erwischt wird. Armin Nassehi attackiert im gleichen Heft die Vorstellung, dass sich in einem »Dialog der Kulturen« Differenzen zwischen Christen und Muslimen, Eingeborenen und Eingewanderten versöhnen lassen. Tatsächlich treten diese Differenzen im Dialog der Kulturen erst so richtig hervor. Auf Veranstaltungen wie der Islamkonferenz, dem Karneval der Kulturen oder beim Besuch eines Gotteshauses einer anderen Religion ist man förmlich dazu gezwungen, einen Menschen, der Audi-Fahrer, Sachbearbeiter oder Kuchenliebhaber und zufälligerweise auch noch Migrant ist, nicht als Audi-Fahrer, Sachbearbeiter und Kuchenliebhaber anzusprechen, sondern eben nur noch als Migranten. Aus dem Migrationshintergrund wird der Migrationsvordergrund. Besser sei Gleichgültigkeit, meint Nassehi. Und er hat ja recht: Golfspieler und Fußballer verabreden sich ja auch nicht in ihren Klubhäusern, um ihre unterschiedlichen Lebensstile und Freizeitgewohnheiten zu entdecken und zu diskutieren.

Eigentlich ist es ganz einfach: Abweichung erzeugt Aufmerksamkeit. Das Kursbuch ist also immer dann interessant, wenn sich die Autoren nicht an gängige Rederoutinen und Denkdemarkationslinien halten, wenn sie noch einmal ganz anders und ganz kühl auf ein bekanntes Problem blicken und überraschende Sätze schreiben. Oft werden dabei linke oder pseudolinke Gewissheiten widerlegt (»Wir brauchen mehr Moral in der Wirtschaft«, »Wir müssen mehr miteinander reden«), aber das hängt wohl damit zusammen, dass die Rechten sich immer schon selbst widerlegen und es nach wie vor so etwas wie einen linken intellektuellen Mainstream gibt.

Für meine Generation, die mit den politischen Kämpfen der 60er- oder 70er-Jahre nichts anfangen kann und die Appellen von Religionslehrern oder Romanciers misstraut, ist dieser Kursbuch-Blick sehr attraktiv. Ich merke selbst, wie gut Argumente, die ich aus den Heften gezogen habe, in Diskussionen oder Streits funktionieren. Ich merke aber auch, dass meine Freunde, alles kluge, belesene Leute, die Artikel, von denen ich rede, gar nicht gelesen haben. Auch das Tagesfeuilleton bezieht sich nur selten auf das Kursbuch. Könnte es sein, dass die Hefte nicht die Aufmerksamkeit bekommen, die sie verdienen? Ich kenne nicht die aktuellen Verkaufszahlen, aber wahrscheinlich würden mir Herausgeber, Chefredakteur und Verleger zustimmen, wenn ich sage, dass noch viel mehr Menschen das Kursbuch lesen sollten. Wie kann das gelingen?

Ich glaube, die Kursbuch-Autoren bräuchten noch ein genaueres Bild von ihrem Publikum, also: von Leuten wie mir. Es ist natürlich sehr erwartbar und daher ein wenig langweilig, wenn ein Journalist wie ich eine verständlichere oder bessere Sprache anmahnt. Deswegen halte ich mich damit nicht lange auf. Mir fällt aber auch auf, das viele Beiträge mit ihren umständlichen Einleitungen, historischen Verweisen, ihren vielen Fußnoten und ihrem Vollständigkeitsfimmel wie Artikel für eine Fachzeitschrift wirken. Ein universitäres Publikum muss man nicht für einen Text begeistern, weil ihn die Kollegen oder Studenten ja eh lesen müssen, um sich beim Fachgespräch im Aufzug oder im Seminar nicht zu blamieren. Ich bin aber ein Freizeitintellektueller. Ich bin durchaus bereit, lange Texte und schwierige Sätze zu lesen. Ich will keinen Autor, der mich auffordert, zur nächsten Demo zu gehen, wie das im alten Kursbuch der Fall war. Aber ich würde mich über einen Autor freuen, der nicht nur weit zurückgelehnt im Stuhl sitzt und entspannt die Welt betrachtet, sondern sich auch einmal vorbeugt, mich an der Hand packt und mir sagt, warum ich seinen Text unbedingt lesen muss, hier und jetzt.

Gut möglich, dass die Kursbuch-Autoren auch ein besseres Bild von sich selbst nötig hätten. Im Moralheft beschäftigt sich Irmhild Saake mit der aktuellen Symmetrisierungseuphorie: Wir hinterfragen die Autorität der klassischen Experten wie Arzt oder Professor, ertragen am Arbeitsplatz nur noch schlecht, dass es da einen Vorgesetzten und so etwas wie Hierarchie gibt, und wählen die Piraten, weil die sich genauso ahnungslos geben, wie wir selbst auch sind. Studenten, so Saake, sind mittlerweile so geübt darin, »auf Augenhöhe« zu diskutieren, dass sie es unanständig finden, wenn sich in einem Gespräch das bessere Argument auf Kosten eines anderen durchsetzt. Ich finde das eine brillante Beobachtung, es ist vermutlich auch die bisher witzigste Widerlegung der Habermas-Hoffnung auf das gute, demokratische Gespräch. Sie findet sich aber ganz versteckt, ganz am Ende ihres Textes, nach vielen Seiten über die Funktionsweise klinischer Ethikgremien. Mir fällt auf, dass viele Texte im Kursbuch sich eher an Mikroproblemen abarbeiten, anstatt eine große These zu wagen und diese selbstbewusst zu präsentieren. Es bräuchte mehr essayistischen Ehrgeiz, mehr Eitelkeit, um vor dem Publikum zu glänzen.

Eigentlich wollte ich noch sagen, dass sich die Kursbuch-Autoren nicht nur für sich selbst und ihre Texte, sondern auch für die Gegenwart mehr begeistern sollen. Ich finde die Heftthemen oft etwas willkürlich gewählt, viele Artikel wirken zeitlos, ohne Bezüge zu dem, was gerade passiert. Allerdings heißt ja das Thema des aktuellen Hefts »Privat 2.0«: Wieso empört sich niemand so richtig über die NSA? Ist das, was wir auf Facebook machen, eigentlich überhaupt noch mit der klassischen Trennung von privat und öffentlich zu fassen? Aktuellere Fragen gibt es wohl wirklich kaum. Es trifft sich also gut, dass meine Kritik hier zu Ende ist.

Georg von Wallwitz

Endlich Ruhe!

Als Lord Byron sich nicht schämen wollte

Das Schreiben von Essays ist eine sehr private Angelegenheit, betont Montaigne immer wieder. Der Essayist stellt den Menschen in all seinen Facetten dar, in seinen Vorlieben und Abneigungen, in seinen Eitelkeiten und Niedrigkeiten, in seinem Heroismus und seiner Banalität. Auch wenn er nicht über Tugenden schreibt, sondern über Dinge oder Geschichten, geht es dabei stets um die Beziehung des Menschen zu diesen im Speziellen und um die condition humaine im Allgemeinen. Wiederholt beklagt Montaigne, dass er in seinen Schriften gerne noch offenherziger gewesen wäre, was die Regeln des Anstands aber, zu seinem Bedauern, unmöglich machten. Das Thema des Essays ist, so lässt es sich verkürzend dem Schöpfer des Genres in den Mund legen, der Mensch – ein schwer zu fassendes, wenig standhaftes Wesen in einer schwankenden Welt, das, in seiner Veränderlichkeit eingefangen, kategorisiert, charakterisiert, vermessen, gewogen und skizziert werden soll.

Nichts und niemanden kennen wir so genau wie uns selbst, und wenn wir uns selbst nicht gut kennen, dann ist es mit dem Verstehen unserer Mitmenschen meist auch nicht weit her. Das ist die Prämisse, unter der Montaigne seine Essays schreibt. Also bleibt dem Essayisten wenig anderes, als die condition humaine an sich selbst erscheinen zu lassen, und so dröselt Montaigne mit jedem neuen Versuch seine Privatsphäre vor einer staunenden literarischen Welt weiter auf. Er ist kein Freund der abstrakten Formeln der Moralphilosophie und beschreibt, so konkret es nur geht, wie es sich mit dem Menschsein verhält – was nichts anderes bedeutet, als dass er möglichst realistisch und anschaulich (und soweit moralisch möglich) über sich und seine eigenen Zustände erzählt.

Essays sind damit immer eine private Angelegenheit. Und ein Essay über die Privatheit ist es in doppelter Weise. Es lässt sich kaum über eine andere Privatheit schreiben als die eigene, wenn es nicht akademisch abstrakt, sondern konkret historisch werden soll. Die einzige Maske, die sich bietet, ist die der biografischen Notiz. So begebe ich mich auf die slippery slope dieses Textes.

—

Die Privatsphäre wird meist in Zeiten ein Thema, in denen die Konventionen gering geachtet werden. Konventionen bezeichnen Grenzen, entstanden aus Pflichten und Selbstverständlichkeiten, die irgendwann bedrückend geworden sind und abgeschüttelt werden müssen, die aber auch Privates abschirmen und in dieser Funktion erst vermisst werden, sobald sie untergegangen sind.

Selten ist mit größerer Wonne gegen Konventionen verstoßen worden als in der Zeit um 1800. Das ging in Frankreich los mit anstößigen Pamphleten, in denen das angeblich ausschweifende Geschlechtsleben der Königin reich bebildert wurde. Es ging weiter mit der bald offen gestellten Frage, warum der Dritte Stand so wenig Ansehen und Mitsprache hat. Und es machte in Frankreich, bei den französischen Verhältnissen, nicht halt. In der Revolutionszeit hatten nicht nur viele Regierungen große Not, das Volk von ihrer legitimen Herrschaft zu überzeugen, es stand auch das Bürgertum in Angst, neben den Werten des Adels (vielleicht Name, Verantwortung, Treue, Ehre, Frömmigkeit) könnten auch die eigenen (wahrscheinlich Fleiß, Effizienz, Besitz, Bildung) in das Mahlwerk der Revolution geraten.

Große Teile der jungen Generation, auch außerhalb Frankreichs, genossen die Hilflosigkeit der Konservativen restlos, jedenfalls bis die Revolution in den Terror abglitt. Ihr in vieler Hinsicht wichtigster Exponent war Lord Byron, der sich nicht scheute, die Revolution in jeder ihrer Phasen zu bewundern, und der Napoleon auch dann noch zu seinen Helden zählte, als dieser mit England im Krieg lag. Byron war kein Revolutionär im landläufigen Sinn, dazu hatte er zu wenige Illusionen über das Volk, sondern er war in erster Linie Dichter. Er wollte die bestehenden Verhältnisse nicht grundsätzlich verändern, er hatte in Politik und Moral eine pure, interesselose Lust am Unanständigen, welches wohl eine Steigerungsform des Unkonventionellen ist.

Viel wurde über Byrons Liebesleben geschrieben, hinreißend und schmutzig, wie es war. Er sah gut aus, war schon in jungen Jahren ein berühmter Dichter, galt als vermögend und führte durch den frühen Tod seines Vaters schon als Jugendlicher einen der berühmtesten Namen und Titel des Landes. Byron liebte den großen theatralischen Auftritt und kleidete sich gern in Fantasieuniformen. Die große Geste, poetisch wie modisch, beeindruckte seine Zeitgenossen. Früh hatte er überwältigenden Erfolg mit seinen traurigschönen Texten, voll tiefer Gefühle, für die es auf dieser Welt keinen Platz gibt. Viele Damen der Gesellschaft wandten sich mit Briefen an ihn, in denen sie ihm ihre eigenen, ebenfalls traurigschönen Schicksale entdeckten und um ein Treffen baten. Byron sagte nicht immer Nein. »Von frühester Gewöhnung an«, schrieb er im Jahr 1812 an seine ältere enge Freundin Lady Melbourne, »muss man Liebe so mechanisch machen, wie man schwimmt; einst hatte ich beides ganz gerne, aber heute schwimme ich nur noch, wenn ich ins Wasser falle, und Liebe mache ich beinahe nur noch aus Pflicht.«

Das Theater, das er aus seinem Leben machte, diente Byron in erster Linie dazu, seine Geheimnisse und Ängste von der Oberfläche verschwinden zu lassen. Deren erstes war sein Klumpfuß, der ihn im Internat in Harrow zu einem Außenseiter machte, wo die Jungs sich in den unteren Jahrgängen gerne balgten und sportlich aneinander maßen, bis sie in der Pubertät feststellten, dass man auch poetischer miteinander umgehen konnte. Seinem Tutor war die schlechte Behandlung durch seine Altersgenossen nicht entgangen, und er fand Worte des Bedauerns für Byron: »Es ist mir unangenehm, My Lord, Sie in solchem Schmerz hier sitzen zu sehen, denn ich weiß, dass Sie leiden müssen.« Worauf Byron antwortete: »Nichts für ungut, Sie werden an mir keinen Hinweis darauf wahrnehmen.« Konnte er den Klumpfuß schon nicht verbergen, so wollte er wenigstens seine Gefühle für sich behalten.

Byron wird über Nacht berühmt (»I woke up one morning and found myself famous«) durch Childe Harold’s Pilgrimage, eine Verserzählung, die im Wesentlichen von ihm selbst handelt, von einem jungen Aristokraten auf einer Reise durch Lateineuropa und das Osmanische Reich, der gesellschaftlich isoliert ist und sich durch Ausschweifungen aller Art ein dunkles Geheimnis schafft, welches ihn noch einsamer werden lässt. Byrons Texte handeln von Rebellion und unnennbaren Leidenschaften, die am Ende in einen grenzenlosen Weltschmerz münden, in eine Sehnsucht nach Frieden mit sich selbst. Das große Geheimnis, welches es zu bewahren gilt, ist dabei letztlich eine Frage der Freiheit: Wer uns und unsere tiefen und untiefen Gründe kennt, kann über uns bestimmen. Daher kann nur fremdbestimmt sein, wer keine Geheimnisse hat, und es kann nur selbstbestimmt sein, wer sich in seinen Untiefen erkannt hat. Das gesellschaftliche Stigma, welches mit dem großen Geheimnis einhergeht, ist bei Byron eine der Wurzeln der Freiheit und die Privatsphäre deren Schutz. Damit wird die Überschreitung von Grenzen, die Verletzung der Konventionen, zur Bedingung für ein eigenständiges freies Leben – auch wenn der Preis dafür die Einsamkeit ist.

Seine jungen Jahre verbrachte Byron damit, sich Geheimnisse und damit eine Privatsphäre anzuschaffen, deren Wert er aber nur in der Öffentlichkeit abschätzen konnte. Ruhm war für ihn ein Mittel, die Grenzen seiner Privatsphäre abzutasten, denn als Berühmtheit konnte er feststellen, was er vor der Welt in jedem Fall verbergen konnte. Da war etwa seine Affäre mit Lady Caroline Lamb, der für ihre wilden Szenen bekannten Frau des späteren Premierministers William Lamb. Als er sie verließ, bekam sie erst einen Nervenzusammenbruch, verbrannte dann öffentlich ihre Andenken an ihn (bis auf die Briefe, von denen sie nur behauptete, sie dem Feuer übergeben zu haben) und machte sich schließlich daran, den dreibändigen Roman Glenarvon zu schreiben, in welchem sie die Beziehung detailliert aufarbeitet. Im Zentrum der Handlung steht Lady Calantha Deleval, naiv, unschuldig, religiös und schön, die mit dem kühl weltlichen Lord Avondale verheiratet ist. Das junge Ding ist auf die Ehe mit einem solchen Mann nicht vorbereitet und wird bald das Opfer des faszinierenden Lord Glenarvon, dessen Lächeln »wie das Strahlen des Himmels war«, und dessen Stimme, »wenn er sprach, in ihrer Süßigkeit betörender war als Musik«. Sie erkennt nicht, dass er hartherzig ist und ein Menschenverächter, und sie lässt sich verführen von dem Schuft. Dabei zitiert die Autorin ausgiebig aus Byrons Briefen die privatesten und intimsten Stellen. Die Geschichte nimmt ihren verwirrenden Lauf in der damals gängigen Mode der »Gothic Novel«, mit finsteren Klerikern, verfallenen Schlössern und verschlagenen Italienern.

Lord Glenarvon hat ein dunkles Geheimnis, niemals ausgesprochen, aber vielen Lesern der Gesellschaft war es erkennbar als Byrons Verhältnis mit seiner Halbschwester Augusta Leigh. Mit dieser hat der Dichter eine leidenschaftliche Affäre und auch ein Kind (vielleicht war sie die einzige Frau, die er jemals wirklich geliebt hat – Freud hätte wohl eine narzisstische Spiegelung diagnostiziert). Um den Skandal zu vertuschen, wurde er von Freunden gedrängt, zu heiraten. Seine Wahl fiel auf Annabella Milbanke, die ein großes Erbe von einem Onkel zu erwarten hatte und hinreichend ahnungslos war von den Gerüchten, die sich um Lord Byron rankten. Annabella fand ihre neue Schwägerin ganz hinreißend und lud sie oft in das neue Haus ein, das Byron an der Piccadilly Terrace gemietet hatte. Für ihn war die Anwesenheit beider Damen wohl zu viel, und er suchte und fand Ablenkung in Unmengen von Branntwein sowie in der Begleitung einer Schauspielerin. Darüber hinaus konnte er aggressiv sein (er fühlte sich von seiner Frau in der Einsamkeit bedrängt, die er als Dichter mitunter benötigte) und auf dem Höhepunkt einer ehelichen Auseinandersetzung schon mal mit der Pistole in die Wohnzimmerdecke schießen (gegen Ende der Ehe ging Byron auch in das Schlafzimmer stets mit geladenen Pistolen). Vollends unpassend war aber, dass er sein dunkles Geheimnis (wie auch alle anderen) nicht für sich behalten konnte und andauernd Hinweise gab auf das inzestuöse Verhältnis. Obwohl er seit seiner Kindheit darauf bedacht war, sein Innenleben zu verbergen unter Mantel, Degen und Dichtung, hatte er doch oft die fatale Laune, mit seinen Geheimnissen vor Publikum zu spielen.

Und schließlich das elende Geld: Annabellas Onkel erwies sich als langlebig, und Byrons Gläubiger waren impertinent. Zeitlebens hat er das Geld ausgegeben wie ein guter Aristokrat, ohne falsche Rücksicht auf Einkommen und Vermögen. Die Ländereien, die er in der Nähe von Nottingham geerbt hatte, waren heruntergewirtschaftet und warfen wenig ab. Byron hatte nicht den Ehrgeiz, sie wiederzubeleben, und entschied sich, sie zu verkaufen. Er richtete seinen Lebensstandard mindestens auf die erwartete Summe aus, die sich aber hartnäckig nicht einstellte. Das Gut blieb viele Jahre auf dem Markt, und die Schulden bei den Wucherern türmten sich. Aus seinen Veröffentlichungen hatte Byron ebenfalls keine Einnahmen, denn diese wären ein nicht standesgemäßer Lohn gewesen. Als ihm das Wasser bis zum Hals stand und die Gerichtsvollzieher schon vor der Türe waren, schickte sein Verleger ihm die gewaltige Summe von 1500 Pfund, aber Byron wies sie zurück, so etwas ging wirklich nicht: »Ihr gegenwärtiges Angebot ist eine Gunst, die ich von Ihnen annehmen würde, wenn ich so etwas von irgendjemandem annehmen würde«, schrieb er dazu. Er drängte vielmehr darauf, den fehlenden Teil von Annabellas Mitgift auszuzahlen, die nach damaligem Brauch und Recht allein in das Eigentum des Mannes überging. Aber die Ehe war schon zu offensichtlich am Ende, als dass ihre Familie dies als gute Investition gesehen hätte, und so wollte auch diese Geldquelle nicht sprudeln.

Geld aber ist nicht nur geprägte Freiheit, sondern auch einer der Fäden, aus dem der Schleier der Privatsphäre gewoben ist. Mit Geld können wir entkommen, Mauern bauen, Distanz etablieren, Ruhe (und manchmal auch Frieden) erkaufen. In einer Phase, in der die Gesellschaft sich immer mehr für die Einzelheiten seines Lebens interessierte, trieb es Byron in den Wahnsinn, durch den Mangel an liquiden Mitteln, zu denen er sowieso keine Beziehung hatte, immer weniger Spielraum für sein Leben zu haben.

Irgendwann kippte die Stimmung in der Gesellschaft. Seine homo- und heterosexuellen Affären, der Inzest, die prekäre finanzielle Situation, all das war mehr, als man dem Dichter nachsehen wollte. Auch seriöse Zeitungen druckten eindeutige Andeutungen über den Dichter der Helden mit den dunklen Geheimnissen. Damit war er eines der ersten Opfer des Verschwindens von Privatheit in einer Mediengesellschaft, in der Tratsch von einer schlechten Angewohnheit zu einer Handelsware wurde und dadurch seinen Charakter veränderte. Es erschien eine Flut von meist anonymen Gedichten über ihn, voll Neid und Häme und Sinn für moralische Überlegenheit. Er wurde von der Gesellschaft geschnitten, und Annabella verließ ihn mit ihrem neugeborenen Kind. Der eben noch gefeierte Romantiker wurde zum Schmutzfinken, zur öffentlichen Unperson, und das konnte ihm nicht egal sein. So sehr er die Gesellschaft mit ihren albernen und oberflächlichen Konventionen verachtete, so sehr ihm die Politik der Restauration nach der Niederlage Napoleons zuwider war, so sehr er als Lord nur sich selbst und dem König verantwortlich war, fühlte er sich doch wie ein in die Enge gehetztes Wild, dem die Deckung abhandengekommen war, das entblößt von der geifernden und schaulustigen Menge gestellt wurde und nun zu erschöpft war, um zu kämpfen. Ihm war seine Privatsphäre entglitten, das Experiment mit den öffentlichkeitswirksam inszenierten Geheimnissen war gescheitert. Byron war, anders als seine Helden, ein Rebell ohne Geheimnis geworden.

Was nun kam, würde man heute unromantisch Burn-out nennen. Überstürzt verließ Byron im Frühsommer des Jahres 1816 England und brach zunächst nach Genf auf, weit weg, wo niemand ihn schimpfte. Dort mietete er die große Villa Diodati und zog sich mit seinem Leibarzt Polidori fast völlig zurück – was die englischen Touristen dazu zwang, sich Boote zu mieten, um ihn, gleich einem wundersamen Tier in seinem Käfig, vom See aus mit Ferngläsern anzustarren. Gelegentlich besuchte er Madame de Staël und ihren Kreis in Coppet, aber die meiste Zeit verbrachte er mit Shelley, dessen Noch-nicht-Ehefrau Mary und deren Stiefschwester Claire Clairmont, die, wie so viele, ein Kind von Byron erwartete und ihn sehnlichst heiraten wollte.

Nur langsam gewann Byron sein Gleichgewicht und seine Privatsphäre wieder – und nicht etwa, indem er sich schämte. Er war viel allein, aber nicht einsam. Schon 1813 hatte er in seinem Tagebuch vermerkt, was nun umso mehr galt: »Ich gehe nur aus, um mir das Alleinsein wieder schmackhaft zu machen.« Er war einfach nur nüchtern, weitgehend enthaltsam, viel an der frischen Luft, fast sportlich. Mit Shelley fuhr er am Genfer See die Orte ab, an denen Rousseaus Nouvelle Héloïse spielt. Sie reisten zum Montblanc und bewunderten das erhabene Massiv und seine eisigen Gletscher. Meist zwang das Wetter die kleine Gesellschaft ins Haus, denn ein im fernen Indonesien ausgebrochener Vulkan führte zu einer extrem kalten und regnerischen Saison in Europa. So fand Byron wieder Geschmack an der Arbeit, die in den Monaten des Ehedramas in den Hintergrund getreten war. Abends versuchte man sich in der Mode der Erzählung von Gruselgeschichten, wobei, fast nebenher, Mary Shelley sich die Geschichte des Frankenstein ausdachte und Polidori den Vampir für die Literatur erfand.

Unter diesen Umständen dauerte es nicht lang, bis Byron seine animal spirits wiederfand. Vor dem Herbst noch kehrte er ins alte Muster zurück und zog nach Italien weiter, zu neuen Liebschaften und Eroberungen und Dichtungen. Er kannte nun die Grenzen seiner ureigenen Sphäre, und das Wissen der Gesellschaft um seine Skandale verlor an Gewicht. Die alten Geschichten hörten auf, ihn anzugehen, privat zu sein. Byrons Weise, Distanz zur Welt zu pflegen und einen eigenen Ideenkosmos zu haben, wandelte sich, von außen nicht nachvollziehbar, immer weiter, bis er schließlich in den griechischen Freiheitskampf nach Mesolongi zog.

—

Äußerlich lässt sich der private Bereich an einem Gefühl der Nervosität oder der Scham festmachen, das entsteht, wenn ein Unbefugter eindringt. Wenn mir jemand beim Zeitunglesen über die Schulter schaut oder meine Kontoauszüge liest oder ein Foto von meiner letzten albernen Faschingsparty ins Netz stellt oder einen Brief einem Dritten zu lesen gibt, signalisiert ein unangenehmes Gefühl, dass hier eine Grenze überschritten wurde, auf deren respektvoller Beachtung ich bestehen muss. Der eine oder andere mag verständnislos reagieren und die proklamierte Grenze meiner Privatsphäre willkürlich finden, aber solche Überschreitungsängste haben immer mit eigenen und oft auch eigenartigen Gefühlen zu tun, welche einer weiteren Allgemeinheit nur schwer vermittelbar sind. Wenn mein Weihnachtsrundbrief an Freunde und Verwandte, so trivial und allgemein formuliert die Inhalte auch sein mögen, ohne meine Einwilligung weitergegeben wird, nervt mich das irgendwie, auch wenn ich keinen objektiven Grund oder echten Schaden benennen könnte.

Wer in meine Privatsphäre eindringt, reißt einen Teil der Fassade nieder, die meine wahren Verhältnisse, Meinungen und Möglichkeiten verschleiert. Es gibt eine gewisse natürliche Distanz, die nicht unterlaufen werden kann, ohne dass die Persönlichkeit angegriffen wird – Helmuth Plessner hat das in Grenzen der Gemeinschaft festgehalten. Der Takt, das Spiel, das Feingefühl, die Diplomatie, die Maske sind nötig, um die Seele vor Verletzungen zu schützen und das Individuum zuallererst entstehen zu lassen. Ohne Maske wird es dem Menschen praktisch unmöglich, gegen Normen zu verstoßen, und er verliert seine Eigenständigkeit und den Respekt vor sich selbst. Ohne Schamgrenze verliert er (subjektiv) seine Würde. Die Fotos aus dem Folterkeller von Abu Ghraib und die praxisbegleitenden »Torture Memos« haben für unsere finstere Gegenwart mehr als deutlich gemacht, dass diese Einsichten nicht nur dem Mittelalter oder sonst einer fernen Zeit angehören.

Worum es Byron in Genf geht, hat aber nur oberflächlich mit peinlichen Weihnachtsbriefen oder enhanced interrogation zu tun. Der tiefere Punkt, von dem das nervöse Gefühl ausgeht, das ihn aus der Heimat vertreibt, ist der Zusammenhang von Privatsphäre und Freiheit. Mit der Privatsphäre verliert der Mensch auch seine Freiheit und umgekehrt, und es ist kein Zufall, dass dem Gefängnisinsassen beides weitgehend abhandenkommt. Privatheit und Freiheit teilen das Grundmerkmal, erst durch das Bewusstsein, welches wir davon haben, real zu werden. Glaubwürdige Philosophen, von Johann Gottlieb Fichte bis Harry Frankfurt, weisen darauf hin, dass wir Freiheit erst dann haben, wenn wir uns ihrer bewusst sind, und mit der Privatsphäre ist es kaum anders. Das Argument der Philosophen geht etwa so: Man betrachte einen Autofahrer, der die Autobahn mit 200 Kilometern in der Stunde entlangdonnert. Ist das ein Akt der Freiheit oder eine hormongesteuerte Dummheit? Äußerlich mag da kein Unterschied sein. Der Unterschied entsteht erst durch das Bewusstsein, welches mit der Freiheit einhergeht. Solange der Fahrer nicht reflektiert, was er da tut und wie es mit seiner Freiheit und derjenigen seiner Mitmenschen zusammenhängt, wird aus noch so wildem Tun keine freie Handlung. Frei kann eine Tat sein, die bewusst frei ist.

Privatheit und Freiheit hängen eben darin zusammen, dass sie nur existieren, wenn wir uns ihrer bewusst sind. Erst dadurch werden sie konstitutiv für den Begriff der Person. Nichts anderes erklärt, wie unbekümmert wir unsere Daten im Internet verschleudern, an große Konzerne, die daraus einen Wertgegenstand machen, einer Währung nicht unähnlich. Wir zahlen mit unseren Informationen für Online-Dienste. Die großen Internetkonzerne wissen fantastisch viel über uns, wann wir wach sind, welche Vorlieben wir haben, wo wir sind, mit wem wir reden, was wir suchen, ob wir Männchen oder Weibchen sind und ob wir Männchen oder Weibchen lieben. Damit wissen sie recht genau, wie wir ticken. Allgemein setzt man dies mit dem Verlust der Privatsphäre gleich und beklagt diesen Zustand. Aber die Rhetorik aus der Frühzeit des Internets, wonach dieses die große Freiheit bedeute, Anarchie, eine Entgrenzung nicht nur vom Staat, sondern auch, durch das Zauberwort Virtualisierung, von Raum und Zeit und Realität, war nie sehr überzeugend. So wirklich geglaubt hat das hoffentlich nie jemand.

Da wir die Maske vor den Internetkonzernen ohne Scham ablegen, können wir davon ausgehen, dass sie entweder keine war oder jedenfalls nichts verborgen hat, was zu unserem privaten Bereich gehörte. Offensichtlich ist dies, wo die Daten nicht mit der Realität übereinstimmen und eher Teil der Maske als des Seins sind. Wer ändert schon am Tag nach dem Ende seinen Beziehungsstatus auf Facebook? Niemand hat in diesem Moment Lust dazu, von Hinz und Kunz Beileidsbekundungen auf die Pinnwand gemalt zu bekommen. Und selbst wenn Google weiß, dass ich ein Fahrrad kaufen will, na und? Dann bekomme ich eben Werbung, aber es ist eine merkwürdige Privatsphäre, die dadurch beeinträchtigt wird. Die Freiwilligkeit und Freigebigkeit, mit der wir Daten Facebook, Apple, Google und Amazon anbieten, deutet darauf hin, dass wir ihnen keinen großen Wert beimessen, dass sie unser Innerstes nicht in nennenswertem Maße betreffen. Wenn mit diesen Daten nicht das Bewusstsein einhergeht, dass sie einen konstitutiven Teil der Privatsphäre ausmachen, dann können sie für diese auch nicht relevant sein. Es ist wie mit dem Gefangenen, der keinen Willen zur Veränderung hat, für den es nichts Schöneres gibt, als in einer Zelle zu sitzen und sich nicht bewegen zu müssen, der einfach nur in Ruhe gelassen werden möchte: So wie dieser nicht seiner Freiheit beraubt ist (auch wenn es objektiv so scheinen mag), gibt derjenige nicht seine Privatsphäre auf, dem es federleicht fällt, bestimmte Fotos, Freundschaftsbeziehungen, Vorlieben und den Beziehungsstatus auf Facebook anzugeben. Plessners Maske ist in der modernen Welt andernorts anzutreffen.

Die wirklich wichtigen Dinge erscheinen nicht auf Facebook und werden nicht bei Google gesucht. Unser Beziehungsstatus, ja – aber wen wir lieben? Unser Interesse für ferne Länder, Fahrräder und Dichtung, ja – aber ob es uns mit Leidenschaft erfüllt? Welchen Beruf wir ausüben, ja – aber ob wir uns darin wohlfühlen? Die meisten der im Netz preisgegebenen Informationen sind sowieso öffentlich, mit Internet oder ohne. Alle dürfen wissen, dass ich Philosophie und Mathematik studiert habe, verheiratet bin, drei Kinder habe und zwei Berufe. Letztlich steht bei Facebook nicht viel mehr Substanzielles als auf den Klappentexten meiner Bücher. Als Autor gibt man (solange man keine strengen Fach- und Lehrbücher schreibt) mit großer Selbstverständlichkeit sehr viel mehr von sich preis, als es der erdrückenden Mehrzahl der Facebook-Seiten, Google-Suchen und Amazon-Bestellungen je zu entnehmen wäre. Die Öffentlichkeit dort ist nur eine scheinbare Preisgabe des Privaten.

Interessanter als der Beziehungsstatus wäre beispielsweise der Vermögensstatus, und es sagt nicht wenig über unsere Zeit und Welt aus, dass wir nie und nimmer auf die Idee kämen, diesen zu veröffentlichen. An dieser Stelle sind wir alle recht schamhaft – sofern wir überhaupt über nennenswerte Beträge verfügen. Anhand der Ein- und Ausgaben lässt sich unendlich viel mehr sagen über einen Menschen als über alles, was er sonst im Netz hinterlässt. Du gibst ein Drittel deines verfügbaren Einkommens für ein Auto aus? Du hast ein Einkommen von einer halben Million und gehörst dem schrecklichen einen Prozent an, welches das Volk aussaugt und die Finanzkrise verursacht hat? Du bist pleite – schämst du dich nicht? So viel Geld zahlst du für eine so miese Wohnung? Deine Eltern unterstützen dich bis heute? So wenig verdient ein Autor? Du fährst auf Pump in den Urlaub? Du hast drei Kreditkarten und zahlst fünf Konsumentenkredite ab?

Kontoauszüge erzählen Lebensgeschichten, können sich lesen wie ein Roman. Auch die Internetkonzerne können den finanziellen Zustand ihrer Kunden allenfalls erraten, und es hat, wie ich aus meiner beruflichen Praxis versichern kann, der finanzielle Schein wenig zu tun mit den harten Zahlen. Der Porsche Cayenne macht oft einen erheblichen Teil des Vermögens aus (sofern er nicht lediglich geleast ist), die schönen großen Unternehmervillen werden spätestens in der zweiten Erbengeneration von Menschen ohne nennenswertes Einkommen bewohnt, während Inhaber von Millionenvermögen gerne auch in einem Reihenmittelhaus in einer Vorstadt wohnen und Škoda fahren. Wie viel die Menschen wirklich haben und verdienen, können die Datenkraken allenfalls ahnen, und dennoch wagen sie es nicht einmal, uns einzuladen, diese interessanten Informationen mit ihnen und der Welt zu teilen. Denn beim Geld spätestens, aber nicht nur dort, fängt die Privatsphäre tatsächlich an. Hier wollen wir tatsächlich allein gelassen werden und unsere Ruhe haben.1

Es hat einen einfachen Grund, warum in der Welt, in der wir leben, der Finanzstatus aussagekräftiger ist als der Beziehungsstatus. An den relativen Ausgaben konnte man schon immer ein Gerüst von Vorlieben ausmachen: Gibst du mehr für Essen aus oder mehr für das Auto? In der modernen Welt wird aber immer mehr mit Geld abgegolten, der Kreis des finanziell Erfassbaren wird immer weiter. Altenpflege, Kinderbetreuung, das Training im Verein, die Hilfe für Bedürftige, die Anschaffung von Kunst – das alles hatte schon immer einen finanziellen Aspekt, aber in der modernen Welt ist dieser immer wichtiger und manchmal sogar dominant geworden. In der Finanzökonomie fallen Preis und Wert oft genug zusammen, und es lässt sich sehr viel über Geld regeln und ausdrücken. Das verankert unsere finanziellen Verhältnisse nahe am Grund unserer Privatsphäre. Finanzielle Daten sind damit etwas sehr Reales, erzählen echte Geschichten, keine ausgedachten.

Im Zeitalter der Finanzökonomie zählt nicht nur das Wie, sondern auch das Ob des Geldes: Ohne Geld ist es nicht nur um die Freiheit, sondern auch um die Privatsphäre schlecht bestellt. Wer zu etwas Geld gekommen ist, leistet sich gleich eine größere Wohnung, in der jeder einen Platz für sich hat – und wer zu viel Geld gekommen ist, baut sich meist ein Haus mit möglichst hohen Mauern. Privatsphäre ist ganz wesentlich eine finanzielle Frage. Byrons Bedrückung und Wahnsinnsattacken, welche sich einstellten, als die Konten leer waren, die Mitgift nur harzig floss und das Erbe sich nicht verkaufen ließ, speiste sich nicht aus einer Furcht vor dem Mangel an Geld an sich – dazu verachtete er es zu sehr –, sondern aus der Perspektive auf den Verlust von Freiheit und Privatheit, welcher mit dem Ruin einhergehen musste. Erst als er seinen finanziellen Spielraum wiedererlangt hatte (man einigte sich auf die halbe Mitgift und gleichzeitig auf die Scheidung) und so auch in der Lage war, die notwendige Distanz wiederherzustellen, konnte er der ganzen Scham ein Ende bereiten und eine eigene neue Mitte wiederfinden.

Eine kurze Abschweifung darf hier und heute nicht fehlen: Es ist wohl auch kein Zufall, dass der Staat uns zur Bargeldlosigkeit ermuntert, denn seit er sich des Zugriffs auf alle Bankverbindungen versichert hat, ist er umso glücklicher, je mehr ihm die Konten erzählen. Im Namen des Kampfes gegen Terrorismus, Steuerflucht und Sozialbetrug kann und darf der Staat mittlerweile alles über unsere finanziellen Verhältnisse und Pläne wissen, als ginge von ihnen eine Bedrohung aus. Es ist, als folge der Staat Balzacs Comédie humaine, wonach jedes große Vermögen auf einem Verbrechen gründet – weit entfernt vom Charme der Romane von Jane Austen, wo das gewaltige Vermögen eines Darcy einfach da sein kann, ganz natürlich und selbstverständlich, ohne Rechtfertigung und ohne irgendwelches Zutun des Besitzers.

Was uns hindert, uns rückhaltlos mit dem Staat über die Erfassung unserer Daten zu freuen, ist seine Möglichkeit, uns auf der Grundlage dieser Informationen unangenehm zu werden. Er hat das Recht, uns zu besteuern, uns einzusperren, uns auf allerlei spürbare Weise zu beschränken und unsanft bei der Hand zu nehmen. Mancherorts darf er uns auch töten. Das macht unsere Daten in seiner Hand zu einer ganz anderen Gefahr als die läppischen Infos, welche bei Google und Co. landen. Unternehmen können uns nur locken, der Staat hingegen kann uns seinen Willen aufzwingen. Und wenn er dann auch noch über die harten und aussagekräftigen Daten verfügt, so haben wir einen guten Grund für ein ungutes Gefühl.

Im Grunde ist es eine alte Geschichte: Der Staat hat sich immer schon für die persönlichen Angelegenheiten seiner Bürger interessiert und in besonderem Maße für sein Geld. Schließlich lebt er heute von nichts anderem als Steuern und Schulden. Und es muss nicht wundern, wenn er in Zeiten wie diesen, in denen er keine zusätzlichen Schulden mehr machen kann, den Bürgern besonders genau in die Tasche schaut. Neu an der Geschichte ist, dass der Staat damit keine grundsätzliche Ausweitung seiner Macht betreibt, sondern vielmehr nur deren Erosion aufhält. Sein Eindringen in die Datenwelt der Bürger führt nicht zu größerer Kontrolle, denn der wachsenden Informationsmenge steht ein allgemeines Schwinden von Macht entgegen, welches nicht nur den Staat, sondern auch die Unternehmen, Religionen und sogar die Medien betrifft. Eine Regierung kann, sieht man einmal von anachronistischen Gebilden wie Nordkorea oder Weißrussland ab, heute sehr viel weniger ausrichten als noch vor einer Generation. Sie muss sich mit Nichtregierungsorganisationen herumschlagen, mit den Medien, mit Bloggern, mit den irischen Töchtern ihrer Steuern zahlenden Unternehmen, mit zerbröselnden Bündnissen und Währungen. Konzernlenkern, Militärs und Päpsten geht es nicht viel besser. Die Hürden vor den Zugängen zu Informationen und damit auch zu Macht werden im digitalen Zeitalter immer geringer. Macht erodiert mit der Demokratisierung des Wissens. Man mag es sich veranschaulichen an der Inflation der Schachgroßmeister, die ein Ergebnis der Verbreitung von Schachbüchern und -programmen ist, mit denen sich heute auch in den abgelegensten Weltgegenden üben lässt. Im Jahr 1972 gab es nur 88 Großmeister, es war ein exklusiver Klub, heute sind es über 1200 und man kennt einander kaum noch. Damit nun genug über Staat und Macht und ihr Bindemittel, das Geld.

Privatheit ist, mehr noch als Freiheit, ein äußerst wandelbares Konzept. Das galt für Byron, der sich nicht mehr schämen wollte und sich eine neue Existenz aufbaute, in der ihm das Geschwätz über seine ehemalige Privatsphäre egal sein konnte. Es gilt aber auch im großen Maßstab: Was in der einen Kultur und zu der einen Zeit privat heißen kann, muss es bald nicht mehr sein. Öffentliche Toiletten in der chinesischen Provinz sind äußerst kommunikative, auch architektonisch offen gestaltete Räume, nicht so verklemmt wie bei uns. Was bei uns ein besonders privater Ort ist, ist es dort nicht einmal ansatzweise. Es war einmal Privatsache von Männern, ob ihre Frauen einen Führerschein machen konnten. Und sollte Google Glass eines Tages salonfähig, und damit die Aufzeichnung aller Unterhaltungen in Wort und Bild eine reale Möglichkeit werden, so wird das Cocktailgeschwätz noch belangloser und in noch größerer Entfernung zum Privaten stattfinden. (Mein Tipp ist, dass solche Technologien sich aus diesem Langeweilegrund nicht durchsetzen werden.) Und so weiter.

Unsere Privatsphäre wird sich den wandelnden Gegebenheiten des Netzzeitalters anpassen. Byron konnte in Genf eine neue Privatsphäre erfinden, und wir werden es, wo und wie auch immer, ebenfalls können. Wir werden umzugehen lernen mit den digitalen Gegebenheiten, werden unsere Maske verstärken oder in eine andere Richtung halten oder uns eine neue zulegen. Schon jetzt ist es ein herrliches Geschäft, Software zu verkaufen, die uneinsehbare digitale Kommunikation verspricht. Wenn der Staat ihn nicht bieten kann, so wird der Schutz der Privatsphäre zu einem Angebot von findigen Geschäftsleuten, zumal Privatheit immer schon ein Privileg der Wohlhabenden war. Das Bewusstsein, welches mit der Privatsphäre einhergehen muss, heftet sich dann an andere Dinge, und was früher einmal eine private Information gewesen sein mag, verliert nun das Sensationelle.

—

Bei Byron ist die Rekonstruktion seiner Privatsphäre so erfolgreich, dass sich eines Tages sogar ein Überdruss – wie er ihn an allem irgendwann hatte – einstellt. Irgendwann verliert das Private seinen abenteuerlichen Reiz, wir suchen uns dann eine andere Maske. Lord Byron geht das in Italien so, wohin er gezogen war, nachdem er in Genf seine Fassung und Privatsphäre wiedergefunden hatte und das schlechte Wetter hinter sich lassen wollte. Zunächst ist sein Leben dort wieder lustvoll, die leisen Tage, in denen er seine Privatsphäre neu sortierte, sind verdaut und vergessen. Er stürzt sich wieder in das pralle Treiben, in Italien, wo er eine Reihe von Liebschaften und schließlich jahrelang eine feste Geliebte hat. Die Feste und Gelage, die er veranstaltet, machen ihn bald in Italien so bekannt wie in England, die Gesellschaft ist auch dort begeistert in ihrem Entsetzen. Als Dichter ist er ungebrochen produktiv, aber er legt den tiefgründigen melancholischen Stil ab und entdeckt die Ironie, nicht nur als Mittel der Dichtung, sondern als Standpunkt. Sie wird seine Weise, eine Welt auf Distanz zu halten, die sich ihm zu stark genähert hatte. Ironie, aber auch Zynismus wird ihm zur neuen literarischen Maske und zum Ton seines wohl bedeutendsten Werks, des Don Juan. Aber die Zufriedenheit kann nicht halten, wenn Ironie ihre Form ist. Es bemächtigt sich seiner der Ennui, eine kolossale Langeweile, eine alles bedrückende Leere, und am Selbstmord, bemerkt er gähnend, hindere ihn nur die Faulheit, sich zu erschießen. »Von Herzen müde des eintönigen Lebens, das ich in Italien mehrere Jahre lang führte, krank durch Vergnügen, müde des Schreibens … fühlte ich die dringende Notwendigkeit, dem Gang meiner Ideen eine neue Richtung zu geben, und die aktiven, gefährlichen, aber ruhmreichen Szenen der militärischen Laufbahn fesselten meine Fantasie«, schreibt er Ende 1823 in einem Brief an seinen Arzt Julius Millingen. Er bricht aus der Privatsphäre aus, verlässt seine Komfortzone, verlässt die Frauen (in Griechenland sind praktisch nur Knaben verfügbar), um zu sich selbst zu kommen.

Zu uns selbst finden wir nur über die Welt da draußen, in der Herausforderung, nicht indem wir unsere Ruhe und unseren Frieden haben. Wenn wir unseren Platz in der Welt finden wollen, ist unsere Privatsphäre nicht der beste Suchort. Laufen wir vor der Welt davon, finden wir nie den eigenen Kern, dann suchen wir nicht das Wissen, sondern das Vergessen. So bestellt Byron sich eine prachtvolle Uniform und einen vergoldeten Helm mit wallendem Federbusch (er will homerisch aussehen), kämmt sich antik-lockig und zieht nach Griechenland, nach Mesolongi, um von der Dichtung und dem allzu maskenhaften Leben zum wirklichen Handeln vorzudringen. Das männliche Kriegshandwerk, die ehrliche Tat, eine spürbare Existenz sollen ihn aus seinem zum Versteckspiel gewordenen Leben befreien, das blutleer und in diesem Sinne ganz privat geworden ist. Zweifel, Melancholie und Ironie verfliegen, als er für die griechische Sache ins Feld der Ehre zieht, die alte Sphäre verlassend und ein unentdecktes Land betretend.

Byron stirbt an einem Fieber, noch bevor es mit dem Kämpfen losgeht. Der Tod trifft ihn nicht unvorbereitet, er hat das Bild, welches die Nachwelt von ihm haben sollte, lange und wohlüberlegt zu einem Kunstwerk geschaffen. Im Tod mehr noch als im Leben stecken wir unseren Bereich ab und erklären der Welt, wie sie uns sehen soll. Der Tod ist nicht das Ende der Eigenheit und namentlich der Privatheit, sondern im Gegenteil, das Stück von ihr, welches am längsten halten soll. Worin auch sonst sollte der praktische Nutzen der ewigen Ruhe bestehen, wenn sie kein In-Ruhe-gelassen-Werden ist?

Anmerkung

1 Samuel Warren und Louis Brandeis haben im Jahr 1890 in dem sehr einflussreichen Artikel »The Right to Privacy« für die Harvard Law Review festgestellt, das Recht auf Privatsphäre bestehe im Wesentlichen auf dem Recht, allein gelassen zu werden. Diese Definition wirkt, direkt oder indirekt, bis heute durch alle wesentlichen Publikationen zu diesem Thema.

Armin Nassehi

Die Zurichtung des Privaten

Gibt es analoge Privatheit in einer digitalen Welt?

Big Data ist ein Herrschaftsinstrument. Big Data ermöglicht totale Kontrolle, ist aber politisch unkontrollierbar. Big Data gefährdet unsere informationelle Selbstbestimmung. In Big Data kulminiert womöglich der alte Traum ökonomischer und politischer Beobachter, all die Informationen zusammenzubekommen, die eigentlich nicht zusammengehören. Big Data ist für Datenanwender ein Tool, das es erlaubt, etwas zu finden, wonach man gar nicht gesucht hatte, wobei man im Nachhinein erst wissen kann, was man hätte suchen können, hätte man nicht nur Daten, sondern Informationen. Big Data macht empirisch ernst mit der zuvor abstrakten Einsicht, dass Daten erst in bestimmten Anwendungskontexten und durch ihre Rekombination zu Informationen werden. Big Data verändert die Suchroutinen und das Bild der Gesellschaft ihrer selbst. Und das geschieht nicht erst seit gestern, sondern schon länger, aber es wird jetzt zum Thema, weil es an den Alltagserfahrungen von Usern ansetzt, die weit weg sind von Data-Mining-Strategien, Business-Konzepten und geheimdienstlicher Erkenntnisgewinnung. Sichtbar wird Big Data vor allem durch die merkwürdige Erfahrung, dass Big Data nicht mehr weit weg ist, sondern durch die Praktiken der Bevölkerung selbst gespeist wird, vor allem jener, die gar nicht wissen, dass sie sammeln und überall Spuren hinterlassen. Seit freilich diese Einsicht der fast völligen Unvermeidbarkeit, zu Big Data beizutragen, sichtbarer wird, kulminiert die Diskussion letztlich in einer konkreten Diagnose und Kritik: Big Data gefährdet unsere Privatheit, unsere Privatsphäre, unsere persönliche Autonomie.

Bis jetzt lief der Diskurs über das Internet, über Big Data und seine Folgen und über die Praktiken von Usern vor allem als ein Diskurs über einen neuen Strukturwandel der Öffentlichkeit – was eigentlich Privatheit in diesem Kontext bedeuten kann, bleibt fast ausgeklammert. Es lohnt sich also, den Fokus versuchsweise auf Privatheit zu richten, denn die Debatte kennt Privatheit tatsächlich zunächst nur als schützenswerten Raum, an dem die Macht zu brechen ist. Sie fokussiert sich derzeit vor allem auf Repolitisierung.1

Ein neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit

Wenn die Privatsphäre der Raum unserer persönlichen Autonomie ist, dann ist Öffentlichkeit der Raum, der sich von dieser ursprünglichen Form dadurch entfernt, dass er einsehbar wird für andere – wie wir sozialhistorisch wissen, zunächst in Form von bürgerlichen Lesegemeinschaften, später in Vereinen und anderen Zusammenschlüssen, schließlich in medial vermittelten Diskussionsöffentlichkeiten von gebildeten belesenen Lesern, heute von bebilderten informierten Bürgern, die über die Gesellschaft das wissen, was in solchen Öffentlichkeiten sichtbar wird. Der Nationalstaat moderner Prägung seit Beginn des 19. Jahrhunderts hat letztlich die Bühnen der bürgerlichen Gesellschaft als System der Bedürfnisse und als Raum öffentlich zugänglicher Informationen wie als realer Staat, als Polizey, das heißt als öffentliche Ordnung zur Verfügung gestellt und gestaltet.

Über die Öffentlichkeit wird viel räsoniert – kann sie die normativen Energien freisetzen, die dafür sorgen, dass sich so etwas wie ein demokratisch gebildeter Wille durchsetzt? Kann sie zugänglich machen, was in früheren Gesellschaften nur für Eliten erreichbar war? Kann sie das Korrektiv für illegitime Macht und Herrschaft sein? Kann sie kulturelle Praktiken und Selbstverständlichkeiten öffnen, indem sie uns mit Alternativen versorgt? Bringt sie den kritischen Staatsbürger hervor, der wenigstens in Demokratietheorien noch nach dem Agora-Modell der attischen Demokratie imaginiert wird? Und was geschieht mit der Öffentlichkeit, wenn sie medial vermittelt wird? Seit dem Buchdruck gibt es überhaupt erst so etwas wie einen entfernten, einen imaginären Rezipienten in einer Vorform von Öffentlichkeit, die als Leserschaft imaginiert werden konnte. Und erst mit der Zeitung ist so etwas wie eine gemeinsame Realität einer Gesellschaft simulierbar, ist eine öffentliche Sprechergemeinschaft unter Fremden zumeist im Rahmen nationalstaatlicher Ordnung erst möglich. Medien sind stets der Filter, durch den das diffundiert, was als Thema in öffentlichen Räumen verhandelbar wird. Sie sind also zugleich Ermöglicher und Verhinderer, sie sind der Gatekeeper von Öffentlichkeiten – und mit jeder Medienrevolution ändern sich die Bedingungen dessen, was wir Öffentlichkeit nennen, also die Bedingungen im System der Bedürfnisse und im Staat. Das galt für das Radio ebenso wie für das Fernsehen, und es gilt auch für das Internet. Und stets hat man mit einem neuen Verbreitungsmedium ebenso große Erwartungen wie Befürchtungen verknüpft.

Bezogen aufs Internet reicht die Spanne von der Euphorie eines Howard Rheingold 1993, der virtuelle Gemeinschaften und eine neue demokratische Kultur in »virtuellen Gemeinschaften«2 am Horizont sah, bis zu Sascha Lobos Klage, das Internet sei inzwischen kaputt, weil es all diese Verheißungen praktisch dementiert. Grundtenor in der Reflexion des Internets ist aber nach wie vor das rheingoldsche Motiv der Vergemeinschaftung und des social networks, der Möglichkeit von Gegenöffentlichkeiten und des Zusammenbringens von Teilpublika, die ohne das Netz nicht erreichbar wären. Es ist letztlich ein Diskurs darüber, wie man den Vorteil schwacher Netzwerke ausnutzen kann: Das Netz bringt Leute zusammen, die sonst nicht zusammenkämen, und erzeugt dadurch adressierbare Räume, die andere Medien nicht in dieser Geschmeidigkeit herstellen können. Aus dem öffentlichen Raum der bürgerlichen Gesellschaft mit ihrem Wunsch nach dem einen legitimen Geschmack, der einen legitimen Lebensform, der einen sozialmoralischen Intuition und der Vereinheitlichung politischer Konfliktlinien entsteht ein Pluralismus von communities, die sich operativ neu bilden und nicht mehr die Gesellschaft repräsentieren, sondern letztlich ihre je eigene Sphäre in thematischer, ästhetischer und sozialmoralischer Absicht.

Der Internetdiskurs hat bis vor Kurzem vor allem dies gesehen – von Aktivisten erwartungsfroh und mit großem Vertrauen in neue Vergemeinschaftungs- und Demokratieformen gefeiert, von der akademischen Beobachtung des Internets mit einer gewissen Skepsis begleitet, aber doch auch an den Fragen der Chancen neuer Vergemeinschaftungsformen interessiert. Sozialwissenschaftliche Beobachter bleiben eben am Ende doch Anwälte einer besseren Welt, die sie sich vor allem als eine Welt mit hoher Konsensrate bei gleichzeitiger Diversifizierung von Möglichkeiten vorstellen. Was noch dazukommt, sind neue Praktiken, die das Private und Öffentliche, das Persönliche und das Sachliche in neuen Formen authentischer Gelegenheitskommunikation im Internet geradezu verschwimmen lassen – hin zu einer Netzwerkgesellschaft, in der wir anders leben können. Howard Rheingold spricht inzwischen von Smart Mobs,3 die nicht nur virtual communities von Individuen sind, sondern auch kollaborative Systeme mit kollektiver Intelligenz werden können.

Big Data ist anders. Vielleicht erzeugt Big Data tatsächlich so etwas wie Kollektivität – aber letztlich nur so etwas wie collected collectivities. Big Data erzeugt keine sozialen Gruppen, sondern statistische Gruppen. Soziale Gruppen sind auch im Internet analoge Phänomene, also sichtbar, deutlich adressierbar, identitätsstiftend, an natürlicher Sprache und Alltagspraktiken orientiert. Erst mit Big Data werden die Praktiken wirklich digitalisiert. Big Data macht aus analogen Anwendern digitale Phänomene. Big Data digitalisiert die Spuren analoger Praktiken – Bewegungsprofile auf Straßen und im Netz, Kaufverhalten, Gesundheitsdaten, Freizeitverhalten, Teilnahme an social networks etc. – in der Weise, dass zum einen Daten rekombiniert werden können, die gar nicht für die Rekombination gesammelt wurden. Zum anderen entstehen dadurch statistische Gruppen, die in der analogen Welt so gar nicht vorkommen – etwa potenzielle Käufer bestimmter Produkte, Verdächtige in Rasterfahndungen oder gesundheits- und kreditbezogene Risikogruppen. Hier dreht sich nun die Argumentationsrichtung um. Big Data ist das, was das Unsichtbare am social networking im Internet abschöpft – lebte dies noch von dem Traum, Ressourcen privat-authentischer Kommunikation in öffentliche Kommunikation zu speisen und aus Gesellschaft wieder mehr Gemeinschaft zu machen, dringt nun das Netz umgekehrt von außen in die Privatsphäre ein – wo es nichts zu suchen hat, es aber viel zu finden gibt.

Gefährdete Privatheit

Vielleicht ist diese Diagnose einer Gefährdung von Privatheit jener Umschlagpunkt, an dem die Diskussion aus den Expertenkulturen auswandert und jene Dichte bekommt, die wir gerade beobachten. Die Feuilletons versorgen uns mit technischen Details, informieren über ökonomische Strategien, politische Möglichkeiten, militärische Innovationen, medizinische Beobachtungs- und Kontrollmöglichkeiten etc., die alle die Kumulation von gesammelten Daten und ihrer Rekombination und Verarbeitung als Grundlage verwenden. Auf einmal werden Social Media als Geschäftspraktiken sichtbar, und es entsteht eine Sensibilität dafür, dass all das harmloser aussieht, als es ist. Es wird vor Machtkonzentration gewarnt, auch davor, dass man zwischen ökonomischen und politischen Akteuren kaum mehr unterscheiden kann.

Dass Dinge zum Problem werden, wird symbolisch vielleicht daran deutlich, dass es inzwischen sogar Abstinenzler in der Generation der Digital Natives gibt, die dann ihrerseits medienwirksam in Szene gesetzt werden, so etwa den Blogger und ZDF-Journalisten Martin Giesler, der in seiner Facebook-Abstinenz (zumindest was seine privaten Kontakte angeht) an sich selbst erlebt, dass er nun viel bessere Kontakte zu seinen Freunden hat.4 Die Alltagsreaktion auf die Big-Data-Bedrohung ist also eine sehr traditionelle: Es ist der Versuch, die eigene Privatsphäre gegen Zugriff von außen zu schützen, gewissermaßen den persönlichen Nahraum von der Öffentlichkeit abzugrenzen und wenigstens hier selbst bestimmen zu können, was die oftmals unsichtbare Membran zwischen dem privaten Nahraum und der Welt passieren kann und darf. Letztlich ist Privatheit das normative Kriterium der Kritik an den neuen Möglichkeiten des Internets und der Big-Data-gestützten neuen Such- und Findepraktiken. Der private Nahraum ist letztlich die Welt, in der wir lebensweltlich geschützt leben wollen – und so verliert alle Kritik der »neuen« Medien seine Abstraktion, wenn dieser private Nahraum unter Beschuss und Beobachtung gerät. Dahinter steckt ein Narrativ, an das wir uns gewöhnt haben: dass es eine klare Grenze gibt zwischen dem privaten Raum der Selbstbestimmung und idiosynkratischer Lebensformen und dem öffentlichen Raum der Erreichbarkeit für andere. Aus der Perspektive gelebter Lebensformen selbst erscheint die Gesellschaft tatsächlich als eine konzentrisch gebaute Form, in der die Bedeutung und Unverwechselbarkeit von Personen mit zunehmender Ferne abnimmt. Letztlich richten sich Lebensformen in Familien, Freundesnetzwerken und konkret erreichbaren Personen ein, während der Raum der »Gesellschaft« wie ein öffentlicher Raum erscheint, in dem eher universalistische Spielregeln gelten – von Höflichkeitsroutinen über Straßenverkehrsregeln bis hin zu einem allgemeinen Set von Verhaltensstandards für jenen Raum, den wir eher Öffentlichkeit nennen. Die Grenze zwischen diesen Räumen wird architektonisch durch die Haus-/Wohnungstür und sozial durch die Sichtbarkeit von Idiosynkrasien markiert. So kann es sogar gelingen, dass man unter vielen privat sein kann, wie Kommunikationspraktiken des Lautstärkemanagements, des bewussten Weghörens und des Takts gegenüber privaten Fragen belegen. Privat ist das, was anderen nicht zugänglich gemacht wird – es ist gewissermaßen der Raum der geringsten Allgemeinheit und der größten Besonderheit. Und es wird als der Raum eines unmittelbaren, ursprünglichen, wirklich an der konkreten Person erlebten Lebens erlebt.

Unser Bild von der Privatheit ist gewissermaßen die fleischgewordene Idee der Sittlichkeit aus Hegels Rechtsphilosophie. Hegel unterscheidet drei Ebenen der Sittlichkeit, die Familie, die bürgerliche Gesellschaft und den Staat, wobei die Familie als die ursprüngliche Form der Sittlichkeit die partikularste Form der Sittlichkeit darstellt, in der sich unverwechselbare Personen bis zur physischen Symbiose begegnen, während in der bürgerlichen Gesellschaft, im »System der Bedürfnisse« (Wirtschafts-)Subjekte ihre Interessen vertreten und als selbstbewusste Individuen auftreten.

Der Staat als »Wirklichkeit der sittlichen Idee« dagegen verlangt von diesen Individuen dann wiederum weniger Selbstbewusstsein als Unterwerfung aus freien Stücken unter ein Allgemeines – Unterwerfung als Freiheitsgeste. Die Versöhnung dieser drei Stufen der Sittlichkeit stellen wir uns letztlich wie Hegel so vor, dass die Unterwerfung unter den Staat genau genommen dadurch erkauft wird, dass die symbiotische Form der Familie in Ruhe gelassen wird und wir in der bürgerlichen Gesellschaft unser Aus- und Einkommen finden. Familie und Privatheit sind darin als die zwar partikularste, aber auch ursprünglichste, sinnlichste Form der Sittlichkeit gedacht. Dies, die Authentizität und Ursprünglichkeit, man könnte fast sagen: unmittelbarste Menschlichkeit, die sich in dieser partikularen Sphäre der Sittlichkeit ausdrückt, ist so etwas wie die Grundintuition öffentlicher Debatten über den Schutz der Privatheit. Zu dieser Grundintuition gehört auch, dass Privatheit ein fast gesellschaftsfreier Raum ist, wenn nicht real, dann wenigstens als normative Vorstellung.

Es lohnt sich deshalb, der Privatheit mehr Aufmerksamkeit zu widmen. Oder so gesagt: Wer sich für Privatheit 2.0 interessiert, sollte zunächst genauer wissen, was eigentlich Privatheit 1.0 war. Es gehört zu den Grunderfahrungen der sozialen Evolution, dass Diskurse über gegenwärtige Veränderungen oft ein erstaunlich einfaches Bild der Vergangenheit imaginieren, um die Veränderung klarer auf den Begriff bringen zu können. Deutlicher formuliert: Oft wird der Verlust von etwas beklagt oder etwas zu retten versucht, das es so nie gab. So tun manche Klagen über die Säkularisierung oder die Gottlosigkeit der modernen Welt so, als seien frühere Zeiten wirklich religiös integriert gewesen; so treten Kritiken an der Komplexität, an der Arbeitsteilung, an der Unübersichtlichkeit der modernen Welt oftmals mit einer sehr schlichten Vorstellung über geteilte Weltbilder und nahezu konfliktfreie Lebensformen der Vormoderne an; die gegenwärtig beliebte Beschleunigungskritik, die sich gerne als eine Art neuer Kritischer Theorie geriert, imaginiert frühere Zeiten als ruhigere Zeiten; die Kritik der industriellen Produktion glaubte oft, dass die Überlebensstrategien in früheren Mangelgesellschaften weniger entfremdete Verhältnisse waren; Urbanitätskritik lebte stets von einem romantischen Bild ländlicher Idylle; gegen die Hirnforschung und ihre zum Teil aufregenden Ergebnisse wird ein freier Wille gerettet, den man vorher in dieser Form nicht kannte; und Technikkritik übersieht gerne, woran frühere Sozialformen oft gekrankt haben. So ähnlich könnte es auch der Kritik an der Privatheit 2.0 gehen, deshalb widme ich mich zunächst der Privatheit 1.0 – und das übrigens keineswegs, um die Kritik an der Gefährdung von Privatheit durch Big Data zu korrumpieren, sondern ganz im Gegenteil: um genauer zu wissen, was wir da kritisieren und verteidigen.

Privatheit 1.0

Privatheit ist schon länger ein öffentliches Kampffeld. Dass das Private politisch sei, war eine der wirksamsten Kritiken sozialer Bewegungen, etwa der Kulturrevolution der sogenannten 68er oder später der Frauenbewegung. Sie entdeckten gewissermaßen die Gesellschaftlichkeit des Privaten, in der sich die Vermittlung von Allgemeinem und Besonderem zeigt – was ja letztlich schon in Hegels Legeshierarchie der drei Sittlichkeitsformen angelegt ist und bis heute in dieser Weise diskutiert wird, denkt man etwa an Rahel Jaeggis neuestes Buch, dessen Hauptthese lautet, Lebensformen und ihre Legitimation seien explizit keine Privatsache.5 Aber gerade im Konflikthaften dieses Anspruchs bestätigt sich die Grundintuition, das Private sei etwas, das dem gesellschaftlichen Zugriff entzogen sei, das ganz andere, in dem wir die sind, die wir sind.

Um der Entstehung von Privatheit, wie wir sie kennen, auf die Spur zu kommen, möchte ich Michel Foucaults Studie Sexualität und Wahrheit zu Hilfe nehmen, weil Sexualität vielleicht als der privateste Bereich der Gesellschaft anmutet, insbesondere in der bürgerlichen Gesellschaft, die von einer merkwürdigen Gleichzeitigkeit von Prüderie und Sexualisierung gekennzeichnet ist. Dass Sexualität in der bürgerlichen Gesellschaft zur Individualisierung der Person beiträgt, hängt auch damit zusammen, dass sexuelles Begehren als die authentischste und individuellste Form des Begehrens gilt – letztlich bis heute in den bürgerlich-antibürgerlichen queer studies, die nach authentischem Begehren suchen, soweit es nur nicht zu konventionell dem Diktat der »Zwangsheterosexualität« folgt.

Foucault beschreibt, dass die bürgerliche Gesellschaft des 19. Jahrhunderts eine »Gesellschaft der blühendsten Perversion«6 gewesen sei, in der die Einhegung der Sexualität in der Ehe zugleich dafür gesorgt hat, so etwas wie Gegenkräfte aufzubauen, gegen die wiederum bestimmte Sozialtechniken helfen sollten. Foucault nennt als die entscheidende Technik das Geständnis. Um den Sex herum, schreibt Foucault, hat man »einen unübersehbaren Apparat konstruiert …, der die Wahrheit produzieren soll«7. Die Vorläufer des modernen Geständnisses sind etwa die Ausgestaltung des Bußsakraments durch das Laterankonzil von 1215, aber auch andere Ermittlungsmethoden, etwa die Inquisition, die nicht einfach Schuld nachweisen wollte, sondern ein Geständnis von Beschuldigten anstreben. Die neue Instanz, die diese Aufgabe übernimmt, ist nun die Wissenschaft, eine scientia sexualis, die den Geständigen mit Kriterien darüber versorgt, was eine Perversion ist und was nicht, und damit eine spezifische Macht erzeugt, die jene Sexualität erst formt, die als sozial verträgliche Variante einer wirklich authentischen privaten Lebensform gelten kann und die allgegenwärtige Perversion zu einem Anlass für Geständnisse macht, in denen das Individuum zu jenem Subjekt wird, das sich selbst regiert und in einer Weise vernünftig wird, dass die Gesellschaft einen privat genannten Bereich des Lebens vorsehen kann. Die Haus- oder Wohnungstür kann man nur schließen und den Bereich dahinter unbeobachtet lassen, wenn man weiß, dass sich die Subjekte dahinter selbst beobachten. Sie werden bürgerliche Subjekte dadurch, dass sie sich selbst regieren, beziehungsweise dadurch, dass sie wollen, was sie sollen. Diese Versöhnung von Wollen und Sollen hatte übrigens auch Hegels Legeshierarchie im Blick, die das Besondere mit dem Allgemeinen vermittelt. Wie Marx freilich Hegel vom Kopf auf die materialistischen Füße gestellt hat, hat Foucault Hegel (natürlich implizit) von der Vermittlung des Geistes auf die Kontrolle des Körpers umgestellt.

Was der Grundintuition des Bürgers als die Freiheit und die Abwesenheit äußerer Kontrolle erscheint, ist in Foucaults Interpretation das Ergebnis eines neuen Sozialtyps, der sich rechtfertigen muss. Er ist frei zu tun, was er will, soll aber wollen, was er soll. Deshalb wird er immer wieder Situationen ausgesetzt, Auskunft über sich selbst zu geben – über das, was er will. Foucault schreibt sehr deutlich: Nun »liegt die Herrschaft nicht mehr bei dem, der spricht (dieser ist der Gezwungene), sondern bei dem, der lauscht und schweigt; nicht mehr bei dem, der weiß und antwortet, sondern bei dem, der fragt und nicht als Wissender gilt«.8

Privatheit 1.0 ist nach diesem Verständnis das Ergebnis von Überwachungstechniken, die Daten in Anspruch nehmen, um so etwas wie eine Normalität und Normalisierung der individuellen Lebensführung hervorzubringen. Was Foucault mit seinem berühmten Topos der Biopolitik der Bevölkerung beschreibt, ist im Wortsinne collected collectivity, gesammelte Kollektivität, in Foucaults Formulierung »die sorgfältige Verwaltung der Körper und die rechnerische Planung des Lebens«9, die vor allem durch Organisationsmitgliedschaft in Schulen, Kasernen, Betrieben usw. vermittelt wird. Foucaults Formulierungen wie die, es gehe um die »Lebenskraft des Gesellschaftskörpers«10, werden gerne mit einer Art wohligem Schauer über vergangene Disziplinarzeiten zitiert. Aber ganz im Gegenteil sind sie an Aktualität kaum zu überbieten. Dass Sexualität der größte Machtproduzent in der bürgerlichen Gesellschaft war und dass gerade die Sexbesessenheit traditioneller Moralinstanzen wie Kirchen nach wie vor statthat, mag der besonderen historischen Situation geschuldet sein. Heute hat die Körperkontrolle das enge Feld der Sexualität längst verlassen und richtet sich auf Schönheit, Gesundheit, Authentizität des Wollens und Begehrens und nicht zuletzt auf die Erlebnisfähigkeit einer erholungsbedürftigen und erschöpften Subjektivität – erschöpft von der Schnelligkeit und Komplexität der Welt und nicht zuletzt erschöpft als theoretisches und normatives Konzept zur Erklärung der Welt. Das Subjekt ist das Ergebnis von Selbsttechniken, die eine Reaktion auf äußere Erwartung und Sammeltechniken sind. Die Ordnung der Subjektivität wie die Ordnung der Privatheit sind erwartungsgeleitete Normalisierungsstrategien, die sich letztlich Erwartungsstrukturen verdanken, die durch Big Data zustandekommen.

Privatheit 1.0 als Ergebnis von Big Data?

Was ich mit Foucault als Privatheit 1.0 beschreibe, ist genau genommen die Frage nach der Anwendung von Big Data. Die »Biopolitik der Bevölkerung« kann man fast mit denselben Kategorien beschreiben, mit denen man auch die heutigen Big-Data-Strategien beschreiben kann. Die Entstehung staatlicher Kontroll- und Normalisierungsinstanzen, die Sammlung von Daten über die Bevölkerung, die Steuerung kollektiver Verhaltensweisen, die datengestützte Form der Sozialplanung, die Versorgung von Bevölkerungen, die auf arbeitsteilige Produktion von Konsum- und Substitutionsgütern angewiesen sind, all das erforderte eine Sammlung von Daten, für die neue Instanzen gesucht wurden, die genau das gemacht haben, was Foucault beschrieben hat: Sie haben nicht gesprochen, sondern geschwiegen. Ähnlich wie der Beichtvater zuvor zugehört hat und damit Macht ausgeübt hat, ist es nun der Staat, der still und leise sammelt und daraus seine Schlüsse zieht. Als 1872 das »Statistische Amt des Deutschen Reiches« gegründet wurde, galten die Daten nicht umsonst als Staatsgeheimnis. Sie wurden nicht veröffentlicht, weil man genau wusste, dass sie das eigentliche Machtmittel zur Steuerung der Gesellschaft sind. Und man musste sich erst daran gewöhnen, dass man mit statistischen Daten auf merkwürdige Regelmäßigkeiten stieß, obwohl die Menschen doch alles, was sie tun, aus freiem Willen tun. Es war Big Data, das erst jenes »Volk« erzeugte, das man da führen sollte. Vorher wusste man nichts über das Volk. Es war da. Jetzt wird es erzeugt.

Auch aus dem Volk oder der Bevölkerung wird nun das, was ich oben ein digitales Phänomen genannt habe. Als analoges Phänomen haben es die vordergründigen politischen Ideologen behandelt – man hat ihnen Sinn und Erhabenheit, Anerkennung und Gemeinschaft versprochen. Der abstrakte Mensch der Menschenrechte wurde zum Bürger einer konkreten analogen Gemeinschaft, genannt Nation, während die Verwaltung und die von Foucault so genannte Bio-Politik daraus ein digitales Phänomen gemacht hat, das man steuern, lenken und gestalten kann.

Genau genommen ist die Privatheit 1.0, also die Privatheit der Rückzugsräume und der Schutzrechte, die Privatheit der Innerlichkeit und der subjektiven Unverwechselbarkeit seit dem Beginn der Moderne schon von der Privatheit 2.0 der collected collectivities flankiert gewesen, sodass das Erstaunen über die Macht und die Techniken des Big Data heute einerseits erstaunt, andererseits eine Art Aufklärungsprojekt ist.

Ich behaupte, dass unser Unbehagen gegenüber Big Data sehr produktiv ist. Es konfrontiert uns mit unserer Naivität, mit der wir uns in dieser Welt einrichten. Die Kritik an Big Data ist eine oberflächliche Kritik, wenn sie wirklich daran glauben sollte, dass man staatliche Schutzrechte gegenüber dem Staat einfordern kann, wenn man weiß, dass die Staatlichkeit des modernen Staates seit dem 18. Jahrhundert gerade darin gründet, dass er sich mit digitalisierten Daten versorgt – und das letztlich, seit es so etwas wie eine zentrale Planung von Bevölkerungen gibt. Die merkwürdige Regelmäßigkeit des Verhaltens individuell freier Subjekte bringt einerseits das Konzept der Subjektivität als Individualprinzip zu Fall, andererseits ist es genau ihr Ausgangspunkt. Subjekte dürfen nur frei sein, wenn sie auch vernünftig sind – und die wichtigsten Vernunftgeneratoren in der Geschichte der westlichen Moderne waren Professionelle wie Ärzte und Juristen, Lehrer, Professoren und Sozialplaner, die Polizei und das Strafsystem. Nicht zufällig sind das die Instanzen, die ihre eigene Vernünftigkeit, ihre eigenen Kriterien, ihre Handlungsanweisungen und ihr Expertenwissen dem Big Data statistischer Ämter, wissenschaftlicher Erhebungen und nicht zuletzt dem machtvollen »Zuhören« verdanken. Sie wussten um Privatheit 2.0, sie hatten digitale Daten über collected collectivities, und ihre Professionalität bestand darin, dieses Wissen zu übersetzen in analoge Handlungsanweisungen, die Klienten zu vernünftigen Menschen gemacht haben – sich um ihre Gesundheit sorgende Patienten, sich an normative Regeln haltende Rechtssubjekte, sich der resozialisierenden Strafe aussetzende Bestrafte, Schüler mit Motivation zu guten Leistungen usw. Was zum Normallebenslauf der klassischen Moderne gehört – beschützte Kindheit, lange Ausbildungsphasen, Arbeitsmotivation um ihrer selbst willen, Wille zur Karriere und zur Familiengründung, Loyalität demokratischen Entscheidungen gegenüber, ein Gemeinschaftsgefühl einer Solidarität unter Fremden – all das ist nicht einfach da, sondern muss von jenen moralisch und mit professioneller Güte und Vernunft, aber auch Härte und Strenge gefordert werden, die wissen, wie der Hase läuft – von jenen nämlich, die Zugang zu Big Data haben.

Big Data und die Privatheit 2.0

Die Privatheit, die wir heute kennen und gegen die Strategien des Big Data verteidigen – ich habe sie Privatheit 1.0 genannt –, ist selbst das Ergebnis einer Datenverarbeitungsstrategie. Der Verzicht auf unmittelbare Kontrolle des privaten Lebens war für den Staat und für die Öffentlichkeit nur möglich, weil man es mit einem Personal zu tun hatte, das durch entsprechende Asymmetrien zwischen paternalistischen Normalisierungsagenten – Ärzten, Lehrern, Militärs, Sozial-, Stadt- und Hygieneplanern, Polizei und Gerichten – und ihren Klienten so etwas wie einen selbstkontrollierten Menschen hervorgebracht hat, der in der Privatheit einerseits die erlernte Selbstkontrolle fortführte, andererseits eine gewisse Fluchtmöglichkeit fand. Die Gleichzeitigkeit von Prüderie und sexuellen Perversionen mag dafür ein Indiz sein. Wenn sich etwa der Sozialphysiker Adolphe Quetelet, einer der Ersten, die statistische Verfahren auf die Gesellschaft angewandt haben, im 19. Jahrhundert darüber wundert, wie regelmäßig sich die Menschen verhalten, etwa wenn es ums Heiratsverhalten geht, dann ist das bereits das Ergebnis einer Normalisierungsstrategie, die zugleich auch Ausdruck einer starken Normativität ist. Quetelet hat Abweichungen von der Normalverteilung als Störung aufgefasst und war letztlich fasziniert von einem homme moyen, einem Mittelwertmenschen, den man entsprechend berechnen kann und der zugleich die Grundlage für all jene Praktiken bildet, in denen die Menschen als selbstverantwortliche Individuen geformt werden.11

Erst vor diesem Hintergrund wird das Besondere heutiger Big-Data-Strategien sichtbar. Deutlich sollte geworden sein, dass die Idee bürgerlicher Privatheit seit ihren Anfängen das Ergebnis gesellschaftlicher/staatlicher Kontrollstrategien war. Es sind dies zum einen Kontrollstrategien, die das Individuum dazu bringen, auskunftsfähig über sich selbst zu werden. Erst wenn in die Subjektivität des Individuums eine Idee von Selbstrechtfertigung gepflanzt wird, kann es einer aus der Perspektive gesellschaftlicher Kontrolle unordentlich wirkenden Privatheit freigegeben werden. Und erst dort, wo ein Gewissen und auf Innerlichkeiten bezogene Kommunikationsformen entstehen, kann man sich darauf verlassen, dass die normative Idee, ein Leben nach dem Bilde des homme moyen zu führen, tatsächlich vorausgesetzt werden kann. Die Instanzen, die den Menschen jene Normalisierung nahebringen, sind autoritative Sprecher in Form von Professionellen und Experten, die mit so etwas wie Benchmarks und Grenzwerten versorgt sind, aus denen sich Kriterien für das richtige Verhalten erschließen lassen. Man darf gerade die Bedeutung dieser autoritativen professionellen Sprecher für die Formung von privaten Lebensformen nicht unterschätzen. Sie erzeugen erst jene Klienten, denen vernünftige Privatheit zumutbar ist.12

Freilich unterscheiden sich die heutigen Big-Data-Strategien von den klassischen seit der Sozialphysik und Sozialstatistik des 19. Jahrhunderts. Hatten diese Strategien den homme moyen und damit eine gewissermaßen überindividuelle normative Struktur im Blick, sind neue Big-Data-Strategien an Einzelfällen beziehungsweise Sondergruppen interessiert. Denkt man etwa an Dienstleister, die mithilfe von Big Data die Kreditwürdigkeit von potenziellen Bankkunden untersuchen,13 dann geht es nicht um Mittelwerte oder Benchmarks, sondern um die Individualisierung von Informationen. Aus Daten über bisheriges Konsumverhalten, Zahlungsmoral, aber auch über die Netzwerke und Kontakte von Personen, über Verbindungsdaten, über Informationen über den Lebenswandel, inklusive womöglich das Gesundheitsverhalten wird ein Profil einer Person erstellt, das dazu dient, ihre Kreditwürdigkeit einzuschätzen. Der große Unterschied zu früheren Daten besteht darin, dass hier nun Daten ausgewertet werden, die nicht für den genannten Zweck erhoben wurden. Die Datenspuren stammen aus ganz anderen Zusammenhängen und werden erst im Nachhinein zu Informationen für einen bestimmten Zweck. Aktuelle Big Data sind in der Lage, ganz unterschiedliche Datenquellen miteinander kompatibel zu machen. Letztlich kommt hier die besondere Fähigkeit der computergestützten Form des Rechnens erst zu voller Geltung. Computergestütztes Rechnen zeichnet sich dadurch aus, dass die Digitalisierung von Daten erst die Grundlage für ihre Rekombinierbarkeit bietet. Big Data rekombiniert Daten, die letztlich nicht füreinander bestimmt waren, und erzeugt durch die Rekombination erst einen Mehrwert. Im Falle der Kreditwürdigkeit können etwa gesundheitsbezogene Daten herangezogen werden, um den Gesundheitszustand der Person oder auch den Stand seiner methodischen Lebensführung abzulesen. Dabei geht es weniger um prinzipiell geheime Daten von Krankenkassen oder gar Ärzten – diese zu verwenden wäre illegal. Der Clou ist der, dass immer mehr Anwender solche Daten selbst in Clouds oder in sozialen Netzwerken hinterlassen, etwa mithilfe von gesundheitsbezogenen Apps im eigenen iPhone, die zum Selbstmonitoring dienen. Überhaupt stammen immer mehr Daten von Netzusern von ihnen selbst, denn alle netzgestützten Monitoring-Programme hinterlassen Datenspuren – Gesa Lindemann nennt sie in diesem Kursbuch die »Matrix der digitalen Raumzeit«.

In dieser Matrix hinterlässt eine typische Alltagspraxis in unserer Gesellschaft fast unvermeidlich Daten. Wer eine Kreditkarte besitzt, ist in seinem Zahlungsverhalten rekonstruierbar; wer mit einem Automobil über Autobahnen fährt, wird gescannt und gespeichert; wer sich auf Flughäfen oder Bahnhöfen aufhält, wird das potenzielle Objekt von Gesichtserkennungssoftware; wer ein Mobiltelefon besitzt, hinterlässt Verbindungsdaten und Bewegungsprofile usw. Man könnte fast sagen, dass unsere gesamte Gesellschaft von Aufzeichnungsapparaten durchzogen ist – und das, wie ich gezeigt habe, seit dem 19. Jahrhundert.

Inzwischen wird aber ohne konkrete Fragestellung aufgezeichnet. Die Vorratsdatenspeicherung ist erst der zweite Schritt – wir haben zunächst eine Vorratsdatenerhebung, die die Ressource für neue Fragestellungen in sich trägt. Diese Fragen werden erst später vom Anwender entwickelt und durch Rekombination von voneinander unabhängigen Daten erzeugt – etwa von einem Dienstleister, der die Kreditwürdigkeit potenzieller Kreditnehmer unter die Lupe nimmt, oder eben von staatlichen Instanzen der Terrorabwehr, was fast jede Überwachungspraktik zu legitimieren scheint. Gerade weil nicht mit konkreten Intentionen und Fragestellungen erhoben, gescannt und gespeichert wird, sind die gesammelten Daten eine lukrative Ware, weil sie an diejenigen weitergegeben werden können, die ganz andere Fragen haben.

Die eigentliche Ironie freilich besteht darin, dass inzwischen ein Großteil dieser Daten nicht einfach unintendierte Spuren sind, die tatsächlich nachgerade unvermeidbar sind, wenn man nicht auf die üblichen Kulturtechniken verzichten will. Foucault hatte beschrieben, die Macht liege nun bei denen, die schweigen und beobachten, nicht bei denen, die sprechen und über sich Auskunft geben. Über sich selbst Auskunft zu geben, ist aber eine der Praktiken, die im Netz immer mehr gepflegt werden. Das bereits erwähnte Selbstmonitoring des Gesundheitsverhaltens wäre ein solches Beispiel, ein anderes wären die Selbstauskünfte über den eigenen Alltag, über den eigenen Standort usw. in social networks oder aber die permanente Kommentierung von allem Möglichen im Netz. Die Ironie besteht darin, dass es sich dabei nur um eine aufgrund neuer technischer Möglichkeiten erweiterte, aber strukturell durchaus ähnliche Form handelt wie das von Foucault so genannte Geständnis. Selbstauskünfte sind subjektbildend – und sie machen das Individuum sichtbar und kalkulierbar. Es geht nicht mehr um den homme moyen, aber das liegt nur an der Pluralisierung der Gesellschaft und an der Pluralisierung der Konsumstile. Letztlich zielen auch heutige Big Data auf Mittelwerte und typische Profile, um aus den Abweichungen Kapital zu schlagen – bei der staatlichen Verfolgung von Kriminellen und Terroristen, um diese zu identifizieren, bei den Kunden etwa von Musik im Netz zur Identifizierung von typischen Kaufprofilen, um Kaufvorschläge zu machen.

Privatheit retten?

Welche Privatheit wollen wir nun retten? Es dürfte reichlich naiv sein, so etwas wie eine unbeobachtbare, authentische, autonome Privatheit retten zu wollen – diese hat es nie gegeben. Private Lebensformen waren stets auch das Resultat von Überwachungs- und Geständnistechniken, und es waren diese Techniken, die das Bild der autonomen privaten Person erst ermöglicht haben. Vielleicht kann man von embedded privacy sprechen, zumal der Zwang von außen keineswegs als unmittelbarer Zwang erlebt wurde. Die heutige Gefährdung privater Lebensführung durch Big Data ist ganz ähnlich wie frühere Praktiken zugleich ihre Ermöglichung, denn gerade in der Generation der sogenannten Digital Natives sollte man die Praktiken des Hinterlassens von Spuren im Netz nicht einfach als Anomalie, Betriebsunfall oder Abweichung ansehen. Vielleicht müssen wir uns daran gewöhnen, dass die Matrix des Netzes eine ähnliche Erweiterung der eigenen Person geworden ist, wie es zuvor autoritative Sprecher und Expertenkulturen waren, die auch eine Art Netz über die Gesellschaft gelegt und Fremdbestimmung als Selbstbestimmung ausgegeben haben.

Big Data und die Folgen können derzeit womöglich als Gelegenheit für eine große Selbstaufklärung gelesen werden, eine Selbstaufklärung darüber, dass private Lebensformen stets »gesellschaftlicher« waren, als es den gewohnten Anschein hat. Big Data ist letztlich nur eine Vervollkommnung der quantitativen Erfassung und Vermessung der Gesellschaft, wie sie Ende des 18. Jahrhunderts begonnen hatte. Neu ist dabei freilich, dass die Grenzen zwischen politischen/staatlichen und ökonomischen Akteuren zu verschwimmen beginnen, was auch daran liegt, dass moderne Marketingstrategien in diversifizierten Konsummärkten darauf angewiesen sind, ähnlich auf Bevölkerungen zuzugreifen wie die Sozialplanung.

Wenn heute eine Repolitisierung des Problems gefordert wird – ich habe Evgeny Morozovs Appell erwähnt –, dann ist das in der Tat konsequent und richtig, denn was soll eine Gesellschaft sonst tun, als irgendwie kollektiv bindende Entscheidungen über ihren Problembestand zu fällen. Und in der Tat besteht ein erheblicher Regelungsbedarf für unterschiedliche Fragen. Nur los wird man die Netzwerk- und Matrixstruktur des Internets und seiner Big-Data-Möglichkeiten nicht mehr, wenn all die Sensoren und Messpunkte, mit denen die Gesellschaft sich ausstattet und mit denen sich auch Akteure selbst ausstatten und sie willig bedienen, Daten über Daten sammeln. Vielleicht sind dann auch Rechtsfiguren wie die informationelle Selbstbestimmung oder die Wahrung der Privatsphäre geradezu anachronistische Figuren, weil sie kaum Abwehrrechte gegen den Staat oder gegen Dritte formulieren können, sobald ganze Lebensformen sich darin eingerichtet haben, sich in Clouds mit sich selbst zu synchronisieren, den Nahraum von Gelegenheitskommunikation durch das Netz zu erweitern und das Download-Internet längst schon zum Upload-Internet gemacht zu haben. Das sollte man weder fatalistisch noch irgendwie affirmativ lesen, sondern als eine Neujustierung dessen, was heute Privatheit heißen kann – und sicher kann dabei helfen, dass das, was ich Privatheit 1.0 genannt habe, auch ganz anders strukturiert war als unser nachgerade romantisches Bild privater Lebensformen.

Gar nicht wundern übrigens sollte man sich darüber, dass Geheimdienste alles an Daten nutzen, was sie kriegen können – was sollten sie auch sonst tun? Es wäre absurd, zu erwarten, dass nicht abgeschöpft wird, was technisch möglich ist – und genau so absurd wäre es, wenn es keine heftige Kritik daran gäbe. Die Ironie der derzeitigen Kritik etwa an der NSA besteht aber darin, dass offensichtlich auch sie Spuren hinterlassen hat, die man überwachen und abschöpfen kann. Edward Snowden – sicher nicht zufällig selbst der Generation der Digital Natives entstammend – hat Daten an die Washington Post und den Guardian weitergegeben, die der NSA-Selbstdokumentation entstammen, also selbst auf Servern lagen, die er abschöpfen konnte. Angeblich sollen alle brisanten Dateien Platz auf einem Stick gehabt haben. Ein Effekt von Big Data ist eben auch, dass Informationen klein und handhabbar werden.

Anmerkungen

1 So etwa Morozov, Evgeny: »Wir brauchen einen neuen Glauben an die Politik!« In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 14. 01. 2014, als Antwort auf Sascha Lobos Klage, das Internet sei inzwischen kaputt.

2 Rheingold, Howard: The Virtual Community. Homesteading on the Electronic Frontier. Reading 1993.

3 Rheingold, Howard: Smart Mobs. The Next Social Revolution. Jackson 2003.

4 Siehe dazu die Sendung Klub Konkret auf dem ARD-Sender EinsPlus vom 22. 01. 2014 (http://www.ardmediathek.de/einsplus/klub-konkret/ich-und-mein-netz-brauchen-wir-eigentlich-privatsphaere?documentId=19211364).

5 Vgl. Jaeggi, Rahel: Kritik von Lebensformen. Frankfurt am Main 2013.

6 Foucault, Michel: Der Wille zum Wissen. Sexualität und Wahrheit 1. Frankfurt am Main 1989, S. 63.

7 Ebd., S. 73.

8 Ebd., S. 81.

9 Ebd., S. 167.

10 Ebd., S. 176.

11 Vgl. dazu Döring, Daniela: Zeugende Zahlen. Mittelmaß und Durchschnittstypen in Proportion, Statistik und Konfektion des 19. Jahrhunderts. Berlin 2011.

12 Vgl. dazu Nassehi, Armin: »Asymmetrien als Problem und als Lösung«. In: Fateh-Moghadam, Bijan; Sellmaier, Stephan; Vossenkuhl, Wilhelm (Hg.): Grenzen des Paternalismus. Stuttgart 2009.

13 Sehr aufschlussreich die Website der Firma Kreditech, Hamburg: www.kreditech.com.

Patrick Bahners

Bitte legen Sie nicht auf!

Eine kleine Geschichte der privaten Telefonüberwachung in den USA

Am 27. März 1979, einem Dienstag, saß Harry A. Blackmun in seinem Büro im Obersten Gerichtshof in Washington und studierte die Akten des Falls, über den das Gericht am kommenden Tag verhandeln sollte. In der Sache Smith gegen Maryland ging es um einen Räuber, der eine Aufhebung seiner Verurteilung erreichen wollte, weil er der Polizei vorwarf, sie habe ihn durch den Einsatz einer verfassungswidrigen Ermittlungsmethode überführt. Michael Lee Smith beraubte am 5. März 1976 in Baltimore eine alleinstehende Frau namens Patricia McDonough. Statt sich mit seiner Beute zu begnügen, terrorisierte er sein Opfer in den folgenden Tagen mit Telefonanrufen. Er gab sich am Telefon als der Räuber zu erkennen und brüstete sich seiner Tat, nannte aber naturgemäß nicht seinen Namen. Die Überfallene hatte der Polizei den Täter beschrieben sowie Fahrzeugtyp und Baujahr eines Autos identifiziert, das sie in der Nähe des Tatorts gesehen hatte. Elf Tage nach der Tat fiel der Polizei in der Nachbarschaft des Opfers ein Auto des genannten Typs auf, an dessen Steuer ein Mann saß, der der Beschreibung entsprach. Die Beamten schlugen die Nummer des Nummernschilds nach und fanden heraus, dass der Wagen auf Smith zugelassen war. Sie wiesen die Telefongesellschaft an, ein Gerät einzuschalten, das alle von Smiths Anschluss aus angerufenen Nummern erfasste. Als die Nummer von Ms. McDonough in der Liste erschien, erwirkte die Polizei einen richterlichen Durchsuchungsbefehl. Neben dem Telefon fand man ein aufgeschlagenes Telefonbuch, in dem Ms. McDonoughs Nummer markiert war. Smith wurde zu sechs Jahren Gefängnis verurteilt. Er legte Berufung ein und machte geltend, die polizeilich angeordnete, aber im Unterschied zur späteren Hausdurchsuchung nicht von einem Richter gebilligte Aufzeichnung der von ihm angerufenen Telefonnummern habe sein Grundrecht auf Wahrung der Privatsphäre verletzt.

Der Oberste Gerichtshof nahm die Sache zur Entscheidung an, um zu klären, ob es sich beim Einsatz des Nummernerfassungsgeräts um eine Durchsuchung im Sinne des vierten Zusatzes zur Verfassung der Vereinigten Staaten handelte. Diese Bestimmung der Bill of Rights, des Grundrechtsteils, um den die 1789 in Kraft getretene Verfassung zwei Jahre später erweitert wurde, garantiert den Angehörigen des Staatsvolks das Recht auf Sicherheit der Person, Wohnung, Papiere und Besitztümer vor unvernünftigen Durchsuchungen, Fest- und Beschlagnahmen, »the right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures«. Richter Harry Blackmun benötigte für seine Notizen zur Vorbereitung auf die mündliche Verhandlung vom 28. März 1979 nur ein einziges Blatt eines linierten Schreibblocks, wie ihn jeder amerikanische Jurist in der Aktentasche mit sich führt. Für seine Stichwortbrocken genügten ihm 15 Zeilen. Diese knappe Zusammenstellung von Argumentkürzeln, eher Gedächtnisstütze als Ausarbeitung, enthält schon die Gründe des am 20. Juni 1979 verkündeten Urteils. Am 30. März, zwei Tage nach der mündlichen Verhandlung, traten die acht am Verfahren beteiligten Richter zur Beratung mit anschließender Probeabstimmung zusammen. Fünf Richter stellten sich auf die Seite des Staates Maryland, drei wollten Smith recht geben. In der Vorinstanz war die Entscheidung zugunsten der Polizei mit vier zu drei Stimmen ergangen. Der Gerichtsvorsitzende Warren Burger erteilte Blackmun den Auftrag, die Mehrheitsmeinung auszubuchstabieren.

Ein Räuber und Sittenstrolch sollte für seine obszönen Telefonattacken nicht den Schutz der Privatsphäre beanspruchen dürfen: Ist die Entscheidung mit diesem Ergebnis 35 Jahre später immer noch geltendes Recht? An dieser Frage hängt die Legalität des erstaunlichsten der im Sommer 2013 von Edward Snowden enthüllten Überwachungsprogramme der National Security Agency, des Projekts der Erfassung der Verbindungsdaten aller auf amerikanischem Boden geführten Telefongespräche. Zwei Bundesrichter, die in erster Instanz über Klagen zu befinden hatten, die von Bürgerrechtlern linker und rechter Couleur unter Berufung auf die von Snowden angestoßenen Veröffentlichungen erhoben worden sind, kamen im Dezember zu entgegengesetzten Ergebnissen. Die damals wie heute entscheidenden Argumente haben mit Erwägungen der Staatssicherheit nichts zu tun. William H. Pauley vom Bezirksgericht für den südlichen Teil des Bundesstaats New York verbürgte sich in seiner Begründung der Abweisung der Klage der American Civil Liberties Union für die in der öffentlichen Diskussion wegen spärlicher und undurchsichtiger Angaben der Zuständigen weithin in Zweifel gezogene Nützlichkeit des Telefondatenstaubsaugers für die Prävention von Terroranschlägen. Was die rechtlichen Maßstäbe angeht, so erklärte der 1998 von Präsident Clinton berufene Richter, dass ihm der Fall Smith seine Entscheidung vorgebe. Sein Gericht sei so lange an den Präzedenzfall gebunden, wie die obersten Richter ihre Leitsätze von 1979 nicht widerriefen. Richard J. Leon wurde 2002 vom jüngeren Präsidenten Bush zum Richter an dem Bezirksgericht in Washington ernannt, dessen Sprengel der Hauptstadtbezirk und dessen Provinz die Kontrolle der Exekutive ist. Im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes kam er zu dem Schluss, dass die Einrichtung des Komplettarchivs der fernmündlichen Verbindungen aller Wahrscheinlichkeit nach ein Verstoß gegen den vierten Verfassungszusatz sei; er ordnete an, dass über den Telefonverkehr des Klägers, eines konservativen Agitators und Rechtsanwalts, nicht Buch geführt werden dürfe. Leons Urteilsgründe bestechen durch die gründliche Analyse und gelegentlich sarkastische Charakterisierung der Euphemismen, Lücken und Widersprüche in der offiziellen Verteidigung der NSA, durch einen politischen Realismus, der mit skeptischer Aufmerksamkeit in Formfragen kompensiert, dass dem Gericht zugemutet wird, sich in der Ermittlung des Sachverhalts weitgehend auf Hörensagen zu verlassen.

Zum normativen Ergebnis der Bejahung der Verfassungswidrigkeit gelangt Leon, indem er die Leitentscheidung von 1979 kurzerhand für obsolet erklärt. Die »beinahe orwellsche Technologie«, die der Regierung heute zur Verfügung stehe, hätten sich die Richter damals schlicht und einfach noch nicht vorstellen können. »Im Smith-Verfahren hatte es der Oberste Gerichtshof mit der Frage zu tun, ob eine örtliche Polizeibehörde die Verbindungsprotokolle einer einzelnen Person sammeln dürfe – vom Zeitpunkt der Installierung des Erfassungsgeräts an und für den beschränkten Zweck einer überschaubaren Ermittlung in einem Fall von Belästigung am Telefon. Der Gedanke, die Regierung könnte ähnliche Daten für Hunderte Millionen Menschen erheben, für einen Zeitraum von fünf Jahren aufbewahren und bis in alle Ewigkeit jeden Tag aktualisieren, war 1979 bestenfalls Stoff für Science-Fiction.« Blackmuns Notizen zeigen allerdings, dass die Richter sich 1979 schon mit der Frage beschäftigten, ob der technische Wandel Konsequenzen für den Grundrechtsschutz haben muss.

In zwei Teilfragen zerlegte er auf dem Stichwortzettel das vom Gericht zu erörternde Problem; für das Urteil übernahm er diese Gliederung. Rechnete Smith, als er von seinem privaten Telefonanschluss aus die Drohanrufe tätigte, tatsächlich damit, dass die von ihm gewählten Nummern seine Privatsache bleiben würden? Und wenn ja: War diese subjektive Erwartung objektiv vernünftig, im Sinne der Übereinstimmung dieser privaten Vorstellung von Privatsphäre mit der in der Gesellschaft verbreiteten allgemeinen Ansicht? Dieser zweistufige Test, ein für die angelsächsische Kultur der von Fall zu Fall fortschreitenden Rechtsprechung typisches Ad-hoc-Instrument, ging zurück auf eine Entscheidung von 1967. Das Gericht revidierte in der Sache Katz gegen Vereinigte Staaten ein Grundsatzurteil aus der Zeit der Prohibition. Im Fall Olmstead hatte es 1928 die Verurteilung des Geschäftsführers einer Alkoholschmugglerbande bestätigt, dessen telefonische Dispositionen die Polizei mitgehört hatte. Telefongespräche, befand die Richtermehrheit, seien ihrer Natur nach nicht privat; das Abhören eines häuslichen Telefonanschlusses sei nur bei einem Einbruch ins Haus ein Eingriff in die vom vierten Verfassungszusatz geschützte Sphäre der Sicherheit. Der Schnapsdealer Olmstead, der vier Jahre absaß, bekehrte sich zu den Lehren der Christlichen Wissenschaft und predigte jahrzehntelang vor Gefängnisinsassen über das Übel der Trunksucht. Ein Jahr nach seinem Tod zeigte auch das Gericht Einsicht. »Der vierte Verfassungszusatz schützt Menschen, nicht Orte«, lautete einer der Leitsätze des Urteils im Fall Katz.

Charles Katz hatte aus einer Telefonzelle in Los Angeles Einsätze illegaler Wetten an Buchmacher in Boston und Miami durchgegeben. An der Außenwand der Telefonzelle hatte das FBI eine Wanze angebracht. Dieses Ausspionieren von Telefongesprächen, entschied das Gericht, war eine Durchsuchung im Sinne des Verfassungszusatzes, obwohl die Ermittler keinen Fuß in die Telefonzelle gesetzt hatten. Nun schützt die Verfassung Person, Haus, Urkunden und Eigentum nur gegen unvernünftige Durchsuchungen. Die Möglichkeit, durch die Montage der Wanze den Teilnehmer eines Glücksspielrings zu erwischen, macht diese Maßnahme aber noch nicht vernünftig im rechtsstaatlichen Verstande. Bei hinreichenden Verdachtsmomenten hätte das FBI eine richterliche Genehmigung für die Installation des Abhörgeräts erwirken können. In deutschen Übersetzungen der Verfassung wird das Wort »unreasonable« aus dem Fourth Amendment gewöhnlich mit »willkürlich« übersetzt. Der besondere Begründungszwang, unter den das staatliche Handeln gestellt wird, wo es die Person und persönliche Dinge berührt, erschöpft sich freilich nicht im Willkürverbot. Beliebige Gründe sind nicht genug. In Fortschreibung des Katz-Urteils hat der Oberste Gerichtshof den bei der staatlichen Aufklärungsarbeit vorauszusetzenden Vernunftbegriff im Sinne einer empirischen Moralpsychologie von Zumutbarkeitsschwellen ausgelegt. John Marshall Harlan prägte in seinem ergänzenden Sondervotum zur Katz-Entscheidung den Begriff der »vernünftigen Erwartung von Privatheit«. Wo der normale Bürger sich vernünftigerweise unbeobachtet glaubt, ist die staatliche Überwachung unvernünftig, auch wenn sie zur Enttarnung von Rechtsbrechern führen kann. Als geschlossener Raum ist die Telefonzelle in Harlans Augen ein Äquivalent des Zuhauses und das Gegenteil des freien Feldes, auf dem ein Dritter mitbekommen kann, was ein Erster einem Zweiten zuruft. Die Richtermehrheit im Fall Katz stellte in diesem Sinne fest: »Wer eine Telefonzelle betritt, die Tür hinter sich schließt und die Gebühr entrichtet, die ihm einen Anruf gestattet, ist gewiss berechtigt anzunehmen, dass die Worte, die er in den Hörer spricht, nicht an die Welt gesendet werden.«

Auf Blackmuns Zettel stehen als letzter Stichpunkt für die erste Teilfrage, die Frage nach dem Sicherheitsgefühl des Telefonkunden Smith am heimischen Apparat, die beiden Wörter »computer technology«. Deutet das darauf hin, dass Blackmun in der Technik der Datenverarbeitung von vornherein eine Schranke jeder realistischen Hoffnung auf Datenschutz sah? In den Akten fand Blackmun Gründe vor, die Automatisierung des Fernmeldeverkehrs im Gegenteil für einen Faktor zu halten, der die Vertraulichkeit der Kommunikation begünstigte und entsprechend erhöhte Erwartungen an den Schutz der Privatsphäre rechtfertigte. In der Frühzeit des Telefonnetzes hätte ein Mensch die Verbindung zwischen Smith und seinem Opfer herstellen müssen. Smith hätte einer Angestellten der Telefongesellschaft die Nummer von Ms. McDonough genannt, und die Polizei hätte die Telefonistinnen in Baltimore danach befragen können, ob jemand diese Nummer verlangt habe. Die Sicherheit der Person erstreckt sich nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs nicht auf Mitteilungen gegenüber einer anderen Person.

Wer einem anderen Zutritt zu seiner Privatsphäre gewährt, holt sich Unsicherheit ins Haus. Ein weitererzähltes Geheimnis ist keines mehr: Nach dieser schlichten Logik rechtfertigte der Oberste Gerichtshof 1971 den Einsatz verdeckter Ermittler. Die Ansetzung eines Informanten auf einen Verdächtigen soll so lange kein Eindringen in die Privatsphäre sein, wie die Mitteilungen freiwillig bleiben. Einen Fremden ins Vertrauen zu ziehen heißt, den Vertrauensbruch in Kauf zu nehmen: In dieser Konstellation hält das Gericht die Erwartung von Privatheit von vornherein für unvernünftig. Warum sollte der Staat sich taub stellen? Schwerlich zur Wiederherstellung einer faktisch nicht durchsetzbaren Gaunerehre.

Die Anwälte von Smith trugen vor, ihr Mandant habe sich eben keinem Menschen anvertraut, sondern lediglich die Nummer in den Apparat eingegeben und damit den Mechanismus der Verbindungsherstellung ausgelöst. Das Gericht verwarf dieses Argument und behandelte die Telefongesellschaft als die Person, an die die verräterische Mitteilung ergangen sei. Dass die Mitteilung nicht mündlich erfolgte und niemand sie persönlich entgegennahm, dass die Ziffernreihe als Abfolge von Impulsen übermittelt und aufgezeichnet wurde, machte für Blackmun und seine Kollegen in der Richtermehrheit keinen Unterschied. Ein Fragezeichen setzte Blackmun in seiner Akte neben das Argument aus dem Sondervotum der Vorinstanz, ein Telefonkunde lege die von ihm gewählten Nummern lediglich gegenüber der unbelebten Schaltvorrichtung der Telefongesellschaft offen. Die bloße Möglichkeit der Aufzeichnung genügte Blackmun, um die Erwartung, die Nummer hätte geheim bleiben können, zu verneinen – obwohl das Erfassungsgerät eigens in Betrieb genommen werden musste und nicht etwa ohnehin ansprang, wenn ein Kunde einen Anruf tätigte. Vergeblich wiesen die Anwälte darauf hin, dass nur die Ferngespräche über einen Einzelverbindungsnachweis abgerechnet wurden.

In Blackmuns Materialien für die Urteilsbegründung befinden sich neben zwei wissenschaftlichen Aufsätzen Fotokopien aus den Telefonbüchern von Washington und Baltimore, in denen der Hinweis der Telefongesellschaft angestrichen ist, sie beschäftige Fachkräfte, die dabei behilflich sein könnten, den Behörden die Urheber unwillkommener Anrufe zu melden. Ein Telefonkunde wisse, legte Blackmun im Urteil dar, dass die Telefongesellschaft Listen über die Nutzung der Leitungen und Endgeräte führe, zu Zwecken der Abrechnung und Störungsbehebung sowie mutmaßlich auch noch zu weiteren Zwecken. Mit der polizeilichen Abschöpfung der Daten, hatte der Prozessvertreter von Maryland ausgeführt, komme einfach eine weitere Verwendung hinzu. Die Analogie von falschem Freund und auf eigene Rechnung wirtschaftendem Dienstleister war ungemein folgenreich für das amerikanische Verständnis von Datenschutz: Jede Übermittlung von Daten im gewöhnlichen Geschäftsverkehr ist demnach eine Preisgabe dieser Daten.

Harry Blackmun war 70 Jahre alt, als der Oberste Gerichtshof über den Fall Smith verhandelte. Er ist als Held eines durchgreifenden richterlichen Liberalismus ins politische Gedächtnis der Nation eingegangen. Blackmun war der Verfasser des Urteils im Fall Roe gegen Wade, das 1973 ein Grundrecht auf Abtreibung postulierte. Statt die Ausgestaltung dieses Rechts den Einzelstaaten zu überlassen, schuf er einen nationalen Rahmen der Gesetzgebung, ein nach den Schwangerschaftstrimestern gestaffeltes Schema, das seine Auffassung vom Stand der medizinischen Erkenntnis spiegelte. Als Autor dieser Entscheidung, die einen Kulturkrieg auslöste, sah Blackmun sich wütenden Äußerungen des Hasses bis hin zu Morddrohungen ausgesetzt. Er nahm seine historische Rolle an und identifizierte sich mit seiner Tat – so sehr, dass er sich im hohen Alter, als im Gericht die Mehrheit für den Status quo im Abtreibungsrecht auf eine einzige Stimme geschrumpft war, pathetisch als zittriges Flämmchen beschrieb, mit dessen Erlöschen Finsternis über das Land hereinbrechen werde. Präsident Nixon hatte ihn 1970 zum Richter am Obersten Gerichtshof befördert. Zunächst wurde er als konservativer Zwilling des unbeliebten Gerichtsvorsitzenden Burger verspottet. Blackmun emanzipierte sich, genoss Verehrung als Schutzpatron der vom Rechtssystem Benachteiligten. Kurz bevor er 1994 seinen Rücktritt erklärte, verkündete er, dass er die Todesstrafe für verfassungswidrig halte und von nun an bei den »Reparaturen der Maschinerie des Todes« nicht mehr Hand anlegen wolle. Als das Gericht 1986 in einem 2003 aufgehobenen Urteil ein Gesetz aus Georgia über die Strafbarkeit des homosexuellen Geschlechtsverkehrs billigte, publizierte Blackmun ein Sondervotum, in dem er in gerechtem Zorn die Heiligkeit des gegen alle fremden Blicke abgeschirmten Schutzraums intimer Lebensentscheidungen beschwor. Blackmun schenkte seine Papiere der Kongressbibliothek und verfügte testamentarisch, dass sie schon fünf Jahre nach seinem Tod der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollten: eine Stiftung im Geist der Aufklärung, nach dem Vorbild jener Anatomen, die sich postum unters Messer der Kollegen begaben. Es bekümmerte ihn nicht, dass man aus den Dokumenten ersieht, in wievielen Fällen er die Abfassung seiner Urteilsbegründungen seinen wissenschaftlichen Mitarbeitern überließ. Er vertraute darauf, dass er sich in den Gedanken der begabten jungen Leute wiedererkennen würde, und korrigierte tatsächlich oft nur Rechtschreibfehler. Das kann man auch für den Ausdruck einer ungewöhnlichen Selbstsicherheit halten. Im Fall Smith folgt sein in der Urteilssammlung gedrucktes Mehrheitsvotum weitgehend der Analyse, mit der ihn sein Mitarbeiter Albert G. Lauber, heute Richter am Steuergerichtshof in Washington, am 26. März 1979 für die mündliche Verhandlung ausgerüstet hatte. Auch etliche liberale Verfassungsrechtler kritisieren heute an Blackmuns Urteil in Sachen Roe gegen Wade eine Überstrapazierung des Rechts auf Privatheit. Eine alternative Begründung der Abtreibungsfreiheit leitet aus dem Gleichheitsprinzip die Maxime ab, dass es kein Sonderstrafrecht für Frauen geben dürfe. Louis Brandeis, der 1890 als Rechtsanwalt das »right to privacy« mit einem Aufsatz in die juristische Diskussion eingeführt hatte, der dem Schutz von Privatleuten vor der Zudringlichkeit der Presse eine Grundlage geben sollte, verfasste 1928 eine abweichende Meinung zum Urteil im Fall Olmstead. Das Mehrheitsvotum aus der Feder des Gerichtsvorsitzenden William Howard Taft, des früheren Präsidenten der Vereinigten Staaten, verkenne die Bedeutung des Rechts auf Privatheit. 1890 hatte Brandeis es mit einer Formulierung aus einem zivilrechtlichen Lehrbuch als das Recht, in Ruhe gelassen zu werden, definiert. 1928 beschrieb er dieses »right to be left alone« als das umfassendste aller Rechte und dasjenige, das der zivilisierte Mensch am höchsten schätze. Einige Urteile, die der Oberste Gerichtshof in der Blütezeit der Bürgerrechtsbewegungen der 1960er-Jahre des 20. Jahrhunderts sprach, schienen Brandeis so zu verstehen, dass das umfassendste Recht alle anderen Rechte umfassen müsse, obwohl Brandeis vielleicht eher eine Grenze der Rechtsetzung hatte bezeichnen wollen. Um Gesetze zur Regulierung der Sittlichkeit wie das Verbot empfängnisverhütender Mittel in Connecticut aus den Angeln zu heben, deutete das Gericht das Recht auf Privatheit als eine Art Supergrundrecht, das zwar nirgendwo ausdrücklich in der Verfassung stand, aber überall zwischen den Zeilen.

In seinem Minderheitsvotum von 1986 warf Blackmun der Mehrheit vor, die Richter hätten sich von ihrer persönlichen Missbilligung homosexueller Handlungen leiten lassen. Er erinnerte daran, dass das Urteil zugunsten von Katz im Telefonzellenfall keine Billigung des illegalen Glücksspiels bedeutet hatte. Auch wenn es im Fall Smith dementsprechend nicht um ein Grundrecht auf telefonische Belästigung ging, bereitete die Behauptung von Smiths Anwälten, in den Schutzbereich des Rechts, in Ruhe gelassen zu werden, fielen auch die von einem privaten Telefonanschluss angerufenen Nummern, Blackmun wenig Kopfzerbrechen. Auf die Forderung, es müsse eine Abwägung zwischen Strafverfolgung und Schutz der Privatsphäre stattfinden, diese konkurrierenden Interessen der Allgemeinheit und des Individuums müssten in ein Gleichgewicht gebracht werden, ließ er sich nicht ein. Sein Mitarbeiter Lauber kennzeichnete das durch den Fall Smith aufgeworfene Rechtsproblem auf der ersten Seite seiner Analyse als durchaus einfach. Der Richter sah es offenbar genauso. Obwohl Lauber in seinem Memorandum von einem kleinen Fall sprach, war ihm die grundsätzliche Bedeutung der Sache bewusst, der er auch methodisch Rechnung tragen wollte. Auf die zufälligen Usancen der Buchführung einer einzelnen Telefongesellschaft, behauptete er, könne es für die Frage nach den Rechten des Telefonkunden gegenüber dem Staat nicht ankommen. »Schließlich haben wir eine Verfassung zu interpretieren.« Lauber spielte mit diesem Satz an auf eines der bekanntesten Zitate des legendären Oberrichters John Marshall, ein Diktum aus dem Urteil im Fall McCulloch gegen Maryland von 1819, einer jener wegweisenden Entscheidungen, mit denen der Oberste Gerichtshof seine Autorität im Gefüge der Verfassungsorgane zur Geltung brachte. »Wir dürfen nie vergessen, dass wir eine Verfassung auszulegen haben.« Die Verfassungsrechtsprechung, hieß das, muss praktisch denken und vom Ganzen her. Eine Verfassung will die Gründungsurkunde eines funktionsfähigen Gemeinwesens sein. Lauber schlug seinem Chef vor, den Anwalt des Beschwerdeführers in der mündlichen Verhandlung zu fragen, ob es nicht seltsam wäre, wenn die Existenz eines Grundrechts davon abhängen sollte, ob eine Telefongesellschaft Ortsgespräche einzeln oder pauschal abrechnet.

Den ersten Entwurf der Urteilsbegründung versah Lauber im Anschreiben an Blackmun mit dem Hinweis, die Niederschrift habe wenig gelehrten Aufwand erfordert. Für eine Lösung im Fall Smith brauche man außer den einschlägigen Präzedenzfällen zu den mehr oder weniger vernünftigen Erwartungen eines ungestörten Privatlebens lediglich den gemeinen Menschenverstand. Der »common sense« als das Denkvermögen, das unterhalb aller fachlogischen Spezialisierung bei allen Zeitgenossen anzunehmen ist, arbeitet mit dem Alltagswissen. Zu den Beständen dieses Wissens, das bei näherem Hinsehen vielleicht eher als alltägliches Halbwissen angesprochen werden sollte, als Mischung aus Zeitungslesefrüchten und unabweisbaren Ahnungen, gehörte für den jungen Karrierejuristen Lauber 1979 schon die Erwartung, die Abwicklung simpler Geschäfte mithilfe der Computertechnik mache die Schutzwand der Privatsphäre hoffnungslos durchlässig. Auf der Ebene des »common sense«, gab Lauber seinem Chef zu bedenken, sei schwer vorstellbar, die Leute könnten ernsthaft glauben, dass die Nummern, die sie in ein computerisiertes Netzwerk eingäben, der Telefongesellschaft ein Geheimnis blieben. War aber das Argument der Anwälte des Verurteilten, dass die Automatisierung der Gesprächsanbahnung die Anonymität begünstige, auf der gleichen Ebene des einigermaßen informierten Laienverstandes nicht ebenso plausibel?

Katz hatte aus einer Telefonzelle angerufen, Smith mit seinem häuslichen Telefon. Warum konnte Katz mehr Privatheit erwarten als Smith? Die Antwort des Urteils: Die Wanze an der Telefonzellenwand machte hörbar, was Katz ins Telefon sagte; das Gerät in den Geschäftsräumen der Telefongesellschaft zeichnete nur die angerufenen Nummern auf. Der Fall Smith, legte Lauber in der Schlussbetrachtung seiner Analyse dar, passte gut zur Tendenz der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshof zum vierten Zusatz. Die Fälle, in denen es um »Überwachung« ging (»surveillance«, Anführungszeichen im Original), teilte Blackmuns Mitarbeiter in zwei Klassen ein. In der ersten Kategorie erfassen verschiedene »Geräte« (»devices«), angefangen mit Ferngläsern, nur die »Äußerlichkeiten« (»externals«) des Verhaltens der beobachteten Person, insbesondere ihren Ort und ihre Bewegungen. »Anders gesagt: Diese Geräte verzeichnen nur das, was man anderen bei der Verrichtung der Alltagsgeschäfte notwendigerweise offenlegen muss.« In diese Kategorie des notwendig Öffentlichen fallen auch Briefumschläge: Die Informationen über den Adressaten und den Absender eines Briefes befinden sich auf der Außenseite, weil sie gelesen werden müssen, damit der Brief zugestellt werden kann. Blackmun notierte sich: »mail covers« – das ist der technische Begriff für die Erfassung aller Umschlagsangaben sowie die Kontrolle des Inhalts unverschlossener Sendungen, die das Postamt auf dem Weg der Amtshilfe für eine Ermittlungsbehörde vornimmt. Im Urteil kommt der Vergleich mit dem Postverkehr nicht vor; aber der Unterschied, dass auf Telefonleitungen die Nummern nicht sichtbar sind, fiel für Lauber und Blackmun offenkundig nicht ins Gewicht. Die zweite Form von Überwachung zielt auf die Innenseite des sozialen Verkehrs, den »Inhalt« (»contents«) von Mitteilungen: Verschlossene Briefe werden geöffnet, ein Telefon wird abgehört. Hier greift der vierte Zusatz, hier ist eine richterliche Anordnung nötig.

Auf Blackmuns Notizblatt lautet der abschließende Vermerk zur objektiven Analyse von Smiths Anspruch auf Schutz der Privatsphäre: »Nothing as to contents.« Das Wort »contents« hat Blackmun unterstrichen. Die angerufene Nummer offenbart nichts über den Inhalt eines Telefongesprächs: Das war das letzte Wort des Obersten Gerichtshofs in der Frage, ob es vernünftig ist, dass ein Telefonkunde die von ihm gewählten Rufnummern für seine Privatangelegenheit hält. Es ist 35 Jahre später immer noch in Kraft, und auch Präsident Obama hatte es auf dem Zettel, als er am 7. Juni 2013 auf einer Pressekonferenz im kalifornischen San Jose seine erste Stellungnahme zu den Enthüllungen des früheren NSA-Mitarbeiters Snowden abgab. Er versicherte den Amerikanern: »Niemand hört bei Ihren Telefongesprächen zu.« Die Geheimdienstleute sähen sich nur Telefonnummern und die Dauer der Anrufe an. »Sie kümmern sich nicht um die Namen von Leuten, und sie kümmern sich nicht um den Inhalt.« Der Präsident rügte Übertreibungen der Medien und wiederholte seine Botschaft: »Niemand hört dem Inhalt der Telefongespräche von Leuten zu.« In der Rede vom 17. Januar 2014, in der Obama Reformen der Ermächtigungen der NSA in Aussicht stellte, kam er ausdrücklich auf diese Pressekonferenz zurück. »Lassen Sie mich wiederholen, was ich sagte, als diese Geschichte zum ersten Mal in die Nachrichten kam: Dieses Programm betrifft weder den Inhalt von Telefongesprächen noch die Namen der Anrufer.«

Dieses Beharren auf der Inhaltsleere der mittlerweile so benannten Metadaten ist in der öffentlichen Diskussion weithin als Versuch der Irreführung bewertet worden. Für Richter Leon vom Bezirksgericht in Washington ist der veränderte Gebrauch des Telefons der wesentliche Grund, das Urteil im Fall Smith nicht mehr für die maßgebliche Vorentscheidung in Sachen der Überwachung der elektronischen Kommunikation zu halten. Für die Mehrheit der Amerikaner ist das mobile Telefon heute der ständige Begleiter im Alltag, über den die meisten persönlichen und beruflichen Geschäfte abgewickelt werden. Was die Aussagekraft von Listen gewählter Rufnummern angeht, stellt Leon fest, dass es einen Umschlag der Quantität in Qualität gegeben hat: »Aufzeichnungen, die früher ein paar versprengte Einzelheiten über eine Person enthüllt hätten, legen heute ein ganzes Mosaik frei – ein pulsierendes, sich ständig selbst erneuerndes Bild des Lebens der Person.« Leons New Yorker Kollege Pauley veröffentlichte sein Urteil im Parallelverfahren ein paar Tage nach ihm und konnte auf Leons Argumente schon eingehen. Pauley wirft Leon vor, die Funktionen eines modernen Telefons zu vermischen, um eine Revolution des Alltags mit Folgen für die Rechtsbegriffe zu beschwören. Leons suggestiver Hinweis, auch sein Urteil werde aller Wahrscheinlichkeit nach von vielen Bürgern auf dem Miniaturbildschirm eines Telefons gelesen, tut in Pauleys Augen nichts zur Sache. Die Anruffunktion des Telefons sei unabhängig von allen sonstigen Nutzungen und habe sich nicht verändert; eine angerufene Nummer sage heute nicht mehr und nicht weniger als 1979.

Allerdings findet sich schon in einem der beiden Sondervoten der im Fall Smith überstimmten Richter die Warnung, dass sich Verbindungsdaten zusammensetzen lassen und deshalb keineswegs weniger persönlich sind als das in einem Gespräch Gesagte. Potter Stewart, der Autor des Mehrheitsvotums im Fall Katz, widersprach der Aussage, dass angerufene Nummern keinen Inhalt hätten. 1979 standen die meisten Telefonkunden noch im Telefonbuch. Doch aus der Existenz solcher Bücher konnte man laut Stewart nicht ableiten, dass die Teilnehmer am Fernmeldeverkehr die Veröffentlichung einer Liste der von ihnen gewählten Nummern begrüßen würden. »Das liegt nicht daran, dass sie sich mit einer solchen Liste irgendwie selbst belasten würden. Vielmehr könnte sie ganz leicht die Identitäten der angerufenen Personen und Orte enthüllen – und damit die intimsten Einzelheiten des Lebens einer Person.« Wie Charles Fried, Professor für Rechtsphilosophie in Harvard und Generalstaatsanwalt unter Präsident Reagan, 1968 in seinem Aufsatz mit dem Titel »Privacy« schrieb, hat der Schutz der Privatsphäre für die einzelne Person einen symbolischen Sinn. Der Einzelne soll sich als Herr seiner selbst darstellen können, anderen ebenso wie sich selbst gegenüber, und ist darauf angewiesen, dass er nicht alles von sich preisgeben muss. Die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zur Privatheit knüpft daher an das Selbstverständnis der Bürger an, an die Erwartungen, die sie im Wissen um die modernen Lebensbedingungen und ihre persönlichen Lebensentscheidungen tatsächlich haben. Wer beispielsweise beruflich das Rampenlicht sucht, kann als Kläger in einem Verleumdungsprozess von vornherein nicht denselben Respekt vor seiner Privatsphäre erwarten wie ein Unbekannter.

Die Verlagerung weitester Teile des Privatlebens in ein unübersehbares Universum von Öffentlichkeiten durch die Fortentwicklungen der Fernmeldetechnik bedeutet eine Belastungsprobe für den empirischen Ansatz der Judikatur zur Privatheit. Wo will man heute vernünftigerweise überhaupt erwarten, ungestört zu sein? Wenn die Erwartungen an den Schutz der Privatsphäre sinken, sind gemäß der Logik des Katz-Urteils Abstriche am Rechtsschutz unbedenklich – eine solche Lockerung der Garantien wäre ihrerseits aber wieder Grund, die Erwartungen nach unten zu korrigieren. So droht das Wechselspiel von subjektiver und objektiver Erwartung zu einem Abwärtsstrudel der forcierten Desillusionierung zu werden.

Wer sein Geheimnis preisgibt, hat die Folgen zu tragen: Diese moralphilosophische Denkfigur ermöglichte im Aufsatz von Fried und in den Urteilen des Obersten Gerichtshofs die pragmatische Begrenzung des von sehr vielen zivilisierten Menschen tatsächlich an die höchste Stelle der Werteskala gesetzten Rechts auf Privatheit. Als Kriterium für die Grenzziehung diente eine Zurechnungsregel. Der Gebrauch dieser Variante des Prinzips Verantwortung hat sich selbst entgrenzt. In der Debatte über die NSA kehrt die Figur als kulturkritischer Topos wieder, der suggeriert, dass Unterscheidungen sich erübrigt haben. Angesichts der Fülle der von Privatpersonen in sozialen Netzwerken enthüllten intimen Daten, liest man, sei das Drängen auf Datenschutz witzlos, wenn nicht gar heuchlerisch. Dieser muntere Fatalismus untergräbt allerdings die Legitimation der staatlichen Mitleseprogramme, die er zu einem Faktum des Lebens erklärt. Wer eine Telefonnummer wählt und eine elektronische Spur hinterlässt, tritt aus der Privatsphäre genauso heraus wie der Verbrecher, der vor einer Kneipenbekanntschaft mit seinen Taten angibt: Diese Analogie setzt voraus, dass beide Handlungen freiwillig sind – der Unvorsichtige kann nur in Haftung genommen werden, wenn er Vorsicht hätte walten lassen können. Die Mitgliedschaft bei Facebook ist freiwillig. Doch wie ist es mit der Übermittlung von Daten an Banken, Versicherungen, Krankenkassen und Behörden, für die immer häufiger der elektronische Weg vorgeschrieben wird?

Richter Leons Vermutung, dass die Alternativlosigkeit der Teilnahme an der elektronischen Kommunikation nicht zum Absterben der Privatsphäre führen wird, sondern ihren Schutz im Gegenteil nur dringlicher erscheinen lässt, wird in den Sondervoten von 1979 ebenfalls vorweggenommen. Die Aufzeichnung von Verbindungsdaten zum Zweck der Rechnungslegung könne die besondere Schutzwürdigkeit des fernmündlichen Zwiegesprächs nicht einschränken, notierte Stewart, da ein solcher Mechanismus zur Natur des Telefonverkehrs gehöre. Technisch gesehen ist der Inhalt eines Gesprächs ebenso wenig privat wie die Herstellung der Verbindung. »Man kann ganz einfach keinen Anruf tätigen, ohne Eigentum der Telefongesellschaft zu benutzen und die Gesellschaft für ihre Leistung zu bezahlen. Das Telefongespräch selbst muss durch Gerätschaften der Telefongesellschaft elektronisch übermittelt werden, und durch Benutzung von anderen Geräten der Gesellschaft kann man es mitschneiden oder belauschen.« Mit anderen Worten: Es kann nicht sein, dass das Angewiesensein auf Technik den Schutz der Privatsphäre leerlaufen lässt. Der abschließende Leitsatz des Urteils lautet, ein Anrufer nehme das Risiko der Weitergabe seiner Daten an die Polizei in Kauf. Thurgood Marshall kritisierte in seinem Sondervotum die Verwendung des Risikobegriffs, der die Möglichkeit einer Wahl voraussetze. Ein Verdächtiger, dessen Worte ein Informant mittels eines versteckten Tonbandgeräts aufnimmt, habe immerhin die Wahl gehabt, sich seinem Gegenüber anzuvertrauen oder nicht. »Im Gegensatz dazu ist hier jedermann gezwungen, das Risiko der Überwachung hinzunehmen, der nicht bereit ist, auf ein Kommunikationsmittel zu verzichten, dessen Gebrauch für viele Menschen eine persönliche oder berufliche Notwendigkeit ist.« Die Verdinglichung des Tauschdenkens entdeckte Marshall hinter der Vorstellung einer Privatheit, die das Individuum nur durch Kommunikationsverweigerung schützen könnte. »Privatheit ist keine Ware, die es stückweise gibt und die man entweder absolut besitzt oder gar nicht. Wer gegenüber einer Bank oder Telefongesellschaft bestimmte Tatsachen für einen bestimmten Geschäftszweck offenlegt, muss nicht annehmen, dass diese Information an andere Personen für andere Zwecke weitergegeben wird.«

Richterin Sonia Sotomayor zitierte diese Sätze Marshalls im Januar 2012 in ihren ergänzenden Bemerkungen zu einem Urteil des Obersten Gerichtshofs, das der Polizei untersagte, einen Verdächtigen durch Anbringung eines GPS-Geräts am Auto wochenlang zu überwachen. Ein solches totales Bewegungsbild wollten die Richter nicht gestatten, obwohl sie bei früherer Gelegenheit ausgeführt hatten, ein Autofahrer bewege sich in der Öffentlichkeit und könne daher für seine Route nicht den Schutz der Privatsphäre geltend machen. Dass, wie Blackmuns Mitarbeiter Lauber annahm, Überwachungsmethoden verfassungsrechtlich harmlos sind, die nur die Außenseite des Sozialverhaltens erfassen, ist damit zweifelhaft geworden. Zwar beschränkten sich die tragenden Gründe des Urteils auf die Feststellung, die Anbringung des GPS-Melders sei schon wegen des Eingriffs in das Privateigentum des Fahrzeugeigentümers unzulässig gewesen. Aber fünf Richter setzten ihre Namen unter weiter gehende Voten, die ausführten, dass es angesichts des Fortschritts der Überwachungstechnik für die Definition der unvernünftigen Durchsuchung nicht auf den physischen Übergriff ankommen könne. Frau Sotomayor gab ihre Einschätzung zu Protokoll, dass die Prämisse des Urteils im Fall Smith gegen Maryland, die Doktrin, dass Daten, die freiwillig an Dritte weitergegeben werden, nicht mehr als privat gelten können, zur Überprüfung ansteht. »Dieser Ansatz passt schlecht ins digitale Zeitalter, in dem die Menschen im Zuge der Erledigung alltäglicher Angelegenheiten sehr viele Informationen gegenüber Dritten enthüllen.«

Richter Leon beruft sich auf das Urteil im GPS-Fall. Die Angaben über die von einem bestimmten Auto im Laufe eines Monats angefahrenen Orte scheinen für sich genommen genauso unverfänglich wie die von einem Telefonanschluss im gleichen Zeitraum angerufenen Nummern. Aber diese Daten werden gesammelt, um zusammengesetzt zu werden, und diese Mosaiktechnik nimmt dem Bürger das Recht am eigenen Selbstbild. Aus Frau Sotomayors Sondervotum zitiert Leon den Hinweis auf die dramatisch gesunkenen Überwachungskosten. Früher hätte rund um die Uhr ein Streifenwagen eingesetzt werden müssen, wo heute die GPS-Sonde genügt. In der Endlichkeit der staatlichen Ressourcen lag bislang eine natürliche Grenze des Überwachungsehrgeizes.

Richter Pauley hat dem Kollegen in Washington vorgehalten, er hätte es dem Obersten Gerichtshof überlassen sollen, seine Telefonrechtsprechung in Analogie zum GPS-Fall fortzuentwickeln. Allerdings hatten die obersten Richter bislang keine Gelegenheit, auf dem üblichen Wege der letztverbindlichen Entscheidung in den unteren Instanzen gründlich erörterter Rechtsfragen Standards für die massenhafte vorsorgliche Speicherung von Telefonverbindungsdaten zu setzen. Die NSA sammelt diese Daten auf der Grundlage von Ermächtigungen eines Sondergerichts, des Foreign Intelligence Surveillance Court, dessen Verhandlungen und Urteile geheim sind. Im Februar 2013 wies der Oberste Gerichtshof eine Klage von Bürgerrechtsaktivisten zurück, deren Vermutung, ihr Telefonverkehr werde überwacht, eine Mehrheit von fünf der neun Richter als spekulativ abtat. Trocken stellte Richter Leon fest, dass sein Kläger nach den Snowden-Veröffentlichungen in einer anderen Lage ist.

Harry Blackmuns Urteil im Fall Smith gegen Maryland, das gelehrte Spitzfindigkeiten ostentativ vermeidet, verlässt die Ebene des »Common sense« in einer Fußnote, die ein hypothetisches Szenario durchspielt. Nicht in allen denkbaren Situationen wäre es demnach adäquat, bei der Grenzziehung der Privatsphäre bei der Frage anzusetzen, welchen Schutz der Betroffene subjektiv erwartet. »Sollte die Regierung zum Beispiel plötzlich im nationalen Fernsehen verkünden, dass alle Wohnungen fortan ohne richterlichen Befehl durchsucht werden könnten, hätten die Bürger in Bezug auf ihre Wohnungen, Papiere und Besitztümer keine tatsächliche Erwartung von Privatheit mehr. Ähnlich würde es einem Flüchtling aus einem totalitären Land an einer subjektiven Erwartung von Privatheit in Bezug auf den Inhalt seiner Telefongespräche fehlen, der aus Unkenntnis der Traditionen dieses Landes irrtümlicherweise annehmen sollte, dass die Polizei seine Telefongespräche kontinuierlich überwache.« An die Stelle der empirischen Bestandsaufnahme der Erwartungen an die Selbstbeschränkung der Behörden müsste in solchen Fällen eine »normative Untersuchung« treten. Aus Blackmuns Papieren geht hervor, dass er diese Fußnote auf Bitten seines Kollegen John Paul Stevens in den Text aufnahm. Stevens war 1979 der dienstjüngste Richter. Als er 2010 mit 90 Jahren in den Ruhestand trat, galt er als Anführer des liberalen Flügels im Gericht. In dem Brief an Harry Blackmun vom 24. Mai 1979, in dem Stevens die Ergänzung anregte, war es »ein neuer Adolf Hitler«, der im ersten der beiden Gedankenspiele im ganzen Land Lautsprecher aufstellen ließ, um seine Politik des präventiven Hausfriedensbruchs publik zu machen.

Dass die Regierung der Vereinigten Staaten schon seit Jahren die Verbindungsdaten aller Telefongespräche aller Bürger kontinuierlich erfasst, haben Präsident Obama und seine Geheimdienstdirektoren im nationalen Fernsehen erst zugegeben, als sie es nicht mehr leugnen konnten. Richter Leon zitiert Blackmuns Fußnote in einer seiner Fußnoten und zieht das bittere Fazit, dass viele Amerikaner, die in der Zeit dauernder Ausweitung der staatlichen Überwachungsbefugnisse durch Gerichtsurteile und Antiterror-Gesetze groß geworden sind, von der Regierung wirklich so wenig Respekt für ihre Privatsphäre erwarten wie die Untertanen eines totalitären Staates. Aber die Annahme, dass man in den Vereinigten Staaten mit ständiger Überwachung des Telefons rechnen muss, soll wenigstens normativ immer noch ein Irrtum sein.

Urs Stäheli

Aus dem Rhythmus fallen

Zur öffentlichen Entnetzung

Die Fehlermeldungen »kein Anschluss unter dieser Nummer« oder »keine Verbindung« sind ein fester Bestandteil unseres digital vernetzten Alltags geworden. Häufig gefolgt von der freundlichen, aber bestimmten Aufforderung, es noch einmal zu versuchen. Die Hoffnung auf eine Verbindung muss nicht aufgegeben werden: Man mag sich etwas gedulden und später noch einmal einen Verbindungsversuch wagen. Anschlusslosigkeit taucht hier als ein Alltagsproblem auf, dessen Benennung schon auf seine Abhilfe verweist. Die zunächst lapidar anmutende Feststellung »keine Verbindung« ist gleichzeitig stets auch ein Ruf zur Wiederherstellung einer Ordnung: »Connection failed. Try it again!« Das ist das Motto der Netzwerkgesellschaft. Tue etwas, unternimm einen neuen Verbindungsversuch, damit die Meldung verschwindet. Verbindungslosigkeit ist ein kleiner technischer Störfall, der mich zeitweilig in meinen Netzwerken unerreichbar macht – aber ein Störfall, der beim nächsten Versuch bereits schon behoben sein wird.

Die Alltäglichkeit dieser uns vertrauten Meldung verweist auf die Normalitätsunterstellung, welche ihr zugrunde liegt: Im Normalfall funktionieren Verbindungen, selbstverständlich gehen wir von deren reibungslosem Zustandekommen aus; im Normalfall werden Verbindungen geschaffen, um weitere und neue Verbindungen aufzubauen. Der Triumph der Netzwerkmetaphorik nicht nur in der Theorie, sondern auch als Selbstbeschreibung ganz unterschiedlicher sozialer und kultureller Bereiche zeugt von dieser Allgegenwart des Sichverbindens. Der Abbruch von Verbindungen, die Nichterreichbarkeit und das Sichherauslösen aus Netzwerken können vor einem solchen Hintergrund nur als Störfälle oder gar als Pathologien thematisiert werden – als ein schnell zu behebendes kleines Ärgernis, das unser Vertrauen in die Verbindungsfähigkeit der modernen Gesellschaft nicht erschüttern soll. Auch wenn dieser Imperativ des Sichverbindens in den Social Media besonders augenfällig ist, so handelt es sich hier keineswegs um ein Problem, das sich auf diesen Bereich beschränkt. Der Imperativ »Vernetze dich!« lässt inzwischen kaum noch eine gesellschaftliche und kulturelle Sphäre unberührt: Von den Tumblr Followers, den vernetzten Organisationen über die interdisziplinäre Vernetzungseuphorie der Wissenschaften bis hin zu den Vernetzungstreffen der Antiglobalisierungsbewegung – all diese Phänomene vereint, dass hier Vernetzung gleichermaßen eine soziotechnische Voraussetzung wie auch ein moralischer Imperativ ist. In der Figur des Vernetzungsversagers – wie zum Beispiel dem Schüchternen oder dem Erschöpften – findet die technische Störung ihr moralisiertes und pathologisiertes soziales Pendant. Provokativer noch als die bloße technische Störung muss derjenige wirken, der sich eigentlich vernetzen könnte, aber aus freien Stücken darauf zu verzichten scheint. Am beruhigendsten für die Euphoriker der Netzwerkgesellschaft mögen dann noch pathologisierbare Formen der unfreiwilligen Entnetzung sein: Der Burn-out-Patient, der zu häufig nicht Nein sagen konnte, der den Vernetzungsimperativen zu sehr gefolgt ist und der nun buchstäblich keine Vernetzungsenergie mehr aufbringen kann – mit dieser Figur mag zwar ein »Zuviel« an Vernetzung thematisiert sein, sie stellt aber nicht die Aufforderung zur Vernetzung infrage;1 sie wird nicht zum Modell eines »freiwilligen« Entzugs, einer Indifferenz gegenüber den unendlichen Möglichkeiten des Sichvernetzens.

Es ist diese Kopplung von im weitesten Sinne medientechnischen und sozialen Möglichkeiten der Vernetzung und dem moralischen Imperativ, sich permanent zu vernetzen, welche Entnetzung nicht nur in der gegenwärtigen Sozialtheorie, sondern auch in unserem Alltagsleben nahezu undenkbar gemacht hat. Uns fehlen Begriffe für die Entnetzung – Begriffe, mithilfe derer wir diese nicht nur als Unfall, Krankheit oder Versagen fassen können. Allerdings scheint sich, noch vor den theoretischen Modellen, in den digitalen Alltagspraktiken zunehmend die Notwendigkeit von Entnetzung abzuzeichnen. Die Social Media konfrontieren uns im Alltag nicht nur mit den Störungsmeldungen, sondern auch mit der technischen Möglichkeit, Vernetzungen wieder rückgängig zu machen – Verbindungen zu trennen. Ich mag mich von Facebook-Freunden »defrienden«, wenn sie mit langweiligen Urlaubsgeschichten angeben; oder ich »unfollowe« jenen Tumblrs, die mir nicht gefolgt sind und damit ein ungeschriebenes Reziprozitätsprinzip verletzt haben. Ähnlich ist von »untrust« oder von »delinking« die Rede. Umständliche Begriffe wie »unfollow« verweisen auch hier noch darauf, dass Entnetzung eigentlich nicht vorgesehen war. Entnetzung wird immer nur als Negation der Vernetzung gedacht, als ein Rückgängigmachen einer zuvor geschaffenen Verbindung. Sie räumt im besten Falle auf, indem sie ungenutzte, nicht mehr aktuelle Verbindungen löscht; sie wird aber weit häufiger als destruktiver, aggressiver oder krankhafter Akt gesehen. Einer solchen Sicht entgeht jedoch nicht zuletzt das seltsame Vergnügen am Löschen von Kontakten. In Internetforen fragen Nutzer, etwas beunruhigt über ihre überraschende Freude am Löschvorgang, ob auch andere Nutzer ebenfalls ein unerklärliches Vergnügen am Bereinigen ihrer Kontaktlisten haben – und stoßen damit auf große Zustimmung.

Auch wenn das »Unfollowing« vom »Following« abgeleitet ist, so macht die Vermehrung von Akte des Auflösens bezeichnenden Worten – häufig nicht mehr als technische Bezeichnungen für die entsprechenden Buttons oder in den Menülisten von Softwares – darauf aufmerksam, dass die Netzwerkgesellschaft Akte des Entnetzens hervorbringt und benötigt – auch wenn sie diese kaum begreifen kann. Denn viele avancierte Sozial- und Medientheorien folgen trotz ihrer ganz unterschiedlichen Bauweise auf überraschend einheitliche Weise dem Ruf nach Vernetzung: Sie fassen das Soziale mit Begriffen wie Anschlussfähigkeit (Niklas Luhmann), Übersetzung (Bruno Latour) oder Artikulation (Ernesto Laclau). Genauso wie die alltäglichen Praktiken und Politiken bieten sie nur am Rande Begriffe an, um ihre Gegenbegriffe wie Diskonnektivität, Dissoziation oder Disartikulation zu denken – sie können den Akt des Schneidens, der Trennung, der Auflösung oder auch des Indifferentwerdens nur als Schattenseite ihrer Leitbegriffe konzipieren. Oder sie totalisieren die unzähligen alltäglichen Entnetzungsakte gleich mit großen Makrobegriffen wie jenem der Exklusion.

Die Probleme der Sozialtheorie mit der Entnetzung sollten uns aber nicht den Blick dafür verstellen, dass immer mehr soziale und kulturelle Bereiche (und nicht nur die Subjekte!) mit Problemen konfrontiert sind, die auf deren Übervernetzung zurückgeführt werden können. Im Bereich der Organisationen zum Beispiel hat sich als Antwort auf hierarchische, unflexible Unternehmensstrukturen die vernetzte Organisation herausgebildet. Diese weist flache Hierarchien auf, setzt auf Formen von Teamwork, erwartet einen flexiblen Mitarbeiter, der ebenso im Open Office wie auch im Unternehmens-Wiki zu Hause ist. Organisationssoziologen haben denn auch vorgeschlagen, diesen Organisationstypus unter dem Leitbegriff der »Konnektivität« zu analysieren.2 Heute werden die Probleme dieser Vernetzung für viele Unternehmen immer deutlicher: Endlose Netzwerksitzungen machen Entscheidungsabläufe kompliziert; kollektive Arbeitsformen bringen nicht immer die erwartete »crowd intelligence« hervor, sondern führen auch zu wechselseitiger Anpassung, zu Ermüdung und zum Mainstreaming von Ideen; die Vernetzung von Abteilungen kann zum Nährboden für korruptes Verhalten werden; die ständige Erreichbarkeit und die Notwendigkeit, immer neue Kontakte aufzubauen, führen zu erschöpften Arbeitnehmern. Es ist denn auch kein Zufall, dass Unternehmensberater heute immer häufiger Strategien zur Entnetzung fordern und entwerfen; Strategien, die Unternehmen dabei helfen sollen, ineffiziente und gefährliche Verbindungen zu kappen.

Auch in anderen sozialen Bereichen tritt Entnetzung immer stärker in den Vordergrund. Die Gegenwartskunst hatte sich lange Zeit mit großer Begeisterung als Vernetzungsgeschehen gefeiert; im Kontext der »relational art« wurden kollaborative und partizipative Kunstformate entwickelt (wie zum Beispiel gemeinsames Pad-Thai-Essen in den Kunstevents von Rirkrit Tiravanija), die dazu beitragen sollen, dass sich Ausstellungsbesucher, Galeristen, Künstler und manchmal auch zufällige, hungrige Gäste vernetzen. Der Akt der Vernetzung wurde in manchen Fällen selbst zum ästhetischen Akt – eine Vernetzung, die auch die Kluft zwischen Kunst und ihrer nicht künstlerischen Umwelt zu schließen versprochen hatte. Auf diese Netzwerkbegeisterung der Kunst antworten aber immer häufiger Ästhetiken der Entnetzung – künstlerische Werke, welche reflektieren, wie Anschlussfähigkeiten unterbrochen werden können (besonders eindrucksvoll in Lee Lozanos General Strike Piece, in dem sie ihre Abkehr vom Kunstbetrieb selbst zum Kunstwerk macht).3

So unterschiedliche Bereiche wie soziale Netzwerke, Unternehmen oder die Kunst sind mit dem Problem der Entnetzung konfrontiert. Die Liste ließe sich schnell mit dem Verweis auf weitere Bereiche ausbauen: Die IT-Sicherheit sucht nach Software- und Hardwarelösungen, um vor Hackerangriffen zu schützen; selbst in der Wissenschaft wird die verspätet entdeckte, allseitige Vernetzung immer skeptischer betrachtet. Nebeneffekte des gewiss berechtigten Rufes nach Interdisziplinarität und Internationalität sind Vernetzungstreffen, an denen das nächste Vernetzungstreffen geplant wird – auch hier wird, zwar noch vorsichtig, immer häufiger die Forderung nach Entschleunigung oder einfach nach etwas Ruhe formuliert. Diese lange Reihe von Phänomenen setzt sich gewiss aus ganz unterschiedlichen Formen der Vernetzung zusammen und wird von ebenso unterschiedlichen Entnetzungswünschen begleitet. Dennoch scheint bemerkenswert, dass all diese Bereiche zunehmend mit den selbst geschaffenen Problemen der Vernetzung konfrontiert sind: Diese reichen von Sicherheits- und Effizienzproblemen über individuelle Erschöpfung und Müdigkeit bis hin zu einer Ausweglosigkeit der Vernetzung – das heißt einem Triumph des Vernetzungsdenkens, das selbst seine Kritiker immer schon miteingefangen hat.

Damit hat sich aber auch die Ausgangssituation für das Denken der Entnetzung gewandelt. War die Entnetzung zunächst noch – wie am Anfang dieses Essays – als ein unerwünschter Störfall gedacht worden, so verliert Entnetzung immer mehr ihren bloß negativen Zug. Entnetzung bezeichnet dann nicht mehr nur eine Störung mit ungeklärter Ursache, sondern ein eigenständiges Repertoire von erwünschten Praktiken mit einer eigenen Positivität. Um Entnetzung verstehen zu können, müssen wir von diesen Praktiken (beziehungsweise ihren Kommunikationsweisen) ausgehen – und nicht vom einzelnen Subjekt, das sich überbordenden Anforderungen zu entziehen versucht. Eine so verstandene Entnetzung bedeutet denn auch keineswegs, dass damit die Nostalgie des einsamen Subjektes auf der Insel oder der Alphütte gepflegt werden soll. Nicht zuletzt würde diese sich als naiv erweisen, weil selbstverständlich auch die einsame Insel erst über Transportinfrastrukturen erreicht werden kann, und weil auch hier die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass das Mobiltelefon trotz aller Rückzugshoffnungen funktionieren könnte. Gerade diese romantisierenden Vorstellungen erschweren uns, genauso wie der Vernetzungsimperativ zu denken, was Entnetzungspraktiken sein könnten. Wenn wir also nicht ein sich nach Entnetzung sehnendes Subjekt zum Ausgangspunkt nehmen, dann erst geraten die Praktiken der Entnetzung in den Blick. Dann können wir uns fragen, wie das Tun der Entnetzung funktioniert, welche häufig ebenso kunstvollen wie trickreichen Praktiken erfunden werden, um keine Anschlüsse zu erzeugen. Geht man in diesem Sinne von Akten des Sichentnetzens aus, dann entfernen wir uns von der romantisierenden Vorstellung einer vollkommenen Entnetzung. Denn das, was Entnetzung so interessant macht, ist, dass sie in Netzwerken stattfindet und die durch diese geschaffenen Möglichkeiten nutzt – und manchmal auch für deren Funktionieren von Bedeutung ist. Blicken wir auf Entnetzungspraktiken – etwa in einer Organisation –, dann geraten »Populationen« solcher Praktiken in den Blick und nicht primär die entnetzten Subjekte. Denn auch jene Subjekte, denen diese Praktiken zugeschrieben werden, werden gleichzeitig in anderer Form vernetzt sein, ja müssen es sein, um überleben zu können. Wir müssen also, um Entnetzung überhaupt denken zu können, zwei folgenreiche Denkbarrieren beiseiteräumen: einerseits die totalisierende Vernetzungsvorstellung der Netzwerkgesellschaft, die im so unscheinbar daherkommenden »try it again« ihren Ausdruck findet; andererseits die ebenso totalisierenden romantischen Vorstellungen eines entnetzten Subjekts, das die konservative Kulturkritik heraufbeschwört.

Damit wird auch eine vereinfachte Gleichsetzung der Entnetzung mit dem wie auch immer zu bestimmenden Privaten vermieden. Wenn hier von Entnetzung die Rede ist, geht es nicht darum, gegen das Schrumpfen des Privaten und dessen Veröffentlichung in Echtzeit zu argumentieren. Entnetzung lässt sich nicht mit Privatheit gleichsetzen; ja sie würde gerade ihren kritischen Wert verlieren, wenn man in ihr ein bloßes Mittel zur Rettung des Privaten sehen würde. Nicht zuletzt haben die Vernetzungsimperative längst schon das vermeintlich Private erobert – vom obligaten Mobiltelefon für die Kinder bis hin zu den klassischsten aller Vernetzungsanlässe, den Familienfesten. Der Durchsetzung des ehemals Privaten mit Vernetzungsimperativen steht dagegen die Öffentlichkeit vieler Entnetzungspraktiken gegenüber: Gerade dadurch, dass Entnetzung zum öffentlichen Problem geworden ist, dadurch, dass die Kunst mit Entnetzung experimentiert und provoziert, und dadurch, dass Internetaktivisten zum Beispiel ihren Abschied von Facebook öffentlich machen, verliert Entnetzung ihren vermeintlich privaten Charakter. Und doch ist sie auch kein klassischer öffentlicher Akt: Praktiken der Entnetzung wollen nicht kommunizieren, dienen keiner diskursiven Meinungsbildung und können dennoch kollektive Formen annehmen.

Erst wenn wir Entnetzung also weder auf eine Störung noch auf das Private reduzieren, und erst wenn Entnetzung nicht durch die nostalgische Figur eines ungebundenen Subjekts verdeckt wird, können wir uns fragen, was man tut, wenn man sich entnetzt. Wie funktionieren Praktiken, deren Ziel gerade im Vermeiden von neuen Anschlüssen besteht, und die nicht einfach ein Versagen sind, sondern sich materialiter ereignen, ja sogar erwünscht sind? Oder kurz: Wie handle ich so, dass ich keine Antwort erhalte? Ich kann hier nur skizzieren, in welche Richtung sich eine solche Analyse von sozialen und kulturellen Praktiken der Entnetzung bewegen müsste. Eine Analytik der Entnetzung interessiert sich dafür, wie sich Entnetzung räumlich, zeitlich und sozial ereignet.

Entnetzung bedeutet auf der räumlichen Ebene zuallererst, sich dem Ideal eines transparenten medialen und sozialen Raums zu entziehen. Denn dieses Ideal steuert viele Versionen des Vernetzungsdenkens: Wer erreichbar sein möchte oder muss, der muss zumindest im Prinzip lokalisiert werden können. Es ist daher keine Überraschung, dass Transparenz zur Rhetorik der Netzwerkgesellschaft immer schon dazugehört hat – und selbst deren Kritiker wie WikiLeaks formulieren keine Kritik am Transparenzideal, sondern fordern nur noch mehr Transparenz. Dieser Transparenzglaube beschränkt sich keineswegs auf digitale Netzwerke oder die Politik; er hat sich sogar fest in die materialen Architekturen – besonders in der New Economy – der Unternehmen eingeschrieben. Sie findet im Design des Open Office ihren prägnanten räumlichen Ausdruck: Die Büroarbeit findet in einem großen, für alle einsehbaren Raum statt. Das Open Office soll kollaborative und kreative Prozesse ermöglichen, ja es funktioniert als in der Architektur verankerte Aufforderung, sich mit anderen zu vernetzen, Teams zu bilden und jederzeit freundlich auf andere zuzugehen. Längst haben Betriebssoziologen und -psychologen die anfängliche Begeisterung relativiert: Vielfach überwiegt der neu geschaffene Stress die erhofften Kreativitätsgewinne.4 Praktiken der Entnetzung schaffen und nutzen Intransparenz: Es geht um nicht einsehbare Orte, an die man sich zurückziehen kann; einladende Verstecke oder Ruhezonen, in denen kein Zwang zur Kommunikation mit anderen besteht. Zunehmend versuchen neue Büroarchitekturen, wieder solche Formen des Unsichtbarwerdens zu ermöglichen und zu fördern. Diese Beobachtungen am Beispiel des Open Office sind über diese hinaus von Bedeutung. Entnetzen bedeutet die Schaffung und Nutzung von Verstecken, von klandestinen Räumen, die Fähigkeit – sei es digital oder körperlich –, zu verschwinden und unerkennbar zu werden; ja sich unauffällig zu tarnen und, meisterhaft vorgeführt von der Figur des Schüchternen, mit dem Interieur zu verschmelzen.

Zeitlich bedeutet Entnetzung, den richtigen Zeitpunkt zu verpassen – nicht zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu sein, die E-Mail nicht schnell genug zu beantworten, Arbeiten verspätet zu beenden oder zu pausieren. Auch hier heißt Entnetzung nicht einfach, aus der Zeit zu treten, sondern in den jeweiligen spezifischen Zeiten aus dem Rhythmus zu fallen. Entnetzung muss in diesem Sinne nicht nur eine Verzögerung, ein Stillstand, eine Ruhepause sein – sondern auch der Vorschlag, der zu früh formuliert wird, wird nicht anschlussfähig sein, hat aber dennoch stattgefunden. Selbst wenn manche dieser Praktiken schon fast einem politischen neooperationistischen Handbuch entstammen könnten, so sind sie keineswegs per se subversiv. Längst fordern auch Unternehmensberater »Entschleunigung«, ja sogar der Börsenhandel kann in überhitzten Marktsituationen durch ein Pausieren »beruhigt« werden.

In der Sozialdimension bedeutet Entnetzung, nicht nur die Verortung, sondern auch die Eindeutigkeit der eigenen Adresse zu verlieren. Dazu gehören Anonymisierungstaktiken, die etwa von sozialen Bewegungen wie Anonymous aufgegriffen werden (aber auf eine lange Geschichte der Anonymität zurückgreifen können), oder »multiple user names« wie der fiktive neosituationistische Autor Luther Blissett. Entnetzen heißt hier, nicht ansprechbar zu werden, indem man sozial unsichtbar wird. Hierzu gehört nicht nur die medientechnische Anonymisierung (oder die Nutzung von Guy-Fawkes-Masken), sondern auch Formen der Interaktionsvermeidung. Eine der unverzichtbaren Errungenschaften des modernen städtischen Lebens – darauf hat bereits der Soziologe Georg Simmel um die Jahrhundertwende in einem großen Essay aufmerksam gemacht5 – besteht in der Fähigkeit, indifferent gegenüber den vielen möglichen Interaktionsangeboten zu werden. Häufig wurde diese Indifferenz nur kulturkritisch gelesen, als eine Haltung der arroganten Coolness oder gar als Ausdruck einer potenziell menschenverachtenden sozialen Kälte. Dies sollte aber nicht übersehen lassen, dass gerade die städtische Erfahrung (und eben nicht die einsame Insel!) mit der Indifferenz eine Fähigkeit hat entstehen lassen, ohne die kein städtisches Leben möglich ist: Wer mit jedem U-Bahn-Passagier ein Gespräch führt, wer sich in jeden Streit einmischt, wer sich von jedem Verkäufer etwas verkaufen lässt, wer jeden abweisenden Blick als persönliche Beleidigung versteht, wird nicht nur nie sein Ziel erreichen, sondern auch recht unangenehme Erfahrungen machen.

Sobald man die Stadt nicht aus einer kulturkritischen Perspektive betrachtet, die deren Anonymität und den Verlust von Gemeinschaftlichkeit betrauert, wird Indifferenz als erstaunliche urbane Fähigkeit sichtbar: die Fähigkeit, andere zu ignorieren und das eigene Ignoriertwerden möglicherweise sogar zu genießen. Die britische Soziologin Fran Tonkiss hat sogar von einer »ethics of indifference« gesprochen.6 Sie betont dabei zu Recht, dass das Nichteingehen einer Interaktion hier selbst eine soziale Beziehung ist. Indifferenz bedeutet, dass eine mögliche Interaktion – zum Beispiel ein mögliches Gespräch auf einer Parkbank – nicht stattfindet, ich mir aber der Gegenwart des anderen dennoch bewusst bin und mich sogar um den anderen sorge (gerade indem ich ihm eben kein Gespräch aufzwinge!). Einer der frühen französischen Soziologen, Gabriel Tarde, hat in anderen Worten diese Erfahrung der städtischen Indifferenz beschrieben. Für Tarde war die Stadt der Raum beschleunigter Vernetzung. Am Ende einer großen soziologischen Studie über die Nachahmung (die wir heute Vernetzung nennen würden) entwirft er die Utopie einer allgemeinen »Menschenfeindlichkeit«, die darin bestünde, dass die Vernetzung für ein Pausieren suspendiert werden kann und dass in der gesteigerten Geselligkeit Zonen der Entnetzung erlaubt sind.7 Diese »Menschenfeindlichkeit« ist keineswegs antisozial, sondern es geht um einen temporären Verzicht, Vernetzungsangebote anzunehmen.

Diese frühen soziologischen Stadtkonzeptionen überraschen uns dadurch, wie zeitgemäß sie heute wirken. Was die Diskussion über digitale Medien manchmal zu vergessen scheint, ist, dass die städtische Erfahrung uns bereits mit einer Vielzahl von sozialen Techniken der Indifferenz ausgestattet hat, die auch im digitalen Raum in veränderter Form von Bedeutung sein mögen: die Fähigkeit, nicht auf jede Information reagieren zu müssen; die Fähigkeit, Interaktionseinladungen abzulehnen, ohne dadurch persönliche Verletzung zu schaffen; die Fähigkeit, sich von einem Fremden für eine Sekunde faszinieren zu lassen, ohne ein Gespräch zu beginnen – ja geradezu ein ganzes Ensemble von Praktiken der öffentlichen Distanznahme, die im digitalen Raum neu erlernt werden müssen. Es mögen nicht zuletzt solche Praktiken sein, deren Wiederbesichtigung vielversprechend sein mag: eine Fundgrube von Praktiken sozialer Indifferenz. Die Kunstfertigkeit besteht gerade darin, soziale Entnetzung mit einem Moment der Sorge für den anderen – mit seinem »Recht« auf Entnetzung – zu verknüpfen. Es ist denn gerade die Tatsache, dass Entnetzung hier in einem öffentlichen Raum stattfindet und durch diesen ermöglicht worden ist, welche sie so brisant macht. An diese »Öffentlichkeit« der Entnetzung mögen sich sogar neue utopische Hoffnungen ranken. So fordert etwa der amerikanische Sozialökologe Timothy Morton kollektive »Räume der Introversion« und denkt dabei an Orte wie Gärten und Bibliotheken, an denen ein kontemplatives, entnetztes Miteinander möglich würde.8 Es ginge darum, öffentliche und kollektive Räume zu pflegen und zu schaffen, in denen ein genussvolles, aber sozial indifferentes Beisammensein möglich wäre. Entnetzung wird damit zu einem kollektiven Ereignis – ganz jenseits eines vermeintlichen Rückzugs ins Private.

Anmerkungen

1 Bröckling, Ulrich: »Der Mensch als Akku, die Welt als Hamsterrad. Metaphern im Burnout-Diskurs«. In: Merkur, 67 (5), 2013, S. 400–411.

2 Kolb, Darl G.; Caza, Arran; Collins, Paul D.: »States of Connectivity: New Questions and New Directions«. In: Organization Studies 33, Nr. 2, 2012, S. 267–273.

3 Stäheli, Urs: »›Entnetzt Euch!‹ Praktiken und Ästhetiken der Anschlusslosigkeit«. In: Mittelweg 36 (4), 2013, S. 3–28.

4 Zum Beispiel Brennan, Aoife; Chugh, Jasdeep S.; Kline, Theresa: »Traditional versus Open Office Design: A Longitudinal Field Study«. In: Environment and Behavior 34, Nr. 3, 2002, S. 279–299.

5 Simmel, Georg: »Die Großstädte und das Geistesleben«. In: Georg Simmel Gesamtausgabe, Bd. 7, Frankfurt am Main 1995 [1903], S. 116–131.

6 Tonkiss, Fran (2003): »The Ethics of Indifference: Community and Solitude in the City«. In: International Journal of Cultural Studies 6, Nr. 3, S. 297–311.

7 Tarde, Gabriel: Gesetze der Nachahmung. Frankfurt am Main 2003 [1890], S. 416.

8 Morton, Timothy (2001): »›Twinkle, Twinkle, Little Star‹ as an Ambient Poem«. In: McKusick, James (Hg.): Green Writing: Romanticism and Ecology. New York 2001; http://www.rc.umd.edu/praxis/ecology/morton/morton.html (Zugriff: 18. August 2013).

Jan Schallaböck

Löscht die Daten!

Wo anfangen, wenn Edward Snowden recht hat?

Führt man sich die Schlagzeilen zu Fragen der Überwachung und des Datenschutzes der letzten Wochen, eigentlich der letzten Jahre, vor Augen, kann man nur zu einem Ergebnis kommen: Die Gemengelage ist bestenfalls unübersichtlich, auf alle Fälle unappetitlich. Selbst der Chaos Computer Club (CCC), sonst um Häme nicht verlegen, reagiert mit ostentativer Sprachlosigkeit und setzt damit ein Signal.

Auch nach einer – möglicherweise zunehmend seltener stattfindenden – Lektüre der enthüllenden Beiträge, die den Schlagzeilen folgen, ist man nicht viel schlauer. Glücklicherweise regt sich eine Vielzahl von Stimmen, die der Verlockung widerstehen, intellektuelle Überforderung mit Schweigen zu beantworten. Sie äußern sich in den Feuilletons, in Sammelbänden, in Erklärungen von Rechtsanwälten, Schriftstellern und nicht zuletzt der Kanzlerin, vom Bundespräsidenten und von Bundesverfassungsrichtern. Daneben findet ein Austausch auf Konferenzen, im Rundfunk und – wohl am progressivsten – über die Blogs der Republik und der Welt statt. Mit anderen Worten: Eine gesellschaftliche Debatte ist in vollem Gange.

Eine umfangreiche, systematische Aufbereitung fehlt bislang, wäre aber zum Verständnis der Ereignisse sicherlich hilfreich. Für die Zwecke dieses Beitrags muss jedoch die Beschränkung auf einen zentralen Satz des jüngst von der ARD gesendeten – und anscheinend oder vorgeblich aufgrund von urheberrechtlichen Beschränkungen in der amerikanischen Öffentlichkeit kaum rezipierten – Interviews mit Edward Snowden ausreichen. Er sagt dort (Übersetzung durch den Verfasser): »Jedes Mal, wenn Sie den Telefonhörer abheben, eine E-Mail schreiben, mit Ihrem Handy in der Tasche im Bus fahren oder eine Chipkarte verwenden, hinterlassen Sie Spuren. Und die Regierung hat entschieden, dass es eine gute Idee ist, alles zu sammeln. Alles.« Der tatsächliche Umfang der erfolgten Speicherung ist im Übrigen für die gesellschaftlichen Implikationen weitgehend irrelevant – mehr dazu später. Snowden fährt fort: »Traditionell haben Regierungen, wenn sie einen Verdächtigen im Blick haben, eine gerichtliche Entscheidung bewirkt, um anschließend mit all ihrer Macht die Ermittlungsarbeit voranzutreiben. Was wir jetzt sehen, ist, dass sie diese Macht im Voraus anwenden wollen.«

Bevor wir uns im weiteren Verlauf dieses Beitrags einer genaueren Auseinandersetzung mit diesen Erkenntnissen und den möglichen Konsequenzen widmen, soll es hier zunächst um die Herleitung des rechtlichen Verständnisses von Datenschutz gehen, der in der Debatte gerne auf den Begriff »Privacy« reduziert wird.

Recht und Privacy

Der Ursprung des Datenschutzes in der Neuzeit wird in der Literatur oft auf einen berühmten Aufsatz der amerikanischen Juristen Samuel D. Warren und Louis D. Brandeis zurückgeführt. »The right to privacy« wurde 1890 im Harvard Law Journal veröffentlicht und enthält einige bis heute hochgelobte Erwägungen, etwa die Verortung des Privatheitsschutzes als Persönlichkeits- und gleichzeitig als Eigentumsrecht.

Um die Genese dieses Aufsatzes zu verstehen, hilft es, sich zu verdeutlichen, in welchem Umfeld von Ereignissen er entstanden ist. George Eastman hatte gerade zwei Jahre zuvor seine Firma Kodak gegründet und mit seinen Produkten, günstigen Fotoapparaten, der Boulevardpresse ganz neue Möglichkeiten eröffnet, die wiederum der High Society nicht behagten. Es wird angenommen, dass die Berichterstattung über die Hochzeit des Unternehmersohnes Samuel D. Warren mit der Tochter des Senators und späteren Außenministers Thomas Francis Bayard Auslöser für diesen Aufsatz war. Möglicherweise fühlte man sich damals düpiert durch die presseseitige Charakterisierung des für die Hochzeit mit Blumen geschmückten Hauses der Bayards als »veritable Gartenlaube«. Jedenfalls wurde der ehemalige Kommilitone des Bräutigams, Louis D. Brandeis, herbeigerufen, um dieser Unverschämtheit mit dem heldenhaften Mittel juristischer Empörung entgegenzutreten.

Man könnte also zugespitzt sagen, dass der Datenschutz auf das Bedürfnis der höheren Gesellschaftsschichten nach Abschirmung gegen den neugierigen voyeuristischen Mob zurückgeht. Die Frage, die sich nun stellt, ist, ob das Datenschutzrecht unterdessen konzeptionell über den Schutz vor Paparazzi hinausgeht.

In den USA scheint selbst das noch nicht erreicht worden zu sein. Trotz der bis heute fortdauernden, zumeist wohlwollenden Rezeption seines Beitrages konnte sich Brandeis auch später in seiner Funktion als beisitzender Richter am Supreme Court mit seiner Meinung nicht durchsetzen. In die amerikanische Verfassungsrechtsprechung sollten seine diesbezüglichen rechtlichen Erwägungen lediglich als Minderheitsvotum Eingang finden. Der Oberste Gerichtshof indes folgt seit der Entscheidung »Katz vs. United States« (siehe auch Bahners in diesem Kursbuch) im Jahre 1967 bei der Bewertung staatlicher Überwachung dem Maßstab einer »reasonable expectation of privacy«. Entscheidend für die Zulässigkeit einer Überwachung ist demnach vor allen Dingen, ob der Betroffene begründet erwarten durfte, nicht überwacht zu werden. Was dies nach Snowden bedeuten kann, müssen nun amerikanische Juristen bewerten. Es scheinen allerdings nicht viele Bereiche verblieben zu sein, bei denen man berechtigterweise davon ausgehen kann, dass sie nicht überwacht worden sind.

Für die Entwicklung des deutschen und europäischen Datenschutzrechtes ist indes der im Februar vergangenen Jahres verstorbene Professor für öffentliches Recht der fortschrittlichen Columbia School of Law, Alan Westin, von größerer Bedeutung. Kurioserweise ist vermutlich auch bei ihm die öffentliche Berichterstattung über seine Hochzeit Auslöser für seine Beschäftigung mit dem Thema. Er gilt manchen als Bewunderer von Brandeis, geht jedoch über dessen Forderung nach einem »right to be let alone« hinaus. Sein wegweisendes Werk Privacy and Freedom fordert vor dem Hintergrund zunehmender staatlicher Überwachungskapazitäten einen expliziten gesetzlichen Schutz. Eine Maßgabe, der in Hessen im Jahr 1970 mit dem weltweit ersten Datenschutzgesetz entsprochen worden ist. Der Bund folgte dem hessischen Beispiel mit dem ersten Bundesdatenschutzgesetz im Jahre 1977. Die Gesetze haben die Einrichtung von Datenschutzbeauftragten etabliert, enthalten aber noch nicht die Prinzipien, die die Datenschutzgesetze der nächsten Generation aufweisen. Ein »informationelles Selbstbestimmungsrecht«, wie es von Westin wohl als Erstem skizziert wurde, ließ damals noch auf sich warten. Bekanntlich wurde das 1983 durch das Bundesverfassungsgericht nachvollzogen.

Über das Volkszählungsurteil aus jenem Jahr ist bereits regalfüllend geschrieben worden. Allein seine zentrale Argumentation findet sich in über 20 juristischen Publikationen im Vollzitat wieder. Dennoch soll hier auf einige Auffälligkeiten hingewiesen werden: Mit der Konstruktion eines informationellen Selbstbestimmungsrechtes als einer »elementaren Funktionsbedingung … des demokratischen Gemeinwesens« spannte das Bundesverfassungsgericht prima facie einen Bogen zwischen der Konstruktion eines Freiheitsrechtes und dem Demokratieprinzip. Wer nun allerdings hofft, dass damit den Demokratiegefährdungen durch umfassende Datensammlungen adäquat Paroli geboten wird, muss enttäuscht werden.

Dennoch war das Volkszählungsurteil seiner Zeit voraus. Es ist wohl auch geprägt von dem beeindruckenden Widerstand in der Bevölkerung gegen die bereits für 1981 geplante Volkszählung und einem öffentlichen Diskurs, in dem die von George Orwell 1949 veröffentlichte Dystopie 1984 erhebliche Präsenz genoss. Das Urteil bewertet schon die Speicherung von »persönlichen (sic!) Daten« als Grundrechtseingriff, der einer gesetzlichen Rechtfertigung bedarf, und stellt darüber hinaus weitreichende Anforderungen an die Gesetze, die eine solche Rechtfertigung darstellen können. Etabliert werden das Transparenzprinzip, das Prinzip der Zweckbindung und das der Verhältnismäßigkeit bei der Sammlung solcher Daten. Begründet wird die Herleitung dieser Anforderungen aus dem Grundgesetz mit der Annahme, dass schon ein Gefühl der Beobachtung Einfluss auf das selbstbestimmte Handeln nehmen könne. Geschützt wird damit durch die Verfassung also schon die subjektive Annahme einer möglichen Beeinträchtigung. Um das aus der Verfassung herleiten zu können, die ja selber weder die informationelle Selbstbestimmung – und im Gegensatz zu etwa der europäischen Menschrechtscharta – noch auch nur den Begriff der Privatheit kennt, muss sich das Bundesverfassungsgericht eines dogmatischen Tricks bedienen: des Rückgriffs auf die Staatsfundamentalnorm des Artikel 20 GG, der eben auch das Demokratieprinzip enthält. Denn nur wenn auf die Auffangbestimmung solcher Staatsprinzipien Bezug genommen wird, ist es in der Dogmatik des Bundesverfassungsgerichts möglich, zu Ergebnissen zu gelangen, die nach den Detailvorschriften – etwa also den konkret formulierten Grundrechten – nicht zu erzielen sind. Das Bundesverfassungsgericht konstruiert die informationelle Selbstbestimmung damit als ein Grundrecht mit weitem Schutzbereich, bleibt aber trotz seiner Herleitung aus dem Demokratieprinzip in der Formulierung eines Individualrechtes stecken. Es folgt Westins Konzept von »privacy as control«. Das ist ein Dilemma, wie noch zu zeigen sein wird.

Ein Dilemma übrigens, für das das Bundesverfassungsgericht leider auch in seiner zumeist überschätzten Entscheidung zur Vorratsdatenspeicherung im Jahr 2010 keine Lösung findet. Im Gegenteil, es rudert zurück: Die Anforderung, dass eine Sammlung von Daten auf Vorrat zu unbestimmten Zwecken mit der Verfassung nicht zu vereinbaren sei, wird so interpretiert, dass die grundsätzliche Speicherung sämtlicher Kommunikationsbeziehungen zulässig ist, wenn es ausweislich eines Gesetzes dem Zweck der Strafverfolgung und der Terrorismusbekämpfung diene. Es ist der historische Sündenfall des Bundesverfassungsgerichts in diesem Urteil, eine gesamte Bevölkerung unter Generalverdacht zu stellen. Der Grundsatz einer Zweckbindung wird damit zur leeren Formel. Die viel umjubelte Entscheidung, das konkrete Gesetz – nun aufgrund zu schwacher Anforderungen an die IT-Sicherheit – für nichtig zu erklären, könnte man auch als populistische Verhöhnung der mehreren Tausend Beschwerdeführer interpretieren. Nun soll eine Art »Überwachungsgesamtrechnung« geführt werden, nach der die Bürger in ihrer Freiheitswahrnehmung nicht total erfasst werden dürfen (und die zudem Teil der »deutschen Verfassungsidentität« sei, was wohl ein erhobener Zeigefinger in Richtung des europäischen Verrechtlichungsprozesses sein sollte). Kurz: Das Bundesverfassungsgericht ist auch nicht mehr das, was es einmal war. Und es ist, wie es vielleicht auch sein sollte. Die Politik ist gefragt. Doch was ist zu tun?

Technische Möglichkeiten der Überwachung

Bevor der Versuch einer Antwort auf diese Frage unternommen werden kann, muss im Folgenden zunächst die Analyse der aktuellen Umstände nicht nur auf rechtlicher, sondern auch auf technischer Ebene angerissen werden. Wenn Edward Snowden sagt, dass die Regierungen alles sammeln, dann kann er dabei auf das privilegierte Wissen eines Insiders zurückgreifen. Die Veröffentlichungen der von ihm autorisierten Pressevertreter geben naturgemäß ein weniger umfassendes Bild ab. Das macht aber nichts, denn wir können – und das tut zum Beispiel der CCC seit seinem Bestehen – uns der Aufgabe auf dem anderen Wege nähern, indem wir überlegen und davor warnen, was gespeichert werden könnte. Snowdens Verdienst besteht darin, zu belegen, dass diese Speicherung tatsächlich geschieht und jene Warner nicht mehr in die Schmuddelecke verrückter Verschwörungstheoretiker gestellt werden können.

Die letzten 20 Jahre haben einen gewaltigen gesellschaftlich-technologischen Umbruch gebracht. Der Soziologe Dirk Baecker stellt ihn auf eine Stufe mit der Einführung des Buchdrucks, will sogar die »nächste Gesellschaft« in ihm entdeckt haben. Er mag damit nicht ganz unrecht haben. Für die soziologische Analyse sind aber andere Begriffe zielführender. Etwa – wie Baecker es selber auch nennt – die »Computergesellschaft«, die »Netzgesellschaft« oder die »digitale Gesellschaft«. Will man im Sinne einer »difference that makes a difference« die Information destillieren, die die nächste Gesellschaft ausmacht, ist man mit diesen qualifizierenden Attributen besser bedient als mit der Einordnung als Zäsur. Nichtsdestoweniger ist Baeckers Begrifflichkeit verdienstvoll, zeigt sie doch die Grundsätzlichkeit des Wandels auf und eröffnet damit auch den diffizilen Raum, neue Grundwerte zu entwickeln anstatt alte lediglich fortzuschreiben.

Was die computerisierte Gesellschaft auszeichnet, ist, dass nahezu alle Vorgänge, nahezu jedes Handeln über den Computer vermittelt wird und damit digital vorliegt. Insoweit sind viele von uns bereits in der »nächsten Gesellschaft« angekommen: Unsere Arbeit findet zumeist am Computer statt. Ein Großteil unserer Kommunikation erfolgt ebenfalls über das Netz. In die übrigen Bereiche ziehen zunehmend digitale Sensoren ein. Selbst das Schlafverhalten wird von Apologeten der Selbstoptimierung aufgezeichnet und ausgewertet.

Es ist – zumindest derzeit – das Wesen der Netzgesellschaft, dass diese Daten in erheblichem Umfang auch das Netz durchwandern. Hier steckt ein wichtiger Teil des Problems, denn anders als die Computer der 1980er- und frühen 1990er-Jahre findet nicht nur eine lokale Sammlung statt, sondern nahezu immer auch eine Übermittlung. Zudem hat sich das Netz von einer ursprünglich dezentral organisierten Verbindung autarker Computersysteme zu einer weitreichend zentralisierten Infrastruktur entwickelt, in der große Plattformen die Datenspeicherung betreiben, anstatt eine lokale Vorhaltung der Daten zu unterstützen. Mit dieser Übermittlung der Daten entstehen zahlreiche Zugriffspunkte für Überwachung, und sie ermöglicht das Mitschneiden oder Abgreifen von Informationen. Snowdens Enthüllungen deuten darauf hin, dass dies in einem totalen Sinne geschieht. Bereits vor Snowden berichtete das amerikanische Technologiemagazin Wired von geradezu sagenhaften Speicherkapazitäten des im Bau befindlichen NSA-Rechenzentrums in Utah. Hätten diese Angaben gestimmt – die Zeitschrift hat später eingeräumt, dass die Zahlen wohl zu hoch angesetzt seien –, könnte man in Utah den gesamten Internetverkehr der kommenden 1000 Jahre (bei einer Zugrundelegung des antizipierten Aufkommens im Jahre 2015) speichern. Kalkuliert man erhebliche Effizienzgewinne ein, die zweifelsohne möglich sind, darf man sich bei Wired um vier bis acht Größenordnungen verschätzt haben, und man kann immer noch davon ausgehen, dass jedes Bit, das durch das Netz geht, in Utah dokumentiert werden wird. Die Tatsache, dass selbst Wired an solche Informationen gelangen kann, ohne dabei auf einen weltweit gesuchten Whistleblower angewiesen zu sein, legt nahe, dass man über diese Fähigkeit auch andernorts und schon seit einer geraumen Weile verfügt.

Die Implikationen einer solchen Speicherung werden in der Debatte mitunter verkannt. Bedenken werden gerne mit dem Verweis auf die sprichwörtliche Nadel im Heuhaufen zerstreut. Doch Bürgerrechtler von der Electronic Frontier Foundation, Anonymitätsforscher und Datenschützer weisen seit Jahren darauf hin, dass dieses Bild eine Schimäre ist. Snowdens Enthüllungen zum Programm XKeyScore belegen, dass die NSA längst in der Lage ist, nahezu alle Kommunikationssachverhalte gezielt einzelnen Personen zuzuordnen. Auf eine einfache Formel gebracht heißt das: Wer ein Facebook-Account hat, hat auch eins bei der NSA. Jeder Internetnutzer hat vermutlich eins. Diese NSA-Accounts beinhalten große Teile des Computernutzungs- und das gesamte netzbasierte Kommunikationsverhalten einer Person. Schade: Das Passwort zu diesem Account kann leider nicht zur Übersendung per E-Mail angefordert werden! Eine Einsichtnahme oder gar eine Löschung unter Berufung auf europäisches Datenschutzrecht zu verlangen, wäre derzeit wohl auch wenig aussichtsreich. Die beschriebenen technischen Fähigkeiten mögen für den Laien unglaublich klingen, sind aber einfach erklärbar und beruhen auf der Tatsache, dass es in einem Bestand von übermittelten Daten für die Wiedererkennung einer Person nur relativ wenige Anknüpfungspunkte braucht, die eingesetzten Protokolle aber zahlreiche davon im Datenstrom anbieten.

Schon hierbei spielt auch das dritte Attribut, das der Digitalität, eine entscheidende Rolle. Denn es ist gerade das Wesen des Digitalen, dass die Information berechenbar wird, automatisch ausgewertet und verarbeitet werden kann. Neben der Möglichkeit der Verknüpfung sind dabei aber vor allen Dingen jene Auswertungen interessant, die aktuell unter dem Titel »Big Data« firmieren. Für Dienste wie private Anbieter ist nämlich nicht nur das spezifische Verhalten des Einzelnen interessant. Für ihre Entscheidungen spielen vielmehr die Trends, der Zeitgeist und die zugrunde liegenden menschlichen Verhaltensweisen eine Rolle. Sie haben dafür Datenbestände zur Verfügung, von denen die empirische Sozialforschung bisher kaum zu träumen wagt.

Auf den Auswertungen lassen sich per Korrelationsanalyse – so viel ist sicher – nicht nur zielgruppenspezifische Anzeigen schalten oder Kreditausfallrisiken bestimmen. Sehr viel mehr ist allerdings im Augenblick noch nicht bekannt, denn es gibt so gut wie keine veröffentlichte Forschung über konkret durchgeführte Auswertungen dieser Datenbestände und über ihre Potenziale. Es erscheint aber alles andere als gewagt, zu behaupten, dass es unser Verständnis von Demokratie beeinflussen könnte, wenn wir wissen, dass einzelne klandestine Organisationen exklusiv auf diesen Wissensschatz zurückgreifen und zur Grundlage ihres Handels machen können.

Vor dem Hintergrund dieser Umwälzungen wird hin und wieder die Frage gestellt, warum sich nicht mehr Protest regt. Vergleicht man die Teilnehmerzahlen der aktuellen Demonstrationen gegen Überwachung mit denen, die im Rahmen des Volkszählungsboykotts stattfanden, mag man sich in der Tat wundern. Doch im Vergleich zum Volkszählungsboykott ist die derzeitige Situation erheblich komplexer. Es lassen sich keine einfachen Antworten geben, wohl kaum jemand kann einfach sagen: »Da mach ich nicht mit!« Dazu ist der Wandel zu weit fortgeschritten. Entsprechend findet die gesellschaftliche Debatte vorerst nicht primär auf der Straße statt.

Lösungen – einige Ideen

Es zeichnen sich im Augenblick aber durchaus eine Reihe von Handlungssträngen ab, aus denen nun einige herausgegriffen werden sollen. Grundsätzlich gilt: Es wird nicht ausreichen, sich auf die Einhaltung von Gesetzen zu verlassen, sondern es bedarf primär technischer Garantien.

Zunächst ist es dringend an der Zeit, die Speicherungspraxis bei Diensten, aber auch bei Privaten signifikant einzudämmen. Auch wenn es auf nahe Zukunft kaum durchzusetzen sein wird, muss die Forderung lauten: Ein Großteil der bereits erhobenen Daten ist zu löschen. In technischer Sicht heißt das, sie mindestens 35-mal mit Zufallszahlen zu überschreiben und die Datenspeicher anschließend mit dem Bulldozer oder geeigneteren Werkzeugen zu pulverisieren. Dabei ist übrigens perspektivisch auch über Datensammlungen bei Privaten zu diskutieren.

Die Spatzen pfeifen es von den Dächern: Das Netz muss (wieder) eine dezentrale Infrastruktur sein. Informationen müssen, wenn sie erhoben werden, möglichst unter der – im Idealfall physikalischen – Kontrolle der Betroffenen gespeichert werden. Die jüngst vom Unternehmensberater und Publizisten Christoph Kappes in den Raum geworfene Zahl eines staatlichen Investitionsbedarfes von einer Milliarde Euro öffnet die Augen, dürfte aber angesichts der betroffenen Güter und der Tatsache, dass wir hier über Maßnahmen reden, die Berührungspunkte zum Wehretat haben, eher noch eine Größenordnung zu niedrig angesetzt sein. Auch hier haben die privaten Profiteure des Internetbooms zumindest eine moralische Verpflichtung, konstruktiv mitzuwirken. Vor allen Dingen wird es aber darum gehen, die typischen Fallen staatlicher Großprojekte zu vermeiden.

Um selbst unter diesen Bedingungen Kommunikation zu ermöglichen, muss die Technologie, ausgehend von den Verschlüsselungsverfahren, sicher sein. Es ist allerdings das Wesen einiger funktionaler Elemente der Kryptografie, dieser Anforderung nicht beweisbar genügen zu können. So beruht die asymmetrische Verschlüsselung stets auf der Annahme, dass bestimmte mathematische Verfahren eine bestimmte (hohe) Rechenkapazität erfordern. Solche Annahmen können aber jederzeit durch neuere Erkenntnisse widerlegt werden. Daher muss die Forschung in diesem Bereich öffentlich stattfinden. Ein Rückgriff auf das Recht ist hier unvermeidlich. Soll das Netz ein echtes Internet und nicht eine lose Kopplung von »Schlandnetzen« und anderen nationalen Netzen sein, muss dies mit einem starken völkerrechtlichen Anspruch ausgestattet sein. Mit anderen Worten, das Betreiben geheimer staatlicher Kryptografieforschung muss als eine Völkerrechtsverletzung bewertet werden, die zur Retorsion berechtigt. Naheliegenderweise ist hier etwa an die Kappung der breitbandstarken Verbindungen zu solchen Staaten zu denken.

Was aber bleibt, ist das Dilemma: Eine rein auf Individualrechten konstruierte digitale Rechtsordnung wird den demokratietheoretischen Problemen möglicherweise nicht Herr werden können. Für das Individuum kann es sich lohnen, »seine« Daten preiszugeben. Betroffen von der Preisgabe sind aber unter Umständen andere Personen und die Gesellschaft insgesamt. Persönliche Daten können damit nicht (nur) Transaktionsgegenstand sein – wie es Eben Moglen, der andere große Datenschutzrhetoriker der Columbia School of Law, jüngst formulierte. Die Preisgabe entzieht sich demzufolge zumindest teilweise der Einwilligungsfähigkeit. Datenschutz ist damit nicht nur Privacy oder bestenfalls Privacy im Sinne einer Zerstörung des alten Begriffs mit dem Ziel, zu einer weitgehenden völligen Neukonstruktion zu gelangen. Vielleicht ist es aber eher an der Zeit, über neue Begriffe nachzudenken.

Olaf Unverzart

Somalia Houses

Evgeny Morozov

Datenagenten in eigener Sache

Die Zukunft der Demokratie im Big-Data-Zeitalter

Was fangen wir nun an mit den Enthüllungen von Edward Snowden? Während die öffentliche Diskussion noch anhält – allerdings leider mit schon deutlich weniger Verve und Hoffnung –, ist von einer echten sozialen Bewegung mit eigenem Programm und Forderungen noch nichts zu erkennen. Doch selbst wenn es sie gäbe, mit welchem Programm würde sie antreten? Bislang sind die Alternativen nicht sehr verlockend: Die Hackerszene will mehr Verschlüsselung, um die Privatsphäre zu schützen, Bürgerrechtler fordern strengere Gesetze, Politiker möchten zwar die amerikanischen Spionageaktivitäten einschränken, aber am liebsten so, dass die diversen Versuche auf nationaler Ebene, genau das Gleiche wie die NSA zu tun, davon nicht berührt werden. Am liebsten würden die Politiker die Spionage weiter betreiben lassen, aber mit einer Technologie »made in Europe«: so viel zum europäischen Projekt.

Was Hacker, Rechtsanwälte und Politiker wohl eint, ist der Wunsch nach Wiederherstellung der »Autonomie« der Bürger/Nutzer. Worauf das genau hinausläuft, ist unklar, doch zumeist hat es mit dem Wunsch zu tun, Informationsflüsse besser kontrollieren zu können. Dies kann man – wieder einmal – entweder mit technischen Mitteln oder mit Gesetzen erreichen. Anstatt also die Entscheidung, was mit unseren Daten passiert, den Launen von Technologieunternehmen zu überlassen oder, schlimmer noch, den Spionen der NSA, wollen wir, dass die Bürger volle Kontrolle über jede Bewegung und Veränderung all ihrer je generierten Daten bekommen: Nur dann könnten wir wirklich von echter informationeller Selbstbestimmung sprechen. Folglich, so die hoffnungsfrohe Logik, brauchen wir die Bürger nur mit wirksamen und einfach zu handhabenden Techniken auszustatten. Dann können sie nach Lust und Laune mit ihren Daten verfahren, und wir brauchen uns nicht weiter zu sorgen. Beim »Autonomie-Projekt« geht es deshalb vor allem um maximale Kontrolle der eigenen Daten. Kontrolle als solche wird zum Kern politischer Forderungen. Wir sind also aufgefordert, gegen die zunehmende Kontrolle von Unternehmen und Regierungen mit größerer Selbstkontrolle anzugehen.

Was aber bringt dieser Fetisch Kontrolle? Und überhaupt: Wenn wir nur davon reden, wie wir die Informationsflüsse perfekt zu meistern vermögen, vermeiden wir es dann nicht, die wirklich wichtigen Triebfedern des heutigen Datenaustauschs zu hinterfragen? Indem wir die Datennutzung ausklammern – was deshalb so schwer ist, weil diese Nutzung sich im gleichen ökonomischen und kulturellen Rahmen bewegt wie unser normales Leben auch –, laufen wir Gefahr, die schwierige und theoretisch komplexe Beziehung von Datenzirkulation im kommerziellen Bereich, in der Verwaltung und den sie begleitenden Veränderungen in den unterschiedlichen Institutionen der derzeitigen Demokratie aus dem Blick zu verlieren.

Um zu verstehen, »wozu« Daten verwendet werden, braucht es eine tragfähige Theorie sowohl des modernen Kapitalismus als auch des modernen Staates. Doch genau auf dieser Ebene zeigen die Rufe nach einer radikalen Veränderung unserer Kommunikationsinfrastruktur einen fast schon peinlichen Grad an Kurzsichtigkeit und Naivität. Bedauerlicherweise sind Hacktivisten keine Gesellschaftstheoretiker, aber sie sollten es sein, denn die Zukunft unserer demokratischen Institutionen könnte schon bald in ihren Händen liegen. Deshalb wollen wir den Wandel der politischen Öffentlichkeit und den wirtschaftlichen Wandel getrennt voneinander betrachten.

Der dateninduzierte Wandel des modernen Kapitalismus steht noch zu sehr am Anfang, als dass es schon nennenswerte theoretische Überlegungen oder Untersuchungen dazu gäbe. Viele der von Firmen gesammelten Daten dienen dazu, ihre Geschäftsmodelle durch Vorhersagen zu optimieren. Die Datenauswertung kann helfen, Werbung effizienter zu machen, Kreditwürdigkeit zu prüfen oder Versicherungspolicen preislich so zu gestalten, dass sie dem eigenen Risikoprofil entsprechen. »Smart objects«, also Dinge mit Screens, Internetzugang und interaktiven Elementen, machen auch neue Kunden(kredit)finanzierung möglich, zumal dann, wenn sie besonders billig abgegeben werden oder sogar kostenlos, unter der Prämisse, dass sie sich durch die nutzungsbedingte Datengenerierung amortisieren.

Wer auch immer in der Lage sein wird, alle unsere Datenströme in einer riesigen Datenbank zu integrieren – Daten, die von unseren Autos, Küchen, Telefonen, Computerbrillen oder Browsern stammen –, hat künftig die optimale Position, unsere Zukunft vorherzusagen. Die Implikationen mögen trivial sein – das zeigt die kürzlich von Amazon zum Patent angemeldete Technologie des »anticipatory shipping«. Diese versucht durch die genaue Analyse individuellen Kaufverhaltens Produkte zu versenden, noch bevor sie von den Kunden überhaupt bestellt wurden. Aber nicht alle Auswirkungen werden so harmlos sein (vorausgesetzt man betrachtet eine Rund-um-die-Uhr-Konsumorgie, wie sie durch »anticipatory shipping« möglich wird, zunächst einmal als »harmlos«!). Zum Beispiel sitzen Google und Facebook, die großen Antreiber der Entwicklung, auf so vielen Nutzerdaten – sie wissen um unser Risiko, einen Unfall zu erleiden oder eine Rechnung nicht bezahlen zu können –, dass sie ohne Weiteres in äußerst lukrative und datenintensive Geschäftsfelder überwechseln könnten, etwa Versicherungen, das Bank- oder Gesundheitswesen, wobei sie ganz neue Normierungs- und Kontrollprogramme in immer mehr Bereiche des Alltagslebens einführen würden, um spontanen und gelegentlich riskanten Verhaltensweisen durch datenbasierte Vorgaben zuvorzukommen.

Strukturelle und informationsgetriebene Veränderungen moderner Staatstätigkeit sind schwerer zu fassen, aber wahrscheinlich viel folgenreicher für die Zukunft der Demokratie. Regierungen werden die über die unzähligen Sensoren hereinströmenden Daten dafür nutzen, vorhandene politische und wirtschaftliche Programme zu optimieren – besonders dann, wenn es ihnen durch diese Optimierung möglich wird, ernsthaften Strukturreformen auszuweichen und stattdessen die Verantwortung auf die Bürger selbst abzuschieben. Ganz im Einklang mit dem neoliberalen Ideal der Selbstverantwortung werden Bürger zunehmend in der Vorstellung bestärkt, dass ihre Probleme, wenn sie nicht schon Ergebnis ihres eigenen Verhaltens sind, zumindest von ihnen selbst mithilfe von Apps und Gadgets zur Selbstüberwachung gelöst werden können. Ganz ähnlich werden Probleme wie etwa Terrorismus und Kriminalität nur im Sinne einer oberflächlichen Verhinderung bearbeitet – dafür steht eine ausreichend große Datenbasis zur Verfügung. Die Ursachen selbst muss man dann nicht mehr in den Blick nehmen, zumal dies insofern mühsam ist, als es in der Regel auf mächtige Lobbyisten und Interessen trifft.

Das heißt nicht, dass die neuen Gegebenheiten schon besonders sichtbar und deutlich wären. Ganz im Gegenteil. Als Bürger mögen wir sogar der Illusion erliegen, dass wir alles verstünden – wir erleben in keiner Weise eine existenzielle Angst oder eine tief greifende Verwirrung. Wir fühlen uns wie Informationsgötter, doch in Wirklichkeit sind wir nur hilflose informationelle Kleinkinder. Selbst die Befürworter von Big Data beeilen sich zuzugestehen, dass einer der Vorteile dieses groß angelegten Sammelns von Informationen darin liege, die Fragen nach dem »Warum« zu umgehen und uns stattdessen auf das »Was« und »Wie« zu konzentrieren. Genau das aber passiert, wenn die Suche nach den Ursachen von der Suche nach Korrelationen abgelöst wird. Ob Demokratien diese ganz besondere Situation überleben – eine, in der Bürger nur als Risikokapitalisten auf der Mikroebene gebraucht werden, die das System unterhalten, aber keine Notwendigkeit sehen, es in welche Richtung auch immer zu steuern –, bleibt eine offene Frage. Überleben werden sie wohl, aber kann man sie dann noch Demokratien nennen?

Bis vor Kurzem gab es keinen Anlass, über dieses Verhältnis nachzudenken, und zwar aus einem einfachen Grund: Es gab keine technische Infrastruktur, um aus persönlichen Daten Kapital zu schlagen – sie zu verkaufen, sie zu nutzen oder für verschiedene Zwecke zu handeln. Die Standardoption für die meisten Nutzer/Konsumenten hieß, nichts mit ihren Daten zu tun. Es gab zwar reichlich Ängste und Befürchtungen – im Hinblick auf Automatisierung oder Selbststeuerung –, aber diese waren eher theoretischer als praktischer Natur.

Die vergangenen zehn Jahre jedoch haben den Bereich des Möglichen radikal verändert. Die weitgehende Verbreitung von Sensoren und Internetzugang – die unter Trends wie »Internet der Dinge« oder »Smart Home« firmiert – hat uns mit der bislang fehlenden technischen Infrastruktur versorgt. Daher überrascht es nicht, dass das schiere Volumen und die Differenziertheit der Daten, die zwischen Bürgern und kommerziellen Anbietern, Bürgern und öffentlichen Einrichtungen oder öffentlichen Einrichtungen und kommerziellen Anbietern ausgetauscht werden, dramatisch zunehmen.

Unter diesen neuen Bedingungen der Informationstechnologie aber ist es für die, die sich mit der Zukunft der Demokratie beschäftigen, nicht mehr möglich, Bürger einfach als autonome Subjekte zu behandeln, die am besten selbst entscheiden, was mit ihren Daten zu geschehen habe. Das erscheint mir genauso unangemessen wie die Aussage, die Bürger können so viel Energie verbrauchen, wie sie wollen, solange sie nur in der Lage sind, sie zu bezahlen. »Autonomie« kann hier nicht unsere einzige Richtschnur sein, denn nicht alle Entscheidungen, die von Bürgern getroffen werden, sind gleichermaßen harmlos. Um es ganz drastisch zu formulieren: Wenn es eine Apokalypse des unbegrenzten Energieverbrauchs gibt, welches apokalyptische Ereignis lässt sich dann mit Big Data assoziieren? Die Aushöhlung demokratischer politischer Strukturen wäre eine ähnliche Folge. Doch leider erzeugt sie nicht annähernd die öffentliche Aufregung, wie es die Aussicht auf einen sich schnell erwärmenden Planeten tut (und selbst dieser Umstand scheint nicht auszureichen, um ein globales Handlungskonzept gegen den Klimawandel hervorzubringen).

Glücklicherweise – oder vielmehr unglücklicherweise – ist die Datenapokalypse nur eine von vielen, die uns erwarten. Doch die von Big Data ausgehenden Gefahren für die Demokratie zu erkennen, sollte uns nicht davon abhalten, auch gegen andere globale Gefahren vorzugehen. Deshalb müssen wir alles in unserer Macht Stehende tun, um die Abhängigkeit der Bürger/Nutzer von den Diensten hochgradig zentralisierter Internetfirmen, insbesondere beheimatet im Silicon Valley, zu begrenzen. Insofern haben viele Hacktivisten auch in gewissem Sinne recht, wenn sie für dezentrale Lösungen für soziale Netzwerke und für eine bessere Übertragbarkeit von Daten über Plattformen hinweg plädieren: Wenn wir die Wahl hätten, unsere Daten – mit einem Minimum an Kontrolle, was mit ihnen geschieht – auf zentralen Servern von Facebook zu lagern oder sie auf eigener Hardware zu kontrollieren, dann dürfte die Antwort klar sein: Wir brauchen Lösungen, um Letzteres zu erreichen.

Verfolgen wir diesen Gedanken weiter, dann könnten wir sogar entdecken, dass uns nichts an bestimmte technologische Arrangements fesselt, die uns heute so selbstverständlich erscheinen. Nehmen wir zum Beispiel den »Social Graph«. Sowohl Google als auch Facebook haben die letzten zehn Jahre damit verbracht, Berge von Daten zu sammeln, die sowohl unser Verhältnis zu unseren Mitbürgern darstellen als auch das zu staatlichen Institutionen und kommerziellen Anbietern: mit wem wir korrespondieren, mit wem wir zur Schule gingen, wessen Meinung wir am meisten vertrauen. Heute benutzen beide Firmen diese Daten, um ihre Dienste zu verbessern und neue zu schaffen, von Googles Ausflug in die personalisierte Suche hin zu Facebooks »Search Graph«. Die Tatsache, dass beide unseren »Social Graph« dechiffriert haben, dürfte ihnen wohl einen starken Vorteil gegenüber ihren Wettbewerbern sichern. Ganz gleich, wie gut deren Algorithmen oder Dienstleistungsversprechen sind, kein Start-up, das sich mit Social Networking beschäftigt, hat die Nutzerdaten, um es mit Google und Facebook aufnehmen zu können.

Doch warum sollten wir das als das einzig mögliche Modell betrachten, um den Social Graph zu betreiben. Wir könnten ihn auch als eine Einrichtung unter öffentlicher Kontrolle verstehen, die keine kommerziellen Absichten verfolgt und Daten sorgsam überwacht. Das aber könnte zu mehr Suchmaschinen und Social-Networking-Seiten führen, die nicht notwendigerweise auf einem Geschäftsmodell auf Anzeigenbasis beruhen. Sicherlich gibt es sogar eine Nische für ein Bezahlsystem, bei dem zahlende Nutzer bessere Ergebnisse erhalten, ohne dafür persönliche Daten preisgeben zu müssen.

Der entscheidende Punkt ist, dass das Spektrum an experimentellen Möglichkeiten – getragen vom öffentlichen Bereich, aber auch von privaten Unternehmen oder einer Kooperation beider – viel größer ist, als es das Vokabular, die Rhetorik und die hochgradig stilisierte Geschichte, wie sie in Bestsellern aus dem Silicon Valley verbreitet werden, nahelegen. Deshalb sollten wir experimentieren, auch wenn dabei bisweilen von allzu ideologischen Vorstellungen von Befürwortern etwa der »Netzneutralität« oder von Gegnern der »Cyber-Balkanisierung« abgewichen wird. Doch es könnte durchaus demokratisierende Effekte haben, die Netzneutralität zu verletzen und die Balkanisierung eines gigantischen Netzwerkes zu billigen: Es nicht wenigstens zu versuchen, hieße zu glauben, dass die Ingenieure, die das TCP/IP-Protokoll vor Jahrzehnten erschufen, alle die aus seiner Nutzung sich möglicherweise ergebenden Probleme benennen konnten – eine offensichtlich unsinnige Annahme.

So weit, so gut. Doch es gibt ein Problem mit der dezentralisierten Agenda, zumindest wie es in der Hackerszene vor und nach Snowden dargestellt wird. Diese Agenda erscheint intellektuell und politisch gesehen unvollständig, denn sie hat keine Antwort auf die bereits erwähnte »Autonomie«-Frage. Die Frage, die die meisten Hacktivisten bislang nicht angegangen sind – so jedenfalls mein Eindruck –, ist die, was passiert, wenn die volle Beweglichkeit und Liberalisierung des Datenverkehrs tatsächlich erreicht sein wird. Natürlich kann man einwenden, dass diese Annahme so utopisch und unrealistisch ist, dass gar kein Anlass besteht, sich hier weiter mit solch theoretisch verzwickten Fragen herumzuschlagen. Doch ich glaube, dass die praktische Unmöglichkeit ihres Projekts viele Hacktivisten daran hindert, zu verstehen, wie begrenzt ihre politischen Programme sind – und wie gut sie sich stattdessen in den Wandel einfügen, wie er derzeit in Unternehmen und öffentlichen Einrichtungen stattfindet. »Datenportabilität« zu sichern, ohne zuvor eine starke »Datenethik« zu entwickeln, würde nur den ohnehin bereits stattfindenden Prozess der Datenkommerzialisierung beschleunigen.

Nehmen wir einmal an, die wildesten Träume der wildesten Hacktivisten würden wahr, sodass ich eines Tages über all meine Daten verfügen und nach Gutdünken mit ihnen verfahren kann. Dieser Traum, so mein Argument, lässt sich einfacher verwirklichen, als es sich so mancher Aktivist denkt, zum Teil deshalb, weil es eine mächtige kommerzielle Lobby gibt, die genau daran interessiert ist. Alle möglichen Start-ups bieten neue Tools und Lösungen, um die eigenen Informationsflüsse zu kontrollieren und möglichst zu Geld zu machen. Aber nehmen wir der Einfachheit halber an, Hacktivisten könnten das auch ohne Start-ups erreichen. Auf diese Weise gehört all meine Information – selbst solche, die auf kommerziellen Seiten Dritter generiert wurde – mir, und zwar mir allein. Und alles ist natürlich vollkommen portabel: meine Suchanfragen samt Ergebnissen, meine Retweets und Favoriten auf Twitter, die Likes, die auf Facebook zusammengekommen sind, spezielle Merkmale meiner Videowahl auf YouTube und alle Nutzerspuren, die ich auf anderen Diensten hinterlassen habe. Nehmen wir weiter an, es gäbe sogar alternative, dezentrale und vollkommen transparente Dienstleister, an die ich meine Daten übertragen kann. Selbstverständlich wären da noch die Daten aus dem Internet der Dinge und der Smart Homes: die Häufigkeit, mit der ich meinen intelligenten Kühlschrank in der letzten Woche geöffnet habe, die Zahl der Kerzen, die ich in meinem Schlafzimmer im letzten Jahr angezündet habe, meine Lieblingsroute auf dem Weg zur Arbeit usw.

Das klingt alles wunderbar, effizient und sogar nach Freiheit, aber ohne eine Problematisierung des Kernpunkts dieser Strategie bleibt all dies höchst unvollkommen und potenziell kontraproduktiv. Der Punkt ist: Was passiert, wenn mir Geld für meine Daten angeboten wird? Portabilität ist nur ein Synonym für Liquidität – und die erleichtert Marktbeziehungen ungemein. Der neue Unternehmertraum könnte deshalb sein, ein hauptberuflicher Datenagent in eigener Sache zu werden: dorthin zu gehen und das zu tun, wo und wofür der beste monetäre Ertrag auf dem sekundären Datenmarkt zu erzielen ist.

Zukünftig werden wir also unsere freie Zeit damit verbringen, Geschäfte zu checken und uns vor teuren Autos fotografieren zu lassen, weil das den Geldwert unseres Datenportfolios steigert. Überraschenderweise hat die Suche nach verbesserten Möglichkeiten, die eigenen Daten einerseits durch mehr Sensornutzung und andererseits durch eine wirksame Regelung des Dateneigentums zu Geld zu machen, die Unterstützung jener gewonnen, die normalerweise dem Silicon Valley kritisch gegenüberstehen – wie etwa Jaron Lanier.

In einer kürzlich erschienenen Kolumne für das Onlinemagazin Slate machte sich der Technologiekolumnist David Auerbach über derartige Vorstellungen lustig, indem er die Logik auf die Spitze trieb: Er entwarf eine Berechnungsgrundlage zur Ermittlung der erforderlichen Gebühren, die er erheben würde, sollte er bestimmte private Daten an Facebook und Google freigeben – aber daran ist nichts Besonderes. Wird die ökonomische Dimension unserer privaten Daten erst einmal von der politischen entkoppelt und als einzig wahre ausgegeben, dann gibt es nur einen möglichen Schritt: So viel Geld machen, wie es nur geht.

Mehr Portabilität anzustreben, ohne die oben genannte »Autonomiefrage« zu verkomplizieren, heißt wohl schlicht, der unsichtbaren Hand des Neoliberalismus darin zu folgen, was er am besten kann: Märkte schaffen, um Probleme zu lösen, die durch Märkte entstanden sind. Wenn unsere persönlichen Informationen derzeit von bösen Start-ups im Silicon Valley gesammelt werden, warum dann nicht Instrumente erfinden, die es uns erlauben, diese Daten selbst zu sammeln, um sie dann an andere böse Start-ups im Silicon Valley zu verkaufen? Aber zu unseren eigenen Bedingungen und nach Möglichkeit für eine finanzielle Kompensation.

Ich werde an dieser Stelle kaum meine normative Theorie der Demokratie vollständig ausbuchstabieren können, nur so viel sei gesagt: Ich glaube nicht, dass die Gleichung »mehr Daten gleich mehr Demokratie« generell gilt. Je nach Nutzung können Daten sehr gut als Entschuldigung für Untätigkeit herhalten oder Entscheidungsträger dazu bringen, das gegenwärtige System zu optimieren, statt es zu reformieren – ob nun das Gesundheitswesen, den Bereich der Kriminalität oder den Kampf gegen den Terrorismus. Ja ich gehe noch weiter: Wir sollten uns mit dem Gedanken anfreunden, dass mehr Daten weniger Demokratie bedeuten können. Nur dann erkennen wir, dass wir die Frage des Datenbesitzes vom Akt des Datentausches abkoppeln müssen, insbesondere wenn politische Institutionen an diesem Austausch beteiligt sind. Kurz gesagt: Ja, wir sollten im Besitz unserer Daten sein – aber halt: Wir sollten sie dann nicht wahllos verkaufen, nur mit ökonomischem Kalkül.

Einerseits glaube ich, dass wir mit der wichtigen technischen und institutionellen Entwicklung weitermachen sollten – mehr dezentralisierte Tools, einfachere Verschlüsselungssoftware, mehr Datenportabilität –, doch andererseits müssen wir uns der sehr unangenehmen Frage beziehungsweise dem Risiko stellen, dass – bleibt es unbeachtet – mehr Datenportabilität schlicht mehr Datenmärkte schafft.

Meine jahrelange Beschäftigung mit diesen Themen – schon lange bevor Snowden mit seinen Enthüllungen an die Öffentlichkeit ging –, bringt mich zu dem Schluss, dass der Grund, warum der »Autonomie«-Diskurs die Bedrohung der Demokratie durch freiere Zirkulation nicht zu fassen vermag, darin liegt, dass es uns bislang nicht gelungen ist, eine Alternative zu entwerfen, wie Bürger/Nutzer ihre Daten betrachten sollten. Die große Frage, die wir bislang in den meisten unserer Debatten umgangen haben, lautet: Was wären die nicht ökonomischen Erwägungen, die den Sand im Getriebe des »Autonomie«-Diskurses darstellen würden?

Spätestens hier sollten wir all die Mythen, die man uns über die »digitale Welt« erzählt hat, hinter uns lassen und uns stattdessen mit Politik, Institutionen, Demokratie und Daten beschäftigen. Erst einmal besteht unsere Aufgabe darin, herauszufinden, wie Demokratien weiterhin funktionieren können, wenn sie von zahllosen Feedback-Schleifen umgeben sind – nennen Sie es Big Data, wenn Sie wollen –, die von zweifelhafter Qualität und unterschiedlichem Grad der Automatisierung sind. Welche Feedback-Schleifen sollten wir automatisieren? Welche sollte es gar nicht geben, um stattdessen in freiwillige Foren umgewandelt zu werden, die vielleicht langsamer, lauter und weniger effizient sind, dafür aber Elemente der demokratischen Partizipation in die Schleife einführen? Doch woher wissen wir, wie wir die Information interpretieren sollen, die die Feedback-Schleifen generieren?

Das ist keine einfache Übung, sondern eine mit komplexen erkenntnistheoretischen und ontologischen Fragen. Wir müssen abwägen zwischen den Daten, die unsere automatischen Sensoren liefern – in unseren Smartphones, smarten Autos und smarten Computerbrillen –, und unseren eigenen widerständigen kognitiven Funktionen. In gewisser Weise sind wir wieder bei der Kritik der Kybernetik und den selbststeuernden Systemen angelangt, die die 1960er-Jahre vor allem in Deutschland in Atem hielten, nur dass heute die Herausforderungen nicht theoretischer Natur sind, sondern real.

Von diesem Punkt ausgehend können wir eine alternative Lesart der demokratischen Moderne versuchen. Wenn datengenerierte, reibungslos automatisierte Entscheidungen – also eine Art smarte Big-Data-Technokratie – die hauptsächliche Bedrohung sind, was ist dann mit Spannungen, Intransparenz, Widersprüchen, abstraktem Reden statt instrumentellem Handeln, das wir an der Demokratie so schätzen? Die Demokratie braucht eine neue normative Verteidigung, aber keine, die die klassischen Schrecken im Visier hat – Rassismus, Ungleichheit, Plutokratie –, sondern ein kritisches Auge auf die Möglichkeiten der Automatisierung wirft. Anders ausgedrückt: Wollen wir den unstrukturierten kommunikativen Input der Bürger oder den strukturierten datengestützten Feedback-Strom ihrer Smartphones?

Wenn wir also die Grundpfeiler so definieren, dann fehlen uns momentan Kriterien unserer Kritik, eine Kodifizierung, was die Automatisierung von Entscheidungsfindungen angeht in Form eines praktischen Programms für alltägliches politisches Handeln auf der einen und für langfristigen strukturellen Wandel auf der anderen Seite. Ich habe bereits an anderer Stelle ausgeführt, wohin der strukturelle Wandel führen könnte, etwa zu Forderungen nach mehr Dezentralisierung oder Datenportabilität. Aber auf der Ebene des politischen Alltagshandelns werden wir nicht weit kommen, wenn wir nicht einen Weg finden, unseren Umgang mit datenintensiven Systemen – unabhängig von ökonomischen Erwägungen und Effizienz – zu klären.

Doch es geht nicht nur darum, Richard Stallman zu folgen und bestimmte Software nicht zu nutzen. Nein, die Wahl wäre viel einfacher – oder vielleicht doch schwerer. Wenn Ihnen Google morgen eine faire Bewertung Ihres Datenportfolios vorlegte und Ihnen vorschlüge, dass Sie jeden Monat Geld verdienen können, indem Sie anderen Firmen erlaubten, Ihre Daten zu nutzen? Wie viele von uns würden da »Nein« sagen? Und wie würden wir eine Antwort überhaupt begründen?

Solange wir nicht wissen, warum »Nein« hier die richtige Antwort ist, wird unser Kampf vergeblich sein. Es könnte so kommen, dass wir aus ähnlichen Gründen »Nein« sagen, wie wir sie anführen, wenn wir erklären sollen, warum manche von uns sich weigern, SUVs zu fahren oder bei McDonald’s zu essen oder Produkte zu kaufen, die nicht mit »Fair Trade« gekennzeichnet sind. Sie reichen zugegebenermaßen nicht, um gegen den Klimawandel anzugehen oder die Exzesse der Globalisierung, aber als Indikator für ein verändertes Bewusstsein im Entscheidungsprozess sind sie allemal gut.

Wir müssen herausbekommen, wie das alternative Paradigma des Information Sharings aussehen könnte. Trotz des Krachs, den Anonymous, WikiLeaks oder die Piraten geschlagen haben, fehlt ein solches alternatives Paradigma immer noch. Und ohne diese Voraussetzung, stillschweigend Datenportabilität und all die anderen Aspekte der Dezentralisierungsagenda zu forcieren, liefe man Gefahr, den Neoliberalen und ihrer Gier nach immer mehr Marktmacht in allen Bereichen in die Hände zu spielen. Ein alternatives ethisches Instrumentarium dagegen könnte den intellektuellen Kern für eine soziale Bewegung bilden, eine, deren oberstes Ziel nicht heißt, uns auf ein Bündel von Datenströmen mit volatilem Marktwert zu reduzieren. (Wer diese Strategie verfolgt, tut dies allerdings zumeist ganz offen: Das Projekt des »Quantified Self« spricht für sich selbst.) Die alte Dichotomie zwischen Bürgerstatus und dem Konsumentenstatus hat also ihre Relevanz nicht verloren, nicht einmal im sogenannten Informationszeitalter. Allerdings gehen die meisten unserer Probleme darauf zurück, dass wir nie definiert haben, was »information citizenship« bedeuten könnte.

Die Frage, die wir uns während der letzten 20 Jahre gestellt haben – wie können wir mehr Kontrolle über unsere persönlichen Daten erlangen? –, ist nicht ganz die richtige, oder zumindest sollte sie nicht die einzige sein. Denn ohne eine tragfähige Theorie darüber, wie automatisierte Informationsgewinnung das demokratische Leben befördert oder vereitelt, mag sich ihre Beantwortung als wertlos erweisen. Zumal dann, wenn die Demokratie die Instanz ist, all unsere möglichen Antworten umzusetzen, sich aber in der Zwischenzeit aufgelöst hat. Dadurch dass wir ein ausgeklügeltes System von Rechten, Kontrolle und der Befähigung des Einzelnen geschaffen haben – und dadurch neue Konsumentengelüste sowie mehr staatliche Kontrolle –, laufen wir Gefahr, die Demokratie selbst aufzulösen. Die Privatsphäre ist unser einziges Mittel, sie zu retten. Aber um das zu verstehen, müssen wir lernen, die Sprache der Infopolitik zu sprechen und nicht nur die des Rechts, der Wirtschaft und der Verschlüsselungssoftware.

Aus dem Amerikanischen von Christina Knüllig.

Karl-Heinz Ladeur

Cyber Courts

Private Rechtsprechung in den neuen Medien

Kollision von Öffentlichem und Privatem

Privates und Öffentliches waren auch in der Vergangenheit nicht einfach ein Gegensatzpaar. Ihr Verhältnis war geprägt von einer komplexen »Infrastruktur« in Form von sozialen und rechtlichen Normen sowie dazwischen vermittelnden »Kollisionsnormen«, die zum Teil explizit formuliert waren, zum Teil über die Praxis implizit kommuniziert wurden. In den letzten Jahrzehnten hat sich ein ausdifferenziertes, auf die (klassischen) Medien bezogenes Äußerungsrecht zu den Grenzen der öffentlichen Kommunikation in Fallgruppen (Verdachtsberichterstattung, Verhältnis von Meinung und Tatsache, Satire, Übernahme von Äußerungen Dritter etc.) entwickelt. Daneben existierte allerdings im oralen Medium des »Gerüchts« die schon immer frei von rechtlichen Grenzen betriebene Verbreitung von Behauptungen und Bewertungen durch Personen.

Regeln zur Diskretion und zur Trennung von Persönlichem und Beruflichem beziehungsweise Persönlichem und Politischem wie auch die räumlich begrenzte und in unterschiedlichen Foren sich vollziehende Ausbreitung von Gerüchten, aber auch die Hypokrisie (der Beachtung und heimlichen Verletzung einer sozialen »Ehrenordnung« durch die Klatschkommunikation) sowie die Wahrung des »Scheins« als kulturelle Errungenschaft haben zu einem komplizierten Ineinandergreifen unterschiedlicher Koordinations-, Subordinations- und Abgrenzungsregeln geführt, das die Privatheit selbst zu einem sozialen und stets prekären Konstrukt gemacht hat.1 Gerade in dieses komplexe Konglomerat von sozialen und (sehr allgemein gefassten) rechtlichen Normen hat die Rechtsprechung nur vereinzelt durch Irritation von Selbstorganisation professioneller journalistischer Standards interveniert, um auf die Entwicklung solcher Standards hinzuwirken. Daran kann die Rechtsprechung in der Urteilspraxis wieder anknüpfen. Professionelle Standards in der Berichterstattung kommen durch den Effekt der Zentralisierung der Normbildung auch dem Rechtsschutz Dritter zugute.

Letztlich geht es dabei um die dem historischen Wandel unterliegende Institutionalisierung der Paradoxie des »Individuums der Gesellschaft« (Markus Schroer) nach gesellschaftlichen Normen. Beobachtung und (mündliche) Bewertung »privaten« Verhaltens in räumlich überschaubaren Gemeinschaften dienten der Bewährung und Bestätigung sozialer Normen.

Als soziales Konstrukt ist auch die Öffentlichkeit zu verstehen, die als solches in der Erzeugung und Reflexion kollektiver kultureller Erinnerung, dem Prozessieren von gemeinsamen Themen im Hinblick auf ein bestimmtes (staatliches) Entscheidungsforum, der öffentlichen Bildung durch die Schule, der Teilnahme an Vereinen, der Lektüre kanonisierter Schriften etc. ebenfalls ständigem Wandel unterlag. Über die komplexen und höchst differenzierten Formen der Institutionalisierung des Privaten und des Öffentlichen wird ein »kollektives Gedächtnis« (Maurice Halbwachs) generiert, das auf transsubjektiven unpersönlichen Regeln der »Wissensteilung« (Dan Wielsch) basiert.

Hybride Formen privat-öffentlicher Internetkommunikation

Es ist nicht ohne Weiteres ein Zeichen größerer Liberalität, wenn – wie in der neueren Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu beobachten – die Meinungsfreiheit ganz auf den freien Willen des einzelnen Individuums zurückgeführt wird und die funktionale Seite einer multidimensionalen Öffentlichkeit (common knowledge) und der Institutionalisierung des politischen oder gesellschaftlichen Konflikts dahinter zurücktritt.

Heute genießt das Private außerhalb einer Intimsphäre praktisch keinen Schutz mehr, auch nicht gegenüber rein expressiven Formen der Meinungsäußerung, die eigentlich außer Unmut, Ressentiment, Gedankenlosigkeit nichts mitteilen und damit selbst paradoxerweise eine private Äußerung darstellen. Im Internet gilt nicht einmal diese Einschränkung. Hier ist die differenzierte Architektur des Privaten weitgehend zusammengebrochen.

Es ist symptomatisch, dass zum Beispiel die American Civil Liberties Union (ACLU) selbst bei milden schulischen Sanktionen menschenverachtender Varianten des Cyberbullying (realistische Fotomontagen von Enthauptungen etc.) vor Gericht als »amicus curiae« (eine Art Streithelfer) immer auf der Seite des Urhebers gegen den »chilling effect« auf praktizierte Meinungsfreiheit kämpft – und fast immer mit Erfolg. Die Meinungsfreiheit scheint keinerlei institutionelle Einbettung, keine Schranken mehr zu ertragen. Offenbar gilt auch hier: »Alles muss raus!« Die »Bullies« sehen sich übrigens häufig selbst in ihrem Recht auf »Privacy« verletzt, wenn sie sanktioniert werden sollen. Hinter der Beschwörung von Privacy2 verbirgt sich dann nichts anderes als eine regressive Orientierung an der Peer Group. Psychoanalytiker beobachten das Schwinden der Autorität von Regeln, das des Realitätsprinzips zugunsten des Erlebens der »Gemeinschaft der Online-Brüder« (»communauté des frères branchés«3), die mit der Realität jenseits der Grenzen ihrer Gruppe nichts zu tun haben will.

Gerade die Schule ist im Zeitalter der »Gesellschaft der Netzwerke« und des Lehrer- und Schüler-Ratings ein Beispiel für die Hybridisierung von Öffentlichem und Privatem. Die sogenannte Schulöffentlichkeit könnte man mit Jonathan Zittrain4 in einer paradoxen Formulierung als »private Öffentlichkeit« bezeichnen, weil diese wiederum eng verknüpft ist mit den klassischen Institutionen der Privatheit wie der Familie und den Regeln für die Bildung des Einzelnen. Das Ausagieren von Aggressionen gegen öffentlich nicht bekannte Einzelpersonen erfolgt heute in privat-öffentlichen Internetforen, die praktisch für alle zugänglich sind.

An den Schranken des Rechts vorbei

Auch der Blog ist eine hybride Form der medialen Kommunikation; er unterläuft die Grenze von Mündlichkeit und Schriftlichkeit. Er entspricht der Entwicklung zur Gesellschaft der Netzwerke, die weniger hierarchische Formen der kollektiven Ordnungsbildung mit sich bringt als mehr und mehr lockere Formen der Verknüpfung in, zwischen und anstelle von Organisationen durchsetzt. Dem Strukturwandel der Gesellschaft folgt eine neue Form der Kommunikation, die mit dem klassischen Bild der Massenmedien, die Themen in einer relativ einheitlichen Öffentlichkeit fokussieren, bricht.5 Sie fragmentiert Öffentlichkeit, sie durchbricht die Grenzen zwischen Öffentlichem und Privatem, relativiert die Unterscheidung zwischen Kommunikator und Rezipient und verbreitet Themen über ein Netzwerk multimedialer Verknüpfungen und multipler Referenzen, das eher wie ein Hypertext fungiert, nicht aber eindeutige Themen bündelt und strukturiert. Der Blog als eine Art digitales Logbuch ist eine solche Form, über die ein Autor nicht mehr eine Botschaft gezielt an einen Adressatenkreis sendet, sondern ein transitorisches Sich-treiben-Lassen und Getrieben-Werden vermittelt.6 Seine Wirkung kann dadurch vervielfältigt werden oder im Netz verdampfen. In einem engeren Netz von Kommunikationsknoten kann der Blog durch die Abfolge von Kommentierung und Antikommentierung seine Wirkung schnell aufschaukeln und für randständige Nutzer mehr oder weniger unverständlich werden, weil nichts wiederholt und nichts fokussiert wird. Er hat intensive Nutzer und oberflächliche Zaungäste, die nur ab und zu gewissermaßen vorbeischauen.

Es gibt bisher nur wenige Gerichtsurteile zu den Rechtsgrenzen der Blogkommunikation – und diese zeichnen sich dadurch aus, dass sie den Blog nicht verstehen. Dies ist meines Erachtens auch darauf zurückzuführen, dass in den verschiedenen Foren und Formen der Internetkommunikation praktisch das Nachdenken über neue soziale Regeln über die Grenzen des Sagbaren und Unsagbaren verweigert wird. Damit bleibt die Rechtsprechung auf sich allein gestellt und orientiert sich an den alten Rechtsregeln, die auf das Neue nicht anzuwenden sind. Das bedeutet, dass die meisten Rechtsverletzungen praktisch ohne Sanktion bleiben, weil es schwer ist, im Internet ein Recht durchzusetzen. Daran ändert die immer noch unsichere Haftung der Intermediäre (Provider) für Äußerungen Dritter nur wenig – vor allem deshalb, weil sie nur in sehr begrenztem Maße die private Normgenerierung anregt.

Private »Cyber Courts« für neue Netzkommunikation?

In der Gesellschaft der Netzwerke bedarf es neuer Formen der Institutionalisierung des Verhältnisses von Öffentlichem und Privatem, die sich offenbar entgegen den früher gehegten Erwartungen an die Herausbildung einer »Netiquette« nicht spontan entwickeln, sondern einer Abstützung durch neue Rechtsformen bedürfen. Die Variierung und Differenzierung dieses Spannungsverhältnisses hat eine wichtige kulturelle Funktion, die nicht ohne Weiteres aufgegeben oder allein den Gerichten überlassen bleiben darf, die sie »von oben« eher schlecht als recht übernehmen könnten.

Es wäre denkbar, auf den hybriden Charakter der neuen Medien und ihrer privat-öffentlichen Verbreitungsforen mit einem ebenfalls hybriden rechtlichen Ordnungsmodell zu antworten, das bei dem Versuch ansetzt, wie im klassischen Medienrecht die Selbstorganisation sozialer Regeln anzuregen. So wäre zu überlegen, ob nicht die Haftungsfreistellung der Serviceprovider davon abhängig gemacht werden könnte, dass sie zur Klärung von Rechtsstreitigkeiten zwischen Nutzern und Dritten jeweils einen auf Neutralität angelegten privaten Cyber Court als eine Art Schiedsgericht einrichten,7 das einen kostengünstigen, nach prozedural vereinfachten Regeln (nur elektronische Kommunikation) zu gewährleistenden privaten Rechtsschutz ermöglichen würde. Dann könnten Kommunikationsregeln auf die neuen hybriden Formen eingestellt und zum Beispiel Konflikttypen unterschieden werden (Betroffenengruppen, quantitative Reichweite eines Blogs, Typen von privat-öffentlichen Foren wie Schule oder Universität, Waffengleichheit der Beteiligten etc.). Alle Nutzer von Diensten des Service oder anderer Provider müssten sich dazu verpflichten, sich den Entscheidungen dieses Cyber Courts zu unterwerfen. In diesem Fall würden alle Privilegierungen formeller und materieller Art (Vermutungsregeln zugunsten der Meinungsfreiheit in Grenzfällen etc.) auch auf die neuen Medien erstreckt. Die staatlichen Gerichte würden dann als eine Art zweite Ebene der Streitentscheidung Grenzen der Selbstregulierung setzen, produktive Muster verstärken, die Suche nach neuen prozeduralen Formen anregen etc. Wer sich diesem Modell nicht unterwerfen würde, wäre so zu behandeln, als ob er nur private Interessen wahrnähme und sich nicht auf eine öffentliche Aufgabe unter den gewandelten Bedingungen einlassen wollte. Damit würde die Möglichkeit der Flucht in einen »safe harbour« im Ausland nicht ausgeschlossen, es würde aber durchaus ein Anreiz gesetzt, sich an der Selbstorganisation zu beteiligen. Es geht in der hier gewählten Perspektive nicht primär um die zwangsweise Durchsetzung von Entscheidungen, sondern um die Entwicklung sozialer netzgerechter Kommunikationsregeln, an deren Beobachtung die Weiterentwicklung des staatlichen Rechts ansetzen könnte. Und es geht darum, Persönlichkeitsrechte überhaupt konfliktfähiger zu machen und sie nicht zu einer Quantité négligeable werden zu lassen. Dass daneben ein schwer erreichbarer »Rotlichtbezirk« im Internet fortexistieren würde, in dem Regeln unbeachtet bleiben, schließt nicht aus, dass dies »ein Unterschied ist, der einen Unterschied macht«.

Umgekehrt wäre zu erwägen, dass die Unterlassungsverfügungen des Cyber Courts grundsätzlich in ihrer Wirkung derart »rechtskraftähnlich« auf Dritte zu erstrecken wären, dass diese ihrerseits, wenn ihnen das »Urteil« des Cyber Courts mitgeteilt worden ist, daran gebunden wären. Zur Vermeidung von Missbräuchen könnte die Beteiligung Dritter, gegebenenfalls auch von Bürgerrechtsgruppen als »amici curiae« nach amerikanischem Muster zugelassen werden. Die Umgehung oder offene Missachtung einer solchen privaten Rechtsprechung wäre sicher nicht zu vermeiden. Dies ist aber auch beim bisherigen Rechtsschutz gegenüber den klassischen Medien der Fall, da immer noch die mündliche Verbreitung illegaler Kommunikationen bleibt. Erreichbar wäre auf diese Weise aber immerhin, dass sich möglicherweise ein funktionales Äquivalent zu dem Regelwerk herausbildet, das auch die Infrastruktur der klassischen Medien gebildet hat und weiterhin bildet – auch wenn die Verbreitung rechtlich verbotener Äußerungen nicht so fraglos durchgesetzt werden kann, wie es in einer auf die Wirkungen des staatlichen Rechts verengten Perspektive leicht erscheinen mag. Dies wäre aber nicht so überraschend, da zum Beispiel der Blog Eigenschaften der mündlichen und der schriftlichen Kommunikation verknüpft.

Ein starkes Argument für die hier skizzierte Konzeption lässt sich aus dem Aufstieg des privaten Rechts im globalen Rechtsverkehr ableiten, der seinerseits neue nicht staatliche schiedsgerichtliche Institutionen zu seiner Durchsetzung benötigt. Angesichts der starken Zersplitterung der Foren der neuen Medien und starker Interessendivergenzen ist die Herausbildung sozialer und rechtlicher Regeln für die Kommunikation nicht ohne staatliche Gewährleistung und staatliche Anstöße möglich. Es sollte jedenfalls einen Versuch wert sein, die Wirkungsmöglichkeiten der hier skizzierten Variante privater Schiedsgerichtbarkeit im Recht der neuen Medien zu erproben. Dabei könnte auch mit neuen Formen des Verfahrens experimentiert werden: zum Beispiel Klagen gegen Unbekannte, die sich durch »Avatare« vertreten lassen könnten, etc.

Das »Recht auf informationelle Selbstbestimmung« – auf dem Holzweg ins Internet?

Die Tendenz zur Auflösung der Kollisionsordnung von Öffentlichkeit und Privatheit und deren komplexer Infrastruktur kommt auch in dem erst in jüngerer Zeit entstandenen (individuellen) »Recht auf informationelle Selbstbestimmung« zum Ausdruck, das eigentlich nur im Plural als »die Bürgerrechte« schlechthin auftritt. Es bringt in seiner Strukturlosigkeit eine andere Seite des nomadisierenden Individualismus zum Ausdruck, der seine Daten gegen jeden privaten und öffentlichen Eingriff verteidigt, ohne sich näher dafür zu interessieren, wie Privatheit und Öffentlichkeit in einer Gesellschaft der Netzwerke, die sich in eine »online world« und eine »offline world« ausdifferenziert hat, neuen Institutionen und Regeln unterworfen werden könnten. Big Data ist ein Teil der neuen virtuellen Realität, die sich mit dekontextualisierten Individualrechten auf »Selbstbestimmung« nicht strukturieren lässt. Die kleine Gemeinde, die die Privatheit ihrer Daten in dieser Form verteidigt, betrachtet sich als eine Art »Datenelite« und verfolgt mit Entsetzen, dass die anderen, die »Datenunterschicht«, mit ihren Daten nur so herumwerfen. Dabei lässt sie aber zugleich rechtliche Ansätze unbeachtet, die zu einer netzeigenen Institutionenbildung führen könnten, weil sie antiinstitutionell eingestellt ist und sich damit selbst blockiert. Der tägliche Schadstoff (für Umwelt und Gesundheit) ist in den Medien durch das tägliche Datenrisiko abgelöst worden, das die »Weberaufstände« der Datenschützer provoziert. Dazu soll an zwei Beispielen eine andere Perspektive skizziert werden.

Social Media und die Rechtsfolgen

Die Vertragskonstellation zum Beispiel von Facebook und seinen Nutzern lässt sich vor dem Hintergrund des Übergangs zu einer Gesellschaft der Netzwerke neu lesen. Zunächst einmal: Es geht um einen Vertrag! Dieser zeichnet sich dadurch aus, dass hier nicht einfach wie sonst bei standardisierten Verträgen, für die einseitig allgemeine Geschäftsbedingungen vorgegeben werden, eine Vielzahl von Einzelverträgen nach dem gleichen Muster vereinbart wird, sondern ein Zusammenhang im Dreiecksverhältnis des Unternehmens, des jeweiligen Nutzers und der anderen Nutzer hergestellt wird. Die Zustimmung zur Nutzung der Daten des jeweiligen Nutzers (das ist die Gegenleistung!) ist nur sinnvoll, wenn auch andere die Nutzung ihrer Daten zulassen. Die Verträge stehen in einem horizontalen Zusammenhang. Das ist das Neue!

Dies eröffnet den Anschluss an Überlegungen zu »Netzverträgen« oder »Vertragsnetzen« (Gunther Teubner), den neuen Vertragstypen der Netzwerkgesellschaft. Der Sinn einer daran anschließenden Konstruktion könnte darin bestehen, das hybride Moment dieser Dreieckskonstruktion zwischen Provider, dem einzelnen Nutzer und den jeweiligen dritten Nutzern nicht nur faktisch zu registrieren, sondern die Verknüpfung zwischen den Verträgen auch als rechtlich relevant anzusehen und dem Social-Media-Vertrag eine eigenständige institutionelle Komponente hinzuzufügen. Hybrid ist die Beziehung – wie viele andere als »Netzverträge« bezeichneten Rechtsverhältnisse – insofern, als es weder um einen bilateralen Austauschvertrag im klassischen Sinne noch um eine gesellschaftsrechtliche Vergemeinschaftung von Interessen (oder den Beitritt zu einem Verein mit einer seinerseits kollektiven Struktur), sondern um etwas Drittes geht.

Eine transsubjektive Komponente hat die Vertragskonstellation vor allem darin, dass sie auf die Ermöglichung von Kommunikationsprozessen zielt, deren Muster zunächst von den Bedürfnissen der Nutzer bestimmt werden und die dann in einer »Beobachtung zweiter Ordnung« strategisch experimentierende Recodierungen durch das Unternehmen unter anderem für Zwecke der Werbung und des Marketings zulassen. Das Besondere der Werbung in den Social Media besteht eben darin, dass sie nicht den traditionellen Formen folgt, sondern sich die spezifischen Kommunikationsmuster der Nutzer aneignet.

Die Daten-GEMA

Genau darauf könnte auch die Rekonstruktion der Vertragskonstellation als »Vertragsverbund« passen, für den eigene Regeln entwickelt werden müssen, die das hybride »Netzinteresse« (Gunther Teubner) erfassen könnten. Dieser Netzeffekt ist emergent und heterarchisch. Die Anonymisierung oder Pseudonymisierung von Daten kann zwar die Betroffenheit der persönlichen Belange reduzieren, aber warum sollte allein darauf abgestellt werden? Die Daten erhalten einen Mehrwert durch das Recodieren und Reprozessieren, der partiell die Stelle der früheren spontan generierten Kommunikationsregeln einnimmt – und nicht nur dies! Meines Erachtens sollte das zur Anerkennung einer Art hybriden geistigen Eigentums der Nutzer führen – das findet die Datenelite natürlich ganz furchtbar. Gerade dies erlaubt aber eine bessere Berücksichtigung der Interessen der Nutzer, auch soweit (vor allem weil?) es nicht um persönliche Integritätsinteressen geht. Das Unternehmen darf nicht nur ein eigenes Organisationsinteresse, sondern muss ein komplexeres »Netzinteresse« verfolgen. Das bedeutet insbesondere, dass es auch die Eigenlogik des Netzwerks der Kommunikationsbeziehungen institutionell im Interesse der Dateneigentümer abstützen muss oder es jedenfalls nicht beschädigen darf.

Die Relevanz der Beziehungen zwischen den Nutzern als Dateneigentümer und die Offenheit der experimentellen Entwicklung der Kommunikationsmuster sowie deren Beobachtung könnten eine Ausgangsposition für die Konkretisierung rechtlicher Anforderungen an die Zustimmung der Nutzer zum Gebrauch der Daten bilden. Der Rekurs auf die üblichen Grenzen der einseitigen Bestimmung der Leistung der Nutzer (Nutzbarkeit der Daten) durch den Unternehmer, insbesondere die Enttäuschung von Vorerwartungen (»Überraschung«), scheint der hier zu beurteilenden Netzwerkkonstruktion deshalb nicht gerecht werden zu können, weil das prozesshafte Moment des Experimentierens mit dem neuen Medium und der emergente Charakter der sozialen Normen, die sich erst herausbilden müssen, die Stabilisierung von Kontrollkriterien ex ante nur in Grenzen zulassen. Man könnte stattdessen eher an die geregelte Beobachtung der Kommunikationsmuster und der Emergenz sozialer Normen sowie die Mitteilung der Strategien des Unternehmens in einem »notice and comment«-Verfahren denken.

Dies ist eine neue prozedurale Form der Normsetzung in Regulierungs- oder Standardsetzungsverfahren, die über die bloße Anhörung hinausgeht und darauf angelegt ist, das unter den Beteiligten distribuierte Wissen, ihre Erwartungen und ihre Bewertungen zu aggregieren und in die Normbildung eingehen zu lassen. Dieses Verfahren ist besonders auf das konstruktive Moment des Entwurfs von Normen unter Bedingungen von Ungewissheit eingestellt.

Darüber hinaus könnte auch eine Pflicht postuliert werden, die Institutionalisierung von sogenannten »Information Brokers« für die Vermittlung zwischen Nutzern und Veranstaltern finanziell und institutionell zu unterstützen. Darunter wären Vermittler zu verstehen, derer sich die Nutzer bedienen könnten, um qualifizierter an dem »notice and comment«-Verfahren teilzunehmen. Das würde bedeuten, dass man Formen, die im Urheberrecht die kollektive Verfügung über (geistiges) Eigentum entwickelt worden sind, im Datenverkehrsrecht erproben würde: Die Information Broker könnten als eine Art – horribile dictu – Daten-GEMA fungieren: Über seine Daten könnte man nur kollektiv verfügen, aber über unterschiedliche Broker auch in unterschiedlicher Form und mit unterschiedlichen Zielen und unterschiedlicher Gegenleistung verhandeln lassen. Hier muss auch berücksichtigt werden, dass es angesichts der Fragmentierung der Nutzungsformen und der mangelnden Reflexion der mittelbaren rechtlichen Folgen des Gebrauchs der Daten (was bedeutet die Nutzung von Daten für die Zwecke der Werbung im Einzelnen?) vielfach schwierig ist, die Relevanz jeweils der einzelnen Nutzung von Daten durch einen Provider ohne professionelle Hilfe abzuschätzen.

Für Konfliktfälle wäre auch hier an einen Cyber Court zu denken, der Nutzerinteressen zunächst konfliktfähig machen würde. Die Broker müssten einen Zugang zu den bisher geheim gehaltenen Formen der Nutzung und Verwertung von Daten haben. Das wäre die Konsequenz des (sicher besonders zu behandelnden) Eigentums an Daten. Daran besteht übrigens auch nicht nur ein Netzinteresse: Facebook und ähnliche Unternehmen arbeiten zum Beispiel längst an Formen der Profilbildung für neue Formen des Neuro- und Cybermarketings,8 die mit der herkömmlichen Werbung nicht mehr viel zu tun haben. Tatsächlich sind die Formen des Marketings und der Werbung, die Facebook bisher praktiziert hat, kaum längerfristig tragfähig, wenn der Hype erst einmal vorbei ist und die Unternehmen anfangen, ein wenig genauer nach dem Effekt der Werbung auf dem sozialen Netzwerk zu fragen – dann könnte schnell die nächste Internetblase platzen.

Google als Such- und Antwortmaschine?

Vieles von dem, was zu Social Media wie Facebook gesagt worden ist, lässt sich, leicht abgewandelt, auf Suchmaschinen wie Google übertragen. Auch hier sind die Nutzer als Dateneigentümer zu sehen, die über die Nutzung der Daten in kollektiver Form – »GEMA-mäßig« mithilfe von Information Brokers – verhandeln können und ihre Rechte vor Cyber Courts geltend machen könnten. Die bisherige Sicht auf die Suchmaschine hat nicht zuletzt wegen der rechtlich vernachlässigten Stellung der Nutzer zu einer sehr einseitigen Wahrnehmung geführt – dies wird durch die persönlichkeitsrechtliche Perspektive auf die Daten eher abgestützt, da Google tatsächlich an der persönlichen Codierung von Daten nur ein geringes Interesse hat. Langfristig stehen wie bei Facebook auch eher Formen des Neuromarketings und des Prozessierens von Big Data im Zentrum des Interesses, die mit den perhorreszierten Persönlichkeitsprofilen Einzelner (»Bewegungsbilder«) nicht viel zu tun haben.

Interessanterweise lässt sich offenbar im Bereich der Fortentwicklung der Funktionen der Online-Suchmaschinen beobachten, dass die beteiligten Akteure (Konstrukteure und Softwareingenieure etc.) die Probleme fast ausschließlich als technische Herausforderung und nicht als Fragen sozialer Kommunikation oder der Abstimmung unterschiedlicher Interessen wahrnehmen.9 Dies hängt sicher damit zusammen, dass die neuen Wissensintermediäre weithin von der rechtlichen Haftung für verbreitete Inhalte befreit worden sind. Das war vielleicht vorübergehend zur Förderung von Innovation richtig, aber neue strukturbildende Begriffe für eine gesellschaftliche Wissensordnung sind in diesem Kontext nur schwer zu entwickeln. Dem entspricht in den USA die verbreitete Annahme, die Suchmaschine sei ein bloßer »conduit«, also ein »Leitungssystem«.

Erforderlich ist vielmehr eine Beobachtung der Stellung der Suchmaschinen in den vernetzten Kommunikationsstrukturen. Dazu hat Boris Groys10 eine Interpretation geliefert, die über eine bloße Analogie zur Stellung des »Herausgebers« oder »Weiterverbreiters« in den klassischen Medien hinausgeht: »Google löst alle Diskurse auf, indem es sie in Wortwolken verwandelt, die als Ansammlungen von Wörtern jenseits der Grammatik funktionieren.« Er ist der Auffassung, dass der Betreiber der Suchmaschine daher eher in die Rolle eines »Kurators« einrücke, der »Wörter in verschiedenen Kontexten erscheinen oder verschwinden [lässt] – in einer rein operativen … Form von Praxis«11 jenseits der herkömmlichen Gebrauchsregeln der Sprache. Das Absuchen der faktischen Suchprozesse einer Vielzahl von Nutzern nach aggregierten Mustern im Internet lässt sich in einer für das Recht anschlussfähigen Beschreibung als ein solcher Vorgang des Kuratierens einordnen, der sich in einer bloßen Technik nicht erschöpft und auf den sich netzspezifische Pflichten beziehen lassen. Dazu gehört die Pflege der Verknüpfungen, die dem Nutzer eine Orientierung geben soll, und ihre Prüfung ex post aufgrund von Hinweisen, dass eine bestimmte, einen Dritten kompromittierende Verknüpfung sich als inhaltlich nicht (mehr) haltbar erweist.

Wissensteilung für alle!

Auch hier könnte die Stellung der Nutzer durch die Behandlung von Daten als privates Eigentum gestärkt werden, da dann auch über die strategische wirtschaftliche Nutzung eine Vervielfältigung von (Mit-)Verfügungsrechten jedenfalls derart erreicht werden könnte, dass eine partielle Offenlegung der Methoden der Verarbeitung von Big Data mithilfe von Information Brokers verlangt werden kann. Wenn das Rekonfigurieren und Relationieren von Big Data ein neuer Typ der Ausübung virtuellen Eigentums ist, so stellt sich die Frage, ob die derart hoch konzentrierte »private« Verfügung über gesellschaftliches Wissen, das institutionell immer auch auf »Wissensteilung« (Dan Wielsch) angelegt war und sein soll, eigentlich gerade mit der transsubjektiven, aber eben dezentralen produktiven Dimension privater Rechte vereinbar ist. Die Frage ist zu verneinen.

Die (vorübergehende) »Privatisierung« von Wissen in der Form von geistigem Eigentum hat eine Anreizfunktion und ist zugleich eine paradoxe Form der Ermöglichung des Zugangs zu Wissen durch Lizenzerwerb, die Gewährleistung freier Variation etc. durch andere. Sie begründet die paradoxe »Multilateralität subjektiver Rechte«.12 Die völlige Intransparenz der Produktion und Modellierung neuer hierarchischer Wissensarchitekturen, die faktisch durch Ausschließung Dritter und rechtlich primär als Geschäftsgeheimnis gesichert sind und weithin nicht einmal den rechtlichen Patentschutz benötigen, ist mit einer offenen Wissensordnung kaum kompatibel. Was sich hier und in Social Media wie Facebook vollzieht, ist die Herausbildung einer neuen, über eine ganze Architektur von Programmen aggregierten kollektiven Intelligenz, die partiell an die Stelle der früheren distribuierten Formen des kollektiven Gedächtnisses tritt und das Selbstverständnis des Individuums verändert.13 Dies ist eine Veränderung des Individuums der Gesellschaft selbst, gegen die die Sammlung von Persönlichkeitsprofilen eine Quantité négligeable ist. Die Ausgestaltung des rechtlichen Status privater Daten als geistiges Eigentum eigener Art, das rechtlich eben auch auf Wissensteilung angelegt wäre, wäre ein Schritt zur Wiederherstellung der transsubjektiven Funktion privater Rechte.

Dazu bedürfte es nur eines kleinen chirurgischen Eingriffs des Gesetzgebers in das Telemedienrecht, alles andere ließe sich mithilfe der genannten neuen netzgerechten Institutionen des Information Brokers und der privaten Cyber Courts (auch hier nicht ohne die Unterstützung durch staatliche Gerichte) ins Werk setzen.

Anmerkungen

1 Vgl. allgemein dazu: Ladeur, Karl-Heinz: Das Medienrecht und die Ökonomie der Aufmerksamkeit. Köln 2007.

2 Vgl. zur Stellung von »Privacy« im amerikanischen Recht: Solove, Daniel J.: Understanding Privacy. Cambridge, MA 2008, insbes. S. 183 ff.

3 Forest, Frédéric, La communauté de frères branchés, 2009/3 (Nr. 69), S. 667.

4 Zittrain, Jonathan: The Future of the Internet – And How to Stop It. New Haven, London 2009, S. 213.

5 Vgl. etwa Bundesverfassungsgericht Amtliche Sammlung (BVerfG) Bd. 20, 162, 174 f. – Spiegel.

6 Sullivan, Andrew: »Warum ich blogge«. In: Merkur Nr. 717, 2009, S. 103.

7 Vgl. auch für die USA Medanica, Olivera; Kaiser, Wahab: »Does Liability Enhance Credibility?«. In: Cardozo Arts & Entertainment Law Journal 25 (2008), S. 237, 266 ff., die vorschlagen, Serviceprovidern eine »notice and take down«-Regel für diffamierende Äußerungen aufzuerlegen und dies mit einer Verpflichtung für den Betroffenen zu verknüpfen, innerhalb von zehn Tagen Klage zu erheben. Außerdem schlagen sie die Einrichtung eines Versicherungsfonds für Schäden vor, die durch Diffamierungen im Internet entstehen.

8 Lanier, Jaron: »How Should We Think about Privacy?«. In: Scientific American, November 2013, S. 51 (53).

9 Van Couvering, Elizabeth: »Is Relevance Relevant? Market, Science, and War«. In: Journal of Computer-Mediated Communication 12 (2007), S. 866 ff., http://jcmc.indiana.edu/vol12/issue3/.html

10 Groys, Boris: Google: Words Beyond Grammar. Documenta: 100 Notes – 100 Thoughts / 100 Notizen – 100 Gedanken, No. 46, Ostfildern 2012, S. 21.

11 Ebd., S. 27.

12 Wielsch, Dan: »Relationales Urheberrecht. Die vielen Umwelten des Urheberrechts«. In: Zeitschrift für geistiges Eigentum 2013, S. 274 (297).

13 Wegner, Daniel M.; Ward, Adrian F.: »How Google Is Changing Your Brain«. In: Scientific American Dezember 2013, S. 50 (52).

Jörn Müller-Quade

Privatsphäre gesucht!

Neue Big-Data-Techniken auf dem Vormarsch

Eigentlich sind wir ganz gut darin, den Übergang vom Privaten ins Öffentliche zu erkennen. Doch im Umgang mit dem Internet versagt dieses Einschätzungsvermögen – angesichts der von Unternehmen und Geheimdiensten verwendeten Big-Data-Techniken. In diesem Essay geht es um den Wandel, den öffentliches Auftreten durch das Internet erfährt. Weil Daten dort lange gespeichert, elektronisch gesammelt und verarbeitet und aus unterschiedlichen Quellen korreliert werden, können wir intuitiv nicht mehr abschätzen, wie viel von unserer Privatsphäre dadurch verloren geht und wie öffentlich wir sie schon gemacht haben. Beispiele sollen dies im Folgenden verdeutlichen. Es wird aber auch die Rede sein von Datenschutzprinzipien, die verhindern sollen, dass unsere Privatsphäre bedroht wird, eben weil die Grenze zwischen Privatem und Öffentlichem nicht mehr erfahrbar ist.

Für den Umgang mit großen Datenmengen und neuartigen Big-Data-Techniken ist noch kein gesellschaftlicher Konsens gefunden, weitgehend unklar ist, für welche Zwecke wie tief in die Privatsphäre eingegriffen werden darf. Die in Zukunft unbedingt nötige Diskussion darüber, wo und inwieweit wir Big-Data-Techniken zulassen wollen, gewinnt an Präzision und Klarheit, wenn man das Ausmaß der Verletzung der Privatsphäre in formalen Modellen beschreiben und messen kann.

Der Unterschied zwischen realer und digitaler Öffentlichkeit

Die Spuren, die wir in der gelebten Öffentlichkeit hinterlassen, sind eher flüchtig. Gesichter, die man sieht, sind meist schnell wieder vergessen, und unser Verhalten hat sich daran angepasst, dass das meiste, was wir tun, zwar gesehen werden kann, aber ebenso schnell wieder aus dem Gedächtnis verschwindet. Nicht alles, was einmal öffentlich war, bleibt ewig öffentlich. Ist die eigene Erinnerung an erlebte öffentliche Situationen vergangen, kann man davon ausgehen, dass auch sonst sich niemand mehr daran erinnert, und wenn, betrifft es immer nur einen sehr kleinen Lebensausschnitt einer Person, einen kleinen Splitter aus ihrem Gesamtbild. Ganz anders im Internet. Dort werden unsere Spuren lange gespeichert, sortiert und verarbeitet, dort können wenige viele beobachten, und diese wenigen können zudem sehr viele der kleinen Personensplitter, die hinterlassen werden, zusammentragen und so ein wenn nicht vollständiges, so doch festes Bild erzeugen. Online verfügbare Bildersammlungen können beispielsweise mit Gesichtserkennungssoftware durchsucht und Bekanntschaftsbeziehungen aus längst vergessenen Schnappschüssen abgeleitet werden. Mit anderen Daten abgeglichen ergibt sich aus dem, was früher flüchtig war, ein bleibendes Bild.

Selbst das, was wir nicht getan haben, hinterlässt Spuren im Internet. Der Link, den wir nicht angeklickt haben, oder der Einkaufsvorgang, der abgebrochen wurde, ist häufig besonders interessant für eine Datenanalyse und für die zukünftige Gestaltung von Webseiten und Angeboten. In der realen Welt befinden wir uns beim Einkauf zwar in der Öffentlichkeit, bleiben in der Masse aber dennoch anonym, und das Verlassen eines Geschäftes, ohne einen Einkauf getätigt zu haben, wird kaum bleibende Spuren hinterlassen. Im Internet verfolgen uns sogenannte Ad-Tracker über viele Webseiten hinweg. Die Anzeigen auf den verschiedenen Webseiten, die wir besuchen, stammen häufig von einem Anbieter, der unseren Browser wiedererkennen kann und so weitreichende Nutzerprofile erstellt. Bei den Nutzern von Printmedien kann niemand verfolgen, wie weit oder wie gründlich ein Artikel gelesen wird. In Online-Medien dagegen werden längere Artikel bewusst auf mehrere Seiten aufgeteilt, um am Klick-Verhalten sehen zu können, ob ein Leser den Artikel überhaupt zu Ende liest, ob sich also längere Artikel und gründliche Recherche überhaupt noch lohnen.

Erstaunlicherweise wandelt sich durch das Internet nicht nur mein Bild in der Öffentlichkeit, sondern auch das Bild, das ich von der Öffentlichkeit habe. Personalisierte Suchergebnisse bei Google und personalisierte Nachrichtenportale bedeuten in der äußersten Konsequenz, dass nur noch das zum Profil des Benutzers Passende berichtet wird. Dass dessen Vorstellung des öffentlichen Geschehens nur sehr partiell bleibt, ist die andere Seite dieser benutzerdefinierten Information. Sogenannte »Privacy Bubbles« isolieren ihn von der wirklichen Welt.

Analytics

Wo beim Entdecken von Auffälligkeiten in Datenbeständen früher detektivisches Vorgehen nötig war, leisten heute Algorithmen Erstaunliches. Sie ermöglichen die vollautomatische Analyse immenser Datenbestände. Dieses automatisierte Extrahieren von Mustern und Korrelationen aus großen Datenmengen nennt man »Analytics«. Moderne Algorithmen befördern aus den scheinbar flüchtigen Momenten und den vielen partiellen Einsichten, die man der Öffentlichkeit des Internets gewährt, Erkenntnisse, die zu umfassenden Benutzerprofilen angelegt werden. Datenspuren werden systematisch auf Korrelationen geprüft und – unbemerkt von den Benutzern – zu einem »schlüssigen« Bild gefügt.

Eine große Herausforderung für die Analyse ist nicht nur die schiere Menge an Daten, sondern insbesondere auch die unstrukturiert vorliegenden Daten, etwa frei formulierte Texte oder Bild- und Tonmaterial. Solche Daten sind der klassischen Datenanalyse nicht zugänglich. Analytics kombiniert daher viele Ansätze. Zum Einsatz kommen unter anderem Bilderkennungsverfahren, statistische Verfahren, Verfahren der Textanalyse sowie Prognoseverfahren, um fehlende oder noch unbekannte Attributswerte zu schätzen.

Wurden die Daten in eine strukturierte Form gebracht, so darf man sich einen Datensatz wie einen Punkt in einem hochdimensionalen Merkmalsraum vorstellen. Der Abstand der Punkte in diesem abstrakten Raum ist nun ein Maß für die Ähnlichkeit der Datensätze. Moderne Algorithmen der Datenanalyse gehen damit weit über das hinaus, was wir als Rasterfahndung kennen. Für die Rasterfahndung muss man wissen, was man sucht. Analytics hingegen erlaubt es, die Daten als Punkte zu betrachten und anhand der Häufungen in Clustern zu sehen, was als normal definiert ist, und anhand von Abständen zu Clustern sogenanntes unnormales oder verdächtiges Verhalten zu erkennen, ohne dabei Inhalt und Zweck der Suche zu kennen.

Kreditkartenfirmen haben auf diese Weise bemerkt, dass Zahlungsausfälle häufig scheidungsbedingt sind und dass Schmuckkäufe der Frau ein erstes Anzeichen für eine künftige Scheidung sind. Nur durch die Korrelationen von Daten können solche Zusammenhänge gefunden werden. Schließt man aus Korrelationen auf persönliches Verhalten, so ist die Trefferquote häufig hoch, aber man generiert auch etwas, was man als Hochleistungsvorurteile bezeichnen könnte.

Wichtige Entscheidungen, die unser öffentliches Leben betreffen, werden zunehmend auf der Basis großer Datenmengen getroffen. Eine der wichtigsten Entscheidungen, die ein Richter zu fällen hat, betrifft die Rückfallneigung von Straftätern. Von dieser Einschätzung des Richters hängt ab, ob eine Person inhaftiert bleibt, freigelassen wird oder sogar therapeutisch behandelt werden muss. Längerfristige statistische Analysen in den USA haben gezeigt, dass die Einschätzungen der Richter sehr häufig falsch waren.

Ein neues Computerprogramm soll Richter in den USA zukünftig unterstützen und die Trefferquote steigern. Über ein einfach gehaltenes Menü werden Daten zu dem Fall eingegeben, und das Programm errechnet eine Kenngröße für die Rückfallneigung. Der Richter sieht diese Kennzahl sehr anschaulich als eine Position auf einem sich von Grün nach Rot verfärbenden Balken. Zwar sind die Richter angehalten, dieses Werkzeug nur als Unterstützung für ihre Erfahrung und ihren Instinkt zu benutzen, aber wahrscheinlich fällt es schwer, einer objektiven Kenngröße zu widersprechen, insbesondere wenn man für eine Fehlentscheidung verantwortlich sein könnte.

Erstaunliche Big-Data-Techniken

Mit Analytics und Big-Data-Techniken verbindet sich der alte Traum, die Zukunft vorherzusagen, um aus einer Menge von Handlungsmöglichkeiten die auszuwählen, die die beste Zukunft verspricht. Am bekanntesten ist die personalisierte Werbung, vielleicht weil es das scheinbar harmloseste Beispiel ist.

Die Vorhersagekraft der Big-Data-Techniken geht aber weit darüber hinaus. Man versucht die Zahlungskraft von Kunden oder die Wahrscheinlichkeit von krankheitsbedingten Arbeitsausfällen zu ermitteln oder einer befürchteten Nähe zu terroristischen Vereinigungen nachzugehen. All dies aus hinterlassenen Datenspuren, von deren Existenz der Durchschnittsbenutzer bestenfalls eine vage Vorstellung hat.

Erstaunlich, was durch das Zusammentragen einzelner Mosaiksteine erschlossen werden kann, wenn in der Menge der Daten Korrelationen sichtbar werden. Analysiert man bei Twitter Veränderungen in Worthäufigkeiten, lassen sich Trends vorhersagen. Es wird nicht nur klar, was kommt, sondern es wird auch klar, welche Trends ihren Höhepunkt überschritten haben. Starke Veränderungen von Worthäufigkeiten deuten sogar auf Ereignisse hin. Man kann durch Datenanalyse automatisiert Ereignisse finden, die noch nicht in den Nachrichten gemeldet werden, denn es twittern ja die Leute, die zufälligerweise oder auch absichtsvoll vor Ort sind.

Analytics und Big-Data-Techniken stehen vor allem den »Big Playern« zur Verfügung und festigen deren Macht und Einfluss. Die Möglichkeit, mit Analytics künftiges Wahlverhalten zu prognostizieren, half Barack Obama wahrscheinlich bei seinem letzten Wahlsieg. Aus öffentlich verfügbaren Daten aller Wahlkreise in den wichtigen »Swing States« wurde ermittelt, in welchen Regionen die Wechselwähler wohnen, die wahlentscheidend sein könnten. Diese Daten wurden mit demografischen Daten korreliert, um möglichst genaue Profile der Wechselwähler zu erhalten. Gezielte Umfragen in den Regionen ergaben, zusammen mit den korrelierten Daten, ein statistisches Modell für Wechselwähler, auf dessen Grundlage eine Überzeugungsstrategie geplant wurde. Über Online-Medien und Online-Kurse wurden Helfer geschult, die zu den jeweiligen Zielgruppen passendste Überzeugungsarbeit zu leisten. In acht von neun Swing States gelang es Obama, die Mehrheit zu bekommen. Und dennoch stimmt dieses Vorgehen bedenklich. Obama holte die Unentschlossenen nicht mehr mit Mehrheitsüberzeugung, sondern ließ auf einzelne Wählerprofile ausgerichtete Ausschnitte seiner politischen Absichten wirken.

Mithilfe von Korrelationen kann auch Privates öffentlich gemacht werden. Online-Kalender, wie sie in Firmen genutzt werden, erlauben es, Termine als privat zu blockieren, wenn der genaue Zweck des Termins, wie etwa ein Arztbesuch, nicht bekannt werden soll. So verschafft man sich private Freiräume in einem öffentlich einsehbaren Kalender. Werden die privaten Termine verschiedener Personen allerdings korreliert, lässt sich womöglich vereinzelt auf gemeinsam verbrachte Zeit schließen, und wohlgehütete »Geheimnisse« werden plötzlich firmenöffentlich.

Der Nutzen von Big Data und die Privatsphäre

Bei der Diskussion über den Einsatz von Big-Data-Techniken muss außerdem bedacht werden, dass die Analyse großer Datenmengen auch positive Seiten hat, dass sie zum Beispiel Leben retten kann. In großen medizinischen Datenbanken können selbst seltene Nebenwirkungen oder seltene Kombinationen von Krankheitssymptomen gefunden und untersucht werden – besser als jeder Arzt es auf Grundlage seiner begrenzten Einzelerfahrung jemals könnte. Gerade im Umfeld der Tumorbehandlung helfen Big-Data-Techniken, das Wissen über Tumore und Medikamentenwirkstoffe zu strukturieren und damit eine personalisierte Therapie für einzelne Patienten und Krebsarten zu ermöglichen. Das Sequenzieren von Tumorzellgenomen möglichst aller Krebspatienten schüfe eine Datenbank, die die Heilungschancen künftiger Patienten massiv steigern könnte. Der IBM-Supercomputer Watson, der Menschen bei der Quizshow Jeopardy besiegt hat, wurde inzwischen für die Lungenkrebsdiagnose weiterentwickelt. Menschliche Experten entscheiden sich nur in 50 Prozent der Fälle für die richtige Lungenkrebstherapie. Watson hingegen soll das Potenzial haben, eine Trefferquote von 90 Prozent zu erreichen. Dieser Erfolg wird möglich durch die schlaue Auswertung riesiger medizinischer Datenbestände.

Das amerikanische Unternehmen Treato sammelt sogar Forumsbeiträge und Blogeinträge mit medizinischen Inhalten und korreliert Krankheitsbilder und Therapien, die auf bis zu 200 Millionen pro Tag abgegriffenen Internet-Posts beruhen. Wirkungen und Nebenwirkungen von Medikamenten können so auf einer breiten Basis untersucht werden.

Big-Data-Techniken können also eine enorme Hilfe sein, und es wurde schon diskutiert, ob es nicht besser wäre, sämtliche Datenschutzbedenken hintanzustellen, um diesem enormen medizinischen Nutzen den Vorrang zu geben. Vertreter der sogenannten »Post-Privacy« sprechen schon von einer Gesellschaft, in der Geheimnisse nicht nötig sind. Hier geht es allerdings zunächst um eine Abwägung von Grundrechten, und es ist ein Auftrag an die Gesellschaft, die Politik und nicht zuletzt an die Forschung und Technik, Kompromisse zu finden.

Datenschutz, so ein weiteres oft gehörtes Argument, sei überholt, da es im Grundsatz unmöglich sei, ihn zu gewährleisten. Das Anonymisieren von Daten, das heißt das Löschen von Namen und Adressen in persönlichen Datensätzen, ist kein Garant dafür, dass die Daten nicht auf die einzelnen Personen rückbeziehbar, also de-anonymisierbar, sind. Ein anonymisierter Datensatz eines europäischen Mobilfunkanbieters von 1,5 Millionen Kunden über 15 Monate zeigte, dass Handypositionsdaten so typisch sind, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit schon vier Datenpunkte genügen, um eine Person eindeutig zu charakterisieren. Korreliert man die Daten nun mit Daten in sozialen Netzwerken, in denen Nutzer ihre Wohnorte oder Arbeitsplätze angeben, so lassen sich die Bewegungsprofile sogar einzelnen Personen zuordnen. Das Beispiel zeigt, dass Zugriffe auf mehrere Datenquellen und Korrelationen einen Schutz personenbezogener Daten sehr schwierig machen. Damit angemessen umzugehen und es zu bewerten, dazu sind aber die wenigsten Internetnutzer in der Lage, da sie nicht wissen, welche Anbieter ihre Datenbestände zusammen auswerten. YouTube gehört beispielsweise zum Google-Konzern, und unsere Videovorlieben werden mit unseren Suchanfragen korreliert.

Die Anonymisierung von Daten ist nicht trivial, und insbesondere medizinische Daten bieten ein großes Diskriminierungspotenzial. Daher muss es um mehr und besseren Datenschutz gehen. Insbesondere benötigen wir präzise Maße dafür, wie weitgehend ein Datensatz unsere Privatsphäre beeinträchtigen kann. Dann kann man untersuchen, inwieweit schon datenschutzkonforme Analyseverfahren denselben Zweck erfüllen können.

Öffentliche Sicherheit und Privatsphäre

Die NSA-Affäre hat gezeigt, wie stark Staaten in unsere Privatsphäre eindringen. Auch hier geht es wieder darum, unterschiedliche Grundrechte in Einklang zu bringen. Nicht jede Spionage oder jede Überwachung ist böse. Sie kann durchaus auch dazu geeignet sein, Leben zu retten, Verbrechen aufzuklären oder zu verhindern. Dieser Nutzen muss aber immer ins Verhältnis gesetzt werden zum Ausmaß des Eingriffs in die Privatsphäre. Ein häufig kritisiertes Beispiel bietet London. Die öffentliche Sicherheit in London wird über eine gigantische Überwachungsmaschinerie aufrechterhalten. Das Leben in den öffentlichen Räumen Londons wird aufgezeichnet und verarbeitet. Überwachungskameras sind heute vernetzt und zeichnen nicht mehr nur einfach Bilder auf, sondern sind mithilfe von Big-Data-Techniken in der Lage, aus vielen einzelnen Bewegungsvorgängen Ungewöhnliches und Verdächtiges herauszuziehen. Daten aus vielen Kameras werden korreliert, um aus vielen kleinen Splittern ein Bild zu machen.

Der Umgang mit derart gewonnenen Daten ist für die Menschen schwierig. Leicht entwickelt sich eine Art Algorithmengläubigkeit. Menschen werden verdächtig aufgrund von Korrelationen, aufgrund von Namenssähnlichkeiten, Gesichtsähnlichkeiten oder aufgrund der Ähnlichkeit von Reisedaten. Bisher dürfen Maschinen Entscheidungen über weiter gehende Überwachung nicht autonom fällen, aber welcher menschliche Operator hat genug Einblick, um einem auf großen Datenmengen beruhenden Vorschlag nicht stattzugeben?

Es geht um ein Abwägen von Grundrechten, also grundlegenden gesellschaftlichen Werten. Überwachung kann helfen, es sollte aber Maß gehalten werden. Um überhaupt Maß halten zu können, muss die Schwere eines Eingriffs in die Privatsphäre messbar sein. Eine These dieses Essays ist, dass nur durch klare Begriffe und hinreichend präzise Maße für Privatheit eine Diskussion möglich ist. Dabei kann man sowohl die Schwere eines Eingriffs für einen einzelnen Betroffenen betrachten als auch die Anzahl der potenziell Betroffenen. Bei Überwachungsmaßnahmen, die im Einzelnen sehr weit gehen können, sollte vor allem die Anzahl der Betroffenen klein gehalten werden. Zu begrüßen sind Techniken, die nicht skalieren, also Überwachungstechniken, die nicht, wenn einmal eingerichtet, auch zur Massenüberwachung taugen. Der Aufwand für staatliche Stellen sollte für jeden neuen Überwachungsfall wieder hoch sein. In diesem Sinne sind klassische Maßnahmen wie die Hausdurchsuchung der Strafverfolgungsbehörden besser als Staatstrojaner, bei denen es kein technisches Hindernis gibt, ihn millionenfach einzusetzen.

Internet der Dinge und künftige Infrastrukturen

Der Wandel der Öffentlichkeit vollzieht sich nicht nur im Internet. Künftige, intelligente Infrastrukturen sollen den Verkehrsinfarkt verhindern und die Energiewende ermöglichen. Anstelle von immer breiteren Straßen und der jederzeit verfügbaren Energie soll unsere Nachfrage geschickt gesteuert werden, um mit den bestehenden Ressourcen oder den jeweils verfügbaren Energiemengen auszukommen. Dieser Effizienzgewinn wird aber nur möglich, wenn wir mehr persönliche Daten zu teilen bereit sind. Die beste Straßenausnutzung erhielte man, wenn jeder Verkehrsteilnehmer mitteilen würde, wann er wohin fahren will und wie viel Flexibilität er hat, dann könnte man auf der Grundlage dieser Angaben eine optimale Routenplanung ohne Staus errechnen. Oder intelligente Haushaltsgeräte könnten mit anderen Geräten im Stadtviertel ihre Nutzungszeiten abstimmen, um Lastspitzen zu vermeiden und den Stromverbrauch an die verfügbare Energiemenge anzupassen.

Alle diese Techniken stecken zurzeit noch in den Laboren, aber sie werden eingesetzt werden müssen, wenn wir in Zukunft nachhaltiges Wachstum wollen. Sie definieren aber den Übergang vom Privaten ins Öffentliche auch außerhalb des Internets neu. So muss ich mehr von meinen Bedürfnissen mitteilen und auch akzeptieren, dass die Bedürfnisse anderer meine Freiheit beim Energieverbrauch einschränken können.

Gerade der Gebrauch von Haushaltsgeräten erlaubt einen tiefen Einblick in unsere privaten Gewohnheiten. So gelang es durch Korrelation von Stromverbrauchsdaten mit den Helligkeitswerten von Fernsehsendungen rückzuschließen, welche Fernsehsendung geschaut wurde. Mit solcher Präzision lässt sich auch unterscheiden, ob gerade aufwendig gekocht oder eine Fertigmahlzeit bereitet wird, ob man alleine zu Hause ist oder ob man wechselnde Bekanntschaften hat. Durch die vielen Sensoren in künftigen Smart Homes fallen noch mehr Daten an als nur hochaufgelöste Stromverbrauchsdaten. IT-Sicherheit sowie den Datenschutz wirksam durchsetzende Techniken müssen eingesetzt werden, um die negativen Folgen solcher intelligenter Infrastrukturen gering zu halten.

Damit zukünftig die richtigen Techniken entwickelt werden, brauchen wir präzise Angaben für die Verletzung unserer Privatsphäre. Nur so können wir abwägen und beurteilen, welcher Nutzen welchem Eingriff in unser Privatleben gegenübersteht.

Datenschutzprinzipien, Recht und Technik

Menschen können sehr schlecht abschätzen, wie viele private Details durch Korrelationen aus scheinbar harmlosen Datensammlungen erhoben werden können. Vor den negativen Folgen dieser Unfähigkeit soll das Datenschutzrecht schützen. Interessanterweise unterscheidet sich die Grundauffassung davon, was Datenschutz beziehungsweise Privacy ist, von Land zu Land erheblich. In Amerika etwa ist Privacy »the right to be left alone«, also das Recht, in seiner Privatsphäre ungestört zu sein. Daten, die man zu Hause hat, sollen geschützt werden. Sobald man sich aber ins Öffentliche begibt, dürfen dann anfallende Datenspuren gesammelt und ausgewertet werden. Entscheidend für amerikanisches Recht ist der Übergang vom Privaten ins Öffentliche, wohingegen im deutschen Datenschutzrecht der Personenbezug entscheidend ist. Angaben über einzelne Personen sind schützenswert, selbst wenn sie in öffentlichen Räumen erhoben wurden.

Das deutsche Datenschutzrecht kennt Grundprinzipien, die personenbezogene Daten vor dem Bekanntwerden schützen und ihre Verwendung nachvollziehbar machen sollen. Diese Prinzipien sind die Datenvermeidung, die Datensparsamkeit, das Transparenzgebot, die Datensicherheit sowie die Zweckbindung der Daten. Über Datenvermeidung und Datensparsamkeit wird sichergestellt, dass personenbezogene Daten nicht unnötig erhoben werden. Das Transparenzgebot lässt einen wissen, wer welche Daten über einen vorhält. Die Datensicherheit soll Angriffe auf die erhobenen Daten wirksam verhindern, und die Zweckbindung stellt sicher, dass Daten aus unterschiedlichen Quellen nicht miteinander abgeglichen werden dürfen, wenn sie für unterschiedliche Zwecke erhoben wurden.

Neben der rechtlichen Komponente sollten IT-Infrastrukturen aber auch so gebaut sein, dass eine Verletzung der Grundprinzipien des Datenschutzes technisch schwierig bis unmöglich ist. Als Beispiel für solch ein System sei ein Kameraüberwachungssystem genannt, das am Kompetenzzentrum für angewandte Sicherheitstechnologie (KASTEL) entwickelt wird. Hier wird in interdisziplinärer Zusammenarbeit von Juristen und Informatikern ein System geschaffen, dem die Datenschutzprinzipien technisch inhärent sind. Ein Beispiel für »Privacy by Design«.

Die von dem Kamerasystem erfassten Personen werden nicht als Bild gezeigt oder erfasst, sondern anonym als Punkte auf dem Grundriss des überwachten Gebäudes. Dies ist eine technische Form der Datenvermeidung, die aus den vielen über die Kameras anfallenden Daten letztlich nur das übrig lässt, was für den Überwachungszweck unbedingt nötig ist. Die Datenanalyse, etwa ob ein Notfall vorliegt oder jemand gestürzt ist, erfolgt automatisch. Weitergegeben wird nur ein Alarm. Dies realisiert technisch ein hohes Maß an Datensparsamkeit, da nur ein Minimum an Details weitergegeben wird.

Das KASTEL-Kamerasystem ist interaktiv. Es ist mit einem Smartphone möglich, an einer Kamera abzufragen, welche Daten erfasst werden. Passanten können dem Kamerasystem gezielt Aufträge erteilen, etwa eine erwünschte Begleitung durch die Kamera in einem Parkhaus, und man kann mit dem Kameraoperator direkt in Kontakt treten. Man sieht den Operator und kann von ihm gesehen werden. Dies ist eine technische Umsetzung des Transparenzgebots, die von der Benutzerführung her sehr intuitiv ist.

Die Nutzung des Kamerasystems ist Task-orientiert. Es werden konkrete Überwachungsaufträge vergeben und Daten dann auch nur für diesen Auftrag erhoben. So wird die Zweckbindung der Daten sichergestellt. Die Absicherung des Systems gegen Angriffe setzt das Grundprinzip der Datensicherheit technisch um.

Durch die technische Unterstützung der juristischen Datenschutzprinzipien werden diese Prinzipien neu interpretiert. So ist zum Beispiel die Datensparsamkeit hier nicht bezogen auf die Menge der ursprünglich von der Kamera erhobenen Daten, sondern auf das Ergebnis, das das System zugänglich macht. Solche Neuinterpretationen der Datenschutzprinzipien erlauben den Einsatz von mehr und zum Teil sehr passenden Datenschutzmechanismen. Das Verrauschen und Vergröbern von Daten kann die Aussagekraft dieser Daten mindern, selbst wenn es personenbezogene Daten bleiben. Für viele Methoden des Privatsphärenschutzes fehlen zurzeit jedoch noch passende juristische Begriffe.

Technische Maßnahmen können also Daten weitgehend schützen. Wie stark die verbleibenden Eingriffe in die Privatsphäre sind, wird aber durch eine Auflistung der verwendeten Methoden allein nicht klar. Neben den eher qualitativen Vorgaben des Datenschutzes benötigt man quantitative Angaben über das Maß an erreichter Privacy. Nur so lassen sich verschiedene methodische Ansätze sinnvoll vergleichen. Nur wenn Klarheit über die Leistungsfähigkeit von Schutzmaßnahmen herrscht, kann man beurteilen, wann der Einsatz von Big-Data-Technologien bedenkenlos ist.

Privacy-Maße

Die »Database Privacy« ist ein relativ neues Forschungsgebiet, das starke Anleihen bei der Kryptografie macht, sich aber dennoch stark von ihr unterscheidet. In der Kryptografie sollen Daten geheim bleiben, außer für die rechtmäßigen Nutzer. Bei der Database Privacy hingegen geht es darum, Daten zu veröffentlichen. Vor der Veröffentlichung werden Datenbanken meist anonymisiert, oder es werden nur bestimmte statistische Kenngrößen veröffentlicht. Man spricht von einem »Release-Mechanismus«. Die Grundfrage der Database Privacy ist nun, wie weit eine bestimmte Art der Veröffentlichung, also ein bestimmter Release-Mechanismus die Privatsphäre der Personen in der Datenbank gefährdet.

Der älteste Begriff der Database Privacy ist die k-Anonymität. Eine Datenbank ist nach einer Anonymisierung 100-anonym, wenn jede Eigenschaft, die eine Person identifizieren könnte, bei mindestens 100 Personen zutrifft. Ist eine Datenbank k-anonym, so sollte sie anschaulich gesprochen keine auf einzelne Personen beziehbare Daten mehr enthalten. Jeder, der in der Datenbank enthalten ist, ist in einer Menge von mindestens 100 versteckt.

Dieses sehr einfache Maß für den Anonymitätsgrad einer Datenbank zeigt in erschreckender Weise, wie fragil Privacy und Anonymität sein können. Erlaubt man den Abgleich zweier 100-anonymen Datenbanken, so gibt es für den resultierenden Datensatz gar keine Privacy-Garantie mehr. Der Datensatz könnte völlig de-anonymisiert sein. Werden Anonymisierungsmethoden verwendet, die k-Anonymität erreichen, so muss die Zweckbindung der Datenbank sichergestellt sein.

Ist die Zweckbindung nicht zugesichert, weil die Daten etwa veröffentlicht werden sollen und nicht klar ist, was mit den Daten alles passieren könnte, so muss eine stärkere Garantie als k-Anonymität gegeben werden. Der derzeitige Goldstandard für Privacy ist die sogenannte »Differential Privacy«. Intuitiv gesagt sichert dieser Begriff zu, dass die Ausgabe des Release-Mechanismus sich kaum ändert, wenn die Daten einer Person in der Datenbank verändert werden. Es macht also kaum einen Unterschied, ob man selbst oder eine andere Person in der Datenbank ist. Nur Eigenschaften, die nicht auf einzelne Personen beziehbar sind, verändern die Ausgabe des Release-Mechanismus stark.

Der Grund, warum die Differential Privacy als Goldstandard gehandelt wird, ist ihre Robustheit gegen das Korrelieren mehrerer Datensätze. Der Begriff bricht nicht sofort zusammen, wie die k-Anonymität, sondern wird mit jeder neuen Ausgabe eines weiteren Release-Mechanismus graduell schwächer. Die Eigenschaft, dass einzelne Änderungen kaum einen Unterschied machen, wird schwächer. Das »kaum« wird größer.

Leider erreicht man diese starke Privacy-Garantie nur sehr schwer. Auf jede Ausgabe des Release-Mechanismus muss ein Rauschen addiert werden, das die Datenqualität beeinträchtigt und den Wert der Analyse damit senkt.

Zwischen den Extremen k-Anonymität und Differential Privacy findet sich inzwischen ein kleiner Zoo an konkurrierenden Begriffen. Es ist also nicht einfach zu entscheiden, für welche Anwendung welcher Anonymitätsbegriff der passendste ist. Viel Forschungsarbeit ist hier noch nötig, beispielsweise, wenn keine Datenbank geschützt werden soll, sondern personenbezogene Daten in einem Videostream. Das soll aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass diese formalen Privacy-Maße der richtige Weg sind. Nur über formale Begriffe kann die Diskussion um das Abwägen von Grundrechten fundiert geführt werden. Big Data polarisiert. Großem Nutzen stehen große Befürchtungen gegenüber. Wir brauchen aber ein differenzierteres Bild auf die neuen Formen der Öffentlichkeit, da es um grundlegende gesellschaftliche Werte geht.

Steffan Heuer

Arbeit 2.0

E-Recruiting, ohne sich zu bewerben

Für die erfolgreiche Vorbereitung und Ausgestaltung der Karriere kann man nie früh genug mit dem Einsatz sogenannter »sozialer Netzwerke« beginnen – am besten schon im Kindesalter. Während frühere Generationen im wirklichen Leben Freundschaften schlossen und die Höhen und Tiefen sozialer Beziehungen ausloteten, bevor sie an Lehre und Karriere dachten, gehen moderne Teenager ganz kalkuliert »Kontakte« und »Verbindungen« ein, um ein bestimmtes Image ihrer selbst zu schaffen und zu pflegen, das über kurz oder lang zur Zulassung an der Wunsch-Universität führen oder den Weg zum besser bezahlten Job ebnen soll.

Die Rede ist nicht von Facebook oder anderen Plattformen mit vorwiegend Unterhaltungswert und der stets drohenden Gefahr, sich mit allzu freizügigen Meinungsäußerungen zu blamieren, sondern von beruflichen Netzen wie LinkedIn. Das kalifornische Unternehmen ist mit einer Mitgliederkartei von mehr als 260 Millionen Arbeitnehmern, Führungskräften und Unternehmern aus aller Welt die erste Adresse für professionelles Networking (Stand drittes Quartal 2013).

Wer sich dort anmeldet und regelmäßig die Details des eigenen Werdegangs vervollständigt oder aktualisiert und obendrein alle möglichen, meist flüchtigen Bekannten von Tagungen oder anderen Veranstaltungen als Geschäftskontakte hinzufügt, treibt nicht nur Egopflege fürs 21. Jahrhundert. Man füttert seine professionellen Details in die wohl größte Datenbank dieser Art, damit sie an Unternehmen und Headhunter weiterverkauft, ausgewertet und für das Personalwesen eingesetzt werden.

LinkedIn weiß besser, als jeder Recruiter es jemals zu ermitteln vermag, wer wo wie lange und in welcher Position arbeitet, wer wann welche Kontakte spielen lässt, um den Arbeitgeber zu wechseln, wer reif für den Absprung ist, oder wer der beste Ansprechpartner in einem Konkurrenzunternehmen wäre, um vielleicht gleich ein komplettes Team abzuwerben. Sogar wer die Arbeit anderer Mitglieder öffentlich lobt, lässt sich hier nachlesen. Um die Beschaffung dieser stets aktuellen Momentaufnahme eines großen Teils der Weltwirtschaft muss sich LinkedIn nicht einmal kümmern, da seine Mitglieder die wertvollen Bausteine gratis und mit großem persönlichem Einsatz frei Haus liefern.

Den Zugang zu diesen feinkörnigen Arbeitsmarktdaten lässt sich das Netzwerk von Personalabteilungen und Headhuntern teuer bezahlen. Weit mehr als die Hälfte seines Umsatzes von 972 Millionen Dollar im Geschäftsjahr 2012 stammten aus »Talent Solutions«, also der gezielten Suche nach geeigneten Kandidaten, um eine offene Stelle zu besetzen. Mehr als 22 000 Unternehmen zahlen bereits für ein solches Abonnement, das derzeit 8500 Dollar im Jahr kostet. Wer nach Kandidaten sucht, kann das neuerdings auch mithilfe einer speziellen App auf dem Smartphone oder Tablet, um diese, noch bevor sie an den Schreibtisch zurückgekehrt sind, von unterwegs aus anzusprechen.

Da LinkedIn an der Börse gehandelt wird, muss das zwölf Jahre alte Unternehmen seinen Pool verwertbarer Arbeitskräfte stets erweitern. Deshalb gibt es seit Kurzem Universitätsseiten, auf denen Studenten ihre Kommilitonen und wildfremde Alumni nach Arbeitgeber und Werdegang durchforsten können, sowie die Option, sich schon im zarten Alter von 13 Jahren bei einem beruflichen Netzwerk anzumelden, das eigentlich Erwachsenen vorbehalten ist.

Die datengetriebene Suche nach optimalem Unternehmenspersonal

Willkommen im Arbeitsmarkt von morgen, in dem (fast) kein Detail einer Vita unbekannt und vor dem Zugriff beständig laufender Auswertung sicher ist. LinkedIn ist dabei nur die Spitze des Eisbergs, denn in seinem Schatten haben sich bereits Dutzende von ähnlichen oder auch völlig branchenfremden Firmen etabliert. Sie alle versprechen, die Suche nach Teilzeit- oder Vollzeit-Arbeitskräften, die Eignungs- und Einstellungstests sowie die fortlaufende Bewertung am Arbeitsplatz so weit wie möglich den Algorithmen zu überlassen. Software also, die automatisch Millionen von Profilen aus allen Winkeln des Webs zusammenträgt und analysiert, die Menschen maschinenlesbar macht, um sie nach vielen Variablen zu gewichten, die nach Überzeugung ihrer Schöpfer Aussagen zu Fragen erlauben, mit denen Personalchefs seit Generationen ringen. Wer ist ein »passiver« Kandidat, also beschäftigt, aber insgeheim unzufrieden mit seinem gegenwärtigen Arbeitgeber? Wer hat das Wissen und vor allem soziale Kompetenzen, um eine offene Stelle optimal zu besetzen? Wer hat zwar keinen Hochschulabschluss, ist aber dennoch die beste Kandidatin für einen Job? Wer sollte wie rasch befördert oder mit welchen Anreizen motiviert werden, um die Fluktuationsrate zu senken? Wer schließlich sind die Knotenpunkte oder kreativen Köpfe, die eine Abteilung oder größere Organisation zusammenhalten, die Ideen anstoßen und an die richtigen Adressaten weiterreichen?

Möglich wird diese neue Form des datengetriebenen Personalwesens durch die Kombination von fünf Faktoren, die sich gegenseitig potenzieren. Einmal die Allgegenwärtigkeit von Computern, insbesondere mobiler Geräte, mit denen sich Informationen und Datensätze punktgenau und schnell hochladen und wieder abrufen lassen. Zweitens das Angebot der Cloud, also das Speichern und Verarbeiten von Daten im Netz, was auch kleinen Unternehmen oder einem einzelnen Headhunter unkomplizierten und preiswerten Zugriff zu bislang unerhörten Datenmengen und deren anspruchsvoller Analyse erlaubt. Drittens die Welt von »Big Data«, also jenes vage definierte Phänomen, jeden noch so kleinen Datensatz zu sammeln und, wenn überhaupt, dann nur zu minimalsten Kosten zu speichern – in der Hoffnung, die Daten sofort oder später nutzbringend mit anderen Angaben verknüpfen zu können, um wertvolle Einsichten zu gewinnen.1

Hinzu kommen zwei gesellschaftliche Faktoren. Einmal der Wandel hin zur sogenannten »Gig Economy«, in der mehr und mehr Wissensarbeiter nur noch auf Teilzeit- oder Projektbasis eingestellt werden und keine langfristige Bindung zu einem bestimmten Arbeitgeber mehr eingehen. Das bringt einerseits Unternehmen Flexibilität und Kosteneinsparungen, andererseits den Wissensarbeitern die Freiheit, ein ständig wechselndes Portfolio an Auftraggebern zu pflegen, das ihrem Zeitplan und anderen Wünschen besser entspricht. Es erfordert andererseits die beständige Selbstvermarktung online auf Netzen wie LinkedIn, seinem deutschen Pendant Xing oder neuen Plattformen, die sich auf die Vermittlung von Freelancern spezialisiert haben. Fünftens ist der gesellschaftliche Wandel im Hinblick auf Einstellungen und Wertschätzung der Privatsphäre zu nennen, bei dem alle drei oben genannten technischen Veränderungen als Katalysatoren zur Wirkung kommen.

Wenn alles gesammelt, gespeichert und ausgewertet werden kann, so das Argument der Technokraten, dann müssen sich unsere sozialen Normen entsprechend anpassen, damit wir als Verbraucher, Bürger und Arbeitnehmer in den Genuss aller Vorteile dieser neuen Werkzeuge kommen. Dabei wird die Effizienz und Unbestechlichkeit großer Datenmengen fast immer als zugkräftiges Argument genannt. Entscheidungsfindung oder Lebenswandel können demnach nur davon profitieren, wenn Software so viele Daten wie möglich aus unserem Alltag lesen und gewichten kann. Geschönte Lebensläufe, Schwächen bei der Ausbildung oder am Arbeitsplatz und andere vermeintlich »private« Dinge haben in dieser datengetriebenen Welt nichts verloren, denn sie wären Sand im Getriebe. Im Gegenteil: In einer radikal transparenten Welt, in der jeder sein Leben und Wirken beständig misst und messen lässt, in der das Private meist ungefragt und unreflektiert öffentlich und veröffentlicht wird, findet Arbeit wie auf wundersame Weise den passenden Arbeitsuchenden.

So sehen das nicht nur Unternehmer, die das technische Rüstzeug der unerhört effizienten Personalmaschinerie bauen und dafür Millionenbeträge von Wagniskapitalfirmen einsammeln, sondern auch deren Nutzer. Etwa ein Programmierer und Designer aus San Francisco, der seinen zwei Kindern strenge Vorschriften beim Umgang mit Facebook macht, sich aber darüber freut, dass sein Sohn ein Profil auf LinkedIn anlegen möchte. »Ich selber bin auf diese Kontakte für neue Geschäftspartner angewiesen und habe so schon Aufträge im sechsstelligen Bereich hereinbekommen, von denen ich sonst nichts erfahren hätte«, berichtet er. »Was sollte schlecht daran sein, dass man schon als Jugendlicher eine professionelle Präsenz online hat, die später nahtlos in eine erfolgreiche Karriere mündet? Es ist Teil des Prozesses, unternehmerisches Denken zu entwickeln«, wundert sich der gebürtige Kanadier über Bedenken zum Datenschutz.

Recruiting und Headhunting auf den Kopf gestellt

Das weitgehende Ende der Privatheit hat die Art und Weise, wie Headhunter und Personalabteilungen zumindest in den USA arbeiten, grundsätzlich verändert. Wer die Gründungsaktivitäten auf dem Gebiet automatischer Analyse beobachtet, kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass der Arbeitsmarkt erst am Anfang dieser Umwälzung steht.

Experten haben für die neue Art der datengetriebenen Personalsuche und -verwaltung den Fachbegriff »Workforce Science« oder »Arbeitskraft-Wissenschaft« geprägt. Dabei geht es darum, den Faktor Mensch bei der Suche, Auswahl und Bewertung von Bewerbern und Arbeitskräften zurückzudrängen und durch rechnergestützte Methoden zu ersetzen. Daten sollen Managern objektivere Entscheidungen ermöglichen, als es ihr Bauchgefühl oder Empfehlungen und andere, menschlich-subjektive Werte bis hin zu Vorurteilen und im Unterbewusstsein verankerte Klischees je zulassen.

Das beginnt beim Pool möglicher Kandidaten. Anstatt sich wie bisher auf die Recherchen von Headhuntern sowie Bewerbungen und Antworten auf Stellenangebote zu stützen, können Unternehmen jeder Größe auf Hunderte Millionen Profile im Netz zugreifen, die deren Eigentümer freiwillig und oft unter großem Zeitaufwand angelegt haben. So sind nach einer jüngsten Umfrage des Pew Research Centers alleine in den USA drei Viertel aller Erwachsenen auf Facebook präsent, fast jeder vierte bei LinkedIn.2 Da die Grenze zwischen Privat- und Berufsleben zunehmend verschwimmt, stellen die Mitglieder dieser Netzwerke oft parallel ihre persönlichen wie professionellen Errungenschaften und Wünsche online und machen die Liste ihrer Bekannten oder Geschäftskontakte öffentlich zugänglich.

Da Anbieter die Privatsphäre-Einstellungen kontinuierlich ändern und die meisten Nutzer zu bequem sind, die Voreinstellungen zu modifizieren, öffnen diese Einträge Firmen, künftigen Arbeitgebern und deren Dienstleistern ein weites Feld, um sich zu bedienen. Sie tun dies entweder als normale Mitglieder oder als zahlende Unternehmenskunden. Firmen wie LinkedIn sehen das Personalwesen als wichtigste Einnahmequelle und arbeiten dementsprechend mit Hochdruck daran, aus ihrer Datenfülle neue Produkte zu entwickeln, die für das Recruiting-Geschäft von Interesse sind. So hat das Unternehmen mit Sitz im Silicon Valley angekündigt, eine Weltkarte mit allen bei ihm genannten Firmen anzulegen, auf der sich verfolgen lässt, wer wann zu welchem neuen Job wechselt und welche Fertigkeiten er oder sie mitbringt. Ein Nutzer könnte so ein Unternehmen seiner Wahl anklicken und auf einen Blick sehen, wohin dessen Arbeitnehmer im Zeitverlauf abgewandert sind und woher Neuzugänge stammen. »Der Marktplatz für Talente muss endlich so ausgefeilt und anspruchsvoll werden, wie es Finanzmärkte seit 50 Jahren sind«, formulierte LinkedIn-Manager Dan Shapiro unlängst in einem Zeitungsinterview. Insbesondere die »unglaublich ineffiziente« Welt des Recruitings und der Karriereplanung will seine Firma umkrempeln.

Die Vorteile liegen auf der Hand. Da Mitglieder beruflicher Netzwerke ein Interesse haben, sich von ihrer besten Seite zu präsentieren, und obendrein andere Mitglieder mit ihren Empfehlungen validieren, sind die Datensätze in solchen von Menschen kuratierten Netzen frisch und in der Regel von hoher Qualität. Ein herkömmlicher Recruiter müsste normalerweise eine Handvoll Rechercheure ansetzen, um erst einmal die Namen herauszufinden, die ihm jetzt – samt schneller Updates bei einer Beförderung oder einem Stellenwechsel – frei Haus geliefert werden. Wer diese Daten nach beliebigen Kriterien sortieren kann, gewinnt Einsichten über bereits bekannte oder vollkommen neue Bewerber, die noch vor einem Jahrzehnt undenkbar waren. Unterm Strich wird aus Recruiting eine weitgehend automatisierte Suche nach »passiven Kandidaten«, also all jenen Arbeitnehmern, die nur auf den Anruf eines Headhunters warten, aber von sich aus nicht die Initiative ergreifen würden.

Einige Firmen probieren bereits aus, wie man das Netz weit über eine professionelle Gemeinde wie LinkedIn hinaus auswerfen und viele andere, öffentlich zugängliche Quellen abschöpfen kann. Diese Firmen wollen einen Datenstaubsauger für die »digitalen Abgase« der Menschheit bauen. Ein prominenter Pionier ist die Firma Gild aus San Francisco. Das Start-up rühmt sich, bislang eine Kartei von mehr als sieben Millionen Programmierern angelegt zu haben, die seine Kunden mit ein paar Klicks nach »Menschenmaterial« durchsieben können.

Gilds Algorithmen durchkämmen das Web nach jedem verfügbaren Stückchen offenen Quellcodes oder Open-Source-Software und deren Autoren. Dabei werden viele Faktoren bewertet: Wie einfach und elegant ist die Software geschrieben, wie leicht lässt sie sich handhaben, wie gut ist sie dokumentiert oder erklärt, wie oft haben andere Programmierer sie verwendet – was in der Open-Source-Gemeinde ausdrücklich ermutigt wird. Handelt es sich um bezahlte Arbeit, versuchen die Algorithmen auszuwerten, in welchem Zeitraum das Projekt fertiggestellt wurde und wie sich Nutzer und andere Experten zu Vor- und Nachteilen der Software in Diskussionsforen geäußert haben.

In einem weiteren Schritt wertet Gilds Software außerdem aus, wozu sich Programmierer auf sozialen Netzen wie LinkedIn oder Twitter äußern, welche Schulen und Hochschulen sie besucht haben, welche Hobbys sie haben und sogar welche Wörter sie für ihre Einträge verwenden. Auch daraus lassen sich angeblich Rückschlüsse auf die Qualitäten einer Person ziehen. Am Ende berechnet der Computer aus 300 Variablen einen individuellen Score zwischen eins und 100. »Wir verwerten alles und lassen die Daten für sich sprechen«, beschrieb die Chefwissenschaftlerin Vivienne Ming in einem Interview den Prozess. »Es geht darum, unerkannte Talente ausfindig zu machen.«

Wer über einem bestimmten Schwellenwert abschneidet, kommt auf die Liste derer, die angesprochen und zu einem Vorstellungsgespräch oder weiteren Tests eingeladen werden – oft zu ihrer großen Überraschung, da sie gar nicht aktiv nach einer Stelle suchten. Zu den ersten Unternehmen, die Gilds Recruiting-Roboter verwenden, gehören Amazon, Facebook, Google, Twitter sowie der Discounter Walmart. Google verlässt sich schon seit Langem auf Algorithmen, die seine Personalabteilung namens »People Operations« einsetzt, um Kandidaten auszusieben, die Zahl der Einstellungsgespräche zu bestimmen und Dinge wie den Umfang einer Gehaltserhöhung zu berechnen – wobei allerdings immer (noch) Menschen das letzte Wort haben.

Grün oder Rot? Personalentscheidung nach automatischer Datenauswertung

Gild ist nicht der einzige Anbieter. Ein weiteres Start-up ist TalentBin, ebenfalls aus San Francisco, das damit wirbt, die »Talent-Suchmaschine für das gesamte Web« zu sein. »Finden Sie passive Kandidaten dort, wo sie online aktiv sind, gemessen an ihren Fähigkeiten, Interessen und Handlungen«, verspricht die Firma. TalentBin kann nach eigenen Angaben mehr als 300 Millionen Profile von Hunderten verschiedener Quellen sichten und verlangt für Zugriff und Verwaltung »des gesamten sozialen Fußabdrucks« vielversprechender Kandidaten 499 Dollar pro Nutzer pro Monat. Zu seinen Kunden gehören Microsoft, Intel und der Kurierdienst UPS.

Eine etwas andere Vorgehensweise hat die Firma RemarkableHire, die die Stärken und Schwächen eines potenziellen Arbeitnehmers daran misst, wie andere Menschen im Netz dessen Beiträge bewerten. Wer buchstäblich »bemerkenswert« ist, landet auf ihrer Liste. »Die besten Leute hängen nicht auf Job Boards ab, und Lebensläufe sind nicht ehrlich. Wir sammeln soziale Beweise, um ihr Wissen zu bewerten«, beschreibt das Start-up aus Virginia seine Strategie. Im selben großen Topf des gesamten Webs fischt auch die kalifornische Firma Entelo, die sich in datengetriebenen Prophezeiungen versucht. Ihr Werkzeug namens »Sonar« verheißt Personalchefs und Recruitern, nur die Kandidaten herauszufiltern, die zum Absprung bereit sind. Nach Angaben der Firma fließen mehr als 70 Variablen in die Berechnung der Steckbriefe ein, die aus mehr als 18 Millionen Profilen erstellt werden und jeden Morgen automatisch in die Mailbox flattern. Dazu wertet das Start-up auch Meldungen über Entlassungen oder Akquisitionen aus und korreliert sie mit Einträgen aus sozialen Netzwerken und Daten wie der Verweildauer eines Arbeitnehmers bei seiner gegenwärtigen Firma.

Bezeichnenderweise haben sich alle diese Firmen bei der automatischen Kandidatensuche und -auswahl auf Programmierer oder Designer konzentriert. Das mag mehrere Gründe haben. Zum einen sind für diese Personengruppen mehr Daten verfügbar und aufgrund ihrer strukturierten Arbeitsweise (Projekt ist gleich Code) relativ leichter einspeisbar als für andere Berufe. Zum anderen suchen gerade Firmen in der Technologiehochburg Silicon Valley händeringend nach Personal und liefern sich oft einen Bieterkrieg um hoch bezahlte Programmierer. Wer in und um San Francisco neu eingestellt wird, verdiente im Januar 2014 im Schnitt ein Jahresgehalt von 122 000 Dollar, oft ergänzt durch ein Aktienpaket und diverse Vergünstigungen, die in der Branche zum guten Ton gehören.3 Die Tech-Szene ist also ein aufnahmebereiter, zahlungsfähiger und experimentierfreudiger Markt für neue Dienstleistungen dieser Art, lange bevor sie verfeinert worden sind und Interesse im Rest der Welt finden. Firmen wie Facebook benutzen deswegen mehrere dieser neuartigen Rekrutierungsmaschinen gleichzeitig, um auch ja keinen Kandidaten zu übersehen.

Obendrein deckt sich die Methode des Datenstaubsaugers mit der Denkweise und den Geschäftsmodellen vieler dieser Unternehmen, die ihrerseits darauf basieren, möglichst viele Daten von Nutzern und Transaktionen zu sammeln und auszuwerten. Nicht ohne Grund lautet eines der meistzitierten Mottos für Gründer, die im Silicon Valley die Runde bei Finanziers machen: »Entferne den Menschen aus der Gleichung.« Auf lange Sicht, argumentieren Experten wie Gilds Vivienne Ming, lassen sich dieselben Methoden, leicht verfeinert und angepasst, auf alle möglichen anderen Berufsfelder anwenden – vom Banker bis zum Einzelhandelskaufmann.

Es gibt indes erste Beispiele, wie auch nicht technische und vergleichsweise gering bezahlte Arbeitsplätze von einer datengetriebenen, weitgehend automatischen Personalsuche betroffen sind. Xerox ist als Stammhaus des ersten Fotokopierers bekannt, beschäftigt jedoch heute über seine Abteilung Xerox Services rund 50 000 Arbeitnehmer, die als externe Kundendienstler Anrufe entgegennehmen und Anträge für neue Kreditkarten oder Erstattungsanträge für Krankenversicherungen bearbeiten. Mit diesem Geschäftszweig setzte Xerox vergangenes Jahr 11,5 Milliarden Dollar um – und sucht immer nach Möglichkeiten, Kandidaten einzustellen, die bei einem Stundenlohn zwischen neun und 20 Dollar produktiv arbeiten und nicht nach ein paar Monaten wieder abspringen. In einem durchschnittlichen Jahr kündigen 20 000 seiner auf Stundenbasis beschäftigten Mitarbeiter, so das Unternehmen. Wer nach weniger als einem halben Jahr geht, verursacht aufgrund der Einarbeitungskosten einen Verlust von 5000 Dollar für Xerox. Deswegen setzt die Firma seit ein paar Jahren Personalanalysesoftware der kalifornischen Neugründung Evolv on Demand ein. Bis 2010 hatte sich Xerox auf Einstellungsgespräche und ein paar einfache Tests verlassen, etwa um grundlegende Textverarbeitungskenntnisse abzufragen. Nun absolvieren Bewerber einen halbstündigen Online-Test, zu dem ein Persönlichkeitstest, kognitive Fähigkeiten und Multiple-Choice-Fragen zu fiktiven Fällen im Arbeitsalltag eines Callcenters gehören. Die Software kombiniert diese Antworten mit Daten aus der Bewerbung und gibt am Ende eine Bewertung nach dem Ampelprinzip ab. Nur bei wem die Zeichen auf »Grün« stehen, empfiehlt das Programm die Anstellung. »Rot« wird sofort aus der Liste getilgt.

Seit Xerox seine Bewerber von einem Computerprogramm bewerten lässt, sei die Fluktuationsrate gesunken und die Produktivität messbar gestiegen, verriet Teri Morse, die Chef-Recruiterin von Xerox Services, der US-Presse. Auch wenn nach wie vor ein Mensch über die Anstellung entscheidet, hat Evolv bereits zu einem Wandel geführt. »Wir kommen zu einem Punkt, an dem einige unserer Einstellungsmanager gar keine Gespräche mehr führen wollen«, sagte Morse. Sie wollten stattdessen nur noch die Leute mit den vom Computer ermittelten, besten Testergebnissen anstellen.

Evolv hat die Methodik seit seiner Gründung 2007 verfeinert und kann jetzt auf die Testdaten und anschließenden Kennziffern und Bewertungen am Arbeitsplatz von rund 350 000 Arbeitskräften auf Stundenbasis zugreifen. Diese Daten lassen sich nach Branche oder Standort sieben und erlauben die Prognose, wie lange ein Mitarbeiter bei der Stange bleiben wird und wie leistungsfähig er oder sie ist. Zu den algorithmisch ermittelten Einsichten gehören Details wie diese: Wer bei einem oder mehreren sozialen Netzwerken Mitglied ist, weist ein niedrigeres Fluktuationsrisiko auf. Ab vier Netzwerken steigt die Gefahr der vorzeitigen Kündigung. Berufserfahrung in einem Callcenter ist außerdem kein Indikator für gute Leistung – es lohnt sich also, bei der Kandidatensuche auch preiswertere Arbeitnehmer ohne einschlägiges Vorwissen einzubeziehen. Selbst die besten Monate für Neueinstellungen empfiehlt Evolvs System der Personalabteilung. Die Datengläubigkeit geht so weit, dass Einstellungen, die im Widerspruch zur automatischen Datenauswertung stehen, laut Unternehmen nicht mehr stattfinden.

Dieser Trend hat Arbeitsrechtler und Datenschützer auf den Plan gerufen. Zwar gibt es seit den 1960er-Jahren Gesetze in den USA, die die Diskriminierung bei der Einstellung unter Strafe stellen, aber den Einsatz von Eignungstests erlauben. Neue, datengetriebene Modelle zur Personalsuche und -auswahl, bei denen arbeitsplatzferne Faktoren wie die Mitgliedschaft auf Facebook oder die Wortwahl in einem Online-Diskussionsforum einfließen, seien eine bislang unerhörte Grauzone.

Um diese Untiefen zu umschiffen, hat Evolv öffentlich erklärt, brisante Faktoren nicht in seine Bewertungen einzubeziehen, obwohl sie die Software sehr wohl erhebt und korrelieren kann. Etwa die Entfernung zum Arbeitsplatz, den Familienstand und die Zahl der Kinder oder die Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft. Wer beispielsweise die Postleitzahl eines Bewerbers kennt, kann sie oder ihn einer bestimmten Gemeinde oder einem Stadtteil mit einem ausgeprägten ethnischen Profil (überwiegend schwarz oder weiß) zuordnen, und das könnte gegen Antidiskriminierungsgesetze verstoßen. Interessanterweise hat Evolvs CEO eingeräumt, dass das Unternehmen für Kunden außerhalb der USA sehr wohl diese persönlichen Daten auswertet, mit »verblüffenden Ergebnissen«.

Noch mehr Daten, noch mehr Transparenz – und dann?

Wer die Hypothese akzeptiert, dass die größtmögliche Datenmenge die besten Einstellungen und eine bessere Unternehmensleistung erzeugt, gelangt zum unweigerlichen Schluss, noch mehr Daten über einen größeren Zeitverlauf zu sammeln. Deswegen hat etwa der Computerriese IBM Ende 2012 die weltweit agierende Firma Kenexa für 1,3 Milliarden Dollar gekauft. Das Unternehmen mit Sitz bei Philadelphia spezialisiert sich auf die gesamte Palette des Personalwesens, vom Rekrutieren über Einstellung bis zu Assessments am Arbeitsplatz. Insgesamt durchlaufen rund 40 Millionen Bewerber jährlich Kenexas diverse Softwarewerkzeuge. »Wir studieren menschliches Verhalten seit 25 Jahren«, erklärt das Unternehmen auf seiner Webseite: »Wir sind Fachleute für jeden Abschnitt der Reise eines Arbeitnehmers.«

Die Begehrlichkeiten, die Arbeitswelt mit Daten zu revolutionieren, will ganz bewusst die Grenze zwischen Privatem und Geschäftlichem überschreiten. So hat die Partnerbörse eHarmony, die sonst für Online-Flirts und Eheanbahnung bekannt ist, angekündigt, ihre Algorithmen schon bald als neues Premiumprodukt für Recruiter anzubieten. Zur Begründung verriet ein eHarmony-Manager: »Wenn sich zwei Menschen in einer Bar treffen, prüfen sie vier bis fünf oberflächliche Punkte – ist mein Gegenüber attraktiv, ein guter Gesprächspartner, wo arbeitet er/sie, was ist sein/ihr sozioökonomischer Status –, und dann entscheiden sie, ob sie es zusammen wagen sollen oder nicht. Genau das passiert auf dem Arbeitsmarkt auch: Arbeitgeber prüfen diese typischen vier bis fünf Charakteristika und treffen eine Entscheidung.« Die Dating-Seite Beautiful People versucht sich in genau demselben Geschäftsbereich und gibt unverhohlen zu, ihr Recruiting-Dienst »erleichtert es Unternehmen, sich attraktive, sympathische Mitarbeiter zu sichern, die ihnen einen Wettbewerbsvorteil bringen«. Die Mitglieder der Dating-Seite »bieten eine Menge Fähigkeiten und Erfahrung und sehen obendrein noch fantastisch aus«.

Das mag die Wunschvorstellung einer Webfirma auf der Suche nach Schlagzeilen oder neuen Einkommensquellen sein. Aber fest steht: Die Verbindung aller verfügbaren Daten vor, während und nach einem Anstellungsverhältnis, noch dazu in Kombination mit möglichst vielen privaten Details, ist der Heilige Gral der »Workforce Science«. Wer einmal in einem Unternehmen arbeitet, gibt – zumindest in den USA – viele Rechte auf, was die Sammlung, Speicherung und Auswertung seiner Daten angeht. Diese Grauzone ist auch in Deutschland mit der seit Jahren ausstehenden Reform des Beschäftigtendatenschutzes prekär. Wenn Firmen jede Mail, jeden Chat, jeden Eintrag in einem sozialen Netz, ja sogar jeden Tastenschlag oder jede Bewegung innerhalb des Firmengeländes erfassen, schlagen die Herzen vieler Informatiker höher.

Das ist insbesondere relevant, da immer mehr Arbeitnehmer keine Festanstellung mehr haben, sondern von Projekt zu Projekt springen – entweder aus freier Entscheidung oder gezwungenermaßen. Jüngsten Schätzungen zufolge werden bis Ende dieses Jahrzehnts rund 40 Prozent aller Arbeitnehmer in den Vereinigten Staaten sogenannte »Contingent Workers« sein. Marktforscher der Firma MBO Partners haben den Wandel zu einer Gesellschaft der permanenten Freelancer in ihrem Jahresbericht zum Stand unabhängiger Arbeitskräfte in den USA dokumentiert.4 Danach stieg die Zahl der Freien seit 2011 um zehn Prozent auf 17,7 Millionen Menschen. In fünf Jahren, so die Prognose, werden 24 Millionen US-Bürger im erwerbsfähigen Alter frei arbeiten. Das werten die Marktforscher als eine strukturelle Veränderung, die alle Altersklassen betrifft, und nicht als eine vorübergehende Erscheinung. In einer weiteren Umfrage von Genesis Research Associates unter rund 3200 permanenten und gelegentlichen Freelancern weltweit gaben 72 Prozent aller Befragten an, sie wollten ihrem festen Arbeitsplatz den Rücken kehren, um nur noch frei zu arbeiten. Den Begriff »Unternehmer« definierten sie als jemanden, der Risiken eingeht und Gelegenheiten sieht und ergreift, und nicht per se als Firmengründer.5

Das hat tief greifende Konsequenzen für das Werben und Anwerben neuer Arbeitskräfte. Wer plötzlich der Chef seines Ein-Personen-Unternehmens ist, muss für Marketing und Neugeschäft sorgen. Dazu gehören alle Online-Plattformen, von denen bisher die Rede war. Wer keine ausgeprägte Präsenz im Web unterhält, um seine Ausbildung, Fähigkeiten, Kontakte und erfolgreich absolvierten Aufträge zur Schau zu stellen, beschneidet seine Verdienstmöglichkeiten. Wer mittut, trägt dazu bei, dass auf den Arbeitsmarkt fokussierte Datenmakler und Analysefirmen ein immer engmaschigeres Online-Profil jedes Individuums erstellen können. Die Abwägung der Vor- und Nachteile für die Privatheit und wirtschaftliches Wohlergehen liegt beim Betrachter. Nur mit weitgehender Offenlegung seines Lebens kann man sicherstellen, dass einen die Algorithmen finden und die Arbeit zu einem kommt. Der Arbeitnehmer von morgen muss sich also für die Suchmaschinen des Personalwesens »optimieren«, wie es heute alle kommerziellen Webseiten für die Googles dieser Welt tun.

Einen Ausblick auf diese Welt der radikalen Transparenz bietet die Freelancer-Plattform oDesk, nach eigenen Angaben mit mehr als acht Millionen registrierten Freien und mehr als zwei Millionen Arbeitgebern aus aller Welt die größte Firma ihrer Art. Das stärkste Wachstum verzeichnet oDesk nach Angaben von Matt Cooper, der fürs internationale Geschäft und Firmenkunden verantwortlich ist, bei der weitgehend automatischen Rekrutierung kleiner und großer Teams. Er berichtet, dass Unternehmen immer mehr dazu übergehen, oDesk als Talentbörse einzusetzen. Firmen wollen Teams von 20, 30, 40 bis zu 2500 Teilzeitkräften einrichten, die online gebucht und ebenso rasch wieder abgestoßen werden können, ohne sich an einen traditionellen Outsourcing-Anbieter zu binden. oDesk kümmert sich dabei um die gesamte Wertschöpfungskette – bis hin zur Frage, wie viele Arbeitskräfte benötigt werden, um eine bestimmte Aufgabe wie Dateneingabe, Übersetzungsarbeit oder die Kontrolle hochgeladener Fotos auf anstößige Inhalte zu erledigen. Bei Routineaufgaben erledigen inzwischen Algorithmen die Personalbeschaffung »zu fast 100 Prozent«. Das liegt daran, dass Coopers Unternehmen bis ins kleinste Detail über die Fähigkeiten und Arbeitsleistung seiner Mitglieder Bescheid weiß – vom Stundenlohn bis zu den Bewertungen der vorherigen Auftraggeber.

Diese Art der konstanten Validierung, bei der fast jeder Handgriff unter die Lupe genommen wird und bei dem Auftraggeber sogar regelmäßig einen Schnappschuss des Bildschirms ihrer Arbeiter abrufen können, geht für Cooper weit über die reine Lebenslaufpflege im Web hinaus. »Bei LinkedIn geht es mehr um traditionelle Profile und Arbeitsverhältnisse, aber wir verfügen über sehr genaue Angaben. So können wir einen Pool von Leuten aufbauen, die sich darauf konzentrieren, Aufgaben zu erledigen. Wer nichts leistet, kriegt den nächsten Job nicht«, sagt der oDesk-Manager.

Auch in Deutschland erfreute sich diese Art der unverbindlichen Arbeitsvermittlung per Algorithmus großer Nachfrage. Im vergangenen Jahr hatte das Unternehmen nach eigenen Angaben 7275 Firmenkunden und 14 400 Freelancer in der Kartei. Am Auftragsvolumen gemessen war die Bundesrepublik der sechstgrößte Markt. »Noch müssen wir Firmen erklären, was wir tun, aber auch Outsourcing brauchte zehn bis 20 Jahre, um sich allgemein durchzusetzen.« Noch ist oDesks Modell allerdings dadurch gekennzeichnet, dass Unternehmen aus reichen Ländern preiswerte Arbeitskräfte aus armen Nationen ausfindig machen und auf Stunden- oder Projektbasis einstellen.

Wohin führen alle diese Trends und Experimente? Sicherlich zu Debatten, was gesellschaftlich, ethisch und rechtlich zulässig ist, wenn es darum geht, Hunderte Millionen Menschen nach ihren privaten Vorlieben, Schwächen und nach ihren Aktivitäten bei der Arbeit und in ihrer Freizeit zu verfolgen und zu sortieren – meist ohne deren Wissen oder Zustimmung. »Workforce Science« richtig angewendet, verspricht, einige der Probleme zu lösen, die Intuition, Vorurteile oder Vetternwirtschaft im Personalwesen geschaffen hatten. Aber es ist keineswegs ausgemacht, dass allzu große Datengläubigkeit und Roboter-Recruiting letzten Endes zur besseren Auswahl führen. Am Geschäft mit den Daten hängen Milliarden, und um die streiten sich schon heute große Namen, von Google über Microsoft bis LinkedIn. Wenn es um erfolgreiche Einstellungen geht, ist der Faktor Mensch indes auf absehbare Zeit nicht wegzudenken.

Ein Indiz ist eine Studie von vier Managementexperten aus den USA aus dem Jahr 2013. Sie untersuchten die Bedeutung von persönlichen Empfehlungen bei der Suche nach neuen Mitarbeitern. Ihr Fazit dürfte Algorithmus-Puristen zu denken geben: Am produktivsten und loyalsten sind demnach Neueinstellungen, die von bestehenden Arbeitnehmern empfohlen wurden, und zwar dann, wenn die Empfehlung von den besten Mitarbeitern im Haus stammt.6

Das mag nach akademisch verbrämtem gesundem Menschenverstand klingen. Doch es stellt Unternehmen vor die Herausforderung, beim datengetriebenen Personalwesen noch viel früher anzusetzen, anstatt den Versprechungen neuer Firmen zu glauben, der Software die Arbeit zu überlassen. Sie sollten erwägen, all die expliziten und impliziten Signale zu erfassen und auszuwerten, die ihre Arbeitnehmer tagtäglich aussenden: mit wem sie sprechen, wo sie sich treffen, welche informellen Expertennetze sie aufbauen. Auch auf diesem Gebiet testen Akademiker und Unternehmer bereits Technologien und Geschäftsmodelle zum total vermessenen Wissensarbeiter. Vernünftiger scheint eine Mischung aus neuer und alter Welt. Nur wer seine gesamte bestehende Organisation unter die Lupe nimmt und mit neuen Technologien die Besten herausfiltert, ist in der Lage, anschließend den Faktor Mensch einzusetzen, um die richtigen schlauen Köpfe anzusprechen. Diese Aufgabe wird einem Recruiter auch in Zukunft kein Programm abnehmen.

Anmerkungen

1 Vgl. Heuer, Steffan: Kleine Daten, große Wirkung. LfM Digitalkompakt 06: http://www.lfm-nrw.de/fileadmin/lfm; nrw/nrw_digital/Publikationen/DK_Big_Data.pdf

2 Pew Internet & American Life Project, Dez. 2013. Social Media Update 2013: http://pewinternet.org/Reports/2013/Social-Media-Update.aspx

3 Vgl. http://www.indeed.com/salary/q-Software-Engineer-l-Silicon-Valley,-CA.html

4 http://www.mbopartners.com/state-of-independence/independent-workforce-index.html

5 http://www.slideshare.net/oDesk/millennials-and-the-future-of-work-survey-results

6 Burks, Stephen V.; Cowgill, Bo; Hoffman, Mitchell; Housman, Michael Gene: The Facts About Referrals: Toward an Understanding of Employee Referral Networks (December 11, 2013). SSRN: http://ssrn.com/abstract=2253738 oder http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2253738

Gesa Lindemann

In der Matrix der digitalen Raumzeit

Das generalisierte Panoptikum

Spätestens seit den Enthüllungen von Edward Snowden wissen wir, welchen Umfang die staatliche Überwachung vor allem durch US-amerikanische und britische, aber auch durch französische und deutsche Geheimdienste hat. Dagegen erhebt sich in Europa ein vergleichsweise moderater Protest, der bislang weitgehend in den Medien stattfindet. Massendemonstrationen oder wirksame politische Aktivitäten gibt es nicht. In der medialen Debatte ist den großen IT-Firmen wie Google, Apple oder Microsoft zudem ein wichtiger Wandel gelungen. Während sie anfangs als Unternehmen dastanden, die mutmaßlich mit dem US-Geheimdienst NSA kooperieren würden, stehen sie nun eher selbst als Opfer der staatlichen Datensammelleidenschaft da. Die Kritik an der hemmungslosen staatlichen Datensammlung folgt jetzt dem Muster der traditionellen Kritik an der staatlichen Überwachung, die auch schon vor der technischen Realisierung des weltweiten Datenverkehrs geäußert wurde. Dieses traditionelle Kritikmuster verfehlt allerdings das Besondere der Überwachungspraxis im Internet. Es gerät aus dem Blick, dass auch die großen IT-Firmen eifrig Daten ihrer Nutzer sammeln, denn die Firmen möchten sich ihre Nutzer so transparent wie möglich machen. Nicht nur die Geheimdienste sammeln unsere Daten, »um uns zu schützen«, auch Google oder Amazon tun es, um uns individuell zugeschnittene Angebote usw. machen zu können.

Wenn man die allgemeine Datensammelei in den Blick nimmt, wird ein merkwürdiges Phänomen sichtbar. Im Netz sammelt jeder, der es technisch kann, über jeden, der das technisch nicht verhindert, so viele Daten, wie es ihm technisch möglich ist. Dass hierin etwas qualitativ Neues liegt, wird deutlich, wenn man die Aufmerksamkeit darauf lenkt, in welchem Ausmaß die technologischen Möglichkeiten der Vernetzung des gesamten Lebens in die digitale Welt gesteigert werden. Der damit einhergehende Umbruch ist wahrscheinlich nur mit der Erfindung der motorisierten und automobilen Fortbewegung zu vergleichen. Die allgemeine Motorisierung war das Symbol massenhafter Individualisierung. Jeder konnte sich autonom von Ort zu Ort bewegen und die räumlichen Grenzen seiner sozialen Herkunft verlassen. Das von einem Menschen gesteuerte Auto war/ist das Symbol individueller Freiheit, die sich erfolgreich sozialen Kontrollen entziehen kann.

Mit der Durchsetzung der Netztechnologie wird die Ära dieser individuellen Freiheit zu Ende gehen. Denn wir treten ein in die Ära der »Totalöffentlichkeit in der Matrix der digitalen Raumzeit«. Ich werde zunächst explizieren, was unter »Matrix der digitalen Raumzeit« zu verstehen ist, und dann die Indizien dafür anführen, dass wir in dieser Matrix wie in einer weltweiten totalen Öffentlichkeit existieren (werden).

Digitale Raumzeit als Form der Umweltbeziehung

Im Verlauf des 15. und 17. Jahrhunderts veränderte sich die Struktur der raumzeitlichen Erfahrung in Europa. Mit der Entwicklung des Schlagwerks für Uhren entstand eine Form der Zeitmessung, die unabhängig von situativen leiblichen Umweltbezügen war. Das mechanische Schlagwerk ermöglichte ein abstraktes Zeiterleben – unabhängig von aktuellen leiblichen Umweltbezügen, von den Rhythmen von Tag und Nacht beziehungsweise von den Rhythmen der Jahreszeiten. An die Stelle eines zeitlichen Rhythmus, in den sich Menschen einfügen, tritt eine exakt gemessene Zeit, die in kleine und kleinste diskrete Einheiten untergliedert werden kann: Stunden, Minuten, Sekunden, Millisekunden, Nanosekunden usw. Zeit wird als unendliche Abfolge unendlich kleiner Einheiten erfahren. Es ist nur eine Frage der Messgenauigkeit der Instrumente, wie klein die Einheiten sein können. Die modernen Atomuhren sind den Schlaguhren der frühen Neuzeit überlegen, aber das Prinzip der abstrakten mechanischen Zeitmessung ist gleich geblieben.

Seit dem 15. Jahrhundert entwickelt sich auch ein neues Verständnis des Raums. Dieser wird als ein dreidimensional kontinuierlich ausgedehntes Gebilde erfahren. Alle raumeinnehmenden Gebilde sind in diesem Sinne dreidimensional kontinuierlich ausgedehnt, und alle materiellen Dinge sind, insofern sie räumlich sind, nichts weiter als eben dreidimensional räumlich ausgedehnt. Dies ermöglicht ein neues Verständnis von Dingen und Grund und Boden. Dinge sind an sich ohne soziale oder affektive Bedeutung, eigentlich sind sie nichts weiter als räumlich ausgedehnt. Das Gleiche gilt für Grund und Boden. Auch sie sind wie alle anderen räumlich ausgedehnten Gebilde nichts weiter als räumlich ausgedehnt. Unter dieser Voraussetzung sind Grund und Boden räumliche Gebilde – frei von emotionalen, sozialen und eventuell magischen Bindungen. Grund und Boden können auf diese Weise zu einer frei handelbaren Ware werden. Vollständig wird sich dieses neue Raumverständnis im Verlauf des 18. und des 19. Jahrhunderts durchsetzen. Die Konzepte des physikalisch messbaren Raums und der physikalisch messbaren Zeit formulieren dieses neue Verständnis von Raum und Zeit. Raum ist in kleinste diskrete Einheiten unterteilbar und immer auch auf Zeit bezogen, die ebenfalls als in kleinste diskrete Maßeinheiten untergliedert verstanden wird. Dies bezeichne ich als digitale Raumzeit.

Die zunehmende gesellschaftsweite Durchsetzung der digitalen Raumzeit vor allem im 18. und 19. Jahrhundert führte auch zu Veränderungen der leiblichen Selbsterfahrung von Menschen. Menschen verstehen sich selbst als einen dreidimensional ausgedehnten Körper, der als solcher in der digitalen Raumzeit positioniert werden kann und dessen Relation zu anderen Körpern in der digitalen Raumzeit nach Winkel-, Abstands- und Zeitmaßen genau kalkuliert werden kann. Erwin Panofsky hatte bereits 1927 das historisch Neue dieses Raums beschrieben, der eine mathematisch kalkulierbare Zentralperspektive ermöglicht. Der subjektiv erlebte Leib, das Zentrum, von dem die eigene Wahrnehmung ausgeht, erhält eine körperliche Position in einem objektivierbaren Raum-Zeit-Kontinuum.

Digitale Raumzeit als Medium der Kommunikation und der technischen Konstruktion

In dem Maße, in dem sich die digitale Raumzeit als Struktur der raumzeitlichen Erfahrung durchsetzt, wird sie auch zu einem Medium der Kommunikation. Damit ist Folgendes gemeint. Die Handlungskoordination von Menschen erfolgt, indem sie sich auf eine Uhrzeit und einen Ort einigen. Allein die Tatsache, dass es 7.00 Uhr morgens ist, ist ein Motiv dafür, aufzustehen – gleichgültig, ob es noch dunkel ist, meine Glieder schwer sind usw. Lehrende an einer Universität machen die Erfahrung, dass allein aufgrund der Tatsache, dass die letzte Minute der Seminarsitzung angebrochen ist, Studierende beginnen, ihre Unterlagen zusammenzupacken. Allein die Uhrzeit motiviert dazu, jetzt die Klärung der sachlichen Fragen zu beenden oder sie für beendet zu erklären und die Diskussion abzubrechen. Das Seminar geht von 16.15 bis 17.45 Uhr, und unabhängig davon, ob das sachliche Problem durchgearbeitet beziehungsweise verstanden worden ist, wird die Seminarsitzung um 17.45 Uhr beendet. Jeder weiß, dass die Uhrzeit den Takt der Handlungen vorgibt, und alle verhalten sich so, als sei das selbstverständlich. In diesem Sinn ist die digitale Raumzeit ein Medium der Interaktion beziehungsweise Kommunikation.

Die mathematischen Eigenschaften der digitalen Raumzeit ermöglichen es, die Veränderung der Zustände von Körpern, die in der digitalen Raumzeit erfasst werden können, in eine kalkulierte Abfolge zu bringen – etwa im Sinne der rasch wechselnden Abfolge positiver und negativer elektrischer Ladungen. Der Wechsel der materiellen Zustände kann beliebig schnell sein, solange er kalkulierbar und beherrschbar ist. Dies ist die Voraussetzung dafür, dass Befehlsfolgen in Form von Algorithmen in Maschinen implementiert werden, das heißt, in »Maschinensprache« übersetzt werden können. »Maschinensprache« heißt dabei nichts anderes, als dass eine automatische Abfolge materieller Zustände, etwa im Sinne eines Ablaufs elektrischer Spannungszustände, kontrolliert erzeugt werden kann. Wenn das gelingt, kann ein Algorithmus automatisch in einer Maschine, etwa in einem Computer, ablaufen. Dies ist die Grundlage für die technische Konstruktion von Informations- und Steuerungstechnologien, die beim Bau von Computern und Robotern eingesetzt werden.

Wenn dies gelingt, können alle Informationen, die gemäß der digitalen Raumzeit formulierbar sind, vermittels eines Speicheralgorithmus in einem technischen Medium dauerhaft aufbewahrt werden.

Die Matrix der digitalen Raumzeit

Mit dieser Entwicklung befinden wir uns technologisch an der Schwelle zur Matrix der digitalen Raumzeit. Alle Informationen, die gemäß dem Prinzip der digitalen Raumzeit formulierbar sind, können in einer Maschine mithilfe eines Speicheralgorithmus aufbewahrt werden. Das heißt, dass alles, was gemäß dem Prinzip der digitalen Raumzeit existiert, gespeichert werden kann – mit einer entsprechenden raumzeitlichen Datierung. Jedes Ereignis, das auf diese Weise festgehalten wird, existiert nicht einfach nur aktuell, sondern es existiert als datiertes Ereignis, solange es gespeichert wird. Dies ermöglicht eine Verdopplung der Welt. Die Welt existiert gegenwärtig und jedes gegenwärtige Phänomen, das in der digitalen Raumzeit formuliert werden kann, kann in Echtzeit gespeichert werden und existiert dauerhaft. Damit entsteht eine Matrix, in der Phänomene gegenwärtig, existieren und zugleich raumzeitlich dauerhaft eingegliedert und immer wieder angeschaut/angehört werden können. Die digitale Raumzeit ist nicht mehr nur eine Form, die Welt zu erfahren, sie ist nicht nur ein Medium der Kommunikation und der technischen Konstruktion. Die digitale Raumzeit ist eine Matrix, in der alles, was gemäß der digitalen Raumzeit existiert, dauerhaft eingegliedert ist. Die Matrix der digitalen Raumzeit umfasst die Welt, so wie sie jetzt ist, und die Welt der in Echtzeit gespeicherten Ereignisse.

Das Individuum und seine Spuren in der Matrix

Kann man es vermeiden, in der Matrix Spuren zu hinterlassen? Im Prinzip ist das wohl möglich, aber es dürfte nicht ganz einfach sein. Sehen wir zu, wie man Spuren in der Matrix erzeugt. Die ersten Formen der Speicherung individueller Spuren in der Matrix bezogen sich auf Zeichen, die bereits in der Matrix erzeugt worden sind. E-Mails, Mailinglisten usw. werden gespeichert, und es kann jeder, der technisch Zugriff hat, sich darüber informieren, wer welche E-Mail mit welchen Betreffzeilen an wen mit welchem Inhalt gesendet hat. Wenn man sich des technischen Mediums der vernetzten Rechner, das heißt des Internets, bedient, hinterlässt man in diesem Netz Spuren. Diese haben aber noch vergleichsweise wenig mit dem Offline-Leben zu tun. Anders sieht es aus, wenn man einbezieht, dass all unsere online getätigten Einkäufe gespeichert und, vermittelt über die Rechneridentifikation (Cookies) oder ein je individuelles Konto bei Amazon oder anderen Internetanbietern, persönlich zugeordnet werden. Technisch vermittelt baut Amazon auf diese Weise ein Verhältnis zu seinen Online-Kunden auf, in dem der Verkäufer sich individuell auf den Kunden einstellen kann, wie der Buchhändler um die Ecke, der mich persönlich kannte, als es ihn noch gab.

Wenn man sich eines Navigators, vulgo Navis, bedient, hinterlässt man Spuren auf folgende Weise. Die Technik des globalen Positionierungssystems (GPS) kalkuliert die Position eines Körpers gemäß den Prinzipien der digitalen Raumzeit und speichert diese Daten. Wenn man ein Ziel eingibt, kalkuliert ein Rechner den Weg und gibt ihn auf einer Karte an. Nicht meine eigene Position, sondern die Position des Autos, in dem ich sitze, existiert als potenziell dauerhafte Spur in der Matrix. Welche Nutzerin eines Navis weiß schon, wie lange die gefahrenen Routen gespeichert werden? Der Gebrauch des Navis kann dahin perfektioniert werden, dass Autos automatisch durch die Stadt gesteuert werden. Der »Fahrer« gibt das Ziel ein, die gegenwärtige Position und die Zielposition werden kalkuliert ebenso wie die Strecke zum Ziel. Mithilfe eines ständigen Positionsabgleichs anhand des globalen Positionierungssystems wird das Auto durch die Stadt gesteuert. Der Fahrer kann Zeitung lesen, aber wird er auch das Navi noch abstellen können?

Handys werden ebenso gemäß dem Prinzip der digitalen Raumzeit geortet, und die Daten werden gespeichert. Die Offline-Körper des Handys oder auch Schlaufons (Smartphone) hinterlassen mehr oder weniger durchgehende Spuren in der Matrix. Dass Verbindungsdaten (wer telefoniert mit wem?) und die Schallfrequenzen des Gesprächs gespeichert werden (können), muss nicht eigens erwähnt werden. Schlaufone entwickeln sich überhaupt zu einer Schnittstelle zwischen Online-Datenspeicherung und Offline-Welt. Die neuen Gesundheitsapps erlauben es ihren Nutzern, Blutdruck und Herzschlag, Kalorienverbrauch, Kalorienaufnahme usw. zu messen.1 Für sportlich Ambitionierte gibt es Apps, die die Anzahl gelaufener Schritte messen. Die Messung von Blutdruck und Herzschlag kann auch über Nacht fortgesetzt werden, um so die Qualität des Schlafs zu messen. Auf der Grundlage dieser Daten macht die Gesundheitsapp Verhaltensvorschläge. Auf das Glas Schnaps am Abend sollte ich besser verzichten, diese Art Konsum korreliert mit schlechtem Schlaf. Anstelle eines Steaks sollte ich vielleicht doch lieber einen Salat essen, beziehungsweise bevor ich überhaupt etwas esse, sollte ich lieber noch eine Stunde laufen, idealerweise mit x Schritten pro Minute, nicht schneller, da ich mich sonst im anaeroben Bereich anstrenge, aber auch nicht weniger, da ich sonst zu wenig Kalorien verbrauche. Alle Daten, alle Vorschläge werden über das Schlaufon als Schnittstelle in einer Wolke (Datencloud) gespeichert. Damit existieren meine Daten als Verlaufsgestalt in der Matrix, und zwar dauerhaft.

Auch damit sind die Möglichkeiten, Spuren in der Matrix zu hinterlassen, noch nicht erschöpft. Zur Steigerung unser aller Sicherheit könnten etwa große Städte von auf Drohnen installierten hochauflösenden Kameras überwacht werden. Bereits heute erreichen Kameras, die Aufnahmen aus ein bis zwei Kilometern Höhe machen, eine Auflösung, die es erlaubt, in einer Qualität zu filmen, dass nachträglich in die Aufnahmen hineingezoomt werden kann (bis hin zur Gesichtserkennung). Auch diese Daten werden als Spuren in der Matrix aufbewahrt.

Selbst wenn nur Teile dieser Daten zusammengeführt werden, werden sie eine je individuelle Signatur ergeben. Das heißt: Jedes Individuum, das Spuren in der Matrix hinterlässt, wird eine eigene Signatur in der Matrix hinterlassen. Jeder, dem es technisch möglich ist, kann die individuelle Signatur einer Person anschauen. Allen voran wird das Individuum selbst ein Interesse und ein Vergnügen daran haben, seine Signatur anzuschauen. Gesundheits- und Sportapps werden dazu herausfordern, die eigene Signatur zu optimieren. Ich überwache meinen Herzschlag, den Blutdruck, mein Bewegungsprofil, meine sportlichen Aktivitäten, meine Telefonate usw. Ich überwache meine Ernährungs-, Bewegungs- und Kommunikationsgewohnheiten und ändere mein Verhalten, damit ich einen gesünderen Blutdruck, ein gesünderes Gewicht oder einen gesünderen Schlaf erreiche. Damit optimiere ich meine Signatur in der Matrix und binde mich zugleich an meine Signatur, denn in dieser erkenne ich mich objektiv als dieses besondere Individuum. Alle diese Daten kann ich freiwillig etwa auf Facebook mit ausgewählten oder mit allen meinen Freunden teilen. Wir können uns gegenseitig Tipps geben, wie wir unsere Signatur in der Matrix optimieren können. Zugleich hinterlassen wir in den sozialen Medien Spuren, die gespeichert werden. Wer ist wessen Freund, wer teilt welche Daten mit wem, wie verlaufen die Kontaktaufnahmen usw.?

Die Totalöffentlichkeit der Matrix der digitalen Raumzeit

Die Spuren, die ich in der Matrix hinterlasse, meine individuelle Signatur beziehungsweise meine objektivierte Lebensgestalt, sind im Prinzip für jeden öffentlich zugänglich, der über die notwendigen technischen Mittel verfügt. Jeder Chinese, jede Amerikanerin, jeder Australier und meine Nachbarin, sie alle können auf meine individuelle Signatur zugreifen, wenn es ihnen technisch möglich ist. Nach den Informationen, die über die NSA öffentlich geworden sind, dürfte es naiv sein zu glauben, dass sich niemand die technischen Möglichkeiten aneignen wird. Zugleich dürfte es naiv sein zu glauben, dass nur der amerikanische Geheimdienst ein Interesse an den individuellen Signaturen hat.

Die Matrix der digitalen Raumzeit ist ein generalisiertes Panoptikum. Wir werden uns daran gewöhnen, dass wir, insofern wir in der Matrix existieren, beobachtet werden können. Wir wissen, dass es Geheimdienste tun und dass es IT-Firmen tun. Wir wissen nicht, wer es sonst noch tut. Es könnte jeder sein, der über die technischen Möglichkeiten verfügt. Ein jeder ist in einer nicht genau benennbaren Weise vollständig öffentlich – als Signatur in der Matrix. Die Existenz in der Matrix beinhaltet ein diffuses Gefühl der Existenz ohne Geheimnisse, das geradezu offensiv verleugnet werden muss. Die Beruhigungsmantren lauten: Wer soll denn die ganzen Daten überhaupt verarbeiten? Wer interessiert sich schon für meinen Blutdruck? Soll der Geheimdienst doch alle meine Telefonate speichern, es gibt sowieso nichts Interessantes zu hören. Das Interessante an diesen Beruhigungsreden ist, dass gar nicht mehr in Abrede gestellt wird, dass man öffentlich existiert. Es wird hingenommen als etwas, das wohl keine Konsequenzen haben wird. Zugleich wird ein diffuses Gefühl des Beobachtet-Werdens auf Dauer gestellt. Wir leben nicht in einem Panoptikum, wo von einer Zentralstelle aus mit bekannten Intentionen beobachtet wird, sondern wir leben in einem generalisierten Panoptikum, in dem von vielen Beobachtungspunkten aus mit schwer einschätzbaren Intentionen beobachtet wird. Und: Ich selbst könnte, wenn ich die technischen Möglichkeiten hätte, zurückbeobachten. Im Verhältnis dazu ist das von Michel Foucault zur Beschreibung der Disziplinarmacht herangezogene Panoptikum mit Zentralstelle ein überschaubarer und gemütlicher Ort.

Das alte Panoptikum führt zur Normalisierung. Man verhält sich so, als würde man beobachtet, auch wenn man gar nicht beobachtet wird. Das Neuartige des generalisierten Panoptikums sind die Unbestimmtheit der Normalitätserwartung und die Unbestimmtheit der Konsequenzen. Dies wird zu einer gesteigerten Vorsicht führen, irgendjemandes Normalitätserwartungen zu verletzen. Zumindest all das, was zu unserer Signatur in der Matrix beiträgt, wird mit der diplomatischen Vorsicht gehandhabt, die in der Kommunikation unter Anwesenden üblich ist. In der Matrix unterliegen wir einer Dauerbeobachtung, wie man sie aus dörflichen Zusammenhängen kennt. Es ist aber ein unüberschaubares Dorf, dessen Beobachtung wir ausgesetzt sind.

Zivilisierung der Matrix

Die totale Öffentlichkeit in der Matrix schafft bezogen auf wechselseitige Beobachtung eine Situation, die mit Bezug auf Gewalt historisch aus der Zeit vor der Etablierung des Gewaltmonopols bekannt ist. Hier konnte im Prinzip auch jeder gegen jeden Gewalt anwenden, wenn er es vermochte. Faktisch gab es Mächtigere, die ohne Furcht vor Konsequenzen Gewalt gegen Schwächere anwenden konnten. Aber auch die Mächtigen konnten sich nie ganz sicher sein, dass nicht auch gegen sie Gewalt angewendet wird. Dies entspricht, bezogen auf die Möglichkeiten der wechselseitigen Beobachtung, der heutigen Situation. Es gibt technisch mächtige Organisationen, zu denen amerikanische und britische Geheimdienste und die großen, zumeist US-basierten IT-Firmen zählen. Es gibt andere Akteure, die ebenfalls versuchen, mitzuspielen, wie die Geheimdienste Kontinentaleuropas und Asiens und die mittleren und kleineren IT-Firmen, von denen es auch in Europa und Asien recht viele gibt.

Die Matrix der digitalen Raumzeit ist globaler Art. Eine Zivilisierung analog zur Errichtung des staatlichen Gewaltmonopols bestünde also in einer globalen Kontrolle der Überwachung. Dies würde letztlich die Etablierung eines Weltstaates erfordern, die eher unwahrscheinlich ist. Es bleibt also dabei, dass in der Matrix das Recht des technisch Stärkeren gilt. Nur wer technisch stark ist, kann Forderungen stellen. Unter dieser Voraussetzung ist eine Zivilisierung nach dem Muster des Kalten Krieges der Atommächte NATO und Warschauer Pakt denkbar. Dies setzt allerdings Akteure voraus, die analog zur Drohung mit einem atomaren Schlag sich wechselseitig mit dem Schrecken der totalen Beobachtung in der Matrix bedrohen können. Die Art und Weise, wie die amerikanische und britische Regierung auf die Proteste aus Brasilien und Kontinentaleuropa reagiert haben, war ein deutlicher Hinweis auf die technologische Schwäche der Letzteren. Erst wenn diese Schwäche ausgeglichen sein wird und wenn auch China und Russland als ernst zu nehmende Überwachungstäter auftreten werden, wäre ein globales Abkommen möglich, dessen Einhaltung auf einem Gleichgewicht des Überwachungsschreckens basiert. Das könnte immerhin einen gewissen Rechtsfrieden mit regulierter Überwachung in der Matrix möglich machen.

Bis dahin leben wir in der Matrix wie in einem generalisierten Panoptikum.

Weiterführende Literatur

Beckedahl, Markus; Meister, Andre (Hg.): Überwachtes Netz. Edward Snowden und der größte Überwachungsskandal der Geschichte. Berlin 2013.

Dohrn-van Rossum, Gerhard: Die Geschichte der Stunde. Uhren und moderne Zeitordnungen. Köln 1992/2007.

Lindemann, Gesa: Weltzugänge. Die mehrdimensionale Ordnung des Sozialen. Weilerswist 2014.

Panofsky, Erwin: »Die Perspektive als ›symbolische Form‹«. In: Panofsky, Erwin: Aufsätze zu Grundfragen der Kunstwissenschaft. Berlin 1927/1980, S. 99–167.

Anmerkung

1 Wer nicht glauben mag, was es alles an Apps gibt, dem empfehle ich, folgende Internetseiten aufzusuchen: https://sen.se/store/mother/?utm_expid=78993385-1.X-oIkUsIR8aRPG13DPrvIg.0&utm_referrer=https%3A%2F%2Fsen.se%2F oder: http://www.withings.com/de/pulse

Eric Jarosinski

Memeia Moralia

Ein Bilderbuch ohne Bilder. Und ohne Buch.

Hätte Adorno getwittert? Klar, hat er doch. Damals in Kalifornien, im Exil, vor allem zwischen den Jahren 1944 und 1947.

Kurz nachdem Adorno und Horkheimer die Dialektik der Aufklärung abgeschlossen hatten, fing Adorno an, eben jene Dialektik in Szene zu setzen, spielen zu lassen, egal in welche dunkle Ecken sie sich hintrieb. Mancher Aphorismus dünkte dem Philosophen im Traum. Adorno’s American dreams.

Minima Moralia heißt der berühmte Band von Aphorismen und kleinen Essays, der aus den Notizen der Exiljahre entstand. 1951 ist er erschienen, in den Sechzigern zum Kult geworden. Seitdem wird er immer wieder neu entdeckt. Gekauft. Man möchte vermuten: sogar gelesen.

Darin kommt die traurige Wissenschaft zu Wort. Genauer gesagt, kommt hier Adornos eigene Trauer um die Wissenschaft zum Ausdruck. Seine Trauer wegen oder trotz der Wissenschaft. Letzten Endes: seine Trauer als Wissenschaft. »Reflexionen aus dem beschädigten Leben« lautet der Untertitel. Aus, wohlgemerkt, nicht von. Denn es handelt sich hier um das Private, aber auch um dessen Auflösung. Um private Reflexionen, die schon längst vor dem Aus stehen. Um ein Leben, laut dem Ferdinand-Kürnberger-Zitat am Anfang, das nicht lebt.

»Was einmal den Philosophen Leben hieß, ist zur Sphäre des Privaten und dann bloß noch des Konsums geworden«, so Adorno in der Zueignung, »die als Anhang des materiellen Produktionsprozesses, ohne Autonomie und ohne eigene Substanz, mitgeschleift wird.« Völlig entfremdet befindet sich der moderne Mensch »Drei Schritte vom Leibe«, so die Überschrift seiner vielen Denkbilder. Man kennt sich. Aber nicht persönlich.

Dieser traurige Zustand befördert eine neue Art der Wahrnehmung, eine »Zweite Lese«. Sowie im ursprünglichen als auch metaphorischen Sinne des Wortes, hat Lesen hier eine doppelte Aufgabe: das zu sammeln, also zu lesen, was von der Lesefähigkeit, vom kritischen Denken, noch übrig bleibt.

So Adorno: »Wer die Wahrheit übers unmittelbare Leben erfahren will, muß dessen entfremdeter Gestalt nachforschen, den objektiven Mächten, die die individuelle Existenz bis ins Verborgenste bestimmen.« Man kann also nicht, darf nicht, »unmittelbar vom Unmittelbaren« reden. Klar: oder schreiben.

Adornos Schreibstil der entstellten Darstellung hat mich als Student herausgefordert. Als Doktorand begeistert. Und neulich, als jungen Assistenzprofessor kurz vor dem Scheitern der Unikarriere, gnadenlos gequält. Inzwischen bin ich aber wieder von Minima Moralia und dem Aphorismus oder Denkbild begeistert. Aber anstatt selber zu quälen, lasse ich quälen. Und zwar auf Twitter mit einem Account namens @NeinQuarterly, »A Compendium of Utopian Negation«.

Da schreibe ich jeden Tag seit zwei Jahren Witze, Aphorismen, halbgebildete und meistens völlig trübe Kommentare zum Weltgeschehen. Theodor W. Adorno, Karl Kraus, Walter Benjamin und Elias Canetti sind seine Inspiration und guten Geister.

»Zwergobst« lautet die Überschrift, die über den kürzesten (und darum) meistzitierten Passagen aus Minima Moralia hilflos zusehen muss, wie ich sie öfter in die beschädigte Sprache der Internet-Meme übersetze und dadurch ins Absurde treibe. Das macht mir manchmal ein schlechtes Gewissen.

Aber dann denke ich daran, inwiefern dieses Zwergobst inzwischen in gigantischen Soundbites gewuchert ist. Vom Fruchtbaren zum Furchtbaren geworden. Wenn es mir gelingt, wird das Entstellte wieder neu entstellt, das Kleine wird wieder klein oder kleiner, und vielleicht wird kurz, ganz kurz eine neue Sicht gewonnen. Aber worauf denn eigentlich?

Am Schluss von Minima Moralia mündet Adornos Trauer (in dem Aphorismus »Zum Ende«) in eine Herausforderung. Eine gewisse Hoffnung lässt sich hier kurz erblicken, aber sie ist zugleich eine ungute. »Perspektiven müssten hergestellt werden«, so Adorno, »in denen die Welt ähnlich sich versetzt, verfremdet, ihre Risse und Schründe offenbart, wie sie einmal als bedürftig und entstellt im Messianischen Lichte daliegen wird.«

Solche Töne sind Twitter, einem wichtigen Teil unseres heutigen öffentlichen Privaten, natürlich völlig fremd. Deren Möglichkeiten – zum Guten und zum Schlechten – vielleicht aber nicht.

Aus @NeinQuarterly

Es gibt kein richtiges Leben im Falschen. Oder anderswo.

A gentle reminder about ADORNO. It’s German. For #YOLO.

Adorno geht in eine Bar. Bestellt einen Splitter im Auge. Bekommt ein Vergrößerungsglas.

Das Ganze ist das Unwahre. Twitter ist das ganz Unwahre.

Let’s be honest: Often it’s easier to write Adorno. Than to read Adorno.

#YOLDLO. You Only Live Damaged Life Once.

The good news: Es gibt allerlei Falsches im Wahren.

Never trust a Marxist without an aesthetic theory.

All Minima. No Moralia.

Let’s be honest: Totality isn’t everything.

Nichts Wahres im Falschen. #FourWordsAfterIntercourse

Richtiges im Falschen: nein.

Richtiges im Deutschen: ja.

Richtig Falsches im Deutschen: aber hallo.

Think Frankfurt. Think aesthetics. Think them both at once: dialectics, baby.

Minima MorALDI. #workingclassAdorno

You say tomato, I say Dialektik. You say potato, I say Dialektik.

Logic: Yes or No.

Dialectics: Yes and No.

The Dialectical Logic of Love: Yes and Yes. Then Yes and No. Then Maybe Yes. Probably No.

Sorry, Schatz. Ich übe gerade Gesellschaftskritik.

Anhang

Die Autoren

Patrick Bahners, geb. 1967, ist Kulturkorrespondent der Frankfurter Allgemeinen Zeitung in New York. Zuletzt erschien Entenhausen. Die ganze Wahrheit.

Steffan Heuer, geb. 1966, ist USA-Korrespondent des Wirtschaftsmagazins brand eins in San Francisco. Zuletzt erschien Mich kriegt ihr nicht! Die wichtigsten Schritte zur digitalen Selbstverteidigung.

Eric Jarosinski, geb. 1971, ist Assistenzprofessor für Germanistik an der University of Pennsylvania. Er betreibt den Twitter-Account @NeinQuarterly und lebt in Philadelphia und New York.

Karl-Heinz Ladeur, geb. 1943, ist emeritierter Professor für öffentliches Recht an der Universität Hamburg, Schwerpunkte: Medienrecht und Rechtstheorie. Zuletzt erschien Talmudische Tradition und moderne Rechtstheorie.

Gesa Lindemann, geb. 1956, ist Professorin für Soziologie an der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg. Zuletzt erschien Weltzugänge. Die mehrdimensionale Ordnung des Sozialen.

Evgeny Morozov, geb. 1984, studierte unter anderem an der Georgetown und der Stanford University, als Stipendiat war er in Bulgarien und Berlin tätig. Zuletzt erschien Smarte neue Welt. Digitale Technik und die Freiheit des Menschen.

Jörn Müller-Quade, geb. 1967, ist Professor für Kryptografie und Sicherheit am Karlsruher Institut für Technologie. Außerdem ist er Direktor am Forschungszentrum Informatik, ebenfalls in Karlsruhe.

Armin Nassehi, geb. 1960, ist Professor für Soziologie an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Zuletzt erschien Gesellschaft der Gegenwarten. Studien zur Theorie der modernen Gesellschaft II.

Jan Schallaböck, geb. 1975, ist Jurist bei iRights.Law in Berlin und forscht zu Datenschutzfragen als Mitarbeiter einer Datenschutzbehörde. Er ist unter anderem im Vorstand des Digitale Gesellschaft e.V.

Jakob Schrenk, geb. 1977, ist Chefreporter bei NEON. Zuletzt erschien Die Kunst der Selbstausbeutung.

Urs Stäheli, geb. 1966, ist Professor für Soziologie an der Universität Hamburg. Zuletzt erschien Spektakuläre Spekulation. Das Populäre der Ökonomie.

Olaf Unverzart, geb. 1972, studierte Fotografie an der Hochschule für Grafik und Buchkunst Leipzig. Ausstellungen, Publikationen, Lehraufträge. In Kürze erscheint seine neue Monografie ALP.

Georg von Wallwitz, geb. 1968, ist Investmentmanager und Autor. Er ist Mitinhaber einer Vermögensverwaltung und schreibt monatlich ein Börsenblatt für die gebildeten Stände. Zuletzt erschien Mr. Smith und das Paradies. Die Erfindung des Wohlstands.

Impressum

ISBN 978-3-86774-360-0

ISSN 2193-6455

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig.
Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

E-Book, März 2014

Copyright © 2014 by Murmann Verlag GmbH, Hamburg

Satz & Konvertierung: Reihs Satzstudio, Lohmar

Besuchen Sie uns im Internet: www.murmann-verlag.de
www.kursbuch-online.de
Ihre Meinung zu diesem Buch interessiert uns! Zuschriften bitte an Kursbuch@murmann-verlag.de
Den Newsletter des Murmann Verlages können Sie anfordern unter newsletter@murmann-verlag.de