Kursbuch Nr. 178 - 1964
Date: 2014-06-01T22:00:00+00:00
Keywords: Politik & Geschichte
Description: Der Jahrgang 1964 wird 50 Jahre alt. Dahinter verbergen sich 1,3 Millionen Menschen. Es ist der geburtenstärkste Jahrgang in Deutschland, den es je gab. Die Babyboomer kommen in die Jahre, sie haben technologische und gesellschaftliche Umbrüche erlebt wie keine Generation vor ihnen. Zum runden Geburtstag wird eine Zwischenbilanz gezogen. Deshalb schreiben in diesem Kursbuch überwiegend 1964 Geborene. Sie fragen sich, was sie geleistet haben, welches Zwischenfazit sie ziehen und wohin es sie treibt? So entsteht ein Kaleidoskop von 64er-Selbstbeschreibungen in einer turbulenten Gesellschaft. Dan
Publisher: Murmann Verlag GmbH
Rights: ISBN 978-3-86774-401-0

Benutzerhinweise

Einige Artikel dieses Kursbuchs enthalten Anmerkungen, auf die die Anmerkungszahlen im Text verweisen. Durch einfaches Klicken auf die Anmerkungszahl wechselt das E-Book in den Anmerkungsteil des jeweiligen Artikels, und durch Klicken auf die Anmerkungszahl wieder zurück zum Text.

Inhalt

Armin Nassehi

Editorial

Jürgen Kaube

Brief eines Lesers (8)

Max Otte

Ganz passabel!

(INTERMEZZO 1)

Peter Felixberger

Kind, Korn und Kachelofen

Was wurde eigentlich aus 1964?

Ulf von Rauchhaupt

Generation Star Trek

(INTERMEZZO 2)

Armin Nassehi

Die erste digitale Generation

Eine kontraintuitive Diagnose

Ömer Şimşek

Fremde Eltern – fremde Welt

(INTERMEZZO 3)

Johano Strasser

Wir bleiben im Gespräch

Meine Tochter wird 50!

Kai Hafez

Wir Profiteure!

(INTERMEZZO 4)

Franziska Hohl

Ausgeburt der Ohnmacht

Bilanz einer Tochter

Martina Koederitz

Macher einer neuen Zeit

(INTERMEZZO 5)

Ulf Poschardt

Der lange Marsch in die Normalität

Welcome im Normcore. Von den Ruhesehnsüchten der Babyboomer und dem Glanz ihres aufgeklärten Opportunismus

Erik Lindner

Das dicke Ende kommt noch

(INTERMEZZO 6)

Karl Bruckmaier

When I’m 1964

Über das fleischgewordene Wirtschaftswunder

Inge Kloepfer

Wer sind wir Babyboomer-Frauen?

(INTERMEZZO 7)

Stefan Willeke

Wir haben uns treiben lassen

Der fröhliche Materialismus der Vierundsechziger

Rainer Forst

Die Unwahrscheinlichen

(INTERMEZZO 8)

Ursula Pasero

Die vielen

Inspektionen zu Sex und Gender

Peter Klotzki

Die fetten Jahre sind vorbei

(INTERMEZZO 9)

Rainer Merkel

Zeige deine Wunde

Die Generation der Angst

Oliver Lepsius

Generation Establishment

(INTERMEZZO 10)

Anhang

Die Autoren

Impressum

Armin Nassehi

Editorial

1964 war der geburtenstärkste Jahrgang Deutschlands, und zwar in Ost und West – danach ging es nur noch bergab, wenigstens im Westen. In der DDR hat es in den Siebzigern und Achtzigern dann wieder einen Anstieg der Geburten gegeben, was sicher auch an der Selbstverständlichkeit von Betreuungseinrichtungen lag. Die Raten von 1964 freilich wurden hier wie dort nie wieder erreicht.

Es gibt so etwas wie eine Faustregel: Je zufriedener, zukunftsgewandter, optimistischer und unbeschwerter die Menschen leben, desto höher liegt die Geburtenrate. Daraus kann man wenigstens zwei Schlüsse ziehen: 1964 muss es den Europäern ziemlich gut gegangen sein. Sie müssen optimistisch in die Zukunft geblickt haben – in den meisten Fällen noch ziemlich festgelegt in traditionellen Familienformen mit klaren geschlechtlichen Rollenverteilungen und relativ stabilen Schichtindizes. Die kulturellen Öffnungen, die man später mit den Achtundsechzigern assoziieren wird, haben bereits ihre Schatten vorausgeworfen. Die Arbeitsmarktlage gab keinen Anlass zu individuellen Sorgen – und mit dem Kippen der Stimmung durch die Ölkrise Mitte der Siebzigerjahre war die Generation der Mittsechziger schon auf dem Weg in die weiterführenden Schulen.

Der zweite Schluss, den man ziehen kann, ist der, dass die Stimmung heute erheblich gedämpfter, pessimistischer, weniger zukunftsgewandt ist, setzt man tatsächlich die Geburtenrate als Indikator fest. Dass die Geburtenrate auch von anderen Faktoren abhängt, wird deutlich, wenn man Deutschland und Frankreich vergleicht – und Frankreich kann derzeit nicht gerade als ein Ort grandiosen Optimismus angesehen werden. Aber handelt es sich bei den jetzt etwa Fünfzigjährigen um eine Generation in dem Sinne, dass ihnen so etwas wie eine gemeinsame Erfahrung zugesprochen werden kann, etwas, das sie von anderen unterscheidet? Bei vorherigen Generationen, den Achtundsechzigern oder der sogenannten skeptischen Generation, scheint das einfacher zu sein, selbst wenn nicht alle, die ihre wichtigsten politischen Sozialisationserfahrungen Ende der Sechzigerjahre gemacht haben, Achtundsechziger im Sinne jener Protestformen sind, die wir bei den Achtundsechzigern sofort imaginieren.

Vielleicht kann die Generation der Mittsechziger nur negativ beschrieben werden. Sie waren keine Achtundsechziger mehr, die sich vor allem durch die Durchpolitisierung der gesamten Weltsicht auszeichneten, sie sind aber auch noch nicht jene Generation X oder Y, die von den zuvor angeblich klaren Konfliktlinien nichts mehr wissen will. Wir wollen in diesem Kursbuch die Frage der einen, einheitlichen, identitätsstiftenden Generationslage gar nicht überstrapazieren, nehmen lediglich die Tatsache, dass der geburtenstärkste Jahrgang heuer 50 wird und in den wichtigen Positionen in Wirtschaft, Wissenschaft, Medien, Bildung, Politik und Kultur sitzt, zum Anlass, über diese Gruppe nachzudenken – ob man sie nun als Generation beschreiben will oder nicht.

Die Jahre seit Mitte der Sechzigerjahre sind vielleicht die undramatischsten des 20. Jahrhunderts, auch wenn sich in Europa fast alles verändert hat – eine merkwürdige Paradoxie. Es war die heiße Phase des Kalten Krieges, die Vereinigung der beiden deutschen Staaten nur gut zwei Jahrzehnte später schien so weit weg wie zuvor der Dreißigjährige Krieg. Die Utopien der Stadt-, Sozial- und Medizinplaner waren technikeuphorisch. Aber die Technik dieser Zeit war eine analoge Eins-zu-eins-Technik. Politische Konflikte waren stabil, man wusste, wo der Gegner steht, und doch begannen sich friedliche Formen der Auseinandersetzung zu etablieren. Man entdeckte das Ausland nun nicht mehr militärisch, sondern touristisch. Peter Felixberger macht sich in seinem Beitrag auf eine Zeitreise mit denen, die 1964 in Wohlstand und Überfluss geboren wurden und nun zu den Verwaltern des »Weniger-ist-Mehr« geworden sind; Ulf Poschardt beschreibt, wie in dieser Generation die Vorstellung von einer unaufgeregten Normalität nicht mehr als repressive Zumutung, sondern als entdramatisierte Form der Selbstgenügsamkeit erlebt wurde – er macht eine Rechnung auf: die vielleicht langweiligste, aber auch friedlichste Generation; Ursula Pasero zeichnet nach, wie sich Geschlechterverhältnisse in Ost und West verändert haben und meint, es sei nun Sache der Vierundsechziger, die Frage des Gender-Bias jenseits der alten Konfliktlinien auf die Agenda zu setzen; Stefan Willeke sieht die Vierundsechziger als eine verwechselbare Generation und Karl Bruckmaier stellt 1964 in den Kontext des Pop; mein eigener Beitrag behauptet recht kontraintuitiv, die Vierundsechziger seien die erste digitale Generation.

Zwei Beiträge sollten als Komplementäre gelesen werden. Wir haben einen Autor und eine Autorin gebeten, die Vierundsechziger aus je unterschiedlichen Positionen zu beschreiben. Johano Strasser, sozialdemokratischer Vordenker, Literat und ehemaliger PEN-Präsident, Jahrgang 1939, berichtet, dass seine Tochter dieses Jahr 50 wird – und Franziska Hohl, Studentin der Musikwissenschaften und Soziologie, Jahrgang 1990, schreibt aus der Perspektive einer Tochter, deren Mutter eine Mittsechzigerin ist. Strasser verteidigt die Generation seiner Tochter vor dem Vergleich mit den Achtundsechzigern. Ihre Generation sei weniger blass, als es im Schatten der Achtundsechziger erscheint. Es sei eher eine individualisierte pragmatische Generation, die viel von dem praktisch umgesetzt habe, was zuvor charismatisch gefordert wurde. Hohl dagegen reklamiert gelungene Individualisierung für ihre Generation und wirft ihrer Elterngeneration vor, eher zwanghaft herausstechen, sich unterscheiden zu wollen. Die Vierundsechziger hätten es einfach nicht verstanden, sich auf die Faktizität der Welt einzustellen. Ist das ein weiterer Schritt in Richtung Entdramatisierung? Am Ende passt kongenial dazu, wie Reinhard Merkel die Vierundsechziger als eine Generation der Angst beschreibt.

Neben diesen Beiträgen haben wir zusätzlich zehn echte Vierundsechziger, also Autorinnen und Autoren, die selbst dieses Jahr 50 Jahre alt werden, gebeten, in eher kurzen Intermezzi eine idiosnykratische Haltung zu sich und ihrer Generationslage einzunehmen. Die Beiträge sind sehr unterschiedlich geworden – was bei nur zehn Beiträgen durchaus als eine Parabel auf die vielen gelesen werden kann. Gemeinsamer Tenor aber auch hier: Die Vierundsechziger haben etwas geschafft, auch wenn es ihnen niemand so recht zugetraut hat, und wenn das nur daran liegt, dass niemand sie als Generation adressiert hat.

Sehr stolz sind wir auf die Bildstrecke von Thomas Demand – und ich versage mir jede Interpretation, man könne daran sehen, dass die 50-Jährigen in voller Blüte stünden.

Jürgen Kaube danken wir für die elegante Fortführung der Kolumne »Brief eines Lesers«. Übrigens – nächstes Jahr wird das Kursbuch selbst 50 Jahre alt!

München, im Mai 2014

Armin Nassehi

Jürgen Kaube

Brief eines Lesers (8)

Beim Lesen des Kursbuchs kommt man unweigerlich auf die Frage, wozu Zeitdiagnosen gut sind und was eine gute Zeitdiagnose wäre. Denn die Aufgaben intellektueller Magazine haben sich ja seit der Mitte des 20. Jahrhunderts verändert. Als Lionel Trilling 1946 über The Function of the Little Magazine schrieb – er hatte die New Yorker Partisan Review im Blick –, war seine Ausgangsbeobachtung, dass die gebildeten Bürger sich nur wenig für Literatur interessierten. Ärzte, Rechtsanwälte und Geschäftsleute beschäftigten sich in ihrer Freizeit nicht mit Proust, Eliot, Kafka oder Gide. Die sozialliberalen Eliten glaubten an den Wohlfahrtsstaat, an Fortschritt, Wissenschaft und internationale Zusammenarbeit, aber das wiederum sei den Schriftstellern und den intelligentesten Intellektuellen gleichgültig. Folglich herrsche zwischen beiden Gruppen Entfremdung.

Heute ist nicht die Distanz der Lesefähigen zur Literatur das Problem. Man kann sich vielmehr fragen, wie viele Mitglieder jener »gebildeten Stände« überhaupt an ernsten Diskussionen interessiert sind. Als sich neulich bei einer Managerfortbildung die Teilnehmer kurz vorstellen sollten, gaben von 15 Bankern der höheren Etagen 14 als primäre Freizeitverwendung Sport an, von Mountainbiking über Motorradfahren bis zu Marathonlauf.

Nein, das wird jetzt keine Kulturkritik, kein »o tempora, o mores«, kein Klagen »Früher wurde noch gelesen«. Erstens wurde früher auch nicht gelesen. Und zweitens versorgen sich selbstverständlich Manager und andere »Professionals« auf irgendeinem Weg mit der Kenntnis von Diskursen: über Internet, Fernsehen, Zeitungen, populäre Sachbücher und Managerfortbildung. Die Frage ist nur, welches Publikum den stärker artikulierten Ideenaustausch hat, die Beschäftigung mit einem Argument, das kein schon hundertmal gehörter Klingelton, kein Statement auf Podien ist. Mit einer Unterscheidung aus dem vorangegangenen Leserbrief zum Kursbuch: Gibt es zwischen den Mikroproblemen, die von der Wissenschaft und anderen spezialistischen Fachkulturen bearbeitet werden, und den großen Thesen, für die sich Zeitdiagnostiker zuständig sehen, ein lesendes Erkenntnisinteresse?

Zeitdiagnosen mit großen Thesen kann man eigentlich nicht mehr hören. Jedes Jahr werden eine neue und das Ende einer bisherigen Gesellschaft ausgerufen, samt dazugehöriger Generationen. Wer Mitte 20 war, als er von der »Risikogesellschaft« erfuhr, hätte danach in einem guten Dutzend verschiedener Gesellschaften gelebt: postindustriell, postmodern, neoliberal, postdemokratisch, in der Wissens-, der Multioptions- und der Informationsgesellschaft, nach dem Ende der Arbeit, des Eigentums und der Privatsphäre. Kann das sein? Im Heft 177 des Kursbuchs formuliert Evgeny Morozov in diesem Sinne, die Datenapokalypse sei »nur eine von vielen, die uns erwarten«. Daraus folgt dann wieder, dass alle Begriffe zu revidieren sind: Der Kapitalismus, die Demokratie, das Subjekt, eine neue Ontologie muss her usw.

Das suggeriert stets auch ein wenig, man habe von alldem durchgearbeitete Begriffe gehabt, die jetzt eben nur durch die Entwicklung plötzlich außer Kraft gesetzt worden seien. Zeitdiagnosen, hält Armin Nassehi demgegenüber in seinem Beitrag fest, vereinfachen strategisch und stilisieren die Vergangenheit, um deren Abstand zur Gegenwart zu vergrößern. Als Zeuge einer epochalen Zäsur kann man nur auftreten, wenn gerade noch alles anders war. Das »Ende der Privatheit« setzt als Zeitdiagnose voraus, dass es sie soeben noch voll entfaltet gab. Die Postdemokratie, in die uns der Verbund aus NSA, Google und Facebook führt, leuchtet als epochale Zäsur vor allem ein, wenn Demokratie bislang eine lobbyistenfreie Partizipationsveranstaltung zur Erwirkung von diskursivem Konsens war. Der Abfolge von Interneteuphorie und Internetangst entspricht die von Demokratieerwartung und postdemokratischer Endzeitstimmung. Aber wir brauchen keinen neuen Glauben an die Politik (Technik, Kultur, Wissenschaft, Theorie), nur um in der nächsten Runde des Diagnosespiels dann wieder diese Prophetie für beendet und die entsprechenden Erwartungen für enttäuscht zu erklären.

Das macht beispielsweise die verschachtelte Geschichte des Rechts auf Privatheit deutlich, wie sie Patrick Bahners am Beispiel der Telefonüberwachung im vergangenen Heft nachgezeichnet hat. Wer das liest, wird auf Apokalypsen nicht mehr ansprechen. Auch Karl-Heinz Ladeurs Hinweis darauf, dass gegenüber dem Datensammeln womöglich die Enthemmung der Internetkommunikation (Bullying, Verleumdung) der folgenreichere Effekt ist, bremst die zeitdiagnostische Selbstgewissheit, wir wüssten schon, was es mit dem Internet auf sich hat. Und Steffan Heuers hochinformativer Bericht über digitale Personalrekrutierung mitsamt ihrem Zahlenglauben reiht sie letztlich in die Historie der äußerst folgenreichen Managementfantasien ein.

Überhaupt ist die Obsession durch Statistik erstaunlich, die angeblich professionelles Handeln und Theorie zugleich ersetzen können soll. Nicht dass es schon eine Beruhigung für Marktforscher sein kann, die um ihre Stelle bangen, wenn die raffinierten Amazon-Algorithmen ausrechnen, dass Käufer von Band 1 sich eventuell auch für Band 2 interessieren und teure Rotweine von älteren Männern geordert werden. Eventuell genügt ja zur Streichung der entsprechenden Stellen der bloße Glaube, die Maschine ersetze Urteilskraft. Aber in die Behauptung, es genüge zur Vorhersage der Zukunft die Steigerung der Datenmenge, gehen so viele Prämissen ein, dass bestimmt noch ein bisschen Zeit ist, um darüber zu diskutieren, bevor ein Algorithmus das Ergebnis dieser Diskussion und vor allem die Reaktionen aller Beteiligten auf sie vorhergesagt hat. Der Befund, dass »Schmuckkäufe der Frau ein erstes Anzeichen für eine künftige Scheidung sind«, wie Jörn Müller-Quade in seinem Aufsatz über die Analytik von Kreditkartenfirmen berichtet, wäre geeignet, um die von ihm treffend als »Hochleistungsvorurteile« bezeichneten Ergebnisse der maschinellen Mustersuche selbst zu analysieren. Wie verhält es sich beispielsweise, wenn die Verhaltensberechnung kommuniziert wird und ihrerseits in Entscheidungen eingeht?

Die große These, alles werde jetzt in einem bestimmten Sinne anders, hat also ihre eigenen Mikroprobleme. Für die Zeitdiagnostik legt das nahe, semantisch abzurüsten und sich auf sachdienliche Hinweise zu konzentrieren, die zur Ergreifung des Tatbestandes führen. Es gibt, das zeigen die genannten Aufsätze, so viele davon, dass man sich auch keine Sorgen machen muss, Texte würden ohne Verkündigung einer Epochenzäsur langweilig. Das ist kein Appell zu mehr Skepsis oder Gelassenheit. Optimismus und Pessimismus sind als intellektuelle Programme gleichermaßen ungeeignet. »Haltung« jeglicher Art bringt kognitiv nichts, es sei denn, es wäre eben eine kognitive Haltung. Sie ist aber nicht schon dadurch bewiesen, dass man in der Gesellschaft Erkenntnisdefizite beobachtet. Manche Sorge gegenüber dem Internet beruht auf der impliziten Unterstellung der Kritiker, dass »die Leute« (zum Beispiel als Kunden, Jugendliche, Bürger) zu dumm sind, um Reklame oder die Folgen von exhibitionistischem Verhalten oder die Interessen von Konzernen zu durchschauen. Das kann sein, vor allem im Einzelfall. Aber da die Dummheit der Leute zu den Standardannahmen der intellektuellen Gesellschaftskritik gehört, fällt es nicht ganz leicht, herauszufinden, ob diese Annahme ihrerseits eine Reklame darstellt oder empirisch gemeint ist. Was das denkbare Publikum eines Magazins angeht, so scheint mir jedenfalls die Unterstellung sinnvoll, dass es jenem Publikum weniger an Wertbekräftigungen (»Endlich sagt’s mal einer«) und Epochenzäsuren (»… muss neu gedacht werden«) mangelt, als an signifikanter Unterrichtung über folgenreiche Sonderwelten (Privatrecht, Personalmanagement, Supreme-Court-Urteile, Überwachungstechnologien). In Kursbüchern steht erstens etwas, was man nicht weiß, sonst schlüge man sie ja nicht auf. Und die Verbindungen, die in ihnen angegeben werden, sollten zweitens Verbindungen zwischen Tatsachen sein. Es gibt keinen Halt in der Zukunft und also dort auch keine Ausstiegsmöglichkeit.

INTERMEZZO 1

Max Otte

Ganz passabel

Als der bekannte amerikanische Historiker und Kennedy-Vertraute Arthur M. Schlesinger jr. im Jahr 1986 an der American University in Washington, D. C., sein Buch The Cycles of American History vorstellte, befand sich im Auditorium auch der knapp 22-jährige Austauschstudent Max Otte. Endlich war er im Land seiner Ambitionen angekommen und saß nun einer Persönlichkeit gegenüber, über die er bereits als Teenager gelesen hatte. Unter den Austauschstudenten befand sich auch Wolfram Weimer, der spätere Chefredakteur von Welt, Cicero und Focus, ebenfalls ein Vierundsechziger.

Schlesinger legte dar, dass die amerikanische Geschichte in gewisser Weise einen zyklischen Charakter habe, bei dem das Land zwischen einer stärkeren Ausrichtung auf das Gemeinwohl (»public purpose«) und das Individuum schwanke. In diesem Zusammenhang sei der Einfluss der Generationenfolge auf Politik, öffentliches Leben und Wirtschaft häufig unterschätzt worden und es sei an der Zeit, diesen angemessen zu würdigen. Darüber dachte ich nach und kann dem Argument bis heute viel abgewinnen. Es hat aus meiner Sicht einen erheblichen Einfluss auf das Lebensgefühl, wie wir aufwachsen. Durch welche Bedingungen sind wir, der geburtenstärkste Jahrgang der Republik, geprägt worden?

Vielleicht lohnt es sich, zum Vergleich die wahrscheinlich meistbeleuchtete Nachkriegsgeneration – die Achtundsechziger – heranzuziehen. Sie fielen dadurch auf, dass sie das traditionelle Deutschland kräftig durchschüttelten (»Unter den Talaren der Mief von 1000 Jahren«), Kommunen gründeten und außerparlamentarische Opposition betrieben. Der demografische Kern dieser Generation waren die damals 18- bis 28-Jährigen, also die Jahrgänge von 1940 bis 1950. Dass es da an den Rändern zeitliche Unschärfen gibt und nicht jeder sich als typischer Vertreter seiner Generation entpuppt, versteht sich dabei von selbst.

Heute fällt vor allem auf, wie etabliert diese Generation ist, wie sehr sie die Macht vor allem im öffentlich-rechtlichen Raum erobert und sich dort breit gemacht hat. Von den alten Idealen ist bis auf Sonntagsreden wenig übrig geblieben, und oft nicht einmal die. Man denke an Daniel Cohn-Bendit oder Joschka Fischer. Bei vielen ist die Entwicklung geradezu unappetitlich. Einige wenige – der Autor zählt hierzu auch Gerhard Schröder und Oskar Lafontaine – haben mit den Jahren an Statur gewonnen.

Wie konnte diese Generation in der Jugend so große Reden schwingen und sich später umso mehr anpassen? Ihre Mitglieder sind oft unter schwierigsten und armen Nachkriegsbedingungen groß geworden. Aber es ging ständig bergauf. Rücksetzer gab es kaum. Man konnte sich fast alles erlauben – auch, beim Studium auszurasten. Das deutsche Jobwunder lief. Jeder, auch Studienabbrecher, konnten sich ziemlich sicher sein, nachher ordentlich unterzukommen. Zudem war man nahe dran an der Kriegsgeneration, den hauptsächlich von 1910 bis 1925 Geborenen. Die Achtundsechziger wurden also von zwei Motiven und einer Grundstimmung getragen: Ein Hauptmotiv war sicher, sich von den Vätern, der Kriegsgeneration, abzusetzen, ein anderes, das Leben zu genießen. Dabei gab es bei aller Ärmlichkeit des Starts das Gefühl einer hohen Grundsicherheit – es wurde alles fast unaufhaltsam immer besser. Dieses Gefühl der Grundsicherheit hatten wir heute 50-Jährigen auch noch. Allerdings bröckelte es schon etwas. Wir mussten uns schon mehr anstrengen, und wir wussten das von Anfang an. Denn wir waren viele. Das Jahr 1964 markiert den Höhepunkt des Babybooms. Die Schulen waren übervoll. In meiner Grundschulklasse starteten wir mit knapp 40 Schülern. »Ja, wenn du dich anstrengst, ist dir eine gute Position in der Gesellschaft sicher«, das war der Grundgedanke. Und es funktionierte.

Gleichzeitig hatten wir nicht das Gefühl, uns so nachdrücklich von der Kriegsgeneration absetzen zu müssen. Vor kurzem sprach ich mit einem Bekannten aus der 68er-Generation, der früher sehr aktiv bei den Jusos war. Er erzählte davon, wie sehr ihm die Erzählungen der alten Frontsoldaten gegen den Strich gingen. Diese waren ja oft nicht so viel älter als er. Dass diese oftmals traumatisierten Menschen nicht viel mehr als ihre Erinnerungen hatten, vergaß er dabei.

Auch ich hatte noch Lehrer, die im Zweiten Weltkrieg waren. Bei unserem Musiklehrer Benno Jünemann waren zwei Finger der linken Hand gelähmt, dennoch spielte er erstaunlich gut Klavier. Als Chorleiter verfiel er in Ekstase. Seine ungemeine Begeisterung für die Musik steckte etliche von uns an – wenn auch manchmal erst sehr viel später. Als Teilnehmer des Russlandfeldzugs kamen auch seine Traumata durch, wenn er sich ob unserer Unaufmerksamkeit geärgert hatte und die Klasse zusammenbrüllte. Ein ehemaliger Nazi war er nicht, aber ein Patriot – und das zeigte er auch. Bei einem anderen Lehrer war ich mir bezüglich der Parteizugehörigkeit zur NSDAP nicht so sicher. Wir haben die Menschen dieser Generation mit all ihren Macken so genommen, wie sie waren – und von ihnen profitiert.

Wir haben auch die Bilder von Woodstock gesehen. Rockmusik hat auch uns fasziniert. Dennoch wurde die Generation der heute 50-Jährigen eine Generation der eher stillen Leistungsträger, die eine insgesamt konservativere Ausrichtung haben. Sie ist pragmatischer, differenzierter. Sie hatte nicht so viel nachzuholen wie die Achtundsechziger und musste sich auf der anderen Seite schon mehr anstrengen. Und da sie nicht mit ganz so hohen Idealen angetreten ist wie die Achtundsechziger, fiel der Sturz nachher auch nicht so dramatisch aus.

So glaube ich, dass wir Babyboomer ein insgesamt recht passables Bild abgeben. Die Umstände, die uns formten, erwiesen sich im Nachhinein als ausgesprochen glücklich.

Sorgen macht mir die Zukunft der Generation der jetzt vielleicht 20- oder 25-Jährigen. Sie sind in eine harte, ungerechte, ungleiche Gesellschaft hineingeboren, in der auch gute und kontinuierliche Leistung kein Garant mehr für ein materiell halbwegs sorgenfreies Leben ist. Die Unwägbarkeiten sind im Hyperkapitalismus stark angewachsen. Wenn ich die Studierenden an meiner Hochschule sehe, blicke ich in die Gesichter einer wie wir pragmatischen Generation mit der Energie der Jugend. Das tut gut. Es belebt. Ein Privileg meines Berufs. Aber trotz aller Verlockungen möchte ich mein Geburtsjahr nicht mit dem eines Angehörigen dieser Generation tauschen.

Peter Felixberger

Kind, Korn und Kachelofen

Was wurde eigentlich aus 1964?

Willkommen, liebe Zeitgenossen, wir schalten sogleich um in das Jahr 1964: Die Deutschen sind in Europa das ökonomische Musterland. Kaufkraft über alles! Obwohl sich zwischen 1953 und 1963 die Preise um knapp 25 Prozent erhöhen, steigt die Kaufkraft im gleichen Zeitraum um 107 Prozent. Absoluter Spitzenwert in Europa. Die Steuern sprudeln nur so und liegen um zehn Prozent höher als im Vorjahr (die Deutschen zahlen übrigens die meisten, Italiener die wenigsten Steuern in der EWG). Und gearbeitet wird hierzulande auch mehr als anderswo. »Für 1964 wird damit gerechnet, dass die bezahlte Arbeitszeit um 2,75 Stunden höher sein wird«, schreibt die Zeit. Unterdessen gibt es zu wenige junge Schulabgänger für Hunderttausende Lehrstellen, die unbesetzt bleiben. Überdies herrscht Facharbeitermangel. Und die Bürger sparen sich einen Wolf, allein 6,6 Milliarden D-Mark in diesem Jahr. Schon liegen wieder über 81 Milliarden Spareinlagen in Sparkassen und Banken herum. Überfluss allerorten? Nicht ganz. Denn in den Medien werden erste Meldungen laut, dass künftig 500000 Ehen jährlich geschlossen werden, aber nur etwa die Hälfte der jungen Ehepaare mit einer frei werdenden Wohnung rechnen könne. Wohnungen in Großstädten seien sowieso Mangelware. Für die wachsende Bevölkerung müssten die nächsten zehn Jahre rund 4,3 Millionen Wohnungen gebaut werden. Denn die Zahl der Kinder nimmt unaufhörlich zu. Es sind mittlerweile 3,6 Millionen Kinder, für die der Staat den etwa 1,9 Millionen dazugehörigen Eltern Kindergeld zahlt. Gute alte Zwei-Kinder-Familie. Einzig, was die Arbeitsproduktivität betrifft, rangiert die Bundesrepublik international ziemlich weit hinten. Im Vergleich zu den USA um über 60 Prozent weniger. Das nagt am Selbstbewusstsein des Wirtschaftswunderlandes.

Dennoch: Die Deutschen verfügen über ausreichend Geld, sie arbeiten mehr, sparen mehr und zahlen mehr Steuern als der Rest in Europa. Aber sie saufen mehr als je zuvor, Schnaps und vor allem Bier. Die Zeit hält fest: »In den ersten zehn Monaten dieses Jahres tranken die Bundesbürger 60,6 Millionen Hektoliter Bier. Das sind acht Prozent mehr als im Vorjahr. Mit 40 Millionen Hektoliter entfielen zwei Drittel des Absatzes auf Flaschenbier. Hier lag die Steigerungsrate bei zehn Prozent.« Getrunken wird gerne zu Hause, kein Wunder, dass man gerade jetzt für Eigenheim und Wohnung mehr Geld ausgibt. Soll gemütlich sein zu Hause. Der Kachelofen wird in diesem Jahr zum Aufsteiger Nummer eins unter den Wohlstandsattributen. Rund eine Million werden 1964 verkauft.

Bolte-Zwiebel und Dahrendorf-Häuschen

Der Kachelofen ist eine naheliegende Wohlstandsmetapher der Vierundsechzigereltern. Kachelöfen strahlen Wärme ab und Sicherheit aus. In ihrer Nähe fühlt sich der Vierundsechzigerpapa wohl. Plopp, ein Bier wird entkorkt, Feierabend. Wer viel arbeitet, trinkt und sich wohlfühlt … da fliegen die Funken. Ihr Kinderlein kommet. Der Weg zum bevölkerungsreichsten Jahrgang ist nicht mehr weit, das sieht doch ein Blinder! Doch da draußen lauern bereits Wissenschaftler und Publizisten, die das deutsche Geld-, Arbeits- und Familientier in seiner anschwellenden mentalen und sozialen Ausdifferenzierung vermessen, verplanen und seine Zukunft vorhersagen wollen.

Hier beginnt unsere kleine Reise durch 50 Jahre Gesellschaftserzählung. Karl Martin Bolte ist einer der ersten Soziologen in den Sechzigern, der die Gesellschaft und ihre Bevölkerung, die sich so lebendig auszudifferenzieren beginnt, bändigt. Mit der Figur der Zwiebel, einem sozialen Schichtenmodell, das die Deutschen in sieben Statuszonen einteilt. Die Oberschicht ganz oben, darunter der neue und alte Mittelstand, und noch einmal darunter die Arbeiterschaft und die sozial Verachteten. Wenn man ihre quantitative Verteilung in eine Grafik bringt, entsteht die Form einer Zwiebel. Der dicke Mittelstand geht dabei in die Breite, die Ober- und Unterschicht bilden schmale vertikale Abschlüsse. Doch wir alle wissen: Wer Zwiebeln schneidet, fängt schnell an zu weinen. Denn das Gas, das aus der Zwiebel entweicht, vermischt sich mit der Tränenflüssigkeit, und es entsteht Schwefelsäure. Weshalb sofort noch mehr Tränen einschießen, um die Säure zu verflüssigen. Wen wundert es, dass Bolte und seine Zwiebel in der Sozialforschung längst Geschichte sind. Denn um die aufsteigenden Zwiebeldämpfe zu lindern, sollte man sein Gesicht möglichst weit fernhalten.

Ähnlich ergeht es Ralf Dahrendorf und seinem Reihenhaus, das er 1965 zum ersten Mal vorstellt. Darin wohnen sieben Schichten, die der berühmte Soziologe nach Beruf, Sozialmentalität und Einkommen einteilt. An der Spitze steht die Elite (ein Prozent). Darunter findet man deren bürokratische Erfüllungsgehilfen: die Dienstklasse (zwölf Prozent) und den Mittelstand (20 Prozent). Darunter wiederum die einfachen Dienstleister mit falschem Arbeitsbewusstsein, die Dahrendorf »falscher Mittelstand« nennt (zwölf Prozent), sowie die eigentliche Arbeiterelite (fünf Prozent), die Arbeiterschicht (45 Prozent) und die Unterschicht (fünf Prozent). Die große Ära des Reihenhauses sind die Sechziger. In den Vorstädten breiten sich diese Ziegelrechtecke familiären Wohlstands munter aus. Doch in ihnen wachsen die Vierundsechzigerkinder in einer immer bunteren, schillernderen Welt auf. Mit dem Bildungsfahrstuhl fahren sie ins Gymnasium und entwöhnen sich mehr und mehr von den Schichtmodellen gescheitelter Soziologen im eisernen Determinierungsmodus. Die Kinder der Arbeiterschicht lernen Latein und Zitronensäurezyklus, Bob Dylan und Andy Warhol kennen. Das Reihenhaus wird ihnen bald zu eng. Der falsche Mittelstand ist längst ein unübersichtlicher geworden. The kids are alright! Die Reihenhäuser verfallen.

30 Jahre nach zwölf!

Diese mittelständische Erweckung der Vierundsechziger geht bevölkerungswissenschaftlich gut bis 1972, dann kommt es zur ersten Abwärtsbewegung. Denn die Geburtenbilanz in der jungen Geschichte der Bundesrepublik ist erstmals negativ. Plötzlich ist Schluss mit dem adenauerschen Generationenversprechen, gemäß dem die Arbeitnehmer während ihres Berufslebens Beiträge zahlen, von denen sie im Alter zehren. Dieses Rentenjunktim wird gebrochen. Doch davon bekommen die jetzt Achtjährigen aus dem Geburtsjahr 1964 noch nicht viel mit. Während die Bevölkerung fortan klammheimlich, aber stetig zu schrumpfen beginnt, zelebrieren die Vierundsechziger in ihrer Pubertät und als junge Erwachsene die Lust zur politischen Einmischung in Demonstrationen gegen die technische und bürokratische Großmannssucht der Moderne. Tschernobyl und Volkszählungsboykott tauchen Mitte der Achtzigerjahre am Horizont auf. Die jetzt Zwanzigjährigen individualisieren sich und befreien sich weiter aus den Ober-, Mittel- und Unterschichtskorsetts. Genau an dieser biografischen Weggabelung kommt es jetzt zur demografischen Paradoxierung einer Generation.

Es wird Zeit, dass wir Herwig Birg herbeizitieren. Vor allem seine Erzählung der ausgefallenen Generation. Diese hat er ausführlich in einem gleichnamigen Buch aus dem Jahr 2005 dargestellt. Deutschland, so Birg darin, ist ein rätselhaftes Land. Zum Beispiel, was die Pro-Kopf-Kinderzahl betrifft. Seit 1964 ist sie stetig gesunken und zu Anfang der Nullerjahre nur noch halb so hoch wie damals – und das, obwohl das Pro-Kopf-Einkommen seither um das Doppelte gestiegen ist. Das nennt man ein demografisch-ökonomisches Paradoxon: Kinder werden nicht geboren, obwohl die Menschen es sich mehr leisten könnten denn je. Stellt sich die Frage: Warum? Nun, das eigentliche Problem liegt für Birg eine Ebene darunter, und damit treffen wir unmittelbar auf unsere ökonomische und lebensweltliche Eingangsromantik des Jahres 1964: Wer sich als 1964 Geborener später selbst für Kinder entscheidet, begibt sich in eine wirtschaftlich riskante Situation, was die Zukunft betrifft. Das Risiko: Kinder werden teurer, und man selbst wird nach dem Ende des Rentenidylls womöglich stärker geschröpft als bisher angenommen. Einerseits zahlt man in ein Renten- und Krankenversicherungssystem, das einen jetzt und später nicht mehr so wie vereinbart bedienen wird, weshalb die persönliche Alterssicherung in Gefahr gerät. Andererseits sind die Investitionen in Kinder nicht mehr unbedingt »rentabel«. Denn diese Kinder sind einfach zu wenige, um ihre Eltern später im Alter ausreichend versorgen zu können. Es wachsen zu wenige Beitragszahler nach, um die Vierundsechzigerrentner von morgen zu versorgen.

So messerscharf geht es zu in der Bevölkerungsforschung! Eine Zunft, die sich jenseits tagesaktueller Hektik und pseudostatistischer Feierabendrhetorik mit langfristigen Prozessen und Entwicklungen beschäftigt. Einer ihrer Besten ist wie gesagt Herwig Birg. Seine Analysen zeichnen für die Vierundsechziger eher ein düsteres Zukunftsbild: »Es ist 30 Jahre nach zwölf.« Das hängt damit zusammen, so Birg, dass es ein Dreivierteljahrhundert dauert, um demografische Fehlentwicklungen eines Vierteljahrhunderts zu stoppen. Und davon gibt es hierzulande drei: Erstens sind wir weltweit das Land, in dem die Bevölkerungsschrumpfung als Erstes begann (in den alten Bundesländern 1972, in den neuen 1969). Zweitens hängt unsere niedrige Geburtenrate (1,2 Kinder pro Frau) damit zusammen, dass immer mehr Frauen und Männer zeitlebens kinderlos bleiben. Und drittens werden fehlende Geburten überhaupt nur durch Einwanderungen einigermaßen kompensiert – und zwar schon seit Jahrzehnten. Mittlerweile hat Deutschland sogar mehr Zuwanderungen als Geburten im Inland.

Interessant in diesem Zusammenhang: Obwohl in Deutschland (nach Luxemburg) »das meiste Geld und in Italien fast überhaupt nichts für die Förderung von Familien mit Kindern ausgegeben wird«, ist die Geburtenrate in etwa gleich. Noch niedriger ist sie nur noch in China und im ehemaligen Ostblock (Ukraine, Tschechien, Slowakei und Slowenien). Zwei Dinge sind diesbezüglich klar, sagt Birg: In Europa wird die Bevölkerung weiter schrumpfen. Die Jungen werden weniger und die Alten mehr. »Die Bevölkerungszahl Europas wird bis 2100 weiter auf rund 538 Millionen abnehmen, die Afrikas weiter auf 2254 Millionen wachsen.« Das Population Council in New York hat diesbezüglich eine bizarre Rechnung aufgestellt: Russlands Bevölkerung wird voraussichtlich von heute 142 Millionen auf 101 Millionen Menschen im Jahr 2050 sinken. Der Jemen hat heute 21 Millionen Einwohner. Bis 2050 wird sich seine Bevölkerungszahl auf 95 Millionen mehr als vervierfachen.

Um die Bevölkerungsschrumpfung in Deutschland zu stoppen, müssten – nachdem mit einer Geburtenexplosion nicht mehr zu rechnen ist – deutlich mehr Menschen als jetzt zuwandern. Man hat berechnet, dass der heutige Einwanderungsüberschuss von 200000 Menschen bis 2050 auf 700000 steigen müsste. Noch schlimmer sieht es bei der demografischen Alterung aus: Durch den Rückgang der Geburtenrate nimmt die Anzahl der 20- bis 60-Jährigen bis 2050 um 16 Millionen ab, die Zahl der über 60-Jährigen jedoch um zehn Millionen zu. Ergebnis: Die Deutschen sterben aus, die Zuwanderer nehmen ihren Platz ein. Wer es nicht glauben will: Ohne Zuwanderung würde Deutschland im Jahr 2100 nur noch 25 Millionen Einwohner haben.

Wer will schon in wirtschaftlich unsicheren Zeiten Kinder? Die Eltern der Vierundsechziger konnten dieses Lied damals noch andersherum pfeifen. Kein Wunder also, wenn die Menschen sich jetzt rational verhalten. Birg bilanziert: Nicht die Zunahme der Lebenserwartung ist der entscheidende Grund für die starke demografische Alterung. Nein, die Eltern, die heute Kinder zur Welt bringen müssten, sind nie geboren worden. Und bei den Jahrgängen ab 1964 liegt der Anteil der Kinderlosen überdies bei einem Drittel. Eine ganze Generation fällt aus, so Birg – sie ist von Haus aus zu schwach und produziert zu wenig Nachwuchs. Seit 1990 sinkt die Zahl der 20- bis 40-Jährigen jedes Jahr um mehrere Hunderttausend. Diese Bevölkerungsgruppe – und die Vierundsechziger sind zahlenmäßig ihre stärkste Kohorte – muss sowohl Kinder als auch Alte versorgen, obwohl »die Sicherheit ihrer eigenen Versorgung im Ruhestand mit jedem Jahr aus zwingenden demografischen Gründen schwindet«. Die Vierundsechziger geraten zunehmend in eine paradoxe Situation. Zu wenige Kinder, unsichere Altersversorgung und demografische Alterung. Was tun, wenn sie alt sind? Kinder jedenfalls werden vielerorts nicht bereitstehen, wenn sie gepflegt werden müssen. Und es werden nicht wenige Vierundsechziger übrig bleiben: Die Zahl der über 100-Jährigen ist seit 1960 um knapp 500 Prozent gestiegen. Tendenz weiter überproportional steigend!

Die große Sause ist vorüber

Auf diese demografische Entzauberung reagieren die Vierundsechziger bis heute mit dem Weniger-ist-mehr-Narrativ. Nach der historischen Ausnahmesituation, in die sie hineingeboren wurden und die zu einem sich ständig selbst verstärkenden Wachstum von Konsum und Wohlstand führte, sehen viele das Ende der Fahnenstange erreicht. Meinhard Miegel hat dies wie folgt zusammengefasst: »Die große Sause ist vorüber, die Bar ist geschlossen.« Das Credo dahinter: Mehr Wirtschaftswachstum führt keinesfalls weiter zu mehr Wohlstand, im Gegenteil: Die Folgen wie Umweltzerstörung und Klimawandel sind destruktiver denn je. Kein Wunder, dass viele Vierundsechziger in ihren diesjährigen Geburtstagsansprachen vom Wunsch nach »weniger haben und weniger benötigen« sprechen.

Die Literatur dieses Weniger-ist-mehr-Narrativs ist international fast unüberschaubar geworden. Sie reicht von Tim Jackson, einem britischen Wirtschaftsprofessor und Regierungsberater, der einen öffentlichen Kapitalismus fordert: »Es geht darum, die Menschen in die Lage zu versetzen, weniger materialistisch zu leben. Insbesondere gilt es, den Begriff der öffentlichen Güter neu zu beleben. Es müssen ein neuer öffentlicher Raum und neue öffentliche Einrichtungen geschaffen werden. Wir müssen wieder Geld und Zeit in eine Infrastruktur stecken, die wir teilen,« bis hin zu David Bosshart, dem Leiter des Schweizer Gottlieb Duttweiler Instituts, der das Zeitalter des Zahlenwachstums für beendet erklärt: »Früher machten sich die Menschen, angeblich auf Gottes Geheiß, die Erde untertan. Das ist eine fatale Vorstellung. Die Natur braucht uns nicht. Was wir stattdessen brauchen, ist eine Ko-Evolution, bei der die Menschen mit der Natur kooperieren … Schneller, höher, weiter wie bisher geht deshalb auf keinen Fall! Aber Aussteigen ebenso wenig. Wir müssen umsteigen und uns alle zuerst fragen: Was brauche ich überhaupt, um gut leben zu können?«

»Weniger wirtschaften, besser leben« ist die Leitbegrifflichkeit dieser neuen Lebensmaximierung der Vierundsechziger. Doch der Widerspruch dahinter bleibt: Man will sich selbst ins Weniger steuern, wird aber weiterhin in einer Welt des wettbewerblichen Wachstums und der arbeitsweltlichen Zurichtung gesteuert. Das Weniger/Mehr-Paradoxon ist eine neue Begründungsoffensive, den Markt quantitativ zu begrenzen, um mehr qualitativen Wohlstand zu erreichen. Als zusätzliches Narrativ wird daher der lokale Raum als Ort gesellschaftlicher Veränderung vorgeschlagen. »Stellen Sie sich auf eine kleinere Welt ein! Schon bald werden Ihre Lebensmittel von einem Acker in Ihrer Nähe kommen, und die Dinge, die Sie kaufen, werden eher von einer Fabrik in Ihrem Heimatort produziert als am anderen Ende der Welt.« So stellt sich der kanadische Zukunftsforscher Jeff Rubin die Welt in einigen Jahren vor.

Von Bauern und Jägern

Die Vierundsechziger, die ihre Kindheit noch inmitten von Aufschwung und Überfluss verbrachten, sind im Laufe ihres demografisch einstürzenden Lebens zu narrativ verängstigten Verwaltern des Schrumpfens, Abnehmens und des Weniger-ist-mehr geworden. Ihre Anschlusserzählungen halten sie mit allerlei Kraft und Leidenschaft aufrecht. Darin drückt sich aber auch eine tiefe Unsicherheit gegenüber dem Neuen aus. Der Vierundsechziger von heute schwankt zwischen biografischen Effizienz- und Anpassungsbewegungen und der wilden Kreativitätsromantik neuer Ökonomie und Selbstoptimierung. Die diesjährigen Geburtstagskinder fühlen sich vielerorts eher ausoptimiert und auserzählt. Sie suchen Halt, im wahrsten Sinne des Wortes.

Gunter Dueck, früher Mathematikprofessor an der Universität Bielefeld und Cheftechnologe der IBM, hat diese Abneigung, immer und ewig wachstums- und optimierungswirksam zu sein, in der Metapher des Bauern und Jägers beschrieben. Er unterscheidet zwischen einer Bauerngesellschaft, in der Bauern als pflichttreue Menschen Tradition und alte Ordnung garantieren. Und einer Jägergesellschaft, in der risikofreudige Menschen kreativ die alte Ordnung zerstören und neue Produkt- und Dienstleistungswelten erschließen. Was Bauern und Jäger auszeichnet, hat Dueck in einem fiktiven Dialog beschrieben: »Der Bauer sagt zum Jäger: Wir leben in einer Bauerngesellschaft, in der die Felder bestellt werden, damit später, viel später, reich geerntet werden kann. In dieser Gesellschaft brauchen wir keine ständige Alarmbereitschaft, weil alles sicher und ruhig ist. Wir brauchen keine impulsiven Entscheidungen, weil wir alle Zeit der Welt zum Nachdenken haben, am Abend, am Ackerrand, wenn die Arbeit getan ist. Wir brauchen keine Sinnenlust, denn die macht ungeduldig, wenn man auf die Ernte wartet. Ihr Jäger leidet an der Lust auf Beute. Aber man hat nicht Lust auf Ernte. Man wartet auf die Ernte.«

An die Stelle des Bauern aber tritt der neue Typ des jungen E-Man oder der jungen E-Woman. Sie nennen sich neuerdings ganz frech die Generation Y. Sie sind die postmodernen Vierundsechzigerkinder. »Der Kreative, der Authentische, der Erfinder, Innovator, Unternehmer, der Flexible, Unverwüstliche, Optimistische, Kooperative, Kommunikative.« Der Jäger verbannt einfache, sich immer wiederholende Arbeit in die Maschinen, in die Computer. »Die Computer kontrollieren die Arbeit wie sonst nur an Fließbändern. Sie zählen genau, wie viele Akten ein Beamter bearbeitete, wie viele Schadensfälle ein Sachbearbeiter der Versicherung, wie viele Skiunfälle der Notarzt … Computer regeln jetzt alle normale Arbeit. Punktum.« Computer messen die Effizienz von Arbeit, geben Arbeitstakt und -teilung vor, überprüfen Arbeitsfortschritte. Sie ersetzen große Teile der Arbeit von Bauern. Die frei gewordene Energie, so Dueck, müsse in der Wissensökonomie so kanalisiert werden, dass es jetzt nicht mehr nur um Effektivität gehe, sondern das Optimale zu erreichen. Was in der Erkenntnis gipfelt: »Wir brauchen nur noch Menschen, die das Beste verbessern.«

In Duecks fiktivem Dialog sagt der Computer deshalb zum Bauern: »Gehe hin und sei jetzt kreativ. Höre auf, Sicherheit zu schätzen. Ändere dich täglich. Geh unverzagt ins Ungewisse. Lass das Normale. Werde ein Nomade. Werde ein virtueller Nomade, der in einer neuen unerschöpflichen kreativen Welt von Oase zu Oase zieht! Werde wendig, ideenreich, flexibel. Die Zeit der Bodenständigkeit ist vorbei. Wir brauchen den Boden nicht mehr, auf dem du stehst.«

Auf diese Welt der Besten, die sich ständig und überall erneuert und wiederentdeckt, reagieren die heutigen Vierundsechziger eher allergisch. Doch genau an dieser Stelle treffen sich 1964 und 2014. Die Deutschen verfügen mehr denn je über ausreichend Geld, sie arbeiten mehr, sparen mehr und zahlen mehr Steuern als der Rest in Europa. Nur mit einem Unterschied: Die Welt der Bauern verwandelt sich heute in eine unkontrollierbare, unerwartete und wenig oder gar nicht imitierbare Welt der Jäger. Die Kunst des Wirtschaftens liege deshalb, so die beiden amerikanischen Organisationsforscher Karl E. Weick und Kathleen M. Sutcliffe, im Management des Unerwarteten. »Um in einer immer komplexer werdenden Welt auf Dauer für Spitzenleistungen zu sorgen, muss man in der Lage sein, unerwartete Bedrohungen, die eskalieren und außer Kontrolle geraten könnten, erfolgreich zu bewältigen.« Das Unerwartete liegt gleichzeitig hinter diesen Bedrohungsszenarien, dort schlummert ein unbekannter Schatz, der nur auf kreative Weise zu erreichen ist.

Optimierung bedeutet Kreativität. Die systemische Vollkommenheit der Wirtschaft kann nur mit dem permanenten Einsatz von Kreativität gewährleistet werden. In der kreativen Wirtschaft wird Qualität zur entscheidenden Erfolgskategorie. Übersetzt: Wenn ich als Unternehmen etwas besser kann als andere, sprich einzigartige Produkte entwickle, kann ich höhere Preise verlangen und mein Überleben sichern. Um aber zu einzigartigen und unverwechselbaren Produkten zu kommen, muss Wissen ständig auf einzigartige Weise miteinander verknüpft werden. Kreativität ist deshalb nichts anderes als die Fähigkeit zur schöpferischen Problemlösung in einer Welt sich ständig wandelnder Bedürfnisse. Das bedeutet, jeden Tag sehr intensiv Wissen zu schaffen und zu vermitteln.

Doch die Vierundsechziger sind längst keine Jäger mehr. Sie retardieren zu Bauern, immer gerne effektiv (wirksam) und das Richtige im Blick. Das Rattenrennen um das noch bessere Optimum ist einer neuen Gelassenheit und Bescheidenheit gewichen.

Lust auf Altern

Womit wir beim Ruhestand angelangt sind. Wer 50 wird, zählt schon mal im Geiste, wie lange er noch arbeiten muss. Doch die Vierundsechziger denken in dieser Frage womöglich ganz anders: »Wenn ich in Rente oder Ruhestand gehe, will ich die nächsten 20 oder 30 Jahre lang nicht herumsitzen, sondern endlich ein Leben führen, das ich mir immer schon gewünscht habe.« Das ist in einem Satz gesagt das Ergebnis einer weltweiten Untersuchung, die das renommierte Oxford Institute of Ageing vor einigen Jahren veröffentlicht hat. Fazit: Im Grunde ist man sich einig darüber, Ruhestand als aktiven Lebensabschnitt oder als Gelegenheit, etwas Sinnvolles zu tun, zu begreifen. Eine Definition, die historisch gesehen neu ist: Denn in den Vierzigern bis Sechzigern betrachtete man Ruhestand eher als Erholung vom harten Arbeitsleben, in den Siebzigern als Belohnung und ab den Achtzigern als bezahlte Freizeit. Erst jetzt begreift man den letzten Lebensabschnitt als aktiven Möglichkeitsraum.

Kein Wunder also, dass immer mehr alte Menschen arbeiten wollen. Überraschenderweise ist es nicht Geld allein, was die Menschen im Arbeitsleben hält. In Großbritannien, Deutschland und Indonesien wollen sich Ältere geistig fit halten. In Mexiko und Brasilien steht körperliche Fitness im Vordergrund. Etwas Sinnvolles oder Wertvolles tun steht in China, Malaysia, Ägypten, Saudi-Arabien, Singapur und Hongkong an erster Stelle. Die einzigen Länder, in denen der schnöde Mammon noch die Hauptantriebsfeder ist, sind Frankreich, Russland, die USA, Indien, Kanada und Japan. 19 Prozent der Deutschen gaben übrigens an, dass sie im Alter arbeiten wollen, um ihre sozialen Kontakte nicht zu verlieren. Was wiederum auch der Hauptgrund in Schweden und Polen ist. 84 Prozent der Deutschen freuen sich auf den Ruhestand. Das wird nur noch übertroffen von Schweden und Kanada. Am negativsten eingestellt sind Chinesen, Japaner, Ägypter und Russen. In den meisten Ländern haben etwa zwei Drittel eine positive Einstellung zum Ruhestand. Im Mittleren Osten und in Afrika hat man hingegen die größten Sorgen, im Alter zu vereinsamen oder zu verarmen. In Russland gaben sogar 23 Prozent der Befragten an, dies sei »der Anfang vom Ende«. Zum Vergleich sind es in Deutschland diesbezüglich gerade einmal vier Prozent.

Sehr aufschlussreich sind die Befragungsergebnisse auch im Hinblick auf die Frage, wie Ruheständler aktiv sein wollen. Drei Viertel der Befragten wollen mehr Zeit mit Familie oder Freunden verbringen. Zwei Drittel wollen mehr reisen. Die Hälfte will sich ein neues Hobby suchen oder freiwillig bis ehrenamtlich arbeiten. Ein Drittel will weiter einer Erwerbsarbeit nachgehen, und mehr als 25 Prozent wollen sich gezielt fort- und weiterbilden. Absoluter Spitzenreiter in Sachen aktives Leben im Alter sind die USA (64 Prozent wollen ein neues Leben beginnen), in Deutschland sprechen sich 46 Prozent dafür aus, aber 31 Prozent betrachten den Ruhestand immer noch als Erholung vom arbeitsreichen Erwerbsleben.

Dennoch: Der Trend zum aktiven Ruhestand wird in den nächsten Jahren weltweit noch zunehmen. Darin sind sich die englischen Forscher ziemlich sicher. Sichtbar wird derzeit auch ein korrespondierender Trend: Immer mehr Menschen verlassen sich nicht mehr auf staatliche Sicherheitsgarantien, was die finanzielle Lebensführung im Alter betrifft. 43 Prozent aller Befragten glauben, dass der Einzelne die Kosten seines Ruhestands selbst tragen solle, nur noch 30 Prozent legen diese Verantwortung in die Hände ihrer Regierungen. Besonders auffällig ist die weltweit starke Rolle der Familie mit über 20 Prozent. Für das Misstrauen gegenüber staatlichen Rentensystemen gibt es drei Gründe:

Erstens: Staatliche Renten sind nicht für Lebensabschnitte mit bis zu 30 Jahren entwickelt worden. Früher ging man mit 65 in Pension und starb spätestens mit 75. Zweitens: Staatliche Renten reichen für immer mehr Menschen, die immer früher in Ruhestand gehen, nicht aus. In Deutschland gibt es kaum mehr einen Lehrer, der die Pensionsgrenze noch aktiv im Berufsleben stehend erreicht. Und drittens: Ältere Menschen wollen im Ruhestand ihren Lebensstandard nicht verringern. Auch dafür reichen staatliche Rentenzahlungen längst nicht mehr aus.

Deshalb ist es nicht verwunderlich, dass in den hoch entwickelten Ländern die Zahl derjenigen steigt, die auf private Altersvorsorge setzen. Weltweit hier mit großem Abstand an erster Stelle ist Deutschland (70 Prozent). In den USA und Kanada hingegen glauben doppelt so viele wie in Deutschland an die Anhebung des Renteneintrittsalters. Nur in China und Schweden setzt man auf Steuererhöhungen. Die Autoren der Studie verweisen auf einen neuen globalen Realismus. »Die meisten Menschen glauben, dass die Lösung darin besteht, mehr Eigenverantwortung für die eigene Zukunft zu übernehmen.« Sie würden es allerdings begrüßen, wenn der Staat private Sparmodelle unterstützen würde.

Und wann ist das beste Alter erreicht? Hier gibt es weltweit sehr unterschiedliche Ansichten. In Europa, Asien und Lateinamerika liegt es für Männer bei 60 und Frauen bei 56 bis 57 Jahren. In den USA und Japan ist es deutlich höher (Männer: 65 Jahre; Frauen: 63 bis 64 Jahre). Im Gegensatz dazu stehen Ägypten und die Türkei, die für Frauen 48 bis 50 Jahre vorschlagen, sowie Saudi-Arabien und die Türkei, die den idealen Ruhestandsbeginn für Männer bei 53 bis 54 Jahren betrachten. Die Deutschen geben zum Vergleich das beste Renteneintrittsalter von Männern mit 63,7 Jahren an. Allerdings ist man weltweit der Ansicht, individuell am besten beurteilen zu können, wann die Zeit dafür reif ist. In Deutschland sind 33 Prozent dieser Ansicht, 28 Prozent sind der Meinung, dann, wenn man nicht mehr länger arbeiten kann, und nur 19 Prozent befürworten ein genau festgelegtes Renteneintrittsalter.

Hat sich etwas geändert?

Wir schalten zum Schluss um in das Jahr 2014: Die Deutschen sind in Europa mehr oder auch weniger das ökonomische Musterland: Kaufkraft verfällt, alles wird teurer! Obwohl sich zwischen 2004 und 2014 die Preise um knapp 16 Prozent erhöhen, sinkt die Kaufkraft im gleichen Zeitraum um 20 Prozent. Einzig die Steuern sprudeln seit einem Jahrzehnt wieder. Gearbeitet wird weiterhin mehr als anderswo: »40,6 Stunden pro Woche: Nur in Rumänien und Luxemburg wird länger gearbeitet«, titelt die FAZ. Unbesetzte Lehrstellen gibt es genauso viele wie früher. Zugleich sind Hunderttausende junger Menschen auf Ausbildungsplatzsuche. Wirtschaftsverbände klagen über Fachkräftemangel. Und die Bürger sparen sich weiter einen Wolf: Über 690 Milliarden Euro Spareinlagen liegen in Sparkassen und Banken herum. Überfluss allerorten? Nicht ganz. Denn das Statistische Bundesamt meldet, dass nur noch knapp 380000 Ehen jährlich geschlossen werden, dafür aber knapp 180000 wieder geschieden. Wohnungen in Großstädten sind immer noch Mangelware. Allein in Hamburg fehlen 50000. Die Zahl der Kinder sinkt unaufhörlich. Nur noch knapp über zehn Millionen Kinder bis 14 Jahre leben in Deutschland, bei einer Gesamtbevölkerung von 80 Millionen Menschen. Was die Arbeitsproduktivität betrifft, hat die Bundesrepublik international mächtig aufgeholt und alle anderen längst überholt. Seit 1975 ist die jährliche Steigerung in Deutschland im weltweiten Vergleich am höchsten.

Wie früher: Die Deutschen verfügen über ausreichend Geld, sie arbeiten viel, aber jetzt produktiver, sparen weiter auf höchstem Niveau, zahlen aber weniger Steuern als 1964. Und sie saufen weniger als je zuvor. Die Zeit schreibt: »Tatsächlich ist der durchschnittliche Alkoholkonsum in Deutschland seit 40 Jahren rückläufig … Mitte der Siebzigerjahre trank der Durchschnittsdeutsche noch 15 Liter reinen Alkohol pro Jahr. Heute sind es weniger als zehn Liter.« Getrunken wird weiterhin gerne zu Hause, kein Wunder, dass man für Eigenheim und Wohnung mehr Geld ausgibt. Soll gemütlich sein zu Hause. Der Kachelofen erlebt übrigens gerade die x-te Renaissance.

Alles im Griff. Der Bauer fällt in den Sessel, der Kachelofen bollert, das Bankkonto schlummert, keine Unruhe nirgends. 1964 hat Ruh.

INTERMEZZO 2

Ulf von Rauchhaupt

Generation Star Trek

Mitten in der Nacht wurde ich aus dem Bett geholt. Meine Mutter wickelte mich in einen riesigen dunkelroten Bademantel meines Vaters. »Davon wirst du noch deinen Enkeln erzählen«, sagte sie und setzte mich vor den Fernseher. Der zeigte eine stille graue Landschaft unter dem schwärzesten Himmel, den der Röhrenbildschirm wiederzugeben imstande war. Dann eine weiße Gestalt, die merkwürdig hüpfte.

Es gibt viele Deutsche, die als Fünfjährige in der Nacht zum 21. Juli 1969 geweckt wurden, um die ersten Schritte von Menschen auf dem Mond mitzuverfolgen. Sagt das etwas über die heute etwa 50-Jährigen aus? Auf den ersten Blick kaum. Zwar habe ich einige getroffen, die sich davon geprägt fühlen, doch die waren alle weiß, männlich und hatten Physik studiert.

Aber es gibt einen zweiten Blick. Für die meisten 1964 Geborenen, die damals geweckt wurden, dürfte die Mondlandung die früheste exakt datierbare Kindheitserinnerung sein, die erste, die nicht Spielplatzdramen oder Weihnachtsabende zum Inhalt hat, sondern ein großes Ereignis aus der großen Welt. Was war dieses Ereignis bei denen gewesen, die uns weckten? Bei meinem Vater waren es riesige Hakenkreuzfahnen an Häuserfassaden, bei meiner Mutter war es ein Luftschutzkeller. Die Diskrepanz zwischen Welten, in denen wir und unsere Eltern die jeweilige Zeitgenossenschaft antraten, ist größer nicht vorstellbar.

Und dennoch führte das genau nicht zu einer Distanz zur Elterngeneration, wie man sie den sogenannten Achtundsechzigern nachsagt, die zwischen 1940 und 1945 geboren wurden. Deren Eltern waren in der Zeit des Nationalsozialismus bereits Erwachsene gewesen, hatten dabei vermeintlich oder tatsächlich Schuld auf sich geladen, die der Rebellion ihrer Kinder den gerechtesten aller Gründe lieferte.

Unsere Eltern dagegen waren bei Kriegsende noch zu klein für Nazi-Verstrickungen. Doch anders als die meisten Achtundsechziger hatten sie die Kriegsjahre noch bewusst und als solche miterlebt – und damit das Leid ihrer Eltern, das nicht nur Frontdienst und Fliegerbomben über sie brachte, sondern oft schon der Alltag in einem totalitären Staat. Unsere Eltern konnten und mussten bei der Bewertung ihrer eigenen Elterngeneration differenzierter vorgehen als die Achtundsechziger. Zugleich wussten sie die später so gern beschimpfte Adenauerzeit zu schätzen, weil sie noch etwas ganz anderes kennengelernt hatten. Die Ideenwelt der Achtundsechziger war ihnen schon deshalb weitgehend unzugänglich. Zudem hatte ihnen die vor der Pubertät abgebrochene politische Indoktrination im Verein mit der noch überall sichtbaren Zerstörung den Appetit auf politische Heilslehren nachhaltig verdorben. Stattdessen blickten sie nach Amerika. Der Triumph der USA auf dem Mond war für sie nur folgerichtig. So weckten sie ihre kleinen Kinder, auf dass die einmal ihren Enkeln davon erzählen konnten.

Dabei war es ihnen selbstverständlich, dass es diese Enkel geben würde. Denn so sehr sich unsere Eltern in öffentlichen Dingen mit den neuen demokratischen, atlantischen Verhältnissen identifizierten, so viel bedeuteten ihnen im Kleinen, Privaten wie Beruflichen, noch die uralten Autoritätsmuster. Vor allem die der Familie. Mit der sexuellen Revolution hatten sie ebenso wenig am Hut wie mit Revolutionen überhaupt. Fortschritt war für sie Fortschritt der Technik – in den allerdings hatten sie fast unbegrenztes Vertrauen. Immerhin flog man nun schon zum Mond.

Es war diese Welt, in die viele von uns im Jahr 1964 hineingeboren wurden und in der wir zumindest das erste Lebensjahrzehnt verbrachten. Und wenn man einmal versucht, es möglichst unideologisch zu sehen, wird man zugeben, dass es keine Welt war, gegen die man rebellieren muss. Und indem wir nicht dagegen rebellierten, machten wir sie uns ein Stück weit zu eigen. Ein Stück weit. Adenauerzeitliche Normenkataloge waren auch unsere Sache nicht mehr, aber nicht wenige der dahinter stehenden Ideale waren es durchaus.

Zu deren Illustration scheint mir die Welt an Bord des Raumschiffs Enterprise geeignet, der Schauplatz der amerikanischen Fernsehserie Star Trek, die 1966 bis 1969 entstand, aber erst ab den frühen 1970ern mit unzähligen Wiederholungen richtig populär wurde – vielleicht nicht zufällig in der Zeit, als wir das Alter verstärkten Fernsehkonsums erreichten. Auf der Enterprise sind den technischen Möglichkeiten kaum Grenzen gesetzt, die sozialen Verhältnisse an Bord aber gleichen denen einer idealisierten Mittelklassefamilie der frühen Sechzigerjahre.

So gibt es klare Autoritätsstrukturen, die thematisiert, aber nie grundsätzlich infrage gestellt werden. Diskurs ist erwünscht, aber selbstverständlich nicht herrschaftsfrei. Regeln sind nicht tabu, ihr Bruch aber muss im Rahmen ihrer eigenen Ethik legitimierbar sein. Captain Kirk steht in jeder dritten Folge mit einem Bein vor dem Kriegsgericht, aber die Föderation der Vereinigten Planeten ist ein Rechtsstaat, und im Oberkommando der Sternenflotte sitzen vernünftige Leute.

Die Mehrheit der Deutschen des Jahrganges 1964, darunter wohl die meisten Frauen, war natürlich nie Star-Trek-Fan. Dennoch halte ich es für möglich, dass ein qualifizierter Anteil von uns die dort plakatierten Ideale tief verinnerlicht hat, weil es die Hindergrundideale unserer Kinderzeit waren. Was aber ist daraus geworden? Machte es sich bei dem, was wir nun 50-Jährige in den letzten 30 Jahren getan haben, irgendwie bemerkbar?

Sicher ist es uns nicht gelungen, jenen Idealen gegen die der Achtundsechziger zu neuer Blüte zu verhelfen. Dies wäre schon deswegen schwer möglich gewesen, weil es alte Ideale waren, die sich deswegen anhand ihrer Versagensfälle bequem diskreditieren ließen. Vielleicht aber besteht unsere Leistung darin, ein Gegengewicht zu den Achtundsechzigern und der Umweltbewegung zu sein. Teilweise haben wir uns ihnen ja angeschlossen, sahen etwa Familiengründung nicht mehr als ein Muss und waren irgendwann auch gegen Atomkraftwerke. Aber dadurch haben wir ihre Lehren auch verwässert und auf ein verträgliches Maß gebracht. Vielleicht war unsere Rolle damit vor allem die, für Kontinuität zu sorgen – etwa in den Jahren nach 1989. Über Unterschieden zwischen West- und Ostdeutschen des Jahrganges 1964 zu sinnieren fehlt mir die Qualifikation. Fest steht aber, dass, als wir damals beiderseits der frisch gefallenen Mauer gerade ins Erwerbsleben drängten, die große Revolution wieder einmal ausfiel.

Und heute? Spekulativ, wie solche Überlegungen immer sind, lassen sich vielleicht gewisse Gegenwartsphänomene mit der Generation Star Trek in Verbindung bringen. Etwa die Popularität Angela Merkels. Wirkt die Kanzlerin mit dem Doktortitel in Physik nicht gerade auf uns wie die Kommandantin, die schon weiß, was sie tut? Und das ausgesprochen laue Interesse des Volkes an den Implikationen der Causa Snowden? Wir Technikfans des Jahrgangs 1964 waren mit die Ersten, die es schon als Schüler mit Computern zu tun bekamen, heute sind wir mit die Ältesten, die nicht ohne Smartphone leben können. Und in Washington saßen für uns immer die Guten.

Dagegen gibt es Dinge, denen wir wirklich ratlos gegenüberstehen. Ein mörderischer und selbstmörderischer Islamismus etwa. Diese Art von Bösewichten, deren Motive für uns noch viel weniger nachzuvollziehen sind als die der RAF (und das war schon schwer), kam bislang nicht vor. Hier sind nicht nur wir – aber vielleicht gerade wir – in Versuchung, in ihnen eine fremdartige Alien-Spezies zu sehen, mit allen furchtbaren Gefahren, die eine Entmenschlichung auch des ärgsten Gegners mit sich bringt. Darüber werden wir nicht mit unseren Enkeln sprechen wollen. Aber vergessen wir nicht: Sie könnten uns danach fragen.

Armin Nassehi

Die erste digitale Generation

Eine kontraintuitive Diagnose

Ich wurde nicht 1964 geboren, sondern 1960 – das macht, selbst in den schnellen heutigen Zeiten, keinen großen Unterschied. Wie soll ich nun diese Generation beschreiben? Meine erste Intuition, als ich darüber nachgedacht habe, war eine zunächst unplausible Idee – nämlich die in der ersten Hälfte der 1960er-Jahre Geborenen als erste digitale Generation zu beschreiben – das ist kontraintuitiv deshalb, weil man das Digitale wohl eher den Jüngeren zuspricht. Und trotzdem, wir sind die erste digitale Generation, ohne es zunächst gemerkt zu haben. Ich fange deshalb eher biografisch an.

Frühe Technologieschübe

Ich habe 1979 in Gelsenkirchen mein Abitur abgelegt und danach in Münster studiert – Erziehungswissenschaften, parallel auch Philosophie, jeweils mit dem Nebenfach Soziologie. Ich habe im Studium viel schreiben müssen – wie es sich für ein Studium gehörte und gehört. Zunächst hatte ich eine mechanische Schreibmaschine von meinen Eltern, sehr mühsam zu bedienen, mit großen Zwischenräumen zwischen den Tasten, was bei unsachgemäßem Gebrauch dazu führte, dass meine Finger immer wieder zwischen den Tasten festgeklemmt sind, mit bisweilen durchaus schmerzhaften Folgen. Ich weiß nicht mehr, wann genau es war – vielleicht in meinem dritten Semester –, als mein Studium einen ersten Technologieschub erfahren hat. Ich habe mir eine gebrauchte Robotron 202 gekauft, eine elektrische Schreibmaschine aus DDR-Produktion, aus dem VEB Robotron Buchungsmaschinenwerk in Karl-Marx-Stadt. Diese Maschine robust zu nennen, wäre eine eklatante Untertreibung. Sie war sehr schwer, das Gehäuse geradezu verschwenderisch aus bestimmt zwei Millimeter dickem Metall. Der Motor der Maschine wurde sicher nicht für Schreibmaschinen entwickelt – man hätte damit auch feststofflichere Kulturgüter mobilisieren können als philosophische, pädagogische und soziologische Hausarbeiten, Exzerpte usw. Die Maschine war – sicher keine Überraschung – sehr laut. Das galt für den Motor ebenso wie für die Typenhebel, die mit einer enormen Kraft auf Papier und Walze trafen. Ich erinnere mich noch genau, wie der Wagenrücklauf den Beistelltisch neben meinem Schreibtisch in wankende Bewegungen versetzte. Und noch genauer erinnere ich mich daran, dass jeder Fehler bei der Benutzung der Tastatur unmittelbar, zeit- und wertkontinuierlich sich auf das Geschriebene auswirkte – und zwar so gut wie nicht rückholbar. Es ist genau das, was man eine Analogtechnik nennt, also eine Technik, die so etwas wie eine Eins-zu-eins-Übertragung von Ursache und Wirkung, Signal und Reaktion, Steuerung und Umsetzung vorsieht. Selbst die Fehlerkorrektur mit Tipp-Ex-Streifen war im Nachhinein sichtbar – das beschriebene Papier hatte zwar einen geheilten Text, aber die Narben blieben sichtbar.

Im Jahre 1985 habe ich eine Diplomprüfung in Erziehungswissenschaften abgelegt. Dafür musste ich im Fach Soziologie eine Diplomarbeit schreiben. Diese umfasste – so viel Zeit war damals noch für den ersten Qualifikationsschritt – um die 350 Schreibmaschinenseiten, die ich zunächst handschriftlich verfasst und dann auf meiner Robotron-Maschine ins Reine geschrieben habe. Ins Reine hieß, in eine Form, die als Vorlage für ein professionelles Schreibbüro dienen konnte, das daraus eine Abschrift gemacht hat, die man abgeben konnte. Die Vorlage war schon gar nicht schlecht, enthielt aber in analoger Weise all die Unregelmäßigkeiten, Fehler und Korrekturen, die ich beim Schreiben gemacht habe, Narben eben, die von dem mühsamen Prozess des Zusammenfuckelns von Gedanken zu einem linear lesbaren Text zeugten – bei einem Schreiben, bei dem sich der Text noch verändert hat. Interessant war das Schreibbüro, das ich damals in Anspruch nahm – es warb damit, dass man vor dem endgültigen Ausdruck einen Vorabzug bekam, auf dem man Fehler noch beseitigen konnte, soweit diese Korrektur den Seitenumbruch nicht tangierte. Technisch wurde das auf einer sehr modernen Schreibmaschine mit elektronischem Speicher bewerkstelligt, und es war sehr teuer und nur durch einen Zuschuss meiner Eltern bezahlbar. Etwas Besonderes aber war die Tatsache, dass ein ausgedruckter Text, also ein analoges Protokoll eines Eins-zu-eins-Verhältnisses von Produktion und Produkt, nicht nur wiederholbar wird, sondern sogar verändert werden kann. Und die Veränderung blieb unsichtbar! Keine Narben! Das wirkte sich – ich erinnere mich genau – auf den Realitätsstatus des Textes aus, der auf einmal etwas anderes war als vorher. Analog war nur noch das Ergebnis, nicht mehr der Prozess der Produktion.

Nach dem Studienabschluss bemühte ich mich um ein Promotionsstipendium und hatte die Fantasie, in der Zukunft genau das zu tun, was ich die nunmehr drei Jahrzehnte danach tatsächlich getan habe: als Sozialwissenschaftler zu arbeiten und die Ergebnisse dieser Tätigkeit insbesondere in Textform zu bringen. Wahrscheinlich gehöre ich einem der letzten Jahrgänge an, deren gesamtes Studium sich (zumindest auf der technischen Seite seiner Produktionsmittel) mit ausschließlich analogen Techniken betreiben ließ. Selbst die Literatursuche erfolgte noch ohne Datenbanken, und zwar mit Hilfe eines Katalogsystems, das in seiner Materialität meiner Robotron-Maschine sehr ähnlich war. Ich erinnere mich noch an das Geräusch in der Münsteraner Universitätsbibliothek, wenn der Kasten mit den Karteikarten zurück in das Register geschoben wurde und veritabel knallte. Es lohnte sich übrigens, trotz eher schlechter Bahnverbindung, während des Studiums die circa 100 Kilometer nach Bielefeld zu fahren, wo es nicht nur eine viel besser sortierte sozialwissenschaftliche Bibliothek gab, sondern sogar ein Microfiche-System, das die Recherche erleichtert hat. Aber auch das war radikal analog – aber wenigstens brauchte es einen Apparat, der Strom verbrauchte, um die Informationen sichtbar zu machen.

Ich habe mich unmittelbar nach dem Studienabschluss, den Berufswunsch im Kopf, auf die Suche nach einem bezahlbaren Computer gemacht, der anders als die sehr erfolgreichen C64-Rechner von Commodore nicht für Freizeitanwendungen, sondern tatsächlich als Arbeitsmittel gebraucht werden sollte. Es musste also das her, was schon damals als Industriestandard bezeichnet wurde, also ein mit dem Microsoft Disc Operating System (MS-DOS) kompatibles Gerät, das technisch etwa dem klassischen IBM-PC entsprach. In Münster gab es damals freilich nur eine IBM-Niederlassung – und ein Original-PC von IBM, wie er seit 1981 auf dem Markt war, wäre völlig unbezahlbar gewesen. Auch dafür musste man damals nach Bielefeld, wo es einen Laden von Computerschraubern gab, die preisgünstige Komponenten zu einem IBM-kompatiblen Rechner zusammenschraubten, mit 8088-Prozessor und 4,77 MHz getaktet. Meine erste Anlage hatte keine Festplatte, sondern nur zwei Floppy-Disk-Laufwerke, von denen man eines stets mit Disketten für das Betriebssystem und für Anwendungsprogramme speisen musste. Die erste Diskette lud das DOS, dann steckte man eine Diskette mit einem Textverarbeitungssystem rein – ich verwendete damals WordPerfect. Sobald man eine Sonderfunktion in Anspruch nahm, etwa Kursivschrift, musste eine andere Diskette eingesetzt werden, die dieses Tool enthielt. Und wenn der Text fertig war, kam eine weitere Diskette zum Einsatz, auf der jener dann abgespeichert wurde.

Zur Anlage gehörte ein Nadeldrucker, der hinsichtlich der Dezibelzahl der Robotron-Maschine in nichts nachstand. Die ganze Anlage war teuer – aber letztlich immer noch billiger als eine IBM-Kugelkopf-Schreibmaschine, die damals den Weltstandard darstellte – und so etwas wie ein Cadillac im Vergleich zu jenem Wartburg gewesen ist, den meine Robotron symbolisierte. Diese Kugelkopf-Schreibmaschinen waren zwar kein Industriestandard mehr – aber sie standen in jedem universitären Institutssekretariat einer Generation von Professoren zu Diensten, die fast nur handschriftlich geschrieben haben, weil ihr Schreibprogramm vor der IBM-Schreibmaschine saß und nicht mit irgendwelcher Software, dafür aber mit den idiosynkratischen Handschriften der Herren Professoren (das ist ausnahmsweise mal kein generisches Maskulinum!) kompatibel waren.

Nach einem Jahr habe ich mir dann eine Festplatte gekauft – das ging dann sogar in Münster, und ich stand vor der schwierigen Entscheidung, ob ich eine mit 1 MB oder mit 5 MB Kapazität kaufen soll – wohlgemerkt Mega-, nicht Gigabyte! Ich entschied mich für 1 MB – und das nicht nur aus finanziellen Gründen, die auch eine Rolle gespielt haben, sondern vor allem, weil ich ausgerechnet hatte, dass ich in meinem Leben gar nicht so viel würde schreiben können, um einen Speicherplatz von 5 MB zu füllen – und wenn sich die Technik nicht weiterentwickelt hätte, hätte das sogar gestimmt. Danach folgte eine ganz normale digitale Biografie – es kam Windows, und es kamen stärkere Rechner, leistungsfähigere Peripheriegeräte, das Internet, die permanente Erreichbarkeit meiner Daten, unabhängig davon, wo ich mich aufhalte. Der Übergang vom Download- zum Upload-Internet spielte eine große Rolle, dann der vom stationären zum mobilen Internet. Mit dem Netz kamen Recherchemöglichkeiten, die die Bielefelder Microfiche-Phase als graue Vorzeit erscheinen lassen. Und so weiter und so weiter. Man muss das eigentlich gar nicht erzählen, denn es ist tatsächlich eine generationstypische Erfahrung, die Erfahrung von digital immigrants – und schon die Tatsache, dass es tatsächlich einen Unterschied macht, ob man wie ich 1960 geboren wurde oder ob man zum stärksten Jahrgang 1964 gehört, verweist auf die Rasanz dieses Wandels. Für einige Jahre später Geborene erfolgte die Immigration in die digitale Welt in den Pubertäts- und Kindheitsjahren, und wenig später kamen diejenigen auf die Welt, die man heute als digital natives bezeichnet.

Übrigens galt das alles nicht nur für akademische Berufe. Ich habe in meinen ersten drei Semestern, also von 1979 bis 1981 (als der IBM-PC auf den Markt kam), gutes Geld damit verdient, dass ich Autos repariert habe – VW-Käfer und VW-Bully, Citroen 2CV und GX, Renault 4 und 5, Opel Kadett, VW Polo und Golf I, auch den alten Strich-8-Mercedes-Diesel. Das war ebenso illegal (aber nun erzählbar, da verjährt) wie machbar, weil Autos damals tatsächlich analoge Maschinen waren, an denen man herumschrauben konnte – kurz darauf waren Autos zwar immer noch Apparate, die fossile in kinetische Energie umgewandelt haben, gesteuert wurden die Prozesse aber immer mehr durch elektronische Regelkreise und dann durch Computertechnik.

Heute kann ich an meinem Automobil (ein ziemlich digitalisierter Nachfolger des alten Strich-8) allenfalls die Reifen und die Wischerblätter wechseln. Der Beruf des Kfz-Mechanikers – der wohl begehrteste Lehrberuf zumindest für Jungs – wurde folgerichtig im Jahre 2001 umbenannt in Kfz-Mechatroniker, das Ausbildungsprofil hatte sich schon vorher geändert.

Original und Kopie

Worauf ich hinaus will, sollte deutlich geworden sein: Man kann meine Generationslage der in den 1960er-Jahren Geborenen tatsächlich als eine Generationslage beschreiben, die sich entlang der Nutzung digitaler Technik nacherzählen lässt. Dabei war der erste PC eben mehr als bloß eine bessere Schreibmaschine. Er war ein Medium, das den Realitätsstatus von Arbeitsergebnissen tatsächlich verändert hat. Walter Benjamin hat in seinem berühmten Essay über Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit von 19391 die These vertreten, dass sich das Kunsterleben durch die mögliche Vervielfältigung von künstlerischen Exponaten radikal verändert hat, das Kunstwerk nun vor einem ganz anderen Publikum sich bewähren müsste – auch vor einem Publikum, das eben nicht mehr eingebettet war in die bürgerlichen Praktiken des Kunstgenusses. Es entstand so etwas wie Kunstgenuss en passant – was man freilich nur beklagen kann, wenn man an der Kunst nur die Distinktionsfunktion schätzt. Worauf es Benjamin aber ankam, war das, was er den »Verlust der Aura« nannte, also den Verlust jener kairologischen Einmaligkeit, die nun ins Chronologische verlängert werden konnte – eben durch die Wiederholbarkeit des Erlebens. Wer Benjamin zitiert, hat sicher Adornos ätzenden Vorwurf im Ohr, das Kunstwerk werde hier zum Fetisch gemacht. Aber das scheint mir eine typische Reaktion auf neue Medienformen zu sein, die vergangenen Formen semantisch zu veredeln, um das Ungeheure der modernen Technik und seiner Folgen in den Blick zu bekommen, ob es nun die Sokratische Preisung des Gesprächs im Gegensatz zur distanzierenden Schrift ist oder die Kritik des Fernsehens als einer Nivellierung im Vergleich zu echten Erfahrungen mit der Welt.

Etwas ganz Ähnliches hat der Alltagsgebrauch digitaler Techniken hervorgebracht – und ich spreche jetzt ausdrücklich nicht von den großen kulturellen Veränderungen des digitalen Zeitalters, sondern von den kleinen Veränderungen bei der Textproduktion eines jungen Wissenschaftlers beziehungsweise eines Jungen, der einer werden will. Der Computer als Schreibgerät hat das Schreiben nicht nur vereinfacht oder beschleunigt – es geht also nicht um Skalierbarkeit. Der Computer als Schreibgerät hat das Schreiben entstofflicht. Bevor Text auf analoge Weise aufs Papier kommt, lebt er in einem virtuellen Zustand, dessen Virtualität keineswegs darin besteht, dass er in binären Codierungen als ASCII-Reihe existierte. Das Virtuelle besteht darin, dass Text permanent veränderbar wird, ohne dass er als Ganzes verändert werden müsste. Einschübe, Umformulierungen, Revisionen hinterlassen keine Spuren mehr – der Text verlor seine Aura, würde man wohl mit Benjamin sagen. Bis zum Ende ist alles revisionsfähig – und gegenläufig sehen bereits vorläufige Versionen ästhetisch fertig aus. Völlig unfertige Texte konnten mit Hilfe von Funktionen einer Textverarbeitungssoftware so präsentiert werden, als sei der Text schon ein Text – was man zuvor, auf einer Robotron 202 zumal, nicht gemacht hätte, weil es bedeutet hätte, alles stets neu fassen zu müssen.

Man mag das für eine Petitesse halten – und das ist es auch. Aber wahrscheinlich sind es Petitessen, an denen sich so etwas wie Grunderfahrungen festmachen lassen, mit denen sich die Welt erschließt. Es ist durchaus plausibel, die Generation der Babyboomer, wie man sie in den USA genannt hat, als die erste digitale Generation zu beschreiben, für die der Umgang mit digitaler Technik zur Alltagserfahrung wurde. Alltagserfahrung – das meint eben, dass es gar nicht große Programmatiken sind, sondern eben der nahezu unsichtbare, weil selbstverständliche Alltag, in dem sich am Beispiel der Textproduktion eines jungen Wissenschaftlers zeigen lässt, wie sich der Realitätsstatus von Text und Kommunikation dadurch verändert, dass er stets Originale hervorbringt, obwohl das Verfahren die Idee des Originals empirisch dekonstruiert.

Als ich meine Diplomarbeit 1985 im zuständigen Prüfungsamt der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster abgegeben habe, fragte mich die damalige Leiterin des Prüfungsamtes, vor der sich Generationen von Studierenden wegen ihrer gütigen Strenge gefürchtet haben, welches der beiden Exemplare das Original sei und welches die Kopie (man musste zwei Exemplare abgeben). Was Original und was Kopie war, war zuvor keine Frage, man konnte es dem Papier ansehen. Originale hatten teilweise perforierte Blätter, wenigstens konnte man sagen, dass die Abdrücke von Schreibmaschinenhebeln dem Text eine dritte Dimension, eine Raumdimension gegeben haben, was die Kopien naturgemäß nicht hatten (zumindest nicht die, die mit Kopiergeräten gemacht wurden, davor waren Kopien Durchschläge [!] mit Kohlepapier, was die Sache noch sichtbarer machte). Auf die Frage nach dem Original habe ich dann etwas patzig (ich war erst 25!) geantwortet, Originale könne sie haben, so viele sie wolle. Man muss diesen Scherz, der mir als Insubordination ausgelegt wurde, nicht lustig finden, um darin vielleicht jene Normalisierung einer Grunderfahrung zu besichtigen, um die es mir geht. Was unsere Generation zu einer digitalen Generation gemacht hat, war die Wiederholbarkeit und Rekombinationsfähigkeit von Sinnschnipseln zu immer neuen Originalen, welche die Möglichkeit des Originals dementierten. Übrigens hat die Leiterin des Prüfungsamtes eine ziemlich analoge Technik angewandt, um Original beziehungsweise Kopie zu markieren. Sie zückte zwei Stempel – mit dem Stempel ORIGINAL markierte sie das eine, mit dem Stempel ZWEITSCHRIFT das andere. Bis heute weiß ich nicht, ob es nicht umgekehrt hätte sein müssen, aber wer kann das wissen? Mein Diplom gilt trotzdem.

Nun macht nicht allein die Tatsache, dass ich mit dem Ende meines Studiums nicht mehr auf der Robotron 202 aus Karl-Marx-Stadt, bald danach wieder Chemnitz, geschrieben habe, sondern auf einem PC-Klon aus Bielefeld, aus dieser Generation noch keine digitale Generation – aber es könnte ein Symptom sein. Bevor ich diesen Gedanken weiter verfolge, ist es freilich nötig, kurz danach zu fragen, ob es überhaupt angemessen ist, von einer Generation zu sprechen.

Generation?

Ein biologisches Verständnis von Generationen errechnet sich aus der durchschnittlichen Altersdifferenz zwischen Kindern und Eltern innerhalb einer Gesellschaft. Die Dauer einer Generation variiert also mit dem durchschnittlichen Alter, in dem Eltern ihre Kinder in die Welt setzen. Ein solcher Generationsbegriff kann dazu dienen, das generative Verhalten einer Bevölkerung zu berechnen und etwa Reproduktionsraten zu kalkulieren. Über so etwas wie die Gestalt einer Generation im Sinne einer konkreten gemeinsamen Lage wird mit diesem Maß nichts ausgesagt. Der klassische Referenztext zu dieser Frage ist bis heute Karl Mannheims Essay Das Problem der Generationen von 1928. Mannheim versteht unter einer Generation eben nicht den circa 30 Jahre umfassenden Abstand zwischen Eltern und Kindern. Es geht hier also nicht um eine objektive Zeit, sondern um innerlich erlebte Zeit – er greift dafür auf die Idee innerlich erfahrbarer Zeiten zurück, insbesondere im Rekurs auf den Kulturphilosophen Wihelm Dilthey und auf Wilhelm Pinders Beschreibung des Generationsphänomens der »Ungleichzeitigkeit des Gleichzeitigen«. Objektive, gewissermaßen äußere Zeiten werden nach dem Verständnis des Kunsthistorikers Pinder von den unterschiedlichen Generationen gleichzeitig, aber eben qualitativ unterschiedlich erlebt, woraus sich je eine innere Entelechie einer Generation ergebe – man könnte das übersetzen als ein gemeinsames Woher und Wohin.

Mannheim ist als Soziologe vorsichtiger. Er schließt aus der Gleichzeitigkeit einer Generation noch nicht auf die Gleichartigkeit der inneren Teleologie einer Generationsgestalt, hält aber die gemeinsame soziale Lagerung schon für die Basis eines Generationszusammenhangs, der je durch den konkreten empirischen sozialen Ort der einzelnen Gruppen gebrochen wird. Man könnte dazu methodisch und theoretisch viel sagen, insbesondere bezüglich des Zusammenhangs von Klassen- und Generationslage. Aber das würde hier zu weit führen. Wichtig an Mannheims Ansatz ist aber, dass er aus der gemeinsamen Generationslage noch keinen eindeutigen Generationszusammenhang erschließt. Es sei letztlich eine empirische Frage, eine Frage der Rekonstruktion kultureller Güter, ob so etwas wie ein Generationszusammenhang entsteht – und das, so müssen wir heute hinzufügen, gilt dann nicht nur für die von Mannheim so genannte ideologische Sphäre, sondern für konkrete Praktiken, die so etwas wie eine gemeinsame Erfahrung ausmachen. Insofern, als sich eine Grunderfahrung unterscheidend herausarbeiten lässt, kann man von einem Generationszusammenhang sprechen – und dieser muss letztlich von den Akteuren selbst gar nicht mitgedacht werden.

Vielleicht sind Generationen auch nur im Nachhinein zu identifizieren. Was wir also lernen können von Mannheims Relativierung des biologischen und kunsthistorisch-romantischen Generationsverständnisses, ist eine gewisse Vorsicht beim Gebrauch des Generationsbegriffs. Vielleicht muss man die Argumentationsrichtung umdrehen: Nicht was Generationen sind, wäre dann die Frage, sondern welche Erfahrungen es sind, die so etwas wie einen Erfahrungszusammenhang ermöglichen, der im Nachhinein als Generationszusammenhang kommunizierbar ist. Insofern sind Generationen stets auch Konstrukte kultureller Bemühungen, Beschreibungen für solche Generationszusammenhänge anzubieten – im deutschsprachigen Raum waren nach der Kriegsgeneration vor den Babyboomern Begriffe wie die »skeptische Generation« (Helmut Schelsky) und natürlich die Achtundsechziger erfolgreich. Bei letzteren lässt sich zeigen, dass die Generationslage womöglich auch für diejenigen gilt, die nicht studentischen Protestbewegungen Ende der 1960er-Jahre angehört haben. Aber für die gesamte Generationslage waren die daraus entstehenden Konflikte sicher prägend für die Selbstpositionierung auf kulturellen, politischen und ästhetischen Landkarten. Und selbst wer sich dazu nicht verhalten wollte, wird damit in Verbindung gebracht. Angeblich soll Jürgen Habermas einmal gesagt haben – ich habe trotz intensiver Recherche die Fundstelle nicht mehr ausmachen können –, mit der sichtbarste Ausdruck der Generationsrevolte von 1968 sei die Existenz von Rita Süßmuth und Thomas Gottschalk – erstere als Symbol dafür, dass die Konservativen nichts mehr zum Konservieren finden, und letzterer als ästhetisches Symbol für gepflegte Respektlosigkeiten und Angstfreiheit im Zentrum der Alltags- und Populärkultur. Selbst wenn dieser Satz nicht von Habermas stammen würde, was schade wäre – es wird an ihm deutlich, wie die Zurechnung auf eine Generation funktioniert. Es muss gar nicht präzise sein, aber man weiß irgendwie, was gemeint ist.

Es geht bei Generationen also letztlich darum, Sagbares zu finden, diskriminierbare Sätze zu identifizieren, einen Zusammehang kulturell-kommunikativ stiften zu können. Wie alle Identitäten müssen sich auch Generationsidentitäten kommunikativ bewähren können, um als solche wirken zu können. Es gibt keine Generationen, aber es gibt plausible Beschreibungen, denen so etwas wie eine Entelechie eigen sein muss, damit gibt es tatsächlich Generationslagen, wobei nach Mannheim nicht jede soziale Lagerung eine Generationsentelechie ausbildet. So schreibt er: »Es ist nicht so, daß es etwa in den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts nur eine romantisch-konservative Generation gab, der dann eine liberal-rationalistische (das junge Deutschland usw.) folgte, sondern genau ins Auge gefaßt ist es so, daß in den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts es nur jener Jugend gelang, neue Generationsentelechien in die Welt zu setzen, die am romantisch-konservativen Pol erlebnismäßig verankert waren.«2

Es geht also nicht um objektive Generationslagen, sondern um eine Deutung, darum, ob sich eine entsprechende zeitabhängige soziale Lagerung (also: ähnliche Geburtsdaten) als kulturelle/gesellschaftliche Einheit beschreiben lässt oder nicht. Ich möchte behaupten, dass man die starken Jahrgänge der 1960er-Jahre in diesem Sinne durchaus als eine Generation beschreiben kann – als, so meine Behauptung, erste digitale Generation.

Generation!

Vor dem kleinen Exkurs über den Generationsbegriff habe ich behauptet, die Umstellung auf digitale Schreibtechniken sei ein Symptom – aber wofür? Zunächst dürfte es zu einer Grunderfahrung in Produktionsprozessen gehören, dass sich vor der analogen Manifestation von Stofflichem alles in Information aufzulösen beginnt und erst durch Rekombination wieder zusammengefügt und dann erst gebaut wird. Die Sechzigergeneration hatte viel damit zu schaffen, dass sie in jungen Jahren den Niedergang der klassischen, stinkenden, analogen Industrie miterlebt hat und die großen Versprechungen über die Dienstleistungsgesellschaft hörte. Das dienstleistende Gewerbe lebt von der Rekombination unterschiedlicher Inhalte, von der Weitergabe, Übersetzung, Produktion, Reproduktion, Ästhetisierung und eben von der Rekombination von Informationen zu etwas Neuem. Mehrwert wurde nicht durch die Umformung von Natur in Kultur geschaffen, sondern von Information in Produkte, die auch nichts weiter als Informationen waren. Die Leitprodukte wurden Finanzprodukte – und das älteste Industrieland der Welt hat sich gleich ganz abgewickelt und von Manchester in die City of London verlagert.

Ich weiß, dass es vielleicht gewagt ist, die Digitalisierung der Textproduktion für ein Symptom zu halten, das auch gleich die Umstellung auf Information als entscheidender Produktivkraft erklären soll. Aber man sollte den Symbolwert jener ästhetischen Erfahrung des Digitalen nicht unterschätzen, der sich auch in so kleinen Dingen wie der digitalen Textproduktion zeigt. Die Digitalisierung des Textes jedenfalls wirkt sich auf die Übersichtlichkeit des Textes und seiner Geschichte aus, seine Ästhetik ist kaum an seine inhaltliche Performanz gekoppelt, weil er früher fertig aussieht, und seine Wiederverwertbarkeit, ohne sich den Mühen des Abschreibens unterziehen zu müssen, ist letztlich ein Symbol für die Digitalisierung der Realität.

Die eigentliche technische Digitalisierung durch den Computer freilich hat es mit ganz anderen Formen der Rekombinierbarkeit zu tun. Der Computer ist ein Medium der Verknüpfung, ein Medium, das zusammenbringt, was nicht zusammengehört. Der Computer erzeugt die Gleichzeitigkeit von Inkompatiblem. Meine Generation ist diejenige, die neu in eine Welt hineingewachsen ist, in der professionelles Wissen – ärztliche Datenbanken, Börsenticker, CAD-Techniken für Architekten, Designprogramme zum gemeinsamen Planen von Industrieprodukten, permanente Verfügbarkeit wissenschaftlicher Publikationen usw. – noch mit einer zunächst analogen Ausbildung kombiniert wurde. Kurz nach unseren Ausbildungs- und Studienphasen ist die Welt auf einmal unübersichtlicher geworden, weil nun Wissensformen und Informationstechniken verfügbar wurden, die es noch nicht gab, als wir die Fertigkeiten gelernt haben, mit ihnen umzugehen.

Diese Erfahrung ist späteren Kohorten noch viel stärker widerfahren, aber vielleicht sind die in den 1960ern Geborenen diejenigen, die den Schock zunächst abfedern mussten, dass der Realitätsstatus von Information nicht in seiner Repräsentationsfunktion bestand, sondern in der Frage der Rekombinierbarkeit. Wir sind die ersten, die ein Selektionsproblem ganz neuer Natur hatten: Lag bis dato das große Problem vor allem darin, genügend Informationen sammeln zu können, sind wir, die jetzt ungefähr 50- bis 55-Jährigen, also diejenigen in den entscheidenden Positionen in Unternehmen, in Universitäten, in der Politik und in den Medien, die eine Überforderungserfahrung damit machen, dass es zu viel und zu disparate Informationen gibt – und vielleicht das erste Mal, dass Informationen keinen Unterschied mehr machen und deswegen keine Informationen sein können.

Mitten im Ende der Geschichte

Das Ende der Geschichte wurde von Francis Fukuyama exakt zum Zeitpunkt der Hälfte des Lebens der jetzt etwa 50-Jährigen ausgerufen – aber die These ist in der zweiten Hälfte dieser Biografien wirklich widerlegt worden. Fukuyama meinte bekanntlich, dass mit dem Ende des Ost-West-Konflikts die Idee der Menschenrechte sich durchgesetzt habe, die freie Marktwirtschaft zum alleinigen Prinzip des Knappheitsausgleichs geworden sei und Konflikte nun auf rechtsstaatliche Weise gelöst würden. Mit geradezu Hegelschem Selbstbewusstsein sah Fukuyama nicht Napoleon als Weltgeist durch Jena reiten, sondern ihn die Berliner Mauer einreißen (der Weltgeist scheint aus Preußen nicht rausgekommen zu sein). Vielleicht ist die Sechzigergeneration mit diesem ordentlichen Bild der Geschichte groß geworden. Anders als die alten Achtundsechziger und anders als die »skeptische Generation« musste sie sich, zumindest im Westen, die Dreieinigkeit von Marktwirtschaft, Menschenrechten und Rechtsstaat nicht aneignen, sondern war ihr Nutznießer. Nach 1990 aber wurde der Weltgeist selbst zum kreativen Rekombinierer: Nun gab es etwa in China Kapitalismus ganz ohne Rechtsstaat und Menschenrechte; gleichzeitig geriet der Wohlfahrtsstaat unter starken ideologischen Druck, und Teilhaberechte als Teil der Grundrechte, wie Fukuyama sie auch beschrieben hatte, wurden radikal in Frage gestellt; zugleich wurde vorgeführt, dass die militärischen Mittel, mit denen man den Westen angreifen konnte, nicht die waren, vor denen wir uns lange geschützt haben; und es wurde vorgeführt, dass noch die stärkste Militärmacht völlig machtlos ist, wenn sich der Weltgeist nicht daran hält, dass Staaten die eigentlichen Akteure der Weltpolitik sind. Um das Bild weiter zu strapazieren: Der Weltgeist selbst hält sich nicht mehr an die Kategorien, mit denen er einmal Ordnung geschaffen hat. Er kann selbst keine eindeutigen Informationen mehr liefern. Fukuyama war der letzte, der hier noch eine klare Ordnung formulieren konnte – und für diese Generation ist das insofern relevant, als sich darin die Tragik jener 50 Jahre zeigt: dass diese Generation mit Beschreibungsfolien groß geworden ist, die schon seit den 1980er-Jahren nicht mehr zu ihrer eigenen Praxis gepasst haben.

Die Digitalisierung als große Rekombinationsmaschinerie ist dafür der beredte Ausdruck – und die Überforderung durch den Computer und die durch ihn ermöglichten Vernetzungen bringen eben nicht nur einen Skalierungseffekt hervor, sondern auch einen qualitativen Sprung: Es ist nicht nur eine Kapazitätserweiterung und die Ermöglichung von Kombinationen, die zuvor nicht denkbar waren. Es ist auch nicht nur eine Beschleunigung der Datenverarbeitung. Es ist vor allem eine Neuvermessung dessen, was wirklich ist. Diese vernetzte Struktur, die die Computernetze ermöglichen, konfrontieren uns mit unzähligen Perspektiven, sie dezentrieren Blickwinkel und lassen Haltepunkte unmöglich werden. Sie digitalisieren das, was man als Wirklichkeit ansehen kann. Sie setzen auf Resonanzen, machen Planung unmöglich, erzeugen Rückkoppelungen, lassen die Ästhetik der alten männlich-heroischen Form der Führung lächerlich werden, weil sie sich verselbständigen. Sie kontrollieren sich selbst. Werden unsichtbar und undeutlich – und ermöglichen damit neue Strategien der Kontrolle durch Big-Data-Anwendungen und verschiedene Formen des Tracking.

Von welcher Generation ist nun eigentlich die Rede? Hat sich mein Text nun unmerklich zur Beschreibung der Nachfolgegeneration der Babyboomer entwickelt? Ein bisschen schon – und zwar deshalb, weil die von mir so genannte erste digitale Generation all dies in jungen Jahren noch nicht in der heutigen Schärfe erlebt hat. Aber sie waren eben, um das Bild der digital natives zu strapazieren, jene Einwanderer, jene pilgrim fathers, gewissermaßen die ersten Siedler in »Neuland« (A. Merkel), die damit konfrontiert worden sind, wie sich analoge und digitale Wirklichkeiten durchkreuzten. War etwa Fukuyama noch der Programmdirektor für jenes Stück, in dem diese Generation groß geworden ist, wurde danach alles rekombiniert und erschüttert, was an analogen Sicherheiten da war.

Soziale Digitalisierung

Die Schwäche meiner Beschreibung der technischen Digitalisierung als generationskonstituierendes Merkmal dieser Generation wird womöglich dadurch aufgewogen, dass ich die für die Kohorten der 1960 bis 1965 Geborenen besonders charakteristische Digitalisierung eher als eine Art soziale Digitalisierung ansehen würde. Was ist unter sozialer Digitalisierung zu verstehen?

Üblicherweise sehen wir die Welt analog – zur Erinnerung: Analog ist eine Technik dann, wenn es zu Eins-zu-eins-Korrelationen zwischen Ursachen und Wirkungen, Steuerung und Prozess usw. kommt. Üblicherweise leben wir also in der Welt, in der wir leben und die wir sehen. Und sehen heißt, eine Ordnung wahrnehmen, die es erlaubt, nächste Schritte zu kalkulieren und das Wahrgenommene als Basis fürs Unterscheiden zu verwenden. In der sozialen Welt sind das die üblichen verdächtigen Kriterien: Schichtungen, Milieus, Erwartungen, Normallebensläufe, Erfahrungen, Typisierungen, auch milieuspezifische Versprechen, zeitliche und räumliche Programme des Verhaltens, also alles, was das komplizierte Verhalten in Gesellschaften kalkulierbar macht. Es reichen uns dann einige wenige Informationen, um den Rest zu erschließen. So dienen Milieuzeichen dazu, das Verhalten des Gegenübers einschätzen zu können. Wir können aus der Herkunft von Personen oder Gruppen irgendwie erschließen, was sie machen beziehungsweise was aus ihnen werden wird. Geschlecht, Alter, Kleidung, Konsumstil, Sprechverhalten, Habitus – all das versorgt uns mit Informationen, die auf die übrigen Puzzlesteine weiter schließen lässt. Wie regelmäßig eine Gesellschaft doch ist, lässt sich etwa bei Wahlprognosen beobachten. Es reicht aus, 1000 bis 2000 Personen zu befragen, um Wahlergebnisse von 50 bis 60 Millionen Wahlberechtigten ziemlich genau voraussagen zu können – und bevor ein Produkt für viel Geld entwickelt und produziert wird, kann man berechnen, wie groß der potenzielle Markt dafür sein könnte.

Diese Regelmäßigkeiten irgendwie einschätzen zu können, macht eine der entscheidenden Kompetenzen aus, sich in sozialen Räumen bewegen zu können. Die Generation der in den 1960ern Geborenen ist noch in eine Welt hineingeboren worden, in der diese Ordnung der Gesellschaft recht stabil war – Milieus und Geschlechterrollen, Formen der sozialen Ungleichheit, erwartbare Bildungs- und Arbeitskarrieren, legitimer Geschmack und Konsumstile, all das folgte einer vergleichsweise stabilen Ordnung, die wie eine analoge Ordnung erschien, weil man tatsächlich so etwas wie Eins-zu-eins-Korrelationen zwischen Einzelinformationen und Gesamtbildern voraussetzen konnte. Es war eine analoge Ordnung, weil sie tatsächlich kalkulierbar war – und mehr vorentschieden war, als es den Anschein hatte. Wie anders diese Welt war, lässt sich vielleicht heute am besten an jenem Befremden nachempfinden, das die damaligen »Gastarbeiter« ausgelöst haben. Sie waren so fremd und fielen so sehr aus allen Kategorien heraus, dass man sie nicht einmal richtig diskriminieren konnte. Das hat sich inzwischen geändert.

Zugleich enthielt die Gesellschaft nicht nur klare analoge Distinktionsräume, die sich wechselseitig stabilisiert haben – sie enthielt auch klare und deutliche Konfliktlinien. Bürgerliche und proletarische Lager im Politischen waren klar identifizierbar – Konservative waren wirklich konservativ, und Sozialdemokraten waren richtige Linke, ebenso unversöhnlich wie ordnungsstiftend. Sozialwissenschaftler beschrieben die Gesellschaft konflikttheoretisch – und meinten damit, dass es »den« zentralen gesellschaftlichen Konflikt gab, der Gruppen spaltete und die Gesellschaft integrierte. Und die akademische Achtundsechzigerjugend erschloss aus einem Hauptwiderspruch alle Nebenwidersprüche und erwartete auf die Frage »Wo stehst Du?« klare Antworten – und bekam sie, denn es gab auch klare Antworten.

In eine solche Gesellschaft wurden die 1960er hineingeboren, erlebten ihre Kindheit in einer Ordnung, wie es sie später nicht mehr geben sollte, und wurden dann Nutznießer einer Bildungsexpansion, von der heute noch die großenteils verunglückte Architektur schulischer und universitärer Neugründungen zeugt. Wie diese Ordnung gerade in den 1970er-Jahren aufgebrochen wurde, ist oft genug beschrieben worden, ebenso wie Milieus durchlässiger wurden und wie sich die starke Politisierung der Achtundsechziger in der nächsten Generation in eine Politisierung des Privatlebens und in neue soziale Bewegungen gewandelt hat, ebenso. Die Jahre der Bildungsexpansion in den 1970ern waren letztlich die entscheidenden Sozialisationsjahre für diese Generation – auch all das ist bekannt und gehört zum Narrativ nicht nur der Bundesrepublik, sondern auch einer selbstbewusster werdenden Jugend in der DDR und in ganz Europa.

Was diese Generation aber mit der Zeit gelernt hat, war letztlich der Verlust klarer und deutlicher Konfliktlinien. Waren zuvor Probleme und Problemlösungen tatsächlich relativ einfach analog zu beschreiben, entstand nun eine Unübersichtlichkeit, die ich eine Digitalisierung von Problemen nennen möchte.

Diese Generation machte die drastische Erfahrung, dass die bekannten klaren Konfliktlinien, die analoge Ordnung sich von den individuellen Lebenslagen zu entfernen begann. Es entstanden ganz neue Problemlagen, die immer schwerer zu erklären waren. Als diese Generation ins reife Jugendalter und junge Erwachsenenalter kam, entstanden Problemlagen, deren Struktur immer weniger sichtbar wurde. Der Verlust klarer beruflicher Zukunftsperspektiven, die ersten Zweifel an der Wachstumsdynamik der Moderne, der Wegfall klarer milieugestützter Entscheidungsprogramme für Lebensläufe, Knappheitserfahrungen, vor allem aber die Entdeckung von Risiken und Schäden, also der Abbruch der großen Erzählung der Zukunft als Heilsspender – all das wirkte sich darauf aus, dass es schwieriger wurde, so etwas wie eine analoge Sicht der Welt aufrechtzuerhalten. Dass es sich um eine neue Generationserfahrung gehandelt hat, mag vielleicht auch darin zu sehen sein, wie die letzten Ausläufer einer analogen Weltsicht in den Morden der RAF Ende der 1970er-Jahre eine ganz andere Lebenswelt sichtbar werden ließen. Die RAF-Strategie war noch von der nicht nur bösen, sondern auch primitiven Idee bestimmt, dass man Repräsentanten des »Schweinesystems« gewissermaßen analog stellvertretend töten muss, um etwas an den Verhältnissen zu ändern. Wie absurd das Modell des Tyrannenmordes in einer komplexen Gesellschaft ist, lässt sich an der Modernität der al-Quaida-Morde am 11. September 2001 ablesen – ebenso böse, aber zugleich modern in dem Sinne, dass man hier eher mit Resonanzen, mit Rückkopplungen, mit medialen Verstärkungen gerechnet hat und nicht mit analogen Verbindungen. Es war dann für diesen eher digitalen Terrorismus auch egal, wen man tötete. Die Opfer waren digitale Opfer – zufällig dort, wo sie waren, nicht zufällig gewählt aber war der Resonanzraum Manhattan.

Worauf ich hinaus will, ist dies: Was die digitale Generation der 1960er vor allem erfahren hat, ist eine merkwürdige Unübersichtlichkeit und Unordnung. So war der Konkurrent auf Arbeits-, Wohnungs- und Heiratsmärkten nicht mehr eine konkret angebbare Konkurrenz. Der Konkurrent wird digitalisiert. Aus angebbaren, sozialen Gruppen, identifizierbaren sichtbaren sozialen Gruppen, die man verantwortlich machen kann, werden unsichtbare statistische Gruppen, wird kumuliertes Verhalten, werden die sich kumulierenden Folgen. Das gilt auf Märkten ebenso wie bezüglich ökologisch oder ökonomisch riskanter Strategien. Diese digitale Generation hat sich daran gewöhnt, dass es keine eindeutigen Verantwortlichen mehr gibt. Sie hat ihre Feinde verloren – aber auch die Idee der Verantwortlichen. Sie ist herrschaftskritisch, misstrauisch, zugleich glaubt sie nicht an die Kausalketten der klaren Verantwortlichkeit.

Eine überforderte Generation

Wir diskutieren die zentrale Technik des digitalen Zeitalters, den vernetzten Computer, heute insbesondere unter dem Aspekt der Überforderung, die die Informationstechnik darstellt – eine nervöse und soziale Überforderung durch die Verdichtung von Informationen und die wechselseitige Resonanz aller möglichen Wirkgrößen. Sein extremer ästhetischer Ausdruck ist mehr noch als die Ordnungsgenerierung durch Big Data der Computerhandel an den Börsen, der mit Kontakt- und Besitzzeiten arbeitet, die psychisch nicht mehr wahrnehmbar sind, geschweige denn sozial kommuniziert werden könnten. Hier kontrolliert sich ein System selbst mit Hilfe von Algorithmen – und die Überforderung wird ästhetisch dadurch zum Ausdruck gebracht, dass man auf soziale und psychische Kontrolle und Begleitung des Geschehens ganz verzichtet.

Die 1960er-Generation sitzt heute in den Führungsetagen jener Unternehmen, Universitäten, Ministerien, Verbände, Verlage usw. und hat die Kotrolle über das Geschehen irgendwie verloren. Die Metapher der Überforderung als Metapher fürs Digitale passt gut – denn diese Generation wurde tatsächlich in die Überforderung geworfen, mit digitalen Problemen umzugehen, auf Kausalitäten verzichten zu müssen, keine analogen Lösungen mehr zu kennen. Diese Generation führt diese ganze Geschichte noch. Die Jüngeren, die das Ganze operativ betreiben, scheinen resilienter zu sein – sie sind ja auch nicht aus analogen Welten eingewandert, sondern kennen es nicht anders – nervös und sozial. Die jetzt 50-Jährigen waren noch verunsichert, als man ihnen die Risikogesellschaft erklärt hat und die Nichtberechenbarkeit von komplexen Systemen – diejenigen, die heute von den 50-Jährigen geführt werden, haben nie mit etwas anderem gerechnet als damit, nicht berechnen zu können, oder sie erleben die Berechenbarkeit durch Big Data als Bedrohung und Belastung. Die Überforderung der jetzt 50-Jährigen ist eine altmodische Überforderung – sie beklagt die Beschleunigung wie etwa Hartmut Rosa3 – mit klugen Diagnosen und einem empirischen Sinn für die Sache. Aber sie macht das noch generationstypisch und mit manieriertem Gestus, mit der romantischen Idee der Suche nach analoger Resonanz und einer ordentlichen Welt, in der nervöse und soziale Überforderung aufhören, am Ende sogar technikskeptisch. Diese Immunreaktion ist verständlich, weil sie, um im Bild der Einwanderungsmetapher zu bleiben, eine Erinnerung an die Zeit vor der Einwanderung hat und sie dann entsprechend verklärt. Wir kennen das aus vielfältigen Migrationsgeschichten.

Die Generationserfahrung der Überforderung hat jedenfalls damit zu tun, dass es eben die erste Generation ist, die es nicht nur technisch, sondern auch sozial mit einer Ordnung zu tun bekam, die sich während der Prozesse verändert – das ist übrigens eine ziemlich präzise Umschreibung für digitale Techniken, die eben nicht Eins-zu-eins-Techniken sind, sondern komplexe Formen des Anschlusses kennen – ob es nun um Ergebnisse geht, die sich erst im Laufe des Prozesses zeigen und nicht antizipiert werden können oder um die Bewältigung von technischen Systemunfällen, die uns beibringen, dass Kausalitäten stets nur im Nachhinein rekonstruierbar sind, nicht aber im Vorhinein erwartet werden können, wenn ein System so komplex ist, dass aus einem Zustand mehr als ein anderer folgen kann.

Daher mein etwas idiosynkratischer Begriff des Digitalen, der tatsächlich mehr meint als nur das bloß Technische. Er zielt auf die Frage des Ordnungsaufbaus durch die Prozesse selbst. Es ist die Erfahrung, dass man sich auf nichts verlassen kann, die diese Generation verbindet – nicht einmal auf zentrale Konflikte, nicht einmal auf Schuldige, nicht auf Expertenkulturen, nicht auf Herrschende, auch nicht auf ihre Absetzung. Diese Generation hat das Ende der Geschichte ebenso erlebt wie den Strukturwandel von der Geschichte zu einem Prozess der Rekombination, dem so etwas wie eine historische Bewegungsrichtung nicht mehr unterstellt werden kann. Es ist eine Generation, die in den Siebziger- und Achtzigerjahren im Kontakt mit sozialen Bewegungen die Frauen befreit hat, viele Ballaststoffe gegessen hat und in der Ökologie Postromantik und Romantik im Naturverhältnis kombiniert hat. Es ist eine reisende Generation, die viel von der Welt gesehen hat, es ist die wahrscheinlich am besten ausgebildete Generation, aber es ist eben auch eine überforderte Generation, weil sie stets die Erfahrung der Rekombination von Informationen gemacht hat. Und es ist eine Generation, die sich Jüngeren kaum verständlich machen kann, weil all das, was sie als Problem erlebt hat, von den Jüngeren resilient aufgenommen wurde und irgendwie gelassener verarbeitet wird. Gelassener – das heißt nicht ohne Überforderung, aber ohne die Erwartung an eine Gesamtordnung. Wahrscheinlich verschwimmt damit sogar die Idee der Generation, wenn man damit, wie Karl Mannheim es getan hat, so etwas wie eine generationstypische Entelechie, eine innere Logik verbindet. Wahrscheinlich kann es in einer solchen Gesellschaft gar keine Entelechie mehr geben – meint entelechia doch einen Mechanismus, der sein Ziel (telos) in sich selbst trägt. Das ist nun wirklich vorbei, die Sache mit dem Ziel.

Anmerkungen

1 Benjamin, Walter: Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit. (1939) In: Ders.: Schriften. Band 1, hrsg. von Theodor W. Adorno. Frankfurt am Main 1980, S. 366–405.

2 Mannheim, Karl: Das Problem der Generationen. In: Ders.: Wissenssoziologie. Auswahl aus dem Werk, hrsg. von Kurt H. Wolff. Neuwied am Rhein und Berlin 1970, S. 509–565, hier: S. 559.

3 Vgl. Rosa, Hartmut: Weltbeziehungen im Zeitalter der Beschleunigung. Umrisse einer neuen Gesellschaftskritik. Berlin 2012.

INTERMEZZO 3

Ömer Şimşek

Fremde Eltern – fremde Welt

Türkei im Sommer des Jahres 1964.

Im Landkreis der Großstadt Denizli, nicht weit von den weltberühmten Kalksteinterrassen von Pamukkale entfernt, in einem kleinen Dorf mit dem Namen Gerali Köyü, werde ich geboren.

An diesem Tag wacht mein Vater neben meiner schwangeren Mutter in der Morgendämmerung auf und greift nach seinen Kleidungsstücken, die an einem Holzstuhl hängen, und schleicht leise nach draußen ins Freie, ohne dabei seine junge Frau noch seine Mutter zu wecken, die im Nebenzimmer schläft. Im Hof vor dem kleinen Lehmhaus wäscht er sich hastig und eilt auf die Dorfstraße, die in die fünf Kilometer entfernte Kreisstadt Sarayköy führt, um dort seine Frühschicht in einer Weberei zu beginnen.

Mit dem ersten Hahnenschrei machen sich meine Mutter und meine Großmutter wie jeden Tag mit dem Esel auf den Weg zu ihren Baumwollfeldern. Die Arbeit auf den Baumwollfeldern ist hart und mühselig. Während der Arbeit platzt meiner Mutter unvermittelt die Fruchtblase. Es bleibt keine Zeit, eine Hebamme zu holen oder den nächsten Arzt aufzusuchen.

Meine Großmutter hilft meiner Mutter bei der Geburt. Ich komme auf die Welt, meine Großmutter beißt mit ihren Zähnen die Nabelschnur durch, da sie nichts zur Hand hat, womit sie sie durchtrennen kann.

Kurz nach meiner Geburt ging mein Vater als Gastarbeiter nach Alemania.

Meine Mutter folgte meinem Vater kurze Zeit später. Ich blieb bei meiner Großmutter, wie viele aus meiner Generation, deren Eltern in der Fremde ein besseres Leben suchten. Wir wuchsen ohne Mutter und Vater auf, für uns waren die Großeltern und die Geschwister der Eltern Mutter oder Vater.

Einige Jahre gingen ins Land. Ich wuchs heran und war meiner Großmutter eine rechte Plage.

An einem heißen Spätsommertag im Jahr 1968 spielte ich mit den anderen Kindern unseres Dorfes ein Spiel um Knöpfe, während nebenan im Teehaus des Dorfes die Erwachsenen um Geld spielten. Mein Cousin Birol und ich verloren im Spiel all unsere wertvollen Knöpfe.

»Keine Knöpfe! Kein Spiel!«, frohlockten die anderen Kinder.

Mein Cousin Birol blickte mich erwartungsvoll an und sagte: »Ömer, hast du noch Knöpfe zu Hause?« Und ich antwortete: »Ich laufe nach Hause und schaue nach.«

Ich rannte barfuß, eine Staubwolke hinter mir herziehend, über den Dorfplatz in das Haus meiner Großmutter. Ich suchte überall nach Knöpfen und fand keine.

Als ich schon fast aufgeben wollte, fiel mein Blick auf die Kleider meiner Großmutter, die an Nägeln an der Wand hingen. Ich suchte ein Messer und schnitt aufgeregt, ohne eine Sekunde zu zögern, die Knöpfe von den Kleidern.

Danach fiel mein Blick auf die Kleidertruhe. Ich öffnete sie und sah einige merkwürdige Kleidungsstücke in Weiß mit viel Tüll und einige ganz in Schwarz. Auch sie hatten Knöpfe, die ich mit dem Messer abschnitt.

Die Hände voller Knöpfe, so rannte ich zum Spielort zurück und sagte zu meinem Cousin Birol und zu den Kindern: »Hier schaut mal, so viele hab ich!«

Mein Cousin Birol fragte: »Wo hast du sie her?«

Ich antwortete: »Sag ich dir nicht.«

Die Kinder feixten im Chor: »Willst du die auch noch verlieren?«

Trotzig antwortete ich: »Das werden wir sehen, ihr Eselficker!«

Im Chor lachend die Kinder: »Wir spielen um alles oder nichts, du Elternloser.«

Wir nahmen das Spiel wieder auf, nach einiger Zeit hatten wir auch diese Knöpfe verloren. Geknickt und gedemütigt verließen mein Cousin und ich den Platz. Auf dem Weg sagte ich: »Oh je, das gibt noch Ärger, das waren die Knöpfe von den Kleidern unserer Großmutter.«

Um mich aufzumuntern, schlug Birol vor, Wassermelonen zu klauen und sie an der großen Straße zu verkaufen, dort, wo die Ungetüme vorbeikommen, die weder von einem Esel noch von einem Pferd gezogen werden. Ich lachte schallend: »Gut, lass uns Wassermelonen klauen.«

So machten wir uns auf zu den Feldern außerhalb unseres Dorfes.

Als wir dort angekommen waren, hielten wir Ausschau nach dem Wächter und sahen, dass er im Schatten eines Birnbaumes eingeschlafen war. Vorsichtig schlichen wir an ihm vorbei, stahlen zwei Melonen und verschwanden unbemerkt. Wir rannten mit unseren Melonen unterm Arm zur großen Asphaltstraße. Wir setzten uns neben die Straße und warteten auf die großen Lkws. Die Mittagssonne brannte auf unsere kahl geschorenen Köpfe.

Wir warteten und warteten, doch kein Lkw kam vorbei.

Mein Cousin leckte sich die Zunge vor Durst und sagte: »Lass uns die Melonen essen, es kommt doch kein Ungetüm vorbei!«

Ich antwortete: »Von mir aus.«

Wir warfen die Melonen auf den heißen Asphalt, und sie platzten auf. Gierig aßen wir mit unseren Fingern das Fleisch der Wassermelonen. Wir liefen lachend und albernd zu unserem Lieblingsbaum in der Nähe unseres Dorfes, wo wir immer spielten, und legten uns, müde von der Hitze, schlafen.

Am späten Abend machten wir uns auf den Heimweg. Kaum waren wir in unserer Straße angekommen, sahen wir unsere Großmutter mit einem Besen in der Hand auf uns zukommen: »Birol! Ömer! Was habt ihr getan! Ihr vaterlosen Kinder!«

Mein Cousin blickte mich an und sagte: »Oh, oh, lass uns lieber zu uns nach Hause gehen!«

Wir rannten vor meiner Großmutter weg zum Haus meiner Tante. Die Großmutter eilte hinkend uns nach. Meine Tante stand schon an der Haustür, als wir angerannt kamen.

Sie hatte das Geschrei schon von Weitem vernommen.

Wir versteckten uns hinter ihrem Rücken. Inzwischen stand Großmutter vor ihr und schrie weiter. Meine Tante versuchte sie zu beruhigen: »Du bringst die ganze Nachbarschaft auf die Beine mit deinem Geschrei! Was ist denn?«

Sie antwortete: »Die beiden sind schlimmer als damals ihre Väter! Zwei Kinder habe ich ohne Mann durchgebracht. Komm du mir nach Hause!«

Sie fuchtelte mit dem Besen und zeigte auf mich.

Ich verkroch mich noch mehr hinter dem Rücken der Tante.

»Das sind doch Kinder! Was haben sie denn angestellt?«, fragte meine Tante.

»Ömer hat von meinen Kleidern alle Knöpfe abgeschnitten! Sogar die Knöpfe vom Hochzeitsanzug und Hochzeitskleid seiner Eltern. Ich schicke dich zu deinem Vater und deiner Rabenmutter! Du hast die Knöpfe bei einem Spiel verloren, du Gauner! Komm du mir nach Hause!«, sagte meine Großmutter.

Ich antwortete zunächst nicht, meine Großmutter wandte sich ab und ging.

Jetzt wagte ich mich hinter dem Rücken meiner Tante hervor: »Du bist meine Mutter! Ich bleibe hier, bei dir! Du bist meine Mutter! Ich bleibe hier, bei dir!«, schrie ich ihr hinterher.

Ich folgte ihr mit großem Abstand und sah, wie sie das Tor, das zu unserem Innenhof führte, mit einer Kette und einem Schloss verrammelte. Trotzig setzte ich mich neben das verschlossene Tor und dachte: Dann schlaf ich heute vor dem Tor.

Ich kauerte mich neben das Tor. Je dunkler es wurde, umso mehr überkamen mich Müdigkeit und Angst und vor allem Hunger. Insgeheim hoffte ich, dass sich das Tor doch noch öffnet.

Aber es passierte nichts, es wurde später und später.

Plötzlich kam ich auf die Idee, auf der Rückseite des Hauses über die Mauer zu springen und von dort vielleicht durch ein Fenster ins Haus zu schleichen, ohne dass meine Großmutter mich bemerkte. Die Mauer war ganz schön hoch! Ich blickte im Dunkeln um mich und suchte nach Steinen, um mir eine Erhöhung zu bauen, sodass ich den Rand der Mauer mit meinen Händen erreichen konnte. Nach einiger Zeit hatte ich genügend Steine beisammen, die ich übereinanderstapelte, ohne dass sie umfielen, als ich mich auf sie stellte.

Mit flinken Bewegungen erklomm ich die Mauer und sah von dort im Dunkeln, dass das Fenster im Haus offen war. Mit einem Sprung landete ich auf dem Boden.

Ich horchte, doch ich hörte nur unsere Dorfkatzen und Hundegebell aus der Ferne.

Leise bewegte ich mich zum Fenster und lauschte, ob von drinnen ein Geräusch zu hören war, doch nichts war zu vernehmen.

Vorsichtig kletterte ich durch das Fenster ins Haus.

Meine Großmutter schlief nicht in diesem Zimmer. Ohne ein Geräusch zu machen, bewegte ich mich sicher durch das dunkle Haus, vorbei am Schlafzimmer meiner Großmutter und weiter in die Vorratskammer.

Hier deckte ich mich mit Fladenbrot und Käse ein und schlich zurück in das Zimmer, wo ich durch das Fenster hereingekommen war. Ich aß hastig und schlief danach sofort ein.

Ich träumte. In meinem Traum lag ich unter einem Aprikosenbaum. Durch die Blätter hindurch versuchte ich, mit einem Auge in die Sonne zu schauen.

Mitten in meinem Traum nahm ich einen Schlag in mein Gesicht wahr, noch einen und noch einen. Auf einmal wurde mir klar, dass es nicht im Traum passierte, sondern meine Großmutter über mir stand und nach mir schlug.

Am nächsten Tag zerrte sie mich zum Bürgermeister und verlangte von ihm, einen Brief an ihren Sohn zu schreiben, da sie selber nicht schreiben konnte.

Sie sagte: »Mein Sohn soll ihn nach Deutschland holen! Ich kann mich nicht mehr um ihn sorgen. Das Kind braucht einen strengen Vater!«

An einem kalten Morgen im Dezember 1968 bringt mich ein Verwandter mit dem Zug nach Izmir, um mich dort in ein Flugzeug zu setzen. In der Nacht landet das Flugzeug in München, nach der Abfertigung am Schalter werde ich von einem Freund meiner Eltern in Empfang genommen und anschließend in einem Auto durch fremde Städte und Dörfer gefahren. Nach vielen Stunden hält der Wagen in einer Straße an, und der Fahrer zeigt auf ein Haus: »Hier wohnen deine Eltern.«

Ich steige aus dem Auto aus und folge dem Mann, eine Klingel wird gedrückt, nach einigen Momenten geht die Tür auf, eine Frau und ein Mann erscheinen: »Das ist dein Vater und das deine Mutter.« Ich stehe da und glotze in mir unbekannte Gesichter.

Ich habe keine Ahnung, ob sie mich umarmt oder geküsst haben. Woran ich mich erinnere, ist, dass meine Mutter so etwas sagte wie: »Der ist aber schmutzig, als Erstes wirst du gewaschen.«

Anschließend wurde ich von ihr angezogen mit Sachen, die mir fremd waren: Unterhose, Unterhemd, Socken, Hemd, Pullover, eine Hose mit Gürtel und Hausschuhe. Als Nächstes wurde mir die Toilette gezeigt und wie ich sie zu bedienen hätte.

Dieser erste Tag in Deutschland endete damit, dass ich mir die Hosen vollgemacht habe. Die Hose bekam ich nicht schnell genug runter und den Toilettendeckel nicht schnell genug hoch.

So habe ich halb in die Hose und halb auf den Deckel geschissen.

Im buchstäblichen Sinne: Scheiß Deutschland!

Johano Strasser

Wir bleiben im Gespräch

Meine Tochter wird 50!

1964 – da war ich 25 und hatte schon zwei Jahre lang bei Ford in Köln als Übersetzer gearbeitet, um mir als der Ausländer, der ich damals noch war, das anschließende Zweitstudium und eine Freundin leisten zu können. Es war die gute alte Zeit des Wirtschaftswunders und des CDU-Staats, als es im bundesdeutschen Strafgesetzbuch noch den sogenannten Kuppelparagrafen gab. Wer gewohnheitsmäßig oder aus Eigennutz durch seine Vermittlung oder durch Gewährung oder Verschaffung von Gelegenheit der Unzucht Vorschub leistet, wird wegen Kuppelei mit Gefängnis nicht unter einem Monat bestraft, lautete Absatz 1. Eine Steilvorlage für schmallippige Sittenwächter, die ihren Nachbarn eins auswischen wollten, wenn diese ihrer erwachsenen Tochter mit ihrem Freund im Haus Übernachtung und damit womöglich Gelegenheit der Unzucht gewährten. Also ließen sich die meisten Hausbesitzer sicherheitshalber den Trauschein zeigen, bevor sie einem Paar eine Wohnung vermieteten. Auch das ein Grund, weshalb ich – nicht untypisch für meine Generation – schon mit 24 Jahren verheiratet war.

Ich bin ein sogenannter Achtundsechziger, kein ganz typischer vielleicht, weil noch vor dem Krieg und noch dazu in Holland geboren, aber ich habe nichts dagegen, wenn man mich so bezeichnet. Meine Tochter aus erster Ehe ist 1964 geboren, gehört also der Generation an, die als Babyboomer Schlagzeilen machte. Anfang der Siebziger zog ich mit Frau und Tochter von Hessen nach Berlin. Das Kind ging nach der Schule in den Kinderladen, der Vater unterrichtete drei Tage in der Woche angehende Lehrer an der Pädagogischen Hochschule, die restliche Zeit war er in Sachen demokratischer Sozialismus unterwegs. Für die Familie blieb wenig Zeit. Meine Frau und ich trennten uns Mitte der Siebziger, die Tochter blieb bei der Mutter, besuchte mich dann und wann in meiner Wohngemeinschaft, in der sich lauter politisch Engagierte, aber in ihren Beziehungen Gescheiterte zusammengefunden hatten.

Als Anfang der Achtziger plötzlich in allen Medien von der Null-Bock- oder Tunix-Generation die Rede war, kam eine Berliner Filmerin auf die verwegene Idee, das Verhältnis der Achtundsechziger zu ihren Kindern zu beleuchten. These: Die einen sind theorieverliebt, habituell überengagiert und ziemlich humorlos, die anderen wollen von Politik und sozialen Theorien nichts mehr wissen, lesen keine Bücher und machen sich stattdessen einen schönen Lenz. Das vorgesehene Gespräch zwischen Vater und Tochter fand – wo sonst? – vor meiner Bücherwand statt. Als die Kamera lief, erklärte meine Tochter, die damals eine Punkfrisur trug und in der Berliner Hausbesetzerszene mitmischte, dass sie im Gegensatz zu ihrem Vater überhaupt keine Bücher lese und mit dem langweiligen Theoriekram der Achtundsechziger nichts anfangen könne. Mission accomplished. Die Regisseurin nickte zufrieden.

Nun hatte meine Tochter sich allerdings einige Wochen zuvor, wie sie mir am Telefon erzählt hatte, vier Bücher über die Entstehung des Bankensystems in Italien aus der Amerika-Gedenkbibliothek in Kreuzberg ausgeliehen und tatsächlich auch gelesen. Das rieb ich ihr als besserwisserischer Vater also genüsslich vor der Kamera unter die Nase, woraufhin meine Tochter einräumte, dass sie zwar lese, aber eben nicht, was ich ihr empfehle, sondern nur, was sie selbst für wichtig halte. Es entspann sich zwischen uns ein Gespräch, das zeigte, dass es Differenzen, aber nicht den totalen Bruch zwischen den Generationen gab, dass neben Unterschieden durchaus auch Gemeinsamkeiten existierten. Als aber ein Jahr später der fertige Film im Fernsehen gezeigt wurde, war außer dem Eingangsstatement meiner Tochter alles von diesem Gespräch weggeschnitten worden. Offenbar hatte die Regisseurin die Differenzierung als störend für die Dramaturgie des von ihr in Szene gesetzten Generationenkampfes empfunden. Meine Tochter aber engagierte sich inzwischen im Bürgerbüro von Hans-Jochen Vogel, weil der mit seiner Berliner Linie den Konflikt mit den Hausbesetzern entkrampft hatte, und ein Jahr später schickte sie mir kommentarlos eine Kopie ihrer Beitrittserklärung zur SPD.

Von Generation zu Generation

Meine Tochter war, was ihr politisches Engagement anging, durchaus keine krasse Ausnahme unter den 1964 Geborenen. Diese Generation war es, die die sogenannten neuen sozialen Bewegungen, die Friedens-, Umwelt- und Frauenbewegung der Achtzigerjahre dominierte, aus ihr rekrutierten die Grünen das Gros ihrer Mitglieder, bekam auch der linke Flügel der SPD noch einmal Zulauf. Die atomare Nachrüstung und die Katastrophe von Tschernobyl waren für sie das, was der Vietnamkrieg für die Achtundsechziger war. Viele von ihnen reagierten darauf mit politischem Engagement, auch wenn die Zuversicht, dass man die Welt von Grund auf verändern könne und dass ein wie auch immer gearteter Sozialismus die Lösung sei, weit weniger ausgeprägt war als bei den Achtundsechzigern.

Es gab Zeiten, da rief der Spiegel alle zwei, drei Jahre eine ganz neue Generation aus: von Helmut Schelskys Skeptischer Generation über die Achtundsechziger, die Babyboomer, No Future, Tunix, null Bock, New Wave, Generation X, Y und Z zu Florian Illies’ Generation Golf und der Generation Praktikum – eine lange Reihe mit Fantasienamen belegter jugendlicher Kohorten, die tapfer unter der ihnen zugewiesenen Fahne in die Zukunft zu marschieren hatten und vor allem eins gemein zu haben schienen, dass sie die jeweils vorangegangene hasserfüllt oder verächtlich, jedenfalls mit völligem Unverständnis betrachteten. Ich habe den Eindruck, dass solche pauschalen Etikettierungen in den allermeisten Fällen nicht viel aussagekräftiger sind als die Inszenierungen der Modebranche. Nun also die 1964 Geborenen, die in diesem Jahr, wenn sie nicht gestorben sind, 50 werden. Der geburtenstärkste Jahrgang in Deutschland, genau 1 Million 357 Tausend und 304 Babys. Einen wie Thilo Sarrazin, den die Vorstellung plagt, dass die geburtenschwachen Deutschen dabei sind, sich abzuschaffen, muss die Erinnerung an die einstige Fortpflanzungslust seiner Landsleute melancholisch stimmen.

Stefan Willeke (der auch in diesem Kursbuch vertreten ist) hat in Zeit online vor einiger Zeit einen langen und nicht übermäßig erhellenden Artikel über diesen Jahrgang geschrieben. Viele seien sie gewesen, schreibt er, hätten in Schulklassen zu 40 gesessen und sich sehr früh die Vorstellung abgeschminkt, ausgerechnet sie selbst könnten zu Ruhm und Reichtum gelangen. Als Beispiele für die Babyboomer-Generation nennt er dann allerdings Menschen, die es trotzdem irgendwie schafften: Frauke Ludowig, Linda de Mol, Jürgen Klinsmann, Ben Becker und Hape Kerkeling. Warum, fragt man sich, nicht Ilse Aigner, Henry Maske, Caroline Link, Jens Weißflog, Jan Josef Liefers und Johannes B. Kerner? Das Willkürliche der Konstruktion von Generationen lässt sich schon an der Auswahl der Personen erkennen, die sie nach dem Willen ihrer Erfinder zu repräsentieren haben. Haben die 1964 Geborenen tatsächlich in Ost und West übereinstimmende Prägungen erfahren, die sie zu einer Generation zusammenschweißen und von anderen Jahrgängen unterscheiden? Was ist bei ihnen so grundsätzlich anders als bei denen, die 1963 oder 1965 oder in den Siebzigern und Achtzigern geboren wurden? Welche relevanten Erfahrungen teilen die, die in der DDR lebten und 25 Jahre alt waren, als die Mauer fiel, mit den Wessis ihres Jahrgangs? Und ist es nicht denkbar, dass mehrere sogenannte Generationen, in der langen Zeit, in der sie neben- und miteinander existieren, auch gemeinsame Erfahrungen machen und voneinander lernen?

Ich kenne nur wenige Menschen, von denen ich weiß, dass sie im Jahr 1964 geboren sind, so genau, dass ich einigermaßen sicher sagen könnte, was sie umtreibt, welche prägenden Erfahrungen sie gemacht haben, wovon sie träumen, was sie ängstigt. Mir ist klar, dass die Wessis unter ihnen von der gewaltigen Expansion des Bildungssektors in den Sechziger- und Siebzigerjahren, die sie selbst durch ihre schiere Zahl ausgelöst haben, nicht in der gleichen Weise profitierten wie die Achtundsechziger, die gerade in dem richtigen Alter waren, als überall neue Schulen gebaut und Hochschulen und Universitäten gegründet wurden. Wenn sie nicht gerade in Bayern lebten und von dem dort besonders streng gehandhabten Berufsverbot betroffen waren, hatten es die westdeutschen Achtundsechziger tatsächlich ziemlich leicht, Lehrer und Hochschullehrer zu werden.

Nüchtern und pragmatisch, hartnäckig und einfallsreich

Meine Tochter wollte weder Lehrerin noch Professorin werden. Auch meine beiden jüngeren Kinder, ein Sohn und eine Tochter, haben andere Lebenspläne.

Alle drei leben in Berlin, sind sehr verschieden und vertragen sich über die sie angeblich trennende Generationenkluft hinweg erstaunlich gut. Meine große Tochter, die vom Jahrgang 1964, hat es nach tastendem Beginn in die Politik verschlagen: Assistentin im Bundestag, Pressesprecherin im Justizministerium, Pressesprecherin des Zentralrats der Juden in Deutschland, seit Kurzem Kampagnenmanagerin bei Campact. Wenn ich, was zu meinen altersbedingten Schwächen gehört, gelegentlich ins professorale Schwadronieren gerate, lächelt sie milde und setzt ihre eigenen Erfahrungen, ihr eigenes Wissen dagegen – genau wie ihre beiden jüngeren Halbgeschwister. Allen meinen Kindern ist gemein, dass sie sich in der digitalen Welt mit größter Leichtigkeit und Selbstverständlichkeit bewegen, während ich meinen Computer praktisch nur als Schreibmaschine und mein Handy nur zum Telefonieren benutze. Manchmal denke ich, dass dies der Punkt ist, an dem wir uns am deutlichsten unterscheiden.

Ich erinnere mich noch sehr genau an das miefig-restriktive Klima der Fünfzigerjahre, an einen Schulrektor, der in der Eingangshalle meines Gymnasiums eine riesige Landkarte aufhängen ließ, auf der Deutschland noch fast bis zum Ural reichte: dreigeteilt niemals! Und später an der Universität an einen grämlich dreinschauenden 40-jährigen Assistenten, der dem schon recht senilen Philosophieprofessor, wenn er im Oberseminar sich in seinen eigenen Schriften nicht mehr auskannte, untertänigst beisprang: Herr Professor, an dieser Stelle meinen Sie eigentlich … Als meine große Tochter in den Siebzigern in Berlin das Gymnasium besuchte und in den Achtzigern an der Freien Universität Philosophie studierte, waren zwar die Schülerzahlen pro Klasse – ganz wie zu meiner Schulzeit – viel zu groß und die Hörsäle regelmäßig überfüllt, aber ganz so autoritär und restaurativ wie in den Fünfzigern und Anfang der Sechziger ging es doch nicht mehr zu. Dass die jungen Leute des Jahrgangs 1964 so viele waren, mag für sie in mancher Hinsicht nachteilig gewesen sein. Aber es hatte auch Vorteile: Sie wurden von Politikern aller Richtungen umworben, weil es auf ihre Stimmen ankam. Heute gilt die Jugend vielen Politikern als vernachlässigbare Größe, heute kommt es, wenn es um Mehrheiten geht, eher auf die über 60-Jährigen an.

Meine jüngeren Kinder, die Tochter 29, der Sohn 31, haben den Eindruck, dass die Politiker im vereinigten Deutschland sich für sie und ihre Lebensansprüche wenig bis gar nicht interessieren. Generation Praktikum – ein Etikett, das zumindest für die Minderheit dieser Generation, die die höheren Weihen des Bildungssystems erhalten hat, tatsächlich eine gewisse Aussagekraft hat. Die Babyboomer des Jahrgangs 1964 hatten es dagegen trotz ihrer großen Zahl beim Eintritt ins Berufsleben leichter, weil in den Achtzigern die Neoliberalisierung der deutschen Wirtschaft und der Abbau des Sozialstaats noch nicht so weit fortgeschritten waren wie heute. Die verwöhnten Wohlstandskinder, als die sie vor dem Hintergrund der heroischen Aufbaujahre nach dem Krieg dem einen oder anderen erscheinen mögen, sind sie trotzdem nicht. Und in ihnen nur einen gewaltigen Rentenberg zu sehen, der bedrohlich auf die jetzt ins Berufsleben Eintretenden zurollt, würde jedenfalls meinen 1982 und 1984 geborenen jüngeren Kindern nie einfallen. Sie haben längst begriffen, dass Klagen und Schuldzuweisungen ihnen nicht helfen, dass sie sich irgendwie selbst durchwursteln müssen. Und das tun sie ebenso nüchtern und pragmatisch, ebenso hartnäckig und einfallsreich, wie es die meisten der jetzt 50-Jährigen des Jahrgangs 1964 auch tun.

In mancher Hinsicht ist es wichtiger, wo man geboren ist, als wann. Der Babyboom der Sechzigerjahre war zwar kein exklusiv westdeutsches, sondern ein gesamtdeutsches Phänomen, aber das heißt natürlich keineswegs, dass die starken Jahrgänge in Ost und West in etwa die gleichen Erfahrungen machten. Während im Westen der Aufstand der Jugend in den Sechziger- und Siebzigerjahren eine Liberalisierung der Verhältnisse und eine Modernisierung der Gesellschaft zur Folge hatte, waren diese Jahre im Ostblock eine bleierne Zeit, die alle einst mit dem Prager Frühling verbundenen Liberalisierungshoffnungen erstickte. Auch nach dem Mauerfall verlief das Leben der zahlenmäßig starken Jahrgänge in Ost und West zunächst in sehr unterschiedlichen Bahnen. Für die 1964 im Westen Geborenen eröffnete sich auf einmal die Chance, in Führungspositionen in Ostdeutschland einzurücken, vor allem in der Verwaltung und im Hochschulwesen. Vergleichbare Chancen boten sich den Ostdeutschen nicht, obwohl die Babyboomer-Generation Ost einen nicht unerheblichen Anteil am Sturz des SED-Systems hatte. Viele von ihnen wurden zunächst einmal arbeitslos oder mussten einen Karriereknick verdauen, sich umorientieren, um einen neuen Anlauf nehmen zu können. Und auch dann waren ihre Bemühungen keineswegs immer erfolgreich.

Eine unauffällige Generation sei das gewesen, dieser Jahrgang 1964, lese ich. An welchem Maßstab wird hier gemessen? Natürlich, wer den Krieg und den Wiederaufbau des zerstörten Europas zu verkraften hatte, dessen Biografie gibt unter dramaturgischem Aspekt zumeist mehr her als die der später Geborenen. Zeiten des Friedens und des wachsenden Wohlstands sind in gewisser Hinsicht immer langweilige Zeiten. Womöglich galt das auch schon für Ernst Jüngers Generation Belle Époque. Jedenfalls war er – in seinem Kriegstagebuch In Stahlgewittern nachzulesen – der Meinung, dass vor allem die »Langeweile in einer total abgesicherten Existenz« seine Generation so begeistert in den Ersten Weltkrieg ziehen ließ. Von Kriegsbegeisterung kann allerdings in Deutschland insgesamt und ganz gewiss auch bei den 1964 Geborenen heute keine Rede sein. Das immerhin hat sich seit Ernst Jüngers Jugend geändert.

Soll man die Generation der Achtundsechziger als Maßstab heranziehen? Für Veteranenlegenden sind auch die Achtundsechziger immer noch gut, vor allem weil ihr berechtigter Protest gegen überständige autoritäre Strukturen, aber auch ihre sektiererischen und gewaltsamen Irrwege bei jedem runden Jubiläum wieder medienwirksam aufbereitet werden. Dabei haben sie ja tatsächlich etwas bewegt. Ihr größter Erfolg war wohl ihr Beitrag zur Modernisierung der Bundesrepublik und zur Verlebendigung der Demokratie, ein Erfolg freilich, den viele von ihnen im Nachhinein als Niederlage werteten, weil sie von einer veritablen Revolution geträumt hatten. Aber ist es richtig zu behaupten, im Vergleich mit den Achtundsechzigern sähen die vom Jahrgang 1964 einfach nur blass aus? Ich halte von solchen Pauschalbewertungen wenig.

Ich habe in den Siebziger- und Achtzigerjahren in Berlin im Netzwerk Selbsthilfe mit der Alternativbewegung zusammengearbeitet. Die meisten jungen Leute in den Projekten, die wir förderten, gehörten der Generation der Babyboomer an. Ihre Sprache war eine andere als die mir geläufige, sie hörten zum Teil eine andere Musik, lasen, wenn sie lasen, andere Bücher. Aber vieles von dem, was dort ins Werk gesetzt wurde, war die pragmatische Realisierung dessen, was mir von den Achtundsechzigern her als Idee vertraut war. Anders leben, anders arbeiten, Selbstverwaltung und gleicher Lohn für alle, Gleichberechtigung zwischen Frauen und Männern, Integration von Behinderten, neue Wege von Bildung und Ausbildung, alternativer Wohnungsbau. Man experimentierte mit Genossenschaftsmodellen, probierte aus, ob es, entgegen dem Diktum Adornos, nicht doch ein richtiges Leben im falschen geben könne. Eine Schule für Erwachsenenbildung entstand auf diese Weise, ein Kindergarten und ein Abenteuerspielplatz, Behindertenwerkstätten, eine große Zahl genossenschaftlich organisierter Betriebe, Zeitungen und Zeitschriften, unter ihnen die Taz. Viel Praxis, viel trial and error und weniger auftrumpfende Theorie. Mir war das sympathisch, auch wenn ich die gelegentlich zutage tretende Verachtung jeder Sozialtheorie nicht teilte.

Nun werden sie also 50, die 1964 Geborenen. Wenn sie anlässlich ihres runden Geburtstags Rückschau auf ihr Leben halten, haben sie keinen Grund, sich als weniger bedeutend zu empfinden als andere Jahrgänge vor oder nach ihnen. Kann sein, dass ihnen weder zur Selbstkritik noch zum Feiern zumute ist. Vielleicht haben sie auch gar keine Lust, sich in eine Generation stecken zu lassen, sondern bestehen darauf, als Individuen zur Kenntnis genommen zu werden. Sie sind so viele, dass sie allen Grund haben, zu behaupten, dass sich unter ihnen so gut wie alles findet, was es an menschlichen Möglichkeiten gibt.

Unter ihnen und bei den Älteren und Jüngeren um sie herum. Ich bin sicher, dass sie sich die Etiketten, die ihnen angeheftet werden, nicht zu eigen machen, dass sie sich nicht uniformieren und in Schubladen ablegen lassen. Vermutlich werden sie uns noch mit manchem überraschen. Wie schrieb Peter Praschl Anfang des Jahres zum 50. der Babyboomer in der Welt? Da geht noch was.

Wir bleiben im Gespräch.

INTERMEZZO 4

Kai Hafez

Wir Profiteure!

Eine einfache Rechnung brachte es ans Tageslicht: Vor 50 Jahren wurde ich geboren, vor 25 Jahren ereignete sich der Berliner Mauerfall – die »Wende« –, also habe ich die erste Hälfte meines Lebens in West- und die zweite Hälfte in Gesamtdeutschland verbracht. Um es gleich klarzustellen: Dies ist kein neonationalistisches Essay. Jede Form des Fähnchenschwingens – in den letzten Jahrzehnten in Deutschland wieder so beliebt geworden – ist mir zuwider, weil ich hinter einem positiven Nationalgefühl die Kehrseite einer drohenden Vereinnahmung in Kriegs- und Krisenzeiten zu erkennen meine. Die Zurückhaltung, mit der man hierzulande vor dem Berliner Mauerfall sein Deutschsein pflegte, habe ich immer für eine Tugend gehalten. Die angebliche »Normalität« des Nationalismus in anderen Staaten, zu der sich auch viele Deutsche nun wieder bekennen möchten, betrachte ich als einen historischen Rückschritt. Gerade als Rassismusforscher, der ich unter anderem bin, glaube ich zu wissen, dass Gemeinschaftsgefühle in staatlichen Großverbänden mit der Ausgrenzung von Minderheiten einhergehen und dass ethnische und religiöse Diskriminierung auch bei uns noch sehr verbreitet sind.

Und dennoch muss ich bekennen, dass die deutsche Wende von 1989 mein Leben enorm beeinflusst hat. Ohne sie wäre es sicher ganz anders verlaufen. Es begann damit, dass ich in den frühen Neunzigerjahren meine Doktorarbeit über die Entwicklung der Orientwissenschaft in der DDR schrieb. Jahrelang hielt ich mich in Archiven und Bibliotheken in Ostberlin und Leipzig auf. Der letzte Staatsratsvorsitzende der DDR, Egon Krenz – vielleicht ebenfalls dort, um ein Buch zu schreiben oder einen Prozess vorzubereiten –, schälte sich zur Mittagspause neben mir seine Banane, Wissenschaftler der ehemaligen DDR gaben mir Interviews. Ich begann das politische System der letzten Diktatur auf deutschem Boden besser zu verstehen. Ob ich allerdings auch den Alltag dieses untergegangenen Staates nachempfinden kann, wage ich zu bezweifeln. Wenn man mit Menschen aus der ehemaligen DDR spricht, hat man den Eindruck, dass damals alles besser und zugleich alles schlechter war: Wer soll das kapieren? Irgendein Code des kulturellen Gedächtnisses scheint mir zu fehlen, um das ostdeutsche Lebensgefühl vor 1989 nachempfinden zu können.

Für die meisten Menschen im Westen dürfte nicht nur die DDR versiegelt geblieben sein. Auch nach 25 Jahren Gesamtdeutschland sind einige recht absurde geistige Mauern noch immer intakt. Manche Menschen in den alten Bundesländern hegen nach wie vor Vorurteile gegen die »Ossis«, wahrscheinlich ähnlich wie diese gegenüber den »Wessis«. Dafür gibt es genügend Beispiele. Erst neulich äußerte eine Freundin, die in Westdeutschland groß geworden und heute an der Aufarbeitung der NSU-Morde beteiligt ist: »Man weiß ja, dass die im Osten den Faschismus nie aufgearbeitet haben.« Zwar sind Vorurteile gegen Einwanderer im Osten Deutschlands nur geringfügig stärker als im Westen und im Süden Deutschlands ebenso verbreitet wie im Osten. Aber für viele im Westen bleiben Mensch und Kultur jenseits der Elbe trotz aller touristischen Abstecher dorthin eine entfernte Realität, zu der sie nur wenig Berührung haben, sodass sich klischeehafte Bilder in den Köpfen leicht aufrechterhalten lassen.

Mein Leben war in diesem Punkt privilegiert, denn meine Beziehung zu Ostdeutschland endete nicht mit der Promotion. Nachdem sich mein Forschungsschwerpunkt schon längst zur islamischen Welt und zu den Medien verlagert hatte, bekam ich 2001 das Angebot, als Professor an die Universität Erfurt zu gehen, wo ich seither arbeite. So wie sich viele aus den neuen Bundesländern aufmachten, um ihr berufliches Glück in Westdeutschland zu finden, haben nicht wenige aus meiner Generation im Osten Karriere machen können. Nicht nur Staat und Unternehmen, sondern auch die Wissenschaft in den neuen Bundesländern musste neu aufgebaut werden, und dafür holte man diejenigen aus dem Westen, die zum Zeitpunkt der Wende in den beruflichen Startlöchern standen. Der geburtenstärkste Jahrgang – die »Babyboomer« von 1964 – bekam Raum zur Entfaltung.

Natürlich leisten wir bis heute unseren Beitrag zur Stabilisierung Deutschlands. Als Funktionseliten haben wir geholfen, Institutionen aufzubauen oder von Grund auf zu erneuern. Und durch unsere deutsch-deutsche Binnenmigration haben wir Lebenswelten integriert, oft um den Preis eines biografischen Spagats. An uns werden hohe Mobilitätserwartungen gestellt, viele sind Berufspendler, und wir müssen unsere Alltagstauglichkeit in einer Umgebung unter Beweis stellen, für die wir durch keine Sozialisation vorbereitet wurden. An meiner Universität beispielsweise sind bayerische Professoren, die sich in der Erfurter Lokalpolitik engagieren, oder schwäbische Kollegen, die die thüringische Hochschulreform exekutiert haben. Wer ständig ostdeutsche Studenten um sich hat, der kann sich Vorurteile, wie sie mancher im Westen noch pflegt, überhaupt nicht leisten. Den Test der Normalität hat man erst bestanden, wenn einem nicht mehr auffällt, woher die Menschen in seinem Umfeld stammen. Erst kürzlich ist mir beispielsweise klar geworden, dass sämtliche meiner wissenschaftlichen Mitarbeiter der letzten zehn Jahre aus der ehemaligen DDR kamen. Es war mir aber nie aufgefallen, weil sich die großen Erzählungen einer angeblichen kulturellen Differenz zwischen Ost und West im Alltag gerne in Nichts auflösen oder zumindest wenig bedeutsam erscheinen.

Trotz gewisser Verdienste, die wir an der jüngeren Entwicklung Deutschlands haben, sind wir aber vor allem eines: Wir sind Profiteure der Wende. Nicht jeder in meiner Generation wird das so sehen. Gerade im Osten sind viele in unserem Alter Opfer biografischer Brüche geworden und hatten schwierige Neuanfänge zu bewältigen. Das Kunst-, Kultur- und Verlagswesen der ehemaligen DDR wurde oft radikal »abgewickelt«, und nicht wenige der Generation 1964-Ost hatten einen schweren Start: ausgebildet in der DDR, aber nicht zwangsläufig auch im größeren Deutschland anerkannt. Auch wenn es in meinen politisch orientierten Forschungsrichtungen wegen der enormen ideologischen Schieflage des DDR-Systems kaum ostdeutschen Nachwuchs gab und man daher nicht das Gefühl haben musste, jemanden zu verdrängen, sind die Ungleichgewichte der Entwicklungschancen der 1964er – wie vieler anderer Jahrgänge davor und danach – einfach nicht zu leugnen. Auch im Westen hat vielen das neue Deutschland keinen persönlichen Vorteil eingebracht. Während der Aufbau Ost für die westdeutsche Wirtschaft insgesamt sogar ein gutes Geschäft gewesen sein mag und deutsch-deutsche volkswirtschaftliche Transferrechnungen schwierig sein mögen, haben einfache Steuerzahler im Westen etwa durch den Solidaritätszuschlag oft eher draufgezahlt.

Aber ein Teil von uns hat profitiert, und für Menschen wie mich überwiegt die Perspektive eines großen biografischen Glücksfalls. Als Jugendliche haben wir die DDR ignoriert, als Heranwachsende war uns das Event des Mauerfalls wichtiger als die Wiedervereinigung selbst. Erst in der Gegenwart wird deutlich, wie sehr der politische Systemwandel auch unser privates Leben beeinflusst hat. Die Leistungen einer Generation hängen niemals nur von ihren eigenen Talenten ab, sondern immer auch vom historischen Zufall, oder vielleicht sollte man doch lieber sagen: von den Leistungen früherer Generationen.

Franziska Hohl

Ausgeburt der Ohnmacht

Bilanz einer Tochter

Ich wurde 1990 geboren. Das Jahr, in dem Deutschland sich wiedervereinigt. In dem die Charta von Paris den Kalten Krieg für beendet erklärt. In dem Nelson Mandela freigelassen und damit das Ende der Apartheid eingeläutet wird. In dem die WHO Homosexualität aus dem Diagnoseschlüssel der Krankheiten streicht. In dem die Diddl-Maus erfunden wird. Es ist das Jahr, in dem die letzten Kämpfe um Freiheit gewonnen zu sein scheinen und Ruhe in die Gemüter der Menschen, vornehmlich die der Bundesrepublik einkehrt. Und es ist das Jahr, in dem sich eine Gesellschaft im Überfluss ankündigt.

Ich gehöre der Generation an, die in genau diese Gesellschaft geboren wird. Unsere Eltern haben sich mächtig ins Zeug gelegt, um uns eine Welt zu bieten, in der nichts unmöglich scheint. Meine Generation kann es sich leisten, in jeder Hinsicht wählerisch zu sein. Wir wählen nicht mehr nur zwischen verschiedenen Urlaubsdomizilen aus, sondern entscheiden, ob wir ein Erasmus-Semester auf La Réunion, ein Praktikum in Guangzhou oder ein Freiwilliges Soziales Jahr in Nicaragua absolvieren. Im Drogeriemarkt haben wir die Wahl zwischen einem Glatt & Glossy-, einem Oil Intense- oder einem Push-Up Volumen-Shampoo. Im Hosenregal suchen wir nicht einfach einen bestimmten Stoff aus, sondern entscheiden uns für die Boyfriend-Shorts, die Vintage Destroyed Jeans, die Skinny Bootcut Jeans oder die Streight Medium Rise Jeans. Die Frage, ob wir lieber Punk, Rock, Pop oder Metal hören, ist längst überholt. Viel wichtiger ist doch, ob wir uns eher mit Traditional Doom Metal, Brutal Death Metal oder Funeral Doom Metal identifizieren oder zwischendurch auch zu Clownstep, Intelligent Dance Music, Jumpstyle oder Swingbeat tanzen wollen. Sind wir momentan auf der Suche nach der großen Liebe, einem One-Night-Stand oder einem Friend-With-Benefits? Ihr habt uns in eine Welt gesetzt, die alle Möglichkeiten der Lebensführung bereithält. Eine Multioptionsgesellschaft bietet sich dar, so dass wir frei wählen können, wer wir sein wollen und welche Wege wir einschlagen. Es gibt keine Entscheidung, für die wir uns schämen müssen. Alles ist erlaubt.

Dabei müssen wir uns nicht mal auf nur eine Option festlegen, wir können sie sogar kombinieren. Wir leben in einer Gesellschaft, in der Verschiedenes sagbar und praktizierbar ist – in der uns Gegensätzlichkeiten sogar abverlangt werden: Wir sollen keine Eindeutigkeiten produzieren, sondern uns widersprüchlich, launisch und abweichend verhalten. Man erwartet geradezu von uns, unterschiedliche Perspektiven einzunehmen und unterschiedliche Positionen zu vertreten. Also können wir Gegensätzliches äußern, ohne uns zu widersprechen. Wir können uns für den Umweltschutz stark machen und zugleich dreimal im Jahr in ein Flugzeug steigen, um uns die weite Welt anzusehen. Mozart reiht sich in unserer Playlist gleich nach Metallica ein. Thilo Sarrazin stempeln wir als rechten Spinner ab, während wir ihm für die entfachte Diskussion dankbar sind. Wir verurteilen die Kirche als Institution für ihre Rückständigkeit und freuen uns unterdessen auf die heimelige Stimmung beim Weihnachtsgottesdienst. Wir verfolgen jede Woche Germany’s Next Topmodel und führen täglich hitzige Gender-Debatten. Wir können die NSA als Spitzelmaschinerie verfluchen und zugleich auf Facebook posten, wie sehr wir uns über unser neues iPhone 5s freuen.

Unser Verhalten erscheint uns dabei niemals widersprüchlich, sondern absolut nachvollziehbar und plausibel. Schließlich können wir mit diesen Uneindeutigkeiten und Verschiedenheiten umgehen. Wir rechnen mit verschiedenen Lebensentwürfen, die alle die besten sind. Wir rechnen mit verschiedenen Wissenskomplexen, die alle Wahres enthalten. Wir rechnen mit der Gleichzeitigkeit von Logiken, die alle funktionieren. Und wir rechnen damit, dass sich die Angehörigen unserer Generation trotz dieser Diversitäten selbstbewusst und klar artikulieren, um an ihre ganz individuellen Ziele zu gelangen. Ihr habt uns ermöglicht, unseren ganz eigenen Weg zu gehen und unsere ganz eigenen Positionen zu vertreten. Ihr habt uns ein Potpourri von Optionen hinterlassen, aus dem wir zwanglos schöpfen können, um unser persönliches Profil zu kreieren. Aber was ist euer Profil? Habt ihr jemals eine Position bezogen? Wodurch zeichnet ihr euch als Individuen aus? Was habt ihr erreicht?

Zum Schweigen verdammt

Ihr ward niemals Teil einer gesellschaftlichen Bewegung oder einer gesellschaftlichen Großentscheidung. Das heißt nicht, dass ihr nie eine Meinung hattet – aber diese erwuchs niemals aus persönlichen Erfahrungen und damit auch niemals aus einem inbrünstigen und flammenden Dogma. Eure Überzeugungen sind adaptierte Sätze älterer Zeitgenossen, die euch inspirierten und prägten. Natürlich könnt ihr sie ganz authentisch formulieren, aber in euren Worten fehlt der ganz persönliche Beitrag. Wie kommt es, dass ihr nichts eigenständig entwickeln konntet?

Als Töchter oder Söhne von Eltern, die während des Zweiten Weltkrieges aufgewachsen sind, habt ihr kaum mehr Bezug zu den politischen und sozialen Geschehnissen der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Viele eurer Mütter und Väter haben ein distanziertes Verhältnis zu dieser Zeit. Wenn sie darüber sprechen, schildern sie ihre familiäre und kaum die politische Lage während des Krieges. Als Träger und Profiteure des Wirtschaftswunders in den fünfziger und sechziger Jahren erfreuen sie sich an den Entwicklungen der Gegenwart und haben kaum Interesse an einer Aufarbeitung der sozialen Verhältnisse ihrer Kindheit. Sie hatten damals ja noch nichts zu sagen. Wieso sollten sie es heute tun? Zu einer Auseinandersetzung mit den Kriegsgeschehnissen kommt es also kaum. Ihr merkt schnell, dass ihr mit euren Eltern kaum ins Gespräch kommt und traut euch lieber nicht, unliebsame gesellschaftspolitische Themen anzusprechen. Auch die Parolen Rudi Dutschkes verfolgten eure Eltern nur peripher – schließlich hatten sie zur Zeit der Studentenbewegung mindestens ein Kind, waren bereits sesshaft geworden und folglich wenig interessiert an Protesten gegen ein Establishment, dem sie selbst angehörten. Sie lebten längst in einer Welt, in der intersubjektive Einverständnisse bezüglich sagbarer und weniger sagbarer Sätze bestehen, die es nicht zu hinterfragen gilt.

Auch für die Ideale der Achtundsechzigerbewegung seid ihr demzufolge zu jung. Ihre Kritik richtete sich gegen die in den Alltagstrott verfallenen Spießbürger sowie die verklemmte, faschistisch geprägte Lebensweise der Elterngeneration. Was von den Protestlern blieb, war für euch das Image »linker Spinner«, die mal die Welt verändern wollten, dabei aber grandios gescheitert sind. Ihre Themen und Argumente sind zwar nicht im Sand verlaufen, aber sie wurden nur halbherzig aufgegriffen und sehr gemächlich, kaum merklich weiterentwickelt. Der betörende und pulsierende Gestus dieser Zeit war verebbt, als ihr erstmals von den Inhalten der Bewegung gehört habt. Obwohl ihr euch mit den Bekenntnissen identifizieren konntet, war es euch unmöglich, die Dynamik der damaligen Bewegung nachzuempfinden und nachzuleben. Hinzu kam ihr schlechtes Image als RAF-Generator – ein Grund mehr, nicht allzu explizit für die Ideale der Aufständischen einzutreten. »Geh doch rüber in die DDR«, hieß es, wenn ihr linke Themen auch nur angekratzt habt. Für euch bestand schlicht keine Möglichkeit, Stellung, geschweige denn extreme Positionen zu beziehen. Ihr seid in einer Welt aufgewachsen, in der bereits alles ausgesprochen war und nichts mehr zu sagen blieb. Niemand hätte euch zugehört. Ihr seid in eine Wohlstandsgesellschaft geboren, die sich in einer Mischung aus Erleichterung, Neuanfang und Stolz suhlte. Wieso solltet ihr eine dezidierte Meinung zu gesellschaftspolitischen Prozessen haben oder gar formulieren?

Im Rausch des Fatalismus

Die erste und einzige Möglichkeit, aus tatsächlich eigenem Interesse Stellung zu beziehen, ergab sich für euch mit der Umweltbewegung der siebziger und achtziger Jahre. Anfangs stürzten sich allerdings nur wenige von euch wie Ausgehungerte auf das Thema. Erst nach Tschernobyl haben es dann endlich alle kapiert – auch diejenigen unter euch, die ihre Jugend vornehmlich mit Boney M., Grease und der Bravo zugebracht haben. Bis heute zählt ihr wohl zu den überzeugtesten Verfechtern des Umweltschutzes und des Atomausstiegs. Wie man gegen die Widersacher eurer Ideale anstinkt und wie man aus einer konventionellen Haltung der Gleichgültigkeit ausbricht, habt ihr euch bei euren Idolen der späten sechziger Jahre abgeschaut. Ihr wolltet zeigen, dass ihr nun doch auch mal was zu sagen habt und dass ihr politisch argumentieren könnt. Aber ihr habt euch schwer getan – zumal das Anliegen mit so unsichtbaren Folgen wie dem Risiko einer Kernschmelze, Radioaktivität und Urananreicherung verbunden war. Ihr seid ganz schön zäh, wenn es um das Thema geht. Ihr macht eure Aussagen mit einer Attitüde geltend, die keinen Einspruch zulässt. Beharrlich propagiert ihr den Ausstieg aus der Atomenergie, die Erforschung regenerativer Energien und den Schutz unserer Natur und Umwelt. Ein regelrechter Anker eurer Argumentation bildete die Kritik an der herrschenden Schicht. Ihr schürtet Hass gegen von euch ernannte Lobbyisten und gegen die großen Profiteure der Kernenergie, die Energiekonzerne von damals und heute.

Daher stammt euer Impuls, gegen alle möglichen Instanzen anzukämpfen, die Macht ausstrahlen und diese eurer Meinung nach stets auch missbrauchen. Ob Bundesminister, Vorstandsvorsitzende von erfolgreichen Unternehmen, Chefredakteure von Zeitungen und Geschäftsführer von (privaten) Sendeanstalten – ihr findet eure Gründe, diesen Personen leidenschaftlich zu misstrauen. Auch im privaten Bereich findet ihr zahllose Beispiele für die niederträchtigen Abhängigkeiten des Alltags: Eure Eltern unterdrücken euch, eure Chefs beuten euch aus, die Behörden behandeln euch ungerecht. Ihr fühlt euch ohnmächtig gegenüber all diesen Strippenziehern, denen ihr tagtäglich ausgeliefert seid. Aber ihr gefallt euch auch in der Rolle der scheinbar Unterdrückten, die schutzlos den Machtmechanismen dieser Gesellschaft ausgesetzt sind. Im Rausch des Fatalismus habt ihr keine andere Chance als die sozialen Gegebenheiten dieser Welt schicksalhaft hinzunehmen und allerhöchstens darüber zu schimpfen.

Dabei habt ihr einfach nicht verstanden, wie Macht funktioniert. Wieso seid ihr so naiv, die Herrschaften in den führenden Positionen für zentrale Administratoren zu halten, die vollkommen unabhängig, bedingungslos, zwanglos und autonom Entscheidungen treffen? Es handelt sich bei ihnen doch gerade nicht um Diktatoren, die ganz nach eigenem Gusto die Fäden spinnen und sich zum Ziel setzen, eigene Vorteile zu erschleichen. Meine Generation weiß ganz genau, dass diese Personen auf eines bedacht sind: sich in ein Gefüge einzupassen und so zu agieren, dass alle anderen Akteure und insbesondere die scheinbar unterlegene Basis das Verhalten akzeptieren. Auch ein Franz-Josef Strauß war angewiesen auf eine anerkennende Gefolgschaft und einen noch viel weitreichenderen Kreis duldender Außenstehender, die sich eben nicht wehren, sondern genau die Prozesse zulassen, die für sie funktionieren. Die diskursiv herausgebildete Machtkonstellation hängt nicht von einem an der Spitze stehenden Individuum ab – sie wird getragen durch alle anderen, durch euch von uns. Sobald wir die Konstellation nicht mehr tolerieren, besteht die Macht nicht mehr. Der Mächtige müsste seine Macht mittels Sanktionen explizieren und würde dadurch seine unumstrittene Machtposition verlassen. Hätte Franz-Josef Strauß sich in seiner Macht jemals ernsthaft angegriffen gefühlt und es gegenüber seinen Widersachen nicht beim verbalen Affront belassen, sondern mit Sanktionen gedroht, wäre er gezwungen gewesen, diese Sanktionen gegebenenfalls auch auszuführen und damit die Unangreifbarkeit seines Amtes aufzugeben.

Wir sind die besseren Soziologen

Im Gegensatz zu euch haben wir zweierlei verstanden: erstens, dass es in jeder funktionierenden Gesellschaft Personen und Organisationen gibt, deren expliziten oder latenten Anweisungen man bisweilen folgt, ohne dass man es will. Und zweitens, dass wir selbst die sozialen Strukturen und damit auch ihre Machtstrukturen in der Hand haben. Es gibt nun mal keine Form sozialer Verhältnisse, mit denen ausnahmslos alle zufrieden sind. Es gibt lediglich solche sozialen Verhältnisse, auf deren Grundlage der Laden mal besser oder schlechter läuft. Wie soll eine Gesellschaft ohne Widersacher und ohne konkurrierende Logiken aussehen? Gerade die Diversität von Aussagen, von Positionen, von Argumentationen und von Uneindeutigkeiten generiert eine ständig gleitende und unbestimmte Spannung, die wir als Gesellschaft bezeichnen können. In ihr funktioniert eben alles, was funktioniert. Die Gütekriterien einer blühenden Gesellschaft sind für uns nicht mehr moralische Konstanten, sondern die Viabilität ihrer Prozesse. Es gibt in ihr keine objektiven Wahrheiten, keine linearen Kausalitäten, keine bindenden Rationalitäten, keine Determinationsverhältnisse, keine eindeutigen Zuschreibungen – sprich keine gefühlten Konstellationen, die wir nicht selbst reproduzieren oder bei dringendem Bedarf auch verändern können. Allerdings können ebendiese Umgestaltungen niemals direkt und unmittelbar erlangt werden. Wir üben uns in einer sublimeren und effektiveren Weise, die Welt zu verändern, wenn uns etwas nicht passt. Beispielsweise verzichten wir darauf, uns ein eigenes Auto anzuschaffen und provozieren damit die Autoindustrie, alternative Geschäftsmodelle wie Carsharing-Angebote zu entwickeln. Unsere Bedürfnisse werden durch die entsprechenden Unternehmen geradezu aufgesaugt und verarbeitet, sodass wir passiv eine neuartige Infrastruktur erschaffen und somit sowohl unseren ökologischen als auch finanziellen Belangen gerecht werden. Längst haben wir verstanden, dass Organisationen Facebook nutzen, um Daten abzufragen, sie zu speichern und gegebenenfalls zu nutzen. Unsere Reaktion darauf besteht nicht darin, unsere Rechte auf informationelle Selbstbestimmung donnernd einzufordern, sondern darin, die Plattform zu unserem eigenen Vorteil zu nutzen, indem wir uns inszenieren und unsere Persönlichkeit ins rechte Licht rücken oder mittels Nutzung von Pseudonymen ausweichen. Finden wir uns in einem umweltpolitischen Gespräch mit einem Antagonisten wieder, beschimpfen wir ihn nicht etwa als Atomfuzzi und stänkern über seine hinterwäldlerischen Ansichten – wir tauschen uns vielmehr aus, debattieren und erfreuen uns beide in platonischer Gesprächslaune an den eigenen Treffern.

Unsere scheinbar so unbeteiligte Art, mit sozialen Gegebenheiten umzugehen, liegt nicht etwa in einer Haltung von Resignation und Desinteresse begründet. Wir wissen ganz genau, dass wir in eine Gesellschaft sozialisiert sind, die bestimmte Sätze, bestimmte Verhaltensweisen, bestimmte Standpunkte wahrscheinlicher macht als andere. Unser Weg, diese Verteilung von Wahrscheinlichkeiten zu beanstanden, verläuft stattdessen über eine ausgeprägte Begierde nach Reflexion. Unser Ideal besteht darin, die Mechanismen, die hinter sozialen Prozessen stecken, zu verstehen und zu durchdringen, um uns erst in einem zweiten Schritt auch eine Meinung zu bilden. Wir wollen nichts und niemanden aus einer intuitiven oder emotionalen Gemütslage heraus beklagen, sondern erst nachdem wir uns eingehend mit dem Gegenstand befasst haben, Stellung nehmen. Wir dekonstruieren Hierarchien und Verantwortlichkeiten ebenso wie Verhaltenserwartungen, um starre, unauflöslich und selbstverständlich wirkende Verhältnisse als Resultat von Konstitutionsprozessen zu entlarven und darauf hinzuweisen, dass es immer auch anders sein könnte. Wir haben gelernt, dass es effektiver ist, soziale Tatsachen als konstruierte Artefakte zu betrachten und die jeweiligen Entstehungsprozesse zu hinterfragen, anstatt intuitive moralische Urteile zu fällen. Wie kommt es zu sozialer Ungleichheit im Bildungssystem? Wie entstehen unterschiedliche Wahrnehmungen und Behandlungen von Männern und Frauen? Wieso spielt der Kapitalismus für unsere Gesellschaft eine so gewichtige Rolle? Bevor wir diese Phänomene tatsächlich als Probleme benennen können, müssen wir die diskursiven Triebwerke, die dahinter stehen, aufspüren und dekonstruieren. Wir sind die besseren Soziologen: Wir hinterfragen Handlungsroutinen, lebensweltliche Muster und Normvorstellungen, ohne sie per se zu kritisieren. Wir verstehen uns als entlarvendes Bewusstsein dieser Gesellschaft und suchen nach dem Sinn im Sinne von bewährten Regelmäßigkeiten und Anschlüssen, der sie zusammenhält.

Individualität ohne Illusio

Und immer wieder stoßen wir mit unseren Analysen auf uns selbst. Welche Rolle spielen wir als Individuen für das große Ganze? Wir sind davon überzeugt, dass wir ein entscheidendes Rädchen innerhalb gesellschaftlicher Entwicklungen unserer Welt spielen können, wenn wir selbstbewusst und selbstbestimmt mit unserer eigenen Lage umgehen. Damit machen wir unsere individuellen Entscheidungen stark. Wir bestimmen selbst, welche Stellung Familie, Freizeit und Beruf in unserem Leben einnehmen. Wir bestimmen selbst, wohin wir wollen und welche Wege wir einschlagen. Wir sind gut ausgebildet, wir sind fleißig, wir sind anspruchsvoll und wir sind erfolgreich. Kennzeichen einer guten Entscheidung ist für uns nicht das Ansehen anderer, sondern unsere Selbstbestimmung. Was zählt, sind nicht gesellschaftliche Erwartungshaltungen – schon gar nicht eure, die ihr uns am liebsten in den Chefetagen unserer Disziplin sehen wollt – was zählt, sind wir! Wir wollen uns gefallen und nicht dem Arbeitsmarkt, unseren Eltern, nicht mal unseren Vorbildern.

Unsere glühend gelebte Individualität unterscheidet sich fundamental von eurer erzwungenen Haltung, herauszustechen. Als Splitter des geburtenstärksten Jahrgangs der deutschen Geschichte, seht ihr euch schon immer einer weitreichenden Konkurrenzsituation ausgesetzt. Ihr musstet um berufliche Positionen und Lebenspartner buhlen. Dabei entspringt euer innerer Antrieb nach Erfolg keinem Drang nach authentischer Selbstverwirklichung, sondern dem ständigen Zwang, euch abgrenzen zu wollen, ohne aber dabei zu wissen, wer ihr eigentlich wirklich sein wollt. Ihr habt euch scheinbar nie dafür interessiert, welche Ideale ihr vertreten wollt. Es ist euch nie wirklich gelungen, die Kampffeldbedingungen eurer Umgebung auszublenden und euch einer Illusio, dem Glauben an das, was ihr tut, hinzugeben. Ihr hattet vielmehr den starken Wunsch, besser als andere in die damalige Gesellschaft zu passen und damit die soziale Ordnung, die ihr als handlungsdeterminierende Gegebenheit empfindet, aber niemals hinterfragt, in ihrer Reproduktion zu befördern. Ihr habt die Strukturen und Erwartungshaltungen der Gesellschaft wie keine andere Generation inkorporiert – und das paradoxerweise aus dem Impuls heraus, etwas Besonderes zu sein. In jedem von euch wiederholt sich das kollektive Muster, individuell, überlegen, leistungsstärker zu sein. Aus Angst vor Sanktionen, nämlich gegen andere nicht bestehen zu können, werdet ihr zu Meistern des impression managements. Ihr seid stets bedacht, euch angemessen zu präsentieren, in kein Fettnäpfchen zu treten und in keiner Lebenslage zu scheitern.

Allerlei Vermächtnis

Wir scheitern. Scheitern gehört dazu, wenn man etwas riskiert. Scheitern gehört dazu, wenn man selbstbewusst vorträgt, was man will. Scheitern gehört dazu, wenn man jede Entscheidung hinterfragt. Scheitern gehört dazu, wenn man sich einer unüberschaubaren, unabgeschlossenen und unendlichen Menge von Daseinsformen gegenübersieht. Wenn wir scheitern, ziehen wir daraus immer eine Lehre für unsere Wege und für unsere Persönlichkeit, so dass wir dem kurzfristigen Schlamassel nicht selten ganz außerordentlich und ergriffen dankbar sind. Wir preisen ihn an als einen Abschnitt in unserem Leben, dem wir eine so wichtige Entwicklung verdanken. Wir geben uns begeistert, dass unsere letzte Liebesbeziehung zu Bruch gegangen ist, weil uns das wieder unseren eigentlichen Wünschen an eine Partnerschaft um ein Stückchen näher gebracht hat. Wir sind geradezu beglückt, dass unser erstes Studium im Sand verlaufen ist, weil wir nur so unsere eigentlichen Talente entdecken konnten. Wir gefallen uns darin, anderen zu berichten, dass wir den Job bei Boston Consulting nicht bekommen haben, aber somit wissen, wo unsere Grenzen sind und an welchen Fertigkeiten wir noch arbeiten müssen. Meisterlich gelingt es uns, immer ein gewichtiges Stück selbstgerechter Motivation aus unseren gescheiterten Projekten zu ziehen. Letztlich müssen wir uns gar nicht mehr rechtfertigen, wenn wir mal etwas nicht mehr im Griff haben. Jeder fehlerhafte Schritt wird uns verziehen. Schließlich können wir eigentlich gar nicht mehr scheitern, weil wir erstens das Scheitern niemals als Rück-, sondern immer als Fortschritt inszenieren, und zweitens stets weich fallen.

Wir sind schrecklich verwöhnte Bälger, die sich in das Nest einer vollkommen abgesicherten Wohlstandsgesellschaft setzen und sich alles leisten können. Tatsächlich sind wir diejenigen, die nichts, wirklich gar nichts selbst erschaffen haben. Stattdessen zehren wir von dem Allerlei, das von eurer Suche nach einem attraktiven und hervorstechenden Eindruck übrig geblieben ist. Wir schöpfen aus den Artefakten eurer Kreativität und basteln uns daraus ein originell erscheinendes Mosaik, das wir dann unsere immanente und autarke Individualität nennen. Von einer abgesonderten und charakteristischen Stellungnahme kann also kaum die Rede sein. Wir interessieren uns schließlich hauptsächlich für uns selbst und nicht für die Verbesserung der Welt. Im Gegensatz zu euch haben wir uns nicht mal den Gestus einer revolutionären Haltung abgeschaut, geschweige denn selbst entwickelt. Stattdessen verstecken wir uns hinter einer Fassade der tiefgründigen Reflexion. Das ist und bleibt der Vorwand für unsere unkritische und naive Art, mit gesellschaftlichen Strukturen umzugehen. Zwar hinterfragen wir sie, aber jeder weitere Schritt erscheint uns zu anstrengend. Anstatt unsere Verantwortung für das Soziale tatsächlich wahrzunehmen, bedecken wir uns mit dem Schleier, alles zu durchblicken, aber nichts zu erzwingen – also auch nichts ändern zu wollen.

Ist es nicht heuchlerisch, euch im gleichen Zuge als verblendete Pseudo-Emanzen zu bezeichnen? Und trotzdem unterstützt ihr uns. Ihr habt uns so aufgezogen, dass es im Leben hauptsächlich um eines geht: um uns. »Ach, Cellospielen gefällt dir nicht mehr? Hier hast du einen Steinway-Flügel.« »Ach, du kannst den Mathelehrer nicht leiden? Ich bespreche mich mit der Schulleitung, damit ihr einen anderen bekommt.« »Ach, das erste juristische Staatsexamen hat dir gezeigt, dass das nicht dein Ding ist? Wie wäre es stattdessen mit einem Medizinstudium?« Natürlich übertreibe ich. Und natürlich kann sich nicht jede Tochter oder jeder Sohn leisten, so radikale Umwege zu gehen. Im Weg stehen uns dabei aber höchstens finanzielle Barrieren und in den allerseltensten Fällen tatsächliche Geisteshaltungen. Ihr treibt uns geradezu in eine Mentalität, die allein unsere Wünsche als zentral erscheinen lässt.

Vom Zwang, frei zu sein

Es liegt also ganz bei uns, ob und wann wir uns für oder gegen bestimmte Wege entscheiden, beziehungsweise ob und wann wir uns umentscheiden. Alles ist erlaubt. Es gibt nur einen einzigen Zwang: den Zwang, frei zu sein. Den Zwang, zu wählen. Wir müssen alle möglichen Optionen kennen. Wir müssen lernen, sie abzuwägen. Und wir müssen uns laufend zu einer der Optionen bekennen. Das wirkt auf uns alles andere als entspannend. Im Gewand wohlwollender und prächtiger Vielfalt erscheint uns eine Fülle von Optionen, die uns durch den nachfolgenden Zwang zur Entscheidung geradezu erdrückt. Könnt ihr uns denn nicht einfach mal etwas vorschreiben? Oder zumindest eine Vorauswahl treffen? Ihr seid wirklich die besten Eltern der Welt! Ihr wollt einfach nur, dass wir selbstbestimmt durchs Leben gehen, egal wie widersprüchlich oder radikal es sein mag. Damit versetzt ihr uns in einen unbändigen Zustand der Unsicherheit. Wir wollen nicht undankbar sein gegenüber eurer aufgeschlossenen Großzügigkeit. Deswegen suchen wir nach Mitteln, unser hilfsbedürftiges Befinden zu überspielen.

So sind wir die wahren Meister des impression managements. Wir haben eine Form der Erwartungserwartung inkorporiert, die sich im Sinne eines unternehmerischen Selbst wiederum in der konkreten Praxis äußert. Bestimmt und ohne mit der Wimper zu zucken inszenieren wir unsere Kompetenzen und Entscheidungen als unangreifbare Geschicke. Wir geben uns lässig und überzeugt zugleich. Dabei tun wir so, als wüssten wir mühe- und sorgenlos, mit all den Gleichzeitigkeiten, Verschiedenheiten und Mannigfaltigkeiten unserer Möglichkeiten umzugehen. Immer mehr verwischen die Grenzen zwischen unseren eigenen Wünschen und denen des verallgemeinerten Anderen. Dazu finden wir wahrheitsförmige und authentische Sätze, die plausibel wirken, ohne es tatsächlich zu sein. Sie sind inhaltslos und belanglos, weil wir leer und konformistisch sind. Wir haben euren Ausweg in die Adaption, in das Misstrauen und in den Individualismus übernommen, wir haben ihn sogar reflektiert und expliziert und wir haben ihn schließlich selbstgefällig in eine vorgetäuschte Überlegenheit umgedeutet. Wir alle sind die Ausgeburten unserer Generation. Euer Erbe und unsere eigenen Erfahrungen wirken in uns hinein und äußern sich in Praktiken der Inszenierung. Wir alle spielen Generation. Und wir spielen die Generation, die sich scheinbar mühelos euren Erwartungen stellt, das breite Spektrum an Chancen zu nutzen. Im Angesicht dieser Chancenfülle jedoch ersticken wir an unserer eigenen Ohnmacht.

INTERMEZZO 5

Martina Koederitz

Macher einer neuen Zeit

Eine Zigarette, die ein Projektil abschießt, Gummisaugnäpfe, um an glatten Wänden hochzuklettern, und ein schwer bewaffneter Ein-Mann-Tragschrauber – das sind die Gadgets, mit denen der James Bond von 1964 Man lebt nur zweimal aufwartet. Die Spielzeuge des populärsten Kinospions aller Zeiten sollen ja immer auch ein wenig das jeweilige Technologieverhältnis einer Zeit widerspiegeln. Wenn dem so ist, dann scheint das Technikverständnis des Jahres 1964 von heute aus gesehen einerseits reichlich naiv. Auf der anderen Seite spiegeln die James-Bond-Filme aber auch immer das gar nicht naive Unbehagen an einer Technik wider, deren Zerstörungspotenzial zunimmt. Dies ist vor allem dann der Fall, wenn sie in die Hände machtgieriger Bösewichte wie Bonds ewigem Gegenspieler Blofeld gerät.

Spielzeug auf der einen Seite, Unbehagen auf der anderen – aus heutiger Sicht lässt sich jedenfalls sagen, dass sich 1964 Mensch und Technik noch weitestgehend fremd gegenüberstanden. Dieses Verhältnis hat sich im Laufe der folgenden fünf Jahrzehnte grundlegend geändert. Schießende Zigaretten und wehrhafte Ein-Mann-Tragschrauber scheinen uns heute einer versunkenen Epoche anzugehören. Käme ein James Bond des Jahres 1964 ins Heute, würde er sich angesichts der Vertrautheit zwischen Mensch und Technologie die Augen reiben. Denn zu den grundlegenden Dingen, die er vollständig verpasst hätte, zählt die rasante Verbreitung der Informationstechnologie, die nahezu sämtliche Lebensbereiche durchdringt.

Der Jahrgang 1964 wurde in eine Welt hineingeboren, in der Informationstechnologie für den Menschen persönlich und auch für die Gesellschaft noch so gut wie gar keine Bedeutung hat. 1964 – das ist lange vor Erfindung des PCs, Computer sind noch Geräte, die ganze Räume füllen und die sich nur Großunternehmen, Universitäten und Regierungen leisten können. Allerdings zeichnet sich im selben Jahr die erste Wende ab. Denn 1964 ist auch das Jahr, in dem der erste Mainframe-Computer angekündigt wird – ein wichtiger Schritt für den profitablen, industrieweiten Einsatz von Computern.

Würde man dieses Jahr als Geburtsstunde des neuen IT-Zeitalters setzen, so gehen Entwicklung und Reife des Vierundsechzigerjahrgangs Hand in Hand mit derjenigen der Informationstechnologie. In den Siebzigerjahren – der Kindheit und frühen Jugend der Vierundsechziger – war Technologie noch nahezu unsichtbar, Hightech war so etwas wie die Uhr mit Sägeblatt in Leben und Sterben lassen. Dennoch wurden hier wesentliche Grundlagen gelegt: Wichtige Programmiersprachen – UNIX und C – werden entwickelt, Computernetzwerke werden erprobt, ja sogar erste Kurznachrichten werden versandt. Sichtbar wird all dies für die breite Gesellschaft fast gar nicht. Allerdings beginnt alle Welt Pong zu spielen, zunächst vorzugsweise in Spielhallen, später dann zu Hause als Telespiel – womit bereits der Beginn der Computerspielindustrie markiert ist.

Als der Jahrgang 1964 in den Achtzigerjahren ins junge Erwachsenenalter tritt und James Bond in Octopussy mit der ersten TV-Armbanduhr experimentiert, ereignet sich die bislang deutlichste Annäherung von Mensch und Computer: 1981 stellt IBM den ersten Personal Computer vor – den IBM 5150. Bereits im amerikanischen Weihnachtsgeschäft 1984 spielen PCs erstmals eine signifikante Rolle. Mit ihnen lassen sich auf einmal zu Hause so verschiedene Dinge tun wie Texte verarbeiten, Rechnungen kalkulieren oder Spiele spielen. In immer mehr Haushalte zieht der Computer ein. Vor allem aber die Arbeitswelt verändert sich rasant, PC-Kenntnisse werden wichtiger, Programme für alle erdenklichen Fachrichtungen entstehen, die Innovationskraft des Computers schlägt Funken in nahezu allen Bereichen der Arbeitswelt. In diesem Klima startet der Jahrgang 64 seine berufliche Laufbahn, diese Techniken gilt es zu erlernen, mit diesem Rüstzeug beginnt er mehr und mehr, die Welt zu gestalten. Heute benutzen fast zwei Drittel aller Beschäftigten in Deutschland einen PC am Arbeitsplatz.

In den Neunzigerjahren stehen die Vertreter des Jahrgangs 64 nicht mehr ganz am Anfang ihres Berufslebens, erste Lorbeeren haben sie bereits errungen, sie sprühen vor Tatkraft. Die ersten Mobiltelefone tauchen auf, zunächst argwöhnisch beäugt als Yuppie-Accessoire – Yuppie, ein Wort, das es heute nicht mehr gibt! Ganz smart wird James Bond in Der Morgen stirbt nie damit schon Fingerabdrücke auslesen. Die Informationstechnologie dringt währenddessen bereichernd in immer mehr Domänen vor, die bislang dem Menschen vorbehalten waren; Grenzsteine, die als unverrückbar galten, geraten in Bewegung. Wer in den Achtzigerjahren gedacht hätte, dass Computer jemals den Schachweltmeister schlagen könnten, wäre gnadenlos ausgelacht worden. Bis zum Auftritt von Deep Blue 1997 – zum ersten Mal in der Geschichte streicht der beste Schachspieler der Welt die Segel gegen einen Computer. Und dann beginnt auch schon der Aufstieg des Internets, das WWW eröffnet ungeahnte Geschäftsmöglichkeiten, alle Unternehmen, Start-ups wie Traditionalisten, drängen an den Klondike des E-Commerce. Ab diesem Zeitpunkt verändert sich alles noch viel rasanter.

Zwar ereignet sich der Wechsel in die 2000er-Jahre zunächst reibungslos – sehr zum Erstaunen der Y2K-Pessimisten. Doch dann platzt gleich zu Beginn der Dekade die Dotcom-Blase, in deren Folge Gelder in Milliardenhöhe verbrennen und viele Menschen ihre Arbeitsplätze verlieren. Für die jungen und dynamischen Vertreter des Jahrgangs 64 ist das Dotcom-Debakel die große Reifeprüfung, in der das Verhältnis Mensch–Technologie noch einmal neu bestimmt werden muss. Die Lehre, die es zu ziehen gilt, lautet: Zwar scheinen die Möglichkeiten schier grenzenlos – doch um sie zu nutzen, ist auch ein großes Maß an Besonnenheit nötig. Mit einem Wort: Der Jahrgang 64 erkennt, welches Maß an Verantwortung mit der Erschließung der grenzenlosen Möglichkeiten der IT verbunden ist.

Unter dieser Maßgabe schickt sich der Jahrgang 64 im Laufe der Post-Dotcom-Jahre und zu Beginn der neuen Dekade an, die Führungspositionen zu besetzen. Die Innovationsblüte, die jetzt austreibt, ist schier unübersehbar, fast kein gesellschaftlicher Bereich bleibt davon unberührt. Das Dreigespann aus Cloud-Computing, intelligenten Datenanalysen und Nutzer-Engagement (in Form von Social Media und Mobilgeräten) führt die Technologie mehr und mehr in unsere Mitte, macht sie zu einem integralen Bestandteil unseres Alltags. Allein die Tatsache, dass heute so gut wie jeder einen kleinen, schicken Computer jederzeit ganz nahe bei sich trägt, der die Leistungsfähigkeit der Großrechner der Sechzigerjahre um ein Vielfaches übertrifft, zeigt, wie innig das Verhältnis Mensch–Technologie geworden ist. Und es wird noch inniger werden, wird buchstäblich unter die Haut gehen.

Die Früchte dieser Innovationsblüte beginnen heute zu reifen und selbst Q dürfte sich angesichts der Möglichkeiten die Augen reiben: Wir kaufen ein, indem wir Waren aus einem virtuellen Regal mit unserem Smartphone scannen, die dann ganz real zu uns nach Hause geliefert werden. Unsere Buch- und Musikläden stecken in unserer Westentasche, sie sind Tag und Nacht geöffnet. Unsere Wettervorhersagen stimmen auf die Minute. Das Auslesen menschlicher Gene, um Erbkrankheiten vorzubeugen, ist heute mittels Standardverfahren möglich. Autos, Maschinen, Geräte, Gebäude und sogar die Natur sammeln Daten und erlauben immer tiefere Einblicke in unsere Bedürfnisse, unser Miteinander, unsere Sicherheit, unseren Ressourcenverbrauch, unsere Umwelt – und ermöglichen neue Lösungen für ein besseres Leben auf unserem Planeten.

Natürlich ist es die Aufgabe des Jahrgangs 64, mit der wachsenden Fülle der Daten verantwortungsbewusst umzugehen. An einer der grundlegenden Leistungen des Jahrgangs 64 ändert das nichts: Als letzte eigentlich technologieferne Generation haben ihre Vertreter einen industriellen Wandel eingeleitet, gesteuert, auch korrigiert, und jedenfalls zur Entfaltung gebracht, wie ihn die Welt bislang nicht erlebt hat.

Ulf Poschardt

Der lange Marsch in die Normalität

Welcome im Normcore. Von den Ruhesehnsüchten der Babyboomer und dem Glanz ihres aufgeklärten Opportunismus

Am Ende war es die Zeit für ein wenig Antiheroismus. Der Zweite Weltkrieg war gerade mal 19 Jahre vorüber: In den Städten standen noch ausgebombte Häuser, Baulücken als Resultat von Luftangriffen waren nur zwei Ecken weiter anzutreffen. Die Bundesrepublik war als Bonner Republik ein junges Provisorium, zu Israel gab es offiziell noch keine diplomatischen Beziehungen, Heimatfilme und Schlager idyllisierten gegen die Erinnerung an zwölf Jahre Barbarei an. Nicht nur unter den Talaren dampfte der Muff von tausend Jahren. Deutschland war verzweifelt erfolgreich. Die Trümmerfrauen hatten das Vorwärts neu definiert als Augen-zu-und-durch. Der Fleiß war Therapie: Er sollte beim Vergessen und Verdrängen helfen, er sollte die Schmach kompensieren.

1964 wurden so viele Kinder geboren wie seither im Nachkriegsdeutschland nicht mehr. Diese 1357304 Babys genossen die bescheidenen Wohlstands- und Normalitätsfrüchte des sogenannten Wirtschaftswunders. Das politische System wirkte intakt, die Demokratie wundersam gefestigt und der gesellschaftliche Zusammenhalt war dank egalitärer Zivilreligion eng und feucht. Alles schien gut an der Wiege dieser Generation, die später unter dem anglophonen Begriff »Babyboomer« für so vieles verantwortlich gemacht wurde. Doch in der Literatur und dem neuen deutschen Autorenfilm, in der Philosophie traten bereits Risse auf, die mit der Studentenrevolte 1968 das große Ganze durcheinander wirbeln sollte.

Weil nichts mehr stimmte

Das Jahr 1964 ist keineswegs so unschuldig wie es bisher schien, behaupten zumindest die Politologen Robert Lorenz und Franz Walter. Sie haben jüngst ein Buch veröffentlicht über 1964, in dem deutlich wird, dass dieses Jahr nicht nur ereignisreich, sondern auch andeutungsreich war für jenes Eruptionsjahr 1968, das zum Kulminationspunkt sozialen Wandels werden sollte.1 Die Gesellschaft liberalisierte sich von innen her, sie wurde toleranter gegenüber bislang Tabuisiertem und misstrauischer gegenüber Autoritäten. Ludwig Erhard zog 1964 in den kühl modernistischen Kanzlerbungalow von Sep Ruf. Sprichwörtlich war in der Repräsentationsästhetik der Exekutive kein Stein auf dem anderen geblieben. Der Harmonie- und Biederkeitskleister begann sich zu zersetzen und mündete in einem Durcheinander verschiedenster Anliegen – gegen Vietnamkrieg, für Mao, gegen Notstandsgesetze, für Abtreibung, gegen Entfremdung, für freie Liebe. So sah sich das gerade noch so liebliche Idyll, das den Gestank der Leichenberge und den Angstschweiß der Gestapo-Opfer verdrängen sollte, inmitten einer Auseinandersetzung vor allem mit sich selbst. Nahezu jede Selbstverständlichkeit wurde aufgekündigt. Kurz darauf wurde mit dem SPD-Politiker Willy Brandt ein Antifaschist Bundeskanzler. Die Kindheit der Babyboomer fand in gesellschaftlich unruhigem Gewässer statt.

Entwicklungspsychologisch betrachtet gäbe es wahrscheinlich zwei Möglichkeiten der Deutung. Die eine sähe darin vor allem etwas potenziell Traumatisierendes, da Kinder sich nach Struktur und Orientierung sehnen, andere würden hingegen betonen, dass verdrängte Aggression oder unausgetragene Konflikte viel schädlicher seien als offene Streitkultur mit Debatten. Letztere waren dramatischer Alltag geworden, bis hin zum Ultrahocherhitzten auf den Straßen, in den Schulen, am abendlichen Esstisch, wo die älteren Brüder den Erwachsenen die Nazikeule über den Kopf zogen. Es gab so oder so keine echte Normalität, weil die alte Normalität eine verlogene war und die neue ein Labor absurder Menschenversuche. Im Jahrhundert der Extreme war die Mitte verlorengegangen, nicht im politischen, sondern im lebensweltlichen Sinne.

Die Geburtenstarken nahmen den Radau auf und hin und hatten erst bei Punk, zehn Jahre später das Gefühl, dass dieser Aufruhr auch ihrer sein müsste. Sie wurden mehr noch als von Punk von New Wave und dem aufblühenden Postmodernismus sozialisiert und ästhetisiert. ABCs Hymne »Look of Love« mit dem manifestähnlichen »If you judge a book by the cover / Then you judge the look by the lover« setzte den Ton für eine Oberflächenobsession, der mit Serien wie Miami Vice und Zeitschriften wie The Face oder Tempo ebenso hastig Nahrung gegeben wurde wie mit jenen aufgeregt funkelnden Musikvideos, die das Dogma des »Anything Goes« im Endlosloop als visuelles Mantra abspulten. Das Surfen auf der Oberfläche war ein Gegenmodell zum Ausreißen oder Pflanzen des Radikalen: gegen die Neigung der Deutschen zum Streben nach den Idealen oder dem Verbohren im Sein.

Die Geburtenstarken entdeckten eine ideologiekritische Wellness. Sie wollten kulturell weichgespült werden, um die Indifferenz des postmoralischen Hedonismus genießen zu können. Es war ein wichtiger Schritt hin zu mehr Normalität, die aber weniger als ein restauratives Projekt dastehen sollte denn als ein zeitgenössischer Versuch, entspannt gegenwärtig leben zu können. Natürlich wollten dies nicht alle: Ein anderer Teil der Babyboomer folgte den älteren Geschwistern in die Linke oder in das politisch Alternative, wobei die Grünen eigentlich ein Projekt der Achtundsechziger sind und bleiben. Ihre Apologeten aus den Post-Joschka-Fischer-Generationen erscheinen aktuell, 2014, als Weicheier und Opportunisten. Damit fügen sie sich gemütlich in jenes Harmoniekonzept ein, das die Geburtenstarken zur Selbstberuhigung erschaffen haben.

Kein Zufall ist es, dass die eigentliche politische und lebensweltliche Zäsur dieser Generation eine »friedliche Revolution« war, die in Kirchengemeinden und mit Kerzenlichtdemos durch eine neue heiligenscheinliche Subversionskultur vorbereitet wurde. Popkulturell mündete dies sehr indirekt in eine Subkulturerweckung durch Techno und Loveparade, die von Deutschland (und Detroit) ausgehend den Rest der Welt infizierte. Die Idee der Loveparade war die einer sozialen Skulptur, die den Weg vom autistischen Individualismus zur Trillerpfeifen-Neonhaar-Konventionalität in Rekordgeschwindigkeit gegangen ist. Selten hat ein popkulturelles Phänomen so radikal die Konventionen von Ausgehen, Feiern, Drogen, Sex (eher wenig), Style, Sozialformationen (Tribes, Nations, Gangs) verändert, um rekordverdächtig schnell neue Konventionen zu etablieren. Familie, Stamm und Nation waren Dinosaurier: unsympathisch und reaktionär. Jugendkulturen verhöhnten diese überkommenen Sozialisationsagenten und ersetzten sie durch gestylte Simulationen. Für diese zweckdienlich entworfenen Konstruktionen konnte man sich entscheiden – man hatte die Freiheit der Wahl und fand sich wieder unter Gleichgesinnten. Das machte nicht nur Spaß, sondern auch Sinn. Nach der Rebellion gegen Familien, Nation und überhaupt ALLES stand die Errichtung einer »Gegenregierung«.2 Doch dieses Ideal wurde schnell eingekocht. Was mit Underground Resistance, dem Detroiter Technolabel und seiner Ästhetik maximalen Widerstands begann, landete zügig bei Marushas »Over the Rainbow«.

Dieses Einkochen und Verdünnen wird von den Geburtenstarken exemplarisch beherrscht. Sie brechen mit ihrer Masse, aber auch mit ihrer Neigung zum Konsensabgleich die Widerstände auf pragmatische und unaufgeregte Art. Sie modulieren nach dem Exzess blitzschnell und instinktsicher Stege in einen Alltag und eine Normalität, welche die subkulturellen Erschütterungen abgemildert integriert.

Tonangebend sind Konventionsfuror und Konformitätsgehabe

Die geburtenstärksten Jahrgänge der Bundesrepublik haben sich entschieden, im Kollektiv gerne unsichtbar zu bleiben, oder, idealer noch, mit dem Look und Feel des Gesellschaftsganzen zu camouflieren. Ihr Selbstbewusstsein speist sich aus der Arriviertheit und dem weitgehend bequemen Platz, den sie – die soziale Ausdifferenzierung kurz ausgeblendet – erstritten haben. Wie kaum eine Generation vor ihnen haben sie ihre Biografie in einem prosperierenden, nach den ruppigen späten Sechzigern friedlichen, sich selbst liberalisierenden Land verbracht. Sie wuchsen glücklich auf, was die äußeren Rahmendaten betraf, gleichzeitig bot die Privilegiertheit Raum für Neurosen, aber auch für Konflikte abseits der klassischen sozialen oder politischen Konfrontationsmuster. Der Blick ging nach innen, in sich, ins Private, in Hobbys und Gedöns. Oder schraubte sich ins Blasierte wie die vier Babyboom-Dandys Kracht, Nickel, von Schönburg und Bessing sowie ihr junger Zögling von Stuckrad-Barre im Essay-Quintett Tristesse Royale. Dort behauptet Graf Schönburg (Jahrgang 1969), dass die Langeweile der »Hauptfeind unserer Generation« sei, weil sie damit aufgewachsen sind, verwöhnt und von Reizen überflutet: »Wir sehnen uns nach der Unterbrechung der Langeweile. Wer an Hunger leidet und nicht im Adlon sitzt, langweilt sich nicht«3, giftete Schönburg gegen jede politische Korrektheit. Vier Jahre vorher hatte Christian Kracht (Jahrgang 1966) mit Faserland einen neuen Ton gesetzt, der nichts mehr zu tun haben wollte mit dem idealistischen Strahlen der deutschen Nachkriegsliteratur. Es war der Bericht einer jeunesse dorée, die ungeheure Schwierigkeiten hatte, sich noch richtig zu amüsieren, so abgesichert waren ihre Lebensverhältnisse, so offen standen ihr alle Türen. Hinter all den Gestelztheiten lauerte die ernüchternde Erkenntnis, dass auch die bewusst antiaufklärerische, mit dem Reaktionären spielende Popjugend dem Sog der Konvention kaum entkommen konnte.

Als wäre das nicht schlimm genug, befand sich auch die selbsterklärte linke Avantgarde im Sinkflug. Tom Tykwer ist 1965 geboren und versteht sich als Wortführer des neuen deutschen Autorenkinos, als dessen große Hoffnung ihn das deutsche Feuilleton gerne bezeichnet. Sein Film Lola rennt über eine tätowierte Ökomaus wurde als Sensation gefeiert und war doch nur hochgeföntes Fernsehspieltheater. Wie dünn die Rebellionsbretter sind, die Tykwer bohrt, zeigte der von ihm angeregte Episodenfilm Deutschland 09, der an Deutschland im Herbst von Fassbinder, Schlöndorff, Kluge und anderen erinnern sollte und grandios scheiterte an der angelesenen Gesellschaftskritik, dem jeden Marxisten empörenden Emotionsidealismus und jener Klischeeverliebtheit, die verdeutlichte, dass die dort sich aufmüpfig gebenden Fake-Linken vor allem Mentalkonservative sind, die den großen Dissidenz-Narrativen nichts anzubieten haben. Nur Romuald Karmakars (Jahrgang 1965) dokumentarischer Beitrag über einen persischen Puffbesitzer konnte die Klischees unterlaufen, gemocht wurde er dafür vom linken Kollektiv nicht.

Die Regisseure, immerhin Gefeierte wie Tom Tykwer, Dany Levy, Fatih Akin, Hans Weingartner oder Dominik Graf, haben dieser Gesellschaft keine Erkenntnis anzubieten, sie sind ihr mutloser Spiegel und glauben doch deren moralische Instanz zu sein. Ihre Feindbilder und Niedergangsmetaphern waren längst an den Stammtischen angekommen. Zu spüren ist in den Filmen vor allem, wie egal den Machern Politik ist und wie parasitär sie versuchen, von gesellschaftlichen Prozessen zu profitieren, um den Regiestuhl zum moralischen Hochsitz aufzubocken.

Während dänische Fernseh- und Kinoregisseure in einer schockierenden Dichte verstörendes Zeug produzieren, ist die deutsche Filmkunst ein oft genug deprimierendes Ergebnis jener Gremien, die den deutschen Film finanzierten und geistig eng führten. Drehbuchschreiber wie Regisseure pflegen einen vorauseilenden Gehorsam gegenüber der Konvention. Sah Florian Illies, der Post-Babyboomer, in den achtziger Jahren noch Wetten, dass ..? als eine Art ritualisierte Wochenendliturgie, die Jung und Alt vor dem Fernsehgerät vereinte, verrät das unrühmliche Ende dieser Samstagabendshow viel von dem Konventionsfuror, der am Ende ein blasses Pinup wie Markus Lanz am kleinen Einmaleins von Charme und Witz scheitern ließ. Als Potpourri von Harmlosigkeiten und piepsigem Humor nervte es nicht nur jene Babyboomer, die ähnlich glatt wie Lanz durch ihr aufgeräumtes Leben schlittern. Doch die deutsche Mainstream-Fernsehkultur hat neben dem Dauergrinsen auch einen düsteren Pol. Im Tatort, der beliebtesten Fernsehserie im Land, badet der Deutsche in Depressionskultur. Die Krimis sind ein Lehrstück über die deutsche Fixierung auf Arbeit. Preußische Tugend trifft auf das Elend der Städte, wie der Feuilletonist Tilman Krause in einer Polemik beklagte: »Der Charakter dieser Serie als säkularisierter Gottesdienst ist offenkundig. Der Tatort spendet Trost und Zuspruch. Er sagt uns, die christliche Heilsbotschaft variierend: Du darfst. Er sagt aber auch: Du musst. Das Müssen hat natürlich in einer säkularisierten Gesellschaft Vorrang. Darum ist der Tatort auch ans Ende des Sonntags gerückt, direkt vor den Beginn der neuen Woche. Dann beginnt das Müssen wieder. Und das deutsche Müssen heißt seit eh und je: Arbeit.«4 Dies führen, so Krause, uns Kommissare und Kommissarinnen mustergültig vor. Sie seien der Inbegriff dessen, was sich jeder Arbeitgeber wünscht: überall erreichbar, immer verfügbar und dauerhaft motiviert. Die Ermittler sind Agenten der Arbeitsnormalität in seiner idealistischen Ausprägung: fleißig und ganz im Dienste der Aufklärung und des moralisch Anständigen.

Aber nicht nur das zeitgenössische Fernsehspiel droht in Stromlinienförmigkeit zu erstarren. Auch in der Literatur wurde das Anormale vermisst: die Provokation. Als Maxim Biller (Jahrgang 1960) in der ihm eigenen charmanten Art im Frühjahr 2014 mit einer wuchtigen, lauten Abrechnung außer seiner eigenen Sprechposition kaum migrantische Dissidenzen von Rang in der zeitgenössischen Literatur antreffen wollte, machte er natürlich einen Punkt, weil er das multikulturelle Selbstverständnis des Literaturbetriebs in höchste Nervosität versetzte. Er tat dies wie immer auf die deutscheste aller deutschen Arten: penibel und rechthaberisch.

Interessanter jedoch als die Herkunftsfrage erscheint die Haltungsfrage der Gegenwartsliteratur, deren Opportunismus sich längst nicht mehr durch Integration und Assimilation erklären lässt. Die weitreichende Ödnis der Gegenwartsliteratur (im Vergleich zu Fernsehserien, Kinofilmen, Frank Ocean) hat mit dem vorauseilenden Gehorsam der Dichter gegenüber dem Tugendrat zu tun. Der Umgang mit Unangepassten zeigt, so im Fall Christian Kracht, wie engherzig und kleinkariert die Literaturreflexion geworden ist.

Kracht wurde von einem der Konsensfeuilletonisten der Generationskohorte, Georg Diez, dem Schenkelklopfer des Justemilieu, Jahrgang 1969, in die übelriechend braune Ecke gedrängt. Warum? Weil er das Sterilitäts- und Konformitätsgehabe seiner Generationsgenossen beleidigt hatte, in dem er es ignorierte. Wohl auch deshalb ist außer Biller und Kracht so wenig lesenswert, was da an deutschsprachigem Textgefummel entsteht, wie engstirnig die Welten und Gedanken, wie wenig verlockend die Thesen, wie bieder Sprache und Style der Bücher. Auch hier sind es die Älteren wie Rainald Goetz oder Joachim Lottmann, die in der Lage sind, freie Akzente zu setzen. In der Theorie auch eher ein Diedrich Diederichsen als seine Adepten.

Normalität als Fortschritt

In Verteidigung von Markus Lanz darf man bei dieser Gelegenheit erinnern, dass jeder dürftige Satz, jeder dürre Gedanke, jede missratene Geste dieses überdeutschen Südtirolers selbstverständlich klüger, bedenkenswerter und realistischer ist als die Berge von Unsinn, die Ikonen der Achtundsechzigerintelligenz in Büchern und Traktaten verbreiteten. Konkret: So unfassbare Bücher wie die von Peter Brückner über Ulrike Meinhof, voller Selbsthass und Sehnsucht nach totalitären Politstrukturen, der kommunistische Wahnsinn in der Edition Suhrkamp der Siebziger und den rororo Politiklexika dieser Zeit war so sehr Opfer und Ergebnis jener wütenden ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, dass die Post-Achtundsechziger und damit die Babyboomer mit ihrer Sehnsucht nach Normalität und Commonsense trotz aller denkfaulen Tristesse rückblickend als großer Fortschritt interpretiert werden können.

Dem Autonerd sei es verziehen, die IAA 1963 ins Spiel zu bringen, bei der die deutsche Vernunft und die darauf basierende Ingenieurskunst ihre Eleganz und Pracht entfalten konnte. Auf der IAA wurden die Mercedes Pagode, der Porsche 911 und bei Aston Martin der DB 4 vorgestellt, wobei dieser Sportwagen aus Großbritannien sich von außen entfaltete, während der Porsche 911 von innen gedacht werden musste. Von seinem Wesen und Charakter her, dem etwas absurden Heckantrieb, dem Luftgekühlten, dem Festgelegtsein auf die Geschichte der Firma, der schwäbischen Verweigerung jeder unbescheidenen Geste. Diese Autos, die heute bevorzugt von Babyboomern als Kindheitstraum gesammelt werden, kündeten von einer neuen, schönen Zeit. Das Jahr 1963 »markierte eine Art zivilisatorischen Ausreißens nach oben im Automobilbau«5. Der Bau und der Entwurf nicht nur von Sportwagen erlebte eine Phase subtiler Schönheit, verführerischer Formensprache und wegweisender Fahrkonzepte.6

Anders als die italienischen Sportwagen unternahmen die deutschen bei allem Leistungswillen den Versuch, nicht den Schritt hin zum Exotischen zu machen, sondern im Koordinatennetz des Normalen zu bleiben, sowohl was Verbrauch, Größe als auch Alltagstauglichkeit betraf. Dass 50 Jahre nach der Vorstellung des Elfers exakt jener dem VW Käfer doch ziemlich nahe Sportwagen als Oldtimer nahezu alle anderen Fahrzeuge in der Wertentwicklung und leidenschaftlichen Verklärung abhängt, darf als eine hysterische Feier jener Normalitätsgeste gesehen werden, die den Elfer in fast jeder Hinsicht von anderen Sportwagen unterscheidet. Es ist der bescheidene Sportwagen, oder wie Jerry Seinfeld es ausdrückte: Wer einen Porsche fährt, will nicht das Maximum, sondern das Minimum. Das heißt Reduktion, Einfachheit, Unaufgeregtheit.

Genau 50 Jahre nach dem Geburtenhöhepunkt münden all diese Beruhigungs- und Normalisierungstendenzen in einen für die Modewelt ziemlich unerhörten Trend: Er heißt »Normcore«. Für eine strategische Besinnungspause haben sich Hipsteristen dazu entschlossen, den Kampf um das offensichtlich Exotische und Andere aufzugeben, um sich eine Tarnung maximaler Normalität anzulegen. Die Anpassung wird eine aggressive Strategie, die eigene Sichtbarkeit im öffentlichen Raum auszulöschen und gleichzeitig ist sie ein offenkundig liebevoller Versuch, dem Streben nach Normalität Tribut zu zollen. Was, wenn in der Lebenswelt des Normalen, in der Mitte der Gesellschaft, abseits aller Marginalisierten und Subversiven, eine derartig wertvolle Anhäufung von Stil und Eleganz zusammengekommen ist, dass diese nur mehr richtig arrangiert werden muss, um höchsten modischen Ansprüchen gerecht zu werden?

Die lebensweltliche Erweckungsbewegung hin zum Normcore nahm in den neunziger Jahren seine entschiedene Wendung weg vom Modischen, das Designer wie Helmut Lang aus dem Geist der Avantgarde heraus ins Antimodische überführten. Der postmoderne Nomade wollte sesshaft werden, aber in einer Welt, in der seine Sofa-, Sessel- und Lampensprache global geworden war. Die Designhotels sahen aus wie die Flughafenlounges, wie die neu eröffnete Weinbar oder das Wohnzimmer des Art Directors von nebenan. In Magazinen wie Wallpaper, gegründet von dem kosmopolitischen Kanadier Tyler Brulé (Jahrgang 1968), wurde die Heimat- und Bezuglosigkeit einer frequent traveller Bourgeoisie in eine wohltemperierte Behaustheit umgedeutet, in der es eigentlich keinen Unterschied mehr machte, ob man in der Flughafenlounge oder der Wohnküche zuhause sein Dasein fristete.

Es war eine offenkundig biedermeierliche Operation. 30 Jahre nach dem kulturrevolutionären Akt der Konservativen, einen Kanzlerbungalow von Sep Ruf programmatisch zu beziehen, ist die Ästhetik dieser Zeit bei den Babyboomern angekommen, obwohl das nicht sonderlich heimliche Ideal weiterhin der Altbau mit Stuck blieb.

Die Anlehnung an das skandinavische Design und die amerikanische Midcentury Moderne rannte generationsübergreifend offene Türen ein. Provozierend war dies nur mehr für den Gelsenkirchener Barock der Unterschicht. Die globalisierte Elite, zu der weite Teile der westlichen Mittelschicht gehörten, war stolz auf ihren ausgezeichneten Geschmack, der trotz offenkundiger Banalität genug Distinktion liefern konnte. Addierte man zum designten Elend noch Bar-Jazz-CDs und Bücher von Paul Coelho dazu, erschien das Biederliche von totalitärer Wucht. Nach dem Kalten Krieg in der Gesellschaft über die richtigen Utopien verständigten sich Babyboomer mit den sie umgehenden Generationen auf einen erschütterungsfreien Mittelweg, den zu beschreiten, keinerlei Provokation auslöste. Sie befriedeten mit beruflicher Strebsamkeit und Konsumismus die letzten Zuckungen der Rebellion.

Die letzte Kohorte des Babybooms gründete Zeitschriften wie Neon und Nido, in denen die klassische Familie Normcore werden durfte. Obwohl auch über alleinerziehende Mütter und Schwulenpaare mit Kind berichtet wurde, stand doch die autochthon deutsche heterosexuelle Familie im Vordergrund. Dies wurde auch als Erleichterung wahrgenommen, weil die Zerstörung von Ehe und Familie existenzielle Ratlosigkeit ausgelöst hatte. Die protestantische Fotografie wie der asketische Look der Fotomodelle und realen Familien nahm der klassischen Repräsentation der Familie den restaurativen Gestus.

Das Video einer Bausparkasse betonierte 2003 den kulturellen U-Turn. In dem prämierten Spot sehnt sich das Kind eines Linksradikalen, das in einer autonomen Wagenburg aufwächst, nach der Normalität seiner Klassenkameraden, deren Eltern einen Bausparvertrag abgeschlossen haben und im Eigenheim wohnen. Die Aussage der kleinen Lena: »Wenn ich groß bin, will ich auch mal Spießer werden« markierte das Ende eines Rebellionsgenerationvertrags, den die Babyboomer von den Achtundsechzigern geerbt und nolens volens weitergetragen hatten. Die Delegation der Eltern wurde beendet.

Der autonome Zausel

Das fast aufreizend lässige Selbstbewusstsein der Bourgeoisie gegen die einst heimlich oder offiziell verehrten linken Avantgarden war für das linksliberale Justemilieu ein Schock. Die Mehrheit hatte schon lange genug von den verlogenen, antifreiheitlichen, provinziellen Utopien der Linken, nun folgte ihnen auch die »Neue Mitte«, die wenige Jahre zuvor die erste rot-grüne Regierung an die Macht gebracht hatte. Der Autonome war nicht mehr die reine Lehre des Gutmenschlichen oder des linken Gewissens, sondern ein naiver Zausel, der es nicht sonderlich weit gebracht hatte und den schon seine neunjährige Tochter verhöhnte. Zehn Jahre später legte die LBS mit einer »Ode an den Spießer« nach. Der bürgerliche Stolz auf die eigenen vier Wände gipfelt auch abseits hipsteristischer Diskurse im Normcore. Die Mittelschicht erscheint als Bestiarium der Absonderlichkeiten: nudistische Gärtner, tätowierte Rockabillies, pedantische Ordnungsfanatiker. Der Spießer ist eigentlich ein radikaler Typus, wenn er aufhört, den Spießer in sich zu verbergen oder nach außen ein nichtspießiges Erscheinungsbild abzugeben. Der Gartenzwerg im 21. Jahrhundert hat eine Bierflasche in der Hand und den Metallfingergruß: die sogenannte Pommesgabel. Die Normalen haben ihre einstigen Widersacher adoptiert oder imitiert. Der Schrecken des Anderen ist verflogen. Dies ist auch ein Zeichen jener Souveränität, welche die gesellschaftliche Mitte im Zuge der lebensweltlichen Selbstbefreiung erlangt hat.

Die Normalität hat ihren Schrecken verloren, weil normal zu sein nicht länger bedeutete, engen Normkonzepten zu folgen. Die neue Normalität am Anfang des 21. Jahrhunderts war die Rache der Babyboomer am Irrsinn ihrer Eltern und Großeltern im 20. Jahrhundert. Es war die Weigerung, dem Strudel von Ideologien und Glaubenskriegen weiter treu zu folgen. Linke Theoretiker wie der deutsche Literaturwissenschaftler Jürgen Link verstanden Normalitätskonzepte von Foucault herdenkend als Repressionsmechanismen. Das sollten sie aber nicht mehr sein. Die neue Normalität folgte keinem Diktat, sondern war das Resultat komplexer gesellschaftlicher Anpassungsprozesse. Die gesellschaftlichen Querschnittsvorstellungen von Normalität bei den Babyboomern waren weiche, zarte Verführungsversuche, nicht nur die Kohorten ihrer Generation für den eigenen Opportunismus zu gewinnen. Die Common-Sense-Vernunft der Babyboomer ist sich in der Regel selbst genug und hat keine scharfe imperialistische Geste.

Nächstes Jahr währt der Friede in Deutschland 70 Jahre. Dies ist ein paradiesischer Zustand für ein Land, dessen Boden über Jahrhunderte blutgesäumt war von Kriegen und Auseinandersetzungen. Die Babyboomer haben daran ein großes Verdienst. Sie sind die friedlichste Generation, die das Land je hatte. Das kann man auch mögen.

Anmerkungen

1 Vgl. Lorenz, Robert; Walter, Franz (Hg.): 1964 – das Jahr, mit dem »68« begann. Bielefeld 2014, S. 9.

2 Vgl. Poschardt, Ulf: »Warum die Rave Nation eigentlich mehr so etwas ist wie eine Internation«. In: Spiegel Special 11/94, S. 26.

3 Bessing, Joachim u. a.: Tristesse Royale. Das popkulturelle Quintett. Berlin 1999, S. 33.

4 Kraus, Tilmann: »Das deutsche Bad in der Depressionskultur«. In: Welt am Sonntag vom 14.4.2014, S. 56.

5 Poschardt, Ulf: 911. Stuttgart 2013, S. 75.

6 Vgl. ebd.

INTERMEZZO 6

Erik Lindner

Das dicke Ende kommt noch

Die Einladung, einen Beitrag für das »1964er«-Kursbuch zu schreiben, machte mir Peter Felixberger just an meinem 50. Geburtstag. Eine schöne Überraschung war dies, so unvermittelt wie nur wenige Geschenke. Natürlich hat mich die angebotene Mitautorschaft unter diesem besonderen Dach gefreut, gleichzeitig aber auch unter Zugzwang gesetzt. Was soll das sein, die Leistung der jetzt 50-Jährigen, worüber der Herausgeber Armin Nassehi und Chefredakteur Peter Felixberger zum Räsonnement anregen? Mir kam die Idee, meine Mitschüler anzusprechen. Vom Abiturtreffen im vergangenen Sommer hatte ich die Mailadressen: 110 waren wir im Juni 1983 gewesen, als wir in Trier die Zeugnisse ausgehändigt bekamen. Ein Kernsatz des Direktors lautete damals, die Schule habe uns bestens auf das künftige Leben vorbereitet. – Was also haben wir daraus gemacht? Was haben wir bis heute »geleistet«? Von einigen meiner Mitabiturienten bekam ich Anregungen, Stichworte und Statements gemailt, die ich dankbar aufnahm, da sie meine Themenfindung unterstützten.

Seit Kurzem weiß ich, dass 1964 neben mir in Deutschland 1357303 weitere Kinder geboren wurden. Bei der großen Zahl könnte man rein statistisch eine Schar von Topmanagern, Spitzenpolitikern, Entscheidern, Siegern oder sonst wie Prominenten erwarten. Doch wenn man sich einen Überblick über die bekannten 1964er verschafft, fällt auf, wie wenige es tatsächlich sind: Ilse Aigner, Ben Becker, Jan Josef Liefers, Hape Kerkeling, Kai Diekmann, Henry Maske, Michael Groß, Jürgen Klinsmann. Die meisten von ihnen kann die Mehrheit der Menschen in unserem Land ihren Tätigkeitsfeldern zuordnen, doch wirklich herausragende, allseits bekannte Größen scheint es bei uns unter den 50-Jährigen nicht zu geben. Entweder sind sie, wie die Bundeskanzlerin, die Vorstände großer Unternehmen und Köpfe des Kulturbetriebs, älter, oder sie sind eben jünger. War es für die Angehörigen des Massenjahrgangs also nicht nur schwer, 1983 einen Parkplatz an der Schule und dann einen Wunschstudienplatz an einer bestimmten Universität zu finden, sondern generell eine Sisyphosaufgabe, sich in Spitzenpositionen hochzuarbeiten? Es scheint mir, als sei die Spitze der Gesellschaft, die mit wirklicher, außerhalb der billigen Fernsehunterhaltung und des medialen Interesses an Funktionsträgern liegender Prominenz einhergeht, nicht die Welt der 1964er. Das ist auffällig, aber kein Mangel an sich. Schließlich entwickelten die fast 1,36 Millionen Menschen eine enorme Energie. Diese Kraft hat viel bewegt, auf ganz verschiedenen Ebenen.

Frieden und Umwelt!

Als wir jung waren, drangen diametral unterschiedliche Musikstile aus unseren Lautsprecherboxen: Sensibles, Rock, Punk und die besonders populäre Neue Deutsche Welle. Deren Songtexte – bei YouTube kann man sie sich alle noch einmal anhören – sind oftmals unglaublich schlicht, naiv, verträumt, aber auch frech, frivol und fordernd. Mit der zu unserem Jahrgang gehörenden Schlagersängerin Nicole, die mit der Gitarrenballade Ein bisschen Frieden den Eurovision Song Contest gewann, hatten wir nichts zu tun. Das war Musik für unsere Großtanten im Stil der Hitparade. Wir erkundeten ein anderes Universum. Dabei wollten sehr viele von uns nicht nur ein bisschen Frieden. Angesichts des NATO-Doppelbeschlusses, den der sozialdemokratische Bundeskanzler Helmut Schmidt 1982 befürwortete, und der russischen Mittelstreckenraketen in der DDR gab es echte Furcht vor Eskalation.

Eine frühe Leistung unseres Jahrgangs war die massenhafte Unterstützung der Umwelt- und Friedensbewegung. Zwar demonstrierte nicht die Mehrheit gegen Atomkraft, Waldsterben und Pershing-II-Raketen, aber die Demonstranten waren überaus zahlreich – und jugendlich. Wenn die Grünen mitsamt der Friedensbewegung der frühen Achtzigerjahre vom Fleck kamen und es tatsächlich in den Bundestag, in die Landesparlamente und in die kommunalen Vertretungen schafften, dann verdankten sie es zu einem guten Teil den Jung- und Erstwählern dieser Zeit. Zwar wurde Helmut Kohl 1982 zum Bundeskanzler gewählt, mit der Wende-FPD als Partner, aber die mit ihren selbst gestrickten Pullovern, langen Haaren und Blumentöpfen den Bonner Politikbetrieb aufs Ärgste irritierenden Grünen waren von nun an dabei. Sie hatten sich mit ihren Idealen inmitten des politischen Spektrums etabliert: auf lokaler Ebene in den zahllosen Bürgerinitiativen, regional bei den Demonstrationen gegen die Atomenergie in Brokdorf oder Gorleben und eben im Bundestag. Unübersehbar war Politik kein Exklusivgeschäft gediegen gekleideter Repräsentanten mehr.

Von den 1964ern stand keiner dabei in der ersten Reihe, aber viele von uns stellten sich hinter die Ziele, die so anders klangen, als die der Achtundsechziger. Weniger ideologisch-aggressiv, aber in moralischer Hinsicht bestimmt und in persönlicher Hinsicht zielstrebig gingen die in den Sechzigern Geborenen ins Leben. Frieden und Umwelt – das waren Großthemen vor dem Zusammenbruch des Ostblocks, vor dem Fall der Mauer. Wer wie ich in dieser Zeit zum Militärdienst ging, bekam scharfen Gegenwind ab. Und wer »Kriegsdienst verweigern«, also den Zivildienst wollte, musste sich von Prüfungskommissionen einer seelischen Biopsie – ohne Narkose – unterziehen lassen. Der Staat kämpfte um seine Truppe und stellte religiöse, ethische Vorbehalte unter den Verdacht des Drückebergertums. Diese Konflikte hatten die jungen Männer unseres Jahrgangs auszuhalten, und natürlich auch die jungen Frauen, die das Szenario miterlebten.

Bewusstsein und Gelassenheit!

Dass Helmut Kohl 1986 ein Bundesumweltministerium schuf, lag daran, dass das Umweltthema – nicht nur angesichts der damaligen Atomkatastrophe in Tschernobyl – wie auch die Friedensdebatten fest zur politisch-gesellschaftlichen Tagesordnung gehörten. Freilich wäre es Hybris zu behaupten, dies sei eine Leistung speziell unseres Jahrgangs gewesen. Vielmehr füllten wir die Räume, die andere eröffnet und die Macht von Ereignissen geschaffen hatten. Aber ohne uns wäre nicht die Kraft entstanden, die die Agenda der Bundesrepublik nachhaltig veränderte.

Toleranz und Respekt gehörten nicht von Beginn an zu unseren Stärken. Doch diese Tugenden sind im Lauf der Zeit gewachsen. Wir wurden bewusster für das, was passierte – in Wirtschaft und Umwelt, in Arbeitswelt und Politik, in der Zusammenführung beider deutscher Staaten und in internationalen Beziehungen. Charakteristisch für unseren Jahrgang ist es, dass wir viele Umbrüche miterlebten und dabei mit Bedacht und Entschiedenheit mitmachten, ohne die Ruhe zu verlieren.

Als wir jung waren, erlebten wir, dass die Rahmenbedingungen unseres Lebens in vielen Bereichen immer durchlässiger, mit einem Wort erfreulicher wurden. Das, was die Regierung, die Parteien, die Kirchen und das gesellschaftliche Establishment bislang abverlangt hatten, verlor an Bedeutung. Die Freiräume des Privaten wurden größer. Wie viel wir zu lernen hatten, ist beispielhaft am radikalen Technologiewandel abzulesen: Wir praktizierten den Übergang von mechanischer Schreibmaschine und Wählscheibentelefon zu PC mit Nadeldrucker und erstem Schnurlostelefon. Und jetzt hantieren wir mit Tablet-Computern und Smartphones, während unsere Kinder als Digital Natives nicht verstehen, was daran so besonders ist. Persönliche Netzwerke kannten wir schon lange. Jetzt üben wir uns immer virtuoser darin, Netzwerke im beruflichen wie privaten Sinne in der digitalen Welt auszubauen und zu nutzen.

Mehr Anstand?

Eine unserer wesentlichen Leistungen ist es, den Generationenvertrag erfüllt zu haben. Auch durch uns hatte und hat schließlich die Generation unserer Eltern einen überwiegend solide finanzierten Lebensabend. Doch was ist mit uns, den heute 50-Jährigen? Demografieforscher appellieren daran, dieses Alter als Lebensmitte zu denken und für weitere 50 Jahre zu planen. How to get to 100 – and enjoy it heißt eine europaweite Wanderausstellung, die jüngst startete. Das ist wahrlich eine echte Herausforderung! In 17 Jahren dürfen wir in Rente gehen. Dann müssen wir sehen, was die nächsten Jahrzehnte für uns noch zu bieten haben. Das »dicke Ende« steht vielen also noch bevor, die eigentliche Klippe auf unserem Lebensweg. Wir müssen vermutlich sehr genügsam sein mit dem Renten- und Pflegewesen, wenn wir dereinst dessen Leistungen – für die wir viel eingezahlt haben – selbst beanspruchen.

Für meinen Jahrgang sehe ich noch eine andere Herausforderung: Wenn bislang keine 1964er aus Deutschland im spektakulären Sinne aufgefallen sind, dann hoffe ich, dass dies in einer besonderen Hinsicht so bleibt: Diejenigen in Deutschland, die in den letzten Jahren strauchelten und stürzten, sind meist älter als wir. Die Liste ist lang, erschreckend lang. Das Gros stellen Politiker, Unternehmer, Manager, Kleriker, Journalisten und Sportidole. Ob es nun politische Skandale, Zockereien, Pleiten, Verschwendungsexzesse, Steuerhinterziehungen oder andere Verfehlungen waren, sie betrafen überwiegend Menschen im sechsten oder siebten Lebensjahrzehnt. Die Bilanz seines Lebens, seiner Lebensleistung in persönlich-privater wie in beruflich-gesellschaftlicher Hinsicht zu bessern und zum Ende hin auch noch vor den Augen der Nachkommenden als respektabel zu bewahren, ist eine Aufgabe, vor der jeder Einzelne steht. Ob wir 1964er in Bezug auf Moral und Vertrauenswürdigkeit achtsamer sind als die vor uns, und ob wir dadurch vorbildhaft für die nach uns Geborenen sein können, das werden wir erst noch beweisen müssen.

Karl Bruckmaier

When I’m 1964

Über das fleischgewordene Wirtschaftswunder

»Sorry«, wird Ai Weiwei sagen, »so sorry«, aber ihr seid alle noch schwarz-weiß. Ihr mögt die Meistgeborenen sein, aber ihr schaut alle gleich aus. So wie ein lebloses Grau. Der Staub der Kriegsjahre bedeckt immer noch eure Wiegen, bedeckt auch euch Kindertrümmer von Trümmerkindern. Willy Brandt wird erst in drei Jahren auf einen roten Knopf drücken – der natürlich nicht echt ist – und ein wenig blasse Farbe in eure Welt bringen. Funkausstellung. 1964 wird dieser Farbenbringer aber erst einmal nur SPD-Vorsitzender.

Im Modus der Monochromie

1964 kleben eure Eltern noch dreifarbige Folie auf den Bildschirm, unten Rotbraun für Erde, in der Mitte Grün für Wiese, oben Blau für Himmel. Manchmal gibt es in Wildwestfilmen Augenblicke, an denen diese dreiteilige Simulation fast passt. Meist nimmt man sie aber gar nicht wahr, die Vielfalt, die keine ist. Und auch nicht ihre Abwesenheit. Das Auge vergisst das Rot-Grün-Blau. Und die tausend Grautöne aus der Maschine gehen wie von selbst als bunt durch. Wirkliches Bunt ist noch ausschließlich dem Kino vorbehalten. Und auch dort nur dann, wenn die jungen Franzosen nicht irgendetwas Wirres mit Belmondo drehen. Die haben noch kein Geld für Bunt. Das haben bloß die in Hollywood und in der Cinecittà und ein paar Deutsche, die Lausbubengeschichten erzählen. Oder Karl May so zureiten, dass ihn kein Radebeuler mehr wiedererkennt. Doch selbst dieses oft genug armselige Kino-Bunt ist ein Versprechen, dass es hinter den sieben Bergen nicht so grau zugeht wie hier.

Hier: Das ist für jeden woanders. Für Amerikaner liegt Farbenland in Kalifornien. Außer für Kalifornier. Für die liegt es auf Hawaii. Für uns Bundesrepublikaner liegt es jenseits des Brenners: »Fahr ma obi in’n Süden, wo’s wärmer is«, wird Gerhard Polt dereinst singen. Für Arbeit suchende Italiener und Türken liegt es bei uns im Norden, und für ein Drittel Deutschlands liegt es ganz klar im Westen. Also immer jenseits des eigenen Horizonts, aber mit einem Ford Mustang, der seit 1964 ausgeliefert wird, auf unnachahmlich coole Art zu erreichen. Yes, Generation 64, ihr seid ein Ford Mustang, rot oder gelb, offenes Verdeck, two girls for every boy. Oder ist das dann doch zu gewagt? Doch lieber Gitte und Rex Gildo, die singen, dass die Welt sich nur um dich dreht? Lieber Freddy, der tönt, dass alles vergangen, vergessen, vorüber sei? Lieber ein wenig Renitenz von der Stange – Bernd Spier mit der Aufsässigen-Hymne »Das kannst du mir nicht verbieten«? Lieber ein wenig schnelles Petting auf dem Rücksitz eines geliehenen Fiats, denn Liebeskummer lohnt sich nicht? So viel Fahrtwind scheint es gar nicht zu geben auf dieser Welt, als dass er euch dieses spießige Grau aus den Klamotten blasen könnte. Doch, hey, Vollbremsung ohne Sicherheitsgurt – die werden erst in zehn Jahren Pflicht: Jetzt sind wir vor lauter Schlagerbräsigkeit fast an Liverpool vorbeigebraust, wo John, Paul, George und Ringo in tadellosem Schwarz-Weiß sich pausenlos von ihren Fans durch die Straßen hetzen lassen, dass man sich schon fragen muss, wann diese Fans überhaupt die Zeit hatten, all diese Singles zu kaufen, die zu Beginn des Jahres 1964 die ersten fünf Plätze der Billboard Charts belegen.

Upbeat

Seit zehn Jahren gilt: Rock around the clock. Dabei wollen die meisten nach einem harten Arbeitstag nur ein wenig Händchen halten. Oder ins Händchen klatschen, wie drüben in Newport, wo Bobby Dylan gerade noch den Protestsänger gibt auf einem Festival, das er in nur zwölf Monaten atomisieren wird mit seiner düsenstrahlgetriebenen Bo-Diddley-Beat-Musik. Die Kamera von Richard Lester, von D. A. Pennebaker oder Peter Whitehead ist dabei, wenn dieses bunte Tier der Apokalypse – unserer Apokalypse, der Apokalypse, die wir gerade überlebt haben, die Kalter-Krieg-Kuba-Apokalypse – in die graue Harold-Wilson-Welt fährt, in die schwarze Adenauer-Welt, in die finsteren Abgründe der McCarthy-Welt, wo ein Lyndon B. Johnson gerade den nächsten Krieg anzettelt. Und ihre Filme zeigen uns heute noch den Moment, der einen der großen Wunderheiler des Pop, der Harry Smith so glücklich gemacht hat: Wie sich die Welt der Musik wegen verändert. Wie Lodenmäntel und Bowlerhüte und Uniformen und Blaumänner und Kittelschürzen von den Körpern abfallen wie die vertrocknende Haut von einer sich häutenden Schlange, die dabei natürlich zischelt: Probier ruhig von diesem Apfel. Es ist der Big Apple. Es ist der größte Apple überhaupt. Man kann ihn rauchen, schnupfen oder sich in die Venen schießen. Don’t look back.

Dreht euch nicht um. Da ist nichts, was ihr sehen wollt. Da ist nur Tod. Und ein bisschen Hochkultur. Die ganz in Grau aufgenommenen Gesichter der jungen Mädchen, die hier kreischen, als gelte es das Leben, der saure Geruch von eingenässten Höschen, die ungelenk zuckenden Körper der Jungs, die um jeden Millimeter Haarlänge kämpfen, das verwirrte Lächeln auf dem Gesicht eines jungen irischen Geistlichen, der den Stones zuhört, alles das glüht von innen, leuchtet aus sich heraus, war schon immer da, nur gefangen, versklavt, auf einen anderen, unmenschlichen Planeten entführt, mit der Androhung von Peitschenhieben, Lateinklausuren oder einem bevorstehenden Atomschlag klein und dumm gehalten, in Beichtstühle gepfercht, regelmäßig in wahnwitzigen Kriegen beschossen und bombardiert – doch jetzt kommt es an die Oberfläche. Jetzt wird es Pop.

Es ist das Versprechen einer großartigen Zukunft, das da leuchtet im fahlen Feuer der allgegenwärtigen Bosheit namens 1964, aber leuchtet anyway: Alles das macht die Welt Sekunde um Sekunde zu einem schöneren, zu einem bunteren Ort. Was verdammt notwendig ist: Ich spüre noch die brennenden Striemen, wenn der Rektor mit dem Rohrstock, ich spüre noch die heiße Backe, wenn der Kaplan mit seiner Hand, ich spüre noch die heißen Ohren, wenn der Lateinlehrer mit seinen Knöcheln – züchtigt. Nicht straft. Züchtigt: Weil man zu laut gelacht hat. Weil man zu schnell gelaufen ist. Weil man eine Türe zugeschlagen hat. The beaten generation.

Nach der Beichte fliegt man auf dem Fahrrad nach Hause, die Seele weiß gewaschen, alles paletti: Wenn einen jetzt ein Lloyd, ein Käfer, eine Isetta über den Haufen brettert – 16494 Verkehrstote im Jahr 1964 –, dann kommt man straight in den Himmel. Da, wo ihr gerade herkommt, ihr Geburtenstarken. Dem Storch aus dem Schnabel, dem Engel von der Wolke gefallen. Fleischgewordenes Wirtschaftswunder. Fettlebe. Ihr hättet ein Ford Mustang sein können, aber ihr seid dann doch mehrheitlich ein Scheiß-Golf geworden. Was aber auf jeden Fall besser ist als ein Panzer.

INTERMEZZO 7

Inge Kloepfer

Wer sind wir Babyboomer-Frauen?

Wir sind viele. Unsere Eltern sagten manchmal warnend, fast beschuldigend: zu viele. Dabei konnten wir gar nichts dafür. Schließlich hatten sie uns massenhaft in die Welt gesetzt. Überall hieß es, wir seien zu viele: In der Schule stöhnten die Lehrer über Klassen mit mehr als 40 Schülern, an den Universitäten ächzten die Professoren – die damals vor allem männlich waren. Bereits bei Einführungsveranstaltungen konfrontierten sie uns mit der Frage: Was wollen Sie denn alle hier? Das war in den Achtzigerjahren, als das Wort »Akademikerschwemme« bereits in aller Munde war und die ZVS rigide nach Noten Studienplätze verteilte. 1357304 Kinder wurden im Peak-Jahr des Babybooms geboren. Zum Vergleich: 2013 waren es kaum mehr als 677000. Im Verhältnis der Geschlechter lagen die Jungen damals leicht vorn, auf 1000 geborene Mädchen kamen 1058 Jungen. Man stelle sich das einmal vor: In den Jahren 1961 bis 1965 kamen jeweils 1,3 Millionen Menschen in Deutschland auf die Welt. Es gab kaum Einzelkinder. Die meisten meiner Freunde hatten mehrere Geschwister – und die waren alle ziemlich dicht aufeinander geboren. Wenn Kinder den Optimismus und das Zukunftsvertrauen einer Generation widerspiegeln, dann hatte Deutschland nie mehr davon als in den Sechzigerjahren.

Das Phänomen der Babyboomer ging mit einem gesellschaftlichen Wandel einher, der vor allem die Geschlechterverhältnisse betraf. Zwar fand der heute so selbstverständliche Satz »Männer und Frauen sind gleichberechtigt« schon 1949 Eingang ins Grundgesetz. Doch wurde der Frau erst 1977 das Recht zugestanden, ohne Zustimmung ihres Ehemannes einen Beruf auszuüben. Damals waren wir Vierundsechziger bereits 13 Jahre alt. Vom langen Kampf der Frauenrechtlerinnen um Anerkennung und vor allem gesetzliche Gleichberechtigung profitierten in erster Linie die Babyboomer-Mädchen. Zwar änderten sich mit der schrittweisen Veränderung der Gesetzeslage hin zur Gleichstellung der Geschlechter nicht umgehend die Rollen der Mütter und Väter und schon gar nicht deren Selbstverständnis. Doch fand die Vorstellung der Gleichwertigkeit in der Erziehung der eigenen Kinder ihren Niederschlag. Vor allem in bildungsaffinen Schichten war es schon in den Siebzigerjahren eine Selbstverständlichkeit, dass die Töchter in gleichem Maße von der Bildungsexpansion profitieren sollten wie die Söhne. Es war gar keine Frage mehr, wem welches Recht zustand. Natürlich gingen nicht nur die Mütter, sondern auch zunehmend mehr Väter davon aus, dass ihre Töchter nach Abitur und Studium erst einmal ihr eigenes Geld verdienen würden.

In meinem Studium in den Achtzigerjahren war dieser in den Siebzigerjahren einsetzende gesellschaftliche Wertewandel tatsächlich schon voll zum Tragen gekommen. Wir studierten alle ziemlich gleichberechtigt nebeneinander her. Das Geschlecht spielte überhaupt keine Rolle. An der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät, an der ich mich eingeschrieben hatte, hielten sich weibliche und männliche Studierende zahlenmäßig so ziemlich die Waage. Das war bei den Ingenieuren natürlich nicht der Fall, genauso wenig in Kunstgeschichte, dafür aber in der Rechtswissenschaft. Stück für Stück gewannen die jungen Frauen auch in früheren Männerdomänen an Terrain. Wir angehenden Volkswirtinnen lachten über die höheren Töchter in den Seminaren der Kunstgeschichte, die sich, so unsere Vermutung, nur einen Juristen angeln wollten und uns damit als ziemlich gestrig vorkamen. Dass man irgendwann vor die Frage gestellt werden würde, wie Familie und Beruf überhaupt zu vereinbaren wären, hatten die wenigsten meiner Freundinnen und Kommilitoninnen auf dem Schirm. Ich natürlich auch nicht. Wir waren ja im Geiste der vollständigen Gleichberechtigung erzogen worden. In den fünf- oder sechsköpfigen Familien lernten die Jungen das Gleiche wie die Mädchen: Kochen, Strümpfe stopfen, was man damals noch tat, und Fahrradreifen flicken oder mit der Bohrmaschine Löcher in die Wand bohren. Nichts sprach dafür, dass man sich später womöglich einmal mit dem einen oder anderen Rollenkonflikt würde befassen müssen. Ziel blieb es, sich einen spannenden Job zu ergattern. Die einen gingen das akribischer an, absolvierten, wann immer sie konnten, irgendwelche Praktika. Die anderen nahmen es gelassener und verabredeten sich zum Wandern oder Skifahren. Dass es nicht ganz einfach werden würde angesichts der Massen, die da Jahr für Jahr mit einem Diplom oder Magister von den Hochschulen auf einen zunehmend verstopften Arbeitsmarkt entlassen werden würden, war allerdings vielen klar. Jeder ging damit auf seine Weise um. Gegen Ende des Studiums jedenfalls wurden viele ziemlich geschäftig. Sie knüpften Kontakte, sprachen unentwegt über wichtige Begegnungen, spannten ihre Eltern ein, bliesen ihre Lebensläufe mit allerlei Nebensächlichkeiten ordentlich auf (ich auch) und trieben sich auf den sonderbarsten Veranstaltungen herum. Ich kümmerte mich schon ein halbes Jahr vor meinem Diplom um einen Arbeitgeber. Dass ich eine Frau war, interessierte damals kaum jemanden.

In den Neunzigerjahren schälten sich die tatsächlichen Lebensmodelle heraus. Aus Freunden waren Paare geworden. Die ersten Freundinnen erwarteten Nachwuchs. Die Mehrzahl ließ sich nieder. Und ziemlich bald wurde klar, dass es mit der Gleichberechtigung nicht allzu weit her war. Wenn sie in den Partnerschaften auch nie bestritten wurde, so blieben die Rollenmuster doch weiterhin die alten. Die meisten meiner Freundinnen betreuten ihre Kinder zu Hause, während ihre Partner dem Broterwerb nachgingen. Der Lebensentwurf ihrer Mütter mit der eindeutig festgelegten Aufgabenverteilung innerhalb der Familie war offenbar wirkungsmächtiger, als wir es alle in unseren Zwanzigerjahren hatten wahrhaben wollen. Ich möchte nicht behaupten, dass ich von dem mütterlichen Vorbild gänzlich unbeeindruckt geblieben wäre. Für das Hausmannmodell wäre ich zu konservativ oder zu spießig gewesen. Immerhin wähnten wir uns in den Jahren, in denen der Nachwuchs noch Windeln brauchte und kaum seine ersten Schritte getan hatte, freier als unsere Eltern. Beanspruchten wir für uns doch immerhin, unser Modell ganz unabhängig und eigenständig gewählt zu haben. Die wahre Emanzipation – so jedenfalls diskutierten wir vor 15 Jahren – liege ja nicht darin, sich gegen althergebrachte Rollenmuster zu stellen, sondern frei und eigenständig zu entscheiden, welche Rolle man im Leben denn würde einnehmen wollen. Etliche von uns besserten ihr Gewissen und die Haushaltskasse mit sporadischen Projekten oder Teilzeitarbeit auf. Richtig anders als ihre Mütter lebten lediglich jene, die sich auf Beruf und Karriere verlegt hatten, ohne überhaupt Kinder zu bekommen – gewollt und ungewollt. Über den Grad der Freiheit von damals ließe sich heute noch prächtig diskutieren. Ich kenne nicht wenige, die ihre Karriere den Kindern zuliebe hintangestellt haben und tatsächlich nicht so weit gekommen sind, wie sie mit Blick auf ihre Ausbildung womöglich hätten kommen können, während sich ihre Männer mit Verve in den Karrierekampf und den Tanz ums Goldene Kalb hineinbegaben.

Wir Babyboomer-Frauen werden dieses Jahr 50. Wir haben weniger Kinder zur Welt gebracht. Dafür haben wir es beruflich ein wenig weiter gebracht als unsere Mütter. Gleichgezogen haben wir mit den Männern noch lange nicht. Unsere Präsenz in den Zentren wirtschaftlicher Macht lässt zu wünschen übrig. Wir haben die halbe Wegstrecke zurückgelegt, seit vor 55 Jahren die Gleichberechtigung ins Grundgesetz geschrieben wurde. Verordnen kann man sie eben nicht. Der Satz »Männer und Frauen sind gleichberechtigt« bleibt Anspruch und Aufforderung zugleich. Immerhin haben wir unsere Töchter, die im Durchschnitt inzwischen sogar besser ausgebildet sind als ihre männlichen Altersgenossen. Sie werden es viel weiter bringen als wir. Nicht nur, weil frühere Rollenmuster immer weiter an Wirkungsmacht verlieren. Sondern auch, weil sie gebraucht werden. Dringend. Ihre Generation ist halb so umfangreich wie unsere. Sie sind nicht mehr so viele.

Stefan Willeke

Wir haben uns treiben lassen

Der fröhliche Materialismus der Vierundsechziger

Vor ein paar Monaten bin ich in Kalifornien in ein Seminar geraten, das sich mit nichts anderem beschäftigte als mit den Mechanismen von Macht. »The Paths to Power« lautete der Titel, die Wege zur Macht. Mit meiner Generation, den Menschen des Jahrgangs 1964, hatte es nicht das Geringste zu tun, das war völlig klar. Aber in diesem Punkt sollte ich mich irren. Ein Professor wollte von seinen Studenten wissen, wie sie Macht erlebt hatten. Die Studenten waren jung, etwa 25 Jahre alt, manche von ihnen jünger. Wären sie Deutsche und in Deutschland zu Hause, würden sie sich vielleicht Generation Y nennen. Doch weil sie den Großteil ihrer Zeit an einer amerikanischen Business School verbringen, denken sie selten in Kollektiven, sondern meist in den Kategorien des Individuums. Viele von ihnen hatten schon ein Start-up-Unternehmen gegründet. Das ist nichts Ungewöhnliches in der Wirtschaftsfakultät der Stanford University, die im Silicon Valley liegt, dem Tal der technologischen Euphorie.

Die Studenten berichteten von widerlichen Bossen, Demütigungen und Intrigen, und ich dachte über meine eigenen Erfahrungen nach. Ich, doppelt so alt wie diese Studenten, saß als stiller Zuhörer im Seminar – ein Fremder, der keine Fragen beantworten muss und keine Fragen zu stellen hat. Mein Ausflug ins Silicon Valley war eher zufällig aus einer Urlaubsreise entstanden. Ich besuchte einen jungen Journalistenkollegen in Stanford, und ich genoss das Privileg, funktionslos und unbeteiligt zu sein.

Liquide Generation

Als das Seminar vorbei war, fragte mich mein junger Kollege, woran ich beim Thema Macht denke, und weil ich schon die ganze Zeit darüber gegrübelt hatte, erzählte ich ihm sofort eine Geschichte. Vor etwa zehn Jahren, während einer meiner Recherchen als Reporter, erlebte ich in einer deutschen Firma eine Szene, die mich beeindruckt hat. An einem Konferenztisch saßen acht Angestellte, die darüber berieten, wie es im Unternehmen weitergehen soll. Die geschäftliche Lage war heikel. Ein neuer Chef war gekommen, der den Laden retten sollte. Der Neue ernannte neue Abteilungsleiter, die von nun an um Anerkennung kämpften. Einer von ihnen saß am Konferenztisch und bemühte sich um die Aufmerksamkeit des Firmenchefs. Er hatte einen ehrgeizigen PowerPoint-Vortrag ausgearbeitet, er redete und redete, vibrierend vor Übereifer und Eitelkeit, aber sein Chef rührte sich kaum. Dann endlich, nach einer halben Stunde, schaute der Chef erstaunt auf, zeigte aus dem Fenster, unterbrach den Abteilungsleiter und sagte zu ihm: »Möwen!« Er sagte es mehrmals hintereinander. »Möwen!« Der Abteilungsleiter sah ihn fassungslos an. »Schauen Sie sich den Flug der Möwen an. Meinen Sie, das Wetter schlägt um?« Zuerst stammelte der Abteilungsleiter etwas, dann wurde er kleinlaut und schließlich stumm.

»Eine hübsche Anekdote«, sagte mein junger Kollege in Stanford, und schaute mich lächelnd an. »Aber das ist natürlich alte Macht. Die Macht von gestern, die uns auch heute noch begegnet. Wir beschäftigen uns hier aber mit liquider Macht.«

Die Macht verflüssige sich, wenn die Machtfrage jeden Tag aufs Neue gestellt werde. In den Firmen des Silicon Valley, in denen sich mein junger Kollege herumtreibt, ist der Chef in dem einen Team ein ahnungsloser Edelpraktikant, in einem anderen Team Beobachter, in einem dritten wieder Chef. Montags ist er auf andere Weise mächtig als dienstags, mittwochs ist er auf andere Weise machtlos als donnerstags. Sein Status ändert sich ständig, abhängig von seinem Detailwissen und seiner Aufgabe.

Das Wort »flüssig« kommt in den Schilderungen solcher Arbeitsmodelle sehr oft vor. Flüssig. Ich weiß, was es bedeutet, glaube es jedenfalls zu wissen, habe es bislang aber nur im Zusammenhang mit Flüssigkeiten benutzt. Seit meinem Besuch in Stanford bin ich davon überzeugt, dass man auch Generationen in Aggregatzustände einteilen kann, so wie es Chemiker mit Wasser tun. Über meine Generation behaupte ich: Sie ist weder flüssig noch gasförmig, sie ist weitgehend fest. An den Rändern löst sich manches auf, aber der Kern ist (noch) fest. Wer einen Kern hat – und mag der Kern auch noch so fragwürdig sein – kann sich auf etwas Gemeinsames verständigen.

Feste Generation

Unser Kern besteht aus Erfahrungen, die anderen Generationen entgangen sind: Wir haben, sofern wir in Westdeutschland groß wurden, den Aufstieg der Bundesrepublik erlebt. Der Aufstieg in die Wohlstandsgesellschaft hat uns geprägt. Wir haben den Wohlstand nicht ermöglicht (wie die Kriegs- und Nachkriegsgeneration), wir haben ihn weder politisiert noch seine Eliten bekämpft (wie unsere Vorgänger, die Achtundsechziger). Wir haben ihn nicht mit einem Produktkatalog verwechselt (wie die in den Siebzigern geborene Generation Golf), wir haben nicht seine Zumutungen kennengelernt (wie die darauffolgende Generation Praktikum), und er hat uns in keine Sinnkrise gestoßen (wie die Generation Y der heutigen Studenten und Absolventen). Wir haben den Wohlstandsschub genossen. Der Aufstiegsgedanke hat sich in uns gespiegelt. »Wir sind gut ausgebildet«, schrieb der Spiegel-Redakteur Thomas Tuma, geboren 1964, vor zehn Jahren, »und wir haben Kreditkarten.«

1357304 Menschen (die meistgenannte Zahl in diesem Kursbuch), 1964 in Ost- und Westdeutschland geboren, das sind wir. In keinem anderen Jahr der deutschen Nachkriegsgeschichte kamen so viele Kinder zur Welt. Der damalige niedersächsische Ministerpräsident sagte über uns, ein so starker Jahrgang könne »zur Last werden, wie zum Beispiel in Indien«. Ein Rentnerberg ist im Jahr 2030 zu erwarten, und dieser Berg wird vielleicht den Generationenvertrag außer Kraft setzen. Der Journalist Jochen Arntz, der ein Buch über den Jahrgang 1964 schrieb, fragte: »Was ist schon eine Facebook-Party gegen einen normalen Nachmittag in einem Kleinstadt-Freibad in den Siebzigern? Ein Witz. Nehmen wir Monaco, nehmen wir Liechtenstein und Luxemburg dazu, alle Einwohner von Malta und Andorra auch noch. Das sind schon ganz schön viele Leute. Aber sie alle zusammen, sämtliche Bewohner dieser Länder, sind immer noch weniger als all die Kinder, die 1964 auf die Welt kamen.«

Verwechselbare Generation

Wir werden in diesem Jahr 50 Jahre alt – oder wir sind es schon geworden – und es ist uns von den Jüngeren in letzter Zeit vorgeworfen worden, dass wir zu viele Schlüsselpositionen in Deutschland besetzen, weil wir so viele sind und weil wir zu einer für uns günstigen Zeit nach oben gespült wurden. Wir wollen einfach nicht abtreten, das scheint für manche der Jüngeren ein großes Problem zu sein. Wir werden bei der Beseitigung dieses Problems nicht behilflich sein, das ist von uns nicht zu erwarten.

Natürlich kann ich schlecht für meine gesamte Generation sprechen. Das wäre eine Anmaßung, die auf haltlose Verallgemeinerungen und fehlerhafte Vereinfachungen hinausliefe. Aber ich kann ein paar Dinge in Erinnerung rufen, die uns – einen der Jahrgänge der Babyboomer – kennzeichnen und in den Augen jüngerer Generationen verdächtig machen. Im Zeit-Magazin habe ich unseren Jahrgang einmal mit einem Wolfsrudel verglichen, dessen Mitglieder gelernt haben, sich den Gesetzen des Rudels unterzuordnen und ihre Position zu finden. Der Vergleich mag überspitzt gewesen sein, weil der Wolf ein Raubtier ist, und auf das Raubtierhafte kommt es in diesem Zusammenhang nicht an. Eher darauf, in einer Gruppe existieren zu können, das Wir auszuhalten, ohne zu fürchten, das Ich werde durch das Wir zersetzt. Dieses Leben haben wir gelernt. Wo immer wir hinkamen, platzte alles aus den Nähten: in den Kindergärten, den Schulen, den Hochschulen. Wo immer wir lebten, wurde es eng. Wir standen nicht in großen Zimmern und fragten uns, wie wir die Leere interessant füllen könnten. Bei jedem Kindergeburtstag fehlten Stühle, bei jedem Klassenausflug waren die Jugendherbergen überfüllt. Die Betten unserer Kindheit waren das Klappbett und das Etagenbett, aber das ist uns damals gar nicht aufgefallen.

Wir konnten uns nicht einbilden, wir seien einmalig. Wir mussten uns an die Vorstellung gewöhnen, verwechselbar zu sein. Das hat unseren Ehrgeiz geweckt, der Verwechselbarkeit entgegenzuwirken.

Wir sind in Rendsburg aufgewachsen, in Osnabrück, oder – wie ich – in Bochum, wir sind die Kinder unscheinbarer Umstände, Repräsentanten des Gewöhnlichen. Wir wurden in einer aufregenden Ära groß, die gerade den Farbfernseher entdeckt hatte – und die Filme mit den kitschigen Farben von Agfacolor. Wir erlebten das Ende der Schwarz-Weiß-Welt und den Beginn der farbenfrohen Übertreibung. Der langhaarige Stürmer Günter Netzer, einer der Fußballhelden unserer Jugend, hat uns auch deshalb imponiert, weil er mit einem gelben Ferrari herumfuhr. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es für ein Kind eine bessere Zeit gab als die Siebzigerjahre der Bundesrepublik, aber ich weiß, dass sich in diesem Satz auch eine nostalgische Schwere verbirgt. Die Gegenwart hat es bei uns nicht leicht, gegen die Erinnerungen anzukommen.

Später, nach meiner Studienzeit, habe ich nie wieder so viel Ausgelassenheit auf privaten Feiern erlebt wie damals, als ich die Partys unserer Eltern und ihrer Freunde miterlebte. (Es gab damals noch Mettigel, Töpfe voller Bowle und Partykeller, die meisten Erwachsenen hießen Heinz, Renate oder Dieter, es wurde ständig geraucht, und niemand sehnte sich nach alkoholfreiem Bier). Kein Mensch hätte es damals so ausgedrückt, aber natürlich feierte das Land sich selbst. Es feierte die ersten Italienurlaube, die ersten VW Käfer mit funktionierenden Heizungen, es war eine Zeit der ersten Male.

Bei manchen meiner Schulfreunde gab es zu Hause noch kein Telefon, und man kam persönlich vorbei, wenn man etwas von ihnen wollte. Manche meiner Freunde schliefen bis zu ihrem Abitur im Zimmer ihrer Eltern, weil die Wohnung zu klein war. Manche Lehrer – glücklicherweise wenige – zogen rebellische Schüler an den Haaren oder schlugen sie mit langen Holzlinealen, und manche Eltern waren der Meinung, das sei nicht der Rede wert.

Das alles ist uns nicht negativ aufgefallen, wir haben darüber selten ein Wort verloren, weil wir reichlich entschädigt wurden – mit einer Kraftquelle unseres Lebens, die man Zuversicht nennen könnte. Aber Zuversicht kann eine Laune sein. Ich glaube, dass mehr in uns geschehen ist, das Lebensgefühl der Siebzigerjahre ist in uns eingedrungen. Es ist ein fröhlicher Materialismus, der sich in unserer Generation ausbreitete, das Postulat unserer Kindheit.

Wenn ich zurückdenke, dann fallen mir Bilder ein, auf denen eine Gruppe Kinder etwas unternahm, das die Erwachsenen nicht wissen durften. Wichtig war, wer zu welcher Bande gehörte, denn die Bande war die grundlegende Voraussetzung für unser Leben an den Nachmittagen und Wochenenden, das sich meist draußen abspielte, im Wald, im Steinbruch, auf einer verlassenen Baustelle, einem wilden Acker.

Im Sommer robbte sich unsere kleine harmlose Bande durch ein Weizenfeld, walzten wir Schneisen ins brusthohe Korn, legten labyrinthische Trampelpfade an. In die Mitte des Feldes bauten wir aus Brettern ein Hauptquartier, das wir vor anderen Kindern geheim hielten. Manchmal lugten wir über die Getreidehalme hinweg, um die Ausmaße unseres Reiches zu sondieren. Es erschien uns gewaltig.

Drüben, auf der anderen Seite des Feldes, entstand in den Sechzigerjahren das Opel-Werk, das von Politikern mit allerlei Tricks ins Ruhrgebiet geholt worden war. Es wurde größer und größer, wir beobachteten die Veränderung manchmal durch ein Fernglas. Uns war völlig klar, dass Opel uns guttun würde. Opel wuchs, die Wirtschaft wuchs, und wir wuchsen mit. Die Botschaft der damals regierenden SPD in Nordrhein-Westfalen war dieselbe wie die der sozialliberalen Koalition in Bonn, und sie war überall im Land zu hören: Von Jahr zu Jahr wird es euch besser gehen. Das Faszinierende an dieser Botschaft war: Sie stimmte. Wir konnten sie überprüfen. Das Autowerk, das wir aus der Ferne sahen, dehnte sich aus. In seinen Glanzzeiten beschäftigte es mehr als 20000 Menschen. Politik wurde für uns auf etwas Gegenständliches und Menschliches reduziert, etwas, das man anfassen und bestaunen konnte. Das machte Politik glaubwürdig und nützlich. Politik lieferte uns Beweise ihrer Macht. Der gewaltige Parkplatz auf der anderen Seite des Weizenfeldes stand voller neu gebauter Opel Kadetts, und es wurden immer mehr. Nichts war flüssig, alles war schön fest.

Gemessen daran, was die SPD für uns – die Generation der Babyboomer – damals tat, wie sie uns förderte und unterstützte, müssten wir ihr bis zum Lebensende dankbar sein. Das sind wir aber nicht, und man muss sich fragen, wie es zu dieser schleichenden Entfremdung kam.

Sozialdemokratische Generation

Es waren die Sozialdemokraten, denen es zum ersten Mal auf eindrucksvolle Weise gelang, Gymnasien für Arbeiterkinder zu öffnen. Zu keinem Zeitpunkt haben Arbeiterkinder einen besseren Zugang zu Bildung gefunden als in den Siebzigerjahren, in der Ära der Bildungsreformen. Es kam mir völlig normal vor, dass die Kinder von Schlossern und Gärtnern in dieselbe Klasse gingen wie ich, ein Kind aus einer Familie von Angestellten. Nie zuvor und nie danach haben sich soziale Schichten so konsequent gemischt. Gesamtschulen wurden gegründet, später Gesamthochschulen. Ich erinnere mich an mobile Bibliotheken, sogenannte Bücherbusse, die täglich durch die Stadt fuhren.

Die Ruhr-Universität Bochum, im Jahr 1965 eröffnet, war die erste Universität in der gesamten Region. Kaiser Wilhelm II. hatte den Arbeitern der Ruhrindustrie den Zugang zu Bildung verwehren wollen, um das Reich gegen soziale Aufstände zu wappnen. In den Siebzigern entstand an der Ruhr-Universität eine Forschungsstelle, die später Institut zur Erforschung der europäischen Arbeiterbewegung hieß, ein durch und durch sozialdemokratisches Projekt. Alles daran war politisch gewollt. Später, in den Achtzigerjahren, erschien der SPD-Ehrenvorsitzende Willy Brandt als Gast im Institut.

Wenn Parteipolitiker auf den Feiern unserer Eltern und ihrer Freunde auftauchten, dann waren es meist welche von der SPD. Der Wirtschaftsförderer, der für die Ansiedlung der Opel-Werke zuständig war, der Mann von den Stadtwerken, einer, der später Minister wurde, irgendwie hingen sie alle zusammen, und irgendwie hatten sie alles in der Hand.

Die mittlere Reife wurde aufgewertet, der Weg zum Abitur und zu Universitäten über Abendschulen stark vereinfacht, Berufsschulen wurden als Aufstiegshilfen verstanden, das System der finanziellen Förderung schlechtergestellter Familien wurde ausgebaut. Der Sieg des Bildungsstaates besiegelte auch das Ende der Ausreden. Niemand konnte mehr behaupten, das Niveau des heiligen Gymnasiums gerate durch einen Ansturm der unteren Schichten in Gefahr. Es konnte aber auch niemand mehr behaupten, aus Arbeiterkindern seien bloß Arbeiter geworden, weil ihnen niemand eine Chance gegeben hätte. Das alles war Sozialdemokratie im besten Sinne, das Werk der Entwicklungshelfer meiner Generation.

Aber wir revanchieren uns für die Erfahrungen unserer Jugend nicht. Wir sind nicht sozialdemokratischer als andere Generationen, wir sind gegenüber der SPD genauso skeptisch wie gegenüber anderen Parteien. Warum nur?

Im letzten Sommer bin ich noch einmal zu dem Getreidefeld meiner Kindheit gefahren. Es war nicht leicht, mir Zugang zu verschaffen, weil am Rand des Ackers inzwischen viele Häuser mit Carports und Gärten stehen. Wo Gärten sind, gibt es auch Zäune. Also beschloss ich, es diesmal umgekehrt zu versuchen, und ich fuhr auf die andere Seite des Feldes, zum Opel-Werk. Es soll bald geschlossen werden, weil es nicht mehr rentabel ist. Es sieht noch genauso aus wie damals, das ist ein Teil des Problems. Ich lief mit dem Chef des Betriebsrates durch die Werkshallen, und es wurde eine traurige Führung, weil das ehemals wachsende Werk nur noch ein Thema hat: sich gegen sein drohendes Ende zu stemmen. Sich verteidigen. Sich wehren. Gegen den kühl kalkulierenden Mutterkonzern General Motors, gegen die gleichgültige Landespolitik, auch gegen die hilflose SPD. Das Autowerk müsste eine Bastion der Sozialdemokratie sein, aber viele Arbeiter trauen ihr nicht mehr, weil Politik kaum noch etwas ausrichten kann. Früher war die SPD an diesem Ort die Kraft der Erneuerung, jetzt ist sie ratlos.

Vom Zauber der Siebzigerjahre ist wenig geblieben, das gilt für die Arbeiter der Fabrik, es gilt auch für die Menschen meiner Generation. Wir sind gewachsen, aber die SPD wollte nicht mitwachsen. Sie begleitete uns nicht, sie blieb zurück. Sie hat uns zum Aufstiegsdenken erzogen, aber als wir den Aufstieg geschafft hatten, war sie nicht stolz auf uns. Vielleicht war die SPD auf uns stolz, aber sie fand dafür keine Worte. Sie nahm uns den Aufstieg übel. Sie wollte zwar den Aufstieg, aber mit den Aufgestiegenen weiß sie wenig anzufangen. Die SPD wendet sich weiterhin an die »kleinen Leute«, die Benachteiligten und Ausgebeuteten, das tut sie zu Recht. Aber warum hat sie uns heute so erschreckend wenig zu sagen, den Ärzten, Architekten, Redakteuren, all den mittleren und leitenden Angestellten? Wir wären doch die zuverlässigsten Zeugen für das Gelingen eines sozialdemokratischen Großprojekts.

Fröhliche Generation

Zeugen waren wir, keine Täter, keine Opfer. Wir gingen gegen den NATO-Doppelbeschluss auf die Straße, wir besetzten ein paar Häuser, einige von uns – wenige – haben ein paar Pflastersteine auf Polizisten geworfen. Wir wollten eine Weile mitmachen bei einem Aufstand gegen das kapitalistische System, aber wir waren erleichtert, dass niemand verletzt wurde, vor allem nicht wir selbst. Wir konnten als Jugendliche gefahrlos gegen das System sein, weil unsere Fundamentalopposition nicht ernst gemeint war. Der Journalist Jörg Lau, Jahrgang 1964, schrieb in der Zeit: »Unsere Konsumkritik (die uns keinen Tag vom Konsumieren abhielt) mochte unserer Angst geschuldet sein, dass wir selber nicht in der Lage sein würden, den Wohlstand so erfolgreich herzustellen, wie unsere arbeitswütigen und lebenshungrigen Eltern es getan hatten.«

Die Cannabis-Aufnäher auf den Ärmeln unserer verwaschenen Jeansjacken verhießen Rebellion, aber das war nur ein anderes Wort für Sehnsucht. Wir verstanden erst später, dass wir uns in Wahrheit einen politischen Anspruch erträumten, den die Achtundsechziger ungleich schärfer formuliert und ungleich bedenkenloser mit Leben gefüllt hatten. Unser Materialismus war fröhlich, nicht dialektisch.

Kann schon sein, dass wir am liebsten so gewesen wären wie die Achtundsechziger, so hemmungslos und selbstgerecht, wie sie uns damals vorkamen. Als zottelige Referendare traten sie uns an der Schule entgegen, oder als Teilzeitfunktionäre trotzkistischer Splittergruppen auf Demonstrationen. Heute sind sie Rentner oder Frührentner, wissen noch immer alles besser, während wir rätseln, was das wohl zu bedeuten hat: 50 werden.

In ihrer kompromisslosen Meinungsmonogamie ähnelten die Achtundsechziger dem Klischeebild von Borniertheit, das sie für ihre liebsten Gegner vorgesehen hatten, die heimgekehrten Wehrmachtssoldaten. Für beide Generationen konnten wir aus demselben Grund eine große Enttäuschung sein. Aus uns sind keine harten Männer geworden, keine Krieger, die Unerbittlichkeit ist uns fremd. Wir haben keine Narben davongetragen, die nachts Phantomschmerzen auslösen. Wenn wir mit etwas zu kämpfen haben, dann nicht mit Fragen des Vermächtnisses, sondern mit erhöhten Cholesterinwerten.

Wir haben uns an keiner Ideologie versucht, nicht einmal an einer waghalsigen Idee. Wir haben der Geschichte der Bundesrepublik kein neues Kapitel hinzugefügt. Wir brauchen nicht anzufangen, nach einem Theorem unserer Generation zu graben, wir hatten keines. Wir haben uns treiben lassen, und seltsamerweise hatten wir vor der Unbestimmtheit des Treibens keine Angst. Überhaupt hatten wir wenig Angst, vielleicht weil wir vom ersten Moment an so viele waren, vielleicht weil wir an das Glück der Masse glauben konnten. Vielleicht auch, weil wir nichts Einzigartiges hervorgebracht haben, das wir durch unser Leben schleppen und verteidigen müssen. Wer Bernd heißt, Silke, Martina oder Stefan, der freut sich schon darüber, überhaupt gemeint zu sein.

INTERMEZZO 8

Rainer Forst

Die Unwahrscheinlichen

Ein Jahrgang macht noch keine Generation, auch wenn er der größte der neueren Geschichte ist. Diejenigen, die wie ich dazugehören, fühlten sich bis vor Kurzem auch nicht als Mitglieder eines markanten Klubs. Doch es könnte sein, dass genau das ein Merkmal ist. Der Vierundsechzigerjahrgang, der nun in die Jahre kommt, dachte nie besonders von sich. Er betrachtete sich vielmehr als etwas Unwahrscheinliches. Das heißt, dass wir, die wir so unwahrscheinlich viele sind, in dem nüchternen Bewusstsein des Unwahrscheinlichen aufwuchsen und dennoch häufig überrascht wurden von Ereignissen, die wir als unwahrscheinlich ansahen. Das hat uns geprägt.

Und das kam so. Wir wurden in ein Land geboren, das sich wirtschaftlicher Erfolge erfreute, ohne dass die Menschen dabei in Saus und Braus lebten. Die Unterschiede zwischen Land und Stadt waren groß, die Bildungsexpansion stand noch bevor. Sie sollte uns zu besseren Abschlüssen verhelfen, als viele unserer Eltern es erhofften. Ein Kennzeichen der Unwahrscheinlichen: So manche fanden sich in höheren Bildungsanstalten wieder, auf die zu kommen sie gar nicht im Plan hatten. Denn eigentlich hatten viele von uns erst mal gar keinen Plan, jedenfalls keinen hochfliegenden.

Das hatte wieder seine Gründe. Da wir überall als unwahrscheinlich große Masse auftraten, etwa als Grundschulklassen mit 50 Kindern, hörten wir oft, dass wir es einmal schwer haben würden. Dieses Mantra setzte sich fest, und so gingen wir zwar nicht verzagt ins Leben, aber eben ohne die Mir-gehört-die-Welt-also-verändere-ich-sie-Haltung der Achtundsechziger, die dann unsere Lehrer wurden. Wir hatten keine großen Visionen, ein sicheres Ein- und Auskommen war für uns schon etwas. Da viele von uns soziale Aufsteiger waren, führte das zu einer merkwürdigen Mischung aus Ehrgeiz und Phlegma. Etliche merkten lange gar nicht, dass sie weiter aufstiegen – auch das galt als eher unwahrscheinlich.

Wir wuchsen in einer Zeit auf, in der die Geschlechterrollen langsam – wenn auch sehr langsam – ins Rutschen kamen. Die Kleidung von Mädchen und Jungen immerhin war weitgehend dieselbe. Zu unseren Eltern hatten wir ein nicht ganz so gespanntes Verhältnis wie die Generation vor uns, auch wenn die Siebzigerjahre, die Zeit unserer allmählichen Politisierung, angespannte Jahre waren: Die Terroristenjagd war allgegenwärtig, und Franz-Josef Strauß war eine permanente, leibhaftige Drohung. Es ging in der politischen Diskussion mitunter hitzig zu.

Stärker noch als diese Zeit aber politisierte uns Unwahrscheinliche die Friedens- und Ökologiebewegung. Der NATO-Doppelbeschluss und die irrsinnige Anzahl atomarer Sprengköpfe auf der Welt, der Widerstand gegen die Atomkraft sowie gegen die Umweltzerstörung (»Waldsterben« und »Startbahn West« sind wichtige Stichworte) prägten uns in einem milde apokalyptischen Sinne. So milde, dass wir noch immer demonstrierten und kämpften, aber doch genug, um im Schulunterricht ein Untergangsszenario nach dem anderen durchzuspielen, was im Nachhinein etwas an die Gallier aus Asterix erinnert (unverzichtbare Jugendlektüre), die auch fürchteten, der Himmel würde ihnen auf den Kopf fallen. Jedenfalls hielten es viele von uns für ganz unwahrscheinlich, dass die Welt noch lange existieren würde. Wir hatten die Warnungen des Club of Rome und indianischer Weissagungen gehört, aber fühlten uns relativ machtlos ob der Taubheit der Welt. Unwahrscheinlich, dass sie sich ändern würde, aber wir wollten uns auch nicht vorwerfen lassen, den Untergang nicht aufhalten zu wollen.

Die Grünen bildeten, als sie sich von einer Bewegung zur Partei veränderten, ein dialektisches Schmiermittel, das ironischerweise half, diese Entfremdung vom »System« doch wieder teilweise rückgängig zu machen. Aber da wir ausgerechnet 1982, als Kohl Kanzler wurde, zum ersten Mal wählen durften und fortan sahen, wie unwahrscheinlich es sein würde, Gravierendes zu bewegen, machten wir uns keine großen politischen Hoffnungen.

Da es als unwahrscheinlich galt, mit einer akademischen Ausbildung etwas zu werden (»Taxifahrer«, hieß die Perspektive immer), gingen nicht ganz so viele an die Universität, wie man meinen sollte. Aber immer noch viele – die Männer etwas später, da erst noch der Zivildienst wartete, häufig gar keine so schlechte Sache, weil man aus dem Ungefähren einmal heraustrat. An der Uni jedenfalls wurde uns wieder deutlich gemacht, dass wir zu viele sind. Das entnervte einige, die ihr Glück anderswo suchten, und wenn wir damals schon verstanden hätten, was es heißt, antizyklisch zu handeln, wären sie geblieben.

Da die meisten von uns aber daran gewöhnt waren, sich in Unwahrscheinlichem einzurichten, kamen schließlich doch nicht wenige durch. Das Studium dauerte etwas länger, auch weil man nicht ganz sicher war, was danach kam. Unwahrscheinlich, dass da eine große Zukunft wartete. Aber die Welt nahm uns auf und mit.

Und als wir dachten, vom Kohl-Regen in die Reagan-Traufe gekommen zu sein und die Politik wahnsinnig zu werden drohte (man erinnere sich an die »Iran-Contra-Affäre« zum Beispiel), passierte das ganz Unwahrscheinliche. Wir waren nicht nur zwischen Nord und Süd, sondern auch zwischen einem fest gefügten Ost-West-Gegensatz aufgewachsen, und die meisten sahen sich irgendwo im Nirgendwo dieser Alternative beheimatet. Dann aber geriet die Welt ins Rutschen, und die politischen Koordinaten mussten überprüft werden. Konnte das, was einem fest erschien, innerhalb kurzer Zeit so flüssig werden? Die Skeptischen gaben sich keinen Illusionen hin, dass hier etwa die wahre Freiheit zum Durchbruch kommen konnte, aber etwas konsterniert waren die Vierundsechziger schon.

Sie fassten sich aber wieder, da es ja ganz unwahrscheinlich schien, dass eine goldene Zeit anbrechen würde. Auch Öffnungen wie diese machten dem Bewusstsein, die Welt sei vernagelt, nur zeitweise wirklich zu schaffen. Für uns gab es zwar meistens einen Spalt, aber nicht die ganz frische Luft.

So leben viele dieses Jahrgangs heute mit einem Bewusstsein der Ambivalenz. Man hält es für unwahrscheinlich, dass der große Fortschritt einsetzt, aber man hat nun schon einiges erlebt, positiv Unwahrscheinliches wie das Ende stählerner autoritärer Regime, ob in Osteuropa oder in Südafrika, oder, in kleinerem Format, einen grünen Außenminister. Aber auch negativ Unwahrscheinliches wie Tschernobyl 1986 oder den 11. September 2001. Das führt eher zu einer abwartend nüchternen Haltung, also weder zu einer resignierten noch zu einer überaus optimistischen. Wir haben ja auch erlebt, was aus dem euphorisierten Altersgenossen Klinsmann wurde – aber immerhin, der Fußball ist besser geworden.

Doch bisweilen reiben wir uns die Augen und glauben zu sehen, was uns doch eher als unwahrscheinlich schien (und was wir auch nicht offen sagen), nämlich dass einige der Vierundsechziger doch unwahrscheinlich interessante Persönlichkeiten geworden sind – nicht nur die, die im Rampenlicht stehen. Der Grund dafür mag sein, dass sie durch die Wechselbäder des Unwahrscheinlichen gegangen sind und so eine besondere Form des Möglichkeitssinns erlangt haben: Von allzu großen Erwartungen befreit konnten sie ins Unerwartete vorstoßen. Denn das Unwahrscheinliche hat sein Gutes insofern, als es in seiner Unbestimmtheit für das Mögliche befreit.

Ursula Pasero

Die vielen

Inspektionen zu Sex und Gender

Ost und West

Sie sind viele, sie werden 50 Jahre alt, und sie sind die Ersten, die mehrheitlich mit 67 Jahren in Rente gehen. Sie unterscheiden sich nicht maßgeblich von denen, die ein paar Jahre früher oder später geboren werden. So gesehen sind sie eine soziale Konstruktion der amtlichen Statistik. Sie fallen statistisch auf, weil sie in die Sozialdaten Deutschlands als Kohorte eingehen, die wegen ihrer großen Zahl imponiert. Ihre zahlenmäßige Größe wird später nie wieder erreicht, deshalb nennt man sie die Babyboomer.

Die Hälfte ihres Lebens verbringen diese vielen im geteilten Deutschland und damit in differenten Sozialsystemen – knapp vier Fünftel von ihnen im Westen und etwas mehr als ein Fünftel von ihnen im Osten –, das ist folgenreich. Ein Fünftel dieser Generation muss seine sozialen und kulturellen Erwartungen 1989/90 abrupt und radikal umstellen, die anderen vier Fünftel müssen das nicht. Die in der DDR Aufgewachsenen sehen als junge Erwachsene die normativen Muster einer sich realsozialistisch nennenden Arbeitsgesellschaft just an dieser Realität scheitern. Wenig später werden sie mit den irritierenden Routinen einer Gesellschaft konfrontiert, in der alle Entscheidungen riskant werden, sei es die Berufswahl, die Wahl des Arbeitsplatzes, der Studienrichtung, der Region oder des Arbeits- und Wohnorts.

Nach 50 Jahren repräsentieren diese vielen eine Generation, die großen Anteil am Wandel und der Entfaltung neuer Lebensformen hat: als Singles, als nicht eheliche Lebensgemeinschaften, als Alleinerziehende, als Patchwork-Familien, als gleichgeschlechtliche Paare oder als Ehepaare in erster, zweiter, dritter Ehe mit und ohne Wunschkinder. Dazu hatten sie rund 30 Jahre Zeit, wenn man von den ersten 20 Jahren Kindheit und Jugend absieht. Sie können dies, weil zahlreiche Institutionen des 19. und 20. Jahrhunderts in Ost und West reformiert werden: sei es das Scheidungsrecht, das vom Schuld- auf das Zerrüttungsprinzip umgestellt wird und damit das Ende ehelicher Beziehungen zur Privatsache der Betroffenen macht; sei es die Anerkennung nicht ehelicher Kinder; seien es die Änderungen des Abtreibungsparagrafen; sei es die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften.

Das, was eine kleine Minderheit – die Achtundsechziger – in den Sechziger- und Siebzigerjahren ausprobiert und einübt, realisieren sie in großer Zahl – nicht verabredet – mit wachsender Selbstverständlichkeit und weitgehend ohne Grundsatzdebatten. Diese Generation macht es: Sie bricht auf in eine Vielfalt von gleich- und gegengeschlechtlichen Arrangements und relativiert damit nachhaltig die seit mehr als 100 Jahren durchgesetzten Konventionen der »Normalfamilie« – das Ehepaar mit leiblichen Kindern. Die Normalfamilie stirbt zwar nicht aus, aber sie wird ein Modell unter vielen anderen – unvorstellbar für die Elterngeneration der Vierundsechziger in Ost und West.

Die Vierundsechziger, ihre Eltern, ihre Sozialisationsagenturen

Die westdeutschen Vierundsechziger werden mehrheitlich in Familienhaushalte hineingeboren, in denen der Vater als Haupternährer fungiert und die Mutter Hausfrau ist. Anders wäre der Babyboom nicht nachvollziehbar. Es ist nach den entbehrungsreichen Nachkriegsjahren erstrebenswert und ein familiales Statussymbol, dass Ehefrauen zu Hause bleiben, nicht mehr hinzuverdienen müssen und sich um Kinder und Haushalt kümmern. Kindergärten sind der eigene Vorgarten und die Straße. Ältere Geschwister und die vielen gleichaltrigen Nachbarskinder sorgen dafür, dass nicht allzu viel passiert.

Dieses herkömmliche Arrangement zwischen Frauen und Männern in Ehe und Familie ist nicht nur im alten Familienrecht verankert, sondern wird durch das Ehegattensplitting auch steuerlich privilegiert. Seine Abschaffung ist bis heute nicht gelungen.

Höhere Bildung, Ausbildung, Studium und Beruf sind Männerdomänen. Lediglich eine Minderheit von Frauen geht der Vision einer Selbstbestätigung durch Arbeit außerhalb von Familie und Verwandtschaft auch praktisch nach. Erst mit steigender Allgemeinbildung von Frauen ab Mitte der Sechzigerjahre entstehen wachsende Ansprüche an Ausbildung und Beruf. Das Hausfrauenmodell wird dann erst zum Problem.

Die ostdeutschen Vierundsechziger wachsen anders auf. Ihre Kindheit ist ohne Erwerbsarbeit ihrer Mütter kaum denkbar. Hausfrauenehen werden rasch zur Ausnahme, Ehegattensplitting ist nicht vorgesehen, da jede Arbeitskraft gebraucht wird. Das hat mit den Ideen von August Bebel – Emanzipation von Frauen durch Teilhabe an gesellschaftlich anerkannter Arbeit – wenig zu tun, auch wenn die Erwerbsbeteiligung von Frauen damit wieder und wieder begründet wird. Flankiert wird der Weg von Frauen in die Arbeitsgesellschaft der DDR mit flächendeckender Kinderbetreuung in staatlichen Krippen, Kindergärten und nachschulischen Kinderhorten. Die Sozialisationsagenturen ihrer Kinder sind auf politische Gemeinschaftsbildung orientierende Massenorganisationen wie die Jungen Pioniere und die FDJ, die ebenso wie die Jugendweihe für Jungen wie Mädchen unausweichlich werden, will man nicht ihre Karriereaussichten gefährden.

Während die Erwerbsneigung von Frauen in Westdeutschland langsam ansteigt – um dann vorrangig in Teilzeitarbeit einzumünden –, wächst die Erwerbsneigung von Frauen in der DDR ungleich rascher. Zeitgleich sinken dort die Geburtenraten derart ab, dass unter anderem durch bezahlte Auszeiten von einem bis zu drei Jahren zum Ende der DDR institutionell noch gegengesteuert wird. Frauen weichen auch dort in wachsender Zahl auf Teilzeitarbeit aus. Für Männer in Ost und West bleibt Teilzeitarbeit hingegen eine soziokulturelle No-go-Area.

Genau an diesem neuralgischen Punkt der Vereinbarkeit von Familie und Beruf zeichnet sich eine gendertypische Schieflage ab, die für die Elterngeneration der Vierundsechziger noch selbstverständlich ist und nicht hinterfragt wird: Kinder und Hausarbeit sind Frauensache – im Westen wie im Osten.

Für Männer gilt ganz selbstverständlich und unwidersprochen eine 100-Prozent-Quote in Sachen Erwerbsarbeit. Im Haushalt und in der Kinderbetreuung sind sie eher gelegentlich helfende Familienangehörige – ausgenommen im weiten Feld von Reparaturen im Haushalt, an den Fahrrädern, Mopeds und Autos, bei schwerer Gartenarbeit und beim Grillen.

Im Feld der Sexualität

Die Vierundsechzigergeneration betritt das Feld der Sexualität Ende der Siebziger-, Anfang der Achtzigerjahre gut informiert, aufgeklärt, verhütungssicher und unbefangen neugierig. Die vielen Hindernisse, die sich für früher geborene Kohorten noch auftürmten, waren längst geschliffen: Der Kuppelparagraf, der die Vermittlung von »Gelegenheiten zur Unzucht« unter Strafe stellte, wird 1969 bei der großen Strafrechtsreform in der BRD entschärft, das heißt für Erwachsene schlicht aufgehoben.

Das moralische Verbot der Onanie verschwindet durch Aufklärung und Beseitigung pathologischer Legenden. Die vorherrschende Doppelmoral, die sexuelle Erfahrungen ausschließlich den Männern, aber keinesfalls den Frauen zubilligt, wird relativiert. Dafür sorgen im Westen die Ratgeber »Dr. Sommer« in der Jugendzeitschrift Bravo und im Osten die Expertin Jutta Resch-Treuwerth mit ihrer Kolumne »Unter vier Augen« in der FDJ-Zeitung Junge Welt.

Die Kinsey-Reports über Das sexuelle Verhalten der Frau und Das sexuelle Verhalten des Mannes erscheinen bereits 1954 und 1955 in deutscher Sprache und finden sich hin und wieder auch in den Bücherregalen von DDR-Familien, deren Angehörige das eine oder andere Exemplar bei Westbesuchen mitgebracht hatten.

Die sexuellen Arrangements ändern sich in den Sechzigerjahren schlagartig mit der bahnbrechenden Erfindung der Antibabypille. Dieses Verhütungsmittel macht wie kein anderes Sexualität von Fortpflanzung unabhängig und wird damit zu einem Meilenstein der Selbstbestimmung von Frauen. Kinder werden als Wunschkinder gezeugt, wenn es an der Zeit ist. Der weiblichen Sexualität kommt endlich ein Eigenwert zu, der ein anderes Sexualverhalten herausfordert, das nunmehr auf gegenseitiger Luststeigerung beruht.

Die Berliner Schering AG bringt 1961 ihr rezeptpflichtiges Verhütungsmittel Anovlar auf den westdeutschen Markt, das zunächst nur für verheiratete Frauen mit Kindern, die offiziell an Regelbeschwerden leiden, zugänglich ist. »Freiheit für die Pille« fordert noch 1968 das Magazin Konkret und zettelt eine Leserbriefaktion an, um Adressen von Ärzten weiterzugeben, die die Pille auch an Ledige verschreiben. In der DDR wird das Verhütungsmittel Ovosiston 1965 von Jenapharm produziert und schließlich ab 1972 an jede Frau kostenlos abgegeben. Zeitgleich werden in der DDR Schwangerschaftsabbrüche ohne Indikation in den ersten zwölf Wochen legalisiert. In Westdeutschland geht die neue Frauenbewegung jahrelang gegen den § 218 auf die Straße. 1971 bekennen sich öffentlich fast 400 Frauen im Magazin Stern unter dem Leitartikel »Wir haben abgetrieben!«.

So weit wie in der DDR sollte allerdings die Reform des § 218 nicht gelingen: Es kommt 1974 lediglich zu einer Indikationsregelung mit streng kontrollierten Auflagen für die ersten zwölf Wochen der Schwangerschaft. Nach der »Wende« gilt die auflagenfreie Fristenregelung der DDR für die neuen Bundesländer noch eine Zeit lang weiter. Um diese Differenz zwischen den Bundesländern gibt es heftigen politischen Streit. Zum 1. Januar 2010 wird schließlich die Beratungspflicht für alle Betroffenen verbindlich.

»Let’s spend the night together«?

Die Versuchsanordnungen neuer Lebensmodelle der Achtundsechziger werden für die nachfolgenden Generationen nicht umstandslos stilbildend, weil die Verknüpfung solcher Modelle mit einem auf Dauer gestellten politischen Engagement wenig alltagstauglich und schlicht zu anstrengend ist. Aber ihre am eigenen Leib vollzogenen Experimente, ihre Sex-Praktiken oder vielmehr die Fantasie anregenden Legenden darüber, ihre Versuche, vermittels Wohngemeinschaften über die Konventionen herkömmlicher Zweierbeziehungen hinwegzukommen, ihr anti-autoritärer Habitus, ihre Miniröcke und ihre markierend engen Männerjeans, ihre Beat-und Pop-Besessenheit, kurz gesagt ihre Ära mit sex, drugs & rock ’n’ roll wird im sozialen Gedächtnis nachfolgender Generationen abgelegt. Moderatere Muster und Praktiken sind nun gefragt, um alltagstaugliche Versionen auf den Weg zu bringen.

Wohngemeinschaften werden für die vielen der Vierundsechzigergeneration im Westen eine – nicht nur – ökonomische Selbstverständlichkeit, denn die Unterbringung in möblierten Zimmern mit neugierigen Zimmerwirtinnen ist längst nicht mehr unausweichlich. In den zahllosen WGs können alternative Lebens- und Lust-Formen ausprobiert, weitergeführt oder auch wieder verworfen werden.

Im Osten ist es schwieriger, solche experimentellen Lebensformen auszuprobieren, weil der Wohnraum knapp ist und staatlich bewirtschaftet wird. Frühe Eheschließungen sind das vorrangige soziale Modell, um von zu Hause auszuziehen und zu einer eigenen Wohnung zu kommen. Dennoch entfalten sich Wohn-Soziotope vor allem in vernachlässigten Wohnvierteln der Großstädte wie beispielsweise im Stadtteil Prenzlauer Berg in Ostberlin, in Leipzig-Connewitz oder in Dresden-Neustadt. Dies wird geduldet, zumal die Bewohner die meist verkommenen Wohnungen reparieren, instandhalten und beheizen.

Das Ende der Unbefangenheit – Aids/HIV

Die Vierundsechzigergeneration wird mitten in ihrer Erprobungsphase sinnlicher Gewissheiten von Berichten über die Krankheit Aids überrascht. 1982 veröffentlicht der Spiegel erste Berichte, aber Aids und HIV erscheinen zunächst als Krankheitsphänomene von einem anderen Stern. Lediglich in Westberlin wird rasch reagiert und 1983 bereits die AIDS-Hilfe gegründet. In der DDR sind Aids und HIV zunächst kein Thema und das aus einem einfachen Grund: Es gibt keine Drogenszene, weil die DDR-Währung nicht konvertierbar ist. Erst 1985 wird der erste Fall in der DDR bekannt. In der Ostberliner Charité wird eine Expertengruppe gebildet, die Betroffene berät und behandelt. HIV-positive Ausländer werden ausgewiesen, und wer als Ausländer länger als drei Monate in der DDR bleiben will, muss einen Test machen lassen. Als die Vierundsechzigergeneration 30 Jahre alt wird, ist der Höhepunkt der HIV-Infektionen in Deutschland erreicht. Denker wie Michel Foucault und Pop-Idole wie Freddie Mercury hatte es getroffen, und Mercury verabschiedet sich mit dem Song »These are the days of our lives«.

Verschiebungen an der Gender-Front

Die Vierundsechziger sind Teil eines bemerkenswerten Umbauprozesses in den allgemeinbildenden Schulen – West wie Ost. Frauen kehren die Männerreservate der höheren Allgemeinbildung zu ihren Gunsten um. In der DDR wächst um 1980 der Anteil der Mädchen unter den Abiturienten deutlich über 50 Prozent – mit steigender Tendenz. Da die Zulassung zum Studium aus ideologischen Gründen stark eingeschränkt ist, bringen die leistungsstarken Mädchen das Zulassungssystem durcheinander, denn einige der leistungsschwächeren Jungen müssen durchkommen. Eine offen praktizierte Förderung hilft aus dem Dilemma heraus. Wer sich für eine dreijährige Dienstzeit bei der NVA verpflichtet, hat beste Chancen, einen Studienplatz zu erhalten. In den Achtzigerjahren gelingt es auf diese Weise, den Frauenanteil unter den Studierenden an den DDR-Universitäten moderat bei gut 49 Prozent zu halten.

In Westdeutschland verläuft dieser Prozess etwas langsamer, aber mit gleicher Tendenz: 49 Prozent beträgt die Frauenquote bei den Abiturienten der Achtzigerjahre. Der Frauenanteil unter den Studierenden an Universitäten ist allerdings deutlich niedriger als in der DDR. Er steigt in den Achtzigerjahren gerade einmal von 38 Prozent auf 40 Prozent. Erst ab 2003 wird dann eine Frauenquote von 50 Prozent erreicht.

Junge Frauen haben trotz differenter Sozialsysteme einen Zeitvorsprung im Hinblick auf Beruf und Studium. Die überwiegende Zahl der Männer dieser Generation muss noch einen zeitlichen Umweg nehmen: über den Wehrdienst oder Zivildienst.

Männerwelten Ost-West: postheroische Differenzen

Den männlichen Anteil der Vierundsechzigergeneration Ost trifft es fast ausnahmslos. Junge Männer ab 18 Jahren müssen ohne Wenn und Aber zur NVA – mindestens 18 Monate lang und weit entfernt von ihrer vertrauten Umgebung. Wenn sie nach Hause dürfen – und das ist selten der Fall –, ist das Tragen der Uniform verbindlich. Das Alltagsbild der DDR ist ganz selbstverständlich voller Männer in Uniformen. Ihre Körperbilder signalisieren kollektive Einstimmung in Ordnung, Sicherheit und Zugehörigkeit. Ein individueller Habitus wird unter strikten Frisur- und Kleiderordnungen eingeebnet. Wer den Waffendienst aus weltanschaulichen oder religiösen Gründen verweigert, muss dennoch genauso lange dienen und Uniform tragen: als sogenannter Bausoldat ohne Waffe.

Der männliche Teil der Vierundsechzigergeneration West kann in den Achtzigerjahren problemlos zwischen Wehrdienst und Zivildienst wählen. Aus den öffentlich und institutionell schikanierten Kriegsdienstverweigerern sind längst anerkannte Sozialarbeiter auf Zeit geworden, die für Krankenhäuser, Altenheime und Schwerbehinderte unverzichtbar werden. Zivildienstleistende sind zahlenmäßig eine Minderheit in ihrer Alterskohorte. Bis 1983 beträgt die Anzahl der Anträge etwa zehn Prozent eines Musterungsjahrgangs, 1983 werden 66583 Anträge gestellt. Nach der Verlängerung der Dauer des Zivildienstes 1984 geht die Zahl allerdings auf 44014 zurück.

Diese Minderheit hat stilbildende Wirkungen auf ihre Generation. Ihr Habitus ist selbstbewusst und individualisiert, und sie fallen durch lange Haare, Zopf und lässige Kleidung auf, um sich von den Wehrpflichtigen zu unterscheiden. Dass sie Krankenwagen fahren, Rollstühle bewegen, Nachttöpfe leeren, alte und kranke Leute füttern und waschen, trägt nicht unerheblich dazu bei, dass sich das Verhältnis der Geschlechter gründlich verbessert. Die verbreitete männliche Regel, »gelernte Hilflosigkeit« bei anfallender Hausarbeit geltend zu machen, schleift sich ab und weicht einer partnerschaftlichen Einstellung.

Gender-Baustellen der Vierundsechziger: Rückstau, gläserne Decke, Quote

Die Vierundsechzigergeneration ist schon oder wird jetzt 50 Jahre alt. Da wechselt man nicht mehr ohne Weiteres Berufe und Funktionen. Viele sind da angekommen, wo sie hinwollten, viele andere sind es nicht. Letzteres trifft eher auf Frauen zu: Ihren Bildungserfolgen in Schulen und Hochschulen schließen sich nicht umstandslos berufliche Positionen an, die ihrer professionell durchlaufenen Bildungsstrecke entsprechen. Viele von ihnen sind »unter Wert« beschäftigt und bezahlt. Das ist die soziokulturelle Baustelle im Arrangement der Geschlechter, die allgegenwärtig ist.

Der Sache auf den Grund zu gehen, lohnt sich. Gerade mit dem Gleichstand von Frauen und Männern in den Bildungsinstitutionen von Schulen und Hochschulen zeigt sich ein soziales Phänomen, das in seiner – sowohl zahlenmäßigen als auch historisch nicht mehr revidierbaren – Dimension neu und unvertraut ist. Gemeint ist die Konkurrenz zwischen Frauen und Männern um gleiche Positionen. Genau das ist gewöhnungsbedürftig, weil gerade Konkurrenz im normativen Repertoire eingeübter Geschlechterdifferenzen nicht vorgesehen ist. Dieses Repertoire fußt vielmehr auf dem Prinzip von Gegensätzlichkeit und Komplementarität zwischen Frauen und Männern, also auf dem wechselseitigen Ausschluss oder der wechselseitigen Ergänzung, und schließt damit Konkurrenz eindeutig aus.

Modelle geschlechtsstereotyper Verteilung von Arbeit und Positionen sind auch heute noch weitgehend unhinterfragte Selbstverständlichkeiten im Beschäftigungssystem der Gesellschaft. Gleichrangige Kooperationen zwischen Frauen und Männern erweisen sich immer dann als instabil, wenn sie zu Vergleichbarkeit und Konkurrenz führen und die alten Arrangements der Geschlechter infrage stellen. Bemerkenswert ist, dass dann die Gender-Karte gezogen und eine geschlechtertypische Dynamik wirksam wird, die – trotz gleichrangiger Qualifikationen – Frauen aus der Bahn wirft respektive gar nicht erst ankommen lässt in Positionen, die ihrer Professionalität entsprechen. Hier wirkt ein sozial relevanter Mechanismus, der als Glass Ceiling-Phänomen bezeichnet wird. Damit ist gemeint, dass Frauen in den Hierarchien von Organisationen nur einen bestimmten Level erreichen und immer dann steckenbleiben, wenn es um Entscheidungsebenen geht. Sie sehen durch die »gläserne Decke« zwar hindurch, aber sie kommen nicht hindurch. Eine Ursache dafür ist die normative Erwartung unterschiedlicher Loyalitätsmuster zwischen Frauen und Männern: Frauen wird stereotyp unterstellt, dass ihre Loyalität eher familien- als berufsorientiert ist, selbst wenn sie kinderlos sind oder allein leben. Hier wirkt noch immer ein heimlicher Konsens von Personalentscheidern, Frauen eine geringere Zuverlässigkeit zuzurechnen und damit auch niedrigere Bezahlungen zu rechtfertigen. Im politischen System entstehen als Antwort auf dieses Problem Quotendiskussionen und Quotenbeschlüsse, die 1980 mit der Gründung der Grünen beginnen und 1988 mit den Sozialdemokraten fortgesetzt werden. Allerdings da, wo es um entscheidende Positionen jenseits von Politik geht, klafft ein gähnendes Loch.

Aber wer möchte schon Quotenfrau sein? Wer möchte sich schon nachsagen lassen, dass es statt um Leistung vielmehr um den Rock gegangen sei? Die Quote setzt die Geschlechterfrage auf die Agenda und ruft damit Widerstand hervor. Sie ist zwar mit politischen Vorstellungen von sozial gerechter Teilhabe kompatibel, kollidiert jedoch mit nicht hinterfragten Gerechtigkeitsnormen in Organisationen. Dazu gehören das Senioritätsprinzip, das auf die Dauer der Betriebszugehörigkeit und das Alter der Betroffenen zielt, und das Prinzip des Alleinernährers, das auf einen konventionellen Familienstand ausgerichtet ist.

Die Quote konfrontiert die Leistungslogik, mit der Personalentscheidungen offiziell begründet werden, mit dem Prinzip einer korrigierenden Geschlechtergerechtigkeit. Der Streit um die Quote bleibt allerdings unlösbar, solange Kollektivgerechtigkeit und Leistungsgerechtigkeit wechselseitig ausgeschlossen werden. Werden die Quoten hingegen als ein Schema der Selbstbeobachtung von Organisationen verstanden, dann schließen sie den Prüfzwang ein, die wachsende Zahl hoch qualifizierter Frauen zu antizipieren und mit der Leistungsgerechtigkeit zu verknüpfen. Deswegen muss die Quotendiskussion von ihrer banalen Interpretation als »Rockfrage« befreit werden. Die Vierundsechzigergeneration ist genau jetzt in dem Alter, um die Lösung dieses Gender Bias auf ihre Agenda zu setzen.

Ich danke Nadja Klinger, aufgewachsen in der DDR, und Christoph Schäfer, aufgewachsen in der BRD, für ihre generationstypischen Hinweise und Andreas Weissenberg, der ein paar Jahre länger in der DDR verbracht hat, für seinen kritischen Blick auf Inhalt und Semantik.

INTERMEZZO 9

Peter Klotzki

Die fetten Jahre sind vorbei

»Kinder kriegen die Leute immer«, war eine der Gewissheiten Konrad Adenauers und sein erstes Jahr als Bundeskanzler a. D. schien ihn darin auch ganz besonders zu bestätigen. Mit dem Vierundsechzigerjahrgang als Höhepunkt der Geburtenwelle wuchs Deutschland nicht nur wirtschaftlich, sondern auch demografisch. Was aber machte Deutschland aus diesem Jahrgang, und was machte dieser Jahrgang aus Deutschland?

1. Von Tante Emma zum Digital Immigrant: Die Vierundsechziger sind Objekte und Profiteure eines umwälzenden gesellschaftlichen, technologischen und sozialen Wandels.

2. Was macht es mit Dir, irgendwie …? Mit den Vierundsechzigern verändern sich Einstellungen und Prägungen vom absolut-reduzierten zum relativ-reflektierten Charakter.

3. Die Demografie-Suppe auslöffeln: Die Vierundsechziger werden am Ende auch die Schuldner der vergangenen 50 Jahre sein. Die Baby-Boomer als Baby-Refuser historisch eine Ausnahmeerscheinung bleiben.

1. Objekte und Profiteure des Wandels

Die 50 Jahre unseres Lebens beschreiben einen Zeitraum, der die deutsche Gesellschaft in ihren Strukturen, Werten und Lebensweisen so massiv veränderte wie keine andere in Europa: Die Welt, in der wir heute leben, hat mit der von 1964 wesentlich weniger zu tun als diese mit der Welt von 1914!

19 Jahre nach Ende des Zweiten Weltkriegs startete unser Weg noch inmitten seiner sicht- und spürbaren Folgen: Stadtbilder mit Ruinen und Kriegsversehrten, Kriegskinder, die, durch Traumatisierung, Mangel und Entbehrung geschädigt, als Eltern in uns Ängste, Vorsicht, Unauffälligkeit, Sparsamkeit einpflanzten.

Die Nazizeit war ebenso wenig überwunden wie gesellschaftliche Prägungen, deren Wurzeln noch in die Welt vor 1900 reichten. Unsere Zeit begann im Sonnenuntergang einer autoritär-bürgerlichen Gesellschaft mit Honoratioren und »Respektspersonen«, deren »Gattinnen« sich mit Frau Doktor oder Frau Pastor anreden ließen. Diener und Knicks waren Zeichen einer Hierarchie, in der Kinder einfach da und nicht gleichberechtigt waren. Ich erinnere mich, wie es der Politikwissenschaftler Karl-Dietrich Bracher an der Universität Bonn mit dem Satz auf den Punkt brachte: »Das 19. Jahrhundert ging erst 1968 zu Ende.«

Die Welt war ein Tante-Emma-Laden, forderte nicht durch Sortierung und Orientierung, war überschaubar mit wenig Auswahl an Lebensweisen oder Konsumangeboten – ob TV-Programme, Reiseziele oder Joghurtsorten. Man »aß das, was auf den Tisch« kam. Pflichterfüllung, Verzicht und harte Leistungsorientierung waren in unseren Kindertagen zentrale Kategorien, die sich in der »Generation Golf« allerdings schon relativiert hatten.

Im Mittelpunkt der in den späten Sechzigern begonnenen Schleifung der autoritär-bürgerlichen Ordnung standen wir. Die Kommune 1 war das sichtbare Experiment dafür. Es setzte beim Nachwuchs an, wie dies ja im Übrigen auch totalitäre Regime gerne tun, um die Wurzel aller autoritären Strukturen, die Familie, so ein »Glaubensbekenntnis«, aufzulösen und den neuen Menschen zu kollektivieren. Die »Objekte«, die Dreiundsechziger-, Vierundsechzigerkinder dieser Zeit, wie etwa Bettina Röhl, hatten nicht so viel Freude am Gebotenen: »Muss ich wieder das spielen, worauf ich Lust habe?«, fragten sie und entzauberten diesen letztlich subkutan autoritären Weg.

Die Achtundsechziger und damit einhergehend die sozialliberale Koalition änderten unseren Bildungskanon und unsere öffentliche Sprache. Schon in meiner Grundschulzeit wurde aus »Heimatkunde« »Sachkunde«, wurde aus »Handarbeit« »Werken« und aus »Rechnen« »Mengenlehre«. In meinem Gymnasium starteten Mitte der Siebzigerjahre die jungen Studienräte mit einem Bildersturm auf Bildungskanon und didaktische Prozesse. Es ging nicht mehr um Literatur, sondern um »elaborierte« und »restringierte« Sprachcodes, um Alternativmodelle zur Fließbandarbeit und um Arbeiterbefragungen. Wir mussten »Kriegsspielzeug« schulöffentlich vernichten und für die Sandinisten Geld sammeln.

Nicht nur in der Schule wurden die Zöpfe abgeschnitten, auch zu Hause. Auf einmal gab es nicht mehr Vati und Mutti, sondern Ernst und Helga, meine Mutter schickte mich, nicht gegen meinen Willen, zu Koch-, Yoga- und Töpferkursen. Offenheit, aber auch Verunsicherung hatten große Teile der Gesellschaft erreicht, die anfing, eine neue Identität zu suchen und ihre Koordinaten zu verschieben: von eng-bürgerlich zu links-experimentell. Diesem Weg hat Richard David Precht in Lenin kam nur bis Lüdenscheid ein ebenso hintergründiges wie unterhaltsames Gedenken gesetzt.

Die Ökobewegung, die Nachrüstungsdebatte und -demos, die politischen Kirchentage hatten die Jahrgänge vor uns erdacht und erkämpft. Wir vollzogen gerne, denn als politische Generation verstanden wir uns schon. Praktisch, dass wir bei unserer ersten Bundestagswahl das Kreuz gleich bei den erstmals antretenden Grünen machen konnten. Und der Fall der Mauer veränderte unser Leben mit dem Ende eines Megathemas und machte uns zu Profiteuren neuer und zusätzlicher beruflicher Chancen. Wir waren zwar eigentlich zu viele, aber dennoch fanden wir schon früh wirtschaftlich und politisch einen Platz: Von 631 Bundestagsabgeordneten stammen 126 aus den Jahrgängen 1960 bis 1964.

Zu unserem Weg gehören auch Globalisierung und Beschleunigung mit digitalen und technischen Umbrüchen, die uns zu Digital Immigrants machten, dazu zählen auch die Erschütterungen von Sicherheiten durch Fundamentalismus und Terror sowie die Finanz- und Wirtschaftskrisen, die uns zum Teil auch persönlich wirtschaftlich zurückwarfen.

2. Der Wechsel vom absolut-reduzierten zum relativ-reflektierten Charakter

Das Land unserer Kinderzeit war eines mit festen Prägungen und Milieus. »Wechselwähler« war ein Fremdwort, und ein Mann zeichnete sich durch einen klaren Kurs, feste Vorstellungen und durch eine – wie wir sie später so bezeichnet in Frage stellten – »formale Autorität« aus. Wir Vierundsechziger sind dagegen im Auftritt Bauhaus statt Barock, wir haben weniger Überzeugungen als überlegt situationsabhängige Beweglichkeit. Wir können ein Bekenntnis zu den Grünen mit eigenem gehobenen Lebensstandard und Beamtenstatus verbinden. Die Spiegelseite davon ist der beklagte Verlust von Originalität und Persönlichkeit der handelnden Personen in Politik, Wirtschaft und Medien und die zugleich hohe Akzeptanz eines flexiblen Politikstils à la Angela Merkel.

Die Relativität der Positionen resultiert nicht nur aus dem Veränderungsweg der vergangenen fünf Jahrzehnte, sondern auch aus der Praxis von Selbstreflexion. Um dazu zu gehören, brauchten wir nur zu fragen: »Was macht es mit dir?« oder es rauszulassen und zum Ausdruck zu bringen, dass es jetzt »unheimlich wichtig sei«, zum Beispiel als Tramper mitgenommen zu werden, »irgendwie, ne«? Das Postulat meines Religionsunterrichts hieß »erkennen statt bekennen«, und schulische Bewertungen folgten den Kriterien »Reproduktion, Analyse und Transfer«. Es ist genau diese Übung der Reflexion und der Abwägung, die uns nicht einer Haltung folgen, sondern auf Sicht fahren lässt.

Das erklärt wahrscheinlich auch unsere bislang so nicht erlebte öffentliche Selbstbeschäftigung mit dem eigenen Jahrgang bis hin zur Retrowelle. Wir sammeln »Youngtimer«, lassen Marken wie »Creme 21« auferstehen, was ein Indikator nicht nur für finanzielle Potenz, sondern auch für den Sehnsuchtsort Kindheit ist.

3. Schuldner der Demografie und Ausnahmeerscheinung

»Ich will Spaß«, sang Markus Anfang der Achtziger – im Übrigen einer der Begriffe, die Vertreter der einst als Sekundärtugenden abgestempelten Werte allenfalls als »Freude« gelten lassen. Spaß oder Freude werden wir gebrauchen können neben all der Verantwortung in unserer Sandwich-Situation, Verantwortung für die Älteren, für die eigenen Kinder und schließlich für uns selbst. Dieses Schicksal müssen wir vor allem uns selbst anrechnen, weil wir nicht so viel Nachwuchs in die Welt setzten wie unsere Eltern.

Schon in maximal 17 Jahren sind wir Rentner. Dann wird es zu viele Alte und nur noch halb so viele Junge geben, die als Rentenzahler oder Pflegekräfte zur Verfügung stehen. Wir müssen als erste Nachkriegsgeneration die Demografie-Suppe auslöffeln. Diesen Kraftakt zu bewältigen, wird vielleicht die größte Leistung auf unserer langen Reise. Und weil wir zu wenige Kinder gekriegt haben, werden wir Babyboomer historisch eine Ausnahmeerscheinung bleiben!

Rainer Merkel

Zeige deine Wunde

Die Generation der Angst

1. Die Vision

Und im nächsten Moment stand ich wieder vor der Ampel an der Seestraße, das afrikanische Viertel und das Alhambra-Kino hinter mir wie eine Drohung. Ich stand da, wie früher, als das Überqueren der Ampel an der Seestraße zu meinen täglichen Aufgaben gehörte, ein ganz normaler Vorgang bei der Bewältigung meines Alltags. Auf der gegenüberliegenden Seite war der Eingang zur U-Bahn. Aber schon im nächsten Moment hatte die Überquerung der Straße jede Bedeutung verloren. Es war all die Jahre lang immer der gleiche Moment, der Augenblick, in dem ich die apokalyptische Vision hatte. Immer nur hier, immer nur morgens, vormittags oder mittags, je nachdem wann der Tag angefangen hatte.

»Die Angst ist der psychologische Zustand, der der Sünde vorausgeht.« Und man muss schon weiterlesen bis zu der Stelle, bei der Kierkegaard einem erklärt, wie der Moment der Ursünde uns daran hindert, in die Ewigkeit überzugehen, und wie man gleichzeitig sündigt, wenn man »bloß im Augenblick als der Abstraktion vom Ewigen lebt«. Und so sündigte ich dann jeden Morgen, für diesen kurzen Augenblick, den die automatisch gesteuerte Ampelanlage dazu brauchte, dem Verkehrsfluss entsprechend von Rot auf Grün umzuschalten. Ich träumte. Träumte vom Untergang der Welt oder zumindest vom Untergang Berlins. Das afrikanische Viertel, die Imbissstube auf dem Mittelstreifen mit dem Namen »Zur Insel«, die wenig glamourösen Geschäfte der Müllerstraße, die Bäckereien, Schuh- und Schmuckgeschäfte, die in die Jahre gekommen Boutiquen und die ein, zwei Apotheken, die ich in Erinnerung habe. Wenn man 1964 geboren ist, hat man eines ganz gut gelernt: Man hat gelernt, die Angst zu kultivieren. Zwischen Rot- und Grünphase, in dieser schmalen immateriellen großstädtischen Schleuse. Jedenfalls so lange, wie ich stehen bleiben und warten musste, bis das Signal zum Weitergehen gegeben wurde. Was für ein Untergang war das? Was war zwischen 1964 und 1986 passiert? War 1986 der Höhepunkt dieser Vision? Ich war immer wieder überrascht, wie nah der Bahnsteig im Vergleich zu anderen U-Bahn-Stationen dieser Welt an der Straßenoberfläche lag, sodass es manchmal zu meinen Folgevisionen und Tagtraumfortsetzungsfantasien gehörte, mir vorzustellen, die dünne Asphaltdecke der Müllerstraße würde einbrechen und der U-Bahn-Schacht würde imaginär überflutet werden. (Mit Menschen, Passanten, den ganzen kläglichen Konsumangeboten der Müllerstraße, vor denen später die Besucher aus dem Ostteil der Stadt staunend stehen blieben, mitten in der Nacht. Vor den unbeleuchteten Auslagen und vergitterten Eingängen der Juweliere, von denen es natürlich höchstens drei oder vier gab, wenn überhaupt.) Diese Inszenierung, die mein Leben überschattete, hatte damals noch den Charakter einer ungestümen Zerstörungsorgie, die in ihrer jugendlichen Unschuld besonders würdevoll und rein erschien.

Man könnte sagen, diese Minuten an der Seestraße vor der Ampel waren wie ein kurzer Song, ein Lied, das wir dort alle sangen, die wir vor der Ampel standen, obwohl ich mit einiger Wahrscheinlichkeit der Einzige war, der an diesem Morgen 1986 eine Vision hatte. Oft standen ältere Frauen neben mir, Frauen, die den Krieg noch erlebt hatten, mit leichten Gesichtsfeldeinschränkungen, Hörstörungen und gelegentlichem Herzflattern. Jetzt nur noch darauf bedacht, dass es weiterging, während ich in diesem plötzlichen seligen Moment nur noch eines vor meinem geistigen Auge sah. Etwa vier, fünf Kilometer von mir entfernt, aber deutlich erkennbar in der vor uns liegenden, durch nüchtern angegraute Mietskasernen gebildeten Straßenschlucht, ungefähr in der Höhe der Niederlassung des Pharmakonzerns Schering oder vielleicht doch ein paar Hundert Meter höher, oberhalb der Dachfirste, in einem grauen kalten Berliner Winterhimmel, diesen mit einem Mal aufbrechend und mit zärtlicher energisch Wut einfach aufreißend. 1986 vor der Ampel an der Seestraße. Wo kam diese Angst her, die die Kraft hatte, sich in ein solches Szenarium zu verwandeln? »Keine andere Nation«, schreibt der ehemalige Korrespondent der New York Times Roger Cohen, »verkörpert so präzise eine Gefühlsregung, die über bloße Furcht hinausgeht, aber noch nicht in Panik ausartet.« Ich wartete das Ende meiner Vision geduldig ab, die zusammenfiel mit dem Umschalten der Ampelphase und mit dem Beginn einer kurzen Episode grünen Lichts. Wie konnte diese Vision eine so große Kraft entfalten mit einer so strahlenden, fast lüsternen Plastizität, wie ein wuchernder wollüstiger Leib, der sich am Himmel in seiner eigenen Ekstase hin und her wälzt, aufgequollen in einer diffusen Körperlichkeit? »Wie bitte?«, würde die alte Frau neben mir fragen, die zufällig auch an der Ampel stand. Und natürlich war diese alte Frau an der Seestraße gar keine Hiesige, gar keine Berlinerin, sondern mit einiger Wahrscheinlichkeit eine Transformation meiner Großmutter. (Wie bitte? Oder: Hast du das gesehen? Kannst du es sehen?, würde ich meine Großmutter fragen. Es ist … Es ist da vorne. Es ist da oben.) Meine Großmutter begleitete mich bei meinen Tagträumen, meinen imaginären Fluchtversuchen und Selbstveräußerungsexkursen. Aber sie war eine durch die Bibellektüre geschulte Erzählerin. Sie hasste die ausladende Weitschweifigkeit, die große erzählerische Geste, die irgendwo auf der anderen Seite der Wirklichkeit, jenseits ihrer fassbaren Welt in einer apokalyptischen Großprojektion am heiteren Himmel verpuffte.

Zeige deine Wunde hieß die Ausstellung von Joseph Beuys, die 1976 in einer Fußgängerunterführung des Münchner Kunstforums gezeigt wurde, und die ich einige Jahre später in einem Berliner Museum sah, wobei ich mich nicht erinnern kann, in welchem Jahr das genau war. Zeige deine Wunde. Das war meiner Großmutter ins Gesicht geschrieben. Aber wenn man sie dann anschaute und sie einem diesen Blick gestattete, sagte das Gesicht in aller Deutlichkeit nur: Nein. Hier ist nichts. Hier gibt es gar nichts zu sehen. Sie hatte sich diesem roten Licht, dieser Aufforderung, ihre Wunde zu zeigen, immer widersetzt, obwohl ihr Gesicht eine einzige Aufforderung, eine natürlich religiös konnotierte Aufforderung zur Beichte und zum Geständnis war. Zeige du erst mal deine Angst. Dann zeige ich dir vielleicht meine Wunde. Das ist ungefähr die Übersetzung der Vision mithilfe der altertümlichen Betten aus Beuys’ Installation, den Leichenbahren aus der Pathologie, den Zinkblechkästen, gefüllt mit Fett, Fieberthermometern und Reagenzgläsern und, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, dem Schädel eines Vogels, möglicherweise einer Drossel.

»Eine Wunde, die man zeigt, kann geheilt werden«, sagte Beuys. Die Todesstarre kann überwunden werden. Aber dem Gesicht meiner Großmutter und ihrem unbeugsamen Willen, die Seestraße nicht an der Müllerstraße zu überqueren, sondern frühestens an der Togostraße oder Lüderitzstraße, war nicht beizukommen, wobei ich am liebsten zu ihr gesagt hätte: »Jetzt warte doch einen Moment. Gleich geht’s los …« (Sie hätte ungnädig und mit angedeutetem Lächeln nur den Kopf geschüttelt und dann wäre, ungefähr nach 0,1 bis zehn Sekunden, die Druckwelle gekommen und der orkanartige Wind, dem wir nicht hätten standhalten können und dessen Überdruck erst uns und dann alle um uns herumstehenden geschlossenen Gebäude mit größeren Hohlräumen zerstört und das gesamte belgische und afrikanische Viertel ausgelöscht hätte, noch bevor wir die andere Seite überhaupt hätten erreichen, geschweige denn den Gedanken, die andere Seite zu erreichen, noch zu Ende hätten denken können.)

2. Im Wald

Meine Großmutter wollte ihre Wunden nicht zeigen. Meine Großmutter zeigte mir, wie man Angst haben konnte. Sie versteckte sich in einem Waldstück irgendwo im Stadtwald in Köln, wo ich, bevor ich zum Studium nach Berlin ging, mein Lauftraining absolvierte, und übergab mir die Angst. (Ich kann es mir selbst nicht erklären, warum es ausgerechnet dieses Waldstück war. Nur dass es meine Großmutter war, die sie mir überreichte. Sie war es, die das morphische Feld der Angst besetzt hielt. Meine Eltern waren mit anderen Dingen beschäftigt.) Meine Großmutter liebte den Wald. In meiner Erinnerung war das ganze Leben meiner Großmutter, die ich in den Sommerferien manchmal in der Eifel besuchen durfte, von Wald umgeben. Egal in welche Richtung sie lief, früher oder später gelangte sie in den Tettenbusch, zur Held, zum Kreuzerweg. Der Wald hatte verschiedene Namen, und meine Großmutter bewältigte mit einer fast militärischen Energie die Steigungen und absolvierte ihre täglichen Rundwege, bei denen ich sie begleitete, in dem Bewusstsein, dass der Wald allein uns gehörte und dass es dort im Wald keine Einsamkeit, keine Rückzugsgebiete und schon gar keine Angst gab, sondern allein eine demütig abwartende Natur, eine sanft hügelige Landschaft und stille andächtige Bäume, die man bewundern konnte, aber nur im Vorübergehen. Man blieb nicht stehen und erging sich in irgendetwas, man entwickelte keine Vision. Da. Kannst du es jetzt sehen? Da oben. Kannst du es sehen?, hätte ich sie am liebsten gefragt. Aber meine Großmutter konnte nichts sehen, sie lief leicht gebückt, sie war in einem Alter, in dem sie sich keine Stürze mehr erlauben konnte, deswegen richteten sich ihre Blicke auf den unmittelbaren Untergrund vor ihr.

Die Angst, die vor der Ampel an der Seestraße in Gestalt einer unsichtbarer Druckwelle auf mich zuschoss und in der Form einer barock ausufernden Pilzwolke vor mir aufstieg (wobei zu hinterfragen wäre, ob man die Pilzwolke als Lichterscheinung in ihrer majestätischen Schönheit und ihrer ganzen Fülle überhaupt noch zu Gesicht bekommt, bevor einen die Druckwelle erfasst), war bei den Spaziergängen mit meiner Großmutter in den Wäldern der Eifel nicht präsent. Sie schien nicht zu existierten. Man spürte sie nicht. Lag es daran, dass wir im Wald waren? Oder lag es daran, dass zu Hause ein schwer kranker Mann auf uns wartete? (Es hieß, sie habe ihn nur deswegen geheiratet, um ihre Schuldgefühle loszuwerden.) Der Wald. Der an multipler Sklerose erkrankte Mann. Die Schnelligkeit meiner Großmutter. Ihre fast paramilitärische Geschicklichkeit, mit der sie sich durch das Dickicht schlug und ihr Pensum absolvierte, verhinderte die Ausbreitung der Angst. 0,1 oder zehn Sekunden nach dem Abkühlen des Feuerballs hat sich die Druckwelle schon aufgebaut und bewegt sich unsichtbar von Ground Zero weg. Bei all diesen Explosionen, wie ich sie an der Ampel vor der Seestraße sah (je nachdem welches Seminar oder welche Vorlesung ich gerade verpasst oder verschlafen hatte, Psychophysiologie, Umweltpsychologie oder Sozialpsychologie), handelte sich um Luftexplosionen. Nur bei Luftexplosionen zeigen sich die weißen Pilze. Die Bodenexplosionen dagegen lösen dunkle Pilze aus, da der mit in die Luft gewirbelte Staub und Dreck die Wolke verschmutzt. Bei den Atombombenszenarien des Kalten Krieges handelte es sich immer um Luftexplosionen. Paradoxerweise war der auf dem Boden verursachte Schaden viel größer, wenn die Bombe schon in der Luft explodierte, auch deswegen, weil die Druckwelle dann eigentlich schwächer war, sich dafür aber die von der Druckwelle betroffene Bodenfläche vergrößerte. Little Boy detonierte in einer Höhe von 600 Metern über Hiroshima, lange bevor ich mit meiner Großmutter durch die Wälder der Eifel streifte, in paramilitärisch metaphysischen Angstaustreibungsmärschen, bei denen die Natur einfach nur so dabeistand. Stumm, demütig und ehrfurchtsvoll. An der Rettung der Natur, wie sie meine Generation später zu betreiben versuchte, war meine Großmutter nicht interessiert. Sie bedauerte die Bäume, die nach einem Sturm eingeknickt oder abgebrochen waren, aber sie machte sich keine Sorgen. Sie hatte keine Angst um die Natur. Sie erreichte nicht die Ekstase, bei der die Angst vor der Natur sich in das Bedürfnis verwandelt, die Natur vor einem selbst zu beschützen.

Ich konnte nicht fassen, wie schön es war. Sollen wir uns zum Abschied die Hand schütteln, hätte ich meine Großmutter fragen können. Oder möchtest du, dass wir uns umarmen? (Für solche Überlegungen war aber eigentlich keine Zeit.) Gleichzeitig musste ich ja hinsehen. Ich musste dieser überirdischen Schönheit Tribut zollen. (Diesem Moment, 500 oder 600 Meter über der Erde, ungefähr in Höhe des Leopoldplatzes oder doch noch etwas weiter entfernt, vielleicht in der Höhe des Krematoriums an der Gerichtstraße oder schon an der sogenannten Zonengrenze, auf dem grünen Rasen des Stadions der Weltjugend, das später abgerissen und durch den Neubau des Bundesnachrichtendienstes ersetzt wurde.)

Später lenkte der Wald selbst den Verdacht auf sich. Er wurde mir zunehmend suspekt. Der Wald wurde in meinem eigenen mythischen Bedeutungsraum zu einem Ort der Schuld. Beuys karrte Tausende von Eichen heran, um sie bei der Documenta in Szene zu setzen. Die Schwester meiner Mutter erzählte, sie sei mit meiner Großmutter im Wald spazieren gegangen, ein einziges Mal einige Meter hinter ihr, wo sie doch sonst immer vorneweg laufen musste. Sie hatte das elterliche Fernglas in der Hand, um in den Bäumen nach Singvögeln Ausschau zu halten, weil meine Grußmutter mit einer aus Polen angereisten Verwandten etwas besprechen musste, was für die Ohren der Tochter nicht bestimmt war. Etwas, was meine Großmutter auch mir gegenüber niemals erwähnte, nicht im Wald, nicht im Haus, und auch nicht während der kurzen Pausen, die sie sich von der Pflege ihres Ehemanns gönnte. »Dies ist das tiefe Geheimnis der Unschuld«, schrieb Kierkegaard, »dass sie zugleich Angst ist.«

Die Bäume standen am Wegesrand, wurden von meiner Großmutter aber ignoriert. Der Wald wurde zu einer undurchdringlichen Schuld-Landschaft, und vielleicht empfinde ich deswegen ein solches Schauern und eine solch lüsterne Anteilnahme, wenn in Lars von Triers Antichrist der von Willem Dafoe gespielte Psychotherapeut am Ende in einer Waldlichtung steht, in einem Gefühl der Erleichterung, seiner gewalttätigen Frau noch rechtzeitig entkommen zu sein. Während ich ihm dann am liebsten zurufen würde: »Aber siehst du denn nicht den Wald, die Bäume? Es ist ja überhaupt noch nichts geschafft. Im nächsten Moment …«

600 Meter über der Erde. Das war eine überraschende Erkenntnis, die dem Ausmaß der Zerstörung eine fast zärtliche Note gab. Durch die Wahl der optimalen Höhe wurde in den atomaren Planungsspielen des Kalten Krieges auf der größtmöglichen Fläche der größte Schaden angerichtet. 400 Meter oder 600 Meter. Die Erde selbst wird bei der Luftexplosion gar nicht berührt. Das ist der Grund für diese betörende Schönheit. (An der Ampel vor der Seestraße, mit der morgens noch geschlossenen Imbissstube »Zur Insel«.) Die Schwester meiner Mutter folgte meiner Großmutter und der Verwandten aus Polen in einem ausreichenden Sicherheitsabstand. Später erzählte sie mir, sie habe die ganze Zeit durch das Fernglas geschaut, wie es meine Großmutter sich gewünscht hatte, damit sie abgelenkt war und nicht auf dumme Gedanken kam, während meine Großmutter und der Besuch aus Polen über das Familiengeheimnis sprachen. Sie schaute durch das Fernglas, schaute in die Baumkronen hinein, in die sich generös neigende monumentale Natur, das unmerkliche Schwanken der Baumriesen in der Ferne, und sie entdeckte schließlich, wie sie mir jetzt nach fast 50 Jahren erzählte, mit einem Mal eine Eule. Sie schaute durchs Fernglas und sah eine Eule. Meine Großmutter und der Besuch aus Polen waren schon ein paar Meter weiter. »Und dann habe ich eine Eule gesehen«, erzählte die Schwester meiner Mutter. Und hat die Eule etwas gesagt, hätte ich fragen können, so wie die Tiere in dem Film von Lars von Trier, in einem eigentümlichen fast surrealen Moment, in dem die Natur das Wort ergreift und die ganze Angst in eine Komödie verwandelt. »Kann man den Pilz überhaupt noch sehen?« Das wäre die Frage. Kann man ihn sehen, bevor einen die Druckwelle erreicht und gegen die Betonwand des gleichfalls schon im nächsten Augenblick kollabierenden Alhambra-Kinos presst?

Es hatte so etwas unheimlich Friedvolles. Als wäre jetzt alles im Einklang miteinander. Lass uns einander umarmen, lass uns voneinander Abschied nehmen, würde ich zu meiner Großmutter sagen. Und dann würde ich mich umdrehen, aber meine Großmutter hätte die Straße schon längst überquert. Sie wäre in den Katakomben des U-Bahnhofs Seestraße verschwunden und hätte im letzten Moment die einzige U-Bahn, die vor dem Eintreffen der Druckwelle noch in Richtung Osten abgefahren wäre, erreicht. Kopfschüttelnd hätte sie sich einen Platz gesucht und wäre wenigstens noch bis zur nächsten oder übernächsten Station gefahren, immer weiter in Richtung Osten, obwohl dort, wenn man es genau nimmt, schon die Geisterstationen anfingen, die Orte unter der Stadt, an denen man nicht aussteigen, an denen man die U-Bahn nicht mehr verlassen konnte und mehr oder weniger bis in die Unendlichkeit weiterfahren musste.)

3. Wunde

Und wie sehen meine eigenen Wunden aus? Was ist mit meinen Verletzungen, die ich mir über die Jahre zugezogen habe? Ich habe versucht, einen Ort außerhalb der Angst zu finden. In einem der verfallenden, sich immer mehr leerenden Kaufhäuser des Ostens erwarb ich einen Stapel von Notizbüchern, die ich in den darauffolgenden Jahren auf zahllosen U-Bahn-Fahrten und in den Augenblicken, während derer die Melancholie überhandnahm, mit wirren Notizen füllte. Mit Personenbeschreibungen, mit Beobachtungen und Einschätzungen. (Die Vision war jetzt nichts mehr wert. Sie hatte ihre Aura verloren, und sie hat sich tatsächlich in Luft aufgelöst.) Schon kurze Zeit später konnte man die U-Bahn an der Station Oranienburger Tor verlassen und an die Oberfläche gelangen. Man stieg aus dem Untergrund nach oben. An die frische Luft. Der Fallout war nicht so schlimm. Der Fallout wurde immer über eine große Fläche verteilt, bei den wirklich großen Explosionen verteilte er sich eigentlich über die ganze Welt, und vor Ort, wo das Unglück passiert war, war alles halb so schlimm. Ich machte mir Notizen auf einem Papier, das so billig war, dass ich dachte, auch meine Aufzeichnungen müssten improvisiert und flüchtig sein. Die Wunden verheilten schnell. So schnell, dass mit dem Auftauchen einer Verletzung der Heilungsprozess schon angefangen hatte und man gar nicht mehr sagen konnte, ob er nicht in dem Moment, wo man die Wunde entdeckt hatte, fast schon wieder abgeschlossen war. Ich suchte Orte außerhalb der Angst auf. Orte, von denen ich annahm, dass sie von dem Radius, den der Angstraum umfasste, ausgenommen waren. (Aber dann waren es Orte, in denen sich andere auch zu verstecken versuchten. Einmal wurde eine junge Frau auf dem Flughafen von Athen von der Polizei festgehalten, weil man sie für die Tochter des RAF-Mitglieds Barbara Meyer hielt, die sich über 15 Jahre im Libanon versteckt hatte. Als ein Mitglied der Revolutionären Zellen in die Beka-Ebene im Libanon zurückkehrte, um sich von seinen Weggenossen zu verabschieden und in Deutschland ganz normal als Journalist weiterzumachen und einfach nur noch zu schreiben, wurde es erschossen.) Beuys saß tagelang in einem verdunkelten Zimmer. Er saß dort so lange, bis er Wasser in den Beinen hatte und in seiner Bewegungslosigkeit innerlich zu erfrieren drohte. Ich bleibe jetzt vor keiner Ampel mehr stehen. In manchen Ländern, wie zum Beispiel Liberia, gibt es gar keine Verkehrsampeln, also kann man auch nicht stehen bleiben, sondern riskiert, beim Überqueren der Straße getötet zu werden. Oder es gibt Verkehrsampeln wie zum Beispiel in Beirut, bei denen man nicht sicher sein kann, dass sie von allen gleichermaßen interpretiert werden. Denn was die einen für Rot halten, halten die anderen für Grün. Einmal versuchte ich am Märtyrerplatz vor den wartenden Fahrzeugen im Spurt die andere Straßenseite zu erreichen, als mir plötzlich mit großer Geschwindigkeit ein Pizzabote auf einem Motorroller entgegenkam. Für manche ist das Licht nur noch Dunkelheit. Dieser strahlende Eindruck der erhaben über dem Krematorium der Gerichtstraße oder dem Gebäude des Schering-Konzerns thronenden Pilzwolke ist verblasst. So viel Schönheit bringt die Angst nicht mehr hervor. Letztlich war es vielleicht auch nur ein flüchtiger Blitz, den man in diesem Moment sieht, und dann wäre es schon gleich zu Ende. Nur für einen Augenblick wurde der Körper von Beuys, als er mit seiner Maschine über der russischen Halbinsel Krim abgestürzt war, von den Krim-Tataren mit Tierfett eingerieben, nur für einen kurzen flüchtigen Moment sein Körper mit Filz gewärmt, dann kamen schon die deutschen Sanitäter, um ihn ins Feldlazarett zu bringen. Genauso gut könnte das ganze Leben ein solcher momentaner Tagtraum sein. Eine imaginäre Obsession. Schon allein deswegen musste Beuys so lange in einem verdunkelten Zimmer ausharren. Er tat Buße. Seine Bilder hießen damals »Abschied«, »Frauengrab«, »Frau mit Kopfverband« oder »Misere«. Schließlich vertraute er sich der Mutter seiner Freunde auf einem Bauernhof an, erholte sich bei der Feldarbeit, die geernteten Kartoffeln in den Händen und den Geruch der Erde in der Nase. Auch die Bombe berührt den Boden nicht bei der Luftexplosion, die Bombe schwebt ein paar Hundert Meter in der Luft, bevor sie detoniert. Damals wusste ich das noch nicht, mir kam es eher vor, als stiege die Explosion aus der Tiefe der Erde, in die die Bombe dank ihrer Zerstörungskraft eingedrungen war, hervor und dann in den Himmel auf. Das notierte ich mir auch in meine Notizbücher, die ich auf den langen U-Bahn-Fahrten vollschrieb, auf dem Papier, das so billig war, dass ich manchmal einfach zwei, drei leere Seiten Platz ließ, falls mir später noch etwas einfallen und ich Ergänzungen machen wollte. Ergänzungen zu meinem Leben, das für einen kurzen magischen Moment vor der Ampel an der Seestraße die Luft angehalten hatte.

Wenn man so viel Angst hat, dann kann man auch keine Wunden haben. Wir sind eine Generation ohne Wunden, hätte ich meiner Großmutter sagen können. Siehst du das nicht? Das Letzte, was ich von ihr in Erinnerung habe, ist, dass sie nicht mehr sprechen konnte. Die Lähmungserscheinungen waren so stark, dass sie kein einziges Wort mehr hervorbrachte. Es ist eine Krankheit, die auch der Maler Jörg Immendorff gehabt hat, eine Krankheit, mit der ich mich lieber nicht weiter auseinandersetze, außer dass ich mir vorstelle, dass sie zu Bewegungslosigkeit und Erstarrung führt, die nur noch mit dem Tod gleichzusetzen sind. Die Tochter von Barbara Meyer, die gar nicht ihre Tochter war, sondern nur den Nachnamen mit ihr teilte, und das Schicksal hatte, zu einem ungünstigen Zeitpunkt am falschen Ort gewesen zu sein, wurde schon kurze Zeit später wieder freigelassen und konnte ihre Reisen fortsetzen. Die Angst wandert weiter, die Reise der Angst setzt sich fort. Manchmal kommt es mir so vor, als würde ich nicht zusammen mit ihr reisen, sondern als reiste ich ihr hinterher. Die Angst ist immer schon da. Sie ist immer schon vor Ort. Ob sie sich nun in einem Waldstück versteckt, an einem Grenzübergang, in der Nähe eines Krisengebietes oder 100 Meter über dem Erdboden irgendwo in der Luft. Sie ist immer schon da, so sehr man sich auch beeilt, vor ihr an sein Ziel zu kommen. Die Angst, die ich kenne, die Angst, mit der ich geboren worden bin, hat immer eine Antwort. Ob ich an der Ampel stehen bleibe oder nicht, ob ich die Straße überquere oder nicht, ob ich in einem dunklen Zimmer sitze und Depressionen habe oder nicht, ob ich mich irgendwo verstecke oder nicht … (Siehst du es jetzt? Jetzt musst du es doch sehen können, wollte ich meine Großmutter fragen. Wenn du es jetzt nicht siehst, dann kann ich dir auch nicht helfen. Aber sie antwortete nicht.)

Manchmal half es auch, mitten in der Nacht an der Imbissstube »Zur Insel« stehen zu bleiben und sich etwas zu bestellen. Irgendetwas Gegrilltes, Fettiges und Zusammengestückeltes. Das Kürzel »rot-weiß«, das einige der Kunden benutzten, die vor mir in der Schlange standen, suggerierte dann beinahe die Andeutung einer leichteren Verletzung, die man sich zugezogen hatte und die jetzt noch schnell verarztet werden musste. »Pommes rot-weiß.« Es war ein Code, den auf der Insel alle verstanden, und der zumindest dazu führte, dass man gesättigt nach Hause gehen konnte. An der Ampel blieb man natürlich nicht mehr stehen. Es war ja mitten in der Nacht.

INTERMEZZO 10

Oliver Lepsius

Generation Establishment

Worin besteht die Leistung der heute 50-Jährigen, will das Kursbuch wissen. Eine merkwürdige Frage, denke ich mir. Ist das nicht eine Frage, die sich nur die Generation der Achtundsechziger stellt? Die Achtundsechziger, die wie kaum eine andere Alterskohorte in der Geschichte der Bundesrepublik eine »Generation« verkörpern, und die sich heute, der Rente nahe, vielleicht fragen, was ihre Generation geleistet haben mag? Da mag es beruhigend sein, wenn man andere fragt und auf noch größere Leerstellen trifft. Der Jahrgang 1964 aber begreift sich nicht als »Generation«, auch nicht in einer Kohorte der Jahrgänge 1963 bis 1966 oder wie immer man die »Generation der Babyboomer« bestimmen mag. Wir sind zwar geboren im geburtenstärksten Jahrgang – aber gemerkt haben wir das nie.

Sicher gibt es gemeinsame Prägungen: Wir sind Wohlstandskinder, aufgewachsen im Zenit der Bonner Bundesrepublik. Ihr politisches System war entwickelt und erfolgreich, ihre Wirtschaft wurde Exportweltmeister, die nivellierte Mittelstandsgesellschaft war intakt. Zukunftsangst hatte eigentlich niemand von uns, einen existentiellen Konkurrenzdruck durch die vielen gleichaltrigen Wettbewerber auf dem Arbeitsmarkt habe ich nie verspürt. Wir wurden sozialisiert in einer verwestlichten Gesellschaft. Der Nationalsozialismus war schon die Geschichte der Großeltern. Die USA und auch Frankreich waren die politischen oder kulturellen Vorbilder. Das Fernsehen war noch diskursprägend; das erleichterte die Willensbildung sehr. Man musste die Sendungen gesehen haben, um mitreden zu können, nicht wie heute, um die Selbstdarstellung eines Medienwettbewerbs amüsant zu finden. Für die Anti-AKW- und Friedensbewegung waren wir zu jung – aber es waren auch nicht unsere Themen. Wir lebten zwar im Kalten Krieg, aber wir erlebten, wie man ihn durch die Entspannungspolitik erträglich macht.

Bedrohlich war eher der Terrorismus: Der »deutsche Herbst« 1977 hat sich in meiner Erinnerung als ein lähmendes Ereignis eingegraben, für das es keine Handlungserfahrung gab. Mit Staaten kann man verhandeln, mit Terroristen nicht. Helmut Schmidt war der politische Held meiner Jugend, aber als wir wählen durften, erstmals 1983, folgten 16 Jahre Helmut Kohl. Schmidt blieb das Ideal, Kohl war die Realität. Was heißt das? Politisch hatten weder Träume noch Ängste viel Platz; es herrschte eher ein pragmatischer Realismus mit klarer normativer Orientierung im Bewusstsein, verantwortlich zu handeln und das Gemeinwesen zu bewahren. Den Frieden sicherten nicht Demonstranten, den Wohlstand nicht Aussteiger, den Fortschritt nicht Skeptiker. Die sexuelle Revolution war auch beendet, selbst hier waren keine Tabus mehr zu brechen, eher mahnte AIDS zur Vorsicht. Wir brauchten auch keine Bewusstseinserweiterung durch Drogen, das normale Leben war schon spannend genug. Es stimmt schon, die Babyboomer beendeten »68« und die Folgen – was immer man darunter verstehen mag. Subkultur und alternatives Leben ade. Was also prägt meine Jahrgangskohorte? Institutionenvertrauen, nicht Berufsopposition! Gemeinwohlverantwortung, nicht Gesinnungsethik! Aber auch Solidarität, und nicht Verdrängungskampf wie heute!

Das sind alles gute Voraussetzungen für das, was manche gern abschätzig »Establishment« nennen. Establishment sind wir wahrscheinlich schneller geworden, als es viele vor uns wurden und die meisten nach uns je werden. Das ist nicht nur ein Effekt der Größe der Geburtsjahrgänge, sondern auch eine glückliche Fügung der Geschichte. Als wir ausgebildet waren, fiel die Mauer, die deutsche Einheit bot alle beruflichen Chancen. Die deutsche Einheit, sie und die DDR waren eigentlich immer weit weg gewesen, eröffnete völlig neue Chancen: Jeder, zunehmend auch jede, wurde gebraucht. Aber auch ohne Wiedervereinigung rückten wir in vielen Feldern in die Positionen ein, die zuvor die 1928 bis 1932 Geborenen besetzt hatten. Diese Kohorte umfasste gleichermaßen numerisch starke Jahrgänge, die nicht mehr durch den Krieg dezimiert worden waren. Sie hatte die Bundesrepublik zwar nicht gegründet, aber aufgebaut, mit politischem Leben gefüllt und kulturellem Sinn ausgestattet. Als sie in den Ruhestand ging, standen wir bereit und übernahmen ihre Ämter und die damit verbundene Verantwortung – und das mehr oder minder in demselben Geist und mit derselben Haltung.

In meinem Metier, der Wissenschaft, rückten wir beispielsweise früher in diejenigen Stellungen und Ämter ein, die Auszeichnung und Anerkennung symbolisieren, als es der Akademikergeneration vor uns vergönnt war. Ungewöhnlich viele von uns erreichten herausgehobene Ämter und Auszeichnungen schon im Alter von 45, während die 20 Jahre Älteren darauf länger warten mussten, wenn sie überhaupt zum Zuge kamen, weil ihnen die Jahrgänge 1928 bis 1932 vor der Nase saßen. Hier wirkt ein Generationenzyklus zu unseren Gunsten fort und er wird durch uns weiter fortwirken. Denn es ist klar, dass diese Verantwortung noch 20 Jahre in unseren Händen bleiben wird und erst 2030 übergehen kann, dann an die nach 1990 Geborenen.

Insofern muss man nüchtern feststellen: Der Jahrgang 1964 ist fürs Establishment prädestiniert, schon aufgrund des Generationenzyklus. Ich denke aber auch, meine Generation hat kein Problem, Establishment zu sein. Diese Rolle entspricht unserer Sozialisationserfahrung. Das Gemeinwesen braucht schließlich Schultern, auf denen es ruhen kann. Es braucht eine Mehrheit, damit sich andere als Minderheiten kollektiv finden können. Hier lassen wir viel Platz für andere »Generationen«, weil wir keine Identitätsbilder durch das Kultivieren von Identitäten vorgeben. Das wäre schon arithmetisch abwegig, denn große Jahrgänge bringen die Erfahrung des Pluralismus innerhalb der Jahrgangskohorte mit sich. Weil wir viele sind, wissen wir, wie viele unterschiedliche Rollen, Meinungen und Lebensentwürfe es gibt. Wie abwegig wäre es da, bestimmte Leistungen einer Jahrgangskohorte zuschreiben zu wollen. Normativer Individualismus mit Gemeinwohlorientierung und verantwortungsethischem Aktionismus – das ist eine Haltung, keine Leistung. Unsere Leistung ist: Wir tragen das Gemeinwesen. Dafür aber hat es noch nie einen Orden gegeben.

Freilich: Bei allem Bekenntnis zum gemeinwohlförderlichen Establishment bleibt mir der kritische Geist in »meiner Generation« manchmal doch zu sehr auf der Strecke. Viele stecken ihren Ehrgeiz in die Perfektionierung eines Systems, das sie ererbt haben, für das sie aber keine Gründe angeben mussten. Gerade in meinem Feld, der Rechtswissenschaft, staune ich zum Beispiel immer wieder über die Beharrungskraft des Systems als Argument. Als ob in der Optimierung eines juristischen Systemglaubens schon ein Wert an sich läge. Wer stellt noch die Frage nach den Interessen an einem solchen System, nach seiner Kompatibilität mit den dynamischen Regelungsansprüchen der Demokratie oder der Diskursfähigkeit mit anderen europäischen Rechtssystemen, die anders, nämlich pragmatischer, prozeduraler oder kasuistischer verfahren? Das juristische Systemdenken findet im Establishment keinen kongenialen Partner. Aber das Schöne am Beruf des Hochschullehrers ist ja, dass man immer wieder neue Generationen heranwachsen sieht, die die Dinge infrage stellen und Gründe abverlangen. Die werden gegen das Establishment schon noch aufmucken. Insofern ist mir nicht einmal um die deutsche Rechtswissenschaft bange.

Anhang

Die Autoren

Karl Bruckmaier, geb. 1956, ist Kolumnist im Feuilleton der Süddeutschen Zeitung sowie Hörspielregisseur und Rundfunkmoderator auf Bayern 2. Zuletzt erschien von ihm The Story of Pop.

Peter Felixberger, geb. 1960, ist Programmgeschäftsführer des Murmann Verlages, Publizist und Medienentwickler. Zuletzt erschien von ihm Wie gerecht ist die Gerechtigkeit?

Rainer Forst, geb. 1964, ist Professor für Politische Theorie und Philosophie in Frankfurt am Main. Zuletzt erschien von ihm Kritik der Rechtfertigungsverhältnisse und The Power of Tolerance. A Debate.

Kai Hafez, geb. 1964, ist Professor für Vergleichende Analyse von Mediensystemen und Kommunikationskulturen an der Universität Erfurt. Zuletzt erschien von ihm Freiheit, Gleichheit und Intoleranz. Der Islam in der liberalen Gesellschaft Deutschlands und Europas.

Franziska Hohl, geb. 1990, ist Studentin der Soziologie und Musikwissenschaft an der Ludwig-Maximilians-Universität München.

Jürgen Kaube, geb. 1962, ist Volkswirt und Ressortleiter »Geisteswissenschaften« der FAZ. Zuletzt erschien von ihm Max Weber – Ein Leben zwischen den Epochen.

Inge Kloepfer, geb. 1964, ist Journalistin und Sachbuchautorin. Sie arbeitet u. a. für die F.A.S. Zuletzt erschien von ihr Glucken, Drachen, Rabenmütter. Wie junge Menschen erzogen werden wollen.

Peter Klotzki, geb. 1964, ist Geschäftsführer beim VDZ Verband Deutscher Zeitschriftenverleger. Zuletzt erschien von ihm So halte ich eine gute Rede.

Martina Koederitz, geb. 1964, ist Vorsitzende der Geschäftsführung der IBM Deutschland und General Manager IBM Deutschland, Österreich, Schweiz.

Oliver Lepsius, geb. 1964, ist Inhaber des Lehrstuhls für Öffentliches Recht, Allgemeine und Vergleichende Staatslehre an der Universität Bayreuth. Zuletzt erschien von ihm Das entgrenzte Gericht. Eine kritische Bilanz nach 60 Jahren Bundesverfassungsgericht (mit Matthias Jestaedt u.a).

Erik Lindner, geb. 1964, ist Historiker und arbeitet im Stiftungswesen (u. a. Geschäftsführer der Axel Springer Stiftung) sowie als freier Publizist. Zuletzt erschien von ihm Coachingwahn. Wie wir uns hemmungslos optimieren lassen.

Rainer Merkel, geb. 1964, ist Schriftsteller. Ausgezeichnet wurde er u. a. mit dem Erich Fried-Preis 2013. Zuletzt erschien von ihm Bo.

Armin Nassehi, geb. 1960, ist Professor für Soziologie an der Ludwig-Maximilians-Universität München. Zuletzt erschien von ihm Gesellschaft der Gegenwarten. Studien zur Theorie der modernen Gesellschaft II.

Max Otte, geb. 1964, ist Professor am Institut für Unternehmensführung und Entrepreneurship an der Universität Graz, Fondsberater, Unternehmer und Krisenexperte. Zuletzt erschien von ihm Sehr geehrte Privatanleger! Die besten Anlageweisheiten der letzten 10 Jahre.

Ursula Pasero arbeitet als Senior Research Fellow an der Zeppelin Universität Friedrichshafen. Zuletzt erschien von ihr Art Production beyond the Art Market? (mit Karen van den Berg).

Ulf Poschardt, geb. 1967, ist stellvertretender Chefredakteur der WELT-Gruppe. Zuletzt erschien von ihm 911.

Ulf von Rauchhaupt, geb. 1964, ist Redakteur der FAZ und leitet zusammen mit Jörg Albrecht das Wissenschaftsressort der Sonntagszeitung. Zuletzt erschien von ihm In den Sternen. Die 88 Konstellationen im Porträt.

Ömer Şimşek, geb. 1964, ist Schauspieler und Theaterregisseur. Neben zahlreichen Fernsehserien wirkte er auch an erfolgreichen deutschen Kinoproduktionen wie Manta, Manta (1991) oder Bang Boom Bang (1999) mit.

Johano Strasser, geb. 1939, war langjähriger Präsident der Schriftstellervereinigung PEN Deutschland. Zuletzt erschien von ihm Gesellschaft in Angst.

Stefan Willeke, geb. 1964, leitete das Ressort Dossier der Zeit und das Gesellschaftsressort beim Spiegel. Heute ist er Chefreporter der Zeit.

Impressum

ISBN 978-3-86774-401-0

ISSN 2193-6455

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig.
Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

E-Book, Juni 2014

Copyright © 2014 by Murmann Verlag GmbH, Hamburg

Satz & Konvertierung: Reihs Satzstudio, Lohmar

Besuchen Sie uns im Internet: www.murmann-verlag.de
www.kursbuch-online.de
Ihre Meinung zu diesem Buch interessiert uns! Zuschriften bitte an Kursbuch@murmann-verlag.de
Den Newsletter des Murmann Verlages können Sie anfordern unter newsletter@murmann-verlag.de