Kursbuch Nr. 181 - Jugend forsch
Date: 2015-03-09T23:00:00+00:00
Keywords: Politik & Geschichte
Description: Nein, das Kursbuch huldigt nicht dem Jugendwahn-aber dieses Kursbuch wird nur von Autorinnen und Autoren verfasst, die nicht älter als 36 Jahre sind. Wir wollen wissen, wie die jüngere Generation denkt, wie sie erreichbar ist, wie sie sich selbst anspricht, wie sie Welt und Gesellschaft sieht. Wir wollen wissen, ob sie so unpolitisch ist, wie behauptet wird, ob sie sich der neoliberalen Selbstoptimierung verschrieben hat, ob sie die Geschichten der Älteren glaubt oder ob sie schon andere Geschichten anbieten kann. **
Publisher: Murmann Verlag
Rights: ISBN 978-3-86774-433-1

Benutzerhinweise

Einige Artikel dieses Kursbuchs enthalten Anmerkungen, auf die die Anmerkungszahlen im Text verweisen. Durch einfaches Klicken auf die Anmerkungszahl wechselt das E-Book in den Anmerkungsteil des jeweiligen Artikels und durch Klicken auf die Anmerkungszahl wieder zurück zum Text.

Inhalt

Armin Nassehi

Editorial

Vera Bachmann

Brief einer Leserin (11)

Julian Müller

Émile und die Rousseauisten

Über die Erziehung zu ein bisschen weniger Pathos

Sabine Donauer

Ihr seid mir unheimlich

Von der Welt- zur Selbstoptimierung

Dark Horse

Einfach ausprobieren

Aus dem Leben von Hoffnungsträgern in der First-World-Economy

Gustav Theile

Erneuerung jetzt

Warum die Volkswirtschaftslehre ihr intellektuelles Ghetto verlassen muss

Leo Fischer

Warum ich links bin …

… und immer noch meine Deutschlehrerin hasse

Tilo Jung

Hört auf, zu schwafeln

Macht und Machtverschiebung in den Medien.

Ein Gespräch von Hans Hütt

Mario Gerth

Einsteiger in das Leben

Unterwegs mit jungen afrikanischen Nomaden.

Ein Gespräch von Heike Littger

Eduardo Maura

Vertrauen verspielt

Warum wir in Spanien eine neue Partei brauchen

Adi Livny

Raketengetrieben

Wie die post-israelische Generation um ihr Leben kämpft

Anne Wizorek

Generation müsy

Der Rückzug ins Private ist gefährlich

Lara Fritzsche

Bah, Nahrungsaufnahme

Warum Frauen unter 35 ihren Körper hassen

Jakob Schrenk

Heult doch

Die schlimmste Jugendmode aller Zeiten ist die Empfindeley

Dominik Prantl

Der Berg ist flach

Wenig Risiko, viel Spaß – Gipfelstürmer heute

Nora Bossong

Robinson Bahrain

Eine Erzählung

Anhang

Die Autoren

Impressum

Armin Nassehi

Editorial

In diesem Kursbuch schreiben nur Autorinnen und Autoren, die 36 Jahre oder jünger sind. Mein Lieblingssatz in diesem Kursbuch lautet: »Es wäre naiv zu glauben, dass junge Menschen, die damit aufgewachsen sind, dass selbst ein Waschmittel eine eigene Farbe, einen Jingle und einen Geruch haben muss, nicht auf die Idee kommen, auch sie bräuchten ein Konzept, eine Markenbotschaft, eine Identity zum Herzeigen.« Er stammt aus dem Beitrag von Lara Fritzsche und bringt ziemlich gut auf den Punkt, was ich als mehr als 20 Jahre Älterer an Bildern über diese Generation im Kopf habe.

Diese Bilder bewegen sich auf zwei Gebieten: Zum einen haben diese etwas mit Ästhetiken und Bildhaftem zu tun, zum anderen mit einer Individualität, die sich vor allem über Emotionalisierbares identifiziert. Die Beiträge loten all das aus. Sie arbeiten sich am Verhältnis von Selbstoptimierung und einer besseren Welt ab, sie fremdeln mit der Arbeitswelt, suchen darin aber verträglichere Formen, sie zeigen sich genervt vom Gefühl und der Expression als zentralem Wahrheitsmedium, tragen aber auch das mit emotionaler Verve vor.

Wir haben erst vor Kurzem ein »Generationen-Kursbuch« gemacht. Kursbuch 178 beschäftigte sich mit dem Jahrgang »1964«, also den nun 50-Jährigen, die anders als die vorherige Kriegs-, Flakhelfer- oder skeptische Generation keine wirklich identifizierbare Generation sind – von den 68ern als Mutter aller Jugendgenerationen ganz zu schweigen.

Vielleicht ändert sich das nun wieder, denn gemeinsamer Tenor der Beiträge ist tatsächlich eine nun stark durchgesetzte Erwartung, dass Beschreibungen authentisch und jetzt wirklich individuell sein sollen, darin aber gebrochen in der Einsicht, dass Authentizität auch eine Erwartung ist, etwas, das inszeniert werden muss, ähnlich wie die kolorierte, olfaktorisch und auditiv überzeugende Authentifizierung eines Waschmittels. Diese Generation scheint die Benutzeroberfläche von der dahinterliegenden Tiefe des virtuellen Raums unterscheiden zu können – und ist doch mit der Benutzeroberfläche schon ziemlich beschäftigt. Ich habe selbst in Kursbuch 178 meine eigene Generation als die erste digitale Generation bezeichnet. Vielleicht muss das korrigiert werden. Meine Generation ist noch in eine analoge Welt hineingeboren worden. Wir haben das dann alles verflüssigt, erst kommunikativ, dann computergestützt. Die jetzigen Jungen müssen diese Verflüssigungen wieder materialisieren, in Formen bringen. Wir haben uns gegen Formen gewandt, eine Art »Häresie der Formlosigkeit« (wie Martin Mosebach die Verflüssigung seiner katholischen Kindheit beschrieben hat) gepflegt. Jetzt wird reritualisiert, werden neue Formen gesucht und gefunden, jetzt werden auf Augenhöhe individuelle Lösungen gesucht, mit einem neuen Glauben an die Form – aber ganz ohne das Erlösungsversprechen, sondern eher in dem Sinne, dass man Authentizität letztlich mit digitalem Spielmaterial herstellen muss.

Julian Müller übrigens hat uns in seinem Beitrag ins Stammbuch geschrieben, dass noch der Titel dieses Kursbuchs aus einer ganz anderen Generation stammt, jener bürgerlichen Idealisierung der Jugend als »forsch« – ein ziemlich forscher Einwand. Zumindest zeigt er: Die jeweilige Jugend war schon immer eher eine Erfindung der Erwachsenen. Das gilt auch für die erwachsene Jugend, die in diesem Kursbuch spricht.

München, im Februar 2015

Armin Nassehi

Vera Bachmann

Brief einer Leserin (11)

Dass die Jugend von heute auch nicht mehr das ist, was sie einmal war, das zumindest war schon immer so. Ob sie aber für die Verrohung der Sitten steht oder die Verheißung einer besseren Zukunft transportiert, das änderte sich im Lauf der Zeit immer mal wieder. Das Bild, das man von der Jugend jeweils hatte, sagt dabei meist mehr über die eigene Zeit und die eigene Generation aus als über die kommende. Und in dieser Hinsicht hat sich auch die Haltung dieser Publikationsreihe trotz aller Kursänderungen nicht gewandelt: Das Kursbuch, das laut seinem ersten Herausgeber Hans Magnus Enzensberger nie die Richtung vorgeben, sondern nur aktuelle Verbindungen anzeigen wollte, richtet seit seinem Bestehen den Blick auffallend oft auf die Gleise, die in die Zukunft führen. Der Blick auf die Jugend ist dabei ein doppelter, er verbindet Zukunft mit Vergangenheit. Denn eine Jugend hatten die meisten. Und so bestimmt die Erinnerung daran unweigerlich die Perspektive auf das Thema, und das umso stärker, je weiter die eigene Jugend zurückliegt. Die Frage nach dem, was kommt, wird gemessen an dem, was war.

Dass Jugend kein biografisches Zwischenstadium ist, sondern eine Lebenshaltung, die nicht an Altersgrenzen gebunden ist, diese Idee geht auf die vorletzte Jahrhundertwende zurück: Damals begann die Münchner illustrierte Zeitschrift Jugend, dieselbe als Lebensgefühl zu feiern, bebilderte sie bunt und wurde damit für eine ganze kunstgeschichtliche Epoche stilbildend: den Jugendstil. Das Kursbuch hat den Spieß dann umgekehrt und die jeweilige Kinder- und Jugendgeneration immer wieder daraufhin befragt, inwieweit sie noch und überhaupt das Versprechen von Zukunft, Leben und Erneuerung transportiert. Gerade wenn man sich die Thematisierung der Jugend ansieht, fällt die Kontinuität des Kursbuchs auf, das stets stark auf den politischen Zeitgeist reagiert und damit sehr unterschiedliche Bilder der kommenden Generationen entwirft.

So schreibt man 1969 über antiautoritäre Erziehung und die Kindererziehung in der Kommune, was heute recht fremd klingt: »Die durchschnittliche Kleinfamilie produziert anlehnungsbedürftige, labile, an infantile Bedürfnisse und irrationale Autoritäten fixierte Individuen. Diese Tatsache ist unabhängig vom guten Willen oder den Erziehungsmethoden der Eltern. Nur der radikale Bruch mit der Dreiecksstruktur der Familie kann zu kollektiven Lebensformen führen, in denen die Individuen fähig werden, neue Bedürfnisse und Phantasie zu entwickeln, deren Ziel die Schaffung des neuen Menschen in einer revolutionären Gesellschaftsordnung ist.«1

Dieser Ausgabe lag auch der Kursbogen mit dem Titel »Liebesspiele im Kinderzimmer« bei, eine Fotoserie der nackten Kinder der Kommune 2. Er war es unter anderem, der der 68er-Generation den Vorwurf pädophiler Tendenzen eingebracht hat, dabei richtet sich das Begehren hier nicht auf die Kinder als Objekt, sondern auf die Idee einer natürlichen Sexualität, die sich in der Kommune vermeintlich frei von gesellschaftlichen Zwängen und Manipulationen der Kleinfamilie entfalten kann. Der Bildbogen zeigt dabei etwas ganz anderes: Zu sehen sind nackte Kinder, die im Zimmer herumhüpfen. Die Bildunterschriften offenbaren, was es mit der freien Entfaltung dieser Kinder auf sich hat: »Der frühe Morgen, wenn die Erwachsenen noch schlafen, ist die Stunde zärtlichen Spielens für die Kinder.« Von wegen »schlafen«, in Wirklichkeit liegen die Erwachsenen längst mit der Kamera auf der Lauer, um die Kinder beim Unbeobachtetsein zu beobachten … Dem Verhalten der Kinder wird ein ihnen äußerliches Konzept übergestülpt: das der erwachsenen Sexualität, die sich nach kindlicher Unschuld und Natürlichkeit sehnt.

Die Kinder kann man anscheinend theoretisch nicht in Ruhe lassen. Nicht beim »zärtlichen Spielen« und auch nicht bei ihrer revolutionären Tätigkeit: 1973, im Kursbuch Kinder, kritisiert die amerikanische Autorin Shulamith Firestone zwar die Institution Kindheit als solche (durch Verweis auf ihre historische Bedingtheit) und fordert einen völligen Rückzug der Erwachsenengeneration (insbesondere der Frauen) aus der Sozialisation der Kinder. Die Großstadtgangs feiert sie als sich selbst organisierende Gruppen altersgemischter Kinder. »Wenn es im heutigen Amerika überhaupt irgendwo eine freie Kindheit gibt, dann in der Unterschicht, wo der Mythos [der Kindheit] am wenigsten entwickelt ist.«2 Doch dabei wird, heute unübersehbar, ein neuer Mythos entworfen: der der »Arbeiterkinder«, dem sich im gleichen Heft gleich mehrere Aufsätze widmen, zu »Schule im Leben der Arbeiterkinder«, »Arbeiterkinder und Solidarität« oder »Soziodramatische Spiele mit Arbeiterkindern«. Einerseits, so die Diagnose, habe man es hier mit einer freieren Jugend zu tun, die bürgerlichem Erziehungswahn weitgehend entzogen sei, andererseits müsse man sich besonders um sie kümmern, weil revolutionäres Bewusstsein eben nicht von selbst entstünde.

Bisher waren Kinder einfach da, man musste nur etwas aus ihnen machen. Diese Selbstverständlichkeit wird aus Perspektive der 1980er-Jahre problematisch, in denen das gesamte Konzept der Generativität infrage gestellt wird. 1983 erscheint im Kursbuch mit dem Titel Die neuen Kinder ein Artikel, der für das ganze Jahrzehnt zu stehen scheint: »Kinderwunsch im sauren Regen«. Eine neue Frage zieht sich durch die Artikel: Warum überhaupt Kinder, warum Zukunft angesichts von Umweltzerstörung, Kaltem Krieg und dem durch Verhütungsmittel gegebenen Zwang zur Familienplanung? Frauen, berichtet eine Therapeutin, erleben mitunter eine »mystische Einheit mit den Schmerzen der Natur«3 und können sich daher nicht vorstellen, Kinder zu bekommen. Und die Kinder, die da sind, benehmen sich auch seltsam. Liegt es an den Kindern oder ihren Müttern, dass Kinder so lange gestillt werden, bis zu vier oder fünf Jahre? Was soll aus ihnen werden? Das sind die Fragen, die die 1980er-Jahre umtreiben.

Glücklicherweise kamen dann offensichtlich doch noch weiter Kinder zur Welt. Die mussten sich dann in den 1990er-Jahren von ihren Geschichts- und Sozialkundelehrern fragen lassen, wieso sie eigentlich so phlegmatisch, unkritisch, so schlicht unpolitisch seien. 1995 erscheint ein Kursbuch mit dem Titel Generationenbruch. Mehr als über die Jugend erfährt man hier über die Erwartungshaltung derer, die sich ihrer annahmen. Die Protesthaltung, das politische Engagement der eigenen Jugendzeit dient als Messlatte, an der die Jüngeren sich einfach nicht messen lassen wollen. Augenreibend steht man vor einer Generation, die alles nicht so ernst nimmt. Gemächlich sitzt sie da und konsumiert völlig unkritisch, was man ihr vorsetzt. »Die Apokalyptiker und die Depris sind out«, stellt man fest, »abgelöst wurden sie von einer Generation neuer Chefjugendlicher, die alles können. Heute managen sie ein Café, morgen entwerfen sie ihre eigene Modelinie, übermorgen spekulieren sie an der Börse in Hongkong«, diagnostiziert Eckart Britsch.4 Immerhin geben sie es selbst zu, dass mit ihnen nichts los ist: »Zumindest aber heucheln wir – jetzt sag ich schon ›wir‹ – nicht dumm herum, von wegen Weltrevolution, fünf vor zwölf und so«, sagt Nadja, 22, in derselben Ausgabe. »In unserem Alter wirst du wenige finden, die noch irgendwas mit vollster Begeisterung ausüben«, fügt sie hinzu. Im Interview! Hat sie selbst gesagt, die Jugend. »Lifestyle ist alles, was uns bleibt«, lautet auch schon gleich der nächste Titel. Dass die Loveparade als politische Demonstration genehmigt wurde, wird von mehreren Autoren zum Symbol der Zeit erhoben. »Wann hat das eigentlich angefangen: unser Rückzug ins Private, unser Nischendenken, unser Desinteresse für die Welt, wenn es nicht gerade unseren Lieblingsitaliener oder wenigstens unseren nächsten Urlaubsort betrifft? Wann war das, als wir eine bezahlbare renovierte Altbauwohnung, mit Stuck an der Decke und Holzfußboden, in Schwabing, Eppendorf oder Schöneberg, zu unserem eigentlichen Lebensziel erklärten?«, fragt Walter Wüllenweber unter dem Titel »Die Hornhautgeneration oder wir 30jährigen«.5

Das war 1995, vor 20 Jahren. Wer jetzt noch keine Altbauwohnung in Schwabing hat, der findet keine mehr. Ansonsten steht den abgewatschten »Tekkno-Kids« der Hornhautgeneration längst eine neue Jugend gegenüber, die die Frage aufwirft: Wohin? Was bleibt noch zu tun im Zirkel der Abgrenzung von der Elterngeneration? Sind die Konvertiten aus euren Reihen die Antwort, seht ihr im IS die letzte Möglichkeit zur Rebellion und Abgrenzung? Seid ihr faul oder arbeitssüchtig oder essgestört? Interessiert ihr euch überhaupt noch für die Welt? Keine Angst, wir urteilen nicht über euch. Wir lassen euch selbst zu Wort kommen. Psst! Der frühe Morgen, wenn die Herausgeber noch schlafen, ist die Stunde zärtlicher Selbstreflexion der Jugend … Fühlt euch ganz unbeobachtet!

Anmerkungen

1 Bookhagen, Christel et al.: »Kindererziehung in der Kommune«. In: Kursbuch 17: Frau – Familie – Gesellschaft. Frankfurt am Main 1969, S. 149.

2 Firestone, Shulamith: »Nieder mit der Kindheit«. In: Kursbuch 34: Kinder. Berlin 1973, S. 21.

3 Kronau, Franziska: »Kinderwunsch im sauren Regen. Erfahrungen einer Therapeutin«. In: Kursbuch 72: Die neuen Kinder. Berlin 1983, S. 9.

4 Britsch, Eckart: »Jede Jugend ist die Dümmste«. In: Kursbuch 121: Generationenbruch. Berlin 1995, S. 164.

5 Wüllenweber, Walter: »Die Hornhautgeneration oder wir 30jährigen«. In: Kursbuch 121: Generationenbruch. Berlin 1995, S. 19.

Julian Müller

Émile und die Rousseauisten

Über die Erziehung zu ein bisschen weniger Pathos

Wie also über Jugend schreiben? Wie über einen Gegenstand schreiben, der sich offenbar so schwer fassen lässt, der einem sofort zu entgleiten droht, sobald man über ihn nachzudenken beginnt? Nach allem greifen wir, aber wir fassen nur Wind. Ja, es ist sogar noch schlimmer: über den man überhaupt erst dann nachzudenken beginnt, sobald er schon längst verschwunden ist. Solange die Jugend da ist, denkt man über alles Mögliche nach, nur nicht darüber, was sie ausmacht und was sie eigentlich ist.

Einen Text so anzufangen, heißt allerdings auch, bereits mit einem Fuß in die Falle getappt zu sein, die sich einem unweigerlich stellt, sobald man sich dem Thema »Jugend« nähert. Man kommt kaum umhin, im Modus der Sehnsucht und des Verlusts über sie zu schreiben und »Jugend« somit als das Ungreifbare, das Unfassbare, das Schon-Verlorene und Nichtrevidierbare zu stilisieren. »Wie rasch ist unser Dasein auf dieser Erde dahin! Das erste Viertel ist abgelaufen, ehe wir es noch zu nutzen verstanden. Das letzte läuft dahin, und wir sind nicht mehr fähig, es zu genießen. Zu Beginn wissen wir nicht, was leben heißt – bald darauf können wir es nicht mehr. […] Das Leben ist kurz, weniger wegen seiner kurzen Dauer, als vielmehr weil wir in dieser geringen Spanne kaum dazu kommen, es wirklich auszukosten.«1

Es ist im Grunde immer noch Rousseau, in dessen Tonfall wir fast automatisch zu sprechen beginnen, sobald es um das eigene Leben und vor allem um die eigene Jugend geht. Mit seinem Erziehungsroman Émile ou de l’éducation hat er uns die wohl berühmteste und bis heute wahrscheinlich einflussreichste Beschreibung des Jugendlichen geliefert. Darin erzählt uns Rousseau von einem merkwürdigen Wesen, das gleichzeitig unberechenbar und hilfsbedürftig ist. Ein Feuer brenne in ihm, und er verhalte sich »in seiner fieberhaften Leidenschaft« wie ein schwer zu zähmender Löwe. Nicht nur sein Antlitz widersetze sich einer eindeutigen Bestimmung, auch sein Charakter. Weder Kind noch Mann sei er, launisch, stürmisch, zornig, aufbrausend. Sein ganzes Verhalten sei Ausdruck einer großen und unübersehbaren Transformation, die sich mit jedem Blick und jeder Geste ankündige, ebenso »wie das Grollen des Meeres das nahende Unwetter anzeigt«.2

Die Jugend als die zweite Geburt des Menschen und der Jugendliche als ein wildes und zu domestizierendes Tier also, so hat ihn uns Rousseau präsentiert. Aber er ist damit nicht allein, es gibt in der Literatur und auch der Philosophie eine lange Geschichte der Faszination für und durch den Jugendlichen. Wenn Johann Wolfgang von Goethe ihm etwa den treuen Gefährten Leichtsinn an die Seite stellt und die Jugend als Trunkenheit ohne Wein beschreibt oder Hegel der souveränen Gelassenheit des Mannes die naive und bloß aktionistische Sicht der Jugend, »die Welt liege schlechthin im argen«3, entgegensetzt, dann haben all diese Erzählungen maßgeblich jenes Bild mitbestimmt, das wir uns bis heute vom Jugendlichen und ganz allgemein von der Jugend machen. Die Jugend als die Phase der Launen und des Wankelmuts, der unkontrollierbaren Leidenschaften und der Erregung, der Naivität und der Extreme. So weit, so klassisch. Womöglich müssen wir aber, um heute weiterzukommen, noch einmal näher an das herantreten, was wir so selbstverständlich »Jugend« nennen.

Auf der Suche nach den »wilden« Jugendlichen

Bei meiner Suche nach der Jugend bin ich auf der Straße zufällig jemandem begegnet, der mir angeboten hat, dabei behilflich zu sein. Jener Mann, den ich bei mir hatte, war ein einfacher, ungeschliffner Mensch – was ja eine günstige Voraussetzung für wahrheitsgetreue Aussagen ist; denn die Leute mit Feinschliff beobachten zwar aufmerksamer und sehen folglich mehr, aber sie liefern gleich ihren Kommentar dazu; und um ihrer Interpretation Geltung zu verschaffen und sie andern aufzureden, können sie der Versuchung nicht widerstehn, das tatsächliche Geschehen etwas umzumodeln. Dieser Mann versicherte mir also glaubhaft, das Reich der Jugendlichen gut zu kennen, kürzlich sogar erst dort gewesen zu sein und alles mit eigenen Augen gesehen zu haben. Deshalb begnüge ich mich mit seinem Bericht, ohne weiter nachzuprüfen. Was er mir von der Jugend berichtet hat, widerspricht allerdings all dem, was wir weiter oben bereits über die Jugendlichen gehört haben. Denn in seinen Schilderungen stellen sich diese keineswegs als unberechenbar und schwer zähmbar dar, sondern im Gegenteil als geradezu umgänglich und kontrolliert, umsichtig und vorsichtig. Sie wirken auch nicht naiv oder leichtsinnig, sondern eher ausgesprochen pragmatisch und sachlich.

Wenn man seinen Berichten Glauben schenken darf, dann sind die Jugendlichen es sogar gewohnt, ihre Leidenschaften zu kontrollieren und sehr vorausschauend zu agieren, weswegen sich bei ihnen unübersehbar die Fähigkeit zur Langsicht ausgebildet hat. »Alle Lust will Gegenwart«4 ist nicht ihr Motto, haben sie doch schon früh damit zu trainieren begonnen, sich in ganz unterschiedliche und unbestimmte Zukünfte hineinzuversetzen, ob als künftige Akteure auf einem unübersichtlichen Arbeitsmarkt oder im Hinblick auf Fragen der Gesundheits- oder Altersvorsorge. Diese Jugendlichen sollen virtuose Probabilisten sein und es zu regelrechter Meisterschaft auf dem Gebiet des Scenario Planning gebracht haben. Ihre Zeitform ist daher auch nicht etwa das Präsens, sondern eher das distanzierende Futur II. Sie hätten gelernt, sich selbst aus der Perspektive einer Zukunft zu beobachten, die sich bereits geändert haben wird, auf die sie jedoch gar nicht unmittelbar Einfluss haben. Allzu einfachen Problembeschreibungen misstrauen sie daher wohl ebenso wie simplen Lösungsvorschlägen und simplifizierenden Parolen. Sie wägen stets behutsam ab und wechseln den Standpunkt lieber einmal zu viel als zu wenig. Dass ihnen das als Opportunismus und Standpunktlosigkeit ausgelegt wird, darüber seien sie sich durchaus im Klaren. Auch, dass das natürlich einer der schwerwiegendsten Vorwürfe an einen Jugendlichen ist.

Von dem, was ich aus den Beschreibungen des Passanten entnehmen konnte, ähneln diese Jugendlichen in vielerlei Hinsicht dem, was ich an anderer Stelle selbst einmal bei Helmut Schelsky gelesen habe, einem ehemals berühmten, heute allerdings fast in Vergessenheit geratenen Soziologen der Nachkriegszeit. Schelsky hatte in einer äußerst lesenswerten Studie aus dem Jahr 1957 das Porträt einer Generation gezeichnet, der er den Titel Die skeptische Generation verpasst hat. Damit sollte jene Geburtskohorte der um 1930 in Deutschland Geborenen bezeichnet sein, die die Schrecken des Zweiten Weltkriegs als Kinder zwar hautnah miterlebt haben, aber selbst zu jung waren, um eingezogen zu werden. Diese Generation zeichnete sich Schelsky zufolge durch einen rigorosen Konkretismus, ein starkes Misstrauen gegenüber Obrigkeiten, eine generelle Skepsis der Zukunft gegenüber sowie eine unpathetische und pragmatische Haltung zur Welt aus.

»Diese Generation ist in ihrem sozialen Bewußtsein und Selbstbewußtsein kritischer, skeptischer, mißtrauischer, glaubens- oder wenigstens illusionsloser als alle Jugendgenerationen vorher, sie ist tolerant, wenn man die Voraussetzung und Hinnahme eigener und fremder Schwächen als Toleranz bezeichnen will, sie ist ohne Pathos, Programme und Parolen. […] Die Generation ist im privaten und sozialen Verhalten angepaßter, wirklichkeitsnäher […] als je eine Jugend vorher. Sie meistert das Leben in der Banalität, in der es sich dem Menschen stellt, und ist darauf stolz.«5

Ich könnte mir vorstellen, dass sich die Jugendlichen aus unserer Erzählung in diesen Beschreibungen Schelskys womöglich selbst wiederfinden könnten, ohne jedoch gleichzeitig auch auf Distanz zu ihnen zu gehen. Misstrauisch zu sein, skeptisch und bis zu einem gewissen Grade sogar illusionslos, das würden sie wahrscheinlich auch für sich reklamieren, und dennoch würden sie wohl auch betonen wollen, dass ihre eigene Situation nicht mit derjenigen der skeptischen Generation zu vergleichen sei. Sie haben nicht die Folgen des Krieges, nicht Flucht und Vertreibung erlebt oder gar massenhaft den Verlust von Angehörigen zu verkraften gehabt. Dass ihrer Skepsis und ihrer Illusionslosigkeit daher etwas Merkwürdiges und für Außenstehende nur schwer Nachzuvollziehendes eignet, da sie doch auf dem Boden eines historisch nie da gewesenen Wohlstands erwachsen sind, dessen sind sie sich durchaus bewusst. Wie sie sich ohnehin ihrer eigenen Stellung sehr wohl bewusst sind. Denn an abrufbaren Beschreibungsformeln für ihre eigene generationsspezifische Problemlage fehlt es ihnen keineswegs. Ob von der Generation Y, der Generation Praktikum, der Generation Merkel oder der überforderten Generation die Rede ist, womöglich handelt es sich um eine der meistbeschriebenen Jugendgenerationen aller Zeiten. Diese Jugendlichen kennen sogar all diese Beschreibungen ihrer selbst, all die Etiketten und Labels, die Woche für Woche auf den Titelblättern der mittlerweile zu Lifestyleheften geschrumpften Wochenzeitungen kursieren, nur allzu gut. Und das Schöne ist, auch ihnen misstrauen sie. Sie wissen es nämlich sehr wohl einzuordnen, dass es sich dabei um öffentlichkeitswirksame Fremdbeschreibungen handelt, die womöglich einen interessanten Punkt treffen, aber letztlich doch in erster Linie der Logik und der Ökonomie der Massenmedien gehorchen müssen.

Was diesen Jugendlichen, die keineswegs unsolidarisch, aber eben doch nur lose miteinander verbunden sind, jedoch tatsächlich fehlt, ist das, was Gruppen üblicherweise als Gruppen konstituiert: ein gemeinsamer Feind, ein gemeinsames Projekt, eine gemeinsame Erzählung. Sie wissen selbst um diese Leerstelle, betrauern das aber nicht. Larmoyanz ist ihnen fremd, denn sie sind klug genug, zu wissen, dass sich ein Feind nicht einfach künstlich herstellen lässt und dass es nicht nur in ihrem Fall, sondern ganz generell schwer geworden ist mit den verbindlichen, Kollektivität und Solidarität stiftenden großen Erzählungen.

Da diese Jugendlichen nicht nur sichtlich gut ausgebildet, sondern darüber hinaus auch sehr sensibel für ihre Umwelt sind, spüren sie sehr wohl das Unbehagen mancher Erwachsenen, die an ihnen die für die Jugend doch so typische Leidenschaft vermissen. Dieser vermeintliche Mangel an Empörung, an Fantasie und utopischer Spinnerei stößt einigen der Älteren sauer auf, weswegen diese nicht müde werden, selbst von den eigenen Schlachten und Kämpfen zu berichten, von einer Jugend, in der das Lesen noch wild, das Reisen noch aufregend, der Sex noch leidenschaftlich und die Gegner noch dumme Schweine waren. Auch an dieser Stelle lohnt es sich, noch einmal bei Schelsky nachzuschlagen, denn dieses Lamento der Älteren über die Fantasielosigkeit und Angepasstheit der Jüngeren ist natürlich alles andere als neu.

»Man hört heute zuweilen in der Erwachsenenwelt die Forderung: ›Wir brauchen neue Ideen für die Jugend‹, und die Enttäuschung der Älteren über den Mangel an ›Idealismus‹ in der gegenwärtigen jungen Generation ist ziemlich weit verbreitet; diese Einstellung verkennt, daß ›Ideen‹ genügend kursieren, die Jugend aber gar nicht danach sucht, weil ihr die Bereitschaft, sie zu glauben, fehlt«.6

Die großen Ideale, die starken Sätze, Pathos, Heroismus, das ist auch unseren Jugendlichen fremd. Die Bereitschaft zu glauben fehlt ihnen ebenso, wie sie auch nicht wirklich leicht verführbar sind durch Utopien oder gar anfällig für so etwas wie Eskapismus. Wo sollten sie auch hin? Nach Tanger, nach Marrakesch, Goa, Ibiza? Ihre Eltern haben ihnen das doch alles schon vorgelebt und waren dort, als alles noch unentdeckt und unberührt war. Selbst Italien kann für diese Jugendlichen nicht mehr als Sehnsuchtsort herhalten – Italien, das ist nicht mehr Grand Tour oder Bocciaspielen in Cadenabbia; Italien, damit verbinden sie in erster Linie zwei Städtenamen: Pisa und Bologna.

Trotz einer generellen Skepsis gegenüber Ideen, Idealen und Ideologien wäre es aber falsch, diese Jugendlichen einfach unpolitisch zu nennen. Man würde übersehen, dass das Politische für sie womöglich ganz neue Formen angenommen hat. Auch hierin lässt sich übrigens eine Nähe zur skeptischen Generation ausmachen: »Die Dienste, die diese Generation der Gesamtgesellschaft und Öffentlichkeit zu leisten bereit ist, liegen in den Tätigkeitsbereichen, die sich noch als unmittelbar privates und persönliches Anliegen verstehen und vollziehen lassen: in Beruf und Konsum.«7 Dass privater Konsum stets auch eine politische Dimension hat, das haben die meisten dieser Jugendlichen längst verinnerlicht, und sie machen von der subpolitischen Kraft des Konsums durchaus und vor allem auch ganz bewusst Gebrauch, indem sie sich nicht selten für einen erstaunlich konsequenten Lebenswandel entscheiden. Dass Politik heute nicht mehr nur in Parlamenten und im Politikressort der großen Tageszeitungen stattfindet, das wissen diese Jugendlichen nicht aus Theorien, sondern ganz instinktiv und alltagspraktisch.

Alles in allem haben wir es also mit einer Jugendgeneration zu tun, der offenbar alles Träumerische und Schwärmerische abgeht und die sich stattdessen durch Nüchternheit und einen ganz offenen Pragmatismus auszeichnet. Ich möchte sie hier einmal versuchsweise und durchaus in Anlehnung an Schelsky eine reflektierte Generation nennen. Und ich spreche absichtlich von einer reflektierten und nicht einer reflektierenden Generation, schließlich soll damit nicht gemeint sein, dass sie mehr oder intensiver nachdenken würde als andere Jugendgenerationen vor ihr. Vielmehr stellt der Begriff darauf ab, wie sehr diese Jugendlichen in ihrem Alltag daran gewöhnt sind, ihr Tun und Handeln widergespiegelt zu bekommen und ihr Tun und Handeln daher permanent und selbstverständlich auf diese ganz unterschiedlichen Spiegelbilder hin zu kontrollieren und mit ihnen abzugleichen. Sie wissen ganz praktisch darum, dass alles, was sie tun, von unterschiedlichen Positionen aus gleichzeitig beobachtet, evaluiert und kommentiert wird, und haben deshalb Routinen entwickelt, stets auch das eigene Beobachtetwerden mitbeobachten zu können. Das hat unter anderem zur Folge, dass sie ihr Sprechen nicht so sehr als Ausdruck eines Inneren verstehen, sondern eher als das Offenhalten von Möglichkeiten nach außen hin. Was hier kultiviert wird, ist das merkwürdige, aber interessante Format einer jegliche Eigentlichkeit verweigernde und damit zu sich selbst Distanz aufbauende Form des Sprechens.8 Wenn man so will, also eine ganz alltagspraktische, instrumentelle Form der Ironie, die nicht mit romantischer Ironie verwechselt werden darf.

Wie man sehen kann, fällt es an dieser Stelle gar nicht so leicht, den Jugendlichen das zuzuschreiben, was wir gemeinhin und ganz selbstverständlich mit Jugendlichkeit assoziieren. Ihr Verhalten zeichnet sich vielmehr durch ein hohes Maß an Distanziertheit, an Mäßigung, Kalkül, Langsicht und Nüchternheit aus. Es steht völlig außer Frage, dass man ihr Verhalten in weiten Teilen gar nicht anders als »erwachsen« bezeichnen kann.

Eine Jugendliche hat einmal unserem Mann von der Straße davon berichtet, wie sie das Reich der Erwachsenen betreten habe. Dabei wies sie auf drei Dinge hin, von denen ich zu meinem großen Ärger das dritte vergessen habe; doch die beiden andern sind mir noch gut in Erinnerung. Erstens, sagte sie, hätte sie es höchst seltsam gefunden, dass sie bei ihrem Spaziergang durch die Stadt erwachsene Menschen dabei beobachten konnte, wie diese bereits vor Ladenöffnung ihre Nasen an den Schaufenstern eines Spielwarenladens platt gedrückt hätten, in denen doch nur technische Geräte wie Telefone oder Computer ausgestellt werden. Wie kleine Kinder seien sie davorgestanden, aufgelöst und mit offenen Mündern. Staunen, das sei doch eigentlich das Privileg der Kinder, dachte sich unsere Jugendliche, als sie das sah.

Am selben Tag sei sie zweitens auch noch auf eine große Menschenansammlung getroffen, wohl eine politische Demonstration, aber so genau war das für sie gar nicht zu dechiffrieren. Es sei dort heiß hergegangen, Schilder und Plakate wurden in die Luft gereckt, und es wurde gebrüllt. Die durchweg älteren Teilnehmer – mit Turnschuhen und Funktionsjacken bekleidet – hätten sich in Ästhetik und Gebaren dabei unübersehbar an genuin jugendlichen Formen des Protests orientiert. Sie seien zornig gewesen und laut, unbelehrbar und trotzig. Besonnenheit, Milde, Gelassenheit oder gar die Fähigkeit zur Selbstdistanzierung, all das, was unsere Jugendliche doch für charakteristische Eigenschaften der Erwachsenen gehalten hatte, hätten diese Demonstranten vermissen lassen; was unsere Jugendliche zweifeln ließ, ob womöglich mit ihrem eigenen Bild des Erwachsenseins etwas nicht stimmen könnte.

Der Bericht unseres Mannes von der Straße ist hiermit zu Ende. Ich hoffe, es wurde deutlich, wozu dieser Bericht dienen sollte. Er sollte uns nicht in erster Linie das exakte Profil einer konkreten Jugendgeneration zeichnen. Diesbezüglich bräuchte es solide empirische Untersuchungen und eine angemessene Datengrundlage. Es sollte in diesem Bericht eher darum gehen, die Unmöglichkeit einer allzu plausiblen und eindeutigen Trennung zwischen »erwachsenen« und »jugendlichen« Verhaltensformen vorzuführen. Es ist ein bisschen so wie in Montaignes Essai über die Kannibalen, an dessen Dramaturgie und an dessen Form ich mich bis hierhin anzulehnen versucht habe.9 Montaigne macht sich darin auf die Suche nach den Wilden, den Barbaren und Kannibalen. Im Laufe seines Textes muss Montaigne nicht nur die Zivilisiertheit der Barbaren anerkennen, sondern darüber hinaus auch noch feststellen, wie barbarisch demgegenüber die französische Zivilisation wirkt. Am Ende der Lektüre seines Essai weiß man als Leser dann gar nicht mehr so genau, wer nun eigentlich der Zivilisierte und wer der Wilde ist.

Die Gleichzeitigkeit unterschiedlicher Alter

Ich hoffe, dass die hier erzählte, zugegeben etwas stark stilisierte Geschichte von den Jugendlichen und den Erwachsenen doch einen ähnlichen Effekt erzielt; dass es ihr gelingt, vor Augen zu führen, wie schwer es ist, zwischen so etwas wie eindeutig erwachsenen und so etwas wie eindeutig jugendlichen Verhaltensformen zu unterscheiden. Es ist zweifellos so, dass Jugendliche von heute in manchen Bereichen deutlich infantiler sind als andere Jugendgenerationen vor ihnen. Und doch kann man nicht daran vorbeisehen, dass sie in ebenso vielen Bereichen auch wesentlich reifer und erwachsener sind und sein müssen als andere Jugendgenerationen vor ihnen. Nun wäre das egal, handelte es sich hierbei bloß um die Eigenheiten einer ganz konkreten Jugendgeneration. Aber das tut es aus meiner Sicht eben nicht. Ich glaube vielmehr, dass es diese Unmöglichkeit einer klaren Trennung zwischen eindeutig jugendlichem und eindeutig erwachsenem Verhalten und Benehmen ist, an der sich eine generelle gesellschaftliche Entwicklung ablesen lässt.

Was wir beobachten können, ist, dass in der modernen Gesellschaft nebeneinander ganz verschiedene und disparate Anforderungen und Anrufungen existieren, die den Einzelnen je unterschiedlich involvieren. Das biologische Alter spielt dabei eine eher untergeordnete Rolle und wird als Ordnungsfaktor zunehmend unwichtiger. Nehmen wir als Beispiel die Ökonomie. Sie ist, zumindest im Hinblick auf die Konsumenten, schlichtweg nicht an erwachsenen Menschen interessiert. Worauf sie schielt, und das soll nicht als Vorwurf verstanden werden, sind Konsumenten, die sich verführen lassen, die neugierig sind, alert, sprunghaft, distinktionsbewusst, aber bis zu einem gewissen Grade natürlich auch unreif. Der Konsument, der etwa durch Werbung, Marketing oder Produktdesign angesprochen und verführt werden soll, ist immer ein Jugendlicher, ganz egal, wie alt er tatsächlich ist. In der Medizin oder auch im Versicherungswesen hingegen verhält es sich ganz anders. Hier wird vom Einzelnen verlangt, sich so früh wie möglich in die Rolle eines Hilfsbedürftigen zu versetzen, sich also heute schon als medizinischen oder ökonomischen Pflegefall zu imaginieren, um verantwortungsvoll mit der eigenen Zukunft umgehen zu können. Während hier ein kaum zu überhörender Vorsorge-Imperativ potenziell aus jedem einen senilen Greis macht, behandelt die Pädagogik wiederum prinzipiell jeden als Kind, also als ein durch gezielte pädagogische Eingriffe formbares Wesen. Und dass Pädagogik heute nicht allein in Kindergärten, Schulen und vermehrt auch in Universitäten stattfindet, sondern dass sich eine allgemeine Pädagogisierung der Gesellschaft beobachten lässt, die auf weite Teile unseres Alltags durchgreift, daran lässt sich kaum vorbeisehen. Wer diese Beschreibung für übertrieben hält, der sollte zumindest hellhörig werden, wenn er das nächste Mal einen Termin mit seinem Personal Trainer ausmacht, am Wochenende einen Workshop zur Verbesserung seiner Skills belegen muss oder eine App installiert, die die täglich zurückgelegten Schritte zählt und den Kalorienverbrauch kontrolliert.

Diese Auflistung ließe sich problemlos weiterführen. Die moderne Gesellschaft zeichnet sich dadurch aus, dass sich in ihr das Nebeneinander ganz verschiedener und zum Teil auch inkongruenter Anrufungen finden lässt – im Hinblick etwa auf die Medien, die Politik, die Liebe und so weiter –, die je unterschiedliche Erwartungen an das Alter und an den Reifegrad einer Person richten. Es überlappen sich daher ganz unterschiedliche idealtypische und erwartete Personenkonzepte, und der Einzelne sieht sich all diesen gleichzeitig an ihn selbst gerichteten Erwartungen ausgesetzt. Ich ist nicht nur ein anderer. Ich ist auch anders alt. Dass man womöglich gleichzeitig Kind, Jugendlicher, Erwachsener und sogar schon senil sein kann, damit muss man, ob man will oder nicht, im Alltag umzugehen lernen.

Die derzeit so plausible Diagnose einer allgemeinen Infantilisierung der Gesellschaft stimmt daher nur zum Teil. Zwar ist sie nur schwer von der Hand zu weisen, sie greift aber insofern zu kurz, als sich parallel zu ihr eben auch eine unübersehbare Adultisierung oder Gerontisierung aller Altersgruppen beobachten lässt. Und das Lustige ist, diese Entwicklungen schließen sich nicht etwa aus, sondern laufen problemlos nebeneinander ab, überlagern und verstärken sich gegenseitig. Aus soziologischer Sicht wird es daher zunehmend unplausibler, die Lebensabschnitte Kindheit, Jugend, Erwachsensein und Alter automatisch und ausschließlich an das biologische Alter zu koppeln. Nicht nur übersieht man dadurch zu viel und gibt sich mit Beschreibungen zufrieden, die unserer Realität vollkommen unangemessen sind, man tut auch allen Beteiligten keinen wirklichen Gefallen.

Vielleicht sollten wir uns daher um ein unaufgeregteres, unpathetischeres, ja realistischeres Bild von Jugend bemühen, das imstande ist, diesen unterschiedlichen Anforderungen und Erwartungen, die von außen an den Einzelnen herangetragen werden, Rechnung zu tragen. Wahrscheinlich muss man dann aber das, was wir Jugend nennen, von allem Pathos und von allen Intensitätszumutungen befreien. Zumindest wäre das ein erster Schritt, um einen gewissen Alltagsrousseauismus hinter sich zu lassen, der unser Nachdenken und unser Sprechen über die Jugend noch immer bestimmt, der aber nicht mehr richtig weiterhilft – selbst der Titel dieses Kursbuchs steht ja irgendwie noch in dieser Tradition. Die Jugendliche, die durch ihr Forschsein bestimmt wird, und die Jugend als zweite Geburt, als Phase aufblühender Leidenschaften und der Erregung, als ein verlorenes Paradies, in dem noch Platz war für Spinnereien und Träume. Das ist ja alles schön und gut, aber vielleicht sollte man doch einsehen, dass es sich dabei natürlich immer schon selbst um einen Traum gehandelt hat; und zwar einen Traum, den ausschließlich die Erwachsenen träumen.10

Anmerkungen

1 Rousseau, Jean-Jacques: Emile oder Über die Erziehung. Stuttgart 2004, S. 438.

2 Ebd., S. 439.

3 Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften. Erster Teil, Werke Band 8, Frankfurt am Main 1986, S. 387.

4 Schmitt, Carl: Glossarium. Aufzeichnungen der Jahre 1947–1951. Berlin 1991, S. 87.

5 Schelsky, Helmut: Die skeptische Generation. Eine Soziologie der deutschen Jugend. Düsseldorf, Köln 1963, S. 381.

6 Ebd., S. 74.

7 Ebd., S. 74.

8 Vgl. Diederichsen, Diedrich: »Ich bin ein Mensch, der …«. In: Müller, Julian; Groddeck, Victoria von (Hg.): (Un)Bestimmtheit. Praktische Problemkonstellationen. München 2013, S. 221–230.

9 Alle kursiv gesetzten, nicht ausgewiesenen Zitate stammen aus diesem Essai Montaignes; vgl. Montaigne, Michel: Essais. Erste moderne Gesamtübersetzung von Hans Stilett. Erstes Buch, Frankfurt am Main 1998, S. 314, 317, 318, 332.

10 So ähnlich auch Foucault, Michel: Die Heterotopien. Der utopische Körper. Frankfurt am Main 2005, S. 10.

Sabine Donauer

Ihr seid mir unheimlich

Von der Welt- zur Selbstoptimierung

Ein heutiger Top-Performer meiner Generation entspricht in vielerlei Hinsicht dem, wie sich Großunternehmen vor knapp 100 Jahren den idealen Arbeitnehmer der Zukunft ausgemalt haben. Zu dieser Zeit standen die Arbeiter nämlich schon zwei Minuten vor Betriebsschluss vor dem Werkstor und arbeiteten nicht freiwillig unbezahlt in die Abendstunden hinein. Auch legten sie Deutschland mit massiven Streikwellen lahm, um den Acht-Stunden-Tag einzufordern. Mit dermaßen renitenten Arbeitern konfrontiert, konzipierte der Industriellenverband DINTA in der Weimarer Republik erstmals eine systematische Personalarbeit. Betriebliches Personalmanagement hatte in den 1920er-Jahren »die Aufgabe, eine lebendige, persönliche Beziehung zum Werk im Arbeiter zu wecken. Seine Arbeit soll für ihn selbst nicht nur Erfüllung vertraglich übernommener Verpflichtungen, sie soll nicht nur Ausübung der nötigen Handverrichtungen, sondern bewußtes Schaffen an einem Betriebsvorgange sein, dessen Sinn er begreift, dessen Erfolg er als seine eigene Sache erkennt.«1 Heute würde man neudeutsch sagen: Es ging den Unternehmern darum, den Arbeitnehmer an die Vision und Mission des Unternehmens glauben zu lassen. Er sollte in der Arbeit mehr sehen als nur einen Broterwerb.

Ein weiteres Zukunftsziel betraf die Frage, wie sich der Arbeiter selbst sah: Idealerweise sollte er sich nicht mehr dem streikenden Arbeiterblock zugehörig fühlen, der den »Kapitaleignern« feindlich gesinnt gegenüberstand und ständig die Verteilungsfrage stellte. Statt dieser »Kollektivexistenz« waren Arbeitnehmer gefragt, die sich als Individuum sahen, die sich mehr für ihr eigenes Fortkommen als für das ihrer sozialen Schicht interessierten und die daran glaubten, dass es für sie vorteilhafter war, sich dem Unternehmen partnerschaftlich verbunden zu fühlen statt in einer Konfrontation Tarif- und Sozialrechte einzufordern. In der Nachkriegszeit, als die Forderungen nach kollektiver Mitbestimmung in der Neuordnung der deutschen Wirtschaft besonders virulent wurden, formulierten die Personalmanager dieses Ziel wie folgt: »So umständlich und mühselig es auch erscheinen mag, wir müssen an den Einzelmenschen herankommen. Wir müssen ihn ansprechen im weitesten Sinne des Wortes. Wir müssen ihn tangieren und bewegen im besten Sinne des Wortes. Richtschnur des Verhaltens: Vom Einzelnen zum Einzelnen!«2 Eine Masse streikender, bummelnder und zu Sabotageakten geneigter Arbeiter zu mitziehenden und leidenschaftlich arbeitenden Einzelleistungsträgern zu machen, das war im wahrsten Sinne des Wortes eine Jahrhundertaufgabe für die Personalarbeit der Unternehmen.

Bereits Max Weber bemerkte 1904 in seiner Protestantischen Ethik, dass ein langwieriger »Erziehungsprozess« erforderlich sein würde, um diese Art kapitalistisches Arbeitssubjekt hervorzubringen. Denn: Zu Webers Zeit gingen die Arbeiter bei jeder Stücklohnerhöhung früher nach Hause, statt bei gleicher Arbeitszeit mehr Geld zu verdienen. Sie hatten also eine klare Freizeitpräferenz gegenüber der Möglichkeit, höhere Konsummittel zu erwerben.3 Mit solchen Arbeitnehmern war kein Wachstumskurs zu machen.

Das sahen Unternehmen ähnlich, und sie ließen sich über die folgenden Jahrzehnte einiges einfallen, um aus teilnahmslosen Gesellen engagierte Mitarbeiter zu formen, den Arbeitnehmern die »richtigen« Arbeitsgefühle beizubringen. Ob dieses Unterfangen bezogen auf die hier interessierende »Jugend« tatsächlich gelungen ist, dazu später. Zuvor lohnt ein Blick im Zeitraffer auf das, was Personalexperten seit der Weimarer Republik unternommen haben, um den »Top-Performer« hervorzubringen.

Vom Klassenhass zur Job Satisfaction

Den Arbeiter aus seiner oppositionellen Blockhaltung herauszulösen, war kein einfaches Unterfangen, aber aus Sicht der Unternehmer doch ein nötiges. Auf der Sitzung des Vereins der deutschen Eisenhüttenleute, dem Interessenverband der Stahlwerksbetreiber, wurde das Problem 1925 in einem Vortrag unter dem Titel »Massenpsychologie und Arbeitserfolg« wie folgt zusammengefasst: »In den Gewerkschaften hat man es wohl begriffen, wie man Massen zu gewinnen und zugleich auf bestimmte Zwecke hin zu organisieren und zu leiten hat. Die Wirtschaft hingegen, die innerhalb ihrer Fabrikmauern Millionen und Abermillionen leitet, hat die Arbeitsmassen viel zu sehr sich selbst überlassen, oder sie begnügt sich mit dem aufgedrungenen Abwehrkampf gegenüber wirtschaftsfeindlichen Verbänden der Arbeiterbewegung. Drum ist es Zeit, daß wir die Frage aufwerfen und zu beantworten suchen, wie eine auf Mitarbeit einer Masse von Menschen angewiesene Wirtschaft psychologisch beraten sein muß, um das uralte wirtschaftliche Gesetz zu erfüllen, mit den verfügbaren Mitteln möglichst großen Erfolg zu erzielen.«4

Just diese psychologische Beratung organisierten sich Unternehmen in der Folge. Betriebssoziologen, Industriepädagogen und Arbeitspsychologen entstanden als neue Tätigkeitsprofile, und sie veränderten das Gesicht deutscher Fabrikarbeit, angefangen bei der Sprachpolitik der Betriebe: In den 1920er-Jahren wurde aus dem »Arbeiter« der »Mitarbeiter«. Das mittlere Management, also Meister und Vorarbeiter, wurde von den Unternehmensleitungen darauf verpflichtet, seinen harschen Umgangston mit den Arbeitern durch ein freundliches und zugewandtes Auftreten zu ersetzen. Ein Symposion unter dem Titel Industrieller Friede mit Beiträgen von Unternehmensführern wie Robert Bosch und Henry Ford resümierte diese Entwicklung 1928 mit den Worten: »Die alten und kalten begrifflichen Unterscheidungen Direktor, Angestellter, Arbeiter sind in der Auflösung begriffen. An ihre Stelle tritt der Begriff des Mitarbeiters.«5

»Der Mitarbeiter« wurde in den 1920er-Jahren von den Unternehmen auf völlig neue Weise umgarnt: Auf den Firmengeländen wurden enorme Summen in Sport- und Parkanlagen, behagliche Kantinenräume, Werkswohnungen, fabrikeigene Kauf- und Krankenhäuser, Kinderbetreuungseinrichtungen und in Erholungsheime für die Arbeitnehmer investiert. Den emotionalen Bezugspunkt sollte der Einzelne nicht mehr in der Arbeiterbewegung, sondern in »seiner Betriebsfamilie« finden. Die Maßnahmen setzten bereits am Neuzugang an: Lehrlinge liefen nicht mehr einfach nur neben dem Gesellen mit, sondern wurden einer systematisierten Ausbildung unterzogen. Die Ausbilder wurden angehalten, sanft im Ton zu sein und die Lehrlinge bei Fehlern zu unterstützen, statt sie zu schelten. Durch die Kultivierung dieser individuell-empathischen Ansprache hofften die Unternehmen, den »Klassenhass« zu brechen und den Einzelnen emotional für die Firma einnehmen zu können.

Hinter all diesen Bemühungen stand »die Erhebung des Einzelnen aus der Massenexistenz zur selbstbewußten Persönlichkeit«, wie es der Industriellenverband DINTA in der Weimarer Republik beschrieb.6 Der gewünschte neue »Arbeitertyp« war laut DINTA »tüchtig, seines Wertes sich bewußt, auf die Besserung seiner Lebensverhältnisse bedacht, aber zu stolz, um sich in eine von heimlichem Haß vergiftete Opposition zu seinem Werk treiben zu lassen«.7

Der Verband DINTA ging nach 1933 unmittelbar in die nationalsozialistische Einheitsgewerkschaft Deutsche Arbeitsfront (DAF) über. Es mag verwundern, aber der Nationalsozialismus setzte im Zeichen der Leistungssteigerung seiner Betriebe weiter auf das Rezept »Individualisierung«. Hatten Weimarer Betriebssoziologen bereits zur Verwendung eines Leistungslohnes geraten (statt flächendeckender Löhne), »um die Persönlichkeit im Arbeiter zur Geltung zu bringen«8, so versuchte die DAF, dieses Entgeltsystem durchgehend einzuführen. In ihrem Mitteilungsblatt schrieb sie 1942: »Ein Baubetrieb ermöglichte nach Umstellung auf das System der Leistungsrichtsätze nach eigenen Angaben eine Gesamtsteigerung der Leistung von 40 bis 65 %. Das Beispiel beweist, daß die Betriebsführer, welche sich mit besonderer Sorgfalt dem individuellen Arbeitseinsatz widmen, um darauf das System des Leistungslohnes aufzubauen, große Erfolge in der Aktivierung von bis jetzt noch zurückgehaltenen menschlichen Leistungsreserven erzielen.«9

Um im Sinne der Leistungssteigerung »die schöpferische Kraft des Einzelnen zu entwickeln«10, führte die DAF auch den Reichsberufswettkampf ein, bei dem sich Lehrlinge und Arbeiter einzelner Berufsgruppen erst auf regionaler, dann auf nationaler Ebene nach olympischem Prinzip miteinander messen sollten. Im Jahr 1938 nahmen zwei Millionen Arbeiter mit dem Ziel teil, als Sieger durch Hitler persönlich geehrt zu werden. Die Teilnehmer sollten einen kompetitiven Ehrgeiz entwickeln. Auch hier lässt sich der Gedanke in die 1920er-Jahre zurückverfolgen, denn bereits die Weimarer Industriellen hatten erkannt: »Durch den Wettbewerb wird der Mensch frei von der Masse, er wird sich seiner selbst bewußt und wird stark in sich selbst.«11

In dieser Hinsicht bestand ebenso eine Kontinuität zur Nachkriegszeit. Auf dem Münchener Psychologen-Kongress 1949, der unter dem Titel Psychologie in Wirtschaft und Politik veranstaltet wurde, rief der Vortragende zum Thema »Menschenführung im Betrieb« dazu auf, »das Individuum zu einer selbstschöpferischen Mitarbeit zu bewegen und die vielfältig auftretenden Probleme aus eigener Kraft zu lösen«.12 Diese historische Linie der gezielten Stärkung des Einzelnen hat sich bis heute fortgesetzt: Individualisierende Techniken wie die persönliche Ansprache, Vergütungssysteme, die die individuelle Leistung honorieren, Feedback-Gespräche, maßgeschneiderte Fortbildungskonzepte, aber auch die personalisierte Leistungsvermessung im Gewand von individuellen Zielvereinbarungen sind für die Firmen Garant für Leistungssteigerung und Mitarbeitermotivation. Diese emotionale Adressierung des einzelnen Mitarbeiters könnte jedoch nicht ihre produktivitätssteigernde Wirkung entfalten ohne die zweite große Entwicklungslinie im Personalmanagement des 20. Jahrhunderts: die zunehmende Verheißung, dass Arbeit mehr ist als ein Erwerbsmittel.

Von der mühseligen Pflicht zur Selbstverwirklichung

»Gehaßte Arbeit ist menschlich und sachlich unproduktiv« – so fasste der Ingenieur Adolf Friedrich in der Weimarer Republik das zeitgenössische Problem auf der Jahrestagung des Vereins Deutscher Ingenieure zusammen.13 Um die Erwerbsarbeit den Arbeitnehmern als etwas Wertvolles und Erfüllendes nahezubringen, scheuten Unternehmen im 20. Jahrhundert keine Mühen. Auch hier lassen sich erste Anläufe in die 1920er-Jahre zurückverfolgen. Der bereits genannte Industriellenverband DINTA begann zunächst mit der Einführung von »Werkszeitschriften« in millionenfacher Auflage und in firmenspezifischem Gewand. Hinter diesem Medium stand eine klare betriebliche Gefühlspolitik: Die Mitarbeiter sollten ein Gefühl des Stolzes auf ihr Werk entwickeln sowie Faszination und Begeisterung für die hergestellten Produkte. Darüber hinaus richteten die Betriebe Firmensportgruppen ein und organisierten betriebliche Freizeitfahrten, um den Arbeiter dazu zu bringen, »seiner Arbeit einen Sinn anzuheften und Teilnahme für die Stätte und die Kameraden seiner Arbeit zu empfinden«14.

Der Nationalsozialismus war für die Materialschlacht des Zweiten Weltkrieges noch weitaus mehr darauf angewiesen, dass die Arbeiter der Arbeit einen über den Broterwerb hinausgehenden Sinn zuschrieben. Deklariertes Ziel der DAF war es, »daß der Einzelne nicht nur um des Geldes willen arbeitet, sondern daß er in der Arbeit die Erfüllung einer Lebensaufgabe sieht. Wenn die Arbeit so empfunden wird, ist sie als nur materielle Frage überwunden. Und die Begeisterung für eine auf dieser Welt zu erfüllende Aufgabe schafft jene Leistungshöchstwerte, die durch materiellen Ansporn niemals erreicht werden können.«15

Begeisterung für die Aufgabe – damit warteten auch jene Motivationstheorien auf, die sich in den 1970er-Jahren verbreiteten und bis heute fortwirken. Ihr prominentester Vertreter ist der Amerikaner Frederick Herzberg, der noch immer mit seiner »Zwei-Faktoren-Theorie« alle Personalmanagementbücher durchzieht. Hatten Unternehmen bis dato versucht, die Arbeitsbedingungen von einer wohnlichen Firmeneinrichtung über die individuelle freundliche Kommunikation bis hin zu ausdifferenzierten Vergütungssystemen so ansprechend wie möglich zu gestalten, setzte Herzberg nun auf den Arbeitsinhalt als motivierende Kraft. Wenn man den Arbeitnehmern mehr Autonomie, Gestaltungsspielraum und Verantwortung übertrug, so seine These, würden sie dies als die Erfüllung ihrer emotionalen Bedürfnisse empfinden.

Die ersten Experimente auf Firmengeländen waren ein voller Erfolg und beflügelten die Personalmanager in den USA und Deutschland gleichermaßen: Eine deutsche Arbeitswissenschaftlerin berichtete ihren Fachkollegen begeistert über »ein Experiment einer amerikanischen Firma mit einer Gruppe von zwölf Montiererinnen im Jahr 1964. Für die Dauer eines Jahres wurde jedem Mädchen die Montage eines ganzen Apparates, einschließlich Kontrolle, Verpackung und eventuell anfallender Korrespondenz übertragen. Die Produktion war nach vier Monaten höher als je zuvor, die Kosten durch Fehler und Materialverschwendung waren gesunken. Anscheinend ist das Erfolgserlebnis, selbständig schalten und walten zu können, ein Leistungsansporn, der dem Betrieb Kräftereserven erschließt. Das hieße also, um produktiver zu werden, müßte es dem Betrieb angelegen sein, das Erfolgserlebnis in der Arbeit für die Arbeiterin zu fördern, sei es durch mehr Selbständigkeit oder größere Verantwortung.«16

Statt die Arbeitnehmer kleinteilig zu kontrollieren, sollte jeder Mitarbeiter zum »Manager« seines eigenen, erweiterten Aufgabenbereiches werden. Wechselnde Herausforderungen sollten »die Arbeitsmotivation erhöhen, Selbstverwirklichung ermöglichen«, aber auch »die Flexibilität des Arbeitssystems erhöhen und die Wirtschaftlichkeit vergrößern« – so das Rationalisierungskuratorium der Deutschen Wirtschaft im Jahr 1976.17 Es schien eine Win-win-Situation geschaffen: Arbeitnehmer, so die Human-Resource-Theorie (HR), brauchten mehr Autonomie im Produktionsablauf, und die Firmen brauchten flexibler einsetzbare Mitarbeiter. Wer mehr Arbeitsschritte auf einmal beherrschte und die Ergebnisse eigenständig kontrollierte, war für Unternehmen, die schnell auf Konkurrenzdruck reagieren mussten, ein Gewinn. Dieses HR-Paradigma hat sich bis heute nicht verändert. Egal ob gewerblicher Mitarbeiter oder Angestellter – Firmen versprechen den Arbeitnehmern: »Wir unterstützen Sie, sich kontinuierlich weiterzuentwickeln. Unsere umfangreichen Trainings- und Weiterbildungsangebote bieten Ihnen vielfältige Möglichkeiten für Ihr persönliches und berufliches Wachstum. Sie machen unseren Erfolg erst aus. Deshalb geben wir jedem Einzelnen die Möglichkeit, sich neues Wissen anzueignen und sein Potenzial voll auszuschöpfen. Davon profitieren nicht nur wir als Unternehmen, sondern vor allem die Mitarbeiter selbst« – so die Deutsche Post DHL; ähnliche Worte finden sich jedoch auf allen Karriere-Webseiten deutscher Unternehmen.

Optimale Mitarbeiter in einem suboptimalen Wirtschaftssystem

Seit vor 40 Jahren dieses Konzept des permanent steigerungsfähigen und dadurch glücklichen Arbeitnehmers zum Leitbild der Berufswelt wurde, stagnieren die Reallöhne und sind bisweilen gesunken, obwohl die Produktivität pro Arbeitnehmer pro Arbeitsstunde deutlich gestiegen ist. Die Menschen sind offensichtlich bereit, für gleich viel oder weniger Geld mehr zu arbeiten. Dies ist zwangsläufig die Voraussetzung für unsere gegenwärtige Ökonomie, denn: Wenn die Wirtschaft wie seit den 1970ern nur minimal wächst, Investoren jedoch Renditen über der Wachstumsrate erwarten, dann lässt sich dies nur realisieren, wenn die Erwerbsbevölkerung mehr arbeitet, ohne höher entlohnt zu sein. Dies geschieht für eine Gruppe der Arbeitnehmer sicherlich aus existenziellem Zwang – die 22 Prozent Angestellten des Niedriglohnsektors können sich kaum gegen die gestiegenen Produktivitätsanforderungen wehren, weil sie auf dem Arbeitsmarkt ersetzbar sind. Wie aber steht es um die Gutqualifizierten?

Lassen sich Menschen um die 30 nun auf dieses Arrangement der Arbeitswelt ein? Tauschen sie gerne mehr ihrer freien Zeit in Arbeitszeit ein, ohne dafür mehr Geld zu verlangen? Sind sie offen für die Verheißung des »Schneller, Höher, Weiter«, weil sie sich davon Job Satisfaction, also die Befriedigung ihrer emotionalen Bedürfnisse versprechen? Lautet ihr Motto: »Work Hard – Play Hard« – wie der Titel der filmischen Dokumentation von Carmen Losmann über die heutige Personalmanagementwelt? Sind sie die neoliberalen Selbstoptimierer, nach denen dieses Kursbuch fragt?

Eine empirisch unterfütterte Antwort auf diese Fragen steht in der Emotionssoziologie und -geschichte bis dato noch aus. Wir wissen schlicht nicht, wie sich die Gefühlshaltungen der Arbeitnehmer zu ihrer Tätigkeit über die vergangenen Jahrzehnte verändert haben.

So kann für diese Fragen nur eine zweifache Behelfskonstruktion bemüht werden, die reichlich unwissenschaftlich ist: der Blick auf aktuelle Umfragen und das Mittel der anekdotischen Beobachtung.

Die Umfragen malen ein ambivalentes Bild der neuen Berufseinsteiger. Einerseits scheinen sie perfekt Herzbergs Persönlichkeitsmodell verinnerlicht zu haben. Die Tübinger Forschungsgruppe für Migration, Integration, Jugend und Verbände, die Beschäftigte im Dienstleistungsbereich zwischen 25 und 35 zu ihrer Arbeitssituation befragt hat, fand heraus: Selbstverwirklichung ist ein wesentlicher Anspruch geworden, es gibt eine hohe Identifizierung mit der Arbeit, und die Qualität der Arbeit wird zu einem wichtigen Handlungsmotiv für diese Kohorte. Und: »Durch die neuen Arbeitsverhältnisse wird die Ich-Orientierung gefördert. Das drückt sich darin aus, dass viele junge Beschäftigte in ihrer Lebensführung stärker auf ihre eigenen Kräfte vertrauen und auf individuelle Eigenverantwortung setzen. Solidarität ist für die jungen Beschäftigten einerseits ein zu großes, andererseits ein unklares, diffuses Wort.« Teilweise, so kommen die Tübinger Forscher zum Schluss, ist eine »Verinnerlichung neoliberaler Argumentationsmuster« dahin gehend festzustellen, dass eher »eine Solidarisierung mit der Arbeitgeberseite« erfolgt und das diffuse Gefühl des »Es ist kein Geld da« zu einer Entsolidarisierung mit Schwächeren führt. Das klingt zunächst nach einer Generation aus Business-Punks und Helden der Arbeit, die sich von verdichteter, entgrenzter Arbeit und gesteigerten Effizienzanforderungen nicht erschöpft, sondern positiv »ge-challengt« fühlen.

Andererseits aber gibt es Umfragen wie jene von Ernst & Young aus dem vergangenen Jahr für die Gruppe der 20- bis 26-Jährigen, die der Spiegel wie folgt zusammenfasste: »Sich in der freien Wirtschaft durchbeißen, diese Vorstellung jagt vielen offenbar Angst ein« – immerhin ein Drittel der Befragten findet daher den öffentlichen Dienst mit seinen Attributen der Jobsicherheit und der niedrigeren Arbeitszeiten im Vergleich zur Wirtschaft besonders attraktiv.

Wenn ich meine Altersgenossen beobachte – und hier kommt das anekdotische Moment ins Spiel –, sehe ich drei Idealtypen im weberschen Sinn: Es gibt zum einen die, für die der Job mehr ist als ein Mittel, das nötige Einkommen zu generieren. Sie suchen in der Arbeit tatsächlich ein Maximum an Spiel, Spaß und Spannung. Sie erwarten von ihrem Job, dass er ihre Fähigkeiten weiterentwickelt, und sie legen Wert darauf, mit den Besten ihrer Branche zusammenzuarbeiten, von denen sie viel lernen können. Dafür sind sie bereit, Wochenendarbeit einzulegen und regelmäßig über den halben Planeten zu fliegen. Ein Allnighter – das Durcharbeiten bis in die frühen Morgenstunden – adelt. Der junge deutsche Bankpraktikant, der im vergangenen Jahr in London nach zwei durchgearbeiteten Nächten ums Leben kam, ist die tragische emblematische Figur dieser Gruppe. Zu ihr zählen Leute, die schlechtestenfalls Mitte 30 mit Herzrhythmusstörungen im Krankenhaus landen, Unternehmensberater, Juristinnen aus Anwaltskanzleien, Jungarchitekten und andere Top-Performer. Im besten Fall haben sie nicht viel Zeit für Freunde und Familie, dafür aber erquickliche Einkünfte.

Vertreter vom Typ zwei optimieren nicht sich und ihr Portfolio an beruflichen Fähigkeiten und Möglichkeiten, sondern die Work-Life-Balance: Ein stabiler Job mit ausreichendem Gehalt – gerne im öffentlichen Dienst – ist ihnen im Zweifelsfall lieber als eine steile Karriere zu einem hohen persönlichen Preis. Statt ein heroischer Drachentöter im Büro zu sein, suchen sie ihre Entwicklung zu wesentlichen Teilen im Privatleben – von Reisen über Yoga bis hin zum Fokus auf der Partnersuche und Familie(ngründung). Hier ist die Schnittmenge zur viel beschworenen Generation Y am größten, bei der die Firmen nicht mehr recht wissen, womit sie die neuen Arbeitnehmer eigentlich locken sollen.

Typ drei arbeitet so viel und so engagiert wie Typ eins, ist jedoch prekär beschäftigt. Journalisten, Nachwuchswissenschaftler, NGO-Mitarbeiter und freie Kreative beschwören die Liebe zu ihrer Arbeit, aber fluchen hinter vorgehaltener Hand über die unterirdischen strukturellen Bedingungen, in denen sie beschäftigt sind.

Ihr jeweiliger Arbeitgeber kann diese drei Typen im Gespräch vermutlich nicht klar unterscheiden. Die Generation um die 30 ist mit der normativen Ordnung des Human-Resource-Paradigmas bestens vertraut und weiß, welche Gefühlsökonomie erwartet wird: Sie werden gegenüber dem Vorgesetzten immer betonen, dass sie im Job leidenschaftlich bei der Sache sind, dass sie sich mit den Zielen und Produkten des Unternehmens emotional verbunden fühlen, dass sie spannende Entwicklungsmöglichkeiten für sich suchen, dass sie hoch und selbstmotiviert sind und dass Arbeit für sie mehr bedeutet, als monatlich die Miete bezahlen zu können.

Interessanter als diese homogene und gekonnte Darstellung der richtigen Arbeitsgefühle ist hingegen, was im Grenz- und Konfliktfall passiert, und der heißt entweder: zu viel Arbeit (Gefahr bei Typ eins), zu wenig Geld (Gefahr bei Typ zwei) oder beides (Gefahr bei Typ drei). Meine Altersgenossen lassen sich dann im Gespräch mit dem Arbeitgeber in der Regel von der herrschenden HR-Logik bezwingen, dass gute Gefühle im Job als Surrogat für Freizeit und Entlohnung gelten dürfen. Am Beispiel:

Typ eins. Ein komplett überarbeiteter High-Potential-Freund soll neben seiner normalen Arbeit auch noch zusätzliche Funktionen übernehmen und das Recruiting-Programm der Firma entwickeln. Als er seinen Chef auf sein zeitliches Kapazitätsproblem anspricht, heißt es, diese Extraaufgabe sei eine ausgezeichnete Entwicklungsmöglichkeit und Zusatzqualifikation für ihn und seine Fast-Track-Karriere, also: Die Arbeit nützt dir persönlich, sieh es als positive Herausforderung!

Typ zwei. Eine Freundin verdient gemessen an ihrer guten akademischen Ausbildung und ihrem engagierten Einsatz – sie arbeitet nolens volens oft auch am Wochenende – ein unterdurchschnittliches Gehalt. Als die Fallpauschalen für ihre Arbeit gesenkt werden und mehr unbezahlte Mehrarbeit erwartet wird, spricht sie ihren Chef darauf an, dass für sie die Work-Life-Balance nicht mehr aufgeht. Der kontert: »Aber Frau X, sehen Sie doch, welche Autonomie und welchen Gestaltungsspielraum Sie hier bei uns haben, das finden Sie woanders doch nicht!«

Typ drei. Eine Freundin Anfang 30 spricht ihren Chef auf ihre prekäre Arbeitssituation in einer Wissenschaftseinrichtung an: befristetes Stipendium, kein sozialversicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis, niedriges Einkommen, keine Aussicht auf Besserung. Antwort: »Aber sehen Sie nicht, dass Sie hier bei uns etwas machen können, das Ihnen Spaß macht? Das ist doch auch viel wert.«

Geschluckt haben die Kröte alle drei, und sie sind damit typisch für Arbeitnehmer um die 30. Sie mögen nicht alle Selbstoptimierer vom Typ eins sein in dem Sinn, dass sie Arbeit als das Medium wahrnehmen, über das sie sich immer weiter perfektionieren können. Sie sind aber durchgehend das, was man mit einem Bindestrich die »Selbst-Optimierer« nennen könnte. Das heißt, dass sie die kritische Balance aus hohen Arbeitsanforderungen, Zeit- oder Geldknappheit und zum Teil unplanbaren Orts- und Vertragsperspektiven alle für sich selbst schon irgendwie schaukeln. Kollektive Mechanismen, auf die Arbeitnehmer in der Vergangenheit zur Lösung von Ressourcenkonflikten zurückgegriffen haben –, politische Kampagnen, Gewerkschaftsmitgliedschaften, Betriebsratsaktivitäten – sind ihnen entweder nicht mehr vertraut oder erscheinen ihnen suspekt. Alternative Handlungsoptionen, die sie handlungsmächtig werden ließen, haben sie nicht entwickelt und sind somit auf sich selbst zurückgeworfen.

Dass sie Arbeitskonflikte eher mit sich selbst ausmachen, als sie gemeinsam in die Gesellschaft zu tragen, ist umso bemerkenswerter, wenn man bedenkt, dass es mit der älteren Generation, die die Spielregeln gemacht hat und durchsetzt, gerade einiges zu klären gäbe, denn: Die Art, wie wir heute arbeiten, bedroht sowohl sozial als auch ökologisch unsere Zukunft.

An den folgenden Zahlen lässt sich das in Ansätzen durchdeklinieren. Zunächst zur sozialen Seite unseres Beschäftigungsmodells. Die Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen rechnet in ihrer Studie Arbeitnehmer zweiter Klasse. Zur Lage der jungen Generation auf dem Arbeitsmarkt vor: »Die Leiharbeit hat sich unter jungen Beschäftigten nahezu verdoppelt. Jede zweite Neueinstellung ist befristet. Über 60 % der jungen Beschäftigten unter 30 Jahren arbeiten zu prekären Bedingungen. Sie erhalten Niedriglöhne unter 1500 € brutto und/oder sind in atypischen Beschäftigungsverhältnissen angestellt. Lediglich 37 % haben einen unbefristeten Vertrag mit einem Einkommen über 2000 € brutto« – in Steuerklasse I sind das 1355 Euro netto – »weitere 13 % haben einen unbefristeten Job mit 1500 bis 2000 € Bruttogehalt, und walle anderen müssen entweder mit extrem niedrigen Einkommen unter 1500 € brutto auskommen (19 %), sind befristet beschäftigt (21 %), sind in Leiharbeit (4 %) oder in Minijobs (7 %).«

Die Folgen sind bereits absehbar. Eine Studie des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) stellte unlängst eine hohe Ungleichheit zwischen den Generationen fest: »Die Ungleichheit der Lebenseinkommen vom Jahrgang 1935 bis zum Jahrgang 1972 hat sich verdoppelt. Diese Entwicklung ist zu 20 bis 40 Prozent auf erhöhte Nichterwerbszeiten der jüngeren Jahrgänge zurückzuführen und zu 60 bis 80 Prozent auf erhöhte Lohnspreizung. Da in die vorliegende Studie nur männliche Beschäftigte mit stabilen Erwerbsverläufen einbezogen sind, dürfte die hier geschätzte Zunahme der Ungleichheit eher unter der wahren Entwicklung liegen.« Obwohl sich die Produktivität pro Arbeitnehmer pro Arbeitsstunde in den vergangenen beiden Jahrzehnten verdoppelt hat, war das Risiko für Altersarmut noch nie so groß. Laut DIW haben die heutigen Bezieher unterer und mittlerer Lebenseinkommen immer weniger Möglichkeiten, durch ihrer eigenen Hände Arbeit ein nennenswertes Vermögen anzusparen.

Die ökonomischen Zukunftsaussichten der nach 1980 Geborenen sind also nicht erfreulich. Selbiges gilt für die ökologischen: Derzeit steuern wir auf eine Welt mit einer Erwärmung von drei bis vier Grad zu18, und dies gilt nur für den eher unwahrscheinlichen Fall, dass die USA, die EU und China ihre Versprechungen der Emissionsreduktion auch tatsächlich einlösen. Doch bereits diese Erwärmung hätte katastrophale Folgen: Laut Weltbank-Report Turn Down the Heat bedeutet sie in weiten Teilen der Welt ab 2050 Ernteeinbußen von über 50 Prozent und das bei einer Rekordbevölkerung von zehn Milliarden im Jahr 2050. Bereits für das Jahr 2030 wird damit gerechnet, dass wegen unserer unverantwortlichen Wirtschaftsweise die Nachfrage nach Süßwasser das Angebot um 40 Prozent übersteigen wird.19 Und unlängst warnte Entwicklungsminister Müller: »Wenn wir das Zwei-Grad-Ziel nicht erreichen, müssen wir mit 200 Millionen Klimaflüchtlingen rechnen.«

Wenn unsere Kinder so alt sind wie wir jetzt, sieht es also ziemlich düster aus. Und trotz all dieses Wissens leben und arbeiten wir, als gäbe es diese Probleme nicht. Allein Deutschlands ökologischer Fußabdruck liegt bei 2,5. Das heißt: Würde die Welt so wirtschaften wie wir, bräuchten wir zweieinhalb Planeten.20

Solange wir unsere Wirtschaftsaktivität nicht vom Ressourcenverbrauch entkoppelt haben, müssten wir eigentlich den Stift in der Arbeit fallen lassen – denn: Jedes zusätzliche Quäntchen Produktivität und Wachstum bringt unsere Gesellschaft früher und tiefer in die oben geschilderte Malaise.

Ob sozial oder ökologisch betrachtet: Ein von der vorangehenden Generation bestelltes Haus sähe anders aus. Den recht ungemütlichen Zukunftsaussichten steht nun eine erstaunliche Konfliktferne der Selbst-Optimierer um die 30 gegenüber. Klimaszenarien und Altersarmutsprognosen ignorieren die meisten gekonnt trotz Dauerinternet- und damit -informationszugangs. Sie handeln damit gegen ihr eigenes Interesse und das ihrer Kinder. Von politischer Unruhe wird diese Generation grosso modo eher nicht umgetrieben. Würden sie nach bestem Wissen und Gewissen handeln, dann würden sie eines nicht tun: sich durch hohe Arbeitsleistungen dem Dauerruf nach Wirtschaftswachstum zu beugen, ohne Bedingungen an die Generation 50 plus zu stellen.

Der Versuch, sich und sein Leben zu optimieren, während die Welt außen herum in das Suboptimale abdriftet, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit zum Scheitern verurteilt. Manchmal möchte ich meinen Altersgenossen deshalb sagen: Ihr seid mir darin unheimlich, dass ihr das trotzdem versucht!

Anmerkungen

1 Albrecht, G.: »Lemma: Werksgemeinschaft. In Handwörterbuch der Staatswissenschaften. Jena 1929, S. 948.

2 Siemens Unternehmensarchiv: Mensch und Betrieb. 10 Jahre Aufbau – Rückblick und Vorschau. Akte SSA Lt 350, 1948–1958, S. 21 f.

3 Weber, Max: Die Protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. Köln 2009, S. 51 f.

4 Dunkmann, Karl: »Massenpsychologie und Arbeitserfolg«. In: Dunkmann, Karl (Hg.): Die menschliche Arbeitskraft im Produktionsvorgang. Düsseldorf 1925, S. 3.

5 Lüddecke, Theodor: »Der neue Wirtschaftsgeist«. In: Lüddecke, Theodor (Hg.): Industrieller Friede. Ein Symposion. Leipzig 1928, S. 49.

6 Dach, Arved: Menschenbehandlung in der Industrie. Eine betriebssoziologische Studie. Braunschweig 1931, S. 48.

7 Osthold, Paul: Der Kampf um die Seele unseres Arbeiters. Düsseldorf 1928, S. 18.

8 Briefs, Goetz: Betriebsführung und Betriebsleben in der Industrie. Stuttgart 1934, S. 140.

9 »Menschenbetreuung als Mittel zur Leistungssteigerung«. In: Deutsche Arbeitsfront: Soziale und wirtschaftliche Mitteilungen, 1. Folge 1942, I.

10 Friedrich, Adolf: Grundaufgaben der Menschenführung im Betrieb. Vortrag, gehalten auf der wissenschaftlichen Tagung des Deutschen Stahlbau-Verbandes in Berlin am 05. 10. 1938, Clausthal-Zellerfeld 1938, S. 15 f.

11 Dunkmann, Karl: »Massenpsychologie und Arbeitserfolg«. In: Dunkmann, Karl (Hg.): Die menschliche Arbeitskraft im Produktionsvorgang. Düsseldorf 1925, S. 8.

12 Werner, Rudolf: »Menschenführung im Betrieb«. In: Münchener Psychologen-Kongress (Hg.): Psychologie in Wirtschaft und Politik. München 1949, S. 46.

13 Dach, Arved: Menschenbehandlung in der Industrie. Eine betriebssoziologische Studie. Braunschweig 1931, S. 70.

14 Bäumer, Peter: Das deutsche Institut für technische Arbeitsschulung. München 1930, S. 115.

15 Textor, Herman: »Soziale Selbstverantwortung: eine Forderung des Dritten Reiches«. In: Schulungsamt der DAF (Hg.): Die DAF-Schulung. Unterrichtsmaterial für die Schulungsbeauftragten der DAF. Berlin 1937, S. 8.

16 Dimpflmeier, Hilde: »Warum Frauen Monotonie-Arbeiten vorziehen«. In: Mensch und Arbeit 17/5, 1965, 144–146, S. 146.

17 Rohmert, Walter; Weg, Fritz: Organisation teilautonomer Gruppenarbeit. Betriebliche Projekte – Leitregeln zur Gestaltung. RKW Beiträge zur Arbeitswissenschaft, München 1976, S. 28 ff.

18 www.climateactiontracker.org

19 Deutschlandfunk: Der Schutz des Trinkwassers, Beitrag vom 22. 12. 2014.

20 Denkwerk Zukunft: Memorandum – das Wohlstandsquintett 2014. Bonn 2014.

Dark Horse

Einfach ausprobieren

Aus dem Leben von Hoffnungsträgern in der First-World-Economy

Um 10.23 Uhr rollt der weltkleinste Zug in Letschin, dem weltkleinsten bemannten Bahnhof, ein. Er hat genau einen Waggon und ist immer pünktlich. Auf den 80 Kilometern von Berlin nach hier gibt es 20 beschrankte Bahnübergänge. Jeder wird von einem echten Menschen überwacht. Hier kann nichts passieren. Es läuft immer nach Plan.

Unser Plan ist heute, diesen Text zu schreiben. Und wir müssen ihn im Landhaus schreiben. Es geht nicht anders. Schließlich sind wir Generation Y. Wir haben Häuser auf dem Land, und wir müssen sie benutzen. Sonst lohnt es nicht richtig. Kostet ja auch. Außerdem ist es gefährlich, im Büro zu arbeiten. Wenn jemand von der Presse reinkommt, und wir sitzen fleißig am Schreibtisch, ist unser Image ruiniert, und dann bekommen wir keine Aufträge mehr. Dann können wir einpacken. Das geht ratzfatz heutzutage. Wir wurden nicht gefragt, ob wir dazugehören wollen oder nicht zur Generation Y. So ist das im Leben. Irgendwann kommt ein Soziologe oder das Feuilleton vorbei und klebt ein Etikett drauf, und dann ist das so. Wir sind jetzt also die neuen Hoffnungsträger der First-World-Economy, ein Haufen Momos, die den gestressten grauen Herren der alten Arbeitswelt Diversität und Selbstbestimmung entgegensetzen – eben weil unsere Eltern uns Michael Ende vorgelesen haben.

Wir – die wir hier schreiben – haben unsere Arbeitswelt bei Dark Horse. Das ist eine Agentur für Innovationsentwicklung. Wir sind 30 Gründer, und es gibt keinen Chef. Oder 30 Chefs – je nachdem, wie man das sehen möchte. Der Laden gehört uns allen zusammen. Es gibt keine geregelten Arbeitszeiten, man muss keinen Urlaubsantrag ausfüllen, und wir treffen alle Entscheidungen, die die Organisation betreffen, nach dem Konsentprinzip. Wir sind Soziokraten, später mehr dazu. Und wir kennen uns aus mit der Generation Y, weil wir glauben, dass wir selbst damit gemeint sind. Gerade haben wir ein Buch darüber geschrieben. Am Anfang wussten wir nicht, dass es diese Generation gibt und dass wir dazugehören. Aber dann häuften sich die Anzeichen.

Diagnose: Generation Y

Die Generationszuschreibung ersetzt häufig die Diagnose eines Therapeuten. Plötzlich ergibt alles einen Sinn. Ein bisschen. Die Unfähigkeit, sich zu entscheiden, die Liebe zu Katzenvideos auf YouTube, das ausgeprägte Autoritätsproblem – ein klarer Fall von Generation Y. Und je mehr man sich damit auseinandersetzt, desto stärker treten die Symptome auf – nunmehr von klangvollen Namen ummantelt: Ich hole nicht kurz mal Holzleim, ich prokrastiniere. Ich habe nicht einfach nur 37 Stunden GTA gezockt, ich bin ein Digital Native. Ich bin ein Teil der höchst interessanten Selfiekultur. Und ich esse nichts, was nicht vorher bei Instagram war.

Alle diejenigen, die zwischen 1980 und 2000 das Licht der Sonne erblickt haben, können sich freuen, in dieser Sammelindikation Unterschlupf zu finden. Endlich eine Entschuldigung. Und eben sogar eine Erklärung. Außer diesen nicht unbedingt von Tugendhaftigkeit geprägten Gepflogenheiten kursieren noch andere Zuschreibungen in der Öffentlichkeit: faul, selbstverliebt, ungeduldig, ängstlich, spießig, unpolitisch, egozentrisch, verwöhnt, größenwahnsinnig, um einige zu nennen. Auf der Habenseite schlagen Attribute wie selbstbestimmt, kreativ, unangepasst, weltgewandt, digital-kompetent und gut ausgebildet zu Buche.

Summa summarum entsteht den Pressedarstellungen folgend das Bild eines aufgedrehten, asozialen Klugscheißers, der sich für die wesentlichen Arbeiten zu schade ist. Eine andere Wahrheit unter diesen Wahrheiten ist, dass es sich um pragmatische, eigenwillige Macher handelt, die die Welt da verändern, wo sie den größten Einfluss haben: nämlich um sich herum.

Nun ist es mit den Generationszuschreibungen so eine Sache. Sie könnten ja ein wenig pauschal sein. Wer glaubt, alle Menschen, die in diesen 20 Jahren geboren sind, seien gut ausgebildet, liegt falsch. Gleiches gilt für die meisten anderen Charakteristika. Es ist einmal mehr der jämmerliche Versuch, eine Schublade für die Bevölkerung zweier Geburtsdekaden zu bauen. Und das in Zeiten, in denen fast jeder weiß, dass die Gesellschaft so ausdifferenziert in ihren Vorlieben und Vorstellungen ist, dass die einzig sichere Gemeinsamkeit der Mitglieder des Polkavereins die Vorliebe für Polka ist. Mit dem, was mit Generation Y gemeint ist, lässt sich bestenfalls eine Gemeinsamkeit bestimmter Motive, Einstellungen und Präferenzen betiteln, nicht aber eine ganze Generation. Der Umkehrschluss geht auch nicht auf, dafür gibt es zu viele Menschen, die ähnlich ticken, aber altersmäßig aus der Kohorte fallen. Auch wenn die Zuschreibungen teilweise richtig sein mögen, so handelt es sich bei der Generation Y viel mehr um ein kulturelles Phänomen quer durch die Jahrgänge, das hauptsächlich Menschen mit gehobenem sozialem Status betrifft. Um Kinder unserer Zeit zu sein, muss man nicht unbedingt gemeinsam Kind gewesen sein.

Doch lassen wir uns für diesen Text mal darauf ein. Lassen wir uns darauf ein, dass diese Zuschreibungen auffällig häufig bei Personen »um die 30« auftauchen. Da drängt sich die Frage auf, warum von einer Revolution die Rede ist. Denn man sollte vermuten, Revolutionäre zeichnen sich dadurch aus, dass sie ganz genau wissen, gegen was sie kämpfen. Und manche von ihnen haben sogar eine Vorstellung davon, wie es besser sein könnte. Bleibt also zu klären, wie es kommt, dass die hochgradig egozentrische, entscheidungs- und meinungsmuffelige Generation Y unsere Arbeitswelt transformieren soll?

Versuchen wir uns an einer Antwort.

Die Sache mit der Work-Life-Balance

Es waren unsere Groß- und Urgroßväter, die Stück für Stück die Privilegien – wenn man sie so nennen mag – der Arbeiterschaft erstreikt haben. Geschuftet haben sie. Morgens, mittags, abends und dazwischen auch. Erst sieben, dann sechs und schließlich fünf Tage die Woche. 40 Stunden pro Woche. Urlaub. Rente mit 63. Auf einmal musste man sich mit der Frage beschäftigen, wen man denn da geehelicht hatte. Konnte ja keiner ahnen, dass man im Tausch gegen Wochenendarbeit so diffizile Angelegenheiten wie Privatleben bekommen würde. Irgendwann war dann Schluss mit der Streikerei. Ob es das drohende Privatleben war oder die Arbeitgeberinteressen, die sich durchgesetzt hatten, lässt sich nicht mehr nachvollziehen. Aber lange gehalten haben die Erfolge nicht: Seit etwa drei Jahrzehnten wird uns wieder allseits versichert, wir müssten kürzertreten – und zwar nicht, was die Arbeitszeit betrifft. Agenda 2010. SPD-Minister, die Urlaube im Inland empfehlen statt höherer Löhne. Und nicht zuletzt eine Kanzlerin, die sogar in ihrer Neujahrsansprache fordert, wir mögen doch bitte leistungsbereiter sein.

In der Konsequenz dieser Entwicklung hat der Begriff Work-Life-Balance großen Aufwind erfahren. Man muss das irgendwie ausbalancieren mit Arbeit und Vergnügen. Wer Stress hat auf der Arbeit, soll anschließend zum Yoga. Es ist eben jener Begriff, an dem sich die Geister der Generation Y von den vorherigen Generationen unterscheiden. Die Idee dieses Begriffs ist für unsereins irreführend bis unverschämt. Es ist die effizienzgetriebene Arbeitgeberlogik, die diesen Begriff repräsentiert. Das Bild einer Waage, auf der einen Seite Arbeit, auf der anderen Seite das Leben, impliziert den Gedanken, dass man entweder leben kann oder arbeiten. Ich kann nur etwas wegnehmen oder hinzufügen auf jeder Seite.

Die Herangehensweise der Generation Y ist anders. Sie fragt, ob nicht Arbeit und Leben etwas miteinander zu tun haben sollten. Kann nicht Arbeit Vergnügen sein und vice versa? Warum ist das überhaupt so? Und auch wenn dieser Gedankengang nicht wahnsinnig schwer nachzuvollziehen ist, so ist es doch das erste Mal in der Geschichte der Arbeitskämpfe, dass diese Forderung ganz oben im Katalog auftaucht. Die Generation Y sucht Sinn und Selbstverwirklichung im Beruf, Selbstbestimmtheit und Mitbestimmung sowie Zeit für Familie und Freunde. Dafür ist sie bereit, finanzielle Einbußen hinzunehmen. Freiheit, Gleichheit, Teamarbeit.

Diese Idee, dieser Glaube treibt sie an und ist der Grund dafür, dass sie, obwohl sie den Rebellionswillen Che Guevaras eher auf dem T-Shirt als im Herzen tragen, das Potenzial haben, unsere Arbeitswelt nachhaltig zu verändern. Ihr Druckmittel ist nicht wie damals der Streik, sondern die Selbständigkeit.

Der längere Hebel

Wer 40 Jahre lang brav in die Rentenversicherung eingezahlt hat, wird die Stirn runzeln bei derlei Forderungen. Sie mögen ihm absurd erscheinen. Erst recht die Aussicht auf Erfolg. Dabei gibt es doch gute Gründe, warum die Revolution der Nichtrevolutionäre klappen könnte. Allen voran drei:

Erstens: der demografische Wandel

Die Babyboomer werden gerade 50. Seitdem sind die Geburtenraten rückläufig. Die nachfolgenden Generationen geben sich pandaesk fortpflanzungsmuffelig. Zum einen lässt dieser Trend die bestehenden Sozialsysteme kollabieren. Zum anderen hievt es zumindest die gut ausgebildeten Mitglieder der nachrückenden Generation in eine hervorragende Verhandlungsposition, was die Arbeitsplatzwahl angeht. Diese Ausgangsposition ist deutlich besser als bei allen Generationen seit dem Krieg zuvor.

Zweitens: die digitale Revolution

Die digitale Revolution schafft neue Möglichkeiten und ein neues kulturelles Bewusstsein für Freiheit. Theoretisch können die meisten modernen Tätigkeiten von überall ausgeführt werden. Alles ist überall und jederzeit verfügbar. Mit den technologischen Entwicklungen und der fortschreitenden Globalisierung sind die freie Wahl und das Bedürfnis, sein Leben selbst zu gestalten – sei es analog oder digital –, in unserer Gesellschaft rasant gewachsen. Die Freiheit der Wahl ist der neue Streik. Nicht für wie viel wir arbeiten, ist entscheidend. Sondern für was, für wen, wo und wie lange. Dieses Selbstverständnis schafft Alternativen und eine noch bessere Verhandlungsmacht.

Drittens: der Innovationsdruck

Nicht mehr reine Effizienz, sondern Innovationsfähigkeit entscheidet den Wettbewerb. Neuere, nutzerfreundliche Produkte müssen angesichts unzähliger Alternativen her. Aber Innovation ist ein anderes Geschäft als Effizienz. Es braucht ein anderes Mindset, andere Unternehmensstrukturen und frische Geister, um innovative Produkte zu entwickeln. Hier ist die Generation Y gefragt. Sie kennt sich damit aus. Sie kann dem Opa das SMS-Schreiben beibringen. Die meisten Unternehmen haben verstanden, dass sie etwas tun müssen. Wie, allerdings noch lange nicht. Auch hier entsteht ein Trend, der den Forderungen der Generation Y nach anderer Arbeit Nachdruck verleiht. Langsam kommt die Einsicht, dass die Unternehmen die Mitglieder der Generation Y noch brauchen könnten.

Man kann also sagen, dass sich die Generation Y in der glücklichen Position wiederfindet, zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu sein.

Warum aufhören? Wir haben doch den Spaß unseres Lebens!

Wir haben uns im Jahr 2008 bei einem Studium an der School of Design Thinking kennengelernt. Das ist ein interdisziplinärer Studiengang, in dem Nichtdesigner mit Designmethodik versuchen, alle Probleme der Welt zu lösen. Das klappt nicht immer, aber immer öfter. Die Stimmung erinnert an einen Montessori-Kindergarten für Menschen in ihren 20ern.

Eine der grundlegenden Maximen ist Optimismus. Der Designer zerredet nicht seine Ideen, sondern probiert sie aus. Das verändert schon mal ein Weltbild: Fehler sind erwünscht, man braucht keine Angst vorm Scheitern zu haben, und man produziert nebenbei manchmal mehr und manchmal weniger gute Produkte. Als wir mit dem Studium fertig waren, standen wir da: reif für den unterdrückenden Arbeitsmarkt in einer Welt voller Stoppschilder. Kurzum: Wir waren versaut. Wir hatten den Spaß unseres Lebens und wollten partout nicht einsehen, warum das gerade jetzt aufhören sollte. Also haben wir das gemacht, was anscheinend Generation-Y-typisch ist: Wir haben uns zusammengerottet und in der ebenfalls typischen Egomanie festgestellt, dass es doch einen Platz geben muss für uns in der freien Wirtschaft. Also haben wir Dark Horse gegründet, eine Agentur, die das Einzige produzierte, wozu wir in der Lage waren: Innovationskonzepte. Wir haben gedacht: Lasst uns doch einen Arbeitsplatz schaffen, der sich nicht zuerst an den Bedürfnissen der Kunden oder der Shareholder ausrichtet, sondern an unseren eigenen. Wenn es so einen Arbeitsplatz nicht gibt, warum können wir ihn dann nicht selbst herstellen? Ist das nicht vielleicht auch für die Ergebnisse und die Arbeitsmoral zuträglich? Legen nicht glückliche Hühner die besseren Eier? Was wir genau verkaufen, ist eigentlich nur für uns und unsere Kunden wichtig. Aber wie wir es machen, könnte interessant sein für alle diejenigen, die sich mit der Zuschreibung Generation Y identifizieren, und diejenigen, die sich fragen, wie sich unsere Arbeitswelt in Zukunft verändern wird. Dark Horse gibt mögliche Antworten auf diese Fragen. Denn die einzige Erfindung, an der wir wirklich hängen, ist die Erfindung unseres Arbeitsplatzes, der uns glücklich macht.

Dark Horse funktioniert komplett hierarchiefrei. Dabei ist unsere Organisationsstruktur dynamisch. Wir verändern uns ständig. Man könnte sogar sagen, wir entwickeln uns weiter. Soweit wir wissen, sind wir die einzige Organisation in Deutschland, die so aufgebaut ist. Trotzdem sind wir wirtschaftlich einigermaßen erfolgreich. Aber wie soll das funktionieren? Wir haben drei Kernkonflikte herausgearbeitet, bei denen sich die Organisation von den meisten anderen Unternehmen unterscheidet. Mit diesen drei Parametern haben wir immer wieder zu tun und müssen unsere Position ständig neu bestimmen. Diese Konflikte lauten: »individuelle Freiheit versus Stabilität«, »Partizipation versus Geschwindigkeit« und »Kontrolle versus Vertrauen«.

Konflikt Nummer eins: Freiheit gegen Stabilität

Heute fragen Unternehmen uns an, weil sie vor lauter Effizienz und Stabilität das Kreativsein verlernt haben. Bei uns war es anfangs genau andersherum: Kreativ waren wir schon, nun mussten wir ein stabiles Unternehmen werden. Also taten wir das, was wir im Leben und Studium bislang am besten gelernt haben: Die Welt ganz im Sinne unserer eigenen Bedürfnisse gestalten. Nun also auch unser eigenes Unternehmen. Einerseits liebäugelten wir mit der Freiheit eines Freiberuflers: über Arbeitszeit und -ort selbst entscheiden und in jedem neuen Projekt mit einem anderen Team arbeiten. Andererseits mochten wir die Verlässlichkeiten und die finanzielle Sicherheit eines stabilen Unternehmens. Und weil ebenso wenig alles schlecht, was alt, wie alles gut, was neu ist, haben wir in der Weltgeschichte nach einer vergleichbaren Organisation gesucht und sind schließlich beim Kloster fündig geworden.

Klöster sind häufig Orte großer individueller Selbstbesinnung, und sie bauen gleichzeitig auf eine starke Gemeinschaft. Außerdem sind die meisten Klöster gut aufgestellte Wirtschaftsunternehmen, vertreiben Bier, Bücher und Workshops.

Von diesen Prinzipien abgeleitet ist unser Organisationsmodell entstanden: flexibel, mit großen individuellen Freiheiten und trotzdem stabil mit dem Zusammenhalt einer starken Gemeinschaft. Der Zusammenhalt entsteht nicht über physische Präsenz, sondern über die gemeinsame Vision: die Welt ein Stückchen innovativer zu machen. Das setzt natürlich voraus, dass man sich auf eine gemeinsame Vision einigen kann. Dabei ist übrigens weniger wichtig, welche.

Der Klosteranalogie folgend stellen wir uns jährlich zur Wahl, ob wir als Mönch oder Pilger bei Dark Horse arbeiten möchten. Als Mönch übernimmt man wahlweise in Teilzeit oder Vollzeit solche Arbeiten, die das Unternehmen stabil halten, sorgt für eine funktionierende Kommunikation untereinander, akquiriert Aufträge und führt Projekte durch. Unsere Pilger hingegen arbeiten in anderen Unternehmen, machen eine Weltreise oder bauen ein Haus – und können sich Jahr für Jahr neu entscheiden, ob sie zurückkommen und mit ihren neu gesammelten Erfahrungen unser gemeinsames Wissen bereichern wollen. Dennoch können sie während ihrer Pilgerzeit an Kundenprojekten mitarbeiten und werden dabei wie freie Mitarbeiter auf Tagesbasis entlohnt.

Man kann sich also seinen Freiheitsgrad selbst aussuchen. Das ist vor allem wichtig, weil die landläufige Meinung, es handele sich bei allen Vertretern der Generation Y um notorische Langfristigkeitsverhinderer, die heute hier und morgen dort sein möchten, so auch nicht stimmt. Allein unter unseren 30 Mitarbeitern liegt die Bedürfnisspanne maximal weit auseinander.

Man kann auch innerhalb eines Jahres den Status zwischen Mönch und Pilger wechseln. Man muss lediglich zum Anfang eines Jahres sagen, in welchen Monaten man welchen Status präferiert. Diese Information ist für eine akkurate Ressourcenplanung das Mindestmaß an Verlässlichkeit, das auch wir als Wirtschaftsunternehmen brauchen.

Konflikt Nummer zwei: Partizipation gegen Geschwindigkeit

Die einzige Autorität, der wir uns bei Dark Horse unterordnen, sind die Spielregeln, die wir gemeinsam definieren. Die Einhaltung dieser wenigen Regelungen ist sehr wichtig, um das System im Gleichgewicht zu halten. Das ist gleichzeitig auch unser Seismograf für Systemerschütterungen: Wenn zu viele Regeln gebrochen werden, scheinen sie nicht mehr zu unseren Bedürfnissen zu passen und müssen verändert werden. In den meisten klassischen Unternehmen übernehmen das Management und die hierarchischen Strukturen diese Aufgabe. Dort werden Entscheidungen getroffen und die Umsetzung oder andere Aufgaben top-down auf die Köpfe der Arbeitnehmer verteilt. Die Abwesenheit dieses Ansatzes ist für Gründer Alltag, wenn sich zwei oder drei gleichberechtigte Partner zusammentun. Sie brauchen diese Struktur nicht. Das ist allerdings ganz und gar nicht alltäglich, wenn sich 30 Gründer zusammenschließen oder wenn der Arbeitnehmer selbst entscheiden kann. Wir haben uns eine Entscheidungsstruktur aufgebaut, die auch ohne Hierarchie funktioniert. Wir nennen es das posthierarchische Management.

Mit dem posthierarchischen Management haben wir ein System geschaffen, in dem wir informierte, gute und vor allem schnelle Entscheidungen treffen können. Zwei Spielregeln machen das möglich: völlig autarke Projektteams und eine soziokratische Entscheidungsfindung für strategische Fragen. Unsere Teams können in ihren Kundenprojekten völlig frei gestalten, wann und wo und wie sie arbeiten. Sie haben die Hoheit über Budgets und Zeitpläne und verantworten das Ergebnis ohne Dienstweg oder Kontrollinstanz.

Sobald Entscheidungen anstehen, die das gesamte Unternehmen betreffen oder zumindest mehrere Personen, werden Entscheidungen gemeinsam nach soziokratischen Prinzipien getroffen. Jeder kann jederzeit einen Vorschlag einbringen. Wenn nach einer Informationsrunde jeder und jede verstanden hat, worum es geht, kann man in der Meinungsrunde seine persönliche Perspektive kundtun. Das wichtigste Instrument der Soziokratie ist jedoch der schwerwiegende Einwand: Für die Entscheidung wird jeder reihum gefragt, ob er einen schwerwiegenden Einwand gegen den Vorschlag hat oder eben nicht. Schwerwiegend bedeutet, dass man so gar nicht mit dem Vorschlag leben kann. So wirklich ehrlich überhaupt nicht.

Das ist ebenso genial wie einfach und ungewohnt. Wir suchen keine perfekte Entscheidung, sondern eine, mit der alle leben können. Der größte gemeinsame Nenner. In jedem anderen Unternehmen versuchen die Menschen, optimale Entscheidungen zu treffen. Das funktioniert hervorragend, wenn man alleine ist. Je mehr Personen an Entscheidungen beteiligt sind, desto mehr unterschiedliche Vorstellungen gibt es davon, was optimal ist. Es ist im echten Leben nicht möglich, eine Entscheidung zu treffen, die alle als optimal empfinden. Da kann man nichts machen. Darum tun Meetings immer so weh, und darum dauern die so lange, und darum kommt nie was dabei rum. Sollte jemand einen schwerwiegenden Einwand haben, ist die Person automatisch verpflichtet, mit einem Team einen neuen Vorschlag auszuarbeiten, der mit der eigenen Position konsensfähig ist.

In unserem posthierarchischen Management fördern wir eine experimentierfreudige Haltung: Lieber erst mal ausprobieren und gucken, ob es funktioniert, als Zehn-Jahres-Pläne zu schreiben. Gerade wichtige Entscheidungen wie Geldverteilung, strategische Neuausrichtung oder Mittagstisch lassen sich viel leichter fällen, wenn sie nicht für immer gemacht sind, sondern nur, solange sie sinnvoll sind. So wie damals die Idee von Gabriele Pauli aus der CSU, die Ehe zeitlich zu begrenzen. Geniale Idee, falsche Partei, andere Geschichte.

Was wichtig ist: Wer eine Entscheidung herbeiführen will, die möglichst schnell von möglichst vielen Menschen getragen werden soll, kann sich von dem Gedanken verabschieden, dass diese Entscheidung von vielen Personen als optimal empfunden wird. Das tut kurz weh, wirkt aber Wunder. Und die Entscheidung ist nachhaltig, weil sie nicht so stark von Einzelpersonen abhängig ist. Das schafft Kontinuität und Stabilität.

Konflikt Nummer drei: Kontrolle gegen Vertrauen

Sowohl Vertrauen als auch Kontrolle sind frei nach Niklas Luhmann beides Instrumente zum Management ungewisser Zukünfte. Kontrolle erfordert Transparenz auf der Gegenseite. Hier wird einfach überprüft, ob sich ein Arbeitnehmer im Sinne seines Chefs verhalten hat. Das kostet Zeit und Geld und hinterlässt nicht unbedingt ein gutes Gefühl beim Arbeitnehmer. Vertrauen blendet bestimmte negative Möglichkeiten für zukünftige Ereignisse einfach aus. Basis ist dafür, dass wir die Eintrittswahrscheinlichkeiten für diese negativen Ereignisse aufgrund früherer Erfahrungen gering schätzen. Das heißt: Weil wir eine Person kennen, weil wir wissen, wie sie sich meistens verhält, können wir ohne zu kontrollieren daran glauben, dass sie ihren Job ordentlich macht. Vertrauen ist sehr viel weniger aufwendig als Kontrolle. Das einzige Problem ist: Wir haben sehr wenig Einfluss darauf, ob wir vertrauen können oder nicht. Das hat viel mit der Denkweise zu tun, die wir gelernt haben: von klein auf, zu Hause, in der Schule, in der Uni. Und nicht zuletzt auch mit Charakter. Die meisten Manager kontrollieren lieber, als dass sie vertrauen.

Fast alle Prozesse, die in anderen Unternehmen mit Kontrolle geregelt werden, funktionieren bei uns über Vertrauen. Wenn sich ein Kollege mit einem bestimmten Projekt beschäftigen will, dann kann er das tun. Wir gehen davon aus, dass es einen guten Grund dafür gibt. Wenn ein Team einen Vorschlag erarbeitet zu einem Thema, dann gehen wir davon aus, dass es mehr weiß als wir. Schließlich hat es sich damit beschäftigt. Auch wenn man Vertrauen niemals erzwingen kann, man kann eine Kultur fördern, in der es einfacher wird, zu vertrauen. Auch hier gibt es einen Trick: Der Wunsch nach Kontrolle ist eng verknüpft mit dem Glauben daran, dass es schlimme Konsequenzen hat, wenn Dinge schieflaufen. Das stimmt aber nicht. Es kann zwar so sein, meistens ist es anders. Wir haben viele Instrumente, die uns ermutigen, Fehler zu machen. Fehler sind nämlich nicht nur die beste Möglichkeit, ein Unternehmen zugrunde zu richten, sondern auch die beste Möglichkeit, um schnell zu lernen. In dem Moment, in dem sich die Wahrnehmung von Fehlern in diese Richtung verschiebt, wird es sehr viel einfacher, Kontrolle abzugeben. Scheitern ist Chance. Selbst wenn man der Meinung ist, dass jemand falschliegt; wenn man recht hat, wird er es früher oder später merken. Wir haben zu diesem Zweck einen Fehler-Award für den besten, dümmsten und unterhaltsamsten Fehler eingeführt: das Wanderraclette. Man kann sich nur selbst mit seiner Geschichte nominieren. Die Kollegen stimmen schließlich ab, und der Gewinner darf das Dark-Horse-Raclettegerät bis zur nächsten Wahl mit nach Hause nehmen.

Wer also eine Vertrauenskultur etablieren will, sollte sich in Fehlertoleranz üben. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass eine einzelne Person ein Unternehmen ruiniert. Es sei denn, sie ist der Chef.

So what?

Unsere Haltung bei Dark Horse in Bezug auf diese drei Konflikte ist an und für sich unspektakulär. Sie erscheint uns außerdem logisch. Trotzdem scheint es für viele Unternehmen eine Herausforderung zu sein, damit warm zu werden. Sie ist mit Sicherheit auch kein Allheilmittel. Aber die Reflexion darüber hilft, selber zu bestimmen, wo die Reise langgeht.

Die Generation Y will Entscheidungen treffen, ohne damit alleine dazustehen. Sie will Wandel und Stabilität, die Freiheit zu scheitern und Erfolg, Autonomie und Gemeinschaft. Sie will Selbstverwirklichung, ohne zum Einzelkämpfer zu werden, Gemeinschaft ohne Gängelung, und dann will sie auch noch Geld damit verdienen. Wenn es weiter nichts wäre.

Die traditionelle Arbeitswelt reagiert derzeit meist mit Unverständnis auf diese scheinbar überzogenen Ansprüche. Sie beginnt dennoch, sich angesichts des demografischen Wandels und des damit einhergehenden Fachkräftemangels darauf einzulassen. Über diese Notwendigkeit hinaus ist es jedoch schon lange an der Zeit, bisherige Arbeitskonzepte neu zu überdenken – der Wunsch nach Zusammenhalt und Zugehörigkeit auf der einen und Individualität und Abgrenzung auf der anderen Seite ist keine Frage des Alters. Das Bedürfnis, sinnvollen Output zu erarbeiten und seine Arbeit selbstbestimmt zu gestalten, ist keine Herausforderung einer einzelnen Kohorte. Ein grundlegender Wandel der Arbeitswelt ist längst überfällig.

Anders gesagt: Wir haben keine Ahnung, wie die Arbeitswelt von morgen aussieht. Aber wir wissen, womit wir heute glücklich sind. Und das ist etwas, was wir der Generation Y mitgeben können: Überlegt euch, was ihr wollt – nur nicht zu lange. Und probiert es dann aus. Eure Chancen stehen gar nicht so schlecht.

Apropos Chancen: Der Name Dark Horse kommt eigentlich aus dem Pferderennen und hat sich als geflügeltes Wort etabliert: Ein Dark Horse ist ein unbekanntes, junges Pferd, das an den Start geht – und schließlich das Rennen gewinnt. Hohes Risiko, hohe Quoten. Unsere Arbeit ist eine Wette auf die Werte der Generation Y: Relevanz statt Effizienz, ausprobieren, statt ewig zu planen, und statt immer neue Antworten auf die immer gleichen Fragen zu suchen, endlich neue Fragen stellen. Das Y in unserem Namen sprechen wir von Erasmus, Backpack und World Wide Web geprägten Kosmopoliten am liebsten englisch aus, denn why ist unsere Lieblingsfrage, ist unser Zögern, unser Mut, lässt uns prokrastinieren und revolutionieren. Mit Warum lässt sich alles infrage stellen, sogar die gute alte Arbeitswelt. Warum weiter wachsen, wenn die Grenzen längst erreicht sind? Warum mit immer weniger Mitteln immer mehr produzieren wollen? Warum immer mehr Standard, wenn nur Vielfalt Neues bringt? Und, liebe Generation Y, why not? Warum noch warten? Wenn wir nicht mehr in den alten Strukturen leiden wollen, müssen wir die Arbeit überarbeiten – denn von nichts kommt nichts, wenigstens darauf ist Verlass. Schluss mit der Lebensprokrastination! Verändern wir die Arbeit, bevor sie eine Chance hat, uns zu verändern. Die Arbeit ist im 20. Jahrhundert hängen geblieben, es ist Zeit für ein Update.

Gustav Theile

Erneuerung jetzt

Warum die Volkswirtschaftslehre ihr intellektuelles Ghetto verlassen muss

Jedes Jahr wieder strömen Tausende Studierende an die Wirtschaftsfakultäten und wollen unsere Wirtschaft verstehen. Sie haben die Wirtschaftsnachrichten verfolgt und sich gedacht: »Das ist wichtig für mich, das ist wichtig für unsere Gesellschaft.«

In den Artikeln ging es um Zentralbanken, Wirtschaftsministerien, Wirtschaftswachstum, Bruttoinlandsprodukt, Außenhandelsbilanzen, Finanzmärkte und die Chefetagen von Unternehmen. Die Zeitungen berichteten von scheinbar unlösbaren Krisen, Arbeitslosigkeit, prekärer Beschäftigung, steigender Ungleichheit und Zwangsräumungen. Millionenfaches Leid durch Hunger und fehlenden Zugang zu lebenswichtigen Medikamenten stehen zwar oft auf anderen Seiten als die Berichte über wachsende Vermögen und Konzernprofite, vervollständigen jedoch das Bild. Dramatik und Komplexität der Berichterstattung werden durch rasant wachsende CO2-Emissionen, ein sich beschleunigendes Artensterben und Wüstenbildung verschärft.

Neustudierende verstehen, dass alle diese Probleme mit Wirtschaft zu tun haben. Sie wollen lernen, wie das alles zusammenhängt und welche Erklärungsansätze es dafür gibt. Vielleicht sogar, wie das zu bewerten ist und wie sie es verändern können.

Egal an welcher deutschen Wirtschaftsfakultät sie dann landen, überall wartet derselbe Kanon auf sie. In den ersten beiden Semestern geht es um Mikro- und Makroökonomik. Im dritten Semester folgen Vorlesungen zu Wirtschaftspolitik und Außenhandel. Danach dann drei Semester Vertiefung zu Finanzmarkt, Wirtschaftspolitik, Außenhandel oder Ökonometrie. Gegenstand fast aller dieser Veranstaltungen ist ein bestimmter Kanon abstrakter mathematischer Modellwelten.

Wenn Tausende Absolventen die Wirtschaftsfakultäten dieses Landes dann verlassen, wird ihnen bescheinigt, die Wirtschaft oder Wirtschaftswissenschaft studiert zu haben. Aber kennen sie sich wirklich mit der Wirtschaft aus, nachdem sie ihre Intuition in Modellwelten trainiert haben? Denn das Problem ist: Sie haben in all diesen Veranstaltungen nur eine Perspektive auf Wirtschaft kennengelernt.

Getrennt von der Welt

Dieser Kanon ergibt sich durch eine bestimmte Art ökonomischer Lehrbücher, die in millionenfacher Auflage bestimmen, was Studierende lernen. Das erste, von Paul Samuelson, erschien 1947 in den Vereinigten Staaten. Zusammen mit Hal Varian und Gregory Mankiw führt es bis heute die Bestsellerlisten an. Wirtschaft wird in diesen Lehrbüchern nahe am Ideal der Naturwissenschaft vermittelt. Das Selbstverständnis des hier propagierten Forschers ist stark positivistisch geprägt und distanziert. Er nimmt sich als getrennt von der Welt wahr. In der Einleitung zu Mankiws Lehrbuch werden Studierende aufgefordert, ihre Intuitionen und Erfahrungen, ja das eigene Denken beiseitezulegen. Dafür verspricht Mankiw: »… wenn du die Konzepte gemeistert hast, durchschreitest du ein Portal und bist fähig, zu denken wie ein Ökonom. Sobald du die Konzepte gemeistert hast, wirst du nie wieder denken wie zuvor und nie wieder auf eine Sache auf dieselbe Weise blicken.«

Der Ökonom betrachtet die Welt also durch eine ganz bestimmte Brille, auf die er traditionell recht stolz ist. Edward Lazear, immerhin Vorsitzender des Wirtschaftsbeirates der US-Regierung von 2006 bis 2009, beispielsweise zieht das Verdrängen von anderen Brillen beziehungsweise methodischen Zugängen geradezu als wissenschaftliches Erfolgskriterium.

Oft wird behauptet, es ginge dabei nur um eine Beschreibung von Wirklichkeit. Mit jeder Art von Sehen geht jedoch ein Nichtsehen einher. Durch das Richten unseres Blicks auf etwas (positiver Inhalt) sehen wir von etwas anderem ab (negativer Inhalt). Im besten Fall sieht man dadurch einen Teil der Wahrheit. Kennt man jedoch nur eine Perspektive, setzt man sein Wissen schnell absolut, zumal, wenn einem nicht einmal bewusst ist, dass es noch andere Sichtweisen gibt. Selten wird diese immanente Perspektivität jedoch reflektiert. Im Gegenteil, zunehmend fallen andere Perspektiven weg. Es fehlen die Korrektive, die es erlauben würden, die eigene Art des Sehens einzuordnen. Eine eigene Vorlesung zur Wissenschaftstheorie, in der verschiedene Arten von Wissenschaft miteinander verglichen werden, sucht man meist vergeblich. Auch andere Arten, auf Wirtschaft zu schauen, können helfen, die Fähigkeiten der eigenen Perspektive besser zu beurteilen und ein zu großes Vertrauen zu vermeiden. Vielfalt ist aber nicht nur eine Frage von Reflexivität oder etwa nur für relativistische Theorien relevant. Auch stärker an der Naturwissenschaft ausgerichtete Wissenschaftstheoretiker, wie etwa Karl Popper, haben stets betont, dass der Wettbewerb zwischen verschiedenen Ansätzen für wissenschaftlichen Fortschritt essenziell ist. Der Wettbewerb zwischen verschiedenen Paradigmen erscheint dabei besonders entscheidend. Denn wenn Forscher die Arbeit ihrer Kollegen nur innerhalb der Logik des vorherrschenden Paradigmas kritisieren, wird diese Logik nicht auf die Probe gestellt und bleibt damit von Kritik ausgenommen.

Mit dem distanzierten Blick geht einher, dass »der Ökonom« sich selten als Sozialwissenschaftler versteht. In der Konsequenz verkennt die VWL ihre eigene gesellschaftliche Verortung. So ist es mittlerweile üblich, Wirtschaftslehre ahistorisch zu vermitteln. Eine vernünftige dogmenhistorische Einordnung ist selten geworden, und wenn, dann fakultativ. Worauf wir unseren Blick richten, welche Methoden wir dafür verwenden und zu welchen Ergebnissen wir gelangen, ist jedoch entscheidend dadurch geprägt, in welchem soziokulturellen Kontext wir uns bewegen. Dass eine wissenschaftliche Denkschule in der Tradition liberaler Philosophen wie John Stuart Mill oder Adam Smith dazu neigt, sich vor allem mit dem Handeln von Individuen zu beschäftigen, ist nicht per se problematisch, sollte aber reflektiert und von den Studenten eingeordnet werden können. Das Gleiche gilt für das Wirken der VWL in die Gesellschaft hinein. Wenn ökonomisches Wissen die analytische Grundlage von Entscheidungen ist, formt ein abstraktes Denken unser Handeln. Ein gut erforschtes Beispiel für diesen »performativen« Charakter der Wirtschaftswissenschaft sind erdachte Modelle als Grundlage der Bewertung von Finanzprodukten. Ähnliches gilt für wirtschaftspolitische Empfehlungen. Das prägt die Gesellschaft und unser aller Beziehung zum Gemeinwesen durch die Hintertür.

All das sind prinzipielle Einwände, die ich, meine drei Koautoren und viele andere Volkswirtschaftsstudenten auf der ganzen Welt gegen eine Monokultur des Denkens als Folge einer bestimmten Lehre sehen. Deshalb setzen wir uns alle für mehr Reflexionsmöglichkeiten und ein Bewusstsein für den eigenen Beitrag einer Wissenschaft ein. Es geht uns darum, dass unser Denken nicht durch ein Studium überformt wird, wie es bei Mankiw anklang, sondern ein Forscher selbst aus einer Vielfalt von Perspektiven wählen kann.

Was aber ist nun dieser spezifische Blick, der standardisiert gelehrt wird? Was versucht er zu sehen, der positive Inhalt, und wovon blickt er weg, der negative Inhalt?

Wohlstand – sonst nichts

Einer der Ersten, die über diese Abstraktionsleistung geschrieben haben, ist John Stuart Mill. Er schlug vor, sich in der Politischen Ökonomik – so hieß die Wirtschaftswissenschaft damals – auf das Streben des Menschen nach Wohlstand zu fokussieren und von anderen Motivationen abzusehen. Eine fiktive Figur, der Homo oeconomicus, war geboren. Mills Idee war es, durch die Isolation anderer Wirkungen grobe Tendenzen herauszukristallisieren. Er betonte jedoch, dass diese immer eine Art abstraktes Wissen darstellen und einer Art Orientierungswissen bedürfen, um die Tendenz in den jeweiligen Zielkontext zu übertragen. Diese Aufgabe betrachtete er als notwendige Kunst von mit der Praxis vertrauten Wissenschaftlern.

Inzwischen ist die funktionale Abstraktion hinzugetreten. Der Homo oeconomicus wird seit der Mathematisierung nicht mehr als Mensch gedacht, von dem man einige Eigenschaften einfach abzieht beziehungsweise abstrahiert. Vielmehr hat man den positiven Gegenstand der Formalisierung geopfert. Heutige Ökonomen gehen von formal mathematischen Postulaten aus, um daraus Schlüsse abzuleiten. Bestimmte formale Strukturen werden dann als Konsument oder als Produzent bezeichnet. Gegenüber dem erdachten Homo oeconomicus sind sie stark idealisiert. Viele Wissenschaftstheoretiker meinen: zu stark, um auf irgendeine Weise das abstrakte Wissen wieder klar auf die Welt zu beziehen.

Zwar bleibt die Rhetorik des methodologischen Individualismus, der Erklärung gesellschaftlicher Phänomene aus individuellem Handeln, bestehen. Tatsächlich ist der Modellmensch jedoch über Algorithmen definiert. Der Formalismus selbst wird nach formaler Konsistenz bewertet und ist empirisch gehaltlos, somit immun gegen Widerlegung. Je nach Interpretation wird derselbe Formalismus herangezogen, um das Handeln von einzelnen Menschen, Haushalten, Firmen oder Staaten zu erklären.

Die Bestimmung der modernen Wirtschaftswissenschaft über ihre Methode, die formal mathematische Modellbildung – und nicht etwa über einen Gegenstand oder eine Sphäre menschlichen Handelns –, bringt entscheidende Implikationen für den Zuschnitt des Faches und damit für die Curricula der Studierenden mit sich.

Wichtig ist dabei: Das Problem ist nicht die Methode der mathematischen Modellbildung. Das Problem ist, dass alle Forschungsfragen und Gegenstände dem Kriterium der mathematischen Modellierbarkeit unterworfen werden. Die Kritik ist nicht, wie das so häufig auftaucht, dass die Standardmodelle der VWL unterkomplex sind, also zu sehr vereinfachen. Denn genau das sollen sie nach dem scholastischen Prinzip von Ockhams Rasiermesser ja. Alle (guten) Modelle reduzieren notwendigerweise die Anzahl der Variablen, um überhaupt Aussagen oder noch besser Vorhersagen über die Welt treffen zu können. Wir stören uns auch nicht daran, dass durch mathematische Formalisierung Theorien präzisiert werden. Unsere Kritik ist, dass die ständige Fokussierung auf mathematische Modelle zu einer Überformalisierung führt. Das drückt sich dann zum Beispiel in der Allgegenwärtigkeit mathematischer Modellierung aus. Diese Überformalisierung verstellt den Blick für die Empirie und hat eine unterkomplexe Betrachtung der Welt zur Folge, weil mathematische Modelle einen bestimmten Zugang zur Welt haben und immer nur das darstellen können, was der Wissenschaftler mathematisch zu modellieren in der Lage ist.

Der Vorwurf der unterkomplexen bis falschen Darstellung wirtschaftlicher Dynamiken in den Standardmodellen der VWL kommt keineswegs nur aus dem Kreis der Kritiker, sondern auch aus dem Zentrum der volkswirtschaftlichen Zunft. Umso erstaunlicher ist es, dass diese Modelle in den Einführungsvorlesungen als »reine Lehre« präsentiert werden, ohne die inhärenten Friktionen dieser Modelle transparent zu machen.

So wurden beispielsweise über Jahrzehnte die Inkompatibilität des Modells des perfekten Wettbewerbs und die Empirie steigender Skalenerträge schlicht ignoriert – oder mindestens nicht ausreichend zur Kenntnis genommen –, wie die Wirtschaftshistorikerin Manuel Mosca eindrücklich nachzeichnet. Steigende Skalenerträge entstehen durch die Einsparungen bei Massenproduktionen und besagen, dass die Produktionskosten pro Stück sinken, je mehr produziert wird. Anders ausgedrückt: Das 100. Gut, das produziert wird, kostet in der Produktion weniger als das erste – die Grenzkosten (die Kosten für das hypothetische nächste, hier also zweite, dritte, 100. Gut) sinken mit steigender Produktion. Steigende Skalenerträge sind somit ein grundlegendes Merkmal industrieller Massenproduktion und nicht etwa eine Ausnahme, wie das Modell des perfekten Wettbewerbs impliziert. Denn in diesem produzieren die Unternehmen so lange, bis gilt: Preis gleich Grenzkosten. Da die Grenzkosten jedoch dauerhaft sinken, tritt das nie ein. Anders gesagt: Das Modell des perfekten Wettbewerbs verträgt sich nicht mit der Realität industrieller Technologien, die in hohem Maße pfadabhängige Dynamiken in Gang bringen. Es setzen sich also effizient produzierende Firmen durch, die dann eine dominierende Marktposition haben und eben gerade perfekten Wettbewerb verhindern.

Perfekter Wettbewerb würde heißen: Kein Unternehmen kann durch seine Produktionsmenge den Marktpreis beeinflussen, ist also auch von diesem Marktpreis abhängig. Wenn auf einem Markt also lauter kleine und mittelständische Unternehmen agieren, ist man relativ nah an diesem perfekten Wettbewerb. Das war im Saatgutsektor bis in die 1980er ziemlich genau so der Fall. Einige Unternehmen waren zwar größer, hatten aber keine marktbeherrschende Stellung. Durch die Produktion von gentechnisch verändertem Saatgut änderte sich das. Chemieunternehmen wie Bayer und Monsanto entdeckten den Markt für sich. Das neue Saatgut setzte sich durch. Die großen Chemieunternehmen konnten mehr produzieren, nutzten die steigenden Skalenerträge und verdrängten durch niedrigere Preise Konkurrenten aus dem Markt. 2007 machten die drei größten Unternehmer die Hälfte des Saatgutmarktes unter sich aus. Pfadabhängige Dynamiken haben aus einem Markt mit vielen kleinen Unternehmen einen von Großunternehmen dominierten gemacht. Das wird von neoklassischen Modellen häufig nicht ausreichend zur Kenntnis genommen. Effizient produzierende Firmen mit den nötigen Mitteln setzen sich durch und verändern nicht nur eine Branche, sondern gleich die globale Landwirtschaft und damit unsere Konsumgewohnheiten. Die Evolutionsökonomik, die auf den Erkenntnissen von Schumpeter basiert, oder marxistische Ansätze hingehen würden eine treffendere Analyse dieser Dynamiken bereitstellen.

Mathematischer Unfall

Der Wirtschaftsnobelpreisträger Kenneth Arrow führt die Vernachlässigung des Konzepts der steigenden Skalenerträge auf einen mathematischen Unfall zurück. Denn Gleichgewichtsmodelle wie etwa das des perfekten Wettbewerbs lassen sich mathematisch einfacher modellieren. Steigende Skalenerträge, wie im vorherigen Beispiel, sind hingegen häufig auf Pfadabhängigkeiten zurückzuführen und deshalb per se dynamisch. Das ist jedoch mathematisch sehr viel schwieriger auszudrücken.

Neben Fällen, in denen die mathematische Formalisierung zwar sehr schwierig, aber prinzipiell möglich ist, gibt es Zusammenhänge, für deren mathematische Modellierung bis jetzt schlicht das nötige Wissen fehlt. Im dominanten Wachstumsmodell der Volkswirtschaftslehre der Wachstumstheorie nach Robert Merton Solow wird die aggregierte Produktionsfunktion durch zwei Variablen definiert: Kapital und Arbeit. Der heterodoxe Ökonom Herman Daly (1997) gab in Anlehnung an Nicholas Georgescu-Roegen zu bedenken, dass die in diesem Modell inhärente Implikation, alle (materiellen) Ressourcen seien durch Kapital substituierbar, nicht haltbar ist. Solow sowie Stieglitz, der an einer Erweiterung des Modells mitgearbeitet hatte, antworteten Daly in derselben Ausgabe, die Kritik sei ja gut und schön, aber Daly solle doch erst mal die Abhängigkeit einer Ökonomie von nicht substituierbaren Ressourcen modellieren, dann könne man weiterreden.

Die Dominanz des mathematischen Formalismus in den Wirtschaftswissenschaften verhalf auch dem bereits angesprochenen Modellmenschen Homo oeconomicus zu einem ungeahnten Aufstieg. So werden die Handlungen eines Menschen vornehmlich als Optimierungskalkül verstanden, das sich aus individuellen Präferenzen und gegebenen Anreizen ergibt. In den meisten Modellen bezieht sich dieses Kalkül auf materielle Interessen oder wird Geld als Mittel der notwendigen Quantifizierung vorausgesetzt. Nutzen ist so zu einer beliebigen Proxy-Variable geworden. Das eröffnet eine größere Flexibilität bei der Wahl der betrachteten Gegenstände, die Vorteile mit sich bringen mag. Welche Ursachen aber wirklich am Werk sind, lässt sich durch die Methode ebenso wenig feststellen, wie sie neue Ursachen entdecken kann. Dieser Ansatz bleibt eine Perspektive unter vielen anderen, die möglich wären. Der Vorteil einer strengen formalen mathematischen Methode lässt sich angesichts der notwendigen Interpretation des formalen Kalküls nur noch schwer rechtfertigen. Es fällt schwer, nachzuvollziehen, was durch die Idealisierung des positiven Inhalts der Abstraktion gewonnen wird, außer einer erschwerten Anschlussfähigkeit an andere Diskurse und Wirklichkeiten. Vielmehr schränkt die formale Struktur Forscher in erheblichem Maße ein. Ein Beispiel dafür ist das Problem, wirklich verschiedene Individuen in der Modellbildung zu berücksichtigen. Auch wenn die Verhaltensökonomik derartige Annahmen überprüft, ist das Standardbild des Homo oeconomicus in der Lehre omnipräsent. Zudem untersucht auch die Verhaltensökonomik menschliches Entscheidungsverhalten in vielen Fällen nur unter standardisierten Laborbedingungen, wodurch entscheidende Faktoren menschlichen Verhaltens unbeachtet bleiben. Vor allem aber ist der Vergleichspunkt auch hier immer das Verhalten des Homo oeconomicus. Andere Kategorien als Rationalität sind schlicht nicht existent.

Vielfalt statt Hegemonie

Unabhängig von den oben genannten Debatten über die Vorzüge von Sparsamkeit und Komplexität ist es jedoch wichtig, dass die Methode den theoretischen Fortschritt nicht behindert und nicht vom Werkzeug zum Korsett avanciert. Ein tieferer Einstieg in die Mathematik, wie dies in der Econophysik, dem Agent-Based Modelling oder der Komplexitätsökonomik gemacht wird, ist sicher ein Teil der Lösung. Diese Ansätze bleiben aber in der quantitativ-positivistischen Methodologie verhaftet. Sie sollten also um qualitative Methoden und gemischte Ansätze ergänzt und durch tief gehende Ausbildung in Wissenschaftstheorie und Dogmengeschichte abgerundet werden. Eine derartige Ausbildung würde auch dafür sensibilisieren, dass es Perspektiven gibt, die gerade nicht auf Abstraktion, Verallgemeinerung und Objektivität zielen, sondern Komplexität, Kontextualisierung oder sogar Kritik priorisieren. Wichtig dabei ist: Unsere Forderungen zielen auf Ergänzung und Verbreiterung der Wirtschaftswissenschaft. Sie sind erstens nicht vollständig und lehnen zweitens nicht den aktuellen wirtschaftswissenschaftlichen Mainstream ab, sondern seinen Status als alles beherrschende Denkschule. Wir brauchen keine neue einseitige, hegemoniale Denkschule in der Wirtschaftswissenschaft. Wir brauchen Vielfalt! Um unsere Wirtschaft besser zu verstehen. Um Wirtschaftspolitik theoretisch auszubalancieren und kritisch zu hinterfragen. Wir brauchen Vielfalt, damit Studierende lernen, kritisch und kreativ über Wirtschaft nachzudenken.

Was liegt nun aber im Schatten, wenn man durch die Brille der Mainstream-Ökonomik schaut?

Das Bild vom Markt als freiem Tausch zwischen isolierten Individuen beispielsweise verkennt, dass die Teilnahme an Markttransaktionen auch unfreiwillig sein kann oder dass die Teilnahme an Märkten Einfluss auf die Präferenzen der Teilnehmer hat. Auch die Annahme, dass Märkte sich stets im (oder auf dem Weg zum) Gleichgewicht befinden, solange der Preismechanismus nicht am Funktionieren gehindert wird und sie nicht von externen Schocks destabilisiert werden, erscheint beispielsweise aus (post)keynesianischer Sicht als fragwürdig. Dort werden Finanzmärkte als inhärent instabil betrachtet. Das erscheint vor dem Hintergrund der Finanzmarktkrise keine schlechte Idee. Das Bild der VWL bleibt zudem oft auf Märkte und Verteilung beschränkt. Produktion und Innovation, die wohl von den meisten als essenzieller Bestandteil »der Wirtschaft« verstanden werden, werden im Studium nur peripher behandelt.

Staat, Wirtschaft und Gesellschaft als getrennte Sphären zu betrachten ist ebenfalls problematisch: Der Markt ist keineswegs natürlich gegeben, sondern sozial und politisch konstituiert. Staat, Wirtschaft und Gesellschaft stehen also miteinander in einem komplexen und interdependenten Verhältnis, das stets neu verhandelt wird. Das ist der Fall, wenn der Staat beschließt, Güter vom Tausch auszuschließen, etwa Kinderarbeit, oder der Logik des Tausches zu unterwerfen, wie den Handel mit Emissionen. Analog zu dem komplexen Verhältnis zwischen Wirtschaft und Staat lässt sich die Wirtschaft auch nicht von sozioökonomischen Klassen, Kultur, Wissen oder kollektiven Identitäten trennen. Ähnlich ließe sich argumentieren, dass eine Betrachtung der Globalisierung, die vor allem (internationale) Leistungsbilanzen in den Fokus nimmt, wichtige Phänomene wie transnationale Lieferketten, globale Wissensordnungen oder die netzwerkartige Struktur von Finanzmärkten nicht zu analysieren vermag.

Unabhängig von diesen analytisch blinden Flecken ist diese Einseitigkeit auch deshalb problematisch, da trotz der Betonung der wissenschaftlichen Objektivität mit der Einnahme dieser Perspektive spezifische normative Implikationen verbunden sind:

Die Annahme universeller Präferenzen etwa führt dazu, dass Unterschiede zwischen verschiedenen Gesellschaften vernachlässigt werden oder die Möglichkeit gesellschaftlicher Veränderung ständig unterschätzt wird. Der Fokus auf das Individuum tendiert dazu, Probleme wie Armut oder Arbeitslosigkeit im Mangel an Humankapital oder fehlender Motivation zu verorten, anstatt die strukturellen Ursachen dieser Probleme zu untersuchen. Auch dass Märkte – unter der Prämisse, die allgemeine Wohlfahrt zu maximieren – allein auf ihre Effizienz überprüft werden, ist problematisch. Denn andere Maßstäbe für eine Verteilung von Gütern, wie beispielsweise Bedürftigkeit oder Fairness, geraten systematisch aus dem Blickfeld. Vernachlässigt wird auch, dass die Organisation von Produktion problematisch sein kann, etwa wenn Arbeitnehmer unter prekären Verhältnissen arbeiten, unbezahlte Überstunden machen oder trotz Profiten entlassen werden. In dieser effizienten und konfliktfreien Wirtschaft ist auch die Rolle des Staats in der Wirtschaft eine äußerst beschränkte: Seine Aufgabe ist es, Marktfehler wie etwa Externalitäten zu korrigieren und damit (möglichst perfekten) Wettbewerb zu gewährleisten, während weiter reichende Gestaltungsmöglichkeiten aus dem Blick geraten und ineffizient oder gar unmöglich zu sein scheinen.

Ist das wirklich das einzige Bild, das wir den Studierenden von der Wirtschaft vermitteln wollen, besonders dann, wenn eine Wissenschaft eine derart zentrale Rolle spielt wie die VWL? Hilft ihnen dieses Bild wirklich, all die oben genannten Probleme und Fragestellungen in ihrer mannigfaltigen Komplexität und in ihren Interdependenzen zu erfassen? Ist mathematische Modellierung dabei die einzige nützliche Methode?

Unsere Antwort ist Nein. Und unsere Forderung lautet: Neben dem Mainstream der neoklassischen Synthese müssen auch andere Theorien Gehör finden. So zum Beispiel die postkeynesianische, die schumpeterianische, die österreichische, die marxistische und die feministische Ökonomik, genauso die Wirtschaftsethik. Unter methodischem Pluralismus verstehen wir Forschung, die neben den üblichen quantitativen auch qualitative und gemischte Methoden wählt. Und Interdisziplinarität würde bedeuten, dass Kooperationen mit anderen Disziplinen häufiger werden.

Wandel in Sicht

Wir bekommen als Kritik häufig zu hören: »Ihr wisst doch gar nicht, wovon ihr redet, und meckert immer nur, statt wirklich was beizutragen.« Zum Glück ist das Unsinn, denn Vorschläge gibt es zuhauf. Es gibt zum Beispiel in der ISIPE (International Student Initiative for Pluralism in Economics), unserem internationalen Dachverband, einige Vorschläge für plurale Lehrpläne. Außerdem schauen wir uns gerade in einigen Ländern die Modulpläne der Studiengänge in den Wirtschaftswissenschaften an und untersuchen, wie viele davon das Kriterium der Pluralität erfüllen. Einige Gruppen organisieren Konferenzen, andere bringen wissenschaftliche Zeitschriften heraus oder organisieren Sommerakademien. Lesekreise und Vorträge organisieren fast alle der über 80 lokalen Initiativen in 30 Ländern rund um den Globus, die zur Bewegung gehören.

Es zeichnet sich dabei langsam, aber sicher ein Wandel in den Wirtschaftswissenschaften ab. So hat etwa kürzlich die Universität in Greenwich angekündigt, ihre vier volkswirtschaftlichen Bachelors auf Pluralismus umzustellen. Das heißt nicht nur, dass Wirtschaftsgeschichte und Dogmengeschichte verpflichtende Einführungskurse werden. In Zukunft soll auch in allen Kursen eine pluralistische Perspektive gewählt werden. Wie ambitioniert diese Reform ist, zeigt sich daran, dass künftig zusätzlich Veranstaltungen zur Politischen Ökonomie der Internationalen Entwicklung und des Finanzwesens, zur Umweltökonomik, zur Umweltregulation, zur Businessethik oder zu Corporate Social Responsibility angeboten werden sollen. Genau das ist es, was wir uns vorstellen. Und genau das ist es, was wir bewirken. Denn, so macht Professorin Özlem Onaran aus Greenwich deutlich: »Ohne die Inspiration und die Unterstützung von ISIPE oder Rethinking Economics hätten unsere Argumente zur Bedeutung von Kursen wie Wirtschafts- oder Dogmengeschichte abstrakt und hypothetisch geklungen. Außerdem hätte unsere Reform hin zu Pluralismus wesentlich weniger Aufmerksamkeit erfahren.«

Diese Reform zeigt ziemlich gut, wie Pluralismus in wirtschaftswissenschaftlichen Studiengängen aussehen könnte. Es beginnt mit einer Einführung in die Wissenschaftstheorie: Wie funktioniert Wissenschaft? Welche Sichtweisen auf den Erkenntnisgewinn gibt es? Welche Forschungsmethoden gibt es und wie sieht ein Forschungsprozess aus? Parallel dazu: Einführung in die Dogmengeschichte. Also: Merkantilismus, Klassik um Smith und Ricardo, Marxismus, Historische Schule, Österreichische Schule, Keynesianismus. Welche Theorie war wann dominant? Warum war sie das? Wer sind die wichtigsten Vertreter? In welchem historischen Kontext hat sie sich entwickelt? Welche Theorien gibt es heute? Außerdem nicht zu vergessen: Wirtschaftsgeschichte. Wie sahen die Wirtschaftssysteme in der Geschichte aus? Welche Parallelen lassen sich ziehen zwischen unterschiedlichen Wirtschaftskrisen? In der Methodenlehre würden neben den quantitativen Methoden auch qualitative gelehrt werden. In allen späteren Semestern werden Probleme von verschiedenen theoretischen Perspektiven beleuchtet. Kurse zum Finanzmarkt würden nicht mehr nur von stabilen, gleichgewichtigen Märkten ausgehen und solchen, die sich auf dem Weg dorthin befinden, sondern auch die Perspektive chronischer Instabilität oder gar eine netzwerkartige Struktur der Finanzmärkte einbeziehen.

All das verbreitert das Verständnis von Wirtschaft. Vielleicht ist etwas anderes aber am allerwichtigsten: Studierende können sich dann endlich mit den Fragen beschäftigen, mit denen sie ins Studium gekommen sind. Und sie würden auf verschiedene Antworten stoßen, die zusammen genommen mehr erklären als eine alleine.

Das lässt sich schön am Beispiel von Arbeit und Arbeitslosigkeit erörtern. Im idealtypischen neoklassischen Standardmodell steht Arbeitslosigkeit im Widerspruch zur Annahme von Gleichgewicht. Sie ist damit entweder »freiwillig« – etwa, wenn sie sich aus übermäßigen Lohnansprüchen oder mangelnden Investitionen in Humankapital ergibt – oder auf Verzerrungen des Arbeitsmarktes zurückzuführen, die sich zum Beispiel aus starrem Kündigungsschutz oder Lohnstarrheit ergeben. Rückbau von Kündigungsschutz baut Zugangshürden ab, Lohnanpassungen ermöglichen die Rückkehr zum Gleichgewicht. Aus keynesianischer Sicht ist das Gegenteil der Fall. Löhne sind eine zentrale Triebfeder der Gesamtnachfrage, welche zugleich der entscheidende Faktor für den Beschäftigungsgrad ist. Politische Maßnahmen wie Mindestlöhne und gewerkschaftliche Organisation, die unter anderem zu Lohnerhöhungen führen können, würden also mit Blick auf die gesamtwirtschaftliche Nachfrage befürwortet, gar fiskalpolitischer Stimulus kommt in Betracht. In marxistischen Ansätzen würde der Blick darauf gerichtet, dass die Interessen von Unternehmern und Arbeiterschaft auseinanderfallen, etwa weil Unternehmer ein Interesse an Arbeitslosigkeit haben, um das allgemeine Lohnkostenniveau zu senken. Auch der Blick für Machtungleichgewichte würde geschärft. Studierende könnten dann etwa untersuchen, inwiefern ungleiche und staatlich sanktionierte Eigentumsverhältnisse ein Machtfaktor sind, der Arbeitsverhältnisse vorstrukturiert. In wieder anderen Theorien, wie etwa der Evolutionsökonomie nach Joseph Schumpeter, ist Arbeitslosigkeit Teil der notwendigen Anpassungsprozesse innovativer Wirtschaften, in denen Unternehmer die zentrale Triebfeder wirtschaftlichen Fortschritts sind. Wirtschaftssoziologische Ansätze könnten dabei helfen, zu analysieren, wie sich die Welt der Arbeit in dieser dynamischen Wirtschaft verändert hat und wie das mit der weiter verstandenen Gesellschaft in Bezug zu setzen ist. Feministische Ansätze würden auf segmentierte Arbeitsmärkte oder die Bedeutung von Produktion auf der Ebene des Haushalts aufmerksam machen.

Pluralismus würde auch dabei helfen, die impliziten Werturteile von Nutzenfunktionen durch eine explizite Auseinandersetzung mit normativen Fragestellungen zu ergänzen. Studierende könnten sich dann nämlich kritisch damit auseinandersetzen, was es bedeutet, dass Löhne sowohl Kosten als auch Einkommen sind, Unternehmer ebenso Monopolisten wie Entrepreneure, und wie sich damit umgehen lässt, dass Flexibilität am Arbeitsplatz gleichzeitig die Chance für Kreativität und Innovation eröffnet, aber auch mit Unsicherheit verbunden ist.

Die von Studierenden gestellten Fragen sind komplex und vielschichtig, die darauf zu gebendenden Antworten nicht einfach und unkompliziert. Alle Sichtweisen haben Stärken und Schwächen: Sie priorisieren spezifische Fragestellungen, beleuchten spezifische Aspekte und geben verschiedene Antworten. Wir sollten sie zu Wort kommen lassen.

Koautoren: Barbara Brandl, Frederick Heussner und Florian Rommel vom Netzwerk Plurale Ökonomik

Leo Fischer

Warum ich links bin …

… und immer noch meine Deutschlehrerin hasse

Im tiefsten Bayern, dort, wo die Sonne schallend lacht und doch nirgendwo niemandem ein Licht aufgeht, da ging ich zur Schule. Meine Eltern hatten genug mit ihrem beruflichen Fortkommen zu tun und überließen es daher mir, meine Ausbildung nach Gutdünken zu planen; sie wollten in erster Linie in Ruhe gelassen werden. So hatte ich mir aus freien Stücken das humanistische Gymnasium ausgesucht, wegen einer gewissen Begeisterung für das Lateinische. Die wiederum entstammte einem Buch über Sternzeichen, das ich zu diesem Zeitpunkt in der Buchhandlung Bücherwurm erworben hatte. Das Wichtigste an diesem Buch war, dass die Sterne mit radioaktiver Farbe gemalt waren und deshalb im Dunkeln leuchteten (heute würden sich Eltern hüten, ihren Kindern so etwas Schädliches in die Hände zu geben; die Sternzeichenbücher bestehen aus Holz oder werden gleich aufs Tablet geladen). Das Zweitwichtigste waren aber die lateinischen Namen der Sternzeichen selbst, die mir wie aus einer anderen Welt schienen, poetisch und wunderbar sinnlos. Es wollte mir schier nicht in den Kopf, dass die lateinischen Namen dasselbe bedeuten sollten wie ihre deutschen Entsprechungen – darum waren sie doch auf Latein, damit sie etwas gänzlich anderes bedeuteten als im Deutschen, etwas vollkommen Unaussprechliches, das eben nur im Lateinischen zu sagen war. Zugegeben, ich war ein dummes Kind, den Kopf bis zum Rand gefüllt mit dummem Zeug, bin es immer auch geblieben, und in meiner Dummheit entschied ich mich für das Lateingymnasium, nicht nur irgendeines, sondern das konservativste am ganzen Ort. Es war die ehemalige »Poetenschule«, wo in der Hauptsache die katholische Intelligenzija herangezüchtet wurde, zu dienen in der Kirche und der ihr angeschlossenen CSU.

Irrenhaus, Theater der Niedertracht

Die Wunder des Altertums und die Schönheit der Sprache schwanden so schnell wie die Leuchtkraft der Sterne, wurden sie doch vermittelt von greisen Lehrzombies, Geschöpfen, die nur auf dem jahrhundertealten Morast katholischer Repression und Realitätsverleugnung gedeihen konnten. So ließ einer der Herrschaften die Schüler beim Verlassen des Unterrichtsraums einzeln den Satz »Durch Kampf zum Sieg, durch Sieg zur Vollendung« aufsagen, ein anderer lange Aufsätze über die Schönheit des Sitznachbarn schreiben; ein dritter warf mit Tafelkreiden nach aufsässigen Schülern. Es war, grob gesagt, ein Irrenhaus, das Klischee einer deutschen Lehranstalt aus einer 50erJahre-Klamotte, hinübergerettet in die Wirklichkeit der 90er. Die Fähigkeiten, die von allen am meisten trainiert wurden, waren Duckmäusertum und indirekte Kommunikation; man lernte, die Psychose des jeweiligen Erziehers genau zu analysieren und aufs Beste zu bedienen. Vor allem aber lernte man einen tiefen, schäumenden Hass auf alles, was schwach und anders war, und ein Religionslehrer, der leutseligste und kumpeligste von allen, beliebt wegen frecher Wortspiele und anzüglicher Anekdoten, verkündete noch in der zehnten Klasse, dass in seinen Augen Homosexuelle an einer öffentlichen Schule nichts zu suchen hatten, und ließ seine Schüler Argumente für diese grässliche These sammeln. Ich, der ich meine Veranlagung schon damals einigermaßen durchschaut hatte, lieferte von allen am fleißigsten. Nicht einer dachte an Widerspruch, die Idee des Widerspruchs selbst war absurd.

Inmitten dieser Geisterbahn, dieses ewigen Theaters der Niedertracht, gab es eine Gestalt, die ich von allen am meisten hasste. Wir nannten sie »M’äm«, und für die Zwecke dieses Aufsatzes soll sie Frau Müller heißen. Drei Jahre lang war sie meine Deutschlehrerin, zwei Jahre meine Geschichtslehrerin, und auf den Zetteln mit den bösen Witzen und Zeichnungen, die wir herumreichten, war sie mein Lieblingsopfer. Sie war dick, grob und vulgär; sie lachte viel zu laut und über die falschen Dinge, sie kicherte manchmal anlasslos in sich hinein; sie kam zu spät, sie ging zu früh. Oft war sie unvorbereitet, ja schien gar betrunken; dann stürzte sie uns in so frei flottierende wie fruchtlose philosophische Diskussionen, die sie selbst zu langweilen schienen. Vor allem aber war von ihr bekannt, dass sie in der SPD war; ihre Lehrerkollegen, entweder selbst in der CSU oder ihr nahestehend, klärten uns darüber immer wieder und mit großer Begeisterung auf, wie über eine peinliche Geschlechtskrankheit. Wohl hatte man ihr mit Respekt zu begegnen – aber allen war klar, dass sie etwas Verrücktes, etwas vollkommen Abnormes war, so wie der atheistische Mitschüler, der beim Schulgebet nicht aufstand. Natürlich, das hatte man zu dulden, das war durchaus noch im Spektrum vertretbarer Meinungen und nicht unmittelbar der Sanktion bedürftig – aber im Grunde war es doch sinnlos, ein stures Aufbegehren gegen eine Welt, die viel besser funktioniert hätte, wenn alle der selben Meinung gewesen wären.

Allein schon die Tatsache, dass Frau Müller in der SPD war, machte mich unaussprechlich wütend, wütender noch als ihr offenkundiger Hedonismus. Ihre politische Aktivität erschien mir wie blanke Wichtigtuerei, wie sie ja auch insgesamt viel zu laut war, in jederlei Hinsicht, allem viel zu viel Bedeutung verlieh. Ruhig und geordnet hatte es zuzugehen an dieser besten Schule der Stadt, dieser feinen Lateinschule, und mit jedem wilden Lacher, jedem verantwortungslos hervorgeblasenen Nonsens zweifelte ich mehr an ihrer Kompetenz. Tatsächlich hatte sie die Frechheit, uns etwas über marxistische Theorie zu erzählen, nicht lange, vielleicht zwei Wochen lang, doch auch das ärgerte mich maßlos, denn im parallel stattfindenden Religionsunterricht war uns offenbart worden, dass Marxismus und Psychoanalyse bloß Ersatzreligionen seien, die sich die Verzweifelten gaben, weil sie Gott nicht an sich heranlassen wollten. Ebenso ärgerlich ihr Literaturverständnis: Immer wieder demonstrierte Frau Müller den einfachsten textanalytischen Trick, nämlich ein Buch je vor dem Hintergrund seiner Zeit zu lesen, als bloßes Symptom einer historischen Tendenz, und ich, der ich noch im Jahr zuvor mit einer tief empfundenen, rein immanent-nachfühlenden und vollkommen ahnungslosen Schiller-Interpretation das Wohlwollen sogar des Schulrektors auf mich gezogen hatte, hasste sie auch dafür. Alles auf Geschichte herunterbrechen, wie blöd, wie banal!

Reinrassiger Pro-Ausländer-Artikel

Doch ich war, wie schon angemerkt, ein Wiesel, und deswegen hatte ich den Ehrgeiz, mich auch bei ihr durchzuwieseln. Ich machte mir ihre Position vollkommen zu eigen, um sie dann, bis ins Lächerliche verstärkt, wieder auf sie zurückschnappen zu lassen. »Was, glauben Sie, will uns Rilke damit sagen?«, fragte sie. »Da müssen wir uns den historischen Hintergrund anschauen, Frau Müller«, antwortete ich sarkastisch, pflichtbeseelt und doch voll Verachtung. Alles wurde noch schlimmer, als irgendwann das Jahr 1998 dämmerte, SPD und Grüne an die Macht kamen. Nun war dieser Fremdkörper, diese Irre auf einmal Teil der regierenden Klasse, waren ihre abgeschmackten Theorien plötzlich Herrschaftswissen. Die Welt war auf den Kopf gestellt, und ich gab ihr die Schuld daran.

Vollends grenzenlos wurde mein Zorn aber erst, als ich merkte: Diese Frau mag mich ja! Trotz meiner offenkundig zur Schau getragenen Abneigung! »Der Leo denkt so laut«, sagte sie manchmal, wenn ich besonders lange nichts sagte, und wie, um meiner Mitwelt die Abwesenheit jeder Geistesregung zu versichern, zuckte ich in alle Richtungen mit den Achseln: Die Alte spinnt, sollte das heißen, ich bin wie ihr, hört nicht auf sie.

Durch irgendeinen psychologischen Trick, den ich heute nicht mehr rekonstruieren kann, war es ihr dann gelungen, mich in die Schülerzeitungs-AG zu locken, und es war vollkommen klar, dass sie auch hier ihre SPD-Agenda durchsetzen wollte. »Macht doch mal was über Ausländerfeindlichkeit«, sagte sie, und eifrig log ich einen reinrassigen Pro-Ausländer-Artikel zusammen, der in dem mir immer noch sehr markant im Gedächtnis glühenden Satz gipfelte: »20 Prozent unseres Bruttosozialprodukts werden von Ausländern erwirtschaftet.« Frau Müller war erwartbar begeistert, direkt außer sich sogar, und fragte mich, woher ich denn diese Zahlen hatte. »Habe ich mir selber ausgedacht«, sagte ich so giftig wie triumphal, und freute mich, dass ich sie erfolgreich an der Nase herumgeführt hatte. Sie sagte nichts dazu, machte mich schon in der nächsten Klasse zum Chefredakteur und versorgte mich, als wollte sie ihrerseits meinen Zynismus verhöhnen, mit Noten, die ich im Leben nicht verdient hatte.

Heute tut mir das alles natürlich schrecklich leid. Ich habe dieser dicken, groben Frau vielleicht nicht alles, aber doch sehr vieles zu verdanken. Allein die Tatsache, dass sie ihren eigenen Unterricht letztlich nicht besonders ernst nahm, bedarf schon der allergrößten Hochachtung. Denn während das gesamte Kollegium, dem neoliberalen Mainstream der späten 90er geschuldet, uns fortwährend auf Karriere, Jobchancen und Attraktivität einschwor, demonstrierte sie schon durch ihre immense Körperfülle, dass man im Leben auch mal Fünfe gerade sein lassen kann, ohne sich deshalb ins Aus zu manövrieren. Ja, man konnte sogar inmitten des schwärzesten Gymnasiums in 50 Meilen Umkreis Marxismus und anderen Quatsch unterrichten, ohne mit schrecklichen Konsequenzen zu rechnen; man konnte aus dem Lehrberuf Freude schöpfen, ohne ihn in ein sadomasochistisches Rollenspiel verwandeln zu müssen.

Allerdings, bei aller ehrlich gemeinten Reue: Diesen grundsätzlichen Reflex, das Misstrauen gegen alles Linke, den kriege ich bis heute nicht aus mir heraus. Instinktiv verteidige ich das Bestehende, nehme es in Schutz gegen verrückte Thesen und überspannte Reformbemühungen. Erst in einem zweiten Schritt gelingt es mir, meine Reflexe selbst als konservativ zu erkennen; immer muss ich mich dazu zwingen, eine mögliche Wahrheit in linken Thesen auszumachen. Selbst das Studium der marxistischen Klassiker, der Kritischen Theorie und der Postmoderne hat mir diesen Reflex nicht ausgetrieben. Meinem Gefühl nach ist jede Autorität zunächst unmittelbar von Gott, jeder Widerstand dagegen selbstgefällig, überheblich und in der Tendenz immer schon gegen das Allgemeinwohl gerichtet.

Tausendundkein Grund

Es gibt viele Theorien darüber, was es heißt, links zu sein. Eine alte kritische Weisheit behauptet, dass links der Geist stünde, aber wer schon mal auf einer studentischen Podiumsdiskussion oder auf dem alljährlichen taz-Kongress war, der tritt diesen Spruch getrost in die Tonne. Man könnte damit anfangen, das Linkssein selbst als Luxusgut auszulegen, als etwas, das man sich leisten können muss – ist doch die Welt als Ganze, mindestens seit dem Mauerfall, ein weites Stück nach rechts gerückt, ist die sich objektiv darstellende Wirklichkeit eine durch und durch rechte. Die Fähigkeit zur Kritik, zum Widerstand könnte gelesen werden als Privileg einer kleinen Elite, als ein letztlich bedeutungsloses Sprachspiel, das nur der klassenmäßigen Distinktion dient: Man denkt links, wie man öko einkauft und arte fernsieht. Aber wäre dem wirklich so, dann müsste diese Gesellschaft dem linken Denken nicht so viel Hass entgegenbringen, dann wären die Instinkte der konservativen Mehrheit (die auch, wie gesagt, immer noch die meinen sind) nicht so ausgeprägt. Man könnte im Bedürfnis, links zu sein wider besseres Wissen, andersrum wieder etwas Kryptokatholisches sehen; nämlich den Wunsch, gegen den Widerstand der Welt, gegen Schmach und Schande und schließlich gegen die Vernunft selbst, an einem abstrakten Ideal festzuhalten, an einer Idee der Reinheit und der Herzensgüte, die nur gesteigert und erhöht wird durch die Leiden, die ihre fortgesetzte Unsinnigkeit mit sich bringt – sinister quia absurdum.

Dann gibt es noch den ästhetischen Zugang, den wohl Adorno gelegentlich vertritt, nämlich, dass kein individuelles Glück vollkommen sein kann im Wissen, dass es andere gibt, denen es nicht zugänglich ist, und darin sind wir der Wahrheit wohl ein Stückchen näher. Es ist einfach nicht schön, in Saus und Braus zu leben, wenn man weiß, wie wenig selbstverständlich es ist, und die neuere Architektur der Finanzpaläste und Villenviertel, mit ihren hohen Mauern, ihren trutzigen Wegfahrsperren und abweisenden Pförtnersystemen, spricht deutlich vom Unwohlsein der Elite in ihrem Wohlstand. Sie glauben sich selber nicht, dass sie das alles wirklich auch so verdient haben, und je panischer sie sich ins Charity- und Stifterwesen stürzen, umso deutlicher tritt ihr Ungenügen am Bestehenden zutage.

Daneben gibt es noch den anderen ästhetischen Zugang, nämlich den Umstand, dass bei den Linken meistens alles viel lustiger und durcheinanderer ist, dass unendlich viel Quatsch gemacht und Unsinn ausgeheckt wird, während Konservative 40 Jahre lang in dieselben Opern gehen und einander nicht eingestehen, dass sie sich zu Tode langweilen. Bei den Linken ist einfach mehr los, gibt’s mehr Gaudi, Remmidemmi und formale Freizügigkeit. Wenn der Höhepunkt einer CDU-Karriere ist, im Kanzleramt den 60. Geburtstag von Josef Ackermann auszurichten und dem Steuerzahler, kraft Informationsfreiheitsgesetz, hinterher jedes einzelne Radieschen nachweisen zu müssen, kann man schon von einem ziemlich verpfuschten Leben ausgehen. Ich jedenfalls hielte es in der Gesellschaft Josef Ackermanns nicht länger als zwei Minuten aus, nichts, was er sagt, könnte mich auf irgendeine Weise fesseln oder bezaubern. Die Linken hingegen sind mir natürlich oft ebenso ein Ärgernis, aber das originellere Ärgernis; es macht mir Spaß, mich über sie zu ärgern.

Von Churchill gibt es einen zu Tode zitierten Spruch: »Wer mit 20 kein Kommunist ist, hat kein Herz, wer es mit 30 noch ist, keine Eier«, oder so ähnlich, oder vielleicht hat das auch jemand ganz anderes gesagt, Wikipedia ist da mit sich selbst nicht ganz im Reinen. Mein Titanic-Kollege Mark-Stefan Tietze hingegen sagte einmal: »Wer mit zwanzig kein Kommunist ist, wird’s auch nicht mehr.« Trotz meiner konservativen Veranlagung schaffe ich es nicht, das Bedürfnis, ein richtig guter Linker sein zu wollen, aus mir zu tilgen; es wird, genauer gesagt, jedes Jahr schlimmer. Dieses Bedürfnis erwächst nicht so sehr aus dem Gefühl einer moralischen Verpflichtung, sondern aus einem gewissen sportlichen Ehrgeiz heraus: Konservatismus scheint mir immer auch einer gewissen Denkfaulheit geschuldet, oder einer Art Denkreflex, wie schon oben skizziert. Der Konservative hat die anspruchslose Aufgabe, auf immer neue Fragen immer dieselben Antworten zu geben; der Linke hingegen muss auf dieselben Fragen immer neue Antworten geben. (Klingt cool, ist aber wahrscheinlich falsch.)

An allen diesen Bestimmungen und Definitionen nervt, dass sie alle gesellschaftlich so schrecklich funktional sind. Sie alle laufen darauf hinaus, die bestehende Gesellschaft besser zu machen, also bunter, schöner, klüger; und viele Hardcore-Konservative dulden die Linke ja auch in zynischem Eigeninteresse, gewissermaßen als Labor und gesellschaftliches Kraftwerk – wird da doch neue Information für die sozialen Systeme generiert, die sonst in statisches Rauschen und Monotonie verfallen würden. Überdies ist es ja auch eine Personalfrage, denn die Konservativen vermehren sich nicht so schnell. Diejenigen hingegen, die sich im linken Raubtierkäfig behaupten, die Stärksten und Schlausten, kann man prima für Rechts rekrutieren, kann man mit Aufsichtsratsposten und Ehrungen überhäufen, um nebenbei die eigenen überlebten Strukturen zu erneuern. Viele systemtheoretische Überlegungen führen dazu, den Wunsch nach gesellschaftlichem Wandel als gesellschaftliche Funktion zu deuten, die auf sich selbst zurückweist; es gibt kein Außen der Gesellschaft, daher ist jede Sehnsucht nach der Utopie oder nach dem ganz anderen nur eine noch nicht hergestellte innergesellschaftliche Differenzierung. (Luhmann ist bei mir jetzt auch schon etwas länger her, Verzeihung.)

Deswegen ist es vielleicht an sich schon eine ziemlich konservative Position, nach Gründen zu suchen, warum Linkssein gut und sinnvoll sein kann, zeugend von einem unzureichend entwickelten Klassenstandpunkt und einer rein gönnerhaften Haltung. Auch Adorno, der Gute, wäre dagegen gewesen, hätte sich damit nicht zufriedengegeben – ihm zufolge wäre es doch vornehmste Aufgabe des irgendlinks sich gerierenden Kritikers, die Gesellschaft als Ganze zu negieren, nicht nur ein paar Aspekte, die einem gerade nicht in den Kram passen. Aber woher kann das Bedürfnis rühren, die Gesellschaft zu negieren, in der es einem, alles in allem, doch pudelwohl geht? Hitler, jenen »Freakunfall der Geschichte« (Matthias Matussek), vielleicht ausgenommen? Hier kommen wir also auch nicht weiter.

Gute Satire eint alle Lager

Die Neue Frankfurter Schule, auf welchen Pardon, Titanic, die PARTEI und viele andere gute Sachen zurückgehen, war die eine Antwort auf die Aporien der Kritischen Theorie. Die andere war die RAF. Irgendwas schien am linken Denken selbst nicht zu stimmen, wenn aus dem schwarzen Ei der absoluten Negation Adornos der freundliche Kommunikationspapagei Habermas hervorschlüpfen konnte. (Der sich dann auch noch mit dem Papst trifft und was dergleichen anderer Gräuel mehr sind.) Die Neue Frankfurter Schule hingegen machte sich mit einem anderen Feind der Linken gemein, nämlich mit der verhassten Kulturindustrie. Amüsement, Zerstreuung, Gelächter, das alles wollten sie auf die Spitze treiben, um es selbst ad absurdum zu führen. Nicht umsonst behauptet Titanic von sich selbst, das »endgültige Satiremagazin« zu sein: Es geht nicht um den Witz als gesellschaftliches Schmiermittel, sondern um einen Witz, der sich seiner systemstabilisierenden Funktion bewusst ist – und diese negiert. Die alte Frankfurter Schule hatte mit Recht erkannt, dass Humor schrecklich und Satire reaktionär ist; nicht umsonst waren die ersten historisch dokumentierten Satiriker römische Adlige, die sich über die Parvenüs aus den niederen Schichten lustig machten. Humor ist zutiefst konservativ, er zeigt dem Neuen, dem Ungewöhnlichen, dem Schwachen die Zähne, bedroht es indirekt mit Gewalt und lässt diese Drohung erst dann fallen, wenn das Neue sich den Konventionen beugt, gemeinschaftliches Gelächter aufkommen kann. Deswegen sollte Titanic nicht ein Magazin für jede Art von Humor sein, sondern eines Humors, der sich selbst als solchen reflektiert, dieses reaktionäre Moment der Komik in sich aufnimmt und transzendiert, Amüsement über sich selber lachen lässt und es damit wirkungslos stellt.

Gleich, ob er sich der traditionellen oder der endgültigen Satire zurechnet: Für den Satiriker ist es immer angenehm, bis in die Haarspitzen von konservativem Ressentiment erfüllt zu sein. Im ersten Fall weiß er sich gedanklich eins mit seinem Publikum, das mit ihm seine Angst vor allem Neuen überwinden und sich gegen das Neue durchsetzen möchte; darin liegt der Erfolg von Apologeten des Bestehenden wie Dieter Nuhr begründet. Im zweiten Fall genügt es, die Ressentiments ins Groteske zu übersteigern. Der alltägliche Rassismus, Sexismus, Antisemitismus, der in uns allen blubbert und gärt, kraft unserer Sozialisation, wird ungefiltert rausgelassen – nicht in kleinen Dosen, wie beim Stammtisch, verborgen in Andeutungen und Sticheleien, sondern in einem großen hässlichen Schwall. Im Idealfall erkennt der Betrachter dann, dass in ihm dieselbe braune Brühe simmert, und hütet sich fortan, sie auch nur in Spuren abzusondern. Die beste Satire spricht immer das aus, was alle zu denken glauben, und entlarvt es dadurch als reines Nichtdenken.

Woran erkennt man dann aber, dass man als Satiriker richtig gehandelt hat? Daran, dass alle dagegen sind. Die braven Linken, die sich über Rassismus, Sexismus et cetera in der Satire beschweren, und nicht wahrhaben wollen, dass ein rassistischer Titanic-Titel nicht rassistischer ist als das Foto eines brennenden Asylantenheims; die Rechten, die sich über die Verhohnepipelung ihrer edelsten Werte beschweren – wenn die Satire einschlägt, leiden wirklich die Gerechten mit den Ungerechten, wie es Tucholsky schwante, wird das reaktionäre Moment, das aller Satire eignet, gespiegelt, die Gesellschaft als Ganze für einen Augenblick reaktionär. Die konservativste, ressentimentgeladenste Satire aktiviert dann zuverlässig die konservativsten, ressentimentgeladensten Abwehrgesten, und zwar in allen politischen Lagern: Sie alle werden dann plötzlich Feinde der Kunst, zu Feinden der Gedankenfreiheit, sie alle aktivieren ihre höchsten moralischen Empfindungen und geben sich damit noch einmal dem Gespött preis. Das könnte, wenigstens im Ansatz, das sein, was einmal mit der absoluten Negation gemeint war: die Gesellschaft, die sich selbst nicht wiedererkennen möchte und sich damit ihrer eigenen Nichtigkeit überführt.

Was das denn nun alles mit der SPD-Tante zu tun hat, die ich auf Teufel komm raus provozieren wollte und die mich selbst am meisten provozierte? Ich weiß es gerade selber nicht genau. Vielleicht war ihre schiere Anwesenheit schon Satire – die Veräppelung des Schulbetriebs als Ganzem, samt seines pseudorenitenten und in Wahrheit vollendet strebsamen Schülers. Vielleicht war sie, die so laut und eklig und vollständig unmöglich war, eine Art Allegorie auf die Komik, die sich noch in die erhabensten gesellschaftlichen Funktionen hineinschleicht, um sie dann bis zur Funktionslosigkeit zu übertreiben.

Vielleicht war sie aber auch das Gegenteil. Jede Provokation hat sie erduldet, jeden Unsinn mitgemacht, ihren größten Gegner zu Tode umarmt, bis er, im Bestreben, sie nachzuäffen, sich ihr in Wahrheit anähnelte, bis alle Ironie verschwunden war und aus dem zynischen Imitator linker Ideologeme ein echter langweiliger Linker wurde. War sie also in Wahrheit der Inbegriff der repressiven Toleranz, der Todfeind der Satire, das liberale Mitlachen, das schwungvoll noch den größten Kritiker vereinnahmt? Wenn, dann könnte ich sie dafür noch heute hassen. Oh, wie ich sie hasse!

Tilo Jung

Hört auf, zu schwafeln

Macht und Machtverschiebung in den Medien. Ein Gespräch von Hans Hütt

Tilo, nach der Rede »Zur Lage der Nation« empfing Präsident Obama ein paar prominente YouTuber zu einem Interview. Das erste Mal saßen sie leibhaftig im gleichen Raum mit Obama. Manche amerikanische Medien fanden das nicht so witzig. Kam dir das bekannt vor?

Neid, Missgunst, üble Nachrede gehören zur Hackordnung der Medien. In dem Fall ist das witzig, weil die großen amerikanischen Medien so angestochen reagierten. Sie betrachten den Zugang zum Präsidenten als ihr exklusives Vorrecht und schienen fassungslos darüber, dass da ein paar junge Onlineaktivisten Vortritt erhielten. Wenn ich mir das genauer ansehe, steckt mehr dahinter. Die etablierten Medien kommen nicht klar damit, dass es neue Talente gibt, die von ihren Zuschauern verehrt werden. Völlig irre: Einige fühlten sich auf dem falschen Fuß erwischt, weil sie nichts Nachteiliges an den YouTube-Interviews entdecken konnten.

Ich fand das gut, dass Kollegen von mir in einem Set auftauchen, den ich aus The West Wing und House of Cards kenne. Okay, C. J. Cregg, die Pressesprecherin von Präsident Josiah Bartlet in The West Wing, hat natürlich ihre Spezis. Und Zoe Barnes, die ehrgeizige junge Reporterin in House of Cards, verdankt ihre Informationen einem sehr direkten Draht zum demokratischen Mehrheitsführer Frank Underwood. Die Fernsehserien vermitteln ein ziemlich realistisches Bild des amerikanischen Medienbetriebs. Tatsächlich fangen die etablierten Medien an, zu pöbeln: Was soll das unreife Gemüse auf Plätzen, die nur uns zustehen? Es geht um Macht und Machtverlust. Sie spüren das Misstrauen des Publikums. Es ist berechtigt. Ich würde nie »Lügenpresse« rufen. Aber ich sehe die politische Agenda der Medien – von CNN bis Fox News. Die Kids interessiert das Geschwafel nicht. Sie interessiert etwas anderes.

Was denn?

Du wirst lachen: verlässliche Information. Die richtigen Fragen, unerwartete Fragen, eine andere Haltung. Schauen wir uns doch nur die deutschen Medien vor und nach den Wahlen in Griechenland an. Sie malen den Teufel an die Wand.

Stimmt. Selbst ein Anchorman wie Claus Kleber im ZDF-Journal hält es für eine journalistische Leistung, einen Beitrag über die Ziele des neuen griechischen Finanzministers mit dem Satz abzumoderieren: »Chaos ist ein griechisches Wort.« Was will er damit sagen? Oder der Spiegel zeigt sich in einer Agenturmeldung über Präsident Obamas Unterstützung des griechischen Ministerpräsidenten verwundert. Die Amerikaner kritisieren die europäische Finanzpolitik seit über fünf Jahren aus den gleichen Gründen wie Alexis Tsipras. Sie tun so, als hätten sie die Kritik von Leuten wie Paul Krugman fünf Jahre lang einfach ausgeblendet. Das Ausmaß der ökonomischen Fehlinformation – auch durch die sogenannten Qualitätsmedien – ist atemberaubend.

Da halte ich ja von Anfang dagegen, mit meinem Finanzdelfin Alex Theiler. Mit dem habe ich in unserer Küche im Berliner Wedding die ersten Interviews aufgenommen, und er hat die Finanzkrise erklärt.

Du hast ähnliche Erfahrungen wie die amerikanischen YouTuber gemacht. Gib ein paar Beispiele.

Da schreiben Leute Sachen über mich, bei denen jeder meiner Zuschauer sofort merkt, dass sie keine einzige Folge von Jung & Naiv angesehen haben. »Tilo Jung, der immer die gleichen naiven Fragen stellt.« »Tilo Jung hat die Haare schön.« »Jung, der mit seinen großen braunen Augen und den wallenden Haaren schon so aussieht wie einer, der früher ›irgendwas mit Medien‹ als Berufswunsch angegeben hat.« Bullshit. Völlig oberflächlich. Wäre ich eine Frau, könnte ich sofort mit einem #Aufschrei antworten. Als Mann muss ich mir den Vorwurf gefallen lassen, dass ich gut aussehe. Oder sie schauen nur auf ein paar Zahlen, die sie nicht verstehen. Heute habe ich mit meinem YouTube-Kanal über 16 000 Abonnenten. Die sind mehr wert als manche Kanäle mit Millionen Followern. Meine Follower schauen sich episch lange Interviews an. Die Google-Leute haben verstanden, was das bedeutet. Unser Programm fesselt die Aufmerksamkeit der Zuschauer. Selbst ein über zweistündiges Gespräch mit dem früheren sächsischen Ministerpräsidenten Georg Milbradt hat über 5000 Zuschauer. Und die blieben dran. Google und YouTube finden das interessant, weil wir belegen, dass interessante Inhalte Aufmerksamkeit finden. Google Deutschland hat uns als Sponsor großzügig ein halbes Jahr unterstützt. Manche Leute kommen nicht klar mit ihrem Neid.

Vor einem Jahr schrieb ich, dass deine Interviews eines Tages im Deutschen Historischen Museum landen, weil sie Auskunft über einen Epochenwechsel der deutschen Politik geben. Erschreckt dich das?

Warum? Es ist nicht mein Ehrgeiz, im Museum zu landen. Wenn Leute anerkennen, was ich mache, warum soll ich da was gegen haben? Im Ernst: Ich hätte auch nie daran gedacht, dass ich mit meinen Interviews irgendwelche Preise gewinnen würde. Ich freue mich darüber. That’s it.

Kommen wir zu deinen journalistischen Anfängen. Die begannen beim Nordkurier.

Als Schüler war ich Lokalreporter in Malchin, Mecklenburg. Mein Redakteur schickte mich überallhin, wo es was zu berichten gab. Eine gute Erfahrung. Handwerk. Später war ich ein Jahr als Austauschschüler in Texas. Das war während George W. Bushs Irakkrieg, die Zeit der Freedom Fries. Ich war als Deutscher Exot, denn Schröder und Chirac waren gegen den Krieg. Von unserer Schule waren einige Lehrer als Reservisten eingezogen. Deshalb gab es eine Kampagne: »Support the troops!« Dafür bekamen wir später vom Pentagon eine Medaille. Meine kam irgendwann nach Malchin und hat es bis in die Bild-Zeitung geschafft, die einfach den Nordkurier-Beitrag darüber übernommen hatte.

So wurde aus dir plötzlich ein Kriegstreiber?

Ich war ein anderer Mensch. Kriegstreiber war ich keinesfalls. Jedenfalls bot mir nach dem Abitur und Wehrdienst der Nordkurier eine feste Stelle an. Wenn ich das angenommen hätte, wäre ich noch heute da. Aber mir ging das zu schnell. Vor allem wollte ich selber bestimmen, worüber ich schreibe. Das wäre nicht möglich gewesen.

Du hast ein bisschen studiert.

Ich studierte erst Betriebswirtschaft, wechselte dann zu Theologie. Damals jobbte ich bei StudiVZ und lernte, wie Social Media funktionieren. Dann studierte ich noch ein bisschen Jura.

Die Textsorten und Plattformen unserer Zeit.

Ich kann Bilanzen lesen. Gläubig bin ich nicht. An Recht und Gesetz aber glaube ich. Ich langweilte mich schnell. Deshalb bin ich dann als freier Mitarbeiter zum Medienmagazin von radioeins gegangen. Irgendwann war ich dann so weit, dass ich etwas Eigenes auf die Beine stellen wollte.

Zwei Jahre nach dem Beginn von Jung & Naiv im Februar 2013 stehen über 250 Interviews online. Erzähl etwas über die Anfänge.

Wir hatten anfangs ja nur das iPhone und einen elend langsamen Rechner. Die ersten Interviews haben wir mit den Handys aufgenommen. Weil wir keine Schneidetechnik hatten, habe ich die Interviews ungeschnitten online gestellt. Aus den begrenzten Mitteln wurde ein Stilmerkmal. Das ist mir erst später klar geworden.

Wie bist du auf den Titel gekommen? Dir wird vorgeworfen, deinen Narzissmus auszuleben.

Ach was. Natürlich spiele ich mit dem Namen und mit meinem Alter. Aber das geht nicht lange so weiter. Dieses Jahr werde ich 30. Ich heiße noch mit 100 Jung. Viele Leute übersehen übrigens den ganzen Titel: Jung & Naiv – Politik für Desinteressierte.

Der Titel provoziert.

Mit Absicht. Wer gibt schon zu, sich für nichts zu interessieren? Ich hole meine Zuschauer aus ihrer Nische oder Filterbubble. Ich spiele einen ahnungslosen, naiven, begriffsstutzigen Journalisten, der einen Journalisten spielt. Das ist der Gegenentwurf zu dem Bild, das die deutschen TV-Journalisten von sich inszenieren. Das ist nicht nur der Kontrast. Das ist als Rollenspiel für die Zuschauer auch unterhaltsam. Es macht sie neugierig darauf, was ich herausfinde. Jung & Naiv ist ein Rollenspielformat. Aus der Haltung der Rolle, die ich spiele, entsteht ein anderer Zugang zu politischen Themen. Welcher Journalist in Deutschland gäbe je zu, von dem Thema seines Gesprächspartners keine Ahnung zu haben? Dazu kommt die besondere Rolle des Rechthabens in der deutschen Kultur, über die Sascha Lobo sich mal in einem Gespräch mit mir lustig gemacht hat. Undenkbar, dass es je einen Fehler gibt. Wir haben immer recht, auch wenn wir morgen das Gegenteil von dem sagen, was wir vorgestern gesagt haben. Solange das nur ernst genug behauptet wird, scheint es durchzugehen. Indem ich den Ahnungslosen spiele, locke ich meine Gesprächspartner aus der Reserve, bringe sie zum Reden. Anfangs kleben sie noch an ihren Standardformeln. Allmählich lockern sie sich. Dann kommt so ein Augenblick wie in dem Gespräch mit Jürgen Trittin, der erzählt, wie sie in der Schule ein Beziehungsdiagramm gemalt haben, wer mit wem – und plötzlich erklärt ein deutscher Spitzenpolitiker so, wie die Überwachung funktioniert.

Denken wir zum Beispiel an den verstorbenen Bundespräsidenten Richard von Weizsäcker. Wenn der in Hintergrundgesprächen vom Leder zog, dann war das immer »unter drei«, das heißt, davon durfte nicht berichtet werden. Aber alle wussten, wie boshaft der sein konnte. Dann gibt es Leute, die sind so abgedichtet und kalfatert wie die Lokomotive Emma, aus denen bekommt niemand etwas anderes heraus als die vorbereiteten Punchlines. Guido Westerwelle ist so ein Beispiel. Für jedes Hintergrundgespräch bereitete er seine Punchlines vor. Wenn der Gesprächsverlauf keine Gelegenheit bot, sie loszuwerden, machte er es trotzdem. Dann hing so ein pointenreich gedachter Satz leer in der Luft wie Lewis Carrolls Grinsen ohne Katze im Baum.

Mit mir hat Westerwelle noch nicht gesprochen. Vielleicht schaff ich das ja!

Du kennst meine Skepsis. Soll Westerwelle erst mal wieder gesund werden. Was hat dich auf die Idee von Jung & Naiv gebracht?

Das Zuschauen. Die politischen Sendungen wirken auf mich wie ein Insiderspiel. Alles wirkt total vorhersagbar. Das beste Beispiel sind Interviews in der ARD oder im ZDF mit Volker Kauder. Sie wissen genau, was er sagen wird, und machen erst gar nicht den Versuch, etwas anderes aus ihm herauszukitzeln. Und sie biegen sich vor Vergnügen, wenn so ein Satz wie zu Frau Schwesig herauskommt: »Die Frau Familienministerin soll nicht so weinerlich sein.« Hey, das ist ein Scoop. Sorry. Da habe ich mehr Respekt vor der Bundeskanzlerin, die sich für ihren Parteifreund bei Frau Schwesig entschuldigte. Als naiver Fragensteller bringe ich meine Gäste anders zum Reden. Sie gehen aus sich heraus. Manchmal kommt so blitzartig ein Blick hinter die Kulissen der Politik zustande.

Würdest du dich als mediale Marke bezeichnen?

Nein, aber so werde ich wahrgenommen. Ich muss es akzeptieren. Tatsächlich hat sich um das, was ich die letzten beiden Jahre gemacht habe, eine Community entwickelt, die ich in die Arbeit einbeziehe, deren Fragen ich aufgreife, die mir bei Transkriptionen und Übersetzungen hilft und die mich finanziell beim Crowdfunding unterstützt.

Wie oft zapfst du die Crowd an? Wie hoch ist die Unterstützung?

Regelmäßig. Jedes Mal, bevor ich in die Bundespressekonferenz gehe, frage ich die Leute nach ihren Fragen. Oder ich horche mal, wen ich als Nächstes interviewen soll. Der Austausch mit der Community ist für mich extrem wichtig.

Wer sind deine Vorbilder?

Jon Stewart, Stephen Colbert, John Oliver. Auch Serien wie The West Wing, House of Cards, Homeland finde ich interessant. Nehmen wir zum Beispiel die letzte Staffel von Homeland. Wenn du in Gesprächen mit Leuten wie Jeremy Scahill und Glenn Greenwald gelernt hast, wie der »Krieg gegen den Terror« tatsächlich funktioniert, dann finde ich es beeindruckend, was die Homeland-Crew über die Plots der Geheimdienste erzählt: Es wirkt so nah an der Realität.

Bist du der heimliche Amerikaner im deutschen Medienmarkt?

Das nicht, aber ich sehe in den deutschen Medien nichts Vergleichbares zu meinen amerikanischen Vorbildern. Deshalb übernehme ich von denen so viel wie möglich. Da steckt noch viel mehr drin.

Was?

Vor allem mehr im Rollenspiel, das ich ausbauen will. Das ist noch ein Geheimnis, was ich mit den Fragen und Antworten in der Bundespressekonferenz vorhabe. Die erste line extension von Jung & Naiv.

Geht es um das Spielen?

Das stand am Anfang. Was musste ich mir nicht alles dazu anhören! Die Leute haben erst allmählich verstanden, dass ich den naiven Nichtswisser spiele, aber einen, der von Folge zu Folge lernt. Meine Figur ist der totale Gegenspieler zu den Alleswissern in den Medien. In Deutschland eine Figur zu spielen, die nichts weiß, aber ständig lernt, erscheint vielen auch heute noch völlig undenkbar. Manchmal macht es Spaß, so unterschätzt zu werden.

Was sind die für dich wesentlichen Elemente des Spiels?

Das Duzen, von Anfang an. Erst einer hat sich dem verweigert. Das war Wolfgang Thierse. Er ist protestierend aufgestanden und rausgegangen. Dabei ist es ausdrücklich nicht unhöflich. Es stellt spielerisch Nähe her. Vor Beginn des Interviews sieze ich sie natürlich und erkläre den Gesprächsgästen, dass ich sie duzen werde, erkläre ihnen also das Spiel. Auch wichtig ist das enge Zusammensitzen. Nähe nicht als Kumpanei zwischen Politik und Medien, sondern als Teil des Spiels. Was haben die Leute sich darüber amüsiert, wie unangenehm das Steffen Seibert gewesen ist. Einer amerikanischen Kritikerin ist es früh aufgefallen. Die Nähe ist wichtig. Sie erzeugt einen eigenen Raum für das Spiel. Manchmal kommen dadurch unvorhersehbare Sachen zustande.

Beispielsweise?

In Kiew waren wir im März 2014 auch bei den Ärzten im Maidan-Hospital. Die Leiterin, Medizinprofessorin an der Universität von Kiew, war erst etwas unterkühlt, berichtete über die Wunden, die sie verarztete. Dann überließ sie das Gespräch anderen Kollegen und schaute vom Rand dabei zu. Eine Viertelstunde später kam sie wieder vor die Kamera und sagte: »Unsere Arbeit steht in einer tausendjährigen arischen Tradition.« Ohne Not sagte sie das. Unprovoziert und ungefragt. In dieser Sekunde hatten wir ein Bild des ukrainischen Bürgerkriegs im Kasten, aber nicht von irgendwelchen wilden Legionären, auch nicht von schwer bewaffneten Separatisten im Osten, sondern von einer eleganten bürgerlichen Dame aus der besseren Gesellschaft von Kiew.

Ein anderes Beispiel war das Interview mit Dan Schueftan in Tel Aviv. Es war das erste Interview unserer Israel-und-Palästina-Reise. Schueftan hatte auf unsere Anfrage als Erster sofort geantwortet und uns für den Freitagabend in seine Wohnung in Tel Aviv eingeladen. Als wir ankamen, kurz nach sechs Uhr abends, kamen einige Nachbarn von ihm gerade aus der Synagoge zurück und warfen einen sehr kritischen Blick auf uns und unser Equipment. Er hatte die Dachterrasse für das Gespräch ausgesucht und wollte es mit den üppigen Blumen als Hintergrund arrangieren. Das gefiel mir nicht, und ich entschied mich für die undekorierte Ecke der Terrasse mit der Abenddämmerung über Tel Aviv. Es wurde eines der schwierigsten Interviews. Er war mein erster Gesprächspartner. Ich konnte als Figur tatsächlich nur naiv fragen und musste wegen seiner Antworten mich sehr zusammenreißen, damit ich nicht mit ihm zu diskutieren anfing. Innerlich war ich total geschockt.

Erst später ist mir klar geworden, was dadurch entstanden ist. Schueftan ist Sicherheitsberater aller Ministerpräsidenten seit Ariel Scharon. Er nahm mir die Rolle des naiven Journalisten sofort ab, machte sich auf meine Kosten lustig, redete abfällig über Lala-Europa und besonders abfällig über die unzivilisierten Araber. Tatsächlich sehe ich das Interview heute als ein Dokument des Scheiterns einer der stärksten Militärmächte der Welt. Was hat ihn dazu gebracht, sich über die Gegenseite lustig zu machen, Witze auf ihre Kosten zu reißen? Wer sich das Interview lange genug ansieht, versteht, was die von mir gespielte Rolle erreichen kann. Pathetisch, ist ja sonst nicht mein Ding: ein Augenblick der Wahrheit!

Ich saß als Beobachter des Gesprächs im Hintergrund. Mir fiel das sofort auf, wie er agierte und wie du – immer schüchterner wirkend – in deiner Rolle aufgingst. Seine Sicherheitsstrategie entspricht dem avanciertesten Level nicht kooperativer Spiele. Diese Variante der Spieltheorie gewinnt ihre Stärke aus der Achtung vor dem Gegner, daraus, auf alles vorbereitet zu sein und unvorhersagbar hart auf alle Züge der Gegenseite zu antworten. Er wirkte auf mich, gerade weil er die eigene Rolle so überhöhte, wie ein Kissinger, der plötzlich nur noch jiddische Witze erzählt, wie eine Figur aus einem Billy-Wilder-Film. – In den letzten beiden Jahren hast du über die Jung & Naiv-Community hinaus ein Netzwerk von Kollegen und Freunden um dich geschart, ein Aspekt, der in der bisherigen Resonanz auf Jung & Naiv kaum in den Blick gelangt ist. Wie würdest du den Nutzen dieses Netzwerks beschreiben?

In jeder großen Redaktion gibt es Experten für dieses und jenes. Ich habe keine Mittel dafür, muss also die Ressourcen für die Themen meiner Interviews anders organisieren. Man sieht das etwa daran, wie viele Interviews ich inzwischen mit Thomas Wiegold geführt habe, mit Alexander Theiler, mit Jens Weinreich, mit Constanze Kurz, um nur ein paar Namen zu erwähnen. Es haben sich kollegiale Freundschaften entwickelt, zum Beispiel auch zu Glenn Greenwald, dessen Interview auszugsweise in der FAZ dokumentiert wurde. Das hat Jung & Naiv übrigens zur Nominierung für den Deutschen Fernsehpreis verholfen.

Ein Achtungserfolg, wann werden schon TV-Interviews in den Printmedien dokumentiert?

So gut wie nie. Den Erfolg verdankten wir der Zusage von Frank Schirrmacher, der uns übrigens auch auf der Zielgeraden beim Crowdfunding der Krautreporter unterstützt hat.

Es wird unterschätzt, wie exzessiv Schirrmacher selbst die neuen Kommunikationskanäle nutzte. In den Anfängen von Google+ gab es gelegentlich Diskussionen, in die er sich mit eigenen Kommentaren einschaltete. Bei Twitter war er da zurückhaltender. Als Ergänzung für seine charismatische Seite hatte Schirrmacher eine Schar von Sonden um sich versammelt, die ihre jeweiligen Spezialgebiete umkreisten und wie eine anthropomorphe Enzyklopädie für ihn zugänglich machten. Auf Zuruf, oft nachts oder am frühen Morgen. In der Hinsicht war er der vertikalen Vernunft vieler habilitierter Kollegen infolge seines Informationsmanagements erstaunlich überlegen. So nahm er frühzeitig neue Sachen wahr, hörte das Gras quasi wachsen. – Kommen wir zu der Frage, was du an neuen Ideen entwickelst. Du bist seit März 2014 Mitglied der Bundespressekonferenz, ein ehrwürdiger Verein der in der Hauptstadt arbeitenden politischen Journalisten. Was machst du da?

Ich stelle Fragen.

Schon klar, aber du hast dir eine gewisse Reputation mit deinen Fragen erarbeitet. Worin besteht sie?

Der deutsche Blogger Felix von Leitner bescheinigt mir, dass ich die fiesen Fragen stelle. Das wäre allerdings zu wenig. Ich bin das erste Mitglied der BPK, das die eigene Community dazu auffordert, Fragen an den Regierungssprecher und die Ministeriumssprecher zu stellen.

Das heißt, du überträgst den Gedanken der repräsentativen Demokratie auf journalistische Repräsentanz?

Repräsentativ kann ich das nicht nennen. Es gibt keine Abstimmungen oder ein Ranking der vorgeschlagenen Fragen, wie wir das bei den Google-Hangouts im Herbst 2013 gemacht haben. Aber ich kann das schon als eine Form des Stellvertreters betrachten, ohne dass mir das mehr Rechte als anderen Mitgliedern der BPK einräumt.

Es gibt für diese Form des stellvertretenden Journalismus viel Anerkennung. Manche Leute lachen sich schlapp über die Bilder mit den Protokollauszügen und den Videos deiner Fragen mit den Antworten der Regierungssprecher. Ist das ein Beitrag zur politischen Unterhaltung? Konkurrierst du mit der heute-show?

Ich mache keine Satire. Ich nehme die eigenen Fragen und die mir mit auf den Weg gegebenen Fragen aus der Community ernst. Das Gleiche gilt auch für die Antworten der Regierungssprecher. Sie hangeln sich so durch, ziehen sich hinter formale Aspekte zurück oder behaupten auch, etwas nicht zu wissen, was Tage zuvor schon öffentlich zu lesen war. Das ist unfreiwillig komisch. Ich glaube allerdings auch, dass mir das einen gewissen Respekt eingetragen hat.

Worin besteht dieser Respekt?

Es ist erst einmal die Achtung vor dem Rollenspiel zwischen Regierung und Presse. Die Presse ist als vierte Gewalt dazu berufen, unangenehme Fragen zu stellen, die Regierung bei den eigenen Worten zu fassen und mit auftretenden Widersprüchen zu konfrontieren. Es gibt natürlich Kollegen, die fleißig mitschreiben, was die Regierung mitteilt, und das eins zu eins in ihren Berichten weiterreichen. Was für ein Gesamtbild sie sich machen, kann ich nicht bewerten. Vielleicht muss ich es sogar mit einer gewissen Achtung feststellen, dass sie kein schlüssiges Gesamtbild der Politik liefern. Aber das ist mir zu wenig. Der Respekt kommt auch anders zum Ausdruck. Es kommen nun schneller Antworten auf Interviewanfragen. Anfangs hat sich die Bundesregierung sehr rargemacht und uns immer nur hingehalten. Inzwischen hatte ich schon mehrere Bundesminister.

In welcher Beziehung steht das, was du in der BPK machst, zu dem bisherigen Format Jung & Naiv?

Wenn du so willst, ist das, was ich in der BPK mache, eine Weiterentwicklung von Jung & Naiv. Ich beharre auf den Normen der Verfassung, der Gesetze und der internationalen Verträge, an die das politische Handeln sich selbst gebunden hat. Zum Beispiel haben ich Herrn Seibert gefragt: »Herr Seibert, Sie haben gerade gesagt, dass Sie es der US-Regierung überlassen, was die Konsequenzen sind. Die Anti-Folter-Konvention, die Deutschland und Amerika unterschrieben haben, besagt, dass die Staaten verpflichtet sind, diese Menschen, die Folter begangen haben, anzuklagen und zur Verantwortung zu ziehen. Das widerspricht der Aussage von Ihnen, dass Sie das der US-Regierung überlassen wollen. Deutschland ist dazu verpflichtet, diese Menschen selbst anzuklagen, wenn die US-Regierung sie nicht anklagt. Wird die Bundesregierung dies tun?« Seine Antwort darauf: »Ob es eine strafrechtliche Relevanz gibt, die hier für die deutschen Strafverfolgungsbehörden wichtig ist und wo deutsche Strafverfolgungsbehörden Maßnahmen einleiten, müssen dann eben die deutschen Behörden selber entscheiden. Es ist nicht Sache der Bundesregierung, darüber zu befinden. Das können aber besser die Sprecher sagen, vor allem die Sprecherin des Bundesjustizministeriums, ob deutsche Strafverfolgungsbehörden einen Grund sehen, aktiv zu werden.«

Das Beispiel illustriert einen Konflikt zwischen dem herkömmlichen journalistischen Rollenverständnis und der Rolle des Aktivisten. Dieser Rollenkonflikt wird durch die ökonomische Entwicklung besonders der Printmedien überschattet. Ihnen brechen die Erlöse weg, ohne dass sie über valide neue Geschäftsmodelle verfügen. Brauchen wir neue hybride Formen von journalistischer Qualitätsarbeit und aktivistischem Engagement?

Glenn Greenwald hat es vorgemacht und für sein neues Medienprojekt First Look einen Geldgeber gefunden. Andrew Sullivan hat es mit dem Daily Dish ebenfalls geschafft, eine Community um sich zu scharen. Leider hat Andrew jetzt gerade aufgehört. Das finde ich sehr traurig, weil ich ihn als ein großartiges Vorbild verehre. Wenn es uns bei den Krautreportern gelingt, so etwas Ähnliches auf die Beine zu stellen, in kontinuierlichem Austausch mit der eigenen Community Themen zu bearbeiten, als aktivistische Journalisten, dann brauchen wir uns um unsere Zukunft keine Sorgen zu machen.

Zum Schluss eine ganz andere Frage noch: Verachtest du die Politik? Es gibt Leute, die Witze über Politik als gesellschaftszersetzend kritisieren.

Nein, ich verachte die Politik nicht. Welches Recht besäße ich dazu? Die Politik finde ich viel zu wichtig, als sie zum Thema irgendeiner witzigen Unterhaltung zu machen. Dass ihre Vertreter solche Situationen durch eigene Antworten herbeiführen, liegt in deren Verantwortung. Nein, auch hier gibt es einen spielerischen Aspekt. Ich leiste einen unhonorierten Trainingsbeitrag für die politische Rhetorik der Republik. Die Regierungssprecher können von meinen Fragen lernen. Entweder sie lernen, auf meine Fragen genauer zu antworten, oder sie ziehen sich hinter Floskeln und Bandwurmsätze zurück.

Was du tust, erinnert mich an Montesquieus großes Buch Vom Geist der Gesetze. Die katholische Kirche setzte es 1751 auf den Index der verbotenen Bücher, da blieb es bis zur Abschaffung des Indexes im Jahr 1967. Das erfolgreichste verbotene Buch politischen Denkens der jüngeren Geschichte! Stell dir vor, deine Interviews landeten nicht im Deutschen Historischen Museum, sondern für über 200 Jahre im Giftschrank?

Das will ich mir nicht vorstellen. Ich lebe mitten in der Öffentlichkeit, im politischen Betrieb und von der Resonanz, die ich mit meiner Arbeit erziele. Aber den Geist der Gesetze, nicht das technokratische Vokabular, sondern die großen Ziele, ihren Geist achte ich sehr.

Anders als Montesquieu untersuchst du nicht die untergegangene Welt des antiken Roms, sondern begleitest die aktuelle Politik als ihr Beobachter. Du machst Risse im Gebälk der Republik sichtbar, wenn die leitenden Normen und das faktische Handeln mehr und mehr auseinanderklaffen. Erfüllt dich das mit Befriedigung?

Ich finde etwas heraus. Oder genauer gesagt: Ich ermögliche meiner Community Beobachtungen. Das macht mir Freude. Warum auch nicht!

Nun gibt es viele Leute, die du in Verwirrung stürzt, weil sie den Twitter-Tilo und den Rollenspiel-Tilo nicht zusammenbringen. Ist das eine Zwickmühle deines Erfolgs? Ein Handicap?

Ich sehe das anders. Auch das, was ich bei Twitter tue, ist Teil des Medienbetriebs. Ich bin – ob ich es will oder nicht – Teil der medialen Öffentlichkeit. Mir folgen via Twitter, Facebook und Google+ über 50000 Leute, da kann ich nicht so tun, als wäre ich nur die Landpomeranze aus Mecklenburg. Aber ich kann schon erwarten, dass die professionellen Akteure in Politik und Medien verstehen, was ich in den von mir erfundenen Medienformaten mache, und dass sie davon unterscheiden, wie ich mir zu aktuellen politischen Themen unserer Zeit ein Bild mache.

Das Gespräch wurde am 30. Januar 2015 von Hans Hütt in Berlin geführt.

Mario Gerth

Einsteiger in das Leben

Unterwegs mit jungen afrikanischen Nomaden. Ein Gespräch von Heike Littger

Herr Gerth, acht bis neun Monate im Jahr verkaufen Sie Bausparverträge und Finanzierungen – danach ziehen Sie drei bis vier Monate wie ein Nomade durch die Welt. Die Zeit nannte Sie einmal »Weltenwechsler«. Wann fing dieses Doppelleben an?

Ich bin seit 38 Jahren auf Reisen. Mein Leben lang – wie alle Menschen. Am Anfang geben die Eltern die Marschrichtung vor, irgendwann übernimmt man selbst das Steuer und hat die Wahl: Bleibe ich auf dem bekannten Pfad oder schere ich aus? Nach meiner Bundeswehrzeit bei den Gebirgsjägern habe ich als Banker gearbeitet, und in meiner Freizeit bin ich, zum Ausgleich, auf die hohen Berge dieser Welt gestiegen. In Asien, Afrika und Lateinamerika. Als ich auf dem Aconcagua, dem höchsten Berg Südamerikas, stand, war ich 27, ein Flugzeug querte gerade auf Augenhöhe, da dachte ich mir: Okay, Limit erreicht. Zeit für einen Richtungswechsel.

Sie haben sich dann von Job, Wohnung, Krankenversicherung und Freundin getrennt und sind einfach mit dem Fahrrad losgefahren. Immer in Richtung Osten und mit dem, was Sie noch hatten: Kleidung, Notizbuch, Zelt, Kocher – und Zeit.

Ja, ich wollte von Deutschland aus nach Tibet radeln, einfach mal für eine längere Zeit raus. Nicht irgendwo hinfliegen, einen Berg besteigen und wieder heim. Sondern miterleben, wie es dort ist. Sechs Monate, vielleicht neun. Ich hatte alles bis ins Detail geplant, so wie man es als strukturierter Banker macht. Ganze zwei Jahre lang, jede Etappe, jede Sehenswürdigkeit, Abfahrtszeiten, Ankunftszeiten. Doch irgendwann habe ich begriffen, dass die deutsche Manie, alles festsetzen, ordnen und vorbereiten zu müssen, in Indien keinen Sinn macht. Wenn dort ein Beamter sagt, das Visum sei am Montag fertig, ist das noch lange nicht Realität. Es kann auch Dienstag, Donnerstag oder nächste Woche sein. Ich habe die Planung schließlich aufgegeben und mehr und mehr die Kontrolle verloren. Das war eine echte Befreiung. Ich ließ mich treiben. Jeden Tag etwa 100 Kilometer. Wenn ich das Meer erreicht hatte, suchte ich mir einen Flughafen und flog weiter zum nächsten Kontinent. Von Asien nach Neuseeland, von Neuseeland nach Australien, von Australien nach Amerika, von Amerika nach Afrika. Letztlich sind aus den sechs Monaten vier Jahre geworden mit 40000 Kilometern in 60 Ländern.

Wie hat Ihr Umfeld reagiert?

Am Anfang fanden es alle cool. Doch dann schwand das Verständnis. Nach einem Jahr fragte man mich, was das Ganze soll. Nach drei Jahren war ich der verrückte Aussteiger, der vor irgendetwas wegrennt. Dabei habe ich mich immer als Einsteiger gesehen. Als Einsteiger in das Leben – ohne diese ganzen Verpflichtungen und Absicherungen. Einmal im Leben alleine sein, nichts besitzen, sich auf das Wesentliche besinnen und auf sich selbst gestellt sein. Der tägliche Sport auf dem Fahrrad sollte meine Krankenversicherung sein. Mein Körpergefühl, mein Selbstvertrauen und meine Menschenkenntnis waren mein Schutz. Wem kann ich vertrauen? Welcher Schlafplatz ist sicher? Bin ich körperlich und mental in der Lage, meine 100 Kilometer zurückzulegen? Durch unsere moderne Lebensweise ist uns viel verloren gegangen. Unsere Instinkte. Das Vertrauen in die Natur, das Gefühl, Teil von ihr zu sein.

In Afrika waren Sie am längsten, eineinhalb Jahre …

… ich hatte Angst vor Afrika. Es war für mich der K-Kontinent: Krisen, Krieg und Korruption. So wie man es aus den Medien kennt. Es hat eine Zeit gedauert, bis ich dieses verzerrte, negative Bild aus meinem Kopf vertrieben hatte. Afrika ist so sensibel, so eigenwillig, so unvergleichbar. Allein das Tempo ist ganz anders. Viel langsamer als in Europa, auch viel langsamer als in Südamerika. In Kenia, in der Kaisutwüste, bin ich dann den ersten Nomaden begegnet. Sie haben mich so fasziniert und gleichzeitig an mich selbst erinnert, wie ich mit meinem Rad von Ort zu Ort gewandert bin. Völlig auf mich alleine gestellt, kein Zuhause, ich selbst war mein Zuhause und mir Heimat geworden. Letztlich habe ich dort auch mit dem Fotografieren angefangen, mit den Nomadenporträts.

Sie sind von Kapstadt nach Kairo geradelt, 20 000 Kilometer, ohne Landkarte, ohne Kompass – auch durch die Sahara? Das klingt in der Tat verrückt!

Aus welchem Grund sollte mir irgendetwas passieren? Das wäre nicht logisch. Wenn ich der Natur mit Respekt – und damit meine ich alles, was uns umgibt – begegne, dann passiert es umgekehrt genauso. Davon bin ich zu 100 Prozent überzeugt! Und das hat mich meine Reise auch gelehrt. In Südamerika bin ich zwei Wochen lang bei minus 23 Grad durch die Atacamawüste geradelt. In Rio de Janeiro sind zwei Männer mit einer Waffe auf mich zugekommen. In Uganda ist ein Elefant hinter mir hergerannt. Ich habe überlebt, weil ich respektvoll agiert habe. Ohne Panik, ohne Angst, mit einem klaren Kopf und ganz viel Vertrauen. In mich und in das Leben. Es war großartig, zu spüren, wie mit der Zeit meine Sinne erwachten. Ich habe immer draußen in einem Zelt geschlafen. Beim leisesten Knacken oder Schrei war ich hellwach – und konnte hören, wo es herkommt, wer es verursacht, ob es ein harmloser Laut oder gefährlich war.

Ihre Weltreise war eine Reise ohne Rückfahrschein. Einmal im Kreis herum – bis er sich schließt. Wie war das Gefühl, nach vier Jahren wieder am Startpunkt zu stehen, mitten in Thüringen?

Es war natürlich großartig. Ich habe mich irre gefreut, meine Familie und Freunde wiederzusehen. Aber es hat dann doch ein ganzes Jahr gedauert, bis ich wieder das geregelte Leben eines Bankers führen konnte. Unterwegs gab es für mich keinen Zwang, keinen Termindruck. Ich habe gegessen, wenn ich Hunger hatte, und nicht, weil jetzt Mittagszeit war. Ich lief nur noch barfuß. Ich hatte einen Bart, und wenn ich einmal die Woche duschte, hat es niemanden gestört. Auch mein Deutsch wurde holprig. Heute arbeite ich als freier Handelsvertreter für ein Kreditinstitut. Wenn ich da bin, funktioniere ich so, wie meine Kunden das von mir erwarten. Anzug, Hemd, Krawatte. Immer erreichbar. Wenn ich weg bin, macht meine Kollegin das Geschäft – inklusive Provision. Dieser Deal ist für mich perfekt. Ich habe keinen Chef, der mir auf den Füßen steht und vorschreibt, wie viele Termine ich am Tag machen muss. Ich bestimme das Pensum selber. Und wenn ich wegwill, weil die Sehnsucht einfach zu groß wird, kann ich weg – ohne wie damals gleich wieder alles aufgeben zu müssen.

Sie haben alle Kontinente besucht, doch Ihre Sehnsucht treibt Sie meistens nach Afrika zu den Nomaden zurück. Warum?

Ich will die letzten Überbleibsel des alten Afrikas entdecken, bevor es zu spät ist. Das moderne Leben breitet sich Tag für Tag aus, im Grunde ist es ein Wettlauf gegen die Zeit. Ich mache Fotos, um dem landläufigen Bild von Afrika etwas entgegensetzen zu können. Doch das Reisen steht immer im Vordergrund. Menschen. Begegnungen. Aus ihrer Sicht die Welt zu sehen, ist ein Gewinn für mich. Die Nomaden, die ich kennengelernt habe, stellen nicht alles infrage. Das Leben allein ist Sinn genug. Hier und jetzt. Gemeinschaft. Familie. Natur. Für mich strahlen die Menschen mehr Freiheit, mehr Leidenschaft aus als unsereins. Vielleicht ist das nur eine romantische Verklärung. Aber ich denke, dass das moderne Leben mit allen Bequemlichkeiten uns entfremdet. Wir sind so weit weg von den Wurzeln des Lebens. Wir gehen in den Supermarkt und kaufen uns Hähnchenbrust, eingeschweißt in Folie. Wir sind durch und durch Konsumenten. Das ist auch der Grund, warum uns die vielen Skandalberichte kaltlassen: Massentierhaltung, Abholzung der Regenwälder oder Erderwärmung. Wir stehen nicht mehr in Kontakt mit der Natur. Was wir sehen und hören, berührt uns nicht. Es ist abstrakt geworden.

Für das Kursbuch haben Sie Nomaden fotografiert. Kinder und Jugendliche – wie reagieren die jungen Menschen auf den Einzug der Moderne?

Nomadenkinder sind in der Regel mit den Tieren beschäftigt, sie ziehen mit ihnen tagelang durch die Savanne auf der Suche nach Gras und Wasser – und bekommen natürlich mit, wie sich die Welt jenseits ihres Dorfes verändert. Sie werden auf die Probe gestellt. Doch die meisten kehren zurück und können den Verlockungen widerstehen. Die Gesellschaften, aus denen die Kinder auf den Bildern stammen, sind so komplex wie die unsere. Uralte Riten, Sagen und Zyklen leiten sie durchs Leben. Und die Erzählungen der Ahnen bestimmen das Werden und Vergehen. Die Kinder sind stolz auf ihre jahrhundertealte Tradition, auf ihre Herkunft, ihre Familie, ihre Tiere. Das Neue kommt dagegen nicht an. Noch nicht. In den letzten Jahren sind viele Schulen errichtet worden, auch in den Nomadendörfern. Am Anfang fand ich es toll, klar, sie sollen auch Rechnen und Schreiben lernen. Heute sehe ich das anders. Ich war mit vielen Kindern unterwegs. Eines hat mal zu mir gesagt: »Siehst du das nicht, hier ist vor drei Stunden eine schwangere Gazelle vorbeigekommen.« Das Kind konnte es an den Fußspuren im Sand erkennen. Warum? Weil es zwölf Jahre in die Schule des Vaters, der Mutter und der Geschwister gegangen ist und genau das Wissen erhalten hat, das es braucht, um in ihrer Heimat zu überleben. Dort bin ich – mit all meinem modernen Wissen – ein Analphabet.

Wie viel Planung steckt mittlerweile in Ihren Reisen? Bricht die deutsche Planungsmanie wieder durch oder können Sie sich noch treiben lassen?

Ich entscheide natürlich, in welches Land ich fliege, doch dann gebe ich mich ganz dem Reisen hin. Letztes Jahr war ich zum Beispiel zusammen mit meiner Frau in Äthiopien. Eigentlich wollten wir nur die Felsenkirchen von Lalibela besuchen. Doch die Landschaft hat uns so fasziniert, dass wir weitergelaufen sind. 600 Kilometer, immer in Richtung der Simien-Berge. Es war sehr heiß, über 40 Grad, die Route ist in keinem Reiseführer verzeichnet, selbst Einheimische kennen sich kaum aus. Nahrungsmittel mussten wir uns ertauschen: Hühner gegen Armreifen, Milch gegen getragene Sandalen.

Manche fragen, warum wir uns das angetan haben? Ich denke, wer nicht die Leere einer Wüste erleidet, bändigt auch nicht die Fülle. Und wer nie den Weg verliert, würdigt auch nicht die Heimat. Die Menschen bei den Simien-Bergen leben wie vor Jahrhunderten. Es gibt dort nichts von dem, was unsere Gesellschaft ausmacht. Nichts. Es gibt keine Straßen, keinen Strom, kein fließendes Wasser, geschweige denn Fernseher, Radio oder Internet. Ich fühle mich in solchen Gegenden lebendig. Der Körper wird von Tag zu Tag kräftiger, die Gedanken hören auf zu rasen, man nimmt das Leben um sich herum viel klarer wahr. Schritt für Schritt, eins nach dem anderen, nicht Multitasking. Was ich immer wieder merke: Wie schnell doch unser Leben geworden ist. Wenn in Afrika jemand Lust auf eine Mango hat – ich überzeichne jetzt mal –, setzt er sich unter einen Baum und wartet, bis sie runterfällt. Wir dagegen setzen uns ins Auto, googlen schnell den besten Anbieter, rasen los, kaufen ein und ärgern uns dann zu Hause, dass die Frucht hart ist und nach nichts schmeckt. Jedes Bedürfnis muss sofort befriedigt werden, anstatt auf den richtigen Zeitpunkt zu warten. In Afrika ist Zeit etwas anderes: Perioden von Trockenheit und Regen, Momente mit Winden und Augenblicke der Stille. Wechsel von Sonne und Mond. Bewegung der Sterne. Zyklen von Säen, Blühen, Ernten. Unendliche Ketten aus Werden, Sein und Vergehen. Ein Hahnenschrei. Ein Atemzug. Die Schattenlänge. Alles ist Ende und Anfang zugleich, alles, was war, kommt wieder: Das ist Zeit.

Das Gespräch wurde am 28. Januar 2015 von Heike Littger geführt.

Dahara, Afar-Mädchen, Danakilwüste zwischen Äthiopien und Eritrea

Farano, Tuareg-Junge, Mali

Nyangatom-Mädchen, Äthiopien

Karo-Junge, Äthiopien

Karo-Junge, Äthiopien

Samburu-Mädchen, Kenia

Asie und Bule, Hamar-Mädchen, Äthiopien

Mumuhuila-Mädchen, Angola

Kasesa, Himba-Mädchen, Namibia

Tukana-Mädchen, Nordkenia

Suri-Mädchen, Äthiopien

Mayo, Mursi-Mädchen, Äthiopien

Eduardo Maura

Vertrauen verspielt

Warum wir in Spanien eine neue Partei brauchen

Gehören wir jungen Spanier zu einer verlorenen Generation? Über 55 Prozent der jungen Menschen haben keine Arbeit. In den vergangenen fünf Jahren haben mehr als 700 000 Spanier das Land aus wirtschaftlichen Gründen verlassen. Die meisten Auswanderer stehen erst am Beginn ihrer beruflichen Laufbahn. Sie sind jung, sie sind gut ausgebildet, sie sind motiviert, und doch sehen sie in Spanien keine Chance mehr. Das Land scheint ihnen keine Zukunft mehr zu bieten.

Dabei ist Spanien ja eigentlich ökonomisch stark, die viertstärkste Wirtschaftskraft des Euroraums. Aber das Land wird von einer korrupten und unfähigen politischen und wirtschaftlichen Elite beherrscht. Die Regierung spart. Die Renten werden gekürzt, ebenfalls die Arbeitslosenhilfen, viele Sozialleistungen ersatzlos gestrichen. Aber diese Maßnahmen sind völlig ungeeignet, um die strukturellen und konjunkturellen Probleme des Landes zu lösen und die Wirtschaft anzukurbeln. Gerade wegen der hohen Arbeitslosigkeit nimmt der Staat etwa über die Einkommenssteuer viel zu wenig Geld ein. Weil die Einnahmen fehlen, steigt die Staatsverschuldung immer weiter an. Gleichzeitig steigt auch die private Verschuldung. Die Mittelschicht verarmt. Bereits 20 Prozent aller Spanier leben unterhalb der Armutsgrenze. Aber es gibt auch Menschen, die sich sogar noch in der Krise bereichern. Allein im vergangenen Jahr ist die Zahl der spanischen Millionäre um 24 Prozent gestiegen.

Die Krise und der Widerstand

Nicht alle jungen Spanier fliehen oder resignieren. Von Frühling bis Herbst 2011 protestierten Millionen Menschen gegen die herrschende Politik. Es wurde gestreikt, man besetzte die Plätze der großen Städte. In den Medien wurden diese Proteste auch als »Movimiento 15-M«, als »Bewegung 15. Mai« bezeichnet. Die spektakulären Demonstrationen waren aber nur der sichtbare Teil. Tatsächlich war die Bewegung 15-M so stark, weil sie aus einem ganzen Netz unterschiedlicher Initiativen und Gruppierungen bestand, die ganz konkret und vor Ort politische Arbeit leisteten. Es waren Gruppierungen, die gegen Sparmaßnahmen im Gesundheitswesen oder in der Bildung kämpften, die Menschen unterstützten, deren Wohnungen zwangsgeräumt wurden, die Auswanderer im europäischen Exil vernetzten. Die Bewegung 15-M fand nicht nur auf den Plätzen statt, sondern auch in den Cafés und Kneipen, in den Küchen, in den Familien. Und es ging um mehr als nur um den Protest gegen die Folgen der Wirtschaftskrise, um viel mehr.

Erstens haben sich Individuen zu einem Kollektiv zusammengeschlossen. Vor Mai 2011 konnten die Menschen ihre Probleme nur als persönliche Probleme wahrnehmen. Man hatte seinen Job verloren, man konnte die Nebenkosten nicht mehr bezahlen, die Hypothek nicht mehr begleichen. Man schämte sich dafür, versagt zu haben. Das entspricht einer neoliberalen Logik, die immer das Individuum alleine verantwortlich macht. Nun aber erkannten die Menschen, dass die Schuld nicht bei ihnen liegt, dass es sich eben nicht um ein persönliches Problem handelt, dass sehr viele Menschen betroffen sind, dass wir es mit einem politischen Problem zu tun haben.

Zweitens hat sich der Blick auf die Krise verändert. Sie wurde nicht mehr als eine Art Naturkatastrophe gesehen, gegen die man sich nicht zur Wehr setzen kann, die man einfach erduldet. Lange Zeit haben wir die Korruption und die Unfähigkeit unserer Eliten als etwas betrachtet, mit dem man sich arrangieren muss. Damit ist es jetzt vorbei. Der wichtigste Slogan der Bewegung lautete: »Sie repräsentieren uns nicht!«. Es ist klar, wer »sie« sind: die alten Eliten. Noch nicht klar ist, wer eigentlich das »Wir« ist, das sich da nicht mehr repräsentiert fühlt. Dazu später mehr.

Drittens hat 15-M deutlich gemacht, wie tief die Krise ist, in der sich Spanien befindet. Es ist mehr als nur eine Krise der Wirtschaft oder die Krise der Partei. Wir haben es mit einer Krise der Wahrnehmung zu tun. Die traditionellen Sichtweisen auf Probleme und Lösungen funktionieren nicht mehr. Die alte politische Sprache, das Schema von links und rechts ist völlig diskreditiert.

Spanien hat sich im Jahr 1978 eine demokratische Verfassung gegeben. Wir sprechen also vom »Regime von 1978«, das sich trotz seiner offenkundigen Schwächen lange als sehr stabil erwies. Das hat auch mit der Angst der Bürger vor einem Bürgerkrieg oder einer Rückkehr des Franquismus zu tun. Im Vergleich mit Krieg und Diktatur erschien das Regime von 1978 als attraktiv. In Spanien herrschte lange Zeit auch die falsche Auffassung, wonach der Übergang von der Diktatur zur Demokratie das Werk einer weisen Elite war, der man getrost weiter vertrauen konnte. Dabei verlief diese Transformation keineswegs geplant und unkompliziert, sondern wurde begleitet von einer wirtschaftlichen Krise, massiven sozialen Problemen und Protesten. Außerdem neigte man in Spanien dazu, Demokratisierung mit Modernisierung gleichzusetzen. Modern war immer auch gut. Jeder Mensch, der einzelne Schritte der Modernisierung infrage stellte und sich gegen neoliberale Reformen aussprach, wurde als eine Art politischer Neandertaler bezeichnet. Damit ist es jetzt vorbei. Die Menschen haben das Vertrauen in das spanische Zwei-Parteien-System und die spanische Form der Demokratie verloren, und dieses Vertrauen wird auch nicht zurückkommen. Das öffnet in der Politik einen neuen Raum, der nicht auf der linken Seite des Spektrums ist, sondern im Zentrum, im Herzen.

Nicht links, nicht rechts

In einer Zeit, in der alte Sicherheiten und Gewissheiten nicht gelten, wurde im Januar 2014 in Spanien eine neue politische Partei gegründet: Podemos, auf Deutsch »Wir können«. Das Ziel war nicht, einfach nur eine weitere Partei zu werden, sondern die politischen und wirtschaftlichen Eliten mit einem radikalen, demokratischen Ansatz herauszufordern. Bei den Wahlen zum Europaparlament im Mai 2014 gewann Podemos acht Prozent der Stimmen, Meinungsumfragen ergaben, dass mittlerweile bis zu 30 Prozent der Spanier für Podemos stimmen würden. In den Medien der USA und Europas wird Podemos gewöhnlich mit dem Kampf gegen die Austeritätspolitik assoziiert und mit Syriza und der neuen griechischen Regierung um Alexis Tsipras verglichen. Natürlich gibt es Ähnlichkeiten. Trotzdem muss man enorme Unterschiede betonen. Spanien ist viel größer als Griechenland. Aber auch die DNA von Syriza und Podemos unterscheiden sich. Syriza ist eine traditionelle Partei, die es aus einer klassisch linken Position heraus geschafft hat, eine Mehrheit zu erobern. Podemos versteht sich als eine transversale Partei, die quer zur klassischen Links-rechts-Trennung steht.

Immer wieder wird auf die enge Verbindung zwischen Podemos und 15-M hingewiesen. Europäische Linksintellektuelle glauben, dass es in Frankreich oder England schon deswegen keine Partei wie Podemos geben könne, weil sich dort keine breite Protestbewegung gebildet habe wie in Spanien oder Griechenland. Es ist aber eine falsche Vorstellung, dass Parteien einfach nur der passive Ausdruck gesellschaftlicher Strömungen sind. Podemos wäre ohne 15-M nicht denkbar, gleichzeitig ist Podemos aber nicht einfach die Partei zur Protestbewegung. Das Magma der Protestbewegung ließe sich gar nicht in parteipolitische Kanäle gießen. Das kann man schon daran sehen, dass Podemos erst entstand, als 15-M seinen Höhepunkt überschritten hatte.

Wie aber ist Podemos dann entstanden? Wichtig ist die Erkenntnis, dass das »Wir«, das »gegen sie«, das »gegen die da oben« erst gebildet werden muss. Man kann in der Politik heute nicht mehr mit festen, bereits gebildeten Identitäten rechnen in der Art von: »Deine Eltern sind Arbeiter, du wuchsest auf in der Arbeiterklasse, du wirst 40 Jahre oder länger am gleichen Ort, in der gleichen Fabrik arbeiten, also bist du auch ein Arbeiter und solltest dich organisieren.« Man sollte auch nicht glauben, dass die Spanier mehr oder weniger automatisch zu politischen Aktivisten wurden, nur weil die Arbeitslosigkeit hoch ist, nur weil Korruption herrscht, nur weil unsere Eliten ihre Macht missbrauchen. Das »Wir«, das sich derzeit in Spanien entwickelt, ist vielfältiger und kontingenter als das »Wir« des alten politischen Aktivismus.

Podemos will nicht einfach einen Platz innerhalb des politischen Systems einnehmen, der in der Krise frei wurde. Es geht darum, eine neue gesellschaftliche Mehrheit zu bilden. Dafür kann man aber nicht alte Metaphern verwenden. Man sollte sich nicht an alte Wörter klammern, sondern sich an konkreten, aktuellen Forderungen orientieren, oder, um es akademisch zu sagen, weniger die Sprache der Ideologie sprechen als die der Hegemonie. Wichtiger, als die reinen linken Wörter zu verwenden, ist es, die Menschen zu überzeugen. Podemos will also neue Bedeutungen, eine neue Semantik schaffen. Es geht darum, eine Verbindung zu erzeugen, eine Äquivalenzkette zwischen politischen Forderungen einerseits und dem, was die Menschen fühlen, andererseits. Diese Verbindungen bestehen nicht einfach so. Die soziale Lage bedingt kein politisches Programm. Empörung über die politische Elite kann etwa auch zu rassistischen Einstellungen führen. Die von Prekarisierung bedrohte Mittelschicht muss sich nicht zwangsläufig für eine Partei wie Podemos entscheiden, das sieht man schon allein am Aufstieg des Front National in Frankreich und der UK Independence Party in Großbritannien.

Die Krise, in der sich das politische System Spaniens befindet, hat ebenfalls mit dem Kampf um Bedeutung zu tun. Das, was früher ganz normal und alltäglich erschien, die spanische Oligarchie etwa, sehen wir erst jetzt als problematisch. Die Mächtigen können nicht mehr entscheiden, was relevant ist und was nicht. Was man tolerieren kann und was nicht. Was als eine überzeugende Erklärung gilt und was nicht. Und welche Bezeichnung wir den Dingen geben, die uns Sorgen machen. Die alte Sprache wird immer noch gesprochen, in den Zeitungen stehen weiterhin die alten Namen und Bezeichnungen – aber niemand will mehr daran glauben.

Vielen Menschen fehlt also so etwas wie eine politische Identität. Genau deswegen ist es nun möglich, auf allen Ebenen der Zivilgesellschaft ein politisches Projekt zu beginnen: im intensiven Gemenge einer Demonstration, in der Virtualität einer Diskussion auf Twitter, bei der Kandidatenaufstellung für die Wahl. So entwickelt sich ein neuer Sinn für die Gemeinschaft, für die Offenheit und das Unperfekte. Wir führen Gespräche, von denen wir vor wenigen Jahren nicht einmal geträumt hätten. Politik bedeutet: diese Artikulationen möglich zu machen. Schon jetzt hat Podemos die Art und Weise verändert, wie in Spanien und in Südeuropa Politik gemacht wird.

Ein neues politisches Narrativ, eine neue Ethik

Zum einen bedeutet eine wirklich neue Politik nicht nur, dass man ein neues politisches Narrativ erzeugt. Es geht auch darum, ganz konkret anders Politik zu machen. Podemos tritt für eine neue Ethik ein. Spanien ist ein korruptes Land, in dem sich Politiker in Aufsichtsräten vergnügen und die Mächtigen aus Politik und Wirtschaft heimlich Absprachen treffen. Podemos will eine transparente und demokratische Partei sein. Spenden aus der Wirtschaft werden nicht akzeptiert, Einnahmen und Ausgaben offengelegt, und der Wahlkampf wird über Crowdfunding und Mikrokredite finanziert. Wir gestalten unsere Kandidatenaufstellung so demokratisch wie möglich und nutzen auch das Internet. An unserem Parteitag in Madrid haben 130 000 Menschen teilgenommen, 20 000 vor Ort, der Rest online. So bleiben wir in Kontakt mit allen Leuten, die unseren Prozess mit ihrem Wissen unterstützen wollen.

Zum anderen nimmt Podemos die politischen Diskussionen tatsächlich ernst. Wir greifen die realen Forderungen, die in der Gesellschaft gestellt werden, wirklich auf und konstruieren damit unseren politischen Diskurs. Uns geht es um Chancengleichheit als Motor von Wohlstand, um die Wiedererlangung von Souveränität gegenüber den Finanzmärkten – denn derzeit werden wir von Menschen regiert, die sich niemals zur Wahl gestellt haben.

Es geht uns um den systematischen Kampf gegen Korruption und Steuerhinterziehung. Diese Forderungen sind weder links noch rechts. Wir wollen nicht nur Leute ansprechen, die ohnehin schon linke Überzeugungen haben, wir wollen auf die Empörten zugehen. Es geht uns darum, die konkreten Bedürfnisse der Menschen miteinander zu verbinden und so das Besondere mit dem Allgemeinen zu versöhnen: »Ich brauche eine Wohnung, du brauchst einen Job, wir brauchen Demokratie.« Podemos versucht also, einen Common Sense aufzubauen, der sich nicht nur auf die ökonomische Krise bezieht, sondern auch auf die politische. Es kommt darauf an, bekannten Problemen einen Rahmen zu geben, sie zu framen. Die Idee ist, dass alle Probleme, die wir haben, sich auf den Mangel an Demokratie beziehen. Wir müssen die politischen Institutionen zurückerobern, die von einigen wenigen gekidnappt wurden.

Schluss mit Übertünchen

Am Samstag, dem 31. Januar 2015, fand in Madrid der große »Marsch des Wandels« statt. Podemos hatte zu der Demonstration aufgerufen, aber es nahmen die Anhänger verschiedenster Parteien teil. Der Grundgedanke war einfach. Es ging nicht um parteipolitische Forderungen. Es wurden weder konkrete Forderungen erhoben, noch wurde gegen konkrete Personen protestiert, die Podemos-Leader gingen nicht der Demonstration voran. Die Demonstration machte ganz einfach deutlich, dass der politische Wandel in Spanien jetzt beginnen muss und dass die kosmetischen Maßnahmen der alten Parteien das aktuelle Elend nur verlängern, nicht bekämpfen.

Nicht nur junge Menschen waren unter den Hunderttausenden Demonstranten, sondern auch viele ältere Bürger. Einige von ihnen fühlten sich an die 1970er-Jahre erinnert, an die Zeiten des Übergangs von der Diktatur in die Demokratie. In Spanien wächst gerade der Wille, die Fehler, die damals gemacht wurden, zu korrigieren. Podemos ist mehr als eine Generationenpartei, auch wenn die beiden schillerndsten Figuren der Partei, Generalsekretär Pablo Iglesias und Íñigo Errejón, Wahlkampfmanager im Europawahlkampf, erst Mitte 30 sind. Es ist sowohl den jungen als auch den älteren Bürgern klar, dass die Erneuerung des politischen Systems nicht aus dem politischen System selbst kommen kann, und dass wir dem Niedergang des Alten die Aussicht auf etwas Neues entgegensetzen müssen. Weder die Partido Popular noch die Partido Socialista sind fähig, das Land so umzugestalten, wie es jetzt nötig ist. Die Linken in Spanien haben bisher nach dem berühmten Motto aus dem Roman Der Gattopardo von Guiseppe Tomasi di Lampedusa agiert: »Wenn wir wollen, dass alles bleibt, wie es ist, muss sich alles ändern.« Die Logik von Podemos ist: »Wenn wir das bewahren wollen, was bewahrenswert ist, muss sich viel verändern.«

Natürlich müssen wir uns auch mit dem Problem der Angst beschäftigen. Nicht nur in Spanien, auch in Griechenland und in Italien haben die Medien Propaganda für die Austeritätspolitik der Europäischen Union betrieben. Angela Merkel hat den griechischen Bürgern offen gedroht, dass ihr Abstimmungsverhalten Konsequenzen haben könnte. Natürlich müssen wir befürchten, dass die großen Wirtschaftsmächte versuchen werden, jede Form des politischen Wandels zu stoppen. Und dennoch sollten wir nicht zu viel Angst haben. Als sich vor vielen Jahrhunderten der Niedergang des Römischen Reichs abzeichnete, ging die Lebenserwartung drastisch zurück, auch die Zahl der Suizide stieg. Niemand konnte sich eine Welt ohne Rom vorstellen. Zusammengefasst herrschte Zukunftsangst: entweder Rom oder der Rückfall ins Chaos.

Lange Zeit wurde auch in Spanien eine Politik der Angst betrieben. Immer schien die Gefahr zu bestehen, dass der Franquismus zurückkehrt. Heute sind die Menschen natürlich auch verunsichert, aber sie empfinden nicht mehr diese Form von Angst. Nach dreieinhalb Jahrzehnten ist das alte politische Establishment am Ende, das Zwei-Parteien-System hat den Kampf um den Common Sense verloren.

Immer wenn in den vergangenen Jahren eine Zwangsräumung gestoppt wurde – auf legalem Weg oder ganz einfach, indem den Polizisten der Weg versperrt wurde – ertönte der Ruf »Sí se puede«. Man kann das mit »Yes, we can!« übersetzen, den berühmten Slogan von Barack Obama. Eine genauere Übersetzung wäre aber: »Ja, es ist möglich!« Diese beiden Bedeutungen stecken, gewissermaßen als eine Art Erinnerung, auch noch im Namen von Podemos. »Ja, wir können!« »Ja, es ist möglich!« Weil sich Bedeutungen wandeln, weil wir uns nicht mehr vor der Vergangenheit und der Zukunft zu fürchten brauchen, können Dinge auch anders sein, ganz anders. Unser Horizont ist groß und weit, wir wollen nicht das Regime von 1978 mit einem menschlichen Antlitz, wir wollen einen wirklichen Wandel.

Aus dem Spanischen übersetzt von Mark Legat.

Adi Livny

Raketengetrieben

Wie die post-israelische Generation um ihr Leben kämpft

Als ich diese Woche in Tel Aviv den Rothschild Boulevard entlanglief, war ich von seiner Normalität erstaunt. Die üppige Prachtstraße voller plaudernder Passanten und eilender Radfahrer offenbarte nichts über die Ereignisse des Sommers 2011. Damals schlug hier die junge Videoeditorin Daphni Leef ein Zelt auf, nachdem sie ihre Wohnung verlassen musste, ohne eine neue finden zu können. Einer spontanen Facebook-Kampagne folgend schloss sich ihr eine Gruppe enttäuschter Mieter an, und Leef löste mit ihrer Aktion eine beispiellose Protestwelle aus – zunächst gegen die Preisentwicklung auf dem Wohnungsmarkt, dann allgemein gegen die Lebenshaltungskosten in Israel. Über mehrere Monate hinweg gerieten soziale Fragen in den Vordergrund und verdrängten den Diskurs über die Sicherheit des Landes.

Seit dem Sommer 2011 ist viel Zeit vergangen. Jetzt werden Nachrichtensendungen wieder von Sicherheitsfragen dominiert, denn in der Tat wurden wir in der Zwischenzeit Zeuge zweier Militäroperationen. Die erste, »Pillar of Defense«, ereignete sich im November 2012 – zwei Monate vor den Wahlen. Gerade rechtzeitig, um Sicherheit, nicht wirtschaftliche und soziale Fragen zum bestimmenden Wahlkampfthema zu machen. Die zweite Operation, »Protective Edge«, ein groß angelegter Krieg, fand erst letzten Sommer statt und kostete 72 Israelis und 2271 Palästinensern das Leben. Nur wenige Monate sind seit diesem heftigen Sommer vergangen, in dem vom Gaza-Streifen aus Raketen auf verschiedene israelische Städte abgefeuert wurden, die den Israelis zwischen 15 und 90 Sekunden ließen, um Schutz vor ihnen zu suchen. Und dennoch: An jenem milden Wintertag, an dem ich durch die Stadt flanierte, erinnerte auch an diese Ereignisse so gut wie nichts mehr. Fast scheint es, als dass der Oslo-Kompromiss erfolgreich gewesen wäre.

Wenn mich irgendwann in den 1990ern jemand gefragt hätte, wie ich mir Israel nach einem erfolgreichen Friedensprozess ausmale, ich hätte mir vermutlich so etwas Ähnliches vorgestellt wie das heutige Tel Aviv. Israels lebhafte wirtschaftliche und kulturelle Metropole, die wegen ihrer Bars und ihrer schwulenfreundlichen Kultur ein begehrtes Touristenziel ist, gibt dem Konflikt letztlich keinen Raum. Sicher, es gab andere Zeiten – als Tel Aviv bevorzugtes Ziel massiver Selbstmordanschläge war während der 1990er-Jahre und der Zweiten Intifada der frühen 2000er-Jahre. Damals war der Konflikt stets Teil ihrer Existenz, selbst in albernen, aber doch bedeutungsvollen Ereignissen wie den »Raves Against the Occupation«. Heute jedoch klingt das anachronistisch. Allein das Wort Okkupation. Ich kann mich kaum daran erinnern, wann ich das letzte Mal jemanden dieses Wort habe sagen hören. Es ist, als ob die Menschen lange auf eine Lösung gehofft hatten, und als diese sich nicht einstellen wollte, sagten sie achselzuckend: »Nun gut!«, und setzten irgendwann ihre typisch westliche, kapitalistische, schnelllebige Alltagsroutine fort.

Was den Konflikt aus dem unmittelbaren Bewusstsein verdrängt, ist die Tatsache, dass diejenigen, die die Hauptlast tragen, kaum sichtbar werden: die israelischen Bewohner des »Gaza Envelope«, der Gegend rund um den Gaza-Streifen samt der Stadt Sderot und einigen Kibbuzim und Siedlungen. Sie sind nach wie vor in der Schusslinie und erleben, was im hebräischen Euphemismus als drip of rockets bekannt geworden ist. Im Krieg des letzten Sommers wurde Gaza zu einem großen Teil zerstört, fast eine halbe Million Palästinenser wurden zu Flüchtlingen. Die israelischen Medien berichten bisweilen über die israelischen Grenzgebiete nahe Gaza, über den Gaza-Streifen selbst hört man jedoch so gut wie nichts.

Dass die meisten von uns den Konflikt im Alltag nicht miterleben, erlaubt, ihn an den Rand unserer Aufmerksamkeit zu schieben. »Wir« ist natürlich nicht repräsentativ für alle Israelis, nicht einmal für die Israelis meiner Generation. Trotz seiner Selbstbeschreibung als melting pot ist Israel eine extrem gespaltene Gesellschaft, die aus Säkularen, Religiösen, Ultraorthodoxen, Siedlern, palästinensischen Israelis, Bewohnern des Zentrums und Bewohnern der Peripherie besteht. Ich selbst kann nur über die Erfahrung einer dieser Subkulturen sprechen – nämlich der überwiegend säkularen, gebildeten, in der Regel urbanen Menschen in ihren 20ern und 30ern. Wir sind diejenigen, die zwar in einer vom Konflikt geprägten Gesellschaft leben, die aber zugleich ein Post-Konflikt-Bewusstsein haben. Der Konflikt erscheint uns letztlich wie eine natürliche Tatsache, wie eine störrische Konstante. Der Wirtschaftsminister Naftali Bennet, Vorsitzender der rechtsgerichteten Partei Jüdisches Heim, hat den Konflikt am 17. Juni 2013 mit einem »Splitter im Hintern« verglichen: Es sei besser, damit zu leben, als zu versuchen, ihn zu entfernen. Selbst wenn man die Formulierung nicht teilen möchte, ist die Auffassung, den »Konflikt zu managen«, anstatt ihn zu lösen – eine Formulierung des Außenministers Avigdor Lieberman –, zu einer griffigen Figur in der israelischen Gesellschaft geworden. Diese Perspektive dominiert letztlich die politische Gefühlslage selbst derjenigen, die Liebermans militaristischer und rechtsgerichteter Ideologie ansonsten kaum folgen wollen.

Die flexible Generation

Mit dem Konflikt zu leben ist eine generationenübergreifende Erfahrung, die von Israelis ganz unterschiedlicher Provenienz geteilt wird. In dieser Hinsicht ist unsere Welt so geblieben, wie sie von unseren Eltern erlebt wurde. In jeder anderen Hinsicht leben wir aber in komplett verschiedenen Welten. Während unsere Eltern in einer von ökonomischer Sicherheit geprägten Zeit lebten, haben wir uns in »Flexibilität« zu üben. Hatten sie noch eine feste Arbeit, wechseln wir alle ein bis zwei Jahre den Arbeitsplatz. Haben sie noch in Vollzeit gearbeitet, arbeiten viele von uns in mehreren Teilzeitjobs. Wurden sie noch direkt angestellt, werden wir durch den Dschungel von Leiharbeit und Arbeitsagenturen gejagt. Haben sie geheiratet und sich eine eigene Wohnung gekauft, bewegen wir uns auf einem deregulierten Wohnungsmarkt mit jährlich steigenden Mieten, sozialer Wohnungsbau ist rar. Wurden sie pensioniert und erhielten ihre Renten, müssen wir in Anbetracht der Krise der Pensionsfonds hoffen, den Ruhestand vermeiden zu können.

Diese auffälligen Unterschiede sind keineswegs das Ergebnis einer vorübergehenden Wirtschaftskrise. Im Gegensatz zu den meisten europäischen Ländern hat die Wirtschaftskrise von 2008 die Wirtschaft Israels nicht so stark erschüttert. Und dennoch scheint es, als ob die prägendste Erfahrung unserer Generation der Kampf ums wirtschaftliche Überleben ist. Unser Hauptfeind sind die Lebenshaltungskosten, hauptsächlich für Nahrungsmittel und Wohnung, was die Vorstellung, ein Haus ohne elterliche Unterstützung zu kaufen, nahezu unmöglich macht. Genau wie bei unseren europäischen und amerikanischen Altersgenossen ist unsere Generation die erste seit den 1950er-Jahren, deren wirtschaftliche Situation sich im Vergleich zur vorherigen Generation nicht verbessert hat. In der Tat dürfte sich unsere Situation sogar noch verschlechtert haben. Während fast die Hälfte der jungen Erwachsenen in Europa eher widerwillig bei ihren Eltern lebt, überlassen wir Israelis es ihnen, die Rechnung zu übernehmen: Viele von uns sind entscheidend von ihren Eltern abhängig, um über die Runden zu kommen, oder vielmehr den Lebensstandard aufrechtzuerhalten, den wir gewohnt waren.

Die Ironie des Ganzen besteht darin, dass der Prozess, der der Generation unserer Eltern zu einer signifikant besseren Lebensqualität und Konsumchancen verholfen hat, nun den Verlust ökonomischer Sicherheit verursacht, den wir jetzt erleben. Die Neoliberalisierung wurde in Israel nicht so brutal umgesetzt wie in Großbritannien unter Thatcher oder in Chile unter Pinochet. Wie der Volkswirt Ronen Mandelkern in seiner Einleitung zur hebräischen Ausgabe von David Harveys Kleine Geschichte des Neoliberalismus hervorhebt, war die Transformation unter Berücksichtigung der starken Verflechtung des israelischen Staates mit der Wirtschaft dennoch weitreichend, auch im internationalen Vergleich.

Entgegen den Versprechungen hat die Liberalisierung der israelischen Wirtschaft nur einer kleinen Schicht der Gesellschaft Wohlstand gebracht, nicht der breiten israelischen Öffentlichkeit. Zusätzlich zur Verschlechterung der Arbeitsbedingungen und dem Mangel an finanzieller Sicherheit hat der Neoliberalismus es auch versäumt, sein Versprechen zu erfüllen, das mit einer höheren Wettbewerbsorientierung der Märkte begründet wurde: eine Senkung der Lebenshaltungskosten. Dies wurde nur in einigen spezifischen Bereichen erreicht, während die meisten Grundkosten – für Lebensmittel und Wohnen – die gleichen geblieben sind. Zeitgleich waren wir es, die unter der Einsparung öffentlicher Ausgaben für Bildung, Gesundheit und Wohnungen zu leiden hatten, während unsere Eltern großzügige Hypothekenzuschüsse für junge Paare und eine echte Wertsteigerung des Wohneigentums genossen. Das Gefühl, in Israel zu leben, sei unter ökonomischen Gesichtspunkten letztlich unmöglich, hat unsere Aufmerksamkeit von dem Konflikt abgelenkt; dieses Gefühl schickt sich sogar an, den Konflikt als prägende Erfahrung unserer Zeit zu ersetzen.

Die gebildete junge Mittelschicht war die treibende Kraft hinter den sozialen Protesten des Jahres 2011. Sie lebten nach den Slogans »Bildung ist das Wichtigste« oder »Es geht nicht ohne akademischen Grad« und mussten dann nach ihrem Abschluss feststellen, dass sie nur unter schwierigen Bedingungen einen guten Job finden konnten und kaum über die Runden kamen. Zusätzlich mussten sie erfahren, dass die Regeln ihrer Eltern – die in ihrem Alter wahrscheinlich schon im Besitz einer eigenen Wohnung waren – nicht mehr galten. Während Israels Hochschulsystem in den letzten zwei Jahrzehnten bedeutend gewachsen ist, wurde der »Marktwert« von Bildungsabschlüssen entsprechend ausgehöhlt, was auch zu einer Verringerung der Einkommen führte. Der soziale Protest, so argumentiert der israelische Politologe Amit Avigur-Eshel, ist als Reaktion auf die gebrochenen neoliberalen Versprechen zu verstehen, dass höhere Bildung zum Erfolg führt. Die Frustration, so scheint es, ist vor allem unter jenen groß, die der amerikanische Urbanist Richard Florida die »kreative Klasse« nennt. Die »kreative Klasse« besteht nicht nur aus Künstlern und Musikern. Sie umfasst all diejenigen, die Inhalte und sinnhafte Formen entwickeln: Akademiker, Journalisten und auch Personen des Dritten Sektors, dem die meisten NGOs und Menschenrechtsorganisationen in Israel angehören. Der relativ hohe soziale Status dieser Berufe korrespondiert nicht mit wirtschaftlicher Sicherheit, von kleinen Ausnahmen wie der Hightech-Industrie abgesehen, die nach wie vor einen hohen »Marktwert« besitzt.

Die Aufkündigung des Gesellschaftsvertrags

Diese Geschichte ist keine allein für Israel spezifische Geschichte, einschließlich der Desillusionierung dessen, was man sich von höherer Bildung versprochen hat. Im Falle Israels resultiert soziale Unzufriedenheit aus dem Gefühl, dass ein weiteres Versprechen gebrochen wurde: jenes nämlich, das auf Israels ethno-republikanischem Gesellschaftsvertrag gründet, die Wechselseitigkeit von Rechten und Pflichten, mit anderen Worten: Geben und Nehmen. In der Armee zu dienen ist natürlich die beschwerlichste aller Pflichten, aber der Preis, in einer in dieser Weise politisch mobilisierten Gesellschaft zu leben, ist viel höher als nur das. Jenseits dessen, dass wir unsere ersten Jahre als Erwachsene (drei für Männer, zwei für Frauen) in albernen olivgrünen Uniformen verleben, verbringen wir unglaublich viel Zeit damit, Gemeinsamkeit zu zelebrieren und zu bewahren: an sowohl jüdischen als auch nationalen Feiertagen; im Geschichts- und Staatsbürgerkundeunterricht in der Schule; auf patriotischen Jugendtouren durch Israel; beim Hören populärer nostalgisch-kitschiger zionistischer Lieder, aufgeführt von Militärkapellen. Im Fernsehen und Radio leidet man dagegen unter unermüdlicher Berichterstattung von Bedrohungen und Angriffen. Im Gegenzug erwarteten wir, dass der Staat auf unserer Seite ist und unsere Solidarität erwidert. In diesem Geschäft auf Gegenseitigkeit war es vor allem der Wohlfahrtsstaat, der eine Zeit lang dazu beitrug, eine gewisse naive Mentalität im Sinne von Der Staat bin ich zu befördern.

Es gibt in Israel keinen Konsens über die Problemdefinition. Gleichwohl sind sowohl Anhänger marktorientierter Strategien, denen die israelische Wirtschaft noch zu staatszentriert erscheint, als auch Kritiker des Neoliberalismus, die eine Rückkehr zum Wohlfahrtsstaat wünschen, von Staat und Politik enttäuscht. Die wirtschaftliche Krise, in der meine Generation aufgewachsen ist, hat weitreichendere Konsequenzen, als man sich das vorstellen konnte: Die Krise untergräbt letztlich die Grundlagen der staatskonstituierenden Israeliness und macht darauf aufmerksam, wie sehr Israel an den typischen Folgen einer Einwanderergesellschaft laboriert.

Im Grunde genommen ist Israel eine erfundene Gesellschaft – das gilt letztlich für alle Gesellschaften, aber vielleicht geht Israel damit offener um. Eines der explizitesten Ziele des Zionismus bestand darin, einen »neuen Juden« zu schaffen. Dies ist das Ergebnis einer Integrationspolitik, eines melting pot, in dem alle möglichen Identitätsmerkmale von Immigranten zusammengerührt wurden: ihre Sprache, ihre Kultur, sogar ihre Namen – mit dem Ziel der Herausbildung einer einheitlichen israelischen Identität. Für die Tzabarim, also die in Israel geborenen Juden, war dieses Experiment ein Erfolgsmodell. Für sie gab es keine andere Heimat als Israel und damit auch keine anderen Referenzen: Andere Sprachen neben dem Hebräischen, andere Kulturen oder Landschaften durften nicht im kollektiven Gedächtnis vorkommen. Unsere Geschichte begann gegen Ende des 19. Jahrhunderts mit der Geburt des Zionismus (für diejenigen, welche aus muslimischen Staaten im Mittleren Osten und Nordafrika kommen, begann die Geschichte später, nämlich 1948). Es gab kein »dort« für uns, nur ein »hier«.

Doch die Enttäuschung über den Staat, der Verlust jener Verbundenheit, die uns als Gesellschaft zusammenhielt, hat uns stutzig gemacht: Wer sind wir und wie sind wir so geworden, wie wir sind? Und wahrscheinlich noch wichtiger: Was hält uns hier? Zu dieser Selbstverunsicherung hat auch die Liberalisierung von Israels Wirtschaft beigetragen, die uns offener für die Welt gemacht hat. Der Espresso in Tel Aviv ist nicht schlechter als ein Kaffee in jeder anderen westlichen Stadt. Israel hat eine hoch entwickelte Hightech-Industrie. Die Distanz zwischen Israel und der westlichen Welt war nie geringer. So ist es denn auch keine Überraschung, dass uns, die wir hier in einer Ära der Globalisierung aufgewachsen sind, Berlin, Paris und London näher sind als je zuvor (wenn auch nicht nah genug) und wir das »dort« wieder entdecken.

Nach Berlin?

Vor einigen Monaten machte ein 25-jähriger Israeli, der in Berlin lebt, Schlagzeilen, nachdem er die Facebook-Gruppe »Olim Le Berlin« (Aufsteiger nach Berlin) eröffnet hatte. Seine Facebook-Gruppe ermutigte Menschen und bot ihnen Hilfe an, Israel zu verlassen und nach Berlin zu gehen. Sie zog Tausende von Anhängern an. Für eine Weile schien dies ein Vorbote für eine neue Welle sozialen Protests zu sein. Der Katalysator zu diesem Internetprotest war, dass »Milky« – eine beliebte israelische Puddingmarke – in Berlin wesentlich billiger ist als in Israel. Tatsächlich argumentierten die in Berlin lebenden Israelis, dass das Leben in Berlin nur halb so viel kostet wie in Israel. Abermals stellt sich heraus, dass meine Generation ganz andere Prioritäten darüber hat, was die existenzielle Bedrohung unseres Landes ausmacht, als unsere politische Führungsschicht. »Das Problem sind nicht die Raketen«, betonte der Gründer der Facebook-Gruppe in einem Interview der Bild-Zeitung und argumentiert weiter: »Wir können als junge Menschen nicht in Israel leben, weil es zu teuer ist«.

Emigration – das ist nun eine fast tragische Wendung – ist letztlich ein Grundtopos der zionistischen Geschichte, wenn man den fundamentalen Charakter des Zionismus als europäische nationale Bewegung betrachtet, die in einer fremden und manchmal physisch und kulturell feindseligen Umgebung Fuß zu fassen versuchte. 90 Prozent derer, die in der idealistischen Pionierphase während der »Zweiten Aliya« (1903–1914) nach Palästina kamen, verließen das Land wieder. Und selbst nach der Gründung Israels gab es ernsthafte Tiefpunkte. Nachdem sich Israels Bevölkerung durch jahrelange neue Einwanderungswellen mehr als verdoppelt hatte, verließen beispielsweise im Jahr 1953 aufgrund der schwierigen Umstände und Integrationsprobleme mehr Menschen das Land, als im gleichen Zeitraum zuwanderten.

Heute wird die Auswanderungsrate Israels nicht nur im Vergleich zur Vergangenheit, sondern auch zu anderen OECD-Staaten als relativ gering eingestuft. Trotz der wachsenden Attraktivität Berlins für Israelis sollte man nicht vorschnell die Proklamation eines »neuen Israels« in der deutschen Hauptstadt annehmen. Die Mehrheit der israelischen Auswanderer bevorzugt immer noch die Vereinigten Staaten und Kanada, Deutschland liegt an dritter Stelle. Trotz der exzessiven Gerüchte über Zehntausende von Israelis allein in Berlin waren im Juni des Jahres 2014 nur 3665 israelische Staatsbürger amtlich in Berlin registriert.

Sollte der wachsende Trend, nach Berlin zu ziehen, dennoch etwas bedeuten, dann ist es die Normalisierung Berlins als ein legitimer Ort, gefolgt von einer langen Liste bedeutender Gemeinschaften von Israelis in anderen Städten – von London über New York bis Los Angeles. An den »Aufsteigern nach Berlin« kann man ablesen, dass Auswanderung kein wirkliches Tabu mehr ist und dass sich das Image von Auswanderern gewandelt hat, die der damalige Premierminister Yitzhak Rabin 1976 noch »Schwächlinge« nannte. Erntete man in der Vergangenheit noch Verachtung dafür, den zionistischen Traum für ein komfortableres Leben im Ausland aufzugeben, entschuldigen sich die heutigen Auswanderer nicht mehr. Israelische Politiker versuchten durch Reden über den »Zionismus« und über den unbezahlbaren Wert der israelischen Staatsbürgerschaft, den kürzlich auftretenden Protest zu delegitimieren, allerdings ohne wirklichen Erfolg. Dies ist die andere Seite der Medaille von Israels Neoliberalismus: Wenn der Staat uns schon der Logik des Marktes überlassen hat, so sollten wir auch wie Konsumenten agieren, die Staatsangehörigkeit als eine Ware behandeln und Israel als eine Option betrachten, während wir uns selbst das Recht vorbehalten, andere Lösungen zu wählen.

Die Drehtür des Zionismus

Es gibt leider keinen Beleg, keine Statistik dafür, dass Auswanderung – oder zumindest der Diskurs über Auswanderung – unter den Israelis aschkenasischer Herkunft stärker verbreitet ist. Dennoch verlassen die Aschkenasim, also Juden, die aus Zentral- und Osteuropa stammen oder entsprechende Vorfahren haben, mit größerer Wahrscheinlichkeit das Schiff. In erster Linie lassen sich praktische Gründe dafür anführen. So besitzen sie mit höherer Wahrscheinlichkeit europäische Pässe und verfügen über ökonomische Vorteile, die ihnen eine Auswanderung eher ermöglichen. Aber es gibt eine noch fundamentalere Erklärung: Sie sind in Bezug auf den Staat die Desillusioniertesten. An der Spitze der zionistischen Hierarchie standen traditionell die »Achussalim«, welche letztlich das Äquivalent zu den amerikanischen »WASPs« (White Anglo-Saxon Protestants) bilden. Dieser Ausdruck, der von dem israelischen Soziologen Baruch Kimmerling geprägt wurde, ist ein hebräisches Akronym aus Aschkenasim, Säkularen, Veteranen, Sozialisten und Nationalisten (oder Zionisten). Jahrzehntelang genossen die Achussalim die höchste Anerkennung vonseiten des Staates, beispielsweise im Bereich von Grund und Boden, welcher zentral vom Staat kontrolliert wurde. Obwohl viele aus dieser Gruppe in das Projekt der Neoliberalisierung involviert waren, zielte es in vielerlei Hinsicht gerade auf diese Gruppe ab, mit dem Ziel, den zentralistischen Zugriff auf die israelische Wirtschaft abzubauen, welcher nicht allen Sektoren der Gesellschaft gleichermaßen zugutekam. Sie erlebten diese Entwicklung womöglich am stärksten als einen Verrat des Staates.

Jenseits der ökonomischen Folgen des Neoliberalismus herrschte das Gefühl vor, dass ihnen der Staat letztlich »gestohlen« wurde. Primär war dies das Resultat der Mahapach (Umwälzung/Wende) von 1977, welche der nationalen Likud-Bewegung zur Macht verhalf. Aber es gibt noch einen anderen, weniger offen diskutierten Grund für das Gefühl eines Statusverlusts der Achussalim: Israels veränderte demografische Struktur. Die »anderen« – orientalische Juden, ultra-orthodoxe Juden, Araber – gewinnen an demografischer Stärke. Parallel dazu gewinnen »orientalische Stile«, insbesondere in der Musik, zunehmend an Bedeutung, Stile, die zuvor eher unterdrückt wurden. Das Vordringen solcher Stile in das Herz von Israels Mainstream ist für viele ein Symbol des Versagens des zionistischen Traums. Viele folgen insgeheim dem ungarisch-israelischen Politiker und Journalisten Tomy Lapid. Inmitten von Israels neu eroberten Territorien während der Zweiten Intifada fragte Lapid im Jahre 2002, während er einen Song im orientalischen Stil hörte: »Haben wir Tulkarem besetzt oder besetzte Tulkarem uns?« Mit anderen Worten: Haben wir darin versagt, aus diesem Ort ein Stück Europa zu machen?

Selbst viele von denen, die den kleinen Kern von Israels Linken ausmachen – Gegner und Aktivisten gegen die Besetzungspolitik, »Post-Zionisten« –, sind die Nachkommen der alten Eliten, der »Pionier«-Familien, die sich ironischerweise selbst weiterhin als revolutionäre Avantgarde wahrnehmen, genau wie ihre zionistischen Vorfahren. Jedenfalls sind sie in jenen Gruppen, die den heutigen Zionismus herausfordern, stark vertreten.

Die erlebte Enttäuschung dieser Gruppe, die auserwählten Söhne des Zionismus, macht sie zu den ersten Auswanderern. Sie offenbart den Zionismus als eine Art Drehtür: Die Ersten, die hineinkommen, sind auch die Ersten, die wieder rauskommen. Während die israelische Regierung ihr Bestes tut, die Juden aus Frankreich zur Einwanderung nach Israel zu bewegen, versuchen die Nachkommen der traditionellen osteuropäischen Elite auszuwandern und behandeln den Zionismus als fehlgeschlagenes Experiment. So heißt es in einem Text der provokativen Indie-Achussal-Band »Die Bilujim« (ironisch nach der wegweisenden zionistischen Pionierbewegung »Bilu« benannt):

Vielleicht sollten wir ihnen eben nachgeben

Ihnen alles überlassen – eine feine Geste

Zionismus ist ja doch das Verlassen eines verfaulten Ortes

Alles von Neuem aufzubauen

Es kann doch so schön sein

Alles von Neuem aufzubauen1

Auswanderung ist freilich nicht immer eine Option. Und Auswanderung ist nicht der einzige Weg, die Grundlagen der Israeliness infrage zu stellen. Noch fundamentaler ist die Schwächung eines der grundlegenden Organisationsprinzipien Israels: des melting pot. Noch nie wurde die Israeliness, wie sie historisch insbesondere durch die Vorherrschaft der Achussalim repräsentiert wurde, so hart angegriffen wie in den letzten Jahren. Die treibende Kraft dahinter ist die dritte Generation orientalischer Juden, deren Herkunftsländer muslimisch geprägt sind.

Ihre orientalische Identität wurde immer unterdrückt, marginalisiert in den engen Grenzen von Folklore und ethnisch-kulinarischen Traditionen. Doch in den letzten Jahren hat sich ein wachsendes schlechtes Gewissen darüber breitgemacht, wie viele kulturelle Traditionen im israelischen melting pot letztlich verloren gegangen sind. Dies hat sich etwa in einer Facebook-Kampagne niedergeschlagen, in welcher junge orientalische Israelis, wenn auch nur für kurze Zeit, ihre ursprünglichen Familiennamen wieder annahmen, Namen, die von ihren Vorfahren nach der Einwanderung zugunsten neuer israelisch klingender Namen aufgegeben wurden. Zu diesem Trend gehört auch die Etablierung einer jungen Gruppe von Poeten im Jahre 2013, welche unter dem Namen »Ars Poetica« bekannt wurde – »ars« in der Doppelbedeutung als »Kunst« und als abfälliger Ausdruck, mit dem man orientalische Juden verbindet. Diese Gruppe stellt provokativ ihre orientalische Identität in den Vordergrund und erinnert stark an die »Schwarzen Panther«, eine Bewegung orientalischer Juden in den 1970er-Jahren, über die die damalige Premierministerin Golda Meir einmal sagte: »not nice«.

Orientalische Identitätspolitik gab es schon immer in unterschiedlichen Formen, war aber auf marginale intellektuelle Kreise beschränkt. Heute dagegen scheint Israel mit Diskussionen über Aschkenasim und Mizrachim überschwemmt zu werden. Dies sind keine neuen Kategorien, aber bis vor Kurzem kamen sie insbesondere in ethnischen Witzen vor, nicht aber in einem Diskurs über Interessen, knappe Ressourcen und Machtbeziehungen. Heute diskutieren orientalische Comedians zur Haupt-TV-Zeit über die »browns«, Israels Randgruppen, die auf einfache Berufsausbildungen verwiesen werden. Die Rebellion dieser dritten orientalischen Generation hat weite identitätspolitische Wellen geschlagen, ebenso wie die der selbst ernannten »1,5 Generation«, israelische Russen, die in den 1990ern als Kinder mit ihren Eltern nach Israel immigrierten.

Dennoch: Am Wahltag des 17. März werden all diese neuen Entwicklungen wahrscheinlich nicht der bestimmende Faktor sein. Sozial- und identitätspolitische Fragen waren zwar durchaus präsente Themen während des Wahlkampfes. Auch haben die Parteien durchaus heterogenere Kandidatenlisten aufgestellt, es stehen nun etwa mehr Frauen und Mizrachim auf den Listen. Dennoch werden diejenigen von uns, die von der Politik nicht völlig entmutigt sind und wählen gehen, ihre Entscheidung von den jeweiligen Positionen zu dem klassischen israelischen Konflikt abhängig machen. Die Wahl wird uns wieder einmal vor Augen führen, dass es letztlich unmöglich ist, einfach das Thema zu wechseln. Der Konflikt war, ist und bleibt der Joker, der alle anderen Diskussionen aussticht.

Ich habe meinen Beitrag mit der Erfahrung begonnen, dass meine Generation ein spezielles Verhältnis zum klassischen israelischen Konflikt hat. Und ich denke, dass es durchaus deutlich geworden ist, dass man von einer post-israelischen Generation sprechen kann. Dennoch findet all das in Israel statt. Einem Land, in dem der Konflikt schon immer das Problem war, die Hauptvariable seit seiner Gründung. Aber vielleicht muss sich Israel in Zukunft auch jener post-israelischen Generation stellen, der ich angehöre.

Aus dem Englischen übersetzt von Armin Nassehi unter Mitarbeit von Magdalena Göbl.

Anmerkung

1 Liedtext aus dem Hebräischen übersetzt von Ofer Waldman.

Anne Wizorek

Generation müsy

Der Rückzug ins Private ist gefährlich

Meine Generation ist vor allem eins: beschäftigt. Wir sind das kleine weiße Kaninchen aus Alice im Wunderland, das stets in der Angst durch die Gegend huscht, irgendwo zu spät zu kommen und damit nicht alles zu schaffen. Wir sind »busy«. Und wenn wir nicht gerade »busy« sind, dann sind wir »müde«, weil uns das ständige Beschäftigtsein zu viel Kraft kostet. Meistens gibt es da noch nicht mal ein Entweder (»busy«) und ein Oder (»müde«). Vielleicht müssten wir also einfach davon sprechen, dass wir, nun ja, »müsy« sind? »Generation müsy« hieße es dann in den dazugehörigen Schlagzeilen, statt »Generation Y«.

Nun liegt es mir natürlich fern, den nächsten seltsamen Trendbegriff in die Welt zu setzen, der in entsprechenden Artikeln zu Tode analysiert wird. Denn egal, wie unsere Zustandsbeschreibung am Ende genannt wird: Die Geschwindigkeit im gefühlten Hamsterrad unseres Alltags nimmt nicht ab, sondern zu. Das ist Fakt. Wir sind ausgelaugt. Wir bräuchten alle Winterschlaf. Oder mindestens Urlaub. Geradezu exemplarisch zeigt sich das jedes Mal am Ende eines Jahres, wenn wir auf die Zeit »zwischen den Jahren« hinfiebern, die dort immer wie eine kleine Oase auf uns wartet. Bei Weitem nicht alle, aber immerhin einige bekommen dann eine Pause per Feiertag verordnet. »Dann kann ich endlich mal XYZ machen.« Und plötzlich sind es schon wieder so viele XYZ, dass das Wort »Freizeitstress« in den Sinn kommt. Allein dass es dieses Wort gibt, verursacht jedes Mal Gänsehaut.

Die To-do-Liste ist unsere Freundin und Feindin zugleich. Ohne sie würden wir untergehen, mit ihr sitzt aber auch die ganze Zeit das schlechte Gewissen im Nacken. Das ständige Gefühl, nicht gut genug zu sein, nicht auszureichen, nicht alles zu bewältigen. Aber woher lässt sich diese zusätzlich benötigte Kraft nur nehmen? Vor allem, wenn uns jetzt schon mehr abverlangt wird, als uns eigentlich zur Verfügung steht? Woher Zeit nehmen und nicht stehlen, kleines weißes Kaninchen?

Ohne Arbeit ergeben wir keinen Sinn, angeblich

Wir sind damit aufgewachsen, dass unsere Renten nicht sicher sind, sondern ein Running Gag. Wir kennen fast ausschließlich befristete Arbeitsverträge sowie den prekären Arbeitsmarkt, darüber schwebt permanent das Damoklesschwert namens »Hartz IV«, vor dem dich auch keine noch so gute Ausbildung bewahren kann. Und wenn du diesen Stempel vom Arbeitsamt erst mal hast, ist es fraglich, ob du das Stigma jemals wieder loswirst. Ohne Arbeit ergeben wir keinen Sinn, erfüllen unseren Zweck als Zahnrädchen nicht, das dabei immer noch flexibler werden muss, noch mehr Überstunden leisten und Qualifikationen erwerben soll. Dabei träumen wir doch alle (die einen laut, die anderen leise) davon, auszusteigen und nur noch unseren Interessen nachgehen zu dürfen. Wer das tatsächlich umsetzen möchte, muss es sich aber, im wahrsten Sinne des Wortes, leisten können.

Wir sehnen uns nach einer Stabilität, die für vorherige Generationen selbstverständlich war, die aber für uns keine Realität wird – trotzdem werden wir immer noch an diesem »Früher« gemessen. Es steckt eine besonders perfide Verlogenheit darin, erst solche benachteiligenden Strukturen zu etablieren und sich dann zu »beschweren«, dass niemand mehr die Kraft für Engagement außerhalb des Arbeitsumfelds findet. Denn im selben Augenblick, wie uns das Sozialnetz zerschnitten wird, wundert man sich in den älteren Rängen, woher denn diese verstärkten Wünsche nach Sicherheit kommen, und kritisiert sie gar als »Rückzug in das Biedermeier«. Der Trend zum Privaten und die erneute Hinwendung zu Backen, Handarbeit und Gärtnern werden belächelt, statt zu schauen, warum hier eigentlich die Flucht aus einem überwältigenden Alltag ergriffen werden muss – und wer dazu neben auslastenden Jobs überhaupt noch in der Lage ist. Die Finanzstärkeren von uns haben natürlich schon längst ein neues Marktsegment durch diese Bedürfnisse geschaffen: Zeitschriften wie Flow oder Landlust zelebrieren die Flucht ins Idyll und lenken mit aller pastelligen Kraft von den Krisen »da draußen« ab.

Eine gern bemühte Erklärung für unsere Überforderung: Sie stamme lediglich von all der Technologie, die wir mittlerweile selbstverständlich in unserem Alltag benutzen. Smartphones, Computer und Tablets nähmen uns die letzten Atempausen, die ständige Erreichbarkeit lauge uns aus. Wir sind also vor allem eins: selbst schuld. Sicher ist auch etwas dran, dass mehr Medienkompetenz einigen Mitgliedern meiner Generation zu mehr Ruhe verhelfen könnte, da nicht jede Benachrichtigung über neue »Likes« auf Facebook auch in Echtzeit (oder überhaupt) gesehen werden muss, um einen angenehmen Tag zu haben. Aber die pauschale Verurteilung von Technologie, die eher noch mehr in unseren Alltag Einzug halten wird, statt wegzugehen, und diesen schließlich auch vereinfachen kann, scheint doch allzu bequem, wenn wir uns vor Augen führen, dass diese Technologie eben von Menschen eingesetzt wird. Am Ende sind es immer noch Chef_innen, die Mails nach Feierabend schreiben, die in der Mittagspause anrufen, alles »sofort« brauchen und keine Grenzen mehr kennen. Sie sind es, die ein unrealistisches Arbeitspensum fordern oder uns in Büroräume stecken, die uns krank machen. Kein Wunder, sie sind schließlich nur ein anderer Teil des Hamsterrads.

Wer da nicht auf der Strecke bleiben möchte, muss permanent am »unternehmerischen Selbst« arbeiten. Work hard, play hard. Hinzu kommt, dass die höhere Anzahl an Krankentagen, Burn-outs und Depressionen nicht nur in Jobs vorkommt, die sich verstärkt über Bildschirme abspielen – dazu muss man zum Beispiel nur Erzieher_innen im Kindergarten befragen. Die Zahlen der Betroffenen wachsen jedenfalls kontinuierlich, aber auch hier wird vor allem geschaut, dass die Auslöser bei den Betroffenen selbst zu finden sind. Mach halt mehr Yoga oder gönn dir ein Wellness-Wochenende, dann geht es dir bald wieder besser und du kannst als voll funktionsfähige »human resource« an deinen Arbeitsplatz zurückkehren.

Wir müssen nur wollen, angeblich

Aber wie leicht ist es denn überhaupt, sich rauszuziehen, wenn gesellschaftlicher Status mittlerweile so stark mit beruflichem Erfolg verknüpft ist? Wobei unter Erfolg selbstverständlich nicht die berufliche Erfüllung verstanden wird, sondern wie viel Geld jemand verdient. »Busy« ist auch ein Statussymbol, Selbstverwirklichung weiterhin eine Utopie, und auf Raumpfleger_innen lässt sich trotzdem weiter so schön herabsehen. Zeitintensive Jobs, die sich kaum mit dem Privatleben vereinbaren lassen, sind jedenfalls bereits für den Großteil der Menschen (nicht nur meiner Generation) ein Problem – und werden trotzdem einfach so hingenommen. Dabei gibt es kaum Visionen, wie ein (Arbeits-)Leben abseits der 40(-plus)-Stunden-Woche überhaupt noch aussehen kann. Arbeitsbedingungen sind aber schließlich keine Naturgewalt und können – ja müssen sogar – verändert werden, wenn so deutlich wird, dass sie den Arbeitenden schaden. Die wirklich große Leistung neoliberaler Entwicklungen besteht auf jeden Fall darin, uns einzureden, dass es keine Alternative zum Ist-Zustand gibt, weil es so wie jetzt bereits am besten sei. Der Markt wird das schon regeln.

Das neoliberale »Du kannst alles erreichen, du musst es nur wollen«-Mantra suggeriert zugleich Freiheit, wo doch gar keine ist. Jeder Mensch soll möglichst einzeln agieren und dastehen. Man soll sich dabei maximal als Teil einer bestimmten Interessengruppe identifizieren, ohne jedoch gesamtgesellschaftliche Zusammenhänge herzustellen. Natürlich sind wir auch Individuen (bitte hier die entsprechende Szene aus Das Leben des Brian von Monty Python vorstellen), aber am Ende eben auch immer in ein gesellschaftliches Gefüge eingebettet, ein Gefüge aus Machtstrukturen, das unsere Lebenswege weiterhin an vielen Schlüsselstellen bestimmt.

Wenn der Nachname dafür sorgt, dass wir bereits keine Einladung zum Vorstellungsgespräch bekommen. Wenn die Hautfarbe bei der Wohnungsbesichtigung plötzlich eine Rolle spielt und zu einer Absage führt – obwohl das Interesse vorher so groß war. Wenn die Berufe unserer Eltern darüber entscheiden, ob wir eine Gymnasialempfehlung bekommen und damit die Chance auf ein Hochschulstudium. Wenn der Vorname unseres Kindes bestimmt, ob es im Unterricht gefördert wird – während ein Kevin oder eine Chantal als vernachlässigbar gelten.

Diese Fremdbestimmung bei all den Möglichkeiten, die wir theoretisch heutzutage haben, erkennen zu müssen, ist schmerzhaft, und ich kann verstehen, dass Menschen davor die Augen verschließen wollen. Das heißt aber nicht, dass wir sie nicht trotzdem dafür öffnen müssen.

Meine Generation wird gezwungen, dem Traum »vom Tellerwäscher zum Millionär« zu folgen. Leistung ist das Kriterium zur sozialen Unterscheidung geworden. Alle können es schaffen! Wir sind angeblich eine reine Leistungsgesellschaft. Wer sich darin die eigenen Wünsche fürs Leben nicht erfüllen kann, war also schlicht nicht gut genug – so die Legitimationsstrategie, um dieses System am Laufen zu halten.

Wenn alle ihr Schäfchen ins Trockene bringen müssen – die einen, weil ihre Existenz davon abhängt, die anderen, weil sie keinen Zustand des Zufriedenseins mehr kennen –, bleibt Solidarität zuerst auf der Strecke. Die Ab- und Ausgrenzung von »den anderen«, um sich in der eigenen Position besser zu fühlen und den eigenen Wohlstand zu stärken, bestimmt den aktuellen Status quo. »Ich hab ja nichts gegen Ausländer, aber …«, »Hartz IV muss echt bequem sein …«, »Man wird ja wohl noch sagen dürfen …«. Immer wieder werden auch in den Medien Fronten inszeniert, ein »wir versus ihr«, meist anhand von Geschlecht oder Herkunft, die zunehmende Spaltung wird so vorangetrieben und damit auch die Entsolidarisierung.

Wir haben doch alles erreicht, angeblich

Wie sich dies beispielsweise entlang der Geschlechterlinie noch mal verschärft, zeigt sich unter anderem in der Diskussion um die sogenannte Wahlfreiheit. Das traditionelle Familienleben wurde nicht zuletzt durch feministische Errungenschaften stark verändert, doch herrscht nun mal wieder Konsens, dass es hier nichts mehr zu erreichen gibt. Frauen meiner Generation dürfen sich nicht beschweren. Wir haben schließlich so viel erreicht! Und dann die Kanzlerin!

Wenn ich aber Kinder möchte, habe ich momentan die »Wahlfreiheit« zwischen dem 50er-Jahre-Modell der BRD – in dem die Frau zu Hause bleibt, während der Mann die komplette Familie versorgen muss – und dem 70er-Jahre-Modell der DDR, in dem Frau sich doppelbelastet durch Arbeit und Familie durch den Alltag hangelt (wobei die Infrastruktur für Kinderbetreuung nicht dem damaligen Standard entspricht). Das heißt natürlich: Solange ich eine_n Partner_in habe. Wer sein Familienleben alleinerziehend bestreitet, darf sich zusätzlich mit einem erhöhten Armutsrisiko konfrontiert sehen. Wenn sowohl finanzielle (Stichworte: Gender Pay Gap, Ehegattensplitting) als auch gesellschaftliche (Stichwort: Rabenmutter) Zwänge für wichtige Lebensentscheidungen sorgen, ist das jedenfalls keine Wahlfreiheit, sondern immer noch fremdbestimmt.

Wir sollen dagegen immer flexibler werden, wo es überhaupt nicht notwendig ist und Grenzen sinnvoller wären. Doch die Gesetze, die uns bei der problemlosen Bewältigung eines Familienalltags unterstützen sollen, sind nicht nur weiterhin starr und auf das klassische Familienbild Mann-Frau-Kind(er) beschränkt. Sie bevorteilen außerdem Besserverdienende und öffnen die Schere zwischen Arm und Reich immer weiter, während die Mittelschicht immer mehr ausdünnt.

Die Überzeugung, absolute Wahlfreiheit zu genießen, gehört allerdings mittlerweile zum (Selbst-)Bild einer modernen Frau und wird gleichermaßen von ihr erwartet: Gute Bildung, Karriereabsichten auch und dabei bitte immer alles schön lässig schaffen (natürlich ohne Geschlechterquote), aber bloß nicht das gute Aussehen dabei vergessen! Der Backlash schleudert uns damit quasi die schulterbepolsterte Karriere-Powerfrau der 80er- und 90er-Jahre ins Gesicht zurück. Samt Aktentasche.

Wenn Frauen erwerbstätig sein, sich beruflich verwirklichen und finanziell unabhängig sein wollen sowie nicht an Kind und Herd gebunden, müssen sie diese Mehrfachbelastung eben aushalten können, so der Tenor. Dass viele das zu Recht nicht als Teil des Deals weiblicher Emanzipation akzeptieren wollen, kristallisiert sich nun immer mehr heraus.

Der Biedermeier-Effekt setzt dann auch unter anderem verstärkt bei Frauen meiner Generation ein, die mit dem Bewusstsein aufgewachsen sind, ganz selbstverständlich Karriere (was auch immer das eigentlich heißen mag) machen zu können und dabei nicht auf Familie verzichten zu müssen. Wenn das nicht gelingt und auch die Kinder nicht problemlos unter denselben berüchtigten Hut zu packen sind, ist die Verwirrung groß und das eigene Schuldgefühl natürlich umso größer. Wir können doch heutzutage schließlich alles haben! Oder etwa nicht? Wer trotzdem keine Ruhe im Status quo findet, schafft sie einfach selbst durch Rollenbild-Performances einer »guten alten Zeit«, in der »die Welt noch in Ordnung« war und Politik höchstens eine Nebenrolle spielte. Das kann natürlich auch bis zu Gedankengängen führen wie: »Vielleicht war das mit der Emanzipation doch keine so gute Idee? Und an diesen biologischen Unterschieden ist vielleicht doch mehr dran?«

Während ich das resignierte Einigeln zwischen Sockenstricken, Browniesbacken und Blumenpflanzen zwar verstehen kann (und diese schließlich wunderbare Hobbys und durchaus auch politisch sein können), zeugt diese Entwicklung auch eindeutig davon, dass Politik schon länger nicht mehr für die breite Masse der Gesellschaft gemacht wird. Sie zimmert unser Hamsterrad immer enger und wundert sich im gleichen Moment von oben herab, dass sich plötzlich kaum noch Menschen politisch engagieren und zu wenig für das Tagesgeschehen interessieren. Doch wenn die eigenen Kapazitäten gerade mal reichen, um die Reproduktionsarbeit – gemeint im Sinne der Haus-, Familien- und Pflegearbeit – nach Feierabend mit den letzten Kräften zu erledigen, ist da eben kein Platz mehr, um sich ausreichend zu informieren und im notwendigen Maß einzubringen – da helfen auch all die schönen Online-Tools zur Partizipation erst mal nur wenig. Dabei steht bei dieser Problematik nicht mal zwingend im Vordergrund, Kind und Karriere zu vereinbaren, sondern die Frage, wie ein erfüllendes Berufsleben gemäß den eigenen Qualifikationen heutzutage lebensfreundlich gestaltet werden kann.

Ich werde immer wieder gefragt, warum ich keiner Partei beitrete, wenn ich doch schon politisch aktiv bin. Nun, ich habe einfach zu oft erleben müssen, wie Leute jüngerer Generationen, insbesondere wenn es sich um engagierte Frauen handelte, zwar gerne mit aufs Parteifoto geholt wurden, um den Nachwuchs zu präsentieren. Doch sobald dieser Nachwuchs eigene Ideen einbringen wollte oder gar alte Strukturen infrage stellte und kritisierte, brauchte es meist nicht lange, bis die entsprechenden Akteur_innen von oben wieder auf Parteilinie gebracht wurden. Das ist nicht meine Vorstellung von Politik und schon gar nicht von Progressivität. Abseits dieser Strukturen kann ich freier wirken, auch wenn mir bewusst ist, dass es ganz ohne sie auch nicht geht. Das ist die Krux nicht nur meines Engagements.

Das klingt nun alles eher düster und frustrierend, und ja, ich müsste lügen, würde ich behaupten, dass mir das Schreiben dieses Textes ausschließlich wohlig warme Glücksgefühle bescherte. Neoliberale Individualisierungs- und Kommerzialisierungsdiskurse ersticken den Raum, der für Machtkritik und Solidarität so notwendig ist.

Es kostet Kraft, kontinuierlich das Bild von »jeder ist seines eigenen Glückes Schmied« zu dekonstruieren oder Tipps wie »Du brauchst dich nur zu wehren« zu widerlegen. Doch es ist wichtig, Tatsachen ins Auge zu sehen, vor allem angesichts des Backlashs, in dem wir uns gerade befinden und der vor allem auch meine Generation so nachhaltig prägt.

Dennoch möchte ich ebenso den Optimismus sprechen lassen, der mir selbstverständlich innewohnt und ohne den ich meine Arbeit schlicht nicht machen könnte. Denn ich glaube fest daran, dass sich die Dinge wieder verändern können, ja müssen, und das freilich auch zu einem Besseren. Als Aktivistin, die ich schließlich ebenso bin, scheint es manchmal bereits die wichtigste Aufgabe zu sein, diesen Glauben an Veränderung weiterzuverbreiten, das Gefühl der Alternativlosigkeit zu verscheuchen und andere Wege aufzuzeigen.

Klar ist: Das Private ist auch für meine Generation immer noch politisch, vermutlich mehr denn je. Wer sich dagegen aber einfach komplett ins Private zurückzieht und dort verbleibt, lässt Politik und damit Selbstbestimmung in dieser Gesellschaft ohne sich stattfinden. Uns selbst nicht nur immer wieder als Teil dieser Gesellschaft zu begreifen, sondern auch als ein Teil, der Gesellschaft trotz allem beeinflussen kann (und muss), scheint mir die größte Herausforderung meiner Generation und dieser Zeit.

Lara Fritzsche

Bah, Nahrungsaufnahme

Warum Frauen unter 35 ihren Körper hassen

Schön war die Zeit, als sich Frauen noch von dem Körper einer Schauspielerin oder einer Sängerin unter Druck setzen ließen. Man blätterte in einer Illustrierten herum, betrachtete das Bild eines Stars im Bikini mit straffen Brüsten, flachem Bauch und schlanken Beinen und fragte sich, warum man selbst eigentlich nicht so hübsch und vor allem so dünn sein könnte. Mittlerweile lässt sich kein Mensch mehr von dem Körperfettanteil und dem Body-Mass-Index einer Hollywood-Schönheitskönigin aus der Ruhe bringen. Das hat allerdings nichts damit zu tun, dass junge Frauen gelernt haben, zu ihrem Körper und seinen Besonderheiten zu stehen. Der Grund ist, dass die Stars keine Vorbilder mehr sind. Sie sind zu fett.

Die Illustrierte Bunte hat vor einiger Zeit eine neue und sehr beliebte Rubrik eingeführt: »Auf der Bunte-Waage«. Jede Woche ist eine andere Frau dran. Die Bunte zeigt zwei Fotos von ihr, eins mit dem Vorher-Gewicht und eins mit dem Nachher-Gewicht, dazu eine Schätzung der Redakteure über die neue Kilozahl und ein hämischer Kommentar. Fertig ist »Auf der Bunte-Waage«. Da heißt es dann über die Sängerin Aubrey O’Day, sie habe schon immer mehr als nötig auf den Rippen gehabt, aber inzwischen sehe sie in engen Kleidern aus wie ihr Vorbild »Presswurst Mariah Carey«. In einer Bildunterschrift werden also gleich zwei Frauen beleidigt. Das schafft wirklich nur die Bunte.

Unsere Vorstellung vom guten attraktiven Körper ist mittlerweile im Wortsinn unmenschlich. Selbst Prominente, die sich mit Fitnesstrainern und Diätberatern umgeben, befinden sich noch weit weg vom Ideal. Der perfekte Körper, den man nicht im Fitnessstudio oder beim Nullfasten im Kloster erzeugen kann, sondern nur am Computer in Photoshop, ist so dünn und so schmal, dass man in ihm gar nicht überleben könnte. Es fänden darin schlicht nicht alle Organe Platz. Aber als Werbeträger für ein Parfum sieht dieser Kunstkörper natürlich super aus.

Körperhass, niemand ist dünn genug

Das Beste, was sich über die aktuelle Magermode sagen lässt, ist also, dass sie fair und demokratisch ist. Alle müssen leiden, niemand ist dünn genug, niemand kann jemals gewinnen. Die schlechte Nachricht ist: Immer mehr junge Frauen sind essgestört. Wahrscheinlich verdrehen schon viele Leser die Augen, wenn sie mal wieder eine gefühlige Reportage aus einer Magersuchtklinik oder das Porträt einer Bulimie-Diva lesen. Essstörungen sind ein großes Medienthema. Auserzählt, so scheint es. Aber während der Bücherstapel mit einschlägigen Untersuchungen und wissenschaftlicher und populärer Literatur zum Thema immer dicker wird, werden die Frauen immer dünner. Jede zehnte junge Frau in Deutschland hat eine Essstörung. Jede dritte zeigt erste Anzeichen dieser Krankheit. Die Zahl im Krankenhaus behandelter Mädchen mit Essstörungen hat sich in den vergangenen 25 Jahren verdoppelt, im Jahr 2012 waren es knapp 11 500 Fälle. Und da geht es nur um die schwer Erkrankten, den größeren Anteil machen die subklinischen Erkrankungen aus. In einer Umfrage des Jugendmagazins Neon erklärten nur 18 Prozent aller Befragten, mit ihrem Körpergewicht zufrieden zu sein. Die »Jugend von heute« lässt sich kaum auf einen Punkt bringen, falls das jemals möglich war. Die Lebensstile, Gedanken und Träume unterscheiden sich viel zu sehr voneinander. Wenn es überhaupt etwas gibt, das alle Frauen unter 35 eint, dann ist es der Hass auf den eigenen Körper.

Deutschland schafft sich nicht ab, aber wenn das so weitergeht, wird das Land ziemlich zweidimensional. Die Schönheitsideale werden immer konkreter und bizarrer. Es genügt nicht mehr, einfach nur einen flachen Bauch oder straffe Beine zu haben. Für ein paar Jahre galt es als besonders erstrebenswert, wenn das Schlüsselbein deutlich hervortrat. Mittlerweile wechseln diese Haut-und-Knochen-Trends jedes Jahr. Im Sommer 2013 sprach man vom »Thigh Gap«, dabei sollte sich im Stehen und bei zusammengedrückten Knien zwischen den Beinen, auf etwa mittlerer Höhe der Oberschenkel, eine kleine Lücke bilden. Im Sommer 2014 tauchte dann plötzlich die »Bikini Bridge« auf: Die Hüftknochen sollen so weit herausstehen, dass das Höschen, wenn die Frau liegt, nur noch auf ihnen und nicht mehr auf dem Bauch aufliegt. Die Magazine rufen diese Trends mit derselben Ernsthaftigkeit aus, mit der sie früher verkündeten, welche Haarfarbe nun »in« sei oder welche Form der BH haben solle. Mittlerweile geht es aber nicht mehr um das Spiel von Täuschung, Verwandlung, Verkleidung – sondern um die nackte, dünne Wahrheit des Körpers.

Natürlich gibt es nicht den einen Grund, der diesen Trend erklärt. Kein Klatschkolumnist treibt Hunderte von Mädchen in die Essstörung, und auch die Programmierer von Retusche-Software tragen kaum eine Schuld daran. Tatsächlich haben wir es hier wohl mit einer Vielzahl von Auslösern, Motiven, Pathologien zu tun. Keine Generation zuvor war so vielen Triggern dieser Erkrankung ausgesetzt wie die jungen Menschen heute. Nie war der Leistungsdruck, einen perfekten Körper zu haben, so hoch, nie die Modellage des eigenen Ichs so kompliziert, und nie zuvor waren Frauen so vielen Bildern von irrealen, perfekten Körpern ausgesetzt. Die Essstörung ist nicht einfach irgendeine Krankheit, sie ist die Krankheit der Moderne.

Kulturgeschichte der Magerkeit

Der schlanke Körper ist keine Erfindung des 20. Jahrhunderts. Schon die alten Ägypter begeisterten sich für schmale Taillen und propagierten mittels ihrer Vasen-Pin-ups höchst unrealistische weibliche Körpermaße. Die Griechen erfanden nicht nur die Demokratie, sondern auch Fat-Camps für zu dicke Jugendliche. Ein eigener Wissenschaftszweig beschäftigte sich mit der Frage, was eine schwangere Frau essen und wie sie sich verhalten müsse, damit sie ein schlankes und schönes Kind zur Welt bringe. Sokrates klagte über seinen dicken Bauch und ging joggen. Hippokrates braute für seine Patienten einen Mix aus Essig und Salz. Den mussten diese zur Mittagszeit und nach einem langen Fußmarsch trinken. Das Zeug schmeckte so schrecklich, dass sich die Patienten erbrachen. Dann erst durfte die erste Mahlzeit des Tages eingenommen werden. Im Mittelalter ließen es die Menschen etwas gemütlicher angehen. Gehungert wurde aus handfesten Gründen – es war einfach kein Essen da – oder wegen religiöser Motive. Hungerkünstlerinnen wie Katharina von Siena und Jeanne d’Arc bewiesen mittels ihrer Nulldiäten, dass sie in irgendeiner Weise höhere Wesen waren und nichts mit der triebhaften und verfressenen Realwelt zu tun hatten. Aber alle diese Modeerscheinungen, Macken und Ticks sind nicht vergleichbar mit dem Massenkörperwahn unserer Zeit, mit der seltsamen Mischung aus Wut, Strenge, Expertise und Präzision, mit welcher der moderne Mensch und vor allem die moderne Frau ihren Körper bearbeiten.

Die ersten Berichte und wissenschaftlichen Auseinandersetzungen mit Essstörungen fallen in den Beginn der Moderne. 1869 beschreibt der Brite Sir William Gull, Leibarzt von Königin Victoria, die Magersucht in der medizinischen Fachzeitschrift Lancet, dort allerdings noch unter dem Namen »Apepsia hysterica«. Zeitgleich studiert Ernest-Charles Lasègue, französischer Medizinprofessor und Leiter des Nervenkrankenhauses Hôpital de la Salpêtrière, das Verhalten hungernder Frauen und verwendet den Namen »l’anorexie hystérique«. Bald wird die Krankheit auch von Künstlern als Thema entdeckt, die sie mystifizieren und somit adeln. 1922 erscheint die bis dato bekannteste literarische Auseinandersetzung mit einer Essstörung: Franz Kafkas Buch Der Hungerkünstler. Von seiner Umgebung wird der Hungerkünstler für seine Disziplin bewundert, erst kurz vor seinem Tod enthüllt er sein Geheimnis: Er habe einfach nichts finden können, was ihm wirklich schmeckt.

Wer sich das Auftreten von Essstörungen über die Jahrzehnte anschaut, kann leicht erkennen, dass die Zahl der Fälle steigt, wenn Schlankheit gerade besonders in ist. Der erste Anstieg fällt in die 1920er-Jahre: Goldene Zeiten, in denen Fülligkeit nicht mehr bedeutete, dass es einem an nichts mangelt, sondern dass man maßlos und gierig ist, ohne Disziplin. Dann die 1960er-Jahre, als der Minirock zur Uniform wurde. Wieder Zeiten des Aufschwungs und auch der Abgrenzung: Dick sein war gestrig, spießig, muffig. Mitte der 1980er-Jahre entstanden in Deutschland die ersten Beratungsangebote, Spezialkliniken eröffneten, und die Krankenkassen erkannten die Störung an und übernahmen die Behandlungskosten. Die ersten Prominenten wie Karen Carpenter oder – wenig später – auch Prinzessin Diana gingen mit ihrer Erkrankung an die Öffentlichkeit. Gebracht hat das gar nichts. Im Gegenteil. Die Wellen und Wellentäler der Magerkeitsstatistiken aus früheren Zeiten haben nur wenig mit dem Massenphänomen der Jetztzeit zu tun. Seit den 1990er-Jahren steigt die Zahl der Erkrankten stetig. Die Linie zeigt steil nach oben, ein Ende dieses Trends ist nicht abzusehen. Das kollektive Starren auf den Idealkörper dauert nun schon so lange an, dass es unsere Normen verändert hat: Nicht mehr das unrealistische Körperideal wird problematisiert, sondern der einzelne private Körper, der es nicht schafft, diesem zu entsprechen.

Individuum aus Haut und Knochen

Es ist kein Zufall, dass die ersten Fälle von Magersucht in die Zeit der Industrialisierung und Modernisierung im 19. Jahrhundert fallen. Der Mensch findet sich plötzlich in großstädtischen Mietshäusern Wand an Wand mit Fremden wieder, rauskatapultiert aus dem bekannten Umfeld mit seinen mehr oder weniger natürlichen Bezügen. Er erobert sich ein wenig Freiheit, gerade die Anonymität der Städte ermöglicht es, eine eigene, ganz persönliche Identität zu entwickeln. Er kann plötzlich erste Entscheidungen treffen, Papa und Pfarrer haben immer weniger zu sagen, vieles ist möglich. So entwickelt sich nach und nach die »Multioptionsgesellschaft«, wie sie der Soziologe Peter Gross nennt. Die Generation der heute 17- bis 30-Jährigen lebt ein Leben der Möglichkeiten. Sie können – ja müssen – alles selbst entscheiden: Lehre oder Studium? Stadt oder Land? Im In- oder Ausland? Frauen lieben, Männer lieben, Kinder kriegen? Sie können fest angestellt arbeiten oder frei. Sie können heiraten, oder sie können es lassen. Sie können alles. Und sie müssen alles wollen. Diese Fülle führt oft auch zur Überforderung, viele lähmt sie eher, als dass sie beschwingt. Da wächst die Sehnsucht nach etwas Übersichtlichem, das einfachen Gesetzen folgt. Aktion, Reaktion. Weniger essen, abnehmen. Und tatsächlich ist ja auch die Magersucht eine ganz bestimmte, krankhafte Form der Kontrolle. Nicht ohne Grund nimmt sie ihren Anfang häufig in der Pubertät: einer Zeit des Übergangs, der Veränderung und der Hilflosigkeit. Man fühlt sich verloren, ausgeliefert. Die Essstörung ist der Versuch, wieder Einfluss zu nehmen und Handlungsmacht zu erlangen – über den Körper und im besten Fall auch über das ganze Leben. Was vor etwas mehr als 100 Jahren in Paris, London und Berlin zögerlich begann, ist heute – noch mal verstärkt durchs Internet – die einzig denkbare Lebensrealität für junge Menschen. Das Leben in einer Gesellschaft der Performer. Nie vorher war das Ich so wichtig, so inszeniert, so öffentlich, so exponiert – und dadurch auch so verletzlich.

Abbild der Unwirklichkeit

Natürlich bietet sich die Beschäftigung mit dem Körper schon deswegen an, weil unsere Gesellschaft eine Gesellschaft der Bilder ist. Natürlich werden hin und wieder noch Romane gelesen, Zeitungen studiert oder auch Tagebücher geschrieben. Aber viel mehr als von Texten sind wir doch von bewegten und unbewegten Bildern umgeben: Litfaßsäulen, der gute alte Fernseher, illustrierte Magazine, Werbekataloge, YouTube-Clips. Und diese Bilder zeigen ja eher selten Seerosen oder Kätzchen. Sondern menschliche Körper, vor allem Frauenkörper. Das Problem ist nicht nur das vorherrschende Schönheitsideal der langbeinigen, schmalhüftigen Frau, es ist auch deren Omnipräsenz. Das, was die Psychoanalytikerin Susie Orbach, die übrigens auch Lady Di behandelte, den »Einheitskörper« nennt, hat sich im Netz epidemisch verbreitet: Auf dem Fotodienst Instagram werden pro Tag über fünf Millionen neue Bilder hochgeladen, auf Facebook sind es im gleichen Zeitraum sogar 300 Millionen.

Dass Magersucht ganz unmittelbar mit dem Konsum von Bildern von sehr schlanken Frauen in Zusammenhang steht, galt lange als unwissenschaftliche und stumpf-kulturpessimistische These. 2013 wurde sie endlich belegt. Eine Gruppe von Wissenschaftlern untersuchte den Internetkonsum von Jugendlichen. Hatten diese online Bilder von superschlanken Models angeschaut, googelten sie danach doppelt so häufig wie andere nach Seiten, auf denen erklärt wird, wie man sich am besten eine Magersucht zulegt. Diese Studie hat dazu geführt, dass in Israel ein Gesetz gegen manipulierte Bilder eingeführt wurde: das »Photoshop Law«.

Die dünne Schwangere

Aber Essstörungen sind nicht das Problem hysterischer kleiner Mädchen, die zu viele Klatschmagazine lesen und nichts anderes zu tun haben, als mehrmals täglich den Umfang ihrer Oberschenkel zu messen. Längst wirkt der Druck, einen perfekten Körper zu haben, so stark, dass sich ihm auch Schwangere unterwerfen. Frauen, die natürlicherweise dick werden, deren Bauch natürlicherweise wächst – nämlich um den Umfang eines neuen Lebens.

Hier zeigt sich die besondere Absurdität der gesellschaftlich verordneten Silhouette. Auch für Schwangere gilt jetzt: Eine kleine Kugel bekommen ist okay. Selber eine Kugel werden: eher nicht so. Kim Kardashian, die Ehefrau von Rapper Kanye West, erfuhr das am eigenen Leib. Eine bekannte amerikanische Kolumnistin schrieb: »Geht es nur mir so, oder habt ihr auch den Eindruck, Kim gebärt auch noch etwas aus ihrem Arsch?«

Als Herzogin Kate im Juli 2013 Sohn George auf die Welt gebracht hatte und kurz danach mit ihm und ihrem Mann vor dem Londoner Krankenhaus für die Fotografen posierte, löste ihre Erscheinung bei vielen Leuten Fragen aus: »Wieso ist da immer noch diese krasse Wölbung unter dem hellblauen Kleidchen? Sie hat das Baby doch im Arm und nicht mehr im Bauch.« Fragen, die sich viele offenbar ernsthaft stellten, denn der Reporter der britischen Sun sah sich genötigt, sie in seiner Live-Übertragung zu beantworten. Etwas linkisch erklärte er den Zuschauern, dass es durchaus normal sei, dass der Bauch nicht gleich wieder flach sei. Alte Hebammenregel: Was neun Monate entsteht, braucht auch neun Monate, um wieder zu verschwinden.

Das gewohnte Bild ist ein anderes: Heidi Klum modelte nur fünf Wochen nach der Geburt ihres Sohnes Henry schon wieder in Unterwäsche. Michelle Hunziker moderierte vier Tage nach der Geburt von Tochter Sole ihre Satire-Show Striscia la notizia – in pinkem Minikleid. Dass Kates After-Baby-Bauch-Auftritt nicht Unverständnis hervorrief und Häme, sondern auch sehr viel Lob und Zuspruch, zeigt im Grunde nur eines: Das ganz Normale ist nicht mehr normal. 2013 haben sieben britische Wissenschaftlerinnen vom Institut für Kindergesundheit und der psychiatrischen Abteilung der Universität London gemeinsam eine Studie durchgeführt. Von den 739 schwangeren Probandinnen zeigte jede zehnte einzelne Verhaltensweisen einer Essstörung; hungerte, hatte Fressanfälle, erbrach sich, verwendete Abführmittel, Darmspülungen oder trieb exzessiv Sport. Und jede 15. Schwangere erfüllte alle Kriterien einer Essstörung.

Der Körper als Kunstwerk

Der Körper wird nicht länger als biologische Mitgift wahrgenommen, als etwas, das halt einfach da ist und schützenswert. Nicht mal mehr, wenn man ein Kind austrägt. Er darf und muss modifiziert werden. Die Auseinandersetzung mit dem Körper steigt, aber der natürliche Zugang zu ihm ist verloren gegangen. Es gibt keinen Umgang mit ihm mehr, der nicht darin bestünde, ihn mit dem Körperideal abzugleichen, auf das sich die westliche Welt geeinigt hat.

Alles, was von diesem Ideal abweicht, ist schambehaftet, wirkt unrein, vulgär, ja sogar eklig. Victoria Beckham hat neulich in einem Interview gesagt, es gebe zwei tägliche Verrichtungen, bei denen ihr niemand zusehen darf: auf der Toilette und beim Essen. Bah, Nahrungsaufnahme!

Der Trend geht seit Jahren zu weniger Natur: Körperbehaarung ist out. Dafür kommen jährlich neue Deos auf den Markt, die nicht mehr nur die Transpiration verhindern, sondern gleich eine neue Note drüberlegen. Fußdeos gegen Geruch von unten. Handdeos gegen Geruch von oben. Selbst Damenbinden werden inzwischen nicht mehr damit beworben, dass sie möglichst viel aufnehmen, sondern dass sie es möglichst tief einschließen, sodass kein Geruch entsteht. Wer sich am Vorabend mal vor den Fernseher setzt und die Werbespots anschaut, die die jungen Menschen in den Pausen zwischen den Daily Soaps präsentiert bekommen, der könnte zu dem Schluss kommen: Wer nach Mensch riecht, hat verloren. Und wenn man sich in seinem Freundeskreis umhört – ein guter Seismograf für Dinge, die noch nicht im Fernsehen angekommen sind, aber bald sein werden –, der erfährt, dass viele Paare inzwischen doppelt verhüten: mit Pille und mit Kondom. Nicht aus Angst vor einer Schwangerschaft, sondern aus Abscheu vor Sperma. Die Frau möchte es nicht in sich haben, und dem Mann ist es unangenehm, dass er solch natürliche Abartigkeit überhaupt aussondert.

Alles lässt sich verstecken, verschönern, verändern. Man kann nicht nur Haare abschneiden, sondern auch drankleben. Augenbrauen können abrasiert und woandershin gemalt, ja sogar eintätowiert werden. Brüste werden versetzt, Bäuche gestrafft, Nasen gestutzt, Kinne modelliert. In Korea hat jede zweite Frau eine OP durchführen lassen, die die Stellung der Augen verändert.

Unfreie in der Freiheit

Nun muss man sich nicht nach den Zeiten zurücksehnen, in denen die Menschen noch ein »natürliches Verhältnis« zu ihrem Körper hatten. Über weite Strecken der Geschichte bestand die Existenzberechtigung weiblicher Körper darin, penetriert zu werden und Kinder zu gebären. Im Grunde läge also eine große Freiheit darin, den Körper nicht mehr als Naturschicksal hinnehmen zu müssen, sondern ihn pflegen und verschönern zu dürfen. Modifikation als Ermächtigung. Das Problem ist nur, dass diese Körperarbeit eben nicht genossen wird. Und alle so verdammt einfallslos dabei vorgehen.

Am besten sieht man diese Stereotypie und diesen Zwang ausgerechnet an einem Ort, der doch das Reich der Freiheit und der Pluralität hätte sein sollen: dem Internet. Jeder ist hier, gemäß der Radiotheorie von Bert Brecht, zugleich Sender und Empfänger und nicht mehr ein Opfer der Manipulatoren in den großen Medienhäusern. Jeder kann seinen Platz finden, seine Interessen und Neigungen befriedigen. So weit die Theorie.

Identität entsteht im Austausch mit der Umwelt. Früher war es eine Großfamilie inmitten einer Dorfgemeinschaft, dann war es zumindest eine Kleinfamilie in einer Gemeinschaft, inzwischen ist es ein junger Mensch mit WLAN. Das Internet als Ort der Selbstinszenierung zu nutzen, kann förderlich sein, es kann sogar helfen, in der analogen Gemeinschaft gelebte Normen zu hinterfragen. Vielleicht gibt es im eigenen Dorf im Hunsrück keine lesbischen Frauen, im Internet aber gibt es sie, und so ist eine neue Identität denkbar. Leider ist aber das Internet viel weniger divers, als es sein könnte. Weder hat sich die Utopie der Meinungspluralität bestätigt, noch hat sich die Ikonografie des Körpers erweitert. Gefavt und gelikt wird das Bekannte und Erwartbare, das Schöne, Glatte, Weiße – inhaltlich wie optisch. Da wird aus der Spielwiese Internet schnell ein Pausenhof mit überfüllter Lästerecke. Junge Menschen nutzen das Internet anders, als sich das linke Kulturtheoretiker und Entwicklungspsychologen gewünscht hätten. Man will sich nicht ausprobieren und variieren, man sucht vor allem eins: Bestätigung. Auf YouTube laden Mädchen Videos von sich hoch, verbunden mit der Bitte, sie zu bewerten: hübsch oder hässlich. Wie findet ihr mich? Über zweieinhalb Millionen Treffer listet YouTube bei der Suche nach dem Stichwort »Am I pretty?«. Schulkinder stehen da in ihren Kinderzimmern, die Augen geschminkt, die Bluse geöffnet, und suchen nach Zuspruch für ihren Körper, der ihnen offenbar schon verleidet wurde. Das übliche Einstiegsalter in die Essstörung liegt inzwischen bei elf Jahren.

Etwa die Hälfte aller Fotos, die uns im Internet begegnet, ist technisch manipuliert. Und sogar die unmanipulierten Bilder entsprechen kaum der Realität, weil jedes junge Mädchen selbstverständlich all die Tricks beherrscht, die den eigenen Körper dünner aussehen lassen, als er ist. Man kann den Bauch einziehen und schwarze Kleider tragen, den Hals recken, eine Lichtquelle von oben nehmen, die scharfe Schatten wirft, überhaupt die Kamera möglichst hoch heben, weil so der Unterleib proportional kleiner und schmäler erscheint.

Es wäre naiv zu glauben, dass junge Menschen, die damit aufgewachsen sind, dass selbst ein Waschmittel eine eigene Farbe, einen Jingle und einen Geruch haben muss, nicht auf die Idee kommen, auch sie bräuchten ein Konzept, eine Markenbotschaft, eine Identity zum Herzeigen. Präsentier dich, sei einprägsam – so hieß es zuerst in Castingshows wie »Deutschland sucht den Superstar«. Heute sind es YouTube-Stars, die mit ihren kostenlosen Alltagsfilmen mehr Jugendliche erreichen als das herkömmliche Fernsehprogramm und ihren Zuschauern die kapitalistische Formel einhämmern: »Zeig, wer du bist. Zeig, was du kannst. Dann erreichst du auch was.« Längst wird der Begriff der Wiedererkennbarkeit, früher noch Werbesprech, ganz unkritisch auch auf Menschen angewandt. Erfolg geht nur über Selbstvermarktung. Und dabei gilt: Optik ist alles. Und: Alles muss raus.

Vor wenigen Jahrzehnten manifestierte sich das gelungene Leben im stetigen beruflichen Aufstieg. Zu Beginn der Laufbahn schloss man mit dem Arbeitgeber einen Vertrag auf Lebenszeit, bis dass die Rente oder der Herzinfarkt einen scheidet. Solche geraden Karrieren gibt es aber heute kaum mehr. Also sucht der moderne Mensch nach neuen Selbstbewusstseinsankern. Nach anderen Beweisstücken, mit denen er sich selbst und seiner Umgebung demonstrieren kann, wie diszipliniert und erfolgreich er ist. Eine Frau mit einem kleinen, festen Hintern bekommt heute ähnlich viel Anerkennung und Bewunderung wie ein Mann in den 50er- oder 60er-Jahren, der seinen Dienst-Mercedes herzeigte und sein holzgetäfeltes Eckzimmer.

Wer junge Menschen dabei beobachtet, wie sie Selfies machen, der erkennt, dass sie mehr sind als ein Foto vom eigenen Gesicht oder Körper. Sie verorten das Motiv, sich selbst, in einem zielgruppenrelevanten Umfeld. Nie zufällig liegt Zeitschrift X oder Y im Hintergrund, sieht man die Flasche eines bestimmten Getränks, bestimmten Schmuck, eine besondere Wanddeko, das Markenlogo des T-Shirts oder die Farbe der Nägel. Ein Selfie ist eine Komposition, eine Selbstdarstellung in Codes. Und der schlanke Körper ist der Basiscode.

Ein wahnhaftes System

In gewisser Weise kommt also in der Magersucht alles zusammen, was im Guten wie im Schlechten unsere Gesellschaft charakterisiert. Die Individualisierung, die Kontrolle, die Selbstermächtigung, die Entnaturalisierung, der Visual Turn, die Bilderflut, das Ego-Marketing und natürlich die Digitalisierung. So entsteht tatsächlich ein wahnhaftes System, aus dem es keinen Ausgang zu geben scheint. Man wüsste ja noch nicht einmal, wo man ansetzen sollte. Ermahnungen, doch einfach mehr zu essen, ausgesprochen an Einzelne oder an eine Generation, verpuffen hilflos. Wie auch alle klugen Analysen. Wie auch dieser Text. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Ein retuschiertes Bild sagt mehr als tausend Bücher. Und die Botschaft dieses Bildes lautet immer: »Du bist zu fett!«

Soll man Magazine wie die Bunte zensieren? Das bringt gar nichts – der einzelne Internet-User ist ein genauso gnadenloser Normierer wie die fieseste Bunte-Redakteurin. Und jedes Mädchen mit Instagram auf dem Smartphone hat auch gleich die App Facetune runtergeladen, eine Light-Version von Photoshop für unterwegs. Je mehr sich Frauen präsentieren, fotografieren, retuschieren, desto größer wird die Bilderflut, desto höher schlagen ihre Wellen. Wenn selbst die Schwangere es schafft, schlank zu bleiben, dann erhöht sich der Druck für die nicht gebärende Frau gleich doppelt. Jedes falsche Körperbild verändert das gesellschaftliche Bild weiter und prägt das Ideal, nach dem zu streben ist. Es sind längst nicht mehr nur die Medien, die diese Spirale betreiben, alle machen mit. Mehr Sender, mehr Content, mehr Druck. Das Opfer ist Täter ist Opfer ist Täter.

Jakob Schrenk

Heult doch

Die schlimmste Jugendmode aller Zeiten ist die Empfindeley

Eine junge Frau. Ein junger Mann. Vier Wände. Freie Zeit. Da ist Liebe. Schon. Aber da hängt auch eine unangenehme Stille in der Luft wie hartnäckiger Hochnebel. Unsichere Blicke zucken umher und laden den Raum elektrisch auf. Und dann räuspert sich der junge Mann, wie Donner klingt das ganz bestimmt nicht: »Also, das kränkt mich jetzt schon.« Was ist hier passiert? Hat die junge Frau ihren Partner betrogen? Mit ihren Freundinnen über seine neue Frisur gelacht? Das Passwort seines Computers geknackt und E-Mails, Kontoauszüge und die Browserhistory analysiert? Der junge Mann fährt fort: »Ich hatte mich so auf dieses Wochenende gefreut.« Und: »Ich dachte, du weißt, wie wichtig mir das ist.« Und: »Ich fahre doch jedes Jahr dorthin.«

Die junge Frau hat den gemeinsamen Winterurlaub mit ein paar Freunden nicht leichten Herzens abgesagt, es ist nur so, dass im Büro kurzfristig ein paar wichtige Meetings angesetzt wurden und einige Kollegen krank ausfallen (man hat ihr gesagt, man zähle auf sie). Die junge Frau hat versucht, ihrem Partner die Gründe für ihre Entscheidung darzulegen (sie weiß genau, wie gerne er Ski fährt). Sie hat ruhig gesprochen, ihr Bedauern gezeigt und betont, dass sie durch ihr Engagement vielleicht den nächsten Karriereschritt machen kann.

Der junge Mann hört ihr nicht zu. Er kann ihr nicht zuhören, denn in seinem Kopf tobt ein Wirbel aus Angst, Wut und Zweifeln, der alles andere übertönt. Ich, denkt er. Ich bin traurig, denkt er. Ich bin traurig, weil sie nicht mitkommen will, denkt er. Weil er aber will, dass sie mitkommt, nutzt er keine Argumente oder den Hochglanzprospekt des Skigebiets, um sie zu überzeugen, er zeigt ihr die kalte Schulter, pflegt die Stirnfalten, zieht eine Schnute, macht zu. Der passive Rückzug als aggressive Methode.

Psychologische Kriegsführung

Wer jetzt sagt, dass er sich nicht für die problembehaftete Urlaubsplanung anderer Menschen interessiere, dem sei entgegnet, dass Hyperemotionalität und funktionale Kränkungsbekundungen mittlerweile auf allen Ebenen und in allen Gesellschaftsbereichen eine neue, radikale Rolle spielen. Willkommen im Zeitalter des emotionalen Terrorismus. Unter Terror, so steht es in jedem Lexikon, versteht man Gewaltaktionen, die dazu dienen sollen, Unsicherheit und Schrecken zu verbreiten oder Sympathie und Unterstützungsbereitschaft zu erzeugen. Der Fühlterrorist verwendet psychologische Gewalt. Um seine Interessen durchzusetzen und den Gegner zu schwächen, lässt er seine überwältigende Gefühlsinnenwelt auf die Umwelt los. »Hört auf. Ich fühl mich schlecht. Waffen runter«, schreit der passiv-aggressive Fühlterrorist (obwohl eigentlich niemand die Waffen erhoben hat); er eröffnet den Kampf, indem er seinem Gegner unterstellt, dieser habe den Kampf eröffnet. Emo-Guerilleros meiden die offene Feldschlacht, also den harten Austausch rationaler Argumente, sie attackieren den Gegner lieber nadelstichartig an dessen empfindlichster Stelle: dem Gewissen. Fühlterroristen sind heute in Politik, Debatte, Alltag und Big Business aktiv. Sie sind jung, sie sind stark – weil sie sich schwach und so verletzlich fühlen.

An erster Stelle fällt einem im Frühjahr 2015 natürlich die Empörung einiger Muslime über die Schmähung ihrer Religion ein. In Deutschland beschweren sich muslimische Lobbyisten darüber, dass auf einer Aldi-Seife eine Moschee zu sehen ist. In Österreich protestiert die türkische Gemeinde gegen den Spielzeugbausatz »Jabbas Palace« aus der Lego-Star-Wars-Kollektion, weil der Plastikpalast an die Hagia Sophia in Istanbul erinnere und das außerirdische Monster Jabba the Hutt außerdem aussehe wie ein wasserpfeiferauchender Orientale. Und in Frankreich erschossen Saïd und Chérif Kouachi zwölf Menschen, weil sie sich von Karikaturen in der Satirezeitschrift Charlie Hebdo gekränkt fühlten. Klar, diese Reaktionen unterscheiden sich in Radikalität und politischem Fallout. Aber die Logik ist die gleiche; immer geht es um gekränkte Gefühle, verletzte Seelen.

Allgemeine Überempfindlichkeit ist ganz bestimmt kein Alleinstellungsmerkmal des Islams. An der Universität Harvard, so die Professorin Jeannie Suk kürzlich im New Yorker, streiken die Jurastudenten. Sie weigern sich, Kurse zu besuchen, in denen es um die Rechtsprechung bei Vergewaltigungen geht. Das liegt nicht daran, dass die Elitestudenten hartherzige Menschen sind und sich nicht für das Schicksal weiblicher Opfer interessieren. Im Gegenteil. Sie empfinden ein Übermaß an Sympathie und Mitleid. Es sei den Studenten zunehmend unmöglich, schreibt Suk, sich mit Fällen auseinanderzusetzen, in denen fraglich ist, ob ein Angeklagter auch tatsächlich schuldig war. Man müsste sich mit Fragen auseinandersetzen: Wie war überhaupt das Verhältnis von Täter und Opfer vor der Tat? Wie hatte das Opfer sein Widerstreben kommuniziert? Diese akademischen Rollenspiele, so Suk, würden von den Studenten als verletzend und traumatisierend empfunden. Wichtiger, als dass Recht gesprochen wird, ist ihnen, dass das Böse bestraft und auf die Opfer Rücksicht genommen wird. Klare Linien, keine Graubereiche. Erst kürzlich, so Suk, habe ein Student gebeten, nicht mehr den Ausdruck »das Recht vergewaltigen« zu verwenden, weil dieser ebenfalls traumatisierend sei.

Auch der Multimilliardär Mark Zuckerberg, 30 Jahre alt, agiert als Emo-Guerillero. Noch heute kann sich der Facebook-Gründer über den Film The Social Network ereifern, in dem er als Nerd dargestellt wird, der die Idee von Mitstudenten geklaut und Facebook eigentlich nur gegründet hat, um Mädchen abzuschleppen. Auf die Plagiatsvorwürfe reagiert er nicht mit Argumenten oder Akten aus den Gerichtsprozessen. Er sagt nur: »Das hat meine Gefühle schon verletzt.«

Was um alles in der Welt ist da eigentlich los? Warum ist eigentlich ständig irgendwer verletzt oder beleidigt? Woher kommt die allgemeine Überempfindlichkeit? Und wieso ist der Fühlterrorismus eigentlich gerade für die junge Alterskohorte so attraktiv?

Konjunktur der Gefühle

Das frühe 21. Jahrhundert ist natürlich nicht die erste gefühlige Phase in der Kulturgeschichte. Analysiert man die emotionalen Sedimentschichten der Geschichte, stellt man fest, dass Gefühle ebenso Konjunkturen unterliegen wie Ideen oder Rohstoffpreise. Im 18. Jahrhundert zum Beispiel inszenierten sich Männer als das verletzliche Geschlecht, unternahmen im Schnee- und Blättertreiben einsame Spaziergänge, verfassten schwärmerische Gedichte, verzweifelten an den Frauen, die offenbar zu keinerlei tiefen und wahren Gefühlen fähig waren. Ein Mann, der etwas auf sich hielt, musste permanent und in aller Öffentlichkeit in Tränen ausbrechen, »Gefühl ist alles«, schrieb Goethe.

Selbstverständlich wurde die »Empfindeley« von vielen Zeitgenossen scharf kritisiert. Man forderte echte Mannhaftigkeit, kühlen Verstand, innere Stärke und Ruhe. In Benimm-Ratgebern aus dem frühen 19. Jahrhundert wird der gutbürgerliche Mensch dem dekadenten Adeligen gegenübergestellt. Auf der einen Seite die manierierte Elite, die sich in überkommenen Ritualen ergeht, zu viel lacht, zu laut streitet und wegen Lappalien tödliche Duelle austrägt – hysterische Witzfiguren. Auf der anderen Seite der moderne Citoyen, der ein geordnetes Leben führt und gesellschaftlichen Mehrwert schafft. Dieses Idealbild des Bürgers, dem man in den Romanen von Fontane bis Mann an jeder Straßenecke begegnet, hatte lange Zeit Gültigkeit und fand in dem immer beherrschten, scheinbar emotionslosen Patriarchen seine Vollendung, der das Buchhaltungsprinzip nicht nur im Kontor schätzt, sondern mit der gleichen Präzision auch im Tagebuch über seine Taten Rechenschaft ablegt. Er liest in der Zeitung nach, was eine legitime Meinung ist. Morgens stutzt er sich vor dem Spiegel nicht nur den Bart, sondern studiert auch neue, noch strengere, noch härtere Gesichtszüge ein. Die braucht man, um in der Arbeit überzeugend einen Stapel Papier zu ordnen, ein paar Untergebene zu entlassen oder am Abend die Kinder ins Bett zu schicken.

Ganz verschwunden ist dieses männliche role model wohl erst in den 60er- und 70er-Jahren des 20. Jahrhunderts. Die linken Studenten lasen Sigmund Freud und Wilhelm Reich, entdeckten ihre weiche Seite und bildeten die ganze Zeit Stuhlkreise, um über die Gefühle zu reden und zu klären, was das emotional mit einem macht, wenn das Duschsieb immer von Haaren verstopft ist. Das Private ist politisch. Das Politische ist privat – und deshalb eine sehr emotionale Angelegenheit. Die Millennials oder die Angehörigen der Generation Y sind die Kinder der gefühlsseligen Revolutionäre. Die heute 20- bis 40-Jährigen wurden von ihren Eltern, von Lehrern und in Kitas nicht zu Ruhe und Haltung erzogen, stattdessen wurden ihnen Gefühle verordnet. Man durfte jetzt brüllen, wenn der Doktor mit der Spritze kam, man musste sogar brüllen, denn sonst war man offenbar irgendwie gehemmt. Der Religionslehrer ließ Lieder einstudieren, in denen das traurige Schicksal von Kindern beschworen wurde, die nicht weinen durften, wenn das Herz schreit. Und wenn man dann aus der Schule kam oder den Eltern entwischte und sich in das kühle, beruhigende, blaue Licht des Fernsehers setzte, wurde man erst recht mit Emotionen bombardiert. »Wie fühlen Sie sich?«, fragten die Talkshow-Neandertaler Arabella Kiesbauer, Jürgen Fliege oder Hans Meiser in den frühen 1990er-Jahren. Der öffentlich zelebrierte Gefühlsausbruch, der Wutanfall, das nach außen gekehrte Trauma – das alles war nicht nur gute Unterhaltung, sondern wurde auch zu einer individuellen Erfolgsstrategie: Waren diese weinenden, schreienden, verletzten Menschen nicht im Fernsehen? Kümmerte man sich nicht um sie? Bekamen sie nicht Aufmerksamkeit (und einen guten Tagessatz)?

Immunisierung durch Emotionalisierung

Am 13. Juni 2012 steht der Fußballspieler Mario Gomez im Stadion von Charkow in der Ukraine. Im Europameisterschaftsgruppenspiel gegen den alten Erzfeind Niederlande hat Deutschland 2:1 gewonnen und ist damit so gut wie sicher im Viertelfinale. Beide Tore hat Gomez erzielt, soeben wurde er zum »Man of the Match« gewählt. Es war sein Spiel, es ist sein Sieg, es ist sein Abend. Gomez könnte sich gegen die Brust trommeln, seinen Bizeps zucken lassen und einen Kriegsschrei ausstoßen. Er könnte erzählen, dass der Trainer die Mannschaft gut vorbereitet und eingestellt habe, der Matchplan sei aufgegangen, alle hätten alles rausgehauen, und das ganze Team sei geil auf diesen Sieg gewesen, was man halt so sagt nach dem Spiel. Er würde dann noch ein oder zwei Bier trinken, die Nationalhymne singen und mit einem breiten Lächeln und dem Gefühl ins Bett gehen, der Retter des Landes zu sein. Aber Gomez ist nicht glücklich, und er will auch, dass alle das merken. Gomez sieht ernst aus und bleich. Ganz hager vor Enttäuschung steht er vor den Mikrofonen. Gomez wischt sich immer wieder Phantomschweiß von der Wange. Er redet so leise, dass man ihn kaum versteht. Vier Tage zuvor, nach dem Spiel gegen Portugal, hatte der TV-Experte Mehmet Scholl erklärt, dass Gomez sich zu wenig bewege. Es bestehe die Gefahr, dass sich Gomez im gegnerischen Strafraum wund läge. Das kann Gomez nicht vergessen, nicht einmal in der Stunde seines großen Triumphs. Gomez flüstert: »Da schießt man ein Tor, denkt, man ist angekommen, und kriegt nur auf die Fresse.«

Fußballer galten einmal als harte, robuste Kerle, die Blondinenwitze schätzen, Blutgrätschen und Sportwagen in Tarnfarben. Selbstreflexion war eigentlich nur beim täglichen Friseurbesuch nötig, und da ging es nicht um das, was in, sondern um das, was auf dem Kopf ist. An diesem wunderschönen lauen Sommerabend in der Ukraine erfindet Mario Gomez den Fußballer als Fühlterroristen. Gomez ist mit seinem eigenen Seelenleben bestens vertraut, kann über seine Gefühle und Empfindungen sprechen, und zwar nicht nur mit dem Sportpsychologen, sondern auch vor einem Millionenpublikum. Und er hat Erfolg: In den nächsten Tagen diskutiert kein Mensch mehr über Gomez’ vermeintliche oder tatsächliche technische und taktische Unzulänglichkeiten. Stattdessen schimpft das Land über den gemeinen Mehmet Scholl.

Sportler sind Nachahmungskünstler und haben Übung darin, die Bewegungen nachzuturnen, die ihnen der Trainer oder der Star der Mannschaft vormacht. Mittlerweile klagt jeder Kreisligafußballer über »mangelnden Respekt« des Trainers, wenn er es nicht in die erste Elf schafft. Das ist praktisch, denn so vermeidet er einen sachlichen Vergleich seiner Leistung mit der Leistung der Konkurrenten. Was sind schon Zweikampfstatistiken, Passquoten und Fakten gegenüber gekränkten Gefühlen?

Längst hat das Prinzip Immunisierung durch Emotionalisierung auch die Arbeitswelt erobert. Der folgende Satz klingt zwar, als hätten ihn sich Helmut Schmidt und Stefan Effenberg in einer schlaflosen Nacht ausgedacht, er stimmt aber leider trotzdem: Es ist kaum mehr möglich, einen jüngeren Angestellten für seine Arbeitsleistung zu kritisieren. Man muss mit Tränen rechnen, Wutanfällen und zugeschlagenen Türen. »Es kränkt mich, dass du meine Arbeit nicht schätzt«, sagt der Emo-Arbeiter. »Eigentlich glaubst du, dass ich gar nichts kann.« Und wenn man dann erwidert, dass man das doch gar nicht gesagt habe, lautet die Antwort: »Aber gedacht hast du es, gedacht.« Fühlterroristen kennen sich nämlich nicht nur im eigenen Gefühlsleben bestens aus, sondern auch in dem ihrer Mitmenschen.

In Seminaren lernen Führungskräfte, wie sie ihre Untergebenen kritisieren, ohne dass diese die Kritik überhaupt noch wahrnehmen. Findet der Chefredakteur den Artikel eines Autors idiotisch und schlecht geschrieben, sollte er also sagen: »Wie schön, dass du für uns arbeitest. Das ist mal wieder ein großartiger Text von dir. Sei bitte nicht enttäuscht, dass ich glaube, dass wir am Anfang noch ein bisschen arbeiten müssen. Und am Ende. Und außerdem habe ich noch eine Frage zum Mittelteil, also eigentlich sind das zwei Fragen, oder, äh, drei.«

Es kann schon sein, dass die Millennials, die Generation Y, viel zu viel Aufmerksamkeit, Lob und Streicheleinheiten von ihren Eltern bekommen haben. Auch die Werbeslogans haben ihre Wirkung nicht verfehlt: »Unterm Strich zähl ich!«, »Think different!«, »Weil ich es mir wert bin«, »Don’t be a maybe«. Man versteht sich als Biografiedesigner, will ein stimmiger, konsistenter und erfolgreicher Gesellschaftsteilnehmer sein und möchte mindestens so viel Aufmerksamkeit wie Mario Gomez. Die jungen Personalitymanager nehmen sich selbst viel zu wichtig und kommen über jeden Kiesel ins Grübeln, der auf dem Karriereweg herumliegt und durch den Schuh drückt. Von seiner Arbeit erwartet sich kein Mensch mehr nur ein bisschen Geld und ein Currywurst-Abonnement in der Kantine. Stattdessen will man sich selbst und die eigenen Ziele und Sehnsüchte verwirklichen. Die PowerPointPräsentation wird zur Videoinstallation, der Konferenztisch zur Bühne für den großen Auftritt. Wenn Applaus, Spotlight und Konfettiregen ausbleiben, hat der Büronarziss ein echtes Problem.

Die Individualisierung ist ein altes Projekt, vollendet wird sie aber erst im frühen 21. Jahrhundert. Sie hat eine Generation von Emo-Experten hervorgebracht, die alles, was geschieht, erst einmal darauf abklopfen, ob es die eigenen Gefühle verletzt.

Die Meister der Einfühlung

Das bedeutet übrigens nicht, dass die »jungen Deutschen« ausschließlich an Körper-, Karriere-, Kontostand- und Karmaoptimierung denken. Sie horchen zwar gerne und ausdauernd in sich hinein, haben aber trotzdem noch offene Augen und ein offenes Herz. Wer sich selbst ständig mit seinen Problemen und Gefühlen beschäftigt, wird vermutlich auch sensibler für die Probleme und Gefühle der Mitmenschen. Vermutlich hat noch keine Generation so sehr mit den Armen und Elenden dieser Welt gelitten. Im Vietnamkrieg starben Hunderttausende, zu den Ho-Chi-Minh-Demonstrationen in Berlin kamen trotzdem meist nur wenige Hundert Studenten. Heute empören sich Hunderttausende in den sozialen Netzwerken über die brutale Prügelstrafe für den saudi-arabischen Blogger Raif Badawi. Nicht einmal das saudische Königshaus konnte den Empörungssturm ignorieren, die Gewaltorgie wurde erst einmal gestoppt.

Die Münchner Soziologin Irmhild Saake beobachtet eine wachsende Bereitschaft, sich in andere Menschen hineinzuversetzen, und bezeichnet dieses soziale Kunststück als »Symmetrisierung«.1 Männer übernehmen weibliche Perspektiven, um sich als Hausmänner zu qualifizieren. Frauen pflegen eine sehr traditionelle, männliche Form der Karriere. Einzelkinder werden darauf hintrainiert, die Perspektive der Eltern zu übernehmen: »Bitte verstehe, dass ich dir nicht noch eine Geschichte vorlesen kann, ich bin doch sonst morgen ganz heiser.« Vor allem junge Menschen sind Meister der Symmetrisierung und können sich genau vorstellen, wie sich ein Mensch fühlt, der zwölf Stunden am Tag in einer Fabrik in Südasien T-Shirts nähen muss.

Man braucht nicht Das Kapital auswendig gelernt zu haben, um gegen Ausbeutung einzutreten. Und vielleicht ist es noch nicht einmal nötig, Heavy-User von Heribert-Prantl-Kommentaren zu sein. Politisierung funktioniert heute womöglich weniger über Text als über Bilder. Beim Einsturz der Textilfabrik Rana Plaza in Bangladesch im April 2013 starben über 1000 Menschen. Ein Foto ging um die Welt: Es zeigt ein staubbedecktes Paar, das sich im Tod umarmt. Tatsächlich unternehmen die großen Modemarken gerade viel, um die Produktionsbedingungen in Bangladesch und anderswo zu verbessern. Sie machen das nicht, weil da auf einmal Manager und Investoren ihr Herz entdeckt hätten. Sie machen das auch nicht, weil sie sich vor den Regulierungsideen westlicher Regierungen fürchten oder vor Gewerkschaftsstreits in den Schwellenländern. Tatsächlich haben sie Angst vor sensiblen Konsumenten. Eine junge Frau steht in der Umkleidekabine und betrachtet sich im Spiegel, sie sieht, dass ihr der Pulli sehr gut steht, sie betrachtet das Preisschild, auf dem ein lächerlicher Betrag notiert ist, sie betrachtet den Einnäher »made in Bangladesh«; sie schaut noch einmal in den Spiegel, sie sieht sich selbst in den Trümmern des Rana Plaza. Die Frau zieht den Pullover wieder aus, lässt ihn in der Kabine hängen und verlässt den Laden.

Kein Mensch engagiert sich für die Weltrevolution oder gegen eine Bahnhofsrenovierung aus rein sachlichen Gründen. Gefühle wie Mitleid, Stolz oder Neid haben die Menschen seit jeher auf die Straße getrieben. Schon 1977 schrieb der amerikanische Soziologe Richard Sennett in seinem Buch Verfall und Ende des öffentlichen Lebens, dass ein erfolgreicher Politiker immer versuchen werde, die Aufmerksamkeit weg von seiner Politik, hin auf private Vorlieben und persönliche Gefühle zu lenken. »Er lädt sich bei einer einfachen Familie zum Mittagessen ein, und einen Tag später erlässt er ein Gesetz, das die Arbeiter seines Landes schwer trifft – aber das geht unbemerkt vor sich, denn alle Welt spricht von dem Mittagessen.«2 Natürlich hat auch Willy Brandt die Deutschen durch sein Charisma begeistert. Aber in den 1970er-Jahren waren die Positionen der großen Parteien zu den entscheidenden Themen – Ostpolitik, Bildungsreform – klar zu unterscheiden. Mit der Sicherheit einer mathematischen Gleichung konnte man nach einer einmal getroffenen Entscheidung, links oder rechts, seine Position zu jedem Unterproblem ausrechnen. Wer die SPD mochte, mochte auch Frieden, Ausländer und Frauenförderung. Dieser Algorithmus funktioniert heute nicht mehr. Kein Mensch kann mehr sagen, was links und rechts eigentlich überhaupt noch bedeuten soll. Umso verführerischer ist es, Analyse und Kritik durch Klatsch zu ersetzen. Man freut sich dann, wenn Angela Merkel ihren Kopf an die Schulter von François Hollande legt. Sie wirkte betroffen, schwach und verletzlich. Genau wie ihre Wähler.

Bauchgefühl statt Argumente

Am 28. Januar 2015 spricht die Journalistin Anja Reschke den Kommentar in den ARD-Tagesthemen. Reschke hat lange blonde Haare, sie schaut gerade in die Kamera, sie ist wütend, und sie hat etwas zu sagen und muss auffällig selten blinzeln. Reschke erzählt, dass sie eine TV-Dokumentation über die Kameramänner der Alliierten gesehen habe, die in den befreiten KZs die Leichenberge filmen mussten. Sie sei so aufgewühlt gewesen, dass sie nicht mehr habe schlafen können. Also habe sie das Programm umgeschaltet. Reschke zieht die Mundwinkel herunter, ihre Stimme wird ein wenig dunkler und tiefer, als sie sagt: »Was sehe ich: Pegida-Demonstranten in Dresden, die sich aufregen über die vielen Ausländer in Deutschland. Ganz ehrlich, da ist mir dann wirklich schlecht geworden.« Der Kommentar-Clip von Anja Reschke wurde hunderttausendfach auf Facebook geteilt und gelikt. Die User schrieben Sätze wie »endgeil«, »habe es mir schon vier Mal angeschaut« oder: »für mich ist das der vielleicht beeindruckendste Akt von Zivilcourage der letzten Jahre«. Man kann davon ausgehen, dass Reschke ein Sentiment getroffen hat, oder auch ein Ressentiment. Reschke hat nicht lange um den heißen Brei herumgeredet, sie hat sich nicht mit Analysen und Argumenten aufgehalten, einerseits und andererseits, pro und kontra. Sie hatte einfach Pegida-Demonstranten mit Massenmördern gleichgesetzt und dafür nur ein einziges Argument geliefert: ihr Bauchgefühl (ganz wortwörtlich).

Tatsächlich wird die politische Debatte in letzter Zeit immer stärker mit einem gastroenterologischen Vokabular, nun ja, infiziert. Betroffen sind sowohl die Wähler als auch die Politiker, die den Wählern zu gefallen versuchen. Joachim Gauck hat »Bauchschmerzen« mit der griechischen Schuldenpolitik. Grüne Parteitagsdelegierte empfinden ein Gefühl des Unwohlseins gegenüber Wladimir Putin. Und außerdem sind das Freihandelsabkommen und die Chlorhühnchen, die schon bald millionenfach Deutschland heimsuchen werden, ganz einfach »zum Kotzen«.

Übrigens glaubt jeder fünfte Deutsche, eine Nahrungsmittelunverträglichkeit zu haben. Tatsächlich betroffen ist aber nur jeder 50. Parallel zur Lebensmittelhysterie entwickelt sich nun offenbar auch noch eine Allergie gegen Argumente und Analysen. So eine Überempfindlichkeit ist ja auch praktisch, im Grunde stellt sie eher die Lösung dar als das Problem. Wer durch die genaue Beobachtung des eigenen Körpers herausgefunden hat, dass er Gluten oder Lactose nicht abhaben kann, muss in Zukunft im Supermarkt nicht mehr groß darüber nachdenken, was er heute einkaufen soll. Die meisten Produkte sind ohnehin böse und scheiden im Vorhinein aus. Nach dem gleichen Muster muss sich ein Pegida- oder TTIP-Allergiker den Kontakt mit diesen Sozialerregern konsequent verbieten. Und braucht sich dann keine schwierigen Fragen mehr stellen: Ist es vielleicht sogar sinnvoll, Hühnchen nach dem Schlachten mit Chlor zu desinfizieren? So werden nämlich gefährliche Salmonellen- und Campylobacter-Bakterien getötet. Was treibt eigentlich die Menschen auf Pegida-Demonstrationen: Sind das vielleicht Kleinbürger, die sich von der modernen CDU nicht mehr repräsentiert sehen? Oder Wutbürger, die einfach nur ihren Ärger auf die Eliten kultivieren und die sich davor fürchten, dass die Welt morgen nicht mehr so aussieht wie heute oder gestern, und sich insofern gar nicht groß von den angeblich irgendwie linken, rebellischen, irgendwie sympathischen Bahnhofsgegnern in Stuttgart unterscheiden?

Es ist eine philosophische Binse, dass es keine absoluten Wahrheiten mehr gibt: Wie lässt sich der Klimawandel stoppen? Soll ich ein Handy von Apple oder von Samsung kaufen? Muss der Staat sparen oder investieren, um langfristig höhere Einnahmen zu erreichen? Täglich erleben wir, dass für jeden noch so absurden Standpunkt vernünftige Gründe angeführt werden, Studien amerikanischer Wissenschaftler und Meinungsumfragen, die selbstverständlich repräsentativ sind. Bei Günther Jauch rückt der Experte an seiner Lesebrille, lehnt sich mit einem müden Lächeln in den Stuhl zurück und erklärt, dass alles, was sein Kollege da gerade gesagt habe, fundamental falsch sei, das exakte Gegenteil sei richtig. Der Fühlterrorist zieht daraus den Schluss, dass er nicht mehr rational zu argumentieren braucht – er beruft sich auf seine Gefühle, die er doch authentisch erlebt. Gefühle eignen sich also gut als Reflexions- und Diskussionsblockaden. Der Emo-Guerillero will das permanente Gerede stoppen, den Zweifel, den Widerspruch. Er erträgt den Lärm nicht mehr und will Ruhe und ein bisschen Frieden. »Ich spüre das halt so. So bin ich nun mal. Punkt, Ende, aus«, sagen beleidigte Muslime, Mark Zuckerberg, Mario Gomez oder Anja Reschke. Übrigens muss man gar nicht mehr unbedingt seine Gefühle auf umständlich traditionelle Art in Worte packen. Es genügt, ein Würgegeräusch zu machen. Oder man versendet ein Smiley, das kotzt.

Der Kampf gegen den Fühlterror

Sind wir dem Fühlterrorismus schutzlos ausgeliefert? Haben wir zu lange nicht hingeschaut, und sind wir jetzt schon besiegt und entwaffnet? Wie kann man sich gegen Menschen verteidigen, die von sich permanent behaupten, sie seien es, die angegriffen werden? Wie schaffen wir es, ausnahmsweise mal nicht über Gefühle zu sprechen, sondern über, oh je, Fakten? Wahrscheinlich ist es keine gute Idee, sich des Maßnahmenkatalogs des War on Terror zu bedienen, etwa eine mächtige Gefühlsgeheimpolizei zu erschaffen, die alle E-Mails und SMS, die auf der Welt verschickt werden, nach traurigen Emoticons und Wörtern wie Bauchschmerzen durchsucht. Ebenso wenig ist es hilfreich, Gefährderprofile zu erstellen und allen Menschen, die sich als Fans von Mario Gomez, Mark Zuckerberg oder Anja Reschke zu erkennen geben, das Recht auf freie Meinungsäußerung zu entziehen. Man sollte auch keine Internierungslager auf Guantánamo oder im (gefühls)kalten Grönland errichten.

Aber man kann es ja mit ganz einfachen Resozialisierungsprogrammen probieren. Man müsste den Emo-Guerilleros immer wieder geduldig erklären, dass unsere Gefühle nicht genetisch programmiert sind. Als kulturelle Produkte wandeln sie sich im Lauf der Geschichte. Das bedeutet aber auch, dass wir uns den Emotionen nicht hilflos ausliefern müssen. Es hat ja jeder die Erfahrung gemacht, dass man über etwas lacht, das einen nur wenige Stunden zuvor aufgebracht hat (ein verlorenes Fußballspiel, ein unabgewaschener Teller in der Spüle). Fast jeder Streit gibt beiden Parteien gleichermaßen das Recht, beleidigt zu sein (und Mehmet Scholl hätte sich ja auch gekränkt zeigen können, dass Mario Gomez so übertrieben auf seine Kritik reagierte). Auch wenn es viel Mut und viel Mühe erfordert und man als kaltherzig dasteht, wenn man darauf beharrt, dass auch Gefühle kritisierbar sein müssen. Man muss den Fühlterroristen immer wieder zurück in eine sachliche Auseinandersetzung zwingen. Im Grunde sollte man ihm entgegenschleudern: »Es ist ja schön, was du so alles fühlst. Aber wie wär’s mal mit Denken!«

Es wäre natürlich auch möglich, auf den Faktor Zeit zu setzen und darauf zu hoffen, dass sich der Fühlterrorismus von alleine erledigt. Ein Terrorist will ein Fanal setzen, ein Ereignis inszenieren, dessen Schrecken sich niemand entziehen kann. Aber wenn es nun, im übertragenen Sinne, überall vor Kränkung kracht, dann verliert das Fanal »Ich bin verletzt« seine Einzigartigkeit und damit seine Wirkung. Eine Waffe, die man zu häufig einsetzt, wird stumpf. Politiker, die bei jeder Gelegenheit über ihr Unbehagen und Bauchweh sprechen, wird man irgendwann ganz automatisch bitten, das Rednerpult mit dem Wartezimmer eines Doktors zu tauschen. Helmut Schmidt hat sich geirrt: Man muss nicht zum Arzt gehen, wenn man Visionen hat, man muss zum Arzt gehen, wenn man Bauchweh hat.

Und wenn der Partner auf jede Entscheidung, die nicht in seinem Sinne ausfällt, mit einem Kontrollverlust dritten Grades reagiert, zuckt man irgendwann nur noch mit den Schultern. Die Inflation der Gefühle führt zur Implosion dieses Trends. Die Fühlterroristen werden darauf vermutlich reagieren, indem sie noch einmal die Lautstärke und die Intensität erhöhen. Ein Fühlterrorist, der sich selbst den Satz sprechen hört: »Es kränkt mich, wenn du denkst, ich wäre so leicht kränkbar«, gerät möglicherweise ins Stutzen. Er entfremdet sich von seinen eigenen, großen, dominanten Gefühlen – und das fühlt sich ziemlich komisch und beunruhigend an.

Das ist der richtige Zeitpunkt, um den Emo-Terroristen in den Arm zu nehmen und einfach mal zu schweigen.

Anmerkungen

1 Vgl. Saake, Irmhild: »Alles wird ethisch, Gremienethik als neue Herrschaftskritik«. In: Kursbuch 176. Ist Moral gut?. Hamburg 2013.

2 Sennett, Richard: Verfall und Ende des öffentlichen Lebens. Die Tyrannei der Intimität. Frankfurt am Main 2004, S. 342.

Dominik Prantl

Der Berg ist flach

Wenig Risiko, viel Spaß – Gipfelstürmer heute

Es wird ein ziemlich großes Fest geben, so viel ist klar. Ist ja auch ein echter Grund zum Feiern, dieses Jubiläum der Matterhorn-Erstbesteigung. Das Bergdorf Zermatt wird gar das ganze Jahr 2015 den Berg und die alpine Tradition hochleben lassen, heißt es auf der Website zu den Matterhorn-Festlichkeiten. Frida, die Ex-Sängerin von ABBA, hat deshalb zusammen mit dem Zermatter Sänger Dan Daniell und Dorfjugendlichen die Matterhorn-Hymne »1865« aufgenommen. Die Schweizer Bekleidungsmarke Mammut wird gleich eine ganze Kollektion für Alpinisten und Outdoor-Aktivisten auflegen. Und die Hörnlihütte wird nach den Renovierungsarbeiten endlich wieder den Betrieb als Ausgangspunkt für Matterhorn-Besteigungen aufnehmen. Es dürften so viele werden wie noch nie in der 150-jährigen Geschichte.

Was aber ist in aller Welt eigentlich aus dem Bergsteigen geworden?

Flacher

Der Deutsche Alpenverein führt jedes Jahr eine Jahrespressekonferenz durch, bei der es außer einem Essen auch eine Diskussion mit den Journalisten geben soll. Das Essen ist – wie bei solchen Pressekonferenzen üblich – meist besser als die Diskussion davor, was erst einmal wenig über die Qualität des Essens aussagt. Wer bei der diesjährigen Jahrespressekonferenz jedoch genau hinhörte und ein wenig Interpretationsgabe besitzt, konnte zwischen den Zeilen etwas für Außenstehende ziemlich Merkwürdiges herauslesen: Bergsteigen findet jetzt auch im Flachland statt.

Wer das nicht glaubt, muss nur in eine der vielen Alpenvereinskletterhallen in Hamburg, München oder Köln gehen. In solchen Kletterhallen ist die Hallendecke der Gipfel, und das lockt nicht nur viele Menschen, sondern unterschiedliche Typen. Da sind große Ungelenke, kleine Drahtige, alte Junggebliebene, und einige kommen in teuren Möchtegernjeeps und tragen an der Kasse einen teuren Anzug unter der genauso teuren Mammut-Jacke. Echte Bergsteiger kommen mit echten Jeeps zum Bergsteigen, und sie tragen natürlich keinen Anzug, höchstens auf der eigenen Hochzeit. Aber weil jeder weiß, dass man es ohnehin schlecht Bergsteigen nennen kann, wenn man an Plastikgriffen einer Hallenwand rumhangelt, gibt es dafür einen neuen Begriff: Bergsport.

Das Bergsteigen ist natürlich nicht über Nacht zum Bergsport geworden, und schon gar nicht ist der alleinige Urheber dieser Entwicklung jener arme Alpenverein, der ja nur zu gerne als Sündenbock durch die Berg- und Medienwelt getrieben wird. Also zurück ins Jahr 1865, zu Edward Whympers Erstbesteigung des Matterhorns, das die Bewohner zu Füßen in aller Schweizer Bescheidenheit gerne den »Berg der Berge« nennen. Sieht auch verdammt gut aus, spitz und pyramidenförmig wie das einzelne Glied einer Toblerone-Schokolade. Die anderen Berge halten huldvoll Abstand. Seine Flanken sind anspruchsvoll, ja lebensfeindlich, auch wenn heute an guten – oder auch schlechten, das liegt im Auge des Betrachters – Tagen mehr als 100 Bergsteigersportler gen Spitze streben. Schon bei der Erstbesteigung im Juli vor 150 Jahren gingen sieben Menschen hoch, und nur drei kamen wieder.

Die Matterhorn-Tragödie war das Ende des sogenannten »Goldenen Zeitalters des Alpinismus«, wie das Erobern der großen Berge in den Westalpen genannt wurde. Aber es war ein Paukenschlag, der all die Faszination des Bergsteigens in sich vereinte: Gipfelsieg, Absturz, Tod. In der Retrospektive wird der Aufwärtsdrang mit einer Melange aus Gipfelromantik, Abenteuerdrang, wissenschaftlicher Neugier und Ruhmsucht begründet. Und auch wenn die Motoren oft einheimische Bergführer waren: Die Lenker entstammten der Elite, gerne dem englischen Geldadel oder den Universitäten, denn das Erstürmen von Gipfeln war ein zeitaufwendiges und teures Geschäft. Bergsteigen definierte sich durch und über die Spitze.

Ungefähr zu jener Zeit, als das Goldene Zeitalter in den Alpen gerade endete, begann in Deutschland eine Entwicklung, die gerne getrennt vom Alpinismus gesehen wird. In diesem Fall waren es weniger englische Gentlemen als ein paar Turner, die sich an den wunderbaren Sandsteinfelsen der Sächsischen Schweiz austobten. Wenn man ehrlich ist, sind die Felsen des Elbsandsteingebirges keine richtigen Berge mehr, aber wer dort einmal geklettert ist oder es auch nur versucht hat, der weiß, dass 100 Höhenmeter an einem Sachsenfelsen sehr viel mehr Schweiß auf die Stirn treiben können als 1000 Höhenmeter in den Alpen. Diese Turner kämpften sich jedenfalls auf den Falkenstein und gelten damit als Geburtshelfer des heutigen Sportkletterns. Sie folgten jedoch dem gleichen Wunschdenken wie die Engländer: Ich will da hoch.

Das Ich-will-da-hoch-Prinzip galt beim Durchsteigen der Eigernordwand 1938 durch eine von Anderl Heckmair angeführte Vierercombo; es galt bei Edmund Hillarys Everest-Erstbesteigung 1953, und es gilt heute eigentlich auch noch. Es ist nur unendlich vielseitiger geworden – und wohl auch unendlich banaler. Bergsportler – man könnte sie die etwas eigenwilligen Nachfolger des englischen Matterhorn-Alpinismus nennen – rennen heute an einem Tag auf den Everest und fahren auf Skiern wieder hinunter. Wieder andere – sie wären eher in der Tradition der Elbsandsteinturner zu sehen – klettern ohne Seil in Schwierigkeitsgraden, die es bis vor 40 Jahren rein definitorisch noch gar nicht gab.

Inzwischen haben sich selbst einfache Trainingsformen zu eigenen Disziplinen entwickelt. Wenn heute junge Mädchen und junge Kerle in gefahrloser Höhe von ein paar Metern herumturnen, nennt sich das Bouldern. »Bei uns war das Kraxeln«, hat der so wunderbar jung gebliebene Alpinist Peter Habeler, Jahrgang 1942, einmal gesagt. Gleichgewichtsübungen machen heute als »Slacklinen« in Stadtparks Furore, weil Seiltanzen wohl keinen jugendlichen Freeclimber mehr von der Wand locken würde. Auf der DAV-Jahrespressekonferenz kam irgendwann die Frage auf, ob nicht nun endlich auch Yoga zum »Bergsport« werden könnte. Schließlich eignen sich die Bewegungen perfekt als Ausgleichssportarten und Vorbeugung gegen Sehnenverkürzungen. Auf den ersten Blick mag das absurd erscheinen, doch nachdem sich die in den 1860er-Jahren gegründeten Alpenvereine etwa ein Jahrhundert lang vornehmlich darauf konzentrierten, die Alpen zu erschließen, sind jetzt offenbar die Ballungszentren dran. Josef Klenner, der DAV-Präsident, meinte jedenfalls, ihm sei so ein Yoga-Image lieber als die Kniebundhosenära.

Nun ist der Deutsche Alpenverein zwar nicht mit dem Bergsport gleichzusetzen, aber mit mehr als einer Million Mitgliedern als größter Bergsportverein der Welt der wichtigste Repräsentant der aktiven Masse. Manche nennen ihn auch den »ADAC der Berge«. Er wächst seit Jahren jährlich um etwa fünf Prozent an – und wird dabei im Durchschnitt tatsächlich immer jünger und weiblicher. Die höchste Zuwachsrate gab es die vergangenen Jahre bei den 19- bis 27-Jährigen, die Frauenquote liegt inzwischen bei mehr als 40 Prozent. Das hat auch damit zu tun, dass der Verein seinen Mantel über all jene ausbreitet, die in entfernter Verwandtschaft mit dem Bergsteigen stehen, mögen die Sportarten mit ihrem Urahn auch so viel gemein haben wie Chihuahua und Wolf. In einer Pressemitteilung heißt es jedenfalls: Der DAV begrüßt den Bergsporttrend sehr. Das ist auch ein Hallo an die Jugend.

Dabei bleibt dem DAV gar nicht viel anderes übrig. Er hängt von der Dynamik seiner 355 Sektionen ab, aus denen er sich zusammensetzt. Sie sind die maßgeblichen Kräfte im Alpenverein; hier sitzt die Basis. Diese Kräfte wirken an allen Ecken und Enden am Bergsport, und derzeit entsteht der Eindruck, dass mehr auseinandergezogen als zusammengeschoben wird: Bouldern hier, Hallenklettern dort, Slacklinen da. Auch wenn sich einige Traditionalisten dagegen wehren: Unter dieser Dynamik zieht es den Bergsport in die Ebene.

Aber was passiert dann eigentlich? Klar, er wird auch breiter.

Breiter

Im Rücken der Tiroler Landeshauptstadt Innsbruck stellt sich eine Reihe an Bergen auf, die ihrer Lage wegen unter dem Begriff »Nordkette« firmieren. Die Nordkette oberhalb von Innsbruck als Natur zu bezeichnen, gerne sogar mit dem Prädikat »unberührt«, kann nur einem Großstadthirn einfallen. Die Gegend gleicht einem Fitnessstudio auf mehreren Ebenen, das über Stand- und Schwebeseilbahnen an das Stadtzentrum angegliedert ist. Am Grat der Nordkette führt auf mehr als 2000 Metern ein Klettersteig mittlerer Schwierigkeit entlang. Die bis ins Frühjahr mit Schnee gefüllten Rinnen dienen als Spielplatz der Innsbrucker Freerider (vulgo Tiefschneeskifahrer). Weiter unten zieht sich eine Mountainbike-Strecke namens »Nordkette Singletrail« durch den Hang. Auf ihm stürzen sogenannte Downhiller zu Tale, die mit ihren Gelenk- und Rückenpanzern wie Ninja Turtles auf Rädern daherkommen. Dazu gibt es Kletterrouten, Skilifte und Wanderwege; über den Köpfen kreisen Gleitschirmflieger. Die Nordkette hat alles, was ein Berg braucht. Sie ist ein Supermarkt der Freizeitgesellschaft, in dem garantiert jeder etwas für seinen Geschmack findet.

An sich ist die Bergbegeisterung kein Phänomen der vergangenen paar Jahrzehnte. Schon zu Beginn des 20. Jahrhunderts karikierte das Satireheft Simplicissimus die Massen auf den Gipfeln. Vielleicht würde es aber selbst dem alten Simplicissimus die Sprache verschlagen bei der Erkenntnis, wie ganzheitlich in den vergangenen 100 Jahren die Berge über alle Höhenstufen und Elemente hinweg, ob zu Lande, zu Wasser oder in der Luft, erschlossen wurden. Denn weil auch der Bergsport keineswegs unabhängig von der Welt da unten funktioniert, spiegelt sich auch in ihm nur so manche Entwicklung in der Gesellschaft wider. Dazu zählen wachsender Wohlstand, mehr Freizeit und eine individuelle Freiheit, die es zumindest in den westlichen Industrieländern einer immer breiter werdenden Schicht erlauben, das zu tun, was vor 150 Jahren meist nur englische Adlige und Universitätsgelehrte taten. Lautete der Leitsatz des Bergsteigens einst eher: Entdecke das Neuland, heißt es heute: Entdecke die Möglichkeiten. Dazu zählt auch der Wunsch, sich über sein Tun von den anderen am Berg irgendwie abzugrenzen. Man könnte es als Paradoxon der Massenindividualisierung bezeichnen, irgendwie gerne aus der breiten Masse herausragen zu wollen, was aber dann doch nicht auffällt, weil es alle tun.

Bleibt nur eines übrig: Ausscheren und einen anderen Weg gehen.

Andere Wege sind jedoch unbequem. Eigentlich definiert sich das Bergsteigen als Teil des Bergsports genau darüber: es sich nicht bequem zu machen. Bergsteigen ist so unbequem, weil es anstrengend ist und riskant, weil man die Wucht der Elemente spürt und weil man sich manchmal vor Angst in die Hosen machen könnte. In einer Spaßgesellschaft, in der niemand als Hosenscheißer dastehen will, ist so etwas eher schwer vermittelbar. Vielmehr soll sich das Bergabenteuer möglichst schnell erlernen lassen, ein Minimum an Risiko und ein Maximum an Erfolg in Form von Anerkennung oder wenigstens Kalorienverbrauch bringen. Dementsprechend wird in der Kolonne gerannt. Die breite Masse folgt lieber eingetretenen Spuren, als selbst welche zu setzen. Bergreiseveranstalter weisen immer wieder darauf hin, dass sie es sich nicht leisten können, die großen Namen aus dem Programm zu nehmen: Matterhorn, Zugspitze oder Fernwanderweg E5. Sie spülen das Geld in die Kassen, mögen die Hütten und Wege auch noch so voll sein. Ist auch verständlich. Es kommt am Montag beim morgendlichen Wochenendprotokoll unter Kollegen wesentlich besser, mit Großglockner und Wildspitze zu punkten, als mit Schalfkogel und Hochwilde. Die Schwierigkeit? Geschenkt. Was zählt, ist der Name.

Zugleich wird die breite Masse sprunghaft, wobei »multioptional« natürlich irgendwie freundlicher klingt und auch intellektueller. Man ist heute nicht mehr Mountainbiker, Kletterer oder Wanderer, sondern gerne alles in Personalunion. Das hat etwas mit der Vereinfachung des Bergsports zu tun. Klettersteige zum Beispiel, im Felsen fest verankerte Stahlseile, locken heute auch Gelegenheitsbergsportler in die Vertikale. Es braucht dafür ein Minimum an Mumm, nur wenig technisches Wissen und keinen Bergpartner. Gleiches gilt für das Skitourengehen, das in seiner herkömmlichen Form ein Sichanpassen an die Landschaft ist. Man folgt keinen Wegen, sondern dem Geländeverlauf. Jeder kann theoretisch eine ganz eigene Route in die Landschaft legen. Das verlangt Wissen über Geografie und Lawinengefahr, und vor allem zehrt es an der Kraft.

Längst aber wurde der Sport, der sich durch den Aufstieg mit Fellen an den Brettern definiert, auf die sichere Piste übertragen. Im Garmischer Skigebiet wurden im Winter 20 000 aufsteigende Tourengeher gezählt; und das alleine tagsüber. Nur zwei Jahre zuvor waren es noch 12 500 gewesen. Weil viele auch nachts am Pistenrand nach oben schlurfen, liegt die Dunkelziffer aber wohl eher bei 30 000. Insgesamt soll es allein in Deutschland 400 000 Skitourengeher geben, Tendenz steigend.

Sowohl beim Klettersteiggehen als auch beim Skitourengehen ist mittlerweile eine kritische Masse erreicht. Anstatt sich dem Berg anzupassen, wird jetzt der Berg passend gemacht. Das ist einfacher. An steilste Felsen entlang und über Schluchten hinweg führen abgedrehte Steilseilkonstruktionen. Viele Klettersteige wie im Rofan und an der Alpspitze werden ganz bewusst in der Nähe von Bergstationen angelegt, um die Gondeln auch im Sommer zu füllen. Sogar am Hörnligrat des Matterhorns werden regelmäßig die Fixseile erneuert. Oberammergau warb schon vor einigen Jahren mit der »ersten beschneiten Skitourenpiste Europas«. Im vergangenen Sommer rodeten am Ronachkopf im Salzburger Land freiwillige Helfer 8000 Quadratmeter dichten Jungwald für eine neue Skitourenstrecke. Diverse Skigebiete bieten inzwischen extra Skitourenevents nach Feierabend an, nachdem der anfängliche Ärger seitens der Liftbetreiber vielerorts der Erkenntnis gewichen ist: Wenn wir die Gegenbewegung schon nicht aufhalten können, müssen wir sie als Chance sehen.

Ein weiterer Profiteur und zugleich Beschleuniger dieser Verbreiterung, sowohl was die Zahl der Bergsportler als auch der Sportarten betrifft, ist die Sportartikelindustrie. Wer einmal über die ISPO, die Internationale Sportartikelmesse in München, spaziert ist, kann feststellen, welch ein unglaubliches Geschäft die Berge geworden sind. Allein der Bereich Outdoor nimmt drei Hallen jeweils größer als ein Fußballfeld ein. Die ISPO greift Trends auf, treibt sie voran, schafft neue – und macht den Bergsport für die Masse oft ein ganzes Stück einfacher und sicherer. So übertrieben das Bohei auch sein mag, das die Marktschreier veranstalten: Ihre Innovationen an Seil, Lawinenrucksack und Klettersteigset sind tatsächlich einer der Gründe, weshalb der DAV seit Jahren einen Abwärtstrend bei am Berg tödlich Verunglückten feststellt. Auch wenn die Wahrnehmung durch die Medien oft eine andere sein mag.

Inzwischen gibt es fürs Berggepäck so ziemlich alles, was man sich vorstellen kann, und auch alles, was unvorstellbar scheint. Preisgekrönte Produkte waren in diesem Jahr unter anderem eine App fürs Gipfelsammeln namens Peakhunter, eine Art Miniwaschmaschine zum Mitnehmen und ein Expeditionsschlafsack mit Armöffnungen. Nur das Gämsenabwehrspray harrt noch seiner Entwicklung, aber wahrscheinlich ist auch das nur eine Frage der Zeit.

Und noch etwas anderes stellt man auf der ISPO schon seit Jahren fest: Manche Klamotten großer Bergsportmarken oder kleiner Kletterschuhhersteller sind eindeutig eher für den Prenzlauer Berg als für Matterhorn, Eiger oder Everest konzipiert, abgestimmt auf den Geschmack des urbanen Bergsportnachwuchses: enge T-Shirts mit wenig Funktion, aber viel Design. Bunte Stirnbänder, in grellen Farben, dafür mit großem Herstellerlogo. Denn der Bergsport ist nicht nur in der Mitte der Gesellschaft angekommen. Er ist für einige zum Lebensstil rund um die Uhr geworden. Man bekennt sich.

Das heißt nicht, dass man wirklich dazugehört.

Steiler

Reinhold Messner zu beeindrucken, ist nicht so einfach. Der Mann stand auf 14 Achttausendern, hatte davor als ein verdammt guter und vor allem visionärer Felskletterer reüssiert und macht heute vieles von dem, was er anpackt, auch ziemlich gut. Seines eigenen Talents wegen findet er das, was andere machen, gerne höchstens durchschnittlich. Über Paul Preuß aber schwärmt Messner in den höchsten Tönen. Dabei lebte Preuß vor mehr als 100 Jahren und stürzte 1913 im Alter von nur 27 Jahren im Dachsteingebirge in den Tod.

Preuß ist als Bergsteiger deshalb so einzigartig, weil von ihm weniger eine bestimmte Aktion seinen Tod überdauert hat als seine Haltung zum Bergsteigen. Preuß, ein promovierter Biologe und laut Messner ein klarer Nobelpreis-Kandidat, stellte sechs Klettergrundsätze auf. Sie werden heute gerne verkürzt auf die Philosophie: Das Können ist des Dürfens Maß.

Wichtig war Preuß dabei vor allem, die technischen Mittel auf ein Minimum zu reduzieren. Seil und Haken sollten nur dem Sichern dienen, im Grunde müsse man Wände auch ohne diese Hilfen erklettern können. Vielen gilt er mit dieser Denkweise noch heute als der geistige Vater des Freikletterns. Denn lange Zeit war es wichtig, dass man einen Gipfel erreicht oder eine Wand durchsteigt. Edmund Hillary holte sich anno 1953 beispielsweise mit Flaschensauerstoff und einer Art Belagerungstaktik die Gipfellorbeeren am Mount Everest. Ein paar Jahre später hangelten sich Lothar Brandler und Dietrich Hasse im technischen Stil, also mithilfe von Haken und Leitern, durch die Nordwand-Direttissima der Großen Zinne. Die Aktion war damals ein Husarenstück, inzwischen wurde sie tausendfach wiederholt.

Heute geht es guten Bergsteigern, also jenen, die unter dem selten näher definierten Begriff »Alpinisten« firmieren, in preußscher Tradition darum, wie man einen Gipfel erreicht und eine Wand durchsteigt. Es geht um den Stil. Sie entdecken Neuland gewissermaßen dank ihrer neuen Möglichkeiten.

Die Avantgarde des Alpinismus wirkt damit als weitere Kraft auf das Bergsteigen – und zwar in eine andere Richtung als die eher auf Erosion ausgelegte breite Masse. Die Besten ihres Metiers suchen die Schwierigkeiten, sie meiden jegliche Infrastruktur. Ihr Ansporn liegt im Meistern des Unbequemen und der Angst. Heinz Mariacher, einer der Pioniere des modernen Kletterns, sagte einmal: »Das Risiko gehört zum Alpinismus dazu.« Mit dieser Aussage ist er unter seinesgleichen absolut mehrheitsfähig.

Viele Aktionen sind dabei ohne Fachwissen kaum mehr nachzuvollziehen. Nur manchmal werden die gigantischen Leistungssprünge auch für Laien greifbar. Der Schweizer Ueli Steck stieg 2008 nicht einfach durch die Eigernordwand, für die ihre Erstbesteiger noch drei Tage gebraucht hatten. Er rannte sie in der damaligen Rekordzeit von zwei Stunden und 47 Minuten hinauf (inzwischen wurde auch dieser Rekord gebrochen). Steck stieg 2013 auch nicht einfach auf den Gipfel der 8091 Meter hohen Annapurna. Er wählte eine zum Teil noch nie begangene Route in der Südwand und benötigte für Auf- und Abstieg 28 Stunden. Alleine. Da Steck in diesem Fall die Beweise fehlen, zweifeln viele Kollegen an der Nummer. Sie scheint zu unmenschlich. Alexander Huber, der jüngere der beiden Huberbuam, meisterte 2002 die Direttissima an der fast 500 Meter hohen Nordwand der Großen Zinne free solo, also gänzlich ohne Sicherungsmaßnahmen. Selbst manch gestandener Alpinist hält die Aktion für Wahnsinn.

Für Außenstehende mag die Frage des Stils völlig nebensächlich sein. Man sollte jedoch keinesfalls unterschätzen, mit welcher Verve manche Bergsteiger über Normen und Werte ihres Milieus diskutieren können. Da es keinen offiziellen Verband oder Schiedsrichter als Instanz gibt, beobachten und bewerten sich die Akteure gegenseitig. Während manche Segnungen der modernen Technik von präzisen Wettervorhersagen über GPS-Geräte bis zu Hightech-Sicherungsgeräten allgemein akzeptiert sind, gelten gewisse Hilfsmittel oder Herangehensweisen wie der auf Truppenstärke basierende Expeditionsstil als völlig überholt. Eine wie die Südkoreanerin Oh Eun-sun, die nach eigenen Angaben auf allen Achttausendern stand, genießt in der Fachwelt unter anderem wegen des Einsatzes von Hubschraubern, Flaschensauerstoff und Massen an Hilfskräften eher den Ruf einer Touristin.

Im Kletterkreisen kann wiederum der Begriff »Bohrhaken« für abendfüllende Diskussionen sorgen, in Alpinzeitschriften finden sich seitenlange Abhandlungen darüber. Um es kurz zu machen: Der Bohrhaken wird fest im Felsen verankert und bietet Kletterern dadurch eine relativ hohe Sicherheit – und eine psychologische Stütze. Er lässt sich anders als die meisten anderen Sicherungsmittel selbst in glatten Granitwänden anbringen. Alpinisten bezeichnen ihn als »Mord am Unmöglichen«.

Wie empfindlich die Szene auf regelwidriges Verhalten reagiert, bekam vor wenigen Jahren der damals 19-jährige Tiroler David Lama, momentan einer der leistungsstärksten Alpinisten, zu spüren. Lama hatte die berühmte Kompressorroute am Cerro Torre in Patagonien frei klettern wollen. Frei klettern heißt: Der Fels genügt. Sämtliche Hilfsmittel dienen nur der Sicherung, nicht der Fortbewegung. Eigentlich ist das richtig guter Stil. Die Route war von Cesare Maestri 1970 angelegt worden, der sich mithilfe eines Kompressors bis knapp unter den Gipfel regelrecht hochgebohrt hatte. Lama wollte Maestris anachronistische Hakenreihe bewusst vermeiden. Die Aufmerksamkeit, die einem auf alpinhistorisch kontaminiertem Terrain zuteilwird, hatte er wohl unterschätzt. Aber das war gar nicht das eigentliche Problem.

Unverschämterweise wollte der Emporkömmling, ein Kind des Hallen- und Sportkletterns, auch noch mithilfe seines Sponsors einen Film über seinen Streich drehen. Das war zu viel. Beim ersten Versuch ging David Lama nicht nur in den patagonischen Winden unter, sondern vor allem in einem Internet-Shitstorm in Orkanstärke. Einer der Vorwürfe lautete: Kamerateams würden schließlich eine Infrastruktur vom Hubschrauber über Fixseile bis zu Bohrhaken verwenden, die Lama im Falle eine Gefahrensituation sicher auch nutzen würde. Als alpines Unternehmen ging das nicht mehr durch. Erst als er einige Korrekturen im Ablauf vornahm und das Vorhaben auch tatsächlich umsetzte, hob der Großteil der Schiedsrichter den Daumen. Viele nennen Lamas Leistung seitdem »historisch«.

Wer diese Reduktion der Mittel auf das Wesentliche albern findet, muss es sich einfach ein bisschen wie beim Kochen vorstellen. Es geht nicht mehr allein darum, am Ende ein Essen auf dem Tisch stehen zu haben – oder im Falle des Bergsteigens eben den Gipfel zu erreichen. Der Vorgang an sich ist entscheidend. Hat man Geschmacksverstärker verwendet und Fertigbrühe? Alles frisch geschnitten oder doch nur aus der Tiefkühltruhe? Wer hat geholfen? Und: Ist das Gericht eine eigene Kreation, an die sich zuvor noch niemand gewagt hat – oder doch wieder nur einem Kochbuch entnommen?

Um glaubwürdig zu bleiben, müssen wirklich gute Alpinisten heute ihr Rezept offenlegen, am besten mit Garzeiten, Zutaten und Mengenverhältnissen. Wer Fischstäbchen als Drei-Sterne-Menü verkauft, zieht sich den Zorn der Kollegen zu. Nur leider ist es heute für die meisten Beobachter gar nicht immer so einfach, Fast Food von guter Küche zu unterscheiden.

Offener

Was bedeutet es, die Kompressorroute frei zu klettern? Wie schwer ist eine mit 9a bewertete Sportkletterroute? Was heißt es, eine alpine Route wie die Hasse-Brandler an der Großen Zinne free solo zu durchsteigen?

Die meisten Menschen haben davon keine Ahnung. Klar, der Everest zieht als höchster Berg noch immer in den Bann, vor allem dann, wenn die Gipfelstürmer blind, blutjung oder beinamputiert sind. Mit Spitzenalpinismus hat das freilich wenig zu tun. Der fristet mitsamt seiner Elite wie Steve House oder Marko Prezelj (schon mal von ihnen gehört?) ein Nischendasein. Das ist wenig verwunderlich, einerseits deshalb, weil das Bergsteigen am oberen Ende der Leistungsskala für die Basis ein ganzes Stück unverständlicher geworden ist, andererseits, weil viele Bergsteiger auch gar kein gesteigertes Interesse am Rummel besitzen.

Wer es in der jüngeren Vergangenheit in die Medien schaffte, vor allem in jene abseits der Fachpresse, hat häufig ein echtes Problem mit seiner Darstellung in der Öffentlichkeit. Christian Stangl wurde nach einem gefälschten Gipfelfoto unisono zur Persona non grata erklärt, Hans Kammerlander irrte auf einen falschen Gipfel am Hochplateau des Mount Logan und landete damit direkt in der Frankfurter Allgemeinen. Auch David Lamas Cerro-Torre-Aktion wurde erst dank seiner Läuterung im Fegefeuer des Internet-Shitstorms veredelt. Schummelei, Schlamperei, mieser Stil, so lautete je nach Vergehen gegen die ungeschriebenen Branchengesetze der Vorwurf. So herrscht in der Welt jenseits des kleinen Zirkels aus Extremisten und Experten möglicherweise längst die Meinung, dass Bergsteigen vor allem aus Tragödien und Toten oder aber aus Täuschung und Tretereien besteht.

Dennoch haben viele Menschen eine Vorstellung, wie Bergsteigen heute auszusehen hat. Denn geradezu flächendeckend ist die Bergbilderflut, die den Alltag überschwemmt. Die Flut beginnt in den großen Sporthäusern, wo lässige Typen auf Plakaten über Schneeklippen springen und sich muskulöse Körper an Kalkwänden strecken. Sie setzt sich fort im Projekt eines Sportartikelherstellers, der eine interaktive Besteigung der Eigernordwand mit 360-Grad-Blick via Webseite ermöglicht. Sie zeigt sich in der ganzseitigen Anzeige eines Herstellers von Videokameras, auf der sich ein junger, offenbar sehr glücklicher Mensch gerade selbst in einer Felsflanke filmt. Darunter der Hinweis: »This is your life. Be a Hero.« Sei kein Frosch.

Sogar multinationale Unternehmen wie Adidas, Red Bull und BMW haben inzwischen ihre Marketingstrategie mit der neuen Berglust garniert. Red Bull, das nur zu gerne allerlei Sportler und Hasardeur von Skifahrerin Lindsey Vonn bis zu Stratosphärenspringer Felix Baumgartner unter Vertrag nimmt, setzt unter anderem auch dem jungen Lama sowie Kletteraltmeister Stefan Glowacz seine bullenverzierten Helme und Mützen auf. Adidas leistet sich die Huberbuam. BMW beschränkt sich längst nicht mehr nur auf Kooperationen mit Bergzeitschriften und finanziert seit dem vergangenen Jahr gleich ein ganzes Magazin rund um das Thema »Outdoor«.

Für manche Profis, die tatsächlich Geld mit dem Bergsteigen verdienen, ist daher auch entscheidend, was von ihrem Wirken in den Medien ankommt. Oft verträgt sich das nicht mit dem Anspruch des Slow-Food-Alpinismus. In Fachkreisen ist in den vergangenen Jahren deshalb eine Debatte darüber entstanden, wie viel Öffentlichkeit der Alpinismus eigentlich verträgt. Gerne fällt dann der Begriff »Showalpinisten«. Sie gelten gewissermaßen als die Harlem Globetrotters – jenes Basketballteam, das mehr am Spektakel als am Ergebnis orientiert über den Globus tingelt – der Szene. Sie sind Meister der Selbstdarstellung. Aber was ist daran eigentlich schlecht? Und wer trägt die Schuld daran, wo doch viele Medien immer mehr vom Schnappschuss als von der intensiven Recherche leben und dankbar sind für die kostenlosen Inhalte samt Pressebildern, wie sie manche Bergsteiger und Sponsoren liefern?

Für Beobachter war es jedenfalls noch nie so einfach, am Berg dabei zu sein. Das heißt nicht, dass es einfach ist, sich ein wirkliches Bild zu machen. Als beispielsweise der Skibergsteiger Benedikt Böhm im Herbst 2014 zwei Freunde an der Shishapangma in Tibet verlor, konnten die Leser von Spiegel online die Geschehnisse bis zum Unglückstag per Blog verfolgen. Spekulationen, wer wie viel Schuld trug, schürte die Berichterstattung jedoch eher. Die freie Durchsteigung der Route »Dawn Wall« am El Capitan von Tommy Caldwell und Kevin Jorgeson wurde wiederum erst gegen Ende des 19-tägigen Unternehmens zum Spektakel aufgeblasen. Zwar ging mit dem Einstieg der großen Medien wie Bild und ARD häufig sowohl Sachlichkeit wie Sachkenntnis flöten. Aber die Aktion an sich war dennoch gut.

Rein technisch war es auch noch nie so einfach, Erlebnisse am Berg zu teilen, ob nun an der Spitze oder von der breiten Basis. Das nimmermüde Gezwitscher über die üblichen Kanäle wie Facebook und Mikroblogging bildet das Grundrauschen. Von echten Profis wird es häufig veredelt: durch Texte von Presseagenturen und Aufnahmen von Kamerateams, Bergfotografen und fernsteuerbaren Drohnen. Wem das dann nicht passt, hatte es auch noch nie so einfach, sich an der Boulderwand im Flachland eine Meinung über eine Bergbesteigung zu bilden. Dabei dient das weltweite Netz keineswegs nur als Marktplatz für Lästerer und Kläger, sondern auch als Ort für Korrekturen und Kontroversen. Mögen es Schummler und Showalpinisten auch leichter als früher haben, so bekommen sie auch schneller die Quittung.

Vielleicht ist das Bergsteigen in den vergangenen Jahrzehnten, auf jeden Fall aber im Vergleich zum angeblich so goldenen Alpinismus vor mehr 150 Jahren, ja tatsächlich das geworden: demokratischer.

Das heißt ja nicht, dass man jeden Mist gleich mitmachen muss.

Nora Bossong

Robinson Bahrain

Eine Erzählung

In Bahrain konnte ich nicht atmen. Die Luft war künstlich, das Licht wirkte gefälscht, ich hätte nicht sagen können, wie die genauen Koordinaten dieses Ortes lauteten, wie weit die Arabische Halbinsel entfernt lag, wie weit Düsseldorf. Weit jedenfalls, ich war weit weg von zu Hause, im Robinson Resort Bahrain.

Die kaum erträgliche Hitze wurde von den Flammen der Bunsenbrenner noch verstärkt. Auf mehreren meterlangen Buffets köchelte all das Essen vor sich hin: halbierte Hummer, Pot au Feu, Beef Wellington. Eine Kellnerin im Cowboykostüm brachte mir ein Omelett. Sie sprach kein Englisch und lächelte freundlich, als ich versuchte, zu erklären, dass ich kein Omelett bestellt hatte. Über die Tanzfläche flitterte Dancing Queen.

Wir waren eine multinationale Gruppe, zufällig zusammengewürfelt oder vielmehr gestrandet. Amerikanerinnen standen schwankend am Pool, tranken schlechten Champagner und reckten ihre grazilen Schatten über das leicht gewellte Chlorwasser. Mexikaner mit Luftballonhüten auf dem Kopf bevölkerten die Terrasse des Restaurants und wurden immer lauter, je stechender die Sonne schien. Philippiner in Cowboykostümen verteilten T-Bone-Steaks, und auf der Bühne sang ein Mädchen ein Play-back der Village People. Figuren, die keine Herkunft mehr besaßen, verwandelten sich auf der Tanzfläche in Y, M, C und A und verschmierten beim nächsten Lied wieder zu einer wabernden, schlecht gekleideten Menge.

Ein Mann löste sich aus der Kohorte der Tanzenden heraus und kam auf mich zu. Erst als er meinen Tisch beinah erreicht hatte, erkannte ich, dass es Gustav war, einer meiner Kollegen. Bis zu dem Moment hätte ich ihm nicht zugetraut, sich in dieses Treiben hineinziehen zu lassen, nicht jetzt, nicht heute, wir waren erst vier Tage hier.

Neuigkeiten?, fragte ich betont nüchtern, um seiner Ausgelassenheit etwas entgegenzusetzen.

Keine Neuigkeiten. Behrmann und Wittler sind in der Stadt und suchen ein Reisebüro. Um vier wollen sie zurück sein.

Und bis dahin?

Gustav zuckte die Achseln. Eine Kellnerin kam vorbei und stellte uns eine Flasche Champagner auf den Tisch, die ich ebenfalls nicht bestellt hatte.

Bis dahin kann es nur schlimmer werden, bemerkte ich.

Gustav schenkte sich ein Glas Champagner ein und lehnte sich auf dem Plastikstuhl zurück.

Was willst du? Hier haben wir Sonne. Ich möchte nicht wissen, wie das Wetter in Düsseldorf ist, sagte er und nippte am Glas. Der Informationsminister kommt nachher vorbei, fügte er hinzu. Vielleicht weiß er etwas.

Und warum sollte er uns helfen können?, fragte ich.

Weil er der Informationsminister ist, antwortete Gustav, und ich meinte, Ironie in seiner Stimme zu hören. Ein dumpfes Grölen drang vom Pool herüber. Gustav wandte sein Gesicht zur Seite und verdrehte die Augen.

Schon wieder diese Engländer, stöhnte er.

Ich war einen Tag später als die anderen angereist, und als ich meine Kollegen am Abend in der Lobby getroffen hatte, nannten sie ihn bereits den Informationsminister. Ich konnte nicht sagen, wie es dazu gekommen war, ob Mister Al-Mahawi tatsächlich ein Amt innehatte oder aus einem anderen Grund stets so freundlich zu uns war.

Der höfliche weiß gekleidete Mann hatte mich vom Flughafen abgeholt. Während ein Beamter noch mein Visum kontrolliert hatte, war er lächelnd auf mich zugekommen und hatte sich vorgestellt. Das Auftauchen von Mister Al-Mahawi hatte eine plötzliche Betriebsamkeit in Gang gesetzt, man reichte mir den Pass zurück und ließ mich gehen. Draußen, auf dem Parkplatz, hatte die Luft Fiebertemperatur, siebenunddreißig, achtunddreißig Grad. Ich stieg in Mister Al-Mahawis weißen Mercedes, den er mit einer weichen, entspannten Bewegung startete und Richtung Straße lenkte. Auf dem kleinen Display vorne am Armaturenbrett wurde die gesamte Umgebung aufgezeichnet. Es piepste und blinkte dezent, aber gebieterisch und Mister Al-Mahawi hielt sich an die Weisungen des kleinen Computers. An einem Verkehrskreisel sah ich die Gesichter des Chalifa-Clans auf riesigen, mit Scheinwerferlicht aus der Nacht herausgehobenen Tafeln. Mister Al-Mahawi zählte mir ihre Namen und ihre politischen Ämter auf.

Aber das müssen Sie sich nicht merken, sagte er.

Nachdem er mich abgesetzt hatte, blieb ich vor dem Eingang des Hotels stehen, zündete mir eine Zigarette an und sah auf die Hochhäuser, deren blaue und grüne Beleuchtung pulsierte.

Er habe nie vorgehabt, diese Insel jemals zu besuchen, erklärte ein junger Brite, der sich zu mir stellte und sich ebenfalls eine Zigarette ansteckte. Und jetzt hat diese Insel nicht vor, mich jemals wieder herzugeben. Übrigens, ich heiße Jeff, fügte er hinzu.

Jeff war mit einem Kollegen für einen Mineralölkonzern in Saudi-Arabien unterwegs gewesen, und seit drei Tagen breiteten sie jeden Morgen ihre Handtücher über die Liegen am Pool aus, bestellten ein Bier und empfahlen jedem, der vorbeikam, Guinness als alleiniges Mittel gegen die Krise. Nicht nur, dass sie nicht nach Großbritannien ausreisen konnten, ihnen war auch die Rückreise zu ihrem arabischen Arbeitsplatz verwehrt, wo ihre Firma einige Apartments besaß, in denen sich, mit heruntergelassenen Rollos und eingeschalteter Klimaanlage, etwas wie Normalität herstellen ließ. Aus Saudi-Arabien hatten sie ausreisen müssen, weil ihr dortiges Visum abgelaufen war und eine Verlängerung auf die Schnelle nicht möglich, und so waren sie nach Bahrain gekommen, weil es das einzige Land der Region war, das unkompliziert Visa ausstellte, ein Stempel, der business friendly versprach.

Jeff deutete auf die vorfahrende weiße Limousine, ein junges Pärchen stieg in die grelle Beleuchtung vor dem Hotel aus. Das Gepäck wurde von einem diensteifrigen Angestellten eilig aus dem Kofferraum geborgen.

Neue Robinsons, bemerkte Jeff. Willkommen. Ihr werdet hier ewig bleiben.

Das Pärchen betrachtete ihn irritiert und ging an uns vorbei in die heruntergekühlte Hotellobby. Jeff nickte mir zu und zog sich wieder zu seinem Kollegen an den Pool zurück. Ich blieb noch einen Moment in der fiebrigen Hitze stehen, sah auf die Palmen und die gläsernen Hochhäuser, die sich in den erschütternd hellen Nachthimmel reckten.

In der Lobby roch es nach Hitze und Chlor, Wasser floss von einem zierlichen Kunstgebirge herunter, um das herum eine Ledersitzgruppe angeordnet war. Zwei verschleierte Menschen saßen dort und nahmen keine Notiz von mir. An der Rezeption erfragte ich Gustavs Zimmernummer und bat nach kurzem Zögern – es war fast ein Uhr morgens –, dort anzurufen. Der Rezeptionist wählte und reichte mir den Hörer. Während ich auf das Klingeln hörte, blickte ich zur Sitzgruppe hinüber. Ein Springbrunnen, ein Samowar, eine Holzkiste mit Datteln. Die beiden Verhüllten redeten nicht, regten sich nicht, selbst der Schleier vor ihren Gesichtern war unbewegt, so als atmeten sie nicht einmal. Ich wollte gerade auflegen, als ich das Klacken in der Leitung hörte.

Ja?

Gustav, ich bin angekommen. Ich muss dich sehen.

Was gibt’s? Was ist so dringend um diese Uhrzeit?

Nichts, es tut mir leid. Ich weiß nicht, ich muss jemanden sehen. Bitte.

Gustav sog hörbar Luft ein. Dann sagte er: Zweiter Stock, ich warte vor der Tür auf dich.

Als ich mich umdrehte, stand Jeff dicht neben mir. Er lächelte und strich sich über den Drei-Tage-Bart, dann nickte er zum Sofa hinüber.

Manchmal stecken Männer unter den Schleiern. Du weißt nie, mit wem du es zu tun hast. Und sie sehen jede deiner Regungen. Als ob du nackt vor ihnen herumtanzt und dir die Gedanken auf die Stirn geschrieben stehen.

Sie werfen mir ja nicht mal einen Blick zu, entgegnete ich.

Jeff lächelte und wünschte mir einen schönen Abend. Wir sehen uns morgen. Das ist hier unvermeidlich.

Als ich aus dem Fahrstuhl trat, stand Gustav in einen Bademantel gehüllt auf dem Gang. Ich eilte ihm entgegen.

Diese Insel ist mir unheimlich, Gustav. Sie ist mir zu …

Ach, spinn doch nicht rum. Als wäre das deine erste Reise.

Zu abgelegen. Ich kann nirgendwo hin. Nicht nach Osten, da ist Meer, nicht nach Westen, da liegt Saudi-Arabien.

Deswegen weckst du mich?

Was ist das mit dem Vulkan?, fragte ich. In den Nachrichten sagen sie, dass sich die Asche über ganz Europa ausweiten kann. Am Flughafen waren einige Flüge annulliert.

Willst du morgen nach London fliegen? Nein? Also reg dich nicht auf.

Ich wollte etwas erwidern, blieb aber stumm, um ihn nicht noch weiter zu reizen. Gustavs Blick irrte unruhig umher, als habe er etwas im leeren Flur bemerkt. Auch ich blickte den Gang hinab, doch sah ich nichts als verschlossene Türen und hinter einem Fenster den Halbmond, rötlich wie Kupfer. Ich streckte die Hand aus, wollte die Scheibe kippen, doch Gustav hielt mich zurück.

Bist du wahnsinnig? Die Hitze da draußen ist die Pest. Und jetzt geh endlich schlafen.

Vor dem Fahrstuhl drehte ich mich noch einmal um, Gustav stand vor seiner Tür und sah mich an.

Ob er einen schlechten Tag gehabt habe, rief ich ihm durch den Flur zu.

Ich kenne keine schlechten Tage, erwiderte er ebenso laut und verschwand in seinem Zimmer.

Eine zerfledderte Katze sprang durch die steinerne, von Rautenmustern durchschossene Mauer, die das Hotel vom Rest der Insel abgrenzte. Jeff und sein Kollege hoben ihre Bierbecher aus Plastik in das schillernde Sonnenlicht. Have some ale, cat. That’s all there is left to survive. Die Katze erstarrte, ihr Blick war auf die beiden Männer gerichtet. Jeff verschüttete etwas Bier über die Liege, die Katze schoss nach vorn, an einem der Sonnenschirme vorbei und floh in die Zierbeete. Die Lichterkette schaukelte leicht. Sie war zwischen den Palmen zu einem Netz gespannt, das gegen Abend wie ein Schwarm paralysierter Leuchtkäfer über dem Pool strahlte.

Was draußen, hinter der Mauer lag, dort, wo die Katze hergekommen war, hatte ich nur in den verwischten Bildern gesehen, die in der Scheibe des Mercedes von Mister Al-Mahawi aufgeschienen waren, irreal wie eine Rückprojektion. Der Muezzin, der mich nachts vom Einschlafen abhielt, besaß eine metallische, durchdringende Stimme, die auf CD konserviert war und in regelmäßigen Abständen durch die Lautsprecher der Moschee über die Straßen geschallt wurde. Von den Poolliegen her lachten Jeff und sein Kollege mir zu. Je weiter der Tag vorrückte, desto mehr würden sie lachen, und gestern hatte es sich gegen Abend angehört, als amüsierten sie sich tatsächlich und seien nicht bloß zu müde, um mit dem Lachen aufzuhören.

Ich las einige Zeilen in dem Dossier, das man uns vor der Fahrt zugeschickt hatte. Das Ölvorkommen von Bahrain, auf dem der Reichtum der Insel beruht, wird im Jahr 2015 aufgebraucht sein. Was danach kommt, ist ungewiss. Kenntnis über das zu bereisende Land sei das A und O, interkulturelle Kommunikation eine Frage der Vorbereitung et cetera, ich hörte die Stimme des seidenweichen Angestellten, der für Nahostbeziehungen in unserer Firma zuständig war und noch nie in seinem Leben Nordrhein-Westfalen verlassen hatte.

Die Kellnerin brachte mir ein T-Bone-Steak, das ich noch weniger gewünscht hatte als den Champagner, der vor mir stand und in der tropischen Hitze zu kochen begann. Sie sprach nach wie vor kein Englisch und trug ihr nach Kunststoff riechendes Westerndress.

Weather?, fragte ich und machte mit meinen Händen eine Bewegung, die an eine Explosion denken lassen sollte. Storm? Wind?

Sie sah mich an, blickte auf meine Hände, dann in mein Gesicht. Als sie sich entfernte, versuchte ich, mich wieder auf das Dossier zu konzentrieren. Die Namen wichtiger Regierungsmitglieder waren auf der vorletzten Seite verzeichnet. Ein knapper Abriss der politischen Situation, ich kam nicht weit, Bahrains Sunniten standen nicht im Zentrum meines Interesses, ich beschäftigte mich mit Solarzellen.

Ich ließ das Dossier sinken und dachte an die Reise. Im Fonds des Taxis hatte ich mir die Bordkarte aufs Handy geladen. Dann die vertraute Routine: Den Fahrer zahlen, durch die Flughafenhalle zur Gepäckaufgabe eilen, noch schnell beim Chalet-Stand einen Kaffee bestellen, ehe ich mich in die Schlange vor der Sicherheitskontrolle einreihte. Ich war das Reisen gewöhnt, es gehörte zu meinem Alltag, und ich machte mich über Menschen lustig, die wegen einer zweitägigen Reise nach Polen oder Frankreich in Aufregung gerieten.

Doch an diesem Morgen war ich ungewohnt angespannt gewesen. Den Kaffeebecher hatte ich nach wenigen Schlucken in einen Mülleimer geworfen. Nur zögernd folgte ich den Anweisungen des Sicherheitspersonals. Eine Frau winkte mich nach vorn, ich stand zwischen den Säulen des Metalldetektors. Bisher hatte sich das Signallicht stets rot verfärbt, aber diesmal geschah nichts, kein Pfeifton, keine Leibesvisitation, man ließ mich passieren, und je weiter ich voranschritt, desto mehr löste ich mich aus meinem Alltag. Düsseldorf blieb hinter mir zurück, dann ganz Deutschland. Plötzlich wusste ich nicht mehr, weshalb ich überhaupt am Flughafen war. Solaranlagen zu verkaufen, was lag mir daran? In der gleißend hellen Wüstenlandschaft Arabiens würden die fotovoltaischen Zellen verrückt spielen. Gab es keinen besseren Grund, um in ein Flugzeug zu steigen? Unendlicher Strom, ein gigantisches Kraftfeld, die Insel würde unter dem Gewicht der Voltampere noch tiefer in den Persischen Golf hinabsinken. Was wollte man mit so viel Energie? Die futuristisch in die Höhe geschraubten Türme am Hafen wurden beleuchtet, in einem Freizeitpark baute man nach Vorbild der Emirate an einer Skipiste, künstlicher Schnee unter der Glaskuppel, die vierzig Grad Außentemperatur abhielt. Was ging mich das an? Hatte ich jemals Ski laufen wollen auf der Arabischen Halbinsel? Musste ich in der Nacht den Turm von Babel sehen?

Die Kellnerin kehrte an meinen Tisch zurück und stellte eine zweite Flasche Champagner neben die anderen Teller und Gläser, die sich im Laufe des Vormittags angesammelt hatten. Mit den Händen machte sie eine Bewegung, die an eine Explosion denken lassen sollte. Dann wies sie auf den Champagner und lächelte mich an. Vorsichtig löste sie den Korken aus dem Flaschenhals, es zischte und schäumte, die Explosion war geglückt. Zwei Amerikanerinnen prosteten mir mit ihren Gläsern vom Poolrand zu. Ich versuchte, es zu ignorieren, aber niemand hier akzeptierte meinen lächerlichen Widerstand. Wir waren eine verschworene Gemeinschaft, bleich, betrunken und aufgeschmissen. Widerstrebend hob ich das Glas und grüßte zurück.

Während der Sitzung blickten die Gesichter der Herrscherfamilie auf uns herab. Sie waren links neben dem Clipboard aufgereiht, auf hochwertigem Fotopapier, in der gleichen Reihenfolge wie in der Lobby. Sie schauten sachlich, beinahe freundlich, und sie beunruhigten mich. Ich konnte ihre Namen nicht aufsagen, das machte mich nervös, als hätten die Namen mich wie eine magische Formel vor ihnen schützen können.

Unsere bahrainischen Vertragspartner ließen sich neue Termine einfallen, um uns das Gefühl zu geben, sie hätten die Situation in der Hand und es habe alles seine Richtigkeit. Wir hätten bereits am gestrigen Abend in der Maschine sitzen und Düsseldorf entgegenfliegen sollen. Die Geschäfte waren abgeschlossen, die Verträge unterzeichnet. Schwäbische Siliziumzellen im Wert von knapp zwei Millionen Euro würden in den kommenden Wochen nach Manama geliefert werden. Wenn wieder geliefert werden konnte. Im Moment stand alles still. Der Himmel über Europa sei so leer wie seit Jahrzehnten nicht mehr, berichtete BBC. Die isländische Aschewolke hatte alles in Stillstand versetzt. Liefertermine verstrichen, Menschen schliefen am Flughafen.

Die Sitzung fand nicht mehr im klimatisierten Konferenzraum des Hotels statt, sondern in einem kahlen, mitten am Tag von Neonröhren erhellten Versammlungsraum irgendwo in der Stadt. Auf mich hatte dieser gut gemeinte Versuch, uns das Gefühl von Beschäftigung zu geben, wenig Wirkung, aber wohin hätte ich stattdessen verschwinden können? Der Informationsminister saß neben dem Fenster und lächelte verträumt in die Runde, Gustav blätterte in einer arabischen Zeitung, die er nicht lesen konnte, und unser Gruppenleiter erzählte von einer Veranstaltung, an der wir in den kommenden Tagen teilnehmen sollten, eine Diskussion zur Solarzellenforschung, die in einem Vereinsgebäude am Rand von Manama stattfinden würde. Schon einmal waren wir im Gruppenbus zu einem solchen Verein gebracht worden. Die Fensteraussicht des Busses hatte wie eine gelungene Grafik gewirkt, eine fiktionale Umgebung. Die Klimaanlage hielt uns von allem fern. Im Verein hatte während der gesamten Diskussion Unruhe geherrscht, zahlreiche Gespräche wurden zwischen den Zuhörern geführt, ohne dass sie die Stimmen senkten.

Neben mir begann Gustav zu kichern. Er schob mir die Zeitung herüber, auf der eine Landkarte von Nordeuropa abgebildet war, Island, Skandinavien, die Spitze Schottlands, alles mit kupferfarbenen Flecken überdeckt.

Du kannst deine Hotelreservierung verlängern. Zwei Wochen Zwangsurlaub, mindestens, flüsterte Gustav mir zu. Ab morgen sind alle Flughäfen in Europa dicht.

Ich riss ihm die Zeitung weg und warf sie auf den Boden. Der Gruppenleiter unterbrach seine Rede, meine Kollegen blickten mich konsterniert an, der Informationsminister lächelte besonnen.

Ich will zum Flughafen, forderte ich. Ich will sofort zum Flughafen.

Niemand antwortete mir, niemand regte sich, nur die Klimaanlage rauschte wie ein Schwarm aggressiver Insekten.

Denk an das Wetter, sagte Gustav schließlich. An das Wetter in Deutschland.

Meine Kollegen setzten sich nach der Besprechung in die Hotelbar. Man müsse das Beste daraus machen, sagte Gustav, womit er nichts anderes meinen konnte, als so viel zu trinken, bis nichts mehr um ihn herum klar zu erkennen war. Ich trank widerstandslos Champagner und nickte, ohne etwas zu sagen, ohne überhaupt zuzuhören. Gegen zehn zog ich mich beinah heimlich zu den Fahrstühlen zurück und blickte mich noch einmal nach der Runde um. Gustav stand auf, er taumelte leicht.

Wenig später lag ich auf meiner Matratze, der Champagner benebelte mich nur leicht. Die Matratze war hoch wie ein Altar (American King Size) und ich fühlte mich dieser Insel ausgeliefert. Immer wieder setzte kurz der Alkoholrausch aus, und ich starrte mit klarem Verstand in die Dunkelheit. Ich lag im Bauch von etwas Großem, Schwerem. Draußen wüteten Hitze und kehlige Laute, an den Rändern Meer. Es pochte, als hörte ich den Herzschlag des gewaltigen Tiers, das mich verschluckt hatte. Es pochte wieder, und ich sah die Wände des Walbauches um mich in die Höhe wachsen, bis ich begriff, dass jemand vor meiner Tür stand.

Jeff war angetrunken, aber nicht so, wie er es hätte sein müssen nach einem Tag mit zahllosen Guinness, an dem die Sonne das Bier in seinem Körper zu etwas Hochprozentigem konzentriert hatte. Er schwankte nicht und sprach klar.

Ob ich auf dieser verfluchten Insel auch nur eine Minute Schlaf fände, fragte er.

Ich bat ihn herein. Mein Hotelzimmer war ein Schlauch, zu zweit konnte man sich kaum darin bewegen. Jeff schaltete im Vorbeigehen den Fernseher ein und setzte sich auf mein Bett.

Ob es mir etwas ausmache, wenn er sich aus der Minibar bediene, seine sei bereits leer. Diese Hitze!, fügte er hinzu und öffnete sich ein Bier. Ich zahle das, keine Sorge, sagte er.

Ich hätte gern gewusst, ob Al Dschasira etwas über den Vulkan brachte, ob das isländische Wetter hier ins Gewicht fiel. Am unteren Bildschirmrand lief eine arabische Nachrichtenbanderole entlang. Die Uhr zeigte kurz nach elf, ich versuchte auszurechnen, wie spät es in meiner Düsseldorfer Wohnung war, aber ich konnte mich nicht an den Zeitunterschied erinnern, nicht einmal an die Wohnung. Die farblosen Möbel waren aus einem Katalog bestellt, italienisches Design, beste Materialien, die Erinnerung daran war in einen Bereich meines Kopfes abgesackt, wo sonst nur das Irreale lagerte, und dort vergilbten nun die letzten Bilder meiner Wohnung, zwischen Albträumen und Hirngespinsten.

Sie sagen, dass es noch Wochen dauern kann, erklärte Jeff. Schläfrig folgte er dem Fernsehgeschehen und ließ sich auf das Bett zurückfallen.

Al Dschasira?, fragte ich und blickte auf den Nachrichtensprecher.

Al Dschasira? Was weiß ich, ich verstehe kein Arabisch. Ich habe einen Freund in London, der für die Flugsicherheit arbeitet. Selbst wenn die Maschinen wieder landen können, werden wir nicht wegkommen. Wir sind auf einer Warteliste, erklärte Jeff. Das ist das Verheerendste, was einem passieren kann.

Dann lachte er wieder, so wie er den ganzen Tag am Pool gelacht hatte, und fasste nach meinem Handgelenk. Ich ließ mich zu ihm auf die Matratze ziehen, roch seinen Bieratem, seine von der Sonne verbrannte Haut, süßlich. Mit seinem Bein drückte er meine Schenkel auseinander. Er atmete heftig, presste sein Becken gegen meines. Dann hielt er kurz inne, sein lauter Atem wurde gleichmäßiger, ich rekelte mich noch auf ihm, aber er schlief bereits.

In der Bar war die Musik feierlich, das Licht gedimmt. Ich sah meine Kollegen an einem der Tische, zwei von ihnen hielten sich an der Schulter, sie lachten, traurig und müde. Durch die Glasfront konnte man auf das erleuchtete Wasser des Pools blicken, jemand lag auf einer der Liegen, ich war zu weit entfernt, um zu erkennen, wer es war. Ich bestellte an der Bar einen Martini und suchte mir einen leeren Zweiertisch. Einer meiner betrunkenen Kollegen, Robert, setzte sich dazu und erzählte mir, dass ein anderer Kollege, der auf der Poolliege eingeschlafen war, innerhalb der letzten Stunde eine halbe Flasche Whiskey geleert habe.

Er sollte gar nicht hier sein, eigentlich. Sein Arzt hat bei ihm kurz vor der Reise einen Herzfehler festgestellt, sagte Robert, und ich wusste noch immer nicht, wer dort draußen lag. Ob es Neuigkeiten von der Fluggesellschaft gäbe, fragte ich. Die Aschewolke breite sich weiter aus, berichtete er mir. Ich aß von den Weintrauben, die vor uns einen Teller überwucherten, und starrte auf das helle Rechteck des Pools. Einer der Kellner bot mir Kaffee an. Das Leben sei ein Kommen und Gehen, sagte Robert, und dann sagte er noch irgendetwas Tröstliches, was ich, kaum dass er es ausgesprochen hatte, wieder vergaß. Ich sah, wie hinter der Glasscheibe mein schlafender Kollege von der Liege rollte und erwachte. Ich bettete meinen Kopf auf die Arme und wartete auf den Schlaf.

Anhang

Die Autoren

Vera Bachmann, geb. 1979, lebt in München und ist Referentin der Waldemar-Bonsels-Stiftung, die sich unter anderem der Förderung von Kinder- und Jugendliteratur widmet. Zuletzt erschien Stille Wasser – tiefe Texte? Zur Ästhetik der Oberfläche in der Literatur des 19. Jahrhunderts.

Nora Bossong, geb. 1982, ist Schriftstellerin, sie schreibt Gedichte, Romane und Essays. Zuletzt erschienen Sommer vor den Mauern und Gesellschaft mit beschränkter Haftung.

Barbara Brandl, geb. 1982, ist Stipendiatin des Cusanuswerks und promoviert am Institut für Soziologie der Ludwig-Maximilians-Universität München. Sie ist Mitglied im Netzwerk Plurale Ökonomik.

Dark Horse, gegr. 2009, ist ein Zusammenschluss von etwa 30 Gründern. Schwerpunkt ihrer Tätigkeit: Innovationsberatung. Zuletzt erschien Thank God it’s Monday.

Sabine Donauer, geb. 1982, ist Historikerin. Ihre Dissertation Emotions at Work – Working on Emotions wurde 2014 mit dem Deutschen Studienpreis der Körber-Stiftung ausgezeichnet.

Leo Fischer, geb. 1981, war von 2008 bis 2013 Chefredakteur der Titanic. Heute schreibt er unter anderem für die taz und die Jungle World. Zuletzt erschien Niemand sagt’s Angela. Das supergeheime Abhörprojekt der NSA.

Lara Fritzsche, geb. 1984, ist Journalistin und Sachbuchautorin. Zuletzt erschien Das Leben ist kein Ponyhof.

Mario Gerth, geb. 1976, ist Journalist, Fotograf und Banker. Zuletzt erschien der Bildband Eine biblische Reise.

Frederick Heussner, geb. 1987, hat Politikwissenschaft mit Schwerpunkt Politische Ökonomie in München studiert. Momentan ist er als Carlo-Schmid-Stipendiat im Sekretariat der Vereinten Nationen tätig. Er ist Mitglied im Netzwerk Plurale Ökonomik.

Hans Hütt, geb. 1953, ist Journalist und erhielt 2014 den Michael-Althen-Preis für Kritik der FAZ. Er gehört zu den Mitgründern der Krautreporter in Berlin.

Tilo Jung, geb. 1985, ist Erfinder der YouTube-Show Jung & Naiv – Politik für Desinteressierte. Im Jahr 2014 erhielt er dafür den Axel-Springer-Preis für junge Journalisten sowie den Grimme Online Award. Jung gehört zu den Mitgründern der Krautreporter in Berlin.

Heike Littger, geb. 1969, ist freie Journalistin und Redakteurin beim Kursbuch.

Adi Livny, geb. 1985, ist Doktorandin in Jüdischer Geschichte an der Hebrew University of Jerusalem.

Eduardo Maura, geb. 1981, ist Professor für Philosophie an der Universidad Complutense de Madrid.

Julian Müller, geb. 1980, ist Soziologe und arbeitet am Institut für Soziologie der Ludwig-Maximilians-Universität München. Zuletzt erschien (Un)Bestimmtheit. Praktische Problemkonstellationen (zusammen mit Victoria von Groddeck).

Dominik Prantl, geb. 1977, ist Journalist und im Reiseteil der Süddeutschen Zeitung zuständig für die Berg- und Skithemen. Zuletzt erschien Gipfelbuch.

Florian Rommel, geb. 1989, ist wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Kueser Akademie. Gleichzeitig studiert er im Pionierjahrgang das Zertifikat »Wirtschafts- und Sozialgestaltung« auf Master-Niveau. Er ist Mitglied im Netzwerk Plurale Ökonomik.

Jakob Schrenk, geb. 1977, lebt in München und arbeitet für das Journalistenbüro Nansen & Piccard. Zuletzt erschien Die Kunst der Selbstausbeutung.

Gustav Theile, geb. 1992, studiert Wirtschaftswissenschaft, Koreanistik, Politikwissenschaft und Literatur in Tübingen. Er ist Stipendiat der Studienstiftung des deutschen Volkes und derzeit für zwei Semester in Seoul. Er ist Mitglied im Netzwerk Plurale Ökonomik.

Anne Wizorek, geb. 1981, ist Beraterin für digitale Medien und Initiatorin des Hashtags #aufschrei, der eine Debatte über Alltagssexismus angestoßen hat und 2013 mit dem Grimme Online Award ausgezeichnet wurde. Zuletzt erschien Weil ein Aufschrei nicht reicht. Für einen Feminismus von heute.

Impressum

ISBN 978-3-86774-433-1

ISSN 2193-6455

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig.
Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

E-Book, März 2015

Copyright © 2015 by Murmann Publishers GmbH, Hamburg

Satz & Konvertierung: Reihs Satzstudio, Lohmar

Besuchen Sie uns im Internet: www.murmann-publishers.de
www.kursbuch-online.de
Ihre Meinung zu diesem Buch interessiert uns! Zuschriften bitte an Kursbuch@murmann-verlag.de
Den Newsletter des Murmann Verlages können Sie anfordern unter newsletter@murmann-verlag.de