Date: 2009-08-14T22:00:00+00:00
Keywords: Journalismus; Medienwissenschaft; Fachbücher; Publizistik; Medien; Film; Kunst & Kultur
Description: Antonia Rados, eine der profiliertesten deutschsprachigen Fernsehreporterinnen, widmet sich den grundlegenden Fragen des Kriegs- und Krisenjournalismus. Kriegsreportagen können uns erklären, wie es in einer Welt der Gewalt, des Chaos und der alltäglichen Menschenrechtsverletzungen zugeht. Was sie leider nicht können, ist den Krieg abschaffen. Oft bringen sie uns nur einen kleinen Ausschnitt einer komplexen Wirklichkeit. Denn ist der Reporter am falschen Ort, was oft genug vorkommt, sieht er weniger als der Zuschauer vor dem Fernsehschirm. Kriegsreportagen und Kriegsreporter sind also eingeschr
Publisher: Picus-Verlag
Rights: Alle Rechte vorbehalten

Antonia Rados

Die Fronten sind überall

Antonia Rados

Die Fronten sind überall

Aus dem Alltag der Kriegsreportage

Herausgegeben von
Hannes Haas

Theodor-Herzl-Vorlesung

Die Theodor-Herzl-Dozentur wird unterstützt von:
Stadt Wien,
Kuratorium für Journalistenausbildung (Salzburg).

Copyright © 2009 by Antonia Rados
Copyright Deutsche Erstausgabe © 2009 Picus Verlag Ges.m.b.H., Wien
2. Auflage 2013
Dieses Werk wurde vermittelt durch die
Michael Meller Literary Agency, München
Alle Rechte vorbehalten
Grafische Gestaltung: Dorothea Löcker, Wien
eISBN 978-3-7117-5268-0
ISBN 978-3-85452-648-3

Informationen über das aktuelle Programm
des Picus Verlags und Veranstaltungen unter
www.picus.at

Antonia Rados, geboren 1953 in Klagenfurt, promovierte Politikwissenschaftlerin, arbeitete ab 1978 beim ORF als Redakteurin in der Außenpolitik. Eine ihrer ersten Reportagen führte sie in den Bürgerkrieg im Libanon. In den Jahren darauf berichtete sie aus verschiedenen Ländern des Nahen und Mittleren Ostens und aus Lateinamerika. Nach dem Kuwait-Krieg 1991 wurde sie mit der Romy ausgezeichnet. Später erhielt sie den Concordia-Preis für Menschenrechte. Ab 1991 arbeitete sie für die ARD, seit 1994 – mit einer kurzen Unterbrechung beim ZDF – für RTL und den Nachrichtensender NTV. Für ihre Berichterstattung über den Golfkrieg 2003 wurde sie mit dem Hanns-Joachim-Friedrichs-Preis und dem Deutschen Fernsehpreis ausgezeichnet.

Inhalt

Zum Autor

Hannes Haas

Zwischen Engagement und Distanz.
Die Kriegsreporterin Antonia Rados

Vorwort

Antonia Rados

Zwei Vorlesungen zur Poetik des Journalismus

(Januar 2009)

Was Krisen- und Kriegsjournalismus kann und was er nicht kann

Frage & Antwort

Die Arbeit des Kriegsreporters an Beispielen

Wie engagiert muss oder kann Kriegsjournalismus oder Journalismus im Allgemeinen sein?

Die Reportage »Feuertod«

Hannes Haas

Zwischen Engagement und Distanz.
Die Kriegsreporterin Antonia Rados

Vorwort

Antonia Rados beantwortet E-Mails. Nicht immer so schnell wie andere, aber das hat gute Gründe – sie ist viel unterwegs. Ich erhalte ihre Mail an einem Freitag um 16:00 Uhr, es geht um die Themen für ihre Vorlesungen im Rahmen der Theodor-Herzl-Dozentur am Institut für Publizistik- und Kommunikationswissenschaft der Universität Wien. Die Zeit drängt, das Programm und die Einladungen müssen gedruckt und verschickt werden. Noch am selben Abend und nur wenige Stunden später sehe ich im TV eine Live-Schaltung mit Antonia Rados. Sie berichtet über Angriffe und eine unbekannte Zahl an Opfern. Krieg, Tod und Zerstörung, dazwischen die Übersendung der Themen für die Vorlesungen nach Wien …

Sie sagt, sie habe die Einladung gerne angenommen, und sie hat auch nicht gefragt, was denn unter diesem komplexen Titel: »Theodor-Herzl-Dozentur für Poetik des Journalismus« zu verstehen sei. Das war nicht immer so. Jetzt, wo die Dozentur längst etabliert ist, sollen die Schwierigkeiten des Anfangs nicht vergessen werden. Was denn Journalismus mit Poetik zu tun habe, ob – nachgerade beim österreichischen Journalismus – nicht immer ein wenig »Poetik« (gemeint war wahrscheinlich »Poesie«?) dabei wäre, wurden wir gefragt. Dabei waren es ganz andere Ziele, die Wolfgang R. Langenbucher, der langjährige Vorstand des Instituts, im Jahr 2000 mit der Gründung im Auge hatte. Die Dozentur folgte einer international schon jahrzehntealten kulturellen und universitären Tradition. So hielt Igor Strawinsky 1939/40 Gastvorlesungen an der Harvard University, die unter dem Titel »Poétique Musicale« berühmt und zum Vorbild für Zyklen akademischer Gastveranstaltungen – etwa der Frankfurter Poetik-Vorlesungen – wurden. Mit der Theodor-Herzl-Dozentur haben wir in Wien erstmals für eine Poetik des Journalismus jenen kulturellen und intellektuellen Rang postuliert, der für Literatur, Musik und Kunst traditionellerweise selbstverständlich geworden ist. Wir befinden uns damit im Gegensatz zum Dogma vieler Journalismusforscher und -forscherinnen, die Journalismus als redaktionelle Leistung betrachten und individuelle journalistische Werke tendenziell negieren. Wir fühlen uns sehr wohl in dieser Uferlage, nicht zuletzt deshalb, weil die Zahl der Besucher aus dem Mainstream steigt. »Poetik« bedeutet übrigens »schöpferisch tätig sein, herstellen, verfertigen«; Poetik ist das »Studium des zu machenden Werkes«.

Die Poetik des Journalismus analysiert journalistische Werke, die Bedingungen ihrer Entstehung, die verwendeten Methoden und Verfahren, ihre Herstellungsprozesse und Kontexte. Darüber und über ihre Positionen, ihre Arbeitsweisen und ihren Zugang zum Journalismus reflektieren die Journalistinnen und Journalisten in ihren Vorträgen. Solcher Qualitätsjournalismus unterscheidet sich von den redaktionell erbrachten Dienstleistungen, er wird als eine Leistung mit gesellschaftlichem Mehrwert betrachtet, deren Vielfältigkeit und schöpferische Qualität thematisiert werden sollen. Die Theodor-Herzl-Dozentur für Poetik des Journalismus wäre ohne den Einsatz von Petra Herczeg und die Unterstützung durch Muna Kadum, Bianca Grossberger und Martina Winkler nicht möglich. Ich danke ihnen herzlich für ihr Engagement und ihre Begeisterung! Seit 2000 haben Journalistinnen und Journalisten wie Margrit Sprecher, Kai Hermann, Herbert Riehl-Heyse, Peter Huemer, Luc Jochimsen, Klaus Harpprecht, Gerhard Kromschröder und Sibylle Hamann als Dozentinnen und Dozenten Vorlesungen gehalten, die auch als Buchveröffentlichungen erschienen sind. Unterstützt werden wir dabei von der Stadt Wien und dem Kuratorium für Journalistenausbildung, bei denen ich mich an dieser Stelle ebenso bedanken möchte wie bei unserem Verleger Alexander Potyka und seinem Team bei Picus.

Ich habe 2008 die Leitung der Theodor-Herzl-Dozentur übernommen, Antonia Rados war meine erste Herzl-Dozentin, 2009 folgte ihr Alice Schwarzer. In ihren Vorlesungen widmete sich die Fernsehreporterin grundlegenden Fragen des Kriegs- und Krisenjournalismus, dabei standen vier zentrale Themenbereiche im Vordergrund:

1. Was sind die Voraussetzungen, Regeln und Bedingungen, um als Reporterin aus einem Krisenland berichten zu können?

2. Was zeichnet gute Krisenreporter aus?

3. Wie hat sich die Kriegsberichterstattung im Laufe der Zeit entwickelt und verändert?

4. Welchen Einfluss haben die neuen Medien (Internet, Blogs) auf die Kriegs- und Krisenberichterstattung?

Einer ihrer Vorlesungstermine musste verschoben werden: »Es tut mir wirklich leid: Ich muss am 12. Dez. passen. Ich schaffe es nicht, aus Pakistan zurückzukommen.« Antonia Rados hat uns so rasch verständigt, dass die Information über die Verschiebung rechtzeitig publiziert werden konnte. Nach ihren ersten Vorlesungen war uns und allen Zuhörern und Zuhörerinnen klar, dass eben diese Abhängigkeit von Ereignissen, das Unvorhersehbare, mehr noch als in anderen Ressorts, ein wesentlicher Teil der beruflichen Umstände einer Kriegsreporterin sind.

Krisen- und Kriegsreporter führen eine Parallelexistenz. Antonia Rados hat diese Leben nebeneinander gewählt und sie beklagt sich nicht. Sie führt wie ihre Kolleginnen und Kollegen ein Leben auf Abruf und mit schnell gepacktem Koffer. Ihr Arbeitsplatz sind die Krisenherde und die Kriegsregionen. Vergleichbar allenfalls mit dem ORF-Urgestein Friedrich Orter war und ist sie dort, wo Journalismus eine Dimension gewinnt, die nur sehr wenige kennen, die permanente Ausnahmesituation. Warum geht man dorthin, wo Krieg herrscht, wo selbst bei größter Vorsicht das eigene Leben ununterbrochen in Gefahr ist? Zynikern fällt auch hier die Antwort leicht: Um ein journalistischer Star zu werden!

Was auch immer eine Starjournalistin sein soll, Antonia Rados ist eine. Das zeigt sich natürlich auch an der Existenz von Konkurrenzneid und Eifersucht, das zeigt auch ihre Präsenz in der TV-Satire oder in YouTube & Co. Dass das Zusammentreffen von Kompetenz und Attraktivität die Inspiration der Fernsehmacher immens beflügelt, stellte Harald Schmidt unter Beweis. An ihrer Berichterstattung über die Bombardements auf Bagdad fiel ihm vor allem auf: »Antonia Rados – das ist für mich: Bagdad 10.30 Uhr, die Frisur sitzt.« Sie konterte in ihrem 2003 veröffentlichten »Tagebuch einer Kriegs-Reporterin«: »Wie schön, denke ich vor dem Einschlafen, dass zumindest einem auffällt, dass es nicht leicht ist, in Form zu bleiben in einem Hotel wie dem unseren.«[1]

Antonia Rados wurde am 15. Juni 1953 in Klagenfurt geboren, sie studierte Politikwissenschaft in Paris und Salzburg, absolvierte nach dem Doktorat ein Jahr als »postgraduate student« an der Johns Hopkins Universität für internationale Beziehungen in Bologna. Ihr Interesse für internationale Themen konnte sie nach zwei Jahren der freien ORF-Mitarbeit in unterschiedlichen Redaktionen zum Beruf machen: 1980 wurde sie Redakteurin im Ressort Außenpolitik im ORF und spezialisierte sich auf die Berichterstattung über Politik in Europa und aus dem Nahen Osten. 1984 ging sie als Korrespondentin für den ORF nach Washington, ein Jahr später nach Rom. Nach ihrer Rückkehr nach Wien 1988 arbeitete sie als Redakteurin für das ORF-Magazin »Auslandsreport«.

1991 wurde sie für ihre Berichterstattung über die rumänische Revolution zur »Frau des Jahres« gewählt. Sie wechselte vom ORF zum WDR und später als Sonderkorrespondentin Ausland zu RTL. Ab Mai 1995 übernahm sie auch die Leitung des RTL-Studios in Paris. Von hier aus unternahm und unternimmt sie ihre journalistischen Einsätze. Ihre Reportagen während der ersten Bombardierungen Bagdads 2003 und ihre kontinuierliche Arbeit vor Ort verschafften ihr internationale Anerkennung und machten sie zu »Deutschlands bekanntester Krisen- und Kriegsreporterin« (Der Spiegel), zu einer der populärsten Fernsehjournalistinnen des deutschen Sprachraums.

Seit 2003 moderiert sie den »Auslandsreport« für den deutschen Nachrichtensender n-tv. Die Rückkehr ins öffentlich-rechtliche System währte nur kurz: Nachdem sie im Frühsommer 2008 zum Team des »heute-journals« des ZDF gegangen war, kehrte sie bereits im Jänner 2009 wieder zu RTL zurück.

Ihre Arbeiten aus Afghanistan, dem Kosovo, Bosnien und Herzegowina, Südafrika, Somalia, Georgien, dem Iran und dem Irak sind vielfach ausgezeichnet worden. So hat sie den »Kritikerpreis«, den »Pirellipreis«, 2003 den »Hanns-Joachim-Friedrichs-Medienpreis für Fernsehjournalismus«, ebenfalls 2003 die »Romy« für die Dokumentation »Mein Freund Saddam« – eine RTL/Arte-Koproduktion – und den »Deutschen Fernsehpreis« für die Irak-Berichterstattung in der Kategorie »Beste Reportage« gewonnen. Für ihre Dokumentation »Feuertod«, einen Film über die Selbstverbrennung einer jungen Afghanin, erhielt sie 2007 den »Robert-Geisendörfer-Preis«, den »Deutschen Kamerapreis« sowie eine Nominierung für den »Grimme Preis« und den »Deutschen Fernsehpreis«.

Die amerikanische Fototheoretikerin Susan Sontag hat in ihrem Werk einen fundamentalen Paradigmenwechsel vollzogen. Hatte sie in früheren Schriften – vor allem im Band »On Photography« (1977) – in der Fotografie noch einen grundsätzlichen Akt der Nichteinmischung gesehen, so entwickelte sie in späteren Jahren eine neue Perspektive, in der die Empathie bei der Betrachtung des »Leidens anderer«, über die zu berichten ist, einen neuen und oft zentralen Stellenwert erhält. Bei Rados war dieser Blick auf die Opfer, die Zivilbevölkerung, die Frauen vor allem, das Land und seine Kultur immer von großer Bedeutung. Fast scheint es, als würde sie die Live-Einstiege, die Berichte von neuralgischen Schauplätzen in Kauf nehmen und absolvieren, um sich dann auf jene Themen konzentrieren zu können, die man auf CNN nicht sehen kann – sensible, vielschichtige, genaue Arbeiten, die das Leben in den Zeiten des Krieges zeigen. Um diese Reportagen, um jede einzelne von ihnen, kämpfe sie, weil sie an das Recht der Opfer glaube, Aufmerksamkeit zu verdienen, betont Rados.

Damit soll nicht gesagt sein, dass der klassische Korrespondentenehrgeiz fehlen würde: In ihrem Bestseller »Gucci gegen Allah« findet sich eine entsprechende Passage. Als Kabul fällt, sitzt sie in einem Hotel in Islamabad vor dem Fernseher und ist überzeugt, den Beruf verfehlt zu haben, weil sie sich als Reporterin nicht direkt am Kriegsschauplatz, in diesem Fall in Afghanistan, befindet. Dabei ist dieser professionelle Reflex gerade in ihrem Fall ein wenig kokett: Schließlich gibt es kaum einen Krisenherd, von dem Antonia Rados nicht berichtet hätte, an vorderster Frontlinie und ständig in Gefahr. In dem angesprochenen Buch verarbeitet sie die Ergebnisse ihrer Recherchen, Gespräche, Erlebnisse und Beobachtungen in den Ländern des Nahen Osten. Der Längsschnitt über fast vier Jahre zeigt den Wandel der Region, dramatische Veränderungen, die nach 9/11 durch Besatzungsmächte und einseitige Globalisierung hervorgerufen wurden. Rados’ Interesse gilt besonders dem Leben der Menschen in diesem »neuen Nahen Osten«, respektvoll und behutsam erzählt sie, erstaunlich unspektakulär selbst inmitten größter Gefahr. Für die TV-Reporterin sind Analyse, Kontext und Hintergrund, die in den TV-Berichten so schwer einzubringen sind, unverzichtbar. Sie beherrscht den erzählerischen Wechsel von erklärender zu erlebender Perspektive, vom Politischen zum Persönlichen und beweist damit, wie eindrucksvoll und informativ Krisenjournalismus mit Abstand sein kann.

Natürlich ist Antonia Rados eine Kriegsreporterin, aber diese Zuordnung greift bei ihr zu kurz. Schließlich sind es gerade ihre Dokumentationen und Reportagen über die Neuordnung des Irak nach der Einstellung der Kampfhandlungen, in denen ihre Vorstellungen von Journalismus besonders deutlich werden. Mehr als bemerkenswert ist dabei der Zug zum Buch. Rados scheint dieses Reflexionsmedium zu suchen, einerseits, um Erlebtes in einem größeren Kontext darzustellen, andererseits, um jene Fragen zu stellen, die im bilderdominierten Medium Fernsehen keinen Platz finden. In ihrem ersten Buch: »Die Verschwörung der Securitate. Rumäniens verratene Revolution«, 1990 bei Hoffmann und Campe erschienen, rekonstruiert sie den Verlauf der rumänischen Revolution und kommt nach Recherchen bei Securisten, Militärs, Politikern, Arbeitern und Studenten zu dem Schluss, dass es sich um ein »geschickt inszeniertes Revolutionsspektakel« gehandelt habe, mit dem nicht nur das rumänische Volk, sondern auch die Weltöffentlichkeit desinformiert worden sei – Revolutionsgewinner sei die »alte, neue Securitate« gewesen. In ihrem zweiten Buch, dem Roman »Quotenfieber« (Diana Verlag, 1997), wechselt sie das Genre und versucht sich im fiktionalen Erzählen. In diesem Buch geht es um eine Abrechnung mit der Quotenhörigkeit des Medienbetriebs, der Missachtung ethischer Standards und der schwierigen Lage des Qualitätsjournalismus.

Das Schlüsselwort – nicht nur – der Medienpädagogik lautet »Medienkompetenz«. Darunter ist das Wissen der Rezipientinnen und Rezipienten über ein Medium zu verstehen, eine Kenntnis, die sich auch auf die Frage bezieht, wie und unter welchen Rahmenbedingungen Nachrichten, die wir etwa im Fernsehen konsumieren, entstehen, wer welchen Anteil an der Nachricht hat, wer sie verhindern oder beeinflussen wollte, und konkret: unter welchen Restriktionen Kriegsberichterstattung entsteht. Diese Aufklärung für Medienkonsumenten findet sich im dritten Buch von Antonia Rados: »Live aus Bagdad. Das Tagebuch einer Kriegs-Reporterin« (Heyne, 2003). Hier erfahren wir, was vor und nach den Live-Einstiegen passiert, wie es ist, nur mit irakischen Aufpassern ausgehen zu dürfen, überwacht und abgehört zu werden, um die Ausrüstung kämpfen zu müssen, wie sie mit der ständigen Angst im Bombenhagel umgeht, wie die Zivilbevölkerung ihr Leben meistert, was es bedeutet, unter den Bedingungen des Krieges zu leben und allabendlich die Einstiege für den Sender hinzukriegen. In ihrem Buch »Gucci gegen Allah. Der Kampf um den neuen Nahen Osten« (Heyne, 2005) geht sie noch einen Schritt weiter: Wie lebt es sich in dem Dilemma zwischen Konsumversprechungen und gewachsenen kulturellen Werten und Traditionen, sind demokratische Grundprinzipien und religiöse Gesetze vereinbar? Das ist nicht Kriegs-, sondern Kriegsfolgenberichterstattung. Mehr noch als in den früheren Büchern wird in dem Band mit dem Titel »Zwei Atombomben dankend erhalten. Alltag im Iran des Ahmadinedschad« (Heyne, 2007) die Gender-Perspektive zum Thema. Wie lebt es sich als Frau und wie als Reporterin mit den strengen Kopfbedeckungs-Vorschriften, welche Fluchten eröffnen sich den Frauen, was sagen die Regimekritiker?

Der Gender-Aspekt spielt natürlich auch im Kernbereich der Kriegsreportage eine wesentliche Rolle: Was bedeutet es, als Frau in einem traditionell – und Namen wie Alice Schalek im Ersten Weltkrieg oder später Martha Gellhorn, das Role-Model der Kriegsberichterstatterin im 20. Jahrhundert, sind da die Ausnahme – männerdominierten, machistischen Umfeld zu arbeiten? Dass sich die Zeiten ändern, liegt im angelsächsischen Raum an Ausnahme-Reporterinnen wie Christiane Amanpour, die den Golfkrieg 1991 für CNN maßgeblich gecovert, und Kate Adie, die für die BBC berichtet hatte. Adie hatte die Frage, was es bedeute, als Frau über Kriege zu berichten, lapidar auf Wesentliches heruntergebrochen: »I don’t find an advantage or disadvantage in being a woman when reporting. What little advantages there might be in some instances is cancelled out by the basic lack of lavatories round the world for women. It may seem trivial but when you’re in a frontline unit with 2000 men in the desert in Saudi Arabia which is flat and has no sand dunes, no trees and no bushes, there were a number of practical difficulties to say the least.« (Kate Adie, BBC)

Gehen Frauen anders mit dem Entsetzen um, mit der Gewalt? Gibt es gar einen – vielleicht sogar typisch – »weiblichen Blick« auf den Krieg? Antonia Rados verneint diese Frage, professionelles Agieren stehe für männliche genauso wie für weibliche Kriegsreporter im Mittelpunkt: »Das Elend der anderen ist uns zuzumuten. Wir zeigen ohnehin nur einen kleinen Ausschnitt der oft grausamen Wirklichkeit, die wir als Reporter sehen.«

Es waren Reflexionen über Fragen wie diese, die das Auditorium in Atem hielten und die die Diskussion danach belebten. Welche Rolle nimmt die Kriegsreportage im Rahmen der Kriegsberichterstattung ein? Worin besteht die besondere Glaubwürdigkeit einer Vor-Ort-Berichterstattung und welche Rahmenbedingungen finden die Journalisten und Journalistinnen in diesen Situationen vor? Gibt es so etwas wie eine tendenzielle Überbewertung der Rolle der Kriegsberichterstatter, die wir für (an)teilnehmende Beobachter, für Augenzeugen halten, und die doch nur das sehen sollen und dort teilnehmen dürfen, wo dies vom militärisch-politischen Informationsmanagement gewünscht wird? In ihrem Buch »Gucci gegen Allah« liefert Antonia Rados ein Beispiel dafür:

»Unsere Arbeit im Irak war eine unsichere und willkürliche Angelegenheit, die vom Wohlwollen des Informationsministeriums abhing. Groteskerweise wurde sie dadurch erleichtert, dass Saddams Staatsapparat funktionierte wie die Mafia. Es herrschte zwar Furcht vor dem obersten Boss, aber wer konnte, verfolgte seine eigenen Interessen und bereicherte sich so sehr wie nur möglich. Das ging so weit, dass innerhalb des Ministeriums Leute, die mit uns Reportern zu tun hatten, regelmäßig ausgetauscht wurden. Immer dann, wenn der Minister glaubte, der Konsul in der jordanischen Botschaft in Amman, wo unsere Visa ausgestellt wurden, hätte bereits genug für Reporter-Visa kassiert, wurde dieser zurückberufen. Natürlich musste er einen Anteil seiner Einnahmen an den Minister abliefern. So aber bekam ich gegen ein Honorar, das wir an den jeweiligen Konsul zahlten, immer wieder ein Visum. Was nicht hieß, dass man alles machen durfte, was einem einfiel. Wie bei der Mafia war es nicht ratsam, den Boss, Saddam, zu beleidigen. Journalisten, die kritische Artikel über den Diktator geschrieben hatten, wurden nicht mehr ins Land gelassen. Nach dem Kuwait-Krieg wurde ich einige Jahre lang auf eine schwarze Liste gesetzt. Zum kafkaesken System der Willkür gehörte, dass man nie erfuhr, warum einem das Visum verweigert wurde.

Danach überlegte ich zweimal, was ich berichtete. Und ich war nicht die Einzige, die sich von dem undurchsichtigen, mafiösen Klima einschüchtern ließ. Es gab Reporter, die Dankesbriefe an Saddams Schergen im Ministerium schrieben, was mir, bei aller Angst vor Visa-Entzug, aber sehr schwer gefallen wäre.«[2]

Was wissen wir über Kriege, wer steuert wie dieses Wissen, wer lenkt die »Informationsbomben« (Paul Virilio), wie kann die Augenzeugenschaft in zeitliche und medienspezifische Formate kodiert und wie können die Wahrnehmungen, die Erfahrungen, die Perspektiven der Kriegsreporter in Deutungsmuster über kriegerische Handlungen übersetzt werden? Welche Rolle spielen die Agenturen, welche die Propagandastäbe der kriegsführenden Staaten, wie arbeiten die militärischen Kommunikationszentralen, welche Optionen und welche Zwänge bieten sie den Journalisten und Journalistinnen? Kurzum: Welchen Restriktionen unterliegt Kriegsberichterstattung?

Und schließlich: Wie haben sich die Bedingungen der Medienberichterstattung mit der technischen und militärischen Weiterentwicklung verändert? Wo und unter welchen Umständen ist Journalismus möglich? Welche neue Formen haben sich seit dem Vietnam-Trauma der USA entwickelt, dem ersten Fernsehkrieg der Geschichte? Und mit welchen Folgen? Was bedeutet es, wenn Objektivität und Distanz durch Nähe, Unmittelbarkeit und Teilnahme ersetzt werden? Welche Authentizität entsteht dadurch? Was bedeutet die Vermischung der Perspektiven durch den eingebetten, den embedded journalism, wenn man einerseits als Teil der Truppe tendenziell die Positionen der politisch-militärischen Führung übernimmt, eine gewisse und verständliche Verbundenheit mit der Truppe entwickelt, eine identifikatorische Sicht der Dinge? Immerhin ist dieses soldatische Umfeld Garant für die eigene Sicherheit. Und wie kann es unter solchen Umständen möglich sein, auf eigenen, subjektiven, kritischen Positionen und Deutungen zu beharren?

Welche Folgen hatten letztlich mediale Innovationen wie die Infrastruktur des Internets für die Kriegsberichterstattung? Zum einen haben sich neue Quellen erschlossen, zum anderen steigt die Manipulationsgefahr eminent, weil ja in der Regel weder die Dignität der Quelle noch die Wahrhaftigkeit der Berichte überprüft werden können. Datierbar ist diese Entwicklung mit dem Jahr 2003 und der Bombardierung von Bagdad. Es waren die regelmäßigen Berichte eines jungen irakischen Zivilisten mit dem Pseudonym »Salam Pax«, der unter dem Titel »Where is Raed?« seinen Weblog betrieb. Die Intensität und Nähe seiner Betroffenenperspektive blieb den professionellen Kriegsreportern verschlossen, so gesehen stellten seine Berichte eine Bereicherung, aber auch eine Konkurrenz der Berichterstattung in etablierten Medien dar. Seit damals sind Warblogs ein fixer Bestandteil der Kriegsberichterstattung. Eine wichtige Weiterentwicklung eröffneten soziale Netzwerke wie Twitter, die etwa nach den Wahlen im Iran 2009 eine zentrale Rolle für oppositionelle Gruppen spielten, um Zensur und Informationssperren zu umgehen.

Damit sind weitreichende Konsequenzen verbunden: Das Informationsmonopol der Mainstream-Medien ist endgültig gebrochen. Bei allen Vorbehalten und aller Notwendigkeit der kritischen Überprüfung: Die vielen neuen Perspektiven, die Narrationen aus Betroffenensicht, die Reportagen aus dem Hinterland, der Friedensjournalismus – der in mediativer Weise eine Verweigerung der martialischen Kriegsberichterstattung darstellt –, sie alle haben die Überwindung der Schwächen in der traditionellen Kriegsberichterstattung zum Ziel. Rados geht noch weiter in ihrer Einschätzung: Die Kriegsberichterstatter haben die Kontrolle über die Kriegsberichterstattung längst verloren.

Antonia Rados versucht beides: Sie liefert die klassischen Berichte der Kriegskorrespondentin, aber zugleich bemüht sie sich um die Berücksichtigung unterschiedlicher Perspektiven und möglichst vieler Quellen. Dabei sind ihr die Darstellungen von Hintergründen und Zusammenhängen ein zentrales Anliegen, von Alltag unter den Bedingungen des Krieges, von kultureller Differenz und Diversität. Das Land und seine Menschen sind ihr spannender als der Krieg, in dem sich dieses Land befindet.

Diese Suche nach Alternativen hat eine Reihe von Vorläufern: Michael Herr, dessen Reportagen aus dem Vietnamkrieg in seinem 1977 erschienenen Buch »Dispatches« nachzulesen sind, entwickelte drei grundsätzliche Verweigerungshaltungen, »gegenüber dem professionellen Rollenverständnis des Kriegskorrespondenten, gegenüber konventioneller Informationsbeschaffung und gegenüber dominanten Deutungsmustern des Krieges. Dem Rollenverständnis des Kriegskorrespondenten als verlässlichem, autoritativem, gut informiertem bis allwissendem Berichterstatter stellt Herr das Selbstbild des durch die Erfahrung des Krieges überwältigten, in seinem Weltverständnis erschütterten und geradezu deutungsunfähigen Beobachters gegenüber.«[3]

Ein völlig anderes, machtvolles und selbstgewisses Rollenmuster wird mit der 2009 verstorbenen amerikanischen Journalistenlegende Walter Leland Cronkite, Jr., dem langjährigen Anchorman des Fernsehsenders CBS, verbunden. Er beendete seine allabendliche Nachrichtensendung mit dem Satz »And that’s the way it is«, der die vollkommene Absenz jeglichen professionellen Zweifels offenbarte. Und die Nation vertraute ihm und wählte ihn zum »Most Trusted Man in America«.

Journalismus dieser Art operiert mit einem Deutungsmuster der Objektivität, er berichtet über eine Ereignisoberfläche, lässt Krieg linear, kausal und im Zusammenhang verständlich erscheinen. Dagegen stellen sich Kriegsreporter wie Herr oder Rados, die nicht vorgeben, durch die Nähe zum Geschehen per se auch einen besseren Blick auf dieses zu gewinnen. Und obwohl sie versuchen, in diese unmittelbare Nähe zum Geschehen zu kommen, bleiben sie misstrauisch. Sie verweisen auf Agenturmeldungen, versuchen, viele unterschiedliche Quellen sprechen zu lassen und konzentrieren sich nicht nur auf Kriegshandlungen, sondern auf deren Konsequenzen und daher oft weniger auf die Kriegs- als auf die Opferberichterstattung.

Antonia Rados hat in ihren Vorlesungen die Bedingungen, die Restriktionen und den Kontrollverlust der Kriegsreporter sehr kritisch reflektiert. Sie hat gezeigt, dass es lohnt, die Grenzen zwischen professionellem Verhalten und ethisch-qualitätsjournalistischem Mehrwert auszuloten. Sie hat bei den Antworten auf die Fragen des Auditoriums geglänzt, sie hat durch ihre vielen eigenen Fragen beeindruckt. So wurde es ein sehr, sehr langer Applaus, mit dem die »Starreporterin« als Dozentin verabschiedet wurde.

Wien, im August 2009

1 Antonia Rados (2003): Live aus Bagdad. Das Tagebuch einer Kriegs-Reporterin. München: Heyne, S. 212.

2 Antonia Rados (2005): Gucci gegen Allah. Der Kampf um den neuen Nahen Osten. München: Heyne, S. 72f.

3 Horst Tonn (2007): Wie wird Krieg erzählt? Rock and Roll als Deutungsschema in amerikanischen Kriegsreportagen zwischen Vietnamkrieg und Irakkrieg. In: Barbara Korte/Horst Tonn (Hrsg.) (2007): Kriegskorrespondenten: Deutungsinstanzen in der Mediengesellschaft. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 287–305, hier: S. 295.

Antonia Rados

Zwei Vorlesungen zur Poetik des Journalismus

(Januar 2009)

Was Krisen- und Kriegsjournalismus kann und was er nicht kann

Krisen- und Kriegsreportagen: Ein endloses Thema. Ich möchte sofort festhalten, wie wenig das Bild des Kriegsreporters oder der Kriegsreporterin mit der Wirklichkeit zu tun hat. Wie viele große und kleine Mythen haben sich um Kriegsreportagen entwickelt! Wer wo alles wie erlebte! Heldensagen entstehen! Sterbliche werden zu unsterblichen Heroen! Wer ist schuld daran?

Zuerst einmal der Krieg selbst. Er ist eine unberechenbare Angelegenheit, unberechenbarer als alles andere. Unberechenbar ist natürlich auch der Ausgang eines Fußballspiels, aber erstens stirbt da im Normalfall niemand und zweitens kann nur einer gewinnen und einer verlieren. Im Krieg kann alles Mögliche schiefgehen, sieht man einmal davon ab, dass er todbringend ist. Es gibt trotzdem Leute, nicht nur Kriegsreporter, die Krieg mögen, aus den unterschiedlichsten Gründen. Einige, um ihn zu glorifizieren. Andere, um etwas zu erleben. Die Mehrheit der Menschen jedoch fürchtet ihn beziehungsweise lehnt ihn ganz bewusst ab. Krieg ist ihnen schleierhaft, unheimlich. Ein irrationaler, tödlicher Vorgang. Sie fragen sich, warum es den Krieg überhaupt gibt? Können wir nicht in Frieden miteinander auskommen?

Zwischen diesen beiden Seiten liegen Welten, aber in einem Punkt ist man sich oft einig. Man schlägt auf die Reporter ein, auf die Kriegsreporter. Man hält sie entweder für Kriegshetzer oder für hoffnungslose Feiglinge, die sich nichts trauen, nicht einmal im Schützengraben liegen! Mein Rat: Wenn Sie den Wunsch hegen, es keinem recht zu machen, dann werden Sie Kriegsreporter oder Kriegsreporterin. Und werden Sie sowohl von Feinden als auch von Freunden des Krieges gleichermaßen kritisiert, dann können Sie so falsch nicht liegen …

Mit anderen Worten: Ich halte die Kriegsreportage für einen interessanten Beruf, sieht man jetzt einmal von der (wichtigen) Tatsache ab, dass man manchmal sein Leben und das der anderen riskiert.

Ein kurzer Gedanke zu diesem Punkt: Der persönliche Kompass für einen Krisenreporter muss immer in dieselbe Richtung zeigen: nie vergessen, dass er sterblich ist …

Was kann der Krisen- und Kriegsjournalismus und was kann er nicht? Lassen Sie mich damit beginnen, was er eigentlich nicht kann: Er kann leider den Krieg nicht abschaffen. Er kann ihn nicht ungeschehen machen, denn der Krieg beginnt, bevor Journalisten in eine Konfliktzone fahren, um zu berichten. Was geschieht dann mit uns? Ich habe den Eindruck, wir daheim werden in unserer Ruhe gestört. Wir erfahren Dinge, die unangenehm sind. Über die meisten Kriege wollen wir gar nichts hören. Als Zuhörer, Fernsehzuschauer oder als Konsument einer Zeitung hat man vielleicht oft den berechtigten, aber dennoch falschen Eindruck, das Wichtigste wäre: Erst gar nicht hinzufahren, dann würden Kriege schon von selbst aufhören, abgeschafft werden, sich in Luft auflösen. Gemäß dem Sprichwort: Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß. Doch dabei wird Krisenjournalismus mit dem Krieg selbst verwechselt. Wie oft höre ich von Leuten, wenn ich aus einem Krieg zurückkehre: Ja, muss man das denn alles sehen, zeigen und wissen? Das ist ja furchtbar, hoffnungslos, unvorstellbar …

Wir sehen meiner Meinung nach nicht zu viel von Kriegen, eher ist das Gegenteil der Fall. Es ist eine empirische Tatsache, dass es mehr Kriege als Berichterstattung über Kriege gibt. Anders gesagt: Die meisten Konflikte laufen unterhalb unseres Radarschirms der Aufmerksamkeit ab. Wir hören nichts von ihnen, wir wissen nicht einmal, dass es sie gibt. Der Journalist geht in Länder und berichtet über Krisen und Kriege. Aber er ist nicht immer dort, wo es Krieg gibt, und wenn Sie sich die Statistiken von internationalen Friedens- und sonstigen Instituten anschauen, finden sie folgende traurige Zahl: Es gibt zur Zeit siebzig bis achtzig Konflikte auf der Welt. Journalisten sind, wie wir wissen, nur in drei oder vier davon präsent, wobei wir immer hinterfragen können, warum die Journalisten denn alle nach Georgien fahren und nicht nach Darfur. Das sind Gesetzmäßigkeiten, über die wir später diskutieren können, aber Kriegsreporter oder Krisenreporterinnen können dem Krieg nicht das Wasser reichen. Sie sind einfach nicht überall, wo geschossen und gestorben wird, obwohl wir manchmal den Eindruck haben, es ist zu viel, was wir sehen, hören und lesen, zu viel Krieg, zu viele Bomben und zu viel Töten. Kriegsreportagen stellen nur einen kleinen Teil der allgemeinen Konflikt-Wirklichkeit dar und können erwiesenermaßen den Krieg nicht abschaffen. Sonst hätten sie es vielleicht schon getan.

Die Geschichte hat gezeigt, dass sie es eben nicht können, dass es außerhalb ihrer Macht liegt. Denn egal, um welchen Krieg es sich handelt, »Reporter«, früher nannte man sie Chronisten, Hofschreiber, ob sie nun Herodot hießen oder Marco Polo, gab es immer und überall, lange vor der Erfindung des Fernsehens.

Genauso wenig können Kriegsreporter und Kriegsreporterinnen, obwohl dies ein verbreiteter Verdacht ist, Kriege beginnen und schon gar nicht beenden. Noch weniger können sie ihn gewinnen oder verlieren. Reporter, die das glauben, leiden meiner Auffassung nach an Selbstüberschätzung. Und vergessen wir nicht: Ein Reporter ist nicht nur sterblich, er ist in einigen Fällen, um nicht zu sagen meistens, kein Held, sondern wie jeder andere Mensch hat er Angst beziehungsweise ist in bestimmten Situationen feig. Ich weiß nicht, wie viele Reportagen nicht realisiert wurden, weil Reporter einfach Angst hatten. Ich bin die Letzte, die das kritisiert. Ich stelle es einfach fest.

Der Vorwurf an Kriegsreporter, sie würden den Krieg beeinflussen beziehungsweise beeinflussen wollen, stimmt allerdings. Der moderne Sprachgebrauch verwendet das englische Wort spinning, wörtlich übersetzt »drehen«. Frei könnte man das als »verstärken« bezeichnen. Reporter, die in der Nähe eines Konflikts sind, verstärken, beeinflussen ihn durch ihre Präsenz. Sie veröffentlichen den Konflikt.

Ist damit nicht auch das Gegenteil wahr? Wo es keinen Journalisten gibt, gibt es keine Öffentlichkeit und keine Einflussnahme. Ob das gut oder schlecht ist, will ich jetzt nicht beurteilen, allerdings: Kriegsopfer sind manchmal froh, wenn sich jemand um sie kümmert, über sie berichtet.

Eine andere Erfahrungen aus den Krisenzonen: Das Umfeld, in dem Reporter über Krisen und Kriege berichten, ist ein ganz besonderes, zuerst natürlich ein Umfeld der Gewalt. Selten findet ein Krieg in einer freien, demokratischen Gesellschaft statt. Sehr oft hingegen in Diktaturen, Bürgerkriegen, unter sozialen Spannungen und Ungerechtigkeiten, in Regionen voller Chaos und Anarchie. Journalisten oder Reporter sind, und das steht in jeder Erklärung zum Schutz der Presse, Zivilisten. Wie alle anderen Zivilisten sind sie diesem Umfeld der Gewalt unterworfen beziehungsweise ausgesetzt. Wollen sie überleben, müssen sie Grenzen einhalten. Sie können gar nicht überall sein, schon allein durch die Tatsache, dass sie jeder beliebige Bewaffnete töten kann. Das wird oft vergessen.

Das ergibt ein Dilemma. Es ist klar, dass man besser Bescheid weiß, wenn man ganz nahe an die Wirklichkeit rangeht. Aber oft muss man darauf verzichten. Es geht einfach nicht und man muss sich auf Quellen aus zweiter Hand verlassen. Der Mythos der Allgegenwart der Kriegsreporter, ihrer Macht im Krieg, und ich spreche jetzt nur über diese konkrete Form der Berichterstattung, hält nicht wirklich der Überprüfung stand.

Ein konkretes Beispiel: Der Vietnamkrieg war ein wichtiges Ereignis in der Geschichte der Kriegsreportagen. Er brach zu Beginn der sechziger Jahre aus. Politisch gesehen war es der (missglückte) Versuch der USA, die Ausbreitung des Kommunismus in Asien zu stoppen oder mehr noch zurückzudrängen. Zu diesem Ziel sandte Washington immer mehr Truppen nach Südvietnam, um gegen den kommunistischen Norden, der von der Sowjetunion unterstützt wurde, an der Seite der Südvietnamesen, eines korrupten und unpopulären Regimes, zu kämpfen. Zu Kriegsende 1975 waren fünfzigtausend US-Soldaten umgekommen. Die Lage für die USA war von Anfang an schwierig, die Berichterstattung jedoch relativ frei. Reporter konnten überall hinfahren, sofern sie keine Angst hatten, und zahlreiche Berichte wurden damals geliefert. Bei allen Kriegen setzt eine Abnutzungserscheinung ein. Berichte von der vietnamesischen Front gingen bald beinahe unter, während die Anti-Kriegsbewegung in den USA und in Westeuropa stark blieb, allerdings war sie bald über das eigentliche Ziel, aus Vietnam abzuziehen, hinausgegangen.

1968 fuhr der berühmter US-Journalist Walter Cronkite nach Vietnam und berichtete während der Tet-Offensive – einem massiven Angriff des Vietcongs gegen die südvietnamesische Armee – von dort. Cronkite, kein Kriegsreporter, sondern ein angesehener Moderator des Senders CBS, sagte sinngemäß – ich zitiere jetzt aus dem Gedächtnis –: Ich kam und sah persönlich, dieser Krieg kann nicht gewonnen werden. Daheim in den USA erregte Cronkites Bericht großes Aufsehen und hatte einen maßgeblichen Anteil am Meinungsumschwung der amerikanischen Bevölkerung gegen diesen Krieg. Später wurde gesagt, Cronkite, die Presse im Allgemeinen hätten mitgeholfen, den Vietnamkrieg zu beenden. Die kritische Linke, die von Anfang an gegen diesen Krieg war, betrachtete Reporter als Verbündete – schließlich hatten sie ja offenbar geholfen, ihn zu beenden. Die Rechte, allen voran die Militärs, machten ebenfalls Berichterstatter, nicht nur Cronkite, für den Truppenabzug und die darauffolgende Eroberung des Südens durch den Vietcong verantwortlich. Was folgte, können Sie in den Geschichtsbüchern nachlesen.

Damals, in den sechziger und siebziger Jahren, wurde der Vietnamkrieg als der erste TV-Krieg bezeichnet. (Und weil die Militärs damit so unzufrieden waren, war es der letzte Fernsehkrieg, denn von da an wurden Reporter von den jeweiligen Armeen nichts als gegängelt.) Das Fernsehen hat also einen Krieg verloren. Ich halte das für eine interessante, aber wagemutige These. Ich glaube, viele andere Faktoren spielten mit und der Krieg wäre auf alle Fälle auch ohne Cronkites Bericht bald zu Ende gegangen. Der Verdienst dieses amerikanischen Journalisten, den ich nicht unterschätzen will, war es, die Anti-Kriegsstimmung in seiner Heimat, den USA, zu verstärken. Also spinning. Er hat diese Anti-Kriegsatmosphäre nicht erfunden. Der Krieg war seit Langem unbeliebt.

Denn wenn die Macht der Reporter tatsächlich so groß wäre, müsste man sich fragen, warum sie nicht mehr Konflikte verhindert haben? Menschenleben gerettet haben? Oder wollen Reporter nur die Sonnenseite sehen, das heißt gelobt werden für ihre Mithilfe an der Beendigung eines Krieges wie jenem in Vietnam, aber nicht für das Gegenteil? Der Krieg findet leider so oder so statt. Er kümmert sich nicht darum, ob ich oder Sie dort sind oder nicht.

Nehmen wir das dramatische Beispiel aus dem Jahr 1994 in Ruanda, wo westliche Journalisten abgefahren sind und genozidartige Massaker stattfanden, unter dem Ausschluss der Weltöffentlichkeit. Hunderttausende Tutsis wurden innerhalb weniger Wochen ermordet. Nehmen wir auch ein Beispiel aus Europa und die Frage, hätten denn Journalisten eventuell den Holocaust der Nazis verhindern können?

Ich zweifle daran, es gab ja Berichte über KZs, aber niemand wollte diesen Quellen glauben. Die Presse ist in Konfliktzonen machtloser, als wir denken, sehr leicht zum Schweigen zu bringen, von einer Kugel oder von der Weltlage. Deshalb ist es so wichtig, die Presse zu schützen, sie zu verteidigen, wenn sie eingesperrt wird oder wenn Reporter wie in Russland oder anderswo ermordet werden.

Anders gesagt: Die Presse ist die vierte Macht im Staat, aber in Kriegsgebieten ist diese Macht ständig bedroht, wird hinterfragt und von den verschiedenen Kriegsparteien unterhöhlt. Mythen von heldenhaften, allmächtigen Reportern sind, so glaube ich, nichts als Mythen. Mit Vorsicht zu genießen …

Zu den schlimmsten Frustrationen gehört folgende Konstellation: Ich befinde mich alleine oder nur mit einigen Kollegen in einer Konfliktzone. Wir geraten unter Beschuss, was nicht das Wichtigste ist. Die Bevölkerung leidet. In den vollen Krankenhäusern gibt es kein freies Bett mehr. Wir wollen berichten, doch niemand will hören, was wir zu sagen haben. Weil gerade eine Wahl in einem anderen Land stattfindet oder eine berühmte Person dieses oder jenes gemacht hat, wird der Bericht aus dem Kriegsgebiet nicht gesendet. (Um den Einwurf, private TV-Medien hätten eben an so etwas kein Interesse, gleich zu entkräften: Ich habe diese Erfahrung bei öffentlich-rechtlichen Medien genauso gemacht …) Kriegsreporter zu sein, heißt natürlich mit seiner eigenen Machtlosigkeit zu leben und trotzdem niemals aufzugeben. Ich gehöre zu denen, die stur genug sind, für jede einzelne Reportage zu kämpfen. Nicht weil ich glaube, alle meine Reportagen seien wichtig, sondern weil ich – unter anderem – glaube, Kriegsopfer haben ein Recht auf Aufmerksamkeit, so klein die auch sein mag.

Wer jemals miterlebt hat, wie froh Zivilisten sein können, wenn sich irgendjemand für sie interessiert, und sei es nur ein Reporter, der wird diese Erfahrung teilen.

Ich will nicht leugnen, dass sich Journalisten in Krisengebieten genauso wie sonst wo auf dem Planeten nicht doch in gewissen Situationen sehr oft einspannen lassen und einspannen lassen wollen, anders gesagt, sie machen es, ohne es zu merken. In Ruanda, während der Massaker an der Tutsi-Bevölkerung, machte eine Radiostation namens »Mille Collines«, übersetzt Tausend Hügel, Propaganda für die tötenden Truppen, Milizen und Horden. Deren Reporter riefen immer wieder regelrecht zu diesen Massakern auf. Es waren Journalisten, die sich einspannen ließen.

Ich möchte nicht ungerecht sein und doch die Frage stellen: Haben sie es vielleicht aus Angst gemacht? Waren ihre Familien bedroht? Vielleicht hatten sie eine Pistole an der Schläfe und konnten nicht anders? Wir wissen es nicht, aber die Verantwortlichen dieses Radiosenders stehen nun vor dem Ruanda-Kriegstribunal und werden genauso beurteilt und eventuell verurteilt wie die Täter beziehungsweise ihre Helfer.

Ein Presseausweis schützt einen nicht davor, die Gesetze einhalten zu müssen oder konkret in diesem Fall, nicht zu Morden aufzuhetzen. Was kann man aus solchen Prozessen lernen? Kriegsreportagen verlangen nicht, dass man ein Held oder eine Heldin ist, aber sie verlangen Unabhängigkeit, selbst zu denken. Sie verlangen noch anderes, aber dazu später.

Was der Journalismus nicht ist oder genauer der Kriegsjournalismus nicht ist und auf keinen Fall sein soll, ist ein Kriegstreiber. Nicht nur, weil das wie im Fall von Ruanda vor dem Richter enden kann. Der Journalist ist einfach nicht dazu da, in irgendeiner Form den Krieg zu fördern oder zu glorifizieren und er sollte keine Art von Heldentum in Anspruch nehmen. Mit anderen Worten, den Helden zu spielen, sollte er anderen überlassen …

Andererseits: Der Reporter ist nicht zu verwechseln mit dem Pazifisten, dem Aktivisten, dem Engagierten, der Hilfsorganisation et cetera, auch diese Rolle kann er nicht haben oder einnehmen. Er ist kein Friedensengel – und wer ist das schon? Entweder man ist Reporter oder man ist Mitglied einer politischen Gruppe oder Organisation, wobei ich das nicht für eine ehrenlose Rolle halte. Nur ist es nicht meine.

Dazu eine persönlich Erfahrung: Vielleicht erinnern Sie sich noch, dass vor Ausbruch des Irakkriegs im März 2003 Gruppen von Pazifisten aus den USA, aus Italien und Deutschland nach Bagdad fuhren. Engagierte junge Leute. Sie wollten den Krieg verhindern und mehr noch, sie wollten sich als menschliche Schutzschilder anbieten, was dem irakischen Regime nicht ungelegen kam. Sollte der Krieg also ausbrechen, wollten die Pazifisten sich auf den Dächern militärischer Installationen festbinden und gegebenenfalls für ihre Gesinnung sterben. Die Pazifisten wurden von den Offiziellen empfangen, zum Teil wurden ihre Kosten übernommen, und sie demonstrierten ein paar Mal gegen die Amerikaner, wobei anwesende Korrespondenten und Korrespondentinnen ausführlich darüber berichteten.

Wir Reporter befanden uns bereits seit einiger Zeit in Bagdad. Unsere Lage war anders. Wir standen unter der Kontrolle des Informationsministeriums und durften kaum unserer Arbeit nachgehen, wie zum Beispiel mit der Bevölkerung Interviews ohne Aufsicht machen. Wenn man es tat, in Anwesenheit eines »Aufpassers«, konnte man die Angst der Leute regelrecht mit der Hand fassen. Wir befanden uns eben in einer Diktatur. Uns lud man nicht ein, sondern uns machte man die Arbeit so schwer wie nur möglich und jede kritische Berichterstattung konnte zur Ausweisung führen. Wir spürten sozusagen die Diktatur. Nicht so sehr wie die Bevölkerung, aber trotzdem: Jeder Bericht war ein Hindernislauf. Jedes Mal musste man sich überlegen, wen man in Gefahr brachte, wenn man das Regime zu kritisch sah.

Die Pazifisten hingegen durften ihre Meinung hinausposaunen. Ich fragte mich damals oft, was geschehen wäre, wenn die Pazifisten in Bagdad nicht nur gegen die USA, sondern zugleich gegen Saddam Hussein demonstriert hätten. Kurz, gegen alle, die Krieg führen wollten … Saddam Hussein war ja kein Unschuldiger.

Höchstwahrscheinlich wären die Pazifisten im Gefängnis gelandet. Ehrlich gesagt, fand ich es deshalb nicht besonders mutig, im Irak des Saddam Hussein lauthals gegen die Amerikaner zu demonstrieren. Übrigens, meine irakischen Mitarbeiter lächelten still vor sich hin und dachten wahrscheinlich an ihre Freunde und Verwandten, die den Mund nicht aufmachen durften geschweige denn demonstrieren. Ich muss hinzufügen, dass einige Pazifisten bald merkten, dass sie benutzt wurden. Sie reisten schleunigst wieder ab. Einige blieben während des Krieges in der Stadt, verbrachten die Zeit der Bombardements in Hotels und zum Glück nicht auf den Dächern von militärischen Einrichtungen. Keiner von ihnen starb.

George Orwell, der Autor des Science-Fiction-Romans »1984« und von »Die Farm der Tiere«, sammelte während des Spanischen Bürgerkriegs (1936 bis 1939) als freiwilliger Kämpfer auf der Seite der Republikaner Material für spätere Kriegsreportagen. Im Zusammenhang mit dem Pazifismus, der damals Europa wie eine Welle erfasst hatte, stellte er eine interessante Frage: Er fragte sich, ob Mahatma Ghandi, Vater des unabhängigen Indien und bekanntester Vertreter des gewaltlosen Widerstands, überhaupt Erfolg gehabt hätte, wenn das Britische Empire, gegen das er angetreten war, eine totalitäre Diktatur gewesen wäre. Hätte er da agieren und überleben können? Eine richtige und wichtige Frage, die man sich als Journalist immer wieder stellen sollte, wenn man in Kriegsgebiete fahren will. Weiß ich überhaupt, wo ich hinfahre? Bin ich mir bewusst, dass die Möglichkeit, in einer Diktatur zu landen, sehr groß ist, weil nicht alle, doch die meisten Kriege in oder gegen Gewaltherrschaften geführt werden?

Kriegsreportagen sind, wie schon erwähnt, allerdings alles außer einer Camouflage für Selbstmörder. Ein Kriegsreporter ist nicht jemand, der irgendwo hingeht, um sich zu opfern oder auf diese Art am Ende ein Held zu werden. Sicher gibt es Grenzfälle, es gibt schwierige Fälle. Erinnern Sie sich, 2001 ist in Pakistan ein amerikanischer Journalist, Daniel Pearl, umgekommen. Er wurde gekidnappt. Dann wurde er auf grausame Weise getötet, er wurde geköpft. Pearl wollte nahe, ganz nahe an extremistische islamistische Gruppen kommen. Das ist für mich jedenfalls logisch. Man muss mit allen reden, selbst herausfinden, wer diese Leute sind. Die Frage, die sich allerdings aufdrängt: Ist der Kollege oder die Kollegin nicht zu weit gegangen? Und wie weit geht man? Wo ist die unsichtbare Grenze der Kriegsreportage?

Vor einiger Zeit waren mein Kamerateam und ich auf Reportage in der pakistanischen Stadt Karatschi. Die Stadt, in der Pearl entführt und getötet worden war. Unsere Arbeit führte uns in die Vorstädte und wir merkten erst, als wir unsere Arbeit beendet hatten, dass wir in einem »heißen Viertel«, dem von radikalen Islamisten, waren. Ich konnte mir lebhaft vorstellen, wie Pearl in die Situation geschlittert war, und als er merkte, wo er sich befand, war es vielleicht schon zu spät. Reporter glauben außerdem immer, sie seien unsterblich, ihnen könne ja nichts passieren. Solche Trugschlüsse können wie im Fall von Daniel Pearl tödlich sein, wobei wir nicht wissen, wie er genau in diese verheerende Lage geraten war.

Andererseits halte ich wenig davon, Reportagen aus dem sicheren Hotelzimmer zu machen. Doch eines ist klar: Jeder muss mit sich selbst ausmachen, wie weit er gehen kann, diese Entscheidung kann Ihnen keine Redaktion, kein Chef, kein Kollege abnehmen.

Ja, wie weit darf denn ein Kriegsreporter überhaupt gehen? Meiner Auffassung nach ist eines der wichtigsten Kriterien bei Kriegsreportagen der Schutz des eigenen und des Lebens der anderen, das heißt, man ist nicht dazu da, sich zu opfern. Kriegsreportagen sind also ein sehr eingeschränkter, ein sehr schwieriger Berufszweig mit großen Mängeln und Schwächen. Er wird erstens definiert durch die Umwelt, die extreme Umwelt, der man ausgesetzt ist in einer Krise, und zweitens durch die Grenzen, die der Schutz des eigenen Lebens beziehungsweise der eigene Tod einem vorschreiben. Kriegsreportagen hören da auf, wo der Journalist nicht sein eigenes Leben opfern will. Ich halte es für leider unausweichlich, dass immer wieder Reporter bei der Arbeit sterben, aber Vorsicht: Nur nicht fasziniert sein von dieser Seite des Kriegsreportertums!

Was die Sicherheit meines Teams und von mir betrifft, so traue ich in dieser Frage niemandem außer meinem Verstand. Zumindest bilde ich mir das ein. Ich stürze mich selten in ein Abenteuer, ohne mich vorher genau informiert zu haben. So weit das eben geht.

Soll ich es anders ausdrücken? Auch für seine Sicherheit sollte man arbeiten, Leute befragen, Informationen einholen, Chauffeure finden, denen man vertrauen kann. Man muss seine Hausaufgaben machen, sonst geht sicherlich alles schief.

Die Kriegsreportage hat so viele Grenzen. Sie kann so wenig, meine ich. Sie zeigt nur einen begrenzten Teil der Wirklichkeit. Ist das alles frustrierend, werden Sie sich fragen? Sehr oft, lautet meine Antwort.

Was kann eigentlich die Kriegsreportage oder genauer: Was soll ein Kriegsreporter überhaupt können? Wie soll ein Kriegsreporter, eine Kriegsreporterin arbeiten – innerhalb der erwähnten Grenzen? Eigentlich wissen wir das nicht. Es gibt keine festen Regeln, die in Stein gemeißelt sind. Wir können uns nur herantasten. Erstens wissen wir, dass es bisher in der Geschichte Kriegsreporter gab, die auf eine gewisse Art und Weise ihre Arbeit machten.

Grob gesagt würde ich Kriegsreportagen in drei Phasen einteilen, wenn wir von den Berichten in der Bibel oder den griechischen Heldensagen absehen, die in einer gewissen Art die »Mütter aller Kriegsreportagen« waren. Die moderne Kriegsberichterstattung, die Phase Nummer eins, ist die Phase des Abenteurers, Individualisten und zum Teil Helfers, Samariters. Sie beginnt mit dem Krimkrieg (zwischen Russland und England). Wir sind im Jahr 1853. Der britische Reporter William Howard Russell arbeitet für die angesehene Tageszeitung The Times. Man schickt ihn auf die Halbinsel Krim, um dort eine Jubelreportage über die britischen Truppen Ihrer Majestät zu produzieren. Was herauskommt, ist eine kritische Bestandsaufnahme des verheerenden Zustands der Ausrüstung der Armee. Die Reportage erregt deshalb mehr Aufsehen als andere. Russell gilt seither als der Vater der modernen Kriegsreportage.

In den Jahren darauf folgen ihm andere, Männer und Frauen. Abenteurer und Abenteurerinnen müsste ich präziser sagen, wie John Reed, der sowohl die mexikanische als auch die russische Revolution quasi im Alleingang gecovert hat. Er war der Einzige, der 1917 im Winterpalast in St. Petersburg Eintritt fand. Eindrucksvoll beschreibt er, wie die Bolschewiken die Macht übernehmen. Seine Reportage ist voller Details, wenn man sie allerdings heute durchliest, hat man den Eindruck eines Nicht-Ereignisses. Reed erzählt, wie siebzehn bis zwanzig Leute in diesem Winterpalast regelrecht herumsitzen, eine kleine Gruppe, nicht mehr. Trotzdem ist es ein Meisterwerk, das ich Ihnen nur empfehlen kann: Reed ist nahe daran, die Wirklichkeit zu sehen, weil er eben da ist. Mitten unter den Revolutionären, die das 20. Jahrhundert radikal verändern werden. Er ist nicht an einem fernen Ort, sondern Reporter, also »Augenzeuge« der Weltgeschichte. Was alle diese ersten Kriegsreporter auszeichnete, war Folgendes: Reporter gingen (wahrscheinlich unbewusst) sehr viele Risiken ein, scherten sich wenig um Ruhm und Ehre, sondern waren vor allem Individualisten, oft mit ihrer eigenen Vorstellung von Politik und Abenteuer. Ich habe nicht den Eindruck, dass die ersten Kriegsreporter genau wussten, wo sich die Geschichte abspielte. Sie fuhren los. Sie wollten dabei sein. Der Rest war ihnen einerlei.

Mit diesem Abenteurertum war es bald vorbei. Die zweite Phase beginnt. Als die Massenvernichtungswaffen erfunden und eingesetzt wurden, mit dem Ersten Weltkrieg ab 1914, konnte Krieg, jedenfalls in unseren Sphären, in Europa, keine Geschichte mehr von reinen Abenteurern wie von Russell sein. Dazu hatte sich der Krieg zu sehr verändert. Die Zahl der Opfer wurde größer. Leute wie Reed fuhren zwar weiter herum, aber die zweite Phase der Kriegsberichterstattung ist jene der Kriegskritiker. Namen, die Sie sicher alle kennen, Karl Kraus oder Erich Maria Remarque (mit seinem Anti-Kriegsroman »Im Westen nichts Neues«) beschrieben erstmals einen Krieg mit Tausenden und Abertausenden Toten – obwohl die Mittel der Übertragung noch sehr begrenzt waren, aber dazu gleich mehr.

Vor dem Ersten Weltkrieg wusste man eigentlich nur aus der Feldpost der Soldaten, wie es an der Front zuging, mit der Einschränkung, dass Feldpost zensuriert wurde. Dazu: Viele Tote hatte es schon früher gegeben, doch der Erste Weltkrieg lag der europäischen Öffentlichkeit viel näher als der Krimkrieg oder ein entfernter Kolonialkrieg. Jeder hatte in seiner Familie einen Soldaten. Die Jugend starb in den Schützengräben. Der gewaltsame Tod, das makabre Kennzeichen des Krieges, wurde allen ein Begriff. Der Reporter war in der Nähe und sah das alles. Es ist nur logisch und verständlich, dass der moderne Krieg mit seinen unzähligen Opfern viele Gegner hervorbrachte.

Wer kennt nicht Ernest Hemingways beeindruckende Bücher, die meistens auf reellen Figuren und Ereignissen aus dem Ersten Weltkrieg beziehungsweise dem Spanischen Bürgerkrieg beruhen? Hemingway, Reed, Orwell (»Mein Katalonia«), alle Kriegsreporter oder genauer: alle Anti-Kriegsreporter.

Natürlich hatten Armeen schnell gelernt, die Öffentlichkeit für ihre Zwecke zu gewinnen, indem sie Reporter manipulierten oder so weit wie möglich vom Geschehen fernhielten. Im Zweiten Weltkrieg wurde es ein ständiges Katz-und-Maus-Spiel zwischen den Regierungen beziehungsweise Regimes und den Kriegsreportern. Zur Propaganda komme ich noch!

Reporter wie Cronkite im Vietnamkrieg bewegten sich in der Tradition des kriegskritischen Reporters. Sie glaubten nicht, was ihnen die Propagandastellen der Armee zeigten. Sie wollten es selbst sehen.

Die dritte Phase ist die, in der wir heute leben: Ich würde sie als die Zeit des »Bürger-Kämpfer-Kriegsreporters« bezeichnen. Anders ausgedrückt: Jeder und jede Einzelne kann heute Kriegsreporter oder Kriegsreporterin sein, vorausgesetzt er oder sie will es. Dank Internet, Twitter und YouTube kann jeder nach Afghanistan, Griechenland oder Darfur reisen und, dank dieser modernen und billigen Technik, von dort berichten. Wie macht er das? Ganz einfach: Er kauft sich eine kleine Kamera (wenn er Filmberichte machen möchte) – ein Handy macht es genauso –, er fährt los, filmt, was ihn interessiert, sucht sich in Kabul oder sonst wo ein Internetcafé, sendet, was er gesehen oder gehört hat, los und schon ist er ein Reporter, oder beinahe einer … Vorausgesetzt natürlich, er überwindet seine Angst, die jeder vor einem Kriegsgebiet hat … das kann ich nach dreißig Jahren Kriegsreportagen nur bestätigen …

Sich an einen Computer mit Internetzugang zu setzen, Berichte loszuschicken, so etwas hätten sich weder Reed noch Russell jemals im Traum vorstellen können. Karl Kraus genauso wenig, der ohnehin lieber an seinem Schreibtisch saß als an der Front, die er gerne beschrieb. »Echte Kriegsreporter«, Frauen (wie die Amerikanerin Martha Gellhorn, deren Reportagen ich Ihnen ans Herz legen möchte) genauso wie Männer, mussten auf komplizierten Wegen ihre Berichte »loswerden«. Irgendwo in einem Hotelzimmer beim Schein einer Petroleumlampe sitzen. Alles mit der Hand schreiben. Korrigieren. Nochmals schreiben. Kopien anfertigen. Kuriere finden und ein paar vollgekritzelte Blätter mit diesen losschicken. Bangen, ob die Kuriere überhaupt eines Tages ihr Ziel, die ferne Redaktion, erreichen. Telefonleitungen? Die funktionierten in Leningrad oder Afghanistan kaum. Live-Berichterstattung? CNN? Ein weit entfernter Traum …

So lief eine meiner Reportagen vor nicht allzu langer Zeit ab, jedenfalls kommt es mir so vor. Das Jahr war 1989. Zusammen mit einem Dutzend anderer Reporter aus aller Welt landete ich nach einem langen Umweg in Afghanistan. Zwei Tage brauchten wir für die Hinreise. Im Hotel gab es kein funktionierendes Telefon. Nur ein Telex. Das zu bedienen, ist eine Kunst, zeitraubend. Außerdem wollten es alle Reporter benutzen. Man musste sich in Listen eintragen. Der Kontakt mit dem ORF, für den ich damals arbeitete, war mühselig. Er funktionierte selten. Einen Bericht losschicken konnte man nur vom staatlichen afghanischen Fernsehen. Jeden Abend, nach Verhängung der Ausgangssperre, fuhr ich mit unserem Fahrer, der nach dem Konsum mehrerer Haschisch-Zigaretten bestens aufgelegt war, zum afghanischen Fernsehen. Manchmal funktionierte die Überspielung der Berichte. Oft nicht.

Die Europäische Rundfunkunion, EBU, hatte zum ersten Mal eine Satellitenstation nach Afghanistan gebracht, das müssen Sie sich vorstellen, dass dabei ungefähr fünf Tonnen technisches Material in einem Flugzeug nach Kabul gebracht wurden und selbst da hat es nicht funktioniert. Da war also im Kabuler Fernsehen eine Kollegin von der EBU und hatte diese Riesenkisten und verzweifelte Journalisten standen herum und sagten, warum funktioniert das Zeug eigentlich nicht?

Die Geschichte der Kriegsreportage ist auch die Geschichte der Kommunikationstechnik. Ohne moderne Technik, ohne Kommunikation und Entwicklung der Kommunikation gibt es keine Kriegsreportagen. Die Form und auch der Inhalt von Kriegsreportagen sind beide davon bestimmt.

Wie sehr, zeigen uns die Tagebücher von Franz Kafka. Am 2. August 1914, am Tag des Beginns des Ersten Weltkriegs, schreibt Kafka folgende banale Sätze, wenn man das bei Kafka überhaupt sagen darf, in sein Tagebuch: »Vormittags hat Deutschland Russland den Krieg erklärt, nachmittags Schwimmschule.« Dies sind entlarvende Sätze. Sie zeigen uns, Kafka hatte keinerlei zusätzliche Kenntnis, keine Nachrichten über den Beginn des Ersten Weltkriegs oder, auch das ist möglich, keinerlei Interesse …

Nun stellen Sie sich einmal folgende Szene vor: Wir bewegen uns mit einer Zeitmaschine ins Jahr 2003, genauer gesagt sind wir am 19. März 2003. Der begabte Schriftsteller Franz Kafka sitzt in seiner Prager Wohnung, hat ausnahmsweise nichts anderes zu tun, also schaltet er den Fernseher ein. Er sieht CNN. Auf dem Bildschirm beginnt gerade live der Irakkrieg, die ersten Bombenangriffe der Amerikaner, die Sie damals ebenfalls gesehen haben, wenn Sie sich in irgendeiner Form für diesen Konflikt interessiert haben. Ich weiß es nicht, aber ich nehme an, Kafka hätte nicht nur zwei Sätze geschrieben, sondern wahrscheinlich viel mehr. Er, der Meister der Fantasie, hätte den Eindruck gehabt, er wäre selbst dabei gewesen.

CNN hätte nicht berichten können, ohne sich auf moderne Technik zu stützen. Das wissen Sie sicherlich. Aber was weniger bekannt ist: CNN ist nicht in aller Welt bekannt, weil es einfach ein Nachrichtensender ist. Der Durchbruch geschah ausgerechnet in einem Krieg, im Kuwaitkrieg 1991. CNN war der erste Sender, der live aus einem Krieg berichtete. Sie können sich vorstellen, dass die gesamte Weltpresse vor Neid erblasste. Das war das erste Mal, dass es aus einem Kriegsgebiet eine direkte Berichterstattung gab, und das ist nicht von heute auf morgen geschehen, CNN hat, das haben wir im Nachhinein erfahren, Wochen – und sehr viel Geld – investiert, um Fiberglasleitungen nach Bagdad zu legen, damit sie die Einzigen sind, die direkt von dort berichten können.

Ich beurteile jetzt nicht die Qualität der Berichterstattung. Ich rede von der technischen Revolution für die Kriegsberichterstattung, die sich innerhalb kurzer Zeit ergab. Zwei Jahre zuvor, 1989, mussten wir Reporter in Kabul uns mit einem altmodischen Telex zufriedengeben. Und das war bereits ein Fortschritt!

Ich erinnere mich, nur neun Jahre zuvor, 1980, berichtete ich zum ersten Mal aus Afghanistan. Ein paar Monate davor war die sowjetische Armee mit hunderttausend Soldaten einmarschiert. Es war schon schwierig genug, ein Visum zu ergattern. Im Hotel, das den großartigen Namen »Intercontinental« trug, gab es noch nicht einmal eine Telexmaschine. Ich hatte kein einziges Mal mit meiner Redaktion Kontakt, nie telefonieren können.

In den Jahren darauf begann der Wettlauf der Technik, alles ging relativ schnell. Im Bosnienkrieg 1994/95 tauchten zum ersten Mal tragbare Satellitentelefone auf. Zuerst hießen diese Apparate Iridium. Heute heißen sie Thuraya. Darunter muss man sich ein Telefon vorstellen, doppelt so groß wie ein Handy und mit einer dicken Antenne. Man kann es überall verwenden, in einem Dorf in Afrika, Indien, Zentralasien, ganz egal. Der Apparat sucht seinen Satelliten und schon sind Sie mit Ihrer Redaktion verbunden. Wenn dieses Telefon nicht funktioniert, was vorkommen kann, sind Sie nicht fähig, mit Ihrer Redaktion zu kommunizieren. Wir sind im Beruf der Kommunikation, Kommunikationsmittel sind wichtig.

Satellitentelefone wurden übrigens nicht für Kriegsreporter erfunden, sondern von der amerikanischen Armee, für deren eigenen Einsatz, für den Krieg. Da fällt einem wohl unweigerlich der Satz des griechischen Historikers Herodot ein: Der Krieg ist der Herr aller Dinge … Für uns Reporter, Berichterstatter, Augenzeugen führt dies zu folgendem Paradoxon: Moderne Technik macht uns schneller, zugleich aber abhängiger von den Eigentümern dieser Technik. Konkretes Beispiel: Im Irakkrieg 2003 hatte die amerikanische Armee, die der Besitzer des Satelliten ist, über den mein Thuraya läuft, während der ersten Angriffe den Satelliten blockiert. Sie wollte damit vermeiden, dass die irakische Armee via Thuraya (man kann ein Thuraya in Fachgeschäften kaufen) kommuniziert. Reporter hatten das Nachsehen. Wir saßen in unserem Hotel in Bagdad und konnten nicht kommunizieren. Unsere Leitungen waren plötzlich tot.

Wir verwenden Technologie, die nicht für uns gemacht ist. Wir profitieren davon, aber wir sind auch davon abhängig. Oft könnte die rasende Entwicklung einem Angst machen: So erlaubte die Erfindung der digitalen Kamera, die klein ist und wenig kostet, die Übertragung von amerikanischen Bombenangriffen auf Bagdad, ohne das Leben eines Kameramanns zu gefährden. (Große Kameras für die Fernsehberichterstattung kosten fünfzig- bis achtzigtausend Euro, kleine Kameras kosten zweitausend Euro.) Wie? Zehn bis zwanzig kleine Kameras wurden von Reportern des Nachts auf dem Dach des Informationsministeriums installiert, bevor wir zurück ins etwas sicherere Hotel fuhren. Die Kameras wurden an eine Satellitenstation angedockt. Die ganze Nacht über wurden die Bilder in alle Welt übertragen.

Und wir sind noch lange nicht am Ende. Heute, in einem Konflikt wie dem in Afghanistan, sehen wir nicht nur die amerikanische Armee mit modernsten Kommunikationsmitteln kommunizieren. Die andere Seite, Afghanistans militante Koranschüler, besser bekannt als Taliban, besitzt und verwendet inzwischen genau dieselbe Technologie. Absurde Realität: Wenn Sie wollen, kann ich Ihnen Telefonnummern von den Taliban geben und Sie sprechen mit einem dieser Koranschüler. Es ist ganz einfach: Sie rufen ihn auf seinem Thuraya-Telefon oder Satellitentelefon an. Es ist kaum zu glauben: Die Kleinkameras ermöglichen den Taliban, ihre eigenen Bilder zu schießen, das heißt ihre Propaganda per Internet zu überspielen und sie in die ganze Welt zu verbreiten. (Ich erwähne nur am Rande die makabren Bilder von Hinrichtungen, die man heute ebenfalls dank der modernen Technik im Internet finden kann …)

Die Technologie ist fortgeschritten und billig. Sie ist global und zivilisationsübergreifend. Der Taliban betet fünfmal am Tag. Dazwischen telefoniert er mit dem Thuraya. Die Auffassung des Krieges hat sich dadurch geändert, ja sie wurde revolutioniert: Nehmen wir Bilder, die Sie alle im Kopf haben, die Fotos der Menschenrechtsverletzungen, der Folterungen durch Angehörige der US-Armee im Gefängnis von Abu Ghraib im Irak.

Was steckt hinter den Bildern von Abu Ghraib? »Unser Bürger-Kämpfer-Kriegsreporter.« Es waren keine Journalisten, die den Skandal entdeckten. Die Fotos haben Soldaten in diesem Gefängnis angefertigt. Sie hatten sich einen Spaß daraus gemacht, diese Bilder ins Internet zu stellen, bis dann ein anderer Soldat (der »Bürger-Kämpfer-Kriegsreporter«) sie zufällig gesehen hatte, entsetzt war und daraufhin die zuständigen Behörden informierte. Wir Journalisten hatten keinerlei Rolle – weder eine positive noch eine negative – gespielt. Erst im Nachhinein konnte der Journalismus aktiv werden.

Wenn man es auf den Punkt bringen will: Die Kriegsberichterstattung ist heute außer Kontrolle der Kriegsberichterstatter. Und warum? Früher brauchten uns der Präsident, der Minister, die Taliban gleichermaßen. Sie wussten nicht, wie sie die Öffentlichkeit anders hätten erreichen können. Sie brauchten jemanden, der kommunizierte. Heute kann jeder selbst kommunizieren. Jeder ist selbst Kriegsberichterstatter, mehr noch: Er kann berichten, was er will.

Damit sind wir bei einem wichtigen, wenn nicht sogar dem wichtigsten Punkt der Kriegsberichterstattung. Nein, nicht nur wichtig, es ist auch der heikelste Punkt, der gefährlichste. Ich spreche von Propaganda. Nach all den Jahren als Reporterin ist es für mich, genauso wie für andere Reporter, immer noch schwierig, Propaganda zu »erkennen«. Die Erfahrung sagt einem, das eine oder das andere kann nicht stimmen. Wer jedoch lügt? Wer sagt die Wahrheit und wie viel von der Wahrheit verschweigt er? Stimmen die Bilder, die wir im Fernsehen sehen nicht? Misstrauen wir den Reportern? Oder sollten wir nicht dem Internet misstrauen, noch mehr misstrauen?

Nochmals: Heute kann jeder berichten, was er möchte und eine Öffentlichkeit dafür bekommen, die muss nicht groß sein, aber es gibt die Möglichkeit, sie sich zu »schaffen«. Ein Taliban kann, wie bereits geschehen, per Handy einem ihm bekannten Reporter mitteilen, in einem Dorf seien hundert Zivilisten umgekommen. Es sei aber zu gefährlich, dorthin zu fahren. Zur Unterstützung seiner Behauptung sendet er per Internet Bilder von Toten mit.

Das ist die neue, schwierige Realität der Kriegsberichterstattung. Nachrichten werden nicht mehr vom Reporter überbracht, denn er ist nicht mehr der Erste, der sie bringt. Es ist der Taliban, es ist der General, es ist irgendjemand, der Internetzugang hat. Wir leben in dieser Beziehung in einer aufregenden Zeit. Ungewiss ist sie natürlich genauso, wenn nicht mehr.

Zurück zur Propaganda: Das Wichtigste in der Kriegsberichterstattung, nicht aus der Sicht des Kriegsreporters, sondern aus der Sicht jener, die Krieg machen, ist es natürlich, die Herzen der Leute zu gewinnen, die Herzen und Hirne, wie man sagt. Und wie geht das? Wie gewinnt man die Herzen der Leute?

Mit Propaganda. Propaganda hat es immer gegeben. Als einer der ersten Kriegsreporter im Krimkrieg ist Russell angegriffen worden, weil er nicht so berichtet hat, wie die britische Armee das damals wollte. Propaganda gab es in jedem Krieg und der Propaganda ist ein Reporter, ein Kriegsreporter, wahrscheinlich mehr ausgesetzt als irgendein anderer Journalist, der politische Berichterstattung macht. Propaganda kommt vom Lateinischen, propagare, ausbreiten. Es gibt auch positive Propaganda, so machen etwa Hilfsorganisationen Propaganda, um die Leute dazu zu bringen, sich für eine Sache einzusetzen beziehungsweise zu spenden. Propaganda ist also ein Mittel, etwas auszubreiten, aber: Was wird denn eigentlich ausgebreitet? Wie wird das alles ausgebreitet? Und, die wichtigste Frage, die wir uns immer stellen müssen, wenn wir Kriegsreporter sind: Wer ist der, der ausbreitet? Wer macht eigentlich die Propaganda? Meiner Erfahrung nach gibt es Propaganda und Propaganda. Es macht einen Unterschied, ob diese Propaganda von den Amerikanern gemacht wird oder von den Taliban. Oder anders gesagt, es gibt einen Unterschied, ob eine demokratische Institution Propaganda im Krieg macht oder ob eine Diktatur Propaganda macht. Was ist der Unterschied? In einer Diktatur ist es viel einfacher, Propaganda zu machen. Sie haben keine Gegenöffentlichkeit. Nehmen Sie einmal die Islamische Republik Iran, wo es sechs Fernsehanstalten gibt, in denen immer wieder dieselben Dinge gesagt werden.

So geht es auch in anderen Ländern zu. Propaganda ist eine einfache Sache in einer Diktatur und sie wird von den Diktaturen auch viel wichtiger genommen als in Demokratien. Nehmen wir ein konkretes Beispiel aus der Vergangenheit. Ich weiß nicht, ob Sie das Buch von Susan Sontag gelesen haben, in dem sie beschreibt, wie Leni Riefenstahl ihre Filme produzierte, oder besser gesagt, ihre propagandistischen Meisterwerke. Ihr sogenannter Dokumentarfilm über den Nürnberger Parteitag entstand nicht, indem sie zum Parteitag hinging und dort einfach filmte, Riefenstahl hatte, wenn ich mich richtig erinnere, sechsunddreißig Kameras dort eingesetzt und trotzdem gab es Szenen, die ihr nicht gefallen haben. Daraufhin stellte sie alles nach, einige »Darsteller« ließ sie nochmals kommen, damit die Propaganda perfekt war. Diktaturen neigen dazu, perfekte Propaganda zu machen. So perfekt manchmal, dass alles irgendwie unheimlich wirkt.

Jetzt werden Sie sagen, dass die Amerikaner im Irakkrieg 2003 genauso ihre Propagandamaschine angekurbelt haben. Stimmt, obwohl diese nicht wirklich so erfolgreich war, denn während der amerikanische Präsident versuchte, der Welt einzureden, dass es Massenvernichtungswaffen im Irak gäbe, demonstrierten in Europa Millionen Menschen, weil sie es einfach nicht glauben wollten. Der Kern der Propaganda ist, dass man sie glauben muss, oder genauer, nur eine Infoquelle haben darf. In unseren Regionen ist eine Vielzahl von Medien eine Art Garantie gegen den Erfolg der Propaganda, obwohl ich nicht meine Hand ins Feuer legen würde, dass es nicht möglich ist, auch in demokratischen Systemen alles Mögliche zu erzählen. Immerhin passen aber viel mehr Leute auf, dass alles mit rechten Dingen zugeht.

Auch in einem Land wie dem Irak oder Iran glauben die Leute ja nicht alle der Propaganda der offiziellen Medien, nur haben sie keine alternativen Informationsquellen. Sie zweifeln, aber sie wissen es nicht genau. Es gibt keine Möglichkeit einer Gegeninformation.

Es ist ziemlich schwierig für einen Reporter oder einen Journalisten, vor allem wenn man in einer angespannten Lage wie in einem Kriegsgebiet ist, zu erkennen, was Propaganda ist.

Ich gebe Ihnen ein konkretes Beispiel von vielen: Vor einigen Wochen waren mein Team und ich in Afghanistan, wobei eine der Reportagen, die wir vorbereitet hatten, eine Reportage aus der Provinz Schindad war, wo die Taliban relativ stark sind. Von dort kam die Meldung, dass Ende August 2008 – vielleicht haben Sie es gesehen – die amerikanische Luftwaffe ein Dorf bombardiert hatte. Nach Angaben der Amerikaner waren fünf Zivilisten ums Leben gekommen. Ich bekomme wie viele Reporter per Blackberry vom amerikanischen Pressebüro in Afghanistan jeden Tag die offiziellen Meldungen über alle möglichen Vorkommnisse in Afghanistan. Da bekam ich also die Meldung, fünf Zivilisten seien umgekommen. Zwei Stunden später, nein zwei Tage später, bekam ich die Meldung, es könnte anders sein, dass mehr Zivilisten bei dem Luftangriff getötet worden seien, wir sind, hieß es lapidar, dabei, das zu überprüfen. Daraufhin wurde ich hellhörig und rief unseren gut informierten ehemaligen Übersetzer in Kabul an und er sagte mir (er arbeitet übrigens für den Sender Al Jazeera), es wären nicht einige, sondern neunzig Menschen umgekommen bei dem amerikanischen Luftschlag. Zuerst fünf, dann neunzig? Das ist ein großer Unterschied, und deshalb sagten wir uns, eigentlich gibt es nur eine Möglichkeit, nämlich hinzufahren und die Toten regelrecht zu zählen und, wenn möglich, Überlebende zu befragen.

Später korrigierten die Amerikaner ihrerseits die Zahlen und sprachen von zehn Toten, von einer Untersuchungskomission und so weiter. Ich weiß bis heute nicht genau, wie viele Leute dort umkamen, obwohl ich alle Informationen sammelte und obwohl ich selbst in dem Dorf war, ich sah die Gräber, ich sprach mit den Leuten, näher kann man an eine Wirklichkeit nicht gehen, aber es ist beinahe unmöglich, festzustellen, wie viele Leute es tatsächlich waren. Sie müssen sich das folgendermaßen vorstellen: Sie fahren in dieses Dorf in der Provinz Schindad, gleich am Dorfeingang sehen Sie die Gräber von den Toten: Da waren dreißig Gräber, die zählten wir, aber man sagte uns, es seien mehr Tote, weil in einigen Gräbern mehrere Leichen lägen, aber sie könnten jetzt nicht so weit gehen und einfach diese Gräber öffnen lassen.

Die Schwierigkeit, solche Sachen zu überprüfen, ist enorm. Ein interessantes Detail, das uns aber nicht weiterhilft: Ein Teil der Bevölkerung, der Dorfbevölkerung, hatte Bilder in den Stunden nach dem Anschlag der Amerikaner gemacht, mit dem Handy. Wenn Sie sich die Bilder auf dem Handy ansehen, dann sagen Sie sich, das ist ja grauenhaft, was da passiert ist, aber eigentlich sehen Sie auf dem Handy nichts, Sie sehen nur eine Frau, die weint, und Sie sehen zwei Kinder, neunzig Tote aneinander sehen sie nicht. Diese Information, diese präzise Information muss man sagen, fehlt Ihnen. Wir wissen nicht, ob die Amerikaner lügen, jedenfalls kommt mir vor, dass beide Seiten ihre Propaganda gemacht haben. Später sprach ich mit einem Vertreter der amerikanischen und dann der deutschen Bundeswehr, die im Norden stationiert ist: Was war da eigentlich los, fragte ich? Wie viele Tote gab es wirklich? Und man sagte mir, das wissen wir nicht. Immerhin: Aufgrund dieses Zwischenfalls werden von nun an die sogenannten ISAF-Truppen, die internationalen Truppen, die in Afghanistan stationiert sind, mit kleinen Kameras ausgerüstet, damit sie sofort in die Dörfer gehen und filmen, wie viele Zivilisten tatsächlich ums Leben gekommen sind.

Ich zweifle daran, dass dies helfen wird, zwischen Information und Propaganda zu unterscheiden. Es zeigt uns aber, wie wichtig die Informationsmaschinen, Propaganda, Gegenpropaganda et cetera von allen Seiten genommen werden.

Übrigens wissen wir nicht, wie die Dorfbevölkerung denkt, wem sie traut, doch die Vermutung liegt nahe, dass sie der »Besatzungsmacht«, den Amerikanern und anderen Truppen, misstraut.

Eine andere Frage ist natürlich, wie weit glauben Sie hier in Europa der Propaganda? Trauen Sie ihr, weil Sie schon eine bestimmte Meinung haben, die von der Propaganda bestärkt wird? Nehmen Sie das Beispiel von dem inzwischen so berühmten Informationsminister des Irak 2003, Mohammed Sahhaf, der, als amerikanische Panzer auf der anderen Seite des Flusses, also in seinem Rücken, sichtbar aufgefahren waren, immer wieder steif und fest behauptete, wir werden siegen und da wird überhaupt nichts passieren, denn wir sind die Stärksten und die Amerikaner sind alle zerstört. Dem hat man nicht geglaubt – aber seine Aussagen waren auch relativ vordergründig, um nicht zu sagen, lächerlich.

Oft haben Reporter ein Problem damit, gegen die einfachste Lüge zu steuern. Sie blicken einfach nicht durch oder merken zu spät, was los ist. Spinning kann ich nur sagen! Immer wieder wird etwas verstärkt und schon sieht die Welt anders aus!

Subtile Propaganda ist zwar moralisch weniger verwerflich, aber trotzdem ist sie Propaganda: Nehmen Sie erneut das Beispiel Irak, laut eines amerikanischen Diplomaten hatte Präsident Bush im Irak in den vergangenen Jahren ständig wiederholt, everything is ok, wunderbar! Der Krieg ist gewonnen, überhaupt keine Probleme. Vor einigen Monaten übernahm nun General David Petraeus das Kommando über den Einsatz, er gilt als Antiterrorspezialist. Er stellte sich hin und sagte, nichts ist in Ordnung, es wird lange dauern, bis wir hier Frieden und Ordnung schaffen, dies ist eine schwierige Angelegenheit, mehr noch, es ist eine sehr unsichere Angelegenheit, der Irak ist keine leichte Sache. Was war sein Rezept? Er definierte nur die Lage anders, schraubte die Erwartungen hinunter. Der amerikanische General tat nichts anderes als einfach eine andere Definition der Lage zu präsentieren und schon hatten viele den Eindruck, er ist ehrlicher, er weiß, wovon er redet. Ist das so? Oder ist das nur eine Art von spinning?

Die andere Seite macht es ähnlich. Ich kann mich erinnern, wir waren im Jahr 2005 in Falludscha, in den Gebieten, wo Al Kaida und die Aufständischen sehr stark waren, und da fand das spinning in sehr dramatischer Weise statt. Da wurde mir erzählt, man hätte zum Beispiel gerade vierzig Amerikaner umgebracht. Auch nicht leicht zu verifizieren oder zu falsifizieren …

Offenbar geht es oft nur darum, etwas, was schon hier ist, in irgendeiner Form zu verstärken oder neu zu definieren und schon ist der Reporter, das muss ich eingestehen, total verunsichert.

Nun stellen Sie sich vor, Sie haben nicht nur eine Information, sondern Sie haben Hunderte. Sie haben Hunderte Informationen, die in alle Richtungen gehen und dann lesen Sie noch in einem Blog eine zusätzliche Meinung oder Information. Was tun?

Reporter wie Russell oder Orwell lebten in einer vertikalen Medienwelt – sie standen mehr oder weniger oben auf der Pyramide der Information. Niemand machte ihnen den Platz, die Information streitig, denn kein anderer hatte Zugang und Möglichkeit, die Nachricht zu übermitteln. Der Reporter war eine unangefochtene Autorität.

Heute arbeiten Kriegsreporter wie alle anderen Reporter in einer horizontalen Mediengesellschaft, da ist der Reporter, der Bürger, der »Bürger-Kämpfer-Kriegsreporter«. Alle haben Zugang zur Technologie, das heißt zur Übertragung. Einen wichtigen Unterschied macht freilich die Ausbildung, oder, mit anderen Worten, die Professionalität. Anders als ein Bürger-Reporter, der einfach zum Handy greift, muss ein Reporter seinen Beruf erlernen. Anders als ein Bürger-Reporter kommt ein Reporter wie im Fall Ruanda vor Gericht, wenn er Fehler macht. Und vieles, was Blogs et cetera berichten, ist oft nur Kopie von Meldungen der Reporter. Blogs und Reporter koexistieren heute in der Kriegsberichterstattung, aber es gibt Unterschiede, die man nicht vergessen sollte.

Propaganda ist nicht, noch nicht, muss man wohl sagen, gegen Blogger, sondern gegen Reporter gerichtet, ein permanentes mentales Feuerwerk von allen Seiten. Sie ist im Krieg immer da und Sie werden ständig bearbeitet. Sie werden das immer erleben, wenn Sie irgendwo hinfahren und ohne zu ahnen berichten wollen, nur die Wahrheit berichten wollen.

Zu Beginn des Krieges im Irak 2003 sind wir in einem Krankenhaus. In einem der Krankenräume finde ich ein Kind vor, völlig verbrannt, die Mutter steht daneben. Wir filmen und fragen die Mutter, wie das passiert ist. Im Interview erzählt sie, die Amerikaner hätten das Dorf bombardiert, im Süden von Bagdad, das Kind sei schwer verletzt worden durch diese Angriffe. Es ist eine dramatische, tragische Geschichte. Allerdings war mir aufgefallen, dass die Mutter unverletzt geblieben war. Wie wohl? In dieser Situation, unter Druck, nimmt man sich nicht die Zeit, lange zu recherchieren. Wir haben über dieses Kind berichtet.

Nach Ende des Krieges, als wir zurück nach Bagdad gingen, wollten wir Leute, die wir während der Kampfhandlungen getroffen hatten, noch einmal sehen, um vielleicht jetzt, wo sich die Lage etwas beruhigt hatte, mehr zu erfahren. Unser Übersetzer sollte Mutter und Kind in ihrem Dorf aufsuchen. Doch er kam zurück und sagte, er habe sie nicht gefunden. Nach einigem Fragen kam heraus, die Frau wollte uns kein Interview geben, denn das Kind ist nicht bei einem amerikanischen Bombenangriff verletzt worden, sondern hat mit dem Gaskocher gespielt und sich verbrannt. Ursprünglich hätte sie vorgehabt, uns das zu sagen, aber der Vertreter der Baath-Partei, also der regierenden Partei von Saddam Hussein, habe ihr aufgetragen, sie solle die Verbrennungen den Amerikanern in die Schuhe schieben. Alltag im Kriegsgebiet würde ich sagen! Nichts Außergewöhnliches …

Solche Erlebnisse sind ständige Realität in Kriegsgebieten und ich kann mich eigentlich an keine einzige Reportage erinnern, die nicht irgendwie in einer twilight zone war, in einer Zone, wo man nie genau weiß, wer ist wer? Auf der anderen Seite, was tun, wenn Sie einmal in so einem Gebiet sind, was machen Sie? Wie organisieren Sie sich selbst für Ihr eigenes mentales Überleben in diesem Chaos? Wen beurteilen Sie und wen verurteilen Sie?

Ich werde nie eine meiner größten Lektionen im Journalismus vergessen, die mir der Kollege Ernst Schmiederer von Profil 1989 in Ostberlin, auf dem Alexanderplatz, verschaffte. Das war kein Kriegsgebiet. Es war eine Zeit, in der es die Stasi noch gab, Ostdeutschland existierte noch. Die ersten Proteste waren bereits im Gange. Wir hatten ein Visum für einige Tage und mussten dann Ostdeutschland wieder verlassen, wir wollten aber noch bleiben, und da bot mein Kollege Schmiederer mir an, mit ihm auf den Alexanderplatz zu gehen und zu sehen, ob ein paar Leute demonstrieren. Einfach schauen, was so los ist. Augenzeuge spielen sozusagen!

So gingen wir auf den Alexanderplatz, das Ganze dauerte nur ungefähr fünf Minuten und schon war die Stasi hinter uns her, drängte uns ab und wollte uns verhaften. Schmiederer hatte offenbar immer Kopien von der Helsinki-Erklärung der Menschenrechte bei sich und zog diese plötzlich hervor. Das Regime der DDR hatte diese Helsinki-Erklärung unterzeichnet und so sagte Schmiederer zum Stasimann, wissen Sie eigentlich, was hier steht? Pressefreiheit? Informationsfreiheit? Der Stasimann war nicht beeindruckt, ich aber schon. Für mich war es eine wichtige Lektion: Vertreter einer Staatsmacht darauf aufmerksam zu machen, dass ihre Regierungen Gesetze unterschrieben haben und dass sie sich an diese Gesetze gefälligst halten sollen.

Egal wo, als Reporter muss man seine Gesetze kennen und sie auch respektieren, aber mehr noch sie einfordern. Gesetze sind der Rahmen unseres Agierens. Auch oder vor allem in einem Konflikt.

Ein kurzes Zitat des Philosophen Michael Walzer, der viel über den Krieg geschrieben hat. Im Kern sagt er, dass, entgegen der allgemeinen Meinung, Moral auch im Krieg oder besser vor allem im Krieg ihren Platz hat:

»Krieg ist eine soziale Schöpfung, heißt eine von Menschen geschaffene, der Krieg ist eine geregelte Aktivität, eine Welt von Verboten und Erlaubtem und deshalb eine moralische Welt in der Mitte einer Hölle.«

Moral im Krieg ist festgelegt in Gesetzen, wie Krieg geführt werden muss, und diese Gesetze gelten natürlich auch für den Reporter. Hager Kriegsordnung, Genfer Konventionen, Nürnberger Prozesse, Jugoslawien-Tribunal, Ruanda-Tribunal, diese Rechtsinstitute wurden geschaffen, damit wir alle, Reporter inklusive, in einem Krieg wissen, wo es langgeht beziehungsweise wo nicht. Das ist etwas, woran man sich halten kann, wenn man Kriegsreportagen macht. Alle diese Verordnungen haben einen großen »Sinn«, einen Überbegriff, an den wir uns halten können, der auch uns Kriegsreporter und Kriegsreporterinnen schützt. Gesetze im Krieg wurden geschaffen, um die Gräuel zu begrenzen und Unschuldige zu schützen, sprich Zivilisten.

Wenn einer keinen Krieg führt und zufällig in einem Kriegsgebiet ist, hat er das Recht, geschützt zu werden, ein Reporter ist auch ein Zivilist, was unter anderem heißt, dass er, wie schon angedeutet, weder Kriegstreiber ist noch Pazifist, aber auch keine Waffen mitführt und genauso wenig einen Bewaffneten in seinem Auto mitnehmen soll. Ich halte das so. Wenn jemand bewaffnet ist, nehme ich ihn mit, aber nur, wenn er die Waffe ablegt.

Mehr noch, ein Kriegsreporter muss sich immer auf die Seite der Zivilisten stellen, der Schutz der Zivilisten ist, glaube ich, eine seiner wichtigsten Aufgaben, aber wir wären nicht in einem Kriegsgebiet, wenn das alles so einfach wäre. Vielleicht ist auch das Wort »Schutz« nicht das richtige. Rücksichtnahme auf Zivilisten wäre genauer, denn als unbewaffneter Reporter kann man ja kaum jemanden schützen.

Wie ist das mit Terrorismus? Der ganz bewusst Zivilisten angreift, um eben die Moral der zivilen Bevölkerung, der Frauen und Kinder, zu zerstören, wie gehen wir damit um? Eine aktuelle Frage, wenn Sie zum Beispiel Reporter im Nahen Osten sind und über Selbstmordkommandos und Selbstmordattentäter berichten.

Dieses Dilemma wird Ihnen niemand abnehmen. Sie müssen sich also immer daran erinnern, dass Schutz der Zivilisten ein Prinzip ist, an das Sie sich halten müssen. Auch wenn Sie irgendwelche Regeln haben, auch wenn Sie irgendwie wissen, da geht’s vielleicht lang, das kann ich machen, das kann ich nicht machen, wie gehe ich mit Informierten um, wie weit kann ich überhaupt gehen, Schutz des Lebens, ihres eigenen Lebens und der Schutz von denen, die mit Ihnen sind, ist das Wichtigste, würde ich sagen.

Die Grauzone ist aber groß: Gehen Sie einen russischen General forsch an, fragen Sie ihn, warum er dieses oder jenes nicht macht, riskieren Sie eventuell, dass Ihr Übersetzer verhaftet wird. In Wahrheit sind Sie dauernd in einem Dilemma, ich würde sogar sagen, in einem ziemlichen moralischen Dilemma und dann haben Sie auch noch das, was die moderne Berichterstattung ja beinahe kennzeichnet oder besonders prägt, Sie sind ständig im Wettkampf mit Sprache, Präzision, Über- beziehungsweise Untertreibung.

Alltagssorgen des Kriegsreporters: Was ist jetzt tatsächlich eine Katastrophe, was tatsächlich ein Genozid, was hingegen »nur« ein Massaker? Wir leben in einer Zeit der Inflation von starken Begriffen und ich erinnere mich genau, wobei ich jetzt wirklich keinen Anhänger von Prinzessin Diana beleidigen will, als Diana in Paris starb, berichteten Journalisten über diese »Tragödie«. Ich fand das Wort ein bisschen übertrieben und nicht angebracht, aber es entspricht doch auch sehr unserer Zeit, in der wir den Eindruck haben, wenn etwas keine Sensation ist, dann »ist es nicht«.

Bei der Kriegsberichterstattung ist es so: Wenn ein Krieg nicht im Fernsehen ist, ist er nicht. Und es sind viele Kriege nicht im Fernsehen, wie ich anfangs bereits erwähnt habe. Nehmen Sie den Konflikt von Darfur als konkretes Beispiel, wo wir immer wieder Berichte sehen von Reportern, die uns von Massakern an Zivilisten erzählen, von mehr Toten als in Afghanistan und als im Irak und trotzdem wird über Darfur kaum berichtet oder es existiert in unserem Kopf nicht. Irgendwie ist die Region nicht auf dem Radar der Öffentlichkeit. Ich kann Ihnen nicht sagen, warum das so ist, das sind die Fragen, die man sich als Kriegsreporter genauso stellt beziehungsweise den eigenen Chefs, die man mit der Frage konfrontiert, warum denn niemand nach Darfur fährt und warum denn alle gleichzeitig nach Georgien fahren beziehungsweise nach Afghanistan und in den Irak? Gibt es da nicht schon genug Kriegsreporter?

Eine der wichtigsten Erfahrungen, die ich machte: Das eigene Leid und das anderer ist nur in kleinen Dosen zumutbar, das heißt, ist man in einem Land und sendet jeden Tag nur Berichte über menschliches Leid, dann führt das zur eigenen Erschöpfung und der des Publikums, des Lesers genauso wie des Fernsehzuschauers. Ich vermute, den Menschen ist es nicht zumutbar, Unglück ständig in geballter Form »serviert zu bekommen«. Meine Kollegen und ich, mein Kameramann und andere Reporter haben den unbeschreiblichen Vorteil, dass sie ja wieder wegfahren können. Die Menschen vor Ort, also die Opfer der Kriege, müssen bleiben. Sie sitzen fest.

Es gibt ein Abstumpfen der Öffentlichkeit gegenüber Krisen in aller Welt. Man könnte sich die Frage stellen, warum die Leute nicht müde werden, Angelina Jolie zu sehen, sie aber schnell genug davon haben, afghanische Frauen auf dem Bildschirm zu sehen? Man könnte sich auch fragen, warum eine Gesellschaftssendung wie zum Beispiel »Seitenblicke« oder andere nicht Berichte aus Kabul bringt? Wir alle wissen wahrscheinlich die Antwort: Weil es angenehmer und schöner ist, jemanden wie Angelina Jolie anzusehen als das Elend in Afghanistan, aber die Frage muss man sich doch manchmal stellen.

Mitleid mit anderen kann nichts Verbotenes sein, oder?

Ich beobachte andererseits auch eine interessante, um nicht zu sagen erfreuliche Entwicklung in der Kriegsberichterstattung. Krieg hat, habe ich den Eindruck, in unseren Gesellschaften den sakralen Wert verloren. Der Philosoph Alfred Kantorowicz hat darüber geschrieben, dass bei uns Kriegführen kein heiliger Akt mehr ist, es ist eigentlich nicht mehr als blankes Morden. Vieles, was ich und andere über Kriege in den letzten Jahren berichtet haben, im Nahen Osten oder wo immer, löst bei Gesprächen nur die Reaktion aus: Das sei unnütz, sinnlos, nur Herummorden, dieses Herumschlachten.

Das ist eine Sicht, die wahrscheinlich damit zu tun hat, dass wir in Europa unglaubliches Massenmorden erlebt haben und dass es in der Folge ein Abwenden von diesem sakralen Element des Krieges gibt, das es früher bei uns gab. Das Mitleid und »Mitleiden« sollte dabei nicht verloren gehen …

Woanders existiert der »sakrale« Krieg noch. Reporter fahren in Zivilisationen oder in Gebiete, wo Krieg noch anders gesehen wird, wo selbst die Gesetzgebung ihre eigene ist, ja, man hat zwar die Helsinki-Erklärung und die UN-Menschenrechtserklärungen unterschrieben, aber andere Kräfte, andere Traditionen, Religionen spielen wichtige Rollen. Eine sehr wichtige Erfahrung dazu: Jeder glaubt, dass er recht hat. Unsere Zivilisation ist davon überzeugt, dass die Frau den gleichen Platz haben soll wie der Mann, es gibt andere Zivilisationen, die glauben genau das Gegenteil, nämlich, dass die Frau besser »beschützt« werden muss als bei uns.

Eine kurze Geschichte dazu: In der iranischen Stadt Qom befragten wir einmal einen Mullah, einen islamischen Geistlichen. Wir redeten über verschiedene Sachen, aber er fing immer wieder an, sich über Frauen zu äußern. Er meinte im vollen Brustton der Überzeugung, wirklich in vollster Überzeugung, ich habe ihm das geglaubt, dass es furchtbar sei, wie die Frauen bei uns im Westen behandelt würden. Man sehe und lese ständig, die müssten arbeiten gehen, müssten ihr Leben draußen in der Öffentlichkeit verbringen, müssten ungeschützt von der Familie überleben und so weiter. Das ging in einem fort, bis ich zum Übersetzer sagte, er solle erwähnen, so schlimm wäre das wiederum nicht. Außerdem sei ich eine westliche Frau und wisse es, es sei nicht so dramatisch.

Der Mullah ließ sich keineswegs beirren und verteidigte immer weiter das islamische Bild oder das iranische Bild der Frau und hob hervor, im Iran seien Frauen einfach besser dran. Zuletzt betonte er noch, er würde über die schlechte Behandlung von Frauen, Scheidungen und anderes ständig in den westlichen Zeitungen lesen, ja auch vom Verprügeln der Frauen sei die Rede!

Da sieht man, dachte ich mir, was Sensationsjournalismus so alles anrichten kann. Schließlich sagte ich zu meinem Übersetzer, er solle den Mullah darauf hinweisen, so sei es auch wieder nicht, er habe nicht die richtigen Informationen. Es sei nicht so, dass bei uns Frauen geprügelt würden, sondern umgekehrt: Wir Frauen prügeln die Männer! Daraufhin musste sogar der Mullah lachen.

Andere Beispiele: Wenn Sie in Afghanistan sind und versuchen, den Leuten zu erklären, Selbstmordattentate seien nicht das Richtige, folgt ein logisches Gebäude der Erklärung von der Seite der Afghanen, das sei die einzige richtig Art, Krieg zu führen und auf alle Fälle gerechtfertigt.

Wieder befinden wir uns in einem Dilemma. Ich glaube, es ist ziemlich egal, wie gut ausgerüstet Sie sind, ob Sie mit dem allerneuesten Satellitentelefon oder mit einem einfachen Notizbuch herumfahren, die Inhalte werden immer von Ihnen gemacht, vom Reporter und nicht von der Technologie. Seien Sie sich bitte der Schwierigkeit bewusst, eine andere Zivilisation in einer entsprechenden Form zu vermitteln, in einer angespannten, kritischen Lage wie dem Krieg, und natürlich den Grundsatz der Fairness nicht zu vergessen!

Wir sind Reporter. Wir sind keine Propagandisten, keine Kriegstreiber und keine sentimentalen Pazifisten. Fair sein, auch wenn es schwerfällt, ist wichtig.

Eine andere Erfahrung, die man macht, wird Sie wiederum vielleicht erleichtern, denn die beste Kriegsberichterstattung wird oft nach dem Krieg gemacht. Das heißt, wenn einmal alles vorbei ist, ist es oft interessant, dass man zurückblickt und sich in aller Ruhe die Dinge ansieht, das ist klarerweise oft die Aufgabe von Historikern, aber lesen Sie als Reporter, ohne zu glauben, Sie vergeuden Ihre Zeit, Remarque, der sein Buch nach dem Ersten Weltkrieg geschrieben hat, oder lesen Sie »Das Tagebuch der Anne Frank«. Alles Reporter-Berichte, die nicht von Reportern verfasst wurden. Die besten Filme, Bücher, Romane über Kriege werden nicht von Reportern gemacht, sondern im Nachhinein, wenn sich alles gelegt hat, alles wieder ruhig ist – bis zum nächsten Krieg.

Noch ein Aspekt, der Sie beschäftigen wird, wenn Sie jemals Kriegsreporter werden wollen: Sie kommen manchmal in die Situation, dass Sie sich fragen müssen, gibt es so etwas wie einen gerechten Krieg oder besser ausgedrückt, einen gerechtfertigten Krieg? Gibt es so etwas überhaupt? Und wenn, wie ist der gerechte Krieg mit unserem Auftrag, dem wichtigsten Auftrag, auf Zivilisten Rücksicht zu nehmen, zu vereinbaren? Heißt das, dass wir uns zurücklehnen und sagen, nur um dabei Zivilisten zu schützen, wir wollen keine Kampfhandlungen? Oder gibt es Situationen, wo der Krieg an sich gerechtfertigt ist, um eben Zivilisten zu schützen? Sie kennen ja alle die Geschichte vom Kosovokrieg, wo die NATO eingegriffen hat – ohne UN-Mandat –, um die Zivilbevölkerung im Kosovo zu schützen. Der Krieg wurde als humanitäre Aktion gerechtfertigt.

Sicher kennen Sie auch die Geschichte des Jugoslawien-Konflikts, wo Europa jahrelang zögerte einzugreifen und der Preis dann Hunderttausende Tote waren. Sie kennen den Fall Ruanda, wo die internationale Weltöffentlichkeit sich verabschiedete, wo die letzten UN-Beobachter und Journalisten am Höhepunkt der Massaker abzogen und bis heute eigentlich ungeklärt ist oder die Frage nie beantwortet wurde, warum hat eigentlich die Welt damals weggesehen?

Es gibt Leute, die beantworten diese Frage, indem sie sagen, in Ruanda gibt es kein Erdöl, im Irak gibt es Erdöl. Also führt man Krieg im Irak und nicht in Ruanda. Ich halte das für zu simpel. Die Lage ist komplizierter. Und wahrscheinlich wird Krisenberichterstattung zunehmend eine Berichterstattung um diese humanitären Dinge, um die sich die Welt kümmern sollte und es nicht tut.

Was immer Sie in Kriegsgebieten machen, wie viel Kriegsordnungen und Helsinki-Erklärungen Sie mittragen als Kopien, wie viele Mitarbeiter Sie haben, wie gut Sie geschützt sind mit kugelsicheren Westen, Telefonen und sonstigem Zeug, das alles wird Ihnen nicht eine Aufgabe abnehmen, die Sie erfüllen müssen, nämlich nach bestem Wissen und Gewissen zu entscheiden. Es ist so, dass es keine Ausrede gibt.

Frage und Antwort

Studentin: Wie steckt man diese Gräueltaten, diese Brutalität und Gewalt weg, wie verarbeitet man das? Wie geht man damit um?

Antonia Rados: Ich glaube, zuerst einmal muss man sich darüber im Klaren sein, dass, egal ob Sie Journalistik studieren oder Medizin, nichts Sie auf ihre Arbeit so vorbereiten wird, dass Sie sich von einem Tag auf den anderen völlig sicher fühlen. Am allerwenigsten gibt es eine Vorbereitung auf ein Krisengebiet, etwas, was Sie dazu bringt, zu sagen, jetzt bin ich sattelfest.

Ich glaube, jeder geht damit individuell um. Er muss seinen eigenen Weg finden. Abgesehen davon meine ich aber, gerade der Journalist, der in Krisengebiete fährt, soll und muss sich zurücknehmen. Sich weniger dafür interessieren, obwohl das wichtig ist, wie es ihm geht, sondern mehr, wie es den anderen geht. Deutlicher gesagt: Das eigene Leid oder Leiden ist in Wahrheit ja ohnehin begrenzt im Vergleich zu den Leiden der Kriegsopfer. Oder nehmen wir einmal die Übersetzer, Fahrer, die an unserer Seite arbeiten. Sie riskieren ihr Leben und bleiben immer im Schatten. Fahren die Reporter weg, kümmert sich niemand mehr um sie, beziehungsweise sie könnten im Ernstfall auch riskieren, verhaftet zu werden, weil sie mit ausländischen Journalisten zusammengearbeitet haben. Natürlich würde sich jede Redaktion dafür einsetzen, dass der Mann oder die Frau freikommt. Trotzdem: Mit Leiden, Traumata und vielem mehr müssen nicht nur die Reporter umgehen, ja man könnte sogar sagen, alle anderen haben wahrscheinlich mehr Druck und schlechte Erinnerungen als unsereiner.

Die eigene Erfahrung ist sicherlich schwierig, belastend, einfach nicht so schnell wegzukriegen, wenn überhaupt, aber weniger schwierig als die Existenz der Leute vor Ort. Kriegsreporter fahren wieder weg, sie fahren nach Hause. Opfer bleiben. Vor allem Kriegsjournalismus darf deshalb, trotz der Lasten – psychologischen und körperlichen – nicht der puren Selbstdarstellung dienen. Brutal ausgedrückt: Wenn man nicht damit zurechtkommt und unbedingt braucht, dass einen die ganze Welt bedauert, dann muss man eben zu Hause bleiben.

Ich gebe jedoch gerne zu: Der eine geht damit leichter um als der andere. Es gibt Leute, die fahren aus Neugierde oder weil sie engagiert sind, einmal in ein Kriegsgebiet und nie wieder. Sie wollen, was nachvollziehbar ist, einfach nicht mehr hin und haben die Nase voll. Warum fahre ich immer wieder in Krisengebiete? Ich weiß es ehrlich gesagt nicht.

Hannes Haas: Sie haben im Vorgespräch gesagt, es könne durchaus sein, dass ein Telefonanruf kommt und dann müssten Sie am nächsten Tag wegfliegen. Jetzt haben Sie auch Dolmetscher erwähnt, die Sie hatten oder haben. Wie läuft das ganz pragmatisch ab, reisen Sie alleine oder reisen Sie mit Team, kriegen Sie die Dolmetscher vor Ort, wie läuft das von der Organisation her ab?

Antonia Rados: Reisen in Kriegsgebiete sind, wie Sie sich sicher vorstellen können, kompliziert, unberechenbar, unvorhersehbar. Ein konkretes Beispiel dafür, wie es meistens abläuft: Wir sind im August 2008. In Georgien ist ein Konflikt zwischen der Regierung und Russland ausgebrochen. Russische Truppen marschieren in der georgischen Teilrepublik Südossetien ein. Ich werde am frühen Nachmittag angerufen, genauso ein Kameramann und ein Producer (eine Art Assistent, der die Organisation einer Reise übernimmt). In der Redaktion versuchen Mitarbeiter so schnell wie möglich Flugtickets und Flugverbindungen, Hotels, Fahrer, Übersetzer et cetera zu finden. Zum Zeitpunkt der Georgien-Krise befand ich mich auf Urlaub in Österreich. Zwei Stunden nach dem ersten Anruf fuhr ich zum Flughafen. Bald saßen wir und andere Reporter in der Maschine nach Tiflis, der georgischen Hauptstadt, denn es waren auch Kollegen aus Deutschland und anderen Ländern interessiert, so schnell wie möglich nach Georgien zu kommen. Schon rollte die Maschine auf die Startbahn, als plötzlich der Pilot sagte, der Flughafen von Tiflis sei gesperrt. Es habe Schießereien in der Nähe der Rollbahn gegeben.

Also kehrte die Maschine wieder zurück und wir wurden im Flughafenhotel untergebracht. Der zweite Versuch am nächsten Tag, irgendwie nach Georgien zu kommen: Wir fliegen aus Mangel an anderen Optionen in die Ukraine, nach Kiew. In Kiew gibt es eine private Fluglinie, die trotz aller Kriegsstimmung doch nach Tiflis fliegt. Erschöpft, aber erleichtert kommen wir nach einer zehnstündigen Reise am Abend in Tiflis an, suchen uns ein Hotel und versuchen auch den Rest zu organisieren. Eine Übersetzerin ist schon bereit. Sie spricht aber keine Sprache, die wir können, weder Deutsch noch Englisch oder Französisch, sondern, wenn ich mich richtig erinnere, nur Türkisch. Am Ende finden wir andere Übersetzer und arbeiten zehn Tage lang rund um die Uhr.

Meistens läuft es so kompliziert ab. Neben einem Hotel brauchen Sie auch Satellitenübertragungen, das organisiert allerdings meistens die Zentrale und der Producer. Natürlich ist es oft der Fall, dass man irgendetwas vergessen hat. Im Falle Georgien waren es die wichtigen kugelsicheren Westen. Wir hatten in dem Stress einfach verabsäumt, sie einzupacken. Ohne kugelsichere Weste ist aber jeder Dreh in einem Gebiet, in dem geschossen wird, lebensgefährlich und einige Kollegen sind bei diesem August-Krieg auch umgekommen.

Am Tag nach unserer Ankunft musste also ein weiterer Mitarbeiter auf abenteuerliche Weise nach Tiflis fliegen und uns mehrere kugelsichere Westen mitbringen. Er saß übrigens zwei Tage in Kiew fest, weil keine Fluglinie mehr fliegen wollte.

Noch ein sehr überraschendes Detail: Als ich von Kiew nach Tiflis flog, saß ein georgischer Geschäftsmann in der Maschine. Er war offenbar sehr begütert. Als wir ins Gespräch kamen, bot er seine Dienste an und sagte, wenn Sie nach Tiflis kommen, wenn Sie Hilfe brauchen, ich kann Ihnen helfen. Er gab mir seine Karte, und als wir am nächsten Morgen einfach kein Auto finden konnten, das uns ins Kriegsgebiet bringen konnte, in die Stadt Gori, rief ich den Typen an. Ob er denn zufällig einen Fahrer kannte, der bereit war, uns gegen Bezahlung nach Gori zu bringen? Natürlich, meinte der Geschäftsmann freundlich, überhaupt kein Problem, ich schicke Ihnen mein Auto und meinen Fahrer. Nicht viel später stand ein riesiger schwarzer BMW, funkelnagelneu, mit Ledersitzen, plus Fahrer vor der Tür des Hotels. Wir fuhren ins Kriegsgebiet, nach Gori, und der junge Mann am Lenkrad hatte keine Angst, kannte sich sehr gut aus. In Gori, wo die Russen am Tag davor bombardiert hatten, filmten wir lange und ausführlich, bis dann unser Fahrer einen Anruf vom Polizeidirektor von Tiflis bekam, der ihm sagte, die Russen würden in fünf Minuten Gori nochmals bombardieren und er würde uns raten, so schnell wie möglich abzuhauen. In den verbleibenden Minuten fuhren wir noch ins Krankenhaus – eine seltsame Fahrt in diesem beeindruckenden BMW! –, filmten auch dort und kamen auf den letzten Drücker aus der Stadt heraus.

Das war es dann. Am nächsten Tag rief ich den Geschäftsmann nur an, um mich für seine Dienste zu bedanken. Geld wollte er keines haben.

Studentin: Inwieweit ist man auf Kontakte in den einzelnen Ländern angewiesen, kann es sein, dass, wenn man keine Kontakte hat, es am nächsten Morgen nicht weitergeht, dass man überhaupt keine Informationen bekommt, man nirgends hin kann?

Antonia Rados: Wenn man Journalist ist, ist man ja so eine Art »Kommunikationstrommel«, ich meine, wenn Sie jetzt irgendwo hinfahren, wo Sie wissen, Sie brauchen Kontakte und haben keine, dann reden sie bereits im Flugzeug mit allen und jedem. Ich jedenfalls tue das. Nach der Ankunft informiere ich mich sofort bei allen möglichen Taxifahrern, im Hotel genauso. Man hört sich an, was die Einheimischen so zu sagen haben. Das Wichtigste ist, so viel wie möglich zu kommunizieren. Was bedeutet, keine Angst zu haben vor Leuten. Auf sie zugehen! Keine Berührungsängste haben!

Sie können genauso mit Polizisten oder Militärs kommunizieren, Generäle belästigen, was immer Sie wollen. Meine Erfahrung: So schlimm kann die Lage gar nicht sein, dass man nicht jemanden findet, der Ihnen etwas verrät und Ihnen damit weiterhilft.

Weiters werden Sie nur in seltenen Fällen wie ein totaler Fremder aufgenommen, ein Eindringling. Meistens wird man überall relativ offen empfangen, so absurd das auch klingt in Krisengebieten, aber so schafft man sich Kontakte, pflegt sie über die Jahre, und bald haben Sie ein volles Adressbuch und wenn Sie es nicht verlieren, haben Sie Telefonnummern von allen möglichen Fahrern, und von Pizzaverkäufern über Politiker, Hotelportiere, Milizionäre oder Gotteskrieger kennen sie alle möglichen Menschen, die Sie im Ernstfall anrufen können.

Studentin: Werden Sie Ihr Adressbuch einmal an einen Jungspund weitergeben?

Antonia Rados: Ich mache Ihnen eine Kopie meiner Notizbücher, wenn Sie die wollen …

Studentin: Kriegsberichterstatter ist man ja nicht von jetzt an, sondern das lernt man irgendwie. Geht man da mit jemandem mit, der schon sehr lange diesen Beruf ausübt, oder geht man da das erste Mal ganz alleine hin und sagt, so, jetzt probier ich das mal? Wie ist denn das?

Antonia Rados: Das Zweite kommt relativ oft vor. In Afghanistan zum Beispiel lebt seit einem Jahr eine junge Französin, die ist vierundzwanzig Jahre alt, freie Mitarbeiterin, hat eine kleine Kamera, hat gelernt zu arbeiten, hat den Computer mit und lebt dort in einer Wohngemeinschaft mit zwei anderen Journalisten, einer ist freier Mitarbeiter der amerikanischen Tageszeitung Wallstreet Journal. Der zweite ist Brite und schreibt für verschiedene Zeitungen. In der Wohngemeinschaft war ich schon einmal. Jeder hat ein kleines Zimmer, zusätzlich gibt es noch einen Gemeinschaftsraum. Im Winter ist es kalt. Aber trotzdem arbeiten auf diese einfache Weise die drei jungen Reporter und verdienen sich so ihre ersten journalistischen Sporen. Ich halte das für sehr beeindruckend und beispielhaft, zuerst einmal hinfahren, Initiative ergreifen und dann noch ohne Bodyguards, ohne Auto, ohne BMW zu arbeiten und zu überleben!

Die Arbeit des Kriegsreporters an Beispielen

Fernsehkriegsreportagen sind mehr noch als Reportagen aus gefährlichen Gebieten für Zeitungen das Resultat einer Teamarbeit und nicht nur deshalb um vieles mühseliger als ein Artikel. Teamarbeit ist nicht unbedingt die Stärke von Reportern und Reporterinnen, wie Sie sich das vorstellen können. Hemingway und andere haudegenartige Kriegsreporter galten als »einsame Typen«, nicht wahr? Ich selbst bin fasziniert von der Teamarbeit und der Fernseharbeit. Ich war es immer. Ich glaubte von Anfang an, meine Arbeit fällt und steht vor allem mit meinem Kameramann. Das ist das Besondere am Fernsehen, obwohl es so viel anstrengender ist als die Zeitungsberichterstattung. Man muss hin. Man kann nicht das Hotelzimmer abfilmen. Das heißt nicht, dass die meisten Zeitungskollegen das tun, aber es kommt schon vor, dass wir TV-Reporter und TV-Kameraleute zusammen mit den Fotografen die Einzigen »draußen« sind. Natürlich muss uns klar sein, dass wir »belohnt« werden für die »Macht der Bilder«. Kaum ein Artikel kann eine Aufnahme ersetzen, wobei ich zugebe, dass dies nicht seine Aufgabe ist.

Hinter der »Macht der Bilder« – zwei Minuten, die Sie in den Abendnachrichten sehen – steht eine Teamarbeit. Je weiter entfernt das Land, desto mehr muss das Team leisten. Im Krieg? Da ist Fernseharbeit eine anstrengende Knochenarbeit. Jeder wird Ihnen das bestätigen. Ich möchte Ihnen einige Berichte aus ganz egoistischen Gründen zeigen: Ein Reporter erfährt selten, außer ein TV-Kritiker greift zur Feder, wie Berichte »wirken«, was die Leute darin sehen. Deshalb habe ich einige Berichte mitgebracht, um von Ihnen zu erfahren, was Sie davon halten oder vielleicht als Denkanstoß, wie Sie in einer Kriegslage berichten würden? Es ist nur eine Trockenübung! Es wird nicht geschossen!

Ich habe Reportagen aus Afghanistan und über den Georgienkrieg ausgesucht.

Der erste Krisenherd ist Afghanistan. Dazu etwas Hintergrund: In Afghanistan ist im Herbst 2001, nach den September-Anschlägen in den USA, das Taliban-Regime gestürzt worden. Taliban – übersetzt Koranschüler – sind radikale Gotteskrieger, die zum Stamm der Paschtunen gehören und jahrelang Osama Bin Laden und seinen Anhängern Unterschlupf gewährten. Weil die Anschläge in Amerika von den Al-Kaida-Leuten in Afghanistan geplant und ausgeführt wurden, sind die Taliban, die im Süden des Landes leben, vertrieben worden. Sie wurden in einem schnellen, kurzen Krieg von der Macht vertrieben, versteckten sich aber zum Großteil im pakistanischafghanischen Grenzgebiet, um wiederzukehren, um im Namen der Paschtunen um die Macht zu kämpfen, sobald die Lage es erlaubte. Taliban sind heute in Afghanistan nicht wieder an der Macht, aber in den meisten Provinzen des Südens und Westens präsent. Jeder Reporter hat schon einen getroffen oder interviewt, wenn auch heimlich.

Insgesamt gibt es in Afghanistan drei große Volksgruppen, neben den Paschtunen die Tadschiken und die Usbeken. Wenn man als Reporter hinfährt, kommt man in ein Land, das zwar seit 2001 mit Hilfe der internationalen Staatengemeinschaft wieder aufgebaut wurde – so dürfen Frauen anders als unter den Taliban wieder in die Schule gehen –, aber die Lage ist, auch wegen der verschiedenen Volksgruppen, widersprüchlich. Der Norden ist mehr oder weniger ruhig, das Gebiet der Usbeken und Tadschiken. Kabul, im Nordosten gelegen, ist ebenfalls relativ sicher, auf dem Land, um Kabul herum, ist es weniger ruhig.

Reporter müssen versuchen, die Gesamtlage zu beschreiben. Dafür müssen sie aufs Land hinaus, in alle Himmelsrichtungen. Sie können nicht nur in der Hauptstadt Kabul hocken, obwohl es da am sichersten ist, sieht man jetzt einmal von Selbstmordkommandos ab. Vor denen ist niemand nirgends sicher.

Afghanistan ist zwar vielfältiger als man das als Reporter darstellen kann – wobei man nicht den Anspruch erheben sollte, alles zu kennen und zu wissen –, anhand von verschiedenen Reportagen kann man allerdings versuchen, in Einzelfällen die komplizierte Realität einzufangen, das zu machen, wozu man den Auftrag hat: Nicht den Helden spielen und sich nicht einschüchtern lassen, nicht den Krieg beginnen oder beenden, Beobachter sein. Augenzeuge. Ich erinnere mich an eine Reportage aus der afghanischen Provinz Shindand, langwierig und zeitraubend in der Vorbereitung und Ausführung, aber wir mussten und wollten hin, um zu berichten.

Shindand liegt ganz im Westen von Afghanistan, außerhalb der Kontrolle der Regierung, nahe der iranischen Grenze. Die Vorgeschichte ist folgende: Immer wieder haben US-Einheiten Stellungen der Taliban aus der Luft angegriffen und dabei nicht nur Kämpfer, sondern auch Zivilisten getötet. Bei diesen Zwischenfällen war meistens nicht klar, was denn tatsächlich geschehen war. Hatten sich die Taliban in den Dörfern versteckt? Die Zivilisten als menschliche Schutzschilder missbraucht? Hatten die amerikanischen Piloten willkürlich, ohne die notwendige Vorsicht, bombardiert?

Wir wollten das überprüfen. Das war leichter gesagt als getan, denn das Dorf, das die Amerikaner angegriffen hatten, lag offenbar mitten im Gebiet der Taliban. Da diese Gotteskrieger nicht nur gegen die Amerikaner kämpfen, sondern auch Ausländer entführen, um Lösegeld zu erpressen oder politische Forderungen damit durchzusetzen, ist eine Reise in ihr Gebiet nicht ungefährlich, um es vorsichtig auszudrücken.

Trotzdem machten wir diese Reise in das Talibangebiet in die Provinz Shindand, wo die Amerikaner nach Aussagen der Taliban neunzig Zivilisten aus der Luft umgebracht hatten. Der Reporter ist da eigentlich nichts anderes als einer, der »Lokalaugenschein macht«.

Die Reise wurde am Vortag besprochen und genau vorbereitet. Wir nahmen einen lokalen Übersetzer mit, der sich gut auskannte und den Ort des Geschehens bereits besucht hatte.

Diese und alle anderen Reportagen sind übrigens mit kleinen Kameras gemacht worden.

Ebenfalls aus Afghanistan hörte ich einmal von einer jungen Frau, einer Unternehmerin, verheiratet und Mutter mehrerer Kinder, die einen TV-Preis gewonnen hatte, weil sie so geschickt und unkonventionell arbeitete. Bilder von der Preisverleihung hatten wir bei einer lokalen TV-Station gekauft, aber den Rest drehten wir selbst in der Stadt Herat, ebenfalls im Westen des Landes.

Diese Art von Reportage halte ich persönlich insofern für eine besondere Herausforderung, als die Frau ursprünglich zwangsverheiratet wurde. Und trotzdem arbeitete sie sich als Unternehmerin hoch. Nichts entsprach dem Stereotyp. Mich interessieren solche Reportagen, obwohl sie dann manchmal zu Frusterscheinungen führen, wie einmal, als wir eine über die Ausbildung der afghanischen Sicherheitskräfte drehten. Wegen des langen Krieges gab es in Afghanistan nur noch Überreste der ohnehin schwachen staatlichen Strukturen, sprich keine Polizei. Deren Aufbau zu dokumentieren, schien mir interessant, war am Ende jedoch schwierig und enttäuschend. Niemand wollte die Wahrheit in die Kamera sagen, über Korruption in der Polizei et cetera reden.

Zur Entstehungsgeschichte aller Reportagen in einem Chaos-Land wie Afghanistan noch ein paar Hinweise: Wenn Sie dorthin fahren, um zwei bis drei Berichte zu machen, rechnen Sie dafür ungefähr zehn Tage, Anfahrtswege exklusive. Sie müssen nach Kabul über Dubai oder über Istanbul, von Kabul nach Herat wieder per Flugzeug, denn auf dem Landweg ist es zu gefährlich, Banditen und Taliban trachten Ihnen gleichermaßen nach dem Leben, dann wollen Sie in das eine oder andere Dorf, irgendwo übernachten, woanders hinfliegen et cetera. Die Distanzen sind groß. Flugverbindungen unsicher. Arbeiten ohne Gewähr die Regel. Man muss sich mit Geduld wappnen!

Die junge afghanische Unternehmerin war hingegen überraschend leicht zu finden, über das lokale Fernsehen, das einen Bericht über sie gemacht hatte. Da jeder in Afghanistan inzwischen ein Handy besitzt, hatten wir sie einfach mit Hilfe unseres Übersetzers kontaktiert. Im Bericht sieht man, dass Sie ständig ein Handy am Ohr hält. Sie ist eine sehr offene Frau und war relativ einfach zu handhaben. Die Geschichte mit der Polizeiausbildung war komplizierter. Die weiblichen Polizistinnen filmten wir etwas außerhalb von Kabul. Das ist nicht so ohne! Wir hatten zwar eine Genehmigung der deutschen Polizei, um die Frauen zu filmen, aber plötzlich, ich weiß nicht mehr wie, tauchte eine amerikanische Polizeiausbildnerin auf und verbot uns, die Frauen aufzunehmen. Der Grund: Gerade war eine Frau, eine sehr bekannte und mutige Polizistin, in der südafghanischen Stadt Kandahar umgebracht worden. Ziemlich sicher von den Taliban, die damit alle Frauen, die einen Beruf ergreifen wollten, einschüchtern wollten.

Es dauerte lange, bis wir die Amerikanerin überzeugt hatten, wir würden nur von hinten beziehungsweise relativ unkenntlich filmen, obwohl die Frauen selbst alle bereit waren, sich zu zeigen. Man konnte sie kaum abhalten, sich regelrecht ins Bild zu drängen …

Die Amerikanerin brachte allerdings ein überzeugendes Argument vor, das ich Ihnen nicht vorenthalten möchte, weil es die Arbeit des Kriegsreporters betrifft und immer wieder vorkommt. Sie sagte, man müsse die Leute manchmal vor sich selbst schützen. Das heißt, junge Afghaninnen würden zwar oft zustimmen, wie auch die Unternehmerin, von uns gefilmt zu werden, aber sie könnten die Folgen nicht absehen! Es kommt vor, dass die Frauen, egal wo, Monate später bedroht werden, weil in unserer Zeit solche Reportagen im Internet auftauchen können und so möglicherweise auch von Leuten in Afghanistan gesehen werden, die damit nicht einverstanden sind. Wie die Taliban. Wie erzkonservative Kräfte. Man kann sich vorstellen, was für Folgen das haben kann!

Leider hatten wir einen solchen Fall im Irak. Wir hatten eine lange Dokumentation gedreht, die Monate später, ohne mein Wissen, von der arabischen Fernsehanstalt Al Arabiya gekauft wurde. In dieser Dokumentation ging es unter anderem um einen Imam, einen islamischen Geistlichen, der aus Überzeugung mit den Amerikanern zusammenarbeitete und in den Schulen in einem Vorort von Bagdad Geld verteilte, das ihm die US-Armee übergeben hatte. Nachdem der Film auch im Irak auf Al Arabiya gezeigt worden war, wurde der Mann zwei Tage später ermordet.

Vieles muss man berücksichtigen, wenn man solche Reportagen dreht oder nur beginnt, vor allem in Afghanistan zum Thema Frauen. Insofern hatte die amerikanische Ausbildnerin recht, wenn sie sagte, manchmal müsse man die Leute eben vor sich selbst schützen.

Daraus sollten wir schließen, dass ein Journalist sich einer gewissen Verantwortung seinen Interviewten gegenüber klar sein muss. Frauen selbst wollen immer gefilmt werden und sind oft sehr bereit, vor allem, wenn der Journalist eine Journalistin ist, sich zu öffnen, ihre Klagen vorzubringen in der Hoffnung, dass sich damit etwas ändert. Aber wie ich schon mehrmals betont habe, der Krisenreporter oder die Kriegsreporterin kann nicht einmal kleine Wunder vollbringen …

Trotzdem ist es wichtig, Geschichten weiterzuverfolgen. Wenn Sie in ein Dorf fahren, wie wir es getan haben, bleiben viele Fragen dennoch offen: Wie viele Tote gab es tatsächlich, wie stark sind die Taliban dort, warum haben die Amerikaner überhaupt dort bombardiert, gab es tatsächlich, wie gesagt wurde, ein Treffen der Taliban oder gab es überhaupt keine dort? Glauben Sie mir, die besten Ideen kommen einem erst, wenn man die Reportage längst fertig hat.

Oft sind diese kurzen Reportagen auch Ideengeber: Das heißt, wenn man so eine kleine, kurze Reportage zu Ende hat, kommt die Überlegung auf, ob es nicht etwa eine einstündige Reportage werden könnte. Ob man am Beispiel eines entlegenen afghanischen Dorfes die verworrene Situation zeigen könnte? Das würde aber bedeuten, in diesem Fall nicht nur in dieses Dorf zurückzufahren, sondern genauso zu den Amerikanern zu gehen, ihre Meinung einzuholen, wie sie das darstellen und rechtfertigen, und weiters, alle Kommuniqués der Armee, Untersuchungen der Justiz zu verfolgen, herauszufinden, wie stark die Taliban in der Shindand-Provinz sind und – obwohl ich niemandem dazu raten kann – zu den Taliban zu gehen.

Ich bin überzeugt, dass in den meisten Fällen die besten Reportagen entstehen, wenn man erst einmal vor Ort ist wie in Afghanistan. Anders ausgedrückt: Es bleibt Ihnen nicht erspart, herumzufahren, wenn sie Reporter oder Reporterin werden wollen. Erst so kann man eine Reportage überhaupt entdecken und aufspüren.

Alle meine Reportagen, oder die meisten, entstehen aus einer Idee, die ich mir vor Ort geholt habe. In einer Kebabstube, im Flugzeug, von einem Taxifahrer oder unsere Übersetzer sagen uns, was wo los ist. Die wahre Reportage ist eine Reportage, die noch niemand gemacht hat. Alles andere ist zwar kein Etikettenschwindel, aber beinahe …

Egal wo, eine Reporterin befindet sich im Gegensatz zu einem Reporter in einer besonderen, interessanten Lage: Nehmen wir die Arbeit in der moslemischen Welt her: In moslemischen Ländern trage ich, wenn es die Umstände erlauben, kein Kopftuch. Frauen kommen auf mich zu und sind irgendwie froh, jemanden zu sehen, der kein Kopftuch trägt und ihnen eine Möglichkeit gibt, etwas anderes zu sehen.

Einmal ging es sogar viel weiter: Es war im Iran, in der Stadt Isfahan. Ich hatte eine Stadtbesichtigung gebucht und bekam einen äußerst religiösen Fremdenführer. Um die Mittagszeit wollte er unbedingt beten gehen und brachte mich zu seiner Nichte, die einen Tschador trug, die aber, wie sie mir später sagte, erst so um die zwölf Jahre alt war. Sie sah mich mit großen Augen an, starrte eine Weile und fragte daraufhin frisch: Wer sind denn Sie? Warum reisen Sie herum? Wo ist Ihr Ehemann? Warum begleitet Sie niemand? Wir haben uns eine Stunde lang unterhalten. Das Mädchen wollte unbedingt ganz genau wissen, wie ich in den Iran gekommen war und warum ich denn ohne Bruder und Ehemann herumfahren würde und was denn überhaupt der Journalismus sei? Warum man so einen Job mache? Ungefähr nach einer Stunde kehrte der Onkel zurück, der wie gesagt streng religiös war. Die Nichte war nicht auf den Mund gefallen und sagte laut und deutlich: Diese Frau da hat ganz interessante Ideen!

Der Onkel war nicht besonders begeistert, glaube ich, doch man hat oft so das Gefühl, wenn man als westliche Frau in eine andere Zivilisation fährt, dass es eigentlich nicht gewünscht ist, dass man sich zu sehr verkleidet, zu sehr anpasst. Ich meine, dass man den Frauen sogar hilft, wenn man unsere Welt erklärt, ohne sich aufzudrängen, na ja bei uns ist es anders.

Studentin: Gerade zu diesem Thema, ich war im vergangenen Monat zweimal in Riad in Saudi-Arabien, wo auch wir das Hotelzimmer nicht ohne Kopftuch verlassen durften und ich die Haltung Frauen gegenüber ganz schlimm fand, mir gegenüber, Menschen gegenüber, und mich würde sehr interessieren, welche Möglichkeiten Sie haben oder nicht haben in der limitierten Situation einer Frau, die in vielen Bereichen nicht ernst genommen oder nicht wahrgenommen wird?

Antonia Rados: Das Beispiel Saudi-Arabien ist besonders interessant, weil man dort in einer Art von Apartheidsgesellschaft existieren muss – Frauen auf der einen Seite, Männer auf der anderen. Wer weiß heute aber noch, dass es nicht immer so war? Ja, es ist gar nicht so lange her, da waren Frauen weniger eingeschränkt als heute.

Im Saudi-Arabien der sechziger Jahre waren Frauen Fernsehsprecherinnen und junge Frauen durften ins Ausland studieren gehen. Diese Freiheiten wurden Ende der Siebziger abgeschafft, weil eine Welle der Islamisierung den Nahen und Mittleren Osten erfasste, begonnen bei der Khomeini-Revolution im Iran bis zum Krieg in Afghanistan.

Zuvor war vieles in der Region besser, gemäßigter und westlicher, oder besser gesagt, es sah so aus wie bei uns, in Kairo, Damaskus und vor allem in der iranischen Hauptstadt Teheran. Aber eben auch in Saudi-Arabien!

Daraus kann man schließen, dass in anderen Ländern, ob das jetzt China ist oder Afrika oder wo immer, die Momentaufnahme einen falschen Eindruck erwecken kann.

Wenn ich heute, im Jahr 2009, in der arabischen Welt als Frau herumfahre, merke ich Folgendes: Es gibt kleine radikale Minderheiten, die es vor zwanzig oder dreißig Jahren, als ich dort als junge Reporterin herumreiste, also in den achtziger Jahren, noch nicht gab, es hat also in den letzten Jahren eine Radikalisierung gegeben. Diese Radikalisierung kann allerdings wieder verschwinden.

Vor allem Afghanistan blieb mir ganz anders in Erinnerung: Ich war 1980 das erste Mal in Kabul. Da sah ich Frauen mit Miniröcken. Die sechziger Jahre waren auch die Zeit der Hippie-Wanderungen in dieser Region. In Kabul saßen die Blumenkinder aus dem Westen überall herum. Danach entwickelte sich beinahe über Nacht eine Art Krisenstimmung in der arabischen Welt, lange vor dem 11. September, ein Datum, an dem aber alles ausbrach und plötzlich der Islam zu einem Riesenproblem für uns und zum Teil wahrscheinlich auch für die Bevölkerung in der Region selbst wurde.

Zurück zum Thema Frau: Meine Erfahrung ist, dass es nicht schadet, wenn man betont, man sei eine westliche Frau und die Menschenrechts-Erklärungen der UN seien ja von allen Regierungen der Welt unterschrieben worden. Sich vor irgendwelchen Extremisten zu verbeugen, scheint mir nicht zielführend. Normalität aufrechtzuerhalten, ist besser. Das heißt natürlich weiters, der Journalist ist ein Grenzwanderer zwischen unserer Welt und der Welt der anderen, er legt seine Werte allerdings nicht am Flughafen ab.

Ich persönlich trage kein Kopftuch, wenn es aber nicht anders geht, wenn ich mit meinen Haaren Leute beleidige, wenn ich mich und andere in Dörfern schützen muss, binde ich es um. Ein Kopftuch ist ja andererseits kein Maulkorb!

Weiters habe ich nichts dagegen, wenn andere Frauen Kopftücher tragen. (Eine ganz andere Frage ist die Frage der Steinigung von Frauen bei Ehebruch oder das Verbot für Frauen, in die Schule zu gehen. Da sollte man nicht alles in einen Topf schmeißen. Das wird durch unsere Gesetze geregelt und gilt ja wohl für alle.)

Im Allgemeinen gilt aber: Man macht keinen besseren Journalismus, wenn man intolerant ist. Das heißt, der Journalist ist nicht der, der in der einen oder anderen Form extrem ist, er muss immer darauf achten, den anderen zu verstehen, sonst hört ja das »Zuhören« und das »Vermitteln« ganz auf. Naivität ist andererseits nicht angebracht: Über Massaker der US-Armee in Afghanistan berichtet man nicht, indem man der Propaganda der Taliban auf den Leim geht.

Ein Hinweis noch: Wenn Sie als Journalistin nach Saudi-Arabien fahren, dann wird man Sie wahrscheinlich anders behandeln als wenn Sie Besucherin sind. Sie müssen sich Ihrerseits anders geben, ich würde sagen, selbstbewusstes Auftreten schadet nicht und manchmal muss man Türen einfach selbst aufmachen.

Studentin: Wenn man als Journalist irgendwo hinfährt und der Fokus letztendlich so gerichtet ist, dass er die Aussage impliziert, so wie ihr lebt, ist es falsch, rückständig, mit welchen Worten wir das jetzt auch immer belegen – ist das nicht ein Problem? Würde ich in einer Kultur leben und es kommt jemand und der glaubt er lebt richtig und meine Lebensweise, meine Kultur ist das nicht … ist das nicht letztendlich schwierig?

Antonia Rados: Natürlich ist es schwierig. Was ist schon leicht am Krisenjournalismus? Reportagen aus der arabischen Welt werden irgendwie als kultureller Hegemonismus angesehen. Journalismus sei ja Ausdruck unserer Kultur. Ich bin nicht ganz dieser Auffassung, denn ich glaube, Menschenrechte sind universell. Kulturen, Sitten, Gebräuche, was immer, sind zwar unterschiedlich, doch Menschenrechte? Ich frage mich manchmal, wie man denn überhaupt als Reporter arbeiten kann, wenn man ständig zweierlei oder dreierlei Maß anlegen muss? Wieso soll eine afghanische Frau eigentlich nicht das Recht haben, lesen und schreiben zu können?

Studentin: Das meine ich jetzt gar nicht, sondern es geht darum, dass wir natürlich im Krieg an der Seite von Amerika stehen und als Journalist bist du automatisch – selbst wenn du versuchst, eine gewisse neutrale Position einzunehmen und aus Europa kommst – letztendlich westlich, also somit einfach amerikanahe. Es ist letztendlich dieselbe »Kultur« unter Anführungszeichen, derselbe »Glaube« …

Antonia Rados: Ich beobachte eher das Gegenteil. Meine Erklärung dazu: Es herrscht die Tendenz vor, eher einer Armee, die brutal ist, mehr zuzuhören, mehr Pluspunkte zu geben als einer von Verordnungen kontrollierten Armee. In der Realität sieht das so aus: Wenn ich zur amerikanischen Armee gehe, werde ich vielleicht behindert, aber ich werde nicht umgebracht. Meine Berichte werden, das ist meine Erfahrung, nicht zensuriert oder zumindest nicht so entstellt, dass ich sie nicht mehr erkenne – Beeinflussung jeder Art ist nicht ausgeschlossen. Schlage ich mich hingegen auf die Seite der Taliban, werde ich nicht nur behindert, bedroht, sondern vielleicht sogar entführt.

Objektive Berichte über die Taliban, ihren angeblichen Drogenhandel, ihre Finanzierung et cetera kenne ich nur wenige. Mit den Taliban arbeiten heißt also vor allem, sich in die Knie zu begeben, und das betrifft westliche Reporter genauso wie arabische oder afghanische. Da die Taliban unsere Gesellschaftsordnung nicht wollen, wollen sie Pressefreiheit genauso wenig. Die andere Seite, deutsche oder amerikanische Soldaten, besitzen ihre Propagandamaschine, versuchen, uns zu beeinflussen, aber umgebracht oder entführt wird man nicht.

Was ist die Folge? Weil Journalisten ja nichts als Menschen sind, im Allgemeinen ganz normale Feiglinge, führt das dazu, dass der eine oder andere den Taliban gegenüber manchmal toleranter ist als man westlichen Soldaten gegenüber sein würde. Das heißt, es ist relativ. Um die Amerikaner oder eine Demokratie anzugreifen oder die deutsche Armee zu kritisieren oder die österreichische Politik, muss man wahrlich kein Held sein. Um vieles schwieriger ist es hingegen, in einem totalitären System Kritik zu üben oder Taliban, Extremisten, anzuschwärzen.

Ich muss nicht betonen, dass afghanische Journalisten viel mehr dem Druck ausgesetzt sind, dem der Taliban, der afghanischen Regierung, der Warlords, ihrer Familien und der Clans, als wir es jemals sein werden.

Zu einfach sollte man es sich als westlicher Reporter oder Reporterin nicht machen: indem man hingeht und Amerikaner kritisiert. Das ist keine Kunst. Ich persönlich habe noch nicht mit den Taliban direkt gearbeitet, doch in Bosnien hatte ich einst eine Reportage über Extremisten vorbereitet, einer kleinen Gruppe von Islamisten, die sich in Nordbosnien niedergelassen hatten. Die wollten alles kontrollieren. Sie wollten wissen, wo wir herkamen, ob wir nicht Spione waren, unseren Pass wollten sie sehen, Fragen über Fragen gab es, bevor wir das erste Interview machen konnten. Meine goldene Regel ist, allen zu verstehen zu geben, dass ich aus Europa komme, dass Frauen in Europa eben so und so sind. Nachgeben, das »Sich-Aufgeben«, ist nicht das Richtige, meiner Ansicht nach. Sonst noch Fragen zu Afghanistan?

Studentin: Mich würde die Grundintention interessieren, denn das ist ja unser Fenster zu dieser Welt dort unten und Sie bringen das so, wie es eben ist, und jeder wird sehen oh, der böse Taliban, der wie Mephisto schwarz steht, und wird sich automatisch denken, arme Frau, böser Taliban, böse Amerikaner. Wie kann man das Bild aufzeigen oder was ist die Intention: Niemanden anzuschwärzen, sondern es einfach zu zeigen, wie es ist?

Antonia Rados: Aussprechen, was ist. Aufzeigen, was ist. Nicht mehr und nicht weniger. Ich glaube, wir sollten uns jedoch keiner Illusion hingeben. Oft macht man Berichte, nur um später draufzukommen, man hat sich geirrt. Die Intention muss aber immer sein, fair zu berichten. Von vornherein an eine Reportage herangehen und sagen, den hau ich jetzt in die Pfanne, das soll der Journalist auf keinen Fall, selbst wenn ihm danach ist.

Natürlich heißt das nicht, ich habe keine Meinung über bestimmte Sachen, doch ich versuche ständig, mir zu überlegen, was könnte der andere denken? Wo könnte denn ein Argument liegen, dass der andere recht hat? Absurde Folgen: Manchmal geht das sogar so weit, dass mein Bericht genau das Gegenteil von dem ist, was ich eigentlich denke, das heißt, ich glaube, es ist sehr wichtig, dass der Journalist dort nicht hingeht als XX, sondern in seiner Rolle als Journalist, er bleibt immer Reporter, nur keine andere Rolle einnehmen!

Eine Grundregel in der Kriegsberichterstattung, die ich einhalte, ist folgende: Ich bin kein Experte des materiellen Krieges. Ich verschlinge keine Magazine über die neuesten Raketen. Ich weiß, was eine jede Rakete anrichten kann. Ich glaube, das genügt auf diesem Gebiet.

Was ich berichten will, wo ich mein Interesse und meine Sinne schärfe – da kann man auch keine Kompromisse oder Konzessionen machen – ist, Unschuldige, Zivilisten zu verteidigen oder genauer über sie zu berichten und damit direkt zu zeigen, was Krieg anrichtet. Wobei ich nochmals betone, es ist egal, wer angreift, ob das die Amerikaner oder Taliban sind.

Die schwierigste Kunst auf diesem Gebiet, auf dem Gebiet der Kriegsreportagen, ist es, in gefährlichen, kritischen Situationen nahe dranzugehen und zugleich die innere Distanz zu bewahren. Der verstorbene deutsche Moderator Hanns Joachim Friedrichs sagte einmal, der Journalist solle sich nicht mit einer Sache gemein machen, auch wenn er diese Sache unterstützt. Ich sehe das genauso. Auch wenn einer für eine Sache ist, soll er sich immer innerlich bedeckt halten.

Student: Noch mal kurz zurück zum Kopftuch. Würden Sie sagen, dass die Frage, ob Sie bei Ihrer Arbeit ein Kopftuch tragen, einen Einfluss darauf hat, was die Menschen Ihnen vor der Kamera erzählen? Also wie offen sie sind?

Antonia Rados: Ich weiß es nicht und es muss mir eigentlich einerlei sein. Genauso könnte ich sagen, die Tatsache, dass ich eine Frau bin, ist entscheidend. Auch das weiß ich nicht, denn dann müsste ich ein anderes Mal als Mann zurückkehren und meine Wirkung in einem anderen Geschlecht testen, um vergleichen zu können.

In einigen Ländern wie Saudi-Arabien oder dem Iran muss ich als Frau das Kopftuch tragen, ob ich will oder nicht. (In Saudi-Arabien genügt oft ein langer Mantel, ohne Kopftuch, aber es hängt davon ab, wo man sich hinbegibt.) Die persönliche Frustration ist, offen gesagt, dabei groß. Ich erinnere mich, im Iran, im Hochsommer, bekleidet von Kopf bis Fuß, fragte ich meinen Kameramann, was denn geschehen würde, wenn ich mir das Tuch vom Kopf nähme und er das noch dazu filmte? Sollten wir das nicht testen?

Kühl erwiderte mein Kameramann, er wisse schon, was geschehen würde. Man würde mich verhaften. Sobald ich eine Gelegenheit finde, frage ich außerdem iranische Offizielle, die übrigens mir gegenüber sehr höflich sind, warum muss ausgerechnet ich ein Kopftuch tragen? Warum ich, eine westliche Frau? Da höre ich jedes Mal dieselbe Formel, das sei eben so in der Islamischen Republik, der Islam schreibe das vor, daraufhin können Sie erwidern, ich bin keine Muslimin, ich möchte das deshalb nicht tragen, respektieren Sie das doch! Ausnahmen gibt es soviel ich weiß in bestimmten Ländern nicht.

Hannes Haas: Ich habe noch eine Frage: Sie betrifft zwei Szenen aus den Reportagen. Bei der einen Szene im Dorf sind die Dorfbewohner im Bild zu sehen und stellen sich quasi in die Kamera, bei der zweiten Szene, einer Straßenszene, scheint mit versteckter Kamera aus dem Auto gefilmt worden zu sein. Wovon hängt das ab? Gibt es da Regeln, nach denen Sie entscheiden, jetzt ist es eher nicht so gut und jetzt ist es eher besser?

Antonia Rados: Ja, es gibt Regeln, es ist eine ständige Gratwanderung zwischen seine Identität zeigen und auf der anderen Seite authentische Realitäten zu erfassen, eben, indem man sich versteckt. Ich bin dafür, sich zu erkennen zu geben. Mit versteckter Kamera zu filmen bringt nichts, das ist nicht der Sinn, dass macht diese Reportagen nicht aus. Teil der Arbeit ist, zu seiner Rolle zu stehen, zu sagen, wer ich bin und in diese Dörfer hineinzugehen, nicht jemanden zu schicken, etwa einen Einheimischen mit einer versteckten Kamera, obwohl der vielleicht mehr erfahren würde als wir. Das heißt, man muss sich stellen, so schwer es einem manchmal fällt oder fallen kann.

Die zweite Sache ist diese Straßenszene in Herat: Das war ein Tag, an dem zwei Ausländer entführt wurden und deswegen beschlossen wir, in einem alten Kombi herumzufahren, in dem es Vorhänge gab, die man eventuell zuziehen konnte. Um nicht so schnell einem eventuellen Kidnapper aufzufallen.

Abgesehen davon haben wir ständig eine kleine Kamera mit, und wenn dann irgendetwas Auffälliges geschieht, filmen wir.

Sie merken schnell, sobald Sie draußen sind, Kompromisse müssen Sie zwar machen, aber das ändert nichts an meiner Einstellung, nicht ganze Reportagen mit versteckter Kamera, jedenfalls die, die ich mache, zu drehen.

Etwas anderes ist ein Bericht über Organschmuggel oder illegalen Menschenhandel, da führt wahrscheinlich kein Weg an einer versteckten Kamera vorbei.

Nur noch eine Anmerkung zum Thema Taliban: Wenn es Sie interessiert, Kollegen von Al Jazeera berichteten ebenfalls über Shindand, über diese Taliban, und zwar auf Englisch. Der Unterschied war eher minimal. Das heißt, das ist so eine Situation, wo man den Eindruck hat, dass alle Journalisten, die hingehen, sagen, das, was die Amerikaner behaupten, stimmt irgendwie nicht, aber das, was die Taliban verkünden, genauso wenig. Eine Reportage also, wo es leider die absolute Wahrheit am Ende gar nicht gibt, obwohl die Geschichte nicht zu Ende ist. Afghanistan ist das Land der Blutrache. Erst vor wenigen Tagen explodierte auf der Durchfahrtsstraße in das Dorf, wo spanische und italienische Armeeangehörige als Teil der internationalen ISAF-Truppen Patrouille fahren, eine Mine. Zwei spanische Soldaten wurden getötet. Im Nachhinein gaben die Taliban ein Kommuniqué heraus, in dem stand, das wäre die Rache für den Luftangriff der Amerikaner auf das Dorf Shindand.

Oft muss ein Reporter Hals über Kopf losstürmen. Wie im August 2008. Da waren Sie alle auf Urlaub, wir Reporter waren die Einzigen, die arbeiteten beziehungsweise, wie ich schon kurz dargelegt habe, plötzlich nach Georgien mussten.

Es war ein wichtiger Konflikt. Ich weiß nicht, wer von Ihnen Georgien kennt. Ein kleines, strategisch wichtiges Land, Teil der ehemaligen UdSSR. Journalisten fahren dort selten hin. Ich war schon zwei-, dreimal dort.

Die Stadt Gori, das Zentrum der August-Kämpfe, ist eine Stadt nur ungefähr achtzehn Kilometer von Tiflis entfernt. Typisch ist für Kriegsgebiet, dass sich die Lage von einer Minute auf die andere ändern kann. Das heißt, Sie fahren am Montag hin und kommen durch alle Armeesperren, die errichtet werden, um die Soldaten besser an die Fronten zu bringen und die Zivilisten wie uns abzuhalten. Am Dienstag gibt es verschärfte Straßensperren. Gerade noch schafft man es. Am Mittwoch wird ein Dorf in der Nähe bombardiert, und in Gori kommen am Nachmittag ein paar Kollegen um. Alle sind wie gelähmt vor Schock und Angst.

Am Abend jedoch müssen Sie noch einmal in die Stadt Gori fahren. Obwohl Sie niemand dazu zwingt, wissen Sie ganz genau, Sie brauchen einfach neue Bilder für eine weitere, aktualisierte Reportage.

Ständig einer sich ändernden Situation ausgesetzt, ständig in Gefahr. Manchmal mehr, manchmal weniger. Was macht ein Reporter in so einem Fall? Er oder sie bleibt auf dem Weg ins Kriegsgebiet so oft wie möglich stehen und redet mit Leuten, mit Polizisten, Soldaten, Bauern. Das sieht so aus: Sie fahren aus der Hauptstadt hinaus, sobald Sie im nächsten Ort sind, bleiben Sie stehen und versuchen, jemanden zu finden, was nicht immer einfach ist, denn meistens verstecken sich die Zivilisten oder sind längst geflohen.

Diese Art von schneller, unvorbereitbarer Kriegsberichterstattung ist die Regel, nicht die in Afghanistan, wo Sie drei Reportagen gut vorbereitet haben und alles funktioniert wie am Schnürchen.

Die Regel ist, dass man Sie mit dem Auftrag anruft, sofort dort oder da hinzufliegen, egal wie. Die Lage vor Ort ist für Sie völlig unbekannt und wahrscheinlich gefährlich, wie sie für uns in Georgien war.

Am härtesten ist der Reportagen-Alltag bei Todesfällen, wenn Kollegen umkommen. Wie im August 2008 im bereits oft erwähnten Gori ein holländischer Kameramann. Am Tag davor waren wir noch in der Stadt, aber für diese Reportage verwendeten wir Material von Agenturen, denn wir waren zum Zeitpunkt der Explosion nicht an der Stelle, zum Glück kann man nur sagen. Es geschah ganz plötzlich, um die Mittagszeit, als die russische Luftwaffe eine Bombe abwarf, mitten auf dem Hauptplatz.

Bei jedem Konflikt ist es unvermeidlich, Reportagen beginnen einander nach einigen Tagen zu gleichen, sie wiederholen sich beinahe wie Ihr Alltag.

Man fährt in der Früh in die jeweiligen Kriegsgebiete, kommt am späten Nachmittag etwas erschöpft zurück, setzt sich an den Computer, das kennen Sie wahrscheinlich, diese Schnittcomputer, die wir haben, Sie füttern das Material ein, und bald überspielen Sie den fertigen Bericht per Internet. Schnelligkeit zählt hier mehr als eine eigene Idee und die besondere Reportage zu finden. Die Realität gibt die Reportage jeden Tag vor. Ein Journalist, der umgekommen ist, das sind Bilder, auf die niemand verzichten wird. Agenturbilder übrigens waren es in Georgien, wir waren nicht in dem Ort zu dem Zeitpunkt, wir sind erst zwei Stunden später gekommen und am Abend zurückgegangen und haben dann die Reste des Luftangriffs gesehen. Agenturen wie APTN (Associated Press Television Network) oder Reuters liefern solche Bilder, auf die Sie als Reporter Zugriff haben, wenn Sie Mitglied einer Fernsehanstalt sind. Das ist eher die sehr eintönige Stress-Alltagsarbeit eines Reporters, Aktualität in Berichten zu liefern, irgendwo zu landen und auf der Stelle anzufangen zu arbeiten, und meistens bleibt man am Ende der Reportagen dann gerade noch einen Tag und schon ist man wieder weg. Zwei Gründe gibt es für den Mangel an Langsamkeit: der eine, dass die Aufmerksamkeit der Leute nicht sehr groß ist oder kleiner als früher, und der zweite ist, dass Fernsehberichterstattung sehr viel Geld kostet und Fernsehanstalten immer auch sehr darauf bedacht sind, egal ob das private oder öffentlich-rechtliche sind, dass die Reporter so schnell wie möglich wieder weggehen und nicht zu lange bleiben, weil sie natürlich Hotels und alles Mögliche brauchen.

Studentin: Sie haben zuvor den Schutz der Zivilisten erwähnt, dieses alte Ehepaar in einer der Reportagen, haben Sie irgendetwas dort für die tun können, haben Sie die wohin bringen können?

Antonia Rados: Ja, wir haben das Ehepaar im Auto mitgenommen, wir sind daraufhin in das Dorf gefahren, das uns der Mann, Georgi, genannt hatte. Da wollten die beiden hin. Das war aber nicht sein Dorf, er konnte sich nicht daran erinnern, woraufhin wir herumfuhren in den Dörfern, nicht wussten, was wir mit den beiden Alten anstellen sollten, bis wir sie schließlich zurück nach Gori brachten, bei einer Art Hilfsstelle absetzten und ihnen Geld gaben. Überraschung eine Woche später: Ich erhielt eine E-Mail von einem deutschen Zuseher-Ehepaar, das diesen beiden Alten helfen wollte, aber wir wussten nicht, wo sie inzwischen waren. Zwei Tage später versuchten wir, sie zu finden, aber da waren sie schon weg. Solche zufälligen Erlebnisse könnten einem das Herz brechen, traurig, wie hilflos diese Leute waren.

Studentin: Mich würde interessieren, ob Sie einheimische Kameramänner und Cutter haben oder aus Deutschland?

Antonia Rados: Es ist eine Mischung aus beidem, wir nehmen normalerweise einen Kameramann und einen Producer mit, und viele Berichte schneide ich selbst. Wir haben aber vor allem auch lokale Fahrer, Übersetzer, das ist so eine Mischung aus allem und manchmal hat man keinen Kameramann, dann nimmt man einen vor Ort. Je nachdem.

Student: Sie haben bei dem Bericht aus Afghanistan gesagt, dass Sie für die Bilder von der Fernsehshow bezahlt haben. Diese Bilder aus dem einen Dorf, meinen Sie, dass die von offenen Agenturen waren, sind die frei zur Verfügung?

Antonia Rados: Agenturen wie zum Beispiel APTN und Reuters, Riesen-Agenturen, stehen in einem sehr starken Konkurrenzverhältnis und versuchen meistens das Beste zu machen und zu liefern. Die Bilder in Afghanistan stammten hingegen von einer privaten Fernsehsendung namens Tolo TV, eine Art MTV – obwohl man sich das kaum vorstellen kann in Afghanistan. Bei Tolo TV wird so einiges, eingeschlossen indische Spielfilme, ausgestrahlt und nicht selten sieht man traditionelle bärtige Afghanen in den Teehäusern sitzen, auf den Fernseher starren, wo Tolo TV läuft, und die Welt nicht mehr verstehen. Ein großer Erfolg bei der Jugend ist dieses Tolo TV allerdings, wobei wegen Drohungen von Fundamentalisten die Redaktion hinter Betonmauern arbeitet. Langer Rede, kurzer Sinn: Wir kauften die Bilder bei diesem Sender zu den üblichen Marktpreisen ein, ich glaube pro Minute zweihundert Dollar oder so, da gehen Sie hin, machen eine Kopie, kaufen das, machen einen Vertrag, weil Sie eben nicht dort waren.

Student: Können Sie sich erklären, nachdem ja die Frage aufgetreten ist, wer den Georgienkrieg begonnen hat: Warum kam die Berichterstattung in Österreich so einseitig rüber, warum war die vorherrschende Meinung, es sei der böse Russe gewesen?

Antonia Rados: Also das kann ich nicht beurteilen, weil ich, wie gesagt, in Georgien war und das Fernsehprogramm in Österreich und in Deutschland nicht gesehen habe. Deswegen weiß ich das überhaupt nicht, ich bin auch keine Expertin dieser Region, ich kann nur sagen, was ich gesehen habe. Wir waren auf der georgischen Seite und es waren Kollegen von der russischen Seite da, zum Teil habe ich gehört, was die berichtet haben. Ich hatte den Eindruck, gerade weil das so eine unentschiedene Sache war, dass es sehr wichtig war, dass man immer die Quellen angibt. Das heißt, wenn der georgische Präsident etwas sagt, dann muss man den auch zitieren, dann kann man das nicht als Wahrheit hinnehmen, wenn der russische Präsident etwas sagt, muss der doch auch irgendwie zitiert werde. Das ist auch einer der Kriege gewesen, wo es interessant wäre, eventuell eine Doktorarbeit zu schreiben, um herauszufinden, was da abgelaufen ist an Propaganda, an journalistischen Manipulationen dahinter, weil man auch den Eindruck hatte, wenn Sie sich erinnern, Saakaschwili war bereit, ständig Interviews zu geben, aber Putin und Medwedew genauso, und dieser Krieg war irgendwie Chefsache, aber das bleibt Ihnen überlassen, dies rauszufinden.

Wie engagiert muss oder kann Krisenjournalismus oder Journalismus im Allgemeinen sein?

Wir sprachen darüber, was Kriegsreportagen oder Kriegsreporter bewirken können – und was nicht. Dass ihr Einfluss begrenzt ist, die Sorge um das eigene Leben und das der anderen das Wichtigste ist. Man nicht einfach losstürmen kann, sondern jede Kriegsreportage eine gute Vorbereitung braucht, so weit es möglich ist und der Zeitdruck nicht zu groß wird.

Ich möchte mich nun der Frage zuwenden, ob und wie Journalisten auf dem heiklen Gebiet der Kriegberichterstattung überhaupt engagiert sein sollten. Was bringt der Einsatz, moralischer und sonstiger, überhaupt? Ist er angebracht oder nicht? In der blanken Theorie haben Leute unentwegt das Gefühl, jeder, ob Journalist oder nicht, sollte engagiert sein. Irgendwie klingt das beeindruckend, einfach toll. Journalisten, lautet so die allgemeine Formel, müssen sich für das eine oder andere einsetzen, und wenn einer das nicht tut, ist er kein guter Berichterstatter. Wie oft hört man das, und wenn man es schon nicht hört, dann merkt man, die Öffentlichkeit verlangt das von einem – wie gesagt, in der Theorie.

Ich habe vor Kurzem einen Kriminalroman gelesen, wo der Alltag eines dieser superengagierten Journalisten dargelegt wurde. Zusätzlich laufen in Spielfilmen ständig Reporter mit hohen moralischen Grundsätzen, aber viel mehr noch mit Einsatz für die eine oder andere Sache über die Leinwand, wobei von vornherein das alles als moralischer HochMaßstab angesehen wird. Reporter irren sich nicht, lautet die Botschaft oft auf der Leinwand, die ich aber hinterfragen möchte. Wenn sich einer oder eine einsetzt, dann muss das schon seine Gründe haben, die alle ehrenvoll sind. Auch das hält einer Überprüfung nicht immer stand.

Ich werde Sie also gleich mehrmals enttäuschen: In der Praxis, vor allem in der Praxis des Kriegsreporters, sieht Berichterstattung anders aus als in Romanen und im Kino. Um es kurz zu sagen, bevor wir ins Detail gehen: Mein Beruf wäre um vieles leichter, wenn man von vornherein nur engagiert sein könnte und sonst nichts. So ist es aber nicht. So einfach, möchte ich sagen, kann man es sich leider nicht machen.

Auf die Tücken und Schwierigkeiten in einer komplizierten Wirklichkeit, die der Krieg und die Krise seit ihrem Bestehen, das heißt seit ewigen Zeiten, sind, darüber sollten wir uns keine Illusionen machen, auf diese Praxis möchte ich in der Folge eingehen. Mit einem konkreten Fall, den meine Kollegen und ich in Afghanistan vor zwei Jahren miterlebt haben, wo wir an die Grenzen des eigenen Engagements gekommen sind, wobei das überall und jederzeit passieren kann. Nichts ist so schwierig, kann ich Ihnen aus langer Erfahrung sagen, wie ein Gutmensch zu sein. Das ist nur leicht, wenn man nie in Versuchung geführt wird.

Achtung: Das heißt natürlich nicht, dass zur Ausstattung eines Reporters Zynismus und Sarkasmus gehörten, aber die Grautöne dazwischen sind wichtig und dazu möchte ich ein paar Denkanstöße geben.

Wenn ich über Grautöne nachdenke, fällt mir sofort eine Reportage, »Feuertod«, ein. Da geht es um eine junge Frau, die wir vor zwei Jahren, zufällig, ganz zufällig, in der afghanischen Stadt Herat gefunden haben, im Krankenhaus. Diese Frau war zwangsverheiratet worden und hatte versucht, sich umzubringen, weil sie ihr Leben nicht mehr aushielt. Sie lebte wie in einem Gefängnis, gefangen von ihrer eigenen Familie. Am Ende starb sie, während ihres Leidenswegs aber, der immerhin über eine Woche in diesem Krankenhaus dauerte, waren wir mit unseren Kameras dabei und wurden somit täglich konfrontiert mit der Kernfrage des Engagements.

Lange Reportagen sind eine Sache, aktuelle »heiße« Berichterstattung die andere, noch schwieriger, meiner Auffassung nach, oder genauer, eine andere Art, die Welt zu betrachten und darüber zu berichten.

Der Druck der Aktualität, der Ereignisse, die sich überstürzen, verlangen vom Reporter, wie erwähnt, schnelles Arbeiten, schnelles Denken und sofortiges Urteilen beziehungsweise Beurteilen.

Vor Kurzem gab es eine Dauerkrise, nämlich die um den Gazastreifen, in der Aktualität, denn die israelische Armee hatte eine militärische Offensive unternommen, nachdem es von palästinischer Seite im Gazastreifen aus immer wieder Raketenangriffe auf israelische Städte gegeben hatte. Diese Krise war »heiß«, man konnte sich nicht zurücklehnen, einmal abwarten und überlegen, wie wir es in Afghanistan bei unserer langen Reportage im Krankenhaus machen konnten, diese Gazakrise verlangte von Reportern ein schnelles Berichten, mehr noch heute, wo aktuelle Medien wie Internet beziehungsweise YouTube einen sozusagen vor sich »hertreiben«. Jeder will der Erste sein, obwohl das nicht das Wichtigste ist, aber das Internet »heizt« die Aktualität zusätzlich an. Anhand von Beiträgen über die Gazakrise, über die ich selbst nicht berichtet habe, die ich nur konsumiert habe, wenn auch mit großer Aufmerksamkeit, will ich zeigen, wie neue Kommunikationsmittel arbeiten und was das für das Engagement des Krisenreporters bedeuten kann, Gutes und Schlechtes.

Engagement! Einsatz! Große Worte. Frage Nummer eins: Wofür engagiert man sich eigentlich, genauer gesagt, der Journalist, wenn er sich in Situationen befindet, in denen Menschen bedroht sind oder sterben? Zuerst, bevor wir zu den Einzelheiten gehen, ein paar Grundsätze oder genauer ein paar grundsätzliche Gedanken zur Idee des engagierten Journalisten oder der engagierten Journalistin.

Von vornherein habe ich nichts gegen Engagement und halte es für eine tolle Sache. Wahrscheinlich sind die meisten von Ihnen nur Reporter geworden, weil Sie sich engagieren wollen, davon träumen, die Welt zu retten. Gut so! Als Student ist man zuerst einmal sehr idealistisch. Trotzdem meine Frage: Was heißt das, Engagement? Was kann es überhaupt heißen? Wie viele Internetfans habe ich die entsprechenden Seiten von Wikipedia abgerufen und dort nachgeschaut.

Kurz die Definition aus Wikipedia, was überhaupt Engagement heißt. Wikipedia schreibt da: germanischfranzösisch, aus dem Französischen »engager«. Heißt verpflichten, einsetzen. Intensives bis leidenschaftliches Eintreten für ein Ziel, persönlicher Einsatz aus idealistischen Beweggründen. Viele Arten von Engagement sind laut Wikipedia möglich: Ehrenämter, Freiwilligenarbeit, Bürgerschaftliches Engagement, berufliches Engagement.

Dann steht hier aber auch, in der Prozesssoziologie wird Engagement nach Norbert Elias verstanden, als hohe emotionale Nähe zur Realität, die zu lebhaften Projektionen eigener Wunsch- und Furchtbilder auf die Realität und damit zu verzerrten Theorien sowie zu geringeren Chancen der Kontrolle realer Gefahren führt. Der Gegensatzbegriff ist Distanzierung. Distanzierung ist, das habe ich zusätzlich bei Wikipedia erfahren, zunehmender emotionaler Abstand von der Realität, der es erlaubt, sie zunehmend nüchterner zu analysieren und allmählich realitätsgerechtere Modelle bzw. Theorien zu entwickeln. Im extremen Fall können zu große Distanzierung und zu großes Engagement als psychische Krankheiten bezeichnet werden. Der Normalfall ist eine unterschiedlich ausbalancierte Mischung von engagiertem und distanziertem Verhältnis zur Realität.

Ich übersetze das jetzt einmal in eine einfache Sprache und sage: Das heißt im Grunde genommen, wenn wir nicht psychisch unausgeglichen sein wollen, sollten wir in der Mitte stehen. Zwischen der Distanz und dem zu großen Engagement. Das macht unsere Arbeit andererseits keineswegs einfacher! In der Mitte stehen, als Journalist, heißt auch, man muss diese Mitte erst einmal aufspüren und sie finden, in der Realität ist das wieder noch schwieriger als in der Theorie.

Um das alles zu entwirren, sollten wir uns ein paar Fragen stellen zum Engagement, jeder Journalist sollte sich die stellen. Zuerst einmal fragen wir uns ehrlich, wofür engagieren wir uns denn eigentlich? Jetzt werden Sie sofort sagen, ohne lange nachzudenken, na ja wenn schon engagieren, dann für eine gute Sache. Das ist richtig. Engagement soll nur für eine gute Sache geschehen. Wenn wir uns engagieren, dann muss das schon etwas Anständiges sein. Das Gute ist, behaupte ich jetzt einmal einfach, sich zum Beispiel für Schwache zu engagieren, für Gerechtigkeit zu engagieren, für den Frieden, die Ökologie, für Wale, für das Überleben der Schmetterlinge oder wofür auch immer.

Wir merken sofort, in unserer Vorstellung definiert Engagement automatisch, dass alles, was wir machen, gut ist. Wir stellen es im Grunde überhaupt nicht in Frage, schon gar nicht als Reporter, ob unser engagierter Bericht sich überhaupt für das Richtige engagiert hat?

Ich erwähne nur am Rande, allerdings gehört dies auch in diese Kategorie, dass Menschen, Frauen genauso wie Männer, bis zum Ende ihres Lebens überzeugt sein können, sie hätten sich für eine gute Sache engagiert, obwohl sie völlig falsch lagen. Die Filmregisseurin der Nazis, Leni Riefenstahl, war so eine, die noch lange nach dem Ende der Hitler-Diktatur nach 1945 weiter glaubte, jedenfalls sagte sie das offen in Interviews, sie hätte das Richtige getan, einer guten Sache gedient. Engagement für eine Sache, die von der halben Welt verurteilt wurde und nach 1945 noch mehr, als man immer mehr Fakten über das Nazi-Regime erfuhr, aber nein, Riefenstahl war davon überzeugt, sie sei eine engagierte Filmemacherin gewesen. Hätte das Richtige getan.

Menschen gehen offenbar, so absurd das auch sein mag, davon aus, dass, wenn sie sich für etwas engagieren, es gut sein müsse. Man muss nicht einmal politischer Journalist oder Krisenreporter sein, um das zu glauben. Berichterstatter, die über die Scheidung von Madonna oder über Britney Spears reportieren, können genauso engagiert sein. Gesellschaftspolitisch oder in der Regenbogenpresse arbeiten, heißt nicht, dass man sich nicht engagieren kann. Fotografen und Kameraleute stehen stunden- oder tagelang vor der Villa von Britney Spears, weil sie finden, das ist eine unheimlich wichtige Angelegenheit. Sie sind sehr engagiert, was sonst?

Nächste Frage: Wie engagiert sich denn ein Journalist überhaupt? Na ja, zuerst einmal, indem er seine Arbeitskraft, seine Energie und seine Zeit opfert. Er geht einfach irgendwohin und verbringt dort eine gewisse Zeit mit einer Reportage und wenn er engagiert ist, dann gibt er noch zwei, drei Tage dazu und ist, davon wollen wir ausgehen, vollen Herzens bei der Sache. Er kann sich zusätzlich mit Geld engagieren, denn ein Journalist kann irgendwohin gehen und sagen, ich möchte jetzt, dass diesem Armenhaus oder dem Waisenkind irgendwie geholfen wird. Hier haben Sie hundert Euro! Oder tausend!

In der Praxis befindet man sich nicht selten in einer solchen Lage: Jeder von Ihnen, der irgendwann in einem Krisengebiet landet, bei einer Reportage, wird in eine Lage kommen – ob in Afghanistan oder sonst wo –, wo er vor Kindern steht, die seine Hilfe brauchen. Weil man natürlich auch immer ein Mensch ist, möchte man nicht lediglich eine Reportage fertig stellen, man möchte diesen Kindern oder Erwachsenen, mit denen man eine Zeit verbracht hat, irgendwie helfen, irgendetwas machen, wie zehn Euro oder zwanzig Dollar geben, nichts Besonderes …

Wenn man jetzt überkorrekt sein will, dann dürften wir eigentlich nicht in die Realität eingreifen. Ich betone ausdrücklich, so etwas wäre überkorrekt, zu professionell, nicht eingreifen wollen in die Realität. In Wahrheit befindet man sich aber als Krisenreporter sehr oft in einer wahren Zwickmühle. Hilft man oder hilft man nicht? Was tun? Wem Vorzug geben? Wie handeln?

Dazu eine Begebenheit, geschehen vor einigen Jahren in Bagdad. Ich war mit meinem Kameramann unterwegs in die Stadt Falludscha. Sehr früh am Morgen, um zu verhindern, dass wir Opfer eines Anschlags werden. Dazu muss man wissen, dass sich Selbstmordattentäter meistens gegen acht Uhr in die Luft sprengen. Wir fuhren gegen sechs Uhr los, als eine Art Sicherheitsvorkehrung. Es half nichts. Nachdem wir die Rashid-Brücke überquert hatten, hundert Meter von uns entfernt – ich konnte den Wagen sehen, wie er explodierte –, sprengte sich einer in die Luft und riss ungefähr zwanzig Menschen mit in den Tod. Dutzende waren verletzt. Sie schrien und kamen auf unser Auto zu, wo wir drinsaßen, zum Glück alle völlig unverletzt. Was tun?

Zuerst filmen, denn diese Bilder von einem »frischen« Anschlag bekommen Sie nicht alle Tage, oder helfen Sie zuerst den Verletzen? Wofür engagieren Sie sich? Für den Journalismus oder sind Sie in dieser Situation zuerst einmal Mensch? Das Dilemma hat sich in dem Fall relativ leicht lösen lassen, weil mein Kameramann aus dem Auto hinausstürmte und sofort begann zu filmen, während unser Fahrer von mir den Auftrag bekam, die Verletzten ins nächste Krankenhaus zu bringen. Wir teilten uns die Verantwortung sozusagen. Wir machten beides, was aber vielleicht in anderen Situationen nicht so möglich wäre. Ich möchte nicht darüber nachdenken, wie wir entschieden hätten, wenn, sagen wir, unser Fahrer verletzt gewesen wäre und der Kameramann ihn ins Krankenhaus hätte fahren müssen. Wie hätten wir das Dilemma lösen können? Zu helfen und zu berichten? Wer hätte gefilmt? Hätten wir ganz hintangestellt, dass wir vor allem Reporter sind? Hätten wir auf alle Bilder verzichtet? Hätte ich richtig entschieden oder nicht?

So sieht der Alltag aus. Grau, hart, schwierig.

Dann stellt sich uns ständig die große Frage, warum engagieren wir uns eigentlich? Steht das in Ihrem Arbeitsvertrag? Ich kann Ihnen das beantworten. Nein, in keinem Arbeitsvertrag eines Journalisten steht, dass er sich für irgendeine Sache engagieren muss. Festgelegt ist, Sie sollen nicht nur, sie müssen wahrheitsgerecht berichten. Niemand wird von Ihnen verlangen können, dass sie sich für die Opfer des Tsunami oder des Irakkriegs engagieren. Kein Herausgeber, kein Chefredakteur, keine Zeitung, denn das ist einfach nicht Ihre Aufgabe, dafür werden Sie nicht bezahlt, aber trotzdem erinnere ich Sie nochmals daran: Wir finden alle, Engagement ist etwas Tolles, Journalisten sollen sich engagieren, und wenn ich Ihnen jetzt ein paar Namen nenne, bin ich mir ziemlich sicher, das sind Namen, die Sie kennen, obwohl es vielleicht viel bessere Journalisten gibt:

Michael Moore, wer kennt den nicht? Sehr wenige in diesem Saal, keiner. Genauso bekannt, Erwin Wagenhofer, wer kennt den nicht? Österreichischer Filmemacher, dessen letzte Dokumentation heißt »Let’s Make Money«, ich habe sie leider noch nicht gesehen, aber immerhin habe ich ein Interview mit Wagenhofer über seine Dokumentation gelesen.

Ohne Zweifel sind sowohl Michael Moore als auch Wagenhofer engagierte Leute, engagierte Filmemacher genauer gesagt. Die Grenze zwischen ihnen, Filmemachern und Reportern, kennt keiner. Wobei beide eines auszeichnet: Beide gehen davon aus, dass die Welt auf eine gewisse Weise funktioniert und sie wollen uns zeigen, wie diese Welt funktioniert – aus ihrer Sicht. Man könnte ihre Sichtweise auch Ideologie nennen, denn sie ist mehr als Engagement.

Engagement und Ideologie sind hingegen zum Teil sehr schwer zu trennen oder zu unterscheiden. Es macht jetzt keinen Unterschied, ob man sich wie Wagenhofer gegen die Banken oder wie FoxNews, ein konservativer Nachrichtensender in den USA, für die Banken einsetzt. Zu FoxNews fällt mir sofort ein, was die Kriegsberichterstattung betrifft, dass der Sender eher Bush nahesteht und sich deshalb für den Irakkrieg engagiert – er verwendet die Formulierung »our boys«, wenn er von der amerikanischen Armee spricht.

Sollte man sich da nicht fragen, ob das die angebrachte Sprachweise eines Journalisten ist? Our boys, unsere Jungs? Weitere Frage: Kann man sich nicht bei Wagenhofer fragen, warum engagiert sich der ausgerechnet für die Dritte Welt und gegen Banken, und nicht für die Eskimos, die uns ebenfalls am Herzen liegen sollten? Warum macht Michael Moore keine Dokumentation über Kurden, sondern eine gegen den amerikanischen Präsidenten Bush? Und warum läuft eine Dokumentation über den globalen Kapitalismus heute so gut und alle sagen, das ist ja wirklich ein tolles Stück, was da geliefert wird?

Ich glaube, da sind wir bei zwei wichtigen Klarstellungen angelangt. Die eine ist: Nicht nur der Journalist, jeder Reporter und Filmemacher, jeder Sender et cetera sollte das Recht haben, auszuwählen, welches Thema er behandeln will. Michael Moore hat das Recht, gegen Bush jede mögliche Dokumentation zusammenzustellen, andere sollten die über Eskimos oder Kurden produzieren, wenn sie es wünschen und das Geld dafür finden.

Dieses Recht der Wahl, die Freiheit zu haben, etwas auszuwählen, ist ein Grundprinzip des Engagements und ist davon überhaupt nicht zu trennen, warum, werden Sie sich fragen, ist das so wichtig?

Überlegen Sie, nehmen Sie an, Sie würden in einer Diktatur leben und arbeiten, können Sie da engagiert sein? Nein, denn Sie können nur engagiert für die Diktatur sein, für ihr System ohne Freiheiten und nur vertreten, was diese Zwangsherrschaft Ihnen vorlegt. Chinesische Dissidenten, die sich für Menschenrechte einsetzen, können noch so engagiert sein, sie bekommen keine Öffentlichkeit und können in einigen Fällen leider nicht einmal überleben oder leben.

Halten wir also hier fest, in jeder Diktatur gibt es zwar Leute wie Riefenstahl, die am liebsten Propagandaminister würden, aber andererseits verlangt niemand mehr Engagement von Journalisten als eine Diktatur, ob nun einer will oder nicht. Ich glaube sogar, dass man in Kriegssituationen ähnlich unter Druck ist, nur das eine und nicht das andere zu berichten. Wichtig, dass Sie sich als Reporter den Rücken freihalten in allen möglichen Lagen und selbst entscheiden, was Sie berichten wollen. Aufgezwungenes Engagement ist, das sollten wir nicht vergessen, kein Engagement, sondern einfach Zwang, sonst nichts. Vorsicht also bei allen möglichen Varianten von Engagement von oben, von der Regierung und von Machthabern!

Berichtete ich in Ländern wie dem Irak des inzwischen gestürzten Diktators Saddam Hussein, genauso aus der Islamischen Republik Iran, hörte ich immer wieder, wieso machen Sie nie dieses Thema? Das wäre doch wirklich ein super Thema, was die Frauen wirklich denken. Die sagen ja immer alle dasselbe in den Berichten. Gehen Sie doch einmal in eine Familie, damit wir erfahren, was die denken. Wäre doch löblich, etwas anderes, nicht immer dieselben aufgewärmten Reportagen!

Unglücklicherweise ist die Lage so, dass Diktaturen oder Systeme, die nicht frei sind, allen Leuten, insbesondere uns Reportern, vorschreiben, nicht nur was, sondern auch wie, warum und wann zu berichten ist. Achtung! Alle wollen Engagement haben, am liebsten jedoch nur eine gewisse Art von Engagement und in angespannten Lagen wie an der Front oder unter Beschuss gilt das erst recht. Das bedeutet keinesfalls, dass Reporter sich nicht auf unkonventionelle Art und Weise helfen können.

So ist das einmal geschehen, 1991, als, wie Sie sich erinnern können, der Kuwaitkrieg begann, nachdem Saddam Hussein den Öl-Nachbarstaat Kuwait besetzt hatte. Kurz nach Beginn dieses Krieges, an dessen Ende Saddams Truppen wieder vertrieben worden waren, bekam ich die Möglichkeit, in die Höhle des Löwen, nach Bagdad zu reisen. Mit mir zusammen war eine bunt zusammengewürfelte Schar von Reportern unterwegs.

Peter Arnett von CNN hingegen befand sich bereits seit geraumer Zeit in der irakischen Hauptstadt, was von uns allen mit dem entsprechenden Neid konstatiert worden war, Reporter sind auch nur Menschen und noch dazu keine besonders heiligen.

Mit einer gewissen Schadenfreude ausgerüstet fuhr die Schar, ich inklusive, also nach Bagdad, auch um es CNN zu zeigen, zu beweisen, dass andere genauso gut arbeiten können wie der mächtige US-Sender. Zum Zweck der Übermittlung hatten die meisten Satellitentelefone mit, ich allerdings nicht, denn der ORF, für den ich damals tätig war, konnte es sich nicht leisten beziehungsweise ich hatte keine Möglichkeit gefunden, mir so ein kostbares Telefon auf die Schnelle zu beschaffen.

Wir kommen also in Bagdad an. Die Vertreter des Informationsministeriums, das zuständig war für die Überwachung der Reporter, teilen uns mit, alle müssten die Telefone dem Ministerium zur Verfügung stellen. Abgesehen davon, dass Herumtelefonieren teuer sein kann, hatte der eine oder andere Reporter Skrupel. Jeder versuchte, eine entsprechende Lösung zu finden, um seinen Hals aus der Schlinge zu ziehen …

Die Nachrichtenagentur Agence France-Presse wollte unbedingt länger im Irak bleiben und überlegte, wie sie denn alles am besten regeln könnte. Der Zuständige sagte den Irakern, ihr könnt unser Telefon verwenden, aber natürlich nicht rund um die Uhr, denn wir brauchen es genauso. So wurde das gehandhabt. Daneben gab es den erfahrenen Reporter der britischen Nachrichtenagentur Reuters, Bernd Debusmann, der mir ewig in Erinnerung bleiben wird. Er hörte sich aufmerksam an, was die Iraker von ihm wollten – sie erklärten ihm dreimal, dass sie sein Telefon nur zulassen würden, wenn er es seinerseits erlaube, dass die Iraker selbst das Telefon verwenden. Nebenbei gesagt, wusste man nicht so genau, was die Iraker damit machen würden. Kriegsziele aussuchen? Leute verhaften? Wer von uns wusste das schon? Debusmann überlegte lange und sagte schließlich, sein Telefon habe leider den Geist aufgegeben und funktioniere nicht mehr. Er steckte sein Gerät wieder in die Tasche, ging zu Agence France-Presse und setzte seine Meldungen über ihr Telefon ab. Ich war beeindruckt. Er hatte eine elegante Lösung gefunden, die es ihm erlaubte, seine moralische Position nicht zu kompromittieren und zugleich seine Arbeit zu machen. Anders gesagt, eine kleine Notlüge, solange sie im Rahmen bleibt, kann große Wirkungen haben.

Zugegeben, das ist nicht immer möglich und nicht immer leicht. Klar gibt es auch von der anderen Seite Druck, von der amerikanischen Seite, und wenn Sie für CNN arbeiten, wie Peter Arnett es tat, werden Sie keine Möglichkeit bekommen, Nachrichten abzusetzen, außer wenn sie über die Kontrolle und die Zensur der amerikanischen Armee gehen.

In Kriegssituationen ist Engagement oder besser Einschränkung keine freie Entscheidung, das entscheidet jemand anderer, nicht Sie. Deshalb fand ich kleine Auswege wie den von Debusmann so beeindruckend. Ich hatte mehrmals ähnliche Lagen zu bewältigen und habe versucht, mit einem Mittelweg, in Wahrheit mit kleinen Tricks, durchzukommen. Das gelingt nicht immer …

Nochmals: Engagement muss mit der Wahl verbunden sein, mit dem Recht auszuwählen, wofür Sie sich engagieren wollen.

Das Recht auszuwählen oder absolute Freiheit sind ohne Begrenzung nicht ungefährlich. Freiheit des Engagements kann genauso zu Blüten führen und muss nicht immer nur positiv sein, denn es gibt Reporter, die besser sind als Schauspieler, Engagement nur vortäuschen, doch im Grunde genommen vielleicht gar keines besitzen.

Das gibt es nicht erst seit der Erfindung des Privatfernsehens, der Privatmedien oder der Regenbogenpresse. 2003 wurde die angesehene New York Times von einem Riesenskandal erschüttert, denn ein junger, engagierter Reporter namens Jayson Blair ging in seinem Engagement so weit, dass er eine Serie von Reportagen schlichtweg erfand. Im Nachhinein kam heraus, diese Reportagen waren seiner Fantasie entsprungen. Das führte zu einer beachtlichen Krise für seinen Arbeitgeber New York Times.

Anderes Beispiel: Bis heute ist es nicht ganz klar, wer der Kapuzenmann auf den Fotos aus dem irakisch-amerikanischen Gefängnis in Abu Ghraib ist. Wer? Das wollten viele Reporter damals wissen. So mancher spürte den Mann auf und schrieb eine herzzerreißende Story darüber. Wie er gelitten hat, wie er gefoltert wurde. Aber was war wirklich wahr an den Erzählungen der Männer, die alle sagten, sie seien Opfer gewesen? Oder waren die Reporter zu leichtgläubig?

Ich hatte mit dem Skandal insofern zu tun, als ich mich zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der schockierenden Fotos in Bagdad befand. Am Tag danach kamen mehrere Männer ins Hotel, um meinem Übersetzer ihre Dienste als Abu-Ghraib-Kapuzenmann anzubieten. Das lief so ab: Mein Übersetzer klopfte an die Tür meines Hotelzimmers und sagte: »Ich habe den Typen, der der Kapuzenmann ist, er ist unten in der Lobby und er ist bereit, ein Interview zu geben, wenn er zweihundert Dollar dafür bekommt.« Vergeblich versuchten wir daraufhin, ihn zu überprüfen, das war schwierig bis unmöglich.

Am nächsten Tag ging das Spiel wieder los: Da kam ein anderer und mein Übersetzer behauptete: »Jetzt ist es der Richtige, das ist eigentlich der wahre Kapuzenmann und der ist wirklich gefoltert worden. Übrigens, er würde es schon für hundertfünfzig Dollar machen. Uns ein Interview geben …« Und so ging das ungefähr eine Woche lang weiter. In einem fort tauchte jemand auf, der sich zuerst zierte, nicht reden wollte, am Ende aber alles Mögliche daherplauderte, wie er von den Amerikanern gefoltert worden sei und dass er alles in die Kamera sagen würde – gegen ein Entgelt natürlich.

Die Angelegenheit war mehr als verzwickt. New York Times und Spiegel hatten »die wahre Geschichte« des Kapuzenmanns dominant herausgebracht, wobei sich im Nachhinein herausstellte, nicht einmal der war der echte. Es handelte sich offenbar um einen Betrüger aus Jordanien, der vortäuschte, Opfer zu sein, in Wahrheit aber selbst ein Folterer im Saddam-Regime gewesen war. Fazit: Es ist offenbar nicht so schwierig, Journalisten, selbst wenn sie guten Willens sind, an der Nase herumzuführen, solange man an ihr Gefühl für Engagement appelliert …

Engagement gleicht einer Falle, jedenfalls unter einigen schwierigen Umständen. Nirgendwo mehr als in Konflikten, wo man so wenig überprüfen kann. Nirgendwo so verbreitet wie in Krisen, weil, ja warum wohl …? Ich weiß es nicht genau, aber eines kann ich Ihnen sagen, falsches und richtiges Engagement des Reporters ist so alt wie der Journalismus.

Aus den fünfziger Jahren stammt ein Film mit dem Titel »Reporter des Satans«, ein Spielfilm des berühmten Billy Wilder, aus einer Zeit ohne Privatfernsehen und als Medien relativ begrenzt waren. In diesem Film erzählt aber Wilder, wie ein Reporter, gespielt von Kirk Douglas, nach einem Minenunglück einen direkten Zugang zu den Verschütteten bekommt und alles tut, um diese Verschütteten in ihrer Falle zu lassen, nur um seine Story aufrechtzuerhalten, das heißt, ihm ist es lieber, Leute sterben als seine Geschichte zu Ende gehen zu sehen. Der Reporter hält das Publikum, in diesem Fall seine Leser, ständig mit emotionalen, tränenüberfluteten Reportagen bei der Stange.

Ich schließe daraus Folgendes: Engagierter Journalismus ist, jedenfalls meiner Auffassung nach, auch ein Journalismus der Emotionen, der Gefühle. Der Journalist stellt sich in einer Art dar, in der er seine eigenen Gefühle, seine eigene Bereitschaft, seine eigene Betroffenheit so sehr hervorhebt, dass dem Zuschauer suggeriert wird, es sei richtig, es könne einfach nicht falsch oder übertrieben sein, wenn einer so herzhaft darüber berichtet.

Emotionalität ist natürlich eine sehr zweischneidige Sache. Im »Reporter des Satans« will Wilder zeigen, was ein Journalist so alles anrichten kann. In einem späteren Film, »Nachrichtenfieber – Broadcast News«, spielt William Hurt einen Reporter, der es unbedingt im Fernsehen schaffen will. Er weint während eines Interviews, was ihn zu einem Star macht. Allerdings stellt sich im Nachhinein heraus, nicht einmal seine Tränen waren echt, sondern gestellt, künstliche Tränen sozusagen. Emotionalität ist gleich Betroffenheit ist gleich Engagement, und wenn es eben nicht anders geht, dann eben falsche Emotionalität … die Falle ist zugeschnappt.

Zur Entschuldigung der Reporter möchte ich sagen, Journalisten sind Menschen, dem Druck einer Gesellschaft ausgesetzt, die von ihnen verlangt, dass sie nicht nur betroffen sind, sondern diese Betroffenheit muss immer oder zumindest sehr oft – das ist meine Erfahrung – dem allgemeinen Geschmack entsprechen. Mit einer Idee, die in der Luft liegt, kann man leichter betroffene Geschichten machen. Journalisten und Journalistinnen, die entscheiden, genau das Gegenteil zu liefern, was die Leute in diesem Moment denken oder was die meisten Medien in diesem Moment berichten wollen, bewegen sich auf Glatteis.

Ein Reporter, der beschließt, er geht, wenn alle nach Gaza oder nach Israel gehen, in den Kongo und macht dort seine Reportagen, hat es eindeutig schwerer. Liegen Sie im Mainstream, am Zug der Zeit, sind die Chancen um vieles besser, dass sie es auf die Titelseite schaffen, weil alle Medien dorthin schauen und weil die Öffentlichkeit beinahe erwartet, dass alle Journalisten hingehen.

Das heißt nicht, dass wir Journalisten Unschuldslämmer sind, keineswegs, sicher ist es unsere eigene Schuld, dass wir diesem Druck der Öffentlichkeit nicht immer standhalten.

Im Krieg und in Krisen ist das natürlich besonders schlimm, dramatisch und auffallend. Auch da gibt es diesen Druck und nicht erst seit gestern. Eines meiner Vorbilder war immer George Orwell, den ich bereits erwähnte. Eines seiner Bücher habe ich oft mit, wenn ich auf Reportage fahre. Man kann Orwell nicht oft genug lesen, seine Reportagen und Überlegungen. Als er im Spanischen Bürgerkrieg als Freiwilliger kämpfte, kam er relativ bald drauf, dass auf allen Seiten, auch auf seiner, jener der Republikaner, längst nicht alles ideologisch in Ordnung war. Anfangs war er Anarcho-Kommunist. Bald setzte er sich mehr oder weniger ab von dieser Strömung und wurde kritisch gegenüber anderen Reportern und der einseitigen Darstellung des Bürgerkriegs. Seine Berichte, Schriften und Aufsätze sind gerade deshalb mehr als lesenswert.

George Orwell ist einer von denen, die, trotz aller Schwierigkeiten in Kriegsgebieten, versuchten, zuerst einmal richtig zu berichten, das Engagement wurde für ihn bald zweitrangig. Gegen den Mainstream, gegen den Strom zu schwimmen war immer schwieriger als das Gegenteil, vor allem, wenn der Strom in Richtung vorgefestigter Urteile geht.

Der französische Schriftsteller und Journalist André Gide fuhr in den dreißiger Jahren in die Sowjetunion. Es war eine organisierte Reise, bekannte Intellektuelle aus Frankreich, viele davon selbst Kommunisten, kamen von dieser Fahrt mit Lobeshymnen über die Sowjetunion zurück. André Gide hingegen sagte sinngemäß: »Da ist irgendetwas nicht in Ordnung.« Viele sind über ihn hergefallen und warfen ihm Untreue vor, wie konnte er nur ein nicht engagierter, cooler, nüchterner Reporter sein? Heute wissen wir, er hatte recht, denn zu jener Zeit existierten bereits Arbeitslager in der UdSSR. Engagement war aber das Gesetz der Stunde, auch damals.

Alberto Moravia, ein engagierter, eher konservativer italienischer Schriftsteller, fuhr einmal mit Pier Paolo Pasolini nach Indien. Pasolini war immer Kommunist. Beide veröffentlichten Bücher über diese Reise. Wenn Sie die Gelegenheit haben, lesen Sie diese verschiedenen Schilderungen von Männern, die auf derselben Reise nach Indien unterwegs sind und wo man den Eindruck nicht los wird, es handle sich nicht um ein, sondern um zwei Länder, zwei verschiedene Reisen. Die Sicht, die Betrachtungsweisen der beiden sind sehr unterschiedlich, dabei bemühen sich beide um eine gewisse Objektivität.

Die meisten Journalisten oder wichtigen Kriegsreporter haben das nie getan, wenn wir ehrlich sind. Der wohl größte Kriegsreporter aller Zeiten, John Reed, war ein Kommunist und einseitig wie nur was. Angefangen bei seiner Schilderung der Russischen Revolution bis zu allen anderen Reportagen. Trotzdem gilt Reed – womöglich weil er seine Emotionalität niemals versteckt hat – als einer der Größten seines Faches.

Anders als Orwell hat er seine Meinung bis zu seinem Tod nie geändert und den Krisen- und Kriegsjournalismus doch auf eine gewisse Art sehr stark beeinflusst, ja die Weltsicht auf viele Ereignisse geprägt, wenn auch nicht, wie ich bereits versucht habe zu zeigen, ausgelöst oder beendet.

Was ich persönlich festgestellt habe, ist, dass es schwer ist als Reporter, vor allem in Krisengebieten, gegen den Strom zu schwimmen. Wenn alle in den Irak gehen, können sie fast nicht woanders hin und berichten. Wenn jeder über Abu Ghraib redet, müssen sie es auch, auch wenn sie nichts oder wenig zu sagen haben. Der Druck der öffentlichen Meinung ist, glaube ich, stark, heute sicher noch stärker als früher.

Die Berichterstattung über Gaza ist ein anschauliches Beispiel dafür: Weil die israelische Armee nicht zulässt, dass Journalisten aus Gaza berichten, wird von außerhalb dieses Kriegsgebietes berichtet. Nichtsdestotrotz berichten alle dasselbe, über ein Krankenhaus, über eine Familie, aber kaum einer über die Führung der Hamas zum Beispiel: Wo versteckt sich die, wo ist die, woher kommt der Nachschub?

Engagement hat bei genauerer Überprüfung einige Schwächen oder Nachteile und wir sollten uns nichts vormachen: Es ist keineswegs so, dass es den Reporter vor allem schützt. Man kann sich hinter seinem Engagement nicht verstecken, man kann sogar sehr falsch liegen und, vielleicht genauso wichtig: Vorsicht vor dem Druck, engagiert zu sein, weil es Kollegen so handhaben oder weil die Öffentlichkeit es verlangt.

Es ist in diesem Zusammenhang interessant, einmal zu sehen, warum über bestimmte Dinge nicht berichtet wurde beziehungsweise, warum es bei bestimmten Themen kein Engagement gibt:

Es gibt Ereignisse wie die Massaker in Ruanda, 1994, die im Windschatten der Geschichte abgelaufen sind. Obwohl Riesenmassaker stattfanden, waren dort eigentlich keine Journalisten, nur ein paar Bilder waren aus dem Land geschmuggelt worden. Journalisten hätten viel mehr schreiben müssen, auch aus den Nachbarländern, aber sie haben es nicht getan. Diese Massaker sind auf dem Radarschirm des Journalismus nicht präsent gewesen, wie viele andere Sachen auch nicht. Der engagierte Journalismus hat in Ruanda also keine Lorbeeren verdient.

Ein anderes Ereignis: In der Stadt Hama im Südwesten Syriens, einer sehr ruhigen Provinzstadt mit traditionellen Handelsfamilien, alle Sunniten, gab es 1982 ein von dem damaligen Präsidenten Assad angeordnetes Massaker an der Bevölkerung, die sich an der Seite der radikalen Muslimbrüder gegen die Regierung gestellt hatte. Assad sandte seine Armee hin und innerhalb kürzester Zeit sind laut Menschenrechtsorganisationen rund zehn- bis zwanzigtausend Menschen umgekommen.

Dieses Massaker steht in wenigen Geschichtsbüchern, obwohl es zur selben Zeit wie die Massaker an Palästinensern in Shaba und Shatila, im Libanon, ablief. Als ich einmal in Syrien war, während eines Urlaubs, besuchte ich Hama, aus reiner Neugierde, um zu sehen, wie es dort aussah. Das war rund fünfzehn Jahre nach dem Blutbad, aber die Leute trauten sich noch nicht darüber zu reden. Es war für mich, eine Reporterin, ein seltsames Gefühl, die zerstörten Häuser zu sehen, die nicht weggeräumt worden waren, offenbar, um als Mahnmal dafür zu dienen, dass die Leute keine Aufstände mehr machen sollten. Der Journalismus war genauso abwesend, als in unserer Nähe im Jahr 1994 in der ostbosnischen Stadt Srebrenica Massaker von den Serben an der moslemischen Bevölkerung durchgeführt wurden: Die Ermordung von mindestens, wenn ich es aus den Gerichtsprotokollen richtig in Erinnerung haben, achttausend Männern.

Warum waren bei diesen Ereignissen keine engagierten oder sonstigen Reporter vor Ort? Es gibt eine einfache Grenze für den engagierten Reporter. Er kann sie nicht überschreiten, weil sie niemand überschreiten kann. Es ist zu gefährlich. Es war zu gefährlich aus Ruanda, aus Hama oder aus Srebrenica zu berichten, dort hätte jeder sein Leben aufs Spiel gesetzt und wahrscheinlich verloren.

Immer wieder sprechen wir vom Journalismus, der engagiert ist. Wir reden immer vom engagierten Journalismus als wäre er der Einzige, der ein Recht hat zu existieren. Alles andere hätte keinerlei Existenzgrundlage in diesem Beruf. Das ist aber nicht so.

Die Briten haben einen Ausdruck, der mir gefällt. Carried away, wörtlich übersetzt davongetragen. Kann auch heißen, dass man den Kopf verliert. Britische Reporter, bekannt für ihr kühles Gemüt, sagen das, wenn sie einem erklären wollen, einer habe wohl gedacht, er liege richtig, das sei aber nicht so. Das ist selbstverständlich nicht der richtige Journalismus.

Gibt es jetzt ein Beispiel für richtiges Engagement? Natürlich, wahrscheinlich kennen wir alle sehr viele davon. Ich möchte von einem erzählen, das mir besonders gefallen hat, weil es alles enthielt, was uns Kriegsreportern an Problemen begegnet wenn es um Einsatz, Gefahr et cetera geht.

Ich hatte jahrelang unter völlig eingeschränkten Bedingungen aus dem Irak berichtet und trotzdem immer wieder Berichte gemacht, zuvor aber zehnmal überlegt, wie ich sie anlege, nicht zu weit gehe, denn wenn ich wirklich berichte, was ich sehe und höre – was mir wie allen anderen klar war –, würde es mein letztes Visum und meine letzte Reportage sein.

Im Jahr 2002 kam ein mir bekannter Reporter namens Sam Kelly nach Bagdad, wurde wie wir alle im selben Hotel untergebracht, durfte sich nicht frei bewegen, sondern musste wie alle Reporter immer wieder ins Krankenhaus filmen gehen und zeigen, wie schlimm die UN-Sanktionen die Kinder treffen würden, obwohl wir alle wussten, Saddam würde dafür sorgen, dass er genug zu essen hatte. Extrawürste waren ausgeschlossen. Wir hatten alle Aufpasser an unserer Seite. Hätten wir aber berichtet, dass wir Aufpasser haben oder hätten wir uns nicht an die Regeln gehalten, wären wir aus dem Land geflogen. Sam Kelly hatte jahrelang wie ich von dort berichtet, aber zu diesem Zeitpunkt hatte er die Nase voll. Er fuhr also illegal mit einer kleinen Kamera nach Saddam City, dem größten Slum in Bagdad, wo Schiiten wohnten, es keine Elektrizität gab, Leute von der Geheimpolizei kontrolliert und verhaftet wurden. Dorthin, in dieses heiße Viertel, fuhr Kelly und filmte schnell. Sein anderer Scoop war der: Er wollte zeigen, wie Journalisten kontrolliert werden, im Hotel und einfach überall. Er stellte also in seinem Zimmer seine kleine Kamera auf, die mit einem Sensor ausgestattet war, das heißt, wenn einer die Zimmertür aufmachte, ging die Kamera automatisch an. Uns war klar, dass unsere Zimmer durchsucht wurden, nur wie, das wussten wir nicht genau. Kaum ist Sam Kelly aus dem Zimmer draußen, geht die Tür auf, ein Aufpasser schleicht herein und durchsucht sein ganzes Gepäck, wobei alles natürlich von der Kamera, die er auf dem Tisch hinterlassen hat, gefilmt wird. Man sieht, wie der Spitzel das Gepäck durchsucht, wie er die Kleidung, die Knöpfe alles mögliche genau inspiziert. Überall herumspioniert. Absurde Szene, denn das Einzige, das er nicht findet, ist die Kamera.

Sam Kelly hat daraus eine Dokumentation gemacht, die war, so meine Meinung, eine der besten Dokumentationen der Vorkriegszeit aus dem Irak. Am Tag vor seiner Abfahrt traf ich ihn in der Hotellobby und er flüsterte mir zu, er habe gerade sein nächstes Visum »verbrannt« und würde nie wieder eines bekommen. Dann fuhr er außer Landes. Und das war so, er ist nie wieder hineingekommen in den Irak, solange Saddam Hussein an der Macht war. Aber ein wirklich tolles Stück Journalismus hat er fraglos geliefert …

Engagement ist manchmal frustrierend, sehr oft frustrierend. Einmal erzählten uns deutsche Soldaten in Afghanistan, sie hätten in Kabul gerade eine Frau medizinisch versorgt, die von ihrem Mann niedergestochen worden war. Es war eine junge Frau, sie war in einem Eifersuchtsdrama verletzt worden, kam aber mit dem Leben davon. Ich wollte eine Reportage darüber machen. Wir besuchten die Familie. Die Frau wusste nicht, wohin sie nun gehen sollte, sie war eben verheiratet – ihr Mann war eifersüchtig. Per Tradition musste sie zu ihm zurück, aber sie riskierte, nochmals geschlagen und mit einem Messer verletzt zu werden. Ich wollte mit meinem Bericht darauf aufmerksam machen und irgendwie Geld sammeln für die Frau. Wir haben es nicht geschafft. Niemand wollte spenden. Frustrierend, denn die Leute in Afghanistan oder sonst wo hoffen, und wir versuchen unser Bestes zu tun und dann geht es einfach nicht.

Bei dieser Gelegenheit ein Aspekt beim journalistischen Engagement, den man nicht genug betonen kann: Um sich zu engagieren, braucht man ein Objekt. Das ganze eigene Engagement bringt nichts, wenn die Slumbewohner nicht mitmachen, wenn die Frauen sich nicht interviewen lassen, wenn der Andere, das Objekt, sich nicht exponiert. Und engagiert sein heißt – das vergisst man als Journalist –, dass man Macht über den anderen hat. Man hat die Macht, jemanden dazu zu bringen, dass er seine intimsten Gedanken erzählt, aus seinem Privatleben, wie es in der Ehe geht, alles Mögliche. Man sagt ihnen, berichten Sie mir jetzt, was da los war in der Familie. Also exponieren sich die Menschen, denn wenn sie das nicht machen, können Sie keinen Bericht machen. Sie können rein gar nichts machen. Wichtig ist, sich klar darüber zu werden, dass man in einer Machtposition ist. Außerhalb von Europa noch mehr als bei uns, denn man kommt mit Leuten in Kontakt, die zum Teil keine Ausbildung haben, Analphabeten sind, und Sie tauchen da mit Ihrem Aufnahmegerät, mit Ihrem Computer oder mit Ihrer Kamera auf. Es ist, als kämen Sie von einem anderen Planeten.

Es fällt Ihnen außerdem relativ leicht, Leute dazu zu überreden, erzählen Sie mir jetzt etwas über Ihren Bruder oder was haben Sie da gemacht oder so weiter. Das ist keine so große Kunst. Doch es ist eine Gratwanderung und immer schwierig, Leute dazu zu bringen, Dinge zu erzählen, die man selbst eigentlich nie erzählen würde. Stellen Sie sich einmal vor, ich tauche bei Ihnen irgendwo auf und sage: »Erzählen Sie mir jetzt einmal Ihr Leben, warum wollten Sie das oder das machen …?«

Natürlich, bei uns ist heutzutage jedermann gewohnt, eine Kamera zu sehen, doch in Kulturen wie denen des Iran, Irak oder Afghanistans ist das sehr ungewöhnlich und trotzdem machen das die Leute, das heißt, sie vertrauen uns.

Es gibt massenhaft Beispiele aus den vergangenen Jahrzehnten, wo engagierter Journalismus etwas gebracht hat. Als junge Journalistin führten mich meine ersten Reportagen nach Lateinamerika, wo Diktatoren wie Pinochet in Chile an der Macht waren. Militärdiktatur herrschte auch in Argentinien und Brasilien. Journalismus, der nicht engagiert war, gab es da nicht. Wir haben alle Oppositionellen interviewt und sehr viel Engagement gezeigt bei der Berichterstattung über die chilenische Situation.

Dazu kommt Engagement wie das während des Tsunami, kurz nach Weihnachten 2004. Europäer sind in Thailand auf Urlaub, es gibt unzählige Tote, der Journalismus ist dort und berichtet und es wird gespendet wie verrückt, nicht so wie bei meiner Frau in Afghanistan. Da hat es »funktioniert«, die ganze Emotionalität der Geschichte hat funktioniert, aber das ist ein seltener Fall, wo der engagierte Journalismus dem Opfer etwas bringt. In den meisten Fällen bewirkt auch der engagierte Journalismus, glaube ich, ziemlich wenig, jedenfalls nichts, was wir in irgendeiner Form nachprüfen können.

Die Frage ist natürlich: Muss er überhaupt etwas bewirken? Oder ist es nicht so, wie wir am Anfang gesagt haben, dass wir am besten in der Mitte stehen, zwischen Engagement und Distanz? Da hat eigentlich der Journalismus, meiner Auffassung nach, seine Stellung und sollte das nie vergessen. Er soll nicht davon ausgehen, vor allem in Krisengebieten, dass es ihm gelingen wird, die Welt zu ändern.

Das ist jedenfalls meine eigene Erfahrung. Nicht das Engagement macht den guten Reporter, meine ich, sondern etwas anderes.

Der Journalist lebt von seiner Beziehung, der Kommunikation, mit dem Publikum, mit dem Leser, mit dem Zuseher, überhaupt mit jedem, der sich mit einer Nachricht auseinandersetzt. Was ist die Basis dieser Beziehung? Nichts anderes als die Glaubwürdigkeit.

Sie können zwar irgendwohin fahren und danach alles Mögliche berichten, so ist das, ich habe das gesehen, aber wenn die Leute Ihnen nicht glauben, dann nützt Ihr ganzes Engagement nichts. Sie existieren nicht als Reporter.

Anderer Punkt: Wenn Sie zu sehr engagiert sind, können Sie sich irren, nicht wahr? Eben wie George Orwell, der sich eine Zeit lang für die falsche Sache engagierte, bevor er merkte, dass er falsch lag. Zu viel Engagement kann oder wird daher Ihre eigene Glaubwürdigkeit in Frage stellen. Die Glaubwürdigkeit ist – denke ich – doch wichtiger als dieses Engagement, auch wenn man als Journalist oft in die Versuchung geführt wird, an dem einen Tag für das eine und am nächsten Tag für das andere zu kämpfen oder zumindest sich einzusetzen.

Das alles ist alles andere als leicht unter einen Hut zu bringen: Deshalb war ich ja so beeindruckt von dem Reuters-Journalisten Bernd Debusmann, dem seine eigene Glaubwürdigkeit über alles ging. Er wollte den Irakern sein Telefon nicht geben, weil dadurch seine eigene Glaubwürdigkeit oder Integrität in Frage gestellt worden wäre, andererseits wollte er nicht abfahren, er wollte bleiben und seine Arbeit machen. Also fand er eine intelligente Lösung, um sich nicht zu kompromittieren. Ich wünsche oft, mir wäre so etwas eingefallen.

Jetzt überlegen wir uns einmal das Gegenteil. Wir engagieren uns überhaupt nicht. Ein Reporter fährt los für einen Bericht, kommt an, bleibt total cool, schaut sich die Fakten an, wägt das Gute und das Schlechte ab, versucht so viel wie möglich die Distanz zu haben, versucht allem gegenüber kritisch zu sein, eine kritische Distanz zu bewahren und macht so seine Berichte.

Oft ist es so, wenn ich unterwegs bin, dass ich viele andere Kollegen, Amerikaner, Briten, Deutsche et cetera sehe, überall und oft findet sich eine ganze Gruppe von Berichterstattern, Männer genauso wie Frauen, ein, so als wäre ihnen allen gleichzeitig der Befehl erteilt worden, loszufahren. So ist es ja oft. Aus allen Himmelsrichtungen kommen Reporter. In solchen Lagen gibt es jede Art von Reporter, gute und schlechte, engagierte und kühle.

Nirgendwo ist mir der Unterschied zwischen distanzierten, kritischen Reportern und emotionalen mehr in Erinnerung geblieben als im Kuwaitkrieg 1991, in Bagdad. Da war der inzwischen berühmte Peter Arnett von CNN da. Einige Tage später, gemeinsam mit uns, tauchte ein gewisser Brad Sattler von einer britischen Fernsehanstalt ITV auf, damals bereits ein angesehener Journalist. Ich, eine kleine Reporterin des ORF ohne große Mittel zur Verfügung, staunte, wie Arnett oder Sattler arbeiteten, rund um die Uhr, mit einer Satellitenstation, die sie sich teilten. Ihre Berichterstattung konnte jedoch nicht unterschiedlicher sein. Während Arnett mehr oder weniger nacherzählte, was ihm die Iraker vorschrieben – zum Beispiel vertrat er die offizielle Linie über eine Milchfabrik, die von den USA bombardiert worden war, Arnett wurde immer wieder emotional –, redete Sattler cool wie ein Eisschrank und berichtete einfach nur die Fakten, sonst nichts, alles andere schien ihn nicht zu berühren.

Für mich war er der bessere Journalist. Er scheute sich nicht zu riskieren, dass ihn die Iraker hinauswarfen, während Arnett das Risiko so weit wie möglich begrenzte, indem er es den Irakern zu leicht machte, in meinen Augen.

Haltung und Mut zur eigenen Meinung zu haben und davon überzeugt zu sein, ohne Emotionalität gegenüber der einen oder anderen Sache, hat Vorteile. Man behält seine Glaubwürdigkeit, denn die Einseitigkeit, das spürt jeder, kann nicht das Richtige sein, zumindest in den meisten Fällen der Berichterstattung.

Hat es weitere Vorteile, etwa für den Konsumenten, in diesem Falle den Zuseher? Das wissen wir nicht so genau, doch vorstellen kann ich mir ohne Weiteres, dass einem nicht vorgeschrieben werden soll, wie man zu denken hat.

Journalismus kann jemanden zum Denken anregen, sozusagen ein bisschen Widerspruch herausfordern, auch das wird der distanzierte, coole Journalismus wahrscheinlich viel besser machen können als der emotionale. Ja, der emotionale Journalist wird Sie packen, aber der coole wird Sie wahrscheinlich eher zum Denken anregen. Und falsche Betroffenheit gilt es ohnehin zu vermeiden. Falsche Gefühle erwecken ist verboten, denn in einer demokratischen Gesellschaft wie der unseren können Sie ein anderes Medium zu Rate ziehen, wenn Sie gar nicht zufrieden sind.

Jetzt greife ich auf einen Extremfall zurück, aber im Bosnienkrieg oder in Ruanda war es so, dass Radio- und Fernsehsender fanatisch, passioniert und engagiert für Massaker und gegen die anderen Volksgruppen berichtet haben und damit sehr viel Unglück anstellten. Vor allem die Medien würde ich sagen, falsches Engagement! Lügen! Propaganda, unter dem Deckmantel des Engagements.

Kein Wunder, dass in Ruanda unter anderem auch die Reporter des Radiosenders »Mille Collines« vor das Kriegstribunal müssen.

Falsche Gefühle wecken, falsche Betroffenheit wecken. Man hört es nicht so gerne, Gefühle können irren, obwohl die gefühlsmäßige Art, an Probleme heranzugehen, inbesondere wenn geschossen wird, besser ankommt, doch trotzdem ist diese die verkehrte.

Journalismus muss fair sein. Natürlich ist man nicht fair gegenüber einem Diktator oder Ungerechtigkeiten. Ungerechtigkeit gegenüber kann man einfach nicht fair sein, ich spreche jetzt vom Durchschnitt, nicht unbedingt vom Extrem.

Wie kann ein betroffener, engagierter Journalist fair sein? Wie kann ein Michael Moore fair sein, sag ich jetzt einmal zugespitzt formuliert? Die einzige Entschuldigung, die er hat, er ist kein Journalist, sondern er sieht sich als engagierter Filmemacher, und ich würde hinzufügen, an erster Stelle ist er ein begnadeter Unterhalter.

Die Berichterstattung in den Massenmedien soll das nicht sein, Unterhaltung, Ohrfeigen austeilen. Die andere Seite zu Wort kommen lassen, gehört dazu. Ein Detail am Rande: Umso mehr, als sich die Vertreter von Diktatoren ohnehin selbst entlarven. Erinnern Sie sich an die Erklärungen des irakischen Informationsministers Mohammed Sahaf? Als er sagte, Bagdad sei unter Kontrolle und die Amerikaner standen bereits mit ihren Panzern in seinem Rücken? Seine Erklärung kommentarlos zu senden oder abzudrucken, genügte.

Ein zu engagierter Journalist wird wahrscheinlich alles tun, damit Sahaf oder die andere Seite nicht erwähnt werden, denn er möchte aufrütteln und betroffen machen. Wieder überspitzt formuliert, könnte man fast sagen: Das Gegenteil von Engagement ist die Objektivität, das heißt objektiv sein heißt zu versuchen, verschiedene Seiten zu sehen.

Nach Wikipedia kommt das Wort objektiv wieder aus dem Französischen, von »objectif«, das kann man bis zum Lateinischen zurückverfolgen, obiacere, gegenüberliegen. Verwandte Begriffe sind Wertfreiheit, Unparteilichkeit Unvoreingenommenheit, größtmögliches Ausschalten von Gefühlen, Vorurteilen.

Das bedeutet, den Vorwurf, den Einwurf respektieren. Subjektiv wäre das Gegenteil. Das Subjekt wäre beispielsweise einem Vorwurf unterworfen. Objektiv sein heißt, auf allen Seiten entgegenzuhalten. Das glaube ich, ist es, was ich in meinen Erfahrungen gemacht habe, wieder eine zusätzliche Schwierigkeit, der wir in der Krisenberichterstattung begegnen.

Das Schwierige an Situationen ist in einem Land mit schlechten Straßen, Schießereien, die andere Seite überhaupt aufzuspüren! Irgendetwas zu finden, was wie eine Reportage aussieht! Unter extremen Umständen, nie wissen, was in der nächsten Minute geschehen wird, geschweige denn morgen!

Als junge Reporterin sah ich einmal aufmerksam einen Bericht eines Kollegen aus Afrika, der darüber berichtete, wie er nach einem Autounfall einfach nicht mehr weiterkam. Damals hielt ich das für etwas übertrieben, seine eigenen Probleme so in den Vordergrund zu schieben, doch heute, Jahrzehnte später, verstehe ich diesen Bericht um einiges besser. Wenn Sie in der Einöde sitzen, nichts klappt und noch dazu Ihr Auto zusammengebrochen ist, möchten Sie zumindest, dass die Welt das weiß. Die Versuchung ist riesengroß!

Leider habe ich bei solchen Berichten nie etwas erfahren über das Land, nichts erfahren über die Situation, nichts außer dieser tragischen Situation vom eigenen Autounfall. Das ist natürlich eine Art von engagiertem Journalismus, aber ich glaube, den meinen wir auf keinen Fall.

Wir müssen zusätzlich unterscheiden zwischen Nachrichten und Geschichten. Journalisten, die in einem Tagesgeschäft sind – ich bin meistens im Tagesgeschäft –, machen eben Nachrichten, überlegen nicht zehnmal, ob das jetzt eine gute Geschichte ist oder nicht. Etwas ist geschehen, ich fahre hin und versuche, die Fakten rauszukriegen. Ich drehe nicht wie Michael Moore ein Jahr lang. Das ist ein Luxus, den sich Reporter nicht gönnen können.

Nachrichten haben einen Anfang, eine Mitte und ein Ende. Daneben gibt es so etwas wie Geschichten, da ist Engagement eine ganz andere Sache. Bei einer Reportage ist es ziemlich egal, wo Sie die machen, die kann überall stattfinden, in Afghanistan, in Afrika, bei uns.

Finden Sie allerdings zuerst einen Job in einer Nachrichtenredaktion und versuchen dort irgendwie mit zu großem Engagement Ihre kleinen Nachrichten zu verfassen, werden Sie wahrscheinlich nicht weit kommen.

Wenn Sie unterwegs sind, können sicherlich Reportagen über die eigenen Autounfälle um vieles interessanter sein als Pressekonferenzen von Ministerpräsidenten oder anderen wichtigen Leuten. Ich persönlich habe einige Jahre lang beim ORF dieses trockene Nachrichtengeschäft gemacht, es wie alle anderen Kollegen und Kolleginnen aus tiefstem Herzen gehasst, aber niemals mehr gelernt als dort.

So lernt man das Handwerk. So lernt man, wie eine Nachricht auszusehen hat oder nicht, dass man einige Jahre Universität hinter sich hat, ist zwar gut, erspart einem allerdings nicht die trockene Nachrichtenarbeit.

Brauchen wir im Zeitalter des Internet aber überhaupt noch Kriegsreporter?

Am Beispiel von Abu Ghraib könnte man sagen: Der Reporter, engagiert oder nicht, ist überflüssig geworden. Wir brauchen keine Kamera, die Zehntausende Euro kostet, wir brauchen nicht einmal mehr einen schreibenden Reporter mit einem Notebook. Was wir brauchen, um informiert zu sein, ist ein Handy, mit dem man filmen kann, und ein Internetzugang.

Der bisher größte Erfolg, wenn man es so bezeichnen kann, des Internet war der Abu-Ghraib-Skandal, über den ich ja bereits gesprochen habe.

Warum? Der Skandal kam auf, weil eine Wächterin, ein weibliches Mitglied der US-Armee, auf Posten im Abu-Ghraib-Gefängnis, Fotos von Gefangenen, wie sie gequält und erniedrigt wurden, einigen Kollegen per Internet, zum Spaß sozusagen, zuschickte, von denen wiederum einer seine Vorgesetzten informierte, weil er die Fotos nicht in Ordnung fand. Erst dann ging die amerikanische Justiz an die Arbeit.

Kein einziger Journalist war involviert, wir können also schwer sagen, dass Abu Ghraib ein wirklicher Erfolg des Journalismus ist. Niemand kann uns im Moment mit klaren Worten sagen, ob das Journalismus ist. Einerseits schon, denn es wurde etwas Wichtiges berichtet, andererseits nicht, denn es war vielmehr ein Zufallsprodukt als eine gezielte Information, die an die Öffentlichkeit sollte. Alles war Zufall. Nichts war organisiert. Die Soldatin hätte genauso ihre Fotos auf dem eigenen Computer versteckt lassen können. Dann hätten wir nie davon erfahren, wie wir auch von vielen anderen Dingen niemals erfahren, wir, die Öffentlichkeit. Und wer schützt die Internet-Reporter, wenn sie verhaftet werden?

Seltsam, wenn ich als Urlauberin unterwegs bin, fühle ich mich völlig anders als wenn ich als Reporterin recherchiere, berichte. Ich habe den Eindruck, einen unsichtbaren Mantel umgelegt zu haben, der mich schützt. Möglicherweise ein Trugbild. Es sagt, Reporter sein ist ein geschütztes Markenzeichen, noch ein geschütztes Markenzeichen, würde ich sagen.

Obwohl ich keine Prophetin bin, glaube ich, dass Journalismus in geänderter Form weiter bestehen wird – trotz Internet, trotz Hunderter neuer TV-Kanäle und Zeitungssterben …, aber es hat sich in den vergangenen Jahrzehnten viel getan. Der Sender Al Jazeera fällt mir da sofort ein. Sie wissen vielleicht, dieser Sender hat seinen Sitz in Qatar, wird vom Scheich des Emirats finanziert. Bekannt ist die arabische Ausgabe von Al Jazeera wegen ihrer Exklusiv-Interviews mit islamischen Kämpfern und mehr noch, wegen der Videobänder von Bin Laden , die auf Umwegen an den Sender gelangten. Wie, dürfen sie mich nicht fragen.

Al Jazeera hat viel mehr Reporter und Mitarbeiter als jeder andere westliche TV-Sender vor allem in der moslemischen Welt stationiert. Das ist ein unerreichbarer Vorteil uns gegenüber, und so hat sich Al Jazeera im Laufe von wenigen Jahren den Ruf eines gut vernetzten Senders im Nahen und Mittleren Osten geschaffen. Ob alles gut ist, was die senden? Nein, genauso wenig wie wir nur Gutes machen, doch so einiges ist gut gemacht, vor allem bei den englischsprachigen Kollegen und Kolleginnen von Al Jazeera.

Im Dezember 2008 hatte Al Jazeera wieder einen enormen Vorteil, da es der einzige Sender mit einem Korrespondenten im Gazastreifen war. Die Bombardements der israelischen Luftwaffe wurden also direkt von den Reportern beziehungsweise dem Team miterlebt. Allen anderen Berichterstattern wurde, zur Erinnerung, von der israelischen Armee nicht erlaubt, in den Gazastreifen zu fahren.

Muss man sich davonjagen, hetzen lassen? Ja und nein. Ja, weil jeder, der nicht mit der Zeit geht, früher oder später das Nachsehen hat. Nein, denn ich will nur einen alten Spruch der amerikanischen Presse zitieren, einen Wahlspruch der New York Times: »Do it first, but do it first right.« Sei der Erste, aber mache es zuerst einmal richtig.

Zumindest war der Jazeera-Reporter vor Ort. Andere hatten es schwer, Zugang zu primären Informationsquellen zu finden, Mitarbeiter im Gazastreifen anzurufen. In Gaza City gibt es eine Firma namens »Ramantin«, mit der haben wir einmal gearbeitet, da gehen Sie hin, da sind palästinensische Kameraleute, die helfen Ihnen, die können Sie anrufen, von denen können Sie erfahren, was geschehen ist.

Sind Sie nicht selbst vor Ort, stellt sich alles als heikle Geschichte heraus. Da ist jedes Engagement ein künstliches, weil man gar nicht im Krankenhaus ist, sondern diese Bilder von Agenturen oder von irgendjemandem geliefert werden. Der Reporter sieht diese Bilder genauso wie Sie sie im Fernsehen sehen.

Noch ein Wort zu Al Jazeera: Ich habe Respekt vor allen Reportern aus außereuropäischen Ländern, aus dem Nahen und Mittleren Osten. Wenn sie zu kritisch berichten, werden sie sanktioniert, Büros auch von Al Jazeera werden geschlossen, Reporter verschwinden in dem einen oder anderen Land in einem Gefängnis. Zum Teil leisten diese Journalisten viel mehr als wir aus dem Westen, wo wir doch im Allgemeinen relativ leichte Arbeitsbedingungen haben, selbst wenn wir in diese Länder fahren. Arabische Journalisten haben, meiner Auffassung nach, viel schwerere Arbeitsbedingungen, müssen also immer damit rechnen, dass sie Sanktionen unterliegen.

Die Reportage »Feuertod«

Einige Reportagen bleiben an einem hängen, da kann man versuchen, noch so objektiv zu sein, es geht einfach nicht. Kriegsreporter kommen nicht nur mit Krieg in Verbindung, sondern vor allem mit Gewalt, selbst wenn nicht geschossen wird. In Kriegsgebieten wird Gewalt gegen die Schwachen auf vielerlei Art ausgeübt. Tod und Gewalt sind die stärksten Emotionen, die man sich vorstellen kann, und denen ausgesetzt zu sein, hinterlässt Spuren. Je überraschender es geschieht, desto schlimmer ist es. Andererseits: Wie bereitet man sich auf Gewalt und Tod vor? Man kann es gar nicht. Man ist dem als Reporter genauso hilflos ausgeliefert wie alle anderen Beteiligten in einem Konflikt oder Krieg.

»Feuertod« ist folgendermaßen entstanden: Wir fuhren nach Herat, eine Stadt im Westen von Afghanistan, ursprünglich, um eine Reportage über Armut zu drehen, zu zeigen, wie eine Witwe mit ihren Kindern dort überlebt. Da es in Herat ein großes Provinzkrankenhaus gibt, wo auch immer wieder Frauen eingeliefert werden, die versuchen, sich zu verbrennen, meinte unser Übersetzer, wir sollten einmal da hin. Wir gehen am Abend nach unserer Ankunft also in das Krankenhaus, holen uns eine Genehmigung von der Direktorin, die irgendwie darüber klagt, dass die Abteilung eben so wenig Geld hat und so vieles geschehe, so viele Frauen eingeliefert würden. So versprechen wir ihr, wir würden am nächsten Morgen, bevor wir unsere Reportage über Armut drehen, wiederkommen, nur so, um einen kleinen Bericht über die Zustände zu machen. Wir gehen also am nächsten Morgen relativ früh in die Abteilung für Schwerverletzte und Brandwunden. Da ist ein junger Arzt, der sagt zu uns: »Ja, gestern Nacht ist eine Neue gekommen.« Und nach diesem Satz gehen wir nichts ahnend in das Krankenzimmer, die Kamera beginnt zu laufen, und dann sind wir eine Woche lang jeden Tag in dieses Krankenhaus gegangen. Die andere Reportage war vergessen, verschoben auf später, denn was wir gehört haben, hat uns so gefesselt und zugleich abgestoßen, dass wir wissen wollten, was hinter der Geschichte der jungen Frau, Gololai, lag, die wir in ihrem Bett sahen. Wir, das waren eine weibliche Reporterin, eine Engländerin, die eine kleine Kamera hatte, und ich, denn der männliche Kameramann durfte nicht hinein. Auf der Station waren nur Frauen, die männlichen Verwandten und Ärzte waren die Einzigen, die man hineinließ. Ein Ausländer? Das ging nicht.

Der Kameramann blieb draußen und drehte nur, was draußen geschah. Darauf hatten wir uns schnell geeinigt. Meine Kollegin, die Engländerin, war rund um die Uhr bei Gololai. Sie übernachtete auf dem Balkon, am frühen Morgen löste ich sie ab und blieb oft den ganzen Tag lang mit meiner kleinen Kamera, um alles zu filmen, was so geschah. Irgendwie wussten wir nicht, wie wir damit umgehen sollten. Was filmen, was nicht? Es war schwierig, der Arzt sagte dauernd, sie werde sterben und sie stirbt am Ende, aber da sind wir nicht mehr hingegangen, weil wir ab einem gewissen Zeitpunkt ahnten, sie wird nicht überleben.

Abends im Hotel redeten wir im Team: Sollen wir am nächsten Tag weiterfilmen oder nicht? Sollen wir zum Richter, wo der Ehemann festsaß, oder nicht? Manchmal lag ich stundenlang wach, so sehr berührte mich die Geschichte der Frau und ich habe bis heute nicht begriffen, warum sie sterben musste. Mit dem Kopf ja, aber sonst?

Während der Dreharbeiten, jeden Morgen, brachte ich Essen, kleine Kuchen und Getränke im Tetrapak für die Frauen mit. Sie waren dankbar dafür, denn die meisten waren zu arm, um sich etwas leisten zu können. Sie aßen Reis und Suppe, tagein, tagaus.

Nach einigen Tagen rief ich in Wien eine Kollegin an, die wiederum einen Spezialisten für Brandopfer fragte, was und ob man etwas für Gololai machen könnte. Sie ins Ausland bringen?

Sie sah ja nicht aus, als würde sie sterben, was kann man da machen? Unsere erste Reaktion war nämlich, wir werden das schon organisieren, vielleicht kommt sie irgendwie nach Europa, vielleicht kann sie überleben, obwohl die Ärzte in Wien meinten, sie sei zu verbrannt, sie werde es nicht schaffen, zu überleben.

In der Reportage sieht man der jungen Frau nicht an, dass sie todkrank ist. Nach einiger Zeit begann Gololai mit meiner Kollegin und später auch mit mir Kontakt aufzunehmen und mit uns zu sprechen. Manchmal winkte Gololai uns zu und am dritten Tag fragte sie: »Werde ich sterben?« Und ich stand neben ihrem Bett und habe den Arzt geholt. Der meinte lakonisch: »Nein, Gololai, hör mal, das ist doch lächerlich.« Und ich habe wider besseren Wissens bestätigt: »Nein, nein, du wirst nicht sterben.« Daraufhin ging ich nicht mehr zum Bett. Ich konnte diese Fragen nicht mehr hören.

All das war sehr schwierig. In der Reportage sieht man, wie klein der Raum ist. Jede Frau, jede Patientin sieht Sie und trotzdem wollten wir diese Reportage fertig stellen.

Was in der Reportage zu sehen war, ist ungefähr die Hälfte des Materials, denn die andere Hälfte kann man nicht öffentlich herzeigen. Gololai bekam jeden Tag die Verbände gewechselt, das kann man nicht zeigen. Das hat meine britische Kollegin gefilmt, wie Gololai da liegt und man genau ihre Brandwunden sieht.

Wir haben beschlossen, das können wir nicht zeigen, weil diese Reportage vom Reporter und vom Publikum eine solche Emotionalität einfordert, dass man damit nicht umgehen kann. Und die große Frage ist eben, und die müssen Sie sich natürlich am Ende als Reporter stellen: Soll man so etwas überhaupt zeigen? Auch so reduziert, wie es jetzt ist?

In der Zwischenzeit wurde in Herat ein neues Krankenhaus errichtet, mit Hilfe von internationalen Organisationen in Herat. Das heißt nicht, dass sich Frauen nicht weiter verbrennen. Zumindest sind sie in einem modernen Krankenhaus, wo es ein Sauerstoffzelt gibt.

Wir sind mit Dr. Ibrahimi noch in Kontakt und er bekommt immer noch sehr viele Patientinnen, daran hat sich eigentlich nichts geändert, aber für mich oder für unser Team war das ein bisschen das Beispiel einer emotionellen Reportage, obwohl wir nicht von vornherein darauf aus waren.

Zugleich folgende Beobachtung: Wir hatten bei allem Unglück, das diese junge Frau erlitten hatte, viele gefunden, die »mitmachten«. Gololai hatte leider keine Möglichkeit, sich in irgendeiner Form zu wehren, aber sie wollte gefilmt werden. Sie war froh, uns zu sehen und ich versuchte meinerseits ein simples Grundprinzip einzuhalten: Wenn ich dort läge, im Krankenhaus, würde ich nicht wollen, dass ein Kamerateam kommt und mich in irgendeiner Form nackt oder entwürdigend zeigt. Engagierte Reportagen, auch wenn sie ungewollt geschehen, sollen nicht nach dem Prinzip ablaufen, ich will jetzt die Leute endlich aufrütteln, »Opfern« darf ihre Würde nicht genommen werden, egal wo Sie sind, ob Sie in Afghanistan sind oder in Afrika. Wie gehen Sie mit dieser Würde der Leute um, wenn Sie engagierten Journalismus machen, und wo sind die Grenzen dieses Engagements?

Für mich war das eine sehr harte Angelegenheit und ich bin aus Herat zurückgekommen mit der Idee, daraus eine Reportage zu machen. Es war nicht leicht, das durchzubringen. RTL, mein Sender, meinte, eine Frau, die sich verbrennt und stirbt, das könne man eigentlich nicht zeigen. Daraufhin habe ich einen Trailer von zehn Minuten gemacht und dann erst hat ein Prozess angefangen: Wie geht man damit um? Welches Bild kann man geben, welches kann man nicht herzeigen?

Mehr noch, in der Reportage geht es beinahe weniger um die junge Frau als um eine Gesellschaft, die afghanische Gesellschaft. Wie die überhaupt funktioniert. Am Ende hatten alle den Eindruck, dass es sehr schwierig ist, in einer Gesellschaft in diesem konkreten Fall einen Schuldigen zu finden. Ich wurde den Eindruck nicht los, die Strukturen in Afghanistan seien so rigide, dass jeder Einzelne eigentlich ein Opfer war, Männer in einer gewissen Art genauso wie Frauen.

Das Interessante, was nicht im Bericht vorkommt, ist, Gololais Mutter wurde ebenfalls zwangsverheiratet. Als ihre Mutter Witwe wurde, der Vater von Gololai ist im Krieg gefallen, relativ jung, wurde die Mutter von der Familie gezwungen, den Bruder ihres Ehemannes zu heiraten. So konnte sie sich nichts anderes vorstellen als ihre Tochter mit dem Cousin weiter zu verheiraten. Ehe heißt in Afghanistan vor allem Zwang, manche sagen auch Sicherheit, und wenn die nicht funktioniert, endet es in vielen Fällen mit Schrecken. Um das aufzuzeigen, daraus eine Reportage zu machen, wo es nicht nur darum geht, dass man sich am Unglück einer einzelnen Person festhält, sondern zeigt, wie eine Gesellschaft funktioniert, das war am Ende nach diesem langen Prozess der drei, vier Monate gedauert hat, der Sinn.

Zusammengefasst: Es gibt schnelle Nachrichten, da kann und soll man relativ kühl und einfach berichten.

Dann gibt es auch in Kriegsgebieten lange, aufwändige Dreharbeiten. Da kann man nicht nur kühl den Text dahersagen, da muss ausgewählt, entschieden werden.

Ich bin eher dafür, dass man so viel wie möglich Schleusen einbaut und seine eigene Emotionalität zurückhält. Das Wichtigste war, die Familie herzuzeigen, wie sie war. Als die uns nach dem Begräbnis, unseren letzten Aufnahmen, nicht mehr sehen wollte, fuhren wir ab.

Studentin: Wer hat die Musik und den Schnitt zur Reportage gemacht, waren Sie da endverantwortlich? Wessen Idee war das?

Antonia Rados: Die Musik wird vom Autor, in diesem Fall von mir selber, ausgesucht und natürlich vom Cutter. Bei Kurznachrichtenstücken gibt es schon aus Zeitgründen keine Musik. Die Nachricht geht vor, aber bei langen Reportagen, egal welchen, kann man, muss aber nicht, Musik nehmen. So einfach geht es auch nicht mit der Musik, da müssen Rechte geklärt werden, am Ende haben wir beim Endschnitt sehr viel Musik wieder weggenommen. Die gestalterische Endverantwortung für das Gesamte liegt bei mir und beim Cutter, der, wenn er gut ist, ein Ratgeber ist. Lange Reportagen sollte man nicht allein schneiden oder fertigstellen.

Studentin: Den Schnitt für diese lange Reportage haben Sie natürlich wieder hier gemacht, aber die kurzen Nachrichten, haben Sie da auch einen Cutter vor Ort? Ist das Ihr eigener Cutter, den Sie mithaben, mit dem Sie zusammenarbeiten?

Antonia Rados: Das gab es früher, das gibt es nicht mehr, dass ein Cutter mitfährt. Aus Kostengründen, das wäre zu teuer für die Anstalten. Mein Team besteht aus Kameramann und Producer. Der Producer bereitet alles vor, das ist meistens ein junger Journalist, der auf diese Art Journalismus lernt und zugleich als Cutter geschult ist. Oft schneide ich die kurzen Geschichten selbst. Es ist immer sehr gut, wenn man selbst schneiden und selbst drehen kann. Es gibt einfache Schnitt-Programme. Wenn man selbst schneidet, lernt man, wie gedreht werden muss, und die meisten Reporter machen das heute selbst beziehungsweise der Kameramann schneidet.

Student: Die Reportage wurde auf RTL gesendet?

Antonia Rados: Ja, die wurde auf RTL gesendet und vom französischen Fernsehen und dem ORF gekauft beziehungsweise vom französischen Fernsehen mitfinanziert.

Student: Hätten Sie sie anders gemacht oder wären da andere Auflagen gekommen, wenn sie zum Beispiel im ZDF gesendet worden wäre oder im öffentlich-rechtlichen von vornherein? Weniger emotional, mehr nüchtern?

Antonia Rados: Nein, das glaube ich nicht, ich arbeite immer gleich. Ich glaube nicht, dass es einen öffentlich-rechtlichen Journalismus und einen privaten gibt. Es gibt sehr viele freiberufliche Journalisten, die machen Beiträge für die ARD, die Woche darauf wieder einen Beitrag für SAT1, die arbeiten auf dem freien Markt und da gibt es keine Unterschiede in ihrer Arbeit. Was natürlich den Unterschied ausmacht: Erstens: Öffentlich-rechtliche Anstalten haben mehr Geld, in Deutschland zumindest. Ich plaudere kein Geheimnis aus, wenn ich sage, beim Privatfernsehen wird nicht automatisch ein schweres politisches Thema vorgezogen. Zweitens: Beim Privatfernsehen wird auf die Quote geschielt, das heißt nicht so, dass man Ihnen ständig sagt, Sie müssen unbedingt fünfzehn oder zwanzig Prozent Quote haben. Es gibt eine Grauzone, das heißt, diese Dokumentation hatte keine besonders hervorragende Quote bei RTL, sie war passabel, aber kein Knüller. In Frankreich bei Canal Plus war die Quote hingegen sehr gut. Oft hängt es vom Umfeld ab. Ehrlich, ich hätte sie wahrscheinlich fürs ZDF nicht anders gemacht, ich hätte sie vermutlich genauso gestaltet, nur hätte ich wahrscheinlich beim ZDF mehr Geld zur Verfügung gehabt, um länger zu drehen oder was auch immer. Aber die meisten Reportagen ähneln einander. In meinem Vertrag steht keineswegs, ich müsse bei RTL Quoten bringen, bei einer Show ja, da müssen Sie natürlich eine gute Einschaltquote bringen, aber der einfache Reporter, der politische Nachrichten macht, der hat überall dieselben Verträge, da steht drinnen, dass Sie wahrheitsgetreu berichten müssen und ob ich jetzt eine gute Quote habe oder nicht, interessiert mich eigentlich nicht. Andererseits ist klar, auch bei den öffentlichrechtlichen sind die Zeiten vorbei, in denen man nicht auf die Quoten sah.

Student: Ich hab da einen inhaltlichen Bruch empfunden bei der Reportage und zwar beim letzten Satz, da hat es geheißen, überall sonst ist der Hochzeitstag der schönste Tag im Leben einer Frau. Stimmt sachlich so vermutlich nicht?

Antonia Rados: Wieso, haben Sie eine schlechte Erfahrung gemacht?

Student: Nein, nein, aber es stimmt so vermutlich nicht und ist sehr emotional und der Rest der Reportage war leben lassen, leben lassen, leben lassen und schauen, wie das funktioniert und plötzlich kommt dieser Schwenk ins total Emotionale, welchen Grund hat es dafür gegeben?

Antonia Rados: Na ja, das war als Klammer gedacht, denn die Reportage fängt mit diesem Hochzeitstag an, denn es ist nicht die Geschichte einer Verbrennung, sondern in Wahrheit die Geschichte einer Zwangsehe und deren Folgen.

Normalerweise ist es so, dass sich eine Frau aussucht, wen sie heiratet. Bei uns ist es so. Nicht aber in Afghanistan. Da ist die Zwangsheirat die Norm. Verbrennungsversuche sind die Folge dieses Hochzeitstages. Es gibt viele Arten, eine Reportage anzugehen. Ich hätte sie natürlich auch erzählen können über die Mutter, man hätte sie über die Familie anders erzählen können, man kann immer mehrere Arten finden, ein Material zu bearbeiten.

Student: Wie sind Sie bei der Endproduktion der Reportage vorgegangen? Sind Sie Tag für Tag rangegangen oder haben Sie ganz einfach bestimmt und chronologisch aneinandergereiht oder wie haben Sie es geschafft, eine Gesamtklammer herzustellen? Haben Sie hinterher nochmals alles überarbeitet, um zu sehen, aha, der zweite Teil, der ist zu lang, da werde ich jetzt etwas wegkürzen?

Antonia Rados: Wenn Sie eine Reportage machen, egal was das ist, sind sie »drinnen« im Thema. Jeder Aspekt scheint Ihnen wichtig. Bei langen Reportagen hilft ein guter Cutter, das Chaos im Kopf zu entwirren. Er sagt: »Also das ist jetzt schon gemacht worden, das wird wiederholt, das interessiert eigentlich niemanden.« Als Autor und Reporter haben sie eine Tendenz, alles wichtig zu nehmen. Jedes Detail, jeden Satz. So ist es nur hilfreich, wenn der rote Faden vom Cutter vorgegeben wird.

Theodor-Herzl-Vorlesung im Picus Verlag

Sibylle Hamann

Dilettanten unterwegs.
Journalismus in der weiten Welt

Sibylle Hamann hat als Reporterin unter anderem in Afrika, den USA und in Asien gearbeitet. Pointiert und kritisch reflektiert sie in ihren Berichten aus erster Hand die Chancen und Irrwege von Krisen- und Auslandsreportage und stellt diesen Thesen ausgewählte Texte aus der eigenen Werkstatt zur Seite.

ISBN 978-3-85452-620-9, 175 S., geb.

Klaus Harpprecht

Auf der Höhe der Zeit?
Journalismus, der schönste, der schrecklichste aller Berufe

Vor dem Hintergrund seiner großen Karriere vergleicht Klaus Harpprecht die Mediengattungen und lässt dabei ein Stück wohlformulierte Kultur- und Zeitgeschichte entstehen, so etwa, wenn er die Berührungszonen von Politik und Journalismus anhand prominenter Persönlichkeiten diskutiert.

ISBN 978-3-85452-903-3, 168 S., geb.

Kai Hermann · Margrit Sprecher

Sich aus der Flut des Gewöhnlichen herausheben.
Die Kunst der Großen Reportage

Mit anschaulichen Beispielen nähern sich Kai Hermann, Journalist und Autor des Bestsellers »Wir Kinder vom Bahnhof Zoo«, und Weltwoche-Reporterin Margit Sprecher theoretisch wie praktisch dem Wesen der Reportage und begeben sich auf die Suche nach einer »Poetik« des Journalismus.

ISBN 978-3-85452-753-4, 144 S., geb.

Peter Huemer

Warum das Fernsehen dümmer ist als das Radio.
Reden über das Reden in den Medien

Peter Huemer, eine der profiliertesten Stimmen im deutschsprachigen Radio und Miterfinder des legendären und stilprägenden »Club 2«, befasst sich kritisch und pointiert mit dem Gespräch in den Medien und damit, wie Medien Wirklichkeit konstruieren.

ISBN 978-3-85452-781-7, 168 S., geb.

Luc Jochimsen

Warenhaus Journalismus.
Erfahrungen mit der Kommerzialisierung des Fernsehens

Luc Jochimsen, langjährige Fernsehchefredakteurin des »Hessischen Rundfunks«, setzt sich kenntnisreich und engagiert mit wesentlichen Entwicklungen im Fernsehjournalismus auseinander und gewährt Einblicke hinter die Kulissen des kommerzialisierten Fernsehalltags.

ISBN 978-3-85452-788-6, 132 S., geb.

Gerhard Kromschröder

Ach, der Journalismus.
Glanz und Elend eines Berufsstandes

Gerhard Kromschröder, ein Meister der Rollenreportage und Kriegsberichterstatter für den stern, reflektiert nicht nur über Selbstbewusstsein und Selbstüberschätzung seines Berufsstands, sondern gibt auch erstmals hautnah Einblicke in seine ungewöhnliche Arbeitsweise.

ISBN 978-3-85452-616-2, 152 S., geb.

Heribert Prantl

Die Welt als Leitartikel.
Die Zukunft des Journalismus

Heribert Prantl, einer der profiliertesten Journalisten Deutschlands, schildert nicht nur seine Vision von der Zeitung der Zukunft und seine Vorstellungen von der Ethik und der Verantwortung des Journalismus. Er erzählt auch von seinem Weg vom Staatsanwalt zum Leitartikler und davon, wie und warum er schreibt.

ISBN 978-3-85452-683-4, 144 S., geb.
E-Book ISBN 978-3-7117-5105-8

Herbert Riehl-Heyse

Arbeiten in vermintem Gelände.
Macht und Ohnmacht des Journalismus

Leidenschaftlich und stets an der Praxis orientiert plädiert Herbert Riehl-Heyse für den Qualitätsjournalismus und ein Umfeld, das ihn ermöglicht. Der Blick in seine Werkstatt zeigt, dass die Arbeiten von Journalisten vor allem im Dienste angeregter und anregender öffentlicher Debatten stehen.

ISBN 978-3-85452-765-7, 168 S., geb.

Alice Schwarzer

Journalistin aus Passion.
Von der Volontärin zur Blattmacherin

Alice Schwarzer reflektiert Bedingungen und Möglichkeiten ihrer Profession und berichtet anhand eigener Erfahrungen über die Freuden und Pflichten des Journalismus, über Engagement und Verantwortung, über Recherche und Handwerk und ihre Doppelrolle als Subjekt wie Objekt der Berichterstattung.

ISBN 978-3-85452-663-6, 160 S., geb.

Armin Wolf

Wozu brauchen wir Journalisten?

Armin Wolf beschäftigt sich mit den Umbrüchen der Mediennutzung, der Rolle von Journalisten und seinem Beruf als politischer Interviewer. Was bedeutet das Internet für Medienmacher, für Journalisten und für die Demokratie? Braucht es überhaupt noch professionellen Journalismus? Können traditionelle Medien noch politische Aufklärung leisten?

ISBN 978-3-85452-697-1, 144 S., geb.
E-Book ISBN 978-3-7117-5165-2