Warum wir siegen wollen: Der sportliche Ehrgeiz als Triebkraft in der Evolution des Menschen
Date: 2009-10-05T00:00:00+00:00
Keywords: Sachbuch; Biowissenschaften; Ökologie; Allgemein; Umwelt & Ökologie; Ökologie Allgemein; Biologie; Fachbücher; Ökologie -- Allgemeines; Naturwissenschaften & Technik
Description: Kurzbeschreibung Wie aus Jägern Sportler wurden Bei aller Ähnlichkeit zu den uns nahestehenden Tierarten ist der Mensch doch das einzige Lebewesen, das gewinnen will nur um des Gewinnens willen. Sind Spiel und Sport die natürliche Fortsetzung der Entwicklung zum Homo sapiens? Der international renommierte Evolutionsbiologe Josef H. Reichholf stellt verständlich und spannend dar, wie sich dieses Phänomen entwickelt hat und unseren Alltag nach wie vor prägt. Und er liefert eine verblüffende Erklärung. Über den Autor und weitere Mitwirkende Josef H. Reichholf, Evolutionsbiologe,war bis April 2010
Publisher: Fischer E-Books
Rights: © S.Fischer Verlag GmbH, Frankfurt am Main. Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt.

Josef H. Reichholf

Warum wir siegen wollen

Der sportliche Ehrgeiz als Triebkraft in der Evolution des Menschen

1. Kapitel:

Verrückte Renner

Es herrscht ziel- und zweckloses Durcheinander, zumindest vermittelt diesen Eindruck der erste Blick auf das Treiben an einem Ameisenhaufen. Emsig seien sie, die Ameisen, sagen wir und benutzen dazu die alte, kaum mehr gebräuchliche Bezeichnung »Emse« für Ameise. Neugierige Forscher haben viele der Geheimnisse gelüftet, die sich um das Leben der Ameisen rankten. Manches haben diese mit uns Menschen gemeinsam: Sie bilden volkreiche Staaten, regiert von einer Königin, haben Arbeitsteilung, man könnte fast sagen »Berufe«, und besitzen ein phantastisches Kommunikationssystem. Manche Ameisen führen sogar Kriege gegen andere Ameisenstaaten oder halten Sklaven. Trotz aller körperlicher Unterschiedlichkeit sind uns Menschen daher Ameisen mitunter ähnlicher als unsere tatsächlich nächsten Verwandten, die Menschenaffen. Die haben es nie zur Bildung von Staaten gebracht, und keine Königin regiert sie. Sie scheinen auch keinerlei Gruppennormen zu unterliegen, die für sie festlegen, was »man« tut, es sei denn, es handelt sich um überlebenswichtige Verhaltensweisen. Und sie pflegen, wo immer ihnen das möglich ist, die Ruhe.

Ameisen, Menschen, Schimpansen – was für eine Reihung? Der Verwandtschaft nach gehören die Menschen und die Schimpansen ganz nahe zusammen. Dem Verhalten nach scheinen sich Menschen und Ameisen in mancher Hinsicht viel mehr zu gleichen, auch wenn sie sonst nichts verbindet außer der Tatsache, dass sie beide zum Tierreich gehören. Was aber würde jemand, der nach Art neugieriger Naturforscher uns Menschen beobachtet, für Feststellungen zu unserem typischen Verhalten treffen? Was würde so einem »objektiven Beobachter« besonders auffallen?

Sicher zunächst eine ganze Reihe von Äußerlichkeiten. Der Mensch, zoologisch ein Angehöriger der Primaten mit der allgemein anerkannten wissenschaftlichen Bezeichnung Homo sapiens, ist praktisch weltweit verbreitet. Er lebt zwar in allen Klimazonen, aber mit recht unterschiedlicher Häufigkeit. Seine Gesamtzahl, stark im Steigen begriffen, kann auf einiges über sechs Milliarden geschätzt werden, wovon eineinhalb Milliarden im Südosten der größten Landmasse der Erde angesammelt sind, eine weitere Milliarde in einem großen, grob dreieckigen Fortsatz dieser Landmasse, die äquatorwärts in den kleinsten der drei Ozeane ragt, und eine weitere halbe Milliarde im stark zerklüfteten Westteil dieser größten Landmasse. Zusammen mit den im zentralen und nördlichen Teil vorkommenden Menschen trägt somit diese Landmasse, Asien, mehr als die Hälfte der gesamten Menschheit. Die übrigen Kontinente sind weit dünner besiedelt, weisen aber regional ebenfalls große Ansammlungen von Menschen auf.

Entsprechend dieser globalen Verbreitung gibt es offenbar auch äußerlich erkennbare Unterschiede in Hautfarbe und Wuchsform, aber diese sind wohl nicht von sonderlich großer Bedeutung, weil es große Ansammlungen von Menschen gibt, die aus Mischungen unterschiedlich aussehender Individuen hervorgegangen sind.

Die große Mehrheit dieses Lebewesens Mensch bewohnt künstlich hergestellte Gebilde mit wenigen bis vielen Innenkammern (Räumen), die stark geballt auftreten und Millionen von Menschen auf engstem Raum beherbergen können. Diese Gebilde, Städte genannt, ähneln in frappierender Weise den Bauten der Ameisen. Auch dahingehend, dass von ihnen extrem stark frequentierte Strukturen ausgehen, auf denen sich die Menschen mit zum Teil abenteuerlich hoher Geschwindigkeit hin und her bewegen. Mit entsprechendem Abstand betrachtet sehen diese Gebilde wirklich wie Ameisenstraßen aus. Allerdings kommt es auf diesen Straßen, genauer hingesehen, nur außerordentlich selten zu freundlichen Kontakten untereinander, oft hingegen zu Staus, aus denen sich die Menschen anscheinend nur schwer befreien können, weil sie ihre Straßen gerade so angelegt haben, dass bei der kleinsten Störung des Verkehrs kein Ausweichen mehr möglich ist. In dieser Hinsicht zeigen die Ameisen ein viel vernünftigeres Verhalten. Auch pflegen sie, wenn sie auf ihren Straßen unterwegs sind, häufig Kontakte zu ihresgleichen, die ihnen offenbar nicht unangenehm sind.

In den Menschenansammlungen, wo die Menschen wie die Ameisen zu Millionen zusammengeballt leben, verändert sich das Klima. Meistens jedoch, wiederum anders als im Ameisenbau, nicht so sehr zugunsten der Bewohner. Aber die Menschen scheinen in den meisten Fällen ganz gut damit zurechtzukommen, weil sie im Abstand von fünf Tagen jeweils für zwei Tage, manchmal auch gleich für mehrere Wochen, ihre Städte in gewaltigen Massen verlassen, als ob sie alle aus- und umziehen wollten. Das machen Ameisen nicht. Ihre Tendenz ist eher heimwärts gerichtet. Auswärts bewegen sie sich vornehmlich, um von dort etwas zu holen oder etwas wegzutransportieren.

Natürlich gibt es bei den Ameisen Zeiten, in denen sie offenbar irgendwie übereinkommen, sich fortzupflanzen, und nicht nur weitere Nachkommen der einen eigenen Königin in ihren Staat aufnehmen wollen. Dann finden gewaltige Massenverpaarungen statt, bei denen sie hoch über ihre Baue hinausfliegen. Die Menschen fliegen zwar auch, noch höher hinauf sogar als die Ameisen. Aber mit Verpaarung und Fortpflanzung hat das meistens nichts zu tun, auch wenn das Fliegen so viel Energie kostet.

Die Ameisen leisten sich diesen Luxus des Fliegens tatsächlich nur zu dem einen Zweck der Paarung und Fortpflanzung, was sie für den unbefangenen, neugierigen Forscher wiederum irgendwie vernünftiger erscheinen lässt als die so unablässig hektischen und betriebsamen Menschen, die sich zwar auch vermehren, aber eher nur nebenbei zu ihrer überhöhten Aktivität. Bei den ganz anders gearteten, doch den Menschen so nahe verwandten Schimpansen, insbesondere bei der einen der beiden Schimpansenarten, den Bonobos, rankt sich dagegen der größte Teil ihres täglichen und jährlichen Lebensablaufes um etwas, was mancherorts bei den Menschen als »schönste Nebensächlichkeit« bezeichnet wird. Das gerade empfinden sie als Hauptsache und widmen sich bei jeder Gelegenheit den Freuden der körperlichen Liebe – sogar um Differenzen oder Streit zu schlichten. Sie nutzen diese buchstäblich zur Befriedigung, also, um Frieden zu stiften.

Auch das macht sie für den unbefangenen Beobachter auf ihre Weise recht sympathisch – ganz im Gegensatz zum Homo sapiens, der entgegen seiner Bezeichnung »weiser Mensch« (die er sich allerdings selbst in einer Phase totaler Überheblichkeit oder Selbstverkennung verliehen hat) gerade in dieser Hinsicht überhaupt keine Weisheit zeigt, die gemäß den Leistungen seiner nächsten Verwandten Frieden erhalten oder rasch wiederherstellen würde. Im Gegenteil: Wieder wie manche Ameisen, jedoch weitaus häufiger und mit unvergleichlich schlimmeren Ergebnissen, widmet er einen wesentlichen Teil dessen, oft sogar den größten Teil davon, was er mit seiner Emsigkeit angesammelt und erwirtschaftet hat, der kriegerischen Auseinandersetzung mit seinesgleichen. Bis zum bittersten Ende – die Zerstörung seiner so aufwändig und kostenintensiv aufgebauten Städte oder Maschinen miteingeschlossen. Kein neugieriger Forscher hat bislang gesehen, dass in Ameisenkriegen die so mühevoll aufgebauten, höchst wundervollen Gebilde, die meist leichthin nur als »Haufen« bezeichnet werden, zerstört werden würden. So ein schwachsinniges Verhalten gibt es nicht einmal bei den fast gehirnlosen Ameisen, auch wenn diese sonst manche Merkwürdigkeiten in ihrem staatlich gelenkten Leben der genaueren Beobachtung preisgeben, die uns peinlich berühren.

Es gibt auch Übereinstimmungen, die wir eher belustigt zur Kenntnis nehmen, wie etwa, dass sich nicht wenige Ameisen »Melkkühe« in Form anderer Insekten halten, die begehrte zuckerhaltige Tröpfchen von sich geben, wenn sie von den Ameisen mit ihren Fühlern betrillert werden; oder dass besonders dicke, fast zu keiner eigenständigen Bewegung mehr fähige Ameisen in Vorratsräumen »gehalten« werden als lebendige Konserven von »Honig«. Ihr extrem angeschwollener Hinterleib gibt bei Bedarf seinen so vor dem Verderben geschützten Inhalt an die hungrigen Mitglieder des Volkes wieder ab. Die Unterschiede zum Menschen sind hier so offensichtlich, dass sie nicht besonders ausgebreitet werden müssen. Schimpansen und Bonobos lassen sich dagegen für die anderen Artgenossen nicht als lebendige Vorratsbehälter missbrauchen, sondern teilen ihre Nahrung lieber in – nach ihren Maßstäben – sinnvoller Weise. Wenn es sein muss. Wenn nicht, verstecken sie einen guten Fund, etwa süße Bananen, vor den Artgenossen, um selbst und allein in den Genuss zu kommen. Wie nicht selten auch die Menschen!

Der unbefangene, neugierige Beobachter könnte noch lange fortfahren mit seinen vergleichenden Betrachtungen zum Leben von Ameisen, Menschen und Schimpansen. Vieles Spannende und Interessante, vieles, was übereinstimmt oder unterschiedlich ausgebildet ist, könnte so ein Beobachter entdecken. Manches würde »typisch Ameise« oder »typisch Mensch« sein und so eingeordnet werden. Natürlich findet der neugierige Beobachter weder bei Ameisen noch bei Schimpansen oder anderen Tieren Autos, Flugzeuge, Eisenbahnen, Atomkraftwerke oder Panzer und Kanonen. Der ganze Bereich »Technik« würde logischerweise als »typisch Mensch« eingestuft.

Die Nutzung dieser technischen Produkte lässt sich in jeder Hinsicht auch vom unbefangenen Beobachter nachvollziehen. Sie sind offenbar Hilfsmittel, um etwas zu erreichen oder zu bewirken, was der Mensch selbst ohne diese Hilfsmittel nicht erreichen oder bewirken könnte. Und weil das, was der Mensch solcherart erreichen oder bewirken will, guten oder schlechten Absichten entspringen kann, sind seine technischen Produkte mitunter mal »gut und toll« oder »schlecht und verheerend«. Meistens aber liegt die Beurteilung auf der ganzen Palette der Möglichkeiten zwischen »völlig gut« und »absolut teuflisch«. Wie der Mensch selbst. Somit drücken die technischen Produkte nur eine Bandbreite aus, die schon im Menschen selbst steckt. Der unbefangene, neugierige Forscher erkennt dies, analysiert nach Art der modernen Verhaltensforschung die Motivation und überlässt es den Vertretern von Kultur und Moral, darüber zu urteilen. Um das »typisch Menschliche« in Erfahrung zu bringen, hat dieser neugierige Forscher eigentlich nur einen Umweg gemacht.

Auch tiefer gehende Forschungen an so merkwürdigen Verhaltensweisen wie dem Ausschwärmen großer Massen nach jeweils fünf Tagen aus den Städten heraus ins Umland und der Rückkehr spätestens am Abend des siebten Tages bringen dem neugierigen Betrachter keine allzu aufschlussreichen Erkenntnisse. Anscheinend haben besonders jene Menschen es nötig, sich so zu verhalten, die in sehr großer Siedlungsdichte in hochgradig komplexen Gebilden leben, die recht zutreffend als »Ballungsräume« zu kennzeichnen sind. An den Zielorten ihres Ausschwärmens angekommen, verhalten sie sich wieder weitgehend normal, geselligkeitsliebend (meistens) und mitunter sogar etwas weniger hektisch und angespannt als sonst. Doch das, stellt der Beobachter fest, muss nicht sein. Häufig kommt es lediglich zu einer Verlagerung der übersteigerten Aktivität, die die Menschen so ameisenähnlich macht. Essen und trinken, Letzteres besonders an diesen zwei Tagen zwischen den jeweils fünf »normalen«, lassen sich reichlich beobachten, was aber wiederum, von Feinheiten der Ausführung abgesehen, ziemlich normal wirkt. Auch manche Affen trinken gern gärende Säfte von süßen Früchten und drücken die Folgen in ihren Gesichtszügen aus.

So fahndet der neugierige Forscher in der so außerordentlich großen Vielfalt von Lebensäußerungen der Art Mensch, findet vieles, was ihm bekannt ist von anderen Arten, von nächstverwandten wie von fern stehenden, bemerkt unterschiedliche Stärken der Ausprägung, lernt vielleicht sogar alsbald die so verschiedenartigen Lautäußerungen zu verstehen, welche die Menschen fast unablässig von sich geben, meistens recht lautstark und emotionsbefrachtet. Vielleicht beobachtet der neugierige Forscher auch, dass, ganz ähnlich wie bei anderen, zur Erzeugung lauter Töne befähigten Affen, dem Geschrei einzelner Individuen keine besondere Aufmerksamkeit geschenkt wird – außer es handelt sich um eine wirklich wichtige Situation, was aber selten der Fall ist.

Vieles, was da so den Tag über und bis in die Nacht hinein gesprochen wird, wiederholt sich erstaunlich häufig und muss demzufolge als überflüssig, weil redundant, eingestuft werden. Aber das macht anscheinend nichts und ist sogar gut, weil es den sozialen Zusammenhalt fördert. Es ist erst dann offenbar alles gesagt, wenn dies auch alle gesagt haben. Dann herrscht Übereinstimmung und die palavernden Menschen sind mit sich und ihrer Umgebung zufrieden. Sehr ähnlich geht es, weniger vielfältig in der Wortwahl, aber mit offensichtlich ganz ähnlichen Emotionen in anderen Primatengruppen zu. Also wieder kein ganz grundlegender, einzigartiger Unterschied. Der neugierige Beobachter wird in seiner Beurteilung bestärkt, dass der Homo sapiens, die Menschenaffen und andere Affen doch sehr eng zusammengehören, auch wenn sich der Homo sapiens so keck hochstreckt und auf zwei Beinen mit stolz erhobenem Haupte durchs Leben schreitet. Die Übereinstimmungen mit den Ameisen haben anscheinend doch mit ganz anderen Gegebenheiten zu tun, die für eine entscheidende Frage im Hintergrund nicht so bedeutsam sind: nämlich die Frage, woher dieser so ungewöhnliche und so außerordentlich erfolgreiche Primat Homo sapiens eigentlich kommt. Gehört er zu dieser Welt oder ist er von einer anderen auf die Erde gekommen? So, wie er sich verhält, wäre eine erdferne Herkunft nicht nur nicht abwegig, sondern vielleicht sogar eine ganz brauchbare Entschuldigung.

Doch mit diesem Problem kann sich der neugierige Beobachter jetzt nicht befassen, denn es ist ihm noch etwas aufgefallen, das ihm sehr zu denken gibt und das zu keinem anderen Vertreter aus dem gesamten Tierreich passen will – ein Verhalten, das aber offensichtlich so außerordentlich bedeutsam ist, dass es praktisch nur auftritt, wenn Zuschauer da sind. Mit einer in höchstem Maße ausgeklügelten Technik, wozu sogar im Weltraum »stationierte« künstliche Monde (Satelliten) eingesetzt werden, die sonst eher kriegerischen Zwecken dienen, wird dieses Verhalten mitunter sogar weltweit elektromagnetisch übertragen. Und mehr als die allermeisten anderen Ereignisse – Katastrophen eingeschlossen, für die zu betrachten der Mensch eine offenbar besondere Vorliebe hat – zieht dieses Verhalten die Aufmerksamkeit von Millionen und Milliarden Artgenossen auf sich und bindet damit große Teile der gesamten Menschheit an die Übermittlungsstellen der bewegten Bilder hierzu: an die Fernsehapparate. (Der neugierige Beobachter kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass, wenn das bei den technischen und sozialen Gegebenheiten möglich wäre, die gesamte Menschheit von Kleinkindern bis zu fast erblindeten Greisen zuschauen würde!)

Wer privilegiert genug ist, es sich leisten zu können, geht, eilt, fährt oder fliegt sogar unmittelbar an die Orte des Geschehens, um selbst mit dabeizusein. Dabei nehmen gerade diejenigen, die es sich dank ihrer Möglichkeiten leisten können, in Kauf, dass sie am Ort des Geschehens den Ereignissen weniger gut folgen können als vor den Fernsehschirmen. Höchst merkwürdig fürwahr und unerklärlich, denn nichts weist darauf hin, dass irgendein vernünftiger Zweck oder gar ein erstrebenswerter Gewinn mit diesem Verhalten verbunden sein könnte. Der Ablauf ist im Prinzip sogar immer der gleiche. Nur die eingesetzten Hilfsmittel oder die Bedingungen variieren, wie auch das Medium, in dem das Ereignis stattfindet: nämlich entweder der Boden, der dafür in aller Regel ganz besonders zurechtgemacht wird, das Wasser oder die Luft. Der neugierige Beobachter fasst ganz richtig zusammen, dass es dabei immer darum geht, gleich wo, wie und mit welchen Hilfsmitteln der Vorgang vollzogen wird, der Erste zu werden! Auch wenn die Betätigung als solche in den unterschiedlichen Sprachen der Völker der Menschheit unterschiedlich bezeichnet wird, sind Regeln und Ablauf gleich.

Es geht um den Sieg, und der Vorgang heißt, wie immer er in den einzelnen Sprachen auch heißen mag, Sport. Dabei geht es um die Ehre, die allerdings auch mit sehr viel Geld verbunden sein kann, Tendenz steigend, stellt der neugierige Beobachter in dieser Hinsicht fest. Aber da sich die Sportler ja auch unglaublich anstrengen um dieses Siegens willen, mag die Belohnung hierfür durchaus auch angebracht sein und weiter antreibend wirken. Um noch mehr siegen zu können. Um neue Rekorde aufstellen zu können. Um über sich selbst hinauszuwachsen als Individuum und als Mensch – um des Siegens willen!

Von allen Merkwürdigkeiten, die dem neugierigen Beobachter am Homo sapiens auffallen, dürfte diese Eigenheit des Menschen die absonderlichste sein. Denn es gibt anscheinend nichts Vergleichbares in der gesamten Natur. Kein anderes Lebewesen kommt auf die Idee (und ist jemals darauf gekommen, nach allem, was wir wissen), um nichts als um die Ehre, der Erste geworden zu sein, über mehr oder minder große Strecken um die Wette zu laufen. Um die »Wette«! Ja, »wetten, dass dieser oder jener gewinnt!« ist eine rein menschliche, in ihren Auswirkungen mitunter höchst unmenschliche Angelegenheit. Schlimmer noch: Um auch im Rennauto Erster zu sein, werden mit vollem Risiko Spitzengeschwindigkeiten aus Motoren und Fahrzeugen herausgeholt, wobei manche Fahrt zur Todesfahrt wird. Oder im Segelfliegen, beim Skifahren, Schlittschuhlaufen, Radfahren, Schwimmen.

Warum nur, fragt der neugierige Beobachter, hat der Mensch und nur der Mensch so ein Verhalten. Warum wollen sie alle, kaum dass sie auf zwei Beinen laufen können, Erste werden und Sieger? Was treibt den, wie er selbst meint, »weisen Menschen« zu so törichtem Verhalten? Es passt doch irgendwie gar nicht so recht in diese Welt!

Kann also dieses Unbedingt-siegen-Wollen natürlichen Ursprungs sein, oder müssen wir vielleicht doch ernsthaft die Möglichkeit in Betracht ziehen, die seit den Entdeckungen von Charles Darwin vor eineinhalb Jahrhunderten ein für alle Male aus der Welt geschafft zu sein schien, nämlich dass der Mensch doch nicht allein von dieser Welt sei? Ansonsten passt doch alles zu seinem natürlichen Ursprung, zu seiner Evolution aus der Stammeslinie der Primaten. Aber nicht einmal bei ihnen findet sich ein so verrücktes Rennen bar jeden Preises. Denn am Ziel steht weder die erstrebte Fortpflanzungspartnerin – auch sie rennt häufig ihrerseits mit anderen Frauen um die Wette – noch ein großer Preis in Form eines Wildschweinbratens oder der Befähigung, eine politische Partei oder gar ein ganzes Land zu führen, das lässt das unablässige Training auch nicht zu. Es geht – in der reinsten Form des Wettlaufs zumindest – um nichts als Ehre, die bei der großen Masse der Sportler durch unnütze Siegesplaketten, Pokale oder Urkunden bestätigt wird.

Es rankt sich also etwas Geheimnisvolles, Rätselhaftes um das Siegenwollen, das wie eine zwanghafte Vorstellung aus dem Inneren zu kommen scheint und eigentlich von äußeren Dingen gar nicht wesentlich beeinflusst wird. Das »Ziel« wird nahezu beliebig festgelegt. Ob es nach fünfzig, hundert oder tausend Metern erreicht wird oder nach 73 oder 166, erscheint reichlich gleichgültig. Gänzlich belanglos, außer wenn es um »den Sieg« geht, sind schließlich die Unterschiede in Bruchteilen von Sekunden, Zehntelsekunden oder Hundertstelsekunden. Sie spiegeln einfach die technischen Möglichkeiten der Messgenauigkeit, sind aber keine sinnvollen Befunde. Doch sie entscheiden!

Wie kommt der Mensch zu dieser schier verrückten Eigenschaft? Wozu sie gut ist, ergibt sich aus den Bilanzen der Sportveranstalter und Fernsehgesellschaften, der Wettbüros und der Hersteller von Sportartikeln. Das liegt auf der Hand, auch wenn es mitunter kaum nachvollziehbar erscheint, dass tatsächlich so viel Geld für »den Sport« ausgegeben wird.

Wozu aber war es einmal gut? Wozu diente dieses Verhalten? Denn irgendeinen Sinn muss es einmal gehabt haben, sonst wäre es nicht entstanden. Und es ist – wie schon gezeigt – nur beim Menschen vorhanden. Oder sollen wir annehmen, der Sport stammt nicht von dieser Welt? Dann hätte uns allerdings eine »andere Welt« etwas in der Tat höchst Merkwürdiges und reichlich Unverständliches mitgegeben. Genau genommen würde dies das Rätsel des Ursprungs nur verlagern, aber nicht lösen. Versuchen wir daher, in »dieser Welt« und ihren Gesetzlichkeiten eine Lösung zu finden – vielleicht angetrieben von derselben Grundmotivation? Wer weiß? Und warum nicht?

2. Kapitel:

Mängelwesen …

Was ist der Mensch? Antworten auf solche Fragen sollte man tunlichst vermeiden. Denn erstens besteht der Mensch gegenwärtig aus mehr als sechs Milliarden Angehörigen seiner Art. Und zweitens hat er auch Vorfahren, die ihm sehr nahe gekommen sind. Bei manchen von ihnen würde es uns heute recht schwer fallen, sie nicht als Mensch einzustufen. Zum Beispiel die Neandertaler Homo neanderthalensis. Sie existierten in einem längeren Zeitraum als der bisher jüngste Spross, der Stammeslinie der Menschen (Gattung Homo) und sie dürften den heutigen Menschen hinsichtlich ihrer Körperkräfte ziemlich überlegen gewesen sein. Womit wir eigentlich schon wieder beim Kernthema wären.

Aber zurück zur Ausgangsfrage. Niemand kann alle Menschen, die es gibt und jemals gegeben hat, vollständig überblicken, um aus dieser Kenntnis heraus sagen zu können, was »der Mensch« wohl sei – nicht einmal nur rein biologisch. Ihn als ein »Mängelwesen« zu bezeichnen, wie der Kinderpsychologe Arnold Gehlen das getan hat, mag einen persönlichen Eindruck ganz treffend wiedergeben, aber viel besagt es nicht. Auch nicht die Definition »Spezialisiertsein auf Nichtspezialisiertsein«, wie Konrad Lorenz meinte, den Menschen als Art und im Vergleich zu seiner Primatenverwandtschaft charakterisieren zu können. Der berühmte Verhaltensforscher und Nobelpreisträger hat mit diesem Bonmot genauso wenig ausgesagt wie Arnold Gehlen oder wie viele Philosophen, die nach dem Wesen des Menschen suchten, auch wenn ihre Aussagen auf bestimmte Seiten des Menschseins zutreffen mögen.

So wird niemand bestreiten, dass es dem Menschen als Art offenbar an der Einsicht mangelt zu erkennen, dass es nicht und niemals gut ist, gegen andere Menschen oder – ohne Rücksichtnahme auf die einzelnen Individuen – gar gegen andere Völker, Staaten oder Andersdenkende Krieg zu führen. In dieser Hinsicht ist der Homo sapiens ein echtes Mängelwesen – ein richtiger Versager, wie die Fortdauer von Kriegen und kriegerischen Auseinandersetzungen in unserer »modernen Zeit« hinlänglich beweist.

Der Mensch ist auch nicht von Natur aus darauf spezialisiert, Schuhputzer, Autofahrer oder Welten lenkender Politiker zu sein oder zu werden. Glücklicherweise, denn sonst gäbe es für alle unehrenwerten Tätigkeiten von Menschen von vornherein umfassende Entschuldigungen, und es bestünden keine Aussichten, aus individuellen Fehlern zu lernen. Auch könnten nicht völlig neuartige Gebiete erschlossen werden, wie etwa in den letzten Jahren der Bereich des Computers und des Internets.

Es ist aber sicher eine großartige Idee, im Menschen das Ebenbild Gottes zu sehen. Das drückt den tiefen Glauben an das Gute im Menschen und an das höchst löbliche Streben aus, sich diesem Ebenbild auch als würdig zu erweisen. Dass dies in der Lebenswirklichkeit zumeist kläglich misslingt, liegt sicherlich nicht nur daran, dass der direkte Vergleich von Ebenbild und Gott offensichtlich unmöglich ist, sondern eben ganz wesentlich auch daran, dass der Mensch nicht so »ist«, wie er aus dieser Sicht sein sollte.

Unser neugieriger Beobachter von außerhalb, der feststellen möchte, was der Mensch »ist«, würde genau bei solchen Fragestellungen scheitern oder in der Philosophie landen. In einer »Philosophie« nämlich, die niemand widerlegen könnte, aber der beliebig viele andere Sichtweisen über das eigentliche Wesen des Menschen hinzugefügt werden könnten. Deshalb benutzte der neugierige Beobachter auch die Vergleiche mit Ameisen und Schimpansen oder anderen Lebewesen. Ob passend, wie wohl bei den Schimpansen als unseren nächsten Verwandten, oder eher unpassend, wie bei den Ameisen, mag zunächst zurückgestellt werden. Es geht in unserer zentralen Fragestellung ja darum herauszubekommen, warum wir »siegen« wollen. Und dazu brauchen wir keine grundsätzlichen Überlegungen, was der Mensch ist oder nicht ist oder sein sollte, sondern wir benötigen vernünftige Vergleiche und gute, nachvollziehbare Befunde. Letztere liefern die Messungen bei Sportveranstaltungen und dergleichen in Hülle und Fülle.

Wir haben dazu sogar mehr Fakten als uns lieb sein kann, weil dauernd irgendwo auf der Erde irgendwelche Wettkämpfe abgehalten werden und »Sieger« zu ermitteln sind. Für die Wettkämpfe sind die Bedingungen stark standardisiert – manchmal bis zur Einbeziehung von Rücken- oder Gegenwind oder witterungsbedingter Absagen der Wettkämpfe. Vernünftige Vergleiche mit anderen Arten im Hinblick auf einzelne körperliche Leistungen brauchen wir eigentlich gar nicht, weil ja bei den Wettkämpfen genauestens gemessen wird.

Natürlich meinten auch weder Gehlen noch Lorenz das, sofern sie bei ihren grundsätzlichen Äußerungen über den Menschen überhaupt an Wettkämpfe und Rekorde gedacht haben sollten, was eher unwahrscheinlich ist. Sie stellten ihre Vergleiche selbstverständlich in Beziehung zu anderen, eben vergleichbaren Lebewesen. Das sind unter den biologischen Bedingungen die nächsten Verwandten, die Menschenaffen, und die anderen Primaten; oder andere Säugetiere; oder solche Tiere, die etwas leisten, was der Mensch auch gerne leisten möchte, aber nicht (so gut) kann. Was könnte der neugierige Beobachter herausgebracht haben beim gründlichen Studium der Leistungen von Menschen, die sich direkt mit Leistungen von Tieren vergleichen lassen?

Erstaunlicherweise etwas ganz Anderes, als man bei einem Mängelwesen vermuten würde: nämlich eine hervorragende Kombination von Leistungen und (körperlichen) Fähigkeiten, wie sie kein anderes Tier aus den beiden leistungsfähigsten Tiergruppen überhaupt, den Säugetieren und den Vögeln, in auch nur annähernd vergleichbarer Weise aufweisen kann. Der Mensch ist, einigermaßen gut trainiert und köperlich fit, ein einzigartiger Dauerläufer, ein sehr guter Sprinter, ein im Hinblick auf sein zweibeiniges Springen auch recht gut Platzierter, ein phantastischer Werfer, der die gesamte mögliche Konkurrenz im Tierreich glatt und weit abschlägt, ein guter Kletterer, bezogen auf ein Körpergewicht von fünfzig Kilogramm und mehr, der auf die höchsten Bäume und Berggipfel kommt, ein schlagkräftiger Boxer fast ohne Konkurrenz, ein geschickter Ringer, ein guter Schwimmer, nicht übel im Tauchen, wiederum ein ganz außergewöhnlicher Reiter (demgegenüber sich die wenigen erfolgreichen Versuche anderer Primaten, auf Reittieren voranzukommen, kläglich stümperhaft ausnehmen) und noch einiges andere mehr, wozu Geräte und technische Hilfsmittel gehören, die in einem gewissen, gleichwohl geringen Umfang auch Menschenaffen beherrschen. Solche können zum Beispiel recht gut radfahren, aber alles weist darauf hin, dass den Radprofis bei Sechstagerennen oder der Tour de France niemals in einem von Körperkräften gesegneten Schimpansen eine beschämende Schlappe beigebracht werden könnte.

Sogar beim Freistilringen, oder griechisch-römisch, wären auf gleiche Gewichtsklassen bezogene Siege von Menschen nicht ausgeschlossen, könnte man den Menschenaffen hinreichend verlässlich Fairness beibringen.

Nur beim Fliegen hapert es grundsätzlich. Da geht überhaupt nichts ohne Technik. Aber bei den Vögeln unserer menschlichen Gewichtsklassen ist das nicht anders. Wer immer in der Vogelwelt über fünfzehn bis zwanzig Kilogramm Körpergewicht hinausgewachsen ist, stellt das Fliegen ein und bleibt auf dem Boden. Oder müht sich, wie ein 25 Kilogramm schwerer Schwan in fast bedauernswerter Weise damit ab, das Wasser mit Flügeln und Schwimmhäuten der Füße peitschend, doch noch mit letzter Kraft hochzukommen für einen kurzen, sehr anstrengenden Rundflug, der wieder im Wasser landen muss.

Schon mit dem Kindesalter entwachsen wir der Möglichkeit, mit eigener Muskelkraft und ohne Hilfsmittel zu fliegen. Dafür haben wir inzwischen, als eine der jüngsten Errungenschaften in unserer Fortbewegung, das Gleitfliegen mit Drachen oder Gleitschirmen zu faszinierender Perfektion in technischer Hinsicht gebracht und vieltausendfach erprobt. Die richtigen Fluggeräte mit Motorantrieb lassen wir hier unberücksichtigt, weil sie Instrumente als Hilfsmittel einsetzen und nicht bloße Gewichts- und Positionsveränderungen des von Drachen oder Gleitschirm getragenen Körpers. Wer so gleitend »fliegt«, muss im Steuerzentrum seines Gehirns für etwas »fit« sein, was in seiner biologisch-natürlichen Ausstattung gar nicht vorgesehen war. Wohin das führen kann, zeigt nicht allein die Gefahr von Fehleinschätzungen und Abstürzen, sondern insbesondere der Straßenverkehr, wo das »Wunderding Auto«, das eigentlich genau all das macht, was es soll, dennoch Jahr für Jahr für Zehntausende zur Todesursache wird. Doch von den Siegen mit Hilfe der Technik später mehr. Hier geht es zunächst um eine sachliche Bilanz unserer Leistungen im Vergleich zu denen anderer Lebewesen und um die Bewertung dieser Leistungen.

Das Ergebnis fällt eindeutig aus: Der Mensch nimmt in einer ganzen Anzahl von Leistungsbereichen Spitzenplätze ein und hat auf so gut wie allen anderen, das aktive Fliegen ausgenommen, ebenfalls nicht verdient, ein Mängelwesen genannt zu werden. Ganz im Gegenteil. Der Mensch ist sogar mit Hilfe technischer Erfindungen und Entwicklungen weit über das Leistungsspektrum hinausgegangen, innerhalb dessen er sich von Natur aus betätigen könnte.

Er schießt (mit Gewehren) äußerst präzise auf entfernte Ziele, weit besser und unvergleichlich weiter als die Schützenfische, jagt auf schnellen Segelschiffen, als Einhandsegler oder Surfer übers Meer, veranstaltet in halsbrecherischem Tempo Pferderennen (wobei es schier ein Wunder ist, dass sich Pferde dazu haben bringen lassen, so wahnsinnig zu rennen) oder rast auf Skiern über verschneite oder vereiste Gebirgshänge zu Tal. Über hundert Meter weite Sprünge von Skisprungschanzen, Schlittschuhlaufen auf Eis, Rodeln und Bobfahren empfinden wir mittlerweile als selbstverständlich in den Wintersportwettbewerben. Dazu kommen Kajakfahrten in den wildesten Gewässern oder die ganz und gar unpassende Zusammenstellung von anstrengendem Skilauf mit Zielschießen im Biathlon und ähnliche Kombinationswettbewerbe. Und es werden immer mehr solcher Wettbewerbe erfunden.

Das weist darauf hin, dass wir Menschen offenbar »Bedarf« danach haben, auch wenn wir selbst gar nicht unmittelbar daran teilnehmen. Ganz besonders ausgeprägt drückt sich dieser »Bedarf« bei den alle vier Jahre veranstalteten Olympischen Spielen aus, bei denen, gesondert nach »Sommersportarten« und »Wintersportarten« der Welt eine gigantische Show geboten wird. Die Spiele gelangten nach einer Ruhe von rund zwei Jahrtausenden dank der neuen Medien Rundfunk und Fernsehen innerhalb von nur einem Jahrhundert an die »Spitze« aller Veranstaltungen. Sie finden weit mehr Interesse als alle »Weltgipfel«-Inszinierungen von UNO und anderen weltweiten Organisationen. Zeigt das nicht hinlänglich, dass auch wir Menschen selbst zutiefst von unserer herausragenden Leistungsfähigkeit überzeugt sind? Wir brauchen den Vergleich mit Tieren nicht zu scheuen. Jedes haben wir »überholt« (schon wieder so ein leistungs- und siegbezogener Ausdruck; unsere Sprache ist voll davon). Menschen tauchen in größere Meerestiefen als die größten Wale, fliegen höher und schneller als die besten Flieger unter den Vögeln, fahren weit schneller, als die schnellsten Säugetiere laufen können, reißen mit Maschinen Bäume aus und heben Felsen, an denen die stärksten Elefanten kläglich scheitern würden. Und so fort!

Sogar beim Wühlen in der Erde, durch Fels und Gebirge oder beim Bau von Tunnels unter Flüssen oder durchs Meer haben wir die tierische Konkurrenz so weit zurückgelassen, dass Vergleiche völlig unangebracht erscheinen. Längst sind uns die normalen, sinnvollen Betätigungsfelder ausgegangen. Sie sind alle bereits seit geraumer Zeit besetzt und mit Rekorden und Rekordhaltern belegt. Doch damit gibt sich der Mensch nicht zufrieden. Unablässig sucht er nach neuen Möglichkeiten, Rekorde aufzustellen und den Sieg davonzutragen – wohin eigentlich? Nur nach Hause? Was ist ein Sieg im Weißwurstessen eigentlich wert? Oder im Dauerstehen auf einem Bein? – Das erweckt den Eindruck einer Sucht. Sind wir Menschen unserer Natur nach süchtig nach Siegen?

Warum können wir uns nicht mit einem Sieg zufrieden geben? Warum reicht es uns nicht, zu wissen und dieses Wissen ab und zu nachbestätigt zu bekommen, dass wir als biologische Art sehr dauerhaft mehr als 42 Kilometer weit am Stück und ohne Rast laufen, fast vierzig Kilometer pro Stunde schnell sprinten oder eine mehr als zwei Meter hohe Barriere überspringen können? Warum wollen wir die Rekorde in lächerlicher und völlig übertrieben wirkender Genauigkeit immer weiter hinausschieben, wo wir uns doch, vernünftig betrachtet, lediglich an Leistungsgrenzen annähern?

Dafür riskieren Frauen sogar Hormonbehandlungen zugunsten einer männlicheren, leistungsfähigeren Muskulatur und Männer Dopingmittel, die ihnen entweder sportmäßig zum Verhängnis werden können oder später unkalkulierbare Gesundheitsrisiken mit sich bringen. Nicht nur für den Tag, für einen einzigen Wettbewerb, sondern für das ganze Jahr, das Jahrzehnt oder – am erstrebenswertesten überhaupt – für alle Zeiten wollen sie die Besten sein! Was für ein Zwang! Was für ein Phänomen! Längst weiß doch so gut wie die gesamte Menschheit, dass die in unserer Art steckende Leistungsfähigkeit enorm ist.

Wir brauchen keine immer auf dieselbe oder ganz ähnliche Weise wiederholte Beweisführung. Spitzensport und Spitzenleistungen haben herzlich wenig zu tun mit Überlebensfähigkeit im Alltag unter den so verschiedenartigen Bedingungen, unter denen weltweit Menschen leben. Nicht einmal der ganz jungen Gruppe der Astronauten nützt es etwas, ein guter Drachenflieger gewesen zu sein oder gar ein Sprinter. Ganz abgesehen von der immer dominierenderen Welt des Virtuellen. Wer im Internet surft, braucht kein wirkliches As auf dem Surfbrett zu sein. Dass Sport der Gesundheit dient und gerade für solche Menschen wichtig und gut ist, die zu wenig körperliche Betätigung haben, ist unbestritten, gleichwohl aber gänzlich ohne Belang für den Spitzenleistungssport und den Willen, die Sucht zu siegen! Eher ist das Gegenteil richtig: Wer mäßig und vernünftig, was heißen soll, seinen körperlichen Gegebenheiten und seinem Alter oder Gesundheitszustand angemessen, Sport betreibt, tut sich etwas Gutes. Nicht aber, wer be-treiben mit über-treiben verwechselt!

Sport als körperliche Ausgleichstätigkeit ist also etwas ganz Anderes als der sich selbst das letzte abverlangende Wille zum Sieg. Der neugierige Beobachter hätte im so betriebenen Sport nichts Absonderliches und im gesamten Tierreich Einzigartiges erblickt, sondern den Sport zum körperlichen Fitbleiben als vernünftige Fortsetzung des kindlich-jugendlichen Spiels gesehen. Darin gewinnen die jungen Säugetiere Sicherheit fürs spätere Leben durch die Beherrschung ihres noch wachsenden Körpers. Und dementsprechend hört dieses Spiel mit dem Erwachsenwerden weitestgehend oder ganz auf. Die aus dem langen Schlaf erwachende Katze, die als Kätzchen so wunderschön und unermüdlich gespielt hatte, gähnt und streckt sich. Ein Katzenbuckel, ein Durchstrecken der Vorderbeine, ein paar Schritte in geschmeidigem Gang, und sie ist wieder voll einsatzfähig für die nächtliche Jagd auf Mäuse oder zum Herumklettern im Geäst, für Sprünge auf Fensterbretter und über Zäune oder für das Balancieren auf einer dünnen Stange, ohne in Gefahr zu geraten herunterzufallen.

Ob Stubentiger oder pfeilschnell in der ostafrikanischen Steppe spurtender Gepard, ob schlankbeiniger Wolf in arktischer Kälte, in der die Muskeln steif sein könnten, oder dösender Vogel, den eine unerwartete Gefahr blitzartig zum Abflug zwingt, den er ohne Absturz meistert und nie üben musste – sie alle brauchen keinen Sport, um lebenstüchtig zu bleiben. Hund und Katze vielleicht, wenn sie, zu gut gefüttert und an einigermaßen natürlicher Bewegung gehindert, zu fett zu werden drohen. Sport als Gegenmittel gegen die Verhaustierlichung des Menschen?

Kein angenehmer Gedanke, in der Tat! Wahrscheinlich auch gar nicht so zutreffend – zum Glück! Aber davon später mehr. Hier geht es darum festzuhalten, dass es erhebliche Unterschiede zwischen einer sinnvollen, dem Körper und seiner Leistungsfähigkeit angemessenen und wohlbekömmlichen sportlichen Betätigung und dem Drang zum Sieg im Leistungssport gibt. Und dass wir Letzteren nicht einfach, weil für uns selbst unpassend, weithin ignorieren, sondern fasziniert daran »hängen«, wenn die Wettkämpfe über den Bildschirm flimmern, mitbangen, »Daumen drücken« und uns ärgern, weil »der/die andere« gesiegt hat und nicht unser/e Favorit/in. Eine riesige Zahl von Menschen nimmt die sportlichen Wettkampf-Großveranstaltungen wahr und beteiligt sich unbeteiligterweise daran. Diesen vielen Menschen bedeuten sportliche Wettkämpfe offenbar so viel, dass diese für wert befunden werden, in den Hauptnachrichten aller Fernsehsender regelmäßig und ausführlich präsentiert zu werden – als ob das Wohl und Wehe der Menschheit davon abhinge.

Was dabei dann wirklich zählt, sind die Siege, die zugehörigen Bilder vom »Finale«, die Gesichter, die Siegesposen. Die Athleten und Athletinnen müssen diese offenbar nicht erlernen, sondern bringen sie automatisch mit: hochgerissene Arme, mit denen sie sich selbst »überhöhen« und den bewundernden Blicken der Menge und Fernsehkameras zeigen. Wer sich selbst als Betrachter in einem solchen Moment vom Geschehen distanzieren und das Ganze quasi als Beobachter von außen aufnehmen kann, sieht die beteiligten Menschen gleichsam ganz nackt, so, wie sie sind. Ohne kulturelle Überformungen, ohne Zwänge von außen; einfach als Menschen, die Sieger geworden sind!

Und nochmals verstärkt und präzisiert sich die Frage nach dem Warum! Warum siegen wollen? Wo die Menschen doch so gut, so leistungsfähig sind! Also warum? Nötig hätten wir es doch nicht, aber »gesiegt« will trotzdem werden – immer wieder, ohne Ende, ohne Ziel! Ein absonderliches Wesen ist er schon, dieser Mensch. Seine nächsten Verwandten sind da ganz anders. Ohne Wille zum Sieg. Ohne Bereitschaft, dafür alles zu geben. Auch ohne Chancen für die Zukunft, denn wir haben sie längst besiegt und abgedrängt in letzte, gnädig gewährte, wenngleich höchst unsichere Refugien oder eingesperrt in die Sicherheit der Verwahrung in zoologischen Gärten. Als Art betrachtet sind die beiden Schimpansenarten sowie die mächtigen, uns an Kraft so haushoch überlegenen Gorillas und die so tiefsinnig dreinblickenden Orang-Utans längst die Verlierer. Abhängig von unserer Gnade; abhängig von uns Siegern!

Steckt hier im Kern etwas, das uns stutzig machen sollte? Oder ist es doch nichts weiter als eine bildhafte Umschreibung, wie bei den Kriegen, die Ameisen gegeneinander führen oder wenn sie auf Sklavenjagd gehen? Rätselhafte Seiten hat der Mensch. Seine Erfolge sind nicht immer so ganz geheuer.

Ist ihm der Wille zum Sieg irgendwie angeboren oder zumindest so sehr zu Eigen, dass wir mit Recht davon als einem Kennzeichen des Menschen sprechen können? Und falls ja, warum ist das so? Warum ist das so geblieben bis in unsere Zeit, in der die sportlichen Siege mehr beachtet werden als die prekäre Zukunft der Erde und ihrer Lebensgrundlagen für alle Lebewesen?

3. Kapitel:

… oder Superstar?

Die Artisten im Zirkus sind auch Menschen. Selbstverständlich ist das so, auch wenn deren Leistungen mitunter unglaublich erscheinen, denn diese entziehen sich nicht nur den Möglichkeiten der meisten anderen Menschen, sondern manchmal auch unserer Vorstellungskraft. Da werden Körper verbogen und ineinander verschlungen, als ob sie keine Knochen enthalten würden. Am Trapez turnen schier überirdische Wesen wie schwerelos herum, fliegen durch die Luft, als ob dies die natürlichste und einfachste Sache der (Bewegungs-)Welt sei, oder sie zeigen turnerische Fähigkeiten, die den Eindruck von im Geäst herumschwingenden Affen erwecken könnten, wenn sie nicht viel beherrschter, kontrollierter und irgendwie auch »schöner« wären.

Kommen dann die Clowns, die über ihre eigenen Füße stolpern oder auf leichte Stupser hin schon umfallen, müssen wir unweigerlich lachen. Wer die Bewegung nicht beherrscht, wirkt wie ein »Tölpel« oder »Tollpatsch«. Das wird bei Kleinkindern mit Nachsicht und Wohlwollen hingenommen. Sobald der Mensch aber gelernt hat, auf seinen Füßen richtig zu stehen, wird die Unsicherheit im Gehen, Laufen oder in anderen Bewegungsweisen belächelt oder offen ausgelacht. Im Zirkus allerdings darf man das, und die tollpatschigen Clowns sind daher bei Alt und Jung höchst beliebt.

So zeigt ein »normales« Zirkusprogramm sehr deutlich die ganze Bandbreite der Körperbeherrschung: vom Stolpern bis zu Präzisionssprüngen und vom hilflosen Hängen bis zum schwerelosen Schwingen und »Fliegen« in voller Aktion und mit bewegten »Zielen«.

Artisten sind Künstler – nicht nur nach der wörtlichen Bedeutung ihrer Berufsbezeichnung. Sie können das, was sie vorführen, bestens und auf jeden Fall weit besser als wir, die von ihrem Können faszinierten Zuschauer. Was ihr Können auszeichnet, ist die »Perfektion«, mit der sie ihre Artistik präsentieren. Im Bereich des Sports zählt diese Perfektion ganz besonders und wird beim Kunstturnen, -springen, -reiten und so weiter auch richtiggehend benotet. Schimpansen oder Gibbons, die sicherlich auf ihre Weise ebenfalls meisterhaft turnen können, würden hinsichtlich Stil und Perfektion der Ausführung eher schlechter abschneiden. Es fehlt ihnen die Strenge des Stils. Sie pflegen etwas, was man vielleicht der »Kür« gleichsetzen könnte, nicht aber der »Pflicht«. Fast immer bleibt eine Komponente in ihrem Herumturnen, die zum Lachen reizt – selbst dann, wenn alles so herrlich sicher und leicht aussehend vollzogen wird.

Ein Schimpanse, der am Reck einen freien Handstand machen sollte, würde ein klägliches Bild bieten und eine lächerliche Figur machen. Von wegen straff gestreckter Körper von den mit festem Griff haltenden, den Körper hochstemmenden Händen über Arme, Brust, Rücken und Becken bis zur Spitze der Zehen. Des Affen Nummer zu dieser Übung wäre genau das, was man »zirkusreif« nennt.

Nun könnte man meinen, das läge eben daran, dass nicht einmal einem Schimpansen, der sicherlich intelligenter als andere Affen ist, klargemacht werden kann, welche Bedeutung Haltung und Schönheit der Form haben. Aber daran scheitert die Übung nicht, wie etwa die wundervollen, in jeder Hinsicht schönen Sprünge der Delfine zeigen. Mit ihnen können Menschen sicherlich weniger Kommunikation pflegen als mit Schimpansen.

Der Unterschied liegt am jeweiligen Körperbau. Der von Schimpansen kommt uns unwillkürlich irgendwie krumm und nicht einmal so »elegant« wie bei den Gibbons gestaltet vor, weil wir ihn mit uns Menschen selbst vergleichen. Im Delfin erblicken wir hingegen die perfekte Form, die sogar jene der Fische übertrifft. Wenn uns im Wasser Delfine umrunden oder, noch ausgeprägter, unter Wasser Seelöwen oder andere Robben spielerisch umkreisen, haben wir das Gefühl, von diesen weitaus besseren Schwimmern und Tauchern ähnlich belächelt und als grotesk eingestuft zu werden, wie wir das mitunter unseren nächsten Verwandten, den Menschenaffen, gegenüber tun. Als »Knöchelgänger« nach Art der vierbeinigen Fortbewegungsweise der Schimpansen wirken wir natürlich genauso lächerlich wie diese aufgerichtet in zweibeinigem Watschelgang mit Hüftschwung.

Das alles ist so offensichtlich und selbstverständlich, dass es an sich gar nicht nötig wäre, darüber nachzudenken. Dass es sich dennoch lohnt, um unsere Fähigkeiten und Leistungen als Art Homo sapiens und als sehr naher Verwandter der Schimpansen, Gorillas, Orang-Utans und auch der südostasiatischen Gibbons besser beurteilen zu können, zeigt ein anderer Gesichtspunkt: Die Art »Mensch« kann vieles, was andere Primaten können, nicht nur vergleichbar gut, sondern – und das ist das wirklich Besondere – sie kann und beherrscht die Vielfalt der Bewegungsweisen und Leistungsformen in einzigartiger Kombination. Keine andere Primatenart kann das! Noch weiter: Wir können sicher sein, dass es überhaupt kein Lebewesen gibt, das all das, was der Mensch an körperlichen Leistungen zustande bringt, in ähnlicher Kombination und Qualität ebenfalls könnte. Wir müssten, abgesehen vom freien Flug der Vögel und Fledermäuse, praktisch das gesamte Spektrum der Tierwelt zusammenführen, um das Leistungsspektrum des Menschen abdecken zu können. Das ist die eigentliche körperliche Besonderheit des Homo sapiens.

Er ist der völlig unangefochtene Kombinations-Superstar. Kein »Mängelwesen«, kein Schwächling, der überall Verlierer bliebe, sondern unschlagbarer Meister vieler Klassen und Beherrscher des Ganzen. Es ist fast unheimlich: Biologisch betrachtet scheint der Mensch regelrecht auf Erfolg programmiert! Gute bis sehr gute Leistungen in »einer Disziplin« genügen nicht. Auch wirkliche Spitzenleistungen reichen nicht aus, wie etwa seine einzigartige Fähigkeit zum Langstreckenlauf. Kein Rennpferd kann die mehr als vierzig Kilometer eines Marathonlaufes durchhalten, keine leichtfüßige Gazelle. Ganz zu schweigen vom besten Sprinter, dem Geparden. Seine im Vergleich zu menschlichen Sprintern dreimal höhere Spitzengeschwindigkeit endet nach wenigen hundert Metern in Erschöpfung. Schon Dreitausendmeterläufer hätten nur noch wenige Begleiter aus der Tierwelt. Und je länger die Strecke wird, umso mehr fallen aus und bleiben zurück. Die letzten zehn Kilometer eines Marathonlaufes läuft der Athlet einsam, wenn er keine anderen menschlichen Marathonläufer als Begleiter hat.

Recht einsam, wenn nicht unter ihresgleichen, bleiben auch die Bezwinger von Achttausendern unter den Bergsteigern. Kein Säugetier wird ihnen nachsteigen. Ob jemals eines aus eigener Kraft bis auf die höchsten Gipfel des Himalaya gekommen ist, darf bezweifelt werden.

Ohne Konkurrenz ist der Mensch auch im Werfen. Ein Marathonläufer, von denen es ja wirklich viele gibt, kann ohne besonderes Training auch jeden Weitwurf-Wettbewerb mit jedem anderen Säugetier gewinnen. Jeder Bezwinger von Achttausendern auch. Konkurrenzlos sind die Freikletterer in der Säugetier-Gewichtsklasse über fünfzig Kilogramm oder die Gewichtheber. Lediglich beim Schwimmen schneiden wir Menschen ziemlich schlecht ab im Vergleich zu ähnlich schweren Säugetieren oder zu den großen Pinguinen. Das Wasser ist nicht »unser Element«.

Auch mit Langstrecken-Schwimmern beeindrucken wir die Konkurrenz von Delfinen, Walen oder Robben überhaupt nicht. Noch mehr gilt das für das Tauchen ohne Hilfsmittel. Unsere »Disziplinen« sind klar und vorrangig erdgebunden. Beim Turnen zählen Perfektion und Schönheit weit mehr als Geschwindigkeit oder »Reichweite«. Weitsprünge von Baum(ast) zu Baum(ast) fehlen völlig unter den olympischen Disziplinen. Die Kletterfähigkeit wird eher in dörflicher Konkurrenz beim Maibaum-Klettern getestet als unter »ernsthaften Wettbewerbsbedingungen«. Anscheinend ist sie uns nicht mehr so wichtig.

Ein kurzer Seitenblick mag hier angebracht sein: Wenn wir uns bei sportlichen Aktivitäten der Tiere bedienen oder sie wettbewerbsmäßig einsetzen, so gibt es dafür eigentlich nur eine Disziplin: das Laufen. Dementsprechend werden Pferderennen und Straußenrennen abgehalten, jeweils mit einem Menschen als Reiter, versteht sich. Ochsenrennen haben wohl wegen ihrer niedrigen Geschwindigkeiten eher folkloristischen und humoristischen Charakter behalten. Auf Rennen dressieren ließ sich einzig der Hund. Das konnte wahrscheinlich deswegen gelingen, weil die Stammart der Hunde, der Wolf, in schnell und lang laufenden Rudeln jagt und hetzt. Dabei kommt es schon im natürlichen Verlauf einer Hetzjagd zu einer gewissen Konkurrenz der Wölfe untereinander, die »angestachelt« und nicht erst andressiert werden muss. Die Rennpferde brauchen dagegen den Reiter; von sich aus würden sie nicht um die Wette rennen!

Bei einem »Wettfliegen« von Brieftauben wissen hingegen nur die Menschen, worum es geht. Die Tauben fliegen einfach. Nicht weil sie Erste werden wollen. Sie schauen sich nicht nach der Konkurrenz um. Sie fliegen ihrer Kondition gemäß, aber nicht weil auch andere Tauben fliegen.

Diese Befunde lassen sich nun eigentlich leicht zusammenführen. Der »Superstar Mensch« hat zwei klare Bewegungsschwerpunkte, und mit diesen decken sich auch seine Interessen, wenn er andere Tiere dafür einsetzt oder sich technischer Hilfsmittel bedient. Es sind dies Laufen und Geschwindigkeit einerseits sowie artistische Körperbeherrschung und Perfektion andererseits. Wo andere Bewegungsformen in den sportlichen Bereich einbezogen sind, geht es in aller Regel um entsprechende Ziele: der Schnellste im Schwimmen zu werden, im Eisschnelllauf, in den alpinen Abfahrtsläufen oder bei Autorennen, oder die schönste, die perfekteste Form zu bieten, wie im Kunstturnen, Kunstspringen, Tanzen und so weiter. Ums Überleben geht es dabei kaum; entsprechende »Wettbewerbe« sind erst in jüngster Vergangenheit entstanden und entbehren der in der Natur sonst unausweichlichen Konsequenz, möglicherweise doch nicht zum Überleben beitragen zu können.

Bei vielen anderen »Konkurrenzen« steht eher die Belustigung im Vordergrund oder sie ist der alleinige Zweck. Seifenkistenrennen werden noch mit Einschränkungen ernst genommen; Fernsehshows mit kuriosen Wettbewerben sind Unterhaltung und Entertainment. Dementsprechend wird auch der größte Blödsinn noch gut bezahlt.

Eine Gruppierung fehlt noch völlig in diesem Versuch, Ordnung in die Fülle der Bewegungsarten zu bringen und Strukturen erkennbar zu machen. Es sind dies die durchaus sportlichen Wettbewerbe, bei denen es ganz unmittelbar um den Sieg geht, aber nur am Rande um »Schönheit« oder Geschwindigkeit. Es sind dies die »Kämpfe«, bei denen Kräfte gemessen werden; zwischen zwei Personen jeweils oder zwischen »Mann«schaften. Boxkämpfe, Ringkämpfe oder Judokämpfe sind typische Vertreter dieser Gruppe, zu der aber auch etwa das Tennisspiel zu rechnen ist. Kennzeichnend für sie und alle anderen vergleichbaren Sportarten ist die Erstellung und Fortschreibung einer »Rangliste«.

Eine solche gibt es gleichfalls bei den Mannschaftsspielen und der tabellarischen Erfassung von Leistungen über längere Zeiträume (Spielsaisonen), bei denen nicht nur die Siege »zählen«, sondern auch die Unentschieden, und selbst verlorene Spiele nicht gleich das Aus bedeuten. Tore und andere, in »Punkte« umgesetzte Leistungen werden tabellarisch gesammelt und aufsummiert. Ob Baseball, Rugby, Fußball oder Handball, Eishockey oder Polo, die Mannschaftsleistung ist letztlich entscheidend und nicht die momentane Form oder das Ergebnis eines einzigen Spiels (es sei denn, dieses ist das letzte und tatsächlich – wegen des Tabellenstands – entscheidende).

Interessanterweise gehen diese Spiele unter bestimmten Bedingungen zu einem »direkten Kräftemessen« über, bei dem ein Sieg ganz unmittelbar festgestellt wird, zum Beispiel, wenn es sich um so genannte Länderspiele handelt. Dann wird aus jeder Mannschaft gleichsam eine Einheit. Von dieser Einheit wird, wie von dem stärksten Mann, das Land, die »Nation« repräsentiert und wieder »die Ehre« verteidigt, gerettet – oder auch mit der Niederlage verloren. Die Bedingung hierzu ist, dass die betreffende sportliche Auseinandersetzung in den beteiligten Ländern in hinreichendem Umfang wahrgenommen wird. Ein »Länderspiel« mit den jeweils laut Tabellenstand und Jahresergebnis schlechtesten Fußballmannschaften so »bedeutender Fußballnationen« wie Frankreich und Deutschland oder England und Italien würde günstigstenfalls als Spaßveranstaltung betrachtet werden. Die nationalen Emotionen kämen nicht in Wallung, auch wenn es sich jeweils um zwei mal elf Spieler handelt, die in der Absicht antreten, mit ihren Möglichkeiten Fußball zu spielen. Die Augen der Nationen würden sich nicht auf diese Mannschaften richten, wohl aber auf die beste Schüler- oder Jugendelf im edlen Wettstreit der entsprechenden Mannschaften anderer Länder.

Mannschaftswettbewerbe haben eine weitere, wichtige Komponente in sich, die sie sehr stark von den auf »den Sieger« ausgerichteten Wettbewerben unterscheidet. Sie offenbart sich von ihrer dunkelsten Seite, wenn »Schlachtenbummler« zu »Hooligans« werden. Mannschaftsspiele neigen dazu, bitterer Ernst zu werden, und das umso mehr, je größer die Gruppe ist, die eine Mannschaft repräsentiert. Siege und Niederlagen haben dabei andere Qualitäten als im auf Einzelpersonen bezogenen Sport, auch wenn in ihrer höchsten Ausprägung, bei den Olympischen Spielen, die Leistungen aller Einzelathletinnen und -athleten aufsummiert werden zu einem nationenbezogenen Medaillenspiegel. Das Endergebnis sieht dann so aus, als ob nicht die Ermittlung der gegenwärtig Weltbesten das Ziel gewesen wäre, sondern eine Konkurrenz der Nationen; eine Wendung, die uns noch mehr zu denken geben sollte als das Problem »sauberer« Spiele ohne Doping. Leistungssport und Siege sind offenbar doch nicht so sehr »Selbstzweck«, wie man meinen möchte, aber nicht meinen sollte.

Es steckt mehr dahinter! Und eine riesige Industrie versteht es ausgezeichnet, daraus kräftige Gewinne zu ziehen. Ihr Erfolg alarmiert! Wie ist es möglich? Wie kommt ein so immenses und global wirtschaftlich ausbeutbares Interesse am Sport zustande? Warum verdienen Fußballspieler Millionen beim an sich und »wertfrei« betrachtet vergnüglichen Spiel mit einem Ball unter guten, fairen Regeln? Dass die Gründe hierfür als »Hinter-Gründe« in (fast) allen von uns stecken, ergibt sich zwangsläufig aus unserem eigenen Interesse am Sport – und daraus, wie unglaublich viel Geld damit verdient und umgesetzt werden kann.

4. Kapitel:

Schon Kinder wollen siegen

Schon früh fängt alles an: Kaum können Kinder aufrecht stehen, beginnen sie, von Erwachsenen oder älteren Kindern ermuntert, zu einem »Ziel« zu laufen, um Erste zu werden. Das muss nicht angeborenermaßen so sein, aber die kleine Welt, in der sie aufwachsen, fördert so ein Verhalten. Allerdings zeigt sich darin auch, dass keine besonderen Widerstände überwunden werden müssen, um den Wettstreit, insbesondere den Wettlauf, in Gang zu setzen.

Der Unterschied zu anderen, spielerisch herumtollenden Säugetieren ist auffallend ausgeprägt. Während junge Hunde oder Kätzchen beim »Fangen« spielen und dabei – wie häufig die Kinder auch – die Rollen von Fänger und Verfolgtem wechseln, kommt es bei den Kindern schon im Vorschulalter, noch bevor sie die ersten schulischen Turnstunden hinter sich gebracht haben, zu ausgeprägten Wettläufen. »Erster!«, ist der oft gehörte, stets zu erwartende Ruf. Erster, wofür? Erster, zu welchem Ziel?

Kinder spielen, so das unter den veränderten Bedingungen moderner Fernseh-Umwelten nicht unterdrückt wird, gut und gern mit »Imaginärem«. Sie stellen sich einfach etwas vor und behandeln dies wie die Wirklichkeit. Wenn sie dabei in bestimmte, aus der Erwachsenenwelt abgeleitete Rollen zu schlüpfen versuchen, ist das nicht allzu verwunderlich. Das sind Orientierungen für das spätere Leben, Vorbereitungen spielerischer Art für den zu erwartenden Ernstfall – genau wie das beim Spiel anderer Säugetierkinder der Fall ist. Da geht es um Kämpfen und Fangen (von Beute), um Geschicklichkeit und Training. Die Spiele der Kinder sind voll von solchen Dingen: Auf einem Bein hüpfen, Türmchen bauen und ähnliches erfüllen derartige Funktionen. Warum aber sich verstecken?

Und die Versteckten suchen! Ihnen ein Zeichen geben, wo man zu finden ist, um dann höchst überrascht zu tun! Warum als Erster irgendein bedeutungsloses Ziel erreichen wollen? Warum erschöpft sich das Laufen nicht im Nach-Laufen? Junge Pferde starten mitunter urplötzlich, oft aus Bocksprüngen heraus, wie das auch junge Gazellen tun, zu einem ziellosen Spurt. Das sind, so kann man mit Fug und Recht annehmen, Übungen für den Ernstfall, wenn plötzlich eine Gefahr auftaucht, vor der man davonlaufen muss. Wer zu spät reagiert und nicht schnell genug startet, den erwischt es. Auch das drücken die »Zielläufe« der Kinder nicht aus. Das Fangen-Spielen passt in Form und Verlauf ebenfalls nicht zu dieser für viele Säugetiere überlebensnotwendigen Form des Davonlaufens.

Beim Nachlaufen kommt es natürlich auf das Fangen an und nicht auf das Davonlaufen. Wo die Fähigkeiten zu unterschiedlich sind, wartet der bessere Läufer auf den Nachlaufenden, um das Spiel attraktiv ( = anziehend/heranziehend, sic!) zu halten. Ohne Grund sprintende Junggazellen oder Fohlen achten bei ihren Spurts auf die Herde oder Familiengruppe, von denen sie sich nicht zu weit entfernen dürfen, nicht aber auf andere Jungtiere, die ihnen nachlaufen könnten. Junge Hunde und Katzen nutzen kurze Strecken des Davonlaufens, um sich blitzartig in Lauerstellung zu begeben und nach Raubtierart die Verfolger anzuspringen.

Das ist nicht Menschenart! Wir pflegen keiner Beute aufzulauern, um sie anzuspringen und zu packen. Und wenn es doch passiert, so gilt das überall als verwerflich und als Raubüberfall. Wer in so einer Situation überrascht und angefallen wird, setzt alles daran davonzukommen, ohne darauf zu achten, dass der oder die Verfolger auf den Fersen bleiben können.

Das Nachlaufen bei Kindern kann daher wohl kaum mit solch späteren Funktionen erklärt werden. Eher könnte man meinen, es sei ohne bestimmten Zweck – einfach Selbstzweck und Spaß an der Freude. Dazu wird es aber zu oft »geübt« und auch viel zu leicht in Form von Wettbewerben veranstaltet. Schon in der Schule oder in der Kindergruppe finden regelrechte Wettläufe zu einem vorgegebenen Ziel statt. Zweierlei erscheint dabei wichtig und bemerkenswert: Erstens ist die Bereitschaft schon vor der Pubertät gegeben und steht daher nicht, zumindest nicht direkt, in Zusammenhang mit der sich entwickelnden Sexualität. Zweitens aber sind Jungs ganz offensichtlich viel stärker in Richtung auf »Wettkampf« eingestellt oder einzustellen als die Mädchen. Geschlechtsspezifisch, aber nicht mit Sexualität verbunden, so lässt sich das Spiel »Erster werden« charakterisieren.

Offenbar dämpft es sogar die inneren Turbulenzen während der Pubertät, denn die Sportvereine werben nicht ohne Grund darum, dass Jugendliche gerade in dieser Zeit die »Sicherheit des Sportvereins« aufsuchen sollten. Diese Gegebenheit bekräftigt die Beurteilung, dass das »Ziel« eines Wettkampfes, bei dem nicht im persönlichen Kräftemessen, sondern in einer ganzen Gruppe der Sieger ermittelt wird, nicht in der sexuellen Belohnung gegeben ist. Jungs laufen normalerweise nicht um die Wette, damit der Sieger einem bestimmten Mädchen imponiert. Deren Aufmerksamkeit in dieser Hinsicht scheint auch eher gering auszufallen.

Betrachten wir daher zwei Situationen genauer, in denen es darum geht, »Erster« zu werden. Die erste Situation soll das entsprechende Spiel von Kindern sein. Ein paar Jungs sind zusammen und streifen herum, unentschlossen, was sie tun könnten. Sie kennen einander und im Hinblick auf die körperlichen Kräfte sind die Verhältnisse durch vorausgegangene, kleinere und weitestgehend harmlose Raufereien geklärt. Ganz spontan kommen sie überein, zu einem frei gewählten Ziel um die Wette zu laufen – bis zur nächsten Straßenecke, bis zu einem Baum, den sie »abklatschen« können, oder zu sonst einem markanten Punkt in sinnvoller Distanz.

Einer startet zu früh; bei »zwei« oder »drei« und nicht erst bei »los« im Abzählen – und wird sogleich zurückgerufen! Er akzeptiert das, ohne dafür eine ausführliche und überzeugende Begründung vorab bekommen zu haben. Der Frühstart ist unfair; ist ein Fehlstart! Erst der richtige Start gilt, und der Sieger ruft, das Ziel berührend oder sich bei der Ankunft dort sofort umdrehend »Erster«. Da sie für so einen Wettlauf alles geben, was sie an Kraft im Sprint mobilisieren können, wiederholen sie das »Spiel«, wenn überhaupt, nur wenige Male nacheinander. Erst wenn sie wieder fit sind, nach Stunden oder am nächsten Tag, kommt es erneut zu dieser Form des Wettstreits.

Der einmalige Sieg begründet nicht automatisch eine Rangordnung, und der/die Verlierer fühlen sich offenbar auch nicht so schlecht, dass sie fürderhin einen solchen Wettlauf meiden würden. Wie sie das etwa bei einem richtigen Kampf täten, bei dem sie Prügel bezogen haben. Zweiter oder Dritter geworden zu sein motiviert sogar, es wieder und wieder zu versuchen, Erster zu werden. Es ist keine Schande damit verbunden. Und ohne sich dessen bewusst zu sein, ist doch jedem klar, dass mit Wiederholung und mit Training viel zu erreichen ist. Das müssen sie nicht erst gesagt bekommen, um es zu verstehen, oder lernen, um es umsetzen zu können. Sie »können« dies einfach und machen es ohne Trainer »richtig«.

Umso leichter geht es sodann einige Jahre später in der Schule im Sportunterricht – bis vor wenigen Jahrzehnten vielerorts im deutschen Sprachraum noch »Turnen« genannt.

Während die Turnübungen im engeren, unmittelbaren Wortsinn bei manchen Schulkindern so gut wie immer anfänglich der sichernden Hilfestellung bedürfen, klappt der Wettlauf ganz von selbst. Hauptproblem ist meistens, die zappelige Schar einigermaßen ruhig zu halten und passende Gruppen von drei oder vier Läufern zusammenzustellen, die sich in ihrer Leistung nicht allzu stark unterscheiden. Auf das Startsignal flitzen sie los und von Größe und Geschwindigkeit abgesehen unterscheiden sich die kleinen Läufer nicht wesentlich von den großen Olympioniken. Dabei gelten gerade die »Läufe« als die Krönung der Wettbewerbe, die am wenigsten Spezialtechnik benötigen.

Kunstturnen oder Kunsteislauf sind gewiss unvergleichlich schöner und in ihrer Darbietungsform begeisternder als simple Rennen, egal ob als Hundertmetersprint, als Abfahrtsrennen oder in der Formel 1. Aber schon die Schulsport-Wettbewerbe, allen voran die Bundesjugendspiele, orientieren sich bei der Bewertung der Leistungen an diesen »einfachen«, althergebrachten Formen der »Leichtathletik« und messen in den Grundeinheiten von Zeit (Sekunden oder Bruchteile davon) oder Strecken (Meter, Zentimeter). Zeit und Strecke, das sind die Grundbestandteile der Geschwindigkeit (»Meter pro Sekunde«), offenbar gilt sie als Grundmaß schon von Anfang an: von der Schule an »gemessen«, davor in der Gruppe der Kinder im direkten Vergleich (»Erster«) untereinander ermittelt.

Ein unmittelbarer Sinn und Zweck dieser Bereitschaft, um die Wette zu laufen und Erster zu werden, lässt sich nicht erkennen. Auch nicht im Hinblick auf die starke Verlagerung auf das männliche Geschlecht. Manche junge Frau würde später mehr Grund haben, schnell(er) laufen zu können als die jungen Männer, und sei es nur, um den Bus oder die Bahn noch rechtzeitig zu erreichen, wenn Mutterpflichten und Haushalt mit dem Berufsleben kollidieren.

Die Jungs haben von ihren Wettläufen und darin erzielten »Siegen« herzlich wenig. Die Aussichten, ein Sport-As darin zu werden, liegen für Zehnjährige oder Jüngere viel zu fern. Auch für die Altersgruppe der Jugendlichen bringt anscheinend das sportliche Siegen bei weitem nicht das, was etwa die Fähigkeit zur hinreichend sicheren Selbstverteidigung einbringen kann. Dennoch bleibt die Bereitschaft, entwickelt sich weiter und greift auf andere Bereiche über, in denen man Sieger werden kann, wenngleich nichts als die »Ehre« – günstigstenfalls in Form von einer »Urkunde« oder einem Pokal – dabei herauskommt.

Die wenigen, die dann in ihren Disziplinen das große, das ganz große Geld machen, schweben für die allermeisten in so unerreichbaren Fernen, dass davon die Unmittelbarkeit des Strebens nicht ausgelöst werden kann. Da ist es allemal wahrscheinlicher, Politiker mit höchst einträglichen Diäten (die bei Politikern bekanntlich so gut wie nichts mehr mit dem Essen, schon gar nicht mit dem zuträglichen Essen, zu tun haben) zu werden, ein tolles Autogeschäft aufzumachen oder sonst irgendwie erfolgreich zu werden. Das Leben hält weit mehr Möglichkeiten dazu offen als die Welt des Sports, in der die Götter mehr als nur eine gehörige Portion Schweiß vor die wirklichen Siege an der Spitze ganz oben gesetzt haben.

Es wäre offenbar ganz absurd anzunehmen, dass bei Kindern und Jugendlichen, auch im Zeitalter des Fernsehens, in dem sie die sportlichen Großereignisse auf höchst bequeme Weise in Großaufnahme miterleben können, hauptsächlich die Siegesprämien zur Beteiligung am Sport verlocken könnten.

Aber die sportlichen Aktivitäten im Kindes- und Jugendalter verraten noch mehr. Das Um-die-Wette-Laufen bildet zwar den Anfang und stellt auch weiterhin das Kernstück des »Siegenwollens« in der Kinderwelt und bei den Jugendlichen, aber es kommen andere Formen hinzu, die in mehrerlei Hinsicht aufschlussreich sind.

Kinder turnen zwar gern und – wo ihnen das möglich ist – auch viel, aber dabei ermitteln sie so gut wie nie einen Sieger. Die Einstellung ist viel häufiger »das kann ich auch«. Die entsprechende Kletter- oder Turnübung wird dann nachgemacht und wiederholt, auf Feinheiten kommt es nicht so sehr an. Selbst das Radschlagen, bei dem meistens recht komische Figuren herauskommen, entfacht in der Regel nicht den Ehrgeiz, es besser zu können und Erster zu werden. Und auch beim Purzelbaumschlagen kommt es nicht zu einer Wettkampf-Stimmung. Es ist etwas anderes, das sich hier in den Vordergrund schiebt, wenn es auch nicht die Häufigkeit und Bedeutung von Wettläufen bei Kindern und jüngeren Jugendlichen erreicht: das Werfen!

Sehr früh, schon mit vier oder fünf Jahren, beginnt sich die »Lust am Werfen« zu zeigen. Ob Steine ins Wasser, weil das so schön aufspritzt, oder Schneebälle oder auch Holzstöcke und später richtige Bälle: Das Werfen wird geübt, gepflegt, und es macht Spaß. Völlig ziellos zunächst und noch ein wenig ungelenk ausgeführt, entwickeln insbesondere die Jungen rasch eine ziemliche Treffsicherheit und gute Weiten. Mädchen werfen weit seltener und auch bei weitem nicht so gern. Ihre »Wurftechnik« ist erheblich schlechter als die der gleichaltrigen Jungs und verbessert sich auch nicht ganz von selbst, wie bei diesen. Sie muss weit mehr gelernt und geübt werden, und die Reichweiten und Zielgenauigkeiten bleiben in der Regel erheblich unter denen von Jungs.

Somit ist der geschlechtsspezifische Unterschied noch stärker als beim Laufen ausgeprägt – eine Funktion als Vorübung auf späteren Bedarf und Notwendigkeiten allerdings noch weniger als beim Laufen zu erkennen. Nur »böse Kinder«, vor allem »böse Buben« werfen mit Steinen auf andere Kinder oder andere Menschen und Tiere. Das muss manchen Kindern regelrecht aberzogen werden. Dabei können sie sich lange Zeit mit Steinwerfen vergnügen, zum Beispiel am Wasser. Kleinkinder auf einer Kiesbank am Flussufer fangen offenbar ohne Anleitung durch Erwachsene oder sogar gegen deren milden oder offenen Widerstand damit an. »Erlaubt« und erwünscht ist dieses Werfen insbesondere dann, wenn Stöckchen geworfen werden, die Hunde apportieren können. Das macht offensichtlich beiden Beteiligten, dem Kind wie dem Hund, richtig Spaß. Und sie ergänzen sich perfekt: Das Kind will werfen, der Hund will zurückholen – und nicht umgekehrt! Einem guten Hund könnte man zwar andressieren, ein Stöckchen wegzutragen und abzulegen, damit ein Kind dorthin läuft und es holt. Aber auf diese umgedrehte Form des »Spiels« ist anscheinend niemand gekommen.

Das kindlich begonnene, jugendlich weiterentwickelte und praktisch bis zur möglichen Vollkommenheit gediehene Werfen wird aber im Kreis der Beteiligten durchaus bewertet. Wer am weitesten wirft oder am besten trifft ist Sieger. Wie beim Schlagball- oder Speerwurf im Sport zählt die Weite. Die Treffsicherheit tritt erstaunlicherweise dann im sportlichen Wettkampf ganz zurück und wird von anderen, technischen Formen (Gewehr- oder Bogenschießen) abgelöst. Anscheinend gibt es keinen sportlich gewerteten und »offiziellen« Wettbewerb im Zielwerfen mit einem kleinen Ball – also jener anderen Form des Werfens, die bei Kindern und Jugendlichen eine wichtige Rolle spielt. Deren Freude am Zielwurf, ihr häufiges Üben und das Zählen von Treffern bleibt somit ein Zwischenbereich in der Entwicklung der hauptsächlich männlichen Jugend, der mit ziemlicher Intensität zwar in der entsprechenden Zeit ausgestaltet, aber später nicht mehr gepflegt wird – außer bei Mannschaftsspielen natürlich, wo Tore oder »Körbe« zählen, die von Gegenspielern verhindert werden sollen.

Den einfachen, unmittelbaren Vergleich der Treffsicherheit mit Wurfbällen oder Steinen auf ein fixiertes Ziel, vergleichbar dem unmittelbaren Wettlauf einer Gruppe von Läufern zu einem Ziel, gibt es dagegen anscheinend nicht (mehr). Sogar beim sich dafür fast anbietenden Speerwurf zählt die Weite und nicht die Zielgenauigkeit.

Man kann das so hinnehmen, aber man kann sich auch fragen, warum überhaupt das Werfen in der Kinder- und Jugendentwicklung jahrelang eine so große Rolle spielt und dann mit dem Erwachsenwerden, von einzelnen, speziellen Sportarten abgesehen, plötzlich keine besondere Bedeutung mehr hat. Dazu kommt, dass diese Sportarten keineswegs lebenswichtig und nicht einmal besonders »hoch angesehen« sind. Im Gegenteil: Schon während der Schulzeit wird das Schlagballwerfen zurückgenommen und bei den Jungs im dafür als passend eingestuften Alter durch das Kugelstoßen ersetzt. Im (Schul-)Sport verzichtet man auf das Erreichen der größten Wurfweiten mit dem Schlagball, so als ob das zum Bereich der »Kindereien« gehörte.

Erwachsen geworden, »wirft man zwar vor«, aber bloß noch mit Worten und nicht mehr wirklich. Und den Vorwurf lässt man sich, wenn irgendwie möglich, nicht gefallen. Hinausgeworfen zu werden mit Worten ist eine ganz schlimme Angelegenheit und weniger zu verkraften als ein direkter Hinauswurf (etwa bei Betrunkenen aus der Kneipe), aber wenn ein »großer Wurf« gelungen ist, hat man allen Grund, sich darüber zu freuen. Die Sprache hinkt hier, konservativ wie sie ist, hinter den tatsächlichen Entwicklungen her. Aber sie bietet auch aufschlussreiche Einblicke in das zugrunde liegende Wertesystem. Schneller zu sein, der Erste zu werden, gilt immer als gut und positiv. »Ins Schwarze getroffen zu haben« gilt zwar als Anerkennung, kann aber sehr wohl für diejenige Person, der dieser Wurf gelungen ist, kein guter Wurf gewesen sein.

Beiden Formen kindlich-frühjugendlicher Konkurrenz um den Sieg, dem Laufen und dem Werfen, ist jedoch gemeinsam, dass sie spontan ohne Anlernung entstehen und in den Kindergruppen geübt und gepflegt werden. Die Kinder haben offenbar geradezu ein Bedürfnis nach solcher Betätigung, und sie führen ihren Wettstreit nicht, um etwas Bestimmtes zu erreichen. Das Ziel bleibt beliebig, austauschbar und ohne unmittelbare Belohnung.

Diese ergibt sich, jedoch in vergleichsweise grober Form, lediglich dann, wenn Kinder versuchen, mit Steinen und Stöcken nach Nüssen oder Obst zu werfen, die für sie unerreichbar hoch in Bäumen hängen. Diese Form des Zielwerfens weist jedoch keinen Zusammenhang mit möglichst weiten Würfen auf. Wer dabei die meisten Äpfel auffängt, ehe sie am Boden aufprallen und womöglich zum Teil zerplatzen, qualifiziert sich gewöhnlich auch nicht als »Sieger«, obwohl seine Leistung doch eine unmittelbar sinnvolle ist. Das gilt auch im übertragenen Sinn für die Geschicklichkeit beim Spiel, etwa einen Ball fangen zu können. Sieger wird, wer den oder die Gegenspieler so täuschen kann, dass der Ball nicht erwischt wird und in einem Ziel landet. Geschicklichkeit, später auch Taktik, gehören daher weit mehr zu Mannschaftsspielen als zu »Sieger-Wettbewerben« – und das ist schon bei Kindern und Jugendlichen so.

Was also während der Entwicklungszeit des Menschen bis zum Erwachsensein abläuft, weist ganz klar darauf hin, dass das Siegenwollen irgendwie angeboren im Menschen steckt und keinesfalls erst gelernt und anerzogen werden muss. In manchen spontan auftretenden Formen ist es eher sogar zu unterdrücken. In jedem Fall bedient sich aber der Sport etwas bereits Vorhandenem. Dieses wird gelenkt und gefördert, geübt und verbessert, aber nicht neu entwickelt.

Doch da wir, trotz mancher Ähnlichkeiten oder Übereinstimmungen mit dem Spiel von Tieren, bei den beiden Grundformen von Weite und Zeit ( = Geschwindigkeit) keine direkte Funktion bei Kindern, Jugendlichen und dann auch bei Erwachsenen erkennen können, bildet dieses Siegenwollen, der Erste sein/werden wollen, auch entwicklungsbiologisch ein Rätsel. Was bei jungen Hunden, Katzen, Fohlen oder anderen spielerisch herumtollenden Tieren klar und offensichtlich auf die spätere Funktion hinweist, entzieht sich in geradezu rätselhafter Weise beim Menschen einer nachvollziehbaren Einsicht. Es kann ja schließlich nicht sein, dass schon Kinder angeborenermaßen Wettläufe machen, weil das später im Sport eine Rolle spielen wird. Die Bedeutung des Sports ist, so die feste Überzeugung, die Folge dessen, was schon in der Natur des Menschen steckt, aber bestimmt nicht der Verursacher von sportlichem Ehrgeiz und Siegeswillen – gerade, weil es normalerweise »um nichts geht«.

Zusammengefasst bedeutet dies erstens: Sportliche Wettkämpfe faszinieren so viele Menschen, dass es sich dabei nicht um Spezialinteressen von Randgruppen handeln kann. Vielmehr muss ein allgemeines Phänomen beim Menschen dahinterstehen. Zweitens: Die Siege sind, von Ausnahmen abgesehen, die erst in menschheitsgeschichtlich jüngster Vergangenheit zustande gekommen sind, nicht mit den entsprechenden Gewinnen verknüpft, die so immense Anstrengungen wie langjähriges Training und damit verbundenem Zeitaufwand rechtfertigen würden. Drittens: Ihr Haupterfolg ist die »Ehre«! Die Bereitschaft zu sportlichem Ehrgeiz taucht frühzeitig in der Kindheit auf und entwickelt sich wohl weitestgehend selbstständig. Und schließlich viertens: Wir finden nichts direkt Vergleichbares bei unseren Verwandten im Tierreich. Der mehrfach bemühte, externe »neugierige Beobachter«, der die Art Menschen studiert, kann daher auch dem ansonsten recht sinnvollen Vergleich mit Schimpansen, Gorillas und anderen Primaten nicht sehr viel zu diesem spezifisch menschlichen Phänomen entnehmen.

Wo aber gegenwärtig keine direkte Funktion ersichtlich ist, das Phänomen aber ohne Zweifel als bedeutungsvoll gewertet werden muss, gibt es eine andere Zugangsmöglichkeit in der Biologie. Es ist dies der Versuch, das Zustandekommen im Zusammenhang mit dem biologischen Werdegang einer Art, mit ihrer Evolution, zu rekonstruieren und auf diese Weise verständlich zu machen. Denn seit der Mensch zum Menschen wurde, haben sich die Zeiten erheblich geändert. Was vor Jahrhunderttausenden oder Jahrmillionen bedeutungsvoll und lebenswichtig gewesen sein mag, muss das heutzutage längst nicht mehr sein. Oder es wirkt anderweitig, gleichsam im Verborgenen, weiter. Auch der Mensch, jeder von uns, trägt eine lange Geschichte in sich. Wir sind nicht einfach, wie und was wir sind. Wir sind so geworden, wie wir sind. Der Weg dazu war lang. Der Rückblick zeigt, dass er nicht in irgendeiner »grauen Vorzeit« begonnen hat, sondern vor rund fünf Millionen Jahren und auch nicht irgendwo, sondern in Ostafrika – gar nicht weit davon entfernt, wo auch heute noch unsere nächsten Verwandten leben: die beiden Schimpansenarten. Sportler sind die jedoch nicht! Merkwürdig!?

5. Kapitel:

Ein eigenartiges Wesen

Wir Menschen sehen recht eigenartig aus. Ganz und gar nicht »normal«, verglichen mit unserer Primaten-Verwandtschaft, im Gegenteil eben »eigen-artig«, was auch bedeutet, dass wir, die Art Mensch, »einzig-artig« unter den anderen Arten von Menschenaffen und Affen sind. Dabei unterscheiden wir uns genetisch, also in unserem Erbgut, recht wenig von der nächsten Verwandtschaft. Gut 1,2 Prozent macht der Unterschied zu den Schimpansen aus, von denen uns Menschen der Bonobo Pan paniscus am nächsten steht. Zum Gorilla Gorilla gorilla gibt es einen Unterschied von 1,5 Prozent; ein wenig mehr, als sich Gorillas und Schimpansen voneinander unterscheiden. Erheblich größer wird der Abstand zum Orang-Utan Pongo pygmaeus mit gut 2,4 Prozent. Das entspricht dem, was den roten Menschenaffen, den Orang, vom schwarzen, dem Gorilla, trennt.

Somit sehen wir in unserer Verwandtschaft ziemlich klar, nicht zuletzt dank der modernen Methoden der Genforschung, die inzwischen den feinsten Details auf die Spur kommt – zum Beispiel, wer tatsächlich der Vater eines Kindes ist. Die Gene trügen nicht. In ihnen steckt für jeden Menschen gleichermaßen die Vergangenheit: seine unmittelbare, was Eltern und Verwandtschaft betrifft, und seine langfristige, die in die ferne Vergangenheit zurückreicht.

Deshalb steckt eine gehörige Portion »Affe« in jedem Menschen, was kein Makel oder Fehler ist, denn die Fehler begehen wir meistens im typisch »menschlichen« Bereich und nicht aufgrund der Relikte unserer affenartigen Vorfahren. Dennoch tragen wir diese in unserem Erbgut und werden uns auch niemals davon trennen können. Sie gehören zu uns wie all das Gemeinsame, das uns mit anderen Säugetieren, mit der ganzen Klasse dieser »Haar- und Milchtiere«, wie auch mit dem Stamm der Wirbeltiere verbindet.

Es ist ein bewährtes Erbgut, das sich über viele Jahrmillionen hin als überlebenstüchtig erwiesen hat. Was uns hier mit den nächsten Verwandten verbindet, ist keine Altlast, die wir als Bürde mit uns herumtragen.

An diesen genetischen Zusammenhängen gibt es nichts zu zweifeln. War vor eineinhalb Jahrhunderten Darwins These, dass alle Lebewesen, auch wir Menschen, aus einem Evolutionsprozess hervorgegangen sind, noch ein Schock, so ist das heute, zu Beginn des 3. Jahrtausends unserer Zeitrechnung, eine Gegebenheit, an der nicht mehr zu rütteln ist. Menschen, Schimpansen, Gorillas und Orang-Utans haben gemeinsame Vorfahren. Wir sind wie unsere »haarigen Vettern« ein Zweig im Stammbaum der Primaten, der weit in die Vorzeit zurückreicht.

Unser »Problem« liegt nicht mehr darin, dass wir diesen gemeinsamen Ursprung anerkennen. Vielmehr beschäftigt uns unsere Unterschiedlichkeit, unser Anderssein. Als biologische Art sind wir Menschen tatsächlich so einzigartig, dass uns kein intelligentes Lebewesen, kein extraterrestrischer Beobachter mit unseren nächsten Verwandten verwechseln würde. Zu fast 99 Prozent sind wir Schimpansen. Aber das eine Prozent Unterschied reicht voll und ganz für unsere Unverwechselbarkeit. Ein-Prozent-Menschsein: eine beunruhigende Vorstellung?

Worin bestehen die Unterschiede? In unserem Denken und Fühlen als Mensch, davon sind die allermeisten unserer Artgenossen überzeugt. Aber ganz so sicher können wir uns gerade in dieser Hinsicht nicht sein, wissen wir doch nicht, wie Schimpansen denken und fühlen (und was sie möglicherweise von uns Menschen als ihren nächsten Verwandten halten; sie hätten viele gute Gründe, die Menschen sehr kritisch zu betrachten).

Die Unterschiedlichkeit drückt sich viel einfacher und offensichtlicher aus. Wir brauchen nur die Menschenaffen und uns Menschen anzuschauen. Unser Körper ist so anders, dass jede Verwechslung schon von ganz klein an ausgeschlossen ist. Ob Neugeborenes, Kleinkind, Kind, Jugendlicher, Erwachsener oder gealterter Mensch, stets sehen wir ganz anders als Schimpansen aus. Manche Affenarten unterscheiden sich da weit weniger voneinander, und man muss genauer hinsehen oder ein Kenner sein, um sie sicher bestimmen zu können. Natürlich ist uns klar, dass wir so »typisch« und unverwechselbar Mensch sind.

Wundern darüber mögen sich vielleicht Biologen und Genetiker, weil die inneren Ähnlichkeiten und Übereinstimmungen viel größer als die äußeren sind. Deshalb kamen ja die Biologen mit der Zeit darauf, dass Affen und Menschen sehr viele Übereinstimmungen aufweisen, die nicht zufällig sein können. Im Bau ihres Skeletts, in den meisten inneren Organen, in Blut und Lebensfunktionen und wo immer genauer nachgeforscht wurde, fallen alle Zweifel über Zusammengehörigkeit.

Wäre das auch von außen gesehen so, hätte es bestimmt keine so massiven Widerstände gegen die Annahme der Verwandtschaft gegeben. Schimpansen und Bonobos kämen wohl nie auf die Idee, einer von beiden könnte etwas Besonderes, etwas ganz Anderes sein. Sie sehen auf den ersten Blick ihre Ähnlichkeiten und Übereinstimmungen, auch wenn den Schimpansen das Sexualleben der Bonobos übertrieben vorkommen könnte.

Die Menschen, die nicht glauben mochten, wir hätten als Art gemeinsame Vorfahren mit den Schimpansen, sind selbstverständlich nicht alle zu dumm für diese Erkenntnis oder zu sehr von Vorurteilen eingenommen gewesen. Im Gegenteil: Sie hatten sich auf ihre Sinne, auf ihre Eindrücke verlassen. Und diese ergaben ganz klar einen gewaltigen Unterschied und die Einzigartigkeit des Menschen. Es bedurfte der Fossilfunde, aus denen sich Zwischenstufen und Entwicklungen ablesen ließen, bis gegen jeden Anschein die gemeinsame Vergangenheit mit den Affen akzeptabel wurde.

Biologen, zumal solche, die sich mit der Evolution näher befassen, haben keine Berechtigung, das lange, zum Teil bis in die Gegenwart noch anhaltende Festhalten am alten Bild des einzigartigen Menschen lächerlich zu machen und als rückständig abzutun. Sie haben sich selbst auch nicht leicht getan, als es um die Klärung der sicherlich weit weniger gewichtigen Frage ging, ob denn Kondor, Truthahngeier und die anderen »Neuweltgeier« eigentlich Geier, also enge Verwandte der Greifvögel, sind oder zu den Störchen gehören. Letzteres ist auf den ersten Blick zwar fast absurd, haben doch Störche bekanntlich lange Schnäbel und Beine und sehen überhaupt ganz anders als Geier oder Adler aus. Aber dennoch sind Kondor und Co. weit näher mit ihnen als mit den Geiern Eurasiens und Afrikas verwandt. Das Für und Wider wurde heftig diskutiert und das so unwahrscheinlich Erscheinende erst allmählich akzeptiert.

Ist es da nicht mehr als verständlich und angemessen, wenn sich beim angenommenen Zusammenhang zwischen Menschen und Affen heftige Widerstände aufgebaut haben; Widerstände, die erst nach und nach aufgegeben wurden, als die Fakten immer überzeugender und immer weniger widerlegbar geworden waren. Die Unterschiedlichkeit zwischen Menschenaffen und Menschen ist rein äußerlich einfach noch erheblich größer als die Verschiedenheit von Kondor und Storch. Als Evolutionsbiologe tut man daher gut daran, auch solche »unbiologischen Empfindungen« ernst zu nehmen und zu hinterfragen. Warum empfinden wir uns eigentlich so verschieden von unseren nächsten Primaten? Was haben diese möglicherweise an sich, dass wir uns von ihnen stärker distanzieren möchten als biologisch nötig und gerechtfertigt?

Unsere nächsten Verwandten waren auch schon zu Darwins Zeit, vor 150 Jahren, ja selbst zur Zeit der ersten Hochblüte von Wissenschaft und Denken, bei den griechischen Philosophen des klassischen Altertums oder bei Aristoteles, längst die Verlierer, die keine Gefahr mehr für den Menschen bedeuteten. Es ist nicht einmal ersichtlich, ob Schimpansen und Gorillas jemals eine Gefahr für den Menschen gewesen sind. Schaurige Geschichten schießgewehrbewaffneter Großwildjäger des 19. Jahrhunderts sollte man nicht für bare Münze nehmen. Der andere große Menschenaffe, der Orang-Utan, war von den Menschen auf Borneo, seiner Heimat, schlicht und einfach »Wald-Mensch« genannt worden – offenbar ohne Furcht, aber auch ohne ihm ganz besondere Bewunderung entgegenzubringen oder Verehrung zu zollen.

Die heftige Ablehnung des Gedankens an eine gemeinsame Herkunft und enge Verwandtschaft lässt sich auf diese Weise also nicht begründen. Nachkomme Gefahr bringender Völker, gar ein »Halbblut« mit solchen gewesen zu sein, rief jahrhundertelang weit größere Ablehnung bei den Betroffenen hervor, als das Wissen um die bloße Existenz von Menschenaffen. Die konnte man ja auch, und tut das immer noch, einfach töten oder in Gefangenschaft halten, weil es eben keine Menschen waren und sind. Menschenrechte für Menschenaffen werden erst in allerjüngster Zeit diskutiert, und selbst ein einigermaßen, auf uns selbst bezogen, verantwortungsbewusst-menschenwürdiger Umgang mit ihnen ist noch längst keine Selbstverständlichkeit. Menschen, die sich des Völkermordes und anderer Kapitalverbrechen gegen die Menschheit schuldig gemacht haben, werden nach wie vor in der großen Mehrzahl menschenwürdiger behandelt als »schuldlose« Menschenaffen, die wirklich niemandem etwas zuleide getan haben.

Somit tut sich eine tiefe Kluft zwischen Mensch und Menschenaffen auf, eine Spaltung zweier so eng zusammengehörender Stammeslinien, die der Verstand nicht nachvollziehen kann. Denn nach Gesichtspunkten der Vernunft betrachtet, gibt es keinen Grund für so eine scharfe Trennung und eine so massive Ablehnung der Verwandtschaft und Zusammengehörigkeit.

Es mag auch unzutreffend sein, den Religionen, zumal dem Christentum und dem Islam, die »Schuld« daran zu geben. Religionen vollziehen und verstärken, was latent vorhanden ist, wenn es nicht unmittelbar um Einflussnahmen auf das Leben der Menschen in der Religionsgemeinschaft geht. In einer göttlichen Schöpfung werden »Rang« und »Bedeutung« des Menschen in keiner Weise davon beeinträchtigt, wie nah oder wie fern dieser den Menschenaffen oder anderen Lebewesen steht. Die Schöpfung ist so, wie sie ist. Die Problematik einer engeren Zusammengehörigkeit unterschiedlicher Arten stellt sich darin eigentlich nicht.

Andersartige, dogmatisch die Unterschiede bis hin zu unangreifbarer Einzigartigkeit betonende Positionen hätten überhaupt keine Chance, von Menschen in nennenswerter Zahl angenommen zu werden, würde das dem menschlichen Gefühl grundsätzlich widersprechen. Ein Kampf für oder gegen »die Evolution« käme erst gar nicht zustande oder würde als Don Quichotterie belächelt werden, so als ob jemand allen Ernstes abstreiten wollte, dass er Vater und Mutter und andere Vorfahren habe. So absurd dies wäre, so absurd ist es auch, in diesem Fluss von Generationen plötzlich irgendwo einen Schnitt zu machen und zu behaupten, ab hier fängt der Mensch ohne Vorfahren an.

So etwas widerspricht jeder Erfahrung und jeder Logik. Niemand käme auf die Verrücktheit anzunehmen, irgendeine Hunderasse sei urplötzlich aus dem Nichts entstanden. Ohne Vorfahren und ohne Verwandtschaft zu anderen Hunden. Dabei sehen sich Dackel und Bernhardiner, Windhunde und Wölfe gewiss nicht ähnlicher als Schimpansen und Menschen.

Im Gegenteil: Wir alle kennen das aus dem eigenen Leben mit den Unterschiedlichkeiten von Wesen und Aussehen, von Fähigkeiten und Temperamenten in der engeren und weiteren Verwandtschaft. Was darin nachweislich zusammengehört, obwohl es nicht zusammenzupassen scheint, verursacht zwar manche Aufregung und verständnisloses Kopfschütteln, aber keine grundsätzliche Ablehnung.

Viele Gründe sprechen also gegen die Ablehnung der Verwandtschaft mit den Menschenaffen – Gründe der Erfahrung und der Vernunft. Aber es sind auch ethische Gründe anzuführen, denn praktisch umfassend gilt in der Menschenwelt das Leben an und für sich als ein hohes Gut. Manche Großreligionen und viele so genannte Naturreligionen binden den Menschen ein in die Fülle und Vielfalt der Lebewesen, er wird als Teil davon gesehen – womöglich sogar als ein Teil, der fast wie im Prozess der Evolution die Lebensvielfalt erst durchwandert haben muss, um zum »Ende«, zur Erfüllung des Lebens zu gelangen. Ob diesen Weg die Seele nimmt oder ob der Mensch direkter, körperlicher gesehen wird, mag in diesem Zusammenhang von nachrangiger Bedeutung sein. Denn auch die Einstellung, nach Möglichkeit überhaupt kein tierisches Leben zu vernichten löst die Trennung zwischen »Mensch« und »Tier« nicht auf und hebt die nächstverwandten Primaten nicht aus der Fülle der sonstigen Lebewesen heraus.

Daher ist zu vermuten, dass so gut wie alle Menschen klar zwischen »Mensch« und »Tier« unterscheiden und das selbst dann, wenn aus ethischen oder religiösen Grundhaltungen heraus »dem Tier« nichts zuleide getan wird.

Der heftige Streit zwischen Darwin und der Evolutionsbiologie einerseits und der christlichen Religion andererseits, der gegenwärtig in Bereichen des christlichen Fundamentalismus erneut aufflammt und mit den Kreationisten sogar eine nicht mehr erwartete Vehemenz angenommen hat, muss einen »Nährboden« gehabt haben und sich dessen weiter bedienen können. Offensichtlich steckt es tief verwurzelt in unserem Empfinden, etwas Einzigartiges zu sein.

Aber was ist nun wirklich so anders an uns Menschen, dass wir uns nicht mit Schimpansen vergleichen wollen? Das »Gefühl« besagt zu wenig, und mag es noch so ausgeprägt sein. Kleinkinder im Krabbelstadium, die mit Schimpansen- oder Gorillakindern zusammen aufwachsen, haben dieses Gefühl wahrscheinlich noch nicht. Aber es scheint sich aufzubauen, sobald die Kinder angefangen haben, sicher auf ihren Beinen zu stehen und zu laufen. Wird ihnen dann der Unterschied zum »Vierfüßer« bewusst?

Darüber lassen sich Vermutungen anstellen, unter günstigen Bedingungen kann sogar so etwas Ähnliches wie ein Experiment gemacht werden. Das Ergebnis dürfte vorauszusagen sein: Wir Menschen richten unseren Körper frühzeitig in der individuellen Entwicklung in die Senkrechte auf und führen fortan das Leben eines Zweibeiners, während unsere nächsten Verwandten Vierbeiner bleiben. Sie können sich zwar aufrichten, tun das aber nur unter bestimmten Umständen. Die normale Fortbewegungsweise am Boden bleibt der eigenartige, vierfüßige »Knöchelgang«. Denn wie um zu verhindern, dass sich die Handfläche auf den Boden legt, schließen sie die Hand zur Faust und »gehen« auf den Fingerknöcheln.

Das sieht für uns Menschen sehr merkwürdig aus. Aber nicht nur, weil das für uns gar keine passende Form der Fortbewegung wäre und wir, wollten wir sie dennoch versuchen, noch komischere Figuren abgeben würden, sondern auch verglichen mit anderen Vierfüßern wirkt dieser Gang bizarr. Der Körper der Menschenaffen steht dabei zu schräg und die Kopfhaltung wirkt recht mühsam, weil die Arme zu lang sind für so eine vierfüßige Fortbewegung.

Im Vergleich dazu sind Paviane oder Kleinaffen elegant, weil bei ihnen die Längen von Vorder- und Hinterbeinen ungleich besser zusammenpassen als bei Schimpansen, Gorillas und Orang-Utans. Die Menschenaffen setzen sich auch viel schneller wieder auf ihr Hinterteil, wenn es nicht mehr nötig ist weiterzugehen, und haben offenbar keine große Lust, vierfüßig herumzustehen. Man sieht es ihnen förmlich an, dass das Gehen für sie eher mühevoll ist als ein Vergnügen.

Diese Betrachtung lenkt den Blick auf die wesentlichen Eigenheiten im Körperbau des Menschen, der uns tatsächlich erheblich von den nächsten Verwandten unterscheidet. Es sind dies keine Feinheiten, wie Form und Ausdruck des Gesichtes, sondern ganz grundlegende Eigentümlichkeiten. Unser Körper lässt sich leicht nachvollziehbar in drei Hauptteile gliedern, von denen einer wenig, der andere stark und der dritte grundlegend verschieden ist verglichen mit den Menschenaffen. Um diese Einteilung zu erkennen und zu begründen, brauchen wir gar keine besonderen Messungen. Es reicht voll und ganz aus, dass wir uns selbst betrachten.

Es wird klar, dass der mit weitem Abstand größte Unterschied zur »Bauausführung« der Menschenaffen nicht in unserem Kopf liegt, sondern in den Beinen. Von der Hüfte abwärts bis zur Spitze der Zehen sind wir ganz anders gebaut als Schimpansen: Unsere Beine sind Laufbeine, wie sie kaum typischer sein könnten – Laufbeine bis ins Detail und höchst leistungsfähige dazu. Doch davon im nächsten Kapitel mehr. Auch das Becken passt dazu, denn es hält den großen Rest des Körpers, wie in einer Schale gefasst und von einer deutlich s-förmig geschwungenen Wirbelsäule stabilisiert, genau in der Senkrechten über den Beinen.

Das »Mittelstück« hingegen, Brust, Rücken, Schultern und Arme, scheinen irgendwie gar nicht so recht zum unteren Teil des Körpers zu gehören. Tatsächlich sind sie während des Entwicklungsweges zum Menschen am wenigsten verändert worden. Dieser Abschnitt gehört gleichsam zum »alten Erbe« aus der Zeit, in der unsere fernen Ahnen noch vorwiegend in den Bäumen lebten. Auch davon im nächsten Kapitel mehr.

Das »Stück«, auf das wir gewöhnlich am meisten halten, unser Kopf, nimmt demgegenüber eher eine Mittelstellung ein. Zwar ist die Entwicklung des Schädelteils, in dem das Gehirn steckt, sehr ausgeprägt und hat sich die Kopfform verglichen mit den Menschenaffen stark verändert, aber der Unterschied fällt dennoch nicht so massiv aus wie bei den Beinen. Vereinfacht ausgedrückt: Würde jener neugierige Beobachter, der uns Menschen und unsere Menschenaffen-Verwandtschaft näher untersuchen und kennen lernen möchte, uns zusammen mit Schimpansen irgendwo in der Weite der afrikanischen Savanne sehen, dann würden diesem Beobachter viel mehr Unterschiede an den Beinen und der Körperhaltung als am Kopf auffallen. Dabei können wir zu Recht auf die Besonderheit unseres außerordentlich großen Gehirns verweisen. Denn dieses ist gut dreimal größer als beim Schimpansen, auf gleiches Körpergewicht bezogen. Aber was sich darin »tut«, ist nicht immer von außen sichtbar und kann auch nicht ohne weiteres nachvollzogen werden.

Als Zweibeiner sind wir Menschen hingegen absolut unverkennbar. Kein anderer Zweibeiner sieht so aus. Die Kängurus haben stark gewinkelte, mit ihren elastischen Sehnen wie Sprungfedern wirkende Hinterbeine und einen langen, kräftigen Schwanz, der bei ihren schnellen, weit tragenden Sprüngen das Körpergewicht so gut austariert, dass sie tatsächlich nicht nur hohe Geschwindigkeiten bis zu achtzig Kilometer pro Stunde erreichen, was gut das Doppelte der Spitzengeschwindigkeit unserer Sprinter-Asse ist, sondern auch sehr energiegünstig lange ihren Sprunglauf durchhalten. Bei anderen großen Läufern, bei den Straußenvögeln etwa, die ähnlich schnell (72 Stundenkilometer) laufen können, liegt der Körper waagerecht über den Beinen und der Kopf ragt, aus einem gerundeten rechten Winkel heraus, auf langem und dünnem Hals senkrecht hoch, wird aber wiederum waagerecht gehalten. Somit bewegt sich der Straußenkopf, wenn der Strauß rennt, rund einen Meter über dem Körper auf einer eigenen »Kopfebene« parallel zum waagerechten Körper mit.

Bei kleineren Vögeln, die schnell am Boden laufen, ist das im Prinzip genauso. Die Zweibeinigkeit des Menschen sieht daher ganz anders aus als die Zweibeinigkeit anderer Tiere. Nur eine Tiergruppe ähnelt ihr und erweckt in gewisser Weise ein »menschliches« Aussehen (und ist dementsprechend sehr beliebt): die Pinguine. Wie in einem »Frack« steckend, mit hängenden Armen, die eigentlich Unterwasserruder sind, mit denen die Punguine im Wasser »fliegen«, und in senkrechter Körperhaltung fast auch »auf« den Beinen stehend, erzeugt die Körperform der Pinguine diesen Eindruck, obwohl der Kopf mit seinem Schnabel ganz anders aussieht und der Gang an Land ein fast hilfsbedürftiges Watscheln ist, weil die Beine viel zu kurz für einen ausgreifenden, »schreitenden« Gang geraten sind.

Es verrät auch etwas über uns selbst, dass uns die Pinguine so »ansprechen« und mitunter fast »menschenähnlicher vorkommen als die mit uns unvergleichlich viel enger verwandten Schimpansen. Mit feinem Gespür weist uns auch die Sprache darauf hin, wenn wir vom »Männchen machen« sprechen und diese Haltung, die manche Tiere für mehr oder weniger kurze Zeit einnehmen können, uns »ansprechend« erscheint. Werden gar gefährliche Großtiere wie Bären als Totemtiere oder bei Tanzritualen dargestellt, so wird offenbar bevorzugt oder fast immer die aufgerichtete Körperhaltung gewählt und nicht ihre normal-vierfüßige, obwohl dabei der Bärenkörper keineswegs unproportioniert aussieht.

Die Wirkungen sind subtil, die Mechanismen, die sie auslösen, mitunter erstaunlich einfach. Wenn wir etwa im Nebel Bäume passender Größe, die hinreichend schlank gewachsen sind, zum Beispiel Wacholder, als (geheimnisvolle, womöglich bedrohliche) Menschen missdeuten, so ist das, rein rational betrachtet, schon ein recht grober Irrtum. Nicht einmal die Tatsache, dass sich diese »Baum-Männchen« gar nicht bewegen, schützt vor dieser leicht auszulösenden Fehldeutung. Dabei wäre es wohl angebrachter, bei Vierfüßern allgemein vorsorglich Abstand walten zu lassen, um möglicherweise gefährlichen Tieren nicht zu nahe zu kommen. Das müssen gar keine Raubkatzen oder Wölfe sein, bei denen Urangstgefühle auftauchen, wenn nur ganz ungefähr die Form und Größe stimmen, sondern auch Stiere (von Auerochsen oder Büffeln), vielleicht sogar Junge führende Kühe oder Widder und ähnliche könnten bedrohlich werden. Dennoch reagieren wir leichter auf »Männchen« in solch schemenhaften Formen.

Deshalb dürfte es sich lohnen, uns als aufrechte Zweibeiner noch ein gutes Stück genauer zu betrachten, um mehr über uns selbst zu erfahren. Von einem umfassenden Wissen kann hierzu allerdings noch nicht die Rede sein.

6. Kapitel:

Der Mensch kam von den Bäumen herab

Unser Körperbau ist so eigenartig, dass er in der Tat wert ist, ausführlicher betrachtet zu werden. Im Allgemeinen »passt« er uns, und wir sind mit dem So-sein unseres Körpers zufrieden. Zuweilen haben wir aber auch ziemlich viel Probleme damit, etwa mit dem »Zivilisationsproblem« der »Haltungsschäden«. Schon von Jugend ab treten sie auf, verschlimmern sich mit der Zeit und führen zu heftigen, anhaltenden und sich bei manchen bis zur Unerträglichkeit steigernden Rückenschmerzen, zu Bandscheibenvorfällen und im Extrem zur Querschnittslähmung.

Der Eindruck drängt sich auf: Unsere Wirbelsäule bildet einen Schwächebereich in unserer Körperkonstruktion. Nirgendwo sonst treten so leicht und in so großem Umfang Schäden auf, die nicht durch akute Erkrankungen oder anhaltende Mangelernährung verursacht sind. Gewiss, Rachitis kann die Beine krumm, zu schwach und brüchig machen. Aber dabei handelt es sich um eine richtige (rechtzeitig und/oder vorbeugend behandelt auch zu heilende) Erkrankung. Die Haltungsschäden sind hingegen keine Erkrankung im eigentlichen Sinn. Sie kommen »einfach«. Es muss ihnen aktiv durch »Haltung bewahren« entgegengewirkt werden.

Wo schon Kinder auf dem Kopf schwere Lasten wie Wassertöpfe oder -krüge tragen müssen und solche Belastungen bis ins Erwachsenenleben fortwährend zu ertragen sind, kommt eine bewundernswert gute »Haltung« zustande. Frauen, die so aufgewachsen sind, bewegen sich auch ohne spezielle Übungen elegant und graziös. Bei hart arbeitenden Männern stärkt sich die Rückenmuskulatur und sorgt ebenfalls für gute Haltung, wenngleich auch damit nicht ausgeschlossen ist, dass es später doch zu Rückenschmerzen kommt – wegen Überarbeitung, wie bei Frauen auch.

Nun waren aber mit absoluter Sicherheit Arbeit und das Tragen von Wasserkrügen oder anderen Lasten auf dem Kopf in der biologischen Entwicklungsgeschichte des Menschen, in seiner Evolution, nicht »vorgesehen«. In der Evolution ist überhaupt nichts vorgesehen, nach allem, was wir dazu wissen! Es ergibt sich das, was sich entwickelt, aus den jeweils gegebenen Umständen heraus.

Woher kommt es dann also, dass uns die Wirbelsäule oft so viel Kummer bereitet oder dass unser Körper dazu neigt, aus seiner Form zu geraten, wenn wir zu viel herumsitzen und ihn zu wenig betätigen? Wir pflegen diese Gegebenheiten hinzunehmen nach dem Motto »So ist das eben (mit uns)«, ohne darüber nachzudenken, warum das so ist oder gar sein müsse. Oder wir begnügen uns mit der Feststellung, wir (zivilisierten) Menschen leben unnatürlich, und die Probleme mit Haltung und Gewicht sind die Folgen davon – wie bei Zootieren, die zur Verfettung neigen, oder Haustieren, bei denen es jede Menge ähnlicher Schwierigkeiten gibt wie die, mit denen auch wir Menschen zu kämpfen haben. Der Mensch hat sich selbst domestiziert, also zum Haustier gemacht, und darin liegt die Wurzel allen Übels. Diese Meinung ist weit verbreitet und bedurfte nicht eines besonderen Nachdrucks, wie bei Konrad Lorenz, um an- oder wenigstens hingenommen zu werden.

Dennoch setzt sie voraus, wenn sie denn tatsächlich so zutreffen sollte, dass beim Menschen von seiner Natur her die Anlage zu Haltungsschäden oder Gewichtsproblemen vorhanden ist. Wäre seine Natur dagegen, käme es nicht so schnell und so leicht dazu oder zu einigen anderen so genannten Zivilisationserkrankungen oder -schäden.

Tatsächlich ist das so mit der menschlichen Natur: Sie begünstigt die Haltungsschäden, das Rasch-zu-dick-Werden, Blutstau in den Beinen (Krampfadern) oder Blutkreislauf-Erkrankungen. Dahinter steckt ein weit zurückliegendes biologisches Erbe, das wir mit uns tragen und auch in Zukunft tragen werden. Denn unser ferner Ursprung als Stammeslinie unter den Primaten war ein anderer Lebensraum; einer, in dem wir uns in aller Regel nur kurzzeitig unten am Boden bewegten. Dieser Lebensraum unserer Herkunft ist der Wald. Genauer: das Geäst der Bäume, in dem unsere fernen Vorfahren herumturnten; vergleichbar den so meisterhaft turnenden Trapezkünstlern im Zirkus.

Ein wenig übertrieben ausgedrückt könnten wir sagen, was uns die Artisten im Zirkus oder die Kunstturner bei entsprechenden Sportveranstaltungen vorführen, ist ein Rückblick in unsere ferne Vergangenheit, als wir noch in den Wäldern lebten, hoch oben im Astwerk, und unsere Körper hängend herumschwangen und -hangelten. Genau dazu passt unsere Wirbelsäule, sie arbeitet bestens zusammen mit den langen Armen und deren sicherem Hand-Griff. Sie ist in der Lage, elastisch den Aufprall beim Sprung auf den nächsten Ast abzufangen, und wird durch das Körpergewicht stets gut gestreckt.

Die Knochen des Schultergürtels passen entsprechend ideal dazu. Schulterblatt und Schlüsselbein liefern nicht nur die Querstabilität, sondern auch die geeigneten Ansätze für die Muskulatur, um die auftretenden Krafteinwirkungen bestens zu verteilen und umzusetzen. Im Oberarmgelenk rotiert der Gelenkkopf so gut, dass der Arm auch ohne besondere Artistik einen großen Kreis beschreiben kann – eine Fähigkeit, die wir sicher nicht mit Rückenkratzen erklären können. Vielmehr geht sie auf die zeitlich schon sehr fern liegende Notwendigkeit zurück, beim Herumturnen im Geäst diese Rotationsfreiheit der Arme zu haben. Bei den Beinen ist sie weit weniger ausgebildet. Frei stehend lässt sich ein Bein im Normalzustand kaum zum rechten Winkel nach vorn oder rückwärts gedreht anheben; zur Seite hin schaffen wir sogar noch erheblich weniger. Der Arm schafft dagegen 180 Grad in jeder Richtung (mit Training noch mehr).

Die Arme lassen sich zudem ziemlich leicht so in die Höhe ziehen, dass der Kopf zwischen ihnen liegt, ohne aber dadurch gedrückt zu werden. Die Schulterbreite passt genau dazu. Sie versetzt uns auch in die Lage, den Kopf mit leichtem Druck genau zwischen die Oberarme »klemmen« zu können – keine unwichtige Gegebenheit, bei einem (gehirn-)schweren Schädel, der nach den physikalischen Trägheitsgesetzen bei raschen Schwingbewegungen beim Hangeln zurückbleiben müsste. Daraus kann sich die Gefahr einer Verletzung der Nackenwirbel bis hin zum Genickbruch ergeben. Die Kopfstützen im Auto sollen diese Gefahr vermindern, und sie tun das auch, wenn sie richtig eingestellt sind, falls der Kopf bei einem Aufprall elastisch zurückschwingt oder, noch gefährlicher, bei einem Auffahrunfall die trägheitsbedingte Stoßverzögerung abbekommt. Beim Sitzen im Auto können die Arme ihre Schutzfunktion für den schweren Kopf nicht wahrnehmen, die sie beim Hangeln automatisch erbringen. Dass unsere Schultern so breit sind, wie sie sind, hat jedenfalls mit dieser Funktion zu tun und natürlicherweise nichts damit, welch schwere Lasten diesen Schultern viel später, erst in neuerer und neuester Zeit, aufgebürdet worden sind. Ein breiterer, festerer Rücken mag manchem erstrebenswert erscheinen und könnte vielleicht auch sehr hilfreich sein. Aber die Bulligkeit der Gorillas war für die fernen Vorfahren der Menschen offenbar nicht von Vorteil. Können wir daraus schließen, dass jene in den Bäumen hangelnden, fernen Vorfahren schnellere Hangler und flottere Turner gewesen sind als die heutigen Gorillas oder sogar die so besonders langarmigen Orang-Utans?

Die Fossilfunde lassen dies mit einem klaren »Ja« beantworten, denn in unserer Stammeslinie existierte in jener fernen Zeit, es war das späte Tertiär vor mehr als zehn Millionen Jahren, eine entsprechend gebaute Primatengattung. Sie erhielt die wissenschaftliche Bezeichnung Dryopithecus, was soviel wie »Wald-Affe« bedeutet. Diese Gattung war in den tropisch-subtropischen Wäldern weit verbreitet und anscheinend durchaus auch häufig anzutreffen, ansonsten gäbe es nicht vergleichsweise viele Fossilien davon. Diese Funde von versteinerten Knochenüberresten zeigen, dass die Gattung Dryopithecus von Europa bis Ostasien und weit nach Afrika hinein vorkam. In vieler Hinsicht steht sie im Körperbau, wie ihn die Fossilien charakterisieren, zwischen den heutigen »Kleinen Menschenaffen«, den Gibbons in Südostasien, und den »Großen Menschenaffen« und den Menschen. Dryopithecus beweist, dass das Hangeln die entscheidende Fortbewegungsweise unserer Stammeslinie im späten Tertiär gewesen ist. Merkwürdigerweise blieb jener Teil unseres Körpers, der damit am meisten in Zusammenhang steht, am wenigsten verändert bis in unsere Zeit erhalten.

Unsere Arme, unsere Schulterpartie und unser Rücken eignen sich nicht nur nach wie vor zum Hangeln (das wir nun Turnen nennen), sondern es sind auch die wesentlichen Mängel darauf zurückzuführen, mit denen wir uns haltungsbedingt herumschlagen müssen. Irgend etwas muss irgendwie verhindert haben, dass unser »Bruststück« ähnlich optimiert wurde im Lauf der Zeiten wie unser Unterkörper mit Becken und Beinen bis hin zu den so wundervoll zum Gehen und Laufen geeigneten Füßen.

Fort-schritt-lich sind Letztere im buchstäblichen Sinn des Wortes wie auch der Kopf mit seinem so großen und so leistungsfähigen Gehirn. In beidem übertreffen wir Menschen unsere nächste Verwandtschaft bei weitem. Wir sind viel besser als sie im Kopf und viel leistungsfähiger als sie in den Beinen. Ein sehr guter Turner kann sich mit den Leistungen von Schimpansen beim Hangeln durchaus messen, wohl auch mehr Sympathien durch Körperbeherrschung und Eleganz gewinnen (gute Haltungsnoten!), nicht aber Erster werden, wenn es darum geht, oben im Gezweig oder in einer entsprechend aufgebauten Turnarena eine Banane zu erlangen.

Muss ja auch nicht sein, könnte man einwenden. Aber warum ist das so? Warum schleppen wir die Last der fernen Vergangenheit mit unseren Rücken- und Haltungsproblemen mit uns herum, wo doch die beiden anderen Hauptteile unseres Körpers so phantastische Fortschritte gemacht haben?

Der zweite Blick auf das Hangeln weist auf diese Frage hin und gibt eine durchaus nachvollziehbare Begründung. Sogar eine Übereinstimmung mit den noch lebenden, etwas ferneren, aber meisterhaft hangelnden Verwandten, den Gibbons (Hylobates), ergibt sich dabei.

Dazu müssen wir uns unseren Brustkorb näher ansehen. Wir sind, was Form der Rippen und deren Ansatz am Brustbein betrifft, flachbrüstig. Die Rippen beschreiben von der Wirbelsäule aus einen breiten, großen Bogen und streben zur Brustmitte hin wieder ein wenig nach innen. Ein großer, sehr voluminöser Brustraum ergibt sich daraus. Er wird noch größer, wenn man(n) sich »in die Brust wirft«.

Das tun zwar Gorillas auch mitunter, zumal wenn sie Eindruck schinden wollen und sich dabei mit Fäusten auf die Brust trommeln. Aber ansonsten haben sie mehr Hängeschultern, wie auch die Schimpansen, und einen zur Mitte hin spitz verlaufenden Brustkorb. Deshalb sehen sie (für uns) »irgendwie falsch gebaut« aus. Zu tun hat das mit ihrem Gang: Sie gehen normalerweise auf allen vieren, aber dabei werden die Hände zur lockeren Faust geschlossen, so dass die Knöchel die »Auflagefläche« bilden. Knöchelgang nennen das die Biologen. Und anders als die fußmäßig eingesetzten Hinterbeine würden sich die Knöchel ziemlich schnell wund laufen, müssten solche Knöchelgeher lange Strecken auf diese typische Weise zurücklegen. Das vermeiden sie lieber oder legen schon bei kürzeren Wanderstrecken häufige Pausen ein, bei denen sie sich sofort auf ihr Hinterteil setzen und damit auch die Beine entlasten.

Klettern sie aber im Wald umher, geschieht das nicht in tollem Tempo mit weiten Schwüngen, sondern eher gedämpft und bedächtig – noch ausgeprägter bei den Gorillas als bei den Schimpansen. Richtiges Herumtollen im Geäst tritt selten auf. Es gehört zwar auch zum normalen Verhaltensrepertoire, aber nicht zur normalen Fortbewegungsweise. Dazu würde ihnen nämlich aufgrund des eigenen Körpergewichts der Brustkorb zu schnell zu stark zusammengedrückt. Unser Brustkorb vermeidet dieses Zusammengedrücktwerden durch seine Bauweise.

Dabei verhindert ein weiterer, ganz besonderer Mechanismus die Beeinträchtigung der Atmung. Wir haben einen »verschließbaren Kehlkopf« und können die Luft anhalten, solange wir das wegen des Kohlendioxidstaus in Lunge und Körper durchhalten können. Eine Minute lang geht das schon mal. Eine halbe Minute geht glatt, ein paar Minuten sind mit guter Übung zu schaffen und setzen dem Taucher zeitlich die Grenze, wenn kein Atemgerät angeschlossen ist.

Dieser verschließbare Kehlkopf hat sehr viel mit diesem Turnen im Geäst zu tun, denn er verhindert, dass in den kurzen, aber entscheidenden Phasen starker Belastung des Brustkorbes dieser durch Zusammengedrücktwerden die Luft wieder ablässt. Dann würde die Zwerchfellatmung nicht rasch genug Ersatz schaffen, denn auch das Zwerchfell könnte bei zu stark zusammengedrücktem Brustkorb nicht mehr richtig hin und her bewegt werden. Wir durften einfach in jener fernen Zeit nicht »durchsacken«. Die einzige Alternative wäre in diesem Zustand das Herunterfallen gewesen. Hört der Druck auf den Brustkorb, hervorgerufen vom Gewicht des hängenden Körpers, auf, kann auch die Zwerchfellatmung wieder voll in Gang kommen. Aber erst das richtige Heben und Senken des Brustkorbes bringt tiefes Ein- und Ausatmen zuwege.

Diese »Aktivatmung« garantiert anhaltende Leistung. Beim rennenden Hund kommt sie durch Stauchung und Streckung des Körpers zustande und sorgt dafür, dass die Atmung praktisch im Tempo des Laufens zu- oder abnimmt. War der Lauf auf die Anstrengung bezogen zu lang, ist ein starkes Nachhecheln nötig. Die Steigerung der Leistung der Lunge durch Bau und Bewegung des Brustkorbes beim Hangeln war eine der entscheidenden Voraussetzungen dafür, die Schwierigkeiten zu meistern, die sich beim Übergang von der wenig effizienten vierfüßigen Fortbewegungsweise am Boden zur weitaus besseren, zweibeinigen bei hoch aufgerichtetem Körper ergeben haben. Hätten sich unsere fernen Vorfahren nur gemächlich durchs Geäst gehangelt, wären Brustkorb und Atmung nicht tauglich genug gewesen für die großen Umbildungen zum Zweibeiner. Also dürften diese fernen Vorfahren schon »tempobegeistert« gewesen sein.

Sie waten noch mehr. Sie waren auch mit dieser Atemtechnik und dem Brustkorbbau in der Lage, weit schallende, klangvolle Stimmen zu entwickeln, wie wir sie bei den heutigen Gibbons hören können. Zu Recht werden diese als »Chöre« eingestuft und nicht ohne Grund empfinden wir ihre Stimmen als sehr klangvoll und schön. Dryopithecus mag auch schon recht schön gerufen haben, aber dazu wissen wir natürlich nichts.

Aber eines ist so gut wie sicher aus unseren Befunden abzuleiten: Die fernen Vorfahren müssen intensivere, schnellere Schwinghangler gewesen sein als die heutigen Schimpansen, Orang-Utans und Gorillas. Ihnen verdanken wir den Brustkorb und die gute Atmung, die laute Stimme und den verschließbaren Kehlkopf, die weitgehend freie Rotation der Arme im Schultergelenk und die Schlankheit unseres Gesamtkörperbaus sowie das Fehlen eines Schwanzes, der die Affengruppen auszeichnet. Die Rückbildung des Schwanzes auf einen vergleichsweise winzigen Rest, das Steißbein, nahm auch jene später vielleicht bedeutsame Möglichkeit, bei der zweibeinigen Fortbewegung einen Ausgleich für die sich nach vorn neigenden Schultern und den Kopf zu gewinnen, wie etwa bei den Kängurus.

Die Aufrichtung musste ohne Schwanzstütze vonstatten gehen. Dafür können in schwierigen Situationen die Arme den Ausgleich herstellen. Wir breiten sie aus zum Balancieren. Und wir »laufen« mit ihnen mit, gleich, ob wir eher gemächlich schreiten oder davonrennen. Die Arme tun so, als ob sie in der Luft frei mitlaufen müssten. Was wiederum auch das Schwimmen sehr erleichtert, weil bei seiner schnellsten Form die Arme kräftig zur Erzeugung von Vortrieb eingesetzt werden. Sie machen das fast ganz von selbst, weil es ihrer normalen Bewegungsweise entspricht. Was hierbei förderlich wirkt, behindert eigentlich beim Sprint, denn es vermindert die Windschlüpfrigkeit.

Mit eng an den Körper angelegten Armen sollten noch höhere Spitzengeschwindigkeiten erreicht werden können. Wenn schon aerodynamisch geformte Helme bei Radrennfahrern Zehntelsekunden einbringen können, dann umso mehr die ganz eng an den Körper angelegten Arme beim Hundertmetersprint! Eine absurde Idee?

Ja und nein. Nein, weil zweibeinig rennende Echsen es tatsächlich so machen und zwar genau für die kurzen, aber blitzschnellen Sprints. Dennoch fiele ein Hundertmeterlauf mit angelegten oder gar, um das Bedürfnis »mitzulaufen« auszuschalten, mit angebundenen Armen kläglichst aus. Wir brauchen das Mitschwingen der Arme für die Atmung. Der Verlust in diesem Bereich wäre weitaus bedeutender als der Gewinn durch Verminderung des Luftwiderstandes. Dieser zählt eher bei den »passiven Rennen«, zum Beispiel auf Skiern.

Unsere ferne Verwandtschaft hat uns also doch sehr Wichtiges hinterlassen – vererbt, denn all das steckt in unseren Genen als Bau- und Betriebsanleitung für den Körper. Daran gibt es keinen Zweifel mehr, zumal kleine Fehler in diesen genetischen Anleitungen ganz erhebliche, stark behindernde Beeinträchtigungen in Bau und Leistung des menschlichen Körpers mit sich bringen. Das nährt den starken Verdacht, dass wir aus jener fernen Zeit nicht nur Bau- und Betriebsanleitungen dieser Art mitbekommen haben, sondern auch solche, die sich in Verhalten, Stimmung und Lebensgefühl ausdrücken. Solche, die unser Wollen und unser Tun beeinflussen, vielleicht sogar aus dem Hintergrund heraus steuern.

Daher zurück zu den in den Baumkronen herumhangelnden Primaten der Linie unserer Vorfahren. Warum sollten sie es eilig gehabt haben? Und machen guter Bau des Skeletts, leistungsfähige Arm- und Bauchmuskeln sowie eine wirkungsvolle Atmung schon einen durch die Baumkronen nur so dahin»fliegenden« Schwinghangler aus? Für Eile gibt es grundsätzlich zwei Hauptgründe. Entweder ist etwas Gefährliches hinter einem her, oder man möchte etwas sehr Attraktives als Erste(r) erreichen.

Primaten mittlerer Körpergröße, so zwischen zwanzig bis fünfzig Kilogramm Körpergewicht, sind für manch anderen Tiere eine recht lohnende Beute. Sie sind nicht sonderlich wehrhaft, vor allem haben sie keine dolchspitzen Krallen, die gefährliche Verletzungen zufügen könnten, denn ihre Finger- und Zehennägel entwickeln sich primatentypisch platt. Ihr Klettern beruht daher weit mehr auf einem richtigen Zugreifen mit Fingern und Zehen, wobei Letztere auch sehr fingerartig, der ganze Fuß händeartig, geformt sind. Der Angreifer kann sich daher bei solchen Primaten auf den Kopf mit den bei manchen Arten recht kräftig und spitz ausgebildeten Eckzähnen konzentrieren.

Im Vergleich zu einer Katze mittlerer Größe hätte es der Angreifer eben nur mit einer Gefahrenzone und nicht mit fünfen zu tun, weil keine vier Pfoten mit nadelspitzen Krallen hinzukommen wie bei einer Katze. Der hangelnde Primat kann zudem nicht ohne weiteres mit den Händen loslassen. Viele im Kronenraum angegriffene Affen lassen sich tatsächlich einfach fallen und versuchen, im Fall irgendwo etwas zum Festhalten zu erwischen. Ihre Sicherheit finden sie in der rechtzeitigen Flucht, weil sie die Gefahr erkannt haben, und in der Zusammenarbeit in der Gruppe. Gruppenmitglieder »spingen ein«, buchstäblich, wenn es um Leben oder Tod geht. Lebensgefährliche Angreifer gibt es in den tropischen und subtropischen Wäldern auch in unserer, im Vergleich zur Artenfülle des späten Tertiärs so verarmten Gegenwart. Sie gehören zwei ganz unterschiedlichen Gruppen an. Die eine jagt mit Geschwindigkeit und nützt dabei den Überraschungseffekt aus. Die andere erscheint klammheimlich und nutzt ihr Klettergeschick. Erstere sind die großen Greifvögel, vor allem Adlerartige. Für die heutigen südamerikanischen Affen ist die mächtigste von allen, die gewaltige Harpyie, nächst den Menschen der weitaus gefährlichste Feind. Mit dem Menschen wären sie bestens zurechtgekommen, hätte dieser nicht Pfeil und Bogen, Blasrohr und Flinten erfunden. Ihre Chancen dagegen sind minimal. Gegen die Harpyien aber nützen die Vorsicht und das Zusammenhelfen bei der Früherkennung von Luftfeinden in der Gruppe.

Die zweite Feindgruppe für die Primaten im Wald bilden die größeren Katzen mit ihrer Anschleich- und Kletterfähigkeit. Im Stammklettern, auch in der Sicherheit des Springens von Baum zu Baum oder Ast zu Ast sind die Katzen klar überlegen. Dazu verhelfen ihnen die Krallen. Aber Schwinghangeln können Katzen nicht. So beweglich ihr Körper auch gebaut ist, an der nahezu vollständigen Drehung des Arms im Schultergelenk scheitern sie. Um in diesem Bereich eine Drehung wie ein schwinghangelnder Primat zuwege zu bringen, müssten sie den ganzen Körper mitdrehen.

Aber höchst gefährlich bleiben Leopard, Nebelparder oder – in den amerikanischen Tropen – Ozelot und Langschwanzkatze allemal, können sie doch nach Katzenart auch nachts jagen, weil ihre Augen so leistungsfähig sind, dass sie mit weitaus geringeren Restlichtmengen ihre Streifzüge durch die Finsternis mit Erfolg durchführen können. Nur wenige Primaten, wie die Nachtaffen Südamerikas oder einige Halbaffen, können das auch. Den höheren Primaten bleibt die Nacht weitgehend als Aktivzeit verschlossen, es sei denn, der Mond scheint sehr hell.

Aber auch dann nützt er nur im offenen Gelände und nicht oben im Astwerk dicht belaubter Baumkronen. Unsere nächsten Verwandten bauen sich daher rechtzeitig am Abend ein einigermaßen gemütliches Schlafnest im Gezweig und gehen im Prinzip wie wir »zu Bett«. Die schon etwas entferntere Verwandtschaft der so toll schwinghangelnden Gibbons tut das auch. Uns Primaten bereitet die Nacht nämlich aus einem ganz bestimmten Grund so große Schwierigkeiten. Unsere Augen sind auf das Farbensehen eingerichtet. Insbesondere können wir normalerweise sehr genau und in zahlreichen Farbschattierungen Rot und Grün voneinander unterscheiden, auch wenn sich Gelb rötet oder Schwarz einen violetten oder rötlichen Ton annimmt. Kurz, wir sehen das Spektrum der Farben des Regenbogens als unterschiedliche Farbqualitäten und unterscheiden sogar komplizierte Mischungen davon, während die große Mehrzahl der anderen Säugetiere lediglich in dem Teil des Farbspektrums zwischen Rot und Grün Helligkeitsunterschiede wahrnimmt. Sie sind, wie Hunde und Katzen, weitgehend farbenblind. In dieser Hinsicht ähneln wir weitaus mehr den Vögeln als dem großen Rest der Säugetiere. Einzig die Primaten machen die große Ausnahme und haben das uns geläufige Farbensehen entwickelt. Inzwischen wissen wir, dass darin nicht die ganze Buntheit der Welt steckt, aber ein großer Teil. So sehen Bienen und manche Vögel auch Ultraviolett noch als Farbe, die wir nicht mehr erkennen können. Vögel haben insgesamt die besseren, die leistungsfähigeren Augen. Warum wohl? Und warum sind die allermeisten Vögel tagaktiv und schlafen nachts – außer sie befinden sich hoch oben in der Luft, wo es keine Hindernisse und gefährliche Feinde gibt, auf dem Flug in ein fernes Winterquartier oder davon zurück ins Brutgebiet?

Die Ursachen und die Zusammenhänge sind im Wesentlichen die gleichen wie bei uns Primaten. Der Preis für den großen Vorzug des Farbensehens, das uns die Welt so schön bunt macht, ist der Verlust an »Lichtstärke« solcher Augen. Wir sehen im Dunkeln mit dem Restlicht nicht mehr genug wie die farbenblinden Säugetiere und sind daher zu ausgeprägten Tagwesen geworden. Die Nacht ist nicht nur uns unheimlich.

Auch unserer Primatenverwandtschaft ergeht das so. Sogar die kräftigen Gorillas erfasst dann eine Unruhe, wenn unbekannte oder nicht eindeutig zu diagnostizierende Geräusche in ihrer Nähe auftauchen. Dann könnten sie in blindem Ausbruch von Angriffswut zur Verteidigung auch einem Menschen gefährlich werden, der sich mit Hilfe einer Taschenlampe im finsteren Wald in ihrer Nähe bewegt. Nachts gestörte Affen brechen in aller Regel in panische Kreischkonzerte aus, schlagen und werfen oder beißen um sich und werden gänzlich unberechenbar. Die Furcht sitzt also tief – und die meisten Menschen erleben dies selbst in unruhigem Schlaf oder in eigentlich unverständlichen Träumen. Sie sind der Preis für die Erkenntnis der Buntheit der Welt.

Diese zu erkennen muss mehr als lediglich ästhetische Vorteile mit sich gebracht haben. Die bunt schön gefärbte Blüte mag uns erfreuen, zum Überleben trägt nicht sie bei. Das bieten die Früchte, und nach diesen suchten die Primaten in den Baumkronen; nach reifen Früchten, die süß und nahrhaft geworden waren. Um ihretwillen, der Verlockung des Zuckers wegen, den sie enthalten, und der Energie, die sie liefern, schwangen und schwingen sie sich in die Baumkronen. Und die reifenden Früchte müssen bereits auf einige Distanz erkannt werden. Sonst würde das Herumstreifen zu aufwändig, würde mehr Energie kosten, als die Früchte dann einbringen. Und da sind auch noch die Vögel, denen es dank ihrer Flugfähigkeit viel leichter fällt, an die Früchte zu gelangen.

Die Attraktivität der süßen Früchte ist groß, regelrecht riesig. Mit einer reifen Banane lässt sich der Schimpanse locken, lassen sich andere Primaten dazu bringen, die Nähe des Menschen zu tolerieren oder gar aktiv aufzusuchen. Auf rotbackige Äpfel, auf knallrote Kirschen oder Erdbeeren reagieren wir nach wie vor, und Kindern muss die Verlockung, sich diese einfach zu holen, wo sie gerade wachsen, mitunter recht mühevoll aberzogen werden. Sonst würden sie ihrer Natur einfach folgen.

Die Farbtüchtigkeit hat aber noch eine weitere, sehr wichtige Bedeutung. Sie erleichtert das Erkennen und Unterscheiden von farbigen Insekten, die als Nahrung, speziell als Eiweißquelle in Frage kommen. Eiweiß war und ist oben in den Baumkronen knapp und gesucht. Die meisten Vögel sind gerade so hinter guten, das heißt schmackhaften und ungiftigen Eiweißquellen her, wie die meisten der kleineren und mittelgroßen Primaten.

Ganz wichtig ist für uns auch schon immer gewesen, frisches, blutrotes Fleisch von »gealtertem«, womöglich bereits durch Leichengifte unbrauchbar oder lebensgefährlich gewordenem zu unterscheiden. Die Lebensmittelindustrie macht sich dieses uralte Bedürfnis zunutze und sorgt durch gezielte chemische Zusätze oder fremde Farben dafür, dass manche Wurst wie ganz frisch aussieht, obwohl dies gar nicht immer so sein kann. Die uralte, angeborene Reaktion ziehen wir, wie so oft, den Überlegungen des Verstandes vor. Auch Schimpansen verhalten sich da nicht grundsätzlich anders. Auch sie wählen die schönsten, die am reifsten erscheinenden Früchte zuerst oder ziehen scheinbar Frisches vor, auch wenn eine Geschmacksprobe ein anderes Ergebnis zeitigen würde.

So weit, so gut. Auch Katzen würden womöglich eine buntere Welt vorziehen, wenn sich darin für sie das Leben nicht nur nicht verschlechtern, sondern sogar verbessern würde. Wer kann das wissen? Was wir wissen, hat mit der anderen Seite der Farbigkeit zu tun – und das ist die Notwendigkeit, weit genug in die Ferne schauen zu können. Sonst würde die Farbigkeit kaum irgendwelche Vorteile mit sich bringen. Nahe genug angekommen, lässt sich manches schon vorab erriechen oder durch eine unverbindliche, nicht gefährliche Geschmacksprobe klären. Oder man lernt als junger Primat von den Erwachsenen in der Gruppe, welche Nahrung gut und bekömmlich, welche unter bestimmten Umständen zu suchen ist und welche man meiden sollte. Bilden Blätter, Wurzeln und andere Pflanzen oder Pflanzenteile die Hauptnahrung, wäre dieses Wissen mit der Zeit zu erlernen. Wir machten das nicht anders, bevor die synthetischen Stoffe und Arzneimittel verfügbar wurden und wir nun in einer geradezu blinden Abhängigkeit gefangen sind, glauben zu müssen, was dazu geschrieben steht. Entsprechend bunte Pillen fabriziert die pharmazeutische Industrie.

Was das Farbensehen so attraktiv macht – dass es die Nachteile der Nachtblindheit oder des einfach unzureichenden Sehens in der Nacht ausgleicht –, muss »in der Ferne« liegen. Farbtüchtigkeit muss entweder erhebliche Einsparungen an unnützen, nichts einbringenden Unternehmungen mit sich bringen oder attraktive, ergiebige Ziele erkennbar machen. Damit sind drei wesentliche und zentrale Zielrichtungen unseres Verhaltens angesprochen: nämlich ein entfernter Ort, das Ziel selbst; die Richtung dorthin und die Art und Weise, dorthin zu kommen.

7. Kapitel:

Das Ziel im Auge haben

Mag ein Ziel auch noch so attraktiv sein, erst muss der Weg dorthin geschafft werden. Beim Schwinghangeln durch die Baumkronen bedeutet dies, dass jeder Schwung richtig und jeder Handgriff sicher sitzen muss. Ein Fehlgriff könnte, wie am Trapez ohne Fangnetz, fatal enden. Je weiter die Schwünge und je schneller die Bewegung, desto sicherer muss die Abschätzung der Entfernung gelingen. Dazu gibt es keine Alternative. Fehler sind tödlich. Wer sie macht, kann nur noch auf Glück hoffen. Wer nichts wagt, gewinnt aber auch nichts, fällt zurück und kommt zu spät. Eine »Lebensweisheit«, die eine Selbstverständlichkeit darstellt, so banal wie das tägliche Risiko, das ohne nachzudenken und abzuwägen eingegangen wird. Es gibt vorsichtigere Lebewesen als uns Menschen, aber wir meinen, Entfernungen und Geschwindigkeiten richtig einschätzen zu können. Meistens klappt das auch tatsächlich erstaunlich gut.

Dabei sind wir, wie einst auch die fernen Vorfahren in den Wäldern, in einer weitaus schlechteren Lage als die Vögel. Die können, einmal auf ein Ziel abgeflogen, unterwegs relativ einfach die Richtung ändern, ein anderes ansteuern oder weiterfliegen. Der Primat, der sich von einem Ast wegschnellt, um zu einem anderen zu springen oder zu schwingen, muss in aller Regel diesen auch erreichen. Und darüber hinaus muss er schon den nächsten, den übernächsten und die folgenden Zugriffe gleichfalls richtig einschätzen, sonst wäre der erste Schwung vergeblich gewesen. Er hätte Energie und Zeit verloren. Die Artisten am Trapez müssen üben, üben und immer wieder üben, bis alle Griffe richtig sitzen und die Entfernungen passend eingestellt sind.

Dass sie das können, liegt an der gleichen Grundausstattung, die auch die Primatenverwandtschaft zur Verfügung hat. Es ist dies ein nach vorn gerichtetes Augenpaar mit starker Überlagerung der einzelnen Gesichtsfelder. Das Ergebnis ist ein ausgeprägtes, sehr leistungsfähiges »Tiefensehen«. Mag sein, dass sich dieses deutsche Wort davon ableitet, dass wir die Entfernung vor allem schräg nach unten richtig abschätzen können müssen. Schräg nach oben kommen wir ohnehin aus eigener Kraft nicht. Mancher Sprung, dessen Ziel das Erreichen eines unteren Baumastes wäre, weil dieser zum Erklettern des Baumes erreicht werden soll, wirkt recht lächerlich bis kläglich. Senkrecht nach oben schätzen wir schlecht; viel schlechter als schräg nach unten oder hinaus in die Weite, von einem erhöhten Platz aus. Tiefenschärfe meint also Einstellung auf die richtige Entfernung, die »Perspektive«. Das ist der »Durchblick« oder besser, die räumlich zutreffende Erfassung des Bildes, welches die beiden Augen jeweils für sich aufnehmen. Was weiter entfernt, weiter »hinten« ist, wirkt kleiner, was näher ist, größer. Das ist uns so geläufig, dass wir kaum jemals darüber nachdenken, warum das so ist – oder so sein sollte, um die richtigen Schlussfolgerungen daraus zu ziehen.

Optisch ist das Problem so gut wie gelöst: Die feinen Unterschiede in den beiden Einzelbildern der Augen setzen wir zur Raumtiefe zusammen. Sind die Augen in Ordnung, irren wir uns im Nahbereich so gut wie nicht mehr, nachdem wir das kleinkindhafte Zugreifen nach allem und jedem überwunden haben. Das sichere Zugreifen klappt auch auf eine etwas größere Entfernung von ein paar Metern immer noch recht gut, wenn wir, nach Art eines Torwarts etwa, blitzschnell einen Hechtsprung machen können oder einen herannahenden Ball fangen. Kritisch wird es dabei allerdings mit zunehmender Geschwindigkeit des Balles. Irgendwann nützt auch die schnellste Reaktionsfähigkeit nichts mehr. Sie ist eingestellt auf die alte Schwing- und Springgeschwindigkeit von Ast zu Ast in den Baumkronen. Ein bisschen mehr mag wohl noch »eingebaut« sein als Sicherheitsspanne.

Aber wir bleiben weitab von den Reaktionsleistungen, wie sie Vögel im Flug zeigen. Da sausen Tausende von Staren mit der doppelten oder dreifachen Geschwindigkeit der schnellsten Sprinter aus der Menschenwelt fast Flügelspitze an Flügelspitze in phantastischen Flugmanövern herum, und es gibt doch keinen Zusammenstoß. Oder ein Falke jagt im Sturzflug mit der Geschwindigkeit eines startenden oder landenden Flugzeugs nach der Taube und schlägt sie in der Luft, ohne sich dabei die Beine zu brechen. Im Millisekundenbereich wird dabei gesteuert, gebremst oder eine Wendung vollzogen – Rennpiloten können hier nur neidisch sein. Es gibt also Lebewesen, die in der Lage sind, weit höhere Geschwindigkeiten und Entfernungen noch viel sicherer zu meistern als wir. Dabei spiegelt sich die Herausforderung in der Leistung. Bei unseren fernen Vorfahren war die Herausforderung durch die Umstände im Kronenraum der Bäume gegeben, also schwingend und hangelnd weiterzukommen, ohne abzustürzen. Unsere Augen sind auf das dazu nötige Tiefenschärfesehen eingestellt – und zwar im Nahbereich mit sehr genauer Bestimmung der Entfernung bis zur Höchstreichweite, im Mittel- und Fernbereich zur ungefähren Abschätzung von Entfernung und Weg. Das Ziel muss in der Tat »greifbar nahe« sein, um greifbar zu werden. Bei einem ferneren Ziel zählt der Weg dorthin zunächst mehr, und es müssen vielleicht auch Umwege einkalkuliert werden. Wiederum haben uns fliegende Vögel hier voraus, dass sie keinen Umweg machen müssen, sondern ihr Ziel direkt ansteuern können. Das machte in ihrer Evolution die Steigerung der Fluggeschwindigkeit lohnend und ein noch viel weiter vorausreichendes, tiefenscharfes Sehen in die Ferne wichtig.

Und manche unserer eigenen Artgenossen sind wohl auch neidisch auf die Vögel, deren Flüge sie mit ihren Blicken von der Erde aus zu verfolgen suchten. Wer wie ein Adler fliegen könnte, hätte den vollkommenen Überblick. Vielleicht macht diese Empfindung auch den so mühsamen Aufstieg zum Gipfel so attraktiv, denn von dort oben, wo sonst nur die Vögel fliegen, hat man die große Fernsicht. Auch wenn sie rein gar nichts bedeutet – äußerlich, objektiv. Was könnte man denn schon davon haben, von der Zugspitze oder irgendeinem anderen Alpengipfel aus weit übers Land schauen zu können, bis München vielleicht, wenn man doch denselben Weg hinunter und übers Land wieder nehmen muss? Das subjektive Erlebnis steht einer reinen Nützlichkeitsbetrachtung entgegen. Warum es dennoch so wichtig ist, wird noch den Anlass zu ausführlicherer Beschäftigung geben.

Hier mag reichen festzustellen, dass wir unsere Fähigkeit, vorausschauen zu können, aus jener fernen Zeit mitbekommen haben, als unsere Vorfahren noch in den Bäumen lebten und hangelten. Jeder Griff war bedeutsam wie beim Freikletterer an der Felswand. Von der richtigen Einschätzung der Entfernung hing der Erfolg ab. Und das Überleben. Selbstverständlich wäre das für ein seiner Natur nach auf dem Boden laufendes Lebewesen ganz und gar nicht. Rehe und Gazellen sind schnell. Sie laufen viel schneller als wir Menschen. Auch hinter Hasen herzulaufen ist nicht besonders erfolgversprechend. Sie hängen uns mühelos ab und schlagen auch noch so gekonnt Haken, dass wir immer das Nachsehen behalten, außer wenn ein Tier krank ist.

Dies gilt auch für die von uns so geschätzten Rennpferde, denen sich ungezählt viele Reiter schon anvertraut haben. Dabei ist ganz offensichtlich, dass bei all diesen Tieren die Augen so weit seitlich am Kopf sitzen, dass Pferde wie die Hasen und Gazellen keine gute Voraussicht – was Entfernung und Raumtiefe betrifft – haben können. Unsere Eigenschaften und Eignungen als Läufer würden also unsere nach vorn gerichteten Augen gar nicht benötigen. Weit seitlich sitzende Augen vergrößern das Blickfeld bis zur Rundumsicht, zu der Hasen tatsächlich in der Lage sind. Feinde können dadurch schneller erfasst werden – interessanterweise Geschwindigkeiten offenbar auch. Beim Autofahren ergeben sich für uns beträchtliche Nachteile, weil wir uns meistens auf einer Straße befinden, auf der einander entgegenkommende Fahrzeuge mit nur geringfügiger Abweichung im Kurs fast direkt aufeinander zufahren. Da können wir die Geschwindigkeit am schlechtesten abschätzen. Die Folge davon sind zahllose Unfälle mit vielen Toten. Kommt ein Auto von der Seite her auf uns zu, etwa weil eine Querstraße einmündet, fällt uns das Abschätzen der Geschwindigkeit ungleich leichter.

Welcher Schluss lässt sich daraus ziehen? Es war wohl doch nicht so sehr der Druck der natürlichen Feinde, der bei unseren fernen Vorfahren die Entwicklung zugunsten schnellerer und raumgreifender Fortbewegung im Geäst vorangetrieben hat. Wurden diese von hinten verfolgt, kam der Feind in einem ausgeblendeten Teil, in dem unser Vorfahre ohne zurückzuschauen gar nichts sehen konnte. Das ist auch das Dilemma eines Läufers, der die Spitzenposition einnimmt. Er sieht nicht automatisch und ohne sich umzudrehen, wie nah die Verfolger sind, während die, die ihm auf den Fersen folgen, den Abstand genau richtig einstufen können.

Wären die Augen wie bei Hasen oder wenigstens wie bei Gazellen weit seitlich am Kopf, wäre die Rückschau kein Problem. Ohne den Kopf wenden zu müssen, könnte der Läufer in der Spitzenposition genau sehen, wer hinter ihm folgt. Diese Augenposition bei unseren fernen Vorfahren schließt gleichermaßen aus, dass beim Leben in der Steppe und Savanne die Verfolger, sofern es sich um Löwen oder andere Feinde gehandelt haben sollte, nicht so bedeutsam im Hinblick auf Sprintgeschwindigkeit und Durchhaltevermögen gewesen sein können – wie lang vorher schon die Leoparden oder Nebelparder im Geäst der Bäume. Aus demselben Grund können sich auch die Orang-Utans und die Schimpansen leisten, gar nicht so blitzschnell durchs Geäst zu flitzen, wie man sich das gern vorstellt. Der Druck der natürlichen Feinde fällt offenbar doch nicht so groß aus. Damit rückt die andere Alternative, das Ziel, stark in den Vordergrund. Das schnellere Schwinghangeln lohnt sich nur dann, wenn es mehr einbringt als die gemächlichere Form davon oder ein einfaches, den Primaten ohnehin leicht mögliches Herumklettern auf den Bäumen.

Das gilt schon für die kleinen Gibbons, die nicht ohne Grund ein so außerordentlich menschenähnlich-flaches Gesicht haben, das uns so »anspricht«. Sie haben das Schwinghangeln perfektioniert. Dabei erreichen sie die kaum vorstellbare Geschwindigkeit von bis zu fünfzig Kilometern pro Stunde und übertreffen damit sogar die unter besten Bahnbedingungen laufenden schnellsten Sprinter der Menschen. Ihre Schwungsprünge reichen bis zu zwölf Meter weit! Am Boden und auf dicken Ästen aber laufen sie fast wie wir Menschen und auf den Baumstämmen sogar noch geschickter als wir, zweibeinig aufrecht, und balancieren mit erhobenen Armen! Wären ihre Arme nicht so überaus lang, dass die Hände bei aufrechter Fortbewegung bis zu den Fußknöcheln reichen, könnte man sie wirklich für Kleinausgaben von Menschen halten. Aber unsere gemeinsamen Wege in der Evolution haben sich schon vor ungefähr dreißig Millionen Jahren getrennt. Die Schimpansen stehen uns viel näher, auch wenn sie weit weniger gut als die Gibbons auf ihren Hinterbeinen stehen.

Doch die entsprechenden Entwicklungen, wie wir sie bei den noch lebenden Gibbons direkt beobachten können, lassen sich mit guter Berechtigung bei unseren unmittelbaren Vorfahren annehmen, denn von diesen haben wir unsere guten, auf Entfernungssehen eingerichteten Augen, unsere sicher zugreifenden Hände und unseren großen, flachen Brustkorb, den ein Kehlkopf bei Bedarf blitzschnell verschließt.

Unsere ausgeprägte Vorliebe für süße Früchte und unsere gleichzeitige Unfähigkeit, allein von solchen Pflanzen leben zu können, von denen sich Schimpansen und Gorillas in der Hauptsache ernähren, könnte die Lösung dieses Problems beinhalten. Damit ist verbunden, dass wir zu schnell zu viel Gewicht zulegen, wenn wir zu viel an Süßem bekommen. Süße Früchte lassen sich leicht verdauen. Sie belasten Magen und Darm bei weitem nicht so wie faserreiche, mit Bitterstoffen und anderem Unverdaulichen durchsetzte Pflanzenkost. Weitaus geringere Gesamtmengen reichen aus, um den Tagesbedarf zu decken, wenn die Früchte reif, süß und vielleicht sogar überdurchschnittlich eiweißhaltig sind, als bei grober Pflanzenkost, wie sie bei Gorillas üblich ist. Früchte gelten zu Recht als vitaminreich und »gesund«, wobei Letzteres ganz unmittelbar auf uns und unsere Ernährungsgewohnheiten bezogen ist. Katzen, deren Verdauung auf fleischhaltige Kost eingestellt ist, würden Früchte nicht als »gesund« einstufen.

Früchte enthalten oft größere Mengen einfacher Zucker, insbesondere Fruchtzucker (Fructose); manche auch den »besten« aller Zucker, den Traubenzucker (Glucose). Solche Zucker gehen äußerst rasch ins Blut, versorgen energiebedürftige Organe und liefern damit Leistung. Aus Früchten lassen sich gut Speicherstoffe aufbauen, darunter auch Fette, die einen Energievorrat bedeuten. Vögel, die vor dem Fernzug stehen, bevorzugen vielfach zuckerhaltige Beeren und Früchte und legen sich daraus die benötigten Fettreserven an.

In tropischen Wäldern sind Früchte das ganze Jahr über zu finden, im außertropischen Bereich jahreszeitlich verschieden. Wo es regelrecht Winter oder starke Trockenzeiten gibt, fehlen Früchte entsprechend und entstehen zu immer enger zusammengedrängten Zeiten, die wir zumeist als »Herbst« bezeichnen. Denn ihre Entwicklung, zumal die von ergiebigen Früchten, braucht Zeit. Früchte finden sich nicht, wie etwa Insekten oder frischer Pflanzenwuchs, gleichartig und gleichmäßig verteilt. In der Regel fruchten Bäume in den Tropenwäldern einzeln oder in Gruppen da und dort, oft weit auseinander. Am selben Baum können Blüten und Früchte gleichzeitig an verschiedenen Ästen auftreten, aber das ist doch eher die Ausnahme. Früchte zu nutzen bedeutet, sie zum richtigen Zeitpunkt ausfindig zu machen. Über diesen entscheidet allein ihr Reifezustand und nicht etwa das Datum oder der betreffende Ort. Und es reicht auch nicht aus, zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu sein, um von den Früchten profitieren zu können. Futterkonkurrenten könnten vorher angekommen sein und die besten Früchte schon geholt haben – oder auch die ganze Ernte! Es kommt darauf an, wer zuerst kommt.

Zu den jeweils Ersten werden jene gehören, die sowohl den besten Überblick gewinnen als auch dank ihrer Weitsicht auf Distanz schon sehen, ob da oder dort am Baum die Früchte reifen und sich gerade oder demnächst im richtigen Zustand befinden werden. Aber auch solche zählen dazu, die mit möglichst geringem Energieaufwand möglichst weit herumstreifen können, um dann tatsächlich auch, wenn es darauf ankommt, als Erste da zu sein. Das Schwinghangeln hoch oben im Geäst verbindet diese Anforderungen in einem einzigen Bewegungsablauf: Frei hängend von hohen Ästen wird der Blick in die Ferne weit weniger von Ästen und Blättern beeinträchtigt als bei der üblichen Form des Kletterns auf den Ästen. Frei schwingend verbraucht der Hangler erheblich weniger Kraft, weil er das elastische Schwingen der Äste zu weiten Schwung-Sprüngen ausnutzen kann. Und das verfeinerte Farbensehen vermittelt auf Entfernungen, die sich lohnen, nicht zurückgelegt zu werden, wenn es noch nicht an der Zeit ist, die Informationen über den Fortgang der Reife. Der schlanke Körper eignet sich dann nötigenfalls sogar dazu, aufgerichtet rasch über freies Gelände zum Fruchtbaum zu laufen, wenn dieser isoliert steht – wie oft an Flussufern oder im Übergangsbereich vom geschlossenen Wald zu den Savannen mit Grasland zwischen den Bäumen.

So kann uns der Gibbonkörper als Modell für die ferne Evolution im ausgehenden Tertiär dienen, als sich allmählich eine grundlegende Veränderung vollzog, die wie alle wirklichen wichtigen nicht mit einem Paukenschlag oder einer Katastrophe kam, sondern ganz unmerklich nahte. Es war die große Klimaveränderung, die aus der ruhigen, allmählich sich abkühlenden Wärme des Tertiärs in die Wechselbäder des Eiszeitklimas überleitete.

Die ersten, allmählich sich verstärkenden Folgen zeigten sich im Schrumpfen der Wälder, Grasland breitete sich aus, das Klima wurde jahreszeitbetonter mit Wechsel von Regen- und Trockenzeiten. Das Fruchten der Bäume wurde in die enge Zeit des »Herbstes« zusammengedrängt, oder es musste sich mit den Wäldern äquatorwärts zurückziehen oder auf die Regionen beschränken, die aufgrund besonderer geografischer Verhältnisse ziemlich kontinuierlich hohe Niederschlagsmengen bekamen. Klimawandel im großen Stil fing an sich zu vollziehen. Die großen Lebensräume veränderten ihre Flächenanteile. Wo der Wald schrumpfte, breitete sich Grasland in Savannen und Steppen aus. Die vielen Tierarten des Offenlandes begünstigte der Wandel in vielfältiger Weise, für die Waldbewohner wurde er nachteilig und bedrohlich.

Vor etwa fünf bis sieben Millionen Jahren hatte dieser Wandel auch die Primaten erfasst und neue Entwicklungen in Gang gesetzt. Dominierten vorher die Waldformen, wie die Dryopithecus-Arten, die »Wald-(Menschen-)Affen«, so kamen nun buchstäblich die Savannenarten voran. Besondere Aufmerksamkeit verdient dabei eine Gattung, die wenig informativ, aber wissenschaftlich eindeutig »Süd-Affen« nach einem Erstfundort im südlichen Afrika benannt worden ist: Australopithecus.

Sein Entwicklungsweg markiert eine ganz entscheidende, die zweite und wichtigste Stufe der »Menschwerdung«. Denn mit dem Australopithecus entstanden die Zweibeiner unter den Primaten; unsere unmittelbaren Vorläufer (wieder im direkten Sinn des Wortes Vor-Läufer!).

8. Kapitel:

Die Vor-Läufer

Dryopithecus starb aus. Wie viele andere Tiere und Pflanzen kam der »Wald-Affe« nicht mit den großen Veränderungen des Klimas im zu Ende gehenden Tertiär zurecht. Dass eine lange Epoche zu Ende gehen würde, in der so viele großartige Tiere und Pflanzen entstanden sind, war für keines der Lebewesen vorauszuahnen, so wenig, wie für uns die Zukunft erahnbar ist. Vorwegnehmen können wir kaum mehr als die allernächste Zukunft. Und wie man sich selbst da täuschen kann, wenn sogar umfangreiche »Messungen« und »Befunde« für die Voraussage zur Verfügung stehen, zeigt der tägliche Wetterbericht. Für den nächsten Tag klappt er ganz gut. Aber mehr als drei Tage Vorhersage erreichen keine hinreichend guten Ergebnisse mehr. Von Jahren oder gar Jahrzehnten ganz zu schweigen.

Dementsprechend haben die anderen Lebewesen erst recht keine Chance, die Zukunft vorherzusagen. Sie können nur im Hier und Jetzt leben. Ihre Vermehrung und Fortpflanzung orientiert sich an den vorhandenen Gegebenheiten und an den Umweltbedingungen für die nächste Generation. Ändern sich diese Bedingungen jedoch zu heftig und zu schnell, kommen die Lebewesen nicht mehr mit und sterben aus.

Also dürfte es gar keinen »Fortschritt« in der Evolution geben, sondern im Wesentlichen nur ein »Gerade-noch-Davonkommen«. Aber die Evolutionsbiologie lehrt, das Bessere ist der Feind des Guten, oder – anders ausgedrückt: Es gibt Sieger, die weiterkommen, und Verlierer, die zurückbleiben und ausscheiden. Wie passt beides zusammen? Wie können wir annehmen, ein schwinghangelnder, sehr erfolgreicher Affe sei von den Bäumen heruntergekommen, habe angefangen, zweibeinig zu laufen und den Fortschritt buchstäblich weitergetragen, bis er bei dem Zustand angekommen ist, den wir an uns selbst sehen, beim Menschen?

Oder: Warum sollte so ein hervorragender Schwinghangler sich auf das schwierige Terrain des Erdbodens herabbemühen, wenn er mit sicherem Schwung aus seinen Armen heraus so elegant wie die heutigen, nach wie vor bewundernswert leistungsfähigen Gibbons durchs Geäst »fliegen« kann? Dass die Tropenwälder, ihre Heimat, aus klimatischen Gründen schrumpften, reicht als Erklärung sicher nicht aus.

Den Beweis für die Behauptung liefert das größte Tropenwaldgebiet der Erde, Amazonien. Auch dort sind im ausgehenden Tertiär die Regenwälder geschrumpft und haben offenen Savannen oder Grasland nach Art der Llanos des heutigen Venezuela weithin Platz machen müssen. Affen gab es dort, und es gibt sie auch heute noch in reich gestalteter Artenvielfalt. Aber kein einziger Zweibeiner ist daraus hervorgegangen. Es entwickelte sich keine Konkurrenz zum späteren Menschen in den südamerikanischen Tropen. Die Indios sind, wie auch die viel später gekommenen Europäer aus der »Alten Welt« eingewandert. Das bloße Schrumpfen eines Lebensraums gewährleistet nicht, dass deswegen etwas Neues entsteht. Wäre dem so, brauchten wir uns keine allzu großen Sorgen wegen der heutigen Schrumpfung der Tropenwälder machen – ein Vorgang, den wir selbst ganz unmittelbar verursachen und nicht etwa das sich wandelnde Klima.

Weshalb es dennoch zu einer ganz wesentlichen Änderung in Lebensart und körperlichen Eigenschaften kommen kann, wenn sich die äußeren Lebensbedingungen verändern, hat ganz andere Gründe. Und nur deshalb, weil es keine direkte Anpassung an eine sich ändernde Umwelt gewesen war, können wir unseren eigenen Weg zum Menschen sogar viel besser begreifen und unser So-sein verstehen. Wir tragen mit unserem Körper die Vergangenheit des Lebens als Hangler im Geäst der Bäume in Form und Funktion unserer Arme, Hände und des Brustkorbes weiter mit uns – als untrügliches Kennzeichen der fernen Verwandtschaft und Herkunft und als schlüssige Begründung dafür, dass unsere immer noch recht ferne Verwandtschaft von den Bäumen auf den Boden wechselte.

Wie das geschehen konnte, umschreibt der biologische Begriff des Funktionswandels. Gemeint ist damit, dass etwa eine körperliche Eigenschaft oder Fähigkeit, die schon vorhanden ist, weil sie in anderem Zusammenhang entstand, auch für eine neue Tätigkeit oder Funktion taugt. Sie ist schon da und kann neu(artig) eingesetzt werden. Mitunter nennen dies die Evolutionsbiologen, vor allem solche, die sich besonders mit den Anpassungen befassen, eine »Vor-Anpassung« (Prä-Adaptation).

Was bedeutet dies im Zusammenhang mit der Weiterentwicklung vom »Wald-Affen« zum zweibeinig laufenden Vorläufer der Menschen? Wenn wir die Problematik gleichsam von der anderen Ausgangslage her, von den Affen in den Tropenwäldern Südamerikas, betrachten, wird klar, wie der Übergang möglich geworden ist. Die dortigen »Neuweltaffen« (die Zoologen nennen sie Breitnasenaffen und beziehen sich dabei auf ein für alle Vertreter dieser Teilgruppe der echten Affen geltendes Merkmal, nämlich die breite Nasenscheidewand; bei den altweltlichen Schmalnasenaffen ist diese, ähnlich wie bei uns Menschen, viel schmäler!) bilden eine formenreiche Gruppe, in der auch fast all das zu finden ist, was es in den Tropenwäldern der Alten Welt an höheren Primaten gibt. Nur keine Menschenaffen.

Die Entwicklungsgeschichte dieser Neuweltaffen enthält keine Linie zu Großaffen, aber dafür etwas anderes: Die im Geäst der Bäume herumkletternden, nach Insekten jagenden und reife Früchte suchenden Neuweltaffen haben ihren langen, dünnen Schwanz zu einem »Greifschwanz« weiterentwickelt, der wie eine fünfte Hand eingesetzt werden kann. Keiner der Altweltaffen hat diese Fähigkeit, weder die munteren, flinken Meerkatzen, noch die größeren, bedächtigeren und sehr gut kletternden Languren Südasiens.

Die Sonderentwicklung des Greifschwanzes erwies sich als außerordentlich erfolgreich, hatte aber zwei wichtige Folgen. Die erste ist offensichtlich: Affen, die sich mit einem Greifschwanz im Geäst festhalten, dürfen nicht zu schwer werden. Der Schwanz hat keine Finger an der Spitze. Was wie eine zugreifende Hand wirkt, ist nicht mehr als die sich einrollende, den Ast umgreifende Schwanzspitze mit einer haarfreien Hautstelle, die wie die Handinnenseite ausgebildet ist – rutschfest sozusagen! Es ist auch klar, dass so ein Greifschwanz nicht zu schwer werden darf, um den Körper in seiner Gewichtsverteilung nicht zu einseitig zu belasten. Was sonst noch dagegensteht, lässt sich auf die einfache Formel bringen: Ein Schwanz ist kein Arm oder Bein; seinen Möglichkeiten sind weit engere Grenzen als richtigen Gliedmaßen gesetzt.

Diese Tatsache bliebe ohne weiter reichende Bedeutung, wenn die Benutzung des Schwanzes als Greifschwanz nicht automatisch bedeuten würde, dass dabei der Kopf tiefer liegen/hängen muss als die zupackende Schwanzspitze. Deshalb geht der Affenkörper immer dann unausweichlich in die Hängelage kopfunter, wenn der Greifschwanz in irgendeiner nützlichen Weise eingesetzt wird. Läuft ein Neuweltaffe mit Greifschwanz auf einem waagerechten Ast oder auf dem Boden, hält er den Schwanz ein Stück weit in der Rückenlinie gerade und rollt ihn dann ein. Das erinnert im Großen und Ganzen an die Art und Weise, wie auch afrikanische und südamerikanische Affen ihren langen Schwanz tragen, nur dass dieser bei weitem nicht so stark eingerollt wird. Im Geäst oben macht dies aber die Neuweltaffen zu »Hängern« (kopfunter) und nicht zu »Hanglern« mit kopfaufwärts senkrecht orientiertem Körper.

Oft halten sich Neuweltaffen mit den Hinterbeinen und dem Schwanz gleichzeitig im Geäst fest. Sie sind dabei an drei Punkten gut »verankert«, nämlich mit den handartigen Füßen und mit dem Schwanz, während gleichzeitig die eigentlichen Hände frei bleiben und im Bedarfsfall, weil ein schmackhaftes Insekt entdeckt worden ist oder eine reife Frucht herbeigezogen werden soll, blitzschnell und sehr gezielt zugreifen können. Dieses Greifen wirkt pinzettenartig und nicht, wie auch bei uns Menschen, wie ein Zufassen mit der ganzen Hand, für das der Daumen das Widerlager bildet. Pinzettenartig können wir nur mit Daumen und Zeigefingerspitze greifen, mit den anderen Fingern arbeitet der Daumen weniger präzise zusammen. Oft halten deshalb Neuweltaffen, wie die häufig gehaltenen Kapuzineraffen, einen Apfel oder eine andere Frucht mit beiden Händen, um davon abzubeißen, während wir das leicht mit einer Hand tun können. Die Struktur unserer Hände passt bestens dazu!

Die Folgen solcher grundsätzlicher Bauunterschiede zeigen sich deutlich, wenn Neuweltaffen am Boden laufen. Sie tun das ganz nach Art der Vierfüßer. Das Aufrichten in die Senkrechte und eine zweibeinige Fortbewegung fällt ihnen ungleich schwerer als den Gibbons oder auch den großen Menschenaffen. Das Hangeln hat, zusammenfassend ausgedrückt, deren Körper schon in die richtige Position gebracht. Er musste »nur« noch richtig auf die Beine kommen. Deren Umbau war entscheidend für die weitere Entwicklung; genauer noch, der Umbau der Füße. Dadurch wurden die fernen Vorfahren zum Läufer, ihr Körper taugte dazu grundsätzlich schon recht gut!

Denn bei den ausgeprägten Schwinghanglern hatte sich die Fußsohle bereits stark abgeplattet und auf das sichere Landen auf einem mitunter recht glattrindigen Ast hin entwickelt. Deshalb können die Gibbons auch ziemlich gut aufrecht laufen – besser als die eher mit Greiffüßen ausgestatteten Orang-Utans.

Somit waren wesentliche Eigenschaften des Körperbaus bei den fernen Vorfahren der Menschenlinie schon »passend« für das Wagnis, auf den Boden herabzusteigen und aufrecht zu gehen. Bei den Neuweltaffen passte hingegen hierfür nur die alte, die ursprüngliche vierfüßige Fortbewegung. Die Weichen waren von den vorausgegangenen Entwicklungen anders gestellt. Die schrumpfenden Regenwälder in Amazonien bedeuteten für die dortigen Primaten, sich mit den jeweiligen Gegebenheiten abzufinden. An Flussufern blieben, wie auch in der Gegenwart, Bäume, zumal solche, die regelmäßig Früchte tragen, weiterhin verfügbar. Auch wenn sich dahinter nach wenigen Metern schon das Grasland ausbreitete.

Das war in Südasien und Afrika nicht anders. Die schrumpfenden Wälder bedeuteten eine entsprechende Ausdehnung von Grasland. Welchen Grund hätten diese Grasländer für waldbewohnende Primaten abgeben können, von den Bäumen herabzukommen? Die Paviane in Afrika und die Languren in Indien zeigen das beispielhaft. Beide nutzen in erheblichem Umfang das Grasland zum Sammeln von Samen oder zur Suche nach anderer attraktiver Nahrung. Sie sind in großen Scharen unterwegs und huschen auch schnell von Baum zu Baum, wenn der Baumwuchs locker geworden ist und viel Platz frei bleibt. Savannen gehören, wie auch felsiges Gelände, zu den durchaus guten günstigen Lebensräumen für Primaten, denn sie können ja sehr gut klettern und springen.

Für einen langen Zeitraum ergab sich in den Savannen und Galerie-Wäldern Südasiens ähnlich wie in Südamerika nichts Besonderes unter den Primaten. Ein extraterrestrischer Beobachter der Entwicklungen der letzten acht bis zehn Millionen Jahre würde die Unterschiede zwar erkennen, aber nicht als beträchtlich oder gar von erheblich anderer Natur einstufen. Die südamerikanischen Primaten machten ihre kleineren Veränderungen in dieser langen Evolutionszeit durch, die südasiatischen auch.

Hauptunterschied blieb der Zweig der Menschenaffen, der sich in Südostasien zu den Orang-Utans weiterentwickelte und damit die südamerikanischen Primaten an Größe und Gewicht bei weitem übertraf. Aber die Orangs blieben Waldbewohner und hangelten sich – wie heute nur noch auf den beiden großen indonesischen Inseln Borneo und Sumatra – im Geäst der Regenwälder herum. Weiter nördlich, auf dem asiatischen Festland, kam sogar eine noch viel größere Form eines Orang-Utan-ähnlichen Menschenaffen, wissenschaftlich Gigantopithecus genannt, zustande. Für seine Körpermasse bedurfte es zum Hangeln schon dicker Äste. Er wird nicht sehr flott dabei vorangekommen sein. Die flinke Gibbon-Verwandtschaft florierte dagegen. Die großen Wälder wurden, dank des Monsunklimas, doch nicht so stark flächenmäßig vermindert, als dass die Reste als Wohnräume zum Überleben zu klein geworden wären.

Ganz anders in Afrika: Dort ereignete sich, nicht nur bei den Primaten, ungleich mehr als in den amerikanischen oder südasiatischen Tropenwäldern. In Afrika fing ein Zweig der Menschenaffenlinie ein neues Leben an – ein Leben aufrecht gehend in der offenen Savanne. Die grundsätzlichen Fähigkeiten dazu hatte dieser Zweig der Menschenaffenlinie mitgebracht, doch anders als seine Verwandtschaft nutzte er sie, während große Teile ebendieser Verwandtschaft ausstarben. Dryopithecus, den großen, als Vorläufer unserer Art so wichtigen »Wald-Affen«, gab es bald nicht mehr. Von den echten Hanglern blieben nur die kleinen Menschenaffen, die Gibbongruppe, übrig.

Die großen Menschenaffen spezialisierten sich weiter. Zunächst spalteten sich die Gorillas ab. Ihre Körpermasse nahm immer mehr zu, bis sie zu groß für ein weitgehend dauerhaftes Leben im Geäst der Bäume wurden. Das Knöchelgehen war bei der zunehmenden Masse ihrer Körper nötig geworden. Der Stoffwechsel stellte sich weitgehend auf einfache Pflanzenkost um, auf frisches, wenig nahrhaftes Grün um! Vor rund sieben Millionen Jahren schlug die Gorilla-Gruppe diesen Weg ein, und sie wurden zu den »sanften Riesen«, bei denen es nur selten, dann aber meist aus triftigem Grund, heftige Aktivitätsausbrüche gibt.

Die übrig gebliebene Stammeslinie der Menschenaffen bestand nun aus Schimpansenartigen. Auch ihre Körpermasse war so groß, dass mancher Ast unter ihrem Gewicht gebrochen sein mag, wenn sie oben im Geäst herumturnten, um an die reifen Früchte zu gelangen. Pflanzenkost gröberer Konsistenz nahm in ihrer Ernährung an Bedeutung zu – keine besonders attraktive, dafür aber reichlich verfügbare Kost. Manchmal waren sie es leid, nur davon zu leben, dann jagten sie, in ihrem Verhalten völlig verwandelt, plötzlich Fleisch, lebendes Fleisch in Form von jungen Pavianen oder kleinen Waldgazellen. Die Gier, die Schimpansen dabei offenbaren, erschreckt Beobachter, die Zeugen einer solchen Jagd auf lebende Beute werden. Mit großer Geduld hingegen und mit bewundernswertem Geschick fertigen die Primaten sich passende Ästchen oder richten sich dünne, harte Blätter so zurecht, dass sie damit in Löcher und Gänge hineinstochern können, in denen Termiten leben. Diese beißen sich an derartigen »Angeln« fest, werden herausgeholt und mit sichtlichem Genuss abgestreift und verspeist.

Was sich bei den Schimpansen in der Gegenwart abspielt und immer wieder beobachtet werden kann, seit sie an verschiedenen Orten in den zentralafrikanischen Wäldern und den umliegenden Savannen kontinuierlich untersucht werden, führt uns zurück in die Zeit vor mehr als fünf Millionen Jahren. Damals trennten sich die weiteren Entwicklungswege von Schimpansen und jenen Menschenaffen, die als Vor-Menschen direkt zu unseren Ahnen geworden sind.

Funde zu diesen Vor-Menschen gibt es reichlich in Form von Versteinerungen. Eine Familie solcher Primaten in Ostafrika hinterließ sogar auf einem Feld frischer Asche, die ein Vulkan ausgeworfen hatte, ihre Spuren. Die Fußabdrücke zeigen, dass sie zweibeinig aufrecht gegangen waren. Andere vergleichbare Fossilien hatten Forscher schon im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts in Südafrika entdeckt. Nach dem Fundort weit im Süden des so primatenreichen Kontinents wurden diese Lebewesen, die ganz offensichtlich ziemlich genau zwischen den Menschenaffen und den Menschen stehen, Australopithecus genannt. Das bedeutet soviel wie »Süd-Affe«.

Spätere Funde zeigten, dass diese aus sicherlich mehreren Arten bestehende Übergangsgruppe zum Menschen in Ostafrika ihren Verbreitungsschwerpunkt hatte. Es wurden sogar noch ältere Formen entdeckt, die noch besser den Übergang von eher schimpansenartigen Primaten zu diesen aufrecht gehenden Vor-Menschen dokumentieren. Die Forscher und Entdecker streiten zuweilen darüber, welcher Fund nun am besten für einen Vorläufer des Menschen passt oder »bloß« eine Seitenlinie darstellt. So berechtigt das im Detail auch sein mag, so überflüssig ist es für das Prinzip. Denn die Gattungen enthalten in Bau und Veränderungen des Skeletts ohnehin die entscheidenden Stufen der Entwicklung zum Menschen.

Die bedeutendste Umbildung ist der Fuß. Er unterscheidet die Menschenlinie klar und funktionell eindeutig von den anderen noch verbliebenen Menschenaffen. Aus dem Bau des Fußes lässt sich die Menschwerdung ableiten und nachvollziehen, denn es ist der Fuß, der uns zum Läufer und zum Menschen gemacht hat, nicht die Hand. Das Gehirn kam ohnehin später. Die Ausbildung des unteren Knochenbereichs vom Becken bis zur Spitze der Zehen beinhaltet den entscheidenden Übergang vom waldbewohnenden Hangler zum das Offenland bewohnenden Geher und Läufer.

Was aber kann den Anlass dazu gegeben haben, dass sich in Ostafrika diese Sonderlinie der Vor-Menschen mit der reichhaltigen Gattung Australopithecus entwickelte, während in Asien nichts dergleichen geschah, obwohl auch dort Menschenaffen vorhanden waren? Warum die Neuweltaffen keine Entwicklungen in dieser Richtung zuwege brachten, verstehen wir gut genug. Ihre Lebensweise mit dem Klammerschwanz hatte sie weitgehend in die »Gegenposition« kopfunter gebracht. Zum Laufen auf dem Boden taugen die Beine und der Greifschwanz nicht so gut. Klammeraffen wissen nicht recht, wohin mit dem Greifschwanz. Diesen Eindruck gewinnt man, wenn man einen sie beim Versuch beobachtet, aufrecht auf zwei Beinen zu gehen. Die südasiatischen Hangler ohne Greifschwanz hingegen, ja alle Menschenaffen ohne Schwanz, waren auf ihre Weise erfolgreich. Sie haben überlebt, aber keine weitere Entwicklung vergleichbar der afrikanischen zum Menschen hin durchgemacht. Zufall? Glücksfall für uns?

Sehen wir uns die Vorbedingungen für das Herabsteigen auf den Boden noch einmal genauer an! Die Paviane haben es auf ihre Weise vorgemacht, wie das unter den Lebensbedingungen der afrikanischen Savanne ging. Sie kamen vierbeinig auf den Boden und haben diese Fortbewegungsweise beibehalten. Ihre Kleinen tragen sie auf dem Rücken oder sie klammern sich an den Bauch. Die Hände haben sie beim vierfüßigen Laufen nicht frei, um den kleinen, selbst noch nicht richtig lauffähigen Nachwuchs zu tragen, wenn sie ein größeres Stück Strecke zu bewältigen haben. Auch Schimpansenkinder reiten häufig auf ihren Müttern. Wenn diese ein Affenbaby mit einem Arm umschlungen halten und tragen, sieht man ihnen an, dass dies mühselig ist und sie Schwierigkeiten haben, länger »dreibeinig« zu gehen. Liegt es am Tragen, am Transportieren der Kinder?

Schimpansen wie Paviane tragen den Nachwuchs auf ihre Weise gleichermaßen im Wald am Boden wie in der offenen Savanne. Der Zusammenhalt in der Gruppe schützt offenbar ausreichend vor Feinden. Ein Überraschungsangriff eines Leoparden kann genauso im Dickicht des Waldes wie im Felsgewirr von Hängen und Klippen oder in der offenen Savanne erfolgen. Wenn dagegen überhaupt etwas hilft, dann ist es die Gruppenverteidigung. Diese nehmen die alten Männchen mit ihren gefährlichen dolchartigen Eckzähnen vor – wirkungsvoll, aber nicht immer verlustfrei. Auch Schimpansen sehen sich dieser Problematik ausgesetzt. Sie wehren sich mit kräftigen, gefährlichen Bissen. Ihre Hauptverteidigung besteht aber in der Wachsamkeit der Gruppe. Darin stimmen so gut wie alle Gruppen von Primaten überein. Als Auslöser für so weit reichende Entwicklungen und »Umbauten« im ganzen Bewegungsapparat können die Feinde jedenfalls schwerlich gelten.

Lediglich eine Vorbedingung, die noch nicht angeführt worden ist, kann damit in Zusammenhang gebracht werden: die Köpergröße. Wer zu klein ist, um wenigstens ein Mindestmaß an Überblick »draußen im Freien« aufrechterhalten zu können, tut besser daran, in der Deckung zu bleiben. Ein von den Bäumen herabsteigender Primat muss daher groß genug gewesen sein für das Abenteuer Boden, groß genug, um die Übersicht zu behalten – oder so klein, um selbst nicht gleich gesehen zu werden. Eine bedeutungslose, weil selbstverständliche Überlegung? Durchaus nicht, denn es muss ja einen triftigen Grund für das Verlassen der Bäume geben. Wenn die Menschenaffen in den Bäumen, in denen sie bisher gelebt und ihre Nahrung gefunden hatten, auch weiterhin so hätten leben können wie gehabt, warum sollten sie die Bäume dann verlassen und sich stark verändern?

Die Entwicklung zum Australopithecus, dem ersten richtigen Zweibeiner in unserer Ahnenreihe, sollte einen zwingenden Grund gehabt haben, bloßer Zufall ist uns zu wenig. Eher würden wir uns an eine eigenständige »Schöpfung Mensch« halten, denn dann wäre der Schöpfer der »triftige Grund«.

Wäre der Grund für das Verlassen der Bäume im Wesentlichen derselbe wie bei den Pavianen, wären unsere Ahnen wie sie geworden – nur ohne langen Schwanz – oder unverändert geblieben. Aber sie wären keine Läufer, schon gar keine Marathon-Läufer. Das passt nicht zum Schwinghangler aus den Wäldern.

9. Kapitel:

Warum in die Savanne hinaus

Was war also der Grund für das Verlassen der Bäume? Kein Lebewesen riskiert ein gefährliches Unterfangen einfach so, ohne Aussicht auf einen verlockenden Erfolg, ohne tatsächlichen Gewinn. Warum also sollten gut, ja bestens auf das Leben im Geäst der Bäume angepasste Primaten sich aufmachen und sich in das deckungsarme, offene Grasland hinausbegeben? Das »Vorbild« der Paviane gibt offenbar dazu nichts her. Sie sind Paviane geblieben, Vierbeiner, die sich so gut wie gar nicht auf die Hinterbeine aufrichten und ihr Heil bei Gefahr in der Flucht oder in der Gruppenverteidigung suchen. Die Savanne bietet ihnen Pflanzensamen, Insekten, große, nährstoffreiche Wanderheuschrecken oder andere essbare Kleintiere, vor allem aber Früchte und Samen von Bäumen, die einzeln stehen und gut fruchten, wenn es saisonal an der Zeit ist. Die Paviangruppen sind groß genug, um eine mögliche Nahrungskonkurrenz abzuschrecken und zurückzuweisen.

Keine gute Motivation also für einen hangelnden Primaten von den Bäumen herabzukommen und in die Savanne hinauszuwandern. Dennoch haben sie dies getan und dazu mit großem Erfolg. Was kann sie dazu getrieben haben?

Es muss bei diesem Weg in die Savanne etwas anderes ganz entscheidend mitgewirkt haben; etwas, das verlockend genug ist, das Risiko einer anfänglich doch sicherlich noch recht unbeholfenen und wackeligen Fortbewegungsweise auf zwei Beinen über größere Strecken in Kauf zu nehmen, etwas, das einem »Ziel« vergleichbar ist. Für das einfache Herumprobieren erscheinen die Umbildungen, die tatsächlich stattgefunden haben und uns schließlich so sehr von anderen Primaten unterscheiden – dass wir diese ganz zu Recht nicht als nähere Verwandtschaft betrachten –, viel zu umfangreich, zu großartig und zu aufwändig. Wie stark die Motivation gewesen sein mag, erahnen wir vielleicht bei der Betrachtung eines Kleinkindes, das anfängt, das Laufen zu lernen. Immer wieder fällt es um oder plumpst aufs Hinterteil zurück. Unsicher wankt es voran, streckt dann, häufig begleitet von freudigem Gesichtsausdruck, die Ärmchen hoch, trippelt auf einen Erwachsenen zu und lässt sich in dessen Arme fallen. Warum wirkt das Lob, das das Kleinkind dabei erhält, so gut? Man braucht es nicht mit Milch oder gar mit Süßigkeiten zu locken. Es macht »von selbst« mit und wird durch das Loben weiter dafür begeistert, bis das Laufen richtig klappt. Kann es so ähnlich auch damals, vor rund fünf Millionen Jahren, im Großen gewesen sein, was jetzt bei den Kleinen abläuft? In der Evolution vollzogene Veränderungen haben oftmals, allerdings nicht immer und auch nicht immer direkt, Spuren in den Vorgängen der Entwicklung der Lebewesen von der befruchteten Eizelle bis zum erwachsenen Zustand hinterlassen. Der Biologe Ernst Haeckel nannte dies gegen Ende des 19. Jahrhunderts das »Biogenetische Grundgesetz« – kurz nachdem Charles Darwin das Funktionsprinzip der Evolution, das Wechselspiel zwischen Veränderungen durch die Umwelt, die natürliche Auslese oder Selektion, entdeckt hatte. Ernst Haeckel meinte, im Entwicklungsablauf der Lebewesen selbst spiegelt sich, stark zusammengefasst, die vorangegangene Evolution.

Viele Fälle konnten hierfür als Belege gefunden werden, in manch anderen Fällen stimmt das nicht so direkt. Das »Grundgesetz« musste zur Regel abgeschwächt werden, was aber die Bedeutung nicht wirklich schmälert, sondern einfach heißt, dass die Entwicklungen noch umfassender betrachtet und erforscht werden müssen, als Ernst Haeckel aus dem biologischen Kenntnisstand des 19. Jahrhunderts heraus angenommen hatte. So wurde bald klar, dass sich manche frühere Funktion, die während der evolutionären Prozesse entscheidend war, im Nachhinein verändert und verlagert hatte, so dass sie in der Gegenwart kaum mehr im ursprünglichen Zusammenhang erkannt werden kann.

Diese Schwierigkeiten müssen auch berücksichtigt werden, wenn es um die Erklärung des Weges vom Hangler in Bäumen zum Zweibeiner in der Savanne geht. Das Verhalten des Kleinkindes beim Laufenlernen zeigt jedoch unabhängig von jeder Folgeinterpretation ganz klar, dass es bevorzugt, wenn nicht so gut wie immer, auf ein Ziel zuläuft und nicht einfach nach und nach sich aufrichtet und Schrittchen macht. Das Kleinkind beschleunigt dabei sogar recht frühzeitig schon und riskiert, unsicher, wie es noch ist, hinzufallen. Das passiert entsprechend häufig, dennoch hält dieses Hinfallen das Kind nicht von den weiteren Bemühungen ab, rasch und nicht einfach irgendwann das Laufen zu lernen. Im Gegenteil: Als erwachsener Beobachter vermeint man eine »Jetzterst-recht«-Reaktion erkennen zu können. Bliebe diese Einstellung weiterhin und umfassend erhalten, gäbe es keine Lernschwierigkeiten in der Schule oder andere Lustlosigkeiten, die mit mehr oder weniger (un)sanften Zwängen überwunden werden müssen.

Das Laufenlernen unterscheidet sich also stark vom späteren Lernen. Er ergibt sich zum passenden Zeitpunkt genauso sicher und aus offenbar innerer Notwendigkeit heraus wie auch bei einem Kälbchen oder Fohlen, das aufstehen »will« und loslaufen »möchte«. Anscheinend »muss« das einfach sein!

Was bedeutet dies? Offenbar Folgendes: Das Laufen auf zwei Beinen muss zur Zeit seiner Entstehung so wichtig, so überlebensförderlich gewesen sein, dass die Aufrichtung des Körpers und die Entwicklung dieser besonderen Form der Fortbewegung fest einprogrammiert worden sind in unser Verhalten. Wir lernen das Laufen eigentlich gar nicht im unmittelbaren Sinn des Lernens. Wir verhelfen dem Laufen zum Durchbruch!

Wo sich solches vollzieht, können wir mit hoher Sicherheit annehmen, dass damit ein außerordentlich wichtiger Vorgang verbunden war, der als ähnlich unentbehrlich eingestuft werden muss, wie die Fortpflanzung oder andere grundlegende Lebensfunktionen. Die Art Mensch kann sich offenbar von Natur aus nicht leisten, nur zu einem Teil und mit unterschiedlich starker Ausprägung »Läufer« zu sein und andere Teile als Krabbler oder als Knöchelgänger vierfüßig mit im Spektrum der Fortbewegungsformen zu behalten. Nicht gehen, nicht laufen zu können, ist eine schwere, die Lebensqualität der Betroffenen auch heute und unter den Bedingungen einer technisch hochentwickelten Zivilisation nachhaltigst beeinträchtigende Behinderung. Nicht »mitkommen« können wird in der deutschen Sprache gleichlautend und mit Übertragung auf eine zentrale andere Funktionsebene benutzt: für die Fortbewegung selbst wie auch für das geistige Mit- und Weiterkommen!

So erfordern diese beiden Gegebenheiten – die Art der Entwicklung der zweibeinigen, aufgerichteten Fortbewegungsweise beim Kleinkind, wie auch die weitere Bedeutung im Erwachsenenleben und ihre Übertragungen auf die geistige Ebene – eine Begründung, die sich nicht mit dem einfachen Sammeln von Körnern, Insekten und Früchten draußen im offenen Gelände abtun lässt. Das wäre zu billig und zu banal.

Zudem vollzieht sich das Herumsuchen auf freiem Feld zu wenig zielorientiert. Kleinkinder von Schimpansen und Gorillas unterscheiden sich in dieser Hinsicht sehr stark vom menschlichen Baby im Übergang zum Kleinkind. Dieses versucht sich aufzurichten, um auf ein Ziel zuzulaufen. Das kann in der Evolution die Mutter nicht gewesen sein, denn wie auch bei den Menschenaffen und bei anderen Primaten wird der Nachwuchs getragen. »Traglinge« brauchen nicht laufen zu lernen, um zur Mutter zu kommen. Auch die normale, herkömmliche Weise von ihr weg und zu Spielgefährten hinzukommen, geht vierfüßig, genauso wie das »erforschende« (explorierende) Herumkrabbeln, das in richtiges, vierfüßiges Laufen übergeht.

Was also stellte das »Ziel« im Werden des Menschen dar? In der Entwicklung des Kindes wird die Mutter zwar unmittelbar zum Ziel, aber aller Wahrscheinlichkeit nach zu einem Ersatz-Ziel, weil auch ohne zweibeiniges Laufen das Sozialverhalten funktionieren würde. In der unmittelbaren Entwicklung des Menschen vom hilflosen Säugling zum Kind, das selbst laufen kann, steckt zwar der rund fünf Millionen Jahre zurückliegende evolutionäre Vorgang. Aber er zeigt nur den grundsätzlichen Ablauf der Entwicklung und nicht das Ziel. Dieses muss auf andere Weise erschlossen werden.

Um Missverständnisse zu vermeiden: Mit »Ziel« ist hier das unmittelbare Ziel gemeint und nicht ein in der Ferne der Evolution liegendes. Die Evolution verfügt, wie betont, über keinerlei Voraussicht. Ihre Produkte, die Veränderungen von Lebewesen, lassen sich daher nicht im Hinblick auf Zielsetzungen bewerten oder gar begründen. Ein »Ziel« meint hier etwas, das von einem betreffenden Lebewesen unmittelbar erreicht werden kann, wie die reife Frucht draußen im Geäst, der sichere Ort für Ruhe und Schlaf oder ein passender Partner für die Fortpflanzung – so, wie die Mutter für ein Kleinkind, das Laufen lernen will, das unmittelbar angesteuerte Ziel darstellt und nicht das Laufenlernen selbst.

Ans Ziel gelangen zu wollen ist hier, im evolutionsbiologischen Zusammenhang, genauso doppeldeutig wie unmittelbar im Sport. Dort ist die Ziellinie das Ziel des Wettlaufes, und wer sie als Erster erreicht, wird Sieger. Zu siegen ist so das Ziel und die Motivation des Wettlaufes. Ort als Zielort und Motivation als Drang, das Ziel zu erreichen und den Sieg zu erringen, müssen dementsprechend in der Evolution gleichfalls voneinander unterschieden werden. Aber beide haben sie gemeinsam: Das Ziel als Ort anzusteuern lohnt sich nur, wenn es dort etwas Erstrebenswertes gibt.

Diese weitschweifige Interpretation von Wörtern und Begriffen mag unnötig erscheinen, aber ohne die klare Unterscheidung, was unmittelbar »ist« oder »wirkt« und was mittelbar dahintersteht und die entsprechenden Entwicklungen in der Evolution verursacht hat, lässt sich ein scheinbarer Widerspruch nicht auflösen und vermeiden: der Widerspruch nämlich zwischen der einen Tatsache, dass – nach allem, was wir biologisch-naturwissenschaftlich wissen und nachweisen können – evolutionäre Veränderungen nicht zielgerichtet verlaufen, und der anderen gleichfalls klaren Feststellung, dass das Verhalten der Lebewesen zielgerichtet aussieht und es tatsächlich auch ist.

Um beides zusammenzubringen, muss für wesentliche evolutionäre Veränderungen ein entsprechend wesentlicher, hinreichend lange wirksamer Grund gefunden werden. Und um diesen Grund geht es bei der für die Menschwerdung so entscheidenden Frage, weshalb unsere so gut ausgebildeten Vorfahren die vergleichsweise hohe Sicherheit und Geborgenheit der Wälder verlassen und den Schritt hinaus ins Ungewisse des Savannenlebens gewagt haben. Weshalb, stark verkürzt ausgedrückt, aus dem »Wald-Affen« Dryopithecus der savannenbewohnende Zweibeiner und Vorläufer Australopithecus geworden ist. Und weshalb der so gut angepasste Dryopithecus ausstarb, während sich aus dem Australopithecus eine der erfolgreichsten Lebensformen überhaupt, der Mensch, entwickelt hat?

Die Verlockung, zweibeinig ins Gras hinauszuwanken, muss groß gewesen sein; ungeheuer groß. Der Weg hinaus kann nicht ohne erhebliche Verluste geschafft worden sein. Die Umstellung war trotz aller guten Voraussetzungen zu gewaltig. Noch heute steckt die große Furcht vor diesem Schritt in uns und taucht mitunter in Form der Angst auf, freie, offene Flächen, die keine Deckung und Rückzugsmöglichkeiten bieten, frei und erhobenen Hauptes zu durchschreiten. Oder auch in der »Bühnenangst«, dem »Lampenfieber«, das sich einstellt, wenn man sich ganz frei und offen und im vollen Licht präsentieren soll oder muss – gerade wie in fernen Zeiten die an Deckung in Bäumen gewöhnten Vorfahren mit dem Problem des offenen, lichtdurchfluteten Geländes zurechtzukommen hatten. Mancher kommt, plötzlich gezwungen, den großen freien Platz zu überqueren, dabei ins Wanken und der Gang verliert an Eleganz und (Selbst-)Sicherheit. Merkwürdig, oder? Gerade da, wo das freie Schreiten am wenigsten behindert wird!

Schnell kommt die Neigung, zu beschleunigen und die freie Fläche, die keinerlei Widerstände dem Schritt entgegensetzt, schneller als nötig zu überqueren. Unbewusst beschleunigen sich Herzschlag und Schritte, steigen Blutdruck und Adrenalingehalt und somit die Erregung. Wir können ziemlich sicher annehmen, dass dies alles ein schwacher Abglanz der gewaltigen, den Körper durchflutenden Erregung ist, von der die Primaten gepackt worden waren, als sie sich ins Freie hinauswagten – dorthin, wo große Tiere, wie Zebras und Antilopen, Büffel und Gazellen als friedliche, den aufrecht kommenden Primaten nicht bedrohende Pflanzenfresser grasen. Wo aber auch, wegen dieser Großtiere, die Raubkatzen lauern und jagen, die Wildhunde hetzen und an den Wasserstellen die Krokodile urplötzlich herausschießen und zupacken können.

Wunderschön muss sie gewesen sein, die ostafrikanische Savanne vor ein paar Millionen Jahren. All die Großtiere, die gegenwärtig dort noch vorkommen, gab es bereits, zumindest in ihren sehr ähnlichen Formen, und noch einige, während des Eiszeitalters ausgestorbene Arten mehr. Die afrikanische Savanne war ein Paradies der Großtiere, so, wie die Serengeti und ein paar andere Reste großtierreicher Wildnis das heute noch sind: Mit dem freien Wechselspiel von Jägern und Gejagten, von Leben und Tod, aber mit mehr Leben als Tod und daher mit jahrelangem bis jahrzehntelangem Überleben der einzelnen Tiere. Ob riesenhafte Urelefanten oder kleine Gazellen, ob langhalsige Giraffen oder pfeilschnelle Antilopen, sie alle bedrohten weit mehr Wasser- und Nahrungsmangel als vorzeitiger Tod unter Zähnen und Krallen von Raubkatzen. Für gute, für effiziente »Jäger« wären bei dem »Angebot« an Großtieren jener Zeit vor Beginn des Eiszeitalters, als die Vielfalt der großen Säugetiere ihren Höhepunkt erreichte, sicherlich noch Möglichkeiten gegeben gewesen, sich an der Jagd nach Tierfleisch zu beteiligen. Die Herden waren mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht von Löwen und anderen Raubtieren in nennenswertem Umfang dezimiert. Die Begründung für diese Behauptung enthält das nächste Kapitel.

Doch die Vorläufer des Menschen taugten nicht dazu, in größerem Umfang aktive Jäger zu werden. Australopithecus war in keiner seiner verschiedenen Arten, die sich damals herausgebildet und über große Teile Afrikas ausgebreitet hatten, der angenommene Raubaffe. Die frühen Deutungen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts schlugen mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit fehl. Australopithecus hatte weder ein raubtierartiges Gebiss, das geeignet gewesen wäre, der Beute tödliche Verletzungen zuzufügen, noch raubtierhafte Krallen. Auch das, was an Steinwerkzeugen diesen Vor-Menschen zugeschrieben wird, reicht nicht zum aktiven Töten wehrhafter Großtiere aus. Das konnte erst viel später mit der Erfindung von »Distanzwaffen«, wie Wurfspieß, Pfeil und Bogen oder Blasrohr mit Giftpfeilchen gelingen.

Die Verluste in direkter Auseinandersetzung zwischen den als »Raubtiere« unpassend gebauten Vormenschen und jenen Tieren, die groß genug sind, um die Anstrengungen und den Kampf lohnend zu machen, wären gewiss für Australopithecus zu groß gewesen. Für die »Anfänger« allemal, die als elegante Hangler in den Baumkronen gelebt hatten, sich schwingend Früchte griffen und keine bullige Körpermasse wie ein Gorillamann mit in den Kampf einbringen konnten. Wenn selbst die viel kleineren, den meisten Menschen aber an Kraft und Geschicklichkeit im Kampf überlegenen Schimpansen, die zudem über recht kräftige Eckzähne im Gebiss verfügen, nur verhältnismäßig kleine Tiere jagen und dies selten tun, ist nicht nachzuvollziehen, dass die Anfänge von Australopithecus in dieser Betätigung gelegen haben könnten. Und auch dass es dazu zwingend nötig gewesen wäre, sich aufzurichten und die sicherere vierfüßige Fortbewegung gegen die schwierigere zweibeinige »einzutauschen«, lässt sich daraus schwerlich ableiten.

So bringt uns das »Raubaffen-Modell« zwar keine überzeugende Erklärung für den Schritt in die Savanne, aber sie kommt der anzunehmenden Wirklichkeit ein gutes Stück näher, identifiziert sie doch das Ziel. Es muss Fleisch gewesen sein, das unsere fernen Vorfahren auf den Weg zur Menschwerdung gebracht hat.

Wegen Früchten, Samen oder Wurzeln hätten die Vorfahren von Australopithecus das Leben in der größeren Sicherheit des Waldes nicht aufgegeben. Auch Heuschrecken, die es zwar in den tropischen Grasländern mitunter in Massen gibt – aber eben nur mitunter – und die gutes, verdauliches und bekömmliches Eiweiß enthalten, dürften wohl kaum die entscheidende Attraktivität gebracht haben. Samen und Früchte, Wurzeln und Heuschrecken oder andere Insekten passender Größe hätte es außerdem sowohl in Südamerika für die dortigen Primaten als auch in Südasien reichlich gegeben. Sie werden in der Alten wie in der Neuen (Tropen-)Welt als Primatennahrung genutzt.

Aber nur in Afrika kam es zur Entwicklung von Australopithecus – und zur Entfaltung einer fantastischen Fülle von Großtieren! Die meisten Gattungen der Wiederkäuer, der Rinder und Antilopen, der Gazellen sowie anderer, von Pflanzen lebender Großsäugetiere entstanden in der Endphase des Tertiärs in Afrika. Dort bildete insbesondere der Bereich des Ostafrikanischen Grabenbruches (Rift Valley) ein herausragendes Evolutionszentrum, und dort entstand auch nach den bisherigen Funden und Kenntnissen der Steppenzweig der Menschenaffen, den die Gattung Australopithecus repräsentiert. Dort wurden Primaten zu Läufern.

Liefen sie also doch hinter den Großtieren her, um sie zu erjagen? Zu »erjagen« aller Wahrscheinlichkeit nach nicht, die Gründe sind geschildert worden. Aber um sie zu »erbeuten«, um zu ihnen zu gelangen, um ihr Fleisch und ihr Knochenmark verwerten zu können!

Das Ziel war das Großtierfleisch! Es ist weitaus lohnender als die süßeste Frucht und weitaus ergiebiger als Pflanzensamen. Und es muss nicht, wie die Samen und Früchte, mehr oder weniger weit verteilt aufgesammelt werden. Auch gibt es dieses Fleisch nicht nur, wie die Früchte und Samen, zu bestimmten Zeiten. Großtiere werden, je größer sie werden, umso älter – etwa so alt wie die Menschenaffen. Durchschnittliche Lebenserwartungen von zehn bis zwanzig Jahren oder mehr sind normal. Dementsprechend gibt es die Großtiere auch in den unterschiedlichsten Größen von kleinen Neugeborenen bis zu riesenhaften Erwachsenen; in allen Formen von Stärke, von den schwachen (aber meistens von der Mutter oder der Gruppe heftig verteidigten) Neugeborenen bis zu unbezwingbaren Kraftpaketen wie den großen Elefanten. Könnten also die »Süd-Affen« Australopithecus hinter den Neugeborenen und den schwachen Jungtieren hergewesen sein, wie das heute die Schimpansen bei ihrer Jagd nach Fleisch tun?

Wiederum steht dieser Möglichkeit entgegen, dass diese Form der Jagd bei den Schimpansen (zu) selten vorkommt und gerade in den Savannen und Steppen Jungtiere vornehmlich oder praktisch nur zu bestimmten Jahreszeiten geboren werden. Auf kurze Phasen einer regelrechten »Schwemme« von Geburten folgt der größte Teil des Jahres ohne Jungtiere. Das ergibt sich aus der Saisonalität des Klimas.

Dass ein kurzzeitig attraktives »Angebot« an Nahrung dauerhaft so attraktiv gewesen sein könnte, dass es all die Veränderungen und Umbildungen hervorrief, die tatsächlich auftraten, erscheint wiederum höchst unwahrscheinlich. Schimpansen nutzen, wie zahlreiche andere Säugetiere auch, durchaus das Schwärmen von Termiten als Möglichkeit für eine kurzzeitig ergiebige Eiweißquelle. Aber das bleibt, abgesehen vom Verhalten, offenbar ohne Konsequenzen für ihr Leben und vor allem für ihren Körperbau.

Deshalb müssen wir annehmen, dass attraktive Nahrung langfristig, womöglich das ganze Jahr über in attraktiven Mengen verfügbar geworden war (am Ende des Tertiärs), um die Vorfahren von Australopithecus in die Savanne zu locken und dafür verantwortlich zu sein, dass sie zu Zweibeinern geworden sind. Zu sprintenden Zweibeinern!

10. Kapitel:

Lohnender Sprint

Die Gründe für die Attraktivität des tierischen Eiweißes ergeben sich aus dem Bedarf an Eiweiß einerseits und dem Mangel daran im Wald andererseits. Dass mitunter Schimpansen voller Gier zum »Raubtier« werden, beruht darauf. Jane Goodall war bestürzt, als sie eine solche Jagd bei den von ihr jahrelang beobachteten Schimpansen am Gombe-Fluss in Tansania erstmals erlebte. Die ansonsten so friedlichen und umgänglichen nächsten Verwandten, mit denen sie gleichsam eine freundschaftliche Übereinkunft für friedliche Koexistenz über die Artgrenze Mensch – Schimpanse hinaus geschlossen hatte, waren für sie nicht wiederzuerkennen.

Ganz allgemein gibt es das bekannte Klischee, dass Tiere, die von pflanzlicher Kost leben, »friedlich« seien und solche, die sich mit Fleisch ernähren, »Raubtiere« wären. Unter diese Einstufung fallen nicht nur Tiere, die auch vom Menschen beanspruchte tierische Nahrung zu sich nehmen, sondern alle, die sich »räuberisch« verhalten. Merkwürdigerweise steht der Mensch irgendwie dazwischen: Er ist beides zugleich und keines richtig, »friedlicher Pflanzenesser« und »räuberischer, tötender Fleischesser«. Daraus ergibt sich auch die Bewunderung und Wertschätzung, die »Raubtieren« seit jeher entgegengebracht wird. Raubtiere wurden zu »Totem«-Tieren für viele Stämme – zumal für solche, die selbst jagend umherzogen.

Wir kennen als Menschen beide Grundformen von Nahrung, die pflanzliche wie die tierische. Wir wissen um ihre Bedeutung für den Energiestoffwechsel, der am besten mit Kohlen(stoff)hydraten, mit Zucker, Stärke und Fett als Energielieferanten betrieben wird. Und wir kennen die Unentbehrlichkeit von Eiweiß für den Aufbaustoffwechsel. Kein Wachsen und Gedeihen vom eigenen Körper und von Kindern ohne entsprechende Eiweißzufuhr!

Im Wald ist Eiweiß ein knappes Gut, die Pflanzen enthalten wenig davon. Am meisten steckt noch in den Samen, vor allem in Nüssen und entsprechenden Pflanzensamen, die ihrem Keimling eine gute Erstausstattung für das Aufwachsen mitgeben. Die Pflanzen können naturgemäß keine allzu großen Verluste an solcherart für die eigene Vermehrung wichtigen Produkte zulassen. Viele Samen, die diesen hochwertigen Inhalt in sich tragen, sind massiv geschützt durch harte Schalen oder durch die Einlagerung von Stoffen, die schlechten Geschmack erzeugen oder giftig sind. Das macht sie nicht gerade zu leichter Kost für die Nutzer. Die Früchte hingegen bieten mit ihrer Süße, mit ihrem Gehalt an Zucker, zwar attraktive Nahrung, aber eigentlich nur »Brennstoff« und nicht den so wichtigen Aufbaustoff, denn ihr Gehalt an Eiweiß ist sehr gering bis bedeutungslos.

Das in den übrigen Pflanzenteilen, in Blättern, Trieben und Sprossen oder Knospen enthaltene Eiweiß liegt gleichsam in stark »verdünnter« Form vor, weil es sich umgeben von Pflanzenstoffen wie Zellulosen, Holzstoffen oder anderen Verbindungen in den Sprossen und Trieben oder Wurzeln der Pflanzen verteilt. Wer davon lebt und aus Pflanzen den Bedarf an Eiweiß decken muss, braucht große Mengen von Nahrung und viel Verdauungsraum wie auch -zeit. Das macht träge oder zwingt zu weiträumigem Herumsuchen nach jungen, frischen Trieben, die eine günstige Eiweiß- und Zuckerkonzentration aufweisen, aber wenig Gift- oder Abwehrstoffe enthalten.

Oder der Körper braucht die Mithilfe von verdauungsfördernden Mikroorganismen. Solche tragen die Wiederkäuer in ihrem komplizierten Magen, der aus mehreren Kammern besteht, darunter einer großen »Gärkammer«. Andere Pflanzenverwerter besitzen Bakterien in ausgedehnten Blinddärmen. Wir Menschen haben weder einen Pansen noch einen richtigen Blinddarm. Der Rest eines ehedem vielleicht einmal verdauungsförderlich gewesenen Blinddarms bereitet als »Wurmfortsatz« (medizinisch: Appendix) mitunter erhebliche Schwierigkeiten, wenn er sich entzündet und es zu einem lebensgefährlichen Blinddarmdurchbruch kommt.

Unser Verdauungssystem ist also seiner Natur nach auf »Mischkost« eingerichtet, was bedeutet, dass wir, zumindest in der Zeit intensiven Körperwachstums oder bei Frauen während der Schwangerschaft eine erhebliche Menge tierischen Eiweißes brauchen. Hoch konzentriertes Pflanzeneiweiß gibt es erst seit vergleichsweise kurzer Zeit in Form von Sojabohnen und einigen anderen Hülsenfrüchten. Diese erhalten ihre Fähigkeit zu überdurchschnittlich hoher Konzentration von Eiweißstoffen interessanterweise auch über die Mitarbeit von Mikroorganismen – den Knöllchenbakterien in ihren Wurzeln –, mit denen sie in einer »Lebensgemeinschaft« (Symbiose) leben.

Es darf mit Sicherheit angenommen werden, dass die Suche nach solchen Pflanzenstoffen zur Zeit der entscheidenden Veränderungen zum Menschen in der Evolution unprofitabel ausgefallen wäre, weil sie mehr Zeit gekostet hätte und damit mehr Energie verbraucht haben dürfte, als nachher zu gewinnen gewesen wäre. Die Menschenaffen haben sich nicht ohne Grund auf den Verzehr von großen Mengen von Pflanzen durchschnittlicher Qualität und auf die Suche nach Früchten verlegt und nicht auf Bohnensuche eingestellt. Eiweißmangel begleitete sie nahezu ständig, von kurzen Zeiten günstiger Umstände, wie dem Schwärmen von Termiten, abgesehen.

Dass sie dann von Zeit zu Zeit, vermutlich wenn der Bedarf groß und der Mangel kritisch geworden ist, auf die Jagd gingen, ergibt sich daraus. Doch die Vorläufer von Australopithecus hätten sich nicht weiterentwickelt, wenn sie sich wie Schimpansen mit der nahezu ausschließlich pflanzlichen Diät begnügt hätten. Aber sie wandten sich statt dessen dem Ergiebigeren, dem Fleisch zu.

Dieses läuft zwar draußen in der Savanne in großer Zahl und vor allem in konzentrierter Masse herum, aber es lässt sich nur nutzen, wenn die Tiere getötet werden, könnte man meinen.

So trifft das aber nicht zu. Neben dem Töten gibt es auch das Sterben, das Sterben ohne Einwirkung von Raubtieren. Und dieses kommt weitaus häufiger vor, denn es gibt gleich drei Umstände, die bei größeren und großen Tieren zum Tode führen: Die eine und stets unumgängliche Todesursache ist der Alterstod. Auch der fitteste Büffel, die schnellste Gazelle, die nie ein Gepard oder ein Rudel Hyänenhunde erwischt hat – sie werden wie alle anderen auch irgendwann sterben. In der Wildnis geht das Sterben schnell vor sich. Wer zu schwach geworden ist und den Raubtieren entkam, den holt ein schneller Tod dennoch ein. Die zweithäufigste Todesursache ist die Erschöpfung auf den weiten Wanderungen. Weil nicht schnell genug Wasserstellen gefunden wurden oder die Regenfälle zu unregelmäßig geworden sind, ereilt der Tod auch solche Tiere, die eigentlich noch auf dem Höhepunkt ihrer Lebenskräfte stünden oder diesen Zustand als heranwachsende Jungtiere noch gar nicht erreicht hatten. Viele, sehr viele bleiben buchstäblich auf der Strecke, weil sie nicht mitkommen, weil sie Pech haben oder weil es einfach ihrer zu viele sind, die um die knappen Lebensgrundlagen miteinander konkurrieren.

Auf jede Phase starker Vermehrung, in der es den grasenden Tieren gut geht, folgt unweigerlich eine andere Periode der Knappheit und der hohen Verluste. Und schließlich gibt es drittens Krankheiten. Auch sie fordern mehr Opfer als alle Löwen und anderen Raubtiere zusammen. Der Verlust durch die so genannten natürlichen Feinde macht in der Gesamtbilanz der Todesfälle den weitaus kleineren Teil aus. Dass dies mit Sicherheit behauptet werden kann, ergibt sich aus der Tatsache, dass sich auch entsprechend viele Aasverwerter entwickelt haben. Diese Tiere leben davon und warten nur darauf, dass andere Tiere sterben.

Sogar die von uns meistens als »typische Raubtiere« eingestuften Löwen bedienen sich mehr und lieber (weil das keine Anstrengung kostet und keine Verletzungsgefahren mit sich bringt) der Großtierkadaver als der eigenen Jagd. Im Gegensatz dazu jagen die als Aasjäger abqualifizierten Tüpfelhyänen tatsächlich mehr selbst und leben anteilsmäßig weniger von Aas. Aber ähnlich ist das mit vielen anderen »Raubtieren« und »Raubvögeln«; auch die »stolzen Adler« sind nicht so stolz (wie fälschlicherweise vielfach angenommen wird), nur von selbst erjagter Beute zu leben, sondern beteiligen sich viel lieber an der Aasverwertung. Verwandte von ihnen, die Geier, haben sich sogar vollständig darauf eingestellt; sie jagen selbst nicht mehr!

So zeigt die Evolution etwa der Geier, dass weitaus mehr Großtiere zu Kadavern werden, als direkt den Raubkatzen und anderen Raubtieren zum Opfer fallen. Und die Geier beweisen mit ihrer Existenz auch, dass diese Gegebenheiten über eine lange Zeit hinweg so gewesen sind und bis heute so im Prinzip andauern. Wir haben keinen Grund zu der Annahme, in früheren Zeiten, am Ende des Tertiärs, als sich die Großtiere entwickelt und in großen Mengen über die Grasländer ausgebreitet hatten, wären die Verhältnisse grundsätzlich anders gewesen.

Es lohnt sich also, an »frisches« Aas zu kommen. Es musste sich umso mehr gelohnt haben, je frischer das Fleisch war, denn umso besser war es zu verwerten von einem Verdauungssystem, das nicht wie bei den Geiern mit so scharfer Magensäure darauf eingestellt ist, auch die Leichengifte unschädlich zu machen, die sich rasch bilden, wenn Bakterien angefangen haben, die toten Körper zu zersetzen. Der Mensch ist in dieser Hinsicht sogar sehr empfindlich. Wiederum können wir nicht annehmen, das sei früher anders gewesen, denn unser Magen-Darm-Trakt funktioniert von Natur aus so, wie er gebaut ist. Wir sind keine »reinen Fleischfresser«, wir brauchen umfänglich pflanzliche Kost!

Aber um das »frische Fleisch« der eben eingegangenen Großtiere gibt es jede Menge Konkurrenz. Da kommen neben den Geiern selbst, die sogar meist zuwarten müssen, bis die Hauptverwertung vollzogen ist, gerade jene echten Fleischfresser, vor denen sich in acht zu nehmen zwingendes Gebot ist: Heute wären dies Löwen und Hyänen; in der Vergangenheit des späten Tertiärs waren es weitere, noch größere und gefährlichere Raubtiere. Wer an einem soeben verendeten Großtier seinen Teil abbekommen wollte, musste dennoch diese Gefahren meiden.

Zwei Dinge sind hier besonders wichtig: Die attraktive Beute muss so schnell wie möglich gesichtet werden, und man muss möglichst frühzeitig an der Beute sein, um sich rechtzeitig auch wieder zurückziehen zu können, wenn die gefährliche Konkurrenz auftaucht. Für Löwen und andere Raubtiere ist es dann allemal attraktiver, sich den schon vorhandenen Kadaver anzueignen, als hinter schneller Beute herzujagen, die sich womöglich auch noch auf unangenehme Weise verteidigt. Aus dieser Situation kam der erste Sprint in die (Menschen-)Welt.

Vermutlich waren sie zunächst noch kurz, diese ersten Sprints. In der Sicherheit des Geästs hangelnd, erspähten die Vorfahren von Australopithecus soeben verendete oder auch neugeborene Tiere, die nicht mit ihrer Herde mitkommen konnten. Und bedienten sich, blitzschnell. Ein Vorzug kam ihnen zugute. Sie hatten auf Fernsicht eingestellte Augen entwickelt, mit denen sie ins Weite hinausschauen konnten – nicht nur wegen der Beute verendender und toter Tiere, sondern auch um zu prüfen, ob keine Gefahr im Verzug war und ob die Konkurrenz die Beute schon bemerkt hatte.

Ein weiterer Vorzug war die aufgerichtete Körperhaltung. Damit konnten unsere Vorfahren auch dann noch den Überblick behalten, als sie von der erhöhten Position in den Bäumen auf den Boden heruntergestiegen waren. Zwei Umstände beeinflussen oder bestimmen, was die richtige, die überlebenswichtige Höhe ist. Einmal behindert der Graswuchs die Sicht, und dieses Gras kann unter den tropischen Bedingungen recht hoch werden: über einen Meter und höher. Und außerdem dürfte es gewiss günstig gewesen sein, höher aufzuragen, wenn es um die Rundumsicht ging. Nicht ohne Grund liegen Löwen und andere Raubkatzen oft und bevorzugt auf Felsen, die über die Steppe und ihr Grasmeer hinausragen. Auch um den Überblick zu wahren.

Zu klein geratene Primaten haben es in dieser Hinsicht schwer. Zu große, wie die Gorillas, wären zwar besser dran, sind aber viel schwerer im Körpergewicht – zu schwer für einen schnellen Spurt über eine größere Strecke, über eine Distanz von ein paar Hundert Metern zum Beispiel.

Australopithecus hatte die »richtige Größe«. Die Angehörigen dieser Übergangsformen vom Baumleben zum Leben in Savanne und Steppe erreichten zunächst etwas mehr als einen Meter Wuchshöhe und wohl bis um die eineinhalb Meter, als sie »voll« ausgebildet waren. Der Vorteil größerer Körperhöhe wird daraus ersichtlich: je höher der Kopf, umso besser die Übersicht. Und umso wirkungsvoller können die Beine im Lauf eingesetzt werden: raumgreifend, Hindernissen durch Überspringen ausweichend. Gleichzeitig kann im gewöhnlichen Grasland auch bei schnellem Lauf die Übersicht behalten werden.

Wohin der Lauf führen soll, das ist eine ganz besonders wichtige Frage, denn mit der Beute, mit dem Großtierkadaver, war das Ziel vorgegeben. Es musste nun angepeilt werden. Die Richtung zu halten ist das kleinere Problem. Die Entfernung richtig abzuschätzen sicher das größere. Auch hierfür taugten Eigenschaften und Fertigkeiten, die aus den Wäldern mitgebracht worden waren. Denn das Anpeilen von fernen Fruchtbäumen und die Wahl des richtigen Weges dorthin – möglicherweise auch mit kleineren oder größeren Umwegen, bei denen die Richtung wechselt, aber das Ziel beibehalten wird –, das hatte auch schon beim »fliegenden« Hangeln durch die Baumkronen funktionieren müssen. Viel besser als bei Pavianen oder anderen Affen!

Der Boden in Savannen und Steppen mag zwar bei gröberer Betrachtung »eben« erscheinen. Der Lauf darüber birgt jedoch jede Menge Schwierigkeiten. Es gibt Vertiefungen oder verborgene Hindernisse, Dornen und Stacheln oder Gesteinsbrocken. Der Lauf hinaus ins Grasland gestaltet sich schnell zum »Hindernislauf«. Wer keine harten Hufe hat, muss blitzschnell reagieren können, bevor der Körper das volle Gewicht auf die Fußsohlen aufsetzt, und austarieren können, wenn das Gleichgewicht verloren geht, weil der Körper zu sehr in die Schräglage gerät.

Savannen und Steppen sind keine Rennbahnen, die Füße von Primaten keine Hufe! Den Mangel behebt eine gesteigerte Sensibilität von Füßen und Fußsohlen. Der Vorzug der freien Hände mit ihren geschickten Fingern ist sofort ersichtlich, wenn es darum geht, einen eingetretenen Dorn zu entfernen. Für Huftiere, aber auch für Katzen kann eine solche Verletzung tödlich sein. Verzweifelt versuchen insbesondere Katzen mit ihren hierzu mehr schlecht als recht tauglichen Zähnen in die Füße eingedrungene Dornen oder spitze Steine herauszubeißen. Kein noch so geschicktes Maul kann die Geschicklichkeit der Finger ersetzen oder ihnen gar gleichkommen.

Bei der Fellpflege holen sich die Primaten gegenseitig kleinste Krümel von der Haut weg. Das Haar wird sorgsamst beiseite gestrichen, und die Finger fassen wie Pinzetten zu. Für den schnellen Lauf sind weder besondere Hufe noch zum Klettern spezialisierte Krallen vonnöten, wenn so außerordentlich geschickte Hände und Finger als Ersatz zur Verfügung stehen. Und diese können noch mehr. Mit Hilfe der auf festes, sicheres Zupacken (an Ästen und Zweigen) eingestellten Hände lassen sich auch Werkzeuge entsprechend gut fassen und handhaben.

Diese Werkzeuge waren zunächst sehr einfach und von Natur aus greifbar, wie etwa Steine. Mit ihnen zu werfen hält Raubtiere auf Distanz, zumal, wenn die Primatengruppe groß genug ist, um die Orientierung des Feindes auf ein Mitglied zu erschweren. Schimpansen werfen bereits, noch wenig zielgerichtet, aber in der Mehrzahl der Fälle zur Abschreckung wirkungsvoll genug, mit allen möglichen, für sie gerade greifbaren Gegenständen nach Leoparden oder anderen bedrohlichen Lebewesen.

Menschen können das ungleich besser. Die Vorfahren des Australopithecus waren gute, griff- und zielsichere Hangler. Also dürften sie schon gute Werfer gewesen sein – gut genug, um kurzzeitig Feinde auf Distanz zu halten, um den Rückzug ins schützende Geäst zu ermöglichen oder auch um von der erstrebten Beute schwächere, weniger bedrohliche Konkurrenz fernzuhalten. Das Werfen muss in der Vergangenheit der Menschen eine äußerst wichtige Rolle gespielt haben. Wie sonst wäre es im Verlauf der Menschwerdung schon recht früh in der Entwicklung von Werkzeugen zur Benutzung und auch zur gezielten Anfertigung von Wurfspießen gekommen? Wir pflegen es jetzt fast nur noch im Sport.

Es gehört auch sicherlich keine besonders hoch und weit entwickelte Intelligenz dazu zu bemerken, dass scharfkantig zerschellte Steine als Wurfgeschosse wirkungsvoller waren als glatte und handliche, und dass sie dazu geeignet sind, die zähe, derbe Haut von gerade verendeten Tieren aufzureißen oder aufzuschneiden. Außer mit entsprechend scharfkantigen Zähnen ausgestatteten Raubtieren können das keine anderen Säugetiere.

Sie müssen, wie die Geier, auf die Eröffnung des Mahls warten. Dauert das zu lang in der tropischen Wärme, setzt die Verwesung ein und das Fleisch verdirbt. Für Geier ist das nicht weiter schlimm. Für die Primaten als Nutzer von Fleisch bedeutet die beginnende Verwesung Todesgefahr. Ihr Riechvermögen dürfte sich in dieser Hinsicht sehr stark sensibilisiert haben.

Bekanntlich unterscheiden wir nur vier Geschmacks-Qualitäten: süß (im Zungenspitzenbereich bezeichnenderweise!), sauer, salzig und bitter! Das ist erstens nicht viel und zweitens viel zu wenig angesichts der drohenden Gefahr von Fleischvergiftung. Bei der außerordentlich hohen Wirksamkeit geringster Dosen von Leichengiften wie etwa dem Botulismus-Toxin ist klar, dass ein hinreichend sicheres Erkennen von verdorbenem Fleisch überlebensnotwendig war. Der Geruchssinn springt hier ein und veranlasst uns, ohne Kompromisse die Nase zu rümpfen, wenn etwas schlecht zu »schmecken« scheint. Tatsächlich handelt es sich dann um die Feststellung über den Geruch. Ein uraltes Säugetier-Erbe wird darin sichtbar: Viele Nutzer von Fleisch, auch solche, die selbst die Beute erjagen, riechen ausgiebig darann ehe sie mit dem Verzehr beginnen.

So normal das auch ist, so sehr wird schnelles, sicheres Erriechen des Kadaverzustandes von Bedeutung, wenn man an der Beute nicht überrascht werden möchte. Spurten Primaten aus der Deckung zu einem jüngst verendeten Tier hinaus, dessen Tod sie nicht unmittelbar beobachten konnten, müssen sie dieses erst einer Überprüfung unterziehen, ehe sie ans Mahl gehen können. Wenn schon der Leichengeruch durch die Luft zieht und Hyänen oder Schakale alarmiert, ist es zu spät. So wird Zeit zum knappen und entscheidenden Faktor und »frisch« zu sein gewinnt die besondere Bedeutung, die sie ungebrochen bis in unsere Zeit behalten hat (in der allerdings oft genug Frische künstlich vorgetäuscht wird).

Klappt es aber, frühzeitig genug und vor allen anderen an die Großtier-Beute zu kommen, ist der Lohn für die Mühen enorm hoch. Nirgends sonst gibt es hochwertiges Eiweiß, Protein für den Köperaufbau und für die Versorgung von Nachkommen, so kompakt und in solcher Masse wie am toten Körper des Großtieres. Lediglich Fische werden in dieser Hinsicht, auch was die Verdaulichkeit ihres Fleisches betrifft, zur echten Alternative. Aber Fischfleisch verdirbt noch schneller als Großtier(muskel)fleisch. Fischkadaver sind in aller Regel unverwertbar für Primaten.

Großtiere lohnen auch im Hinblick auf das Verhältnis von Aufwand zum Gewinn umso mehr, je größer sie sind, denn umso länger bleibt ihr Fleisch wenigstens teilweise auch genießbar. Dies bringt doppelten Vorteil: einen unmittelbaren Gewinn für die Ernährung als Quelle von ansonsten rarem Eiweiß und von hochwertigen Proteinen. Je mehr davon verfügbar ist, umso mehr Nachkommen können erzeugt werden und dank guter Versorgung für ihr Wachstum überleben. Die Steigerung der Zahl überlebender Nachkommen ist jedoch allgemein der »evolutionäre Gewinn«, in dem die Überlegenheit einer neuen Strategie steckt. Es würde nichts nützen und hätte den Vorfahren von Australopithecus nichts gebracht, hätten sie zwar im Fleische schwelgen aber daraus nicht mehr, sondern womöglich weniger überlebende Nachkommen erzeugen können. Daraus ergibt sich die tiefer gehende Frage:

In welcher Weise fördert die vermehrte Fleischnahrung die Fortpflanzung? Tut sie das, wird sich ihre Nutzung verstärken und nicht nur auf gelegentliche Abenteuer und ein orgiastisches Verzehren ungewohnter Kost beschränken, wie das offenbar bei den Schimpansen im Wesentlichen der Fall ist. Sind echte, anhaltende Fortpflanzungsvorteile mit der neuen Nahrung verbunden, wird ihre Nutzung auch weitere und bessere Anpassungsmöglichkeiten verstärken? Kurz: Erklärt das Fleisch von Großtierkadavern die Tatsache, dass Australopithecus entstand und zum Läufer in der (afrikanischen) Savanne geworden ist, wirklich?

11. Kapitel:

Rennen für Babys?

Biologen pflegen alles und jedes, was in der Entstehungsgeschichte von Lebewesen irgendwie von Bedeutung ist, auf die Fortpflanzung zu beziehen – bis zum Überdruss für manche, die nicht so recht einsehen wollen, dass sich tatsächlich alles letztlich um die Nachkommen dreht. Aber das Überleben funktioniert nun einmal nur über die Nachkommen. Bleibende Werte zu hinterlassen, die für sich selbst Bestand haben, gehört zu den wesentlichen Privilegien der modernen Menschen, zu unser aller Kultur!

Doch die lag noch in weiter Ferne und war nicht zu erahnen, als sich der frühe Australopithecus aufmachte, in die Savanne hinauszulaufen, um Fleisch zu holen. Dieses Unternehmen war fraglos mit Gefahren verbunden, und es dauerte, bis Beine und Körper so weit entwickelt waren, dass das Laufen Normalität geworden war. Dass frisches Fleisch (sehr) begehrt ist, wissen wir von den Schimpansen. Wofür es gut ist, glauben wir auch zu wissen. Für die Ernährung natürlich, wofür sonst?

Nehmen wir an, es waren die kräftigen Männer von Australopithecus, die sich des Fleisches von Großtierkadavern auf riskante Weise bemächtigten, dann werden wir wahrscheinlich richtig liegen. Vielleicht wurden sie von den schwächeren, ängstlicheren Männchen beneidet. Diese dürften wohl die hohe Position der starken in der Rangordnung weithin anerkannt haben. Was wäre gewesen, wenn die mit der Beute Zurückgekehrten zufrieden und schmatzend das Fleisch verzehrt und sich in ihrem Erfolg gesonnt hätten. Was hätte das gebracht?

Unmittelbar Sättigung und Befriedigung, auch die Festigung der Rangordnung. Aber nichts weiter sonst. Irgendwann wäre das Abenteuer schief gegangen und der verlockende Kadaver wäre zur tödlichen Falle geworden.

Wenn die solcherart progressiven hochrangigen Männchen der Gruppe oder auch wagemutige Jünglinge lediglich für sich selbst die Beute eingeholt hätten, wäre alles beim alten geblieben. Die ranghohen Männer wären, wie immer unter Primaten, leichter von den Weibchen angenommen worden, hätten als Fortpflanzungspartner ihren »Erfolg« in ihrem Nachwuchs bekommen, den sie, wie in der Primatengruppe üblich, nach außen gegen Feinde oder andere Gruppen von Artgenossen verteidigt hätten, hätten damit Söhne großgezogen, die wie die Väter ähnlich erfolgreich geworden wären – und alles hätte sich im Kreis gedreht. Verändert hätte das nichts! Die besonders Wagemutigen wären eher ums Leben gekommen als die Vorsichtigeren und ohne Fortpflanzungserfolg geblieben.

Sogar wenn diese Wagemutigen gelegentlich, weil das mitgebrachte Stück groß genug dafür war, mit den Artgenossen in ihrer Gruppe geteilt hätten, würde dies nichts nennenswert verändert haben – außer vielleicht, dass es den Neid der anderen gedämpft hätte.

Eine wirkliche und nachhaltige Bedeutung ergibt sich erst, wenn das neuartige Verhalten das Überleben in der Gruppe (die eine Fortpflanzungsgemeinschaft bildet) und deren Nachwuchsproduktion fördert. Kurz: wenn entweder mehr Kinder geboren werden können oder diese bis zur eigenen Fortpflanzungsfähigkeit besser überleben. Bringt in diesem Zusammenhang die Zusatzversorgung mit Fleisch etwas?

Betrachten wir dazu die Verhältnisse bei den Schimpansen; sie sind uns, was das Körpergewicht betrifft, ganz gut vergleichbar. Ausgewachsene, kräftige Schimpansenmänner wiegen bis zu achtzig oder neunzig Kilogramm, die Weibchen zehn bis zwanzig Kilogramm weniger. Aber diese hohen Werte stammen von in Gefangenschaft gehaltenen und sehr gut (auch im Hinblick auf die Zusammensetzung der Nahrung) gefütterten Schimpansen.

In der freien afrikanischen Natur liegen die Gewichte und auch die Lebenserwartungen viel niedriger. Da erreichen Männer 45 bis 55 Kilogramm und die Frauen vierzig bis fünfzig Kilogramm Gewicht. Und sie haben, nachdem sie mit acht bis zehn Jahren gebärfähig geworden sind, alle drei Jahre ein Kind, bis sie Ende zwanzig geworden sind. (Zum Vergleich: Unter Zoobedingungen war eine Schimpansenfrau noch mit vierzig Jahren fortpflanzungsfähig.) Sechs bis acht erfolgreich überlebende Kinder bekommen zu haben, bedeutet für eine Schimpansin unter normalen Freilandbedingungen in Afrika sicherlich ein »gutes Ergebnis«. Der Durchschnitt für alle Weibchen einer Schimpansengruppe liegt sicherlich niedriger. Doch für richtige, statistisch sichere Aussagen steht es um die Restbestände von Schimpansen in freier Natur schon zu schlecht, und die Zahl der individuell auf ihrem ganzen Lebensweg mitverfolgten Weibchen liegt nach wie vor, trotz der bewundernswerten Langzeitstudien an mehreren Schimpansengruppen über Jahrzehnte, viel zu niedrig.

Geben wir, günstigste Freiland-Bedingungen vorausgesetzt, noch ein paar überlebende Schimpansenkinder pro Lebenszeit dazu und gehen von einem Durchschnitt von zehn Kindern pro Schimpansin aus, dann wird die mögliche Abweichung dennoch zugunsten der »Menschwerdung« ausfallen aber keinesfalls gegen sie sprechen. Die Australopithecus-Gattung wäre schon erfolgreicher und ihre Umstellung auf Fleisch würde sich rentieren, wenn sie dadurch im Durchschnitt ein Kind mehr durchbringt!

Angaben dazu haben wir natürlich nicht und werden wir auch nie bekommen können. So bleibt nichts anderes übrig, als die nächsten Verwandten und das Ergebnis der Evolution, uns selbst, hinsichtlich der Fortpflanzungsleistung miteinander zu vergleichen. Der Mensch schneidet dabei ganz klar besser ab. Die Spanne der Kinderzahlen reicht in vielen Kulturen und Regionen deutlich über zehn pro Frau hinaus, und die Überlebenswahrscheinlichkeit der Nachkommen ist auch in den »entwickelten« Teilen der Weltbevölkerung so hoch, dass lediglich ein klein wenig mehr als zwei Kinder pro Familie/gebärfähige Frau ausreichen, um das Überleben zu garantieren.

Die Bevölkerungsexplosion der letzten Zeit – etwa seit 1700 – bestätigt in beängstigender Weise den großen Fortpflanzungserfolg unserer Art. Fast spiegelbildlich dazu verläuft bei den nächsten Verwandten unter den Primaten der Niedergang. Ihre Fortpflanzungsfähigkeit ist weit davon entfernt, die ihnen zugefügten Verluste und den Entzug von Lebensraum auszugleichen.

Dass dies nicht so sein müsste, zeigen die Paviane, die weit enger an die Menschen heranrückend leben können, als die beiden Schimpansenarten, der Gorilla oder fernab der Orang-Utan. Bei diesen ist kaum vorstellbar, dass sie so frech und geschickt wie die Paviane in die Welt des Menschen eindringen würden, im Gegenteil: Der vielleicht intelligenteste und uns am allernächsten stehende Zwergschimpanse oder Bonobo bleibt in der Abgeschiedenheit der äquatorialafrikanischen Regenwälder ein hoch bedrohter Überrest der Schimpansenlinie, und er ist auf Gedeih und Verderb vom unmittelbaren Wohlwollen des Menschen abhängig. Vielleicht wird der Bonobo überhaupt nur in Zoos überleben.

Unsere Vorfahren in der Gruppe der Australopithecus-Gattung haben also eine bessere, eine erfolgreichere Fortpflanzung zuwege gebracht – trotz der Schwierigkeiten des Übergangs vom Waldzum Savannenleben. Dies kann eigentlich nur mit der erheblich verbesserten Versorgung mit qualitativ hochwertiger Nahrung begründet werden, denn, um es plakativ auszudrücken, aus süßen Früchten entstehen keine Kinder!

Der mütterliche Körper braucht für die umfassende Versorgung des heranwachsenden Kindes vor allem Eiweiß, aber auch die entsprechenden Mengen von Mineralstoffen für die Knochen und Phosphorverbindungen für den Aufbau des Gehirns. Fehlt es an Mineralstoffen, werden die Kinder rachitisch; fehlt es an Phosphorverbindungen, bleibt das Gehirn klein und unterversorgt, und fehlt es an Eiweiß, kommt überhaupt keine Entwicklung zustande oder die Frau bekommt nur wenige, schwach ausgebildete Kinder, die ihren Körper aufs äußerste auszehren. Je größer der Mangel, umso größer werden die Abstände zwischen den Geburten. Deshalb bringen in (gut geführten) Zoos die Menschenaffen mehr Junge in kürzeren Abständen zur Welt als unter den Bedingungen der freien Natur.

Hier kann die Umstellung auf Fleisch oder zumindest eine verstärkte Nutzung von Fleisch erhebliche Veränderungen hervorbringen. Voraussetzung ist jedoch, dass dieses nicht allein den wagemutigen Männchen, sondern insbesondere den nachwuchsproduzierenden Weibchen zugute kommt. Wenn Fleisch um ihretwillen beschafft wird, steigt die Fortpflanzungsrate. Und es werden sich die Familienbande festigen, wenn die Hauptbeschaffung von den Vätern der Kinder oder den Männern in der gemeinschaftlich lebenden Gruppe vorgenommen wird, die Hauptnutzung aber den Frauen und Kindern zugute kommt. Teilen, tauschen und gemeinschaftliche Nutzung des Beschafften muss zum zentralen Prinzip in der Primatengruppe werden. Dadurch verbessert sich die Fortpflanzung, und es steigern sich die Überlebenschancen des Nachwuchses.

Die Fleischbeschaffung muss zustande kommen und funktionieren, der Sprint zum gerade verendeten Tier brächte an sich noch nichts ein. Der gute Sprinter wird nur dann häufiger Vater werden, wenn er Lebenswichtiges für Frau(en) und Kinder beschafft. Seine beginnenden Sprinter-Eigenschaften werden sich verstärken und die Eigenschaften der langsameren Konkurrenten nach und nach zurückdrängen, wenn sich Fortpflanzungserfolg (in Form von erfolgreichen, weil von der weiblichen Seite akzeptierten Paarungen) in den Überlebenserfolg der eigenen Nachkommen ummünzt.

Wenn immer mehr kleine Sprinterlein geboren werden und noch bessere Sprinter ergeben und diese noch erfolgreicher Fleisch beschaffen zur Versorgung ihrer Frauen und im Mutterleib heranwachsenden Kinder, können sich die Anlagen dazu ausbreiten und weiter verbessern. Aus dem hangelnden Affen wird nicht mit einem Mal und einer superglücklichen Mutation der Superläufer. Selbst wenn das so wäre, würden sich dessen Erbanlagen gleich in der nächsten Generation mit den ursprünglichen mischen und in ihrer Wirksamkeit vermindern und nicht verstärken!

Der wagemutige Läufer hinaus in die Savanne erhält somit ein doppeltes Ziel: die Beute selbst, zu der er rennen muss, um rechtzeitig oder als Erster dort zu sein, und die Familie, zu der er das Stück Fleisch zurückbringen muss. Nur wenn die Familie genug davon hat, wird ihm sein Einsatz auf Dauer zugute kommen. Ansonsten bliebe sie Einzelleistung, bedeutungslos und vergänglich.

Eine logische Überlegung? Eine notwendige Schlussfolgerung? Ein realistisches Szenario? Die schönste und schlüssigste Logik nützte wenig, wäre sie nicht verwirklicht. Doch ähnliche Verhältnisse gibt es in der Realität. Das Tierreich enthält eine Fülle solcher und ähnlich gelagerter Beispiele.

Nehmen wir eines, das fern genug liegt, um nicht in Verdacht zu geraten, dass es nur deshalb passt, weil die betrachtete Art unserer eigenen einfach zu nahe verwandt ist: Falken etwa oder Habichte. Diese Vögel jagen lebendige Beute, die ihrerseits alles daransetzt, ihnen zu entkommen. Die Jäger gehören zu den schnellsten (Falken) und wendigsten (Habichte) Fliegern in der Natur. Männchen und Weibchen jagen getrennt, aber wenn das Weibchen brütet und kleine Junge im Horst zu versorgen hat, jagen die Männchen von Wanderfalke und Habicht (und anderer Greifvogelarten) für die Weibchen und die Jungen. Offenbar optimiert in Körperform und Größe bleiben sie etwa ein Drittel kleiner als die Weibchen (Falkner bezeichnen diese Männchen als »Terzel«). Das befähigt sie dazu, Beute zu schlagen, die in der Größe am günstigsten passt. Der Beutetransfer vom Männchen zu Weibchen und Jungen bildet die Grundlage für die erfolgreiche Aufzucht des Nachwuchses.

Das ist kein Einzelfall. Männchen müssen überall dort in die Weibchen und in den Nachwuchs investieren, wo dieser von sich allein oder nur durch Betreuung seitens der Mutter nicht oder nur unzureichend überleben kann. Der Mensch steht in dieser Hinsicht keineswegs allein und die Menschenmänner leisten auch nichts allzu Ungewöhnliches, wenn sie sich um Frau und Kinder kümmern und deren Lebensgrundlagen sichern. Dies hat uns erst zum Menschen gemacht!

Schimpansen, Gorillas und andere Primaten denken nicht daran, Bananen holen zu gehen, um Frauen und Kinder damit zu beglücken. Die Bananen blieben auch kaum mehr als eine schöne süße Geste. Um die Familie damit richtig zu versorgen, müssten sie Bananenplantagen anlegen und viele Jahre produktiv halten. Was dennoch weniger ergiebig in evolutionärer Hinsicht bliebe als die Beschaffung von Fleisch – regelmäßig und am besten im Überfluss Dann nämlich, und dann erst, wenn mehr verfügbar ist als unmittelbar zum Überleben gebraucht wird, kommen die Vorteile richtig zum Tragen.

Denn so glatt kann der Wechsel unserer Vorfahren auf die Savanne hinaus natürlich nicht vonstatten gegangen sein. Vieler Anläufe im buchstäblichen Sinn bedurfte es, um echte Vorteile zuwege zu bringen. Die Verluste dürften anfänglich hoch gewesen sein. Zehntausende, vielleicht Hunderttausende von Generationen waren nötig, um fest und sicher auf den Beinen stehen und schnell damit laufen zu können, ohne zu oft zu stolpern und – noch wichtiger – ohne sich die Beine zu brechen. Was noch nicht hinreichend perfekt funktioniert, ist naturgemäß anfällig. Einziger Vorteil: Die Konkurrenz seitens der Artgenossen war auch noch nicht schneller. Konkurrenz heißt dem urspünglichen (lateinischen) Wortsinn nach »zusammenlaufen«.

Mag sein, dass sich die frühen Vertreter der neuen Gattung Australopithecus zunächst nur vorsichtig angepirscht hatten an die attraktiven Großtierkadaver. Das Aufrichten des Körpers in die Senkrechte verschaffte ihnen den »Überblick«. Gemeinsam und umsichtig hätten sie die Beute lokalisieren und sich zunutze machen können. Gemeinsam? Mit schwangeren Frauen und kleinen Kindern? Wohl kaum.

Bei Gefahr wären sie die Schwächsten und Gefährdetsten gewesen. Die Verluste hätten gerade sie getroffen, die für das Weitertragen der Neuerungen entscheidende Gruppe! Unmöglich, schwangere Frauen und kleine Kinder brauchen sogar verstärkt Schutz, wenn kräftige Männer die Gruppe verlassen, um Beute zu holen. Wie bei den Pavianen, wo sich die alten Männchen zu Männerbünden zusammenschließen und das Wichtigste in der Gruppe, die Weibchen und den Nachwuchs, mit allen Mitteln, sogar mit Einsatz des eigenen Lebens schützen. Daher müssen wir wohl annehmen, dass es einige wenige Männer in bester Kondition gewesen sein sollten, die sich auf den gefährlichen Pfad hinaus in die Savanne machten, um Fleisch zu holen, ein eher kleiner Teil der Gruppe – bei kleinen Gruppen vielleicht auch nur ein einzelnes Männchen.

Was dieses dabei für ein Wagnis einging, wird erst klar, wenn wieder die Fortpflanzung ins Zentrum der Überlegungen gerückt wird. Würden gerade die Kräftigsten, an der Spitze der Hierarchie unter den Männern der Gruppe Stehenden das Risiko der Jagd nach Fleisch eingegangen sein, hätte dies womöglich die Fortpflanzungschancen der verbliebenen, »feigen« und vorsichtigen Männchen beträchtlich erhöht. Denn wo Paarungen so locker und selbstverständlich gehandhabt werden wie bei den uns nächststehenden Schimpansen, den Bonobos, hätten entweder die in den Östrus gekommenen Weibchen die Spitzenmännchen in dieser Zeit an sich und damit in die Gruppe gebunden, oder niederrangige Männchen wären überdurchschnittlich häufig Väter geworden. Was wiederum den Erfolg des Beschaffens so hochwertiger Nahrung stark geschmälert hätte. Offenbar war das nicht so, denn es hat sich die neue Art zu leben durchgesetzt. Aus den Hanglern sind Zweibeiner geworden. Was mag hier vor der Versuchung geschützt haben, dass Vorsichtigere und Feigere bessere Fortpflanzungschancen bekamen und ihr Erbe somit dominant wurde?

Die »Spieltheorie« bietet hierzu eine formale Lösung an. Wenn einige wenige in einem Austauschspiel schwindeln, schmälert dies den Gewinn nicht wesentlich, kann aber eine Entwicklung hinauszögern. Je mehr schwindeln, umso stärker werden sie selbst davon betroffen. Schließlich: Wenn alle Schwindler sind, dann hat keiner mehr etwas davon. In unserem Fall auch die Weibchen mit ihrem Nachwuchs nicht!

Halten sich alle an die (Spiel-)Regeln, fällt der Gewinn für alle hoch aus, aber nicht so hoch, wie er für einzelne »Schwindler« ausfallen kann. Hierarchien, Rangordnungen insbesondere, sind die zwingende Folge in so einem (evolutionären) Spiel. Abweichler von den Regeln lassen sich nicht verhindern, sofern sie »im Rahmen« bleiben. Werden sie erwischt, fällt die »Strafe« drakonisch aus. Bei Schimpansen ist beobachtet worden, dass konkurrierende Männchen einem Unterlegenen, der längere Zeit dominant war, die Hoden abgebissen haben. Den Schimpansen ist also irgendwie »bewusst«, um was es in der Fortpflanzung geht und welche Organe dafür gebraucht werden.

Solange die Gruppe gemeinsam umherzieht und die Abstände zwischen den Mitgliedern überschaubar gering bleiben, können das gegenseitige »Sich-Absichern« und die Bildung von »Koalitionen« die sozialen Verhältnisse ganz brauchbar stabilisieren. Genau das haben die Forschungen an Schimpansengesellschaften und in den Gruppen anderer Primaten ergeben. Ungleich schwieriger wird es, wenn sich gerade die Hochrangigen weit(er) entfernen sollen oder gar müssen, um ihre Vorteile einbringen zu können. Da wird »Beute« rasch zu einem wichtigen »Gut« und ihr »Besitz« ähnlich bedeutsam und funktionell vergleichbar dem »Besitz« an Weibchen für die Fortpflanzung. Man beginnt zu erahnen, dass die Veränderungen in Nahrung und Nahrungsbeschaffung wohl auch tief hineingewirkt haben in das Sozialgefüge. Auch wird klar, warum bei den Primatengruppen, aus denen der Mensch schließlich hervorging, das Sozial- und Sexualleben der Bonobo-Schimpansen nicht die Basis bleiben konnte, falls sie das jemals gewesen war.

Mögen in der Bonobo-Gesellschaft fortpflanzungsfähige Weibchen dominant sein und das Gruppenleben steuern, in einer Primatengesellschaft, in der es vorrangig um die Beschaffung von Fleisch geht, das nahezu »gleichwertig« wie der Nachwuchs wird, ist es schwer vorstellbar, dass soziale Spannungen einfach mit Sex in jedweder Form und frei untereinander ausgeglichen werden könnten. Wäre das so gewesen, wäre der Weg zum Fleisch nicht gebahnt worden! Gruppen, die sich auf das Friedlichste durchmischen, bringen keine Helden hervor. Wozu auch?! Wozu sollten die Risiken eingegangen werden? Wozu sollte der Erfolg dienlich sein?

Wenn aber »Fleisch Kinder macht«, musste zwangsläufig ein Kampf ums Fleisch entbrennen, zumindest zwischen den verschiedenen Gruppen derselben Primatenart. Ohne diese Konkurrenz wäre Australopithecus wohl kaum so schnell (in erdgeschichtlichen Zeitspannen und Veränderungen gerechnet) auf die Beine und weiter voran gekommen. Denn als sich die Gattung nach und nach in mehrere Arten mit etwas unterschiedlicher Lebensweise aufspaltete, war sie längst erfolgreicher Zweibeiner geworden. Erfolgreich und sicher genug im Gehen, dass die »kleine Familie« von Laetoli in Ostafrika einträchtig, wie es aussieht, nebeneinander, Mann, Frau und Kind, über das frisch ausgeworfene Aschenfeld gehen und ihre Fußabdrücke hinterlassen konnte, die über die Zeiten versteinerten und im 20. Jahrhundert unserer Zeitrechnung wieder sichtbar wurden.

Diese Spur wurde damit zur sicheren Spur für ein Familienleben; für die Existenz einer »Kernfamilie«. Das Familien- und Gruppenleben muss die Vormenschen wie auch die Frühmenschen, Australopithecus wie die ersten Vertreter unserer eigenen Gattung Homo, unvergleichlich stärker geformt und in der weiteren Entwicklung gelenkt haben, als dies bei der anderen bereits abgezweigten Stammeslinie, bei den Schimpansen, der Fall gewesen war. Von ihnen haben wir zwar zwei überlebende Arten, aber keine auch nur annähernd vergleichbare Vielfalt von Gruppen und »Richtungen« wie bei unserer eigenen Stammeslinie. In dieser hat sich viel getan und in Form von Fossilien verewigt, weit mehr offenbar als bei den Schimpansen.

Diesen fehlt der »Wille zum Sieg«, und wahrscheinlich haben sie diesen nicht etwa irgendwann in der Zurückgezogenheit afrikanischer Wälder verloren, sondern nie entwickelt. Es treibt sie keine Konkurrenz voran. Ihre Sozialstrukturen und Ordnungen sind nicht auf Veränderlichkeit ausgerichtet, sondern so in sich gefügt, dass sie unvermeidbarerweise auftretende Änderungen durch Todesfälle oder Kriege mit Artgenossen ausgleichen. Sie wirken »stabilisierend« und nicht dynamisch genug, sich rasch neuen, geänderten Bedingungen anzupassen; sich den Herausforderungen zu stellen.

Das Studium von Primatengruppen fördert nicht ohne Grund frappierende Ähnlichkeiten und Übereinstimmungen mit denen der Menschen zutage, mitunter auch die peinlich berührende Erkenntnis, dass es ihnen auf ihrem Weg in den Untergang ganz ähnlich ergeht wie den allermeisten der so genannten Naturvölker, die so gut »angepasst« schienen, aber dennoch keine Chance hatten. Insofern führt die Suche nach den Ursprüngen unseres scheinbar so »wertfreien« sportlichen Verhaltens regelrecht hinunter in die Abgründe der Menschwerdung und erhellt schlaglichtartig die »dunklen Seiten« der Vergangenheit.

Denn mit der Hinwendung zum Fleisch wurde der »friedliche Wald-Affe« ein so ganz anderes Wesen, das nicht einmal der Verlässlichkeit echter Raubtiere entspricht, wenn diese satt sind. Beute wurde vielmehr zum »Gut« mit (hohem) Tauschwert; zu etwas, das man nicht bloß erreichen und »haben« kann, sondern auch in Besitz nehmen und Verfügungsgewalt darüber ausüben darf. Diese »Konvention«, die sich engstens mit dem Prinzip, »der Erste, Schnellste, Beste« (gewesen) zu sein, verbindet, wird zum Dreh- und Angelpunkt der weiteren Entwicklung. Und zum wahrscheinlichen Ursprung von »Fairness«!

12. Kapitel:

Das Recht des Ersten

Wer herrenloses Gut als Erster findet und sich aneignet, hat ein Recht darauf, auch wenn dieser Erste nichts weiter dazu geleistet hat als einfach der Erste gewesen zu sein. Warum wäre es Unrecht, es ihm abzunehmen, wenn man es selbst vielleicht noch dringender braucht? Allein der Gedanke daran, dass dies auch anders sein könnte, mag Missbilligung hervorrufen. Dies würde, konsequent weitergedacht, nur zum wilden, primitiven »Recht des Stärkeren« zurückführen, das gottlob ein nicht unwesentlicher Teil der zivilisierten Menschheit überwunden hat. Außer man fällt in einem Krieg übereinander her.

Vieles, was wir als »natürlich richtig« einstufen, stammt aus der Natur. Wir finden vergleichbare Verhältnisse und Gegebenheiten bei anderen Lebewesen – oft umso ausgeprägter, je näher uns diese verwandtschaftlich stehen. Deshalb lohnt sich vielleicht ein etwas genauerer Blick auf die Abläufe an einem Großtierkadaver, so. wie sie gegenwärtig noch recht gut in den großen ostafrikanischen Naturschutzgebieten zu beobachten sind.

Da hat beispielsweise eine Löwin eine Gazelle erfolgreich gejagt und getötet. Ziemlich erschöpft von den Anstrengungen des Sprints, in dem sie, trotz ihres großen Körpergewichts von sagen wir hundert Kilogramm, auf gut siebzig Stundenkilometer beschleunigen konnte, liegt sie im Schatten eines Akazienbusches ein Stück weit von ihrer Beute entfernt, um sich zu erholen. Für kurze Zeit, über die entscheidenden dreißig bis fünfzig Meter, war sie doppelt so schnell wie ein Weltrekordsprinter unter den Menschen. Jetzt, während sie ruht und nach und nach frische Kräfte in ihre Muskulatur zurückfließen, beginnt ein faszinierendes Schauspiel hoch oben in der Luft über der flimmernden Savanne. Geier haben auf ihren weiten Suchflügen das gerade verendete Tier entdeckt und schrauben sich wie in einem abwärts gerichteten Aufwindschlauch tiefer und tiefer. Die ersten landen neben der Gazelle; weitere folgen rasch, bis um den Kadaver zwanzig oder dreißig Geier versammelt sind. Auch ein Marabu kommt hinzu, der so komisch nachdenklich wirkt mit seinem fast kahlen Kopf und dem schräg abwärts gehaltenen, mächtigen Storchenschnabel.

Zu den großen Geiern, den Weißrücken- und den Sperbergeiern, gesellen sich kleinere Raubadler. Sogar ein riesiger Ohrengeier gleitet von irgendwoher zur Geierversammlung. Ein zweiter folgt ihm wie ein einfliegendes Düsenflugzeug im vorgeschriebenen Abstand und landet gleichfalls mit ein paar Hopsern. Alle betrachten sie nun die tote, an mehreren Stellen blutende Gazelle. Ein erster Geier wagt sich vor und zieht irgendwo am toten Tier. Es kommt keine Reaktion, denn Leben hat der Gazellenkörper keines mehr. Nun werden die Geier mutiger. Einige zerren an der Wunde, die der Biss der Löwin in den Hals geschlagen hat, andere am After oder an Ohren und Augen. Aber nichts wirkt. Die Haut ist noch zu zäh, zu elastisch für die Schnäbel der Geier.

Der Marabu versucht es erst gar nicht, und auch die Raubadler warten zu, bis die Löwin kommt und damit beginnt, den Körper anzubeißen und Stück für Stück davon zu verzehren. Später, wenn sie fertig und gesättigt ist und sich davontrollt, werden die Geier ihr Mahl beginnen, flankiert von flinken Schakalen oder belästigt von Schwarzmilanen, die überall auch einen Happen zu erhaschen versuchen. Interessenten an frischem, gutem Fleisch gibt es genug in der ostafrikanischen Savanne. Nichts, rein gar nichts wird davon übrig bleiben, weil Tiere der unterschiedlichsten Arten und Abkunft davon zehren werden, bis die Knochen freigelegt sind. Sogar diese wird womöglich ein gewaltiger Geier, der Spannweite der Schwingen nach einer der größten Vögel überhaupt, der Bartgeier, genauer untersuchen, Stücke davon gleich verzehren oder mit der Kraft seiner Schwingen hochtragen in die Luft, um sie über einem Felsen abzuwerfen. Die Splitterstücke, reich an Knochenmark, wird er dann verzehren und davon leben.

Die Vielzahl der Nutzer, insbesondere der große Anteil daran, den die Geier stellen, die selbst nicht aktiv jagen und Beute machen können, sondern darauf angewiesen sind, dass ein großes Tier stirbt oder getötet wird, beweist hinlänglich, dass es auch in früheren Zeiten Großtierkadaver im Überfluss gegeben haben muss. Das wurde schon angeführt. Es ist aber hinzuzufügen, dass diese Vögel von weit her rasch und effizient zusammenkommen, um eine plötzlich vorhandene Großtierleiche zu nutzen. Sonne und Fäulnis verderben unter den Bedingungen tropischen Klimas das Fleisch schnell. Nur in kaltem Gelände kann es sich wie in einem Kühlschrank halten.

Früher und in anderen Kulturen wurde auch der direkte Effekt der raschen Trocknung von Frischfleisch umfänglich genutzt. Doch das klappt nur, wenn man das Fleisch auch gut genug vor den Augen anderer daran interessierter Lebewesen verbergen oder für ihre Geruchsorgane unkenntlich machen kann – durch Räuchern beispielsweise. In der offenen Savanne zählt nach wie vor das rasche Eintreffen bei der Beute.

Damit ist es aber, wie weitere Beobachtungen zeigen, nicht getan. Gesetzt den Fall, der Ablauf habe sich genauso zugetragen wie geschildert, dann entbrennt, kaum dass sich die Löwin zurückgezogen hat, ein Kampf praktisch aller gegen alle um den Kadaver – zumindest unter den Geiern. Kurzfristig ist es jeweils der hungrigste, der sich einen Zugang zum Tierkörper erkämpfen kann. Die schon etwas Gesättigten weichen zurück, bis sie einen neuen Anlauf nehmen. Die kleineren Geier müssen den ganz großen weichen, die Schakale sich mit den Abfällen oder damit begnügen, was sie den anderen stehlen können. Die Lage ändert sich, sollten Hyänen ankommen. Dann weichen die Geier zurück und warten, was diese vom Kadaver übrig lassen.

Aber es kann auch ganz anders kommen: Die Löwin hat die Beute gemacht. Ihr hervortretendes Gesäuge am Bauch zeigt an, dass sie Junge hat. Sie braucht Futter für die Kleinen, und selbst hat sie dringend gehaltvolle Kost nötig, denn die Jungenaufzucht zehrt sie aus. Die Löwenkinder leben direkt von der Mutter; von ihrer Körpersubstanz, die sie in Milch umwandelt, und vom mitgebrachten, leicht anverdauten Fleisch.

All das zählt nicht, so wichtig es für die Löwin auch wäre, wenn ein Löwe den Jagderfolg bemerkt. Hemmungslos wird er als der Stärkere die Löwin vertreiben und ihr die Beute abnehmen. Sind zwei oder drei Löwenmännchen in einer Männergruppe zusammen, die als Paschas ein Löwenrudel »führen«, wird der Löwin womöglich überhaupt nichts von der Beute bleiben. Sie hat, auf sich und ihre Jungen bezogen, vergeblich gejagt und sich verausgabt. Vielleicht werden die Jungen gerade deswegen nicht überleben.

Den Löwen ist das egal. Sie sind an kaum mehr als an dem interessiert, was die Löwinnen erjagen, als Kadaver finden oder anderen abnehmen, und natürlich daran, sich mit den Löwinnen zu paaren, sobald diese (wieder) empfängnisbereit sind. Für die Jungen der Löwin gar zu jagen, um deren Überleben zu sichern oder zu verbessern, fällt ihnen genauso wenig ein wie den Tigern oder anderen Verwandten unter den Raubtieren – lediglich wenige soziale Arten wie die Hyänenhunde oder die Wölfe ausgenommen. Hunde und ihre Verwandtschaft sind in dieser Hinsicht tatsächlich weitaus »sozialer« und eher bereit, von der Beute abzugeben, als Katzen. Daran ändert auch das Zusammenleben in Rudeln bei den Löwen nicht allzu viel. Am Kadaver gilt das Recht des Stärkeren. Teilen oder gar Teile der Beute wie ein Geschenk zurückzubringen zur Gruppe, die irgendwo in einem sicheren Unterschlupf wartet, gehört zu den Ausnahmefällen, nicht zur Regel.

Affen sind hierin »besser«, möchte man meinen. Aber die Beobachtungen an Schimpansen, die eine kleine Gazelle getötet und zerrissen haben, könnten eher als Rückfall auf eine unsozialere Stufe denn als Fortschritt zu besserem Teilen betrachtet werden. Jedenfalls tragen die Ansätze zum Teilen bei ihnen wie auch bei anderen Primaten und ganz besonders bei den Raubkatzen offenbar nicht dazu bei, den Fortpflanzungserfolg zu erhöhen. Teilen von Nahrung mag den sozialen Zusammenhalt fördern und »Freunde« schaffen, aber hinsichtlich einer Steigerung der Kinderzahl bleibt es ganz unbedeutend.

Offenbar taugen die üblichen Sozialsysteme hierzu nicht so recht. Denn wo nicht das »Recht des Ersten« sondern das »Recht des Stärkeren« herrscht, entsteht auch kein Anreiz, ein Risiko einzugehen oder gar für andere das erstrebenswerte Gut zu holen. Andere nehmen es einfach weg, weil sie stärker sind. Wir nennen sie Räuber.

Raubtiere erhielten diese Bezeichnung, weil sie (vermeintlich) uns Menschen etwas einfach wegnehmen, was wir beanspruchen, wie zum Beispiel unsere Haustiere. Oder sie erbeuten etwas, wie »das Wild«, welches die Jäger für sich in Anspruch nehmen. In merkwürdiger Verdrehung der Tatsachen nehmen in den allermeisten Fällen diejenigen, die sich heutzutage als Jäger bezeichnen, jene Tiere, die sie erbeuten wollen, den anderen weg, die von ihrer Natur aus davon leben (müssen) und keine andere Wahl haben. Auf den rein biologischen Vorgang bezogen, stellt der Jäger den Räuber dar und das Raubtier den Betroffenen, den Beraubten.

So sehr ist dieses Denken in Haben und Besitzen in uns eingegangen, dass uns gar nicht mehr auffällt, wie wir die tatsächlichen Verhältnisse verdrehen. Dass dies nicht an den Jägern allein und ihrem »Jagdtrieb« liegen kann, ergibt sich aus der Tatsache, dass es ungleich mehr Nicht-Jäger als Jäger gibt. Dennoch hat die gewaltige Übermacht der Nicht-Jäger offenbar nie ernsthaft versucht, die Betrachtungsweise umzudrehen und zurechtzurücken. Anscheinend sind wir geradezu dahingehend veranlagt, auf das Ersterbeutete, Erstentdeckte, Erstgefundene gleich ein gefühlsmäßiges Besitzrecht zu empfinden. Die juristischen Festlegungen spiegeln bei aller Unterschiedlichkeit im Detail diesen Grundsatz weltweit – sogar bis hinein in die Wissenschaft, wie schon angeführt worden ist.

Auch wenn dieses System in einer Massengesellschaft sinnvoll ist, bleibt die Frage, warum es gerade so entstanden ist und nicht »demokratischer«? Warum wird von Menschen allgemein die Räuberei als moralisch verwerflich eingestuft (Ausnahmen, wie die Robin-Hood-Legende, bekräftigen die Regel), aber gleichzeitig auch das vollkommen »soziale« Teilen von allem mit allen abgelehnt?

Der Art (!) Mensch, also der Gesamtheit aller zum Homo sapiens gehörenden Menschen, müsste doch das perfekte Teilen ganz umfassend zugute kommen. Sogar das Riesenproblem mit der Fortpflanzung sollte sich auf der Basis allgemeiner Gleichheit und allgemeiner Beteiligung an allem auf die einfachste und für alle am besten nachvollziehbare Weise lösen lassen! Wir müssten weder in naher Zukunft befürchten, dass die Erde zu klein werden könnte für die weiter anwachsende Menschheit, noch gäbe es Probleme mit der Umweltverschmutzung und der langfristigen Sicherung der Lebensgrundlagen.

Zweifellos sehr intelligente Köpfe haben sich mit diesem Problem befasst und »schöne neue Welten« entwickelt. Ausnahmslos waren all diese Idealgesellschaften in der Praxis nicht funktions-, geschweige denn überlebensfähig. Das kommunistische Großreich hat nicht mehr als ein durchschnittliches Menschenalter gehalten; einen Augenblick und nicht mehr, bezogen auf die Existenzzeit des Menschen insgesamt! In der kurzen Zeit seiner Verwirklichung brachte der Versuch eines umfassenden »Kommunismus« auch keineswegs den entsprechend umfassenden Frieden.

Im Gegenteil: Aggressionen wurden nur (mit der Gewalt des Systems) unterdrückt und angestaut, aber nicht abgebaut und von vornherein auf »friedliche Zwecke« umgepolt. Merkwürdigerweise zeitigte dieses System in der jüngeren Vergangenheit des 20. Jahrhunderts jedoch vergleichsweise große Erfolge im Sport – irritierend große Erfolge sogar. Sport und politische Ideologien erweisen sich, genauer betrachtet, weit tiefer ineinander verwoben, als dem Sport als globales Unternehmen lieb sein kann – insbesondere als ein globales Unternehmen, das auf das Gute und Schöne im Menschsein ausgerichtet ist und »strahlende Sieger« präsentieren möchte. Wiederum nicht ohne Grund findet das Doping im Sport offenbar ähnlich leicht Zugang wie das »Dopen« von Mastvieh in der Landwirtschaft. Und auf ganz ähnlich verwerfliche Weise.

Betrachtungen und Analysen an der »Oberfläche des Geschehens«, nämlich in unserer Gegenwart, reichen nicht aus, die Problematik zu verstehen, weil wir offenbar von einem tieferen Verständnis der Vorgänge und der Ursachen, die überhaupt dazu geführt haben, ein System von Fairness zu entwickeln, noch ziemlich weit entfernt sind.

Da mag das Praktizieren des »Rechts der Stärkeren«, wie wir es weidlich in den vielen Kriegen vollzogen haben und nach wie vor weiter praktizieren, irgendwie »verlässlicher« erscheinen, weil es zu keinen falschen Sicherheiten führt. Frische Kadaver als wertvolles Gut holen sich die Geier und die anderen Aasjäger. Wer wie viel davon abbekommt, entscheidet das »Recht des Stärkeren«. Sie ist die nackte, die ungeregelte Konkurrenz. Geordnete, man könnte fast sagen, eine zivilisierte Form von Konkurrenz bedarf offenbar starker Übereinkünfte, die einzuhalten sich nur unter bestimmten Rahmenbedingungen lohnen.

Am attraktiven Frischfleisch des Großtierkadavers hat sich vielleicht schon vor mehreren Jahrmillionen auf unserem Weg zur Menschwerdung die entscheidende Weiche gestellt: Die Wendung vom »Recht des Stärkeren« zum »Recht des Ersten«.

Wie kann so etwas, gleichsam gegen die Gepflogenheiten in der Natur, zustande kommen? Darin steckt die eigentliche Kernfrage, bedeutet sie doch die Abwendung von der bloßen, unkontrollierten Kraft und die Hinwendung zur kontrollierten, von anderen nachvollziehbaren Intelligenz. Diese erringt dabei zunehmend größere Vorteile, weil sie die Gehirnentwicklung abkoppelt von der Verknüpfung mit dem Größerwerden des Körpers. Denn der Erste zu werden bedeutet nun nicht mehr, auch der Stärkste zu sein – und umgekehrt. Eine Spekulation?

Keineswegs, denn mit der Entstehung der Vorläufergattung Australopithecus setzte tatsächlich ein Prozess ein, der uns gleichsam richtig zum Menschen machte: die Entwicklung des Gehirns zu übermäßiger Größe. Bis zum Australopithecus bleibt die enge Verbindung von Gehirngröße zu Körpergröße bestehen, wie wir sie allgemein bei den Primaten und in der Welt der Säugetiere vorfinden. Gorillas und Schimpansen, Orang-Utans und andere Primaten haben Gehirne, die zu ihrer Körpergröße »passen«. Körpergröße und Gehirngröße nehmen zusammen in einem bestimmten Verhältnis zu (oder ab, wenn wir die Betrachtung von den großen Primaten zu den kleinen hin betrachten).

Doch ab der Entwicklungsstufe, welche die Gattung Australopithecus bezeichnet, kommt es zu einer nachhaltigen Änderung, die einer Weichenstellung vergleichbar ist: Von hier ab nimmt die Gehirngröße bei allen Nachfolge-Formen bis hin zu uns Menschen und den Neandertalern geradezu übermäßig zu – so sehr, dass unser Gehirn rund dreimal so groß ist, wie es sein sollte, wäre alles wie früher geblieben. In ganz entsprechender Weise übernimmt das Gehirn die »Führung« des Lebewesens »Mensch« und drängt die nackte Körperkraft nach und nach zurück. Es ist allgemein bekannt, dass nicht der jeweilige Weltmeister im Boxschwergewicht als Meister aller Klassen oder der Champion unter den Sumo-Ringern zum Präsidenten der USA beziehungsweise Japans werden. Die großen Führer der großen Nationen der Erde eignen sich so gut wie nie für die früher angeblich bei manchen Indianerstämmen übliche Form der Beilegung von Stammesstreitigkeiten, wobei die Häuptlinge gegeneinander im direkten Kräftemessen anzutreten hatten. Ein solches Vorgehen würde zwar mit ziemlicher Sicherheit größte Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit hervorrufen, aber als Entscheidung von weltpolitischer Bedeutung nicht ernst genommen werden.

»Erste« Männer und Frauen in den menschlichen Gemeinschaften werden auf andere Weise ermittelt, wenngleich noch immer Rückfälle in jahrmillionenweit zurückliegende Verhaltensschemata auftreten, wenn Diktatoren mit Gewalt die Macht ergreifen. Diese Art von »starken Männern« schöpfen ihre Stärke jedoch zumeist nicht aus eigener Körperkraft, sondern stützen sich wie Schwächlinge auf die faktische Gewalt von Waffen, Leibgarden und Truppen. Deswegen sind solche Diktatoren und Usurpatoren der Macht besonders gefährlich, die ihre machiavellistische Intelligenz dazu benutzen, in der »Macht« beides zu vereinen, (militärische) Kraft und das »Zeug zum Sieger«.

Der Ausdruck »machiavellistische Intelligenz« kann nun als Schlüsselwort dazu dienen, einen Einstieg in die Vorgänge zu versuchen, die in jener noch sehr düstergrauen Vorzeit die Weichen gestellt haben könnten von der Stärke zum Siegen, von der rohen zur geordneten Konkurrenz und von der Auseinandersetzung zur Zusammenarbeit.

Die Lösung dieses Problems fiele leicht, gäbe es einen einfachen, direkten Zusammenhang zwischen dem Anstieg der Gehirngröße und dem Hinauslaufen in die Savanne. Leider ist das nicht der Fall. Es war wohl nicht die zunehmende Intelligenz, die immer schnellere Beine gemacht hat, sondern eher umgekehrt: Weil die Beine immer schneller, die Laufleistung immer besser geworden sind, konnte, mit ganz erheblicher Verspätung sogar, die Intelligenz zunehmen – so sie denn tatsächlich etwas mit der Gehirngröße zu tun haben sollte.

Dies anzunehmen unterstützen zahlreiche triftige Gründe, aber wir wissen auch, dass die Wahrscheinlichkeit, einen Nobelpreis zu gewinnen, nichts mit der Gehirngröße zu tun hat. Große Menschen mit entsprechend größeren Gehirnen sind nach allem, was wir wissen, auch nicht gescheiter als kleine Menschen. Oft zeichnen sich sogar Menschen unterdurchschnittlicher Körpergröße durch herausragende geistige oder kulturelle Leistungen aus. Verfügbares Wissen, Lernfähigkeit und die Begeisterung am Lernen können, wie man weiß, schiere Wunder vollbringen.

Auf die heutige Computerwelt übertragen: Die größten Speicherkapazitäten der Hardware nützen wenig oder bleiben unausgeschöpft, wenn die Programme, die Software, nichts taugen oder unzureichend ausfallen. Aber die Computerwelt lehrt auch, dass immer größere Speicherkapazitäten gebraucht werden, um weiterzukommen, um immer leistungsfähigere Computer zu bauen. Optimale Ausnutzung ist die eine Sache, ausreichende oder gesteigerte Größe bildet die andere Seite. In der Evolution ging es, wie die Fossilien zeigen, um eine erhebliche Steigerung der Speicherkapazitäten im Gehirn der Angehörigen unserer Stammeslinie. Das sind ganz einfach die Fakten der Verdreifachung der Gehirngröße auf dem Entwicklungsweg vom (in dieser Hinsicht) noch sehr schimpansenähnlichen Zustand beim Australopithecus zu unserer Gattung Homo.

Das Bedürfnis zu laufen, schneller zu werden und Erste zu sein, muss dabei mit im Spiel gewesen sein, denn diesem Laufen verdanken wir unsere Nacktheit! Die starke Verminderung bis zum fast völligen Verschwinden des primatentypischen Fells gehört bekanntlich auch zu unserem Menschsein. Desmond Morris hat uns demzufolge als »nackte Affen« bezeichnet, was nicht besonders fein klingt und auch nicht den Kern trifft. Denn wir sind nicht einfach weitgehend nackt, sondern wir haben eine höchst wirkungsvolle Kühlung mit unserer nackten Haut entwickelt: Kühlung durch Schwitzen.

Millionen und Abermillionen von Schweißdrüsen sorgen dafür, dass im Zusammenwirken mit feinst verzweigten Blutgefäßen, die bis knapp unter die Oberfläche der Haut reichen, fast jede Überhitzung des Körpers unvergleichlich effizient weggekühlt wird – unvergleichlich in Bezug auf Angehörige der »Haartiere«, der Säugetiere. Nur die Vögel sind mit ihrem Lungen-Luftsack-System erheblich besser ausgerüstet und können darauf verzichten, unter ihren Federn zu schwitzen. Unter landlebenden Säugetieren hingegen bilden wir eine Einmaligkeit mit unserer Koppelung von Luft- und Wasserkühlung. Sie ist der (physiologische) Grund für die so wunderbare Leistungsfähigkeit unserer Athleten, die für ihre Leistungen sehr viel Schweiß lassen (müssen). Ohne unser Schwitzen wäre ein Marathonlauf undurchführbar. Nach vergleichsweise kurzen Strecken hätte sich der Körper hoffnungslos überhitzt wie ein heißlaufender Motor, bei dem die Kühlung ausgefallen ist.

Nicht ganz so gut, aber immer noch in beträchtlichem Umfang, kann die nackte Haut auch bei zu kalter Umgebung die Wärmeverluste vermindern. Das reicht für die Kühle tropischer Nächte, in denen unsere fernen Vorfahren auch wohl zumeist geboren worden waren, aber nicht für einen Dauerzustand außerhalb der Tropenwelt. Dann muss Kleidung ersetzen, was ursprünglich das Fell geleistet hatte. Dabei hat Kleidung einen enormen Vorteil gegenüber dem Fell, denn dieses nach Bedarf zu »wechseln« ist im Grunde unmöglich. Dies jedoch konnten die Angehörigen von Australopithecus nicht erahnen, als ihr Fell immer spärlicher und ihre Haut immer reicher an Schweißdrüsen geworden war. Auch hierin ist, wie immer, die biologische Evolution völlig zukunftsblind. Ein Umstand, der es uns aber stark erleichtert, die Vergangenheit zu rekonstruieren, weil diese mitgeschleppt wird, solange sie nicht wirklich schädlich und eine zu große Belastung wird. Dies ermöglicht die »Rückschau« aus dem Hier und Heute heraus.

13. Kapitel:

Die Sieger-Konvention

Greifen wir also diesen Faden in die (ferne) Vergangenheit auf. Wir haben unsere Begeisterung für den Sport, auch wenn er außer kurzfristiger Spannung nichts weiter bringt als irgendwelche »Siege« und noch mehr Niederlagen, die für unser aller Leben reichlich bedeutungslos sind. Wir haben unseren Körper, der sich schon so sehr von dem der nächsten, gar nicht so fern stehenden Verwandten unterscheidet, dass wir einen Menschen in Schimpansenform als bedauernswerte Kreatur einstufen würden, obwohl die Schimpansen selbst höchst bewundernswerte Primaten sind.

Und wir haben als Besonderheit an diesem Körper ein großartiges Kühlsystem, das wir allerdings nur noch selten wirklich benutzen und das uns zuweilen mehr lästig fällt als es »bringt«. All das war bereits vor der Zeit entwickelt worden, in der unser Gehirn seinen gewaltigen Aufschwung nahm und uns so sehr von der »Affenverwandtschaft« distanzierte.

Die großartigen Umbildungen zu zweibeiniger Fortbewegung und schnellem Lauf mit umfassender Körperkühlung sowie der damit verbundenen Wechsel des Lebensraumes hinaus in die Savanne lassen sich nicht mit Nebensächlichkeiten oder Zufälligkeiten begründen. An Fleisch, an hinreichend frisches, für unser auf die Fleischnutzung nur unzureichend eingerichtetes Verdauungssystem bekömmliches Fleisch heranzukommen, ohne zum richtigen Raubtier geworden zu sein, erklärt den Vorgang und zeigt die Vorteile auf. Aus einer reichlichen Versorgung mit Fleisch ergibt sich für die Frauen eine Verbesserung ihrer Leistungsfähigkeit in Hinblick auf die Erzeugung von Nachwuchs.

Wer mehr überlebende Kinder hat, gewinnt Vorteile in der Konkurrenz mit anderen. Wer selbst gut ernährt ist, wird nicht nur selbst länger leben, sondern auch länger und intensiver die Kinder betreuen können. Wohlhabende, gut ernährte Gesellschaften, das wissen wir aus der Welt, in der wir leben, erreichen erheblich größere Lebenserwartungen als schlecht ernährte. Allen Gebrechen und Krankheiten zum Trotz: dass diese nicht immer gleich zu vorzeitigem Tode führen und Kranke wie auch körperlich Behinderte langfristig überleben können, setzt gleichermaßen voraus, dass die (ernährungs-)wirtschaftliche Basis entsprechend reich gesichert ausgebildet ist. Menschen werden, auch ohne Berücksichtigung besonders hoher Altersstufen, die nur Wenige erreichen, rund doppelt so alt wie Primaten entsprechender Körpergröße und etwa dreimal so alt wie Löwen oder andere von Großtierfleisch lebende Säugetiere.

Zum großen Kummer für viele Menschen weicht unsere Lebenserwartung auch ganz erheblich von jener der Hunde ab. Wir können rund die fünffache Zeitspanne für unser Leben erwarten. Aber auch von Pflanzen lebende Säugetiere wie Pferde, die wegen ihrer Größe viel älter als Menschen werden sollten, hätten sie vergleichbare Lebenserwartungen, schaffen auch bei sehr guter Pflege kaum mehr als ein Drittel unserer durchschnittlichen Lebenszeit.

Auch wenn wir längst noch nicht wissen, warum wir so außergewöhnlich alt werden, so können wir dennoch sagen, wir kennen die Vorbedingung dazu: Das ist die außerordentlich lange Dauer, bis wir Menschen erwachsen werden. Wenn sich bei Löwen und Pferden das Leben schon wieder dem Ende zuneigt, erreicht der Mensch erst seine volle Reife und Entfaltungsmöglichkeit. Menschen befinden sich in der Blüte des Lebens, wenn Schimpansen und Gorillas vergreisen, sofern sie unter den Bedingungen des Lebens in freier Natur überhaupt so alt werden!

Somit kommen beim Menschen zwei Unterschiede zusammen, die sich verstärkend auswirken: eine höhere Zahl an Nachkommen pro Frau und eine erheblich längere Entwicklungsspanne des Nachwuchses bis zur vollen Reife. Ganz grob kalkuliert in Zahlen: Eineinhalb- bis zweimal so viele Geburten und doppelt bis dreimal so lange Entwicklungszeiten der Kinder kennzeichnen die Menschenfrauen im Vergleich zu den Schimpansen.

Daraus ergibt sich ganz klar: Keine Schimpansin wäre unter den Bedingungen, unter denen sie von Natur aus lebt, ja nicht einmal unter Zoobedingungen, in der Lage, mehr als zehn Kinder über eine kontinuierliche Spanne von dreißig Jahren und mehr allein zu versorgen. Auch nicht über die Hälfte der Zeit, bis die ältesten so alt geworden wären, dass sie fast wie Erwachsene mithelfen könnten bei Betreuung und Versorgung der übrigen Geschwister. Um solches einigermaßen sicherzustellen, bedarf es entweder einer außergewöhnlich festen Bindung zum Vater der Kinder und einer starken Einbindung in einen Familienclan oder entsprechend starker, langfristig verlässlicher Konventionen in Gruppe und Gesellschaft, die das Überleben einer solch problematischen Kombination von zahlreichen Kindern mit außerordentlich langer Abhängigkeit garantieren.

Nehmen wir, was ja ganz vernünftig ist, auch noch eine Mindestportion an eigenem Überlebenswillen für die Frau hinzu, hätte keines der Sozialsysteme, wie wir sie bei anderen Primaten finden, auch nur die geringsten Chancen, solches zu leisten. Da wir aber mit derselben Sicherheit annehmen müssen, dass die soziale Umstellung bereits im Wesentlichen geschah, bevor sich das Gehirn so stark vergrößerte und das Nachdenken über sich selbst und die Welt möglich gemacht hatte, muss diese Weichenstellung wohl tatsächlich schon zur Zeit von Australopithecus geschehen sein.

Das zwingt zu der Annahme der Entstehung einer »Fairness« am Aas und dies wiederum zu der Annahme des Auftauchens des »Sieges« ohne Kraftkampf schon in jener Zeit. Das bedeutet, dass die Begleitvorgänge Bestandteil unseres inneren körperlichen Funktionsgefüges sind. Die den »Sieg« begleitenden Emotionen dürften damals bereits entwickelt worden sein. Sichtbares Zeichen hierfür ist das Sträuben der (kaum mehr vorhandenen) Nackenhaare vor Erregung und die begleitenden Schauer von Triumphgefühlen, die sogar dann wirksam werden, wenn stellvertretend für uns selbst andere siegen.

Solche Gefühle entstehen nicht in kurzen Zeiträumen von ein paar Generationen; sie reichen in aller Regel weit zurück in die Vergangenheit und sie lassen sich, ihrer Herkunft gemäß, auch schwer oder gar nicht mit den im Vergleich dazu jungen Neuerwerbungen von Verstand und Distanziertheit der Betrachtung zurückdrängen oder gar ausschalten. Selbst Fernsehbilder reichen aus, um die Schauer der Erregung auszulösen, um die Spannung hochzutreiben und die Gefühle in höchste Wallungen zu bringen – bis hin zu Explosionen von Wut und an sich lächerlichen Beschimpfungen, welche die Adressaten gar nicht hören können. Im Vergleich dazu lösen Bilder aus denselben Fernsehgeräten, die von Elend und Katastrophen, die irgendwo Menschen getroffen und heimgesucht haben, selbst in ihren drastischsten Formen weit schwächere Reaktionen als manche Sportveranstaltung aus.

Was »zähmte« diese Emotionen und hat sie dennoch bis in die Gegenwart in anscheinend ungebrochener Kraft erhalten? Die Antwort bietet die vielleicht verwegene These von der Übertragung des Siegens auf das Besitzen. Einen einfachen Sieg nach dem »Recht des Stärkeren« durch Kraft und Gewalt zu erringen, hat offenbar an der entscheidenden Schwelle auf dem Weg zum Menschen weiter nichts mehr gebracht. Weitaus stärkere Tiere mögen das verhindert haben.

Ein halbnackter Primat, der auf eher noch unsicheren Beinen hoch aufgerichtet und stets nach Gefahren Ausschau haltend in die Savanne hinauseilt, um sich von den frischen Großtierkadavern Stücke zu sichern, hätte keine Chancen gegen Löwen, Säbelzahntiger, Leoparden oder ein Rudel von Hyänen gehabt. Verstohlen wie Schakale hätte so ein Primat, sein Leben riskierend, Stücke fast wie ein Dieb davontragen müssen. Ob das genug gewesen wäre für den Fortschritt, den die Entwicklung seines Körpers zeigt? Für die Umstellung auf das Leben in der Savanne?

Zurück am Lager der Gruppe wäre ihm dann seine Beute vom Stärkeren abgenommen worden. Und alles wäre umsonst gewesen! So funktioniert die Nutzung von Beute auch bei den Löwen nicht, bei denen sich die stärkeren Männchen den »Löwenanteil« an der Beute sichern, die nicht sie selbst, sondern die Weibchen erjagt haben.

In so einem Löwenrudel sind die Weibchen stark in der Überzahl, ihr gemeinsamer Jagderfolg ernährt das Männchen oder die kleine Gruppe von Männchen mit, welche sich aber im Gegenzug darum kümmern, andere Löwen von den kleinen, gefährdeten Jungen fernzuhalten. Fremde Löwenmännchen würden die kleinen Jungen töten. Daher kann man im Löwenrudel eine Art gegenseitigen Leistungsaustausch erkennen: Die Männchen schützen die Jungen der Weibchen, die meistens auch ihre eigenen Jungen sind, und erhalten dafür mehr oder weniger frei die Kost für die Zeit, in der sie als »Paschas« ein Weibchenrudel »leiten«. Die Weibchen im Löwenrudel sind zudem häufig ziemlich eng miteinander verwandt (Schwestern, Mütter-Töchter), so dass ihre Kooperation der engsten Verwandtschaft zugute kommt.

In einer Vormenschengruppe sieht das anders aus. Unter den männlichen Mitgliedern herrschte, das ist aus den Befunden an heute lebenden Primaten, insbesondere an Schimpansen, anzunehmen, eine ausgeprägte Rangordnung. Auch die weiblichen Mitglieder der Gruppe sind untereinander nicht einfach »gleich«, sondern bilden eine ähnliche Hierarchie aus. Es müssen auch keine besonders engen Verwandtschaftsverhältnisse gegeben sein; mit Hilfe eines früher als »Lausen« bezeichneten Verhaltens (»Grooming«) bilden sich ausgeprägte Sympathieverhältnisse und »Koalitionen«. Welches Schimpansenkind bei wem sich was erlauben darf, muss es lernen; es muss seinen Platz in der Gesellschaft finden. Je höher im Rang die Mutter, desto höher wird voraussichtlich auch seine Position werden, wenn alles gut läuft.

Die Mitglieder einer Schimpansengruppe kennen einander auch persönlich; jeder kennt jeden und kennt auch den »Platz«, den alle anderen im Verhältnis zu ihm einnehmen. Ähnlich sieht es in den meisten Gesellschaften von Primaten aus. Bei Australopithecus kann es daher wohl kaum ganz anders gewesen sein, steht die Gattung doch mitten zwischen den nicht-menschlichen Primaten und unserer eigenen Gattung Mensch. Aus der gründlichen Forschung an Schimpansen weiß man auch, dass es bei ihnen durchaus gar nicht so selten Versuche gibt, andere Mitglieder der Gruppe über die eigenen Absichten im Unklaren zu lassen oder sie zu täuschen. Manche Beobachtungen lassen sich durchaus dahingehend deuten, dass der betreffende Schimpanse, nach Menschenart ausgedrückt, gelogen hat.

Egoistisches Verhalten, das sich direkt äußert, aber durch die Rangordnungsverhältnisse im Rahmen gehalten wird, lässt sich überall in den Schimpansengruppen oder in Gruppen anderer Primaten beobachten. Wir Menschen bilden da mit unserem eigenen Egoismus keine Ausnahme (auch wenn im Schutz des Egoismus nicht selten ziemlich übertrieben wird, etwa bei »Besitz-Rechten« als Legalisierung früheren Raubes). Bemerkenswert ist beim Menschen viel mehr, wie stark auch Zusammenarbeit und die Bereitschaft, sich Gruppeninteressen (»Allgemeinheit«) zu unterwerfen, ausgeprägt sind. Im anderen Fall hätten Recht und Gesetz keine Chance und die Exekutive wäre völlig überfordert, »geltendes Recht« auch umzusetzen oder seine Bedeutung zu erzwingen, würde man den Gesetzen nicht weitgehend folgen. Steckt hierin vielleicht der »gute Kern« von uns Menschen, dass wir zu einem Zusammenleben mit anderen Menschen – und zwar weit mehr als gewöhnlicher Primatennatur entspricht oder aus dem »egoistischen Interesse« von Familien abzuleiten wäre – fähig sind? Der Entwicklungsweg zu diesem Zustand war sicherlich lang und schwer; das Ergebnis, wie die vielen Kriege zeigen, noch unbefriedigend.

Aber, so können wir es auch sehen, »die Richtung stimmt«. Auch wenn Millionen Menschen in kriegerische Auseinandersetzungen untereinander verwickelt sind, deren Sinnhaftigkeit massiv bezweifelt werden muss, machen sie unter den (gegenwärtig mehr als sechs) Milliarden Menschen eben doch nur Promill-Anteile aus. Normalerweise können tatsächlich die meisten Menschen davon ausgehen, dass andere ihr Eigentum und die Unverletzlichkeit ihrer Person respektieren, ohne dass sich, wie bei den Bonobo-Schimpansen, alles in allgemeine Sexualität auflösen muss, mit deren Hilfe Frieden gestiftet und Frieden erhalten wird.

Diese Ausweitung sozialen Verhaltens als Leistung von »Zivilisation« zu betrachten dürfte mit ziemlicher Sicherheit zu kurz gegriffen sein. Die Entwicklung von Zivilisationen konnte auf bereits Vorhandenem aufbauen und dieses weiter verstärken, als die menschlichen Gesellschaften an Zahl stark zugenommen hatten. »Neu erfinden« konnte die Zivilisation den »zivilisierten Umgang« der Menschen untereinander jedoch sicher nicht. Der Mensch war längst zivilisationsfähig, und er ist dies, so die Kernthese, schon bei seinem Weg in die Savanne, bei seiner Entwicklung zum Zweibeiner und Läufer, geworden. Und dem »Siegenwollen«, Erster werden zu wollen, kommt darin eine ganz zentrale Rolle zu.

Der entscheidende Gesichtspunkt ist dabei die zwingende Notwendigkeit, dass der Sieger nicht um seinen Sieg betrogen werden darf; zumindest nicht von den Mitgliedern der eigenen Gruppe! Er muss einen entsprechenden, wirklich nutzbringenden Lohn für seinen »Sieg« erhalten. Wie ausgeführt, rechnet sich dieser nicht wie bei anderen Primaten über die Bevorzugung bei der Paarung mit den Weibchen in der Gruppe.

Wer das Fleisch zuerst erreicht, sollte davon (erheblich) mehr gehabt haben als die anderen, die Langsameren oder die Zurückgebliebenen. Mehr noch: Weil die Lauf- und Springfähigkeit nicht von Anfang an perfekt gewesen sein kann, sondern über viele Generationen entwickelt und verbessert werden musste, war es zwingend nötig, dass sich die immer besseren Läufer auch immer besser vermehren konnten. Die Weibchen/Frauen müssen diese bevorzugt haben und nicht die kraftvollen, aber faulen Typen. Die Bevorzugung »lohnt sich«, wenn die Kinder bessere Überlebensaussichten haben und wenn ein guter Läufer auch mehr Kinder versorgen kann als ein schlechter.

Als Folge dieser Situation setzt eine Konkurrenz ein, die der ganzen Entwicklung eine besondere Note und eine (aus unserer Sicht rückschauend!) interessante Wendung gibt: Die Weibchen/Frauen müssen ziemlich partnertreu werden! Nur wenn sie gute Läufer, die regelmäßig und reichlich Fleisch bringen, bevorzugen und dabei die anderen ausschließen, werden die »Läufertypen« zu biologischen Selbstläufern und ihre Eigenschaften vermehren sich, weil sie mehr Nachkommen als die anderen erzeugen.

Das braucht keine absolute und lebenslängliche Treue zu sein; es reicht eine relativ hohe, die dazu führt, dass tatsächlich die ganz überwiegende Zahl der Kinder auch von dem einen Vater stammt, der die Familie versorgt. Ein kleiner Anteil von Schwangerschaften, die von anderen Vätern stammen, beeinträchtigen den Trend der Entwicklung nicht wesentlich – schon gar nicht, wenn sie Väter betreffen, die noch bessere Läufer sind.

Kurz: Die Bevorzugung von »Siegertypen« und das Zurückstellen von »Krafttypen« durch die fortpflanzungsfähigen Frauen wirkt sich auf die weitere Entwicklung des Körperbaus nachhaltig und für die Zukunft entscheidend aus. Es setzt sich über die Generationen der sportlich-athletische Grundtyp gegen den reinen Kraft- und Massetyp durch, weil die Frauen Adonis und nicht Gorilla wählen.

Nun müsste sich der Krafttyp das ja nicht gefallen lassen, ist er doch der Stärkere und könnte er doch über rechtzeitige Vergewaltigungen genügend Vaterschaften der »strahlenden Sieger« ausschalten, während diese noch als Läufer draußen in der Savanne unterwegs sind. Vergewaltigungen sind in den Gesellschaften des Menschen nach wie vor ein Problem, und auch bei anderen Primaten gibt es diese. Viele Säugetiere begleiten daher die in den fortpflanzungsfähigen Zustand (Östrus) gekommenen Weibchen praktisch ununterbrochen, um Paarungen mit Nebenbuhlern zu verhindern. »Mate guarding«, Partner-Bewachung, bezeichnen Verhaltensbiologen diese »Lösung« des Problems erzwungener Paarungen.

Das Ganze hat einen gravierenden Nachteil: Die Auseinandersetzungen mit konkurrierenden Männchen zehren gewaltig an den Körperkräften der Beschützer und an ihrer weiteren Kondition. Das konnte offenbar nicht die Lösung sein, hätte sie doch bedeutet, dass die Männer genau für das ausfallen, wofür sie von den Frauen am meisten gebraucht werden, nämlich für die Beschaffung qualitativ hochwertiger Nahrung für den Nachwuchs.

Die Lösung, die von den Frauen der vormenschlichen Primaten entwickelt wurde, ist einfach »genial«. Ihr Eisprung vollzieht sich im Verborgenen ohne äußere Signale für die Empfängnisfähigkeit! Sie zeigen nicht mehr, wie Schimpansen und andere Affen, mit gewaltigen, unübersehbaren Anschwellungen des Genitalbereichs an, dass sie jetzt in der allernächsten Zeit empfängnisfähig werden. Der Eisprung verlagert sich etwa in die Mitte des Zyklus. Für die Männer bleibt er äußerlich nicht erkennbar.

Eine weitere »geniale« Veränderung kommt hinzu, die allerdings schon bei den Bonobo-Schimpansen in ähnlicher Weise festzustellen ist. Es ist die praktisch permanente Paarungsbereitschaft beider Geschlechter, insbesondere aber der Frauen. Dadurch kann Sexualverkehr ungleich häufiger und regelmäßiger zustande kommen als bei anderen Säugetieren. Wenn aber alle erwachsenen Frauen einer Primatengruppe fast durchgängig paarungsbereit sind, macht es dies einem Alphamann, einem Despoten schon bei verhältnismäßig kleinen Gruppen unmöglich, alle Frauen immer zur Paarung zu zwingen.

Ist das Geschlechterverhältnis einigermaßen ausgewogen, so dass auf jeden erwachsenen Mann durchschnittlich auch eine erwachsene Frau kommt, erlangt eine feste, verlässliche Paarbeziehung ganz von selbst die entscheidenden Vorteile. Verstärkt werden sie noch dadurch, dass in einer eng zusammenlebenden Gruppe fortpflanzungsfähiger Frauen diese ihre Monatszyklen ziemlich gut zur Übereinstimmung bringen. Auch dies vermindert die Chancen für einen Despoten, mit seinem Erbgut die Gruppe zu dominieren (und die Entwicklung zurückzuwerfen).

Die eigentlich logische Folge ist die »Anerkennung« von Eigentum und »Siegerprämie«. Wer Beute gemacht hat und diese mitbringt, wird in einer solcherart zusammengesetzten Gruppe tatsächlich den Haupteil oder vielleicht alles der eigenen Familie zugute kommen lassen können und nur den Überschuss mit den anderen teilen. Dann lohnt sich der Einsatz, und das Risiko wird durch den Erfolg aufgewogen.

Würde nun jeder (erwachsene) Mann auf diese Weise seine Familie versorgen, könnte das System zwar grundsätzlich funktionieren und einen lockeren Zusammenschluss mehrerer Familien zu einer Gruppe rechtfertigen, aber wohl doch nicht die hohe Bedeutung des »Siegers« erklären. Wir wollen alle zu sehr »Sieger« sein, als dass nur die direkte Erlangung von Nahrung für die Frauen und Kinder diese Grundeinstellung erklären könnte. Als Erster ans Fleisch gekommen zu sein bringt zu wenig, um das Phänomen der »Ehre«, die mit dem Siegen verbunden wird, verständlich zu machen. Auch erklärt es nicht, warum der Wettlauf ganze Gruppen und Völker so sehr interessiert und fasziniert!

Was für eine »Konvention« mag dahinterstehen? Wer nur in die Savanne hinausrennt, um sich ein Stück Fleisch zu holen, braucht eigentlich keine Anerkennung seitens der Gruppe. Es reicht, wenn er mit diesem Verhalten seine Familie und sich selbst gut versorgt.

Einen Hinweis auf eine mögliche Lösung gibt das Geschehen an einem Großtierkadaver. Dabei ist wichtig, dass schon ab der Größe einer Gazelle so ein Kadaver mehr Fleisch oder verwertbare Knochen enthält, als eine Familie für sich allein und ganz unmittelbar verwerten kann. Getötete Zebras, Antilopen oder Büffel stellen Berge von Fleisch dar – weit mehr als nur eine Mahlzeit für eine fünf- bis siebenköpfige Großfamilie. Diese Kadaver enthalten so viel Fleisch, dass auch kein Großraubtier dieses sofort und allein verzehren kann. Gerade deswegen ziehen tote oder getötete Tiere etwa ab der Größe einer Antilope eine Vielzahl unterschiedlicher Interessenten in größerer Zahl an. Diese Anziehung zu nutzen, dürfte mit ziemlicher Sicherheit der entscheidende Vorteil für die Primaten gewesen sein, als sie sich aus den Wäldern heraus auf die Savanne wagten.

Der Flug der Geier wies ihnen den Ort und gab das Ziel vor, zu dem hinauszurennen sich lohnte. Dank ihrer hoch entwickelten, auf Fernsicht eingestellten Augen mit der Fähigkeit, Richtung wie Distanz gut abschätzen und bestimmen zu können, sind wir Menschen wohl allen anderen Interessenten an Großtierkadavern haushoch überlegen. Nur die Geier, Adler und andere Vögel übertreffen uns an Sehleistung. Sie können zudem ihre Flugfähigkeit dazu benutzen, in direkter Linie den Ort des Geschehens anzufliegen. Freier Luftraum und freie Sicht sind ihre Vorzüge; geringe Körpermasse ihr Nachteil. Sie können kaum schwerer als zehn Kilogramm werden, weil das Gewicht ihren Flug zu sehr beeinträchtigt.

Geier haben durchschnittlich etwa ein Zehntel des Gewichts von uns Menschen und wiegen ein Zwanzigstel oder noch weniger als die Kadaver, auf deren Nutzung sie warten (müssen). Ihrer Körpermasse nach sind sie für große Primaten keine Konkurrenz – ihrem Verhalten nach eher sogar Partner, denn sie weisen mit ihrem Flug den Weg zum attraktiven Großtier. Den Flug der Geier im Auge, den Körper hoch aufgerichtet, dass der Kopf über das Gras hinausragt, können die Primaten auf das Ziel zulaufen, ohne vom (Verwesungs-)Geruch des toten Tieres geleitet werden zu müssen.

Löwen wie Schakale oder Hyänenhunde haben diese Möglichkeit nicht. Sie können das tote Tier zwar mit Hilfe ihrer sehr guten Nasen aufspüren, aber nicht auf größere Entfernung mit den Augen, wenn es irgendwo im Gras liegt. Weht der Wind ungünstig, ist es möglich, dass sie recht nahe an einem Kadaver vorbeikommen, ohne diesen zu bemerken. Hoch aufgerichtete Zweibeiner sind aber auch in der Lage, auf einige Entfernung nahende Löwen oder andere Gefahren zu sichten.

Um sich gegebenenfalls rechtzeitig zurückziehen zu können, ist Wachsamkeit angebracht. Beides zusammen, das Überangebot an verwertbarem Fleisch, das rasch verdirbt, und die Notwendigkeit, wachsam zu bleiben, legt die Kooperation nahe. Wenn Primaten auf die geschilderte Weise in Gruppen auf den Kadaver zulaufen, können sie einen weit höheren Nutzen daraus ziehen, als wenn sie einzeln nach Fleisch suchen. Aber Gruppen, die zu lange brauchen, werden schlechter abschneiden als solche, die schnell zum Ziel hinkommen und dort effizient mit der Beute umgehen können.

Was liegt näher als anzunehmen, dass die Siegesgeste des Läufers, der als Erster durchs Ziel gekommen ist und seinen Erfolg durch Hochreißen der Arme zum Ausdruck bringt, das uralte Signal darstellt, das schon in der afrikanischen Savanne bei der Suche nach dem begehrten Großtierkadaver angewandt worden ist?

Damit wussten die anderen, die Mitläufer, dass sie nicht weitersuchen müssen, sondern sich dort einzufinden haben, wo der Erfolgreiche, der Sieger, die Arme hochgerissen hat! Ihm gebührt das Privileg des Ersten! Er darf sich das größte/beste Stück von der Beute nehmen, und über ihn wird man in der Gruppe mit Gesten oder tief emotionalen Lauten »reden«. Er kann »Führer« werden, wenn sich sein Erfolg wiederholt, weil er der bessere Läufer mit der besseren Umsicht und Orientierung ist.

Sein Erfolg wird aber auch zum Erfolg der Gruppe, die nicht aus lauter Verlierern besteht, sondern deren Mitglieder Mitbeteiligte und Mitbegünstige am und vom Sieg sind. Sie tun daher gut daran, ihm seinen größeren, vielleicht seinen »Löwenanteil« an der Beute nicht streitig zu machen. Im Gegenteil: Je besser die Gruppe zusammenarbeitet und je mehr sich die Spitzenleute darauf verlassen können, dass sie nicht um den Lohn ihrer Anstrengung gebracht werden, umso sicherer wird ihr Erfolg zunehmen. Auch Zweiter oder Dritter am Ziel zu sein gehört bereits zu den Spitzenleistungen. Lediglich die Letzten können nach der Redewendung »den Letzten beißen die Hunde« (damals noch eher die Löwen) in Bedrängnis geraten.

Bei attraktiver Beute, die durch eine große Zahl herabkreisender Geier signalisiert wird, mag aber auch für die Langsameren das Mitmachen lohnend gewesen sein, weil das Dabeisein dann auch direkte Beute, unmittelbaren Gewinn bedeutet. Sie sind nicht darauf angewiesen, dass sie am Lager von der Großzügigkeit der anderen profitieren. Nur wenn sie, wie zum Laufen zu alt gewordene Gruppenmitglieder, die Sicherheit der Frauen und Kinder hinreichend garantieren, werden sie wie vollwertige Mitglieder auch am Lohn der Beute teilhaben können.

Kooperation ist eine Erfolg versprechende Methode, daran kann kein Zweifel sein. Arbeitsteilung auch, je nach den körperlichen Fähigkeiten. Deshalb ist auch eine so frühe Entwicklung zu unterschiedlichen Rollen in der vormenschlichen Gesellschaft zu vermuten – weit vor der viel späteren Entstehung von seßhaften Ackerbaukulturen.

Der entscheidende Wechsel in der Ausrichtung der weiteren Entwicklung dürfte aus den geschilderten Gründen tatsächlich in dieser doppelten Verschiebung in der Sozialstruktur vollzogen worden sein. In der Verschiebung zu weitaus festerer und dauerhafterer Partnerschaft zwischen einem Mann und einer Frau (»Ehe«) mit langfristiger Versorgung der Kinder einerseits und einer gleichzeitigen Ausweitung kooperativen Verhaltens über die Großfamiliengrenzen hinaus unter Festigung des Gruppenzusammenhaltes andererseits. Letzteres macht die »Sieger-Konvention« notwendig und die Kernfamilie erfolgreicher. Mehr überlebensfähige Kinder, obwohl sie länger zu versorgen waren, konnten als »evolutionäre Belohnung« diesen Prozess zum Erfolg führen.

Aber er setzte, gerade wegen dieser so genannten »Sieger-Konvention«, einen anderen, höchst gefährlichen und in seinen Nachwirkungen, die bis in die Gegenwart anhalten, geradezu verhängnisvollen Gegenprozess in Gang: die Konkurrenz der Gruppen untereinander! Sie geriet zum Kainsmal der menschlichen Gesellschaft, das uns wie ein Fluch verfolgt und wohl auch weiter begleiten wird. Der Sieger-Konvention innerhalb der Gruppe(n) steht der Krieg der Gruppen untereinander gegenüber. Warum kam es dazu? Musste es dazu kommen?

14. Kapitel:

Vom Sieger zum Krieger

Wäre alles gut gegangen, gäbe es den Krieg nicht. Aber es konnte nicht gut gehen. Der Preis war zu attraktiv: frisches Fleisch! Proteine sind als Grundstoffe des Lebens allemal begehrter als süße Früchte, zumal dann, wenn sie knapp sind. Die Wildheit, die ansonsten so friedliche Schimpansen erfasst, wenn sie Fleisch erjagen, und die noch größere Wildheit, mit der gelegentlich verschiedene Schimpansengruppen aufeinander losgehen und sich zerfleischen, drückt aus, was zu erwarten war: So gut die Sieger- Konvention innerhalb einer Gruppe auch funktionieren mochte und für Ausgleich der Interessen, Abbau der Aggressionen und für Kooperation sorgen konnte, so wenig hilfreich war und ist sie in der Auseinandersetzung zwischen verschiedenen Gruppen.

Die Hemmungslosigkeit, mit der Menschen bereit sind zu töten, wenn ihnen andere Arten ihr vermeintliches Eigentum oder ihr tatsächliches Gut streitig machen, wird fast bedenkenlos auch gegen die eigenen Artgenossen gerichtet, wenn diese anderen Gruppen angehören. Sogleich sind sie »der Feind«, der Aggressor oder gar die Nicht-Menschen, die uns, unser Wohlergehen und die Zukunft unserer Kinder bedrohen.

Bei keiner anderen Art, nicht einmal bei Ratten, mit denen wir Menschen ansonsten doch einige irritierende Gemeinsamkeiten aufweisen, kommen die inneren Konflikte zwischen den Gruppen so zum Tragen wie gerade beim Menschen. Ein Volk, das nicht bereit und in der Lage ist, sich gegen seine Feinde, am besten gegen den Rest der Menschheit, zu verteidigen, wird untergehen. Auf diesen Satz verdichtet, lässt sich wohl die innere Einstellung der großen Mehrheit der Menschen, auf jeden Fall aber das Verhalten der Staaten, charakterisieren.

Wie die verstärkte, an sich so bewundernswerte Kooperationsbereitschaft lässt sich auch die so leicht auslösbare Kriegsbereitschaft auf die Zeit zurückführen, die an der Schwelle zur Menschwerdung liegt.

Versuchen wir uns ein Bild davon zu machen, was sich zugetragen haben könnte, damals vor vielleicht drei Millionen Jahren, als der Späher einer Gruppe von vormenschlichen Primaten den Flug der Geier beobachtete, die draußen in der Savanne anfingen, nieder zu kreisen. Und prüfen wir hinterher, ob uns die Beschreibung des Vorgangs »zusagt«, das heißt, dass wir gefühlsmäßig einem solchen Ablauf zustimmen könnten, weil wir irgendwie erwarten, dass es so gewesen sein müsste.

Der Späher, ein schon recht hoch aufgerichteter, fortschrittlicher Angehöriger einer Australopithecus-Art, sieht die Geier. Mit genau in ihre Richtung ausgestrecktem Arm weist er die anderen Männer der Gruppe darauf hin, dass dort draußen wohl Nahrung zu finden ist. Die Gruppe hat Hunger. Seit Tagen hat es kein Fleisch mehr gegeben. Die Trockenheit hat die Herden zum Abzug bewogen, die große Mehrzahl der vom Gras der Steppe und Savanne lebenden Tiere befindet sich längst in der Ferne, wo die Schauer der neuen Regenzeit wieder frisches Gras haben sprießen lassen. Sie werden wiederkommen und hier, an den felsigen Hügeln, von denen aus man weit über das Grasland blicken kann, langsam und in unübersehbaren Mengen vorbeiziehen.

Aber ihre Ankunft wird noch Wochen dauern; vielleicht einen ganzen Mondzyklus, der am auch nachtsüber wolkenlosen Himmel bestens zu verfolgen ist. Dann gibt es die neue Zeit des Überflusses, während jetzt Mangel herrscht und die Mägen mit Wurzeln, welche die Frauen ausgegraben haben, nur notdürftig gefüllt werden können.

Kein Zweifel, die Geier kreisen zu einem bestimmten Ort hin. Die Männer sehen es und sind nun überzeugt, dass dies ein echtes Signal ist und nicht bloß eine Landung an der kaum mehr wasserführenden Flussbiegung, wo die Geier oft hinfliegen. Da stürmen sie los. Gemeinsam, flink und den Blick fest auf das ferne Ziel geheftet, auch wenn es manchmal aus den Augen entschwindet, weil eine Bodenwelle zu durchqueren ist. Von der nächsten flachen Kuppe aus sehen sie deutlicher, was sich in der Ferne abspielt.

Es ist tatsächlich ein Büffel verendet, aber Löwen oder andere gefährliche Raubtiere scheinen weder die Ursache seines Todes zu sein noch sich in der Nähe zu befinden. Aber die Männer sehen auch etwas anderes: Über die offene Fläche verdorrten Grases rennen andere – Gestalten wie sie selbst. Sie wissen, das sind Angehörige einer sonst entfernt lebenden Gruppe, die sich nun der ihren genähert hat, weil es weiter draußen im Grasland, das fast zur Wüste geworden ist, nichts mehr gibt, von dem sie leben könnten. Sie sind die Konkurrenz.

Sie wissen auch, dass jetzt sehr viel davon abhängt, wer zuerst am Kadaver ankommt. Diese Gruppe wird ihn dann als den ihrigen mit allen Mitteln verteidigen. Sie wird um das Fleisch kämpfen, das die eigenen Frauen und Kinder so dringend brauchen.

Die Männer sehen auch, dass die anderen ungefähr so viele wie sie selbst sind. Die Lebensbedingungen des Graslandes bewirkten, dass die Gruppen nicht allzu unterschiedlich groß werden. Zu große Zusammenschlüsse tun sich schwer, im Nahbereich die Nahrung zu finden, die sie brauchen, zu kleine haben in der Konkurrenz keine Chance. Die Unerbittlichkeit der Natur erzeugt somit ähnliche Gruppengrößen und damit auch ähnliche Kampfstärken und Kräfteverhältnisse. Das wird zu noch unerbittlicheren Kämpfen führen.

Wären die anderen viel zahlreicher, hätten unsere Männer ihren Spurt schon abgebrochen und die Konfrontation vermieden. Und umgekehrt! Die anderen werden sie auch gesehen haben, denn sie beschleunigen ihre Laufgeschwindigkeit offenbar. Die Primatenaugen sind gut im Abschätzen solcher Verhältnisse wie Entfernung und Geschwindigkeit.

Also geben auch sie alles, was sie noch an Kraftreserven haben, und erreichen, dank ihres besten Läufers, das Ziel, den Kadaver, als Erste. Ihre Position ist, bei etwa gleicher Stärke, nun die bessere. Sie waren zuerst da und beanspruchen die tote Beute für sich. Kommt es zum Kampf, wird sie ebendieser Sieger besonders motivieren, nicht zurückzuweichen. Wie bei den allermeisten Säugetieren und Vögeln bringt bei ihnen der Platzbesitz den Platzvorteil – auch wenn er nur Sekunden vor den anderen eingenommen werden konnte, dieser Platz, diese Futterquelle, dieses Revier oder diese Brutstätte. Heimvorteil! Er beginnt mit dem kleinstmöglichen Zeitvorteil und wird die größtmögliche Kampfbereitschaft erzeugen.

Die zu spät Gekommenen wollen freilich auch nicht sogleich aufgeben, so nah an der Beute, so kurz vor dem Ziel. Sie fordern die »Sieger« heraus, wollen ihre Stärke testen und sich, sollten sich größere Schwächen zeigen, womöglich auf einen Kampf einlassen. Doch auch sie haben sich bei diesem Wettlauf zur Beute bis an die Grenzen verausgabt. Wären sie deutlich in der Überzahl, könnten sie den Vorteil der Zuerstgekommenen ausgleichen und zu ihren Gunsten die Entscheidung herbeiführen.

So aber bleiben die Zuerstgekommenen nochmals Sieger. Sie hatten die bessere Kondition und werden diese vielleicht auch weiter haben und ausbauen, weil der Erfolg neuen Erfolg erzeugt. In doppeltem Sinne: direkt, beim nächsten Wettlauf, denn der vorausgegangene Sieg wird motivierend mithelfen; indirekt, dafür aber umso nachhaltiger, denn die Sieger werden mehr überlebende Nachkommen haben und neue Siegertypen erzeugen. Auf diese Weise schmiedet die äußere Konkurrenz mit »den anderen« die Gruppe noch enger zusammen und fördert jeden kleinsten Vorteil.

Der Wortsinn von Konkurrenz wird nun noch erheblich deutlicher und in seinen Auswirkungen wichtiger: Die Zusammen-Laufenden laufen gegen die äußere Konkurrenz und versuchen zu gewinnen, während sie gleichzeitig die innere, die zur eigenen Gruppe gehörige, mitziehen und mit jedem Sieg der ganzen Gruppe nützen. Was anfänglich und wohl auch für lange Zeit, für viele Generationen, ein schlichter Wettlauf um die bessere Position in der Gruppe als Nahrungsversorger der immer hungrigen Familie war, wird nun zur steten Herausforderung, weil »die anderen« auch schneller werden könnten. Aus dem einfachen Lauf wird der mit viel Ernst geführte Wettlauf.

Mag das leichte Zurückfallen im Lauf zusammen mit einem Gruppenangehörigen keine wirklich nachteiligen Folgen gezeitigt haben, weil der gruppeninterne Sieger ohnehin in der Regel nicht die ganze Beute für sich beansprucht hätte, so geht es im Wettlauf der Gruppen gegeneinander um alles oder nichts. Um jeweils die ganze Gruppe und um den ganzen Sieg!

Das »Siegen-wollen« mutiert zum »Siegen-müssen«. Jetzt gibt es echte Verlierer. Fairer Wettstreit, wie er sich anfänglich so »schön« eingespielt hatte, gerät nun zum offenen Kampf, zur echten, vernichtenden innerartlichen Aggression – eine Aggression, die keineswegs nur noch einen einzelnen Schwächling oder einige wenige Schwache bedroht, sondern gleich ganze Gruppen, die ihrerseits auch Sieger in ihren Reihen haben. Einmal gesiegt zu haben besagt unter diesen neuen Bedingungen so gut wie nichts mehr.

Das Siegen muss zum Dauerziel, zum zentralen Leitmotiv als »siegen wollen« werden. Wer aufgibt, wird von »den anderen« besiegt und stirbt aus. Diese Art von Konkurrenz hat jenen verhängnisvollen Mechanismus in Gang gesetzt, der die Menschen in eine nahezu ununterbrochene Konkurrenz untereinander zwingt und bei aller Liebe zum Frieden und zu gut nachbarschaftlichem Leben die stete Gefahr des Krieges latent aufrechterhält. Es steckt ein gutes Stück biologischer Wahrheit in dem weltbekannten Satz »Der Krieg ist der Vater aller Dinge«.

Keine angenehme Wahrheit, weil es auch einer in globalen Institutionen organisierten Menschheit bislang nicht gelungen ist, Kriege zu verhindern und die Gefahr des Krieges endgültig zugunsten von zivilisiertem Umgang miteinander zu bannen. Zu sehr ist, wie zu zeigen sein wird, die Entfaltung der Menschheit, vielleicht sogar ihr Überleben in schwierigsten Zeiten, mit dem Krieg verbunden.

Der Sieg über andere Gruppen hat eine andere Bedeutung erlangt als das Siegen innerhalb der eigenen Gruppe. Der große Verhaltensforscher und Nobelpreisträger Konrad Lorenz hat in seinem wohl bekanntesten Buch die Naturgeschichte der Aggression als das »so genannte Böse« bezeichnet und in vielen Beispielen aufgezeigt, welch gestaltende Kraft der innerartlichen Aggression zukommt. Doch der angenommene Aggressionstrieb ließ sich nicht finden.

Seine Kritiker, vor allem aus den Bereichen der Sozialwissenschaften und der Humanpsychologie, argwöhnten gar, dass die Lorenzsche Interpretation eine unzulässige Grenzüberschreitung vom Tier zum Menschen gewesen sei und allein deshalb scheitern musste. Überzeugendere Alternativen lieferten sie jedoch nicht oder nur unter Annahmen, die den Menschen viel zu sehr von der Natur seiner Herkunft abgetrennt hätten. »Blutrituale« im Sinne von Barbara Ehrenreich sind keine Vorstufen zum Krieg, sondern allenfalls Nebenprodukte von längst Vorhandenem. Es darf auch stark bezweifelt werden, ob die näheren oder ferneren Vorfahren von uns (kriegerischen) Menschen jemals wirklich in so großem Umfang vom »übermächtigen Feind Tier« bedroht gewesen waren. Eine solche Annahme entbehrt jeglicher Vergleichsbefunde aus historischen Zeiten mit hinreichend gut dokumentierten Fällen von Menschentötungen durch Raubtiere.

Auch unsere nächsten Verwandten oder vom Gruppenleben in der Savanne und der Körpergröße einigermaßen vergleichbare Affen, wie die Paviane, sehen sich keineswegs einem so massiven Einfluss natürlicher Feinde ausgesetzt. Die Wirkung von Feinden wird tatsächlich sehr oft überschätzt. Dass sich eine früher naturnotwendige ständige Bereitschaft, sich natürlicher Feinde zu erwehren, nach deren Überwindung in ein Aggressionspotenzial gegen die eigene Art gewandelt hätte, lässt sich unter biologischen Gesichtspunkten kaum nachvollziehen. Dazu ist auch die latente Bereitschaft der Menschen, andere als »Fremde« einzustufen, viel zu groß.

Es spielt noch eine andere Tatsache eine große Rolle. Im Gegensatz zu so gut wie allen anderen Tierarten, insbesondere den Arten der Primaten, neigt der Mensch offenbar dazu, Angehörige der eigenen Art als »andersartig« einzustufen. Die von Konrad Lorenz so ausführlich dargestellte Tötungshemmung in der direkten Konfrontation mit dem unterlegenen Artgenossen funktioniert beim Menschen nur ganz unzureichend. Sie macht nicht einmal halt vor Frauen, Kindern und Säuglingen. Auch in jüngster Vergangenheit haben die USA und ihre Verbündeten in der nordatlantischen Allianz, zum Teil mit Billigung, zum Teil mit Duldung durch die Vereinten Nationen, Kriege geführt, bei denen auch Zivilisten getötet wurden. Es war klar, dass Verluste in der Zivilbevölkerung, ja das Töten überhaupt, in einer militärischen Konfrontation nicht zu umgehen ist.

Warum hemmt nicht einfach das Gefühl der erdrückenden Mehrheit aller Beteiligten die rationale Entscheidung zum Krieg? Warum konnten Mütter ihre Söhne, dem Fluss ihrer Tränen zum Trotz, in den Krieg ziehen lassen; warum wurden die Gefallenen stolz zu »Helden« gemacht, was an ihrem Tod nichts änderte? Warum erwarten die Angehörigen stärker abgeschlossener Gesellschaften regelrecht, dass ihre Jugend bereit ist, für das eigene Volk in den Krieg zu ziehen und den Tod zu riskieren?

Das alles kann überhaupt nicht damit »erklärt« werden, dass dadurch womöglich ein Männerüberschuss eliminiert würde und Männer ohnehin fürs Überleben und die weitere Vermehrung eines Volkes nicht so wichtig sind wie die Frauen.

Eine solche Überlegung ist offenbar absurd, so nachvollziehbar sie auch rein rechnerisch betrachtet wäre, weil es wohl wirklich ausreichte, wenn ein Mann für je zehn Frauen übrig bleibt, die alle zwei bis drei Jahre, im richtigen Zeitraum begattet, ununterbrochen Nachwuchs bekommen. Das würde diesen Mann nicht überanstrengen und den Frauen die volle Ausschöpfung ihres Vermehrungspotenzials dennoch garantieren. Ein derartiges Fortpflanzungssystem eignet sich allerdings höchstens unter ausgeprägt despotischen Haremsbedingungen, wenn wegen des enormen Reichtums des einen Mannes und der Mittellosigkeit fast aller anderen die Kinder von Haremsfrauen bessere Aussichten auf das Überleben und auf eine Zukunft haben, als bei gleichmäßiger Aufteilung nach dem ansonsten dominanten Eins-zu-Eins-System. Vieles spricht dafür, dass in der Frühgeschichte der Menschheit eher ein matriarchalisches System geherrscht hatte, in welchem die Frau und Mutter der Großfamilie die zentrale Figur war.

Doch solche Überlegungen bleiben nichtsdestotrotz an der Oberfläche. In der Tiefe unserer inneren Vorgänge tut sich weit mehr, als uns bewusst wird. Da zeigt sich viel deutlicher, was uralt und fest ins Leben eingefügt und was eine junge Erwerbung ist. Es sind die unwillkürlichen Vorgänge, die nicht der direkten Kontrolle des Wissens unterliegen, die uns in vielen Situationen, gerade etwa in der Konkurrenz oder im Kriege antreiben und unser Handeln steuern. Mag ein moderner Krieg auch noch so sehr von technisch-rationalen Vorgängen und Geräten getragen sein, die Bereitschaft dazu schafft die innere »Stimmung« im Körper. Und es fällt ungemein schwer, sich dagegen zu wehren, auch wenn alle guten Gründe gegen die Bereitschaft zum Töten sprechen.

Das beginnt bereits frühzeitig in der Gruppe, die sich gegen andere abzugrenzen beginnt. Einstimmung auf die Gruppe bedeutet leicht auch Gleichschaltung. Der Mensch ist gerade in diesem Bereich seines Gruppenverhaltens außerordentlich leicht zu beeinflussen. Für Religion oder politische Ideologien ist er zu gewinnen und darauf einzustellen, alles für das gemeinsame Gruppeninteresse zu geben, sogar sein Leben.

Dahinter kann nur ein uraltes Erfolgsprinzip stecken – eines, das so erfolgreich gewesen war, dass alle Nachteile, die sich inzwischen damit verbinden, buchstäblich bedenkenlos beiseite geschoben werden konnten. Da geben Christen vor, den Nächsten zu lieben wie sich selbst – und töten einander in nicht enden wollenden Auseinandersetzungen – ob im Dreißigjährigen Krieg oder im immer noch andauernden Konflikt zwischen Katholiken und Protestanten in Nordirland. Da gehen mit ganz ähnlicher Gewalt unterschiedliche Richtungen im Islam gegeneinander vor, und in ansonsten einigermaßen zivilisierten Demokratien schlagen die Vertreter von Parteien aufeinander ein, als ob sie gerade frisch aus der zivilisationslosen Wildnis gekommen wären. Das Phänomen der Gruppenaggression innerhalb der Art Mensch ist viel zu verbreitet und emotional zu tief verwurzelt, um lediglich ein Produkt der Massengesellschaft oder ein Aspekt der Zivilisation sein zu können. Wie kann Krieg bloß »Heiliger Krieg« genannt werden!

Überlebensförderlich kann die Aggression eigentlich nur unter solchen Bedingungen gewesen sein, wie sie oben geschildert wurden, als es vor Jahrmillionen schon darum ging, welche Gruppe überlebt. Dafür spricht auch die Bereitschaft zur Wiederholung des Kampfes, zu neues Blut kostender Rache oder Revanche. Darauf wird noch näher einzugehen sein, um jenen Teil des »Siegenwollens« zu beleuchten, der mit dem (sportlichen) Kampf von Gruppen gegeneinander verbunden ist.

Um es nochmals zu betonen: Wenn Primaten, wenn gerade die kräftigsten Männer einer Primatengruppe, dazu bereit sind, im Gruppenkampf mit anderen Gruppen alles bis hin zum eigenen Leben zu riskieren, muss der Erfolg, den der Sieg mit sich bringen konnte, sehr bedeutsam gewesen sein. Im Gegensatz zum Wettlauf in der Gruppe, bei dem es zu einem Gutteil auch um die »Ehre«, Erster oder Zweiter geworden zu sein, gehen konnte, ist hier im Krieg der Gruppen gegeneinander eine Alles-oder-nichts-Situation gegeben. Die Natur hat dafür ihr stärkstes Mittel eingesetzt, das vor der Erfindung von Waffen überhaupt verfügbar war: die Erzeugung eines hormonellen Ausnahmezustandes im Körper. Er wird mit Adrenalin regelrecht geflutet, und die ansonsten nur gering dosierten Stoffe stellen praktisch alles auf Höchstleistung ein. Zugleich mindern sie die Schmerzschwelle fast bis zur Bedeutungslosigkeit. Der Kampf unter höchstem Stress wird damit bis an die Grenze des Lebensbedrohlichen vom Körper selbst herangeführt.

Äußere Lebensgefahr und innere Lebensgefahr treffen sich, wie man sagen könnte, auf des Messers Schneide. Doch nach härtestem Kampf bricht, ganz ähnlich wie im sportlichen Wettkampf, in dem es um nichts weiter als den Sieg geht, der Sieger nicht zusammen (höchstens ausnahmsweise einmal), sondern erlebt den »Siegesrausch« als ein starkes, kaum zu beschreibendes Glücksgefühl. Er läuft, obwohl er soeben sein Letztes gegeben hatte, die Ehrenrunde, oder es erhebt sich die ganze, schwerstens abgekämpfte Mannschaft zur Siegesfeier gerade so, als ob die vorausgegangenen Anstrengungen nichtig gewesen und verflogen wären.

Es sind nun andere Stoffe, die den Körper mit dem Strom des Blutes durchfluten und die über die Nerven wirken: »Glücksstoffe«, mit dem medizinischen Fachausdruck »Endorphine« genannt, weil sie wie die zu den Rauschmitteln gehörenden Morphine wirken und auch »sieges- oder glückssüchtig« machen. Vom Körper selbst erzeugtes Rauschgift treibt zu diesen Höchstleistungen und treibt uns immer weiter in unserem Streben nach Siegen. Von einem Sieg zum anderen! Im Rausch der Begeisterung bereitet sich vor, was gut und groß enden oder in die Katastrophe führen kann.

So betrachtet, wird nachvollziehbar, weshalb die Vorläufer der Menschengattung so überraschend schnell den neuen Weg einschlagen und sich selbst, in ihrem Körperbau, so stark und so wirkungsvoll verändern konnten.

Mit dem aufrechten Gang, der zu schnellem Lauf weiterentwickelt wurde, mit der Rückbildung des Fells zur nackten Haut, die so effizient den Körper kühlt und mit der Umstellung des Sozialverhaltens von locker zusammenhaltenden, über nach Rangordnungen gegliederten Gruppen hin zu sehr eng miteinander verbundenen Familienclans gewannen die Vormenschen immer mehr Vorteile, die ihrem Überleben und ihrer Vermehrung zugute kamen. Die Basis war die Ernährung mit Fleisch und markhaltigen Knochen geworden. Letztere wurden mit einfachen Steinwerkzeugen aufgeschlagen und waren sogar ergiebiger als Fleisch. Der Kampf darum wurde zur Triebkraft in der Evolution zum Menschen. Er förderte jene, die sich kooperativ nach innen und kampfbereit nach außen verhielten.

Die natürliche Selektion, die diesen Prozess bewirkte, aufrechterhielt und vorantrieb, begünstigte solches Verhalten und bestrafte gleichsam die Anhänger des »alten Typs«. Sie blieben auf der »Strecke«, während die schnelleren, athletischeren vorankamen und Sieg auf Sieg davontrugen. Sie bahnten den Weg zum Menschen, sicherlich ohne sich bewusst zu sein, dass sie mit jedem Sieg die Fackel des Fortschritts weitertrugen, wie das Jahrmillionen später die olympischen Läufer tun würden. Gleichfalls können diese nicht ahnen, dass ihr Lauf ein uraltes Programm wiederholen könnte, das zur Menschwerdung geführt hatte. Ehre und Medaillen reichen heute aus, um olympische Begeisterung und Wettkampfspannung, die zu Höchstleistungen führt, auszulösen.

In jener fernen Vergangenheit unserer Stammeslinie kann nur der Erfolg über die bessere Fortpflanzung das Weitermachen auf dem eingeschlagenen Kurs aufrechterhalten und belohnt haben. Daran geht, nach allem, was wir zur Biologie evolutionärer Prozesse kennen, kein anderer Weg vorbei. Aber muten wir mit dieser Interpretation dem Australopithecus und seinen Nachfahren, den ersten Angehörigen unserer Gattung Mensch, nicht zuviel zu? Woher hätten sie wissen können, dass das, was sie machen, auch richtig ist? Wenn wir Jahrmillionen später immer noch wenig wissen und lediglich ein Fülle von mehr oder minder guten Annahmen zusammenstellen, wie es gewesen sein könnte!

Gibt es da nicht doch irgendeinen Haken? Oder eine Hilfe, die auch ohne Abzählen später als Überlebende einzustufender Kinder ziemlich unmittelbar Belohnung bringt? Das Glücksgefühl, gesiegt zu haben über die andere Gruppe, während die Wunden verheilen oder zu schwären beginnen, währt vielleicht nicht lange genug, auch wenn sich die Geschichten über Heldentaten offenbar in so gut wie allen menschlichen Kulturen nachweisen lassen. Viele wurden und werden noch immer von Generation zu Generation weitererzählt. Das schafft Bindung an die Vergangenheit und vielleicht auch gewisse Schauer von Erregung und Befriedigung. Kann das genug gewesen sie, um das Ganze in Gang zu bringen und über ungezählte Generationen aufrechtzuerhalten? Die Evolution ist blind für die Zukunft. Von dieser festen Überzeugung gehen die Evolutionsbiologen aus. Streng genommen muss dies dann aber auch für die ziemlich unmittelbare Zukunft gelten und nicht bloß für die (ganz) ferne.

Hätten da die Auseinandersetzungen gleich so heftig werden müssen, dass ein regelrechter Krieg zustande kommt? Sahen die so genannten Naturvölker nicht, dass es auch etwas weniger kriegerische Zwischenlösungen geben könnte; mit Ringkämpfen etwa oder mit dem Wechsel von Frauen in andere Gruppen, wodurch die Gruppen miteinander »verwandt« werden. Das mindert die Aggressivität und beeinträchtigt auch nicht so sehr die Fortpflanzung gleich ganzer Gruppen.

Bezeichnenderweise fanden sich solche Formen von Konfliktbewältigung zwischen Gruppen vorwiegend unter Lebensbedingungen, unter denen ein regelrechter Krieg eine wertmäßig zu geringe Beute eingetragen hätte. Tropische Regenwälder bieten nicht viel, und die Naturvölker, die darin leben, existieren zumeist am Rand des Überlebens. Sie haben zu wenig, was für andere hoch erstrebenswert wäre. Vereinfacht ausgedrückt handelt es sich bei ihnen um Rückwanderer in die Welt des Tropenwaldes, aus dem ihre ganz fernen Vorfahren einstens herausgekommen waren (in Afrika), um das Leben in der ungleich ergiebigeren Savanne zu riskieren.

In die südamerikanischen Regenwälder sind sie als Angehörige unserer eigenen Art erst vor wenigen zehntausend Jahren eingewandert. Auch die südostasiatischen und nordaustralischen Tropenwaldgebiete wurden von Menschen unserer Art erst vor weniger als fünfzigtausend Jahren besiedelt. Sie waren längst zu Menschen geworden und sind unmittelbar Verwandte von uns, nicht irgendwelche Abzweigungen aus Menschenarten vergangener Zeiten. Sie verfügen über Geräte und die Möglichkeit zum aktiven Jagen. Kurz: Sie sind biologisch Menschen wie wir! Menschen, die planen und überlegen, die miteinander sprechen können und komplizierte Aufgaben gemeinsam zu lösen imstande sind. Vor der eigentlichen Entstehung der Gattung Mensch war das alles noch nicht so weit entwickelt. In dieser Phase tun wir vielleicht gut daran, nach anderen, ursprünglicheren Möglichkeiten zu suchen. Möglichkeiten, wie sie bei unseren Menschenaffenverwandten vorhanden sind.

Welche biologische Eigenschaft könnte dabei mitwirken, im Konflikt zwischen den inneren Interessen der Gruppe und der äußeren Auseinandersetzung mit anderen Gruppen direkte Belohnung zu bringen? Eine »Belohnung«, die sich später und langfristig mit Fortpflanzungserfolg und Überleben »auszahlt«?

Die genauere Beobachtung der uns Menschen tatsächlich nächststehenden Art unter den beiden Schimpansenarten, der Bonobos, gibt darauf mehr als nur einen Hinweis: Sex.

15. Kapitel:

Machten Siege Liebe?

Sex ist nicht gleich Fortpflanzung. Erfolgreiche Befruchtungen von reifen Eizellen, die sich dann zum Baby weiterentwickeln, machen nur einen ganz geringen Teil der sexuellen Aktivitäten von Primaten aus. Ganz besonders ausgeprägt ist das Sexualverhalten bei den uns am nächsten verwandten Bonobo-Schimpansen. Sex wird bei ihnen nicht allein im Hinblick auf eine mögliche Befruchtung eines Weibchens praktiziert, das sich gerade im richtigen Zykluszustand befindet, sondern dient dem sozialen Zusammenhalt der Gruppe, der Lösung von Konflikten und der Beruhigung nach kritischen, stressigen Ereignissen oder Situationen.

Dass Sex auch beim Menschen eine ganz gewaltige Rolle im Leben spielt, steht außer Frage. Die vielfältigen Formen der Unterdrückung von Sexualität, insbesondere der weiblichen, bekräftigen, was in freieren Gesellschaften und Zeiten deutlicher wird: Der Sex ist beim Menschen eine Urkraft, um deretwillen vieles gemacht oder in Kauf genommen wird, was der Einzelne nicht zugeben will – vermutlich oft auch sich selbst gegenüber nicht!

Wie bei den Bonobos dient die Sexualität beim Menschen keineswegs nur der Fortpflanzung. Sie wird von dieser vielmehr sogar mehr oder minder stark beeinträchtigt! Besteht das Leben einer Frau aus einer nahezu geschlossenen Kette von Schwangerschaften, dürfte sie weit weniger sexuelles Erleben und Empfinden haben als Frauen mit wenigen Schwangerschaften.

Für die Männer gibt es diese fortpflanzungsbedingte Einschränkung der Sexualität ohnehin nicht. Und je mehr es nach den Wunschvorstellungen der Männer oder den Anforderungen einer Gruppe oder Gesellschaft darum geht, möglichst viele Kinder geboren zu bekommen, umso mehr wird die Sexualität der Frauen unterdrückt. Ein scheinbarer Widerspruch, in Wirklichkeit aber ganz klar das Mittel zum Zweck. Frauen sollten empfangen, wenn Nachwuchs gebraucht wird und ihre Empfindungen und Gefühle darauf konzentrieren, aber sie sollten nicht empfangen, wenn sie Lust spenden sollen. Lust: Glücksstoffe, Endorphine! Die Doppelrolle der Frau entspringt dieser Verknüpfung und gleichzeitigen Trennung von Lust und Nachwuchs.

Die Verknüpfung ist stark genug, um den evolutionären »Lohn« einzubringen: die nachhaltige Steigerung der Kinderzahl, von der in jedem Fall Leben und Überleben der Gruppen abhängen. (Allerdings wird dieser »Lohn« absurd angesichts einer Weltbevölkerung, die im Hinblick auf ihre ohnehin schon exorbitante Größenordnung tunlichst diesen evolutionären Mechanismus von egoistischer und gruppendienlicher Steigerung der Fortpflanzungsrate abstellen sollte.) Die Verknüpfung ist auch stark genug, um die Sucht nach Lust zu erzeugen und aufrechtzuerhalten. Ganz unmittelbar wirkt sie als erotische »Belohnung«. Über den Erfolg oder Misserfolg wird die Evolution später befinden.

Die Koppelung mit der Lust stellt ein latentes Potenzial dar, das in eine Übersteigerung im Ernstfall geraten kann: um »allen Ernstes« um der Lust willen Sieger werden zu wollen!

Für diese geradezu unglaublich raffinierte Koppelung von direktem Lustgewinn und Lusterleben mit dem späteren, dem langfristigen Erfolg vollzogen sich in unserem Körper damals wohl schon ganz wesentliche Veränderungen. Die hormonellen Stimmungen und Steuerungen, die sonst primatenüblich auf die unmittelbar empfängnisfähige Zeit beschränkt bleiben und äußerlich direkt signalisiert werden (über die Genitalschwellungen, welche die Weibchen von Schimpansen oder Pavianen in unseren Augen, wenn wir sie im Zoo in diesem Zustand sehen, so entstellen) verschwinden zusammen mit dem »verborgenen Eisprung«.

Aber die Frau wird dadurch nicht etwa weniger attraktiv, sondern permanent noch viel attraktiver. Denn es entstehen die auf Männer so außerordentlich anziehend wirksamen Gebilde der Brüste, die keineswegs so sein müssten, wie sie sind, weil auch kleine, eher verborgene Brüste die nötige Milch dem Säugling zur Verfügung stellen. Auch zeigen die recht unterschiedlichen Brustformen der verschiedenen Menschenrassen und -gruppen, dass nicht eine bestimmte Form oder ein bestimmter Zustand der biologisch richtige ist. Zusammen mit der besonderen Brustbildung dürfte es auch zu all den anderen Eigen- und Besonderheiten der Frauen gekommen sein, die in ihrer Gesamtheit beim Menschen die Situation schaffen, dass die Frau das »schöne Geschlecht« ist und nicht, wie aus biologischen (Normal-)Gründen zu erwarten wäre, der Mann.

In allen Kulturen schmücken sich darüber hinaus die Frauen, vor allem zu Beginn ihrer Reife, in besonderer, ihre Reize betonender Weise, unterwerfen sich weithin bereitwillig den gesellschaftlichen Zwängen von Tracht und Mode, während fast überall, mit wenigen Ausnahmen, die Männer weit weniger an ihrer männchentypischen Pracht und Herrlichkeit gemessen und von der weiblichen Seite bewundert oder gar gewählt werden. Sicher, es kam da und dort dazu, dass sich Männer zum Zweck des Imponierens großartige Federkronen oder Helme aufs Haupt setzten oder sich anderweitig attraktiv ausstaffierten, aber interessanterweise wohl ähnlich häufig, wenn nicht sogar häufiger im Zusammenhang mit kriegerischem Imponiergehabe wie mit auf junge Frauen gerichtetem »Balzverhalten«. Hierzu setzt man(n) anderes ein.

Die erwünschten Qualitäten stehen in weitaus größerem Maße mit der Sicherung von Familie und Kinderzukunft, mit der Versorgung der Frauen und dem sozialen Status der Männer in Zusammenhang als mit keck getragenem Federschmuck oder bunt besticktem Wams. Überhaupt richtet sich ein Gutteil solcher Äußerlichkeiten auch auf die Konkurrenz mit dem jeweils gleichen Geschlecht, vor allem unter Frauen. Kein Wunder also, dass über genormte Tracht die Zusammengehörigkeit nach außen sichtbar gemacht wird. Dies ermöglicht es gegebenenfalls Gegnern in der anderen Tracht, die Stärke der eigenen Gruppe abzuschätzen. Das mindert meistens das Risiko gefährlicher Auseinandersetzungen. Angleichung durch Tracht und Profilierung durch Individualität stehen so wie unvereinbare Gegensätze einander gegenüber. Immer noch, könnte man dazufügen, wo doch längst allen bewusst sein müsste, dass wir Angehörige der einen Art Mensch sind und uns auch menschenwürdig verhalten sollten.

Doch die alte Konkurrenz lebt fort und treibt weiterhin ihre Blüten. Wo Tracht und traditionelle Gruppen verschwinden, bilden sich unverzüglich neue Gruppierungen, die sich eigene Erkennungszeichen geben und gegen »die anderen« abgrenzen, auch wenn das ganz und gar unnötig ist.

Diese Äußerlichkeiten lenken die Gruppeninteressen verstärkt nach innen und führen auch dazu, dass, je stärker die Untergliederung in Gruppen (Clans, Stämme, Völker) ist, desto ausgeprägter auch die Partnerwahl auf die zu den Gruppen Gehörigen verlagert wird. Als »Belohnung« erfahren die Partner, dass er/sie die/den Richtige/n gewählt haben und die Lust umso berechtigter genießen können – eine Lust, die vorher verboten war und die nun zur Pflicht (gemacht) wird.

Dieses Kernsystem, das sich in so vielen Völkern und Kulturen findet, dass eher die Abweichung davon einer Erklärung bedürftig erscheint, kann nicht erst »vor kurzem« entstanden sein. Dazu ist es viel zu stark ausgeprägt.

Deshalb passt dieses Ehesystem viel besser zum alten, von den Bonobo-Schimpansen auf ihre Weise entwickelten System der sexuellen Belohnung im wechselseitigen Austausch für familiendienliches, gruppenförderndes Verhalten. Begeisterung über das vom guten Läufer mitgebrachte Fleisch oder die große Freude über den Sieg können sich so nicht bloß in sexueller Lust entladen, sondern die Leistung kann mit der Befriedigung, die in ihr steckt, auch ganz unmittelbar belohnt werden. Die Luststoffe belohnen mit dem »Rausch der Begeisterung«.

Für diese These gibt es genügend unterstützende Befunde aus gegenwärtigen Gesellschaften – bis hin zu orgiastischen Siegesfeiern und Umarmungen von Fremden. Die Lust am Sieg enthält also vermutlich weit mehr, als sich im Nachklang zum Moment des Siegens in der Ehrung äußert! Welche Mühen nehmen insbesondere Mütter um ihres Nachwuchses willen auf sich, um sich in nicht seltenen Fällen später resigniert die Frage zu stellen, hat sich denn das alles überhaupt gelohnt? Würden die vielen kleinen und größeren lustvollen Episoden nicht immer genügend »Vorschuss« leisten, wäre aller Wahrscheinlichkeit nach der so strapazierte Geduldsfaden längst gerissen. Auch bei den Männern, die ihre Familie versorgen.

Wie eng dies alles mit unserer Entwicklung zum Läufer zusammenhängt, konnten wir erst (vielleicht wieder, nachdem dieses Wissen um die zugehörigen Empfindungen verloren gegangen war?) in jüngerer Vergangenheit bemerken und erforschen, als nämlich das Jogging zum »Selbstläufer« wurde und zeigte, dass es »süchtig« machen kann, dass man nicht mehr aufhören kann. Die körpereigenen Suchtstoffe, die Endorphine, erzeugen mit ihrer verstärkten Produktion das lustbetonte Weiterlaufen. Ließen sie einstens schon die Läufer über die Savanne eilen, um am Kadaver Erste zu werden?

Wir wissen das zwar nicht, können aber aus den Umständen schließen, dass dies höchstwahrscheinlich so gewesen ist. Das Laufen wurde lustbetont und zum Langlauf weiterentwickelt; zum anhaltenden, weit reichenden Dauerlauf. Marathon stand nicht am Anfang der Olympischen Spiele, sondern am Anfang der Menschwerdung!

16. Kapitel:

Vorzeitliche Marathonläufer

Nun nehmen ein schneller Sprint und ein anhaltender Lauf mit mäßiger Geschwindigkeit bekanntlich den Körper sehr unterschiedlich in Anspruch. Im Sprint geht es um Höchstleistung unter Mobilisierung der verfügbaren Reserven, beim Langlauf um die optimale Einstellung von Tempo zum Durchhaltevermögen. Für die Muskulatur bedeutet dies, dass beim Langlauf die Durchblutung so gut wie möglich funktionieren soll, um die Ansammlung von Muskelkater erzeugender Milchsäure als Zwischenprodukt des Energiestoffwechsels zu verhindern. Der Sprint nimmt sie in Kauf und auch das Außer-Atem-Kommen und Seitenstechen. Überraschenderweise entsprechen einander Mensch und (Renn-)Pferd darin, dass beide eine Milz als Blutspeicherorgan entwickelt haben, die für den Bedarfsfall Blutreserven verfügbar hat. Dafür kann die Milz bei weitem nicht so gut, wie etwa bei Rindern und vielen anderen Säugetieren, das Blut reinigen und entgiften.

Auf dem Weg zum Menschen muss folglich »Marathon« vergleichbar bedeutungsvoll gewesen sein wie der Hundert-Meter- Sprint zur attraktiven Beute.

Diese Kombination ist ganz außergewöhnlich, wenn nicht einmalig: Gute Läufer in der Tierwelt sind entweder tolle Sprinter, die dann aber nicht lang durchhalten, oder gute Dauerläufer mit vergleichsweise hoher Geschwindigkeit, die »Mittelstrecken« entsprechen. Langstreckenläufer gibt es so gut wie keine. Nahe kommen uns Menschen lediglich zwei Arten, nämlich der Wolf und das Pferd. Es ist gewiss kein Zufall, dass beide in besonderer Weise mit dem Menschen verbunden sind und in ihren Haustierformen zu Höchstleistungen weitergezüchtet wurden.

Warum sollte also gerade ein von den Bäumen herabgekommener Primat ein Langstreckenläufer werden? Der Beste sogar? Gute Sprintfähigkeiten finden wir sogar bei Pavianen, die uns Menschen zwar nicht so nahe stehen unter den Primaten, aber eine ähnliche Lebensweise wie unsere Vorfahren zu Beginn der Menschwerdung haben. Sie streifen in der Savanne umher und beherrschen blitzschnelle Sprints, vor allem, wenn es gilt, Feinden wie dem Leopard zu entkommen. Auf allen vieren flitzen sie davon und suchen ihr Heil in der Flucht. Dass dies offenbar voll und ganz ausreicht, um ihr Überleben trotz der Feinde, die ihnen nachstellen, zu sichern, bekräftigt geradezu, dass es nicht die Gefahr von Löwen oder anderen Raubtieren gewesen sein kann, die unsere Vorfahren hatte zu Läufern werden lassen.

Aber die Paviane sind nicht ausdauernd. Wandern sie nur wenige Kilometer weit, schreiten sie im Vierfüßergang und fühlen sich offenbar dabei nicht sonderlich wohl. Dabei können sich große Paviane mit einem mächtigen Gebiss durchaus wirkungsvoll verteidigen.

Also muss ein anderer Lebensstil mit der Entwicklung unserer so außergewöhnlichen Langlauf-Fähigkeiten verbunden gewesen sein – Fähigkeiten, wie sie vor allem die gleichfalls in Gruppen lebenden Wölfe entwickelt haben und die sie in die Lage versetzten, weiträumige Wanderungen in einem anhaltenden leichten Lauf durchzuführen. Nicht im Schritt (das ist wichtig!), sondern in einem fast mühelos wirkenden, leichtfüßigen Dauerlauf. Die dabei sich entwickelnde Wärmebelastung im Körper führen die Wölfe über die mit dem Lauf gut synchronisierte Atmung durch Verdunstung von Wasser im Mund-Rachen-Raum ab. Bei schnellerem Lauf hecheln sie, wie wir das von Hunden kennen, mit heraushängender Zunge.

Ein gutes Kühlsystem ist also auch bei ihnen für den Dauerlauf vonnöten, obwohl die Vorkommen von Wölfen natürlicherweise in kühlen bis kalten Regionen liegen und nicht in den Tropen. Dort würde das ihnen verfügbare Kühlsystem bei weitem keine so langen Läufe zulassen. Unsere Hautkühlung wirkt da ungleich effizienter – und ähnelt den Ansätzen hierzu bei den Pferden. Sie können auch auf weiten Flächen des Körpers, vor allem am Rücken und an den Flanken, stark schwitzen und dadurch trotz der Belastung, die von einem Reiter ausgeht, auch in warmen Klimazonen bewundernswerte Leistungen erbringen.

Pferde wie Wölfe brauchen ihre Laufleistungen, wenngleich aus unmittelbar ganz unterschiedlichen Gründen. Die Pferde müssen über Weideflächen des offenen Graslandes ziehen und benötigen für die Verwertung, insbesondere von dürrem Gras, viel Wasser. Deshalb müssen sie häufig viele Kilometer weit zu den Wasserstellen laufen. Die Wölfe hingegen folgen der Beute. Sie wandern zum Jagen über weite Strecken. Trotz kilometerlangen Dauerläufen brauchen sie dann für den Jagderfolg den Sprint als Hetzjagd.

Passen Primaten auf dem Weg zum Menschen zu solchen oder ähnlichen Gegebenheiten? Wiederum nur, wenn wir die Umstellung ihrer Lebensweise auf die Nutzung von Großtierkadavern beziehen, denn die Großtiere führen in den meisten Grasländern Afrikas und Asiens tatsächlich weite Wanderungen durch, die sie Tage um Tage, oft wochenlang, auf den Beinen halten. Entlang von Strecken mit geringer Verfügbarkeit von Gräsern hungern sie und viele bleiben buchstäblich »auf der Strecke«. Was würde es einer Primatengruppe nützen, vom Flug der Geier den Tod einiger solch wandernder Tiere wie Antilopen oder Gnus, Büffel oder Zebras, angezeigt zu bekommen, wenn dann über Monate nichts mehr kommt, weil die Herden durch- und weitergezogen sind? Eine wirklich effiziente Nutzung ist nur möglich, wenn diese Primaten den Wanderungen der Großtiere folgen. Je besser sie das können, desto besser werden sie auch überleben und umso erfolgreicher Nachwuchs großziehen können.

Von den Löwen wissen wir, dass die meisten Jungtiere eines Rudels wegen Nahrungsmangel zugrunde gehen. Weil die Herden vorübergezogen sind und nach ihrem Verschwinden auf die kurze Phase des Überflusses die monatelange Zeit des Mangels gekommen ist. Könnten die Löwen mitwandern, würde sich ihre Fortpflanzungsleistung erheblich verbessern. Sie tun es nicht! Denn sie können es nicht in größerem Umfang, weil sie ihre Jungen nicht tragen können. Sie brauchen alle vier Beine selbst zum Laufen. Nur ganz kleine Löwenbabys können, aber auch nur jeweils eines von ihnen, von der Mutter im Maul getragen werden. Über ein paar Hundert Meter, vielleicht auch mal ein bisschen weiter. Aber niemals so, dass die ganze Truppe, das Löwenrudel, den Herden folgen könnte, wohin sich diese auch wenden mögen.

Dazu sind die neuen Primaten in der Lage, die den Weg hinaus in die Savanne gewagt haben. Aufgerichtet, wie sie nun sind, haben sie die Hände frei. Die Mütter können ihre Kinder tragen, so weit, wie sie selbst laufen können – je weiter, desto erfolgreicher, und entsprechend höher fällt auch der Fortpflanzungserfolg aus. Ein paar Kilometer im Laufschritt, das gerät zum wirklichen Fortschritt. Weil die Leistung anhaltend ist und sich nicht kurzfristig verausgabt.

So kann die Gruppe frei beweglich hinziehen, wohin es gut und richtig erscheint, Umwege machen, wenn sich Gefahren zeigen oder Hindernisse zu überwinden sind. Die Herden nehmen solche Hürden oft stur direkt und mit vielen Verlusten, wie das etwa bei der Überquerung des Mara-Flusses an der Nordgrenze der Serengeti bei Hunderttausenden von Gnus zu beobachten ist. Die Vormenschen könnten auch – was noch wichtiger wird – sich zum Abend rechtzeitig einen felsigen Hügel suchen, von dem aus sie am nächsten Morgen das Land überblicken können auf der Suche nach dem Verbleib der Herden, und wo sie gleichzeitig Schutz für die Nacht finden. Nach und nach werden diese Primaten schneller als die Herden, denen sie folgen. Nicht im Lauf über kürzere Strecken natürlich, sondern in der Tagesleistung. Die Verfolger holen nicht nur auf, sondern überholen und können sich aussuchen, was die beste Strategie sein könnte. Später, viel später, im Eiszeitland Europas und Asiens, wird das überlebensentscheidend sein, wenn die nun Mensch Gewordenen nicht mehr nur auf natürliche Todesfälle warten, sondern selbst töten – mit Waffen.

So bildet sich eine doppelte Futterverwertung in noch nie da gewesener Weise heraus: Die neuen Primaten leben einerseits von Pflanzen und nutzen deren »Brennwert-Energie«, und sie leben andererseits auch vom Fleisch, das die eigene Muskulatur aufbaut, das Wachstum des Körpers fördert und die Grundstoffe für die Nachkommen liefert. Was sich in dieser einzigartigen Kombination von Pflanzen- und Fleischverwertung herausbildet, entwickelt sich zum wirkungsvollsten Nutzen aller Lebensbereiche. Die Nachkommen werden einst, rund zwei Millionen Jahre später, den Erdball überschwemmen. Diese Nachkommen sind wir!

Das Laufen liegt uns im Blut. Wir haben Ausdauer und – einmal angefangen – auch »Spaß« am Weiterlaufen, weil die Glücksstoffe, die Endorphine, das Laufen lustvoll belohnen. Die Forschung der letzten Jahrzehnte hat das herausgefunden und bestätigt, was Läufer längst wussten. Diese kannten lediglich den Namen der inneren Droge nicht, wohl aber ihre Wirkung.

Allerdings erklären auch die Endorphine nicht so ohne weiteres, warum dies alles auch auf die weibliche Hälfte der Menschheit zutreffen sollte. In der Natur gibt es zahlreiche Fälle einer Funktionsaufteilung zwischen Männchen und Weibchen. Warum nicht auch in der Gattung Mensch zwischen Mann und Frau?

Warum sollten Frauen auch Marathon-Strecken laufen können und schnelle Sprinterinnen werden? Wäre es nicht besser (gewesen), wenn sie beim Lager bleiben, sich um ihre Kinder und um die Kranken und Alten kümmern? Die Männer können laufen und zeigen, was sie leisten können, das sollte doch reichen!

Wir wissen nicht, ob der gegenwärtige Mensch den besten aller menschenmöglichen darstellt, ob die heutigen Rekorde von früheren Menschenformen hätten übertroffen werden können oder nicht. Doch es hat sich vielfach bestätigt, dass auch Frauen einen Marathonlauf durchhalten können. Auch wenn sie in der Konkurrenz mit Männern weder im Hundertmetersprint noch im Marathonlauf siegen, so übertreffen sie mit ihren Leistungen dennoch bei weitem die der vorstellbaren Konkurrenz unter Primaten. In Gruppen von Marathonläufern laufen sie gerade so gut mit, wie im Wolfsrudel die Weibchen mit den Rüden mithalten, auch wenn diese im letzten, entscheidenden Angriffsspurt zur Beute hin die Überlegenen werden.

Anhaltende Dauerlaufleistungen bilden daher ganz klar eine Notwendigkeit für die Art und nicht nur einen geschlechtsbezogenen Beitrag zum Überleben. Es reichte entwicklungsgeschichtlich nicht aus, dass die Männer gute Läufer wurden. Auch die Frauen mussten vergleichsweise gut zu Fuß sein. Diese Überlegung bekräftigt die Bedeutung des Nach-Wanderns, dem Folgen der Großtierherden. Trotz Beeinträchtigung durch Schwangerschaft und kleine Kinder, die ihren Tribut fordern, wurden die Frauen im Prinzip genauso zu Dauerläufern wie die Männer. Es muss um sehr viel gegangen sein in der Evolution zum Menschen, sonst wäre nicht verständlich, dass gerade die für den Fortpflanzungserfolg so entscheidenden Frauen so stark mitgezogen worden wären. Dazu gehört, dass sie eine ziemliche Portion männlicher Hormone abbekommen, die ein recht fragiles Gleichgewicht mit den weiblichen finden müssen.

Mehr noch: Sogar Kinder, kaum dass sie ein paar Jahre alt geworden sind, erweisen sich als recht gut durchhaltende »Läufer«, die über Distanz den Schimpansen glatt davonlaufen können. Solange sie klein sind, etwa die ersten sechs bis sieben Lebensjahre, müssen sie jedoch beim Weiterziehen über längere Strecken getragen werden. Der menschliche Säugling ist seiner Natur nach ein »Tragling« – und fühlt sich, am Körper der Mutter getragen, auch am wohlsten.

Gehen wir nun davon aus, dass die Nachfolge der wandernden Herden nur dann etwas bringt, wenn sie kontinuierlich genug vollzogen wird und nicht erst in Abständen von drei oder mehr Jahren, bedeutet dies zwingend, dass die Säuglinge und Kleinkinder irgendwie mitgeschafft, mitgetragen werden müssen. Wenn die Männer der Gruppe nach Fleischnahrung Ausschau halten sollen und schnell zu einem frischen Kadaver kommen müssen, bedeutet dies genauso zwingend, dass die Frauen und Mädchen die Säuglinge und kleinen Geschwister schleppen müssen. Dies wird auch gegenwärtig in nomadisierenden Völkerschaften praktiziert und ist sogar in weitestgehend sesshaften zu beobachten, wenn sich Menschengruppen aus irgenwelchen Anlässen heraus irgendwohin begeben. Mag uns dieses Verhalten selbstverständlich erscheinen, weil »das eben so ist«, so ist das keineswegs mehr so selbstverständlich, wenn man nach den Belastungen und (energetischen) Kosten und damit nach dem Zustandekommen dieses Verhaltens fragt. Warum sollten heranwachsende Mädchen schon ihre kleinen Geschwister unter Mühen tragen oder an der Hand führen und das als »natürlich« empfinden? Sie müssen, wie auch die Frauen und Mütter, so geworden sein. Sie waren das nicht von Anfang an.

Die Vorteile, mit der ganzen Gruppe den Herden folgen und ein örtlich ungebundenes, nomadenhaftes Leben führen zu können, bieten die Erklärung für das Zustandekommen von beidem; der körperlichen, den Männern fast gleichkommenden Leistungs- und Durchhaltefähigkeit der Frauen wie auch der Entwicklung des Trageverhaltens.

Diese bewirkten eine noch tiefer gehende Veränderung, die zunehmende Vorverlegung des Geburtstermins der menschlichen Säuglinge. Wir kommen viel »unfertiger« als die Kinder der Schimpansen und Gorillas auf die Welt – halb fertig, könnte man sagen, denn eigentlich sollten wir etwa noch ein weiteres Dreivierteljahr im Mutterleib verblieben sein, um denselben Entwicklungsstand bei der Geburt erreicht zu haben, wie das in unserer Primatenverwandtschaft üblich ist. Wir sind alle als »Frühgeburten« geboren worden. Aber das ist längst normal und sogar unumgänglich geworden, weil wir andernfalls den Körper der Mutter viel zu sehr belasten würden und den Geburtskanal auch nicht mehr passieren könnten.

Die Vorverlegung des Geburtstermins ermöglichte aller Wahrscheinlichkeit nach den Frauen, die herumwandernde Lebensweise bei Schwangerschaften nicht unterbrechen zu müssen – zumindest nicht für eine Zeitspanne, die den Kontakt mit den Herden unterbrochen hätte. Der noch ziemlich unfertige Tragling konnte als Säugling an die Brust genommen und auf der Hüfte mitgetragen werden, kaum dass er geboren war. Und das umso besser, je früher die Geburt zustande kam. Mit der Zunahme der Körpergröße des in die Savanne gegangenen Primaten auf rund das Doppelte des »Ausgangszustandes« entstand damit nicht, wie das eigentlich von Natur aus hätte der Fall sein müssen, eine erhebliche Verlängerung der Schwangerschaftsdauer, sondern sogar eine Verkürzung.

Die Weiterentwicklung vom Kurzstreckensprinter zum Langstreckenläufer eröffnete auf diesem Umweg eine großartige Möglichkeit, die unser Menschsein überhaupt erst möglich macht, nämlich die Vergrößerung des Gehirns.

17. Kapitel:

Das Gehirn der Sieger

Sie haben den Wald längst verlassen und sind zu Zweibeinern geworden, sie gehen aufrecht, tragen die Kinder, von einem Arm umschlungen, auf der Hüfte. Sie sprinten, wenn es sich lohnt, um rechtzeitig, als Erste, an frisches Fleisch heranzukommen. Sie greifen nötigenfalls blitzschnell fremde Artgenossen an, um sie zu vertreiben oder ihnen Fleisch streitig zu machen. Sie kennen sich aus im Umgang mit Löwen, mit der Nutzung der Felshügel draußen im Grasland und mit den Wanderungen der Herden. Sie sind nicht nur schnell, sondern auch ausdauernd geworden. Dennoch haben sie die Schwelle zum Menschsein noch nicht überschritten.

Dieser dritte große Fortschritt nach Verlassen des Waldes und der Entwicklung zum Läufer beendet das Menschenaffenstadium. Aus dem aufrecht gehenden »Südaffen« Australopithecus wird der Mensch. Den Übergang kennzeichnet eine Entwicklung, die ganz gut in den Fossilfunden dokumentiert ist. Wir verstehen sie ohne besondere Erklärungen, denn das, worum es geht, ist das, womit wir unser Menschsein am meisten verbinden – das Menschsein wie unsere individuelle Persönlichkeit: das Gehirn.

In einer für Evolutionsprozesse vergleichsweise kurzen Zeit von vielleicht nicht einmal ein paar hunderttausend Jahren hat es an Größe gewaltig zugenommen und sich zunächst vom Menschenaffen-Stadium aus betrachtet verdoppelt, dann, noch weiter zunehmend, bis zur dreifachen Größe des Gehirns von Australopithecus entwickelt. Im Übergang von etwa einem halben Liter Gehirnmasse zu einem Liter sehen wir den Schritt über die Schwelle zum Menschsein.

Die beiden ersten Formen von Menschen, der »Geschickte Mensch« Homo habilis und der »Aufrechte Mensch« Homo erectus, haben diesen Übergang vollzogen. Der eine davon, Homo habilis, blieb noch vollständig in der afrikanischen Heimat, während der andere, wohl nachfolgende, als erster Vertreter der Gattung Mensch aus Afrika herauskam und Europa sowie nahezu ganz Asien mit großem Erfolg besiedelte. Inzwischen war das Eiszeitalter gekommen, das der Erde ein Wechselbad von Warm- und Kaltzeiten bescherte. Diese haben wohl auf ihre Weise die Menschwerdung vorangetrieben, weil bei den sich nun erheblich rascher als in früheren Zeiten üblich verändernden Lebensbedingungen jene Gruppen von Menschen am ehesten überlebten, deren Gehirn groß genug geworden war, um all das zu speichern und auszuwerten, was für die Existenz nötig war.

Wie kam es zu der Gehirnvergrößerung? Bedeutet sie etwas Neues oder ergab sie sich aus den in Gang gekommenen Prozessen? Um das Ergebnis vorwegzunehmen: Häufige Siege vergrößerten das Gehirn. Sieger zu sein war in doppelter Weise bedeutsam geworden: einmal, weil es das unmittelbare Überleben sicherte, zum anderen aber auch, weil es die Gehirnvergrößerung in Gang setzte, die zur Grundlage für das langfristige Überleben durch Zunahme der Intelligenz über die Generationen hinweg wurde.

Wieder aber war es nicht der Kampf und der dabei errungene Sieg, der für die Zukunft entscheidend wurde, sondern die sportlichen Siege! Sie brachten ausreichende oder bessere Ernährung ein. Ihnen ist es zu verdanken, dass die Großtiere immer besser genutzt werden konnten. Sie gab es im Übermaß in dieser Zeit, sie überschwemmten Afrika und Eurasien wie nie zuvor seit den Urzeiten der Dinosaurier. Und auch die traten wohl nie so häufig auf wie die von Gras lebenden Großtiere des Eiszeitalters. Die größten Säugetiere wuchsen in dieser Zeit der Erdgeschichte heran und sicherlich auch die größten Herden! Es war eine Zeit des Überflusses.

Diesen Überschuss verstanden die hoch gewachsenen, schlanken Primaten des tropischen Graslandes in Afrika bestens zu nutzen. Gute, ausdauernde Läufer, die sie geworden waren, und befreit vom Zwang, an festen Lagerplätzen jahrelang bleiben zu müssen, stand ihnen zur Nutzung offen, was die großen Herden an Toten lieferten. Ob frisch getötet von Raubtieren oder wegen den Anstrengungen des Wanderns auf der Strecke geblieben, es war gutes, in jeder Hinsicht hochwertiges Fleisch! Unsere Vorfahren konnten es umso besser nutzen, je mobiler sie wurden. Freie Beweglichkeit in der Weite des Raumes, Mobilität, wurde zur Erfolgsgarantie für den Fortschritt. Je weniger die Frauen bei ihren Schwangerschaften an Mobilität einbüßten, umso erfolgreicher konnte die Gruppe werden.

Frühere Geburten (damals wären es Frühgeburten gewesen) wurden »lohnend«, weil weniger belastend, aber nicht nachteilig für die Fortpflanzung, weil die Säuglinge mitgenommen und über die beste Nahrungsquelle, die es für sie und ihr Gedeihen überhaupt geben kann – die Muttermilch – jahrelang versorgt werden konnten. Drei Jahre zu stillen wurde normal. Das Stillen schaltete recht wirkungsvoll neue Schwangerschaften in zu kurzer Folge aus. Für die Frauen der ersten Zeit der Gattung Mensch und in der Folge bis in die jüngste Vergangenheit von uns selbst bedeutet dies eine praktisch ununterbrochene Produktion von Muttermilch. Denn kaum begann die Entwöhnung beim einen Kind, kam das nächste an die Reihe.

Muttermilch wurde in weitaus größerem Maße Leben spendend und Leben sichernd, als dies bei den anderen Menschenaffen der Fall ist. Wahrscheinlich kam bald, als Zusatz und Ergänzung, die Mund-zu-Mund-Fütterung mit vorgekautem Fleisch dazu, das in seiner Rohform für den Organismus des Kleinkindes noch nicht verwertbar gewesen wäre.

Aus der Mund-zu-Mund-Fütterung, gut mit Speichel durchgekaut, leitet sich, so der Altmeister der Verhaltensforschung am Menschen, Irenäus Eibl-Eibesfeldt, das Küssen ab, das eine so große Bedeutung in der Partnerbindung erlangt hat. Wenn die Heranwachsenden mit etwa zwölf Jahren einigermaßen selbstständig gewesen sein mögen und alle drei Jahre ein Kind geboren wurde, hatte diese Mutter gleichzeitig drei bis vier Kinder zu betreuen – und das auf Wanderschaft! Welche Leistung sich dahinter verbirgt, können wir uns heute nur unzureichend vorstellen, weil in großen Teilen der Bevölkerung der Erde ein Herumwandern ohne längere Verweilzeiten so gut wie nicht mehr vorkommt. Dennoch sind die Mütter, die viele Kinder haben, bis an die Grenzen ihrer körperlichen und psychischen Leistung strapaziert.

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass vergleichbare Verhältnisse schon zu Anfang der Menschwerdung geherrscht hatten. Niemals hätte die Entwicklung ihren Lauf nehmen können, wenn die Belastung von Müttern und Kindern so hoch ausgefallen wäre wie unter den heutigen Bedingungen. Daher wird der Schluss zwingend: Überfluss muss lange Zeit, Zehn- oder Hunderttausende von Jahren, geherrscht haben – ein Überfluss, der in wertvolles Gut im Körper umgesetzt werden konnte.

Mit der Entstehung unserer Gattung Mensch wurde auf der Basis dieses Überflusses an eiweißreicher Nahrung aber ein anderer Entwicklungsweg beschritten als bei den Löwen oder anderen typischen Fleischverwertern: Es wurde nicht die Zahl der Nachkommen weiter gesteigert, sondern deren Qualität! Die Verkürzung der Schwangerschaftszeit auf schließlich neun Monate ergab keine Verdopplung der Kinderzahl pro Frau, sondern eine Verdopplung der Gehirngröße pro Kind. Das ist der entscheidende Übergang zum Menschen.

Ermöglicht hat dies einerseits die Verbesserung der Nahrungsqualität, die mit Fleisch und Knochenmark genau die Stoffe liefert, die der Körper zum Aufbau des Gehirns braucht: nämlich Eiweiß, energiereiche Phosphorverbindungen und Fettsäuren. Andererseits erlaubte die zunehmende Vorverlagerung der Geburt eine entsprechende Vergrößerung des Kopfes, bis zu jener Grenze, welche die Natur des weiblichen Beckens setzt. Unsere Köpfe können vor der Geburt nicht mehr nennenswert größer werden, als sie sind. Sonst passen sie nicht mehr durch die Enge des Knochenrings, welcher im Becken der Frau den Geburtskanal formt.

Da aber mit der Geburt das Gehirn in seinen Grundzügen ausgebildet ist und nachgeburtlich wohl noch an Gewicht, nicht mehr aber an Zahl der Nervenzellen zunehmen kann, entscheidet die Gehirngröße bei der Geburt über die spätere Leistungsfähigkeit.

Das Gehirn ist ein »energetisch so aufwändiges« Organ, dass man seine Entwicklung ohne die Annahme langer Zeiten des Überflusses eigentlich nicht verstehen kann – kostet es uns doch ein Fünftel des gesamten Aufwandes an Energie, die unser Körper für die Lebenstätigkeiten gewinnen muss und freigeben kann. Dabei hat es nur einen Anteil von etwa zwei Prozent am Gesamtkörpergewicht. Somit erweist sich sein »Betrieb« als zehnmal so »teuer« wie der Durchschnitt der Körperleistungen; seine Herstellung im Mutterleib noch gar nicht eingerechnet. Wenn so ein aufwändiges Organ entsteht, muss es entweder zwingende Notwendigkeiten für seine (Weiter-)Entwicklung gegeben haben, oder die anfänglichen Entwicklungskosten sollten nicht annähernd so hoch gewesen sein.

Was diese »zwingenden Notwendigkeiten« betrifft, so dürfen wir zweifeln, ob Australopithecus und die ersten Angehörigen der Gattung Mensch solchen tatsächlich unterworfen waren. Schließlich hatten sie viele Hunderttausende von Jahren erfolgreich gelebt und – das ist ein ganz entscheidender Punkt – alles bereits entwickelt, was den Menschen körperlich ausmacht: den aufrechten Gang, den schnellen Lauf, die Nutzung von Fleisch und pflanzlicher Nahrung, wie sie sich in der Entwicklung im Gebiss spiegelt, und wohl auch die nackte Haut. Nur die Gehirnvergrößerung stand noch bevor, als der Mensch eigentlich schon als solcher »fertig« war. Es gibt für jene Zeit am Ende des Tertiärs und zu Beginn der Eiszeit auch keinen Hinweis darauf, dass die Vorläufer des Menschen ihre Umwelt über alle Maßen übernutzt hätten und wegen größter Überlebensprobleme besonders findig und intelligent werden mussten. Das dürfte erst erheblich später eingetreten sein, als das Gehirn schon groß und so gut wie voll entwickelt war.

Deshalb erscheint eine andere Annahme überzeugender, nämlich dass die Gehirnvergrößerung zustande kommen konnte, weil die Frauen anhaltend sehr gut mit den dafür nötigen Grundstoffen versorgt waren und von den Frühgeburten nicht an den Rand ihrer Leistungsfähigkeit gedrängt worden waren. Kurz: Der Überfluss machte die Gehirnvergrößerung möglich und die lange Beschäftigung der Frauen mit ihren Kindern war dafür durchaus auch nützlich. Intelligente Kinder zu haben, dürfte in der Gruppe von Vorteil gewesen sein, die Bindungsfähigkeit erhöht und damit den Zusammenhalt verstärkt haben.

Die jahrelange Versorung nach der Geburt mit Muttermilch ermöglichte die weiere Vergrößerung des Gehirns in diesen Jahren, ohne dass dazu neue Gehirnzellen nötig gewesen wären. Aber die Verbindung der Zellen untereinander, die Komplexität, wurde dadurch stark erhöht. Somit tragen die Mütter in doppelter Weise zur Leistungssteigerung des Gehirns bei. Vorgeburtlich durch direkte Vergrößerung bis an die Grenzen, die von der Geburt gesetzt werden, durch Zunahme der Zahl der Gehirnzellen und nachgeburtlich durch deren Ausstattung mit »Funktionsmasse«, wie man es nennen könnte. Die gesteigerte Mobilität kommt den Frauen damit direkt in ihrer Eigenschaft als Mutter zugute – für die Kinder!

Körperlich zwar unfertig und hilflos kommen sie zur Welt, aber ausgestattet mit einem Gehirn, das sie schon bei der Geburt weit über die anderen Primaten heraushebt. Im ersten nachgeburtlichen Jahr entsprechen sie noch weitgehend den Schimpansen- oder Gorilla-Kindern, aber dann trennen sich die Welten. Nichts zeigt deutlicher den Erfolg, den die Frauen mit ihrer Entwicklung überlebensfähiger Frühgeburten gebracht haben, wie das, was sich bei den Kindern dann tatsächlich abspielt. Genau in der Zeit, in der sich schimpansenhaftes Verhalten vom menschlichen zu unterscheiden und zu trennen beginnt, richtet sich das Kleinkind auf die Hinterbeine auf und beendet das vierfüßige Krabbelstadium ein für alle mal. Evolutionsbiologisch betrachtet wäre dies der Übergang zum Menschsein.

Möglich gemacht hat diese Entwicklung sicher nicht ein Mangel an Nahrung, sondern das Gegenteil, der Überfluss. Diesem galt es, auf der Fährte zu bleiben. Wandern hat daher nicht nur unseren Körperbau nachhaltig geprägt, sondern auch unser Verhalten. Wer an einem Ort bleiben möchte, weil es dort so schön und (eine Zeit lang) so bequem ist, fällt zurück und sieht sich bald zurückgelassen und auf sich selbst gestellt. Das mag für einen Mann als Einsiedler eine Alternative sein, die zum bloßen Überleben reichen kann, wenn die Ansprüche entsprechend herabgeschraubt werden. Für die erfolgreiche Fortpflanzung und damit für Frauen mit Kindern geht das nicht. Sie sind auf den Zusammenhalt der Gruppe angewiesen.

Der Druck der Sozialisierung, ohne die ein Überleben für Frauen und Kinder nicht möglich wäre, beeinflusst daher weit mehr das Verhalten von Frauen als das von Männer. Dies gilt sogar in doppelter Weise, denn für die Frauen ist die Zeit der Fortpflanzung weit enger begrenzt als für die Männer. Ihr Körper muss erst genügend Reserven aufgebaut haben, bis eine Schwangerschaft Aussicht auf Erfolg hat, und rechtzeitig wieder umschalten, wenn die durchschnittliche Lebenserwartung abzüglich der Mindestabhängigkeit des letzten Kindes von der Mutter Grenzen setzt. Der männliche Körper unterliegt diesen Einschränkungen nicht annähernd so stark, und die Zeugungsfähigkeit bleibt ab ihrem Eintritt nahezu bis ans Lebensende erhalten. Der unmittelbare Beitrag des Mannes zur Zeugung fällt zwar, verglichen mit dem, was auf die Frauen zukommt, fast vernachlässigbar gering aus, aber die hohe Abhängigkeit der Kinder von der Versorgung und Betreuung durch die Familie bringt entsprechend hohe Folgeverpflichtungen mit sich.

Genetisch werden Väter dadurch dann besser überleben (in ihren Nachkommen), wenn sie hinreichend gute, verlässliche Väter sind, was primär Beschaffung von Nahrung und Schutz der Familie oder der Gruppe bedeutet, während Frauen dann besser (in den Kindern) überleben, wenn sie deren Gedeihen auch dann noch ausreichend sichern, wenn die Väter nicht ganz so verlässlich sein sollten. Den Frauen müsste daher daran gelegen sein, die Gruppen nicht zu groß werden zu lassen, auch wenn das für die Männer eine leichtere Verteidigung und einen geringeren persönlichen Einsatz dafür bedeuten würde.

Männer sollten die Kooperation mit anderen Männern suchen, um, nach außen gerichtet, die Streifgebiete für die erfolgreiche Nahrungsbeschaffung vergrößern zu können und allein wegen der Größe der »Truppe« seltener in Kämpfe verwickelt zu werden. Frauen hingegen sollten sich auf Familie und Verwandtschaft konzentrieren, um über den engen sozialen Zusammenhalt das Überleben ihrer Kinder zu sichern. Oder, anders ausgedrückt, die Stoßrichtung der gemeinschaftlichen Aktivitäten richtet sich bei den Männern vorwiegend nach außen, bei den Frauen nach innen. Eine direkte Eins-zu-eins-Entsprechung der Interessen von Männern und Frauen ist daher nicht zu erwarten und im Prozess der Evolution auch ohne Chancen gewesen, eine »evolutionär stabile Strategie« zu werden – also eine Strategie, die nachhaltig und langfristig wirkt.

Es wäre durchaus vorstellbar, dass in diesen einander teilweise entgegengerichteten Interessen der Urspung der doch recht deutlich verschiedenen Denk- und Empfindungsweisen von Männern und Frauen liegt. »Gefühlsbetont(er)« auch in der Ablehnung zu sein bedeutet, mehr Wert auf das Zusammenleben in der engeren Gruppe einer oder mehrerer Großfamilien zu legen, als dies im »verstandesbetonteren« Denken und Handeln der Männer, das sich an äußeren Zielen und Strategien orientiert, gegeben ist.

Dennoch ergibt das Zusammenwirken beider Formen, trotz mancher Konflikte, die dabei entstehen können, eine bessere Lösung als das klare Überwiegen jeder einzelnen Seite. Daran hat sich wohl bis in die Gegenwart nichts geändert, auch wenn die Wurzeln sehr weit in die Vergangenheit zurückreichen dürften.

Die Vorteile werden in zwei unterschiedlichen, aber durchaus gewöhnlichen Situationen deutlich. Sehen sich Männer einer Gruppe beim Versuch, ein gerade verendetes Großtier zu nutzen, plötzlich dem Angriff von Männern einer anderen Gruppe ausgesetzt, entscheiden rationale Blitzkalkulationen zur Einschätzung der Situation einschließlich der Möglichkeiten, wie die Konfrontation ausgehen könnte. Verlässliche Zusammenarbeit wird zur unerlässlichen Vorbedingung für den Erfolg. Ein Mangel davon würde selbst dann zum Misserfolg führen, wenn die Kräfteverhältnisse eigentlich zugunsten der eigenen Gruppe gelagert gewesen waren. Zahllose Kriege und Schlachten der historischen Zeit bis in die Gegenwart sind auf dieser Basis gewonnen oder verloren worden und nicht nach Maßgabe der »reinen Stärke« der aufeinander treffenden Gruppen. Hat die Schlacht erst einmal begonnen, bleibt für Manipulationen der Wirklichkeit keine Zeit mehr.

Ganz anders bei den Frauen. Sie entwickeln ein komplexes Geflecht von wechselseitigen Beziehungen, Vorlieben und Abneigungen und stukturieren damit die Gruppe auf im Einzelfall kaum merkliche, im Ergebnis aber ganz massive Art und Weise. An der Tagesordnung sind nicht Sieg oder Niederlage, sondern gleichmäßig wirkende Wiederholungen des Gestern und Vorgestern in subtilen Wachstums- und Entwicklungsprozessen, bei denen die Kinder lernen und in das Sozialgefüge hineinwachsen. Es werden Rollen gebildet, und das Tagesgeschehen wird bis in kleinste Details gespeichert und im sozialen Zusammenhang ausgewertet. Und bei aller Bedeutung der Kinder werden die Männer »wichtig«, indem die Frauen deren Fähigkeiten vergleichen.

Das alles verstärkt sich mit der Verfügbarkeit von Sprache mit ihren Erläuterungen und Begriffen und wird daher erst durch die sprachlichen Äußerungen auch voll erfassbar. Die Völkerkunde hat in zwei Jahrhunderten »Feldforschung« an so genannten Naturvölkern hierzu eine Fülle von Material zusammengetragen, das ein hohes Maß an Übereinstimmung über so gut wie alle Kulturen und geografischen Regionen hinweg beinhaltet. Niemand dürfte überrascht sein zu finden, dass Menschen »eben so sind«.

Das Überraschende steckt in der These, dass die Menschen so geworden sind, weil Männer und Frauen so unterschiedlich sind und ihr Zusammenwirken über diese Unterschiedlichkeit die bessere Lösung geboten hat. Das bedeutete vor allem die Überwindung der einfachen, klaren Rangordnung unter den Männern, wie sie bei anderen Primatengesellschaften üblich ist, zugunsten einer besonders ausgeprägten Kooperationsbereitschaft gerade dann, wenn die Körperkraft ihrem Gipfel zustrebt. Um es mit einem hier nun doppelsinnigen Wort auszudrücken: Es bilden sich »Mannschaften«, keine »Frau-schaften«. Im heutigen Sport heißen sie tatsächlich »Damen(fußball/handball …)mannschaften«, als ob sich im Selbstverständnis der Sprache etwas dagegen sträuben würde, von »Frauschaften« zu sprechen.

Die eiszeitliche Primatengesellschaft brauchte keine Frauschaften, wohl aber Mannschaften. Der Ursprung war sicherlich sehr gut und überlebensförderlich, aber die Mannschaften entwickelten sich zu Kriegern und Heeren, bis in jüngster Vergangenheit der Rückgriff auf die alte Form wieder gelang und sportlich-faire Mannschaften wiedererstehen konnten. Manchmal geht es in solchen Mannschaften allerdings recht kriegerisch zu, wenn zwei ziemlich gleich starke aufeinander treffen.

Um es hier auf den Punkt zu bringen: Die unterschiedliche soziale Orientierung von Männern und Frauen in den Frühmenschengruppen führte wahrscheinlich zur Bildung von Mannschaften, die gegeneinander antreten konnten. Warum und worum?

18. Kapitel:

Mannschaften

Männer lieben Paraden. Sie schließen sich auch in Friedenszeiten bereitwillig zu geordneten Verbänden zusammen, die ihre gemeinsame Absicht zur Schau stellen. Mit erstaunlich geringem Aufwand ordnen sie sich in Abteilungen oder »Kompanien« (Kumpan-Gruppen) und lernen den Gleichschritt, für den es gar keinen zwingenden Grund gibt. Sinnvoller scheint es, jene Schrittlänge und -folge zu wählen, die den eigenen Beinen am besten angemessen wäre. Frauen ordnen sich nicht in Kompanien, um einer Parade zuzuschauen. Abgesehen von Frauenbataillons beim (neuzeitlichen) Militär »marschieren« Frauen offenbar im Wesentlichen nur dann, wenn sie als Teil der »Mannschaft« einer Nation bei Olympischen Spielen Einzug halten in eine große Arena, in der sich die Blicke des Publikums (und der Welt) auf sie richten. Dann finden sie sich bereit, Uniformen zu tragen, während sie ansonsten entweder lokale Trachten bevorzugen oder sich möglichst abweichend von anderen Frauen zu kleiden versuchen.

Man kann darüber unterschiedlicher Meinung sein, wie verbreitet und »normal« dieses Verhalten ist und wie stark es von den regionalen und kulturellen Bedingungen abgewandelt oder ganz verändert wird. Doch wird dies nichts an der grundsätzlichen Feststellung ändern, dass sich Männer verhältnismäßig leicht zu gleichartigen Gruppen, eben zu Mannschaften, zusammenschließen, während Frauen dies offensichtlich kaum jemals von sich aus und ohne äußere Einwirkung oder Anreize tun. Überspitzt ausgedrückt: Frauen müssen »sich selbst überreden«, sich in eine einheitliche Gruppe einzuordnen und mit ihr zusammen als Einheit zu wirken. Männer brauchen hierzu nur eine einigermaßen geeignete Leitfigur, einen »Führer«.

Männergruppen bilden Funktions-Hierarchien mit »Häuptlingen« unterschiedlicher Position, die in Staat und Politik wie im Militär klar hierarchisch geordnet und entsprechend definierten Regeln unterworfen sind. Frauen bilden Beziehungs-Hierarchien, die weitaus deutlicher auf ein und derselben Ebene bleiben und nicht automatisch eine ausgeprägte »Führerin« hervorbringen. Ein fast ans Kuriose grenzendes Ergebnis dieser unterschiedlichen Tendenzen drückt sich in den Schwierigkeiten der Gegenwart aus, Führungspositionen korrekt und ohne Geschlechterdiskriminierung zu benennen: Sollte es anstelle von Obmann bei weiblicher Besetzung dieses Spitzenpostens »Obmännin« oder »Obfrau« heißen? Wird das sprachliche Anhängsel »-in« im Deutschen zur ausreichenden Berücksichtigung weiblicher Gleichstellung ausreichen, wie noch bei »König und Königin«, während das Englische immerhin »King and Queen« entwickelt hat? Warum entsteht überhaupt diese Verwirrung, dass vieles, was mit Positionen verbunden ist, keine eigene weibliche Bezeichnung verfügbar hat und eine solche erst durch Veränderung primär männlicher Ausdrücke geschaffen werden muss? Ist das allein Ausdruck einer Jahrhunderte oder Jahrtausende langen Unterdrückung der Frauen und Benachteiligung durch die Männerwelt?

Die sozialen Funktionen legen eine andere Ansicht nahe. Der weibliche Teil der Gesellschaft definierte sich ohne klare Hierarchien auf der Ebene der Familie und ihres familiären Umfeldes, während sich der männliche Teil gleichsam in der Senkrechten dazu nach klar definierten Rangordnungen strukturierte. Es soll natürlich nicht heißen, dass dies ein für alle Mal auch so gut und richtig ist, aber es war gut und richtig gewesen, als die Frühmenschengruppen durch die Savannen zogen und dank der enormen biologischen Leistungen der Frauen nach und nach ein immer größeres Zuwachspotenzial entwickelten. Denn wo die Kinderzahl durch frühe Geburten mit nachgeburtlich hervorragender Versorgung ansteigt, wächst die »Bevölkerung«, die sich allerdings noch lange Zeit aus voneinander getrennt lebenden Gruppen unterschiedlicher Größe zusammensetzt.

Größer werdende Gruppen brauchen mehr Nahrung und damit größere Streifgebiete. Irgendwann muss es dazu kommen, dass die Nahrung knapp wird und der Raum, der genutzt werden kann, zum (Über-)Lebensraum wird. Andere Frühmenschengruppen werden, da in derselben Lage, diesen Raum streitig zu machen versuchen. Wären sie sesshaft wie Löwenrudel, würde die Verknappung der Nahrung automatisch eine entsprechende Verminderung der Nachwuchszahlen mit sich bringen. Ein Großteil der Löwenkinder stirbt, wie schon angeführt, früh und ohne Chancen, groß zu werden. Die Streifgebiete der einzelnen Löwenrudel, die mehr oder minder mosaikartig aneinander grenzen, lassen sich auch nicht allzu sehr verändern. Solange es ausreichend Beutetiere gibt, genügt das Territorium, das die Löwenmännchen eines Rudels gegen andere Löwen verteidigen. Ist das Futter aber knapp geworden, bringt auch die Eroberung fremder Territorien nicht so viel, weil diese, da vorher ebenfalls von Löwen genutzt, keine größeren Beutetier-Reserven mehr enthalten.

An den Reviergrenzen braucht sich daher oft jahrelang kaum etwas zu verändern. Gleiches gilt für die Schimpansen und ihre Gruppenreviere sowie für die meisten anderen, dauerhaft territorialen Arten. Es hilft nichts: Die Verluste treffen vor allem die Kleinen und die Schwachen, wenn die Lebensgrundlagen knapp werden. Territorialität bringt längerfristige Sicherheit, aber sie bleibt abhängig von den Zeiten des geringsten Angebotes. Die Verluste werden zuzeiten hart und treffen die Bestände empfindlich.

Wandernde Frühmenschen konnten sich aus diesem Engpass durch rechtzeitiges Abwandern befreien, bevor die Knappheit die Gruppen zu stark dezimierte. Sie sind darin den Zugvögeln nicht unähnlich, die rechtzeitig vor Eintritt der wirklichen Verknappung in günstigere Regionen abwandern. Doch bei diesen zieht fast stets jeder Vogel für sich alleine. Ausnahmen bilden nur gemeinsam wandernde Familiengruppen bei Großvögeln. Diese bilden mengenmäßig allerdings eine kleine Minderheit. Dass ein größerer, ziemlich geschlossener Sozialverband weiterwandert, der mehr als nur Kernfamilien oder erweiterte Kernfamilien enthält, ist eine Neuerung, die nur wenig Vergleichbares in der übrigen Natur hat.

Am ehesten entsprechen die langsamen, von erfahrenen alten Weibchen angeführten Wanderungen von Elefantengruppen diesen Verhältnissen, wie wir sie für die Frühmenschen annehmen können und bis in die jüngste Zeit bei Nomadenvölkern antreffen – ganz zu schweigen von den Völkerwanderungen! Doch bei den tatsächlich offenbar auch mit einem hoch differenzierten Sozialverhalten ausgestatteten Elefanten, das auf dem persönlichen Kennen aller Tiere untereinander beruht, bilden die Bullen keinen festen Bestandteil der Gruppe. Es sind Weibchen-Herden mit Müttern, Großmüttern, Tanten und Elefantenkindern unterschiedlichen Alters. Mannschaften treten bei Elefanten nicht auf. Sie konkurrieren mit anderen Elefanten auch nicht so direkt um Nahrung, denn Gras oder dornige Akazienzweige lassen sich nicht so recht gegen andere Artgenossen verteidigen. Höchstens der Zugang zu Wasserlöchern käme als Auslöser von Kämpfen unter Gruppen in Frage. Der Ausschluss vom lebensrettenden Wasser trifft jedoch, wenn er überhaupt in zahlenmäßig nennenswertem Umfang vorkommen sollte, nur Einzeltiere, die keine Herde mehr haben.

Wir finden also bei anderen Säugetieren keine direkt vergleichbaren Verhältnisse und sind daher darauf angewiesen, aus dem bekannten Verhalten von Menschengruppen Rückschlüsse zu ziehen, die überzeugend genug ausfallen. Das Gruppenverhalten von »Stammesvölkern« bietet dazu reichlich Material und wahrscheinlich ist es auch nicht verkehrt, entsprechende Verhaltensweisen von Großgesellschaften, die sich Völker nennen und in Staaten oder in Koalitionen von Staaten organisiert haben, unter dem Blickwinkel von Männergruppen, von Mannschaften, zu betrachten.

Die Grundkennzeichen lassen sich ziemlich leicht und über alle Kulturen übereinstimmend herausschälen. Bei den Mannschaften handelt es sich um jung-erwachsene Männer in guter bis sehr guter Kondition und ausgeprägt gleichgerichtetem Verhalten, das sich auf ein gemeinsames Ziel ausrichtet. Diesem Ziel entsprechend gibt es in diesen Gruppen, je nach Größe, einen Führer oder eine hierarchische Führung. Die Gleichrichtung des Verhaltens wird entweder intensiv geübt (»Exerzieren«/Training) oder unterliegt vorab schon festgelegten Regeln, an die sich alle zu halten haben. Der Grad an Ritualisierung ist hoch, und regelmäßig werden Situationen herbeigeführt, die das »Wir-Gefühl« massiv verstärken. Die Mannschaften gehen stets davon aus, dass es einen äußeren Feind gibt. Solche Feinde können höchst unterschiedlicher Natur sein, aber in aller Regel (die modernen technischen Kriege ausgenommen) bilden sie ähnliche oder direkt vergleichbare Mannschaften.

Kommt es zum Kampf mit einer anderen Mannschaft, gehen ritualisierte Drohungen voraus, so sehr ritualisiert, dass entgegen aller Vernunft – nämlich dem Gegner am besten die eigene Stärke nicht zu zeigen – geradezu eine Zurschaustellung vorgenommen wird. Konrad Lorenz hatte dies Imponiergehabe genannt und nachgewiesen, dass ein solches Verhalten nicht nur primatentypisch auftritt, sondern auch bei vielen anderen Tieren zu beobachten ist. Der biologische Sinn liegt auf der Hand: Das Imponieren kann den stets riskanten Kampf vermeiden. Wenn dieses Prinzip so wirkungsvoll ist, dass es Imponiergehabe (meistens von Männchen) sogar bei Insekten gibt, liegt die Schlussfolgerung nahe, imponierende Männergruppen erzeugen und erfüllen mit ihrem Mannschaftsverhalten dieselbe Funktion. Je besser geführt, desto wirkungsvoller!

Heißt das nun nicht, dass der ursprüngliche Hauptzweck der Mannschaften darin bestand, den Kampf zu vermeiden? Wie beim ursprünglicheren, stammesgeschichtlich schon viel weiter zurückliegenden Wettlauf zur Beute, an der eine Männchengruppe auf eine andere stößt, geht es bei der ritualisierten Auseinandersetzung zwar um das gleiche Ziel des Mannschaftssieges, aber unter möglichster Vermeidung des Kampfes. Denn mit der Entwicklung des großen Gehirns haben die Frühmenschen auch gelernt, in sehr wirkungsvoller Weise Steinwerkzeuge zu benutzen. Scharfkantige Abschläge von Feuerstein und Obsidian (vulkanischem Glas), aber wohl auch einfach scharfkantig zersplitternde Steine anderer Art, deren Form und Verwendung sich über die Zeiten nicht so gut erhalten haben. Ja, ein einfacher faustgroßer Stein, dem Kontrahenten auf den Kopf geschlagen, kann diesen töten, auch wenn er kräftemäßig der weitaus Überlegene wäre.

Scharfkantige Steine sind für die Nutzung der Großtierkadaver unerlässliche Werkzeuge. Je griffiger und schneidender sie sind, desto rascher gelangen die Frühmenschen an das Fleisch und desto wirkungsvoller können sie ganze Stücke vom Kadaver abtrennen und die so ergiebigen, markhaltigen Knochen aufschlagen, die sogar vom vorausgegangenen Mahl der Löwen übrig bleiben. Männergruppen unterwegs zu einem toten Großtier hatten daher wohl stets solche Steinwerkzeuge bei sich; die Fäuste waren ja frei und die ehedem zum Greifen und Zupacken schon so geschickten Hände sicher noch besser in der Lage, Werkzeuge herzustellen und zu handhaben, als etwa die der Schimpansen.

Mit solchen Waffen in den Händen musste die Auseinandersetzung für alle Beteiligten, nicht nur für die Angehörigen der schwächeren Gruppe lebensbedrohlich geworden sein. Direkten Kampf zu vermeiden stellt die Lösung dar. Aber auf nur friedliche Art lässt sie sich nicht gewinnen, denn die anderen würden automatisch Sieger sein, wenn die eine Seite sich einfach kampflos zurückzöge. Ihr aus moralischer Sicht womöglich ehrenwert einzustufendes Verhalten wäre aber eine »evolutionäre Dummheit« geblieben, die vom Leben bestraft worden wäre. Wer so einfach aufgibt, wird zum umfassenden Verlierer ohne Zukunft – auch ohne Aussicht, bald stark genug zu sein, um in der Auseinandersetzung bestehen zu können.

Die Lösung liegt also in der Überbrückung einer kritischen Phase in der direkten Konfrontation und im Zeitgewinn für eine spätere Auseinandersetzung, für die erneute Herausforderung, für die Wiederholung des Mannschafts-Kampfes! Die Übereinstimmung mit manchen Sportarten zeigt sich sehr deutlich. Mannschaftsspiele sind nicht auf den einmaligen Sieg angelegt, sondern auf Wiederholung. Sie zielen nicht auf Vernichtung der gegnerischen Mannschaft durch absolute Deklassierung, von der diese sich nicht wieder erholen würde, sondern auf den fairen Kampf über eine bestimmte Zeit und in festgelegter (das heißt ritualisierter) Weise.

Der Sieg ist nicht endgültig, sondern bleibt auch für den Sieger eine andauernde Herausforderung. Der Mannschaftskampf ist umso spannender, je ausgewogener das Kräfteverhältnis ist. Kantersiege grenzen ans Lächerliche. Sie hinterlassen nicht annähernd so tiefe Befriedigung wie ein Sieg über einen »ebenbürtigen« Gegner. Die Komponente der Ritualisierung geht somit auch in die Beurteilung des Geschehens und in die Bewertung des Sieges ein. In einem sehr ungleichen Mannschaftskampf fließt wenig Adrenalin und gibt es kaum Endorphin-Belohnung beim Ende des Kampfes. Der Jubel über den Sieg sinkt (!) mit der Schwäche des Gegners.

Kampfgebrüll und Siegrufe umrahmen mit ungemein bindungsstarker Wirkung das Geschehen. Beim heutigen Menschen ersetzen sie den so großartigen Fortschritt der Sprache durch Rückfall in vorsprachliche Lautgebung. Doch diese wird allgemein, von »Freund« und »Feind« verstanden. Die echten Sprachen können noch so unterschiedlich sein, das Gebrüll, das anfeuern soll, und das Geheule und Geschrei im Tumult des Geschehens bedürfen keiner Übersetzung. Wo solches sich ereignet, getragen und hervorgebracht von Emotionen und nicht von Überlegungen des klar denkenden Geistes, erscheint es wirklich mehr als angebracht, ein Urzeitverhalten darin zu sehen. Die Funktion von heute wie in der fernen Vergangenheit ist offenbar dieselbe: anfeuern (»Feuer« steckt im Wort) der eigenen Mannschaft und Niederbrüllen der anderen, was deren Einschüchterung bewirken soll.

Am Ende verlässt der Verlierer den Platz und kann sich ohne weitere Angriffe zurückziehen, während der Sieger sich mit den Seinen feiert – beim Einzelkampf wie beim Mannschaftskampf, doch bei diesem in viel ausgeprägterer Weise. Denn dabei geht es darum, einen weiteren, unmittelbar nachfolgenden Ausbruch der Feindseligkeiten zu vermeiden: Auf die Fußballschlacht auf dem Rasen, bei der immerhin ein unparteiischer Schiedsrichter mäßigend und »mächtig«, weil in dieser Funktion von beiden Mannschaften sanktioniert, mitwirkt, darf keine Straßenschlacht ohne diese rituelle Einengung folgen! Dass die Gefahr nicht nur latent vorhanden ist, sondern bittere, tödliche Wirklichkeit werden kann, belegen Ereignisse, die erst wenige Jahre zurückliegen. Auch der moderne, sich selbst als zivilisiert oder kultiviert bezeichnende Mensch ist davor nicht gefeit!

Um wie viel kritischer muss da die Spannung gewesen sein, als sich in den Frühmenschengruppen die Mannschaften einander gegenüberstanden, sich massiv bedrohten, aber dann doch ohne wirklichen Kampf auseinander gingen? Man kann sich kaum anderes vorstellen, als dass es an den Waffen lag – an den tödlichen Waffen, die für die Artgenossen weit gefährlicher waren als in der Anwendung gegen Raubtiere. Der geworfene Stein muss sehr gut gezielt sein, um etwa einen Löwen so zu treffen, dass er ihn tötet oder von einem weiteren Angriff abhält. Wenn mehrere Männer zusammen, möglichst gleichzeitig, gezielt ein Raubtier bewerfen, sind die Chancen gut, dass sie das gewünschte Ergebnis erreichen. Das bringt das Verhältnis der Zahlen mit sich. Stehen sich aber der Zahl nach etwa gleich starke Frühmenschengruppen gegenüber, bedeutet der das Ziel nicht treffende Stein eine verlorene, auf die Schnelle nicht ersetzbare Waffe. Allzu viele Steine als Reserve konnten wohl kaum mitgeschleppt worden sein. Bei einer Schneeballschlacht lassen sich die Wurfbälle rasch nachformen. Im offenen Grasland tropischer Regionen mangelt es oft weithin überhaupt an Steinen.

Die Frühmenschen werden also die mitgebrachten Steine nicht geworfen haben, sondern, mit der Faust fest gepackt, zum Zuschlagen verwendet haben: Die früheste, primitivste, aber gewiss auch sehr wirkungsvolle Form des Faustkampfes. Gerade sie bedurfte einer guten Regelung im Interesse aller möglichen Beteiligten, wie beim heutigen Boxsport auch. Das ermöglicht allen Seiten Vorteile, während der freie Einsatz von Steinen allen mehr geschadet als genützt hätte, mittelfristig zumindest. Wer wirkungsvolle Waffen hat, droht besser damit, als dass er sie leichtfertig einsetzt, zumal wenn auch der Gegner über solche verfügt.

Zwei weiterführende Umstände leiten sich daraus ab. Der erste betrifft die Präsentation der Stärke der eigenen Mannschaft nach ihrer Zahl. Die Mannschaften müssen sich »formieren«, um entsprechend zu wirken – ein bis heute bekanntlich in jeder Form von Mannschaften typisches Verhalten! Der zweite Umstand bezieht sich auf die zunehmend wahrscheinlichere Lösung von Konflikten in Schaukämpfen. Es musste »übertrieben« werden, wenn es um die eigene Stärke geht. Männlicher Körperschmuck dient bei vielen Naturvölkern zur scheinbaren Vergrößerung des Körpers und Bekräftigung seiner Kraft. Das leisten Federkronen und Helme gleichermaßen wie Körperbemalung zur Betonung der Muskeln oder Felle gefährlicher Tiere als Zeichen dafür, was man(n) schon getötet hat. Löwen und Adler schmücken bis heute die Symbole der Militärs und ihres Gefolges oder die Wappen. Sie sind auch nicht viel mehr als die zum Symbol gemachte ältere Form der Nutzung kraftvoller Tiere, um die Gegner einzuschüchtern. Dass sogar moderne Völker, in deren Gebieten es außer in Zoos überhaupt keine Löwen gibt, mit unfassbarer Zähigkeit an diesen uralten Symbolen hängen, erklärt sich wohl am plausibelsten daraus, dass sie schon in steinzeitlichen und vorsteinzeitlichen Auseinandersetzungen von Mannschaften als Imponiergehabe eingesetzt worden sind. Der Mensch kommt eben aus Afrika, aus dem Gebiet der Löwen. Dort schon hat er wohl das rettende Ritual des Stellvertreter-Kampfes entwickelt, bei dem zwei Mannschaften einander entgegentreten und möglichst den Kampf vermeiden, anstatt ihn zu suchen.

Sollte sich diese Theorie vom Ursprung der Mannschaften als zutreffend erweisen, darf die Erfindung der Mannschaft als eine herausragende Kulturleistung angesehen werden. Eine, die es verdient hätte, weiter ausgebaut und durchgängig übernommen zu werden, wenn es darum geht, ernste Konflikte auszutragen. Sie hätte ein wirkungsvoller Ansatz dazu werden können, Kriege zu vermeiden oder zumindest auf insgesamt unbedeutende Geplänkel zu reduzieren. Dieser Ansatz ist, wie wir wissen, leider gescheitert. Warum? Diese Frage führt in das dunkelste Stück des Weges, den der Mensch von seinen Ursprüngen bis heute zurückgelegt hat. Dunkel in mehrfacher Weise: zum einen, weil wir tatsächlich sehr wenig darüber wissen, wie der »Aufrechte Mensch«, der als erste Menschenform unsere Urheimat Afrika verließ, im eurasiatischen Eiszeitland gelebt hat. Wir wissen um die Grenzen seiner Ausbreitung, die von der Iberischen Halbinsel im Südwesten bis nach Nordost- und Südostasien reichten, aber nichts von seinem Leben als Art und in seiner Gruppe. Wir wissen nicht, warum der Homo erectus in seinem riesigen eurasiatischen Areal wieder ausgestorben ist und warum wir, seine Nachfahren, nicht hier auf dieser größten Landmasse der Erde entstanden, sondern dort, woher er selbst kam, in den Savannen Ostafrikas. Wir wissen zum anderen auch nicht, warum es unseren Vorfahren mindestens einmal, wahrscheinlich aber mehrmals so schlecht ging, dass sie beinahe ausgestorben wären und es uns dann nicht gegeben hätte. Aber wir haben allen Grund zu der Annahme, dass in dieser Zeit die geregelte Auseinandersetzung von Mannschaften weitestgehend außer Gebrauch gekommen war und wahrscheinlich ein ziemlicher Vernichtungskrieg Zehntausende von Jahren lang tobte, bei dem sich diejenigen durchsetzten, die von Sportlichkeit weniger hielten als von nackter Gewalt.

19. Kapitel:

Hymnen und Nationalhymnen

Geht es um internationale Sportwettkämpfe, werden vorher zumeist die entsprechenden Nationalhymnen angestimmt. Die Wettkämpfer fühlen sich nun als Vertreter ihrer Nation und sind auf Sieg »gestimmt«. Ein heiliger Schauer ergreift sie und wohl auch die allermeisten der Beteiligten; sogar die vor den Fernsehbildschirmen Sitzenden. Ausgelöst wird dieses erhebende Gefühl von einer zwar in der Tonart »getragenen«, aber an sich beliebigen Musik. Was Nationalhymne »ist«, wird gelernt. Die Hymnen »der anderen« rufen keine vergleichbare Wirkung hervor, auch wenn, objektiv gehört, deren Musik vielleicht schöner sein könnte. Die anderen Hymnen bleiben Musik; die besondere Wirkung erzeugt nur die eigene.

Eine so außergewöhnliche Wirkung kann nicht das erlernte Ergebnis von zwei Jahrhunderten Nationalstaat sein. Auch nicht die verstärkende Mitwirkung des Textes, dessen genauer Inhalt eher nebensächlich bleibt. Das Gefühl der Zusammengehörigkeit, das eine Musik wie die Nationalhymne erzeugt, sitzt viel zu tief und wirkt viel zu stark, um etwas Neues aus jüngster Vergangenheit sein zu können. Die konkrete Musik und der ihr zugeordnete Text sind offenbar nicht viel mehr als das konkrete Ausfüllen eines vorhandenen, sehr stark empfundenen Bedarfes. Ein paar identifizierende Töne genügen, den ganzen Klang im Innern erklingen zu lassen. Die »nationale Stimmung« kommt fast unvermeidlicherweise auf, und der Einzelne fühlt sich als fester Bestandteil einer viel größeren Gemeinschaft. Wiederum wie auf geheimnisvolle Weise fließt die Kraft der Einzelnen zu gemeinsamer Stärke zusammen, getragen von der Musik, und kommt zum Einzelnen zurück wie eine Kraft spendende Droge. In einer solcherart eingestimmten Gemeinschaft empfindet sich der einzelne Mensch nun ungleich mächtiger und leistungsfähiger.

Um in diese Stimmung zu kommen, bedarf es nicht anhaltender, gleich richtender Marschmusik oder der weitgehenden Ausschaltung anderer akustischer Einwirkungen durch intensives, weit tragendes Trommeln, sondern eben schon einer kurzen, aber eindeutigen und unverkennbaren Musik, die sich klar von »den anderen« abhebt. Internationale Sportveranstaltungen demonstrieren das in Perfektion.

Angefangen von Fußballspielen der »Länder/Nationalmannschaften« bis zu den höchsten internationalen Spielen, den Olympischen – die Nationalhymnen gehören nicht nur dazu, sondern erst sie geben den Veranstaltungen jene Würde und Bedeutung, die ihnen zugedacht ist. Von wem eigentlich? Und warum? Warum reicht es nicht, dass die Mannschaften/Frau-schaften eindeutig voneinander unterscheidbar gekleidet sind? Oder dass ein Schild mit dem Namen des Landes vorausgetragen wird, für das die nachfolgende Mannschaft in die Wettkämpfe zieht? Warum überhaupt die Bezeichnung Wett»kampf« und nicht Wett»spiel«, handelt es sich doch um Spiele und nicht um Kriege.

Wo, wie im Englischen, für Spiel »game« steht, täuscht die scheinbar friedlichere Bezeichnung, denn »game« ist auch das zu jagende Wild! Und es ist den »Spielern« von Olympia auch bitterer Ernst. Die Mitbewerber um den Sieg sind Gegner, Feinde, die besiegt werden müssen. Wer gewinnt, ersteigt den »Thron« des Siegers, der flankiert wird vom Zweit- und Drittplatzierten. Erhaben in der Mitte, die Arme siegreich hochgestreckt mit stolzgeschwellter Brust.

Was die Spieler als Einzelne zwar in aller Klarheit mit ihrem Verhalten zeigen, übersteigert sich in der Masse der Zuschauer zu einem Sturm. Da reißt das entscheidende Tor die Massen hoch und bringt sie in einen Jubeltaumel – sogar vorm Fernseher, wo es niemand sonst sieht und der eigene Jubel dem Sieger oder der siegreichen Mannschaft auch gar nichts nützt (außer den Einschaltquoten und den damit verknüpften Ausgaben der Sender für die Senderechte!). Aber wen interessiert schon so sehr der neue Weltrekord, wenn er nicht von »einem von uns« aufgestellt worden ist? Der Sieg einer Nationalmannschaft über eine andere wird mit eher mäßigem Interesse mitverfolgt, bei dem, trotz möglicherweise sehr guten Spiels, die »sportliche Seite« dominiert. Ganz anders bei der »eigenen Mannschaft«. Ihr Sieg verdient es, privat wie öffentlich gefeiert zu werden, auch wenn das Spiel schlecht und die Leistung der eigenen Mannschaft eigentlich miserabel gewesen ist.

Und Hand aufs Herz: Stufen wir so genannte Freundschaftsspiele zwischen Nationalmannschaften nicht ungleich schwächer ein als solche, bei denen es um etwas geht, obwohl gerade Freundschaftsspiele die schönsten sein könnten/sollten. Da ist ein kampfbetontes Spiel schon etwas anderes; keine Selbstdarstellung von Ballartisten oder ein Vorzeigeprogramm dafür, wie schön tatsächlich eine bestimmte Art von Spiel sein könnte. Darum geht es uns aber nicht, wie den allermeisten, die überhaupt an Sport interessiert sind. Ihr Interesse sucht nicht die Schönheit des Gebotenen, sondern die Spannung, die sich in der echten Konkurrenz oder in der »Schlacht« zweier Mannschaften gegeneinander entwickelt. Sieg und Niederlage bilden den Kontrast zu den inneren Spannungen. Der Körper kann tatsächlich ins Zittern geraten, wenn wir um den Sieg zittern – einen Sieg, der überhaupt nicht über das Wohl und Wehe einer Nation entscheidet, weil es eben doch nur ein Spiel gewesen ist, in dem gekämpft wurde.

Deshalb hatte sich etwas Grundlegendes ändern müssen, sollte die ursprüngliche Konfrontation von Mannschaften auf ritualisierte Zurschaustellung von Stärke mit möglichster Vermeidung von Kampf – wie bei sehr vielen Tieren – umfunktioniert worden sein.

Auf die Gegenwart bezogen würde das bedeuten, dass zwei Fußballmannschaften in die großartige Arena eines Stadions einziehen, Aufstellung nehmen und anfangen, die Gegner damit zu beeindrucken – wie auch die hunderttausend Zuschauer –, Ballkunststücke vorzuführen und auf das eigene Tor zu schießen. Die Stürmer nehmen die Position von Verteidigern ein und schießen mit voller Wucht, so gut sie es können, aufs eigene Tor, in dem der Torwart unter Aufbietung all seiner Künste fängt und abwehrt. Die Gegenseite schaut ergriffen oder mit überlegenem Lächeln zu, weil sie es weniger gut oder besser kann.

Und ohne ein Foul zu riskieren oder kräftezehrend kreuz und quer übers Feld zu rasen, um einen schwer am Fuß zu haltenden, mitunter recht eigenwilligen Ball mehr oder weniger gekonnt zu treten, verabschieden sich die 22 Spieler nach einiger Zeit der Demonstration ihres Könnens wieder; eine »Elf« als Sieger, die andere als den Sieg respektierende Verlierer. Mit einiger Wahrscheinlichkeit würde so ein absolut faires und sportliches Mannschaftsverhalten einen Aufstand zweier »Völker« im Stadion zur Folge haben, die jetzt aufeinander einschlagen und das mit roher Gewalt nachholen, was ihnen der edle Wettstreit vorenthalten hat. Sollten sie vorher gar noch mit Nationalhymnen richtig (?) eingestimmt worden sein, dürfte der Stadionkrieg mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausbrechen.

Das Volk will nicht die Spiele, sondern die Kämpfe! Daran hat sich seit historisch dokumentierten Zeiten nichts geändert, als im alten Rom Gladiatorenkämpfe (auf Leben und Tod) das Zirkusspiel des echten Kampfes geboten hatten. Und wahrscheinlich ist das so seit urdenklichen Zeiten. Mannschaftsspiele waren bitterer Ernst geworden und echte Stellvertreterkriege in »Friedenszeiten«, in denen der Friede nur mit Gewaltventilen im Zaum zu halten war. Sonst wäre er, dieser Zustand, unerträglich geworden.

Was für eine Verdrehung der »vernünftigen« Lösung des Imponierens anstatt des Kämpfens! Warum funktioniert das alte System nicht (mehr), das für die Frühmenschen nicht einfach hinkonstruiert oder gar »erfunden« worden ist, um einen Kontrast zu den tatsächlichen weiteren Entwicklungen aufzubauen. Oder um in so falscher Weise wie in der Völkerkunde des 18. und 19. Jahrhunderts aus einigen Befunden zu »Schaukämpfen« bei amazonischen Indianern, die kulturell im Zustand der Steinzeit lebten, das Bild vom »edlen Wilden« aufzubauen. Dies wäre nur ein Phantombild, denn die Indios waren und sind Menschen wie wir, und das gilt auch für die anderen Reste von Naturvölkern, die nach wie vor unterschwellig als Menschen eines früheren Entwicklungsstadiums angesehen werden.

Das Szenario des konfliktvermeidenden Imponiergehabes, das von Konrad Lorenz und anderen Verhaltensforschern so umfassend schon vor einem halben Jahrhundert beschrieben und analysiert worden ist, stellt keine Erfindung dar. Vielmehr hat es eine ganze Reihe wirklicher Befunde als Grundlage, Befunde an nahe stehenden Primaten wie auch an ferner stehenden Säugetieren. So lässt sich etwa in der Gegenwart in den südamerikanischen Tropen und Subtropen an den kilometerweit schallenden Rufduellen der Brüllaffen nachvollziehen, wie »Kampfgesänge« wirken, ohne dass es zu Kämpfen kommen muss. Man gibt sich als Mitglied einer Brüllaffen-Gruppe damit zufrieden, den anderen Brüllaffen- Gruppen lautstark die eigene Kraft und Gruppenstärke frühmorgens und abends oder zu anderer passender Gelegenheit kundzutun.

Auf der anderen Seite der Tropenwelt machen das, heutzutage eher in zoologischen Gärten als in der freien Natur zu hören, die noch viel klangvolleren Rufkonzerte der Gibbons. Ihr Rufen empfinden wir als regelrecht schön im Vergleich zum Gekreische von Schimpansen. Dass diese, so sie die Möglichkeit dazu haben, auch »lärmtrommeln«, haben die großartigen Verhaltensstudien von Jane Goodall und anderen gezeigt. Mit Begeisterung schlagen sie auf handhabbare Blechgefäße ein, und man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass der dabei verursachte Krach den Verursacher selbst erfreut (wie bei Kindern auch!) und die anderen Schimpansen tief beeindruckt. Der »Trommler« kann mit dieser Technik sogar in der Rangordnung aufsteigen!

Wenn sich große Gorillas mit geballten Fäusten auf die Brust schlagen und dabei ein trommelartiges Geräusch erzeugen, empfinden wir das beunruhigend. Den kleinen Gorilla, der das schon im Kindesalter probiert, belächeln wir wie ein Kind, das die Trommel schlägt, während das nicht endende ferne Trommeln im (afrikanischen) Busch größte Unruhe und wahrscheinlich auch Angst erzeugt. Man ist nicht ganz sicher, ob es »die eigenen« sind, die da trommeln!

Gerade die Rufkonzerte der Gibbons, die uns als Menschenaffen in doppelter Weise recht nahe stehen, weil sie einmal mit uns Menschen direkt verwandt sind, aber zum anderen auch wegen ihrer – unserer Stimme so ähnlichen – klangvollen Lautgebung: Sie halten die Gruppe zusammen, und sie steigern sich zu einem Orkan von Tönen, wenn es zur Auseinandersetzung zwischen verschiedenen Gruppen kommt. Die Rufe stimmen dabei die ganze Gruppe aufeinander ein und »schalten sie gleich«, was bedeutet, dass ihre ganze Aufmerksamkeit und Anspannung auf die Gegner gerichtet ist. Mag da ein empfängnisfähiges Weibchen in unmittelbarer Nachbarschaft von einem erwachsenen Männchen im Geäst hängen, die Gleichschaltung wird es von sexuellen Aktivitäten abhalten und gleichsam wie unter der Wirkung einer Nationalhymne alles vergessen lassen, was sonst an oberster Stelle der persönlichen Prioritäten steht. Der gemeinsame Chor reißt sie mit und aktiviert eine Kampfbereitschaft, die scheinbar in keinem Verhältnis zu Gefahr und möglichem Erfolg steht. Aber nur selten, höchst selten, wird der Kampf wirklich ausgelöst. Die Rufduelle der Gruppen und die Demonstration der Stärke reichen in den allermeisten Fällen aus, die wirkliche Konfrontation zu verhindern. Konrad Lorenz nannte aus diesen Befunden heraus die dabei auftretenden Aggressionen das »so genannte Böse«, das mehr gestaltet und erhält als zerstört.

Sogar bei den sonst meist als gnadenlose Kämpfer eingestuften Raubtieren läuft die Gruppenkonfrontation im Regelfall ganz ähnlich ab. Löwen liefern sich Duelle mit lautem Gebrüll über für einen wirklichen Kampf gefahrlose Entfernungen, den sie auf diese Weise genauso vermeiden wie das heulende Wolfsrudel, dem durch die eisige Winternacht vom anderen geantwortet wird. Nur wenn die daraus ableitbare Stärke der Rudel sehr unterschiedlich ausfällt, ist mit einseitiger Fortsetzung der Aggression zu rechnen. Aber dabei haben die Verlierer im Imponieren die gute Chance, sich unter Vermeidung des Kampfes rechtzeitig zurückzuziehen, um das Weite suchen zu können.

Laute, den Körper durchdringende und erregende Töne gehören also durchaus zum normalen Repertoire von Säugetieren im Territorialverhalten, auch bei Aggressionen von Gruppen. Aber im Lorenzschen Sinne wirkt diese Gruppenaggression gewöhnlich nicht schädigend, sondern dient vielmehr dem Kampfersatz – als harmlose, also keine Verletzungen oder Tötungen verursachende Form des Kräftemessens.

Anders bei uns Menschen. Da fördern Hymnen die Kampfbereitschaft und erfordern Stellvertreterkämpfe als Ersatz, wenn es nicht direkt zum Kampf kommt oder kommen soll. Deswegen erscheint die Annahme gerechtfertigt, dass sich Mannschaften ursprünglich formiert hatten, um zu imponieren und den Kampf zu vermeiden, um sich zu zeigen und nicht »feige«, wie wir zu sagen und zu urteilen pflegen, aus dem Hinterhalt anzugreifen. Warum empfinden wir diese weit wirkungsvollere Kampftaktik sogar unter echten Kriegsbedingungen als unfair, wo doch Töten eigentlich niemals ein »artgerechtes« Verhalten sein sollte? Unfair, weil es aus dem Hinterhalt heraus, als Guerilla-Taktik, angewandt wird und nicht im »offenen Kampf«? Offener Kampf: Heißt das nicht auch, dass andere, möglichst viele sogar, den Kampf verfolgen, den Schlachtverlauf beobachten können? Wenn allein der Sieg zählt, sollte diese Zurschaustellung einer offenen Schlacht nichts bedeuten, es sei denn, es geht um Berichterstattung und Urteile zum Sieg oder zur Erklärung der Niederlage.

Eines der großen Probleme, die aus der Sicht der Weltöffentlichkeit mit Kriegen verbunden waren, die von Groß- und Weltmächten in der Zeit seit dem Zweiten Weltkrieg geführt worden sind, war die Berichterstattung darüber, die freie, umfassende Information über Art und Verlauf des Krieges, der, so der Eindruck, weit höhere Bedeutung als dem eigentlichen Kriegsergebnis zugemessen wurde. Wie aber kann ein echter Krieg fair, das damit verbundene Töten gerechtfertigt sein – durch Berichterstattung? Durch äußere Urteile über die Verhältnismäßigkeit der Mittel? Oder durch objektive Feststellung, wer das Töten ausgelöst und damit die Schwelle von der Androhung von Gewalt zur Gewaltanwendung überschritten hat?

Blenden wir zurück zu den Spielen und betrachten sie unter diesen Aspekten. Was dort wirklich zählt, sind Tore und Punkte, Millimeter oder Hundertstelsekunden. Sie entscheiden über den Sieg, nicht die Schönheit oder die Fairness, sofern Letztere einigermaßen »im Rahmen« bleibt. Es wird nicht gleich die ganze Mannschaft disqualifiziert und von weiterer Teilnahme am Wettbewerb ausgeschlossen, wenn sich ein Spieler danebenbenommen hat. Und es bekommt auch keine Mannschaft zusätzliche Punkte, wenn sie besonders fair gekämpft hat. Ein paar lobende Nachworte vielleicht, aber nicht mehr. Sie werden schnell vergessen sein. Nicht aber das zweifelhafte Tor, das dem Gegner den Sieg brachte, oder das anzweifelbare Urteil, wer nun wirklich die Nase vorn hatte. Mit einem fast bizarren Aufwand an Technik werden Zielfotos gemacht oder Lichtschranken eingesetzt, um den Sieger zu ermitteln.

Aber, und das wirft ein bezeichnendes Licht auf uns als Zuschauer und Sportbegeisterte, wir wollen es möglichst selbst sehen. Ein Fernsehsender warb nicht ohne Grund mit »Bei uns sitzen Sie in der ersten Reihe!«, was heißen soll, dass man sich dort befindet, wo man das Ereignis am besten sieht und selbst urteilen kann. Wir Unbeteiligte wollen beteiligt sein, weil wir urteilen wollen – massiv, streitsüchtig, beim Bier hinterher oder sonstwo. Auf den Schiedsrichter konzentriert sich der Volkszorn bei angenommenen oder tatsächlichen Fehlentscheidungen. Moderne Technik macht es möglich, dass wir uns als Fersehzuschauer kompetenter als die Schiedsrichter unten auf dem Rasen fühlen können. Wir sehen es besser, was tatsächlich geschah, ob das Foul ein echtes oder gar ein böses Foul war, ob der Mann im Abseits stand oder der Ball die Torlinie überschritten hatte.

Bei den Mannschaftsspielen beteiligen wir uns am Urteilen noch ungleich intensiver und emotionaler als beim Wettkampf von Einzelpersonen. Wir sehen dann am Bildschirm oder am Ort des Geschehens das Abfahrtsrennen und gewinnen einen mehr oder weniger vorschwommenen Eindruck, wer jetzt der Schnellste gewesen sein könnte, weil die Geschwindigkeiten unser direktes Empfinden überfordern. Das elektronisch gemessene Ergebnis wird nicht weiter angezweifelt, so bedauerlich es auch für den eigenen Favoriten ausgefallen sein mag. Bei Mannschaftsspielen ist das anders, am ausgeprägtesten bei Fußballspielen, bei denen tatsächlich, wenn auch im übertragenen Sinn, geschossen wird.

Das Tor fungiert als Ersatz für Geschosstreffer. Die Worte, die von den Fußballberichterstattern gewählt werden, entsprechen denen von Kriegsberichterstattern, und die Emotionen, mit denen das Spiel begleitet und kommentiert wird, übertreffen Berichterstattungen zu kriegerischen Auseinandersetzungen in der Regel ganz erheblich – zumindest in unserer Zeit und in unserem europäisch-atlantischen Kulturkreis.

Da wagte man wohl kaum noch, mit tief emotionaler Bewegtheit von Volltreffern im Golfkrieg oder im Nato-Krieg gegen Serbien zu sprechen wie bei Torschüssen bei Fußball-Europa- oder -Weltmeisterschaften. Wie auch nicht (mehr) gewagt wurde, zu Beginn einer Kriegsberichterstattung eine/die Nationalhymne einzuspielen – wie beim Fußball! So kann es durchaus sein, dass Nationalmannschaften mit ihren Spielen deutlich machen, was in den Menschen vorgeht, wenn sie von der Kampfbegeisterung erfasst und mitgerissen werden, und wann und unter welchen Bedingungen die Hemmungen zur direkten Anwendung von Gewalt fallen. Und warum Einstimmungen durch Nationalhymnen so Gefährliches auslösen können, gleichzeitig aber so hoch geschätzt werden, dass »das ganze Volk stolz auf seine Hymne ist«.

Was unterscheidet im Grundsätzlichen, fragt die Evolutionsbiologie, die kampfvermeidenden Rufduelle anderer Primaten von den die Kampfbereischaft fördernden Nationalhymnen und Kampfliedern? Warum mussten solche nach dem Zweiten Weltkrieg den Verlierern verboten werden? Können Lieder so stark sein, dass sie eine Kampfmaschine in Gang setzen, die außer Kontrolle gerät?

20. Kapitel:

Vom fairen Sieg zum Vernichtungskampf

Eigentlich sollte das Gehirn groß genug geworden sein, um die Folgen des eigenen Handelns abschätzen zu können. Die Menschen, die sich unter der heutigen wissenschaftlichen Bezeichnung Homo erectus über Europa und Asien ausbreiteten, besaßen mit mehr als einem Liter schon ein fast so großes Gehirn wie viele heute lebende Menschen. Ihr Ausbreitungserfolg zeigt, dass sie auch in der Lage waren, mit dem ganz anderen, von Kälte und Winter geprägten Klima der eurasiatischen Landmasse zurechtzukommen. Vielleicht beherrschten sie auch die Benutzung des Feuers, selbst wenn das im Eiszeitland nicht allzu viel gebracht haben dürfte, denn geeigneter Brennstoff muss in den offenen, höchstens locker mit kleinen Bäumen bestandenen Weiten rar gewesen sein.

Dafür gab es Großtiere umso reichlicher, die diese Menschen von ihrer afrikanischen Heimat her kannten und damit im Hinblick auf Verhalten und Gefährlichkeit auch einschätzen konnten. Sie durchwanderten Regionen, die noch gemäßigtes, an die afrikanischen Hochlagen erinnerndes Klima aufwiesen, wie auch im Winter gewiss eisige Niederungen, die heutigen südrussischen Steppen und die über viertausend Meter hoch gelegenen Weiten Zentralasiens im Himalaya, das heutige Nordindien, bis in den Fernen Osten, wo ihre Überreste als »Pekingmenschen« gefunden wurden. Sicher gelangten sie in die Inselwelt, die wir Indonesien nennen und die damals keine Inselwelt sondern Teil des südostasiatischen Festlandes war.

Dort wurde der Homo erectus vor fast einem Jahrhundert in Form von Knochenüberresten als »Java-Mensch« entdeckt. Zusammen mit dem afrikanischen Ursprungsvorkommen ergibt dies das größte bis dahin überhaupt von einer Primatenart eingenommene Verbreitungsgebiet. Der Homo erectus muss also schon recht unabhängig geworden sein von den äußeren Lebensbedingungen, sonst wäre die Ausbreitung über ein so riesiges Gebiet unvorstellbar. Nur nach Amerika und Australien kam er nicht; das schaffte erst sein späterer Nachfolger, der »moderne Mensch«.

Es ist nach wie vor ein Rätsel, warum dieser so erfolgreiche »aufrechte Mensch« wieder verschwand, warum er ausstarb, ohne außerhalb seines afrikanischen Ursprungsgebietes Nachkommen hinterlassen zu haben. Waren es die starken Klimaschwankungen während des Eiszeitalters, in dem lange Zeiten fast subtropischtropischer Witterung in Eurasien als Warmzeiten herrschten, die von den Eisvorstößen mit viel niedrigeren Temperaturen als in der Gegenwart abgelöst wurden?

Die Kaltzeiten dauerten insgesamt länger, auch wenn sie nicht durchgängig »Eiszeit« bedeuteten. Man könnte nun meinen, die Eisvorstöße hätten den aus Afrika, also aus den Tropen, gekommenen Primaten schwerstens treffen müssen. Eine tropische Art, die wie wir auch mit dem Stoffwechsel auf warmes Klima eingestellt ist und zudem noch eine weitgehend nackte Haut hat, über die sehr viel Körperwärme verloren geht, sollte, wenn überhaupt, nur in die Warmzeiten des Eiszeitklimas (Pleistozän) passen und nicht in die Kaltzeiten.

Doch aus zwei Gründen passt diese Annahme nicht zu den tatsächlichen Verhältnissen. Der erste hängt mit der Nutzung von Großtieren zusammen, die wohl weiterhin auch vom Homo erectus im Wesentlichen in einer Kadavernutzung bestand, denn dieser Mensch verfügte noch nicht über solche Waffen, mit denen massive, »lohnende« Großtiere hätten getötet werden können. In den Warmzeiten breiteten sich in Eurasien nämlich die Wälder aus, und diese sind arm an Großtieren im Vergleich zu den offenen Kältesteppen mit ihren riesigen Weideflächen. Diese, und nicht die Waldvorkommen, sind es, die den Verhältnissen in der großtierreichen ostafrikanischen Savanne entsprechen und für die Menschen attraktiven Lebensraum boten.

Den zweiten Grund liefert der erste unmittelbare Nachfahre des Homo erectus, der Neandertaler. Er war in der Tat ein richtiger Eiszeitmensch und kein auf warmes Klima angewiesener Primat mit großer Menschenähnlichkeit. Mehrere hunderttausend Jahre lang lebte er im Eiszeitland gerade dort, wo die Eisrandregionen den größten Reichtum an Großtieren ermöglicht hatten. Schließlich lebte der Homo erectus als Art wohl mehr als eine Million Jahre in Eurasien, der Neandertaler gut eine halbe Million Jahre in Europa und Westasien. Mit dem Wechsel von Warm- und Kaltzeiten passt das Verschwinden von Homo erectus nicht zusammen, wohl aber gibt es zeitlich, soweit dies bisher genauer abgeschätzt werden kann, durchaus Überschneidungen – wie auch viel später, gegen Ende der (letzten) Eiszeit zwischen Neandertaler und dem modernen Menschen (für die Endphase der Eiszeit in Europa nach dem französischen Hauptfundort Cro-Magnon- Mensch genannt). Die Überschneidungen liegen insbesondere in Europa und im Nahen Osten. Was im Fernen Osten das Verschwinden des Homo erectus ausgelöst haben mag, bleibt vorerst ein Rätsel. Weitere Funde bringen möglicherweise Hinweise oder Klarheit. Eine Möglichkeit wäre, dass dort, im Fernen Osten, der aus Afrika stammende, schon sehr menschliche Primat auf die entfernten Verwandten, die Orang-Utan-Gruppe, gestoßen war und von ihr mit Krankheiten infiziert wurde, denen der Afrikaner ohne Eigenimmunität ausgeliefert war.

Das »Überspringen« des AIDS-Virus von afrikanischen Affen auf den Menschen beweist, dass so etwas durchaus möglich ist und ohne intensive medizinische Behandlung und/oder Vorsorgemaßnahmen (weil die Zusammenhänge nicht erkannt werden) katastrophale Auswirkungen annehmen kann. Orang-Utans hatten noch größere Verwandte in den Wäldern Südostasiens in jener Zeit. Sie sind einerseits mit der Gattung Mensch nahe genug für eine Krankheitsübertragung verwandt, andererseits aber lange genug von der afrikanischen Schwestergruppe der Menschenaffen getrennt gewesen, um eigenständige Entwicklungen durchgemacht zu haben. Mit der afrikanischen Verwandtschaft war die Menschengruppe jedenfalls nicht nur ihrer Herkunft nach, sondern auch vom Lebensraum – den (ost)afrikanischen Savannen – weit enger in Kontakt als mit den süd- und südostasiatischen Primaten. Vielleicht ist es kein Zufall, dass das AIDS-Virus nicht von ostafrikanischen Hochland-Primaten, sondern von westafrikanischen aus dem Tieflands-Regenwald stammt, der erst vor vergleichsweise kurzer Zeit von Menschen besiedelt worden ist, nämlich wohl nicht vor Ende der letzten Eiszeit.

In Europa sah die Lage anders aus. Die Wechselbäder des Eiszeitklimas verschoben die Klimazonen mehr oder weniger weit von Nord nach Süd und ließen sie mit Beginn einer neuen Zwischeneiszeit (Warmzeit) wieder nordwärts zurückweichen. Die Menschen hätten, wie die Großtiere auch, von denen sie lebten, einfach hin und her mitpendeln können – bis in die heutige Zeit! In Afrika lebten unverändert weiter die Artgenossen und die nächste Verwandtschaft. Auch die der Großtiere, denn die europäischasiatischen Eiszeitlöwen, um nur ein Beispiel zu nennen, waren nicht weiter entfernt von ihrer afrikanischen Löwenverwandtschaft als die europäischen Formen von Homo erectus von ihren afrikanischen Artgenossen. Und es traten auch nicht die entsprechend großen Verluste von Großtierarten in jener Zeit auf, in der der Homo erectus ausstarb und von Neandertalern ersetzt wurde. Waren sie, war ihr Vordringen, mit im Spiel?

Verdrängung durch Konkurrenz oder Ausrottung durch direkte Vernichtung gibt es bei Tieren zwar nicht häufig, aber häufig genug, um als Möglichkeit in Betracht gezogen zu werden. Darauf weisen auch die Vorgänge hin, die mit dem Verschwinden der verschiedenen Arten von Australopithecus in Afrika zusammenhängen oder damit in Zusammenhang gebracht werden. Warum, so fragt man sich, sind eigentlich alle – ausnahmslos alle – Vorläufer von uns Menschen ausgestorben? Warum haben nicht Restbestände des doch über ein paar Millionen Jahre so erfolgreichen Australopithecus wie die beiden Schimpansenarten und der Gorilla in der gemeinsamen afrikanischen Heimat überlebt? Warum nicht der Homo erectus? Warum nicht der Neandertaler? Warum überhaupt keine der anderen Menschenformen?

Könnte es ihnen nicht ähnlich ergangen sein wie den Naturvölkern, denen der moderne Mensch mit seinen imperialen und kolonialen Völkern das Ende bereitet hat, obwohl sie offenbar über sehr lange Zeiten ganz gut in ihrer Umwelt überlebten und großartige kulturelle Leistungen zur Nutzung dieser ihrer Welten entwickelt hatten? »Homo hominis lupus« urteilten vor zwei Jahrtausenden die Römer und gaben damit lediglich eine uralte Erkenntnis in griffige lateinische Worte gefasst weiter: Der Mensch ist des Menschen Wolf! Bezeichnenderweise »Wolf« und nicht »Löwe« oder »Tiger«. Der Mensch greift im Rudel und nicht einzeln an und jagt nicht Einzelne, sondern andere Rudel, also Gruppen.

Neueste Auswertungen der Entstehungsgeschichte der Gattung Mensch in Afrika stellen nicht nur lapidar fest: »Wir waren nicht allein« – als Art, die sich entwickelte –, andere hätten auch ihre Chance zur Menschwerdung haben können. Aber all diese sind »auf der Strecke« geblieben, während sich nur eine Art durchsetzte, überlebte und den Erdball in den letzten gut fünfzigtausend Jahren bevölkert – und seither einander bekriegt! So lässt sich nicht aus purer Menschenfreundlichkeit abstreiten, dass es die Menschen selbst waren und nicht die Unbilden der Natur, die die anderen Menschenarten ausgerottet haben. Ein realistischer Blick auf die Menschheit der Gegenwart müsste eigentlich ganz klar zu diesem Ergebnis kommen. Wie wohl keine andere Tierart töten wir Menschen Artgenossen – nicht aus purer Notwehr, sondern gezielt und wohl vorbereitet und mit eigens dafür entwickelten Waffen.

Nicht mit eigenen Zähnen und Krallen, denn für deren Einsatz haben wir offenbar, wie schon Konrad Lorenz betonte, ordentliche artgemäße Hemmungen. Auch nicht allein im »Affekt«, auch wenn das Abschieben auf den Affekt schon verdächtig genug sein sollte. Warum gibt es überhaupt ein Töten im Affekt unter Menschen? Warum nehmen wir den Affekt als mildernden Umstand ziemlich willig hin? Die betroffene Person wird dadurch nicht weniger tot und derjenige, der seine Affekte nicht zügeln konnte, nachher nicht weniger gemeingefährlich sein als ein vorsätzlich mordender Mensch. Eher könnte man das Gegenteil erwarten: Wer vorsätzlich gemordet hat, der hatte einen für ihn triftigen Grund.

Derselbe Grund wird so schnell nicht wieder gegeben sein oder sich herausfinden lassen, um das weitere Risiko abzuschätzen. Wann blinde Affekte wieder ausgelöst werden, wird hingegen kaum vorherzusagen sein. Dennoch urteilen wahrscheinlich die meisten Menschen nach dem ersten Muster: Töten im Affekt ist Totschlag, Mord nach Plan bleibt Mord und ist moralisch verwerflich – außer in der »Lizenz zum Töten«, stellvertretend, im James-Bond-Film.

Wenn dann hehre und heilige Ziele eines Krieges gar vorab schon die Begründung liefern und die Lizenz zum Töten geben, erlischt offenbar weithin die Moral: Der im Krieg Tötende wird zum Helden – zum Sieger. Und es hat genug solcher Helden gegeben, die vor ihm und für ihn auf dem Schlachtfeld, dem Feld der Ehre, ihr Leben gelassen haben. Wofür? Für andere! Für »das Volk«, für den Führer oder für eine anonyme Gruppe von Menschen, die ein Staat umfasst und von denen weder der Sieger noch die Gefallenen je eine Chance gehabt hätten, alle persönlich kennen zu lernen.

Das Umgekehrte kann dem Helden zuteil werden, nämlich dass er bei Tausenden, ja Millionen bekannt und »gefeiert« wird. Ob ihm wie allen, die ihr Leben im Krieg gelassen haben, später der »Dank des Vaterlandes« zu mehr als nur vergänglichem Nachruhm wird und seinen Angehörigen oder Kindern zugute kommen kann, dürfte immer höchst fraglich gewesen sein. Dennoch zogen die meist jungen Männer in den Krieg und die Mütter begeisterten sich – zumindest rituell – für Heldentum und Heldentod. Unzählige Kriegerleben wurden für Volk und Vaterland geopfert – gegen jede Vernunft, die auch schon vor Jahrtausenden hätte sagen müssen: Das lohnt sich nicht! Es ist besser für die Angehörigen, sich nicht auf den Heldentod einzulassen, sondern als Lebende für ihr Wohl zu sorgen. Und sei es durch Abwanderung. Irgendwohin!

Ein Tötungskrieg kann seiner Natur nach nicht fair sein oder anständig geführt werden, wenn das Ziel die Vernichtung der Gegner ist. Niemals dürften die Menschen so gehandelt haben. Die zugehörige Bereitschaft, das eigene Leben aufs Spiel (auf welch böses Spiel fürwahr) zu setzen, kann ihrer Natur nach, in ihrer tief verwurzelten Emotionalität, nicht anerzogen sein. Keine Mutter könnte ein Eigeninteresse haben, ihr Kind, ihre Söhne, so zu indoktrinieren, dass sie mit großer Wahrscheinlichkeit ihr Leben lassen für den Sieg, den andere auskosten werden oder der gar nicht Wirklichkeit wird, weil die Auseinandersetzung in einer Niederlage endet.

Keine Großfamilie könnte entsprechend ein Interesse haben, eigene männliche Nachkommen für andere zu opfern – die hoffnungsvollsten Sprosse womöglich, gesund, fit und zukunftstauglich. Es wird, lässt sich behaupten, der Krieg in der Familie nicht gepredigt und die Bereitschaft dazu anerzogen. Sie ist von Natur aus vorhanden. Es reichen offenbar geringfügige Anstöße, und sie wird hervorbrechen. Die Gruppe wird sich untereinander solidarisieren, mit anderen zusammenschließen, und das Volk wird »wie ein Mann« aufstehen und sich gegen »den Feind« wenden, als ob dieser eine Einzelperson wäre, mit der es gilt, die Kräfte zu messen.

Dieser fatale Mechanismus sitzt so fest, dass es außerordentlich schwer fällt, ihm entgegenzuwirken und ihn unter Kontrolle der Vernunft zu halten. Der Vernunft! Vielleicht ist dies das Stichwort, das zum Schlüssel werden könnte. Denn wenn, wofür alle Befunde sprechen, die Bereitschaft zum Gruppenkampf so tief in uns verwurzelt sitzt, dass einfache emotionale Auslöser sie befreien können von den Fesseln der Vernunft, dann ist auch anzunehmen, dass diese Bereitschaft schon vor dem Beginn einer wie auch immer gearteten Vernunftkontrolle entwickelt worden ist. Dann stammt sie aus der »Urzeit« und nicht aus der Stein- oder gar der Neuzeit.

Also gab es vielleicht doch niemals jenes faire Kräftemessen unter Vermeidung von offenem Kampf bei den Primaten, die zu Menschen wurden? Haben die in den vorausgegangenen Kapiteln vorgetragenen Argumente irgendwo eine entscheidende Schwäche? Möglich ist das immer, auch bei den offenbar schlüssigsten Folgerungen. Wäre es das nicht, gäbe es keine ernsthafte Möglichkeit eines Gegenbeweises, wäre die Argumentation nichts anderes als ein Bündel von Glaubenssätzen, die nicht hinterfragt oder gar in Frage gestellt werden dürfen. Sie wäre damit keine Naturwissenschaft und derjenige, der sie vertritt, ein Dogmatiker. Das mag in anderen Bereichen des Denkens berechtigt erscheinen, ist aber in den Naturwissenschaften unzulässig. Diese folgt klar dem Darwinschen Prinzip: Das Bessere ist der Feind des Guten! Das bessere Argument zählt dazu.

Deshalb nochmals zurück zum Kommentkampf und seinem fairen Kräftemessen ohne Beschädigungskampf – zu Konrad Lorenz und seinem »so genannten Bösen«. Versagt(e) es am Menschen bei seiner Menschwerdung und enthält das Konzept der geordneten Konkurrenz über den wechselseitigen Vorteil, sich so zu verhalten, keinen Hoffnungsfunken für den Menschen und seine auf die eigenen Artgenossen gerichteten Aggressionen?

Direkter gefragt: Musste es so kommen mit der Wendung vom fairen Kräftemessen zum Vernichtungskampf?

Diese Frage trifft in den Kern der Problematik. Denn sollte sie (seitens der Biologie) mit »ja« beantwortet werden, würde dies bedeuten, dass damit der Krieg vielleicht »biologisch gerechtfertigt« würde. Eine sicherlich schreckliche Vorstellung, denn das hieße, der Mensch sei seiner Natur nach auf Krieg programmiert und daher wegen ebendieser Naturbegebenheit auch dafür nicht zur Verantwortung zu ziehen oder davon abzubringen.

Ein großer Teil der Kritik an Konrad Lorenz und wesentliche Hintergründe der Ablehnung seiner »angeborenen auslösenden Mechanismen« sowie seiner evolutionsbiologischen Erklärungen menschlichen Verhaltens beruht auf dieser Befürchtung. Unausgesprochen wird die Annahme unterstellt, dass ein biologisches So- Sein zu einem moralischen »So-Sein-Sollen« mutiert. So, wie der Mensch ein Gehirn hat, das ihn zum Denken befähigt, kann er gar nicht anders als denken, und so, wie der Mensch eben von Natur aus seine Anlage zum Krieg hat, wird er auch Krieger sein und bleiben. Bliebe nur noch hinzuzufügen: um Sieger zu werden!

In dieser Situation gibt es zwei grundsätzliche einander entgegengesetzte Möglichkeiten. Die eine, die einfachere, setzt daran an, die ganzen Überlegungen und Befunde als bedeutungslos- und wertlos hinzustellen und das Ganze abzulehnen, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Leider schafft ein solcher Umgang mit der Problematik die Tatsachen und Gegebenheiten nicht aus der Welt. Man würde sich nur um eine Erklärung oder um das Aufspüren von Schwachstellen oder Fehlern in der evolutionsbiologischen Modellform drücken. Denn diese zu finden und damit die Sichtweise zu verbessern und vertiefen zu können wäre wohl allemal hilfreicher als eine Ablehnung, die sich als blind für die Tatsachen herausstellt.

Eine andere Vorgehensweise eröffnet die zweite Möglichkeit. Bei ihr geht es darum zu klären, warum möglicherweise die Entwicklung zum Menschen so eklatant von den sonst bei Säugetieren und auch bei den nahe verwandten Primaten üblichen Formen der (weit gehenden) Vermeidung offener, blutiger Konflikte abweicht. Würde es gelingen, einen überprüfbaren Mechanismus ausfindig zu machen, der hinter dieser fast blinden Neigung zum Krieg steckt, könnten die Ursachen durch bessere Kontrolle irgendwann ausgeschaltet oder wenigstens Konflikte, die auszubrechen drohen, eingedämmt werden. Eine vage Hoffnung, eine vergebliche vielleicht. Aber solange dem offenen Ausbruch von (Großgruppen-)Konflikten nur mit massivster Gewaltandrohung oder dem tatsächlichen Einsatz von Gegengewalt begegnet werden kann und Mannschaftsspiele drohen, den Charakter von Stellvertreterkriegen anzunehmen, mag auch der Schimmer einer Hoffnung oder der Griff nach einem Strohhalm gerechtfertigt erscheinen.

Die Vision des olympischen Geistes, die im edlen Wettstreit der Nationen im Kampf um Medaillen und Siege ein sportliches Kräftemessen anstelle eines verderblich-wirklichen Kräftemessens haben will, ist es allemal wert, die Möglichkeiten und Grenzen eines solch hohen Zieles auszuloten. Macht mehr, macht viele Olympiaden, müsste zum »Schlachtruf« werden, wenn das hilft, die Kriege oder – eines Tages in hoffentlich nicht allzu ferner Zukunft – »den Krieg« zu vermeiden.

21. Kapitel:

Wir und die anderen

Ein Schlüsselbegriff war bei Konrad Lorenz die »arterhaltende Funktion« einer Verhaltensweise, auch der Aggression. Beim Menschen schien das mit der Arterhaltung aber überhaupt nicht zu passen. Bald mehrten sich die Befunde, die zeigten, dass es überall bei Tieren, auch bei uns nahe stehenden Primaten, Verhaltensweisen gibt, die nicht unmittelbar arterhaltend sein können. Wenn Löwen bei der Eroberung eines neuen Weibchenrudels kleine Löwenkinder töten, töten sie den noch jungen Nachwuchs des oder der Vorgänger/s und scheren sich offenbar gar nicht darum, dass dies gegen die Art ist, weil Mitglieder der eigenen Art Löwe getötet werden. Auch bei Languren, indischen Tempelaffen (Primaten), kommt so ein Verhalten vor und bei vielen anderen.

Ein neuer Zweig der Verhaltensforschung entwickelte sich aus diesen Befunden, die Konrad Lorenz zunächst noch als »entartetes Verhalten« abqualifiziert hatte, die Soziobiologie. Unterlegt mit der modernen Genetik formuliert sie Konzepte, die solches scheinbar artschädigendes Verhalten erklären, weil es dem egoistischen Bedürfnis nach Ausbreitung der eigenen Gene entspringt. Vielfach können sich Egoismus und »Artinteresse« decken, dann handeln die Tiere scheinbar im Interesse ihrer Art. Mitunter gibt es aber Diskrepanzen, die sich mit ebender Genetik des »Egoismus«, auch des so genannten »reziproken Altruismus« recht eindrucksvoll begründen lassen. Das uneigennützige (altruistische) Verhalten kommt nach dem in der menschlichen Gesellschaft wohlbekannten Prinzip »Gibst du mir, geb ich dir« schließlich doch wieder einem selbst (oder den eigenen Verwandten und Nachkommen) und nicht »den anderen« allein zugute.

Wo dieses Geben und Nehmen unter Bekannten stattfindet und wo die Begünstigung der eigenen Familie und nächsten Verwandten offensichtlich ist, bestehen keine Gründe für eine grundsätzlich andere Sichtweise von menschlichem und tierischem Verhalten. Wir wissen um Vetternwirtschaft, können sie verstehen und wissen auch, dass wir sie, im eigenen Interesse, nicht gutheißen dürfen. Wir wissen um Begünstigungen, die nach dem »Gibst-dumir-geb-ich-dir«-Prinzip zustande kommen, und nennen das »Beziehungen« (»Vitamin B«), können auch das zwar verstehen, aber nicht so recht gutheißen. Eigentlich beruht der gesamte Aufbau eines persönlichen Beziehungsgeflechts auf diesem Prinzip, das in heiterer Gelassenheit als »leben und leben lassen« offen zur Schau getragen wird.

Jeder baut sein Beziehungsgeflecht so, als wären es tatsächlich ineinander geschachtelte, über die Distanz abgestufte Beziehungen – mit sich selbst im Zentrum natürlich und nicht irgendwo draußen im Randbereich. Dieser wird nur dann akzeptiert oder gilt als erstrebenswert, wenn im Zentrum eine sehr wichtige »hoch gestellte« Persönlichkeit (ein »Sieger-Typ« eben) steht, um die herum es sich lohnen dürfte, auch mit »angesiedelt« zu sein – und sei es nur an der Peripherie. Dann ermöglicht der Verweis auf die Zugehörigkeit zu so einem (höchst wichtigen) Zentrum zugleich auch den weiteren Ausbau des eigenen Zentrums von »Beziehungskisten«, zu dem dann vielleicht auch andere gehören möchten und so fort.

Die Menschheit ist angefüllt mit solchen Beziehungsgefügen. Sie gehören zu unserem Menschsein, und wer keine Beziehungen hat, der ist »kein Mensch«, weil er außerhalb der Gemeinschaften steht. Natürlich nimmt die Intensität des Austausches zwischen Zugehörigen zu solchen Beziehungsgruppen mit der Entfernung ab. Die Nächsten sind eben die Nächsten und gemahnt von der Bibel fällt es auch gar nicht so schwer, diese Nächsten zu lieben wie sich selbst (fast so!). Je weiter entfernt, desto schwieriger wird es mit dem Auch-die-Ferneren-Lieben. Denn ob wir das wahrhaben wollen oder nicht, selbst die intensivsten Partylöwen können auch nur eine begrenzte Zahl von wirklichen Sozialkontakten meistern.

Wer mehr als hundert unterschiedliche Personen »schafft«, gehört sicher schon zu den sehr sozialen Typen, aber wohl auch zu den eher unverbindlich bleibenden. Irgendwo zwischen hundertfünfzig und zweihundert konkreten Personenbeziehungen im gleichen Zeitbereich ist die Obergrenze erreicht. Mehr ist offenbar nicht möglich, was darüber hinausgeht, verliert rasch an Qualität und Zuverlässigkeit mit weiter ansteigender Zahl der Sozialkontakte. Für viele, die sich mit ihren Freunden wirklich intensiver befassen und »persönlich« sein wollen, bilden fünfzig verschiedene Kontakte schon eine kaum mehr durchzuhaltende Menge.

Diese Gegebenheiten sind längst bekannt, und die meisten Menschen können sie an sich selbst nachvollziehen. Wir wissen auch, dass es geselligere und weniger gesellige »Typen« gibt, denen es schnell zuviel wird, sich mit mehreren (guten) Bekannten gleichzeitig unterhalten zu müssen. Das alles braucht nicht weiter ausgebreitet zu werden, denn die Quintessenz besagt, dass wir unserer Natur nach eher »Kleingruppenwesen« sind, die sich am besten mit einem engen, begrenzten Freundeskreis zurechtfinden und wohl fühlen. Gruppen von hundert bis zweihundert Menschen gelten noch als überschaubar, was im unmittelbaren Wortsinn auch stimmt! Tausende, Zehntausende oder gar Millionen empfinden wir als anonyme Masse, obwohl sie alle genauso Gruppen bilden wie wir und keineswegs untereinander namenlos und anonym sind. Für uns sind sie das aber, weil wir uns ihre Namen nicht merken und die Gesichter nicht so einprägen könnten, dass sich persönliche Bekanntheit damit verbinden ließe.

Daraus lässt sich schließen, dass die früheren Menschenformen wohl auch nicht besser als wir in dieser Hinsicht gewesen sein dürften. Eher könnten wir uns vorstellen, dass sie noch nicht ganz so weit gekommen waren mit Gruppengröße und persönlicher Bekanntschaft wie wir, denn wir haben ein phantastisches Hilfsmittel, Personen kennen zu lernen und sie uns »einzuprägen«: die Namen.

Jeder Mensch hat einen Namen wie ein zweites Gesicht, und wenn wir ihn kennen, reicht sein Name, um das Gesicht und seine Persönlichkeit im Geiste auftauchen zu lassen. Namen zu geben stellt den ersten und wohl auch letztlich entscheidenden Schritt in der Entwicklung der Sprache dar. Wenn das Kleinkind damit anfängt, hat es offenbar Lust, Namen kennen zu lernen, sich einzuprägen und durchaus auch »neue Namen« zu verteilen – selbst entwickelte. Das Sprechen fängt nicht mit Kontaktlauten an, aus denen wir ein »Mama« oder »Papa« heraushören wollen und mitunter ein »Auto« als erstes verständliches Wort bekommen, sondern mit der Benennung von Personen und Gegenständen. Was keinen Namen hat, »gibt« es nicht, könnte man sagen, denn wir können dieses »Ding« oder diesen »Menschen« nicht zuordnen.

Später, wenn die Benennung im Prinzip abgelaufen und verinnerlicht ist, lernt das Kind, dass die Namen sowohl die Person, das Individuum, ganz direkt kennzeichnen, aber auch seine Zugehörigkeit. Spricht es anfänglich von sich selbst noch in der »dritten Person« (es), wandelt sich dies später zur Rückbeziehung des Namens auf sich selbst, wenn es begriffen hat, andere und anderes mit Namen zu bezeichnen. Die formale Einfügung in die Familie erfüllt und erfasst es aber erst, wenn es die Bedeutung des Familiennamens richtig anzuwenden versteht. Diese Zuordnung wird nun zum Kern, zum Zentrum der Bezugnahme nach außen. Das »Ich« ruht und entwickelt sich im Familienkreis des »Wir«, in dem alle zusammengehören, auch wenn sie gar nicht direkt miteinander verwandt sind. Außerhalb dieses »Wir«-Empfindens befinden sich »die anderen«.

Die Schwierigkeit der soziobiologischen Erklärung des weiter ausgreifenden Feldes von Beziehungen liegt nun darin, dass der Nachwuchs so gut wie keine Möglichkeit hat, direkt abzuschätzen, wie nah oder fern »die anderen« zur eigenen Gruppe stehen – genetisch betrachtet. Denn die Zuwendung oder Ablehnung, die es erfahren kann oder die ihm zuteil werden wird, sollte sich nach dem rasch ausdünnenden Grad der Verwandtschaft ergeben. In der Kernfamilie ist das kein Problem, da häufig genug Mutter und Vater tatsächlich eigene Kinder großziehen, die im Kreis von Großeltern und Geschwistern eines Elternteiles und zusammen mit Geschwistern aufwachsen. Sollten »Fremde« eingeschlossen sein, werden sie später wahrscheinlich doch auch irgendwie (genetisch, durch Einheirat) in die Gruppe mit integriert werden.

Gibt es Onkel und Tanten in anderen Gruppen, so werden diese verwandtschaftlichen Beziehungen bewusst gehalten und vielleicht noch um einen Grad ausgedehnt. Aber dann verliert sich das verwandtschaftliche System durch die rasche Zunahme der Zahl der Beteiligten, die über die zu »ertragende« Größe der sozialen Beziehungen hinauswächst. Über dieses Verwandtschaftssystem in der Gegenwart entsteht in etwa dieselbe Größenordnung einer Gruppenbegrenzung, die zwischen hundertfünfzig und zweihundert Personen maximal liegen dürfte. Somit spiegelt sich die Bedeutung des Verwandtschaftsgrades recht gut in der Optimierung der Zahl von Sozialbeziehungen, die von den Menschen angestrebt wird.

Wo sie, wie in Adelshäusern, in die Vergangenheit zurückverfolgt wird und über den Versuch, die Linien möglichst »rein« zu halten, tatsächlich auch über Generationen zurückzuverfolgen ist, kommt diese Bindung an die »eigene Linie«, oder, wie es der Volksmund auszudrücken pflegt, an das eigene »Blut«, klar zum Ausdruck. Aber zur Deckung kommt das Verwandtschaftssystem so gut wie nie mit dem tatsächlich gelebten sozialen Beziehungssystem. In dieses sind so gut wie ausnahmslos auch genetisch »Fremde« (nicht zur engeren Verwandtschaft Gehörige) mit einbezogen und problemlos integriert. Sie bleiben jedoch vom »Erbe« normalerweise ausgeschlossen, wenn es rechtmäßige Erben gibt.

In dieser Diskrepanz zwischen Verwandtschaft und Erbe(n) einerseits und tatsächlichem Umgang mit anderen Menschen andererseits wird das Problem offenkundig, in dem der Mensch mit seiner zentralen, über alle Kulturen so gut wie ausnahmslos praktizierten Gesellschaftsform steckt. Er ist fast nie nur von Engstverwandten umgeben! Zu den konkret zusammenlebenden Gruppen gehören praktisch immer auch ferner Stehende oder gar nicht Verwandte, die dennoch fest in der Gruppe etabliert sind und auf die man sich in aller Regel auch verlassen kann – sicherer vielleicht als auf die eigene Verwandtschaft, innerhalb derer es viel ausgeprägtere Konkurrenz um Vorteile oder Erbteile gibt.

All das ist nichts Neues, aber es hat eine ganz wesentliche Konsequenz für das Verständnis der Bildung menschlicher Gruppen und des Verhaltens unterschiedlicher Gruppen zueinander. Im Gegensatz zu anderen Primaten, in deren Gruppen der Grad der Verwandtschaft untereinander wohl meistens erheblich größer ist als in Menschengruppen gleicher Zahl, die aus komplexeren Gemeinschaften (Dörfer/Städte) herausgegriffen werden, stimmen Gruppeninteressen und genetische Verwandtschaftsverhältnisse beim Menschen nicht hinreichend überein. Eine soziobiologische Erklärung von menschlicher Gruppenaggression kann daher nicht automatisch von hohem Verwandtschaftsgrad ausgehen wie im Fall jener »Kriege«, die Jane Goodall bei der Langzeituntersuchung »ihrer« Schimpansen in Ostafrika erlebte. Die aneinandergeratenen Gruppen waren jeweils aus eng miteinander verwandten Schimpansen zusammengesetzt. Ein solcher »Krieg« ließe sich als »genetischer Krieg« verstehen und soziobiologisch begründen.

Verwendet nun die Soziobiologie den reziproken Altruismus des wechselseitigen Vorteils, den der gemeinsame Kampf gegen »die anderen« mit sich bringen könnte, so kann diese Erklärung sicherlich dann zufrieden stimmen, wenn es sich um einen »fairen Kampf« mit möglichster Vermeidung von Beschädigungen handelt. Denn dann hat jeder Beteiligte am meisten davon und am wenigsten zu verlieren. Sollte es, wegen ausgesprochener Ähnlichkeit der Kräfteverhältnisse, dennoch zum Beschädigungskampf kommen, wäre trotzdem zu erwarten, dass dieser rasch beendet wird, sobald sich abzeichnet, wer gewinnen würde. Auch das würde noch ganz brauchbar in den reziproken Altruismus passen – aber leider nicht zur Wirklichkeit des Menschen.

Darin geht es vor allem um die von Konrad Lorenz so betonte und fast beschworene Tötungshemmung, die offenbar entweder versagt oder beim Menschen in der Situation des massiven Gruppenkonflikts gar nicht erst in Funktion kommt. Lorenz meinte, das würde mit der Entwicklung von weit tragenden Waffen zu tun haben, die umso enthemmter eingesetzt würden, je ferner der Benutzer dieser Waffen vom Ort des Geschehens ist. So überzeugend diese Interpretation klingen mag, so wenig berücksichtigt sie den inneren Zustand der Kämpfenden. Deren Körper befinden sich in einer Art Ausnahmezustand mit extremer Adrenalinausschüttung und Mobilisierung aller (physiologischen) Kräfte.

Gerade dieser innere Ausnahmezustand sollte umso schwächer ausfallen oder gar nicht erst zustande kommen, wenn Fernwaffen eingesetzt werden. Das wiederum würde das stille, »menschliche« Überlegen der Folgen ermöglichen, das wohl am ehesten im unmittelbaren Nahkampf ausfällt. Erschreckt nicht auch in besonderem Maße die »chirurgische Kälte«, mit der lasergesteuerte Bomben im Golfkrieg oder in Serbien eingesetzt wurden und ferngelenkte Geschosse aus der faktisch totalen Sicherheit ferner Flugzeugträger oder Abschussrampen auf ihr Ziel losgeschickt wurden? Die Ziele bestanden selbstverständlich nicht nur aus Gebäuden oder leeren militärischen Geräten – getroffen wurden vor allem auch Menschen.

So kann kein Zweifel sein, dass in den Erklärungsversuchen, seien sie soziobiologischer oder klassisch verhaltensbiologischer Art, noch ein ganz wesentliches Kernstück fehlt. Dieses Kernstück bildet die Frage, was »die anderen« eigentlich zu Feinden macht, die man unter Missachtung von Fairness und unter weitestgehender Ausschaltung von Ersatz»kämpfen« eben als »die anderen« töten »darf«. Warum sind »die anderen« plötzlich nicht mehr Menschen wie wir, die auch so zu behandeln wären – wenigstens nach dem Grundgesetz von fairem Interessenausgleich und möglichst zum gegenseitigen Vorteil.

22. Kapitel:

Über die Sprache vom Gegner zum Feind

Warum können Menschen so blindwütig und hemmungslos gegen andere Menschen vorgehen? Wie kann ein Lebewesen, das die Fähigkeit zur Selbsterkenntnis hat, in anderen Artgenossen das Gemeinsame ausblenden und einen Gegner, mit dem man doch einen anständigen Kampf führen sollte, wie ein Tier abschlachten? Soweit wir das wissen, kommt dieses Töten in so gut wie allen Kulturen vor. Es ist weder eine Besonderheit bestimmter Rassen noch ein Produkt der neueren Zeit, seit Menschen so zahlreich geworden sind, dass sie meinen, um Platz, um »Lebensraum« kämpfen zu müssen. Die »Wilden« nannte die zivilisierte Menschheit »die anderen« vor Jahrhunderten eben wegen der Wildheit, mit der diese übereinander herfielen. Die Zivilisierten machten es allerdings nicht anders und benutzten die Abqualifizierung, es handle sich ja doch nur um Wilde, um diese weithin auszurotten. Der weitaus größte Teil der indianischen Bevölkerung beider Teile Amerikas fiel solchem Morden zum Opfer, direkt in Kämpfen gegen einen waffentechnisch übermächtigen Feind, indirekt über die Krankheiten, welche die Europäer mitgebracht hatten, sowie über Alkohol und Drogen. Den Aborigines in Australien erging es nicht anders. Aus Westafrika wurden Millionen von Sklaven nach Amerika verschleppt und wie Halbmenschen/Halbtiere behandelt.

Versklavung und Unterdrückung anderer Völker gab es, seit es geschriebene Geschichte gibt, und nichts berechtigt zu der Annahme, in den frühen Zeiten mündlicher Überlieferung und noch weiter zurück in den ferneren Jahrzehntausenden der Steinzeit sei das anders gewesen.

Was haben sie gemeinsam, »die anderen«? Warum konnten sie so eingestuft werden, waren sie doch alle Angehörige derselben Art Mensch? Kein biologischer Mechanismus wirkt gegen die freie Vermischung der Völker und Rassen. Mischlinge sind nicht schwächer oder weniger lebensfähig, im Gegenteil: Rein biologisch gesehen sind sie sogar fitter als die durchschnittlichen jeweiligen Elternrassen, weil die größere Bandbreite des gemischten Erbgutes häufig eine bessere Abwehr von Krankheitserregern ermöglicht. Zu »reine Linien« werden krankheitsanfällig, ungünstige Erbänderungen (Mutationen) häufen sich und werden zur (genetischen) Belastung. Somit sollte sogar eine Tendenz zur Rassenmischung von den natürlichen Anlagen her begünstigt werden. Mulatten und andere Mischformen von Menschen sehr unterschiedlicher Herkunft sind keine biologischen Versager oder Fehlentwicklungen, sondern höchst vitale Menschen. Die großen Mischgebiete der Erde, vor allem in Amerika, beweisen das hinlänglich.

Wenn nun aber keine »rein biologische« Barriere gegen die Mischung vorhanden ist, die starke Trennung aber dennoch stattfindet und stattgefunden hat, muss der zugehörige Mechanismus aus einem anderen Bereich kommen. Wir kennen diesen Bereich, doch warum das so ist, darum soll es hier gehen.

Die Trennung der Menschen verursacht nicht ihre Biologie, sondern die Kultur! Die Menschen unterscheiden einander weit weniger in Äußerlichkeiten, wie Gesichtsform oder Hautfarbe, denn diese gingen, ehe die großen neuzeitlichen Veränderungen eintraten, die von den technischen Reise- und Verkehrsmöglichkeiten vor gut einem halben Jahrtausend (mit der Entdeckung Amerikas durch die Südwesteuropäer) ausgelöst worden waren, mehr oder minder kontinuierlich ineinander über. Schwarz grenzte nicht plötzlich an Weiß, und zwischen den Ostasiaten und den Westeuropäern fügten sich zahlreiche Völker mosaikartig ineinander verschachtelt über Tausende von Kilometern.

Die »Nachbarn« waren stets nur ein wenig verschieden – zu geringfügig, um sie deswegen biologisch als die ganz Anderen einstufen zu können. Wo die Unterschiede auf geografisch engem Raum tatsächlich sehr ausgeprägt waren, wie etwa zwischen den hoch gewachsenen, im direkten Vergleich riesenhaften Bantus im zentralafrikanischen Rückzugsgebiet der Pygmäen, kam es zu einer weit gehenden Separierung im Lebensraum. Die Pygmäen bewohnten den dichten Wald, die Bantus das offene Land. Dies ist fast vergleichbar einer ökologischen Sonderung, wie sie vielfach bei nahe verwandten Arten von Säugetieren festzustellen ist.

Das war jedoch die Ausnahme. Im Normalfall grenzten die Siedlungsgebiete wenig unterschiedlicher Menschengruppen aneinander oder durchdrangen einander in komplexer Weise. Das erinnert an die Populationen weit verbreiteter Tiere, die an den geografisch entfernten Bereichen ihres Areals recht unterschiedlich aussehen können und sich, sollten sie von dort her auf irgendeine Weise zusammenkommen, vielleicht (biologisch) gar nicht mehr verstehen, obwohl vom einen Ende bis zum anderen ein kontinuierlicher Übergang gegeben ist. Deswegen dürften sich auch in dieser Hinsicht die Menschen gegenseitig nicht so behandeln, wie sie es tun. Der einzige wirkliche Unterschied und Grund liegt in der Kultur. Die Biologie des Menschen ist gleichsam unschuldig daran, was aus dem Homo sapiens geworden ist.

Der Begriff »Kultur« fasst ein weites Spektrum von Leistungen, Fähigkeiten und Tätigkeiten zusammen. »Die Kultur« gibt es nicht. Sie existiert (und verändert sich) in unterschiedlichen Formen und Zeiterscheinungen, die kurzfristig als »Mode« zu bezeichnen sind. Erst wenn sich solche Moden zu hinreichend festen Sitten und Gebräuchen etabliert haben, gewinnen sie jene Beständigkeit, die eine neue Form von Identität für die Menschen schafft: die »kulturelle Identität«. Im Gegensatz zur verborgenen, nicht direkt erkennbaren genetischen Identität lässt sich die kulturelle leicht und präzise erfassen. Und sie lässt sich auf andere Menschen durch Nachahmung und Lernen übertragen. Das geht mit der genetischen Identität nicht. Diese bleibt mit der Entwicklung der befruchteten Eizelle unveränderlich. Erziehung und kulturelles Umfeld können an ihr nichts verändern.

Die Gene sind kulturresistent, aber eben auch verborgen. Daher können die Träger gleicher Gene einander auch gar nicht direkt identifizieren, es sei denn, es handelt sich um eineiige Zwillinge. Schon nacheinander geborene Geschwister müssen glauben, dass sie Geschwister sind. Die wegen der vielfältigen Kombinationsmöglichkeiten des Erbgutes nicht selten sehr unterschiedlich ausgestatteten Geschwister würden meistens von sich aus kaum annehmen, dass sie so eng miteinander verwandt sind, würden sie nicht von derselben Mutter betreut und unter gleichen, sich nur langsam ändernden Familienverhälnissen aufwachsen. Ihre Identität und Einbindung erlangen sie über die Sozialisierung in der Gemeinschaft und nicht automatisch aufgrund ihrer genetischen Zu- und Zusammengehörigkeit.

Die kulturelle Identität liefert somit direkt für die Lebenspraxis den Bezug, den das Erbgut nicht oder nur höchst unvollständig vermitteln kann. Für den unmittelbaren Lebenserfolg und das Überleben in und mit der Gruppe erlangt auf diese Weise die Kultur eine weitaus höhere Bedeutung als die Vererbung. Diese greift nur, auch in der kulturellen Einschätzung der Bedeutung des Verwandtschaftsgrades, bis ins zweite oder dritte Glied und verliert sich dann weitestgehend. Und das Verwandtschaftsgefüge verändert sich zudem mit jeder neuen Heirat und den daraus abstammenden Kindern.

Die so genannte Verwandtschaftsselektion (kinship selection) der Soziobiologen stößt infolgedessen in der Lebenspraxis auf doch recht enge Grenzen. Sie kann wegen der raschen Ausdünnung nach außen keinen Großgruppen-Zusammenhalt herstellen oder garantieren, geschweige denn auf ganze Völker oder komplexe Staaten ausgedehnt werden. Die »Sippe« mit ihren unscharfen Grenzen bildet den Wirkbereich der Gene. Wäre die Entwicklung zum Menschen im Sippenbereich stehen geblieben, hätte sich das bewährte System der Auseinandersetzung über Kommentkämpfe, die keine größeren Schäden verursachen, wohl auch weiterhin erhalten können. Aber es kam anders. Die Sippengrenzen wurden weit überschritten und die Gruppen bzw. die Komplexe von Gruppen wurden weit zahlreicher, als den kommunikativen Möglichkeiten in Sippen angemessen wäre. Die frühen Menschen vermehrten und vermehrten sich. Kritische Gruppengrößen von mehr als hundertfünfzig oder zweihundert Individuen wurden in wenigen Generationen erreicht und überschritten. Eine Nachwuchsrate von fünf bis zur eigenen Fortpflanzungsfähigkeit überlebenden Kindern pro Frau ergibt zwangsläufig eine Bevölkerungsexplosion. Um weiter überleben zu können, muss das durchstreifte Areal ausgeweitet werden. Das Wandern wird verstärkt und die besten Wanderer, diejenigen, die am längsten durchhalten, haben wiederum die besten Chancen zu überleben und in neue, ertragreiche Regionen vorzudringen. Dass eine Art, die aus den Tropen stammt, es schaffte, bis an die Grenzen des Eises vorzustoßen, darf wohl als Bekräftigung dieser These herangezogen werden. »Wanderlust« schreibt die deutsche Sprache dem Menschen zu und nimmt damit das Lustbetonte des Wanderns in das Wort auf!

Doch was hat das mit Kultur zu tun, und warum wird die Kultur als Verursacher der Ausgrenzung »der anderen« gebrandmarkt? Dazu liefern die Verhaltensstudien an uns Menschen nahe stehenden Primaten einen Erklärungsansatz. Die Gruppen werden bei den Primaten durch eine Vielzahl von sozialen Beziehungen der Mitglieder untereinander zusammengehalten. Kraulen als beruhigende und beschwichtigende Form des sozialen Körperkontakts und direktes Einander-nahe-Sein bilden darin die Basis. Nur über starke Emotionen gelingt es mit Rufen, die Gruppen stärker zusammenzubinden, und das wird in aller Regel von außen, von anderen Gruppen derselben Art, ausgelöst. Diese Formen der vorsprachlichen Lautäußerungen, wie sie so schön die klangvollen Rufkonzerte der Gibbons demonstrieren, stimmen die Gruppen (aufeinander und gegen andere) ein. Rufe erreichen die Gruppenmitglieder, auch wenn diese nicht in Reichweite (von Händen) sind.

Ihre Entwicklung bildet einen zentralen Teil der Kommunikation zwischen verschiedenen Gruppen. Aber bei den uns Nächstverwandten, den Schimpansen, bleibt das innerhalb der Gruppe spezifisch benutzte Vokabular ziemlich dürftig. Wichtig ist kaum mehr als eine Handvoll unterschiedlicher Laute im täglichen Leben. Zwar können die Schimpansen, die unter Menschen aufwachsen, eine ganze Menge mehr verstehen lernen, aber mit dem Nachmachen kommen sie nicht weit. Ihr Kehlkopf eignet sich nicht dazu. Es fehlt ihnen die köperliche, die anatomische Voraussetzung für das Sprechen. Die Fähigkeiten zum Verstehen sind bei ihnen weit besser vorgegeben. Darin ähneln sie dem Hund, der auch recht gut die Sprache der Menschen »versteht«, mit denen er lebt, aber sich nicht selbst sprachlich rückäußern kann. Die Menge seiner im sozialen Zusammenhang verwendeter Laute ist nicht wesentlich geringer als die von Schimpansen. Aber wie die höheren Primaten können die Wölfe, die Stammeltern der Hunde, über weit tragendes Geheul und die Hunde selbst mit Hilfe von Bellen fernwirksame Signale aussenden.

Aus diesem Engpass zwischen lautstarker (Geschrei-)Kommunikation mit anderen Gruppen und lautarmer innerhalb der eigenen Gruppe kam der Mensch durch die starke Vorverlegung des Geburtstermins und den nachgeburtlichen Abstieg des Kehlkopfes heraus. Die Senkung des Kehlkopfes von der Schädelbasis weg eröffnete einen neuen Raum für die Lautgebung und Lautformung mit geringem »Luftdruck« fast ohne Krafteinsatz und Anstrengung. Wie groß diese tatsächlich ist, ehe der Kehlkopf weit genug von der Schädelbasis entfernt ist, sieht man an einem schreienden Säugling, dessen Kopf gefährlich rot und blau anläuft. Zeigt dies ein erwachsener Mensch, empfinden wir es als erschreckend und gefährlich. Später kann die Lautstärke kräftig zunehmen, ohne dass solche Begleiterscheinungen auftreten. Aber wichtiger ist noch, dass leise gesprochen werden kann und dennoch klar und deutlich.

Der Abstieg des Kehlkopfes bedeutet allerdings auch, dass wir einen Nachteil in Kauf nehmen müssen: Wir können uns »verschlucken«! Das brüllende Kleinkind mit dem noch hoch liegenden Kehlkopf kann das nicht, denn Schlucken (beim Trinken an der Mutterbrust oder an der Flasche) und Atmen überkreuzen sich nicht. Den Nachteil des Sich-verschlucken-Könnens gleicht der Vorteil, nun großartige Entfaltungsmöglichkeiten der Sprechfähigkeit zur Verfügung zu haben, aber bei weitem aus. Die entscheidende Verknüpfung mit der Kultur und ihrer Entwicklung ergibt sich nun aus einer wichtigen biologischen Tatsache: Die notwendigen Veränderungen im Gehirn, welche zur Ausbildung eines regelrechten »Sprachzentrums« geführt haben, eröffnen lediglich die Sprechfähigkeit. Sie stellen die Kapazität zur Speicherung und Verwertung des Gesprochenen im Gehirn bereit, legen aber die Inhalte nicht fest. Dem Menschen ist also nicht »die Sprache« angeboren, sondern die Sprechfähigkeit!

Die Sprache wird erlernt. Sie stellt ein Kommunikationsmittel dar, das im Prinzip genauso abstrakt und vom menschlichen Gehirn unabhängig ist wie der Formalismus der Mathematik oder die Programme eines Computers. Auf den Computer bezogen könnte man sagen, dass das Gehirn den Speicher, die Hardware hierzu bildet und der Stimmapparat im Kehlkopf den Drucker, dessen Ergebnis wir dann zwar nicht sehen, aber dafür hören können. Was aber welche Ton/Lautkombination bedeutet, wird außerhalb dieses erzeugenden und verarbeitenden Systems festgelegt.

Dieses System könnte entstanden sein aus dem Zusammenwirken zwischen Mutter und Kind und den im Kernfamilienbereich anwesenden anderen Mitgliedern der Familie. Unsere entgegen aller Logik und Vernunft benutzte Baby-Sprache bei der Zuwendung zu Kleinkindern und deren teilweise unverkennbares Wiederauftauchen bei der Formulierung liebevoller Koseworte liefert für diese Ansicht ein starkes Argument. Die Worte, die dabei benutzt werden und die eine sehr starke emotionale »Tönung« haben, brauchen gar nicht weiter verstanden zu werden. Es reicht, ja es ist sogar besser, wenn sie vorwiegend oder nur in diesem innerfamiliären Zusammenhang benutzt und verstanden werden. Denn lange vor der Entwicklung der vollen Sehfähigkeit und der Möglichkeit, sich eindeutig Gesichter einzuprägen, hört das Kleinkind vieles oder alles sehr genau! Personen, mit denen es konfrontiert wird, können unterschiedlich aussehen.

Es dauert, bis die Abstraktion im Gehirn alle verschiedenen Formen, Zustände und Ausdrucksweisen, die ein und dasselbe Gesicht annehmen kann, so auszuwerten imstande ist, dass dennoch eindeutig die Person identifiziert wird. Änderungen in der Kleidung kommen hinzu; in den fernen Zeiten umherschweifender Menschengruppen dürfte das Flackern des Lagerfeuers Figuren und Formen verzerrt haben, und das Gesichtchen war lange an die Mutterbrust gedrückt, von der allein die Leben spendende Milch kam. So kommt unzweifelhaft dem Gehör die weitaus wichtigere Anfangsfunktion zu, und sie bleibt auch die wichtigste Funktion im sozialen Leben in der Welt der Erwachsenen.

So sehr wir Menschen auch »Augentiere« sind, das Gehör ist dennoch wichtiger, denn es ist der mit weitem Abstand bedeutendste Zugang zu anderen Menschen. Dies wird auch durch die Tatsache gestützt, dass das Ohr verglichen mit dem Auge das erheblich sensiblere und genauere Sinnesorgan ist. Das Hören verhilft uns dazu, die anderen (der eigenen Gruppe) von »den anderen«, die nicht dazugehören, klar und rasch zu unterscheiden. Das verschafft Sicherheit.

Auch in der Gegenwart und trotz der vielfältigen Durchdringung der Bevölkerung insgesamt mit Menschen unterschiedlicher sprachlicher, vor allem dialektischer Herkunft können wir meistens sofort und ohne Mühe am gesprochenen Wort feststellen, woher der betreffende Mensch kommt, so es sich um uns bekannte Dialekt- oder Sprachbereiche handelt. Auf jeden Fall erkennen wir mit dem Gehör die ganz besondere, eigene Form der Sprache – die gesprochene Sprache der Gruppe, aus der wir kommen. Nicht einmal Verzerrungen davon, wie sie beim Telefonieren auftreten, täuschen allzusehr. Oft reichen ein paar Worte, und wir haben »erkannt«, das heißt die Sprecher richtig identifiziert. Gesichter hingegen ändern sich mit dem Altern. Bekannte nach langer Zeit wiederzutreffen bringt uns tatsächlich in die Verlegenheit, sie wiederzuerkennen, weil sie sich verändert haben. Sprechen sie uns an, ist die Erkennung schon vollzogen oder wir wissen »innerlich«, dass wir sie kennen.

Über die Sprache stufen wir Zugehörigkeit und Abstand der anderen recht sicher und automatisch ein, als ob es sich dabei um tatsächliche Verwandtschaftverhältnisse handeln würde. Sprache identifiziert leichter und besser als alles andere. Verglichen mit anderen Lernbereichen eignen sie sich die Kleinkinder mühelos und in sehr kurzer Zeit an und verwenden sie, den Gepflogenheiten des Dialektes gemäß, auch grammatikalisch richtig.

Doch als Fremdsprache später erlernt, nützt auch die absolut perfekte Beherrschung von Grammatik und Aussprache nichts. Die Benutzer einer erlernten Fremdsprache werden eindeutig als Fremde erkannt, die diese Sprache nicht als Mutter(!)sprache verinnerlicht haben.

Daraus ergibt sich die merkwürdige Situation, dass die möglichst perfekte Benutzung einer Hochsprache, dialektfrei gesprochen, die Identität der Sprechenden verschleiert. Akzentfreies Hochdeutsch kommt einem geschriebenen und gedruckten Text gleich, der mangels handschriftlicher Eigenheiten nichts mehr über die Person des Schreibers verrät. Auch ist nicht zu erkennen, ob der eigentliche Verfasser des Textes auch der konkret Schreibende ist. Was beim Schreiben jedoch die Trennung zwischen individueller Handschrift und allgemein technischer Schriftform hervorbringt, vollzieht sich im gesprochenen Wort in feiner Abstufung. Der Sprecher identifiziert sich mit seiner Rede nicht nur selbst und ganz persönlich, sondern gibt auch seine Herkunft preis, seine Gruppenzugehörigkeit, seinen Dialekt- und Kulturbezug. Die Sprache trägt somit weit mehr als die Schrift neben der reinen Informationsübermittlung das Kulturell-Soziale in sich.

Auch dies liegt alles so klar auf der Hand, dass es nicht erwähnenswert wäre, würde sich nicht genau damit die Möglichkeit zur Abgrenzung gegen »die anderen« und zur gruppeninternen Ausgrenzung von »anderen« auf dem Weg der Menschwerdung eröffnet haben.

Denn mit der Entwicklung der Sprache kam nicht allein ein wirkungsvollerer Austausch von Informationen zustande, sondern es wurde die Fähigkeit hinzugewonnen, die eigenen Gruppenmitglieder auch dann wieder eindeutig identifizieren zu können, wenn sich die Gruppen wegen ihrer Größe zwischenzeitlich geteilt hatten und später an anderen Orten wieder zusammentrafen. Die Sprache konnte das Mittel der Wahl zur subtileren Ausgrenzung der anderen werden. Die umherschweifenden Menschengruppen entwickelten sie möglicherweise sogar ursprünglich deshalb so fein weiter und über die soziale Wechselwirkung zwischen Müttern und Kindern hinausgehend, dass beim Herumwandern Informationen ausgetauscht werden konnten, die von anderen Gruppen nicht verstanden wurden. Die Sprechfähigkeit allein garantiert also nicht, dass es ursprünglich einmal eine Ursprache gegeben hat. Es kann auch umgekehrt gewesen sein: dass nämlich die »Ursprache« lediglich bis zum Entwicklungsstadium des inhaltlich noch fast belanglosen Sprechens mit den Kleinkindern vorangekommen war, dann aber eine ganz andere Wendung nahm und sich rasch in eine Vielzahl von Dialekten und Sprachen aufspaltete, weil das Trennende mehr Vorteile brachte als das Gemeinsame.

Wie Jared Diamond ausführt, finden wir global bis in die Gegenwart eigentlich genau dieses Muster: Eine anfängliche Vielfalt an Sprachen, die Hunderte unterschiedlicher Varianten auf kleinen geografischen Räumen aufweisen kann, weicht der Vereinheitlichung durch eine Sieger-Sprache. Das bewirkte das Pidgin- Englisch in der ursprünglichen, noch recht steinzeithaften Sprachenvielfalt der genetisch gar nicht so unterschiedlichen Papuas von Neuguinea geradeso wie das Spanische und das Portugiesische bei den nicht minder sprachlich vielfältigen Indio-Stämmen Südamerikas. Auch das Indo-Europäische ging einst, um mit dem Bild Jared Diamonds den Vorgang auszudrücken, wie eine Dampfwalze über die europäische Sprachenvielfalt hinweg.

Jede Hochsprache versucht das mit den ihr zugehörigen oder von ihr eingeschlossenen Dialekten. Doch kaum ist die sprachliche Vereinheitlichung erreicht, tauchen wie von Zauberhand gezeugt neue Differenzierungen auf. Sie geben dem australischen Englisch den kennzeichnenden Klang und statten es mit eigenständigen Wörtern aus, genauso ist es im Amerikanischen, Schottischen und in anderen Teilbereichen der Weltsprache Englisch. Im Französischen, Deutschen, Chinesischen und in anderen Großsprachen ist das nicht anders.

Auf ihre Sprachenvielfalt bezogen verhält sich die Art Mensch tatsächlich so, als sei sie aus einer Vielzahl verschiedener Arten zusammengesetzt. Denn ohne komplizierte, im Endeffekt unzureichende Übersetzungshilfen verstehen sich die Menschen untereinander wegen der Sprachendifferenzierung nicht (mehr). Nicht ohne Grund wird in der Bibel die »babylonische Sprachverwirrung« als Fluch dargestellt, denn die anderen beim Sprechen nicht verstehen zu können bedeutet, nicht sicher zu sein, was sie wirklich meinen, vorhaben oder unternehmen werden. Müsste jeder Mensch, der mit anderen zu tun hat, erst nach der ursprünglichen Art langwieriger direkter Sozialkontakte Rangordnungen und Beziehungsgefüge im Sozialverband der Gruppe ermitteln, vergingen Jahre, bis der »Durchblick« erreicht ist. Genau genommen müsste er immer in der Gruppe integriert bleiben, um auch die Veränderungen und Entwicklungen mitzubekommen. Mit Hilfe der Sprache lassen sich die wesentlichen Gegebenheiten rasch und wirkungsvoll weitervermitteln.

Die Abgrenzung verursacht das Nichtverstehen! Und wer nach langer Trennung andere wiedertrifft und über gemeinsam Erlebtes aus »alter Zeit« reden kann, der wird sich auch mit den anderen von damals praktisch sofort wieder »gut verstehen«. Denn das übergroße Gehirn leistet mehr als bloße (Wieder-)Erkennung. Es speichert die Erlebnisse von früher und hält sie abrufbereit. Dass wir uns so gut erinnern können, hängt wahrscheinlich auch mit unserer langen Vergangenheit als Wanderer zusammen. Beim zufälligen Zusammentreffen war es bedeutsam und vorteilhaft, sich an die gemeinsame Zeit erinnern zu können – auch wenn der Austausch zwischen verschiedenen Gruppen stattfand, wie das wohl umfänglich der Fall gewesen sein dürfte. Frauen, die als Mädchen in andere Gruppen kamen, oder Männer, die als Jugendliche überwechselten, konnten über die Erinnerung an die gemeinsame Vergangenheit die Sicherheit vermitteln, dass sie es »ehrlich« meinten und nicht Spione waren, die von Geraubten die gruppenübliche Sprache erlernt hatten.

Das »Passwort« richtig zu benutzen, reicht nur im Krieg, wo blitzschnell über Lebenlassen oder Erschießen entschieden werden muss. Wer das Passwort nicht kennt, weil es kurz zuvor erst vereinbart worden ist, kann sich eben nicht hinreichend identifizieren – auch wenn jemand wie einer der Unsrigen aussieht und zu sprechen scheint. Bei sozialen Verhandlungen und Palavern ist mehr gefordert. Die Erinnerung an die gemeinsame Herkunft wird nicht grundlos von den Heimatvertriebenen hochgehalten; die alten Sagen und Märchen spielen nicht nur, weil sie ergreifend und schön sind, eine so große Rolle, sondern sie fördern und erhalten die Erinnerung an die gemeinsame Vergangenheit. Sie werden so zur Rück-Bindung an die noch greifbaren Ursprünge.

Leisten kann das nur ein Gedächtnis, das lange genug und präzise genug speichert. Wer sich nur an gestern erinnert, hat diesen Bezug nicht. Ihm fehlt »Geschichte«. So betrachtet wird die Bedeutung des übergroßen Gehirns, das bis an die Grenzen der Gebärfähigkeit der Frauen – bis an die äußersten Grenzen um den Preis einer sehr schweren Geburt – entwickelt worden ist, überhaupt erst richtig verständlich. Es geht bei diesem menschlichsten aller unserer Organe nicht allein um die Fähigkeit viel lernen zu können. Dazu hat es wohl tatsächlich Überkapazitäten. Es geht auch und ganz wesentlich darum, Erinnerungen zu speichern und langfristig verfügbar zu halten. Das Gehirn ist unser Organ der Erinnerung, es stellt eine Bibliothek des Wissens dar, aber eines gewachsenen Wissens, das den Zeitbezug hat und erhält. Mit dieser neuen oder stark verstärkten Funktionsform des Gehirns sind wir zu einem »geschichtlichen Wesen« geworden, das von und mit den Erinnerungen lebt. Das Erinnerungsvermögen hat uns kulturfähig gemacht, denn einmal Gewesenes kann über die Einspeicherung ins Gehirn verfügbar gehalten und weiterentwickelt werden.

Längst Vergangenes kann sogar so gespeichert werden, als ob es selbst erlebt worden wäre, obwohl es sich nur um Erzählungen handelt, denen wir Bilder zuordnen. Das, was als Tradition bezeichnet wird, stellt somit im Grunde die Fähigkeit des Erinnerns dar. Die Übereinstimmungen mit dem Erbgut liegen auf der Hand.

Dieses speichert ebenfalls »Erinnerungen« und erinnert sich daran, wenn entsprechende Umstände passen. Aber die Weitergabe verläuft, weil an Generationsfolgen gebunden, genetisch unvergleichlich langsamer. Deswegen ist es klar, dass die kulturelle Entwicklung eine schier astronomische Beschleunigung verglichen mit der genetischen Weiterentwicklung erfahren hat. Aber als Begleiterscheinung kam zustande, dass sich die Kulturen wie verschiedene Arten verhalten und untereinander nicht nur aufs heftigste konkurrieren, sondern auch die artinternen Hemmungen und Kontrollmechanismen weitgehend außer Kraft gesetzt haben.

Die besten, die schönsten, die großartigsten Leistungen der menschlichen Kultur sind damit gleichzeitig die stärksten Verursacher von Unterschiedlichkeit, Abgrenzung und Hemmungslosigkeit »den anderen« gegenüber. Vereinfacht und zusammengefasst ausgedrückt bedeutet dies, dass der Krieg die Kehrseite der Kultur ist. Stärkster Förderer dieser dunklen Seite der Menschheit ist die Sprache, weil es an ihr liegt, wie unterschiedlich und andersartig »die anderen« empfunden und eingestuft werden.

Sie eröffnete das riesige Feld der Ideologien, die mehr Unheil angerichtet haben und sicherlich noch anrichten werden als die aggressiven Eigenschaften und Neigungen in der rein körperlichen Natur der Menschen. Die nackten Körperkämpfer können einander »erkennen« und sich einen fairen sportlichen Kampf liefern. Die Kämpfer des Geistes, der Ideologien, sind verblendet und sehen die Folgen ihres Wirkens nicht. Und ergießen sich in Geheimsprachen!

23. Kapitel:

Geschichte schreiben die Sieger

In der Schule lernten wir, wie viele Schulkinder vor und nach uns, ›De bello Gallico‹ lesen. Der prominente Autor Gaius Julius Caesar prägte den Namen für spätere Ober(Über)Herrscher, die Kaiser. Seine Sicht des Krieges in Gallien, den die Römer lange Zeit führten und den er selbst mit großen Siegen zeitweise entschieden hatte, stellt natürlich seine sehr persönliche Sichtweise dar. Wie könnte es auch anders sein? Der Sieger schreibt die Geschichte. Oder er lässt sie schreiben, weil Sieger meistens gar nicht so kundig sind im Schreiben und Übertreiben der eigenen Leistungen. Zweitausend Jahre später rückte ein unautorisierter Autor mit ›Asterix und Obelix‹ die römische Siegersicht zurecht und zeigte die vielleicht zur Zeit des Geschehens durchaus nicht unwahrscheinliche Sicht der Gallier. Die Römer und ihre Nachfahren gab es inzwischen längst nicht mehr, und so konnte die (Gott)Kaiserlästerung ungestraft ihre Kreise ziehen. Als Comic-Serie nimmt sie ohnehin niemand so recht ernst.

Doch auch an seriösen Geschichtsbüchern könnte man (als Schüler vielleicht noch nicht, da vieles, was darin steht, mechanisch gelernt wird!) zweifeln, wenn nicht verzweifeln – stellt die Geschichte der Menschheit doch tatsächlich fast nichts weiter als eine ununterbrochene Aufeinanderfolge von Herrschern, Kriegen und Siegen dar. Warum spielen kulturelle Errungenschaften meistens nur eine Nebenrolle, und anderes, für die Menschen existenziell Wichtiges, bleibt sogar unerwähnt? Die Entwicklungen der Kunde fremder Länder finden kaum Erwähnung und gelten eher als Teile einer Völker- oder Volkskunde denn als Geschichte. Als ob sie sich ohne die Zeitläufte verstehen lassen würden. Völker sollte man nicht beschreiben wie Tiere und Pflanzen oder Landschaften; auch nicht die so genannten Naturvölker. Auch sie haben (und pflegen) ihre Geschichte. Die »song-lines« der Aborigines werden höchstens als Kuriosität aufgeführt, die Botschaft der Quipus, der Knotenschrift der Hochanden, oder die riesigen Scharrbilder der Pampa von Naszca, die nur aus der Luft richtig zu sehen sind, und die in ihrer Art eigentlich weitaus eindrucksvoller sind als vergleichsweise einfache Pyramiden, bleiben etwas für Spezialisten, weil sich weder besondere Herrscher noch Kriege damit verbinden lassen.

Die Geschichte und ihre Wissenschaft hängen an Dynastien und Schlachten, solche Ereignisse bilden ihre Zeittafeln. Wehe den Schülern, die nicht wissen, wann (und wo) die Kaiserkrönung von Karl dem Großen stattfand. 1492, das Jahr der Entdeckung Amerikas durch Christoph Kolumbus, gehört zu Allgemeinwissen und Bildung. Wann aber die Kartoffel oder der Mais nach Europa kamen, wer weiß das schon? Oder wann die Pest in Europa wütete, wann die größte geschichtliche Flutkatastrophe der Nordseeküste ihre heutige Form gab oder selbst wann und wer das Penizillin entdeckte.

Wer gar in früheren Zeiten ausführliche, gewissenhafte Beschreibungen ferner Länder und ihrer Bewohner veröffentlichte, sah sich, so er überhaupt irgendwelche Reaktionen darauf erlebte, nicht eingereiht in die Würdenträger der Geschichte, sondern wurde zum reichlich belanglosen Reiseschriftsteller. Wenn er Glück hatte, begeisterte er mit seinen Beschreibungen und Schilderungen junge Leute, die auf seinen Spuren in der Erforschung und Entdeckung der gemeinsamen Welt weitermachen wollten. Für die erfolgreich geschlagene Schlacht steht der Sieger im Glanze und kann sich seiner historischen Bedeutung so sicher sein, dass sich bis heute Politiker anmaßen, über sich selbst und ihre Zeit hinaus zu urteilen, wer in die Geschichte eingehen wird. Erbärmlich ein Wesen, das Schlachten und Siege braucht, um Erinnerungen über den Augenblick hinaus zu festigen – erbärmlich eine Art, die ihr Geschichts- und damit ihr Selbstbewusstsein daran aufbaut.

Dabei haben diejenigen, die sich nachher als Sieger feiern lassen, in der Regel selbst gar nicht gekämpft. Das überließen sie jenen, die von der Geschichte vergessen werden, den Soldaten. Denn längst sind Kampf und Sieg abgekoppelt vom einzelnen, unmittelbar Beteiligten. Diese sind nur Stellvertreter, mehr nicht. Geht eine Schlacht verloren, liegt es an der Unfähigkeit der Kämpfer; wird sie gewonnen, ist der Feldherr der Sieger. Wie einstens Cäsar, wie alle Cäsaren, die auf ihn folgten und vor ihm waren – und »veni, vidi, vici« sagten und daran wohl auch glaubten.

Auf irgendeine Weise kommt die Verknüpfung von kämpfender Gruppe und einem Führer zustande, der – wie in grauester Vorzeit der wirklich Erste – nun zum »Ersatz-Ersten« werden kann, dafür aber umso mehr gefeiert wird, je mehr für ihn gekämpft haben. Die vielen einzelnen Niederlagen und Siege bilanzieren sich in dieser Führerfigur zu einem Endsaldo, der den absoluten Sieg bedeutet, wenn er positiv ausfällt, und sei es noch so knapp, oder die totale Niederlage, wenn das Gegenteil eintritt.

Dass dabei auch Zufall, Glück oder wie immer das genannt werden mag, das Zünglein an der Waage bilden können, ist uns von jenem Sport geläufig, der als Sporttyp mit weitem Abstand bei uns die meisten Begeisterten mobilisiert, vom Fußball. Da nimmt bei einem bedeutenden Sieg der Kapitän den Pokal oder die Siegesschale entgegen, auch wenn die Entscheidung vielleicht vom Torwart abhing oder von einer besonderen Einzelaktion eines Spielers. Der Kapitän erhält sogar die Trophäe des Siege(r)s, wenn ein Spieler der gegnerischen Mannschaft durch ein Eigentor oder weil er im Elfmeterschießen versagt hatte, eigentlich den Sieg für die anderen herbeigeführt hatte. Die Anhänger der anderen Mannschaft werden dies als Schicksalsschlag und schreiende Ungerechtigkeit empfinden und auf Rache sinnen – gerade wie im wirklichen Leben der Auseinandersetzung zwischen Völkern oder Interessengruppen.

Aber all das ändert nichts: Die Geschichte wird von den Siegern geschrieben. Und um Sieger zu werden, geben die am Kampf Beteiligten umfangreiche Eigenkompetenzen, aber auch die Selbstverantwortung an den »Führer« ab, auf dessen taktische Qualitäten sie nun blind vertrauen, weil sie alle Sieger sein wollen. Irgendwie ist ihnen klar, dass die Aussichten auf den Sieg besser sind, wenn sie sich bedingungslos der Führung unterwerfen, als eigenmächtig (welch ein Wort; aus eigener Macht heraus bedeutet es!) zu handeln.

Weshalb dies überhaupt möglich ist, dürfte wiederum an unserer Sprache und ihrem zugrunde liegenden Verständigungssystem liegen. Befehle und Kommandos, militärische Zackigkeiten sind Kurzformen von Übereinkünften, die aus dem Machtzuwachs auf der einen Seite (des Soldaten) beruhen. Die militärische Formation vollzieht und perfektioniert die noch ältere Primaten-Hierarchie der Unterwerfung aller männlichen Gruppenmitglieder unter das Alpha-Männchen, den (Gruppen-)Führer. Allen Reibereien zum Trotz, die insbesondere zwischen den aneinander grenzenden Rangstufen immer wieder ausbrechen – vor allem in Phasen ohne äußere Bedrohung, die es geboten erscheinen lässt, die Gruppe (Truppe) zusammenzuhalten –, funktioniert diese Hierarchie. Denn sie macht gemeinsam stärker, als das bei lockerem, unverbindlichem Zusammenwirken der Fall wäre, auf das sich aber dann letztlich keines der Gruppenmitglieder verlassen könnte.

Die Solidarität festigt das System bezeichnenderweise von unten her. Es sind die Niederrangigen, die vom Boss und seiner Herrschaft profitieren, aber nicht dessen unmittelbare Konkurrenten. Das militärische System weitet diese Grundstruktur einer Rangordnung nicht nur räumlich-zahlenmäßig aus, sondern auch durch möglichst voneinander unabhängigen Parallel-Besetzungen gleichrangiger Positionen. Dabei kommen mehr oder minder automatisch, weil aus der Erfahrung entstehend, verhältnismäßig optimale Größen oder Untereinheiten zustande, die sich, weil jeweils getrennt geführt, untereinander kräftemäßig ausbalancieren. Somit verstärkt sich die gemeinsame Kraft zur Spitze hin ohne größere Reibungsverluste, und es wird zum begehrten Ziel, in dieser gut durchstrukturierten Hierarchie aufzusteigen.

Die Strenge der Strukturierung und der inneren Ordnung unterscheidet ein solches militärisches System massiv von zivilen, die weitaus durchlässiger und flexibler bleiben, damit aber auch anfälliger für Veränderungen. Es hat seinen klaren Grund, weshalb gerade in politisch instabilen Staaten das Militär der stabilisierende Faktor ist und sich leicht einer Kontrolle durch die Allgemeinheit entziehen kann.

Der Unterschied zur sportlichen Auseinandersetzung zwischen Mannschaften verdeutlicht sich nun: Während die Mannschaften genau genommen nur formal einen (Spiel-)Führer haben, der ihnen im konkreten Ablauf des Spiels direkt gar keine nennenswerten Anweisungen geben kann, verfügt die Kampftruppe eben genau über diese zentrale Führung, der sie zudem bedingungslos zu gehorchen hat. Dass sich Hunderte, Tausende, ja Millionen erwachsener Männer so einem System unterwerfen, bildet für das Verständnis des menschlichen Wesens sicher eine der größten Herausforderungen. Es ist ein Rätsel, ein schlimmes in den allermeisten Fällen, warum sich so viele Menschen so leicht in den eigenen Untergang führen lassen. Ähnlich wie beim Süchtigwerden nach Rauschgift.

Vermutlich würde auch die Macht der Ideologie allein nicht ausreichen, dies zu bewirken, weil so gut wie jedem Lebewesen zugebilligt werden muss, dass es zunächst und zuallererst an sich selbst und die Seinen denkt und dann erst an eine größere, nicht direkt erlebbare Gemeinschaft, wie (s)ein Volk.

Vermutlich stellt eine mehr oder minder lange Militärzeit das Hilfsmittel dar, zu dieser Gleichschaltung unter Ausschluss eigener Interessen zu kommen. Elite-Soldaten werden langfristig ausgebildet und erringen ihre Siege nicht auf der Basis kurzzeitigen Zorns über »die anderen«. Sie sind darauf »gedrillt«, und umgangssprachlich nennt man diesen Drill wohl ganz zutreffend »Schliff«. Es wird ihnen gleichsam jede Persönlichkeit, jede Individualität weggeschliffen, bis sie tauglich sind für die gemeinsame große Aufgabe, bei der sie siegen wollen.

Die vielen Legionäre beweisen, dass es gar nicht mehr auf die Bindung an Volk und Vaterland ankommt, um im Kampf das eigene Leben zu riskieren, sondern auf die in langer harter Ausbildung gewonnene Gruppensolidarität mit den Kameraden – den »Zimmer-Genossen«, wie das Wort übersetzt es ausdrückt – und den geschätzten wie gehassten Vorgesetzten, die zugleich auch die Garanten eines möglichen Sieges sind. Für wen kämpfen und siegen sie dann? Der Sold, das leicht auszugebende, vergängliche Geld, kann dazu den Weg nicht weisen. Aber die innere Einstimmung auf »Stahlgewitter« und »Schlachtengetöse« verrät vielleicht mehr dazu.

Vermutlich war Ernst Jünger einer der wenigen, die beides verbinden konnten, um klar zu machen, was in der Schlacht im daran beteiligten Menschen vorgeht, weil er die Stärke der eigenen Empfindungen mit der Kraft seiner Worte zum Ausdruck bringen konnte. Erfolgreiche Feldherren haben vor dem Kampf ihre Mannschaften mit ausgesprochen emotionalen Reden eingestimmt. Es ist gut möglich, dass ihr Erfolg mehr auf der Kraft ihrer Reden und ihrer persönlichen Ausstrahlung beruhte als auf wirklich überlegener Taktik oder besserer Ausbildung der Mannschaften.

Ohne diese zusammenschweißende, diese katalytische Wirkung der Rede würden weder Führungsqualität noch Erfolgsaussichten des Kampfes ihre entsprechenden Wirkungen entfalten können. Demagogie, Volksaufwiegelung, nannten schon die alten Griechen diese Redekunst. Wir verwenden eine merkwürdige Ausdrucksweise hierzu ganz normal in der Umgangssprache, wenn wir sagen, ich habe oder ich wurde überzeugt! Das ist kein »Zeugen«, sondern mehr als das, ein »Über«-Zeugen, und wenn dies gut gelingt, empfinden wir uns von der Rede »gefangen« – oder »eingenommen« – wie im Krieg.

Damit lassen sich die drei ursprünglich getrennten oder noch gar nicht vorhandenen Bereiche zu einer sich massiv verstärkenden Einheit zusammenbringen: das individuelle Siegenwollen, die Bereitschaft, sich in der Gruppe einzuordnen und gleichrichten zu lassen und die Indoktrination durch die Rede, durch die »Gewalt der Sprache«. Sie bewirken in dieser Verbindung jenes wahnsinnig-gefährliche Gefühl, Teil einer einheitlichen, unbezwingbaren Masse geworden zu sein, die mit allen Widerständen fertig werden wird. Ihr lebenserhaltendes Gegenstück ist die Massenpanik, die zwar oft genug Opfer fordert, weil die in Panik geratenen Massen nicht frei auseinanderstieben können. Aber in ihrer Grundanlage ist sie die beste Möglichkeit, dem betroffenen Einzelnen das Leben zu retten. Wir nennen das Prinzip: »Rette sich, wer kann!«

Die aktive, die aktivierte Massenbewegung kostete, wie die Geschichte lehrt, weit mehr Tote als alle Massenpaniken zusammen. Dennoch werden Massenbewegungen, so sie zum Sieg führen, positiv eingestuft. Die Geschichte kann offenbar nicht anders, als einäugig blind zu urteilen. Verlierer verlieren gleichsam auch das Recht auf Geschichtlichkeit. Sie müssen »neu anfangen«, wenn sie überhaupt noch dazu in der Lage sind. Die »Geschichte zurechtrücken« werden sie erst dann, wenn es ihnen gelingen sollte, wieder mit Erfolg auf die Bühne der Zeit zurückzukehren, auf der das Spiel der Geschichte abläuft. Dazu müssen sie wieder Sieger werden! Eventuell in anderen Bereichen.

Was haben wir Menschen von dieser grundsätzlichen Situation? Diese Frage klingt so banal, dass man sie besser nicht stellen möchte. In keinem der beiden wahrscheinlichen oder der drei insgesamt möglichen Ausgänge von Kämpfen haben die meisten Beteiligten einen echten Gewinn. Gehören wir zu den Siegern und haben den Kampf überlebt, müssen wir mit der erneuten Herausforderung und dem nächsten Kampf rechnen. Gehören wir zu den überlebenden Verlierern, bleibt uns die Chance zur Rache. Der unwahrscheinlichste Fall eines Unentschiedens zwingt uns zu fortgesetzter Kampfbereitschaft, weil das Gleichgewicht jederzeit kippen könnte. Vernichtet wird in jedem Fall viel – viel zu viel, um den Kampf zu rechtfertigen. Der Gewinn kann daher eigentlich nur in einer mehr oder weniger vorübergehenden Ausweitung des Einfluss- und Machtbereiches seitens des Siegers liegen – bis sich andere, Stärkere erheben und neue Verschiebungen auslösen.

Die Geschichte ist voll von Aufstiegen und Niedergängen von Herrscherhäusern und Reichen. Ein ferner, unbeteiligter Beobachter könnte das Geschehen als chaotische Wirbelbildungen deuten, für die es keine vernünftigen Gründe gibt, keine nachvollziehbaren Ursachen von Dauer, sondern nur geringfügige Schwankungen in der Balance einer Glücksgöttin, die sich um das Ergebnis nicht wirklich schert.

Doch wahrscheinlich wäre eine solche Zusammenfassung zu kurz gegriffen. Sieger und Verlierer sind, vom kurzzeitigen Zwischenergebnis abgesehen, nicht Menschen, sondern eigentlich die Ideologien und Kulturen. Denn was tatsächlich im Hintergrund kämpft und um den Sieg ringt, das sind die Kulturen. Der Menschen bedienen sich, wie die absolutistischen Herrscher sich ihrer Soldaten zu ihren Kriegsspielen bedienten. Samuel Huntingdon zeichnet sehr überzeugend das Szenario zukünftiger Auseinandersetzungen zwischen »den Kulturen«. Sie werden die nationalstaatlichen Konflikte in der Bilanz ablösen, wie diese die Stammeskriege ihrerseits ablösten und die Stammeskämpfe den Streit von Gruppen. Mit jeder Erweiterung in Stufe und Reichweite der Auseinandersetzungen nimmt nicht nur die Zahl der Beteiligten zu, sondern vereinfacht sich die »verbindende Idee« bis zur nahezu vollständigen Belanglosigkeit. Was sind »westliche Werte«, die gegen den Islam gerichtet werden sollen, weil dieser wieder einmal droht, mit Feuer und Schwert expansiv zu werden. Rechtfertigen globale Interessen an ungestörtem Fluss von Erdöl aus vorderasiatischem Wüstensand eine Allianz der an diesem Öl besonders interessierten, hoch technisierten Mächte? Wer darf darüber urteilen und wessen Urteil soll die Entscheidung bringen? Die Sieger haben dies gerechtfertigt und werden es auch weiterhin rechtfertigen. Sie können nicht anders. Die Unterlegenen auch nicht.

Mit dem Willen zum Sieg akzeptieren wir auch das Diktat des Siegers, auch auf die Gefahr hin, selbst nicht unter den Siegern zu sein. Solange die Geschichte und ihre Schreibung auf diesem Prinzip aufbaut, anstatt die wirklichen, für die Menschheit bedeutenden Errungenschaften an die Stelle von Herrschern, Kriegen und Siegen zu rücken, wird sich am Diktat des Siegens auch nichts ändern.

Die Aussichten auf einen derartigen Wandel sind realistisch eingeschätzt nahezu gleich null, denn wenn Samuel Huntingdon mit seiner Kernthese vom Kampf der Kulturen Recht hat – und er ist nicht der Erste und nicht der Einzige, der diese Sicht vertritt – wird sich an diesem Prinzip auch nichts ändern können. Ein Dreivierteljahrhundert vor Huntingdon haben Historiker wie Toynbee und Oswald Spengler im Prinzip dieselben Grundannahmen popularisiert. Das Abendland ist zwar nicht untergegangen, werden die heutigen Kritiker zu Spenglers Pessimismus sagen, aber fairerweise müssten sie auch hinzufügen, dass es sich im 20. Jahrhundert ganz grundlegend verändert hat – so sehr, dass es nicht mehr zu erkennen wäre ohne die geschichtliche Kontinuität. Die »westliche Allianz« hat das Abendland weitgehend ersetzt und kulturelle Werte so sehr gewandelt und zu einem Einheitsbrei gemacht, dass zum Ende dieses 20. Jahrhunderts weithin vom Ende der Geschichte die Rede war, weil sich in diesem Einheitsbrei der Globalisierung auch nichts mehr (im historischen Sinn) verändern könne!

Gerade die Globalisierung weckt nicht grundlos und auch keinesfalls nur aus materiell-wirtschaftlichen Gründen Befürchtungen und Widerstände in den Regionen. Es ist der Verlust an Kultur – an kultureller Eigenständigkeit, auf der sich die Identität gründet und die als »Heimat« empfunden wird –, der an oberster Stelle der Befürchtungen steht. Globalisierung und Klonen sind so etwas wie chimärenhaft auftauchende Zwillinge: endlose Wiederholung desselben ohne Individualität und Bindung.

Eine entsprechende Globalisierung der Macht könnte zwar möglicherweise »den Krieg« verhindern, aber nicht, dass viele kleine und kleinste Kriege aufflackern an seiner statt: zu klein für den Eingriff einer wie auch immer gearteten Globalmacht; zu klein, wie die vielen Vergehen und Verbrechen, vor denen auch ein mächtiger Polizeiapparat nicht schützen kann, weil eine allgegenwärtige Ordnungsmacht eben auch die persönliche Freiheit aufs Schwerste beeinträchtigen würde.

Die totale Aufgabe von Ideologien und Religionen, oder auch von Gruppeninteressen und politischen Abgrenzungen, wie sie mit dem Gebilde des »Staates« vorgenommen worden sind, ist eine absolute Illusion. Glücklicherweise, denn sie wäre auch das Ende jeglicher Kultur. Bedauerlicherweise trägt die Kultur jedoch in sich die Abgrenzung gegen »die anderen«, denn ohne die Abgrenzung kann sie keine Eigenständigkeit und keine Beständigkeit erreichen. »Multi-Kulti« bleibt in der Praxis ein Mosaik und gerät nicht zur regenbogenfarbenen Mischung. Falls doch, wird sich die Mischung so schnell wie möglich wieder entmischen und differenzieren. Kultur braucht das entsprechende Maß an Eigenständigkeit, um zu entstehen und sich erhalten zu können, was nicht bedeutet, dass sie sich abschließen muss und über andere Kulturen in eigenmächtiger Überheblichkeit urteilen darf. Nur das Miteinander unterschiedlicher Kulturen bietet den Ausweg – mit weitestgehender Eigenständigkeit und Gleichberechtigung. Auch bloß eine Illusion?

24. Kapitel:

Siege, die lohnen

Die Augen der Welt richteten sich im Jahre 2000 auf die Olympischen Spiele in Sydney. Niemals zuvor in der ganzen Geschichte der Menschheit waren so viele Menschen an einem Ereignis interessiert – einem Geschehen, bei dem es ununterbrochen um Siege ging, aber um Siege, die keinen Schaden anrichteten. Im Griechenland des klassischen Altertums ruhten während der Olympischen Spiele alle Kämpfe, und die Wettkämpfer durften unbeschadet ihrer Herkunft an den Spielen teilnehmen. Ein großartiges Konzept und ein beschämendes Zeugnis für die ansonsten so überhebliche Zivilisation, die sich Abendland nannte, dass zwei Jahrtausende vergehen mussten, angefüllt mit Kriegen und Metzeleien, bis es wieder soweit war und Olympische Spiele abgehalten werden konnen. Sie hielten ebendieses Abendland nicht davon ab, zwei Weltkriege und mehrere kaum weniger verlustträchtige seit der Wiederaufnahme der olympischen Idee zu führen. Lohnten sich also Spiele und Siege nicht? Waren sie nichts als inszenierte Schau, für die sehr viel Geld bezahlt wurde; Geld, das andernorts auf einer Welt, die so erfüllt ist mit Hunger und Elend, bitter nötig gewesen wäre?

Die Meinungen dazu werden weit auseinander gehen, doch die Tatsachen sprechen für sich. Die Faszination, die von Olympischen Spielen ausgeht, ist nicht nur ungebrochen, sondern sie hat hinzugewonnen. Die Jahre zwischen »den Spielen« sind erfüllt von anderen; von Weltmeisterschaften oder kontinentbezogenen Wettkämpfen, von regionalen Sportveranstaltungen bis zu den kleinsten und begrenztesten Wettbewerben. Der Sport ist zu einer eigenen Welt geworden, mit allen Mängeln und Schwächen realer Welten. Aber das Ideal des fairen Wettkampfes und der Anerkennung des Sieges ohne Rache durchdringt als zentrales Leitmotiv die Welt des Sports.

Wichtigste Partner sind die Medien, die jedes »wichtige« Ereignis zeitgleich um den Globus tragen und allgemein zugänglich machen können. Sieger können sich sehen lassen – weltweit. Sie gelten als Sympathieträger und werden auch dazu eingesetzt, Ideale zu verbreiten. Sie sind für gemeinnützige Organisationen tätig und von Kopf bis Fuß Werbeträger für die Firmen, die solche Sieger sponsern. Sie bieten wie Filmstars Möglichkeiten zur Identifizierung, zum Anhimmeln oder um über die Regenbogenpresse zu erfahren, dass auch sie nur normale Menschen sind, nur noch schlimmere, weil sie die in sie gesetzten Hoffnungen Abertausender Menschen nicht erfüllen.

Sieger verschwinden rasch wieder aus dem Brennpunkt des öffentlichen Interesses, wenn sie nicht mehr siegen, und werden durch neue Sieger ersetzt. Ob sie wie jene Sieger, die Kriege angezettelt und nicht selbst ausgefochten haben, aber mit Hilfe der Helfer siegten, in die Geschichtsbücher eingehen werden, ist mehr als unwahrscheinlich. Warum, ist schon ausführlich begründet worden. Warum sie dennoch selbst siegen wollen, erklärt das nicht. Da sie in nicht wenigen Sportarten Kopf und Kragen riskieren, erscheint die Ehre, Sieger geworden zu sein, als zu geringer Lohn, zumal er so vergänglich ist!

Wenn sich nun aber schon Siege in Kriegen nicht wirklich lohnen, warum sollten dann Siege im Sport eine so herausragende Bedeutung haben, dass viele Wettkämpfer die schönsten Jahre ihres Lebens einzig oder im Wesentlichen dem Training für einen möglichen Sieg opfern? Reichen die »Glücksstoffe« aus, das zu bewirken? Können sich die Sportler von ihren körpereigenen Drogen so abhängig machen, dass sie davon nicht mehr loskommen, bis der Körper selbst bremst, weil er Spitzenleistungen nicht mehr durchhält?

Der Versuch, eine Einzelerklärung zu finden, die auf den Sport und auf das Streben nach dem Sieg im Wettbewerb bezogen ist, würde wahrscheinlich zu kurz greifen und im Vordergründigen stecken bleiben. Der Sportler, so die These, rennt nicht allein deshalb so schnell er kann, um einen Sieg zu erringen, sondern er bringt mit seinem Sprint – oder mit seiner waghalsigen Abfahrt, seinem aberwitzigen Rasen im Rennauto oder wo immer er/sie sich in die Konkurrenz um den Sieg begibt – eine zentrale Eigenschaft des Menschen lediglich besonders rein und unbeeinflusst von anderen Aspekten zum Ausdruck. Kurz: Sportler wollen siegen, weil sie Menschen sind! Wir alle wollen siegen, wir sind auf Sieg programmiert von unserer Vergangenheit, und dafür arbeiten wir viel und leisten uns wenig Zeit zum Ausruhen.

Wir sind »Sieger-Typen«, weil unsere Vorfahren überlebten, die das auch waren. Weil sie uns ihr Erbe mitgegeben haben als doppelte Fracht: im Erbgut und in den Kulturen! Eine Kultur, die nicht »siegen« will, wird sich nicht erhalten können. Sie kann nur bestehen, wenn sie in der Konkurrenz mit den anderen besteht. Sie braucht andere Kulturen und darf sie deswegen nicht angreifen und vernichten wollen, nur um selbst bestehen zu können. Sie muss einfach so gut sein, gut bleiben oder werden, dass sie als Kultur Bestand hat. Sie hat keine andere Wahl, wie auch jeder Mensch für sich. Wer nicht weiter »siegen« will, gibt sich auf. Die Nachkommen von Siegern zu sein ist unsere Last.

Wie es genau anzustellen wäre, einfach und kontinuierlich Sieger zu bleiben, weiß glücklicherweise niemand. Aber wir streben danach, blind, wie die Evolution, die ihrer Natur nach für die Zukunft blind ist. Aber umso eifriger – bis zum Ende. Doch genau in diesem Streben steckt vielleicht die einzige wirkliche Chance, der Falle der Verquickung von Kultur und Konflikt zu entkommen und die Siege als Erfolge, die sich lohnen, eintragen und genießen zu können. Moderne, offene Gesellschaften sind auf dem Weg dazu. Deshalb sind sie auch weit weniger anfällig für Indoktrinierung und Massenreaktionen als Gesellschaften, die sich abschließen!

Die Mittel, die moderne Gesellschaften hierzu entwickelt haben, beruhen letztendlich auf der mehr oder minder stark kontrollierten Konkurrenz der Einzelnen untereinander. Das private Streben nach Erfolg unter Berücksichtigung der Möglichkeiten und Grenzen, welche die Gesellschaft dazu bietet, bildet die Basis. Wir sind nicht nur alle Egoisten; wir wollen sogar mehr! Der reine Egoist könnte mit sich selbst und der Welt zufrieden sein, ohne nach »mehr« zu streben. Dazu braucht er nämlich unweigerlich andere: Partner, aber auch Konkurrenten, Abnehmer und Ressourcen. Jede Wirtschaft beruht auf diesen Grundvoraussetzungen. Die Überlegenheit einer Privatwirtschaft, die es zulässt, dass Fleiß und Streben mehr einbringen und man, nach Abgabe eines angemessenen Teiles davon, diesen Mehrertrag auch haben und behalten kann, war der Durchbruch – besser ausgedrückt: der Ausbruch aus der Selbstzufriedenheit der geschlossenen Gruppen, die sich selbst erhalten, vermehren und wie Pflanzen neue Sprosse bilden, wenn die Umwelt günstig ist.

Blenden wir zurück zum fernen Szenario der Vormenschen, die zu einem Großtierkadaver eilen und Fleischstücke davon zu holen versuchen. Würde alles immer nur gleichmäßig unter alle aufgeteilt worden sein, hätte es keinen Anreiz gegeben, die damit verbundenen Risiken einzugehen. Das war der entscheidende Gesichtspunkt der Argumentation, der verdeutlichen soll, weshalb ein so großer Unterschied zum Verhalten anderer Primatengruppen zustande gekommen ist. Wer ein neugeborenes Gazellenkitz finden und zu seiner Gruppe bringen konnte, musste in der Lage gewesen sein, davon auch den allergrößten Teil, vielleicht alles, wenn es gebraucht wurde, für die eigene Familie behalten zu können. Teilen und abgeben sind nicht das Gleiche!

Die Abgabe an die Gemeinschaft mehrerer bis vieler Familien darf nicht so groß werden, dass der Beschaffer des Gutes weniger davon hat als die anderen, sonst funktioniert das System nicht. Die evolutionsbiologische Bezeichnung hierfür wäre die »evolutionär stabile Strategie«. Dieser Begriff beschreibt in Kurzform genau das, worum es hier geht: Als eine im Evolutionsprozess anhaltend wirksame, sich weiter erhaltende Methode kann das Aufteilen des Gutes unter alle nicht stabil sein und nicht funktionieren – wohl aber die Abgabe eines angemessenen Teiles, denn eine solche Abgabe werden auch die anderen zu leisten bereit sein. Wie groß der Anteil an der Beute sein kann oder werden wird, hängt von dieser selbst, von ihrem »Wert« und von der Schwierigkeit ihrer Beschaffung ab.

Das Ausgangssystem, das zu unserem heutigen Verständnis von Steuern und Abgaben an die Gemeinschaft letztendlich geführt hat, kann gar nicht anders ausgesehen haben. Wer von einer egalitären Urgesellschaft ausgeht, in der alle alles unter allen teilten, pflegt zwar eine schöne, aber ziemlich unrealistische Vorstellung, denn schon in der Kernfamilie werden die Ressourcen unterschiedlich zugeteilt. Zwischen verschiedenen Familien oder gar zwischen nicht unmittelbar und eng miteinander Verwandten ein allgemeines Teilen als Ursprungsmodell der Gesellschaft anzunehmen berücksichtigt nicht die Natur des Menschen – und noch weniger die Natur seiner Primatenverwandtschaft und seiner Primaten-Vorfahren. Die »Gesellschaft« fiel nicht vom Himmel, sondern wurde nach und nach und im Wechselspiel mit der Natur, in der sie sich bewähren musste, entwickelt. Kulturevolution ist die Fortsetzung von biologischer Evolution.

Dass sie so viel schneller als diese ablaufen kann, liegt an dem neuen System der sprachlichen Weitergabe von Tradition (Informationen). Kulturevolution unterscheidet sich weder grundsätzlich von der »natürlichen« Evolution, noch steht sie außerhalb »der Natur«. Sie gehört genauso dazu wie wir Menschen auch. Nichts an uns ist unnatürlich. Wenn wir uns über uns selbst wundern oder uns nicht verstehen können, liegt das daran, dass wir selbst zu uns, zum Menschen, gehören. Gehirn- und nervenlose Pflanzen könnten sich auch nicht vorstellen, dass das, was Tiere tun, »natürlich« sein würde. Es übersteigt ihre Möglichkeiten. Das ändert nichts daran, dass die Evolution der Tiere, ihrer Beweglichkeit, ihres Nervensystems und letztlich des Gehirns, mit dem der Mensch am meisten »arbeitet«, nichts Unnatürliches darstellt.

Die Evolutionsbiologie geht daher mit voller Berechtigung von der Annahme aus, dass auch die Sozialsysteme und Verhaltensweisen, die den heutigen Menschen kennzeichnen, diesem Evolutionsprozess unterworfen waren und ihre Ursprünge haben. Und ihre ursprünglichen Funktionen!

Wenn wir auf dieser Grundlage uns vom Teilen lösen und die Abgabe akzeptieren, die den größeren Teil als »Gewinn« im persönlichen Besitz belässt, erhalten wir das System, welches das Siegen lohnend und erstrebenswert macht. Die Konkurrenz um den Sieg bekommt dabei ihren rechten Sinn und wird automatisch auch zur »evolutionär stabilen Strategie«, weil sie auf Sieg trimmt und gleichzeitig ausweicht, um auf neuen »Gebieten« Sieger werden zu können. Nur lohnende Siege können die Konkurrenz aufrechterhalten und aus dieser wieder neue Strategien für neue Siege auf anderen Gebieten entstehen lassen. Das ursprüngliche Ziel, an dem es im Prinzip nur einen Sieger geben kann, fächert sich damit auf in viele Ziele, die für viele Sieger gleichzeitig erreichbar sind.

Wiederum führen uns das die Olympischen Spiele als Zusammenfassung aller anerkannten Wettbewerbe, auch in ihrer Entwicklung, lehrstückhaft vor. Längst geht es nicht mehr nur um den Marathonlauf oder den Hundertmetersprint, sondern es gibt zahlreiche Zwischendistanzen. Dazu betätigen sich in einer Disziplin unterschiedliche »Klassen«, angefangen von der Geschlechtertrennung bis zu den Gewichtsklassen, wo sie angebracht sind. Die Zahl der Sportarten nimmt weiter zu und neue, noch nicht anerkannte stehen gleichsam im Wartestand und üben und siegen schon vorab in ihrem eigenen Rahmen. Es werden Abtrennungen zwischen Profis und Amateuren gemacht, obwohl keine klaren Grenzen zu ziehen sind, und manche Techniken erlaubt, während andere noch außen vor bleiben, aber deswegen keineswegs geringeres Interesse erwecken. Musterbeispiel hierfür sind die motorgetriebenen Sportarten. Von den ersten Anfängen des Sports bis zum gegenwärtigen Zustand lässt sich ein sich immer weiter verzweigender »Stammbaum« zeichnen, der alle Eigenschaften eines biologischen Stammbaumes hat – bis hin zu einer Feinstaufgliederung in »Arten«, die sich nur noch in Entfernungsklassen (die verschiedenen Lauf- oder Schwimm-Distanzen) oder durch besondere Kombinationen unterscheiden. Konkurrenz erzeugt Diversität, kann die Biologie hierzu nur schlicht und einfach feststellen – wie im richtigen Leben auch.

In diesem richtigen Leben treibt die Konkurrenz der Sieger die Auffächerung weiter zu immer neuen Ufern und auf neue Gebiete, wie bei der Eroberung und Erschließung der Welt. Die Wortwahl verrät, worum es geht. Nicht (mehr) die Erblinien breiten sich aus, sondern die Spezialisierungen. Sie pflanzen sich fort, ohne körperlichen Kontakt miteinander gehabt zu haben und ohne dafür Geschlechterrollen von Frau und Mann zu benötigen. Sie schöpfen aus der Kraft des Siegenwollens und nutzen den Fundus der noch unentdeckten Möglichkeiten. Ihr Ergebnis nennen wir Wirtschaft, und ihr Wachstum gibt uns die Zukunftssicherung. Das ist eine andere Art von Wachstum, als wir sie von Pflanzen kennen, und daher auch oft falsch verstehen. Pflanzen wachsen aus gleichartigen Bestandteilen. Auch die Bestände von Tieren wachsen so an: zahlenmäßig über die Nachkommenrate, aber es werden ihrer nicht mehr im Sinne der Unterschiedlichkeit. Eine menschliche Gesellschaft differenziert sich im Wachstum zu immer neuen und andersartigen Varianten, die Holzfäller wie Dichter, Ärzte wie Astronauten, Lehrer wie Fließbandarbeiter enthalten.

Daher sind aus den mehr als sechs Milliarden Menschen, die zu Beginn des 21. Jahrhunderts die Erde bevölkern, keineswegs sechs Milliarden (fast) gleiche Kopien »des Menschen« entstanden, sondern eine unfassliche Vielfalt unterschiedlicher Menschen. Jeder Mensch stellt eine Einmaligkeit dar – ein Individuum, das in doppelter Weise un-teilbar (indivisibel) ist: nämlich im Hinblick auf seine einzigartige genetische Kombination und seine genauso einzigartige zeitliche Existenz. Ein geklonter Mensch könnte derjenigen Person, welcher die Zelle zum Klonen entnommen worden ist, allein deshalb nicht gleich sein, weil dieser in der Zeit seiner Entwicklung und seines Lebens anderen Einflüssen ausgesetzt ist als sein Ursprungsmodell.

Der genetischen Identität steht die geistig-kulturelle Unmöglichkeit gegenüber, das Gehirn mit genau denselben Eindrücken und Fakten zu füttern, dass auch in der Erinnerung und im Verhalten, in seinen Entscheidungen und Fähigkeiten eine umfassend getreue Kopie des Vorbildes zustande kommt. Insofern besteht ein sehr großer Unterschied zwischen geklonten Tieren und der Vorstellung von geklonten Menschen. Die Gleichförmigkeit von Bäumen, die aus Samenklonen hervorgehen, fällt uns gar nicht weiter auf, weil wir deren Individualität nicht für bedeutungsvoll einstufen. Werden dann irgendwo alle Angehörigen eines Samenklons von Pilzen oder anderen Krankheiten befallen, fällt uns auf, wie einheitlich, wie fließbandartig der Baumbestand tatsächlich war.

Diese Abschweifung mag unnötig (weil weitestgehend selbstverständlich) erscheinen. Aber es gilt zu betonen, dass wir das extrem hohe Ausmaß an Individualität beim Menschen tatsächlich auch diesem Grundstreben verdanken, uns innerhalb der Art zu unterscheiden. Das ist nicht selbstverständlich, und normalerweise würde die natürliche Auslese, die Selektion, stark »stabilisierend« dahingehend wirken, die Abweichler von der Norm auszuscheiden. Wir haben uns als Art von dieser vereinheitlichenden Selektion so sehr befreit, dass wir uns mitunter rational klar machen müssen (mit unzureichendem Erfolg, wie die Geschichte gelehrt hat!), dass »die anderen« auch Menschen sind wie wir, auch wenn sie kulturell anders sind.

Aus diesem Streben nach Eigenständigkeit und Diversität, aus diesem Ausweichen auf andere Siegerstrecken, ergibt sich auch die massive, nicht selten zerstörerische Konkurrenz der Wirtschaftssysteme und Volkswirtschaften. Sie werden wegen des innewohnenden Gewinnstrebens gezwungenermaßen zu Wachstumsgesellschaften, die andere zu verdrängen versuchen, um für sich, für die eigenen Produkte Absatzräume (»Märkte«) zu gewinnen.

Anstatt zum wechselseitigen Vorteil zusammenzuarbeiten, um mit geringstem Aufwand das Nötige zu erzeugen – ob Nahrung oder Gebrauchsgegenstände, spielt dabei grundsätzlich keine Rolle –, wird der Ertrag optimiert. Das ist ein in der Natur neuartiger Vorgang, der weder dem artbezogenen Streben nach maximaler Ausbreitung und Überlebenssicherung entspricht noch davor schützen kann, dass die Ressourcen übernutzt werden.

Solange die Zeitverzögerungen, die sich aus dem Transport von Material und Gütern ergeben, die entscheidende Stellgröße waren, explodierte dieses Wirtschaften nicht. Erst als Geld, mehr noch als fiktives, »notiertes« Geld elektronisch »online« diese Verzögerungen überbrückte, kam es zur Eskalation. Die Siege der Sieger häufen sich nun in Geldwerten und dieses »regiert die Welt«. Das mit der Menschwerdung verbundene Erfolgs- und Gewinnstreben gipfelt in dieser Entwicklung, wie das Machtstreben sich zu immer größeren, immer anonymeren Kriegen aufgeschaukelt hatte und nicht nur selbstzerstörerisch geworden ist, sondern mit den Massenvernichtungswaffen den Fortbestand der ganzen Menschheit und der mit ihr lebenden Tier- und Pflanzenwelt gefährdet. Die Globalisierung des Geldes trägt wahrscheinlich ein ähnliches Zerstörungspotenzial in sich wie die Atomwaffen.

Keiner, der an der Konzentration des Kapitals zu zerstörerischen Größenordnungen beteiligt ist, will das. Selbstverständlich nicht! Denn das Angehäufte stellt die Bilanz seiner Siege dar. Aber auch der zum Massenkrieg Beitragende will die Selbstzerstörung nicht, kann sich offenbar dieser Gefahr nicht entziehen, weil ihm die Rahmenbedingungen keine Wahl lassen – außer zu kapitulieren. Das würde bedeuten, kampflos Verlierer geworden zu sein!

Ist das vielleicht der Hintergrund dafür, dass die Menschheit Fortschritte, die es verdienen, so bezeichnet zu werden, hauptsächlich nach Kriegen und Revolutionen erzielte? Dass die Gesellschaften, auch die modernen, zu keinen wirklichen Veränderungen fähig sind, auch wenn diese so klar und dringend benötigt würden?

»Natura non facit saltum« – Die Natur macht keine Sprünge – galt lange vor Darwins Entdeckung des Mechanismus der Evolution als Selbstverständlichkeit. Auf die Beständigkeit der Natur oder ihren langsamen Wandel war Verlass. Auch die natürliche Evolution folgt nach Darwin diesem Modus des langsamen, kontinuierlichen Wandels, der steten Entwicklung ohne Sprünge. Neues taucht nach und nach auf und setzt sich, so besser als das Alte, durch. Evolution ist ein langwieriger, aber verlässlicher Prozess. Das Leben setzt nicht auf das »hoffnungsvolle Monster«, könnte man sagen, und auch nicht auf die unwahrscheinliche Chance eines Glückstreffers wie die Spieler. Das Leben nutzt die Veränderungen Schritt für Schritt so gut wie möglich. Die Evolution verläuft »kanalisiert« von zwei Rahmenbedingungen: dem Erbe, das die Möglichkeiten gibt, und der äußeren Natur, welche die Grenzen setzt. Wo die Möglichkeiten nicht vorhanden sind, nützen weit gesteckte Grenzen nichts und umgekehrt. Deshalb stellt die Evolution keineswegs, wie oft fälschlicherweise dargestellt oder behauptet wird, einen reinen Zufallsprozess dar.

Der Zufall ist »gelenkt«, das Leben behält in der Evolution den historisch gewachsenen Zusammenhalt, die Kontingenz, wie Stephen Jay Gould es nannte. Ohne Vorgeschichte kein Ergebnis – ganz anders als beim reinen Zufall im Glücksspiel. Auch wenn zehnmal beim Münzwurf die Zahl gefallen sein sollte (und die Münze in Ordnung ist), hat der elfte Wurf keine größere Chance als Eins zu Eins, also fünfzig Prozent, nun auf Wappen zu fallen. Intuitiv wehren wir uns gegen diese Gegebenheit, weil wir selbst »kontingent«, also in Zusammenhängen denken. Das wird uns oftmals zum Verhängnis. Die Falle des Kurzzeitdenkens, wie Irenäus Eibl-Eibesfeldt dies ausdrückte, oder das »mit dem Kopf durch die Wand« des Evolutionsbiologen Rupert Riedl bilden den Hintergrund dafür, dass Veränderungen in der menschlichen Gesellschaft in aller Regel nur in Form von regelrecht massiven Umwälzungen funktionieren und nicht »evolutionär«.

Diese Umwälzungen sind in der Regel mit der Zerstörung eines Systems verbunden. Die Revolution ersetzt beim »weisen Menschen« Homo sapiens das eigentlich viel weisere Prinzip der Evolution. Eine »friedliche Revolution«, wie beim Zusammenbruch der kommunistischen Herrschaft in der DDR, in den ehemaligen Staaten der Sowjetunion oder in einigen anderen Fällen, stellt zwar ohne Frage die weitaus bessere Alternative zur kriegerischen Umwälzung dar, aber sie bleibt dennoch eine Revolution, bei der das alte System weitestgehend zerstört worden ist.

Einigermaßen glimpflich abgehen konnte das nur deswegen, weil ein anderes, ein konkurrierendes und als das Bessere erkanntes System zum Auffangen verfügbar war. Bezeichnenderweise wird der Zusammenbruch des Sowjetsystems als Sieg des freien westlichen Systems verstanden und damit wie der Ausgang eines Krieges behandelt. Die Verlierer gerieten sogleich in schwerste wirtschaftliche Abhängigkeit vom Sieger. Was würde in einer Welt, in der es keine Konkurrenz mehr gibt, für die Verlierer da sein?

Wer könnte (als Sieger) einer Dritten Welt helfen, wenn es keine Erste Welt mehr gäbe und die Zweite ohnehin längst verblichen ist? Warum, so darf mit vollem Ernst gefragt werden, ist die UNO immer noch so schwach, wo sie doch von der Idee und Funktion her betrachtet eine so wunderbare Einrichtung sein könnte? Warum begeben sich die Schwachen in den »Schutz« der UNO, während die Starken diese mehr blockieren als sie stärken? Und warum fürchten alle die weltweit tätigen, mächtigen Großkonzerne – die »Multis« – so sehr? Gerade die Weltkonzerne sollten doch das größte Interesse daran haben, die Menschheit global in einem guten, in einem vernünftigen Zustand zu erhalten oder diesem zuzuführen!

Viele Thesen, Meinungen und Modelle gibt es zu den Weltproblemen. Alle dürften mehr oder minder gute und richtige Komponenten enthalten; gute Absichten ohnehin. Aber es verhält sich bei den Blicken auf morgen, auf die Zukunft der einen Welt, nicht anders als mit den Zehn Geboten. Sie sind so gut, so klar, so nachvollziehbar. Niemand kann ihnen grundsätzlich Falsches unterstellen, und sie stecken in praktisch allen Religionen. Aber wie viel Unheil haben sie mit den Versuchen ihrer praktischen Umsetzung über die Menschheit gebracht! Immer wieder scheitern sie an der Natur der Menschen. Kein Wunder eigentlich, dass ebendiese Religion, die sich auf die Zehn Gebote stützt, die »Erbsünde« in dieser »Natur« sieht, von der die Menschen befreit werden oder sich selbst befreien müssten.

Das Erbe steckt aber nicht nur in den Genen, sondern auch in den Gehirnen, die immer wieder indoktriniert werden und sich – ihrer Natur nach – anscheinend auch dafür bestens eignen. Sie nehmen auf, was in sie hineingegeben wird, lange bevor sie in der Lage sind zu urteilen. Die Urteilsfähigkeit gründet sich auf den »Einfluss« und wird von dem, was vorher, im Kindheits- und Jugendalter, in die Gehirne hineingekommen ist, maßgeblich beeinflusst – meistens beeinträchtigt – werden. Deshalb hat der Mensch nur eine Chance, den Gang der Dinge mit sich und seiner Welt zu ändern. Der Weg führt über das Gehirn und zwar über den modernsten, den jüngsten Teil davon, über die Ratio.

Die Ratio, die Vernunft, mit deren Hilfe der Mensch über sich selbst und sein Tun nachdenken kann, muss schon sehr frühzeitig ungemein wichtig geworden sein, denn rationales Handeln lässt sich bis in die fernsten Spuren aus der Vergangenheit unserer eigenen Art feststellen. Mag sein, dass die Forschung mitunter zuviel hineininterpretiert und rationales Verhalten annimmt, weil sie selbst nur mit Rationalität ihre Forschung in die Vergangenheit richten kann. Aber es gibt unbestreitbare Fakten, dass Rationalität lange vor der »Erfindung« der (Natur-)Wissenschaft vorhanden war und im Leben angewandt worden ist. Weisheit hieß sie in früheren Zeiten, und die »Liebe zur Weisheit« fasst der griechische Begriff der Philosophie. Emotionale Antriebe reichten offenbar alleine nicht, um mit den Schwierigkeiten, die das Leben stellte, fertig zu werden. Die alten, wohl angeborenen Verhaltensprogramme waren gut, zielführend und überlebensfördernd. Aber unzureichend wurden sie spätestens in der Ära der Steinzeit, als die damals lebenden Menschen vielleicht vor einer noch größeren Krise standen als wir in unserer Zeit. Die Lebensgrundlagen schwanden rapide, der Überfluss an Großtieren war dem akuten Mangel gewichen. Die Waffen zur Jagd, die so erfolgreich entwickelt worden waren, kehrten sich ins Gegenteil: Sie wurden, auf andere Menschen angewandt, zur tödlichen Bedrohung und sie dezimierten die Großtierbestände ungleich stärker als natürliche Feinde und Verluste auf Wanderungen. Pfeil und Bogen konnten immer töten. Jedes Lebewesen, das groß genug dafür war. Eben auch Menschen!

Jetzt musste sich das Verhalten der Menschen, der Jäger und Sammler, grundlegend ändern, oder sie würden untergehen. Durch gegenseitige Bedrohung und allgegenwärtigen Mangel gezwungen, änderte manche Gruppe ihre Lebensweise und damit auch ihre Kultur. Sie verminderten das freie Umherschweifen, ihren Nomadismus, wurden sesshaft zu Ackerbauern und Viehzüchtern. Zu Kain und Abel! Damit begründeten sie die Voraussetzung zu einer schier unfasslichen Explosion der menschlichen Bevölkerung gut zehntausend Jahre später.

Eine naive Beschreibung! Eine Kurzfassung für einen Prozess, der Tausende von Jahren mit Sicherheit umfasst hatte und der die Vormachtstellung der Ratio begründete. Ein Prozess, der, sollte es uns gelingen, ihn recht zu verstehen, vielleicht auch den Schlüssel für die Behandlung unserer Zukunftsprobleme liefert. Denn eines erscheint klar und kann behauptet werden: Die Menschen an der Schwelle zur »neolithischen Revolution«, die Ackerbau und Viehzucht brachte und zur weit gehenden Sesshaftigkeit der Mehrzahl der Menschen führte, hatten die große Neuerung weder vorausgeahnt noch vorausgeplant. Sie erzielten den Fortschritt aus der Rückschau heraus; aus der Fähigkeit, sich zu erinnern! Nach-Denken nennen wir dieses Denken. Es ist rationales Denken.

25. Kapitel:

Auf Sieg programmiert

Was bedeutet dies alles nun für uns Menschen? Verstehen wir damit nun den Sport besser? Können wir seine Auswüchse und Absurditäten verhindern und seine Schönheiten und seine wichtigen »Ersatz-Funktionen« fördern? Schon kleine Fortschritte in diese Richtung wären es wert genug, und sei es nur, um von der Absurdität der Zehntel-, der Hundertstelsekunden wegzukommen zum vernünftigen menschlichen Maß. Aber die Aussichten hierzu dürften ziemlich gering sein.

Die Welt will Siege und Sieger, koste es, was es wolle! Wir alle wollen dies so, denn wir sind die »Welt«öffentlichkeit. Der Mensch ist seiner Art nach auf Sieg programmiert! Das ist das zentrale Ergebnis all dieser Befunde und Überlegungen. Das Siegenwollen durchdringt unser ganzes Leben. Es wird uns nur meistens nicht bewusst. Eine mehr oder minder freie Entscheidung, anderen den Sieg zu gönnen, mag unmittelbar sehr edel und großmütig erscheinen. Zukunft hat so eine Haltung nicht, es sei denn, sie kommt nach Abschluss der Fortpflanzungsfähigkeit zum Ausdruck. Dann wird sie als Weisheit des Alters verstanden werden, und man wird sie nicht weiter hinterfragen. Für die Kinder, die Jugend insbesondere, wie auch für die Erwachsenen wird weiterhin gelten, dass sie siegen wollen. Auf den unterschiedlichsten Betätigungsfeldern, denn darin steckt die eigentliche Besonderheit dieses so menschentypischen Verhaltens.

Es hat sich, einmal entwickelt und auf der Bühne der Evolution als erfolgreich erwiesen, über fast alle Bereiche des Menschseins ausgebreitet. Wie ein Virus, das sich in uns festgesetzt hat, zwingt es uns zur Arbeit, treibt unsere Neugier an, wurde damit zum Ursprung der Wissenschaften und über die Erfolge zum verinnerlichten Leistungsprinzip. Und zu vielem anderen mehr! Wir suchen die Betätigung, den Erfolg, und nennen es Arbeit. Wer nichts zu tun hat, fühlt sich schlecht, wenn die sinnvolle Zeit der Ruhe, der Regeneration, vorüber ist. Man sinnt auf Tun, fordert Arbeit und will »gefordert« werden! Muße zu haben, ist längst nicht mehr natürlich, wie bei den uns vertrauten Tieren, die so herrlich faul sein können, und wer anscheinend zuviel Zeit »übrig« hat, gerät in den Geruch arbeitslos (geworden) zu sein. Ist man in Rente, in den Ruhestand, gegangen, dann ist es in Ordnung, Muße zu haben, doch mit höchstem Eifer versuchen die meisten, sich wieder irgendeine Arbeit zu verschaffen, weil der gesunde, der rege Mensch die Arbeit braucht.

So kommt etwas zustande, was großartig und wundersam zugleich zu sein scheint: In einer Zeit, die so hektisch geworden ist und in der niemand mehr »Zeit hat«, betätigen sich schier unglaublich viele Menschen »ehrenamtlich« unter großem Einsatz »ihrer« Zeit und ohne adäquate Entlohnung oder um gar keines Lohnes willen.

Von den 82 Millionen Menschen, die gegenwärtig in Deutschland leben, sind 22 Millionen, also rund jeder Vierte (!), offiziell ehrenamtlich tätig. Ist das nicht merkwürdig? Wenn wir aber wissen, dass der Mensch Arbeit braucht, wird diese großartige Leistung, die volkswirtschaftlich gar nicht zu bezahlen wäre, doch wieder verständlich. Auch die ehrenamtliche Betätigung bringt Erfolgserlebnisse und Anerkennung. Wem sie vorenthalten wird, den hat die Gesellschaft ausgeschlossen und »eingesperrt«.

Wie heißt es doch im Sport? »Gesperrt«. Ist das nicht im Grundsatz dieselbe Situation? Jemand, der nicht mehr mitmachen darf, ist ausgeschlossen. Seine Leistungen, zu denen er befähigt wäre, werden nicht mehr gewertet, weil er sie gar nicht mehr erbringen darf! Der gesperrte Sportler könnte der Beste sein! Doch das nützt ihm nichts, denn den Sieg erringen andere. Ein Sieg zählt nur, wenn er Anerkennung findet. Die Drohung, »gesperrt zu werden«, gehört daher zu den härtesten Sanktionen der Gesellschaft; im Sport wie auch ganz allgemein. Die Sperre ist schlimmer als die Niederlage.

Wiederum drängt sich die Ähnlichkeit mit der Arbeit auf. Wer davon »ausgesperrt« ist, empfindet dies keineswegs als Möglichkeit, nun sich ganz der Muße und seinen persönlichen Interessen hingeben zu können, sondern als eine besonders teuflische Form von Bestrafung! Verständlicherweise erwächst hieraus die Forderung nach einem Grundrecht auf Arbeit! Im Sozialismus hatte man versucht, dies zu verwirklichen! Die Arbeitslosigkeit nach dem Zusammenbruch der kommunistischen und sozialistischen Systeme gilt als größte Gefahr für die politische Stabilisierung und die demokratischen Fortschritte. Das Kernproblem in jener Bereitstellung von Arbeit für alle lag möglicherweise darin, dass durch weitgehenden Ausschluss des Leistungsprinzips sich mit dieser Form von Arbeit zu wenig Erfolg hatte verbinden lassen! Denn wie es das Sprichwort so treffend sagt: Nichts ist so sexy wie der Erfolg!

Arbeit ohne Erfolg ist schal und leer! Sie wird rasch zur Bürde, zur Qual, zum Terror. Je mehr es sich lohnt, über die vielen kleinen Siege und Fortschritte weiter zu arbeiten mit noch größerer Intensität, desto befriedigender wird Arbeit – so befriedigend, dass sie im Extrem wie das Laufen (Jogging) zur Droge werden kann und in der totalen Überforderung zu enden droht. Doch dieses Risiko, auch wenn es zuweilen mit Herzinfarkt bestraft wird, gehen viele Menschen freiwillig ein. Um des Erfolgs willen, um Sieger bleiben zu können!

Die Glücksstoffe des Erfolgs, die Endorphine, widerstreiten dem Stress und können zu regelrechter Sucht führen, wie Zucker und Alkohol, deren Ab- und Umbau im Stoffwechsel vergleichbare Begleiterscheinungen hervorrufen. »Workaholics« werden solche Extremarbeiter genannt, für die Arbeit genauso eine Sucht ist wie für andere der Alkohol.

Nun könnte man zum »Problem Arbeit« immer noch die Haltung einnehmen, das sei eben eine Entgleisung in der Natur des Menschen, die sich vor allem solche leisten, die süchtig nach Geld und Geltung geworden sind. Denn die Arbeit bildet das Mittel dazu, (auf ordentliche, ehrenwerte Weise) an Geld zu kommen. Doch weit gefehlt. Etwas Sinnvolles tun zu können erstreben auch jene Menschen, die ihr finanzielles Auskommen haben. Und wenn sich dazu die Arbeit nicht direkt einsetzen lässt, macht man es eben über Hobbies.

Flugs ist man dann Spezialist auf irgendeinem Fachgebiet; gefragt und geachtet – und schon ist das Leistungsprinzip wieder angeschaltet und treibt den Menschen voran. Zu neuen Ufern von Tätigkeiten und Geist!

Auf das Engste verbindet sich dabei ein meistens viel zu isoliert gesehener Bereich menschlicher Betätigung: Neugier und Forschung. Die beständige Suche nach Neuem, die bis ins höchste Alter anhalten kann und bei einigermaßen gesundem Gehirn auch noch funktioniert und Ergebnisse zeitigt, wenn der Körper schon gebrechlich und schwach geworden ist, zeichnet den Menschen auf ganz besondere Weise aus.

Angelegt ist diese Neugier längst in seiner Säugetier-Verwandtschaft, und zwar keineswegs, wie wir alle wissen, beschränkt auf die (Menschen-)Affen. Bei denen ist sie im Kindheits- und Jugendalter zwar sehr auffällig ausgeprägt, aber allgemein bekannt ist das Neugierverhalten bei den Jungtieren von Katzen und Hunden und vielen anderen Arten von Säugetieren und Vögeln. Doch bald geht seine Intensität zurück, und das Neugierverhalten schwindet mit dem Erwachsenwerden zumeist gänzlich oder wird nur noch auf besonders günstige Umstände beschränkt. Anders beim Menschen: Hier hält es an und wandelt sich in die vielfältigsten Formen zu handwerklichem Geschick, zu technischem Können, zum Forscherdrang hinaus in die Ferne oder hinein in die tiefsten Geheimnisse der Natur.

Betrachten wir diese menschliche Neugier nur ein wenig genauer, wird der enge Zusammenhang mit dem Siegenwollen sogleich offensichtlich. Dieses Kernprinzip in der Evolution des Menschen wirkt anscheinend ungebrochen, ja verstärkt, in der Forschung weiter und treibt sie voran ins Unbekannte.

Dass dies keine lediglich oberflächliche Ähnlichkeit ist, geht aus einigen »Spielregeln« der Forschung zweifelsfrei hervor. So gilt darin ganz klar das »Recht des Ersten«. Die offizielle Bezeichnung hierfür lautet »Prioritätsrecht«, was nur gelehrter klingt, aber dasselbe bedeutet. Es geht um die Erstentdeckung, um die Erstveröffentlichung und das zu-aller-erst (!), wenn sich es um Patente oder Nutzungsrechte handelt. Gewertet wird wie im Sport: Sieger (und Nutzungsberechtigter) ist diejenige Person, die als Erste die Entdeckung gemacht hat, und nicht eine andere, die schöner, überzeugender oder menschenfreundlicher vorgegangen ist! Um dieser Priorität willen weichen manche Forscher vom Pfad ihrer wissenschaftlichen Tugend ab und werden zu Betrügern – und das umso eher, je mehr (an Patenterträgen oder wissenschaftlichem Ruhm) auf dem Spiel steht!

In der Wissenschaft im Land der freiesten und zugleich am stärksten unter dem Konkurrenzdruck stehenden Forschung, in den USA (zunehmend auch in Europa), gilt der Grundsatz »publish or perish« (veröffentliche oder verschwinde – von der wissenschaftlichen Bildfläche). Das hat zu bizarren Auswüchsen geführt: Die wissenschaftliche Leistung wird nun in einer Art zweiten Konkurrenz danach bewertet, wie häufig eine Veröffentlichung in anderen wissenschaftlichen Arbeiten zitiert wird. Den Weltspezialisten für Vogelzecken oder antarktische Flechten ficht das nicht an, weil solche Spezialisten kaum Konkurrenten haben. Aber in den Hauptaktionsfeldern der Forschung, wo sich viele tummeln und marathonlaufgleiche Horden von mitunter gar nicht so sportlich gesinnten Wissenschaftlern antreten zum Wettlauf um was auch immer, braucht es zusätzliche Regeln. Und die schreiben natürlich wiederum die Sieger vor, wie gehabt!

So hat das Leistungsprinzip in der Wissenschaft längst zu mehr oder minder fairen Wettkämpfen geführt, wobei, auch wie im Sport, diejenigen die besseren Startpositionen haben, denen die bessere Aufbauförderung zuteil geworden ist. Und wer gar auf schon geglätteten Bahnen des Erfolgs laufen kann, dem sind Siege gewiss. Die Konkurrenz, die nachrückt, muss sich den Zugang zu den großen Rennbahnen erst erkämpfen, sie muss sich qualifizieren!

Im pseudo-olympischen Großgruppenvergleich der Wissenschaft gelten all diejenigen als rück-ständig (also zurück- und stehen geblieben), die nicht fort-schrittlich genug geworden sind. Gerade wie in der Evolution selbst! Dass in diesem Rennen, das die Wissenschaften in all ihren Sparten unerklärterweise veranstalten, die Frauen benachteiligt sind, ergibt sich nun fast von selbst. Ihrer Natur nach sind sie wahrscheinlich nicht (oder zumindest nicht annähernd so sehr) auf den direkten Erfolg in der Konkurrenz »programmiert«, sondern weit mehr ausgerichtet auf komplexe »Breitenwirkungen«. Gebärden sie sich wie Männer, gelten sie sogleich als »wenig fraulich«, und ein zu hoch geratener Pegel an männlichen Hormonen wird ihnen unterstellt.

Sie haben zumeist auch geringeren Mut zum Risiko und in der »kritischen Zeit« der vorwärts drängenden jungen Männer wenig Chancen in einer »Ellenbogen-Konkurrenz«, die den Sieg um jeden Preis anstrebt. Sie sind bereit, ihren Preis zu bezahlen, aber zu hoch darf dieser nicht angesetzt sein, um mit anderen Bereichen ihres Wesens und Wirkenwollens nicht in Konflikt zu geraten. So fallen sie zurück und beiben »unterrepräsentiert«, allen Frauenquoten zum Trotz.

Deshalb wird auch weiterhin Spitzenforschung vorwiegend Männersache bleiben, weil sie der Natur der Männer mehr entspricht. Frauen werden auch in Zukunft weniger Nobelpreise als die Männer erhalten, die viel lieber die Siegerpose einnehmen: mit hoch gereckten Armen auf das Podium gestellt, damit sie als »Erste« (und Größte) herausragen! Wie lautet doch das deutsche Wort so treffend? »Hervor-ragend«! Das Siegerpodest unterstreicht und bekräftigt dieses Hervorragen, und weil das so eindrucksvoll aussieht, steigen auch Redner, insbesondere Politiker gern aufs Rednerpodest oder auf die Bühne, um sich zu inszenieren, also sich selbst in Szene zu setzen.

Wer oft genug auf diese Bühne der Öffentlichkeit kommt oder dorthin gerufen wird, ist »prominent«, was wiederum hervorragend bedeutet. Und je prominenter, desto eher lässt man »sein« Publikum auf sich warten, ehe man als Redner oder Stargast kommt und »auf-tritt«. Wie in alten Zeiten, als die Gruppe auf den zurückkommenden »Sieger« (mit Beute) aus der Savanne wartete, so harrt nun das vielköpfige Publikum auf den Prominenten: Das Verhältnis hat sich der Zahl nach exponentiell gesteigert. War es ursprünglich vielleicht ein Dutzend, so zählt schon bei mittlerer Prominenz das Publikum Hunderte, Tausende oder mit dem modernen Medium des Fernsehens Millionen, wenn es um die große Prominenz geht.

Die Wissenschaft gibt sich mit bescheideneren Publikumszahlen zufrieden, pocht aber auf die »Qualität« des Publikums und bewegt sich stets in der Gefahr zu starker Gruppenbildung mit Abschottung nach außen, weil schnell nur noch »wirkliche Spezialisten« verstehen, worum es geht. So durchdringt dieses Siegerprinzip sogar die sich so neutral und objektiv gebenden Wissenschaften, weil die Wissenschaftler Menschen sind und Wissenschaft somit auch Menschenwerk ist. Dennoch ist es das vielleicht beste und zugleich das einzig zukunftsfähige Unterfangen der Menschheit, die einzige Tür gleichsam, die für eine bessere Zukunft geöffnet werden kann. Das verdankt sie der konsequenten Anwendung des Geistes, der Ratio.

Der Geist stellt das alleinige bekannte Gegenmittel zur Entfesselung der Emotionen und zur Lösung von Problemen in der Gegenwart, die mit der Zukunft zu tun haben, dar. Er ist unsere Chance!

Irgendwann in der Vergangenheit, wann es genau gewesen sein könnte, werden wir wohl nie herausbekommen, weil das Ereignis keine Spuren hinterlassen hat, schaffte es das Gehirn, jene Verschaltung zustande zu bringen, die all die verschiedenen Eindrücke, welche die Sinnesorgane aufgenommen und hinterlassen haben, zeitlich richtig ordnet. Früheres kommt in eine Reihung zu Späterem und wird damit in der Empfindung zur Zeitlichkeit. Wenn wir uns erinnern, greifen wir zurück auf vergangene Ereignisse. Das Großartige an der Entwicklung einer klaren Zeitstruktur ist nun, dass die Erinnerung nicht einfach auf eine Masse von Daten und Ereignissen zurückgreift, sondern auf ihre Abfolge. Wir wissen auch in der Erinnerung damit hinreichend sicher, was früher war oder später gekommen ist. Wenn nicht, ist unser Gehirn gestört und wir sind geistig nicht mehr in Ordnung!

Diese kurze Abschweifung in die Natur des Denkens erweist sich bei näherer Betrachtung als außerordentlich bedeutungsvoll in unserem Zusammenhang, denn die Leistung des Gehirns ermöglicht uns beides zugleich: die scheinbare Gleichzeitigkeit in feinste Unterteilungen der »Gegenwart« aufzulösen und »Ursachen« zu erkennen. Ersteres führt zur Bewertung des Sieges, Letzteres zum logischen Denken.

Die Idee mag höchst gewagt sein, aber denkbar ist sie: nämlich dass mit dem Siegenwollen, mit dem Problem, wer »der Erste« (geworden) ist, auch das logische Denken in die Welt (in unseren Kopf) kam! Denn beide verbindet die gemeinsame Achse der Zeit, auf der sich Ablauf und Entfernung gestalten. Der Fachbegriff für dieses »logische Denken«, die Rationalität, drückt den Zusammenhang eigentlich ganz treffend aus. Geht sie doch »zurück zu den Wurzeln« (Radix – ratio), zu den Ur-Sachen!

Rationales Denken ist ursachen-bezogenes Denken. Es sucht den Grund oder die Begründung für ein Ereignis insbesondere über den Zeitvergleich. Was gleichzeitig geschieht oder gar erst nach dem Ereignis eintritt, dessen Ursache wir finden wollen, das kommt normalerweise als Ursache nicht in Frage. Das ist uns klar, aber es ist nicht einfach so klar. Die Verhaltensforscher haben schon in der Frühzeit ihrer Wissenschaft gezeigt, dass es durchaus auch anders ablaufen kann. Da läutet irgendwo eine Glocke, und gleichzeitig wird dem Hund das erwartete Futter geboten. Es reicht, dass es ein paarmal zu diesem Zusammentreffen kommt, dann schließt der Hund offenbar auf einen Zusammenhang, vielleicht auf so etwas wie eine Verursachung zwischen Glockenton und Futter – und reagiert mit Speicheln, wenn er die Glocke alleine hört! Auch wir Menschen fallen immer wieder auf diese »Gleichzeitigkeit« von Ereignissen herein und betrachten dann in gänzlich absurd unrationaler (irrationaler) Weise etwas als »gutes oder schlechtes Zeichen« (Omen), was in überhaupt keinem Zusammenhang steht. Das stellt vielleicht nicht mehr als einen Rückfall in altes Denken und Leben in der Permanenz der Gegenwart dar, wo es noch keine Zeitstruktur gegeben hat, und wo früher vorbei und nachher einfach noch nicht eingetreten war. In einer solchen Geisteswelt gibt es keine andere Möglichkeit der Verknüpfung als die Gleichzeitigkeit von Ereignissen und deren »Abspeicherung« im Gehirn.

Solche Erinnerungen ohne Zeitstruktur taugen natürlich nicht für das Forschen nach Ursachen. Bedeutsam werden sie aber, je länger das individuelle Leben dauert und je stärker es sozial strukturiert ist. Der Mensch lebt mehr als doppelt so lange, wie es seiner Körpergröße und der allgemeinen Primatennatur entsprechen würde. Und seine Generationen greifen in zeitlich gestaffelter Abfolge ineinander über. Mit der Entwicklung der Sprache sah sich der Mensch befähigt, Erfahrungen und Erinnerungen an die nachfolgenden Generationen weiterzugeben. Damit entstand die Geschichtlichkeit und jene Beschleunigung der Entwicklung, die dazu geführt hat, dass die auf Tradition und Übermittlung der Sprache und (später) Schrift beruhende Kultur zum neuen Schrittmacher wurde, zum Fortschritt. Jetzt »zählt« Geschwindigkeit, und die Beschleunigung der Geschwindigkeit wird zum neuen Maß der Zeit in der Evolution. Ihre Energien holt sie sich aus dem Bezug auf die Ursachen. Dabei wird der »Kreislauf der Zeit«, wie wir ihn stetig im Tages- und Jahreslauf an sich erleben, zurückgedrängt in seiner Bedeutung durch eine andere Art von Zeit, die unumkehrbar in die Zukunft gerichtet zu eilen scheint. Wie ein Sprinter, aber ohne Ziel.

Der Vergleich ist gar nicht so weit hergeholt, wie es den Anschein haben mag. Denn unser Umgang mit dem »logischen Denken«, der Rationalität, entspricht in der Tat erstaunlich genau dem Vorgang des schnellen Laufes auf ein Ziel zu.

Dabei bleibt immer mehr (Strecke) zurück und wird zur Vergangenheit, einschließlich der Läufer, die abgehängt werden und (bildlich gesprochen) auf der Strecke bleiben. Die »Zukunft« erweist sich dabei nur als kurze Voraussicht auf ein sichtbares, anzupeilendes Ziel in der an sich unbegrenzten Weite. Gerade so verhält es sich mit unserer Rationalität. Es fällt uns vergleichsweise leicht, Ursachen zu ermitteln, also den Weg zurückzugehen, der zu etwas geführt hat – wie im bildlichen Beispiel die Rückkehr vom erfolgreichen oder erfolglosen Sprint in die Savanne hinaus zum Lager der Gruppe. Den Weg zurück finden wir! Die Ursachen finden wir, wenn wir nur rational genug vorgehen und alle kleinsten und feinsten Indizien beachten. Ursachenforschung wird zum Kriminalspiel, und wahrscheinlich sind auch aus diesem Grund Krimis so beliebt, auch wenn sie in aller Regel von Unschönem, von Verbrechen und Verbrechern, handeln.

Ganz anders verhält es sich mit dem Blick in die Zukunft. Es gelingt und funktioniert ganz gut, wenn wir ein (klares) Ziel vor Augen haben. Wo dieses sich aber nicht »zeigt«, ist die Zukunft »offen« und so schwer zu interpretieren, dass die »Vorhersagen«, auch solche, die sich den Mantel der Wissenschaftlichkeit umgehängt haben, kaum mehr als (blinde) Wahrsagerei sind. Sie »können« eintreffen, weil eben die Zukunft offen genug ist, aber sie »müssen« nicht eintreffen wie die Läufer am Ziel (ansonsten haben sie sich verlaufen).

In diesem Sinne taugt unser Denken sehr wohl bestens für die Rückschau, für die Logik und Kausalität (der Zusammenhänge), aber mehr schlecht als recht für die Vorausschau! Wer immer »dem Menschen« mangelnde Vorausschau und Verantwortungsfähigkeit für die Zukunft vorwirft, sollte vielleicht auch berücksichtigen: Wir sind von Natur aus dafür nicht geformt. Und wer uns Menschen einen Mangel an »vernetztem Denken« (was gegenwärtig ja so modern geworden ist, obgleich entsprechende Verbesserungen auf sich warten lassen) vorhält, sollte vielleicht auch bedenken, dass unser Gehirn aller Wahrscheinlichkeit nach sehr wohl stark »vernetzt« denkt, aber aus guten Gründen die »vernünftigsten Lösungen«, nämlich solche, die einer klaren Verursachung am nächsten kommen, herausfiltert und dem Bewusstsein präsentiert. Dieses kann die Vernünftigkeit immer noch (überlegend; in Gedanken durchspielend) überprüfen!

Die konsequente Umsetzung von »vernetztem Denken« im bewussten Teil des Denkprozesses würde uns womöglich das totale Chaos bringen und uns unfähig machen, überhaupt zu einer Entscheidung zu kommen. Den »Lösungsweg« zu dieser unserer doch nicht so ganz unvernünftigen Art zu denken hat wahrscheinlich auch die Notwendigkeit gebahnt, eine klare Zeitstruktur in unser »Beziehungsgeflecht« zu bringen. Dies ist zumindest bis in die allerjüngste Vergangenheit für das Überleben sehr entscheidend gewesen. Lernen können wir dennoch daraus!

Lernen für die Zukunft einer friedlicheren Welt, in der jeder auf seine Weise »Sieger« werden und sein kann, ohne die anderen dadurch zu Verlierern zu machen und wegzudrängen. Das sportliche Vorbild taugt dazu! Sportliche Fairness wird nicht ohne Grund auch außerhalb rein sportlicher Betätigung gefordert und gilt als »nobel« und »kultiviert«. Konkurrenz als »edler Wettstreit«, das wäre doch ein Zukunftsprogramm! Eine Illusion?

Für die Menschheit könnte dies ein Überlebensprogramm sein. Doch daran, an der Konstruktion von »besseren Welten« in der Zukunft oder im Jenseits, haben sich schon zu viele versucht und die Ergebnisse zur tatsächlich eingetretenen Zukunft sind mager ausgefallen – fast so als ob gar nichts »gesteuert« hätte. Vielleicht hatten all die großen Steuermänner nicht bemerkt, dass die Zukunft offen ist und ihre Sichtweite kaum über den Bug des Schiffes hinausreicht. Umso heftiger haben sie »gesteuert« und vor allem besteuert, um die Zukunft finanzierbar zu machen.

Die großen Weltmodelle sollten daher vielleicht mit ähnlicher Skepsis (und gesundem Menschenverstand) betrachtet werden wie die großen Weltuntergangsszenarien, deren Ereignis dann (glücklicherweise, sagen die einen, logischerweise die anderen) doch nicht eingetreten ist. Die »Erfolge« unserer Art auf dem Weg der Menschwerdung bestanden in zahllosen kleinen und kleinsten Schritten. Das ist die sichere Feststellung, welche die Evolutionsbiologie rückblickend und forschend treffen kann. Nirgendwo ist »der große Sprung« zu finden, der plötzlich aus dem Tier-Mensch den Halbgott gemacht hat, der zu sein er sich dünkt. Ein Umdenken, also ein zukunftsorientiertes Anders-Denken, kann nur die Ratio bewirken.

Wiederum ganz ähnlich wie im Sport rückt darin die Front der »Siege« millimeterweise oder in Zehntelsekunden-Vorsprung vorwärts. Niemand wird vernünftigerweise annehmen, dass bei den nächsten Olympischen Spielen ein Hundertmeterläufer auftreten wird, der die Strecke in 5,0 Sekunden läuft, so schnell wie ein Gepard! Aber genauso sicher können wir weiter davon ausgehen, dass sich die Leistungsgrenzen voranschieben lassen werden, wie auch die Kontrollen der Mittel, womit sie erzielt worden sind. Diese Kontrollen können gar nicht scharf genug sein. Betrogen wird genug im allgemeinen Wettstreit der Menschen untereinander, da sollen wenigstens der Sport fair und die Siege sauber bleiben!

Als »große Lehre« enthalten all die sportlichen Siege, dass sie nur zu erringen sind, wenn klare Ziele vorgegeben sind. Daran mangelt es bei all den großen Zukunftsszenarien genauso wie bei den meisten anderen Wunschbildern zu den »globalen Problemen«. Auf viele trifft der Satz in voller Härte zu: Sie wissen zwar nicht, warum sie das tun, aber dafür tun sie es umso heftiger! Wo die »Orientierung« fehlt, entfaltet sich blinder Aktionismus. Orientierung enthält beides: Ursprung, als den Ausgangspunkt, und das Ziel!

Der Sport kann uns deutlich machen, worum es geht: Um die Zielorientierung! Ist sie vorhanden und der Wille zum Sieg da, werden ungeahnte Energien freigesetzt und Leistungen erzielt, die an Wunder grenzen. Jeder Erfolg erzeugt neue Leistungsbereitschaft und weitere Erfolge. Mancher wächst an seiner Aufgabe »über sich hinaus« und leistet viel mehr, als für das unmittelbare Leben und Überleben nötig wäre.

Das ist der Kern des Schaffens von Kultur. Sie entstand nicht als Wunschbild aus Visionen herausgegriffen, sondern aus den alltäglichen Leistungen, die über das Maß der Notwendigkeit hinausgegangen sind. Was hat diese Bereitschaft, mehr zu leisten, nicht alles an bleibenden Werten geschaffen! Keine Himmelreiche auf Erden, aber Pyramiden und Pagoden, Bibliotheken und Bewässerungssysteme, Wissen und Wissenschaften.

Hinter allen Leistungen standen Antriebe und Bereitschaften. Die Ziele waren erreichbar. Erreicht wurden sie aus der Verbindung des Wollens mit der Rationalität, mit der strategischen Umsetzung, vor allem aber über die Zusammenarbeit von Menschen und ihr Zusammenwirken auf das gemeinsame Ziel hin. Fast wie bei den Ameisen, die scheinbar so ziellos herumirren und so gewaltige Bauten und Staaten entwickeln. Aber doch ganz anders. Denn wir Menschen sind glücklicherweise nicht ferngesteuert wie Ameisen. Allerdings auch nicht ganz so frei, wie viele glauben. Die Vergangenheit steckt in uns und wird weiter wirken.

Vielleicht ist es gut, über das Fenster des Sports ein wenig tiefer in diese Vergangenheit zu blicken? Denn eines ist gewiss: Auch in Zukunft wird die Zukunft den Siegern gehören, weil uns die Vergangenheit zu Wesen gemacht hat, die gar nicht anders können, als siegen zu wollen.

Literatur

Literaturverzeichnisse sind so gut wie immer unvollständig und meistens auch unbefriedigend. Jeder Autor eines Buches oder einer wissenschaftlichen Originalveröffentlichung würde sich gern anders, in aller Regel auch gebührender zitiert sehen. Wer das ernsthaft umsetzen möchte, erzeugt zwangsläufig einen Text, der nicht mehr lesbar ist, weil er nur noch vollgestopft wird mit Namen und Zitaten. Das ist bei wissenschaftlichen Publikationen schon problematisch genug und führt nicht gerade dazu, dass das, was darin »veröffentlichet« wird, auch wirklich an die Öffentlichkeit gelangt. Denn nur wenige Spezialisten werden es lesen und weiter verwerten. Deswegen ist hier bewusst darauf verzichtet worden, ein umfangreiches Literaturverzeichnis an wissenschaftlichen Veröffentlichungen dem Text hinzuzufügen. Die davon »betroffenen« Kolleginnen und Kollegen mögen mir das verzeihen, denn subjektiv bleibt die Auswahl allemal. Die hier zusammengestellte Literatur soll nach Art und Auswahl vor allem den Zweck erfüllen, Möglichkeiten zum Weiterlesen anzubieten. Deshalb waren wesentliche Auswahlkriterien die (öffentliche) Verfügbarkeit und die Art der Bücher selbst. Reine Fachbücher sind nur aufgeführt, wenn sie unmittelbar zum Inhalt dieses Buches in Beziehung stehen – vor allen Dingen zu bestimmten (Fach)Teilen. Die Auswahl zeigt daneben ganz offen, wie subjektiv das Ganze ist; aber auch das Ergebnis – das Buch selbst – stellt gleichermaßen eine subjektive Sicht und Interpretation dar und bildet keine bloße Ansammlung objektiver Fakten und Befunde, die ohne Auslegung und Wertung präsentiert werden könnten. Doch gerade in der Interpretation, im Versuch einer Neuordnung der verwirrenden Vielfalt an Fakten, Befunden und Meinungen drückt sich die Eigenständigkeit eines Autors aus: mit all den damit verbundenen Unzulänglichkeiten und Fehlern! Neue Befunde und bessere Argumente werden den stets unvollkommenen Versuch weiter vorantreiben, zu verstehen, warum wir so geworden sind, wie wir sind.

Aiello, L. & C. Dean (1990): An introduction to human evolutionary anatomy. Academic Press, London.

Alexander, R. McN. & G. Goldspink eds. (1977): Mechanics and energetics of animal locomotion. Chapman and Hall, London.

Allman, W. F. (1999): Mammutjäger in der Metro. Wie das Erbe der Evolution unser Denken und Verhalten prägt. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg.

Bickerton, D. (1990): Language and species. University of Chicago Press, Chicago.

Binford, L. R. (1984): Die Vorzeit war ganz anders. Harnack, München.

Birx, H. J. (1988): Human evolution. C. C. Thomas, Springfield, Illinois.

Box, H. O. ed. (1991): Primate response to environmental change. Chapman and Hall, London.

Butzkamm, W. & J. (1999): Wie Kinder sprechen lernen. Kindliche Entwicklung und die Sprachlichkeit des Menschen. Francke, Tübingen.

Calvin, W. H. (1997): Der Schritt aus der Kälte. Klimakatastrophen und Entwicklung der menschlichen Intelligenz. Hanser, München.

Cavalli-Sforza, L. L. (2001): Gene, Völker und Sprachen. Die biologischen Grundlagen unserer Zivilisation. dtv, München.

Cheney, D. L. & R. M. Seyfarth (1994): Wie Affen die Welt sehen. Das Denken einer anderen Art. Hanser, München.

Ciochon, R., J. Olsen & J. James (1992): Warum musste Giganto sterben? Westermann, Braunschweig.

Corballis, M. C. (1991): The lopsided ape. Evolution of the generative mind. Oxford University Press, Oxford.

Darwin, C. (1871): Die Abstammung des Menschen. Fourier 1992, Wiesbaden.

Diamond, J. 1994): Der dritte Schimpanse. Evolution und Zukunft des Menschen. S. Fischer, Frankfurt.

Diamond, J. (1998): Arm und Reich. Die Schicksale menschlicher Gesellschaften. S. Fischer, Frankfurt.

Diettrich, O. (1989): Kognitive, organische und gesellschaftliche Evolution. Parey, Hamburg.

Dunbar, R. I. M. (1988): Primate social systems. Croom Helm, London.

Dunbar, R. (1998): Klatsch und Tratsch. Wie der Mensch zur Sprache fand. C. Bertelsmann, München.

Ehrenreich, B. (1997): Blutrituale. Ursprung und Geschichte der Lust am Krieg. Kunstmann, München.

Eibl-Eibesfeldt, I. (1970): Liebe und Hass. Zur Naturgeschichte elementarer Verhaltensweisen. Piper, München.

Eibl-Eibesfeldt, I. (1975): Krieg und Frieden. Piper, München.

Eibl-Eibesfeldt, I. (1976): Menschenforschung auf neuen Wegen. Die naturwissenschaftliche Betrachtung kultureller Verhaltensweisen. Molden, Wien.

Eibl-Eibesfeldt, I. (1982): Warfare, man’s indoctrinability and group selection. Zeitschrift für Tierpsychologie 60:177–198.

Eibl-Eibesfeldt, I. (1984): Die Biologie des menschlichen Verhaltens.

Grundriss der Humanethologie. Piper, München.

Eibl-Eibesfeldt, I. (1987): Grundriss der vergleichenden Verhaltensforschung. Piper, München.

Eibl-Eibesfeldt, I. (1989): Familiality, xenophobia and group selection. Behavioral and Brain Sciences 12:523.

Eibl-Eibesfeldt, I. (1991): Das verbindende Erbe. Kiepenheuer und Witsch, Köln.

Eibl-Eibesfeldt, I. (1998): In der Falle des Kurzzeitdenkens. Piper, München.

Eldredge, N. & I. Tattersall (1982): The myths of human evolution. Columbia University Press, New York.

Else, J. G. & P. C. Lee eds. (1986): Primate evolution. Cambridge University Press, Cambridge.

Fagan, B. M. (1991): Aufbruch aus dem Paradies. Ursprung und frühe Geschichte der Menschen. C. H. Beck, München.

Falk, D. (1994): Braindance oder warum Schimpansen nicht steppen können. Birkhäuser, Basel.

Foley, R. (1987): Another unique species. Patterns in human evolutionary ecology. Longmann Scientific, Harlow, GB.

Gehlen, A. (1940): Der Mensch, seine Natur und seine Stellung in der Welt. Athenäum, Berlin.

Gould, S. J. (1987): Time’s arrow, time’s cycle. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts.

Gould, S. J. (1991): Zufall Mensch. Hanser, München.

Gribbin, J. & M. (1988): Ein Prozent Vorteil. Wie wenig uns vom Affen trennt. Birkhäuser, Basel.

Gribbin, J.& M. (1999): Kinder der Eiszeit. Birkhäuser, Basel.

Haraway, D. (1989): Primate visions. Gender, race, and nature in the world of modern science. Routledge, London.

Harris, M. (1991): Menschen. Wie wir wurden, was wir sind. Klett-Cotta, Stuttgart.

Hasauer, W (1988): Die Geburt der Individualität. Urachhaus, Stuttgart.

Hassenstein, B. et al. (1979): Freiburger Vorlesungen zur Biologie des Menschen. Quelle & Meyer, Heidelberg.

Hassenstein, B. (1987): Verhaltensbiologie des Kindes. Piper, München.

Henke, W. & H. Rothe (1999): Stammesgeschichte des Menschen. Springer, Berlin.

Herrmann, J. & H. Ullrich (1991): Menschwerdung. Millionen Jahre Menschheitsentwicklung – natur- und geisteswissenschaftliche Ergebnisse. Akademie Verlag, Berlin.

Hinde, R. A. (1987): Individuals, relationships and culture. Cambridge University Press. Cambridge.

Hole, J. W. jr. (1984): Human anatomy and physiology. Wm. C. Brown, Dubuque, Iowa.

Holte, H. (2000): Rasende Liebe. Warum wir aufs Auto so abfahren. Hirzel, Stuttgart.

Howells, W. (1977): Getting here: The story of human evolution. Compass Press, New York.

Hunt, M. (1992): Das Rätsel Nächstenliebe. Der Mensch zwischen Egoismus und Altruismus. Campus, Frankfurt.

Jablonski, N. G. & L. C. Aiello eds. (1998): The origin and diversification of language. University of California Press, Berkeley.

Jonas, D. F. & A. D. (1980): Kinder der Höhle. Kösel, München.

Jünger, E. (1994): In Stahlgewittern. Klett-Cotta, Stuttgart.

Kaplan, L. (1990): Das Mona Lisa Syndrom. Econ, Düsseldorf.

Koenig, O. (1970): Kultur und Verhaltensforschung. Einführung in die Kulturethologie. dtv, München.

Koenig, O. Hrsg. 1992): Krieg-Friede-Konflikt. Matreier Gespräche. Ueberreuter, Wien.

Krause, E.-B. Hrsg. (1999): Die Neandertaler. Feuer im Eis. Edition Archaea, Gelsenkirchen.

Lewin, R. (1984): Human evolution. An illustrated introduction. W. H. Freeman, New York.

Lewis, M. (1992): Scham. Annäherung an ein Tabu. Kabel, Hamburg.

Liedtke, M. Hrsg. (1994): Kulturethologie. Realis, München.

Löther, R. Hrsg. (1988): Tiersozietäten und Menschengesellschaften. G. Fischer, Jena.

Lorenz, K. (1983): Das sogenannte Böse. Zur Naturgeschichte der Aggression. dtv, München.

Montague, A. (1987): Körperkontakt. Die Bedeutung der Haut für die Entwicklung des Menschen. Klett-Cotta, Stuttgart.

Morris, D. (1985): Body watching. A field guide to the human species. Jonathan Cape, London.

Morsbach, P. (2001): Die Entstehung der Gesellschaft. Mskr.

Müller, K. E. (1983): Grundzüge des menschlichen Gruppenverhaltens. Biologie von Sozialstrukturen bei Tier und Mensch. Vandenhoeck und Rupprecht, Göttingen. S.93–112.

Napier, J. R. & P. H. (1985): The natural history of the primates. British Museum, Natural History, London.

Nougier, L.-R. (1989): Die Welt der Höhlenmenschen. Artemis, München.

Oeser, E. (1988): Das Abenteuer der kollektiven Vernunft. Parey, Hamburg.

Pöppel, E. (1987): Grenzen des Bewusstseins. dtv, München.

Potts, R. (1988): Early hominid activities at Olduvai. Aldine de Gruyter, New York.

Prinzinger, R. (1996): Das Geheimnis des Alterns. Campus, Frankfurt.

Reichholf, J. H. (1990): Das Rätsel der Menschwerdung. DVA, Stuttgart (dtv, München).

Reichholf, J. H. (1992): Der schöpferische Impuls. Eine neue Sicht der Evolution. DVA, Stuttgart (dtv, München).

Reichholf, J. H. (1995): Das Bessere ist der Feind des Guten. Gibt es Wurzeln des Bösen in der Evolution? Schriftenreihe Forum der Kunst- und Ausstellungshalle der Bundesrepublik Deutschland Bd. 3 »Das Böse« S.90–102.

Reichholf, J. H. (1998): Wandel der Ernährung im Verlauf der Evolution des Menschen. Rundgespräche der Kommission für Ökologie der Bayerischen Akademie der Wissenschaften Bd. 15:17–31.

Reichholf, J. H. (1999): Die zwei Wesen der Zeit und ihre Verschmelzung im Rhythmus. In: Rhythmus des Lebens. Pro Futura, München.

Reichholf, J. H. (2001): Gemeinsam gegen die anderen: Evolutionsbiologie kultureller Differenzierung. Kommission für Kulturanthropologie der Bayerischen Akademie der Wissenschaften (im Druck).

Rensch, B. (1965): Homo sapiens. Vom Tier zum Halbgott. Vandenhoek und Rupprecht, Göttingen

Richard, A. F. (1985): Primates in nature. W. H. Freeman, New York.

Ridley, M. (1995): Eros und Evolution. Droemer, München.

Ridley, M. (1997): Die Biologie der Tugend. Ullstein, Berlin.

Riedl, R. (1987): Kultur – Spätzünder der Evolution. Piper, München.

Schulze-Westrum, T. (1974): Biologie des Friedens. Auf dem Weg zu solidarischem Verhalten. Kindler, München.

Schwartz, J. H. (1987): The red ape. Orang-Utans and human origins. Houghton Mifflin, Boston.

Seiler-Baldinger, A. (1987): Indianer im Tiefland Südamerikas. Museum für Völkerkunde, Basel.

Shipman, P. (1995): Die Evolution des Rassismus. Gebrauch und Missbrauch von Wissenschaft. S. Fischer, Frankfurt.

Siewing, R. Hrsg. (1978): Evolution. G. Fischer Stuttgart.

Smith, J. M. (1963): The theory of evolution. Cambridge University Press, Cambridge.

Sommer, V. (1989): Die Affen. Unsere wilde Verwandtschaft. GEO, Hamburg.

Sommer, V. (1992): Lob der Lüge. Täuschung und Selbstbetrug bei Tier und Mensch. C. H. Beck, München.

Sommer, V. (1996): Heilige Egoisten. Die Soziobiologie indischer Tempelaffen. C. H. Beck, München.

Stringer, C. & R. McKie (1996): Afrika – Wiege der Menschheit. Limes, München.

Strum, S. (1989): Leben unter Pavianen. Zsolnay, Frankfurt.

Sutcliffe, A. J. (1985): On the track of Ice Age mammals. British Museum, Natural History, London.

Tanner, N. M. (1994): Wie wir Menschen wurden. Der Anteil der Frau an der Entstehung der Menschen. Campus, Frankfurt.

Tattersall, I. (2000): Once we were not alone. Scientific American January 2000: 38–44.

Trevathan, W. R. (1987): Human birth. An evolutionary perspective. Aldine de Gruyter, New York.

Trinkaus, E. & P. Shipman (1993): Die Neandertaler. Spiegel der Menschheit. C. Bertelsmann, München.

Trivers, R. (1985): Social evolution. Benjamin Cummings, Menlo Park, California.

Vogel, C. (1989): Vom Töten zum Mord. Hanser, München.

Waal, F. de (1983): Unsere haarigen Vettern. Harnack, München.

Waal, F. de (1991): Wilde Diplomaten. Hanser, München.

Waal, F. de (1997): Der gute Affe. Der Ursprung von Recht und Unrecht bei Menschen und anderen Tieren. Hanser, München.

Watson, I. (1997): Die Nachtseite des Lebens. Eine Naturgeschichte des Bösen. S. Fischer, Frankfurt.

Wendt, H. & N. Loacker Hrsg. (1982/83): Der Mensch. Kindlers Ezyklopädie Bde. I – VI. Kindler, München.

Wieser, W. (1986): Bioenergetik. Thieme, Stuttgart.

Wieser, W. (1989): Vom Werden zum Sein. Energetische und soziale Aspekte der Evolution. Parey, Hamburg.

White, R. (1986): Dark Caves, Bright Visions. Life in Ice Age Europe. W. W. Norton & American Museum of Natural History, New York.

Wills, C. (1996): Das vorauseilende Gehirn. Die Evolution der menschlichen Sonderstellung. S. Fischer, Frankfurt.

Wilson, E. O. (1975): Sociobiology. The New Synthesis. The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts.

Wood, B, L. Martin & P. Andrews eds. (1986): Major Topics in Primate and Human Evolution. Cambridge University Press, Cambridge.

Wuketits, F. M. (1989): Grundriss der Evolutionstheorie. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt.

Wuketits, F. M. (1993): Verdammt zur Unmoral? Zur Naturgeschichte von Gut und Böse. Piper, München.

Register

Aasjäger 96

Aborigines 202, 214

Abstieg des Kehlkopfes 207

Abwehrstoffe 94

Ackerbau 134, 234

Adelshäuser 199

Adrenalin 89, 143, 173, 200

Affen 99, 121, 123

Aggressionen 135, 139, 145, 182, 195

AIDS-Virus 188

Aktivatmung 59

Alpha-Männchen 217

Altruismus, reziproker 195, 200

Amazonien 75, 78

Anpassungen 76

Anschwellungen des Genitalbereichs 130

Appendix 94

Arbeit 53, 235f.

Aristoteles 46

Arterhaltung 195

Artisten 26, 54

Aufbaustoffwechsel 93

Ausgrenzung 206, 210

Australopithecus 73, 81, 83, 88, 90ff., 95, 97f., 100, 102f., 105f., 109, 111, 119, 121f., 125, 127, 136, 144, 159, 163, 189

Baby-Sprache 208

Ballungsräume 11

Balzverhalten 149

Bandscheiben 53

Bantus 203

Baum-Männchen 52

Befehle 217

Belastung, genetische 203

Belohnung 146

Bergsteiger 28

Besitzrecht 116, 127

Betätigung, ehrenamtliche 236

Bevölkerungsexplosion 105, 205

Beziehungsgeflecht 196

Bindung an die Vergangenheit 145

Biogenetisches Grundgesetz 85

Blasrohr 90

Blinddarm 94

Blutkreislauf-Erkrankungen 54

Blutrituale 139

Bonobos 8, 43, 45, 106, 109, 111, 128, 130, 147, 150

Böse, das sogenannte 139, 182, 192

Botulismus-Toxin 100

Boxsport 175

Brüllaffen 181

Brust, Brüste 148, 158

Bundesjugendspiele 36

Christen 47, 142

Computerwelt 121, 207

Cro-Magnon-Mensch 188

Darwin, Charles 15, 44, 46, 48, 85, 192, 231

Dauerlaufleistungen 156

Demagogie 219

Denken, vernetztes 244

Dialekte 209ff.

Diamond, Jared 210f.

Diktat des Siegens 221

Diktatoren 120

Distanzwaffen 90

Diversität 228

Doping 22, 32, 118

Drogen 156, 177, 224, 237

Dryopithecus 56, 59, 73f., 79, 88

Durchhaltevermögen 152

Egoismus 195, 225

Ehe 134, 150

Ehre 14, 31, 37, 42, 131, 142, 144

Ehrenreich, Barbara 139

Eibl-Eibesfeld, Irenäus 161, 232

Eisprung 130, 148

Eiszeit 73, 90, 155, 160, 163, 176, 186, 187

Eiweiß 64, 91, 93f., 101, 106, 162

Emotionen 125f., 174, 184, 191, 206, 241

Endorphine 143, 148, 151, 155f., 173, 237

Energiestoffwechsel 64, 93, 152

Entwicklung der Sprache 210

Entwicklung des Gehirns 119

Erbgut 43, 199, 213, 225

Erfolg der Gruppe 133

Erinnerungen 212f., 241

Evolution 42, 45, 47f., 53f., 87f., 91, 145, 225, 231, 239

Evolutionsbiologie 74, 76, 227

Exerzieren 171

Fairness 112, 118, 125, 183, 191, 201, 244

Familie 107, 125, 144, 169, 198

Farbensehen 62–65, 72

Faustkampf 175

Fehlentscheidungen 184

Feind 96, 135

Fernsicht 68, 132

Fette 71

Fettsäuren 162

Fleisch 64, 91, 95, 97, 100, 103, 106, 109, 115, 123, 135f., 144, 155, 157, 159, 160, 162

Flucht 153

Formation, militärische 217

Fortpflanzung 102–106, 109f., 117, 146, 148, 154, 156, 161

Fortschritt 74, 144, 161, 231

Frauenbataillons 168

Freistilringen 20

Fremde 140, 198f.

Fremdsprache 209

Freunde schaffen 115, 179

Früchte 64, 71, 80, 84, 87, 90f., 94f., 135

Fruchtzucker (Fructose) 71

Frühgeburten 158

Frühmenschen 111, 170, 172, 174f, 180

Führer 133, 168f., 171, 191, 216

Fundamentalismus 48

Funktions-Hierarchien 168

Funktionswandel 75

Fußball 174, 179, 216

Fußsohle 78

Gaius Julius Caesar 214

Geburtstermin 158, 207

Gedächtnis 212

Geheimsprachen 213

Gehirn 51, 106, 121, 123, 158ff., 164, 186, 212, 229, 233, 241

Gehlen, Arnold 17, 19

Gehör 208

Geier 45, 96f., 100, 113f., 132, 136, 154

Gene 60, 204, 233

Geruchssinn 101

Geschichte 212, 214, 219, 242

Geschlechterdiskriminierung 169

Geschmacks-Qualitäten 100

Gewichtsprobleme 54

Gibbons 27, 56f., 59, 62, 70, 72, 75, 78f., 181, 206

Gifte 90, 94

Gigantopithecus 79

Gladiatorenkämpfe 180

Gleichschritt 168

Globalisierung 221, 230

Glücksstoffe 143f., 148, 155, 224, 237

Gombe-Fluss 93

Goodall, Jane 93, 181, 200

Gorillas 25, 43f., 46, 49, 56–59, 63, 71, 79f., 86, 90, 105, 108, 119, 124, 158, 164, 181, 189

Gould, Stephen Jay 231

Grooming 127

Großfamilie 166, 191

Großtiere 89, 91, 101

Großtierkadaver 96, 103, 109, 113f., 119, 126, 131, 133f., 154, 172

Gruppe 141ff., 145, 147, 166, 169, 182, 190, 199, 210

Gruppenverteidigung 82, 84, 218

Guerilla-Taktik 183

Haeckel, Ernst 85

Hangeln 56, 59, 78, 99

Hangler 56, 75, 77, 81f., 85, 90, 100, 110

Haremsbedingungen 141

Haut, nackte 163

Hecheln 153

Heiliger Krieg 142

Heimat 137, 222

Helden 111, 140, 144, 191

Hierarchie 109f., 127, 169

Hindernislauf 99

Homo 17, 111

Homo erectus 159, 176, 186–189

Homo habilis 159

Homo neanderthalensis s. Neandertaler

Homo sapiens 7, 8, 10., 28, 117, 232

Hormone 22, 157

Huntingdon, Samuel 220f.

Hyänen 97, 101, 115, 126, 132

Hymnen 182

Identität 204, 209

Ideologien 118, 213, 218, 220ff.

Imponieren 172, 180

Individualität 149, 229

Indoktrination 233, 225

Intelligenz 119f., 160

Islam 47, 142

Jagd 80, 90, 92, 95

Javamensch 186

Jogging 151, 237

Jünger, Ernst 218

Kadaver 115

Kaltzeiten 187

Kampf 137, 172, 181ff.

Kehlkopf 58f., 71

Kernfamilien 111, 170

Kleinaffen 49

Kleingruppenwesen 197

Kleinkinder 26, 38, 49, 84, 86, 88, 197, 210

Klimawandel 73

Klonen 222

Knöchelgang 27, 49, 58, 80, 86

Knochen 114, 144, 172

Koalitionen 110, 127

Kolumbus, Christoph 215

Kombinations-Superstar 28

Kommandos 217

Kommentkampf 192

Kommunikation 206f.

Kommunismus 118

Konkurrenz 109, 118ff., 134, 230

Kontingenz 231

Konventionen 112, 125

Kooperation 133ff., 165, 167

Körperbau 53

Körperschmuck 175

Krabbelstadium 164

Krankheiten 96, 188

Kraulen 206

Kreationisten 48

Kriege 7, 18, 118, 128, 135, 139, 140f., 166, 176, 183, 191–194, 200, 213, 230

Kriminalspiel 243

Kühlsystem 121, 123, 153

Kultur 103, 203f., 213, 220, 222, 225, 234, 243, 246

Kunstturnen 36, 54

Küssen 161

Laetoli 111

Lampenfieber 89

Länderspiel 31

Langlauf-Fähigkeiten 28, 153

Lärmtrommeln 181

Laufenlernen 86

Lausen 127

Lebenserwartung 123f.

Lebensmittelindustrie 64

Legionäre 218

Leichengifte 97, 101

Leichtathletik 36

Leistungsprinzip 235, 237, 239

Leitmotiv Siegen 139

Lorenz, Konrad 17, 19, 54, 139f., 172, 180, 182, 190, 192f., 195, 200

Löwen 70, 96f., 113ff., 126, 132, 154, 159, 169f., 175, 182, 195

Lungen-Luftsack-System 121

Lust 148, 150

Magensäure 97

Mangel 93, 95, 106, 136, 164, 234

Männerbünde 109

Männerüberschuß 141

Mannschaften 31, 41, 143, 168, 171f., 174, 176, 182f., 217, 219

Marathonlauf 28, 122, 151f. 156, 228

Mate guarding 130

Mechanismen, angeborene auslösende 193

Medaillen 144

Medien 21, 223

Mensch und Tier 48

Menschenaffen 7, 12, 44, 47, 50, 56, 76, 78f., 81, 86, 92, 95, 106, 146

Menschenrassen 148

Menschenrechte für Menschenaffen 47

Mikroorganismen 94f.

Milchsäure 152

Milz als Blutspeicherorgan 152

Mineralstoffe 106

Mischkost 94

Mischlinge 202

Mobilität 161, 164

Monatszyklen 130

Mondzyklus 136

Morris, Desmond 121

Mund-zu-Mund-Fütterung 161

Musik 177

Muskelkater 152

Mutationen 107, 203

Muttermilch 161, 163

Muttersprache 209

Nachtblindheit 65

Nachwuchs 104, 123

Nahrungsmangel 154

Nahrungsqualität 162

Namen 197

Nation 31, 168, 177

Nationalhymnen 177, 180, 182, 184f.

Naturvölker 112, 145, 167, 175, 180, 189, 214

Naturwissenschaft 233

Neandertaler 17, 187, 189

Neugier 235, 238

Neuweltaffen 76, 81

Niederlagen 123

Nobelpreise 120, 240

Nomadismus 157, 170, 234

Obsidian 172

Olympische Spiele 21, 36, 151, 168, 178, 223, 228, 245

Orang-Utans 25, 43f., 46, 49, 56, 59, 70, 78f., 105, 119, 188

Orientierung 245

Ostafrikanischer Grabenbruch (Rift Valley) 91

Östrus 109, 130

Paarungsbereitschaft 130

Pansen 94

Paraden 168

Partnerbindung 129, 161

Partnerwahl 150

Passwort 212

Patente 238

Paviane 49, 80, 82, 84, 99, 105f., 140, 148, 152f.

Pekingmensch 186

Pfeil und Bogen 90, 234

Philosophen, griechische 46

Phosphorverbindungen 106, 162

Platzvorteil 137

Pleistozän 187

Prä-Adaptation 76

Primaten 28, 43f., 48, 54, 61–64, 66, 70, 73, 76, 78f, 81f., 84, 86, 89, 91, 100f., 104f., 108, 110, 119, 124, 140, 142, 154, 156, 164, 167, 195, 206, 217

Prioritätsrecht 238

Protein 101

Pubertät 35

Publikum 168

Pygmäen 203

Pyramiden 215

Quipus 214

Rachitis 53

Rangordnung 35, 103, 110, 127, 143, 167, 217

Rassen 202f.

Ratio 233f., 241, 245

Rationalität 243

Räuber 115f.

Rauschgift 143

Recht des Ersten 115, 119, 238

Recht des Stärkeren 113, 115, 118f., 126

Regenwälder 78f.

Rekorde 22, 156

Religionen 47, 142, 222, 233

Revolution, neolithische 234

Riedl, Rupert 232

Rift Valley s. Ostafrikanischer Grabenbruch

Ritualisierung 171, 173

Rotation der Arme 55, 59

Rufduelle 181

Rufkonzerte 206

Säugling 157, 158, 207

Schaukämpfe 175, 180

Schiedsrichter 174, 184

Schimpansen 7, 8, 10, 18, 25, 27, 44ff., 49f., 57–59, 64, 70f., 80, 82, 86, 90, 92f., 95, 100, 102–105, 108, 110, 112, 115, 119, 123f., 127, 135, 148, 157f., 164, 170, 173, 181, 189, 200, 206

Schlachtfeld 191

Schlagballwerfen 40

Schönheit 29f., 183

Schwangerschaftsdauer 158

Schweißdrüsen 121f.

Schwimmen 29, 60

Schwinghangeln 62, 66, 70, 72

Schwinghangler 59, 61, 74, 78, 83

Schwitzen 122

Seitenstechen 152

Selektion 85, 144, 229

Sensibilität 99

Serengeti 89

Sex 111, 147

Sieg 14, 131–143, 150, 210

Sippe 205

Sitten 204

Sklaven 7, 202

Soldaten 215

Solidarität 217

Sozialgefüge 111, 115, 125, 166

Sozialisierung 164

Sozialverhalten 87

Soziobiologie 195, 200, 205

Speerwurf 39

Speicherkapazitäten 121

Spengler, Oswald 221

Spiel 23, 33, 110

Sportunterricht 36

Sprache 167, 197, 207, 209ff., 213, 242

Sprint 152

Sprünge 51

Staaten 7, 171, 191, 205

Stämme 150, 171

Steinwerkzeuge 90, 144, 172

Steinzeit 180, 202, 234

Steißbein 59

Stellvertreterkampf 180, 182, 194

Stillen 161

Strafe 110

Strategie, evolutionär stabile 165, 226f.

Stress 143, 237

Sucht 22, 148, 151

Südaffen 73, 81, 92, 159

Symbiose 95

Symbole des Militärs 175

Sympathieträger 224

Tansania 93

Tanzrituale 52

Teilen 115

Territorien 170

Tertiär 56, 61, 91f., 96f., 163

Totem-Tiere 93

Tötungshemmung 140, 200

Tötungskrieg 191

Toynbee 221

Trachten 149, 168

Tradition 213, 227, 242

Traglinge 87, 157f.

Training 33, 171

Traubenzucker (Glucose) 71

Treffsicherheit 39

Triumphgefühl 125

Trommler 181

Tropenwald 75, 145

Truppen 120

Turnen 29, 36

Überfluss 162ff.

Ultraviolett 63

Umbau der Füße 78

Uniformen 168

Ursachenforschung 242f.

Ursprache 210

Urteilen 184

Vaterland 191

Verdauungssystem 94, 97

Vererbung 205

Verfügungsgewalt 112

Vergewaltigung 130

Verhaltensforschung 195

Verhaustierlichung des Menschen 24

Vernichtungskampf 176, 193

Verwandtschaftsgrad 199, 205

Verwandtschaftsselektion (kinship selection) 205

Verwandtschaftssystem 199

Vetternwirtschaft 195

Völker 150, 171, 191f., 202, 205, 214, 218

Völkerwanderungen 170

Vormenschen 80f., 90, 111, 226

Wachstumsgesellschaften 230

Waffen 120, 155, 174f., 190, 234

Wald-Affe 56, 74, 76, 79, 88, 112

Wanderlust 206

Wandern 164, 205

Weisheit des Alters 235

Weltmodelle 245

Weltrekord 178

Werfen 29, 38, 99f.

Werkzeuge 99, 173

Wettkampf 34, 38, 178

Wettlauf 138

Wirbelsäule 50, 53f., 55, 57

Wir-Gefühl 171

Wissenschaften 235

Wölfe 24, 29, 115, 153, 152, 182, 189

Workaholics 237

Wurfbälle 39

Wurfspieß 90, 100

Wurftechnik 38

Zehn Gebote 233

Zeugungsfähigkeit 165

Zielläufe der Kinder 34

Zielwerfen 40

Zivilisation 54, 128, 142

Zucker 94

Zukunft 243

Zweibeiner 51f., 59, 73, 75, 85, 88, 92, 110f., 128

Zweibeinigkeit 51

Zwerchfellatmung 58

Über Josef H. Reichholf

Josef H. Reichholf, Evolutionsbiologe, ist Leiter der Wirbeltierabteilung an der Zoologischen Staatssammlung München und Professor für Ökologie und Naturschutz an der TU München.Viele Bücher, zahlreiche Fachpublikationen und Fernsehauftritte machten ihn einem breiten Publikum bekannt. Er ist Träger der Treviranus-Medaille, 2007 wurde J. H. Reichholf mit dem Sigmund-Freud-Preis für wissenschaftliche Prosa ausgezeichnet. Zuletzt erschien von ihm bei S. Fischer »Warum die Menschen sesshaft wurden. Das größte Rätsel unserer Geschichte«.

Über dieses Buch

Wieviel wir mit den uns entwicklungsgeschichtlich nahestehenden Tierarten gemeinsam haben, ist inzwischen allgemein bekannt. Doch es gibt auch wesentliche Unterschiede. Einer davon: Wir Menschen haben einen merkwürdigen Drang zu gewinnen nur um des Gewinnens willen. Kein Tier käme je auf den Gedanken, an einem Wettlauf nur zu diesem Zweck teilzunehmen, ohne direkten Vorteil für Nahrung, Fortpflanzung oder Lebensraum.

Josef H. Reichholf zeigt Entstehung und Folgen dieses Phänomens und vermittelt grundlegend neue Einsichten hierzu wie auch zu unserem Umgang miteinander.

Impressum

Covergestaltung: Hissmann & Heilmann, Hamburg

Abbildung: Erich Lessing/akg-images

© S. Fischer Verlag GmbH, Frankfurt am Main 2009

Digitalisierung: pagina GmbH, Tübingen

Abhängig vom eingesetzten Lesegerät kann es zu unterschiedlichen Darstellungen des vom Verlag freigegebenen Textes kommen.

Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt.

ISBN 978-3-10-400223-1

Wie hat Ihnen das Buch ›Warum wir siegen wollen‹ gefallen?

Schreiben Sie hier Ihre Meinung zum Buch

Stöbern Sie in Beiträgen von anderen Lesern

© aboutbooks GmbH
Die im Social Reading Stream dargestellten Inhalte stammen von Nutzern der Social Reading Funktion (User Generated Content).

Inhaltsverzeichnis

[Cover]

[Haupttitel]

1. Kapitel: Verrückte Renner

2. Kapitel: Mängelwesen …

3. Kapitel: … oder Superstar?

4. Kapitel: Schon Kinder wollen siegen

5. Kapitel: Ein eigenartiges Wesen

6. Kapitel: Der Mensch kam von den Bäumen herab

7. Kapitel: Das Ziel im Auge haben

8. Kapitel: Die Vor-Läufer

9. Kapitel: Warum in die Savanne hinaus

10. Kapitel: Lohnender Sprint

11. Kapitel: Rennen für Babys?

12. Kapitel: Das Recht des Ersten

13. Kapitel: Die Sieger-Konvention

14. Kapitel: Vom Sieger zum Krieger

15. Kapitel: Machten Siege Liebe?

16. Kapitel: Vorzeitliche Marathonläufer

17. Kapitel: Das Gehirn der Sieger

18. Kapitel: Mannschaften

19. Kapitel: Hymnen und Nationalhymnen

20. Kapitel: Vom fairen Sieg zum Vernichtungskampf

21. Kapitel: Wir und die anderen

22. Kapitel: Über die Sprache vom Gegner zum Feind

23. Kapitel: Geschichte schreiben die Sieger

24. Kapitel: Siege, die lohnen

25. Kapitel: Auf Sieg programmiert

Literatur

Register

[Über Josef H. Reichholf]

[Über dieses Buch]

[Impressum]

[LovelyBooks Stream]

[www.fischerverlage.de]