Die römische Republik: Forum und Expansion
Author: Wolfgang Blösel
Date: 2015-04-16T00:00:00+00:00
Keywords: Ancient; History; General
Description: Pressestimmen "Nicht nur Geschichtsstudenten dürfen sich freuen." Berthold Seewald, Welt Online, 15. Juni 2015 Kurzbeschreibung Die Frühzeit Roms ist umrankt von spannenden Legenden, doch spätestens mit dem Galliersturm zu Beginn des 4. Jahrhunderts betritt man historisch gesicherten Boden. Von diesem Zeitpunkt an vollzieht sich der Aufstieg Roms zur Weltmacht - doch nicht, ohne dass der Stadtstaat immer wieder gefährlich militärisch herausgefordert wird. Wolfgang Blösel liefert eine kenntnisreiche, differenzierte und anregende Darstellung, die von den mythischen Anfängen Roms in der Königszei
Publisher: C.H.Beck
Rights: All rights reserved

C.H.BECK GESCHICHTE DER ANTIKE

ELKE STEIN-HÖLKESKAMP
Das archaische Griechenland
Die Stadt und das Meer

SEBASTIAN SCHMIDT-HOFNER
Das klassische Griechenland
Der Krieg und die Freiheit
(in Vorbereitung)

PETER SCHOLZ
Der Hellenismus
Der Hof und die Welt
(in Vorbereitung)

WOLFGANG BLÖSEL
Die römische Republik
Forum und Expansion

ARMIN EICH
Die römische Kaiserzeit
Die Legionen und das Imperium

RENE PFEILSCHIFTER
Die Spätantike
Der eine Gott und die vielen Herrscher

Wolfgang Blösel

DIE RÖMISCHE
REPUBLIK

Forum und Expansion

C.H.Beck Geschichte der Antike

Zum Buch

Die Geschichte der Republik ist geprägt durch die atemberaubende Dynamik der römischen Expansion von einem italischen Stadtstaat zum Weltreich. Umso überraschender erscheint es, dass sich der schier unersättliche Eroberungsdrang der Römer als eine Folge der engen Rückbindung ihrer Heerführer an das politische Zentrum des Staates – das Forum – erweist. Ihre militärische Befehlsgewalt konnte nur in Rom selbst durch Volkswahl erlangt und der kriegerische Erfolg der Amtsträger nur im Zentrum der Stadt den Mitbürgern gegenüber repräsentiert werden. Dort, im steinernen Herzen des Imperium Romanum, manifestierten sich Aufstieg und Fall seiner Protagonisten. Doch die enormen militärischen Erfolge eines Marius, Pompeius und Caesar veränderten auch die römische Republik von Grund auf. All dies hat Wolfgang Blösel in seiner ebenso kenntnisreich wie packend geschriebenen, informativen und luziden Geschichte der römischen Republik nachgezeichnet.

Über den Autor

Wolfgang Blösel ist Professor für Alte Geschichte an der Universität Duisburg-Essen. Er hat sich durch einschlägige Publikationen zu Geschichte und Gesellschaft der römischen Republik ausgewiesen.

Für Janet, Noomi, Samuel und Josua

INHALT

Einführung: Forum und Expansion

1. Die Stadtwerdung Roms und die Königszeit

Ursprünge der Stadt (9. bis 6. Jahrhundert)

Die «Sieben Könige Roms»

2. Die frühe Republik bis zu den Licinisch-Sextischen Gesetzen von 367/6

Das römische Oberamt

Der Gegensatz der Stände: Patrizier und Plebejer im 5. und frühen 4. Jahrhundert

Roms Kampf mit den etruskischen und latinischen Nachbarstädten (493 bis 380)

3. Die Entstehung der Nobilität und Roms Expansion über Italien (366 bis 264)

Die römische Verfassung von 367/6

Die Entstehung der patrizisch-plebejischen Nobilität

Die römische Eroberung Italiens und der Pyrrhos-Krieg

Ursachen der römischen Expansion und ihre Folgen für die römische Gesellschaft

4. Das Zeitalter der beiden ersten Römisch-Punischen Kriege (264 bis 201)

Der Erste Römisch-Punische Krieg und die Kämpfe in Oberitalien und Illyrien (264 bis 219)

Der Zweite Römisch-Punische Krieg: Die Jahre 219 bis 210

Der Zweite Römisch-Punische Krieg: Die Jahre 210 bis 201

5. Roms Expansion in Griechenland, Afrika und Spanien und seine innere Entwicklung bis 133

Der Zweite Makedonische Krieg und der Krieg gegen König Antiochos III. (200 bis 188)

Vom Perseus-Krieg bis zum Achäer-Krieg (179 bis 146)

Die Sicherung Oberitaliens und der Iberischen Halbinsel sowie der Dritte Römisch-Punische Krieg (200 bis 146)

Die Rückwirkungen der Expansion auf die römische Gesellschaft im 2. Jahrhundert

Der Spanische Krieg (154 bis 133)

Die militärische Dequalifizierung der römischen Nobilität

6. Die Gracchen und das Zerbrechen der Nobilität bis zu Sullas Diktatur (133 bis 78)

Die Gracchen (133 bis 121)

Der Aufstieg des C. Marius in den Kriegen gegen Jugurtha sowie gegen die Kimbern und Teutonen (108 bis 101)

Marius, Saturninus und die Krise des Jahres 100

Die 90er Jahre und der Bundesgenossenkrieg

Das Krisenjahr 88 und Sullas erster Marsch auf Rom

Das Regime des Cinna und Sullas Krieg gegen Mithridates (87 bis 84)

Sullas zweiter Marsch auf Rom und seine Diktatur (83 bis 78)

7. Pompeius, Caesar und das Ende der Republik (78 bis 43)

Das Regime der Sullaner und seine Beseitigung (78 bis 70)

Die außerordentlichen Imperien des Pompeius im Osten und die Catilinarische Verschwörung (69 bis 62)

Römische Politik im Schatten des Ersten Triumvirats (60 bis 53)

Der Weg in den Bürgerkrieg (52 bis 49)

Caesars Bürgerkrieg mit den Republikanern und seine Diktatur (49 bis 44)

Der Untergang der Republik (44 bis 43)

8. Epilog auf die Republik: Die Triumviratszeit und Oktavians Weg zur Alleinherrschaft (43 bis 27)

Das Zweite Triumvirat (43 bis 36)

Oktavians Sieg über M. Antonius (35 bis 27)

9. Schlussbetrachtungen

Anmerkungen

Zeittafel

Literatur

Bildnachweis

Personenregister

Ortsregister

EINFÜHRUNG: FORUM UND EXPANSION

Wir schreiben den 2. November 82[∗]: Der römische Feldherr L.[1] Cornelius Sulla hat nach einem mehrjährigen blutigen Bürgerkrieg in der erbitterten Schlacht am Collinischen Tor am Vortag die Kontrolle über die Stadt Rom errungen. Nun lässt er etwa 6000 feindliche Soldaten, die sich ihm ergeben hatten, viele davon vom italischen Stamm der Samniten, von seinen Schergen im Circus Flaminius, auf dem Marsfeld direkt am Tiber gelegen, zusammentreiben und niedermetzeln. Zur gleichen Zeit hat Sulla die Senatoren im unmittelbar benachbarten Tempel der Kriegsgöttin Bellona zusammenrufen lassen. Als die Senatoren sich über die Schreie der Hingemordeten entsetzt zeigen, heißt er sie, deren Gejammer nicht zu beachten; denn es handele sich nur um einige Verbrecher, die auf seinen Befehl hin ihre gerechte Strafe erhielten.

In dieser Szene, die uns der kaiserzeitliche Biograph Plutarch[2] schildert, beachtete Sulla in einer Hinsicht penibel die ungeschriebenen Regeln der Nobilität, die er zugleich in anderer Hinsicht mit Füßen trat: Als mit dem militärischen Oberbefehl, dem imperium, ausgestatteter Prokonsul durfte Sulla das religiöse und politische Zentrum Roms nicht betreten. Deshalb empfingen die Senatoren, die normalerweise in der Senatskurie auf dem Forum Romanum tagten, heimkehrende Feldherren im Tempel der Kriegsgöttin Bellona, der knapp außerhalb der sakralen Stadtgrenze, des pomerium, lag, um mit ihnen über die Gewährung eines Triumphes zu verhandeln. Indem Sulla die Senatoren dorthin beorderte, sollten diese nicht nur die Gültigkeit seines konsularischen Imperiums, das er sechs Jahre zuvor, vor dem Bürgerkrieg, als Konsul erhalten hatte, anerkennen, sondern insbesondere auch Ohrenzeugen dessen werden, was er mit all seinen Gegnern zu machen gedachte, nämlich ‹kurzen Prozess›.

Durch die gewalttätige Einschüchterung der Senatoren brachte Sulla nichts weniger als die Fundamente der Herrschaft der römischen Führungsschicht ins Wanken: Denn gerade frei von jeglicher Gewaltdrohung sollten die Senatoren in der Curia Hostilia beraten und die Bürger auf dem Comitium ihre Abstimmungsentscheidungen treffen können. Das Comitium lag auf dem Forum Romanum, hier wurden die römischen Bürger in Versammlungen (contiones) durch die Magistrate über anstehende Abstimmungen unterrichtet. Dort wählten sie auch in den comitia tributa die Magistrate ohne militärische Befehlsgewalt – die Quästoren, Ädilen und Volkstribune. Zu diesem Zweck waren diese beiden Versammlungsplätze durch das pomerium vom Rest der Stadt abgegrenzt. Diese Linie war offenbar seit früher Zeit nicht durch Mauern, sondern nur durch Grenzsteine (sogenannte cippi) an ihren Wendepunkten markiert und umschloss einen geschützten Raum, der auch als domi bezeichnet wurde, wörtlich «im Hause», innerhalb dessen das Tragen von Waffen strikt untersagt war. Hierin mussten selbst die Beile, Zeichen der Macht der Obermagistrate über Leben und Tod der römischen Bürger, aus den Rutenbündeln (fasces) entfernt werden. Im Bereich domi waren die Bürger vor Tötung oder auch nur vor körperlicher Züchtigung durch das sogenannte Provokationsrecht geschützt. Ein Imperiumsträger konnte somit seinen militärischen Oberbefehl innerhalb des pomerium nicht ausüben, es gab darin, wie überhaupt in der gesamten Stadt Rom, nicht einmal eine feste Polizeitruppe, welche die öffentliche Ordnung hätte aufrechterhalten können.

Doch dieser Umstand darf nicht zur Annahme verleiten, die Römer wären etwa in früher Zeit waffenscheue Pazifisten gewesen. Denn als Bürger versammelten sie sich sogar unmittelbar jenseits des pomerium, auf dem Marsfeld, zu den Comitia centuriata, die ursprünglich eine Versammlung des römischen Gesamtheeres darstellten. In diesen Zenturiatkomitien wählten sie bezeichnenderweise die Konsuln und Prätoren, die ja ein militärisches Imperium besaßen. In komplementärer Weise zum Begriff domi hieß das Gebiet außerhalb des pomerium «militiae»: dort unterlag jeder römische Soldat der vollen Befehls- und auch Strafgewalt römischer Imperiumsträger. Die Bürger wurden, obgleich unbewaffnet, mittels eines Hornsignals und der roten Kriegsfahne zur Versammlung gerufen, die während der gesamten Zusammenkunft auf der dem Marsfeld südlich angrenzenden Burg (arx) gehisst blieb, von wo aus zugleich auch eine Wachmannschaft die Versammelten schützte.

Überdies konnte das pomerium, diese grundsätzlich so scharfe Grenze zwischen dem Drinnen und Draußen, zwischen Frieden und Krieg, in einigen bezeichnenden Fällen von Feldherren überschritten werden. Dies galt zum einen für den Notfall der unmittelbaren kriegerischen Bedrohung der Stadt Rom, in dem der dictator seinen Oberbefehl, dem ausnahmslos jeder Römer unterworfen war, auch innerhalb des pomerium ausüben konnte. Zum anderen traf dies auch auf den Fall einer Massenmobilmachung aller wehrfähigen Bürger zu, des sogenannten tumultus. Dies drückte sich auch im Wechsel der Kleidung aus: jeder Römer war dann aufgefordert, seine Toga mit dem Soldatenmantel (sagum) zu vertauschen. In spätrepublikanischer Zeit verlieh der Senat durch den Notstandsbeschluss des senatus consultum ultimum den amtierenden Obermagistraten weitreichende Vollmachten zum Schutze der Stadt ohne jede räumliche Einschränkung.

Mögen diese Grenzüberschreitungen aus der Notlage verständlich sein, so gewährt das Rückkehrritual des siegreichen Feldherrn mitten hinein ins politische und religiöse Zentrum doch einen tieferen Einblick in die römischen Vorstellungen vom Verhältnis von Drinnen und Draußen, Frieden und Krieg, domi militiaeque. Der triumphus führte nicht nur den siegreichen Imperiumsträger, sondern in einem langen Zug auch seine Soldaten mitsamt der Beute und den Kriegsgefangenen durch die porta triumphalis in das Herz der Stadt an verschiedenen Tempeln vorbei, durch den Circus Maximus schließlich auf dem Forum Romanum vorbei am Comitium und an der Senatskurie. Das eigentliche Ziel des Triumphzuges war jedoch der Tempel des Iuppiter Optimus Maximus, in dem der Feldherr dasjenige Gelübde einlöste, das er beim Auszug zum Krieg an selbiger Stelle abgelegt hatte. Mit seinem Dank an Jupiter hatten also die ermutigenden Vorzeichen der Götter (auspicia), die der Feldherr damals ebendort eingeholt hatte, ihre Bestätigung gefunden. Durch die mitgeführten Schlachtgemälde, Modelle von eroberten Städten und schließlich die von Soldaten und Kriegsgefangenen nachgestellten Schlachtszenen holte der Triumphzug die Schrecknisse des Krieges mitten in Roms entmilitarisierten Kern hinein, um dann jedoch am Tempel des obersten Staatsgottes deren endgültige Überwindung zu feiern.

Das Triumphritual macht augenfällig, wie sehr die Bereiche von Frieden und Krieg aufeinander bezogen waren: Sofern eine Kriegserklärung vom römischen Volk beschlossen wurde – was mit fortschreitender Zeit immer seltener geschah –, wurde die entsprechende Abstimmung in den Zenturiatkomitien auf dem Marsfeld außerhalb des pomerium vollzogen; über Friedensverträge entschieden hingegen die Tributkomitien auf dem Forum Romanum. Somit bildete das Forum Romanum nicht nur den Ort des waffenlosen Wettstreits um die höchsten Ehrenämter und der intensiven Beratung, sondern auch zusammen mit den Tempeln auf dem angrenzenden Kapitol sowohl den Ausgangs- als auch den Endpunkt für Roms rasante Expansion über die gesamte Mittelmeerwelt.

Der besondere Charakter des Forum Romanum erklärt sich entwicklungsgeschichtlich, finden sich hier doch die ersten archäologischen Spuren einer städtischen Bürgergemeinschaft wie etwa die Tempel des Jupiter, des Volcanus und des Saturn, ein Versammlungsplatz (comitium) und das Amtslokal des Königs (regia). Auch der Mythos lässt den ersten König Romulus das Comitium als Mittelpunkt seines Gründungsaktes wählen, zu dem er eigens ‹Experten› für Stadtgründungsrituale aus Etrurien habe kommen lassen: Auf dem Comitium soll er eine Grube ausgehoben haben, in die neben den Erstlingen der Feldfrucht jeder eine Handvoll Erde aus dem Land, aus dem er jeweils gekommen sei, geworfen habe. Nachdem man all dies in der Grube vermischt habe, soll Romulus darum im Kreise mit dem Pflug das pomerium gezogen und damit das Gebiet der Stadt (urbs Roma) vom Umland abgegrenzt haben.[3] In diesem Mythos spiegelt sich das Selbstverständnis der Römer wider, dass der Gründer selbst wie auch die anderen Beteiligten nicht aus Rom, sondern aus verschiedenen fremden Ländern stammten. Indem sie die Grenzen der neuen Stadt selbst festlegten und sich in ihr zu einer festen religiösen und politischen Gemeinschaft zusammenschlossen, heiligten sie diesen Ort in besonderer Weise.

Der religiöse Mittelpunkt Roms lag auf dem Kapitol, das nicht vom pomerium umschlossen wurde, im Jupiter-Tempel, der wohl Ende des 6. Jahrhunderts errichtet worden war. Hier legte der ausziehende Feldherr seine Gelübde ab (etwa im Fall eines erfolgreichen Feldzuges dem Gott beispielsweise einen Tempel zu weihen), hier endete ein Triumphzug, nachdem der Feldherr seinen Lorbeerkranz in den Schoß der Jupiter-Statue gelegt hatte.

Die starke Wechselwirkung zwischen entmilitarisiertem Zentrum und dem weiten Wirkungsfeld römischer Waffen ringsum war jedoch keineswegs nur rechtlicher und religiöser Natur. Seit Beginn der Republik ließen sich die jährlichen Obermagistrate, die auf Feldzüge erpicht waren, von der Gesamtgemeinde dafür legitimieren, so dass fast alljährlich vom Comitium, vom Marsfeld und vom Kapitol Kriege ausgingen. Denn das Ansehen der römischen Aristokraten bemaß sich die längste Zeit der Republik wesentlich nach den kriegerischen Erfolgen, die sie als Träger eines Imperiums errangen. Um die Erinnerung an den jeweiligen Sieg in dauerhaftere Formen als das kurzzeitige Triumphritual zu gießen, ließen die Triumphatoren verstärkt seit Ende des 4. Jahrhunderts auf dem Kapitol, dem Forum Romanum und dem Forum Boarium Tempel für verschiedene Gottheiten errichten, darin Gemälde ihrer Schlachten anbringen, Siegesmale aus ihrer Kriegsbeute weihen und insbesondere Statuen von sich aufstellen.

Ein zentraler Ansatz der vorliegenden Darstellung der Geschichte der römischen Republik ist es, die atemberaubende Dynamik der römischen Expansion von einem italischen Stadtstaat zu einem Weltreich und den schier unersättlichen Eroberungsdrang der Römer gerade aus der engen Rückbindung der römischen Heerführer an das politische Zentrum und aus der oft auf nur ein Jahr begrenzten Dauer ihres Imperiums zu erklären. Denn die unerlässliche militärische Befehlsgewalt konnte nur auf dem Marsfeld oder auf dem Comitium durch Volkswahl in ein Oberamt legitimiert, der kriegerische Erfolg nur im Zentrum Roms den Mitbürgern gegenüber repräsentiert und damit in einen Aufstieg innerhalb der nobilitären Hierarchie umgemünzt sowie schließlich eine angestrebte Verlängerung des Imperiums nur auf dem Comitium (durch Senats- und/oder Volksbeschluss) erreicht werden. Doch auch die Befehlshaber wirkten ihrerseits auf das politische Zentrum immer stärker ein, je schwierigere Aufgaben bei der Kontrolle des wachsenden Reiches zu bewältigen waren. Denn dabei boten sich den römischen Imperiumsträgern völlig neue Möglichkeiten sich auszuzeichnen sowie zuvor ungeahnte Machtmittel in der steigenden Zahl der Legionen und in den Reichtümern der Provinzen. Je länger römische Feldherren frei von dauernder Einflussnahme des Senats Heere kommandiert und die Ressourcen der eroberten Gebiete genutzt hatten, desto weniger waren sie nach ihrer Rückkehr nach Rom bereit, sich den rigiden Regeln der inneraristokratischen Machtkontrolle wieder zu unterwerfen. Vielmehr leiteten sie aus ihren überragenden Erfolgen im Krieg ein Anrecht auf eine Vorrangstellung innerhalb der Nobilität ab.

Auch wenn Sulla schon im Jahr 88 Rom durch die Schwerter seiner Legionäre eingenommen hatte, so ist doch die zu Beginn des Kapitels beschriebene Szene das eindrücklichste Sinnbild für die dramatische Veränderung im Verhältnis zwischen dem politischen Zentrum und den im Reich erfolgreichen Feldherren: Als Sulla die Senatoren am 2. November 82 im Bellona-Tempel versammelte, wollte er keineswegs mit den Senatoren primär über die Genehmigung für einen Triumph verhandeln, sondern ihnen unmissverständlich seine Entschlossenheit verdeutlichen, jeglichen Widerstand gegen seine Pläne zur Neuordnung des Staates unbarmherzig zu brechen. An jenem Tag begegneten die Senatoren Sulla nicht mehr auf gleicher Augenhöhe, wie es noch in den Jahrhunderten zuvor zwischen heimkehrenden Feldherren und dem Senat gewesen war.

Doch die Expansion des Imperium Romanum und die damit wachsenden Chancen für römische Befehlshaber haben keineswegs unweigerlich zu einem solchen Ungleichgewicht zwischen Senat und den Magistraten geführt. Denn ein Marius, Sulla, Pompeius oder Caesar hätte nicht solchen übermäßigen Machtgewinn aus seinem Kriegsruhm ziehen können, wenn nicht den meisten anderen nobiles inzwischen das Interesse an militärischen Lorbeeren abhanden gekommen wäre. Erstaunlicherweise führte die Ausweitung des Römerreiches während der Republik nicht zu einer Dezentralisierung der soziopolitischen Prozesse von der Hauptstadt Rom weg in andere Reichsteile, vielmehr konzentrierten die Oberschichtsangehörigen seit dem 2. Jahrhundert ihre Aktivitäten verstärkt auf die Metropole. Denn die juristische und rhetorische Ausbildung auf dem Forum Romanum war für die Sprösslinge der Adelsfamilien aus vielerlei Gründen weit attraktiver als der lange Militärdienst fernab vom Zentrum. Die römische Nobilität durchlief in dieser Zeit einen fortschreitenden militärischen Dequalifizierungsprozess, der erst den rasanten Aufstieg überragender Heerführer ermöglichte.

Wie schon die Expansion des Imperiums, so lässt sich auch diese grundlegende Differenzierung und Spezialisierung innerhalb der politischen Führungsschicht seit dem 2. Jahrhundert in der Polarität von politischem Zentrum und Peripherie erklären: Nur auf dem Forum Romanum konnten die nobiles ihren zivilen Tätigkeiten in Prozessen oder als Redner nachgehen. Die wenigen ambitionierten Militärs mussten hingegen die Bewährung auf den Schlachtfeldern an den Grenzen des Reiches suchen.

Die rasante Expansion Roms, die Demilitarisierung der Nobilität sowie die fortschreitende Überwältigung des republikanisch-oligarchischen Systems durch wenige Militärs halte ich für entscheidende Faktoren der geschichtlichen Entwicklung, auf die im Folgenden besonderes Augenmerk gelegt werden soll. Diese großmaßstäblichen Prozesse lassen sich somit in der Antithese «Forum und Expansion» fassen.

∗ Soweit nicht ausdrücklich im Text anders vermerkt, beziehen sich alle Jahreszahlen auf die Zeit vor Christus.

1. DIE STADTWERDUNG ROMS UND DIE KÖNIGSZEIT

Ursprünge der Stadt (9. bis 6. Jahrhundert)

Dass östlich der Tiberinsel, nahe dem Kapitolshügel, einmal die vielleicht wichtigste Metropole der Mittelmeerwelt emporwachsen sollte, verdankte Rom weit weniger fruchtbarem Ackerboden im Umland – dies war vielmehr wie der Großteil Latiums reich an Bächen und Wäldern und diente vorrangig als Weide – als vielmehr seiner verkehrstechnisch günstigen Lage: An diesem bequemen Übergang über den Tiber, der bis dorthin schiffbar war, kreuzten sich jener Weg, auf dem die Hirten ihre Herden von den Sommerweiden im bergigen Sabinerland auf die Winterweiden in den Ebenen Latiums trieben, mit der Salzstraße, die von den Salinen nördlich der Tibermündung ihren Ausgang nahm. Überdies bildete der Unterlauf des Tibers die Kontaktzone zwischen den Etruskern im Nordwesten, den Latinern im Süden sowie den Faliskern und Sabinern im Osten. Dennoch lassen die ersten rudimentären Siedlungsspuren im Stadtgebiet von Rom aus dem 15. Jahrhundert auf dem Kapitol und dem späteren Forum Romanum sowie dann erst wieder aus dem 10. Jahrhundert auf dem Palatin keine Rückschlüsse auf eine größere Ortschaft zu. In dem Gebiet der erst in spätrepublikanischer Zeit kanonisch gewordenen «Sieben Hügel Roms» (Kapitol, Aventin, Caelius, Esquilin, Palatin, Viminal, Quirinal), die zerklüftet und von zahlreichen Wasserläufen durchzogen waren, ist wie für das gesamte Latium in dieser Frühzeit eine Streubesiedlung anzunehmen. Erst gegen Ende des 9. Jahrhunderts und im 8. Jahrhundert lassen sich im Bereich des Palatin eine Ansammlung von Hütten sowie für Quirinal, Esquilin und für das spätere Forum Romanum Nekropolen und damit eine intensivere Siedlungstätigkeit feststellen.

Es wäre dennoch gewagt, schon für das 8. Jahrhundert die genannten Siedlungskerne zusammenfassen zu wollen und sie als ‹Stadt› zu betrachten. In der Forschung sind sowohl die Art und Weise wie auch der Zeitpunkt dieser Vereinigung strittig. So konkurriert die These von der Stadtgründung mit derjenigen der Stadtwerdung. Die Vertreter der ersteren Auffassung gehen von einem offiziell-formalen Zusammenschluss der Siedlungen auf dem Quirinal und dem Esquilin unter Führung der Bewohner des Palatin aus, der fortan auch das Zentrum der ‹Stadt› gebildet habe, während die Verfechter der letzteren Position deren allmähliches Zusammenwachsen postulieren. In jedem Fall ist das Entstehen einer Polis – eines Stadtstaates – aus mehreren Siedlungskernen (man spricht dann von einem Synoikismos) ein ebenso für Griechenland wie auch für das benachbarte Etrurien des 9. bis 6. Jahrhunderts wohlbekannter Prozess, der sich sehr wahrscheinlich auch in Rom so vollzogen hat.

Die römische Tradition selbst setzte hingegen an den Beginn einen sinnfälligen Gründungsakt durch Romulus, den Vertriebenen aus dem nahegelegenen Alba Longa. Erst im 4. Jahrhundert machen aus ihm griechische Autoren einen Nachkommen des aus dem brennenden Troja geflohenen Aeneas. Im einführenden Kapitel (S. 15) wurden bereits die Rituale beschrieben, die Romulus bei der Gründung der Stadt mit Hilfe von etruskischen Religionskundigen vollzogen haben soll. Der Antiquar M. Terentius Varro hat die Stadtgründung auf den 21. April 753 datiert, andere antike Autoren lassen Rom gar im selben Jahr wie Karthago, nämlich 814, entstehen. Als archäologische Anhaltspunkte dafür können weder die schon von den Römern auf dem Palatin verehrte sogenannte Hütte des Romulus noch die 10 m lange sogenannte Mauer des Romulus an dessen Nordabhang gelten, da freistehende Befestigungsmauern in Mittelitalien vor dem 5. Jahrhundert schwerlich vorstellbar sind.

Statt einzelner kaum datierbarer ‹Bauten› ohne weiteren Siedlungskontext müssen siedlungsgeographische Kriterien angelegt werden, damit wir von einer ‹Stadt› sprechen können. Dem Historiker Frank Kolb zufolge müssen Städte des Altertums, die diese Bezeichnung verdienen sollen, eine topographische und administrative Geschlossenheit der Siedlung und eine Bevölkerungszahl von mehreren tausend Einwohnern aufweisen, welche wiederum die Voraussetzung bilden für eine ausgeprägte Arbeitsteilung und soziale Differenzierung, eine Mannigfaltigkeit der Bausubstanz, einen urbanen Lebensstil und schließlich für die Zentralortfunktion für das Umland. Doch keines dieser Kriterien erfüllt das ‹Hütten-Rom› des 8. Jahrhunderts.

Dessen ungefähre Größe lässt das alljährlich am 15. Februar gefeierte Luperkalienfest zu Ehren des Romulus und des Gottes Faunus erahnen. Im Rahmen dieses Festes wurde ausschließlich Milch verwendet, aber kein Wein; Letzterer wurde erst zu Beginn des 7. Jahrhunderts in Latium heimisch – mithin dürfte das Luperkalienfest vor diesem Datum entstanden sein. Die Teilnehmer dieses Festumzuges, die Luperker, folgten der angeblich von Romulus gezogenen pomerium-Linie vom Forum Boarium durch das Tal des Circus Maximus über die Velia und das Forum Romanum zum Ausgangspunkt zurück. Das in diesem Ritual umschrittene Areal um den Palatin umfasste etwa 16 Hektar, mithin kaum eine ‹Stadt› zu nennende Siedlung.

Die römischen Gräber jener Zeit stehen an Größe und Ausstattung mit Beigaben deutlich hinter den etruskischen wie auch hinter jenen aus anderen latinischen Städten, etwa Praeneste, Lavinium oder Satricum, zurück, wo anhand des steigenden Gräberluxus die Herausbildung einer Aristokratie bis zur Mitte des 7. Jahrhunderts feststellbar ist. Diese investierte allerdings seitdem ihren Reichtum weniger in individuelle Grabstätten als vielmehr in religiöse und repräsentative Architektur – man denke an die etruskischen «Paläste» von Murlo (nahe Siena) und Acquarossa (nahe Viterbo) – und sonstige öffentliche Aufgaben. Weder die eine noch die andere Entwicklung ist in Rom zu erkennen. Auch bei der Übernahme der griechischen Schrift im 8. Jahrhundert hinkte man in Rom etwa ein halbes Jahrhundert hinter seinen Nachbarn zurück.

In Rom wurde erst gegen Ende des 7. Jahrhunderts die regelmäßig vom Tiber überschwemmte Senke in der Mitte des Forum Romanum-Gebietes durch Drainagen trockengelegt, durch umfangreiche Erdbewegungen aufgefüllt und somit auf das gleiche Niveau wie das Areal um das Comitium angehoben. Indem man dann das Forum einschließlich des Comitium mit Tonerde und Kieselsteinen pflasterte, schuf man erstmals einen großen Versammlungsplatz. Eine unter dem schwarzen Marmorpflasterstein, dem Lapis niger, am Rande des Comitium gefundene archaische Inschrift[1] lässt trotz ihres fragmentarischen Zustands ein Kultgesetz erkennen, in dem der König (rex), daneben sein Herold (calator) sowie eine Volksversammlung (comitia) genannt werden. Ob in diesem Zusammenhang freilich der ‹echte› archaische König oder doch nur ein «Opferkönig» (rex sacrorum) – der Träger eines priesterlichen Amtes – aus republikanischer Zeit gemeint und in seiner Abhängigkeit von der Zustimmung des Volkes erwähnt ist, bleibt unklar. Der Inschriftenstein aus Grotta-Oscura-Tuff, der erst nach der römischen Eroberung der Nachbarstadt Veji – also ab 396 – zur Verfügung gestanden haben dürfte, lässt eher eine Spätdatierung geraten erscheinen. Immerhin lassen archaische Dachziegel im Comitium schon für die 1. Hälfte des 6. Jahrhunderts die Existenz eines Senatsgebäudes in unmittelbarer Nachbarschaft des Platzes für Volksversammlungen vermuten. Zweifelsfrei als erstes Amtsgebäude lässt sich um 600 jedoch die Regia – das Amtslokal des Königs samt zweier Altäre für den Kriegsgott Mars und die Göttin der Fruchtbarkeit Ops Consiva – aufgrund eines in unmittelbarer Nachbarschaft gefundenen archaischen Gefäßes mit der Aufschrift rex identifizieren. Seine Residenz hatte der König hingegen wohl auf der Burg (arx). Das Kapitol samt der arx scheint außerhalb des pomerium gelegen zu haben, was dem König erlaubte, sich in seiner Residenz auch mit Bewaffneten zu umgeben.

Für die Trockenlegung der Senke zwischen Kapitol und Palatin durch den Vorgänger der cloaca maxima – der großen Abwasserleitung – zeichneten, wie der Name des dort entstandenen Wohnviertels vicus Tuscus nahelegt, die für ihre Ingenieurskünste berühmten Etrusker ebenso verantwortlich wie für den Bau der ersten, noch hölzernen Tiberbrücke, des Pons Sublicius. Der sich ihr gegenüber auf der linken Tiberseite entwickelnde Warenumschlagplatz, das Forum Boarium («Rindermarkt»), war nicht nur für den Vieh-, sondern auch für den noch wichtigeren Salzhandel von hoher Bedeutung. Denn Salz wurde nicht nur als Gewürz, sondern auch in den primär von Viehzucht lebenden mittelitalischen Siedlungen zur Ernährung des Viehs und für die Konservierung verderblicher Lebensmittel in großen Mengen benötigt. Die Bewohner ‹Roms› profitierten jedoch nur vom Zwischenhandel mit dem «weißen Gold»; denn die großen Salinen nördlich der Tibermündung wurden wie das gesamte rechte Tiberufer von den Bewohnern Vejis kontrolliert, was auch deren damaligen größeren Wohlstand erklärt.

In die 1. Hälfte des 6. Jahrhunderts ist auch der früheste bekannte Tempel Roms zu datieren. Dabei handelt es sich um das am Nordrand des Forum Boarium nahe der Kirche von Sant’ Omobono gelegene quadratische Heiligtum mit einer Seitenlänge von 10,30 m. Sein Baustil und Inschriftenfunde stellen eindeutige Bezüge zur etruskischen Kultur her. Um 530 ersetzte dann ein unwesentlich größerer Tempel den durch ein Feuer zerstörten Vorgängerbau. Insgesamt kann für das gesamte 6. Jahrhundert im Umfeld von Palatin, Kapitol, Forum Romanum und Forum Boarium eine starke Zunahme von öffentlichen Bauten und Infrastrukturmaßnahmen festgestellt werden, die nicht nur auf die technische Ausführung, sondern auch auf die Initiative von Etruskern zurückzuführen ist.

Die «Sieben Könige Roms»

An dieser Stelle drängt sich ein Vergleich dieses archäologischen Befundes mit der späteren literarischen Tradition der Römer über die «Sieben Könige Roms» geradezu auf, zumal darin der fünfte, Tarquinius Priscus, wie auch der letzte, Tarquinius Superbus, als Etrusker vorgestellt werden. Für die in ihrer Siebenzahl wie die Hügel kanonisch gewordenen Könige ist die literarische Stilisierung als Gründerheroen auffällig, die schon viele der für das klassische Rom charakteristischen Institutionen aus der Taufe gehoben haben sollen: Der erste, Romulus, soll das Volk in einer Versammlung konstituiert, den Senat und das Patriziat sowie Rechtssatzungen geschaffen haben. Der zweite, Numa Pompilius, wird als Begründer zahlreicher Kulte und Priesterschaften verherrlicht. Der dritte König, Tullus Hostilius, ein Römer, wird als äußerst kriegerisch vorgestellt, der mit seinem Sieg über die alte Königsstadt Alba Longa den Waffenruhm der Römer begründet habe. Sein Nachfolger Ancus Marcius, als Enkel des Numa Pompilius ebenfalls sabinischer Herkunft, soll die Hafenstadt Roms, Ostia, an der Tibermündung gegründet haben; er ging aufgrund seiner Milde als «guter König» in die Tradition ein. Der fünfte, L. Tarquinius Priscus, galt als Sohn eines aus Korinth geflohenen Demaratos, der sich im etruskischen Tarquinia mit einer Adligen vermählt habe. In Tarquinia von den Ämtern ausgeschlossen, habe Tarquinius Priscus die Herrschaft in Rom an sich gerissen. Als König habe er die Latiner und die Sabiner besiegt, den Senat erweitert sowie Spiele eingerichtet.

Der sechste, Servius Tullius, kam nach römischer Tradition als Sohn einer kriegsgefangenen Adligen aus dem latinischen Corniculum in den Haushalt des Königs Tarquinius Priscus und wurde von diesem schließlich als Schwiegersohn und Thronfolger auserwählt. Neben dem Bau von Tempeln (insbesondere für Diana auf dem Aventin) und Befestigungsanlagen sowie der Einführung der Münzprägung hat er angeblich Romulus’ Einteilung der Bevölkerung in drei Stämme (Ramnenses, Titienses und Luceres) durch die Einteilung nach ihren Wohnorten in Tribus (Bezirke) abgelöst; für das Jahr 495 sind erstmals vier städtische Tribus und 17 ländliche Tribus bezeugt. Daneben scheint die ebenfalls archaische Einteilung des Volkes in 30 curiae weiterbestanden zu haben; denn in republikanischer Zeit waren die 30 curiae, jede nur noch repräsentiert durch je einen Liktor (Rutenträger), für Adoptionen und das Personenstandsrecht zuständig. Überdies soll Servius Tullius den ersten Zensus unter den Bürgern durchgeführt und aufgrund dessen die Comitia centuriata entwickelt haben – eine Gliederung aller Bürger in fünf Klassen gemäß ihrem Vermögen, das ja auch über die Bewaffnung entschied, mit der jeder Bürger im römischen Heeresaufgebot kämpfen konnte (S. 59–61).

Tatsächlich ist jedoch dieses ausgefeilte timokratische System von 193 Zenturien für die Königszeit kaum vorstellbar, da es neben einem schon differenzierten Wertmessungssystem des individuellen Vermögens vor allem ein starkes politisches Selbstbewusstsein erheblicher Teile der Bürgerschaft voraussetzt. Der diesem Bewusstseinswandel zugrundeliegende Übergang der Heeresaufgebote zur Schwerbewaffnetenschlachtreihe (der sogenannten Hoplitenphalanx, die sich aus Kämpfern zusammensetzte, die sich Helm, Brustpanzer, Beinschienen und Speere als Waffen leisten konnten) ist jedoch erst im frühen 6. Jahrhundert in Etrurien nachweisbar. Mithin ist für die späte Königszeit höchstens von einer rein militärischen Dreigliederung der Bürger auszugehen, und zwar nach equites, den Rittern, die sich die hohen Ausgaben für die Unterhaltung eines Pferdes leisten konnten und die Spitze der damaligen Gesellschaft bildeten, der classis, bestehend aus den Schwerbewaffneten, mithin den Bauern mit größerem oder zumindest mittlerem Landbesitz, sowie den Soldaten infra classem, die aufgrund der fehlenden Mittel nur als Leichtbewaffnete mit Schleudern in den Kampf zogen. Vermutlich bestand das frühe römische Heer, die legio, seit dem 6. Jahrhundert aus drei Zenturien von Reitern und 30 Hundertschaften von Hopliten, die jeweils nach den drei alten Tribus der Ramnenses, Titienses und Luceres geordnet gewesen sein dürften.

In der literarischen Tradition wurde im scharfen Gegensatz zu Servius Tullius der siebte und letzte König, L. Tarquinius – später zur Unterscheidung von seinem Vater oder Großvater mit dem Beinamen Superbus («der Hochmütige») belegt – als Dekadenzerscheinung des Königtums und Tyrann stilisiert. So soll er seinen Schwiegervater und Vorgänger ermordet und auch sonst gegen andere Aristokraten gewütet haben. Dennoch gilt er mit seinen vielen Siegen über die Latiner als Begründer einer römischen Vorherrschaft und eines materiellen Wohlstands, der in der Errichtung eines Tempels für Jupiter, Juno und Minerva auf dem Kapitolshügel monumentalen Ausdruck gefunden haben soll. Der lückenhafte Befund lässt auf dem Kapitolshügel in der Tat eine Tempelplattform von etwa 62 m Länge, 53 m Breite und 6,20 m Höhe erschließen. Die vermuteten gewaltigen Ausmaße des Kapitolinischen Tempels ließen ihn gerade der italienischen Forschung als Verkörperung der «Grande Roma dei Tarquinii» erscheinen: Denn im Vertrauen auf die späte literarische Überlieferung hielten die Forscher das Rom unter den drei letzten etruskischen Königen für eine archaische Großpolis, die das politische, wirtschaftliche und religiöse Zentrum Mittelitaliens dargestellt habe.

Doch der Kapitolinische Tempel kann diese Hypothese kaum stützen: Denn zum einen wäre dieser Tempel – ein tuskanischer Dreizellentempel – sowohl aufgrund seiner literarisch überlieferten Säulenstellung (ein Ringhallentempel ohne Säulen auf der Rückseite) als auch aufgrund seiner Größe einzigartig im nichtgriechischen Italien gewesen; zum anderen hätten die in archaischer Zeit noch üblichen Holzsäulen beim überlieferten Säulenabstand kaum den gewaltigen Giebel- und Gebälkschmuck aus Terrakotta tragen können. Wenn die angeführte Tempelplattform tatsächlich aus dem 6. Jahrhundert stammt, so handelte es sich dabei höchstens um die Substruktionen (den Unterbau) des Tempelpodiums, das freilich einen erheblich kleineren archaischen Tempel trug. So empfehlen Nachrichten über Zerstörungen auf dem Kapitol durch die Gallier im Jahr 390/387 und über anschließende Renovierungen, die dort ergrabenen Reste eher einem Großbau zuzuweisen, der erst im 4. Jahrhundert errichtet wurde.

Auch den traditionell auf Tarquinius Superbus zurückgeführten überwölbten Abwasserkanal zwischen Kapitol und Palatin, die cloaca maxima, dürften die Römer erst errichtet haben, nachdem sie Anfang des 4. Jahrhunderts die große Rivalin Veji erobert hatten und deren Steinbrüche zum Abbau des Grotta-Oscura-Tuffs nutzen konnten. Dasselbe Argument gilt auch für die ebenfalls größtenteils aus diesem Material erbaute, 11 km lange sogenannte Servianische Stadtmauer, die der Tradition zufolge König Servius Tullius errichtet haben soll. Gegen einen so frühen zeitlichen Ansatz sprechen unter anderem die für diese frühe Phase völlig außergewöhnliche Größe des davon umschlossenen Stadtgebiets von 426 Hektar (das wäre ein Vielfaches anderer großer Etruskerstädte jener Tage wie Veji, Caere und Tarquinia) und insbesondere das historische Faktum, dass die Römer den 390/387 einfallenden Galliern zur offenen Feldschlacht am nahen Fluss Allia entgegenzogen. Beim damals primitiven Stand der Belagerungstechnik und bei der Existenz eines so gewaltigen Mauerrings wäre es viel aussichtsreicher gewesen, wenn sie sich dahinter verschanzt und so eine schwere Niederlage erspart hätten. Daher ist der Bau der sogenannten Servianischen Stadtmauer erst als Konsequenz aus dem Galliersturm anzusehen.

Vom «großen Rom der Tarquinier» bleibt also bei genauerem Hinsehen wenig übrig. Nach den hierfür allein aussagekräftigen spärlichen archäologischen Quellen zu schließen, bildete die Tibersiedlung keineswegs im 6. Jahrhundert schon das Machtzentrum Mittelitaliens. Dies wird noch deutlicher, wenn man die überlieferten Herkunftsorte der Könige Roms und ihren jeweiligen Weg zum Thron betrachtet: Romulus stammte aus dem latinischen Alba Longa; sein zeitweiliger Mitkönig Titus Tatius wie auch seine Nachfolger Numa Pompilius und dessen Enkel Ancus Marcius waren Sabiner. Tarquinius Priscus hatte es aus Etrurien nach Rom verschlagen. Servius Tullius soll latinischer Herkunft gewesen sein. Offensichtlich waren sie also alle Einwanderer. Kein Spross einer römischen Adelsfamilie konnte auf den Thron gelangen, obgleich doch den Patriziern, wenn man der Tradition glauben möchte, neben dem Volk eine besondere Rolle bei der Wahl des Königs und der Übertragung der Herrschaft auf ihn zukam. Denn im Fall des Todes des Herrschers scheint die Macht – die sogenannten auspicia, das dem König vorbehaltene Recht, die Götter zu befragen – an die Patrizier zurückgefallen zu sein, die unter sich einen Zwischenkönig (interrex) wählten. Dieser musste jedoch nach fünf Tagen seine Macht bereits an den nächsten interrex abgeben, was so lange wiederholt wurde, bis endlich ein neuer Herrscher gewählt worden war. In einer solchen «Wahlmonarchie» gab es auch keine Erbfolge, auch wenn Tarquinius Priscus dem Servius Tullius und dieser wiederum dem Tarquinius Superbus jeweils seine Tochter zur Frau gab.

Daher überrascht es auch nicht, dass die sogenannten Lyoner Bronzetafeln, die inschriftliche Aufzeichnung einer Senatsrede des Kaisers Claudius aus dem Jahr 48 n. Chr.,[2] eine deutlich von der römischen Tradition abweichende Vorgeschichte des Servius Tullius bieten, in der jener seine Karriere noch unter dem etruskischen Namen Macstrna beginnt: Demzufolge war er zuerst engster Gefährte des etruskischen warlord Caile Vipinas; ein Fresko aus der um 330 entstandenen Tomba François in Vulci zeigt dessen Befreiung durch Macstrna (Abb. 2). Kaiser Claudius berichtet weiter, dass Macstrna nach dem Tod des Caile Vipinas als Anführer von dessen Kriegerbande aus Etrurien nach Rom geflohen sei, dort den nach seinem früheren Gefährten Caelius benannten Hügel erobert und die Königsherrschaft an sich gerissen habe. Dann habe er sich in Servius Tullius umbenannt. Die völlig verschiedenen Versionen lassen vermuten, dass der Etrusker Macstrna und der Latiner Servius Tullius erst nachträglich miteinander identifiziert wurden, mithin ursprünglich zwei verschiedene Individuen waren. Dass Macstrna als Anführer einer Kriegerbande römischer König wurde, erscheint jedoch keineswegs als Ausnahme. Caile Vipinas wie auch sein Bruder Avle haben als solche offenbar sowohl in Vulci als auch in Veji als auch in Rom gewirkt. Aulus Vivenna – kein anderer als Avle – wird in einer spätantiken Quelle sogar als König in Rom bezeichnet.[3]

Abb. 2: Fresko mit Kampfszenen in der Tomba François aus Vulci (um 330): Ganz links: Caile Vipinas (Caelius Vivenna) wird von Macstrna befreit. Ganz rechts: Marce Camitlnas (Marcus Camillus) tötet Cneve Tarchunies Rumach (Gnaeus Tarquinius aus Rom).

Es finden sich zahlreiche Versuche, die Macht in Rom mittels militärischer Anhängerschaft an sich zu reißen, ohne dass die Bandenführer deshalb als Könige Roms anerkannt wurden: So scheint Lars Porsenna, der König des etruskischen Clusium, nach Tarquinius Superbus zeitweilig Herr über Rom gewesen zu sein (S. 31). Des Weiteren war Cn. Marcius Coriolanus an der Spitze eines Heeres der benachbarten Volsker gegen seine Vaterstadt Rom um 488 ebenso erfolglos wie der Sabiner Ap. Herdonius, der noch 460 zusammen mit 4500 Verbannten und Sklaven das Kapitol besetzt haben soll. Falls der im Lapis Satricanus[4], einer um 500 zu datierenden Weihung an den Kriegsgott Mars im Mater Matuta-Heiligtum von Satricum, genannte Poplios Valesios Römer und gar mit dem angeblichen Konsul von 509, Publius Valerius, identisch war, sind auch in Rom militärische Gefolgsleute (suodales) nachweisbar. Auch soll Attus Clausus, der sich fortan Appius Claudius nannte, um 504 mit 5000 bewaffneten Klienten aus dem Sabinum nach Rom übergesiedelt sein.

Insgesamt wurde nicht nur Rom, sondern auch zahlreiche andere Städte Mittelitaliens im 6. und frühen 5. Jahrhundert von miteinander konkurrierenden condottieri geprägt – von aristokratischen Kriegsherren, die mit einer Gefolgschaftsarmee umherzogen und die Herrschaft in einer Stadt zu erkämpfen suchten. Ob ein solcher condottiere später als legitimer «König» oder nur als brutaler Usurpator in die geschichtliche Tradition einging, hing wesentlich von seinem politischen Erfolg und seinem Verhältnis zur städtischen Aristokratie ab. Somit ist die Siebenzahl der römischen Könige wie auch die ihrer Herrschaft zugeschriebene Gesamtlänge von 244 Jahren als spätere Konstruktion zu betrachten, deren Entstehung aber wegen der Einheitlichkeit der uns verfügbaren Tradition immerhin schon ins 4. Jahrhundert zu datieren ist.

Es ist wohl nicht nur der literarischen Fiktion geschuldet, dass selbst römische Könige in ihren Maßnahmen den – etwa zeitgenössischen – griechischen Tyrannen ähnlich dargestellt werden. So scheinen die aggressive Außenpolitik und das intensive Bauprogramm eines Tullus Hostilius, Tarquinius Priscus oder Tarquinius Superbus primär auf ihre Prestigesteigerung bei den unteren Schichten der römischen Bevölkerung abgezielt zu haben. Insgesamt treten Ancus Marcius wie auch die letzten drei römischen Könige mit ihrer Politik, die Wirkungsmöglichkeiten der römischen Aristokraten massiv einzuschränken, als Patrone des einfachen Volkes auf. Die umfangreichen Reformen des Servius Tullius sind vor diesem Hintergrund leichter zu verstehen. Tarquinius Superbus soll schließlich sogar römischen Adligen nach dem Leben getrachtet haben. So sind es verständlicherweise Aristokraten, nicht einfache Römer, die diesen «Tyrannen» und sein ganzes Königsgeschlecht angeblich im Jahr 509/8 vertrieben. Übrigens ist das überlieferte Datum des römischen Königssturzes 509/8 ein offensichtlicher Synchronismus mit der endgültigen Vertreibung des letzten Tyrannen Hippias aus Athen durch die Spartaner, während die Beseitigung eines Monarchen in Rom tatsächlich wohl zwei bis drei Jahrzehnte später angesetzt werden sollte.

Die Erzählungen über die Vertreibung des letzten römischen Königs sind stark von volkstümlichen Elementen durchsetzt und von literarischer Sinnbildung bestimmt. Dabei sind die Gewalttat des Königssohnes Sex. Tarquinius an der sittsamen Adligen Lucretia und ihr anschließender Selbstmord als Anlass für den Königssturz keineswegs von vornherein als unhistorisch zu verwerfen. Doch die enge Verwandtschaft der Verschwörer L. Iunius Brutus (als Neffe mütterlicherseits) und L. Tarquinius Collatinus, Lucretias Gatte, mit dem König sowie die anschließende Verbannung des Collatinus eben als Angehöriger derselben Familie, der gens Tarquinia, lassen den Königssturz eher als einen Machtkampf innerhalb des königlichen Geschlechtes erscheinen. Hingegen sind Brutus’ und Collatinus’ Schwurgemeinschaft zum Zweck des Königssturzes sowie der Eid, den Brutus schließlich allen römischen Bürgern abverlangt haben soll, niemals mehr einen Monarchen aufzunehmen, als patriotisch-legitimatorische Fiktionen verdächtig. Sie sollten das Abschütteln der Monarchie auf einen unerschütterlichen Republikanismus in der römischen Bürgerschaft zurückführen.

Überhaupt trägt L. Iunius Brutus klare Merkmale einer Kunstfigur: Sein Cognomen (Beiname) Brutus («dumm, einfältig») passt zu gut zur angeblichen Maske des Hofnarren des Königs, die er erst nach dem Selbstmord der Lucretia fallenlässt. Auch Brutus’ selbstlose Konsequenz, seine beiden Söhne, die sich ihrerseits angeblich zur Rückführung des Königs verschworen hatten, hinrichten zu lassen, wie auch sein eigener Schlachtentod für die junge res publica sind offenbar dem Repertoire an mustergültigen Verhaltensweisen entnommen, das erst die patrizisch-plebejische Nobilität geschaffen hat.

Insgesamt ist fraglich, ob Rom nach dem Königssturz von 509/8 von allen Alleinherrschern befreit war. Zwar ist der von Tarquinius Superbus zu Hilfe gerufene König des 130 km nördlich von Rom gelegenen Clusium, Lars Porsenna, laut der literarischen Tradition mit seiner zweimaligen Belagerung Roms gescheitert. Zur Aufgabe hätten ihn die blumig ausgeschmückten Heldentaten eines Horatius Cocles, der die letzte verbliebene Tiberbrücke allein gegen die Etrusker verteidigte, bis sie hinter ihm abgebrochen wurde, eines furchtlosen Mucius Scaevola und einer tapferen Cloelia bewegt. Doch sprechen vereinzelte Nachrichten klar für eine letztliche Einnahme Roms durch Lars Porsenna.[5] Er übergab die Kontrolle Roms offenbar seinem Sohn Arruns, der seinerseits eine weitere Expansion nach Süden, nach Latium anstrebte. Doch wurde Arruns Porsenna um 504/3 von einer Koalition aus Latinern und dem mächtigen Tyrannen Aristodemos von Kyme bei Aricia (20 km südlich von Rom) vernichtend geschlagen und er selbst getötet, so dass sein Vater sich wieder aus Rom nach Clusium zurückzog. Bis ins 1. Jahrhundert sollte kein Alleinherrscher mehr Rom bedrücken.

2. DIE FRÜHE REPUBLIK BIS ZU DEN LICINISCH-SEXTISCHEN GESETZEN VON 367/6

Das römische Oberamt

Die literarische Tradition ist sich einig darin, dass die Verschwörer um L. Iunius Brutus sogleich nach der Vertreibung des letzten Königs Tarquinius Superbus die monarchische Gewalt auf jährliche Oberbeamte aufteilten und dazu das doppelstellige Amt des Konsuls schufen. Diesen Konsuln hätten zwölf Liktoren die Rutenbündel (fasces) mit den eingelegten Beilen vorausgetragen, die als Exekutionswerkzeuge die konsularische Macht über Leben und Tod der römischen Bürger sinnfällig symbolisierten. Laut Livius stammte die Institution dieser Amtsdiener samt den Machtinsignien wie Amtssessel (sella curulis) und purpurverbrämter Toga (toga praetexta) der Obermagistrate aus den etruskischen Städten.[1] Dass, wie weiter behauptet, die Könige Roms schon all diese Insignien eingeführt hätten, ist angesichts früher Darstellungen in etruskischen Gräbern durchaus denkbar. Die königliche Amtsgewalt (imperium) wurde von den Begründern der Republik mithin keineswegs zerschlagen, sondern nur aufgeteilt. Die religiöse Funktion der bisherigen Könige, als Stellvertreter der Römer vor den Göttern aufzutreten, wurde jedoch einem sogenannten Opferkönig (rex sacrorum) übertragen. Für diese Reduktion des nominellen Königsamtes auf das Sakrale finden sich gerade im archaischen Griechenland viele Parallelen, so auch in Athen.

Neben der späteren Tradition führt die Magistratsliste der Fasti Capitolini consulares für die folgenden Jahrzehnte jeweils zwei Konsuln auf. Diese anscheinend dokumentarische Quelle wird von der angelsächsischen und Teilen der italienischen Forschung als zuverlässig bewertet. Doch die Fasti Capitolini wurden erst in augusteischer Zeit, d.h. im späten 1. Jahrhundert, als Inschrift monumentalisiert; ihre Quellen lassen sich längstens bis zu den auf Leinen festgehaltenen Priesteraufzeichnungen (libri lintei) aus der Mitte des 2. Jahrhunderts zurückverfolgen. Es gibt gute Gründe, in den Fasten erst ein Produkt spätrepublikanischer Geschichtsschreibung zu sehen, die für die frühe Republik keine authentischen Informationen bieten können.

Neben einigen antiquarischen Nachrichten spricht jedoch gerade eine eher beiläufige Notiz des Livius von einem schon im Jahr 363 uralten Gesetz, laut dem ein praetor maximus alljährlich an den Iden (13.) des September einen Nagel zur Abwehr einer Seuche an der Seitenwand des Kapitolinischen Tempels einschlagen sollte,[2] für die Existenz eines sehr frühen Prätorenamtes. Mithin könnte das Oberamt nach dem Königssturz von einem praetor maximus besetzt gewesen sein, neben dem noch mindestens zwei weitere – aus der Sprachlogik des Superlativs maximus erschließbare – praetores amtierten.

Der Vorrang eines Einzelnen in einem Kollegium findet sich auch beim Obermagistraten der den Römern benachbarten Osker: osk. meddíss tovtiks, lat. summus meddix. Nach der Beseitigung des Königtums ebenfalls Ende des 6. und Anfang des 5. Jahrhunderts ist in den Städten Etruriens ein einstelliges, jährlich wechselndes Oberamt mit dem Titel zilath auch in Caere (Cerveteri; um 500), in Felsina (Bologna) und Tarquinia seit Mitte des 5. Jahrhunderts belegt. Nach Ausweis einiger Bilinguen (zweisprachiger Inschriften) stand der etruskische Titel zilath für das lateinische praetor. Zudem bezieht sich dieser Titel im etruskischen Cortona seit dem 3. Jahrhundert auf ein zweistelliges und eponymes, d.h. dem Jahr den Namen gebendes Oberamt. Die etruskischen Parallelen zur mutmaßlichen Entwicklung des römischen Oberamtes sind frappierend.

Für das hohe Alter der Prätur in Rom, die immerhin als einziges Amt im Gesetzeswerk der Zwölf Tafeln aus der Mitte des 5. Jahrhunderts erwähnt zu sein scheint,[3] spricht zudem die Etymologie: Denn der Amtstitel praetor leitet sich zweifellos von prae-ire mit der Bedeutung «(als Heerführer) vorausgehen» ab; die Übertragung der militärischen Leitungsfunktion des Königs ist ja gerade auf einen einzigen, den obersten Magistraten zu erwarten, dem die anderen praetores allemal in der Kriegführung untergeordnet waren. Hingegen hängt die Amtsbezeichnung consul vermutlich mit consulere – «sich beraten, jemanden um Rat fragen» zusammen; der deliberative Modus wie auch die strikte Kollegialität des Amtes passen jedoch weit eher in die Phase der Integration der plebejischen Oberschicht in den neugebildeten Amtsadel.

Doch auch das einstellige Amt des praetor maximus umfasste keineswegs die uneingeschränkten Vollmachten des früheren Königs. Denn es war wohl auf die Heerführung und damit auf die Ausübung des – allein im Außenbereich (militiae) wirksamen – imperium beschränkt. Zudem fielen nach Ende des Amtsjahres, wenn kein Amtsnachfolger bestimmt worden war, das imperium wie auch die zu dessen Ausübung nötigen Auspizien an die patres im Senat zurück. Diese wiederum bestimmten aus ihrem Kreis einen interrex, der jedoch nur fünf Tage regieren konnte und dem weitere interreges folgten, deren Letzter den künftigen Obermagistraten wählen ließ. Die Institution des interregnum scheint allein wegen des Terminus schon aus der Königszeit zu stammen, in jedem Fall wurde sie auch mit dem auf Patrizier beschränkten Zugang bis in die späte Republik beibehalten. Die Institution des interregnum legt auch die Vermutung nahe, dass in den ersten Jahrzehnten der Republik allein die patres im Senat, nicht aber die Bürger Roms die Auswahl der Obermagistrate vornahmen. Wann die Volksversammlung der Comitia centuriata das Recht dazu erhielt, ist nicht mehr zu bestimmen; der wahrscheinlichste Kontext dafür ist die schrittweise Gleichberechtigung der Plebejer etwa Mitte des 4. Jahrhunderts und die Umstellung der Zenturiatkomitien von der rein militärischen zu einer timokratischen – an den Vermögensverhältnissen orientierten – Gliederung.

Neben den Prätoren ist für den militärischen Notstand das Amt des dictator belegt. Dieser scheint die Fußsoldaten angeführt zu haben, wofür sein offenbar älterer Titel magister populi («Führer der Infanterie»), das Verbot zu reiten und seine Verpflichtung sprechen, sogleich nach seiner eigenen Ernennung durch den Obermagistraten (den praetor maximus bzw. später einen der Konsuln) seinerseits einen magister equitum («Reiteroberst») zu ernennen. Das Diktatorenamt könnte schon aus der Königszeit stammen. Der dictator durfte längstens sechs Monate amtieren. Währenddessen blieben, wenn auch dem dictator unterstellt, sämtliche andere Magistrate im Amt, so dass er nicht als reguläre Spitze in einer sogenannten frührömischen Diktatorenverfassung angesehen werden kann. Vielmehr scheinen die Römer den Titel dictator für den magister populi erst nachträglich aus den latinischen Städten mit einem regulären, einstelligen Oberamt wie Aricia, Lanuvium und Nomentum übernommen zu haben.

Für 446 ist erstmals die Wahl von zwei quaestores als Verwalter des Staatsschatzes belegt. Die Beschränkung der Amtszeit all dieser Magistrate auf ein Jahr (Annuität) und die Aufteilung der umfassenden ehemals königlichen Vollmachten auf mehrere Ämter bildeten mithin die beiden entscheidenden verfassungsrechtlichen Schritte von der Monarchie zur Republik.

Auch in der Folgezeit ist die Struktur des römischen Oberamtes weiterhin unklar, obgleich die literarische Tradition für das Jahr 444 von der Einführung sogenannter «Militärtribunen mit konsularischer Vollmacht» (tribuni militum consulari potestate) berichtet, welche die beiden Konsuln in mehr als zwei Dritteln der Jahre bis 368/7 ersetzt haben sollen. Doch die bei Livius[4] genannten Gründe für die Einführung der drei,- vier-, oft sechs-, ja sogar achtstelligen Kollegien von «Konsulartribunen» sind kaum historisch: So widerlegt das Fehlen von Plebejern in den Magistratslisten bis 400 das angeblich primäre Motiv der Patrizier, mit diesem neuen Amt der wiederholten Forderung der Plebejer nach politischer Gleichberechtigung Rechnung tragen zu können, ohne das Monopol auf das Konsulat aufgeben zu müssen. Auch die Alternativerklärung, die auf die Notwendigkeit abhebt, dauerhaft mehr als nur zwei Imperiumsträger für die wachsende Zahl von zeitgleichen Kriegsschauplätzen zur Verfügung zu haben, ist unglaubhaft, weil Konsulartribune auch in Jahren zu finden sind, in denen Rom keinerlei Kriege geführt hat, bzw. sehr oft zwei Konsulartribune denselben Feldzug leiteten. Wahrscheinlich stellten die Konsulartribune keineswegs einen Paradigmenwechsel im Oberamt, sondern nur einen späteren Reflex auf dessen historische Mehrstelligkeit seit Beginn der Republik dar: Nach der These des Historikers Robert Bunse standen neben dem praetor maximus ja mindestens zwei weitere praetores; die ein bis drei als Konsulartribune bezeichneten Amtsträger könnten die seit der zweiten Hälfte des 5. Jahrhunderts von den Zenturiatkomitien gewählten Militärtribune gewesen sein, die wir seit 362 als tribuni militum a populo creati in den Quellen finden und die kein imperium oder Recht zur Auspizieneinholung besaßen.

Der Gegensatz der Stände: Patrizier und Plebejer im 5. und frühen 4. Jahrhundert

Die Zulassung der Plebejer zum Konsulat im Jahr 367/6 ist ein Meilenstein in den sogenannten Ständekämpfen, von denen die spätere Tradition bei Livius und Dionysios von Halikarnassos die römische Geschichte nicht weniger als volle zwei Jahrhunderte vom frühen 5. Jahrhundert bis 287 geprägt sah. Die scharfe Dichotomie zwischen Plebejern und Patriziern im Ringen um die immer gleichen Streitpunkte wie den Schutz vor magistratischer Willkür, Rechtssicherheit, Befreiung von der Schuldknechtschaft sowie wirtschaftliche und politische Gleichberechtigung verschafft den unübersichtlichen Verhältnissen der Frühzeit der Republik eine klare Struktur und konkrete Themen, welche die späteren Autoren immer wieder ohne großen Aufwand in den verschiedenen, durch jahrzehntelange Ruhephasen unterbrochenen Etappen der Auseinandersetzungen aufrufen konnten. So war es ihnen möglich, all die unterschiedlichen Errungenschaften der römischen Republik wie das Provokationsrecht, das Volkstribunat, die Zwölftafelgesetzgebung, das Konsulartribunat, die Zulassung der Plebejer zu den Ober- und Priesterämtern, die Abschaffung der Schuldknechtschaft sowie die Gesetzeskraft der Plebiszite als Produkte eines einzigen generationenübergreifenden Ständekampfes darzustellen. Die Kompromisse, die Plebejer und Patrizier mit den meisten dieser neuen, für das Selbstverständnis der Römer zentralen Institutionen eingegangen sind, glorifizieren als Grundeigenschaft beider Gruppen Versöhnungsbereitschaft und den Wunsch nach concordia (Eintracht), wie tief auch immer zuvor die Kluft gewesen sein mag. Gleichwohl mussten die beiden Stände immer erst durch militärischen Druck von außen zum Burgfrieden genötigt werden. Doch die große Regelmäßigkeit, mit der in jedem römischen Bürgerzwist die Nachbarvölker der Volsker, Äquer und Sabiner ins römische Gebiet eingefallen sein sollen, schürt den Verdacht der historiographischen Konstruktion dieser Überfälle.

Insgesamt sind an den Ständekämpfen als den überlangen Geburtswehen der römischen Republik starke Zweifel angebracht. Denn als solche sind sie den frühen Chronisten Roms von Fabius Pictor über Cato den Älteren und Polybios bis hin zu Cicero unbekannt; in deren Darstellungen reichen die Gründungsakte der Republik allein bis zur Zwölftafelgesetzgebung um 450 hinunter. Dies ist als Konsequenz des mündlichen Ursprungs der Traditionen (oral tradition) über die Gründungsphase des römischen Staates zu werten, die natürlich auch die Königszeit mit einschließt. Bei den genannten Autoren folgt auf diese Gründungszeit – wie nach den charakteristischen Strukturen der oral tradition zu erwarten – eine von der Mitte des 5. bis etwa zur Mitte des 3. Jahrhunderts reichende Zwischenphase mit nur wenigen dürren Fakten und Personennamen, deren Träger durch ihr beispielhaftes Verhalten das Funktionieren der zuvor mühsam installierten Institutionen illustrieren. Mit dem Ersten Römisch-Punischen Krieg (264–241) schließlich setzt bei den frühen Historiographen die eigene Erinnerung ein, die auch für die nachfolgenden Autoren die Inhalte der Geschichts‹schreibung› geprägt hat, die ja fortan literarischen Gesetzen unterworfen war.

Ebenso unklar wie die zeitliche Erstreckung der Ständekämpfe ist die Identität ihrer Akteure. Denn wodurch und seit wann sich Patrizier von den Plebejern abhoben, ist den Quellen nur bruchstückhaft zu entnehmen. Ein typologischer Vergleich mit anderen Aristokratien in archaischen Gesellschaften erweist folgende Elemente als charakteristisch für die Patrizier: religiöse Privilegien wie das Monopol auf die Priesterämter; damit einhergehend das Monopol auf die Rechtsprechung, die eine sakrale Grundlage besaß; eigene Heiratsrituale; enge wirtschaftliche und familiäre Beziehung zu auswärtigen Aristokraten; Pflege langer Stammbäume; der Besitz umfangreichen Ackerlandes sowie von Pferden; große Zahl von abhängigen Bauern; schließlich das Monopol auf Magistraturen, die ja auch mit sakralen Funktionen wie der Auspizieneinholung und der Ausübung des imperium verbunden waren.

Die literarische Tradition schreibt schon König Romulus die Auswahl der ersten Senatoren zu, die als patres bezeichnet werden und von denen sich die Patrizier ableiten sollen. Die hohe Bedeutung der genealogischen Zusammengehörigkeit von miteinander verwandten Familien ist nicht nur für Rom, sondern in ganz Mittelitalien am Aufkommen des Gentilnamensystems ablesbar, das seit dem letzten Drittel des 7. Jahrhunderts den Vatersnamen, das Patronymikon, durch die Nennung eines Ahnherrn ablöste, dem das Suffix -ius angehängt wurde; so wurde z.B. vom fiktiven Begründer des Geschlechtes, Iulus, das Gentilnomen Iulius abgeleitet.

Auch die Institution des sicherlich schon in der Königszeit entstandenen interregnum, für das ja nur Patrizier wählbar waren, spricht für die Existenz einer klar umrissenen Gruppe von Adligen. Doch die Unterscheidung zwischen den alten Adelsgeschlechtern als maiores gentes und den von späteren Königen den Senatoren hinzugefügten minores gentes deutet darauf hin, dass diese Adligen keineswegs schon einen geschlossenen Kreis von «Patriziern» bildeten. Kaum möglich wäre sonst die Integration des Sabiners Attus Clausus gewesen, der mit der schwerlich glaubhaften Anzahl von 5000 Klienten und Anhängern nach Rom übergesiedelt sein soll. Auch wenn die Konsularfasten allemal für die frühe Zeit bis etwa 450 wenig Vertrauen verdienen, mag das gute Dutzend derjenigen dort aufgeführten Konsuln, die allein mit späteren plebejischen Adelsgeschlechtern in Verbindung gebracht werden können, für eine noch offene Aristokratie sprechen.

Dennoch sind schon vor der Mitte des 5. Jahrhunderts deutliche Abschließungstendenzen innerhalb des Patriziats an der Unterscheidung der angeblich nach der Vertreibung des Königs neu ernannten Senatoren als «Beigeschriebene» (conscripti) von den alteingesessenen patres ablesbar. Wie die Aufnahme der Claudier unter die Patrizier zeigt, muss keineswegs schon Ende des 6. Jahrhunderts patricius als exkludierender Standesbegriff geprägt worden sein, der allein auf die Verwandtschaft bzw. Nachkommenschaft von einem pater – im Sinne von Senator – als Zugehörigkeitskriterium abhob. Allerdings konnte 458 der ehemalige Obermagistrat von Tusculum, L. Mamilius, schon nicht mehr ins Patriziat vordringen, als er wegen seiner Verdienste um die Rettung Roms vor dem Putsch des Ap. Herdonius das römische Bürgerrecht erhielt. Der Grund für diesen Abschließungsprozess der Patrizier ist in der jahrzehntelangen Umbruchphase nach dem Königssturz zu suchen.

In dieser Zeit ist ein harter Konkurrenzkampf der römischen Adelsgeschlechter um Besitz und Machtpositionen anzunehmen. Denn die Vertreibung des letzten Königs, der offenbar eine massive Zentralisierung von Führungsrollen auf seine Person betrieben hatte, hinterließ ein Machtvakuum in mehreren Positionen, das allseits Begehrlichkeiten wecken musste. Die große Machtfülle der letzten drei etruskischen Könige Roms – Tarquinius Priscus, Servius Tullius und Tarquinius Superbus – legt die Vermutung nahe, dass die römischen Aristokraten erst einmal lediglich schwache Obermagistrate wünschten, deren Befugnisse die eigenen Handlungsmöglichkeiten nicht gravierend einschränken sollten. So wird die Beschränkung der Vollmachten des höchsten Beamten, des praetor maximus, auf die Kriegführung verständlich.

Doch selbst darin besaß weder der Magistrat noch der römische ‹Staat› ein Monopol: Die warlords der Königszeit wie die Brüder Vivenna, Macstarna oder Lars Porsenna finden ihre Nachfolger in zahlreichen republikanischen Aristokraten, die mit ihren Klienten und Anhängern Privatkriege führten: Solche Gefolgsleute werden für einen Poplios Valesios auf dem Lapis Satricanus (S. 29) und auch für Cn. Marcius Coriolanus genannt (S. 28–29). Der bekannteste Fall eines Privatkrieges ist derjenige der gens Fabia samt ihrer angeblich 4000 Klienten gegen die Nachbarstadt Veji 479, auch wenn die Stilisierung des Untergangs fast aller 306 Fabier am Bach Cremera nach dem Muster des Opfertodes der 300 Spartaner unter Führung des Königs Leonidas an den Thermopylen gegen die vorrückenden Perser im Jahr zuvor doch Zweifel an vielen Details der Tradition erregt.

Das Fehlen des staatlichen Gewaltmonopols brachte auch das labile Machtgleichgewicht in Rom selbst in Gefahr: So soll 460 der Sabiner Ap. Herdonius mit seinen sabinischen Gefolgsleuten, Sklaven, aber auch römischen Verbannten das Kapitol besetzt und sogar die Plebejer zum Aufstand aufgerufen haben und erst von dem Tusculaner L. Mamilius besiegt worden sein.

Doch auch innerhalb der römischen Gesellschaft gab es offensichtlich genug Unzufriedene, die für einen Kampf gegen die herrschende Aristokratie mobilisierbar waren. Nicht zufällig finden sich in der annalistischen Überlieferung ähnlich gestaltete Berichte über die drei Königsaspiranten (adfectatores regni): der Plebejer Sp. Cassius Vicellinus, laut den Fasten dennoch Konsul 502, 493 und 486, soll mit einem Gesetz zur Verteilung des erbeuteten Herniker-Landes wie auch des ager publicus die Plebejer für seine Umsturzpläne gewonnen haben; dafür sei er schließlich von den Quästoren verurteilt und hingerichtet worden. Ähnlich erging es dem reichen plebejischen Kaufmann Sp. Maelius 439: Nachdem er sich mit großzügigen Getreidespenden unter den hungernden Römern eine gewaltige Anhängerschaft verschafft habe, sei er auf Befehl des Senats vom magister equitum C. Servilius Ahala erstochen worden. Selbst einem Patrizier wurde eine wenig standesbewusste Allianz mit den Plebejern zugetraut, so dem Konsul von 392 und Retter des Kapitols gegen die Gallier, M. Manlius Capitolinus: Er soll seine Standesgenossen wegen ihrer Habsucht angeklagt, viele Plebejer durch Geld vor der Schuldknechtschaft bewahrt und sich mit den armen Römern gemein gemacht haben. Dennoch sei er 384 von der Volksversammlung wegen seines Strebens nach Alleinherrschaft verurteilt und vom Tarpeischen Felsen des Kapitols gestürzt worden.

Auch wenn all diese Erzählungen mit den Ackergesetzen, Getreidespenden und dem Kampf gegen die Verschuldung die zentralen Projekte der großen Popularen der späten Republik in den Mittelpunkt stellen und damit anachronistisch sind, so ist doch kaum an der Geschichtlichkeit der Versuche einzelner römischer Aristokraten im 5. Jahrhundert zu zweifeln, sich im Machtkampf mit den Standesgenossen durch ein Bündnis mit den ärmeren Bürgern Roms entscheidende Vorteile zu verschaffen oder gar die Herrschaft an sich zu reißen. Die Patrizier wappneten sich gegen solche Umtriebe, indem sie den Kreis der Herrschaftsberechtigten auf diejenigen Adelsgeschlechter zu beschränken suchten, die genug Besitz, Priesterämter und Anhängerschaft unter den Bürgern besaßen, um im Ämterwettbewerb bestehen zu können. Solche Adligen hatten es nicht nötig, dadurch neue Anhänger zu suchen, dass sie sich zu Vorkämpfern von sozialen und wirtschaftlichen Forderungen der ärmeren Schichten machten. Ein Ausscheren aus der Standessolidarität war jedoch gerade von den ambitionierten Aufsteigern in die Führungselite zu befürchten, die eben nicht über die zuvor erwähnten Ressourcen verfügten. Gegenüber solchen Parvenüs galt die Abschließung der patrizischen Geschlechter zu einem eigenen Stand; sie ist mithin erst als Reaktion auf den sich verschärfenden Wettbewerb unter den Aristokraten in den ersten Jahrzehnten der Republik zu verstehen. Die erst gegen Ende des 5. Jahrhunderts stark fallende Zahl von gentes (Adelsfamilien), denen der Aufstieg in die Oberämter gelang, spricht dafür, dass damals dieser Abschließungsprozess endete. So sollte man es nicht für einen bloßen Überlieferungszufall halten, dass die auf uns gekommenen Teile des Zwölftafelgesetzes von 451 weder den Begriff patricius noch den der plebs kennen.

Sowenig der Kreis der Patrizier vor der Mitte des 5. Jahrhunderts geschlossen war, sowenig sollte man der polarisierenden Sichtweise der späteren Überlieferung folgen und die Plebejer der frühen Republik bloß als den großen Rest der Nichtpatrizier verstehen. Vermutlich zählten die Klienten der patrizischen Patrone anfangs nicht zu den Plebejern. Nicht wenige römische Bauern befanden sich aber in einer solchen dauerhaften wirtschaftlichen und privatrechtlichen Abhängigkeit von einem Aristokraten. Diese Beziehung zwischen Klient und Patron wurde als im Idealfall lebenslanges Treueverhältnis (fides) festgeschrieben, in das auch freigelassene Sklaven gegenüber ihrem Herrn automatisch eintraten. Als Gegenleistung für Hilfe beim Ernteausfall oder für die Vertretung vor Gericht durch den patronus musste der Klient sich seinerseits an Mitgiftzahlungen für die Töchter, Geldstrafen oder Aufwendungen des Patrons für öffentliche Ämter beteiligen. Handwerker und Händler, Zugereiste sowie die ehemalige Klientel des vertriebenen Königs waren vermutlich nicht in diese Strukturen integriert. Diese heterogenen Gruppen könnten den Kern der Plebejer gebildet haben.

Erstmals greifbar werden die Plebejer in ihren Strukturen und Zielen im Jahr 494: Bedroht von harter Schuldknechtschaft, traten die im Kampf gegen die Nachbarvölker siegreichen plebejischen Soldaten des römischen Heeres in einen Wehrstreik und zogen auf den Heiligen Berg (mons sacer), 5 km nördlich der Stadt am Fluss Anio gelegen, wo sie so lange verweilten, bis mit den Patriziern ein Kompromiss verhandelt war: Danach sollten die Plebejer zwei tribuni plebis alljährlich wählen, welche Plebejer innerhalb des pomerium vor dem Zugriff der Magistrate schützen durften. Die Plebejer beschworen ein Gesetz (lex sacrata), dass jeder, der einen der Volkstribune tätlich an der Ausübung dieser Schutzfunktion hinderte, sacer («den Göttern geweiht») sei und somit straflos getötet werden konnte. Eine solche Schwurgemeinschaft, die als militärische Institution auch bei den benachbarten Volskern und Samniten belegt ist, war notwendig, um dem neugeschaffenen Amt, dessen Inhaber ja nur aus dem plebejischen Teil der römischen Bürgergemeinschaft gewählt werden konnten, die nötige Autorität gegenüber den patrizischen Magistraten zu verschaffen.

Alle zentralen Forderungen, welche die Plebejer über zwei Jahrhunderte umgetrieben haben, scheinen auf diesen historischen Ort der sogenannten Ersten Sezession konzentriert. Doch schon ihre Datierung ins Jahr 494 scheint zweifelhaft; denn die spätere Tradition lässt den Ständegegensatz bereits im selben Jahr in aller Schärfe aufbrechen, in dem die Gefahr für die junge republikanische Verfassung Roms durch den Tod des Tarquinius Superbus im Exil in Cumae gebannt war. Zudem scheint dieser erste Auszug der Plebs synchronisiert mit dem vermutlich authentischen Datum 493 der Gründung des Tempels des Liber, der Libera und der Ceres auf dem Aventin, der als Heiligtum der Plebs diente, und der Einrichtung des Amtes der plebejischen Ädile, deren Titel sich von aedes («Tempel») ableiten lässt, so dass diese ursprünglich dessen Aufseher gewesen sein dürften.

Die Erste Sezession der Plebs ist, was die Forderung nach Schuldenabmilderung angeht, stark nach dem Vorbild der letzten im Jahr 287 gestaltet, bei der diese das authentische Ziel darstellte. Denn sonderbarerweise besaßen die neugewählten Volkstribune nach Ausweis des Zwölftafelgesetzes von 451 (S. 45–47) damals noch keine Möglichkeit, den Schuldner vor der Schuldknechtschaft zu schützen. Immerhin ist ein starker wirtschaftlicher Einbruch für die erste Hälfte des 5. Jahrhunderts feststellbar, so dass damals gerade die ärmeren Römer von einer rücksichtslosen Eintreibung der Außenstände verstärkt betroffen gewesen sein dürften.

Auch das Mittel eines Wehrstreiks der Plebejer ist wenig wahrscheinlich. Zum einen war ein solcher ohne Gefahr nur möglich, wenn die Römer weit entfernt von der eigenen Metropole wie frühestens seit Anfang des 3. Jahrhunderts Krieg führten. Zum zweiten hätte der Wehrstreik nur Chancen auf Erfolg gehabt, wenn die Plebejer jener Zeit einen erheblichen Anteil der Hopliten des römischen Heeresaufgebotes gestellt hätten. Doch die Unterscheidung zwischen populus in der Bedeutung «Heervolk», in dem im 5. Jahrhundert zweifellos die Bauern mit großem und mittlerem Besitz die Hopliten stellten, und der plebs (von plere – «füllen») spricht dafür, dass die Plebejer ursprünglich im Heer nicht als Schwerbewaffnete dienen konnten, weil sie sich die teure Rüstung (Helm, Brustpanzer, Beinschienen, Schild, Schwert, Speer) nicht leisten konnten, sondern nur als leichtbewaffnete Schleuderer.

Sowohl die strikte Beschränkung des Wirkungskreises der Volkstribune ausschließlich auf die Stadt Rom innerhalb des pomerium als auch die vermutliche Herkunft der Terminus tribunus von den vier städtischen Tribus deuten auf einen rein zivilen Ursprung des Amtes. Im Jahr 471 soll dann die Zahl der Volkstribune auf vier erhöht, wichtiger noch: ihre Wahl und die der plebejischen Ädile in den concilia plebis gesetzlich festgelegt worden sein. Die Plebejer waren in dieser ausschließlich ihnen vorbehaltenen Versammlung nach ihren Tribus geordnet, d.h., die Angehörigen der damals 21 Wohnbezirke – der vier alten städtischen (tribus urbanae) und der 17 ländlichen (tribus rusticae) – trafen zuerst innerhalb ihrer jeweiligen Tribus die Entscheidung über den zu wählenden Magistraten oder über den vorgelegten Gesetzesantrag. Die Mehrheit der Tribus entschied, nicht die Mehrheit der Gesamtzahl der abstimmenden Bürger. Wie schon bei den Zenturiatkomitien galt auch hier das typisch römische korporative Abstimmungsprinzip, das sich grundlegend von dem Individualstimmrecht in den griechischen Poleis unterschied. Die concilia plebis konnten nur von den Volkstribunen oder den plebejischen Ädilen geleitet werden. Ihre Beschlüsse wurden nicht Gesetze (leges), sondern Volksbeschlüsse (plebiscita) genannt und banden nur die Plebejer, nicht die Patrizier.

In der Überlieferung finden sich sporadische Nachrichten über eine ebenfalls nach Tribus geordnete Wahlversammlung, die comitia tributa, welche unter der Leitung der Prätoren und später der Konsuln die Quästoren und die (366 eingerichteten) kurulischen Ädile wählten sowie über Gesetze (leges) abstimmten, die für die Gesamtbürgerschaft gültig waren. Da im Gegensatz zu den Zenturiatkomitien und den concilia plebis keinerlei Ursprungsgeschichte für die comitia tributa der römischen Gesamtbürgerschaft vorhanden ist, sprechen ihre großen Ähnlichkeiten – und bisweilen sogar ihre Verwechselung in den Quellen – mit den concilia plebis dafür, dass die comitia tributa im Laufe des 4. Jahrhunderts mit dieser Plebejerversammlung identifiziert wurde.

Die für diese erste Phase der Ständekämpfe ebenfalls überlieferten Forderungen der Plebejer nach politischer Gleichberechtigung mit den Patriziern bei der Führung des Gemeinwesens sind in der Frühzeit der Republik als anachronistisch anzusehen. Denn auch nach der angeblichen Ersten Sezession der plebs lasteten die hohen Schulden unvermindert auf den ärmeren Römern. Zudem waren die rechtlichen Privilegien der Aristokraten immer noch erdrückend.

Daher verwundert es nicht, dass die nächste Stufe der Ständekämpfe das Dezemvirat zur Schaffung neuer Gesetze bildete. Über diese erste weitgreifende Rechtskodifizierung im römischen Bereich bietet die literarische Überlieferung reiche Erzählungen: Im Ringen um Rechtsgleichheit für alle Bürger sollen sich Patrizier und Plebejer 451 auf die Einrichtung eines rein patrizisch besetzten Zehnerkollegiums geeinigt haben, wodurch sowohl die Oberbeamten als auch die Volkstribune suspendiert waren. Die Dezemvirn unter Führung des bisherigen Plebejerfeindes Ap. Claudius Crassus Inregillensis hätten Gesetze nach dem Muster der athenischen verfasst, die, von der Volksversammlung verabschiedet, auf zehn ehernen Tafeln niedergeschrieben worden seien. Da jedoch noch zwei weitere Tafeln nötig erschienen, sei ein zweites Dezemvirat gewählt worden, in das der nun betont plebejerfreundliche Ap. Claudius ausschließlich Plebejer habe wählen lassen. Doch unter dessen Führung habe sich das zweite Dezemvirat zu einer brutalen Gewaltherrschaft entwickelt, die ihre Gegner blutig verfolgte: Da sich Patrizier und Plebejer aus gegenseitigem Misstrauen nicht auf ein gemeinsames Vorgehen gegen die Dezemvirn einigen konnten, seien diese über die festgesetzte Jahresfrist hinaus an der Macht geblieben, bis schließlich die allgemeine Empörung über den drohenden Übergriff des Ap. Claudius auf die Plebejerin Verginia, dem ihr Vater sie nur durch ihre Tötung entziehen konnte, die Machthaber zur Amtsaufgabe genötigt habe.

Während es sich also beim zweiten Dezemvirat mit dem als Tyrann stilisierten Ap. Claudius wie bei der zweiten secessio der Plebejer von 449, die zu seinem Sturz geführt haben soll, um eine Parabel über den Wert innergesellschaftlicher Solidarität handeln dürfte, ist das erste Zehnmännerkollegium als Gesetzgeber historisch durchaus wahrscheinlich. Gleiches gilt für die griechische Herkunft zahlreicher Bestimmungen, auch wenn eher an die süditalischen Griechen etwa in Cumae denn an den Athener Solon zu denken ist.

Die eigentlichen Inhalte der Zwölftafeln finden sich bemerkenswerterweise nicht in literarischen Darstellungen zu den beiden Dezemviraten – von der bezeichnenden Ausnahme des angeblichen Eheverbotes zwischen Patriziern und Plebejern abgesehen –, sondern stark verstreut in antiquarischen Nachrichten. Auch wenn ihr archaisches Latein je nach Mittelquelle modernisiert wurde, ist an der Authentizität der Bestimmungen nicht zu zweifeln, zumal sie als einziges bis dato vorhandenes römisches Codexrecht bis in die Kaiserzeit hinein von den Kindern auswendig gelernt wurden. Die Zwölftafelgesetzgebung blieb bis in die Spätantike hinein der einzige Versuch der Römer, alle Bereiche des Lebens zu regeln; offenbar ließ die rasche Abnahme der Standesgegensätze nach 451 das Bedürfnis nach einer solch grundsätzlichen Festlegung schwinden.

Die ersten beiden Tafeln widmeten sich dem Zivilprozessrecht (z.B. Ladungsfristen vor Gericht), die 3. dem Schuldrecht, das weiterhin die Festsetzung des säumigen Schuldners und sogar dessen Verkauf in die Sklaverei «über den Tiber» erlaubte. Dies belegt das hohe Alter zumindest dieser Bestimmung, da der Tiber spätestens nach der Eroberung Vejis 396 nicht mehr die Grenze des römischen Gebietes bildete. Die 4. und 5. Tafel hatte das Familienrecht zum Gegenstand, u.a. mit einem Erbrecht der Gensangehörigen. Die 6. und 7. Tafel regelten das Sachen- und Immobilienrecht. Die 8. Tafel setzte Strafen für Zauberei, Körperverletzung, Brandstiftung und Diebstahl fest. Die 9. Tafel verfügte, dass über das Leben eines Bürgers allein der maximus comitiatus (die Volksversammlung) entscheiden dürfe. Die 10. Tafel schränkte den adligen Aufwand bei Bestattungen und Gräbern stark ein. Während auf der 12. Tafel der Diebstahl durch einen Sklaven und das Einschreiten des Prätors gegen einen zu Unrecht erhobenen Besitzanspruch thematisiert ist, handelt es sich bei dem der 11. Tafel zugewiesenen Verbot einer Ehe zwischen Patriziern und Plebejern vermutlich um eine annalistische Fiktion, welche als einziger Beleg für die Verkommenheit des zweiten Dezemvirats dienen sollte; deshalb ließen dieselben Annalisten das Verbot nach kaum fünf Jahren durch ein effektvoll inszeniertes Plebiszit des Volkstribuns von 445 C. Canuleius wieder verschwinden – wobei allerdings ein Plebiszit die Patrizier in keiner Weise binden konnte. Dieses Eheverbot wäre zudem die einzige Erwähnung der Trennung zwischen Plebejern und Patriziern in den Zwölftafeln. Juristisch relevant war hingegen die soziale Unterscheidung zwischen assiduus, einem Besitzer von Ackerland, für den allein ein anderer assiduus bürgen konnte, und proletarius, dem landlosen Bürger (1. Tafel) sowie zwischen cliens und patronus, der bei Betrug an seinem cliens verflucht (sacer) sein sollte (8. Tafel).

Die Zwölftafelgesetzgebung war als Kodifizierung bisher mündlich tradierten Rechts ein großer Schritt hin zur Rechtssicherheit und -gleichheit aller römischen Bürger. Denn so wurden die Schiedssprüche überprüfbar, welche die Patrizier in ihrer priesterlichen Funktion bei Auseinandersetzungen mit und auch zwischen den einfachen Bürgern erteilten. Inwiefern mit dem Zwölftafelrecht hingegen die Privilegien der Patrizier festgeschrieben wurden, bleibt unklar. Weit greifbarer ist dagegen die Zementierung der wirtschaftlichen Hierarchie, in der die reichen Bürger juristisch klar bevorzugt wurden. Während die Zwölftafeln eine farbige Momentaufnahme der römischen Gesellschaft in der Mitte des 5. Jahrhunderts darstellen, ist die soziale Entwicklung bis zum Beginn des 4. Jahrhunderts nur sehr schemenhaft nachvollziehbar. Die Verschuldung blieb nach der Überlieferung ein ungelöstes Dauerproblem.

Die Installierung der nunmehr alljährlich zehn Volkstribune als Schutzinstanz gegen Übergriffe der Patrizier nach dem Dezemvirat hatte ein weites Wirkungsfeld für ambitionierte und wohlhabende Plebejer in erheblicher Zahl geschaffen, um sich als Sachwalter ihrer Standesgenossen zu profilieren. Das Volkstribunat bildete durch seine von jedem Plebejer zu verteidigende Unverletzlichkeit den dauerhaften Brennpunkt der Solidarität der plebs, die sich als Schwurgemeinschaft verstand. Mit der Zeit wuchs so eine Schicht von Plebejern heran, die aufgrund ihres im Amt des Volkstribuns (und auch der plebejischen Ädilität) aufgebauten gesellschaftlichen Rückhalts und ihrer darin gewonnenen Erfahrungen in der Vertretung ‹politischer› Interessen den Anspruch erhoben, über die lediglich intervenierende Schutzfunktion für Plebejer hinaus auch die Politik der Gesamtbürgerschaft zu gestalten. Da zudem die Plebejer zweifellos den Großteil der offenbar schon früh von der Volksversammlung gewählten Legionsoffiziere (tribuni militum) stellten, musste mit der Zeit unweigerlich die Forderung nach der Zulassung der Plebejer auch zu den regulären Magistraturen aufkommen. Demgegenüber war die Abschließung des Kreises der patrizischen Familien, die gerade in der zweiten Hälfte des 5. Jahrhunderts anzusetzen ist, nur konsequent – und auch offenbar einigermaßen erfolgreich. Allerdings sind für das Jahr 409 im seit 421 vierköpfigen Quästorenkollegium erstmals (zudem gleich drei) Plebejer bezeugt.

Roms Kampf mit den etruskischen und latinischen Nachbarstädten (493 bis 380)

Das Hineindrängen und schließlich der Aufstieg ambitionierter Plebejer in die neue Nobilität im Laufe des 4. Jahrhunderts erklärt sich vollständig erst aus dem stetigen Anwachsen Roms zur italischen Hegemonialmacht. Während Roms außenpolitischer Aktionsraum in der Königszeit nicht klar zu umreißen ist, stellt die spätere Tradition sogleich an den Beginn der Republik zwei Verträge, die ein mächtiges Rom voraussetzen. Polybios[5] führt einen ins erste Jahr der Republik datierten römischen Vertrag mit Karthago auf, der phönizischen Gründung an der nordafrikanischen Küste. Mit diesem Vertrag grenzten beide Seiten ihre Interessensphären ab, wobei die Karthager die Römer vollständig aus dem westlichen Mittelmeer, dem westlichen Sizilien und Sardinien fernhielten, während die Römer den Karthagern verboten, gegen die latinischen Küstenstädte Lavinium, Ardea, Antium, Circeii und Tarracina oder «gegen andere Latiner, die den Römern untertan sind», vorzugehen oder eine Befestigung in Latium zu errichten. Wenn die Karthager eine latinische Stadt dennoch eroberten, mussten sie sie den Römern übergeben. Die in diesem Zusammenhang klar vorausgesetzte Herrschaft der Römer über Latium gar bis ins 100 km entfernte Tarracina hat einige Forscher veranlasst, diesen Vertrag erst ins Jahr 348 zu setzen, wofür in der Tat einiges spricht, nicht zuletzt die Datierung durch Diodor.[6]

Auch der noch zu Ciceros Lebzeiten auf einer Bronzestele ausgestellte Vertrag der Römer mit den Latinern ist in seiner Zeitstellung umstritten. Nachdem die Römer angeblich beim See Regillus nahe Tusculum im Jahr 499 oder 496 einen knappen Sieg über die Aufgebote der latinischen Städte errungen hatten, sollen sie 493 ein Bündnis mit den Latinern geschlossen haben – wie 486 übrigens auch mit den Hernikern. Nach dem von Dionysios von Halikarnassos[7] überlieferten Wortlaut sollte Frieden herrschen zwischen Römern und Latinern; beide sollten sich im Kriegsfall wechselseitig unterstützen und die Kriegsbeute gleichmäßig aufteilen. Das hohe Alter des als foedus Cassianum bezeichneten Vertrages darf nicht schon wegen des angeblichen Stifters, des offenbar nicht-patrizischen Konsuls von 493, Sp. Cassius Vicellinus, in Frage gestellt werden. Deutlich mehr Zweifel erweckt die klare Gegenüberstellung Römer und Latiner, zumal deren vorheriges Verhältnis zueinander ungeachtet der Nachrichten von der angeblichen latinischen Unterordnung unter Rom schon seit König Servius Tullius ungeklärt bleibt.

Unbestreitbar gab es jedoch schon spätestens seit dem 6. Jahrhundert einen Bund latinischer Städte, dem auch Rom – mit Unterbrechungen in der Zeit des Königssturzes – angehörte. Der Latinerbund hatte auf dem Albaner Berg nahe Aricia sein Bundesheiligtum für Iuppiter Latiaris, der alljährlich mit dem Latinerfest (Latiar) geehrt wurde und dessen Ausrichtung Mitte des 5. Jahrhunderts den Römern übertragen wurde. Auch was wir sonst über den Latinischen Städtebund bis zu seiner Auflösung 340 wissen, spricht nicht gegen die Frühdatierung des foedus Cassianum: An der Spitze des Bundes stand zuerst ein dictator Latinus, später zwei praetores, die offenbar reihum aus den Mitgliedsstädten bestimmt wurden. Die Verbindung der Städte untereinander unterband jedoch nicht Kriege gegeneinander, wie etwa zwischen Aricia und Ardea. Auch wenn die im Vertragstext implizierten Rechtsprechungsinstanzen der einzelnen Städte für das frühe 5. Jahrhundert anachronistisch wirken, scheint insgesamt die lange gedeihliche Zusammenarbeit der Römer und der Latiner bis weit ins 4. Jahrhundert hinein die Frühdatierung des foedus Cassianum eher zu rechtfertigen als die Spätdatierung ins Jahr 358, in das Livius die Vertragserneuerung setzt.[8]

Ein festes Bündnis der kulturell und sprachlich eng verwandten Latiner und Römer war für beide Seiten gerade in der ersten Hälfte des 5. Jahrhunderts von großer strategischer Bedeutung; denn die Äquer, die den bergigen Oberlauf des Anio bewohnten, und die Volsker, die vom Apennin nach Südlatium vorgedrungen waren, unternahmen laut der Tradition alljährlich Plünderungszüge in die fruchtbare latinische Ebene, öfter bis ins römische Territorium hinein, und eroberten zeitweilig die Städte Satricum, Antium und Tarracina. Einfälle der Sabiner aus dem mittleren Tibertal trafen die Römer direkt. Auch wenn die Regelmäßigkeit dieser Einfälle wegen ihrer in der Tradition notwendigen einigenden Wirkung auf die Römer dem Verdacht annalistischer Konstruktion unterliegt (S. 37), so sind die Einfälle selbst doch kaum sämtlich Erfindungen: Denn die wenigsten militärischen Antworten der Römer darauf endeten mit bloßem Rückgewinn der ihnen von den Äquern oder Volskern geraubten Güter, ja zuweilen ist die römische Niederlage mehr schlecht als recht verhüllt. Das ist besonders auffällig in der Geschichte des Anführers der Volsker, des zuvor aus Rom verbannten Patriziers Cn. Marcius Coriolanus, der 488 erst von seiner Mutter und seiner Frau am römischen Stadttor von einer Erstürmung seiner Heimatstadt abgebracht werden konnte. Auch der große Sieg des L. Quinctius Cincinnatus über die Äquer 458 hatte angesichts fortgesetzter äquischer Einfälle in den Folgejahren wenig Effekt. Immerhin gelang den Römern doch 431 am Algidus-Pass (nahe Tusculum) ein in der Tradition gefeierter entscheidender Schlag gegen Äquer wie Volsker gleichermaßen.

Ein zentrales Mittel der miteinander verbündeten Römer, Latiner und Herniker im Kampf gegen die Äquer, Volsker und Sabiner war die Anlage sogenannter coloniae Latinae, die von den Anhöhen herab Latium gegen Einfälle sichern sollten. Dabei handelte es sich zuweilen um die Neugründung einer Siedlung, zumeist aber um die Wiederbesiedlung einer zuvor von den Volskern besetzten Stadt. Die Römer stellten laut der literarischen Tradition immer die Entscheidungsträger und den größten Teil der Siedler, dazu kamen Latiner und Herniker. Die Bewohner dieser coloniae Latinae bildeten ein neues politisches Gemeinwesen. Es ist jedoch davon auszugehen, dass sie bei Übersiedlung nach Rom oder auch in eine latinische Stadt das dortige Bürgerrecht erhalten konnten (ius migrandi). Des Weiteren durften sie rechtsgültige Eheverbindungen eingehen (conubium) und gesetzlich geschützten Handel mit Römern und Latinern treiben (commercium). Dieses Paket von Rechten wird als ius Latii bezeichnet und galt nicht nur für die Siedler einer colonia, sondern für alle Latiner und Herniker. Die Liste dieser sogenannten alten latinischen Kolonien ist lang: Fidenae (498 gegründet), Signia (495), Velitrae (494), Norba (492), Antium (467), Ardea (442), Labici (418), Vitellia (395), Circeii (393), Satricum (385), Setia (383), Sutrium (382), Nepete (382). Einige Gründungsdaten liegen sogar noch vor dem Ansatz des foedus Cassianum, auch sonst lassen sich insbesondere diejenigen in der ersten Hälfte des 5. Jahrhunderts nicht anderweitig verifizieren.

Rom lag nicht nur im Osten und Süden mit den Nachbarvölkern in dauerndem Streit, auch im Norden und Westen bildete die nur 15 km entfernte Etruskerstadt Veji seit früher Zeit eine mächtige Rivalin, mit der im 5. Jahrhundert drei lange Kriege überliefert sind. Deren erster von 483 bis 474 ist von der angeblichen Vernichtung aller 306 Fabier am Cremera-Bach im Jahre 479 geprägt. Den zweiten Krieg seit 437 beendeten die Römer 426 mit der Einnahme der strategisch wichtigen Stadt Fidenae am Tiber. Waren die Kämpfe bisher wohl noch als Nachbarschaftsstreitigkeiten zu verstehen, so endete der dritte, angeblich zehnjährige Krieg im Jahr 396 mit der Eroberung Vejis unter Führung des berühmten Feldherrn M. Furius Camillus, der zuvor angeblich einen Tunnel bis zu Vejis Burgberg hatte graben lassen und zudem die beiden wichtigsten Götter der Stadt, Apollo und Juno, in einer evocatio deorum «herausgerufen» und nach Rom überführt hatte. Veji wurde dem Erdboden gleichgemacht, sein großes Territorium dem ager Romanus zugeschlagen, der sich dadurch schätzungsweise auf 1500 km^2 fast verdoppelte; vermutlich wurden nur wenige Vejenter in die Sklaverei verkauft, weit mehr in die römische Bürgerschaft aufgenommen. So wurden die wohl schon seit Anfang des 5. Jahrhunderts bestehenden 21 römischen Bürgerbezirke um weitere vier, sämtlich auf der rechten Tiberseite gelegene Tribus ergänzt. Der Mangel an Ackerland mag die Römer dazu getrieben haben; denn der hinzugewonnene ager Romanus wurde nicht geschlossen als Land für die Gründung einer formal selbständigen Kolonie ausgewiesen, sondern die Landparzellen in einer sogenannten Viritanassignation einzelnen Römern zugewiesen, die das römische Bürgerrecht behielten. 395 und 394 eroberten die Römer die zuvor mit Veji verbündeten, weiter nördlich gelegenen Städte Capena und Falerii.

Für den Beginn des letzten Krieges gegen Veji im Jahr 406 erzählt die Tradition ausführlich von der Einführung des Soldes für die römischen Legionäre. Dass dies tatsächlich vor der Einführung des Münzgeldes in Rom Ende des 4. Jahrhunderts geschah, dafür spricht die Herleitung von stipendium («Sold»), das mit dem in seinem zweiten Wortbestandteil enthaltenen Verb pendere «abwiegen» belegt, dass das als Sold gezahlte Bronzestück abgewogen, nicht abgezählt wurde. Deutlich wahrscheinlicher als Gelegenheit zur Soldeinführung sind dennoch die Samnitenkriege am Ende des 4. Jahrhunderts, als die römischen Legionäre über Monate im feindlichen Bergland bleiben, ihre Äcker also unbearbeitet lassen mussten und mithin einen wirtschaftlichen Schaden zu erwarten hatten. Damals war auch die Einziehung einer solch umfangreichen (Kriegs-)Steuer wie des tributum, die zur Zahlung des Soldes notwendig wurde, mittels der zwischenzeitlich regelmäßigen Vermögensschätzung durch die Zensoren weit eher möglich als gegen Ende des 5. Jahrhunderts.

Die römische Expansion tiberaufwärts erfuhr eine jähe Unterbrechung in der Eroberung Roms durch die Gallier. Warum sich gallische Stämme, deren Anwesenheit in der Poebene seit etwa 400 nachweisbar ist, schon wenig später auf den Marsch weiter nach Süden über den Apennin machten, ist unklar; doch weil Roms zwischenzeitliche Plünderer kurz darauf als Söldner im Heer des Tyrannen Dionysios von Syrakus wiederzufinden sind, handelte es sich bei den wandernden Galliern vermutlich nicht um ganze Stämme mit Frauen und Kindern, sondern um reine Kriegerbanden. Gegen diese erlitten die Römer eine schwere Niederlage am Tibernebenfluss Allia, kaum 11 km nordöstlich der Stadt. Der Jahrestag dieser Katastrophe, der 18. Juli, galt den Römern fortan als «Schwarzer Tag» (dies ater), an dem jedes öffentliche Geschäft untersagt war.

Auch wenn zum «zweiten Gründer Roms» stilisiert, bleibt M. Furius Camillus in der Überlieferung seltsam blass. Gegen die Gallier sei er aus der Verbannung zurückgeholt und sogleich zum dictator ernannt worden. So habe er mit seinem Heer die Gallier, als sie gerade in betrügerischer Weise das als Lösegeld gezahlte Gold abwogen, in der Stadt selbst und dann noch einmal nahe Gabii vernichtend geschlagen. Es existieren jedoch zwei weitere Versionen über die Rückgewinnung des Lösegeldes, die klingen, als seien sie älter: Die eine weist dieses Verdienst den Bewohnern der 40 km entfernten Etruskerstadt Caere (Cerveteri) zu, die auch den evakuierten Vestalinnen, den Priesterinnen des römischen Staatsherdes, Schutz gewährt hätten und dafür von den Römern mit dem hospitium publicum belohnt wurden. Die zweite Version nennt einen Livius Drusus, der nach einem Zweikampf in Norditalien dem gallischen Häuptling das Gold entrissen habe. Deshalb scheint die Camillus-Erzählung eine späte annalistische Erfindung zu sein, die Polybios bezeichnenderweise noch nicht kennt.

Die Brandschatzung Roms durch die Gallier diente den Römern als Erklärung für einige Sonderbarkeiten: so für die chaotische Stadtstruktur, die dem schnellen Wiederaufbau geschuldet sei, wie auch für den angeblichen Verlust aller öffentlichen Archive und sonstigen Aufzeichnungen. Allerdings sind keine Brandschichten zu finden, die auch nur in die Nähe des Jahres 390 bzw. 387 – die antiken Quellen lassen sich in ihren chronologischen Angaben zum Galliersturm nicht widerspruchsfrei harmonisieren – datiert werden könnten. Offenbar lag den Galliern weniger an einer Zerstörung der Stadt als vielmehr an einem Raub aller beweglichen Habe.

Jedoch hatte sich die Stadt Rom ohne eine regelrechte Befestigung als völlig schutzlos gegenüber den Galliern erwiesen. Deshalb bauten die Römer sogleich mit dem nahe Veji gebrochenen Grotta-Oscura-Tuffstein in einer gewaltigen gemeinschaftlichen Kraftanstrengung eine 11 km lange, teilweise bis zu 10 m hohe Stadtmauer, die ein Areal von nicht weniger als 426 Hektar umschloss, was im damaligen Mittelitalien wohl seinesgleichen suchte.

Ungeachtet und in unmittelbarer Folge des Galliersturms setzten die Römer ihre kraftvolle Expansion fort: Sie wehrten die Angriffe der Volsker und Äquer auf Satricum nicht nur ab, sondern eroberten Lanuvium, Tusculum und Praeneste sowie die Kolonien Velitrae und Circeii, die sich den Äquern und Volskern angeschlossen hatten. Für Tusculum bedeutete die Niederlage von 381 das Ende der Eigenstaatlichkeit; es wurde das erste römische municipium. Dieser Terminus bezeichnete fortan alle Städte, die in den ager Romanus eingemeindet wurden, deren Bewohner alle Rechte und Pflichten römischer Bürger hatten, aber immerhin ihre inneren Angelegenheiten selbst regeln konnten.

3. DIE ENTSTEHUNG DER NOBILITÄT UND ROMS EXPANSION ÜBER ITALIEN (366 BIS 264)

Die römische Verfassung von 367/6

Nachdem das Vertrauen der Römer in die militärische Führungskraft der Patrizier durch die Niederlage gegen die Gallier und die folgende Eroberung Roms 390/387 erschüttert worden war, gelang den Plebejern der Durchbruch bei der politischen Gleichberechtigung laut der Tradition durch den Schachzug zweier hartnäckiger Volkstribune, C. Licinius Stolo und L. Sextius Lateranus. Nach angeblicher neunfacher Iteration (wiederholter Übernahme) des Amtes sollen sie 367 – gegen Widerstand aus den eigenen Reihen – ein ganzes Gesetzespaket in den concilia plebis durchgesetzt haben. Deren Zustimmung gewannen sie durch die Abmilderung im Schuldrecht, wonach die bezahlten Zinsen schon auf das Kapital angerechnet werden sollten.

Von erheblich weiter reichender Bedeutung waren jedoch die angebliche Wiedereinführung des Konsulats nach vielen Jahrzehnten des Konsulartribunats sowie die Festschreibung, dass fortan einer der beiden Konsuln Plebejer sein solle. Als historischer Kern ist jedoch die Neueinführung eines zweistelligen Oberamtes anzunehmen. Das Konsulat ist das erste Amt, bei dem eine strikte Kollegialität nachweisbar ist; d.h., der eine Konsul konnte durch das «Dazwischentreten» (intercessio) aufgrund seiner gleichrangigen Amtsgewalt (par potestas) jede Aktion seines Kollegen unterbinden. Die Einführung dieser Intra-Organkontrolle dürfte mit der Zulassung der Plebejer zum Konsulat zusammenhängen: Wenn die Patrizier nach zähem Widerstand endlich einen Plebejer an der Spitze des Gemeinwesens schon akzeptieren mussten, so war über den patrizischen Konsul immerhin jederzeit Einspruch gegen den plebejischen Kollegen möglich. Kaum Priorität gegenüber diesem innenpolitischen Motiv kann eine denkbare militärische Erklärung beanspruchen, die Römer hätten wegen der Zunahme gleichzeitiger Kriegszüge (u.a. gegen die Herniker, Volsker, Etrusker und Latiner) mehr als einen Oberbefehlshaber für das nun in zwei Legionen aufgeteilte Heer benötigt.

Allerdings haben die leges Liciniae Sextiae, wie die Tradition impliziert,[1] kaum vorgeschrieben, dass ein Plebejer fortan Konsul sein müsse. Erstens ist eine sofortige Festschreibung einer plebejischen Konsulatsstelle nach jahrzehntelangem Ausschluss höchst unwahrscheinlich. Zweitens konnten in den Folgejahren 355, 354, 353, 351, 349 und 343 Patrizier beide Konsulatsstellen erringen, während sich seit 342 ausschließlich gemischte Konsulpaare finden. Folglich ist für das Jahr 367 als notwendige erste Stufe der politischen Gleichberechtigung der Plebejer die Möglichkeit zur Bekleidung des Konsulats eröffnet worden. Für 342 ist ein (wohl fälschlicherweise dem Volkstribun L. Genucius zugeschriebenes) Plebiszit belegt, wonach fortan sogar beide Konsulatsstellen von Plebejern besetzt werden durften. Da dieser Fall jedoch erst 170 Jahre später, im Jahr 172, eintrat, ist wohl erst 342 die Verbindlichkeit der plebejischen Konsulatsstelle festgelegt worden. Immerhin ist ein Plebejer laut der Überlieferung schon 368 zum magister equitum eines dictator und schließlich 356 sogar zum dictator selbst ernannt worden.

Der durch die beiden Konsuln als Höchstmagistrat abgelöste praetor (maximus) rückte als nunmehr einstelliges Amt in der Ämterhierarchie hinter die Konsuln; ihm wurde das städtische Gerichtswesen als Aufgabengebiet zugewiesen. Dennoch bewahrte die neue Prätur viel von ihrem alten Prestige, verblieb ihr doch der angestammte militärische Oberbefehl (imperium). Noch aufschlussreicher: Die Prätur wurde bis zum Jahr 337 ausschließlich von Patriziern bekleidet, und dies sehr häufig erst nach dem Konsulat. Das hohe Alter und die Einstelligkeit der Prätur wirkten als besondere Auszeichnung für den alten Adel. Da die beiden Konsuln wie auch der Prätor unter denselben Auspizien bei derselben Zusammenkunft der Zenturiatkomitien gewählt wurden, galten die Oberämter offenbar als Dreierkollegium, in dem die mindestens zwei Patrizier einen (möglichen) Plebejer immerhin bis 337 einhegen konnten.

Wie sehr die Römer in jenem Jahr 367/6 ihre Ämter reorganisierten, ist auch an der Einführung von zwei weiteren, sogenannten kurulischen Ädilen ablesbar, denen die Aufsicht über die Märkte, die Straßen, Plätze und die zahlreichen Heiligtümer übertragen wurde; sie teilten sich mit ihren plebejischen Pendants die Organisation der verschiedenen öffentlichen Spiele, so insbesondere der sehr alten ludi Romani, die aus Zirkusspielen und szenischen Aufführungen bestanden. Der unterscheidende Zusatz «kurulisch» rührte von dem Amtssessel, der sella curulis, her, der zu der kurulischen Ädilität wie auch zu den anderen hohen Ämtern der Gesamtbürgerschaft, der Prätur, dem Konsulat, der Zensur und der Diktatur, gehörte. Die beiden Stellen der kurulischen Ädilen wechselten seit ihrer Einführung jahrweise (wohl bis zum Jahr 99) zwischen Patriziern und Plebejern.

Auch die Zweistelligkeit und Kollegialität des Zensorenamtes – sie konnten nur gemeinsam den Zensus durchführen – scheint dem Ausgleich zwischen den Ständen geschuldet. Zwar datiert die literarische Tradition die Einführung der Zensur schon ins Jahr 443 und nennt in der Folgezeit in großen zeitlichen Abständen Amtsinhaber, doch spricht die geringe Zahl von römischen Bürgern – bis zur Eingliederung des Gebietes von Veji nach 396 dürften dies kaum mehr als 30 bis 40.000 gewesen sein – dafür, dass die zentrale und schließlich namengebende Funktion der Zensoren, nämlich die Einteilung der Bürger in die Heereszenturien als Reiter, Hopliten oder Leichtbewaffnete, im 5. und frühen 4. Jahrhundert noch von den Obermagistraten, den Prätoren, selbst wahrgenommen wurde. Dass schon für 351 der erste plebejische Zensor belegt ist, lässt insgesamt die Einführung der zweistelligen Zensur kurz vor der Mitte des 4. Jahrhunderts vermuten. Eine lex Publilia von 339 legte sogar fest, dass einer der beiden Zensoren Plebejer sein musste. Da der Bürgerzensus nur alle fünf Jahre durchgeführt wurde, wurden auch nur alle fünf Jahre Zensoren gewählt, die dann etwa eineinhalb Jahre amtierten. Zwischen 339 und 312 hat das plebiscitum Ovinium festgelegt, dass die Erstellung der Liste der Senatoren (lectio senatus) nicht mehr von den Konsuln, sondern von den Zensoren vorgenommen werden sollte. Damals scheint sich die Bekleidung eines kurulischen Amtes (d.h. der kurulischen Ädilität, der Prätur oder des Konsulats) als zentrales Kriterium für den Sitz im Senat herauskristallisiert zu haben. Aus der Objektivierung des Zugangskriteriums erwuchs auch die Pflicht für die Zensoren, einen Ausschluss eines bisherigen Senators durch eine eigene nota censoria ausführlich zu begründen, zumeist mit einem Verstoß gegen die ungeschriebenen Standesregeln. Es sollte noch bis 279 dauern, bis der erste plebejische Zensor das lustrum durchführen konnte, den Reinigungsritus, bei dem er die im Anschluss geopferten Tiere (ein Schwein, ein Schaf und einen Stier) um die auf dem Marsfeld als Heer versammelte Bürgerschaft herumführte.

Da den plebejischen Konsuln auch die Wahlleitung für ihre Nachfolger bis 296 vorenthalten wurde, scheint der Zweifel der Patrizier an der sakralen Gültigkeit von Ritualen, die plebejische Obermagistrate durchführten, in den ersten Jahrzehnten der neuen Konsulatsverfassung noch übergroß gewesen zu sein. So wurden die Plebejer erst im Jahr 300 durch die lex Ogulnia zu den Auguren- und Priesterkollegien paritätisch zugelassen und errangen so neben der politischen auch die sakralrechtliche Gleichstellung zur Ausübung der zahlreichen staatlichen Opfer und Auspizien. Damit hatten die Patrizier ihr seit Jahrhunderten hartnäckig verteidigtes Monopol bei der Vertretung des Gemeinwesens gegenüber den Göttern, das wesentlich ihre gesellschaftliche und politische Sonderstellung ausmachte, endgültig verloren.

In diese lange Phase der Neuordnung des römischen Ämterwesens fiel vermutlich auch die Reorganisation der Zenturiatkomitien. Die Aufnahme wohlhabender Plebejer in den Kreis der regimentsfähigen Bürger einerseits und das Bedürfnis der neuen Führungsschicht nach Kontrolle der Magistratswahlen andererseits empfahlen eine Zuteilung des politischen Mitspracherechts entsprechend dem Vermögen. So wurde vermutlich im Laufe des 4. Jahrhunderts die bloße Zuordnung der Bürger zu den Heeresabteilungen, den Rittern (equites), den schwerbewaffneten Hopliten (classis) oder den Leichtbewaffneten (infra classem) durch die detaillierte Untergliederung innerhalb der einzelnen Großabteilungen (insbesondere der classis) nach geschätztem Besitz ersetzt, wie sie schon in der literarischen Tradition für den König Servius Tullius überliefert ist (S. 24–25). Danach umfasste die 1. Klasse alle Bürger mit mehr als 100.000 As und stellte insgesamt 80 Zenturien, jeweils hälftig geteilt in 40 Zenturien für die wehrpflichtigen iuniores (unter 45 Jahren) und 40 für die von der Heerespflicht befreiten seniores. Die 18 Zenturien der Ritter verfügten zweifellos über einen ähnlich großen Besitz, das galt wohl auch für die zwei Zenturien der Ingenieure, die kriegstechnisches Gerät bauten. Die 2. bzw. 3. Klasse umfasste die Bürger, die mindestens 75.000 bzw. 50.000 As besaßen, beide Klassen stellten jeweils 20 Zenturien. Bürger der 4. Klasse besaßen nur 25.000 As und stellten ebenso 20 Zenturien, die der 5. Klasse mit einem Mindestvermögen von 11.000 As immerhin 30 Zenturien. Auf gleicher Stufe standen die beiden Musiker-Zenturien, die im Krieg zum Signalgeben eingesetzt wurden. Wer das Mindestvermögen von 11.000 As unterschritt, war einer einzigen Zenturie, der der proletarii, zugewiesen.

Obgleich in Rom Münzen offenbar erst zu Beginn des 3. Jahrhunderts, verstärkt durch den Pyrrhos-Krieg, in Umlauf kamen, ist eine Vermögensschätzung durchaus schon früher durchführbar gewesen, und zwar über das auszuwiegende Barrengeld (aes signatum). Schon seit der späten Königszeit dürfte Rom ein monetäres Wirtschaftssystem besessen haben, das keineswegs ausgemünztes Geld als Basis benötigte. Die Vermögensschätzung selbst war jedoch sicherlich ein langwieriger Prozess, zumal bei einigen zigtausend Bürgern. Deshalb hat wohl die Umstellung der Zenturiatkomitien auf das strikt timokratische Prinzip mit der Feststellung des Vermögens die Einführung eines Zensorenamtes notwendig gemacht, so dass beide Neuerungen etwa in die Mitte des 4. Jahrhunderts zu datieren sind.

Die reichen Römer aus der 1. Zenturienklasse und der Ritter hatten mit ihren 98 Zenturien ein Übergewicht bei den Wahlen der Konsuln und Prätoren. Da die einzelnen Klassen nacheinander in die Stimmpferche (saepta) auf dem Marsfeld zur mündlichen Abstimmung gerufen wurden, kamen öfter die unteren Klassen, ja schon die 2. gar nicht mehr zur Abstimmung, da die Wahl abgebrochen wurde, wenn die Kandidaten die nötige Stimmenmehrheit von 97 Zenturien erreicht hatten. Indem die Zenturienstimmen für die unterlegenen Mitbewerber nicht mehr ausgezählt wurden, wurde der Anschein eines großen Konsenses der Römer über das Wahlergebnis erweckt. Die Wahlen und Abstimmungen in den Komitien dienten mithin keineswegs der Feststellung eines Volkswillens, sondern einzig zur Bestätigung der von der Nobilität vorgeschlagenen Personen und Handlungsoptionen. Von den einfachen Bürgern wurde grundsätzlich Zustimmung zu den eingebrachten Gesetzesanträgen erwartet.

Die Entstehung der patrizisch-plebejischen Nobilität

Die sich neu konstituierende patrizisch-plebejische Führungsschicht, die sich durch ihre Selbstbezeichnung als Nobilität vom patrizischen Adel abgrenzte, schuf klare Regeln, um eine Konzentration magistratischer Macht in einer Hand zu unterbinden und zugleich der wachsenden Zahl an Amtsbewerbern Chancen zu sichern, damit das Oberamt möglichst gleichmäßig innerhalb der neuen Führungsschicht rotieren konnte. So wurde durch ein (erneut dem L. Genucius zugeschriebenes) Plebiszit von 342 verboten, dass jemand das Konsulat innerhalb von zehn Jahren ein zweites Mal bekleidete (d.h. iterierte) oder zwei Ämter zugleich ausübte (d.h. kumulierte).

In dem Vierteljahrhundert zwischen den leges Liciniae Sextiae von 367 und den sogenannten leges Genuciae von 342 hatten die in die Nobilität vorgedrungenen Plebejer mit diesen Regelfestschreibungen für den Wettbewerb um die Spitzenämter eine stabile Absicherung ihrer Position in der Führungsschicht geschaffen. Als dieses für nur einen verschwindend kleinen Teil der Plebejer relevante Ziel der politischen Gleichberechtigung erreicht war, erlahmte offensichtlich der Eifer dieser Vorkämpfer, sich weiterhin für die sozialen Forderungen ihrer Standesgenossen einzusetzen.

Die Abschließungstendenzen der in die Nobilität aufgestiegenen Plebejer wurden sogleich sichtbar an einem gesetzlichen Verbot von Wahlwerbung gerade für die Plebejer, deren Vorfahren noch keine Oberämter, d.h. das Konsulat und wohl auch die Prätur, erreicht hatten, die fortan homines novi genannt wurden. Ihnen wurde 358 durch das plebiscitum Poetilium untersagt, an Markttagen (nundinae) und in den Zentren der Landtribus (conciliabula) unter den Bürgern für sich werbend umherzugehen (ambire). Dieses konservative Gesetz war bezeichnenderweise vom Volkstribun C. Poetilius Libo Visolus eingebracht worden, der nicht nur bereits 360 Konsul war, sondern dieses Amt nochmals 346 bekleidete. Die steile Karriere des Antragstellers verdeutlicht die Intention des Gesetzes: Der überschaubare Kreis von arrivierten Plebejern versuchte, sich gegen Konkurrenten aus dem eigenen Stand abzuschotten, wohl auch um eine Zersplitterung der plebejischen Stimmen auf mehrere Kandidaten zu verhindern.

Für die einfachen Römer jedoch scheint das Schuldenproblem im Laufe des 4. Jahrhunderts immer dringlicher geworden zu sein, was zum einen auf die Folgen des Galliersturms von 390/387, zum anderen auf die gewaltigen Arbeitsbelastungen beim Bau der römischen Stadtmauer danach wie auch auf Rekrutierungen für die zahlreichen Kriege dieser Jahrzehnte zurückzuführen ist. Mit einem Gesetz von 357 scheint der schon im Zwölftafelgesetz festgeschriebene Höchstzinssatz für Darlehen von 100 Prozent per annum nochmals bestätigt worden zu sein. 347 wurde der Höchstzinssatz für Darlehen auf 50 Prozent halbiert, worauf bald eine Prozesswelle zahlreiche Wucherer erfasste. Wie wenig all das offenbar gegen die Verschuldung großer Teile der römischen Bürgerschaft half, zeigt die – wohl vor allem als Reaktion auf die Meuterei eines ganzen römischen Heeres vor Capua zu verstehende – lex Genucia von 342, die das Zinsnehmen vollständig verbot. Hinter diesem von vornherein zum Scheitern verurteilten Versuch mag reiner Populismus gestanden haben, der unter den einfachen Bürgern Rückhalt für die anderen leges Genuciae über die Regeln im Ämterwettbewerb (S. 61) schaffen sollte. Immerhin wurde die Härte des Schuldrechts dadurch erheblich abgemildert, dass eine konsularische lex Poetelia Papiria von 326 verbot, den Schuldner (nexus) weiterhin in Fesseln zu legen, und entweder zugleich oder in einer neuerlichen lex Poetelia von 313 die Form der Verknechtung als nexus vollständig abgeschafft wurde.

Einen weiteren Meilenstein für die Freiheitsrechte der plebs bildete die lex Valeria de provocatione ad populum aus dem Jahr 300, die M. Valerius Corvus in seinem fünften Konsulat eingebracht hatte. Darin wurde es erstmals verboten – ähnliche Gesetze von 509 und 449 sind wohl nur Rückspiegelungen –, einen römischen Bürger, wenn er bei der Gesamtbürgerschaft (populus) Berufung gegen seine Verurteilung eingelegt hatte, mit Ruten auszupeitschen oder gar mit dem Beil hinzurichten.

Als Abschluss des Ständekampfes wird oft die Verabschiedung der lex Hortensia im Jahr 287 verstanden. Allerdings handelt es sich dabei um ein Gelegenheitsgesetz, welches das verlorengegangene Vertrauen der Plebejer in die soziale Fürsorge der neuen patrizisch-plebejischen Führungsschicht wiederherstellen sollte. Denn für viele Stadtrömer war die Schuldenproblematik wegen des weiterhin harten Schuldrechts und der häufigen Rekrutierungen für die zahlreichen Kriege (S. 70–75) weiterhin so drückend, dass sie auf den Ianiculum-Hügel hinauszogen. Der eigens zur Beilegung dieses Bürgerzwistes ernannte plebejische Diktator Q. Hortensius, der weder vorher Konsul gewesen war noch aus der Nobilität stammte, setzte daraufhin in den Zenturiatkomitien ein Gesetz durch, wonach alle Plebiszite, d.h. alle Beschlüsse der Plebejer in den concilia plebis, fortan für die Gesamtbürgerschaft Geltung besitzen sollten. Gleichlautende Gesetze, die für die Jahre 449 und 339 überliefert sind, sollten wohl nur nachträglich erklären, wieso die Patrizier schon die frühen Plebiszite, so die leges Liciniae Sextiae von 367 und die Regelung des Ämterwettbewerbs von 342, überhaupt für sich als gültig ansahen.

Wahrscheinlich bildete sich seit 342 ein Konsens unter den Angehörigen der entstehenden patrizisch-plebejischen Nobilität über deren zentrale Werte und Normen aus, der gerade nicht formaljuristisch abgesichert werden musste, da er unstrittig war, so etwa die Bekleidung eines Oberamtes als ausschließliches Kriterium für die Zugehörigkeit zur Nobilität. Deshalb sind die dennoch festgelegten Regeln zum Ämterzugang und zur Machtbeschränkung Einzelner, wenn sie formuliert wurden, ebenfalls so einmütig auch von den Patriziern akzeptiert worden, dass die umfassende Gültigkeit der Plebiszite auch von ihnen nicht in Zweifel gezogen wurde. Zudem ging die Abstimmung über Plebiszite in den concilia plebis mit ihren 25 bis 31 Tribus (zwischen den Jahren 367 und 287) weit unkomplizierter und schneller als in den 193 Zenturien der Zenturiatkomitien vonstatten. Dadurch hatten die Volkstribune, die ja im Gegensatz zu den Obermagistraten mit imperium immer in der Stadt anwesend sein mussten, im Laufe des 4. Jahrhunderts eine gewichtige Funktion für den Gesetzgebungsprozess der Gesamtbürgerschaft erhalten, was wegen der meist unstrittigen Materien der Gesetzesvorschläge auch zu einer raschen Integration dieses ursprünglich auf den Schutz der Plebejer fokussierten Amtes in die Nobilität führte. Die grundlegende Bedeutung der Plebiszite für die gesamte Nobilität lässt sich daran ablesen, dass einschneidende Veränderungen im römischen Ämterwesen in dieser Form implementiert wurden. Eindrückliche Beispiele dafür sind die erstmalige Verlängerung (Prorogation) eines Imperiums des Konsuls von 327, Q. Publilius Philo, für den Krieg gegen Neapel für das Folgejahr, die lex Ovinia, die den Zensoren die lectio senatus übertrug, die lex Atilia Marcia von 311, welche die Wahl der Militärtribune der vier Legionen durch das Volk festschrieb, und die lex Decia aus demselben Jahr, welche das Zweimännerkollegium für die offenbar neugeschaffene Flotte (duumviri navales) aus der Taufe hob.

Wie sicher sich die patrizisch-plebejische Führungsschicht in der Kontrolle sowohl der concilia plebis wie auch der Zenturiatkomitien war – Anträge konnten in beiden nur die Magistrate bzw. die Volkstribune einbringen, der einfache Bürger hatte keinerlei Initiativrecht –, zeigt sich an der lex Publilia de patrum auctoritate von 339. Dieser Komitialbeschluss verlegte die Möglichkeit zum Einspruch, den die patrizischen Senatoren bisher gegen die bereits gefassten Beschlüsse der Zenturiatkomitien hatten einlegen können, auf die Zeit vor der Abstimmung in der Volksversammlung. Diese hatte fortan die letzte Entscheidung.

Als 287 der Konsens zwischen der gemischt patrizisch-plebejischen Führungsschicht und den einfachen Plebejern angesichts der Schuldenkrise zerbrach, war es nötig geworden, gleichsam als Signal an letztere, die stillschweigend vorausgesetzte Verbindlichkeit der Plebiszite für alle Bürger nun auch formaljuristisch festzuschreiben. Die Nobilität brauchte diesen formal gesehen großen Kompetenzzuwachs der Volkstribune beim allgemeinen Gesetzgebungsverfahren nicht zu fürchten, da sie immer erwarten konnte, wenigstens einen der jährlich zehn Volkstribune zu finden, der sein Veto gegen eine missliebige Gesetzesrogation einlegen würde.

Die römische Eroberung Italiens und der Pyrrhos-Krieg

Die Entstehung der patrizisch-plebejischen Führungsschicht lässt sich keineswegs ausschließlich als innerrömischer Ausgleichsprozess verstehen, sondern wurde entscheidend durch die Ausweitung römischer Herrschaft in Mittelitalien vorangetrieben. Schon mit der Eroberung Vejis hatten die Römer zu Beginn des 4. Jahrhunderts eine durch den Galliersturm von 390/387 kaum gebremste Expansionsphase begonnen. Sie hatten Aufstände der Latiner 383 bis 380 erfolgreich abgewehrt, Tusculum eingemeindet und sogar Kolonien im südlichen Etrurien gegründet. Auch nach den Umstrukturierungen von 367/6 scheuten die Römer keine langjährigen Kriege, so von 366 bis 358 mit den Hernikern, mit denen sie 358 wie auch mit den Latinern ein neues Bündnis schlossen. Womöglich ist das für 493 bezeugte foedus Cassianum in dieses Jahr zu datieren, weil die darin (S. 48–50) vorausgesetzte Kontrolle der Römer über die Latiner besser in die Mitte des 4. Jahrhunderts passt.

Die Römer richteten sogleich auf dem Gebiet der Herniker um Ferentinum die neue Tribus Poplilia und in der bisher von den Volskern kontrollierten latinischen Ebene die Tribus Pomptina ein. Wie schon in den vier nach der Eroberung Vejis eingerichteten Tribus nordwestlich des Tibers wurden auch in diesen südöstlichen Bürgerbezirken zahlreiche Römer angesiedelt, so dass dem immer wieder beklagten Landmangel der Plebejer offenbar erfolgreich abgeholfen wurde. Zwischen 354 und 351 konnten die Römer die Latiner in Tibur und Praeneste zu neuen Verträgen, die Tarquinier und die Falerier zu Friedensverträgen auf 40 Jahre sowie Caere gar zu einem auf 100 Jahre verpflichten. Im zweiten Vertrag zwischen Rom und Karthago, den Polybios[2] ins Jahr 348 datiert (S. 91), ist die Herrschaft der Römer über Latium offenbar schon vorausgesetzt.

Im Jahr 354 konnten die Römer in einem Vertrag zwischen Gleichberechtigten (foedus aequum) mit den Samniten den Fluss Liris als Grenze zwischen beiden Machtbereichen festlegen. Obgleich die Gesellschaft der Samniten ländlich-dörflich und von der Wanderweidewirtschaft im Apennin-Bergland geprägt war, konnten immerhin oskisch sprechende Bergbewohner im späten 5. Jahrhundert in den Küstenstädten von Kampanien und Lukanien allmählich die bisherigen griechischen und etruskischen Eliten verdrängen. Gegen die von Westen drohenden Römer wurden die vier womöglich zu einem Bund zusammengeschlossenen Stämme der Samniten von den Umbrern, Sabinern und Vestinern unterstützt, die ebenfalls zur oskisch-umbrischen Sprachgruppe gehörten.

Obgleich eine offensiv-expansionistische Ausrichtung der Samniten zu bezweifeln ist, entspann sich der erste Samnitenkrieg (343–341) angeblich durch ihren Angriff auf die Sidiciner und das mit ihnen verbündete Capua. Die Römer nahmen die Capuaner, die sich ihnen förmlich unterwarfen (deditio in fidem), gegen die Bestimmungen des Vertrages mit den Samniten von 354 als Verbündete an und gewannen die Oberhand. Sie gewährten 341 den Samniten Frieden auf der Basis des Vertrages von 354. Da auch die von Capua angeführten Kampaner argwöhnten, fortan zwischen Rom und Samnium aufgerieben zu werden, schlossen sie sich der Revolte der Latiner und Volsker gegen Rom an. Diesen hatte das römische Ausgreifen nach Kampanien und Samnium die große Gefahr einer vollständigen Umklammerung durch Rom vor Augen geführt.

Im Latinerkrieg (341–338) konnten die Römer 341 sowohl die Volsker von Privernum wie auch 340 in der Schlacht am Fluß Veseris Latiner und Kampaner schlagen. Dieser Kampf ist in der römischen Tradition der Ort zweier bemerkenswerter exempla: zum einen der Höherstellung öffentlicher gegenüber privaten Belangen durch den einen Konsul T. Manlius Torquatus, der seinen Sohn wegen Ungehorsams hinrichten ließ, weil dieser gegen seinen ausdrücklichen Befehl einen Zweikampf mit einem Gegner ausgefochten (und gewonnen) hatte, zum anderen der Selbstaufopferung (devotio) des anderen Konsuls P. Decius Mus, der, als eine Niederlage drohte, mit der Weihung seiner selbst an die Unterweltsgötter auch die Feinde in den Untergang gerissen haben soll.

Für den Latinerkrieg wird die Umstellung der Kampfesweise von der bisherigen schwerfälligen Hoplitenphalanx auf die flexiblere Manipulartaktik berichtet: Die Legion wurde dazu in drei Treffen zu zehn Manipeln unterteilt. Die vorderste Kampflinie bildeten die hastati, die jungen Männer, dahinter standen die principes, dahinter die triarii, die ältesten und erfahrensten Kämpfer. Die Manipel der ersten beiden Treffen umfassten je 120 bis 150 Mann, die Triarier-Manipel waren deutlich kleiner. Sie waren mit dem ovalen Schild (scutum), dem Kurzschwert (gladius) und einem leichten wie auch einem schweren Speer (pilum) bewaffnet. Im Gefecht wurden die jeweils zehn Manipel der drei Treffen auf Lücke versetzt hintereinander gestellt; in die Lücken stießen bei Bedarf die hinteren Treffen hinein. Für diese Umstellungsmanöver kam den Zenturionen, die zu zweit ein Manipel führten, große Bedeutung zu.

Die Regelungen, die die Römer für die einzelnen aufständischen Städte und Völkerschaften nach ihren Sieg 338 trafen, sollten ihrem Herrschaftsgebiet für die nächsten zweieinhalb Jahrhunderte bis zum Bundesgenossenkrieg von 91 bis 88 dauerhafte Struktur geben. Das Erfolgsrezept der Römer für die hohe Stabilität ihres Hegemonialbündnisses beruhte auf dem Grundsatz, mit jeder unterworfenen politischen Gemeinschaft individuelle Vereinbarungen zu treffen, so dass die nun Rom unterworfenen Einheiten auf ganz unterschiedlichen Niveaus in eine stark differenzierte Hierarchie eingebunden waren. Durch die jeweils sehr unterschiedlichen Interessenlagen der Städte und Stämme wurde ihre Solidarisierung untereinander massiv erschwert. Mit demselben Ziel wurden auch die formell selbständig gebliebenen latinischen Städte durch den ager Romanus umschlossen.

Folgerichtig wurde der Latinerbund aufgelöst. Latinerstädte wie Lanuvium, Aricia, Nomentum und Pedum wurden als municipia nach dem Vorbild von Tusculum in den römischen Staat integriert. Nach der Verbannung oder Hinrichtung der Rädelsführer erhielten sogar die aufständischen Volsker in Velitrae und Antium das römische Vollbürgerrecht. Die 332 neubegründeten Tribus Maecia und Scaptia mit den unterworfenen Lanuvium bzw. Velitrae als Zentrum umfassten sowohl römische Bürger, die das dort konfiszierte Land in Besitz nahmen, wie auch deren ursprüngliche Einwohner. Die seit der römischen Besiedlung des eroberten vejentischen Territoriums übliche Mischung innerhalb der Tribus stärkte deren Bindung an Rom. Die Einwohner der Latinerstädte Tibur und Praeneste behielten trotz Gebietsabtretungen ihren Status, folglich auch die Rechte, nach Rom einzuheiraten (conubium) und mit den Römern Handel zu treiben (commercium).

Für Latiner wie auch für die anderen socii der Römer galt spätestens seit 338 die Pflicht, Soldaten für das römische Heer zu stellen. Ihre Aufgebote machten darin zumeist sogar den größeren Anteil gegenüber den römischen Bürgern aus. Bei den Reitern war ihr zahlenmäßiges Übergewicht noch größer als bei den Infanteristen. Zu Beginn jeden Jahres informierte der römische Konsul diese darüber, wie viele Soldaten von ihnen benötigt wurden. Diese Zahl hing von der Größe und Leistungsfähigkeit der Stadt ab und wurde in der formula togatorum festgehalten. Die Latiner und Bundesgenossen, die von ihren jeweiligen Heimatstädten besoldet wurden, stellten jeweils Kohorten von etwa 500 Fußsoldaten unter dem Kommando eines Präfekten, hinzu kamen oft auch noch Reiter in einer ala sociorum. Vermutlich sechs Römer pro Legion mit dem Titel eines praefectus sociorum kommandierten diese bundesgenössische Reiterei.

Ein neues Instrument der Herrschaftssicherung war die Einrichtung von coloniae civium Romanorum («Bürgerkolonien») in den Küstenstädten Antium (338 oder 317), Tarracina (329), Minturnae und Sinuessa (296). Die in diesen Bürgerkolonien angesiedelten jeweils 300 römischen Bürger waren vom Heeresdienst befreit, durften aber ihre Kolonie nicht verlassen.

Um strategisch wichtige Orte zu sichern, gründeten die Römer latinische Kolonien, so im 334 eroberten Cales mit 2500 römischen Siedlern.

Innerhalb der Gruppe von Gemeinden, die Teil der römischen res publica wurden, schufen die siegreichen Römer eine diskriminierende Abstufung: Die Städte im fruchtbaren und wirtschaftlich leistungsfähigen Kampanien – Capua, Cumae, Suessula und Acerrae – sowie Privernum, Fundi und Formiae in Latium wurden als civitates sine suffragio eingerichtet. Deren Bürger mussten fortan dem römischen Staat Steuern zahlen und Heeresdienst leisten, ohne jedoch in Rom selbst in der Volksversammlung abstimmen zu dürfen.

Durch diese verschiedenen Formen der Inkorporation bzw. Bindung konnten die Römer das wirtschaftliche und militärische Potential der Städte nutzen, ohne ihre auf die Metropole zugeschnittene Verwaltung wie auch ihre politische Verfassung insgesamt verändern zu müssen. Rom hatte auf diese Weise seit Ende des Ersten Samnitenkrieges 341 erheblich an Ressourcen hinzugewonnen und war gut gerüstet für einen neuerlichen Waffengang mit den Samniten.

Die Römer haben diesen offenbar provoziert, indem sie 328 eine latinische Kolonie in Fregellae anlegten, das sie den Volskern entrissen hatten und das am Fluss Liris, der vertraglich festgelegten Grenzlinie zu den Samniten, lag. Daraufhin stachelten die Samniten die griechische Stadt Neapel auf, die römischen civitates sine suffragio in Kampanien anzugreifen. Nach zweijähriger Belagerung konnten die Römer Neapel 326 einnehmen. Die Jahre von 326 bis 322 waren von weiteren römischen Erfolgen geprägt – bis das Römerheer bei den Caudinischen Pässen 321 im Bergland zwischen Kampanien und Samnium in einen Hinterhalt geriet. Eingeschlossen und vom Verhungern bedroht, unterzeichneten die Konsuln einen Kapitulationsvertrag, laut dem die Römer erst unversehrt abziehen konnten, nachdem sie, ihrer Waffen beraubt und halbnackt, unter einem Joch von Speeren hindurch gekrochen waren. Zudem mussten sie 600 equites als Geiseln stellen und ihre Vorposten Fregellae und Cales wieder aufgeben. Die Römer nutzten die Waffenruhe – die römische Tradition behauptet hingegen die Ablehnung des Kapitulationsvertrages durch den Senat – im Jahr 318 zur Einrichtung zweier neuer Tribus im Süden, der Oufentina und der Falerna. Zugleich zwangen sie durch Feldzüge apulische und lukanische Städte zu Bündnisverträgen und kreisten so die Samniten weiter ein.

Die Römer eröffneten 315 den Krieg wieder mit der Belagerung von Saticula, doch sie wurden bei Tarracina von den Samniten geschlagen, die bis nach Ardea vordrangen und Latium verheerten, dann aber 314 vertrieben wurden. Damals eroberten die Römer das abgefallene Sora und Fregellae zurück. Sie installierten Kolonien 314 in Luceria, 313 in Suessa Aurunca und Saticula und 312 in Interamna am Liris. Damit wurde die Kette von römischen Brückenköpfen gegen Samnium immer dichter. Seit 312 ließ der Zensor Ap. Claudius Caecus die 132 römische Meilen (= 195,6 km) lange Via Appia von Rom nach Capua anlegen. Ursprünglich wohl nur ein eingeebneter Feldweg, zog sie sich, sukzessive mit groben Steinen gepflastert, in schnurgerader Trassenführung für 62 km durch die latinische Ebene bis nach Tarracina, von dort dem Küstenverlauf folgend und von Sinuessa landeinwärts nach Capua. Auf dieser Straße war es den Römern nun möglich, die Heere zügig zu den militärischen Brennpunkten in Kampanien und an der Westgrenze Samniums zu verlegen. Sie wurde 291 bis nach Beneventum, 268 bis nach Venusia und 243 bis nach Brundisium an der Adria verlängert.

Die mit der Via Appia gewonnene Mobilität und die Aufstockung des römischen Heeres auf vier Legionen – auf sie weist die Verdoppelung der vom römischen Volk gewählten Militärtribune auf 24 hin – brachten ab 312 offenbar die Wende im Samnitenkrieg. Auch der für die Römer später so charakteristische tägliche Bau eines mit Palisaden befestigten Lagers könnte auf die Samnitenkriege zurückgehen. Denn die Samniten waren Meister des Überraschungsangriffs gerade im gebirgigen Apennin. Insgesamt erwiesen sich also die Römer als durchaus anpassungsfähig. Schließlich schlugen sie 305 das Samnitenheer bei Bovianum Undecumanorum so schwer, dass die Samniten 304 um einen Friedensvertrag nach dem Muster derjenigen von 354 und 341 baten.

Seit 311 war der Samnitenkrieg jedoch nicht mehr die außenpolitische Hauptsorge der Römer: Denn gerade die binnenländischen Etrusker hatten die römische Kolonie Sutrium überfallen. Die Römer eroberten daraufhin bis 308 Perusia, Cortona, Arretium und Volsinii.

Ungeachtet der fortgesetzten Feldzüge nach Samnium trieben die Römer die Sicherung der Gebiete der Äquer, Marser und Herniker mit Nachdruck voran, indem sie 307 die Via Valeria von Tibur nach Corfinium als Heerstraße bauten. Auf ihr konnten sie 304 die Äquer innerhalb von 50 Tagen unterwerfen. Die Herniker waren schon 306 überwältigt worden. Die Schnelligkeit und Kompromisslosigkeit der Römer überzeugte die anderen Bewohner der Abbruzzen, die Marser, Päligner, Marrukiner, Frentaner und Vestiner, noch 304 jeweils einen eigenen Bündnisvertrag mit den Römern zu schließen. Die Römer sicherten jedoch auch ihre eigene Präsenz durch Latinerkolonien in Sora, Alba Fucens (beide 303), Carseoli (298) und Narnia (299). Schon 303 hatten sie das sabinische Trebula Suffenas, das volskische Arpinum und Frusino als civitates sine suffragio annektiert. Überdies wurde 299 am Oberlauf des Flusses Anio die Tribus Aniensis und am Liris auf dem Gebiet der Aurunker die Tribus Teretina gegründet.

Hinter dem 298 begonnenen Dritten Samnitenkrieg kann Tim Cornell angesichts anderer zeitgleicher Kriegsschauplätze, etwa in Apulien und Kampanien samt nachfolgender Koloniegründungen in Minturnae und Sinuessa (295), kein übergeordnetes strategisches Konzept der Römer, etwa zur Ausschaltung der Samniten, erkennen. Denn auch nach 308 führten sie die alljährlichen Operationen in Etrurien und Umbrien unvermindert fort.

Für 296 berichtet die spätere römische Tradition, dass die Samniten unter Führung des Gellius Egnatius durch einen Heereszug nach Etrurien dort die Etrusker, Umbrer und – durch Sold lockend – die nach Etrurien eingefallenen Gallier zu einem antirömischen Bündnis zusammengeführt hätten. Beim Versuch, nahe dem umbrischen Camerinum eine Vereinigung von Samniten, Galliern und Umbrern zu verhindern, wurden die Römer 295 noch geschlagen, doch kurz danach kam es beim umbrischen Sentinum zu einer neuerlichen Schlacht, welche die bis dato größte auf italischem Boden gewesen sein soll. Q. Fabius Maximus Rullianus und P. Decius Mus, jener zum fünften, dieser zum vierten Mal Konsul, führten gemeinsam vier Legionen mit 18.000 Legionären und noch mehr Latinern und Bundesgenossen zum Sieg gegen eine unbekannte Zahl von gallischen Senonen und Samniten, von denen laut dem zeitgenössischen Historiographen Duris von Samos sogar unglaubliche 100.000 gefallen seien. Die laut Livius[3] ebenfalls bei Sentinum lagernden Etrusker und Umbrer sollen – kaum glaublich – noch vor der Schlacht zur Verteidigung von Clusium wieder abgezogen sein. Da die ältesten Quellen zur Schlacht von Sentinum – neben Duris der Tragödiendichter L. Accius aus dem 2. Jahrhundert und insbesondere Polybios[4] – nur von Galliern und Samniten als Schlachtteilnehmern berichten, ist die in der späteren Tradition heraufbeschworene Gefahr für Rom durch ein Bündnis von Samniten, Galliern, Etruskern und Umbern nur als historiographische Erfindung anzusehen. Sie diente wohl dazu, durch Roms angeblich existentielle Bedrohung und den Kampf aller Römer bei Sentinum – P. Decius Mus habe dort wie angeblich schon sein Vater in der Schlacht am Fluss Veseris 340 den Sieg erst durch seine Selbstweihung an die Unterweltsgötter sichergestellt – die Unterwerfung Samniums, Etruriens und Umbriens wie der italischen Halbinsel überhaupt in den folgenden drei Jahrzehnten zu legitimieren.

Die Geschichte Italiens in der Antike hätte wohl keinen grundsätzlich anderen Verlauf genommen, wenn das römische Heer bei Sentinum vernichtet worden wäre. Denn die beiden anderen Armeen des Cn. Fulvius Centumalus und des L. Postumius Megellus standen ja noch nahe Clusium, und außerdem verfügten die Römer mittlerweile über genug eigene Soldaten – die Zahl wehrfähiger Bürger lag damals unzweifelhaft schon im sechsstelligen Bereich – und viele Verbündete unter den Marsern, Äquern und Pälignern sowie in Kampanien und Lukanien zur Aufstellung neuer Heere.

Die Samniten wurden 293 bei Aquilonia von den Römern schwer geschlagen und in den folgenden Jahren überrannt, so dass sie 290 den Kampf aufgaben. Schon 291 hatten die Römer eine neue Kolonie in Venusia im Süden Samniums gegründet. Nach neuerlichen Aufstandsversuchen 294 und 293 mussten die Etrusker, allen voran Perusia, Arretium und Volsinii, wie auch die Falisker die Römer um Frieden ersuchen.

Ohne weitere Gegenwehr folgten die Umbrer. Doch setzten die Römer ihre Expansion in nordöstliche Richtung unvermindert fort: Der Konsul von 290, M’. Curius Dentatus, eroberte mit seinem Heer die Sabiner und Prätuttier, die sogleich zu cives sine suffragio gemacht wurden; dort wurde noch vor 285 die Latinerkolonie Hadria gegründet. Nach einer Revolte unterwarfen die Römer 269 die nördlich davon siedelnden Picener und gemeindeten sie als cives sine suffragio ein.

Hatten die gallischen Senonen nach der Niederlage von Sentinum einige Jahre Ruhe gehalten, vernichteten sie 284 bei Arretium ein konsularisches Heer. Dies rächten die Römer bald mit einem Vernichtungsfeldzug ins Gebiet der Senonen, das sie als ager Gallicus annektierten und in dem sie 283 die Bürgerkolonie Sena Gallica gründeten. Darauf stachelten die gallischen Boier die Etrusker zum Aufstand gegen Rom an, wurden aber am Vadimonischen See, 50 km nördlich von Rom, schwer geschlagen. Nach einer weiteren Niederlage mussten die Boier um Frieden ersuchen. Die Römer sicherten daraufhin den ager Gallicus durch Latinerkolonien an der Adria in Ariminum (268, Rimini) und Firmum (264).

Nichts unterstreicht das enorme militärische Potential der Römer besser als der Umstand, dass sie sich trotz der alljährlichen Kriegszüge in den Norden gleichzeitig noch ganz im Süden der italischen Halbinsel in die Händel der griechischen Städte einmischen konnten. Diese befanden sich seit Anfang des 3. Jahrhunderts infolge gegenseitiger Rivalitäten und Angriffe von Italikern im Niedergang. Seit 285 hatten sich Lokroi, Rhegion und Kroton gegen Übergriffe der Lukaner römischem Schutz unterstellt. Als 282 römische Schiffe – im Widerspruch zu einem Vertrag von 303 – vor der mächtigsten Stadt der Magna Graecia, Tarent, auftauchten, versenkten die Tarentiner sie. Zudem vertrieben sie die römische Garnison aus Thurioi und ersetzten die dortige, von den Römern gestützte Oligarchie durch eine Demokratie. Denn in den Poleis Süditaliens wie auch anderen verbündeten Städten förderten die Römer die herrschenden Aristokraten und halfen, demokratische Bestrebungen zu unterdrücken. So verwundert es nicht, dass nach der römischen Kriegserklärung gerade die in Tarent herrschenden Demokraten wie schon früher Beistand von außen herbeiriefen.

Der solcherart zur Intervention aufgeforderte, damals von Expansionsneigungen angetriebene König von Epeiros, Pyrrhos, landete 280 mit 25.000 gut ausbildeten Söldnern und 20 Kriegselefanten in Süditalien; ihm schlossen sich die Aufgebote der Griechenstädte an. Die römische Armee verlor zwar das erste Kräftemessen bei Heraclea, fügte aber Pyrrhos’ Armee große Verluste zu. Der dennoch verhandlungsbereite römische Senat lehnte die Bedingungen seines Friedensangebots ab, wonach die Römer nicht nur die Autonomie der Griechenstädte in Süditalien, sondern auch die Unabhängigkeit der Samniten, Lukaner und Bruttier zugestehen sollten. Damit hätte Rom sämtliche Eroberungen der letzten Jahrzehnte in Süditalien preisgegeben. Als Antwort darauf zog Pyrrhos auf Rom selbst, wurde jedoch bei Anagnia abgewehrt.

Sein größtes Manko bestand darin, keine römischen Bundesgenossen auf seine Seite ziehen zu können; auch Capua und Neapel verschlossen seinem Heer die Tore. Immerhin wurde Pyrrhos’ Heer verstärkt durch Lukaner, Bruttier sowie Samniten, die sich schon seit 284 oder 283 wieder im offenen Aufstand befanden und die Tarentiner von Beginn ihres Kampfes an gegen Rom unterstützt hatten. Pyrrhos gewann 279 beim apulischen Asculum neuerlich die Schlacht nur unter großen eigenen Einbußen, so dass von ihm das Bonmot überliefert ist: «Noch ein solcher Sieg über die Römer, und wir sind verloren.»[5] Auf ein für Rom günstigeres Friedensangebot des Pyrrhos antworteten die Römer mit einem weiteren Vertrag mit den Karthagern, der beiden Vertragspartnern einen Separatfrieden mit Pyrrhos untersagte und den Römern die karthagische Unterstützung zur See zusicherte. Da Pyrrhos das unerschöpflich scheinende Reservoir der Römer fürchtete, ging er 278 mit seinen Truppen nach Sizilien, wohin ihn griechische Städte zu Hilfe gegen die Karthager gerufen hatten. Doch einigten sich die sizilischen Griechen wegen seines immer unverhohleneren tyrannischen Gebarens hinter seinem Rücken mit den Karthagern. Nachdem die Samniten ihn schließlich 275 als Verbündeten nach Italien zurückgerufen hatten, forderte er beim samnitischen Malventum neuerlich sein Schlachtenglück heraus. Doch erstmals scheiterte er in der offenen Feldschlacht gegen ein konsularisches Heer. Schon bald zog sich Pyrrhos mit den verbliebenen Söldnern nach Griechenland zurück, wo er 272 ein unrühmliches Ende fand.

Roms Sieg über Pyrrhos hat in der hellenistischen Welt großen Eindruck gemacht. So hat der greise Historiograph Timaios von Tauromenion in Athen seiner Geschichte des Westgriechentums einen Anhang über Rom und den Pyrrhos-Krieg hinzugefügt.

Nach Abzug des Pyrrhos aus Italien konnten die Römer in den Jahren bis 270 fast ganz Süditalien erobern. 272 musste Tarent vor den Römern kapitulieren und ihr Bündner werden.

Nach Ausweis der Triumphalfasten für die Jahre 282 bis 271 mit zehn Triumphen über Samniten, Lukaner und Bruttier, hingegen nur einem über Pyrrhos (275) waren die Italiker im Süden die eigentlichen Gegner der Römer gewesen. Dieses Verständnis mag den Römern die Legitimation für die harte Bestrafung gerade der Samniten geliefert haben. Ihr Stammesgebiet wurde durch einen von Rom annektierten Streifen, den ager Taurasinus, und die beiden Latinerkolonien in Beneventum (268) und in Luceria (314) in zwei Teile getrennt. Hinzu kam 263 schließlich die Latinerkolonie Aesernia zur Kontrolle des Nordens von Samnium. Die Lukaner und Bruttier durften ihre bundesstaatliche Struktur zwar bewahren, mussten aber socii der Römer werden. Schon 273 wurde auf lukanischem Territorium mit Paestum eine umfangreiche Latinerkolonie gegründet.

Ungeachtet des zeitgleichen Pyrrhos-Krieges konnten die Römer auch die Abfallbewegungen in Etrurien unter Kontrolle bringen, so 280 in Vulci und Volsinii, die offenbar von den Tarentinern zum Aufstand ermuntert worden waren. Die auf dem Gebiet von Vulci 273 gegründete Latinerkolonie Cosa trennte als Sperrfort Volaterrae, Populonia, Vetulonia und Rusellae von den Staaten in Südetrurien, vor allem aber vom Meer. Für die römische Flotte wurde Cosa einer der wichtigsten Stützpunkte. Auch Tarquinia musste wahrscheinlich damals sein Küstengebiet an Rom abtreten. Caere wurde im selben Jahr nach einer Revolte und Abtretung der Hälfte seines Territoriums als civitas sine suffragio eingemeindet. Die Römer hatten mithin den ca. 120 km langen Küstenstreifen von der Tibermündung bis hinauf zum Fluss Umbro unter ihre direkte Kontrolle gebracht. Jede der Etruskerstädte wie auch die meisten Umbrer waren durch ein foedus eng an Rom gekettet. Nur die Städte Tadinum, Fulginiae und Plestia wurden aufgrund ihrer strategisch wichtigen Lage als civitates sine suffragio von den Römern eingemeindet.

Als 268 die Picener, die bisher treu zu Rom gestanden hatten, abfielen, wurden auch sie niedergerungen. Die Härte des Ringens zeigt sich auch in ihrer Bestrafung durch die Römer: Viele wurden nach Süditalien deportiert, ihre Güter an römische Kolonisten verteilt. Die übrigen Picener wurden als cives sine suffragio in den römischen Staat integriert.

267 besiegten die Römer mit zwei Feldzügen die Sallentiner an der äußersten Spitze der apulischen Halbinsel und entrissen ihnen im Friedensvertrag den zentralen Hafen, um dort die Seefestung Brundisium anzulegen.

Den Endpunkt der Eroberung Italiens setzten die Römer allerdings mit einem Exempel, das sie im Herzen Italiens an Volsinii statuierten: Dort hatten die einfachen Bürger 265 die herrschenden Aristokraten vertrieben. Um diese zurückzuführen, belagerten die Römer die gut zu verteidigende Stadt, konnten sie aber erst nach einem Jahr erobern. Die Stadt selbst wurde bis auf die Grundmauern zerstört. Die Bürger wurden etwa 15 km entfernt an den Ufern des Bolsener Sees angesiedelt. Danach musste allen socii Roms bewusst sein, dass sie als Strafe für einen Abfall die vollständige Auslöschung als politische Gemeinschaft zu gewärtigen hatten.

Im Jahr 264 kontrollierten die Römer ganz Italien bis zur Arno-Rubikon-Linie und damit ein Territorium von ca. 125.000 km^2 mit etwa vier Millionen Einwohnern. Fortan sollten sich die Italiker und Etrusker nicht mehr, wie in den Jahrhunderten zuvor, in Kriegen untereinander erschöpfen, sondern die Römer vermochten Italiens enorme Ressourcen an schlagkräftigen Soldaten zu nutzen, um ihre Herrschaft über die Grenzen Italiens hinaus auszudehnen. Das Jahr 264 bildet somit keinen Einschnitt in der Außenpolitik der Römer, brachen sie doch noch im selben Jahr durch die Intervention in Sizilien den ersten Krieg gegen Karthago vom Zaun.

Ursachen der römischen Expansion und ihre Folgen für die römische Gesellschaft

Welche Faktoren ermöglichten es Rom, innerhalb von etwa 120 Jahren im Anschluss an den Galliersturm von 390/387 von einer mittelgroßen Stadt Zentralitaliens zur Herrin des ‹italischen Stiefels› zu werden? Ein zentraler Grund ist zweifellos in der Bereitschaft der Römer zu sehen, die Einwohner der besiegten Städte und Stämme mit strategischer Bedeutung rasch zu römischen Mitbürgern zu machen, selbst wenn diese nicht das Stimmrecht in der Volksversammlung erhielten. Daneben konnten die Römer auch die Wehrkraft der lediglich verbündeten Italiker und Etrusker nutzen. Da die nichtrömischen Soldaten den Römern bei der Verteilung der Beute und der Siegprämie gleichgestellt und auch als Siedler in latinischen Kolonien berücksichtigt wurden, hat die ‹Gewinnbeteiligung› an der römischen Expansion die Bindung der socii an die Hegemonialmacht gefestigt.

Die römischen nobiles, die als Heerführer die Städte und Stämme in Italien besiegt oder eine Koloniegründung angeführt hatten, wurden im Senat zu Patronen für die neuen municipia, coloniae und nunmehr verbündeten Gemeinschaften. Mit jeder neuen Eroberung verdichtete sich also dieses Netz nicht formalisierter Strukturen, das sich über den römischen Herrschaftsbereich spannte. Als Transmissionsriemen des römischen Herrschaftsanspruches über die Latiner und socii wirkten die lokalen Oberschichten (die sogenannten domi nobiles), die in ihrer Führungsfunktion von den römischen Standesgenossen massiv gefördert wurden. So entwickelten sich Gastfreundschaften (hospitia) und soziale Austauschbeziehungen (amicitiae) zwischen römischen und italischen Adligen. Diese Verhältnisse dürften sich aufgrund des immer stärkeren Machtgefälles zwischen dem Zentrum und der Peripherie zu Patron-Klient-Beziehungen gewandelt haben. Da der wirtschaftliche und soziale Abstand zwischen beiden Gruppen im 4. und frühen 3. Jahrhundert noch gering war, gestatteten Roms Aristokraten den italischen Adligen, in die Metropole überzusiedeln, dort aufgrund der in den Heimatstädten bekleideten Ämter das römische Bürgerrecht zu erwerben (ius civitatem per honores adipiscendi) und sogar in die römische Elite aufzusteigen. Ebenso wie die Römer im Allgemeinen in der Bürgerrechtsfrage, so war auch die römische Senatsaristokratie im Besonderen bereit, ‹frisches Blut› in ihren Adern aufzunehmen. Die Offenheit und hohe Integrationskraft der Nobilität erklärt ihre Heiratsverbindungen mit italischen Adligen, die so in den Kreis der führenden Familien Roms aufsteigen konnten. Die frühesten Beispiele mit den Fulvii stammen schon aus dem ersten municipium, dem 381 eingemeindeten Tusculum.

Doch nicht nur die einfachen Soldaten oder die Adligen aus den verbündeten Städten, Kolonien und Munizipien zogen Vorteile aus der römischen Expansion, sondern auch die römischen Bürger, die als Legionäre an der Beute beteiligt und dann womöglich als Siedler in den Bürger- oder latinischen Kolonien mit Ackerland versorgt wurden. Davon zeugen die Einrichtung von allein acht neuen Tribus zwischen 358 und 299 und der Zuwachs an ager Romanus von rund 5000 km^2. Der Lebensunterhalt wurde so allein in den zwischen 343 und 263 gegründeten latinischen Kolonien für mehr als 70.000 Römer gesichert. Diese permanente Aussiedlung seit dem Beginn des 4. Jahrhunderts hat sicherlich die Not vieler ärmerer Römer beseitigt und die sozialen Spannungen innerhalb der Metropole entscheidend abgemildert und so für eine hohe Akzeptanz der rasanten römischen Expansion in der Bevölkerung gesorgt.

Die unbestrittene Triebkraft hinter der römischen Expansion bildeten jedoch die Mitglieder der patrizisch-plebejischen Nobilität. Denn die Erlangung der Oberämter war nicht nur die einzige Eintrittskarte in den Amtsadel, sondern für jeden mit dem militärischen Oberbefehl ausgestatteten Prätor, Konsul und dictator galt es, beeindruckende militärische Erfolge zu erringen. Da die Möglichkeiten, sich durch Gesetzesrogationen oder sonstige innenpolitische Aktivitäten auszuzeichnen, gering waren, bildeten allein Schlachtenerfolge die Basis für die höchste Ehrung in der römischen Republik, den Triumph.

Beim Triumph handelte es sich um ein Ritual zur Kriegsbeendigung, bei dem insbesondere der Feldherr eine außergewöhnliche Auszeichnung erfuhr. Viele Elemente des Triumphrituals haben erkennbar etruskische Wurzeln, so die Purpurtoga des Triumphators, seine Goldkrone, das Elfenbeinszepter und der Triumphwagen. Der Triumphator mit seiner mennigfarbenen Gesichtsbemalung und seinem Ornat ähnelte der geschmückten Statue des Jupiter.

Abb. 7: Das Zentrum Roms und die Triumphroute (um 150)

Ungeachtet späterer Änderungen mag der Triumphzug in republikanischer Zeit etwa in folgender Weise abgelaufen sein: Am Morgen formierten sich an der porta triumphalis der Feldherr und sein Heer. Bis ins 3. Jahrhundert wurde immer das gesamte Heer zurückgeführt, danach genügten Teile davon. Im Triumphzug zeigte man zuerst die Wagen und Traggestelle mit der Kriegsbeute, die bildlichen Darstellungen von Kriegstaten und eroberten Städten, dann folgten die Kriegsgefangenen; im Anschluss die Magistrate und die Senatoren, dann auf dem von weißen Pferden gezogenen Triumphwagen der Triumphator selbst, neben ihm der Staatssklave, der eine goldene Eichenkrone über ihn hielt, aber ihn auch an seine Sterblichkeit erinnert haben soll; am Schluss die Soldaten, die Spottlieder auf den Feldherrn sangen. Dieser Zug bewegte sich über das Forum Boarium, durch den Circus Maximus um den Palatin herum auf der Via sacra zum Forum Romanum. Nachdem im Tullianum die mitgeführten feindlichen Heerführer getötet worden waren, endete der Triumphzug am Tempel des Iuppiter Optimus Maximus auf dem Kapitol mit der Rückgabe des Kranzes an Jupiter, einem Opfer und einem Gastmahl für die hochrangigen Römer. Der Triumphator weihte von der Beute einen Teil den Göttern – manche hatten beim Auszugsritual vor dem Feldzug an gleicher Stelle die Errichtung eines Tempels gelobt, die aus der Beute finanziert wurde – und überführte einen weiteren Teil in den Staatsschatz. Abgesehen von dem, was er nicht für sich selbst zurückbehielt, verteilte der Triumphator von dem Rest Geldspenden an seine Soldaten und veranstaltete Bewirtungen und Festspiele für die stadtrömische Bevölkerung.

Um für einen Tag so weit aus der Schar der nobilitären Standesgenossen herausgehoben zu werden, bedurfte der Triumphator der Erlaubnis des Senats, der auch die Finanzierung des Triumphzuges bewilligen musste. Die Senatoren prüften den Anspruch, ob der Feldherr ein bellum iustum geführt hatte, d.h. einen von den Fetialen – einem 20-köpfigen Priesterkollegium, das für den Rechtsverkehr mit anderen Völkern zuständig war – regelgerecht erklärten Krieg zur Verteidigung Roms oder seiner Bundesgenossen. Daneben scheint es jedoch im freien Ermessen der Senatoren gelegen zu haben, das Ausmaß des römischen Sieges für triumphwürdig zu erklären. Eine Mindestforderung von 5000 getöteten Feinden ist eine legalistische Fiktion des 1. Jahrhunderts.[6] Der Senat konnte unterhalb der Schwelle des Triumphs für kleinere Siege, etwa über Sklaven oder zur See, eine ovatio gewähren, die deutlich bescheidener ausfiel: Dann konnte der Feldherr nur zu Fuß oder zu Pferd in der toga praetexta, mit einem Myrtenzweig bekränzt, auf das Kapitol ziehen und dort ein Opfer darbringen. Verweigerte der Senat einen Triumph, so konnte der Feldherr ein ähnlich spektakuläres Ritual auf dem Albaner Berg (in monte Albano) auf eigene Kosten abhalten. Die guten Chancen, eine dieser Ehrungen zu erlangen – zwischen den Jahren 367 und 264 wurden mehr als 67 Triumphe und ovationes gefeiert –, bildeten zweifellos ein unwiderstehliches Movens für die jüngst ins Amt gekommenen Prätoren, Konsuln und dictatores, die Eröffnung von Kriegen voranzutreiben.

Doch auch unterhalb der Heeresspitze gab es zahlreiche Anreize für junge Sprösslinge von Nobilitätsfamilien, sich durch Tapferkeit vor den Standesgenossen auszuzeichnen. Ohnehin musste jeder der jungen nobiles, um sich in das Einstiegsamt in die höhere Laufbahn, die Quästur, wählen lassen zu können, mindestens zehn Feldzüge absolviert haben. Ein junger Aristokrat wurde nach seinen erforderlichen fünf Feldzügen regelmäßig vom Volk zu einem der (seit 311) 24 Militärtribunen gewählt. Die – auch jedem einfachen Legionär zugänglichen – militärischen Auszeichnungen honorierten waghalsiges Draufgängertum: Wer als Erster die Mauerkrone der feindlichen Stadt, den Schutzwall des Lagers erstürmt oder ein feindliches Schiff geentert hatte, bekam die corona muralis, vallaris bzw. navalis. Wer einem Mitbürger das Leben oder gar ein ganzes Heer gerettet hatte, erhielt die corona civica bzw. graminea. Mit der corona obsidionalis wurde der Feldherr geehrt, der die Aufhebung einer Belagerung erzwungen hatte, mit einer Goldkrone besondere Heldentaten, so bei Duellen, die zuweilen vor der eigentlichen Schlacht ausgetragen wurden. Da zudem die jungen Militärtribune und Offiziere bis ins 2. Jahrhundert die Manipel selbst in die Schlacht führten und in vorderster Schlachtreihe kämpften, hatten sie auch oft Gelegenheit, sich für solche Auszeichnungen zu qualifizieren. Allerdings war dadurch auch die Quote von jungen Aristokraten, die in der Schlacht fielen, weit höher als die der Legionäre.

Auch von den römischen Heerführern selbst wurde, bevor sie sich seit dem Pyrrhos-Krieg der taktischen Finessen hellenistischer Generäle zu erwehren hatten, vor allem das mutige Voranschreiten in die Schlacht erwartet. Stolz präsentierten Amtsbewerber deshalb ihre Kriegsnarben dem Wahlvolk. Die militärische Tapferkeit und Unerschrockenheit, die virtus, war somit die zentrale Tugend der römischen nobiles. Selbst wenn ein Heerführer eine militärische Niederlage erlitt, so bedeutete sie keineswegs ein Ende seiner politischen Laufbahn, sofern ihm nicht persönliche Feigheit nachgesagt werden konnte.

Die nobiles trugen ihre militärischen Auszeichnungen als Beweis ihres fortwährenden Einsatzes für die res publica vor sich her. Denn die auctoritas, das soziopolitische Gewicht des einzelnen nobilis, bemaß sich allein nach seinen Verdiensten für den römischen Staat. Reichtum und eine große Klientenschar bildeten lediglich die Voraussetzung dafür, sich ausschließlich den öffentlichen Aufgaben widmen zu können. Die Nobilität bildete mithin eine besondere Form des Adels, eine Meritokratie, die vom strikten Leistungsethos geprägt war. Öffentliche Anerkennung der eigenen Leistung in Form von Lob (laus) und Ruhm (gloria), die schließlich in Ämter umgesetzt werden sollten, war somit das zentrale Ziel aller nobiles. Deshalb bedeutet honos («die Ehre») zugleich auch «das (Ehren-)Amt».

Diese soziale Sonderstellung verlangte vom nobilis die Erfüllung seiner Verpflichtungen gerade gegenüber den Schwächeren und Untergeordneten, seien es Mitbürger, seien es Nichtrömer, die sich nach verlorenem Kampf seiner Gewalt ausgeliefert hatten. Bezeichnenderweise stellt eines der raren erhaltenen Fresken aus republikanischer Zeit, das aus dem Grab der gens Fabia auf dem Esquilin stammt, vermutlich die Kapitulation (deditio in fidem) der Samniten gegenüber dem Konsul Q. Fabius Maximus Rullianus dar (Abb. 8). Die gegenseitige Treuebindung (fides), die dieses Unterordnungsverhältnis prägte, forderte vom Stärkeren eine Selbstbeschränkung in der Ausübung seiner Macht. Missbrauchte er diese oder kam er seinen Schutzverpflichtungen nicht nach, konnte dies nicht nur einen massiven öffentlichen Ansehensverlust, sondern das Ende jeder politischen Karriere bedeuten. Denn ihm drohte bei Verstößen gegen die rigide Kollektivmoral der Nobilität, d.h. auch im Privatleben allgemein (so in der Ehemoral, bei Vernachlässigung der religiösen Pflichten und extravaganter Lebensführung), eine Rüge durch die beiden Zensoren (nota censoria), denen von Amts wegen das Sittengericht über die Führungsschicht oblag. Eine solche Rüge führte zum Verlust des Senatssitzes. Der Umstand, dass ein nobilis unter permanenter Beobachtung durch die Standesgenossen wie auch durch die Bürgerschaft stand, erklärt auch sein Beharren darauf, dass jede seiner Leistungen für den römischen Staat gebührend von den Mitbürgern gewürdigt wurde. So betont die Selbstbezeichnung der nobilitas als entscheidendes Merkmal gerade die «Bekanntheit», ja «Berühmtheit» ihrer Mitglieder.

Abb. 8: Fresko aus dem Fabier-Grab auf dem Esquilin (frühes 3. Jahrhundert). Es zeigt womöglich die Kapitulation besiegter Samniten gegenüber dem Konsul Q. Fabius Maximus Rullianus.

Die verschiedenen Formen der nobilitären Selbstdarstellung sollten diese immer wieder untermauern. Davon war die eindrucksvollste Inszenierung der Leichenzug (pompa funebris) der nobilitären Familien. Selbst diesen durften die adligen Geschlechter nur dann abhalten, wenn ein Mitglied verstorben war, das ein kurulisches Amt bekleidet hatte. Nur von ihm durfte eine Leichenmaske (imago) hergestellt werden. Den Kern der adligen Leichenprozession bildeten der aufgebahrte Leichnam und die Schauspieler, welche die Totenmasken des Verstorbenen und seiner Ahnen sowie den Amtsornat des höchsten Amtes trugen, das sie jeweils bekleidet hatten, sowie die Liktoren in der den Ämtern entsprechenden Anzahl. Neben den Familienangehörigen begleiteten auch die amtierenden Magistrate den Trauerzug zum Forum Romanum. Von den rostra, der dortigen Rednerbühne, herab, die sonst nur den Magistraten für Ansprachen an das Volk in den contiones vorbehalten war, hielt ein Sohn des Verstorbenen eine Lobrede auf diesen und seine Ahnen (laudatio funebris), beginnend mit dem ältesten, wobei die Schauspieler mit den entsprechenden Masken jeweils vortraten. Die Leichenrede bot somit einen Ausschnitt der römischen Geschichte, der die primär militärischen Erfolge aufzählte, welche die Ahnen in diesen Oberämtern errungen hatten. Den Römern wurde mehrmals im Jahr das permanente Wachsen ihres Staates gleichsam bildlich in deren Akteuren vor Augen gestellt. Mangels einer römischen Geschichtsschreibung vor dem Ende des 3. Jahrhunderts nahmen die Römer ihre Geschichte ausschließlich in den Leichenreden und somit genealogisch gerastert wahr. Deren ausschließlicher Fokus auf die Taten der Jahresmagistrate erklärt auch den sogenannten annalistischen Zug der späteren römischen Geschichtsschreibung, die die Ereignisse strikt jahrweise abhandelte und so eine Zuweisung der Meriten an die einzelnen nobiles ermöglichte.

Die Totenmasken wurden nach dem Leichenzug wieder in besonderen Schreinen im Atrium des adligen Hauses aufbewahrt und an Festtagen ausgestellt; zudem waren sie dort mit einer kleinen Inschrift (titulus) versehen, die Name, Ämter und sonstige Leistungen des Toten für den Staat nannte, und mit Linien mit seinen politisch erfolgreichen Ahnen verbunden. Wie solche tituli gestaltet waren, davon geben uns die Scipionen-Elogien[7] aus deren Grablege nahe der Via Appia Auskunft. Sie zeugen nicht nur von den großen Erfolgen dieses seit dem frühen 4. Jahrhundert berühmten Geschlechts, sondern gerade für dessen Sprösslinge im 2. Jahrhundert von der Last der Verpflichtung, dem Ruhm der Vorfahren (gloria maiorum) gleichzukommen oder ihn gar zu übertreffen, und von den enttäuschten Hoffnungen infolge eines frühen Todes.

Selbstdarstellung durch privaten Luxus und große Aufwendungen für das Leben der Familie zu betreiben war für einen nobilis verpönt. Das Sparsamkeitsgebot galt jedoch nicht für die öffentliche Repräsentation bei Leichenbegängnissen, bei der Veranstaltung von Spielen, bei Triumphen oder bei Tempelweihungen. Denn der dabei betriebene Aufwand kam ja dem gesamten populus Romanus zugute und stellte dessen Ruhm dar. In der Formierungsphase der Nobilität bis zur Mitte des 3. Jahrhunderts weihten die siegreichen Feldherren Tempel für Götter, die in direktem Bezug zum militärischen Erfolg standen: Mars (geweiht 388), Concordia (304), Salus (302), Bellona Victrix (296), Iuppiter Victor (295), Victoria (294), Iuppiter Stator (294), Quirinus (293), Fors Fortuna (293), Spes (258) und Fides (249). In den neu errichteten Tempeln stellten die nobiles die Kriegsbeute oder andere Illustrationen ihrer virtus aus. Die nobiles schmückten auch ihre Häuser mit Beutestücken aus ihren Kriegszügen. Die Gewährung des Triumphrituals scheint auch die Erlaubnis zur Aufstellung von Statuen des Triumphators umfasst zu haben.

Wie sein Exklusivrecht zur Triumphgewährung zeigt, ist der Senat in dem Jahrhundert nach den leges Liciniae Sextiae zum Führungsgremium der römischen Nobilität wie des Staates insgesamt geworden. In der Senatskurie wurden die aufgestiegenen Plebejer in die Führungsschicht integriert, hier wurde immer wieder neu ein Ausgleich für die konkurrierenden Ansprüche der einzelnen nobiles auf Ämter und Würden gesucht – und zumeist auch gefunden. Der Senat besaß folglich auch genug Autorität, um in Notsituationen die Regeln, welche die grundsätzliche Chancengleichheit im innernobilitären Wettbewerb gewährleisteten, zeitweilig außer Kraft zu setzen. So konnten ungeachtet des gesetzlichen Verbots von 342, dasselbe Amt innerhalb von zehn Jahren zu iterieren, vor allem in den Zeiten des Zweiten und Dritten Samnitenkrieges überragende Feldherren wie Q. Publilius Philo, L. Papirius Cursor, C. Iunius Bubulcus Brutus, Q. Fabius Maximus Rullianus, P. Decius Mus und M. Valerius Maximus Corvus mindestens dreimal das Konsulat zumeist innerhalb kurzer Frist wiederholen. Auch die Verlängerung (Prorogation) des konsularischen Imperiums über die Jahresfrist hinaus, erstmals 326 für Q. Publilius Philo während der Belagerung von Neapel angewandt, beweist die Innovationskraft des Senats gerade angesichts neuer Anforderungen, so des erhöhten Bedarfs an erfahrenen Kommandeuren auf den zahlreicher werdenden Kriegsschauplätzen. Dabei stellte der Senat sicher, dass diese Privilegien von den Begünstigten nicht zu einem übermäßigen, das aristokratische Gleichgewicht gefährdenden Machtzuwachs ausgenutzt werden konnten. Er war der Garant für die grundsätzliche Gültigkeit aller politischen und sozialen Konventionen der Nobilität. Deshalb straften die Senatoren übermäßigen Ehrgeiz und präpotentes Verhalten ab, wie das des L. Postumius Megellus, des zweifachen Konsuls von 305 und 294 sowie Triumphators über Samniten und Etrusker, der gegen den nobilitären Comment als Interrex 291 sich selbst nach nur zwei Jahren Intervall neuerlich zum Konsul ausgerufen hatte, wofür der Senat – unter einem Vorwand – schließlich eine hohe Geldstrafe gegen ihn verhängte.

Je stärker auch die plebejischen Senatoren in die Nobilität integriert wurden, desto weniger wurde die Führungsfunktion des Senats von ihnen in Frage gestellt. Sie hatten keinen Grund, die weiterhin bestehenden sozialen und wirtschaftlichen Probleme ihrer plebejischen Standesgenossen wie deren hohe Verschuldung zu politisieren und wie noch in den ersten Jahrzehnten des 4. Jahrhunderts zum Hebel des eigenen politischen Aufstiegs zu machen.

Ebendies tat ein eingefleischter Patrizier, Ap. Claudius Caecus. Er suchte seinen Ruhm während seines Zensorenamtes 312 nicht nur in Bauwerken wie der Via Appia oder einer neuen Wasserleitung, der Aqua Appia, sondern berief gar Söhne von Freigelassenen in den Senat und betrieb die Einschreibung der ärmeren Stadtbevölkerung in die ländlichen Stimmbezirke (tribus rusticae), die bisher von den reichen Römern dominiert worden waren. Caecus unterstützte 304 die Wahl des Cn. Flavius, des Sohnes eines Freigelassenen, zum kurulischen Ädil. Dieser Flavius veröffentlichte dann den Kalender, der allen die Festlegung von Gerichtstagen erschloss, und machte die zur Prozesseröffnung nötigen Formeln publik. Damit zerstörte er das Monopol der nobiles über Teile ihres Herrschaftswissens. Caecus mag die Intention geleitet haben, im Konkurrenzkampf mit seinen patrizischen Standesgenossen Rückhalt bei den einfachen Plebejern zu erhalten. Doch gegen plebejische Rivalen um die Ämter ging er nicht weniger rabiat vor, als er sich halsstarrig, aber erfolglos gegen ihre Zulassung zu den höchsten Priesterämtern durch die lex Ogulnia von 300 wehrte, die den Abschluss ihrer Integration bildete.

Der außenpolitische Erfolg der Römer stärkte das Ansehen des Senats gewaltig: Er hatte sich über Jahrzehnte als strategische Schaltzentrale bewährt, er stellte Jahr für Jahr fähige Feldherren an die Spitze der verschiedenen Heere, indem er ihre Operationsgebiete (die sogenannten provinciae) auswies und ihre Offensiven koordinierte. Auch war es der Senat, der grünes Licht für die Bewerbung kriegserfahrener und erfolgreicher Konsulare um ein neuerliches Konsulat und damit für ein militärisches Kommando gab, bei den Volkstribunen die Prorogation von im Felde stehenden Imperiumsträgern anregte und für die Ernennung eines dictator im militärischen Notfall sorgte. Schließlich verhandelte er mit den besiegten Völkern über den Frieden und entschied über die Koloniegründungen unter strategischen Gesichtspunkten. Der Senat war dazu in der Lage, weil sich im Kreis seiner führenden Mitglieder militärische, strategische, diplomatische, politische und juristische Kompetenzen konzentrierten. Die darin versammelten Konsulare, Prätorier und gewesenen Diktatoren besaßen als Patrone der von ihnen eroberten Munizipien, Kolonien und italischen Städte das nötige Detailwissen über die lokalen und regionalen Besonderheiten der verschiedenen Gebiete, um angemessene Maßnahmen zu treffen.

Dennoch waren die Obermagistrate keineswegs bloße Befehlsempfänger des Senats, sondern bildeten mit ihrem militärischen Ehrgeiz und ihrer hohen Risikobereitschaft die eigentliche Triebkraft für die rasante römische Expansion. Es war weniger eine über Jahrzehnte hinweg umgesetzte große Strategie des Senats als vielmehr das wachsende, schier unerschöpfliche Reservoir an höchst ambitionierten Feldherren, die die Römer immer wieder zum Krieg und so zur Eroberung Italiens trieben. Dafür ließ sich die ständig wachsende Zahl an wehrpflichtigen Römern wie auch an römischen Verbündeten leicht begeistern.

Auf diese Weise stabilisierte die römische Expansion durch ihre erheblichen Gewinne für alle Beteiligten die politische Führung der Nobilität in der römischen Gesellschaft immer mehr und rechtfertigte ihre zunehmende Exklusivität. Denn die römischen Bürger trugen dem gerade in den Leichenzügen manifestierten Anspruch der aristokratischen gentes, in besonderer Weise für die Oberämter ‹prädestiniert› zu sein, bei den Wahlen Rechnung. Auch wenn in der Formierungsphase der Nobilität zwischen 366 und 287 immer wieder einzelne Römer, deren Vorfahren nicht dem Senat angehört hatten, bis zum Konsulat vordrangen – deshalb werden schon M’. Curius Dentatus (Konsul 307, II 290) und C. Fabricius Luscinus (Konsul 282, II 278, Zensor 275) in der Tradition als homines novi bezeichnet –, so wurde ein solcher Aufstieg bis an die Spitze doch immer schwieriger. Die entscheidende Voraussetzung dafür war weniger patrizische Herkunft als vielmehr Vorfahren, die ihre militärischen Führungsqualitäten als Konsuln (und Prätoren) unter Beweis gestellt hatten. Insgesamt trugen die großen Siege plebejischer Heerführer wie Q. Publilius Philo, C. Iunius Bubulcus Brutus oder P. Decius Mus zur exklusiven Festschreibung des Leistungsethos der Nobilität wie auch zur vollständigen Integration der plebejischen Führungsschicht in die Nobilität bei.

Aus dieser höchst dynamischen Phase der Eroberung Italiens stammt vermutlich das tiefe und lange Zeit unerschütterliche Vertrauen der einfachen Römer in die Führungsstärke der patrizisch-plebejischen Nobilität. Die große außen- wie innenpolitische Stabilität Roms allemal bis in die zweite Hälfte des 2. Jahrhunderts hinein erklärt sich aus dem umfassenden Konsens zwischen den einfachen Römern und den nobiles einerseits sowie innerhalb der homogenen Führungsschicht andererseits.

4. DAS ZEITALTER DER BEIDEN ERSTEN RÖMISCH-PUNISCHEN KRIEGE (264 BIS 201)

Der Erste Römisch-Punische Krieg und die Kämpfe in Oberitalien und Illyrien (264 bis 219)

Die Karthager, die neuen Kriegsgegner der Römer, waren kurz zuvor, im Pyrrhos-Krieg, durch den vierten Vertrag von 279 noch ihre Verbündeten gewesen, ohne dass es zu gegenseitiger Waffenhilfe gekommen wäre. Noch der erste, von Polybios[1] in das erste Jahr der Republik datierte wie auch der zweite Vertrag, dessen Datierung ins Jahr 348 gesicherter erscheint, dienten der exklusiven Abgrenzung beider Machtbereiche, von Sizilien einmal abgesehen. Beide Verträge beschränkten die Römer auf das italische Festland und verboten ihnen jegliches Übergreifen nach Sardinien, Korsika und Afrika. Komplementär dazu war den Karthagern eine Etablierung von dauerhaften Stützpunkten auf dem italischen Festland untersagt; dort sollten sie eroberte Städte sogleich den Römern übergeben. Im karthagischen Teil Siziliens wurden den Römern immerhin dieselben Rechte zugesprochen wie den karthagischen Bürgern.

Die karthagische Abstinenz von Italien verwundert nicht, wenn man das traditionelle Forschungsbild über die Karthager zugrunde legt: Demzufolge seien sie seit der Stadtgründung im 9. oder 8. Jahrhundert durch Kolonisten aus dem phönizischen Tyros an einem der sichersten Hafenplätze des Mittelmeers an der Bucht von Tunis einzig auf die Schaffung von Handelsfaktoreien im westlichen Mittelmeer erpicht gewesen, nicht aber auf Territorialbesitz im Hinterland der Häfen. Zur Kontrolle der Stützpunkte hätten angeworbene Söldner gedient. Neuere Forschungen insbesondere von Walter Ameling sehen hingegen schon die Gründung Karthagos vom Landhunger der Kolonisten getrieben, der auch die Etablierung ihrer umfangreicheren Herrschaftsgebiete auf Sardinien und insbesondere im westlichen Sizilien im 6. und 5. Jahrhundert erkläre. Deshalb habe auch das Heer in erster Linie aus karthagischen Bürgern bestanden.

Karthago scheint anfangs von einem König regiert worden zu sein, dessen militärische Macht im Laufe des 5. Jahrhunderts auf das – seit dem 4. Jahrhundert doppelt besetzte – Wahlamt des Strategen und dessen Befugnisse in der Rechtsprechung auf die beiden Sufeten («Richter») aufgeteilt wurden. Den Kristallisationspunkt der karthagischen Aristokratie bildete der «Rat der 300»; der sogenannte Engere «Rat der 30» war offenbar sehr einflussreich. Der Kontrolle der Beamten, nicht nur der Sufeten, sondern auch der karthagischen Feldherren diente das mächtige Gremium der «Richter der 104». Es gab auch eine Volksversammlung, welche die Sufeten und Strategen wählte, doch ähnlich wie in Rom kam ihr nur dann Bedeutung zu, wenn sich die Oberschicht in Personal- oder Sachfragen uneins war.

Angesichts der skizzierten klaren Trennung der Herrschaftsbereiche von Römern und Karthagern verwundert der Beginn des Ersten Römisch-Punischen Krieges: Zwar heißt es in der auf den ersten römischen Geschichtsschreiber Fabius Pictor (zweite Hälfte des 3. Jahrhunderts) zurückgehenden Version, die bei Polybios[2] noch zu greifen ist, dass die Mamertiner – eine Söldnertruppe, die die Stadt Messana an der Nordostspitze Siziliens erobert hatte – zeitgleich sowohl Karthager wie Römer zu Hilfe im Kampf gegen die Truppen des Tyrannen Hieron von Syrakus gerufen hätten. Zudem wird darin die Verantwortung für das römische Eingreifen zugunsten der Mamertiner nicht dem skrupulösen Senat, sondern der von den Konsuln mit Gewinnversprechen verführten Volksversammlung zugeschoben. Historisch wahrscheinlicher ist jedoch, dass die Mamertiner schon 269 – nach ihrer schweren Niederlage gegen Hierons Truppen am Fluss Loganos – ausschließlich die auf Sizilien aktiven Karthager in ihre Stadt geholt hatten; erst fünf Jahre später baten sie die Römer um Unterstützung, und zwar nicht gegen Hieron von Syrakus, sondern gegen die offenbar allzu drückende karthagische Besatzung.

Die römischen Senatoren müssen sich von vornherein der Tragweite ihres Interventionsbeschlusses bewusst gewesen sein. Denn ein dritter römisch-karthagischer Vertrag hatte 306 die beiden früheren Übereinkommen um die eindeutige Zuweisung Siziliens zur karthagischen Machtsphäre ergänzt, weil die Karthager damals römische Hilfe für den mit ihnen verfeindeten Tyrannen Agathokles von Syrakus unterbinden wollten. Dieses Abkommen von 306 wird vom karthagerfreundlichen Historiker Philinos von Akragas überliefert, jedoch von Polybios[3] in seiner Existenz rundheraus bestritten – mit dem einzigen Argument, dass es nicht im römischen Staatsarchiv, dem aerarium, aufzufinden sei. Von dort haben die Römer dieses gravierende Belastungszeugnis offenbar bald nach 264 verschwinden lassen.

Im vollen Wissen um den Vertragsbruch gingen die Römer entschlossen vor: Ein Heer vertrieb Anfang 263 im Handstreich die karthagische Besatzung aus Messana und beseitigte damit deren Kontrolle über die Meerenge. Angesichts des gemeinsamen Feindes Rom verbündeten sich die Karthager mit Hieron, mit dem sie bisher um die Vorherrschaft auf Sizilien gerungen hatten. Da beide Parteien jedoch nicht wirksam zusammenarbeiteten, konnten die Römer mit vier Legionen die meisten syrakusanischen Verbündeten zum Abfall bewegen, so dass Hieron um Frieden bitten musste, den die Römer ihm zu erträglichen Bedingungen gewährten. Spätestens mit dem kampflosen Übertritt Segestas im Westen der Insel auf die römische Seite noch 263 war dieser Krieg ein Kampf um ganz Sizilien geworden. Bei der Eroberung von Karthagos zentraler Operationsbasis an der Südküste, Akragas, 262 erwies sich Hierons Hilfestellung den Römern als nützlich.

Der erneute Abfall vieler zuvor eroberter Küstenstädte zu den Karthagern 261 führte den Römern die strategische Bedeutung einer ihnen fehlenden Flotte schmerzlich vor Augen. Nur mit ihr konnten sie die Hafenstädte gegen die starke Seemacht der Karthager verteidigen und an einen Angriff auf deren Seefestung Lilybaion denken. Die daraufhin im Jahr 260 gebauten Großkampfschiffe waren keineswegs die ersten Schiffe unter römischem Kommando. Schon 311 finden sich zwei Flottenbefehlshaber (duumviri navales), die vermutlich Schiffe der römischen Bundesgenossen an der Küste Unteritaliens anführten; den socii sollte jedoch nicht der womöglich entscheidende Beitrag zum Sieg im Kampf gegen die Karthager überlassen werden. Um die Unterlegenheit der römischen Schiffe in Wendigkeit gegenüber den Karthagern im eigentlichen Schiffskampf mit schnellen Wendemanövern, dem Rammen und Versenken zu kompensieren, erfanden die Römer das Konzept des Enterns. Sie entwickelten dazu eine ca. 12 m lange Holzbrücke, die, an einem Pfahl beliebig drehbar auf dem Schiffsdeck angebracht, bei hinreichender Annäherung des feindlichen Schiffes auf dessen Deck herabfallen gelassen wurde und sich mit einem Sporn dort verhakte – weshalb diese Enterbrücke auch corvus («Rabe») hieß. Darüber konnten nun römische Legionäre auf das feindliche Schiff stürmen und dort gleichsam eine Infanterieschlacht Mann gegen Mann beginnen, worin ihnen die Karthager weit unterlegen waren. Mit dieser ungewöhnlichen Taktik errang der Konsul von 260, C. Duilius, bei Mylai einen beeindruckenden Seesieg über die zahlenmäßig überlegenen, doch düpierten Karthager.

Trotz der Eröffnung einer zweiten Front auf Korsika und Sardinien kamen die Römer bis 257 im Westen Siziliens mit ihren Aktionen gegen die karthagischen Festungen von Drepana (Trapani) und Panormos (Palermo) nicht voran. Der Seesieg bei Eknomos 256, der den Karthagern erhebliche Schiffsverluste beibrachte und sie zu einer ersten, wohl ernstgemeinten Friedensofferte nötigte, eröffnete den Römern jedoch den Weg nach Afrika selbst. Nach einer neuerlichen Niederlage im Umfeld ihrer Hauptstadt baten die Karthager um Frieden, doch der römische Konsul M. Atilius Regulus ließ ihnen allein die bedingungslose Kapitulation. Das Blatt wendete sich jedoch jäh, als Regulus bei Tunes 255 gegen die durch zahlreiche griechische Söldner verstärkten Karthager ein Fiasko erlitt und sogar selbst in Gefangenschaft geriet, in der er letztlich umkam. Eine römische Flotte konnte nach einem Seesieg zwar die Überlebenden von Tunes aufnehmen, doch gingen anschließend 284 von 364 römischen Schiffen in einem Seesturm vor Sizilien unter.

Von 254 bis 252 gelang den Römern die Eroberung von Panormos und weiterer Städte an der sizilischen Nordküste; dennoch blieben die Bergfestung Heirkte bei Panormos und die Seefestungen Drepana, Lilybaion, Selinus und Herakleia in karthagischer Hand. 253 scheiterte der Versuch der römischen Flotte, durch Angriffe auf Osttunesien und die Kleine Syrte Entlastung für Sizilien zu bringen, an ihrer nautischen Unerfahrenheit; überdies verloren sie bei der Rückfahrt in einem Sturm mehr als 150 Schiffe. Um den karthagischen Seefestungen beikommen zu können, legten die Römer im Jahr 250 neuerlich 50 Schiffe auf Kiel und sandten sie gegen Lilybaion – doch ohne Erfolg. Auch der Überraschungsangriff der Römer 249 auf Drepana scheiterte, sie verloren 90 ihrer 120 Schiffe. Mit den ebenso vielen kurz darauf in einem Sturm bei Kamarina untergegangenen summierten sich ihre Schiffsverluste seit Kriegsbeginn auf mehr als 600 Einheiten.

Ohne eine römische Flotte zog sich der Krieg seitdem in die Länge, zumal der karthagische Feldherr Hamilkar Barkas («Blitz») von den Bergfestungen Eryx und Heirkte im Nordwesten Siziliens aus einen Guerillakrieg führen konnte. 242 entschlossen sich die Römer zum Neubau von 200 Quinqueremen (ein Schiffstyp mit fünf Ruderern pro Abteilung), diesmal vorfinanziert durch reiche römische Privatleute. Mit ihnen konnten die Römer Drepana und Lilybaion im Handstreich nehmen, weil die Karthager zwischenzeitlich ihre Flotte nach Hause beordert hatten. Als diese nun für eine Kriegswende den wegen innerkarthagischer Rivalitäten oft vernachlässigten Hamilkar Barkas einzubinden versuchten, wurden sie vom Konsul C. Lutatius Catulus im Frühjahr 241 bei den Ägatischen Inseln vor der sizilischen Westküste besiegt und verloren insgesamt 120 Schiffe. Weniger die Erschöpfung ihrer Ressourcen als vielmehr die Kriegsmüdigkeit ihrer Ratsgremien trieben die Karthager zu Verhandlungen.

Lutatius und Hamilkar Barkas handelten einen Frieden aus, der Karthagos Verzicht auf Sizilien und auf jede Aggression gegen Hieron von Syrakus sowie die Zahlung von 2200 Talenten Silber innerhalb von 20 Jahren festschrieb. Einseitig verkürzte die römische Volksversammlung die Zahlungsfrist auf nur 10 Jahre und legte die sofortige Entrichtung von 1000 Talenten sowie die Räumung aller Inseln zwischen Italien und Sizilien durch die Karthager fest. Dieses von den Karthagern akzeptierte Diktat erklärt sich aus der völligen Erschöpfung der Römer nach 23 Jahre Krieg. Die hohen Belastungen der römischen socii hatten schon zu Aufständen geführt; die Revolte von Falerii 241 wurde gar mit dessen Zerstörung geahndet.

Karthagos Großmachtstatus im westlichen Mittelmeer war durch die Niederlage ins Wanken geraten. Doch die schiere Existenz Karthagos wurde gleich nach Kriegsende durch die von Sizilien nach Nordafrika gebrachten Söldner bedroht, die für eine hohe Entlohnung neuerlich die Waffen ergriffen. Diesem sogenannten Söldnerkrieg schlossen sich nicht nur die abhängigen Stämme des Umlands an, sondern auch die Söldner auf Sardinien, das vollständig unter ihre Kontrolle fiel. Hamilkar Barkas gelang zwar mit Hilfe Hierons von Syrakus, der nun eine Gleichgewichtspolitik betrieb, die Niederschlagung des Aufstands in Nordafrika. Doch als sich die Karthager zur Rückeroberung Sardiniens anschickten, gaben die Römer ihre bisherige wohlwollende Neutralität auf und behaupteten, deren Rüstungen seien gegen Rom gerichtet. Sie forderten die Abtretung Sardiniens und die Zahlung weiterer 1200 Talente; die Karthager hatten keine andere Wahl als einzuwilligen. Selbst der sonst so römerfreundliche Polybios[4] konnte keinen Rechtsgrund für die römischen Forderungen finden. Es lag aber in der Konsequenz des römischen Expansionsstrebens, nach der Eroberung Siziliens durch die Gewinnung Sardiniens und Korsikas das Tyrrhenische Meer zum römischen Binnenmeer zu machen.

Roms Ausgreifen über das italische Festland hinaus zeitigte gravierende Konsequenzen auch für seine innere Struktur: Schon Mitte der 240er Jahre hatten die Römer eine zweite Prätur neben der des nun praetor urbanus («Stadtprätor») genannten eingerichtet, weil auf Sizilien ein weiterer Imperiumsträger neben den beiden Konsuln dauerhaft benötigt wurde, wie der Althistoriker Terry Corey Brennan nachgewiesen hat. Der Inhaber dieser zweiten Prätorenstelle trug gemäß seiner Bestimmung, außerhalb Roms als Befehlshaber tätig zu sein, die Bezeichnung inter peregrinos («unter den Fremden») und verwaltete auch über das Kriegsende hinaus Sizilien, das hiermit als erste römische Provinz anzusprechen ist. Ihre Bewohner wurden den Römern tributpflichtig. Allein der Herrschaftsbereich des Hieron von Syrakus blieb formell unabhängig. Provincia hat ursprünglich keine territoriale Bedeutung, sondern meinte den «Aufgabenbereich» eines römischen Magistraten; das konnte auch, wie für den praetor urbanus, die Rechtsprechung in Rom sein. Häufige Unruhen in den beiden 237 den Karthagern abgepressten Territorien Sardinien und Korsika ließen angesichts der dauernden Beanspruchung der beiden Konsuln im Kampf gegen die Gallier in Oberitalien (S. 99) die Einrichtung einer weiteren Magistratur mit Imperium angeraten sein. Als dann 229 noch der Erste Illyrische Krieg (S. 100) hinzukam, hat der Senat 228 für 227 die Schaffung zweier neuer Prätorenstellen zur Verwaltung Siziliens und der neuen Doppelprovinz Sardinia et Corsica beschlossen. Der praetor inter peregrinos erhielt fortan bis 198 fast ausschließlich militärische Aufgaben außerhalb Roms. Erst im Laufe des 2. Jahrhunderts wurde die Rechtsprechung in Rom zwischen römischen Bürgern und Fremden zu seiner Hauptaufgabe. Spätestens mit der Einführung des vierstelligen Prätorenamtes 227 wurde dessen Bekleidung vor dem Konsulat zum Karriereschema eines römischen nobilis.

Während den reichen Römern, die die gewaltige Flotte 242 vorfinanziert hatten, ihr Einsatz nun aus den Reparationszahlungen der Karthager erstattet wurde, strömten Römer und Latiner, die infolge der hohen Kriegslasten verarmt waren, in die Metropole. Die Einrichtung der beiden letzten der nunmehr 35 Tribus, der Quirina (im Sabinergebiet) und der Velina (um Castrum Novum an der Adria), mag 241 – fast 60 Jahre nach der letzten – eine Reaktion auf die sozialen Probleme innerhalb der römischen Gesellschaft gewesen sein. Auch die Reduzierung der 80 Zenturien der 1. Klasse in der römischen Volksversammlung auf 70 und die entsprechende Aufstockung der nachfolgenden Klassen 2 bis 5 sowie die Übertragung der Erstabstimmung von den 18 Ritterzenturien auf eine aus den 70 Zenturien der 1. Klasse ausgeloste mögen eine Stärkung der breiten oberen Mittelschicht in Rom zur Folge gehabt haben, obgleich das Herrschaftsmonopol der Nobilität ungefährdet blieb.

Der Erfolg des demagogischen C. Flaminius ist ebenfalls vor diesem Hintergrund zu verstehen: Als Volkstribun von 232 peitschte er in der Volksversammlung gegen den Widerstand der Senatsaristokratie ein Gesetz durch, das die Verteilung des ager Gallicus, des seit 50 Jahren im römischen Besitz stehenden Landstreifens zwischen Ancona und Ariminum, an römische Bürger vorsah. Zudem setzte eine offenbar vom Landadel und von den bäuerlichen Schichten getragene politische Strömung den Aufstieg des Flaminius zu zwei Konsulaten (223 und 217) bis hinauf zur Zensur 220 wie auch das Vordringen weiterer homines novi ins Konsulat durch. Der Hannibal-Krieg bereitete dieser Entwicklung jedoch sogleich ein jähes Ende.

Unmittelbar nach dem Abschluss des ersten Krieges mit Karthago begannen die Kämpfe der Römer mit den Galliern in Oberitalien. Ein Angriff der Boier und Insubrer auf das römische Ariminum scheiterte schon 237 nur an der Uneinigkeit ihrer Häuptlinge. Gegen die Ligurer, die mit ihren Raubzügen das Grenzgebiet unsicher machten, wurden regelmäßig in den 230er Jahren konsularische Heere ins Feld geführt. Die von Flaminius betriebene Besiedlung des ager Gallicus belastete das Verhältnis zu den Galliern so schwer, dass ein großer Krieg unvermeidlich erschien. Angesichts dieser Bedrohungen musterten die Römer 225 das gesamte italische Wehrpotential. Bei Polybios[5] sind dafür insgesamt 700.000 Fußkämpfer und 70.000 Reiter überliefert: Dennoch war damals der Einfall von etwa 70.000 Galliern und ihr Vorstoß bis zum etruskischen Clusium nicht zu verhindern. Die Römer mobilisierten mehrere Armeen mit insgesamt 130.000 Mann. Bei Telamon an der etruskischen Küste liefen die beutebeladenen Eindringlinge 225 in einen Zangenangriff zweier konsularischer Heere; damals fielen rund 40.000 Gallier.

Der neuerliche Vorstoß gallischer Invasoren bis nach Mittelitalien ließ die Römer eingedenk der Schlachten an der Allia 390/387 und von Sentinum 295 die Eroberung von deren Siedlungsgebieten in Oberitalien ins Auge fassen. So unterwarfen sie 223 bis 221 die Boier in mehreren Feldzügen. Nach dem Sieg in der Reiterschlacht von Clastidium 222 nahmen die Römer Mediolanum (Mailand), die Hauptstadt der Insubrer, ein, 221 folgte ein römischer Feldzug nach Istrien. Als Zensor sorgte C. Flaminius 220 für den Bau der Via Flaminia, die von Rom durch Umbrien bis nach Fanum und von dort entlang der Adriaküste nach Ariminum führte und die Poebene für die römischen Heere leicht erreichbar machte. Zwei mit je 6000 Kolonisten stark ausgestattete Kolonien in Placentia (Piacenza) und Cremona sicherten seit 218 die Gallia cisalpina, die die Poebene und ihre Ränder umfasste.

Zusätzlich zur gallischen Bedrohung stellte sich den Römern in den 220er Jahren noch die Aufgabe, die Piratenangriffe der Illyrer einzudämmen, die den Handel in der Adria nachhaltig störten. Sie eroberten 229 mit 200 Schiffen und vier Legionen rasch die zentralen Rückzugsräume der Illyrer, so dass sich ihnen deren Königin Teuta unterwarf. Die Römer schufen für sie die Kategorie eines amicus populi Romani, was weit weniger Verpflichtungen als bei einem socius umfasste. Dennoch gehörte fortan auch Illyrien zum direkten römischen Einflussgebiet. Doch der später an Teutas statt eingesetzte Klientelfürst Demetrios von Pharos verbündete sich Ende der 220er Jahre überraschend mit König Philipp V. von Makedonien und unternahm 220 Raubzüge bis in die Ägäis. Daraufhin schlugen die Römer 219 Demetrios vernichtend, der zu Philipp V. floh.

Der Zweite Römisch-Punische Krieg: Die Jahre 219 bis 210

Angesichts der vielfältigen Anforderungen für die Römer in den beiden überseeischen Provinzen, in Oberitalien und in Illyrien ist es verständlich, dass sie erst einmal die Karthager gewähren ließen, als diese nach dem Verlust Siziliens, Sardiniens und Korsikas neue Herrschaftsgebiete mit nennenswerten wirtschaftlichen Ressourcen zu gewinnen suchten. Der im ersten Krieg ungeschlagene Feldherr Hamilkar Barkas wurde auf die Iberische Halbinsel gesandt, an deren Südküste die Karthager schon seit Jahrhunderten Niederlassungen besaßen, um die dortigen reichen Edelmetallvorkommen auszubeuten. Vom Zentrum Leuke Akra (vermutlich Alicante) aus eroberte Hamilkar in wenigen Jahren große Teile Südspaniens. Mit seinem Nachfolger, seinem Schwiegersohn Hasdrubal, schlossen die Römer 226/5 in Carthago nova (Cartagena), der neugegründeten Hauptstadt der Karthager in Spanien, sogar den Ebro-Vertrag. Darin verpflichtete sich Hasdrubal, den Fluss Iberus (Ebro) nach Norden nicht in kriegerischer Absicht zu überschreiten. Da Polybios[6] explizit erwähnt, dass im Ebro-Vertrag vom übrigen Iberien keine Rede gewesen sei, ist zu folgern, dass die Römer Hasdrubal südlich des Ebro freie Hand ließen – gleichsam als Gegenleistung für dessen Selbstbeschränkung, die ihm angesichts der zahlreichen noch nicht unterworfenen Völkerschaften südlich des Ebro nur wenig Überwindung abverlangt haben dürfte. Die klare Abgrenzung der Machtsphären lag im vitalen Interesse vor allem der Römer; denn gerade in diesen Jahren 226/5 fürchteten sie die Invasion der Gallier, zu deren Abwehr sie sich den Rücken im Westen freihalten mussten.

Als nach Hasdrubals Ermordung 221 der Sohn des Hamilkar Barkas, Hannibal, die Führung des Barkidenreiches in Spanien übernahm, konnte er seinen Herrschaftsbereich erheblich erweitern. Dadurch fühlte sich die zwischen den Flüssen Júcar und Ebro gelegene Stadt Sagunt bedroht und rief Rom um Hilfe an. Im Vertrauen darauf haben die Saguntiner karthagische Verbündete in ihrem Umfeld mit Übergriffen provoziert. Hannibals verständliche Drohmaßnahmen dagegen wurden von einer nach Carthago nova entsandten römischen Gesandtschaft mit scharfen Warnungen quittiert: Sagunt stehe unter römischem Schutz. Hannibal griff dennoch Sagunt an, weil bei einem Zurückweichen vor Roms Drohung eine Erosion karthagischer Macht in Spanien zu befürchten war; denn dann würden auch andere Städte und Stämme den Schutz Roms gesucht und wohl auch erhalten haben. Sagunt wurde nach achtmonatiger Belagerung erobert und zerstört. Daraufhin forderten die Römer in Karthago die Auslieferung Hannibals; als die Leitungsgremien in Karthago diese brüsk ablehnten, erklärten die römischen Gesandten den Krieg.

Für die Frage nach der Kriegsschuld liefert die vertragsrechtliche Position Sagunts den Schlüssel: Rom hatte zweifellos erst nach dem Abschluss des Ebro-Vertrages, vermutlich erst 221 oder 220 angesichts von Hannibals Ausgreifen, ein unverbindliches Freundschaftsverhältnis (amicitia) mit Sagunt geschlossen. Denn Roms lange diplomatische und militärische Untätigkeit während der immerhin achtmonatigen Belagerung Sagunts ist nicht verständlich, wenn Sagunt formell Roms Bundesgenosse (socius) gewesen wäre – dann hätte es viel früher zugunsten Sagunts eingreifen müssen. Das Motiv der Römer liegt offen zutage: Die Römer schlossen Freundschaft mit einer Stadt, die gemäß dem Ebro-Vertrag unzweideutig im karthagischen Machtbereich lag und damit zum Bauernopfer prädestiniert war; nur ein bereits erobertes Sagunt konnte ihnen als Grund für ein bellum iustum dienen. Sie strebten offenbar einen Präventivkrieg an, um das weitere Erstarken der Karthager zu verhindern. Auch dürften die erschlossenen Ressourcen der Iberischen Halbinsel ihre Begehrlichkeit geweckt haben.

Auf der Gegenseite mögen auch die Barkiden starke Revanchegefühle wegen des geraubten Sardinien gehegt haben und der Schwur, den Hamilkar Barkas seinem Sohn, dem damals neunjährigen Hannibal, abnahm, niemals ein Freund der Römer zu sein, mag sogar historisch sein. Dennoch war ein neuerlicher Krieg gegen Rom von Seiten der Barkiden 219 weder geplant noch in ihrem Interesse. Nichtsdestoweniger geißeln die römerfreundlichen Gewährsmänner im Gefolge des Fabius Pictor[7] an Hamilkar, Hasdrubal und Hannibal unbändigen Römerhass, Unberechenbarkeit und maßlose Herrschsucht; mit unverkennbar apologetischer Zielsetzung verlegen sie Sagunt nördlich des Ebro oder machen erst Hannibals Übergang über den Ebro zum Grund für die römische Kriegserklärung.

Der Kriegsplan der Römer war offensiv: Der eine Konsul von 218, P. Cornelius Scipio, sollte mit einem großen Heer, aber nur 60 Schiffen Hannibal in Spanien angreifen, der zweite Konsul Ti. Sempronius Longus in Afrika einfallen. Wegen eines heftigen Aufstands der Gallier um Mutina kam Scipio mit seinem Heer drei Tage zu spät in Massalia an, um Hannibal und dessen Heer am Übergang über die Rhône zu hindern. Denn Hannibal hatte seinerseits den Plan, die Römer auf deren Boden zu schlagen, und war deshalb schon im Mai 218 von Carthago nova aufgebrochen mit angeblich 90.000 Fußsoldaten und 12.000 Reitern sowie einer unbekannten Zahl von Kriegselefanten. Den Weg bis zur Rhône wie auch den Flussübergang hatte sich Hannibal gegen die mit Rom verbündeten Massalioten und Kelten auf Flößen erkämpfen müssen. Scipios damalige Entscheidung, seinen Bruder Gnaeus, den Konsul von 221, als Legaten mit einem erheblichen Teil des Heeres weiter nach Spanien segeln zu lassen, selbst aber nach Italien zurückzukehren, legte einen Grundstein für den späteren Sieg Roms, weil so Hannibals spanische Machtbasis, deren Sicherung er seinem Bruder Hasdrubal aufgetragen hatte, permanenter Bedrohung ausgesetzt war.

Hannibal zog die Rhône und dann die Isère hinauf bis zum heutigen Grenoble und erfocht sich gegen teils heftigen Widerstand bis Anfang November 218 den Aufstieg bis zur Passhöhe, vermutlich dem Pas de Lavis-Trafford (es mangelt indes in der Forschung auch nicht an Alternativrouten). Die Alpenüberquerung hatte ihn zahlreiche Männer und auch Kriegselefanten gekostet, doch drei Tage später stand Hannibal die oberitalische Poebene offen. Sein Erscheinen dort zeitigte die erhoffte Wirkung: Die gallischen Stämme der Boier, Insubrer sowie der Tauriner lehnten sich gegen die erst vor wenigen Jahren oktroyierte Herrschaft der Römer auf. Hannibals Vormarsch ostwärts konnte der Konsul Scipio, der sich ihm am Ticinus, einem Nebenfluss des Po, mit starken Kavalleriekontingenten entgegengestellt hatte, nicht aufhalten. An der Trebia vereinigte der Konsul trotz eigener Verletzung sein Heer mit dem seines Kollegen Sempronius. Neuerlich unterlag er Hannibal dort im Dezember 218 in einem Hinterhalt. Der Karthager ließ im Gegensatz zu den römischen die bundesgenössischen Kriegsgefangenen frei, nicht ohne ihnen die Botschaft mit auf den Weg zu geben, er kämpfe nicht gegen sie, sondern mit ihnen für ihre Freiheit von den Römern.

Die Römer hatten sich auf einen Mehrfrontenkrieg eingestellt und sicherten mit Garnisonen Sardinien, Korsika, Sizilien, Tarent und andere Küstenstädte gegen karthagische Landungsversuche. Die schweren Niederlagen in Oberitalien hatten die Vorbehalte der einfachen Römer gegen die arrivierten nobiles verstärkt, so dass sie den 223 gegen die Gallier erfolgreichen C. Flaminius für 217 zum Konsul wählten. Aber Hannibal umging mit seinem Heer plündernd und mordend Flaminius’ Sperrstellung bei Arretium auf einem Weg nach Cortona. Flaminius ließ sich zur Verfolgung verleiten, ohne die Ankunft seines Kollegen aus Ariminum abzuwarten. Am Nordufer des Trasimenischen Sees tappte er in Hannibals Falle: Dessen im Ufergebüsch versteckte Soldaten trieben das auf der engen Uferstraße weit auseinander gezogene Römerheer im dichten Nebel in den See. 15.000 Römer samt Flaminius starben entweder durch das Schwert oder durch Ertrinken, weitere 10.000 wurden gefangen genommen.

Hannibal stand nur drei Tagesmärsche von Rom entfernt in Etrurien. Doch er zog nicht auf Rom, sondern zur Adria in Richtung Apulien. Da von den Konsuln, die als Einzige einen dictator ernennen durften, der eine tot und der andere von Rom abgeschnitten war, ließ der Senat die Zenturiatkomitien den alten Konsular Q. Fabius Maximus zum dictator und – ebenso präzedenzlos – den populären Konsular M. Minucius Rufus zu seinem magister equitum wählen. Der bedächtige Fabius bevorzugte angesichts der taktischen und strategischen Überlegenheit Hannibals in der Schlacht selbst eine konsequente Abnutzungsstrategie. Er forderte sogar die Landbewohner zur Taktik der verbrannten Erde auf.

Dass Hannibals Truppen bei ihrem Zug nach Apulien ganze Landstriche verwüstet hatten, sprach eine andere Sprache als seine Bündnisangebote an die Italiker. Deshalb öffnete auch keine Stadt der socii seinem Heer die Tore.

Der dictator Fabius zog mit vier Legionen nach Apulien, vermied aber die von Hannibal oft angebotene Schlacht, sondern überfiel dessen Fouragiertrupps und schwächte den Feind durch permanente Scharmützel. Als jedoch Hannibal völlig ungehindert die reiche kampanische Ebene plündern konnte, wurde die Kritik an Fabius’ strikter Abnutzungsstrategie in Rom immer lauter, er war bald als «Zögerer» (Cunctator) verschrien. Als sein schärfster Widersacher, sein magister equitum Minucius, beim apulischen Gerunium das Lager der zum Fouragieren verstreuten Karthager erobern konnte, wurde ihm per Volksbeschluss gar ein dem dictator Fabius gleichrangiges Imperium verliehen. Dieser beispiellose Vorgang widersprach prinzipiell der Einstelligkeit des Diktatorenamtes. Wegen ihrer grundsätzlichen Differenzen teilten nun Fabius und Minucius Heer und Lager auf. Als Minucius jedoch sogleich in die Falle tappte, die ihm Hannibal gestellt hatte, konnte Fabius ihn und seine Truppen retten. Daraufhin unterstellte sich Minucius wieder dem Oberbefehl des Fabius.

Den Kampf um die richtige Strategie sehen die Quellen erneut durch die Konsuln für 216 ausgefochten, in denen C. Terentius Varro als Demagoge und Draufgänger verunglimpft, hingegen L. Aemilius Paullus als Anhänger des «Cunctator» stilisiert wird. Doch die damalige Aushebung von acht Legionen, doppelt so vieler wie sonst, sowie die Einreihung zahlreicher Senatoren weist darauf hin, dass sich beide Konsuln mit dem Senat auf eine baldige Entscheidungsschlacht geeinigt hatten. Aber auch Hannibal musste aktiv werden, da die römischen socii seine Bündnisangebote zurückwiesen. Sein Plan, die Römer zu einer offenen Feldschlacht zu nötigen, ging nun auf. Denn als er zur Zeit der Getreideernte das Nachschubzentrum der Römer in der Festung von Cannae am Aufidus eroberte, ließ der Senat die Bedenken gegen eine offensive Kriegführung fallen, um einen Stellungskrieg wie im Vorjahr bei Gerunium zu vermeiden. Immerhin waren die Römer mit 80.000 Infanteristen Hannibals 40.000 Libyern, Iberern und Kelten weit überlegen; doch der Karthager hatte mit 10.000 Reitern gegenüber nur 6000 römischen Kavalleristen einen erheblichen Vorteil, zumal in der Ebene um Cannae die Reiterei den entscheidenden Unterschied ausmachen konnte. Nach eintägigem Zögern nahmen die Römer am 2. August 216 Hannibals Angebot zur Schlacht an.

Um die infanteristische Überlegenheit der Römer zu neutralisieren, hatte sich Hannibal eine geradezu genial zu nennende Taktik zurechtgelegt: Er stellte ins Zentrum seiner Infanterie die zwar kampfstarken, aber wenig standfesten Gallier und Iberer und ließ sie halbkreisförmig gegen die Römer vorrücken. Erwartungsgemäß drängten die römischen Legionäre das karthagische Zentrum weit zurück, während auf beiden Flanken die libyschen Schwerbewaffneten ihren Platz behaupten konnten. In der Zwischenzeit hatte die keltische und iberische Reiterei auf der linken Flanke die römische Kavallerie in die Flucht geschlagen und kam im Rücken der Römer der leichten numidischen Reiterei auf der rechten Flanke im Kampf gegen die römischen socii zu Hilfe. Nachdem alle Reiter auf römischer Seite vom Schlachtfeld vertrieben worden waren, fiel die karthagische Kavallerie der römischen Infanterie in den Rücken. In der anschließenden Kesselschlacht konnten die Römer ihre Überlegenheit an Schwerbewaffneten nicht zur Geltung bringen, zumal die innere Ordnung der Legionen durch das ungestüme Vorrücken im Zentrum und die allseitige Bedrängnis verloren gegangen war. Am Ende des Gemetzels bedeckten die Leichen von 50 bis 60.000 Römern und Bundesgenossen die Ebene von Cannae, darunter auch die des Konsuls Paullus sowie von 80 Senatoren, unter diesen 20 Konsulare und Prätorier. 10.000 Römer wurden gefangen genommen, weitere 14.000, unter ihnen der zweite Konsul Varro, konnten sich nach Venusia oder Canusium retten. Hannibal soll nur 6000 Mann verloren haben.

Als die Nachricht von der Katastrophe bei Cannae in Rom eintraf, wurde M. Iunius Pera zum dictator ernannt, der nun auch die 17-jährigen Römer einberief und kriegswillige Sklaven freikaufte. Die innere Geschlossenheit der Römer in dieser schwersten Stunde des Krieges zeigt sich daran, dass der Senat dem bei Cannae geflohenen Konsul Varro bei seiner Rückkehr dafür dankte, dass er an der Sache des Staates nicht verzweifelt sei. Friedensverhandlungen mit Hannibal wurden von den Römern offenbar nicht ernsthaft erwogen. Selbst einen angebotenen Gefangenenfreikauf lehnten sie ab. Die Option eines Zuges gegen die Metropole Rom selbst nutzte Hannibal nicht, weil ihre Erfolgschance gering war. Denn der weite Anmarsch vom 350 km entfernten Cannae hätte den Römern genug Zeit gelassen, ihre ohnehin schon mauerbewehrte Stadt weiter zu befestigen, zumal Hannibals Heer für Städtebelagerungen nicht ausgerüstet war.

Hannibals Milde bei der Freilassung der bei Cannae gefangen genommenen italischen Verbündeten der Römer zeigte endlich Wirkung: Einige apulische Städte und die Hirpiner in Samnium gingen zu ihm über; weit bedeutender war nach Hannibals Einfall in Kampanien aber der Seitenwechsel der größten Stadt Süditaliens, Capua, nachdem ihre ultimative Forderung nach Gleichberechtigung von den Römern brüsk zurückgewiesen worden war. Doch die Römer saßen Hannibal gleichsam im Nacken, da sich Neapel ihm verschloss, Nola durch raschen Zugriff gesichert wurde und die römische Stellung bei Teanum Sidicinum ihm den Weg nach Rom versperrte. Im Frühjahr 215 eroberte Hannibal immerhin Casilinum, sein Unterfeldherr Mago konnte Teile Bruttiums und Lukaniens gewinnen, jedoch keine einzige Griechenstadt an der Küste.

Abb. 10: Goldstater (um 216; RRC 28/1). Avers: belorbeerter Doppelkopf der Dioskuren Castor und Pollux; Revers: zwei Krieger mit einem Speer (links Italiker, rechts Römer), die jeweils mit ihrer Schwertspitze ein von einem Knienden gehaltenes Schwein zum Zeichen ihrer Schwurgemeinschaft berühren.

Angesichts der hohen Verluste unter den Senatoren bei Cannae ergänzte der eigens dafür zum dictator ernannte Zensorier M. Fabius Buteo den Senat mit allen Quästoriern sowie mit denjenigen, die sich im Krieg verdient gemacht hatten – insgesamt 177 Männern.

Ungeachtet der schweren römischen Niederlage gegen die Boier Ende 216 verhielten sich die Gallier in Oberitalien ruhig. Auch die Verbündeten Roms im Norden, die Etrusker, Umbrer und Picener, standen weiterhin zu Rom, ebenso die Griechenstädte. Die Römer betonten in dieser Zeit die Eintracht mit den socii. Sinnfällig wird dies in einem um 216 geprägten Goldstater, der auf der Rückseite einen Italiker und einen Römer jeweils im Kriegsgewand zeigt, die ihre unverbrüchliche Bundesgenossenschaft gegen Hannibal beschwören (Abb. 10).

So geriet Hannibals Invasionsarmee immer mehr in die strategische Defensive. Zum einen konnten die Römer durch permanente Vorstöße über den Ebro verhindern, dass sie Nachschub aus Spanien erhielt. Zum anderen verhinderte Hannibals Zusicherung der Gleichberechtigung und Freiwilligkeit von Leistungen an die ehemaligen römischen Verbündeten, die zu ihm übergegangen waren, dass er daraus großen Zuwachs an Soldaten ziehen konnte. Im Gegenteil, er musste die neuen Verbündeten durch Garnisonen schützen, was sein Hauptheer schwächte. Denn Q. Fabius Maximus Cunctator, der weiterhin bis 213 die römische Politik lenkte, ging gegen abgefallene römische socii mit unablässigen Attacken vor, während er gegenüber Hannibal selbst strikte Defensive wahrte. Die Römer gewannen 215 und 214 immer mehr kampanische Städte zurück, so dass Capua isoliert wurde. Der Adel und auch die Bevölkerung vieler Städte wandten sich allmählich wieder den Römern zu, weil Hannibal nicht einmal mehr den Hilferufen seiner Verbündeten Folge leisten konnte. Überdies unterstützte die karthagische Regierung weit intensiver die Truppen auf der Iberischen Halbinsel als die Hannibals in Italien, die gerade einmal 4000 Mann Verstärkung und 40 Kriegselefanten erhielten.

Hannibal musste sich nach anderen Quellen für Unterstützung umsehen. Ein geeigneter Partner war der Makedonenkönig Philipp V., der seit 221 stark expandierte, dessen Ausgreifen nach Illyrien aber 216 am entschlossenen römischen Widerstand gescheitert war. Hannibal und Philipp vereinbarten 215 eine gegenseitige Waffenhilfe, ohne jedoch deren Ausmaß festzulegen. Bei einem Friedensschluss zwischen Karthago und Rom sollten die Römer verpflichtet werden, Illyrien zu räumen. Dieser bei Polybios[8] überlieferte Vertrag erlaubt Einblicke in einige von Hannibals Kriegszielen: Da er laut diesem selbst nach einem Friedensvertrag mit einem besiegten Rom die Möglichkeit eines römischen Angriffs auf Philipp in Betracht zog, scheint er eine Vernichtung Roms nicht beabsichtigt zu haben. Vermutlich wollte er Rom auf den Rang einer regionalen Mittelmacht mit einem Herrschaftsbereich wie etwa vor dem Dritten Samnitenkrieg reduzieren.

Da jedoch die Römer Philipps Unterhändler auf der Rückreise von den Vertragsverhandlungen mit Hannibal abgefangen hatten, waren sie gewarnt, so dass sie die Ostküste Italiens schützen konnten. Sie schlugen 214 sogar Philipps Flottenangriff auf die römischen Schutzgebiete um Apollonia und Epidamnos vollständig zurück, so dass dieser unter Zurücklassung seiner Flotte über Land flüchten musste. Nach diesem Debakel verhielt sich Philipp die restliche Zeit des Krieges rein defensiv; die von Hannibal erhoffte zweite Front in Italien kam also nicht zustande.

Doch überraschend fand Hannibal Verbündete auf Sizilien, das für beide Parteien als Etappenstation gleichermaßen strategisch zentral war. Denn wie Akragas und andere Städte im Landesinneren nach der Landung eines großen Karthagerheeres von den Römern abfielen, so hatten die romfeindlichen Bürger von Syrakus 214 die beiden von Hannibal ausgesandten Emissäre zu Strategen gewählt. Der vom Konsul M. Claudius Marcellus 214 geführte Sturmangriff auf Syrakus prallte am gewaltigen Mauerring ab. Erst nach zweijähriger Belagerung fiel die Stadt schließlich durch Verrat im Spätherbst 212. Der Sieger Marcellus gab, nachdem er allen Schmuck von den Tempeln und öffentlichen Gebäuden nach Rom hatte bringen lassen, die Stadt zur Plünderung frei. In der anschließenden Gewaltorgie kam auch der berühmte Physiker Archimedes zu Tode. Als Ende 210 auch Akragas fiel, war ganz Sizilien unter römischer Kontrolle.

Doch im Winter 213/2 war die wichtigste Griechenstadt Unteritaliens, Tarent, von Rom abgefallen. Immerhin konnte die römische Garnison die Burg, die auch den Hafen kontrollierte, über Jahre hin halten. Da auch die Griechenstädte Thurioi, Heraclea und Metapont zu Hannibal übergegangen waren, verabschiedeten die Römer die Defensivstrategie des Fabius Maximus Cunctator. Obwohl Hannibal weiterhin in offenen Feldschlachten die kriegserfahrenen Konsuln von 212, Ap. Claudius Pulcher und Q. Fulvius Flaccus, besiegte, so vermochte er doch 211 nichts auszurichten, als beide mit 40 bis 50.000 Legionären in drei Lagern und einem Wall mit doppeltem Grabensystem Capua belagerten. Um dessen drohende Kapitulation zu verhindern, zog er in Eilmärschen vor Rom; der Schreckensruf Hannibal ad portas! drückt die anfängliche Verwirrung seiner Bewohner aus. Doch Rom war mit seinem Mauerring und durch zwei legiones urbanae leicht zu verteidigen, so dass sich Hannibals Heer auf die Plünderung des Umlandes beschränkte. Als auch dies nicht zur von Hannibal erhofften Aufhebung der Belagerung Capuas führte, zog er von Rom ab, ließ auf dem Rückweg Capua links liegen und eroberte in einem Überraschungsangriff Rhegion an der Stiefelspitze Italiens. Nach der Kapitulation der Capuaner ließ Flaccus 70 Rädelsführer hinrichten, andere Romgegner wurden in die Sklaverei verkauft. Die Masse der Bürger Capuas behielt zwar die Freiheit, wurde aber außerhalb Kampaniens angesiedelt. Capua wurde als Gemeinde aufgelöst. Roms unerbittliche Härte gegenüber den Capuanern sollte offenbar Hannibals Unfähigkeit, seine wichtigsten Verbündeten zu schützen, herausstreichen.

Auf der Iberischen Halbinsel hatten die Karthager jedoch 211 im langen Ringen mit den Scipionen-Brüdern Publius und Gnaeus einen großen Sieg errungen. Zuvor war es den Römern über sieben Jahre hinweg gelungen, den Brückenkopf in Katalonien zu halten und so zu verhindern, dass Hannibals Bruder Hasdrubal den dringend benötigten Nachschub nach Italien führen konnte. Als sich die Scipionen 211 stark genug wähnten, um getrennt gegen drei karthagische Heere südlich des Ebro vorzugehen, bezahlten sie mit Tausenden Römern diesen Irrtum mit dem Leben; im Abstand von einem Monat wurden beider Heere von den Karthagern fast vollständig aufgerieben.

Für das Jahr 210 bietet sich eine Bestandsaufnahme an: Hannibal war spätestens seit dem Fall Capuas in der Defensive. Für eine Offensive fehlte ihm der Nachschub an Material und Soldaten; zudem mangelte es ihm an Belagerungsmaschinen und Spezialisten, um befestigte Städte erobern zu können, was in seinem fortgesetzten Scheitern vor der Burg von Tarent augenfällig wurde. Rom war fortan nicht mehr in seiner Existenz bedroht. Die Taktik der Nadelstiche gegen Hannibals Verbündete in Italien wurde aber unvermindert fortgesetzt. Immerhin konnten die Römer nun erstmals Legionen demobilisieren – was auch nötig wurde. Denn sie hatten bisher alljährlich 100.000 Mann zu den Waffen gerufen; damit war auf die Dauer das Wehrpotential Italiens weitgehend ausgeschöpft. Da also viele Männer in der landwirtschaftlichen Produktion fehlten und zudem die Felder gerade in Süditalien durch den Krieg zerstört worden waren, wurden auch in Rom die Lebensmittel knapp.

Auch die römische Staatskasse war permanent leer, so dass das Heer der Scipionen in Spanien nicht mehr versorgt werden konnte. 215 rief der Senat dann zu Lieferantenkrediten auf; daraufhin wurden die Lieferungen für die Heere von insgesamt 19 Personen in drei Gesellschaften, die sich als publicani (etwa «Pächter öffentlicher Aufgaben») bezeichneten, vorfinanziert – allerdings unter den Bedingungen, dass sie selbst vom Kriegsdienst befreit seien und der Staat bei Verlust der Schiffsladung durch Sturm oder Feindeinwirkung haftete. 213 flog der Betrug des publicanus M. Postumius aus Pyrgi auf, der überführt wurde, Schiffbrüche fingiert und altersschwache unbeladene Schiffe versenkt zu haben. Als die publicani ihren gesellschaftlichen Einfluss ausspielten und sogar eine Volksversammlung sprengten, ging der Senat hart gegen die Anstifter vor: Sie mussten mit Postumius ins Exil gehen.

Dem Mangel an Münzgeld und Edelmetall wurde 212 durch eine Gewichtsreduktion der Bronzemünzen und die Einführung einer neuen Silbermünze, des Denars, begegnet. Dadurch hatten sich die Römer nicht nur von griechischen Gewichtsstandards abgekoppelt, sondern verdrängten bald schon die Silberprägungen der unteritalischen und sizilischen Griechenstädte. Mithin banden der römische Denar und das auf ihm basierende Währungssystem auch die römischen Verbündeten stärker an die Vormacht.

Die Verbündeten litten nicht weniger unter dem Krieg als die Römer: 209 sahen sich zwölf latinische Kolonien gezwungen, jegliche Stellung von Truppen oder Geldzahlungen an die Römer einzustellen. Der römische Senat sah fürs Erste von Zwangsmaßnahmen gegen die socii ab.

Der Zweite Römisch-Punische Krieg: Die Jahre 210 bis 201

Um die römische Position in Iberien nach dem Untergang der beiden Scipionen wieder zu konsolidieren, bedurfte es eines weiteren Scipio, der den an Herrscherdynastien gewöhnten Stammesführern als legitimer Sachwalter der Römer gegenübertreten konnte. Deswegen sandte der römische Senat den erst 25-jährigen Sohn des gefallenen Publius dorthin, wofür der amtlose P. Cornelius Scipio wie auch der Prätorier M. Iunius Silanus eigens per Zenturiatsbeschluss mit einem konsularischen Imperium ausgestattet wurden. Noch im Herbst 210 mit 10.000 Legionären und 1000 Reitern in Spanien gelandet, gewannen sie bald das Vertrauen vieler Stammeshäuptlinge in die römische Sache zurück. Denn unter Umgehung dreier karthagischer Heere eroberte Scipio 209 in einem Überraschungscoup mit Heer und Flotte, die das Meer beherrschte, Carthago nova. Dort fielen Scipio 600 Talente Silber, 10.000 Gefangene und 300 hochgestellte Geiseln keltiberischer Stämme in die Hände, die er mit großer Geste in die Freiheit entließ. Fortan verwendete er außergewöhnlich viel Zeit und Mühe auf ein ausgefeiltes militärisches Training seiner Legionäre.

Dessen Früchte konnte Scipio schon 208 in der Schlacht bei Baecula im südlichen Spanien ernten, als seine Legionäre in einem Hannibal abgeschauten Zangenangriff durch die Einnahme eines zentralen Hügels auf dem Schlachtfeld überraschend dem Heer des Hasdrubal in beide Flanken stießen. Geschlagen konnte Hasdrubal mit einem Teil seines Heeres nach Norden entkommen und in Südgallien überwintern. Denn Scipio hatte ihn angesichts zweier weiterer karthagischer Heere in der Nähe nicht verfolgt, sondern ließ sich von den Keltiberern als König huldigen.

Trotz Mobilisierung der letzten Reserven durch die Zentrale in Karthago geriet 207 das zentrale spanische Hochland unter römische Kontrolle. Die verbliebenen knapp 70.000 Karthager unter dem Kommando des Hasdrubal, des Sohnes des Gisgo, suchten deshalb 206 bei Ilipa (nördlich von Sevilla) die Entscheidungsschlacht. Doch auch dort bewies Scipio, dass er von Hannibals Taktik bei Cannae gelernt hatte: Während die ins Zentrum der römischen Schlachtordnung gestellten Iberer nur langsam vorrückten, preschte die römische Bürgerreiterei auf den Flügeln vor und konnte so die gegnerische Kavallerie überflügeln und die Schlacht bereits entscheiden, bevor die Infanteristen überhaupt handgemein geworden waren. Der Sieg bei Ilipa verdankte sich erneut Scipios Findigkeit und Akribie im militärischen Training.

Ein Massaker an den auch danach noch widerständigen Bewohnern von Illurgia brach schließlich den letzten Widerstand auf der Iberischen Halbinsel. Ende 206 war sie vollständig von karthagischer Herrschaft befreit und ihr dem Mittelmeer zugewandter Süd- und Ostteil Rom unterworfen.

Auf dem östlichen Kriegsschauplatz konnte der Proprätor M. Valerius Laevinus 212 oder 211 sogar eine Allianz mit dem Bund der Ätoler sowie mit König Attalos von Pergamon gegen Philipp V. von Makedonien schließen. Über dessen traditionelle Widersacher banden die Römer auch ohne Einsatz eigener Truppen Philipps Kräfte in Hellas. Doch Philipp konnte die heftigen Angriffe dieser Koalition bis 207 allesamt abwehren. Deshalb schieden 206 Attalos von Pergamon wie auch die Ätoler vertraglich aus dem Krieg aus. Da nun die römischen Brückenköpfe in Illyrien wieder in unmittelbarer Gefahr waren, sah sich der Prokonsul P. Sempronius Tuditanus 205 gezwungen, durch epirotische Vermittlung mit Philipp den Frieden von Phoinike (in Epeiros) zu schließen. Dieser Kompromiss verschaffte Rom die Kontrolle über weitere illyrische Küstenstädte, Philipp durfte die Herrschaft über die eroberten Atintanen behalten.

Auch in Italien hatte Hannibal seit 210 immer mehr Verbündete eingebüßt. Denn der Cunctator eroberte in seinem fünften Konsulat 209 Tarent zurück, während Hannibal durch andere römische Heere von einer Hilfeleistung abgehalten wurde. Doch das Kriegsglück schien sich 208 wieder jäh zu wenden, als infolge mangelnder Aufklärung in einem Hinterhalt Hannibals der eine Konsul, der Eroberer von Syrakus, M. Claudius Marcellus, umgekommen und der andere schwer verletzt worden war und deshalb die Belagerung von Lokroi abgebrochen werden musste sowie in Etrurien von Arretium aus Unruhen aufflammten.

Zudem fiel Hasdrubal im Frühjahr 207 mit dem dringend benötigten Nachschub in Oberitalien ein; ihm liefen die dortigen Gallier in Scharen zu. Von dort aus forderte Hasdrubal seinen Bruder Hannibal per Brief auf, ihm bis nach Umbrien entgegenzuziehen – vermutlich um das bisher weitgehend verschonte Mittelitalien zum Kriegsschauplatz zu machen. Dieser Brief wurde jedoch von den Römern bei Tarent abgefangen. Der Hannibal bei Canusium gegenüberstehende Konsul C. Claudius Nero zog daraufhin mit 7.000 Elitesoldaten in Eilmärschen nach Norden, nach Sena Gallica, wo sein Kollege M. Livius Salinator Hasdrubal den Weitermarsch nach Süden versperrte. Als Hasdrubal sich den Metaurus-Fluss hinauf ins Gebirge zurückziehen wollte, wurde das karthagische Heer vollständig vernichtet. Der Konsul Nero ließ den abgeschlagenen Kopf des Hasdrubal nach Canusium bringen und den karthagischen Wachen vor die Füße werfen als sinnfällige Botschaft, dass ihre letzte Hoffnung, neue Kräfte für die Eröffnung einer unverzichtbaren Offensive zu erhalten, vor ihnen blutig im Staub lag. Mit der Vernichtung von Hasdrubals Armee war der Krieg in Italien zugunsten der Römer entschieden, wenn auch noch nicht beendet. Als sich Hannibal deshalb mit seinen Truppen nach Bruttium zurückzog, beschränkten sich die Römer seit 206 darauf, ihn dort zu blockieren.

Der Senat verweigerte dem Ende 206 als glänzender Sieger aus Spanien zurückgekehrten Scipio den Triumph, da kein reguläres Oberamt Grundlage für seinen dortigen Oberbefehl gewesen war. Scipios Wahl zum Konsul für 205 war aber unstrittig. Als Aufgabengebiet erhielt er Sizilien, was – wie schon bei früheren Imperiumsträgern dort – mindestens die Erlaubnis, wenn nicht gar den Auftrag umfasste, von dort mit einem Heer nach Afrika überzusetzen und so Hannibal zum Abzug aus Italien zu nötigen. Die Senatoren hatten erkannt, dass der Krieg in Italien am schnellsten durch eine Entscheidungsschlacht in Afrika zu einem Ende kommen werde. Die ausführliche Tradition bei Livius[9], Scipio hätte die Erlaubnis zur Kriegseröffnung in Afrika dem hartnäckig widerstrebenden Senat erst durch die Drohung mit einem Volksbeschluss abnötigen müssen, ist ebenso spätere annalistische Fiktion wie die Weigerung des Senats, ihm überhaupt ein Heer und die nötigen Finanzmittel zu bewilligen.

Scipio schuf auch in Sizilien 205 und 204 durch hartes Training ein höchst schlagkräftiges Heer. Im Sommer 204 setzte er 30 bis 40.000 Mann auf 400 Transportschiffen nach Afrika über. Die Römer belagerten sogleich Utica, wo der numidische Fürst Massinissa, der schon zwei Jahre zuvor ein Geheimbündnis mit Scipio geschlossen hatte, mit seinen Reitern zu ihnen stieß. Dort wurden sie jedoch von den Karthagern selbst und dem Numiderkönig Syphax blockiert. Unter dem Vorwand von Verhandlungen ließ Scipio durch seine Gesandten das karthagische Lager ausspionieren und schließlich nachts dessen Reisighütten in Brand schießen, in dessen Folge ein Großteil der Feinde umkam.

Massinissas numidische Reiterei entschied auch die Schlacht im Bagradas-Tal auf den «Großen Feldern» gegen Hasdrubals 30.000-Mann-Heer schnell für Scipio. Zum Dank dafür erhielt Massinissa von den Römern den numidischen Königsthron zugesprochen. Sogleich begann Scipio von Tunes aus mit der Belagerung Karthagos. Die in die Heimat zurückgerufenen Hannibal und Mago konnten mit ihrem Angriff der römischen Flotte bei Utica keinen größeren Schaden zufügen.

Scipio stellte den Karthagern, die nach der Gefangennahme des starken Verbündeten Syphax um Frieden baten, harte Bedingungen: Sie sollten sämtliche Truppen aus Italien und Gallien abziehen, Iberien sowie sämtliche Inseln aufgeben und ihre Flotte bis auf 20 Schiffe ausliefern, zudem eine Kriegsentschädigung von 5000 Talenten zahlen. Heftige Meinungsverschiedenheiten zwischen dem ablehnenden Senat und der zustimmenden Volksversammlung in Rom verzögerten den Abschluss eines Friedensvertrages so lange, dass sich die Stimmung in Karthago von der Bereitschaft zur Annahme der Bedingungen wieder zur Fortführung des Krieges wendete. Ein Grund dafür war sicherlich, dass Anfang 202 Hannibal mit seinen Veteranen aus Italien bei Leptis Minor gelandet und nach Hadrumentum (Sousse) gezogen war und zudem Mago gallische Söldner aus Oberitalien herangeführt hatte. Ein zweiter Grund dürfte eine nachträgliche Verschärfung der Friedensbedingungen durch die Römer – ähnlich wie beim Abschluss des Lutatius-Vertrages von 241 – gewesen sein. Wegen einer kleineren Verletzung des Waffenstillstands nahm Scipio die Belagerung Karthagos wieder auf und versklavte demonstrativ die Bevölkerung des Umlandes von Karthago.

Erst im Herbst 202 fühlten sich die Karthager zum Gegenschlag bereit. Hannibal rückte von Hadrumentum nach Zama regia vor, um die Vereinigung von Scipios Heer mit dem Massinissas zu verhindern. Wohl nur um gerade dafür Zeit zu gewinnen, ließ sich Scipio auf eine ergebnislose Unterredung mit Hannibal ein. Die Ausgangssituation für die Entscheidungsschlacht bei Naraggara war für Hannibal ungewohnt: Mit seinen 4000 Reitern war er den 6000 gegnerischen Kavalleristen unterlegen, mit seinen 36.000 Infanteristen jedoch Scipios 29.000 Mann überlegen. Da Hannibal deshalb im Zentrum und mit den Kriegselefanten die Entscheidung suchen musste, ließ Scipio in seiner Schlachtordnung zwischen den Manipeln jeweils größere Zwischenräume, durch die die Elefanten ins Leere laufen sollten. Massinissas Reiter schlugen auf den beiden Flügeln die karthagische Kavallerie schnell in die Flucht, doch im Zentrum stand der Kampf lange auf des Messers Schneide. Neuerlich zahlte sich das harte Training von Scipios Legionären zum reibungslosen Austausch der drei Treffen aus, die das Gefecht so lange unentschieden halten konnten, bis die numidische Reiterei von der Verfolgung der flüchtenden Gegner aufs Schlachtfeld zurückgekehrt war und nun der karthagischen Infanterie, vor allem Hannibals Veteranen, in den Rücken fiel. Am Ende des Tages waren 20.000 Punier gefallen, der Rest in Gefangenschaft geraten. Der Sieg von Zama (Naraggara) war wohl der größte Sieg der Römer in diesem Krieg, dennoch war er nicht kriegsentscheidend: Denn auch eine römische Niederlage hätte nichts an ihrer deutlichen Überlegenheit zur See und an den verfügbaren Ressourcen geändert, höchstens hätte sie die Friedensbedingungen für Karthago verbessert. Hannibals vernichtende Niederlage hingegen erwies jedes Weiterkämpfen für die Karthager als aussichtslos.

Die Friedensbedingungen waren härter als zuvor: Die Karthager sollten all ihre Besitzungen außerhalb Afrikas aufgeben, zudem alle Gebiete, die Massinissa und seinen Vorfahren gehört hatten. Sie sollten socii der Römer werden und sich verpflichten, grundsätzlich keinerlei Kriege außerhalb Afrikas zu führen, innerhalb nur mit römischer Zustimmung. Sie durften keine fremden Söldner mehr anwerben, keine Elefanten und nicht mehr als zehn Kriegsschiffe besitzen. Sie hatten 10.000 Talente (was etwa 360 Tonnen Silber entspricht) Kriegsentschädigung über 50 Jahre zu zahlen und 100 adlige Jugendliche als Geiseln für denselben Zeitraum zu stellen. Die Karthager akzeptierten, wenn auch zähneknirschend, so doch rasch diese Reduzierung zu einer regionalen Mittelmacht. Scipio führte den Karthagern den endgültigen Verlust ihrer Großmachtstellung schmerzlich vor Augen, als er in Sichtweite der Stadt etwa 500 karthagische Schiffe in Flammen aufgehen ließ. Bei seiner Rückkehr nach Rom wurde Scipio mit einem spektakulären Triumphzug und dem Siegerbeinamen Africanus belohnt.

Die Ursachen für den klaren Sieg der Römer sind vielfältig: Er wäre nach den vielen zum Teil katastrophalen Niederlagen in den ersten Kriegsjahren unmöglich gewesen ohne das unerschöpflich scheinende Durchhaltevermögen der einfachen römischen Bürger und ohne ihren unerschütterlichen Glauben an Roms Sieghaftigkeit, der sich in den zwei Jahrhunderten stetiger Expansion zur Gewissheit verfestigt hatte. Verträge mit einem fremdländischen Invasionsheer in Italien zu schließen schien für alle Römer gleichermaßen undenkbar. Auch bei den Italikern hat offenbar die enge ethnische und kulturelle Verwandtschaft mit den Römern (neben der eigenen negativen Erfahrung mit der Zähigkeit der Römer) ein Loyalitätsgefühl wachsen lassen, das durch Hannibals Freiheitsparolen im Kern nicht zu erschüttern war. Hierbei zahlte es sich auch für die Römer aus, die italischen Verbündeten in erheblichem Maße an den Gewinnen der gemeinsam erfochtenen Expansion in Form von Beute und Landverteilungen beteiligt zu haben. Bezeichnenderweise waren es dann auch lediglich Gallier, Griechen (Syrakusaner, Tarentiner) und Etrusker (zumindest die Arretiner) sowie neben wenigen Italikern wie Lukanern und Bruttiern die Capuaner, die ihrer früheren Unabhängigkeit nachtrauerten und sich mit Hannibal verbündet hatten.

Daneben war die römisch-italische Wehrgemeinschaft den Karthagern an verfügbaren Soldaten, an Flottenkapazitäten sowie an wirtschaftlichen Ressourcen deutlich überlegen, auch wenn zeitweise selbst ihre Leistungsfähigkeit überschritten wurde. Dieses gewaltige Wehrpotential musste jedoch im richtigen Moment am richtigen Ort eingesetzt werden. Dazu hielt die römische Nobilität ein schier unversiegliches Reservoir an fähigen Feldherren, Offizieren und Unteroffizieren bereit. Dies erklärt sich aus der Besonderheit der römischen Führungsschicht, deren sämtliche Mitglieder seit mindestens zwei Jahrhunderten das Kriegshandwerk von der Pike auf gelernt hatten, da nur auf diesem Feld Ruhm und Ehre gewonnen werden konnten.

An der Spitze der römischen Heere standen zumeist Feldherren, die in den Kriegen vor 218 große Erfahrung gesammelt hatten, so M. Claudius Marcellus und Q. Fabius Maximus. Vor allem aber war es die Abnutzungsstrategie des Cunctator, die das taktische Genie Hannibals gleichsam ‹am ausgestreckten Arm verhungern› ließ. So fasste der zeitgenössische Dichter Q. Ennius (239–169) in seinem Epos über den Hannibalkrieg den Ruhm des Cunctator in einen Hexameter: unus homo nobis cunctando restituit rem («Ein einziger Mann hat uns durch Zögern bewahrt den Staat»).[10] Daneben war es der Lernfähigkeit des jungen Scipio Africanus sowie seiner großen Akribie im militärischen Drill der Legionäre zu danken, dass Hannibal auch auf dem Schlachtfeld selbst besiegt werden konnte, und zwar mit dessen eigenen Mitteln, so dem Zangenangriff der Infanterie oder dem den Gegner überflügelnden Kavallerieeinsatz. Mit seiner Anpassungsfähigkeit an die je unterschiedlichen Kriegsumstände verkörperte Scipio gleichsam eine seit den Samnitenkriegen zentrale Tugend des römischen Militärs.

Dass die Ermattungsstrategie des Cunctator von 216 bis 213 auch von den Nachfolgern im Oberamt beibehalten wurde und auch in den Folgejahren der persönliche Ehrgeiz einzelner Feldherren nicht die Erfolge der römischen Zurückhaltung zerstörte, dafür sorgte der Senat, der im Hannibalkrieg in einem Maße wie nie zuvor oder danach das politische wie auch militärische Koordinationszentrum bildete. Ungeachtet der infolge der Verluste von Cannae zahlreichen Neulinge darin stand der Senat seit der zweiten Hälfte des Hannibalkrieges deshalb im Zenit seiner politischen Macht.

Zwar konnte auf römischer Seite allein der junge Scipio mit Hannibals Feldherrngenie mithalten, doch sonst hatten die Karthager nur noch wenige fähige Feldherren wie die Brüder Hannibals, Hasdrubal und Mago. Dieser personelle Mangel musste sich bei so vielen und weit voneinander entfernten Kriegsschauplätzen auf die Dauer entscheidend auswirken. Hannibal gelang es auch nicht, aus dem Waffengang einen Volkskrieg zu machen, weil er zu wenige Bewohner Italiens für seine unklare Sache gewinnen konnte. Er musste sich notgedrungen stark auf die Söldner stützen, die den Italikern eher als Besatzer denn als Befreier oder Waffenbrüder erscheinen mussten. Schließlich gaben die Behörden in Karthago den Feldherren zu wenig Rückhalt; oft waren sie bestimmt von Neid und Misstrauen gegenüber Hannibal und seinen Brüdern, so dass deren Versorgung mit frischen Soldaten und Material mit fortschreitendem Krieg immer dürftiger wurde. Mithin waren Hannibal und die Karthager den Römern auf fast allen Ebenen unterlegen.

Für große Siegesfeiern hatten die Römer jedoch auch nach dem Sieg 201 keinen Grund: Sie hatten enorme Verluste erlitten, Hunderttausende Römer und Italiker waren gefallen, in Süditalien waren ganze Landstriche durch den Krieg verwüstet, selbst um Rom herum lagen ausgedehnte Ackerflächen brach. Diese Verödung des Landes und die schweren Belastungen des Bauernstands bildeten eine wichtige Ursache für die Agrarkrise des 2. Jahrhunderts (S. 145–147). Immerhin sollten die karthagischen Reparationszahlungen von jährlich 200 Talenten der römischen Wirtschaft aufhelfen, auch wenn davon wohl nur wenig bei den einfachen Bauern ankam.

Außenpolitisch markierte der Zweite Römisch-Punische Krieg zweifellos einen Höhepunkt und zugleich den Wendepunkt der republikanischen Geschichte: Die Römer waren durch den Sieg zu den unbestrittenen Herren über das westliche Mittelmeer geworden. Roms Eingreifen in außeritalischen Gebieten zur Sicherung seiner Interessen war fortan – gerade im Vergleich zum Jahr 264 – nichts Ungewöhnliches mehr. Insgesamt können die römische Annexion Sardiniens und Korsikas wie auch die forcierte Kriegseröffnung im Jahr 219 nicht mehr als «defensiver Imperialismus» legitimiert werden, sondern entlarven sich als Expansionismus. Vor diesem Hintergrund verwundert es auch nicht, dass der römische Senat, kaum dass Frieden in Italien herrschte, sogleich Heere nach Griechenland entsandte, weil dort noch eine größere ‹Rechnung› mit dem Makedonenkönig Philipp V. offenstand.

5. ROMS EXPANSION IN GRIECHENLAND, AFRIKA UND SPANIEN UND SEINE INNERE ENTWICKLUNG BIS 133

Der Zweite Makedonische Krieg und der Krieg gegen König Antiochos III. (200 bis 188)

Die Römer waren ungeachtet der beiden Illyrischen Kriege von 229/8 und 220/19, die lediglich die Sicherheit der Schifffahrt in der Adria wiederherstellen sollten, bis zum Ende des 3. Jahrhunderts wenig an den Entwicklungen in Griechenland interessiert gewesen. Dass sie ihren Blick seit 200 plötzlich verstärkt dorthin und sogar über die Ägäis hinaus nach Kleinasien richteten, hatten sich ihre späteren ‹Opfer› weitestgehend selbst zuzuschreiben: der Makedonenkönig Philipp V. durch sein offensives Vorgehen gegen die Römer gemäß dem Vertrag mit Hannibal von 215 und der Seleukidenkönig Antiochos III., der mit Philipp 203/2 einen Geheimvertrag zur Aufteilung des Ptolemäerreiches geschlossen hatte.

Die Ptolemäer in Ägypten, die Seleukiden in Vorderasien und die Antigoniden in Makedonien waren die Königsdynastien, die sich auf die Generäle Alexanders des Großen zurückführten, die nach seinem Tod 323 sein Reich unter sich aufgeteilt hatten. Den durch Thronwirren geschwächten Ptolemäern entriss der Seleukide Antiochos III., auch «der Große» genannt, 202 große Gebiete in Syrien. Zugleich wurde aber Philipp V. bei seinem Angriff auf die ptolemäischen Besitzungen Lesbos und Chios von König Attalos von Pergamon und den Rhodiern zurückgeschlagen. Als Philipp daraufhin einen Plünderungszug an der kleinasiatischen Küste unternahm, baten Attalos und die Rhodier 201 die Römer um Hilfe. Obgleich erhebliche Truppenkontingente in Oberitalien durch die aufständischen Gallier (S. 131–132) gebunden waren, trieb der Wunsch nach Rache an Philipp sowie die Verpflichtung gegenüber Attalos, der bisher treu zu Rom gestanden hatte, den römischen Senat im Herbst 200 zur Kriegserklärung. Allerdings musste er zuvor die wegen der fortgesetzten Kriegsbelastungen ablehnenden Zenturiatkomitien erst mühsam umstimmen.

Die Römer kamen aber im sogenannten Zweiten Makedonischen Krieg nur schleppend voran, weil sie bis ins Frühjahr 198 die makedonischen Sperren am Aoos-Fluss nicht überwinden konnten. Um Abhilfe zu schaffen, wurde der diplomatisch geschickte, zudem erklärte Philhellene T. Quinctius Flamininus gleich im Anschluss an seine Quästur zum Konsul für 198 gewählt. Mit einem Gebirgsmarsch konnte er die Sperren am Aoos umgehen, bis Thessalien vordringen und sogar die bis dato mit den Makedonen verbündeten Achäer als Bündnispartner gewinnen. Als Philipp, durch die römische Belagerung der Festungen in Korinth und Opus im Winter 198/7 an den Verhandlungstisch gezwungen, es ablehnte, die zentrale Forderung der Griechen wie der Römer, die Herausgabe der sogenannten Fesseln Griechenlands, der Festungen Akrokorinth, Chalkis und Demetrias, zu erfüllen, wurde Flamininus’ Imperium zur Fortsetzung des Krieges vom Senat prorogiert.

Als sich Flamininus mit etwa 26.000 Mann gegen die zweite Hauptstadt des Makedonenreiches Demetrias wandte, kam es bei Kynoskephalai (nördlich von Pharsalos) im Juni 197 für beide etwa gleich starken Seiten eher überraschend zur Schlacht, in der Philipp infolge taktischer Fehler vernichtend geschlagen wurde. Laut dem Frieden von 196 musste der Makedonenkönig alle verbliebenen Besitzungen in Griechenland – Thessalien, Euböa, Attika, Arkadien und die Argolis – samt den drei ‹Fesseln› räumen, seine Kriegsflotte auf sechs Schiffe reduzieren und Reparationen von 1000 Talenten zahlen. Auch wenn er so seine Vormachtstellung gänzlich eingebüßt hatte, behielt er dennoch nun als Roms Verbündeter sein makedonisches Kernland. Denn die Römer wollten ihn nicht in die Arme des Antiochos zurücktreiben.

Flamininus nutzte die Isthmischen Spiele 196 in Korinth, um mit einer pathetischen Geste «die Freiheit Griechenlands» von Tributzahlungen und von Garnisonen vor der gesamthellenischen Öffentlichkeit zu erklären. Daraufhin wurde der Römer von den Griechen mit Ehrungen überhäuft, die an den hellenistischen Herrscherkult erinnerten, so seine Ausrufung als Retter und «Heiland» (sōtēr). Zwar mussten die Griechen die römischen Legionäre versorgen und 195 mit Flamininus zusammen zu Felde ziehen, um den Machtbereich des expansionistischen Königs Nabis von Sparta zurückzustutzen, doch 194 führte Flamininus die römischen Truppen tatsächlich aus Hellas, um mit ihnen in Rom einen spektakulären Triumph zu feiern.

Flamininus’ sogenannte Freiheitspolitik war weniger von Philhellenismus geprägt als vielmehr von Realismus. Für die Römer waren die Griechen aufgrund ihrer strukturellen Zersplitterung untereinander leicht in Schach zu halten. Falls aber Antiochos III. nach der Vorherrschaft in Hellas streben sollte, so war es für die Römer weit günstiger, dort nicht als vorherige Besatzer, sondern neu als Befreier aufzutreten. Zudem war ein Sieg gegen Antiochos nur mit einer Landungsarmee, nicht mit Garnisonstruppen zu erringen.

Antiochos fiel 198 ins Königreich Pergamon ein, unterwarf im Folgejahr große Teile Westkleinasiens, setzte 196 sogar über den Hellespont auf europäischen Boden über und baute auf der Chersones die alte Hauptstadt des Diadochen Lysimachos, Lysimacheia, wieder auf – womit er Anspruch auf die Wiederherstellung von dessen seinerzeit auch Makedonien und Thrakien umfassendem Reich erhob. Daraufhin forderten römische Gesandte von Antiochos, er solle den Städten Kleinasiens die Freiheit lassen, die gerade eroberten Gebiete des Philipp in Thrakien und des Ptolemaios V. räumen und sich ganz von Europa fernhalten. Obgleich Antiochos den Römern grundsätzlich das Recht zur Intervention in Asien bestritt, verzichteten doch beide Seiten fürs Erste auf den Waffengang. Der Senat tolerierte auch noch Hannibals Flucht 195 an Antiochos’ Hof (S. 134) und dass der König 193 Flamininus’ Angebot einer strikten Trennung beider Machtbereiche entlang der Kontinentgrenze rundweg ausschlug.

Hauptkriegstreiber waren damals aber die Ätoler, die sich seit 196 in eine Römerfeindschaft hineinsteigerten, weil sie seit ihrem 206 mit Philipp V. geschlossenen Separatfrieden von den Römern mit größtem Argwohn betrachtet wurden. Sie scheiterten jedoch 193 bei Philipp V. mit einer Anfrage nach einem antirömischen Bündnis; König Nabis von Sparta ging allerdings bereitwillig darauf ein und auch Antiochos ließ grundsätzliche Bereitschaft dazu erkennen. Eine römische Gesandtschaft unter Flamininus’ Führung vermochte die aufgepeitschte Bundesversammlung der Ätoler nicht zur Vernunft zu bringen, die noch im Beisein der Römer Antiochos zur Befreiung Griechenlands aufrief. Die Ätoler hatten nach ihrer glücklichen Einnahme von Demetrias dann auch nichts Eiligeres zu tun, als es Antiochos als sicheren Landungsplatz anzubieten. Obgleich sein Heer zu diesem Zeitpunkt noch nicht für einen Waffengang mit den Römern gerüstet war, ließ sich Antiochos von der angeblichen Begeisterung in Griechenland dazu verleiten, zu Winterbeginn 192/1 mit kaum 10.000 Mann in Demetrias zu landen. Er schreckte auch nicht davor zurück, bei der Eroberung von Chalkis eine kleine römische Abteilung anzugreifen. Die Kriegserklärung aus Rom ließ nicht lange auf sich warten.

Im Frühjahr 191 stieß der Konsul M’. Acilius Glabrio mit 22.000 Mann schnell vor und konnte durch einen Umgehungstrupp unter dem Kommando des Konsulars M. Porcius Cato den Riegel des Gegners an den Thermopylen aufbrechen. Aus dem anschließenden Gemetzel dort konnte Antiochos mit knapper Not nach Asien entkommen. Mit dem Placet des Senats ausgestattet, setzte der Konsul von 190, L. Cornelius Scipio, mit seinem Heer von 30.000 Mann völlig unbehelligt über den Hellespont nach Kleinasien über. Nach vernichtenden Niederlagen seiner Flotte gegen die Rhodier und die Pergamener war Antiochos verhandlungsbereit. Obwohl er weit mehr anbot, als die Römer 193 verlangt hatten, war es dem Konsul mit einem schlagkräftigen Heer im Rücken nicht mehr genug. L. Scipio verlangte vielmehr von Antiochos die vollständige Übernahme der römischen Kriegskosten und die Aufgabe sämtlicher Gebiete nördlich und westlich des Tauros-Gebirges. Nach Antiochos’ Weigerung, das reichste Viertel seines Reiches aufzugeben, trafen die Römer, verstärkt um ein kampfstarkes Kontingent des Königs Eumenes II. von Pergamon, bei Magnesia am Sipylos auf Antiochos’ Heer, das mit 70.000 Mann mehr als doppelt so groß wie das römische war. Nachdem aber Eumenes den linken Flügel und die Römer das Zentrum von Antiochos’ Heer vernichtend geschlagen hatten, blieb diesem nur die Flucht nach Sardes. Die Römer berichten übertreibend von 53.000 getöteten Feinden; ganz Kleinasien stand ihnen offen.

Da sich die Friedensverhandlungen in die Länge zogen, sandte der Senat eigens die beiden Konsuln von 189 wie zur Fortsetzung des Krieges in den Osten. Der eine, M. Fulvius Nobilior, konnte durch die Belagerung von Ambrakia im Sommer 189 die Ätoler zu Verhandlungen zwingen, in denen sie gegen Zusicherung ihres Kernlandes auf beträchtliche Gebiete außerhalb, besonders Delphi und Ambrakia, verzichteten, in die Zahlung von 500 Talenten einwilligten und sich Roms außenpolitischem Diktat unterwarfen. Der andere Konsul, Cn. Manlius Vulso, ließ sich vom Ende des Krieges gegen Antiochos nicht von einem Feldzug durch dessen Gebiete und in das der Galater in Zentralanatolien abhalten. Nach seinem Sieg bei Ancyra (Ankara) zog Vulsos Heer, mit überreicher Beute beladen, ins Winterlager nach Ephesos.

Mit dem Frieden von Apameia vom Herbst 188 wurde Antiochos aus dem griechisch-kleinasiatischen Raum vollständig verdrängt, da er alle Gebiete westlich des Tauros aufgeben musste. Zudem hatte er 15.000 Talente zu zahlen, alle Kriegselefanten abzuschaffen und seine Mittelmeerflotte auf zehn Schiffe zu reduzieren. Bei Konflikten mit griechischen oder kleinasiatischen Staaten musste er fortan die Vermittlung der Römer anrufen. Nutznießer der seleukidischen Verluste waren die treuesten Verbündeten der Römer, allen voran der pergamenische König Eumenes II., dessen Reich nun von der thrakischen Chersones bis zum Tauros reichte. Rhodos erhielt Lykien und Karien südlich des Mäander.

Dem romtreuen Achäerbund wurde auf dessen Wunsch hin Sparta angegliedert. Als Sparta sich sogleich und nochmals 183 davon wieder lösen wollte, zwangen es die Strategen der Achäer, Philopoimen und später Lykortas, ungeachtet des zwischenzeitlichen Eingreifens der Römer zugunsten der Spartaner, jeweils mit brutaler Gewalt in den Bund zurück und raubten den Spartanern die altüberkommene Verfassung wie auch die Stadtmauern. Die fortgesetzten Versuche der Achäer, die Grenzen der 196 erklärten «Freiheit der Griechen» auszutesten, sahen die Römer mit wachsendem Argwohn.

Vom Perseus-Krieg bis zum Achäer-Krieg (179 bis 146)

König Philipp V. von Makedonien fühlte sich für seine erhebliche militärische und logistische Unterstützung von den Römern nicht angemessen belohnt, da er keine der beanspruchten europäischen Besitzungen des Antiochos zugesprochen bekam. Philipps Sohn Demetrios, der als Geisel in Rom erzogen worden war, musste dort sein ganzes diplomatisches Geschick aufbringen, um die Räumungsforderungen abzuwenden, welche die Römer für einige von Philipp nunmehr besetzte Städte in Thessalien und Thrakien erhoben. Die Römer bauten um Demetrios sogar eine Römerpartei am Makedonenhof auf und favorisierten ihn als Thronfolger. Doch Philipp ließ ihn in seinen von Verschwörungen geprägten letzten Lebensjahren beseitigen.

Nach Philipps Tod 179 bat der unangefochtene Thronfolger Perseus den Senat um seine Anerkennung und verlängerte das Freundschaftsbündnis mit Rom. Obgleich wie sein Vater makedonischer Nationalist, gerierte er sich durch Amnestieerklärungen und Schuldenerlasse auch über die Grenzen Makedoniens hinaus als Friedensstifter in internen Konflikten und Wohltäter der Entrechteten. Die Hoffnungen vieler Griechen, gerade der Unterschichten, konzentrierten sich fortan auf Perseus. Seine Heirat mit einer Tochter Seleukos’ IV. 178 und seine Verständigung mit den – mittlerweile von den Römern ebenfalls enttäuschten – Rhodiern befeuerten die griechischen Hoffnungen auf ein Zurückdrängen des römischen Einflusses.

Doch Perseus’ traditioneller Feind, König Eumenes II. von Pergamon, reiste 172 eigens nach Rom, um den Senat vor Perseus als Anstifter von sozialen Unruhen in Hellas zu warnen. Als Eumenes auf der Rückreise von Rom in Delphi bei einem Attentat schwer verletzt wurde, machten die Römer Perseus dafür verantwortlich und entschlossen sich, den makedonischen Unruheherd ein für alle Mal zu beseitigen. Mit diplomatischen Missionen brachten die Römer im Herbst 172 die meisten griechischen Staaten auf ihre Seite.

Dennoch begann der Dritte Makedonische Krieg, häufiger noch Perseus-Krieg genannt, 171 für die Römer mit einer Reihe von Enttäuschungen, da Perseus mehrmals die römischen Vorstöße in Epeiros und Thessalien zurückschlagen konnte. Seine Friedensangebote wiesen die Römer sämtlich brüsk zurück. Perseus hatte fast keine Verbündeten, da seit 175 der dezidiert romfreundliche Antiochos IV. auf dem Seleukidenthron saß und Rhodos und die Ätoler neutral blieben. Als die zweieinhalbjährige Erfolglosigkeit des Stellungskrieges am Olymp die römische Autorität in Hellas immer mehr in Frage stellte, schuf der kriegsberühmte Konsul von 168, L. Aemilius Paullus, Abhilfe. Er umging mit einem halsbrecherischen Marsch die makedonische Sperrstellung am Olymp im Südosten und zwang so die Makedonen zum Rückzug in die Ebene von Pydna. Dort stellte sich ihm Perseus mit 40.000 Infanteristen und 4000 Reitern zur Entscheidungsschlacht entgegen, die er drei Jahre lang vermieden hatte. Am Nachmittag des 22. Juni 168 ließ Perseus in der Ebene seine gefürchtete makedonische Phalanx, hochprofessionelle Kämpfer mit 5 m langen Lanzen, das römische Zentrum förmlich niederrennen; doch in dem raueren Gelände um das römische Lager gewannen die im Nahkampf wendigeren Legionäre gegenüber den schwerfälligen Makedonen die Oberhand und metzelten 20.000 fliehende Lanzenkämpfer nieder. Schließlich wurde der letzte Makedonenkönig samt seinen Kindern im dreitägigen Triumph des Paullus 167 durch Rom geführt.

Der Sieg im Perseus-Krieg markierte das unwiderrufliche Ende der erst knapp drei Jahrzehnte zuvor ausgerufenen Freiheitspolitik der Römer gegenüber den Griechen. Mit bisher nicht gekannter Rigorosität gingen die Römer nun im Osten zu Werke. Dies erfuhr kurze Zeit nach der Schlacht von Pydna als Erster Antiochos IV., als er auf seinem zweiten Ägypten-Feldzug die Hauptstadt Alexandria belagerte. In deren Vorort Eleusis überreichte ihm der Konsular C. Popilius Laenas die Tafel mit dem Beschluss des Senats, der Antiochos anwies, ganz Ägypten zu räumen. Als Antiochos sich mit seinen Freunden zur Beratung zurückziehen wollte, zog Laenas mit einem Stab um den Seleukiden einen Kreis in den Sand und hieß ihn diesen erst verlassen, wenn er eine Antwort gegeben habe.[1] Als Antiochos sogleich versicherte, er werde alles tun, was die Römer ihm auftrügen, hatte sich auch die stärkste verbliebene Macht im östlichen Mittelmeerraum der römischen Hegemonie unwiderruflich gefügt.

Makedonien wurde in vier Republiken zerschlagen mit jährlich wechselnden Oberbeamten. Wirtschaftliche und Heiratsverbindungen zwischen den Republiken waren untersagt. Die Römer kassierten die Hälfte der bisherigen Grundsteuer, aber weder Gold- und Silberbergbau noch der Einschlag von Schiffbauholz – bisher die zentralen Einnahmequellen der Makedonen – war diesen mehr erlaubt. Zudem wurde die gesamte Oberschicht des zerschlagenen Königreiches nach Italien deportiert.

Noch härter als die Kriegsgegner wurden jedoch diejenigen bestraft, die sich nicht eindeutig auf Roms Seite geschlagen hatten: 70 Städte in Epeiros wurden geplündert und angeblich 150.000 Menschen in die Sklaverei verkauft. Weil Rhodos im Perseus-Krieg neutral geblieben war und sich sogar eine Vermittlerrolle angemaßt hatte, verlor es einen Großteil seiner Festlandsgebiete; zum schweren Schaden der Rhodier machten die Römer Delos zu einem neuen Freihandelshafen.

In vielen griechischen Staaten ergriffen die Römer die als Römerfeinde Verdächtigen; sie richteten einige davon öffentlich hin, viele wurden in Italiens Städten interniert, allein 1000 Achäer. Darunter war der spätere Geschichtsschreiber Polybios, weil er als Diplomat und Reiterführer die aggressive Politik seines Vaters Lykortas mitgetragen hatte. Polybios verstand das Epochenjahr 168 mit der Zerstörung der makedonischen Macht und dem sogenannten Tag von Eleusis als Abschluss des römischen Aufstiegs zur Weltmacht.

Roms Politik der harten Hand verschonte selbst die Verbündeten und Römerfreunde nicht. So lautete die Anweisung des Senats an die römischen Gesandten, die zwecks Regelung der Nachfolge des 164 verstorbenen römerfreundlichen Antiochos IV. entsandt wurden, sie sollten die Macht des Seleukidenreiches in jeder Hinsicht beschneiden. Deshalb überschlugen sich die verschiedenen Monarchen des Ostens mit Ergebenheitsgesten an die Römer; besonders König Prusias von Bithynien erniedrigte sich im Verkehr mit den Römern als Freigelassener und durch den Kniefall.

Nicht einmal König Eumenes II. von Pergamon, der bisher größte Günstling der Römer, war gegen ihre Anmaßung und Herrschsucht gefeit. Wegen seiner angeblichen Geheimgespräche mit Perseus verweigerten die Römer ihm nicht nur jede Waffenhilfe gegen die einfallenden Galater, sondern verwiesen ihn, als er 167 in Brundisium gelandet war, um sich in Rom dem Senat zu erklären, des Landes. Der Gipfel seiner Demütigung war erreicht, als 164 ein römischer Gesandter asienweit per Aushang dazu aufforderte, ihm in Sardes Klagen gegen Eumenes vorzubringen.

In vielen griechischen Städten waren zudem Erfüllungsgehilfen römischer Politik am Ruder, die ihre unangefochtene Stellung skrupellos zur persönlichen Bereicherung und zum Aufbau einer tyrannengleichen Macht nutzten. Dies diskreditierte die römische Oberherrschaft in den Augen der meisten Griechen vollends.

Die Instabilität der griechischen Staaten schwärte über zwei Jahrzehnte weiter. Die vier Teilrepubliken Makedoniens wurden von Zwistigkeiten erschüttert und waren den Überfällen der nördlichen Nachbarn mangels effektiver Verteidigungskräfte hilflos ausgeliefert. Auch die Wiedereröffnung der Gold- und Silberminen 158 änderte nichts an der antirömischen Stimmung in Makedonien. Deshalb konnte auch der Usurpator Andriskos, der sich als Perseus-Sohn Philipp ausgab, 149 ganz Makedonien erobern. Da die Römer damals jedoch mit der Eröffnung des dritten Krieges gegen Karthago vollauf beschäftigt waren (S. 135–136), schickten sie nur ein kleines Heer, das samt seinem Befehlshaber, dem Prätor P. Iuventius Thalna, im Kampf unterging. Schließlich aber konnte 148 ein deutlich größeres Römerheer unter Führung des Prätors Q. Caecilius Metellus die Truppen des Andriskos vollständig besiegen.

Die hohe Akzeptanz des Andriskos-Aufstands legte nun in aller Deutlichkeit die innere Widersprüchlichkeit römischer Herrschaftspolitik im Osten offen: der Wunsch nach starker politischer Kontrolle über die Außenbeziehungen der einzelnen Städte, Bünde und Königreiche bei gleichzeitiger Weigerung, direkte Herrschaft durch römische Statthalter auszuüben. Dafür mag die Scheu der Römer vor der altehrwürdigen politischen und sogar als überlegen empfundenen kulturellen Tradition der griechischen Poleis eine Rolle gespielt haben. Doch gerade im politisch so stark zersplitterten Hellas mit den jahrhundertealten Rivalitäten zwischen den einzelnen Gemeinschaften, deren jeweilige Bürgerschaften zudem hochpolitisiert waren, mussten die dauernden Interventionen der Römer als Ausweis eigener Unfreiheit verabscheut werden.

Um die Diskrepanz zwischen nomineller Freiheit und tatsächlicher Fremdbestimmung der Griechen aufzulösen, entschlossen sich die Römer 148, Makedonien als Provinz einzurichten, wobei die Städte eine gewisse Autonomie in der Selbstverwaltung behielten. Der Provinz wurden Epeiros und das römisch kontrollierte Illyrien zugeschlagen. Sie reichte somit von Dyrrhachion an der Adria bis zur Provinzhauptstadt Thessalonike und nach Amphipolis an der Ägäis und wurde von der um 143 angelegten Heerstraße, der Via Egnatia, erschlossen.

Obgleich die Provinzialisierung Makedoniens vor Augen, hatten die Achäer die engen Grenzen der eigenen Freiheit immer noch nicht wahrgenommen. Eingeschworen durch die Demagogen Diaios und Kritolaos auf eine «wahre Unabhängigkeit von Rom», begannen die Achäer gegen den erklärten Willen des römischen Senats einen neuerlichen Krieg gegen das aus dem Achäerbund strebende Sparta. Daraufhin wies eine Senatsgesandtschaft unter Führung des L. Aurelius Orestes – sein Cognomen ist ein Beispiel für die Hochschätzung vieler Römer für die griechische Kultur – im Sommer 147 die in Korinth versammelten achäischen Politiker an, sie sollten nicht nur Sparta, sondern auch Korinth, Argos und einige andere Städte aus ihrem Bund entlassen. Die Achäer antworteten spontan mit unüberlegten Taten: Unter Beschimpfung der Römer warfen sie die in Korinth anwesenden Spartaner ins Gefängnis. Kritolaos’ Aufruf zum Volkskrieg sowie sein Einmarsch nach Mittelgriechenland und seine Belagerung von Herakleia Trachinia – das gerade aus ihrem Bund ausscheiden sollte – und schließlich der Anschluss der Böoter, Euböer und Phoker an die Achäer zwangen im Frühjahr 146 den Römern den Achäer-Krieg gleichsam auf. Nachdem schon der makedonische Statthalter Q. Caecilius Metellus bei seinem Vormarsch ganz Mittelgriechenland unterworfen hatte, vernichtete der Konsul L. Mummius mit seinem Zweilegionenheer am Isthmos von Korinth das letzte achäische Aufgebot. Zwei Tage später zogen die Römer kampflos in Korinth ein, was sie aber nicht davon abhielt, die Bewohner niederzumetzeln. Ähnlich wie an Karthago im selben Jahr ließ der Senat an der wichtigsten Stadt der Achäer ein unmissverständliches Exempel statuieren: Die überlebenden Einwohner wurden in die Sklaverei verkauft, die Stadt all ihrer Kunstschätze beraubt und dann dem Erdboden gleichgemacht. Angesichts der Auslöschung Korinths konnten sich die Bewohner der anderen griechischen Städte, die sich gegen Rom gewandt hatten, noch glücklich schätzen, wenn sie nur geplündert und von ihren Bürgern nur die Römerfeinde hingerichtet wurden.

Im Herbst 146 gliederte die senatorische Zehnerkommission die eroberten Gebiete der Provinz Makedonien an. Der Achäerbund wurde aufgelöst, allein Sparta und Athen blieben formell unabhängig. Das Jahr 146 bildete somit den Endpunkt der griechischen Eigenstaatlichkeit in der Antike. Für die Römer aber bedeutete die Provinzialisierung Griechenlands nur die konsequente Fortsetzung der Politik direkter Herrschaft, die sie in Norditalien und auf der Iberischen Halbinsel schon seit mehr als einem halben Jahrhundert praktiziert hatten.

Die Sicherung Oberitaliens und der Iberischen Halbinsel sowie der Dritte Römisch-Punische Krieg (200 bis 146)

In der Poebene mussten sich die Römer gleich nach dem Ende des Hannibal-Krieges gefährlicher Angriffe der Gallier erwehren. Die Boier (in der Romagna), die Insubrer (am Ticinus) und die Cenomanen (im Zentrum der Ebene) attackierten 200 die römischen Kolonien, das schließlich niedergebrannte Placentia und das knapp gerettete Cremona. Während des Zweiten Makedonischen Krieges beschränkten sich die Römer auf die Verteidigung, danach unternahmen sie 197 und 196 mit beiden konsularischen Heeren, das eine entlang der Adria, das andere entlang dem Tyrrhenischen Meer über Genua vorrückend, jeweils Zangenangriffe auf die Gallier, die bis 194 zu einer Beruhigung der Lage führten. Anfang 193 erhoben sich jedoch in Massen die Ligurer und die Boier, die ebenfalls durch konsularische Heere bis 191 mühsam niedergerungen wurden. Die Boier mussten daraufhin die Hälfte ihres Territoriums abgeben, in dessen Zentrum gründeten die Römer 189 die Kolonie Bononia (Bologna), hinzu kamen 184 Pisaurum (Pesaro an der Adria) sowie 183 Parma und Mutina (Modena). Der Konsul des Jahres 187, M. Aemilius Lepidus, schuf durch den Bau der Via Aemilia, die von Ariminum schnurgerade über Bononia nach Placentia führte, gleichsam die Lebensader für die römische Herrschaft über die Poebene.

Weil das Gebiet der Ligurer einen großen Keil zwischen dem bis zum Arno reichenden Etrurien und der Poebene bildete, wollten die Römer diese nun endgültig unterwerfen. Seit 187 führten fast jährlich Konsuln Feldzüge dorthin, 182 standen nicht weniger als sechs Legionen in Ligurien und der Gallia cisalpina, schließlich wurden 40.000 ligurische Apuaner nach Samnium deportiert. Luca wurde 180 als latinische, Luna 177 als Bürgerkolonie zur Sicherung des Arno-Unterlaufes gegründet. Die Römer konstituierten 181 Aquileia als latinische Kolonie im Gebiet der illyrischen Veneter, um dessen neuerliche Besetzung durch die Kelten wie zwischen 186 und 183 zu verhindern. Die östlich angrenzenden Istrier wurden 178/7 unterworfen.

Da seit Ende der 170er Jahre ganz Oberitalien zwischen den Alpen und dem Apennin befriedet war, verhalfen die römischen und italischen Kolonisten der Region zu großer wirtschaftlicher Blüte. Sie hat sich rasch und durchgreifend selbst durch die Übernahme von politischen und wirtschaftlichen Strukturen, Bauformen und sonstiger Alltagskultur romanisiert.

Am schnellsten nach dem Hannibal-Krieg haben die Römer auf der Iberischen Halbinsel eine Provinzialisierung vorangetrieben. Bei der Bestellung der jeweils zwei dortigen Befehlshaber wiederholten die Römer seit 205 noch dreimal das schon bei Scipio und seinem Mitfeldherrn M. Iunius Silanus geübte Verfahren, indem sie diese direkt in der Volksversammlung wählten, ohne dass diese dafür ein reguläres Amt innehatten. Da aber eine dauerhafte Lösung gefunden werden musste, schuf der römische Senat 197 – nicht zufällig am Ende des Zweiten Makedonischen Krieges – zwei neue Prätorenstellen für die beiden Provinzen Hispania citerior und Hispania ulterior. Denn es gab weiterhin zwei separate Räume römischer Herrschaft in Spanien, der eine zwischen den Pyrenäen und dem Ebro mit dem Zentrum Tarraco (Tarragona), der andere im Tal des Baetis (Guadalquivir), dem späteren Andalusien, seit 169 oder 152 mit dem neugegründeten Corduba als Mittelpunkt. Ungeachtet der römischen Provinzstatthalter galten dort dennoch weiterhin die Prinzipien der indirekten Herrschaft über Städte, Völkerschaften und Stammesführer. Nicht festgelegt war somit der Grad der Verbindlichkeit der Anweisungen der Statthalter wie auch das Ausmaß des Gehorsams, den die keltiberischen Führer diesen leisten zu müssen glaubten. Immerhin zeigt der Aufstand der Keltiberer, der beide Provinzen sogleich 197 erschütterte, dass sie selbst durch diese lose Oberhoheit der Römer ihre Freiheit in Gefahr sahen. Dies nicht zu Unrecht, denn die Statthalter verbrämten ihre Plünderungszüge während der Folgejahre gegen die Lusitaner im Westen und ins Hochland um Toletum (Toledo) als Befriedungsexpeditionen.

Erst Ti. Sempronius Gracchus goss als Statthalter der Hispania citerior 180 bis 178 die Beziehungen der Völkerschaften zu Rom in Verträge, worin die beiderseitigen Rechte und insbesondere die Verpflichtungen klar geregelt wurden, die sogar eine juristische Handhabe gegen Übergriffe der Statthalter vorsahen. Gracchus’ umfassendes Reformwerk, das dem Statthalter der Hispiania ulterior als Vorbild diente, sicherte der Halbinsel weit über seine eigene Statthalterschaft hinaus, bis in die Mitte der 150er Jahre, eine ruhige Zeit. Dabei halfen auch die von Gracchus in 179 gegründeten Städte Gracchuris (am oberen Ebro) und Iliturgi (am oberen Baetis) sowie die erste latinische Kolonie außerhalb Italiens, Karteia (171, bei Algeciras).

In der Kontrolle Nordafrikas beschritten die Römer in der ersten Hälfte des 2. Jahrhunderts einen anderen Weg als in Oberitalien und Spanien. Obgleich Karthago die Römer in den Kriegen gegen Antiochos und gegen Perseus mit Getreidelieferungen unterstützt hatte, wuchsen Argwohn und Neid gegenüber Karthago. Denn dieses nahm nach dem Ende des Hannibal-Krieges einen so raschen wirtschaftlichen Aufschwung, dass es den Römern schon 191 die vollständige Abzahlung der restlichen Kriegsreparationen von 8000 Talenten anbieten konnte. Diesen war jedoch die Aussicht auf weitere 40 Jahresraten von je 200 Talenten als sinnfälliger Ausdruck karthagischer Schuld und Abhängigkeit wertvoller.

Die wirtschaftliche Blüte war Hannibal zu verdanken: Als Sufet von 196 setzte er mit Hilfe der Volksversammlung durch, dass die karthagischen Aristokraten die Steuern, die sie bisher in die eigene Tasche gesteckt hatten, zurückzahlen sollten, was heftigen, aber erfolglosen Widerstand hervorrief. Als er zudem die jährliche Neuwahl der Mitglieder des mächtigen «Gerichtshofes der 104» durchsetzte und die direkte Wiederwahl in dieses Gremium verbot, verleumdeten ihn seine innenpolitischen Gegner bei den Römern wegen angeblicher Verschwörung. Deshalb floh Hannibal 195 an den Hof Antiochos’ III., dessen militärischer Ratgeber er im Krieg gegen Rom 192 bis 188 war. Da die Römer im Frieden von Apameia 188 seine Auslieferung forderten, entwich er zum bithynischen König Prusias, wo er nach einer neuerlichen Forderung der Römer 183 Selbstmord beging.

Noch bestimmender als das Misstrauen gegenüber Karthago war für die Römer die Dankesschuld, die sie gegenüber dem Numiderkönig Massinissa während seiner gesamten mehr als fünfzigjährigen Herrschaft empfanden, da er sich im Krieg der Jahre 204 bis 202 um Karthago dezidiert auf die Seite des Scipio Africanus gestellt und mit seiner Reiterei maßgeblich zu den Siegen über die Karthager auf den «Großen Feldern» und bei Zama beigetragen hatte. Die vagen Formulierungen des römisch-karthagischen Friedensvertrages von 201 (S. 116) ließen Massinissa viel Raum, karthagisches Gebiet als ehemals von seinen Vorfahren besessen und somit für sich zu reklamieren. Den Beschwerden der Karthager, die vertragsgemäß den römischen Senat als Schiedsrichter in diesen Streitigkeiten anriefen, erteilte dieser ebenso regelmäßig in den Jahren 200, 182 und 172 eine Absage. Mitte der 160er Jahre sprachen die Senatoren Massinissa nicht nur die von ihm beanspruchten Orte an der Kleinen Syrte, sondern zudem eine karthagische Entschädigungszahlung von 500 Talenten zu.

Angesichts der immer unverhohleneren Parteinahme der Römer forderte in den 150er Jahren die karthagische «Volkspartei» einen hartnäckigen Widerstand gegen Massinissas Übergriffe, zumal dieser es nun auf Karthagos landwirtschaftliches Kernland, das Tal des Bagradas (Medjerda), abgesehen hatte. Als nach ersten militärischen Zusammenstößen der 82-jährige M. Porcius Cato Censorius (S. 141) als Führer einer Gesandtschaft 152 beide Parteien zur Beachtung eines römischen Schiedsspruches aufforderte, erwiderten ihm die Karthager trotzig, die Bestimmungen des Friedensvertrages von 201 bedürften keiner schiedsrichterlichen Auslegung, sondern lediglich genauer Einhaltung. Als Zeuge karthagischen Widerstandsgeistes fügte Cato fortan mit noch größerer Penetranz jeder seiner Senatsreden die formelhafte Forderung nach der endgültigen Zerstörung Karthagos an.[2] Sein Gegenspieler im Senat, P. Cornelius Scipio Nasica Corculum, konterte jedoch in ebensolcher Regelmäßigkeit mit dem Argument, dass ein Kriegsgrund fehle. Als die Volkspartei 150 Massinissas Parteigänger aus Karthago verbannte und dessen Unterhändler Gulussa angriff, fiel der Numiderkönig in karthagisches Gebiet ein. Dagegen verlor Hasdrubal mit seinem 58.000-Mann-Heer die Schlacht. Dessen Friedensangebot schlug Massinissa aus und ließ unter den Augen römischer Beobachter fast das gesamte Karthagerheer niedermetzeln.

Der römische Senat wertete den Widerstand der Karthager gegen Massinissa sogleich als Verletzung des Friedensvertrages von 201 und beschloss – insgeheim – den Krieg wie auch die Zerstörung Karthagos. Auf die 149 erfolgte offizielle Kriegserklärung boten die Karthager den Römern die bedingungslose Kapitulation (deditio in fidem) an. Der Senat teilte ihnen mit, wenn sie 300 Söhne der vornehmsten Familien als Geiseln den Konsuln nach Sizilien überstellten, solle Karthago frei und im Besitz seines Landes in Afrika bleiben. Trotz Erfüllung dieser Bedingung erklärten die Konsuln, ihre Heere nach Utica übersetzen zu wollen. Dort angekommen, forderten die Konsuln mit den Legionären im Rücken nun die vollständige Entwaffnung Karthagos. Nachdem die Karthager 200.000 Rüstungen und 2000 Katapulte ausgeliefert hatten, eröffneten ihnen die Römer zu guter Letzt, sie müssten ihre Stadt verlassen, die zerstört werde, und sich 80 Stadien (16 km) entfernt vom Meer ansiedeln. Da eine solche Umsiedlung den Karthagern den Seehandel als wirtschaftliche Grundlage genommen hätte, entschlossen sie sich zum bewaffneten Widerstand.

Auf allen öffentlichen Plätzen der Stadt wurden daraufhin Waffen hergestellt, Standbilder eingeschmolzen, das in Häusern verbaute Holz zur Herstellung von Katapulten verwendet. Sogar von der Seeseite schützten dreifache Mauern die Stadt, die nur durch eine kleine Landenge mit dem Festland verbunden war.

Zwei Sturmangriffe der Römer schlugen deshalb fehl. Das erste Kriegsjahr 149 endete so mit einer großen Enttäuschung für die Römer. Erfolgversprechender begann das Jahr 148 für die Römer wegen der Hilfstruppen, die ihnen der Nachfolger des verstorbenen Massinissa, Gulussa, nun zu stellen bereit war. Doch als der neue Konsul L. Calpurnius Piso Caesoninus Karthagos Belagerung fürs Erste einstellte und sich mit kaum mehr Erfolg den Städten im Umland zuwandte, waren die Römer Ende 148 nicht weiter als ein Jahr zuvor.

Ihre Verärgerung über die Unfähigkeit ihrer Feldherren brach sich in der Wahl des erst 37-jährigen P. Cornelius Scipio Aemilianus zum Konsul Bahn. Er war der leibliche Sohn des L. Aemilius Paullus, war aber als Kind vom Sohn des Hannibal-Bezwingers Scipio Africanus adoptiert worden. Er hatte mit seinem Erzieher, dem nach Italien deportierten Geschichtsschreiber Polybios, enge Freundschaft geschlossen. Obgleich er sich 148 erst um die Ädilität von 147 bewerben konnte, betrieb er Stimmungsmache in Rom für sein Konsulat durch Briefe aus dem Heerlager vor Karthago, wo er 149 als Militärtribun beim zurückgeschlagenen Vorstoß in die Stadt zahlreiche Kameraden gerettet hatte. Für ihn wurde nicht nur die lex Villia annalis von 180 zum Mindestalter für das Konsulat von 43 Jahren (S. 148) zeitweilig ausgesetzt, sondern ihm wurde der Oberbefehl über die Truppen vor Karthago per Volksbeschluss zugeteilt, ohne dass – wie sonst unter den Konsuln und Prätoren üblich – die provinciae verlost wurden, was es zu einem sogenannten imperium extraordinarium machte.

Vor Karthago angekommen, zog Scipio alle Kräfte zur Belagerung der Stadt zusammen und riegelte sie auf der Landseite mit einem eigenen Befestigungswerk hermetisch ab. Um die Stadt auch vom Nachschub über das Meer abzuschneiden, ließ Scipio vor der Hafeneinfahrt einen Damm aufschütten. Die Karthager gruben nun in aller Eile vom Handelshafen einen neuen Kanal zum Meer und fuhren vor den verdutzten Römern mit ihren 50 neuen Schiffen wie zur Parade auf und ab, um dann die Seeschlacht zwei Tage später zu verlieren. Den Rest des Jahres 147 verwandte Scipio auf die Eroberung aller Städte im Umland, insbesondere auf die von Nepheris.

Schließlich gelang den Römern 146 am Kriegshafen das Eindringen in die ausgehungerte Stadt. In den mehrtägigen Straßenkämpfen, in denen Scipio die Stadt in Brand setzen ließ, gelangten die Römer zur Burg, deren Kapitulation 50.000 Karthagern wenn auch nicht die Freiheit, so doch immerhin das Leben sicherte. 900 Überläufer sowie einige karthagische Ratsherren suchten jedoch den Untergang in den Flammen des Tempels des Heilgottes Ešmun. Es lässt sich nicht mehr entscheiden, ob die Tränen, die Scipio Aemilianus beim Anblick des untergehenden Karthago als Ausdruck eines memento mori auch für die eigene Heimatstadt vergossen haben soll, historisch oder eine spätere Stilisierung des Polybios sind, der doch seine Augenzeugenschaft beteuert.[3] Das Gebiet des ehemaligen Karthago, das ein Jahrhundert brach liegen sollte, wurde Teil der neuen römischen Provinz Africa, die von Utica aus verwaltet wurde.

Schon in der Antike wurde die Frage der Schuld an diesem letzten Römisch-Punischen Krieg gestellt.[4] Nach ihrer bedingungslosen Kapitulation unmittelbar nach der römischen Kriegserklärung 149 konnten die Karthager aufgrund der bisherigen Praxis erwarten, dass die Existenz ihres Gemeinwesens gewahrt bleiben würde, zumal der Senat ihnen explizit bei Erfüllung gewisser Bedingungen sogar die Unabhängigkeit und den Besitzstand in Afrika garantiert hatte. Die Geheimhaltung des frühzeitigen Kriegs- und Zerstörungsbeschlusses sowie die Taktik, den Karthagern gleichsam scheibchenweise deren Möglichkeiten zum Widerstand durch immer neue Forderungen zu nehmen, belegen, dass sich die Römer der Unredlichkeit ihres Vorgehens bewusst waren. Sie allein wollten diesen Krieg und als dessen unweigerliche Konsequenz die Zerstörung Karthagos.

Schon in der antiken Diskussion über mögliche Beweggründe der Römer wird am häufigsten die Sorge vor einem wiedererstarkenden Karthago als einem zukünftigen militärischen oder wirtschaftlichen Rivalen genannt. Klar dagegen sprechen allerdings das lange Zuwarten und die Wahl von zwei militärisch unerfahrenen bzw. bis dato erfolglosen nobiles, L. Marcius Censorinus und M’. Manilius, zu Konsuln für 149 und damit zu Oberbefehlshabern in dem seit 150 geplanten Waffengang. Die Römer hielten Karthago offenbar eher für ein günstiges Demonstrationsobjekt ihrer militärischen Überlegenheit. Indem die Karthager jedoch drei Jahre erfolgreich Widerstand leisten konnten, lieferten sie unfreiwillig den Römern eine – allerdings nur nachträgliche – Rechtfertigung für diesen Krieg.

Bei der Motivsuche hilft der Vergleich mit Roms zeitgleicher Herrschaftspolitik im Osten: Wie in Griechenland bestanden in Nordafrika mit dem numidischen Königreich und der Republik der Karthager feste staatliche Strukturen, welche den Römern gute Voraussetzungen für eine indirekte Kontrolle und Führung ihrer jeweiligen Außenpolitik boten. So selten die Römer intervenierten, so bedingungslos und widerspruchlos war auch der Gehorsam, den sie von diesen Staaten gegenüber den Weisungen des Senats erwarteten. Da sie jedoch mit dem Friedensvertrag von 201 Massinissa gleichsam eine Blankovollmacht erteilt hatten, war die Rolle der Gehorsamen allein den Karthagern zugedacht. Mit Schiedssprüchen den Karthagern ein ums andere Mal wichtige Teile ihres Territoriums zu entreißen, mag dem römischen Senat die Genugtuung verschafft haben, den Staat, der Rom wenige Jahrzehnte zuvor an den Rande des Untergangs gebracht hatte, am Gängelband vorzuführen und der antiken Weltöffentlichkeit an ihm die unbeschränkte maiestas populi Romani zu demonstrieren. Als die Karthager jedoch die Opferrolle mit dem Mut der Verzweiflung über die drohende Auslöschung ablegten und erst verbalen, dann hartnäckigen militärischen Widerstand leisteten, war es nach der römischen Logik der Macht geboten, durch deren unwiderrufliche Vernichtung ein Exempel für all diejenigen zu statuieren, denen es zukünftig in den Sinn kommen mochte, sich den Befehlen aus Rom zu widersetzen. Deshalb liegen die Schicksale von Karthago und Korinth nicht nur zeitlich und in ihrer Erbarmungslosigkeit, sondern auch in ihrer strukturellen Bedingtheit nahe beieinander.

Angesichts dieser über lange Jahrzehnte hin ausgeübten schwachen Form der indirekten Herrschaft in Griechenland und Nordafrika kann bei den römischen Eroberungen und der Neueinrichtung von Provinzen in der Mitte des 2. Jahrhunderts nicht von einem gezielten Expansionismus und Imperialismus die Rede sein. Ein solches Streben nach direkter Kontrolle und Herrschaft ist vielmehr bei der römischen Eroberung Oberitaliens und der Iberischen Halbinsel festzustellen. Zum einen mag diese angesichts der zahlreichen Gallier, Ligurer und Keltiberer in Hannibals Heer eine Sicherungsmaßnahme gewesen sein, welche Italien fortan vor einer solchen Invasion schützen sollte. Zum anderen bildeten die fruchtbaren Felder der Poebene wie auch die reichen Edelmetallminen in Spanien einen erheblichen Anreiz. Der Kontrast zur zeitweisen Schließung der makedonischen Gold- und Silberminen durch die Römer ist bezeichnend.

Sowohl in Nordafrika als auch in Griechenland scheint ein wirtschaftliches Motiv für die römische Eroberung kaum erkennbar. Da erst die Aggressionen Philipps V. und Antiochos’ III. wie auch die Unbotmäßigkeiten des Perseus sowie der Ätoler, Achäer und Karthager die Römer zu den Waffen greifen ließen, ist gerade im Osten und in Nordafrika nicht von einer planmäßigen Eroberung auszugehen. Erst die langsam fortschreitende Einsicht in die Unzulänglichkeiten ihres Konzeptes von indirekter Herrschaft für diese von starken Rivalitäten zerrissenen Räume trieb die Römer dazu, diese zu Provinzen zu machen.

Die Rückwirkungen der Expansion auf die römische Gesellschaft im 2. Jahrhundert

Die Eroberungen in allen Himmelsrichtungen, die reiche Kriegsbeute und Vervielfachung des römischen Provinzialbesitzes innerhalb eines halben Jahrhunderts konnte nicht ohne gravierende Auswirkungen auf die römische Bürgerschaft im Allgemeinen und die Nobilität im Besonderen bleiben. Dabei ist der Wandel im institutionellen Rahmen noch gering ausgefallen. Zwar hatte die Notsituation der Invasion Hannibals zu häufigeren Konsulatsiterationen, zu außerordentlichen Imperien wie bei Scipio Africanus und seinen Nachfolgern in Spanien bis 198 sowie zu mehrjährigen Statthalterschaften, so etwa bei Flamininus vier Jahre, geführt. Doch schon an der Einführung der zwei Prätorenstellen für die spanischen Provinzen 197 wird das Bemühen des Senats erkennbar, die aus dem 4. Jahrhundert überkommenen Regeln der Machtkontrolle wieder einzuschärfen.

Wie er den wachsenden Dünkel und die Selbstgerechtigkeit einzelner Triumphatoren einzudämmen gedachte, zeigte der Senat in den Scipionen-Prozessen: Zwar durfte Scipio Africanus 199 Zensor werden und als Reaktion auf Hannibals Flucht zu Antiochos 194 das Konsulat iterieren; auch wurde sein Bruder Lucius 190 zum konsularischen Befehlshaber gegen Antiochos und Scipio Africanus zu seinem Legaten gemacht. Doch wurde Lucius gleich nach seinem Sieg bei Magnesia über Antiochos nach Rom zurückbeordert; einen Triumph durfte er immerhin feiern. Als er 188 wegen Veruntreuung der ihm zur Verfügung gestellten Staatsgelder und wegen Unterschlagung von Teilen der Reparationszahlungen des Antiochos angeklagt wurde, zerriss sein Bruder die Rechnungsbücher des Feldzuges vor den Augen der Senatoren und lud sie ein, im Tempel des Iuppiter Optimus Maximus auf dem Kapitol sein Standbild zu ehren, da sich an diesem Tag sein Sieg von Zama über Hannibal jähre. Diesem dreisten Anspruch auf Unverantwortlichkeit siegreicher Feldherren entgegnete der Senat mit der Verurteilung des L. Scipio. Als sogar der Hannibal-Bezwinger selbst 184 wegen Unterschlagung angeklagt wurde, zog er sich verbittert auf sein Landgut bei Liternum in Kampanien zurück, wo er 183 starb.

Als das Sprachrohr der konservativen Haltung schlechthin kann M. Porcius Cato gelten. Obgleich er lediglich ein homo novus aus Tusculum (Frascati) war und mithin keinerlei Vorfahren hatte, die in Rom schon das Konsulat bekleidet hatten, wurde er doch stark von den patrizischen Valeriern protegiert und verkörperte die von der Nobilität für sich reklamierten Tugenden in besonderem Maße: Sein großes militärisches Talent hatte er als Konsul 195 in Schlachten in Spanien wie auch als Legat im Antiochos-Krieg eindrucksvoll unter Beweis gestellt, er war wortgewaltig, sparsam und streng. Deshalb bildete auch die Zensur 184 den Höhepunkt seiner Karriere; daher sein Beiname Censorius: Als Sittenrichter ging er gegen den in der Oberschicht aufgekommenen Luxus ebenso scharf vor wie gegen Amtsvergehen. Besondere Akribie bewies er schon als Quästor 204 bei der Verwaltung der Staatsfinanzen wie dann auch als Zensor, dem ja von Amts wegen auch die Verpachtung von staatlichen Aufgaben, dem Bau von Tempeln und Straßen und der Heeresversorgung, oblag. So betonte er den grundsätzlichen Vorrang staatlicher Belange vor den Interessen einzelner nobiles. Folgerichtig verschwieg er in seiner Ursprungsgeschichte Roms, den Origines, die Namen römischer Befehlshaber, um die Leistung des römischen Volkes als Ganzes (wie auch der Latiner und seiner italischen Verbündeten) hervorzuheben. Obgleich mit dieser Idiosynkrasie nicht fortwirkend, bestimmte Cato mit seiner wertkonservativen Haltung die Politik des Senats für mehr als 30 Jahre.

Dies war nötig, denn die traditionellen Werte standen schon in den 180er Jahren immer öfter zur Diskussion. Cn. Manlius Vulso, der bei seinem Triumphzug im Jahre 187 Speisesofas mit Bronzefüßen, Prunktische und kostbare Teppiche aus der überreichen Beute des Galaterzuges präsentierte, galt schon den Zeitgenossen als derjenige, welcher der orientalischen Luxussucht in Rom Tür und Tor geöffnet hatte.[5] Im Jahr darauf verbot der Senat in ganz Italien weitgehend die Bacchanalien, die nur Eingeweihten zugänglichen Rituale des Bacchus-Kultes, wegen angeblicher Orgien. Zahlreiche Priester des Kultes wurden hingerichtet.

Insgesamt führte die seit Ende des 3. Jahrhunderts verstärkt nach Rom und Italien einströmende griechisch-hellenistische Kultur zu einer Verunsicherung, so die aus griechischen Originalen adaptierten Komödien des Umbrers T. Maccius Plautus. Seit dem Hannibal-Krieg verfassten sogar Senatoren wie Q. Fabius Pictor Geschichtswerke, allerdings in griechischer Sprache, wohl um die Griechenstädte in Unteritalien und Sizilien für die römische Position einzunehmen. Cato stellte mit seinen lateinisch verfassten Origines eine Gegenreaktion der, wie überhaupt die griechischen Bildungsgüter einer ausgefeilten Rhetorik und Philosophie ihm und anderen Konservativen als Übel galten. Sie waren dafür verantwortlich, dass 155 die berühmte athenische Philosophengesandtschaft schon bald wieder aus Rom hinauskomplimentiert wurde, nachdem ihr Leiter, der Vertreter der Akademie, Karneades, an einem Tag für die Gerechtigkeit und am folgenden dagegen gesprochen hatte.

Weit gefährlicher für die Homogenität der Nobilität als die kulturellen Neuerungen aus dem Osten war jedoch der Reichtum, der in Form von Beute aus den Kriegen gegen Antiochos, Perseus und die Achäer nach Rom floss. Der Triumph des L. Aemilius Paullus 167 dauerte drei Tage. Die Beute gerade an ausgemünztem Geld war so gewaltig, dass damals die direkte Kriegssteuer, das tributum, in ganz Italien abgeschafft werden konnte.

Der Reichtum, den die Feldherren und ihre adligen Offiziere sowie die Provinzstatthalter nach Rom brachten, verschob das Gleichgewicht innerhalb der gesamten Senatsaristokratie erheblich. Vor dem Hannibal-Krieg waren die Besitzunterschiede zwischen den einzelnen adligen gentes eher gering, und folglich spielte Vermögen lediglich als Grundvoraussetzung, um überhaupt die politische Laufbahn einzuschlagen, mithin als grundsätzliches Zugangskriterium zur Senatsaristokratie eine Rolle, mitnichten jedoch als Rangkriterium innerhalb ihrer Hierarchie. Doch wurde diese wirtschaftliche Homogenität des Senatorenstands wohl in den 180er Jahren aufgebrochen, das Besitzgefälle innerhalb der Aristokratie fortan in aller Öffentlichkeit inszeniert.

Großartige Spiele, deren Veranstaltung von Amts wegen den Ädilen oblag, Lebensmittelspenden an die Bürger der Stadt, die Errichtung von Tempeln, Triumphbogen, Statuen, öffentlichen Gebäuden wie den Basiliken für Markt- und Gerichtszwecke sowie Aquädukten: all das trug zur Popularität der Stifter bei, die nötig war, um im Konkurrenzkampf um die Oberämter erfolgreich zu sein. Zwar verschafften diese Bauten und Denkmäler dem Stadtbild Roms im Laufe des 2. Jahrhunderts jene Urbanität, welche die Großstädte des hellenisierten Ostens bereits ausstrahlten, doch bezeichnenderweise ließen die Zensoren 158 alle Statuen, die nicht auf Senats- oder Volksbeschluss aufgestellt worden waren, vom Forum Romanum entfernen. Schon 182 legte der Senat fest, dass die Ädile für ihre Spiele allein das eigene Privatvermögen, nicht ‹freiwillige› Spenden von Bundesgenossen oder Provinzialen verwenden durften.

Insgesamt finden sich schon seit dem Hannibal-Krieg zahlreiche Gesetze, die leges sumptuariae, die den von den Senatoren betriebenen finanziellen Aufwand bei der Selbstdarstellung erheblich einzuschränken und so die Homogenität der Führungsschicht zu wahren suchten. Schon die lex Oppia von 215 verbot den adligen Damen, mehr als eine halbe Unze Gold und überhaupt purpurne Kleider zu besitzen oder mit einem Wagen durch Rom zu fahren. Die leges Orchia, Fannia Didiaque von 182, 161 und 143 beschränkten massiv die Teilnehmerzahl an den für die Wahlwerbung innerhalb der Aristokratie wichtigen Gastmählern sowie die Ausgaben für die dabei gereichten Speisen.

Der Konkurrenzkampf innerhalb der Führungsschicht wurde noch erheblich dadurch verschärft, dass nach dem Hannibal-Krieg viele Aristokraten aus den italischen Landstädten, die domi nobiles, in die römische Senatsaristokratie drängten. Dazu nutzten sie, angezogen durch das enorme wirtschaftliche und politische Potential der Metropole, ihr oft durch Magistraturen in ihren Heimatstädten erworbenes römisches Bürgerrecht (ius civitatem per honores adipiscendi) und ihre Klientelbeziehungen zu den römischen Senatoren, um sich erst einmal um die von den Tributkomitien vergebenen niederen Ämter, das sogenannte Vigintisexvirat, zu bewerben. Dieses «Sechsundzwanzigmännerkollegium» umfasste neben vier anderen Ämtern als prestigereichste die tresviri monetales, denen die Münzprägung in Rom oblag, und die decemviri stlitibus iudicandis, die als Richterkollegium bei Freiheitsprozessen fungierten. Da infolge der stark gestiegenen Konkurrenz die Wahlergebnisse, gerade bei der Quästur, dem Volkstribunat und der Ädilität, bei weitem nicht mehr so kalkulierbar waren wie zuvor, musste der Aufwand für die Wahlkämpfe deutlich gesteigert werden: Es reichte nicht mehr aus, sämtliche Klienten, Freunde und durch Patronage verbundene Senatoren zu mobilisieren; vielmehr waren darüber hinausgehende Bekanntschaften zu schließen und regelrechte Popularität unter den einfachen Römern durch häufige Präsenz auf dem Forum Romanum zu gewinnen.

Um in diesem verschärften Ämterwettbewerb, für den finanzielle Mittel zwecks Selbstdarstellung wie auch zur Wählerbeeinflussung (ambitus) – da die Kandidaten keine unterscheidbaren politischen Programme vertraten, waren Präferenzen der Wahlbürger für einen von ihnen kaum vorhanden – immer wichtiger wurden, nicht ins Hintertreffen zu geraten, mussten sich alteingesessene wie neu aufgestiegene Adelsgeschlechter um neue Einnahmequellen bemühen. Offenbar frönten die römischen Patrone zu dieser Zeit der Unsitte, von ihren Klienten Geld-‹Geschenke› zu fordern, besonders für deren Vertretung vor Gericht. Davor sollten die Klienten durch die lex Publicia de cereis (vermutlich von 209) und durch die lex Cincia von 204 geschützt werden, die das Geschenkemachen grundsätzlich verboten.

Eine massive Beschneidung der Verdienstmöglichkeiten stellte, nach dem heftigen Widerstand der Betroffenen zu urteilen, die lex Claudia de nave senatorum von 218 dar, die Senatoren wie auch deren Söhnen verbot, Seehandelsschiffe mit einem Fassungsvermögen von mehr als 300 Amphoren zu besitzen – offenbar um senatorischen Kriegsgewinnen aus dem anstehenden Waffengang gegen Hannibal vorzubeugen. Der Ausschluss des gesamten Senatorenstands von größeren Handelsaktivitäten beförderte die Herausbildung des wirtschaftlich regen Standes der Ritter (equites), die keine Ambitionen auf die kurulischen Ämter hegten.

Auf der Suche nach einer rentablen Anlage für ihr wachsendes Geldvermögen konzentrierten sich die Senatoren deshalb auf den Landbesitz, der seit jeher das höchste Prestige als Wirtschaftsform besaß und weit mehr Kapitalsicherheit bot als Beteiligungen an spekulativen Handelsgeschäften, so besonders den Seedarlehen. Der Hannibal-Krieg hatte gerade in Süditalien beste Bedingungen für die römischen Senatoren geschaffen, in diesem Geschäftsfeld zu expandieren. Denn zum einen waren die Verwüstungen auf den Feldern so groß, dass viele Kleinbauern auf ihren Höfen keine Zukunft mehr sahen und von diesen in die Städte, insbesondere Rom, flohen. Die brach liegenden Felder waren von den reicheren Nachbarn leicht aufzukaufen. Zum zweiten bestraften die Römer die zahlreichen unteritalischen Gemeinden der Hirpiner, Lukaner, Bruttier und Sallentiner, die zu Hannibal abgefallen waren, mit dem Verlust großer Gebiete, die zu römischem Staatsland wurden. Diesen ager publicus durfte jeder römische Bürger gegen Zahlung einer eher symbolischen Abgabe (vectigal) nutzen; da der unteritalische ager publicus jedoch oft mehr als 100 km vom Altbürgergebiet entfernt lag, konnten ihn nur reiche Römer nutzen, die sich einen eigenen Gutsverwalter dafür zu leisten vermochten.

Zwar wurden 194 einige tausend Bauernstellen für landlose römische Bürger in den neuen Bürgerkolonien in Kampanien, so Volturnum, Liternum, Puteoli und Salernum, zudem im lukanischen Buxentum, in Tempsa und Croton unter den Bruttiern und im apulischen Sipontum sowie in den latinischen Kolonien in Bruttium, Copia (193) und in Vibo Valentia (192), geschaffen. Doch die Anlage von Kolonien, die seit dem 4. Jahrhundert immer wieder effektiv als Ventil für soziale Probleme innerhalb der römischen Bürgerschaft gedient und frisch eroberte Gebiete durch Stützpunkte gesichert hatten, wurde nach weiteren, oben bereits genannten Gründungen in Oberitalien und im ligurischen Gebiet mit der Ansiedlung in Luna im Jahr 177 vollständig aufgegeben. Als Grund für die Aufgabe dieses höchst erfolgreichen Prinzips ist ein bloßer Mangel an ansiedlungswilligen Römern unwahrscheinlich. Da die Koloniegründungen vor allem von einzelnen römischen Aristokraten initiiert wurden, die dann auch die Federführung bei deren Anlage hatten, ist zu vermuten, dass diese mittlerweile eine einträglichere Verwendung für den ager publicus gefunden hatten, auf dem bisher Kolonien gegründet worden waren. Die Einstellung der Kolonisation bedeutete nichts weniger als die Aufkündigung der alten Beutegemeinschaft der Führungsschicht mit den einfachen Römern.

Hierfür gewinnt die um 180 anzusetzende stärkere Diversifizierung und Spezialisierung in der Landwirtschaft Bedeutung. Denn die Gewinnspannen wuchsen, wenn man sich auf Wein-, Obst-, Gemüse- und Olivenanbau sowie die Blumenzucht konzentrierte. Denn diese Produkte wurden von der breiten Oberschicht in der Metropole weit eher nachgefragt als Getreide, das natürlich das Grundnahrungsmittel der meisten Römer bildete. Allerdings erforderten Wein, Obst, Oliven und Blumen deutlich höhere Anfangsinvestitionen, die ein einfacher Bauer kaum aufbringen konnte. Wahrscheinlicher als der erst später verbreitete Großgrundbesitz sind für das 2. Jahrhundert zahlreiche mittelgroße Betriebe von 20 bis 100 Hektar. Reiche Römer, vor allem Senatoren, dürften aber mehrere solcher sogenannten villae besessen haben. Gerade für sie war ein dem eigenen Besitz benachbarter ager publicus wie auch derjenige in Süditalien attraktiv, weil sie ihn als Weide für ihre Herden von Kleinvieh oder Rindern nutzen konnten. Die dortige Fleischproduktion zielte wie schon der Anbau von Wein, Obst und Oliven auf eine gehobene Konsumentenschicht ab.

Doch auch die Höfe der römischen und italischen Kleinbauern selbst weckten das Interesse der reichen Agrarunternehmer. Die Kleinbauern, die Wehrdienst leisteten, bezahlten im 2. Jahrhundert gleich in mehrfacher Hinsicht einen hohen Preis für die römische Expansion: Sie riskierten als Legionäre nicht nur Gesundheit und Leben für einen Profit, den zum großen Teil die Nobilität abschöpfte, sie konnten auch nicht mehr, wie bei früheren Kriegen auf dem italischen Festland, nach Ende der Feldzugssaison, die in die Zeit zwischen Aussaat und Ernte fiel, wieder nach Hause gebracht werden. Vielmehr verblieben sie auf den überseeischen Kriegsschauplätzen des 2. Jahrhunderts in Griechenland, Kleinasien, Spanien oder Afrika oft mehrere Jahre. Besonders die Höfe kleinerer Bauern, die keine abhängigen Arbeitskräfte wie Sklaven oder erwachsene Söhne hatten, die zusammen mit der Frau den Hof bewirtschaften konnten, gerieten sehr schnell in wirtschaftliche Nöte, da sie ja reine Subsistenzwirtschaft betrieben, d.h., nur für den eigenen Bedarf produzierten. Erschwerend kam hinzu, dass die Römer die Zensusanforderungen für die unterste der fünf Klassen, mithin auch für den Heeresdienst, von ursprünglich 11.000 As auf 4.000 im Hannibal-Krieg und bis in die Zeit der Gracchen auf 1.500 As abgesenkt hatten, so dass auch arme Kleinbauern Legionäre werden konnten. Gerade deren Familien mussten schließlich zur Begleichung früherer Schulden bei größeren Nachbarn den kleinen Hof oft an den Gläubiger verkaufen. Da Grundbesitz immer mehr zum Spekulationsgegenstand für reiche Agrarunternehmer wurde, gab es für von Verschuldung bedrohte Bauern genug Anreiz, «schnelles Geld zu machen». Die Verbreiterung der Rekrutierungsbasis für das römische Heer durch die abgesenkten Zensusanforderungen hatte auf die Dauer gesehen zu einer strukturellen Schwächung dieser Basis geführt. Insgesamt konzentrierte sich Landbesitz immer mehr in den Händen der römischen Oberschicht, die in der Produktion landwirtschaftlicher Luxusgüter eine lukrative Einnahmequelle erkannt hatte.

Neben der Landwirtschaft bot auch die seit dem letzten Drittel des 3. Jahrhunderts wachsende Zahl von Provinzen (Sicilia, Sardinia et Corsica, Hispania citerior, Hispania ulterior, Macedonia, Africa) für geldhungrige Senatoren Chancen auf großen Profit. Denn die in ihrer Provinz allmächtigen Statthalter konnten nach eigenem Gutdünken Abgaben und Steuern festsetzen und nutzten diesen Spielraum zumeist skrupellos zum Schaden der Provinzbewohner. Angesichts ihrer offensichtlichen Ausbeutung richteten die Römer durch die lex Calpurnia repetundarum (pecuniarum) von 149 einen ständigen Gerichtshof für solche überzogenen Geldforderungen ein, die quaestio perpetua de repetundis. Dort konnte jeder römische Bürger gegen solche Statthalter eine sogenannte Popularklage erheben, die die ältere Form des von einem Magistraten initiierten Offizialprozesses ersetzte. Doch da Senatoren, also Standesgenossen der Statthalter, die Geschworenen in diesen quaestiones stellten, kam es bis 123 nicht zu einer einzigen Verurteilung. Die Abschreckung war zudem gering, weil dem Statthalter als Strafe anfänglich nur die Zurückzahlung der zu Unrecht eingezogenen Gelder drohte.

Für den Statthalter noch lukrativer als die Ausbeutung der Provinzen durch Abgaben war jedoch die Kriegführung; denn der Verkauf von Beute und insbesondere von Gefangenen in die Sklaverei brachte weit höheren Profit. Deshalb nahmen die Statthalter jede kleinere Unruhe in ihrer Provinz oder in deren Umfeld zum Anlass, einen Kriegszug zu unternehmen. Zwar mussten regelrechte Kriege zuerst vom Senat in Rom formell erklärt werden, angesichts der langen Kommunikationswege konnte der Statthalter jedoch immer für sich in Anspruch nehmen, er habe sofort handeln müssen, da Gefahr im Verzug gewesen sei. Von den großen Kriegen gegen Karthago, gegen Antiochos, Perseus und die Achäer abgesehen, waren die Feldzüge der Römer an den Rändern des römischen Reiches, besonders in Spanien, in den Alpen und Südgallien, im nördlichen Makedonien und in Kleinasien, von der Gier der jeweiligen Statthalter nach Kriegsbeute und -ruhm getrieben und mitnichten Produkt einer großangelegten expansiv-imperialistischen Strategie des Senats in Rom. Bezeichnenderweise soll gerade Scipio Aemilianus 142 das vom Zensor regelmäßig am Ende jedes lustrum gesprochene Gebet zur Mehrung des römischen Reiches in eines für dessen Erhaltung geändert haben.

Um den Konkurrenzkampf um die Oberämter, die ja erst die Möglichkeiten zu solchen Kriegszügen boten, zu reglementieren, schrieb die lex Villia annalis von 180 als Mindestalter für die Ädilität 37, für die Prätur 40 und das Konsulat 43 Jahre vor. Außerdem wurde ein obligatorisches Intervall zwischen zwei Ämtern von zwei Jahren (biennium) festgelegt; in dieser Frist konnten die gewesenen Magistrate wegen möglicher Amtsvergehen angeklagt werden. Dadurch sollten Blitzkarrieren verhindert werden wie die des Scipio Africanus oder des Flamininus, der, ohne die Ädilität und die Prätur bekleidet zu haben, zum Konsul gewählt wurde. Als M. Claudius Marcellus nach 166 und 155 zum dritten Mal 152 Konsul wurde, wurde die Iteration des Konsulats gänzlich untersagt. Nach Ausweis zweier leges de ambitu von 181 und 159 hatte die Wählerbeeinflussung durch Geldzahlungen schon im 2. Jahrhundert besorgniserregende Ausmaße angenommen, was sich durch die große Zahl an Wählern erklärt, die, zuvor vom Land in die Metropole geströmt, nicht in Klientelstrukturen eingebunden waren.

Insgesamt haben all diese Maßnahmen der Senatsaristokratie insofern Wirkung erzielt, als ein Vordringen von Aufsteigern und neuen Familien in die Nobilität verhindert wurde: Nicht mehr als 25 Familien besetzten im 2. Jahrhundert alternierend das Konsulat, allen voran die Cornelier mit 20 Amtszeiten, danach die Claudier, Fulvier, Aemilier, Postumier, Fabier und Sempronier. Zwischen 191 und 107 finden sich gerade einmal zwei homines novi (Q. Pompeius und P. Rupilius, die Konsuln von 141 und 132), die bezeichnenderweise ihren Aufstieg der Protektion des Scipio Aemilianus verdankten.

Auch wenn mithin die Familien der Nobilität die Oberämter in ihren Händen sichern konnten und der Senat zwischen 201 und 146 im Zenit seiner Macht stand, so offenbarten schon seit der Mitte des 2. Jahrhunderts zahlreiche Obermagistrate wie auch die Senatoren als Gremium tiefgreifende Defizite bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben, welche das bisher feste Vertrauen der einfachen Bürger in deren Führungsfähigkeit massiv erschütterten.

Der Spanische Krieg (154 bis 133)

Unmissverständlicher Vorbote dieses dramatischen Verlustes an zentralen Leitungskompetenzen war der Spanische Krieg, der die Römer mehr als zwei Jahrzehnte in Atem hielt. Als 154 die Lusitaner in die spanischen Provinzen einfielen, erlitten die Heere beider Statthalter eine vernichtende Niederlage. Der Senat nahm dies so schwer, dass er im Winter 154/3 den Amtsantritt aller Magistrate auf die Kalenden (1.) des Januar vorverlegte, um die Konsuln schon deutlich früher als nach dem bisherigen Amtsantritt an den Iden (15.) des März nach Spanien schicken zu können. Somit wurden aus den beiden letzten Monaten des römischen Jahres, Januar und Februar, die ersten. Der Konsul von 153, Q. Fulvius Nobilior, wurde vor Numantia gleich mehrfach geschlagen und konnte erst 152 mit gerade einmal einem Drittel seines ursprünglichen Heeres abziehen. Angesichts weiterer Niederlagen dort wählten die Römer den je zweifachen Konsular und Triumphator M. Claudius Marcellus 152 ins dritte Konsulat. Er erfüllte jedoch ihre Hoffnungen auf einen raschen Sieg keineswegs, sondern zwang die Keltiberer gegen den Willen des Senats zu einem Kompromissfrieden, in dem diese sich zwar formal unterwarfen, Marcellus aber sämtliche ihrer Forderungen ‹gnadenhalber› erfüllte. Wie er suchten viele römische Heerführer weit eher den raschen vertraglichen Kriegsabschluss, wenn ihnen eine vollständige Unterwerfung des Gegners in der eigenen Amtszeit nicht möglich schien, als dem Nachfolger die Möglichkeit zum Triumph zu überlassen. Angesichts des Friedens mit den Keltiberern fiel sein enttäuschter Nachfolger, der Konsul von 151, L. Licinius Lucullus, ins bisher freie Land der Vakkäer im Duero-Tal ein, musste dieses jedoch nach Rückschlägen wieder verlassen.

Schon jetzt erkannten die Römer, dass der Guerillakrieg in Spanien für sie nur dauernde Überfälle und Hinterhalte bereithielt, hingegen kaum eine größere Schlacht, nie nennenswerte Beute. Ihn machten die klimatischen Extremlagen des spanischen Hochlandes und eine prekäre Versorgungslage auch bei den auszuhebenden Soldaten bald höchst unpopulär. Selbst die nobiles benötigten schon 151 das Vorbild des jungen Scipio Aemilianus, um in ausreichender Zahl nach Spanien zu gehen.

Doch 150 zwangen Verwüstungsfeldzüge des Lucullus wie auch des Proprätors Ser. Sulpicius Galba die Lusitaner, Galba ihre Unterwerfung anzubieten. Galba ging nur zum Schein darauf ein und ließ die Lusitaner, die sich am vereinbarten Ort ohne Waffen eingefunden hatten, dann teils niedermetzeln, teils gefangen nehmen. Galbas schnöder Wortbruch und Brutalität lösten auch in Rom größte Empörung aus. Doch konnte Galba 149 mit reichlich Bestechungsgeldern und einem mitleidheischenden Auftritt seiner unmündigen Kinder und Mündel einen vom greisen Cato vehement verfochtenen Schuldspruch abwenden. Der Verlust von 30.000 Stammesgenossen ließ die Lusitaner in den nächsten Jahren erst einmal Ruhe halten, eine Art ‹Friedhofsruhe›, die den Römern sehr zupass kam, da sie 149 bis 146 mit der Niederringung und Auslöschung Karthagos vollauf beschäftigt waren.

Dafür brach der Krieg in Spanien 146 mit umso größerer Wucht wieder aus. Der geschickte Feldherr der Lusitaner, Viriatus, fügte den Römern eine Niederlage nach der anderen zu. Infolge seiner Weigerung, sich mit seinem Heer Viriatus entgegenzustellen, wurde der Prätor von 146, C. Plautius Hypsaeus, wegen Hochverrats verurteilt. Die in Galbas Arglist augenfällige Perfidie der Römer fand neuerliche Manifestationen in den Konsuln von 141 und 137, Q. Pompeius und C. Hostilius Mancinus: Von den Lusitanern bzw. den Numantinern jeweils zur Kapitulation gezwungen, konnten sie aufgrund der unterzeichneten Waffenstillstände mit ihren großen Heeren zwar unversehrt abziehen; doch dann wurde die Existenz eines Waffenstillstands von Pompeius abgestritten bzw. der Vertrag des Mancinus vom römischen Senat und Volk nicht anerkannt, so dass die Römer den Krieg jeweils mit unverminderter Härte wieder aufnahmen. Den Römern blieb gerade der Fall des C. Hostilius Mancinus für lange Zeit vor Augen: Nachdem sie ihn 136 gemäß Kriegsrecht den Numantinern ausgeliefert, diese jedoch seine Annahme wohlweislich verweigert hatten, ließ Mancinus von sich ein Standbild in Rom aufstellen, das ihn nackt und gefesselt vor Numantias Mauern zeigte – wohl um mit seiner persönlichen Schmach Werbung für seine erneute, schließlich sogar erfolgreiche Kandidatur um die Prätur zu machen.[6]

Andere römische Befehlshaber in Spanien brachen in jenen Jahren ungeniert bestehende Verträge mit den Keltiberern. Mancinus’ Konsulatskollege M. Aemilius Lepidus Porcina begann wohl noch 137 ungeachtet eines Verbots durch den Senat einen Krieg gegen die Vakkäer. Schließlich brach er die Belagerung von Pallantia wegen großer Versorgungsprobleme ab und floh mit seinem Heer in völliger Unordnung und unter Zurücklassung der Kranken, wobei insgesamt 6000 Römer umgekommen sein sollen. Daraufhin wurde Porcina seines Kommandos enthoben und in Rom mit einer Geldstrafe belegt. Q. Servilius Caepio konnte 138 des Lusitaners Viriatus, den selbst die Römer wegen seiner Tapferkeit und seines Feldherrngeschicks achteten, nur Herr werden, indem er drei von dessen ‹Freunden› zum heimtückischen Mord an ihm anstiftete. Daraufhin ergaben sich die Lusitaner.

Erst vor dem Hintergrund dieser einzigartigen chronique scandaleuse von römischen Niederlagen, Vertragsbrüchen, Hinterlistigkeiten, Raubzügen und Grausamkeiten in Spanien wird verständlich, dass die Römer 135 den Zerstörer Karthagos, Scipio Aemilianus, erneut ins Konsulat für 134 wählten – das Iterationsverbot von 151 wurde eigens für ihn aufgehoben – und ihm den Krieg gegen Numantia, das sie seit Jahren erfolglos belagerten, direkt zuwiesen, ihm mithin ein außerordentliches Imperium übergaben. Scipio bot eine cohors aus seinen Freunden und Klienten auf, 4000 Mann stark. Denn die römische Spanienarmee war zu dieser Zeit durch die langen Entbehrungen und Niederlagen völlig demoralisiert. Scipio reorganisierte das Heer noch 134, schloss Numantia auf einer Länge von 9 km durch Mauern von 3 m Höhe und 4 m Breite hermetisch ein und belagerte es von sieben Lagern aus neun Monate lang. Nachdem die Numantiner mit zahlreichen Ausbruchsversuchen gescheitert und zum Kannibalismus gezwungen waren, kapitulierten sie 133. Alle etwa 10.000 Bewohner wurden versklavt, die Stadt bis auf die Grundmauern zerstört; doch die Beute war gering.

Spanien blieb damals nicht der einzige Zeuge der Unfähigkeit römischer Heerführer. Auch im Krieg gegen die Sklaven in Sizilien von 136 bis 132 scheiterten zahlreiche Befehlshaber kläglich.

Die militärische Dequalifizierung der römischen Nobilität

Wie sind diese Fehlleistungen der römischen Befehlshaber vor allem in Spanien, aber auch vor Karthago und im Kampf gegen Andriskos zu erklären, wo doch römische nobiles seit mehr als zwei Jahrhunderten den Krieg als zentrales Feld der Bewährung und Auszeichnung gegenüber ihren Standesgenossen suchten? Einen Anhaltspunkt liefert Polybios, der unverdächtig ist, Verhältnisse aus der späteren Republik zurückgespiegelt zu haben, da er 149 mit Scipio Aemilianus Rom endgültig in Richtung Karthago verlassen hatte und 146 in seine Heimat Achaia zurückgekehrt war, wo er um 120 starb. Er berichtet, dass Scipio Aemilianus schon mit 18 Jahren, d.h. um 167, dafür kritisiert worden sei, dass er auf dem Forum keine Prozessreden halte, sondern viel lieber auf der Jagd seine Tapferkeit beweise. Denn seine Altersgenossen übten sich damals, so Polybios, in der Rhetorik, die man für Prozess- und politische Reden auf dem Forum benötigte.[7] Seine Kontrastierung findet ihre Bestätigung in den Befürchtungen des 149 verstorbenen Cato, die jungen nobiles liefen Gefahr, ihren Ehrgeiz weit eher auf das Halten von Reden als auf Kriegstaten zu richten.[8] Gerade der Auftritt als Ankläger von Magistraten auf dem Forum Romanum in den im Laufe des 2. Jahrhunderts immer zahlreicher werdenden Prozessen brachte Bekanntheit für einen jungen Aristokraten bei den Stadtrömern. Das war auf den Feldzügen fernab von Rom nicht möglich, da seit dem 2. Jahrhundert die Stadtrömer nicht mehr zum Waffendienst eingezogen wurden. Daher versprachen einem jungen nobilis die Jahre, die er in das tirocinium fori (wörtlich «die Rekrutenausbildung auf dem Forum»), in die fortwährende Begleitung der großen Redelehrer auf dem Forum Romanum und das Üben der Rhetorik, investierte, weit größeren Gewinn als die Ableistung eines langjährigen Heeresdienstes.

Das Desinteresse der jungen Aristokraten daran lässt sich am Abbrechen verschiedener Traditionen festmachen: So scheinen die Duelle, welche sie zuvor regelmäßig vor der eigentlichen Massenschlacht gegen feindliche Kämpfer ausgefochten hatten, im Laufe des 2. Jahrhunderts ebenso aus der Mode gekommen zu sein wie das Präsentieren von Kriegsnarben bei der Bewerbung um öffentliche Ämter. Zur gleichen Zeit bekleideten immer weniger nobiles, dagegen ein rasant steigender Anteil von equites das Militärtribunat. Um 130 verlor zudem der Heeresdienst allgemein für die jungen nobiles alle Attraktivität. Denn bis dato durften die jungen Senatorensöhne als Reiter mit einem Staatspferd (equus publicus) in der als Elite verstandenen Bürgerreiterei im Heer dienen und auch an der jährlichen Parade der Inhaber eines Staatspferdes durch Rom (transvectio equitum) teilnehmen. Doch hatte sich die römische Reiterei im 2. Jahrhundert gegenüber der Kavallerie anderer Völker, insbesondere der Numider, Iberer und Gallier, allzu oft als unterlegen erwiesen. Nach der Abschaffung der römischen Bürgerreiterei mussten also alle jungen nobiles erst einmal neben den einfachen Bürgern als Infanteristen ihren Heeresdienst tun. Deshalb verwundert es auch nicht, dass die Forderung an die nobiles, zuerst zehn Feldzüge absolviert haben zu müssen, bevor sie sich für die Quästur bewerben konnten, seit diesen Jahren offenbar außer Geltung kam.

Angesichts dieser Indizien ist es nicht möglich, als bloße Polemik abzutun, was der Chronist des spätrepublikanischen Verfalls, der Geschichtsschreiber C. Sallustius Crispus (86–34), dem Konsul von 107, C. Marius, in einer Volksrede in den Mund legt: dass die in die Oberämter gewählten nobiles keinerlei Erfahrung in der Kriegführung hätten, sich erst einmal in militärischen Handbüchern belesen und «einen Mann aus dem Volk» zum Befehle-Geben holen müssten.[9] Zweifellos gab es schon seit der ersten Hälfte des 2. Jahrhunderts die Zenturionen, Unteroffiziere, welche die allgemeinen, zuweilen ungenauen Befehle des adligen Oberbefehlshabers in klare Anweisungen an die Manipel umsetzen konnten und somit das eigentliche Rückgrat der römischen Legion bildeten.

Offensichtlich verschoben sich angesichts der zunehmenden Konkurrenz innerhalb der römischen Führungsschicht die Karrieremuster der nobiles nachhaltig vom Krieg auf zivile Tätigkeiten. Mithin bildete die fortschreitende Dequalifizierung der nobiles im militärischen Bereich, ihre «Demilitarisierung», im 2. Jahrhundert sowohl den Grund für die eklatanten Fehlleistungen nicht weniger römischer Befehlshaber als auch den Hintergrund für den Aufstieg einzelner Aristokraten wie Scipio Aemilianus und später C. Marius, die sich gerade auf die militärische Karriere konzentrierten. Ihre im vollen Wortsinne herausragenden Leistungen rechtfertigten damit auch eine Privilegierung vor den anderen Aristokraten durch Zulassung zu Konsulatsiterationen und durch die Direktzuweisung des Oberbefehls in Kriegen als außerordentliche Imperien.

6. DIE GRACCHEN UND DAS ZERBRECHEN DER NOBILITÄT BIS ZU SULLAS DIKTATUR (133 BIS 78)

Die Gracchen (133 bis 121)

Das Brüderpaar, das die geschichtliche Entwicklung der Jahre 133 bis 121 wuchtig vorantreiben sollte, stammte aus dem Hochadel und war als solches am wenigsten dazu prädestiniert. Der 162 geborene Ti. Sempronius Gracchus und sein neun Jahre jüngerer Bruder Gaius hatten einen zweifachen Konsul (171 und 163) und Triumphator zum Vater sowie die Tochter des Scipio Africanus, Cornelia, zur Mutter. Zudem war ihre Schwester Sempronia mit Scipio Aemilianus verheiratet. Schon mit 15 Jahren hatte Ti. Gracchus unter dem Kommando seines Schwagers die corona muralis dafür erhalten, dass er als Erster die Stadtmauer Karthagos erstiegen hatte. Er heiratete die Tochter des hochadligen Ap. Claudius Pulcher, des Zensors von 136. Doch mit der allbekannten Schande, als Quästor von 137 den Kapitulationsvertrag des Mancinus mit den Numantinern ausgehandelt und verfasst zu haben, schien seine politische Karriere schon beendet, bevor sie überhaupt begonnen hatte. Als Volkstribun wollte er nun Popularität zurückgewinnen.

Spätestens seit dem frühen 3. Jahrhundert war jedoch das Volkstribunat nicht mehr – von wenigen Ausnahmen wie dem des C. Flaminius 232 abgesehen – ein Mittel zur Durchsetzung der Ansprüche der einfachen Bürger, sondern ein Mittel der Senatsaristokratie, um missliebige Gesetzesinitiativen der Obermagistrate über das tribunizische Veto schon im Keim zu ersticken und um den Konsens innerhalb der Führungsschicht herzustellen.

Gegen Gracchus’ Gesetzesinitiative war der Widerstand vieler Senatoren gewiss: Denn er wollte die Nutzung des ager publicus durch die reichen Römer, die diesen bisher fast allein okkupiert hatten, stark einschränken. So sollte jeder Römer nur noch 500 iugera (= 125 Hektar) davon nutzen können, zusätzlich 250 iugera (= 62,5 Hektar) für jedes weitere Kind. Den aktuellen Besitzern sollte also noch ein erheblicher Teil des bisherigen Staatsbesitzes übrigbleiben, und zwar sogar zu vollem Eigentum. Mit dem so aus privater Nutzung zurückgewonnenen öffentlichen Land sollten landlose Bauern versorgt werden: Jeder sollte zwischen 20 und 30 iugera (= 5 bis 7,5 Hektar) erhalten, was für die Ernährung einer Familie ausreichte. Die neuen Besitzer sollten weiterhin ein kleines vectigal an den Staat zahlen, auch als Zeichen dafür, dass sie nicht Eigentümer des Landes waren, das unverkäuflich bleiben sollte. Insgesamt ist Gracchus’ Ackergesetzentwurf als moderat zu beurteilen, zumal die gesetzliche Obergrenze von 500 iugera an ager publicus mindestens seit 167 bestanden hat, offenbar aber nicht konsequent beachtet wurde. Hinter der Initiative standen sein Schwiegervater, Ap. Claudius Pulcher, der angesehene Jurist und Konsul des Jahres 133, P. Mucius Scaevola, und dessen Bruder P. Licinius Crassus Dives Mucianus, der künftige Konsul von 131: also sämtlich politische Schwergewichte. Der äußerst selbstbewusste Pulcher mag der Urheber der Idee gewesen sein, Probleme, die eine Vielzahl von Bürgern plagten, aufzugreifen und so «Popularität durch Inhalt» zu gewinnen. Doch schon C. Laelius war 145 oder 140 mit einem ähnlichen Antrag auf Landverteilung am Widerstand der Senatoren gescheitert. Gracchus legte deshalb den Antrag ohne vorherige Konsultation des Senats dem römischen Volk zur Abstimmung vor, um dessen Chancen in den Komitien von vornherein nicht durch einen ablehnenden Senatsbeschluss zu mindern.

Für dieses ungewöhnliche Vorgehen machte sich Ti. Gracchus eine neue Entwicklung zunutze. Denn durch die lex Gabinia tabellaria von 139 und die lex Cassia von 137 wurde die Abstimmung mittels Stimmtafeln bei Magistratswahlen und im Volksgericht festgeschrieben. Für Voten über Gesetzesanträge geschah dies allerdings erst 131 durch die lex Papiria. Vor dieser Zeit hatten die römischen Bürger ihre Stimmen mündlich gegenüber dem Wahlhelfer abgegeben. Die Stimmbrücken, auf denen sie dies taten, waren jedoch bisher so breit, dass sie dabei von ihren Patronen kontrolliert werden konnten. Die Einführung von Stimmtafeln deutet mithin auf eine vorgängige Lockerung der Klientelbeziehungen zwischen Oberschicht und einfachen Bürgern hin, während für die Masse an Römern, die sich im Laufe des 2. Jahrhunderts in der Metropole niedergelassen hatten, von vornherein nur schwache Bindungen an Patrone zu erwarten sind. Dennoch dürfte gerade die geheime Abstimmung das Klientelsystem insofern gestützt haben, als auf diese Weise ein Bürger, der mehreren Patronen zugleich verpflichtet war, einen offenen Austrag dieses Loyalitätskonfliktes hat vermeiden können. Die Zahl von mehreren Tausend Anhängern, die Ti. Gracchus in der Öffentlichkeit begleiteten, spricht dafür, dass es ihm gelungen war, zahlreiche Bürger politisch an sich zu binden.

Abb. 12: Revers eines Denars des P. Licinius Nerva von 113 (RRC 292/1): Links reicht ein Wahlhelfer die Stimmtafel dem Bürger auf der Stimmbrücke, rechts wirft ein Wähler sie in die Urne.

In Erwartung heftiger Gegenrede von Senatoren in den regelmäßig der Abstimmung vorausgehenden drei contiones war Gracchus’ rhetorische Strategie von vornherein aggressiv. Laut Plutarch[1], der Gracchus’ noch späteren Generationen bekannte Rede mindestens sinngemäß wiedergibt, beklagte er das Leid der römischen Bauernsoldaten, die von heuchlerischen Feldherren aufgerufen würden, Gräber und Heiligtümer zu verteidigen, die sie selbst jedoch gar nicht mehr besäßen, die als Herren der Welt gepriesen würden und doch nicht einmal eine eigene Scholle ihr Eigen nennten. Vielmehr müssten sie für das Wohlleben anderer kämpfen.

Seine scharfe Polemik gegen die Nobilität erklärt den starken Widerstand der Senatoren, die gegen eine Rückgabe des genutzten ager publicus den Verlust der hohen Investitionskosten für Obst- und Olivenanbau anführten. Verständlicherweise witterten ärmere Landbewohner bei einem solchen Ackergesetz ihre Chancen auf ein besseres Auskommen mit mehr Land wie auch die Möglichkeit, dann als Legionär rekrutiert zu werden. Das Gesetz besaß mithin das Potential, die immer schmaler werdende Rekrutierungsbasis des römischen Heeresaufgebotes wieder erheblich zu verbreitern. Neben der grundsätzlichen Berechtigung von Gracchus’ Argumenten dürfte hingegen die Stadtbürger die Aussicht für ihn eingenommen haben, nicht mehr der Oberschicht als bloßes Stimmvieh dienen zu müssen, sondern ihr gegenüber politisches Eigengewicht als «Zünglein an der Waage» zu gewinnen. Die Senatsaristokratie zog schließlich «die Reißleine», indem sie einen anderen Volkstribun, M. Octavius, überzeugte, sein Veto gegen die Verlesung des Antrages einzulegen. Dagegen verkündete Gracchus einen vollständigen Stillstand sämtlicher Amtsgeschäfte (iustitium). Angesichts der Parteinahme der plebs urbana für Gracchus verpuffte das sonst effektive Ritual der Senatoren (squalor), Trauerkleidung anzulegen, wirkungslos. Durch das inständige Bitten zweier Konsulare ließ sich Gracchus immerhin zu weiteren Verhandlungen mit den Senatoren bewegen. Doch deren hartnäckige Verweigerungshaltung machte jeden Kompromiss unmöglich, so dass Gracchus weitere Gespräche ablehnte. So sehr auch die politische Kultur des republikanischen Rom mit zwingenden Gesten die Neigung zum gesichtswahrenden Nachgeben im heftigen Meinungsstreit und damit die Herstellung eines Konsenses beförderte, so wenig konnte Gracchus angesichts der von den Senatoren forcierten Polarisierung noch nachgeben und sein Ackergesetz zurückziehen, zumal die plebs dessen vollständige Berechtigung anerkannt hatte. Als Octavius sein Veto hartnäckig aufrechterhielt, ließ Gracchus über dessen Amtsenthebung in der Volksversammlung abstimmen, da Octavius, obgleich Volkstribun, nicht im Interesse des Volkes handele. Nach Gracchus’ Verständnis stand die abstrakte Idee des Volkswillens über sämtlichen Funktionen der Kontrolle und Konsensherstellung, die das Volkstribunat in den vergangenen zwei Jahrhunderten angenommen hatte. Nachdem schon 17 der 35 Tribus für Octavius’ Absetzung gestimmt hatten, bat Gracchus ihn vor der Verlesung des Votums der entscheidenden 18. Tribus nochmals vergeblich um die Zurückziehung des Vetos. Wie die versammelte Bürgerschaft die beispiellose und verfassungsrechtlich bedenkliche Absetzung eines sakrosankten Volkstribuns beurteilte, zeigte sie handgreiflich, indem sie unmittelbar nach Octavius’ Absetzung vergeblich versuchte, ihn zu lynchen.

In die Kommission zur Umsetzung des Ackergesetzes ließ Gracchus sich selbst, seinen Bruder Gaius, der damals noch Soldat vor Numantia war, und seinen Schwiegervater Ap. Claudius Pulcher wählen. Doch der Senat verweigerte der Ackerkommission jegliche Gelder. Mehr noch behinderte das Fehlen genauer Kataster der unteritalischen Gebiete deren Arbeit. Zudem waren oft Grenzsteine entfernt, Äcker von verschiedenem Rechtsstatus miteinander vermischt oder Staatsland zwischenzeitlich verkauft worden, so dass die neuen Besitzer das erworbene Land nicht zurückgeben wollten. So wurde die Ackerkommission mit Klagen überzogen. Gracchus ließ deshalb per Gesetz der Ackerkommission auch die richterliche Kompetenz in Streitfällen übertragen, wodurch die Oberschicht jede Einspruchsmöglichkeit gegen diese Magistratur verlor, die nun Untersuchungsinstanz und Gericht in einem war.

Dem Geldmangel der Ackerkommission half die Gunst der Stunde ab: König Attalos III. von Pergamon hatte sein Reich den Römern testamentarisch vererbt. Denn nach dem Perseus-Krieg 168 hatten die römischen Schikanen auch gegen das pergamenische Königreich so überhand genommen (S. 129), dass Attalos die Römer nach seinem Tod 133 unmittelbar in die Verantwortung zwang. Indem Gracchus per Gesetz die Einnahmen aus dem pergamenischen Erbe zur Deckung der Kosten des Ackergesetzes auswies, überging er den Senat in dessen Domänen, der Außen- und der Finanzpolitik. Damit drohte dem Senat die völlige Marginalisierung durch die Volksversammlung. Für diesen Frontalangriff auf den Senat musste Gracchus nach seiner Amtszeit mit einer Anklage vor einem Gerichtshof rechnen, der ausschließlich von Senatoren besetzt sein würde. Seine Wiedereingliederung in die Nobilität schien nicht mehr möglich. Um der Vernichtung seiner politischen Existenz zu entgehen, blieb Gracchus nichts anderes übrig, als die Fortsetzung seiner rechtlich unangreifbaren Stellung anzustreben.

Als er sich im Sommer 133 zur Wiederwahl stellte, konnten viele seiner Anhänger vom Lande aber wegen der Erntezeit nicht daran teilnehmen. Der pontifex maximus P. Cornelius Scipio Nasica gewann eine große Schar von Senatoren dafür, nun die Entscheidung zu suchen. Gezielt hatten sie Gerüchte gestreut, Gracchus wolle den Staatsstreich und habe sich Attalos’ Königsdiadem besorgt. Die wütenden Senatoren mit dem Oberpriester an der Spitze stürmten samt Gefolgsleuten das Kapitol, wo die Wahlkomitien tagten, das einfache Volk wich zurück vor den mit Knüppeln und Steinen bewaffneten Senatoren. Zwei Volkstribune erschlugen Gracchus eigenhändig mit Stuhlbeinen, insgesamt kamen etwa 200 Römer ums Leben. Gracchus’ Leiche wurde in den Tiber geworfen, um einem politischen Märtyrerkult jeden Ort zu nehmen. In den folgenden Monaten wurden gegen viele Gracchus-Anhänger ohne jede Einspruchsmöglichkeit Todesurteile verhängt.

Ein Mord mitten auf der politischen Bühne im an sich befriedeten Binnenraum der Republik, ja im religiösen Zentrum Roms, stellte eine völlig neue Qualität der politischen Auseinandersetzung dar. Die besondere Form der Gewalt der Senatoren, die nicht, wie bei Aristokraten üblich, das Schwert wählten, sondern über die sonst dem einfachen Volk vorbehaltenen Waffen wie Knüppel und Steine sich selbst als solches stilisierten, sollte an einen Tyrannenmord erinnern.

Ti. Gracchus hatte darauf abgezielt, sich der üblichen Kontrolle durch die Standesgenossen mittels der Absetzung des Kollegen, der eigenen Wiederwahl und der Unanfechtbarkeit der Entscheidungen der Ackerkommission zu entziehen. Die Ausschöpfung der rechtlichen Kompetenzen des Volkstribunats hatten dessen enormes, in seiner revolutionären Gründungsphase geschaffenes Potential schlagartig freigelegt und eindrückliche Präzedenzfälle geschaffen, die eine verlockende Perspektive für junge Aristokraten in einer Zeit wachsenden Konkurrenzdrucks und schrumpfender Ressourcen eröffneten.

Diese Gewalteruption verdeutlicht die existentielle Gefahr für das politische System Roms, wenn die komplexen Aushandlungsprozesse innerhalb der Führungsschicht blockiert wurden: Beide Seiten waren zu Interessenvertretern großer Gruppen geworden, was selbst ein nur teilweises Nachgeben unmöglich machte. Die Verfestigung von Partikularinteressen polarisierte die römische Bürgerschaft und führte schließlich sogar zu einem dauerhaften Riss mitten hindurch. Hinzu kam der persönliche Ehrgeiz des Ti. Gracchus, der seinen Ansehensverlust infolge des Mancinus-Vertrages durch ein aufsehenerregendes Projekt wettmachen wollte. Ein Weichen vor der Übermacht der nobiles hätte das Ende seiner politischen Karriere bedeutet. So urteilt der Althistoriker Bernhard Linke: «Die Eigendynamik seiner Risikobereitschaft führte ihn ins Abseits.»

Tiberius’ Bruder Gaius stand in der Pflicht, dessen Erbe anzutreten und ihn zu rächen. Ungeachtet der Verfolgung der Gracchen-Anhänger blieb sein Ackergesetz in Kraft, wohl auch, weil die Aristokratie dem Volk signalisieren wollte, dass sie nicht um ihrer materiellen Interessen willen, sondern zum Schutze des Staates zur Gewalt gegriffen hatte. Doch nun wandten sich die italischen socii, die den ager publicus beim Fehlen römischer Nutzer bisher stillschweigend bearbeitet hatten und nun um diese Möglichkeit fürchteten, an Scipio Aemilianus. Er erreichte, dass die richterliche Funktion der Ackerkommission auf die jeweiligen Konsuln übertragen wurde, die aber jegliche Entscheidung in den heiklen Fragen über den Status des ager publicus verschleppten. Deshalb währte der status quo ante fort. Scipio Aemilianus hatte sich insgesamt so vehement gegen seinen Schwager und dessen Ackergesetz gewandt, dass C. Gracchus und seine Parteigänger verdächtigt wurden, für Scipios mysteriösen Tod 129 verantwortlich gewesen zu sein.

Die noch von Ti. Gracchus festgeschriebene Einziehung des pergamenischen Königreiches erwies sich als schwierig, da Aristonikos, Attalos’ III. Halbbruder und illegitimer Sohn Eumenes’ II., offenbar um sein Erbe betrogen, einen Aufstand gegen die Römer anzettelte. Die ungehinderte Ausbreitung des Aufstands, dem sich viele der von Aristonikos für frei erklärten Sklaven anschlossen, von Karien bis zur thrakischen Küste war derselben römischen Saumseligkeit geschuldet wie 16 Jahre zuvor bei der Andriskos-Revolte. 131 und 130 wurden römische Heere unter dem Konsul P. Licinius Crassus Mucianus mehrfach besiegt, Mucianus selbst sogar getötet. Erst der Konsul von 130, M. Perperna, schlug den Aufstand entschlossen nieder. 129 konnte Rom endlich die westlichen Landesteile des pergamenischen Reiches, Mysien, Lydien, die Küste sowie Teile Phrygiens und Kariens, als neue Provinz Asia einrichten.

M. Fulvius Flaccus, der als vehementer Verfechter der Reformen 130 Mitglied der Ackerkommission geworden war, schaffte es 125 sogar zum Konsulat. Darin versuchte Flaccus die socii für das gracchische Ackergesetz mit dem Angebot des römischen Bürgerrechts zu gewinnen. Das von Flaccus alternativ angebotene Provokationsrecht scheint im Ganzen einen den Römern gleichberechtigten Rechtsstatus umfasst zu haben.

Für die Latiner und für die Bewohner der latinischen Kolonien war das römische Bürgerrecht zweifellos höchst attraktiv, zumal dadurch die Lasten durch den Wehrdienst weit gerechter verteilt worden wären. Denn die durch die tabula togatorum festgeschriebene absolute Zahl an Soldaten, welche die latinischen Gemeinden wie auch die anderen socii zum römischen Heer zu stellen hatten, wurde nicht reduziert, als die Gemeinden viele Wehrpflichtige durch deren Wegzug nach Rom verloren hatten. Als Inhaber des latinischen Rechts konnten sie ja dort das Bürgerrecht erlangen. Die in den Gemeinden verbliebenen Latiner wurden im Gegenzug immer stärker belastet. Deshalb hatten die Römer im Laufe des 2. Jahrhunderts immer wieder Latiner aus Rom ausgewiesen; zudem durfte man fortan nur noch in die Metropole übersiedeln, wenn man einen Sohn in der Heimatgemeinde zurückließ und diese der Übersiedlung zustimmte. Flaccus’ Gesetz hätte mithin den Rechtsstatus vieler Latiner, die in Rom lebten, legalisiert, da 126 die Niederlassung von Nichtbürgern in Rom verboten worden war. Flaccus’ Antrag scheiterte jedoch, da gerade die Stadtrömer sich gegen einen Zuzug von so vielen Neubürgern wehrten. Die latinische Kolonie Fregellae revoltierte noch 125. Obgleich die Solidarisierung anderer latinischer Städte ausblieb, mussten die Römer die Stadt regelrecht erobern; sie wurde zerstört, ihre Bewohner in die Ebene umgesiedelt.

Die Ereignisse um die Initiative des Flaccus machten augenfällig, dass in Italien insgesamt ein erhebliches Unruhepotential vorhanden war. Dieses versuchte C. Gracchus zu nutzen. Er war seit 126 als Quästor auf Sardinien gewesen; als der Senat ihm – höchst ungewöhnlich – auch für 124 die Ablösung verweigerte, kehrte er eigenmächtig nach Rom zurück. Der deswegen gegen ihn angestrengte Prozess gab ihm die erste Gelegenheit, sich der römischen Öffentlichkeit als brillanter Redner zu präsentieren. Durch den Freispruch bestens beworben, wurde er trotz massiver Gegenpropaganda der Nobilität zum Volkstribun für 123 gewählt.

C. Gracchus begann sogleich, Gesetzesanträge vorzulegen: 1. Durch die rogatio de abactis sollte allen Magistraten, die ihres Amtes enthoben worden waren, die Ausübung anderer Ämter untersagt werden. Dieser schließlich wieder zurückgezogene Antrag war besonders gegen M. Octavius gerichtet und sollte andere Gegner abschrecken. 2. Die lex de provocatione schärfte das Verbot der Hinrichtung eines Römers ohne Gerichtsverfahren nochmals ein. Doch da dieses Provokationsrecht auch bei den Schnellverfahren 132 gegen die Anhänger des Ti. Gracchus missachtet worden war, ging der damals dafür verantwortliche Konsul, M. Popilius Laenas, schon vor der Verabschiedung der lex freiwillig ins Exil. 3. Durch die lex agraria sollte die seit 129 ruhende Landverteilung wieder in Gang gebracht werden. Vermutlich wurden auch der Ackerkommission die Richterkompetenzen zurückgegeben. Daneben gründete C. Gracchus die Kolonien Minervia im bruttischen Scolacium und Neptunia in Tarent. Zudem sollte durch die lex Rubria erstmals eine Kolonie in einer Provinz etabliert werden: In Iunonia bei Karthago sollte jeder der 6000 Siedler komfortable 200 iugera (= 50 Hektar) Land erhalten.

C. Gracchus zog die Lehren aus dem Schicksal seines Bruders, der sich nur auf die Landbevölkerung gestützt hatte, die jedoch zu Zeiten der Aussaat und der Ernte nicht verfügbar war. Deshalb versuchte er auch die plebs urbana für seine Pläne durch die gesetzliche Zusicherung eines stabilen Getreidepreises zu gewinnen. Zahlreiche staatliche Ankaufstellen und große Getreidespeicher waren dafür zu errichten. Finanziert werden sollte all dies durch die gewaltigen Einkünfte aus der neuen Provinz Asia.

Die mächtige Schicht der equites gewann C. Gracchus durch ein Richtergesetz (lex iudiciaria), das ihnen sämtliche Geschworenenplätze in den ständigen Gerichtshöfen (quaestiones perpetuae) übertrug, die zuvor ausschließlich die Senatoren besetzt hatten. Er zog damit die Konsequenz aus dem Unmut der Öffentlichkeit über die systembedingte Nachsicht der Senatoren mit ihren Standesgenossen, gerade wenn es um die Ausbeutung der Provinzen vor dem Repetundengerichtshof ging.

Zudem sollte die Steuersumme der reichsten Provinz Asia fortan von den Zensoren in Rom an die publicani versteigert werden, deren Einfluss dadurch noch gewaltig wuchs. Die aus dem Ritterstand stammenden Steuerpächter bezahlten dem Staat die gesamte Steuersumme der Provinz Asia zumeist für fünf Jahre (seit dem 1. Jahrhundert auch die der neuen Provinzen Cilicia, Bithynia et Pontus und Syria) im Voraus und versuchten dann, die vorgestreckte Summe plus einen möglichst großen Gewinn bei den jeweiligen Provinzbewohnern einzutreiben. Das Gracchische Richtergesetz machte scharfe Konflikte unvermeidlich, da dem senatorischen Statthalter von Amts wegen die Kontrolle der publicani in seiner Provinz oblag. Sah er ihnen jedoch zu genau auf die Finger und schmälerte er so ihren Gewinn – vielleicht sogar, indem er selbst mehr Profit durch in eigenem Namen erhobene Abgaben machte –, drohte ihm bei seiner Rückkehr nach Rom eine Anklage de repetundis, wie die nach 122 sprunghaft steigenden Prozesszahlen dieser Art zeigen. Auffälligerweise fanden sich Prätoren oder Proprätoren deshalb öfter auf der Anklagebank wieder. All das empfahl dem Statthalter fortan eine wohlwollende Nichteinmischung gegenüber den Steuerpächtern.

Mit der lex Sempronia de provinciis consularibus beschnitt Gracchus zudem die Möglichkeiten der mächtigen Senatsführer zur Manipulation der Provinzen, welche bisher den schon gewählten Konsuln zugewiesen worden waren. Denn fortan sollte die Provinzausweisung durch den Senat schon vor ihrer Wahl erfolgen.

Auch wenn die von C. Gracchus initiierten Gesetze einige Probleme der Bürgerschaft angingen, so zielten sie in erster Linie doch auf die Absicherung seines politischen Überlebens. Dazu war es nötig, Teile der Oberschicht auf seine Seite zu ziehen. Das war ihm bei den Rittern gelungen, obgleich sie sozial wie politisch eng mit den Senatoren verbunden waren. Und doch konnte C. Gracchus mit dem Richtergesetz einen großen Keil zwischen beide Gruppen treiben. Laut Cicero[2] soll er selbst von den Dolchen gesprochen haben, die er auf das Forum geworfen habe, damit sich die Bürger gegenseitig zerfleischten.

C. Gracchus hatte sich mit dieser Vielzahl von Gesetzen, die auf je ganz unterschiedliche Interessengruppen abzielten und über die dennoch in ein und demselben Abstimmungsvorgang entschieden wurde, eine Schwäche des römischen Gesetzgebungsverfahrens zunutze gemacht, das Pakete von Gesetzen erlaubte, die inhaltlich nichts miteinander zu tun hatten (lex satura). Damit begründete er zugleich eine neue politische Methode, die popularis ratio: die Zustimmung der plebs urbana für ein Ackergesetz, von dem diese kaum profitierte, wurde erkauft, indem in demselben Abstimmungsvorgang außer über jenes zudem noch über ein Gesetz zur verbilligten Abgabe von Getreide an die Stadtrömer entschieden wurde. Insbesondere durch Getreidegesetze konnten in den folgenden Jahrzehnten «populares» genannte Politiker die Zustimmung der stadtrömischen plebs contionalis, welche die Abstimmungen beherrschte, für zahlreiche Gesetzesvorhaben gewinnen.

So war die Wiederwahl des C. Gracchus für 122 nicht verwunderlich, zumal nicht genug Kandidaten für die zehn Posten des Volkstribunats zur Verfügung standen. Der Konsular M. Fulvius Flaccus nahm nun als Gracchus’ Kollege im Volkstribunat seine alte Initiative wieder auf: Die Latiner sollten das volle Bürgerrecht, die anderen socii das volle Stimmrecht erhalten, ohne das Bürgerrecht in ihren Heimatstädten aufgeben zu müssen. Doch bei den Stadtrömern war die Ausweitung ihrer Privilegien auf viele Neubürger weiterhin höchst unpopulär. Die Nobilität konnte zudem den anfangs mit Gracchus paktierenden Konsul C. Fannius auf ihre Seite ziehen, der vor der Abstimmung über diesen Antrag alle Latiner und socii der Stadt verwies. Die plebs urbana hatte Gracchus die Gefolgschaft aufgekündigt, so dass sein Antrag durchfiel.

Noch effektiver war jedoch die Strategie der Nobilität, C. Gracchus mit seinen eigenen Waffen zu schlagen. Dazu hatten die nobiles den Volkstribun M. Livius Drusus gewonnen, der Gracchus in jeder von dessen Forderungen überbot. So verlangte er beispielsweise, statt Kolonien in den Provinzen zwölf Pflanzstädte mit je 3000 Siedlern in Italien zu gründen, was verlockend nach einer Wiederaufnahme der um 177 aufgegebenen Binnenkolonisation klang. Beim Militär sollten die Latiner den Römern gleichgestellt sein. Drusus betonte immer seine Übereinstimmung mit dem Senat, so dass die Realisierung der Projekte problemlos möglich sei; jedoch war daran wohl nie ernsthaft gedacht. Drusus hatte mit dieser Konkurrenzdemagogie großen Erfolg, da C. Gracchus zur Gründung der Kolonie Iunonia bei Karthago 70 Tage von Rom abwesend war, in denen er viel von seiner Popularität verlor.

So fiel C. Gracchus bei der Bewerbung für eine dritte Amtszeit durch. Zudem hatten seine dezidierten Gegner, die Konsuln von 121 Q. Fabius Maximus und L. Opimius, die Annullierung seiner Koloniegründung in Africa beantragt. Als in der höchst angespannten Atmosphäre am Abstimmungstag einer der Liktoren des Opimius die Gracchen-Anhänger so sehr reizte, dass sie ihn erschlugen, rief der Senat den Staatsnotstand (senatus consultum ultimum) aus. Opimius wies die Senatoren und Ritter an, am nächsten Tag mit je zwei bewaffneten Sklaven zu erscheinen. Gracchus und Flaccus sollten sich vor dem Senat verantworten. Diese riefen stattdessen sogar Sklaven zum Aufstand auf und besetzten mit ihren Anhängern den der Plebs heiligen Aventin-Hügel. Dort belagerte sie der Konsul Opimius mit kretischen Bogenschützen; in kurzem Kampf wurden 250 Gracchen-Anhänger erschlagen, darunter Flaccus, während sich C. Gracchus nach kurzer Flucht selbst den Tod gab.

Gaius Gracchus kämpfte nicht, wie noch Tiberius, um die Verlängerung seiner politischen Macht und um neue Projekte, sondern, von der plebs urbana schon im Stich gelassen, um die Bewahrung seines politischen Erbes. Obgleich schon jeder Amtsvollmacht beraubt, erschien Gaius mit dem zeitweilig großen Rückhalt, den er sich bei Rittern, Stadtrömern, Teilen der Landbevölkerung, Latinern und socii verschafft hatte, den nobiles auf Dauer nicht mehr in die Oberschicht integrierbar.

Fürs Erste sah die Senatsaristokratie allein in C. Gracchus’ physischer Vernichtung ein Mittel, um wieder Ruhe ins politische System zu bringen. Da die dafür bisher brauchbaren Sondergerichte durch dessen lex de provocatione verschlossen waren, musste der Senat zu einem Notstandsbeschluss (senatus consultum ultimum) greifen, der den Einsatz von Militär (zudem noch kretischer Bogenschützen) im politischen Binnenraum vorsah. Damit hatten die Senatoren eine weitere rote Linie überschritten. Das grundsätzliche Fehlen einer regulären Ordnungsmacht («Polizei») im politischen Zentrum ließ diesen Schritt in den nächsten Jahrzehnten immer häufiger nötig erscheinen. Doch die zahlreichen Auswüchse, zu denen es unter diesem Deckmantel kam – noch 121 sollen mehrere tausend Menschen ohne reguläres Verfahren oder Möglichkeit zur Provokation hingerichtet worden sein –, ließen nicht wenige Römer an der Rechtmäßigkeit dieses Notstandsbeschlusses zweifeln und erschütterten das Vertrauen in die Legitimität senatorischen Handelns insgesamt. Die Ermordung beider Gracchen und die anschließende Verfolgung ihrer Anhänger sollte für die Folgezeit eine schwere Hypothek für die römische Innenpolitik darstellen. Denn die Gewaltexzesse hatten weder die Ziele noch die politischen Methoden der Ermordeten aus der Welt geschafft. Ganz im Gegenteil: Die Empörung darüber brannte diese einem erheblichen Teil der römischen Bürgerschaft erst recht fest ins politische Bewusstsein ein.

Die Reformen, die womöglich einen Teil der aufgestauten sozialen Probleme gelöst hätten, waren fürs Erste durch die kompromisslose Härte der Nobilität gestoppt worden. Die Landverteilung gemäß dem Gracchischen Ackergesetz wurde fortschreitend eingeschränkt und schließlich 111 vollständig eingestellt und die schon verteilten Parzellen wieder verkäuflich. Wenn noch 121 der Konsul Opimius einen Tempel der Concordia weihte, so mag dahinter der Nobilität irriger Glaube gestanden haben, dass nach der Entfernung der Unruhestifter und ihrer Anhänger nun die Eintracht der römischen Bürger wiederhergestellt wäre. Die Innenpolitik nach den Gracchen ist insgesamt durch eine Verkrustung der Strukturen geprägt, wie sie am deutlichsten an der fast ununterbrochenen Bekleidung einer der beiden Konsulstellen durch die Familie der Caecilii Metelli zwischen 119 und 109 abzulesen ist. Desungeachtet hatte mit den blutig ausgetragenen Konflikten um die Reformvorhaben der Gracchen die Gewalt als legitimes, zuweilen vom Senat sogar legalisiertes Mittel ihren Einzug in die römische Innenpolitik gehalten und sollte auch nicht mehr aus ihr weichen.

Der Aufstieg des C. Marius in den Kriegen gegen Jugurtha sowie die Kimbern und Teutonen (108 bis 101)

Den Anstoß zum Aufbrechen der verkrusteten Strukturen gab die Außenpolitik, genauer gesagt: die peinlichen Niederlagen römischer Feldherren. Diese waren für die Römer umso erschreckender, als seit dem Sieg über die Numantiner 133 kein ernstzunehmender Gegner in der Mittelmeerwelt mehr auszumachen war. Schon die schwere Niederlage 130 gegen Aristonikos war allein der militärischen Unfähigkeit des Prokonsuls P. Licinius Crassus Mucianus geschuldet. Im vorletzten Jahrzehnt des 2. Jahrhunderts häuften sich dann schwere bis katastrophale Niederlagen, so die des Prätors von 119, Sex. Pompeius, und die des Konsuls von 114, C. Porcius Cato, jeweils gegen die Skordisker in Makedonien sowie die der Konsuln von 113 und 109, Cn. Papirius Carbo bzw. M. Iunius Silanus, in Noricum bzw. an der Loire gegen die germanischen Kimbern. Die beiden letzten wurden deswegen vor dem Volksgericht verklagt, aber vermutlich freigesprochen.

Doch es sollte noch schlimmer kommen. Denn es gelang römischen Feldherren sieben Jahre lang nicht, die Situation in Numidien zu beruhigen und des unbotmäßigen Prinzen Jugurtha habhaft zu werden. Dieser hatte seit 116 die Mahnungen mehrerer Senatsgesandtschaften zur Zurückhaltung im Ringen mit den Söhnen des 118 verstorbenen Königs Micipsa um den Thron in den Wind geschlagen. Vollends über Gebühr strapazierte Jugurtha seine ausgezeichneten Verbindungen zu römischen Adligen, die er seit seiner Teilnahme an der Belagerung von Numantia 134/3 besaß, als er 112 den einen Thronerben Adherbal sowie italische Händler auf dessen Seite in der numidischen Hauptstadt Cirta töten ließ. Vermutlich erst auf den vom Volkstribun C. Memmius forcierten Druck der Öffentlichkeit erklärte der Senat Jugurtha den Krieg. Zwar konnte schon an dessen Beginn der Konsul von 111, L. Calpurnius Bestia, zusammen mit seinem Berater, dem princeps senatus M. Aemilius Scaurus, Jugurtha zu einer formalen deditio und zur Auslieferung von 30 Elefanten, Vieh und Pferden sowie ein wenig Silber bewegen; doch Jugurtha behielt seine Freiheit und seine Truppen. Die öffentliche Empörung der Römer über diese Schein-deditio ließ dem Senat keine andere Wahl, als den Vertrag abzulehnen. Dem Volkstribun C. Memmius gelang es durch die Zusicherung freien Geleits, Jugurtha zur Aussage in Rom zu bewegen. Als der König jedoch vor der Volksversammlung Auskunft über seine Beziehungen zu den römischen nobiles geben sollte, legte ein anderer Volkstribun sein Veto dagegen ein. Dies schürte in der römischen Bürgerschaft den Verdacht, dass eine ganze Reihe von mächtigen nobiles in Jugurthas Machenschaften verwickelt war.

Der Konsul von 110, Sp. Postumius Albinus, wurde zur Wiederaufnahme des Krieges nach Numidien geschickt. Als sein Bruder Aulus, den Spurius zum dortigen Kommandeur während seiner Abwesenheit gemacht hatte, sich mit seinem Heer von Jugurtha in einen Hinterhalt bei Suthul locken ließ, konnte er der Vernichtung nur entgehen, indem er kapitulierte, mit seinen Soldaten unter das Joch ging und Numidien binnen zehn Tagen verließ. Der Senat verwarf diese Kapitulation erwartungsgemäß.

Die Entrüstung in Rom war nun so groß, dass der Volkstribun von 109, C. Mamilius Limetanus, durch Volksbeschluss einen Gerichtshof (quaestio) einrichten lassen konnte, der diejenigen Senatoren herausfinden sollte, die als Gesandte und Befehlshaber von Jugurtha Geld erhalten hatten. Von diesem Gerichtshof wurden der Anführer gegen C. Gracchus, L. Opimius, der 116 als Senatsgesandter die Aufteilung Numidiens unter Adherbal und Jugurtha vorgenommen hatte, die drei Konsulare L. Calpurnius Bestia, Sp. Postumius Albinus und C. Porcius Cato sowie der Prätorier und Augur C. Sulpicius Galba wegen Hochverrats zur Verbannung verurteilt. Ganz gleich, ob sich die Angeklagten tatsächlich hatten von Jugurtha bestechen lassen, der für seinen Einsatz von Geld berüchtigt war: In jedem Fall waren sie den Erwartungen der römischen Öffentlichkeit nicht gerecht geworden. Denn sie hatten den widerspenstigen König mit dem Blut eines römischen Schützlings und italischer Kaufleute an seinen Händen nicht in Ketten durch Rom gezerrt und dann seiner ‹gerechten› Strafe zugeführt. Die Schuldsprüche der quaestio Mamilia von 109 nahmen den Bürgern Roms die bisherige Gewissheit, dass sich die nobiles, wenn schon nicht mehr in der Innenpolitik, so wenigstens in auswärtigen Kriegen uneingeschränkt der Sache des römischen Volkes verschrieben hatten.

Immerhin ließ der Ruf der Unbestechlichkeit vom Konsul von 109, Q. Caecilius Metellus, eine schnelle Beendigung des Krieges gegen Jugurtha erhoffen. Doch auch Metellus’ Strategie, diesem durch Verheerung des Landes die Ressourcen zu entziehen, zeitigte nur so geringe Fortschritte, dass er sich auf Geheimdiplomatie und schließlich sogar auf ein Mordkomplott mit Jugurthas engstem Vertrauten Bomilkar verlegen zu müssen glaubte. Als diese Winkelzüge ruchbar wurden, fühlte sich die römische Öffentlichkeit peinlich an die feigen Machenschaften während des Spanischen Krieges, vor allem gegen Viriatus, und an die von Metellus’ Vorgängern in Numidien erinnert.

Am Jahresende 108 versuchte der Aufsteiger und Legat des Metellus, C. Marius, die Missstimmung in Rom gegenüber diesem und der Nobilität allgemein zu nutzen. C. Marius, 158 in der Volskerstadt Arpinum geboren und aufgewachsen, stammte aus dem Ritterstand. Er hatte sich früh als Soldat einen Namen gemacht und war bei der Belagerung von Numantia 134/3 dabei gewesen. Als Volkstribun von 119 brachte er ein Gesetz ein, das die Stimmbrücken weiter verengte und so die Kontrolle der Stimmabgabe durch die nobiles erschwerte. Ihm wurde 115, und zwar als erstem städtischen Prätor überhaupt, eine Provinz, die Hispania ulterior, zur Verwaltung mit prorogiertem Imperium übertragen.

Marius hatte sich in Numidien bei den einfachen Soldaten durch kameradschaftliches Verhalten beliebt gemacht. Hingegen machte er die nobiles insgesamt in einer von Sallust mindestens sinngemäß überlieferten Wahlkampfrede für das Konsulat von 107 wegen ihrer mangelnden militärischen Fähigkeiten verächtlich (S. 154). Seine aggressive Rhetorik zeigte Wirkung, nicht zuletzt bei den Rittern, ohne deren Unterstützung Wahlen nicht gegen senatorischen Widerstand zu gewinnen waren. Als homo novus wurde Marius nicht nur zum Konsul gewählt, sondern ihm wurde im Anschluss durch ein Plebiszit, die lex Manlia, der Oberbefehl in Numidien direkt übertragen, d.h. ohne Losung unter den beiden Konsuln. Das Volk hatte somit wie schon zuvor bei Scipio Aemilianus 148 und 135 ein außerordentliches Kommando vergeben. Überdies hatte es damit den Senat, der vor der Konsulwahl des Marius dem Prokonsul Metellus das Imperium für den Jugurthinischen Krieg schon prorogiert hatte, in dessen ureigener Domäne, der Außenpolitik und der Koordination der Feldzüge, vollständig desavouiert.

Auch wenn Marius sein vollmundiges Versprechen vom schnellen Sieg über Jugurtha nicht einhalten konnte, trieb er Jugurtha durch die Belagerung von Städten schließlich so in die Enge, dass dessen Schwiegervater, der mauretanische König Bocchus, ihn Marius’ Legaten, L. Cornelius Sulla, auslieferte. Am 1. Januar 104 konnte Marius den gefangenen Numiderkönig im Triumphzug durch Rom führen.

Dieser Sieg qualifizierte ihn für eine weit größere Aufgabe, an der, wie oben angeführt, bereits einige römische Heerführer kläglich gescheitert waren: die Abwehr der Kimbern, Teutonen und Ambronen. Diese Germanen waren wohl in großen Gruppen aus ihrer Heimat in Jütland bis nach Böhmen gezogen. Sie rieben das Heer des Konsuls Cn. Papirius Carbo 113 bei Noreia (in Kärnten) auf. Von Noricum zogen sie 110 über den Rhein nach Gallien und vernichteten innerhalb der Provinz Gallia transalpina das Aufgebot des Konsuls von 109, M. Iunius Silanus. 107 zwangen die keltischen Tiguriner bei Toulouse ein römisches Heer zur Kapitulation, nachdem sie den Konsul L. Cassius Longinus getötet hatten. Obgleich die Römer zur Germanenabwehr dem Heer des Prokonsuls Q. Servilius Caepio in der Transalpina eine weitere Armee des Konsuls von 105, Cn. Mallius, schickten, weigerte sich der Patrizier Caepio, seine Truppen dem Oberbefehl des homo novus Mallius zu unterstellen. Um sich selbst den Triumph zu verdienen, wagte Caepio bei Arausio (Orange) an der Rhône allein mit seinen Truppen die Schlacht; doch sein Heer wurde ebenso vollständig aufgerieben wie tags darauf das des Mallius. 80.000 Römer sollen bei dieser Katastrophe am 5. und 6. Oktober 105 umgekommen sein, mehr als bei Cannae 216. Auf diese Nachricht hin brach in Rom Panik aus. Doch die Germanen drängten erneut nicht über die Alpen nach Italien, sondern zogen sich dann ins Innere Galliens zurück.

Diese Verschnaufpause nutzte der für 104 zum Konsul gewählte Marius, dem neuerlich ohne Losung das Kommando im Germanenkrieg zugewiesen worden war, um das römische Heer neu zu organisieren. Die Kämpfe gegen die gewaltigen kompakten Haufen der Germanen zumeist in Ebenen machten die Umstellung der taktischen Einheit von den kleinen Manipeln mit je 120 Mann zu den weit größeren Einheiten der Kohorte mit je 480 Mann erforderlich. Jede Legion bestand fortan aus zehn Kohorten, die nur noch Infanteristen umfassten und denen die nun bundesgenössischen Reiter- und Leichtbewaffneteneinheiten zugeordnet wurden. Nachdem schon der Konsul von 105, P. Rutilius Rufus, das Training der Legionäre durch Gladiatoren eingeführt hatte, mussten sie fortan Schanzmaterial und Ausrüstung selbst tragen, was sie unabhängiger vom schwerfälligen Tross machte.

Marius rekrutierte schon für den Jugurthinischen Krieg erstmals capite censi, d.h. Bürger, die keinen nennenswerten Besitz beim Zensus angeben konnten und deshalb nur «über den Kopf geschätzt» wurden. Da jedoch schon während des 2. Jahrhunderts der Mindestzensus für den Legionärsdienst schrittweise auf schließlich 1500 As reduziert worden war, war dies kein so einschneidender Vorgang. Indem Marius aber nur Freiwillige rekrutierte, verschaffte er sich doppelten Zuspruch: zum einen von den besitzlosen Mitbürgern, die sich vom Heeresdienst Verdienstmöglichkeiten und Kriegsbeute versprachen, zum anderen von den Wehrpflichtigen mit Landbesitz, die hoffen konnten, nun weit seltener als bisher rekrutiert zu werden. Das bedeutete jedoch keineswegs den Übergang vom traditionellen Milizsystem zu einer Berufsarmee; denn bis weit in die Prinzipatszeit hinein ist in erheblichem Umfang die zwangsweise Aushebung von Legionären belegt. Dennoch war fortan die Bindung an den Feldherrn bei den besitzlosen Dienstfreiwilligen deutlich stärker, da sie sich von ihm auch eine Versorgung nach der Dienstzeit erhofften, als bei den ausgehobenen Legionären mit Besitz. Der Loslösungsprozess der nur noch selten durch Klientelverhältnisse an das zivile Leben gebundenen Legionäre und ihrer Heerführer von der politischen Führung im Senat nahm in den Reformen des Marius offenbar seinen Anfang.

Nachdem Marius 104 und 103 wegen der weiterhin drohenden Germanengefahr jeweils ungeachtet des Verbots der Konsulatsiteration wiedergewählt worden war, konnte er 102 bei Aquae Sextiae (Aix-en-Provence) den Heerhaufen der Teutonen und Ambronen vernichten, die sich für eine Invasion Italiens von den Kimbern getrennt hatten. Im Folgejahr half er seinem Konsulatskollegen Q. Lutatius Catulus, bei Vercellae (wahrscheinlich am Po-Unterlauf nördlich von Ferrara, nicht beim heutigen Vercelli) die Kimbern zu besiegen.

Marius, Saturninus und die Krise des Jahres 100

Auch wenn Marius mit seinen insgesamt drei Triumphen als «dritter Gründer Roms» im Zenit seines öffentlichen Ansehens stand, so hatte die Nobilität sein aggressives Vorgehen gegen Q. Caecilius Metellus nicht vergessen und sah in ihm doch nur den Parvenü, der sich aufgrund einer außergewöhnlichen Notlage an den Reichsgrenzen mit Hilfe des Pöbels auf Kosten verdienter nobiles an die Spitze durchgeboxt hatte. So konnte auch nicht eintreten, was für die römischen nobiles seit jeher das zentrale Ziel war: die Rückgabe der gewaltigen Amtsvollmacht im Tausch für gesteigerten politischen Einfluss. Denn gerade den Konsularen wurde bei den Meinungsumfragen im Senat besonderes Gewicht beigemessen, weshalb sie auch immer als Erste zu Wort kamen. Sie galten deshalb auch als principes im römischen Staat. Doch einen solchen Ehrenplatz wollte die Nobilität selbst dem nunmehr fünfmaligen Konsul nicht einräumen. Deshalb sah sich Marius gezwungen, weitere Amtszeiten anzustreben, um wenigstens über seine Amtsautorität wirken zu können.

Diesem Plan war die gegenüber der Nobilität aufgeheizte öffentliche Stimmung im letzten Jahrzehnt des 2. Jahrhunderts durchaus günstig. Durch die lex Coelia waren 107 die Stimmtafeln auch in Hochverratsprozessen (perduellio) eingeführt worden; damit wurde der angeklagte C. Popilius Laenas, der als Legat des getöteten Konsuls L. Cassius Longinus mit den Tigurinern die schmachvolle Kapitulation geschlossen hatte, noch vor dem eigentlichen Urteilsspruch ins Exil getrieben. Immerhin hatte der Konsul von 106, Q. Servilius Caepio, per Gesetz die Gerichtshöfe von den Rittern wieder vollständig auf die Senatoren übertragen. Doch Caepios weiteres Verhalten diskreditierte sein Gesetz: So wurde das sprichwörtliche «Gold von Tolosa» (aurum Tolosanum), dessen Unterschlagung ihm zur Last gelegt wurde, in Rom zur Chiffre für die dunklen Machenschaften der nobiles. Weit schlimmer: Caepio floh aus der von ihm maßgeblich mitverursachten Katastrophe von Arausio im Oktober 105. Deshalb verlor er sogleich durch Abrogation, d.h. durch Beschluss des Volkes, sein konsularisches Imperium. Die gegen diesen bisher beispiellosen Vorgang interzedierenden Volkstribune wurden mit Gewalt daran gehindert. Der Volkstribun von 104, L. Cassius Longinus, peitschte zudem ein Gesetz durch, dass, wer sein Imperium durch Abrogation verloren hatte oder vom Volk verurteilt worden war, auch seinen Senatssitz einbüßte. Damit war der Status der Senatoren in das Belieben der Volksversammlung gestellt und die Macht der Volkstribune über das politische Schicksal höherrangiger nobiles dramatisch angewachsen. Der seit Jahrhunderten absolute Führungsanspruch des Senats wurde von der Bürgerschaft nicht mehr bedingungslos akzeptiert, sondern an die Leistungen seiner Mitglieder gebunden.

Die Nobilität machte sich zudem einige ambitionierte Aufsteiger zu Feinden. So entzog sie aus unklaren Gründen dem Quästor von 104, L. Appuleius Saturninus, die Zuständigkeit für die Getreideversorgung Roms und übertrug sie dem princeps senatus, M. Aemilius Scaurus. Saturninus zahlte ihr jedoch die augenscheinliche Demütigung umgehend heim, indem er zu Beginn seines Volkstribunats von 103 ein Gesetz beantragte, das den Getreidepreis für die Stadtbewohner auf einen nur noch symbolischen Preis festsetzte. Nachdem erneut Volkstribune am Einlegen ihres Vetos durch Gewalt gehindert worden waren, ließ der quaestor urbanus, Q. Servilius Caepio, der Sohn des Konsuls von 106, die Vorrichtungen für die Abstimmung zerstören. Doch Saturninus gab nicht klein bei. Er brachte erfolgreich ein Gesetz ein, das jede «Minderung der Majestät des römischen Volkes» (maiestas populi Romani laesa) vor einem ausschließlich mit Rittern besetzten Gerichtshof anklagbar machte. Der Straftatbestand war bewusst sehr weit gefasst, damit möglichst viele Maßnahmen der nobiles dadurch verfolgt werden konnten. Aufgrund dieser lex Appuleia de maiestate wurden die beiden für die Katastrophe von Arausio verantwortlichen Heerführer, Cn. Mallius und Q. Servilius Caepio, verurteilt und verbannt.

So viel Drohpotential ein solches Majestätsgesetz gegenüber der Nobilität auch lieferte, es brachte doch keine nennenswerte Anhängerschaft unter den einfachen Bürgern. Saturninus suchte deshalb Verbündete, die Gefolgsleute für die Wahlen zur Verfügung stellen konnten. Der Konsul Marius bot sich dafür an, da dieser gleichfalls auf der Suche nach Allianzen war. Die Mühen im Wahlkampf für das Konsulat von 103 hatten ihm die grundsätzliche Schwäche seiner Position klar gemacht, so lange strahlende Siege über die Germanen noch nicht errungen waren. (Die sollten erst 102 und 101 folgen.) Doch die ausstehende Versorgung der besitzlosen Veteranen aus dem Jugurthinischen Krieg bot Marius und Saturninus ein gemeinsames Projekt, welches beiden die Stimmen der Veteranen und nötigenfalls ihren handgreiflichen Einsatz bei Abstimmungen bringen konnte. Im Sommer 103 legte Saturninus der Volksversammlung ein Ackergesetz vor, das jedem von Marius’ Veteranen 100 iugera (= 25 Hektar) Land in Africa zusprach. Auch Marius wurde im Sommer 103 in sein nunmehr viertes Konsulat für 102 gewählt. Ein enger Verbündeter des Saturninus, der aus adliger Familie stammende C. Servilius Glaucia, brachte als Volkstribun 101 ein neues Repetundengesetz ein, welches die Richterstellen in diesen Prozessen von den Senatoren wieder vollständig auf die Ritter übertrug.

Die Politik des Jahres 101 drehte sich aber um die Wahlen für das Jahr 100. Angesichts der endgültigen Abwehr der Germanen war eine nunmehr fünfte Konsulatsiteration für Marius durch nichts zu rechtfertigen. Diese konnte jedoch Glaucia mit seinem Einfluss bei den Rittern ebenso problemlos durchsetzen wie seine eigene Wahl zum städtischen Prätor. Als auch noch Saturninus ins Volkstribunat für 100 gewählt wurde, hatten die drei Verbündeten für das Folgejahr die Schlüsselpositionen besetzt. Der designierte Volkstribun A. Nonius, der schon seinen Widerstand gegen Saturninus’ Politik angekündigt hatte, wurde von dessen Schergen erschlagen.

Saturninus’ Gesetzentwurf zur Versorgung der Veteranen des Marius mit Land sah dafür die von den Kimbern entvölkerten Teile der Poebene vor; daneben brachte er eine zweite rogatio zur Gründung von Kolonien auf Sizilien, Korsika, in Macedonia und Africa ein. Aus der Erlaubnis für Marius, entweder drei oder 300 Neusiedlern – die Quellen sind uneins darüber – je Kolonie das römische Bürgerrecht zu verleihen, ist zu folgern, dass dort vermutlich Veteranen aus den bundesgenössischen Kontingenten angesiedelt werden konnten. Die nur knapp 250 km von Rom entfernt geschlossen angesiedelten Veteranen würden sich als Druckmittel gegenüber der römischen Nobilität einsetzen lassen. Durch die zahlreichen Koloniegründungen in den Provinzen wären ganze Städte entstanden, die in einem besonderen Nahverhältnis zu Marius gestanden hätten. Deshalb konnte die Nobilität auch die Stadtrömer, die nicht an einer Ansiedlung fernab von Rom interessiert waren, gegen die beiden Anträge mobilisieren.

Saturninus inszenierte dennoch Tumulte, Veteranen zettelten Straßenkämpfe mit den Stadtbewohnern an, interzedierende Kollegen wurden mit Gewalt vertrieben. Die Übermacht der Veteranen obsiegte am Ende, die Anträge wurden Gesetze, wobei eine Klausel die Senatoren zudem unter Androhung der Verbannung zur Eidesleistung verpflichtete, sie anzuerkennen und umzusetzen. In diesem demütigenden Ritual sollten sich die Senatoren demonstrativ der Entscheidungsmacht der Volksversammlung unterwerfen. Ihnen blieb keine andere Wahl als diesen Offenbarungseid zu leisten, beherrschten doch Marius’ Veteranen die Straßen Roms. Denn mit ihrer festen, aus dem aktiven Heeresdienst bewahrten inneren Organisationsstruktur bildeten sie nun Einheiten, die den Stadtrömern wie auch den Gruppen, welche die Senatoren zur Bekämpfung der Gracchen ad hoc aus Rittern und Sklaven gebildet hatten, deutlich überlegen waren.

Während Saturninus sich des fremden Werkzeugs der marianischen Veteranen rücksichtslos bediente, erkannte Marius bald, dass der fortgesetzte Einsatz illegaler Gewalt seine Amtsautorität als Konsul erodieren ließ, seinen Ruf als «dritter Gründer Roms» befleckte und die gewünschte Stellung als princeps und damit als Garant der politischen Ordnung in weite Ferne rückte. Dies dürfte der Hintergrund seiner Kehrtwende gewesen sein, den Eid auf die Gesetze zu verweigern. Als Saturninus daraufhin Proteste der Veteranen gegen ihren ehemaligen Feldherrn anzettelte, gab Marius schließlich klein bei und schwor den Eid. Den überraschten Senatoren riet er, dasselbe zu tun, dem Eid aber die Kautel hinzuzufügen, «wenn es denn ein Gesetz ist». Ihm folgten alle Senatoren bis auf Q. Caecilius Metellus, der für seine Prinzipienfestigkeit sogar das Exil in Kauf nahm.

Saturninus nutzte das enorme Drohpotential der Veteranen, die ihm mittlerweile eher gehorchten als Marius, um ohne jeden Widerstand von Senatsseite erneut ins Volkstribunat für 99 gewählt zu werden. Umso dreister gingen deshalb Saturninus und Glaucia auf die weitere Festigung ihrer Macht aus: Glaucias Bewerbung um das Konsulat von 99. Vermutlich hat der Konsul Marius als Wahlleiter die wegen des fehlenden amtlosen Intervalls gesetzwidrige Bewerbung des amtierenden Prätors Glaucia nicht angenommen. Um den Ablauf der Wahl zu stören, ließen Saturninus und Glaucia den Mitbewerber C. Memmius töten. Wie ein Jahr zuvor beim Mord an Nonius wollte er im anschließenden Tumult auf dem Kapitol eine Volksversammlung abhalten, die Glaucia zum Konsul wählen sollte. Mittlerweile hatte der Senat jedoch das senatus consultum ultimum beschlossen, das gerade den Konsuln das Vorgehen gegen die Aufständischen befahl. In diesem Dilemma entschied sich Marius gegen seine ehemaligen Verbündeten: Mit einer bewaffneten Menge von Stadtrömern und Veteranen belagerte er sie auf dem Kapitol, ihre Wasserversorgung wurde unterbrochen. Diese kapitulierten schließlich, weil Marius ihnen ein ordentliches Gerichtsverfahren zugesichert hatte. Er ließ sie zu ihrer Sicherheit in der Senatskurie internieren, doch der aufgebrachte Mob löschte seinen Rachedurst, indem er Saturninus und Glaucia mit den vom Dach der Kurie gerissenen Ziegeln steinigte. Auch ihre Anhänger fielen noch am selben Tag ungezügelter Lynchjustiz zum Opfer.

Von der späteren, senatorisch geprägten Geschichtsschreibung wurden Saturninus und Glaucia als politische Hasardeure und Verbrecher sondergleichen verdammt. Der Hass ist verständlich: Denn wäre es beiden gelungen, auch für 99 die Schlüsselpositionen zu besetzen und zahlreiche Veteranen dauerhaft als «Parteikampftruppe» einzusetzen, dann hätte sich Roms politisches Entscheidungszentrum vom Senat in die von ihnen mittels der Schlägertrupps gesteuerte Volksversammlung verschoben. Eine Verstetigung ihrer beider Amtsautorität wäre die Konsequenz gewesen.

Marius war mit seiner popularen Politik vollends gescheitert. Die entscheidende Rolle in dieser Krise des Jahres 100 kam aber offenbar den Veteranen zu, die, nachdem ihre Versorgung durch das Ackergesetz fürs Erste gesichert war, nun an Ruhe und Ordnung, mithin am Fortbestand des politischen Systems interessiert waren.

Die 90er Jahre und der Bundesgenossenkrieg

In den Folgejahren überzogen einflussreiche Senatoren einander mit Anklagen vor den ständigen Gerichtshöfen. Weil jedoch allein Ritter dort die Geschworenen stellten, entwickelten sie aus spezifischen Standesinteressen heraus auch eine eigene Agenda. Eklatant deutlich wurde diese an ihrem Vorgehen gegen P. Rutilius Rufus im Jahr 92. Dieser hatte als Legat und dann als Stellvertreter des ebenso integren Statthalters Q. Mucius Scaevola 94 bis 92 die Provinz Asia tadellos verwaltet und war dafür von den Provinzialen eigens geehrt worden. Ausgerechnet dieser Rufus wurde wegen Erpressung und Amtsmissbrauchs von den ritterlichen Steuerpächtern und Kaufleuten verklagt, die durch seine vorbildliche Kontrolle in ihren Gewinnmöglichkeiten beschnitten worden waren. Offenbar sahen auch die ritterlichen Geschworenen im damit befassten Repetundengerichtshof die Notwendigkeit, an Rufus ein Exempel zu statuieren, um fortan senatorische Statthalter zu einer ‹kooperativeren› Haltung gegenüber den publicani in der Provinz zu nötigen. Rufus lehnte die Verteidigung durch angesehene principes ab und ging freiwillig vor der absehbaren Verurteilung ins Exil nach Asia – wohl um damit in der ohnehin schon empörten Öffentlichkeit die Diskussion um die Besetzung der Gerichtshöfe weiter zu befeuern. Allerdings hatten sich die Ritter zu oft als Garanten der bestehenden Ordnung verdient gemacht, als dass man ihnen die Geschworenenbänke wieder vollständig hätte nehmen können. Da zudem der verschärfte Verdrängungswettbewerb unter den Senatoren die Zahl der Prozesse vor den ständigen quaestiones in die Höhe trieb, wären die etwa 300 Senatoren mit deren ausschließlicher Besetzung personell völlig überfordert gewesen.

Die Spitzen der Nobilität, allen voran der princeps senatus M. Aemilius Scaurus, sprachen sich für grundlegende Veränderungen aus. Mit M. Livius Drusus, dem Sohn des gleichnamigen Volkstribuns von 122, der erfolgreich Konkurrenzdemagogie gegen C. Gracchus betrieben hatte, war ein Mann zum Volkstribun von 91 gewählt worden, der mit seiner Redebegabung das Volk von der Notwendigkeit solcher Reformen überzeugen konnte. Drusus bereitete die Zustimmung der Stadtrömer dazu durch eine Halbierung des Getreidepreises vor. Allerdings musste zu ihrer Finanzierung der Silbergehalt des Denars um ein Achtel gesenkt werden. Außerdem sollten die letzten verbleibenden Landreserven besonders in Süditalien in ein Ansiedlungsprogramm investiert werden. Die enormen Ausmaße dieser Projekte erinnerten an die leeren Versprechungen seines Vaters; doch der Sohn wusste, dass er seine Zusagen einlösen musste, sonst wäre seine und des Senats Glaubwürdigkeit endgültig zerstört gewesen.

Das von Drusus überlieferte Bonmot, er habe nichts anderes mehr zum Verteilen gelassen als «den Kot oder den Himmel» (aut caenum aut caelum)[3], deutet auf sein Motiv: Künftigen popularen Politikern sollten endgültig sämtliche Ressourcen an öffentlichen Gütern genommen werden, mit deren Verteilung ihre Vorgänger die Volksversammlung für eine senatsfeindliche Politik gewonnen hatten. Ziel war somit die Entpolitisierung der plebs urbana.

Drusus’ eigentliches Ziel war jedoch die Stärkung des Senats: Dessen Mitgliederzahl sollte von 300 auf 600 erhöht werden, damit auch die Gerichtshöfe allein aus Senatoren besetzt werden könnten. Die Senatoren hätten zwar zeitweilig an Exklusivität verloren, sich dafür aber der Bedrohung durch die ritterlichen Geschworenen entledigt. Da gerade die politisch ambitioniertesten equites in diesen Gerichtshöfen gesessen hatten und auch diese die ersten Kandidaten für einen Senatssitz waren, wären durch deren Seitenwechsel die Ritter ihrer führenden Köpfe beraubt worden. Offenbar wollten Drusus und die principes den Rittern durch die Spaltung ihres Standes dessen bisherige Rolle als Kontrollinstanz für die Senatoren nehmen.

Muss schon der Widerstand der Ritter gegen die geforderte politische Selbstaufgabe erheblich gewesen sein, so machte sich Drusus mit seinem Plan, den Bundesgenossen das römische Bürgerrecht zu geben, erst recht viele Feinde. Auch wenn auf diese Weise der von den socii besetzte ager publicus für die Neuverteilung ohne Widerstand verfügbar geworden wäre, fühlten sich doch die ärmeren Bürger Roms in ihren Privilegien und die Oberschicht in ihren politischen Einflussmöglichkeiten bedroht.

Als Drusus all diese Anträge als festgeschnürtes Gesetzespaket der Volksversammlung zur Abstimmung vorlegte, ließen die Konsuln, insbesondere L. Marcius Philippus, Großgrundbesitzer aus Etrurien und Umbrien laute Klage gegen Drusus’ Ackergesetz erheben. Daraufhin griff Drusus wie seinerzeit Saturninus und Glaucia zu Schlägerbanden und Tumulten, ließ am Abstimmungstag den Konsul Philippus gewaltsam abführen und sicherte so mit Mühe die Verabschiedung der Gesetze. Doch im Senat bezeichnete Philippus Drusus’ Gesetze als ungültig, da sie, als Bündel von inhaltlich nicht zusammenhängenden Vorschriften, als lex satura, zur Abstimmung gestellt, gegen die lex Caecilia Didia von 98 verstießen, die solche Gesetzespakete wie zuvor die des Saturninus verboten hatte. Angesichts dieser Drohung führte Drusus mit einigen Führern der Italiker, allen voran dem Marser Q. Poppaedius Silo, in Rom Gespräche über eine Unterstützung im innerrömischen Machtkampf. Doch die nachdrücklichen Sympathiekundgebungen der Italiker für Drusus in Rom, verbunden mit ihren lautstarken Forderungen nach dem römischen Bürgerrecht, wirkten auf Roms Bewohner höchst bedrohlich. Sogleich kursierten Gerüchte, die Italiker hätten sich eidlich an Drusus gebunden, würden bei dessen Scheitern Brandanschläge in Rom verüben und die Konsuln ermorden.

Die Senatoren hoben sämtliche Gesetze des Drusus auf. Bis ins Mark erschüttert und um sein Reformwerk gebracht, verließ er fortan kaum noch das Haus. Dort wurde er kurz vor Ende seines Tribunats von einem Unbekannten erdolcht. Da die Senatoren auf eine Untersuchung des Mordes verzichteten, wucherten Gerüchte über dessen Hintermänner.

Gleich nach Drusus’ Tod im Spätherbst 91 brach sich das Misstrauen gegen die unruhigen Italiker in Rom Bahn: In viele Italikerstädte wurden Agenten und als Exekutionsorgan Prätoren entsandt, um Unruhestifter und Vorbereitungen für einen Aufstand aufzuspüren und zu unterdrücken. Doch dieses Vorgehen brachte auf der Gegenseite das Fass zum Überlaufen: Die Herablassung und die Drohungen des Prätors Q. Servilius empörten die im Theater von Asculum (Ascoli Piceno) zu einem Fest versammelten Bewohner so sehr, dass sie ihn, seinen Legaten sowie die anderen anwesenden Römer erschlugen. Diese Mordtat wirkte als Fanal für den Aufstand der römischen Bundesgenossen gegen die Zentralmacht. Dass er jedoch in rasender Geschwindigkeit von Picenum aus auf Mittelitalien übergriff, spricht für eine vorherige Verabredung der Anführer der verschiedenen Stämme, die sich leicht im Umfeld ihrer Gespräche mit Drusus in Rom verorten lässt.

So erhoben sich etwa zur selben Zeit Marser, Päligner, Vestiner, Marrukiner und Fretaner im mittleren Apennin sowie Samniten, Hirpiner und Lukaner im Süden. In der Folge schlossen sich die Apuler, die Bewohner der latinischen, dennoch stark oskisch geprägten Kolonie Venusia und die Bewohner des südlichen Kampanien dem Aufstand an. Hingegen blieben die Latiner, die latinischen Kolonien, die Etrusker und Umbrer sowie die Griechenstädte Unteritaliens Rom treu.

Die klare Aufteilung zwischen oskischsprachigen Aufständischen in Mittel- und Süditalien und den lateinisch- und umbrisch-sprachigen Stämmen sowie den Etruskern im Norden gibt klare Anhaltspunkte für eine Lösung der umstrittenen Frage nach den Motiven der Bundesgenossen. Lange Zeit war die Auffassung vorherrschend, dass die Italiker mit ihrem Aufstand nichts weiter als das römische Bürgerrecht ertrotzen wollten. Es schloss die Beteiligung an der Verteilung des ager publicus ebenso ein wie die Gleichberechtigung bei der Kriegsbeute – was in ihren Augen umso gerechtfertigter war, als die socii mehr als die Hälfte der Soldaten eines römischen Heeres stellten. Dennoch brachte das römische Bürgerrecht für die Italiker nicht nur Vorteile mit sich: Ihr Einfluss und Stimmgewicht in der römischen Volksversammlung würden von vornherein gering sein. Zudem hätte die Verleihung des römischen Bürgerrechts unweigerlich die Aufgabe regionaler und stammstaatlicher Identität nach sich gezogen, die besonders bei den oskischsprachigen Italikern ungeachtet nunmehr jahrhundertelanger römischer Dominanz noch immer ausgeprägt war. Hingegen hätte das römische Bürgerrecht für die Latiner und mit Abstrichen auch für die Umbrer und Etrusker angesichts ihrer weit fortgeschrittenen Akkulturation den krönenden Abschluss ihrer Integration in den römischen Staat gebildet.

Doch unabhängig von ihrem spezifischen Wert lag eine Bürgerrechtsverleihung in weiter Ferne. Nicht erst Drusus’ Scheitern, sondern bereits die lex Licinia Mucia von 95, die viele Latiner und Italiker in Rom wegen illegaler Aneignung des römischen Bürgerrechts mit harten Strafen belegt hatte, machte ihnen unmissverständlich deutlich, dass die Integrationsbereitschaft der Römer weiterhin sehr gering war und auch in Zukunft bleiben würde. Diese resignierte Einsicht wie auch der von Beginn an mit großer Erbitterung ausgefochtene Krieg weisen klar auf die völlige Unabhängigkeit von Rom und die Eliminierung von dessen erdrückender Vorherrschaft als Ziel des Aufstands hin. Anders ist auch die propagandistische Botschaft eines von den Aufständischen in Kampanien 90 geprägten Denars nicht zu deuten, der auf dem Revers einen Jungstier (oskisch viteliú, woher der Name Italia stammt) zeigt, der auf die römische Wölfin trampelt (Abb. 14).

Für ein starkes Loslösungsbestreben spricht auch die Form des Bundesstaates, den die Aufständischen nun in aller Eile gründeten. Denn in dessen höchstes Gremium, den 500 Mitglieder umfassenden Senat, entsandte jede bzw. jeder der von Rom abgefallenen Städte und Stämme Delegierte. Ein solches Repräsentativsystem war aus zahlreichen, meist religiösen Bünden in Italien bekannt, so vom Latinerbund. Dieser italische Senat tagte in der Pälignerstadt Corfinium, die den programmatischen Namen Italia erhielt. Ein Ausschuss dieses Senats führte die eigentlichen Regierungsgeschäfte, ihm standen zwei Konsuln und zwölf Prätoren vor, die im Krieg vor allem als Heerführer auftraten.

Die Römer reagierten auf die Rebellion mit äußerster Härte und dem Ruf nach Vergeltung. Doch nachdem der Parteienhass in dem noch 91 vom Volkstribun Q. Varius Hybrida initiierten Sondergerichtshof zur Anklage von römischen Kollaborateuren mit den Italikern verheerend gewütet und angesehene Senatoren ins Exil getrieben hatte, unterband der Senat weitere Verfahren im Sinne eines Burgfriedens. Eine Gesandtschaft der abgefallenen Italiker wurde vom Senat mit einer kompromisslosen Unterwerfungsforderung abgefertigt. Für den nun unvermeidlichen Krieg fühlten sich die Römer gut gerüstet, weil Latiner, Etrusker und Umbrer sowie die aus den Provinzen herbeigeschafften Truppen die von den Aufständischen gerissenen Lücken in den römischen Heeren weitgehend auffüllen konnten und auch die Ressourcen Oberitaliens ungeschmälert zur Verfügung standen.

Doch der Krieg begann für die Römer wenig verheißungsvoll. Der Legat Cn. Pompeius Strabo scheiterte fürs Erste bei der Belagerung von Asculum. Schlimmer noch: Die Römer wurden nicht nur aus Lukanien verdrängt, sondern der samnitische Konsul C. Papius Mutilus eroberte den gesamten Süden Kampaniens und belagerte Acerrae. Beim Versuch, die belagerte Latinerkolonie Alba Fucens zu entsetzen, kam der Konsul P. Rutilius Lupus in einem Hinterhalt am Fluss Tolenus mit dem Großteil seines Heeres um. Eine vollständige Katastrophe wurde nur durch Lupus’ Legaten, den reaktivierten Germanensieger C. Marius, abgewendet.

Abb. 14: Denar des Italischen Bundes von 90. Revers: Jungstier, der auf römische Wölfin trampelt. Linksläufige Beischrift in oskischer Schrift: osk. viteliú «Italia».

Die auffällige Brutalität in dieser wie auch in anderen Schlachten des Bundesgenossenkrieges erklärt sich aus den beiderseits gleichen militärischen Fähigkeiten. Denn die socii hatten dieselbe militärische Ausbildung erfahren und kannten die taktischen und strategischen Manöver der Römer aufgrund des nun jahrhundertelangen gemeinsamen Kampfes genau. Der gleiche Leistungsstand beider Seiten machte die Duelle weit härter und den jeweiligen Schlachtausgang weit knapper.

In gegenläufiger Reaktion dazu konnte die persönliche Bekanntschaft einzelner Gegner jedoch auch zur Verbrüderung der beiden Heere auf dem Schlachtfeld führen. Dies geschah, als Marius, nunmehr mit konsularischem Imperium ausgestattet, in Mittelitalien gegen die Italiker unter dem marsischen Konsul Q. Poppaedius Silo verrückte. Inmitten des erleichterten Jubels der Soldaten blieb den beiden Feldherren nur, sich zum Schein zu Friedensgesprächen bereit zu erklären. Dieses neue Vertrauen nutzte kurze Zeit später Poppaedius aus, als er den ebenfalls mit einem konsularischen Imperium versehenen Legaten Q. Servilius Caepio in einen Hinterhalt lockte und ihn sowie viele Römer tötete. Immerhin vermochte Marius den Vorstoß der Marser und Marrukiner abzuwehren; er gab dennoch Ende 90, zermürbt von Anwürfen seiner Gegner in Rom, seine Kommandogewalt in Mittelitalien zurück.

Einschneidender war jedoch eine Abfallbewegung, die schon im Herbst 90 im bisher ruhigen Etrurien und Umbrien um sich griff. Denn sie bewog die Römer dazu, durch die lex Iulia de sociis civitate danda des Konsuls L. Iulius Caesar die treu gebliebenen Bundesgenossen mit dem römischen Bürgerrecht zu belohnen. Ein ähnliches Motiv stand wohl auch hinter einer lex Calpurnia, die römischen Feldherren erlaubte, verdienten Soldaten aus den Provinzen das Bürgerrecht zu verleihen, wie auch hinter der lex Pompeia des Konsuls Cn. Pompeius Strabo, durch welche die Gemeinden in der Cisalpina nördlich des Po immerhin das latinische Recht erhielten. Die gewaltige Ausweitung der Privilegien zeitigte die erhoffte Wirkung sowohl bei den bisher treu gebliebenen socii wie auch bei den schwankenden, die davon abgehalten wurden, sich dem Aufstand anzuschließen. Allerdings fielen die Abstimmungsmehrheiten für einen Anschluss an Rom in Neapel, Heraclea und in vielen etruskischen Städten sehr knapp aus. Dennoch konnten die Römer im Winter 90/89 die verbliebenen Aufstände unter den Etruskern und Umbrern leicht niederschlagen. Angesichts der so gesicherten Ressourcen war der römische Sieg nur noch eine Frage der Zeit.

Dennoch waren die Römer keineswegs vor schweren Rückschlägen gefeit: Der Konsul von 89, L. Porcius Cato, verlor wegen seiner untauglichen und unzuverlässigen Truppen beim Fuciner See Schlacht und Leben. Dafür waren auf dem Schauplatz im Süden die Erfolge umso beeindruckender: L. Cornelius Sulla hatte als Legat des gefallenen Konsuls L. Porcius Cato das konsularische Imperium über alle Truppen in Kampanien erhalten. Der klare Sieg seiner Armee bei Nola im Frühjahr 89 führte zur Auflösung des Italikerheeres in Kampanien. So konnte Sulla mit einem Teil seiner Truppen die Hirpiner unterwerfen, das Heer des samnitischen Konsuls Papius Mutilus schlagen und das Zentrum der Samniten, Bovianum, erobern. Gegen Ende 89 gelang es auch dem Konsul Pompeius Strabo endlich, Asculum zu erobern. Somit war die Adriaküste wieder in römischer Hand. Mittel- wie auch Süditalien unterwarfen sich den römischen Feldherren nun vollständig. Allein das weiterhin belagerte Nola und einige Rückzugsgebiete im samnitischen Bergland leisteten noch Widerstand.

In dasselbe Jahr 89 fällt ein weiteres Gesetz, die lex Plautia Papiria, welches denjenigen Italikern das Bürgerrecht verlieh, die sich innerhalb einer Frist von 60 Tagen beim Prätor in Rom meldeten. Dadurch entstand in den Folgejahren ein einheitliches Rechtsgebiet südlich der Arno-Rubikon-Linie, die Italien von der Provinz Gallia cisalpina trennte, in dem alle freien Bewohner römische Bürger waren. Diese Ausweitung des Bürgerrechts am Ende des Bundesgenossenkrieges darf nicht als ein römisches Nachgeben gegenüber einem Anspruch der Aufständischen auf ihre vollständige Integration missverstanden werden, denn dann hätten die Italiker zwar den Krieg verloren, aber ihr Kriegsziel dennoch vollumfänglich erreicht. Vielmehr brachten die Römer das mit der Integration verbundene Opfer, die Aufgabe des stadtstaatlichen Prinzips, aus der Einsicht heraus, dass sie sich des italischen Potentials an Menschen und Material für die Expansion römischer Herrschaft nicht mehr wie bisher würden bedienen können, ohne diese an den Gewinnen gleichberechtigt zu beteiligen. Auf die aufständischen Italiker hingegen wirkte das aufgezwungene römische Bürgerrecht – laut der lex Plautia Papiria mussten sie ja beim Prätor in Rom darum bitten – wie eine Strafe und als Zeichen der Niederlage, das sie nötigte, ihre nationale Identität in der römischen aufgehen zu lassen. Mithin endete der Bundesgenossenkrieg mit nichts anderem als der vollständigen Annexion sämtlichen fremden Territoriums in Italien durch die Römer.

Daneben führte dieser Krieg den Römern neuerlich – wie schon der Spanische und der Jugurthinische Krieg sowie die Kämpfe gegen die Kimbern und Teutonen – in erschreckender Weise vor Augen, wie schlecht es um die militärischen Führungsqualitäten der nobiles bestellt war. Zwei römische Konsuln, ein Prätor und ein Legat mit konsularischem Imperium waren im Krieg umgekommen. Zahlreiche römische Feldherren hatten schwere Niederlagen zu verantworten. Die Steinigung von Sullas hochadligem Legaten, dem Konsul von 99, A. Postumius Albinus, durch seine eigenen Soldaten, die ihn des Verrats bei der Belagerung von Pompeji bezichtigten, und der Geschoßhagel, mit dem die stadtrömischen Soldaten, die eher die Freiheiten der plebs contionalis als den militärischen Drill gewohnt waren, die Vorhaltungen des Konsuls L. Porcius Cato quittierten, illustrieren den jähen Verfall des ehemals hohen Respekts der Legionäre vor ihren aristokratischen Kommandeuren. Insgesamt fällt – auch in der späteren Wahrnehmung bei Cicero[4] – auf, dass gerade nicht die regulären Konsuln oder Prätoren (von Cn. Pompeius Strabo einmal abgesehen), sondern die von diesen ernannten Legaten, also Privatleute, insbesondere die eigens mit konsularischem Imperium ausgestatteten C. Marius und L. Cornelius Sulla, den römischen Sieg sicherstellten. Im ersten Überlebenskampf seit dem Hannibal-Krieg mussten die Römer mithin auf militärische Spezialisten zurückgreifen, weil die durchschnittlichen nobiles damit überfordert waren.

Die Folgen des Bundesgenossenkrieges für Rom und Italien waren gravierend: Zehntausende Menschen waren getötet, ganze Landstriche Mittel- und Süditaliens verheert worden, das Finanzwesen zerrüttet, die Staatskasse leer. Nicht wenige Schuldner konnten ihren Schuldendienst nicht mehr leisten. Der Prätor von 89, A. Sempronius Asellio, versuchte die Lage der Schuldner durch Rückgriff auf alte Rechtsvorschriften zu verbessern, doch die professionellen Geldverleiher ließen ihn von einem gedungenen Lynchmob während einer Opferhandlung mitten auf dem Forum umbringen. Diese ungesühnt gebliebene Mordtat belegt, wie sehr die vergangenen Jahrzehnte und besonders der Bundesgenossenkrieg Gewalt im politischen Binnenraum «eingebürgert» hatten.

Das Krisenjahr 88 und Sullas erster Marsch auf Rom

In diesem Klima der Gewalt hatten die Römer die tiefgreifendste Reorganisation ihrer Bürgerschaft umzusetzen. Denn das überkommene korporative Abstimmungssystem erforderte die Verteilung von hunderttausenden Neubürgern auf die verschiedenen Tribus und Zenturien. Während die Zuordnung zu den Zenturien, die sich nach dem Vermögen des Bürgers richtete, unproblematisch war, stellte sich bei den allein auf den Herkunftsort bezogenen Tribus die grundsätzliche Frage: Sollten die Neubürger auf alle 35 Tribus verteilt werden – womit der Einfluss der römischen equites erheblich gestärkt worden wäre, da die Oberschicht der zahlreichen italischen Städte ähnliche Interessen wie diese hatte – oder sollten sie, wie von der Senatsaristokratie gewünscht, nur in wenige Tribus integriert werden, was das Stimmgewicht der Neubürger stark reduziert hätte?

Der Volkstribun von 88, P. Sulpicius Rufus, der aus dem Kreis um M. Livius Drusus stammte, setzte sich mit großem Nachdruck für die Verteilung der Neubürger auf sämtliche Tribus ein. Er mag hierin ein erhebliches Stimmpotential für sich gesehen haben, um unabhängig vom Senat eigene Projekte durchsetzen zu können. Dafür spricht auch, dass er aus mehreren hundert Rittern einen «Gegensenat» gebildet hatte und sich von einem bis zu 3000 Mann starken Gefolge begleiten ließ.

Der schärfste Gegner des Rufus war der Konsul von 88, L. Cornelius Sulla. Dieser war 138 geboren, stammte aus einer alten patrizischen, aber seit dem 2. Jahrhundert erfolglosen Familie. Erst mit 31 Jahren wurde er 107 Quästor, er diente als solcher auch als Legat dem C. Marius in den Kriegen gegen Jugurtha und gegen die Kimbern und Teutonen. 97 bekleidete er die Prätur und war im Jahr darauf Proprätor in Asia. Während er bis Ende der 90er Jahre mit Marius politisch verbündet gewesen zu sein scheint, näherte er sich 91 den konservativen Kräften im Senat durch die Einheirat in die mächtige Familie der Caecilii Metelli an. Zudem erlaubte der Senat im selben Jahr dem mauretanischen König Bocchus die Aufstellung einer Statuengruppe auf dem Kapitol, die seine Übergabe des gefangenen Jugurtha an den Legaten Sulla zeigte. Sulla selbst trug offenbar einen Siegelring mit dieser Szene, die sich auch auf dem Revers einer von seinem Sohn Faustus geschlagenen Münze von 56 findet (Abb. 15). Damit wurde im öffentlichen Raum der Ruhm des Marius als Sieger im Jugurthinischen Krieg angefochten, den dieser selbst durch ein Standbild ebenfalls auf dem Kapitol verbreitet hatte. Bocchus’ und Sullas Statuengruppe löste einen gewaltigen Aufruhr in Rom aus; allein der Ausbruch des Bundesgenossenkrieges hat Marius daran gehindert, das Standbild zu zerstören.

Sullas große Erfolge gegen die Aufständischen in Kampanien und Samnium 90/89 hatten ihm 88 das Konsulat eingebracht. Dafür hatte er den Krieg gegen Mithridates VI. von Pontos als provincia erlost. Als dieser König seinen seit seiner Thronbesteigung 120 regen Expansionsdrang in den letzten Jahren des 2. Jahrhunderts nach Bithynien, Paphlagonien, Galatien und Kappadokien richtete, geriet er immer öfter mit den Römern in Konflikt, die im Vorfeld ihrer reichsten Provinz Asia nur schwache Klientelkönigreiche dulden konnten, nicht jedoch einen Monarchen, der den Norden und Osten Kleinasiens sowie die gesamte Schwarzmeerküste samt der Krim kontrollierte. In Kleinasien rächte sich also neuerlich das Versäumnis der Römer, klare und direkt kontrollierbare Herrschaftsstrukturen als Puffer zu schaffen. Jahrelang provoziert vom arroganten Gebaren römischer Magistrate, nutzte Mithridates die vollständige Beanspruchung der römischen Truppen durch den Bundesgenossenkrieg und fiel 89 mit seinem Heer in Bithynien, Phrygien und in die Provinz Asia ein. Bei den Griechen Kleinasiens wie auch des Festlands fiel seine Freiheitspropaganda, mit der er sich in die Nachfolge Alexanders des Großen stellte, auf wohlbereiteten Boden, da sie sich von den römischen Statthaltern wie auch den publicani und Kaufleuten ausgebeutet fühlten. Willkür und Misswirtschaft hatten die römische Herrschaft über die östlichen Provinzen gänzlich diskreditiert. Demonstrativ ließ Mithridates einem der skrupellosesten römischen Erpresser, dem Konsularen M’. Aquilius, flüssiges Gold in den Rachen gießen. Deshalb fand vermutlich noch im Winter 89/88 Mithridates’ Blutbefehl, auf sein Zeichen hin sämtliche Römer wie Italiker in Kleinasien zu ermorden, gründliche Umsetzung. Der «Vesper von Ephesos» sollen nicht weniger als 80.000 Menschen zum Opfer gefallen sein. Im Sommer 88 hatten sich auch die Poleis in Mittelgriechenland Mithridates angeschlossen.

Abb. 15: Revers des Denars des Faustus Sulla von 56 (RRC 426/1). Sulla (Mitte) sitzend vor dem knienden König Bocchus mit Palmzweigen in den Händen (links), der ihm den gefesselten Jugurtha (rechts) ausliefert.

Zu dieser Zeit konnten sich die Römer jedoch nicht an die Rückgewinnung der östlichen Provinzen machen, da der Streit um die Verteilung der Neubürger auf alle Tribus das politische Rom vollständig lähmte. Um eine Abstimmung in der Volksversammlung über Sulpicius’ entsprechenden Antrag zu unterbinden, erklärten die Konsuln die folgenden Wochen sämtlich zu Feiertagen. Daraufhin hetzte Sulpicius sein gewalttätiges Gefolge auf die Magistrate, der Konsul Sulla musste vor einer aufgebrachten Menge vom Forum in das nahegelegene Haus des Marius flüchten. Der alternde Kriegsheld beruhigte die Situation fürs Erste; dies aber um keinen geringeren Preis, als dass die Konsuln die Abstimmung über Sulpicius’ Neubürgergesetz gestatten mussten. Dies war ein schwerer Gesichtsverlust für Sulla innerhalb der Senatsaristokratie.

Da ihm in Rom fürs Erste die Hände gebunden waren, ging Sulla zu seinen Truppen, die für seinen Kampf gegen Mithridates vorgesehen waren, aber immer noch vor dem belagerten Nola in Kampanien standen. Doch Sullas Flucht in den Schlachtenruhm war schon zu Ende, bevor sie überhaupt recht begonnen hatte: Denn Sulpicius und Marius hatten mittlerweile den politischen Schulterschluss vollzogen, da beide ihre eigene Stellung massiv durch eine weitere Desavouierung Sullas zu stärken hofften. Der «dritte Gründer Roms» träumte von einer nötigen Auffrischung seines Kriegsruhms durch den Oberbefehl gegen Mithridates. So setzte Sulpicius per Volksbeschluss durch, dass dieser Sulla entzogen und Marius damit betraut wurde. Die Übertragung einer provincia vom amtierenden Konsul auf einen Privatmann bedeutete einen gewaltigen Triumph des Volkstribuns über den Senat. Fortan konnte kein Obermagistrat mehr seiner erlosten provincia sicher sein.

Sulla handelte sofort. Die Legaten, die nach Nola gesandt worden waren, um den Soldaten Sullas den Wechsel des Befehlshabers zu verkünden und die Truppen zu übernehmen, wurden kurzerhand von diesen gesteinigt. Sulla kannte keine Skrupel, mit Hilfe seiner sechs Legionen gegen diese beispiellose Ehrabschneidung vorzugehen. Er hatte schon früher Disziplinlosigkeiten seiner Soldaten in Ruhephasen toleriert, wenn sie nur in der Schlacht bedingungslosen Einsatz zeigten. Die fehlende Sozialisation im römischen Feldlager mag ihm das für römische Befehlshaber untypische Laissez-faire wie auch die Instrumentalisierung der militärischen Macht erleichtert haben.

Sullas Marsch auf Rom stellte für den Feldherrn wie für die Soldaten einen eklatanten Bruch der römischen Tradition dar: Erstmals führte ein römischer Konsul Bürgersoldaten gegen die eigene Vaterstadt. Die Bereitschaft von Sullas Legionären zum Bürgerkrieg wird nur durch ihren vorherigen Einsatz im Bundesgenossenkrieg verständlich. Dieser hatte die Hemmschwelle entscheidend sinken lassen, den Kampf gegen kulturell und politisch nahestehende Verbände aufzunehmen. Frisch ausgehobene Rekruten wären unwillig gewesen. Als Motiv entscheidend war, dass die Soldaten, die für den Bundesgenossenkrieg vor allem aus den mittellosen capite censi rekrutiert worden waren, ohne eine militärische ‹Anschlussverwendung› vor großen wirtschaftlichen Problemen standen. Es ist eine gewisse Ironie der Geschichte, dass Marius damit Opfer seiner eigenen Neuerung geworden ist, für das Heer großenteils besitzlose Freiwillige anzuwerben. Deshalb lag das entscheidende Versäumnis auch bei Marius: Wenn er selbst nach Nola gereist wäre und in eigener Person Sullas Soldaten versichert hätte, dass er sie, nicht etwa seine Veteranen, mit in den reichen Osten nehmen werde, wäre es zu Sullas Marsch auf Rom wohl gar nicht erst gekommen.

Wie sehr die Reaktionen der einzelnen Mitglieder von Sullas Heer bei Nola in dieser Entscheidungssituation von ihrer stark unterschiedlichen sozialen Interessenlage bestimmt waren, zeigt sich auch an den Offizieren, die, da adlig, bis auf einen Quästor Sulla verließen. Immerhin schloss sich ihm sein Konsulatskollege Q. Pompeius Rufus sofort an. Vier hochrangige Senatsdelegationen konnten Sulla nicht zur Aufgabe seines Marsches auf Rom bewegen. Auch ohne Beistand regulärer Truppen leisteten die Stadtrömer erbitterten Widerstand, mit dem Sullas Soldaten nicht gerechnet hatten. Sie wurden mit Dachziegeln und Steinen empfangen. Zuweilen entspann sich ein richtiger Häuserkampf. Sullas persönliches Eingreifen an den Brennpunkten des Kampfes war nötig, um die Stadt einzunehmen.

Sogleich ließ Sulla mit dem nötigen Druck seiner Soldaten die Gesetze des Sulpicius Rufus wieder aufheben, da sie – welche Ironie! – durch Gewalt (per vim) zustande gekommen seien, und zudem zwölf Populare zu Staatsfeinden erklären, an ihrer Spitze Sulpicius Rufus, der kurz darauf ergriffen und getötet wurde, und Marius, der gerade noch nach Africa fliehen konnte. Doch weder für eine gründliche ‹politische Säuberung› noch für eine grundlegende Reform des Staates hatte Sulla angesichts der drängenden Aufgabe im Osten die Zeit.

Das Regime des Cinna und Sullas Krieg gegen Mithridates (87 bis 84)

Nachdem er seine Truppen wieder nach Kampanien geschickt hatte, ließ Sulla ohne große Einflussnahme seinerseits die Konsulwahlen für 87 durchführen. Im Gegensatz zu seinem zukünftigen Kollegen Cn. Octavius war der zweite designierte Konsul, L. Cornelius Cinna, ein erklärter Gegner von Sullas Politik. Deshalb verpflichtete Sulla Cinna per Eid, keine seiner Maßnahmen abzuändern – mit wenig Erfolg. Doch nicht einmal im Jahr 88 kam Rom zur Ruhe: Als der Konsul Q. Pompeius Rufus regulär die Truppen des Prokonsuls Cn. Pompeius Strabo übernehmen wollte, um weiter gegen die letzten Aufständischen in Italien vorzugehen, wurde er von Strabos Soldaten erschlagen – wohl kaum ohne dessen Wissen und Wollen. Sulla ließ jedoch den Mord an seinem Kollegen ungesühnt und ging stattdessen im Frühjahr 87 zu seinen Truppen nach Kampanien, um sie für den Ostfeldzug einzuschiffen.

Als der neue Konsul Cinna den Prokonsul Sulla gerichtlich verfolgen ließ und sein Kollege Octavius dagegen Widerstand leistete, kam es zu Straßenkämpfen, vor denen Cinna schließlich aus Rom fliehen musste. Er konnte sich jedoch leicht in Kampanien an die Spitze derjenigen Legion stellen, die Sulla dort zurückgelassen hatte. Nachdem nun auch C. Marius, aus seinem afrikanischen Exil zurückgekehrt, durch seine Auftritte in zerschlissener Kleidung in italischen Städten sowohl viele Veteranen als auch Sklaven durch das Versprechen der Freiheit für einen Zug auf Rom gewonnen hatte, gingen beide Populare zum Angriff über. Obgleich die Optimaten den skrupellosen Prokonsul Cn. Pompeius Strabo mit seinem Heer von der Adria zur Verteidigung der Stadt herbeigerufen hatten, griff dieser nicht ein, sondern wollte vor den Stadtmauern abwarten, bis ihm sein zweites Konsulat angetragen werde. Doch eine in seinem Heer grassierende Seuche raffte schließlich auch ihn dahin.

Ohne schlagkräftige Schutztruppe musste der Senat vor Cinna und Marius kapitulieren. Dieses Mal entging Rom der Plünderung nicht, fünf Tage lang raubten und mordeten ihre Truppen. Die eingeschworenen Gegner der Popularen fanden insbesondere beim rachedurstigen Marius keine Gnade, nicht einmal der amtierende Konsul Octavius. Sulla wurde im Winter 87/86 zum Staatsfeind erklärt. Jedoch blieben die Magistrate, die sich nicht als eingefleischte Gegner der Popularen exponiert hatten, in Amt und Würden. Dies trug dem neuen Popularenregime eine grundsätzliche Akzeptanz seitens der Senatsaristokratie ein, auch wenn der freie Wettbewerb um die Schaltstellen der Macht fortan suspendiert war, da sie von den Parteiführern usurpiert wurden.

So ernannten sich Cinna und Marius zu Konsuln für 86, doch der 70-jährige Kriegsheld starb kurz nach Antritt seines siebten Konsulats. Cinna blieb bis 84 durchgehend Konsul und ernannte seine jeweiligen Kollegen. Cinnas Herrschaft wird von den späteren, durchgehend senatorischen Geschichtsschreibern in düstersten Farben ausgemalt: Er habe mit reiner Willkür geherrscht und die öffentliche Ordnung habe sich immer mehr aufgelöst. In der Tat maßen die Bürger allen Maßnahmen Cinnas geringe Verbindlichkeit und Dauerhaftigkeit bei, da Sulla nach seiner Rückkehr aus dem Osten sogleich die Rechtslage von Grund auf ändern konnte. Ungeachtet seiner geschmälerten Autorität konnte aber das Cinnanische Regime nach Jahren von Gewalt und Unsicherheit die öffentliche Ordnung zumindest vorläufig stabilisieren, ohne allerdings das Niveau des Zeitraums vor 91 zu erreichen. So reduzierte Cinna die ursprüngliche Schuldenlast auf ein Viertel; auch viele Senatoren und Ritter dürften davon profitiert haben. Deshalb arbeiteten auch die meisten Senatoren mit ihm zusammen. Eine neueingerichtete Stelle sollte den Edelmetallgehalt der umlaufenden, oft manipulierten Münzen prüfen und so in der Bevölkerung Italiens Vertrauen in Cinnas Regiment herstellen. Mit der Wahl von zwei Zensoren im Jahr 86 und der ihnen aufgetragenen Verteilung der Neubürger auf alle Tribus setzte Cinna die ihnen gemachten Versprechungen in die Tat um.

Cinnas Gegenspieler Sulla stand in Griechenland vor ganz anderen Problemen: Als er mit seinem Heer im Frühjahr 87 in Epeiros landete, musste er sämtlichen Nachschub aus dem Land selbst beschaffen, da er aus Italien keine logistische Unterstützung erhielt. Dieser Umstand ließ Sullas Truppen wie eine Besatzungsmacht auftreten. Da aber Mithridates nur geringe Kontingente in Griechenland selbst stationiert hatte, konnte Sulla viele Städte kampflos einnehmen. Sein Heer raubte das delphische Heiligtum aus, musste jedoch Athen monatelang belagern, um es nach der Eroberung am 1. März 86 tagelang zu plündern. Im Mai 86 gelang es ihm zudem, die angeblich zahlenmäßig vierfach überlegene, jedoch aus verschiedensten Kontingenten nur zusammengewürfelte Armee des Mithridates bei Chaironeia in Böotien zu besiegen. Mit einem weiteren Sieg bei Orchomenos konnte er ein halbes Jahr später dem König die Kontrolle über das griechische Festland vollends entreißen. Da Mithridates seinerseits die Abgaben der kleinasiatischen Städte erhöhte und insgesamt restriktiver verfuhr, wandelte sich der König in der Wahrnehmung der Griechen immer mehr vom Befreier zum Unterdrücker.

Verworren wurde die Situation im Osten durch die Ankunft einer zweiten römischen Armee im Frühjahr 86, die Cinna unter dem Kommando des Suffektkonsuls L. Valerius Flaccus nach Griechenland gesandt hatte. Da diese zwei Legionen den Kampf weder mit Sullas noch mit Mithridates’ Truppen ernsthaft aufnehmen konnten, ist zu vermuten, dass es sich dabei um eine bewaffnete Verhandlungsdelegation handelte, welche die Möglichkeiten für eine Einigung mit Sulla und einen gemeinsamen Kampf gegen Mithridates ausloten sollte. Dies mag ein verzweifelter Versuch nicht nur Cinnas, sondern auch der gesamten Senatsaristokratie gewesen sein, Italien vor dem Bürgerkrieg zu bewahren, der unweigerlich drohte, wenn Sulla siegreich aus dem Osten zurückkehrte. Weil sich Sulla jedoch allen Vermittlungsversuchen verweigerte und schon etliche von Flaccus’ Soldaten zu ihm übergelaufen waren, suchte Flaccus den Kampf mit Mithridates. Doch da seine geringe militärische Erfahrung nichts Gutes dafür erwarten ließ, wurde er von seinen meuternden Soldaten unter Führung des C. Flavius Fimbria ermordet. Fimbria, offenbar ein ausgezeichneter Feldherr, dem der Senat ein konsularisches Imperium übertragen hatte, brachte Mithridates ein ums andere Mal militärisch in Verlegenheit, kesselte ihn schließlich in der Hafenstadt Pitane (nahe Pergamon) ein und hätte ihn wohl endgültig gefangen genommen, wenn Sullas Legat L. Licinius Lucullus mit seiner vor dem Hafen liegenden Flotte die erbetene Waffenhilfe geleistet hätte. Doch der hatte von Sulla gegenteilige Order, so dass der König zu Schiff entkommen konnte.

Je mehr es Fimbria gelang, Mithridates in die Enge zu treiben, desto mehr war dieser zu Friedensverhandlungen bereit, ironischerweise aber nur mit Sulla. Beide vereinbarten schließlich im Frühjahr 85 im Frieden von Dardanos (am Hellespont), dass Mithridates sein Kerngebiet behalten durfte und wieder unter die Freunde Roms aufgenommen wurde, aber alle Eroberungen zurückgeben und 2000 Talente Kriegsentschädigung an Sulla zahlen musste. Sullas primäres Ziel, die Herrschaft in Rom schnellstmöglich wiederzuerlangen, hatte mithin das starke Rachebedürfnis gegenüber Mithridates verdrängt. Deshalb hatte er nach dem Friedensschluss nichts Eiligeres zu tun, als das Heer des Fimbria in Pergamon einzuschließen und zum Überlaufen zu nötigen; Fimbria beging schließlich Selbstmord.

Sulla hielt sich nun an den schon zuvor gebeutelten Städten Kleinasiens schadlos; sie mussten das Zehnfache der von Mithridates zu zahlenden Kriegsentschädigung, 20.000 Talente, aufbringen. Um die Loyalität seiner Soldaten für den bevorstehenden Kampf um Italien zu steigern, quartierte Sulla sie im Winter 85/84 in die Privathäuser der Griechen ein. Diese hatten überdies einem einfachen Legionär 16 Drachmen und einem Centurio sogar 50 Drachmen pro Tag zu zahlen. Er selbst verbrachte das Jahr 84 mit Kuren auf Euböa und dem Zusammenklauben von Kunstschätzen in ganz Griechenland. Noch für Jahrzehnte sollten die griechischen Städte und Privatleute unter den Folgen dieser systematischen Ausplünderung schwer zu leiden haben.

Cinna betrieb seit 85 intensive Rüstungen für den nun unabwendbar scheinenden Bürgerkrieg. Diesen wollte er in Griechenland ausfechten, doch da Sullas Flotte die Adria beherrschte, erwies sich das Übersetzen von Truppen als sehr gefährlich. Cinna wurde bei einer Meuterei während der Einschiffung seiner Truppen bei Ancona Anfang 84 erschlagen. Immerhin konnte der andere, seit 85 amtierende Konsul, Cn. Papirius Carbo, das Regime bis Ende 84 wieder stabilisieren.

Sullas zweiter Marsch auf Rom und seine Diktatur (83 bis 78)

Im Frühjahr 83 hatte das ‹Warten auf Sulla›, dessen Rückkehr seit mehr als vier Jahren wie ein Damoklesschwert über der römischen Politik schwebte, ein Ende. Der Prokonsul landete mit fünf Legionen, einschließlich der Hilfstruppen insgesamt 40.000 Mann, in Süditalien und stieß auf wenig Widerstand. Seinem Heer hatte er streng verboten zu plündern, sondern eingeschärft, es komme als Befreier. Während in Griechenland nur M. Licinius Crassus, der spätere Triumvir, zu Sulla gestoßen war, schlossen sich ihm nun in Italien zahlreiche nobiles an. Der hochadlige Prokonsul Q. Caecilius Metellus Pius brachte Truppen aus Africa mit.

Der schillerndste Neuzugang der Sullaner war der erst 23-jährige Sohn des Konsuls von 89, Cn. Pompeius Strabo. Erst 17-jährig, hatte Cn. Pompeius bei seines Vaters Belagerung von Asculum seinen Militärdienst begonnen. Mit dem Regime Cinnas scheint er sich arrangiert zu haben, bis es offenbar im Feldlager von Ancona 84 zum tiefen Zerwürfnis mit Cinna kam. Aus der Notwendigkeit heraus, sich gegen mögliche Übergriffe der Cinnaner wie auch gegen eine denkbare Verfolgung durch Sulla zu schützen, rekrutierte er in Picenum, dem Herkunftsgebiet der Pompei, viele Veteranen seines Vaters gleichsam als Leibwache. Nachdem es ihm gelungen war, zwei Schlachtensiege über Heere der Cinnaner in Picenum zu erringen und zudem ein gegnerisches Heer zum Überlaufen zu bringen, stellte er sich und seine insgesamt drei Legionen Sulla zur Verfügung. Beim ersten Treffen erkannte Sulla durch seine Anrede des Pompeius mit dem Imperator-Titel dessen Eigenständigkeit an.

Sulla selbst hatte bis dato Teile Unteritaliens und ganz Kampanien bis auf Capua unter seine Kontrolle gebracht, teils durch Schlachtensiege, teils, indem er die feindlichen Heere von Agenten unterwandern ließ und zum Überlaufen verleiten konnte. Die geringe Kampfbereitschaft der Cinnanischen Heere gerade in der Anfangsphase von Sullas Invasion in Italien erklärt sich aus dem Umstand, dass die beiden Konsuln Carbo und C. Norbanus in Mittelitalien zwar Sullas Truppen an Zahl weit überlegene Massen mobilisiert hatten, diese Soldaten jedoch sämtlich mit Zwang rekrutiert worden und im Kampf unerfahren waren, so dass sie sich gegen die in vielen Schlachten gestählten Legionäre Sullas wenig Chancen ausrechneten. Da jedoch Erfolge für Sulla und seine Gefolgsleute in der zweiten Jahreshälfte von 83 ausblieben, entwickelte sich in vielen Städten ein echter Bürgerkrieg.

Im Frühjahr 82 aber konnten Sullas Truppen schließlich das Heer des übereilt angreifenden Konsuls C. Marius, des Sohnes des siebenmaligen Konsuls, bei Sacriportus vernichten und den ins nahe Praeneste (Palestrina) geflohenen Konsul belagern. Zudem waren die Heere des Carbo und Norbanus in Oberitalien bei Faventia (bei Ravenna) völlig gescheitert, die Feldherren daraufhin nach Rhodos bzw. Africa geflohen.

Weit größere Schwierigkeiten bereiteten Sulla jedoch die Samniten und Lukaner, die sich mit einem gewaltigen Heer zur Befreiung Praenestes aufmachten. Nach mehreren an Sullas Sperrstellung gescheiterten Entsatzversuchen entschlossen sich die verbliebenen Unterfeldherren der Cinnaner und die Samniten, das kaum verteidigte Rom direkt anzugehen, um Sulla zum Entscheidungskampf vor dessen Mauern zu stellen. In der Schlacht, die sich am 1. November 82 an der Porta Collina entspann, standen Sullas Truppen, die gerade erst in Gewaltmärschen von Praeneste herbeigeeilt waren, kurz vor einer Niederlage, doch M. Licinius Crassus schlug die Feinde in seinem Abschnitt in die Flucht und rettete Sulla den Sieg. Daraufhin kapitulierte Praeneste, der junge Konsul Marius beging Selbstmord.

Dass die Samniten ihn an den Rand einer Niederlage gebracht hatten, verzieh ihnen Sulla nicht. Er trieb ein perfides Spiel mit ihnen, als er den eingekesselten, um Gnade bittenden Samniten auftrug, um sich Schonung zu verdienen, müssten sie seinen Feinden Schaden zufügen, woraufhin die Samniten begannen, gegeneinander zu kämpfen. Die übriggebliebenen 6000 Samniten ließ er dann im Circus Flaminius auf dem Marsfeld zusammentreiben und durch Speerwürfe töten. Wie zu Beginn der Einleitung beschrieben (S. 11), verdeutlichten die Todesschreie der niedergemetzelten Samniten den zeitgleich im benachbarten Bellona-Tempel versammelten Senatoren unmissverständlich, wie Sulla mit seinen Feinden abzurechnen gedachte. Kaum verwunderlich, dass der Senat Sullas sämtliche Handlungen als Prokonsul absegnete. In den folgenden Monaten ließ Sulla von seinen Unterfeldherren besonders in Samnium und in Etrurien einen regelrechten Vernichtungsfeldzug führen, die Eliten der dortigen Städte wurden ausgelöscht, ganze Landstriche entvölkert.

Sulla hatte den jungen Pompeius vermutlich noch im Herbst 82 mit der Verfolgung der geflüchteten Anführer der Marianer beauftragt. Pompeius besiegte die Truppen des Konsulars Cn. Papirius Carbo in Sizilien und des Cn. Domitius Ahenobarbus, Cinnas Schwiegersohns, in Africa und ließ die Anführer ohne jedes Gerichtsverfahren töten. Das brachte ihm schon unter den Zeitgenossen den üblen Ruf eines «jugendlichen Schlächters» (adulescentulus carnifex) ein, den er sein Leben lang nicht abschütteln konnte. Da Pompeius zudem König Hiarbas von Numidien, der Ahenobarbus unterstützt hatte, unterworfen hatte, ertrotzte er gegen Sullas Widerstand eine Triumphbewilligung. Auch wenn die Umsetzung seines Wunsches, seinen Triumphwagen statt von vier Pferden von vier Elefanten ziehen zu lassen, an der geringen Breite der porta triumphalis scheiterte, so stellte am 12. März 81 der spektakuläre Einzug des 24-jährigen Ritters, der bisher keinerlei Amt bekleidet hatte, alle bisherigen Hierarchien der Nobilität auf den Kopf. Auch danach dachte Pompeius als wandelnde Negation des Sullanischen Ideals (S. 205) nicht daran, sich in die nobilitäre Rangordnung einzufügen, und verzichtete auf den angebotenen Senatssitz. Immerhin verband sich Pompeius insoweit mit Sulla, als er kurz danach dessen Stieftochter Aemilia heiratete.

Sulla benötigte dringend eine verfassungsrechtliche Legitimation seiner allein auf den Schwertern der Legionäre beruhenden Macht, da das konsularische Imperium, das er seit über fünf Jahren als Prokonsul führte, beim Überschreiten des pomerium erlöschen würde. Sulla überzeugte den Interrex L. Valerius Flaccus gegen Ende 82, ihn zum dictator zu ernennen, da die Zerrüttung des Gemeinwesens nach einer starken ordnenden Hand rufe. Dabei griff Sulla auf das alte, seit dem Ende des Hannibal-Krieges nicht mehr vergebene Notstandsamt zurück, das jedoch nur für direkte militärische Bedrohungen der Stadt Rom gedacht war, weshalb dessen umfassende Vollmachten nur auf Italien und auf sechs Monate beschränkt waren. Doch Sulla veränderte den Charakter der dictatura grundlegend, nicht nur, indem er sich die Ernennung per Volksbeschluss bestätigen und die Amtszeit in sein eigenes Belieben stellen ließ, sondern auch damit, dass er sich den Auftrag zum Verfassen der Gesetze und zur Neugestaltung des gesamten Staatswesens übertragen ließ. Deshalb legte er sich den Amtstitel dictator legibus scribundis et rei publicae constituendae und das Recht zu, Gesetze ohne Befragung des Senats oder des Volkes zu erlassen. Sulla ließ sich überdies für 81 zum Konsul wählen.

Nachdem Sulla so seine eigene Position abgesichert und am 29. Januar 81 einen Triumph über Mithridates gefeiert hatte, machte er sich an die Abrechnung mit seinen innenpolitischen Gegnern. Diesen kündigte er vor dem Volk schwerste Strafen an, was seine Schergen sogleich als Startsignal für eine beispiellose Menschenjagd in Rom und im Umland verstanden. Ohne jegliches Gerichtsverfahren wurden echte oder auch nur vermeintliche Gegner Sullas hingemordet. Da das Töten keinen Regeln folgte und gleichsam jeder Römer, und sei es nur seiner Reichtümer wegen, im Nächsten seinen Mörder zu argwöhnen hatte, bat schließlich ein mutiger Senator Sulla darum, zumindest die Namen derjenigen öffentlich zu machen, die er «bestrafen» wolle, um der quälenden Unsicherheit für die Verschonten ein Ende zu machen. Daraufhin publizierte er eine Liste mit 80 Namen, darauf eine weitere mit 220 und eine dritte mit ebenso vielen, schließlich kamen immer wieder neue hinzu, so dass schließlich Tausende darauf ihr Todesurteil lesen mussten. Denn diese durften straflos getötet werden. Auf ihre Ergreifung war sogar eine Belohnung ausgesetzt; wer ihnen hingegen zur Flucht verhalf, musste selbst mit dem Tod rechnen. Sklaven wurde für den Verrat an ihren proskribierten Herren die Freiheit versprochen. Die deshalb Freigelassenen, etwa 10.000 an Zahl, sahen Sulla als ihren Patron an und nannten sich Cornelii, womit Sulla die Proskribierten, sozial gesehen, beerbte. Das Vermögen der Proskribierten wurde zugunsten der Staatskasse versteigert.

Durch die Denunziation, Bespitzelung und tödliche Gewalt, deren Ende nicht absehbar war, implodierte die römische Sozialordnung, die ja in besonderer Weise über die familiären Bindungen hinaus durch ein weitgespanntes und enges Netz von Beziehungen zu politischen Freunden, Geschäftspartnern, Nachbarn, Tribusgenossen, Klienten etc. strukturiert war. 40 Senatoren und 1600 Ritter kamen bei diesen Proskriptionen ums Leben, was einen gewaltigen Aderlass für die römische Oberschicht darstellte. Zudem waren Kinder und Enkel der Proskribierten von der politischen Laufbahn ausgeschlossen.

Die Proskriptionen dienten Sulla nicht zuletzt zur Versorgung seiner Veteranen. Er wies ihnen zudem Bauerngüter in Etrurien, Umbrien und Kampanien zu, von wo die Besitzer vertrieben worden waren, weil dort die Gegenwehr gegen Sulla besonders groß gewesen war. Auch wenn auf diese brutale Art angeblich 120.000 Kleinbauernstellen geschaffen wurden, belasteten die harten Konflikte mit den widerständigen Alteigentümern die Verhältnisse in diesen Gebieten auf lange Zeit. Doch die angesiedelten Soldaten veräußerten ihre Äcker oft wieder, weil sie nicht an die Entbehrungen des Landlebens gewöhnt waren. Da Großgrundbesitzer diese Höfe bereitwillig aufkauften, konzentrierte sich in diesen Regionen der Landbesitz stark in Latifundien.

Überdies wurden die Landgüter der Proskribierten wegen des Überangebots und ihres sozialen Makels zu Spottpreisen versteigert. Viele von Sullas Gefolgsleuten bereicherten sich maßlos, so L. Sergius Catilina und C. Verres. M. Licinius Crassus legte durch den Aufkauf vieler Mietshäuser in Rom den Grundstock für seinen späteren Reichtum. Zum 1. Juni 81 erklärte Sulla die Proskriptionen für beendet – was aber mächtige Sulla-Günstlinge nicht davon abhielt, nachträglich noch reiche Mordopfer auf die Proskriptionsliste zu setzen.

Nun ging Sulla sein Kernziel an, die Ordnung des politischen Binnenraums. In dessen Zentrum sollte unangefochten wieder der Senat stehen. Dazu mussten die Rechte des Volkstribunats massiv beschnitten werden, damit dessen Missbrauch, wie er aus der Sicht der Verfechter der Senatsherrschaft seit den Gracchen Usus geworden war, ein Riegel vorgeschoben wurde. Deshalb verfügte er, dass kein Gesetzesantrag mehr ohne Zustimmung des Senats vor die Volksversammlung gebracht werden durfte. Das tribunizische Veto wurde auf seine ursprüngliche Funktion reduziert: Es war fortan nicht mehr gegen jede staatliche Handlung möglich, sondern nur noch zur direkten Hilfeleistung für einen Bürger. Sulla machte das Volkstribunat zudem zu einer Karrieresackgasse, da dessen Inhaber später kein weiteres Amt mehr bekleiden durften.

Die seit vier Jahrzehnten heftig umstrittene Besetzung der ständigen Gerichtshöfe oblag fortan wieder ausschließlich den Senatoren. Zudem wurden die Volksgerichtsbarkeit und die Gerichtsbarkeit der Volkstribune abgeschafft. Damit die Senatoren ihren Aufgaben als Geschworene überhaupt personell gerecht werden konnten, stockte Sulla – hierbei ist das Vorbild des Drusus unverkennbar – ihre Zahl auf etwa 600 auf. Der Ritterstand wurde durch den Verlust seiner einflussreichsten Mitglieder deutlich geschwächt. Da Sulla überdies einige seiner Offiziere zu Senatoren machte, bestanden am Ende drei Viertel des Senats aus politischen Neulingen, da ja die Senatsaristokratie in den letzten Jahren erheblich dezimiert worden war. Obgleich die allermeisten der neuberufenen Senatoren von Vermögen und Lebensstandard her an die Führungsschicht heranreichten und somit als regimentsfähig gelten mussten, riefen sie bei den alteingesessenen, nun in die Minderheit gedrängten Aristokraten doch heftige Ressentiments hervor. In jedem Fall stellte Sullas Senatsaufstockung den gravierendsten Eingriff in die Sozialstruktur des Senats überhaupt dar.

Doch auch die Obermagistraturen mussten neu geordnet werden, um überhaupt eine zahlenmäßig starke Senatsaristokratie schaffen und den Bedürfnissen der Metropole mit mittlerweile weit mehr als hunderttausend Einwohnern gerecht werden zu können. So erhöhte Sulla die Zahl der jährlichen Quästoren von acht auf 20, um den vielen Neusenatoren baldmöglichst ein Eingangsamt zu verschaffen. Mit der Bekleidung der Quästur (oder auch des Volkstribunats) verband sich fortan zwingend nach dem Amtsjahr die Aufnahme in den Senat; somit wurde die Erstellung einer Senatsliste durch die Zensoren wie dieses Amt selbst überflüssig.

Die Prätorenstellen wurden von jährlich sechs auf acht erhöht. Fortan waren nicht mehr vier Prätoren zur Provinzverwaltung abgestellt, sondern sechs sollten je einem der teilweise neueingerichteten ständigen Gerichtshöfe vorsitzen. Neben der schon seit 149 existierenden, immer noch gewichtigsten quaestio de repetundis für die Ausplünderung der Provinzialen traten nun die quaestio de peculatu für Fälle von Unterschlagung öffentlicher Gelder, die quaestio de maiestate für politische Delikte, etwa die Schmälerung der Autorität des Senats oder der Magistrate, sowie die quaestio de ambitu für Fälle von Wählerbeeinflussung durch Geld. Auch für gewöhnliche Kriminalfälle etablierte Sulla solche quaestiones, so für Fälschungsdelikte (de falsis), für Mord und Giftmischerei (de sicariis et venificiis) und für Ehrverletzungen (de iniuriis). Der praetor urbanus und der praetor inter peregrinos behielten ihr städtisches Wirkungsfeld im Bereich der Zivilrechtsprechung.

Dennoch konnten sämtliche Prätoren wie auch die Konsuln schon vor Ende ihres Amtsjahres in eine erloste Provinz abgehen. Eine Trennung zwischen einem rein zivilen Amtsjahr in Rom und einem – ohnehin keineswegs obligatorischen – Jahr als Provinzstatthalter ist also – entgegen einer seit Mommsen stark verbreiteten Forschungsmeinung – nicht nachweisbar. Das gilt gleichermaßen für die oft postulierte Entmilitarisierung Italiens durch Sulla, da die Obermagistrate auch weiterhin sehr wohl außerhalb des pomerium ihr militärisches imperium nutzen konnten. Sulla schärfte alte Gesetze, und damit lediglich tralatizisch, neuerlich ein, wonach Statthalter nicht eigenmächtig ihre Provinzen verlassen, nicht ohne Zustimmung des Senats Kriege gegen auswärtige Völker führen und nicht länger als 30 Tage nach Eintreffen des Nachfolgers in der Provinz verbleiben durften. Insgesamt brachten Sullas Regelungen zur Provinzverwaltung weder eine Steigerung an Effektivität noch an Sicherheit gegen umsturzwillige Befehlshaber wie einst ihn selbst.

Schließlich schärfte Sulla im Anschluss an die lex Villia annalis von 180 einen verbindlichen cursus honorum in der Abfolge von Quästur, Prätur und Konsulat ein. Keine der Stufen durfte übersprungen werden, die Bekleidung der Ädilität war aber nicht verpflichtend, da es weniger Stellen für Ädilen gab als für Prätoren. Auch bestimmte er als Mindestalter für die Quästur 31 Jahre, die Ädilität 37, die Prätur 40 und das Konsulat 43 Jahre. Sulla erhöhte die Zahl der Priesterstellen und ersetzte deren Wahl durch das Volk wieder durch die Kooptation.

Insgesamt war Sullas Reformwerk der bisher größte Eingriff in die politische wie auch soziale Verfassung der römischen Republik. Doch sein Hauptziel, die Stärkung des Senats als Entscheidungszentrum der Republik, wurde von vornherein durch dessen massenhafte Aufstockung konterkariert. Der Vorsprung der deutlich dezimierten alteingesessenen nobiles an Wählerklientel und Wählervertrauen war immer noch so groß, dass nur zwei homines novi (M. Tullius Cicero 63 und L. Afranius 60) ins Konsulat und nur wenige in die Prätur vordrangen. Die politischen Entscheidungen wurden nicht in den Plenarsitzungen des Senats, sondern von den principes in den Hinterzimmern getroffen. Die Neusenatoren besaßen zudem in der Masse ein nur geringes Standesbewusstsein, sie orientierten sich nicht an der ererbten Autorität und an den traditionellen Aufgaben des Hohen Hauses, sondern allein am persönlichen Fortkommen. Da zudem diese ehemaligen Ritter, die zuvor zu einem erheblichen Teil als Steuerpächter, im Geldverleih und bei Handelsgeschäften aktiv gewesen waren, nun zur Finanzierung ihrer stark gestiegenen Kosten weiterhin auf diese Art der Einkünfte angewiesen waren, senkte dies auch bei den alteingesessenen Senatoren die Hemmschwelle, das gesetzliche Verbot dafür zu umgehen und diese enormen Gewinnmöglichkeiten zu nutzen. Der durch Sullas Proskriptionen verursachte schwere Aderlass in der über Jahrhunderte gewachsenen Senatsaristokratie hatte letztlich diese für die römische Republik zentrale Institution so geschwächt, dass ihr Autoritätsverlust durch die massenhafte Auffüllung nicht nur nicht gestoppt, sondern sogar noch beschleunigt wurde.

Gerade die brutale Gewalt und die starke Systematisierung von Verbrechen an Italikern (Samniten, Etruskern) wie auch römischen Bürgern (Rittern, Popularen) hatte erst die Basis für die Sullanische Ordnung gelegt, sie zugleich aber von vornherein schon im Urteil der meisten Zeitgenossen vollends diskreditiert. Sulla konnte sein eigenes Beispiel, das er mit seinen beiden Märschen auf Rom und den Proskriptionen ausgeformt hatte, nicht mehr aus der Welt schaffen. Er war mithin als Reformer an seinem eigenen skrupellosen Vorgehen gescheitert.

Doch zu dieser Bewertung konnte erst die Nachwelt gelangen. Sulla selbst konnte die Stärke und Dauerhaftigkeit der von ihm gestifteten Ordnung nur ermessen, wenn sie ohne die lenkende Hand des dictator auskam. Er ließ sich zwar für 80 mit Metellus Pius zum Konsul wählen, hat aber vermutlich unmittelbar vor dem Amtsantritt die dictatura niedergelegt. Als sich jedoch sein Unterfeldherr Q. Lucretius Ofella gegen Sullas Widerstand auf dem Forum dem Volk als Kandidat für diese Konsulwahl vorstellte, obwohl er zuvor weder Quästur noch Prätur bekleidet hatte, ließ Sulla ihn von einem Centurio mit dem Schwert niederstrecken. Danach drohte er dem Volk, so mit allen Aufrührern zu verfahren, die es für ihre Belange zu gewinnen suchten.

Damit die Nobilität ihre Fähigkeit zur Regierung Roms und des Imperiums unter Beweis stellen konnte, zog sich Sulla nach Ablauf seines zweiten Konsulats zu Jahresbeginn 79 aus der Politik zurück, bot eine Rechenschaftslegung vor dem Volk an, die jedoch kein Römer einzufordern wagte, und lebte fortan auf seinem Landgut bei Puteoli am Golf von Neapel. Dort verfasste er seine Memoiren in 22 Büchern. Nur einmal soll er sich noch in die Politik eingemischt haben, als er dem jungen Pompeius Vorwürfe machte, dass er die Wahl des bei Sulla in Ungnade gefallenen M. Aemilius Lepidus zum Konsul für 78 neben dem Sullaner Q. Lutatius Catulus unterstützt hatte. Schließlich verstarb Sulla nach monatelanger Krankheit im Frühjahr 78 auf seinem Landgut. Im Streit über ein pompöses Staatsbegräbnis für Sulla setzte sich Catulus, dieses Mal mit Unterstützung des Pompeius, gegen Lepidus durch, der sich mittlerweile als scharfer Gegner der Sullanischen Ordnung politische Anhängerschaft zu verschaffen suchte. Mit dem prunkvollen Leichenzug von Kampanien nach Rom, der feierlichen Verbrennung von Sullas Leichnam auf dem Marsfeld und seiner dortigen Bestattung in einem Ehrengrab waren die Auseinandersetzungen der beiden Konsuln jedoch keineswegs beendet.

7. POMPEIUS, CAESAR UND DAS ENDE DER REPUBLIK (78 BIS 43)

Das Regime der Sullaner und seine Beseitigung (78 bis 70)

Im Kampf zwischen den Konsuln von 78, Lepidus und Catulus, scheinen schon all diejenigen Probleme auf, welche die Sullanische Ordnung nicht beseitigt, ja sogar erst geschaffen hatte: So waren nicht alle Marianer ausgeschaltet, hingegen durch die Proskriptionen viele alteingesessene nobiles von der politischen Laufbahn ausgeschlossen. Das Volkstribunat war seines Potentials beraubt, dessen sich auch die Senatsaristokratie über Jahrhunderte bedient hatte. Schließlich sollte der schon seit Jahrzehnten spürbare Mangel an fähigen Feldherren zu einem entscheidenden Faktor der republikanischen Geschichte werden.

Obgleich selbst als Statthalter von Sizilien im Jahr 81 rücksichtsloser Profiteur von Sullas Herrschaft, forderte der Konsul Lepidus in demagogischer Absicht, die Konfiskationen, die Entrechtung zahlreicher Bürger und die Entmachtung der Volkstribune rückgängig zu machen sowie die Getreideverteilung an die Stadtrömer wieder aufzunehmen. Nicht einmal die Würde seines Oberamtes hielt ihn davon ab, zum Sturz des Regimes der Sullaner aufzurufen, die in Sullas Sinne die Herrschaft der principes fortzuführen drohten. Zur Niederschlagung von Aufständen der Entrechteten in Etrurien vom Senat entsandt, setzte sich Lepidus im Herbst 78 gar an deren Spitze und drohte mit einem Marsch auf Rom. Deshalb fasste der Senat Anfang 77 das senatus consultum ultimum. Da der gegen Lepidus entsandte Prokonsul Q. Lutatius Catulus als wenig begabter Heerführer galt, wurde ihm als Legat – nach dem schon aus dem Bundesgenossenkrieg bekannten Muster – ein kriegserfahrener Mann beigegeben: der blutjunge Cn. Pompeius. Ungeachtet seines lediglich delegierten prätorischen Imperiums musste Pompeius völlig selbständig und unabhängig von Catulus’ Weisungen agieren können, da beider Wirkungsstätten zu weit auseinander lagen. Pompeius zerstörte in Oberitalien die Rekrutierungsbasis des Lepidus und tötete dabei M. Iunius Brutus, den Vater des späteren Caesar-Mörders, was ihm diesen für immer entfremden sollte. Da Catulus bei Cosa in Etrurien Lepidus besiegen konnte und dieser nach Sardinien floh, wo er bald starb, war der Lepidus-Aufstand rasch niedergeschlagen.

Doch schon drohte den Sullanern der nächste Krieg: Q. Sertorius, der als Marianer seit 83 Spanien verwaltet und nach kurzzeitiger Vertreibung seit 80 eine Herrschaft mit eigenem Senat auf der Iberischen Halbinsel aufgebaut hatte, brachte mit seiner ausgeklügelten Guerillataktik und im Bündnis mit den Keltiberern und Lusitanern zahlreiche Prätoren wie auch den Prokonsul Metellus Pius ein ums andere Mal in militärische Verlegenheit. Sertorius schmiedete gar eine internationale Allianz mit dem König von Pontos, Mithridates VI., den kilikischen Seeräubern und den Bewohnern des freien Gallien und wurde in Rom schon als zweiter Hannibal gefürchtet. Da sich die beiden Konsuln von 77 hartnäckig weigerten, ein Heer nach Spanien zu führen und Metellus Pius im Kampf gegen Sertorius zu unterstützten, und sich auch keine anderen Senatoren dazu bereit fanden, sandte der Senat schließlich neuerlich den jungen, weiterhin amtlosen Ritter Pompeius dorthin, dieses Mal mit einem außerordentlichen konsularischen Imperium. Sein Fürsprecher, der Konsular L. Marcius Philippus, stellte die offensichtliche Feigheit nicht nur der amtierenden Konsuln, sondern aller Konsulare und Prätorier bloß mit dem Bonmot, man schicke Pompeius «nicht an Stelle eines Konsuls, sondern an Stelle (mehrerer) Konsuln» (non pro consule, sed pro consulibus).[1] Damit wurde das strukturelle Defizit der Nobilität, seit Mitte des 2. Jahrhunderts kaum noch fähige Feldherren hervorgebracht zu haben, explizit gemacht.

Für mehrere Jahre gelang Pompeius und Metellus Pius in Spanien kein Durchbruch. Erst als Sertorius 72 von seinem Rivalen M. Perperna ermordet wurde, brach der Widerstand der Keltiberer und Lusitaner zusammen. Bei seiner Rückkehr aus Spanien 71 fiel Pompeius ein weiterer Sieg wie eine reife Frucht in den Schoß, die Auslöschung des Spartacus-Aufstandes. Erst die römische Saumseligkeit, dagegen entschlossen vorzugehen, ließ den Sklavenaufstand zu einer ernsthaften Bedrohung für die Römer anwachsen. Dabei hatte er seinen Ursprung im Ausbruch von lediglich 70 bis 80 Gladiatoren unter Führung des kriegsgefangenen Thrakers Spartacus aus einer Gladiatorenschule in Capua. Ihrem Plünderungszug schlossen sich auf ihrem Weg bis nach Oberitalien viele Sklaven, aber auch landlose Bauern, Tagelöhner und weitere Entwurzelte an, so dass das Heer des Spartacus schließlich etwa 120.000 Mann umfasste. Die Ziele der Verlierer der gewaltigen sozialen Umwälzungen seit Sullas Enteignungen über persönliche Freiheit und wirtschaftliches Auskommen hinaus bleiben unklar; denn in Oberitalien angelangt, machte der Zug erneut kehrt und zog nach Süden.

Nachdem Spartacus die Heere eines Prokonsuls, dreier Prätoren, mehrerer Proprätoren und schließlich sogar jeweils getrennt die der beiden Konsuln von 72 geschlagen hatte – die Konsuln sollen gar aus der Schlacht geflohen sein –, wurde ihm mit M. Licinius Crassus, dem Prätor von 75 oder 74, ein fähiger Heerführer entgegengestellt, dem als privatus (Privatmann) dafür der Senat eigens ein konsularisches Imperium verlieh.

Crassus hat offenbar seine sechs Legionen ganz oder zum großen Teil aus eigenen Mitteln unterhalten und deshalb zahlreiche Veteranen Sullas unter seinen Legionsadlern versammeln können, die den bisher auf römischer Seite eingesetzten zwangsweise ausgehobenen Rekruten an Kampfkraft weit überlegen waren. Mit ihnen gelang es Crassus 71, die Sklavenheere des Spartacus in Bruttium und Lukanien einzuschließen und schließlich zu vernichten. Crassus ließ 6000 Sklaven an der Via Appia kreuzigen. Die 5000 Sklaven, die Crassus entkommen waren, liefen Pompeius bei seiner Rückkehr aus Spanien in Oberitalien in die Arme, wo er sie niedermachen ließ. Aus Pompeius’ Anspruch, erst er habe dem Sklavenaufstand endgültig den Garaus gemacht, erwuchs eine scharfe, lebenslange Rivalität zwischen ihm, der am 29. Dezember 71 seinen Triumph über die Keltiberer feiern durfte, und Crassus, dem der Senat lediglich eine ovatio zugestand, weil er seinen Sieg «nur» über Sklaven errungen hatte.

Angesichts ihres Kriegsruhms überrascht beider Wahl zu den Konsuln für 70 nicht – wobei es für Pompeius das erste Amt war, das er überhaupt bekleidete. Wie wenig er die Gepflogenheiten der Senatsführer und den Politikbetrieb in Rom überhaupt kannte – was nicht verwundert, war doch seine «Schule» bis zum 36. Lebensjahr das Feldlager gewesen –, beweist ein Detail vom Beginn seines Konsulats: Pompeius musste sich vom befreundeten Konsular M. Terentius Varro ein Handbuch darüber erbitten, was er als Konsul alles zu tun habe.[2] Pompeius hatte sich immerhin bereits seit Jahren bei den Stadtrömern große Sympathien erworben, indem er vehement für die Wiederherstellung der Rechte des Volkstribunats warb. Nachdem schon 75 den Volkstribunen wieder die weitere Ämterlaufbahn eröffnet worden war, konnten die Konsuln von 70 dann gemeinsam ohne große Widerstände die Wiederherstellung der anderen Rechte des Volkstribunats wie der Gesetzesinitiative und der umfassenden Interzession gegen sämtliche staatlichen Maßnahmen durchsetzen.

Mit ihrer ausdrücklichen Unterstützung teilte die vom Prätor M. Aurelius Cotta eingebrachte lex Aurelia iudiciaria von 70 die ständigen Gerichtshöfe drittelparitätisch auf Senatoren, Ritter und die sogenannten Ärartribunen auf. Diese waren reiche plebejische Beamte und für die Einziehung des tributum in den einzelnen Tribus und die Auszahlung des Soldes an die Soldaten zuständig. Die beiden erstmals seit 86 gewählten Zensoren entfernten 64 Senatoren aus dem Hohen Haus, die sämtlich durch Sullas Betreiben dort hineingelangt waren. Auch die Ohnmacht einflussreicher Sullanischer principes, den Sullaner C. Verres, der als prätorischer Statthalter 73 bis 71 die Provinz Sizilien rücksichtslos ausgeplündert hatte und deswegen de repetundis von dem exzellenten Redner M. Tullius Cicero angeklagt wurde, vor dem Exil zu retten, markiert den rapiden Machtverlust der Erben Sullas, die noch bis 71 unangefochten die Politik gelenkt hatten. Immerhin war schon durch die leges Aemilia et Terentia Cassia frumentariae von 78 bzw. 73 die verbilligte Getreideversorgung der plebs urbana wieder möglich geworden. Die genannten Restaurations- und Reformschritte des Jahres 70 bildeten mithin den Abschluss des weitgehenden Rückbaus der Sullanischen Ordnung.

Die außerordentlichen Imperien des Pompeius im Osten und die Catilinarische Verschwörung (69 bis 62)

Dennoch schieden die beiden Konsuln im heftigen Streit über die Meriten dafür aus dem Amt. Beide verzichteten demonstrativ auf die Übernahme einer Provinz: Crassus wollte Rom nicht verlassen, weil er wie kein zweiter politisch und wirtschaftlich mit großen Teilen der Oberschicht verwoben war. Pompeius hingegen wartete auf eine neue große militärische Aufgabe, deren Bewältigung im Jahr 69 (noch) nicht anstand, und zog sich aus der Tagespolitik vollständig zurück. Dass er schon bald wieder an die Spitze eines römischen Heeres gerufen würde, dafür hatte Pompeius durch die Wiederherstellung des Volkstribunats die Voraussetzungen geschaffen, und auch beim Anlass half er offenbar nach.

Ihn boten die Seeräuber, die von der Küste des Rauhen (westlichen) Kilikien und Kretas aus operierten. Der Niedergang der hellenistischen Mächte, insbesondere von Rhodos und der Seleukiden, im Laufe des 2. Jahrhunderts begünstigte die Ausweitung ihres Operationsgebietes auf das gesamte östliche Mittelmeer. Auch die Römer ließen die Piraten anfangs gewähren, sicherte ihr Menschenraub auf hoher See doch den Nachschub für die stetig wachsende Nachfrage nach Sklaven in Italien.[3] Etwa seit Beginn des 1. Jahrhunderts wurden die Piraten jedoch auch den Römern lästig, als sie zwei Prätoren samt den fasces entführten. Daraufhin stattete der Senat – ohne die eigentlich erforderliche Mitwirkung der Volksversammlung – zur Piratenbekämpfung den Prätor von 74, M. Antonius (den Vater des gleichnamigen Triumvirn), mit einem konsularischen Imperium über die gesamte zum Römischen Reich gehörende Meeresküste aus, das zudem mit dem der Prokonsuln in den Provinzen bis in eine Entfernung von 75 km von der Küste gleichgestellt (imperium aequum) war. Mit dem ersten Imperium überhaupt, das über die Provinzgrenzen hinausreichte, wollten die Senatoren von vornherein das ebenso unausweichliche wie schädliche Kompetenzgerangel der verschiedenen Provinzstatthalter verhindern, die von solchen Piratenangriffen betroffen waren und sich eifersüchtig gegen Eingriffe anderer in ihren Amtssprengel verwahrten. Da die Senatoren es jedoch – vielleicht aus Misstrauen – versäumt hatten, Antonius mit genügend Geldern auszustatten, verbrachte er den Großteil der Zeit damit, an den Küsten des Mittelmeers die nötigen Schiffe, Seeleute und sonstige Mittel zu requirieren, bis er 72/71 im Kampf um Kreta starb.

Die Piratenüberfälle scheinen danach wieder zugenommen zu haben. Jedenfalls hat Cicero in seiner Rede Über den Oberbefehl des Cn. Pompeius[4] die Piratenüberfälle auf die Küsten Italiens und auch auf Ostia in der Rückschau zu einem solchen Bedrohungsszenario für die Getreideversorgung der Stadt Rom verdichtet, dass im Jahr 67 eine Hungersnot gedroht habe, der nur ein Pompeius habe wehren können. Doch damit hat Cicero zweifellos stark übertrieben. Denn dass der Getreidepreis sofort nach der Beauftragung des Pompeius auf das Normalniveau zurückgefallen ist,[5] spricht für eine vorherige Hortung des Getreides in Ostia. Für das Jahr 57 sind Hinweise auf solche Manipulationen des Getreidepreises durch Pompeius noch offensichtlicher (S. 229).

Doch Pompeius hatte auch offenbar das politische Verfahren, das ihm den Oberbefehl gegen die Piraten verschaffen sollte, genau vorbereitet: Der mit ihm verbündete Volkstribun A. Gabinius hatte den Gesetzentwurf, der Pompeius das konsularische Imperium über das gesamte Mittelmeer mit enormen Mitteln zusprach, als gezielte Provokation zuerst dem Senat vorgelegt. Als die Senatoren ihn daraufhin mit dem Tod bedrohten und handgreiflich wurden, rief er das Volk zu Hilfe, das wiederum die Senatoren aus der Kurie vertrieb. Immerhin gewannen diese den Volkstribun L. Trebellius für die Interzession gegen die Abstimmung. Gabinius trat daraufhin demonstrativ in die Fußstapfen des Ti. Gracchus, indem er die Abwahl des Trebellius so lange betrieb, bis dieser kurz davor sein Veto zurückzog.

Cassius Dio, der griechisch schreibende Verfasser einer römischen Universalgeschichte aus dem frühen 3. Jahrhundert n. Chr., überliefert uns dazu eine Rede des Konsuls von 78, Q. Lutatius Catulus, vor dem Volk, die wahrscheinlich authentisches Material aus der historischen Rede des Jahres 67 bewahrt hat.[6] Wie schon andere principes bestritt auch Catulus nicht, dass Pompeius der würdigste von allen sei, um ein solch umfassendes Kommando zu übernehmen; doch sei es eben eine große Gefahr für die republikanisch-aristokratische Verfassung Roms, wenn ein Einziger solche Macht auf sich häufen könne. Catulus’ Rede gesteht in einmaliger Klarheit das grundsätzliche Dilemma der Nobilität in diesem Zusammenhang ein: Obgleich er wie die meisten Senatoren nachdrücklich fordert, dass der Krieg gegen die Piraten von vielen unabhängigen Imperiumsträgern geführt werden solle, gibt er unumwunden zu, dass es an nobiles fehle, die einen solchen Feldzug erfolgreich anführen könnten. Implizit gibt Catulus dem Volk die Schuld für die Dequalifizierung vieler nobiles: Denn auch schon vor dem Sertorius-Krieg sei es gewohnt gewesen, immer dieselben Feldherren für militärische Aufgaben heranzuziehen; gemeint sind offenbar Marius und Pompeius. Doch gerade für das vorhergehende Jahrzehnt, das des Sullanischen Regimes seit 78, trifft Catulus’ Vorwurf keinesfalls zu, da allein der Senat die außerordentlichen Imperien an Pompeius, M. Antonius und Lucullus (S. 209; 212–213, 216) vergeben hat.

An dieser Stelle ist nochmals nach den mutmaßlichen historischen Hintergründen für die starke Demilitarisierung der römischen Nobilität zu fragen, die ja erneut in den Kriegen gegen die Bundesgenossen, gegen Sertorius und die Sklavenheere des Spartacus augenfällig geworden war. Die Untersuchungen des Verfassers zeigen, dass von den Konsuln und Prätoren der Jahre 80 bis 50 wahrscheinlich ein Drittel bis die Hälfte die Übernahme der Statthalterschaft einer römischen Provinz abgelehnt hat. Offenbar war die Verwaltung einer Provinz nur noch dann wirtschaftlich lukrativ und versprach Kriegsruhm, wenn sie erst vor kurzem eingerichtet worden war und an ihren Grenzen noch nicht unterworfene Völker für Unruhe sorgten. In den schon lange befriedeten Binnenprovinzen waren hingegen die Gewinnmargen bei der Steuer- und Abgabeneinziehung bereits längst zwischen den römischen publicani und den lokalen Eliten aufgeteilt. Wollte dort ein Provinzstatthalter durch die Erhebung neuer Abgaben «sein Stück vom Kuchen» abhaben, so endete dies regelmäßig mit dessen Anklage vor dem Repetundengerichtshof in Rom.[7] Über die Repetundenverfahren übten die römischen Steuerpächter erheblichen Druck gerade auf Proprätoren aus, sich in den Provinzen ‹kooperativ› zu verhalten. Angesichts der durchschnittlich geringen Gewinnaussichten bei erheblichem Risiko in den Provinzen erschien vielen nobiles der Verbleib in Rom weit attraktiver. Denn ohne des Luxus der Metropole entbehren zu müssen, konnten Senatoren von Rom aus über die stillen, da de iure verbotenen Teilhaberschaften an den Publikanengesellschaften oder auch über den Verleih von hohen Geldsummen an Provinzstädte (bei Zinssätzen von bis zu 48 Prozent pro Jahr) Gewinn aus den Provinzen abschöpfen. Zudem drohte eine Abwesenheit aus Rom von einem oder gar mehreren Jahren politische Freundschaften und Geschäftsverbindungen nachhaltig zu lockern. Diese primär wirtschaftlichen Gründe dürften hinter der Abneigung vieler nobiles gegenüber einem Provinzkommando und damit ihrer Demilitarisierung gestanden haben.

Zurück zur lex Gabinia von 67: Sie wurde ungeachtet des heftigen Protests der Senatoren vom Volk angenommen und sprach Pompeius das konsularische Imperium gegen die Piraten zu. Seine Kompetenzen waren in der Tat gewaltig: Wie sieben Jahre zuvor bei M. Antonius, erstreckte sich Pompeius’ Imperium über das gesamte Mittelmeer bis 50 Meilen landeinwärts, wobei es dem der Statthalter der betroffenen Provinzen nicht übergeordnet, sondern gleichberechtigt (aequum) war. Er durfte 120.000 Mann, 5000 Reiter, 500 Schiffe und 24 Legaten befehligen, zudem erhielt er 36 Millionen Denare mit unbegrenztem Kredit. All das wurde ihm von vornherein auf drei Jahre gewährt.

Durch die lex Gabinia wurden sämtliche Regeln der Machtkontrolle, die die Römer bisher befolgt hatten, außer Kraft gesetzt: ein Imperium, das für mehrere Provinzen, eine riesige Armee und von vornherein für mehrere Jahre galt. Gerade diese außergewöhnlich großen Vollmachten werden seit Mommsens Beschreibung in seinem Staatsrecht als zentrale Kriterien für ein «außerordentliches Kommando» benannt. Doch die Analyse des römischen Gebrauches des Begriffs imperium extraordinarium bzw. imperium extra ordinem (datum) durch den Verfasser zeigt unzweideutig, dass diese von den Zeitgenossen so bezeichnet wurden, weil bei ihrer Verleihung die bei Konsuln und Prätoren übliche Verlosung der provinciae umgangen worden war. Erhielt, wie regelmäßig Pompeius in den 70er und 60er Jahren, ein privatus ein unabhängiges Imperium, so war ja von vornherein ein Losentscheid mangels eines Kollegen unnötig; mithin fiel auch dieses unter die Kategorie imperium extraordinarium. Für eine solche zeitgenössisch-römische Qualifikation war hingegen das außergewöhnliche räumliche, zeitliche oder inhaltliche Ausmaß der verliehenen Vollmachten ohne Belang.

Innerhalb von drei Monaten beseitigte Pompeius die Piratengefahr, indem er jenen die Rückzugsmöglichkeiten entzog. Dazu hatte er das gesamte Mittelmeer in verschiedene Zonen aufgeteilt, die je einer seiner 24 Legaten kontrollierte. Ohne große Schlachten gewinnen zu müssen, siedelte Pompeius schließlich viele Piraten im Ebenen Kilikien an; allerdings gingen sie offenbar wenige Jahre später schon wieder der Seeräuberei nach. Der schnelle Erfolg wie auch der umgehende Rückgang des Getreidepreises in Rom sprechen insgesamt dafür, dass das Piratenproblem weit kleiner war, als Gabinius, Pompeius und Cicero die Mitbürger glauben machen wollten.

Womöglich war der Krieg gegen die Piraten gar nicht das eigentliche Ziel des Pompeius. Denn der schon seit 73 ausgefochtene Dritte Mithridatische Krieg versprach doch weit mehr Ruhm und Beute. Mithridates hatte seit dem Tod des Königs Nikomedes von Bithynien, der sein Reich den Römern vermacht hatte, im Winter 75/74 mit einem Einfall gedroht. Dem Konsul von 74, L. Licinius Lucullus, hatte der Senat den Oberbefehl dazu direkt zugewiesen – mithin ebenfalls ein außerordentliches Imperium. Nachdem Lucullus 73 den in Kyzikos belagerten M. Aurelius Cotta befreit und 72 Pontos, das Kerngebiet des Mithridates, erobert hatte, verfolgte er 71 den flüchtigen König bis nach Armenien, in das Reich von dessen Schwiegersohn Tigranes. Als dieser die Auslieferung des Mithridates verweigerte, eroberte Lucullus 68 die armenische Hauptstadt Artaxata, ohne allerdings zuvor den Senat um Erlaubnis dafür ersucht zu haben. Schlimmer war jedoch, dass er Mithridates immer noch nicht hatte dingfest machen können. Der Hauptvorwurf gegen Lucullus in Rom lautete, er ziehe dessen Verfolgung absichtlich in die Länge, um noch mehr reiche Städte des Orients ausplündern zu können. Dies bestätigte Lucullus ganz ungewollt im Sommer 67, als er zu spät von der Plünderung der Stadt Nisibis in Mesopotamien zurückkehrte, um seinen beiden Legaten beizustehen, deren Heere vollständig beim pontischen Zela von Mithridates vernichtet worden waren.

Deshalb konnte der Volkstribun C. Manilius 66 auch beantragen, das durch die lex Gabinia geschaffene konsularische Imperium des Pompeius um den Auftrag zur Kriegführung gegen Mithridates zu erweitern. Diese lex Manilia unterstützte der Prätor M. Tullius Cicero mit seiner Rede Über den Oberbefehl des Cn. Pompeius gegen den erneut heftigen Widerstand des Senats. Angesichts der angeblich von Mithridates bedrohten Steuereinnahmen aus Asia pries jener nicht bloß Pompeius’ überragende militärische Fähigkeiten als Feldherr, sondern vor allem seine sozialen und politischen Tugenden der Unbescholtenheit (innocentia), Selbstbeherrschung (continentia), Zuverlässigkeit (fides), Milde (mansuetudo) und des politischen Gewichts (auctoritas). Gerade diese Tugenden, die einen Herrscher ausmachten, unterschieden Pompeius von Lucullus und den anderen römischen Statthaltern, die Cicero samt und sonders als habgierig und korrupt geißelte. Wegen der grassierenden Unbeherrschtheit der römischen nobiles tue das römische Volk recht daran, wenn es, wie bereits bei der Betrauung des Pompeius mit dem Piratenkrieg, den Widerstand der Senatoren missachte. Die unverkennbar nobilitätskritischen, ja popularen Tendenzen dieser Rede nahmen die principes Cicero noch bis zu seinem Konsulat 63 übel. Mit Unterstützung von vier Konsularen wurde die lex Manilia angenommen und, da sich der zwischenzeitlich schon als Nachfolger des Lucullus im Oberbefehl gegen Mithridates ernannte Konsul von 67, M’. Acilius Glabrio, ein Jahr völlig passiv verhalten hatte, übertrug sie Pompeius unter den Bedingungen des Imperiums der lex Gabinia die Provinzen Bithynien und Kilikien sowie den Krieg gegen Mithridates.

Pompeius war im Osten rasch erfolgreich, nicht zuletzt, weil Lucullus’ Kriegführung in sieben Jahren die Ressourcen des pontischen Königs weitgehend erschöpft hatte. Pompeius hatte sich allerdings auch zuvor mit den meisten Fürsten und Königen im Umfeld verständigt, so dass der Aktionsraum des Mithridates stark eingeschränkt war. Diesem blieb nach der vernichtenden Niederlage 66 bei Dasteira nur noch die Flucht zu seinem Sohn Pharnakes II. ins Bosporanische Reich auf der Krim. Der armenische König Tigranes kam einer Eroberung entweder durch Pompeius oder durch den gleichzeitig von Süden auf Artaxata vorrückenden Partherkönig Phraates durch seine eilfertige Unterwerfung unter den Römer zuvor und bewahrte sich so sein Kerngebiet. Pompeius übertraf 65 sogar Alexander den Großen, als er im südlichen Kaukasusgebiet die Kolcher, Albaner und Iberer unterwarf. Er ordnete 65 die Verhältnisse der verschiedenen Klientelfürsten in Kleinasien und gründete vor allem in Pontos neue Städte. In den Thronstreit im jüdischen Hasmonäer-Geschlecht griff Pompeius ein, indem er nach dreimonatiger Belagerung im Oktober 63 Jerusalem eroberte und sogar in das Allerheiligste des dortigen Jahwe-Tempels eindrang.

Als im selben Jahr Mithridates von seinem Sohn Pharnakes II. zum Selbstmord gezwungen wurde – wofür dieser von Pompeius in seiner Herrschaft über das Bosporanische Reich bestätigt wurde –, konnte sich Pompeius der langfristigen Ordnung der eroberten Gebiete zuwenden. Mit der Neueinrichtung der Provinzen Bithynia et Pontus und Syria sowie der Erweiterung von Cilicia um Pamphylien und Pisidien hatte er gerade die wirtschaftlich höchstentwickelten Landstriche direkter römischer Kontrolle unterstellt und so dem römischen Staatsschatz einen gewaltigen Zuwachs an Steuern von ehemals 50 auf 85 Millionen Denare verschafft. Den Provinzen gab er eine eigene Provinzialordnung, die lex Pompeia, und gründete neue Städte als Zentren lokaler Verwaltung. Durch diesen bürokratischen Apparat schuf er die Möglichkeiten, seinen Pflichten als Patron gegenüber den Städten gerecht zu werden und zudem die Willkür der römischen publicani bei der Steuereintreibung spürbar einzudämmen.

Hingegen überantwortete Pompeius die abgelegenen, gebirgigen Gegenden Anatoliens – Paphlagonien, Galatien, Kappadokien, Kommagene, Kleinarmenien – sowie die Osrhoëne und Judäa nominell von Rom unabhängigen Klientelfürsten, die sich bisher ihm gegenüber als loyal erwiesen hatten. Diese Klientelstaaten minimierten Roms Aufwand zu ihrer Sicherung und dienten als Puffer gegenüber dem unsicheren Kantonisten Armenien und den Parthern.

Doch so durchdacht Pompeius’ Neuordnung des Ostens auch war, ihr haftete schon im Ursprung ein gravierender Mangel an: Sie war nicht vom römischen Senat legitimiert, weil Pompeius nicht die obligatorische Kommission von zehn Senatoren bei der Einrichtung der neuen Provinzen herangezogen hatte. Zwar mochten die gewaltigen Ausmaße seiner Eroberungen und der Steigerung des römischen Steueraufkommens in seinen Augen die Zustimmung des Senats zu seinen Regelungen unumgänglich machen. Doch gerade in seinem außergewöhnlichen Erfolg lag der Kern des Problems: Pompeius überragte als Patron all dieser Fürstentümer, Städte und Provinzen sämtliche Senatoren himmelweit an Einfluss und musste gleichsam als der ‹Besitzer des Ostens› nach Rom zurückkehren. Zudem stand ihm ein großes Heer zur Verfügung, dessen Soldaten er fürstlich für ihren Einsatz im Osten belohnte: Jeder seiner 25 Legaten und Quästoren erhielt eine Million Sesterzen, was dem zehnfachen Ritterzensus entsprach, der einfache Soldat immerhin noch 1500 Denare, d.h. den zehnfachen Jahressold. Nicht nur die Senatoren in Rom fragten sich angesichts dieser enormen Machtmittel, ob Pompeius sich wieder in Roms überkommene Ordnung einzufügen bereit sein oder nicht doch den Weg Sullas einschlagen würde.

Weil Pompeius 62 als eine Bedrohung für die republikanisch-aristokratische Verfassung empfunden wurde, weisen zahlreiche Forscher seinen «außerordentlichen Imperien» in den 60er Jahren eine zentrale Rolle im Niedergangsprozess der Republik zu. Dass es unumgänglich wurde, solche Imperien über Zigtausende von Soldaten und mehrere Provinzen gleich für mehrere Jahre zu vergeben, erklären sie mit den Defiziten der allein auf die Stadt Rom zugeschnittenen Obermagistratur, die durch die Beschneidung der Kompetenzen der Provinzstatthalter durch Sulla noch verschärft worden seien. So gilt es seit Montesquieu gleichsam als althistorische Binsenwahrheit, dass die römische Republik letztendlich am Widerspruch zwischen der stadtstaatlich-aristokratischen Verfassung und den Erfordernissen des Weltreiches zugrunde gegangen sei.

Ich bezweifle die grundsätzliche Richtigkeit dieser These: Denn die Zahl von zehn jährlichen Imperiumsträgern (zwei Konsuln und acht Prätoren) reichte aus, um sogar die im Jahr 50 auf die Zahl von 14 angewachsenen römischen Provinzen (Sicilia, Sardinia et Corsica, Gallia cisalpina, Hispania citerior, Hispania ulterior, Africa, Macedonia, Asia, Gallia transalpina, Cilicia, Cyrene, Creta, Bithynia et Pontus, Syria) zu verwalten, indem man lediglich in vier kleineren und vollständig befriedeten Provinzen die Amtszeit der Statthalter jeweils um eine weitere Periode verlängerte (prorogierte). Da sich jedoch ein Drittel bis zur Hälfte aller Konsuln und Prätoren der Übernahme einer Provinzstatthalterschaft entziehen konnte, können die Beauftragung von Amtlosen mit außerordentlichen Imperien und die mehrmalige Verlängerung der regulären Statthalterschaften nicht durch einen «verfassungsbedingten» Mangel an magistratischen Imperiumsinhabern verursacht worden sein.

Auch das Anwachsen der Zahl der Provinzen in den Jahren 100 bis 50 hat mitnichten die außerordentlichen Imperien nötig gemacht, sondern die Kausalität stellt sich gerade umgekehrt dar: Die außerordentlichen Imperien bildeten die Voraussetzung für die damalige starke Expansion. Denn die mit Abstand größten Gebietsgewinne seit der Einrichtung der Provinz Asia im Jahr 129, die Unterwerfung Kleinasiens durch Pompeius und die Eroberung Galliens durch Caesar, wären ohne umfassende Kommandos nicht möglich gewesen. Schließlich sind die zahlreichen Niederlagen römischer Heere in den Kriegen gegen Sertorius, gegen die Sklaven sowie gegen Mithridates wie auch schon diejenigen gegen Jugurtha, die Kimbern und Teutonen sowie die Bundesgenossen nicht durch das Fehlen wichtiger Kompetenzen der Statthalter zu erklären, sondern in den meisten Fällen durch die militärische Unfähigkeit der Feldherren.

Die Wiederkehr des Pompeius aus dem Osten war nicht das Einzige, was die Römer seit dem Spätjahr 63 fürchteten. Die sogenannte Catilinarische Verschwörung drohte mit einem gewaltsamen Umsturz. Ihr Anführer, L. Sergius Catilina, vor 107 in eine Patrizierfamilie geboren, Sullaner und Prätor von 68, der Verurteilung wegen der skrupellosen Ausbeutung seiner Provinz Africa 66 nur knapp entgangen, fiel bei den Konsulwahlen für die Jahre 65, 63 und 62 jeweils durch, so dass er hoffnungslos verschuldet war. Denn gerade in den 60er Jahren waren die Kosten für die Ämterbewerbungen wegen der ausufernden Geldversprechen an die Wähler (ambitus) ungeachtet regelmäßig dagegen verabschiedeter Gesetze förmlich explodiert. In seiner Verzweiflung sammelte Catilina im Herbst 63 andere unzufriedene und hochverschuldete Römer für eine gewaltsame Machtergreifung: Der eine der Konsuln von 63, M. Tullius Cicero, sollte ermordet, Feuer in der Stadt gelegt und die Obermagistraturen übernommen werden. Doch als die ebenfalls eingeweihten gallischen Allobroger das Komplott verrieten, wurden fünf hochrangige Verschwörer in Rom festgenommen und auf Betreiben Ciceros und des designierten Volkstribuns M. Porcius Cato in der Senatssitzung vom 5. Dezember 63 ohne eigentlichen Prozess und ohne die Möglichkeit zur Appellation ans römische Volk (provocatio) zum Tode verurteilt und umgehend hingerichtet. Catilina selbst hatte sich jedoch mit einem stattlichen Heer in Etrurien verschanzt. Deshalb brachte der Volkstribun von 62, Q. Caecilius Metellus Nepos, ein Anhänger des Pompeius, um den Jahreswechsel 63/62 einen Beschlussantrag (rogatio) ein, Pompeius, der immer noch in Kleinasien stand, solle mit der Bekämpfung des Catilina betraut werden.

Dieser Antrag wurde massiv von dem Prätor von 62, C. Iulius Caesar, unterstützt, der sich in der Senatsdiskussion über die Catilinarier als einer von wenigen gegen die Todesstrafe ausgesprochen hatte. Obgleich der 100 in ein altes Patriziergeschlecht geborene Caesar Marianer war – seine Tante Iulia war die Gattin des Marius –, war er von Sulla verschont worden. Nach der rhetorischen Ausbildung begab er sich 75 auf eine Studienreise nach Hellas, auf der er, von Piraten gefangen genommen, sich freikaufte, seine Geiselnehmer schließlich auf eigene Faust aufspürte und kreuzigte. Als Privatmann organisierte er 73 den römischen Widerstand aus den Reihen der Provinzbewohner von Asia gegen Mithridates. Nach seiner Rückkehr nach Rom schlug er sich demonstrativ auf die Seite des Pompeius, was ihm 68 die Quästur einbrachte. Er unterstützte als angeblich einziger Senator die Übertragung des Piratenkrieges auf Pompeius. Als Ädil von 65 verschuldete sich Caesar immens durch die Ausrichtung von spektakulären Spielen. Indem er die von Sulla zerstörten Siegestrophäen des Marius wieder aufrichten ließ, präsentierte er sich neuerlich als eingefleischter Popular. All dies trug erste Früchte, als er 63 gegen starke Konkurrenz aus dem Hochadel zum Oberpriester (pontifex maximus) und zudem für 62 zum Prätor gewählt wurde.

Als Nepos seine – von Caesar unterstützte – rogatio zur Betrauung des Pompeius mit dem Kampf gegen Catilina verlesen wollte, wurden er und seine Anhänger durch Catos Gladiatorentruppe vom Forum vertrieben; der Senat untersagte Nepos wie auch Caesar die weitere Ausübung ihres Amtes, ohne sie dessen formell zu entheben. Daraufhin floh Nepos zu Pompeius in den Osten, was in Rom sogleich die Furcht vor einem späteren Racheakt des Pompeius hervorrief.

Doch es bedurfte keines Pompeius, um Catilina und sein Heer im Frühjahr 62 in Etrurien zu vernichten. Dazu reichten ein regulärer Prätor bzw. sein Legat ebenso aus wie zur Beseitigung weiterer Unruheherde in Italien die Prätoren, Legaten und Prokonsuln, die vor der Metropole noch im Besitz eines Imperiums auf die Genehmigung eines Triumphs warteten. Besonders der amtierende Konsul Cicero hatte sich durch die Koordination der verschiedenen Abwehraktionen ausgezeichnet und wurde damit, obgleich er, 106 in eine Ritterfamilie aus Arpinum geboren, einer der seltenen homines novi dieser Jahrzehnte war und bis in die Mitte der 60er Jahre eher den Popularen nahegestanden hatte, zu einem der vehementesten Verteidiger des Senatsregimes. Die Entschlossenheit der Führungsspitze gab zu Hoffnungen Anlass, dass die Senatoren sich und ihre Herrschaft auch weiterhin selbst schützen könnten.

Die Landung des Pompeius und seines Heeres in Brundisium fiel im Dezember 62 somit in die Phase des trügerischen Selbstbewusstseins der Senatsaristokratie, sich von Pompeius emanzipiert zu haben. Deshalb war damals ein befürchteter «Marsch auf Rom» für Pompeius weder erfolgsversprechend noch – das ist entscheidender – von ihm gewollt, zumal ein solcher seine Herrschaft unter das unauslöschbare Odium der Gewalt und Tyrannei gestellt hätte. Das glaubte er keineswegs nötig zu haben. Denn da er in jungen Jahren vom Senat und später auch vom römischen Volk mehrmals in großer Not zu Hilfe gerufen worden war, erwartete Pompeius, dass die Senatoren seine Verfügungen absegnen und ihm eine Art Schutzpatronat über die Republik übertragen würden. Doch dabei hatte er die den Senatoren gleichsam eingeborene Eifersucht weit unterschätzt.

Nachdem Pompeius sein Heer in Brundisium entlassen hatte, wurde er in Rom zwar bejubelt, doch der Senat signalisierte keine Bereitschaft, seine Regelungen im Osten anzuerkennen und seinen Veteranen eine Altersversorgung zu verschaffen. Seine Versuche, über aristokratische Freundschaftsbündnisse seine Ziele durchzusetzen, scheiterten, da sich seine früheren Legaten im Osten, L. Afranius und Q. Caecilius Metellus Celer, nachdem sie mit seiner Unterstützung Konsuln von 60 geworden waren, als unfähig bzw. feindselig erwiesen. So konnte der prachtvolle Triumphzug für die Siege über die Piraten, Mithridates und Tigranes nur am 28. und 29. September 61 seinen Mangel an Akzeptanz durch die principes kaschieren. Vor allem Lucullus, Cato und Metellus Celer taten sich durch Obstruktion hervor. Als der Streit um die Veteranenversorgung im Senat im Mai 60 zu eskalieren drohte, musste Pompeius das Projekt vorerst ruhen lassen. Der Patron der Hälfte des Reiches war machtlos gegenüber einem starrsinnigen Senat.

Römische Politik im Schatten des Ersten Triumvirats (60 bis 53)

Nachdem also Pompeius’ Versuche, im Konsens mit dem Senat Politik zu machen, gescheitert waren, blieb ihm noch immer eine wohlvertraute Alternative: die populare Methode. Für ihre Anwendung bot sich Caesar an, der sich unwiderruflich auf diese Art der Politik festgelegt hatte und nun seinerseits die Chance sah, den mächtigsten Römer als engen Verbündeten zu gewinnen. Denn wie die des Pompeius waren auch Caesars politische Ziele nur gegen den Widerstand des Senats durchsetzbar, wie sich sogleich nach Caesars Rückkehr von seiner Statthalterschaft in der Hispania ulterior im Juni 60 zeigen sollte. Ungeachtet seiner brutalen Unterwerfungsfeldzüge im Westen der Halbinsel und ihrer skrupellosen Ausplünderung – mit der Beute beglich er seine selbst für römische Verhältnisse exorbitanten Schulden – erhob Caesar damals Anspruch auf einen Triumph. Um diesen jedoch aufrechterhalten und sich gleichzeitig um das Konsulat für 59 bewerben zu können, musste er durch einen Senatsbeschluss von der Pflicht, seine Bewerbung auf dem Forum Romanum dem Wahlleiter persönlich bekanntzumachen, entbunden werden. Denn durch das dazu nötige Überschreiten des pomerium hätte er sein prätorisches Imperium und damit die Triumphberechtigung verloren. Doch Cato verhinderte mit einer Dauerrede am letztmöglichen Tag einen solchen Dispens. Daraufhin ließ Caesar den Triumph fahren und bewarb sich regulär für das Konsulat, in das er auch trotz der Agitation der Senatsführer zusammen mit einem eingefleischten Optimaten, M. Calpurnius Bibulus, gewählt wurde.

Nicht mehr zu klären ist, ob Caesar noch vor der Wahl oder erst danach mit Pompeius und dem im Senat einflussreichen Crassus ein Bündnis schloss. Dieses bezeichneten schon die Zeitgenossen zwar gleich einem magistratischen Dreierkollegium als Erstes Triumvirat, doch es handelte sich um eine rein informelle Absprache ohne jede rechtliche Wirkung, dass fortan nichts in der römischen Politik geschehen solle, was einem der drei missfalle. Der als seinerzeit beste Redner ebenfalls um Beteiligung gebetene Cicero verweigerte sich. Die bei Sueton zu findende Notiz, der Senat habe Caesar und Bibulus – mithin unter der Verletzung der lex Sempronia de provinciis consularibus von 123 (S. 165) – erst nach ihrer Wahl die «Waldwege und Triften Italiens» (silvae callesque) als konsularische Provinzen zugewiesen, um zu verhindern, dass Caesar die Verfügungsgewalt über ein Heer erhalte,[8] ist wohl nur spätere Fiktion, um Caesar eine Legitimation für die angeblich unmittelbar darauffolgende Gründung des Triumvirats zu verschaffen.

Zu Beginn seines Konsulats stellte Caesar das Gesetz zur Versorgung von Pompeius’ Veteranen wie auch von 20.000 kinderreichen Familien in Kampanien, wie es sich gehörte, den Senatoren zur Diskussion. Obgleich sie keine inhaltliche Kritik gegen diese wohlbegründete und finanzierbare Maßnahme vorbrachten, ließ die Mehrheit von ihnen an deren Ablehnung keinen Zweifel. Caesar unterband Catos Dauerreden schließlich durch dessen kurzzeitige Verhaftung und ignorierte schlichtweg Bibulus’ unausgesetzte obnuntiatio, die Verkündigung schlechter Vorzeichen – wo immer er hinschaute, blitzte es angeblich – zur Verhinderung der Abstimmungen über Caesars Gesetzesanträge. Bibulus verließ zuletzt sein Haus nicht mehr und vertrieb sich die Zeit damit, Schmähedikte gegen Caesar zu verfassen. Die Triumvirn setzten bald Pompeius’ Veteranen ein, um die protestierenden principes vom Abstimmungsplatz zu prügeln. So konnten sie die lex Iulia agraria zur Veteranenversorgung im wahrsten Sinne des Wortes durchboxen. Fortan sah Caesar keinen Grund mehr, Rücksicht auf die Senatoren zu nehmen. Gesetzesrang verschaffte er mit derselben Veteranengewalt sowohl Pompeius’ sämtlichen Regelungen im Osten als auch einem zentralen Anliegen des Crassus und der Ritter, dem Nachlass von einem Drittel der durch das gegenseitige Überbieten dreier Steuerpachtgesellschaften ins Immense gestiegenen Pachtsumme für die publicani der Provinz Asia.

Die meisten Senatoren blieben angesichts ihrer dauernden Missachtung den von Caesar geleiteten Senatssitzungen fern. Als dieser jedoch den Boykott ignorierte, wuchs schließlich die Verzweiflung der Senatoren so sehr, dass sie Caesar am Jahresende anboten, er solle all seine Gesetze noch einmal mit der Zustimmung des vollzähligen Senats einbringen – worauf er sich verständlicherweise nicht einließ.

Nachdem Caesar die Ziele seiner Verbündeten durchgesetzt hatte, verschaffte er sich mit denselben Waffen Provinzen mit erheblichem Potential. Im April 59 übertrug die lex Vatinia Caesar die Statthalterschaft der aus Gallia cisalpina und Illyricum kombinierten Provinz für fünf Jahre. Denn von Illyricum aus konnte er leicht einen Krieg gegen den im Karpatenbecken expandierenden Dakerkönig Burebista vom Zaun brechen und von der Cisalpina mit seinem Heer problemlos Druck auf die Politik im nur 200 km entfernten Rom ausüben. Als kurz danach der Prokonsul der Gallia transalpina, Q. Caecilius Metellus Celer, unter mysteriösen Umständen starb, übertrug der Rumpfsenat auf Pompeius’ Antrag Caesar zusätzlich noch die Gallia transalpina.

Von der Gallia transalpina aus boten sich Feldzüge in das freie Gallien an; erst dort winkten Kriegsruhm und gewaltige Beute, durch die Caesar hoffte, dauerhaft aus dem Schatten der beiden anderen Triumvirn treten zu können. Als erstes Kriegsopfer drängten sich laut Caesar die Helvetier auf, weil sie von ihren Stammesgebieten in der Westschweiz sonderbarerweise durch den nördlichen Teil der römischen Provinz Gallia transalpina zu ihren angestrebten neuen Wohnsitzen bei den Santonen ziehen wollten. Als die Helvetier angeblich den von Caesar verwehrten Übergang über die Rhône bei Genava (Genf) erzwangen, besaß Caesar im Frühjahr 58 endlich den erhofften Kriegsgrund. Wann immer Caesar in seinen Commentarii de bello Gallico, die er jahrweise als Rechenschaftsbericht über die jeweils vergangene Feldzugssaison nach Rom sandte, die angeblichen Gründe und Anlässe dortiger kriegerischer Auseinandersetzungen schildert, ist größte Skepsis angebracht. Nach dem Zurückdrängen der Helvetier besiegte Caesar noch 58 bei Vesontio (Besançon) das Heer des Suebenfürsten Ariovist, den die Sequaner im Kampf gegen die mit Rom seit langem verbündeten Häduer zu Hilfe gerufen hatten, wandte sich dann dem Norden Galliens zwischen Seine und Rhein zu und unterwarf dort die Belger. Seine Meldung der angeblichen Befriedung ganz Galliens (omni Gallia pacata) von Ende 56[9] feierten die Römer mit einem 15-tägigen Dankfest. Doch jeder Abfall auch noch des kleinsten gallischen Stammes (vielleicht sogar Dorfes!) musste ihm den Vorwand für einen neuen Krieg liefern.

Da dieser aber vorerst ausblieb, demonstrierte er erst einmal den Germanen im Sommer 55 durch den Übergang über den Mittelrhein im Ubier-Gebiet mittels einer provisorischen Brücke die technische Überlegenheit der Römer. Auch wenn er mit seinen Truppen nur 18 Tage im rechtsrheinischen Gebiet blieb, waren die Germanen im Umkreis gewarnt. Im Sommer 53 ging er nochmals weiter südlich über den Rhein und zog die Lahn bis mindestens Limburg hinauf. Im selben Jahr bereitete er mit einem kleinen Expeditionskorps eine großangelegte Landungsoperation in Britannien vor, die trotz dem Einsatz von 800 Schiffen und fünf Legionen im August und September 54 am zermürbenden Guerillakrieg der Britanner scheiterte. Da sich zeitgleich die Nervier in Nordgallien erhoben, musste Caesar zurück auf das Festland und im Winter 54/3 drei weitere Legionen ausheben, so dass er schließlich mit elf Legionen den Aufstand niederschlug. Hier zeigten sich die Stärken und Schwächen von Caesars Herrschaftssystem in Gallien, das einzig auf den persönlichen Bindungen zu ihm beruhte. Bei längerer Abwesenheit des Zentrums lief es Gefahr zu erodieren.

Die erheblichen politischen Schwierigkeiten, die Caesar 52 durch die Ermordung des Clodius und die allmähliche Annäherung des Pompeius an den Senat (S. 232–233) erwuchsen, blieben auch den Galliern nicht verborgen und lösten einen fast flächendeckenden Aufstand unter Führung des Avernerfürsten Vercingetorix aus. Die Kämpfe konzentrierten sich aber auf die gut befestigten keltischen Großsiedlungen (oppida) Avaricum (Bourges), Gergovia (südlich von Clermont-Ferrand) und Alesia (nahe Dijon). Erst als Caesar das gallische Entsatzheer, das Alesia von der monatelangen Belagerung befreien sollte, besiegt hatte, kapitulierten die dortigen Gallier; danach brach der Aufstand in sich zusammen. Caesar hatte die Ruhe in Gallien wiederhergestellt. Es war die Ruhe eines Friedhofs; denn Millionen Gallier waren gefallen, versklavt oder vertrieben worden.

Die jährliche Steuerleistung Galliens von 40 Millionen Sesterzen war wenig, was nicht verwundert, hatte doch Caesar selbst mit der Beute aus den geplünderten gallischen Tempeln und oppida seine elf Legionen entlohnt und 100 Millionen Sesterzen zum Bau der 54 begonnenen Basilica Iulia und der Curia Iulia in Rom zurückgehalten. Da Caesar überdies mittels Boten und durch seine allwinterlichen Aufenthalte in der Gallia cisalpina sehr gut über Entwicklungen in der römischen Politik informiert war, konnte er mit immensen Geldzahlungen Einfluss auf viele verschuldete Senatoren nehmen.

Dennoch hatten sich während der sechs Jahre von 58 bis 52, in denen Caesar Gallien eroberte, die politischen Konstellationen in Rom selbst erheblich zu seinen Ungunsten verschoben: Der in seinen Zielen schwer durchschaubare Demagoge P. Claudius Pulcher, dessen Übertritt aus der adelsstolzen Patrizierfamilie der Claudier zur plebs und dessen Wahl zum Volkstribun für 58 Caesar als Konsul noch entscheidend befördert hatte, wechselte im Amt die Seiten, als er die Senatsführer durch sein Versprechen, Caesars Gesetze kassieren zu lassen und die Triumvirn aufs Korn zu nehmen, zum Stillhalten gegenüber seinen Projekten bewegen konnte. So opponierten sie auch nicht, als Clodius – diese volkstümliche Namensform bevorzugte Pulcher nun – ein Gesetz einbrachte, das denjenigen ächtete, der einen Römer ohne formelles Gerichtsurteil hatte hinrichten lassen. Durch die rückwirkende Geltung des Gesetzes machte Clodius seinen Intimfeind Cicero zur Zielscheibe, da dieser als Konsul die Hinrichtung der fünf Catilinarier im Dezember 63 veranlasst hatte. Vom Großteil seiner politischen «Freunde», allen voran Pompeius, im Stich gelassen, ging Cicero voller Verzweiflung über die Vernichtung seiner politischen Existenz noch vor der Abstimmung über die lex Clodia de capite civis Romani um den 10. März 58 ins Exil nach Thessalonike, wo er 15 Monate verbringen sollte.

Clodius gelang es auch, durch ein per Plebiszit geschaffenes außerordentliches Imperium den unbequemen Moralisten Cato für zwei Jahre aus Rom zu entfernen. Doch der übernahm nur allzu gerne den Auftrag, die Besitzungen des abgesetzten zyprischen Königs für den Fiskus einzuziehen, da er auf diese Weise seinen Standesgenossen das von ihm bis zum Überdruss propagierte Musterbeispiel einer korrekten Provinzverwaltung vor Augen stellen konnte (ironischerweise gingen beide Exemplare seiner Rechnungsaufstellung bei der Rückreise von Zypern 56 auf See verloren). Clodius seinerseits benötigte die vom unbestechlichen Cato eingezogenen 7000 Talente dringend für die Finanzierung des Getreides, dessen nunmehr kostenlose Verteilung an die Stadtrömer er per Plebiszit hatte festschreiben lassen. Mit seinen platten Parolen und Schlägertrupps beherrschte Clodius nicht nur die Straßen Roms, sondern polemisierte in den Volksversammlungen unablässig gegen Pompeius in Tiraden, die seine Anhänger wiederholten, so dass auch die Triumvirn insgesamt erheblich an Popularität einbüßten.

Doch 57 ging Pompeius in die Offensive, wofür ihm Clodius’ Schwierigkeiten bei der Versorgung mit kostenlosem Getreide die beste Gelegenheit boten. Pompeius konnte offenbar wie schon 67 (S. 213) über Mittelsmänner die Getreidezufuhr nach Rom und den Preis so stark manipulieren, dass im Sommer 57 eine starke Teuerung eintrat. Pompeius’ Ziel war es, Clodius als unfähig zur Regelung der Getreideversorgung Roms zu denunzieren und selbst die Zuständigkeit dafür (cura annonae) zu erhalten, die ihm die seit 60 verlorenen Sympathien der Stadtrömer wieder zurückbringen sollte. Kaum war Cicero im September 57 auf Pompeius’ nachdrückliches Betreiben aus dem griechischen Exil zurückgekehrt, da nahm ihn Pompeius in die Pflicht, für seine cura annonae im Senat zu werben. Die principes boykottierten zwar die Senatssitzung, doch die Mehrheit der Senatshinterbänkler sprach Pompeius die cura annonae für eine Dauer von fünf Jahren zu, zumal ein Schlägertrupp vor dem Tagungsgebäude für den Fall ihrer Verweigerung mit Gewalt drohte. Selbstverständlich löste Pompeius allein durch seine Beauftragung das Problem sofort: der Getreidepreis sank noch am selben Tag auf Normalniveau.

Doch Pompeius’ Genugtuung über diesen Schlag gegen Clodius währte nicht lange. In der heftigen Senatsdebatte darüber, wer den aus Alexandria vertriebenen König Ptolemaios XII. Auletes zurückführen dürfe – wofür ein Heereskommando nötig schien und reicher Lohn zu erwarten war –, stieß Pompeius im Herbst 57 auf so großen Widerstand der Senatoren, dass schließlich einer der Konsuln von 57 den Auftrag erhielt. Da Crassus hinter den Kulissen die Opposition gegen Pompeius befeuert hatte, stand das Triumvirat damals ohne die ausgleichende Hand Caesars unmittelbar vor dem Zerfall.

Deshalb trafen sich die Triumvirn im April 56, Caesar und Crassus in Ravenna, Caesar und Pompeius in Luca, jeweils an der Südgrenze der Cisalpina gelegen. Alle, die sich etwas von den Triumvirn erhofften, ließen sich diese Konferenzen nicht entgehen – 120 Senatoren sowie zahlreiche Obermagistrate und Statthalter. Dort wurde die Versorgung der Triumvirn mit amtlichen Vollmachten für die nächsten Jahre festgelegt. Caesars Imperium für seine beiden Provinzen sollte verlängert werden, so dass vor dem 1. März 50 der Senat nicht über seine Nachfolger verhandeln durfte. Da Caesars Provinzen nach der lex Sempronia de provinciis consularibus frühestens im Sommer 50 für die Konsuln von 49 ausgewiesen werden konnten, musste er erst im Laufe des Jahres 49 mit seiner Ablösung rechnen. Er hätte sich so unter Einhaltung der Zehn-Jahres-Regel für ein zweites Konsulat im Jahr 48 bewerben können. Obwohl Cicero vor den Konferenzen von Luca und Ravenna noch heftig öffentlich gegen die Triumvirn gewettert hatte, verfocht er im Juni 56 die Verlängerung von Caesars gallischem Kommando gegen optimatische Versuche, die beiden gallischen Provinzen nach Ablauf der Fünf-Jahres-Frist der lex Vatinia von 59 als Provinzen für die Prätoren von 54 auszuweisen. Cicero rechtfertigte seine politische Kehrtwende damit, dass die Optimaten ihn im Frühjahr 58 gegenüber Clodius’ Angriffen nicht verteidigt hätten.

Pompeius und Crassus sollten gemäß den Absprachen von Luca und Ravenna im Jahr 55 Konsuln werden. Um mit Hilfe von Caesars Legionären, die erst im Winter 56/55 verfügbar waren, die Konsulwahlen entscheiden zu können, ließen die Triumvirn diese durch Krawalle und Straßenschlachten über ein halbes Jahr verschleppen. Und selbst im Januar 55 war noch Gewalt durch die Legionäre notwendig, um den Mitbewerber L. Domitius Ahenobarbus vom Marsfeld zu vertreiben und Pompeius und Crassus das Konsulat zu sichern. Auch die anderen Ämter gingen sämtlich an ihre Gefolgsleute, Cato wurde als Prätor verhindert.

Pompeius erloste als Provinzen beide Spanien, Crassus wunschgemäß Syrien. Eine lex Trebonia sprach sie ihnen für fünf Jahre zu. Pompeius übertrug die Verwaltung der Iberischen Halbinsel zwei Legaten, er selbst blieb nach seinem Konsulat in Rom, jedoch außerhalb des pomerium, angeblich weil er ja noch für die Getreideversorgung der Stadt zuständig war. Hingegen zog Crassus schon im November 55 nach Syrien, um sich gegen die aufstrebenden Parther Kriegsruhm zu erwerben, worin er gegenüber Pompeius und Caesar mittlerweile einen großen Nachholbedarf hatte. Die Provinzen der Triumvirn spiegelten klar auch ihre Aufgabenverteilung wider: Caesar und Crassus oblag die Kontrolle der meisten römischen Legionen, während Pompeius die stadtrömische Politik in ihrem Sinne steuern sollte, wozu er nötigenfalls aufgrund seiner cura annonae Legionen sogar innerhalb Italiens einsetzen konnte. Pompeius steigerte seine Popularität unter den Stadtrömern durch den Bau des ersten steinernen Theaters in Rom überhaupt, auf dem Marsfeld. Insgesamt schien der Dreibund auf einer noch festeren Basis erneuert.

Desungeachtet konnten die Triumvirn nicht verhindern, dass ihre erklärten Gegner L. Domitius Ahenobarbus zum Konsul und Cato zum Prätor für 54 gewählt wurden. Noch im November 55 forderte Cato statt des vom Senat für Caesars Sieg über die Tenkterer und Usipeter beschlossenen 20-tägigen Dankfestes dessen Auslieferung an die Germanen, weil er ihre Gesandten hatte ermorden lassen. Als Iulia, Caesars Tochter und seit 59 die Gattin des Pompeius, im September 54 im Kindbett starb, war beider Verbindung auf das rein Politische reduziert. Denn Pompeius lehnte seine von Caesar vorgeschlagene Eheschließung mit dessen Großnichte Octavia ebenso ab wie dessen Verheiratung mit seiner Tochter Pompeia. Zudem wurde Pompeius’ Gefolgsmann A. Gabinius 54 trotz dessen und Ciceros vehementem Eintreten de repetundis zum Exil verurteilt, weil er als Prokonsul von Syrien König Ptolemaios XII. Auletes unter Missachtung einer Sibyllinischen Weissagung mit einem Heer nach Alexandria zurückgeführt hatte. Als die Magistratswahlen für 53 durch bisher beispiellose Wahlumtriebe, illegale Absprachen der Kandidaten mit den Wahlleitern und empörende Betrugsversuche bis in den Sommer 53 verschleppt wurden, streuten die Senatsführer Gerüchte, Pompeius bereite durch diese Anarchie die Übertragung der Diktatur auf sich vor.

Doch suchte dieser mittlerweile schon einen anderen Ausweg, der ihn nicht, wie die Diktatur, unwiderruflich als zweiten Sulla stigmatisieren und aus der Nobilität ausgrenzen würde. Da eröffneten ihm Ereignisse im Osten ganz unerwartete Optionen. Crassus war schon 54 ohne jeden Auftrag des Senats und ohne jede Kriegserklärung ins Partherreich eingefallen, verlor aber schließlich am 15. Juni 53 bei Carrhae (Harran) im Kampf mit dem Partherheer aufgrund strategischer Fehler nicht nur den Großteil seiner Legionäre und die Legionsadler, sondern selbst auch Leben und Kopf. Der jähe Schlachtentod des Crassus beraubte Caesar seines engsten Verbündeten und verschob den Machtschwerpunkt deutlich zu Pompeius.

Der Weg in den Bürgerkrieg (52 bis 49)

Der Ruf nach einer starken Hand in Rom wurde immer lauter, als auch noch die Magistratswahlen für 52 von den Kandidaten durch Straßenterror bis zum Jahresbeginn 52 verschleppt wurden. Besonders Clodius wie auch der Verfechter der Senatsherrschaft, T. Annius Milo, taten sich dabei unrühmlich hervor. Obgleich jener die Prätur und dieser das Konsulat anstrebte, wurden beide und ihre jeweiligen Schlägertrupps beim wohl zufälligen Zusammentreffen auf der Via Appia bei Bovillae (16 km südlich von Rom) am 18. Januar 52 handgemein. Als Milo den schon verletzten Clodius töten ließ, mag er noch auf die Rückendeckung der Senatsführer wie auch des Pompeius gehofft haben. Die Volkstribune ließen Clodius’ Leichnam auf dem Forum Romanum aufbahren, die Bänke aus der nahe gelegenen Senatskurie wurden als Brennholz für den Scheiterhaufen benutzt. Bei der Einäscherung ging die Curia Hostilia selbst vollständig in Flammen auf – kaum zufällig: Auf diese drastische Weise kündigte die plebs urbana den Senatoren weniger aus Trauer um Clodius als vielmehr aus Empörung über die Untätigkeit der Senatoren angesichts der überhand nehmenden Gesetzlosigkeit und Gewalt den Gehorsam auf, den sie ihnen seit Jahrhunderten geleistet hatte.

Die nun allseits für Pompeius geforderte Diktatur wurde von Cato und anderen principes heftig bekämpft; doch auch an das anfangs von Caesar geforderte gemeinsame Konsulat mit Pompeius war angesichts des zu Beginn von 52 um sich greifenden Aufstandes in Gallien (S. 227) nicht mehr zu denken. Caesar und Pompeius kamen in Verhandlungen bei Ravenna, in die auch Cicero eingebunden war, zu dem Kompromiss, dass als Kompensation für eine Obermagistratur des Pompeius im Jahr 52 Caesar eine Bewerbung in Abwesenheit für das Konsulat (vermutlich schon) von 49 gestattet sein sollte.

Da sich auch nach dem Brand der Kurie die Lage in der Stadt nicht beruhigte, lenkten Cato, Bibulus und die anderen hartnäckigen Gegner des Pompeius ein, der ihnen trotz des verbleibenden Misstrauens im Vergleich zu Caesar immer noch als das kleinere Übel erschien: Um die odiöse Diktatur zu vermeiden, ließ der Senat am 25. Februar 52 Pompeius zum consul sine collega wählen. Dies war ein Novum in der römischen Verfassungsgeschichte. In diesem Moment war Pompeius am Ziel seiner Träume: Die Senatsführer, die ihm seit mehr als einem Jahrzehnt bei jeder sich bietenden Gelegenheit Knüppel zwischen die Beine geworfen hatten, hatten ihm die Stellung zugewiesen, die er seit jeher ersehnte: die eines primus inter pares, eines Beschützers der Republik. Im August 52 wählte sich Pompeius – gleichsam als Signal für die anstehende Rückkehr zur normalen nobilitären Regierungspraxis – seinen neuen Schwiegervater, den hochadligen Optimaten Q. Caecilius Metellus Scipio Nasica, zum Kollegen im Konsulat.

Pompeius ging sogleich die Missstände mit der Rogation von Gesetzen gegen politisch motivierte Gewalt (de vi), Amtserschleichung (de ambitu) sowie zur Verkürzung des Prozessverlaufs an. Folgerichtig drängte Pompeius mit seinen Soldaten, die das Forum beim Mordprozess gegen Milo im April 52 umstellten, auf dessen Verurteilung.

Zudem ließ er in seiner lex Pompeia de iure magistratuum das persönliche Erscheinen sämtlicher Amtsbewerber auf dem Forum, also innerhalb des pomerium, festschreiben. Caesar-freundliche Tribune erwirkten aber sogleich die in Ravenna ausgehandelte Festschreibung des Sonderrechts für Caesar, sich in absentia um das Konsulat bewerben zu dürfen, sofern er von Staats wegen abwesend sei (ratio absentis).

Die lex Pompeia de provinciis griff hingegen einen Senatsbeschluss von 53 auf, dass fortan die Konsuln und Prätoren nicht mehr gegen Ende oder direkt nach Ablauf ihres Amtsjahres in ihre Provinz abgehen, sondern fortan zwischen städtischem Oberamt und Statthalterschaft mindestens fünf Jahre liegen sollten. Zudem legte sie die Dauer der Statthalterschaft auf genau ein Jahr fest. Catherine Steel macht jüngst wahrscheinlich, dass es Ziel dieser Regelung war, die Provinzstatthalterschaft aus dem verschärften Konkurrenzkampf der nobiles um die obersten Stufen des cursus honorum herauszunehmen, da ja fortan gerade die Prätoren sieben Jahre warten mussten, bis sie mit Hilfe von Mitteln aus ihrer Provinz das Konsulat hätten erreichen können.[10]

Doch Pompeius dürfte ein weiteres Ziel mit seinem Provinzgesetz verfolgt haben: Denn weil dadurch sämtliche Konsulare, deren Oberamt mehr als fünf Jahre zurücklag und die danach noch keine Provinz verwaltet hatten, als Statthalter für Caesars Provinzen wählbar waren, konnte dieser wenige Wochen nach dem 1. März 50 abgelöst werden. Vor diesem Datum durfte laut der lex Pompeia Licinia von 55 keinesfalls über Caesars Provinzen verhandelt werden, wie Pompeius selbst gegenüber früheren Vorstößen der Caesar-Gegner, so des Konsuls von 51, M. Claudius Marcellus, nachdrücklich betonte. Danach jedoch durften die vom Senat bestimmten Nachfolger die Provinzen übernehmen und Caesar musste laut Sullas Gesetz seine Provinzen innerhalb von 30 Tagen nach deren Eintreffen verlassen. Ein seit Mommsen immer wieder diskutiertes fixes Enddatum für Caesars Statthalterschaft konnte es von vornherein nicht geben. Allein entscheidend war der Zeitpunkt, an dem der Senat dessen Nachfolger entsenden durfte.

Doch dieser Termin rückte immer näher. Denn Pompeius erklärte in der Senatssitzung vom 29. September 51 mit Entschiedenheit, dass Caesar nach dem 1. März 50 verpflichtet sei, seine Provinzen und Legionen abzugeben. Der damit öffentlich erklärte Seitenwechsel des Pompeius zu den Optimaten musste bei Caesar die Alarmglocken schrillen lassen. In dieser Krise sollte sich die riesige Beute aus dem Gallischen Krieg als Rettung erweisen: Caesar stellte mit 1500 Talenten (mehr als 30 Millionen Sesterzen) den Konsul von 50, L. Aemilius Lepidus Paullus, ruhig. Auch der hochverschuldete, politisch wendige Volkstribun von 50, C. Scribonius Curio, ließ sich von Caesar für 60 Millionen Sesterzen gewinnen und erwies sich sogleich als dessen wirksamste Waffe. Gegen die seit dem 1. März 50 im Senat vorgebrachten Forderungen, Caesar müsse baldmöglichst seine Provinzen und Legionen aufgeben, betonte Curio unablässig das militärische Gleichgewicht beider Kontrahenten als einzige Garantie für Roms Freiheit, so dass dann sämtliche römische Befehlshaber, allen voran Pompeius, ihre Soldaten entlassen müssten. Folgerichtig blockierte er mit seinem Veto das gesamte Jahr 50 hindurch sämtliche Senatsbeschlüsse, die auf Caesars alleinige Abberufung zielten. Dazu nutzte Curio eine Lücke in der lex Pompeia de provinciis von 52: Interzession war gegen alle nach diesem neuen Gesetz vorgenommenen Provinzausweisungen erlaubt – im Gegensatz zu den früheren nach der lex Sempronia de provinciis consularibus von 123. Da sich Pompeius bereits als Konsul von 52 seine spanische Statthalterschaft noch einmal um fünf Jahre wohl bis Ende 47 hatte verlängern lassen, war er nun mitnichten gewillt, seine Legionen aufzugeben – auch wenn mittlerweile sogar Cato und einige andere Optimaten eine solche Entmilitarisierung des Konfliktes begrüßten.

Immerhin mussten Caesar und Pompeius im Juni 50 je eine Legion für den anstehenden Krieg gegen die Parther zur Verfügung stellen. Da jedoch Pompeius 53 seinem damaligen Verbündeten eine Legion ausgeliehen hatte, benannte er verständlicherweise diese für den Partherkrieg, so dass Caesar tatsächlich zwei Einheiten abgeben musste. Die Entsendung eines der beiden rivalisierenden Heerführer zu einem Krieg gegen die Parther erschien schon seit Herbst 51 vielen Senatoren, nicht zuletzt Cicero und sogar Pompeius, als ein für alle gesichtswahrender Ausweg aus der sich zuspitzenden Krise – bis ihn dann im Dezember 51 die Siege des C. Cassius Longinus, des späteren Caesar-Mörders, in Nordsyrien versperrten.

Senatsgesandte, welche die beiden Legionen Caesars nach Italien führten und von Zerrüttung und Kampfesunwillen bei diesen berichteten, ließen bei dessen Feinden ein Überlegenheitsgefühl aufkommen. So verstieg sich Pompeius nach seiner im Frühsommer 50 überstandenen, offenbar lebensbedrohlichen Krankheit zur trügerischen Prophezeiung, wo immer er in Italien mit dem Fuß aufstampfe, würden Fuß- und Reitertruppen emporsteigen.[11] Seine Untätigkeit sollte sich bald bitter rächen.

Bei den meisten Senatoren herrschte große Furcht vor einem Waffengang zwischen Pompeius und Caesar sowie vor dem daraus hervorgehenden, dann vollends übermächtigen Sieger. Deshalb konnte Curio schließlich am 1. Dezember 50 mit seinem neuerlichen Vorschlag, beide sollten ihre Heere abgeben, einen überragenden Abstimmungssieg von 370 bei nur 22 Gegenvoten davontragen. Doch der optimatische Konsul C. Claudius Marcellus brach vor der rechtsgültigen Feststellung des Ergebnisses die Senatssitzung ab. Nachdem falsche Gerüchte aufgekommen waren, Caesar sei schon mit 10 Legionen im Anmarsch, und nachdem am 4. Dezember 50 im Senat ein Antrag auf einen Notstandsbeschluss gescheitert war, beauftragte der Konsul Marcellus zusammen mit den für 49 designierten Konsuln, seinem gleichnamigen Vetter sowie L. Cornelius Lentulus Crus, Pompeius sogleich mit dem Schutz der Stadt durch die symbolische Übergabe eines Schwertes. Zudem forderten sie ihn auf, die beiden Caesar entzogenen Legionen zu übernehmen und weitere Truppen auszuheben. Doch diese sogenannte Schwertübergabe war – das wussten alle Beteiligten – ohne jede rechtliche Grundlage.

Pompeius’ Aushebungen verliefen in Kampanien und anderswo äußerst schleppend; als Vorsichtsmaßnahme sollten die vorhandenen Truppen sogar nach Apulien zurückverlegt werden. Denn die Machtbasis des Pompeius war nicht Italien, sondern Spanien mit sechs kampfbereiten Legionen und der Osten. Hingegen hatte Caesar in Oberitalien schon fünf Legionen versammelt, weitere sechs Legionen standen einsatzbereit jenseits der Alpen.

Am 1. Januar 49 verwarf die Mehrheit der Senatoren Caesars neuerliches Angebot, er werde seine Legionen aufgeben und sogar auf das Privileg der Bewerbung in absentia verzichten, wenn auch Pompeius seine Soldaten entlasse. Der Senat setzte Caesar stattdessen eine Frist bis zum 1. Juli 49 zur Aufgabe der Legionen, andernfalls werde er als Staatsfeind betrachtet. Diese Frist des 1. Juli lag noch vor den Konsulwahlen, so dass Caesar keinesfalls im Besitz von Truppen dazu antreten konnte. Bei den Optimaten saß das Trauma ihrer völligen Machtlosigkeit in Caesars erstem Konsulat 59 so tief, dass schon der Gedanke an ein zweites Konsulat ihnen unerträglich war.

Pompeius seinerseits drängte nun die Senatoren dazu, keinesfalls seiner Entwaffnung zuzustimmen. Am 4. Januar 49 offerierte Caesar durch Mittelsmänner dem Pompeius, er selbst wolle sämtliche Legionen bis auf zwei und die Gallia transalpina abgeben, schließlich sogar nur eine einzige Legion und lediglich Illyricum behalten, falls sich Pompeius zu seinen Legionen nach Spanien begebe und Italien entmilitarisiert werde. Dieses erste ernstgemeinte Angebot Caesars offenbart sein eigentliches Ziel: Er wollte seine Legion(en) bis in sein zweites, am 1. Januar 48 anzutretendes Konsulat hinein behalten und das pomerium erst als amtierender Konsul wieder überschreiten. Einzig zu diesem Zweck diente ihm auch das Privileg der Bewerbung in absentia. Besaß er hingegen keine Truppen mehr, so war auch die ratio absentis für ihn weitgehend wertlos, wie in seiner Offerte vom 1. Januar 49 erkennbar wird, die er um den 20. Januar nochmals wiederholte und darin explizit seine persönliche Bewerbung auf dem Forum in Aussicht stellte, wenn Italien frei von Truppen sei. Denn er konnte mit gutem Grund davon ausgehen, dass die großen Sympathien, die er bei den Stadtrömern besaß, eine Verurteilung in einem möglichen Prozess verhindern würden. Die Legionen waren jedoch unerlässlich für ihn, um nicht der Militärmacht des Pompeius schutzlos ausgeliefert zu sein. Von dessen Truppen ging für ihn die größte Gefahr aus, nicht von einer juristischen Verfolgung. Darüber hinaus benötigte Caesar seine Truppen aber auch zur Sicherung seiner Wahl ins Konsulat, da er ohne dieses Druckmittel fürchten musste, dass sich der Wahlleiter, nämlich einer der beiden optimatischen Konsuln, im Sommer 49 weigern würde, ihn als designierten Konsul auszurufen und damit seiner Wahl Rechtskraft zu verleihen (renuntiatio). Vermutlich war ebendies Caesars Parteigänger Ser. Sulpicius Galba im Vorjahr widerfahren.

Auf Ciceros Druck erklärte sich sogar Pompeius zu diesem Handel mit Caesar bereit, der Rom den Waffengang fürs Erste erspart hätte. Doch Hardliner wie Cato und der Konsul Lentulus Crus lehnten dies strikt ab. Wie Curio im Vorjahr blockierten auch die neuen, in Caesars Sold stehenden Volkstribune M. Antonius und Q. Cassius Longinus schon seit ihrem Amtsantritt am 10. Dezember 50 jeden gegen Caesar gerichteten Vorstoß. In Missachtung ihres Vetos beschloss der Senat am 7. Januar dennoch das senatus consultum ultimum, ohne allerdings Caesar zum Staatsfeind zu erklären. Dennoch wurde ihm die ratio absentis ausdrücklich entzogen. Offenbar von Senatoren mit Gewalt bedroht, flohen die beiden Caesarischen Volkstribune noch am 7. Januar 49 zu ihrem Auftraggeber nach Ravenna. Der entscheidende, wohl unumkehrbare Schritt, der Caesar schließlich zum Losschlagen veranlasste, folgte wohl noch am selben Tag, als die Senatoren den Konsul von 54, L. Domitius Ahenobarbus, in der Gallia transalpina und den Prätorier M. Considius Nonianus in der Cisalpina und im Illyricum zu Caesars Nachfolgern bestimmten. Daneben verfügte der Senat die Aushebung von 130.000 Mann in Italien, wobei nicht nur Pompeius bewusst war, dass diese Rekruten ungeachtet ihrer schieren Masse in Italien kaum noch gegen Caesars kriegserfahrene Legionäre einzusetzen waren. Diese militärische Konstellation ähnelte sehr derjenigen der Cinnaner gegen Sullas Legionäre im Jahr 83 (S. 199).

Caesars Bürgerkrieg mit den Republikanern und seine Diktatur (49 bis 44)

Hätte sich Caesar nun still verhalten, wäre er in spätestens zwanzig Tagen seiner Provinzen und Truppen ledig gewesen. Deshalb reagierte er umgehend: In der Nacht vom 10. auf den 11. Januar 49 überschritt er mit fünf Kohorten (ca. 3000 Mann) den Grenzfluss zwischen der Gallia cisalpina und Italien, den Rubikon (Pisatello). Dabei soll Caesar seinen Lieblingspoeten, den athenischen Komödiendichter Menander, auf Griechisch zitiert haben: «Hoch fliege der Würfel» (αʾνερρίφθω κύβος), was oft ins Lateinische falsch übersetzt wird mit: alea iacta est («Der Würfel ist geworfen»).[12] Denn mitnichten war mit dem Rubikon-Übertritt schon entschieden, wer den Sieg im bevorstehenden Bürgerkrieg davontragen würde; das konnte nur dieser selbst erweisen. Vielmehr tritt im Menander-Zitat die Spielernatur Caesars unverkennbar zutage, der unbeirrt auf sein Glück vertraute im Wissen, dass es ihm gerade dann am treuesten gewesen war, wenn er, wie so oft, den höchsten Einsatz riskiert hatte.

Dennoch konnte es für das militärische Eindringen nach Italien keine juristische Rechtfertigung geben, auch wenn Caesar beanspruchte, damit die Rechte der beiden zu ihm geflohenen Volkstribune zu verteidigen. Doch wer in diesem Bürgerkrieg für das überkommene Recht und wer auf der Gegenseite stand, diese Entscheidung trat für die Römer schon von dessen Beginn an weit hinter der Einschätzung zurück, wer als Sieger daraus hervorgehen würde. Andernfalls wäre Caesars Vormarsch entlang der Adriaküste bis nach Brundisium kaum auf so geringe Gegenwehr gestoßen.

Die Republikaner wurden von Caesars Schnelligkeit völlig überrascht und suchten in der Räumung Italiens ihr Heil. Mit Eilmärschen konnte Caesar zwar Pompeius in Brundisium unmittelbar vor dessen Überfahrt stellen und belagern, aber schließlich doch nicht verhindern, dass sich die anderen Anführer der Republikaner, 50 Kohorten sowie etwa 200 Senatoren und zuletzt auch Pompeius im März 49 nach Griechenland absetzten. Allerdings war die Flucht der Konsuln aus Rom so kopflos gewesen, dass sie den Staatsschatz im Saturn-Tempel zurückgelassen hatten. Pompeius hatte schon vor Kriegsbeginn die Evakuierung seiner Truppen aus Italien und ihre Konzentration in Griechenland als strategisch einzige Lösung verfochten. Denn er sah nur im Osten des Reiches die Ressourcen, verstärkt durch die Kontingente der Klientelfürsten aus Kleinasien, um Caesars eingeschworene Truppen besiegen zu können. Allerdings war Pompeius keineswegs der Oberbefehlshaber der Republikaner, sondern de facto den Konsuln gleichgestellt, de iure ihnen als Prokonsul sogar untergeordnet.

Indem Caesar die rasch sprichwörtlich gewordene clementia Caesaris vor sich hertrug und viele der noch in Italien gefangen genommenen republikanischen Befehlshaber wieder freiließ, reduzierte er auf die Dauer die Zahl seiner eingefleischten Feinde erheblich. Denn während diese nach dem Motto ‹Wer nicht für uns ist, ist gegen uns!› allen Bürgern einen erbitterten und rücksichtlosen Kampf gegen den Staatsfeind abverlangten, stellte Caesar den Bürgerkrieg als sein persönliches Ringen mit einem optimatischen Klüngel im Senat dar. Aus seinem Kampf um seine dignitas («Würde») und politische Existenz, die seine Feinde zu zerstören trachteten, sollten sich die Bürger ganz heraushalten. Diese integrative Propaganda überdeckte bald die aufgerissenen politischen Gräben zwischen den Bürgern in Italien und beförderte die Akzeptanz von Caesars Herrschaft. Deshalb kehrten zahlreiche Senatoren, die Hals über Kopf mit Pompeius nach Griechenland geflohen waren, schon bald wieder nach Italien zurück.

Nachdem Caesar auf diese Weise ganz Italien unter seine Kontrolle gebracht hatte, kam er am 31. März 49 nach Rom, um am folgenden Tag einen Rumpfsenat zu versammeln. Als dieser nicht einmal eine Friedensgesandtschaft an Pompeius zustande brachte, verzichtete Caesar auf seine Mitarbeit. Spätestens, als er den Staatsschatz im Saturn-Tempel nur unter Gewaltanwendung gegen einen dazwischentretenden Volkstribun an sich bringen konnte, war sein Rom-Aufenthalt in der öffentlichen Meinung zum Fiasko geworden. Voller Zorn über die Verweigerungshaltung vieler drohte er damals offen die Alleinherrschaft an.

Nachdem er schon nach nur sieben Tagen wieder aus Rom aufgebrochen war, gelang es ihm innerhalb von 40 Tagen, die Truppen der von Pompeius eingesetzten Legaten in Spanien so auszumanövrieren, dass sie am 2. August 49 bei Illerda kapitulieren mussten. Nach halbjähriger Belagerung gaben auch die Bewohner Massilias den Widerstand endlich auf. Caesar beherrschte nun mit Spanien, Gallien, Italien und den großen Inseln den gesamten Westen des Reiches, während Africa und Illyricum sowie der gesamte Osten von den Republikanern kontrolliert wurden. Pompeius, die Obermagistrate und Senatoren hatten sich in Thessalonike versammelt und versuchten dort, den Verlust der Metropole durch die althergebrachten politischen Rituale vergessen zu lassen.

Doch auch Caesar musste sich während seines zweiten Rom-Aufenthalts vom 2. bis 12. Dezember 49 erst per Plebiszit zum dictator ernennen lassen, um so als Leiter seiner eigenen Wahl zum Konsul fungieren zu können. Danach legte er die Diktatur sogleich nieder.

Trotz der haushohen Überlegenheit der Republikaner zur See gelang es Caesar, von Brundisium aus sieben seiner insgesamt zwölf Legionen nach Epeiros überzusetzen. Seine Landungsoperation mitten im Winter hatte seinen alten Intimfeind Bibulus völlig überrascht, dem die Kontrolle des Seeweges zwischen Italien und Epeiros oblag und der wie so viele der republikanischen Feldherren die akribische strategische Planung des Pompeius aus schierer Nachlässigkeit oder auch Arroganz konterkarierte. Doch auch Caesar scheiterte beim Versuch, Pompeius samt seinen Truppen bei Dyrrhachion (Durazzo) einzuschließen. Nach dem Durchbruch durch Caesars Linien am 17. Juli 48 verzichtete Pompeius aber auf eine Verfolgung von dessen geschlagenem Heer – ein schweres Versäumnis, von dem Caesar später behauptete, es habe ihn vor dem Untergang gerettet.[13]

Die «Lehnstuhlstrategen» – so der Historiker Martin Jehne – im Republikaner-Heer drängten Pompeius zur Entscheidungsschlacht, da sie Caesar unterlegen wähnten. Pompeius sah hingegen mit fortschreitender Zeit die eigenen Chancen steigen, da einerseits Caesar von jeglichem Nachschub aus Italien abgeschnitten war und andererseits die eigenen Verstärkungen aus dem Osten erst allmählich in Nordgriechenland eintrafen. Schließlich entnervt von den dauernden Vorwürfen, er ziehe den Krieg absichtlich in die Länge, begann Pompeius die Schlacht am 9. August 48 beim südthessalischen Pharsalos und verlor sie, da Caesar den Umfassungsangriff der 7000 Pompeianischen Reiter vollständig zurückschlagen konnte. Offenbar frühzeitig verzagt und kopflos, floh der dreifache Triumphator mitten aus der Schlacht mit wenigen Soldaten auf einem Schiff nach Alexandria.

Caesar setzte dem fliehenden Pompeius nach, doch ptolemäische Generäle kamen ihm zuvor, ermordeten Pompeius am 28. September 48 bei Pelusion (östlich von Alexandria) und brachten Caesar den Siegelring und den Kopf des Pompeius. Für Caesar war dies jedoch ein schwerer Schlag, da er an einem gefangenen Pompeius seine clementia hätte umso publikumswirksamer demonstrieren können.

Das schmähliche Ende des großen Feldherrn Pompeius – ihn einen Politiker zu nennen verbietet seine notorische diplomatische und politische Unbeholfenheit – darf aber nicht sein Verdienst verdecken, in den letzten Lebensjahren ohne Vorbehalt, jedoch auch ohne Fortune, für dasjenige oligarchische System gekämpft zu haben, das seinen gewaltigen Einfluss über Jahre hinweg auf ein aristokratisches Normalmaß zurückzustutzen suchte. Hätte Pompeius im Bürgerkrieg den Sieg über Caesar davongetragen, dann hätte der römischen Aristokratie wohl keine Alleinherrschaft gedroht. Denn um diese ausüben zu können, war Pompeius viel zu verliebt in seine – bis auf die letzte Vorstellung – immer überzeugend gespielte Rolle als Retter Roms, die eben nur bei sporadischen Auftritten in wirklichen Notfällen attraktiv blieb, und viel zu angewidert von der tagespolitischen Mühewaltung für seine zahlreichen Parteigänger. Gerade hierin lag der grundlegende Charakterunterschied zu Caesar, der diesen zur Monarchie trieb.

Dass Pompeius keineswegs ein Monopol auf Ungeschicklichkeit und Instinktlosigkeit besaß, sollte Caesars weiteres Gebaren in Ägypten zeigen. Schon sein pompöser Einzug mit Liktoren in Alexandria provozierte einen Aufruhr, seine angemaßte Schiedsrichterrolle im Thronstreit zwischen den Geschwistern Ptolemaios XIII. und Kleopatra VII., deren große Unbeliebtheit im Lande er nicht erkannt hatte, beschwor schließlich sogar den sogenannten Alexandrinischen Krieg herauf, in dem Caesar im großen Hafen von Alexandria gar um sein Leben schwimmen musste. Befreit wurde Caesar aus dieser misslichen Lage durch das Entsatzheer des Mithridates von Pergamon. Später wurde Caesars Festhalten an Kleopatra VII., die er nach dem Schlachtentod Ptolemaios’ XIII. als Königin etabliert hatte, als große Liebesgeschichte gedeutet – zumal sie ihm am 23. Juni 47 einen Sohn namens Kaisarion gebar.

Doch Caesar musste die werdende Mutter kurz zuvor schon wieder verlassen, um nach nur fünftägigem Feldzug den bosporanischen König Pharnakes II. beim pontischen Zela am 2. August 47 zu besiegen. Diesen Blitzkrieg charakterisierte Caesar bündig mit dem zum Sprichwort gewordenen veni vidi vici («Ich kam, sah, siegte»).[14]

In der Zwischenzeit hatte der verfügte teilweise Schuldenerlass in Rom einen regelrechten Aufruhr hervorgerufen, den Caesars Statthalter, der magister equitum M. Antonius, 47 nur gewaltsam niederschlagen konnte – 800 Tote waren der Preis dafür. Nach seiner Wahl ins dritte Konsulat für 46 musste Caesar erstmals Güter der Bürgerkriegsgegner konfiszieren, um Geld für den bevorstehenden Feldzug in Nordafrika beizutreiben.

Dort hatten die Republikaner die Jahre, die Caesar mit Kriegen in Ägypten und im Osten zubringen musste, genutzt, um sich von der Katastrophe bei Pharsalos zu erholen. Doch trotz ihrer deutlichen zahlenmäßigen Überlegenheit gelang Caesar bei Thapsus (südlich von Sousse) am 6. April 46 ein knapper Sieg. Seine Soldaten machten mit den gegnerischen Heerführern kurzen Prozess, nur die Pompeius-Söhne Sextus und Gnaeus entkamen nach Spanien. Caesars hartnäckigster Feind Cato gab sich daraufhin im Etappenlager von Utica den Tod, um nicht der clementia Caesaris «zum Opfer» zu fallen. Er wollte nicht auf dem Gnadenweg von einem Monarchen empfangen werden, was ihm als republikanischem Aristokraten ohnehin gebührte. Die Nachwelt ehrte Cato deshalb mit dem Beinamen Uticensis, gleich so, als ob er dort einen militärischen Triumph errungen hätte. In der Tat: Gerade aus der Rückschau betrachtet, ist es Cato durch seinen Freitod gelungen, wie durch ein Brennglas ein grelles Licht auf Caesar zu werfen, das an diesem vor allem die Facette des Tyrannen aufscheinen lässt, dessen unvermeidlichem Zugriff sich zu entziehen einzig durch Selbstauslöschung möglich war.

Siegreich nach Rom zurückgekehrt, ließ sich Caesar im Sommer 46 zum dictator auf 10 Jahre ernennen und danach in sein viertes Konsulat wählen, das er sine collega übernahm. Nun hatte er Muße, die verschiedenen Triumphe über die Gallier, die Ägypter, König Pharnakes und über den auf dem Africa-Feldzug ebenfalls besiegten König Juba von Numidien zu feiern, prächtige Spiele auszurichten und ein gigantisches Ansiedlungsprogramm für Zigtausende Veteranen auf den Weg zu bringen. Dennoch halbierte Caesar die Zahl der stadtrömischen Empfänger verbilligten Getreides auf 150.000 und versuchte die herausgefallenen Bürger durch Umsiedlung in die neugegründeten Städte zu entschädigen.

Die Pompeius-Söhne hatten zwischenzeitlich in Spanien eine respektable Armee formiert. Noch im November 46 brach Caesar deshalb mit unerfahrenen Soldaten dorthin auf. So konnte er am 17. März 45 beim andalusischen Munda das Gefecht nur sehr knapp gewinnen, weil er sich selbst ins Schlachtgetümmel stürzte und dort, wie er selbst später bekannte, um das eigene Leben kämpfte.[15]

Dass der Bürgerkrieg durch den Sieg bei Munda endgültig beendet und Caesar der unbestrittene Herrscher im Römischen Reich geworden war, erwies sich für ihn nach seiner Rückkehr nach Rom im September 45 als grundsätzliches Problem. Denn seine immer weniger kaschierte Alleinherrschaft, welche die römischen nobiles in der Situation des Machtkampfes noch toleriert haben mögen, war für diese auf Dauer kaum erträglich. Seine fast durchgängige Bekleidung des Konsulats, seine mehrfache Übernahme der Diktatur, seine Stellung als Sittenaufseher (praefectus moribus) seit 46, sein alleiniger Oberbefehl über nun mindestens 34 Legionen, sein Recht zur – seit 44 sogar bindenden – Empfehlung von Ämterkandidaten und sogar zur Vorherbestimmung der Magistrate für die Folgejahre: All das sprach den Grundprinzipien der republikanisch-aristokratischen Verfassung offen Hohn.

Doch nicht allein die maßlose politische Überhöhung Caesars, sondern gerade die demonstrative Herabwürdigung der alten Senatsaristokratie erregte Abscheu und Widerstand. Denn Caesar blähte den schon vielköpfigen Senat auf nunmehr 900 Mitglieder auf; dazu verdoppelte er die Zahl der jährlichen Quästorenstellen auf 40 und die der Prätoren auf 16. Auch die Einführung von Suffektkonsulaten im Oktober 45 – kein Konsul sollte mehr das Amt ein ganzes Jahr hindurch bekleiden, sondern zugunsten mindestens eines Nachfolgers vorzeitig abtreten – musste diesen höchsten Rang der Nobilität ebenso entwerten wie die Ernennung von «neuen» Patriziern aus seinen Kreaturen diesen altehrwürdigen Stand. Immerhin bildete der Senat noch das Reservoir für die Provinzstatthalter, die jedoch nicht mehr ihre Provinzen erlosten, sondern ausnahmslos von Caesar zugewiesen erhielten. Konsulare verwalteten ihre Provinz nun grundsätzlich jeweils zwei Jahre, Prätorier ein Jahr.

Ein unüberschaubarer Senat von 900 Köpfen konnte natürlich nicht mehr als Steuerungsgremium funktionieren. An dessen Stelle trat nun Caesars Kanzlei. Über sie wurde der Zugang zu Caesar reguliert, der weit größeren Einfluss mit sich brachte als eine Obermagistratur. Die Senatsbeschlüsse wurden von Caesars Kanzlei konzipiert und dem Gremium nur noch zum Absegnen vorgelegt. Immerhin hielt Caesar die Senatoren der Aufgabe für würdig, die mannigfaltigen Ehren für ihn zu beschließen, so etwa die ihn stets begleitenden 72 Liktoren. Der Senat hatte damit nach mehr als fünf Jahrhunderten aufgehört, das politische Zentrum Roms zu sein.

Schließlich wurde dem Diktator sogar eine Statue im Jupiter-Tempel auf dem Kapitol neben denen der sieben Könige Roms und der des angeblichen Republikgründers Brutus verehrt. Auch wurde der Bau eines Tempels für Caesar und Clementia beschlossen. Seine damit anvisierte Vergöttlichung sollte offenbar den Weg für die Verleihung des Königstitels (rex) bereiten. Doch als der Konsul M. Antonius am 15. Februar 44 während der Prozession im Rahmen des Luperkalienfestes Caesar unvermittelt das Königsdiadem auf den Kopf setzte, verstummte das ausgelassene Lärmen des Volkes schlagartig. Dass Caesar daraufhin das Diadem zurückwies, weil es allein Jupiter gebühre, und seine Versagung eigens im Kalender vermerken ließ, konnte den unauflösbaren Gegensatz nicht verdecken: Dem unbändigen Wunsch Caesars nach dem Königstitel stand die Abscheu der meisten Römer davor entgegen.

Überdies forderten die römischen Aristokraten nach der abgeschlossenen Konsolidierungsphase immer heftiger, dass der inneraristokratische Wettbewerb um die Ämter wieder eröffnet werden sollte. Einen Ausweg aus diesem Dilemma versprach Caesar der Partherkrieg, dessen baldige Eröffnung zur Vergeltung für Crassus’ Niederlage und Ermordung er Anfang 44 angekündigt hatte: Seine jahrelange Abwesenheit würde in Rom ein Machtvakuum schaffen, in dem heftige, vielleicht sogar gewaltsame Rangkämpfe unter den Aristokraten vorprogrammiert waren. Wer dann als Ordner des erneut ausgebrochenen Chaos aus dem Osten erscheinen würde, daran ließ Caesar im Februar 44 durch seine Ernennung zum dictator auf Lebenszeit keinen Zweifel. Denn seine Monarchie sollte nicht – wie die Diktatur Sullas, für deren Niederlegung er diesen in aller Öffentlichkeit als politischen Analphabeten verächtlich zu machen pflegte[16] – nur eine Episode der römischen Geschichte bleiben, sondern dauerhaft sein.

Caesars hartnäckige Weigerung, von seinen umfassenden Vollmachten auch nur eine Kleinigkeit abzugeben, die dann als Siegespreis dem freien Spiel der aristokratischen Kräfte wieder anheim gestellt werden und damit zur Konstituierung einer autonomen, nicht mehr nur von ihm abgeleiteten auctoritas dienen könnte, führte unvermeidlich den Wunsch nach seiner endgültigen Beseitigung herauf. Deshalb fanden sich unter den etwa 60 Verschwörern nicht nur eingefleischte Republikaner wie an ihrer Spitze C. Cassius Longinus und M. Iunius Brutus, der sich als Nachfahr des angeblichen Vertreibers des letzten Königs, L. Iunius Brutus, zum Kampf gegen den Tyrannen verpflichtet fühlte und zudem Neffe und Schwiegersohn des Cato Uticensis war. Denn wie selbst Cassius und Brutus von Caesar begnadigt und als Prätoren für 44 ausersehen worden waren, so trachteten mittlerweile sogar echte Protegés Caesars von bisher unzweifelhafter Loyalität ihrem Patron nach dem Leben, wie D. Iunius Brutus, Caesars langjähriger Statthalter sowie designierter Konsul für 42, und C. Trebonius, der Suffektkonsul von 45. Sie sahen offenbar trotz all dieser hohen Ämter den Weg zum weiteren politischen Aufstieg und zur Steigerung des eigenen Prestiges durch Caesar versperrt.

Die für die Iden (den 15.) des März 44 im Pompeius-Theater anberaumte Senatssitzung war die letzte Gelegenheit für den Anschlag, da Caesar am 18. März zum Partherkrieg in den Osten aufbrechen wollte. Ungeachtet vorheriger Warnungen erschien Caesar am späten Vormittag zur Senatssitzung ohne seine Leibgarde; der Konsul und enge Vertraute Caesars, M. Antonius, wurde von C. Trebonius durch ein Gespräch im Vorraum von ihm getrennt. Wie verabredet, beschwor L. Tillius Cimber den Diktator sogleich beim Eintreten in den Sitzungssaal, seinen verbannten Bruder zu begnadigen. Als Caesar dies erwartungsgemäß ablehnte, riss ihm Cimber die Toga vom Hals, was den um Caesar gescharten Verschwörern das Zeichen zum Losschlagen gab. 23 Einstiche wurden später gezählt, jeder der Verschörer hatte mindestens einen Stoß geführt. Beim Anblick des blutüberströmten Leichnams stürzten die meisten Senatoren, unter ihnen M. Antonius, voll Angst vor weiterem Morden aus dem Gebäude, so dass die Erklärungen und Appelle der Verschwörer keinerlei Gehör fanden. Erst M. Brutus’ Rede vor dem stadtrömischen Volk ließ dessen von den fliehenden Senatoren ausgelöste Panik sinken, doch Zustimmung zur Bluttat konnte er mit seiner Parole «Freiheit» nicht mehr gewinnen. Bei der plebs urbana herrschten allein Trauer und Wut über den Tod ihres großen Wohltäters; diese Emotionen wurden noch durch die aufwühlende Leichenrede des M. Antonius geschürt, der immer wieder auf die Wunden in Caesars Leichnam wies und so jeden Mörder einzeln des Undanks und Verrats an dessen großherzigem Förderer zieh.

Das stadtrömische Volk konnte Caesars Ermordung nicht als die Wiedergewinnung der Freiheit bejubeln, weil es im Diktator nicht den Feind sehen konnte, den zahlreiche nobiles hassen gelernt hatten. Mitnichten wünschten sich die einfachen Römer die alten Oligarchen an die Macht zurück, deren Rangkämpfe sie für die Bürgerkriege der letzten Jahrzehnte verantwortlich machten; vielmehr hatte ihnen ein freigebiger Alleinherrscher wie Caesar die Verlässlichkeit geboten, die sie sich in der Lebensmittelversorgung und in der Sicherheit für Leib und Leben ersehnten.

An dieser Stelle drängt sich die Frage nach Caesars historischer Bedeutung auf: Dem scharfen Urteil ‹Caesar hat die römische Republik zerstört› wird man sogleich mit Recht entgegenhalten, dass schon vor und zeitgleich mit ihm Marius, Cinna, Sulla, Pompeius und Crassus dem republikanisch-aristokratischen System mit ihren Soldaten als Druckmittel schwere Wunden zugefügt hatten. Allerdings haben sich Sulla, Pompeius und Crassus, nachdem sie in harten Kämpfen ihren besonderen Vorrang innerhalb der Nobilität errungen hatten, bereitwillig wieder in deren Hierarchie eingegliedert. Dazu war Caesar jedoch, wenn überhaupt, nach dem Jahr 59 nicht mehr willens. Sein Wunsch nach umfassender Kontrolle der Politik in Rom konnte im überkommenen System nicht auch nur im Mindesten befriedigt werden, geschweige denn sein unbändiges Verlangen nach dem Königstitel. Sein Wille und Vorsatz zur Zerstörung der überkommenen Republik tritt in nichts deutlicher zutage als in der völligen Entmachtung und Herabwürdigung der alten Senatsaristokratie. Caesars größter Fehler war, nicht erkannt zu haben, dass auch wenn die Stadtrömer schon eine verhüllte Alleinherrschaft akzeptierten, so doch die römische Gesellschaft insgesamt noch nicht reif für eine Monarchie nach seinem Geschmack war. Denn die alte Senatsaristokratie umfasste ungeachtet aller Verluste durch die Bürgerkriege doch noch zu viele Köpfe und stellte selbst in seinem Herrschaftsapparat zu viele Funktionsträger, um kampflos kapitulieren zu müssen. Kaum ein halbes Jahr ertrugen die nobiles in Rom ununterbrochen Caesars immer unverhohlenere monarchische Attitüde, bis sie ihn töteten.

Der Untergang der Republik (44 bis 43)

Die Caesar-Mörder besaßen an den Iden des März kaum wichtige Oberämter, deren Imperium hätte militärischen Schutz bieten können, so dass sie Gladiatoren zur Eigensicherung benötigten. Auch für die Zukunft konnten sie das selbst geschaffene Machtvakuum nicht füllen, da ihre prominentesten Anführer M. Brutus und Cassius zu jung waren. Ihnen fehlten Führungspersönlichkeiten mit der unbestrittenen Autorität eines Cicero oder des Juristen und Konsulars Ser. Sulpicius Rufus. Doch auch die Caesarianer hatten keine allseits respektierten Häupter: Der Konsul M. Antonius, M. Aemilius Lepidus sowie der noch von Caesar zu seinem Nachfolger im Konsulat von 44 bestimmte junge Patrizier P. Cornelius Dolabella waren zwar alle hochadelig, doch in ihren Karrieren Kreaturen Caesars und beim Volk wenig beliebt oder bekannt.

Weil mithin keine der beiden Seiten die andere aus dem politischen Feld zu schlagen hoffen konnte, ging M. Antonius mit den Caesar-Mördern am 17. März 44 ein Stillhalteabkommen ein. Diesen wurde Straffreiheit gewährt, dafür sollten sämtliche Verfügungen Caesars gültig bleiben. Dieser faule Kompromiss war eigentlich ein Offenbarungseid von beiden Seiten, da die Mörder der politischen Folgerung ihrer Tat, die Caesarianer der Rache dafür entsagten. Während das politische Rom auf einen Anstoß von außen wartete, der diese Pattsituation auflösen konnte, fingierte der Konsul Antonius – mittlerweile im Besitz aller Papiere Caesars – mit Hilfe von Caesars Schreiber dessen angeblich geplante Gesetze: Die so sanktionierten Rückberufungen von Verurteilten, Verleihungen von Ämtern, Landverteilungen an Veteranen und Bürgerrechtsverleihungen sollten Antonius eine große Klientel verschaffen. Ende März 44 schaffte Antonius die Diktatur per Gesetz ab und ließ sich per Plebiszit Makedonien mit sechs kampfbereiten Legionen und seinem Amtskollegen Dolabella Syrien übertragen.

Anfang Mai 44 betrat überraschend ein neuer Akteur die politische Bühne Roms: der Adoptivsohn Caesars, C. Octavius. In seinem Testament hatte Caesar seinen Großneffen, den Enkel seiner Schwester Iulia und Sohn des schon 59 verstorbenen Prätoriers C. Octavius, nicht nur zum Erben von drei Vierteln seines Besitzes eingesetzt, sondern auch testamentarisch adoptiert. Der in der Kleinstadt Velitrae (in den Albaner Bergen) am 23. September 63 geborene und aufgewachsene Junge war schon früh von seinem Großonkel gefördert worden: So war er 15-jährig unter die Priester gewählt und ins Patriziat erhoben worden. Seine schwache Gesundheit verhinderte, dass er sich auf Caesars Spanischem Feldzug von 45 militärisch auszeichnen konnte. Der Diktator hatte den politisch unerfahrenen jungen Mann Anfang 44 als seinen magister equitum ins epeirotische Apollonia geschickt, um ihn den dortigen, für den Partherkrieg bestimmten Legionen bekannt zu machen. Auf die Nachricht von Caesars Ermordung hin forderten diese ihn zum Marsch auf Rom auf. Im Besitz der Kriegskasse und der Steuereinnahmen aus Asien landete er mit einigen Vertrauten bei Lupiae (Lecce), zog nach Kampanien, wo er den Rat seiner Mutter und seines Stiefvaters verwarf, Caesars Testament auszuschlagen, um Anfang Mai 44 in Rom als sein Erbe aufzutreten und Rache für ihn zu fordern. Doch der Konsul M. Antonius verweigerte trotz der Anerkennung von Caesars Testament Oktavian – nur von seinen Gegnern wurde er so genannt, er selbst nannte sich fortan C. Iulius Caesar – die Herausgabe des ererbten Vermögens. Auf diese Weise glaubte Antonius offenbar, den unerfahrenen Jüngling einfach kaltstellen zu können, wobei er sich damit selbst als Rächer Caesars disqualifizierte. Er hatte Oktavian unterschätzt; denn der verkaufte seine eigenen Güter und verschuldete sich immens, um als Haupterbe die ebenfalls von Caesar verfügten 300 Sesterzen an jeden Stadtrömer auszahlen zu können. Die heftigen Spannungen zwischen Antonius und Oktavian wurden auf massiven Druck von Caesars Veteranen zumindest zeitweilig durch eine öffentliche Versöhnung übertüncht.

Antonius tauschte Anfang Juni 44 gegen die Provinz Makedonien per Plebiszit neben der erst jüngst eroberten Gallia comata auch die Gallia cisalpina ein, die der Caesar-Mörder D. Brutus am 1. Januar 43 abzutreten hatte. Damit sollten die Caesarianer in Bälde den gesamten Westen und Italien beherrschen: Lepidus verwaltete die Hispania citerior und die Gallia Narbonensis, der Caesarianer C. Asinius Pollio die Hispania ulterior. Hingegen wurden im Juni 44 auf Antonius’ Betreiben M. Brutus und Cassius, obgleich beide Prätoren mit städtischem Aufgabengebiet waren, zur Getreidebeschaffung nach Asia und Sizilien geschickt, was einer Absetzung und Entfernung aus Rom gleichkam. Von den Caesar-Mördern konnte allein D. Brutus mit seinem Heer in der Cisalpina Druck auf die römische Politik ausüben, während C. Trebonius Asia innehatte, aber Anfang 43 von Dolabella angegriffen und ermordet wurde.

Im Oktober 44 begann Oktavian, Cicero heftig zu umwerben und einen Krieg unter dessen Führung gegen Antonius zu fordern. Der Konsular bezweifelte aber die Aufrichtigkeit von Oktavians Anbiederungen. Zur selben Zeit marschierte dieser nach Rom mit einem Heer, das er mit einem Handgeld von je 2000 Sesterzen bei Antonius’ makedonischen Legionen angeworben hatte. Er verstörte den Senat mit seiner Erklärung in der eigens einberufenen Volksversammlung, er strebe nach den Ehren seines Vaters. Als daraufhin Antonius mit seinen Truppen auf Rom vorrückte, floh Oktavian mit den ihm noch verbliebenen 1000 Veteranen nach Arretium. Dennoch konnte er bald zwei weitere von Antonius’ Legionen für sich gewinnen.

Am 20. Dezember 44 präsentierte Cicero dem Senat seine Allianz gegen M. Antonius, die D. Brutus, Oktavian und die Konsuln des nächsten Jahres, A. Hirtius und C. Vibius Pansa, umfasste. In seiner fünften Philippica vom 1. Januar 43 pries er zwei Verbündete für klare Rechtsbrüche: dass D. Brutus sich mit Gewalt weigerte, die Cisalpina gesetzesgemäß an M. Antonius abzutreten, und dass Oktavian ohne jeden staatlichen Auftrag nicht weniger als acht Legionen seinem Kommando unterstellt hatte. Um dessen gewaltige Privatarmee für den Kampf gegen Antonius zu legalisieren, setzte Cicero im Senat die Verleihung des prätorischen Imperiums an den jungen privatus und dessen Erhebung unter die Konsulare durch.

Angesichts der Hartnäckigkeit des Antonius bei der Belagerung des D. Brutus in Mutina zogen die beiden Konsuln Hirtius und Pansa mit ihren frisch ausgehobenen Rekrutenlegionen zu dessen Entsatz aus. Obgleich sie den Waffengang mit Caesars Veteranen zu vermeiden suchten, überfiel Antonius am 14./15. April 43 bei Forum Gallorum (südöstlich von Mutina) die vier Legionen Pansas, der dabei schwer verwundet wurde, Antonius wurde aber von Hirtius zurückgeschlagen. Hirtius und Oktavian, der als pro praetore den Konsuln unterstand, attackierten am 21. April gemeinsam das Lager des Antonius vor Mutina so heftig, dass dieser mit seinem Heer westwärts floh. Allerdings war bei den Gefechten der Konsul Hirtius umgekommen; da auch sein Kollege Pansa mittlerweile seinen Verletzungen erlegen war, war Oktavian der ranghöchste Imperiumsträger der gegen Antonius kämpfenden Truppen. Dennoch verfolgte er diesen wohlweislich nicht. Allerdings stand Oktavian nun mit dem Caesar-Mörder D. Brutus in einem Bündnis und damit auf der «falschen» Seite der Front.

Die Siegesnachricht von Mutina löste in Rom großen Jubel aus, ein 50-tägiges Dankfest wurde vom Senat beschlossen, Cicero stand anscheinend im Zenit seiner Macht. Doch auch er vergaß beim Lob der republikanischen Feldherren fast denjenigen, dessen Organisationstalent und Attraktivität für die Veteranen dieser Sieg maßgeblich zu verdanken war. Ohne Oktavians Wendung gegen Antonius im Spätherbst 44 hätten Cicero und der Senat das Heft des Handelns niemals mehr in die Hände bekommen. Aber ebenso schnell verspielten sie diesen Vorteil wieder durch kapitale eigene Fehler – und diesmal endgültig. Denn sie ließen Oktavian allzu deutlich spüren, dass sie ihn nach dem Sieg über Antonius nicht mehr zu benötigen meinten. Das von Oktavians Soldaten geforderte Konsulat verweigerte ihm der Senat, er wurde nicht einmal für die Kommission zur Veteranenansiedlung berücksichtigt, er sollte seine Truppen gar dem Oberbefehl des D. Brutus unterstellen, was eine Senatsgesandtschaft schließlich durch ein Handgeld von immensen 5.000 Denaren pro Mann vergeblich zu bewerkstelligen suchte. Diese Skrupellosigkeit gipfelte in dem Cicero zugeschriebenen Bonmot, «der junge Mann sei zu loben, zu ehren und zu erheben», wobei das letzte Verb tollere sowohl als «ehrend hervorheben» wie auch als «beseitigen» verstanden werden konnte. Oktavian verstand offenbar das Letztere, als er erklärte, er werde dies zu verhindern wissen.[17]

Nachdem die Senatoren im Juni 43 gegenüber den 400 gewaltsam in die Kurie eingedrungenen Zenturionen des Oktavian und ihrer erneuten Forderung nach dem Konsulat noch einmal eine höchst bemerkenswerte Geschlossenheit bewiesen hatten, konnten sie Oktavians zweitem Marsch auf Rom nichts mehr entgegensetzen, da die von ihnen aus Africa zu Hilfe gerufenen Legionen sogleich zu diesem überliefen. Am 19. Juli 43 wurde Oktavian zusammen mit seinem Großcousin Q. Pedius zum Konsul gewählt. Er bedrohte sogleich per Gesetz nicht nur die Caesar-Mörder mit der Todesstrafe, sondern ließ auch die Ächtung des M. Antonius und seiner Verbündeten aufheben. Mit dem früheren Hauptgegner knüpfte er nun Verhandlungen an, doch in Vertauschung der Positionen vom Jahr 44 war es nun Oktavian, der das höchste Staatsamt besaß, und Antonius, der ohne jede staatliche Legitimation ein Heer von nicht weniger als 14 Legionen führte. Damit verfügte M. Antonius über die größte Streitmacht im Westen, zumal sich ihm nach den Ereignissen von Mutina die Caesarianischen Provinzstatthalter der Iberischen Halbinsel und Galliens, insbesondere M. Aemilius Lepidus, angeschlossen hatten. Gegen all diese einen Waffengang zu wagen schien Oktavian viel zu riskant; eine Verhandlungslösung lag da weit näher, zumal ein Bürgerkrieg gegen die im Osten erstarkenden Caesar-Mörder unausweichlich schien. Denn M. Iunius Brutus hatte Macedonia, Achaea und Illyricum sowie C. Cassius Longinus Syrien in seinen Besitz und sogar die für Ägypten vorgesehenen Truppen unter seine Kontrolle gebracht. Zusammen kamen sie auf zwanzig schlagkräftige Legionen, was der Senat auf Ciceros Drängen nachträglich erst im Mai 43 legalisiert hatte.

Anfang November 43 kamen nahe Bononia Oktavian und M. Antonius sowie als dessen Gefolgsleute M. Aemilius Lepidus, L. Munatius Plancus und C. Asinius Pollio zusammen. Blankes Misstrauen diktierte die scharfen Sicherheitsmaßnahmen, nur Oktavian, Antonius und Lepidus als dessen stärkster Gefolgsmann betraten ohne ihre jeweilige Leibwache über zwei Brücken die kleine Insel mitten im Fluss Lavinius (einem Nebenfluss des Reno). So schlossen dort die drei warlords das Zweite Triumvirat, dem, so der offizielle Titel, die Neuordnung des Staates oblag: tresviri rei publicae constituendae. Diese diktatorischen Vollmachten wurden durch die lex Titia am 27. November 43 von der Volksversammlung in Rom legalisiert und bis zum Ende des Jahres 38 terminiert, um dieser kollektiven Tyrannis ein – nur dünnes – Mäntelchen der Verfassungsmäßigkeit umzuhängen. Antonius erhielt die Gallia cisalpina und Gallia comata, Lepidus die Gallia Narbonensis und beide Spanien; Oktavian Africa sowie die von Piraten bedrohten Sizilien, Sardinien und Korsika. Italien selbst sollte gemeinsam verwaltet werden, da dort alle drei weiterhin Soldaten rekrutieren und später mit Land versorgen wollten.

Um sich den Rücken für den Krieg gegen die Caesar-Mörder freizuhalten, machten die Triumvirn in Italien erst einmal tabula rasa: Wie weiland Sulla ließen sie Proskriptionslisten von Gegnern veröffentlichen, deren Tötung straffrei sein sollte. Die Ermordung von 300 Senatoren und 2000 Rittern sollte jegliche Opposition in Italien unterdrücken und insbesondere die Konfiskation der Güter der Proskribierten Geld zur Anwerbung neuer Soldaten bringen. Dass alle drei Triumvirn peinlich auf die genaue «Abarbeitung» der zuvor intensiv ausgehandelten Proskriptionslisten achteten – keiner sollte sich durch einen Gnadenerweis Vorteile gegenüber den beiden anderen verschaffen können –, erklärt die bisher unbekannte Präzision der Mordmaschinerie.

Eines ihrer ersten Opfer wurde am 7. Dezember 43 in Formiae Cicero; den Kopf seines Intimfeindes ließ M. Antonius auf der Rednerbühne des Forum Romanum ausstellen. Obgleich ein homo novus, hatte Cicero wie wohl kein anderer Optimat die Ambivalenz des spätrepublikanischen Senatsregiments verkörpert: zwar hocheffektiv im Ausgleich der divergierenden Interessen rivalisierender Senatoren, solange diese sich an die aristokratischen «Spielregeln» hielten; jedoch blind gegenüber den Bedürfnissen und Umwälzungen in den anderen Schichten der römischen Gesellschaft wie auch gegenüber den auf Dauer systemgefährdenden Verfallsprozessen innerhalb der Nobilität. Selbst der unübertrefflichen Egozentrik Ciceros würde es noch schmeicheln, sein Ende mit dem Untergang der römischen Republik in eins zu setzen; am zeitlichen Zusammenfall beider sollte man jedoch nicht zweifeln. Denn der von Caesar zuvor bereits völlig entmachtete Senat ist durch die Ermordung vieler Senatoren aus den noch verbliebenen alteingesessenen Nobilitätsfamilien damals physisch ausgelöscht worden. Was danach noch an Senatoren übrigblieb, waren zum großen Teil Geschöpfe Caesars und der Triumvirn; nie mehr konnte der Senat auch nur annähernd die traditionelle Autorität und das institutionelle Eigengewicht gegenüber den jeweiligen Machthabern wiedergewinnen. Mit dem Untergang des republikanischen Senats im November und Dezember 43 fand auch die römische Republik ihr blutiges und unwiderrufliches Ende.

8. EPILOG AUF DIE REPUBLIK: DIE TRIUMVIRATSZEIT UND OKTAVIANS WEG ZUR ALLEINHERRSCHAFT (43 BIS 27)

Das Zweite Triumvirat (43 bis 36)

Es mag seltsam anmuten, die Grenze zwischen der römischen Republik und dem Kaiserreich an einem Zeitpunkt anzusetzen, der keinen Austausch der entscheidenden Akteure heraufführte, ja nicht einmal einen Einschnitt für das vorher wie nachher konsequente Handeln der Protagonisten, der übermächtigen warlords, darstellte; zumal der ehemals mächtige Senat als Leitfossil der Republik in einem mehr als siebenjährigen Todeskampf – von dem halbjährigen Aufbäumen Anfang 43 abgesehen – schon endgültig dahingesiecht war. Jedoch hatte mit dem Zweiten Triumvirat die faktische Verfügungsgewalt über gewaltige Truppenmassen sämtliche sonstigen Vollmachten und Einspruchsmöglichkeiten römischer Magistrate in solchem Maße außer Kraft gesetzt, dass man nicht mehr von einem auch nur ansatzweisen Funktionieren der republikanischen Mechanismen der Machtverteilung und -kontrolle sprechen kann.

Die Triumvirn setzten ihre mit den Proskriptionen Ende 43 begonnene Politik rücksichtsloser Bereicherung konsequent fort. Um den Krieg gegen die Caesar-Mörder trotz nur spärlich in Rom eintreffender Steuern aus den Provinzen finanzieren zu können, erhoben sie eine Sondersteuer in Italien, von den Wohlhabenden eine Einkommenssteuer sowie eine zweiprozentige Vermögensabgabe. Ebenso skrupellos wie die Triumvirn mobilisierten M. Brutus und Cassius die reichen Ressourcen der Ostprovinzen durch Raub und Erpressung, wodurch sie mit der Zeit spürbar stärker wurden.

Deshalb hatten M. Antonius und Oktavian mit gewaltigen Heeren schon im Winter 43/42 nach Griechenland übergesetzt, während Lepidus Italien schützen sollte. Anfang 42 hatten sie noch die Vergöttlichung Caesars verkündet, der fortan als divus Iulius verehrt wurde. Da die Caesarianer in Griechenland nur schlecht versorgt waren und im Sommer 42 an Schlagkraft verloren, suchten sie die Entscheidungsschlacht. Als im Herbst 42 Oktavian zum wiederholten Male für Tage wegen einer Krankheit sein Bett nicht verlassen konnte, stellte sich Antonius dennoch mit seinen und Oktavians 100.000 Legionären und 13.000 Reitern bei Philippi im Nordosten Griechenlands dem Heer der Caesar-Mörder zum Kampf, weil dieses mit 80.000 Soldaten und 20.000 Reitern noch nicht die volle Kampfstärke aufwies und vor allem aus Rekruten bestand. In der ersten Schlacht um den 23. Oktober 42 konnte Brutus zwar das Lager des Oktavian einnehmen – dieser entkam nur, weil er in einer Säfte getragen bei seinen Linien gewesen war. Da jedoch Antonius’ Truppen über einen eilig durch die Sümpfe gebauten Damm in das Lager des Cassius eindringen konnten, brachte der unentschiedene Schlachtausgang dennoch eine entscheidende Schwächung der Caesar-Mörder, da Cassius in panischer Verkennung der Gesamtlage Selbstmord begangen hatte. Als es 20 Tage nach der ersten zur zweiten Schlacht kam, gewann Oktavian das Lager des Brutus, der sich am nächsten Tag selbst den Tod gab, woraufhin sich seine Truppen ergaben. Insgesamt fielen bei Philippi neben 40.000 Legionären große Teile der republikanisch gesinnten Nobilität. Oktavian wollte Brutus’ Kopf nach Rom schaffen, um ihn vor der Caesar-Statue niederzulegen; dieser ging jedoch auf dem Seeweg verloren.

M. Brutus war schließlich Opfer seines eigenen Idealismus geworden, weil er an den Iden des März die Ermordung des M. Antonius und anderer führender Caesarianer strikt abgelehnt hatte, um das Ideal des Tyrannenmordes rein zu bewahren. Ob sich M. Brutus selbst nach einem Sieg über die Caesarianer allerdings tatsächlich widerstandslos in die Hierarchie der Nobilität auf der Stufe eines Prätoriers eingereiht hätte, daran lassen die für seine Soldaten im Osten geschlagenen Münzen zweifeln: So zeigt eine der berühmtesten Münzen der Antike auf dem Revers zwar eine Freigelassenenmütze, den pileus, als Symbol für die angeblich wiedererrungene Freiheit zwischen zwei Dolchen und dem Hinweis auf die Iden des März, doch das Avers bildet den Kopf des M. Brutus als Imperator ab. Das Münzporträt eines Lebenden war jedoch eine erst von Caesar eingeführte Neuerung aus den hellenistischen Monarchien, die römischen Konventionen eindeutig zuwiderlief (Abb. 16). Cassius war hingegen weit realistischer als Brutus, da er schon früh auch die Beseitigung von Caesars wichtigsten Gefolgsleuten gefordert hatte. Obgleich ein deutlich besserer Feldherr als M. Brutus, fand er in M. Antonius seinen Meister.

Der Sieg der Caesarianer war umfassend, der Widerstand der alten Republikaner fiel fast im gesamten Imperium Romanum in sich zusammen. Als der große Sieger von Philippi war Antonius bei der folgenden Aufgabenverteilung neuerlich der stärkste, weil er ganz Gallien jenseits der Alpen behielt und den gesamten Osten bekam, wo er leicht Belohnung für seine Soldaten finden konnte. Hingegen stand Oktavian bei der Versorgung der Veteranen der Triumvirn in Italien vor weit größeren Schwierigkeiten. Da er neben den beiden Spanien und den Inseln für die Getreideversorgung Roms zuständig war, musste er die Piraten unter der Führung des Sex. Pompeius bekämpfen. Der entmachtete Lepidus erhielt gnadenhalber die Provinz Africa.

Nachdem Oktavian krank und ohne Schlachtenruhm, gar als Schlächter verrufen, nach Italien zurückgekehrt war, verschlechterte sich die dortige Lage erheblich: Da Sex. Pompeius die italischen Häfen mit seinen Schiffen blockierte, kam es zu Hungersnöten. Noch gravierender waren die flächendeckenden sozialen Unruhen, die durch die Enteignung zahlloser Bauern entfesselt wurden, die ihr Land mehr als 100.000 Veteranen zu überlassen gezwungen worden waren. Zudem schürten M. Antonius’ Bruder Lucius, der 41 Konsul war, und dessen Frau Fulvia die Missstimmung gegen Oktavians Enteignungen und Ansiedlungsprojekte, indem sie angeblich die Interessen der Entrechteten vertraten. Bereits angesiedelte Veteranen des M. Antonius zogen beide Parteien vor ein Schiedsgericht im latinischen Gabii und verurteilten L. Antonius und Fulvia des Rechtsbruches. Mit diesem Schiedsgericht hatten sich die Veteranen sogar über die Triumvirn gestellt. Das Vertrauen seiner Truppen gewann Oktavian erst dadurch wieder, dass er fortan deren Interessen ohne jede Rücksicht auf die bisherigen Landbesitzer durchsetzte. Schließlich entspann sich darüber ein neuer Bürgerkrieg, der sogenannte Perusinische Krieg 41/40. Oktavians versierte Feldherren, M. Vipsanius Agrippa und Q. Salvidienus Rufus, schlossen durch ihr schnelles Vorgehen die Truppen des L. Antonius in Perusia (Perugia) ein, bis dieser im Februar 40 kapitulieren musste, weil die anderen Antonianischen Feldherren P. Ventidius Bassus, Pollio und Plancus ungeachtet ihrer deutlichen zahlenmäßigen Überlegenheit viel zu langsam zu Hilfe kamen – wohl aus gegenseitigem Misstrauen. Perusia wurde geplündert und alle Mitglieder des Stadtrates bis auf einen hingerichtet. L. Antonius und Fulvia gewährte Oktavian jedoch Verzeihung, um den Konflikt mit M. Antonius nicht weiter zu verschärfen.

Abb. 16: Denar des Münzmeisters L. Plaetorius Cestianus von 42 (RRC 508/3). Avers: Bildnis des M. Brutus, daneben Umschrift BRVT(us) IMP(erator) sowie Name des Münzmeisters L. PLAET(orius) CEST(ianus). Revers: Freigelassenenmütze pileus zwischen zwei Dolchen und der Verweis auf den Tag der Ermordung Caesars, EID(ibus) MART(iis), «an den Iden des März».

Als sich M. Antonius 40 mit dem Caesar-Mörder Cn. Domitius Ahenobarbus verbündete, Brundisium belagerte und auch Sex. Pompeius Sardinien angriff, drohte Oktavian unversehens eine Niederlage gegen Antonius’ Bündnis mit den letzten Republikanern. Doch beider Soldaten, die größtenteils noch unter Caesar gedient hatten, zwangen ihre Feldherren im Oktober 40 zum Vertrag von Brundisium: Danach erhielt Antonius den Osten des Reiches, Oktavian den Westen, Lepidus musste sich erneut mit Africa begnügen. Octavia, die Schwester Oktavians, wurde auf Drängen der Soldaten mit M. Antonius verheiratet. Als Sex. Pompeius weiterhin die Lebensmittelversorgung Roms bedrohte, schlossen die Triumvirn im Frühjahr 39 mit ihm den Vertrag von Misenum: Als Gegenleistung für die Übertragung der großen Inseln und der Peloponnes sollte Pompeius alle Brückenköpfe in Italien aufgeben und fortan den Seehandel sichern. Als M. Antonius jede Zusammenarbeit mit Oktavian gegen Pompeius verweigerte, der keinerlei Anstalten machte, den Vertrag von Misenum zu erfüllen, griff Oktavian 38 ohne weitere Verbündete das Zentrum von Pompeius’ Herrschaft, Sizilien, an, scheiterte jedoch kläglich. Im Frühjahr 37 vermittelte Octavia doch noch den Vertrag von Tarent zwischen ihrem Gatten und ihrem Bruder, die neuerlich von ihren Soldaten, bei Brundisium anfänglich zum Kampf gegeneinander aufgestellt, zur gütlichen Streitbeilegung genötigt worden waren: Dadurch wurde das Triumvirat bis Ende 33 verlängert. Zudem sollte Antonius Oktavian 120 Schiffe und als Gegenleistung dieser jenem vier Legionen für den Partherkrieg übersenden.

Mit der Flotte aus Antonius’ Schiffen und zusammen mit dem von Westen her vordringenden Lepidus trieb Oktavians Admiral M. Agrippa 36 Sex. Pompeius auf Sizilien in die Enge. Schließlich kam es zu einem Novum in der römischen Kriegsgeschichte: Die Gegner verabredeten sich zu einer Seeschlacht für den 3. September 36 vor Naulochos; jede Seite sollte dazu 300 Schiffe stellen, deren Art und Bewaffnung war aber freigestellt. Am Ende siegte Agrippa dank seiner größeren und mit einem effektiven Enterhaken ausgestatteten Schiffe; Pompeius floh nach Kleinasien, wo er bald umkam. Lepidus wurde nun gänzlich entmachtet und in das Amt des Pontifex maximus abgeschoben.

Oktavians Sieg über M. Antonius (35 bis 27)

Damit hatte Oktavian die Alleinherrschaft im Westen errungen. Sein Feldzug in Illyrien 35 bis 33 sollte seine militärischen Fähigkeiten unter Beweis stellen. Er wurde sowohl 35 als auch 34 bei der Erstürmung wichtiger Städte verwundet, was seine Beliebtheit bei seinen Soldaten wie auch in Italien nur noch steigerte.

Im Jahr 33 war Oktavian zum zweiten Mal Konsul, damals verschlechterten sich die Beziehungen zu Antonius zusehends, was nicht verwundert, versuchten doch beide Seiten fortwährend, den Gegner in der Öffentlichkeit herabzusetzen. So warf M. Antonius Oktavian die Ausschaltung des Lepidus, die Benachteiligung seiner Veteranen bei der Ansiedlung in Italien und die Behinderung der Rekrutenzufuhr von dort vor. Oktavian konterte, Antonius verschleudere römischen Besitz an eine auswärtige Königin und an die gemeinsamen Kinder. Oktavians dezidiert traditionalistisch-italische Politik machte den Bewohnern Italiens die Identifikation mit ihm leicht.

In der Tat hatte M. Antonius den Osten des Reiches nicht in römischer Art, sondern vielmehr über persönliche Beziehungen zu den Klientelfürsten der einzelnen Regionen organisiert, was sich durch den Mangel an römischem Verwaltungspersonal und an Legionären zur permanenten Sicherung der gewaltigen Gebiete erklären lässt. Der dazu nötige Austausch von kostbaren Geschenken und die Veranstaltung spektakulärer Feste ließen Antonius aus Sicht der Römer bald schon zum luxussüchtigen Lebemann verkommen. Dies schien seine intensive Liaison mit der Ptolemäerkönigin Kleopatra VII. zu beweisen, zumal er 37 die beiden ihm von Kleopatra 40 geborenen Zwillinge als seine Kinder anerkannte. Wohl schon um 37 schlug er ihrem Königreich Zypern, Teile Kilikiens und der syrischen Küste zu, die er dazu aus dem Imperium Romanum löste. Immerhin hatte Antonius 37/36 die von den Parthern bei ihrem Einfall 40/39 eroberten Gebiete Kleinasiens und Syriens wieder zurückgewinnen können. Obgleich er danach beim Einfall nach Parthien 36/35 gescheitert war, besetze er 34 Armenien, hielt den Triumph darüber aber nicht in Rom, sondern in Alexandria ab. Schließlich ließ er 33 Kleopatra als «Königin der Könige» und Kaisarion, ihren Sohn von Caesar, als «König der Könige» zum Mitregenten proklamieren. Zugleich wurden die mittlerweile drei gemeinsamen Kinder mit ihr als Könige verschiedener Teilreiche prachtvoll in Alexandria inthronisiert.

Im Jahr 32 eskalierte der Konflikt zwischen Oktavian und Antonius, da mit dem Ende des Jahres 33 gemäß dem Vertrag von Tarent ihre triumvirale Amtsgewalt geendet hatte. Nach einem heftigen Schlagabtausch im Senat und scharfen Drohungen Oktavians gingen die beiden Antonius eng verbundenen Konsuln nach Ephesos, mit ihnen 300 der insgesamt 1000 Senatoren, darunter auch Anhänger des alten Senatsregimes. Ihre Mahnungen, Kleopatra fortzuschicken, um sein politisches Image in Italien zu verbessern, schlug Antonius in den Wind. Vielmehr ließ er sich in Ephesos, Samos und Athen mit orientalischer Pracht als neuer Dionysos und Kleopatra als neue Isis verehren. Als er Octavia den Scheidebrief sandte, war ein Waffengang zwischen beiden Potentaten unausweichlich geworden.

Die Rüstungen für einen neuen Bürgerkrieg waren auf beiden Seiten enorm und damit höchst unpopulär: Denn Oktavian ließ von allen Bürgern Italiens ein Viertel ihres Einkommens, von Freigelassenen sogar ein Achtel ihres gesamten Vermögens rücksichtslos einziehen. Überdies brachte er sich widerrechtlich in den Besitz des Testaments des M. Antonius, das dieser bei den sakrosankten Vestalinnen in Rom hatte hinterlegen lassen. Als dem Senat und dem Volk von Rom bekannt wurde, dass Antonius seinen Kindern von Kleopatra riesige Vermächtnisse ausgesetzt hatte und auch sein Leichnam dereinst in Alexandria an Kleopatras Seite beigesetzt werden sollte, konnte Oktavian leicht dessen Absetzung als für 31 designierter Konsul durchsetzen. Nicht zufällig begann der 31-jährige Oktavian im selben Jahr in Rom mit dem Bau seines Mausoleums. Er band zudem die Bevölkerung des gesamten Westens durch einen Treueid an sich, der sie zu seiner Verteidigung gegen seine Feinde verpflichtete. Anfang November 32 wurde dann Kleopatra offiziell der Krieg erklärt.

Antonius reagierte kaum auf das propagandistische Trommelfeuer aus Italien. Er schien nur noch den Waffen zu vertrauen und hatte deshalb die gesamte griechische Westküste von Epeiros bis zur Peloponnes besetzt. Er verfügte zwar über doppelt so viele Schiffe, aber Oktavian über die erfahreneren Admiräle und Ruderer. Deshalb konnte Oktavian nach einem ersten Seesieg auch die Flotte wie die Landtruppen des Antonius im Golf von Ambrakia einschließen. Versorgungsmangel herrschte in dessen Lager, Desertionen waren an der Tagesordnung, so dass Antonius bald den Befreiungsschlag wagen musste. Er suchte am 2. September 31 die Seeschlacht vor Actium. Doch Oktavians schnelle und leichte Liburner – ein Schiffstyp mit zwei Ruderreihen und einem Rammsporn – konnten die Schlachtreihen der hoch aufragenden Großkampfschiffe des Antonius und der Kleopatra aufsprengen. Deshalb entschloss sich Kleopatra mit ihren 60 Schiffen zur Flucht, Antonius ließ seine Armada im Stich und folgte ihr nach Ägypten. Von ihren Kommandeuren verlassen, kapitulierte der Großteil seiner Flotte wie etwas später auch sein Heer.

Antonius und Kleopatra feierten im Winter 31/30 noch einmal Feste in Alexandria in der Ahnung, dass es ihre letzten sein würden. Als Oktavian von Syrien und sein Feldherr C. Cornelius Gallus von Westen her gegen die Stadt vorrückten, gab sich Antonius, nach einem ersten siegreichen Reitergefecht dennoch von seinen Truppen verlassen, schließlich am 1. August 30 selbst den Tod. Folgerichtig fand der Spross einer angesehenen Nobilitätsfamilie sein Ende in den Armen des Nil und Kleopatras. Er hatte in seinen letzten Jahren von einem auf römische Soldaten gestützten hellenistischen Königreich mit Alexandria als Zentrum geträumt. Diesen Traum machte Oktavians Einzug dort vollends zunichte. Eine Unterredung mit dem Sieger ließ Kleopatra erahnen, dass sie nur noch als kostbarstes Beute- und Schaustück in Oktavians Triumphzug durch Rom dienen sollte. Mehr als dessen Dementis vertraute sie deshalb dem Gift der Uräusschlange. Die beiden Söhne des Antonius mit Kleopatra sowie Kaisarion, der Spross Caesars, erschienen Oktavian zu gefährlich, um sie am Leben zu lassen.

So war schließlich aus dem rund 14 Jahre währenden Bürgerkrieg der Adoptivsohn Caesars als Alleinherrscher im Imperium Romanum hervorgegangen. Als solcher reorganisierte er den Osten neu: Dabei wurde Ägypten nicht in die normale Provinzverwaltung eingegliedert, sondern gleichsam Privatbesitz des Oktavian. Er setzte dort einen Präfekten aus dem Ritterstand ein. Oktavian verfügte nun auch über die immense Beute aus dem ptolemäischen Kronbesitz. Damit konnte er nicht nur alle Anhänger und Soldaten fürstlich belohnen, sondern auch die italischen Grundbesitzer, die früher zum Zweck der Veteranenversorgung enteignet worden waren, entschädigen. Erst die ägyptische Beute gestattete es Oktavian also, die sozialen Verhältnisse Italiens wieder zu stabilisieren. Die nun allenthalben spürbaren finanziellen Entlastungen machten es den Römern leichter, sich in Oktavians Alleinherrschaft zu ergeben.

Nachdem Oktavian in den anderen östlichen Gebieten die von Antonius eingesetzten Klientelfürsten großenteils auf ihren Posten belassen hatte, weil sie, wie König Herodes von Judäa, rechtzeitig die Seite gewechselt hatten, kehrte er im Sommer 29 nach Rom zurück, um einen dreifachen Triumph über die Dalmater, für den Sieg bei Actium und über Ägypten zu feiern. Demonstrativ wurden die Tore des römischen Janus-Tempels geschlossen als Zeichen dafür, dass im ganzen Reich Frieden herrsche.

Mit Agrippa führte er 28 einen Zensus der römischen Bürgerschaft durch und entfernte bei seiner ersten lectio senatus die letzten politischen Gegner daraus. Mit seiner zeitgleich erfolgten Ernennung zum princeps senatus war auch eine klare Distanzierung von den Rechtsbrüchen der Triumviratszeit verbunden. Deshalb erklärte er im Dezember 28 sämtliche in den Bürgerkriegen verfügten rechtswidrigen Maßnahmen der Triumvirn für ungültig.

Das Ende Caesars hatte seinen Adoptivsohn gelehrt, dass eine Alleinherrschaft, wenn überhaupt, dann nur in verschleierter Form von der römischen Oberschicht akzeptiert werden würde. Den nötigen Schleier bot die Beibehaltung der alten republikanischen Oberämter und Vollmachten, aber die überkommenen Sicherungsmechanismen aristokratischer Herrschaft, die Annuität, Kollegialität und das Verbot der Kontinuation, Iteration und Kumulation dieser Amtsgewalten mussten dennoch umgangen werden, wollte Oktavian die Macht in Händen behalten. Schon seit dem Jahr 31 hatte er das Konsulat (bis ins Jahr 23 hinein) nicht mehr abgegeben.

Zur Kontrolle über die römischen Provinzen stützte er sich noch bis zum Jahr 28 auf die Vollmachten, die aus dem Zweiten Triumvirat herrührten, denen somit das Odium der Gewaltherrschaft anhaftete. Um dieses abzustreifen, legte er am 13. Januar 27 in feierlicher Form im Senat sämtliche Vollmachten zur Herrschaft in den Provinzen nieder, um drei Tage später, am 16. Januar, von den Senatoren ein offenbar neugeschaffenes imperium proconsulare auf zehn Jahre für diejenigen Provinzen zu erhalten, in denen sich aufgrund einer Bedrohung überhaupt noch Legionen befanden. Dies waren alle Provinzen Galliens, auf der Iberischen Halbinsel die Tarraconensis und Lusitania, Kilikien, Zypern, Syrien und Ägypten. Um diese zahlreichen Provinzen effektiv verwalten zu können, erhielt er die Erlaubnis, sein Imperium an abhängige Mandatare in den jeweiligen Provinzen, gleichsam Statthalter-Stellvertreter mit der Bezeichnung legati Augusti pro praetore, zu delegieren. Dem Senat oblag hingegen die Besetzung der Provinzstatthalterposten in den restlichen Provinzen, in denen kaum Truppen standen.

Der Oktavian zugleich verliehene Ehrentitel Augustus («der Erhabene») umgab ihn mit einer religiösen Aura des Göttlichen. Hinzu kam noch die Überreichung der Bürgerkrone aus Eichenlaub (corona civica) «wegen der Rettung von Mitbürgern». Schließlich wurde ihm ein goldener Schild überreicht, der seine besonderen Tugenden benannte: die Tapferkeit (virtus), Milde (clementia), Gerechtigkeit (iustitia) und die Frömmigkeit gegenüber den Göttern und dem Vaterland (pietas erga deos patriamque). Da all diese Vollmachten und Ehrungen in ihrem Kern kaum über das hinausgingen, was in der Republikzeit üblich oder zumindest möglich war, konnte Oktavian fortan behaupten, mit dem Staatsakt vom Januar 27 habe er die Republik wiederhergestellt (res publica restituta). Die zeitliche, räumliche sowie inhaltliche Ausweitung der Vollmachten und die Kumulation weiterer Amtsgewalten auf Oktavian/Augustus in den folgenden Jahren sollten jedoch zeigen, dass sich eine Herrschaft eines Ersten (princeps) verfestigt hatte: der augusteische Prinzipat.

9. SCHLUSSBETRACHTUNGEN

Am Ende einer Geschichte der römischen Republik drängt sich weniger ein Ausblick auf die weitreichenden Konsequenzen des Staatsaktes vom Januar 27 als vielmehr die retrospektive Frage auf, inwieweit gerade dessen Innovationen zwecks Kontrolle über das Römerreich als Reaktion auf mögliche strukturelle Defizite der republikanischen Provinzverwaltung zu verstehen sind. Denn es gilt als weitere althistorische Binsenwahrheit, dass das damalige Imperium Romanum nur noch durch einen zentralisierten Oberbefehl des princeps regierbar gewesen sei. Doch dass ein solcher Paradigmenwechsel wirklich notwendig war, um das Reich zusammenhalten zu können, darf bezweifelt werden: Denn bis zum Tode des Augustus (14 n. Chr.) wurden die Römer zum einen kaum ernsthaft militärisch herausgefordert – dies sei ungeachtet des großen Schocks in Rom über die Niederlage des Varus 9 n. Chr. im Teutoburger Wald betont – und zum anderen waren ihre territorialen Zugewinne im Vergleich zur weit ausgreifenden Expansion in republikanischer Zeit im wahrsten Sinne des Wortes marginal. Eine signifikante Effektivitätssteigerung in der militärischen Kontrolle der Provinzen ist nicht festzustellen – von dieser Aussage bleibt natürlich die unverkennbare Effektivitätssteigerung in der Steuereinziehung und der sonstigen Kontrolle der nun abhängigen Statthalter unberührt.

Zwei römische Befehlshaber ließen bezeichnenderweise im zeitlichen Kontext des Staatsaktes von 27 ihr Potential als Heerführer, über das die meisten Aristokraten bis zum Beginn des 2. Jahrhunderts wie selbstverständlich verfügt hatten, noch einmal eindrucksvoll aufleuchten: M. Licinius Crassus, der Enkel des gleichnamigen Triumvirn in den 50er Jahren, hatte von Oktavian als Zeichen der Versöhnung nach der früheren Gegnerschaft das Konsulat von 30 und danach die Provinz Makedonien erhalten. Mit fünf Legionen konnte er 29/28 nicht nur das gesamte Gebiet bis zur Donau (etwa das heutige Bulgarien) erobern, sondern auch den Bastarnerkönig Deldo mit eigener Hand töten. Damit hatte Licinius den Anspruch auf eine außergewöhnliche Auszeichnung, die in der Republikzeit nur zweimal vergeben wurde und die er Oktavian vorausgehabt hätte: König Romulus soll als Erster die Rüstung eines eigenhändig getöteten gegnerischen Heerführers als spolia opima («herrliche Beuterüstung») dem Jupiter Feretrius auf dem Kapitol geweiht haben. Doch Oktavian hat Crassus davon abgehalten, einen entsprechenden Antrag im Senat zu stellen. Weniger glimpflich ging die Konkurrenz um Kriegsruhm für C. Cornelius Gallus aus: Der von Oktavian 30 als praefectus Aegypti eingesetzte Ritter hatte seine militärischen Erfolge im Süden Ägyptens in einem Tatenbericht auf den Wänden der Pyramiden verewigt und überall in Ägypten Ehrenstatuen von sich aufstellen lassen. Daraufhin entzog ihm Oktavian offiziell seine Freundschaft, was jenen gesellschaftlich vernichtete, ließ ihn 26 des Hochverrats anklagen und zur Verbannung verurteilen, der sich Gallus durch Selbstmord entzog. Dass Augustus fortan Kriegsruhm fast ausschließlich für sich monopolisieren konnte, war also nicht einem Fehlen von fähigen und ehrgeizigen Feldherren oder von Gelegenheiten für sie, sich auszuzeichnen, geschuldet, sondern einzig und allein eine Frage der politischen Kontrolle durch den Princeps.

Deshalb ist es auch eine bedeutungsschwere Ironie der Geschichte, dass sich der von Jugend auf kränkliche Oktavian in seinen militärischen Fähigkeiten offenbar kaum vom Gros der römischen Aristokraten abhob. Denn seine Siege verdankte er zum größten Teil dem außergewöhnlichen feldherrlichen Talent seiner Freunde Q. Salvidienus Rufus (bis zu dessen Verurteilung wegen Hochverrats 40) und insbesondere M. Vipsanius Agrippa. Oktavians entscheidendes Kapital war hingegen die beispiellose emotionale Anhänglichkeit Zigtausender Legionäre an ihren Heerführer Caesar, die er als Adoptivsohn geerbt und durch seine unausgesetzte Racheforderung konserviert hatte. Die funktionale Aufspaltung des militärischen Oberbefehls in einen Politiker einerseits, dem die Zuneigung und Hoffnungen der Soldaten auf spätere Versorgung galten, und den eigentlichen Feldherrn andererseits, der die Legionen zur Schlacht ordnete und zum Sieg führte, stellte das Ende einer langen Entwicklung innerhalb der römischen Nobilität dar.

An deren Anfang stand im 4. Jahrhundert der schonungslose Einsatz der nobiles für die res publica im Krieg als einfacher Soldat, Offizier und schließlich als Imperiumsträger; dieser Einsatz wurde in Form von kurulischen Ämtern honoriert und stellte die einzige Eintrittskarte in die neuformierte patrizisch-plebejische Nobilität dar. Der unbändige militärische Ehrgeiz ihrer Mitglieder im Konkurrenzkampf gegeneinander bildete – neben der Masse an Legionären – die Basis für die fast alljährlichen Feldzüge und damit die rasante Expansion Roms im 4. und 3. Jahrhundert zuerst in Latium, dann in Italien sowie schließlich im westlichen Mittelmeer. Den Sieg im Krieg gegen Hannibal verdankten die Römer nicht unwesentlich ihrem schier unerschöpflichen Reservoir an fähigen Offizieren und Feldherren. Ihre Expansion setzten die Römer auch im 2. Jahrhundert nach Griechenland, Kleinasien und Afrika fort, obgleich seit dem zweiten Viertel des 2. Jahrhunderts bei den nobiles eine Verschiebung bzw. Differenzierung der Karrierefelder unverkennbar ist. Gegenüber zivilen Tätigkeiten auf dem Forum verlor der Heeresdienst für die nobiles mit fortschreitender Zeit immer mehr an Bedeutung. Die schwerwiegenden Folgeschäden der militärischen Dequalifizierung großer Teile der Nobilität traten schon bald in den römischen Niederlagen vor Karthago, im Spanischen Krieg, gegen Jugurtha, gegen die Kimbern und Teutonen sowie im Bundesgenossenkrieg schmerzlich zutage. Vor dem Hintergrund der Unfähigkeit zahlreicher römischer Befehlshaber strahlten die wenigen kompetenten Heerführer wie Scipio Aemilianus, Marius und Sulla umso leuchtender hervor. Die beiden Letzteren nutzten die Abhängigkeit der verstärkt angeworbenen besitzlosen Römer von einer späteren Versorgung mit Land, um sie bei politischen Auseinandersetzungen und schließlich in den Bürgerkriegen einzusetzen.

Die Einbürgerung aller Italiker in den Jahren nach dem Bundesgenossenkrieg ist in ihrer historischen Bedeutung kaum zu überschätzen, da sie das schon reichlich vorhandene militärische Potential vervielfachte, das nur auf einen Heerführer wartete, um von ihm zu Sieg und Beute geführt und später mit Land in Italien versorgt zu werden. Zudem stellte für die Neubürger der Imperiumsträger mit seinen fasces, der sie ausgehoben hatte und dem sie den Treueid (sacramentum) geleistet hatten, die res publica Romana dar, nicht der Senat oder die Volksversammlung im fernen Rom. Wenn sie denn doch einmal in Rom an den Komitien teilnahmen, so wurde ihr Stimm- und Kampfpotential von ihren Feldherren Pompeius und Caesar zu deren Betrauung mit außerordentlichen Imperien, deren Wahl in Oberämter und zur Durchsetzung der Veteranenversorgung benutzt. Auch wenn Pompeius in den Jahren 67, 66 und 57 die stadtrömische Öffentlichkeit noch einmal stärker zu seinen Gunsten manipulieren konnte, so wurde die plebs urbana bei späteren Weichenstellungen von den Legionären auf dem Marsfeld oder Forum weitgehend marginalisiert.

Insgesamt werden am enormen politischen Bedeutungsgewinn der Legionäre drei kapitale Versäumnisse der Senatsaristokratie deutlich: zum einen für eine vollständige Integration der italischen Neubürger und ihre angemessene Repräsentation in der Bürgerschaft zu sorgen, womöglich durch Schaffung neuer föderaler Strukturen; zum zweiten die Besoldung der Legionäre wie die Versorgung der Veteranen aus der Staatskasse zu regeln; zum dritten die militärische Ausbildung der nobiles zu verbessern und den Heeresdienst wieder attraktiv zu machen. Doch zu groß waren bei den römischen Aristokraten dafür die Ängste vor dem Verlust ihrer politischen Vormacht in Italien, vor einer hohen steuerlichen Belastung des eigenen Vermögens und vor der Entbehrung metropolitanen Luxus. Ihre politische Arroganz, ihr Geiz und ihre Bequemlichkeit rächten sich bitter. Denn Pompeius und Caesar besetzten die großen Leerstellen.

Als beide schließlich miteinander um die Vormachtstellung rangen, setzte Caesar die Interessen seiner Soldaten weit rücksichtsloser durch, als es der nun wieder an die Senatsaristokratie gebundene Pompeius tun konnte, und gewann den Bürgerkrieg. Als Diktator riss er die Republik willentlich in den Untergang. Nach seiner Ermordung stand das riesige Heer von Caesars Veteranen für diejenigen bereit, die sich ihrer Bedürfnisse annahmen. Das enorme politische Gewicht der Veteranen ist an ihrer häufigen Vermittlerrolle zwischen Oktavian und M. Antonius ablesbar. Oktavian behielt schließlich die Oberhand, weil er allein die Veteranen in Italien ansiedelte und nicht wie M. Antonius seinen Soldaten im Osten immer neue Feldzüge zumutete. Die übriggebliebene republikanische Hülle des Römerstaates füllte Oktavian schließlich seit dem Jahr 27 mit etwas Monarchischem: dem Prinzipat.

ANMERKUNGEN

Einführung: Forum und Expansion

1 Abkürzungen der römischen Vornamen: A. = Aulus, Ap. = Appius; C. = Gaius; Cn. = Gnaeus; D. = Decimus; L. = Lucius; M. = Marcus; M’. = Manius; P. = Publius; Q. = Quintus; Ser. = Servius; Sex. = Sextus; Sp. = Spurius; T. = Titus; Ti. = Tiberius.

2 Plutarch, Sulla 30.

3 Plutarch, Romulus 11.

1. Die Stadtwerdung Roms und die Königszeit

1 Corpus Inscriptionum Latinarum I^2 2,1.

2 Corpus Inscriptionum Latinarum XIII 1668, Z. 17–24.

3 Chronograph von 354, ed. Mommsen, 1,144.

4 Corpus Inscriptionum Latinarum I^2 4,2832a.

5 Livius 2,15; Tacitus, Historien 3,72; zudem Plinius, Naturgeschichte 34,139.

2. Die frühe Republik bis zu den Licinisch-Sextischen Gesetzen von 367/6

1 Livius 1,8.

2 Livius 7,3,5.

3 Zwölftafelgesetz XII 3, allerdings als Auswahlinstanz für drei Schiedsrichter bei Besitzstreitigkeiten.

4 Livius 4,6,8–12; 4,35,10.

5 Polybios 3,22.

6 Diodor 16,69,1.

7 Dionysios von Halikarnassos, Römische Altertümer 6,95.

8 Livius 7,12,7.

3. Die Entstehung der Nobilität und Roms Expansion über Italien (366 bis 264)

1 Livius 6,35,5; 6,42,11.

2 Polybios 3,23.

3 Duris bei Diodor 21,6,1–2. – Livius 10,16; 10,25–30.

4 Polybios 2,19,3.

5 Plutarch, Pyrrhos 21.

6 Valerius Maximus 2,8,1.

7 Corpus Inscriptionum Latinarum I^2 6–16.

4. Das Zeitalter der beiden ersten Römisch-Punischen Kriege (264 bis 201)

1 Die drei Verträge im Wortlaut bei Polybios 3,22–25.

2 Polybios 1,10–11.

3 Polybios 3,26.

4 Polybios 3,28,1–2.

5 Polybios 2,24.

6 Polybios 2,13,7.

7 Wichtigster Autor auch dafür Polybios 3,8–15; 3,30,8; daneben z.B. Appian, Iberische Geschichte 7,25.

8 Polybios 7,9.

9 Livius 28,40–45.

10 Ennius, Annalen v. 363 ed. Skutsch.

5. Roms Expansion in Griechenland, Afrika und Spanien und seine innere Entwicklung bis 133

1 Polybios 29,27 und Livius 45,12.

2 Plutarch, Cato der Ältere 27.

3 Polybios 38,21–22.

4 Polybios 36,9,9–17.

5 Plinius, Naturgeschichte 34,14.

6 Plinius, Naturgeschichte 34,18.

7 Polybios 31,29,9–12.

8 Plutarch, Cato der Ältere 22,5.

9 Sallust, Der Krieg gegen Jugurtha 85,10–13.

6. Die Gracchen und das Zerbrechen der Nobilität bis zu Sullas Diktatur (133 bis 78)

1 Plutarch, Ti. Gracchus 9.

2 Cicero, Über die Gesetze 3,20.

3 Florus 2,5.

4 Cicero, Für Fonteius 43.

7. Pompeius, Caesar und das Ende der Republik (78 bis 43)

1 Cicero, Über den Oberbefehl des Cn. Pompeius 62.

2 Gellius, Attische Nächte 14,7,2.

3 Strabon 14,5,2, p. 668e–669c.

4 Cicero, Über den Oberbefehl des Cn. Pompeius 32; 55.

5 So Cicero, Über den Oberbefehl des Cn. Pompeius 44.

6 Cassius Dio 36,31–36a, bes. 36,32,2–3.

7 Beispiele sind M. Fonteius in der Gallia transalpina, C. Verres in Sizilien, L. Valerius Flaccus in Asia und A. Gabinius in Syrien.

8 Sueton, Caesar 18.

9 Caesar, über den Gallischen Krieg 2,35,1.

10 Catherine Steel, The lex Pompeia de provinciis of 52 B. C. – a Reconsideration, Historia 61, 2012, S. 83–93.

11 Plutarch, Pompeius 57.

12 Plutarch, Caesar 32; lateinische Übersetzung z.B. bei Sueton, Caesar 32.

13 Plutarch, Caesar 39.

14 Sueton, Caesar 37.

15 Plutarch, Caesar 56.

16 Sueton, Caesar 77.

17 Cicero, Briefe an die Freunde 11,20,1 vom 24. Mai 43: adulescentem laudandum, ornandum, tollendum.

ZEITTAFEL

15. Jh.

Bronzezeitliche Siedlungsspuren auf dem Kapitol und auf dem Forum Romanum.

10. Jh.

Siedlungsspuren auf dem Palatin.

Ende 9. Jh.
bis 8. Jh.

Siedlung auf dem Palatin und Nekropolen auf dem Quirinal, Esquilin und im Bereich des Forum Romanum.

21. April 753

Traditionelles Gründungsdatum Roms laut Varro.

Ende 7. Jh.

Trockenlegung des Bereichs um das Forum Romanum, Schaffung eines Versammlungsplatzes (comitium). Zusammenwachsen der getrennten Siedlungen auf dem Palatin, Esquilin und Quirinal zu einer «Stadt».

um 600

Amtsgebäude des «Königs» auf dem Forum Romanum: Regia.

um 530

2. Tempel bei Sant’ Omobono auf dem Forum Boarium.

6. Jh.

Wachstum Roms unter den etruskischen «Königen», Tarquinius Priscus, Servius Tullius und Tarquinius Superbus.

509/8

Traditionelles Datum für Vertreibung des letzten Königs Tarquinius Superbus und Begründung der Republik, die historisch zwei bis drei Jahrzehnte später anzusetzen ist.

Anfang 5. Jh.

Staat der Patrizier mit praetor maximus und weiteren praetores an der Spitze.

499 oder 496

Schlacht am See Regillus gegen die Latiner.

493

Foedus Cassianum mit den Latinern.

494

Angeblich 1. Auszug der Plebs, Wahl zweier Volkstribune.

479

Untergang der 306 Fabier am Cremera-Bach im 1. Krieg gegen Veji.

451–449

Angeblich 1. und 2. Dezemvirat unter Führung des Ap. Claudius Crassus. Verabschiedung der Zwölftafelgesetzgebung. 2. Auszug der Plebs.

396

Eroberung und Zerstörung Vejis durch M. Furius Camillus, Vejis Territorium wird römisch.

390/387

Niederlage gegen die Gallier an der Allia (18. Juli) und Plünderung Roms.

Nach 390/387

Bau der Servianischen Stadtmauer und des Großtempels für Jupiter, Juno und Minerva auf dem Kapitol.

367/6

Leges Liciniae Sextiae: Einführung der Konsulatsverfassung: Ein Plebejer darf einer der beiden Konsuln sein. Ein Patrizier soll der Prätor sein.

Mitte 4. Jh.

Schaffung der Zenturiatkomitien mit fünf Klassen. Allmähliche Herausbildung der patrizisch-plebejischen Nobilität.

348

Vertrag Roms mit Karthago.

343–341

1. Samnitenkrieg.

342

Festschreibung einer Konsulatsstelle für Plebejer.

Verbot, innerhalb von 10 Jahren das Konsulat zu iterieren und zwei Ämter im selben Jahr zu bekleiden.

341–338

Latinerkrieg; Begründung der Herrschaft über Latiner.

339

Lex Publilia schreibt eine der beiden – erst kürzlich eingerichteten – Zensorenstellen für Plebejer fest.

339–312

Lex Ovinia überträgt Erstellung der Senatsliste den Zensoren.

326–304

2. Samnitenkrieg: Umstellung von der Hoplitenphalanx auf die Manipulartaktik mit drei Treffen.

326/313

Lex Poetilia Papiria verbietet die Schuldsklaverei (nexum).

321

Römer gehen unter das Joch an den Caudinischen Pässen.

312

Bau der Via Appia von Rom nach Capua durch Zensor Ap. Claudius Caecus; bis 243 Verlängerung nach Brundisium.

300

Lex Ogulnia lässt Plebejer paritätisch zu hohen Priesterämtern zu. Lex Valeria schreibt provocatio ad populum fest.

298–290

3. Samnitenkrieg.

295

Sieg der Römer über Gallier und Samniten bei Sentinum.

287

Lex Hortensia gibt Plebisziten Rechtskraft für Gesamtbürgerschaft.

282–272

Krieg gegen Tarent, die Samniten, Lukaner und Bruttier sowie gegen König Pyrrhos von Epeiros.

264

Abschluss der Eroberung Italiens bis zur Arno-Rubikon-Linie.

264–241

1. Römisch-Punischer Krieg: Bau mehrerer römischer Flotten.

242

Schaffung der zweiten Prätorenstelle (praetor inter peregrinos) zur Verwaltung Siziliens.

241

Gewinn Siziliens durch Lutatius-Vertrag. Gründung der letzten beiden Tribus erhöht deren Gesamtzahl auf 35.

237

Nach Söldnerkrieg den Karthagern Sardinien und Korsika abgepresst.

229

1. Illyrischer Krieg gegen Piraterie in der Adria.

227

Schaffung zweier neuer Prätorenstellen für die neu eingerichteten Provinzen Sicilia und Sardinia et Corsica.

226

Vertrag mit Hasdrubal über Ebro als Nordgrenze des karthagischen Machtbereiches in Spanien.

225–222

Keltenkrieg, römischer Sieg bei Telamon (225), Eroberung der Poebene.

219

2. Illyrischer Krieg.

218

Lex Claudia de nave senatorum verbietet den Senatoren Handelsgeschäfte größeren Ausmaßes.

218–201

2. Römisch-Punischer Krieg.

218

Alpenübergang Hannibals, römische Niederlagen am Ticinus und an der Trebia.

217

Vernichtung eines römischen Heeres am Trasimenischen See.

2. Aug. 216

In der Schlacht von Cannae ca. 50.000 römische Gefallene. Fortan Abnützungsstrategie des Q. Fabius Maximus «Cunctator».

215–205

1. Makedonischer Krieg gegen König Philipp V.

212

M. Claudius Marcellus erobert Syrakus.

211

Hannibal vor den Toren Roms, Capua von den Römern eingenommen.

210–206

P. Cornelius Scipio erobert die Iberische Halbinsel zurück.

202

Scipio Africanus besiegt Hannibal bei Zama/Naraggara.

201

Friedensvertrag nimmt Karthago außenpolitische Freiheit.

200–197

2. Makedonischer Krieg gegen König Philipp V.

197

Sieg des T. Quinctius Flamininus bei Kynoskephalai.

198/7

Schaffung zweier neuer Prätorenstellen für die neu eingerichteten Provinzen Hispania citerior und Hispania ulterior.

196

Flamininus erklärt bei den Isthmischen Spielen Griechenland für frei.

192–188

Krieg gegen Seleukidenkönig Antiochos III. und die Ätoler.

190

Sieg des L. Cornelius Scipio bei Magnesia.

189

Galater-Feldzug des Cn. Manlius Vulso mit reicher Beute.

188

Frieden von Apameia: Antiochos verliert Kleinasien.

186

Bacchanalien-Kult in Italien stark eingeschränkt.

184

Zensur des M. Porcius Cato, der Sittenverfall anprangert.

180

Lex Villia annalis legt Mindestalter für kurulische Ämter und deren Abfolge fest.

171–168

3. Makedonischer Krieg gegen König Perseus.

Juni 168

Sieg des L. Aemilius Paullus bei Pydna.

167

Aufgrund der Beute aus dem Perseus-Krieg die Kriegssteuer (tributum) für Römer abgeschafft.

155

Athenische Philosophengesandtschaft in Rom.

154–133

Spanischer Krieg.

148

Nach Andriskos-Aufstand Macedonia als Provinz eingerichtet.

149–146

3. Römisch-Punischer Krieg.

146

P. Cornelius Scipio Aemilianus zerstört Karthago. Provinz Africa eingerichtet.
Krieg gegen die Achäer, Zerstörung Korinths. Achaia der Provinz Macedonia zugeschlagen.

139/137/131

Einführung von Stimmtafeln für Abstimmungen in Komitien (leges tabellariae).

137

Kapitulation des L. Hostilius Mancinus vor Numantia.

136–132

1. Sklavenkrieg auf Sizilien.

133

Scipio Aemilianus erobert Numantia.

133

Agitation des Volkstribuns Ti. Sempronius Gracchus für Ackergesetz. Bei versuchter Wiederwahl wird er ermordet.

133–129

König Attalos III. von Pergamon vererbt sein Reich den Römern. Niederschlagung des Aristonikos-Aufstandes.

123–122

Volkstribunat des C. Sempronius Gracchus: Richtergesetz zugunsten der Ritter; Getreidegesetz.

121

Senatus consultum ultimum gegen C. Gracchus, der Selbstmord begeht; Verfolgung vieler Gracchen-Anhänger.

119/113/109

Schwere Niederlagen römischer Feldherren gegen die Skordisker und gegen die Kimbern.

111–105

Krieg gegen König Jugurtha von Numidien.

109

Fünf hochrangige nobiles wegen Hochverrats verurteilt.

107

C. Marius Konsul, besiegt bis 105 Jugurtha.

5./6. Okt. 105

Katastrophe von Arausio. Die Kimbern töten 80.000 Römer.

104–100

Marius ununterbrochen Konsul, der Taktik grundsätzlich auf Kohorten umstellt und besitzlose Kriegsfreiwillige rekrutiert.

104–101

2. Sklavenkrieg auf Sizilien.

102/101

Marius besiegt die Teutonen bei Aquae Sextiae und mit Q. Lutatius Catulus die Kimbern bei Vercellae.

100

Agitationen des Volkstribuns L. Appuleius Saturninus, Straßenkämpfe. Senatus consultum ultimum gegen Saturninus, der vom Mob ermordet wird.

91

Volkstribun M. Livius Drusus scheitert mit Ausdehnung des römischen Bürgerrechts auf Bundesgenossen, wird ermordet.

91–88

Bundesgenossenkrieg.

89

An dessen Ende römisches Bürgerrecht auf alle freien Bewohner Italiens bis zur Arno-Rubikon-Linie ausgeweitet.

88

König Mithridates VI. von Pontos überfällt Provinz Asia. «Vesper von Ephesos»: 80.000 Römer und Italiker getötet.
Oberbefehl gegen Mithridates wird auf Betreiben des Volkstribuns P. Sulpicius Rufus vom Konsul L. Cornelius Sulla auf den privatus C. Marius übertragen.
1. Marsch Sullas auf Rom.

87

Konsul L. Cornelius Cinna und Marius erobern Rom zurück.

87–84

Herrschaft Cinnas. Verteilung der Neubürger auf alle Tribus.

87–84

Krieg Sullas gegen Mithridates.

85

Sulla schließt mit Mithridates Frieden von Dardanos.

83–82

Bürgerkrieg in Italien zwischen Marianern und Sullanern.

82

2. Marsch Sullas auf Rom: Sieg an der porta Collina (1. Nov.).

82–79

Sulla dictator: Proskriptionen. Entmachtung des Volkstribunats, Rückgabe der Richterstellen an Senatoren; Aufstockung des Senats auf 600 Mitglieder.

78–77

Aufstand des M. Aemilius Lepidus durch Q. Lutatius Catulus und Cn. Pompeius niedergeschlagen.

77–72

Cn. Pompeius Magnus im Krieg gegen Q. Sertorius in Spanien.

74–67

L. Licinius Lucullus drängt im 3. Mithridatischen Krieg den König nach Osten ab, wird aber 67 abberufen.

73–71

M. Licinius Crassus besiegt die Sklavenheere des Spartacus.

70

Konsulat des Pompeius und Crassus: Wiederherstellung des Volkstribunats.

67

Pompeius erhält durch lex Gabinia außerordentliches Kommando gegen Piraten, diese in drei Monaten unterworfen.

66

Pompeius’ Imperium durch lex Manilia auf den Krieg gegen Mithridates und Tigranes von Armenien erweitert.

66–62

Pompeius erobert ganz Kleinasien und Syrien, richtet die Provinzen Bithynia et Pontus und Syria ein und baut ein System von Klientelfürstentümern auf.

63–62

Umsturzversuch des L. Sergius Catilina vom Konsul M. Tullius Cicero und anderen regulären Befehlshabern unterdrückt.

60

1. Triumvirat zwischen Caesar, Pompeius und Crassus.

59

Caesars 1. Konsulat: Pompeius’ Regelungen im Osten und Versorgung seiner Veteranen durchgesetzt.
Caesar erhält durch lex Vatinia Gallia cisalpina samt Illyricum für fünf Jahre und später Gallia transalpina.

58–51

Caesar unterwirft ganz Gallien, 55–53 je zwei Expeditionen nach Britannien und über den Rhein. 52 Gallischer Aufstand unter Vercingetorix scheitert bei Alesia.

58

Volkstribunat des P. Clodius Pulcher. Verbannung Ciceros.

58–56

Einziehung Zyperns als Teilprovinz durch M. Porcius Cato.

57

Rückberufung Ciceros. Pompeius erzwingt durch manipulierten Getreidepreis Übertragung der cura annonae auf sich.

April 56

Konferenzen von Luca bzw. Ravenna zwischen den Triumvirn.

55

2. Konsulat von Pompeius und Crassus. Caesars Imperium um 5 Jahre verlängert.

Juni 53

Crassus fällt bei Carrhae in der Schlacht gegen die Parther.

52

Schwere Unruhen in Rom und Brand der Kurie nach Ermordung des Clodius. Pompeius wird consul sine collega, lex Pompeia de provinciis.

Ab März 50

Dauerinterzession des Volkstribuns C. Scribonius Curio gegen Pläne zur Abberufung Caesars aus gallischen Provinzen.

7. Jan. 49

Senatus consultum ultimum. Nachfolger für Caesars Provinzen bestimmt.

11. Jan. 49

Caesar überschreitet mit fünf Kohorten den Rubikon und beginnt Bürgerkrieg.

Ab Febr. 49

Caesar besetzt ganz Italien, Republikaner um Pompeius fliehen nach Griechenland.

48

Caesars 2. Konsulat, Sieg über Republikaner bei Pharsalos (9. Aug.). Pompeius in Ägypten ermordet (28. Sept.).
Caesar im Alexandrinischen Krieg.

47

Caesars Sieg über König Pharnakes II. bei Zela.

46

Caesars 3. Konsulat, Sieg über die Republikaner bei Thapsus. Selbstmord des M. Porcius Cato in Utica.
Caesar feiert vier Triumphe.

45

Caesars 4. Konsulat, dictator auf 10 Jahre.
Sieg über die letzten Pompeianer bei Munda in Südspanien.

44

Caesars 5. Konsulat, dictator auf Lebenszeit. Zurückweisung des Königsdiadems (15. Febr.). Ermordung Caesars durch Verschwörer um M. Iunius Brutus und C. Cassius Longinus an den Iden (15.) des März. Stillhalteabkommen zwischen den Caesarianern unter Führung des Konsuls M. Antonius und den Caesar-Mördern (17. März). Streit des Antonius mit dem Caesar-Erben und Adoptivsohn C. Octavius/Oktavian.

43

Cicero verschafft Oktavian prätorisches Imperium zum Kampf gegen Antonius in der Cisalpina. Mutinensischer Krieg (April). Oktavian erzwingt Konsulat (Aug.).

Nov. 43

2. Triumvirat von Oktavian, M. Antonius und M. Aemilius Lepidus bei Bononia begründet. Proskriptionen: Neben Cicero (7. Dez.) 300 Senatoren und 2000 Rittern ermordet. Ende der Republik.

42

Erhebung Caesars zum Gott (divus).

Okt./Nov. 42

Sieg des M. Antonius in Doppelschlacht von Philippi über M. Brutus und Cassius, die Selbstmord begehen.

41

Antonius ordnet den Osten, Oktavian siedelt Zigtausende von Veteranen in Italien an.

41–40

Sieg Oktavians über L. Antonius im Perusinischen Krieg.

40

Vertrag von Brundisium grenzt Machtsphären des Oktavian und M. Antonius ab.

39

Vertrag von Misenum überträgt Sex. Pompeius die große Mittelmeerinseln und die Sicherung der Getreideversorgung.

38

Vertrag von Tarent verlängert das Triumvirat um fünf Jahre bis Ende 33.

37–34

Antonius schenkt Königin Kleopatra VII. von Ägypten römischen Provinzbesitz. 36 misslungener Parther-Feldzug. 34 Triumphzug über Armenien in Alexandria.

36

M. Vipsanius Agrippa besiegt Sex. Pompeius in Seeschlacht bei Naulochos (3. Sept.). Lepidus von Oktavian entmachtet.

35–33

Illyrischer Feldzug des Oktavian.

32

M. Antonius’ Testament im Senat verlesen; Spaltung des Senats, beide Konsuln samt 300 Senatoren fliehen zu Antonius. Kriegserklärung Oktavians an Kleopatra. Westen des Reiches schwört Treueid auf Oktavian.

2. Sept. 31

Oktavians Flotte unter Agrippa besiegt bei Actium die des M. Antonius und der Kleopatra.

Aug. 30

Oktavian nimmt Alexandria ein. Selbstmord des Antonius und anschließend der Kleopatra.

29

Oktavian nimmt Osten in Besitz, kehrt nach Rom zurück und feiert dreifachen Triumph.

28

Aufhebung aller gesetzwidriger Verfügungen aus der Triumviratszeit; Senatssäuberung.

13./16. Jan. 27

Oktavian gibt alle Vollmachten in den Provinzen dem Senat zurück, bleibt aber Konsul VII; dafür erhält er das neugeschaffene imperium proconsulare für die Provinzen mit Legionen, den Ehrennamen «Augustus», die Bürgerkrone und den Tugendschild. Begründung des Prinzipats.

LITERATUR

Allgemeines

An Überblicksdarstellungen zur römischen Republik mangelt es mittlerweile nicht mehr. Trotz ihres Alters sind die (ursprünglich englischsprachigen) Bände aus der Reihe der dtv Geschichte der Antike von Ogilvie (1983) und Crawford (1984) wegen ihrer exemplarischen Quellenanalysen immer noch lesenswert. Die knappen Darstellungen von Bellen (1994) und Jehne (2013) zeichnen ebenso überzeugend die großen Linien nach wie die umfangreichere von Bringmann (2010). Angesichts des erheblichen Umfangs hätte man sich von Sommer (2013) etwas detailliertere Analysen gewünscht. Als Einführung in die wissenschaftliche Erschließung der Republik ist Bleicken (1999) noch nicht ersetzt. In pointierten Biographien lässt der Sammelband von Hölkeskamp & Stein-Hölkeskamp (2000) die Republik Revue passieren.

Ausgangspunkt aller Studien zur republikanischen Verfassung bleibt Mommsen (1887).

Verlässliche Darstellungen der Verfassungsgeschichte bieten Bleicken (1995) und Kunkel & Wittmann (1995) sowie Wieacker (1988) mit seinem klaren Abriss der Königszeit und der frühen Republik (S. 203–340).

Einen lesenswerten Abriss der republikanischen Militärgeschichte gibt Lendon (2005). Das Handbuch von Sabin, van Wees, Whitby (2007) ordnet die römische Entwicklung in den Kontext der antiken Militärgeschichte ein.

Umfassend zur Beziehung zwischen Religion und Krieg ist Rüpke (1990) (ausführlich auch zum pomerium). Gleiches gilt für Walter (2004) bei der republikanischen Geschichtskultur. Die Erziehung der jungen nobiles hat erstmals Scholz (2011) ausführlich dargestellt.

Über die Geschichtsschreiber zur römischen Republik informieren Flach (1998), Mehl (2003) und Meister (1990). Die Münzen der Republik hat Crawford (1974) zusammengestellt.

Überraschende Einsichten in die Dynamiken politischer und sozialer Praktiken der Republik eröffnet Flaig (2003). Die politische Kultur der Republik beleuchtet in ihren Facetten Hölkeskamp (2004/2010) sowie der Sammelband von Linke & Stemmler (2000).

Eine neue Sicht auf die traditionellen Periodisierungsmuster der Republik liefert Flower (2010). Einzelne Perioden nehmen die lesenswerten Bände der Edinburgh History of Ancient Rome in den Blick, so Rosenstein (2012), Steel (2013) und Richardson (2012). Als Überblickswerk unübertroffen bleiben die einschlägigen Bände VII pt.2, VIII, IX und X der zweiten Auflage der Cambridge Ancient History (1989–1996). Einblicke in die verschiedenen Teilbereiche der republikanischen Gesellschaft gewähren auch die Sammelbände von Flower (2004) und Rosenstein & Morstein-Marx (2006).

Bellen, Heinz (1994), Grundzüge der römischen Geschichte. 1. Teil: Von der Königszeit bis zum Übergang der Republik in den Prinzipat, Darmstadt.

Bleicken, Jochen (71995), Die Verfassung der römischen Republik, Paderborn.

Bleicken, Jochen (51999), Geschichte der römischen Republik (Oldenbourg Grundriss der Geschichte 2), München.

Bringmann, Klaus (22010), Geschichte der römischen Republik. Von den Anfängen bis Augustus, München.

Cambridge Ancient History, Vol. VII pt. 2: The Rise of Rome to 220 B. C. (1989), Vol. VIII: Rome and the Mediterranean to 133 B. C. (1989), Vol. IX: The Last Age of the Roman Republic, 146 – 43 B. C. (1994), Vol. X: The Augustan Empire, 43 B. C. – A. D. 69 (1996), Cambridge.

Crawford, Michael (1974), Roman Republican Coinage, 2 Bde., London (abgekürzt: RRC).

Crawford, Michael (1984), Die römische Republik, München (zuerst engl. 1978).

Flach, Dieter (31998), Römische Geschichtsschreibung, Darmstadt.

Flaig, Egon (2003), Ritualisierte Politik. Zeichen, Gesten und Herrschaft im Alten Rom, Göttingen.

Flower, Harriett I. (Hg.) (2004), The Cambridge Companion to the Roman Republic, Cambridge.

Flower, Harriett I. (2010), Roman Republics, Princeton.

Hölkeskamp, Karl-Joachim & Stein-Hölkeskamp, Elke (Hgg.) (2000), Von Romulus zu Augustus. Große Gestalten der römischen Republik, München.

Hölkeskamp, Karl-Joachim (2004/2010), Rekonstruktionen einer Republik. Die politische Kultur im antiken Rom und die Forschung der letzten Jahrzehnte, München (aktualisiert und erweitert als: Reconstructing the Roman Republic, Princeton).

Jehne, Martin (32013), Die römische Republik. Von der Gründung bis Caesar, München.

Kunkel, Wolfgang & Wittmann, Roland (1995), Staatsordnung und Staatspraxis, Bd. 2: Die Magistratur (Handbuch der Altertumswissenschaft X 3,2,2), München.

Lendon, John E. (2005), Soldiers and Ghosts. A History of Battle in Classical Antiquity, New Haven.

Linke, Bernhard & Stemmler, Michael (Hgg.) (2000), Mos maiorum. Untersuchungen zu den Formen der Identitätsstiftung und Stabilisierung in der römischen Republik, Stuttgart.

Mehl, Andreas (2003), Römische Geschichtsschreibung. Grundlagen und Entwicklungen, Stuttgart.

Meister, Klaus (1990), Die griechische Geschichtsschreibung. Von den Anfängen bis zum Ende des Hellenismus, Stuttgart.

Mommsen, Theodor (31887), Römisches Staatsrecht, 3 Bde. in 5 Halbbänden, Leipzig.

Ogilvie, Robert M. (1983), Das frühe Rom und die Etrusker, München (zuerst engl. 1978).

Richardson, John S. (2012), Augustan Rome 44 BC to AD 14. The Restoration of the Republic and the Establishment of the Empire, Edinburgh.

Rosenstein, Nathan & Morstein-Marx, Robert (Hgg.) (2006), A Companion to the Roman Republic, Malden MA.

Rosenstein, Nathan (2012), Rome and the Mediterranean, 290 to 146 BC. The Imperial Republic, Edinburgh.

Rüpke, Jörg (1990), Domi militia. Die religiöse Konstruktion des Krieges in Rom, Stuttgart.

Sabin, Philip; van Wees, Hans & Whitby, Michael (2007), The Cambridge History of Greek and Roman Warfare, 2 Bde., Cambridge.

Scholz, Peter (2011), Den Vätern folgen. Sozialisation und Erziehung der republikanischen Senatsaristokratie, Berlin 2011.

Sommer, Michael (2013), Römische Geschichte, 1. Bd.: Rom und die antike Welt bis zum Ende der Republik, Stuttgart.

Steel, Catherine (2013), The End of the Roman Republic, 146 to 44 BC. Conquest and Crisis, Edinburgh.

Walter, Uwe (2004), Memoria und res publica. Zur Geschichtskultur im republikanischen Rom, Frankfurt/M.

Wieacker, Franz (1988), Römische Rechtsgeschichte. Quellenkunde, Rechtsbildung, Jurisprudenz und Rechtsliteratur, Bd. 1 (Handbuch der Altertumswissenschaft X 3.1.1), München.

Kapitel 1: Stadtwerdung Roms und die Königszeit

Über die archäologischen Zeugnisse dieser Zeit informiert Holloway (1994). Die beste Darstellung der städtebaulichen Entwicklung der Stadt Rom (nicht nur) in der frühen Zeit bietet Kolb (2002). Er dekonstruiert die allzu mutigen geschichtlichen Darstellungen, die einige Forscher mit unberechtigt großem Vertrauen in die späte literarische Tradition für die Gründungs- und Königszeit entworfen haben.

Einen knappen Überblick über die Entwicklungen sowohl in Etrurien wie auch Rom bis 474 liefert Aigner-Foresti (2009). Smith (1996) beleuchtet die Beziehungen Roms zu den Latinern. Die umfassendste Darstellung der römischen Geschichte bis 264 aus einer Feder stammt von Cornell (1995). Sein Vertrauen in die «structural facts», die angeblich in der «narrative superstructure» der überlieferten Erzählungen getreu bewahrt seien, ist zuweilen doch sehr groß. Daneben sind die Analysen von Alföldi (1977) immer noch lesenswert. Denselben Zeitraum wie Cornell deckt Forsythe (2005) mit seinen Analysen ab; besonders anregend sind diejenigen zu den republikanischen Ämtern.

Zu den sozipolitischen Verhältnissen der Königszeit ist Momiglianos Aufsatz (1998) immer noch einschlägig. Einen konzisen Überblick über die Strukturen monarchischer Herrschaft im frühen Rom und ihre Konzeptionalisierung im antiken und modernen Diskurs liefert Walter (2016).

Die politischen Formen der römischen Frühzeit bis ins 5. Jh. verortet Linke (1995) im Spannungsfeld zwischen den Patriziern einerseits, denen an einer schwachen Zentralgewalt gelegen gewesen sei, die im frühen latinischen Sakralkönigtum greifbar werde und womöglich auch im patrizischen Regiment der frühen Republik ihre Fortsetzung gefunden habe, und dem Volk andererseits, das sich einen Monarchen gewünscht habe, der die Willkür des Adels begrenzte, wie es die etruskischen Könige des 6. Jahrhunderts taten, und als solcher auch das Modell für die machtvolle Obermagistratur der patrizisch-plebejischen Nobilität abgegeben habe.

Smith (2006) erklärt die gentilizischen Strukturen aus den frührömischen Besonderheiten im Landbesitz und der Kriegführung und beleuchtet die Patrizier ebenso wie die Plebejer, daneben die Funktionen der curiae und der clientela.

In die Problematik der literarischen Überlieferung zum frühen Rom führt von Ungern-Sternberg (1988) sehr gut ein.

Aigner-Foresti, Luciana (22009), Die Etrusker und das frühe Rom (Geschichte kompakt), Darmstadt.

Alföldi, Andreas (1977), Das Frühe Rom und die Latiner, Darmstadt (zuerst engl. 1965).

Cornell, Timothy J. (1995), The Beginnings of Rome. Italy and Rome from the Bronze-Age to the Punic Wars (1000 – 264 BC), London.

Forsythe, Gary (2005), A Critical History of Early Rome. From Prehistory to the First Punic War, Berkeley.

Holloway, Robert R. (1994), The Archaeology of Early Rome and Latium, London.

Kolb, Frank (22002), Rom. Die Geschichte der Stadt in der Antike, München.

Linke, Bernhard (1995), Von der Verwandtschaft zum Staat. Die Entstehung politischer Organisationsformen in der frührömischen Geschichte, Stuttgart.

Momigliano, Arnaldo (1998), Die Ursprünge Roms, in: ders., Ausgewählte Schriften, Bd. 1: Die Alte Welt, Stuttgart, S. 141–202.

Smith, Christopher J. (1996), Early Rome and Latium. Economy and Society c. 1000 to 500 BC, Oxford.

Smith, Christopher J. (2006), The Roman Clan. The Gens from Ancient Ideology to Modern Anthropology, Cambridge.

von Ungern-Sternberg, Jürgen (1988), Überlegungen zur frühen römischen Überlieferung im Lichte der Oral-Tradition-Forschung, in: ders. & Hansjörg Reinau (Hgg.), Vergangenheit in mündlicher Überlieferung, Stuttgart, S. 237–265.

Walter, Uwe (2016), Mehr als Mythos und Konstruktion? Die römische Königszeit, Historische Zeitschrift 302 (31 Seiten).

Kapitel 2: Die frühe Republik bis zu den Licinisch-Sextischen Gesetzen von 367/6

Bunse (1998) bietet einen guten Überblick über das Problem des Oberamtes und verficht die Priorität eines praetor maximus. Zur frühen Republik bis 367 liefert neben Cornell und Forsythe (s.o. Kap. 1) der Sammelband von Eder (1990) wichtige Beiträge.

Die frühen Gesetze sind gesammelt und ausführlich kommentiert von Flach (1994) sowie ausführlich eigens die Zwölftafeln erneut von Flach (2004). Die soziale Situation im Rom des 5. Jh. beschreiben ausführlich Drummond (1989) sowie der Sammelband von Raaflaub (2005a), insbesondere dessen eigener Beitrag darin (2005b). Die geringe Aussagekraft der Fasti für die frühe Republik betont mit Recht Rüpke (1995).

Bunse, Robert (1998), Das römische Oberamt in der frühen Republik und das Problem der ‹Konsulartribunen›, Trier.

Drummond, Andrew (21989), Rome in the Fifth Century, in: Cambridge Ancient History, Vol. VII pt. 2, Cambridge, S. 113–242.

Eder, Walter (Hg.) (1990), Staat und Staatlichkeit in der frühen römischen Republik, Stuttgart.

Flach, Dieter (unter Mitarbeit von Stefan von der Lahr) (1994), Die Gesetze der frühen römischen Republik, Darmstadt.

Flach, Dieter (2004), Das Zwölftafelgesetz, Leges XII tabularum, Darmstadt.

Raaflaub, Kurt A. (Hg.) (22005a), Social Struggles in Archaic Rome. New Perspectives on the Conflict of Orders, Berkeley.

Raaflaub, Kurt A. (22005b), From Protection and Defense to Offense and Participation. Stages in the Conflict of the Orders, in: ders. (22005a), S. 185–222.

Rüpke, Jörg (1995), Fasti: Quellen oder Produkte römischer Geschichtsschreibung?, Klio 77, S. 184–202.

Kapitel 3: Die Entstehung der Nobilität und Roms Expansion über Italien (366 bis 264)

Einen knappen Überblick vor allem über die Zeit zwischen 367 und 264 bietet Oakley (2004). Dieser beruht auf seinem monumentalen vierbändigen Kommentar zu den entsprechenden Livius-Büchern, Oakley (1997–2005), der für sämtliche Details zu konsultieren ist.

Die Ausbildung des Konsulats und Neugestaltung der Prätur nach 367 behandeln neben Cornell (1995), Forsythe (2005, s.o. Kap. 1) und Bunse (1998, s.o. Kap. 2) Brennan (2000) sowie die ersten vier Aufsätze im Sammelband von Beck u.a. (2011).

Basis für jede Beschäftigung mit der frühen Nobilität sind Hölkeskamp (22011) und seine weiteren Studien u.a. zum Volkstribunat, zum öffentlichen Raum und zum kollektiven Gedächtnis der Nobilität, die in Hölkeskamp (2004) vereinigt sind. Die Regeln zur Machtkontrolle innerhalb der Nobilität analysiert Rilinger (1978). Die Struktur des römischen Oberbefehls beleuchtet Vervaet (2014). Die entsprechenden Gesetze sind gesammelt und kommentiert bei Elster (2003). Die Prinzipien der römischen Gesetzgebung arbeiten klar Bleicken (1975), Lundgreen (2011) und der Sammelband von Walter (2014) heraus. Die verfassungsrechtliche Rolle des Senats in der klassischen Republik untersucht Graeber (2001).

Die Selbstdarstellung der nobiles in den Bauten und Statuen beleuchten Hölscher (1978) und (1980), Sehlmeyer (1999) und Holliday (2002). Für den Triumph sind Itgenshorst (2005) und Bastien (2007) einschlägig. Gründliche Analysen der pompa funebris liefern Flower (1996) und Flaig (2003; s. Allgemeines). Die hohe Integrationswirkung der römischen Volksversammlungen weist überzeugend Jehne (2003) nach.

Die Expansion Roms über Italien von 366 bis 264 schildern neben Cornell (1995, s.o. Kap. 1) auch Salmon (1967) und Harris (1971). Eine neue Sicht auf die Samnitenkriege bieten Cornell (2004) und Grossmann (2009).

Die Struktur der römischen Herrschaft über die Latiner und Bundesgenossen beleuchten Sherwin-White (1973), Galsterer (1976), Hantos (1983) sowie der anregende Sammelband von Jehne & Pfeilschifter (2006).

Die sozialen, politischen und ökonomischen Triebkräfte hinter der römischen Expansion bis ins 1. Jahrhundert hinein legt Harris (1992) offen, auch wenn er dabei die Aggressivität der Römer und einen bewusst gesteuerten Imperialismus überbetont.

Bastien, Jean-Luc (2007), Le triomphe romain et son utilisation politique à Rome aux trois derniers siècles de la république, Rom.

Beck, Hans u.a. (Hgg.) (2011), Consuls and Res Publica. Holding High Office in the Roman Republic, Cambridge.

Bleicken, Jochen (1975), Lex publica. Gesetz und Recht in der Römischen Republik, Berlin.

Brennan, Terry Corey (2000), The Praetorship in the Roman Republic, 2 Bde., New York.

Cornell, Timothy J. (2004), Deconstructing the Samnite Wars: An Essay in Historiography, in: Howard Jones (Hg.), Samnium. Settlement and Cultural Change, Providence/RI, S. 115–131.

Elster, Marianne (2003), Die Gesetze der mittleren römischen Republik. Text und Kommentar, Darmstadt.

Galsterer, Hartmut (1976), Herrschaft und Verwaltung im republikanischen Italien. Die Beziehungen Roms zu den italischen Gemeinden vom Latinerfrieden 338 v. Chr. bis zum Bundesgenossenkrieg 91 v. Chr., München.

Graeber, Andreas (2001), Auctoritas patrum. Formen und Wege der Senatsherrschaft zwischen Politik und Tradition, Berlin.

Grossmann, Lukas (2009), Roms Samnitenkriege. Historische und historiographische Untersuchungen zu den Jahren 327–290 v. Chr., Düsseldorf.

Hantos, Theodora (1983), Das römische Bundesgenossensystem in Italien, München.

Harris, William V. (1971), Rome in Etruria and Umbria, Oxford.

Harris, William V. (21992), War and Imperialism in Republican Rome 327–70 B. C., Oxford.

Hölkeskamp, Karl-Joachim (2004), SENATVS POPVLVSQVE ROMANVS. Die politische Kultur der Republik – Dimensionen und Deutungen, Stuttgart.

Hölkeskamp, Karl-Joachim (22011), Die Entstehung der Nobilität. Studien zur sozialen und politischen Geschichte der Römischen Republik im 4. Jhdt. v. Chr., Stuttgart.

Holliday, Peter J. (2002), The Origins of Roman Historical Commemoration in the Visual Arts, Cambridge.

Hölscher, Tonio (1978), Die Anfänge römischer Repräsentationskunst, Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts, Römische Abteilung 85, S. 315–357.

Hölscher, Tonio (1980), Die Geschichtsauffassung in der römischen Repräsentationskunst, Jahrbücher des Deutschen Archäologischen Instituts 95, S. 265–321.

Itgenshorst, Tanja (2005), Tota illa pompa. Der Triumph in der römischen Republik, Göttingen.

Jehne, Martin (2003), Integrationsrituale in der römischen Republik. Zur einbindenden Wirkung der Volksversammlungen, in: Karl-Joachim Hölkeskamp u.a. (Hgg.), Sinn (in) der Antike. Orientierungssysteme, Leitbilder und Wertkonzepte im Altertum, Mainz, S. 279–297.

Jehne, Martin & Pfeilschifter, Rene (Hgg.) (2006), Herrschaft ohne Integration? Rom und Italien in republikanischer Zeit, Frankfurt/M.

Lundgreen, Christoph (2011), Regelkonflikte in der römischen Republik. Geltung und Gewichtung von Normen in politischen Entscheidungsprozessen, Stuttgart.

Oakley, Stephen P. (1997–2005), A Commentary on Livy, Books VI –X, 4 Bde., Oxford.

Oakley, Stephen P. (2004), The Early Republic, in: Flower (2004; s.o. Allgemeines), S. 15–30.

Rilinger, Rolf (1978), Die Ausbildung von Amtswechsel und Amtsfristen als Problem zwischen Machtbesitz und Machtgebrauch in der Mittleren Republik (342 bis 217 v. Chr.), Chiron 8, S. 247–312.

Salmon, Edward T. (1967), Samnium and the Samnites, Cambridge.

Sehlmeyer, Markus (1999), Stadtrömische Ehrenstatuen der republikanischen Zeit. Historizität und Kontext von Symbolen nobilitären Standesbewußtseins, Stuttgart.

Sherwin-White, Adrian N. (21973), The Roman citizenship, Oxford.

Vervaet, Frederik J. (2014), The High Command in the Roman Republic. The Principle of the summum imperium auspiciumque from 509 to 19 BCE, Stuttgart.

Walter, Uwe (Hg.) (2014), Gesetzgebung und politische Kultur in der römischen Republik, Heidelberg.

Kapitel 4: Das Zeitalter der beiden ersten Römisch-Punischen Kriege (264 bis 201)

Dieses Zeitalter zeichnet in einer gut lesbaren und wissenschaftlich fundierten Darstellung Heftner (2005) nach. Seine verschiedenen Facetten werden im Sammelband von Hoyos (2011) beleuchtet.

Die Geschichte der Karthager beschreibt eingehend Huß (1985). Gegenüber der früheren Forschung rückt Ameling (1993) die Karthager in deutlich größere Nähe zu den meisten antiken Staaten.

Die Verträge zwischen Rom und Karthago analysiert Scardigli (1991). Als Kommentar zum Werk des Polybios ist Walbank (1957–1979) unerlässlich.

Während Hoyos (1998) wie ein Großteil der älteren Forschung das Hineinschlittern beider Parteien in den Ersten wie auch den Zweiten Krieg betont, entlarvt Zimmermann (2013) ungeachtet seiner Kürze überzeugend die Römer als Kriegstreiber für alle drei Römisch-Punischen Kriege.

Den desintegrierenden Einfluss des ersten Krieges auf die römische Führungsschicht betont Bleckmann (2002). Die Veränderungen in der römischen Nobilität im 3. und frühen 2. Jahrhundert beleuchtet eingehend Beck (2005).

Den Zweiten Römisch-Punischen Krieg stellt Seibert (1993a) ausführlich dar, die reiche Forschung dazu bespricht Seibert (1993b).

Ameling, Walter (1993), Karthago. Studien zu Militär, Staat und Gesellschaft, München.

Bleckmann, Bruno (2002), Die römische Nobilität im Ersten Punischen Krieg. Untersuchungen zur aristokratischen Konkurrenz in der Republik, Berlin.

Heftner, Herbert (22005), Der Aufstieg Roms. Vom Pyrrhoskrieg bis zum Fall von Karthago (280–146 v. Chr.), Regensburg.

Hoyos, Dexter (1998), Unplanned Wars. The Origins of the First and Second Punic Wars, Berlin.

Hoyos, Dexter (Hg.) (2011), A Companion to the Punic Wars, Malden MA.

Huß, Werner (1985), Geschichte der Karthager (Handbuch der Altertumswissenschaft III 8), München.

Scardigli, Barbara (1991), I trattati romano-cartaginesi, Pisa.

Seibert, Jakob (1993a), Hannibal, Darmstadt.

Seibert, Jakob (1993b), Forschungen zu Hannibal, Darmstadt.

Walbank, Frank Walter (1957–1979), A Historical Commentary on Polybius, 3 Bde., Oxford.

Zimmermann, Klaus (32013), Rom und Karthago (Geschichte kompakt), Darmstadt.

Kapitel 5: Roms Expansion in Griechenland, Afrika und Spanien und seine innere Entwicklung bis 133

Den Beginn der Krise der römischen Republik setzt Christ (2000) in seiner meisterhaften Darstellung der spätrepublikanischen Geschichte schon direkt nach dem Hannibal-Krieg an.

Die Quellen zu den Verwicklungen Roms im Osten sind zusammengestellt von Schmitt (1992). Die quellengesättigte Darstellung von Gruen (1984) betont das Getriebensein der Römer von den Verhältnissen. Ferrary (22014) behandelt vor allem die ideologischen und kulturellen Aspekte dieser gegenseitigen Durchdringung.

Die römische Griechenlandpolitik im frühen 2. Jahrhundert analysieren Pfeilschifter (2005) und Eckstein (2008).

Zum Spanischen Krieg von 154 bis 133 ist Simon (1962) in seiner Genauigkeit immer noch nicht ersetzt; daneben ist Richardson (1986) nützlich.

Als Biographie des Scipio Aemilianus ist weiterhin ohne Konkurrenz Astin (1967).

Zur Entwicklung der sich im 2. Jahrhundert entfaltenden römischen Politik der direkten wie auch der indirekten Herrschaft liegen umfangreiche Studien vor, so Badian (1958), Dahlheim (1977) und Schulz (1997). Zum Problem des römischen Imperialismus vergleiche man Badian (1980) und die Sammelbände von Champion (2004) und Hoyos (2013).

Einen neuen Blick auf die Entwicklung der Landwirtschaft in Italien und ihre Bedeutung für die Heeresrekrutierung im 2. Jahrhundert wirft Rosenstein (2004), der jedoch stark auf die eigenen spekulativen Statistiken vertraut.

Zum Eindringen der griechischen Kultur in die römische Oberschicht im 2. Jahrhundert sind Gehrke (1994), Jehne (1999) sowie Astin (1978) zu beachten. Die Luxus- und Sittengesetze der römischen Republik behandeln Baltrusch (1988) und Zanda (2011).

Astin, Alan E. (1967), Scipio Aemilianus, Oxford.

Astin, Alan E. (1978), Cato the Censor, Oxford.

Badian, Ernst (1958), Foreign Clientelae (264–70 B. C.), Oxford.

Badian, Ernst (1980), Römischer Imperialismus in der Späten Republik, Stuttgart (zuerst engl. 1968).

Baltrusch, Ernst (1988), Regimen morum. Die Reglementierung des Privatlebens der Senatoren und Ritter in der römischen Republik und frühen Kaiserzeit, München.

Champion, Craige B. (Hg.) (2004), Roman Imperialism. Readings and Sources, Malden MA.

Christ, Karl (42000), Krise und Untergang der römischen Republik, Darmstadt.

Dahlheim, Werner (1977), Gewalt und Herrschaft. Das provinziale Herrschaftssystem der römischen Republik, Berlin.

Eckstein, Arthur (2008), Rome Enters the Greek East, Malden MA.

Ferrary, Jean-Louis (22014), Philhellénisme et impérialisme. Aspects idéologiques de la conquête romaine du monde hellénistique, de la seconde guerre de Macédoine à la guerre contre Mithridate, Rom (zuerst 1988).

Gehrke, Hans-Joachim (1994), Römischer mos und griechische Ethik, Historische Zeitschrift 258, S. 593–622.

Gruen, Erich S. (1984), The Hellenistic World and the Coming of Rome, 2 Bde., Berkeley.

Hoyos, Dexter (Hg.) (2013), A Companion to Roman Imperialism, Leiden.

Jehne, Martin (1999), Cato und die Bewahrung der traditionellen res publica. Zum Spannungsverhältnis zwischen mos maiorum und griechischer Kultur im zweiten Jahrhundert v. Chr., in: Gregor Vogt-Spira & Bettina Rommel (Hgg.), Rezeption und Identität, Stuttgart, S. 115–134.

Pfeilschifter, Rene (2005), Titus Quinctius Flamininus. Untersuchungen zur römischen Griechenlandpolitik, Göttingen.

Richardson, John S. (1986), Hispaniae. Spain and the Development of Roman Imperialism, 218–82 B. C., Cambridge.

Rosenstein, Nathan (2004), Rome at War. Farms, Families, and Death in the Middle Republic, Chapel Hill.

Schmidt, Hatto H. (1992), Rom und die griechische Welt. Von der Frühzeit bis 133 v. Chr., München.

Schulz, Raimund (1997), Herrschaft und Regierung. Roms Regiment in den Provinzen in der Zeit der Republik, Paderborn.

Simon, Helmut (1962), Roms Kriege in Spanien 154–133 v. Chr., Frankfurt/M.

Zanda, Emanuela (2011), Fighting Hydra-like Luxury. Sumptuary Regulation in the Roman Republic, London.

Kapitel 6: Die Gracchen und das Zerbrechen der Nobilität bis zu Sullas Diktatur (133 bis 78)

Zu dieser Periode bietet Linke (2011) nicht nur den besten Überblick, sondern ungeachtet seiner Kürze auch die beste übergreifende Analyse. Wegen seiner Ausführlichkeit ist ebenfalls Heftner (2006) zu empfehlen.

Meier (1980) erklärt die Krise und den Untergang der Republik mit dem Schlagwort der «Krise ohne Alternative» durch die Reformunfähigkeit der Führungsschicht, die angesichts des jahrhundertelangen Erfolges keinerlei Notwendigkeit von Änderungen der bisherigen Entscheidungs- und Verteilungsstrukturen erkannt, ja nicht einmal eine Vorstellung von einer alternativen Ordnung besessen hätten. Folglich hätten die römischen Politiker auch in keiner Weise auf eine radikale Änderung der Strukturen hin gearbeitet.

Brunt (1988) nähert sich den Ursachen des Untergangs der Republik mit lesenswerten Einzelbetrachtungen zu den Rittern, der Klientel, den Richterstellen, den Beziehungen zwischen Armee und Land sowie den Zielen der Bundesgenossen.

Die grundlegende Studie zu den beiden Gracchen hat Stockton (1979) vorgelegt.

Die Rolle des Volkstribunats seit den Gracchen analysiert Thommen (1989), die politische Bedeutung der plebs urbana Millar (1998) und Mouritsen (2001). Martin (1965) und Doblhofer (1990) haben die Popularen der frühen Jahre untersucht.

Die Konsequenzen des Fehlens einer «Polizei» und eines Erzwingungsstabes zur Herstellung der öffentlichen Ordnung in Rom zeigt eindrücklich Nippel (1988) auf.

Eine überzeugende Widerlegung der besonders von Millar (1998) vorgebrachten These des republikanischen Rom als Demokratie bietet der Sammelband von Jehne (1995). Zu den Wahlen in der späten Republik vergleiche man Yakobson (1999).

Die Ritter werden genauer beleuchtet im Sammelband von Demougin, Devijver & Raepsaet-Charlier (1999), die publicani von Badian (1997).

Die These von der fortschreitenden «Demilitarisierung der Nobilität» breitet der Autor ausführlich in Blösel (2015) aus. Die militärische Ausbildung der Römer hat Horsmann (1991) untersucht.

Evans (1994) hat eine fundierte Biographie des Marius vorgelegt. Lovano (2002) betreibt eine behutsame Ehrenrettung des Cinna. Den Denkmälerkrieg zwischen Marius und Sulla zeichnet Stein-Hölkeskamp (2013) nach.

Den Akkulturationsprozess der Italiker seit dem 3. Jahrhundert beschreibt David (1997).

Gegen die verbreitete Forschungsmeinung, die Italiker hätte allein die Erlangung des römischen Bürgerrechts zum Ziel gehabt, hat Mouritsen (1997) – wie zuvor schon Sherwin-White (1973, s.o. Kap. 3) – ihr Unabhängigkeitsstreben als Triebkraft für den Bundesgenossenkrieg herausgearbeitet.

Die Person und das Wirken Sullas behandeln die Biographien von Christ (2002) und Keaveney (2005). Die Analyse von Sullas Gesetzgebung durch Hantos (1988) ist gerade bei der Provinzgesetzgebung revisionsbedürftig. Zu den Proskriptionen Sullas wie auch denen der Triumvirn in den 40er Jahren ist immer noch Hinard (1985) das Standardwerk.

Badian, Ernst (1997), Zöllner und Sünder. Unternehmer im Dienst des römischen Staates, Darmstadt (zuerst engl. 1972).

Blösel, Wolfgang (2015), Die imperia extraordinaria in der römischen Republik. Studien zur Demilitarisierung der Nobilität, Düsseldorf.

Brunt, Peter A. (1988), The Fall of the Roman Republic and Related Essays, Oxford.

Christ, Karl (2002), Sulla. Eine römische Karriere, München.

David, Jean-Michel (1997), La romanisation de l’Italie, Paris.

Demougin, Ségolène; Devijver, Hubert & Raepsaet-Charlier, Marie-Thérèse (1999), L’ordre équestre. Histoire d’une aristocratie (IIe siècle av. J.-C. – IIIe siècle ap. J.-C.), Rom.

Doblhofer, Georg (1990), Die Popularen der Jahre 111–99 vor Christus. Eine Studie zur Geschichte der späten römischen Republik, Wien.

Evans, Richard J. (1994), Gaius Marius. A Political Biography, Pretoria.

Hantos, Theodora (1988), Res publica constituta. Die Verfassung des Dictators Sulla, Stuttgart.

Heftner, Herbert (2006), Von den Gracchen bis Sulla. Die römische Republik am Scheideweg 133–78 v. Chr., Regensburg.

Hinard, François (1985), Les proscriptions de la Rome républicaine, Rom.

Horsmann, Gerhard (1991), Untersuchungen zur militärischen Ausbildung im republikanischen und kaiserzeitlichen Rom, Boppard.

Jehne, Martin (Hg.) (1995), Demokratie in Rom? Die Rolle des Volks in der Politik der römischen Republik, Stuttgart.

Keaveney, Arthur (22005), Sulla. The Last Republican, London.

Linke, Bernhard (22011), Die römische Republik von den Gracchen bis Sulla (Geschichte kompakt), Darmstadt.

Lovano, Michael (2002), The Age of Cinna. Crucible of Late Republican Rome, Stuttgart.

Martin, Jochen (1965), Die Popularen in der Geschichte der späten Republik, Freiburg/Br. (Nachdruck in: ders., Bedingungen menschlichen Handelns in der Antike, Stuttgart 2009, S. 25–197).

Meier, Christian (21980), Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der späten römischen Republik, Frankfurt/M.

Millar, Fergus (1998), The Crowd in Rome in the Late Republic, Ann Arbor.

Mouritsen, Henrik (1998), Italian Unification. A Study in Ancient and Modern Historiography, London.

Mouritsen, Henrik (2001), Plebs and Politics in the Late Roman Republic, Cambridge.

Nippel, Wilfried (1988), Aufruhr und «Polizei» in der römischen Republik, Stuttgart.

Stein-Hölkeskamp, Elke (2013), Macht, Memoria und Monumente. Marius, Sulla und der Kampf um den öffentlichen Raum, Klio 95, S. 429–446.

Stockton, David (1979), The Gracchi, Oxford.

Thommen, Lukas (1989), Das Volkstribunat der späten römischen Republik, Stuttgart.

Yakobson, Alexander (1999), Elections and Electioneering in Rome. A Study in the Political System of the Late Republic, Stuttgart.

Kapitel 7: Pompeius, Caesar und das Ende der Republik (78 bis 43)

Einen konzisen Überblick über diese Zeit liefert Baltrusch (2011).

Die Darstellung von Syme (1939/2003) der Zeit von 60 v. Chr. bis 14 n. Chr. ist dank ihrer Ausdrucksstärke wie auch ihres prosopographischen Zugriffs ein Standardwerk zum Übergang von der Republik zum Prinzipat. Gruen (1995) überbetont das Funktionieren der althergebrachten Entscheidungsstrukturen bis zum Beginn des Bürgerkrieges zwischen Pompeius und Caesar, der der Republik erst den Untergang gebracht habe. Mit Gruens und anderer Erklärungen dafür setzt sich der Sammelband von Hölkeskamp (2009) auseinander.

In exemplarischen Kurzbiographien des C. Scribonius Curio, D. Iunius Brutus, M. Iunius Brutus und Q. Cassius Longinus skizziert Dettenhofer (1992) den Niedergang der Republik.

Die Münzprägung dieser Epoche kommentiert akribisch Hollstein (1993), den Einsatz von Denkmälern zur Prestigesteigerung Hölscher (2009).

Die Rolle der Redekunst arbeitet Pina Polo (1996) heraus. Die Prozesse der späten Republik hat Alexander (1990) zusammengestellt, das Gerichtspatronat dieser Zeit hat David (1992), die Korruption Rosillo López (2010) analysiert. Die Möglichkeiten der Statthalter zur Ausbeutung der Provinzen untersucht Schulz (2011), die Repetundenprozesse Lintott (1981).

Die These von der Demilitarisierung der Nobilität in dieser Epoche haben schon de Blois (1987), der in dieser kurzen Schrift im Übrigen eine stimmige Interpretation für den Untergang der Republik liefert, und McCall (2002) geäußert; ausführlich dargestellt wird sie vom Verfasser in Blösel (2011). Cornell (1993) betont Roms langfristige Entwicklung seit dem 2. Jahrhundert bis ins Prinzipat zu einer zivilistischen Gesellschaft.

Die Rolle des Militärs in der späten Republik beleuchten ausführlich Giuffrè (1996) und Keaveney (2007). Die Zahlen für die Legionen, aktiven Soldaten und Veteranen hat Brunt (1971) zusammengestellt. Die Veteranenversorgung im 1. Jahrhundert beleuchten eingehend Schneider (1977) und Keppie (1983).

Die These von der Überlastung der stadtstaatlichen Verfassung Roms durch die Anforderungen des Weltreiches vertreten neben vielen anderen von Ungern-Sternberg (1982) und vehement Baltrusch (2002). Gegenargumente bringen Eder (1996) und Blösel (2015, s.o. Kap. 6) vor.

Die ausgewogenste Biographie zu Pompeius stammt von Seager (2002). Durch große Quellennähe zeichnen sich die Pompeius- und Caesar-Biographien von Gelzer (1959) und (1960) aus. Girardet (2001) analysiert Pompeius’ Imperien.

Bringmann (2010) und Pina Polo (2011) haben jüngst lesenswerte Cicero-Biographien verfasst. Ein Charakterbild des Cato Uticensis zeichnet Fehrle (1983).

Den Weg in den Bürgerkrieg von 52 bis 49 beschreibt minutiös Raaflaub (1974).

Die lesenswerte Caesar-Biographie von Jehne (2008) betont wie schon seine gründliche Analyse der Strukturen, die Caesar in seiner Diktatur geschaffen hatte (1987), mit Recht dessen unverkennbar monarchischen Zug. Meier (1982) versucht hingegen Caesar noch aus den republikanischen Verhältnissen heraus zu verstehen.

Die Ereignisse von Caesars Ermordung bis Ende 43 analysiert überzeugend Gotter (1996), das Verhalten der Soldaten in dieser Zeit Botermann (1968). Die Spezialstudie von Matijević (2006) zu M. Antonius in diesem Zeitraum sucht allzu oft den «Helden» reinzuwaschen.

Alexander, Michael C. (1990), Trials in the Late Roman Republic, 149 BC to 50 BC, Toronto.

Baltrusch, Ernst (2002), Auf dem Weg zum Prinzipat. die Entwicklung der republikanischen Herrschaftspolitik von Sulla bis Pompeius (88–62 v. Chr.), in: Jörg Spielvogel (Hg.), Res publica reperta. Zur Verfassung und Gesellschaft der römischen Republik und des frühen Prinzipats, Festschrift Jochen Bleicken, Stuttgart, S. 245–262.

Baltrusch, Ernst (22011), Caesar und Pompeius (Geschichte kompakt), Darmstadt.

Blösel, Wolfgang & Hölkeskamp, Karl-Joachim (Hgg.) (2011a), Von der militia equestris zur militia urbana. Prominenzrollen und Karrierefelder im antiken Rom, Stuttgart.

Blösel, Wolfgang (2011b), Die Demilitarisierung der römischen Nobilität von Sulla bis Caesar, in: Blösel & Hölkeskamp (2011a), S. 55–80.

Botermann, Helga (1968), Die Soldaten und die römische Republik in der Zeit von Caesars Tod bis zur Begründung des Zweiten Triumvirats, München.

Bringmann, Klaus (2010), Cicero, Darmstadt.

Brunt, Peter A. (1971), Italian Manpower 225 B. C. – A. D. 14, Oxford.

Cornell, Timothy J. (1993), The End of Roman Imperial Expansion, in: John W. Rich & Graham Shipley (Hgg.), War and Society in the Roman World, London, S. 139–170.

David, Jean-Michel (1992), Le patronat judiciaire au dernier siècle de la république romaine, Paris.

de Blois, Lukas (1987), The Roman Army and Politics in the First Century B. C., Amsterdam.

Dettenhofer, Maria (1992), Perdita iuventus. Zwischen den Generationen von Caesar und Augustus, München.

Eder, Walter (1996), Republicans and Sinners. The Decline of the Roman Republic and the End of a Provisional Arrangement, in: Robert W. Wallace & Edward M. Harris (Hgg.), Transitions to empire. Essays in Greco-Roman history, 360 – 146 B. C. Festschrift Ernst Badian, Norman, S. 439–461.

Fehrle, Rudolf (1983), Cato Uticensis, Darmstadt.

Gelzer, Matthias (21959), Pompeius, München.

Gelzer, Matthias (61960), Caesar. Der Politiker und Staatsmann, Wiesbaden.

Girardet, Klaus Martin (2001), Imperia und provinciae des Pompeius von 83/82 bis 48 v. Chr., Chiron 31, S. 153–209.

Giuffrè, Vincenzo (1996), Militari e potere nella tarda «respublica», in: ders., Letture e ricerche sulla «res militaris», Bd. 1, Neapel, S. 109–196.

Gotter, Ulrich (1996), Der Diktator ist tot! Politik in Rom zwischen den Iden des März und der Begründung des Zweiten Triumvirats, Stuttgart.

Gruen, Erich S. (21995), The Last Generation of the Roman Republic, Berkeley.

Hölkeskamp, Karl-Joachim (Hg.) (2009), Eine politische Kultur (in) der Krise? Die «letzte Generation» der römischen Republik, München.

Hölscher, Tonio (2009), Denkmäler und Konsens. Die sensible Balance von Verdienst und Macht, in: Hölkeskamp (2009), S. 161–181.

Hollstein, Wilhelm (1993), Die stadtrömische Münzprägung der Jahre 78–50 v. Chr. zwischen politischer Aktualität und Familienthematik. Kommentar und Bibliographie, München.

Jehne, Martin (1987), Der Staat des Dictators Caesar, Köln.

Jehne, Martin (52015), Caesar, München.

Keaveney, Arthur (2007), The Army in the Roman Revolution, London.

Keppie, Lawrence (1983), Colonisation and Veteran Settlement in Italy 47–14 B. C., London.

Lintott, Andrew (1981), The leges de repetundis and Associate Measures under the Republic, Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Romanistische Abt. 98, S. 162–212.

Matijević, Krešimir (2006), Marcus Antonius. Consul – Proconsul – Staatsfeind. Die Politik der Jahre 44 und 43 v. Chr., Rahden/Westf.

McCall, Jeremiah B. (2002), The Cavalry of the Roman Republic. Cavalry Combat and Elite Reputation in the Middle and Late Republic, London.

Meier, Christian (21982), Caesar, Berlin.

Pina Polo, Francisco (1996), Contra arma verbis. Der Redner vor dem Volk in der späten römischen Republik, Stuttgart.

Pina Polo, Francisco (2011), Rom, das bin ich. Marcus Tullius Cicero. Ein Leben, Stuttgart.

Raaflaub, Kurt A. (1974), Dignitatis Contentio. Studien zur Motivation und politischen Taktik im Bürgerkrieg zwischen Caesar und Pompeius, München.

Rosillo López, Cristina (2010), La corruption à la fin de la république romaine (IIe–Ier s. av. J.-C.). Aspects politiques et financiers, Stuttgart.

Schneider, Hans-Christian (1977), Das Problem der Veteranenversorgung in der späteren römischen Republik, Bonn.

Schulz, Raimund (2011), Rapaces magistratus? – Die Möglichkeiten der Statthalter zur Ausbeutung der Provinzen in der späten römischen Republik, in: Blösel & Hölkeskamp (2011a), S. 93–111.

Seager, Robin (22002), Pompey the Great. A Political Biography, Oxford.

Syme, Ronald (1939/2003), Die Römische Revolution, Stuttgart (zuerst engl. 1939).

von Ungern-Sternberg, Jürgen (1982), Weltreich und Krise. Äußere Bedingungen für den Niedergang der römischen Republik, Museum Helveticum 39, S. 254–271.

Kapitel 8: Epilog auf die Republik: Die Triumviratszeit und Oktavians Weg zur Alleinherrschaft (43–27)

Die staatsrechtliche Natur des Zweiten Triumvirats legt Bleicken (1990) dar.

Die Ereignisse der Triumviratszeit bis 27 schildern Schlange-Schöningen (2012) in einem Abriss und Bleicken (1998) in seiner meisterlichen Augustus-Biographie sowie Osgood (2006). Eine ausgewogene Antonius-Biographie bietet Halfmann (2011).

Bleicken, Jochen (1990), Zwischen Republik und Prinzipat. Zum Charakter des Zweiten Triumvirats, Göttingen.

Bleicken, Jochen (1998), Augustus. Eine Biographie, Berlin.

Halfmann, Helmut (2011), Marcus Antonius, Darmstadt.

Osgood, Josiah (2006), Caesar’s Legacy. Civil War and the Emergence of the Roman Empire, Cambridge.

Schlange-Schöningen, Heinrich (32012), Augustus (Geschichte kompakt), Darmstadt.

BILDNACHWEIS

Karten: © Peter Palm

Abb. 2: Aus K.-J. Hölkeskamp/E. Stein-Hölkeskamp (Hrsg.), Erinnerungsorte der Antike. Die römische Welt, München 2006, S. 27, Abb. 4

Abb. 7: cartomedia, Karlsruhe

Abb. 8: © 2014. DeAgostini Picture Library/Scala, Florenz

Abb 10, 14, 15, 16: Hirmer Verlag, München

Abb. 12: Roma Numismatics Ltd, London, www.RomaNumismatics.com

PERSONENREGISTER

Accius, L. 74

Acilius Glabrio, M’. (Konsul 191) 124

Acilius Glabrio, M’. (Konsul 67) 217

Adherbal 169f.

Aemilia 200

Aemilius Lepidus, M. (Konsul 187) 132

Aemilius Lepidus, M. (Konsul 78) 206f., 208f.

Aemilius Lepidus, M. (Triumvir) 249, 250, 253f., 256, 258, 259, 260, 261

Aemilius Lepidus Paullus, L. 235

Aemilius Lepidus Porcina, M. 151f.

Aemilius Paullus, L. 105f., 127, 136, 142

Aemilius Scaurus, M. 169, 175, 179

Aeneas 20

Afranius, L. 205, 223

Agathokles von Syrakus 93f.

Agrippa, M. Vipsanius 259, 260, 264, 267

Alexander der Große 120, 190, 218

Andriskos 129, 152, 162

Annius Milo, T. 232, 234

Antiochos III. «der Große» 120, 122–125, 126, 134, 139, 140, 142, 148

Antiochos IV. 127f., 129

Antonius, L. 258f.

Antonius, M. (Vater) 212f., 214, 215

Antonius, M. (Triumvir) 238, 243, 245, 247, 249, 250–254, 256–260, 261–264, 270

Appius Claudius s. Attus Clausus

Appuleius Saturninus, L. 175–178, 181

Aquilius, M’. 190

Archimedes 109

Ariovist 226

Aristodemos von Kyme 31

Aristonikos 161f., 168

Asinius Pollio, C. 250, 253, 259

Atilius Regulus, M. 95

Attalos I. 113, 120, 122

Attalos III. 159f., 162

Attus Clausus 29, 38

Augustus s. Oktavian

Aurelius Cotta, M. 211, 216

Aurelius Orestes, L. 130

Bassus, Ventidius P. 259

Bocchus 171, 189f.

Bomilkar 170

Brutus s. Iunius Brutus, M. (Caesar-Mörder)

Burebista 226

Caecilius Metellus Celer, Q. 223, 226

Caecilius Metellus Macedonicus, Q. 129, 131

Caecilius Metellus Nepos, Q. 221f.

Caecilius Metellus Numidicus, Q. 170f., 173, 177

Caecilius Metellus Pius, Q. 198, 206, 209

Caecilius Metellus Scipio Nasica, Q. 233

Caesar (C. Iulius Caesar) 17, 220, 221f., 224–228, 230–255, 256, 258, 259, 261, 263, 264, 267, 269

Calpurnius Bestia, L. 169f.

Calpurnius Bibulus, M. 224f., 233, 241

Calpurnius Piso Caesoninus, L. 136

Canuleius, C. 46

Cassius Dio (L. Claudius Cassius Dio Cocceianus) 213f.

Cassius Longinus, C. (Caesar-Mörder) 236, 246, 249, 251, 253, 256–258

Cassius Longinus, L. (Konsul 107) 172, 174

Cassius Longinus, L. (tr. pl. 104) 174

Cassius Longinus, Q. 238

Cassius Vicellinus, Sp. 40, 49

Catilina (S. Sergius Catilina) 202, 221, 222

Cato (M. Porcius Cato «Censorius») 37, 124, 135, 141, 142, 151, 153

Cicero (M. Tullius Cicero) 37, 48, 165, 188, 205, 211, 213, 216, 217, 221, 222, 225, 228, 229, 230, 231, 233, 238, 249, 251, 252, 253, 254

Cinna s. Cornelius Cinna, L.

Claudius (Kaiser) 27f.

Claudius Caecus, Ap. 72, 88

Claudius Crassus Inregillensis, Ap. 45

Claudius Marcellus, C. (Konsul 50) 236

Claudius Marcellus, C. (Konsul 49) 236

Claudius Marcellus, M. (Konsul 222, 214, 210, 208) 109, 113, 118, 148f., 150

Claudius Marcellus, M. (Konsul 51) 234

Claudius Nero, C. 114

Claudius Pulcher, Ap. (Konsul 212) 109

Claudius Pulcher, Ap. (Zensor 136) 155, 156, 159

Claudius Pulcher, P. s. Clodius Pulcher, P.

Clodius Pulcher, P. 227, 228–230, 232f.

Cloelia 31

Considius Nonianus, M. 238

Coriolanus (Cn. Marcius Coriolanus) 28, 39, 51

Cornelia 155

Cornelius Cinna, L. 194–197, 198, 200, 248

Cornelius Dolabella, P. 249, 251

Cornelius Gallus, C. 263, 267

Cornelius Lentulus Crus, L. 236, 238

Cornelius Scipio, P. 102, 103, 110, 111, 112, 135

Cornelius Scipio «Africanus», P. 111f., 114–117, 118, 133, 134, 136, 140f., 148, 155

Cornelius Scipio Aemilianus, P. 136f., 148, 149, 150, 152, 153, 154, 155, 161, 171, 268

Cornelius Scipio Asiagenes, L. 124, 140f.

Cornelius Scipio Calvus, Cn. 102, 110, 111

Cornelius Scipio Nasica Corculum, P. 135

Cornelius Scipio Nasica Serapio, P. 160

Cornelius Sulla, Faustus 190

Cornelius Sulla, L. 11f., 17, 171, 186–207, 208, 210, 211, 219f., 222, 232, 234, 238, 246, 248, 254, 268

Crassus s. Licinius Crassus, M. (Triumvir)

Curius Dentatus, M’. 74, 90

Decius Mus, P.(Konsul 340) 68, 74

Decius Mus, P. (Konsul 312, 308, 297, 295) 73f., 87, 90

Demaratos 24

Demetrios 126

Demetrios von Pharos 100

Diodor 48

Dionysios von Halikarnassos 36, 48

Dionysios von Syrakus 54

Domitius Ahenobarbus, Cn. (Schwiegersohn Cinnas) 200

Domitius Ahenobarbus, Cn. (Konsul 32) 259, 262

Domitius Ahenobarbus, L. 230f., 238

Duilius, C. 95

Duris von Samos 73f.

Ennius, Q. 118

Eumenes II. 124f., 126, 129, 162

Fabius Buteo, M. 107

Fabius Maximus, Q. (Konsul 121) 166

Fabius Maximus Rullianus, Q. 73, 84, 87

Fabius Maximus Verrucosus «Cunctator», Q. 104f., 108, 109, 113, 118

Fabius Pictor, Q. 37, 92, 101, 142

Fabricius Luscinus, C. 90

Fannius, C. 166

Flaminius, C. 98f., 103f., 155

Flavius, Cn. 88

Flavius Fimbria, C. 196f.

Fulvia 258, 259

Fulvius Flaccus, M. 162f., 165, 166

Fulvius Flaccus, Q. 109f.

Fulvius Maximus Centumalus, Cn. 74

Fulvius Nobilior, M. 125

Fulvius Nobilior, Q. 150

Furius Camillus, M. 53, 54

Gabinius, A. 213, 216, 231

Genucius, L. 57, 61

Gracchus s. Sempronius Gracchus

Gulussa 135, 136

Hamilkar Barkas 96f., 100f., 102

Hannibal 101–110, 112–119, 120, 123, 134, 139, 140f., 144f., 268

Hasdrubal 100f., 102, 103, 110, 112, 113f., 115, 118, 135

Hasdrubal (Sohn des Gisgo) 112

Herdonius, Ap. 29, 39, 40

Herodes I. «der Große» 264

Hiarbas von Numidien 200

Hieron von Syrakus 92, 94, 96f.

Hippias 30

Hirtius, A. 251f.

Horatius Cocles 31

Hortensius, Q. 63

Hostilius, Tullus 24, 29

Hostilius Mancinus, C. 151, 155

Iulia (Tante Caesars) 221f.

Iulia (Schwester Caesars) 250

Iulia (Tochter Caesars) 231

Iulius Caesar, C. s. Caesar

Iulius Caesar, L. 186

Iunius Brutus, L. 30, 32, 246

Iunius Brutus, M. (Vater des folgenden) 209

Iunius Brutus, M. (Caesar-Mörder) 246f., 249, 253, 256–258

Iunius Brutus Albinus, D. 247, 250, 251f.

Iunius Bubulcus Brutus, C. 87, 90

Iunius Pera, M. 106

Iunius Silanus, M. 112, 133

Iunius Silanus, M. (Konsul 109) 168, 172

Iuventius Thalna, P. 129

Juba von Numidien 244

Jugurtha 169f., 171, 189f., 220f., 268

Kaisarion 243, 261, 263

Karneades 142

Kleopatra VII. 243, 261–263

Kritolaos 130

Laelius, C. 156

Leonidas 39

Lepidus s. Aemilius Lepidus, M. (Triumvir)

Licinius Crassus, M. (Triumvir) 198, 199, 202, 210, 212, 224f., 230f., 232, 246, 248

Licinius Crassus, M. (Konsul 30) 266f.

Licinius Crassus Dives Mucianus, P. 156, 162, 168

Licinius Lucullus, L. (Konsul 151) 150

Licinius Lucullus, L. (Konsul 74) 197, 214, 216f., 218, 223

Licinius Stolo, C. 56

Livius, T. (Geschichtsschreiber) 32, 33, 35, 36, 50, 73, 114

Livius Drusus 55

Livius Drusus, M. (Volkstribun 122) 166, 179f.

Livius Drusus, M. (Volkstribun 91) 180–182, 183, 189, 203

Livius Salinator, M. 114

Lucretia 30

Lucretius Ofella, Q. 206

Lutatius Catulus, C. 96

Lutatius Catulus, Q. (Konsul 102) 173

Lutatius Catulus, Q. (Konsul 78) 206, 208f., 214

Lykortas 125, 128

Lysimachos 123

Macstrna 28, 39

Maelius, Sp. 40

Mago 107, 115, 118

Mallius, Cn. 172, 175

Mamilius, L. 39, 40

Mamilius Limetanus, C. 169

Manilius, C. 217

Manilius, M’. 138

Manlius Capitolinus, M. 40

Manlius Torquatus, T. 68

Manlius Vulso, Cn. 125, 141

Marcius, Ancus 24, 26, 29

Marcius Censorinus, L. 138

Marcius Coriolanus, Cn. s. Coriolanus

Marcius Philippus, L. 181, 209

Marius, C. 17, 154, 170–178, 185f., 188, 189f., 191f., 193, 194f., 214, 221f., 248, 268

Marius, C. (Sohn des vorhergehenden) 199

Massinissa 114, 115, 116, 134f., 136, 138

Memmius, C. 169, 178

Menander 239

Micipsa 169

Minucius Rufus, M. 104f.

Mithridates VI. von Pontos 190–192, 196f., 201, 209, 216–218, 220, 222, 223

Mithridates von Pergamon 243

Mommsen, Theodor 204, 215f., 234

Montesquieu, Charles Louis de Secondat de 220

Mucius Scaevola, C. 31

Mucius Scaevola, P. 156

Mucius Scaevola, Q. 179

Mummius, L. 131

Munatius Plancus, L. 253, 259

Nabis von Sparta 123, 124

Nikomedes von Bithynien 216

Nonius, A. 176, 178

Norbanus, C. 199

Numa Pompilius 23f., 27

Octavia 231, 260, 262

Octavius, C. (Vater Oktavians) 250

Octavius, C. s. Oktavian

Octavius, Cn. 194, 195

Octavius, M. 158f., 163

Oktavian (C. Octavius, C. Iulius Caesar, Augustus) 249–254, 256–265, 266f., 270

Opimius, L. 166, 168, 170

Papirius Carbo, Cn. (Konsul 113) 168, 171

Papirius Carbo, Cn. (Konsul 85, 84, 82) 198, 199, 200

Papirius Cursor, L. 87

Papius Mutilus, C. 184f., 187

Pedius, Q. 253

Perperna, M. (Konsul 130) 162

Perperna, M. (Prätor 82) 209

Perseus von Makedonien 126f., 129, 134, 139, 142, 148

Pharnakes II. vom Bosporanischen Reich 218, 243, 244

Philinos von Akragas 94

Philipp V. von Makedonien 100, 108f., 113, 119, 120, 122, 123, 124, 126, 139

Philipp s. Andriskos

Philopoimen 125

Phraates III. von Parthien 218

Plautius Hypsaeus, C. 151

Plautus (T. Maccius Plautus) 142

Plutarch 11, 157

Poetilius Libo Visolus, C. 62

Polybios 37, 48, 55, 67, 74, 91, 92, 94, 97, 99, 101, 108, 128, 136, 137, 153

Pompeia 231

Pompeius Magnus, Cn. 17, 198, 200, 206f., 208–242, 248, 269

Pompeius, Cn. (Sohn von Pompeius Magnus) 243, 244

Pompeius, Q. 149, 151

Pompeius, Sex. (Prätor 119) 168

Pompeius, Sex. (Sohn von Pompeius Magnus) 243, 244, 258, 259f.

Pompeius Rufus, Q. 193, 195

Pompeius Strabo, Cn. 184, 186, 187, 188, 194, 198

Popilius Laenas, C. (Konsul 172) 128

Popilius Laenas, C. (107 Legat des Konsuls  C. Cassius Longinus) 174

Popilius Laenas, M. 163

Poplios Valesios s. Valerius, P.

Poppaedius Silo, Q. 181, 185f.

Porcius Cato, C. 168, 170

Porcius Cato, L. 186, 188

Porcius Cato «Censorius», M. s. Cato

Porcius Cato «Uticensis», M. 221, 222, 223, 224, 225, 228, 229, 231, 233, 238, 243, 244, 246

Porsenna, Arruns 31

Porsenna, Lars 28, 31, 39

Postumius Albinus, A. (Konsul 99) 169, 188

Postumius Albinus, Sp. 169f.

Postumius Megellus, L. 74, 88

Postumius, M. 111

Prusias 129, 134

Ptolemaios V. Epiphanes von Ägypten 123

Ptolemaios XII. Auletes von Ägypten 229, 231

Ptolemaios XIII. von Ägypten 243

Publilius Philo, Q. 64, 87, 90

Pyrrhos von Epeiros 75–77

Quinctius Cincinnatus, L. 51

Quinctius Flamininus, T. 122–124, 140, 148

Romulus 15, 20, 21, 23, 24, 27, 38, 267

Rupilius, P. 149

Rutilius Lupus, P. 185

Rutilius Rufus, P. 172, 179

Sallust (C. Sallustius Crispus) 154, 171

Salvidienus Rufus, Q. 259, 267

Scipio s. Cornelius Scipio

Scribonius Curio, C. 235, 236, 238

Seleukos IV. 126

Sempronia 155

Sempronius Asellio, A. 188

Sempronius Gracchus, C. (Volkstribun 123–122) 155, 159, 161, 163–167, 170, 179

Sempronius Gracchus, Ti. (Konsul 171, 163) 133, 155

Sempronius Gracchus, Ti. (Volkstribun 133) 155–161, 163, 167, 213

Sempronius Longus, Ti. 102, 103

Sempronius Tuditanus, P. 113

Sergius Catilina, L. s. Catilina

Sertorius, Q. 209, 214, 220

Servilius, Q. 182

Servilius Ahala, C. 40

Servilius Caepio, Q. (Konsul 140) 152

Servilius Caepio, Q. (Konsul 106) 172, 174, 175

Servilius Caepio, Q (Quästor 103 oder 100) 175, 186

Servilius Glaucia, C. 176, 177f., 181

Sextius Lateranus, L. 56

Solon 45

Spartacus 210, 214

Sueton (C. Suetonius Tranquillus) 225

Sulla s. Cornelius Sulla, L.

Sulpicius Galba, C. 170

Sulpicius Galba, Ser. 150, 238

Sulpicius Rufus, P. 189, 191f., 193

Sulpicius Rufus, Ser. 249

Syphax 115

Tarquinius, Sex. 30

Tarquinius Collatinus, L. 30

Tarquinius Priscus, L. 23f., 27, 29, 39

Tarquinius Superbus, L. 23, 25, 26, 27, 28, 29f., 31, 32, 39, 42

Tatius, T. 27

Terentius Varro, C. 105, 106

Terentius Varro, M. s. Varro

Teuta 100

Tigranes II. von Armenien 216, 218, 223

Tillius Cimber, L. 247

Timaios von Tauromenion 76

Trebellius, L. 213

Trebonius, C. 247, 250

Tullius, Ser. 24, 25, 26, 27f., 29, 39, 50, 60

Tullius Cicero, M. s. Cicero

Tullus Hostilius s. Hostilius

Valerius Corvus, M. 63

Valerius Flaccus, L. 196, 201

Valerius Laevinus, M. 113

Valerius Maximus Corvus, M. 87

Varius Hybrida, Q. 184

Varro (Terentius Varro, M.) 20, 211

Varus (P. Quinctilius Varus) 266

Vercingetorix 227

Verginia 45

Verres, C. 202, 211

Vibius Pansa, C. 251f.

Vipinas, Avle 28, 39

Vipinas, Caile 28, 39

Viriatus 151, 152, 170

Vivenna, Aulus s. Vipinas, Avle

Vivenna, Caelius s. Vipinas, Caile

ORTSREGISTER

Acerrae 70, 185

Actium 263, 264

Aesernia 77

Akragas 94, 109

Akrokorinth 122

Alba Fucens 73, 185

Alba Longa 20, 24, 27

Alesia 227

Alexandria 127, 229, 232, 242f., 261, 262, 263

Ambrakia 125

Amphipolis 130

Anagnia 76

Ancona 98, 197, 198

Ancyra (Ankara) 125

Antium 48, 50, 51, 69, 70

Apameia 125, 134

Apollonia 109, 250

Aquae Sextiae (Aix-en-Provence) 173

Acquarossa 21

Aquileia 132

Aquilonia 74

Arausio (Orange) 172, 174, 175

Ardea 48, 50, 51, 71

Argos 130

Aricia 31, 35, 50, 69

Ariminum (Rimini) 75, 98f., 103, 132

Arpinum 73, 170, 222

Arretium (Arezzo) 72, 74, 75, 103, 113, 251

Artaxata 217, 218

Asculum (Ascoli Piceno) 76, 182, 184, 187, 198

Athen 30, 32, 76, 131, 196, 262

Avaricum (Bourges) 227

Beneventum 72, 77

Bononia (Bologna) 132, 253

Bovianum 187

Bovianum Undecumanorum 72

Bovillae 232

Brundisium (Brindisi) 72, 78, 129, 223, 239, 241, 259f.

Buxentum 145

Caere (Cerveteri) 26, 33, 54, 67, 77

Cales 70, 71

Camerinum 73

Cannae 105–107, 112, 118, 172

Canusium 106, 114

Capena 53

Capua 62, 67, 70, 72, 76, 106, 108, 109f., 198, 210

Carrhae (Harran) 232

Carseoli 73

Carthago nova (Cartagena) 100–102, 112

Casilinum 107

Chaironeia 196

Chalkis 122, 124

Chios 120

Circeii 48, 51, 55

Cirta 169

Clastidium 99

Clusium (Chiusi) 28, 31, 73, 74, 99

Copia 145

Corduba (Cordoba) 133

Corfinium 72, 184

Corniculum 24

Cortona 33, 72, 103

Cosa 77, 209

Cremona 100, 132

Croton s. Kroton

Cumae 42, 45, 70

Dardanos 197

Dasteira 218

Delos 128

Delphi 125, 126, 196

Demetrias 122, 124

Drepana (Trapani) 95f.

Dyrrhachion (Durazzo) 130, 241

Eknomos 95

Eleusis (Vorort von Alexandria) 125, 128

Ephesos 125, 191, 262

Epidamnos 109

Eryx 96

Falerii 53, 96

Fanum 99

Faventia 199

Felsina (Bologna) 33

Fidenae 51, 53

Firmum 75

Formiae 70, 254

Forum Gallorum 252

Fregellae 71, 163

Frusino 73

Fulginiae 77

Fundi 70

Gabii 54, 258

Genava (Genf) 226

Genua 132

Gergovia 227

Gerunium 104, 105

Gracchuris 133

Hadria 74

Hadrumentum (Sousse) 115

Heirkte 95, 96

Heraclea (Lukanien) 75, 109, 186

Herakleia (Sizilien) 95

Herakleia Trachinia 131

Illerda 241

Ilipa 112

Iliturgi 133

Illurgia 113

Interamna 71

Italia s. Corfinium

Iunonia 163, 166

Jerusalem 218

Kamarina 96

Karteia 134

Karthago 20, 48, 67, 78, 91f., 94, 96f., 99, 101, 108, 112, 115, 116, 119, 129, 131, 134–139, 148, 151, 152, 153, 155, 163, 166, 268

Korinth 24, 122, 130f., 139

Kroton 74, 145

Kynoskephalai 122

Kyzikos 216

Labici 51

Lanuvium 35, 55, 69

Lavinium 21, 48

Leptis Minor 115

Lesbos 120

Leuke Akra 100

Lilybaion 94, 95f.

Limburg a.d. Lahn 227

Liternum 141, 145

Lokroi Epizephyrioi 75, 113

Luca 132, 230

Luceria 71, 77

Luna 132, 145

Lupiae (Lecce) 250

Lysimacheia 123

Magnesia am Sipylos 125, 140

Malventum 76

Massilia (Marseille) 102, 241

Mediolanum (Mailand) 99

Messana 92, 94

Metapont 109

Minervia 163

Minturnae 70, 73

Misenum 260

Munda 244

Murlo 21

Mutina (Modena) 102, 132, 251f., 253

Mylai 95

Naraggara 116

Narnia 73

Naulochos 260

Neapel 64, 71, 76, 87, 106, 186

Nepete 51

Nepheris 137

Neptunia 163

Nisibis 217

Nola 106, 186, 191f.

Nomentum 35, 69

Norba 51

Noreia 171

Numantia 150, 151, 152, 159, 169, 170

Opus 122

Orchomenos 196

Ostia 24, 213

Paestum 77

Pallantia 151

Panormos (Palermo) 95

Parma 132

Pedum 69

Pelusion 242

Pergamon 123, 197

Perusia (Perugia) 74, 259

Pharsalos 242, 243

Philippi 257, 258

Phoinike 113

Pisaurum (Pesaro an der Adria) 132

Pitane 197

Placentia (Piacenza) 99f., 132

Plestia 77

Pompeji 188

Populonia 77

Praeneste (Palestrina) 21, 55, 67, 70, 199

Privernum 67, 70

Puteoli (Pozzuoli) 145, 206

Pydna 127

Pyrgi 111

Ravenna 230, 233, 234, 238

Rhegion (Reggio di Calabria) 75

Rhodos 125, 127, 128, 199, 212

Rom

– Arx 13, 22

– Aventin 19, 24, 42, 166

– Basilica Iulia 228

– Caelius 19, 28

– Circus Maximus 14, 21, 81

– Cloaca maxima 22, 26

– Curia Iulia 228

– Esquilin 18, 20, 84

– Forum Boarium 16, 21, 22, 23, 81

– Forum Romanum 11f., 14–18, 19, 21f., 23, 81, 85, 143, 144, 153, 165, 188, 191, 206, 222, 224, 232f., 234, 237, 245, 254, 268, 269

– Kapitol 14, 15f., 19, 22, 23, 25f., 40, 82, 140, 160, 178, 190, 245, 267

– Marsfeld 11, 12f., 15, 16, 59, 60, 200, 207, 231, 247

– Mausoleum des Augustus 262

– Palatin 19f.,21, 23, 23, 26, 81

– Pons Sublicius 22

– Porta Collina 11, 199

– Porta triumphalis 14, 81, 200

– Quirinal 19f.

– Servianische Mauer 26f.

– Tullianum 82

– Velia 21

– Via sacra 81

– vicus Tuscus 22

– Viminal 19

Rusellae 77

Sacriportus 199

Sagunt 101f.

Salernum 145

Samos 262

Sardes 125, 129

Saticula 71

Satricum 21, 29, 50, 51, 55

Scolacium 163

Segesta 94

Selinus 95

Sena Gallica 75, 114

Sentinum 73–75, 99

Setia 51

Signia 51

Sinuessa 70, 72, 73

Sipontum 145

Sora 71, 73

Sparta 125, 130, 131

Suessa Aurunca 71

Suessula 70

Suthul 169

Sutrium 51, 72

Syrakus 109, 113

Tadinum 77

Tarent 75, 77, 103, 109, 110, 114, 163, 260, 262

Tarquinia 24, 26, 33, 77

Tarracina 48, 50, 70, 71f.

Tarraco (Tarragona) 133

Teanum Sidicinum 107

Telamon 99

Tempsa 145

Thapsus 243

Thessalonike 130, 228, 241

Thurioi 75, 109

Tibur (Tivoli) 67, 70, 72

Toletum (Toledo) 133

Trebula Suffenas 73

Troja 20

Tunes (Tunis) 91, 95, 115

Tusculum (Frascati) 39, 48, 51, 55, 65, 69, 80, 141

Tyros 91

Utica 114f., 136, 137, 243

Veji 22, 23, 25, 28, 39, 46, 53, 55, 58, 65

Velitrae (Velletri) 51, 55, 69, 250

Venusia 72, 74, 106, 182

Vercellae 173

Vesontio (Besançon) 226

Vetulonia 77

Vibo Valentia 145

Vitellia 51

Volaterrae 77

Volsinii (Orvieto) 72, 74, 77, 78

Volturnum 145

Vulci 28, 77

Zama 115f., 134, 141

Zela 217, 243

Mit 8 Abbildungen und 10 Karten

1. Auflage. 2015
© Verlag C.H.Beck oHG, München 2015
Umschlaggestaltung: Kunst oder Reklame, München
Umschlagabbildung: Marmorrelief, 2. Jahrhundert v. Chr., Rom, Campus Martius (Marsfeld), Tempel des Neptun, Militärzensus, © De Agostini Picture Library/G. Dagli Orti/Bridgeman Images
ISBN Buch 978 3 406 67413 6
ISBN eBook 978 3 406 67414 3

Die gedruckte Ausgabe dieses Titels erhalten Sie im Buchhandel sowie versandkostenfrei auf unserer Website
www.chbeck.de.
Dort finden Sie auch unser gesamtes Programm und viele weitere Informationen.