Hundeverstand
Author: John Bradshaw
Date: 2012-08-15T13:19:25+00:00
Keywords: Erziehung & Pflege; Verhalten & Psychologie; Haustiere; Freizeit; Haus & Garten; Hunde
Description: Hunde sollte man nicht zu Weihnachten verschenken. Dieses Buch schon. Hunde sind seit Zehntausenden von Jahren unsere engsten Begleiter. Und obwohl wir noch nie so viel Geld für sie ausgegeben haben wie heute, fehlt es doch häufig am grundlegenden Verständnis für ihre Bedürfnisse. Höchste Zeit, dass jemand einmal ganz eindeutig die Partei der Hunde ergreift. Nicht die der Karikatur vom Wolf im Hundepelz, der seinen Besitzer bei erstbester Gelegenheit dominieren möchte, und auch nicht die des Modeaccessoires oder Showtieres, das Schleifen und Pokale für seinen Besitzer sammelt, sondern die des
Publisher: Kynos
Rights: All rights reserved

Titel der englischen Originalausgabe: In Defence of Dogs. Penguin Books Ltd., London, 2011. © John Bradshaw 2011.

Aus dem Englischen übersetzt von Susanne Gagneur und Gisela Rau © 2012 für die deutsche Ausgabe: Kynos Verlag Dr. Dieter Fleig GmbH Konrad-Zuse-Straße 3 • D-54552 Nerdlen/Daun

Telefon: +49 (0) 6592 957389-0
www.kynos-verlag.de

Bildnachweis

Titelbild: Thorsten Lukaszczyk

Alle Zeichnungen Alan Peters
eBook-Ausgabe der Printversion

ISBN-eBook: 978-3-942335-90-4

ISBN der gedrucketen Ausgabe: 978-3-942335-80-5

Mit dem Kauf dieses Buches unterstützen Sie die
Kynos Stiftung Hunde helfen Menschen
www.kynos-stiftung.de

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne schriftliche Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Haftungsausschluss: Die Benutzung dieses Buches und die Umsetzung der darin enthaltenen Informationen erfolgt ausdrücklich auf eigenes Risiko. Der Verlag und auch der Autor können für etwaige Unfälle und Schäden jeder Art, die sich bei der Umsetzung von im Buch beschriebenen Vorgehensweisen ergeben, aus keinem Rechtsgrund eine Haftung übernehmen. Rechts- und Schadenersatzansprüche sind ausgeschlossen. Das Werk inklusive aller Inhalte wurde unter größter Sorgfalt erarbeitet. Dennoch können Druckfehler und Falschinformationen nicht vollständig ausgeschlossen werden. Der Verlag und auch der Autor übernehmen keine Haftung für die Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der Inhalte des Buches, ebenso nicht für Druckfehler. Es kann keine juristische Verantwortung sowie Haftung in irgendeiner Form für fehlerhafte Angaben und daraus entstandenen Folgen vom Verlag bzw. Autor übernommen werden. Für die Inhalte von den in diesem Buch abgedruckten Internetseiten sind ausschließlich die Betreiber der jeweiligen Internetseiten verantwortlich.

Für Alexis (1970 – 1984),
einen wahren Hund

Inhaltsverzeichnis

Vorwort

Danksagung

Einführung

KAPITEL 1 Woher kommt der Hund?

KAPITEL 2 Wie aus Wölfen Hunde wurden

KAPITEL 3 Warum Hunde – leider – wieder zu Wölfen gemacht wurden

KAPITEL 4 Zuckerbrot und Peitsche – Die Wissenschaft des Hundetrainings

KAPITEL 5 Wie aus Welpen Familienhunde werden

KAPITEL 6 Liebt Ihr Hund Sie?

KAPITEL 7 Intelligenz bei Hunden

KAPITEL 8 Komplizierte unkomplizierte Gefühle

KAPITEL 9 Eine Welt der Gerüche

KAPITEL 10 Probleme der Rassehundezucht

KAPITEL 11 Hunde und die Zukunft

Anmerkungen

Weiterführende Literatur

Index

Vorwort

Der erste Hund, in den ich mich als Kind verliebte, war einer, den ich nie kennengelernt habe: Ginger, der Cairn Terrier meines Großvaters. Ginger, ein typischer langbeiniger Vertreter seiner Rasse, lebte zu Beginn des 20. Jahrhunderts, und es trennten ihn nur wenige Generationen von seinen arbeitenden Vorfahren. Als ich geboren wurde, war Ginger bereits lange tot, und ich wuchs in einem Haushalt ohne Haustiere auf. Aber die Geschichten, die ich über Ginger hörte, brachten ihn mir so nah, dass es fast so war, als hätte ich einen eigenen Hund.

Mein Großvater war von Beruf Architekt, und er liebte Spaziergänge. Den Weg zu seinem Büro in der Industriestadt Bradford und zurück nach Hause ging er stets zu Fuß, ebenso wie zu den von ihm entworfenen Kirchen und Fabrikgebäuden. Vor allem aber wanderte er zur Entspannung: in den Heidelandschaften von Yorkshire, im Lake District oder im Snowdonia-Nationalpark. So oft es ihm möglich war, nahm er Ginger auf seine Spaziergänge mit. In der Familie waren sich alle darüber einig, dass es genau dieses Training war, dem Ginger seine für die Rasse überdurchschnittlich langen Läufe verdankte. Eigentlich sieht er auf den Fotos, die ich von ihm habe, wie ein typischer Cairn Terrier aus, und nicht wie der Cairn Terrier, der 1939 für die Rolle des Toto im Film Der Zauberer von Oz ausgewählt wurde. Erst viel später, als ich begann, mich aus beruflichen Gründen für Rassehunde zu interessieren, fiel mir auf, wie sehr sich diese Rasse in den dazwischen liegenden Jahrzehnten verändert hatte und dass unter anderem die Läufe in dieser Zeit erheblich kürzer geworden waren. Ich bezweifle, dass viele der modernen Cairn Terrier Freude an dem hohen Maß an sportlicher Aktivität hätten, die mein Großvater offensichtlich so liebte, obwohl die heutigen Cairn Terrier im Vergleich zu anderen Rassen weniger anfällig sind für Erbkrankheiten.

Ginger hatte den echten Yorkshire-»Charakter«, und in der Familie kursierten unzählige Geschichten über ihn. Was mich jedoch am allermeisten verblüffte, war die Freiheit, die er genießen durfte, obwohl er in unmittelbarer Nähe zum Stadtzentrum lebte. An jedem Mittag, etwa zur Essenszeit, wenn mein Großvater im Büro war, durfte Ginger alleine einen Spaziergang durch die Nachbarschaft unternehmen. Dabei folgte er anscheinend immer derselben Routine: Zunächst überquerte er die Straße zum Lister Park, wo er an Laternenmasten schnupperte, andere Hunde traf, und im Sommer versuchte, die Leute auf den Parkbänken dazu zu überreden, ihre Sandwiches mit ihm zu teilen. Als Nächstes überquerte er die Trambahnschienen in der Manningham Lane und trottete zur Rückseite der Imbissbude. Er brauchte nur ein wenig an der Hintertür zu kratzen, und schon erhielt er einige Stückchen Backteig und einige verunglückte Pommes frites. Danach lief er in der Regel direkt wieder nach Hause, wobei er über eine sehr belebte Kreuzung musste. Dort stand, wenn man der Familie glauben darf, normalerweise ein Verkehrspolizist, der den mittäglichen Verkehr regelte, und dieser hielt tatsächlich sämtliche Autos an, damit Ginger die Kreuzung wohlbehalten überqueren konnte.

Viele Jahre bin ich nicht in Bradford gewesen, aber nach den Verhältnissen in anderen Städten zu urteilen, stehen wahrscheinlich heute rund um den Lister Park unzählige Abfalleimer für Hundekot, die meisten der Hunde, die dort ausgeführt werden, sind angeleint, und die städtischen Hundefänger von Bradford sind angehalten, alle Hunde, die wiederholt durch den Park oder die angrenzenden Straßen streunen, einzufangen. Trambahnen gibt es natürlich schon lange nicht mehr, und längst sind Polizisten, die den Verkehr regeln, durch Ampeln abgelöst worden, aber ich habe meine Zweifel, ob es auch nur einer der heutigen, ganzkörpergepanzerten »Freunde und Helfer«, selbst wenn er es wollte, wagen würde, ein Auto anzuhalten, damit ein kleiner brauner Terrier die Straße überqueren kann.

Es sind nun ungefähr 70 Jahre vergangen, seit Ginger durch die Straßen streunen und bei jedem, den er traf, seinen Charme versprühen durfte, einschließlich der lokalen Ordnungshüter. Und im gleichen Zeitraum hat sich – fast unbemerkt – die Einstellung der Gesellschaft gegenüber unseren vierbeinigen Freunden enorm verändert.

Diese Einstellung war während meiner Kindheit und Jugend in den 1970er Jahren in Großbritannien noch relativ locker. Mein erster Hund, ein Mix zwischen einem Labrador und einem Jack Russell Terrier, der auf den Namen Alexis hörte, war ebenfalls ein Herumtreiber. Allerdings hatte er mehr Interesse an den weiblichen Vertretern seiner Spezies als an den Snacks der Mittagspäusler. Zwar bemühten wir uns nach Kräften, ihn in unserer Nähe zu halten. Jedoch gelang es ihm immer wieder, auszureißen, und so kam es, dass er – anders als Ginger – mehrmals im Tierzwinger der Polizei landete (zu dieser Zeit war in Großbritannien immer noch die Polizei für Streunerhunde zuständig). Aber niemand schien sich daran zu stören.

Heutzutage stößt man, speziell in den Städten, kaum noch auf eine solche Toleranz gegenüber Hunden und ihren Verhaltensweisen, und auf dem Land ist die Hundehaltung immer mehr auf dem Rückzug. Nach vielen Jahrtausenden, in denen der Hund von allen Tieren der engste Gefährte des Menschen war, ist nun in vielen Ländern, auch in den USA, die Katze zum beliebtesten Haustier avanciert. Warum ist das so?

Zunächst einmal erwartet man, dass man Hunde heute viel besser unter Kontrolle hat als dies früher der Fall war. Schon immer gab es eine große Anzahl an Fachleuten, die den Hundebesitzern sagen, wie sie sich um ihre Hunde kümmern sollen. Als ich meinen zweiten Hund übernahm, einen Labrador-Airedale-Terrier-Mix mit dem Namen Ivan, war ich entschlossen, aus ihm einen besser erzogenen Hund zu machen als Alexis. Ich entschied mich, mich ein wenig mit Hundetraining zu beschäftigen, war dann aber geschockt, als ich sah, welchen Ansatz die damaligen Trainer verfolgten. Da war zum Beispiel Barbara Woodhouse, für die ein Hund ein Wesen war, das man permanent dominieren musste. Ich sah das einfach nicht ein – Sinn und Zweck eines Hundes als Haustier ist doch, dass er unser Freund wird, nicht unser Sklave. Bei meinen Recherchen fand ich heraus, dass dieser Trainingsansatz ursprünglich von Oberst Konrad Most stammte, einem Polizeibeamten und Pionier auf dem Gebiet des Hundetrainings. Dieser hatte vor über 100 Jahren die Behauptung aufgestellt, dass ein Mensch einen Hund nur dann kontrollieren kann, wenn der Hund von der körperlichen Überlegenheit des Menschen überzeugt ist. Er leitete diese Idee aus den Berichten zeitgenössischer Biologen über wilde Wolfsrudel ab. Zu dieser Zeit glaubte man, dass jedes Rudel von einem einzigen Wolf dominiert wird, der die anderen Wölfe einzig und allein dadurch kontrolliert, dass er bei ihnen Furcht erzeugt. Die Biologie, die zu dieser Zeit mein Beruf war, stand plötzlich im Widerspruch zu meinem Bauchgefühl, das mir sagte, wie meine Beziehung zu meinen Hunden eigentlich sein sollte.

Zu meiner Erleichterung löste sich dieses Dilemma im Laufe der letzten zehn Jahre von selbst auf. Heute wissen wir, dass das Wolfsrudel, stets als Maßstab für die Interpretation des hündischen Verhaltens herangezogen, ein harmonischer Familienverband ist. Gestört wird diese Harmonie einzig und allein durch den Eingriff des Menschen. Infolgedessen haben die aufgeklärtesten modernen Trainer den Einsatz von Strafen weitgehend abgeschafft und stützen sich nun auf Methoden, die auf dem Belohnungsprinzip beruhen und ihre Wurzeln in der vergleichenden Psychologie haben. Dennoch beherrschen die Trainer der Alten Schule immer noch die Medien, weil – wie ich denke – ihre konfrontativen Methoden sehr publikumswirksam sind.

Zwar zeigen moderne Trainingsmethoden – zumindest stellenweise – mehr Mitgefühl für die Hundeseele. Dennoch leidet die physische Gesundheit der Hunde. Die Anforderungen an unsere Familienhunde in Bezug auf Hygiene, Kontrolle und Verhalten werden immer höher, aber die Zucht von Hunden, die man für diese immer anspruchsvollere Nische für geeignet hält, wurde in die Hände von Enthusiasten gelegt, deren Hauptziel darin besteht, Hunde zu produzieren, die gut aussehen. Obwohl Ginger reinrassig war und einen Stammbaum hatte, war er nur ungefähr zehn Generationen von den schottischen und irischen Rattenfängern entfernt, die keiner bestimmten Zuchtlinie angehörten und infolgedessen ein langes und gesundes Leben führten. Heutzutage läuft der Cairn Terrier Gefahr, zum Opfer von Inzuchtpraktiken für den Ausstellungsring zu werden, geplagt von über einem Dutzend Erbkrankheiten wie beispielsweise dem anscheinend extrem schmerzhaften Legg-Calvé-Perthes-Syndrom.

Biologen wissen nun wesentlich mehr darüber, wie Hunde wirklich funktionieren, als dies noch vor zehn Jahren der Fall war. Diese neuen Erkenntnisse sind jedoch nur sehr langsam zu den Hundehaltern durchgedrungen und haben in der Tat das Leben der Hunde selbst noch nicht wesentlich verändert. Nachdem ich über 20 Jahre lang das Verhalten von Hunden studiert und auch in ihrer Gesellschaft gelebt habe, hatte ich das Gefühl, es sei an der Zeit, darzustellen, was der Hund wirklich ist: nicht die Karikatur des Wolfs im Hundepelz, bereit, seinen ahnungslosen Besitzer beim ersten Anzeichen von Schwäche zu dominieren, nicht der Trophäenjäger, der Schleifen und Auszeichnungen für seinen Züchter gewinnt, sondern der echte, der wahre Hund, das Haustier, das einfach nur ein Familienmitglied sein und das Leben genießen will.

Danksagung

Fast 30 Jahre lang habe ich das Verhalten von Hunden erforscht, zunächst am Waltham Centre for Pet Nutrition, dann an der Universität von Southampton und schließlich am Institut für Anthrozoologie der Universität von Bristol. Einiges von dem, was ich über Hunde gelernt habe, beruht auf meinen persönlichen Beobachtungen, vor allem zu Beginn meiner Forschungen, aber sehr viele Erkenntnisse habe ich durch die Zusammenarbeit und den Austausch mit zahlreichen Kollegen, Studenten und Doktoranden gewonnen. Ihnen verdanke ich einen großen Teil der in diesem Buch beschriebenen Grundlagenforschung, obwohl ich selbstverständlich die volle Verantwortung für die hier dargestellten Interpretationen übernehme. In grober chronologischer Reihenfolge möchte ich nennen: Christopher Thorne, David Macdonald, Stephan Natynczuk, Benjamin Hart, Sarah Brown, Ian Robinson, Helen Nott, Stephen Wickens, Amanda Lea, Sarah Whitehead, Gwen Bailey, James Serpell, Rory Putman, Anita Nightingale, Claire Hoskin, Robert Hubrecht, Claire Guest, Deborah Wells, Elizabeth Kershaw, Anne McBride, Sarah Heath, Justine McPherson, David Appleby, Barbara Schöning, Emily Blackwell, Jolanda Pluijmakers, Theresa Barlow, Helen Almey, Elly Hiby, Sara Jackson, Elizabeth Paul, Nicky Robertson, Claire Cooke, Samantha Gaines, Anne Pullen und Carri Westgarth sowie viele weitere, deren Zahl so groß ist, dass ich sie hier nicht alle auflisten kann. Zwei Menschen möchte ich besonders erwähnen: Nicola Rooney, die in den letzten 12 Jahren unermüdlich auf höchstem Niveau das Verhalten und die Gesundheit von Hunden erforscht hat und die soziale Seele meiner Forschungsgruppe war, außerdem Rachel Casey, die wohl führende britische Tierverhaltensforscherin und unbestreitbar eine rastlose Vorkämpferin auf dem Gebiet des evidenzbasierten Hundetrainings und der Verhaltenstherapie. Mein Dank geht ebenfalls an die School of Veterinary Medicine der Universität von Bristol und insbesondere an die Professoren Christine Nicol und Mike Mendl sowie an Dr. David Main, der das Anthrozoology Institute und seine Forschungen in maßgeblicher Weise unterstützt hat.

Basis unserer Forschungsarbeiten war selbstverständlich die Zusammenarbeit mit buchstäblich Tausenden von Hundehaltern und ihren Hunden, denen ich hier ebenfalls meinen Dank aussprechen möchte. Darüber hinaus wurde ein großer Teil unserer Forschung erst durch die Einrichtungen und die Mitarbeit der führenden britischen Tierschutz- und Tiervermittlungsorganisationen möglich: Dogs Trust, Blue Cross und die Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA).

Mit zahlreichen weiteren Wissenschaftlern und Hundeexperten habe ich mich nur kurz austauschen können, aber ihre Veröffentlichungen waren für mich eine wertvolle Quelle der Inspiration. Viele von ihnen konnte ich in den Anmerkungen am Ende des Buches gebührend erwähnen. Wie viele andere wissenschaftliche Forschungszweige umfasst das systematische Studium des hündischen Verhaltens eine Vielzahl von Ansätzen und Meinungen, und mitunter können diese recht eindringlich formuliert sein. Dennoch gibt es einen entscheidenden Unterschied zwischen kynologischer Forschung und der volkskundlichen Auffassung vom Hund: Wissenschaftler sind bereit, Beweise aus anderen Quellen zu evaluieren und ihre Meinungen zu revidieren, wenn diese Evaluationen ihnen Anlass dazu geben. Die Kynologen sind nicht dafür zuständig, mit Meinungen hausieren zu gehen und sie als Tatsachen zu verkaufen. Sie komplettieren lediglich einen Fundus an Wissen, der niemals vollständig ist und der durch den permanenten Dialog zwischen zahlreichen Experten kontinuierlich an Stärke gewinnt. Ihnen allen möchte ich danken, auch denen, deren Ansichten inzwischen angezweifelt oder als unzeitgemäß betrachtet werden. Der Fortschritt der Wissenschaft gründet darauf, dass eine Hypothese durch eine andere ersetzt wird, die besser zur Datenlage passt; wäre die erste Hypothese nicht der Stimulus für den kreativen Gedanken gewesen, hätte sich die zweite Hypothese niemals entwickelt.

Es war nicht leicht, all diese wissenschaftlichen Erkenntnisse in einem Buch von überschaubarem Umfang zusammen zu fassen. Dank der Unterstützung meines Agenten Patrick Walsh sowie Lara Heimert, meiner Redakteurin bei Basic Books, habe ich es geschafft, eine breitere Leserschaft anzusprechen als die akademische Gemeinschaft, für die ich in der Vergangenheit hauptsächlich geschrieben habe.

Mit Überraschung und großer Freude stellte ich fest, wie die Zeichnungen meines alten Freundes Alan Peters meinen Beschreibungen von Hunden und Kaniden Leben einhauchen. Er ist nicht nur ein begnadeter Künstler, sondern auch ein sehr fähiger Jagdhundeausbilder (und Falkner). So war er in der Lage, seinen langjährigen Erfahrungsschatz über die Bewegungen und Interaktionen von Hunden in seine Aufgabe einfließen zu lassen.

Und nun zu meiner Familie. Meine Ehefrau Nicky war für mich in all den Jahren meiner akademischen Karriere eine unverzichtbare Quelle der Unterstützung, vor allem aber in dem Jahr, in dem dieses Buch entstand – ich kann ihr nicht genug danken. Dank gebührt auch meinem Bruder Jeremy, ohne dessen Ermutigung ich dieses Buch überhaupt nicht begonnen hätte. Danken möchte ich auch Netty, Emma und Pete, die mein Gedächtnis durch Musik erfrischt haben; ebenso Tom und Jez, die das Gleiche mit Bier, Rioja und Cricketspielen getan haben.

Einführung

Der Hund ist über die Dauer von mehreren Zehntausend Jahren für uns zu einem treuen Gefährten geworden. Überall auf der Welt leben heute Hunde in der Gemeinschaft mit Menschen, oft als vollwertiges Familienmitglied. Für viele Menschen ist eine Welt ohne Hunde undenkbar.

Und dennoch befinden sich Hunde heute unverschuldet am Rande einer Krise, und sie kämpfen, um mit den immer schneller stattfindenden Veränderungen der menschlichen Gesellschaft Schritt zu halten. Noch vor etwas mehr als 100 Jahren mussten die meisten Hunde arbeiten, um leben zu können. Und jede Rasse und jeder Typus hat sich über Tausende von Jahren und eine entsprechende Anzahl von Generationen hinweg perfekt an die Aufgabe, für die sie bzw. er gezüchtet wurde, angepasst. Zu allererst waren Hunde Werkzeuge. Ihre Beweglichkeit, ihre geistige Flexibilität, ihre wachen Sinne und ihre beispiellose Fähigkeit, mit Menschen zu kommunizieren, boten die perfekten Voraussetzungen, sie für die vielfältigsten Aufgaben einzusetzen: Jagen, Hüten, Wachen und viele andere, und jede Aufgabe war eine wichtige Komponente für die Wirtschaft. Kurzum: Hunde mussten sich ihren Lebensunterhalt verdienen, und wenn man einmal von den wenigen Schoßhündchen absieht, die die Reichen sich als Spielzeug hielten, war die Gesellschaft von Hunden eher eine beiläufige Erscheinung, aber nicht ihr eigentlicher Daseinszweck. Dann, vor einigen Dutzend Generationen, begannen die Dinge sich zu ändern. Und diese Veränderungen finden nach wie vor in immer schnellerem Tempo statt.

Tatsächlich gibt es immer mehr Hunde, von denen man nicht erwartet, dass sie jemals arbeiten. Ihre einzige Funktion besteht darin, ein Haustier in einer Familie zu sein. Viele der Rassen, die ursprünglich Arbeitshunde waren, haben sich erfolgreich an diese neuen Bedingungen angepasst, andere wiederum eignen sich schlecht für diese neue Rolle. So überrascht es vielleicht, dass keine der Rassen, die zu den beliebten Familienhunden zählen, speziell und exklusiv für diesen Zweck gezüchtet wurden. Bisher haben die Hunde ihr Bestes gegeben, um sich an die zahlreichen Veränderungen und Einschränkungen anzupassen, die wir ihnen auferlegt haben – speziell unsere Erwartung, entweder gesellig und umgänglich zu sein, oder aber dezent und unaufdringlich – je nachdem, wie wir sie uns gerade wünschen. Die Kluft, die dieser Kompromiss mit sich bringt, wird jedoch größer. Während die menschliche Gesellschaft sich weiter verändert und die Bevölkerungsdichte auf unserem Planeten immer mehr zunimmt, gibt es Anzeichen dafür, dass die Popularität von Hunden als Haustiere ihren Gipfel erreicht hat und dass ihre Anpassung an einen weiteren Lebensstil zu einem Kampf werden könnte, speziell in urbanen Umgebungen. Schließlich können Hunde, da sie lebendige Wesen sind, nicht alle zehn Jahre neu entworfen werden, als wären sie Computer oder Autos. In der Vergangenheit, als Hunde hauptsächlich auf dem Land bestimmte Funktionen erfüllten, hat man sie einfach so genommen, wie sie waren. Heute hingegen leben viele Haushunde in fest umgrenzten, urbanen Umgebungen, und man erwartet von ihnen, dass sie wohlerzogener sind als das durchschnittliche Kind und gleichzeitig so eigenverantwortlich wie ein Erwachsener. Als ob diese Verpflichtungen noch nicht reichen würden, zeigen viele Hunde noch immer das angepasste Verhalten, das ihnen entsprechend ihrer ursprünglichen Funktion zugedacht war: Wesenszüge, von denen der Mensch nun verlangt, dass der Hund sie ablegt (oder von denen er sich wünscht, sie hätten niemals existiert). Der Collie, der Schafe hütet, ist der beste Freund des Schäfers. Der Collie hingegen, der als Haustier gehalten wird und versucht, die Kinder zu hüten und der Fahrrädern nachjagt, ist der Alptraum seines Besitzers. Die neuen, unrealistischen Standards, für die viele Menschen sich Hunde halten, resultieren aus einem von mehreren grundlegenden Trugschlüssen darüber, was Hunde sind und für welche Aufgaben sie geschaffen wurden. Wir müssen lernen, ihre Bedürfnisse und ihr Wesen besser zu verstehen, wenn wir wollen, dass der kleine Platz, den sie in der menschlichen Gesellschaft einnehmen, nicht noch kleiner wird.

Unsere rasch wechselnden Erwartungen sind nicht die einzige Herausforderung, vor der Hunde heute stehen. Auch die Art und Weise, wie wir heutzutage ihre Vermehrung kontrollieren, stellt eine große Gefahr für ihr Wohlergehen dar. Über eine lange Zeit wurden Hunde gezüchtet, um Rollen zu übernehmen, die die Menschen ihnen zudachten. Dabei war es unwesentlich, ob es sich um Hüten, Apportieren, Wachen oder Transportieren handelte; es zählten die Stabilität und Funktionalität des Hundes, nicht dagegen Typ oder Aussehen. Im späten 19. Jahrhundert dagegen wurden Hunde in in sich geschlossenen Zuchtgruppen zusammengefasst, die sich voneinander isoliert fortpflanzen sollten, und jeder Zuchtgruppe wurde von den Zuchtverbänden ein dezidiertes Idealerscheinungsbild bzw. ein »Rassestandard« zugeordnet. Für viele Hunde hat diese starre Kategorisierung keine guten Folgen gehabt; vielmehr hat dies dazu geführt, dass sie ihrem Bedürfnis nach Anpassung an ihre neue Hauptrolle als Lebensgefährte nicht nachkommen konnten. Züchter streben nicht danach, das perfekte Haustier zu züchten, sondern sie möchten einen perfekt aussehenden Hund produzieren, der im Vorführring erfolgreich ist. Diese Siegerhunde werden als prämierter Bestand angesehen und leisten einen extrem unverhältnismäßigen genetischen Beitrag für die nachfolgende Generation. Die Folge sind »reine« Rassen, deren idealisiertes Aussehen über ihren schlechten Gesundheitszustand hinwegtäuscht. In den 1950er Jahren wiesen die meisten Rassen noch eine gesunde genetische Variationsbreite auf. Bis zum Jahr 2000, nur 20 bis 25 Generationen später, war bei vielen Zuchten die Inzucht schon so massiv betrieben worden, dass Hunderte von genetisch bedingten Missbildungen und Gesundheitsschäden aufgetreten waren, die das Wohlbefinden jedes reinrassigen Hundes potenziell gefährden können. In Großbritannien wurde die wachsende Kluft zwischen den Hundezüchtern und denjenigen, die sich um das Wohlergehen der Hunde sorgten, im Jahr 2008 bekannt. Die Folge hiervon war, dass sich die Wohltätigkeitsorganisationen von Crufts, der größten nationalen Hundeausstellung, zurückzogen. Auch der Fernsehsender BBC, der die Veranstaltung überträgt, sagte seine Teilnahme ab. Solche Proteste sind zwar ein guter Anfang, aber die Hunde selbst werden davon keinen Nutzen haben, solange die durch exzessive Inzucht hervorgerufenen Probleme nicht behoben sind und in der Hundezucht nicht das Aussehen des Hundes, sondern wieder seine Gesundheit und seine Rolle in der Gesellschaft im Vordergrund stehen.

Wenn sich das Schicksal der Hunde zum Besseren wenden soll, dann müssen wir Menschen letztendlich unsere Einstellung zu ihnen ändern. Die Fülle der modernen Forschungsergebnisse zum Thema Hund konnten bisher die vorgefassten Meinungen weder der Experten noch der normalen Hundehalter in Frage stellen. Ein großer Teil der bisherigen Debatte, ob nun über die Verdienste der Auszucht gegenüber denen der Inzucht oder die Effizienz von Trainingsmethoden, hat nicht viel mehr gebracht als die Untermauerung und erneute Untermauerung etablierter Meinungen. Dies ist der Punkt, an dem das wissenschaftliche Verständnis wichtig wird, denn es kann uns sagen, wie Hunde wirklich sind und welche Bedürfnisse sie wirklich haben.

Die Wissenschaft ist ein wichtiges Hilfsmittel, um Hunde zu verstehen, aber leider hat die kynologische Forschung nicht nur positive Beiträge zum Wohlergehen von Hunden geleistet. Die kynologische Wissenschaft, die in den 1950er Jahren ihren Anfang nahm, hat es sich zur Aufgabe gemacht, eine rationale Perspektive auf die Frage zu entwickeln, was es bedeutet, ein Hund zu sein – eine Perspektive, die angeblich objektiver ist als die traditionelle, auf den Menschen konzentrierte bzw. vermenschlichende Sicht auf die hündische Natur. Trotz dieses Versuchs zur Differenzierung haben Kynologen jedoch gelegentlich genau die Tiere missverstanden, deren Wesen sie bestrebt waren aufzudecken, und sie haben sogar anderen die Lizenz dazu erteilt, eben diesen Tieren Verletzungen zuzufügen.

Die Wissenschaft hat, ohne es zu wollen, den Hunden sehr geschadet, indem sie die Methoden der vergleichenden Zoologie auf Studien zum hündischen Verhalten angewendet hat. Die vergleichende Zoologie ist eine gut etablierte und im Allgemeinen geschätzte Vorgehensweise, um über den direkten Vergleich zwischen verschiedenen Spezies das Verhalten und die Anpassung einer bestimmten Spezies zu verstehen. Spezies, die eng miteinander verwandt sind, jedoch unterschiedliche Lebensformen haben, können mit den Mitteln der vergleichenden Zoologie oft besser verstanden werden, da diese unterschiedlichen Lebensformen sich in ihrem Aussehen und im Verhalten widerspiegeln; das Gleiche gilt für Spezies, die gleiche Lebensformen haben, jedoch genetisch nicht verwandt sind. Diese Methode war und ist sehr erfolgreich, wenn es darum geht, die Mechanismen der Evolution im Allgemeinen aufzudecken, speziell in einer Zeit, in der wir in der Lage sind, Ähnlichkeiten und Unterschiede auf der Verhaltensebene mit den unterschiedlichen DNAs der verschiedenen Spezies zu vergleichen und so die genetische Basis von Verhaltensmustern präzise zu bestimmen.

Obwohl der Einsatz der vergleichenden Zoologie in der Regel harmlos ist, hat sie Hunden doch erheblich geschadet, denn ein Experte nach dem anderen hat ihr Verhalten so interpretiert, als hätte sich dieses, unter der Oberfläche, nur geringfügig gegenüber dem ihres Vorfahren, des Wolfs, geändert. Wölfe, die üblicherweise immer als bösartige Tiere dargestellt werden, und denen man nachsagt, dass sie stets nach Dominanz über ihre Artgenossen streben, wurden bislang als das einzig glaubwürdige Modell für das Verständnis des hündischen Verhaltens hingestellt.[1] Diese Hypothese führt unweigerlich zu dem Trugschluss, dass jeder Hund permanent versucht, seinen Besitzer zu kontrollieren – es sei denn, dieser hält seinen Hund unnachgiebig in Schach. Die Verschmelzung des hündischen und des wölfischen Verhaltens wird nach wie vor in Büchern und im Fernsehen im großen Stil propagiert, aber die neuesten Forschungen zu Hunden und Wölfen haben gezeigt, dass dies nicht nur unbegründet ist, sondern auch, dass Hunde, die mit ihren Haltern in einen Konflikt geraten, in der Regel von Angst angetrieben werden, nicht von einem übersteigerten Bedürfnis nach Dominanz. Da sich dieses grundlegende Missverständnis in fast jede Theorie über das Verhalten unserer Hunde eingeschlichen hat, wird es auch das erste Thema sein, das ich in diesem Buch anspreche.

Trotz der fehlerhaften Anwendung der vergleichenden Zoologie könnten neuere wissenschaftliche Entdeckungen, sofern sie korrekt eingesetzt werden, den Hunden erheblich zugute kommen. In den 1970er und 1980er Jahren war es in der kynologischen Forschung sehr ruhig geworden, aber in den 90er Jahren konnte man eine Wiederbelebung dieses Forschungszweigs feststellen, die bis heute angehalten hat. Nachdem über einen Zeitraum von fast 50 Jahren das Thema Haushund fast völlig vernachlässigt worden war, ist nun das außergewöhnlich gestiegene wissenschaftliche Interesse am Haushund teilweise der Tatsache zu verdanken, dass Hunde heute eine wichtige Rolle bei der Suche nach illegalen Substanzen wie Sprengstoff oder Drogen spielen (und die sie weitaus effizienter erschnüffeln können als jede Maschine). Damit gepaart ist die Erkenntnis, dass der Mensch besser verstehen muss, wie Hunde diese Aufgaben ausführen. Das vermehrte Interesse ist außerdem darauf zurückzuführen, dass sich die Aufmerksamkeit einiger Primatenforscher von Schimpansen auf Haushunde verschoben hat, da sie versucht haben, neue Einblicke in die Art und Weise zu erlangen, wie das tierische und das menschliche Gehirn arbeiten. Ein weiterer Beitrag kam von Tierärzten und anderen Klinikern, die die Therapien für die Behandlung von Verhaltensstörungen bei Hunden verbessern möchten. Und schließlich sollte man nicht vergessen, dass auch viele Biologen Hundeliebhaber sind. Sobald das Berufsstigma des Arbeitens mit sogenannten künstlichen Tieren überwunden ist, sind diese Wissenschaftler oft bestrebt, ihre Fähigkeiten dafür einzusetzen, das Leben der Hunde zu verbessern.

Indem wir die Vorhänge weiter zurückziehen, die das Innenleben der Hunde verdecken, ist die neue Schule der kynologischen Wissenschaft mehr und mehr in der Lage, dem durchschnittlichen Hundehalter neue Wege aufzuzeigen, wie er seinen Hund sehen und mit ihm kommunizieren kann. Dank der Bemühungen dieser neuen Gemeinschaft von Wissenschaftlern haben wir nun ein erheblich verbessertes Verständnis dafür, wie das Hundegehirn arbeitet, speziell darüber, wie Hunde Informationen über die Welt um sie herum sammeln und interpretieren und wie sie emotional auf unterschiedliche Situationen reagieren. Ein Teil dieser Forschung hat erstaunliche Unterschiede zwischen Hunden und Menschen aufgedeckt, was nahe legt, dass es für Hundebesitzer sowohl wünschenswert als auch möglich ist, wie ein Hund zu denken, anstatt einfach nur davon auszugehen, dass der Hund alles, was sein Besitzer spürt und fühlt, ebenfalls spüren und fühlen muss.

Obwohl die neue Wissenschaft über das Hundeverhalten das Potenzial besitzt, die Rolle des Hundes in der menschlichen Gesellschaft wieder auf den richtigen Weg zu bringen, sind bislang nur wenige Forschungsergebnisse außerhalb der schwer verständlichen akademischen Texte verfügbar gemacht worden. In diesem Buch möchte ich versuchen, die aufregenden neuen Entwicklungen der kynologischen Forschung für den Durchschnittsleser – und Hundeliebhaber – zu übersetzen. Dabei muss ich so manche weit verbreitete Wahrheit über Hunde und darüber, wie wir mit ihnen interagieren sollten, über den Haufen werfen. In der ersten Hälfte des Buches werde ich darlegen, dass die neuesten Darstellungen über den Ursprung des Hundes ein ganz anderes Bild der hündischen Natur zeichnen als dies vor etwa 20 Jahren der Fall war, wobei ich bestätige, dass der Wolf in der Tat der einzige Vorfahr des Hundes ist. Hunde sind vermutlich aus der Wolfs-DNA hervorgegangen, jedoch bedeutet dies nicht, dass sie gezwungen sind, sich wie Wölfe zu verhalten oder wie Wölfe zu denken. Tatsächlich hat die Domestikation das Denken und Handeln der Hunde in einem solchen Ausmaß verändert, dass solche Vergleiche auf dem Weg zu einem echten Verständnis unserer Haustiere eher ein Hindernis als eine Hilfe sein können.

Die neuesten Hundeverhaltensforschungen haben dramatische Auswirkungen auf uns Menschen und auf die Wahl der besten und humansten Methoden für das Hundetraining. Eine Warnung möchte ich gleich vorausschicken: Dieses Buch ist kein Trainingshandbuch. Eher soll es aufzeigen, woher die modernen Ideen über das Hundetraining kamen, sodass Hundebesitzer selbst wirksam beurteilen können, ob die von ihnen ausgewählten Trainingshandbücher oder Trainer wirklich wissen, wovon sie sprechen.

Nachdem ich also die Geschichte der Abstammung des Hundes aufgerollt habe, werde ich das untersuchen, was man salopp als die »Intelligenz« des Hundes bezeichnen könnte. Wissenschaftler haben in der letzten Zeit ihre Aufmerksamkeit auf die Arten von Meinungen gelenkt, die die Hundebesitzer von den emotionalen und intellektuellen Fähigkeiten ihrer Hunde haben, und ihre Erkenntnisse beweisen, wie präzise – aber auch wie falsch – diese Meinungen sein können. Es ist ein wesentlicher Aspekt der menschlichen Natur, nicht nur Tieren, sondern auch unbelebten Objekten Gefühle zuzuschreiben; so spricht man z.B. von einem »wütenden Sturm« oder von der »grausamen See«, und doch war es bis vor einigen Jahrzehnten völlig offen, welche Emotionen verschiedene Tiere haben. Zahlreiche Wissenschaftler haben darüber hinaus Emotionen schlicht und einfach für zu subjektiv gehalten, um sie für seriöse Studien heranzuziehen. Während die Intelligenz von Tieren seit mehr als 100 Jahren erforscht wird, hielt es bis etwa zum Ende des 20. Jahrhunderts kaum jemand für nötig, Hunde zu erforschen. Seitdem hat die Forschung die Art und Weise, wie wir über die Psyche der Hunde denken, beträchtlich verändert. Die neue kynologische Forschung hat aufgedeckt, dass Hunde intelligenter und gleichzeitig dümmer sind als wir denken. Sie haben z.B. dank ihrer extremen Sensibilität für unsere Körpersprache die fast verblüffende Fähigkeit zu erraten, was ihr Mensch im nächsten Moment tun wird, aber sie sind auch im Augenblick gefangen, unfähig, die Konsequenzen ihres Handelns auf die Vergangenheit oder die Zukunft zu projizieren. Wenn Hundebesitzer in der Lage wären, die Intelligenz und das Gefühlsleben ihres Hundes als das anzuerkennen, was es ist, statt als das, was sie sich vorstellen, dann würden Hunde nicht nur besser verstanden, sondern auch besser behandelt.

So wie die kynologische Wissenschaft menschliche Ansichten über die Psyche des Hundes erklären kann, so kann sie auch Auskunft darüber geben, wie Hunde die Welt um sie herum wahrnehmen und interpretieren. Physisch gesprochen: Ein Hund und sein Besitzer leben im selben Haus, gehen zum Trainieren in denselben Park, reisen im selben Auto, treffen dieselben Freunde und Bekannten. Die Art der Informationen, die im Hundegehirn und im Menschengehirn ankommen, ist jedoch in jeder der beschriebenen Situationen vollkommen unterschiedlich. Wir Menschen sind visuelle Wesen; Hunde verlassen sich in erster Linie auf ihren Geruchssinn. Wir bezeichnen hohe Töne, die wir nicht hören können (z.B. die Rufe von Fledermäusen) als »Ultraschall«; Hunde würden sich, wenn sie es könnten, über unsere Unfähigkeit, diese Geräusche wahrzunehmen, lustig machen; sie selbst können sie perfekt hören. Um die Welt unserer Hunde vollständig verstehen zu können, muss die Wissenschaft uns erklären, was Hunde wahrnehmen können und was nicht, was sie als angenehm empfinden und was sie ablehnen würden, wenn sie könnten. Ich nehme z.B. an, dass Ihr Hund nie ein Problem mit den Farben hatte, die Sie für die Inneneinrichtung Ihres Hauses ausgewählt haben, aber seine empfindliche Nase hat vermutlich den Geruch der trocknenden Farbe als sehr unangenehm empfunden.

Obwohl sich unser Mangel an Verständnis für die Natur des Hundes oft negativ auf ihr Wohlbefinden auswirkt, ist das nichts gegen die Probleme, die wir für Zuchthunde durch übermäßige Inzucht geschaffen haben. Rigide Rassestandards ermutigen Züchter darin, sämtliche Wesenzüge zu eliminieren, die nicht zum »perfekten« Typ passen. In der Theorie sollte dies die Züchter in die Lage versetzen, Merkmale auszuwählen, die gesunde und ausgeglichene, wenn auch relativ homogene, Tiere hervorbringen, aber in der Praxis hat dies zum Auftreten einer großen Palette von Erbschäden geführt, die das Wohlbefinden vieler Hunde in sehr vielen Rassen beeinträchtigen. Glücklicherweise kann die Wissenschaft dabei helfen, die Hundezucht wieder in richtige Bahnen zu lenken. Zwar würde es den Rahmen dieses Buch sprengen, wenn ich hier eine detaillierte Abhandlung zur Hundegenetik schreibe. Dennoch widmet sich das vorletzte Kapitel den zugrundeliegenden Prinzipien, die Züchter beachten sollten, und es betont, welche Zuchtpraktiken direkte Auswirkungen auf das Wohlbefinden der Hunde haben.

In den abschließenden Kapiteln des Buches beleuchte ich, wie die Wissenschaft den Hunden helfen kann, sich an das Leben im 21. Jahrhundert anzupassen. Momentan liegt ein Großteil des Augenmerks in der Hundezucht darauf, Hunde eher mit oberflächlichen als mit praktischen Wesensmerkmalen auszustatten. Viele Familienhunde sind im Grunde Hunde, die von den Züchtern aussortiert wurden, weil diese davon ausgehen, dass sie nicht die Perfektion erreichen, die der Rassestandard vorschreibt; die Welpen, die so aussehen, als würden sie niemals die Champions im Vorführring sein, sind die, die dann zu Familienhunden werden. Haben die Bedürfnisse des Haushundes nicht ein wenig mehr Aufmerksamkeit verdient? Als Hundehalter und Hundeliebhaber müssen wir konstruktiv darüber nachdenken, wie man Hunde züchtet, deren Hauptzweck nicht darin besteht, Schafe zu hüten, erlegtes Wild zu apportieren oder Preise auf Ausstellungen zu gewinnen, sondern wie Hunde zu wertvollen, folgsamen, gesunden und glücklichen Haustieren werden können.

Dieses Buch stellt meinen Versuch dar, ein besseres Verständnis und eine größere Wertschätzung für die spezielle Rolle zu fördern, die Hunde in der menschlichen Gesellschaft spielen. Wenn wir diese Ziele erreichen können, werden sie dazu beitragen, unsere Beziehung zu unseren geliebten Gefährten über die kommenden Jahrzehnte aufrechtzuerhalten und zu stärken.

1 Woher kommt der Hund?

»Der Wolf im Wohnzimmer« – ein eindringliches Bild, das Hundehaltern immer wieder bewusst macht, dass ihr getreuer Gefährte unter seinem Pelz ein Tier und kein Mensch ist. In der Tat sind Hunde Wölfe, zumindet, was ihre DNA betrifft: Der genetische Code von Wölfen und Hunden ist zu 99,96% identisch. Folgt man dieser Logik, könnte man ebenso gut sagen, dass Wölfe Hunde sind, aber erstaunlicherweise behauptet das niemand. Wölfe werden im Allgemeinen als wilde, urzeitliche Vorfahren dargestellt, wohingegen Hunde leicht in die Rolle des künstlichen, gezügelten und unterwürfigen Abkömmlings des Wolfs gedrängt werden. Dabei punkten Hunde allein zahlenmäßig in der modernen Welt um ein Vielfaches gegenüber den Wölfen. Welchen Vorteil haben wir also aus der Erkenntnis, dass Hunde und Wölfe einen gemeinsamen Vorfahren haben? In zahlreichen Büchern, Zeitungs- und Zeitschriftenartikeln sowie TV-Sendungen über das Verhalten von Hunden wird behauptet, dass, wenn wir den Wolf verstehen, wir den Schlüssel zum Verständnis des Haushundes haben. Ich denke darüber anders: Meiner Meinung nach liegt der Schlüssel zum Verständnis des Haushundes zunächst einmal im Verständnis des Haushundes, und eine wachsende Anzahl von Wissenschaftlern weltweit teilt diese Auffassung mit mir. Wir sollten den Hund als eigenständiges Tier analysieren und nicht als einen unbedeutenden Ableger des Wolfs. Nur so haben wir die Gelegenheit, ihn – wie zu keinem Zeitpunkt zuvor – wirklich zu verstehen und unsere Beziehung zu ihm zu verbessern.

Gewiss ist es eine unbestreitbare Tatsache, dass Hunde viele grundlegende Eigenschaften mit anderen Vertretern der Hundefamilie, den Kaniden, zu denen auch der Wolf gehört, gemeinsam haben. Hunde sind die Nachfahren der Kaniden, und sie verdanken dieser Entwicklung Eigenschaften wie ihre grundlegende Anatomie, ihren feinen Geruchssinn, ihre Begabung zum Apportieren und ihre Fähigkeit, dauerhafte soziale Bindungen einzugehen. In gewisser Weise kann also der Vergleich zwischen Hunden und ihren wild lebenden Vorfahren sehr aufschlussreich sein. Betrachtet man hingegen den Wolf als den einzig möglichen Referenzpunkt, dann leidet unser Verständnis von Hunden.

Zunächst einmal unterscheiden sich Hunde von Wölfen oder anderen Kaniden dadurch, dass sie sich an ein Leben in der Gemeinschaft von Menschen angepasst haben – das Ergebnis der Domestikation. Die Domestikation hat die Hunde verändert, und so scheinen sie viele subtile und komplexe Facetten des Wolfsverhaltens abgelegt zu haben. Übrig bleibt ein Tier, das zwar immer noch als Kanide, aber nicht mehr als Wolf erkennbar ist. Durch die Domestikation hat sich der Hund mehr als jede andere Spezies verändert, und es gibt heute Hunde in einer Vielzahl von Typen und Größen. Unter den Haushunden finden wir mehr Größenvariationen als beim gesamten Rest der Hundefamilie zusammen. Dies ist jedoch keineswegs die einzige tiefgreifende Auswirkung der Domestikation. Die für uns und auch für die Hunde vielleicht wichtigste Auswirkung besteht in der Fähigkeit der Hunde, eine Bindung zu uns aufzubauen und uns zu verstehen, und das in einem Ausmaß, zu dem kein anderes Tier in der Lage ist. Daher spielt das Verständnis dessen, was während der Domestikation passiert ist, eine entscheidende Rolle für das Verständnis des Hundes.

Um unseren Haushund in vollem Umfang zu verstehen, müssen wir über den Domestikationsprozess und selbst über den Wolf hinaus blicken und die gesamte Entwicklungsgeschichte des Hundes betrachten. Wir müssen wissen, woher der Hund stammt und auch, wie alle seine Vorfahren waren, nicht nur sein engster lebender Verwandter, der Wolf. Es ist natürlich für uns letztendlich nicht möglich, genau zu wissen, wie sich die Urahnen des Haushundes verhalten haben, egal ob wir nun seine unmittelbaren Vorfahren betrachten, also die Wölfe, die vor über 10.000 Jahren lebten, oder seine entfernteren Urahnen, soziale Kaniden, die die Vorläufer des Wolfs waren und im Pliozän vor mehreren Millionen Jahren lebten. Diese Kaniden sind alle ausgestorben. Wir können uns jedoch eine vage Vorstellung davon machen, wie ihr Verhalten war, indem wir das Verhaltensrepertoire studieren, das für die heutigen sozialen Kaniden charakteristisch ist. Tatsächlich würde eine detaillierte Untersuchung zum Verhalten dieser Spezies nicht nur über die frühesten Vorfahren des Hundes Aufschluss geben, sondern uns auch helfen herauszufinden, warum, abgesehen vom Wolf, keiner dieser Kaniden erfolgreich und dauerhaft domestiziert werden konnte.

Durch DNA-Analysen konnte zweifelsfrei festgestellt werden, dass der Hund einzig und allein (oder zumindest fast gänzlich) vom Grauwolf, Canis lupus, abstammt. Die erste umfassende Sequenzierung der mütterlichen DNA von Hunden, Wölfen, Kojoten und Schakalen, die 1997 veröffentlicht wurde, erbrachte keine Beweise dafür, dass Hunde Vorfahren in einer anderen Spezies haben als in der des Grauwolfs.[1] Keine der zahlreichen, seitdem durchgeführten Untersuchungen konnten dies widerlegen. Allerdings besteht immer noch ein relativ großer Mangel an väterlicher DNA, da diese schwieriger zu analysieren ist. Es ist also immer noch möglich, dass einige Hundetypen über die väterliche Linie von anderen Kaniden abstammen.

Genetisch gibt es sehr viele Gemeinsamkeiten zwischen Hund und Wolf, aber die bloße Tatsache, dass zwei Spezies eine erhebliche Überschneidung in ihrer DNA haben, bedeutet nicht zwangsläufig, dass sie das gleiche Verhalten zeigen. Es ist sogar so, dass viele Tiere mit ähnlicher DNA sich drastisch voneinander unterscheiden, speziell was das Verhalten betrifft. Diese Erkenntnisse verdanken wir der DNA-»Revolution«, die es uns ermöglichte, die Genome von Menschen, Hunden, Katzen und einer zunehmenden Anzahl anderer Spezies zu sequenzieren. Viele dieser Sequenzen zeigen einen bemerkenswert hohen Grad an Übereinstimmung. Beispielsweise ist Ihre DNA zu 25% ihrer Länge mit der Ihres Hundes identisch, was vielleicht nicht überrascht, wenn man bedenkt, dass Sie beide zur Gattung der Säugetiere gehören; etwa dieselben 25% finden sich bei Mäusen. Die restlichen 75% erklären, warum Hunde, Mäuse und Menschen sehr unterschiedlich aussehen und sich auch unterschiedlich verhalten.

Bei Spezies, die noch viel enger miteinander verwandt sind als wir mit Hunden, kann es vorkommen, dass die gesamten DNA-Sequenzen identisch sind, und es ist eine verlockende Annahme, dass sie daher auch das gleiche Verhaltensrepertoire zeigen. Die DNA steuert jedoch nicht das Verhalten direkt; vielmehr ist es so, dass sie die Struktur von Proteinen und anderen Zellbestandteilen definiert, sodass eine winzige Veränderung in der DNA riesige Veränderungen im Verhalten bewirken kann. Es gibt zum Beispiel keinen »Bauplan« für das Gehirn; jede Nervenzelle des Gehirns bildet sich aus Interaktionen zwischen Tausenden von DNA-Sequenzen. Modifiziert man nur einen »Buchstaben« in diesen Sequenzen, so könnte dies entweder enorme Einflüsse auf die Gehirnfunktionen haben, oder aber gar keine. Wir wissen im Moment einfach noch nicht genug über das Zusammenspiel zwischen DNA und Verhalten. Nehmen Sie beispielsweise zwei eng miteinander verwandte Affenarten: den Schimpansen und den Bonobo. Gemeine Schimpansen und Bonobos haben eine zu 99,6% übereinstimmende DNA, und dennoch könnte das Sozialverhalten dieser beiden Großaffenarten unterschiedlicher nicht sein. Gemeine Schimpansen sind Allesfresser, oft jagen sie andere Affenarten, und ihre Sozialverbände basieren auf Koalitionen zwischen männlichen Tieren, die in höchstem Maße aggressiv gegenüber Außenseitern sind und diese sogar töten können, wenn sie die Gelegenheit dazu erhalten. Bonobos hingegen sind Vegetarier, sie leben in Verbänden, die sich hauptsächlich aus Gruppen miteinander verwandter weiblicher Tiere zusammensetzen. Sie zeigen selten Aggression, und es ist niemals beobachtet worden, dass sie in freier Wildbahn andere Tiere getötet haben. Die beiden Spezies sind also genetisch fast identisch, aber es gibt riesige Unterschiede auf der Verhaltensebene.

Ebenso wie bei Bonobos und Schimpansen ist die DNA von Hunden und Grauwölfen fast vollständig identisch. Es gibt jedoch kaum einen Grund anzunehmen, dass sie deshalb auch dieselbe Sozialordnung haben müssen. Tatsächlich sind durch die Domestikation scheinbar viele Details des wölfischen Verhaltens beim Hund verloren gegangen, und das verbliebene Verhaltensrepertoire hat viel mit etwas entfernter verwandten Spezies gemeinsam, wie beispielsweise dem Kojoten, Canis latrans, und sogar einigen noch entfernteren Verwandten derselben Familie, darunter der Goldschakal, Canis aureus.

Schon sehr früh erkannten Biologen die Unterschiede zwischen dem Verhalten der Hunde und dem der Wölfe. Viele dieser Unterschiede manifestieren sich im Sozialleben: Hunde sind beispielsweise ganz klar keine Rudeltiere (obwohl sie sich mitunter zu Gruppen zusammenschließen), und sie sind im Vergleich zu Wölfen sehr viel besser dazu fähig, Beziehungen zu Menschen einzugehen. Im Laufe der Jahre zeigten sich viele bedeutende Biologen, darunter auch der Nobelpreisträger Konrad Lorenz und sogar Charles Darwin, beeindruckt von der Flexibilität des hündischen Verhaltens sowie von den enormen Größenunterschieden zwischen den kleinsten und den größten Rassen. Beide vertraten die Ansicht, dass Haushunde eine Art Hybrid zwischen zwei oder sogar mehreren Kanidenarten sein müssen. In seinem hervorragenden Buch So kam der Mensch auf den Hund (Man Meets Dog) argumentiert Lorenz, dass Wölfe von ihrer Natur her überaus autark sind, Hunde im Gegensatz dazu ihre Sympathien großzügig und unterschiedslos an jedermann verteilen und dass daher seiner Überzeugung nach die meisten Rassen, die ihren Ursprung in Europa hatten, überwiegend vom Schakal abstammten. Später nahm er wieder Abstand von dieser These, nachdem er erkannt hatte, dass es keine Belege für spontane Einkreuzungen zwischen Hunden und Schakalen gibt (wogegen diese zwischen Hunden und Wölfen durchaus vorkommen), und dass die Details des Schakalverhaltens nicht zu denen des Hundes passen (das Heulen der Schakale ähnelt zum Beispiel überhaupt nicht dem von Hunden).

Trotz der intensiven Bemühungen dieser Wissenschaftler herauszufinden, warum sich Hunde in ihrem Verhalten so sehr von Wölfen unterscheiden, fehlen immer noch einige Teile in diesem Puzzle, und bis heute gibt es auf diese Fragen keine Antwort. Wir können jedoch einige Indizien zusammentragen, wenn wir noch weiter in die Evolution zurückblicken und uns unseren Haushund nicht als Produkt einer Spezies, dem Grauwolf, vorstellen, sondern einer ganzen Familie, den Kaniden. (Diese kann man auch, wie oben bemerkt, als die Familie der Hundeartigen bezeichnen, im Folgenden werde ich aber den Begriff Kaniden verwenden, um Verwechslungen mit dem Haushund zu vermeiden.) Viele der Kanidenspezies haben ein komplexes Sozialleben, das – wenn es sich mit dem von Hunden überschneidet – womöglich über die Ursprünge des hündischen Verhaltens Aufschluss geben kann. Kojoten leben beispielsweise viel promiskuitiver als Wölfe, eine Eigenart, die sie sich mit den Hunden teilen. Obwohl man über Verhaltensmerkmale anderer Kaniden nicht so viel weiß und es auch nicht so viele Veröffentlichungen darüber gibt wie über die des Grauwolfs, können sie uns dennoch sehr viel darüber erzählen, wann und wie hündisches Verhalten möglicherweise seinen Ursprung genommen hat.

Verfolgt man die Kaniden zurück zu ihren Wurzeln, dann zeigt sich, dass ihre soziale Intelligenz mit hoher Wahrscheinlichkeit eines der frühen Merkmale war, durch das sich die ehemaligen Vorfahren der Hunde auszeichnen. Kaniden traten vermutlich zum ersten Mal vor etwa sechs Millionen Jahren in Nordamerika auf; sie waren die Nachfolger einer anderen Art eines hundeähnlichen Säugetiers, den Borophaginae. Hierbei handelte es sich um ein großes, hyänenähnliches Tier, das sich von Aas ernährte und dessen Kiefer dementsprechend in der Lage waren, selbst härteste Nahrung zu zerkleinern. Die ursprünglichen Kaniden, die wahrscheinlich mehr wie Füchse aussahen, müssen kleine Davids gewesen sein im Vergleich zu den schwerfälligen borophaginen Goliaths. Die Kaniden waren schneller, listiger und intelligenter und trugen hierdurch schließlich dazu bei, dass die Borophaginae ausstarben. Spulen wir nun einmal nur 1,5 Millionen Jahre vor, so stellen wir fest, dass sich die überlebenden Kaniden über die gesamte Welt ausgebreitet und in mehrere Kanidentypen aufgespalten hatten, von denen einer der Vorfahr der heutigen Hunde, Wölfe und Schakale war – er wird allgemein als Canis bezeichnet.[2] Im Anschluss daran entstanden durch die weitere Diversifizierung drei Evolutionsstränge, von denen jeder potenziell in einem Haushund geendet haben könnte, denn nichts im Verhalten irgendeiner dieser Abstammungslinien legt den Schluss nahe, dass sie nicht ein Tier generiert haben könnten, das sich zur Domestikation eignet. Stattdessen ist es sehr wahrscheinlich, dass wenigstens zwei der drei Stränge Haustiere hervorgebracht haben, und es ist ebenfalls sehr gut möglich, dass der Wolf nicht die einzige Spezies in seiner Abstammungslinie war, die domestiziert wurde.

Die erste evolutionäre Unterbrechung innerhalb der Gattung der Canis trat in Nordamerika auf und führte anschließend (vor ca. einer Million Jahre) zur Entstehung des heutigen Kojoten, der noch immer nur auf diesem Kontinent zu finden ist. Eine andere Kanidengruppe entstand in Südamerika, wo sie heute noch lebt; diese werden nicht als Canis, sondern als Dusicyon klassifiziert. Es ist etwas irreführend, dass sie allgemein unter der Bezeichnung Südamerikanischer Fuchs bekannt sind, obwohl sie nur sehr entfernt mit dem viel bekannteren Rotfuchs verwandt sind. Die restlichen sechs Spezies des Canis entwickelten sich alle in der Alten Welt, höchstwahrscheinlich in Eurasien, einige womöglich auch in Afrika. Vier von ihnen sind Schakale; dabei wird einer, der Simien-Schakal (Canis simensis) verwirrenderweise als Äthiopischer Wolf bezeichnet; und sie schließen den Goldschakal ein, von dem Lorenz glaubte, er könne der Urvater einiger Hunderassen gewesen sein. Der andere ist der Grauwolf, Canis lupus, der Stammvater unserer Haushunde. Von den eurasischen Kaniden erreichte nur der Grauwolf Nordamerika. Er wanderte vor etwa 100.000 Jahren über die Beringbrücke ein, in einer der Perioden, als noch eine Landverbindung zwischen Alaska und Asien bestand.

Viele dieser Spezies scheinen zumindest oberflächlich potenzielle Kandidaten für die Domestikation zu sein, da sie bestimmte soziale Qualitäten aufweisen, die man auch bei Haushunden findet. Alle können, wenn die Bedingungen günstig sind, in Familienverbänden oder »Rudeln« zusammen leben. Alle scheinen in der Lage zu sein, ihre Lebensweise – speziell die Frage, ob sie als Einzeltiere, in kleinen oder in großen Gruppen leben – an die jeweiligen Umgebungsbedingungen anzupassen.[3] (Die »Umgebungsbedingungen« für wild lebende Kaniden werden heutzutage hauptsächlich durch die Aktivitäten des Menschen bestimmt, unter anderem durch die Frage, ob die Kaniden vom Menschen verfolgt werden, ob sie sich unter anderem von Abfällen ernähren usw.) Aktuell ist man sich darüber einig, dass das Genom der Kaniden eher mit einem Schweizer Messer vergleichbar ist[4] bzw. eine Art »soziale Werkzeugkiste« ist, die dem evolutionären Wandel widerstanden hat und alle Instrumente enthält, die erforderlich sind, um für eine Vielzahl von Lebensbedingungen gewappnet zu sein, von einem Leben als Einzelgänger, wenn die Zeiten hart sind, bis hin zu komplexen Lebensgemeinschaften, wenn viel Nahrung vorhanden ist und es kaum Verfolgung gibt. Dass der Haushund sich so perfekt an das Zusammenleben mit Menschen anpassen kann, gilt daher nicht als eine spezifische Abfolge von Veränderungen, die erst mit dem Grauwolf begonnen haben, sondern eher als ein neues Anwendungsgebiet für diese uralte »soziale Werkzeugkiste« der Kaniden, die dem Hund die Fähigkeit verleiht, sich nicht nur mit Angehörigen der eigenen Spezies zu sozialisieren, sondern auch mit Angehörigen unserer eigenen Spezies.

Während wir heute sicher sind, dass der Grauwolf der einzige direkte Vorfahr des Haushundes ist, teilt sich der Hund seine früheren Vorfahren mit vielen heute noch lebenden Verwandten, und jeder von ihnen eröffnet uns einen neuen Blickwinkel auf diese Ahnen. Die Abstammungslinie des Hundes reicht übrigens viel weiter zurück als die des Grauwolfs, speziell zu Kaniden, die heute ausgestorben sind, jedoch selbst wiederum die Urahnen aller heute lebenden Kaniden sind.

Jeder von diesen kann uns etwas darüber verraten, wie Kaniden sich an diverse Lebensumstände anpassen können, d.h. wie ihre Sozialgemeinschaften strukturiert sind. Und daher liefert jeder von ihnen verschiedene Hinweise darauf, wie die »soziale Werkzeugkiste« der Kaniden vor etwa fünf Millionen Jahren wohl ausgesehen haben mag. Da all diese Kaniden über dieselbe »Werkzeugkiste« verfügen, muss man eine Erklärung dafür finden, warum keiner außer dem Wolf erfolgreich domestiziert werden konnte.

Der Goldschakal, Canis aureus, ist einer der geselligsten Verwandten des Hundes und daher ein scheinbar idealer Kandidat für die Domestikation. Er ist der einzige Schakal, der im Gebiet des »Fruchtbaren Halbmondes«, der Wiege der Zivilisation, zu finden ist, wo viele weitere Domestikationen (darunter Schafe, Ziegen, Rinder) stattgefunden haben. Alle anderen Schakale findet man nur in Afrika. Wie viele andere Kaniden zeigt der Goldschakal eine beachtliche Flexibilität in seiner sozialen Ordnung. Nur wenige Goldschakale jagen alleine; die meisten leben als Paare, die oft eine lebenslange Verbindung eingehen, d.h. sie bleiben für die Dauer von sechs bis acht Jahren zusammen. Stirbt einer der Partner, bindet sich der verbleibende Partner nur sehr selten neu. Oft bleiben einige Tiere des ersten Wurfs, den ein Paar hat, bei den Eltern, bis im Jahr darauf der nächste Wurf geboren wird, und sie helfen den Eltern bei der Aufzucht der Jungen, bevor sie dann einige Monate später die Familie verlassen, um selbst einen eigenen Partner zu finden. Während die Eltern auf der Jagd sind, beschützen sie die Jungen am Bau, oder sie bringen eine selbst erlegte Beute zum Bau und teilen sie mit den jüngeren Geschwistern. Sie leisten einen wertvollen Beitrag, denn die Überlebenschancen der Jungtiere sind größer, wenn die älteren Geschwister bei der Familie bleiben. Schakale jagen oft paarweise und können dadurch größere Beutetiere erlegen als ein Schakal alleine. Mitunter beteiligen sich auch die jüngeren Tiere der Familie an der Jagd, sodass sie ein Rudel von drei oder vier Tieren bilden. Ebenso wie Wölfe verfügen Schakalfamilien über ein reiches Vokabular für die Kommunikation untereinander. Betrachtet man die Fülle der sozialen Fähigkeiten des Schakals, so gibt es kaum einen Grund, warum der Goldschakal nicht ebenso wie der Grauwolf hätte domestiziert werden können.

Erst kürzlich hat man im Zuge archäologischer Grabungen Belege dafür gefunden, dass der Goldschakal eventuell tatsächlich in der Türkei domestiziert wurde. Göbekli Tepe, ein in der frühen Jungsteinzeit errichtetes Bergheiligtum im Südosten der Türkei, ist scheinbar eine Tempelanlage, bestehend aus einer Anordnung riesiger Steine, die vor unglaublichen 11.000 Jahren errichtet wurde und damit mehr als doppelt so alt ist wie Stonehenge. In diese Steine, die älter sind als die Landwirtschaft und Metallwerkzeuge, wurden stark stilisierte Abbildungen von Menschen, Tieren und Vögeln eingemeißelt. Einige der Steine haben eine T-Form, wobei der obenauf querliegende Stein des T den Kopf eines Menschen repräsentiert und der untere, senkrecht stehende Stein den Körper. Viele der dargestellten Tiere sind potenziell bedrohlich: Löwen, Schlangen, Spinnen, Geier und Skorpione. Es überrascht nicht, dass keine Haustiere abgebildet sind, denn diese Steine wurden von Jägern und Sammlern in einer Zeit behauen, als noch keine Tiere für die Nahrungsmittelversorgung domestiziert wurden. Einige der Darstellungen zeigen ganz klar hundeähnliche Tiere, die die Archäologen für Füchse halten, eine weitere gefährliche Tierart. Auf einem der Steine kann man jedoch einen »Fuchs« erkennen, der geborgen in der Beuge eines Arms liegt, so, wie man eher ein Haustier als einen Feind im Arm hält. Es ist daher unwahrscheinlich, dass es sich bei diesem Tier um einen Rotfuchs handelt, denn der Rotfuchs ist ein Einzelgänger und aus diesem Grund eher kein möglicher Kandidat für die Domestikation. Und – obwohl man da nicht ganz sicher sein kann – gleicht das eingemeißelte Tier auch keinem Wolf; sein fuchsähnliches Aussehen und sein buschiger Schwanz legen eher die Vermutung nahe, dass es sich wahrscheinlich um einen Schakal handelt, und der einzige in dieser Region beheimatete Schakal ist der Goldschakal. Vielleicht lag Konrad Lorenz mit seiner Idee, dass der Hund vom Schakal abstammt, nicht ganz falsch: Womöglich wurden Schakale früher einmal, vor über 10.000 Jahren, domestiziert, waren aber weniger an das Zusammenleben mit Menschen angepasst als Wölfe und sind daher ausgestorben oder in die Wildnis zurückgekehrt.

Um ein ähnliches Beispiel einer gescheiterten Domestikation zu finden, jedoch eines, das bis in die heutigen Geschichtsaufzeichnungen überlebt hat, müssen wir nach Südamerika reisen. Zufälligerweise ist auch hier ein »Fuchs« beteiligt, und zwar einer aus einer Gruppe der fuchsähnlichen Hunde, die vor etwa drei Millionen Jahren in Südamerika aufkamen. Einer von diesen, der Culpeo-Fuchs (Dusicyon culpaeus), wurde domestiziert – oder zumindest gezähmt, d.h. er lebte zusammen mit Menschen, pflanzte sich jedoch nur in freier Wildbahn fort. Diese Tiere wurden unter der Bezeichnung Aguara-Hunde bekannt. Ende des 18. Jahrhunderts stellte der englische Wissenschaftler und Forscher Charles Hamilton fest, dass diese Hunde in Dörfern von Jägern und Sammlern zu finden waren. Sie begleiteten die Männer auf ihre Jagdzüge, wobei sie hierbei allerdings scheinbar von keinem großen Nutzen waren, denn sie kehrten schon nach wenigen Stunden alleine und ohne Beute nach Hause zurück. Sie streunten durch die Dörfer auf der Suche nach Nahrung, oder sie gingen selbst für kurze Zeiten auf die Jagd, um dort annähernd alles zu fressen, was sie finden konnten, darunter Fische, Krabben, Schnecken, Eidechsen, Kröten und Schlangen. Um die Mitte des 19. Jahrhunderts waren die Aguara-Hunde jedoch verschwunden, ersetzt durch die gehorsameren und nützlicheren Hunde, die die Europäer mit auf den Kontinent gebracht hatten.

Es ist schwierig herauszufinden, warum der Aguara-Hund nicht gänzlich domestiziert werden konnte, denn es ist wenig über die Gewohnheiten seines wild lebenden Vorfahren, dem Culpeo-Fuchs, bekannt. Keiner dieser südamerikanischen Füchse bildet jedoch regelmäßig Gruppen von mehr als zwei Tieren. So ist es sehr wahrscheinlich, dass ihre sozialen Fähigkeiten einfach nicht ausreichend entwickelt waren, um sich so anzupassen, dass auch Beziehungen zum Menschen eingegangen werden konnten.

In Nordamerika ist der wahrscheinlichste Kandidat für eine Domestikation – wenn man einmal vom eingewanderten Grauwolf absieht – der Kojote (Canis latrans). Das traditionelle Bild, das wir von diesem Vertreter der Hundefamilie haben, ist das eines einzelgängerischen Jägers, aber tatsächlich ist der Kojote ein in hohem Maße soziales Tier, das wegen seines Appetits auf Vieh vom Menschen gejagt wird und so für eine Domestikation nicht in Frage kommt. Kojoten leben in Paargemeinschaften, aus denen – wie beim Goldschakal – kleinere Rudel werden können, wenn die Nachkommen aus einem Wurf bei den Eltern bleiben, um sie bei der Aufzucht des nächsten Wurfes zu unterstützen. Dies geschieht am wahrscheinlichsten, wenn große Beutetiere wie z.B. Rothirsche oder Weißwedelhirsche verfügbar sind und für die Kojoten nicht nur die Notwendigkeit, sondern auch die Gelegenheit besteht, im Rudel zu jagen. Hierbei könnten sie es, was die Komplexität ihrer Sozialordnung betrifft, durchaus mit dem Wolf aufnehmen. Gleichwohl scheint es, als konnten weder die Kojoten noch die Wölfe in Nordamerika jemals domestiziert werden. Der Grund dafür könnte einfach darin liegen, dass in der Zeit, als die Siedler nach Nordamerika kamen, diese bereits ihre eigenen Hunde mitbrachten und daher keine Alternative benötigten. Es ist jedoch sehr gut möglich, dass einige Kojotengene ihren Weg in den modernen amerikanischen Hund gefunden haben.

Das Gegenteil ist mit Sicherheit geschehen, denn man weiß, dass etwa 10% der wild lebenden Kojoten Gene von Haushunden in sich tragen. Obwohl es möglich ist, dass diese die Nachkommen von Paarungen zwischen weiblichen Kojoten und männlichen Hunden sind, ist es doch schwer denkbar, dass ein Haushund mutig genug ist, eine wild lebende Kojotenhündin zu beeindrucken. Eher sind sie das Ergebnis von Situationen, in denen männliche Kojoten Haushündinnen gedeckt haben, die Welpen anschließend geflüchtet sind und sich der lokalen Kojotenpopulation angeschlossen haben. Derjenige Teil der Nachkommen, der eher zahm und fügsam war, hat sich dann womöglich mit anderen Hunden gepaart und so dauerhaft Kojotengene in die Hundepopulation eingeschleust.

Schließlich führt uns unsere Reise nach Afrika, die Wiege unserer eigenen Spezies und daher ein Gebiet, in dem eine Domestikation sehr plausibel erscheint. Auf diesem Kontinent gibt es zahlreiche Kaniden, einschließlich vier Spezies von Schakalen (unter ihnen auch der Goldschakal) sowie des Afrikanischen Wildhunds. Zwar beansprucht der Grauwolf für sich, die größten Rudel zu bilden, aber der Afrikanische Wildhund kann ihm in dieser Hinsicht zweifellos Konkurrenz machen: Die Rudel dieses Hundes sind größer als die des Wolfs; man hat schon bis zu 50 Tiere gemeinsam jagen sehen, obwohl die standardmäßige Anzahl der erwachsenen Tiere pro Rudel acht beträgt. In der offenen Grassavanne, die die Afrikanischen Wildhunde bevorzugen, ist das gemeinsame Jagen überlebenswichtig. Nur im Rudel können sich die Hunde erfolgreich gegen andere große Raubtiere wie Löwen oder Hyänen durchsetzen.

(Dabei sind Afrikanische Wildhunde gar nicht einmal besonders klein. Sie haben etwa die Größe eines kleinen Deutschen Schäferhundes, jedoch ist ihr Fell gescheckt, und sie haben große, hoch aufragende Ohren.) Nachdem sie ihre Beute erlegt haben, wird sie brüderlich unter allen Rudelmitgliedern aufgeteilt. Befinden sich Jungtiere im Bau, so frisst jeder einzelne Hund etwas mehr von der Beute, als er normalerweise fressen würde und würgt nach der Rückkehr einen Teil der Nahrung für die Jungen wieder hervor.

Die meiste Zeit des Jahres sind die Beziehungen zwischen den Mitgliedern eines Rudels Afrikanischer Wildhunde freundlich. Jeden Morgen und jeden Abend führen sie ein Begrüßungsritual aus: Sie laufen aufgeregt umher, stupsen mit ihren Nasen in die Gesichter der anderen (damit ahmen sie die Bettelgeste nach, die sie als Jungtiere bei den Eltern ausgeführt haben), und sie erzeugen quiekende Geräusche, bei denen man eher an eine Gruppe Affen denken würde als an ein Hunderudel. Im Laufe dieses Rituals werden die erwachsenen Tiere immer aufgeregter, und schließlich stürmen sie gemeinsam zur Jagd los. Es kann mitunter vorkommen, dass die Rudelmitglieder miteinander streiten, aber es kommt selten zu ernsthaften Kämpfen – bis eine der Hündinnen läufig wird. Wenn die dominante Hündin paarungsbereit ist, wird sie ernsthaft aggressiv gegenüber den anderen erwachsenen Hündinnen, und es ist nicht unüblich, dass sie diesen schwere Verletzungen beibringt. Folglich ist sie die einzige Hündin im Rudel, die jedes Jahr einen Wurf hat. Bringt eine der anderen Hündinnen ebenfalls einen Wurf hervor, kann es vorkommen, dass die dominante Hündin deren Jungen tötet, aber manchmal vermischen sich die Jungen beider Würfe auch, und beide Hündinnen kümmern sich um alle Jungtiere.

Trotz dieser gelegentlichen Gewalt innerhalb der Rudel Afrikanischer Wildhunde lässt ihre hohe Kooperationsbereitschaft vermuten, dass sie leicht zu domestizieren sind. Sie artikulieren sich beispielsweise mit Hilfe eines komplexen Lautvokabulars: Schnattern, Bettelschreie, Glucksen, Jaulen, Quieken, Wimmern, Heulen, Jammern, »Hu«-Rufe, Knurren und Bellen. Alle würden sich perfekt für die Kommunikation mit unserer eigenen sprechenden Spezies eignen; der Wolf ist verglichen damit eher ein schweigsamer Vertreter. Dennoch gibt es keinen Beleg dafür, dass jemals versucht wurde, diese Spezies zu domestizieren. Betrachtet man dies im Kontext der Domestikation als Ganzes, ist es weniger erstaunlich, dass sie hier nicht geglückt ist. Obwohl die Menschheit ihren Ursprung in Afrika genommen hat und folglich ihre Geschichte über einen viel längeren Zeitraum auf diesem Kontinent geschrieben wurde als woanders, haben fast alle bedeutenden Domestikationen von Tieren auf anderen Kontinenten stattgefunden. Es gibt Stimmen, die behaupten, dass die menschliche Rasse zuerst ihre evolutionäre »Komfortzone« verlassen musste, um ausreichend dazu motiviert zu werden, Tiere (oder sogar Pflanzen) zu domestizieren. Vielleicht konnte der Afrikanische Wildhund nicht zu einem Teil unserer Welt werden, weil er sich schlicht und einfach am falschen Ort befand.

Während die Geschichte der Kaniden je nach Ort und Spezies variiert, gibt es unter den enfernten Cousins der Hunde zwei, nämlich den Goldschakal und den Südamerikanischen Culpeo-Fuchs, die uns einen verlockenden Blick auf Domestikationen werfen lassen, die anscheinend begonnen, aber niemals vollendet wurden. Die Domestikation der beiden Arten erfolgte auf unterschiedlichen Kontinenten: eine in Eurasien, die andere in Südamerika, und in völlig unterschiedlichen Gesellschaften. Dies ist wieder ein Hinweis auf die Bedeutung der fünf Millionen Jahre alten »Werkzeugkiste« der Kaniden: flexible Gestaltung der Sozialgemeinschaften, eine gute Nase, Jagdtalent – Eigenschaften, deren Vorhandensein die Kaniden zu einem geeigneten Kandidaten für die Domestikation machen. Und dennoch war keines dieser Domestikationsexperimente langfristig erfolgreich.

Domestikationen finden nur statt, wenn ein entsprechender Bedarf beim Menschen mit einer passenden Spezies zusammentrifft, vorausgesetzt, dem Bedarf stehen ausreichende Ressourcen gegenüber. Wie man an der geringen Zahl der Säugetierarten sieht, die der Mensch vollständig domestiziert hat, scheint diese Bedingung nur sehr selten erfüllt zu sein; die Zahl überschreitet gerade eben die Grenze zur Zweistelligkeit. Es scheint ganz und gar möglich, dass alle bislang beschriebenen Spezies hätten domestiziert werden können. Nur waren die Bedingungen für die Domestikation niemals so ideal wie beim Haushund, oder sie konnten nicht lange genug aufrechterhalten werden.

Schließlich müssen wir uns dem Grauwolf als einziger Spezies der Kaniden zuwenden, die erfolgreich domestiziert werden konnte – sofern »erfolgreich« bedeutet, bis in die moderne Welt überlebt zu haben. Dabei ist der Haushund sehr erfolgreich: Die ca. 400 Millionen Hunde weltweit übertreffen die Zahl der Wölfe mehr als tausendfach. Vor einigen Hundert Jahren gab es weltweit wahrscheinlich um die fünf Millionen Wölfe; heute ist ihre Zahl auf 150.000-300.000 Exemplare zusammengeschrumpft. Sehen wir einmal von dem künstlichen Unterscheidungsmerkmal der »Domestikation« ab, so könnte man sagen, dass der Wolf sich zum Hund entwickelt und auf diesem Weg einige wenige extrem totemistische Überreste seiner Vergangenheit hinterlassen hat, deren Existenz in der Wildnis an einem seidenen Faden hängt. Einige Wölfe waren in der Lage, die Vorteile der Dominanz des Menschen über die Welt zu nutzen und wurden Hunde. Andere konnten dies nicht und blieben Wölfe.

Keine Beschreibung des hündischen Verhaltens kann es sich leisten, den Wolf zu ignorieren, und wenn es nur deswegen ist, weil viele Bücher über Hunde eine so große Betonung auf die wolfsähnliche Natur des Hundes legen, aber die Wölfe selbst wurden, wie sich herausgestellt hat, grundlegend missverstanden. Es wurde viel über den Grauwolf geschrieben, aber vieles davon wurde entweder falsch aufgefasst, oder es ist zumindest nicht hilfreich, wenn es darum geht, das Verhalten des modernen Haushundes zu verstehen. In der Vergangenheit wurde der Wolf als der Inbegriff des Rudeltieres dargestellt, und es wurde behauptet, seine Rudel würden im Grunde genommen von einem »Alphapaar« despotisch, streng und aggressiv kontrolliert. Da war es nur logisch, den Hund – da er ja ein Nachfahre des Wolfs ist – unter seinem Pelz ebenso zu sehen, zweifellos mit einem weniger aggressiven Wesen, aber nichtsdestotrotz geboren mit der Erwartung, dass er letztendlich alle, die ihn umgeben, »dominieren« muss, Hunde ebenso wie Menschen. In den letzten zehn Jahren ist das Wolfsrudel jedoch wieder grundlegend neu bewertet worden, sowohl was seine Struktur angeht als auch die evolutionären Kräfte, die es antreiben. Es wird daher Zeit, dass wir auch unsere Vorstellung vom Hund überdenken. Wenn Wölfe, wie wir jetzt wissen, doch keine Despoten sind, warum sollten wir annehmen, dass Haushunde sich dazu angetrieben sehen, ihre Besitzer zu kontrollieren?

Wie die meisten anderen Kaniden sind Wölfe in höchstem Maße soziale Tiere und leben bevorzugt in Gruppen. Das bedeutet nicht, dass es nicht hin und wieder Einzelgänger gibt, aber diese sind meist nicht freiwillig Einzelgänger.

Es könnte sein, dass ein Wolf aus einem Rudel vertrieben oder aber gezwungen wurde, allein nach Futter zu suchen, weil die Nahrungsmittelressourcen nicht ausreichten, um zwei zusammen umherziehende Tiere zu versorgen. Aber wo immer es möglich ist, versuchen Wölfe, in Gemeinschaften zu leben. Selbst Wölfe, die sich von Abfällen aus Mülltonnen ernähren, tun dies in Gruppen, die in der Regel aus drei bis fünf Tieren bestehen. (Auch die Wildkatze, der Urahn der Hauskatze, wurde schon dabei beobachtet, wie sie sich von Abfällen ernährte, aber dann handelte es sich immer um einzelne Tiere.) Es ist zweifellos dieser Hunger nach Gesellschaft, der, neben anderen Faktoren, die Domestikation der Wölfe möglich machte.

Obwohl Wölfe grundsätzlich soziale Tiere sind, sind sie auch erstaunlich anpassungsfähig, wenn es um ihre Lebensgemeinschaften geht – ein weiteres Merkmal, das, vielleicht noch stärker als die Soziabilität selbst, ihn zu einem besonders guten Kandidaten für die Domestikation macht. Wölfe tun sich zusammen, wenn die örtlichen Bedingungen es erlauben, und in Zeiten der Not gehen sie ihrer eigenen Wege. Sie können alleine oder in kleineren Gruppen leben; unter den entsprechenden Bedingungen können die Rudel auch sechs bis zehn erwachsene Tiere umfassen. In der Regel findet man diese größeren Rudel nur dann, wenn die wichtigsten Beutetiere, normalerweise Elche, Karibus oder Bisons, in größeren Mengen vorhanden sind. Obwohl ein einzelner Wolf wahrscheinlich einen Karibu töten könnte, speziell einen, der sehr jung, alt oder krank ist, würde der Wolf Gefahr laufen, selbst verletzt zu werden. Daher würde er womöglich dazu neigen, sich eine kleinere und weniger gefährliche Beute auszusuchen. Das Jagen im Rudel ist sehr wahrscheinlich die sicherere und effizientere Art, um größere Tiere zu erlegen, aber dies ist scheinbar nicht die Erklärung dafür, warum Rudel existieren können. Der wichtigere Grund, warum sich große Rudel bilden, liegt darin, dass durch das Töten eines dieser größeren Tiere wesentlich mehr Nahrung zur Verfügung steht als ein einzelner Wolf vertilgen kann. Im Sommer, wenn auch andere Beutetiere vorhanden sind, zerfallen diese größeren Rudel in kleinere Gruppen; im Herbst tun sie sich mitunter dann wieder zu einem großen Rudel zusammen. Es ist diese Flexibilität, die nun als zweiter wesentlicher Faktor gesehen wird, warum Wölfe – oder zumindest einige von ihnen – sich an das Zusammenleben mit Menschen anpassen können.

Das Wesen von Wolfsrudeln ist wichtig für das Verständnis des Sozialverhaltens der Wölfe und damit des Verhaltenserbes von Haushunden, aber bis vor kurzem wurden Wolfsrudel fälschlicherweise als konkurrierende Organisationen gesehen. Mittlerweile ist bekannt, dass die Mehrheit der Wolfsrudel schlicht und einfach Familienverbände sind. Typischerweise tut sich ein einzelner Wolf mit einer einzelnen Wölfin zusammen. Einer von ihnen oder beide haben vermutlich vor kurzem ein Rudel verlassen, und sie ziehen zusammen einen Wurf groß. Bei vielen Spezies verlassen die Jungen das Rudel, oder sie werden fortgejagt, wenn sie alt genug sind, um sich selbst durchzuschlagen, aber bei Wölfen ist dies nicht so. Unter der Voraussetzung, dass kein Tier verhungert, bleiben die Jungen bei ihren Eltern, bis sie erwachsen sind. Sobald sie erfahren genug sind, nehmen sie an den Jagden teil und bilden von nun an einen Teil des Rudels. Oft gehören die jüngeren Wölfe noch dem Rudel an, wenn der nächste Wurf geboren wird, und sie helfen ihren Eltern, die Jungen aus diesem neuen Wurf großzuziehen. Sie bringen Nahrung zurück zum Bau, und sie geben auf die Jungen acht, während der Rest des Rudels jagt. Entgegen vielen Beschreibungen des wölfischen Verhaltens scheint Kooperation, nicht Dominanz, das Wesen des Wolfrudels zu sein.

Die moderne Biologie fordert Erklärungen für das scheinbar selbstlose Verhalten, das die fast erwachsenen Wölfe innerhalb des Rudels zeigen. Logisch ausgedrückt sollte ein Gen, das ein Tier dazu veranlasst, einem anderen bei der Vermehrung zu helfen, aussterben, da die Tiere, die nicht die »selbstlose« Version des Gens in sich tragen, die meisten Nachkommen haben. Die kooperative Aufzucht muss also langfristige Vorteile haben, die die Nachteile überwiegen. Biologen haben in den letzten fünf Jahrzehnten darüber debattiert, welches die Details dieser Vorteile sein könnten und wie sie ausgedrückt werden, aber die Theorie der Verwandtenselektion, zum ersten Mal aufgekommen in den 1960er Jahren, erklärt, warum die kooperative Aufzucht mit sehr viel höherer Wahrscheinlichkeit in Familien auftritt als in willkürlichen Ansammlungen von Einzeltieren.

Indem Wissenschaftler der innerhalb von Wolfsrudeln beobachteten Kooperation einen Nutzen zugeschrieben haben, ermöglichte ihnen die Theorie der Verwandtenselektion, Verhaltensweisen zu verstehen, die ansonsten unverständlich geblieben wären. Eine Kooperation mit einem nicht verwandten Artgenossen einzugehen, birgt Risiken, selbst bei Tieren, die so intelligent sind wie Wölfe. Es besteht vor allem die Gefahr, dass der andere sich nicht für den Gefallen revanchiert, den man ihm getan hat. Auf der anderen Seite hat es genetische Vorteile, einem nahen Verwandten – sagen wir einem Sohn oder einer Tochter – einen Gefallen zu tun. Selbst dann, wenn der andere sich nicht für den Gefallen revanchiert, sorgt der Helfer trotzdem für den Fortbestand einiger seiner oder ihrer Gene, vor allem die Versionen, die in dem Verwandten identisch vorliegen. (Bei einem Sohn oder einer Tochter gibt es eine Überschneidung von 50%, die andere Hälfte kommt vom anderen Elternteil.) Dieser Vorteil scheint jedoch nicht auszureichen, um sich eine lebenslange Fortpflanzungsabstinenz aufzuerlegen. Die einzigen Säugetiere, die eine solche Abstinenz zeigen, sind Nacktmulle, die in unwirtlichen Wüsten in Bauten leben, wo ein einzelnes Paar wahrscheinlich auch mit Hilfe von Artgenossen nicht lange überlebt. Nichtsdestotrotz scheint die Verwandtenselektion stark genug zu sein, um einen zeitweiligen Fortpflanzungsverzicht aufrechtzuerhalten, wodurch es für die Nachkommen lohnend wird, ihren Eltern zu helfen, bis die Familiengruppe zu groß wird, um weiter bestehen zu können, und die Nachkommen die Familie verlassen, um eine eigene Familie zu gründen.

Die Verwandtenselektion erklärt, dass, wenn die jüngeren Rudelmitglieder scheinbar bewusst ihre eigenen Fortpflanzungsrechte hintenanstellen, sie im Grunde genommen in ihrem eigenen Interesse handeln – jedoch sind die Vorteile dieses Verhaltens nicht auf rein familiärer Ebene zu sehen. Zusätzlich zu dem Vorteil, den sie aus der Verwandtenselektion ziehen, ist es auch für die Wölfe selbst sicherer, ihr Rudel nicht zu verlassen, so lange sie jung sind. Sie sind noch relativ unerfahren, und das bedeutet, dass ihre Chancen, ein eigenes Rudel zu gründen, eher gering sind. Dies erklärt die seltenen Fälle, in denen nicht verwandte Wölfe sich bestehenden Rudeln angeschlossen haben; es scheint, dass Wölfe in solchen Fällen als Ersatz rekrutiert werden, wenn eines der erfahrensten Rudelmitglieder, womöglich einer der ursprünglichen Rudelgründer, das Rudel verlässt oder stirbt.

Rudel, die sich in freier Wildbahn natürlich gründen, sind in der Regel harmonische Gruppen, in denen Aggression eher die Ausnahme als die Regel ist. Wie in jeder Familie gibt es auch in Wolfsrudeln gelegentliche Interessenskonflikte, aber im Allgemeinen müssen die Elterntiere nicht viel tun, um die Disziplin unter den etwas älteren Jungtieren zu aufrechtzuerhalten. Die Jungen sind im Wesentlichen Freiwillige – sie hätten die Möglichkeit, die Familie zu verlassen und ihre eigene Familie zu gründen, aber sie entscheiden sich anders und ziehen es vor, in der Sicherheit des Rudels zu bleiben, bis sie älter und erfahrener sind und so besser auf die Gefahren vorbereitet, die mit der Suche nach einem Partner und einem neuen Aufenthaltsort einhergehen. Mittels eines speziellen Rituals stärken sie immer wieder die Bindung zu den Eltern und versichern ihnen gleichzeitig, dass sie Helfer sind, keine Rivalen: Während sich der Jungwolf den Eltern nähert, duckt er sich ein wenig, die Ohren sind eng nach hinten an den Kopf angelegt, er hält die Rute niedrig und wedelt damit. Dann berührt er mit der Schnauze seitlich das Gesicht eines Elternteils, eine Futterbettelgeste, die der Jungwolf schon als Welpe gezeigt hat. (Dies gleicht stark dem Begrüßungsritual der Afrikanischen Wildhunde; es ist daher wahrscheinlich eine sehr alte Geste, die bereits vor der Evolution von Wolf und Wildhund geprägt wurde.)

Das Bild des harmonischen Rudels ist allerdings nicht das Bild der wölfischen Gesellschaft, das wir in den meisten Büchern über hündisches Verhalten finden. Wolfsbiologen stützten ihre Theorien ursprünglich auf in Gefangenschaft gehaltene Rudel, die leicht zu beobachten waren. Einige dieser Rudel waren zufällig entstandene Gruppierungen aus nicht miteinander verwandten Tieren, andere bestanden aus Teilgruppen von Rudeln, in denen normalerweise ein Elternteil oder auch beide Elternteile fehlten. Sie setzten sich im Wesentlichen aus beliebigen Tieren zusammen, die der Zoo für sein Wolfsgehege bekommen konnte. Fast alle Rudel hatten eines gemeinsam: Ihre Struktur war unwiderruflich durch die Gefangenschaft zerstört worden, was bei den Wölfen einen Zustand der Verwirrung und des Konflikts ausgelöst hatte. Darüber hinaus hatte keines der Tiere die Gelegenheit, das Rudel zu verlassen, es sei denn, ihre menschlichen Fänger entschlossen sich, einzelne Tiere vom Rudel zu trennen. Infolgedessen basierten die Beziehungen, die sich unter den Wölfen entwickelten, nicht auf Vertrauen, das sich über einen langen Zeitrum bildet, sondern auf Rivalität und Aggression.

Das wahre Bild der wölfischen Gesellschaft entstand erst, als die Wölfe geschützt wurden, wodurch sich Rudel auf natürliche Weise gründen und über mehrere Jahre erhalten konnten, ohne durch fortwährende Verfolgung zu zersplittern. Ungefähr zur gleichen Zeit wurden bessere technische Hilfsmittel für die Standortverfolgung und die Beobachtung der Wölfe in freier Wildbahn verfügbar: Satellitennavigationssysteme und Minifunksender mit Batterien, die robust genug waren, um eine Verfolgung über eine komplette Saison hinweg zu gewährleisten usw. Innerhalb von zehn Jahren hatte sich das Bild der wölfischen Gesellschaft gewandelt: weg vom hierarchischen Rudel, regiert von zwei Tyrannen, einem männlichen und einem weiblichen Tier, hin zum harmonischen Familienverband, in dem, außer im Falle von unvorhergesehenen Ereignissen, die älteren Jungtiere der Familie ihre Eltern freiwillig dabei unterstützten, die jüngeren Geschwister aufzuziehen. Das zugrundeliegende Prinzip war nicht mehr Zwang, sondern Kooperation.

Dieser radikale Wandel in unserem Verständnis des Rudelverhaltens hat es erforderlich gemacht, auch die sozialen Signale, die Wölfe aussenden, neu zu bewerten. Unter Zoobedingungen wurden die Signale, die Wolfseltern normalerweise benutzen, um ihre Nachkommen zu kooperativem Verhalten aufzufordern, zu Vorläufern ausgemachter Kampfhandlungen; diese wurden dann »Dominanzindikatoren« genannt. In ähnlicher Weise wurden die Verhaltensweisen, die ältere Jungwölfe normalerweise zeigen, um die Bindung zu ihren Eltern aufzubauen, nun als verzweifelte Versuche gewertet, Konflikte zu vermeiden; sie wurden daraufhin als »Unterwerfung« gedeutet.

Entgegen etablierten Theorien zum wölfischen Verhalten glaubt man nun, dass »unterwürfiges« Verhalten sich überhaupt nicht auf diese Weise ausdrückt. Eine unmissverständliche Unterwerfungsgeste sollte definitionsgemäß dem Angreifer klar zeigen, dass sich ein Angriff nicht lohnt. In der Tat ist es so, dass, wenn zwei Wölfe aus verschiedenen Rudeln aufeinandertreffen, der kleinere durch die Ausführung dieser Geste versuchen wird, einen Angriff zu verhindern. Dies funktioniert jedoch nur selten, und wenn der kleinere Wolf nicht flüchtet, wird er angegriffen und häufig von dem größeren getötet. Wölfe aus unterschiedlichen Rudeln haben keine gemeinsamen Interessen; sie konkurrieren um Nahrung und sind, wenn überhaupt, nur sehr entfernt miteinander verwandt. Nichtsdestotrotz: Wenn die »unterwürfige« Geste ein Zeichen für Unterwürfigkeit wäre, sollte sie in diesen Situationen funktionieren, da der angreifende Wolf sich der Gefahr der Verletzung aussetzt, selbst wenn er gewinnt. Die Tatsache, dass diese Geste unter diesen Umständen nicht funktioniert, zeigt, dass es gar keine Unterwerfungsgeste ist. Wird sie darüber hinaus zwischen Mitgliedern derselben Familie gezeigt, so geht ihr meist keinerlei Drohgebärde von Seiten des Tieres, an dem die Geste ausgeführt wird, voraus. Sie tritt in der Regel eher spontan auf und stärkt die Bindung zwischen den Mitgliedern des Rudels. Nur in künstlich zusammengestellten Rudeln, die in Zoos gehalten werden, werden Unterwerfungsgesten zu einer Standardreaktion auf Drohen. Vermutlich lernen die jüngeren, schwächeren Wölfe durch Versuch und Irrtum, dass diese Gesten (manchmal) unter diesen unnatürlichen Bedingungen funktionieren, Bedingungen, in denen die Loyalitätstreue des Rudels komplett zerstört ist und es für die Wölfe keinerlei Fluchtmöglichkeit gibt.

Wölfe zeigen »aktive« und »passive« Unterwerfungsgesten. Haushunde zeigen sehr ähnliche Signale, und auch diese werden als »aktive Unterwerfung« und »passive Unterwerfung« bezeichnet. Man könnte nun erwarten, dass jede Neuinterpretation dieser Signale beim Wolf sofort auch eine Neuinterpretation der entsprechenden Signale beim Haushund nach sich ziehen würde, aber leider geschieht dies nur sehr schleppend.

Die »aktive« Geste sieht man unter Wölfen häufiger, und sie ist kein Zeichen der Unterwerfung, sondern der Bindung. So haben die Wissenschaftler mittlerweile den sehr viel zutreffenderen Begriff Zugehörigkeitsgeste geprägt. Hierbei nähert sich der Wolf in geduckter Haltung, die Rute ist gesenkt, die Ohren sind leicht nach hinten gelegt, Rute und Hinterhand wedeln stark. Dieses Verhalten ist Teil dessen, was man die »Gruppenzeremonie« nennt, die ausgeführt wird, wenn das Rudel sich neu versammelt oder bevor es zum Jagen aufbricht. In diesen Situationen kann sie von den Elterntieren, also den »Alphatieren«, ebenso ausgeführt werden wie von den Jungtieren, was dafür spricht, dass diese Geste ein Mechanismus ist, mit dem beide Seiten eine bereits bestehende Bindung stärken. Man kann sich nur schwer vorstellen, wie dieses Verhalten jemals als »Unterwerfung« bezeichnet werden konnte, denn ein Wolf, der diese Zugehörigkeitsgeste zeigt, ist eigentlich in einer ziemlich guten Position, um den anderen Wolf anzugreifen: Eine flinke Kopfdrehung, und der Wolf könnte seine Zähne in den Hals des anderen rammen. Lässt also der andere Wolf diese Geste zu, so spricht dies dafür, dass er großes Vertrauen zu dem Wolf hat, der die Zugehörigkeitsgeste ausführt. Es ist unbestreitbar, dass die jüngeren Mitglieder der Familie die Zugehörigkeitsgeste sehr viel häufiger gegenüber ihren Eltern ausführen als umgekehrt, aber dieses Verhalten ist typisch für alle Eltern-Jungtier-Beziehungen und bedeutet nicht, dass die Jungwölfe es zulassen, von den Eltern »dominiert« zu werden. Im Grunde spiegelt es nur die Unausgewogenheit der Beziehung zwischen Eltern und Jungtieren wider: Die Eltern sind die einzigen Eltern, die jeder der Jungwölfe jemals haben wird, folglich haben sie eine 100%ige Bindung zu ihnen. Die Elterntiere hingegen haben möglicherweise weiteren Nachwuchs; daher erhält jeder Jungwolf zwangsläufig nur einen Teil der Zuwendung.

Eine andere, weniger gezeigte Unterwerfungsgeste des Wolfs, die dringend einer Neuinterpretation bedarf, ist die der »passiven Unterwerfung«. Im Gegensatz zur Zugehörigkeitsgeste könnte diese Geste ein echtes Zeichen der Unterwerfung sein, das seinen Ursprung im Welpenverhalten hat: Die Welpen legen sich auf den Rücken und lassen sich von dem Muttertier den Bauch lecken, um die Urinproduktion anzuregen, denn die Welpen können in diesem Alter noch nicht von alleine urinieren.

Bei dieser Geste, die erwachsene Tiere anscheinend übernehmen, um einen möglichen Angreifer zu beschwichtigen, legt sich der Wolf auf den Rücken und exponiert für den anderen die Unterseite seines Bauches. Einige Wolfsbiologen bezeichnen dies als eine Art »passive Demutsgeste«, was eine präzisere Beschreibung ist, jedoch nichts über die Funktion der Geste aussagt. Dennoch zeigt diese Geste genau die Merkmale, die man bei einer Unterwerfung erwarten würde, da der Wolf, der sie ausführt, sich in eine Position begibt, in der er dem anderen schutzlos ausgeliefert ist.

Bei Wölfen ist die passive Demutsgeste sehr viel seltener zu sehen als die Zugehörigkeitsgeste, und sie ist bei Wölfen, die in Gefangenschaft leben, verbreiteter als bei Wölfen in freier Wildbahn. Beobachtet man diese Geste in Zoos, so wird sie dort vermehrt von Wölfen ausgeführt, die eher am Rand des Rudels stehen, oft in Kämpfe verwickelt sind und nur selten am Gruppenheulen teilnehmen. Dies sind vermutlich genau die Wölfe, die mit großer Sicherheit das Rudel verlassen hätten, wäre ihr Lebensraum nicht durch einen Zaun begrenzt.[5] Da diese Außenseiter permanent Stress dadurch erleiden, dass sie gezwungenermaßen mit den anderen Wölfen zusammengepfercht und der ständigen Gefahr von Angriffen ausgesetzt sind, probieren sie jede Taktik aus, um Aggression abzuwenden. In Situationen, in denen die Zugehörigkeitsgeste nicht erfolgreich ist, hilft es offensichtlich, sich wie ein hilfloses Jungtier zu verhalten. So lernen sie, dieses Verhalten auszuführen, wenn sie in einer verzweifelten Lage sind. Es kann also sein, dass diese Geste bei Wölfen ein Artefakt der Gefangenschaft ist und kein normales Verhaltensmerkmal, eher ein Signal, das unter unnatürlichen Bedingungen künstlich vom Welpenalter in die Erwachsenenphase übertragen wurde.

Studien über wild lebende Wolfsrudel haben zum Ergebnis gehabt, dass die traditionellen Interpretationen der Unterwerfung beim Wolf – sowohl die Aggression innerhalb des Rudels als auch das »unterwürfige« Verhalten, das den Versuch darstellt, Aggression zu entschärfen oder abzuwenden – Artefakte der Gefangenschaft widerspiegeln und daher nicht auf Wölfe als Spezies anwendbar sind. Wolfsrudel, die nicht vom Menschen manipuliert wurden und die Gelegenheit haben, ihr Leben sozusagen selbst zu regeln, sind in der Regel friedlich. Das soll nicht bedeuten, dass alles, was über Aggression unter Wölfen geschrieben wurde, falsch ist. Es ist beispielsweise eine unbestreitbare Tatsache, dass Wölfe – ob nun in Gefangenschaft oder in freier Wildbahn – extrem schlagkräftig und aggressiv sein können, wenn sie dies wollen. Obwohl das Verhältnis der Rudelmitglieder untereinander in freier Wildbahn normalerweise freundlich ist, kommt es hin und wieder zu extremen Aggressionen gegenüber Außenseitern, die mitunter auch tödlich enden. In Gefangenschaft gibt es entweder gar keine Rudelidentität, oder sie ist schwer gestört. Dies wiederum resultiert in Verhaltensweisen, die normalerweise nur bei Kämpfen zwischen Mitgliedern unterschiedlicher Rudel auftreten.

Beobachtungen an in Gefangenschaft lebenden Wolfsrudeln haben nicht nur zu Fehleinschätzungen des wölfischen Verhaltens geführt, sondern auch zu grundlegenden Missverständnissen über die Struktur der Wolfsfamilien an sich, Missverständnisse, die auch das gängige Bild, das wir uns von Hunden machen, verzerrt haben. In Wolfsrudeln, die in Gefangenschaft leben, wird das Zuchtpaar traditionell als »Alpharüde« und »Alphahündin« bezeichnet. Viele Hundetrainer, die von diesem Schema ausgehen, behaupten, dass Hundehalter ihren Hunden gegenüber immer wieder ihren »Alphastatus« bestätigen müssen, da andernfalls der Hund versucht, selbst gegenüber dem Hundebesitzer einen »Alphastatus« einzunehmen. Dank neuer Erkenntnisse darüber, wie wild lebende Wölfe ihre Rudel konstruieren, ist uns jetzt jedoch klar geworden, dass jedes Elterntier automatisch einen »Alphastatus« hat. Der Begriff »Alphatier« für ein Elterntier in einem normalen Wolfsrudel sagt also über die Rolle als Elterntier hinaus nicht viel über den Status des Wolfs aus.[6]

Er ist nur dann von Bedeutung, wenn er den letztendlichen Gewinner von Auseinandersetzungen innerhalb von in Gefangenschaft lebenden Wolfsrudeln bezeichnet, in denen die familiären Bindungen fehlen, die in natürlich gewachsenen Rudeln für Ruhe und Frieden sorgen. Welches dieser beiden Modelle zeigt uns die richtige Art und Weise, wie wir unsere Haushunde und ihre Beziehungen zu ihren Besitzern verstehen sollten? Ist es das »Alphamodell«, basierend auf einem in Gefangenschaft gehaltenen Rudel, oder das »Familienmodell«, basierend auf dem Verhalten von Wölfen, die die Freiheit haben, selbst zu wählen, mit wem sie leben möchten und mit wem nicht? Das Familienmodell ist das Produkt von Millionen von Jahren der Evolution, in denen sich ein ausgeklügeltes System von Signalen entwickeln und verfeinern konnte, die eingesetzt werden, um den Frieden zu wahren. Das Alphamodell existiert nur in künstlich geschaffenen sozialen Gruppierungen, auf die die Evolution niemals einen Einfluss nehmen konnte und in denen einzelne Wölfe ihre gesamte Intelligenz und Anpassungsfähigkeit nutzen müssen, um die unerbittlichen sozialen Spannungen innerhalb solcher Gruppierungen aushalten zu können.

Wenn wir einmal diese Einwände gegen gängige Auffassungen von Wolfshierarchien beiseite lassen, sollten wir zwei weitere Gründe finden, warum das Verständnis des wölfischen Verhaltens nicht das A und O für das Verständnis des Hundeverhaltens sein kann. Wissenschaftler haben (um gerecht zu sein: ohne es zu wollen) die falschen Wölfe (auf dem falschen Kontinent) studiert, und das alles auch noch 10.000 Jahre zu spät.

Der Amerikanische Timberwolf, eine Unterart des Grauwolfs, ist unter allen Wolfsarten diejenige, die am meisten studiert wurde. Lange Zeit wurde der Timberwolf herangezogen, um das Verhalten von Hunden zu interpretieren.[7] Bis vor kurzem nahmen Forscher stillschweigend an, dass der Amerikanische Timberwolf eng mit dem Haushund verwandt ist und dass daher Studien zu Amerikanischen Wölfen eine sehr hohe Relevanz für die Frage haben, was Hunde bewegt. Jedoch hat der Einzug der DNA-Technik uns dazu gezwungen, den Vergleich zwischen Hunden und Amerikanischen Timberwölfen neu zu beurteilen.

Abgesehen von absichtlich gezüchteten Wolf-Hund-Hybriden konnte man in den amerikanischen oder nordamerikanischen Wölfen keinerlei DNA von irgendwelchen Hunden nachweisen, nicht einmal von den »eingeborenen« Hunden, die vor Columbus schon da waren. Dass es hierfür keine Beweise gibt, bedeutet nicht, dass man es nicht versucht hat. Die erste derartige genetische Analyse wurde am Mexikanischen Nackthund durchgeführt, dem Xoloitzcuintli. Die spanischen Eroberer entdeckten diesen Hund, als sie zum ersten Mal nach Mexiko kamen. Dort erfüllte der Xoloitzcuintli eine Vielzahl von Zwecken; er war nicht nur Kamerad, sondern auch Nahrungsquelle; außerdem schrieb man ihm Heilkräfte zu. Um zu vermeiden, dass diese vermeintlichen Eigenschaften durch Einkreuzung von europäischen Hunden verwässert wurden, wurden die Xolos angeblich geheim an abgeschotteten Orten in ganz Westmexiko gezüchtet, und ihre Nachkommen leben noch heute. Könnten diese Hunde Relikte einer urzeitlichen Domestikation von Wölfen in der Neuen Welt sein? Ihre mitochondriale DNA (die über die weibliche Linie vererbt wird) beweist uns etwas anderes: Die Xolos sind den europöischen Hunden (und Wölfen) sehr ähnlich, und sie weisen keine Ähnlichkeit mit den amerikanischen Wölfen auf.

Obwohl das Erbgut der Xolos nahelegt, dass dieser Hund ursprünglich aus Europa stammt, nicht aus Südamerika, ist es möglich, dass auf dem Doppelkontinent andere heimische Hunde entstanden. Tatsächlich haben die modernen Xolos, die von den Wissenschaftlern untersucht wurden, möglicherweise überhaupt nicht zu einer alten Züchtung gehört. Stattdessen könnten sie Reproduktionen sein, die Züchter aus Kreuzzüchtungen zwischen europäischen Rassen neu erschaffen haben – was erklären würde, warum die DNA der modernen Xolos in ihrer Art europäisch ist. Daher richteten Genetikforscher als Nächstes ihr Augenmerk auf die DNA, die sie aus dem Mark von Hundeknochen extrahiert hatten, die über 1.000 Jahre alt waren und bei archäologischen Grabungen in Mexiko, Peru und Bolivien gefunden worden waren, sowie auf die DNA in den Knochen von Hunden, die im Permafrost Alaskas lagen, bevor die Europäer dieses Gebiet im 18. Jahrhundert entdeckten. In beiden Fällen ähnelte die DNA viel stärker der DNA europäischer Wölfe anstatt der amerikanischer Wölfe.

Die Forschungen zum Ursprung des modernen Hundes sind noch lange nicht abgeschlossen, und die gewonnenen Erkenntnisse zeigen, dass Vergleiche zwischen domestizierten Hunden und Amerikanischen Timberwölfen – gelinde gesagt – mit Vorsicht zu genießen sind. Und da die Forschungen sich bislang fast ausschließlich auf die mütterliche DNA konzentriert haben, sind die Nachkommen aus Verbindungen zwischen einem Amerikanischen Wolfsrüden und einer Haushündin in jedem Fall darin nicht berücksichtigt. Einige amerikanische Hunde könnten daher Gene des Amerikanischen Wolfs von einem oder mehreren männlichen Vorfahren aus grauer Vorzeit in sich tragen; die Forschung sollte in der Lage sein, dieses Rätsel bald zu lösen. Fest steht jedoch, dass niemals ein weiblicher Amerikanischer Timberwolf erfolgreich domestiziert wurde. Jetzt, Tausende von Jahren später, ist es unmöglich festzustellen, ob der Grund für dieses Resultat darin liegt, dass Amerikanische Wölfe an sich schwer zu domestizieren waren oder dass die ersten Siedler, die nach Amerika kamen und ihre eigenen Hunde aus Asien mitbrachten, keinen Anlass für eine weitere Domestikation sahen. Da sie Jäger waren, sahen sie die heimischen Wölfe womöglich eher als Konkurrenten an. Wie immer die Erklärung auch lautet, es bleibt eine Tatsache, dass die große Mehrheit der Haushunde nur sehr entfernt mit dem Amerikanischen Timberwolf verwandt ist; zwischen beiden liegen ca. 100.000 Jahre der Evolution. Dies ist der Grund, warum man bei einem Vergleich zwischen wölfischem und hündischem Verhalten vorsichtig sein muss: Die meisten Studien wurden an einer Wolfsart vorgenommen, die, selbst wenn sie entfernt mit dem Haushund verwandt war, wahrscheinlich als eine andere Spezies betrachtet werden muss.

Darüber hinaus ist bei Vergleichen zwischen Wölfen und Hunden noch aus einem anderen Grund Skepsis angebracht: Obwohl DNA-Analysen darauf hinweisen, dass Hunde vom Eurasischen Grauwolf abstammen, kann keiner der Wölfe, die im Laufe der letzten ca. 70 Jahre studiert wurden – seien es amerikanische oder europäische – als Vorfahr des Haushundes betrachtet werden. Mit Sicherheit hatten die beiden Arten vor vielen Tausend Jahren einen gemeinsamen Stammvater, aber es gibt keine Beweise dafür, dass der moderne Wolf diesem gemeinsamen Stammvater sehr ähnelt. Stattdessen lehrt uns die Logik genau das Gegenteil.

Wild lebende Wölfe, wie sie heute existieren, unterscheiden sich gewiss in ihrem Verhalten sehr stark von ihren Vorfahren – und denen des Hundes. Als der Mensch begann, intensiv Land- und Viehwirtschaft zu betreiben, wurden alle Wölfe, die nicht domestiziert waren, unweigerlich zu einer Bedrohung für die neu gegründeten Nutztierherden, und sie wären deshalb vom Menschen verfolgt worden. Bevor im 18. Jahrhundert Feuerwaffen allgemein aufkamen, waren die Versuche des Menschen, die Wölfe auszurotten, eher ineffizient. Danach jedoch war es möglich, die Wölfe in ganzen Landstrichen zu vernichten. Beispielsweise nahm die Wolfspopulation in Norwegen und Schweden in den Jahren nach 1840 dramatisch ab; die DNA der heutigen skandinavischen Wölfe zeigt, dass sie von eingewanderten russischen Wölfen abstammen, die während des 20. Jahrhunderts in abgelegenen Regionen gelebt hatten, bis die neuzeitliche Naturschutzbewegung es ihnen ermöglichte, in Gebiete zu ziehen, die zuvor von ihren Cousins geräumt worden waren.

Dieses Muster der lokalen Ausrottung oder zumindest drastischen Abnahme der Population wiederholte sich in ganz Europa. Die wenigen Wölfe, die überlebten, müssen unweigerlich diejenigen gewesen sein, die den Menschen gegenüber das größte Misstrauen hegten. Die heutigen Wölfe sind daher die Abkömmlinge der Wildesten unter den Wilden, wohingegen die heutigen Hunde von einer zähmbareren Wolfsart abstammen müssen, einer, die in freier Wildbahn nicht mehr existiert und über die wir so gut wie nichts wissen.

Obwohl uns also die DNA von Hunden sagt, dass sie unbestreitbar Wölfe sind, muss man davon ausgehen, dass ein großer Teil der wissenschaftlichen Studien des Wolfsverhaltens im 20. Jahrhundert heute für unsere Vorstellung vom hündischen Verhalten eine zweifelhafte Aussagekraft besitzt. Die meisten der untersuchten Wölfe wurden unter Bedingungen gehalten, von denen wir heute wissen, dass sie nicht nur extrem künstlich waren, sondern auch extrem stressreich für viele der betroffenen Exemplare, und dass hierdurch auch völlig abnormales Verhalten ausgelöst wurde. Darüber hinaus haben wir keinen Anlass anzunehmen, dass irgendeiner dieser Wölfe exakt dem Typus des Wolfs ähnlich war, der ursprünglich domestiziert wurde. Diese Wölfe existieren nicht mehr in freier Wildbahn, aber sie sind noch lange nicht ausgestorben, denn sie haben Millionen lebender Nachfahren: unsere Hunde. Ihre nächsten wild lebenden Äquivalente sind womöglich verwilderte Hunde, also Haushunde, die irgendwann in die Wildnis zurückgekehrt sind und dort ein halb-domestiziertes und halb-wildes Leben führen; auch sie sind direkte Abkömmlinge des wilden Vorfahren des Hundes, und sie führen ein vergleichbares, unabhängiges Leben.

Da Vergleiche mit dem Wolf nicht mehr die Gültigkeit haben, die sie scheinbar noch vor nur zehn Jahren hatten, ist es mein Anliegen, die Suche nach den biologischen Merkmalen auszuweiten, die die wahre Natur des Hundes ausmachen. Einige der Eigenschaften, die die Domestikation ermöglichten, könnten in der Tat noch älter sein als der Wolf selbst und viele Millionen Jahre zurückführen zu bereits lange ausgestorbenen Spezies, die selbst die Vorfahren von Wölfen, Schakalen und Wildhunden waren. Alle diese gegenwärtigen Spezies haben gemeinsame Charakteristika, die höchstwahrscheinlich auch ihre Vorfahren hatten: Sie leben in Familienverbänden (in denen die bereits älteren Jungtiere ihren Eltern bei der Aufzucht der Jungen aus dem Folgewurf helfen), sie verfügen über einen exzellenten Geruchssinn, sind überaus intelligent und anpassungsfähig und sind entweder Jäger oder Abfallfresser oder beides.

Schlussendlich hat der Wolf womöglich gar nichts Besonderes an sich, das ihn für die Domestikation heraushebt. Vielleicht war er einfach nur der soziale Kanide, der zur richtigen Zeit am richtigen Ort war.[8] Leider sind diese Zeit und dieser Ort derzeit ein geheimnisumwobenes Rätsel. Sicher ist jedoch, dass das abnormale und atypische Verhalten des modernen, in Gefangenschaft gehaltenen Wolfs mit großer Wahrscheinlichkeit nicht dazu beiträgt, dass wir das Verhalten dieser urzeitlichen Wölfe oder das des Haushundes besser verstehen. Anstatt uns einzig und allein auf den Grauwolf zu konzentrieren, sollten wir den Hund als einen Kaniden betrachten, dessen engster lebender Verwandter nun mal zufällig der Wolf ist. Entscheidend für die erfolgreiche Domestikation des Hundes war, dass er im Besitz der »sozialen Werkzeugkiste« der Kaniden war, und die Wurzeln seiner Geschichte sind aufs Engste mit denen unserer eigenen Geschichte verflochten.

2 Wie aus Wölfen Hunde wurden

Die Geschichte der Domestikation des Hundes, also seine Entwicklung vom Wolf bis hin zu einer ganz eigenen und unverwechselbaren Unterart der Kaniden ist vergleichbar mit dem Werdegang unserer eigenen Spezies, von den Jägern und Sammlern der Mittelsteinzeit zum modernen Menschen der heutigen Zivilisation. Haushunde gab es schon, lange bevor irgendein anderes Tier domestiziert wurde. Daher hat sich der Hund wohl im Vergleich zu seinen Vorfahren mehr verändert als jede andere Tierart auf der Welt. Im Laufe des Domestikationsprozesses wurden zahlreiche Merkmale der Urspezies ausgelöscht. Gleichwohl haben Hunde einige der Charakteristika der älteren Abstammungslinie bewahrt, aus der Hund, Schakal, Kojote und auch Wolf hervorgegangen sind. Mit jeder dieser Spezies haben Hunde ein wenig Ähnlichkeit, und dennoch sind sie unverwechselbar, denn sie sind die einzig vollständig domestizierte Kanidenart. Und es ist genau dieser Domestikationsprozess, der den Hund in vielerlei Hinsicht einzigartig macht. Wenn wir die Geschichte dieser Domestikation kennen, dann verstehen wir auch besser, was unsere Hunde sind, und was sie nicht sind.

Im Laufe der letzten zehn Jahre haben wir viel über die Domestikation des Hundes gelernt. Nachdem wir die DNA von Tausenden von Hunden sequenziert haben, sehen wir uns nun dazu veranlasst, die bisher gesammelten Daten zum Domestikationsprozess neu zu bewerten. Wir werden mit Sicherheit noch viele neue und überraschende Erkenntnisse gewinnen, kennen aber mittlerweile schon sehr gut die allgemeinen Rahmenbedingungen für die Domestikation und auch zahlreiche Details.

Außerdem haben sich neue Perspektiven zu der Frage ergeben, wann und wo der Hund domestiziert wurde. Wir können ziemlich sicher sein, dass es einige, womöglich auch viele Versuche in unterschiedlichen Teilen der Welt gab, den Grauwolf zu domestizieren. Wir wissen auch, dass es infolge einiger dieser Versuche – an anderen Orten als in Nordamerika – diverse dauerhafte Domestikationen gab; andere wiederum sind gescheitert. Wissenschaftler suchen weiterhin nach Beweisen: Urzeitliche Knochen und Fossilien, die zuvor eindeutig Wölfen zugeordnet wurden, werden nun neu untersucht, um herauszufinden, ob sie nicht vielleicht von frühen, wolfähnlichen Hunden stammen. Die Beweisstücke sind jedoch so aussagekräftig, dass wir heute den Zeitpunkt der evolutionären Spaltung von Wolf und Hund um Tausende von Jahren vordatieren können und damit einen noch größeren Zeitraum schaffen, in dessen Verlauf Wolf und Hund sich auseinanderentwickelt haben. Diese Analyse ist ein weiterer Beweis dafür, dass das Verhalten des Wolfs nicht als richtungsweisend für das Verhalten des Hundes angesehen werden kann.

Wir verstehen jetzt nicht nur immer besser, inwiefern sich Hunde von Wölfen unterscheiden, wir erfahren auch, wie wir als Menschen dazu beigetragen haben, dass der Hund sich vom Wolf unterscheidet. Es hat sich herausgestellt, dass die Domestikation des Hundes ein vielschichtiger Prozess war, komplizierter als die irgendeines anderen Tieres. Dieser hat nicht nur zu radikalen Veränderungen in Gestalt und Körpergröße geführt, sondern auch zu einer kompletten Umstrukturierung des Verhaltens. Seit jeher haben Menschen diesen Prozess gelenkt, aber erst in den letzten anderthalb Jahrhunderten und auch nur im Westen haben wir komplett die Regie in der Domestikation übernommen. Über 10.000 Jahre oder länger haben Hunde mit uns gelebt und sich mit uns entwickelt, und das Spektrum an Aufgaben, für deren Ausführung Hunde sich eignen, ist in dieser Zeit immer vielseitiger und größer geworden. Im Grunde genommen haben sie sich ebenso selbst domestiziert wie wir sie domestiziert haben.

Wann wurde der Hund domestiziert? Bis vor 15 Jahren dachte man, hierauf gäbe es eine einfache Antwort. Die ältesten, von Archäologen gefundenen Überreste von Hunden wurden mittels der Radiokohlenstoffdatierung auf nicht älter als 12.000 Jahre, höchstens 14.000 Jahre, geschätzt, was bedeutet, dass die ersten Hunde vor dem Beginn der Landwirtschaft vor ca. 10.000 Jahren aufkamen und lange vor der Domestikation irgendeines anderen Tieres. So betrachtete man den Hund allein nur aus diesem Grund als einen Sonderfall, nämlich als Pionier für alle nachfolgenden Domestikationen, z.B. die von Ziegen, Schafen, Rindern und Schweinen. Da der Hund so früh in der Menschheitsgeschichte domestiziert wurde, gibt es nur wenige exakte Belege darüber, wie aus Wölfen Hunde wurden. Durch diesen Mangel an Informationen bleibt viel Raum für Spekulationen darüber, warum und wo dies erstmalig passierte. Bis vor 15 Jahren konnte man das »Wann?« einigermaßen genau bestimmen: Es waren keine Knochen gefunden worden, die zweifelsfrei einem Hund hätten zugeordnet werden können und die älter waren als 14.000 Jahre. Das spricht dafür, dass die Domestikation nicht früher eingesetzt hat als vor ca. 15.000 Jahren.

Dann, im Jahr 1997, stellte ein Team von amerikanischen und schwedischen Wissenschaftlern eine verblüffende Behauptung auf: Sie hatten die DNA von lebenden Hunden und Wölfen sequenziert, und die Erkenntnisse ließen den Schluss zu, dass die Domestikation womöglich ca. 100.000 Jahre früher begonnen hatte.[1] Wenn dies zutrifft, könnte das bedeuten, dass Hunde nicht erst mit Beginn der Landwirtschaft zum Begleiter des Menschen wurden, sondern bereits zum Zeitpunkt der Entstehung unserer eigenen Spezies, d.h. als der moderne Mensch Afrika, seinen Entstehungsort, verließ und zum ersten Mal auf Grauwölfe traf (die in Afrika nicht vorkommen). Diese Mitteilung löste eine Welle an Spekulationen über eine mögliche Koevolution von Mensch und Hund aus. Die meisten Archäologen lehnten diese Theorie ab und verwiesen darauf, dass es keinerlei Überreste von Hunden gibt, die älter als 14.000 Jahre sind. Dabei waren die DNA-Daten eigentlich alle korrekt, auch wenn ihre Interpretation immer noch Anlass zu Debatten gab. Scheinbar hat sich der Hund dem Menschen in der Zeit vor der Einführung der Landwirtschaft angeschlossen.

Seit 1997 gibt es ständig neue, detailliertere Studien zur DNA von Hund und Wolf. Infolge dieser Untersuchungen haben sich unsere Rückschlüsse auf den exakten Moment der Domestikation von Hunden geändert, und sie ändern sich noch heute. Die DNA-Technik ist noch relativ neu. Zwar kann sie eindeutige Antworten geben, wenn es darum geht, genetische Fingerabdrücke zu erstellen (z.B. um die Abstammung eines Welpen aus einem Stammbaum zu bestätigen), aber ihr Einsatz bei der Rekonstruktion von lange zurückliegenden Ereignissen bietet viel Raum für Interpretation. Verschiedene Typen von DNA können verschiedene Antworten geben. Beispielsweise erzählt die DNA im Zellkern der meisten Säugetierzellen (die subzelluläre Organelle, in der sich die väterliche und die mütterliche DNA vermischen) eine ganz andere Geschichte als die DNA in anderen Zellteilen, wie z.B. den Mitochondrien (die nur die mütterliche DNA enthalten). Neue Analysen sind hinzugekommen und haben das Bild vervollständigt, und die Einschätzung, dass Hunde womöglich bereits vor über 100.000 Jahren domestiziert wurden, wurde mittlerweile erheblich nach unten korrigiert. Man geht jetzt eher davon aus, dass der Zeitpunkt vor ca. 15.000 bis 25.000 Jahren lag.

Ein Grund für diese drastische Abwärtskorrektur ist folgender: Als man die Zeitdauer kalkulierte, die seit dem Zeitpunkt verstrichen ist, an dem zwei Tiere einen gemeinsamen Vorfahren hatten, stieß man auf Fehler in der Rechenmethode. Die DNA, die in den meisten Fällen für diesen Zweck verwendet wird, stammt nicht vom Zellkern, sondern von den Mitochondrien (deren genetischer Inhalt mit mtDNA abgekürzt wird). Ganz selten, nur etwa einmal in mehreren Tausend Jahren, mutiert die mitochondriale DNA in der Form, dass Mutter- und Tochtertier, die normalerweise eine identische mtDNA besitzen, plötzlich DNA-Sequenzen aufweisen, die sich an einer einzigen Stelle unterscheiden (dies trifft nur auf die Muttertiere zu – Väter geben keine mtDNA an ihre Nachkommen, egal ob männlich oder weiblich, weiter). Anders als bei anderen Mutationen haben diese Veränderungen keinerlei Auswirkungen auf die Gesundheit oder die Fortpflanzungsfähigkeit des Tieres und werden auf diese Weise sozusagen unbemerkt an die Folgegenerationen weitergegeben, wo sie sich unter sämtlichen Nachkommen des Tochtertieres verbreiten. Wissenschafter können, indem sie die Zahl der Abweichungen zwischen der mtDNA zweier Tiere bestimmen, die Zeitdauer schätzen, über die die Abstammungslinien beider Tiere sich auseinanderentwickelt haben. Auf diese Weise können sie sich eine Vorstellung davon machen, vor wie viel Zeit der jüngste gemeinsame weibliche Vorfahr der beiden Tiere lebte. Je größer die Zahl der ein-deutigen Mutationen, umso älter muss die gemeinsame Abstammungslinie der beiden Tiere sein.

Bei dieser Art der mtDNA-Datierung schleichen sich Fehler ein, wenn Wissenschaftler, nachdem sie festgelegt haben, wie viele nicht gemeinsame genetische Mutationen zwischen zwei Individuen existieren, anschließend herauszufinden versuchen, wie oft diese Mutationen in beiden Tieren aufgetreten sein könnten. Wie regelmäßig diese Mutationen vorkommen, variiert von Tierart zu Tierart. Die Forscher wissen hingegen aus dokumentierten fossilen Funden und durch die Radiokohlenstoffdatierung, dass der Urahn des Hundes, der Wolf, und der Kojote sich vor ca. einer Million Jahren auseinanderentwickelt haben. Ein einfacher Vergleich zwischen der Anzahl von Unterschieden zwischen Hund und Wolf und der zwischen Wolf und Kojote legt den Schluss nahe, dass sich Hund und Wolf über die Dauer von etwa einem Zehntel dieser Zeitspanne, also rund 100.000 Jahre, auseinanderentwickelt haben. Diese Berechnung geht jedoch davon aus, dass die Mutationen in der mtDNA bei Haustieren und wild lebenden Tieren mit der gleichen Frequenz vonstatten gehen. Seit den Untersuchungen aus dem Jahr 1997 ist offenkundig, dass Mutationen der mtDNA häufiger bei Haustieren als bei wild lebenden Tieren auftreten. Bei diesem Vergleichsverfahren, das auch in der Studie von 1997 angewendet wurde, wurde die Zeitspanne seit der Domestikation für praktisch jede Tierart, auf die das Verfahren angewandt wurde, immer wieder überschätzt. Beispielsweise wird behauptet, dass die DNA des Schweins, das wahrscheinlich zum ersten Mal vor ca. 9.000 Jahren domestiziert wurde, auf eine Domestikation vor 60.000 bis 500.000 Jahren hinweist, und dass die Domestikation des Pferdes vor über 300.000 Jahren stattfand anstatt vor 6.000 Jahren. Folglich muss die Mutationsrate während der Domestikation höher sein als in freier Wildbahn, wodurch auch die Frequenz, mit der sich die mtDNA verändert, von einmal in mehreren Tausend Jahren auf einmal in mehreren Hundert Jahren ansteigt. Studien an anderen Spezies lassen vermuten, dass diese beschleunigte Rate eine Begleiterscheinung eines chronisch erhöhten Levels an Stresshormonen ist, verursacht durch das Leben in beengten Verhältnissen und in unmittelbarer Nähe zum Menschen. Aus diesem Grund ist der Schätzwert von 100.000 Jahren und mehr sehr wahrscheinlich eine Überschätzung, vielleicht um den Faktor fünf oder mehr, was die Zeitspanne seit der Domestikation des Hundes auf einen realistischen Wert von ungefähr 20.000 Jahren herabsetzt.

Wissenschaftler können nicht nur die DNA von Hunden mit der von Wölfen vergleichen, sie können auch untersuchen, wie groß die Variation zwischen den einzelnen Hundetypen ist. So können sie ermitteln, wie lange diese Typen schon existieren. Jedoch scheint diese Prozedur ebenfalls vordergründig zu suggerieren, dass die Domestikation von Hunden viel früher als vor 20.000 Jahren begonnen hat. Eine kürzlich durchgeführte Analyse der DNA, die den Code für das Immunsystem des Hundes darstellt, hatte zur Folge, dass man den Zeitraum seit der Domestikation auf mehrere Hunderttausend Jahre schätzt, eine Zahl, die sogar noch unwahrscheinlicher erscheint als die 100.000 Jahre, auf die die mtDNA hinweist, denn dieser Zeitpunkt liegt sogar noch vor der Evolution unserer eigenen Spezies. Auf der anderen Seite geht ein solcher Schätzwert davon aus, dass Mutation die einzige Quelle der Variation ist, und dass alle Hunde von einem einzigen Wolfspaar abstammen. Ein ähnlicher Grad der Diversität könnte auftreten, wenn – sagen wir – mehrere Wölfe domestiziert wurden, von denen jeder seine charakteristische DNA hat. Dies jedoch kann sehr wahrscheinlich nur der Fall sein, wenn jeder dieser Wölfe in einem anderen Teil der Welt lebte – eine Hypothese, die wiederum impliziert, dass es mehrere Domestikationen gegeben haben muss.

Die offensichtlichen Widersprüche zwischen dem archäologischen Beweismaterial und den DNA-Ergebnissen könnten aufgelöst werden, wenn wir nicht nur von einer, sondern mehreren Domestikationen in unterschiedlichen Teilen der Welt ausgehen. Inzwischen ist es möglich, die DNA von versteinerten Hundezähnen zu untersuchen, die man an jungsteinzeitlichen Ausgrabungsorten gefunden hat. Zwar wurden bis jetzt nur einige Dutzend Tiere sequenziert, doch die Ergebnisse scheinen jetzt schon zu bestätigen, dass Wölfe in der Tat an mehreren, womöglich sogar vielen unterschiedlichen Orten domestiziert wurden.

Wissenschaftler haben sogar Beweise für mehrere Domestikationen gefunden, indem sie einen anderen Typus von DNA untersucht haben, der von lebenden Hunden stammt. Die DNA, die für das Immunsystem zuständig ist, wird von beiden Elternteilen vererbt, nicht nur von der Mutter, wie dies bei der mtDNA der Fall ist. Die erheblich größere Vielfalt in der DNA des Immunsystems lässt den Schluss zu, dass Hunde mehr männliche als weibliche Vorfahren haben; mit anderen Worten: Hunde scheinen insgesamt untereinander viele männliche Wölfe als Vorfahren zu haben, jedoch nur einige wenige Wölfinnen. Daher muss das genetische Material von den »zusätzlichen« Wolfsrüden eingebracht worden sein, nachdem die Domestikation eingesetzt hatte. Vermutlich waren die frühen Haushündinnen attraktiv für die wild lebenden männlichen Wölfe und wurden so mitunter auch von ihnen gedeckt. Dann wären die Welpen in unmittelbarer Umgebung zum Menschen geboren worden. Und vorausgesetzt, dass der genetische Beitrag ihres Wolfsvaters sie nicht allzu widerspenstig gemacht hat, hätten sie überleben und wiederum ihren eigenen Beitrag zum Genom des Hundes leisten können. Es besteht durchaus auch die Möglichkeit, dass eine Paarung zwischen einem Hunderüden und einer Wölfin Welpen hervorgebracht hat, jedoch wären diese in der Wildnis geboren worden und würden aus diesem Grund mehr zum Genom des Wolfs beitragen als zu dem des Hundes.

Dank neuester wissenschaftlicher Entwicklungen wissen wir nun, dass die Vielfalt des Genoms des modernen Hundes nicht hoffnungslos inkompatibel ist mit den archäologischen Funden, die Beweise für die Domestikation des Hundes liefern. Dennoch gibt es immer noch eine Diskrepanz von vielleicht 5.000-10.000 Jahren zwischen dem wahrscheinlichsten Datum, das aus der DNA-Analyse hervorgeht (vor 20.000 Jahren oder mehr) und dem ältesten Datum, dem die meisten Archäologen zustimmen würden (vor 14.000 Jahren). Der Grund für diese Diskrepanz liegt vermutlich in der Art der Beweisstücke, die Archäologen als Belege für eine Domestikation zu akzeptieren bereit sind. Die Überreste menschlicher Körper und die Knochen von Wölfen wurden zusammen in Gräbern gefunden, die eine halbe Million Jahre alt sind und damit in eine Zeit fallen, in der die Entwicklung des modernen Menschen noch nicht eingesetzt hatte, aber Archäologen akzeptieren diese gemeinsamen Beisetzungen an sich nicht als Zeichen der Domestikation. Sie suchen die Belege für eine Domestikation entweder in tierischen Überresten, die ganz klar nicht Wölfen zuzuordnen sind (z.B. solche mit einem breiteren Schädel, einem kürzeren Fang oder kleineren Zähnen) oder in Anzeichen dafür, dass die Tiere, selbst wenn man sie ansonsten nicht von Wölfen unterscheiden konnte), einen speziellen Platz in der menschlichen Gesellschaft hatten – vorzugsweise suchen sie nach beidem.

Das früheste bekannte archäologische Beispiel für einen Hund, der sich sowohl biologisch vom Wolf unterscheidet als auch speziell mit dem Menschen verbunden war, ist ein ca. 12.000 Jahre altes und im heutigen Nordisrael gelegenes Grab, in dem man einen Menschen fand, dessen eine Hand auf dem Körper eines Welpen ruht. Nicht nur zeigt die Position des Welpen, dass er eine enge Verbindung mit der Person hatte, sondern seine Zähne sind auch bedeutend kleiner als die der Wölfe, die zu dieser Zeit in dieser Gegend gelebt haben, was ein Beleg dafür ist, dass der Welpe zu den Haushunden gehört haben muss.

Weder die physischen Zeichen einer Domestikation bei diesem Welpen, der sich so sehr von seinem wild lebenden Gegenstück unterscheidet, noch die offensichtliche Bindung zwischen dem Tier und seinem Besitzer können über Nacht entstanden sein. Eher ist es wohl so, dass dem Welpen zahlreiche Generationen von Hunden vorausgegangen sind, die den Übergang vom wilden Wolf zum Haustier durchlaufen haben. Solche Übergänge mögen für die Archäologie so gut wie unsichtbar sein, aber das nachfolgende rasche Auftreten von Hunden in der gesamten Alten Welt stimmt mit der Auffassung überein, dass es nicht eine Domestikation gegeben hat, sondern mehrere. In den zwei Jahrtausenden nach dieser vor 12.000 Jahren erfolgten Beisetzung fand man in verschiedenen Teilen Europas weitere ähnliche Gräber – entweder solche von Menschen und Hunden zusammen oder reine Hundegräber. Solche Begräbnisstätten finden sich unter anderem in Großbritannien, was belegt, dass Hunde sich auch rasch von ihren Entstehungsorten aus verbreitet haben, die weit im Osten vermutet werden. Wissenschaftler glauben auch, dass die Menschen ungefähr zur gleichen Zeit andere domestizierte Hunde, wahrscheinlich aus Domestikationen in Ostasien und aus Sibirien, mit ins Gebiet des heutigen Alaska nahmen. (Zu jener Zeit waren Sibirien und Alaska Teil einer zusammenhängenden Landmasse, die unter dem Namen Beringia bekannt ist und die sich, je nach Periode, bis zu fast 1000 Kilometern von Norden nach Süden erstreckte.) Diese Hunde zogen im Zuge einer der frühen Einwanderungswellen mit den Siedlern die Westküste Nordamerikas hinunter und dann ins Landesinnere: In Danger Cave im amerikanischen Bundesstaat Utah gibt es die wahrscheinlich ältesten bestätigten Funde von Überresten von Hunden; sie sind womöglich 10.000 Jahre alt. Zu dieser Zeit nahmen die Menschen fast überall auf der Welt Hunde mit bis in die entlegensten Gebiete Südostasiens; die DNA der 800.000 heute auf Bali lebenden Straßenhunde zeigt, dass sie die Nachfahren von Hunden sind, die dort auf dem Landweg ankamen, bevor Bali vor 12.000 Jahren eine Insel wurde.

Das durch archäologische Funde belegte, immer raschere Auftreten von Hunden überall auf der Welt kann eventuell durch die vielen voneinander unabhängigen Domestikationen erklärt werden, die fast gleichzeitig stattgefunden haben. Es ist jedoch auch denkbar, dass die Domestikation des Hundes eigentlich viel früher begann als die Archäologen meinen. Der Zeitpunkt, von dem die Archäologen sicher glauben, dass der Hund schon ein domestiziertes Haustier geworden war, spiegelt womöglich nicht den Beginn des Übergangs vom Wolf zum Hund wider, sondern eher den Höhepunkt einer grundlegenden Veränderung in der Beziehung zwischen Mensch und Hund, einer Beziehung, die bereits über Tausende von Jahren gewachsen war. Dieser Prozess war erst abgeschlossen, als der Hund zu einem festen Bestandteil der menschlichen Kultur geworden war und auch erst, als er nicht länger die Physiognomie des Wolfs beibehalten musste, denn um viele seiner essenziellen Bedürfnisse kümmerte sich dann der Mensch. So erklärt sich die Diskrepanz von 5.000 Jahren zwischen dem Datum der Domestikation laut der archäologischen Funde und dem Datum, auf das die DNA-Analysen hinweisen, vielleicht durch eine längere Periode, in der die Domestikation sich allmählich vollzog. Diese frühesten Hunde oder Proto-Hunde, wie sie mitunter genannt werden, waren hinsichtlich ihres Aussehens nicht vom Wolf zu unterscheiden und wurden womöglich nur für Aufgaben eingesetzt, für die sie nützlich waren. Es könnte beispielsweise sein, dass sie nicht einen bestimmten Besitzer hatten, sondern der Allgemeinheit gehörten, ähnlich der Dorfhunde.

Allerdings muss jede Theorie zur Prädomestikationsphase, die besagt, dass vor dem Übergang zum Haushund mehrere Tausend Jahre der Koexistenz zwischen Wölfen und Menschen lagen, erklären, warum es für eine Zeitperiode von – sagen wir – 15.000-20.000 Jahren keinerlei archäologisches Beweismaterial gibt. Falls Hunde in dieser Zeit und vielleicht auch davor existiert haben, warum findet man in diesem gesamten Zeitraum zuerst keine Überreste von ihnen in menschlichen Grabstätten, und plötzlich tauchen sie überall auf der Welt und über die Dauer von »nur« wenigen Jahrtausenden in Begräbnisstätten auf? Womöglich liegt die Antwort in den archäologischen Funden selbst.

Belege für die früheste bekannte Hundebestattung sind mehr als 14.000 Jahre alt. In Bonn-Oberkassel fand man 1924 ein Grab in einem Steinbruch. Es enthielt das unvollständige Skelett eines Hundes, der neben zwei Menschen beigesetzt worden war. Leider ging durch den Ausbruch des Ersten Weltkriegs sehr viel von diesem Material verloren, jedoch existiert noch ein Teil des Hundekiefers. Anhand der Anordnung der Zähne konnte klar festgestellt werden, dass es sich nicht um einen Wolf handelte. Archäologische Funde belegen, dass von dem oben genannten Zeitpunkt an Hundebestattungen immer verbreiteter wurden. (Auch andere Tierarten wurden bestattet, allerdings nicht annähernd so oft wie Hunde.[2]) Einige Hunde wurden gemeinsam mit Menschen beigesetzt; für andere gab es spezielle Hundefriedhöfe. In der Region, die heute der Südosten der Vereinigten Staaten ist, waren Hundebestattungen in der Zeit von vor 3.000 bis 9.000 Jahren überaus üblich, aber in Begräbnisstätten, die später entstanden sind, sind relativ selten Überreste bestatteter Hunde zu finden, und die Archäologen suchen nach Erklärungen dafür, warum dies so ist.

Über mehrere Zehntausend Jahre hinweg hatten die Menschen ihre Toten bestattet, bevor die ersten Hundebestattungen begannen. Viele frühzeitliche menschliche Begräbnisstätten enthalten auch Überreste von Tieren; einige sind möglicherweise zufällig dort hineingeraten, aber viele wurden anscheinend absichtlich mit den Menschen bestattet, was für eine starke emotionale Bindung zwischen den frühen Menschen und den mit ihnen beigesetzten Tieren spricht. Ein Beispiel hierfür ist ein Grab, das vor ungefähr 28.000 Jahren in Russland gegraben wurde: Es enthielt die sterblichen Überreste eines Jungen, eines Mädchens und eines ca. 60 Jahre alten Mannes. Bei ihnen fand man Tausende von Bruchstücken von Hirschgeweihen, Zähne vom Polarfuchs und Mammutelfenbein, die möglicherweise in Halsketten eingearbeitet waren oder als Schmuck auf der Kleidung gedient hatten, die sich schon vor langer Zeit zersetzt hatte. Neben dem Jungen fand man die Skulptur eines Mammuts aus Mammutelfenbein. In einem anderen Grab in der Nähe entdeckten die Archäologen eine kleine Elfenbeinskulptur eines Pferdes (ein Tier, das zu dieser Zeit noch gejagt wurde und nicht domestiziert war). Diese Menschen hatten eindeutig eine innige Beziehung zu den einheimischen Tieren, zu der es auch gehörte, sie künstlerisch darzustellen und womöglich auch in religiöse Riten miteinzubeziehen. Diese Beziehung scheint jedoch ausschließlich eine zwischen Jäger und Jagdbeute gewesen zu sein.

Die Tatsache, dass es keine Überreste von Hunden an bekannten Begräbnisstätten gibt, die älter sind als 14.000 Jahre, spricht mit großer Sicherheit dafür, dass Hunde bis zu diesem Zeitpunkt eher selten waren. Sollte die Kultur, die in diesem Gemeinschaftsgrab in Russland repräsentiert war, Hunde für die Jagd benutzt haben, dann sollte es in diesem oder anderen Gräbern auch Belege für Hunde geben – entweder Knochen oder, wie im Falle des Pferdes, irgendeine Art von bildlicher Darstellung. Dass es hiervon keine Spuren gibt, legt nahe, dass die Gesellschaft, aus der die Beigesetzten stammten, nicht über Haushunde verfügte. Hatten sie doch Haushunde, dann wären die Überreste dieser Hunde womöglich nicht von wölfischen Überresten zu unterscheiden. Es gibt jedoch in dem russischen Gemeinschaftsgrab keinen Anhalt für irgendein wolfähnliches Tier, ob domestiziert oder wild, obwohl Wölfe mit hoher Wahrscheinlichkeit in der näheren Umgebung lebten. Es gibt jedoch nur sehr wenige Gräber mit Hinweisen auf frühere Wölfe.

Im Unterschied zu Hundebestattungen, die sehr verbreitet waren, nachdem sie erstmalig durch archäologische Funde belegt wurden, scheinen Bestattungen von Wölfen, ob nun alleine oder zusammen mit Menschen, in der frühen Menschheitsgeschichte extrem selten gewesen zu sein. (Wären sie üblich gewesen, dann wäre dies ein Beleg für die frühen Phasen der Domestikation, als die Knochen von Proto-Hunden nicht von denen des Wolfs zu unterscheiden waren.) Man findet in der Tat Wolfszähne, zusammen mit den Zähnen anderer Raubtiere, in vielen Menschengräbern, aber ihre Bedeutung ist in der Regel unklar. In jedem Fall stammen diese Zähne wahrscheinlich von Tieren, die wegen ihres Pelzes getötet wurden. Die enge emotionale Beziehung, die Jäger und Sammler offensichtlich zu den Tieren hatten, die sie jagten, scheint sich nicht auf ihre Jagd-Konkurrenten, darunter auch Wölfe, übertragen zu haben. Daher existieren sehr wenige archäologische Belege, die auf irgendeine Art von Beziehung zwischen den Jägern und Sammlern und den Wölfen hinweisen, seien es wild lebende Tiere oder solche, die sich bereits auf dem Weg zur Domestikation befanden, bis plötzlich vor 14.000 Jahren Hunde in Begräbnisstätten vorkamen.

Unter den sehr wenigen Wolfsgräbern, die man entdeckt hat, ist eines besonders merkwürdig, und es kann eventuell einen Beleg für den Übergang vom Wolf zum Hund liefern. Russische Archäologen fanden kürzlich auf einem Friedhof in der Nähe des Baikalsees ein Tier, das sie als Wolf identifizierten und bei dem zwischen den Vorder- und den Hinterläufen ein menschlicher Schädel lag. Man vermutet, dass dieses Grab vor nur ca. 7.500 Jahren angelegt wurde; um diese Zeit hat es höchstwahrscheinlich Hunde in dieser Region gegeben. Was an diesem Wolf so bemerkenswert ist, ist die Tatsache, dass es sich nicht um eine lokale Wolfsart handelt, sondern um einen Tundra-Wolf, der unter den gegebenen Umständen über mehrere Tausend Kilometer an diesen Ort gewandert sein muss, bevor sein Leben in diesem Grab endete. Was ist jedoch, wenn es sich bei diesem Tier gar nicht um einen Wolf handelt?

Meiner Ansicht nach haben wir es hier nicht mit einem von weither eingewanderten Tundra-Wolf zu tun, eher ist der am Baikalsee bestattete Wolf ein Abkömmling eines »sozialisierbaren« Tundra-Wolfs, der vor vielen Generationen als Haustier adoptiert wurde. Nach dieser Interpretation ermöglicht uns eine solche Beisetzung einen guten Einblick in den Domestikationsprozess in seinem Ablauf. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass sich bei der Domestikation ein konstanter Übergang von einer Gruppe von Wölfen zu den heutigen Hunden vollzogen hat. Im Gegenteil: Es scheint eher ein planloser und zufälliger Prozess gewesen zu sein, in dessen Verlauf unterschiedliche Domestikationen stattfanden, an unterschiedlichen Orten und zu unterschiedlichen Zeiten. Der »Wolf« in dem Grab kann in der Tat ein Proto-Hund gewesen sein, ein Produkt eines späten Domestikationsversuchs im eisigen Norden, der in den Süden gebracht wurde und dort an der Seite seiner »domestizierteren« Cousins lebte und starb, die die Abkömmlinge früherer Domestikationen und inzwischen als Hunde zu erkennen waren.

Archäologen haben einige weitere Gräber mit »Wölfen« gefunden, die in der Tat Proto-Hunde sein können. Beispielsweise gab es vor 8.500 Jahren in der Region, die das heutige Serbien ist, eine kleine Haushundeart, die als Nahrungsquelle diente. Belege hierfür sind zahreiche gebrochene Beinknochen und Schädel, die man in dortigen Abfallgruben fand. Eine andere, etwas größere Hundeart aus der gleichen Gegend und der gleichen Zeitperiode wurde unversehrt in richtigen Gräbern beigesetzt, was dafür spricht, dass diese Hunde treue Begleiter der Menschen waren. Noch aussagekräftiger sind Funde – immer noch aus der genannten Region und derselben Epoche – von Überresten, die aussehen, als stammten sie von Wölfen. Es könnte sich um wilde Wölfe gehandelt haben, aber es ist auch möglich, dass wir es hier mit einer dritten Hundeart zu tun haben, die sich, anders als die beiden anderen, hinsichtlich ihres Aussehens nicht sehr von ihrem wilden Vorfahren unterschied.

Es wurden nur wenige Spuren von Proto-Hunden in Menschengräbern gefunden, aber gibt es irgendwelche fossilen Funde, die die Idee einer allmählichen und planlosen Domestikation stützen? Bis vor kurzem waren Archäologen sicher, dass Schädel, die über 14.000 Jahre alt sind, keinem anderen Kaniden als dem Wolf zugeordnet werden können, und daher bezeichneten sie keinen der gefundenen Proto-Hunde als Hunde. Der früheste eindeutige Hundeschädel wurde in Eliseevich in der Russischen Ebene am Rande eines Haufens Mammutschädel ausgegraben, und auch dieser Schädel wurde auf einen Zeitpunkt vor ca. 14.000 Jahren datiert. Er hatte etwa die Größe eines Husky-Schädels und scheint eher zufällig als absichtlich beigesetzt worden zu sein. Vor kurzem wurden jedoch drei neue Schädel gefunden, die in ihrer Art etwa zwischen dem eines Wolfs und eines frühen Hundes wie dem in Eliseevich liegen. Alle drei gleichen sehr dem heutigen Mittelasiatischen Schäferhund (obwohl ein Schädel nichts über die Beschaffenheit und Farbe des Hundefells aussagt). Der älteste dieser Schädel, den man im belgischen Goyet fand, ist atemberaubende 31.000 Jahre alt und damit mehr als doppelt so alt wie das erste nachgewiesene Hundegrab. Die beiden anderen, die in der Ukraine entdeckt wurden, sind wahrscheinlich nur ca. 13.000 Jahre alt, was zeitlich ungefähr mit den ersten Hundebestattungen zusammenfällt. Das Exemplar aus Goyet ist daher eine Besonderheit. Könnte es sich um einen direkten Vorfahren der heutigen Hunde handeln? Oder ist es unser einziger Beleg für eine sehr frühe Domestikation des Wolfs – eine, die scheiterte, was das Fehlen jeglicher Spuren von Hunden in den anschließenden 17.000 Jahren erklärt?

Es gibt einen weiteren winzigen Beweis, der vermuten lässt, dass es vor über 20.000 Jahren eine Beziehung zwischen Mensch und Hund gegeben hat: In den Tiefen der Chauvet-Höhle im französischen Département Ardèche, die berühmt ist für ihre prähistorische Höhlenkunst, gibt es eine 50 Meter lange Spur von Fußabdrücken, die wohl von einem acht- bis zehnjährigen Heranwachsenden stammen; daneben sieht man die Spur eines großen Kaniden, was für eine enge Beziehung zwischen den beiden spricht. Die Pfotenabdrücke des Kaniden liegen von der Größe her zwischen denen eines Wolfs und denen eines Hundes. Anhand der Rußspuren von der Fackel des Jugendlichen wurde das Ereignis auf einen Zeitpunkt vor ca. 26.000 Jahren datiert, was bedeutet, dass dies womöglich die ältesten menschlichen Fußspuren Europas sind. Mit ein wenig Fantasie können wir uns einen Jungen und seinen treuen (Proto-)Hund vorstellen, die sich in die Höhle wagen, um sich die spektakulären Darstellungen wilder Tiere an den Höhlenwänden anzusehen.

Die zuvor beschriebenen Funde sind letztendlich doch zu fadenscheinig, um uns eine dezidierte Vorstellung davon zu geben, wann und wo die Domestikation des Wolfs begann. Dennoch scheint sich dieser Prozess mehrmals, an verschiedenen Orten in Europa und Asien und über eine Dauer von vielen Tausend Jahren, wiederholt zu haben, bis zu einem Punkt, an dem Haushunde bereits in einigen Teilen der Welt etabliert waren, während Wölfe in anderen Teilen der Welt aus der Wildnis geholt wurden. Einige dieser Versuche müssen erfolgreich gewesen sein, andere scheiterten sofort, und in den heutigen Hunden ist davon keine Spur zurück geblieben. Die Gewohnheit, Hunde zusammen mit Menschen zu bestatten, scheint aus einem Grund, der noch nicht klar ist, erst aufgenommen worden zu sein, nachdem die Domestikation bereits relativ weit fortgeschritten war. Andernfalls würde es Menschengräber aus der Zeit von vor 25.000 bis 15.000 Jahren mit Knochen von Proto-Hunden geben, die nicht von denen der Wölfe zu unterscheiden sind.

Wir können jedoch mit Bestimmtheit sagen, dass die frühesten bestätigten Hunde – ungefähr vor 14.000 Jahren – logisch nicht den Beginn der Domestikation repräsentieren, sondern eher das Ende ihrer ersten Phase, und dass sie damit den Zeitpunkt markieren, an dem Hunde begannen, sich physisch von Wölfen zu unterscheiden.

Vor diesem Zeitpunkt muss es Veränderungen im Gehirn von Wölfen gegeben haben, die bewirkten, dass sie sich für ein Zusammenleben mit Menschen eigneten; jedoch hinterließen diese Veränderungen nur wenige oder gar keine für Archäologen auffindbare Spuren an den Schädeln. Es bleibt die Frage, über welchen Zeitraum diese Veränderungen sich vollzogen haben, wie viele dieser ersten Allianzen zwischen Hunden und Wölfen scheiterten und wie viele Wölfe ihre Spuren in den heutigen Hunden hinterlassen haben.

Da wir die Vielfältigkeit der hündischen DNA nur durch die Hypothese erklären können, dass einzelne Domestikationen von Wölfen in verschiedenen Teilen der Welt stattgefunden haben, müssen diese verschiedenen »Proto-Hund«-Populationen anfänglich isoliert voneinander gewesen sein, und womöglich sind sie dies über Tausende von Jahren geblieben. Jedoch wurden diese frühen Hunde mit dem Fortschreiten der Domestikation womöglich kontrollierbar genug, um gemeinsam mit den Menschen auf ausgedehnte Völkerwanderungen zu gehen. Hierdurch konnten Tiere einer Proto-Hund-Population Kontakt zu Tieren einer anderen Population aufnehmen und sich mit ihnen kreuzen. Dies hatte zur Folge, dass der hündische Genpool ab einem Zeitpunkt vor über 10.000 Jahren so aufgewühlt wurde, dass sogar Überreste von Hunden, die alt genug waren, um versteinert zu werden, von Wolfspopulationen stammen könnten, die Hunderte oder sogar Tausende von Kilometern entfernt lebten.

Es ist also sehr kompliziert, den Zeitrahmen für die Domestikation festzulegen, und daher ist es auch so unmöglich zu sagen, an welchem genauen Ort die ursprünglichen Domestikationen ihren Ausgangspunkt hatten. Der Wolf selbst ist ein in höchstem Maße mobiles Tier, das nicht den Menschen brauchte, um von einem Ort an einen anderen Ort auf der Welt verbracht zu werden. Auch nach der Domestikation des Hundes finden wir durch die Migration der Wölfe sogar in Tieren, die in so weit auseinander liegenden Regionen wie China und Saudi-Arabien leben, eine fast identische DNA vor. So gibt uns die DNA moderner Wölfe nur einen schwa chen Hinweis darauf, wo die Domestikation möglicherweise erfolgt ist.

Andere Biologen haben kürzlich den Wolf einmal außer Acht gelassen und sind die Lokalisierungsfrage von der anderen Seite angegangen, indem sie die DNA von »Dorfhunden« in einer bestimmten Region analysierten. Die Wissenschaftler hofften herauszufinden, dass diese Hunde sich als die direkten Abkömmlinge der ersten in der Region domestizierten Wölfe erweisen würden. Sie gingen von der Annahme aus, dass die Hunde – da sie vom Menschen abhängig sind – seitdem nicht im gleichen Maße wie Wölfe über lange Distanzen gewandert sind.[3] Eine neuere Studie deutet darauf hin, dass die Domestikation wahrscheinlich in Südchina ihren Anfang nahm, da die südchinesischen Dorfhunde die variantenreichste unter den bisher entdeckten DNAs haben. In nachfolgenden Untersuchungen hat man jedoch herausgefunden, dass die DNA von Dorfhunden in Namibia ebenso verschiedenartig ist; dabei lebt der nächste wilde Wolf fast 5.000 Kilometer entfernt.[4] Um bis dorthin gekommen zu sein und sich dermaßen stark zu verbreiten (die DNA von Dorfhunden in Namibia unterscheidet sich kaum von der von Dorfhunden in Uganda), müssen diese Hunde erhebliche Unterstützung von Menschen erhalten haben. Vielleicht haben sie die Menschen auf ihren verschiedenen Völkerwanderungen quer durch Afrika begleitet. Ebenfalls scheint es eine große Anzahl von Kreuzungen zwischen offenbar lokal begrenzten Dorfhundpopulationen gegeben zu haben, wodurch sich langsam, aber stetig eine immer größere Diversität in ihrer DNA den Weg gebahnt hat – selbst in solch weit entfernten Regionen wie Namibia.

Trotz dieser umfangreichen und anhaltenden Forschungen gibt es noch immer keine definitive Antwort auf die Frage, wo der Hund domestiziert wurde. Dies muss in Gebieten stattgefunden haben, in denen Wölfe natürlich vorkamen. Nordamerika können wir jedoch ausschließen, da die DNA von nordamerikanischen Wölfen sich erheblich von der der Haushunde unterscheidet.

Als möglichste Regionen bleiben also fast ganz Europa und Asien. Zwar herrscht hierüber weitgehend Einigkeit, aber auf der anderen Seite gibt es auch eine Vielzahl von Spekulationen, wenn nicht sogar Unstimmigkeiten, unter den Forschern auf der Suche nach einer definitiven Antwort.[5]

Das wahrscheinlichste Szenario sieht so aus, dass Wölfe an unterschiedlichen Orten, unter Umständen in ganz Asien, aber auch dem Mittleren Osten, domestiziert wurden. Darüber hinaus kommen auch eine oder mehrere europäische Regionen in Frage. Es gibt archäologische Funde, die auf mindestens einen frühen Ursprungsort im Gebiet des »Fruchtbaren Halbmondes« hinweisen, und dies ist das bevorzugte Szenario einiger DNA-Fachleute. Eine Interpretation der DNA sagt jedoch aus, dass die früheste Domestikation in Südchina stattfand, wo wesentlich weniger archäologische Untersuchungen durchgeführt wurden. Jedes einzelne Team von DNA-Fachleuten hat seine eigenen Proben von Hunden und Wölfen, und diese haben bisher zu voneinander abweichenden Schlussfolgerungen geführt. Ihre Erklärungen sind gegenwärtig nicht leicht miteinander in Einklang zu bringen, aber die wahrscheinlichste Schlussfolgerung ist, dass es nicht einen Ausgangspunkt der Domestikation gab, sondern dass Wölfe sich vielmehr an mehreren weit auseinanderliegenden Orten Asiens und Europas der menschlichen Gemeinschaft angeschlossen haben. Ein paar hinterließen einige oder auch gar keine Nachkommen, andere vermehrten sich erfolgreich und kreuzten sich womöglich mit den Hunden, die die Menschen ab einem bestimmten Zeitpunkt auf ihre Wanderungen mitnahmen.

Obwohl wir noch immer nicht wissen, wo genau die Ursprünge des Hundes liegen, ist offensichtlich, dass die Abstammung unserer modernen Hunde nicht zu einer spezifischen Wolfsart zurückverfolgt werden kann. Hunde sind das Resultat einer Vermischung vieler verschiedener Wolfsarten aus Asien und Europa; der einzige Wolf, der in dieser Mischung definitiv nicht vorkommt, ist der Amerikanische Timberwolf. Folglich gibt es heute keinen lebenden Wolf, der als das perfekte Modell für das Verständnis des Hundes und seines Verhaltens herangezogen werden kann. Darüber hinaus spricht die lange Periode, über die sich die Domestikation hingezogen hat, dafür, dass Hunde die Gelegenheit hatten, sich radikal zu verändern, seit Hund und Wolf sich vor 10.000 Generationen oder mehr auseinander ent wickelt haben. Auch in ihrer Umwelt hat sich während dieser Zeit ein gravierender Wandel vollzogen.

Die Evolution des Hundes geschah nicht auf einen Schlag, und die Kräfte, die sie angetrieben haben, haben sich in der langen Zeit der Koexistenz von Mensch und Hund selbst grundlegend verändert. In der Tat hat sich der Mensch in derselben Zeitspanne von mehreren Tausend Jahren ebenso verändert wie der Hund. Die Geschichte des Hundes ist eng verbunden mit der Entwicklung des Menschen vom Jäger und Sammler zum modernen Stadtbewohner, und auch die Rolle des Hundes hat sich in dieser Zeit verändert. Im Gegensatz zu einigen anderen Spezies hat die Domestikation des Hundes mehr als nur einem einzigen Zweck gedient. Hunde erfüllen in der menschlichen Gesellschaft eine Vielzahl von Funktionen, und daher ist die Geschichte ihrer Domestikation zwangsläufig relativ komplex: eine Abfolge von Einzelschritten ohne einen kohärenten zugrundliegenden Entwurf, aber jeder dieser Schritte ist bedeutsam für unser Verständnis des heutigen, modernen Hundes.

Leider liegt die Anfangsphase der Domestikation so lange zurück, dass wir nur sehr wenig darüber wissen, wie sie sich vollzogen hat. Setzt man voraus, dass der Hund unter allen Tieren das erste Tier war, das domestiziert wurde, scheint eine absichtliche Domestikation sowieso weit hergeholt. Woher sollte eine solch radikale Idee auch kommen? Das wahrscheinlichste Szenario ist, dass die Verbindungen zwischen Mensch und Wolf spontan, an mehreren Orten und über einen Zeitraum von mehreren Tausend Jahren entstanden, lange bevor archäologische Funde auf irgendwelche Hunde hinwiesen, die sich vom Äußeren her vom Wolf unterschieden. Viele dieser Verbindungen sind wieder abgebrochen, vielleicht infolge veränderter Umweltbedingungen oder eines Wechsels der menschlichen Lebensgewohnheiten. Andere – womöglich nur wenige – dauerten lange genug an, damit sich die »Dorfwölfe« selbst in den Prototyp für die Haushunde verwandeln konnten. Der »Dorfwolf« hat vielleicht so sehr dem wilden Wolf geähnelt, dass beide in den archäologischen Funden nicht voneinander unterschieden werden konnten.

Es ist schwierig, den Prozess zu verstehen, durch den Hunde domestiziert wurden, doch wir können einen kleinen Einblick gewinnen, indem wir den Domestikationsprozess anderer Tierarten betrachten, bei denen die Beweismittel detaillierter und auch besser erhalten sind, da die Domestikation später stattgefunden hat. Ein sehr lehrreiches Beispiel hierfür ist die Geschichte des Schweins. Unser heutiges Hausschwein stammt vom Wildschwein ab. Während die archäologischen Funde auf eine einzelne Domestikation in der Türkei hinweisen, lässt die DNA erkennen, dass es sechs weitere Domestikationen gegeben hat, die alle unabhängig voneinander stattgefunden haben und bei denen jede als Vorfahr eine andere Wildschweinpopulation hatte. Haben sieben unterschiedliche Zivilisationen jeweils das Schwein unabhängig voneinander domestiziert, oder hat eine Zivilisation zuerst die Idee der Domestikation gehabt, und dann hat sich diese Idee von einer Region auf eine andere ausgebreitet, und in jeder Region wurde die lokale Wildschweinpopulation für diesen Zweck benutzt? Es hat sich gezeigt, dass dies die falsche Frage ist, denn beide Alternativen basieren auf der Vorstellung, dass die Domestikation ein beabsichtigter und sich steigernder Prozess ist.

Im Nachhinein betrachtet, scheinen die ersten Domestikationen eher planlos erfolgt zu sein, mit einem Wechsel von Erfolgen und Misserfolgen. Dieses Szenario gilt sicherlich für das Hausschwein. Zwischen den ersten Schweinen, die von Wildschweinen zu unterscheiden waren und den Schweinen, die eindeutig erkennen ließen, dass sie in der Viehwirtschaft eingesetzt wurden (erkennbar z.B. an einem hohen Anteil von erwachsenen Säuen gegenüber Ebern, da das Keulen von jungen Ebern die Produktivität steigert), sind mehr als 2.000 Jahre vergangen. Dass es fast 100 Menschengenerationen gedauert hat, um eine einzige Domestikation zu vollenden, spricht nicht gerade für einen Plan. Stattdessen legen die allmählichen Veränderungen in den aus dieser Zeit untersuchten Schweineknochen den Schluss nahe, dass Schweine anfänglich als Abfallfresser um die menschlichen Ansiedlungen herum lebten, wo sie dann aber auch als Nahrungsmittelquelle dienten, wenn die Jagderfolge ausblieben. Womöglich wurden sie auch dazu benutzt, die Abfälle der Menschen zu beseitigen, wobei sie wohl auch Fäkalien gefressen haben: Noch heute findet man in Teilen von Goa (Indien) und China die »Schweinetoilette«, die wahrscheinlich früher in ganz Asien sehr verbreitet war.

Die möglichen Anfänge der Domestikation von Schweinen gibt Aufschluss über den Domestikationsprozess im Allgemeinen; die Tiere haben bei der Domestikation wahrscheinlich ebenso mitgewirkt wie die Menschen. Im Falle des Schweins war jede menschliche Ansiedlung in der Nähe einer Wildschweinpopulation ein potenzieller Ausgangspunkt für eine Domestikation: Sobald eine Ansiedlung auf eine adäquate Größe angewachsen war, kamen einige Wildschweine, die es schafften, die Nähe des Menschen zu tolerieren. Die Wildschweine schöpften die neue Nahrungsquelle aus und wurden wiederum selbst als Nahrungsquelle genutzt, ein Arrangement, das vorübergehend auch aufgehoben wurde, wenn eine Nahrungsmittelknappheit die Dorfbewohner dazu veranlasste, alle Schweine des Dorfes zu verzehren. Sobald wieder bessere Zeiten anbrachen und sich Wildschweine in der Umgebung befanden, begann der Zyklus wieder von neuem. Die Domestikation könnte viel später gekommen sein, vermutlich, wenn die Bedingungen unter den Einheimischen günstig waren, z.B. wenn ihre Kultur Individual- oder Familieneigentum (anstelle von Gemeindeeigentum) zuließ, was wiederum die Tiere davor schützte, im Falle von Nahrungsmittelengpässen geschlachtet zu werden. Die nächste Phase war dann wahrscheinlich der Einsatz spezieller Methoden für die Viehzucht wie der Bau von Gehegen, um die Hausschweine vor Raubtieren zu schützen, sowie das selektive Keulen der angriffslustigeren Eber, um die Verletzungsgefahr für ihre Besitzer zu verringern.

Da es keinen Hinweis darauf gibt, dass Hunde anfangs domestiziert wurden, um als Nahrungslieferanten für den Menschen zu dienen, sind die Einzelheiten ihrer Geschichte ein wenig anders als die des Schweins, aber der Übergang vom Wildtier zum Haustier war wahrscheinlich ebenso unsystematisch und planlos. Wenn das Schwein 2.000 Jahre gebraucht hat, um vom Schmarotzer zum Nutztier zu werden, dann hat der Hund sehr wahrscheinlich ebenso lange, wenn nicht sogar länger, gebraucht. Da der Mensch keinerlei Vorerfahrungen in der Domestikation hatte, hat er die Domestikation des Wolfs wohl kaum absichtlich begonnen; es ist eher denkbar, dass der Wolf selbst diesen Prozess in Gang gesetzt hat. Ich bin fest der Überzeugung, dass die Pioniere auf dem langen Weg zum modernen Hund die Wölfe waren, die einfach nur eine neue Nische ausschöpften: Sie nutzten die Tatsache, dass sich durch die einsetzende Sesshaftigkeit der Menschen die Nahrungsmittelressourcen nun in den Dörfern konzentrierten, und sie passten sich dieser neuen Lebensweise an, für die ganz andere Fähigkeiten nötig waren als das Jagen in der Wildnis.

Das Leben in der Nähe menschlicher Ansiedlungen setzte ein Ausmaß an Toleranz für die Nähe des Menschen voraus, das kein moderner Wolf aufzubringen in der Lage wäre, und nur wenige der früheren Wölfe hätten dies vermocht. Wahrscheinlich hat aber der Mensch hier ein wenig nachgeholfen, indem er dieses Merkmal selektiv förderte. So vermehrten sich anfangs die Wölfe stark, die sich problemlos von den Abfällen der Menschen ernährten, wohingegen die Wölfe, die hierzu nicht mutig genug waren, das Rudel verließen, um in die Wildnis zurückzukehren. Man kann sich nur schwer vorstellen, wie Jäger und Sammler in dieser unsicheren Phase aktiv in diesen Prozess hätten eingreifen und z.B. auswählen können, welcher Wolfsrüde sich mit welcher Wolfshündin paart. Dennoch haben die Menschen hier wahrscheinlich eingegriffen, allerdings auf eine eher unbewusste Weise, eine, die die Trennung zwischen Dorfwölfen und wilden Wölfen vorangetrieben hat.

Die Menschen müssen die Wölfe, die sich zu den Ansiedlungen hingezogen fühlten, zumindest toleriert haben; andernfalls hätte ein solcher Übergang niemals stattfinden können. Es muss natürlich Zeiten gegeben haben, in denen es gefährlich gewesen wäre, einen riesigen, mit scharfen Zähnen bewehrten Fleischfresser in seiner Nähe zu haben. Kinder und gebrechliche Personen wären einer speziellen Gefahr durch ein Tier ausgesetzt, dem nicht mehr genug Futter zur Verfügung steht und das immerhin nur durch wenige Generationen von einem wilden Jäger getrennt ist. Jeder Wolf, der einen Menschen zu verletzen drohte, musste verjagt oder getötet werden. Nur Wölfe, die keine offensichtliche Bedrohung darstellten, durften langfristig im Dorf bleiben.

Die Hypothese, dass die Domestikation von Wölfen über die Verwertung der menschlichen Abfälle erfolgt ist, ist ein Anfang, kann aber nicht die ganze Erklärung sein, denn es ist unwahrscheinlich, dass Wölfe einzig von den Abfallprodukten der frühen Siedler satt werden konnten. Die heutigen Dorfhunde können sich recht gut von den Abfällen der Dorfbewohner ernähren, aber sie sind auch viel kleiner als Wölfe, und die modernen Dörfer sind größer und werfen mehr ab als die Dörfer der damaligen Jäger und Sammler. Die Abfallfresser-Theorie hängt entscheidend davon ab, ob die Jäger und Sammler regelmäßig genug überschüssige Nahrungsmittel produzierten, damit es sich für die Wölfe lohnte, sich ihre Nahrung bei ihnen zu besorgen. Wölfe sind große Tiere mit einem enormen Energieverbrauch: Sie benötigen pro Tag ungefähr 2.000 Kilokalorien; das entspricht 2,5 Pfund Fleisch. Es ist eher unwahrscheinlich, dass vor 20.000 Jahren in irgendeiner menschlichen Ansiedlung jeden Tag ein solch immenser Überschuss an Fleisch verfügbar war. Man muss jedoch beachten, dass Wölfe keine reinen Fleischfresser sind; sie sind sehr gut dazu in der Lage, sich aus einer Mischung aus Pflanzen und einem gelegentlichen Knochen oder einigen Stücken Fleisch zu ernähren. Es kann sogar sein, dass sie zur Reinhaltung des Dorfes beigetragen haben, indem sie dieselben Funktionen erfüllt haben wie die heutigen Toilettenschweine. Der Gedanke mag uns zwar heute als unappetitlich erscheinen, aber er würde eventuell erklären, warum so viele der modernen Hunde die unerfreuliche Neigung haben, Fäkalien zu fressen.[6] Ob nun die Dorfwölfe diese ungesunde Kalorienquelle nutzten oder nicht – es ist schwer vorstellbar, dass mehrere Wölfe oder auch nur ein Wolfspaar lediglich von menschlichen Abfällen leben und womöglich auch noch Junge großziehen konnte. In der Tat scheint es unlogisch, dass ein Tier die Jagd aufgeben würde, wo diese doch über Millionen von Jahren zu seinen Lebensgewohnheiten gehörte, und sich dafür in die unsichere Lage begibt, von den Nahrungsmittelabfällen einer Spezies abhängig zu sein, die die Jagd nach Fleisch viel schlechter beherrscht als der Wolf.

Die Verwertung von Abfällen hat wahrscheinlich zu der Entwicklung beigetragen, sie kann aber allein keine ausreichende Erklärung für den Übergang vom Schmarotzer zum domestizierten Tier bieten. Selbst für kleine Wölfe wären die Abfälle rund um die Lager der Jäger und Sammler keine zuverlässige Nahrungsquelle; aus diesem Grund vermute ich, dass die Menschen die Wölfe zusätzlich noch gefüttert haben müssen, ein Verhalten, das selbstverständlich nach einer Erklärung ruft: Warum sollten Menschen ihre eigenen Ressourcen an Tiere weitergeben, die keinen klaren Zweck innerhalb der Gemeinschaft erfüllen?

Sollten die Menschen die Wölfe durch bewusstes Füttern dazu ermuntert haben, bei ihnen zu leben, dann liegt der Beweggrund dafür vielleicht auch in der universellen Vorliebe des Menschen zum Halten von Haustieren. Die Heimtierhaltung ist nicht nur ein Phänomen der modernen Zivilisation; auch unter den heute noch existierenden Jäger- und Sammlergemeinschaften ist es sehr verbreitet, und womöglich war es das in einigen Gesellschaften auch schon vor der Entstehung der Land- und Viehwirtschaft. Heute werden diese »Haustiere« in der Regel als sehr junge Tiere aus der Wildnis geholt, wenn die Jäger womöglich ein Nest oder einen Bau entdecken. Diese Tierbabys werden dann ins Dorf gebracht und von Frauen oder Kindern handaufgezogen. Im Laufe der Zeit kehren einige der Tiere wahrscheinlich wieder in die Wildnis zurück, andere wiederum werden vielleicht zu groß oder zu ungestüm, um sie problemlos halten zu können, und sie werden fortgejagt oder sogar getötet und verspeist. Offensichtlich geschieht es nur selten, dass die »Haustiere« sich im Dorf erfolgreich fortpflanzen. Daher muss die jeweils nächste Generation neu aus der Wildnis geholt werden. Sie sind daher nicht wirklich Haustiere im eigentlichen Wortsinn, aber die Jäger und Sammler hegen und pflegen die jungen Tiere mit der gleichen Aufopferungsbereitschaft, wie es in der entwickelten Welt die Besitzer von Kätzchen oder Welpen tun.

In heute noch existierenden Gemeinschaften von Jägern und Sammlern sind die Vorlieben hinsichtlich der Haustierhaltung bemerkenswert vielseitig. Die Penan auf Borneo oder die Huaorani des Amazonas-Regenwaldes scheinen beispielsweise keine spezielle Tierart gegenüber einer anderen vorzuziehen. Fast jeder Jungvogel oder jedes Säugetier von beherrschbarer Größe kann adoptiert werden, sodass es ständig ungefähr ein Dutzend unterschiedlicher Spezies in einem Dorf gibt: Papageien, Tukane, Wildenten, Waschbären, kleine Rehe oder Hirsche, verschiedene Nagetiere, Opossums und Affen. In anderen Gesellschaften wiederum wird nur eine spezielle Spezies als Haustier gehalten: Der Stamm der Guaja (Awá) in Amazonien ist z.B. eine matriarchalische Gesellschaft, in der sämtliche Frauen Affen als Haustiere halten. Die Kazikin hat mehrere Affen, während die jungen Mädchen sich normalerweise um nur einen Affen kümmern. Sie behandeln ihre Affen mindestens so gut wie ihre eigenen Kinder, wenn nicht besser. Die neu aufgenommenen Affenbabys werden an der Menschenbrust gesäugt, erhalten ständig gute Leckerbissen und werden überall mit hingenommen – die Matriarchin trägt normalerweise zwei oder drei Affen auf ihrem Kopf und ihren Schultern, sozusagen als lebende Amtstracht. In anderen Kulturen, z.B. Polynesien, Melanesien und auf dem amerikanischen Kontinent, sind es die Hunde, die so behandelt werden, dort werden Welpen zusammen mit Kindern großgezogen.

Einen weiteren, aktuellen Beleg dafür, dass unsere Vorfahren Welpen ebenso verlockend fanden wie dies heute bei uns der Fall ist, finden wir bei den Aborigines, den Ureinwohnern Australiens. In Australien gibt es keine Grauwölfe und keine anderen Kaniden. Stattdessen findet man dort die Dingos, Nachkommen von Hunden, die vor mehreren Tausend Jahren in die Wildnis zurückkehrten. Die Aborigines waren bis vor kurzem Jäger, Sammler und Ackerbauer. Sie besaßen keine Haustiere, aber es gibt eine lange Tradition, wilde Dingowelpen aufzunehmen und sie als Haustiere zu behalten. Einige stammten aus Würfen, die man zufällig während der Jagd gefunden hatte, andere wurden absichtlich geholt und in religiösen Zeremonien verwendet. Diese Welpen wurden sehr geschätzt, und die Aborigines sorgten gut für sie, aber wenn sie erwachsen wurden, wurden sie lästig. Sie stahlen Lebensmittel und wurden zu übermütig, und man jagte sie normalerweise, sobald sie geschlechtsreif geworden waren, fort. Aus diesem Grund entstand nie eine separate Population domestizierter Dingos. Trotzdem besteht die Tradition bis zum heutigen Tage fort.

Dass das Halten von Dingos in Australien nach wie vor so beliebt ist, legt den Schluss nahe, dass es nicht praktische Erwägungen sind, die die Menschen dazu veranlassen, sondern dass sie die Welpen nur deshalb behalten, weil sie so niedlich sind. Darüber hinaus beanspruchen sie auch noch ihre Ressourcen; einen echten Nutzen für die Gemeinschaft haben sie also nicht. Ursprünglich vermuteten die Wissenschaftler, dass die Aborigines die Dingos als Jagdgefährten hielten. Dingos behindern jedoch eher die Jagd, und zwar so sehr, dass die Aborigines mehr Fleisch nach Hause bringen, wenn sie die Dingos nicht mitnehmen. Darüber hinaus gibt es oft mehr Dingos in einem Dorf als Dorfbewohner, und unter den Dingos entsteht eine erhebliche Futterkonkurrenz. Ihr Kampf um die Nahrungsabfälle wird mitunter so heftig, dass sie zu den Essenszeiten weggesperrt werden müssen. Dass die Gewohnheit, diese Tiere in großen Zahlen zu zähmen, über Hunderte oder vielleicht Tausende von Jahren angehalten hat, bedeutet wiederum, dass sie in den Augen der Dorfbewohnter irgendeine positive Eigenschaft haben müssen. Tatsächlich kommen Dingos in der Kunst und in den spirituellen Erzählungen der Aborigines häufiger vor als jedes andere Tier, wenn man einmal von der Schlange absieht. Der Respekt für Dingos jeden Alters ist seit langem Bestandteil der Aborigines-Kultur, die Vorliebe für die Haltung junger Dingos rührt aber bestimmt daher, dass die Menschen Dingowelpen ganz besonders niedlich fanden.

Es scheint daher absolut plausibel, dass es vor vielleicht 20.000 Jahren an einem oder zwei Orten Gruppen von Jägern und Sammlern gab, für die Wolfswelpen, die man aus der Wildnis holte, eine ähnliche soziale Bedeutung hatten wie die Haustiere der heutigen Jäger und Sammler. Das Füttern und Umsorgen der jungen Wölfe, deren Eltern von den Menschen nur als Abfallverwerter erlebt wurden, wurde stattdessen von den Dorfbewohnern übernommen. Anfangs taten sie dies einfach aus einem Vergnügen heraus; später, um gesellschaftliche Anerkennung zu erfahren, vergleichbar mit den Frauen von Guaja, für die das Halten der Affen einen Statusvorteil bringt. Außerdem könnte die intime Beziehung zwischen einem Welpen und seinem Betreuer es dem Welpen ermöglicht haben, sich mit Menschen ebenso zu sozialisieren wie mit Artgenossen, vorausgesetzt natürlich, dass er zu beidem die Möglichkeit hatte.

Hunde unterscheiden sich in einer Hinsicht ganz wesentlich von den Haustieren der Jäger und Sammler: Während der Hund letztendlich domestiziert wurde, sind diese anderen »Haustiere« – von Nagetieren über Papageien bis hin zu Affen – einfach nur zahme Tiere, von denen viele isoliert von ihren Artgenossen aufgezogen wurden und wahrscheinlich gar nicht wissen, wie sie sich fortpflanzen sollten, selbst, wenn sie die Gelegenheit dazu hätten. Das erklärt auch, warum die Menschen immer wieder neue Jungtiere aus der Wildnis holen müssen. Der Wolf jedoch wurde domestiziert, da er freiwillig in der Nähe des Menschen blieb, wodurch sich eine Beziehung auf Gegenseitigkeit herausbildete. Damit eine Domestikation beginnen konnte, musste ein Wolf von klein auf von Menschen großgezogen werden und dann im Dorf bleiben (oder dorthin zurückkehren, aber das ist eher unwahrscheinlich), um dort zum ersten Mal Junge zu bekommen. (Ein Leben im Dorf wäre nur für die weiblichen Tiere notwendig; die Jungen könnten ebenso gut von wilden Wölfen gezeugt werden, aber die weiblichen Tiere müssten vollständig zahm sein, damit die Welpen im Dorf geboren werden können.[7])

Wenn wir die Wölfe und die Hunde von heute vergleichen, dann stellen wir fest, dass sich die Hunde in bemerkenswerter Weise an die Anwesenheit des Menschen gewöhnt haben. Der auffallendste Unterschied zwischen den heutigen Hunden und Wölfen, abgesehen von ihrem Aussehen, ist die Selbstverständlichkeit, mit der Haushundwelpen eine doppelte Identität annehmen, etwas, zu dem die Jungen der heutigen Wölfe nicht in der Lage zu sein scheinen. Diese Fähigkeit des Hundes, eine doppelte Identität anzunehmen – eine teils menschliche und eine teils wölfische – ist wesentlich, um den Übergang vom primitiven Haustier zum wirklich domestizierten Tier zu erklären. Vielleicht ist dies das Schlüsselattribut, das den Grauwolf von allen anderen möglichen Kandidaten unter den Kaniden für eine erfolgreiche Domestikation heraushob. Womöglich hat seine einzigartige Verwandlung zum Haustier wenig zu tun mit der Fähigkeit, Rudel zu bilden oder per Körpersprache zu kommunizieren (keines davon ist, wie wir gesehen haben, ein Charakteristikum, das nur für den Grauwolf typisch ist). Vielleicht war der Grauwolf einfach dazu fähig, soziale Bindungen zum Menschen einzugehen, während andere Kaniden dies nicht konnten.

Es ist sehr gut denkbar, dass irgendein genetischer »Unfall« – eine Art Mutation – einigen Wölfen die Fähigkeit verliehen hat, sich mit zwei Spezies gleichzeitig zu sozialisieren, also ihr Sozialverhalten auf die Menschen und auf andere Wölfe auszurichten, während ihre sexuellen Präferenzen fest bei der eigenen Spezies blieben. Bevor der Mensch auftauchte, hatte diese angeborene Veränderung keinerlei Voroder Nachteile für die Wölfe, die diese Besonderheit aufwiesen. Als sich jedoch bei den Jäger-und-Sammler-Gesellschaften an Orten, an denen auch Wölfe lebten, die Haustierhaltung etablierte, waren diese lokalen Wölfe mit dem veränderten Sozialisationsmechanismus bereits an das Zusammenleben mit dem Menschen angepasst. Auf der einen Seite gab es dann Gemeinschaften, die das Glück hatten, zufällig die Wölfe mit dem veränderten Sozialisationsmechanismus adoptieren und somit Tiere aufnehmen zu können, die sich problemlos in einer vom Menschen gemachten Umgebung vermehren konnten. Auf der anderen Seite waren da die Gemeinschaften, die sich auf Kaniden wie den Goldschakal als das Prototyp-Haustier ihrer Wahl festgelegt hatten; sie konnten sie als Individualtiere zähmen, sie jedoch niemals erfolgreich züchten, da ihre Sozialisationsmechanismen noch immer nur zu ihrer ursprünglichen wilden Lebensweise passten.

Welche Beweise gibt es für die Existenz dieser speziellen, in der Sozialisation an den Menschen angepassten Wölfe? Ganz einfach: Die Beweise sind um uns, in Form unserer modernen Hunde. Sie sind die einzigen lebenden Nachfahren der sozialisierbaren Wölfe, die, so nehme ich an, bereits vor 20.000 Jahren existiert haben. Moderne Wölfe sind natürlich ganz anders als die früheren Wölfe, die ich beschreibe; die heutigen Grauwölfe sind sehr schwer zu zähmen, geschweige denn mit Menschen zu sozialisieren. Selbst zahme Wölfe scheinen keine spezifischen Bindungen zu einzelnen Menschen einzugehen. Moderne Wölfe sind jedoch nicht die Nachfahren der Wölfe, die Hunde geworden sind.

Die heutigen Hunde sind, wenn meine Hypothese korrekt ist, die Nachfahren einer kleinen Fraktion der ursprünglichen Wolfspopulation, Produkte einer Mutation, die diese Wölfe von der Mehrheit ihrer Spezies trennt, und die sich dadurch auszeichnen, dass sie mit Menschen ebenso wie mit anderen Wölfen sozialisierbar sind. Während diese kleine Fraktion von Wölfen weiterhin mit Menschen zusammen gelebt hat und sich schließlich zu Hunden weiterentwickelt hat, konnten die meisten Wölfe diesem Weg nicht folgen, da sie eine natürliche Skepsis gegenüber Menschen zeigten. Im Wesentlichen behaupte ich, dass diese Fähigkeit zur Sozialisation mit Menschen nicht, wie allgemein angenommen, eine Konsequenz der Domestikation ist. Stattdessen verstehe ich sie als die entscheidende, wenn auch zufällige, Prä-Adaptation, die überhaupt erst die Tür für die Domestikation geöffnet hat.

Der Hauptunterschied zwischen Hund und Wolf liegt nicht im Aussehen, sondern im Verhalten, und speziell im Verhalten gegenüber Menschen. DNA und Knochen können uns nicht erzählen, wie sich diese frühen Hunde verhalten haben und wie sich ihre alltäglichen Interaktionen mit den Menschen gestalteten. Die Domestikation beeinflusst sicherlich das äußere Erscheinungsbild, aber in den allerfrühesten Phasen war dies nebensächlich. Was ein Tier wie den Hund definiert, ist das, was im Inneren vor sich geht – speziell wie sich sein Verhalten gegenüber dem seiner Vorfahren geändert hat, damit es ihm möglich war, problemlos in einer vom Menschen gemachten Umgebung zu leben.

Obwohl wir viel über das Verhalten des heutigen Amerikanischen Timberwolfs und immer mehr über die Restbestände der Wolfspopulationen Europas wissen, geben uns diese Informationen wenig Einblick in das Verhalten der ersten Haushunde. Die heutigen Wölfe sind nur sehr entfernt mit dem Haushund verwandt, und sie wurden speziell in den letzten Jahrhunderten einem extremen Selektionsdruck von seiten derer ausgesetzt, die sie auslöschen wollten. Es erstaunt daher nicht, dass die heutigen Wölfe schwer zu sozialisieren sind, und dass zahme Wölfe dazu neigen, ihr Leben lang unberechenbar und potenziell aggressiv gegenüber Menschen zu bleiben. Durch die Verfolgung von Wölfen haben wir die Individuen selektiert, die eine natürliche Skepsis gegenüber dem Menschen zeigen; es ist daher sehr schwierig, aus dem, was wir über die heutigen Wölfe wissen, Kenntnisse über frühe Hunde abzuleiten. Darüber hinaus können wir die Domestikation auch nicht einfach nachahmen, indem wir Wölfe aus der Wildnis holen und sie selektiv züchten, damit sie mehr wie Hunde werden. Dies wäre unmöglich, da die Wölfe, die die direkten Vorfahren der Haushunde waren, in ihrer ursprünglichen Form ausgestorben sind.

Von einer relativ neuen Abwandlung eines Kaniden glaubt man weithin, dass sie Hinweise darauf liefert, wie Wölfe sich zu Hunden verändert haben könnten. Es handelt sich um den Silberfuchs, eine Farbvariante des wilden Rotfuchses, der in Pelzfarmen gezüchtet wird. Silberfüchse werden in der Regel in Käfigen gehalten und sind kaum zahm, geschweige denn domestiziert. In den 1950er Jahren jedoch begann ein Team russischer Wissenschaftler damit, sie selektiv zu züchten, wobei sie aus jeder Generation nur die zahmsten Exemplare verwendeten.[8] Zu Beginn ließen sich – selbst gegen schmackhafte Leckerbissen – nur wenige der Füchse anfassen. Nachdem man jedoch einige Generationen ausschließlich mit Tieren gezüchtet hatte, die sich anfassen ließen, gab es einige Exemplare, die aktiv den Kontakt zu den Menschen suchten. Nach 35 Generationen zeigten die meisten Füchse ein bemerkenswert hundeähnliches Verhalten: Sie wedelten mit der Rute, winselten um Aufmerksamkeit, schnüffelten und leckten an den Händen und am Gesicht der Pfleger. Einige wurden sogar von den Angestellten mit nach Hause genommen, die dann berichteten, dass die Tiere so gehorsam und treu wie Haushunde sein konnten. Nicht nur hatten die Genforscher es geschafft, einen Fuchs zu züchten, der sich leichter anfassen ließ, auch hatte dieser Erfolg das Wohlbefinden der Tiere gesteigert: Befreit von der ständigen Furcht vor dem täglichen Zusammentreffen mit einer fremdartigen Spezies (dem Menschen!), weisen die »zahmen« Füchse einen Pegel an Stresshormonen auf, der viermal niedriger liegt als der der ursprünglichen »wilden« Füchse. Eine ähnliche Verminderung von Reaktivität und Stressanfälligkeit wird offensichtlich, wenn Hunde mit Wölfen verglichen werden – eine Verminderung, die auf Veränderungen im Hypothalamus zurückgeht, einem Teil des Gehirns, der neben anderen Funktionen auch die emotionale Reaktivität steuert. Solche Veränderungen sind wahrscheinlich eine direkte Konsequenz aus der Selektion nach Zahmheit. So könnten in dieser Hinsicht die zahmen Füchse aus der Pelzfarm gut mit den Wölfen verglichen werden, die sich an das Leben in der Nähe menschlicher Siedlungen und die Verwertung menschlicher Abfälle angepasst hatten.

Die interessanteste Erkenntnis aus dem beschriebenen Experiment war, dass die Füchse aus der Pelzfarm leichter zu zähmen waren, weil die Zeitdauer, die verstrich, bevor die Füchse Angst vor neuen Erfahrungen entwickelten, praktisch verlängert wurde. Die meisten jungen Säugetiere durchlaufen in ihrem Leben eine Phase, in der sie von Natur aus neugierig und zutraulich sind. Gewöhnlich fällt dies in eine Zeit, in der sich noch die Eltern um sie kümmern, und diese sind da, um sicherzustellen, dass die Jungen durch diese Eigenschaften nicht in Schwierigkeiten geraten. Wird der Nachwuchs älter und unabhängiger, entwickelt er mehr Argwohngegen über allem Unbekannten und zeigt eine deutlich stärkere Tendenz, nach der ersten Kontaktaufnahme fortzulaufen. Bei den Füchsen aus der Pelzfarm wurde diese »vertrauensvolle« Phase durch die Selektion nach Zahmheit verlängert. Bei Wildfüchsen endet die vertrauensvolle Phase im Alter von ca. sechs Wochen, bei der »zahmen« Sorte hält sie etwa neun Wochen an. Diese zusätzlichen drei Wochen sind ausreichend, damit eine normale und regelmäßige Interaktion zwischen Pfleger und Fuchs sich bei diesem vertrauensbildend auswirkt, sodass er seine Pfleger nicht mehr fürchtet.

Anhand einer weiteren Erkenntnis aus dem Experiment wollte man herausfinden, inwiefern sich die Domestikation auf das Erscheinungsbild der Kaniden ausgewirkt hat, allerdings sind diese Erkenntnisse kaum belegt. Einige der zahmen Füchse, die bei dem Experiment gezüchtet wurden, unterscheiden sich im Aussehen von Wildfüchsen; einige, aber längst nicht alle zahmen Füchse, tragen hundeähnliche Merkmale wie z.B. Ringelschwänze, Schlappohren und weiße Flecken im Fell. Einige Fachleute behaupteten, dass solche Kennzeichen untrennbar mit der Domestikation verbunden sind und dass die Selektion nach Zahmheit diese Abweichungen im Aussehen unweigerlich mit sich bringt. Leider kann diese Auffassung nicht durch Daten belegt werden. Es ist wahr, dass mehr »zahme« Füchse Schlappohren haben als ihre »wilden« Artgenossen, aber sie bilden immer noch eine winzige Minderheit – weniger als 0,25%. Weniger als einer von zehn zahmen Füchsen hat einen Ringelschwanz. Weniger als 15% haben ein weißes Abzeichen auf ihrer Stirn. Es ist immer noch so etwas wie ein Rätsel, wie genau diese Veränderungen sich in den zahmen Füchsen durchsetzen konnten, aber sie sind immer noch selten, und sie erzählen uns wenig bis nichts über die Domestikation.

Zwar wurden bei dem Experiment zahme Füchse gezüchtet, aber es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen diesen Füchsen und Haushunden hinsichtlich des Ausmaßes, in dem sie »domestiziert« sind – oder, wie es scheint, sein können. Beim Hund unterbricht der Prozess der Anpassung an den Menschen nicht die normalen sozialen Beziehungen zu anderen Hunden. Gehen dagegen die Füchse eine Beziehung zu Menschen ein, scheinen sie das Interesse an der Sozialisation mit anderen Füchsen zu verlieren. Rotfüchse – die gleiche Spezies wie der Fuchs von der Pelzfarm – sind ziemlich gesellige Tiere, die häufig in Gruppen von vier bis sechs Individuen leben. Doch die zahmen Füchse von der Pelzfarm sind Einzelgänger – so anhänglich wie Hunde, aber auch so autonom wie Katzen. Dies steht im Gegensatz zum Haushund (und zur Hauskatze), die in der Regel soziale Beziehungen mit dem Menschen und simultan auch mit Tieren ihrer eigenen Spezies (und vielleicht auch anderen Spezies) entwickeln können und auch entwickeln.

Wenn uns also die zahmen Füchse irgendetwas über den Hund beibringen können, dann, dass Zahmheit zwar ein nützlicher erster Schritt ist, jedoch nicht das Gleiche wie eine vollständige Domestikation. Zahmheit ermöglicht es, bestimmte soziale Reaktionen, die sich an Mitglieder derselben Spezies richten, durch andere soziale Reaktionen, die auf den Menschen abgestimmt sind, zu ersetzen. Hunde dagegen müssen beides beibehalten, um weiterhin als Mitglied ihrer eigenen Spezies zu funktionieren und gleichzeitig eine Beziehung zu ihren menschlichen Besitzern aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Nichts im Experiment mit den Füchsen von der Pelzfarm gibt Aufschluss darüber, wie diese Fähigkeit im Laufe der Domestikation des Hundes zustande gekommen sein mag.

Das Fuchs-Experiment zeigt, dass die Selektion nach Zahmheit extrem schnell vonstatten gehen kann, so schnell, dass man durchaus davon ausgehen kann, dass es eine erste Phase in der Domestikation des Wolfs gegeben hat. Der entscheidene Unterschied zwischen beiden Tieren ist natürlich, dass die Füchse eine in Gefangenschaft lebende, isolierte Population waren, in der absichtlich eine Auslese von zahmen Tieren getroffen wurde. Die Wölfe, die eine ausreichende Toleranz gegenüber Menschen aufwiesen, selektierten hingegen sich selbst, um die Vorfahren der Haushunde zu werden: Die leicht zähmbaren Wölfe konnten mit der Fortpflanzung in unmittelbarer Nähe zum Menschen beginnen; diejenigen, die dies nicht konnten, schlossen sich wieder der wild lebenden Population an. Das Auftreten des hundeähnlichen Verhaltens bei den zahmen Füchsen wie z.B. das Lecken über das Gesicht oder die Hände von Menschen und das Winseln stützt ebenfalls die Auffassung, dass das soziale Repertoire des Hundes nicht ausschließlich von dem des Wolfs stammt, sondern von einer Palette an Möglichkeiten, die sie von allen Kaniden geerbt haben.

Das Experiment mit den Pelzfarmfüchsen hat uns gezeigt, dass eine natürliche Variation bei der Zahmheit innerhalb einer Spezies, zumindest bei einem der Kaniden, ausreichen kann, um Individuen zu züchten, die die Vorfahren eines Haustiers sein könnten. Das Experiment liefert uns ein Modell für die ursprüngliche Trennung zwischen wilden Wölfen und solchen, die von Natur aus zahm genug waren, um mit Menschen zusammenzuleben. Die Ressourcen, die die natürlich zahmen Wölfe von den Menschen bekommen konnten, müssen für die Wölfe ausgereicht haben, um ihre Aufzuchtmethoden zu ändern: Anstatt ihre Jungen im Bau zu verstecken, erlaubten die »zahmen« Mutterwölfe ihnen, in die Nähe der Menschen zu gehen und Kontakt mit ihnen aufzunehmen. Auf diese Weise konnten das Zähmen und die Auslese nach Zahmheit in den nachfolgenden Generationen fortgesetzt werden. Dem Beginn der Zahmheit liegen Veränderungen in der Produktion von Stresshormonen und der Reaktivität hierauf zugrunde, Veränderungen, die sich bei zahmen Pelzfarmfüchsen ebenso zeigen wie bei Hunden. Die Pelzfarmfüchse geben jedoch keinen Aufschluss über die Art und Weise, wie Hunde die Fähigkeit erlangt haben, gleichzeitig soziale Beziehungen zu ihrer eigenen Spezies und zu Menschen aufrechtzuerhalten. Ebenso wenig erfahren wir von ihnen, wie bei den Hunden die bemerkenswerte Vielfalt an äußeren Erscheinungsformen und Größen entstanden ist – und doch erlaubt genau diese Diversität einen ganz anderen Ansatz für das Verständnis der nachfolgenden Phasen in der Domestikation des Hundes, nachdem zähmbare Wölfe begonnen hatten, Beziehungen zu Menschen aufzunehmen.

Anstatt Hunde mit Wölfen zu vergleichen oder zu versuchen, den Domestikationsprozess zu rekonstruieren, können wir wichtige Informationen über die Entwicklung der Hunde finden, indem wir uns die Unterschiede zwischen den Rassen und Typen moderner Hunde ansehen. Die Unterschiede im Erscheinungsbild können uns Hinweise darüber geben, wie diese Veränderungen entstanden sind. Da schon sehr früh in der Domestikation, vor mindestens 10.000 Jahren, Hunde in unterschiedlichen Größen aufgetaucht sind, ist es möglich, dass die Prozesse, die zur Diversifizierung in der Körperform führten, dieselben sind wie die, die es ermöglicht haben, dass die Domestikation über die Zahmheit hinaus fortgeschritten ist. Und da bekanntermaßen viele der Unterschiede zwischen den Hunderassen und -typen durch die unterschiedlichen Geschwindigkeiten entstehen, mit denen sich Körper und Verhalten in frühen Lebensphasen entwickeln – Veränderungen, die sich sowohl im äußeren Erscheinungsbild des Hundes als auch in der Struktur seines Verhaltens widerspiegeln – ist das Auftreten dieser oberflächlichen Unterschiede wohl der wichtigste zugrundeliegende Prozess, der die heutigen Hunde hervorgebracht hat.

Die unzähligen Formen und Größen, in denen Hunde vorkommen, waren lange ein Rätsel für die Zoologen, aber eigentlich ist der Variantenreichtum durch einen gemeinsamen biologischen Mechanismus zu erklären, der unter dem Fachausdruck Neotenisierung bekannt ist. Sinngemäß ist hiermit ein Phänomen gemeint, bei dem das Wachstum einiger Körperteile stagniert, während andere Körperteile sich mit normaler Geschwindigkeit weiterentwickeln. Stoppt das Wachstum des gesamten Skeletts früher als normal, aber die inneren Organe reifen weiter, dann ist das Ergebnis ein Tier, das kleiner als gewöhnlich ist, aber immer noch in der Lage, sich fortzupflanzen. So ähnelt das Skelett eines erwachsenen Lhasa Apso dem eines Doggenwelpen, aber der Doggenwelpe wird noch viele Monate weiter wachsen, bevor er geschlechtsreif wird. Wird das Wachstum des Skeletts selektiv verändert, so resultiert daraus ebenso eine Gestaltveränderung wie eine Größenreduktion. So hat der Schädel eines erwachsenen Pekinesen im Wesentlichen die gleichen Proportionen wie der eines Wolfsembryos, aber sein Körper ähnelt mehr dem eines Hundes. Bei Zwerghunden stoppt das Wachstum des gesamten Skeletts an einem Punkt, der bei einem Wolf einer extrem frühen Entwicklungsphase entspricht. Bei Rassen, die ein flaches Gesicht haben, wird das Wachstum von Teilen des Schädels verlangsamt, um die Proportionen eines Wolfsembryos zu erhalten.

Langsam verstehen wir immer mehr von der Physiologie, die diesen Unterschieden im Aussehen der Kaniden zugrunde liegt. Es stellt sich heraus, dass der Schädel und das Skelett des Wolfs ihre Form unter dem Einfluss verschiedener Hormone in der Zeit von der Embryo-Phase bis zu ihrer endgültigen Form beim erwachsenen Hund dramatisch verändern. Verantwortlich für einen erheblichen Teil der Größenvariationen bei den heutigen Hunden sind womöglich Veränderungen in den Wachstumsphasen, in denen diese Hormone produziert werden, die Mengen, in denen sie produziert werden und die Effizienz, mit der sie arbeiten. Dank der zahlreichen Bemühungen, die unternommen werden, um das Genom des Hundes zu entschlüsseln, sollte es bald möglich sein herauszufinden, wie diese Veränderungen funktionieren.

Dasselbe Prinzip der selektiven Entwicklungshemmung, das das Wachstum des Hundes steuert, kann erklären, wie die Domestikation das Verhalten der Hunde geformt hat. Im Unterschied zu den meisten anderen Tieren spielen Hunde z.B. auch dann noch, wenn sie längst erwachsen sind. Da das Verhalten von jugendlichen Wölfen flexibler ist als das von erwachsenen Wölfen, wurde der Hund schon mit einem Wolf verglichen, der nie erwachsen geworden ist (jedoch trotzdem geschlechtsreif wird und sich fortpflanzen kann!). Seine Verhaltensentwicklung wurde gewissermaßen aufgehalten. Das Experiment mit den Pelzfarmfüchsen liefert uns hier eine wichtige Information: Zähmbare Wölfe unterscheiden sich womöglich von unzähmbaren Wölfen dadurch, dass sie zu Beginn ihres Lebens eine verlängerte Periode des sozialen Lernens durchmachen, sodass die Toleranz für Kontakte mit Menschen Zeit hatte, sich zu entwickeln. Hunde ihrerseits sind wie zähmbare Wölfe, bei denen die Verhaltensentwicklung so weit verlangsamt wurde, dass sie im juvenilen Entwicklungsstadium (des Wolfs) stehen bleibt, einem Stadium, in dem das Verhalten flexibler ist und daher viel leichter an die Bedürfnisse des Menschen angepasst werden kann. Wenn man also einfach ein wenig an einigen Stellschrauben dreht, die die Entwicklung des Gehirns und des Verhaltens steuern, so erhält man in der Theorie viele Erklärungen zum Übergang vom wilden zum zahmen Wolf, vom zahmen zum domestizierten Wolf und dann zur Diversifizierung von Hunden in Typen unterschiedlicher Größen und Formen.

Ein weiterer Unterschied zwischen Hunden und Wölfen erklärt sich durch eine selektive Veränderung in der Entwicklung der beiden Tiere: Hunde werden früher geschlechtsreif als Wölfe. Außerdem haben Hunde das ganze Jahr über fruchtbare Phasen, Wölfe sind nur im Winter sexuell aktiv, und ihre Jungen kommen im Frühjahr zur Welt. Beide Unterschiede sind womöglich die Konsequenz aus dem Übergang vom Wildtier – dem ein saisonales und berechenbares Nahrungsmittelangebot zur Verfügung steht – zum Haustier der frühen menschlichen Gesellschaften, in denen das Nahrungsmittelangebot zwar reicher, aber weniger berechenbar war. Proto-Hunde, die sich jederzeit nach dem Einsetzen der Geschlechtsreife im Alter von ca. einem Jahr fortpflanzen konnten, wären denen überlegen, die – wie die Wölfe – bis zum zweiten Winter ihres Lebens warten müssen, um sich zu paaren.

Hunde müssen nicht nur viel opportunistischer sein, wenn es darum geht, Gelegenheiten für die Fortpflanzung zu ergreifen, sie sind auch bei der Auswahl ihres Sexualpartners wesentlich weniger wählerisch als Wölfe. Dies wird offensichtlich, wenn man sich die väterliche DNA, also das Y-Chromosom, der heutigen Hunde ansieht, die um einiges vielfältiger ist als ihre mütterliche (mitochondriale) DNA. Da Wölfe in Paarbindung leben, tragen der Rüde und die Hündin etwa zu gleichen Teilen zur DNA der nächsten Generation bei. Angesichts der promiskuitiven Neigungen von Rüden können einige in ihrem Leben unter Umständen mehr als 100 Würfe zeugen, während viele andere überhaupt keine Nachkommen haben. Wolfshündinnen sind insofern eingeschränkt, als dass sie nur einen Wurf pro Jahr haben können. Außerdem scheint die Variabilität im Fortpflanzungserfolg der Rüden bereits deutlich vor der Einführung der modernen Rassen im 19. Jahrhundert aufgetreten zu sein, was dafür spricht, dass die männliche Promiskuität ein altes und kein neuzeitliches Wesensmerkmal von Hunden ist.

Die Promiskuität der Rüden muss einer der Faktoren gewesen sein, die dem Menschen halfen, zuerst zufällig und später mehr und mehr absichtlich, seinen eigenen Selektionsdruck auf die Spezies anzuwenden. Dabei mag das eine oder andere Auslesekriterium einfach einer Laune entsprungen sein, wie beispielsweise die Vorliebe für eine bestimmte Fellfarbe oder ein besonders »niedliches« Gesicht – Qualitäten, die keine besondere Bedeutung für den Domestikationsprozess hatten. Andere Aspekte des menschlichen Verhaltens – beispielsweise die spezielle Betreuung der Nachkommen einer Hündin, die für ihre Lernfähigkeit und ihre Treue geschätzt wurde – mögen den Domestikationsprozess vorangetrieben haben.

In den frühen Phasen der Domestikation, sehr wahrscheinlich bis zu dem Punkt, an dem Hunde begannen, sich physisch von Wölfen zu unterscheiden, war der Eingriff des Menschen in die Zucht vermutlich kein bewusster Prozess; in der Tat vollzog sich dieser Eingriff wohl eher planlos, wie dies auch heute noch bei Dorfhunden der Fall ist. Archäologische Funde weisen darauf hin, dass Hunde in einigen Gebieten möglicherweise komplett aus einigen Gesellschaften verschwunden waren und erst Hunderte von Jahren später durch neu zugewanderte Hunde aus anderen Regionen ersetzt wurden. In anderen Gesellschaften wurden Hunde, obwohl sie dort vorkamen, womöglich abgelehnt: Zwar wurde Japan vor ca. 18.000 Jahren kolonisiert, aber die ersten Hinweise auf Hunde dort gibt es erst ab einem Zeitpunkt vor 10.000 Jahren. Vermutlich betrachteten die neuen Bewohner Japans die Hunde, die im alten China lebten, aus einem für uns heute nicht nachvollziehbaren Grund als unpassend.

Auch wenn es so gut wie sicher ist, dass die frühen Menschen keinen Selektionsdruck auf die Wölfe ausübten, müssen Wölfe sich über mehrere Tausend Jahre hinweg langsam zu einem Tier entwickelt haben, das viele der Verhaltensmerkmale der heutigen Hunde zeigte, jedoch das wolfähnliche Aussehen beibehielt. Dennoch setzten in dieser Zeit wahrscheinlich bestimmte physische Veränderungen ein: Da die Wölfe von dem doch sehr unregelmäßigen Nahrungsangebot der Menschen abhängig waren, hat sich wahrscheinlich die Körpergröße reduziert. Als Hunde in wärmere Klimazonen verbracht wurden, waren diejenigen mit kürzerem und hellerem Fell denen mit dem langen und dunklen Wolfspelz überlegen, Charakteristika, die man noch bei den heutigen Dorfhunden sehen kann.

Auch viele andere Aspekte des Erscheinungsbildes, die wir bei unseren heutigen Hunden beobachten, stammen aus dieser frühen Phase. Vor ungefähr 10.000 Jahren hatten sich die Hundehaltung und damit Hunde selbst über große Teile Europas, Asiens, Afrikas und den amerikanischen Kontinent ausgebreitet. Schon bald danach tauchten in vielen Teilen der Welt deutlich unterscheidbare Typen des Hundes auf. Im Laufe der nächsten Jahrtausende kam es zu einer raschen Diversifizierung, sodass vor ca. 5.000 Jahren, als sich die darstellende Kunst verbreitete, bereits Hunde für alle möglichen Einsatzzwecke existierten: Langgliedrige Sichthunde mit langem Fang, die oberflächlich dem modernen Saluki oder dem Windhund ähneln, halfen bei der Jagd.[9] Kräftige Mastiff-Typen mit breiten Köpfen wurden als Wachhunde oder zur allgemeinen Einschüchterung benutzt. Man züchtete Spürhunde, die hauptsächlich über den Geruchssinn jagten und dafür prädestiniert waren, Hochwild in undurchdringlichem Gelände aufzustöbern und zu verfolgen.

Größere Hunde wurden bevorzugt als Packtiere eingesetzt, die entweder Lasten auf ihrem Rücken trugen oder – sehr verbreitet bei den amerikanischen Ureinwohnern – Stangenschleifen, auch Travois genannt, zogen. Kleine, dem Terrier ähnliche Hunde, sollten Ratten und Mäuse unter Kontrolle halten und Kleintiere wie Kaninchen und Dachse jagen, die sich in Bodenlöchern verstecken. Schoßhunde, die dem heutigen Malteser ähneln, wurden erstmalig vor etwas über 2.000 Jahren in Rom dokumentiert, aber wahrscheinlich gab es um diese Zeit schon Schoßhunde in China, womöglich die direkten Vorfahren des modernen Pekinesen oder des Mopses. Mit dem Aufkommen der Schoßhunde war die Palette der Größenvariationen beim Hund komplett. Hunde, die noch kleiner als die kleinen und noch größer als die größten wurden, wären wahrscheinlich in einer Zeit, in der es noch keine Tierärzte gab, nicht überlebensfähig gewesen. Schoßhunde waren auch die ersten Hunde, die einzig und allein als Gesellschaftshunde gezüchtet wurden, obwohl diese »Haus«tiere im engsten Wortsinn über viele Jahrhunderte hinweg doch eher selten waren im Vergleich zu Hunden, die zu Nutzzwecken gehalten wurden.

Wir können ziemlich sicher sein, dass bei der Zucht all dieser Hunde, zumindest in den letzten 5.000 Jahren, eines ganz bewusst gemacht wurde: Man sorgte dafür, dass Hündinnen sich nur mit ausgewählten Rüden desselben Typs paaren konnten. Dabei wurden bestimmte Rüden offensichtlich bevorzugt: Molekularbiologen fanden bei Hunden eine größere Vielfalt in der mütterlichen, also der mitochondrialen, DNA als in der väterlichen DNA (Y-Chromosom), was ein Hinweis darauf ist, dass im Laufe der gesamten Geschichte des Hundes viel weniger Rüden als Hündinnen lebende Nachkommen hinterlassen haben. Es muss also so gewesen sein, dass die bevorzugten Rüden sehr geschätzt und mit vielen Hündinnen zusammen geführt wurden, so wie dies heute bei der Stammbaumzucht üblich ist. Die Auswahl des Rüden erfolgte wahrscheinlich auf der Grundlage physischer Merkmale (z.B. bei Hunden, die als Nahrungslieferanten dienten), aber hauptsächlich auf der Grundlage des Verhaltens, das man sich bei den Welpen wünschte, d.h. ob der Welpe eine Eignung für das Hüten, das Jagen oder das Wachen mitbringen sollte.

Auch wenn Hunde vor etwa 5.000 Jahren bereits mit großer Sicherheit bewusst gezüchtet wurden, kam es doch immer noch zu Paarungen, bei denen die Hunde sich den Partner nach ihren eigenen Präferenzen aussuchten und die damit zur Diversifizierung der Hundepopulation beitrugen. Die damalige Hundehaltung war sehr viel chaotischer als heutzutage; daher verliefen viele Paarungen auch ungeplant, und wenn sich herausstellte, dass die Nachkommen brauchbar waren, wurde mit ihnen weiter gezüchtet. Anders als heute geschah es selten, dass die Aufzucht von Welpen, die nicht »reinrassig« waren, nicht anerkannt wurde. Auf diese Weise wurde ohne irgendeine bewusste Planung ein gesundes Maß an genetischer Variation innerhalb der einzelnen Typen wie auch zwischen ihnen erhalten. Durch Transporte von Hunden von einem Ort zum anderen durch Händler wurde die vermehrungstechnische und genetische Isolation der meisten lokalen Populationen verhindert, wodurch nicht nur lokal, sondern auch global die Vielfalt aufrechterhalten wurde. Da es kein veterinärmedizinisches Fachwissen gab, griff die natürliche Selektion als wichtigste Kraft in die Entwicklung des Hundes im Allgemeinen ein; die Fortpflanzungsraten und auch die Sterblichkeit waren, zumindest im Westen, viel höher als heute. Hunde, die anfällig für Krankheiten oder bestimmte Gebrechen waren oder andere Nachteile hatten, wie beispielsweise Probleme beim Werfen, bekamen weniger Nachkommen, und ihre Linien starben womöglich aus.

Mit der Entwicklung der modernen Welt wurden Hunde in zunehmendem Maße bewusst und für immer vielfältigere und immer genauer umrissene Zweckegezüchtet. Im mittelalterlichen Europa beispielsweise, als die Jagd für die neue Aristokratie immer mehr an Bedeutung gewann, gab es eine weitergehende Spezialisierung innerhalb der Größen und Formen, und man züchtete viele spezielle Arten von Jagdhunden, jede mit ihren eigenen lokalen Variationen: Hirschhunde, Wolfshunde, Wildschweinhunde, Fuchshunde, Otterhunde, Bluthunde, Windhunde und Spaniels, um nur ein paar zu nennen, obwohl sie nicht unbedingt die direkten Vorfahren der Rassen sind, die heute dieselben Namen tragen.

Die mtDNA einiger moderner Rassen zeigt, dass sich ihre Identität in ununterbrochener Linie mindestens über die letzten 500 Jahre und womöglich länger zurück erstreckt. Einige dieser alten Rassen kommen aus dem Orient, darunter Shar-Pei, Shiba Inu, Chow-Chow und Akita. Andere, beispielsweise der Afghane und der Saluki, haben ihren Ursprung im Mittleren Osten. Eine dritte Gruppe (Malamut und Husky) sind arktische Hunde, während eine afrikanische Rasse, der Basenji (kürzlich über seine Y-Chromosom-DNA als einzigartige und alte Hunderasse bestätigt) die vierte Gruppe bildet. Einige der nordskandinavischen Rassen, wie z.B. der Norwegische Elchhund, sind womöglich vor einigen Hundert oder sogar mehreren Tausend Jahren durch Kreuzungen zwischen Wölfen und Hunden entstanden.

Spezielle Rassen wurden ursprünglich vielleicht für andere Verwendungszwecke als die standardmäßigen, z.B. Spurensuche oder Jagen, eingesetzt. Mehrere Hundetypen, z.B. der Chow-Chow und die korpulenten polynesischen Arten, wurden speziell als Nahrungsquelle gezüchtet. Andere, wie die langhaarigen Rassen aus der Mandschurei, waren wahrscheinlich auch wegen ihres Fells begehrt. Das Züchten von Hunden ist jedoch keine sehr effiziente Methode, sich mit Nahrung und Kleidung zu versorgen; daher müssen wir davon ausgehen, dass die Hundezucht auch immer eine soziale Komponente hatte: Hundefleisch war wahrscheinlich als Delikatesse geschätzt, und Hundefell hatte bestimmt einen höheren Prestigefaktor als die Haut bejagter Tiere wie der Gazelle.

Was immer man auch über diese Verwendungsweisen von Hunden denken mag, sie sind ein Beleg für die extreme Anpassungsfähigkeit des Hundes an die Irrungen und Wirrungen der menschlichen Zivilisation. Der Mensch hat den Hund an alle möglichen Funktionen angepasst bzw. der Hund hat sich – wie kein anderes Haustier – selbst angepasst. Es muss diese Flexibilität sein, die den Kern der Mensch-Hund-Beziehung bildet und aus der diese Beziehung ihre anhaltende Kraft schöpft. Obwohl heute die meisten Hunde, zumindest im Westen, in erster Linie als Gesellschaftshunde geschätzt werden, dürfen wir nicht vergessen, dass historisch gesehen viele Hunde zunächst deshalb gehalten wurden, weil sie einen bestimmten Nutzen erfüllten. Einige dieser Funktionen müssen in nur wenigen Jahrhunderten aufgekommen und vergangen sein. Sie sind nicht mehr als eine Randerscheinung in der Verbindung zwischen Hund und Mensch und heute fast vergessen (siehe Kasten »Der Bratenwender«). Andere Aufgaben wie das Jagen, das Schafehüten und das Wachen erfüllen Hunde noch heute.

Die europäischen Zuchtbeschränkungen waren anfangs vergleichsweise lax und entwickelten sich relativ spät. Die Tatsache, dass die wenigen genetisch isolierten »alten« Rassen von derart entlegenen (und nicht in Europa befindlichen) Orten kommen, legt nahe, dass sie Relikte von Hunden sind, die durch die menschlichen Wanderungen von Asien und Südosteuropa ausgehend mitgebracht wurden und sich danach nicht mit neueren Migranten gekreuzt haben, von denen die bedeutendsten die diversen Typen von Hunden sind, die sich in Europa im Mittelalter entwickelten und die sich anschließend durch die Kolonialisierung verbreiteten. Solch eine genetische Isolation weist auf ein höheres Maß an menschlicher Intervention bei der Fortpflanzung hin als bei vielen anderen Hundetypen. Es lässt sich jedoch nicht sagen, wie viel davon durch die Auswahl reinrassiger Paarungspartner erreicht worden wäre und wie viel durch das Töten oder die schlichte Vernachlässigung von Welpen aus Zufallskreuzungen. Hingegen zeigt die DNA moderner Hunde, dass Kreuzungen zwischen verschiedenen Hundetypen in Europa und Amerika an der Tagesordnung waren. Während viele dieser Kreuzungszüchtungen wahrscheinlich zufällig erfolgten, weisen historische Zeugnisse auch auf die bewusste Züchtung mit eher unwahrscheinlichen Typkombinationen hin, nur um zu sehen, ob daraus irgendein nützlicher neuer Typus entsteht.

Der Bratenwender

Der alleinige Zweck dieser britischen Hunderasse bestand darin, in einer einem Hamsterrad ähnlichen Vorrichtung zu laufen, die mittels eines Systems aus Riemen und Scheiben langsam ein Stück Fleisch drehte, das über dem offenen Feuer briet. Dieses Gerät wurde erstmalig Mitte des 16. Jahrhunderts erwähnt und war Mitte des 19. Jahrhunderts verschwunden, als man effizientere Methoden gefunden hatte, Fleisch zu braten, ohne dass es verbrennt. Eigentlich waren bereits im 17. Jahrhundert rein mechanische Methoden zum Drehen von Fleischspießen aufgekommen – Leonardo da Vinci hat eine davon gezeichnet – daher könnte es sein, dass der fortgesetzte Einsatz von Hunden für diesen Zweck für weitere zweihundert Jahre nicht streng unter dem Aspekt der Zweckdienlichkeit zu sehen ist, sondern einfach zeigt, dass es sich hier um eine Vorliebe der Briten handelt, Hunde für jeden sich bietenden Zweck einzusetzen.

Die Hunde haben sicherlich Namen gehabt: Für Fuddle, einen der »Bratenwender« im Popinjay Inn in Norwich, wurde sogar ein Gedicht geschrieben. Sonntags pflegte man die Hunde anscheinend mit in die Kirche zu nehmen, wo sie an kalten Wintertagen als Fußwärmer fungierten. Übrigens gibt es keinen Beweis dafür, dass diese Hunde einer speziellen Rasse im modernen Sinne eines geschlossenen Genpools angehörten. Die Hunde waren kurzbeinig und gedrungen und wurden vermutlich aus einer Vielzahl von Terriern ausgewählt, zu denen auch, laut einem Bericht, Hunde gehörten, die für die Dachsjagd verwendet wurden. Das einzig noch vorhandene Exemplar, das ausgestopft im Abergavenny Museum in Wales zu besichtigen ist, erinnert eher an einen Dackel.

Ein derartiger Einsatz von Hunden würde unser heutiges Zartgefühl sicherlich verletzen. Stellen Sie sich vor, wie frustriert diese Hunde gewesen sein müssen, die endlos in ihrem Rad ins Leere liefen, umgeben vom verlockenden Aroma gebratenen Fleisches. Und doch spricht die fortgesetzte Verwendung dieser Hunde zu einer Zeit, in der längst mechanische Hilfsmittel existierten, für eine liebevolle Einstellung zu diesen kleinen zähen Arbeitern, und nicht für eine Abneigung gegen die Akzeptanz einer neuen Technik. Und haben wir nicht auch Laufräder für unsere Käfigmäuse und Hamster, weil wir meinen, dass sie »Bewegung brauchen«?

Bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts gab es in Europa und Nordamerika neben den wenigen »alten« Rassen weiterhin Kreuzzüchtungen von Hunden. Die Idee, dass ein Hund sich nur mit anderen identischen Hunden paaren sollte, ist relativ neu. Sie entstand vor nur ca. 150 Jahren in Europa, und diese Vorstellung hat sich dann schnell auf die anderen Länder ausgeweitet. Heute müssen bei Hunden, die unter einer bestimmten Rasse registriert werden sollen, auch die Eltern, die Großeltern und so weiter, über viele Generationen hinweg, unter dieser Rasse registriert worden sein – eine Beschränkung, die unter dem Namen »Reinrassigkeitsgebot« bekannt ist. Obwohl im Westen weiterhin viele Mischlinge und kreuzgezüchtete Hunde geboren werden, haben sie wesentlich geringere Chancen als reinrassige Hunde, ein Zuhause zu finden und eigenen Nachwuchs zu bekommen.

Die Rassezucht ist die dritte Phase beim Übergang vom Wolf zum modernen Hund, wobei jede Phase durch einen anderen Selektionsdruck unterstützt wurde. Die erste war die ursprüngliche Selektion nach Zahmheit bei Wölfen, die bereits an ihre Rolle als Abfallfresser bei den Menschen gewöhnt waren. Wie wir gesehen haben, muss dieser Prozess im Wesentlichen passiv abgelaufen sein: Die Wölfe, die den Kontakt mit Menschen tolerieren konnten, vermehrten sich zunehmend in menschlicher Nähe und isolierten sich so schrittweise von ihren wilden Artgenossen; sie wurden Proto-Hunde. In der zweiten Phase traf der Mensch eine gezielte Auslese für bestimmte Funktionen, indem er versuchte, einen Hundetyp vom anderen zu isolieren. Auf diese Weise konnte man jedoch nur selten und auch nur an wenigen Orten steuern, welche Hunde Nachfahren hatten und welche nicht, denn die gezielte Selektion trat doch nur als isolierte Ausnahme vor dem Hintergrund weniger geplanter und vieler zufälliger Kreuzungen auf. Im Gegensatz dazu kam es in der dritten und letzten Phase des Übergangs vom Wolf zum Hund zu einer wahren Explosion bei der gezielten Auslese: Hunde werden mit anderen, praktisch identischen Hunden in dem Versuch gepaart, »ideale« Rassen zu kreieren – von denen die meisten wegen ihres Aussehens geschätzt werden, nicht wegen ihrer Zweckmäßigkeit.

Die Domestikation war ein langer und vielschichtiger Prozess, und trotz der offensichtlichen Unterschiede zwischen den Hundetypen ist jeder heute lebende Hund ein Produkt dieses Wandels. Der Grauwolf, früher irgendein beliebiger unter den wild lebenden sozialen Kaniden, hat sich so radikal verändert, dass er zu einem ganz eigenständigen Tier geworden ist. Im Verlauf dieses Wandels hat der Hund so viele seiner wolfähnlichen Attribute abgelegt, dass es keinen Anlass gibt anzunehmen, die Merkmale der heutigen Hunde würden speziell vom Wolf kommen – viele von ihnen sind entweder Folgen der Domestikation oder allgemeine Wesensmerkmale von Kaniden, die bereits vor der Evolution des Grauwolfs vorhanden waren.

Unabhängig vom jeweiligen Selektionsdruck sind viele der Eigenschaften, die Haushunde von den wilden Kaniden trennen, auf die unterschiedlichen Entwicklungsgeschwindigkeiten von Körper und Verhalten zurückzuführen. Wie zuvor bereits bemerkt, sind Hunde in vielerlei Hinsicht vergleichbar mit juvenilen Kaniden. Zwar werden sie erwachsen und geschlechtsreif, doch bleiben sie in vielerlei Hinsicht auch unreif und in ihrer Entwicklung gehemmt, was wiederum die Erklärung dafür ist, dass sie Zeit ihres Lebens von ihren Besitzern abhängig bleiben.

Trotz der Unterschiede zwischen den Rassen sind Hunde also dennoch erkennbar Hunde – und das nicht nur, sofern es uns Menschen betrifft: Auch wenn uns dies nicht plausibel erscheint, erkennen Hunde offensichtlich andere Hunde, trotz der Verschiedenartigkeit in Größe und Gestalt. Also müssen Hunde aller Rassen, oder fast aller Rassen, ein gemeinsames soziales Repertoire besitzen, das es ihnen ermöglicht, sich gegenseitig zu erkennen und auch zumindest rudimentär miteinander zu kommunizieren. Die Frage ist also: In welchem Ausmaß sind die sozialen Fähigkeiten des Hundes ein Produkt der Domestikation bzw. was hat der Hund direkt vom Wolf oder womöglich aus einer noch länger zurückliegenden Phase der Entwicklungsgeschichte der Kaniden geerbt?

3 Warum Hunde – leider – wieder zu Wölfen gemacht wurden

Unsere heutigen Hunde sind, was ihr Aussehen angeht, eindeutig keine Wölfe, aber ihr Verhalten wird häufig so interpretiert, als seien sie dies im Inneren noch. Jetzt, wo wir genau wissen, dass der Wolf der einzige Vorfahr des Hundes ist, lassen sich solche Vergleiche kaum vermeiden. Die Vorstellung, dass Hunde die meisten wesentlichen Charaktereigenschaften des Wolfs beibehalten haben, ist nicht nur überholt, sondern spiegelt auch einen verbreiteten Irrglauben über das wölfische Verhalten wider, den die Wissenschaft erst jetzt zu korrigieren begonnen hat. Diese Hund-Wolf-Theorie wird trotz ihrer Schwächen noch immer in vielen Situationen im Hundetraining angewandt, mit sehr zweifelhaften Folgen für Hund und Besitzer.

Über 50 Jahre lang dominierte die Vorstellung, der Hund sei nur eine possierliche Ausgabe des Wolfs, das Hundetraining und das Haltungsmanagement, und das mit – gelinde ausgedrückt – sehr gemischten Ergebnissen. Einige Ratschläge, die sich logischerweise aus dieser falschen Auffassung ergaben, sind harmlos, andere wiederum können, wenn sie strikt angewandt werden, der Bindung zwischen Hund und Besitzer schaden. Setzt man Hund und Wolf gleich, so führt dies außerdem dazu, dass Trainer und Besitzer die körperliche Bestrafung des Hundes als gerechtfertigt ansehen; sie argumentieren, dass ja auch die Wolfseltern mittels Aggression Kontrolle über ihren Nachwuchs ausüben.

Die Auffassung, dass sich das hündische Verhalten im Vergleich zum wölfischen Verhalten kaum geändert hat, lässt sich auch nicht mit der selbstverständlichen Freundlichkeit der meisten Hunde vereinbaren. Der Großteil der Hunde genießt das Zusammentreffen mit anderen Hunden, und die meisten Hunde mögen Menschen. Diese Feststellung mag jetzt nicht weiter verwundern, aber aus der Perspektive eines Biologen erfordert sie eine Erklärung. Schließlich vermeiden Katzen, die in unmittelbarer Nachbarschaft zueinander leben, oft ihr Leben lang den Kontakt zueinander, wohingegen viele Hunde versuchen werden, jeden anderen Hund zu begrüßen, den sie treffen. Woher kommt diese allgemeine Umgänglichkeit?

Die Kontaktfreudigkeit der Hunde ist sogar noch bemerkenswerter, wenn man sie mit der ihrer Vorfahren vergleicht. Wölfe aus unterschiedlichen Rudeln versuchen, Begegnungen zu vermeiden. Treffen sie sich doch, kommt es fast immer zu Kämpfen, die mitunter für einzelne Tiere auch tödlich enden. Dies ist nicht ungewöhnlich; moderne Biologen sehen sämtliche kooperativen Verhaltensweisen als außergewöhnlich an, denn das Standardverhalten jedes Tieres sollte die Selbstverteidigung und die Verteidigung seiner Ressourcen (Nahrung, Sexualpartner, Territorium) gegen alle anderen Tiere sein, und vor allem gegen Artgenossen, denn diese sind meist die direktesten Konkurrenten. Wölfe stellen hier keine Ausnahme dar, und jeder Wolf, der nicht in dieser Weise konkurriert, würde, unter sonst gleichen Umständen, weniger Nachkommen hervorbringen als seine Nachbarn. Logischerweise sollte also jedes Gen, das einen Wolf dazu prädisponiert, die Interessen anderer Wölfe vor seine eigenen zu stellen, aussterben. Die Verwandtenselektion bedeutet natürlich, dass Wolfsrudel, die aus Familienverbänden bestehen, kooperieren, denn diese Kooperation ermöglicht es ihnen, ihr genetisches Material bestmöglich zu verbreiten. Rudel hingegen, zwischen denen keine Verwandtschaftsbeziehungen bestehen und die weniger gemeinsames Genmaterial besitzen, werden sich im Falle eines Zusammentreffens entweder meiden oder miteinander kämpfen.

Hunde sind im Gegensatz zu Wölfen außergewöhnlich kontaktfreudig, und selbst dieser Wesenszug wurde als eine Bestätigung für die zugrunde liegende Wolfsartigkeit des Hundes interpretiert. Hunde, die ganz klar nicht miteinander verwandt sind, z.B. weil sie unterschiedlichen Rassen angehören, sind in der Regel sehr glücklich, wenn sie draußen auf Artgenossen treffen. Trotzdem argumentieren viele Trainer der »Alten Schule« und viele Hundeexperten, dass Hunde nur deshalb so freundlich sind, weil sie darauf trainiert wurden. Sie vertreten den Standpunkt, dass in jedem Hund ein wilder Wolf lauert, der jeden Moment einem Hund, dem er begegnet, an die Kehle springen könnte, sofern der Besitzer hier nicht wachsam ist. Obwohl sich Biologen und Tierverhaltensforscher vor über 25 Jahren auf der ganzen Linie gegen diese Auffassung ausgesprochen haben, ist sie noch sehr weit verbreitet. Viele Erziehungsbücher betonen noch immer, wie wichtig es sei, durch ständige Wachsamkeit den unerbittlichen Versuchen des Junghundes entgegenzuwirken, alles um ihn herum zu dominieren oder zu kontrollieren, Hunde wie Menschen. Ihrer Meinung nach liegt die einzige Antwort darin, dem Hund vom ersten Tag an klar zu machen, dass der Besitzer der Chef ist. Und man glaubt, dass der Mensch dies beim Hund erreichen kann, indem er die Art und Weise nachahmt, in der dominante Wölfe ihr Rudel unter Kontrolle halten.

Natürlich muss die leichte Sozialisierbarkeit des Hundes näher untersucht werden. Da wir wirklich keinen Zugang mehr zu der Welt des urzeitlichen, zähmbaren Wolfs haben, von dem die Hunde abstammen, wäre es vielleicht am besten, die Frage nach den Ursprüngen des Hundes komplett beiseite zu lassen. Einfach ausgedrückt könnte die Frage lauten: Wie würden Hunde ihr Leben organisieren, wenn sie die Wahl hätten und der Mensch sich nicht einmischen würde? Diese Frage ist natürlich nicht leicht zu beantworten, da es sehr wenige Hunde gibt, die ein Leben außerhalb menschlicher Kontrolle führen. Hunde, die weit entfernt von menschlichen Ansiedlungen leben, überleben meist nicht lange, nicht zuletzt deshalb, weil die Domestikation ihre Fähigkeiten zum erfolgreichen Jagen annähernd zerstört hat. Obwohl einige Elemente des Jagdverhaltens bei diversen Rassen von Arbeitshunden noch erhalten sind, besitzen nur wenige Hunde, wenn überhaupt welche, die angeborene Fähigkeit, alle nötigen Schritte zusammenzufügen, um regelmäßig Beutetiere zu lokalisieren, zu jagen, zu töten und zu verspeisen; noch geringer sind wohl die Chancen, wenn sie sich gegen Konkurrenten durchsetzen müssen.

Es ist zwar selten, dass man heute noch Hunde findet, die nicht unter der Kontrolle von Menschen leben, doch es gibt dennoch genug von ihnen, damit wir uns ein Bild davon machen können, wie eine von Hunden organisierte Gesellschaft aussehen könnte. Auf der ganzen Welt gibt es Millionen von Hunden, gattungsmäßig als wild lebende Hunde oder auch »Dorfhunde« bezeichnet, die einfach nicht unter dem direkten menschlichen Einfluss stehen. Sie leben am Rande der menschlichen Gesellschaft und ernähren sich von dem, was sie auf Müllhalden finden, oder sie betteln um Futter, aber sie sind ansonsten unabhängig von den Menschen und zeigen gewiss keinerlei Bindung zu irgendeinem menschlichen Besitzer. Solche Hunde findet man sehr häufig in den tropischen und subtropischen Gebieten der Erde: Sie tragen unterschiedliche Bezeichnungen, wie z.B. die Paria-Hunde oder Pye-Hunde in Indien, die Canaanhunde in Israel, der Carolina-Hund im Südosten der Vereinigten Staaten und die den Basenjis ähnelnden Hunde in Afrika. Ihre DNA weist darauf hin, dass in der Tat viele von ihnen aus den jeweiligen Gebieten stammen, in denen sie leben. (Die DNA der Hunde in den tropischen Regionen Amerikas hingegen lässt darauf schließen, dass es sich um Nachfahren entlaufener reinrassiger europäischer Hunde handelt.) Es gibt auch einige alte Hundearten, die spezifisch für einen bestimmten Ort sind, wie beispielsweise der Neuguinea-Dingo, der Kintamani oder Bali-Berghund und der australische Dingo, der einzig vollständig wilde Hund, von dem bekannt ist, dass er ursprünglich vom Haushund abstammt.

Da der Dingo so einzigartig ist, ist seine Geschichte ein verlockendes Beispiel für die sozialen Systeme, die Hunde bilden, wenn sie auf sich selbst gestellt sind. Zu einer Zeit vor 3.500 bis 5.000 Jahren kam eine einzelne, trächtige Haushündin – die wahrscheinlich von den mittelgroßen Hunden abstammte, die sich ursprünglich aus den Wölfen Asiens entwickelt hatten – auf der Kap-York-Halbinsel an, der nördlichsten Spitze des australischen Festlandes, und floh in den Busch. Ihre Nachkommen taten sich später mit anderen Hunden zusammen, die, wahrscheinlich ebenso wie die Mutterhündin, von Händlern über die Torres-Strait-Inseln aus Neuguinea eingeführt worden waren.

Bei ihrer Ankunft in Australien trafen diese entlaufenen Hunde auf wenig Konkurrenz durch örtliche (beuteltierartige) Fleischfresser und wurden in kurzer Zeit zum vorherrschenden Raubtier. Sie waren so in der Lage, unterschiedlichste Arten von Sozialstrukturen der Kaniden anzunehmen, und dies ist bis heute so geblieben. Viele Tiere bleiben außerhalb der Fortpflanzungsperiode alleine, während andere Rudel von bis zu 12 Tieren bilden.

Obwohl ihre erneute Anpassung an die Wildnis uns einen vielversprechenden Einblick dahingehend bietet, wie Hunde sich in der Abwesenheit des Menschen organisieren, ist der Dingo ein problematisches Fallbeispiel. Das Sozialverhalten der Dingos wurde bisher nur bei Tieren detailliert untersucht, die in Gefangenschaft gehalten werden. Unter diesen Bedingungen haben sie eine Rudelstruktur, in der sich mitunter nur ein einziges Paar vermehrt. Wie bei Wölfen könnte diese Beschränkung ein Artefakt der Gefangenschaft sein bzw. eine Folge davon, dass sich in Gefangenschaft gezwungenermaßen Tiere paaren, die nicht miteinander verwandt sind. Darüber hinaus sind Dingos seit mehreren Tausend Generationen an das Leben in freier Wildbahn gewöhnt. Diese Periode war lang genug, damit die Dingos wieder vom Haus- zum Wildtier werden und die charakteristischen Verhaltensweisen ihrer Vorfahren, der Dorfhunde, verlieren konnten. Was wir über den Dingo wissen, eignet sich also nicht unbedingt, um zu verstehen, wie Haushunde sich organisieren würden, wenn sie nicht durch das Zusammenleben mit den Menschen eingeschränkt wären. Besser geeignet wären Studien mit Hunden, die nicht im gleichen Umfang wie Dingos in die Wildnis zurückgekehrt sind.

Bis vor ungefähr zehn Jahren zeichneten die wenigen veröffentlichten Studien zu wild lebenden Hunden oder »Dorfhunden« ein eher irreführendes Bild ihrer sozialen Organisation. Ihre Gruppierungen schienen einfach nur willkürliche Zusammenschlüsse zu sein, in denen nur wenig Koordination der Aktivitäten zu beobachten ist. Es wurden keine schlüssigen Beweise für kooperatives Verhalten innerhalb der Rudel wild lebender Hunde gefunden. Stattdessen haben die Forscher bemerkt, dass unter den Hunden Kämpfe um Futter ausbrachen, das nicht ohne weiteres geteilt werden konnte. Ebenso verließen trächtige Hündinnen das Rudel, um ihre Welpen an einem anderen Ort zur Welt zu bringen, und sie kehrten erst zum Rudel zurück, als die Jungen selbstständig waren. Die Rüden übernahmen keinerlei Funktion bei der Aufzucht der Jungen.

Der Grund, warum diese frühen Studien zu wild lebenden Hunden derart kompetitive Sozialsysteme aufdeckten, war im Nachhinein offensichtlich: Der Großteil der Studien wurde in westlichen Ländern wie den Vereinigten Staaten, Italien und Spanien durchgeführt, in denen wild lebende Hunde in der Regel als Plage angesehen werden, und sie dürfen sich nirgendwo so lange niederlassen, dass sie Zeit genug hätten, ihre eigene Sozialkultur zu entwickeln. Wenn sich doch einmal Rudel bilden, dann setzen sie sich gewöhnlich aus miteinander nicht verwandten Tieren zusammen, und es fehlt die gegenseitige Unterstützung durch nahe Verwandte, von dem ein Rudel, in dem normalerweise alle Tiere in Wechselbeziehung zueinander stehen, profitiert. Da diese Hunde permanent in der Gefahr leben, erschossen, gefangen, vergiftet oder daran gehindert zu werden, ihre Nahrungsquellen (beispielsweise Müllhalden) zu nutzen, haben sie womöglich nie die Zeit, dauerhafte Beziehungen mit Artgenossen einzugehen, geschweige denn eine Kultur des kooperativen Verhaltens zu entwickeln. Um sich erfolgreich vermehren zu können, basiert das kooperative Verhalten auf genau den richtigen Bedingungen: regelmäßige Interaktion mit denselben Artgenossen, Zugang zu genügend Futter und beständigem Schutz und eine Struktur, die auf familiären Bindungen basiert. Nur unter diesen Bedingungen ist eine Gruppe kohärent genug, um als solche gegen andere Gruppen aktiv zu werden, ohne eines der eigenen Gruppenmitglieder einer Gefahr auszusetzen. Aufgrund der Rahmenbedingungen, unter denen diese frühen Studien zu wild lebenden Hunden durchgeführt wurden, bekam man keinen Hinweis darauf, wo die enorme Umgänglichkeit der Haushunde ihren Ursprung hatte.

Kurz: Um das Kontaktverhalten von Haushunden wirklich verstehen zu können, müssten Untersuchungen an wild lebenden Hunden durchgeführt werden, die nicht verfolgt werden und daher stabile Gruppen bilden können, ohne Furcht vor dem Menschen haben zu müssen. Die Wissenschaftler fanden, was sie suchten, in Westbengalen[1], wo Dorfbewohner wild lebenden Hunden erlauben, an ihrer Seite zu leben. In der Regel tolerieren sie ihre Anwesenheit selbst dann, wenn die Hunde sich vor die Eingangstüren der Häuser legen. Hunde wie die im heutigen Westbengalen scheinen sich kaum von denen zu unterscheiden, die im Gebiet des Fruchtbaren Halbmondes im Nahen Osten lebten, wo, wie man glaubt, die moderne Zivilisation vor mehreren Zehntausend Jahren entstanden ist. Ihr Verhalten könnte daher dem einiger der frühesten domestizierten Hunde ähnlich sein. Diese Paria-Hunde ernähren sich nicht nur von Abfällen; sie werden gelegentlich auch gefüttert. Das Füttern begründet jedoch keinen Besitzanspruch; es handelt sich um unabhängige Tiere, die – ähnlich unserer Stadttauben – einen Schmarotzerstatus haben.

Die Unabhängigkeit der Paria-Hunde Westbengalens, die über viele Generationen aufrechterhalten wurde, bietet ihnen alle Gelegenheiten, die natürliche Sozialstruktur des Hundes zu demonstrieren – von der einige Aspekte die Sozialstruktur des Wolfs widerspiegeln.

In einer Stadt kann es mehrere Hundert Tiere geben, jedoch neigen die Hunde dazu, sich in kleineren Familienverbänden aus fünf bis zehn Tieren zusammenzuschließen, genau wie Wölfe oder andere Kaniden. Auf die Futtersuche begeben sie sich allerdings allein, da es in den Orten keine großen Beutestücke gibt, für die es nötig wäre, gemeinsam zu jagen, und so ist es vielleicht ein wenig irreführend, diese Gruppen im wölfischen Sinne als »Rudel« zu bezeichnen. Sie teilen sich jedoch ein gemeinsames Territorium, das sie auch gegen Tiere aus benachbarten Rudeln verteidigen. Eben ganz wie Wölfe.

Während jedoch einige Aspekte der Sozialstrukturen von Wildhunden denen von Wölfen ähneln, gibt es erhebliche Unterschiede in ihrem Sexual- und Erziehungsverhalten. Alles in allem ist das Fortpflanzungsverhalten dieser wild lebenden Hunde dem des Grauwolfs sehr unähnlich; stattdessen ist es eher vergleichbar mit dem anderer Spezies aus der Familie der Hunde, die über ein weit weniger strukturiertes Sozialleben verfügen, z.B. der Kojote. In einem Wolfsrudel paaren sich nur ein Rüde und eine Hündin; sie werden traditionell als das »Alphapaar« bezeichnet. Jede läufige Paria-Hündin wird hingegen von vielen Rüden umworben, die meist nicht zu ihrem Rudel gehören; mitunter buhlen bis zu acht Rüden um die Aufmerksamkeit der Hündin. Meist weist sie einige davon zurück, aber einige andere werden für würdig erachtet, und mit jedem von ihnen paart sie sich; sogar mit mehreren von ihnen an einem Tag. Ist die Paarung beendet, bleibt einer der Rüden bei der Hündin, bis die Welpen geboren sind. Es kommt sogar vor, dass der Rüde die Hündin bei der Fütterung der Welpen unterstützt, indem er Nahrung für die Jungen hervorwürgt. Es ist unklar, ob der Rüde, der bei der Hündin bleibt, gewöhnlich der Vater aller, einiger oder sogar keines der Welpen ist. Daher kann über die Gründe, warum er die Zeit investiert, bei der Hündin zu bleiben, nur spekuliert werden. Womöglich spekuliert der Rüde darauf, dass er durch seine Mithilfe bei der Aufzucht der Jungen bei der nächsten Paarung größere Chancen hat, wieder der Auserwählte zu sein. Auf diese Weise zerfällt jedes »Rudel« von Dorfhunden jedes Jahr in Paare, und jedes Paar kümmert sich separat um den eigenen Nachwuchs, bis sie sich dann zusammen mit den heranwachsenden Junghunden wieder der Gruppe anschließen. Kommt die nächste Paarungszeit, bilden sich womöglich wieder andere Paarungen als im Jahr zuvor. Im Gegensatz zu Wolfsrudeln findet man keine sichtbare Konsistenz in der Familienstruktur. Auch helfen die heranwachsenden Rudelmitglieder nicht den Eltern bei der Aufzucht der Welpen aus dem Folgewurf.

Rudel von Paria-Hunden unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht stark von denen wilder Wölfe, und auch mit den künstlich zusammengestellten Wolfsrudeln in Zoos haben sie keine Ähnlichkeit. In vielen Gruppen gibt es mehrere erwachsene Hündinnen, die in der Regel sehr tolerant gegenüber den anderen Hündinnen sind, selbst während der Paarungszeit. Anders als bei Wölfen in Gefangenschaft scheint keine der Hündinnen den besten Rüden mit Beschlag belegen oder die anderen Hündinnen von der Paarung abhalten zu wollen. Weder die Rüden noch die Hündinnen zeigen offensichtlich die bei Wölfen üblichen, ritualisierten Anzeichen für Dominanz oder Unterwerfung, obwohl die Hunde sich in der Tat gegenseitig erkennen – eine Fähigkeit, die für die Aufrechterhaltung des Gruppenzusammenhalts wesentlich ist – und sie tauschen regelmäßig scheinbar subtile Begrüßungssignale aus. Und dennoch scheint es auch eine Art Hierarchie zu geben: Das älteste Zuchtpaar ist am aggressivsten, speziell gegenüber den ungepaarten Rüden. Womöglich betrachtet der Rüde des Paars die ungepaarten Rüden als potenzielle zukünftige Rivalen, während die Hündin sich vielleicht um die Sicherheit ihrer Welpen sorgt.

Ein weiterer auffallender Unterschied ist, dass benachbarte Gruppen von Paria-Hunden scheinbar in der Lage sind, friedlich nebeneinander zu leben, wohingegen Wolfsrudel, die in unmittelbarer Nähe zueinander leben, versuchen, sich möglichst gegenseitig zu meiden, und wenn sie doch einmal aufeinander treffen, kommt es meistens zum Kampf. Zwar beobachtet man hin und wieder Aggression zwischen den Mitgliedern verschiedener Gruppen wild lebender Hunde in Westbengalen, aber bei vielen Begegnungen gehen sich die Hunde eher aus dem Weg und kehren dann in ihre angestammten Gebiete zurück. Es scheint, als seien diese Hunde nicht durch den Wunsch motiviert, ihre Nachbarn zu dominieren oder zu vertreiben, die gelegentlich mit ihnen um Futter konkurrieren müssen. Sie tolerieren sogar die Tiere, von denen sie vermutlich sicher wissen, dass sie nicht mit ihnen verwandt sind. Kurz: Der extrem ausgeprägte Konkurrenzcharakter miteinander nicht verwandter Wölfe scheint bei den wild lebenden Hunden komplett ausgelöscht zu sein.

Die Untersuchungen an den Hunden in Westbengalen sagen viel darüber aus, wie Hunde eventuell ihr Leben ohne uns Menschen organisieren würden. Sie scheinen nicht in der Lage zu sein, die für den Wolf übliche Familienrudelstruktur anzunehmen. Zwar gehen sie Bindungen zu Familienmitgliedern ein. Jedoch sind diese bei weitem nicht so eng wie bei Wölfen; wichtiger ist die Bindung zwischen der Mutter (und in gewissem Maße dem Vater) und ihren Jungen. Wird der Nachwuchs erwachsen, teilen sich die Jungen das Territorium mit den Eltern, aber sie helfen ihnen nicht bei der Aufzucht der Geschwister aus dem nächsten Wurf. Zwar kann man Dominanzhierarchien beobachten, doch bestimmen sie nur, welche Hunde Priorität beim Zugang zu Futter und Schutz haben, nicht, wer sich erfolgreich paart und vermehrt. Trotz der vergleichsweise beengten Verhältnisse, in denen diese Hunde leben, verhalten sie sich also nicht mehr wie in Gefangenschaft gehaltene Wölfe als wie wilde Wölfe. Es gibt nicht die leiseste Spur eines Beweises dafür, dass sie permanent versuchen, die Führung im Rudel zu übernehmen, wie es uns die altmodische Theorie vom Wolfsrudel weismachen will.

Die Freundlichkeit und Umgänglichkeit von Hunden, die nicht miteinander verwandt sind und nicht ein und demselben Rudel angehören, muss eine unerlässliche Komponente der Domestikation gewesen sein. Haushunde leben beispielsweise sehr viel enger beieinander als dies bei Wölfen der Fall ist, eine Eigenart, die sich wahrscheinlich daraus ergeben hat, dass sie sich an die Nutzung eines neuen, zentralisierteren Nahrungsmittelangebots angepasst haben. Große Raubtiere wie Wölfe können es sich nicht leisten, zu dicht beieinander zu leben, denn sie wären niemals in der Lage, genügend Futter zu finden. Daher umfassen Wolfsrudel selten mehr als ungefähr 20 Tiere, und sie verteidigen sehr große Gebiete. Die Hunde, die die Jäger und Sammler begleiteten und die erst vor kurzem domestiziert wurden, waren womöglich ebenso intolerant. Sobald die Menschen jedoch begannen, in großen festen Ansiedlungen zu leben, waren die Hunde gezwungen, Methoden für das Zusammenleben mit nicht verwandten Tieren zu entwickeln. Die kräftezehrende Alternative wären konstante Wachsamkeit und häufige Kämpfe gewesen. Obwohl die Paria-Hunde heute genau dieses Merkmal zeigen und daher den Domestikationsprozess erhellen, ist ihre Situation – und es ist unnötig, dies zu erwähnen – nicht zu vergleichen mit der eines Haushundes in einem typischen Haushalt. In der Tat sind Haushunde in der Regel kastriert, und selbst Hunden, die in erster Linie für die Zucht gehalten werden, ist es normalerweise nicht erlaubt, langfristige Paarbindungen mit dem Partner ihrer Wahl einzugehen.

Angesichts der Tatsache, dass Paria-Hunde ihre Gemeinschaften nicht in derselben Weise organisieren wie Wölfe, scheint es unwahrscheinlich, dass Haushunde dies tun. Es bleibt allerdings die entfernte Möglichkeit, dass Haushunde eventuell den Wunsch nach Dominanz neu entwickelt haben, die die Wölfe in Zoos auszeichnet, eine Dominanz, die von einigen Hundetrainern der alten Schule so geliebt wird. Um diese Möglichkeit zu untersuchen, arbeiteten meine Studenten und ich in einem Tierheim für herrenlose Hunde im britischen Wiltshire.[2] Diese Hunde können als Mischform zwischen dem wild lebenden Hund und dem Haushund angesehen werden, denn sie alle begannen ihr Leben in einem häuslichen Umfeld, bevor ihnen dann unbeschränkter Zugang zu anderen ähnlichen Hunden erlaubt wurde. Im Tierheim befinden sich jederzeit ungefähr 20 Hunde, in der Regel kastrierte Rüden, deren Verhalten gegenüber Menschen als derart unberechenbar angesehen wird, dass sie nicht vermittelbar sind. Nachts schlafen sie zu viert oder zu fünft in geräumigen Zwingern, aber tagsüber befinden sie sich in einem großen Auslauf, der mit Bäumen und Büschen bepflanzt ist und in dem zahllose Spielzeuge herumliegen, und es gibt auch Röhren, durch die sie von einem Teil des Auslaufs zu einem anderen gelangen können.

Wenn es eine Gruppe von Haushunden gibt, die die Möglichkeit hätte, eine wolfsähnliche Hierarchie aufzubauen, dann wäre es in einem Tierheim wie diesem in Wiltshire, in dem den Hunden pro Tag acht Stunden zur Verfügung stehen, um in eine freie und ungezwungene Interaktion mit Artgenossen zu treten. In den vielen Stunden jedoch, in denen die Tiere beobachtet wurden, war nichts dergleichen festzustellen. Stattdessen zeigten die Hunde ein ausgeprägtes Konkurrenzverhalten: Sie knurrten oder bellten sich an, bissen sich zum Schein gegenseitig in den Nacken, versuchten sich gegenseitig zu besteigen oder sich über den Platz zu jagen. Andere reagierten, indem sie sich duckten, den Blick abwandten, ihre Lefzen leckten oder fortliefen. Doch die meisten dieser Verhaltensweisen waren nur unter sehr wenigen Tieren zu beobachten, die wir schließlich die »Insider« nannten. Drei Hunde, die »Einsiedler«, hielten sich zu allen anderen auf Distanz und interagierten folglich fast nie, sodass es schwierig war zu sagen, welchen »Status« sie hatten, falls sie überhaupt einen hatten. Sieben andere, die »Außenseiter«, vermieden zwar die »Insider« nicht wirklich, wichen ihnen aber immer aus. Die Beziehungen der Tiere innerhalb der »Insider«-Gruppe waren instabil – es war ihnen unmöglich, irgendeine Art von Hierarchie aufzubauen, geschweige denn eine, von der man glaubt, dass sie bei Wölfen existiert. Über ein Drittel der Interaktionen erfolgte zwischen nur vier Hundepaaren – Ronnie mit Benson (beide Collie-Mixe), Jack (Springer Spaniel) mit Eddie (Langhaar-Collie), Mickey Brown (Schäferhund-Mix) mit Branston (Collie-/Spaniel-Mix) und Dingo (Schäferhund-Mix) mit Tarkus (Weimaraner). Es war nicht ersichtlich, warum sich gerade diese »Kumpelpaare« gebildet hatten – keiner von ihnen war unseres Wissens mit dem anderen verwandt – aber es war sicherlich kein Aspekt wölfischen Verhaltens, der diese Bindungen begründet hatte. Sie zeigen jedoch deutlich, dass Hunde, anders als Wölfe, es problemlos schaffen, harmonische Beziehungen zu Hunden einzugehen, mit denen sie nicht verwandt sind und bei denen sich beide erst im Erwachsenenalter kennengelernt haben.

Unsere Studie der Tierheimhunde hat keinerlei Beweise erbringen können, dass Hunde dazu neigen, etwas zu gründen, das mit einem Wolfsrudel vergleichbar wäre, speziell, wenn sie ganz auf sich selbst gestellt sind. Dies stützt die wissenschaftliche Erkenntnis, dass Hunde durch die Domestikation die meisten feineren Facetten des wölfischen Sozialverhaltens verloren haben, und dass nur die Neigung zurückgeblieben ist, die Gesellschaft der Verwandtschaft der Gesellschaft fremder Tiere vorzuziehen, eine Neigung, die viele Tiere zeigen und die bestimmt nicht nur auf Wölfe oder sogar Kaniden beschränkt ist. Dennoch ist für viele Hundeexperten und Hundetrainer weiterhin der Wolf der wesentliche Bezugspunkt für das Verständnis unserer Haushunde, trotz der Tatsache, dass der Wolf, von dem sie sprechen, nicht der wilde Wolf ist, der die familiäre Loyalität über alles andere stellt, sondern der in Gefangenschaft gehaltene Wolf, der sich in einem permanenten Kampf mit anderen nicht verwandten Wölfen befindet, mit denen er gezwungen ist zusammen zu leben.

Trotz aller Beweise dafür, dass Hunde und Wölfe ihr Gemeinschaftsleben ganz unterschiedlich gestalten, klammern sich viele Menschen immer noch an die unsinnigen und veralteten Vergleiche zwischen Hunden und Wölfen. Daher muss die Frage erneut gestellt werden: Gibt es im Verhalten des Wolfs irgendetwas, das uns helfen kann, das Verhalten unseres Haushundes besser zu verstehen?

Der Trugschluss, dass Hunde sich wie Wölfe verhalten, wäre im Grunde ohne Belang, würde er nicht dazu führen, dass die Motivation des Hundes für die Etablierung gesellschaftlicher Beziehungen gravierend fehlgedeutet wird. Die am weitesten verbreitete und schädlichste Vorstellung, die manchen modernen Methoden des Hundetrainings zugrundeliegt, ist, dass der Hund davon getrieben ist, überall dort, wo er sich befindet, eine Dominanzhierarchie aufzubauen. Diese Vorstellung hat zu massiven Missverständnissen über ihre sozialen Beziehungen geführt, sowohl die zwischen mehreren Hunden innerhalb eines Haushalts als auch zwischen Hund und Besitzer.

Nach der landläufigen Meinung empfindet jeder Hund ein überwältigendes Verlangen, sämtliche Sozialpartner zu dominieren und zu kontrollieren. In der Tat wird das Wort »Dominanz« in Beschreibungen hündischen Verhaltens sehr großzügig benutzt. Von Hunden, die ihnen gut bekannte Menschen anfallen, wird noch immer in einer Art Rundumschlag gesagt, sie litten unter einer »Dominanzaggression«. Der Begriff wird sogar hin und wieder fälschlich als Beschreibung für die Persönlichkeit eines Hundes verwendet. Sehen Sie sich einmal dieses Zitat auf der Internetseite des American Dog Trainers Network an: »Ein dominanter Hund weiß, was er will, und er setzt alles daran, es zu bekommen, egal wie. Zuerst lässt er seinen Charme spielen, und davon hat er eine Menge. Wenn das nicht zieht, dann wird er so richtig hartnäckig. Und wenn das alles nicht funktioniert, dann wird er aufmüpfig«.[3] Dies ist im Grunde genommen einfach nur die Beschreibung für einen ungezogenen, nicht trainierten und doch irgendwie charmanten Hund. Sie sagt nichts darüber aus, wie die Beziehungen dieses Hundes zu anderen Hunden sind; sie sagt gar nichts über seine Beziehungen aus, mögen sie nun »dominant« sein oder etwas anderes. Im Hundetraining begegnen uns zahllose andere unpräzise oder irreführende Verwendungsweisen des Begriffs »Dominanz«. Der amerikanische Promi-Hundetrainer Cesar Millan spricht beispielsweise von Hunden, die Katzen »dominieren«, und es wurde ebenso behauptet, ein Hund, der dem Licht eines Laserpointers hinterherjagt, versuche, dieses zu »dominieren«[4], ein Verhalten, das ein Biologe sofort als Beuteverhalten klassifizieren würde, nicht jedoch als Sozialverhalten.

Bei sachgemäßer Verwendung steht der Begriff »Dominanz« für etwas ganz anderes als das, von dem Hundetrainer und andere Fachleute sprechen. Der Begriff beschreibt einfach eine Beziehung zwischen zwei Individuen zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt; er macht keine Aussage darüber, wie diese Situation entstanden ist, wie lange sie vermutlich anhalten wird, oder über die Persönlichkeiten dieser Individuen. Ein Biologe würde wahrscheinlich darauf hinweisen, dass das dominantere Tier, wenn man es in eine andere soziale Situation bringt, dort womöglich gar nicht mehr »dominant« ist. Darüber hinaus ist der Begriff nur eine Beschreibung. Er gibt keinerlei Aufschluss darüber, ob die beiden beteiligten Tiere sich überhaupt darüber bewusst sind, dass ihre Beziehung von Dominanz geprägt ist.

Hunde als »dominant« zu bezeichnen, legt nahe, dass ihre Beziehungen in Hierarchien eingeordnet werden können. Das Konzept der »Hierarchie« ist immer dann eine Begleiterscheinung der »Dominanz«, wenn eine Gruppe aus mehr als zwei Individuen besteht. Wenn man bei jedem Paar eine von Dominanz bestimmte Beziehung beobachten kann, und wenn solche Beziehungen linear angeordnet werden können, sodass jedes Individuum allen anderen untergeordnet ist, dann kann eine Hierarchie definiert werden. Mitunter kann keine solche Hierarchie aufgebaut werden; dies ist beispielsweise der Fall, wenn Individuen, die, betrachtet man die meisten ihrer Beziehungen, in der Hierarchie »unten« stehen sollten, trotzdem ein Individuum »dominieren«, das wiederum viele andere »dominiert« und deshalb »oben« in der Hierarchie stehen sollte. Ebenso wie die paarweisen Dominanzbeziehungen, die die Hierarchie ausmachen, eventuell von den beteiligten Individuen nicht als solche bewusst wahrgenommen werden, so ist womöglich die Hierarchie auch nicht sichtbar für die, die ihr angehören, auch wenn für den externen Beobachter eine Hierarchie offensichtlich ist.

Es gibt nur wenig Belege dafür, dass Hunde speziell auf Hierarchie fixiert sind, weder in ihren Beziehungen zu anderen Hunden noch zu ihren Besitzern. Sehen wir uns an, was Hierarchie ist. Angenommen, Dominanzbeziehungen basieren darauf, wie viel von einem bestimmten Attribut – sagen wir Kampffähigkeit – ein Hund besitzt: Der Hund, der am meisten von dieser »Qualität« besitzt, sollte gegenüber allen anderen Hunden im Haushalt dominant sein und könnte als das »Alpha-Tier« bezeichnet werden. Der Hund, der hinsichlich der Kampffähigkeit die zweite Stelle belegt, sollte gegenüber allen anderen dominant sein, mit Ausnahme des Alphatiers, und wird traditionell als das »Beta-Tier« bezeichnet, und der Hund mit der geringsten Kampffähigkeit, also der, der allen anderen Hunden unterlegen ist, trägt die Bezeichnung »Omega-Tier«. In einem Haushalt, in dem vier Hunde leben, könnte die Rangordnung wie die hier abgebildete lineare Hierarchie aussehen.

Beziehungen zwischen Tieren sind in der Regel nicht so einfach strukturiert wie diese klare hierarchische Anordnung. Manche Rangordnungen werden im Kampf ausgefochten, andere durch außergewöhnliche Problemlösungskompetenz. Andere sind womöglich historisch bedingt, insofern als dass der »rangniedere« Hund als Welpe in den Haushalt gebracht wurde und niemals einen der anderen erwachsenen Hunde herausgefordert hat. Unter solch komplexen Bedingungen kann es möglich sein, konsistente Beziehungen zwischen Hundepaaren zu erkennen, aber unmöglich, sie in einer solchen Hierarchie anzuordnen:

Der traditionellen Auffassung nach stammt die Hierarchie des Hundes von der des Wolfs ab, noch genauer von der des in Gefangenschaft gehaltenen Wolfs. Inzwischen wissen wir, dass diese Vorstellung grundlegend falsch ist. Man dachte, dass die typische Struktur eines Wolfsrudels aus zwei Hierarchien besteht (siehe unten), eine für jedes Geschlecht, obwohl diese Hierarchien in größeren Rudeln nicht vollständig linear sind, da Dominanzbeziehungen unter den Jungwölfen und unter den Welpen oft unklar sind. Inzwischen geht man jedoch davon aus, dass diese Hierarchien ein Artefakt der Gefangenschaft sind, während die Struktur eines natürlichen Rudels größtenteils von den familiären Bindungen abhängt und überhaupt keine aggressionsbasierte Hierarchie erkennen lässt (siehe Abb. S. 95).

In der freien Wildbahn ist ein dominanter Wolf (oder »Alphawolf«) lediglich der Wolf, der das Rudel anführt. Dies ist in der Regel das Tier, das die Mutter oder der Vater der meisten oder aller anderen Rudelmitglieder ist. Der normale Weg für einen Wolf, ein »dominantes« Tier zu werden, besteht einfach darin, reif und erfahren genug zu werden, um in der Lage zu sein, einen Partner zu finden und sich dann zu paaren. Der Terminus »dominant« wird so zu einem Synonym für »Mutter« oder »Vater« oder gelegentlich auch »Stiefmutter« oder »Stiefvater«, wenn einer aus dem Zuchtpaar stirbt und ersetzt wird, bevor das Rudel auseinanderbricht.

Da klar ist, dass moderne Wölfe mit großer Sicherheit sehr viel wachsamer gegenüber dem Menschen sind als die wilden Vorfahren des Haushundes, sollten wir logischerweise überlegen, ob der soziale Zusammenschluss, der von modernen Wölfen bevorzugt wird (das Familienrudel) möglicherweise auch die bevorzugte Sozialstruktur der Wölfe gewesen sein könnte, aus denen vor Zehntausenden von Jahren der Hund hervorgegangen ist. Wir können natürlich unmöglich wissen, wie diese urzeitlichen Wölfe ihre Gemeinschaften organisiert haben, denn soziale Strukturen finden sich nicht in Versteinerungen wieder. Wir können jedoch darauf vertrauen, dass Wölfe, ebenso wie dies heute noch der Fall ist, in Rudeln lebten, denn die Einheit der Familie ist die Basis für ein Rudel, wo immer Rudel unter den Kaniden auftauchen. Familienverbände sind von Natur aus stabiler als Gruppen, die sich aus nicht verwandten Tieren zusammensetzen.

Die im Grunde genommen familienbasierte Sozialstruktur der Kaniden, die sehr wahrscheinlich auch bei den urzeitlichen Wölfen zu finden war, ist mit großer Sicherheit das Rohmaterial, mit dem die Domestikation arbeiten musste. In diesem Fall ist die plausibelste Erklärung für die erfolgreiche Domestikation der Hunde, dass wir in der Lage waren, uns selbst in diese Familienstruktur einzubringen. Hiermit meine ich natürlich nicht die »Familie« im genetischen Sinne. Ich meine die »Familie« im Sinne einer Gruppe, deren Mitglieder zusammen leben und zur Kooperation fähig sind, weil sie einander gut kennen. Die Mitglieder einer Familie müssen, um effizient zu funktionieren, nicht genetisch miteinander verwandt sein. Ein adoptiertes Baby verhält sich beispielsweise gegenüber seinen Adoptiveltern so, als seien sie seine leiblichen Eltern. Obwohl das Kind womöglich irgendwann erfahren wird, dass es andere, biologische Eltern hat, hebt dieses Wissen nicht die Bindung auf, die zwischen dem Kind und den Adoptiveltern gewachsen ist. Der Grund dafür ist, dass in unserer Spezies das Erkennen direkter Familienmitglieder größtenteils auf Vertrautheit basiert, selbst wenn das Wissen über unsere tatsächlichen genetischen Beziehungen dies überlagern kann. Da wir eine Spezies sind, die eine lange Periode der kindlichen Abhängigkeit durchläuft, sind wir biologisch so angelegt, dass wir unsere familiären Bindungen darauf aufbauen, wer sich um uns kümmert und uns Zuwendung schenkt. Unsere instinktive Fähigkeit, auszumachen, wer tatsächlich genetisch mit uns verwandt ist, ist relativ schwach ausgeprägt (viel schwächer als bei Spezies mit wenig oder gar keiner elterlichen Fürsorge).

Ebenso wie Menschenkinder ungeachtet der biologischen Verwandtschaft eine Bindung zu ihren Betreuern aufbauen, betrachten Welpen sowohl ihre vierbeinigen als auch ihre zweibeinigen Betreuer als ihre »Familie«. Diese Fähigkeit muss eine Folge der Domestikation sein, denn während Hunde sich auf diese Weise an Menschen binden können, können Wölfe dies kaum, selbst wenn sie von ihrer Mutter und ihren Geschwistern getrennt sind und von Menschen handaufgezogen werden. Offensichtlich hat die Domestikation bewirkt, dass Hunde es leichter hatten, ein Familienzugehörigkeitsgefühl zu erlernern, sodass Menschen und andere Hunde gleichermaßen in ihre Familie integriert werden konnten, unabhängig davon, ob diese Hunde nun genetische Verwandte sind oder nicht.

Da es bei Wölfen ebenso wie bei anderen Kaniden eine grundlegende kooperative Sozialstruktur gibt, und da diese Sozialstruktur sehr wahrscheinlich essenziell für die Domestikation unserer Hunde war, ist es unlogisch anzunehmen, der Prozess der Domestikation habe dieses kooperative System durch eine Dominanzstruktur ersetzt, die auf Eigennutz und Aggression basiert. Eher sollte die Domestikation Hunde toleranter gegenüber Artgenossen gemacht haben als intoleranter, denn sie brachte es mit sich, dass Hunde auf relativ engem Raum zusammen leben mussten. Allein aus diesem Grund sind die Vorstellungen von »Dominanz« und »Hierarchie«, die bei vielen Hundetrainern so beliebt sind, völlig unplausibel. Darüber hinaus ist solch ein hierarchisches Verhalten in natürlichen Wolfsrudeln nicht ohne Weiteres sichtbar, und Studien über wild lebende Hunde haben solche Strukturen auch nicht aufgedeckt. Bei wild lebenden Hunden ist ein Großteil des Konkurrenzverhaltens saisonal bedingt und muss im Kontext der Paarung und Fortpflanzung gesehen werden, nicht der Etablierung permanenter »Dominanzbeziehungen«. Insgesamt scheint es so, als sei die Verwendung der Begriffe »Dominanz« und »Hierarchie« als Erklärung für das Verhalten von Haushunden nicht länger gerechtfertigt.

Es ist etwas anderes, ob man die Idee der Dominanz als natürlichen Antrieb im Verhalten des Hundes zurückweist oder ob man behauptet, dass Hunde sich niemals kompetitiv verhalten. Natürlich sind sie kompetitiv, wenn sie es sein müssen. Sperren Sie mehrere nicht kastrierte Hunde desselben Geschlechts, die sich nicht kennen, auf engem Raum zusammen, und sie werden höchstwahrscheinlich eine vorübergehende »Hierarchie« auf der Basis von Drohgebärden oder sogar Kampf gründen, speziell wenn sie spüren können, dass sich ein Tier des anderen Geschlechts in der Nähe befindet. Dieses Ergebnis wird sich wohl bei fast allen Spezies zeigen und hat nichts mit der Tatsache zu tun, dass der Hund vom Wolf abstammt (obwohl man es in den Konflikten einiger künstlich geschaffener, in Gefangenschaft lebender Wolfsrudel wiederfindet). Solche Situationen sind jedoch insofern sehr unnatürlich, als dass sie geradezu darauf angelegt sind, Auseinandersetzungen heraufzubeschwören, aber sie erzählen uns nichts darüber, was im Kopf der Hunde vor sich geht, wenn diese in einem Mehrhundehaushalt leben oder sich im Park treffen, oder auch darüber, wie sie ihren menschlichen Besitzer wahrnehmen.

Das altmodische »Dominanzmodell« des hündischen Verhaltens basiert auf drei Vorstellungen, und jede von ihnen ist bekanntermaßen falsch. Erstens ist es abgeleitet aus der Art und Weise, wie Wölfe sich verhalten, wenn sie in künstlich konstruierten Gruppen in Gefangenschaft leben, und nicht aus dem natürlichen Verhalten von Wölfen in wild lebenden Rudeln. Zweitens verhalten sich wild lebende Hunde oder »Dorfhunde«, wenn sie die Möglichkeit haben, Familienverbände zu gründen, überhaupt nicht wie Wölfe, weder wie in Gefangenschaft lebende noch wie wilde Wölfe. Diese wild lebenden Hunde, die den Vorfahren unserer Haushunde viel näher sind als jeder Wolf, sind wesentlich toleranter untereinander als jeder moderne Kanide es unter derart beengten Lebensverhältnissen sein würde. Anfangs war diese Toleranz eine Folge der Domestikation, und sie musste aufrechterhalten werden, um unter Menschen überleben zu können. Drittens: Obwohl auf Konkurrenz und Aggression basierende Dominanz unter Wölfen in Gefangenschaft vorkommt, bilden Hunde, die unter ähnlichen Bedingungen gehalten werden, keine Hierarchien.

Im Grunde genommen hat das Verhalten von in Gefangenschaft lebenden Wölfen nur wenig oder keine Relevanz für das Verständnis des hündischen Verhaltens. Nicht nur ist das Verhalten dieser Wölfe bekanntermaßen unnatürlich, aber es ist auch unbestritten, dass die Domestikation das soziale Repertoire der wilden Spezies radikal verändert hat. Der evolutionäre Weg, den Hunde eingeschlagen haben, ist ein ganz anderer als der des Wolfs. Wenn wir also das Verhalten des Hundes verstehen wollen, dann müssen wir auch die unterschiedlichen Rahmenbedingungen berücksichtigen.

Da die Praxis, das Verhalten des Hundes durch den Verweis auf den Wolf als einen seiner Vorfahren zu erklären, in Zweifel gezogen wurde, benötigen wir Alternativen, wenn wir nicht nur verstehen wollen, warum Hunde sich so verhalten, wie sie sich verhalten, sondern auch, wie sie unser Verhalten interpretieren und darauf reagieren. In den letzten Jahren dreht sich unsere Auffassung darüber, wie wir mit Hunden umgehen sollten, größtenteils um den Begriff der Hierarchie. Tatsächlich scheinen viele Tiere, nicht nur Wölfe, ihre Lebensgemeinschaften in einer hierarchischen Struktur zu organisieren. Oft jedoch werden diese Hierarchien von Wissenschaftlern für ihre eigenen Zwecke konstruiert, z.B. um auszutesten, ob die Tiere, die am meisten kämpfen, auch diejenigen sind, die sich am erfolgreichsten fortpflanzen (und öfter, als man annehmen würde, sind sie das nicht). Die Tatsache, dass die Wissenschaftler eine Hierarchie erkennen können, bedeutet nicht, dass irgendeines der beteiligten Tiere sich dieser Hierarchie in irgendeiner Weise bewusst ist. Kurz: Die Annahme irgendeines hierarchischen Modells, sei es nun das des Wolfs oder ein anderes, geht davon aus, dass das bei den Tieren beobachtete Verhalten nur eine Reaktion auf ihre eigene Wahrnehmung dieser Hierarchie ist.

Die Frage, ob Hunde die Idee der Hierarchie und ihren eigenen Platz innerhalb derselben verstehen oder nicht, hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Art und Weise, wie wir mit ihnen umgehen. Wenn Hunde eine Vorstellung von einer Hierarchie haben, dann haben Trainingsmethoden, die auf Konzepten wie »Statusreduktion« und »Rangeinweisung« beruhen, ihre logische Grundlage und sollten somit greifen. Sind sich Hunde jedoch ihres Status gar nicht bewusst, dann übermitteln solche Methoden dem Hund wahrscheinlich eine andere Botschaft als die, die ursprünglich beabsichtigt war. Viele dieser Erziehungsprogramme basieren auf der Verhängung von Strafen. Daher ist die Frage, ob Hunde Hierarchien verstehen oder nicht, nicht nur eine akademische Übung: Sie kann reale Konsequenzen für ihr Wohlergehen haben.

Um zu ermitteln, ob Hunde das Konzept der Hierarchie verstehen, müssen wir unsere Analyse verfeinern. Wir sollten nicht vorauszusagen versuchen, was Hunde denken, basierend auf einer überholten Vorstellung dessen, was sie eventuell von ihren wilden Vorfahren geerbt haben könnten. Vielleicht ist es sinnvoller, zu den Grundprinzipien zurückzukehren: zu den elementaren Zielen des Hundes im Leben. Wir wissen, was Hunde brauchen. Zunächst einmal brauchen sie Futter und Wasser und die Gelegenheit, sich zu paaren und Nachwuchs hervorzubringen, damit ihre Gene überleben. In einem häuslichen Umfeld kümmert sich der Mensch um all diese Bedürfnisse. So lautet die nächste Frage: Was wollen Hunde? Ihre Wünsche koppeln sich in der Regel an Dinge, die Hunde in ihrer Evolutionsgeschichte benötigten (aber heute nicht mehr unbedingt benötigen); dazu gehören die Dinge, die zum Überleben erforderlich waren sowie die Mittel, um sie zu erreichen. Ein hungriger Fleischfresser will (und braucht) beispielsweise Nahrung, aber auch dann, wenn er nicht hungrig ist, will er meist nach Nahrung suchen, für den Fall, dass ihn das Glück einmal im Stich lässt und er eine Weile nichts Essbares findet. Längerfristig wird das Tier sich auch ein Territorium für die Nahrungssuche sichern wollen, in dem es die exklusiven Jagdrechte besitzt. Als Jungtier will es womöglich mit bestimmten Dingen spielen, womit es letztendlich auch sein Jagdgeschick schulen wird, obwohl sich das Tier wahrscheinlich niemals über diese Verbindung bewusst werden wird: Das »Wollen« allein reicht aus, um sein Überleben zu sichern. Und dieses Wollen kann mitunter befriedigt werden, ohne andere Angehörige der Spezies zu benachteiligen. Das spielerische Kämpfen zwischen Wurfgeschwistern ist zum Beispiel für beide Beteiligten förderlich: Beide verbessern ihre Wettbewerbsfertigkeiten, und da sie eng miteinander verwandt sind, optimiert dies das Überleben ihrer Gene doppelt.

Was Hunde wollen, kann allerdings in vielen Situationen auch Konflikte unter den Individuen auslösen. Zwei Tiere können ihren Hunger nicht befriedigen, wenn die Nahrung nur für einen von ihnen ausreicht. Ist ein Territorium bereits vollständig besetzt, kann ein Neuling dieses nicht ausschließlich für sich beanspruchen, ohne den bisherigen Verteidiger des Territoriums zu vertreiben. Das Dominanzmodell beschreibt bestimmte Möglichkeiten, wie solch ein Konflikt vermieden werden kann: Einige Individuen, die in der Lage sind, sich gegenüber den anderen durchzusetzen, sichern sich so die Priorität beim Zugang zu allen Ressourcen – ihre Bedürfnisse werden zuerst befriedigt. Sucht man jedoch nach anderen Lösungen, wie Tiere Konflikte lösen können, ohne dass es zu Auseinandersetzungen kommt, dann fällt auf, wie unnötig restriktiv das Dominanzkonzept ist.

Eine Alternative zum Dominanzmodell, die besser erklärt, wie Hunde potenzielle Konflikte vermeiden können, ist das RHP-Modell (Resource Holding Potential). Dieses Modell geht davon aus, dass jeder Hund im Falle eines Interessenkonflikts seine Entscheidung auf der Grundlage der Antworten auf zwei Fragen trifft: 1. Wie sehr will ich diese Ressource (Nahrung, Spielzeug, usw.)? 2. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass der andere Hund mir im Kampf um diese Ressource überlegen ist? Ein Faktor, den der jeweilige Hund berücksichtigen sollte, wenn er die zweite Frage beantwortet, lautet: Wie sehr sieht es danach aus, dass mein Gegner die Ressource haben möchte? Dies öffnet die Tür für die Möglichkeit zu schummeln. Tiere, die als erste und am massivsten drohen, können selbst dann gewinnen, wenn sie ihren Konkurrenten größenmäßig nicht überlegen sind. Kennen sich zwei Hunde, dann können sie auch die Erinnerungen an vorherige Auseinandersetzungen berücksichtigen. Kennen sie sich nicht, dann können sie die Informationen verwenden, die sie bei Zusammentreffen mit ähnlich aussehenden Hunden und vielleicht sogar beim Beobachten von Auseinandersetzungen zwischen anderen Hunden gesammelt haben. Es ist allerdings nicht nötig, dass die Hunde sich vorher schon einmal getroffen haben: Das RHP-Modell lässt sich auch dann anwenden, wenn die Hunde sich zum ersten Mal begegnen.

Es kann somit auf eine größere Zahl von Situationen angewandt werden als das Dominanzmodell. Meine Untersuchungen haben ergeben, dass Hunde tatsächlich in Betracht ziehen, wie sehr ein anderer Hund eine bestimmte Sache will (oder zumindest scheinbar will).[5] In Gruppen mit Hunden, die zusammen leben, sind es speziell die Rüden, die dieses Prinzip veranschaulichen. Beispielsweise schien in einer Gruppe Französischer Bulldoggen eine der vier Hündinnen bevorzugten Zugang zum Futter zu haben, obwohl sie nicht die älteste Hündin war und auch nicht die Mutter des letzten Wurfes (eine Erkenntnis, die ebenfalls dem Wolfsmodell widerspricht). Der einzige Rüde in der Gruppe ließ ihr beim Futter den Vortritt, hatte jedoch in der Regel den Vorrang, wenn es um den Zugang zu Spielzeug ging, und er war auch der Erste, der andere, nicht zur Gruppe gehörende Rüden beschnuppern durfte. In einer Gruppe mit fünf Shelties erlaubten beide Rüden jeder der drei Hündinnen, zuerst Nahrung aufzunehmen, aber in allen anderen Situationen, zum Beispiel bei der Kontaktaufnahme mit Menschen oder anderen Hunden, egal welchen Geschlechts, räumten sie ihnen keinen Vorrang ein. Beobachtungen wie diese sind ein weiteres Indiz dafür, dass der reine »Status« nicht die Richtschnur für den Wettstreit des Hundes um Ressourcen sein kann; wäre dies so, dann hätte einer der Hunde in diesen Gruppen sich das Recht auf den vorrangigen Zugang zu allen Ressourcen erstritten. Täte er dies nicht, müsste er befürchten, dass die anderen Hunde dies als Schwäche auslegen und er einen der anderen damit auffordert, ihn herauszufordern. In dieser Hinsicht beherzigen Hunde scheinbar eine Hauptregel des RHP-Modells: Will ein anderer Hund etwas unbedingt, dann lohnt es sich nicht, darüber in Streit zu geraten.

Das RHP-Modell hat einen bedeutenden Nachteil, wenn man es auf Hunde anwendet. Hunde versuchen anscheinend sehr gewissenhaft, die Intentionen anderer Hunde zu beurteilen, aber viele scheinen noch nichts von der anderen RHP-Hauptregel gehört zu haben: Fang keinen Streit an, wenn dein Widersacher um einiges größer ist als du. Die meisten Tiere sind sehr gut, wenn es darum geht, die Größe und Stärke des Gegners einzuschätzen, selbst wenn der Unterschied zu ihnen selbst nur sehr gering ist. Eine unnötige Auseinandersetzung mit einem Gegner anzufangen, der größer ist als man selbst, zieht mit hoher Wahrscheinlichkeit Verletzungen nach sich. Man könnte erwarten, dass diese Regel vor allem auf Hunde zutrifft, da es hier wie bei keiner anderen Tierspezies enorme Größenunterschiede zwischen den größten und den kleinsten Rassen gibt, aber das ist nicht so. Jeder von uns hat bestimmt schon einmal beobachtet, wie ein kleiner temperamentvoller Hund einen größeren Hund im Park trifft und ihn zum Rückzug zwingt. Systematischere Studien, die ich durchgeführt habe, haben folgendes gezeigt:[6] Weder die Art und Weise, wie zwei Hunde erstmalig aufeinander zugehen noch die Frage, welcher von beiden sich als Erster zurückzieht, hat etwas mit der Größe oder dem Gewicht zu tun. Auch scheint wohl die Größe keinerlei Einfluss auf die Beziehungen zwischen den Hunden gehabt zu haben, die wir im Tierheim von Wiltshire beobachteten. So scheint es – und das ist ungewöhnlich im Reich der Tiere – dass für Hunde die Größe eines unbekannten Widersachers bei der Entscheidung, ob sie ihn herausfordern oder nicht, kaum eine Rolle spielt. Stattdessen sind Hunde in diesen Situationen unterschiedlich mutig, so als sei dieses Attribut ein Teil ihrer »Persönlichkeit«. Will man also das RHP-Modell auf Hunde anwenden, muss man es modifizieren: Entscheidet ein Hund über seine Vorgehensweise beim Zusammentreffen mit einem anderen Hund, dann fällt die offensichtliche Motivation des anderen Hundes in diesem Moment mehr ins Gewicht als seine Größe und die damit verbundene Stärke.

Möglicherweise ist die Tatsache, dass Hunde beim Kampf um Ressourcen der Größe des Gegners keine Bedeutung beimessen, eine Folge der Domestikation. In freier Wildbahn tritt Aggression dann auf, wenn viel auf dem Spiel steht, d.h. wenn die Gefahr besteht, dass ein Tier sein Territorium verliert, wenn es sehr hungrig oder durstig ist und ein anderes Tier ihm Futter oder Wasser streitig macht, und wenn es mit anderen um die Gelegenheit konkurriert, sich mit einem paarungsbereiten Tier des anderen Geschlechts zusammenzutun. Diese Probleme stellen sich für unsere heutigen Hunde kaum noch, wenn überhaupt. Der Zugang zu allen wesentlichen Ressourcen wird vom Menschen gesteuert, sodass es für die heutigen Hunde – weil sie nicht mehr der natürlichen Selektion unterliegen – nicht mehr wichtig ist, besondere Vorsicht walten zu lassen, bevor sie einen aussichtslosen Kampf kämpfen. Nichtsdestotrotz ist es aus drei Gründen riskant für Hunde, unter allen Umständen Kämpfe anzuzetteln: Zunächst einmal könnte der Hund ernsthafte Verletzungen davontragen, die – zumal in Zeiten, in denen es keinerlei tierärztliche Versorgung gab – lebensbedrohliche Folgen haben können. Zweitens: Die menschlichen Besitzer schätzen, zumindest bei den meisten Rassen, die Toleranz gegenüber anderen Hunden und neigen dazu, mit Tieren zu züchten, die die Nähe zu anderen Hunden gut ertragen können. Drittens weil Hunde mit einer hohen allgemeinen Aggressionsschwelle die wenigsten Risiken für Menschen und speziell Kinder darstellen.

Da es also verschiedene Anreize gibt, keinen Kampf vom Zaun zu brechen, ist Aggression sehr wahrscheinlich nicht die Standardstrategie für einen normalen Haushund, wenn er auf einen Artgenossen trifft. Daher können die meisten Hundehalter draußen mit ihrem Hund trainieren, ohne befürchten zu müssen, dass der Hund jeden unbekannten Artgenossen, der des Weges kommt, sofort »dominieren« will. Selbst beim ersten Aufeinandertreffen ziehen es die meisten Hunde vor, mögliche Aggression anhand spezieller Signale zu entschärfen: Die Nackenhaare richten sich kurz auf, senken sich dann aber wieder, wenn die Beteiligten entscheiden, sich entweder nicht zu nahe zu kommen oder aber sich gegenseitig zu beschnuppern, da keine Gefahr droht.

Mit steigender Vertrautheit lernen beide Hunde, auf die Signale zu achten, die voraussagen, wie das Gegenüber auf ein bestimmtes Ereignis reagieren wird. Wird beispielsweise ein Welpe in einen Haushalt gebracht, in dem sich schon ein älterer Hund befindet, der sich sehr für sein Futter, aber kaum für Spielzeug interessiert, wird der Welpe lernen, dass der Versuch, sich dem Futter des anderen zu nähern, ein warnendes Knurren nach sich zieht, der andere es jedoch widerstandslos duldet, dass der Welpe ihm das Spielzeug direkt vor seiner Nase wegzieht. Zwischen den beiden sollte sich also eine harmonische Beziehung entwickeln, in der jeder die Vorlieben und Launen des anderen kennt und respektiert. Hierfür ist wahrscheinlich bei keinem von beiden außerordentliche Intelligenz erforderlich; einfaches Lernen reicht womöglich aus. Bei drei oder mehr Hunden in einem Haushalt kann jeder einzelne Hund wahrscheinlich allein durch die Beobachtung der Interaktionen zwischen den anderen und seine eigenen Interaktionen mit ihnen die Informationen gewinnen, die er benötigt, um das Verhalten der Artgenossen in einer speziellen Situation vorherzusagen.

Wenn Hunde etwas über andere Hunde lernen, dann geschieht dies nicht in derselben Weise wie bei Menschen, wenn sie Beziehungen untereinander aufbauen. Hunde sind nur sehr eingeschränkt in der Lage, Ereignisse zu verknüpfen (es sei denn, sie geschehen im Abstand von wenigen Sekunden nacheinander) oder eine mentale Zeitreise in die Zukunft anzutreten. Es gibt keine Beweise dafür, dass Hunde antizipieren können, was der andere Hund als Nächstes machen wird oder sich sogar an spezifische Vorfälle aus der Vergangenheit erinnern können, in die dieser andere Hund verwickelt war. Eher ist es so, dass sie ständig bestimmte einfache »Faustregeln« verfeinern, die es ihnen ermöglichen, miteinander auszukommen: »Meide diesen Hund, wenn er gerade frisst« oder »Es ist lustig, mit diesem Hund ein Zerrspiel zu spielen, denn er lässt mich manchmal gewinnen, aber mit dem anderen macht es keinen Spaß, weil er mir das Spielzeug immer wegnehmen will«.

Weitergehende Beobachtungen der Interaktionen von Hunden können zusätzliche Hinweise darauf geben, wie sie beim Zusammentreffen mit anderen Hunden ihre eigenen Verhaltensweisen verwalten. Jede Verfeinerung der hündischen »Faustregeln« verringert die Wirkung der vorherigen Verfeinerung, oder, anders ausgedrückt, die ersten Zusammentreffen können entscheidend sein für die Art einer »Faustregel«. Es kann zum Beispiel sein, dass im oben beschriebenen Fall der ältere Hund sich unwohl gefühlt hat oder Schmerzen hatte, als der Welpe zum ersten Mal ins Haus kam, und er daher, als der Welpe sich ihm näherte, mit Schnappen reagiert hat. Der Welpe könnte sich dann bei seinen nächsten Interaktionen mit dem älteren Hund an den Anflug von Angst erinnern, die er bei den allerersten Kontakten gespürt hat. Geht es dem älteren Hund bei der nächsten Annäherung besser und kann er sich dann freundlicher gegenüber dem Welpen verhalten, wäre diese Angst bald vergessen. Übertragen Sie dieses Szenario auf einen Hund, den der Welpe nur gelegentlich trifft, vielleicht einen Nachbarhund, und die Beziehung könnte permanent angstbesetzt sein. Darüber hinaus könnte der Welpe diese Angst auf alle anderen ähnlichen Hunde übertragen: »Mittelgroße braune Hunde mit buschigen Ruten machen mir Angst.« Dieses Gefühl kann über einen sehr langen Zeitraum etabliert bleiben, wenn nichts passiert, das ihm entgegenwirkt, was eindringlich zeigt, wie wichtig es ist, dass Hundehalter Vorsicht walten lassen, wenn sie einen Welpen oder Junghund mit einem anderen Hund zusammenbringen. Es kann auch erklären, warum zwei ansonsten relativ gut erzogene Hunde beim ersten Zusammentreffen aneinander geraten, wenn jeder von ihnen zuvor eine Furcht entwickelt hat, die durch das Aussehen des anderen ausgelöst wurde. Ein Labrador, der zuvor von einem kleinen braunen Terrier angegriffen wurde, wird jedesmal ängstlich reagieren, wenn er einen ähnlich aussehenden Hund trifft, was schnell an seiner angespannten Körperhaltung erkennbar sein wird. Hat darüber hinaus der Terrier, der diese Angst unabsichtlich ausgelöst hat, schlechte Erfahrungen mit schwarzen Hunden gemacht und daher Angst vor ihnen, und keiner der beiden hat die Möglichkeit, dem anderen auszuweichen, weil sie sich z.B. auf einem schmalen Weg begegnen, dann könnte es sein, dass ihre Ängste in Wut umschlagen und sie sich gegenseitig angreifen.

Hunde, die im selben Haushalt leben, können normalerweise mit solchen Rückschlägen leben. Sie lernen, miteinander auszukommen, und das in einer Weise, die die Dominanztheorie völlig übersieht. Auf den Beobachter wirken die Beziehungen zwischen den Hunden wie »Dominanzbeziehungen«, die zusammen genommen wie eine »Hierarchie« aussehen. Bei meinen Untersuchungen mit Französischen Bulldoggen könnte eine der Hündinnen als »dominant« beschrieben werden, denn die anderen Hündinnen ordneten sich ihr in der Regel (allerdings nicht in allen Fällen) unter. Es gibt jedoch keinen Beweis dafür, dass die Hunde dies ebenso sahen. Es ist viel wahrscheinlicher, dass jede der drei anderen Hündinnen in der Gruppe – eine war ihre eigene Tochter und die anderen ältere, nicht verwandte Tiere – sich daran erinnerten, dass die Hündin sich ihnen gegenüber immer unwirsch verhält, wenn Futter ins Spiel kommt. Diese Erinnerung musste bei ihnen keine Angst verursachen, denn ihr Besitzer kümmerte sich darum, dass sie genügend Futter erhielten; aus diesem Grund wäre (und war) es für sie nicht so schlimm, nachgeben zu müssen.

Wir können also die Art und Weise, wie Hunde miteinander interagieren, erklären, ohne auf »Dominanz« im Allgemeinen oder auf das Modell der in Gefangenschaft gehaltenen Wolfsrudel im Besonderen zurückgreifen zu müssen. Selbst in Gruppen aus zusammen lebenden Hunden ist das, was uns wie eine hierarchische Struktur vorkommt, mit großer Sicherheit eine Projektion unserer vorgefertigten Ansichten über hündische Beziehungen. Nichts belegt die Auffassung, dass alle Hunde die Ambition in sich tragen, einen höheren »Status« als andere Hunde einzunehmen. Zwar scheinen einige Hunde zweifellos kompetitiver zu sein als andere; aller Wahrscheinlichkeit nach haben sie aber einfach eine größere Motivation, um die Dinge zu konkurrieren, die sie zufällig sehr schätzen – beispielsweise Spielzeug – ohne sich auch nur im Geringsten darüber bewusst zu sein, dass sie damit etwas erreichen, was wir (fälschlicherweise) »Status« nennen. Wir können natürlich nicht sicher sein, dass Wölfe diese Fähigkeit ebenfalls besitzen. Daher ist es gut möglich, dass ihre »Hierarchien« nur für uns und nicht für die Wölfe selbst ersichtlich sind. Wie vom RHP-Modell prognostiziert, benutzt jeder Hund (oder Wolf) wahrscheinlich seine Erfahrungen aus vorherigen Aufeinandertreffen, um abzuwägen, wie er sich bei Interaktionen mit Artgenossen verhalten soll, und diese »Faustregeln« ermöglichen ihm eine bequeme Koexistenz mit jedem anderen Individuum in seiner Gruppe. Das Spektrum an Erfahrungen, auf die jedes Individuum zurückgreifen kann, variiert je nachdem, wie vertraut es mit dem anderen Hund ist, aber egal, ob das andere Individuum nun völlig unbekannt ist oder ein Kamerad fürs Leben, benutzt der Hund die Informationen, die ihm zur Verfügung stehen, um das Verhalten des anderen einzuschätzen und auf die sicherste und zugleich effizienteste Weise zu verfahren. Die Sorge um seine eigene Sicherheit verhindert Aggression, die für beide Beteiligten gefährlich ist, während die Erfahrungen über vorherige Zusammentreffen den Hund dazu veranlassen, sich auf die Frage zu konzentrieren, ob der andere Hund an der fraglichen Ressource interessiert ist oder nicht. So verlaufen die meisten Zusammentreffen zwischen Hunden ohne Zwischenfälle, und keiner der Beteiligten kennt seinen Status oder – wie einige Fachleute es sehen – stellt sich die Frage, ob dieser Status in irgendeiner Weise gefährdet ist.

Leider beherrscht die Vorstellung, dass Hunde alles unter dem Aspekt des Status sehen, immer wieder sehr deutlich die Interpretationen über die Beziehungen zwischen Hunden und ihren Haltern. Der landläufigen Auffassung nach betrachtet der Hund den Besitzer nur als ein weiteres Rudelmitglied, das ihn daran hindert, seinen »Status« durchzusetzen. Indem Hundehaltern weisgemacht wird, dass ihr Hund irgendwann versucht, sie zu dominieren und die Kontrolle über die Familie zu übernehmen, wird genau den Erziehungsmethoden Vorschub geleistet, die auf eine »Statusreduktion« hinauslaufen, und wenn diese scheitern, dann werden körperliche Bestrafungen billigend in Kauf genommen. Wenn jedoch der Hund gar keine Vorstellung von irgendeinem »Status« hat (und wir können annehmen, dass dem so ist), dann wird keine dieser Erziehungsmethoden das erreichen, was sie beabsichtigt. Einige Erziehungsmethoden (speziell die Bestrafung) ändern das Verhalten des Hundes, jedoch nicht unbedingt in die erwünschte Richtung.

Viele Hundetrainer verlassen sich immer noch sehr auf die Vorstellung, dass die meisten Hunde versuchen, ihre Menschenfamilie zu kontrollieren. Folgt man dieser Sichtweise, dann nehmen Hunde uns Menschen als Angehörige ihrer eigenen Spezies wahr, wenn auch ziemlich eigenartige, zweibeinige Angehörige, und ihr Verhalten gegenüber Menschen müsste daher von dem abgeleitet sein, was in einer Wolfsgemeinschaft passiert – dies wird das »lupomorphe« Modell genannt.[7] Es liegt womöglich ein wenig Wahrheit in diesem Modell, denn wenn es komplett falsch wäre, d.h. wenn Hunde Menschen für eine völlig andere Spezies halten würden, dann hätten Hunde in einer frühen Phase der Domestikation völlig neue Verhaltensweisen und Reaktionen gegenüber Menschen entwickeln müssen. Diese Schlussfolgerung jedoch scheint unsinnig zu sein, wenn man die zahlreichen Überschneidungen in der hündischen Interaktion mit Menschen und der mit Artgenossen betrachtet. Und dennoch haben einige Hundetrainer die Auffassung auf die Spitze getrieben, dass Hunde denken, wir Menschen wären ihnen ähnlich.

Das von zahlreichen Hundetrainern angewandte Modell folgte im Allgemeinen der veralteten Sichtweise, dass Hunde permanent versuchen, ihre Dominanz innerhalb ihrer eigenen Spezies und damit auch die über den Menschen unter Beweis zu stellen.[8] Um also den im Allgemeinen vorherrschenden harmonischen Charakter der meisten Hundehaushalte zu erklären, gehen diese Trainer davon aus, dass einige Hunde automatisch den vorrangigen Status ihrer menschlichen Rudelmitglieder »respektieren«, womöglich weil sie gemerkt haben, dass Menschen klüger sind als sie oder aber, schlicht und einfach, weil die Menschen bei der Futterbeschaffung offensichtlich eine Elternfunktion erfüllen. Sie stellen jedoch andere Hunde so dar, als versuchten sie, einen Dominanzstatus gegenüber einem oder mehreren Familienmitgliedern einzunehmen – bzw. dies tatsächlich tun – und wiederholt aggressives Verhalten zu zeigen, um ihre Position in der »sozialen Hierarchie« des Rudels zu untermauern. Und das wiederum bedeutet, dass Hunde ihren Besitzern und Familien nur deshalb ungeteilte Aufmerksamkeit schenken, weil sie permanent nach einer Gelegenheit suchen, eine höhere Position in der Hierarchie einzunehmen.

Viele Hundetrainer und Verhaltensexperten unterstützen dieses Konzept noch immer voll und ganz – trotz der Tatsache, dass die Wissenschaft es auf der ganzen Linie ablehnt – und sie schlagen sogar Regeln vor, die dazu ausgelegt sind, das vermeintliche Streben der Hunde nach Dominanz zu verhindern. Nach Ansicht dieser Trainer verrät sich der dominante Hund ständig durch seine Körpersprache: Legt er seine Schnauze oder seine Pfote auf das Knie des Besitzers, dann bedeutet dies, dass er in seinen Augen damit die Kontrolle über das Verhalten dieses Menschen übernimmt und daher auf dem besten Weg ist, sich zum Rudelführer aufzuschwingen. Um diesen Dominanzversuch zu verhindern, schlagen diese Experten vor, sollte der Halter stets die Schnauze oder die Pfote des Hundes von seinem Bein schieben. Aus irgendeinem Grund jedoch machen diese Trainer eine Ausnahme bei kleinen Hunden: Diejenigen, die die Angewohnheit haben, auf dem Schoß ihres Besitzers zu sitzen, denken nicht unbedingt, dass sie dominant sind. Weiterhin sollen Hundehalter, damit ihr Hund keine Dominanzposition einnimmt, immer vor ihrem Hund durch eine Tür oder ein Tor gehen.[9] Einige Trainer haben sogar komplexe Listen mit »Geboten« ausgearbeitet, die angeblich den Hund davon abhalten zu glauben, dass er seinem Halter gegenüber dominant ist. Eine von diesen Liste sieht beispielsweise so aus:[10]

1.  Geben Sie ihrem Hund sein Futter erst, wenn Sie (der »Rudelführer«) selbst mit dem Essen fertig sind.

2.  Lassen Sie Ihren Hund niemals vor Ihnen (dem »Rudelführer«) durch die Tür hinausgehen, wenn Sie das Haus verlassen.

3.  Verbieten Sie Ihrem Hund, auf das Sofa oder ins Bett zu springen (nur Rudelführer haben Anspruch auf die gemütlichsten Plätze).

4.  Verbieten Sie Ihrem Hund, vor Ihnen die Treppe hinaufzulaufen oder von einer höheren Position auf der Treppe auf Sie herabzublicken.

5.  Vermeiden Sie, dass Ihr Hund Ihnen direkt in die Augen sieht.

6.  Kuscheln Sie nicht mit Ihrem Hund, und streicheln Sie ihn nicht.

7.  Interagieren Sie nicht mit Ihrem Hund, es sei denn, Sie trainieren mit ihm.

8.  Begrüßen Sie Ihren Hund nicht, wenn Sie von der Arbeit, vom Einkaufen usw. nach Hause kommen.

9.  Begrüßen Sie nicht morgens als Erstes Ihren Hund. Ihr Hund sollte Sie (den »Rudelführer«) begrüßen.

10.Erlauben Sie Ihrem Hund nicht, am Ende des Spiels das Spielzeug zu behalten; er wird dies als Sieg interpretieren.

Die Auswirkungen dieser »Gebote« sind sehr unterschiedlich, aber keines von ihnen ist besonders konstruktiv. Wenn doch Hunde keine Vorstellung von einem »Status« haben – und es gibt keinen Beweis dafür, dass dies so ist – dann sind manche von diesen Empfehlungen entweder unbedenklich, oder sie sind einfach nur zufällig förderlich für die Beziehung zwischen Hund und Besitzer. (Viele Hundebesitzer ziehen es beispielsweise vor, ihren Hund nicht dazu zu ermuntern, vor ihnen die Treppe hinaufzusteigen oder mit ihnen im Bett zu schlafen, obwohl nicht belegt ist, dass es irgendeine Auswirkung auf ihr Verhältnis im Allgemeinen hätte, wenn sie es dem Hund erlauben würden.) Empfehlungen wie die, nicht mit dem Hund zu kuscheln und ihn nicht zu streicheln, scheinen darauf abzuzielen, einen großen Teil der Freude, die mit der Hundehaltung verbunden ist, zu zerstören; so wird die Hundehaltung von einem Vergnügen zu einer Herausforderung.

Einige dieser »Gebote« wurden wissenschaftlich untersucht, aber keines von ihnen wurde schließlich durch die Forschung bestätigt. In einer Studie erlaubte man Hunden, in einem Zerrspiel mit einer Person immer und immer wieder zu gewinnen. Es versteht sich von selbst, dass die Hunde mehr Freude daran hatten, dieses Spiel mit Menschen zu spielen, anstatt gezwungen zu sein, jedesmal zu verlieren, aber nichts deutete darauf hin, dass sie infolge dieser Erfahrung »dominant« wurden. In einer anderen Studie fand man heraus, dass Hundehalter, die ihre Hunde bei Spielen immer gewinnen lassen, nicht häufiger ungehorsame Hunde hatten als die Hundebesitzer, die stets darauf bestanden, das Spiel zu gewinnen. Hunde, deren Besitzer gerne Kontaktspiele spielen, z.B. Raufen, haben eine deutlich engere Bindung zu ihren Menschen als die Hunde, die immer auf Armeslänge gehalten wurden. Es stellte sich heraus, dass die Hunde, die die zehn oben aufgelisteten Gebote brechen durften, keineswegs die Kontrolle über das Verhalten ihrer Besitzer übernommen hatten, und sie waren auch weniger aggressiv, wobei sie doch Aggressivität hätten zeigen müssen, wenn ihre Besitzer ihnen grünes Licht gegeben hätten, die Kontrolle über die Familie zu übernehmen.[11]

Es gibt ein weiteres Problem mit der Dominanztheorie, und es ist besonders wichtig: Selbst wenn Wölfe tatsächlich dazu neigen, sich gegenseitig zu dominieren, ist es unwahrscheinlich, dass domestizierte Hunde diesen Wunsch nach Dominanz bewahrt hätten. Selbst wenn wir glauben, dass Hunde uns nur als andere Hunde (oder Wölfe) wahrnehmen können, und selbst wenn wir die zweifelhafte Behauptung akzeptieren, dass Kaniden davon getrieben werden, andere Kaniden zu dominieren, dann gibt es keine logische Basis für die Annahme, dass sie uns unbedingt kontrollieren wollen. Die Domestikation sollte genau das Gegenteil begünstigt haben: Hunde, die sich leidenschaftlich wünschen, dass wir sie kontrollieren. Es ist sehr wahrscheinlich, dass in den frühen Phasen der Domestikation jeder Hund, der versuchte, die Menschenfamilie, bei der er lebte, zu kontrollieren, ausgestoßen worden wäre, zugunsten eines anderen, fügsameren Hundes. Selbst wenn es also einige Wölfe gibt, die diesen hypothetischen Trieb besitzen, ihr Rudel zu dominieren und dieser Wesenszug vererbbar ist, dann ist es doch sehr unwahrscheinlich, dass Wölfe mit dieser Eigenschaft signifikant zur Abstammung des Haushundes beigetragen hätten.

Es ist sehr klar geworden, dass das Modell, auf dessen Grundlage viele Menschen ihre Hunde trainieren, sie führen oder schlicht mit ihnen interagieren, grundlegend falsch ist. Das traditionelle »lupomorphe« Modell wird sowohl durch die aktuelle Auffassung darüber, wie Wölfe ihr Leben organisieren, widerlegt, als auch durch die Logik des Domestikationsprozesses. Und da dieses Modell das Sozialverhalten zwischen Hund und Hund nicht adäquat erklärt, ist es sehr wahrscheinlich auch nicht von großem Nutzen, um die Beziehungen zwischen Hunden und ihren Besitzern zu beleuchten. Dieses Modell wird trotzdem immer noch von vielen Hundetrainern verbreitet, die es benutzen, um ihre Methoden zu rechtfertigen. Diese Trainer stellen Hundebesitzer oft so dar, als würden sie die Motivationen ihres Hundes falsch interpretieren, und sie bewerben das »Dominanzmodell« als die einzige Lösung, um wieder eine gesunde Hund-Mensch-Beziehung zu schaffen. Im besten Fall löscht dieser Ansatz jegliche Freude aus, die mit der Haltung eines Hundes verbunden ist; im schlimmsten Fall wird sie als Rechtfertigung für körperliche Bestrafung als wichtige Komponente des Trainings herangezogen. Viele Menschen wissen nun, dass diese auf Bestrafung basierenden Trainingsmethoden unnötig stressig für den Hund sind. Zwar erscheinen diese Methoden oberflächlich betrachtet effizient zu sein, aber langfristig funktionieren sie nicht gut. Und die Gründe hierfür sind für die Wissenschaftler, die untersuchen, wie Tiere lernen, glasklar.

4 Zuckerbrot und Peitsche
Die Wissenschaft des Hundetrainings

Gegenwärtig steht das Thema Hundetraining im Fokus der Medien und kommt bei den Fernsehzuschauern offensichtlich extrem gut an, was die Prominenz von Cesar Millan, dem »Hundeflüsterer« und Victoria Stilwell, der Moderatorin von »It’s Me or the Dog«, belegt. Unter Hundetrainern herrscht jedoch große Uneinigkeit darüber, welches die beste Methode ist, um das Verhalten des Hundes zu formen. Einige hochrangige Hundetrainer und Verhaltensexperten wollen uns nach wie vor glauben machen, dass Hunde Rudeltiere sind und dass viele von ihnen nur durch die Anwendung der »Dominanztheorie« und durch körperliche Bestrafung kontrolliert werden können. Cesar Millan schreibt beispielsweise: »Hunde haben eine tief verwurzelte Rudelmentalität. Wenn der Mensch nicht die Führung über den Hund übernimmt, dann wird der Hund versuchen, dies durch dominantes oder unangemessenes Verhalten zu kompensieren.«[1] Oder hier ein Zitat von Colin Tennant, dem britischen »Experten für Hundetraining und Hundeverhaltensforscher«: »Die meisten Hunde streben danach, durch Einsatz von Körpersprache und/oder Knurren, Beißen oder aggressives körperliches Mobbing alle anderen Hunde und Menschen, zu denen sie Kontakt haben, zu dominieren.«[2]

Andere wiederum, beispielsweise Karen Pryor, Patricia McConnell und Jean Donaldson, widersprechen dieser Auffassung aufs Schärfste. Sie weisen die Analogie zu Wolfsrudeln zurück und plädieren dafür, Hunde wie jedes andere Tier zu trainieren. Desweiteren betonen sie, dass Hundetraining auf dem Belohnungsprinzip basieren sollte, und sie verabscheuen die unnötige Anwendung physischer Bestrafungen. Dr. Ian Dunbar, einer der Pioniere auf diesem Gebiet, behauptet, dass die sog. »Compliance«, also die Folgebereitschaft, die ja das Ziel allen Hundetrainings ist, am häufigsten durch positive Trainingsmethoden erreicht wird, speziell durch die von ihm begründeten Methoden, die nach dem Prinzip von Anreiz und Belohnung arbeiten und bei denen Leckerchen und Lob zum Einsatz kommen. Dr. Ian Dunbar verfügt über mehr als 25 Jahre Erfahrung als Tierarzt und Hunde- sowie Welpentrainer; seine Methoden basieren auf den Erkenntnissen der Hundepsychologie und werden durch eine Doktorarbeit über das Verhalten von Tieren an der University of California Berkeley sowie ein Jahrzehnt der Forschung über Kommunikation und Verhalten bei Haushunden gestützt. Die Debatte zwischen den beiden Lagern wurde mitunter überaus hitzig, ja sogar persönlich, geführt. Dunbar behauptete beispielsweise über Millan: »Er kennt sich ganz gut mit Hunden aus, aber aus wissenschaftlicher Sicht verhält es sich mit dem, was er sagt, nun ja … etwas anders. Möge Gott verhüten, dass irgendjemand seine Methoden ausprobiert, denn vieles von dem, was er tut, ist nicht ganz ungefährlich.«[3]

Diese Meinungsverschiedenheiten sind nicht nur für Hundetrainer von Interesse – sie haben echte Auswirkungen auf das Wohlergehen der Hunde. Jedes Jahr werden unzählige Hunde ausgesetzt und sogar eingeschläfert, weil sie inakzeptable Verhaltensweisen zeigen. In vielen Fällen sind diese Verhaltensauffälligkeiten das Ergebnis unqualifizierten oder inkonsequenten Trainings. Es ist daher wichtig, dass wir versuchen zu verstehen, wie Hunde wirklich lernen und welche Trainingsmethoden und -philosophien somit die effizientesten sind. Richtiges Trainieren ist nicht nur wesentlich für das Wohlergehen der Hunde, sondern auch für den Seelenfrieden ihrer Besitzer.

Die Vorstellung, dass Hunde in ihrem Inneren Wölfe sind, beherrscht noch heute das Hundetraining, obwohl Wissenschaftler und Tierärzte sowie eine zunehmende Zahl von Hundetrainern mittlerweile von dieser Auffassung Abstand genommen haben. Die »Wolfsrudel«-Theorie leistet zwei voneinander unabhängigen Ideen Vorschub: 1. Hunde können aufgrund ihrer tief sitzenden »Rudelmentalität« nur kontrolliert werden, wenn der Besitzer die Rolle des Rudelchefs übernimmt. 2. Damit der Besitzer sich diese Position sichern kann, ist der zuverlässigste Weg die körperliche Bestrafung. Beide Ideen haben ihren Ursprung mindestens im 19. Jahrhundert, erfuhren allerdings weitere Bestätigung – so schien es zumindest zu dieser Zeit – durch Studien an in Gefangenschaft gehaltenen Wolfsrudeln etwa um die Mitte des 20. Jahrhunderts. Nun, da wir ein präziseres Bild der wölfischen Gesellschaft haben und wissen, dass diese auf familiären Bindungen basiert, ist die Glaubwürdigkeit beider Ideen ernsthaft gefährdet, und dennoch werden sie in großem Stil propagiert.

Der weit verbreitete Einsatz des bestrafungsbasierten Hundetrainings ist auf den Polizeioffizier Konrad Most zurückzuführen, dessen richtungsweisendes Buch Die Abrichtung des Hundes zum ersten Mal 1910 auf Deutsch erschien und aufgrund der großen Nachfrage 1944 ins Englische übersetzt wurde (Training Dogs: A Manual). Most war davon überzeugt, dass die Beziehung zwischen Mensch und Hund nicht nur eine hierarchische ist – und es gibt nur ein Individuum an der Spitze der Hierarchie – sondern dass sie nur durch die Ausübung körperlicher Gewalt und einen realen Kampf aufgebaut werden kann, aus dem der Mensch unmittelbar als Sieger hervorgeht. Seiner Ansicht nach muss der Hund von der unbedingten physischen Überlegenheit des Menschen überzeugt werden.[4] Hierfür ist es notwendig, dass der Hundehalter seine Position als Anführer des Familienrudels permanent wahrt und stärkt. Dieser Überzeugung nach nimmt der Hund die Menschen, mit denen er zusammenlebt, als Mitglieder seines Rudels wahr. Zeigt der Hund unerwünschtes Verhalten, so bedeutet dies, dass der Besitzer es nicht geschafft hat, die Dominanz über den Hund aufrechtzuerhalten. Die Trainingsmethoden sind entsprechend darauf angelegt, die Position des Hundes in der Hierarchie oder »Hackordnung«, wie es manchmal genannt wird, herabzusetzen.[5]

Höchst einflussreiche Befürworter dieser Philosophie sind die Mönche von New Skete, deren Schulungshandbücher für das Hundetraining seit über 30 Jahren immer wieder auf den Bestsellerlisten stehen. Sie vertreten die Ansicht, dass das Verständnis des wölfischen Verhaltens Hundebesitzern dabei hilft, ihre Hunde zu verstehen, und dass für Hundebesitzer, die das Verhalten ihres Hundes verstehen und bewerten möchten, Bücher über Wölfe oft nützlicher sind als die Ratgeberliteratur über Hundetraining.[6]

Um dieses Prinzip in die Praxis umzusetzen, warten die Mönche mit sehr konkreten Ratschlägen auf. Aggressive Hunde sollen zum Beispiel mittels der »Alpha-Rolle« unterworfen werden. Hierbei handelt es sich um eine Erziehungsmaßnahme, bei der der Leitwolf angeblich Rudelmitglieder, die sich unpassend verhalten, bestraft:[7] Der Hund wird fest im Nacken gepackt und energisch auf den Rücken geworfen. Bei Welpen empfehlen sie das »Nackenschütteln«, von dem sie behaupten, dass es von der Mutterhündin angewandt wird, um unter den Wurfgeschwistern Disziplin herzustellen:[8] Der Welpe wird an der lockeren Nackenhaut gepackt, vom Boden hochgehoben und geschüttelt.

Für Hundetrainer wie Dr. Ian Dunbar, die für belohnungsorientierte Methoden eintreten, ist diese »Dominanzreduzierung« nicht nur unnötig brutal, sondern auch Ausdruck eines absoluten Irrglaubens, der von der Vorstellung ausgeht, dass unangemessenes Verhalten bei einem Tier der Motivation entspringt, einen höheren Rang einzunehmen. Diese Hundetrainer stützen sich auf viel einfachere Erklärungen, die auf wissenschaftlichen Erkenntnissen über das Lernen bei Tieren basieren, und die deutlich machen, dass zahlreiche tierische Verhaltensweisen nur deshalb gezeigt werden, weil sie in der Vergangenheit viele Male belohnt wurden.[9] Sie heben nur selten besonders hervor, dass die Ursprünge des Hundes beim Wolf liegen, da die Auswirkungen von Belohnung für ein bestimmtes Verhalten bei Wirbeltieren allgemeingültig sind.

Einige Experten gehen sogar noch weiter, indem sie behaupten, dass Trainingstechniken, die vom Dominanzkonzept abgeleitet sind, den Hunden schaden können, auf die sie angewandt werden. Ihre vorrangige Sorge ist, dass auf Strafen basierende Methoden, mit denen häufig ein vermeintliches »Dominanzproblem« behoben werden soll, zwar anfänglich das Verhalten unterdrücken, danach aber dazu führen, dass der Hund deprimiert wird und sich zurückzieht.[10] Schlimmer ist sogar noch, was eintreten kann, wenn das Programm zur »Dominanzreduzierung« nicht funktioniert: Setzt sich das unerwünschte Verhalten beim Hund fort, könnte der Halter denken, dass er seine Position nicht streng genug durchsetzt, und er geht zunehmend aggressiver gegen den Hund vor. Hierdurch könnte beim Hund eine so ausgeprägte Angst vor dem Halter entstehen, dass er irgendwann aus Selbstverteidigung heraus zubeißt.[11]

Ich persönlich freue mich sehr, dass die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse eine Vorgehensweise für das Handling von Hunden stützen, mit der ich mich wohl fühle. Als Wissenschaftler und als Hundeliebhaber habe ich mich der Aufgabe verschrieben, die besten verfügbaren Belege zu bewerten und dann zu entscheiden, welcher Ansatz der logischste ist. Wenn sich herausgestellt hätte, dass wild lebende Wolfsrudel so voller Spannung sind wie ihre Artgenossen in Zoos, dann müsste ich zustimmen, dass die Dominanztheorie etwas für sich hat. Ich würde mich immer noch weigern, Bestrafung anstelle von Belohnung als Philosophie für mein Hundetraining zu akzeptieren, denn einen Hund zu haben, bedeutet für mich, einen Begleiter und Kamerad zu haben, und Dominanz und Kameradschaft passen für mich nicht zusammen. Als Hundebesitzer war ich erleichtert, als die Vorstellung vom Wolfsrudel entkräftet wurde, denn nun konnte ich mir selbst, vor allem aber anderen, erklären, warum die wiederholte Bestrafung eines Hundes nicht nur unnötig, sondern auch kontraproduktiv ist.

In der Debatte über die richtigen Techniken für das Hundetraining behaupten beide Seiten, dass ihre Methoden auf ernsthafter wissenschaftlicher Forschung beruhen. Es ist nicht verwunderlich, dass Hundebesitzer ein Problem damit haben herauszufinden, welche Behauptungen wahr sind und wie sie ihre Hunde am besten trainieren. Die Frage, inwieweit das hündische Verhalten sich mit dem Verhalten der wölfischen Vorfahren deckt, ist eigentlich zweitrangig; wenn es um das Training geht, dann lautet die wichtigste Frage: Wie lernen Hunde?

Zunächst einmal muss man betonen, dass Hunde immer lernen, nicht nur während des Trainings. Oder, wenn man es anders ausdrücken will: Hundehalter machen oft Dinge, die die Hunde trainieren, allerdings ohne dass der Halter sich darüber bewusst ist. Hunde lernen, während sie heranwachsen, besonders schnell. Sie können die »instinktiven« Möglichkeiten, mit denen sie untereinander und mit dem Menschen kommunizieren, ändern; sie lernen, wie sie mit anderen Hunden und mit den Menschen, die sie treffen, zurechtkommen. Aus der Sicht eines Junghundes gibt es keinen großen Unterschied zwischen der Hundeschule und dem Alltagsleben; der Hund lernt die ganze Zeit über. Wie gut die Trainingsstunde auch gewesen sein mag, Hundebesitzer sollten immer all die Möglichkeiten im Gedächtnis behalten, die den Hunden zum Lernen zur Verfügung stehen, nicht nur die, die formal als »Training« bezeichnet werden.

Hunde lernen größtenteils auf dieselbe Weise wie andere Säugetiere – und das schließt auch den Menschen ein. Es gibt jedoch zwischen den Spezies geringfügige Unterschiede in der Frage, was für die jeweilige Art am einfachsten zu lernen ist und was das Individuum zum Lernen motiviert. Ein Grund, warum Haushunde sich so perfekt in die menschliche Gemeinschaft eingliedern, ist, dass sie den Kontakt mit dem Menschen als außerordentlich belohnend empfinden, im Gegenzug jedoch Furcht entwickeln, wenn sie von ihren menschlichen Kameraden getrennt werden. Daher sind sie stark motiviert, Dinge zu tun, die ihren Besitzern gefallen. Können sie einmal nicht herausfinden, was diese Dinge sind, dann versuchen sie zumindest, die Aufmerksamkeit ihrer Besitzer zu erlangen.

Will man ein Tier darauf trainieren, etwas Bestimmtes zu tun, dann ist es am einfachsten, mit einer Aktivität anzufangen, die das Tier ohnehin von sich aus ausführen würde. Offensichtlich sind nicht alle Tiere gleichermaßen leicht zu trainieren, allgemein oder in Bezug auf spezielle Verhaltensweisen. Hier spielt das biologische Erbe eine große Rolle. Auf der einen Seite basieren viele der Verhaltensweisen, die wir Hunden antrainieren, wie z.B. das Einkreisen von Schafen oder das Apportieren von Wild, auf Verhaltenselementen, die sich vor Jahrmillionen als Teil des natürlichen Jagdverhaltens ihrer Vorfahren entwickelt haben.

Auf der anderen Seite laufen Hunde, da sie Raubtiere sind, nicht von Natur aus vor Dingen fort, es sei denn, sie haben Angst vor ihnen. Daher sind sie zum Beispiel nur sehr schwer darauf zu trainieren, einen Karren zu ziehen, anders als Pferde, die ja Beutetiere sind.[12] Gleichwohl ist man sich unter Hundetrainern uneinig, wie Hunde zum Lernen motiviert werden. Befürworter der Alten Schule, die nur durch die Tradition bestätigt werden, meinen, dass Hunde lernen müssen, welchen Platz sie im Rudel einnehmen; die Vertreter modernerer Trainingsmethoden, die mehr Gewicht auf wissenschaftliche Erkenntnisse legen, denken, dass Hunde lernen, ihren Besitzern zu gefallen.

Was bedeutet es also für einen Hund zu lernen? Wir können in der Regel sagen, dass ein Hund etwas gelernt hat, wenn seine typische Reaktion auf eine bestimmte Situation sich ändert. Dabei zählen kurzfristige Veränderungen, die körperinneren Prozessen zuzuordnen sind, wie beispielsweise Hunger, nicht. Je mehr Zeit seit der letzten Mahlzeit eines Hundes verstrichen ist, desto hungriger wird er werden, aber sein Interesse an Futter wird nachlassen, sobald er gefressen hat. Das ist kein Lernen. Wird ein Hund hingegen plötzlich nervös, wenn er hört, wie sein Napf aus dem Schrank geholt wird, und wiederholt er dieses Verhalten jeden Tag, dann können wir sicher sein, dass er etwas gelernt hat.

Die einfachste Art des Lernens ist die Habituation, die laut Definition das Nachlassen einer Reaktion auf ein Ereignis ist, das keine Konsequenzen hat. Die meisten Tiere haben Sinnesorgane, die weit mehr Informationen über die Welt aufnehmen, als sie tatsächlich nutzen können; Hunde bilden hier keine Ausnahme. Um keine Zeit zu vergeuden, benötigen Tiere einen Mechanismus, mit dessen Hilfe sie es vermeiden können, immer wieder aufs Neue auf einen Reiz zu reagieren, dem die Sinne zwar ihre Aufmerksamkeit schenken wollen, der es jedoch nicht wert ist, dass das Tier sich damit auseinandersetzt. Es handelt sich um eine sehr primitive und universelle Fähigkeit: Sogar Tiere ohne Nervensystem können dies, oder zumindest etwas Ähnliches.

Die Habituation erklärt zum Beispiel, warum Hunde von einer Sekunde auf die nächste das Interesse an einem bestimmten Spielzeug verlieren können. Bietet man einem Hund wiederholt ein Lieblingsspielzeug an, beispielsweise einen weichen Teddybär, dann beendet er in der Regel das Spiel nach nur fünf bis sechs Versuchen. Wechselt man das Spielzeug jedoch gegen ein anderes aus, das sich nur geringfügig unterscheidet, indem es beispielsweise gleich aussieht, jedoch eine andere Farbe oder einen anderen Geruch hat, dann beginnt der Hund ebenso enthusiastisch mit diesem zu spielen wie er es mit dem ersten Spielzeug getan hat. Natürlich wird auch das zweite Spielzeug schnell wieder langweilig, da es an ihm nichts gibt, was aufregender wäre als an dem ersten Spielzeug.

Warum lässt das Interesse des Hundes so schnell nach? Wir wissen es nicht, aber wir neigen dazu zu spekulieren, dass es mit den Ursprüngen des Hundes als Jäger zu tun hat. Etwas, das ins Maul genommen und vielleicht in die Luft geworfen wird, ist es nur dann wert, dass man sich weiter damit beschäftigt, wenn es als Nahrungsquelle dient oder zumindest auseinanderbricht, um dann vielleicht Futter freizugeben.[13] Das könnte zum Beispiel auch der Grund sein, warum so viele Hunde ihre Spielzeuge so gerne auseinanderreißen. Etwas jedoch, das auch nach anhaltendem Kauen unverändert bleibt, ist es vielleicht nicht wert, dass man sich weiter damit befasst.

Die Habituation kann für den Hund und für den Halter nützlich sein, denn sie verringert die Furcht beim Hund als Reaktion auf unerwartete Ereignisse. Die Technik funktioniert natürlich nur, wenn der Angstauslöser (z.B. das Knallen von Feuerwerkskörpern) keine realen Konsequenzen für den Hund hat (ihm also nicht wehtut). Als Trainingstechnik muss der Stressor auf einem Level präsentiert werden, der gerade hoch genug ist, damit der Hund ihn wahrnimmt, aber wiederum nicht so hoch, dass der Hund Angst vor ihm bekommt. Im Handel sind CDs erhältlich, auf denen Schussgeräusche oder das Knallen von Feuerwerkskörpern zu hören ist; dies ist eine praktische Methode, um den Hund für diese Geräusche zu desensibilisieren, d.h. seine Angst vor diesen Geräuschen zu vermindern. Sobald der Hund beginnt, gelassener auf die Geräusche zu reagieren, kann man die Lautstärke in sehr kleinen Schritten erhöhen, wobei man auch die Pausen zwischen den Geräuschen relativ lang halten sollte. Auf diese Weise gewöhnt sich der Hund mehr und mehr an die Geräusche, bis er schließlich einen Punkt erreicht, an dem selbst die »normale« alltägliche Lautstärke ihm keine Angst mehr einflößt.

Wichtig ist, die Lautstärke des Reizgeräuschs nur sehr vorsichtig zu erhöhen und niemals den Punkt zu überschreiten, an dem der Hund bereits leichte Angst zeigt. Wird diese Schwelle überschritten, muss man den ganzen Prozess wieder um einige Stufen zurückfahren, bevor man erneut beginnt.

Der gegenteilige Prozess, die Sensibilisierung, tritt ein, wenn der Hund Panik zeigt, weil er einer angstbesetzten Situation nicht entfliehen kann. Dies ist z.B. oft der Fall bei der sogenannten Feuerwerksphobie. Viele Hunde haben Angst vor lauten Geräuschen; einige gewöhnen sich mit der Zeit an sie, wenn sie beim ersten Mal dem Geräusch nicht allzu intensiv ausgesetzt wurden oder einfach mit ein wenig Glück oder weil ihr Besitzer sie in weiser Vorausschau vorher an sie gewöhnt hat. Andere, die von Natur aus nervös sind oder die dem Geräusch bei der ersten Erfahrung mit extremer Intensität ausgesetzt waren und die die Erfahrung machen, dass nichts von dem, was sie tun, das Geräusch vertreibt, reagieren mit jedem Wiederauftreten der belastenden Situation extremer. In diesem Fall lösen selbst sehr niedrige Lautstärkelevel das Gefühl der Angst aus, was eine Habituation fast unmöglich macht. Die unter dem Namen Flooding bekannte Technik, bei dem ein Individuum einem starken angstauslösenden Reiz ausgesetzt wird, wird bei Menschen erfolgreich bei der Behandlung irrationaler Phobien eingesetzt. Wird es allerdings bei Hunden oder anderen Tieren angewandt, die nicht im gleichen Maße rational gesteuert sind wie wir, ist die Gefahr groß, dass die Angst noch verstärkt wird.

Sowohl die Habituation als auch die Sensibilisierung sind Formen des Lernens, und beide ändern die Art und Weise, in der der Hund emotional auf Situationen reagiert. Jede Kombination externer Ereignisse, wie sie vom Hund wahrgenommen werden, löst eine Emotion aus, in diesem Falle Angst. Die spezifische Kombination kann relevant sein; es kann zum Beispiel vorkommen, dass ein Hund seine Sensibilität für laute Geräusche verliert, wenn er zu Hause ist, sie ihn aber dennoch ängstigen, wenn er sich draußen im Auto befindet. Womöglich mag der Hund nach wie vor das Knallen von Feuerwerkskörpern nicht, aber er hat gelernt, dass nichts Schlimmes passiert, wenn er zu Hause ist. Das Auto schafft einen neuen Kontext, einen, in dem der Hund niemals zuvor das Krachen von Feuerwerkskörpern gehört hat, und so taucht die Angst wieder auf.

Der Kontext spielt auch eine wichtige Rolle, wenn es um das Verständnis wesentlich komplizierterer Formen des Lernens geht, darunter auch das assoziative Lernen. Assoziatives Lernen tritt auf, wenn zwei bislang nicht miteinander in Verbindung stehende Ereignisse im Gehirn des Hundes verknüpft werden. Ein Hund könnte zum Beispiel lernen: »Sobald mein Besitzer meinen Napf aus dem Schrank holt, bekomme ich mein Futter«; »Sobald es an der Tür klingelt, öffnet sich diese, und es kommen Leute herein«; »In diesem Wald gibt es Kaninchen«; »Wenn mein Besitzer ›Sitz‹ sagt, dann macht es mir Spaß, mich zu setzen«; »Wenn ich meine Leine hole, dann geht mein Besitzer vielleicht mit mir spazieren« und so weiter. All dies sind simple Assoziationen, entweder zwischen zwei Informationen (Napf = Futter, Türklingel = Leute, Wald = Kaninchen, die man jagen kann) oder zwischen einer Handlung und ihrer erwünschten Konsequenz (hinsetzen = Lob vom Besitzer, Leine holen = Spaziergang).

In der Fachsprache der Psychologen treten diese beiden Arten von Assoziationen bei der sogenannten klassischen und der operanten Konditionierung auf. Die klassische Konditionierung wird mitunter auch Pavlovsche Konditionierung genannt, nach den berühmten, von Ivan Petrovitsch Pavlov Anfang des 20. Jahrhunderts durchgeführten Experimenten. Pavlov hatte festgestellt, dass Hunde in Erwartung ihres Futters zu speicheln beginnen. Er ließ in seinen Experimenten immer dann, wenn das Futter hereingebracht wurde, einen Glockenton ertönen, woraufhin der Hund irgendwann bereits mit dem Speicheln begann, wenn er nur den Glockenton hörte, unabhängig davon, ob er den Geruch des Futters wahrnahm oder nicht. Auf diese Weise konnte er den Nachweis erbringen, dass Tiere wie z.B. Hunde in der Lage sind, rasch die Bedeutung künstlicher Auslösereize zu erfassen, für die die Evolution sie nicht vorbereitet haben konnte. In nachfolgenden Studien wurde demonstriert, dass etwas, das zuverlässig eine Mahlzeit ankündigt, wie das Herausnehmen des Napfes aus dem Schrank, nicht nur den Speichelfluss beim Hund anregt (die Menge des Speichels ist genau das, was Pavlov gemessen hat), sondern sogar eine Art mentales Bild des Futters im Gehirn des Hundes heraufbeschwört. (Wenn man Hunde kennt, dann vermutet man wohl eher eine Vorstellung olfaktorischer Art und nicht, dass der Hund das Bild einer braunen Masse in einer Futterschüssel vor sich sieht.) Hier wird also etwas, das der Hund instinktiv mag (in diesem Fall der Geruch von Futter), mit etwas Beliebigem verknüpft, etwas, das unter anderen Umständen nicht wichtig ist: Der Hundebesitzer holt etwas aus einem Schrank.

Die klassische Konditionierung erfolgt automatisch und ohne dass es notwendig ist, dass der Hund über das nachdenkt, was gerade geschehen ist. Aus diesem Grund funktioniert diese Form der Konditionierung nur dann gut, wenn der beliebige Stimulus sofort, d.h. innerhalb der ersten zwei Sekunden vor dem Stimulus auftritt, auf den der Hund bereits gewohnt ist zu reagieren. Wird der Napf aus dem Schrank geholt, und der Besitzer wird abgelenkt, dann speichelt der Hund womöglich so lange, bis er das Futter letztendlich erhält. Ändert der Hundebesitzer aus irgendeinem Grund seine Routine und liegt zwischen dem Hervorholen des Napfes und dem Füllen eine längere Zeitperiode, dann wird der Hund – nach einer Phase der Frustration (und des Speichelns) – die Verknüpfung verlernen, ein Prozess, der Extinktion oder Löschung genannt wird. Auf der anderen Seite können Hunde angesichts der Tatsache, dass Futter für sie sehr wichtig ist, auf ein anderes Anzeichen konditioniert werden, das zur gleichen Zeit vorhanden ist; der Besitzer könnte z.B. die Futterpackung aus dem Schrank holen.

Die klassische Konditionierung funktioniert auch in der entgegengesetzten Richtung, d.h. es wird eine Verknüpfung zu etwas hergestellt, das der Hund nicht mag. Tritt der Hund in einen Dorn und verletzt sich an der Pfote, dann verknüpft er sofort den Schmerz mit dem Ort, an dem er sich diese Verletzung zugezogen hat, und er wird diesen Ort für eine Weile meiden. Derartige Aversionen bleiben in der Regel für relativ lange Zeit bestehen, unter anderem aufgrund der Tatsache, dass dem Hund kein gravierender Nachteil dadurch entsteht, dass er den betreffenden Ort eine Zeitlang meidet; Biologen würden sagen, der Hund besitzt eine Alternativstrategie. Hunde mögen auch keine Stromstöße und lernen schnell vorauszusagen, wann sie auftreten werden, sofern ihnen dies möglich ist. Dies ist das Konzept hinter einem Produkt für Hunde, das man den »unsichtbaren Hundezaun« nennt: ein Halsband mit einem Reizstromgerät, das einen schwachen Stromstoß auslöst, sobald der Hund in die Nähe eines unterirdisch verlegten elektrischen Drahtes kommt, der ein Funksignal aussendet. Der Verlauf des Drahtes wird durch eine Reihe von Fähnchen oder etwas Ähnlichem kenntlich gemacht. Kurz vor dem Stromstoß ertönt von dem Halsband ein akustisches Signal. Der Hund lernt schnell, dass dieses Signal den Stromstoß unmittelbar ankündigt; er verknüpft außerdem den Stromstoß mit der Stelle, an der er den letzten Stromstoß erhalten hat. Ziel des Lernprozesses ist, dass der Hund im Augenblick des Signals umkehrt und so den Stromstoß selbst vermeidet – kurz: Es wird ihm eine Alternativstrategie angeboten.

Wendet man das Prinzip der klassischen Konditionierung auf das Hundetraining an, so ist es wichtig anzuerkennen, dass Hunde sehr viel mehr im Hier und Jetzt leben als wir Menschen und dass sie daher jegliche Form der Bestrafung (oder Belohnung) mit etwas verknüpfen, mit dem wir Menschen nicht rechnen. Viele Hundebesitzer bestrafen ihren Hund beispielsweise verbal oder körperlich, wenn sie nach Hause kommen und sehen, dass der Hund in der Zwischenzeit etwas angestellt hat. Sie gehen davon aus, dass der Hund in der Lage ist, sich an die vermeintliche Missetat zurückzuerinnern und so die Bestrafung hierauf beziehen kann. Hunde können jedoch, wie bereits erwähnt, nicht sehr gut mentale Zeitreisen machen. Was der Hund eigentlich in dieser Situation macht, ist, die aktuelle Situation, also die Rückkehr des Besitzers, mit dessen wütenden Worten und der eventuell folgenden körperlichen Bestrafung zu verknüpfen. Kurz: Der Hund verknüpft Ereignisse nur, wenn sie unmittelbar aufeinander folgen. Die Unordnung, die der Besitzer bei seiner Rückkehr vorfindet, ist für ihn von großer Bedeutung, dem Hund hingegen ist sie egal; der Hund kann nicht verstehen, worüber der Besitzer sich aufregt. Im Gegensatz zu der Situation mit dem »unsichtbaren Hundezaun« besitzt der Hund hier keine Alternativstrategie; er hat keine Möglichkeit, die Bestrafung zu verhindern, denn er versteht nicht, was die Bestrafung überhaupt herbeigeführt hat. Außerdem fehlt jede Warnung, dass eine Bestrafung bevorsteht. Da die Ursächlichkeit dieser Abfolge für den Hund überhaupt nicht ersichtlich ist, kann er nicht voraussagen, wann der Besitzer beim Heimkehren wütend ist und wann nicht. Dies ist wie bei einer Ratte in einem Käfig, die willkürlichen Stromstößen ausgesetzt wird. Forscher haben herausgefunden, dass Ratten leichte Stromstöße ertragen können, selbst in Situationen, in denen sie sie nicht vermeiden können, sofern sie zuvor eine zuverlässige Warnung darüber erhalten haben, dass ein Stromstoß folgt. Wird eine Ratte jedoch ohne Vorwarnung leichten Stromstößen ausgesetzt, dann löst dies bei ihr zunehmend Angst und Stress aus. Das Gleiche gilt für Hunde.

Obwohl alle Lerneffekte bei Hunden zwischen Ereignissen stattfinden, die nur eine oder zwei Sekunden auseinander liegen, gibt es eine bedeutende Ausnahme: Die »Bestrafung« erfolgt in Form eines verdorbenen Magens. Stellen Sie sich vor, ein unerfahrener junger Hund nimmt draußen die verwesenden Reste eines toten Tieres auf, in der irrigen Annahme, dass so etwas besonders lecker ist. Eine Stunde später verspürt er Übelkeit und übergibt sich. Obwohl diese beiden Ereignisse für die übliche klassische Konditionierung zeitlich zu weit auseinander liegen, wäre es für diesen Welpen sehr vorteilhaft, wenn er daraus lernen würde, derartige Dinge nicht wieder zu fressen, und genau das passiert. Für Futter gibt es eine Sonderregel: Der Hund verbindet den Geschmack bzw. Geruch der letzten Mahlzeit mit den Magenbeschwerden. Diese Regel gilt jedoch nur für Futter; sie scheint auf keine andere erlernte Assoziation anwendbar zu sein. Diese notwendige Lockerung der normalen Regeln kann unbeabsichtigte Konsequenzen haben: Tiere (ebenso wie Menschen) können eine unüberwindbare Abneigung gegen bestimmte Lebensmittel verspüren, wenn sich wenige Stunden nach deren Genuss eine Magenverstimmung bei ihnen einstellt, selbst wenn diese gar nicht durch das entsprechende Lebensmittel ausgelöst wurde. Aber dieses Unwohlsein ist vermutlich der Preis, den man bezahlen muss, damit man lernt, wirklich giftige Lebensmittel zu meiden.

Wie wir festgestellt haben, lernen Hunde fortwährend, wie ihre Umgebung funktioniert. Die Domestikation hat dafür gesorgt, dass Hunde dem Menschen mehr Aufmerksamkeit schenken als jedes andere Tier, sei es nun wild oder domestiziert. Sie kann die Hunde jedoch nicht auf alle möglichen Eventualitäten vorbereitet haben, speziell seit unsere vom Menschen geschaffene Umwelt sich so schnell verändert, dass die Evolution nicht mehr mithalten kann. Was die Domestikation den Hunden mitgegeben hat, ist die Fähigkeit, die Welt zu verstehen, indem sie viele Arten von Assoziationen kennenlernen, einige davon zwischen Ereignissen und Empfindungen, die womöglich kein Hund der vorherigen Generation kennengelernt hat. Der erste Hund, der Bekanntschaft mit einem Staubsauger gemacht hat, war nicht in irgendeiner besonderen Weise darauf vorbereitet, mit dieser Situation umzugehen, aber er besaß die Fähigkeit, sich an das ungewohnte Geräusch und die Vibrationen zu gewöhnen.

Diese Fähigkeit des direkten Lernens ermöglicht es Hunden, gut mit unserer menschengemachten Umwelt zurechtzukommen; wenige andere Spezies sind in diesem Maße dazu in der Lage. Jedoch reicht dies nicht aus, um Hunde zu den Musterbürgern zu machen, die sie sein müssen, um sich in dieser Umwelt anzupassen. Hierfür müssen sie auch Verhaltensweisen zeigen, die wir von ihnen erwarten, und das passiert nur selten spontan; eher muss es ihnen antrainiert werden.

Hundetraining basiert – anders als das bloße Lernen – in erster Linie auf dem anderen Haupttypus des assoziativen Lernens, der instrumentellen oder operanten Konditionierung. Diese Art der Konditionierung verbindet eine vom Hund ausgeführte Handlung mit einer speziellen Belohnung. (Die Belohnung kann auch das Vermeiden von Bestrafung sein.) Die Handlung ist in der Regel etwas, das der Hund unter anderen Bedingungen ohnehin von sich aus tun würde, jedoch nicht mit dem Ziel tut, eine Belohnung dafür zu erhalten; dies geschieht erst, wenn er darauf trainiert ist. Ein Hund kann beispielsweise darauf trainiert werden, sich zu setzen, um dann mit einem Leckerchen dafür belohnt zu werden, obwohl das Hinsetzen gar nicht Teil des normalen Jagd- oder Fressverhaltens des Kaniden ist. Verhaltensweisen, die nicht aus natürlichem Antrieb heraus gezeigt werden, sind sehr viel schwieriger herbeizuführen. Beispielsweise ist es viel einfacher, einem Hund das Apportieren von Stöcken beizubringen als einem Pferd, da das natürliche Modell – das Heimbringen von Futter für die Welpen – ein wesentlicher Teil des hündischen Verhaltensrepertoires ist, nicht jedoch eines Tieres, das Gras frisst. Hunde sind von Natur aus dazu motiviert, eine vielseitige Palette von Aufgaben auszuführen. Für Hunde kann, ebenso wie für alle anderen Tiere, Futter eine wichtige Belohnung sein, dennoch sind Hunde insofern ungewöhnlich, als dass die meisten von ihnen auch den Kontakt zum Besitzer als selbstbelohnend empfinden. Es gibt sogar Hunde, für die allein schon die Gelegenheit, auf Entdeckungsreise und/oder jagen zu gehen, eine Belohnung darstellt, unabhängig davon, ob sie dabei Futter erbeuten oder nicht; diese Neigung scheint beispielsweise besonders bei Schlittenhunden sehr ausgeprägt zu sein. Für andere ist Spielen eine Belohnung, zusätzlich zu dem damit verbundenen Kontakt zu ihrem Besitzer; diese Vorliebe wird in verschiedenen Arten der Spürhundausbildung ausgenutzt.

Nicht alle Trainingsmaßnahmen müssen gewollt erfolgen. Oft trainiert ein Hund sich selbst; er lernt durch Versuch und Irrtum, dass nach der Ausführung einer bestimmten Handlung etwas Gutes folgt. So entstehen oft die einfachsten Formen von Verhaltensweisen, mit denen der Hund Aufmerksamkeit erheischt. Beispielsweise »testen« junge Hunde oft Fragmente des Erwachsenenverhaltens aus, wenn sie mit ihren Wurfgeschwistern oder mit ihrer menschlichen Familie spielen. Eines davon ist das Aufreiten, eine Komponente des Sexualverhaltens, die man auch regelmäßig beim Spielen beobachtet. Versucht der Welpe zufällig, am Bein eines der Familienmitglieder aufzureiten, lächeln die anderen Anwesenden leicht geniert, und der Hund wird vom Bein weggeschoben. Für den jungen Hund, der das menschliche Verhalten auf seine schlichte Art interpretiert, ist dies nur ein Spiel und somit eine Belohnung, und er wird das Verhalten wiederholen, dieses Mal vielleicht bei einem der Gäste, was den Besitzer noch mehr beschämen wird. Je mehr sich dieses Verhalten etabliert, desto schwieriger ist es auszumerzen. Ungestüme Junghunde könnten sogar den Klaps auf die Nase als eine weitere Komponente des Spiels interpretieren und nicht als die vom Besitzer intendierte Strafe.

Hunde können – aus der Sicht ihres Besitzers – schlechtes Benehmen zeigen, nicht nur spontan, sondern auch als Folge einer unbeabsichtigten Verstärkung, und auch hier kann die Lerntheorie helfen, derartiges unerwünschtes Verhalten auszumerzen. Zwar kann der Besitzer die Verknüpfung, die der Hund zwischen dem Aufreiten und dem Lob herstellt, aufheben, indem er das Verhalten bei jedem Auftreten ignoriert. Jedoch erweist sich diese Strategie im Alltag als schwierig, denn zunächst einmal könnte der Hund weiterhin versuchen, die Belohnung zu erhalten, indem er das unerwünschte Verhalten nicht nur hartnäckig weiter zeigt, sondern auch zusätzlich noch die Intensität des Verhaltens steigert. In diesen Fällen ist normalerweise eine Art Ablenkungsstrategie erforderlich (in der Fachsprache negative Bestrafung, engl. omission training, mit dem Ziel, die Aufmerksamkeit des Hundes auf etwas anderes umzulenken, das für den Hund ebenso belohnend, für den Menschen aber besser zu akzeptieren ist. So kann ein Hund, der Radfahrern nachjagt, dadurch abgelenkt werden, dass der Besitzer mit ihm jedesmal, wenn ein Radfahrer auftaucht, ein Spiel spielt. Sobald jedoch der Hund wieder auf ein vorbeifahrendes Fahrrad reagiert, muss das Spiel unverzüglich abgebrochen werden; andernfalls würde der Hund das Spiel als Ermunterung für das Nachjagen interpretieren. Wir sollten nicht allzu erstaunt sein, dass einige Hunde Joggern und Radfahrern hinterherjagen, denn das Jagen von Dingen, die sich schnell bewegen, ist Teil des natürlichen Jagdverhaltens, was uns jedoch nicht davon entbindet, dem Hund das Nachjagen abzutrainieren.

Hunde sind nun einmal Hunde, und oft stellen sie in einer bestimmten Situation nicht die gleichen Verknüpfungen her wie wir. In den meisten alltäglichen Trainingssituationen geht der Handlung irgendein Auslösereiz für das Verhalten voraus, und dann folgt die Belohnung vom Besitzer. Dieser sagt: »Sitz«, der Hund setzt sich, und der Besitzer lobt ihn. Dieser Auslösereiz ist jedoch womöglich nicht so einfach und direkt, wie der Besitzer denkt (siehe Kasten »Ich sagte: ›SITZ‹!«). So gehören für den Hund auch bestimmte Aspekte im Umfeld zum Auslösereiz: Nehmen Sie zum Beispiel einen jungen Hund, der bei einer ›Puppy Party‹ (Welpenparty)[14], in der er permanent unter den Augen des Hundetrainers trainiert wird, gehorsam ist, jedoch in anderen Situationen ungehorsam ist, weil er dort von seinem Besitzer womöglich nicht oft genug belohnt wird.

Wie bei der klassischen Konditionierung ist das Timing für die Ausgabe der Belohnung entscheidend. Zwischen dem erwünschten Verhalten des Hundes und der Belohnung dürfen nicht mehr als eine oder zwei Sekunden liegen. Vergeht mehr Zeit, dann tritt nicht nur der Lerneffekt langsamer ein, auch ist die Gefahr groß, dass der Hund eine unbeabsichtigte Verknüpfung herstellt. Nehmen wir das Beispiel eines unerfahrenen Hundebesitzers, der versucht, seinem jungen Hund das Kommando »Sitz« beizubringen. Sitzt der Hund endlich, ist der Besitzer so erleichtert, dass er den Hund immer und immer wieder lobt: »Guter Hund, guter Hund, guter Hund«.

Ich sagte: ›SITZ‹!

Im Rahmen der britischen Fernsehserie Dogs with Dunbar demonstrierte im Jahr 1994 der bekannte amerikanische Tierarzt und Hundeverhaltensexperte Dr. Ian Dunbar auf faszinierende Weise, wie Hunde uns austricksen, wenn sie uns glauben machen, sie hätten etwas Bestimmtes gelernt, und in Wirklichkeit haben sie etwas anderes gelernt. Die meisten Hundebesitzer glauben, ihr Hund würde das Wort »Sitz« kennen. Vor laufender Kamera wurden mehrere Hundebesitzer aufgefordert, ihrem Hund das Kommando »Sitz« zu geben, indem sie nur den verbalen Befehl geben, ohne Körpersprache, ohne Gesten, nur das Wort. Die meisten Hunde hatten nicht die geringste Ahnung, was sie tun sollten. Sie hatten die Auslösereize gelernt, die sie am leichtesten umsetzen konnten: nicht das Wort »Sitz«, das für Hunde mit ihrem begrenzten Repertoire an Sprachsignalen schwierig zu unterscheiden sein muss von anderen, ähnlich klingenden Wörtern, aber eher die Gesten, mit denen der Besitzer das Wort »Sitz« immer begleitet.

Diese Demonstration inspirierte mich dazu herauszufinden, was mein Labrador Bruno eigentlich gelernt hatte, als ich ihm das Kommando »Sit« beigebracht hatte. Es stellte sich heraus, dass es in seinem Fall tatsächlich ein Lautsignal war, das ihn dazu veranlasste, das Kommando zu befolgen, nämlich das »t« am Ende des Wortes. Ich konnte also ebenso gut »Cricket Bat« sagen – und Bruno setzte sich.

Währenddessen ist der quirlige junge Hund längst wieder aufgestanden und versucht, umherzuspringen. So wird das wiederholte »Guter Hund«, das eigentlich die Belohnung für die Ausführung des Sitz-Kommandos sein sollte, zum Auslösereiz für das Herumspringen, eine Aktivität, die für den Hund extrem angenehm ist. Wenn der Besitzer das nächste Mal »Guter Hund« sagt, wird er erstaunt feststellen, dass der Hund sofort seine Aktivität steigert und jeden Befehl, den sein Besitzer ihm in diesem Moment beibringen will, ignoriert.

Es ist leicht, den Hund zu belohnen, wenn er sich in unmittelbarer Nähe befindet. Schwieriger wird es jedoch, wenn er weiter entfernt ist, also beispielsweise einem anderen Hund hinterher jagt, und der Besitzer möchte ihm ein Kommando beibringen, auf welches hin der Hund stehen bleibt. Dies ist besonders ein Problem beim Trainieren mit Wassertieren; zwischen der erfolgreichen Ausführung eines Tricks in der Mitte des Beckens und der Belohnung in Form eines Fischs durch den am Beckenrand stehenden Trainer liegt meist eine zu lange Zeitspanne. Daher waren es Delfintrainer und nicht Hundetrainer, die als Erste eine Lösung in der Lerntheorie suchten.[15] Bei den Delfinen lag die Lösung im Pfeifen. Zunächst lernte der Delfin am Beckenrand, dass er nach einem Pfeifgeräusch direkt einen Fisch erhält. Führte der Delfin anschließend einen besonders spektakulären Sprung aus, konnte der Trainer ihm durch ein sofortiges kurzes Pfeifen – noch bevor der Delfin wieder ins Wasser eintauchte – signalisieren, dass das genau der Sprung war, den er wollte, und mit der Ausgabe des Fisches konnte er sich dann ein bisschen Zeit lassen. In diesem Fall dient das Pfeifen als sekundärer Verstärker: ein anfangs beliebiges Ereignis, das, weil ihm zuverlässig und unmittelbar eine echte Belohnung folgt, nicht nur im Gedächtnis des Tieres damit verknüpft wird – ein Fall der direkten klassischen Kon ditionierung – sondern auch an sich schon eine Belohnung darstellt.

Da bereits einige Hundetrainer Pfeifgeräusche als Auslösereiz verwendeten, benötigte man für Hunde ein anderes Geräusch: Hundebesitzern steht mit dem »Clicker« ein Hilfsmittel zur Verfügung, das auf sehr effiziente Art als sekundärer Verstärker eingesetzt werden kann: Es handelt sich um ein kleines Kunststoffgehäuse mit einer Metall-Lasche oder einem Knopf; beim Drücken und Loslassen wird ein Geräusch ähnlich dem eines Knackfrosches erzeugt. Im Grunde erfüllt hier jedes kurze, aber gut wahrnehmbare Geräusch seinen Zweck, z.B. auch das leise Klicken eines Druckkugelschreibers für einen sehr geräuschempfindlichen Hund. Bei tauben Hunden kann man eine LED-Taschenlampe benutzen, die man einmal kurz aufleuchten lässt. Diese Geräusche haben nichts Magisches; wichtig ist, dass sie zweckmäßig und für den Hund leicht zu erkennen sind.

Der »Klick« ist für den Hund bedeutungslos, solange er ihn nicht einer Belohnung verknüpft. Viele Trainer verwenden anfangs als Belohnung kleine Stückchen schmackhafter Leckerchen, denn nur wenige Hunde reagieren nicht auf Futter. Mit fortschreitendem Training bietet es sich an, den Klick auch mit anderen Arten von Belohnung zu verbinden, z.B. einem Spiel mit einem Spielzeug oder Streicheln; andernfalls reagiert der Hund eventuell nicht auf den Klick, wenn er nicht hungrig ist. Die Wirksamkeit dieser alternativen Belohnungen ist natürlich schwer einzuschätzen. Es ist leicht festzustellen, ob es mit Futter funktioniert oder nicht – Hunde lieben Futter in fast allen Fällen und fressen es gerne – aber die Wirkung der anderen Belohnungen ist womöglich nicht so leicht zu erkennen. Der Trainer muss sehen, wie der Hund mit der Rute wedelt; dies ist das Zeichen dafür, dass er die Belohnung wahrgenommen hat.

Irgendwann sollte der bloße Klick ausreichen, um die Aufmerksamkeit des Hundes zu erhalten, und dann sollte der Klick alleine schon die Belohnung darstellen. Beispielsweise kann in einer frühen Phase des Abruftrainings der Klick an sich als sofortige Belohnung eingesetzt werden, wenn der Hund auf das Abrufkommando seines Besitzers reagiert (»Mia, komm!«) und auf den Besitzer zuläuft. Der Vorteil liegt darin, dass der Klick ausgelöst werden kann, während der Hund noch relativ weit entfernt ist, und dann wiederholt wird, wenn er bei seinem Besitzer angekommen ist, wo er dann auch gleich mit einem Leckerchen belohnt wird. Im Prinzip bedeutet das: Sobald das bloße Klickgeräusch zur Belohnung geworden ist, muss ihm das Leckerchen nicht unbedingt unmittelbar folgen. Erhält der Hund jedoch nach dem Klicken nie ein Leckerchen (den primären Verstärker), dann verliert das Klicken für den Hund irgendwann völlig seine Bedeutung.

Im realen Leben lernt der Hund nicht nur das Geräusch des Clickers; er lernt auch viel über die Bedingungen, unter denen er das Geräusch wahrnimmt. Dies wurde mir auf eindringliche Weise klar, als ich zum ersten Mal ein Gruppen-Clickertraining am Waltham Centre for Pet Nutrition in Leicestershire beobachtete. Hier werden Hunde auf die Wirksamkeit des Pedigree® Futters getestet. Die Hunde werden dort wie Haustiere versorgt, es wird intensiv mit ihnen trainiert, und sie haben viel Menschenkontakt. Die ganze Zeit über werden Clicker benutzt, manchmal bei mehreren Hunden gleichzeitig. Dennoch passiert es selten, dass die Hunde auf den falschen Clicker reagieren. In den seltenen Fällen, in denen dies doch geschieht, wird der entsprechende Hund nicht belohnt – der Hund lernt schnell, wessen Clicker mit der Belohnung verbunden ist und bei welchem Clicker er keine Belohnung kassiert. Da die Clicker alle vom selben Hersteller stammen, klingen sie eventuell alle gleich, selbst für einen Hund. Daher ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass der Hund auch im Gedächtnis behält, welche Person »seinen« Clicker in der Hand hält.

Vorausgesetzt, dass alle sekundären Verstärker am Ende mit der Ausgabe einer echten Belohnung in Verbindung gebracht werden können, gibt es keinen Grund, warum der Hund nicht mehrere sekundäre Verstärker erlernen sollte. Professionelle Trainer können dieses Grundprinzip anwenden, um Hunden komplexe Tricks und Aufgaben beizubringen, z.B. einem blinden Menschen helfen, Hindernisse zu umgehen. Sie erhöhen dabei die Komplexität der Fähigkeiten, indem sie mehrere vom Hund erlernte Assoziationen miteinander verbinden. Die letzte Phase (Zielverhalten) einer Aufgabe wird in der Regel zuerst belohnt, und wenn dies gut etabliert ist, können die davor liegenden Schritte nacheinander hinzugefügt werden, da die Ausführung jedes Einzelschritts für sich genommen schon belohnend ist. Diese Vorwärtsverkettung ist leichter als die Rückwärtsverkettung, denn die letzte Belohnung ist immer mit derselben Handlung verknüpft, anstatt dass sie jedesmal hinausgezögert wird, wenn der Trainer der Kette ein neues Element hinzufügt. Ein Hund, der nicht nur auf Abruf zu seinem Besitzer zurückkommt, aber dann auch noch neben ihm absitzt, hat eine Verhaltenskette erlernt.

Eine Technik, die im fortgeschrittenen Training in hohem Maße eingesetzt wird, ist das sogenannte Shaping (Formen). Hier besteht der erste Schritt darin, den Hund immer dann zu belohnen, wenn er spontan ein Verhalten zeigt, das sich an einen Teil der zu erlernenden Aufgabe annähert. Im Falle des Blindenhundes könnte dies einfach der Moment sein, in dem sich der Hund von einem Hindernis abwendet. Sobald diese Verknüpfung erfolgt ist, wird der Hund als Nächstes nur belohnt, wenn er beginnt, das Hindernis zu umgehen, und am Schluss erfolgt die Belohnung, wenn der Hund sich vom Hindernis abwendet, es umgeht und dann wieder auf den ursprünglichen Weg zurückkehrt. Auf diese Weise kann eine Abfolge von Verhaltensweisen, die wahrscheinlich nur selten spontan ausgeführt würden und daher nur schwer in einem Schritt zu trainieren wären, progressiv auf der Grundlage eines spontanen Verhaltens aufgebaut werden, das, wenn auch nur entfernt, dem erwünschten Zielverhalten nahe kommt.

Formen ist eine außergewöhnlich wirksame Technik, mit der sogar die komplette Körpersprache des Hundes modifiziert werden kann, die ja nach Meinung der Befürworter des lupomorphen Modells »instinktiv« ist. Gwen Bailey, die auf dem Gebiet der Verhaltensmodifikation in Großbritannien Pionierarbeit geleistet hat, um Tierschutzhunde zu zufriedenen Haustieren zu machen, überzeugte ursprünglich die Tierschutzorganisation, für die sie arbeitete, das dies möglich sei, indem sie einen aggressiven Hund, Beau, resozialisierte. Beau hatte Menschen, Hunde und Katzen gebissen und war schließlich von seiner Familie abgegeben worden, doch Gwen schaffte es, sein Vertrauen wieder aufzubauen und die Ängste, die ihn zum Beißer gemacht hatten, aufzulösen. Als ein Fernsehsender eine Dokumentation über ihre Leistung drehen wollte (die zu jener Zeit außergewöhnlich war), war Beau so gut angepasst, dass er nicht einmal mehr schnappte, geschweige denn biss. Gwen begann, Beau mit Hilfe standardmäßiger Formungs-Techniken für die Dokumentation darauf zu trainieren, auf einen bestimmten Auslösereiz hin in die Luft zu schnappen, sodass seine ursprüngliche Beißneigung für den Fernsehbeitrag vorgetäuscht werden konnte. Auf diese Weise konnte sie das, was zuvor ein arttypisches, »angeborenes« Aggressionssignal war, in eine bedeutungslose Reaktion auf einen willkürlichen Auslösereiz ändern, den sie nur dann erzeugte, wenn sie es wollte.

Formen ist jedoch nicht ausschließlich ein Aktionsfeld für den fachkundigen Trainer; weit gefehlt, denn Hunde können spontan, wenn auch unbewusst, ihr eigenes Verhalten »formen«. Wenn ich nach meinen eigenen Erfahrungen urteile, dann gibt es zahlreiche Hundebesitzer, die bei ihren Hunden das Formen angewandt haben, ohne etwas davon zu merken. Beispielsweise habe ich einige Hunde getroffen, die immer dann Knurren und Schnappen als (relativ) harmlose Methode anwandten, wenn sie erreichen wollten, dass der Besitzer sich um sie kümmert. Was wahrscheinlich in diesen Fällen passiert ist, ist folgendes: Irgendwann einmal hat der Hund dieses Verhalten aus einer echten Irritation über etwas heraus eingesetzt, und der Besitzer hat dieses Verhalten versehentlich verstärkt, indem er vielleicht einfach nur laut gelacht und dann viel Aufhebens um den Hund gemacht hat. Hunde suchen ständig nach Wegen, Zuwendung von ihrem Besitzer zu erhalten. Wenn sich ihnen also eine solche Gelegenheit bietet, dann können sie die »Bedeutung« dieses Verhaltens in einen neuen Kontext verlagern. Das Knurren ist zu einem Signal für »Spiel mit mir!« geworden, fast genau das Gegenteil der ursprünglichen Bedeutung als Warnung. (Dies bedeutet wiederum nicht, dass beim selben Hund das Knurren und Schnappen nicht doch eine Ankündigung für eine echte Aggression sein kann. Unbeabsichtigtes Formen dieser Art kann in der Tat dazu führen, dass der Besitzer, vielleicht wenn ein Kind in der Nähe ist, die Situation falsch versteht und so das Kind ungewollt in Gefahr bringt.)

Wir können es daher durch Belohnen erreichen, dass Hunde fast alles machen, was wir von ihnen wollen. Diese Techniken sind besonders bei Hunden sehr geeignet, weil uns hier mehrere Belohnungsarten zur Verfügung stehen: Futter, Aufmerksamkeit, Spiel. Belohnungen können auch eingesetzt werden, um unerwünschtes Verhalten umzugestalten, besonders wenn es sich um im Grunde natürliche Verhaltensweisen handelt, von denen wir Menschen meinen, dass sie nicht in der passenden Situation erfolgen. Es gibt heute eine Reihe ganz einfacher Trainingsmethoden, die sich aus der Wissenschaft des belohnungsbasierten Lernens entwickelt haben, die wiederum auf der Basis unzähliger Experimente mit Ratten, Mäusen, Tauben und vielen anderen Tieren, darunter auch Hunden, etabliert wurde, Trainingsmethoden, die jegliche Form der körperlichen Bestrafung von Hunden überflüssig machen. Leider sind unsere Beziehungen zu Hunden um viele Tausend Jahre älter als die Wissenschaft der Lerntheorie, und so sind diese Beziehungen mit viel historischem Gepäck belastet, einschließlich der irrigen Idee, dass man einen Hund am besten mit physischer Bestrafung trainieren kann.

Bis jetzt habe ich hauptsächlich darüber gesprochen, wie Hunde auf der Grundlage von Dingen lernen, die sie gerne tun und mögen: fressen, spielen, Lob von den Besitzern erhalten. Seit Hunde domestiziert wurden, müssen sie auf diese Weise gelernt haben, und tatsächlich basieren die meisten modernen Trainingsmethoden zum größten Teil auf der Herstellung von Verknüpfungen zwischen Belohnungen und den vom Besitzer geforderten Verhaltensweisen. Wie wir gesehen haben, lernen Hunde jedoch auch, Dinge zu vermeiden, die sie nicht mögen. Bis vor kurzem war dies das wichtigste Prinzip im Hundetraining, das größtenteils auf der selektiven Anwendung physischer Bestrafung gründete.

Womöglich löst die Unterscheidung zwischen dem alltäglichen Gebrauch des Wortes »Bestrafung« und dem Gebrauch des Begriffs durch Psychologen Verwirrung aus. Bestrafungsbasiertes Hundetraining impliziert die alltägliche Bedeutung »harte körperliche Behandlung«; dies bezieht sich auf Handlungen, die Schmerzen oder Unbehagen hervorrufen können, wie z.B. das Packen und Schütteln der Kehle, Kneifen ins Ohr, Schlagen mit einem Stock, Verabreichen von Stromstößen usw. Psychologen benutzen den Terminus »Bestrafung«, um all das zu beschreiben, aber er bezieht sich bei ihnen auch auf andere Empfindungen, die für den Hund unangenehm sind und die zu negativen Emotionen führen, wie z.B. Furcht und Ängstlichkeit. (Bei einem sehr empfindlichen Hund könnte dies so etwas Geringfügiges und Flüchtiges sein wie die hochgezogene Augenbraue des Besitzers.) Die meisten Debatten über das, was im Hundetraining akzeptabel ist und was nicht, drehen sich jedoch um die körperliche Bestrafung.

Lernt ein Individuum als Folge eines physischen Schmerzes oder Unbehagens, so sprechen die Psychologen hier von positiver Bestrafung. Das weitverbreitete »Würgehalsband« ist ein gutes Beispiel für eine positive Bestrafung: Das unangenehme Gefühl, das durch den Würgeeffekt entsteht, soll beim Hund das Verlangen bremsen, an der Leine zu ziehen. Hunde sind sehr empfindlich am Hals, daher kann man ihnen an dieser Stelle sehr leicht Schmerzen zufügen. Das klassische Würgehalsband (auch »Kettenhalsband«) und seine Steigerung, das »Stachelhalsband«, sind so konzipiert, dass sie dem Hund, wenn dieser an der Leine zieht, einen kurzzeitigen Schmerz am Hals zufügen. Der Hund sollte dann über die positive Bestrafung lernen, dass er den Schmerz vermeiden kann, indem er das Ziehen unterlässt. Diese Art des Trainings ist jedoch letztendlich wirkungslos: Die meisten Hunde, deren Besitzer von ihnen verlangt, solch ein Halsband zu tragen, ziehen weiterhin an der Leine, wenn ihre Motivation, zu einem bestimmten Ort zu gelangen, schwerer wiegt als der Schmerz. Manche gewöhnen sich auch an den durch das Halsband verursachten Schmerz. Eine andere positive Bestrafung sind die »Anti-Bellhalsbänder«; sie sollen das Bellen des Hundes unterdrücken, indem bei jedem Bellen eine Vorrichtung am Halsband etwas Citronellaspray versprüht. Studien haben gezeigt, dass dies ca. eine Woche lang funktioniert, danach jedoch gewöhnt der Hund sich an den Geruch, und nach weiteren zwei oder drei Wochen bellt der Hund wieder fast so viel wie zu der Zeit vor dem Anlegen des Halsbandes.[16]

Würge- oder Stachelhalsbänder können nur dann benutzt werden, wenn der Hund angeleint ist und sich in unmittelbarer Nähe zum Besitzer befindet (der dann den Hund ebenso gut mit positiver Verstärkung trainieren könnte). Halsbänder, die per Funksteuerung einen Stromstoß aussenden, fügen dem Hund Schmerz zu, wenn er weiter entfernt ist. Die Fernbedienung kann entweder vom Hundeführer gehalten werden, der den Stromstoß unmittelbar nach dem Auftreten des unerwünschten Verhaltens auslöst – ein häufig zitiertes Beispiel ist hier das Jagen von Wildtieren oder Vieh – oder man benutzt eine Art »unsichtbaren Zaun«, ein unterirdisch verlegter elektrischer Draht, der das Gebiet begrenzt, in dem der Hund sich bewegen darf, und der Stromstoß wird ausgelöst, sobald sich der Hund dem »Zaun« nähert.

Die Verwendung leichter Stromstöße, um die Auswirkungen von Bestrafung auf das Verhalten zu analysieren, hat in der Tierpsychologie eine lange Tradition, und es gibt keinen Zweifel, dass diese unter kontrollierten Laborbedingungen in der Tat die Neigung eines Tieres, sich in einer bestimmten Weise zu verhalten, verändern, aber da Hundetraining nicht unter kontrollierten Laborbedingungen stattfindet, ist das, was der Hund lernt, oft nicht gänzlich das, was ursprünglich beabsichtigt war. Forschungen haben z.B. gezeigt, dass Deutsche Schäferhunde, die mit Elektrohalsbändern zu Wachhunden ausgebildet wurden, selbst dann, wenn sie ihr Halsband nicht trugen, mehr Angst vor ihren (»fachkundigen«) Ausbildern hatten als Hunde, die mit konventionellen Methoden trainiert wurden (mit einer Kombination aus Belohnung und Bestrafung).[17] Es ist sehr wahrscheinlich, dass diese Hunde die Stromstöße mit den Ausbildern verknüpften, ebenso wie mit den Fehlern, die die Stromstöße ausgelöst hatten.

Wird der Stromstoß zeitlich nicht präzise abgestimmt, dann kann sich die Furcht des Hundes sogar noch verschlimmern. Besitzer, die glauben, dass Hunde »wissen können, was sie falsch gemacht haben«, könnten den Fehler machen, auch dann noch weiter Stromstöße auszulösen, wenn der Hund längst mit dem unerwünschten Verhalten aufgehört hat. Selbst unter kontrollierten Laborbedingungen bewirken unvorhersehbare Stromstöße, dass Tiere mit höherer Wahrscheinlichkeit aggressiv reagieren und daher die Gefahr besteht, dass der Einsatz von Elektrohalsbändern ohne die richtige Technik irgendwann einen schwerwiegenden Angriff durch den Hund auslöst und er infolgedessen eingeschläfert werden muss. Es wurden Fälle beschrieben, in denen Hunde, die durch Stromstöße von unsichtbaren Zäunen gereizt wurden, scheinbar grundlos schwerwiegende Beißattacken gegenüber Menschen ausgeführt haben.[18]

Der durch den Stromstoß ausgelöste Schmerz beeinträchtigt das Wohlergehen des Hundes in erheblicher Weise; die Bandbreite reicht von leichten bis hin zu starken Schmerzen. Wie stark die ausgelösten Schmerzen beim Hund sind, hängt davon ab, ob der Stromstoß in sachgerechter Weise ausgeführt wird oder nicht. Da Hunde sich an aversive Ereignisse gewöhnen können, ist es für einen effizienten Einsatz des Elektrohalsbandes wichtig, die Stärke des Stromstoßes gleich beim ersten Mal richtig zu wählen: Ist er zu schwach, könnte beim Hund ein Gewöhnungseffekt eintreten, was es für den Trainer erforderlich macht, die Stromstärke zu erhöhen, damit der Hund reagiert. Daher ist die Versuchung groß, direkt von Beginn an die höchste Stromstärke zu wählen, wenn auch der vom Hund empfundene Schmerz in sehr unterschiedlicher Intensität auftreten kann, je nach der Dicke des Fells, dem elektrischen Widerstand seiner Haut und der Frage, ob sein Fell nass oder trocken ist. Schlimmstenfalls kann dies sowohl zu sofortigem Unbehagen als auch zu Angst führen, wenn der Hund nicht vorhersagen kann, wann der nächste starke Schmerz auf seinen Hals wirkt.

Das wiederholte Auslösen von Stromstößen führt wahrscheinlich beim Hund zu ausgeprägten Angstgefühlen. Es ist unbestreitbar, dass die Stromstöße für einen kurzen Moment einen Schmerz verursachen müssen; ansonsten hätten sie keine Auswirkungen auf das Verhalten. Ein einzelner elektrischer Stoß genau im richtigen Moment, um ein unerwünschtes Verhalten zu unterdrücken, hat wahrscheinlich nur einen vorübergehenden Effekt auf das Wohlergehen des Hundes und ist womöglich gegenüber anderen, weniger effizienten Bestrafungen vorzuziehen, die wiederholt ausgeführt werden müssen. Erhält der Hund jedoch mehrere Stromstöße und versteht nicht, warum, dann erhöhen sich die Herzfrequenz und der Level an Stresshormonen dramatisch, und dies sind Indikatoren dafür, dass das Wohlbefinden des Hundes erheblich beeinträchtigt ist. In den Händen des ungeübten Benutzers, der das Prinzip hinter dieser Methode nicht versteht, oder, was noch schlimmer ist, das Halsband als Ventil für seinen eigenen Ärger darüber benutzt, dass der Hund nicht das tut, was er tun soll, können die Stromstöße nicht nur den Hund erregen, sondern auch die Beziehung zwischen Hund und Besitzer schädigen.

Körperliche Bestrafung kann auch auf eine andere Weise eingesetzt werden, bei der der Hund lernt, etwas zu tun, mit dem er die Schmerzerfahrung vermeiden kann, im Gegensatz dazu, etwas nicht zu tun, um Schmerz zu vermeiden, so wie es in den bisherigen Beispielen beschrieben wurde. Der Fachausdruck hierfür ist negative Verstärkung, das zugrunde liegende Prinzip von Trainingsmethoden, bei denen der Hund lernt, ein bestimmtes Verhalten zu zeigen, um einen vom Trainer ausgelösten Schmerzreiz zu verhindern. Ein Beispiel hierfür ist eine traditionelle Methode in der Jagdhundeausbildung: Man trainiert mit dem Junghund das Apportieren, indem der Hund lernt, die Aufhebung des Schmerzreizes mit dem Öffnen des Fangs und dem Aufnehmen eines Gegenstands zu verbinden. Der Trainer präsentiert dem Hund ein geeignetes Objekt, in der Regel einen mit Stoff überzogenen »Dummy«, indem er ihm diesen vor den Fang hält und den Hund dabei gleichzeitig fest ins Ohr kneift. Bei dem nun folgenden Schmerzensschrei des Hundes öffnet sich der Fang, und der Trainer steckt dem Hund den Dummy hinein. In diesem Moment wird der aversive Stimulus (der durch das Kneifen hervorgerufene Schmerz) abrupt unterbrochen. Der Hund soll auf diese Weise lernen, dass das Aufnehmen des Dummys eine Beendigung des Schmerzes zur Folge hat. (Dies ist ein Beispiel für negative Verstärkung.) Bei der Methode des sog. »Zwangsapports« erhält der Hund zusätzlich zum Ohrenkneifen noch Klapse mit einem Stock; in diesem Fall werden beide Maßnahmen abrupt beendet, sobald der Hund die gewünschte Verhaltensweise zeigt.

Es besteht kein Zweifel, dass sowohl positive Bestrafung als auch negative Verstärkung, wenn sie geschickt eingesetzt werden, in sehr kurzer Zeit äußerst effizient sein können, vorausgesetzt, dass wir alle moralischen Überlegungen beiseite und den langfristigen Schaden für die Hund-Mensch-Beziehung außer Acht lassen. Die Sache geht für den Hund ebenso wie für den Besitzer schief, wenn die Art und Weise, in der die Bestrafung ausgeübt wird, nicht richtig verstanden wird, oder, noch schlimmer, wenn der Besitzer die Bestrafung als ein Ventil für Ärger, Frustration oder Beschämung einsetzt.

Das schlimmste Problem bei der körperlichen Bestrafung ist, dass sie sehr leicht falsch angewandt werden kann. Wie bei allen anderen Formen des Lernens wird ein Hund fast immer den plötzlichen Schmerz oder die Angst mit dem unmittelbar vorangehenden Ereignis verknüpfen. Fast jeden Tag beobachte ich Hundebesitzer, die ihren Hund körperlich oder verbal dafür maßregeln, dass er nicht sofort auf Abruf zurückgekommen ist. Diese Handlung folgt gewöhnlich einem etwas peinlichen Vorfall mit dem Hund; einerseits ist dies scheinbar eine emotionale Reaktion des Besitzers, andererseits will der Besitzer damit allen Umstehenden signalisieren, dass er sich vom Verhalten seines Hundes distanziert. Was lernen Hunde aus solchen Begebenheiten? Dass das Zurückkommen auf Abruf hin und wieder keine gute Idee ist. Wird hierdurch die Bindung des Hundes zum Besitzer gestärkt oder geschwächt? Wird der Hund beim nächsten Abrufen gerne oder weniger gerne zurückkommen? Hunde denken nicht: »Vor einer Minute war ich ungezogen, also verdiene ich es, bestraft zu werden, wenn ich zu meinem Besitzer zurückgelaufen bin«. Wenn sie überhaupt irgendetwas denken, dann: »Manchmal macht mein Besitzer ganz viel Wirbel um mich, wenn ich zurückkomme, und manchmal schlägt er mich; ich versteh das nicht.«

Kurz: Bestrafungen werden von Hundebesitzern oft falsch eingesetzt, weil sie nicht verstehen, wie Hunde lernen. Aber selbst wenn Bestrafung mit dem richtigen Timing angewandt wird, ist es schwer im Voraus zu sagen, mit was der Hund die Bestrafung verknüpft. Wird es die beabsichtigte Reaktion sein, oder wird es die Person sein, die die Bestrafung ausübt, oder wird es der Ort sein, an dem die Bestrafung erfolgt? Einer meiner Kollegen sah neulich den kleinen Terrier seiner Nachbarin in den Straßen umherlaufen. Er nahm ihn auf den Arm und brachte ihn zum Haus der Nachbarin zurück. Während er sich dem Haus näherte, erschien sie an der Haustür; dabei betätigte sie wiederholt den Auslöser an der Fernbedienung für das Elektrohalsband, das der Hund trug, und schrie: »Böser Hund, böser Hund.« Bei jedem Stromstoß zuckte der Hund heftig zusammen, knurrte und schnappte vor Angst. Von diesem Tag an knurrte der Terrier jedesmal, wenn eine ihm fremde Person sich ihm näherte; er hatte gelernt, dass Menschen, die er nicht kennt, für ihn unausweichlichen Schmerz bedeuten.

Auch ist es schwierig, die Intensität der Bestrafung richtig zu wählen. Normalerweise sollte der Hundebesitzer diese Intensität schrittweise erhöhen, bis das gewünschte Ergebnis erreicht ist. Leider gewöhnt sich der Hund gleichzeitig an die Bestrafung, sodass die Intensität, die letztendlich die richtige Wirkung erzielt (falls eine solche überhaupt eintritt), sehr viel höher liegt als erforderlich gewesen wäre, wenn sie gleich von vornherein korrekt angewandt worden wäre. Sehen Sie sich auf der anderen Seite den Einsatz positiver Belohnungen im Hundetraining an: Verteilt der Hundebesitzer irrtümlicherweise jedesmal die Belohnung zu großzügig, dann setzt dies den Wert der Belohnung nur ein bisschen herab. Gibt man z.B. zu viel Futter als Belohnung, dann führt dies lediglich dazu, dass der Hund irgendwann nicht mehr hungrig ist. Fällt jedoch eine Bestrafung schwerer aus als notwendig, dann leidet der Hund unnötig, und ist die Bestrafung zu Beginn nicht intensiv genug (weil der Benutzer verständlicherweise zunächst einmal vorsichtig sein möchte), dann kann dies zu einer Eskalation führen und damit auch letztendlich dazu, dass zu schwere Bestrafungen angewandt werden.

Es gibt in der Tat zunehmend Belege dafür, dass die physische Bestrafung durch ungeübte Hände nicht nur dem Hund schadet, sondern auch völlig ineffizient ist. Zwei unabhängig voneinander durchgeführte Umfragen bei Hundebesitzern haben ergeben, dass Hunde, die mit Bestrafung trainiert werden, dazu neigen, ungehorsamer und ängstlicher zu sein als Hunde, die mit Belohnung trainiert werden. Bei der ersten Befragung, die in Großbritannien durchgeführt wurde[19], sollten 364 Hundebesitzer angeben, welche Trainingsprogramme sie für sieben Grundaufgaben der Hundeerziehung verwenden, darunter auch Stubenreinheitserziehung, Zurückkommen auf Abruf und das Herausgeben eines Gegenstands. Dabei benutzten 66% der Befragten die verbale Bestrafung, 12% die körperliche Bestrafung. Auch Belohnungen kamen zum Einsatz: 60% lobten ihren Hund verbal, 51% benutzten Leckerchen. Die Hunde, die nach dem Belohnungsprinzip trainiert wurden, erwiesen sich als gehorsamer als die, die überwiegend mit Bestrafung erzogen wurden. In der Gruppe, in der Bestrafung die Haupterziehungsmethode war, trat eine größere Anzahl von Verhaltensproblemen wie Anbellen von Menschen und Hunden, Angstverhalten und Trennungsängste auf. Die zweite Befragung, die in Österreich stattfand[20], ergab ebenfalls, dass die häufige Anwendung bestrafender Maßnahmen mit einem hohen Aggressionslevel einhergeht, besonders bei kleinen Hunden.

Nicht alle Bestrafungen sind jedoch physischer Art, selbst im Hundetraining. Beim Trainieren kommt es fast unausweichlich zu subtileren Formen der Bestrafung, die manche Hundebesitzer noch nicht einmal als solche wahrnehmen. Zusätzlich zu den physischen Bestrafungen, über die ich bislang gesprochen habe, haben Psychologen eine Kategorie identifiziert, die sie negative Bestrafung nennen. Hierbei wird eine Belohnung, von der ein Hund erwartet, dass er sie unter bestimmten Bedingungen erhält, entfernt. Eine Methode, mit der man Hunden beispielsweise das Anspringen von Menschen abtrainieren kann, besteht darin, dies jedesmal zu ignorieren. Hierbei sind weder Schmerz noch Angst im Spiel; trotzdem kann es sein, dass der Hund eine leichte Unruhe darüber verspürt, dass die Strategie, mit der er versucht, mit dem Menschen in Interaktion zu treten, nicht mehr funktioniert. Manche Trainer in Großbritannien betrachten sogar diesen Gefühlswechsel des Hundes als unmoralisch, aber angesichts der Tatsache, dass sogar experimentelle Psychologen nicht immer bestimmen können, ob das Lernen hauptsächlich durch negative Bestrafung (kurze Sorge, dass die erwartete Belohnung nicht kommt) oder durch positive Verstärkung (Freude über die Belohnung) erfolgt, ist es wahrscheinlich schwierig, das Auftreten von negativer Bestrafung in den alltäglichen Interaktionen mit dem Hund in allen Fällen zu vermeiden. Vielleicht liegt der beste Kompromiss darin, niemals negative Bestrafung alleine einzusetzen, sondern dem Hund immer eine belohnende Alternative anzubieten. In jedem Fall funktioniert der Entzug der Belohnung wie bei allen Formen der Bestrafung schneller, wenn man dem Hund eine alternative, positiv besetzte Strategie anbietet. Solch eine Strategie könnte z.B. im Falle des Anspringens so aussehen, dass man dem Hund nur dann in ganz besonderer Weise Aufmerksamkeit schenkt, wenn er sich ruhig verhält.

Eine weitere Möglichkeit besteht darin, die negative Bestrafung in eine sekundäre Bestrafung umzuwandeln, was analog zu einem sekundären Verstärker ist. Beim Hundetraining kann dazu ein beliebiges, aber markantes Geräusch verwendet werden, das sich jedoch deutlich vom Geräusch des Clickers unterscheiden muss. Dazu gibt es im Handel zum Beispiel die sog. »Trainings-Discs«[21], aber ein dezidiertes Wort erfüllt den gleichen Zweck. Zunächst wird eine Verknüpfung zwischen einem Auslösereiz (z.B. dem Fallenlassen der Trainings-Discs auf den Boden) und einem leicht frustrierenden Ereignis (z.B. das Wegnehmen des Napfes oder das Hinhalten und anschließende Wegnehmen eines Leckerchens) hergestellt. Der Auslösereiz selbst wird dann zu einer sekundären Bestrafung und kann auch unter anderen Bedingungen benutzt werden, um z.B. zu bewirken, dass der Hund das Bellen einstellt. Wie bei allen Bestrafungen, einschließlich negativer Verstärker, sollte die erwünschte Reaktion, wie z.B. das Absitzen oder das Einstellen des Bellens, belohnt werden (das heißt durch positive Verstärkung).

Bestrafung im psychologischen Sinne ist ein unvermeidlicher Bestandteil im Repertoire der Trainingsmethoden jedes Hundebesitzers. Die meisten fachkundigen Hundetrainer sind sich einig, dass es in der Tat unmöglich ist, beim Hundetraining zumindest hin und wieder negative Bestrafung (die Vorenthaltung einer vom Hund erwarteten Belohnung) zu vermeiden. Und nur wenige würden einwenden, dass es gegen die Moral ist, eine vom Hund erwartete Belohnung zurückzuhalten und ihn damit einem leichten Unbehagen auszusetzen. (Im realen Leben ist dies in der Tat wahrscheinlich kaum zu vermeiden. Jedesmal, wenn der Hundebesitzer seinem Hund ein Leckerchen oder eine andere Belohnung gibt, dann schürt er beim Hund die Erwartung, dass dieselbe Belohnung wieder ausgegeben wird, wenn sich die Situation wiederholt. Tritt dieselbe Situation jedoch ein, und der Hund wird nicht belohnt, dann wird der Hund genau genommen bestraft.) Viele Trainer, die ohne körperliche Bestrafung arbeiten, verwenden trotzdem das Zurückhalten einer Belohnung als eine Methode für die Verhaltensmodifikation. Dies ist ganz klar eine sehr gute Strategie beim belohnungsbasierten Training, um die Aufmerksamkeit des Hundes zu bekommen und zu halten[22].

Die Anwendung der physischen Bestrafung bleibt umstritten. Traditionen erweisen sich oft als langlebig, und »traditionelle« Trainingsmethoden, die auf physischer Bestrafung basieren, werden immer noch in vielen Bereichen angewandt. Bei einer kürzlich in den Vereinigten Staaten durchgeführten Untersuchung mit Patienten einer Klinik für Tier- und Verhaltensmedizin[23] wurde festgestellt, dass eine große Anzahl von Hundebesitzern konfrontative Trainingsmethoden anwendet, wie z.B. »Schlagen oder Treten des Hundes bei unerwünschtem Verhalten« (43%), »Anwendung physischer Gewalt, um die Freigabe eines Gegenstands aus dem Fang zu erzwingen« (39%), »Alpha-Rolle« (31%), »Anstarren des Hundes/Fixieren des Hundes, um ihn einzuschüchtern« (30%), »den Hund dominant ins Platz drücken« (29%) und »das Packen und Schütteln der Wangen des Hundes« (26%). All diese Maßnahmen hatten bei mindestens einem Viertel der jeweils betroffenen Hunde eine aggressive Reaktion ausgelöst, was darauf hinweist, dass keine der Maßnahmen als sichere Trainingsmethode betrachtet werden kann.

Die Gründe für den gehäuften Einsatz physischer Bestrafungen gingen aus der Untersuchung nicht hervor, denn kaum ein Hundebesitzer gab an, dass diese Erziehungstechniken von Hundetrainern empfohlen worden waren (am häufigsten waren diese rabiaten Erziehungsmethoden in einschlägigen Fernsehsendungen propagiert worden). Sehr viele Ratschläge, die angeblich von Hundetrainern stammten, drehten sich um den strafenden Einsatz von Halsbändern und Leinen, wie z.B. Stachelhalsbänder und das mit der Leine erzwungene Ins-Platz-legen, Maßnahmen, die ebenfalls aggressive Reaktionen auslösen. Die Untersuchung ergab keinen Anhalt für eine Verbindung zwischen aggressiven Verhaltensweisen und dem Einsatz von Trainingsmethoden, die ohne physische Bestrafung arbeiten. Obwohl der Großteil der Hunde wegen Aggressionsverhaltens in die Klinik gebracht worden war, lösten die nicht aversiven, neutralen und belohnungsbasierten Interventionen von Hundebesitzern nur bei einem sehr kleinen Teil der Hunde aggressive Reaktionen aus, in krassem Gegensatz zu den Aggressionen, die durch physische Bestrafung verursacht wurden.

Warum also propagieren TV-Sender anscheinend mit Vorliebe Methoden, die auf Konfrontation und Bestrafung basieren? Vielleicht weil Konflikte und ihre dramatische Lösung einen hohen Unterhaltungswert besitzen.[24] Belohnungsorientierte Techniken benötigen zwar mehr Zeit, aber sie sind sicherer und weniger dramatisch. Würden Fernsehsendungen über Hundetraining als reine Unterhaltung betrachtet, dann würde all dies keine große Rolle spielen. Aber wenn der Einsatz physischer Bestrafung und anderer Techniken, die angeblich die »Dominanz« vermindern, von Hundebesitzern in gutem Glauben angenommen werden, dann können sich problematische Verhaltensweisen leicht verschärfen. Und wenn die vorgeführten Techniken nicht so schnell und mühelos wie im Fernsehen versprochen funktionieren, besteht eine große Gefahr, dass Hundebesitzer die Intensität der Bestrafung steigern, im Glauben, dass sie nicht zu ihrem Hund durchgedrungen sind. Das Ergebnis könnte dann sein, dass der Hund sich ständig in aggressive Verhaltensweisen flüchtet, weil er feststellt, dass dies die einzige Taktik ist, um Aufmerksamkeit zu erhalten. Hingegen führt der ungeübte Einsatz von Belohnungen höchstens dazu, dass der Hund an Gewicht zulegt oder in eine zu große Abhängigkeit zum Besitzer gerät; dies sind beides Zustände, die zwar nicht unbedingt wünschenswert, aber dennoch leicht rückgängig zu machen sind.

Im Hinblick auf die zahlreichen wissenschaftlichen Beweise gegen die Anwendung physischer Bestrafungen im Training muss man sich die Frage stellen, warum diese Methoden unter Hundebesitzern immer noch so beliebt sind. Die Problematik liegt wohl darin, dass das Hundetraining ja vom Grundsatz her ein »Handwerk« ist und sich das wissenschaftliche Verständnis von Hunden daher nicht eindeutig in seine Methoden integrieren lässt. Weder das Hundetraining noch die Behandlung von Verhaltensauffälligkeiten bei Hunden ist ein reglementierter Beruf; daher besteht keine gesetzliche Verpflichtung, sich über die neuesten Entwicklungen auf dem Laufenden zu halten oder sogar irgendeine Art formale Ausbildung in diesem Bereich zu absolvieren. Auch für die Fernsehsender scheinen Befähigungsnachweise nicht wichtig zu sein; beispielsweise erwähnen Cesar Millan und Victoria Stilwell (deren Ansätze, das muss man sagen, sehr unterschiedlich sind) keinerlei akademische Qualifikation auf ihren Websites. Zunehmend gibt es jedoch Bestrebungen beiderseits des Atlantiks, auf allen Ebenen eine Selbstregulierung einzuführen. Die im Zweijahresrhythmus stattfindenden internationalen Konferenzen zur Tierverhaltensforschung und das Journal of Veterinary Behavior (die beide trotz ihres Namens nicht nur Veterinären vorbehalten sind) sind nur zwei Möglichkeiten, wie neue Ideen und Forschungsergebnisse international ausgetauscht werden können.

Das Ergebnis dieses Austauschs ist ein zunehmender Konsens darüber, dass der vermeintliche Trieb des Hundes zur »Dominanz« im Grunde nur ein praktischer Mythos für all diejenigen ist, die die physische Bestrafung von Hunden gerne fortsetzen möchten, ein Mythos, der durch die Studien über Wölfe ebenso wie über Hunde zerstört wurde. Es ist nun bekannt, dass das Sozialverhalten des Wolfes auf harmonischen Familienbeziehungen basiert, und nicht auf dem überwältigenden und unentwegten Verlangen, die Kontrolle zu übernehmen. Könnte es sein, dass ein derartiges Verlangen nach Kontrolle möglicherweise im Laufe des Domestikationsprozesses auf die Hunde übergegangen ist? Eher war es wohl so, dass genau das Gegenteil eingetreten ist, da Hunde mit einer Tendenz, ihre Besitzer zu kontrollieren, beabsichtigt oder unbeabsichtigt ausselektiert worden wären. Trotz der sich mehrenden Erkenntnisse zeigt sich jedoch, dass alte Gewohnheiten nur sehr langsam aussterben, sowohl was das Training betrifft als auch die Wahrnehmung des Hundes als Wolf.[25] Glücklicherweise gibt es nun Anzeichen dafür, dass die Dinge sich zu ändern beginnen. So scheint es eine langsame Annäherung zwischen den Trainern der Alten Schule und denen, die nach dem Belohnungsprinzip arbeiten, zu geben. Cesar Millan hat sogar Dr. Ian Dunbar gebeten, an seinem Buch Cesar’s Rules mitzuwirken.[26] Es besteht also Hoffnung, dass unsere Hunde bald überall als die vollständig domestizierten Tiere anerkannt werden, die sie sind, und nicht als Wesen, unter deren niedlicher Oberfläche Dämonen lauern.

5 Wie aus Welpen Familienhunde werden

Hunde werden nicht menschenfreundlich geboren. Nein – dies ist kein Druckfehler. Hunde werden mit der Zeit freundlich gegenüber Menschen, aber nur, wenn sie freundliche Menschen kennenlernen, solange sie noch ganz klein sind. Wissenschaftler wissen dies bereits seit ca. 50 Jahren, aber die Folgerungen aus dieser Erkenntnis werden nach wie vor nicht überall umgesetzt und auch größtenteils gar nicht geschätzt. Heutzutage werden immer noch viele Welpen unter trostlosen Bedingungen für den Welpenmarkt gezüchtet, Bedingungen, die ihnen nur die Aussicht auf ein Leben voller Furcht und Angstgefühle lässt, sodass sie Verhaltensweisen entwickeln, die es ihnen nicht erlauben, Zuneigung zu ihrem Besitzer oder zu irgendeiner anderen Person zu empfinden. Dabei wäre all dies vermeidbar.

Die Domestikation hat die Hunde nicht an die menschliche Umwelt angepasst; sie hat ihnen lediglich die Instrumente an die Hand gegeben, um sich anzupassen. Damit Welpen lernen, mit Menschen ebenso wie mit unserer menschengemachten Umwelt zurechtzukommen, muss man sie vorsichtig und schrittweise mit beidem vertraut machen. Dieser Prozess beginnt etwa in der vierten Lebenswoche und erstreckt sich über mehrere Monate. Wird der Welpe nicht ausreichend oder nicht auf die richtige Art und Weise mit diesen Erfahrungen vertraut gemacht, entwickelt er tiefsitzende Furcht und Angstgefühle, die später womöglich nur sehr schwer wieder auszumerzen sind. Zwar ist noch nicht in allen Details wissenschaftlich erforscht, wie sich dies genau vollzieht. Dennoch hat man inzwischen sehr fundierte Erkenntnisse über den Prozess dieser »Sozialisation«, und es ist eine wirkliche Tragödie, dass so viele Welpen nicht ausreichend Erfahrungen im Alltagsleben sammeln können, damit sie lernen, ihr Leben unter Menschen adäquat zu bewältigen.

Im Jahr 1961 erschien in der Zeitschrift Science ein kurzer Beitrag, der die Auffassung über die Mensch-Hund-Beziehung grundlegend revolutionierte.[1] Um herauszufinden, wann Welpen am sensibelsten auf Menschenkontakt reagieren, hatten Forscher fünf Würfe mit Cocker Spaniels und drei Würfe mit Beagles auf einer großen Freifläche aufgezogen, die von einem hohen Zaun umgeben war, sodass die Hunde niemals Menschen zu Gesicht bekamen. Sie erhielten Futter und Wasser durch Löcher im Zaun. Von ihrer zweiten Lebenswoche an und bis zum Ende ihres zweiten Lebensmonats wurden einige von ihnen in jeder zweiten Woche herausgeholt und mit ins Haus genommen, wo sie täglich für die Dauer von anderthalb Stunden intensiven Kontakt mit Menschen hatten. Am Ende dieser Sozialisationswoche wurden sie wieder zu ihrer Mutter und den Wurfgeschwistern hinausgebracht.

Das Timing dieses »Urlaubs« war dabei von großer Bedeutung für die Frage, wie die Welpen auf den Menschenkontakt reagierten. Im Alter von zwei Wochen waren sie für eine richtige Interaktion noch zu unreif und zu müde, aber die Welpen, die im Alter von drei Wochen zu den Menschen gebracht wurden, fühlten sich sofort zu ihren Betreuern hingezogen. Sie berührten die Forscher mit den Pfoten und dem Maul und spielten mit dem Saum ihrer Laborkittel. Im Alter von fünf Wochen zeigten die Welpen für einige Minuten Misstrauen, begannen aber dann, übermütig mit der Person zu spielen. Als sie sieben Wochen alt waren, mussten die Welpen zwei Tage lang zum Spielen animiert werden, und bei den neun Wochen alten Welpen dauerte es noch länger: Sie zeigten erst in der zweiten Hälfte der Sozialisationswoche die Bereitschaft zur Interaktion.

Es zeigt sich, dass die Wahl des Zeitpunktes für den ersten Menschenkontakt entscheidend war für die Art und Weise, wie die Welpen später auf Menschen reagierten. Alle Welpen dieses Experiments wurden im Alter von 14 Wochen hereingeholt und lebten von diesem Zeitpunkt an wie normale Hunde in Gesellschaft der Menschen. Die fünf Welpen, die ihre gesamte bisherige Welpenzeit draußen verbracht hatten, entwickelten niemals Vertrauen zu Menschen, selbst nach vielen Monaten intensiver Betreuung. Die sechs Hunde, die ab dem Alter von zwei Wochen ihren »Sozialisationsurlaub« bei den Menschen verbracht hatten und anschließend wieder für elf Wochen hinausgebracht worden waren, schnitten besser ab: Zwar waren sie anfangs relativ misstrauisch gegenüber Menschen gewesen, aber nach einigen Wochen behutsamer Zuwendung zeigten sie sich aufgeschlossen. All die anderen Welpen waren sofort freundlich, was bemerkenswert ist, wenn man bedenkt, dass bei einigen der Zeitpunkt des letzten Menschenkontakts bereits über die Hälfte ihrer bisherigen Lebensdauer zurücklag. Bei den sechs Hunden, die zehn Wochen lang keinen Menschen gesehen hatten, gab es am Anfang Probleme beim Leinentraining; bei den restlichen verlief das Leinentraining reibungslos.

Insgesamt zeigten die Ergebnisse, dass Welpen ein wenig (aber nicht viel) Kontakt mit Menschen haben müssen, wenn man will, dass sie sich freundlich ihnen gegenüber verhalten. Scheinbar gibt es auch ein optimales Alter, in dem dieser Erstkontakt idealerweise erfolgen sollte. Ein Alter von zwei Wochen scheint dafür zu früh zu sein, und ein Alter von 12 Wochen ist definitiv zu spät: Bei den untersuchten Hunden hatten sich in diesem Alter bereits massive Ängste gegenüber allem etabliert, was sie als jüngere Welpen nicht kennengelernt hatten. Hierdurch ergibt sich ein Zeitfenster zwischen einem Alter von drei Wochen und einem Alter von zehn oder elf Wochen; dies nennen die Wissenschaftler die »kritische Phase«.

Die Idee der »kritischen Phase« stammt aus einer im Jahr 1930 von dem Biologen und Nobelpreis-Gewinner Konrad Lorenz durchgeführten Studie. Mit der Vermutung, dass einige Tiere die Identität ihrer Mutter erlernen müssen, anstatt sie instinktiv zu kennen, zog Lorenz eine Schar Gänseküken mit der Hand auf. Seine Prognose stellte sich als korrekt heraus: Die Küken, die niemals ihre Mutter kennengelernt hatten, akzeptieren Lorenz als »Leittier«; sie folgten ihm wie ein Rudel treuer Hunde und schenkten ihrer biologischen Mutter keinerlei Beachtung.

Was Lorenz entdeckt hatte, ist ein Phänomen, das man heute als Nachfolgeprägung bezeichnet; es beschreibt, wie neugeborene Tiere die Merkmale ihrer Eltern erkennen.[2] Bei Gänsen erfolgt eine Prägung auf das erste sich bewegende Objekt, dessen Größe mit dem übereinstimmt, was sie innerhalb der ersten 12 bis 16 Stunden nach dem Schlüpfen gesehen haben. In der Wildnis ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass es sich hierbei um die Gänsemutter handelt. Es ist entscheidend für das Überleben der Gänseküken, dass sie ihre Mutter erkennen; andernfalls könnten sie leicht vom Nest fortlaufen und umkommen. Aber warum müssen sie dies lernen? Wäre es nicht sinnvoller, wenn sie beim Schlüpfen bereits das Bild ihrer Mutter in ihrem Gehirn eingebrannt hätten? Biologen haben keine definitive Antwort auf diese Fragen, aber vielleicht ist das Lernen schlichtweg die einfachere Alternative: Dreidimensionale Bilder sind womöglich in der DNA schwer zu codieren. Tatsächlich zeigen Studien, dass Jungvögel mit einer gewissen integrierten Vorstellung geboren werden, nach was sie suchen sollen: etwas, das sich bewegt, vogeltypische Laute von sich gibt und einen Kopf und einen Hals besitzt. (Mehr ist anscheinend nicht nötig: Haushühner beispielsweise lassen sich, wenn man sie gleich nach dem Schlüpfen von der Mutter trennt, ohne weiteres auf ein ausgestopftes Frettchen prägen.)

Für Lorenz war die »kritische Phase« ursprünglich eine feste Abfolge von Ereignissen. Im Falle der Gänseküken bedeutet dies, dass ein Jungvogel, der innerhalb weniger Stunden nach dem Schlüpfen flügge ist und sehr wahrscheinlich alleine nicht überleben kann, sich rasch an seine Mutter anschließt. Inzwischen weiß man, dass diese Art des Lernens flexibler ist als man anfänglich dachte: Nachfolgende Untersuchungen haben beispielsweise ergeben, dass ein Gänseküken, das in einem Inkubator geschlüpft ist und bis zum Alter von 36 Stunden von seiner Mutter getrennt gehalten wird, dennoch unmittelbar eine Bindung zu ihr aufbauen kann. Von daher ist dieser Zeitplan, den Lorenz aufstellte, doch nicht ganz so streng zu sehen. Aus diesem Grund bezeichnen die Fachleute das Zeitfenster für den Lernprozess heutzutage als »sensible Phase«. Diese scheint je nach den Gegebenheiten modifizierbar zu sein; sie endet nicht abrupt, wenn eine Uhr im Gehirn dies vorschreibt. Dennoch ist es so, dass die Prägung nach einigen Tagen nicht mehr reaktiviert werden kann. Das Gehirn des Jungvogels wartet nicht unendlich darauf, dass die Gänsemutter auftaucht; diese Tür schließt sich letztendlich, wenn das Hirn des Jungvogels reift.

Sobald der Lernprozess beim Jungvogel abgeschlossen ist, ist es nicht mehr möglich, ihn dazu zu bringen, die Bindung zu seiner Mutter aufzuheben. Der Jungvogel wird in der Regel vor anderen Tieren flüchten – eine sehr sinnvolle Reaktion angesichts der Tatsache, dass einige von diesen ihn vielleicht fangen und fressen möchten. Die Blockade, die den Jungvogel davon abhält, seine Mutter versehentlich zu vergessen und sich einem anderen Individuum anzuschließen, nennt man nach dem Modell von Bateson (1991) »Competitive Exclusion«: Sobald im Gehirn des Jungvogels ein vollständiges Bild des Muttertiers aufgebaut ist, endet der Prägungsprozess automatisch. Dies verhindert, dass der Jungvogel sich aus Versehen an eine andere Gans bindet, wenn die eigene Mutter vorübergehend abwesend ist.

Dieses Konzept der »sensiblen Phase« erklärt das Verhalten vieler Jungtiere. Es kann z.B. auch erklären, warum handaufgezogene Rhesusaffen, die sehr bald nach der Geburt von ihren Müttern getrennt werden, lieber bei ihrer Ersatz»mutter« sind als bei echten Affen, selbst wenn diese Ersatzmutter nur ein mit Stoff überzogener, reaktionsloser Dummy ist.

Bei Hunden ist dies ebenso: Sie prägen sich auf ihre Mutter und umgekehrt, und sie benutzen dabei ihren wichtigsten Sinn, den Geruchssinn. In einer Versuchsreihe[3] sammelten die Forscher Geruchsstoffe von zwei Jahre alten Hunden, indem sie ihnen in drei aufeinanderfolgenden Nächten Stofftücher in ihr Hundebett legten. Alle Hunde waren von der 12. Lebenswoche an oder sogar früher von ihrer Mutter getrennt worden. Anschließend präsentierte man den Muttertieren eine Auswahl an Tüchern, und sie zeigten ein viel größeres Interesse an den Geruchsstoffen ihrer Nachkommen als an denen von nicht verwandten, aber ansonsten ähnlichen Hunden. Ebenso zeigte das Verhalten der Junghunde, dass sie den Geruch ihrer Mutter erkannten. Ein zweites, etwa zur gleichen Zeit ausgeführtes Experiment mit zwei Jahre alten Hunden zeigte, dass sie in der Lage waren, ihre Wurfgeschwister allein am Geruch zu erkennen, allerdings nur dann, wenn sie zum Zeitpunkt des Versuchs mit einem weiteren Mitglied desselben Wurfs zusammenlebten. Dies deutet auf das Vorhandensein eines »Familiengeruchs« hin. Durch das Zusammenleben mit dem Wurfgeschwister verfügt der zweijährige Hund sozusagen über einen »Referenzgeruch«, der es ihm ermöglicht, seine Wurfgeschwister auch dann wiederzuerkennen, wenn diese in einem ganz anderen Haushalt leben, und sie so von »fremden« Welpen zu unterscheiden. Ähnliche Tests mit vier bis fünf Wochen alten Welpen zeigten, dass sie selbst in diesem jungen Alter bereits gelernt hatten, den Geruch ihres Wurfs zu erkennen. Unerwartete Fähigkeiten wie diese erinnern uns immer wieder daran, dass wir noch viel darüber lernen müssen, in welchem Ausmaß Hunde Informationen über Gerüche aufnehmen, selbst Gerüche, die für uns Menschen überhaupt nicht wahrnehmbar sind.

Das Prinzip der »Competitive Exclusion» scheint hingegen nicht auf die Prägung von Haushunden zuzutreffen. Welpen werden nicht nur auf ihre eigene Mutter und die Wurfgeschwister geprägt, sondern auch auf Menschen. (Streng genommen unterscheidet sich dieses Phänomen geringfügig von der echten Prägung, da es – selbst zu Beginn – nicht auf eine einzelne Person beschränkt zu sein scheint.) In der Tat können Welpen auch auf andere Tiere geprägt werden, mit denen sie im Verlauf ihrer sensiblen Phase angenehme und freundliche Begegnungen hatten, wie z.B. Katzen. Das Gute an der Fähigkeit zur Mehrfachsozialisation bei Hunden (und Katzen) ist, dass sie nur dann Angst voreinander entwickeln, wenn sie sich erst im Erwachsenenalter kennenlernen. Ich habe in der Regel sowohl Hunde als auch Katzen zu Hause, und wenn sie behutsam aneinander herangeführt werden, solange beide noch jung sind, dann werden sie richtig dicke Freunde. Die unten stehende Zeichnung zeigt eine meiner Katzen, Splodge, die sich mit aufgerichtetem Schwanz an meinem Labrador-Retriever Bruno reibt, Ausdruck für den Aufbau einer sozialen Bindung. Bruno seinerseits wedelt zur Begrüßung mit der Rute (dennoch hege ich Zweifel, ob die beiden viel von dem verstehen, was der jeweils andere sagt).

Diese Flexibilität lässt sich gut für einige traditionelle Aufgabenbereiche des Hundes ausnutzen. Wachsen z.B. Hütehundrassen wie der Pyrenäenberghund und der Anatolische Hirtenhund gemeinsam mit Schafen auf, betrachten sie von klein auf die Herde als ihre Familie, obwohl sie sich natürlich eher wie Hunde als wie Schafe verhalten. Ich sage »natürlich«, weil die Fähigkeit des Hundes, eine Bindung zu zwei oder sogar mehr Spezies gleichzeitig aufzubauen, so offensichtlich ist, dass wir sie als selbstverständlich voraussetzen können. Solch eine Kapazität ist jedoch im Tierreich insgesamt extrem ungewöhnlich. Die meisten Tiere sind durch die Evolution darauf programmiert, nur etwas über ihre eigene Spezies zu lernen und über keine andere. In der Tat haben handaufgezogene Tiere oft große Schwierigkeiten, sich an das Zusammenleben mit Artgenossen anzupassen, wie Tierpfleger bestürzt feststellten, als sie erstmalig versuchten, bedrohte Arten von Fleischfressern, speziell einige Wildkatzenarten, zu züchten.

Haushunde behalten selbst dann ihre Speziesidentität, wenn sie Bindungen mit Menschen eingehen. Nicht nur lernen sie, wie sie mit anderen Spezies interagieren, sondern es gibt auch keinen Anhaltspunkt dafür, dass sich hierdurch für die Hunde irgendwelche Benachteiligungen für die Interaktion mit anderen Hunden ergeben.

Die Fähigkeit zur Mehrfachsozialisation ist zwar ungewöhnlich, aber ihre Ursprünge müssen in regulären biologischen Prozessen liegen. Und da die Fähigkeit zur Interaktion mit Menschen nicht aus dem Nichts entstanden sein kann, müssen ihre Vorläufer im Sozialverhalten des Wolfes zu suchen sein. Da ich dem alten »lupomorphen« Modell sehr kritisch gegenüber stehe, wenn man es auf soziale Strukturen anwendet, suche ich als Biologe immer instinktiv nach etwas, das bereits existiert hat und an dem die Evolution gearbeitet hat. Da Hunde neotenisierte Wölfe sind, ist es nur logisch, die Antwort im Verhalten von Wolfswelpen und Jungwölfen zu suchen, anstatt im Verhalten erwachsener Wölfe.

Wenn Wolfswelpen geboren werden, dann kümmern sich andere Wölfe um sie. Sie erlernen die Charakteristika dieser Individuen auf der Grundlage der äußerst vernünftigen Annahme, dass diese ihre Eltern sein müssen oder, in einem großen Rudel mit Helfern, ihre nahen Verwandten.[4] Bei Hundewelpen sind es normalerweise die Hundemutter und der Hundebesitzer, die sich um sie kümmern. Die Merkmale ihrer Mutter werden von den Welpen in die Kategorie »Elternteil« einsortiert, einfach deshalb, weil die Mutter da ist und für sie sorgt. Dieses Lernen wird das gesamte Leben hindurch aufrechterhalten und bildet die Basis für bestimmte soziale Präferenzen – und zwar für Mitglieder der eigenen Spezies (wie dies bei Wölfen und wild lebenden Hunden der Fall ist). Da die Charakteristika der Hundebesitzer nicht zu dieser ersten Kategorie passen, werden sie in eine zweite, spontan generierte Kategorie einsortiert, denn sie sind da und kümmern sich auch um die Welpen. Man kann davon ausgehen, dass über dieses parallele Erkennungsmuster hinaus auch alles andere, was sich um diese frühen sozialen Präferenzen dreht, auf demselben Modell, nämlich dem von Eltern und Nachkommen, basiert. Ein alternatives Modell kann man sich in der Tat schwer vorstellen.

Anders ausgedrückt: Wir Menschen berauben die Hunde ihrer normalen Mechanismen zur Verwandtenerkennung. Dank der ungewöhnlichen Fähigkeit von Haushundwelpen zur Mehrfachsozialisation können wir Menschen uns selbst in das soziale Milieu der Hunde integrieren und eine Rolle übernehmen, die in der freien Wildbahn von den Eltern übernommen würde. Bis zum Abschluss der Entwöhnung ist die Bindung zum Hundebesitzer womöglich schwächer als die zur Mutter, aber danach wird die Bindung zum Menschen tagtäglich gestärkt, durch Füttern, Spielen und Belohnen im Zuge des Trainings. Für Haushunde gibt es weniger Möglichkeiten, die Beziehungen untereinander zu stärken. Selbst in einem Mehrhundehaushalt sind es die Menschen, die als Elternfigur fungieren; sie stellen Futter bereit, bestimmen, wo der Hund sich zu den verschiedenen Tageszeiten aufhält usw. (Selbstverständlich gibt es zu diesem Szenario auch einige Ausnahmen, z.B. bei Jagdhunden, die in Rudeln untergebracht sind, oder bei Schlittenhunden, also bei Gruppen, in denen ein bestimmter Hund bei der Koordination des Hundeteams die Führung übernimmt.)

Ist das wirklich Prägung? Hunde prägen sich ohne Zweifel auf ihre Mütter, aber die Wissenschaft muss noch herausfinden, ob sie auch auf ihre ersten Besitzer geprägt werden. Prägung im Sinne einer Bindung, die zu einem primären Betreuer aufgebaut wird, kann keine Erklärung für die generelle Aufgeschlossenheit von Hunden und insbesondere für die Tatsache sein, dass es für viele Hunde völlig unproblematisch ist, ihre Bindung zu einem Besitzer aufzugeben und eine Bindung zu einem anderen Besitzer einzugehen. In den frühen Lebensphasen erlernen die meisten Säugetiere sowohl die allgemeine Identität ihrer Spezies als auch die spezifische Identität der sie umgebenden Individuen, besonders die derjenigen, die sich um sie kümmern. Normalerweise ist es gerade Letzteres, was zu einer stärkeren Bindung führt, allerdings weniger beim Hund, denn dieser besitzt in dieser Hinsicht eine größere Flexibilität, vermutlich eine Folge der Domestikation. Die Prägung – oder etwas, was ihr ähnelt – spielt jedoch eine wichtige Rolle, wenn es darum geht, die Präferenzen des Hundes dafür zu steuern, wem er sich nähert und wen er meidet. Diese Präferenzen werden in einem sehr frühen Lebensabschnitt und speziell in der Sozialisationsphase angelegt.

Obwohl es bei Hunden gleichzeitig mehrere Kategorien für »freundlich« geben kann (eine Fähigkeit, die unter Säugetieren ungewöhnlich ist), hat jedes Individuum seine Grenzen. Sehr gut wird dies durch das Misstrauen mancher Hunde Kindern gegenüber veranschaulicht. Woher wissen Hunde, dass Kinder kleine Menschen sind und nicht eine völlig andere Spezies? Die Antwort lautet scheinbar: Sie wissen es nicht. Kinder unterscheiden sich in mancherlei Hinsicht erheblich von Erwachsenen: Sie bewegen sich anders, sie geben andere Geräusche von sich und – und dies ist für Hunde wahrscheinlich von besonderer Relevanz – sie riechen anders. Hunde, die in ihrer Welpenzeit nie Kontakt mit Kindern hatten, begegnen ihnen unter Umständen mit großem Argwohn, wenn sie sie zum ersten Mal als erwachsene Hunde treffen, obwohl man sie relativ leicht darauf trainieren kann, diese anfängliche Abneigung zu überwinden. Wird ein Hund andererseits bei seinem ersten Zusammentreffen mit einem Kind von diesem an der Rute oder an den Ohren gezogen, könnte es leicht vorkommen, dass er anderen Kindern gegenüber gereizt reagiert und womöglich auch beißt. Der Hund generalisiert die Erfahrungen, die er mit Kindern gemacht hat; er behandelt sie eher wie eine Kategorie als wie ein Individuum. Auf dieselbe Weise müssen Welpen während der Sozialisation die Erfahrungen zwischen einem bestimmten erwachsenen Menschen und einem anderen generalisieren. Obwohl Welpen zweifelsohne einige Menschen als Individuen wahrnehmen, werden unbekannte Menschen vermutlich der Kategorie »freundlich« zugeordnet, basierend auf der Ähnlichkeit mit den ersten Menschen, die der Welpe kennengelernt hat.

Aus diesem Grund ist es so wichtig, Welpen behutsam mit so vielen verschiedenen Menschen wie möglich zusammenzuführen: mit Männern ebenso wie mit Frauen (Menschen, die unterschiedlich gekleidet sind), mit bärtigen Männern ebenso wie mit rasierten Männern usw.[5] Durch diese Vorgehensweise kann man erreichen, dass für den Hund die Grenzen der Kategorie »erwachsener Mensch« immer weiter werden. Ist die Schablone zu eng, weil der Welpe in seiner gesamten sensiblen Phase vielleicht nur eine oder zwei Betreuerinnen im Zwinger trifft, könnte es sein, dass er beim Auftauchen von Männern mit Furcht und Ängstlichkeit reagiert. Dies ist einer von mehreren Gründen, warum Hundebesitzer, deren Hund aus einem Massenzuchtbetrieb oder einer Zoohandlung stammt, meistens Probleme haben: Die Vorstellung des Welpen darüber, wie Menschen aussehen, ist oft zu eingeengt, was dazu führt, dass der Welpe später automatisch jedes andere zweibeinige Wesen, das er trifft, angstvoll meidet.

Wie wir gesehen haben, unterscheidet sich die Organisation des sozialen Gehirns bei Hunden von der der meisten anderen Säugetiere. Es kann multiple, abrufbare, abbildhafte Bereiche für jede der Spezies bilden, die der Welpe während der Sozialisationsphase antrifft.[6] Diese Fähigkeit hat vermutlich eine Parallele in der Art und Weise, wie kleine Kinder Sprachen lernen. Zahlreiche Kinder auf der ganzen Welt – in Großbritannien und in den USA ist ihre Zahl nicht ganz so groß – wachsen mit zwei oder mehr Sprachen auf, und ihre Gehirne passen sich diesem Umstand sehr gut an: Jede Sprache scheint separat gespeichert zu werden, sodass das Kind sehr schnell die Kompetenz entwickelt, die einzelnen Sprachen beim Formulieren von Sätzen nicht zu vermischen. Die Veränderung im sozialen Gehirn des Hundes scheint ein Produkt der Domestikation zu sein; alternativ kann sie als Voranpassung an die Domestikation in bestimmten Wölfen aufgetreten sein, die heute nicht mehr in freier Wildbahn vorkommen. Trotzdem entwickelt jeder Hund, der bis zum Alter von 14 Wochen nur Hunde trifft, nur einen solchen Bereich, der anfangs durch seine Wurfgeschwister und die Mutter definiert wird, da sie alles sind, was verfügbar ist, später im Leben jedoch auf alle anderen Arten von Hunden ausgeweitet werden kann. Wir haben Beweise dafür, dass Hunde, die in einem Haushalt bei Menschen geboren werden, zwei dieser Bereiche haben, einen für Hunde und einen für Menschen (auch hier wieder mit der Möglichkeit, die einzelnen Bereiche auf andere Hundearten und andere Menschentypen auszudehnen, die nicht wie die Familie des Besitzers aussehen/klingen/riechen). Ein Hund, der in einem Haushalt bei Menschen geboren wird, in dem sich auch eine hundefreundliche Katze befindet, kann drei solcher Bereiche entwickeln. Und es ist möglich, dass Hunde, die in einem Haushalt mit kleinen Kindern geboren werden, einen weiteren dieser Bereiche ausbilden, oder sie lernen, zwischen erwachsenen Menschen und Kindern zu generalisieren und nehmen sie so im Wesentlichen als Teil des gleichen Kontinuums zweibeiniger Wesen wahr.

Kurz: Hunde haben sehr ungewöhnliche Gehirne, die es ihnen erlauben, mehrere soziale Milieus gleichzeitig zu konstruieren. Es ist diese Fähigkeit, durch die sie für uns so nützlich sind, was man an zwei Beispielen sehen kann: Jagdhunde können im Rudel jagen, und Schlittenhunde laufen gemeinsam ein Rennen; beide sind dennoch unter der Kontrolle ihrer menschlichen Führer. Hunde werden mit dem Potenzial zur Mehrfachsozialisation geboren, aber alle Details und der gesamte Kontext müssen durch Erfahrungen bereitgestellt werden. Man könnte argumentieren, dass dies die einzige Möglichkeit war, wie die Domestikation überhaupt funktionieren konnte. Die Evolution kann nichts voraussehen, daher kann sie nicht im Vorfeld das Wissen darüber geliefert haben, was der Mensch ist und wie er funktioniert. Das Beste, was die natürliche Selektion wahrscheinlich anbieten kann, ist die Ausrüstung, um dieses Wissen zu erlangen. Die Sozialisation mit anderen Hunden dagegen basiert sehr wahrscheinlich auf Mechanismen, die in einer frühen Phase der Evolution der Fleischfresser, Millionen von Jahren vor der Domestikation, angelegt wurden und für die daher womöglich einige zusätzliche Prozesse erforderlich waren.

So müssen Hunde über Spezies lernen, die nicht ihrer eigenen Spezies entsprechen, einschließlich Menschen. Aber müssen sie auch lernen, Hunde zu sein? In dem 1961 durchgeführten Experiment, das am Beginn des Kapitels beschrieben wurde, entwickelten alle Welpen ein normales Hund-Hund-Sozialverhalten, denn sie wurden von ihrer Mutter großgezogen – der Normalzustand für ein wild lebendes Tier. Es war ihr Hund-Mensch-Sozialverhalten, das von ihrem Kontakt zu Menschen abhing, als sie drei und neun oder zehn Wochen alt waren. Sie waren immer noch Hunde, trotz der Tatsache, dass bei einigen von ihnen die Fähigkeit zur Interaktion mit Menschen eingeschränkt war.

Das Ausmaß, in dem Hunde lernen, wie Hunde sind, kann nur getestet werden, wenn sie von der Minute ihrer Geburt an niemals einen anderen Hund treffen. In einer Versuchsserie in den 1960er Jahren demonstrierten die Forscher, dass Welpen, die ab einem Alter von weniger als acht Wochen handaufgezogen und von diesem Zeitpunkt an von anderen Hunden getrennt gehalten wurden, dazu neigten, sich anderen Hunden gegenüber aggressiv zu verhalten, vermutlich weil sie vergessen oder niemals gelernt hatten, mit Angehörigen ihrer eigenen Spezies zu interagieren.[7] Dieses Ergebnis überraschte jedoch nicht: Bei vielen Spezies zeigen mit der Hand oder mit einer Maschine aufgezogene Tiere aufgrund ihrer eingeschränkten Erfahrungen in den frühen Entwicklungsphasen alle möglichen Arten von Anormalitäten (z.B. wissen sie nicht, wie man richtig spielt, was Auswirkungen auf die Entwicklung ihres Gehirns sowie auf ihre physische Koordination hat).

Einige Jahre später wurde eine bemerkenswert einfache und doch aussagekräftige Studie mit dem Ziel durchgeführt, diese Anormalitäten zu vermeiden: Die Welpen in dieser Studie wurden so normal wie möglich aufgezogen, allerdings wurden sie von ihren Wurfgeschwistern getrennt.[8] Die Wissenschaftler schlussfolgerten, dass ein Hund, der klein genug ist, ein relativ normales Leben führen könne, wenn er mit einem Wurf Kätzchen aufgezogen wird. Dies ist natürlich normal, aber was die Wissenschaftler eigentlich testen wollten, war, inwieweit diese Welpen später mit Individuen der eigenen Spezies interagierten. Die Forscher arbeiteten mit vier Würfen von Chihuahuas. Aus jedem Wurf wurden zwei Welpen ausgewählt, die ganz normal von ihrer biologischen Mutter aufgezogen wurden. Ein anderer Welpe aus jedem Wurf wurde zu einem Wurf Kätzchen gesetzt; dies geschah, als die Welpen das Alter von dreieinhalb Wochen, den Beginn der »sensiblen Phase«, erreicht hatten. Von da an bis zum Alter von 16 Wochen (also nach Abschluss der »sensiblen Phase«) hatte jeder dieser Welpen nur Kätzchen als Spielgefährten. Die stoischen Katzenmütter adoptierten die Welpen anscheinend ohne viel Aufhebens.[9]

Als man die Verhaltensweisen der beiden Arten von Welpen im Alter von 16 Wochen miteinander verglich, traten bemerkenswerte Unterschiede zutage. Jeder Welpe wurde vor einen Spiegel gesetzt. Dies war eine sehr aufregende Erfahrung für die Welpen, die von ihrer eigenen Mutter aufgezogen worden waren; sie bellten ihr Spiegelbild unaufhörlich an, sprangen am Spiegel hoch, berührten ihn mit der Pfote, kratzten und suchten um den Spiegel herum, vermutlich um an den Welpen zu gelangen, den sie auf der anderen Seite des Spiegels vermuteten. Die mit den Katzen aufgezogenen Welpen ignorierten entweder ihr Spiegelbild oder verhielten sich so, als sei das Spiegelbild etwas Fremdes; sie näherten sich vorsichtig und mit eingeklemmter Rute. Vermutlich besaßen sie kein geistiges Bild davon, wie ein Hund aussah, da sie, seitdem sie sehen konnten, niemals einen Hund getroffen hatten. Als sich die beiden Würfe – einer nur mit Hunden aufgezogen, der andere nur mit Katzen aufgezogen – trafen, drängten sich die Welpen aus dem Katzenwurf eng zusammen und schienen nicht zu wissen, wie sie mit den Welpen aus dem Hundewurf spielen sollten. Wenn sie überhaupt interagierten, dann verhielten sie sich so, wie sie sich auch dem Spiegelbild gegenüber verhalten hatten: Sie waren sehr still und klemmten die Ruten ein.

Dies ist ein schlüssiger Beweis dafür, dass Welpen in der Tat das »Hund-sein« erlernen müssen. Sie werden zwar mit einem Basis-Repertoire an Verhaltensweisen geboren, müssen jedoch Erfahrungen mit anderen Hunden machen, damit sie diese Verhaltensweisen auch angemessen ausdrücken können. Das Experiment zeigte jedoch auch, dass Hunde sich sogar im Alter von 16 Wochen, wenn sich das Zeitfenster für die Sozialisation mit Menschen langsam schließt, rasch an das Zusammenleben mit ihrer eigenen Spezies gewöhnen können. Nach den ersten Experimenten im Alter von 16 Wochen wurden alle Welpen wieder zusammengeführt. Nach Ablauf von zwei Wochen spielten die mit den Katzen aufgezogenen Welpen wie Hunde, und sie reagierten außerdem wie andere Hunde auf ihr Spiegelbild.

Diese Erkenntnisse legen den Schluss nahe, dass die »sensible Phase«, in der Welpen lernen, wie sie sich mit anderen Hunden sozialisieren, im Grunde genommen länger ist als die »sensible Phase« für die Sozialisation mit Menschen. Da jedoch solche Forschungen – soweit mir dies bekannt ist – niemals wiederholt oder ausgedehnt wurden, bieten sich auch einige alternative Erklärungen an. Es ist beispielsweise möglich, dass Chihuahuas ihre sozialen Präferenzen langsamer entwickeln als die Spaniels und Beagles in den früheren Experimenten. Man geht normalerweise davon aus, dass Hunde eine einzelne sensible Phase haben, in der sie zeitgleich über die anderen Spezies lernen, mit denen sie Kontakt haben, aber diese Möglichkeit ist niemals wissenschaftlich untersucht worden. Daher wissen wir nicht, ob bei verschiedenen Typen von Hunden die sensiblen Phasen unterschiedlich lang andauern. Wir können hingegen sicher sein, dass die Sozialisation mit Hunden und Menschen, wenn der Welpe acht Wochen alt ist (die meisten Welpen ziehen dann in ihr neues Zuhause), noch lange nicht abgeschlossen ist.

Angesichts der Tatsache, dass die Persönlichkeit eines Welpen im Alter von acht Wochen noch kaum nennenswert ausgebildet ist, ist es verwunderlich, dass Züchter oft auf der Basis des Welpenverhaltens vorhersagen, wie der Charakter des ausgewachsenen Hundes sein wird. Nach wie vor glaubt man an das Vorhersagepotenzial von »Welpentests«, die im Alter von sieben oder acht Wochen vorgenommen werden, bevor der Welpe den Zuchtbetrieb verlässt. Dies ist jedoch genau das Alter, in dem das Verhalten des Welpen am stärksten formbar ist. Auch in zahlreichen wissenschaftlichen Studien konnte nicht nachgewiesen werden, dass »Welpentests« irgendeine Aussagekraft für den künftigen Charakter des Hundes haben. Außerdem sind die Prognosen der meisten dieser Welpentests wahrscheinlich auch insofern fehlerhaft, als dass z.B. eine direkte Korrespondenz zwischen Aggression und »Dominanz« hergestellt wird. Der einzige Wesenszug, der nach dem Alter von sieben Wochen resistent gegen Veränderungen ist, ist extreme (genetisch basierte) Ängstlichkeit; dies ist jedoch sehr selten. Diese Eigenschaft blockiert den Hund in extremer Weise für das Lernen in neuen Situationen und ist daher praktisch selbsterhaltend. Welpentests können jedoch für zukünftige Besitzer nützlich sein, um herauszufinden, in welchen Bereichen der Züchter den Welpen womöglich nicht ausreichend sozialisiert hat, sodass sie hier besser mit dem Welpen arbeiten können. So könnte ein Welpentest z.B. aufdecken, ob der Welpe sich vor Männern oder Kindern fürchtet, weil er keinen Kontakt mit diesen beiden Personengruppen hatte (ein Züchter würde gegenüber einem potenziellen Interessenten aber wahrscheinlich kaum zugeben, dass der Welpe männer- oder kinderfeindlich ist).

Die sensible Phase bei den heutigen Wölfen ist viel kürzer als bei Hunden, was darauf hinweist, dass vor der Domestikation oder an deren Beginn eine grundlegende Veränderung stattgefunden haben muss. Wolfswelpen bleiben in der Regel mit ihrer Mutter bis zum Alter von ca. drei Wochen im Bau; erst dann verlassen sie den Bau und treffen auf den Rest des Rudels. Innerhalb der nächsten Tage beginnen sie, gegenüber allen neuen Tieren, die sie treffen, Angst zu entwickeln; diese »Angstreaktion« markiert das Ende der sensiblen Phase. Bei Hunden beginnt die sensible Phase erst in diesem Alter, und sie hält ungefähr die nächsten zehn Wochen an. Diese Ausdehnung des »Zeitfensters« für die Sozialisation muss eine Folge der Domestikation sein. Möglicherweise hatten die Wölfe, die sich selbst für die Domestikation selektierten, eine längere Sozialisationsphase als die heute noch lebenden wilden Wölfe, was den ursprünglichen Übergang vom Wolf zum Proto-Hund ebnet, aber es ist auch möglich, dass die Proto-Hunde mit längeren Sozialisationsphasen besser in der Lage waren, in der Umgebung der Menschen zu gedeihen. So erfolgte im Laufe der Zeit eine Selektion für zunehmend längere Sozialisationsphasen, die sich fest etablierten, sobald kein weiterer signifikanter Vorteil mehr gewonnen werden konnte.

Die heutigen wild lebenden Wölfe können eine Bindung zu Menschen eingehen, jedoch ist die Zahl der möglichen Bindungen bei ihnen sehr viel eingeschränkter als bei Hunden. Wölfe erlernen wahrscheinlich, ebenso wie Hunde, einen »Familiengeruch«, während sie sich im Bau aufhalten. Auf diese Weise sind sie in der Lage, eine Bindung zum Rest des Rudels herzustellen, sobald sie ans Tageslicht kommen, und sie können lernen, wie die anderen Wölfe aussehen und welche Geräusche sie von sich geben. Wenn sie in dieser Zeit ausgiebigen Kontakt zu Menschen haben, können sie ihnen gegenüber freundlich und aufgeschlossen werden, aber sie beschränken dieses Verhalten in der Regel auf die Personen, die direkt mit ihnen umgehen; sie generalisieren das Verhalten nicht auf ähnliche Personen, wie dies bei Hunden der Fall ist. Auch ziehen sie normalerweise die Gesellschaft von Wölfen der von Menschen vor, selbst wenn sie mit Menschen gut vertraut sind. So gleicht die Prägung bei Wölfen eher der von Vögeln, weniger der Sozialisation bei Hunden.

Dennoch muss sich das, was wir heute bei Hunden erleben, vermutlich aus der Prägung bei Wölfen entwickelt haben. Die wichtigsten Veränderungen waren daher sehr wahrscheinlich (a) der verzögerte Beginn der »Angstreaktion« und (b) die Ausweitung des Lernens über die Charakteristika der engeren »Familie« (biologisch oder nicht biologisch) auf andere ähnliche Individuen. Es besteht die Möglichkeit, dass diese Unterschiede zwischen Hunden und modernen Wölfen bereits in ihrem gemeinsamen Vorfahren vorhanden waren, was die Domestikation vereinfachte. Wie ich bereits betont habe, können wir nur raten, wie das Verhalten dieses gemeinsamen Vorfahren aussah. Vermutlich wäre die Domestikation sehr schwierig gewesen, wenn dieser Vorfahr sich der Sozialisation so sehr widersetzt hätte wie die modernen Wölfe. Daher könnte man spekulieren, dass das Einsetzen der Angstreaktion bei einigen der damaligen Wölfe eventuell etwas später stattgefunden hat, verglichen mit den heutigen Wölfen.

Die ersten drei bis vier Monate im Leben eines Hundes sind wohl die wichtigste Zeit in seinem Leben. Geboren mit dem starken Drang, alles über die Welt um sie herum zu lernen, passen sich Hunde in dieser Phase an jede Art von Umgebung an, in die sie hineingeboren wurden, ob dies nun die Gassen eines Dorfes in Punjab sind oder ein Hochhaus in New York. Wie bei den meisten Tieren ist ihre Standardreaktion auf das Unbekannte die Furcht. Aber anders als bei anderen Tieren kann diese angstbesetzte Reaktion durch die richtigen Erfahrungen leicht aufgehoben werden. Diese Erfahrungen müssen, um auf fruchtbaren Boden zu fallen, auf eine Weise präsentiert werden, die selbst keine Angst einflößt. Welpen, die in einer chaotischen, unkalkulierbaren Umgebung aufgezogen werden, sind womöglich nicht in der Lage, die Informationen aufzunehmen, die auf sie einstürmen, und entwickeln sich unter Umständen zu ängstlichen Hunden. Zu viel Stimulation kann ebenso schädlich sein wie zu wenig. Aber die tägliche Erfahrung zeigt uns, dass die Mehrzahl der Welpen das richtige Maß an Erfahrungen macht, indem sie einfach in ganz normalen Haushalten mit Menschen aufwachsen – genau das Lebensumfeld, für das Hunde sich entwickelt haben.

Die sensible Phase ist die Zeit, in der Hunde beginnen, alles über Menschen zu lernen, und nicht der Zeitpunkt, an dem das Lernen endet. Eher ist es so, dass mit dem Ablauf der sensiblen Phase eine zweite Phase beginnt. Während der ersten Phase, der »Sozialisationsphase«, lernt der Welpe, wem er vertrauen kann, aber sobald der Welpe etwa 12 Wochen alt ist, beginnt er, Tiere oder bestimmte Typen von Menschen und selbst Gegenstände zu meiden, die er zuvor noch nicht getroffen hat. Im Alter von 11 bis 12 Wochen beginnen Welpen, einzelne Beziehungen zu anderen Hunden einzugehen (siehe Kasten, »Brüder und Schwestern«). Während vieler Wochen nach dem Ende der Sozialisationsphase sammelt der junge Hund gierig weiter Informationen über seine Kameraden und die physische Umgebung, in der sie leben, gelenkt von den »Freund-oder-möglicher-Feind«-Kategorien, die in der Sozialisationsphase etabliert wurden.

Brüder und Schwestern

Die meisten Welpen werden im Alter von etwa acht Wochen von ihren Wurfgeschwistern getrennt; dies ist das Alter, in dem sie normalerweise in ihr neues Zuhause ziehen. Es ist erwiesen, dass sie in diesem Alter gerade erst damit beginnen, sich untereinander als Individuen wahrzunehmen (aus diesem Grund sind »Dominanzhierarchien« bei ihnen noch unwahrscheinlicher als in Gruppen von erwachsenen Tieren), und ihre »Persönlichkeit« ist noch nicht vollständig ausgebildet. Zwei meiner Studenten testeten diese Ideen, indem sie die Entwicklung der Welpen aus zwei Würfen verfolgten. Es handelte sich um einen Wurf Französischer Bulldoggen und einen Wurf Border Collies. Sie nahmen aus jedem Wurf jeweils zwei Geschwisterwelpen heraus und ließen sie eine Minute lang mit einem Zerrspielzeug spielen. Sie beobachteten ebenfalls, wie die Welpen des gesamten Wurfes miteinander spielten und dokumentierten, welche Welpen beim spielerischen Kämpfen scheinbar »gewannen«. Als die Welpen etwa sechs Wochen alt waren, war sowohl bei den Paaren als auch im gesamten Wurf jeden Tag ein anderer Welpe der »Gewinner«, und jeder Welpe schien jede Interaktion von neuem zu beginnen, so, als ob er nicht wusste, mit welchem anderen Welpen er konkurrierte. In dieser Phase können Welpen ihre Wurfgeschwister von den Welpen aus anderen Würfen durch den charakteristischen »Wurfgeruch« unterscheiden, jedoch können sie womöglich nicht ihre Brüder und Schwestern auseinanderhalten. Im Alter von acht Wochen hatte sich hinsichtlich der »Gewinner« ein Muster entwickelt, und es waren Anzeichen zu erkennen, dass die Welpen sich vor den Wettkämpfen und währenddessen gegenseitig erforschten, wahrscheinlich um festzustellen, mit welchem Welpen sie da genau spielten. Aber selbst in dieser Situation gab es keine Hinweise auf irgendetwas, was einer »Dominanzhierarchie« innerhalb des Wurfs geglichen hätte. Ein Welpe, der gerade erfolgreich in den Besitz eines Spielzeugs gelangt war und der dann in den Wurf zurückgesetzt wurde, war höchstwahrscheinlich einer, der in einem spielerischen Kampf nicht »verlor«, selbst mit dem Welpen, mit dem er soeben in der Paarkombination gespielt hatte. In diesem Alter bildet sich die Persönlichkeit der Welpen gerade erst heraus, und sie scheinen ihr Spiel dazu zu benutzen, alle ihnen zur Verfügung stehenden Rollen auszutesten: nachgeben, erst zurückhalten, dann aber auf den anderen zuspringen, alle anderen Welpen schnell hintereinander aus dem Weg stoßen, usw.

All dies geschieht unter den wachsamen Augen der Mutter, und niemand wird ernstlich verletzt; in der Tat ist es genau diese Phase, in der Welpen anhand der Schreie ihrer »Opfer« (menschliche ebenso wie hündische) beginnen zu lernen, sich mit dem Beißen zurückzuhalten.

Erst als die Welpen der beiden Würfe das Alter von elf Wochen erreicht hatten, wurden die Beziehungen zwischen ihnen konsistent. Die kleineren und weniger aktiven Welpen neigten dazu, gegenüber ihren schwereren und lebendigeren Wurfgeschwistern nachzugeben. Selbst in diesem Stadium war nicht zu erkennen, dass die Welpen irgendeine Vorstellung von ihrem »Status« im Wurf hatten. Eher war es so, dass sie einfach ihre Erinnerungen an frühere Zusammentreffen mit ihren Wurfgeschwistern nutzten, um zu entscheiden, wie sie am besten mit ihnen interagierten.

In dieser juvenilen Phase, die nach der üblichen Vorstellung mit dem Einsetzen der Angstreaktion beginnt und bis zur Pubertät im Alter von ca. einem Jahr andauert, ist der Charakter des jungen Hundes noch sehr gut formbar. Die in dieser Zeit gemachten Erfahrungen können für das restliche Leben eine tiefgreifende Wirkung auf die Persönlichkeit des Hundes haben. Es gibt in der Tat Beweise dafür, dass etwa der Monat direkt im Anschluss an die Sozialisationsphase, also das Alter zwischen 12 und 16 Wochen, fast so wichtig für die Entwicklung der Persönlichkeit des erwachsenen Hundes ist wie die eigentliche Sozialisationsphase, aber überraschenderweise gibt es wenig Forschung hinsichtlich der Frage, inwieweit die Umwelt Auswirkungen auf das hündische Verhalten in dieser Phase hat. Beispielsweise haben nur wenige Studien den Nutzen der in Kapitel 4 angesprochenen »Welpenpartys« untersucht, strukturierten Sozialisationsveranstaltungen für Junghunde (siehe Kasten »Welpenpartys«). In den Studien, die durchgeführt wurden, fanden die Forscher nur sehr schwache Auswirkungen beispielsweise auf den Gehorsam, obwohl man weithin glaubt, dass reguläre Sozialisationsveranstaltungen für Welpen einen wesentlichen Teil der Hundehaltung ausmachen.

Nichts lässt darauf schließen, dass die Prozesse, durch die Welpen in der juvenilen Phase (im Gegensatz zur sensiblen Phase) ihr Verhalten auf ihre Umwelt abstimmen, in irgendeiner Weise besonders sind; es finden ganz normale Lernprozesse statt. Während der Hund älter und in seinen Gewohnheiten gefestigter wird, nimmt schlicht und einfach seine Fähigkeit immer mehr ab, mit Veränderungen zurechtzukommen.

Das Lernen, das im Verlauf der juvenilen Phase stattfindet, wird oft grob als »Sozialisation« bezeichnet, jedoch sollte dieser Terminus eigentlich für das reserviert sein, was in der sensiblen Phase geschieht. In der juvenilen Phase ist der Junghund nun geimpft und in der Lage, hinauszugehen und die Welt zu erkunden, er kann nun mehr darüber lernen, wie die Welt ist, wie er mit ihr umgeht, und mit welchen Strategien er am besten mit dem Unerwarteten fertig wird. Die Sozialisationsphase und die sensible Phase können mit einem Inventar an Dingen verglichen werden, die der Hund erkennt und für die er eine angemessene Reaktion parat hat; die juvenile Phase ist eher eine Art Werkzeugkiste mit Standardreaktionen für Situationen, in denen die üblichen Faustregeln nicht funktionieren. Forschungsergebnisse zeigen beispielsweise, dass Welpen, die während der Sozialisationsphase oder in den ersten Wochen der juvenilen Phase Geräusche von Feuerwerkskörpern hören, später weniger Angst vor lauten Knallgeräuschen haben. Welpen hingegen, die solche Geräusche erst zu einem späteren Zeitpunkt hören, entwickeln mit höherer Wahrscheinlichkeit Geräuschphobien. So kann man im Allgemeinen sagen, dass Hunde, die solche Geräusche nicht kennenlernen und folglich auch nicht mit ihnen umgehen können, für die Ausbildung unspezifischer Ängste besonders anfällig werden. Sobald sie mit etwas Fremdem konfrontiert werden, das sie nicht bewältigen können, neigen sie dazu, Vermeidungs- oder Aggressionsstrategien anzunehmen.

Welpenpartys

Der moderne Lebensstil und die Kernfamilie bedeuten, dass junge Hunde nicht die gleichen Chancen haben wie viele ihrer Vorfahren, andere Hunde und andere Menschen als ihre Besitzer zu treffen. Die »Welpenparty« kann hier eine Möglichkeit sein, diese Lücke zu schließen; der Welpe bekommt die Gelegenheit, die unterschiedlichsten Erfahrungen zu machen, die es ihm gestatten, sein Leben als erwachsener Hund zu meistern. Obwohl der Name »Welpenparty« suggeriert, dass jeder tun und lassen kann, was er will, müssen diese Veranstaltungen, um effizient zu sein, fachmännisch geleitet und umfassend strukturiert sein. Obwohl laut der traditionellen Auffassung davon ausgegangen wurde, dass Hunde erst ab dem Alter von mehr als sechs Monaten trainiert werden können, weiß man nun sicher, dass Welpen die Grundkommandos in einem wesentlich jüngeren Alter erlernen können; daher umfassen Welpenpartys kurze Trainingseinheiten, in denen ausschließlich Belohnungen eingesetzt werden. Bestrafungen, die augenblicklich bewirken könnten, dass der Welpe eine Aversion gegen jegliche Art der Interaktion mit Menschen und Hunden entwickelt, sollten niemals eingesetzt werden. Kontrolliertes Spiel mit anderen Welpen hilft, den Prozess fortzusetzen, der im Wurf begonnen hat, und durch den der Welpe lernt, sein eigenes Verhalten zu steuern und unter Kontrolle zu halten. Da sich auf Welpenpartys nicht die Halter, sondern andere Personen mit den Welpen beschäftigen, und dies auf eine sehr sachgerechte Art und Weise, lernt der Welpe, jeden Vertreter der menschlichen Rasse mit einer positiven Assoziation zu besetzen.

Ratschläge für die Auswahl der richtigen Welpenparty finden Sie im Kapitel »Weiterführende Literatur« am Ende des Buches.

»Problem«-Hunde, also Hunde, deren Besitzer wegen Verhaltensauffälligkeiten aktiv Hilfestellung gesucht haben, zeigen, wie wichtig die frühen Erfahrungen im Hundeleben sind. Vor ungefähr zehn Jahren analysierte ich Patientenakten auf der Suche nach Faktoren, die Hunde eventuell dazu prädisponieren, Angstaggression oder Vermeidungsverhalten zu zeigen.[10] Ich suchte im Speziellen nach Hunden, die im Zwinger aufgewachsen waren und niemals ins Haus geholt wurden, und die dann in neue Familien gezogen waren, wo sie außer mit den Besitzern kaum Kontakt zu anderen Personen gehabt hatten. Aufgrund ihrer eingeschränkten Früherfahrungen sollten solche Hunde größere Schwierigkeiten als der Durchschnittshund haben, mit neuen Erfahrungen zurechtzukommen. Keiner der Hunde war »wild«; sie hatten alle während ihrer »sensiblen Phase« irgendeine Art von Kontakt mit Menschen gehabt; ansonsten wäre es sehr unwahrscheinlich gewesen, dass jemals Haustiere aus ihnen geworden wären.

In gewisser Weise funktionierten diese Hunde wie ganz normale Hunde. Sie tendierten gegenüber ihren Besitzern nicht mehr zu Aggression als jeder andere Hund auch; sie hatten jede erdenkliche Gelegenheit, eine normale Beziehung zu ihren Besitzern aufzubauen. Auch zeigten die in Zwingern gehaltenen Hunde keinerlei Prädisposition für Aggressivität gegenüber anderen Hunden; schließlich hatten sie ganz normalen Kontakt mit ihrer eigenen Spezies gehabt. Sie unterschieden sich jedoch auf eine ganz entscheidende Weise: Sie zeigten oft Aggression gegenüber Menschen, die sie nicht kannten, oder sie versuchten, sie bei einem Zusammentreffen zu meiden. Ich stieß auf eine erwartete Ausnahme bei der kleinen Anzahl von Hunden, die den Zwinger, in dem sie geboren wurden, im Alter von sieben Wochen verlassen hatten, anstelle des sonst üblichen Auszugsalters von acht Wochen, und die dann in eine Familie gezogen waren, die in einer lebhaften Großstadtatmosphäre lebte. Welpen, die in einem Alter den Zwinger verlassen, in dem sie noch relativ jung sind, scheinen in der Lage zu sein, ihren Mangel an Früherfahrungen zu kompensieren.

Die große Mehrheit dieser Hunde wurde im Alter von acht Wochen vermittelt; dies ist der Standard, denn es ist das Stadium, in dem die Welpen vollständig entwöhnt werden können. Jedoch liegt dieses Alter genau in der Mitte der »sensiblen Phase« für die Sozialisation; daher vermutete man, dass ein plötzlicher Umgebungswechsel mit acht Wochen für den Welpen mit besonderem Stress verbunden sein könnte. Nur wenige Studien dieser Art wurden durchgeführt, um diese Auffassung zu überprüfen, und es gibt keine Studie, bei der das Vermittlungsalter systematisch variiert wurde. Wir können daher noch nicht sicher sein, welches Alter optimal für den Hund ist, um seine Erfahrungen mit der Umwelt zu machen. Wir wissen hingegen, dass der Prozess am effizientesten ist, wenn diese Phase vor der siebten Woche beginnt und dann über mehrere Monate anhält. Es gibt auch Beweise dafür, dass Welpen, die vor einem Alter von acht Wochen aus ihrem Wurf herausgenommen werden, dazu neigen, Angst vor anderen Hunden zu entwickeln. Daher sollte der gesamte Wurf idealerweise bis zum Alter von acht Wochen zusammen bleiben, und in dieser Zeit sollten die Welpen möglichst viele unterschiedliche Personen kennenlernen.

Der Prozess, in dessen Verlauf die Bindung zwischen Hund und Besitzer entsteht, beginnt daher, wenn der Welpe ca. drei Wochen alt ist. Die Verhaltensstrategien, die während der sensiblen Phase etabliert werden, kanalisieren das Verhalten des Welpen und definieren die Spielregeln für die anschließende Bildung enger Beziehungen zu einzelnen Menschen. Können Welpen nur sehr eingeschränkte Erfahrungen mit der Welt der Menschen machen, gelingt es ihnen sehr wahrscheinlich nicht, in bestimmten Situationen ein an diese Welt angepasstes Verhalten zu zeigen. Beispielsweise sollten sie in der Lage sein, ausgeglichene Beziehungen zu ihren Besitzern herzustellen, können jedoch mit Furcht auf fremde Menschen reagieren, da sie nur sehr eingeschränkte Erfahrungen mit der vielfältigen Welt der Menschen gemacht haben. Ihre Standardstrategie für den Umgang mit allem Unbekannten könnte darin bestehen, davor zu flüchten, anstatt vorsichtige Neugier an den Tag zu legen, wie es ein ausgeglichener Hund üblicherweise tut.

All dies setzt voraus, dass der Hund im Alter von drei Wochen damit beginnt, seine prägenden Erfahrungen zu machen. Jedoch hat er vor diesem Zeitpunkt bereits zwölf Wochen existiert: neun Wochen als Fötus und drei als scheinbar hilfloser Welpe. Als vor 50 oder 60 Jahren die ersten Untersuchungen zur sensiblen Phase bei Hunden durchgeführt wurden, dachte man, dass Föten und hilflose neugeborene Tiere nicht in der Lage seien, viel zu lernen, und dass sie auf einem vorherbestimmten Pfad wachsen und sich entwickeln, sofern kein einschneidendes Ereignis eintritt. Diese Idee wurde von der anthropozentrischen Sichtweise gestützt, dass neugeborene Welpen, die ja blind und taub sind, nicht in der Lage sind, viel von ihrer Umgebung wahrzunehmen. Man vergaß dabei zum großen Teil, dass sie auch einen Geruchssinn haben; mittlerweile wissen wir, dass Welpen selbst vor der Geburt wie auch in den ersten drei Lebenswochen bereits lernen können, Gerüche auseinanderzuhalten. Kurz: Diese Forschungen übersahen größtenteils die Möglichkeit, dass in den 12 Wochen nach der Zeugung die Reaktionen auf die Umwelt durch äußere Ereignisse beeinflusst werden können.

Obwohl keine Studien betrieben wurden, die äußere Einflüsse auf den Hund in der Zeit zwischen Zeugung und Geburt untersuchen, glauben die Wissenschaftler, dass diese Periode für die Verhaltensentwicklung besonders entscheidend sein kann. Wir wissen nun aus Studien mit anderen Spezies, einschließlich unserer eigenen, dass die Umwelt, wie sie von der Mutter wahrgenommen wird, tiefgreifende Auswirkungen auf den Charakter der Nachkommen haben kann. Forschungen mit Ratten, Mäusen, Affen und Menschen haben gezeigt, dass die Entwicklung des fötalen Gehirns erheblich durch die Erfahrungen der Mutter während der Schwangerschaft beeinflusst werden kann. Es gibt daher Gründe anzunehmen, dass dies auch auf Hunde zutrifft. Bei den meisten Studien über die Gehirnentwicklung beim Fötus lag der Fokus auf extremen Stresserlebnissen bei der Mutter. Was den Menschen betrifft, so wissen wir mittlerweile, dass Stress bei der Mutter mit einer ganzen Palette von psychischen Störungen beim Kind, einschließlich chronischen Angstzuständen, Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) sowie unangemessenem Sozialverhalten verbunden sein kann. Es kann auch zu langfristigen Problemen wie geistigen Beeinträchtigungen und Sprachstörungen, eine mangelhafte Affektkontrolle und selbst Schizophrenie kommen. Studien mit Ratten haben gezeigt, dass diese Konflikte mit großer Sicherheit auf die Auswirkungen von Stresshormonen zurückgeführt werden können, die von der Mutter produziert werden und die über die Plazenta in den Fötus gelangen. Dort wirken sie sich auf die Gehirnentwicklung aus, was zu einer reduzierten Aktivität bestimmter Neurohormone (z.B. Dopamine und Serotonin) sowie einem hyperaktiven Stressreaktionssystem nach der Geburt führt. Im Detail variieren diese Syndrome zwar je nachdem, in welchem Schwangerschaftsstadium der Stress auftritt, aber das Jungtier kann daraufhin eine eingeschränkte Lern- und Spielfähigkeit sowie eine verminderte Kompetenz im Umgang mit neuen Herausforderungen aufweisen.

Glücklicherweise scheinen diese Defizite reversibel zu sein, sofern das Kind nach der Geburt vermehrte mütterliche Fürsorge erfährt[11], sie können sich jedoch auch verschlimmern, wenn es verfrüht von seiner Mutter getrennt wird oder wenn die Mutter ihren Pflichten nicht nachkommt und sich nicht ausreichend um das Kind kümmert. Bei Haustieren wurde diesem Phänomen erstaunlicherweise nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt; dabei haben wir noch so viel darüber zu lernen, wie wir uns am besten um sie kümmern. Eine Studie hat jedoch gezeigt, dass Hausschweine, die in instabilen sozialen Gruppen gehalten werden, nicht nur Stress entwickeln, sondern dass die weiblichen Nachkommen auch ungewöhnlich aggressiv gegenüber ihren eigenen Ferkeln sind, was wiederum eine tiefgreifende und anhaltende Auswirkung auf deren Gehirnentwicklung hat.[12]

Sind diese Folgen nun allesamt krankhafte Erscheinungen, oder bereiten einige von ihnen das junge Tier tatsächlich darauf vor, mit einer sich verändernden Welt zurechtzukommen? Da ein Großteil dieser Forschungen in dem Bemühen unternommen wurde, Faktoren nachzuweisen, die psychische Erkrankungen beim Menschen begünstigen, hat man kaum versucht zu verstehen, warum die Evolution es so eingerichtet hat, dass Stress bei der Mutter so schwerwiegende Auswirkungen auf die Nachkommen hat. In der Tat war die allgemeine Auffassung, dass es sich hier um pathologische Symptome handelt, die außerhalb der Reichweite der natürlichen Selektion liegen. Dennoch haben Forschungen mit Meerschweinchen und Vögeln ergeben, dass es für den Nachwuchs mitunter hilfreich sein kann, auf diese Weise vorprogrammiert zu sein. Meerschweinmütter, die ihre Jungen in überfüllten Sozialgruppen gebären, bekommen verstärkt weibliche Junge, die ein anormales Aggressionsverhalten zeigen. Ihre männlichen Nachkommen dagegen werden »infantilisiert« (verkindlicht): Spielerisches Kämpfen kommt bei ihnen immer noch in einem Alter vor, in dem ihre normalen Geschlechtsgenossen längst ernsthaft mit anderen Männchen kämpfen. Diese Veränderungen könnten die jungen Meerschweinchen auf die Umwelt vorbereiten, in der sie leben werden: Um Futter und einen Platz zu finden, an dem sie sich in einer Gruppe fortpflanzen können, müssen die Weibchen aufdringlich sein, wohingegen die jungen Männchen ihren natürlichen Wettbewerbsgeist unter Kontrolle halten müssen, bis sie groß und stark genug sind, um sich erfolgreich gegen die erfahrensten Männchen durchsetzen zu können.

Daher ist es sehr gut möglich, dass einige der durch Stress bei der Mutter ausgelösten Veränderungen im Gehirn zumindest ansatzweise adaptiv sind, in dem Sinne, als dass sie die Nachkommen auf eine unsichere Welt vorbereiten. Dies ist jedoch eher bei wild lebenden Tieren als bei Haustieren wie z.B. Hunden der Fall; es ist sehr unwahrscheinlich, dass jegliche Reaktion auf Stress bei dem wilden Vorfahren, dem Wolf, in der heutigen menschengemachten Umwelt immer noch adaptiv ist.

Diese Erkenntnisse zeigen eindeutig, wie wichtig es ist, dass Hundezüchter ihr Augenmerk besonders auf das psychische Wohlergehen ihrer Zuchthündinnen legen. Weder sollten sie bei den Hündinnen Trennungsstress verursachen, indem sie sie für zu lange Zeit isolieren, noch sollten sie zulassen, dass die Hündinnen von anderen Hunden eingeschüchtert werden. Einige der Defizite, die ich bei Hunden feststellte, die in nicht domestizierten Umgebungen geboren wurden, waren sehr wahrscheinlich sowohl auf Stress bei den Muttertieren als auch auf unzureichende Erfahrungen in den ersten acht Lebenswochen zurückzuführen. (Die Hundebesitzer, die ihre Hunde zur Behandlung brachten, waren schlicht und einfach nicht in der Lage, uns detaillierte Informationen über die Umgebung zu liefern, in denen ihre Hunde geboren worden waren.) Auch die Käufer von Welpen täten gut daran, die Bedingungen in Augenschein zu nehmen, unter denen der Züchter seine Zuchthündinnen hält ebenso wie die Umgebung, in denen die Welpen selbst Erfahrungen machen. Selbstverständlich haben auch Hundebesitzer die Pflicht, dafür zu sorgen, dass ihr neuer Welpe in den ersten Monaten die richtigen Arten von Erfahrungen macht, aber so gut diese Erfahrungen auch sind: Es besteht die Gefahr, dass sie nicht ausreichen, um die Folgen chronischen Stresses beim Muttertier oder einer erfahrungsarmen Umgebung in den ersten acht Lebenswochen vollständig umzukehren.

Im Großen und Ganzen steht fest, dass die Erfahrungen des Welpen vom Zeitpunkt kurz nach der Zeugung bis zum Alter von ca. vier Monaten bei der Charakterbildung eine entscheidende Rolle spielen. Ein Hund, der einen falschen Start ins Leben hat, entwickelt sich vielleicht im Laufe der Zeit zu einem übermäßig furchtsamen und ängstlichen Wesen. Dies ist nicht hundertprozentig vermeidbar, denn die Natur hat die Fähigkeit vorgesehen, frühe Rückschläge bis zu einem gewissen Punkt zu kompensieren und die Entwicklung wieder auf eine ausgewogene Bahn zurückzuführen. Dennoch fehlen uns immer noch viele Kenntnisse darüber, warum einige Hunde Verhaltensauffälligkeiten zeigen und andere nicht.

Warum beispielsweise fällt es manchen Hunden relativ leicht, alleine zu bleiben, während andere Schwierigkeiten mit dem Alleinbleiben haben? In dieser Frage hat die Forschung bislang nicht viel Licht ins Dunkel bringen können. Eine mögliche Antwort könnte sein, dass Hunde so sehr danach selektiert wurden, eine enge Bindung zum Menschen einzugehen, dass sie alle das Potenzial besitzen, eine Trennungsangst zu entwickeln, aber es gibt ein paar Glückliche, die Besitzer haben, die ihnen – zufällig oder bewusst – vermitteln, dass Alleinbleiben keine Katastrophe ist.

Die meisten Hunde scheinen mehr zu leiden, wenn sie von ihrem Besitzer getrennt werden als wenn sie von anderen Hunden getrennt werden. Das wirft die Frage auf: Lieben Hunde Menschen mehr als andere Hunde? Diese Frage klingt nicht sehr wissenschaftlich, aber sie könnte eine Antwort darauf liefern, bis zu welchem Grad Hunde domestiziert sind. Nur wenige Wissenschaftler haben es jemals für wichtig erachtet, eine Antwort auf diese Frage zu finden, aber es gibt eine Studie, die eindeutig zeigt, dass Hunde sich in der Tat stärker an Menschen binden als an andere Hunde.[13] Studienobjekte waren acht Mischlingshunde im Alter zwischen sieben und neun Jahren, die ab dem Alter von acht Wochen als Wurfgeschwisterpaare in Zwingern gelebt hatten. Alle Hunde waren komplett mit Menschen sozialisiert, und sie wurden von einer Betreuungsperson versorgt, die für die Hunde ihr »Besitzer« war. In den zwei Jahren vor Beginn des Experiments waren die Hunde nicht für eine einzige Minute getrennt gewesen, und auch während des Rests ihrer bisherigen restlichen Lebenszeit waren sie fast immer zusammen gewesen. Wurde jedoch einer aus einem Paar für vier Stunden außer Hörweite des anderen verbracht, änderte sich das Verhalten des verbleibenden Hundes nicht nennenswert. Welpen, die von ihren Wurfgeschwistern getrennt werden, jaulen normalerweise so lange, bis sie wieder mit ihnen vereint sind, aber diese erwachsenen Hunde bellten noch nicht einmal. Auch der Level des Stresshormons Cortisol im Blut änderte sich infolge der Trennung nicht, vorausgesetzt, die Tiere wurden in ihren vertrauten Zwinger belassen. Es gab also allgemein keinen Hinweis darauf, dass einer der Hunde in irgendeiner Form verwirrt war, obwohl sie doch das Alleinsein praktisch kaum kannten und sich nicht sicher sein konnten, dass sie in wenigen Stunden wieder mit ihrem Zwingerkameraden vereint sein würden.

Wurden die Hunde hingegen in einen ihnen nicht vertrauten Zwinger gebracht, zeigten sie Zeichen der Beunruhigung. Sie waren sichtbar aufgeregt, und der Pegel an Stresshormonen stieg um mehr als 50 Prozent. Bemerkenswerterweise machte es hier keinen Unterschied, ob sie alleine oder mit ihrem Zwingerkameraden zusammen waren. Waren die beiden Hunde zusammen, interagierten sie nicht häufiger miteinander als unter Normalbedingungen; die zwischen ihnen bestehende Bindung, wie immer sie auch war, war weder beruhigend noch vertrauensbildend genug, um ihnen zu helfen, in einer neuen Umgebung und außerhalb ihres vertrauten Umfeldes zurechtzukommen. Setzte sich jedoch der Betreuer ruhig neben jeden Hund in den neuen Zwinger, blieb der Hund in seiner Nähe und forderte Kontakt; der Betreuer streichelte den Hund dann jeweils für kurze Zeit. Dies reichte offensichtlich aus, um den Stress des Hundes komplett abzubauen, denn wenn der Betreuer anwesend war, blieb der Cortisolspiegel annähernd auf Normalniveau.[14]

Obwohl diese Hunde ihr Leben lang in Gesellschaft eines anderen Hundes gewesen waren, verhielten sie sich so, als hätten sie eine wesentlich stärkere Bindung zu ihrem Betreuer als zu ihrem Bruder oder ihrer Schwester. Zwar hatten sie nicht ganz die gleiche Art von Leben gelebt wie ein Haustier. Aber die tägliche Erfahrung zeigt, dass dasselbe womöglich für Haushunde gilt. Hunde haben insofern Territorien, als dass sie am ruhigsten sind, wenn sie sich in ihrer vertrauten Umgebung befinden, aber wie der Wolf können sie problemlos an andere Orte umziehen, wenn sie mit ihrem »Rudel« zusammen sind, mit dem Unterschied, dass in diesem Fall das wichtigste Rudelmitglied fast immer ein Mensch ist (der Besitzer) und kein Mitglied der eigenen Spezies. Für viele Hunde wird der Besitzer ab der Mitte der Sozialisationsphase zu einer konstanten Einrichtung in ihrem Leben. Andere wiederum werden infolge von Veränderungen in den Lebensumständen gezwungen sein, ihre primären Bindungen im Laufe ihres Lebens mehrfach zu wechseln. Die Domestikation hat den Hunden also nicht nur die Fähigkeit verliehen, sowohl Menschen als auch Hunde als Sozialpartner zu akzeptieren, sondern auch eine ausreichende soziale Flexibilität, jederzeit im Leben neue »familiäre« Verbindungen einzugehen.

Das Bedürfnis nach einer menschlichen Bezugsperson ist beim Haushund ungewöhnlich stark ausgeprägt; daher leiden Hunde, die von ihren Besitzern abgegeben oder ausgesetzt wurden und in Tierheimen und bei Tierschutzvereinen landen, besonders stark. In Untersuchungen hat man festgestellt, dass nur wenige Minuten freundlicher Zuwendung durch eine Person an zwei aufeinanderfolgenden Tagen ausreichen, um bei einigen dieser herrenlosen Hunde das verzweifelte Verlangen zu wecken, bei dieser Person zu bleiben; lässt man diese Hunde alleine, beginnen sie zu jaulen, an der Tür zu kratzen, durch die die Person hinausgegangen ist, oder am Fenster hochzuspringen, um zu sehen, wohin die Person gegangen ist. Bei vielen Hunden kann diese Wahrnehmung des Menschen als potenzielle Bezugsperson das gesamte Leben über anhalten. Viele von ihnen haben Glück: Eine Einzelperson oder eine Familie befriedigt dieses Bedürfnis ab einem Alter von acht Wochen bis zum Ende des Hundelebens. Dieses Verlangen nach menschlicher Gesellschaft erklärt sicherlich, warum so viele Hunde irgendwann im Leben Trennungsängste entwickeln.

Obwohl die meisten Erkenntnisse über diese starken und sich schnell bildenden Bindungen auf der Grundlage des Verhaltens von Hunden entstanden sind, die Trennungsängste zeigen, deutet die Stärke dieser Bindungen darauf hin, dass sie auch im normalen Verhalten von Haushunden ausgedrückt werden sollten. Leider haben sehr wenige Biologen die alltäglichen Interaktionen zwischen Haushunden und den Familien, in denen sie leben, studiert. Hierfür gibt es womöglich eine Reihe von Gründen: Solche Studien sind sehr zeitaufwändig; sie verwenden Techniken, die üblicherweise von Anthropologen eingesetzt werden, für die Tiere kein nennenswertes Interessengebiet darstellen; die generierten Daten sind komplex und ihre Analyse recht kompliziert, und es besteht die Gefahr, dass die bloße Anwesenheit eines Beobachters die Verhaltensweisen der Familienmitglieder gegenüber dem Hund ändert. Es könnte beispielsweise passieren, dass einige Menschen sich gehemmt fühlen, während andere die Gelegenheit dazu benutzen, sich zu profilieren. Dennoch sind solche Studien ein nützliches Gegenstück zu den sehr viel strukturierteren Untersuchungen beispielsweise zu den kognitiven Fähigkeiten des Hundes.

Eine der frühesten und immer noch besten dieser ethnografischen Studien zeigt genau, wie stark die meisten Haushunde auf den Menschen fokussiert sind. Zehn Mittelklassefamilien mit Hund aus verschiedenen Vororten Philadelphias wurden über eine Dauer von insgesamt 20-30 Stunden beobachtet, normalerweise jeweils am späten Nachmittag und frühen Abend, wenn die Kinder zu Hause waren. Die Forscher dokumentierten, dass die Hunde den Menschen im Haushalt sehr viel mehr Aufmerksamkeit entgegen brachten als umgekehrt. Die Hunde beobachteten eines oder auch mehrere Mitglieder des Haushalts, kamen immer wieder zu ihnen und folgten ihnen. Sie wählten ihren Ruheplatz so aus, dass sie die Menschen im selben oder angrenzenden Raum sehen konnten. Sahen die Hunde einmal in eine andere Richtung, z.B. aus dem Fenster, nahmen sie offensichtlich immer noch wahr, wo die Menschen sich aufhielten; oft wandten sie sich ihnen zu und gingen dann zu ihnen. Umgekehrt war jedoch nur selten zu beobachten, dass die Familienmitglieder ihre Tätigkeiten unterbrachen, um sich dem Hund zu nähern, wenn sich dieser in einem anderen Raum befand.[15]

Die offensichtlich unbeirrbare Wachsamkeit auf Seiten des Hundes war jedoch nicht einheitlich ausgerichtet. Hunde sind sehr gut darin zu erspüren, wer in der Familie sie am meisten mag. In den drei Familien, in denen der Familienvater keine enge Bindung zu dem Hund und auch kein großes Interesse an ihm hatte, beobachteten die Hunde diesen kaum und folgten ihm auch nur selten. Auf diese Weise zeigten die Hunde, dass sie genau wussten, wer aus der Familie ihnen gegenüber in der Vergangenheit am zugänglichsten war. Daraus lässt sich schlussfolgern, dass Hunde, sobald sie eine Bezugsperson haben, sehr kritisch in der Frage sind, zu welcher weiteren Person sie eine Bindung aufbauen. Sie verlassen sich vermutlich hier auf ihre Erfahrungen mit den Menschen, die ihnen zeigen, wie sie am besten reagieren.

Das »lupomorphe« oder »Rudel«-Modell mag in vielerlei Hinsicht fehlerhaft sein, aber in einem Punkt ist es korrekt: Das Verhalten von Hunden gegenüber Menschen umfasst einige Regeln und Verhaltensmuster, die letztendlich von denen des Wolfs und entfernteren Kanidenvorfahren abstammen. Dies sind jedoch keine Regeln im Stil von »Dominiere oder werde dominiert, unterdrücke oder werde unterdrückt«. Es sind eher die Familienregeln im Sinne von »Die, die dich aufziehen, sind diejenigen, die dich sehr wahrscheinlich dein Leben lang lieben und wertschätzen werden«. Das Verhalten unserer Haushunde zeigt uns klar, dass sie uns als Bezugspersonen nach dem Vorbild Eltern – Nachkommen betrachten. Der Hundebesitzer, der im Bekanntenkreis sagt »Ich bin Bellos Mama«, liegt gar nicht so falsch.

Hunde unterscheiden sich in dieser Hinsicht grundlegend von anderen Tieren. Wir betrachten es als selbstverständlich, dass wir sie darauf trainieren können, ohne Leine zu laufen und dass sie dann zu uns zurückkommen, und die einzige Belohnung, die sie dafür erhalten, ist, wieder mit uns vereint zu sein. Die hieran beteiligten Mechanismen sind im Wesentlichen entwicklungsbedingt; die Domestikation hat den Hund mit der Fähigkeit ausgestattet, dieses einzigartige Sozialverhalten zu zeigen, aber nur dadurch, dass wir dem Hund ein Lernumfeld bieten, kann er verstehen, wie er sich Menschen gegenüber zu verhalten hat.

6 Liebt Ihr Hund Sie?

Dass Hunde eine Bindung an ihre Besitzer haben, ist insofern ganz offensichtlich, dass sie ihnen überall hin folgen und dass sie ein bestimmtes Verhalten zeigen. Aber liebt Ihr Hund Sie tatsächlich? Natürlich tut er das! Jedes Mal, wenn Sie nach Hause kommen, teilt er es Ihnen durch die Art und Weise mit, wie er Sie begrüßt. Ihr Hund mag »nur« ein Haustier sein, aber es würde mich sehr wundern, wenn auch die meisten anderen Besitzer nicht die Aussage unterschreiben würden, dass sie ihren Hund lieben und dass ihr Hund sie ebenfalls liebt. Alles andere wäre ein Anzeichen dafür, dass vermutlich mit der Beziehung etwas nicht stimmt.

Gefühle sind wissenschaftlich betrachtet nicht einfach festzulegen. Als Wissenschaftler kann ich untersuchen, wie sehr Sie Ihren Hund lieben, und als Mensch kann ich mir recht sicher sein, dass das, was Sie mir gegenüber als »Liebe« beschreiben, ziemlich genau das gleiche Gefühl ist, das ich auch für meine Hunde empfunden habe. Wir beide können dies artikulieren – erstens, weil wir der gleichen Spezies angehören und deshalb höchstwahrscheinlich ein ähnliches Gefühlsrepertoire haben, und zweitens, weil wir unsere Gefühle einander über die Sprache mitteilen können.

Die Liebe allerdings, die in die andere Richtung fließt, die von Hund zu Mensch, ist viel schwieriger zu fassen und auf den Punkt zu bringen. Erstens können Hunde uns nicht sagen, was sie fühlen, sodass wir dies nur aus ihrem Verhalten rückschließen können. Können wir uns sicher sein, dass wir dabei immer richtig liegen? Zweitens können wir, weil wir verschiedenen Spezies angehören, nicht einfach davon ausgehen, dass Hunde das gleiche Gefühlsspektrum erleben, wie wir das tun. Ich würde sogar so weit gehen, zu sagen, dass diese Annahme unethisch wäre. Wissenschaftler stehen in der Verantwortung, so viel wie möglich von dem, was sie an Tatsachen über die Gefühle von Hunden wissen, an die Besitzer weiterzugeben und ihnen damit zu einer realistischen Auffassung davon zu verhelfen, was Hunde empfinden können und was nicht.

Das Gefühlsleben von Hunden angemessen zu berücksichtigen ist, so bin ich überzeugt, nicht nur eine akademische Übung. Es hat reale und praktische Auswirkungen auf das Wohlergehen der Hunde und auf ihre Beziehungen zu Menschen. Aber nicht alle Wissenschaftler sind sich darin einig, dass die Gefühle von Hunden überhaupt ein richtiges Thema für die Forschung sind. Manche Ethologen sind der Meinung, dass man um jeden Preis versuchen sollte, das Verhalten anderer Spezies ohne jede Bezugnahme auf irgendwelche Gefühle zu erklären, weil Gefühle letzten Endes subjektiv und deshalb der wissenschaftlichen Untersuchung nicht vollständig zugänglich seien.[1] Andere halten es für akzeptabel, unseren nächsten Verwandten Gefühle zuzuschreiben, etwa nur den Affen oder den höheren Primaten, sind aber eher geneigt, sich auf stärker mechanistische Erklärungen von Verhalten bei weniger eng verwandten Spezies – einschließlich Hunden – zu beschränken. Die meisten Hundebesitzer werden so viel Skepsis natürlich absurd finden und glauben fest an ein Gefühlsleben ihrer Tiere. Diese Ansichten sind so unterschiedlich, dass viele Wissenschaftler für sich einfach zu dem Entschluss gekommen sind, Hundebesitzer als irregeleitet zu betrachten, während die Wissenschaft in den Augen der Hundebesitzer kaum noch Berührungspunkte mit der alltäglichen Realität der Hundehaltung hat.

Der menschliche Geist ist aber entwickelt genug, um beide Ansichten gleichzeitig verstehen zu können. Subjektive und objektive Betrachtungsweisen von Gefühlen können parallel in der gleichen Person existieren. Wissenschaftler erzählen beispielsweise gelegentlich so von ihren eigenen Hunden, als ob sie ein komplexes Gefühlsleben besäßen, werden aber, wenn man sie unter Druck setzt, zugeben, dass es nur wenige direkte Beweise dafür gibt, dass das Tier tatsächlich genau diese Gefühle empfindet.[2] Bedeutet das, dass sie zu Hause in einer Fantasiewelt leben und sich dazu verleiten lassen, sich so zu verhalten, »als ob« Tiere Gefühle hätten, dann aber auf der Arbeit wieder in die Realität zurückkehren und verneinen, dass solche Emotionen überhaupt existieren? Auch wenn dieser scheinbare Widerspruch paradox erscheinen mag, sehe ich dies doch nicht so. Ich halte es eher für einen natürlichen Ausdruck der Komplexität menschlichen Denkens und menschlichen Bewusstseins.

Es ist hinreichend nachgewiesen, dass der menschliche Geist gerne allem und jedem Gefühle und Absichten zuschreibt, besonders wenn es um Dinge geht, die außerhalb seiner Kontrolle liegen. Anthropomorphismus, die Zuschreibung menschlicher Merkmale an nicht-menschliche Wesen – an Phänomene wie beispielsweise das Wetter oder sogar unbelebte Objekte wie Flüsse oder Berge – ist ein integraler Bestandteil der menschlichen Natur.[3] Genau wie Zoomorphismus und Totemismus, die komplementären Prozesse, mit denen Menschen anderen Menschen tierische Merkmale zuschreiben. Wir sprechen von Hunden als »kleinen Menschen« und können eine Person als »Hund« bezeichnen (wobei das, was wir damit meinen, von Kultur zu Kultur anders sein kann und möglicherweise auch vom Geschlecht der Zielperson abhängig sein kann!).

Heißt das etwa, dass wir nicht wüssten, dass Hunde und Menschen verschieden sind – nicht nur in ihrem äußeren Erscheinen, sondern auch in ihren inneren Eigenschaften? Wir mögen die Unterscheidung hin und wieder unklar treffen, aber größtenteils sind diese Zuschreibungen Metaphern und wir verwenden sie auch im vollen Bewusstsein dieser Tatsache.

Als Menschen besitzen wir die Fähigkeit, von einer Situation einen Schritt weit zurückzutreten, uns von ihrer emotionalen Komponente zu lösen und logische Entscheidungen über den nächsten Schritt zu treffen. Eltern können eine emotionale Bindung zu ihren Kindern haben und trotzdem gleichzeitig objektiv deren Regelüberschreitungen und die dahinterstehenden Beweggründe analysieren. Unsere Fähigkeit, uns selbst von unserer automatischen emotionalen Reaktion loszulösen und uns den reinen Handlungen der Kinder zuzuwenden, um damit die beste Reaktion darauf auszuarbeiten, bedeutet nicht, dass die emotionale Reaktion in irgendeiner Weise verleugnet oder verringert wird. Warum sollten wir uns nicht auch in anthropomorphen Begriffen als Tierfreunde bezeichnen und uns gleichzeitig der Tatsache bewusst sein, dass solche Projektionen das Ergebnis unserer Vorstellungskraft sein könnten? Ich sehe keine Dissonanz in diesem Verhalten, wie Psychologen sagen würden.

Ohne emotionale Bindung gäbe es keine Haustiere – und doch kann genau diese Bindung manchmal sowohl für die Menschen als auch für die Hunde Probleme schaffen. Das emotionale Band zwischen Besitzer und Hund ist oft, bis zu gewissem Maße vielleicht sogar immer, mit anthropomorphen Projektionen verknüpft.[4] Viele Menschen scheinen ihre Tiere unbewusst so zu behandeln, als ob sie kleine Menschen wären. Und trotzdem sind die meisten Hundebesitzer auch dazu fähig, das Verhalten ihrer Tiere logisch zu betrachten, besonders, wenn Entscheidungen anstehen, die das Wohlergehen des Tieres betreffen. Es ist absolut möglich, einen logischen Blick auf das »Anderssein« der Tiere zu haben ohne auch nur ein Jota von den emotionalen Aspekten der Beziehung preiszugeben. Erst wenn diese beiden Betrachtungsweisen miteinander vermischt werden, drohen der Beziehung Probleme und mögliches Scheitern. So könnten zum Beispiel Besitzer, die ihre Hunde wie Menschen behandeln, ihnen Verantwortlichkeiten zuschreiben, deren sich der Hund noch nicht einmal bewusst ist, geschweige denn auf die er angemessen reagieren könnte. Folglich empfinden diese Besitzer es als gerechtfertigt, den Hund für etwas zu bestrafen, von dem er ihrer Meinung nach weiß, dass er es falsch gemacht hat.

Selbst Besitzer, die recht vernunftgeprägt mit ihren Hunden umgehen, können in die Denkfalle tappen, mehr über die tatsächlichen Gefühle ihrer Hunde wissen zu meinen, als sie es tatsächlich tun. In einer in der Schweiz durchgeführten Studie[5] zeigten die Forscher 64 Schweizer Hundehaltern und 64 ähnlichen Personen, die aber wenig bis keine Hundeerfahrung hatten, Fotos und kurze Videoclips von Hunden, wie sie mit anderen Hunden und mit Menschen interagierten. Beide Gruppen konnten die Gesichtsausdrücke der Hunde korrekt mit offensichtlichen Gefühlen und Verhaltensmodi wie Angst oder Neugier in Verbindung bringen. Bei anderen Gefühlen wie Ärger oder Eifersucht war dies allerdings nicht der Fall; und außerdem neigten die Hundebesitzer in ihren Beschreibungen stärker zu Vermenschlichungen als die Nicht-Hundebesitzer. Die Enge ihrer Beziehung beeinflusste offensichtlich ihr Urteil.

Viele Hundebesitzer meinen, dass sie in der Lage seien, hündische Kommunikation zu interpretieren, aber in Wahrheit werden sie von ihrem Anthropomorphismus fehlgeleitet. Im zweiten Teil der gleichen Studie wurde den Hundebesitzern ein Videoclip gezeigt, in dem eine Frau sich für einen Spaziergang fertigmachte: Sie zog ihren Mantel an und leinte den Hund an, machte die Leine aber sofort anschließend wieder los, zog den Mantel aus und ignorierte den Hund einige Minuten lang. Der Hund folgte ihr zur Tür, ging dann zur Mantelgarderobe und setzte sich schließlich hin und beobachtete sie, während sie ihre Aufmerksamkeit anderen Dingen widmete. Fast alle Teilnehmer, die den ganzen Film gesehen hatten, bezeichneten das Gefühl des Hundes während des Ignoriertwerdens als »Enttäuschung«. Von denjenigen allerdings, die nur den letzten Teil der Szene gesehen hatten, als die Besitzerin bereits aus dem Bild verschwunden war, identifizierten nur sehr wenige den Gefühlszustand des Hundes auf die gleiche Weise. Diejenigen, die den ganzen Film gesehen hatten, projizierten ganz klar ihr Empfinden dafür, wie sie sich in einer solchen Situation fühlen würden, in die Körpersprache des Hundes hinein. Das tatsächliche Verhalten des Hundes war dabei beinahe irrelevant. Die Implikation ist natürlich, dass selbst die wohlmeinendsten und rationalsten Besitzer möglicherweise erheblich weniger über den inneren Zustand ihrer Hunde wissen, als sie glauben. Diejenigen, die ihren Hund als »kleinen Menschen« betrachten, könnten sogar unbewusst Erklärungen für das Verhalten ihres Hundes bevorzugen, die eher auf Projektionen davon beruhen, was der Hund ihrer Meinung nach empfindet als auf dem, was seine Körpersprache ihnen mitteilt.

Ein besseres Verständnis für das Gefühlsleben der Hunde unter den Hundebesitzern würde die Hund-Halter-Beziehungen verbessern. Es würde sie in die Lage versetzen, überlegt und informiert mit dem Verhalten ihres Hundes umzugehen und damit die Gefühlstiefe der Beziehung eher noch weiter fördern anstatt sie zu verringern. Manche Besitzer behandeln ihre Hunde auch einfach nur deshalb als kleine Menschen und schreiben ihnen geistige und gefühlsmäßige Fähigkeiten zu, die sie gar nicht haben, weil ihnen nie jemand gezeigt hat, dass es eine rationalere Basis zum Verständnis dafür gibt, warum ihre Hunde sich so verhalten, wie sie es tun. Diese rationalere Perspektive wiederum kann es ihnen ermöglichen, vernünftige Entscheidungen zur Lösung jeglicher auftretender Probleme zu treffen.

Um das Gefühlsleben der Hunde zu verstehen, müssen wir uns erst einmal darüber klar werden, was Gefühle eigentlich sind. Leider sind sich die Psychologen immer noch nicht richtig einig darüber, woraus Gefühle eigentlich bestehen oder wie genau man sie eigentlich betrachten soll. Ein zentrales Thema ist dabei die Rolle, die Gefühle in der Steuerung von Verhalten spielen. Manche Philosophen sind der Ansicht, dass sogar beim Menschen das Gehirn direkt das Verhalten steuert und dass das, was wir als Gefühle erleben, nur unser Unterbewusstsein ist, das die Vorgänge kommentiert. Aus dieser Perspektive betrachtet ist volles Bewusstsein die Voraussetzung dafür, dass Gefühle überhaupt existieren. Da Hunde nicht das gleiche Bewusstseinsniveau zu haben scheinen wie wir, suggeriert diese Sichtweise, dass sie auch keine Gefühle empfinden können, oder zumindest nicht auf eine Art und Weise, die für uns greifbar wäre.

Heute sind wir aber nicht mehr zu einem so abstrakten Nachdenken über Gefühlszustände gezwungen. Die neuen den Neurowissenschaftlern zur Verfügung stehenden Techniken haben ein umfassenderes Verständnis dafür geschaffen, wie Gefühle entstehen, und zwar genauer gesagt über ein Zusammenspiel zwischen Hormonen, dem Gehirn und dem Rest des Nervensystems. Eine Magnetresonanztomographie kann zum Beispiel zeigen, was im Gehirn eines im vollen Bewusstsein stehenden Menschen vorgeht (und eines nicht allzu fernen Tages, so hofft man, auch in dem eines Hundes) und dadurch bestimmen helfen, wo im Gehirn welche Gefühle gebildet werden.

Das, was wir als Gefühle erleben, so ist man sich heute größtenteils einig, ist ein wichtiger Teil der Maschinerie, die es uns ermöglicht, unser tägliches Leben zu führen und nicht nur ein Nebeneffekt des Bewusstseins. Gefühle, so nimmt man an, fungieren als Hauptfilter: Sie ermöglichen es uns, passende Entscheidungen zur richtigen Zeit zu treffen, ohne dass wir darauf warten müssen, dass unsere Gehirne alle möglichen Szenarien von Handlungsverläufen ausarbeiten und versuchen, sich logisch zwischen ihnen zu entscheiden. Nach dieser Auffassung existieren Gefühle zum Zweck eines provisorischen Indikators dafür, wo wir stehen und wo wir hinmöchten. Wenn ich mitten in der Nacht eine Gestalt aus einer dunklen Allee heraus auf mich zukommen sehe, wird mich umgehend Angst in die entgegengesetzte Richtung treiben. Wenn jemand in mein Haus einbricht, während ich zu Hause bin, wird Wut die Oberhand gewinnen und mich aggressiv gegenüber dem Eindringling werden lassen. Die erstgenannte der beiden Reaktionen ist vermutlich heute noch genauso wirksam, wie sie vor 100.000 Jahren für unsere Jäger-und-Sammler-Vorfahren war. Die zweite war damals wahrscheinlich passender als heute und ich muss meine Wut im Zaum halten, wenn ich bei meinen Maßnahmen zur Abschreckung des Eindringlings nicht die Grenzen des gesetzlich Erlaubten überschreiten möchte. Aber trotzdem fokussiert die Wut mein Gehirn eher auf die unmittelbare Bedrohung (den Eindringling), anstatt Zeit an weniger dringende Aufgaben zu verschwenden, die genauso gut warten können (wie zum Beispiel die Frage, wie ich das aufgebrochene Türschloss reparieren kann oder wo ich die Telefonnummer meiner Versicherung aufgeschrieben habe).

Wenn Gefühle tatsächlich Überlebensmechanismen sind, dann haben sie sich höchstwahrscheinlich speziell zur Erfüllung besonderer Funktionen entwickelt. Und diese Funktionen – Gefahren vermeiden, Bedrohungen begegnen, Paarbindungen zur Sicherung der Nachkommenschaft eingehen – sind nichts allein dem Menschen Eigenes. Sie sind genauso auf Wölfe anwendbar wie auf unsere eigenen menschlichen Vorfahren. Da sowohl Wölfe als auch Menschen Säugetiere sind und unsere Gehirne und Hormonsysteme auf den gleichen biologischen Mustern beruhen, ist es sehr wahrscheinlich, dass sich auch unsere Gefühlssysteme aus denjenigen herausbildeten, die unsere gemeinsamen Säugetiervorfahren besaßen. Die Annahme, dass unser eigenes Gefühlssystem und das der Hunde sich ähneln, ist also vernünftig. Weil uns aber Millionen Jahre Evolution voneinander trennen, ist es ebenfalls sehr wahrscheinlich, dass sie weit von einem absoluten Gleichsein entfernt sind.

Um diese Ähnlichkeiten und Unterschiede näher zu untersuchen, werde ich es als gegeben voraussetzen, dass Gefühle nicht etwa ein Luxus sind, den nur Menschen sich leisten können, sondern ein grundlegender Bestandteil des biologischen Systems, mit dem Verhalten geregelt wird. Ich werde außerdem voraussetzen, dass Gefühle genau wie jedes andere biologische System einer Selektion unterlagen und folglich im Verlauf der Evolution verfeinert wurden. Das Modell, das ich verwenden werde, teilt Gefühle in drei Komponenten ein.[6] Die einfachste Ebene umfasst Reaktionen des autonomen Nervensystems (demjenigen Teil des Nervensystems, dessen wir uns nicht bewusst sind, das aber verschiedene Körperteile für uns in Funktion hält). Es wirkt mit den Hormonen zusammen, die mit Aufregung, Angst, Stress und so weiter einhergehen. Diese Gefühle sind mit »Gefühl I« im begleitenden Diagramm bezeichnet. Als Menschen sind wir uns dieser autonomen Reaktionen nicht immer bewusst (zu den Ausnahmen gehören durch Angst hervorgerufenes Herzklopfen und schwitzige Handflächen), aber dank der Techniken der modernen Physiologie können sie alle gemessen und verstanden werden. Gefühl II ist das entsprechende Verhalten: Die Körperhaltungen, Verhaltensäußerungen und Signale (im Fall von Hunden beinhalten diese höchstwahrscheinlich auch von uns Menschen nicht wahrnehmbare Geruchssignale). Gefühl III ist das, was uns hier am meisten interessiert – die Gefühle, die wir als menschliche Wesen subjektiv erleben.

Sie sind das, was wir in der Alltagssprache als Gefühle und Stimmungen beschreiben, wie zum Beispiel »Ich fühle mich nervös« oder »Heute bin ich glücklich« oder auch »Ich liebe meinen Hund«.

Worin besteht also das Interesse, sowohl die zugrunde liegende Physiologie als auch das entsprechende Verhalten als »Gefühl« zu bezeichnen? Im Zuge unserer Bemühungen um ein besseres Verständnis von Hunden hebt dieses Modell folgende Tatsache hervor: Wenn wir eine Veränderung in der zugrunde liegenden Physiologie messen können (zum Beispiel einen plötzlichen Anstieg des Stresshormons Adrenalin) und zur gleichen Zeit das entsprechende Verhalten beobachten (das Tier rennt weg), können wir ziemlich sicher sein, dass der Hund auch das passende Gefühl empfindet (Angst). Wie sich dieses Erlebnis für den Hund genau anfühlt, werden wir nie bis ins Letzte erfahren – genauso wie wir noch nicht einmal genau wissen können, wie ein anderer Mensch sich fühlt. Gefühle sind etwas Privates. Das heißt aber nicht, dass wir sie nicht berücksichtigen können und dies auch tun. Wenn wir es mit anderen Menschen zu tun haben, stellen wir einfach eine uns treffend erscheinende Vermutung an und handeln entsprechend – und wenn unsere erste Vermutung falsch war, wird die andere Person uns dies wahrscheinlich mitteilen. Hunde hingegen mögen weniger gut darin sein, uns mitzuteilen, wenn wir sie falsch beurteilt haben. Vielleicht sind wir auch nicht so gut im Entschlüsseln ihrer Signale, wie wir es sein sollten. Wie auch immer – wichtig ist, dass wir so gut wie irgend möglich versuchen, ihr Gefühlsleben zu verstehen.

Der zweite Grund, aus dem ich das Drei-Ebenen-Konzept der Gefühle als hilfreich erachte, ist, dass es davon ausgeht, dass Gefühle für das Tier nützlich sind: Sie fungieren neben den allgemeinen Systemen des Lernens und der Kognition (zu denen Menschen außerdem noch die symbolische Sprache hinzugefügt haben) als zweckorientierte Informationsverarbeitungssysteme. Gefühle sind eine grundlegende Hilfe zum Überleben, und wenn Hunde über die beiden »unteren« Ebenen verfügen (was sie zweifellos tun), dann lässt sich kaum behaupten, dass sie nicht auch die dritte Ebene, die emotionalen Reaktionen, erleben würden.

Mein dritter Grund ist, dass dieses Konzept die Idee eines evolutionären Kontinuums herausstreicht. Es postuliert, dass menschliche Gefühle in mancherlei Hinsicht zwar einzigartig sind, sich aber aus den Gefühlen von Säugetieren entwickelt haben, welche sich wiederum aus den Gefühlen von Reptilien entwickelt haben – und so weiter. Sofern man nicht die Ansicht vertritt, dass die menschliche Form von Bewusstsein und Selbst-Bewusstsein absolut notwendig für das Erleben jeglicher Gefühle sei, ist es sehr schwierig abzustreiten, dass Hunde zumindest eine Art von Gefühlen empfinden müssen – selbst von einem offensichtlich so trockenen, rein wissenschaftlichen Standpunkt aus betrachtet.

Neben den vielen Vorteilen, die dieses Modell bietet, beinhaltet es aber auch einen großen Nachteil: Es impliziert die Annahme, dass subjektive Gefühle (Gefühl III) immer als offen gezeigtes Verhalten (Gefühl II) zutage treten. Beim Menschen sind die meisten Gefühle auch mit Gesichtsausdrücken verbunden, die sich von Kultur zu Kultur nur wenig unterscheiden und damit als so etwas wie eine fast universelle Gefühlssprache fungieren. Wir alle können uns aber auch Situationen vorstellen, in denen wir unsere Gefühle zu verbergen versuchen oder nach außen Gefühle zu zeigen versuchen, die sich von unseren tatsächlich gefühlten unterscheiden. Auch Hunde haben ausdrucksstarke Gesichter und Körper, die vieles, aber möglicherweise nicht alles von dem preisgeben, was sie fühlen.

Es lohnt sich, kurz darüber nachzudenken, warum Hunde so ausdrucksstarke Gesichter entwickelt haben. Katzen haben das nicht getan. Katzen leiden stumm. Katzen können extreme Angst oder extreme Wut mitteilen, aber was ist mit Ängstlichkeit oder Freude?[7] Dieser frappierende Unterschied zwischen Hunden und Katzen erklärt sich aus ihrer Evolutionsgeschichte. Hauskatzen stammen von Einzeljägern ab, aus einer Kultur, wo »jeder sich selbst der Nächste« ist: Zwei Katzen (oder Kater) sind im Grunde lebenslange Konkurrenten in der Angelegenheit, ihre Gene an die nächste Generation weiterzugeben. Ein Gen, das eine Katze bei der Rückkehr von einer besonders erfolgreichen Jagd glücklich aussehen lassen würde, wäre ausgestorben, denn es hätte dazu beigetragen, dass der Rivale erfolgreich Futter findet (anstatt der Katze selbst). Das Fehlen einer Verbindung zwischen Kommunikation (Gefühl II im Modell) und den physiologischen und subjektiven Komponenten von Gefühlen (Gefühl I und III) kann deshalb mitunter im eigenen Interesse des Tieres sein.

Tatsächlich wird das ehrliche Zeigen von Gefühlen in der Tierwelt insgesamt nur unter manchen, ziemlich spezifischen Umständen favorisiert – nämlich dann, wenn Kooperation das gewünschte Ergebnis ist. Menschen gehören zu den kooperativsten lebenden Spezies überhaupt, und viele der spezifischen Faktoren treffen auf uns zu. Als Spezies haben wir uns im Kontext erweiterter Familiengruppen entwickelt und müssten so gemäß der Theorie der Sippenselektion dazu neigen, ehrlich miteinander zu sein. Wir sind außerdem extrem gut darin, andere Individuen unserer Spezies zu erkennen und uns an frühere Begegnungen mit ihnen zu erinnern. Entsprechend haben wir hochentwickelte kognitive Mechanismen zum Entdecken von Täuschungsversuchen uns bekannter Menschen. Anders gesagt: Die meisten von uns sind sehr gut darin, zu merken, wenn eine uns bekannte Person ihre wahren Gefühle vor uns zu verbergen versucht.

An dieser Stelle lohnt sich ein kleiner Abstecher zur Evolution menschlicher Körpersprache, um zu sehen, warum die Verbindung zwischen Gesichtsausdruck und manchen Gefühlen in unserer eigenen Spezies transparent sein sollte, bevor wir uns der Spekulation widmen, ob das Gleiche auch auf Hunde zutreffen könnte.

Das menschliche Gesicht ist besonders ausdrucksstark. Und unsere Gesichtsausdrücke für die einfacheren Gefühle wie Angst, Freude oder Wut scheinen auf der ganzen Welt die gleichen zu sein. Menschlicher Ausdruck ist ganz klar ein speziestypisches, in der Evolution gebildetes Merkmal. Die diesem Merkmal zugrunde liegende Idee wurde erstmals von Charles Darwin geäußert, der die gleichen Prinzipien auf Hunde anzuwenden versuchte (s. Kasten S. 169). Tatsächlich haben Wissenschaftler kürzlich festgestellt, dass die zum Hervorbringen dieser speziellen Gesichtsausdrücke benutzten Muskeln bei wirklich allen Menschen zu finden sind, während andere Gesichtsmuskeln je nach Rasse und Individuum sehr unterschiedlich sein können. Als Spezies können wir ohne Gesichtsausdrücke nicht sozial funktionieren – Gesichtslähmungen führen fast unvermeidlich zu Isolation und Depression.

Unsere Gesichtsausdrücke sind direkt mit unseren Gefühlen verknüpft. Sehen Sie nur einmal einer Frau zu, wenn sie mit ihrer Freundin telefoniert: Sie lächelt, zieht die Augenbrauen hoch und so weiter – so, als ob ihr Gegenüber sie sehen könnte. Eine der Hauptfunktionen unserer Gesichtsausdrücke – vielleicht sogar deren Hauptfunktion – ist, andere wissen zu lassen, was wir fühlen – nicht nur dann, wenn wir mit ihnen sprechen, sondern auch dann, wenn wir ihnen zuhören. Besonders beim Zuhören drücken wir oft Emotionen aus, von denen wir denken, dass wir sie empfinden sollten, auch wenn wir sie eigentlich gar nicht fühlen. Die Absicht in solchen Situationen besteht darin, den Sprecher nicht nur davon zu überzeugen, dass wir ihm zuhören, sondern auch, dass wir gefühlsmäßig mit ihm auf der gleichen Wellenlänge sind. Insgesamt fördert die unbewusste Sprache des Gesichts den Eindruck unserer Vertrauenswürdigkeit bei den uns umgebenden Personen.

Außerdem benutzen oder unterdrücken wir auch viele genau der gleichen Gesichtsausdrücke bewusst zu dem Zweck, das Verhalten anderer zu unserem Vorteil zu beeinflussen. Es besteht eine direkte Verbindung zwischen Gefühl III (Gefühle) und Gefühl II (Gesichtsausdruck), aber sie steht zumindest bis zu einem gewissen Grad unter bewusster Kontrolle: Wir benutzen unsere Mimik tatsächlich bewusst dazu, um andere zu manipulieren. Manche Gesichtsausdrücke, wie zum Beispiel das Erröten bei Verlegenheit, sind fast unmöglich nachzuahmen oder zu unterdrücken, während ein echt erscheinendes Lächeln von manchen Menschen nach Belieben hervorgebracht werden kann. (Andere schaffen nur ein falsches Lächeln, das man im Fachbegriff als »Nicht-Duchenne-Lächeln« bezeichnet und bei dem nur der Mund, nicht aber die Augen lächeln.) Wir versuchen auch dann unsere Emotionen zu verbergen, wenn es uns soziale Vorteile bringt: Manche Menschen versuchen zum Beispiel, nachdem sie gerade irgendeinen Preis gewonnen haben, ihr spontanes Lächeln durch ein Einfrieren ihrer Gesichtsmuskeln zu unterdrücken, um nicht den Eindruck zu erwecken, sich brüsten zu wollen. Die meisten von uns sind gut darin, falsche Gefühlsausdrücke bei anderen zu entdecken, auch wenn wir vielleicht nicht genau beschreiben können, woran uns diese Unehrlichkeit aufgefallen ist. Gefühle vollständig zu verbergen erfordert erhebliche Übung, wie man an den wenigen Personen sieht, die tatsächlich ein echtes »Pokerface« hinbekommen. Die Evolution hat uns offensichtlich ein hochempfindliches Lügendetektor-System mitgegeben – auch dies wiederum vielleicht deshalb, weil die Jäger-und-Sammler-Gruppen davon abhingen.

Sind Hunde genauso manipulativ? Manchmal scheinen Hunde sich gegenseitig »anzulügen«, vor allem, wenn irgendein Interessenskonflikt mit im Spiel ist. Meines Wissens nach hat dies aber noch niemand systematisch untersucht. Mein Labrador Retriever Bruno liebte Menschen, war aber immer ein bisschen misstrauisch gegenüber anderen Hunden, besonders Rüden. Wenn er ihm unbekannte Menschen traf, wedelte er sich stets in leicht geduckter Haltung und mit einem sich wie ein verrückt gewordener Propeller drehenden Schwanz zu ihnen hin. Erblickte er aber einen anderen Rüden, machte er sich so groß wie möglich, stand still und stellte die Nackenhaare auf. In beiden Fällen versuchte Bruno sicherzustellen, dass die Begegnung in seinem Sinne verlief. Im Falle der Menschen wollte er stets Freundschaft schließen und wandte deshalb die gleiche Begrüßungsmethode an, wie sie Wolfswelpen zeigen. Er versuchte kleiner auszusehen, als er tatsächlich war (was selten klappte, da er ein wirklich stattlicher Labrador war). Einem anderen Rüden gegenüber tat er das Gegenteil: Er versuchte größer zu wirken, als er tatsächlich war. Wobei er allerdings nur bluffte, denn wenn der andere Hund sich nicht beindrucken ließ, wechselte er sehr schnell die Taktik (er war nicht besonders tapfer) und trat mit eingekniffener Rute den Rückzug an. Anders gesagt: Es sah so aus, als ob er den anderen Hund in die Irre zu leiten versuchte. Damit meine ich nicht, dass er ihn bewusst und absichtlich täuschen wollte – ob Hunde über einen solchen Grad von Intelligenz verfügen, ist zweifelhaft. Aber um auf einen potenziellen Rivalen Eindruck zu machen, versuchen die meisten Hunde trotzdem, größer auszusehen als sie wirklich sind, in der Hoffnung, den anderen Hund abzuschrecken, ohne in einer Rauferei verletzt zu werden. Damit dies jedes Mal funktioniert, müsste der andere Hund allerdings so dumm sein, auf diesen ziemlich offensichtlichen Versuch der Einschüchterung hereinzufallen. Und das ist eher unwahrscheinlich.

Warum also signalisieren beide Hunde nicht einfach, dass sie keine Absicht zu kämpfen haben? Tatsächlich scheinen Hunde keine Möglichkeit zu haben, einen solchen Rückzieher miteinander auszuhandeln. Vielleicht erreichten die ersten Individuen, die es mit dem Aufstellen der Nackenhaare versuchten, für sich einen Vorteil, weil die Rivalen sich davon beeindrucken ließen. Sobald die meisten Individuen die Angewohnheit des Nackenhaare-Aufstellens angenommen haben, werden sie von ihren Rivalen das Gleiche erwarten. Folglich wird jeder Hund, der seine Nackenhaare nicht aufstellt, als kleiner wahrgenommen, als er tatsächlich ist, womit er die Wahrscheinlichkeit steigert, angegriffen zu werden. Dieser Teil des Verhaltens verfestigte sich also im Repertoire und fast alle Hunde zeigen ihn von Zeit zu Zeit, auch wenn sie kaum eine oder keine Kampfabsicht haben. Bedenken Sie aber: Wir haben keinerlei Beweis dafür, dass die Hunde sich dieser Täuschung wirklich bewusst sind, auch wenn ihre Körpersprache auf Bluff schließen lässt. Sie tun vielmehr einfach das, was die Evolution und ihre eigene Erfahrung ihnen sagt und was zum gewünschten Ergebnis führt.

Darwins Hunde

In seinem Buch Der Ausdruck der Gemütsbewegungen bei den Menschen und den Tieren verwendete Charles Darwin ausgiebig den Haushund zur Illustration seiner Ideen zur Interpretation von Körperhaltungen und Ausdrücken von Tieren. Einer seiner zentralen Grundsätze war das »Prinzip der Antithesis«, nach dem gegensätzliche Gefühle auch genau gegensätzliche Körperhaltungen hervorrufen, die damit genau Informationen über Gemütszustand und Absichten des Tieres vermitteln. Er stellte den »angreifenden« Hund, der sich groß macht, Nackenhaare und Rute aufstellt, sich nach vorn lehnt, knurrt und die Zähne zeigt, dem »freundlichen, unterwürfigen« Hund gegenüber, der sich nah an den Boden duckt und die Rute gesenkt hält. Auch wenn heute kaum noch auf Darwins »Prinzip der Antithese« Bezug genommen wird, werden seine Interpretationen der Gemütszustände bei Hunden doch immer noch für richtig gehalten.

Eine komplexere Version dieses Vorgangs führte möglicherweise zur Entstehung des »Zähnefletsch-Signals«, das manche Hunde als nächste Stufe nach dem Aufstellen der Nackenhaare zeigen. Wissenschaftler nehmen an, dass diese Strategie deshalb entstand, weil vor dem Beißen eines anderen Hundes die Lefzen hochgezogen werden müssen, um sie zu schützen. Das »Zähnefletsch-Signal« ist auch für den anderen Hund sinnvoll, denn es warnt ihn den Bruchteil einer Sekunde zuvor, dass der erste Hund gleich beißen wird. Vermutlich reichte das Zähnefletschen oft aus, um einen Konflikt zu verhindern: Durch das Anheben der oberen Lefze vor dem Beißen konnte ein potenzieller Angreifer einen unerfahrenen Gegner zum Rückzug zwingen, ohne das Risiko eines echten Kampfes einzugehen. Aber war dies wirklich ein geplanter Bluff? Der Empfänger der Nachricht kann nun ausreichend lange vor dem eigentlichen Biss die Zähne des Gegners sehen. Falls sie in schlechtem Zustand sind oder gar ganz fehlen, kann er sicher sein, dass der nachfolgende Biss nicht sonderlich schmerzhaft sein wird. So ziehen beide Parteien Vorteil aus dem Signal: Der Angreifer zeigt, dass er möglicherweise gleich beißt, und der Zielhund kann abwägen, welchen Schaden die Drohung bei Ausführung anrichten könnte. Und so wird auch dieses Signal im Repertoire verankert. Solche Signale sind, was die Evolution betrifft, besonders stabil, weil sie neben dem Bluff-Element auch einen ehrlichen Kern beinhalten. Der Angreifer ist wirklich zum Beißen bereit und das beabsichtigte Opfer kann sich wirklich eine Vorstellung davon machen, wie der Biss sich anfühlen wird.

Die Tatsache, dass die Evolution ein gewisses Maß an Bluff begünstigt, wenn zwei Tiere im Konflikt miteinander stehen, macht klar, warum der Gemütszustand von Tieren manchmal schwierig einzuschätzen sein kann. Als hoch soziale Lebewesen verfügen Hunde aber offensichtlich über eine offenere Kommunikation als viele andere Arten. Wenn die frühen Hunde (und Wölfe) sich tatsächlich in einem ständigen Kampf um die Dominanz befunden hätten, hätte die Evolution wesentlich mehr »unehrliche« Signale und ein komplettes Maskieren der Gefühle fördern müssen – nicht gerade ein guter Ausgangspunkt für die Domestikation. Kooperation hingegen scheint sowohl bei Menschen als auch bei Hunden die Transparenz zu fördern. Für ihren Vorfahr, den Wolf, ist der Erhalt der Familieneinheit lebenswichtig, weshalb es jedem nutzt, zu wissen, wie alle anderen sich fühlen. Dieses Prinzip traf ebenso gut auf unsere Jäger-und-Sammler-Vorfahren zu. Deshalb zeigen sowohl Homo sapiens als auch Canis lupus in der Regel offen ihre Gefühle, auch wenn Wölfe (und Hunde) ihren ganzen Körper benutzen und nicht nur ihre Gesichter, um ihren Gemütszustand mitzuteilen. Dieser glückliche Zufall muss einer der Faktoren gewesen sein, die den Weg zur Domestikation geebnet haben und die es jeder Spezies ermöglichten, die Absichten des anderen lesen zu lernen.

Ein sogar noch höherer Grad an emotionaler Transparenz ist möglicherweise während der Domestikation selektiert worden, weil Menschen die Hunde mit leicht zu »lesender« Körpersprache gegenüber denjenigen bevorzugten, die undurchschaubarer waren (zumindest so lange, bis unsere Vorliebe für ungewöhnliche Merkmale und »Babygesichter« die Selektion in die entgegengesetzte Richtung zu lenken begann). Was natürlich impliziert, dass diejenigen Hundebesitzer, die sich Zeit zum Lernen der Signale nehmen, ihre Hunde sehr leicht zu lesen finden werden.

Die Beobachtung von Verhalten und körperlichem Befinden kann zwar Hinweise zu den Gefühlen von Hunden liefern, aber die Verbindung zwischen Physiologie und Emotion bleibt dennoch mitunter unklar. Die Körpersprache eines Hundes, genauer gesagt seine Kommunikationsversuche, bilden einen Informationsstrang dazu, was zu einem bestimmten Moment empfunden wird (Gefühl II). Ein zweiter Strang geht von den Hormonen und Gehirnaktivitäten aus (Gefühl I): Ist der Hund innerlich gestresst, freudig erregt oder voller Erwartung? Diese physiologischen Veränderungen sind für Hundebesitzer unsichtbar und auch von Wissenschaftlern noch nicht gut untersucht, zumindest nicht bei Hunden. Was man weiß, weist jedoch darauf hin, dass solche Veränderungen häufig nicht eins zu eins mit einem bestimmten Verhalten oder einem einzigen Gemütszustand korrespondieren. So können zum Beispiel Stresshormone wie Adrenalin und Cortisol nicht nur dann ausgeschüttet werden, wenn der Hund sich in einer für ihn unkomfortablen Situation befindet, sondern auch dann, wenn er sich einem potenziellen Paarungspartner nähert. Die Hormone bereiten den Körper auf Aktivität vor anstatt nur unmittelbar ein Gefühl widerzuspiegeln. Genauso sind die meisten Gefühle nicht nur einfach mit einzelnen chemischen Stoffen im Gehirn verbunden. Anhand der Auswirkungen von Drogen wie etwa Heroin auf Gefühlszustände wissen wir zum Beispiel, dass opioide Neurotransmitter mit denjenigen Gefühlszuständen assoziiert sind, die sie nachahmen. Letztere senken allerdings auch das Schmerzempfinden (wie zum Beispiel das als Schmerzmittel verwendete Morphium), sodass ihre Auswirkungen nicht nur einfach emotionaler Natur sind. Natürliche Opioide – Endorphine – werden im Säugetiergehirn während sozialer, bindungsstärkender Aktivitäten wie zum Beispiel Spiel und Körperkontakt produziert. Die Tatsache, dass ihr Spiegel dann besonders niedrig ist, wenn das Tier durch soziale Trennung gestresst ist, legt eine Verbindung zu einigen verschiedenen Gefühlszuständen nahe.

Die Komplexität dieser Beziehungen scheint entstanden zu sein, als das Gefühlsrepertoire der Säugetiere sich Stück für Stück aus dem der urzeitlichen Reptilien entwickelt hat, die ein wesentlich einfacheres Gemütsleben haben (oder nach Ansicht mancher Wissenschaftler sogar überhaupt keins). Folglich ist es nicht so, dass jedes Gefühl im Säugetiergehirn seinen eigenen exklusiven Bereich hat. Stattdessen scheinen die meisten Gefühle in verschiedenen Teilen des Mittelhirns zu entstehen, das über das Nachhirn mit dem Rückenmark verbunden ist und bei Säugetieren fast vollständig im Inneren des viel größeren Vorderhirns, dem »denkenden« Teil des Gehirns, eingelagert ist. Zwei Schlüsselstrukturen zur Generierung zahlreicher Gefühle sind der Hypothalamus und die Amygdala, allerdings sind diese beiden auch an anderen Funktionen wie Hunger und Durst, dem Schlaf-/Wachzyklus und dem Lernen beteiligt.

Trotz dieser Komplexität ist es klar, dass Gefühle eine physikalische Präsenz im Gehirn haben und dass sie mit im Körper zirkulierenden hormonellen Veränderungen zu tun haben. Kurz gesagt verfügen sie über vorhersagbare physikalische Manifestationen. Eine Kombination der beiden vorgenannten Denkansätze – der physiologischen oder Gefühl I und der verhaltensmäßigen oder Gefühl II – kann folglich zur Untersuchung dessen genutzt werden, welche Gefühle von Hunden mit ziemlich großer Sicherheit verarbeitet werden und welche nicht.

Gefühle lassen sich in eine grobe Hierarchie von den allerprimitivsten (diejenigen, die in der Evolution der Wirbeltiere vermutlich zuerst auftraten) bis hin zu sehr komplexen einordnen. Da Hunde genau wie wir Säugetiere sind, aber im Vergleich zu uns weniger komplexe Gehirne besitzen, ist die Schlussfolgerung logisch, dass wir die einfacheren Gefühle miteinander teilen, aber auch, dass die vielschichtigsten der von Menschen erlebten Gefühle vermutlich nur uns allein zu eigen sind.

Die grundlegendsten Gefühle wie Hunger, Durst, Schmerzen oder sexuelle Begierde lassen sich vielleicht besser mit »Befinden« als mit »Gefühlen« beschreiben. Sie werden vorrangig von den primitivsten Gehirnbereichen verarbeitet – dem Stammhirn, dem Mittelhirn und dem Hypothalamus. Der Hypothalamus verarbeitet auch mit Belohnung und Strafe in Zusammenhang stehende Informationen und ist deshalb entscheidend für die Art und Weise, wie Hunde lernen.

Die einfachsten der echten Gefühle – Angst, Ärger, Ängstlichkeit und Glück – werden oft als »primäre Gefühle« bezeichnet. Sie sind insofern »instinktiv«, als dass sie nicht gelernt werden müssen: Niemand muss lernen, Angst zu haben, sondern dies geschieht einfach. »Grundlegend« sind sie außerdem in dem Sinne, dass sie von den primitivsten Teilen des Säugetiergehirns gebildet werden, nämlich dem limbischen System, das sehr früh in der Evolution der Wirbeltiere entstand – vermutlich vor etwa 500 Millionen Jahren. Von daher ist es fast unvorstellbar, dass Hunde diese Gefühle nicht haben sollten, auch wenn es schwierig einzuschätzen ist, wie genau sie diese Gefühle subjektiv erleben.

Angst, Ärger, Ängstlichkeit und Glück entwickelten sich als Art der Reaktion auf bedeutende Bedrohungen oder Gelegenheiten. Eine Möglichkeit ihrer Betrachtung ist es, sie als »Abkürzungen« zu sehen. So muss ein Tier zum Beispiel nicht erst sein Gedächtnis nach Informationen zu der Bedrohung durchsuchen, der es sich gerade gegenüber sieht, und sich dann für eine Reaktion entscheiden, sondern seine Gefühlsreaktion (Angst) bewegt es zum schnellen Wegrennen. Danach kann es dann aus sicherer Entfernung nachsehen, woraus die Bedrohung genau bestand. Das heißt natürlich nicht, dass auf gesammelten Erfahrungen beruhendes Lernen keine Rolle in der genaueren Kategorisierung solcher Bedrohungen spielt, aber trotzdem wird das zugrunde liegende Gefühl von einem solchen Erlebnis zum nächsten fast immer das gleiche bleiben.

Angst ist vielleicht das primitivste aller Gefühle. Wie bei den anderen einfachen Gefühlen spielen die tief im Gehirnzentrum verborgenen Amygdalae, paarige mandelförmige Strukturen (deshalb auch »Mandelkerne« genannt) eine zentrale Rolle sowohl in der Bildung als auch im Aufrufen von Erinnerungen an angstauslösende Ereignisse und in der Schaffung der Reaktion darauf. Der hintere Teil des Hypothalamus ist eine weitere Schlüsselstruktur, die Informationen zum und vom Gehirn und heraus an andere hormonproduzierende Strukturen weiterleitet, wie zum Beispiel an die Nebennieren, die das »Kampf-oder-Flucht-Hormon« Adrenalin bilden.

Der Ausdruck von Angst erfolgt bei Hunden nach einem Muster, das dem bei Menschen erkennbar ähnlich ist. Es beginnt in der Regel damit, dass der Hund plötzlich aufmerksam wird und dann »auf der Stelle einfriert«, während die Amygdalae wild an den Kortex, den »denkenden« Hirnbereich, Signale mit der Anfrage nach der korrekten Reaktion aussenden. Der Hund spannt sich in der Zwischenzeit stark an und zittert möglicherweise sichtlich, die Augen aufgerissen und die Zähne gefletscht als generelle Vorbereitung auf alle möglichen Gefahren. Unter der Haut beschleunigen sich Herzrhythmus und Atmung.

Wenn die Situation zuvor noch nicht erlebt wurde, findet sich nichts Hilfreiches in der Erinnerungs-Datenbank. Dies kann zu Verhalten führen, das auf uns logischer denkende Menschen geradezu bizarr wirken kann. So kann zum Beispiel ein Hund, der noch nie im Leben einen großen Pappkarton gesehen hat, diesen möglicherweise nicht als harmlosen Gegenstand erkennen und irrtümlicherweise eine voll ausgeprägte Angstreaktion zeigen.[8] Angst ist eine Abkürzung zur Kategorisierung von Ereignissen. Was in die »schreckliche« Kategorie fällt hängt davon ab, was der Hund zuvor erlebt hat und was nicht, insbesondere während seiner ersten sechs Lebensmonate. Die »schreckliche« Kategorie wird aus zwei Arten von Dingen bestehen: Solche, die dem Hund bereits in der Vergangenheit Angst gemacht haben und solche, mit denen er überhaupt keine Erfahrung hat.

Die Reaktion des Hundes auf die furchteinflößende Situation wird davon abhängen, was er in der Vergangenheit als am erfolgversprechendsten erlebt hat. Manche Hunde werden buchstäblich einfrieren, andere werden in der Regel wegrennen. Wieder andere werden fast unmittelbar auf Aggression zurückgreifen, besonders dann, wenn ihr Fluchtweg bereits in früheren Situationen blockiert wurde. Und tatsächlich werden Ihnen die meisten Tierärzte sagen, dass die meisten Fälle von Aggression, die ihnen vorgestellt werden, von Angst motiviert sind – und nicht von Wut oder dem Drang, »dominieren« zu wollen. Angst liegt auch vielen anderen Verhaltensstörungen zugrunde und ist wahrscheinlich das stärkste Gefühl, das Hunde besitzen.

Angst ist auch ein machtvoller Lernanreiz. Plötzlich von etwas Unbekanntem wie etwa einem Pappkarton erschreckte Hunde werden in Zukunft nicht nur weiterhin Angst vor ähnlichen Kartons haben, sondern können auch augenfällige Anzeichen für Meideverhalten zeigen, wenn sie wieder an den Ort kommen, an dem sie sich beim ersten Mal erschreckt haben – auch, wenn der furchteinflößende Gegenstand gar nicht mehr da ist. Dies ist eine Möglichkeit, wie Hunde das entwickeln können, was uns als »irrationale« Ängste erscheint. Für den Hund, der sich an das gesamte Ereignis erinnert und nicht nur den »offensichtlichen« unbekannten Reiz, sind sie aber vermutlich absolut sinnvoll.

Ängstlichkeit wird manchmal mit Angst verwechselt, weil sie sich in manchen Dingen gleich manifestiert. Ängstlichkeit hat aber mit der Vorwegnahme von Angst zu tun – sie wird nicht durch einen tatsächlichen Gegenstand oder ein Ereignis ausgelöst, das an sich furchteinflößend ist, sondern eher von Vorzeichen für ein furchteinflößendes Ereignis, das irgendwann zu unbestimmter Zeit in der Zukunft stattfinden könnte. Meine beiden ersten Hunde, Alexis und Ivan, beide Labrador-Terrier-Mischlinge (Jack Russell und Airedale), waren so selbstbewusst, dass ich bezweifle, dass sie jemals besondere Angst verspürten. Mein dritter Hund Bruno war ein reinrassiger Labrador und insgesamt gefühlsmäßig viel stärker abhängig – er bekam zwar nicht schnell Angst, war aber sehr abhängig von den Menschen um ihn herum. Als er vor fast 30 Jahren als achtwöchiger Welpe in unser Haus kam, hatte ich noch nie etwas von »Trennungsangst« gehört – genau wie die meisten Tierärzte auch, einschließlich unserem.

15 Jahre später initiierte ich ein Forschungsprogramm, in dem unter anderem herauskam, dass die Hälfte der jungen Labradore in England es hasst, alleine gelassen zu werden. Ich vermute, dass zu dieser Zeit damals niemand überhaupt auch nur angenommen hatte, dass dies der Fall sein könnte.

Wann immer Bruno merkte, dass wir gleich hinausgehen würden, konnte er seine Ängstlichkeit nicht verbergen. Autoschlüssel suchen, Jacken anziehen, Kinder aus allen vier Ecken des Hauses zusammensuchen – all diese Handlungen lösten den Ausdruck absoluten Elends auf seinem Gesicht aus und er schlich sich in sein Körbchen, den Ort, an dem er sich am sichersten fühlte. Die damaligen »Experten« sagten uns, dies sei nur ein Spielchen von ihm, das er mit uns treibe, um uns am Weggehen zu hindern. Jagdhunderassen wie der Labrador seien dazu gezüchtet, stundenlang alleine im Zwinger zu sein und hätten damit absolut kein Problem. Sobald wir weg wären, sagte man uns, würde er sich hinlegen und bis zu unserer Rückkehr schlafen. Falsch: Dass er auch weiterhin ängstlich war, war an dem zerkauten Körbchen, den zerkauten Möbeln und sogar der abgerissenen Tapete zu erkennen, die wir bei unserer Rückkehr vorfanden.

All dies sind Anzeichen für Ängstlichkeit. Retriever sind sehr maulorientiert und Kauen scheint ihre Lieblingsmethode zum Spannungsabbau zu sein – wäre Bruno ein anderer Typ Hund gewesen, hätte er vielleicht gebellt, gehechelt, an den Wänden gekratzt oder auf den Fußboden uriniert und gekotet. Als wir es mit Zimmerboxen versuchten, in denen die Möglichkeiten zum Ankauen von Sachen beschränkt waren, verlegte er sich aufs Heulen – vier Stunden am Stück. Am Ende akzeptierten wir, dass er einfach ein sehr anhänglicher Hund war und versuchten sicherzustellen, dass er immer von jemand Gesellschaft hatte, den er kannte. Er war nicht durch unser Weggehen erschreckt, aber er wusste, dass er das Alleingelassen werden hasste: So machten ihn die Signale ängstlich, die ihm ankündigten, dass er gleich allein gelassen werden würde. Vielleicht ängstigte er sich auch, dass wir nie mehr zurückkehren würden – das Zeitverständnis von Hunden ist noch nicht gänzlich erforscht, scheint aber ungenauer als unseres zu sein. Es ist also schwierig abzuschätzen, inwiefern sie Dinge vorausdenken können, die zu einer unbestimmten Zeit in der Zukunft geschehen oder nicht geschehen werden.

Ärger ist nicht das gleiche wie Angst. Beides kann zu Aggression führen, weshalb diese beiden Gefühle oft miteinander verwechselt werden. Dabei sind sie anhand der Körpersprache des Hundes gut unterscheidbar.

Angst entsteht, wenn das Gehirn des Hundes potenziell gefährliche Situationen identifiziert, die außerhalb seiner Kontrolle liegen; Ärger entsteht, wenn die Erwartungen des Hundes an die Welt bedroht sind. So werden zum Beispiel Hunde, die sehr stark an ihr von ihnen als solches empfundenes Territorium gebunden sind, ärgerlich, wenn ein anderer Hund (insbesondere einer gleichen Geschlechts) in dieses Territorium eindringt. Ein ärgerlicher Hund wird ganz ähnlich wie ein ängstlicher Hund vermutlich knurren und seine Zähne zeigen, aber dies sind vorrangig Signale für eine Absicht und nur sekundär Ausdrücke eines Gefühls. Der Unterschied zwischen einem ängstlichen und einem ärgerlichen Hund ist leicht zu erkennen. Der ängstliche Hund wird offensichtlich zu entkommen versuchen, wobei alles an ihm von den Ohren bis hin zu seinen Lefzenwinkeln nach hinten gezogen ist. Sobald er die Gelegenheit bekommt, rennt er höchstwahrscheinlich weg. Der ärgerliche Hund versteift sich und lehnt sich mehr nach vorn, um sich der Bedrohung entgegenzustellen.

Ärger ist wie alle Gefühle ein in der Evolution entstandener Überlebensmechanismus, wurde aber auch radikal durch die Domestikation verändert. Ein Wolf, der nie sein Futter oder seinen Ruheplatz vor anderen Wölfen verteidigt hätte, würde nicht sehr lange in der Wildnis überleben. Die Fähigkeit zum Fühlen und Ausdrücken von Ärger ist aber für Haushunde, deren Überleben entscheidend vom Wohlwollen ihrer Besitzer abhängt anstatt von der Konkurrenz mit Artgenossen, viel weniger ein Plus. Tatsächlich hat die Evolution die »Zornschwelle« von Hunden so angehoben, dass die meisten Hunde nur noch selten ärgerlich werden. Hundetrainer, die immer noch Dominanz als Schlüsselmotivation für das Hundeverhalten betrachten, neigen dazu, das meiste Aggressionsverhalten als durch Ärger motiviert zu erklären, und zwar insbesondere dadurch ausgelösten Ärger, dass nach Wahrnehmung des Hundes sein »Status« im Haushalt infrage gestellt wurde. Diese Auffassung beruht fast mit Sicherheit auf einer Fehlinterpretation dessen, was die meisten Hunde tatsächlich motiviert. Es wäre aber unverantwortlich, zu behaupten, dass Hunde niemals ärgerlich würden und dass sie niemals versuchen würden, sich über andere Hunde zu stellen oder niemals Menschen herausfordern würden, die ihnen ihrer Meinung nach etwas von ihnen sehr Geschätztes verweigern. Manche Hunde zum Beispiel sind hoch territorial und bellen, wenn jemand in ihr Gebiet eindringt, um ihren Ärger über die Grenzverletzung kundzutun. Unter wild lebenden Tieren würde das Ignorieren einer solchen Drohung zu tatsächlicher Aggression führen; bei Haushunden kommt sie aber durch die kombinierten Effekte von Domestikation und Training viel seltener vor.

Auch wenn Hunde viel weniger reaktiv sind als Wölfe, müssen sie trotzdem emotionale Kontrolle lernen, damit sie friedlich mit Menschen und anderen Hunden koexistieren können. In der Wildnis besteht eine der Schlüssellektionen, die eine Mutter ihren Nachkommen beibringt, im Erlernen der Beißhemmung: Welpenzähne können zwar nicht besonders viel Schaden anrichten, aber es ist wichtig, dass Welpen lernen, ihre Kraft beim Zubeißen zu dosieren, damit sie ihre Wurfgeschwister nicht beim Spielen verletzen. Anderenfalls könnte ein voll ausgeprägter Kampf entstehen. Ungehemmtes Beißen könnte außerdem zu ernsthaften Verletzungen führen, sobald sie ihre bleibenden Zähne haben. Genau wie sie lernen können, ihr Beißen als Ausdruck von Ärger zu kontrollieren, können sie auch lernen, den Ärger selbst zu kontrollieren. Ein Hund, dem niemals die Folgen seines Ausdrucks von Ärger beigebracht wurden, kann im besten Fall zu einem Ärgernis und im schlechtesten Fall zu einer Gefahr für die Allgemeinheit und sich selbst werden. Hunde müssen Grenzen lernen, und damit meine ich emotionale Grenzen sogar noch eher als körperliche. Dem Hund uneingeschränkt alles zu erlauben, was ihm Spaß macht, ist nicht human. In der Natur würde solchem Verhalten schnell entweder mit Aggression oder Meiden begegnet, was beides bei einer sozialen Spezies nicht förderlich für das Überleben ist. In der menschlichen Gesellschaft können Hunde sich ein solches Vorgehen nach Versuch und Irrtum, das entweder ins Tierheim oder zur Euthanasie führen würde, nicht leisten.

Es gibt eine sehr kleine Minderheit von Hunden, die gelegentlich aggressiv werden, ohne irgendwelche Anzeichen für Angst oder Ärger zu zeigen. Oft ist unklar, ob solche Hunde echte »Psychopathen« sind, deren Reaktionen anormal sind, oder ob sie einfach die normalen Signale unterdrücken können, die anderenfalls ihre Absichten verraten würden. Solche Hunde werden in den kleinen Gesellschaftskreisen geschätzt, in denen man Hunde gerne als Waffen benutzt, sind aber ansonsten für ein Leben an der Seite der Menschheit ungeeignet. (Das heißt nicht etwa, dass alle »Kampfhunde« Psychopathen wären: Viele von ihnen wurden darauf trainiert, auf Kommando unmittelbar aggressiv zu werden, ein Verhalten, das folglich potenziell reversibel ist.)

Solche unangekündigten aggressiven Tendenzen dürfen nicht mit der sogenannten »Aggression« verwechselt werden, die beim Wolf ein essenzieller Bestandteil des Beuteverhaltens ist. Ein Hund, der ein Schaf tötet, mag vielleicht gelegentlich als »aggressiv« bezeichnet werden, aber es ist sehr unwahrscheinlich, dass der Hund vor dem Schaf Angst hatte oder es als Rivalen betrachtete. Stattdessen folgte er einfach seinem, wenn auch in diesem Fall inakzeptablen, Instinkt zum Jagen. Was die Motivation angeht, unterscheidet sich die »Beuteaggression« sehr von der durch Angst oder Ärger bestimmten Aggression. Sie wird zum Beispiel von einem vollkommen anderen Bereich des Hypothalamus kontrolliert, und wenn sie eine emotionale Komponente besitzt, ist sie mit höherer Wahrscheinlichkeit positiv als negativ (Jäger müssen die Motivation verspüren, am Jagen »Spaß« zu finden, damit sie es auch weiterhin tun).

Die Bandbreite der negativen Gefühle von Hunden wird also größtenteils von Ängstlichkeit und Angst beherrscht, Ärger taucht eher seltener auf. Es ist von Hund zu Hund sehr unterschiedlich, wie intensiv er jedes dieser Gefühle empfindet und, wichtiger noch, durch welche äußeren Ereignisse sie ausgelöst werden. Alle, insbesondere Angst, sorgen für einen starken Lerneffekt. Wenn also eine Situation einmal ein bestimmtes Gefühl ausgelöst hat, wird sie das vermutlich auch wieder tun, wenn sie sich wiederholt. Angst und Ängstlichkeit gehen mit offensichtlicher Körpersprache einher, auch wenn die präzise Äußerung, mit der dies geschieht, von Hund zu Hund variiert: Manche haben gelernt, dass Wegbewegen vom Angstauslöser der beste Weg zum Verringern des eigenen emotionalen Unwohlseins ist, während andere vielleicht in der Vergangenheit kaum eine andere Möglichkeit hatten, als sich dem Problem direkt zu stellen. Deshalb kann Aggression (aggressives Verhalten) entweder mit Furcht oder Ärger einhergehen – oder sogar mit überhaupt gar keiner Emotion, wie bei der »Beuteaggression«.

Über die psychologische Basis für positive Gefühle wissen wir heute noch weniger als über die für Angst, Ängstlichkeit und Wut (vor allem deshalb, weil es in der Humanmedizin viel wichtiger ist, die letztgenannten Gefühle, die bei vielen psychiatrischen Störungen vorkommen, zu charakterisieren und zu behandeln). Trotzdem lässt die bisherige Forschung darauf schließen, dass das limbische System (einschließlich Amygdalae und Hypothalamus) auch hier wiederum zu den Schlüsselstrukturen zählt und dass das Neurohormon Dopamin ebenfalls eine entscheidende Rolle spielt. Eine für positive Gefühle besonders wichtige Gehirnregion ist der Nucleus accumbens, das ziemlich nah an den Amygdalae liegende »Lustzentrum« des Gehirns.

Glück – Freude – scheint etwas zu sein, das die Mehrheit der Hunde die meiste Zeit über ausstrahlt. Glückliche Hunde haben entspannte, offene Gesichter und Körper, die ab den Schultern nach hinten wedeln, natürlich Schwanz einschließlich. (Aber Achtung, der Hund kann auch dann mit dem Schwanz wedeln, wenn er unsicher ist oder sich im Konflikt befindet.) Ein Zyniker könnte vielleicht behaupten, dass die Hunde uns hereinlegen und nur so tun, als ob sie glücklich wären, weil man sich um glücklich aussehende Hunde mit größerer Wahrscheinlichkeit gut kümmert als um mürrische. Aber die Wissenschaftler sind heute der festen Ansicht, dass Säugetiere wie Hunde tatsächlich Glück empfinden.

Es gibt gute evolutionäre Argumente für die Existenz von Glück als Modulator und Stimulator vorteilhaften Verhaltens. Auf ihrer grundlegendsten Ebene postuliert die Lerntheorie, dass jedes Verhalten belohnt werden muss, wenn es wiederholt werden soll. Hunger bringt ein Tier dazu, nach Futter zu suchen, und sobald es Futter gefunden und gefressen hat, wird das Verhalten durch vom Verdauungstrakt freigesetzte Hormone belohnt. Damit wird es wahrscheinlicher, dass der Hund beim nächsten Mal wieder nach diesem Futter suchen und es fressen wird. Sollte allerdings etwas mit dem Futter nicht stimmen und den Hund krank machen, lösen andere Hormonsysteme eine Abneigung aus. Der Hund wird dieses besondere Futter höchstwahrscheinlich für lange Zeit nicht mehr fressen oder meidet sogar den Ort, an dem er es gefunden hatte.[9]

Diese einfachen Beispiele postulieren das Vorhandensein von unmittelbarer Belohnung und Strafe als Auslöser für das Lernen. Andere, ebenso wichtige Arten von Verhalten stehen aber nicht mit einer unmittelbaren Belohnung in Zusammenhang und müssen folglich nur deshalb ausgeführt werden, weil sie bewirken, dass das Tier sich gut fühlt – glücklich, in anderen Worten. Eichhörnchen vergraben im Herbst die Nüsse eher im Boden, anstatt sie zu fressen, damit sie einen Futtervorrat für den Winter haben. Ein Eichhörnchen kann in seinem ersten Lebensjahr höchstwahrscheinlich nicht voraussehen, dass es a) schlechtes Wetter geben wird, b) dann weniger Futter geben wird und c) dass das Futter, das es jetzt vergräbt, auch in ein paar Monaten noch nahrhaft sein wird. Wahrscheinlicher ist, dass die Evolution das Eichhörnchen so geformt hat, dass es, nachdem es seinen unmittelbaren Hunger gestillt hat, das Vergraben von Futter und Erinnern an die Vorratsorte als an sich belohnend empfindet. Anders gesagt: Diese Aktivität macht das Eichhörnchen glücklich. Genauso hatten Biologen lange Zeit Mühe zu verstehen, wodurch eigentlich Spielverhalten motiviert wird. Bei wilden Tieren muss Spielen das Überleben fördern – anderenfalls hätte die Evolution dagegen selektiert, denn ein Jungtier, das draußen im Freien spielt, ist für einen Beutegreifer viel leichter zu sehen als eines, das in seiner Höhle schläft. Die Vorteile des Spiels werden aber in der Regel erst ein paar Monate später deutlich, wenn sie sich in Form besserer sozialer Integration oder raffinierterer Jagdtechniken zeigen (um hier nur zwei Beispiele zu nennen, die natürlich von Spezies zu Spezies variieren). Wieder lautet die einfachste Erklärung, dass Spielen selbstbelohnend ist oder anders gesagt einfach Spaß macht! Es macht nicht nur Spaß, dabei zuzuschauen, sondern Spielen löst bei den Spielteilnehmern Glücksgefühle aus. Und tatsächlich scheinen Spielen und Glück bei Hunden untrennbar miteinander verbunden zu sein, was zu der Idee passt, dass sie nie erwachsen gewordene Wölfe sind. Es kann nur sehr wenig nötig sein, um bei einem gut umsorgten Hund Glück auszulösen: Wenn ein Hund beispielsweise ein Lieblingsspielzeug erspäht und spontan damit zu spielen beginnt, wird diese aus dem Stegreif erfolgte Handlung von dem Glücksgefühl angetrieben, an das sich der Hund vom letzten Spielen mit diesem Spielzeug erinnert. Hunde sind vermutlich auch dann glücklich, wenn sie mit ihren Besitzern zusammen sind, wobei aber das vorherrschende Gefühl in diesem Fall Liebe ist.

Liebe – diejenige Liebe, die Biologen aus Furcht, missverstanden zu werden, »Bindung« nennen – fördert das Band zwischen Hund und Herrchen oder Frauchen. Für einen jungen Wolf ist die starke Bindung an seine Eltern entscheidend für sein Überleben. Die Eltern besitzen alle notwendigen Fähigkeiten, um den Wolfswelpen zu schützen und zu ernähren. Während des Aufwachsens kann der Welpe diese Fähigkeiten für sich selbst übernehmen, indem er einfach seine Eltern beobachtet und sie nachahmt, anstatt selbst alles durch Versuch und Irrtum lernen zu müssen. Wenn er die Familiengruppe zu früh verlässt, sind seine Chancen, lang genug zu überleben, um selbst Elternteil zu werden, stark verringert. Es lässt sich nur schwer darstellen, wie eine solche starke und grundlegende Bindung nicht auf Gefühlen beruhen sollte, wenn man die zugrunde liegenden physiologischen Vorgänge betrachtet. Wenn wir es als Möglichkeit annehmen, dass Hunde große Teile ihres Verhaltens aus dem Repertoire juveniler Wölfe herleiten, ist es logisch, dass auch ihre Gefühle eine ähnliche Herkunft haben. Kurz gesagt: Es gibt gute biologische Gründe für die Annahme, dass Hunde uns tatsächlich lieben, anstatt nur so zu tun.

Auf der physiologischen Ebene unterscheidet sich Liebe darin von anderen positiven Gefühlen, dass sie speziell das Hormon Oxytocin beinhaltet. Ursprünglich nahm man an, dass dieses Hormon lediglich den mütterlichen Pflegeinstinkt gegenüber Neugeboren wachrufen sollte, während man heute davon ausgeht, dass es in allen möglichen Arten von Bindung vorkommt. Tatsächlich erleben Hunde bei freundlicher Interaktion mit Menschen einen plötzlichen Anstieg von Oxytocin. Und es ist allgemein anerkannt, dass Interaktionen mit Hunden dem Stressabbau beim Menschen dienen. Vielleicht gilt aber auch das Umgekehrte. In einer Studie brachten die Forscher freundliche, aus Streicheln und Spielen bestehende Interaktionen zwischen Menschen und Hunden in Gang.[10] Im Verlauf des Spiels sank der Blutdruck der Hunde wie erwartet leicht, während die Spiegel verschiedener Hormone deutlich anstiegen (Oxytocin verfünffachte sich, Endorphine und Dopamine verdoppelten sich). Ähnliche, wenn auch weniger dramatische Veränderungen fanden auch bei den Menschen statt.

Das Bemerkenswerte an dieser starken physiologischen Reaktion ist, dass sie durch Kontakt mit Homo sapiens ausgelöst wird, einer anderen Spezies. Wie schon zuvor erwähnt, ist die Bindung von Hunden zu Menschen oft intensiver als die zu Artgenossen – Hunde, die über das Weggehen ihres Besitzers in Aufregung geraten, sind nur selten durch die Anwesenheit anderer Hunde zu trösten. Man könnte sich nun zu der Spekulation verführen lassen, dass »Ein-Mann-Hunde« zu wenig Oxytocin haben, aber bis jetzt wurde diese Möglichkeit noch von niemandem untersucht. Klar ist, dass alle Hunde von der Domestikation so programmiert wurden, dass sie intensive Gefühlsreaktionen gegenüber Menschen haben. Hier liegt die Wurzel der »bedingungslosen Liebe«, die viele Besitzer an ihren Hunden beschreiben und schätzen. Solch intensive Gefühle lassen sich nicht einfach ausschalten, wie der hohe Prozentsatz von Hunden bezeugt, der das Alleingelassen werden hasst (nach meinen eigenen Beobachtungen ist dies sogar bei jedem fünften Hund der Fall).

Hunde vermissen ihre Besitzer wirklich, wenn sie von ihnen getrennt sind. Viele scheinen auch unter diesen Umständen gefühlsmäßig viel verletzlicher zu werden – sie reagieren zum Beispiel viel negativer auf plötzliche Schocks wie etwa ein plötzlich losgehendes Feuerwerk. In dieser Hinsicht hat die Fähigkeit zur Liebe, die aus Hunden so wunderbare Gefährten macht, auch eine Kehrseite: Sie finden es schwierig, ohne uns zurechtzukommen. Weil wir Menschen diese Verletzlichkeit in sie hinein programmiert haben, liegt es in unserer Verantwortung, sicherzustellen, dass sie am Ende nicht darunter leiden.

Die Hund-Besitzer-Bindung würde ohne Liebe nicht funktionieren. Wie wir gesehen haben, ist sie bei Hunden ein so starkes Gefühl, dass viele von ihnen immer dann ängstlich werden, wenn sie vermuten, dass sie gleich von ihrem Besitzer getrennt werden könnten. Und sie bleiben so lange ängstlich, bis sie wieder glücklich mit ihm vereint sind. Dies führt häufig zu Verhalten, das der Besitzer inakzeptabel findet. Früher wurde solches Problemverhalten oft als »Boshaftigkeit« von Seiten des Hundes abgetan, aber heute wissen wir, dass es tief in den Gefühlen von Liebe und Angst verwurzelt ist.

Hunde setzen oft nur zu gut sichtbare Zeichen, dass sie nicht alleingelassen werden möchten. Besitzer, die sich nicht im Klaren darüber sind, wie sehr ihre Hunde tatsächlich an sie gebunden sind, missdeuten diese Zeichen oft. Die Tierärzteprofession bezeichnet Fälle von Hunden, die sich beim Alleinsein unerwünscht verhalten, in der Regel als »Trennungsangst«, aber weil nicht klar ist, ob all diese Fälle primär dem Gefühlszustand der Ängstlichkeit entspringen (manche sind auch darin begründet, dass der Hund von einem äußeren Ereignis erschreckt wird und in Panik gerät), bevorzuge ich selbst den Begriff »Trennungsstress« zur Beschreibung der Symptome.

Trennungsstress kann je nach Rasse und Persönlichkeit des Hundes viele verschiedene Formen annehmen. Er manifestiert sich in Zerstörung (Anbeißen, Zerkauen und Zerkratzen von Möbeln oder anderen Dingen, oft in der Nähe des Ortes, an dem der Besitzer kürzlich den Raum verlassen hat und manchmal auch bezogen auf Gegenstände, die den Geruch des Besitzers tragen), Vokalisieren (Bellen, Winseln oder Heulen) und Entleerungen (Urinieren, Koten oder Erbrechen). Zu den selteneren Symptomen gehören solche Zeichen chronischen und unerträglichen Stresses wie zum Beispiel Selbstverstümmelung oder wiederholtes Auf- und Ablaufen.

Ich begann mit meinen ersten Untersuchungen zum Trennungsstress vor mehr als anderthalb Jahrzehnten, damals als Reaktion auf eine schlecht konzipierte Studie, die behauptete, aus Tierheimen stammende Hunde und solche, die öfter den Besitzer gewechselt hätten, würden mit hoher Wahrscheinlichkeit Trennungsangst entwickeln. Diese Schlussfolgerung schob die Verantwortung für Trennungsprobleme ganz klar an die Tierheime ab und führte zum Vorschlag, jeden neu vermittelten Hund mit Anxiolytika (angstlösenden Medikamenten) zu behandeln, um die ersten Wochen in seinem neuen Zuhause zu überbrücken. Es gab damals sehr wenig Forschung zur Unterstützung dieser Theorie, abgesehen von einer Studie, nach der Mischlinge öfter Trennungsprobleme hatten als Rassehunde. Tierheime vermitteln aber viel mehr Mischlinge als Rassehunde, also muss es logischerweise ihr Fehler sein! Die Studien, die ich in der Folge mit Kollegen wie Emily Blackwell, Rachel Casey und Justine McPherson durchführte, ergaben zwar, dass an neue Besitzer vermittelte Hunde ein leicht erhöhtes Risiko zur Entwicklung von Trennungsstress hatten, was aber möglicherweise auch daher rühren mag, dass viele Hunde genau deshalb von ihren Besitzern abgegeben werden, weil sie nicht alleine zu Hause bleiben können.

Tatsächlich sind Rassehunde alles andere als immun gegenüber Trennungsstress, wie unsere erste Langzeitstudie zeigte.[11] Wir verfolgten die Entwicklung von sieben Labrador Retriever und fünf Border Collie Würfen, insgesamt vierzig Welpen, ab dem Zeitpunkt, als sie acht Wochen alt (und noch bei ihren Züchter) waren bis zum 18. Lebensmonat. Ich hatte erwartet, dass nur wenige dieser Hunde Probleme mit dem Alleinsein haben würden. Zu unserer Überraschung und unserem Erstaunen zeigte über die Hälfte der Labradors und fast die Hälfte der Collies irgendeine Form von Trennungsstress, die mehr als einen Monat lang andauerte und im Alter von etwa einem Jahr ihren Höhepunkt erreichte.

Unsere Untersuchung öffnete uns die Augen für die wirkliche Tragweite des Problems. Anhand von 676 befragten Hundebesitzern fanden wir heraus, dass 17 Prozent der Hunde aktuell Anzeichen für trennungsbedingten Stress zeigten und dass weitere 18 Prozent dies in der Vergangenheit getan, aber nun überwunden hatten, und zwar meistens ohne dass die Besitzer hierzu die Hilfe eines Spezialisten in Anspruch genommen hätten. Viele weitere Hunde leiden aber unter Trennungsstress, der von ihren Besitzern nicht erkannt wird. In einer anderen Studie rekrutierte Emily Blackwell 20 Besitzer, die sich sicher waren, dass ihre Hunde zufrieden allein im Haus blieben, wenn sie zur Arbeit fuhren. Dann filmte sie jeden Hund, während er alleine war. Drei zeigten Anzeichen von Trennungsstress (Auf- und Ablaufen, Hecheln oder Winseln), die den Besitzern überhaupt nicht bewusst gewesen waren. Ein Fall war sogar so schwerwiegend, dass wir eine sofortige tierärztliche Konsultation empfahlen. Weil Trennungsstress definitionsgemäß etwas ist, das geschieht, wenn man selbst nicht da ist, ist es im Nachhinein betrachtet nicht überraschend, dass nur seine offensichtlicheren Ausprägungen – Zerbeißen von Gegenständen, Stubenunreinheit, so lautes Bellen oder Heulen, dass die Nachbarn darauf aufmerksam werden – zur Aufmerksamkeit der Besitzer gelangen. Die in dieser Studie verwendete Versuchsgruppe war zwar sehr klein, aber sie legt dennoch nah, dass allein auf den Aussagen von Besitzern beruhende Untersuchungen die tatsächliche Tragweite des Problems weit herunterspielen.

Wenn wir annehmen, dass etwa 20 Prozent der Hunde unter Trennungsstress leiden, sind die Implikationen für die gesamte Hundepopulation wirklich erschütternd. Unsere Zahlen weisen darauf hin, dass von den geschätzten acht Millionen in Großbritannien lebenden Hunden mehr als anderthalb Millionen auf diese Art leiden.[12] Und von den 70 oder mehr Millionen Hunden in den USA erleben möglicherweise mehr als zehn Millionen Trennungsstress.[13] Das geschieht hier und jetzt. Solche Zahlen legen die Existenz einer echten und anhaltenden Krise für die Hunde nah – und einer absolut vermeidbaren. Trennungsstress könnte so gut wie eliminiert werden, wenn jeder junge Hund, bevor er jemals auch nur kurz alleine gelassen wird, darauf trainiert würde, jedes Weggehen des Besitzers als Vorzeichen für ein Wiedersehen zu betrachten (siehe Kasten »Allein zuhaus – Können Hunde damit zurechtkommen lernen?«). Sobald der Trennungsstress einmal etabliert ist, ist es viel schwieriger, ihn zu heilen.

Warum sind so viele Hunde für dieses Problem anfällig? Meine Auffassung dazu ist, dass es ganz und gar keine »Störung«, sondern ein absolut natürliches Verhalten ist. Wir sagen ja auch von nach ihrer Mutter schreienden Kleinkindern nicht, dass sie eine »Trennungsstörung« hätten. Wir haben Hunde auf eine hohe Abhängigkeit von uns hin selektiert, damit wir sie uns leicht gefügig und nützlich machen können – warum überrascht es dann so, dass sie nicht gerne alleine gelassen werden?

Es wird immer noch viel darüber diskutiert, wie viele verschiedene Arten von Trennungsstörung es gibt, aber es wurden insbesondere zwei belegt. Eine Kategorie umfasst die übermäßig gebundenen Hunde, die es noch nicht einmal ertragen, getrennt von ihrem Besitzer in einen anderen Raum gesperrt zu werden.[14] Wenn diese Hunde zerstörerisches Verhalten zeigen, dann meistens in der Nähe der Tür, durch die der Besitzer gerade hinausgegangen ist.

In die zweite Kategorie fallen diejenigen Hunde, die die meiste Zeit über recht selbstbewusst erscheinen, aber eine Phobie – oft vor lauten Geräuschen – haben, die echte Panik bei ihnen hervorruft, wenn der Besitzer nicht anwesend ist und ihnen keinen Rückhalt bieten kann. Diese Hunde zeigen typischerweise nicht jedes Mal beim Alleingelassen werden Anzeichen von Trennungsstress, weil der Auslöser, wie auch immer er beschaffen sein mag, nicht immer mit der Abwesenheit des Besitzers zusammenfällt. Solche Hunde lassen manchmal Hinweise auf ihre Panik zurück wie zum Beispiel ein aufgerissenes Sofakissen, unter dem sie ihren Kopf zu verstecken versucht haben.

Wie bereits zuvor bemerkt, kann Trennungsstress schwierig zu heilen sein, wenn er erst zu einer etablierten Gewohnheit geworden ist – was in direktem Gegensatz zu der Leichtigkeit steht, mit der man ihm vorbeugen kann. Jeder dritte bei Verhaltenstherapeuten vorgestellte Fall hat mit Trennungsproblemen zu tun. Dabei ist dies oft nur der letzte Ausweg für die Hilfe suchenden Besitzer, nachdem der Hund schon jahrelang dieses Verhalten gezeigt hat – bis die Umstände sie irgendwann dazu zwingen, Maßnahmen zu ergreifen. Bis dahin kann das Verhalten schon zur Gewohnheit geworden und von seiner ursprünglichen Ursache losgelöst sein (ähnlich wie das stereotype Auf- und Abgehen von Großkatzen in ihrem Käfig oder das »Weben« von in kleinen, langweiligen Gehegen gehaltenen Bären) und wird oft auch dann noch weiterbestehen, wenn der ursprüngliche Grund längst nicht mehr vorhanden ist.

Allein zuhaus: Können Hunde damit zurechtkommen lernen?

Dieses Buch ist kein Trainingsratgeber. Weil aber so viele Hunde beim Alleinsein zu leiden scheinen und die Vorbeugung so einfach ist, habe ich die folgende kurze Zusammenfassung mit aufgenommen, wie man einen Hund zum Alleinsein trainieren kann. Detaillierte, von meinen Kolleginnen Emily Blackwell und Rachel Casey an der Universität Bristol für die Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals zusammengestellte Anweisungen finden Sie auf der Internetseite www.rspca.org.uk/allaboutanimals/pets/dogs/company. (in engl. Sprache, Anm. d. dt. Verlages. Eine gute Anleitung in deutscher Sprache ist das Buch Lass mich nicht allein! Strategien gegen Trennungsangst bei Hunden von Nicole Wilde).

Die meisten Besitzer setzen Training mit Gehorsam gleich – Sitz, Bleib und so weiter. Dies ist aber nur eine der Rollen, die wir als verantwortungsvolle Tierhalter im Training übernehmen müssen. Hunde lernen alle möglichen Arten von Verknüpfungen ziemlich spontan, und manchmal müssen diese zum Wohl des Hundes gesteuert werden. Viele Hunde lernen, dass ein Zeitabschnitt der Einsamkeit von unbestimmter Dauer folgt, wenn der Besitzer nach seinem Autoschlüssel greift. Der Trick besteht darin, solche Hinweise mit positiven Ergebnissen zu verknüpfen – Zuneigung, Rückkehr des Besitzers – bevor sie mit dem negativen Ereignis der Trennung in Verbindung gebracht werden können. Das heißt also: Nehmen Sie den Schlüssel, loben Sie den Hund (oder füttern Sie ein Leckerchen, wenn das Ihren Hund besser motiviert). Nehmen Sie den Schlüssel, gehen Sie zur Tür, loben Sie den Hund. Nehmen Sie den Schlüssel, gehen Sie zur Tür heraus, kommen Sie sofort wieder zurück, loben Sie den Hund. Nehmen Sie den Schlüssel, gehen Sie hinaus, warten Sie ein paar Sekunden (dann eine Minute, dann ein paar Minuten und so weiter), kommen Sie wieder herein, loben Sie den Hund. Bei jedem Anzeichen für Ängstlichkeit beim Hund belohnen Sie nicht, sondern gehen wieder einen Schritt zurück. Der Hund lernt, dass diese Ereignisse das Wiederkommen des Besitzers voraussagen (gutes Ergebnis) und nicht sein Weggehen (schlechtes Ergebnis). Das Resultat ist ein Hund, der nicht ängstlich wird, wenn sein Besitzer aus dem Haus geht.

Viele Hunde, selbst diejenigen, die von der Abwesenheit ihres Besitzers nicht sonderlich emotional berührt sind, langweilen sich auch, wenn sie über längere Zeit allein gelassen werden und zerstören letzten Endes nur deshalb irgendwelche Besitztümer, damit sie ganz einfach etwas zu tun haben. Solche Hunde, besonders, wenn sie sich gerne mit dem Maul betätigen, können mit einem Kaugegenstand oder einem mit dem Lieblingsfutter gefüllten Futterspielzeug abgelenkt werden.

Weil die Umgebungsgerüche für Hunde eine so große Rolle spielen, lassen sie sich oft dadurch trösten, dass man ein nach ihrem Besitzer riechendes Kleidungsstück in den Raum legt, in dem man sie zurücklässt.

Und zu guter Letzt: Bestrafen Sie Ihren Hund nicht, wenn Sie beim Nachhause kommen feststellen, dass er etwas Unerwünschtes getan hat. Das macht ihn nur noch mehr anstatt weniger ängstlich.

Diese Tipps sind übrigens nicht nur hilfreich zur Vorbeugung von Trennungsstress, sondern können auch bei einem ruhigen Hund helfen, der gerade erst etwas nervös zu werden begonnen hat, wenn man ihn alleine lässt. Falls sie aber innerhalb von ein oder zwei Wochen keine Wirkung zeigen, rate ich Ihnen, einen qualifizierten Verhaltenstherapeuten um Hilfe zu bitten.

Trennungsstress ist zwar deutlich weiter verbreitet, aber natürlich ist Aggression diejenige Verhaltensstörung, die die meiste Aufmerksamkeit auf sich zieht. Was beide gemeinsam haben ist, dass ihre Gefühlsbasis oft zu wenig berücksichtigt wird. Hunde, die in Abwesenheit ihrer Besitzer im Haus Sachen zerbeißen, werden als »frech« betitelt; Hunde, die beißen, werden als »dominant« oder »aggressiv« und als von Ärger motiviert etikettiert. Keine dieser Etikettierungen trifft zu, und keine dieser Diagnosen hilft dabei, eine humane Lösung zu finden.

Auch wenn hündische Aggression nicht annähernd in dem Ausmaß vorkommt wie Trennungsangst, ist sie trotzdem nicht ungewöhnlich. Haushunde töten nur äußerst selten andere Hunde oder gar Menschen (aber wenn sie es tun, geht ein Sturm durch den Blätterwald der Presse). Allerdings beißen sie ihre Besitzer und deren Familienmitglieder relativ häufig. Nach einer kürzlich veröffentlichten Schätzung werden in den USA jedes Jahr rund 4,5 Millionen Menschen gebissen. Zwar sind die meisten dieser Vorfälle eher unbedeutend, aber fast eine Million erfordert doch medizinische Behandlung und Kinder sind stärker gefährdet als Erwachsene. Weil ein Hund, der beißt – und insbesondere einer, der Kinder beißt – gesellschaftlich inakzeptabel ist, stellen solche Fälle den größten Anteil in der Arbeit von Verhaltenstherapeuten dar. Hunde, die einmal gebissen haben, werden häufig eingeschläfert. Es würde einer großen Anzahl von Hunden nutzen, wenn wir besser verstehen würden, warum sie beißen und, wichtiger noch, was man tun kann, um Aggression gegenüber Menschen zu stoppen, bevor sie in die Phase des Beißens eintritt.

Vor zwanzig Jahren schien die Erklärung noch offensichtlich zu sein. Man glaubte, dass Hunde dann bissen, wenn sie sich in ihrem Status innerhalb der Familie bedroht fühlten. Die meisten Fälle, in denen die Besitzer oder deren Familienmitglieder (anstatt Fremden) gebissen wurden, wurden deshalb als »Dominanzaggression« betitelt. Die Mehrheit der Hunde-Verhaltensspezialisten bedauert heute, je diesen Begriff verwendet zu haben. Warum haben die meisten Experten vor Kurzem ihre Meinung geändert?

Ein Artikel schlägt drei Antworten auf diese Frage vor.[15] Erstens stimmen die Beschreibungen der Besitzer über das Verhalten ihrer Hunde um die Zeit der Beißattacke herum nicht mit der Vorstellung überein, dass die Hunde ihren »Status« oder »Rang« zu behaupten versuchten. Vielmehr zeigten die Hunde Körperhaltungen, die eher mit Angst und Ängstlichkeit in Verbindung gebracht werden können und allenfalls einen leichten Anflug von Ärger aufwiesen: Zum Beispiel wurde häufig berichtet, dass der Hund gezittert habe, bevor er zugebissen hätte. Sofort nach dem Biss hätten viele ein beschwichtigendes und Zugehörigkeit signalisierendes Verhalten gezeigt wie zum Beispiel Niederkauern, die Rute zwischen die Beine ziehen und die Lefzen lecken. Zweitens sind die meisten Hunde, die zu beißen beginnen, unter einem Jahr alt – viel jünger, als sie logischerweise sein müssten, wenn sie die »Rudelführung« übernehmen wollten. Drittens und vielleicht am bezeichnendsten waren diejenigen Hunde, die mit anderen Hunden zusammenlebten, nicht besonders selbstbewusst diesen gegenüber waren und sich deshalb sicherlich nicht so verhielten, wie ein »dominanter« Hund es tun würde.

Auch wenn jeder Fall anders ist, lautet eine logische Erklärung für einen typischen Hundebiss oft ungefähr so: Im Welpenalter probieren Hunde eine Reihe von Strategien aus, um mit als bedrohlich empfundenen Situationen umzugehen – oder anders gesagt, um mit Angst umzugehen. Nehmen wir als Beispiel einmal den Hund, der zur großen Verlegenheit seines Besitzers jedes Mal zu einem unprovozierten Angriff startet, wenn er einen Hund eines bestimmten Typs sieht – nehmen wir einmal an kleine weiße. Dass dieser Hund ein Psychopath ist, ist eher unwahrscheinlich, wahrscheinlicher ist, dass er früher einmal von einem kleinen weißen Hund angegriffen wurde und deshalb von vornherein Angst vor allen Hunden hat, die so ähnlich aussehen. Im Verlauf mehrerer solcher Begegnungen hat er herausgefunden, dass der beste Weg zur Bewältigung seiner Angst darin besteht, einen Angriff anzudrohen – und je erfolgreicher diese Strategie ist, desto wahrscheinlicher wird sie vom Hund wiederholt. Besonders wahrscheinlich ist das, wenn der Hund zuvor nicht gut trainiert wurde, weil der Besitzer dann nicht mit einem Kommando eingreifen kann und der Hund umso mehr Bestärkung erfahren hat, je länger er mit seiner aggressiven Strategie bereits Erfolg hatte. Genauso ist es fast unvermeidlich, dass Welpen ihre Besitzer als Teil des Spielens kneifen. Wenn sie herausfinden, dass dieses Kneifen ihnen zu dem verhilft, was sie möchten und der Besitzer vielleicht noch all ihre Versuche der Kommunikation mittels Signalen anstatt Körperkontakt ignoriert, kann das Beißen zu ihrem Lückenverhalten für beängstigende oder sogar einfach nur unbekannte Situationen werden.

Wenn Beißen besser funktioniert als alles andere, werden die Hunde nach und nach immer selbstbewusster im Einsatz von Aggression. Sie zeigen sie immer dann, sobald sie sich irgendwie bedroht fühlen und nicht mehr nur in dem Zusammenhang, in dem sie sie ursprünglich gelernt haben. Festgestellt wurde, dass Menschen mit sehr gestörten, vermenschlichenden Beziehungen zu ihrem Hund mit höherer Wahrscheinlichkeit von diesem gebissen werden – vielleicht deshalb, weil sie inkonsequent im Lesen seiner Körpersprache sind. Vielleicht erklärt dies auch, warum kleine Hunde – diejenigen, die von ihren Besitzern am ehesten vermenschlicht werden – ihre Besitzer viel öfter beißen als große Hunde. Außerdem werden auch Welpen, die während der Sozialisationsphase eine ernsthafte Krankheit durchgemacht haben und deshalb nicht so viel Gelegenheit hatten, den Umgang mit schwierigen Situationen zu lernen, später im Leben mit größerer Wahrscheinlichkeit beißen als Hunde, die die ganze Bandbreite der Gelegenheiten zum Lernen ausnutzen konnten, bevor die Angstreaktion einsetzte.

Vorsicht: Trainingstechniken, die Aggression mittels Strafe unterdrücken, tragen in solchen Fällen wenig dazu bei, das zugrunde liegende Problem zu lösen, auch wenn sie kurzfristig und oberflächlich betrachtet oft erfolgreich erscheinen. Die Angst vor Schlägen wird einen Hund zeitweise daran hindern, seine bevorzugte, aber inakzeptable Art der Konfliktlösung anzuwenden. Er könnte aber sogar noch unvorhersehbarer aggressiv werden, wenn er auf andere Umstände trifft als diejenigen, in denen nach seiner Erfahrung auf Aggression Strafe folgt – zum Beispiel dann, wenn der Trainer, der ihn ursprünglich geschlagen hat, nicht mehr in der Nähe ist. Alternativ könnte er auch ein Ventil für seine Misere in einem anderen Verhalten finden, zum Beispiel in einer der sogenannten obsessiv-kompulsiven Störungen[16] wie etwa Schwanzjagen.

Angst ist auch das zugrunde liegende Gefühl hinter dem Drohverhalten mancher Hunde gegenüber fremden Menschen, der sogenannten territorialen Aggression. Der gleiche Hund, der beim Anblick eines am Grundstückszaun entlanggehenden Fremden scheinbar selbstbewusst bellt und die Zähne fletscht, kann plötzlich eine ganz andere Haltung einnehmen, wenn diese Person am Hoftor stehen bleibt. Vielleicht beginnt er sich zu ducken, bellt aber immer noch laut weiter, wenn die gleiche Person dann tatsächlich das Grundstück betritt – daher auch die alte Redensart »Hunde, die bellen, beißen nicht«. Dieser Hund hat gelernt, dass Bellen eine gute Methode ist, ihm nicht geheuer erscheinende Menschen auf Distanz zu halten. Nur, wenn man ihn in die Enge drängt, könnte er den Ausweg in einem tatsächlichen Angriff suchen.

Angst ist auch die hinter der Aggression stehende Motivation bei Hunden, die mittels Strafe speziell zum Angreifen von Eindringlingen trainiert wurden. In ihrem Fall wird die Angst durch die Erinnerung an die Schläge des Trainers ausgelöst und sie attackieren den Eindringling, um ihre Angst zu mildern. Im Fall des sich ungehörig benehmenden Familienhundes rührt die Angst nicht von irgendeiner vom Besitzer ausgehenden Bedrohung, sondern von der empfundenen Bedrohung durch die unbekannte Person her. Aus Sicht des Hundes liegt beidem aber etwas Ähnliches zugrunde: Er verfolgt eine erlernte Abfolge von Handlungen, die es ihm ermöglicht, ein negatives Gefühl – Angst – zu vermeiden.

Soweit wir sagen können, empfinden Hunde die gleiche Bandbreite an sowohl positiven als auch negativen Grundgefühlen wie wir. Viel von ihrem Verhalten – sowohl das, was wir schätzen als auch das, was uns nicht gefällt – wird von diesen Gefühlen angetrieben: Freude, Liebe, Angst, Wut. Die Vorstellung, dass Tiere wie Roboter handeln, ohne jegliches Gefühl, kann selbstredend auf Hunde nicht zutreffen (und deshalb höchstwahrscheinlich auch nicht auf andere Säugetiere). Hunde erscheinen uns nur viel ausdrucksstärker als andere Tiere, sodass wir ihre Gefühle gut sehen können. Diese Gefühle sind Teil des biologischen Systems, mit dem das Hundeverhalten geregelt und gelenkt wird. Als solche sind sie grundlegend wichtig für die Lernfähigkeit, die es den Hunden ermöglicht, sich an die moderne Welt anzupassen.

Trotzdem können Hunde und Menschen selbst diese grundlegenden Gefühle leicht unterschiedlich erleben. Eines der Paradoxa menschlichen Verhaltens ist, dass wir aktiv nach dem Erlebnis einiger in sich negativer Emotionen wie Angst, Traurigkeit oder Wut suchen und dieses offensichtlich zu genießen scheinen: Wie sonst ließe sich die Popularität von Horrorfilmen, Thrillern und Schnulzen erklären? Nichts weist darauf hin, dass Hunde dies jemals tun. Möglicherweise hat das Bewusstsein dem Menschen eine einzigartige Fähigkeit verliehen, solche Gefühle zu bewerten und sich dann von ihnen zu distanzieren. Hunde dagegen erleben Angst, Wut, Freude und Liebe möglicherweise intensiver und nuancierter als wir, eben weil sie weniger in der Lage sind, über diese Gefühle nachzudenken und sie rational zu dämpfen. Der Intelligenzunterschied zwischen unseren beiden Spezies könnte sich also wiederum in subjektiv anders empfundenen Welten widerspiegeln. Wenn wir also die grundlegenden Ähnlichkeiten unseres Gefühlslebens anerkennen, müssen wir gleichzeitig auch vorsichtig sein, dass wir nicht unser gesamtes eigenes Bewusstsein über Gefühle auf unsere Hunde projizieren.

7 Intelligenz bei Hunden

Manche Menschen behandeln ihre Hunde wie schlaue Menschen, andere wie besonders dusslige Kinder. Sie sind weder das eine noch das andere! Hunde sind so intelligent, wie Hunde es sein müssen – was bedeutet, dass ihre Intelligenz nicht mit unserer vergleichbar ist. Kaniden haben sich während der Evolution in Umgebungen entwickelt, die ganz anderes sind als die, von denen die menschliche Rasse geprägt wurde. Es sollte deshalb nicht weiter überraschen, dass sie nicht auf genau die gleiche Art und Weise denken wie wir. Allerdings gibt es einige Ähnlichkeiten: So folgen zum Beispiel die Fähigkeiten der Hunde zum assoziativen Lernen und die ihnen zugrundeliegenden Gefühle dem allgemeinen Säugetiermuster und sind deshalb die gleichen wie unsere. Genau wie wir versuchen auch Hunde Situationen zu vermeiden, die sie in der Vergangenheit geängstigt haben und wiederholen Erfahrungen, die sie als belohnend erlebt haben. Es sind ihre komplexeren kognitiven Fähigkeiten, die sich wahrscheinlich qualitativ von unseren unterscheiden, weil sie so selektiert wurden, dass sie auf das Leben von Hunden abgestimmt sind. Der Nutzwert von Blindenführhunden hängt beispielsweise davon ab, inwiefern sie sozusagen quer denken können – sprich ihr Hundegehirn dazu einsetzen können, vorherzusagen, was als Nächstes in dieser sich ständig wandelnden Umgebung geschehen wird, in der sie mit ihrem Besitzer interagieren.[1] Dieses Können stammt möglicherweise von der Fähigkeit der Wildkaniden ab, die nächste Bewegung der Beute vorherzusehen.

Nachdem das Thema jahrzehntelang vernachlässigt wurde, haben Wissenschaftler kürzlich zu untersuchen begonnen, wie Hunde eigentlich »denken«. An hündischer Intelligenz interessierte Biologen und Psychologen erforschen nun die komplexeren Dinge, zu denen Hundegehirne fähig sind – und auch, zu welchen sie offensichtlich nicht fähig sind. Was dabei klar wird, ist, wie die Domestikation ihre »Intelligenz« beeinflusst haben kann und warum sie so gut zu unserer eigenen passt. Primatologen stellten kürzlich fest, dass Haushunde in einigen besonderen Intelligenzleistungen sogar Schimpansen übertreffen (auch wenn kaum Zweifel daran bestehen, dass Schimpansen im Großen und Ganzen »intelligenter« sind als Hunde, wie auch immer dies definiert sein mag). Manche Wissenschaftler aus diesem Fachgebiet stellen sogar die These auf, dass Hunde eine ganz besondere, im Tierreich einzigartige Art der Intelligenz besitzen, die sie im Domestikationsprozess im Verlauf einer »Ko-Evolution« mit uns Menschen entwickelt haben.[2] Andere Wissenschaftler ziehen direkte Vergleiche zwischen den kognitiven Fähigkeiten von Hunden und denen von Kindern, die aber nicht immer unbedingt hilfreich sind. So behauptete beispielsweise eine Studie, dass die Wortlernfähigkeiten von Hunden mit denen eines zweijährigen Kindes vergleichbar seien, ihre Fähigkeit zum Verstehen zielgerichteten Verhaltens mit denen von Kindern im Alter zwischen drei und 12 Monaten und so weiter. Derartige Versuche zum Festmachen hündischer Fähigkeiten an ein besonderes Stadium der menschlichen Kindheitsentwicklung kann zwar in mancherlei Hinsicht erhellend sein, aber da sie durch und durch anthropozentrisch sind, müssen sie auch die Fähigkeit des Hundes unterschätzen, einfach nur ein Hund zu sein. Wie zum Beispiel sollte man diese Sichtweise nutzen, um die Fähigkeit von Hunden zum Aufspüren von Sprengstoff nur anhand des Geruchs zu quantifizieren – ist das etwas, das ein erwachsener Mensch, geschweige denn ein Kind, jemals ohne Hilfe könnte? Auf jeden Fall ist mir nicht klar, was diese Herangehensweise uns darüber sagt, wie Hunde Menschen wahrnehmen – es erscheint unwahrscheinlich, dass dieser Aspekt hündischer Intelligenz jemals in eine einfache Behauptung wie etwa »Hunde sehen ihre Besitzer so wie dreijährige Kinder ihre Eltern« zu pressen wäre. Hunde sind viel komplexer, als eine solche Behauptung implizieren würde, und ihre Intelligenz ist, wie bereits erwähnt, einzigartig – geformt von der Evolution (als sie noch Wölfe waren) und dann von der Domestikation. Außerdem scheint es vom Vergleich ihrer Intelligenz mit der von Kindern nur ein kleiner Schritt dahin zu sein, sie auch als Kinder zu betrachten (wenn auch vierbeinige) und sie eher wie Menschen zu behandeln denn als die Hunde, die sie nun einmal sind.

Die Intelligenz von Hunden zu untersuchen ist nicht ganz einfach. Genauso wie wir niemals sicher sein können, wie die innere Gefühlswelt von Hunden genau aussieht, werden wir vermutlich auch nie Gewissheit darüber erlangen, ob Hunde genauso denken wie wir. Bisher konnte uns die Wissenschaft nicht sagen, welches Bewusstsein der eigenen Persönlichkeit Hunde haben, geschweige denn ob sie so etwas wie unser bewusstes Denken besitzen. Das ist nicht weiter überraschend, denn weder Wissenschaftler noch Philosophen können sich darüber einigen, woraus das menschliche, geschweige denn das tierische Bewusstsein besteht. Allerdings kann man sehr wohl wissenschaftlich untersuchen, ob Hunde verschiedene Dinge tun können oder nicht und dann auf die Art der Gedanken rückschließen, die sie haben könnten – wobei zu bedenken ist, dass sie als Hunde möglicherweise in der gleichen Situation nicht die gleichen Prioritäten haben wie wir (oder andere Tiere).

Ich habe guten Grund, mich eingehend mit den tatsächlichen intellektuellen Fähigkeiten von Hunden zu befassen, anstatt wie viele Besitzer und offenbar sogar manche Wissenschaftler anzunehmen, dass ihre Fähigkeiten nur marginal unter den unsrigen lägen. Wenn wir die Fähigkeit der Hunde zum bewussten Nachdenken überschätzen, verleitet uns das dazu, sie in Situationen für ihre Handlungen verantwortlich zu machen, in denen sie sich gar nicht darüber bewusst sind, was sie tun. Könnte ein Hund tatsächlich herausfinden, was sein Besitzer denkt, wenn er beim Nachhause kommen ein zerfetztes Sofakissen vorfindet, würde auch Strafe für dieses »Verbrechen« funktionieren: Der Hund würde durch Nachdenken verstehen, dass er für etwas bestraft wird, das er eine Weile zuvor getan hat und nicht dafür, was er gerade in dem Moment tat, als er das Schlüsselgeräusch an der Haustür hörte. Sobald wir Hunde wie kleine Menschen anstatt wie Hunde zu behandeln beginnen, werden unsere Handlungen unverständlich oder irreführend. Tatsächlich sind unsere Handlungen von so großer Bedeutung für Hunde (wie jeder einzelne Forschungsbeitrag zu ihren kognitiven Fähigkeiten beweist), dass sie gar nicht anders können, als verwirrt und gestresst zu werden, wenn sie uns nicht verstehen können.

Die einfacheren Formen des Lernens ermöglichen es den Hunden, sich Stück für Stück die Welt zusammenzusetzen und uns, sie so zu trainieren, dass sie sich unseren Wünschen entsprechend verhalten. Aber Hunde können auch selbst denken: Sie haben nicht nur Gefühle zur Welt um sie herum, sondern auch auf ihre eigene Art und Weise ein Wissen um ihre physische Umgebung und die anderen Lebewesen um sie herum (natürlich einschließlich Menschen). Die Anfänge der formalen Forschung zu hündischer Intelligenz datieren auf die ersten Jahre des 20. Jahrhunderts und die »Rätselkisten« von Edward Thorndike zurück. Thorndikes Herangehensweise an das Studium des Lernverhaltens war ein anderes als das Pavlovs, denn er war stärker daran interessiert, wie Tiere Probleme lösen. In vielen seiner Versuche wurden Tiere, vor allem Haushunde oder junge Katzen, in von ihm selbst entwickelte Rätselkisten gesetzt. Diese konnten von innen geöffnet werden, wenn das Tier eine bestimmte Handlung ausführte. In der abgebildeten Kiste zum Beispiel war die Tür an einem Gewicht befestigt, von dem sie hochgezogen wurde, sobald der Hund sie entriegelt hatte. Zum Entriegeln konnte der Hund einen der beiden Holzriegel senkrecht stellen, indem er mit der Pfote durch die Gitteröffnungen hindurch langte. Oder er konnte den oben an der Tür angebrachten Riegel öffnen, indem er mit den Zähnen an einer Seilschlaufe zog, die vom Dach der Kiste herabhing. Oder er musste mit der Pfote auf einen mittig auf dem Kistenboden angebrachten Hebel treten, um die Tür zu öffnen. Alle drei Öffnungsmechanismen sind auf der Zeichnung zu sehen.

Thorndike wollte herausfinden, wie Hunde das Problem lösten, aus der Kiste herauszukommen und ob sie sich anschließend daran erinnerten, wie sie es gemacht hatten. Zu dieser Zeit glaubten viele Menschen, dass Tiere wie Hunde und Katzen zu beträchtlicher Einsicht fähig seien und dass sie sich buchstäblich hinsetzen und über die Dinge nachdenken konnten, bis sie zu einer Lösung kamen. Thorndike war aber der Meinung, dass eine wesentlich einfachere Erklärung ausreichen würde. Er hielt es für möglich, dass einfaches assoziatives Lernen in Kombination mit der natürlichen Neugier von Hunden solch scheinbar intelligentes Verhalten erklären könne. Er fand heraus, dass seine Hunde anfänglich in der Rätselkiste herumkrabbelten, bis sie zufällig auf den Mechanismus stießen, der sie hinausließ. Dann fütterte er sie zur Belohnung und setzte sie sofort wieder in die Kiste, um zu sehen, ob sie dieses Mal schneller hinauskämen. Wenn die Hunde verstanden hatten, was sie getan hatten, kehrten sie sofort zu dem Hebel oder Pedal zurück, das sie zuvor hinausgelassen hatte. Tatsächlich machten die Hunde das aber nur selten. Nach einigen Wiederholungssitzungen in der Kiste brauchten sie immer weniger Zeit zum Hinauskommen und begannen nach einiger Zeit, sofort zu dem Öffnungsmechanismus zu gehen.

Es waren hauptsächlich diese Versuche, auf deren Grundlage Thorndike seine Theorie des Lernens durch Versuch und Irrtum entwickelte. Tiere, die sich einem Problem gegenübergestellt sehen, werden eine Vielzahl von Taktiken ausprobieren, die sie normalerweise in einer solchen Situation (in diesem Fall: gefangen zu sein) anwenden würden. Wenn eine dieser Taktiken zufällig funktioniert, führt sie zu Belohnungen (in diesem Fall: herausgelassen und gefüttert zu werden). Wenn sie das nächste Mal in einer ähnlichen Situation sind, werden sie mit höherer Wahrscheinlichkeit wieder die Handlung ausführen, die sie beim letzten Mal aus der Falle herausgebracht hatte oder sich auf den Bereich konzentrieren, an dem sie sich befanden, als die Tür sich bei den letzten Malen geöffnet hatte. Beides ist durch einfache operante Konditionierung erklärbar: Wiederhole entweder die Handlung, die der letzten Befreiung vorausgegangen war, oder geh an den Ort, an dem du dich befunden hast, kurz bevor die Tür aufging (oder beides). Dieses Verhalten erfordert keine Einsicht, keine Problemlösungsfähigkeiten, von Seiten des Hundes. Heute sind die meisten Wissenschaftler basierend auf den Thorndike’schen oder ähnlichen Versuchen der Meinung, dass Hunde nur eher begrenzte Fähigkeiten zum Nachdenken hätten, auf jeden Fall schlechtere als Schimpansen (und sogar einige Vogelarten).

Es geht hier nicht darum, dass Hunde dumm sind, sondern eher darum, dass ihre Art der Intelligenz sich vom Primatenmodell unterscheidet. Auch wenn Thorndikes Hunde nur wenige Hinweise auf Problemlösungsfähigkeiten zeigten, glänzten sie jedoch, wenn es um das Erinnern der richtigen Befreiungsmethode ging. Sie behielten diese Erinnerung sogar über mehrere Monate, selbst wenn sie in dieser Zeit die Rätselkiste gar nicht mehr sahen. (Hunde erinnern sich im Allgemeinen sehr gut an Fähigkeiten, die sie einmal gelernt haben, aber es fällt ihnen viel schwerer, sich mehr als ein paar Sekunden lang an Dinge zu erinnern, die sie gerade beobachtet haben.) Vielleicht sind Erinnerungen an Ereignisse im Gegensatz zu Erinnerungen an eigene Handlungen für Hunde nicht so wichtig oder sogar verwirrend. Man weiß von Kaniden, insbesondere Füchsen, dass sie sich tage- oder sogar wochenlang daran erinnern können, wo sie Futter vergraben haben. Weil die Fähigkeit zum dergestaltigen Wiederfinden von Futter ganz klar adaptiv ist, nimmt man an, dass sie die Fähigkeit entwickelt haben, sich daran zu erinnern, wo sie das Futter vergraben haben. Umgekehrt sehen sich Kaniden auch oft mit dem Problem konfrontiert, was sie tun sollen, wenn die Beute verschwindet, die sie gerade jagen. Es nutzt ihnen nichts, sich sehr lange hieran zu erinnern, weil es sehr unwahrscheinlich ist, dass die Beute länger als nur einen kurzen Moment an einem Ort bleibt, ohne einen weiteren Hinweis zu hinterlassen. Wenn die Beute nicht da ist, von wo sie verschwunden ist, und wenn ihr Geruch schnell verfliegt, ist sie vermutlich schon längst über alle Berge und es ist besser, sich in andere Jagdgefilde zu begeben, anstatt an Ort und Stelle zu warten und zu hoffen, dass die Beute so dumm ist, an den gleichen Ort zurückzukommen, von dem sie gerade verjagt wurde. Die Evolution scheint hier also selektiert zu haben, dass eine solche Information nicht länger als ein paar Sekunden behalten werden muss.

Das Kurzzeitgedächtnis von Hunden wurde in Versuchen erforscht. Mit einer Methode namens visuelle Deplatzierung haben Wissenschaftler getestet, wie lange Hunde sich daran erinnern können, von wo etwas verschwunden ist.[3] Zu Beginn wird jedem Hund beigebracht, dass sein Lieblingsspielzeug hinter einer von vier identischen Kisten versteckt ist: Zuerst sieht er dem Menschen zu, wie er das Spielzeug versteckt und darf es dann holen gehen. Sobald er verlässlich direkt zu der Kiste geht, hinter der er das Spielzeug hat verschwinden sehen und die Kisten nicht mehr nach dem Zufallsprinzip absucht, kann man testen, wie lange sich der Hund daran erinnert, wo das Spielzeug versteckt wurde. In dieser zweiten Phase des Experiments wird sofort nach dem Verstecken des Spielzeugs eine Sichtschutzwand zwischen dem Hund und den Kisten aufgestellt, sodass der Hund sich erinnern muss, hinter welcher Kiste das Spielzeug liegt. Wenn dann der Sichtschutz entfernt wird, muss er diese Erinnerung aktivieren, um die richtige Kiste zu finden. Kann er das nicht, muss er wieder darauf zurückgreifen, alle Kisten nach dem Zufallsprinzip abzusuchen. Wenn der Sichtschutz nur ein paar Sekunden lang stehenbleibt, gehen die meisten Hunde sofort zur richtigen Kiste und beweisen damit, dass sie sich tatsächlich an den Ort erinnern können, vorausgesetzt, die Unterbrechung ist nur kurz. Aber schon ein Abstand von 30 Sekunden reicht aus, um zu Fehlern zu führen. (Nach einer Minute Unterbrechung wird die Fehlerquote zwar noch höher, erhöht sich dann aber kaum noch weiter, wenn die Wand vier Minuten lang stehen gelassen wird. In dieser Phase zeigen viele Hunde immer noch bessere Ergebnisse als beim Suchen nach Zufallsprinzip.) Nachfolgende Versuche haben ergeben, dass Hunde sich besser daran erinnern können, wohin Dinge in Bezug auf ihre eigene Position verschwunden sind (»links von mir«) als in Bezug auf äußere Markierungen (»unter der Kiste, neben der auf jeder Seite andere Kisten stehen«). Insgesamt scheint das Kurzzeitgedächtnis vieler Hunde an Einzelereignisse eher schlecht zu sein, vielleicht sind sie viel eher daran interessiert, herauszufinden, was die Menschen jetzt und hier von ihnen möchten, anstatt sich genau daran zu erinnern, was vor ein paar Minuten passiert ist. Das heißt natürlich nicht, dass sie nicht auch auf die festeren Merkmale ihrer Umgebung achten – anderenfalls würden sie sich schnell verirren (oder ihre Vorläufer in der Evolution hätten dies ständig getan).

Obwohl die meisten Familienhunde sich keine Merkmale der Umgebung merken müssen, in der sie leben (weil die meiste Zeit über wir Menschen entscheiden, wo sie hingehen können und wo nicht) haben sie trotzdem die Fähigkeit ihrer wilden Vorfahren behalten, sich zurechtzufinden und können sie nutzen, wenn sie sie brauchen. Tatsächlich haben Hunde ein sehr gutes Gedächtnis für Orte, wie man es von den Nachfahren von Tieren erwarten kann, die auf der Suche nach Nahrung weite Strecken zurücklegten. Sie können zu diesem Zweck auf verschiedene kognitive Methoden zurückgreifen, so wie zum Beispiel auf die Fähigkeit zum Erkennen von Orientierungspunkten, aber auch auf komplexere Fähigkeiten wie die zum Bilden mentaler Landkarten davon, wie diese Orientierungspunkte verteilt sind. Das Lernen von Orientierungspunkten erfordert kein komplexes Gehirn (auch viele Insekten finden sich so zurecht), aber es ist trotzdem nützlich und ein wichtiger Bestandteil anderer, komplexerer Fähigkeiten. Genau wie Menschen auch erinnern sich Hunde mühelos und langfristig an Merkmale ihrer Umgebung – aber im Gegensatz zu uns verlassen sie sich sehr darauf, wie die Dinge riechen. Während wir uns vielleicht daran erinnern, dass wir links um einen sattgrünen Busch herumgegangen sind, würde sich ein Hund an den Busch als nach Orange mit grasiger Kopfnote riechend erinnern. Aber trotz dieser Unterschiede speichern Hunde ständig Informationen (und vergessen sie dann vermutlich nach und nach wieder) über die Umgebung, die sie kürzlich angetroffen haben.

Die Neigung der Hunde zum Erinnern von Orientierungspunkten kann sogar das Training behindern. Jüngere Hunde sind so gut im Lernen von Orten, dass sie oft spontan ihre Umgebung als Teil des Signals speichern, das ihnen sagt, dass sie etwas Bestimmtes tun sollen. So kann es zum Beispiel passieren, dass Welpen, die in der Hundeschule das Kommando »Sitz« gelernt haben, es offenbar ganz vergessen zu haben scheinen, sobald sie wieder zu Hause sind – weil sie sich spontan irgendein Merkmal aus dem Raum, in dem die Trainingsstunde stattfand, als relevantes Signal gemerkt haben und das Kommando nun in einer anderen Umgebung nicht wiedererkennen. Viele Hundetrainer wiederholen deshalb eine Übung an vielen verschiedenen Orten, um solche Verknüpfungen zu brechen und das gewünschte Signal zu isolieren – in diesem Fall das Wortsignal alleine.

Als die Nachkommen von Jägern, die auf der Suche nach Beute weit umherzogen, sollten Hunde eigentlich feinere Navigationsfähigkeiten haben als nur das einfache Merken von Orientierungspunkten. Und tatsächlich wurde nachgewiesen, dass sie gleichzeitig »Landkarten« in ihrem Kopf anlegen. Die Standardmethode zur Überprüfung, ob solche sogenannten »mentalen Landkarten« vorhanden sind, ist, zu schauen, ob die Tiere selbst Abkürzungen herausfinden können. In einem Versuch haben Tierpsychologen die Orientierungskompetenz halbwüchsiger Deutscher Schäferhunde getestet, indem sie ihnen zwei Futterverstecke im Unterbewuchs eines großen, mit hohem Gras bestandenen Feldes zeigten. (Sie wählten dazu deshalb junge Hunde, weil ältere bereits etwas der Versuchsaufgabe Ähnliches gelernt haben könnten und hier ja die natürlichen, angeborenen Fähigkeiten untersucht werden sollten.)[4] Der Versuchsleiter ging mit dem Hund auf dem in der Abbildung mit C gekennzeichneten Punkt los, führte ihn zum ersten Futterversteck bei A, dann zurück zu C und anschließend zum zweiten Futterversteck nach B. Dann durfte jeder Hund, immer noch angeleint, seinen Hundeführer dahin führen, wo er wollte. Wenn die Hunde sich Orientierungspunkte gemerkt hatten, um das Futter zu finden, hätten sie nun die gleichen Wege gehen müssen, die sie zuvor geführt worden waren. Tatsächlich nahmen aber ausnahmslos alle eine Abkürzung. Oft war dies der direkte Weg von A nach B, aber nicht immer – manchmal ging auch ein Hund zuerst nach B und nahm dann umgekehrt die Abkürzung, um zurück nach A zu gelangen. Dies legt nahe, dass manche Hunde, besonders junge, möglicherweise spontan nach neuen Lösungsmöglichkeiten für ein Problem suchen, sobald sie sicher sind, dass die zuerst ausprobierte Methode funktioniert und sie zu dieser zurückkehren können, falls sich herausstellen sollte, dass die neue Strategie im Vergleich zur alten keine Besserung bringt.

Die Tatsache, dass manche Hunde solche mentalen Landkarten flexibler nutzen als andere, legt nahe, dass diese Fähigkeit sich einer Grenze der kognitiven Fähigkeiten von Hunden nähert: Insbesondere ältere Hunde oder solche, die lange Zeit unter Stress standen, scheinen ihre Fähigkeit zur Orientierung zu verlieren. In einem Versuch untersuchte meine Kollegin Elly Hiby die räumlichen Orientierungsfähigkeiten von Hunden, indem sie Jagdhunde ein quadratisches, aus sechzehn Eimern bestehendes Feld untersuchen ließ, wobei die Eimer jeweils im Abstand von 1,20 Metern aufgestellt waren. Einige der Eimer enthielten immer Futter, das die Hunde fressen durften, sobald sie es fanden, während die meisten Eimer nur nach Futter rochen (so wurde ausgeschlossen, dass die Hunde die Eimer nur anhand des Geruchs fanden).[5] Sobald man die Hunde die Eimer absuchen ließ, konnten sie zwei mögliche Arten von Fehlern machen: Sie suchten entweder Eimer auf, die noch nie Futter enthalten hatten, oder sie gingen nochmals zu Eimern zurück, von denen sie eigentlich hätten wissen müssen, dass sie sie vorher schon geleert hatten. In der zweiten Versuchsphase machte Elly die Aufgabe schwieriger, indem sie die Hunde an der entgegengesetzten Ecke des Feldes wie sonst immer zuvor starten ließ. So mussten sie, um Erfolg zu haben, die mentale Karte in ihrem Kopf umdrehen, um zu wissen, welche Eimer Futter enthielten. Die jüngeren Hunde lernten die Aufgabe schnell und machten wenige Fehler, selbst wenn sie an der »falschen« Ecke starteten. Ältere Hunde dagegen und solche, deren Hormonstatus auf zuvor länger andauernden Stress schließen ließ, machten die meisten Fehler. Besonders verwirrt waren sie, wenn der Startpunkt gewechselt wurde, was den Schluss nahelegte, dass ein Teil ihrer räumlichen Erinnerung gestört worden war.

Wie aus ihrer evolutionären Vergangenheit als weiträumig umherziehende Jäger zu erwarten ist, scheinen Hunde sich ständig und mühelos an ihre Umgebung zu erinnern und außerdem verschiedene Erinnerungen miteinander abzugleichen, um daraus mentale Landkarten zur effizienteren Navigation zu bilden. Sie sind aber weniger geschickt darin als wir, sich umzuorientieren, wenn sie bekannte Orientierungspunkte aus einer unerwarteten Richtung sehen. Die »Landkarten« selbst sind vermutlich genau genug, es ist eher die Fähigkeit zum Nachdenken über diese Landkarten, die den Hunden zu fehlen scheint.

Zum Zurechtfinden nutzen Hunde vermutlich lieber ihren scharfen Geruchssinn, anstatt sich wie wir darauf zu verlassen, wie die Dinge aussehen. Auch ihre Erinnerungen basieren vielleicht ebenso sehr oder sogar noch stärker auf Geruch wie auf visueller Erscheinung: Hunde können sich viele Jahre lang, vielleicht sogar bis zu zehn Jahre lang an einen bestimmten Geruch erinnern, sagen wir zum Beispiel an den eines Besitzers, bei dem sie zuvor gelebt haben.

Selbst Wissenschaftler übersehen manchmal die Vorliebe von Hunden, sich auf Gerüche zu konzentrieren und meinen folglich, komplexe Fähigkeiten bei Hunden nachgewiesen zu haben, die in Wahrheit mit viel größerer Wahrscheinlichkeit einfach nur Belege dafür sind, wie gut Hunde Gerüche erkennen können. In einem Versuch wurden Hunde mit Augenbinden und Hörschutz ausgestattet und auf einen kurzen Spaziergang geführt. Trotzdem waren sie nachher in der Lage, den gleichen Weg nochmals nachzugehen. Die Wissenschaftler sahen das als Beweis dafür, dass die Hunde sich jede Abbiegung nach rechts und links gemerkt hatten und wie viele Schritte sie jeweils dazwischen gemacht hatten, so, wie Sie und ich das vermutlich unter ähnlichen Umständen tun würden. Entscheidend war aber, dass die Forscher, die dieses Experiment durchführten, den scharfen Geruchssinn von Hunden außer Acht ließen. Sie zogen nicht die Möglichkeit in Betracht, dass die Hunde den Weg anhand des Geruchs ihrer eigenen Fußspuren oder anhand geruchlicher Orientierungspunkte in der Umgebung wiedergefunden hatten, die sie sich gemerkt hatten, solange ihre Sicht und ihr Gehör ausgeschaltet war.

Die Fähigkeit von Hunden zum Herausfiltern feiner Geruchsunterschiede, die für uns nichts oder wenig bedeuten, wurde anhand eines weiteren Versuchs illustriert, auch wenn er gar nicht zu diesem Zweck vorgesehen war: Es ging um einen Border Collie namens Rico, der in einem Leipziger Apartment lebte und gelernt hatte, seine Spielsachen anhand von deren »Namen« zu apportieren. Was den Hund betraf, waren es vermutlich nicht wortwörtlich die Namen der Spielsachen, sondern einfach nur Kommandos, eines für jedes Spielzeug (seiner Ansicht nach war »Socke« keine abstrakte Bezeichnung für den Gegenstand Socke, sondern bedeutete »Hol deine Socke«). Die Wissenschaftler legten einige von Ricos eigenen Spielsachen aus und fügten dann eins dazu, das sie selbst mitgebracht hatten und das sich von allen anderen in der Wohnung vorhandenen unterschied. Wenn dann Ricos Besitzerin ein Wort sagte, das er noch nie zuvor gehört hatte, brachte er oft den neuen Gegenstand. Die Wissenschaftler sahen dies als Beweis für linguistische Fähigkeiten des Hundes[6] und damit für schlussfolgerndes Denken bei Hunden im Allgemeinen. Eine einfachere Erklärung ist aber, dass Rico die neuen Gegenstände deshalb brachte, weil er sie spannend fand – denn sie rochen anders als alles andere in der Wohnung, weil sie noch nie von seiner Besitzerin angefasst worden waren. Anders gesagt war er in der Lage, Spielsachen in »meine« und »nicht meine« zu kategorisieren, was eine interessante kognitive Fähigkeit an sich ist, aber abgesehen davon war sein gesamtes Verhalten durch einfaches assoziatives Lernen erklärbar.[7]

In Summe orientieren Hunde sich also anhand einer Kombination von Fähigkeiten, die sich zum Teil mit unseren eigenen überschneiden, sich aber auch von ihnen unterscheiden. Sie haben ein gutes Ortsgedächtnis und die Fähigkeit, diese Erinnerungen in »Landkarten« zu integrieren, die sie im Kopf mit sich führen. Ihre intuitiven Fähigkeiten zur Orientierung sind also möglicherweise den unsrigen recht ähnlich. Genau wie bei unserer Spezies auch behindern hohes Alter und chronischer Stress diese Funktionen, irgendwann sogar bis zu dem Punkt, dass der Hund verwirrt erscheint, wenn er seine gewohnten Referenzpunkte verliert. Die Merkmale auf den »kognitiven Landkarten« der Hunde sind aber mit mindestens genauso großer Wahrscheinlichkeit geruchlicher wie visueller Art, während die Abbildungen der Umgebung, die wir in unseren eigenen Köpfen mit uns tragen, fast ausschließlich visuell sind.

Die Fähigkeit der Hunde zur Bildung mentaler Landkarten legt zunächst nahe, dass sie auf die gleiche Art und Weise wie wir verstehen, wie die Dinge in der physischen Welt miteinander zusammenhängen, aber in experimentellen Tests wurde diese Hypothese widerlegt. Ihr intuitives Verständnis davon, wie die Dinge zusammenhängen, ihre »naive Physik« unterscheidet sich recht stark von unserer: Sie erinnern sich an die Zusammenhänge zwischen Handlungen und Folgen, aber ohne notwendigerweise zu verstehen, wie diese Folgen zustande kommen. Eine der von Psychologen genutzten Standardmethoden zur Untersuchung der Verständnisfähigkeit für physikalische Zusammenhänge ist der sogenannte Means-End-Test. Für Hunde besteht er darin, dass sie unzugängliches Futter durch Ziehen an einem Seil zu sich holen. In der einfachsten Testversion wird ein Stück Futter mit einem einfachen Seil an einem Holzklotz befestigt. Das Futter ist sichtbar, aber unerreichbar (z.B. unter einer Netzabdeckung), während der Holzklotz zugänglich bleibt. Die meisten Hunde können durch Versuch und Irrtum lernen, dass Ziehen am Holzklotz das Futter am anderen Ende des Seils unter der Abdeckung hervorbringt und können dies dann auf Abruf beliebig wiederholen. Ein zufälliger Beobachter würde hieraus schließen, dass der Hund den kausalen Zusammenhang seiner Handlung verstanden hätte, nämlich, dass das Futter über das Seil mit dem Holzklotz verbunden war. Macht man aber die Aufgabe nur ein bisschen schwieriger, sind Hunde schnell verwirrt. Wenn zwei Seile über Kreuz übereinander liegen und nur am Ende des einen Futter befestigt ist, dann müssten Hunde, wenn sie die Physik dahinter verstünden, das Seilende mit dem Futter daran wählen. Das tun sie aber nicht. Manche ziehen an dem Holzklotz, der dem Futter am nächsten ist. Andere geben einfach auf und graben das Futter unter der Maschendrahtabdeckung heraus. Für manche Hunde ist sogar nur ein einziges Seil ein Problem, wenn es in einem Winkel unter die Abdeckung verläuft.[8] Die Implikation ist: Wenn Hunde lernen, an das Futter zu kommen, tun sie dies über einfaches operantes Lernen und nicht über das Verständnis, dass Futter und Seil körperlich miteinander verbunden sind. Was sie lernen, scheint ganz einfach zu sein: In der Nähe von Futtergeruch an einem Holzklotz zu ziehen bringt Futter hervor. Andere »intelligente« Tiere wie Affen, Papageien und Krähen zeigen bei dieser Aufgabe viel bessere Leistungen – aber heißt das, dass Hunde dumm sind? Wahrscheinlicher ist, dass der fragliche Versuch einfach kein passender Test für ihre Intelligenz ist. Der von der Jagd bestimmte Alltag der Kaniden erfordert kein detailliertes Verständnis dafür, wie genau Dinge im Einzelnen funktionieren – im Gegensatz zu den stärker opportunistischen Nahrungssuche-Strategien der Affen, Papageien und Krähen.

Dafür sind Hunde besser in einem anderen Teilbereich der »naiven Physik«, nämlich im Zählen. Weil diese Fähigkeit als ein Indikator für Intelligenz betrachtet wird, haben Wissenschaftler sie bei vielen verschiedenen Tierarten einschließlich Hunden untersucht. Klar ist, dass Hunde den Unterschied zwischen einer zur Hälfte und einer zum Viertel gefüllten Schüssel mit Keksen erkennen – aber zählen sie tatsächlich die Kekse oder schätzen sie einfach die Größe des Haufens ab? Wissenschaftler haben diese Frage zu beantworten versucht, indem sie eine Technik anwendeten, die ursprünglich zur Untersuchung von Kleinkindern entwickelt worden war.[9] Wenn man fünf Monate alten Babys zuerst eine Puppe zeigt, dann eine zweite und dann nach einer kurzen Pause drei Puppen an der Stelle, wo logischerweise nur zwei sein sollten, schauen sie die drei Puppen länger als erwartet an – sie scheinen überrascht zu sein, dass die dritte Puppe offensichtlich von irgendwo aus dem Nichts gekommen ist. Ihre Reaktion lässt vermuten, dass sie eine Puppe plus eine Puppe addiert und deshalb nur zwei erwartet hatten. Es erscheint logisch, dass Hunde dies auch können sollten: Eine Hündin, die zwei ihrer Welpen kurzfristig außer Sichtweite gehen sieht, müsste aller Voraussicht nach überrascht sein (und aufstehen, um nachzusehen), wenn statt zweien drei oder nur einer zurückkommt.

Um die Zählfähigkeit von Hunden zu testen, verwendeten die Forscher in dieser Studie Leckerchen anstatt Puppen. Zuerst wurde den Hunden ein Leckerchen gezeigt, das vor sie hingelegt wurde, dann ein zweites. Als Nächstes wurde ein Sichtschutz zwischen ihnen und dem Futter aufgestellt. Wenn dieser dann weggenommen wurde und die Sicht auf entweder drei oder ein Leckerchen freigab, starrten sie die Leckerchen lange Zeit wie ungläubig an. Wenn, wie es sein sollte, zwei dort lagen, schauten sie dagegen nur kurz hin.

Zusammenfassend lässt sich also sagen: Auch wenn bisher eher wenige Studien dazu durchgeführt wurden, scheint es so zu sein, dass Hunde nur wenig intuitives Gespür dafür haben, wie die Welt um sie herum funktioniert. Das war Thorndikes Schlussfolgerung aus seinen Rätselkisten-Versuchen, und sie wurde durch alle nachfolgenden Versuche bestätigt. Natürlich können Hunde leicht lernen, wie sie einige bestimmte Aspekte ihrer Umgebung manipulieren können, um das Gewünschte zu bekommen, aber sie scheinen nicht zu verstehen, warum die Manipulation funktioniert – nur, dass sie es tut.

Als die Nachfahren sozialer Tiere scheinen Hunde viel stärker aufeinander eingestellt zu sein als auf die Physik ihrer Umgebung. Gesammelte Erfahrungen spielen offenbar eine große Rolle darin, Kaniden wie beispielsweise Hunde darin zu befähigen, ihre Umwelt zu nutzen und genug zu essen zu finden – es wäre ja auch ineffizient, wenn jedes Tier alles von Beginn an selbst lernen müsste. Die Evolution fördert den Wissenstransfer von den Eltern auf die Nachkommen, und je länger die Jungen wie im kaniden Familienrudel von den Eltern abhängig sind, desto häufiger sind die Gelegenheiten dafür, dass dies stattfinden kann. Es gibt also gute Gründe für die Annahme, dass Hunde ein gewisses Potenzial zum Lernen von anderen geerbt haben müssen.

Das heißt natürlich nicht, dass ein Hund einem anderen ganz bewusst etwas beibringt, so wie wir das mit unseren Kindern tun. Biologen, die studieren, wie ein Tier vom anderen lernt, versuchen in der Regel einfache Erklärungen zu verwenden anstatt solcher, die die Fähigkeit für komplexe Denkprozesse voraussetzen. Fangen Sie an, Ihren Garten umzugraben, und Ihr Hund versucht Ihnen möglicherweise zu »helfen«, indem er mitgräbt. Imitiert der Hund hier wirklich Ihr Tun? Wenn ja, warum versucht er dann nicht, den Spaten in die Pfoten zu nehmen? Wahrscheinlicher ist, dass Ihr Graben ganz einfach seine Aufmerksamkeit auf die lockere Erde gelenkt hat, und das Graben in lockerer Erde ist eine absolut natürliche Sache für einen Hund. Biologen nennen das eine Reizverstärkung: Es ist für ein Tier vernünftig, ein Auge darauf zu behalten, was andere Tiere gerade tun, für den Fall, dass es dabei etwas Nützliches sieht. Aber das Verhalten des beobachtenden Tieres wird wahrscheinlicher davon bestimmt, was es normalerweise tun würde als durch den Drang, die Handlungen der anderen genau imitieren zu wollen.

Manche Studien haben keine Beweise für Nachahmung gefunden. Thorndike selbst untersuchte die Frage, ob seine Hunde durch Beobachtung anderer Hunde, die den Trick bereits kannten, die Befreiungstechnik aus der Rätselkiste lernen konnten. Er kam aber zu dem Schluss, dass es keine Hinweise dafür gab, dass sie irgendetwas aus der Beobachtung der anderen Hunde lernten. In einer anderen Studie sahen Familienhunde durch eine transparente Tür hindurch zu, wie eine trainierte Mischlingshündin namens Mora einen von zwei Tricks zeigte: sich auf den Bauch legen oder »toter Hund« spielen.[10] Beides sind Tricks, die viele Hunde beherrschen und für die viele Hunde vielleicht schon trainiert wurden. Der Kniff an der Sache war nun, dass die Trainer, die Mora die Kommandos gaben, ungewöhnliche Worte als Signale benutzten (ihre eigenen Namen), die die zuschauenden Hunde vermutlich noch nie zuvor gehört hatten: »Tennie« für Hinlegen auf den Bauch und »Josep« für das Totstellen. Jeder beobachtende Hund durfte der Vorführung fünf Mal zusehen (und sie hören). Dann testeten die Forscher, ob die Beobachterhunde die Kommandos allein dadurch gelernt hatten, dass sie Mora zugeschaut hatten. Offensichtlich nicht, denn als man die Kommandos an ihnen ausprobierte, schien keiner von ihnen zu wissen, was er tun sollte. Ein paar legten sich auf den Bauch, aber nicht als Reaktion auf »Tennie«, und keiner spielte »toter Hund«, egal ob mit oder ohne Josep-Kommando. Kinder erlangen die Fähigkeit zum Lernen durch Nachahmung mit etwa 18 Monaten – nach menschlichen Maßstäben schnitten die Hunde also bei dieser Aufgabe nicht besonders gut ab.

Andere Studien ergaben dagegen, dass Hunde nicht nur andere Hunde nachahmen, sondern dass sie auch selektiv und logisch darin sind, was sie nachahmen.[11] In einer Studie wurden Hunde im Alter zwischen 12 Monaten und 12 Jahren darauf trainiert, sich mit Futter aus einer Kiste zu bedienen, die sich öffnete, wenn ein hölzerner Griff heruntergezogen wurde. Die meisten Hunde würden hierzu von sich aus den Griff mit den Zähnen fassen und daran ziehen, aber diese Versuchshunde lernten, den Hebel wie auf dem Bild gezeigt mit der Pfote herunterzuziehen. Als Nächstes durften andere Hunde dabei zusehen, wie die ersten ihren neuen Trick zeigten. Wenn das nur dazu geführt hätte, die Aufmerksamkeit der Beobachterhunde auf den Griff und das Futter zu lenken, hätten die meisten Hunde anschließend einfach nur den Griff mit den Zähnen bearbeiten müssen. Aber einige der Hunde begannen tatsächlich, genau wie zuvor die Demonstrationshunde ihre Pfoten zu benutzen, was darauf schließen lässt, dass sie die Handlung selbst nachahmten.

Dann fügten die Forscher dem Test noch einen ganz besonderen Kniff hinzu, der zu zeigen scheint, warum die Hunde manchmal die Handlung der Demonstrationshunde nachahmten: Die Hunde, die das Herunterziehen des Griffs vormachten, waren darauf trainiert worden, währenddessen einen Ball im Fang zu halten. Bei der eigentlichen Vorführung bekamen sie manchmal den Ball dazu und manchmal nicht. Wenn der Vorführhund wie auf dem Bild einen Ball festhielt, benutzten die anderen Hunde oft ihre Zähne, als ob sie denken würden: »Der Hund da nimmt nur deshalb die Pfote, weil er das Maul voll hat – ich nehme lieber die Zähne, das ist einfacher.« Hielt der Vorführhund dagegen keinen Ball im Maul, benutzten die meisten Beobachterhunde ihre Pfoten, als ob sie denken würden: »Der Hund da benutzt seine Pfote anstelle der Zähne, also muss das die einzige Möglichkeit sein, an das Futter zu kommen.« Sofern es richtig verstanden wurde, zeigt dieses Experiment, dass Hunde zu ziemlich differenziertem Nachdenken in der Lage sind (wobei Kinder Rückschlüsse dieser Art bereits im Alter von vierzehn Monaten ziehen können). Weitere Versuche wie dieser könnten in Zukunft zu mehr Verständnis davon führen, wie Hunde denken können. Vielleicht finden wir heraus, dass Hunde dann besser im Nachahmen sind, wenn sie an etwas, das sie sehen, heranzukommen versuchen, anstatt etwas nur deshalb zu tun, weil es dem Besitzer gefällt, wie zum Beispiel auf dem Bauch liegen oder toter Hund spielen.

Wie dem auch sei: Die Fähigkeit von Hunden, Probleme zu lösen und durch Beobachtung anderer Hunde zu lernen, sollte nicht einfach nur leichtfertig mit dem Auftreten ähnlicher Fähigkeiten in der Entwicklung von Kindern verglichen werden. Hunde entwickeln Fähigkeiten und Einsichten, die für ihre eigene Spezies angemessen sind, genau wie wir das auch tun. So beginnen Kinder zum Beispiel in einem sehr frühen Alter mit dem Erwerb von Sprachfähigkeiten – etwas, das Hunde niemals erreichen –, aber Kinder sind älter als Hunde, wenn sie die Fähigkeit zur selektiven Nachahmung erwerben. Hunde wiederum haben eine Reihe Lernfähigkeiten von ihren Kaniden-Vorfahren geerbt, die sich über Millionen von Jahren entwickelt haben, damit sie im Team jagen und die Jungen großziehen konnten. Das Jagen im Rudel kann nur so effizient sein, wie das unerfahrenste Rudelmitglied ist, denn es wird genau dieses schwächste Glied der Kette sein, das der Beute das Entkommen ermöglicht. Junge Kaniden müssen deshalb so schnell wie möglich Fähigkeiten von ihren Eltern übernehmen, wenn sie nicht den Jagderfolg des Rudels sabotieren möchten. Biologen beginnen gerade erst zu verstehen, wie Hunde voneinander lernen; die dazu notwendigen Versuche sind schwierig aufzubauen und die Ergebnisse lassen häufig mehr als nur eine Interpretation zu.

Im Gegensatz zu anderen Kaniden haben Haushunde zusätzlich die Möglichkeit, von Menschen zu lernen. In der Tat legt die enge Kooperation, die zwischen Mensch und Hund entstehen kann, den Gedanken nah, dass die Domestikation diesen Aspekt der Intelligenz von Hunden gefördert hat. Die meisten der bis jetzt in diesem Kapitel besprochenen Fähigkeiten haben Hunde vermutlich mit Wölfen und anderen Kaniden gemeinsam – wir wissen einfach mehr über Haushunde, weil sie leichter zu erforschen sind. Tatsache bleibt aber, dass Hunde domestiziert sind und andere Kaniden nicht, weshalb sich die Frage stellt: Gibt es irgendetwas an der Intelligenz von Hunden, das ein einzigartiges Produkt des Domestikationsprozesses ist, etwas, das Hunde befähigt hat, sich auf so differenzierter Ebene mit uns zu verständigen, wie sie kein anderes Tier erreichen kann? Im Verhältnis zur Körpergröße ist das Hundegehirn etwas kleiner als das des Wolfsvorfahren, weshalb es unwahrscheinlich ist, dass Hunde einfach schlauer als Wölfe sind. Trotzdem können Hunde bei einigen bestimmten Aufgaben sogar Schimpansen schlagen, die abgesehen vom Menschen die vermutlich intelligentesten Säuger überhaupt sind. Heutzutage geht die Sichtweise von Biologen eher dahin, nicht darüber nachzudenken, ob die eine Tierart intelligenter ist als die andere, sondern eher dahin, ob ihre mentalen Prozesse zu ihrer Lebensweise passen. Die Lebensweise von Hunden ist so eng mit unserer eigenen verknüpft, dass es vernünftig ist, nach bestimmten intellektuellen Fähigkeiten zu schauen, die sie während des langen Domestikationsprozesses erworben haben könnten.

Ein Bereich, in dem Hunde Schimpansen besonders weit übertreffen, ist ihre Fähigkeit zum Herausziehen von Informationen aus dem, was Menschen tun und insbesondere die zum Lesen menschlicher Gesichter und Gesten. Selbst von Hand aufgezogene Schimpansen brauchen lange, um das zu lernen. Und sie können verwirrt werden, wenn beispielsweise die Person, die sie zuerst trainiert hat, durch eine andere ersetzt wird, auch wenn diese ihr Bestes gibt, sich genauso zu verhalten wie die erste. Von einer Person trainierte Hunde dagegen können sehr schnell die Versionen einer anderen Person der gleichen Kommandos lernen. Besonders gut sind Hunde im Verfolgen von Zeigegesten und übertreffen darin sogar Schimpansen. In der Wissenschaft gibt es zurzeit einen gewissen Streit darüber, ob diese Fähigkeit ein einzigartiges Produkt der Domestikation ist oder nicht. Wahrscheinlich ist aber, dass sie schon vor Beginn der Domestikation vorhanden war und seitdem verfeinert und weiterentwickelt wurde (obwohl unklar ist, welche Funktion sie für den wilden Wolf gehabt haben soll).

Das Talent von Hunden zum Verfolgen von Zeigegesten (und folglich auch von anderen menschlichen Gesten) ist nicht unbedingt das, was wir intuitiv erwarten würden. Genau wie Menschen können Hunde Zeigegesten nicht nur dann folgen, wenn sie mit am nächsten zum Objekt (in den Versuchen meistens ein Behälter, der Futter abdeckt) befindlichen Arm gegeben werden, sondern auch dann, wenn mit dem anderen Arm quasi über Kreuz gezeigt wird. Sie folgen einem zeigenden Arm sogar dann, wenn die zeigende Person näher am »falschen« Objekt steht oder sich darauf zubewegt. Allerdings haben Hunde ihre Grenzen. Von einem zeigenden Finger nehmen sie viel weniger Notiz als von einem zeigenden Arm (Kinder achten auf beides) – aber sie folgen einem zeigenden Bein! Die Regel scheint für sie zu sein: »Nimm die Richtung, in die irgendeine ganze Gliedmaße offensichtlich zeigt.«

Etwas Streit gibt es auch um die Frage, ob Hunde mit der Fähigkeit zum Verfolgen von Zeigegesten geboren werden oder ob sie diese lernen müssen. Sechs Wochen alte Welpen scheinen zu wissen, was Zeigen bedeutet, können ihm aber weniger gut folgen als erwachsene Hunde. Was daran liegen kann, dass Welpen sich einfach viel schneller ablenken lassen. Kein Zweifel besteht daran, dass diese Fähigkeit durch Training verfeinert werden kann. So schneiden zum Beispiel Jagdhunde, die sehr aufmerksam auf ihre Führer achten, in diesen Tests besser ab als andere Hunde. Möglich ist auch, dass die Domestikation Hunde darauf vorbereitet hat, die Bedeutung von Zeigegesten sehr schnell zu lernen, anstatt ihnen dies als instinktive Fähigkeit zu verleihen, die sie gleich beim ersten Mal, wenn sie sie brauchen, einsetzen können. Die Reaktion auf Zeigen ist aber ganz klar nicht universell vorhanden: In einigen Studien an Familienhunden reagierte über die Hälfte spontan nicht auf Zeigegesten. Ganz klar ist hier eine starke Lernkomponente mit im Spiel. Manche Hunde finden es offenbar selbst dann schwierig, auf Zeigegesten zu reagieren, wenn sie dafür belohnt werden. Viele dieser Hunde stammen aber aus dem Tierheim und haben aufgrund körperlicher Strafen in der Vergangenheit möglicherweise gelernt, ängstlich auf ausgestreckte Hände zu reagieren. Die offenen Fragen sind (a), ob die zugrundeliegende Fähigkeit universell vorhanden ist, aber manche Hunde lernen, nicht auf Hände zu reagieren, weil diese Strafe bedeuten könnten oder (b), ob alle Hunde die Bedeutung von Zeigegesten lernen müssen und manchen die Aufgabe einfach leichter fällt als anderen.

Zeigen ist zwar zum Lieblings-Versuchsinstrument der Wissenschaftler geworden, aber es ist auf keinen Fall die einzige Handlung, der Hunde ganz besondere Beachtung schenken. Sie folgen auch solchen Gesten wie Nicken oder Handbewegungen viel aufmerksamer als die meisten anderen Tiere. Außerdem scheinen Hunde von menschlichen Augen und Gesichtern fasziniert zu sein: Sie folgen der Blickrichtung ihrer Besitzer beinahe ebenso zuverlässig wie dem Zeigen.

Der Haupteffekt, den die Domestikation auf Hunde gehabt hat, scheint zu sein, dass sie die Menschen zu ihrer relevantesten Informationsquelle gemacht hat. Ein Beispiel: Wenn man sie mit dem unmöglichen Problem konfrontiert, besonders leckeres Futter aus einer verschlossenen Kiste herauszubekommen, wenden die meisten Hunde sich innerhalb weniger Sekunden hilfesuchend an die nächstbeste Person, während von Hand aufgezogene Wölfe einfach weiter an der Kiste kratzen. Wölfe schlagen Hunde allerdings nach Punkten, wenn es um das Treffen schneller Entscheidungen geht, während Hunde das wiederholen, was sie von Menschen gelernt haben, auch wenn es offensichtlich das Falsche ist.

Ein Experiment, das die Theorie der sehr stark vom Menschen abhängigen Hunde unterstützte, verglich Hunde, zehn Monate alte Kinder und Wölfe anhand ihrer Fähigkeit, den Weg eines Balles zwischen zwei Sichtschutzwänden verfolgen zu können.[12] Zuerst versteckte der Versuchsleiter den Ball vier Mal hinter einer der Sichtschutzwände, wobei er jedes Mal mit dem Hund sprach und Blickkontakt zu ihm hielt. Die Hunde durften dann jedes Mal den Ball hinter der Wand hervorholen und damit spielen. Als Nächstes ging der Versuchsleiter hinter die erste Sichtschutzwand, ließ aber den Ball ganz offensichtlich hinter der anderen Wand zurück und zeigte dem Hund seine leeren Hände. Die Hunde schauten trotzdem weiter hinter der ersten Wand nach dem Ball, obwohl sie ihn hinter der zweiten Wand verschwinden gesehen hatten. Ganz klar hatte die Aufmerksamkeit, die sie bei den ersten vier Durchgängen vom Versuchsleiter erhalten hatten, die erste Wand als die beste Stelle gekennzeichnet, um es dort als Erstes zu versuchen. Die zehn Monate alten Kinder machten exakt den gleichen Fehler und räumten sozialen Signalen offenbar größere Bedeutung ein. Die Wölfe allerdings verließen sich auf ihre Augen und gingen schnurstracks zur zweiten Wand. Sie maßen von Menschen kommenden Signalen keine Priorität bei und verließen sich sofort auf ihre Interpretation der physischen Welt – in diesem Fall eine Fähigkeit, die sie erraten ließ, wo sich ein Beutetier am wahrscheinlichsten versteckte.

Interessanterweise waren die Hunde aber nicht unfähig zu verstehen, wohin der Ball verschwunden war. Sie kamen auf die richtige Antwort, wenn der Ball von einer unsichtbaren Schnur von einer Wand hinter die andere bewegt wurde anstatt von einer Person. Offensichtlich versuchten sie immer zuerst das zu tun, wozu sie der Mensch bisher ermuntert hatte. Selbst von Hand aufgezogene Wölfe behalten ein so großes Maß an Unabhängigkeit vom Menschen bei, dass sie ihre Konzentration auf das vorliegende Problem gerichtet halten. Hunde sind zu leicht ablenkbar und zu sehr darauf bedacht, einem Menschen zu gefallen. Nur weil sie dem Blick oder der Handgeste eines Menschen folgen können, bedeutet das noch nicht notwendigerweise, dass Hunde verstehen, was ein Mensch denkt. Vielleicht benutzen sie die Augen des Menschen nur als bequemes, aber ansonsten beliebiges Zeigeinstrument dafür, worauf sie als Nächstes achten sollten. Zwei bemerkenswerte, in Frankreich durchgeführte Studien haben einige der Grenzen von Hunden aufgezeigt.[13] Über mehrere Jahre hinweg wurden detaillierte Vergleiche zwischen Blindenführhunden im Besitz blinder Menschen und normalen Familienhunden im Besitz sehender Menschen angestellt. Als Erstes untersuchten die Wissenschaftler, wie die Hunde von ihren Besitzern Futter zu bekommen versuchten. Sie wendeten alle das hündische Standardrezept an: Zuerst den Besitzer sehnsüchtig anschauen, dann den Futternapf und dann wieder den Besitzer. Die Blindenführhunde lieferten keinerlei Hinweis darauf, dass sie von der Blindheit ihrer Besitzer wüssten. Der einzige Unterschied war, dass die Blindenführhunde lautere Schlürfgeräusche machten, auf die ihre Besitzer reagieren konnten und das auch taten. Diese Taktik kann einfachem assoziativem Lernen zugeschrieben werden (die Hunde hatten gelernt, dass Futter folgte, wenn sie Geräusche machten) und beweist nicht, dass sie irgendetwas von Blindheit verstanden. Als Nächstes untersuchte die Studie, wie Hunde die Aufmerksamkeit ihrer Besitzer auf sich ziehen, wenn sie versuchen, ein für sie unzugängliches Spielzeug hinter einer schweren Holzkiste hervorzuholen. Auch hier ging die gleiche Pantomime des Vor- und Zurückschauens zwischen Besitzer und Spielzeug weiter, egal, ob der Besitzer es sehen konnte oder nicht. Andere Szenarien ergaben ähnliche Ergebnisse, zum Beispiel dann, wenn der Besitzer dem Hund ein anderes Spielzeug gab als das, was er haben wollte: Auch hier kein Unterschied. Es gab keinen Hinweis darauf, dass die Führhunde von der Blindheit ihrer Besitzer wussten und sie sich somit auf andere Signale wie Wortkommandos verlassen mussten, die ihnen zeigen würden, wo sie hinschauen sollten.

Diese Versuche sagen uns, dass Hunde eine Passion dafür haben, menschlichen Blicken zu folgen, aber sie sagen uns nicht, ob Hunde mit dieser Leidenschaft geboren werden oder ob sie sie lernen. Die untersuchten Blindenführhunde hatten nicht immer bei blinden Menschen gelebt, sondern waren während ihrer ersten zwölf bis 15 Lebensmonate von sehenden Familien aufgezogen worden, bevor sie ihr Führhundtraining begannen. Vielleicht sind dies die entscheidenden Monate, in denen die Gewohnheit zum Verfolgen von Blickkontakten bei Menschen gelernt und danach nur sehr schwer wieder abgelegt wird. Trotzdem ist bemerkenswert, dass die Führhunde ihr Verhalten in den durchschnittlich vier Jahren, die sie bei einer blinden Person lebten, kaum geändert zu haben schienen.

Dieses offensichtliche Sich-Verlassen auf menschliche Augen und Arme wirft die Frage auf, ob Hunde tatsächlich verstehen können, was wir denken. Sie reagieren ganz klar auf das, was sie uns tun sehen, aber das ist nicht das Gleiche, wie zu verstehen, dass jede Person einen Verstand besitzt, der zudem auch noch unterschiedlich von dem eigenen ist. Eine solche Vorstellung muss den meisten Hundebesitzern wie eine Häresie erscheinen, aber bisher konnte die Wissenschaft diese Fähigkeit noch bei keiner Spezies außer bei unserer eigenen nachweisen. Selbst die vielen mit Schimpansen durchgeführten Versuche konnten keine schlüssigen Beweise dafür liefern, dass die Menschenaffen von der Existenz des Verstandes bei anderen wussten.

Ein Teil des Problems besteht darin, dass es sehr schwierig ist, Versuche zu entwerfen, mit denen man untersuchen kann, ob Hunde verstehen können, was wir denken – oder anders gesagt Versuche, die einfachere Erklärungen für ihr Verhalten ausschließen. In einer Studie zum Beispiel, in der es darum ging, ob Hunde verstehen, was Menschen sehen können und was nicht, wurden elf Hunde darauf trainiert, kein Futter zu stehlen und dann in einen Raum gebracht, in dem ein Stück Futter auf dem Boden lag.[14] Wenn die Versuchsleiterin den Hunden befahl, das Futter nicht zu nehmen und sie dabei anschaute, ließen sie es in der Regel liegen, aber wenn sie sich dabei von ihnen wegdrehte, schnappten sie es häufig. Vielleicht »wussten« die Hunde, dass sie nicht gesehen werden konnten, aber die einfachere Erklärung ist, dass sie den Anblick eines menschlichen Gesichts mit dem Befolgen eines Kommandos verknüpft hatten – »Wenn kein Gesicht da ist, bedeutet das Wortkommando nichts«. Angesichts der Tatsache, dass Hunde so sensibel für menschliche Gesichter und Gesichtsausdrücke sind, kann man sich nur sehr schwer Versuche vorstellen, die eine solche Erklärung ausschließen würden.

Ein späterer Versuch ergab aber, dass nicht alle Hunde gleich sensibel darauf reagieren, angeschaut zu werden.[15] In diesem Fall waren die Hunde aufgefordert, Futter hinter verschieden großen und geformten Abgrenzungen hervorzuholen. Eine dieser Abgrenzungen zum Beispiel verdeckte das Futter, ließ dem Hund aber den Blick auf die Versuchsleiterin frei, wenn sie sich dem Futter näherte. Eine weitere war größer, aber mit einem kleinen Fenster versehen und verdeckte dem Hund den Blick auf die Versuchsleiterin, bis er sehr nahe am Futter war. Einige der Versuchshunde verhielten sich so, als ob sie verstehen würden, welche Abgrenzungen der Versuchsleiterin den Blick auf das Futter verstellten und welche nicht. Andere schienen viel gehemmter zu sein, wenn die Versuchsleiterin sie dabei sehen konnte, wie sie sich dem Futter näherten, machten sich aber nichts daraus, dass sie beim eigentlichen Fressen gesehen werden konnten (zum Beispiel durch das Fenster in der Abtrennung). Also ist immer noch nicht klar, ob Hunde verstehen, was Menschen sehen können und was nicht oder ob sie nach einfachen erlernten Regeln handeln wie »Wenn ich das Gesicht eines Menschen sehe, sollte ich kein Futter klauen« oder »Wenn ich das Gesicht eines Menschen sehe, ist es zwar in Ordnung, wenn ich auf das Futter zugehe, aber fressen sollte ich es nicht«.

Solche Versuche zeigen, dass Hunde sehr sensibel darauf reagieren, ob Menschen sie ansehen oder nicht. Sie liefern allerdings keine schlüssigen Beweise dafür, dass Hunde wissen, was Menschen denken – dass sie das besitzen, was Kognitionsbiologen Theory of Mind nennen. Die meisten Hunde wurden ihr Leben lang aus einem Napf gefüttert, der von Menschenhand auf den Boden gestellt wurde, weshalb es kaum überrascht, dass sie gerne der Richtung folgen, in die eine menschliche Hand zeigt oder sich bewegt. Die meisten Hunde haben gelernt, dass die Art und Weise, wie eine Person auf sie reagiert, ziemlich gut durch die Richtung vorhergesagt wird, in die diese Person schaut oder sich bewegt. Ob bewusst oder nicht – wir Menschen erwarten von Hunden, dass sie sehr sensibel für unsere Körpersprache sind. Diese Fähigkeit muss so hilfreich darin gewesen sein, die Bindung zwischen Hund und Mensch zu zementieren, dass alle Hunde, denen sie fehlte, vermutlich schon vor vielen Generationen aus der Population heraus selektiert wurden.

Weitere Hinweise darauf, dass Hunde keine Theory of Mind besitzen, liegen in ihrer Anfälligkeit für Täuschung. In einem kürzlich durchgeführten Versuch wurden Hunde auf die Erwartung trainiert, dass eine Person (der »Ehrliche«) immer auf einen Behälter mit Futter darin zeigte und eine andere (der »Lügner«) auf einen ansonsten identischen, aber leeren Behälter.[16] Die Hunde gingen zwar öfter dahin, wohin der »Ehrliche« zeigte, aber längst nicht jedes Mal. Wenn die Menschen durch die einfache Assoziation ersetzt wurden, dass ein weißer Behälter immer Futter enthielt (Wahrheit) und ein schwarzer nie (Lüge), bevorzugten die Hunde den weißen, »ehrlichen« Behälter leicht gegenüber dem anderen. Es gab also keinen Hinweis darauf, dass die Hunde den Unterschied zwischen ehrlichen und unehrlichen Menschen verstanden hätten. Wahrscheinlicher ist, dass sie einfach gelernt hatten, einen der Menschen mit Futter zu assoziieren.

In Summe hat die Domestikation den Hunden offenbar nicht die Fähigkeit mitgegeben, unsere Gedanken zu lesen oder gar zu verstehen, dass Menschen zu unabhängigem Denken in der Lage sind. Folglich müssen sie in einer subjektiven Welt leben, die sich sehr von unserer unterscheidet, eine, in der wir nicht als unabhängige Einheiten existieren, sondern nur als Bestandteile dieser Welt (wenn auch als deren wichtigste). Wenn man bedenkt, zu was die Evolution alles fähig ist, ist das eigentlich nicht weiter überraschend. Der Hund hat nach wie vor ein Kanidengehirn, und auch wenn es zweifellos durch die Domestikation verändert wurde, wäre es zu viel angenommen, dass während des Domestikationsprozesses eine völlig neue Ebene der Komplexität hinzugefügt worden wäre.

Wenn Hunde also nicht wissen, was wir denken, warum machen sie dann den Eindruck, als würden sie es tun? Hunde scheinen quasi ab dem Zeitpunkt, da sie sehen können, besonders sensibel gegenüber von Menschen ausgeführten Handlungen zu sein. Dieser Unterschied zum Wolf beruht fast mit Sicherheit auf einer genetisch programmierten und von der Domestikation angestoßenen Änderung in den Prioritäten des Hundes. Die Proto-Hunde, die zufällig eine Prädisposition zu mehr Aufmerksamkeit gegenüber Menschen hatten, konnten die Bedeutung bestimmter menschlicher Gesten lernen. Diese Anpassung wiederum verschaffte den sensibleren Hunden einen entscheidenden Vorteil gegenüber den wolfsähnlicheren Hunden, die sich mehr auf ihre eigene Spezies und die Umgebung konzentrierten.

Diese fast übermäßige Konzentration auf Menschen und ihr Tun befähigt Hunde dazu, sehr subtile Aspekte der menschlichen Körpersprache oder vielleicht sogar menschlicher Handlungen zu erlernen, derer wir selbst uns gar nicht bewusst sind. Außerdem sammeln sie mit ziemlicher Sicherheit mit ihrer hochempfindlichen Nase Informationen über uns und werten die feinen Änderungen in unserem Geruch aus, derer wir uns vollkommen unbewusst sind. (Diese Fähigkeit zum Erkennen feiner Veränderungen im Körpergeruch liegt mit ziemlicher Sicherheit der Fähigkeit trainierter Hunde zugrunde, bevorstehende epileptische Anfälle oder Unterzuckerungen zu erkennen.) Diese Veränderung des Kernpunkts der eigenen Aufmerksamkeit von Artgenossen zu Mitgliedern der menschlichen Spezies ist der Haupteffekt der Domestikation auf den Verstand von Hunden. Es gab keine Entwicklungsstufe zu einer allgemeinen Fähigkeit, sondern nur eine Anpassung des Aufmerksamkeitszentrums. In Bezug auf das, was sie lernen können, scheinen Hunde nicht mehr und nicht weniger Fähigkeiten zu haben als Wölfe – nur die Prioritäten, was gelernt wird und wer beobachtet wird, wurden von der Domestikation verändert. Auch wenn es so aussieht, als ob Hunde verstünden, was wir denken, wurden bisher keine Beweise dafür erbracht, dass sie wissen, dass wir überhaupt denken. Sie sind einfach nur sehr gut daran angepasst, in neun von zehn Fällen auf die produktivste Art und Weise zu reagieren. Bringen man sie in eine Situation, auf die die Evolution sie nicht vorbereitet hat, wie zum Beispiel einen blinden Besitzer, werden sie weiterhin ihre Standardmethoden zur Reaktion auf Menschen zeigen.

Das offensichtliche Fehlen einer Theory of Mind wirft dann die Frage auf, ob Hunde überhaupt unterschiedliche Konzepte für »eine Person« und »einen Hund« haben. Der Grad der Bindung zwischen Hund und Besitzer unterscheidet sich von dem zwischen Hund und Hund, aber gibt es auch qualitative Unterschiede? Offensichtlich verhalten sich Hunde gegenüber Menschen anders als gegenüber anderen Hunden, aber könnte dies nicht einfach auch ein Ergebnis davon sein, dass die eine Spezies aufrecht geht und die andere auf allen vieren?

Einen hilfreichen Einblick in diesen Bereich des Hundeverstandes sollte uns das Spielverhalten geben, weil es eine Art »lingua franca« beinhaltet, die Hunde und Menschen gleichermaßen gut zur Mitteilung ihrer Absichten anwenden können. Hunde können natürlich sehr einfach zum Spielen mit anderen Hunden und mit Menschen überredet werden, und menschliche Freiwillige können dazu überredet werden, so zu spielen, als ob sie Hunde wären – zum Beispiel, indem sie sich für die Dauer des Spiels auf alle viere herablassen. Nicola Rooney, eine Kollegin von der Universität Bristol, und ich haben Vergleiche zwischen Spielen unter Hunden und unter Hunden und Menschen angestellt, um herauszufinden, ob die Hunde je nachdem unterschiedlich spielen, mit welcher Spezies sie es gerade zu tun haben und ob sie folglich unterschiedliche mentale Konzepte für »Mensch« und »Hund« haben.[17] Wir rekrutierten dazu ein Dutzend Labrador Retriever, die wir gewählt hatten, weil die Rasse im Ruf einer besonderen Verspieltheit steht und außerdem sehr beliebt ist. Die Hunde wurden einzeln und in Begleitung entweder eines anderen Hundes (den sie gut kannten) oder des gewohnten Hundeführers auf eine große, umzäunte Rasenfläche gebracht. Wir ließen den Hunden zwei Minuten Zeit, um die neue Umgebung zu erkunden und warfen dann ein Zerrspielzeug in Form eines kurzen, verknoteten Seils auf den Rasen. Da alle Versuchshunde Zerrspiele kannten und mochten, begannen sie sofort begeistert mit dem Seil zu spielen, egal, ob ihr Spielpartner ein Hund oder ein Mensch war.

Die Hunde verbrachten den größten Teil der Zeit mit Spielen, und zwar unabhängig davon, ob sie mit einer Person oder mit einem anderen Hund spielten. Allerdings spielten sie ganz klar unterschiedlich je nachdem, ob ihr Partner ein Artgenosse oder ein Mensch war. Beim Spiel mit der Person gaben die Hunde viel öfter das Zerrseil auf, anscheinend mit der Absicht, das Spiel in Gang zu halten. Spielten dagegen zwei Hunde miteinander, versuchte jeder, im Besitz des Seils zu bleiben und bewachte es vor dem anderen, sobald dieser einmal losließ.

Der Unterschied im Verhalten war sogar noch größer, wenn wir noch eine andere Komponente mit ins Spiel brachten: Drei Minuten nachdem wir das erste Zerrseil auf den Rasen geworfen hatten, ließen wir ein zweites folgen. Jetzt hatte jeder Hund die Wahl, entweder mit dem ersten Seil weiterzuspielen oder aber das zweite zu nehmen und alleine damit zum Spielen wegzugehen. Hier war der Unterschied im Spielen mit Artgenossen und mit Menschen dramatisch. Wenn zwei Hunde miteinander spielten, nahm öfter jeder von beiden einmal ein Seil für sich und ging damit für eine Zeitlang weg, bevor er zum Weiterspielen mit dem Partner zurückkam. War der Spielpartner allerdings ein Mensch, war die Tatsache, dass es noch ein zweites Seil gab, so gut wie unbedeutend: Der Hund brachte immer nur ein Seil zur Person zurück und forderte sie zum Ziehen auf.

Kurz gesagt scheinen Hunde sich also in einem ganz anderen Gemütszustand zu befinden, je nachdem, ob sie mit einem Menschen oder einem anderen Hund spielen. Ist der Spielpartner ein Hund, scheint das Besitzen des Seils sehr wichtig zu sein – und tatsächlich kann es sein, dass solche Konkurrenzspiele ein Weg sind, wie Hunde gegenseitig Stärke und Charakter des jeweils anderen abschätzen. Anders gesagt sind solche Spiele für Hunde vor allem eine Möglichkeit, das Resource Holding Potential zu prüfen, also die Fähigkeit, Ressourcen zu erwerben und zu verteidigen. Ist der Spielpartner aber eine Person, scheint es dem Hund so gut wie unwichtig zu sein, ob er das Seil besitzt oder nicht. Die wichtige Sache ist vielmehr der Sozialkontakt, der durch das Spiel entsteht. Dieses Ergebnis ist voll und ganz kompatibel mit der Beobachtung, dass Hunde sich gegenseitig nicht beruhigen können, sehr wohl aber von ihren Besitzern beruhigt werden können. Es weist außerdem darauf hin, dass Hunde Menschen in eine ganz andere mentale Kategorie stecken als andere Hunde.

Der Unterschied zwischen dem Spiel mit Menschen und dem Spiel mit Hunden scheint nicht nur auf Labrador Retriever beschränkt, sondern eher eine universelle Eigenschaft von Haushunden zu sein. Im Rahmen der gleichen Studie beobachteten wir auch Besitzer zusammen mit ihren Hunden, um zu sehen, ob das Spielen mit Menschen das Spielen mit anderen Hunden beeinflusst. Wenn die zwei möglichen Spielpartner für die Hunde austauschbar waren, so nahmen wir an, würde das Spielen mit einem Menschen vermutlich den Appetit auf das Spielen mit anderen Hunden verringern und umgekehrt. Dafür fanden wir jedoch überhaupt keinen Beweis: Wenn wir Besitzer beim Spielen mit ihren unangeleinten Hunden im Park beobachteten, war die Qualität des Spiels unabhängig davon, ob sie einen oder mehrere Hunde hatten. In einer ähnlichen Umfrage befragten wir 2007 Besitzer mit nur einem Hund und 578 Besitzer mit mehr als einem Hund, wie oft sie mit ihren Hun den spielten. Dabei fanden wir heraus, dass die Mehrhundebesitzer etwas öfter mit jedem ihrer Hunde spielten als die Menschen, die nur einen Hund besaßen. Auch wenn dabei die Qualität des Spiels unmöglich aufzuzeichnen war, folgerten wir doch daraus, dass die meisten Hunde sehr gerne mit ihren Besitzern spielen, egal, ob sie einen Artgenossen als Alternative haben oder nicht. Auch dies unterstützt wieder die Annahme, dass Hunde unterschiedliche Kategorien für »Menschen« und »Hunde« haben.

Das Spielen zwischen Hund und Besitzer ist eine so alltägliche Sache, dass man dabei leicht vergisst, wie selten ein solches interspezifisches Spiel (zwischen zwei verschiedenen Spezies) ist – es ist sogar außerhalb des Haustierbereichs faktisch unbekannt. Um erfolgreich sein zu können, benötigt Spiel eine sehr gut synchronisierte Kommunikation. Beide Partner müssen in der Lage sein, ihre Absichten präzise mitzuteilen und sich gleichzeitig gegenseitig mitzuteilen, dass sie das Spiel nicht als Vorgeplänkel zu etwas Ernsthafterem wie beispielsweise einem echten Angriff betrachten. Dass interspezifisches Spiel so selten ist, liegt möglicherweise an den begrenzten Kommunikationsmöglichkeiten zwischen den Mitgliedern unterschiedlicher Spezies.

Die Fähigkeit der Hunde zum Spielen mit Menschen ist angesichts der sehr feinen Kommunikation mit anderen Hunden während des Spiels besonders überraschend. Wenn zwei Hunde miteinander spielen, wird die Spielaufforderung (s. Abb.) viel wahrscheinlicher dann gezeigt, wenn beide Hunde sich ansehen, als dann, wenn einer wegschaut – was darauf hinweist, dass Hunde sensibel dafür sind, ob ihr Spielpartner ihrem Kommunikationsversuch Aufmerksamkeit schenkt oder nicht.[18] Hunde, die gern eine Spielaufforderung zeigen möchten, aber ignoriert werden, haben eine ganze Reihe von Methoden, um einen anderen Hund auf sich aufmerksam zu machen – einschließlich Schnappen, Pföteln, Bellen, mit der Nase Anstoßen oder Anrempeln. Menschen sind in dieser Hinsicht viel weniger clever als Hunde – folglich muss der grenzenlose Appetit, den die meisten Hunde auf das Spielen mit ihrem Besitzer und selbst mit weniger gut bekannten Menschen zu haben scheinen, in der Stärke ihrer Bindung zur Menschheit im Allgemeinen begründet liegen.

Trotzdem liefert uns das, was wir über die kognitiven Fähigkeiten von Hunden wissen, keine Grundlage für die Annahme, dass Hunde sich beim Spielen auf die gleiche Art und Weise wie wir bewusst sind, was sie tun (die wir darüber sprechen und schreiben können). So mag es danach aussehen, dass Hunde ihre menschlichen Spielpartner »täuschen« können, indem sie beispielsweise einen Ball fallen lassen und ihn dann kurz, bevor die Person ihn nehmen kann, wieder aufheben. Es gibt aber eine viel einfachere Erklärung für dieses Verhalten: Wir wissen, dass Hunde Spielen als belohnend, also als Spaß, empfinden, und da zum Spielen immer zwei nötig sind, wird jede Handlungsfolge, die andere zum Spielen motiviert, durch einfache Assoziation schon schnell zum Teil des Rituals, das Hund und Mensch bei jedem Spiel befolgen. In diesem konkreten Beispiel muss der Hund irgendwann in der Vergangenheit einmal zufällig einen Ball in der Nähe einer Person fallen gelassen und ihn dann schnell wieder aufgenommen haben (so wie ein Wolf es tun würde, wenn er versehentlich ein Stück Futter fallen lassen würde). Da er immer vorrangig auf die Reaktionen des Menschen achtet, muss er dessen aufgeregte Reaktion auf die vermeintliche »Täuschung« bemerkt haben. Folglich wird er die gleiche Handlungsfolge in der Hoffnung wiederholen, die gleiche Reaktion noch einmal zu bekommen – was natürlich höchstwahrscheinlich auch passiert.

Auch wenn wir Menschen zweifellos viel schlechter im Interpretieren von Hundeverhalten sind als andere Hunde, sind Hunde tatsächlich so auf die Reaktionen fixiert, die sie von Menschen erhalten, dass sie ihr Verhalten an unseres anpassen können. Damit meine ich nicht, dass sie dies bewusst tun, sondern eher, dass unser Verhalten für sie sehr deutliche Signale beinhaltet, sodass sie ihre Reaktionen, ohne darüber nachdenken zu müssen, einfach mit Hilfe assoziativen Lernens an uns anpassen können.

Viele Hunde sind zu Menschen im Allgemeinen freundlich, aber von ihrem Verhalten aus zu schließen kennen sie den Unterschied zwischen fremden und bekannten Menschen sowie zwischen einzelnen Menschen, die sie gut kennen. Bisher hat die Wissenschaft gerade erst zu untersuchen begonnen, wie gut Hunde Menschen voneinander unterscheiden können. Die bisherigen Erkenntnisse legen nahe, dass sie sich ein einziges, sinnesübergreifendes »Bild« der Menschen machen, die sie kennen. In einer Studie spielten Wissenschaftler Hunden Stimmaufnahmen einer Person vor, die sie kannten, zeigten ihnen aber dann Bilder einer anderen, ebenfalls bekannten Person. Die Hunde sahen überrascht aus, so als ob die Stimme in ihnen bereits das Bild der dazugehörigen Person heraufbeschworen hätte.[19] Vermutlich hat das Bild, das sich Hunde von uns machen, auch eine olfaktorische Dimension – eine, der wir selbst uns größtenteils gar nicht bewusst sind.

Hunde sind auch sehr sensibel für die Vorgänge innerhalb von Beziehungen – nicht nur von denen, in denen sie selbst direkt eingebunden sind, sondern auch von denen, die sie zwischen Menschen beobachten. In einer kürzlich durchgeführten Studie sah ein Hund zu, wie drei Personen eine von einem Drehbuch vorgegebene Handlung ausführten.[20] Dabei spielte eine Person den »Bettler« und die beiden anderen gaben ihm entweder das Geld, um das er bat (»der Großzügige«) oder lehnten dies ab (»der Egoist«). Sobald der Bettler den Raum verlassen hatte, wurde der Hund losgelassen und konnte mit den zwei verbliebenen Personen Kontakt aufnehmen. Die Hunde interagierten lieber mit der »großzügigen« Person – die meisten Hunde gingen zuerst zu ihr hin und verbrachten mehr Zeit mit ihr als mit der »egoistischen« Person. Dabei schien es die tatsächliche Handlung des Geldüberreichens zu sein, die für die Hunde wichtig war, denn als das gesamte Szenario ohne anwesenden Bettler wiederholt wurde (die Übergabe also gemimt werden musste), zeigten die Hunde keine Vorliebe mehr für die »großzügige« Person.

Hunde zeigen auch ein gewisses Verständnis für die Beziehungen zwischen Menschen und anderen Hunden im Haushalt. In einem Experiment, das Nicola Rooney und ich zur Untersuchung dieses Themas entworfen hatten, wurde ein Labrador auf eine Seite einer durchsichtigen Tür gestellt und konnte einem Zerrspiel zwischen einer Person und einem anderen Labrador zuschauen.[21] Was beide Hunde nicht wussten: Die Spiele waren so manipuliert, dass in manchen Durchgängen immer der Mensch gewann und in anderen immer der Hund gewinnen gelassen wurde. Außerdem wurden manche Spiele »verspielt« gestaltet (der Mensch zeigte Spielsignale) und andere »ernst« (der Mensch zeigte keine solchen Signale). Nach dem Spiel wurden die Zuschauerhunde durch das Tor, von dem aus sie zugesehen hatten, hereingelassen. Nach den »verspielten« Spielen interagierten sie lieber mit dem offensichtlichen Gewinner, egal ob Hund oder Mensch, und nach einem »ernsten« Spiel näherten sie sich sowohl dem Hund als auch dem Mensch nur ungern. Hunde reagieren nicht nur auf Hunde oder Menschen als Individuen, sondern auch darauf, was sie zwischen beiden an Vorgängen beobachtet haben. Dies heißt nicht, dass sie unbedingt verstehen, was das Konzept einer »Beziehung« ist. Wahrscheinlicher ist, dass sie einfach je nachdem, was sie gerade die beiden Spielteilnehmer haben tun sehen, ihr Verhalten an jeden der beiden anpassen.

Sollte ich den Eindruck erweckt haben, dass ich Hunde als »nur dumme Tiere« darzustellen versuche, so ist dieser Eindruck falsch. Ich weiß, dass sie sehr schlau sein können, aber auf ihre eigene Weise – und nicht unbedingt auf unsere. Eins der Probleme mit einem Großteil der Forschung zur Kognition beim Hund ist, dass sie immer einen impliziten Vergleich mit unserer eigenen beinhaltet: Mit Kindern welchen Alters lassen sich Hunde vergleichen? Können Hunde die menschliche Sprache lernen? Und so weiter. Die Frage, die hier noch nicht gestellt wurde (und selbst in Ansätzen nur schwierig zu beantworten wäre), ist: Haben Hunde kognitive Fähigkeiten, zu denen es kein direktes Gegenstück bei uns gibt? Wir wissen zum Beispiel, dass der Geruchssinn von Hunden sehr viel stärker ist als unserer. Können sie vielleicht auf eine Art und Weise, die wir noch nicht verstehen, die von ihren Nasen gesammelten Informationen weiterverarbeiten?

8 Komplizierte unkomplizierte Gefühle

Hunde sind schlau, wenn es darum geht, etwas über Dinge, Menschen und andere Hunde zu lernen. Trotzdem haben sie ihre Grenzen. Weil sie nur ein begrenztes Bewusstsein ihres eigenen Ichs besitzen, nicht über ihre eigenen Handlungen nachsinnen können und nicht wissen, dass sich unser Verstand von dem ihren unterscheidet, können sie die Welt nur beschränkt genauso verstehen, wie wir Menschen es tun. Außerdem ist das Gefühlsleben der Hunde aufgrund dieser Beschränkungen vermutlich viel einfacher als unseres, sprich sie können wahrscheinlich viele der subtileren Gefühle nicht erleben, die für uns selbstverständlich sind. Trotzdem teilen sie mit uns die Fähigkeit zum Empfinden von Freude, Liebe, Wut, Angst und Ängstlichkeit. Außerdem erleben sie Schmerzen, Hunger, Durst und sexuelle Anziehung. Folglich ist es für Menschen absolut möglich, ihre Gefühle sowohl zu verstehen als auch mit ihnen mitzufühlen. Diese Fähigkeit ist aber gleichzeitig auch eine Falle. Sie kann uns zu der Annahme verleiten, dass das Gefühlsleben der Hunde mit unserem identisch ist und dass sie in jeder Situation (wie wir es sehen) genau das fühlen, was wir auch fühlen würden. In solchen Fällen neigen wir dazu, auch entsprechend zu agieren und behandeln unsere Hunde so, als ob sie die exakt gleiche Intelligenz und die gleichen Gefühle hätten wie wir. Weil dies nicht der Fall ist, könnten unsere Handlungen für den Hund bedeutungslos sein – oder für ihn etwas ganz anderes bedeuten, als wir ursprünglich beabsichtigt hatten. Ein umfassendes Verständnis der gesamten emotionalen Fähigkeiten der Hunde und davon, welche dieser Fähigkeiten simpler sind als unsere, ist grundlegend für ihr Wohlbefinden und die Integrität unserer Beziehungen zu ihnen.

Ein bemerkenswerter Unterschied zwischen dem Gefühlsleben der Hunde und unserem eigenen ist, dass ihr Zeitgefühl viel weniger fein entwickelt ist. Die Fähigkeit zum Nachdenken über die Vergangenheit, zum Grübeln über Geschehenes – auch wenn es erst vor Kurzem war – und zum Schlussfolgern daraus scheint bei ihnen fast nicht vorhanden zu sein. Hunde neigen deshalb viel eher als wir dazu, zwei unmittelbar aufeinanderfolgende Ereignisse als Ursache und Wirkung zu betrachten – selbst dann, wenn ein kurzer Moment des Nachdenkens (falls sie zu so etwas fähig wären) klarmachen würde, dass diese Verbindung unwahrscheinlich ist. Hunde betreiben keine Reflektion über sich selbst.

Die alleinige Tatsache, dass Hunde nicht die gleiche Bewusstseinsebene haben wie wir, bedeutet aber nicht, dass sie kein reiches Gefühlsleben hätten. Was hündisches Bewusstsein betrifft, ist die Wissenschaft noch in Bewegung. Der aktuelle Konsens ist aber, dass Hunde ein gewisses Maß von Bewusstsein besitzen. Anders gesagt: Vermutlich sind sie sich ihrer Gefühle bewusst, aber in geringerem Umfang als Menschen. In der Regel stimmen Wissenschaftler darin überein, dass unser Bewusstsein viel komplexer ist als das anderer Säuger – was teilweise dem erheblich größeren Neokortex beim Menschen im Vergleich zu dem von anderen Säugern wie beispielsweise Hunden geschuldet ist.[1] Wir Menschen können nicht nur Gefühle erleben, sondern sie auch nüchtern analysieren, indem wir uns beispielsweise fragen: »Warum war ich letzte Woche eigentlich so ängstlich?« Hunde scheinen zu dieser Art von Selbst-Bewusstsein unfähig zu sein. Alle vorliegenden Erkenntnisse weisen darauf hin, dass ihre Gefühlsreaktionen auf Ereignisse im Hier und Jetzt beschränkt sind und wenig, wenn überhaupt, Retrospektive beinhalten.

Nehmen wir nur einmal »Schuldbewusstsein« – etwas, von dem viele Besitzer (vielleicht ohne näheres Nachdenken) überzeugt sind, dass ihr Hund es empfindet. Kommt Ihnen Folgendes bekannt vor? Der Hund tut etwas (in den Augen seines Besitzers) »Falsches«, wenn der Besitzer nicht im Raum ist; der Besitzer kommt zurück, schaut den Hund an; der Hund sieht »schuldbewusst« aus, der Besitzer schlägt den Hund. Was aber, wenn Hunde gar kein unserem Schuldbewusstsein ähnliches Gefühl besitzen? Falls dem so ist, können sie ihr Fehlverhalten nicht mit der Strafe in Verbindung bringen. Was bringt der Schlag ihnen also bei? Bedenken Sie diese Möglichkeit: »Wenn mein Besitzer in den Raum kommt, bekomme ich manchmal eine Umarmung und manchmal einen Klaps. Was passiert wohl beim nächsten Mal?« Das Ergebnis ist Ängstlichkeit, die, wenn sie oft genug wiederholt wird, einen sensiblen Hund in ein nervliches Wrack verwandeln kann.

Der Glaube, dass Hunde »Schuld« und weitere ähnlich komplexe Gefühle empfinden, ist unter Hundebesitzern weit verbreitet. Nach einer Umfrage unter britischen Hundebesitzern glaubten fast alle, dass ihr Hund Zuneigung (vermutlich für die eigenen Besitzer) empfinden kann. Ebenfalls fast alle waren der Meinung, ihr Hund könne Interesse, Neugier und Freude empfinden, 93% glaubten, dass er Angst fühlen könne und 67% hielten das bei Wut für möglich. Das einzige Gefühl, von dem die Mehrheit der Besitzer glaubte, dass Hunde es wahrscheinlich nicht empfinden könnten, war Verlegenheit.[2]

Etwas überraschend ist, wie viele Besitzer glaubten, dass ihre Hunde Eifersucht, Trauer und Schuldbewusstsein empfinden könnten. Diese Gefühle werden zusammen mit weiteren, die in der unteren Hälfte der Tabelle aufgeführt sind, von Psychologen als »sekundäre Gefühle« klassifiziert: Sie erfordern ein gewisses Maß an Selbst-Bewusstsein und auch eine Kenntnisnahme dessen, was andere denken – also die im vorigen Kapitel erwähnte Theory of Mind. Trotz der Überzeugung der Besitzer ist es nicht offensichtlich, dass Hunde die mentale Fähigkeit zum tatsächlichen Empfinden aller oder einiger dieser sechs oder sieben Gefühle besitzen. Weil jedes von ihnen eine leicht unterschiedliche Kombination von Eigenreflektion und anderen Aspekten von Intelligenz erfordert, verdient jedes von ihnen auch eine eigene Untersuchung. Ich möchte hier insbesondere Eifersucht, Trauer und Schuldbewusstsein näher betrachten, Gefühle, denen allesamt von Seiten der Wissenschaftler ein gewisses Interesse entgegengebracht wurde.

Eifersucht entstammt beim Menschen dem Verdacht, jemand anderer könne uns in einer Beziehung mit einem Menschen, den wir lieben, in eine schlechtere Position bringen. Was wir anfangs fühlen, kann unbestimmte Angst oder Wut sein, deren Ausmaß von unseren bisherigen Erfahrungen mit engen Beziehungen abhängt. Dies wird aber schnell von unserer kognitiven Einschätzung der spezifischen Bedrohung modifiziert: Was wir über die Person wissen und fühlen, die uns verdrängt, wie unsere bisherige Beziehung zu dieser dritten Partei war und so weiter. Ein Moment des Nachdenkens wird uns auch klarmachen, wie eifersüchtig oder auch schuldig wir uns fühlen, je nachdem, wie sehr wir an die Person gebunden sind, auf die die Gefühle sich richten.

Um Eifersucht empfinden zu können, müsste ein Tier in der Lage sein, andere als Individuen zu erkennen und eine Vorstellung von der Qualität der Beziehungen zwischen diesen Individuen haben. Weil Hunde selbstredend sehr stark an ihre Besitzer gebunden sind, scheint es nur logisch, dass sie eifersüchtig werden, wenn diese einem anderen Hund Aufmerksamkeit schenken. Es weist auch einiges darauf hin, dass Hunde ein gewisses Verständnis von den Beziehungen zwischen Menschen und anderen Hunden haben. Es gibt also einen Anscheinsbeweis dafür, die Annahme des Vorkommens von Eifersucht bei Hunden ernst zu nehmen.

Ein Beweisstrang entspringt der gleichbleibenden Beschreibung der Eifersucht auslösenden Faktoren durch die Besitzer. Wenn wir in der oben erwähnten Studie fragten, welche besonderen Verhalten die Hunde während der angenommenen Eifersucht zeigten und unter welchen Umständen, berichteten alle Hundebesitzer, dass diese Verhalten dann auftraten, wenn sie einer anderen Person oder einem anderen Hund aus dem gleichen Haushalt Aufmerksamkeit, insbesondere Zuneigung, schenkten. Sie beschrieben einheitlich bei ihren Hunden das, was Kliniker als aufmerksamkeitssuchendes Verhalten bezeichnen. Die Hälfte der Hunde lehnte sich einfach gegen ihre Besitzer oder schob sich gegen sie, meistens zwischen Besitzer und das Objekt der »Eifersucht«. Mehr als ein Drittel äußerte irgendeine Art von stimmlichem Protest – Bellen, Winseln oder Knurren. Im Zusammenhang mit dem Knurren berichteten einige Besitzer von Aggression, die bis hin zum Beißen eines jeden anderen Hundes ging, um den der Besitzer Aufhebens machte. Wenn Hunde mit Situationen konfrontiert sind, in denen wir Eifersucht gegenüber ihren Besitzern erwarten würden, scheint ihr Verhalten also mit dem übereinzustimmen, was unseren Erwartungen von diesem Gefühl entspricht. Sie verhalten sich so, als ob sie eine Interaktion zu stören versuchten, die (wie sie es vermutlich sehen) eine Bedrohung der Beziehung zu ihrem Besitzer darstellt. Oft stellen sie sich, wie bereits erwähnt, buchstäblich zwischen Besitzer und das Objekt der unerwünschten Aufmerksamkeit – egal, ob es sich dabei um den Ehepartner des Besitzers oder einen zu Besuch kommenden Hund handelt.

Kurz gesagt scheint es ganz und gar plausibel zu sein, dass Hunde etwas empfinden, das wir als »Eifersucht« bezeichnen. Ob sich »Eifersucht« allerdings für sie genauso anfühlt wie für uns, werden wir im Grunde nie herausfinden. Möglicherweise ist das Gefühl für sie ein wenig komplexer als das der Ängstlichkeit. Es scheint aber nur in dem spezifischen Moment der Interaktion zwischen Besitzer und beispielsweise einem anderen Hund aufzutreten: Wir haben keine Hinweise darauf, dass Hunde auch bei der Erinnerung an eine solche Interaktion Eifersucht empfinden können, etwas, das ein besonderes Merkmal für Eifersucht in menschlichen Beziehungen ist. Es gibt zum Beispiel auch keinen Beweis dafür, dass sie zwanghaft eifersüchtig werden können.

Die Beweislage dafür, dass Hunde komplexere Gefühle als Eifersucht empfinden können, ist allerdings dünn. Viele Psychologen sind der Ansicht, dass für Gefühle wie Schuldbewusstsein, Stolz und Scham ein Bewusstsein des eigenen Ichs erforderlich ist. Wissenschaftler weisen auf die enorme Ausdehnung des Neokortex im Primatengehirn und in der Evolution unserer eigenen Spezies als körperlichen Ort hin, an dem solch eine weiterführende Informationsverarbeitung stattfindet. Der Kortex des Hundes ist im Vergleich dazu winzig, was vermuten lässt, dass er nicht genügend Kapazität besitzt, um ein Selbst-Bewusstsein zu generieren.

Dennoch hat eine Minderheit von Akademikern[3] auf Grundlage größtenteils anekdotischer Evidenz die Annahme vertreten, dass zumindest einige Säugetiere genügend Selbst-Bewusstsein besäßen, um mehr als nur die grundlegenden Gefühle empfinden zu können (siehe Kasten »Das sich wandelnde Gesicht der Gefühle bei Tieren«). So wurden Hunde zum Beispiel als fähig zu Mitleid, Dankbarkeit und Enttäuschung beschrieben – alles Gefühle, die eine Eigenreflektion erfordern.

Weil in unserer eigenen Spezies das Verständnis für Gefühle eng mit Sprache verbunden ist, ist für uns nicht einfach nachvollziehbar, wie sich die komplexeren Emotionen für Tiere anfühlen könnten. Die grundlegenden Gefühle einschließlich Angst, Freude und Liebe treten beim menschlichen Baby im Lauf des ersten Lebensjahres auf. Das wissen wir intuitiv, weil solche Gefühle sich als Gesichtsausdrücke zeigen. Die feiner entwickelten Gefühle wie etwa Stolz und Schuldbewusstsein dagegen sind nicht mit universellen Gesichtsausdrücken verknüpft. Sie erfordern auch Lernen darüber, was in der Gesellschaft, in der ein Kind aufgezogen wird, erwartet und was geächtet wird. Wir haben aber keinerlei Grund zu der Annahme, dass Hunde solche Konzepte bilden können. Hinweise darauf, dass menschliche Kinder solche Gefühle haben, zeigen sich nicht vor dem 18. – 40. Lebensmonat (je nach Gefühl) und nur wenige Kinder können sie vollständig beschreiben, bevor sie etwa acht Jahre alt sind. Es sieht so aus, als müssten sie zuerst eine auf den Reaktionen ihrer Mitmenschen beruhende Zeit emotionaler Erziehung durchleben, bevor sie präzise ausdrücken können, was sie fühlen. Weil wir so stark auf Sprache angewiesen sind, um unsere komplexeren Gefühle zu artikulieren, können wir uns nur schwer vorstellen, welche Form sie bei Tieren annehmen, die keiner symbolischen Sprache mächtig sind. Ich würde sogar so weit gehen, zu behaupten, dass Sprache und symbolisches Denken für die Produktion solch menschlicher Gefühle wie Verlegenheit, Schuldbewusstsein und Stolz so notwendig sind, dass Hunde sie gar nicht empfinden können – oder zumindest nicht in einer Form, die für uns erkennbar wäre.

Trauer zum Beispiel erfordert komplexe kognitive Fähigkeiten, für deren Vorhandensein bei Hunden wir keine Beweise haben. Viele Besitzer von zwei Hunden berichten, dass nach dem Tod des einen Hundes der andere nicht mehr fressen wollte, das Interesse an Spaziergängen verlor und insgesamt einen unglücklichen Eindruck machte. Andere wiederum gaben auf ein wenig Bohren hin zu, dass der Tod des einen Hundes nur wenig Eindruck auf den überlebenden machte. Ich bezweifle nicht, dass viele Hunde auf das Verschwinden eines Hundes (oder Menschen) reagieren, der lange Zeit Seite an Seite mit ihnen gelebt hat, aber ich sehe keinen Grund zu der Annahme, dass ihre subjektive Erfahrung davon sich qualitativ von ihrer Reaktion auf jede andere längere Trennung unterscheidet, die in einem Angstgefühl wurzelt. Wenn der Besitzer des verstorbenen Hundes natürlich sichtlich trauert, muss der überlebende Hund möglicherweise gleichzeitig mit dem Verschwinden seines hündischen Kumpels und mit einer für ihn unerklärlichen und noch nie dagewesenen Veränderung im Verhalten seines Besitzers zurechtkommen. Das Begreifen der Endgültigkeit des Todes ist ein sehr vielschichtiger Vorgang, der bei uns Menschen erst im Alter von etwa sechs Jahren stattfindet und es lässt sich nur schwer vorstellen, warum oder wie eine solche Eigenschaft sich bei Hunden entwickelt haben sollte.

Das sich wandelnde Gesicht der Gefühle bei Tieren

Charles Darwin war nicht nur der Verfechter der Theorie der natürlichen Selektion und der Vater der modernen Biologie, sondern auch ein hingebungsvoller Hundebesitzer. Er schien sich jedoch unsicher darüber zu sein, wie komplex die Gefühle von Hunden sein können. In seinem 1871 erschienenen Buch Die Abstammung des Menschen, in dem er besonders die evolutionäre Kontinuität zwischen Menschen und anderen Säugern hervorheben wollte, schrieb er: »Die meisten der komplexeren Gefühle sind den höheren Tieren und uns gemeinsam. Jeder hat schon einmal gesehen, wie eifersüchtig ein Hund auf die Zuneigung seines Besitzers ist, wenn er diese einer anderen Kreatur zukommen lässt … ein Hund, der für seinen Herrn einen Korb trägt, demonstriert ein hohes Maß an Selbstgefallen oder Stolz. Es kann, so meine ich, keinen Zweifel daran geben, dass ein Hund Scham als etwas anderes empfindet als Angst und etwas sehr Ähnliches wie Bescheidenheit, wenn er zu häufig um Futter bettelt.« In seinem im Folgejahr veröffentlichten Buch Der Ausdruck der Gefühle bei Mensch und Tier beschränkte er seine Erklärungen hündischer Körpersprache auf einfachere Gefühle wie Angst und Zuneigung. Vielleicht hatte er also seine Meinung geändert.

Der im 19. Jahrhundert lebende Psychologe Lloyd Morgan, ebenfalls ein begeisterter Hundebesitzer, verurteilte die Zuschreibung solch komplexer Gefühle als Vermenschlichung. Diese Idee wurde von manchen Tierpsychologen wie John B. Watson und B.E. Skinner weitergeführt, die ihre Auffassung von Verhalten, selbst menschlichem Verhalten, auf beobachtbare Prozesse beschränkten und damit keinen Bedarf für so hypothetische Konstrukte wie Gefühle hatten. In der Mitte des 20. Jahrhunderts lehnten Zoologen, die Tierverhalten studierten, die Miteinbeziehung von Gefühlen als Erklärung für das, was sie beobachteten, ab, obwohl Nobelpreisträger Konrad Lorenz in seinem Buch So kam der Mensch auf den Hund schrieb: »Eifersucht, für die Hunde sehr anfällig sind, kann fürchterliche Folgen haben«, womit er implizierte, dass Hunde seiner Meinung nach die Fähigkeit für solch komplexe Emotionen besaßen. Seit der Entstehung der Kognitionsbiologie in den 1970er Jahren berufen sich zunehmend mehr Biologen auf Subjektivität als legitimen Studienbereich bei Tieren. Einige von ihnen würden heute Darwins ursprüngliche Position als absolut vernünftig betrachten.

Schuldbewusstsein ist eine weitere Emotion, die kognitive Fähigkeiten verlangt, für die es bei Hunden bislang noch keine Beweise gibt. Psychologen klassifizieren Schuldbewusstsein zusammen mit Stolz, Neid und zwei weiteren Gefühlen als selbstbewusste evaluative Gefühle. Diese Gefühle (zumindest so, wie sie von Menschen erlebt werden) erfordern nicht nur ein Bewusstsein des eigenen Selbst und ein Verständnis für die Beziehungen zwischen Dritten (wie im Fall von Eifersucht), sondern auch zusätzliche Bewertungsfähigkeiten. Um Schuldbewusstsein zu empfinden, muss man beispielsweise in der Lage sein, Vergleiche zwischen der Erinnerung an eigenes Verhalten und mentalen Abbildungen von Standards, Regeln oder Zielen zu ziehen. Beim Menschen werden diese Standards gelernt und stark von der Kultur beeinflusst. Außerdem nimmt man an, dass sie sich bei Kindern erst ab dem dritten oder vierten Lebensjahr entwickeln, also etwa ein Jahr oder mehr später als es bei den einfacheren selbstbewussten (nicht-evaluativen) Gefühlen wie Eifersucht der Fall ist.

Vom Schuldbewusstsein nimmt man weithin an, dass es ein Merkmal des Gefühlslebens bei Hunden ist. Besitzer beschreiben häufig »schuldbewusst« aussehende Hunde, wenn sie beim Nachhause kommen feststellen, dass ihr Hund etwas getan hat, das in ihrer Anwesenheit sonst verboten ist. Das kann so etwas Simples sein wie Schlafen auf dem Sofa, aber auch Schlimmeres wie das Zerbeißen von Schuhen. Um sich schuldig fühlen zu können, müsste der Hund ein mentales Bild davon haben, was ihm erlaubt ist und was nicht – was vorstellbar erscheint. Dann aber müsste er dieses damit vergleichen, was er während der vergangenen Stunden getan hat, als der Besitzer nicht zu Hause war. Das erscheint problematischer, denn der Hund müsste sich nicht nur an die fraglichen Ereignisse erinnern, sondern auch an ihren sozialen Kontext (sprich »Besitzer nicht da«). Biologen sind sich ziemlich sicher, dass Hunde nicht die geistige Fähigkeit haben, um die Auswirkungen des sozialen Kontexts auf ihre eigenen Handlungen zu verstehen – wäre dies anders, müssten sie beispielsweise auch zur bewussten Täuschung fähig sein. Biologen sind sich auch alles andere als sicher, dass Hunde sich nach Ereignisende an den spezifischen Kontext erinnern können, in dem die Ereignisse stattfanden. Zurzeit muss man also noch ernsthaft bezweifeln, ob Hunde so etwas wie unser »Schuldbewusstsein« empfinden können, weil es zweifelhaft ist, dass sie die dazu notwendigen kognitiven Fähigkeiten besitzen.

Lassen wir aber den (erheblichen) Zweifel noch einen Moment beiseite und nehmen einfach einmal an, dass Hunde Schuldbewusstsein empfinden können. Damit Hunde dieses Gefühl kommunizieren können, müssten sie sich auf eine ganz bestimmte Art und Weise verhalten, die es ihren Besitzern eindeutig mitteilt – und zwar bevor die Besitzer festgestellt hätten, dass der Hund etwas Falsches getan hat, für das er sich schuldig fühlen müsste. Auch wenn Hunde wahrscheinlich ein bestimmtes Verhalten lernen könnten, das diese Botschaft mitteilen würde, wäre es doch sehr schwierig zu mutmaßen, warum sich eine solche Fähigkeit entwickelt haben sollte. Wäre es für einen jungen Wolf sinnvoll, zu seinem Vater hinzugehen und zu beichten, dass er das beste Stück Fleisch von einer Beute gefressen hat, als er ihm gerade den Rücken zugedreht hatte? Unwahrscheinlich. Lassen Sie uns aber trotzdem noch für einen Moment die Möglichkeit aufrechterhalten, dass es sich um eine der kognitiven Fähigkeiten handeln würde, die Hunde im Verlauf der Domestikation erworben haben. Was passiert, nachdem ein Hund »schuldig« signalisiert hat? Höchstwahrscheinlich wird er von seinem Besitzer bestraft. Warum sollte ein Hund ein soziales Signal lernen, das sofort eine Bestrafung auslöst? Die Bestrafung müsste das Ausführen des Signals hemmen anstatt es zu fördern.

Folglich überrascht es vielleicht nicht, dass die Psychologin Alexandra Horowitz lediglich Hinweise auf Angst oder Zuneigung fand,[4] als sie die Verhalten untersuchte, die Besitzer als Beweise für Schuldbewusstsein bei Hunden angeführt hatten. In der ersten Phase ihrer Studie wurden die Besitzer gebeten, zu beschreiben, was am Verhalten ihrer Hunde sie glauben machte, dass sie sich schuldig fühlen müssten. Die Besitzer führten eine lange Liste von Verhalten an, darunter Vermeidung von Blickkontakt, Hinlegen und auf den Rücken rollen, Rute absenken, schnelles Wedeln mit niedrig gehaltener Rute, Kopf und/oder Ohren senken, Weggehen, eine Pfote heben, Lecken und so weiter. All diese Verhalten kommen aber auch in anderen Situationen vor: Manche sind mit Angst assoziiert, manche mit Ängstlichkeit und manche mit Zuneigung. Keins von ihnen ließe sich als typisch für Schuld diagnostizieren.

Die nächste Phase der Studie fand bei vierzehn Besitzern zu Hause statt, wo ein Test arrangiert wurde, um die Hunde »schuldbewusst« aussehen zu lassen. Alle Hunde waren vorher darauf trainiert worden, Futterbelohnungen nur dann zu nehmen, wenn die Besitzer ihre ausdrückliche Erlaubnis dazu gaben. Während der Studie wurde nun ein Leckerchen hervorgeholt und die Besitzer befahlen ihren Hunden, es nicht zu fressen. Dann verließ der Besitzer den Raum. Sobald er außer Hörweite war, passierte je nach Versuchsprotokoll eins von zwei Dingen: entweder wurde das Leckerchen weggenommen oder es wurde dem Hund mit der Ermunterung, es doch zu nehmen, hingehalten. Sobald nichts mehr sichtbar darauf hinwies, was mit dem Leckerchen passiert war, wurde der Besitzer in den Raum zurückgerufen. Dann wurde dessen Verhalten manipuliert, um zu schauen, wie es das Verhalten des Hundes beeinflussen würde. Kurz vor Betreten des Raums wurde den Besitzern entweder gesagt, dass ihr Hund das Leckerchen »gestohlen« habe oder dass er dies eben nicht getan habe. Dann sollten sie tun, was sie normalerweise sonst auch in dieser Situation tun würden, sprich sie konnten den Hund loben, wenn er der Versuchung widerstanden hatte oder ihn bestrafen, wenn er ungehorsam gewesen war und es gefressen hatte. Ob dies das passende Verhalten für die jeweilige Situation war, hing natürlich davon ab, ob den Besitzern über das, was während ihrer Abwesenheit im Raum passiert war, die Wahrheit gesagt worden war oder nicht. Der besondere Kniff an diesem Versuch war, dass alle möglichen Kombinationen durchgespielt wurden: »richtig« – Hund wird bestraft, wenn er das Leckerchen tatsächlich gefressen hat oder gelobt, wenn er es abgelehnt hat, und »falsch« – Hund wird gelobt, nachdem er das Leckerchen genommen hat oder bestraft, wenn er es abgelehnt hat. Um die Echtheit der Besitzerreaktionen nicht zu beeinflussen, sagte man ihnen erst am Ende des Experiments, dass sie manchmal darin getäuscht worden waren, was ihre Hunde tatsächlich getan hatten.

Die Ergebnisse waren sehr klar umrissen. Wie sich die Hunde verhielten, hing nicht davon ab, was sie tatsächlich getan oder nicht getan hatten, sondern vielmehr vom Verhalten des Besitzers, das wiederum darauf beruhte, was diese glaubten, dass ihr Hund getan hätte. Hätten die Hunde wirklich ein Schuldbewusstsein empfunden, hätten sie immer schuldbewusst aussehen müssen, nachdem sie das Leckerchen gefressen hatten. Tatsächlich aber zeigten sie ihr »schuldbewusstes« Verhalten (in dieser Hinsicht waren alle Hunde leicht unterschiedlich) nur dann, wenn dem Besitzer gesagt worden war, dass sie das Futter genommen hatten und deshalb beschimpft wurden – selbst wenn sie gar keine Gelegenheit gehabt hatten, das Leckerchen zu fressen. Außerdem waren die drei Hunde, die bei Ungehorsam regelmäßig von ihren Besitzern körperlich bestraft (heruntergedrückt, gepackt oder geschlagen) wurden, auch diejenigen, die das sogenannte »schuldbewusste« Verhalten am intensivsten zeigten. Die unumgängliche Schlussfolgerung ist, dass »schuldbewusstes« Verhalten in Wahrheit eine Mischung aus ängstlicher Erwartung einer Bestrafung (daher das übertriebene Verhalten der regelmäßig bestraften Hunde) und Versuchen des Hundes ist, eine freundliche Beziehung zum Besitzer wiederherzustellen (daher das sogenannte »unterwürfige« Verhalten wie auf den Rücken rollen, Lecken und Pfote heben).

Was also geht wirklich in den Köpfen dieser Hunde vor, wenn sie sich nicht »schuldig« fühlen? Lassen Sie uns einmal annehmen, dass sie ihre falsche »Lernregel« anwenden und Ereignisse miteinander verknüpfen, die kurz hintereinander stattfinden. Der Hund erkennt also folgendes Muster: Besitzer kommt nach Hause, Besitzer bestraft mich, ich kann die Intensität der Strafe verringern, indem ich Zugehörigkeit bzw. Unterwerfung signalisierendes Verhalten zeige. Wenn der Besitzer beim nächsten Mal nach Hause kommt, löst die Erinnerung an die letzte Strafe dieses Zugehörigkeitsverhalten unabhängig davon aus, ob der Besitzer vorhat, den Hund zu bestrafen oder nicht. Alles, was der Hund versteht, ist: Manchmal ist das Nachhause kommen des Besitzers mit einer Strafe verbunden und manchmal nicht – und zwar auf eine anscheinend unvorhersehbare Art und Weise. Folglich steigt das Niveau der Ängstlichkeit und das Zugehörigkeitsverhalten wird hektischer, denn das Ziel ist, wieder eine Versöhnung mit dem Besitzer zu erreichen, damit die Angst verschwindet. Nichts weist darauf hin, dass Hunde in einem solchen intensiven emotionalen Moment »zurückdenken« können, welches Ereignis der Vergangenheit dazu geführt haben könnte, dass die normalerweise freundliche Begrüßung durch eine Bestrafung ersetzt wird.

Fehlerhafte Auffassungen von den Gefühlen bei Hunden sind ein wichtiges Thema in der Haustierhaltung. In der Regel möchten Besitzer, dass ihre Hunde den Erwartungen entsprechen, die sie in sie setzen. Wenn die Hunde dies wiederholt nicht schaffen, greifen sie möglicherweise auf Strafe zurück oder entledigen sich ihrer sogar. Wenn solche Erwartungen auf Fehlauffassungen davon beruhen, zu was Hunde in Wahrheit fähig sind, dann haben die Hunde wenig Chancen, die Situation wieder ins Lot zu bringen, weil sie nicht verstehen, warum ihre Besitzer sich so verhalten. Folglich wird die Beziehung sich wahrscheinlich verschlechtern.

Einem Hund, dessen Besitzer fälschlicherweise annimmt, dass er trauern würde, drohen vermutlich nur wenige Probleme, weil die Reaktion des Besitzers vermutlich eine von Zuneigung geprägte sein wird. Die fehlerhafte Zuweisung von Schuld kann aber ernste Folgen für den Hund haben. Viele Hunde geraten in Aufregung, wenn sie von ihren Besitzern alleine gelassen werden. Als Folge der Unsicherheit, die sie beim Alleinsein empfinden, tun sie vielleicht Dinge, die ihren Besitzern nicht gefallen werden – wie zum Beispiel den Rahmen der Tür zerbeißen, durch die Herrchen weggegangen ist, oder sich unter den Sofapolstern zu verstecken versuchen und diese dabei zu beschädigen. Der nach Hause kommende Besitzer sieht den Schaden und bestraft den Hund umgehend, weil er (fast mit Sicherheit fälschlicherweise) annimmt, der Hund würde die Bestrafung mit dem »Verbrechen« in Verbindung bringen und es deshalb nicht wieder tun. Tatsächlich wird fast genau das Gegenteil passieren: Weil die Bestrafung mit der Rückkehr des Besitzers verknüpft wird, intensiviert sich die während des Alleinseins verspürte Angst und macht es wahrscheinlicher, dass der Hund aufgrund seiner Unsicherheit in Abwesenheit seines Besitzers etwas tut, das diesem nicht gefallen wird. Es folgt weitere Bestrafung und damit ein Teufelskreis, der jahrelang andauern kann, bis der Besitzer Hilfe bei einem Experten sucht. Im schlimmsten Fall kann das Leben eines Hundes durch ein einfaches und leicht korrigierbares Missverständnis seiner emotionalen Intelligenz vollkommen ruiniert werden.

Es sind aber nicht nur Besitzer, die Schwierigkeiten damit haben, die Gefühle ihrer Hunde zu interpretieren und zu verstehen. Hunde sind nicht gut darin, mit ihren eigenen Gefühlen umzugehen, weil sie nicht emotionslos darüber nachdenken können, wie sie sich fühlen. Ihr Mangel an emotionaler Raffinesse manifestiert sich nicht nur in ihrer relativ begrenzten Gefühlspalette, sondern auch in ihrer Unfähigkeit, über einfachere Gefühle wie Angst rational nachzudenken. Im Gegensatz zu uns können sie sich nicht »selbst einreden«, dass es keinen Grund dafür gibt, Angst zu haben: Sie können sich selbst nicht beruhigen. Nirgends wird dies deutlicher als bei ihrer irrationalen Angst vor lauten Geräuschen.

Wenn man bedenkt, wie lange Hunde schon als Jagdgehilfen beim Schießen von Wild eingesetzt werden, ist es merkwürdig, dass so viele von ihnen Angst vor Geräuschen haben. (Wenn es irgendeine genetische Grundlage für diese Angst gäbe, könnte man erwarten, dass sie inzwischen längst herausselektiert sein müsste.) Bis zur Hälfte der Hunde in Großbritannien reagiert ängstlich auf Feuerwerk, Schussgeräusche und so weiter. Auch wenn viele Hunde sich vielleicht schnell an laute Geräusche gewöhnen, sodass ihre Besitzer niemals ein Problem bemerken, werden viele stattdessen erst sensibilisiert. Für einen Hund ist es absolut natürlich, Angst vor einem lauten Geräusch zu haben, das ohne Vorwarnung und ohne erkennbare Quelle oder erkennbaren Grund ertönt. Genau diese große Unvorhersehbarkeit ist es, die es dem Hund schwierig zu erkennen macht, wie er reagieren soll. Und was immer er in dieser Situation tut, wird nur teilweise effektiv sein: Sich hinter dem Sofa zu verstecken mag ein Gefühl des Schutzes vermitteln, reduziert aber die Lautstärke des nächsten Knalls nur unwesentlich. Diese Unfähigkeit, mit dem Geräusch umgehen zu können, löst zuerst eine Handlungsunfähigkeit aus, dann eine Eskalation der emotionalen Reaktion und dann bei manchen Hunden eine voll ausgeprägte Phobie, sodass das auslösende Geräusch selbst in geringer Lautstärke zu einer extremen Angstreaktion führt. Solche Phobien kommen natürlich auch beim Menschen vor, aber ihre viel häufigere Verbreitung unter Hunden ist ein Zeichen dafür, wie sehr sie ihren Emotionen ausgeliefert sind, wenn sie mit Situationen konfrontiert werden, auf die die Evolution sie nicht vorbereitet hat.

Die begrenzte Fähigkeit der Hunde zur emotionalen Selbstkontrolle kann deshalb reale Auswirkungen auf ihr Wohlergehen haben. Hunde können sich nicht »zusammenreißen«. Ihre Instinkte sagen ihnen, Angst vor plötzlichen, neuartigen Ereignissen zu haben, und wenn sie solche Ereignisse unerklärlich finden (z.B. wenn sie den lauten Krach eines Feuerwerks hinter einem geschlossenen Vorhang hören), sind sie nicht in der Lage, diese als unbedeutend abzuhaken. Im Gegenteil, manche Hunde werden von Mal zu Mal ängstlicher. Ganz ähnlich verhält es sich bei Hunden, denen die geistigen Fähigkeiten zum Empfinden von »Schuld«, geschweige denn der verwandten »Scham« fehlen: Wenn ihre Besitzer sie bestrafen, weil sie doch offensichtlich »wissen, dass sie etwas falsch gemacht haben«, tun sie ihnen damit einen sehr schlechten Dienst. Die wissenschaftliche Erforschung hündischer Gefühle und Stimmungen steckt noch in den Kinderschuhen, aber ganz sicher wird es in naher Zukunft dort Weiterentwicklungen geben. Insbesondere eine neue Technik, mit deren Hilfe Hunde uns sagen können, wie sie sich fühlen, mag ein großes Potenzial haben (s. Kasten »In Stimmung?«). Es kann aber nur wenig Zweifel daran bestehen, dass Gefühle Teil des minütlichen Erlebnisses ihrer eigenen Existenz sind.

In Stimmung?

Beim Menschen werden Ängstlichkeit und Depression mit der negativen Beurteilung mehrfach deutbarer Situationen in Verbindung gebracht – das berühmte »Das Glas ist halb voll«-Syndrom. Wenn solche Neigungen auch bei nichtmenschlichen Lebewesen festgestellt werden könnten, könnten sie eine Möglichkeit darstellen, »Stimmungen« bei anderen Tieren zu untersuchen. Auf Grundlage von an Nagern durchgeführten Studien haben Kollegen an der Universität Bristol untersucht, ob auch Hunde solche Neigungen empfinden können.[5] 24 in einem Tierheim auf Vermittlung wartende Hunde wurden zunächst einem Trennungstest unterzogen, der vorhersagen soll, ob ein Hund nach seiner Vermittlung in sein neues Zuhause Trennungsangstverhalten zeigen wird, wenn er alleine gelassen wird. Dann wurden die Hunde darauf trainiert, eine räumliche Unterscheidungsaufgabe zu lösen, bei der ein Ort immer Futter enthielt (in der Zeichnung der weiße Napf links vom Hund – obwohl die Näpfe in der Realität alle die gleiche Farbe hatten), während ein anderer, in gleicher Entfernung stehender Napf niemals Futter enthielt (in der Zeichnung der am dunkelsten dargestellte Napf). Sobald die Hunde gelernt hatten, an welchem der beiden Orte sich Futter befand, wurden die beiden Näpfe durch einen (leeren) Napf ersetzt, der sich an einer beliebigen von fünf Positionen befinden konnte – zwei an der gleichen Stelle wie im ursprünglichen Training und drei in nicht eindeutigen Zwischenpositionen (in der Zeichnung als mittelgrau dargestellt). Achtung: Auch wenn die Zeichnung fünf Näpfe zeigt, wurde immer nur eine dieser Positionen von einem Napf besetzt. Es wurde dann untersucht, wie schnell die Hunde zu jeder der Positionen liefen. Wenn ein Napf an einer der drei »nicht eindeutigen« Positionen stand, könnte ein »pessimistischer« Hund denken »Da ist nichts in dem Napf, das ist nicht die Stelle, wo das Futter beim letzten Mal war«, während ein »optimistischer« Hund denken könnte »Der Napf steht in der Nähe der Stelle, wo es beim letzten Mal Futter gab, also lohnt es sich, mal hineinzuschauen.« Diejenigen Hunde, die beim Alleingelassen werden Anzeichen von Stress gezeigt hatten, liefen langsamer zu den Näpfen als die übrigen, sodass sie »pessimistischer« sein könnten als der Durchschnitt. Die Versuchung ist groß, zu spekulieren, ob ein solcher »Pessimismus« der entscheidende zugrundeliegende Faktor sein könnte, der Hunde, die nicht mit dem Alleinsein zurechtkommen, von denen unterscheidet, denen es nichts ausmacht.

Zu guter Letzt muss ich eingestehen, dass selbst die abgeklärte, wissenschaftliche Annäherung an Gefühle, die ich zu verfolgen versucht habe, zumindest einen Rest von Vermenschlichung enthält: Ich habe die Gefühle in meiner Diskussion mit denjenigen Namen bezeichnet, die wir Menschen ihnen geben. Die grundlegendsten Gefühle sind so tief in der Physiologie der Säuger und in den primitiveren Gehirnbereichen des Säugergehirns verankert, dass man mit Fug und Recht annehmen kann, dass sie im Grunde die gleichen sind, egal ob sie von einem Menschen oder einem Hund erlebt werden, auch wenn dieses Erlebnis sich im Detail vielleicht unterscheiden mag. Wenn es aber um die einfacheren selbst-bewussten Gefühle wie zum Beispiel Eifersucht geht, ist die Frage: Können wir sicher sein, dass Hunde nur diejenigen empfinden, die auch Menschen haben? Und können wir ihnen einen Namen geben? So bin ich zum Beispiel recht sicher, dass Hunde kein Schuldbewusstsein empfinden (um nur ein Beispiel zu nennen). Daraus folgt aber nicht unbedingt, dass ihr Gefühlsleben ärmer ist als unseres, sondern lediglich anders. Ein Beispiel: Weil sie so soziale Tiere sind, kompensieren sie ihre weniger raffinierten kognitiven Fähigkeiten vielleicht durch feiner strukturierte Gefühle? Wenn die Inuit 16 verschiedene Wörter für Schnee haben können,[6] können Hunde vielleicht 15 Arten von Liebe empfinden.

9 Eine Welt der Gerüche

Zeigen Sie einem beliebigen Hundefreund ein Bild eines niedlichen Hundes und Sie bekommen eine sofortige Reaktion. Zeigen Sie das gleiche Bild einem Hund und Sie bekommen vermutlich gar keine Reaktion. (Es sei denn, es handelt sich um Ihren eigenen Hund. In diesem Fall ernten Sie möglicherweise einen verwirrten Gesichtsausdruck, der ganz klar sagt: »Was um alles in der Welt hast du vor?«)

Hunde mögen den gleichen physikalischen Raum bewohnen wie wir, aber sie erleben die Welt nicht so, wie wir es tun. Wir denken gerne, dass unsere Version »die« Version ist, aber das stimmt nicht. Genau wie jede andere Spezies auch nehmen wir diejenigen Informationen über die Welt auf, die wir zum Überleben brauchen und verwerfen den Rest. Oder, genauer gesagt: Wir nehmen Informationen auf, die unseren Primaten- und Hominiden-Vorfahren beim Überleben halfen, denn wir leben unseren modernen Lebensstil noch nicht annähernd lange genug, als dass unsere Sinne durch die Evolution verändert worden wären. Hunde leben in einer Welt, die von ihrem Geruchssinn dominiert wird – eine von unserer sehr verschiedenen Welt, die ja darauf aufgebaut ist, was wir um uns herum sehen.

Die Tatsache, dass auch wir eine sozusagen bearbeitete Version dessen erhalten, was um uns herum vorgeht, wird nur zu leicht ignoriert. Wir können den aus unserer TV-Fernbedienung kommenden Lichtstrahl nicht »sehen«, und doch besteht er aus Licht – lediglich seine Wellenlänge ist zu lang, als dass unsere Augen sie wahrnehmen könnten. Die reine Tatsache, dass er für uns unsichtbar ist, bedeutet nicht, dass er nicht da ist. Folglich lohnt es sich, wenn wir uns noch einmal vergegenwärtigen, was wir aus unserer Umgebung aufnehmen und was nicht, bevor wir überlegen, was wir nach Meinung der Hunde (wenn sie diese uns gegenüber äußern könnten) wohl verpassen.

Vor allem sind wir Farbjunkies – zumindest im Vergleich zu den meisten anderen Säugern. Auch wenn wir nur drei Typen von Farbenzäpfchen im Auge besitzen – gelb-, grün- und violett-empfindliche Rezeptorzellen – (viele Tiere haben vier, einige sogar noch mehr) – nimmt man an, dass unsere Augen etwa 10 Millionen verschiedene Farben unterscheiden können. (Wenn ich »unsere« sage, spreche ich streng genommen nur von Männern – manche Frauen, vermutlich sogar die Hälfte aller Frauen, haben einen vierten Rezeptorentyp im Gelb-Grün-Bereich und können so einige Millionen mehr Rot-, Orange- und Gelbschattierungen wahrnehmen als wir anderen.)

Unsere Fähigkeit zum Sehen all dieser Farben hat sich erst vor Kurzem entwickelt. Auch wenn Reptilien (und Vögel) ebenfalls das gesamte Farbenspektrum sowie Ultraviolett sehen können, ist irgendwann im frühen Stadium der Evolution der Säuger die Fähigkeit zum Sehen von Rot und Ultraviolett verschwunden. Denkbar ist, dass diese frühen Säugetiere, weil sie nachtaktiv waren, den Platz auf ihrer Retina für Stäbchen benötigten – diejenigen Rezeptorzellen, die zum Sehen bei schwachem Licht benötigt werden und nur auf Schwarz und Weiß reagieren. Die Affen und Primaten der Alten Welt, die mehrheitlich tagaktiv sind, haben das trichromatische Sehen vor etwa 23 Millionen Jahren wieder zurückerlangt – vielleicht als Voraussetzung für die Möglichkeit, Blätter und reife Früchte nur anhand ihrer Farbe unterscheiden zu können.

Was das Auge erkennen kann, ist nur die halbe Geschichte – das Gehirn muss die Rohdaten immer noch in Bilder umwandeln. All die von unseren Augen gesammelten Informationen werden zusammen ins Gehirn integriert, um das dreidimensionale Farbbild zu schaffen, das wir bewusst als »Sehen« wahrnehmen. Zwar können unsere Gehirne auch anhand der Informationen von nur einem Auge ein 3-D-Bild erzeugen (versuchen Sie einmal, ein Auge zu schließen und den Kopf sehr leicht zu drehen), aber die genaueste und unmittelbarste Information kommt von unserem binokularen Sehen. Unsere Gehirne vergleichen ständig die von jedem Auge eingehenden Informationen und generieren anhand der kleinen Unterschiede zwischen ihnen ein vollständiges 3-D-Bild. Um diesen Vorgang so effizient wie möglich zu machen, weisen unsere Augen in exakt die gleiche Richtung. (Das ist bei Säugern ungewöhnlich: Selbst Katzen, die runde, flache Gesichter haben wie wir, haben leicht seitlich in einem Winkel von etwa acht Grad stehende Augen. Dagegen haben Tiere wie beispielsweise Kaninchen, die vor allem ihre Sicht zum Entdecken sich nähernder Gefahren nutzen, die Augen an den Seiten des Kopfes und opfern das binokuläre Sehen vollständig zugunsten eines möglichst weiten Gesichtsfeldes. So sind Menschen also extrem visuelle Kreaturen. Wissenschaftler schätzen, dass unsere Gehirne von unseren Augen etwa neun Millionen Bits Informationen pro Sekunde empfangen – das ist zehn Mal mehr als beispielsweise bei einem Meerschweinchen. Es gibt verschiedene Theorien dazu, warum wir diese Fähigkeit entwickelt haben. Eine davon ist die Annahme, dass die Primatengesellschaft komplexer wurde und sich damit die Notwendigkeit erhöhte, die Gesichtsausdrücke aller anderen Gruppenmitglieder erkennen zu müssen. Dies könnte dann zu einer sehr detailorientierten Sehschärfe geführt haben.

Auch wenn Menschen mehr sehen als die meisten Säuger, hören wir nicht annähernd so gut: Hören ist für Primaten offensichtlich nicht so wichtig wie für viele andere Säuger. Mäuse und Fledermäuse können viel leisere und hochfrequentere Töne hören als wir. Hunde und Katzen können das Gleiche hören wie wir und einiges darüber hinaus. Wir sind auch nicht so gut wie die meisten anderen Säuger darin, die Richtung von Geräuschquellen zu beurteilen. In Anbetracht unserer evolutionären Wurzeln als Jäger und Sammler kann man annehmen, dass für das Sammeln essbarer Pflanzen und Früchte oder für das Verfolgen von Wild das Sehen viel nützlicher war als das Hören. Vermutlich sind unsere Gehirne aber trotzdem viel besser als Hundegehirne, wenn es darum geht, zwischen sehr ähnlichen Geräuschen zu unterscheiden – eine Fähigkeit, die wir zum Dekodieren von Sprache entwickelt haben.

Es ist unser Geruchssinn, der im Vergleich zum Rest der Tierwelt (mit Ausnahme der Vögel) wirklich schwach ist. Wir können uns selbst dazu trainieren, zwischen verschiedenen Gerüchen zu unterscheiden (vorausgesetzt, sie sind stark genug), aber die meisten Geruchsinformationen entgehen uns ganz einfach. Von wenigen Profis wie Weinverkostern oder Parfumeuren abgesehen haben wir noch nicht einmal viele sprachliche Begriffe, um die Qualität von Gerüchen zu unterscheiden.

Warum ist die menschliche Nase so unsensibel? Zunächst einmal haben wir ein winziges Geruchsepithel – das ist die Haut im Inneren unserer Nase, die Geruchsmoleküle aus unserer Atemluft filtert und Botschaften über deren Beschaffenheit an das Gehirn liefert. Zweitens sind die Gehirnbereiche, die eingehende Geruchsinformationen verarbeiten, bei allen Altweltaffen und -primaten sehr reduziert, und im Verlauf unserer eigenen Evolution hat noch eine weitere Reduzierung stattgefunden. Drittens haben wir im Vergleich mit fast allen anderen Säugern ein sehr limitiertes Repertoire an Geruchsrezeptoren, was den Feinsinn verringert, mit dem wir einen bestimmten Geruch wahrnehmen können. Wir besitzen immer noch die Überreste von Genen, die beispielsweise Mäuse dazu benutzen, um das meiste aus den vorhandenen Geruchsrezeptoren zu machen, aber unsere Versionen dieser Gene funktionieren nicht: Sie haben die Arbeit schon vor Millionen von Jahren während der Evolution der höheren Primaten eingestellt. Im Ergebnis können wir zwar vielleicht das gleiche Geruchsspektrum wahrnehmen wie Mäuse, aber wir können weniger Details herausziehen. Und natürlich benötigen wir viel mehr von dem Geruch, um überhaupt etwas zu riechen.

Das langsame Verschwinden der Geruchswahrnehmung beim Menschen fiel zeitlich ungefähr mit der Entstehung des Dreifarbensehens zusammen, und Wissenschaftler sind der Meinung, dass diese Veränderungen miteinander in Verbindung stehen. Die ursprünglichen Primaten waren wie viele Säugetiere damals und heute hauptsächlich nachtaktiv und hatten das für Säuger standardmäßige Zweifarbensehen. Als unsere Vorfahren das Dreifarbensehen entwickelten, ging diese neue Fähigkeit mit einer erheblichen Vergrößerung des visuellen Kortex im Gehirn und einem gleichzeitigen Schrumpfen der für die Geruchsverarbeitung zuständigen Gehirnbereiche einher. (Es scheint Grenzen dafür zu geben, wie viele Informationen ein Gehirn verarbeiten kann, sodass die Vergrößerung eines Gehirnbereichs oft mit der Verkleinerung eines anderen verbunden ist.) Als sich dann die Menschenaffen und Menschen entwickelten, vergrößerte das Gehirn sich weiter und wurde zu einem Prozessor für soziale Informationen, insbesondere solche, die visuell gesammelt wurden. Im Verlauf dieses Vorgangs wurde der »alte« olfaktorische Gehirnbereich von den Gehirnkortizes überlagert.

Die Version der Welt, wie die Menschheit sie wahrnimmt, ist also eher untypisch, selbst für Säugetiere im Allgemeinen. Menschen haben ein sehr verfeinertes Farbensehen, eine akzeptable Nachtsicht (die die meisten von uns selten nutzen), ein durchschnittliches Gehör und einen kümmerlichen Geruchssinn. Hunde dagegen haben ein schlechtes Farbensehen, eine gute Nachtsicht, ein hervorragendes Gehör und einen sehr empfindlichen und hochentwickelten Geruchssinn. Die Menschheit hat sich diese Unterschiede während der gesamten Geschichte des Haushundes zunutze gemacht und die empfindliche Hundenase besonders als wertvolle Hilfe bei der Jagd zu schätzen gewusst. Haushunde werden aber so oft vermenschlicht, dass ihre Besitzer diese Unterschiede leicht außer Acht lassen und ihre Hunde so behandeln, als würden sie die Welt genauso wahrnehmen wie sie selbst.

Die visuelle Welt, in der Hunde leben, ähnelt der unseren in vielerlei Hinsicht – sogar so sehr, dass die Unterschiede selten auffallen und keine Probleme für die Hunde selbst darstellen. Hunde können nachts etwas besser sehen als wir und tagsüber etwas schlechter. Mit einer bemerkenswerten Ausnahme, nämlich ihrer Farbwahrnehmung, unterscheiden sich ihre visuellen Fähigkeiten nicht so sehr von unseren, als dass ihre und unsere subjektive Welt grundsätzlich anders aussehen würde. Alles, was wir sehen können, sehen sie vermutlich auch, wenn auch etwas weniger detailliert. Für Hunde ist es wie für die meisten Säuger wichtiger, die ganze Zeit über etwas zu sehen anstatt besonders gut zu sehen: so bleiben sie Gefahren gegenüber wachsam. Wir Menschen haben einiges von der Fähigkeit zum Sehen im Dunkeln geopfert, um dafür tagsüber besser in Farbe und in mehr Details sehen zu können. Vermutlich hatten unsere baumbewohnenden Vorfahren auch nur wenige nachtaktive Feinde. Aus diesem Grund sehen Hundeaugen im Halbdunkeln viel besser als wir, aber weniger gut (wenn auch absolut ausreichend) bei hellem Licht.

Um nachts effizienter zu sein, haben Hundeaugen eine Struktur, die es bei uns nicht gibt. Den meisten Besitzern, die mit ihren Hunden im Dunkeln spazieren gehen, wird schon einmal aufgefallen sein, dass Hundeaugen aufleuchten, wenn Licht in sie hineinfällt. Dies liegt an einer reflektierenden Zellschicht hinter der Netzhaut, die man tapetum nennt und die die Sehstärke bei schwachem Licht fast verdoppelt. Darüber hinaus sind Hundeaugen anders mit dem Gehirn verbunden als unsere. Wir haben erstaunliche 1,2 Millionen Nervenfasern in unseren Sehnerven, womit wir sehr viele Details auflösen können, genügend Licht vorausgesetzt. Hunde haben nur 160.000 Verbindungen, und im Gegensatz zu uns sind ihre Sehnerven mit mehrlagigen Zäpfchen und Stäbchen verbunden und können angesprochen werden, sobald eines davon einen Lichtschimmer erwischt. Deshalb können Hunde bei schwachem Licht besser sehen als wir, aber ihre Detailwahrnehmung ist unvermeidlicherweise um einen Faktor von ungefähr vier reduziert, weil ihre Gehirne nicht wissen können, welche lichtempfindliche Zelle aus einem Zellbündel genau angesprochen wurde. Anders gesagt: Die perfekte Sicht wird beim Menschen als 20:20 beschrieben, während Hunde bestenfalls 20:80 schaffen können. Manche haben sogar noch schlechtere Werte, aber es hat sich als schwierig herausgestellt, einen Sehtest für Hunde zu entwickeln, der genauso fein abgestimmt ist wie der, den Optiker für uns benutzen. (Wölfe haben übrigens eine klarere Sicht als Hunde. Es könnte sein, dass Hunde von nachtaktiveren Wölfen abstammen als die heute lebenden.)

Hundeaugen bringen auch ein breiteres Bild hervor als unsere, eines, das weniger aufs Geradeaussehen ausgerichtet ist. Sie können mehr von ihrer Umgebung sehen, ohne den Kopf bewegen zu müssen. Das durchschnittliche Gesichtsfeld eines Hundes beträgt etwa 240 Grad, unseres dagegen 180, sodass er im Gegensatz zu uns in begrenztem Maße auch noch erkennen kann, was hinter ihm vorgeht. Jedes Auge zeigt etwa zehn Grad von der Mittellinie des Fangs weg, sodass es einen erheblichen Überschneidungsbereich nach vorn gibt. Hunde benutzen ihn, um ein echtes binokulares Sehen hervorzubringen. Vermutlich haben manche Rassen ein besseres binokulares Sehen als andere, und tatsächlich ist der Überschneidungsbereich bei Rassen mit langem Fang geringer.

Während also das Gesichtsfeld der Hunde größer ist als unseres, ist ihre Nahsicht nicht annähernd so gut. Die meisten Hunde können alles, was sich näher als 30 bis 50 cm vor ihrer Nase befindet, nicht scharf sehen, auch in jungen Jahren nicht (aber genau wie beim Menschen nimmt diese Entfernung beim Älterwerden noch zu). Sobald sie mit ihren Schnauzen näher als etwa 30 cm an etwas herankommen, das sie interessiert, übernehmen andere Sinne, insbesondere ihr scharfer Geruchssinn.

Der bemerkenswerteste Unterschied zwischen dem Sehen der Hunde und unserem liegt aber dennoch in dem begrenzten Farbspektrum, das Hunde sehen können. Wie die meisten Säugetiere haben sie nur zwei Arten farbempfindlicher Zellen (Zäpfchen) und können deshalb nur zwei Primärfarben sehen – Blauviolett und Gelbgrün.[1] Natürlich können sie wie alle Säuger viele Farben anhand der relativen Signalstärke unterscheiden, die von ihnen ausgeht, aber das Fehlen des Gelbzäpfchens (das Menschen besitzen) bedeutet, dass sie Rot und Orange oder Orange und Gelb nicht voneinander unterscheiden können. Außerdem besteht eine Lücke zwischen den Farben, für die ihre beiden Stäbchen sensibel sind, sodass sie Türkis als Grau sehen. Trotzdem, so fanden Wissenschaftler bei der Messung des Farbensehens heraus, achten Hunde mehr auf Farben als andere Säugetierarten (natürlich abgesehen von uns selbst und unserer trichromatischen Verwandtschaft). Es ist also wahrscheinlich, dass Hunde manchmal Farben in ihrem Alltag benutzen.

Hunde, die beispielsweise bei Tag in einem Park herumlaufen, werden mit nur kleinen Unterschieden vieles von dem sehen, was auch wir sehen. Einerseits sehen sie mehr, weil sie sowohl seitlich als auch geradeaus sehen können, aber andererseits auch weniger, weil sie die Blätter an den Bäumen und das Gras als eher einheitliche Schattierungen von Graugrün wahrnehmen. Auch rote und gelbe Blumen werden für sie ähnlich aussehen. Da die fleischfressenden Vorfahren der Hunde nicht die reifsten Früchte oder die zartesten Blätter aussuchen mussten, hatten diese Farbsehmängel für sie vermutlich keine besonderen Konsequenzen und sind vermutlich auch für die Hunde von heute nicht wichtig. Wenn aber die Dunkelheit hereinbricht, kommt die Nachtsicht der Hunde ins Spiel, die es ihnen ermöglicht, auch dann noch fröhlich durchs Unterholz zu stöbern, wenn ihre Besitzer schon längst eine Taschenlampe brauchen, um ihren Weg zu finden.

Trotz dieser kleineren Unterschiede bedeutet das Maß der Überschneidung zwischen der visuellen Welt der Hunde und unserer, dass Missverständnisse dazu, was sie sehen können und was nicht, nur selten zu Problemen führen. Wer Hunde auf farbige Sichtzeichen zu trainieren versucht, tut gut daran, dabei Rot und Orange zu vermeiden, aber dieser Hinweis wird vermutlich nicht mehr als eine Handvoll spezialisierter Trainer betreffen. Im Alltagstraining wird eher mit Hör- und Bewegungszeichen gearbeitet. Das allgemein mangelnde Interesse an Farben erklärt vielleicht, warum nur wenige Hunde Interesse am Fernsehen zeigen, auch wenn die schlechte Qualität des Tons (was Hundeohren betrifft) ebenfalls eine Rolle spielen könnte.

Unser begrenztes Gehör kann zu Situationen führen, in denen die besser hörenden Hunde belästigt werden oder schlimmstenfalls sogar leiden. Das Gehör von Hunden ist erheblich sensibler und vielseitiger als unseres. Im niedrigen Frequenzbereich hat es eine ähnliche Bandbreite wie unseres, aber es erfasst auch hohe Töne, die wir überhaupt nicht wahrnehmen können. Wir bezeichnen solche Frequenzen als »Ultraschall«; Hunde dagegen würden uns, wenn sie könnten, als taub im oberen Frequenzbereich beschreiben. Katzen wiederum, die noch höhere Töne wahrnehmen können als Hunde, würden wahrscheinlich die Hunde als taub im oberen Frequenzbereich bezeichnen.[2]

Man vergisst nur allzu leicht, dass Hunde Töne hören können, die uns entgehen. Einige Wissenschaftler, die die Reaktionen von Hunden auf Geräusche untersuchen wollten, benutzten dazu gewöhnliche Audio-Wiedergabegeräte und waren sich dabei offensichtlich nicht der Tatsache bewusst, dass diese dazu gebaut sind, nur das nachzuahmen, was Menschen hören und nicht die hohen Frequenzen wiedergeben, die für Hunde vermutlich ein wichtiger Bestandteil der Geräuschwelt sind. Es überrascht deshalb nicht, dass Hunde manchmal auf »Live-Geräusche« reagieren, nicht aber auf deren Aufnahmen oder Radio- und Fernsehwiedergaben, die sich für unsere Ohren absolut identisch anhören. Vom Empfinden her wäre dies vielleicht für uns mit so etwas wie dem Unterschied zwischen UKW-Rundfunk und Langwellenrundfunk (der keine hohen Frequenzen überträgt) vergleichbar.

Unklar ist, warum Hunde (oder Wölfe) je Bedarf am Hören solch hoher Töne gehabt haben sollten. Vielleicht ist diese Fähigkeit ein Erbe ihrer kleineren Vorfahren aus der Kanidenfamilie. Füchse, die das Ultraschall-Piepsen von Mäusen und anderen kleinen Nagern hören können, benutzen ihr hochfrequentes Gehör, um diese Tiere beim Jagen aufzuspüren. Wölfe dagegen jagen nicht routinemäßig nach so kleinen Beutetieren. »Lautlose« Hundepfeifen machen sich die Hochfrequenztöne zunutze, die Hunde hören können, wir jedoch nicht; aber irgendwie sind sie so etwas wie eine Spielerei: Pfeifen, die zumindest irgendeinen für menschliche Ohren hörbaren Ton produzieren, sind für uns viel leichter zu kontrollieren – oder wie wollen Sie feststellen, ob eine lautlose Pfeife funktioniert oder nicht? Hunde sind aber sehr geschickt darin, zwischen recht ähnlichen Tönen zu unterscheiden, wobei sie vermutlich vor allem hochfrequente Informationen benutzen. Auch wenn die Forschung dazu, wie Hunde zwischen den verschiedenen Arten des Bellens unterscheiden, noch in den Kinderschuhen steckt, besteht doch wenig Zweifel daran, dass sie aus dem, was sie hören, eine Menge an Detailinformationen ziehen und außerdem auch sehr leise Töne wahrnehmen können.

Hunde haben außerdem viel empfindlichere Ohren als wir, und wir als Besitzer sollten uns auf diesen Unterschied einstellen. Innerhalb ihres optimalen Frequenzbereichs ist ihr Gehör ungefähr vier Mal empfindlicher als unseres. Das bedeutet, dass es möglicherweise geschädigt werden kann, wenn sie dem Lärm ausgesetzt sind, der in manchen lauten Zwingeranlagen herrscht (und der selbst für unsere schwerhörigen Ohren reichlich unangenehm sein kann). Aufgrund unserer Insensibilität gegenüber Ultraschall sind wir uns vermutlich des Unbehagens gar nicht bewusst, das Hunde empfinden müssen, wenn sie Geräuschen mit starkem Hochfrequenzanteil wie zum Beispiel dem Zuschlagen von Metalltoren oder dem Kratzen von Metalleimern über Betonboden ausgesetzt sind.

In ihrem Geruchssinn sind Hunde uns Lichtjahre voraus. Und es sind wir Menschen, die ungewöhnlich unsensibel sind, nicht etwa andersherum. Im Vergleich zu anderen Carnivoren sind Hunde ungefährer Durchschnitt. Grizzlybären zum Beispiel haben noch empfindlichere Nasen als Hunde und können selbst im tiefsten Winter noch im Boden verborgenes Futter erschnüffeln. Trotzdem besitzen Hunde eine einzigartige Kombination aus Trainierbarkeit und olfaktorischer Leistungsfähigkeit, die wir Menschen uns im Verlauf der Geschichte zunutze gemacht haben und für die wir immer noch fast täglich neue Anwendungsmöglichkeiten finden.

Wie empfindlich Hundenasen sind, lässt sich nur schwer vermitteln, ohne auf fast unvorstellbar hohe Zahlen zurückgreifen zu müssen. Sie können einige oder vermutlich sogar die meisten Gerüche noch in Verdünnungen von eins zu einer Trillion wahrnehmen. Im Vergleich dazu nehmen Menschen Gerüche noch im Bereich bis zu eins zu einer Million oder Milliarde wahr, was einer etwa zehn- bis hundertfach niedrigeren Empfindlichkeit im Vergleich zu Hunden entspricht. Hundenasen sind deshalb so empfindlich, wie sie sind, weil sie ein sehr großes Geruchsepithel besitzen. Die Oberflächengröße dieses Epithels variiert von Rasse zu Rasse, aber typisch ist beispielsweise das eines Deutschen Schäferhundes mit etwa 140-160 Quadratzentimetern (ungefähr die Größe eines CD Covers, das über ein Labyrinth knöcherner Strukturen, die Nasenmuscheln, gebreitet ist). Damit ist es über dreißig Mal größer als unseres. Und zwischen 220 Millionen und 2 Milliarden Nerven, etwa hundert Mal mehr als in unseren Nasen, verbinden das Epithel mit dem Gehirn. Warum so viele? Nicht nur ist die Fläche des Epithels beim Hund größer, sondern auch die Rezeptoren sind darauf viel dichter gepackt als bei uns. Damit Hunde all diese Informationen verarbeiten können, ist ihr olfaktorischer Kortex – der Gehirnbereich, der Gerüche analysiert – etwa vierzig Mal größer als unserer.[3]

Hunde können auch viel detaillierte Informationen aus Gerüchen herausziehen, weil ihre Geruchsrezeptoren eine höhere Diversität aufweisen als unsere. Bis jetzt hat man über 800 funktionale Rezeptorgene im Hundegenom identifiziert – neben 200 weiteren »Pseudogenen«, die keine Rezeptoren hervorzubringen scheinen, dies aber vermutlich irgendwann in der evolutionären Vergangenheit des Hundes einmal taten. Jedes Gen ist für einen leicht unterschiedlichen Rezeptor kodiert, von dem jeder für eine etwas unterschiedliche Form von Geruchsmolekülen sensibel ist. Die meisten Gerüche sprechen viele dieser Rezeptoren an. Das Gehirn vergleicht dann die relative Stärke aller empfangenen Signale, um jeden Geruch zu charakterisieren. Menschen haben eine ähnliche Bandbreite an Rezeptoren wie Hunde, aber weniger von jedem Typus. Dies impliziert, dass wir das Gleiche riechen können wie Hunde, aber mit weniger extrahierten Details. Außerdem benötigen wir von den meisten Gerüchen eine viel höhere Konzentration, bevor wir überhaupt irgendetwas wahrnehmen können. Menschen können zwischen Tausenden verschiedener Gerüche unterscheiden. Die viel höhere Diversität der Rezeptoren bei Hunden lässt vermuten, dass sie erheblich mehr wahrnehmen können.

Der starken Zunahme von Geruchserkennungsaufgaben nach zu urteilen, die man Hunden stellt, scheint die Bandbreite an Gerüchen, die Hunde wahrnehmen können, in der Praxis fast grenzenlos zu sein. Traditionell haben Menschen die Hundenase zur Nahrungssuche genutzt, angefangen beim Verfolgen von Wild bis hin zum Aufspüren solcher Delikatessen wie Trüffel. Seit Neuestem nutzt man den feinen Geruchssinn der Hunde auch zum Erkennen verschiedener Krebsarten (Melanome, Eierstock- oder Blasentumore) oder sich ankündigender epileptischer Anfälle beim Menschen. Hunde können auch Parasiten riechen – so zum Beispiel die Nematoden, die Schafe befallen können, oder auch Bettwanzen beim Menschen. Man nutzt sie sogar im Artenschutz: So werden sie zum Beispiel beschäftigt, um illegale Exporte von Haiflossen oder Seegurken von den Galapagosinseln aufzudecken. Auch setzen Wissenschaftler auf Hunde, um die Population der seltenen südamerikanischen Mähnenwölfe und Buschhunde zu kartieren (indem sie die Ausscheidungen anhand des Geruchs finden).

Hunde sind viel besser als Menschen darin, sehr ähnliche Gerüche voneinander zu unterscheiden. So können sie zum Beispiel zwischen den Gerüchen zweieiiger, in einem Haushalt lebender Zwillinge und denen eineiiger, getrennt lebender Zwillinge unterscheiden. (Sie scheinen allerdings nicht in der Lage zu sein, verlässlich zwischen den Gerüchen gemeinsam lebender eineiiger Zwillinge zu unterscheiden.)[4] Kurz gesagt können Hunde uns nicht nur anhand der geruchlichen Hinweise aus unserem Lebensumfeld identifizieren (zum Beispiel anhand unserer Nahrung oder des verwendeten Waschmittels), sondern auch anhand genetisch basierter Faktoren, die zu unserem charakteristischen Individualgeruch beitragen. Nur wenn sowohl Gene als auch Umgebung identisch sind, beginnen die Hunde verwirrt zu werden. Die Genauigkeit von Hunden in der Unterscheidung individueller Personengerüche wird neuerdings in verschiedenen Ländern, darunter in den Niederlanden und in Ungarn, dazu benutzt, Verbrecher mit Tatorten in Verbindung zu bringen.

Weil wir von unserem Geruchssinn so wenig Gebrauch machen, müssen wir erhebliche Vorstellungskraft aufwenden, um zu verstehen, wie Hunde diese uns unbekannte Welt erleben. Gerüche verhalten sich nicht wie Licht- oder Klangwellen, sondern sind viel weniger vorhersehbar. Die Rate, mit der sie in die Luft gelangen, variiert je nach Temperatur, Feuchtigkeit und Art der Oberfläche, von der sie kommen. Auch Geschwindigkeit und Richtung, mit der bzw. in die sich Gerüche bewegen, sind viel zufälliger als bei Licht oder Klang. Für uns haben diese Faktoren keine große Bedeutung und treten nur selten überhaupt in unser Bewusstsein, weil wir unseren Gesichtssinn nutzen, um uns zurechtzufinden. Hunde dagegen haben aus der Notwendigkeit heraus Strategien zur Informationssammlung aus denjenigen Gerüchen entwickelt, die sie brauchen, um für sie interessante Objekte zu lokalisieren – seien dies Geruchsmarkierungen anderer Hunde, potenzielle Futtergegenstände oder Gerüche, für deren Auffinden sie speziell trainiert worden sind.

Interessante Gerüche zu finden ist nicht so einfach oder unmittelbar wie das Sammeln visueller Informationen. Wenn wir an einen neuen Ort gehen, zum Beispiel in einen Raum, in dem wir noch nie zuvor waren, schauen wir uns um, um unsere Umgebung zu überprüfen. Weil Licht in vorhersagbaren geraden Linien verläuft, ist sofort offensichtlich, ob es irgendwelche Raumteile gibt, die wir nicht sehen können: Wir wissen ohne nachzudenken, dass wir nicht in Schränke mit geschlossenen Türen, hinter Abtrennungen oder große Möbelstücke schauen können. Für Hunde dumm ist, dass Gerüche sich nicht annähernd so vorhersehbar bewegen wie Licht. Aus eigenem Antrieb verbreiten sie sich nur sehr langsam durch Molekulardiffusion. Die während dieses Vorgangs zurückgelegten Entfernungen sind so minimal (nur wenige Zentimeter), dass sie nur für kleine Insekten wie beispielsweise Ameisen relevant sind, die in der dünnen, dicht über flachen Oberflächen stehenden »Grenzschicht« ruhiger Luft leben.[5] Damit ein Geruch sich über eine weitere Entfernung als diese fortbewegen kann, muss er von Luftbewegungen transportiert werden – und diese sind sehr unberechenbar und sprunghaft.

Um zu verstehen, was ein Hund erlebt, stellen Sie sich vor, dass Sie eine Schranktür öffnen und nicht auf Anhieb sagen können, ob das Gesuchte sich innen auf einem Schrankboden, in einer Halterung auf der Innenseite der Schranktür oder unten auf der Arbeitsfläche befindet. Machen Sie einmal das Licht aus und versuchen Sie, eine Gewürzdose nur anhand ihres Geruchs zu finden. Wir Menschen haben noch einen Rest verkümmerter Fähigkeit, uns allein anhand von Geruch zu orientieren, aber das ist ein langsamer und mühsamer Prozess. Selbst wenn wir etwas riechen können, gelingt es uns nur selten auf Anhieb, auch die Quelle des Geruchs zu orten. Luftbewegungen sind zu unvorhersehbar, besonders in Innenräumen. Das ist auch der Grund dafür, warum Sie bei längerer Beobachtung von Hunden feststellen werden, dass diese viel Zeit und Energie auf die Suche nach sichtbaren Hinweisen auf Stellen verwenden, an denen sich mit großer Wahrscheinlichkeit interessante Gerüche befinden könnten. Woher wissen sie, wo sie zuerst schnüffeln sollen? Vermutlich ist das hauptsächlich eine Sache der Erfahrung. Wenn Hunde ihre eigenen Duftmarken setzen, die von anderen gefunden werden sollen, hinterlassen sie diese allerdings entweder an einer auffälligen Stelle (dem sprichwörtlichen Laternenpfahl) oder sie lassen einen sichtbaren Hinweis zurück (wie zum Beispiel die »Kratzspuren«, die manche Hunde in den Boden scharren und damit auf die Stelle hinweisen, an die sie gerade uriniert haben).

Wenn keine sichtbaren Hinweise vorhanden sind, müssen Hunde ihre Beine einsetzen, um herauszufinden, wo der Geruch herkommt. Wenn nicht viel Luftbewegung herrscht, werden sie schnüffelnd umherlaufen und mittels Versuch und Irrtum herausarbeiten, wo der Geruch am stärksten ist. In Situationen, in denen der Geruch von einer punktuellen Quelle kommt, ist diese Strategie in der Regel früher oder später erfolgreich. Falls nicht, kann das sehr verwirrend und frustrierend für den Hund sein. So ist eine Erzählung über einen ausgebildeten Drogenspürhund im Umlauf, der im Inneren eines mit orientalischen Möbeln beladenen Frachtcontainers buchstäblich verrückt wurde. Es war ein sehr starker Geruch vorhanden, aber der Hund konnte absolut nicht herausfinden, wo er herkam. Den Berichten zufolge stellte sich dann heraus, dass die gesamte Lieferung mit Cannabisharz lackiert worden war – also war der Container selbst die Geruchsquelle!

Hunde sind besonders geschickt im Verfolgen von Geruchsspuren, die von anderen Tieren zurückgelassen oder vom Menschen künstlich angelegt werden, wie zum Beispiel bei einer Schleppjagd. Hunde verfolgen eine Spur, indem sie im Zickzack laufen. Sie finden die Ränder des von der Spur kommenden »Geruchskorridors«, und wenn sie diese verlieren, laufen sie wieder in die Gegenrichtung, zurück über die unsichtbare Spur. Hunde müssen die Spur nicht nur behalten, sondern sich auch noch Gedanken darüber machen, in welche Richtung sie verläuft. Wahrscheinlich ist, dass sie so oft wie möglich visuelle Hinweise wie in Bewegungsrichtung geknickte Grashalme oder Pflanzen nutzen. Manche, wenn vermutlich auch nicht alle Hunde scheinen eine Spur aber auch dann in der richtigen Richtung verfolgen zu können, wenn die sichtbaren Hinweise in die Irre führen. In einer Reihe von Versuchen wurden Personen gebeten, rückwärts über eine Wiese zu gehen. Falls die Polizeihunde, die dann auf die Spur angesetzt würden, sich an den Fußspitzen orientieren sollten, um die richtige Richtung zu finden, müssten sie falsch herum laufen.[6] Stattdessen liefen sie aber in die Richtung, in die die Personen tatsächlich gegangen waren. (Denkbar ist natürlich trotzdem, dass sie sich daran orientierten, in welche Richtung das Gras geknickt war, anstatt auf die Abdrücke von Schuhspitze und Absatz zu achten, auch wenn die Spuren zum Zeitpunkt der Suche schon eine Stunde alt waren.)

Hunde sehen sich oft vor das Problem gestellt, die Quelle eines Geruchs finden zu müssen, wenn es keine Spur am Boden entlang gibt. Draußen gibt es fast immer einen Luftzug, der den Geruch zum Hund trägt, aber diese Luftbewegungen sind nicht vorhersagbar. Man könnte meinen, dass sich der Geruch durch den Wind getragen in einer geraden Linie von der Geruchsquelle wegbewegt, aber tatsächlich breitet er sich dabei seitwärts aus, was zu einer kegelförmigen Verteilung mit der Geruchsquelle an der Kegelspitze führt. Trotzdem würde die Verteilung des Geruchs von oben betrachtet zu jedem beliebigen Moment eher wie eine Schlange aussehen – eine, die an manchen Stellen dick und fest aussieht und dünn und schmächtig an anderen. Der Grund dafür ist, dass immer dann, wenn Wind über eine Oberfläche weht, durch Reibung zwischen beiden Luftwirbel entstehen. Manche sind mehrere Meter groß und verursachen den Schlangeneffekt, andere sind kleiner und bringen die Schlange dazu, sich auszubreiten oder sich zu bündeln. Das Ergebnis ist: Wenn der Hund ruhig steht, selbst in Windrichtung direkt unterhalb der Geruchsquelle, wird er sich länger außerhalb der Geruchsfahne befinden als in ihrem Inneren. Umgekehrt wird ein Hund, der zwar in Windrichtung steht, aber stark seitlich versetzt, gelegentlich eine kräftige Geruchsbrise abbekommen, wenn die »Geruchsschlange« sich besonders heftig bewegt.

Kurz gesagt: Wenn Hunde erstmals Spuren eines Geruchs wittern, den sie zu orten versuchen, können sie nur grob schätzen, wo er herkommt. An dieser Stelle sind ihre feuchten Nasen hilfreich. Der mit dem Fachbegriff als »Rhinarium« bezeichnete Nasenspiegel, die spezialisierte, mit netzförmiger Oberfläche versehene Haut rund um die Nasenöffnungen, steckt voller Druck- und Temperatursensoren. (Die übrige Haut an ihrem Kopf ist eher unempfindlich.) Diese feuchten Nasen sind nicht nur direkt sensibel für den vorbeiwehenden Wind, sondern werden gleichzeitig auf der gegen den Wind gerichteten Seite gekühlt, sodass die Hunde eine sofortige Anzeige dafür erhalten, in welche Richtung sie laufen müssen.

Die dem Wind eigenen Launen werden aber dafür sorgen, dass der Hund fast mit Sicherheit sofort aus dem Geruchsfeld heraus gerät. Unerfahrene Hunde werden dann sofort zu kreuzen beginnen und in dem Versuch, den Geruch wiederzufinden, hauptsächlich quer zur Windrichtung laufen. Sobald sie den Geruch wieder aufnehmen, werden sie ihre Geschwindigkeit anpassen und wieder in Windrichtung laufen – so lange, bis sie fast unvermeidlicherweise den Geruch wieder verlieren, woraufhin der gesamte Prozess wieder von vorn beginnt. Erfahrenere Hunde, zum Beispiel regelmäßig in jagdlichen Prüfungen geführte, werden noch ein paar Sekunden lang in Windrichtung weiterlaufen, sobald sie den Geruch verloren haben, weil sie darauf vertrauen, bald wieder in ein Geruchsfeld zu laufen. Ist das nicht der Fall, werden sie auf die Taktik des Kreuzens umschalten. Wenn sie längere Zeit laufen, ohne auf irgendwelchen Geruch zu treffen, werden die meisten Hunde entweder aufgeben – oder, wenn ihre Motivation stark ist, in einem großen Bogen zu dem ungefähren Bereich zurücklaufen, in dem sie den Geruch erstmals wahrgenommen hatten.

Sobald die Hunde in die Nähe der Geruchsquelle kommen, ändern sie ihre Taktik. In diesem Moment wird die durchschnittliche Stärke des Geruchs sich erhöhen, aber ein vermutlich noch verlässlicherer Hinweis für die Hunde ist das plötzliche Verschwinden der Lücken reiner Luft zwischen den Taschen des Geruchsfeldes. Nun werden sie abrupt abbremsen, heftig wedeln und ihre Augen zum Finden des Ziels zu benutzen beginnen, weil die olfaktorische Information jetzt nicht mehr detailliert genug ist, um noch hilfreich zu sein. Nur wenn sie versehentlich an der Geruchsquelle vorbeigelaufen sind und damit den Geruch verloren haben, werden die Hunde zurück in den Geruchskorridor laufen und wieder zum Einsatz ihrer Nase zurückkehren.

Egal ob sie eine Bodenfährte oder einen Trail aus von der Luft getragenen Geruchspartikeln verfolgen: Hunde können die Empfindsamkeit ihrer Nase noch weiter aufstocken. Schnelles Schnüffeln schafft mehr Verwirbelungen in der in die Nase eintretenden Luft, sodass mehr davon in Kontakt mit den Riechmembranen kommt. Sie können auch den Luftstrom innerhalb ihrer Nasenöffnungen verändern: Durch Weiten des Nasenventils können sie mehr Informationen an den Riechbereich senden. Hunde, die mit tiefer Nase am Boden entlang suchen, müssen dabei ziemlich langsam laufen, um den Kontakt mit der Fährte zu behalten und können so die ganze Zeit über schnüffeln – mit etwa sechs Schnüfflern pro Sekunde. Falls nötig, können sie auch ihre Schnüffelrate kurzfristig auf bis zu zwanzig Schnüffler pro Einatmen erhöhen. Sie beherrschen möglicherweise auch den alten Saxophonistentrick, durch die Nase einzuatmen (und dabei weiterzuschnüffeln) und gleichzeitig durch den Mund auszuatmen. Die ganze Zeit über schnüffeln können Hunde jedoch nicht, besonders nicht während des Rennens, denn sonst bekämen sie schnell nicht mehr genügend Luft. Hunde, die eine luftgetragene hohe Spur anstatt einer Bodenfährte verfolgen, bewegen sich häufig im leichten Galopp fort. In dieser Geschwindigkeit verbrauchen sie natürlich sehr viel Sauerstoff und müssen folglich stärker atmen. In Anbetracht dieser Tatsache müssen sie einen Kompromiss zwischen der Maximierung der Geruchsmenge, die sie analysieren können, und der Schnelligkeit, mit der sie ihr Ziel erreichen, schließen. Wenn Jagdhunde eine Bodenfährte verfolgen, schnüffeln sie fünf bis sechs Mal pro Sekunde. Folgen sie dagegen einem Geruch in Windrichtung, schnüffeln sie nur etwa zwei Mal pro Sekunde, und sogar noch seltener (etwa ein Mal pro Sekunde), wenn sie den Wind kreuzen, um die Geruchsfahne wiederzufinden.

Nach dem Einatmen wird der Inhalt jedes Schnüffelzuges vom olfaktorischen System des Hundes untersucht. Die Luft passiert die Nasengänge und wirbelt um die Nasenmuscheln herum, schneckenförmige Knochen, auf denen die Geruchsrezeptoren sitzen. Die Rezeptoren kodieren Art und Stärke des Geruchs und leiten diese Information dann an die Riechnerven sowie anschließend an das Gehirn weiter, wo das Empfinden entsteht und Vergleiche mit schon in der Vergangenheit wahrgenommenen Gerüchen angestellt werden können.

Bis vor Kurzem wusste man noch nicht viel darüber, wie Säugetiere Geruch finden und analysieren. Nachdem man aber die Genome von Hunden und anderen Tieren sequenziert hat, entsteht heute ein immer detaillierter werdendes Bild. Die Moleküle, aus denen Geruch besteht (wovon es viele verschiedene Arten in jedem natürlichen Geruch gibt) müssen zuerst aus der Luft gefiltert und an die Rezeptoren weitergeleitet werden. Weil Geruchsmoleküle sich sehr langsam bewegen, müssen sich die Rezeptoren sehr dicht an der Luft befinden. Anderenfalls würde es so lange dauern, bis die Geruchsmoleküle sie erreichen, dass sie nicht mehr die unmittelbare Reaktion auslösen könnten, die ein Hund braucht, um seine sechs Schnüffler pro Sekunde verarbeiten zu können. Die Rezeptoren in einer Hundenase befinden sich deshalb nur ein paar Tausendstel Millimeter von der Luft entfernt. Aufgrund dieser exponierten Lage sind sie sehr anfällig für Schäden. Das Riechsystem schützt sich auf zwei Arten selbst: Erstens reinigt, erwärmt und befeuchtet es die ankommende Luft, indem es sie über mit Schleim bedeckte Membranen leitet, bevor sie das Riechepithel selbst erreicht. Zweitens werden die Geruchsneuronen, auf denen die Rezeptoren sitzen, ständig erneuert und etwa einmal im Monat komplett ersetzt.

Sobald ein spezifischer Geruch vom Riechepithel absorbiert wurde, spricht er die entsprechenden Rezeptoren an. Die Geruchsmoleküle diffundieren durch den Schleim, der die exponierten Enden der Rezeptoren bedeckt. Beim Hund gibt es Hunderte von verschiedenen Rezeptorentypen. Alle eines bestimmten Typs sind mit einem einzigen Knäuel Nervengewebe verbunden, das etwa ein Zehntel Millimeter entfernt liegt und wiederum seine Informationen über eine kleine Anzahl Nerven, die sogenannten Mitralzellen, an das Gehirn überträgt. Diese Kombination von Informationen maximiert die Kapazität der Nase, auch noch winzige Geruchsmengen wahrzunehmen. Hier geht es im Gegensatz zum Auge nicht darum, wo genau in der Nase jedes einzelne Molekül aufgefangen wird, sondern darum, wie viele Rezeptoren gleichzeitig aktiviert werden. Es ist deshalb sinnvoll, dass alle Signale zusammen gesammelt werden, bevor die Information ans Gehirn weitergeleitet wird.

Der Riechkolben im Gehirn vergleicht dann alle von den spezifischen Rezeptoren produzierten Signale und stellt daraus eine viel nuanciertere Information her – so ähnlich, wie unser Gehirn uns auch Millionen von Farben »sehen« lässt, obwohl unsere Augen nur drei wahrnehmen können. Da Hunde Zehntausende verschiedener Geruchsmoleküle unterscheiden können, auch wenn sie nur etwa 800 Rezeptorentypen haben, kann es natürlich keinen eigenen Rezeptor für jeden Geruch geben. Stattdessen ist es eher so, dass ein bestimmtes Geruchsmolekül sich in mehr oder weniger großem Umfang an verschiedene Rezeptorentypen bindet und das »Riechhirn«, der Riechkolben, diese Information dann kombiniert und daraus entschlüsselt, was wahrgenommen wurde. Schließlich werden die Geruchsmoleküle, sobald sie mit einem Rezeptor interagiert haben, schnell von speziellen Enzymen zersetzt, weil sonst die Wahrnehmung des Geruchs zu lange anhalten würde. Nun ist der Rezeptor wieder sauber und bereit, das nächste ankommende Molekül zu empfangen.

Hunde haben aber auch noch eine andere Art, Gerüche wahrzunehmen, und zwar eine, die wir Menschen überhaupt nicht mit ihnen teilen. Zwischen ihren Nasenöffnungen und dem Gaumendach verläuft direkt hinter den Schneidezähnen ein Paar flüssigkeitsgefüllter Röhrchen, der Ductus incisivus (Zwischenkiefergang). Von jedem Zwischenkiefergang aus verläuft ein zigarrenförmiger, blind endender Gang namens vomeronasales oder Jacobson’sches Organ. Wenn Sie im Spiegel hinter Ihre eigenen Schneidezähne schauen, werden Sie nichts sehen: Wir besitzen keine Zwischenkiefergänge oder funktionierende Vomeronasalorgane, die meisten anderen Säuger (und Reptilien) dagegen schon. Genau wie viele andere Teile unseres Geruchssinns verschwanden diese Organe schon bei unseren fernen Vorfahren, vor langer Zeit in der Evolution der höheren Primaten.[7]

Die Funktion des Vomeronasalorgans (VNO) ist nicht leicht zu bestimmen. Sowohl das VNO als auch seine »Zuleitungen« sind mit Flüssigkeit gefüllt, sodass sie auf den ersten Blick zur Wahrnehmung von Gerüchen eher ungeeignet erscheinen. Es existiert aber eine muskuläre Pumpe, die Flüssigkeit in die Nase hinein, wieder hinaus und hinunter ins VNO befördern kann und die damit einen möglichen Mechanismus bietet, mit dem Geruchsmoleküle von der Außenwelt in das VNO gelangen können. Geruchsmoleküle können so zuerst in den Speichel oder in die Flüssigkeit innerhalb der Nasenöffnungen absorbiert und dann in das VNO gepumpt werden. Die sich dabei ergebende Zeitverzögerung bedeutet, dass das VNO nicht sehr hilfreich in der Wahrnehmung sich sekündlich ändernder Gerüche sein kann, wie sie etwa in einem von der Luft getragenen Geruchstrail vorkommen. Sie ist aber adäquat, wenn ein Tier den Geruch eines Artgenossen analysiert, der ja normalerweise konstant bleibt. Man betrachtet das VNO deshalb als das auf »soziale Düfte« spezialisierte Sinnesorgan, auch wenn dies nicht seine exklusive Funktion ist: Die Rollen von VNO und Nase überschneiden sich in dieser Hinsicht erheblich.

Man weiß immer noch nicht genau, wozu Hunde ihr VNO benutzen. Teil des Problems ist, dass es kein offensichtliches äußeres Zeichen dafür gibt, wann ein Hund es ins Spiel bringt. Katzen und einige andere Säugetiere (darunter auch der engste Verwandte des Hundes, der Kojote) zeigen einen charakteristischen Gesichtsausdruck, wenn sie ihr Vomeronasalorgan benutzen: Das Maul wird leicht geöffnet, die Oberlippe zurückgezogen und Katze bzw. Kojote scheinen einen Moment lang ganz in Gedanken versunken zu sein. Dieser Ausdruck wird nicht gezeigt, wenn das Tier Futter riecht (Futtergerüche werden bei Katzen und Kojoten mit der Nase analysiert), sondern dann, wenn eine von einem Artgenossen zurückgelassene Duftmarke beschnüffelt wird. Auch wenn Hunde diesen Gesichtsausdruck nicht teilen, so klappern einige beim Beschnüffeln von Duftmarken doch mit ihren Zähnen, während andere eher ein schnarchendes Geräusch machen. Diese Geräusche können Hinweise darauf sein, dass die Pumpe, mit der die Gerüche ins VNO transportiert werden, gerade in Funktion ist.

Das Vomeronasalorgan bei Hunden tut also mit Sicherheit etwas. Höchstwahrscheinlich wird es zum Analysieren sozialer Gerüche benutzt, die der Hund entweder aufleckt oder einatmet. Dabei aktiviert er gleichzeitig die Pumpe, die sie zum VNO selbst transportieren. Gerüche können also zwei Mal analysiert werden – erstens mehr oder weniger umgehend durch die Nase und dann ein zweites Mal, dieses Mal etwas mit etwas mehr Muße, durch das Vomeronasalorgan. Die daraus gewonnene sehr detaillierte Information kann dann im Gehirn für den Gebrauch bei zukünftigen sozialen Begegnungen gespeichert werden. Dies ist ein weiteres Beispiel für die Überlegenheit von Hunden gegenüber Menschen, wenn es um die Fähigkeit zur Dekodierung geruchlicher Information geht. Diese Fähigkeit war allerdings bisher für die Wissenschaftler schwierig zu dechiffrieren, vielleicht deshalb, weil wir Probleme damit haben, eine Sinneswahrnehmung zu bewerten, die wir selbst nicht besitzen.

Gerüche sind, egal ob sie von der Nase oder dem Vomeronasalorgan wahrgenommen werden, sehr wichtig für Hunde – viel wichtiger, als sie für uns sind. Hunde benutzen Geruch nicht nur zur Entscheidung darüber, was sie fressen sollen und was nicht, sondern Geruch ist ihre Hauptmethode zum Identifizieren von Menschen, Orten und anderen Hunden. Der Geruchssinn ist ihr vorherrschender Sinn, den sie lieber als alle anderen Sinne benutzen, wenn sie irgend können.

Weil Gerüche so komplex und je nach Umwelt, in der der einzelne Hunde lebt, so verschieden sind, wäre es für Hunde unmöglich, wenn sie mit der Fähigkeit zum Erkennen von mehr als einer Handvoll Gerüche geboren würden. Folglich müssen Hunde lernen, was jeder Geruch bedeutet. Sie beginnen sogar schon von der Geburt zu lernen, wie sie ihren Geruchssinn einsetzen – so ähnlich wie menschliche Babys schon die Stimme ihrer Mutter lernen, wenn sie noch im Bauch sind.

Wissenschaftler haben mit Hilfe von Ultraschall beobachtet, wie Welpen zwei Wochen vor der Geburt bereits im Bauch der Hündin ihre Atemmuskeln benutzen. Dieses »Atmen« ermöglicht es den Welpen fast mit Sicherheit, etwas über den typischen Eigengeruch ihrer Mutter zu erfahren – einschließlich des Futters, das sie am häufigsten frisst. In einem Versuch gab man tragenden Hündinnen drei Wochen vor dem Wurftermin Futter, das mit Anissamen gewürzt war.[8] Schon eine Viertelstunde nach der Geburt und noch bevor sie zu saugen begonnen hatten bewegten sich die Welpen auf den Anisgeruch zu. Der Duft von Vanille, dem die Welpen noch nie ausgesetzt waren, hatte nicht denselben Effekt. Sie folgten dem Anis also nicht etwa deshalb, weil er einfach ein unbekannter Geruch war. Was hatte diese Vorliebe für Anis verursacht? Vermutlich hatte er das Fruchtwasser der Mutter aromatisiert, wo die Welpen ihn vor der Geburt »gerochen« hatten.

Wir wissen nicht genau, warum Welpen den Geruch ihrer Mutter lernen müssen, bevor sie geboren werden. Genauso hilfreich wäre es vermutlich direkt nach der Geburt, weil sie in dieser Phase ohnehin zu hilflos sind, um sich weit von ihrer Mutter wegbewegen zu können. Vorgeburtliches Lernen ist besonders nützlich bei Tieren wie Schafen, deren Junge sofort nach der Geburt sehr mobil sind und deshalb Gefahr laufen, von ihrer Mutter getrennt zu werden. Vielleicht haben Hunde diese Fähigkeit einfach von ihren Vorfahren beibehalten, auch wenn sie heute nicht mehr von großem Nutzen für sie ist.

Welpen nutzen Gerüche ab dem Moment der Geburt, um die Welt um sich herum zu verstehen. Anfänglich richtet sich diese Aufmerksamkeit hauptsächlich auf die Mutter. Drei Tage nach dem Werfen produziert die Hündin um ihre Milchzitzen herum eine Substanz, die auf ihrer Haut von Bakterien verändert wird und dann einen Geruch hervorbringt, der den Welpen hilft, sie zu finden. Außerdem scheint er eine beruhigende Wirkung auf die Welpen zu haben. Die gleiche Substanz wirkt scheinbar auch auf erwachsene Hunde beruhigend, auch wenn der Mechanismus, wie das geschieht, etwas unklar ist. Wissenschaftler sind sich nicht sicher, ob diese Verhaltensänderung durch einen instinktiven, »pheromonalen« Effekt verursacht wird oder einer Erinnerung an das Beschützt werden durch die Mutter entspringt. Jedenfalls hat der extrahierte Geruch sich als hilfreich in der Behandlung akuter Angstzustände bei Hunden erwiesen.

Sobald sie in der Lage sind, sich umherzubewegen, beginnen Hunde alles und jedes zu beschnüffeln, was ihnen über den Weg läuft – ein Verhalten, das sie für den Rest ihres Lebens beibehalten. Vielen Besitzern ist die Vorliebe ihrer Hunde peinlich, den Schritt jeder Person zu beschnüffeln, die sie treffen, und sie erziehen ihre Hunde, dies zu unterlassen. Dabei ist dies für Hunde die Methode der Wahl, um andere Lebewesen zu identifizieren, egal ob Hund oder Mensch. Wenn sich zwei Hunde im Park begegnen, besteht ihr erstes und oft auch einziges Ziel darin, sich gegenseitig zu beschnüffeln. Manchmal umkreisen sie sich gegenseitig, bevor sie zum Schnüffeln übergehen. Manchmal ist ein Hund auch so zielstrebig darin, den anderen beschnüffeln zu wollen, dass eine regelrechte Jagd folgt. In acht von zehn Fällen besteht das Ziel des Treffens darin, Geruchsinformationen über den anderen Hund zu sammeln.[9]

Die Gerüche, um die es dabei geht, entstammen natürlich beiden Körperenden. Das Schnüffeln konzentriert sich oft auf den Bereich rund um die Ohren, was darauf hinweist, dass sie Quelle eines spezifischen Individualgeruches sein könnten. Aber auch wenn die Ohren definitiv Geruchsdrüsen enthalten, weiß man nur wenig darüber, welche Art von Information in den von ihnen produzierten Gerüchen enthalten sind. Mit dem Schnüffeln unter der Rute müssen Hunde Düfte von den Präputialdrüsen (Rüde) und Vaginaldrüsen (Hündin) aufnehmen, die ihren Beitrag zu den allgegenwärtigen Urinmarken leisten.

Das Hauptziel des Schnüffelns scheinen aber die Analbeutel zu sein. Wie ihr Name impliziert, liegen sie beidseits des Anus und enthalten eine (hauptsächlich von Mikroorganismen produzierte) durchdringende Geruchsmischung, die sich vom einen zum anderen Hund erheblich unterscheidet. Der Geruch der Analbeutel variiert von Woche zu Woche kaum, vielleicht deshalb, weil sie normalerweise geschlossen sind, aber in Zeitabständen von etwa einigen Monaten ändert er sich allmählich.[10] Die Analbeutel sind deshalb gute Kandidaten für einen »Signaturduft«, allerdings einen, der wie alle von Säugern produzierte chemische Signale ein Umlernen von seinen Adressaten erfordert, weil er sich mit der Zeit immer wieder ändert. Vielleicht ist dies Teil der Erklärung dafür, warum Hunde das so dringende Bedürfnis verspüren, das Hinterteil jedes Hundes zu beschnüffeln, den sie treffen: Würde der Geruch immer gleich bleiben, müssten sie nur selten eine Geruchsprobe nehmen. Dieses Schnüffeln hat, genau wie das Markieren mit Urin, Ursprünge, die in die Zeit vor der Domestikation zurückreichen. Junge Wolfsrüden zeigen eine ähnliche Faszination für das Beschnüffeln dieses Körperteils, und erwachsene Wölfe fordern manchmal andere Rudelmitglieder aktiv dazu auf, sie in dieser Gegend zu beschnüffeln, indem sie stocksteif stehen bleiben und die Rute anheben.

Geruchsinspektionen folgen in der Regel vorhersagbaren Mustern. Manche Hunde, vor allem Rüden, steuern zielstrebig den Bereich unterhalb der Rute an, der einen stark informationshaltigen Duft absondert. Die meisten Hündinnen dagegen (und manche Rüden) beschnüffeln lieber zuerst den Kopf des anderen Hundes und bewegen sich nach dann hinten, vorausgesetzt, der andere Hund lässt sie. Dieser geschlechtsspezifische Unterschied konnte bisher noch nicht erklärt werden, kommt aber auch bei Wölfen vor und könnte deshalb, was moderne Hunde angeht, einfach nur eine ererbte Neigung mit geringer funktionaler Bedeutung sein.

Interessanterweise lieben Hunde es zwar, andere Hunde zu beschnüffeln, werden aber selbst offenbar nicht besonders gern beschnüffelt. Es ist fast immer derjenige Hund, der beschnüffelt wird, der die Interaktion abzubrechen versucht. Während Hunde also gerne so viel wie möglich über die »Duftsignaturen« anderer Hunde herausfinden möchten, scheinen sie ihre eigene nicht gerne weitergeben zu wollen. (Junge Wölfe teilen diese Abneigung, vielleicht ist dies der Ursprung des Verhaltens.) Es ist so, als ob sie die Information über Hunde um sie herum als einen Schlüssel zu irgendetwas betrachten würden, denn sobald das Schnüffeln beendet ist, hört auch die Interaktion normalerweise auf. Was dieses »Irgendetwas« ist, muss noch herausgefunden werden. Wenn sie bei ihren Begegnungen erfolgreich waren, kommen Hunde mit einer Menge Informationen in ihrem Kopf darüber von ihren Spaziergängen nach Hause, wie die anderen Hunde aus der Nachbarschaft riechen. Was sie mit dieser Information anfangen, ist derzeit noch unklar.

Tatsächlich wissen wir noch eine ganze Menge nicht über die Art von Information, die Hunde aus dem gegenseitigen Beschnüffeln herausziehen. Die Analdrüsen könnten beispielsweise mehr bedeuten als individuelle Identität – für einen Wolf könnten sie auch anzeigen, zu welchem Rudel er gehört, wenn die Mitglieder eines Rudels einen gemeinsamen Duft haben. Einige Komponenten aus dem Analdrüseninhalt der Wölfe könnten auch je nach Geschlecht und Reproduktionsstatus variieren. Das Gleiche könnte auch für Hunde gelten, aber derzeit wissen wir es einfach noch nicht.

Es ist schon bemerkenswert, dass wir so wenig über die Aktivität wissen, die Hunde am allermeisten mögen, nämlich das Schnüffeln. Nichts illustriert besser, wie menschenzentriert unser Nachdenken über Haustiere sein kann. Irgendwie schaffen wir es nicht, die Andersartigkeit vieler ihrer Erfahrungen zu begreifen. Für Hunde ist natürlich die Frage, wie etwas riecht, nichts »anderes«, sondern viel wichtiger als die Frage, wie etwas aussieht.

Die Faszination, die Hunde für Geruch empfinden, muss weit in ihre evolutionäre Vergangenheit zurückreichen. Geruch ist für sehr viele Tiere eine Hauptmethode der Kommunikation (hier sind Menschen die Ausnahme, nicht die Hunde). Insbesondere ist Geruch eine gute Möglichkeit, Informationen zwischen weit auseinander lebenden Tieren zu übermitteln. Die frühen Carnivoren, die fernen Vorfahren des Hundes, haben höchstwahrscheinlich nicht in Gruppen zusammengelebt. Sie waren fast mit Sicherheit Einzelgänger und verteidigten ihr Revier gegen Artgenossen. Die einzigen Gruppen, die es gab, waren die aus Mutter und abhängigem Jungtier, die höchstens ein paar Monate zusammenblieben, bis das Junge alt genug war, um alleine zurechtzukommen. Die Kommunikation unter den Erwachsenen drehte sich deshalb um Errichtung und Aufrechterhaltung von Reviergrenzen. Von Werbung und Paarung abgesehen, waren direkte Begegnungen eine Seltenheit. Und nicht nur das, sie waren auch riskant: Die mit Zähnen und Krallen gut bewaffneten Carnivoren versuchten Konflikte zu vermeiden, die beiden Parteien, nicht nur dem Verlierer, Schaden zugefügt hätten. Und schließlich waren diese Tiere vermutlich nachtaktiv, was die visuelle Kommunikation erschwerte. In einer natürlichen Umgebung können all diese Punkte umgangen werden, wenn Duftmarkierungen als vorrangige Methode für die Kommunikation über weite Entfernungen benutzt werden. Eine für diesen Zweck vorgesehene Duftmarke kann tagelang halten. So können Nachrichten zurückgelassen werden, die von den Empfängern zu einem unbestimmten Zeitpunkt in der Zukunft abgeholt werden, sodass sich die Notwendigkeit für ein persönliches Treffen erübrigt. Die zeitgenössischen Hunde, die sich aus geselligen Tieren entwickelt haben und im Laufe der Domestikation noch geselliger geworden sind, müssen vermutlich gar nicht mehr so häufig markieren, wie sie selbst das für nötig halten, aber ihre wilden Vorfahren müssen es als sehr vorteilhaft empfunden haben und ihr Erbe bleibt im alltäglichen Verhalten unserer Hunde erhalten.

Nirgends wird dies deutlicher als in der offensichtlichen Obsession des Hundes, kleine Mengen Urin als Duftmarken abzusetzen. Rüden sind bekannt für ihr Beinchenheben, aber auch Hündinnen setzen routinemäßig Duftmarken: Normalerweise hocken sie sich zwar zum Urinieren hin, aber viele nehmen zum Markieren auch eine spezielle »halb hockende« Position mit angedeutetem Beinheben ein. Warum Hündinnen Duftmarken zurücklassen, ist noch nicht ganz klar. Ein Hinweis könnte sich in der Beobachtung finden, dass Hündinnen in indischen Dörfern die beschriebenen Markierungen in der Nähe ihres Wohnhöhlenbereichs setzen. Die Rüden aus den gleichen Dörfern heben ihre Hinterbeine überall, aber besonders häufig an den Reviergrenzen ihrer Familiengruppen.[11] Wolfsrüden, besonders solche, die sich paaren, markieren auch an Reviergrenzen und entlang oft benutzter Wege, vermutlich als eine Methode, um mit anderen Rudeln in der Nähe zu kommunizieren.

Die Begeisterung des Haushundes für die »Pipi-Post« kann also bis zu seinem direkten Vorfahren zurückverfolgt werden, was aber noch nicht erklärt, warum die heutigen Hunde mit so großem Enthusiasmus markieren. Vielleicht möchten sie den Bereich, in dem sie mit ihrem Besitzer spazieren gehen, »besitzen«, geraten aber in einen Teufelskreis, weil sie ihn mit anderen Hunden teilen müssen und die Zeit, die sie darin verbringen, von ihrem Besitzer beschränkt wird. Bei jedem Spaziergang stellen sie fest, dass die Duftmarke, die sie gestern gesetzt haben, von einem anderen Hund übermarkiert wurde. Sie müssen also erneut markieren, um ihren Besitzanspruch aufrechtzuerhalten, und so weiter.

Die Wissenschaft weiß immer noch nicht genau, welche Botschaften in jeder Duftmarkierung enthalten sind. Es ist aber sehr wahrscheinlich, dass der Hundeurin einen Duft trägt, der für jedes Individuum einzigartig ist und der von anderen erinnert werden kann. Wahrscheinlich ist auch, dass dieser einzigartige Duft bei Rüden Komponenten sowohl aus der Präputialdrüse als auch aus dem Urin selbst enthält. Weniger klar ist, wie viel weitere Information übermittelt wird. Kann ein Hund beispielsweise allein anhand des Beschnüffelns der Duftmarke eines anderen sagen, wie groß, alt, hungrig, ängstlich oder selbstbewusst dieser ist? Wir können diese Frage noch nicht beantworten, aber wir wissen, dass die Hauptbotschaft im Urin einer Hündin, von ihrer Identität abgesehen, von Vaginaldüften stammt, die auf den aktuellen Status ihres Fortpflanzungszyklus hinweisen. Paarungswillige Hündinnen produzieren ein starkes Pheromon, das Rüden über große Entfernungen anlocken kann. (Pheromone sind chemische Signale, die bei allen Individuen einer Spezies ähnlich sind.) Geruch als Kommunikationsmedium hat jedoch einen erheblichen Nachteil – nämlich den, dass die Nachricht selbst schwierig zu kontrollieren ist. Die Duftsignale von Säugern werden hauptsächlich von spezialisierten Hautdrüsen produziert. Diese Drüsen werden unvermeidlicherweise von Mikroorganismen besiedelt, die den Geruch durch Hinzufügen ihrer eigenen, möglicherweise intensiv riechenden Stoffwechselabbauprodukte verändern. Wäre Ihre Nase so empfindlich wie die von Hunden, wäre es in etwa so, als ob Sie ein großes Schild vor Ihrem Haus aufhängen würden und dann in unregelmäßigen Abständen und zu unvorhersehbaren Zeiten Graffitisprüher vorbeikämen, die alles übermalen würden – einschließlich Ihres Namens.

Manche Tiere, Hunde inbegriffen, haben die Verantwortung für die Produktion des Geruchs an die Mikroorganismen selbst übertragen. Bakterien auf der Haut der Mutter zum Beispiel schaffen den Geruch, an dem neugeborene Welpen sich in Richtung ihrer Mütter orientieren. Genauso sondern die Analdrüsen sowohl von Rüden als auch von Hündinnen (und vielen anderen Carnivoren) eine Mischung aus Fetten und Proteinen in die mit ihnen verbundenen Analbeutel ab, wo Bazillen sie in flüchtigere Chemikalien verwandeln, die dann den Geruch selbst entstehen lassen. (Wenn man Antibiotika in die Analbeutel injiziert, die die Mikroorganismen töten, so haben Wissenschaftler nachgewiesen, wird das Sekret fast geruchlos.) Die »Graffitisprüher« können nun schreiben, was sie wollen, aber sie können nur diejenigen »Farben« (Fette und Proteine) benutzen, die ihnen zur Verfügung stehen. Der Hund behält also ein gewisses Element an Kontrolle.

Ein solcher Geruch ist aber, da er sowohl bruchstückhaft als auch ständig veränderlich ist, in seiner Nützlichkeit begrenzt. Es ist vorab unmöglich vorherzusagen, wie er riechen wird – wenn er also für die Informationsübertragung von irgendwelchem Nutzen sein soll, müssen die Empfänger zuerst lernen, was er bedeutet und dann umlernen, wenn er sich verändert. Duftmarken, die Besitzansprüche an ein Revier kennzeichnen sollen, stellen ein zusätzliches Problem dar, weil ihr ganzer Sinn darin besteht, abwesende Individuen dauerhaft zu identifizieren. Wenn der Geruch der Duftmarke eines Revierbesitzers sich von einer Woche zur anderen ändert, könnte ein Eindringling fälschlicherweise annehmen, dass die Besitzverhältnisse im Revier sich vor kurzem geändert haben, obwohl das gar nicht der Fall ist.

Ein Revierbesitzer kann diesen Nachteil ausgleichen, indem er gelegentlich seine Nachbarn trifft und ihnen damit Gelegenheit gibt, eine Verbindung zwischen seinem Aussehen und dem Geruch herzustellen. Wenn dieser Geruch sich mit der Zeit leicht verändert, müssen die Treffen häufig genug stattfinden, damit die Verbindung aufrechterhalten bleibt. Dieses Verhalten ist als »Scent Matching« bekannt und ist bei Nagern sowie Antilopen weit verbreitet, bei Carnivoren aber weniger und bei Hunden überhaupt nicht erforscht, obwohl alles darauf hinweist, dass sie etwas in dieser Art tun müssen.

Die Verbindung zwischen Geruch und Aussehen herzustellen und beizubehalten scheint bei Hunden gedanklich an erster Stelle zu stehen, wenn sie andere Hunde treffen. Sie scheinen also eine Art Scent Matching zu betreiben. Insbesondere ist es wahrscheinlich, dass sie sich an die Gerüche aller Hunde erinnern, die sie treffen (warum sonst diese ganze Mühe des Schnüffelns?) und diese dann mit der indirekten Information vergleichen, die sie vom Beschnüffeln von Duftmarken während des Spaziergangs erhalten. Wenn sie keine Übereinstimmung finden, gehen sie vielleicht davon aus, dass der andere Hund weit weg lebt; finden sie viele Übereinstimmungen, muss der Hund in der Nähe leben. Weil Scent Matching normalerweise mit Territorialverhalten verbunden ist, empfinden Haushunde öffentliche Parkanlagen und Wege vielleicht als ein großes »Niemandsland« zwischen Revieren, das sich ständig auf Besitzansprüche zu überprüfen lohnt – für den Fall, dass sie vielleicht irgendwann einmal die Gelegenheit bekommen, dort zu leben.

Wenn sie die freie Wahl haben, benutzen viele Hunde ihren Geruchssinn auch dann lieber, wenn der Gesichtssinn effizienter erscheinen würde. Ausgebildete Sprengstoffspürhunde setzen immer eher ihre Nase als ihre Augen ein, auch in Fällen, wenn visuelle Hinweise sie schneller an ihr Ziel führen würden. Hunde sind aber auch sehr flexibel in ihrem Verhalten, und Haushunde merken sehr schnell, dass wir Menschen uns viel mehr auf visuelle als auf geruchliche Signale verlassen. Als Ergebnis davon kann man Hunde erfolgreich in die Irre führen und dazu bringen, zu einem leeren anstatt einem mit Futter gefüllten Napf zu laufen – einfach dadurch, dass der Besitzer auf den leeren Napf zeigt.[12] Normalerweise hätten die Hunde den gefüllten Napf natürlich schnell anhand seines Geruchs identifiziert. Dies zeigt die hohe Priorität, die Hunde sozialer Information beimessen und wie gut sie an unsere Art und Weise der Kommunikation angepasst sind.

Da Hunde sich gegenseitig anhand des Geruchs erkennen und unterscheiden können, können sie mit Sicherheit auch die typischen Gerüche der Menschen lernen, mit denen sie leben oder die sie regelmäßig treffen. Vermutlich können sie daraus, wie sich diese geruchlichen Hinweise verändern, auch eine ganze Menge über unsere Stimmungen sagen. Hunde können dazu ausgebildet werden, epileptische oder diabetische Besitzer zu warnen, wenn sie gleich einen Anfall oder einen Unterzuckerungsschock erleiden werden. Es besteht wenig Zweifel daran, dass sie hierbei auf Veränderungen im Körpergeruch des Besitzers reagieren (wobei auch minimale Veränderungen in der »Körpersprache«, die für menschliche Beobachter nicht wahrnehmbar sind, für sie ein Teil des Hinweises sein könnten). Selbst ganz normale Familienhunde können darauf trainiert werden, diese Aufgabe zu erfüllen; es scheint keine besondere geruchliche Begabung dazu notwendig zu sein.[13] Dies impliziert, dass alle Hunde zumindest potenziell dazu in der Lage sind, unsere Stimmungen anhand von Veränderungen unseres Körpergeruchs zu verfolgen. Natürlich müssen sie dabei gleichzeitig auch andere Gründe für veränderten Geruch, wie zum Beispiel Gesundheitszustand oder aufgenommene Nahrung, berücksichtigen und zu interpretieren versuchen. Wenn dem so ist, müssen sie eine riesige Menge an Informationen über unser Leben aufnehmen, von denen wir nicht einmal die geringste Ahnung haben.

Vielleicht schenken wir der Bedeutung, die unsere Hunde Geruch beimessen, deshalb so wenig Beachtung, weil sie kaum unter unserer diesbezüglichen Ignoranz zu leiden scheinen. Aber genau wie ihr Gehör durch die hohen Ultraschalltöne zuschlagender Metallgittertüren geschädigt werden kann, müssen auch die Nasen von Hunden ganz sicher von den für sie überwältigend starken Gerüchen von Waschmitteln, Weichspülern und Raumbeduftern überstrapaziert werden. Vermutlich gewöhnen sie sich einfach an sie und akzeptieren sie als unvermeidlichen Nachteil, wenn sie den Lebensraum mit den Menschen teilen, an die sie sich so eng binden. In der hygienebewussten Welt, in der wir heute leben, lassen viele von uns Hunde nicht gerne das tun, wozu sie immer den Drang verspüren, wenn sie uns zum ersten Mal treffen: uns zu beschnüffeln. Ich halte immer jedem Hund, dem ich zum ersten Mal begegne, meine Hand hin und mache dabei zuerst eine lose Faust für den Fall, dass der Hund gerne nach Fingern schnappt. Wenn der Hund meine Hand sowohl belecken als auch beschnüffeln möchte, lasse ich ihn das tun – ich kann sie ja später immer noch waschen, wenn ich möchte. Dies nicht zuzulassen wäre genauso unhöflich, wie das Gesicht vor jemand zu verbergen, dem wir neu vorgestellt werden.

Vielleicht liegt es auch einfach nur daran, dass wir uns erst vor Kurzem dieser »geheimen Welt« der Hunde bewusst zu werden begonnen haben – anderenfalls könnten wir versucht sein, Einfluss auf sie zu nehmen. Was ihren Gesichtssinn betrifft, haben wir uns ja schon jede Menge herausgenommen, indem wir Hunde in so vielen verschiedenen Größen und Formen gezüchtet haben. Das Potenzial für Missverständnisse zwischen einem Chihuahua und einer Dogge scheint fast unbegrenzt zu sein, da beide nicht nur vollkommen unterschiedlich aussehen, sondern auch keiner von beiden aussieht wie ein Wolf. Ihre Geruchsdrüsen und das Verhalten, mit dem sie diese zu einer effizienten Kommunikation nutzen, scheinen aber für alle möglichen Zwecke und Absichten intakt zu sein. Es ist gut möglich, dass es die Rettung der Hunde war, sich auf den Geruch zu verlassen, weil damit selbst Rassen, die sich äußerlich extrem voneinander unterscheiden, weiterhin miteinander kommunizieren können – auf einer sehr grundlegenden, riechenden Ebene.

10 Probleme der Rassehundezucht

In weiten Teilen dieses Buchs habe ich so über Hunde gesprochen, als ob sie alle mehr oder weniger gleich wären. Für unsere Zwecke trifft das auch sehr oft zu: Trotz einiger unvermeidlicher Unterschiede zwischen den Rassen teilen alle Hunde miteinander eine gemeinsame evolutionäre Vergangenheit, einen scharfen Geruchssinn, die Fähigkeit zum Eingehen starker Bindungen mit dem Menschen sowie die zum gegenseitigen Erkennen von Artgenossen und dem entsprechenden Umgang mit ihnen. Trotzdem sind natürlich nicht alle Hunde gleich und manchmal sind es genau die Unterschiede zwischen ihnen, die ihr Wohlbefinden am meisten beeinflussen. Diese Unterschiede sind vor allem durch uns hausgemacht und nicht etwa von den Hunden selbst ausgegangen. Wo Menschen sich nicht durch Zuchtauswahl einmischen, sehen Hunde stets sehr ähnlich aus: Afrikanische Dorfhunde zum Beispiel ähneln sich untereinander alle sehr.

Sie entwickeln sich zu einem Typ, der zur örtlichen Lebensumgebung passt. Sobald aber Menschen auszuwählen beginnen, welche Hunde sich fortpflanzen sollen, entstehen Tiere, die per definitionem schlechter an diese Nische angepasst sind. Anfangs spielte das vermutlich überhaupt keine Rolle. Die Kompetenzen, die Hunde zum Leben auf der Straße und neben dem Menschen her befähigen, wurden nach und nach durch solche Fähigkeiten ersetzt, die ihnen ein Zusammenleben mit den Menschen ermöglichen. Dazu gehören nicht nur Veränderungen, die Hunden das Verdienen ihres Lebensunterhaltes ermöglichten wie beispielsweise Hüten, Jagen und Bewachen (um nur drei zu nennen), sondern auch solche, die sie zu guten Begleitern machten.

Im Verlauf dieses Prozesses muss aber das Wohlbefinden vieler Hunde von Versuchen des Menschen beeinflusst worden sein, extremere Formen hervorzubringen. Die Römer beispielsweise züchteten ihre Mastiffs immer größer, weil sie scharfe und kämpferische Hunde haben wollten. Manche diese Hunde müssen echte Missgestalten gewesen sein: Welpen, die zu groß waren, um noch durch das Becken der Mutter zu passen oder Hunde, deren Skelette zu schwer für ihre Gelenke waren und die deshalb unter ständigen Schmerzen litten. In diesen harten Zeiten, in denen es so gut wie keine tiermedizinische Versorgung gab, wird eine grobe Art der natürlichen Selektion vorgeherrscht haben. Nicht lebensfähige Hunde wurden entweder tot geboren oder nicht alt genug, um sich fortzupflanzen, und Hunde, die zu schwach waren, um die ihnen zugedachte Aufgabe zu erfüllen, wurden nicht zur Weiterzucht ausgewählt.

Wie alle Tiere können auch Hunde wesentlich mehr Nachkommen produzieren, als für den Fortbestand ihrer Art nötig sind. Falls eine Population nicht gerade schnell wächst, bedeutet dies unvermeidlicherweise, dass viele Individuen sterben, bevor sie sich fortpflanzen können. Als allgemeine Regel kann gelten: Diejenigen, die zuerst sterben, sind am schlechtesten an ihre Umgebung angepasst. Viele werden auch leiden, bevor sie sterben. Dies trifft natürlich für die Dorfhunde genauso zu wie für vom Menschen für bestimmte Zwecke gezüchtete Rassen. Trotzdem brachte die Schaffung neuer Hundeformen natürlich unvermeidlich auch Opfer mit sich.

Die Zeiten haben sich geändert. In der modernen Industriewelt betrachten wir es als Recht jedes einzelnen Hundes, nicht leiden zu müssen. Welpen werden nicht mehr als Wegwerfware behandelt, die man ertränkt, wenn sie unerwünscht sind. Sobald irgendwo über eine Tötung von Hunden gesprochen wird, seien es wilde, streunende oder unerwünschte Hunde, geht ein Aufschrei durch die Medien. Dies sind in der Tat hohe Standards. Wir haben uns selbst sicherzustellen verpflichtet, dass jeder Welpe ein erwünschter Welpe ist und zu einem gesunden, glücklichen Hund heranwächst. In vielerlei Hinsicht haben wir es auch geschafft, dieser Verantwortung gerecht zu werden. Wir haben eine so gute tiermedizinische Versorgung entwickelt, dass die Mehrheit der Hunde gesund leben kann. In jedem Supermarkt gibt es speziell für Hunde hergestellte Qualitätsnahrung, was so weit geht, dass viele Hunde gesünder ernährt werden als manch ein Mensch.

Auf anderen Ebenen haben wir unsere hündischen Begleiter allerdings im Stich gelassen. In unserer fast unersättlichen Gier auf Neues haben wir Hunde gezüchtet, die unter einer Vielzahl vermeidbarer Probleme leiden. Und in unserem vermenschlichenden Bedürfnis, Hunde als Verlängerung unserer eigenen Persönlichkeit zu betrachten, haben wir Hunde geschaffen, die inakzeptabel aggressiv sind oder andere Wesensdefekte haben. Ihre Rolle als Begleiter – eine, die sie ausfüllen müssen, wenn sie ein körperlich und geistig gesundes Leben führen sollen – scheint selten erste Priorität zu haben. Erstbesitzer können die Wahl zwischen eher auf Aussehen anstatt auf Temperament gezüchteten Rassehunden und Tierheimhunden unbekannter Abstammung haben, von denen einige möglicherweise deshalb abgegeben wurden, weil sie die Nachkommen von speziell auf Aggression gezüchteten Hunden sind.

Während Hunde einst ihre eigenen Entscheidungen bezüglich der Fortpflanzung trafen, werden in den modernen Industrieländern heute die meisten Paarungen vom Menschen geplant. Im Verlauf der letzten hundert Jahre haben Spezialisten eine ständig wachsende Kontrolle über die Hundezucht gewonnen. Heute sind die meisten Familienhunde entweder Rassehunde oder stammen aus Mischlingen zwischen Rassehunden ab. Im Verhältnis zur gesamten Geschichte des Haushundes ist dies ein sehr neues Phänomen, und zudem noch eins, das geografisch und kulturell beschränkt ist: Genuin ursprüngliche Hundetypen gibt es noch in vielen Teilen der Welt. Aber die meisten Hunde, die in der modernen Industriewelt als Familienhunde zur Verfügung stehen, haben Rassehunde als Vorfahren.

Die heutigen Bestimmungen zur Zucht von Rassehunden verursachen erheblichen und immer schneller auftretenden Schaden an ihrer genetischen Lebensfähigkeit. Das derzeitige Registrierungssystem für Rassehunde in Großbritannien und vielen anderen Teilen der Welt begrenzt das Züchten ausschließlich auf Paarungen innerhalb einer Rasse. Würde dieses System total und flächendeckend aufgezwungen, würde es dazu führen, dass jede Rasse von allen anderen Hunden vollständig genetisch isoliert würde. (Tatsächlich aber haben ungeplante Paarungen und gelegentliche absichtliche Kreuzungszucht dazu geführt, dass nur die Rassehunde auf diese Weise abgesondert wurden.)

Auch wenn diese Zuchtbestimmungen erst sehr neu sind und nur ein Prozent der gesamten Evolutionsgeschichte der Hunde ausmachen, nehmen sie tiefgreifenden Einfluss auf die Hunde, die wir heute sehen. Die genetische Isolation jeder Rasse hat zu einer dramatischen Veränderung im Genpool der Hunde geführt und die Variation innerhalb jeder Rasse massiv reduziert. Je geringer die Variation, desto wahrscheinlicher ist es, dass die schädigenden Mutationen das Wohlergehen individueller Hunde beeinflussen: Damit eine potenziell nachteilige Mutation tatsächlich Schaden verursachen kann, muss sie generell bei beiden Eltern vorhanden sein – und das kann nur dann passieren, wenn die Eltern selbst eng miteinander verwandt sind. In einigen der heutigen Hunderassen ist es aber schwierig, zwei Elterntiere zu finden, die nicht eng miteinander verwandt sind.

Bis noch vor sehr kurzer Zeit war die Variation innerhalb der Haushunde groß genug, um die genetische Gesundheit aufrechtzuerhalten. Multiple Domestikationen und Rückkreuzungen mit Wölfen hatten dazu geführt, dass Hunde weltweit immer noch geschätzte 95 Prozent der Variation besitzen, die zum Zeitpunkt der Domestikation im Wolf vorhanden war. Das meiste von dieser Variation lebt heute in Straßenhunden und Mischlingen weiter, während Rassehunde weitere 35 Prozent verloren haben. Das mag nicht viel erscheinen, aber lassen Sie uns das Szenario einmal im menschlichen Bereich vorstellen. Mischlingshunde haben sich eine Variabilität erhalten, die ungefähr mit derjenigen vergleichbar ist, die sich weltweit in unserer eigenen Spezies findet. In vielen einzelnen Hunderassen ist die Variation innerhalb der gesamten Rasse aber kaum noch größer als die von direkten menschlichen Vettern. Und wie wir wissen, haben wiederholte Heiraten zwischen Vettern und Cousinen zum Entstehen einer Vielzahl genetischer Anomalitäten geführt, weshalb Hochzeiten zwischen engen Verwandten in den meisten Gesellschaften tabu sind. Eigentlich erstaunlich, dass die gleichen Überlegungen nicht auch auf Hunde angewendet wurden.

Gerade einmal eine Handvoll preisgekrönter, beliebter Deckrüden wird dazu auserkoren, Vater der Mehrheit der Welpen zu sein. Dies hat den Genpool enorm reduziert. So werden zum Beispiel in Großbritannien jedes Jahr etwa 8.000 neue Golden Retriever registriert, während die Gesamtpopulation der Rasse um die 100.000 Tiere beträgt. Innerhalb der letzten nur sechs Generationen wurde so viel Inzucht betrieben, dass mehr als 90 Prozent der einst für die Rasse typischen Variation verloren gingen.[1] Kürzlich stellte man im Rahmen eines Gen-Samplings an den Y-Chromosomen (männlichen Chromosomen) von Hunden in Kalifornien fest, dass in 15 von 50 Rassen überhaupt keine Variation zu finden war, sprich die meisten männlichen Vorfahren jedes einzelnen Hundes dieser Rasse waren eng miteinander verwandt.[2] Einige der anderen untersuchten Rassen wiesen nur eine geringe Variation auf. Vor dem Hintergrund der importierten Rassen in dieser Studie, wie zum Beispiel Rhodesian Ridgeback, Boxer, Golden Retriever, Yorkshire Terrier, Chow Chow, Barsoi und English Springer Spaniel überrascht dies nicht. Wenn man davon ausgeht, dass alle kalifornischen Rassevertreter höchstwahrscheinlich von einer kleinen Gründerpopulation abstammen, sind begrenzte Genpools zu erwarten: Wären die Proben in anderen Ländern genommen worden, hätte man eine viel größere Variabilität erwarten können. Besorgniserregender war die mangelnde Variation der drei in der Studie untersuchten amerikanischen Rassen, weil diese mit höherer Wahrscheinlichkeit repräsentativ für alle weiteren Hunde dieser Rassen weltweit sein dürften. Bei den 15 untersuchten Boston Terriern war überhaupt keine Variabilität vorhanden und nur eine geringe bei den 26 American Cocker Spaniels sowie den zehn Neufundländern. Dagegen zeigten einige erst kürzlich aus Straßen-hunden geschaffene Rassen wie der Africanis (oder Bantu-Hund) sowie der Canaan Dog ein Variationsniveau, das dem von Mischlingen ähnelte – dies kann aber der absichtlichen Politik der Züchter zuzuschreiben sein, die gesehen haben, zu welchen Problemen der Einsatz weniger Champion-Deckrüden bei anderen, wenig bekannten Rassen geführt hat.

Die Inzucht ist zwar äußerst schädlich für die Hunde selbst, könnte aber ein potenzieller Segen für die Menschheit sein. Das Genom der Hunde war eins der ersten, das von Genetikern sequenziert wurde, und zwar aus dem Grund, weil das Vorkommen so vieler Erbkrankheiten bei den heutigen Rassehunden den Wissenschaftlern so reiches Studienmaterial liefert und sie in die Lage versetzt, anschließend Therapien für ähnliche (aber viel seltenere) Erbkrankheiten beim Menschen zu entwickeln. Das gigantische, aber unbeabsichtigte globale Experiment der modernen Rassehundezucht verspricht uns Heilung für viele unserer eigenen Krankheiten, und zwar viele Jahre früher, als es möglich gewesen wäre, wenn die Forschung allein an Mäusen oder Labortieren hätte durchgeführt werden müssen. Dies wird unserer eigenen Spezies zweifellos nutzen, aber was ist mit den Hunden? Was würden sie sagen, wenn sie die Konsequenzen dessen verstehen würden, was wir ihnen angetan haben?

Die Auswirkungen der Selektion auf extreme Körperformen und -größen ist auf beiden Seiten des Atlantiks seit mehr als zwei Jahrzehnten Anlass zur Besorgnis.[3] Auch davor war schon klar geworden, dass die früheren Arbeitshunde-Wurzeln der meisten Rassen von den scheinbar willkürlichen Anforderungen des Showrings überlagert wurden. Folge der sklavischen Anwendung von Rassestandards waren seitdem Defekte, die dazu geführt haben, dass viele Rassen im Vergleich zu ihrem früheren Aussehen zu wahren Karikaturen geworden sind. Als Folge einer solchen Zucht auf Extreme entstanden aber auch noch andere Probleme. So müssen zum Beispiel die Welpen vieler rundköpfiger Rassen wie Bulldog, Mops, Pekingese oder Boston Terrier per Kaiserschnitt zur Welt kommen, weil ihre Köpfe zu groß sind, um noch durch das Becken der Mutter zu passen. Als 2009 ein Dokumentarfilm der BBC mit dem Titel Pedigree Dogs Exposed große Beachtung in den Medien fand, wurde das Thema in Großbritannien nochmals aktuell aufgeworfen und das Ausmaß der Leiden, das durch die selektive Zucht bedingt wird, wurde besser dokumentiert.[4] Die Verantwortung für selektives Züchten und dessen Folgen muss voll und ganz bei den Zuchtverbänden als Kontrollorgan bleiben.

Gemeinsam kontrollieren die Rassezuchtverbände einen großen Anteil des Hundegenoms in Großbritannien, in den USA und den meisten europäischen Ländern. Konkurrenz findet hauptsächlich zwischen wenigen »Top-Züchtern« innerhalb jeder Rasse statt und wird von Richtern reguliert, die selbst »Top-Züchter« sind oder waren. Selektive Zucht hin auf die neueste Interpretation des »Rassestandards« führt zu verschiedenen tierschutzrelevanten Ergebnissen, die zunehmend mehr Hunde einer Rasse betreffen – nicht nur diejenigen, die zu Champions gekürt werden, sondern auch viele, die Familienhunde werden sollen. Der britische Kennel Club veröffentlicht Rassestandards, die zukünftigen Besitzern helfen sollen, den zu ihrem Lebensstil passenden Hund zu finden. So wird zum Beispiel eine der beliebten Gesellschaftshunderassen, der Cavalier King Charles Spaniel, so beschrieben: »Merkmale: Unternehmungslustig, liebevoll, absolut furchtlos. Wesen: Fröhlich, freundlich, nicht streitsüchtig, keinerlei Neigung zu Nervosität.« Kein Wort davon, dass die gesamte moderne Rasse von vermutlich nur sechs Hunden abstammt und sie nicht nur für Herzprobleme anfällig ist, sondern (viel schlimmer, wenn man einer dieser Hunde ist) für Zysten an der Wirbelsäule, die »Phantomschmerzen« verursachen und die nach dem Verhalten der Hunde zu urteilen extrem quälend sein müssen.[5]

Die verschiedenen Berichte zu den Auswirkungen der Rassehundezucht listen umfangreiche Beeinträchtigungen des Wohlbefindens von Hunden bestimmter Rassen auf. Diese können in zwei Hauptgruppen unterteilt werden. Erstens handelt es sich bei einigen um Nebeneffekte der absichtlichen Zucht auf übertriebene Merkmale. Das Problem der Welpen mit den zu großen Köpfen, die nicht mehr durch die Geburtswege der Hündin passen, wurde ja bereits erwähnt. Daneben erhöhen »niedliche« Falten im Gesicht das Risiko für Hautentzündungen und die Läufe der meisten feinknochigen Zwerghunderassen sind für schmerzhafte Frakturen anfällig, die bei normalem Alltagsverhalten wie z.B. Springen auftreten können – um nur zwei weitere zu nennen.

Zweitens hat extreme Inzucht (die von den Szene-Insidern »Linienzucht« genannt wird) dazu geführt, dass in zahlreichen Rassen erbliche Erkrankungen aufgetreten sind. Diese Erkrankungen sind zunehmend breiter dokumentiert. Der ihnen zugrunde liegende genetische Mechanismus kann zwar komplex sein, aber die meisten entstehen durch übermäßige Verwendung von Zuchttieren, die Träger eines Defektgens sind. Weil sie lediglich Träger sind, sind diese Hunde in der Regel nicht selbst erkrankt, weshalb das Problem unentdeckt bleibt, bis ihre Nachkommen miteinander verpaart werden und Welpen geboren werden, die zwei defekte Kopien des gleichen Gens besitzen. Ein gut dokumentiertes Beispiel dafür ist die Progressive Retinaatrophie (eine Augenerkrankung) beim Cardigan Welsh Corgi, ein anderes das »Cockerwut-Syndrom« (ein episodischer Kontrollverlust) beim English Cocker Spaniel. Die moderne DNA-Technologie ist zwar teuer, bietet aber das Potenzial, zumindest die Ausbreitung der Erbkrankheit zu verfolgen – insbesondere durch die Möglichkeit der Identifikation von Trägern, die selbst keine äußeren Krankheitsanzeichen zeigen oder Defekte aufweisen, die erst später im Leben zu Tage treten, wenn mit dem Hund bereits gezüchtet wurde.

Andere Krankheiten werden auf komplexerem Weg über das Zusammenwirken vieler Gene vererbt, aber das Grundprinzip bleibt das gleiche. Ein häufiger Defekt in vielen mittel- und großwüchsigen Rassen ist die Hüftgelenksdysplasie, die von zu lockeren Bändern rund um das Hüftgelenk verursacht wird und die zu Schmerzen, Bewegungseinschränkungen und Lahmheit führt. In manchen Rassen gibt es genügend Individuen mit »guten Hüftgenen«, um den Defekt irgendwann einmal entfernen zu können, indem man Hunde mit schlechten Hüften aus der Zucht ausschließt. Bei anderen Rassen, so wie beim Golden Retriever, ist der bestimmende Faktor dafür, ob die Hüften später versagen werden oder nicht, wie der Hund in seiner Jugend bewegt wird. Anders gesagt: Nahezu alle Mitglieder dieser Rasse haben das genetische Potenzial zur Entstehung von Hüftgelenksdysplasie. Sie kann deshalb nicht realistisch »herausgezüchtet« werden, es sei denn, man verletzt die Zuchtordnung.

Genetische Defekte innerhalb von Rassen korrigieren zu wollen ist von vornherein schwierig. Alle von einem Defekt betroffenen Tiere aus der Zuchtgruppe herauszunehmen reduziert zwangsläufig die genetische Variation innerhalb der Rasse, wodurch andere Defekte auftreten oder stärker hervortreten. Man nimmt im Allgemeinen an, dass eine solche Strategie nur dann tatsächlich wirksam sein kann, wenn innerhalb einer Rasse mehrere unterschiedliche Linien nebeneinander existieren, etwa Ausstellungs- und Arbeitslinien. Vermutlich werden sich aber die Enthusiasten der jeweiligen Linien solchen »Auskreuzungen« gegenüber ungewillt zeigen. Die naheliegende Lösung besteht natürlich darin, die geschlossenen Genpools der existierenden Rassen zu öffnen, indem man Rassen miteinander kreuzt, mehrere verschiedene zu einer neuen zusammenfasst oder neue schafft, indem man zwei oder mehr entfernt verwandte Rassen miteinander kreuzt. Paradoxerweise waren diese beiden Ideen, die bei den heutigen Züchtern auf so heftigen Widerstand stoßen, genau die Mechanismen, mit denen die Hundefreunde des 19. Jahrhunderts die heute existierenden Rassen geschaffen haben.

Im Nachhinein betrachtet war es unvermeidlich, dass die züchterische Schwerpunktverschiebung von Funktion zu Aussehen sich negativ auf das Wohlergehen der Hunde auswirken würde. Wildtiere, Wölfe inbegriffen, werden von der Umwelt selektiert, in der sie leben: Ein Fall von »Überleben des Stärkeren«. Sobald eine Spezies vollkommen von einer anderen abhängig wird, wie dies vor Tausenden von Jahren mit den Hunden passiert ist, lässt die natürliche Selektion in manchen Bereichen nach. Hunde, die anstrengende Aufgaben verrichten, wie zum Beispiel Hütehunde, müssen vor allem fit und gesund bleiben, weshalb es unwahrscheinlich ist, dass ihre Züchter auf Merkmale selektieren, die sich nachteilig auf die Fitness auswirken. Daher auch die Ablehnung der meisten Arbeitshunde-Zuchtverbände, irgendetwas mit den Showlinien zu tun haben zu wollen. Bei für den Ausstellungsring gezüchteten Hunden können Mängel in der Fitness durch die Besitzer oder tierärztliche Behandlung kompensiert werden. Solange sie nicht die Leistung im Ausstellungsring beeinträchtigen, können Gesundheitsprobleme sich durch eine ganze Rasse hindurch ausbreiten – sowohl diejenigen, die von gezielter Zucht auf extreme Merkmale herrühren als auch diejenigen, die zufällig durch Inzucht auftreten. Zwar versuchen die meisten Zuchtverbände, diese Entwicklung aufzuhalten oder gar umzukehren, aber leider sind die heutigen Hunde selbst Beweis dafür, dass solche Bemühungen bisher größtenteils erfolglos waren.

Die selektive Zucht hat auch die Fähigkeiten der Hunde zum Kommunizieren untereinander geschädigt. Weil Kommunikation so grundlegend für harmonischen sozialen Umgang ist, sind Hunde, deren Repertoire an visuellen Signalen beschränkt ist, schon von vornherein benachteiligt. Diejenigen, deren Absichten nicht leicht eingeschätzt werden können, werden oft von anderen Hunden gemieden. Andere werden zu Opfern unerwarteter Aggression, weil sie die Absichten eines anderen Hundes nicht lesen konnten und zeigen in Zukunft Angst vor allen anderen Hunden.

Die Strukturen, die Wölfe für visuelle Signale nutzen, wurden in der Tat durch extreme Körpermerkmale, die durch Zuchtwahl entstanden, drastisch verändert. Kiefer wurden verkürzt, Gesichtsausdrücke durch Hautfalten oder Haar verdeckt, Ohren stehen entweder permanent stramm gespitzt oder hängen immer schwer herab, das Haarkleid ist länger oder drahtiger geworden, sodass die Nackenhaare nicht mehr aufgestellt werden können, die Läufe wurden verkürzt, sodass der Hund nicht mehr mit Leichtigkeit in die Hocke gehen kann, Ruten wurden geringelt oder kupiert. Diese Veränderungen hatten einen verheerenden Effekt auf das visuelle Signalrepertoire vieler Rassen. Manche, wie zum Beispiel der Cavalier King Charles Spaniel, scheinen sogar unfähig zu sein, auch nur ein einziges der wölfischen Sichtsignale zu zeigen (von denen es nach vorsichtigen Schätzungen über zwanzig gibt). Sie haben damit keinen direkten Zugang mehr zur Hauptmethode, mit der Rudelmitglieder untereinander kommunizieren.

Vielen anderen Rassen geht es nur wenig besser. Mein Kollege Dr. Stephen Wickens und ich haben versucht, die Auswirkungen der Domestikation auf die Kommunikationsfähigkeit bei Hunden zu quantifizieren und führten dazu eine Studie durch, in der wir das visuelle Signalrepertoire verschiedener Rassen untersuchten – von der dem Wolf entferntesten bis zu der dem Wolf ähnlichsten, vom Cavalier King Charles Spaniel bis zum Siberian Husky.[6]

Es überrascht nicht, dass die Huskys als die am wolfsähnlichsten aussehenden Hunde eingestuft wurden und auch eine entsprechend hohe Anzahl an visuellen Signalen zeigten. Ihr Repertoire ist im Grunde fast das des Wolfs und blieb vielleicht deshalb erhalten, um eine präzise Kommunikation in den als Schlittenhundeteams gehaltenen Gruppen zu ermöglichen. Mittelgroße Jagdhunderassen wie Labrador und Golden Retriever oder Münsterländer haben noch die Hälfte bis hin zu zwei Dritteln des Wolfsrepertoires beibehalten. Ebenso der Deutsche Schäferhund, der gezielt darauf gezüchtet wurde, wie ein Wolf auszusehen, sich aber nicht wie einer zu benehmen. Diese Rassen haben einen gemeinsamen Satz an Signalen beibehalten, die ihnen eine anständige Bandbreite visueller Kommunikation erlauben – auch wenn sie nicht so ausgefeilt ist wie die des Wolfs (siehe Kasten »Hündische Körpersprache«).

Die kleineren Hunde in der Studie, vom Cocker Spaniel bis hin zum Cavalier King Charles Spaniel, zeigten sehr wenige unterscheidbare visuelle Signale. Das einzige »Signal« des Cavaliers war es, einen anderen Hund aus dem Weg zu schieben – die universelle Rempel-Sprache, nicht tatsächlich ein Signal als solches. Sie konnten dies, falls nötig, noch durch ein Knurren unterstreichen. Noch verblüffender war die Entdeckung, dass die von den vier Rassen mit dem kleinsten Repertoire gezeigten Signale (Cavaliere, Norfolk Terrier, Französische Bulldoggen und Shetland Sheepdogs) fast ohne Ausnahme diejenigen waren, die als erste bei heranwachsenden Wolfswelpen auftreten – wie zum Beispiel Wegschauen und Lecken des Fangs. Diese Rassen stecken nicht nur in ihrem Wachstumsmuster fest, sondern auch in der Entwicklung ihrer Fähigkeit, so zu kommunizieren wie ein Wolf. Diese Studie kann zwar nicht als endgültig betrachtet werden, weil nur eine kleine Anzahl von Rassen untersucht wurde, aber es sieht so aus, dass Rassen, die aus einem Stoppen der körperlichen Entwicklung beim Wolf entstanden sind (und die deshalb zwangsweise kleiner sind als der Durchschnitt) dadurch gehandicapt sind, dass sie nur die kommunikativen Fähigkeiten eines Wolfswelpen besitzen. Zusätzlich zu diesem allgemeinen Trend fanden auch noch spezifischere Verluste bei Rassen aller möglichen Größen statt. Das kurze Haar der Französischen Bulldogge zum Beispiel, das ein Aufstellen der Nackenhaare unmöglich macht, ist auch ein Merkmal viel größerer Rassen wie zum Beispiel des Weimaraners.

Weil so viele Hunde nicht mehr das ganze Repertoire des Kanidenverhaltens zeigen können, ist es für Hunde unterschiedlicher Rassen nicht immer einfach, sich beim ersten Treffen gegenseitig zu verstehen. Indem wir die Bandbreite der wölfischen Signalstrukturen durch Zucht verringert und gestört haben, haben wir das visuelle Kommunikationssystem der Hunde bis hin zu einem Punkt durcheinander gebracht, wo es ganz einfach nicht mehr so funktioniert, wie es sollte.

Denken Sie zum Beispiel nur einmal an kupierte oder unbewegliche Ruten. Manchen Rassen wie etwa Bulldogs wurden sehr stramme Ruten angezüchtet, mit denen sich nicht besonders leicht wedeln lässt. Bei vielen anderen Rassen, wie etwa Spaniels, ist es Tradition, einen Teil oder Großteil der Rute zu amputieren, angeblich um das Verletzungsrisiko zu verringern. Kupierte Ruten sind schlechter zu sehen als vollständige Ruten, weshalb das Kommunizieren für kupierte Hunde wesentlich schwieriger ist als für solche, deren Ruten so gelassen wurden, wie sie sein sollten.

Hündische Körpersprache

Wenn wir genau verstehen, wie Hunde untereinander Signale austauschen, kann dies die Hundehaltung für uns erheblich bereichern und lohnenswerter machen. Viel einfacher wäre dieser Prozess dann, wenn alle Hunde mehr oder weniger gleich aussehen würden, aber zum Glück gibt es eine gemeinsame zugrunde liegende Sprache, mit deren Hilfe sowohl Hunde als auch Menschen die hündischen Stimmungen und Absichten verstehen können.

Zunächst einmal ist die allgemeine Körperhaltung ein guter Indikator für das Maß des Selbstbewusstseins. Hunde, die sich über den Ausgang einer Begegnung Sorgen machen, versuchen ihren Körper nah am Boden zu halten und so unbedrohlich wie möglich auszusehen, bis sie sicher sein können, dass der andere Hund ihnen nichts Böses will.

Ein selbstbewusster Hund wird groß und hoch aufgerichtet dastehen.

Genauso gilt: Je niedriger die Rute, desto weniger selbstbewusst der Hund. Hunde, die sich auf dem Rückzug befinden, ziehen in der Regel ihre Rute nach vorn zwischen die Hinterläufe. Wo genau »niedriger« ist, variiert von einem Hund zum anderen, weil die Zuchtwahl beeinflusst hat, wo sich die normale, entspannte Rutenposition im Verhältnis zur Horizontalen befindet: Vergleichen Sie nur einmal die Rutenposition eines Spitzes (von Natur aus geringelt und aufrecht getragen) mit der eines Greyhounds (von Natur aus niedrig und gerade getragen). Es ist die Veränderung der Position, die den Wechsel der Absicht bedeutet. Eine aufrechte Rute mit wedelnder Spitze bedeutet Interesse; eine entspannte Rute, die frei und unter Miteinbeziehung des gesamten Hinterteils nach beiden Seiten wedelt, bedeutet Aufregung und/oder Spiellaune. Manche Hunde zeigen ein übertrieben niedriges Wedeln, wenn sie Aggression in Erwägung ziehen.

Wenn wir nun zum Vorderende des Hundes übergehen, stellen wir fest, dass auch die Form des Rückens ein zusätzlicher Hinweis sein kann. Ein steifer Rücken kann ein gewisses Maß von Angst oder Ängstlichkeit anzeigen, allerdings haben manche Rassen von Natur aus einen eher steifen Rücken. Ein nach oben aufgewölbter Rücken kann Unentschlossenheit anzeigen – der Hund sieht aus, als würden sich seine Hinterläufe vorwärts zu bewegen versuchen, während die Vorderläufe lieber auf der Stelle stehen bleiben möchten.

Die Ohren sind bei manchen Hunden leicht, bei anderen schwieriger zu lesen. Aber selbst bei Rassen mit eher steifen und unbeweglichen Ohren können die Muskeln am Ohransatz verraten, was der Hund zu sagen versucht. Nach vorn gestellte Ohren bedeuten Aufmerksamkeit und Interesse, zurückgezogene Ängstlichkeit. Sind sie dazu noch flach an den Kopf angelegt, bedeutet dies Angst und die Absicht zum Rückzug. Angespannte Augenbrauen, oft einhergehend mit einem generell angespannten Gesicht und starrenden Blick, bedeuten eine drohende Absicht. Bei manchen Hunden führt diese Spannung auch dazu, dass das Weiß in den Augen (stärker) sichtbar wird. Ein Hund, der gerne aus einer Interaktion herauskommen möchte, schaut weg und dreht dabei häufig auch seinen Kopf rechtwinklig von dem des anderen Hundes weg. Entspannte Hunde halten bei der Begegnung mit anderen ihren Fang locker und leicht geöffnet; angespannte Hunde halten ihn dagegen fest geschlossen. Sowohl Angst als auch Wut können dazu führen, dass die Zähne gezeigt werden. Hinweise darauf, um welchen der beiden sehr unterschiedlichen Gefühlszustände es sich jeweils handelt, liefert die übrige Körpersprache ab den Ohren nach hinten betrachtet. Das freundliche »Grinsen« oder »Lachen« mit leicht freigelegten Zähnen ist die Fanghaltung der Zugehörigkeitsgeste. Viele Hunde verwenden es aber auch als eigenständiges Signal in der Interaktion mit Menschen, vermutlich deshalb, weil es aufgrund seiner oberflächlichen Ähnlichkeit mit menschlichem »Lächeln« in der Vergangenheit öfter durch zusätzliche Aufmerksamkeit belohnt wurde. Das »niedliche« Schräghalten des Kopfes ist ebenfalls kein arttypisches Kanidensignal, sondern eine Geste, die manche Hunde lernen, weil sie eine Belohnungsreaktion beim Besitzer auslöst.

Im Jahr 2008 untersuchten Forscher die Auswirkungen des Kupierens auf die Kommunikation, indem sie ein Robotermodell eines Hundes einsetzten, dessen »Rute« per Fernbedienung zum Wedeln gebracht werden konnte.[7] Nachdem sie den Roboterhund auf einer Freilauffläche »ausgesetzt« hatten, beobachteten sie Folgendes: Wenn er mit dem Schwanz wedelte, näherten die anderen Hunde sich ihm im Spiellaune; hielt er ihn dagegen aufrecht und bewegungslos, wurde er von den anderen gemieden. Diese Reaktionen stimmen mit dem überein, was wir bereits über die Funktion der Rute in der Signalgebung wissen. Anschließend ersetzten die Wissenschaftler die lange Rute durch eine kurze, kupierte Version. Wenn dieser kurzschwänzige Roboter im Park losgelassen wurde, näherten die anderen Hunde sich ihm mit gewissem Argwohn (egal ob die Rute wedelte oder nicht) – so, als ob sie sich nicht sicher wären, wie sie empfangen werden würden. Auch wenn ein echter Hund mit kupierter Rute diesen Mangel vielleicht durch andere Aspekte seiner Körpersprache wettmachen könnte, zeigt die Studie deutlich, dass das Kupieren der Rute Hunde bei der Interaktion mit Artgenossen in eine benachteiligte Position bringt. Im besten Fall fühlen sie sich unsicher, wenn sie sich das erste Mal begegnen, im schlimmsten Fall kann fehlgeschlagene Kommunikation zu unabsichtlicher Aggression führen.

Die Unzuverlässigkeit visueller Signale kann durchaus ein Grund dafür sein, warum Hunde so versessen darauf sind, sich bei Begegnungen gegenseitig zu beschnüffeln. Soweit wir wissen, hat die Zuchtwahl geringe oder keine Auswirkungen auf die Fähigkeit der Hunde zur Kommunikation anhand des Geruchs gehabt. Die Instabilität der ständig von Mikroorganismen veränderten Duftsignale bedeutet aber, dass diese ständig neu gelernt werden müssen, wenn ein Hund auf dem Laufenden darüber bleiben möchte, wer wie riecht. Damit das funktioniert, müssen die Hunde nah aneinander herankommen, und um abschätzen zu können, ob sie das gefahrlos tun können, müssen sie sich auf visuelle Signale des anderen Hundes verlassen können, die auch aus der Entfernung gut sichtbar sind. Hunde können also dem Problem einer unzuverlässigen Körpersprache auch in diesem Szenario nicht entgehen.

Wie wir aus der Beobachtung ihrer Interaktionen mit Menschen wissen, sind Hunde aber sehr flexibel, wenn es um das Lernen neuer Hinweise und Signale geht. Diese Flexibilität erklärt zu einem großen Teil, warum die meisten Interaktionen zwischen Hunden – selbst zwischen solchen mit einem begrenzten Repertoire visueller Signale – ohne Zwischenfälle verlaufen. Hunde lernen schnell und können sich die Identitäten vieler anderer Hunde merken; vermutlich können sie deshalb auch Abstriche machen, was unvermeidliche Mängel und Schwachstellen in der Körpersprache anderer Hunde angeht, denen sie bereits einmal begegnet sind. Außerdem können sie ihre eigenen Reaktionen je nachdem, welche zusätzliche Information ihnen zur Verfügung steht, modifizieren oder komplett verändern. Wer sendet das Signal? Habe ich ihn vorher schon einmal getroffen? Falls nein, habe ich schon einmal einen ähnlichen Hund getroffen und wie ging diese Begegnung aus? Was passiert sonst noch – was ist zum Beispiel der Kontext des Signals? Steht der Hund über einem Spielzeug? Werden wir von anderen Hunden beobachtet? In der Regel gereicht es dem Empfänger zum Vorteil, all diese Faktoren in Betracht zu ziehen, bevor er reagiert – mit Ausnahme der seltenen Gelegenheiten, wenn der andere Hund gleich anzugreifen scheint. In diesem Fall ist sofortige Flucht vermutlich die vernünftigere Option. Jede Begegnung liefert aber auch mehr Informationen über den Signalgeber, als für den Gebrauch bei einer späteren Begegnung gespeichert werden können. In dieser Hinsicht befähigt ihre angeborene Intelligenz die Hunde die meiste Zeit über zum Kompensieren der Freiheiten, die wir uns bei der Veränderung ihrer Strukturen zur visuellen Kommunikation genommen haben.

Die selektive Zuchtwahl auf Äußerlichkeiten hin ist weitgehend ein Produkt der letzten hundert Jahre. Wesentlich länger – vermutlich seit den ersten Anfängen der Domestikation – haben Menschen Hunde auf ihr Verhalten hin gezüchtet. Diese Tendenz setzt sich bis heute fort, da die Rollen von Hunden immer spezialisierter und anspruchsvoller werden. Der britische Blindenführhundeverband hat zum Beispiel eine Linie von Golden Retriever / Labrador Retriever-Mischlingen gezüchtet, die sich besonders gut für die Ausbildung zum Führhund eignen. Eine solche Art der Zucht hat Hunde an bestimmte Arbeitsaufgaben angepasst und damit einen großen Teil dazu beigetragen, die Bindung zwischen Mensch und Hund zu stärken. In den heutigen Industrieländern aber, in denen es weniger Arbeitsaufgaben für Hunde gibt, können einige der stärker überhöhten Verhaltensmerkmale wie z.B. wahlloses Jagen oder starkes Territorialverhalten hinderlich für Hunde sein, deren Hauptrolle die eines Begleiters sein soll.

Ein deutlicher Wesensunterschied zwischen den Rassen besteht darin, in welchem Maß sie das Beuteverhalten ihrer Vorfahren zeigen. Manche Hunde zeigen selbst in Situationen, in denen man es erwarten würde, kein Beuteverhalten. Wenn Wölfe ein kleines Tier von sich wegrennen sehen, werden sie sofort zur Verfolgung ansetzen – wie auch viele Hunde, insbesondere die Jagdhunderassen. Andere dagegen, besonders die Wach- und Hofhunderassen, scheinen dagegen seltsam uninteressiert. Zwar spielt auch das Training eine Rolle, aber diese Unterschiede zwischen den Rassen sind im Grundsatz genetisch bedingt.

Die Herdenschutzhunderassen sind ein extremes Beispiel für diese Art der Reaktionslosigkeit. Zu dieser ursprünglich aus dem Mittelmeerraum stammenden Rassegruppe gehören zum Beispiel der Pyrenäenberghund, der italienische Maremmano, der ungarische Kuvasz und die türkischen Rassen Karabash und Akbash (von der FCI unter der Bezeichnung »Anatolischer Hirtenhund« zusammengefasst, Anm. d. Übers.). Viele von ihnen sind ganz oder größtenteils weiß und so gezüchtet, dass sie eher Schafen als Wölfen ähneln. Traditionell wurden diese Hunde zusammen mit dem Nutzvieh großgezogen und dann in der Schafherde gehalten, um diese gegen Räuber zu verteidigen. Sie behandeln deshalb die Herdenmitglieder als Teil ihrer sozialen Gruppe und beschränken ihre Aggression auf das, was sie als Bedrohung für sich oder ihre Herde empfinden. Allerdings muss ein Teil ihres Raubtierverhaltens noch intakt geblieben sein, denn sie jagen und töten auch Kaninchen. Oft wird aber berichtet, dass sie anscheinend nicht wissen, was sie mit ihrem Jagderfolg anfangen sollen – sie tragen ihre toten Beutetiere einfach so lange herum, bis sie auseinanderfallen. Vermutlich werden alle Hunde mit der Fähigkeit geboren, die verschiedenen Elemente des Beuteverhaltens auszuführen, aber in manchen Rassen treten sie erst im Erwachsenenalter auf und werden deshalb niemals zum integralen Bestandteil ihres übrigen Verhaltens.[8]

Am anderen Ende des Spektrums stehen die schafehütenden Collies, die eine andere Modifikation des Beuteverhaltens zeigen – aber ebenfalls zu friedlichen Zwecken. Jagdhunde und im Jagdeinsatz verwendete Terrier führen dagegen die gesamte wölfische Jagdsequenz bis hin zum Fressen ihrer Beute aus, sofern sie nicht dazu ausgebildet wurden, dies zu unterlassen. Hier handelt es sich im Grunde um unrekonstruiertes kanides Beuteverhalten. Beim Collie sind die erwähnten Jagdelemente ebenfalls vorhanden, aber leicht umorganisiert. Beim Hüten der Schafe benutzt der Collie drei Schlüsselelemente des Beuteverhaltens: das Fixieren mit dem Blick, das einschüchternd wirken soll, das Anschleichen und das Verfolgen. Colliewelpen beginnen diese Verhalten schon in einem sehr frühen Alter zu zeigen und bauen sie alle drei in ihr Spiel ein. Der Schäfer kann dann dem jungen Hund beibringen, jedes dieser Verhalten einzeln und auf Kommando zu zeigen. Die letzten und gewalttätigeren Teile der Jagdsequenz – beißen und töten – können, falls nötig, mittels Training unterbunden werden, aber die meisten Collies scheinen schon von sich aus nach dem Verfolgen abzubrechen. Das Hütetalent bei Border Collies hat eine überraschend hohe Erblichkeit – oder anders gesagt, manche sind von Natur aus bessere Hütehunde als andere. Eine gewisse Variation besteht also auch weiterhin innerhalb der Rasse. Die Selektion auf diese entscheidende Fähigkeit hin war und ist zwar intensiv, aber anscheinend hat sie immer noch keine Vollständigkeit erreicht.

Bei den nicht arbeitenden Hunden werden viele der Fähigkeiten, für die sie ursprünglich gezüchtet wurden, für ihre neue Rolle als Begleiter bestenfalls überflüssig. Manchmal scheint das keinerlei Probleme zu verursachen; so stammen zum Beispiel viele der beliebtesten Familienhunderassen wie Spaniel und Retriever von Arbeitshunden ab. Aber selbst innerhalb dieser Rassen gab es eine Tendenz zur Aufteilung in Arbeits- und Showlinien, wobei die meisten Familienhunde aus letzteren stammen. Dies impliziert, dass die speziell für die Arbeit selektierten Hunde die Nische des Begleiters vielleicht nicht so gut besetzen, wie sie sollten. Der Konflikt zwischen Arbeitsmerkmalen und Anforderungen des Familienhundbesitzers wird bei Hütehundrassen wie dem Border Collie oder Jagdhunderassen wie dem Beagle oft besonders deutlich, die beide weit mehr Bewegung und Auslastung benötigen können, als der Durchschnittsbesitzer geben kann.

In den letzten Jahren haben die Kontrollorgane der Hundezucht mehr Verantwortung übernommen und informieren mögliche zukünftige Besitzer über die Arbeitshundeursprünge der Rasse und die Probleme, die diese für einen Besitzer bedeuten können, der sich nicht darauf einstellen kann. Der englische Kennel Club beschreibt den Border Collie zum Beispiel so: »Er braucht viel Bewegung, blüht bei Gesellschaft auf und wird bei jeder Aktivität mitmachen. Er dient dem Menschen leidenschaftlich gerne, ist aber der Typ Hund, der arbeiten muss, um glücklich zu sein und ist nicht zufrieden damit, den ganzen Tag lang zu Hause am Herd zu sitzen.«[9] Vergleichen Sie dies einmal mit dem offiziellen britischen Rassestandard, der einfach sagt: »Wesen: Aufgeweckt, aufmerksam, empfänglich und intelligent; weder nervös noch aggressiv« – was für den Uneingeweihten impliziert, dass ein Border Collie nie nervös oder aggressiv sein wird. Dabei können sie beides werden, wenn man ihnen den aktiven Lebensstil versagt, den sie so sehr brauchen. Andere Beschreibungen der Nachteile mancher Rassen lesen sich blumiger, wie zum Beispiel: »Es gibt keinen schöneren Anblick als ein Rudel Beagle in voller Verfolgungsjagd – die Köpfe unten auf der Fährte und die Ruten hoch erhoben, wenn sie sich auf die Jagd konzentrieren. Dieser Instinkt spiegelt sich in seinem alltäglichen Verhalten wider, das er im Park zeigt: Der Mann, der eine Leine in der Hand hält, während kein Hund weit und breit zu sehen ist, besitzt einen Beagle.«[10] Wer sich aber als potenzieller Besitzer heute die Mühe macht, sich über die verhaltensbedingten Ansprüche der von ihm favorisierten Rasse schlau zu machen, sollte auch ziemlich verlässliche Informationen dazu finden können.

Viele der Merkmale, die Hunde für die Gesellschafterrolle geeignet machen – Stärke der Bindung an den Menschen, Fähigkeit zum Umgang mit unerwarteten Veränderungen im Umfeld, Trainierbarkeit und so weiter – scheinen innerhalb der Rassen genauso stark zu variieren wie zwischen den Rassen. Ich streite zwar nicht ab, dass manche Rassen nur zu einem aktiven Lebensstil passen und andere es leichter finden, sich an das moderne Stadtleben anzupassen, muss aber betonen, dass es oft nicht so sehr die Rasse des Hundes als seine individuelle Persönlichkeit ist, die bestimmt, wie gut er als Haustier sein wird – und wie glücklich in dieser Rolle. Rassestandards und -beschreibungen klingen oft so, als würden sie eine feste Persönlichkeit beschreiben (zum Beispiel: »Agil und aufgeweckt … sollte einen aktiven, mutigen und robusten Eindruck machen … Furchtlos und fröhlich, sehr selbstsicher, jedoch nicht aggressiv« – aus dem Standard für den Cairn Terrier[11], aber die wissenschaftliche Erforschung des Hundewesens hat gezeigt, dass man sich hierauf nicht verlassen kann.

Die vollständigste jemals durchgeführte Studie zur Genetik des Hundeverhaltens war das Bar Harbor Projekt, das 1946 begann und bis in die Mitte der 1960er Jahre lief.[12] Damals waren Psychologen und Biologen absolut entgegengesetzter Meinung darüber, ob die Genetik das Verhalten beeinflusst oder nicht: Die Biologen behaupteten, dass viele der Charakterunterschiede bei Tieren (und Menschen) genetisch bedingt seien, während die meisten Psychologen den Standpunkt vertraten, dass Persönlichkeit das Ergebnis der Früherfahrungen eines Tieres sei. Als Ausgangspunkt zur Beantwortung dieser Frage betrachtete man Hunderassen als ideal, die damals seit ungefähr einem halben Jahrhundert von den anderen genetisch isoliert waren.

Man untersuchte fünf Rassen und deren Kreuzungen auf einheitliche Verhaltensunterschiede hin. Die Wissenschaftler wählten kleine bis mittelgroße Rassen, die im Ruf standen, sehr unterschiedlich im Verhalten zu sein: den American Cocker Spaniel, den afrikanischen Basenji, den Shetland Sheepdog, den Drahthaar-Foxterrier und den Beagle. Sie züchteten über 450 Welpen, viele davon reinrassig, aber manche auch Kreuzungen zwischen zwei der ausgewählten Rassen. Alle wurden unter standardisierten Bedingungen aufgezogen, damit die Auswirkungen genetischer Unterschiede sich zeigen konnten. In der Phase des Aufwachsens wurden die Welpen zahlreichen verschiedenen Verhaltenstests unterzogen. Einige davon untersuchten spontanes Verhalten wie zum Beispiel das Spiel zwischen Wurfgeschwistern oder die Reaktion darauf, von einer Person hochgehoben zu werden. Andere prüften, wie leicht jeder Hund zur Ausführung einfacher Gehorsamsübungen wie zum Beispiel dem Gehen bei Fuß zu trainieren war. Wieder andere testeten die kognitiven Fähigkeiten, zum Beispiel wie lange ein Hund brauchte, um den Weg durch ein Labyrinth zu lernen oder wie er einen Futternapf unter einer Maschendrahtabdeckung hervorziehen konnte.

Als dann alle Ergebnisse verglichen wurden, stellte sich überraschenderweise heraus, dass die Rasse weniger Bedeutung für die Persönlichkeit hatte, als man anfangs gedacht hatte. Auch wenn man für jede Rasse einige typische Verhaltensmerkmale fand (die Cockerwelpen waren zum Beispiel viel weniger verspielt als die anderen), waren es nur die Basenjis, die sich deutlich von den anderen abhoben. Und obwohl die Beschreibungen in den Rassestandards etwas anderes sagen, überschnitten sich die Charaktere der vier amerikanischen Rassen zu einem großen Teil. So konnte zwar eine »typische Cocker Spaniel-Persönlichkeit« identifiziert werden (sehr abhängig vom Menschen, eher unempfänglich und von geringer allgemeiner Intelligenz), aber auch neun von 17 reinrassigen Shelties, zehn von 25 Beagles und drei von 16 Terriern (sowie sogar zwei der 16 Basenjis) hatten Persönlichkeiten dieses Typs. Nur der Basenji, eine ursprüngliche Rasse mit der typischen DNA eines »Dorfhundes«, war in seinem Verhalten sehr unterschiedlich von den anderen. Ein Teil dieser Andersartigkeit konnte auf ein einziges dominantes Gen zurückgeführt werden und äußerte sich als Abneigung der Basenjiwelpen gegen das Angefasst werden, bevor sie fünf Wochen alt waren.

Von den Basenjis einmal abgesehen variierten viele der gemessenen Verhaltensmerkmale innerhalb einer Rasse fast genauso stark wie zwischen den Rassen. Die Unterschiede zwischen einzelnen Hunden, so stellte man fest, basierten auf sieben unterschiedlichen emotionalen Eigenschaften (Impulsivität, Reaktivität, Emotionalität, Unabhängigkeit, Scheu, Gelassenheit und Besorgnis) und nur auf zwei Begabungsmerkmalen (allgemeine Intelligenz und Fähigkeit zur Kooperation mit dem Menschen). Ob die Hunde bei den meisten Tests gut oder schlecht abschnitten, hing nicht von Unterschieden in ihrer »Intelligenz« ab, sondern eher von ihren Gefühlsreaktionen auf die Situationen, in die man sie gestellt hatte sowie von ihrer Fähigkeit, sich von den Versuchsleitern Hinweise darauf abzuschauen, was man von ihnen verlangte. Von den Basenjis abgesehen, die reaktionsfreudiger und neugieriger als die anderen vier waren, überschnitten sich die Persönlichkeiten aller anderen Rassen erheblich.

Was diese Studie absichtlich nicht in Betracht zog, war ein sehr wichtiger den Hundecharakter beeinflussender Faktor, nämlich die während der ersten paar Lebensmonate gemachten Erfahrungen. Alle Welpen wurden ja unter standardisierten Bedingungen aufgezogen, um die Auswirkungen solcher Erfahrungen zu minimieren. Wenn potenzielle Besitzer im wahren Leben nach einem Familienhund suchen, können aber solche Früherfahrungen die meisten genetischen Faktoren überlagern. Ein Cocker Spaniel Welpe, der in einem isoliert gelegenen Außenzwinger geboren und aufgezogen wird, wird sich ganz ähnlich wie ein unter gleichen Bedingungen aufgezogener Beagle verhalten – schüchtern und ängstlich gegenüber allem Ungewohnten – und wird genauso anfällig dafür sein, später im Leben Angst- oder Aggressionsprobleme zu entwickeln.

Manche Rasseverbände messen der Umwelt als formendem Faktor für das Wesen des Hundes zu wenig Bedeutung bei. Das überrauscht nicht weiter, weil sie natürlich nicht zugeben möchten, dass einige ihrer Züchter vielleicht Welpen unter alles andere als idealen Bedingungen aufziehen. Das Wesen eines Hundes ist das Produkt eines komplexen Zusammenspiels zwischen seiner Genetik und den Erfahrungen, die er während des Aufwachsens macht. Keine Festlegung der Wesenseigenschaften im Rassestandard kann einen Welpen vor dem Schaden bewahren, den er durch die Haltung in einer reizarmen Umgebung während seiner ersten acht Lebenswochen erfährt.

Das wichtigste Wesensmerkmal, über das ein potenzieller Besitzer Bescheid wissen möchte, ist vermutlich, ob eine bestimmte Rasse zur Aggression neigt oder nicht. Aber gibt es denn überhaupt diesbezüglich bedeutsame Unterschiede zwischen den Rassen? Es wird immer noch heiß diskutiert, wie viel die Genetik und wie viel die Umwelt dazu beiträgt, ob ein Hund zum Beißen neigt oder nicht. Einer der umstrittensten Aspekte, wenn es um Wesensmerkmale und rassetypisches Verhalten geht, ist, inwiefern Aggressivität bei Hunden ein genetisch verankertes Merkmal ist. Einig ist man sich darüber, dass Aggressivität durch Erfahrungen beeinflusst werden kann, aber darüber, ob auch andere Umstände beteiligt sind, gehen die Meinungen auseinander. Viele Experten stimmen heute darin überein, dass Aggression bei Hunden häufig durch Angst und nicht durch Wut motiviert ist und dass Früherfahrungen sowie Lernspiele eine große Rolle dafür spielen, ob ein Hund seine aggressiven Gefühle jemals in einen tatsächlichen Angriff umsetzen wird. Gleichzeitig sind aber auch genetische Einflüsse schwierig auszuschließen. Im Fall der für Kampf- und Bewachungszwecke gezüchteten Rassen müssen sie eine Rolle spielen, wenn auch selten eine determinierende.

Weil die Möglichkeit unterschiedlicher Erfahrungen im Bar Harbor Projekt minimiert worden war, müssten die dort gewonnenen Daten ein guter Ausgangspunkt dafür sein, um nach genetischen Einflüssen auf Aggressivität zu suchen. Alle Hunde in der Studie wurden in verschiedenen Szenarien auf aggressive Neigungen hin untersucht, diese tauchten jedoch nicht in der Analyse der sieben zugrundeliegenden Gefühlsdimensionen auf. Aggressivität war vielmehr eng mit genereller Aktivität verbunden, die sich in einer allgemein hohen Herzfrequenz, schnellen Fortschritten in einem Hindernisparcours etc. äußerte. Keine der fünf für das Bar Harbor Projekt ausgewählten Rassen, mit eventueller Ausnahme des Basenji, fiel jedoch besonders wegen ihrer Aggressivität auf. Diese Studie kann aber die Möglichkeit nicht ausschließen, dass Genetik die Aggressivität in einigen anderen Rassen beeinflusst, insbesondere bei den Kampf- und Wachhunden.

Aggression bei solchen Hunden ist immer noch ein Thema, das in der Öffentlichkeit große Besorgnis hervorruft, und das trotz der vielen Maßnahmen, die bereits zur Risikominimierung unternommen wurden. Mit Ausnahme sehr genau definierter und streng regulierter Umstände, wie beispielsweise der Ausbildung von Polizeihunden zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung, sind aggressive Hunde für den Großteil der Gesellschaft inakzeptabel. In den letzten Jahren haben die Versuche zur Behebung der durch Hundeaggression verursachten gesellschaftlichen Probleme hauptsächlich die Form rassespezifischer Gesetzgebungen angenommen, von denen sich viele als schwierig umsetzbar erwiesen haben. Die Gesetze variieren von Land zu Land erheblich, aber die meisten verbieten oder beschränken den Besitz von Pitbull Terriern und ähnlichen Rassen. Aber sind Pitbull Terrier wirklich anders als andere Rassen, oder haben sie vielleicht einfach nur den richtigen »Look« für Menschen, die Hunde gerne als Waffen einsetzen möchten? Die Wahrheit liegt vermutlich irgendwo in der Mitte.

Berichte über Beißunfälle sind notorisch unzuverlässig[13], weshalb man sorgfältig hinterfragen muss, ob ein Hund, der jemanden angegriffen hat, wirklich ein Pitbull war. Weil Pitbull-ähnliche Hunde in der Regel keinen Stammbaum haben, kann man sie nicht im gleichen Sinne als Rasse bezeichnen wie beispielsweise Cocker Spaniel. Es ist deshalb schwierig, Pitbulls überhaupt als solche zu identifizieren und oft werden auch andere Rassen, insbesondere Staffordshire Bullterrier, irrtümlich als »Pitbulls« bezeichnet. Womöglich tragen auch noch zwei weitere Faktoren zum schlechten Ruf des Pitbulls bei: a) die sich seuchenhaft verbreitende Berichterstattung in den Medien infolge eines einzigen gut publizierten Beißvorfalls und b) die Tatsache, dass genau dieser Typ Hund gezielt von verantwortungslosen Besitzern gewählt wird.

Gesetzgebungen gegen eine ganze Rasse können nur dann gerechtfertigt sein, wenn es tatsächlich biologische Gründe dafür gäbe, warum diese Rasse aggressiv sein sollte. Und wenn die Hauptursache auf der anderen Seite bei unverantwortlichen Besitzern liegt, die ihre Hunde zum Kämpfen benutzen oder nur diesen Eindruck erwecken möchten, wird es kaum etwas verbessern, wenn man eine Rasse als geächtet erklärt. Entweder wird die Rasse in den Untergrund abgedrängt, noch weiter an verantwortungslose Besitzer, oder andere Rassen nehmen ihren Platz ein.

Pitbulls stammen natürlich von Hunden ab, die zum Kämpfen gedacht waren. Die Vorfahren der heutigen Pitbulls können auf Bulldogs zurückgeführt werden. Bulldogs wurden für Kämpfe mit Bullen, das sogenannte Bull-Baiting, in Großbritannien eingesetzt, bis dieser Sport im Jahr 1835 verboten wurde. Danach wurde die Rasse auf beiden Seiten des Atlantiks für Hundekämpfe eingesetzt. Solche Hunde wurden über Generationen hinweg auf besondere Merkmale hin selektiert: Eine niedrige Kampfhemmung, schnelle Eskalation bei jedem Konflikt (oft unter Auslassung des üblichen Drohverhaltens) und fehlende Beißhemmung, wie sie bei vielen Schäferhunden und auch zum Beispiel dem Deutschen Schäferhund vorhanden ist. Diese Hunde packen ihre Beute und halten sie fest, schütteln und zerreißen sie aber in der Regel nicht, wie Pitbulls es tun. (Der »einrastende Kiefer« des Pitbulls ist allerdings ein Mythos.) Die Züchter versuchen angeblich, zugunsten der Sicherheit der Besitzer und ihrer eigenen Familie gegen Aggression zum Menschen zu selektieren, aber es ist unklar, ob eine solche Selektion erfolgreich ist: Da Hunde im Allgemeinen das Ziel ihrer Aggression viel eher aufgrund von Erfahrungen wählen als aufgrund genetisch bedingter Vorlieben, werden sie auf alles losgehen, was sie als Bedrohung empfinden – ihren eigenen Besitzer inbegriffen.

Manche Pitbulls sind zweifellos wirklich gefährlich, viele dagegen sind es nicht. Zugegebenermaßen waren im Jahr 1986 für sieben von elf Hundebissattacken in den USA mit tödlichem Ausgang Pitbulls verantwortlich, wonach diese Rasse mit fast dreißigmal höherer Wahrscheinlichkeit zum Beißen neigt als andere. Allerdings war keiner dieser sieben Hunde in irgendeinem Zuchtverband registriert, weshalb es unmöglich zu bestimmen war, welchen Einfluss ihre Vorfahren auf die Aggression hatten. Außerdem ist sehr wahrscheinlich, dass die Art der Behandlung und besonders die des Trainings durch die Besitzer den größten Anteil am Entstehen ihrer extremen Aggression hatten. Trotz ihres furchterregenden Rufs hat die überwältigende Mehrheit der ein bis zwei Millionen Pitbulls in den USA bis dahin vermutlich noch nie irgendjemanden gebissen.

Die Verbindung zwischen Rasse/Wesen und tatsächlichen Beißvorfällen ist bestenfalls unklar, selbst wenn man akzeptiert, dass manche Rassen genetisch eher zu Aggression prädisponiert sind als andere oder dass es so etwas wie ein aggressives Wesensmerkmal bei Hunden gibt. Selbst innerhalb sogenannter aggressiver Rassen sind tatsächlich angreifende Hunde extreme Sonderfälle. Davon abgesehen werden die Gründe für ihr extremes Verhalten selten genau untersucht – die meisten werden ganz einfach eingeschläfert.

Kurz gesagt gibt es keinen direkten Hinweis darauf, dass Rasseunterschiede in der Aggression viel mit Genetik zu tun haben. Ein sehr hoher Prozentsatz von Hunden in jeder Rasse, auch in den als »gefährlich« verrufenen, sind nie in Beißvorfälle verwickelt (siehe Tabelle). Außerdem sind die Umstände, unter denen ein Hund Aggression zeigt, durch die individuellen Erfahrungen eines jeden Hundes höchst variabel – dazu gehört auch, aber nicht ausschließlich, das Training. Tatsächlich unterscheidet keine der Statistiken zu Hundeangriffen zwischen der »Genetiktheorie«, auf die sich die Gesetzgebung beruft, und der Möglichkeit, dass manche Rassen einfach mit höherer Wahrscheinlichkeit von verantwortungslosen Menschen gehalten werden.

Anzahl der in Beißangriffen auf Hunde und Menschen verwickelten Hunde in New South Wales, Australien, in den Jahren 2004 und 2005[14]

Genetische Faktoren sind dagegen viel deutlicher in der anlagebedingten Aggressivität von Wolfshybriden oder »Wolfshunden«. Diese Kreuzungen zwischen Wolf und Hund sind potenziell viel gefährlicher für ihre Besitzer und die Öffentlichkeit als Pitbulls und andere Kampfhunde und haben in den letzten 25 Jahren insbesondere in den USA einen wahren Kultstatus erreicht, wo bis zu einer halben Million von ihnen leben. Wölfe und Hunde sind an so unterschiedliche Umgebungen angepasst, dass diese extremen Auskreuzungen mit Sicherheit Tiere hervorbringen mussten, die weder in die Nische »Wildnis« noch in die »häusliche Umgebung« passen. In der Tat sind Wolfshunde für die Unberechenbarkeit ihres Verhaltens bekannt.

Wolfshunde sind für eine unverhältnismäßig hohe Zahl von Angriffen auf Menschen verantwortlich: In den USA waren sie in den Jahren von 1989 bis 1994 für mehr menschliche Todesfälle verantwortlich (12) als Pitbulls (10). Hinter solchen Angriffen scheinen zwei unterschiedliche Motivationen zu stehen. Manche sind mit dem Kampf um Ressourcen verbunden, wie zum Beispiel dann, wenn ein Mensch versucht, einem Wolfshund das Futter wegzunehmen. Andere Angriffe scheinen deshalb zu geschehen, weil der Wolfshund Menschen (insbesondere Kinder) als mögliche Beute wahrnimmt und an diesem Punkt sein gesamtes Repertoire an Raubtierverhalten bis hin zum Töten zeigt. Aus diesem Grund betrachten die Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals, der »Dogs Trust«, die Humane Society of the United States, die Ottawa Humane Society und die Wolfsspezialistengruppe der International Union for Conservation of Nature Species Survival Comission (IUCN) Wolfshunde als Wildtiere, die sich nicht als Haustiere eignen. Natürlich beeinflusst die Art und Weise der Haltung, ob ein Wolfshund gefährlich wird oder nicht, aber seine wolfsartigen Gene haben zweifellos den größten Einfluss auf sein Verhalten.

Die meisten Gefahrhunde-Verordnungen sind unfair gegenüber Hunden, weil ihnen eine feste genetische Grundlage fehlt (die Wolfshybriden ausgenommen). Zudem kann das langsame Mahlen juristischer Mühlen bedeuten, dass die Umsetzung solcher Gesetze eine schlechte Situation für Hunde, die wegen Beißens »verhaftet« wurden, erheblich verschlechtert. Die meisten dieser Hunde sitzen monateoder gar jahrelang in Tierheimen und warten darauf, dass Gerichte über ihr Schicksal entscheiden. Umerziehung und Rehabilitation werden dadurch noch schwieriger oder sogar unmöglich.

Aggressive Hunde sind ganz klar ein Thema von öffentlichem Interesse, aber paradoxerweise sind sie noch nicht einmal die größte der durch selektive Zuchtwahl entstandenen Bedrohungen für das Wohlergehen der Hunde im Allgemeinen. Immer dann, wenn Hunde auf besondere Verhaltensmerkmale hin selektiert werden, besteht ein (wenn auch nur schwach wahrgenommenes) Risiko dafür, dass ihnen Leiden zugefügt werden. Dies liegt daran, dass die Entscheidung, die Tiere häufig zwischen der einen oder anderen möglichen Reaktion auf eine Situation treffen müssen, häufig von Gefühlen geleitet werden. Natürliche Selektion lässt diese Verbindungen funktional bleiben. Ein übermäßig nervöser, ängstlicher oder böser Wolf oder einer, der im Welpenalter übermäßig stark an seine Mutter gebunden war, wäre in seinen Beziehungen zu anderen Wölfen gehandicapt und käme deshalb vermutlich im Rudel nicht zur Fortpflanzung. Wenn aber die Zuchtwahl nur bestimmte Segmente des Verhaltens fördert, kann dieses feine, von den wilden Vorfahren ererbte Gleichgewicht gestört werden. Wie fühlen sich Collies, wenn sie nichts jagen können? Wölfe haben dieses Problem nicht: Sie spüren den Drang zum Jagen nur dann, wenn sie hungrig sind. Beim Collie aber wurde die Verbindung zwischen Verfolgen, Jagen und Hunger gebrochen, anderenfalls wäre es nicht möglich, sie gefahrlos an Schafen arbeiten zu lassen. Können wir uns da sicher sein, dass Collies nicht ständig den starken Drang verspüren, irgendetwas nachjagen zu müssen? So leicht, wie sie frustriert werden, wenn sie nicht arbeiten dürfen – bis hin zum Zeigen stereotyper Verhaltensweisen – erscheint dies durchaus möglich. Genauso plausibel ist, dass auf eine erhöhte Sensibilität gegenüber Herausforderungen gezüchtete und trainierte Schutzhunde sich die meiste Zeit über ängstlich und/oder wütend fühlen, ohne dafür notwendigerweise äußere Anzeichen zu zeigen. Wenn solche Störungen weit verbreitet sind (und das rassespezifische Auftreten vieler Verhaltensstörungen legt nah, dass dem so ist), sollten alle Züchter, nicht nur die Showlinien-Züchter, dringend überdenken, was sie tun.

Wenn Hunde weiterhin als Haustiere beliebt bleiben sollen, benötigen sie eine gezielte Zuchtwahl auf die besonderen Eigenschaften, die sie zu guten Begleitern machen. Es reicht nicht mehr aus, diese Eigenschaften erst an dritte Stelle hinter Aussehen und diejenigen Verhaltensmerkmale zu stellen, die typisch für den ehemaligen Verwendungszweck der Rasse sind. Die Zuchtwahl auf solche Merkmale hin mag komplex, aber machbar sein, wie die vielen Hunde beweisen, die (vermutlich eher zufällig als absichtlich so geschaffen) bequem in diese Nische passen.

Welpenkäufer suchen sich einen Hund aber häufig eher nach dem Aussehen als nach der Persönlichkeit aus. Wären Hunde nicht so unterschiedlich im Aussehen und würden sie damit nicht so viele Auswahlmöglichkeiten nach dem äußeren Erscheinungsbild bieten, würde den inneren Eigenschaften vielleicht mehr Beachtung geschenkt. Oft bestimmt die Rasse, wie aktiv ein Hund sein muss und ob er damit zum Lebensstil des Besitzers passt. Aber die Persönlichkeit und die Wahrscheinlichkeit, dass eine dauerhafte Bindung zum Besitzer entsteht, werden viel mehr von der Umwelt als von der Genetik beeinflusst. Welpenkäufer würden also gut daran tun, sich stattdessen eher auf die Frage zu konzentrieren, ob die Umgebung, in der der Hund großgezogen wurde, ihm einen bestmöglichen Start ins Leben als Familienhund ermöglicht hat.

11 Hunde und die Zukunft

Seit Tausenden von Jahren sind Hunde die besten Freunde des Menschen. Vielleicht ist genau das der Grund, warum wir sie für so selbstverständlich nehmen. Sie haben bewiesen, dass sie extrem vielseitig sind, eine enorme Bandbreite von Aufgaben erfüllen können und außerdem noch dankbare Sozialpartner sind. Aber haben sie angesichts der sich immer schneller verändernden menschlichen Gesellschaft noch die Fähigkeit, sich immer wieder selbst neu zu erfinden? Meiner Meinung nach ja, aber sie brauchen dabei Hilfe – und die kann aus der Wissenschaft der Kynologie kommen. Bis jetzt sind Hunde und Menschen ganz gut miteinander ausgekommen, auch wenn beide den jeweils anderen nie so richtig ganz verstanden haben. So wie ich es sehe, müssen wir Menschen als die Chefs in diesem Arrangement die Hauptverantwortung dafür übernehmen, dass die Beziehung auch in Zukunft noch erfolgreich fortgeführt wird. Wir müssen also daran arbeiten, das Verständnis zwischen Menschen und Hunden mit Hilfe der neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse zu verbessern, damit die Hunde auch weiterhin harmonisch an unserer Seite leben können.

Hunde bieten der Menschheit zahlreiche Vorteile. Sie arbeiten nicht nur weiterhin auf die alte, traditionelle Weise für uns, sondern wir finden auch ständig neue Rollen für sie – Aufgaben, in denen sie uns mit ihrer Beweglichkeit, Intelligenz und Fähigkeit zur Interaktion mit der Umwelt überlegen sind. Außerdem bieten sie uns den psychologischen Nutzen, uns Gesellschaft zu leisten und uns Beziehungen anzubieten, die unsere mitmenschlichen Beziehungen ergänzen. Und wenn wir sie richtig verstehen, können sie uns faszinierende Einblicke in eine ganz andere Welt gewähren – eine, die zwar physikalisch gleich ist, aber mit anderen Sinnen wahrgenommen wird.

Die Forschung zum Thema Hund hat uns reichhaltige neue Erkenntnisse zur Einzigartigkeit der Hunde beschert. Bis vor etwa einhundert Jahren beschränkte sich unser Verständnis von Hunden auf nicht viel mehr als einen Zweig der Alltagspsychologie und eine Tradition, die auf Jahrtausenden von Versuch und Irrtum beruhte. Die Wissenschaft begann erst gegen Ende des 19. Jahrhunderts an zwei Fronten Einzug zu halten: Einige der frühen komparativen Psychologen, unter anderem Thorndike und Pavlov, benutzten Hunde als bequeme Versuchstiere, während die viktorianischen Naturalisten und Zooparkbetreiber die ersten Vergleiche mit dem Wolf anstellten. Mitte des 20. Jahrhunderts führten eine weitere Phase der Aktivität und ein Gedankenaustausch zwischen Wolfsbiologen, Hundegenetikern und den ersten Tierärzten dazu, dass man sich für Verhalten interessierte und ein erstes systematisches Verstehen des Sozialisationsprozesses erarbeitete. Gleichzeitig trug dies aber auch zu einer Fehlinterpretation des Wolfsverhaltens bei, mit der die Hundebiologie bis heute belastet ist.

Heute, zu Beginn des 21. Jahrhunderts, hat sich eine neue Gelegenheit ergeben, Konzepte zum Wolfs- und Hundeverhalten mit moderner Tierschutzkunde und neuen Erkenntnissen zum Lernen bzw. zur Kognition zu kombinieren. So können wir unser Verständnis von Hunden und davon, wie sie gerne von uns behandelt werden möchten, auf den neuesten Stand bringen. Wie es immer in der Wissenschaft der Fall ist, benötigt dieses Verstehen allerdings ständige Überprüfung im Lichte neuer Informationen – trotzdem wissen wir heute erheblich mehr als vor hundert Jahren darüber, wie wir unsere hündischen Begleiter behandeln sollten. Einerseits sind Hunde klar erkennbar Kaniden, aber andererseits benehmen sie sich nicht wie Wölfe. Oberflächliche Vergleiche zwischen jedem Wildtier und dem Hund, der vielleicht das ultimative domestizierte Tier schlechthin ist, sind selten hilfreich. Zweitens haben Hunde die einzigartige Fähigkeit, Bindungen zu Menschen aufzubauen – und es sind die Menschen, an die sich ihr Zugehörigkeitsgefühl in erster Linie richtet. Allerdings ist es nur die Fähigkeit zum Aufbau solcher Bindungen, die angeboren ist: Sie muss weiter gefördert werden, und zwar vor allem während der ersten drei oder vier Lebensmonate des Hundes. Drittens ist der Geruchssinn eines Hundes viel empfindlicher als unserer und sollte als solcher nicht nur ausgenutzt, sondern auch respektiert werden.

Es ist keine Frage, dass jeder Hundefreund diese Gedanken sofort akzeptieren wird, vorausgesetzt, er bringt der Wissenschaft, die sie hervorgebracht hat, Respekt entgegen. Und wenn die wissenschaftliche Forschung sowohl über die akademischen Kanäle als auch die Massenmedien weiter verbreitet wird, wird sie auch immer stärker in die Alltagspsychologie der Hundehalter Eingang finden.

Die Hundeerziehung ist ein Bereich, in dem die neue Wissenschaft auf starken Widerstand gestoßen ist – manchmal sogar bis zu dem Punkt, dass manche Trainer und selbsternannte »Verhaltensexperten« die Empfehlungen derjenigen, die verlässliche, auf wissenschaftlichen Fakten beruhende Informationen zu verbreiten versuchten, offen und gezielt angriffen. Die Vorstellung, dass die Mehrheit der Hunde ständig die Kontrolle im Haushalt zu übernehmen versucht, stirbt, so zeigt sich, nur sehr langsam aus. Genauso wie der Einsatz körperlicher Strafe: Elektroschockhalsbänder, die in den USA überall weit verbreitet erhältlich sind, erfreuen sich auch in manchen Gegenden Großbritanniens zunehmender Beliebtheit.

Die Situation ist aber mit »Bestrafung zur Verhinderung von Dominanz« gegenüber »Belohnung zur Festigung der Bindung« zu einfach beschrieben. Manche Trainer prangern jede Art von körperlicher Strafe an, anderen sehen sie nur als letzte Möglichkeit und wieder andere als grundlegenden und alltäglichen Bestandteil der Werkzeugkiste eines Hundetrainers. Unterschiedliche Meinungen zu Methoden haben sich manchmal zu persönlichen Angriffen ausgewachsen. Diejenigen, die körperliche Strafe ablehnen, stellen sie als unnötig grausam dar und gehen manchmal so weit, denjenigen, die solche Techniken anwenden, niedere Motive zu unterstellen.[1] Auf der Gegenseite beschuldigen manche Trainer ihre »Widersacher«, aktiv schlechtes Verhalten bei Hunden zu fördern.[2]

Diese gesamte Polarisierung und Schuldzuweisung verschleiert vielleicht die Tatsache, dass es mehrere unterschiedliche humane Methoden zum Training von Hunden gibt, auch wenn diese erst noch auf ihre tatsächliche Wirksamkeit hin überprüft werden müssen. Vermutlich gibt es über das Hundetraining so viele Ansichten, wie es Hundetrainer gibt, aber es scheint vier bestimmte Themen zu geben, über die sich Trainer und Verhaltensexperten am vehementesten streiten.

Das erste ist, ob man Hunde als »Rudeltiere« darstellen soll oder nicht. Die Unterstützer der »Rudeltheorie« benutzen diese offenbar häufig als »Weckruf« an diejenigen Halter, die ihre Hunde zu stark vermenschlichen und sie wie kleine Personen behandeln. Weil Hunde genau das aber nun einmal nicht sind und tatsächlich leiden können, wenn sie so behandelt werden, können solche Appelle durchaus hilfreich sein, wenn sie moderat angebracht und nicht zur Rechtfertigung körperlicher Strafe benutzt werden.

Das zweite Thema betrifft eine ethische und philosophische Dimension, die mit Tierschutz und Wohlergehen zu tun hat. Manche Trainer messen der Frage, ob körperliche Strafe dem Tier Leiden zufügt oder nicht, keine Bedeutung bei. Sie betrachten sie vielmehr als eine Erfahrung, die ein Hund als nicht ganz rekonstruierter Wolf einfach als Teil seines Aufwachsens begreifen wird. Am anderen Extrem befinden sich die Trainer, die jede Form von Strafe strikt ablehnen, mit der Begründung, dass diese definitionsgemäß immer Leiden für den Hund bedeutet. Wieder andere wählen für sich einen Mittelweg und sind der Meinung, dass ein gewisses Maß an Leiden die längerfristigen Vorteile aufwiegt, wenn der Hund sein Verhalten korrigiert. Sie betrachten körperliche Strafe in der Regel als allerletzten Ausweg, der nur dann gerechtfertigt ist, wenn anderenfalls das langfristige Wohlergehen des Hundes gefährdet wäre.[3] So rechtfertigen zum Beispiel manche den Einsatz von Elektroschockhalsbändern, um das Jagen von Vieh zu bestrafen und begründen dies damit, dass der Hund ansonsten Gefahr liefe, vom Farmer erschossen oder eingeschläfert zu werden. Denken Sie dabei daran, dass es in jeder Trainingsmethode fast unmöglich ist, sämtliche negativen Gefühle beim Hund zu vermeiden – allein schon ihn zu ignorieren, wenn er unerwünschtes, Aufmerksamkeit forderndes Verhalten zeigt, wird ihn wahrscheinlich nervös werden lassen. Worin diese Trainer unterschiedlicher Meinung sein könnten, ist wahrscheinlich, wo man die Abstriche macht: Leiden jetzt gegenüber Vorteilen zum späteren Zeitpunkt.

Drittens haben Trainer sehr unterschiedliche Vorstellungen zu den kognitiven Fähigkeiten von Hunden. Innerhalb des Dominanzrahmens arbeitende Trainer müssen – vielleicht paradoxerweise – von einem geradezu machiavellanischen Intelligenzniveau der Hunde ausgehen: Der Hund muss tatsächlich sehr schlau sein, wenn er seinen Besitzer hereinlegt, um damit einen »dominanten« Status im Haushalt zu erlangen. Im anderen Lager verlassen sich die mit Belohnung arbeitenden Tiertrainer auf eine ziemlich einfache Form des assoziativen Lernens – sowohl deshalb, weil sie funktioniert, als auch deshalb, weil Besitzer leicht verstehen können, wie sie sie umsetzen müssen. Ihre Methoden zapfen einige der primitivsten Gehirnbereiche der Hunde an, und im Grunde lassen sie das Thema, wie intelligent oder nicht intelligent Hunde sein können, ganz aus. Stattdessen verlassen sie sich auf Lernmethoden, die sich vor vielen Millionen Jahren entwickelt haben. Der Punkt ist dabei nicht etwa, dass die positiv arbeitenden Trainer Hunde für dumm hielten, sondern eher der, dass einfache Trainingsmethoden den Besitzern leichter beizubringen sind als komplizierte. Das Training von Blindenführhunden zum Beispiel beruht zwar auf Belohnungen, bedient sich aber in viel stärkerem Umfang der kognitiven Fähigkeiten des Hundes.[4] Im Idealfall könnte aber jedes Training aus diesen Fähigkeiten Nutzen ziehen, darunter zum Beispiel aus der Fähigkeit des Hundes zum sozialen Lernen. Hier ist die Wissenschaft gerade erst dabei, das gesamte Potenzial aufzudecken. Die Erforschung solcher Möglichkeiten sollte auf lange Sicht profitabler sein als das Verfolgen von Ideen, für die in der Wissenschaft keine unterstützenden Beweise gefunden werden konnten.

Viertens kommen manche Trainer – vor allem solche, die Jagd-, Hüte- und Schutzhunde ausbilden – aus Traditionen, die Hunde in erster Linie als Arbeitsgerät betrachten. Eine von ihnen befürwortete Methode ist die Haltung im Zwinger, weg von dem, was sie als übermäßigen menschlichen Einfluss betrachten. Andere sehen die natürliche Position des Hundes als einen integralen Bestandteil der menschlichen Gesellschaft und bestehen darauf, dass Training in erster Linie dazu dienen sollte, dieses Band weiter zu verstärken, sogar dann, wenn der Hund auch eine Funktion erfüllt. So sind die britischen Sicherheitsdienste beispielsweise derzeit uneins darüber, ob die Hunde für den Streifeneinsatz im Haus bei den Hundeführern gehalten werden können oder ob sie außerhalb der Dienstzeit in Zwinger eingesperrt werden müssen. Wenn man bedenkt, dass solche Hunde bei der Arbeit sehr fein auf Menschen abgestimmt sein müssen, erscheint es unwahrscheinlich, dass diese Fähigkeit durch längere Isolationsphasen verfeinert werden sollte. Außerdem haben sich bisher auch keine Beweise dafür gezeigt, dass im Zwinger gehaltene Hunde die bessere Arbeitsleistung erbringen.

Die Unterschiede zwischen den verschiedenen Schulen des Hundetrainings sind also wesentlicher komplexer als nur die Frage, ob Strafe als grausam betrachtet wird oder nicht oder ob die Trainer Hunde als Wölfe betrachten oder nicht. Auch ihre zugrundeliegenden philosophischen und ethischen Standpunkte sind unterschiedlich, und so überrascht es vielleicht auch nicht, dass sie sich gegenseitig so oft missverstehen oder sogar absichtlich falsch darstellen. Das ist nicht gerade hilfreich in einer Zeit, in der die Gesellschaft mehr als je zuvor erwartet, dass Hunde ständig unter der Kontrolle ihrer Besitzer stehen müssen.

Das, was wir brauchen, ist Disziplin im Sinne von Kontrolle, nicht Disziplin im Sinne von Bestrafung. Natürlich wird ein Hund sich nicht einfach allein deshalb gut benehmen lernen, weil er geliebt wird, obwohl ich den Verdacht habe, dass viele Besitzer genau dies gerne sehen würden und vielleicht sogar erwarten. Als ich heute, am ersten sonnigen Tag des Jahres, im nahe an unserem Haus gelegenen Park joggen ging, traf ich neun Hunde, die unangeleint von ihren Besitzern spazieren geführt wurden. Nur einer der neun reagierte sofort, als die Besitzer sie zurückrufen wollten. Alle anderen bescherten ihren Besitzern peinliche Momente, indem sie Kinder ansprangen, Fahrradfahrer jagten, Fußgängern in den Weg liefen, Essen von Picknickern zu stehlen versuchten und so weiter. Wenn man einmal davon ausgeht, dass dieses kleine Beispiel sehr typisch ist, muss ein solches Verhalten einfach dazu beitragen, Hunden einen schlechten Ruf einzubringen.

Ich weiß nicht, welche Methoden (oder ob überhaupt welche) diese Besitzer angewendet hatten, um ihre Hunde zum Kommen auf Zuruf zu trainieren, aber ich würde darum wetten, dass viele von ihnen es mit Strafe versucht haben. Und ich konnte beobachten, wie einige von ihnen mit ihren Hunden schimpften, nachdem es ihnen endlich gelungen war, sie von dem, was sie gerade taten, abzubringen. Dies nutzte vermutlich eher den Menschen, die zuvor von den Hunden belästigt worden waren, als den Hunden selbst und hat bei den Hunden vermutlich nicht gerade die Idee im Kopf verfestigt, dass das Zurückkommen zum Besitzer eine angenehme Sache ist. Viel logischer und einfacher ist es, Hunde deshalb zum Zurückkommen zu bringen, weil sie es gerne möchten, und nicht, weil sie Angst davor haben. Zwischen den Idealen und den Realitäten der Hundehaltung klafft also ganz klar immer noch eine Lücke.

Ein korrektes Verständnis der Trainingstechniken und ihrer sorgfältigen Anwendung ist nicht nur aus sozialer Perspektive sinnvoll, sondern auch gut für die Beziehung zwischen Hund und Besitzer. Außerdem weiß man seit nunmehr zwei Jahrzehnten, dass der Besuch von Hundeschulen zu besseren Hund-Besitzer-Beziehungen führt.[5] Die meisten Hunde und ihre Besitzer brauchen, ob sie es wissen oder nicht, unbedingt einen einfacheren Zugang zu besseren Standards im Hundetraining. Derzeit sehen sie sich einer verwirrenden Vielfalt von Behauptungen und Gegenbehauptungen aus den verschiedenen Trainerschulen gegenüber.

Leider gibt es bisher noch keine allgemein anerkannten Standards für Hundetrainer.[6] Die Gräben zwischen den verschiedenen Lagern in der Welt des Hundetrainings, durch das Aufkommen des Internets noch weiter vertieft, führten stattdessen zu einer wahren Schwemme von »Registern«, »Verbänden«, »Gilden« oder »Instituten«, die alle von sich behaupten, das Nonplusultra in Sachen Training und Verhaltenstherapie zu sein. Die Liste der britischen Verbände umfasst derzeit die folgenden Assoziationen: Association of Pet Dog Trainers, Centre of Applied Pet Ethology, Association of Pet Behaviourists and Trainers, The Canine & Feline Behaviour Association, Association of Pet Behaviour Counsellors, UK Registry of Canine Behaviourists, Professional Association of Applied Canine Trainers, British Institute of Professional Dog Trainers, Guild of Dog Trainers, Academy of Dog Training & Behaviour Approved Instructors sowie das Kennel Club Accreditation Scheme for Instructors in Dog Training and Canine Behaviour. Wie sollen da Einsteiger angesichts einer solch verwirrenden Vielfalt von Titeln und noch viel verwirrenderen Abkürzungen einen Trainer auswählen, der nicht nur ihre Bedürfnisse erfüllt, sondern auch noch zu ihrer ethischen Einstellung passt? In Großbritannien versucht der Animal Behaviour and Training Council etwas mehr Klarheit zu schaffen. In den USA gibt es mindestens drei verschiedene Richtlinien für Hundetrainer: Eine im Grundlagenpapier der Association of Pet Dog Trainers (APDT), eine von der Delta Society veröffentlichte und eine von der American Humane Association verbreitete. (Die derzeitige Situation in Deutschland stellt sich kaum übersichtlicher dar, Anm. d. Übers.) Eine wirksame Selbstregulierung der gesamten Hundetrainings-Branche wird also unerlässlich sein, wenn wir das Leben der Hunde (und das ihrer Besitzer) im 21. Jahrhundert verbessern möchten.

Genauso verzwickt wie die Frage der richtigen Trainingstechnik ist auch die, wie die nächste Generation von Hunden aussehen sollte und wo sie herkommen sollte. Die meisten Hunde in den westlichen Industrieländern sind Rassehunde, produziert von Züchtern, die mehr oder weniger stark mit der Welt der Hundeausstellungen und Rassestandards verbandelt sind. Inzwischen ist mehr als klar, dass dies eine einseitige Tendenz ist, deren genetische Folgen nicht dem besten Interesse der Hunde dienen.

Allerdings können Tierheimhunde genauso problematisch sein. Viele der in Tierheimen landenden Hunde sind bereits psychologisch geschädigt. Damit sind sie schlecht darauf vorbereitet, mit der Situation »Tierheim« umzugehen, die einen Zwingeraufenthalt unbekannter Dauer und, wenn sie Glück haben, den Umzug in ein neues Zuhause bedeutet. Solche Hunde empfinden unbekannte Umgebungen und neue Tagesabläufe als extrem stressig, sodass der Vermittlungsprozess sorgfältig begleitet werden muss, damit eine ohnehin schon fragile Persönlichkeit nicht noch weiter aus dem Gleichgewicht gerät. Manche Hunde werden zwar tatsächlich wegen gravierender Veränderungen im Leben ihrer Besitzer abgegeben, viel mehr aber landen aber wegen Verhaltensproblemen im Tierheim. Von den im Jahr 2005 an die britische Stiftung »Dogs Trust« zur Vermittlung abgegebenen Hunden kamen 34% wegen Verhaltensproblemen und 28% aus dem Grund, »weil sie mehr Aufmerksamkeit brauchen, als sie bekamen«[7] – eine Kategorie, die so klingt, als könnte sie viele Hunde mit Trennungsangst beinhalten.

Ein verbessertes Verständnis vom Umgang mit Verhaltensproblemen und wie man ihrer Entstehung vorbeugt könnte deshalb die Hundevermittlung oder Hunde«rettung« geradezu revolutionieren. Für den Moment ist die beste Strategie allerdings die Vorbeugung, also eine Entschärfung der Umstände, aufgrund derer Hunde überhaupt im Tierheim landen. Jahr für Jahr landen Millionen von Hunden in Heimen, die von privaten Organisationen oder Stiftungen geführt werden, und in vielen Fällen allein deshalb, weil ihre Besitzer – größtenteils durch Unwissenheit – falsch mit ihrem Verhalten umgegangen sind. Sobald erst einmal eine ausreichend hohe Zahl von Menschen gut darin ausgebildet ist, wie sie die einfacheren Verhaltensprobleme bei Hunden erkennen und mit ihnen umgehen können, könnte es für die Vermittlungsorganisationen möglich sein, von ihrer derzeitigen Strategie der Aufnahme in Tierheime abzugehen. Stattdessen könnten sie sich mehr auf die Arbeit mit den Besitzern konzentrieren und das Verhalten bei ihnen zu Hause korrigieren, womit die stressige Erfahrung des Heimaufenthalts entfallen würde. (Die Hunde, denen der Tierheimaufenthalt am wenigsten ausmacht, sind in der Regel »Wiederholungstäter« – eine Erkenntnis, die obigen Standpunkt noch weiter unterstützt.)

Natürlich werden auch in den westlichen Industrieländern jedes Jahr mehr Hunde geboren, als es Besitzer für sie gibt, und so schaffen es viele nie in ein neues Zuhause. In Großbritannien werden jedes Jahr Zehntausende unerwünschter Hunde getötet, und in den USA werden jährlich über eine Million Tierheimhunde euthanasiert. Auch wenn bis zu einem Viertel davon wegen chronischer Erkrankungen oder hohen Alters als unvermittelbar gelten dürften, weist die Zahl der unnötig Getöteten doch auf ein schweres Missverhältnis zwischen Angebot und Nachfrage bei Hunden hin. Die Euthanasie als solche ist, wenn sie korrekt durchgeführt wird, kein tierschutzrelevantes Thema, weil sich die Hunde höchstwahrscheinlich ihres Schicksals nicht bewusst sind. Sie ist aber definitiv ein ethisches Thema, eins, dessen Akzeptanz letzten Endes von der menschlichen (und nicht der hündischen) Gesellschaft entschieden werden muss. Die Wissenschaft vom Hund kann deshalb hier keinerlei Antwort liefern.

Die moralischen Auffassungen zur Euthanasie von Tieren haben sich über die Zeit hinweg stark verändert und unterscheiden sich heute zwischen den verschiedenen Kulturen erheblich. In vielen Nicht-Industrieländern (aber auch in einigen westlichen Industrieländern, allerdings in abnehmendem Maße) erleben Hunde ein ganz anderes Spektrum an tierschutzrelevanten Fragen als beispielsweise in den USA oder Großbritannien. In manchen Gesellschaften ist es nach wie vor üblich, Hunde frei auf den Straßen umherstreunen zu lassen, und auch die Tradition zum Besitz eines Hundes kann eine ganz andere sein: So kommt es zum Beispiel vor, dass Hunde von einer ganzen Gemeinschaft gefüttert und gepflegt werden, anstatt nur einen einzigen, legal identifizierbaren »Besitzer« zu haben. Frei umherlaufende Streuner schaffen aber eine ganze Reihe von Problemen: Sie sind potenzielle Überträger von Krankheiten wie beispielsweise Tollwut, sie können eine Lärm- und Geruchsbelästigung darstellen, Verkehrsunfälle verursachen und Nutzvieh oder Menschen verletzen. Unter solchen Umständen ist Populationskontrolle häufig eine Notwendigkeit, wobei der Tierschutzgedanke sich eher vom Einzeltier auf die Population als Ganzes verlagern sollte: Für jeden Hund, der in einer Tötungsmaßnahme euthanasiert wird, könnte sich die Lage eines anderen verbessern, weil die verringerte Konkurrenz ihm einen größeren Anteil an den gemeinschaftlichen Ressourcen verschafft. (Besonders zutreffend ist dies, wenn gleichzeitig ein Sterilisationsprogramm durchgeführt wird, das ein erneutes Ansteigen der Population auf das alte Niveau verhindert.)

Straßenhunde haben zwar mehr Kontrolle über ihr eigenes Leben als im Haus gehaltene Hunde und sind in diesem Sinne »natürlicher«, aber ihr individuelles Wohlergehen ist häufig eingeschränkt. Sie haben bei Krankheit oder Verletzung weniger oder keinen Zugang zu tierärztlicher Behandlung, sie können hungern oder von Menschen misshandelt werden, die wissen, dass ihnen dafür keine Strafe droht. Die heute noch lebenden Straßen- bzw. Dorfhunde sind eine Population von Überlebenskünstlern: Im Laufe der Generationen sind große Mengen von Einzeltieren, die weniger gut an ihre Lebensumwelt angepasst waren (die zum Beispiel weniger widerstandsfähig gegen lokal vorkommende Krankheiten oder Parasiten waren) gestorben, bevor sie Nachkommen produzieren konnten, und die meisten von ihnen werden vor ihrem Tod gelitten haben.

Der moderne Rassehund befindet sich insofern am entgegengesetzten Ende des Spektrums, als dass wir uns bemühen, das Wohlergehen jedes Einzeltieres sein ganzes Leben hindurch zu sichern. Wir schützen unsere Hunde vor den gefährlichsten Aspekten der menschengemachten Umwelt, indem wir sie zum Beispiel im Straßenverkehr anleinen. Wir ernähren sie mit vollwertigem und hygienisch einwandfreiem Futter. Wir lassen ihnen tierärztliche Versorgung zukommen, die Schmerzen und Krankheiten bekämpft. Keiner dieser Vorteile wird normalerweise Straßenhunden zuteil.

Indem wir Hunde in unseren vollständigen Besitz nehmen und ihnen ihr »Recht« zur selbstbestimmten Fortpflanzung nehmen, sollten wir eigentlich in der Lage sein, ihr individuelles Wohlergehen zu verbessern. Leider war das Ergebnis bisher aber kein eindeutiger Erfolg, obwohl alle Beteiligten beteuern, dass ihnen der Schutz der Hunde am Herzen liegt. Die eine Art der Bedrohung für das Wohlergehen – die durch die Außenwelt und durch Konkurrenz mit anderen Hunden – wurde durch eine andere ersetzt – nämlich die, die sich unausweichlich als Folge der Inzucht ergeben.

Natürlich befürwortet niemand die Rückkehr zur »Freiheit für alle«, in der Familienhunde ihre Geschlechtspartner genauso selbst auswählen, wie Dorfhunde dies tun. Kontrollierte Zucht an sich ist nichts Schlechtes für Hunde. Durch eine künstliche Fortpflanzungskontrolle können wir verhindern, dass Hunde mit der Veranlagung für bestimmte Krankheiten und Leiden geboren werden und damit insgesamt das Wohlergehen der Hunde fördern. Leider – und trotz vieler guter Absichten – hat die Menschheit mit diesen Bemühungen noch keinen endgültigen Erfolg gehabt. Viele Rassehunde leiden unter schwächenden Erkrankungen, die das direkte Ergebnis unserer Entscheidung sind, welche Tiere sich fortpflanzen dürfen und welche nicht.

Wir müssen die Art und Weise der Hundezucht radikal verändern – nicht nur, um genetisch bedingte Defekte zu eliminieren, sondern auch, um bei den Hunden Temperamente zu schaffen, die ihre Fähigkeit maximieren, gute Familienhunde zu werden. Derzeit sind die meisten der jährlich geborenen Hunde Produkte entweder der »Ausstellungsmentalität« oder von ungeplanten Verpaarungen. Keins von beidem ist gut geeignet, um Familienhunde hervorzubringen.

Eine mögliche Alternative wäre die kommerzielle Zucht speziell mit dem Ziel der Schaffung von Familienhunden, ohne Berücksichtigung der künstlichen Anforderungen des Ausstellungswesens. Wenn Käufer bereit sind, mehrere hundert Pfund für einen Welpen zu bezahlen, dessen Eltern hauptsächlich nach ihrer Konformität zu einem Rassestandard ausgewählt wurden – könnte man sie dann letzten Endes nicht auch davon überzeugen, den gleichen Betrag für einen Welpen zu zahlen, der speziell für ein Leben als Familienhund geschaffen wurde? Bis jetzt hat die kommerzielle Tierzucht ihr Potenzial noch nicht ausgeschöpft. In Kontinentaleuropa beginnen die ersten »Familienhunde-Fabriken« aufzutauchen, in denen Hunde speziell für den Heimtiermarkt gezüchtet werden. Manche davon sind von existierenden Rassen wie dem Golden Retriever abgeleitet, aber es gibt auch andere wie den sogenannten »Boomer«, der meistens ein kleiner, zotteliger und hauptsächlich weißer Hund ist, von der Popularität des gleichnamigen Fernsehhundes lebt und für sich beansprucht, der neue Typ des Familienhundes zu sein, der keiner der bekannten Rassen angehört. Bis jetzt gibt es aber kaum Hinweise darauf, dass die Produkte solcher Einrichtungen bessere Familienhunde abgeben als die Durchschnittshunde aus den Ausstellungsrassen.

Während es theoretisch möglich sein sollte, in einem kommerziell orientierten Umfeld die Frage der Genetik in den Griff zu bekommen, ist zweifelhaft, ob es jemals kommerziell machbar sein wird, den Welpen vor dem Verkauf all die Sozialisation zukommen zu lassen, die sie während ihrer ersten acht Lebenswochen benötigen. Unter streng wirtschaftlich kalkulierten Bedingungen wäre es einfach zu teuer, all die Erfahrungen zu arrangieren, die Welpen in ihrer Sozialisationsphase brauchen – ganz zu schweigen von den logistischen Problemen, die sich ergeben würden, wenn die Welpen im richtigen Alter sind, um zum Verkauf angeboten zu werden. Es ist deshalb unwahrscheinlich, dass eine kommerziell betriebene Zucht, vielleicht von wenigen Ausnahmen abgesehen, perfekte Familienhunde hervorbringen wird.

Wenn die Hundehaltung ihren Massenanreiz behalten soll, ohne das Wohlergehen der Hunde selbst dabei zu beeinträchtigen, müssten im kleinen Maßstab agierende, engagierte Züchter dazu motiviert werden, weiterhin die Mehrheit der Familienhunde zu produzieren. Diese Hobbyzüchter, die Hunde züchten, weil sie sie lieben, haben die Möglichkeit, eine angemessene Sozialisation ohne Kosten für sie selbst durchzuführen – einfach dadurch, dass sie Hündin und Welpen im eigenen Zuhause halten anstatt in einem isolierten Zwinger oder Auslauf. Vorausgesetzt, sie beginnen mit den richtigen Ausgangstieren und setzen die aktuellsten Informationen zur korrekten Sozialisation um, haben kleine Züchter immer noch das Potenzial, die besten Familienhunde hervorzubringen.

Auf der anderen Seite ist es auch unwahrscheinlich, dass sich das Wohlergehen der Hunde mit Hilfe von Gentechnik signifikant verbessern ließe. Trotz der unzähligen Formen und Größen, in denen Hunde daherkommen, bleiben manche Zwangsbedingungen weiter bestehen, die von den Entwicklungskurven des Wolfs abgeleitet sind. Radikal neue Arten von Hunden könnte man hypothetisch dadurch schaffen, dass man die Tragezeit der Hündinnen, die derzeit sechzig bis dreiundsechzig Tage beträgt, gegenüber der ursprünglichen Tragezeit von Wölfen verändern würde. Die Inkorporation von Genen anderer Kaniden könnte die Schaffung von Hunden ermöglichen, die eher wie Füchse oder wie der rundköpfige und unbestreitbar niedliche Buschhund aussehen.[8] Ein solches Vorgehen würde zwar zweifellos Neues hervorbringen, ist aber – abgesehen davon, dass es zweifellos zu großen Kontroversen führen würde – nicht das, was wir brauchen, um den Hund zu retten. Unter den heutigen Hunden gibt es bereits mehr als genug genetische Variation, um eine große Bandbreite von Tieren zu schaffen, die gut für ein Leben als Haustiere geeignet sind. Was vielmehr gebraucht wird ist, dass man diese Rolle als die Hauptfunktion des Hundes anerkennt und denjenigen die Initiative aus der Hand nimmt, die Hunde als ein Mittel zum Erringen von Auszeichnungen betrachten, sei es im Ausstellungsring oder in Arbeitsprüfungen.

Auch das Klonen als eine weitere Anwendung der Gentechnik ist keine Lösung zur Schaffung des perfekten Begleithundes. Der texanische Milliardär John Sperling hatte seinen Border Collie / Husky-Mix klonen lassen, und tatsächlich sehen die Klone genau aus wie die Hündin Missy. Aber war es vorrangig Missys Aussehen oder ihre Persönlichkeit, die er so mochte? Weil die Persönlichkeit von Hunden größtenteils das Produkt ihrer frühen Lebenserfahrungen ist, kann sie nicht mittels Genetik im Reagenzglas repliziert werden.

Was sind also die Barrieren, die einer Entwicklung eines besseren Familienhundes im Weg stehen? Wenn wir das Aussehen eines solchen Hundes einmal für einen Moment beiseitelassen, scheint es mindestens zwei zu geben: Die erste ist, dass Hundezüchter ihre Entscheidung über die Wahl der Zuchttiere selten auf Grundlage der Frage treffen, welcher Hund den besten Begleiter abgibt. Vielleicht mangelt es ihnen einfach an Informationen darüber, wie gut die von ihnen gezüchteten Tiere ihre Funktion als Begleiter erfüllt haben. Oder sie haben sich in erster Linie darauf konzentriert, ob ihre Hunde im Ausstellungsring konkurrenzfähig sein werden, obwohl die meisten Hunde gar nicht für diese Art von Wettbewerb gekauft werden. Außerdem ist es schwierig, Züchter für die Qualität der von ihnen produzierten Welpen verantwortlich zu machen. Fehlschläge können leicht angeblichen Fehlern zugeschrieben werden, die von unerfahrenen Welpenkäufern begangen werden – sie hätten das falsche Futter gegeben, dem Welpen zu wenig Bewegung verschafft, den Welpen zu viel bewegt und so weiter.

Die zweite Barriere ist eine klassische Zwickmühle: Je verantwortungsbewusster der Besitzer eines Hundes, um so wahrscheinlicher ist es, dass der Hund kastriert wird. Oder anders gesagt – die meisten der am sorgfältigsten selektierten und aufgezogenen Hunde, die perfekt in die Begleithunde-Nische passen, geben ihre Gene so gut wie nie an die nächste Generation weiter. Ihr Platz wird in der Population von Welpen aufgefüllt, die mehr oder weniger zufällig von verantwortungslosen Besitzern produziert wurden. Viele dieser Menschen bevorzugen »Statushunde« wie Staffordshire Bullterrier oder Deutsche Schäferhunde – daher die hohe Zahl von Hunden und Mischlingen dieser Rassen, die im Tierheim landen und nur zu oft ihr Leben auch dort beenden.

Zwar ist es richtig, wenn zur Eindämmung der Überpopulation die Besitzer von Hunden dazu ermuntert werden, ihre Tiere kastrieren zu lassen, aber leider wirkt dies direkt dem Ziel entgegen, gut als Begleiter geeignete Hunde zu schaffen.

Unglücklich ist auch der Umstand, dass eine Zucht auf Persönlichkeit nicht so einfach ist wie eine Zucht auf Aussehen. Dies erklärt sich teilweise dadurch, dass Gene nicht Verhalten als solches kodieren, aber auch dadurch, dass die Begleiterrolle selbst gar nicht klar definiert ist. Vermutlich hat jeder Hundebesitzer und Kaufinteressent einen idealen Hund im Kopf, sodass es viele solcher Ideale gibt. Bestimmte Merkmale scheinen aber universell gefragt zu sein. Nach einer in Australien von Pauleen Bennett durchgeführten Studie sind die meisten Menschen dort der Ansicht, dass Begleithunde freundlich, gehorsam, von robuster Gesundheit, unkompliziert im Umgang, kinderlieb, leicht zur Stubenreinheit zu erziehen sein und ihrem Besitzer ihre Zuneigung zeigen sollten.[9](Es erscheint plausibel, dass solche Merkmale in den meisten westlichen Industrieländern geschätzt werden.) Viele Besitzer schätzen auch den körperlichen Kontakt mit ihrem Hund – eine nicht weiter überraschende Entdeckung, wissen wir doch bereits, dass das Streicheln eines Hundes nicht nur Stresshormone reduziert, sondern auch zur Freisetzung des »Liebeshormons« Oxytocin führt.

Andere Merkmale werden von unterschiedlichen Besitzern unterschiedlich bewertet. Manche Menschen bevorzugen einen Hund, der freundlich gegenüber jedem ist, andere (besonders Männer) schätzen ein gewisses Maß an Territorialität, das sie als hilfreich zum Schutz ihres Hauses erachten. Männer neigen auch zu einer Vorliebe für energiegeladene und loyale Hunde, während Frauen Gelassenheit und Geselligkeit größere Bedeutung beimessen.

Wichtiger ist aber die Tatsache, dass die meisten Käufer bei der Auswahl eines Hundes dessen Persönlichkeit einfach keine Priorität einräumen: Viele stellen zum Beispiel Aussehen über gutes Verhalten und betrachten die Trainierbarkeit als relativ unwichtig, obwohl sie gleichzeitig Gehorsam von ihren Hunden erwarten. Hinzu kommt auch noch, dass die Frage, welcher Hundetyp am besten zu welchem Lebensstil passt, sich mit den wandelnden Lebensumständen des Besitzers verändern kann. Zwar haben Hunde eine kürzere Lebensspanne als wir, aber verglichen mit dem Tempo, indem sich unsere modernen Lebensstile ändern, ist sie immer noch lang.

Eine Auswahl des Hundes nach seiner Persönlichkeit wird dann noch schwieriger, wenn man bedenkt, wie viele Variationen es schon allein innerhalb einer Rasse geben kann. Viele der oben genannten »Begleithunde-Merkmale« werden von der Genetik nur am Rande beeinflusst. Genetisch bedingte körperliche Anomalien und Krankheitsveranlagungen können und müssen durch aufgeklärtere Zucht bekämpft werden, aber viele andere wünschenswerte Merkmale wie Freundlichkeit, Gehorsam, keine Aggression und von Zuneigung geprägtes Wesen werden stark durch frühe Umwelt- und Lernerfahrungen geprägt. Es ist schwierig zu erkennen, wie man aktiv auf solche Merkmale selektieren könnte, ohne parallel dazu auch das Verständnis der Besitzer dafür zu verbessern, wie man sie einem neuen Welpen oder Hund einschärft.

Begleithundemerkmale mögen schwierig zu selektieren sein, aber bestimmte andere typspezifische Verhaltensmerkmale müssen gleichzeitig verringert werden. Die meiste genetische Selektion, die man Hunden während ihrer langen Verbundenheit mit dem Menschen auferlegt hat, richtete sich auf nützliche Merkmale wie zum Beispiel besondere Fähigkeiten im Hüten, Jagen oder Bewachen. Aber heute, wo die meisten Hunde in den westlichen Industrieländern keine solchen Aufgaben mehr ausführen müssen, müssen wir diese Verbindungen reduzieren – anderenfalls ist Frustration vorprogrammiert. Ich kann gar nicht mehr zählen, wie oft ich um Rat gefragt wurde, ob ein niedlicher Hütehundewelpe denn einen guten Familienhund abgeben würde. Meine Antwort lautet dann immer: »Nein, diese Hunde sind zum Arbeiten gezüchtet und werden ein Leben in der Stadt möglicherweise unerträglich finden.« Die meisten Menschen, denen ich dies geraten habe, zogen aber dennoch los und kauften den Hütehundwelpen, und die meisten von ihnen haben es bereut – allerdings nicht so sehr wie die Hunde es tun würden, falls dieses Gefühl denn in ihrem Emotionsrepertoire vorkommen würde. Wenn solche Hunde je in die Begleithunde-Nische passen sollen, müssen wir sie sozusagen neu konfigurieren, damit sie sich nicht mehr so fühlen.

Und schließlich ist auch noch zu bedenken: Auch wenn das Maß beschränkt ist, in dem wir die Rolle eines guten Begleiters über die Zucht beeinflussen können, müssen wir darauf achten, nicht zu weit in die Gegenrichtung zu gehen und die Zuneigungsfähigkeit der Hunde nicht bis zu dem Punkt zu erhöhen, wo sie zur Belastung für sie selbst wird. Schon jetzt gibt es eine wahre Trennungsangst-Epidemie unter Haushunden, und ein Hund, der stark zum Zusammensein mit Menschen motiviert ist, wird vermutlich auch überproportional stark leiden, wenn er alleine gelassen wird. Die meisten Menschen möchten nicht, dass ihr Hund zu sehr an ihnen klebt, aber auch nicht, dass er zu fidel ist – von den meisten Familienhunden wird verlangt, dass sie im Schnitt während drei Vierteln ihres Lebens inaktiv sind.

Es gibt keinen Grund dafür, warum nicht mehr Hunde in die Rolle eines guten Begleiters passen sollten, als es heute ganz klar schon viele hervorragend tun. Es ist zu hoffen, dass der heute auf die Rassehundeverbände ausgeübte Druck zur Zucht glücklicherer und gesünderer Hunde nicht nur Erfolg haben wird, sondern auch ein Nachdenken darüber bewirkt, was der Ausstellungsring hervorbringen soll: Der Rolle von Hunden als Begleitung muss größere Bedeutung beigemessen werden als ihrer eher veralteten Funktion als Arbeitstiere. Außerdem müssen Hunde nicht nur als Begleiter gezüchtet werden, sondern sie müssen auch als Begleiter großgezogen werden – und der effizienteste Weg dazu ist, dass die Welpen in einer häuslichen Umgebung geboren werden und nicht in einem kahlen Außenzwinger oder in sterilen kommerziellen Produktionseinheiten. Es sind erhebliche Herausforderungen zu bestehen, bevor sich die Aufzuchtbedingungen verbessern – nicht nur, weil viele Züchter immer noch die Notwendigkeit der Sozialisation für Welpen unterschätzen, sondern auch deshalb, weil es angesichts der großen Anzahl beteiligter Personen keinen klaren Mechanismus gibt, mit dessen Hilfe sich eine Musterlösung auf breiter Ebene durchsetzen ließe. Die von den Züchtern zum Großziehen gut sozialisierter Welpen benötigten Informationen sind heute überall verfügbar und es sollte nur eine Frage der Zeit sein, bis sie auch universell angenommen werden.

Aber trotz der vollständigen Verbreitung dieser Information wird unverantwortliches Züchten vermutlich nie ganz aussterben und die Tierschutzvereine werden nicht anders können, als sich um die daraus hervorgehenden unerwünschten Hunde zu kümmern. Zum Glück stehen ihnen aber heute immer bessere, wissenschaftsbasierte Informationen dazu zur Verfügung, wie sie solche Hunde rehabilitieren können und wie sie bei den neuen Besitzern, die Tierheimhunde übernehmen, Verständnis für das Verhalten ihres Tieres wecken können.

Wenn ich einen Blick in die Zukunft werfen soll, sage ich voraus, dass Hunde alle Hilfe benötigen werden, die sie nur bekommen können, und zwar von Seiten der Wissenschaftler und der Hundefreunde gleichermaßen. Als sie ursprünglich domestiziert wurden, geschah dies für ein Leben in kleinen Dörfern und ländlichen Gemeinschaften. Wenn sie heute in modernen Städten leben, wird es ganz ohne Zweifel Spannungen nicht nur zwischen Hunden und ihren Besitzern, sondern auch zwischen Hundebesitzern und Nichthundebesitzern geben, und dieses Unbehagen wird sich mit fortschreitender Urbanisierung des Globus noch weiter ausbreiten.

Die Hunde der westlichen Industriewelt werden nie wieder zu der Freiheit zurückkehren können, die sie in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts genossen haben, als viele von ihnen tagsüber noch frei durch die Straßen streifen konnten und dabei nach Belieben andere Hunde treffen (oder ihnen aus dem Weg gehen konnten), bevor sie am Abend wieder zu ihren Besitzern zurückkehrten. Heute verlangt die Gesellschaft wesentlich mehr von den Hunden und Hundebesitzern, als sie es damals tat. Insbesondere die öffentliche Meinung zum Thema Hygiene hat sich in den letzten zwanzig Jahren sehr verändert. Fast überall gibt es Gesetze zur Beseitigungspflicht von Hundekot und zunehmend mehr Menschen drücken offen ihre Abneigung dagegen aus, von einem Hund berührt oder beleckt zu werden. Auch scheinen mehr Menschen als früher allergisch gegen Hunde zu sein (obwohl Wissenschaftler paradoxerweise der Meinung sind, dass ein Kontakt mit Hundeallergenen in der Kindheit vor einer Entwicklung dieser Allergie schützt). Es wird heute von Hunden erwartet, dass sie sich jederzeit und insbesondere in der Öffentlichkeit gut benehmen, und die Anzahl der Orte, an denen Besitzer ihre Hunde unangeleint laufen lassen können, hat drastisch abgenommen. Wenn dieser Trend sich fortsetzt, werden Hunde insbesondere in den Städten möglicherweise zu einem gerade noch eben so tolerierten Minderheiteninteresse.

Ganz zu Beginn dieses Jahrhunderts sah es einmal eine Zeitlang so aus, als ob die Hundepopulation sowohl in Großbritannien als auch in den USA abzunehmen begänne und als ob die besten Zeiten der Hunde tatsächlich vorbei wären. Jetzt deuten die Schätzungen aber eher darauf hin, dass sich die Hundepopulation mindestens auf gleichbleibendem Niveau einpendelt. In beiden Ländern gibt es heute mindestens genauso viele Katzen wie Hunde, vor allem deshalb, weil sie gut zu einem modernen Lebensstil passen, in dem alle berufstätig sind und in dem sowohl die Zeit als auch der Platz knapp sind, um einem Hund genügend Auslauf zu verschaffen. Wie beliebt werden Hunde am Ende des 21. Jahrhunderts sein? Damit Hunde ein maßgeblicher Bestandteil des menschlichen Lebens bleiben, so wie sie es während der letzten zehn Jahrtausende waren, müssen unbedingt die beiden neuralgischen Hauptpunkte von fehlgelenkter Zucht und schlechtem Verständnis der Hundepsychologie gezielt angegangen werden. Meine Hoffnung ist, dass dieses Buch einen Beitrag zu diesem Ziel leisten wird.

Anmerkungen

Einführung

[1] Ich muss zugeben, dass auch ich in einem Artikel, den ich 1990 für ein Waltham Symposium schrieb, diesen Ansatz vertreten habe. Zu diesem Zeitpunkt gab es keine Forschungen, die dies widerlegten. Heute ist die Situation eine andere.

Kapitel 1

[1] Carles Vilà, Peter Savolainen, Jesús Maldonado, Isabel Amorim, John Rice, Rodney Honeycutt, Keith Crandall, Joakim Lundeberg und Robert Wayne, »Multiple and ancient origins of the domestic dog«, in: Science 276, 13. Juni 1997, S. 1687-1689.

[2] Biologen benennen oft ganze Gruppen von Tieren nach ihrem bekanntesten Vertreter. Daher wird der römische Name für den Haushund – canis – für alle Verwandten des Haushundes benutzt: Canis für die engen Verwandten, Kaniden für die entfernteren, was zugegebenermaßen ein wenig Verwirrung verursachen kann.

[3] Michael Fox, in den 1960er Jahren einer der Pioniere in der Hundeverhaltensforschung, vertrat die Auffassung, dass es für jede Spezies eine klare Grenze gibt, die festlegt, wie groß und wie komplex ein Rudel werden kann, mit dem Wolf an der Spitze. Seine Theorien geistern auch heute noch durch die Literatur rund um den Hund, aber seit der Zeit, in der er seine Ideen formulierte, wurden sehr viele neue Entdeckungen über das Verhalten vieler dieser Spezies gemacht.

[4] Dieser Terminus stammt aus der Veröffentlichung des ungarischen Experten Dr. Ádám Miklósi: Dog Behaviour, Evolution, and Cognition. New York, Oxford University Press, 2009.

[5] Randall Lockwood, »Dominance in wolves: Useful construct or bad habit?« in: Klinghammer, Erich (Hrsg): Behaviour and Ecology of Wolves. New York, Garland STPM Press, 1979, S. 225-243.

[6] Siehe Dr. David Mechs aufschlussreichen Artikel über die neue Auffassung zur Biologie des Wolfs unter
http://www.npwrc.usgs.gov/resource/mammals/alstat/alpst.htm (aufgerufen am 25. August 2010).

[7] Die Frage, wie viele Wolfsarten heute in Nordamerika wild leben, wird sehr kontrovers diskutiert. Nur der Grauwolf ist verbreitet genug, um Studien über sein Sozialverhalten anstellen zu können. Die Anzahl der Grauwolfarten auf dem amerikanischen Kontinent wird permanent neu geschätzt. Es könnte fünf Arten geben (Mackenzie-Wolf (Canis lupus occidentalis), Buffalo-Wolf (Canis lupus nubilus), Algonquin-Wolf (Canis lycaon), Mexikanischer Wolf (Canis lupus baileyi) und Polarwolf (Canis lupus arctos), aber ich habe die ersten beiden der Gattung »Timberwolf« zugeordnet. Ein sechster, der Rotwolf, wird meist als eine andere Spezies betrachtet. Zwar wird er mitunter auch »Texas-Rotwolf« genannt, aber zu Beginn des letzten Jahrhunderts lebte er hauptsächlich in North Carolina. Einige behaupten, es handele sich bei ihm um eine einzigartige und bedrohte Tierart, und es werden große Bemühungen unternommen, diesen Wolf in Gefangenschaft zu züchten und seinen Bestand zu schützen. Man sollte jedoch nicht vergessen, dass der Rotwolf verdächtig nach einer Mischung zwischen einem Grauwolf und einem Kojoten aussieht, und seine DNA bestätigt die These, dass es sich um einen Hybriden handelt. Wölfe und Kojoten können sich paaren und Welpen hervorbringen, was mit Sicherheit in Zoos und wahrscheinlich auch in freier Wildbahn geschieht. Der Algonquin-Wolf, der in Ontario und Quebec lebt, ist womöglich ein solcher Hybrid, obwohl er auch schon als eine dritte echte Wolfspezies gehandelt wurde. Was das Bild noch verwirrender gestaltet, ist, dass die DNA von Rotwölfen den Schluss nahelegt, dass sie sich im 19. Jahrhundert ein weiteres Mal mit Kojoten gekreuzt haben, da sich in dieser Zeit die Praktiken in Landwirtschaft und Viehzucht änderten und die Bedingungen im Südosten der Vereinigten Staaten für Kojoten günstiger waren als für Wölfe. Und angesichts der Tatsache, dass offensichtlich viele reinrassige Kojoten auch Wolfs-DNA (ebenso wie DNA von Haushunden) in sich tragen, scheinen sich Kreuzungen zwischen Wölfen und Kojoten über Tausende von Jahren fortgesetzt zu haben – was dazu führte, dass sich der ironische Begriff »Canis soupus« prägte, der den Kojoten, den Algonquin-Wolf und den Rotwolf gleichermaßen bezeichnet.

[8] Das Gleiche gilt höchstwahrscheinlich auch für die Hauskatze; siehe hierzu die Zusammenfassung der Studie meiner Forschungsgruppe in Science 296, 5. April 2002, S. 15.

Kapitel 2

[1] Die Mitglieder des internationalen Teams, geleitet von Carles Vilà von der University of California in Los Angeles, veröffentlichten ihre Ergebnisse in Band 276 der Zeitschrift Science (13. Juni 1997, S. 1687-1689).

[2] Eine bemerkenswerte Ausnahme stellen hier die Ägypter dar, die zahlreiche Tiere mumifizierten, darunter auch sehr viele Hauskatzen.

[3] In der Tat waren solche Langstreckenwanderungen bis vor relativ kurzer Zeit, als europäische Hunde im Zuge der Kolonialisierung eingeführt wurden, selten. Es hat sich jedoch herausgestellt, dass in den meisten Gegenden entlaufene Haushunde, ebenso wie Hybriden zwischen Haushunden und lokalen Wildhunden, dazu neigen, sich nicht zu vermehren. Offenbar sind sie nicht in der Lage, im gleichen Maße wie lokale Straßenhunde die örtlichen Lebensbedingungen auszunutzen. Die DNA vieler lokaler Populationen ist daher zum großen Teil in ihrer ursprünglichen Form erhalten.

[4] Siehe Peter Savolainen, Ya-ping Zhang, Jing Luo, Joakim Lundeberg und Thomas Leitner, »Genetic evidence for an East Asian origin of domestic dogs«, in: Science 298, 22. November 2002, S. 1610-1613; und Adam Boyko et al., »Complex population structure in African village dogs and its implications for inferring dog domestication history«, in: Proceedings of the National Academy of Sciences, 19. August 2009, S. 13903-13908.

[5] Siehe beispielsweise Nicholas Wade, »New Finding Puts Origins of Dogs in Middle East«, in: New York Times, 18. März 2010.

[6] Noch grausamer ist die bei den Zoroastriern verbreitete Praxis, Hunden, da sie als heilige Tiere gelten, Menschenleichen fressen zu lassen.

[7] Dieses Szenario würde passenderweise auch erklären, warum die mitochondrialen DNA-Sequenzen von Hunden und Wölfen scheinbar zu einem extrem frühen Zeitpunkt voneinander divergiert sind. Diese Divergenz hat möglicherweise zeitlich vor den genetischen Veränderungen stattgefunden, die die »normalen« Wölfe von den »sozialisierbaren« Wölfen getrennt haben, da es von Letzteren heute keine lebenden Exemplare gibt, außer den wenigen, die sich zu Hunden entwickelt haben. Paarungen zwischen »sozialisierbaren« Hündinnen und »normalen« Rüden könnten gut noch über viele Jahrtausende nach der Trennung angehalten haben, wären allerdings in der (von der Mutter ererbten) mtDNA moderner Hunde nicht mehr nachweisbar.

[8] Ludmilla Trut, »Early canid domestication: The farm-fox experiment«, in: American Scientist 87,1999, S. 160-169.

[9] Einige Anthropologen haben mit dem ein wenig romantischen Gedanken gespielt, dass es eine Koevolution von Mensch und Wolf gegeben hat, in deren Verlauf die Wölfe den Menschen beigebracht haben, wie man in Gruppen jagt, und sogar, wie man komplexe Gemeinschaften bildet. Es ist jedoch sehr unwahrscheinlich, dass irgendein menschlicher Zweibeiner jemals die Lebensweise eines Wolfes übernommen hat. Die Wölfe wären den Menschen beim Jagen ständig eine Nasenlänge voraus gewesen. Und warum sollten die Wölfe ihre Beute anschließend mit den Menschen geteilt haben? Die primitiven Speere und Messer der damaligen Jäger wären wohl kaum geeignet gewesen, ein Rudel hungriger Wölfe zu vertreiben. Außerdem sind Höhlenmalereien von Menschen, die mit Hunden jagen, erst ungefähr 5.000 bis 6.000 Jahre alt, ein Zeitpunkt, an dem laut archäologischer Funde die Geschichte des domestizierten Hundes bereits zur Hälfte vorbei war. Es ist sicherlich wahr, dass Wölfe in der Symbolik der neueren Jäger-und-Sammler-Gesellschaften eine vorherrschende Rolle einnehmen, aber Mythen rekapitulieren keine Ursprünge, sie erfinden nur einen Rahmen, um das Unbeherrschbare zu erklären.

Kapitel 3

[1] In diesem Punkt bin ich dem Biologen Dr. Sunil Kumar Pal und seinen Kollegen zu Dank verpflichtet, die die wild lebenden Hunde in den Städten Westbengalens über zehn Jahre lang studiert haben.

[2] Ich möchte mich ausdrücklich bei der Tiervermittlungsorganisation Dogs Trust bedanken, die dieses Tierheim betreibt und mir die Gelegenheit gegeben hat, hier Studien zu betreiben.

[3] Siehe http://www.inch.com/~dogs/taming.html (aufgerufen am 28. September 2010).

[4] Siehe http://drsophiayin.com/philosophy/dominance (aufgerufen am 16. Dezember 2009).

[5] Diese RHP-bezogenen Ideen wurden erstmalig in Zusammenarbeit mit meinem Kollegen Dr. Stephen Wickens entwickelt (siehe mein Kapitel in James Serpells The Domestic Dog: Its Evolution, Behaviour and Interactions with People. Cambridge, Cambridge University Press, 1995.

[6] Siehe zum Beispiel John Bradshaw und Amanda Lea, »Dyadic interactions beween domestic dogs«, in: Anthrozoös 5, 1992, S. 245-253. Die Ergebnisse dieser Studie wurden durch eine ergänzende Datenanalyse bestätigt, präsentiert in Carri Westgarth, Robert Christley, Gina Pinchbeck, Rosalind Gaskell, Susan Dawson und John Bradshaw, »Dog behaviour on walks and the effect of use of the leash«, in: Applied Animal Behaviour Science 125, 2010, S. 38-46.

[7] Speziell von Ádám Miklósi in seinem Buch Dog Behaviour, Evolution and Cognition. New York, Oxford University Press, 2009.

[8] Ein Beispiel für diese Auffassung und wie diese anfangs sogar von Fachtierärzten geteilt wurde, findet sich in Amy und Laura Marders Artikel »Human-companion animal relationships and animal behavior problems«, veröffentlicht in Veterinary Clinics of North America-Small Animal Practice 15, 1985, S. 411-421.

[9] Zusammenfassung des Eintrags mit dem Titel »Understanding Your Dog« in der Online-Enzyklopädie h2g2 der British Broadcasting Corporation unter http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A4889712 (aufgerufen am 20. August 2010).

[10] Von http://www.acorndogtraining.co.uk/dominance.htm (aufgerufen am 18. März

2010). Die Autorin dieser Seite, Fran Griffin, ist selbst keine Befürworterin dieser »Gebote«.

[11] Beide Studien wurden von einer meiner Kolleginnen, Dr. Nicola Rooney, an der Bristol University durchgeführt.

Kapitel 4

[1] Cesar Millan mit Melissa Jo Peltier, Be the Pack Leader. London, Hodder & Stoughton, 2007, S. 11.

[2] Colin Tennant: Breaking Bad Habits in Dogs. Dorking, Interpet Publishing, 2002, S. 18. Die Beschreibung »Experte für Hundetraining und Hundeverhaltensforscher« stammt vom Einband des genannten Buches.

[3] Zitat aus einem Artikel von Louise Rafkin im San Francisco Chronicle, 15. Oktober 2006, mit dem Titel »The Anti-Cesar Millan: Ian Dunbar's been succeeding for 25 years with lure-reward dog training; how come he's been usurped by the flashy, aggressive TV host?« Siehe http://articles.sfgate.com/keyword/puppy (aufgerufen am 15. November 2010).

[4] Tatsächlich sprach sich Konrad Most auch für das Konzept aus, das »instinktive« Verhalten des Hundes mittels Belohnungen zu formen. Er erörterte auch die Vorteile, die sich ergeben, wenn der Hund seine eigenen Entscheidungen treffen kann, und er leistete in der Tat Pionierarbeit bei der Ausbildung von Blindenführhunden. Es ist jedoch seine Philosophie über die Hund-Mensch-Beziehung, die sein vielleicht größtes und unseligstes Vermächtnis darstellt.

[5] The Monks of New Skete: How to Be Your Dog's Best Friend: A Training Manual for Dog Owners. Boston, Little, Brown & Co, 1978, S. 13.

[6] Ibid., S. 11-12.

[7] Ibid., S. 46-47.

[8] The Monks of New Skete: The Art of Raising a Puppy. Boston, Little, Brown & Co, 1991, S. 202-203.

[9] Die Tierverhaltensspezialistin Sophia Yin erläutert dies detailliert auf ihrer Internet-Seite; siehe http://drsophiayin.com/philosophy/dominance (aufgerufen am 16. Dezember 2009).

[10] David Appleby, einer der Gründer der britischen Association of Pet Behaviour Counsellors (APBC), schreibt auf der Internet-Seite von APBC: »There seems to be little doubt that programmes introduced to cure a dominance problem can result in depression and withdrawn behaviour.« [»Es gibt kaum Zweifel, dass Erziehungsprogramme, die zur Behebung von Dominanzproblemen angewandt werden, beim Hund zu depressivem Verhalten und Zurückhaltung führen.«] Siehe http://www.apbc.org.uk/articles/ caninedominance (aufgerufen am 18. März 2010).

[11] Fran Griffin, eine der Gründerinnen der britischen Association of Pet Dog Trainers, schreibt: »Over the years I have heard far too many stories from owners who have followed the 'dominance reduction schedule' after taking advice from trainers/behaviourists, only to become very disappointed. Once it has become established that the dog has failed to respond to the regime, the owners became more and more aggressive in their attitude, in the belief that they were 'asserting their alpha position over the dog.' Eventually the dog bit them 'unprovoked.' For many this resulted in the dog's demise, whilst others were thrown into the local rescue kennels.« [»Im Laufe der Jahre habe ich viel zu viele Geschichten von Hundebesitzern gehört, die auf Anraten von Hundetrainern bzw. Verhaltensforschern Programme zur 'Dominanzreduzierung' angewandt haben, nur um am Ende völlig enttäuscht dazustehen. Sobald sich zeigt, dass der Hund nicht auf die Kommandos und Anweisungen des Besitzers reagiert, wird dieser immer aggressiver in seinem Verhalten gegenüber dem Hund, in dem Glauben, dass er damit seine 'Alphaposition gegenüber dem Hund stärkt.' Irgendwann haben diese Hunde scheinbar 'grundlos' zugebissen, was zur Folge hatte, dass viele von ihnen eingeschläfert oder in die örtlichen Tierheime abgeschoben wurden.«] Siehe http://www.acorndogtraining.co.uk/dominance.htm (aufgerufen am 18. März 2010).

[12] Ein weiterer Grund für die Trainierbarkeit von Pferden in diesem Zusammenhang liegt darin, dass sie ein sehr empfindliches Maul haben. Hunde haben viele Zähne und tragen gerne Gegenstände zwischen ihren Zähnen umher; Pferde dagegen haben eine Zahnlücke zwischen den Schneide- und den Backenzähnen; auf diese Weise kann die Trense gut auf ihrem empfindlichen Zahnfleisch sitzen.

[13] Nach Ansicht einer meiner ehemaligen Doktorandinnen, Sarah Hall, ist dies die wahrscheinlichste Erklärung dafür, warum Katzen so schnell das Interesse an einem Spielzeug verlieren. Man kann daher davon ausgehen, dass das Gleiche auch auf Hunde zutrifft.

[14]»Puppy partys« sind strukturierte Sozialisationsveranstaltungen für Welpen und Junghunde.

[15] Karen Pryor hat verschiedene Bücher zu diesem Thema geschrieben, darunter Don't Shoot the Dog! The New Art of Teaching and Training (überarbeitete Ausgabe), erschienen 1999 bei Bantam in den USA und 2002 bei Ringpress Books in Großbritannien. [Deutsche Übersetzung erschienen unter: Positiv bestärken – sanft erziehen. Stuttgart, Kosmos Verlag, 2006.]

[16] Diese Studie wurde von Dr. Deborah Wells an der Queens University in Belfast durchgeführt; siehe »The effectiveness of a citronella spray collar in reducing certain forms of barking in dogs«, in: Applied Animal Behaviour Science 73, 2001, S. 299-309.

[17] Matthijs Schilder und Joanne van der Borg, »Training dogs with help of the shock collar: Short and long term behavioural effects«, in: Applied Animal Behaviour Science 85, 2004, S. 319-334.

[18] Richard Polsky, »Can aggression in dogs be elicited through the use of electronic pet containment systems?« in: Journal of Applied Animal Welfare Science 3, 2000, S. 345-357.

[19] Elly Hiby, Nicola Rooney und John Bradshaw, »Dog training methods: Their use, effectiveness and interaction with behaviour and welfare«, in: Animal Welfare 13, 2004, S. 63-69.

[20] Christine Arhant, Hermann Bubna-Littitz, Angela Bartels, Andreas Futschik und Josef Troxler, »Behaviour of smaller and larger dogs: Effects of training methods, inconsistency of owner behaviour and level of engagement in activities with the dog,« in: Applied Animal Behaviour Science 123, 2010, S: 131-142.

[21] Die Trainings-Discs sind nicht mit dem im englischen Sprachraum bekannten »distractor« zu verwechseln; hierbei handelt es sich in der Regel um eine Blechdose, die mit kleinen Steinen gefüllt ist und die vor dem Hund auf den Boden geworfen wird. Diese Methode wird von einigen Hundetrainern empfohlen und soll bewirken, dass der Hund ein unerwünschtes Verhalten unterbricht und der Besitzer die Möglichkeit hat, ihn für ein anderes, akzeptables Verhalten zu belohnen. In der Praxis ist sie jedoch nur von begrenztem Nutzen, da die meisten Hunde sich schnell an diese Geräusche gewöhnen. Bei denen, die dies nicht tun, ist genau dieses Ausbleiben des Gewöhnungseffekts ein Beweis dafür, dass der »distractor« im Grunde eine bestrafende Maßnahme ist, die bei diesen speziellen Hunden Angst auslöst.

[22] Lesen Sie in diesem Zusammenhang den Blog-Eintrag von David Ryan, Vorsitzender der britischen Association of Pet Behaviour Counsellors unter http://www.apbc.org.uk/blog/positive_reinforcement (aufgerufen am 16. August 2010).

[23] Veröffentlicht von Meghan Herron, Frances Shofer und Ilana Reisner am Ryan Hospital der University of Pennsylvania in einem Artikel mit dem Titel »Survey of the use and outcome of confrontational and non-confrontational training methods in client-owned dogs showing undesired behaviours«, in: Applied Animal Behaviour Science 117, 2009, S. 47-54.

[24] Um es mit den Worten von David Ryan zu sagen, dem Vorsitzenden der Association of Pet Behaviour Counsellors: »It makes good television to go head to head and dominate a dog. Unfortunately, television is not real life and tends to show short interactions where the dog is forced to submit. It is not impossible for 'handy' owners to repeatedly force their dog into submission either, but these unpleasant and unnecessary measures are not how most pet owners want to live with their dogs. Lamentably the high profile of these programmes means the on-screen warning 'do not try this at home' is often not heeded.« [»Es ist eben sehr medienwirksam, sich mit einem Hund zu messen und ihn zu dominieren. Leider ist das Fernsehen nicht das wahre Leben, und im Fernsehen werden nur kurze Interaktionen mit dem Hund gezeigt, in denen der Hund gezwungen ist, sich zu fügen. Ein geschickter Hundebesitzer kann es durchaus schaffen, seinen Hund auch wiederholt gefügig zu machen, aber diese unangenehmen und unnötigen Maßnahmen sind nicht das, was die meisten Hundebesitzer mit ihren Hunden erleben möchten. Der hohe Bekanntheitsgrad dieser Sendungen ist leider dafür verantwortlich, dass die auf dem Bildschirm eingeblendete Warnung 'Bitte nicht zu Hause ausprobieren' oft nicht beherzigt wird.«] Siehe http://www.apbc.org.uk/sites/default/files/Why_Wont_Dominance_Die.pdf (aufgerufen am 9. April 2010).

[25] Als Wolfsbiologe weist David Mech in einem neueren Artikel in International Wolf darauf hin, dass es ca. 20 Jahre dauern kann, bis neue wissenschaftliche Thesen voll akzeptiert sind. Er fährt fort: »Hopefully it will take fewer than 20 years for the media and public to fully adopt the correct terminology and thus to once and for all end the outmoded view of the wolf pack as an aggressive assortment of wolves consistently competing with each other to take over the pack.« [»Hoffentlich brauchen die Medien und die Öffentlichkeit weniger als 20 Jahre, um die korrekte Terminologie voll und ganz anzunehmen und so ein für allemal mit der veralteten Sichtweise aufzuräumen, dass ein Wolfsrudel eine aggressive Ansammlung von Wölfen ist, die permanent darum konkurrieren, die Kontrolle über das Rudel zu übernehmen.«] Siehe »Whatever happened to the term 'alpha wolf '?« International Wolf, Herbst 2008, S. 4-8; online verfügbar unter http://www.wolf.org/wolves/news/pdf/winter2008.pdf.

[26] Siehe http://www.youtube.com/watch?v=5z6XR3qJ_qY (aufgerufen am 17. November 2010).

Kapitel 5

[1] Daniel G. Freedman, John A. King und Orville Elliot, »Critical period in the social development of dogs«, in: Science 133, 1961, S. 1016-1017. Die Autoren arbeiteten in Bar Harbor (Bundesstaat Maine) in den Jackson Laboratories, wo zahlreiche bahnbrechende Entdeckungen über Hunde gemacht wurden.

[2] Später stellte sich heraus, dass diese Idee ursprünglich bereits fast ein Jahrhundert früher von dem britischen Biologen Douglas Spalding vorgebracht worden war. Es gibt jedoch keinen Hinweis darauf, dass Lorenz dies wusste, und die Bilder von Lorenz, der mit einem Gefolge treuer Gänseküken in einem See schwimmt, werden stets die ersten sein, an die man denkt, sobald von Prägung gesprochen wird. Ebenso sinnträchtig sind die verwaisten Wildgänse im Film Amy und die Wildgänse, die auf ein Ultraleichtflugzeug geprägt wurden.

[3] Peter Hepper, »Long-term retention of kinship recognition established during infancy in the domestic dog«, in: Behavioural Processes 33, 1994, S. 3-14.

[4] Zwar wurden die Untersuchungen, mit denen die Existenz solcher Lernprozesse nachgewiesen werden sollte, meines Wissens nicht an Wölfen selbst durchgeführt. Jedoch gibt es umfassende wissenschaftliche Literatur über Mechanismen der Verwandtenerkennung bei anderen Säugetieren, nachgewiesen durch Cross-Fostering-Experimente (Fremdpflege). Bei unserer eigenen Spezies passiert etwas Ähnliches – daher der Westermarck-Effekt, der besagt, dass zwei Menschen, die in ihrer Kindheit länger im selben Haushalt zusammen gelebt haben, einander sexuell nicht attraktiv finden.

[5] Angesichts der Tatsache, dass Hunde sich stark auf ihren Geruchssinn verlassen, ist es überraschend, dass anscheinend niemand danach geforscht hat, welche Rolle der Geruchssinn in der Vorstellung des Hundes bei der Frage spielt, was einen Menschen ausmacht. Vielleicht gibt es einen oder zwei Gerüche, die für den Hund definitiv »Mensch« bedeuten, die wir mit unseren vergleichsweise schwachen Nasen selbstverständlich nicht wahrnehmen können.

[6] Diese Fähigkeit mag eine Parallele im Sprachenlernen bei Kleinkindern finden. Weltweit wachsen viele Kinder damit auf, zwei oder mehr Sprachen gesprochen zu hören und ihre Gehirne passen sich sehr gut daran an. Jede Sprache scheint separat gespeichert zu werden und das Kind wird sehr schnell kompetent darin, die beiden nicht miteinander zu vermischen, wenn es Sätze bildet.

[7] Siehe beispielsweise John L. Fuller, »Experiential deprivation and later behavior«, in: Science 158, 29. Dezember 1967, S. 1645-1652.

[8] Michael W. Fox, »Behavioral effects of rearing dogs with cats during the 'critical period of socialization'«, in: Behaviour 35, 1969, S. 273-280.

[9] Katzenmütter scheinen sich an eine sehr einfache Faustregel zu halten, um ihren Nachwuchs zu identifizieren: »Wenn es die Größe eines Katzenbabys hat und sich dort befindet, wo sich auch meine Babys befinden, dann muss es eines von meinen sein.« Daher gelang es Michael Fox problemlos, Katzenmütter mit Jungen (im englischen Sprachraum sogenannte »queens«) dazu zu bringen, Chihuahua-Welpen zu akzeptieren, als wären es die eigenen Welpen. Viele Katzenmütter nehmen auch Katzen an, die jünger sind als ihre eigenen, ein Phänomen, das sich manche Tierschutzorganisationen zunutze machen, um Katzenwaisen aufzuziehen.

[10] David Appleby, John Bradshaw und Rachel Casey, »Relationship between aggressive and avoidance behaviour by dogs and their experience in the first six months of life«, in: Veterinary Record 150, 2002, S. 434-438.

[11] Diese Erfahrung machten die Betreuer zunächst in einer Versuchsreihe mit Ratten. Später stellte sich jedoch heraus, dass die Tatsache, dass die Jungen bei ihrer Rückkehr den Geruch von Menschen an sich trugen, die Muttertiere dazu anregte, sich besonders um sie zu kümmern. Es war weniger der eigentliche Umgang der Menschen mit den Ratten als vielmehr diese besondere Fürsorge der Mütter, die die Entwicklung korrigierte.

[12] Siehe Susan Jarvis et al., »Programming the offspring of the pig by prenatal social stress: Neuroendocrine activity and behaviour«, in: Hormones and Behavior 49, 2006, S. 68-80.

[13] David Tuber, Michael Hennessy, Suzanne Sanders und Julia Miller, »Behavioral and glucocorticoid responses of adult domestic dogs (Canis familiaris) to companionship and social separation«, in: Journal of Comparative Psychology 110, 1996, S. 103-108.

[14] Nachfolgende Studien haben gezeigt, dass der Stresshormonpegel bei Hunden zum einen davon abhängt, ob der Besitzer oder der Betreuer ein Mann oder eine Frau ist (bei Frauen ist der Pegel niedriger) und zum anderen von der Persönlichkeit des Besitzers/Betreuers (bei extrovertierten Personen ist der Pegel niedriger).

[15] Sharon L. Smith, »Interactions between pet dog and family members: An ethological study«, in Katcher, Aaron und Beck, Alan (Hrsg.): New Perspectives on our Lives with Companion Animals. Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 1983, S. 29-36.

Kapitel 6

[1] Diese Tradition wird in der Regel C. Lloyd Morgan, einem der Begründer der komparativen (Tier-)Psychologie zugeschrieben. 1894 schrieb er nieder, was als der Morgan'sche Kanon bekannt wurde: »In keinem Fall dürfen wir eine Handlung als das Ergebnis der Ausübung einer höheren psychischen Fähigkeit betrachten, wenn sie als das Ergebnis der Ausübung einer auf der psychologischen Skala niedriger stehenden Fähigkeit interpretiert werden kann.« (Das Wort »niedriger« würden wir heute durch »einfacher« ersetzen.) Später stellte Morgan jedoch fest, dass dies unnötig restriktiv war und konstatierte 1903: »Dem sollte allerdings hinzugefügt werden … dass der Kanon unter keinen Umständen die Interpretation einer einzelnen Handlung in den Begriffen höherer Prozesse ausschließt, wenn uns bereits unabhängige Beweise für das Auftreten dieser höheren Prozesse beim unter Beobachtung stehenden Tier vorliegen.« Anders gesagt: Wenn wir zeigen können, dass Hunde ein bestimmtes Gefühl erleben, dann kann dieses Gefühl als mögliche Erklärung für irgendein Hundeverhalten herangezogen werden.

[2] In seinem Buch The Emotional Lives of Animals: A Leading Scientist Explores Animal Joy, Sorrow and Empathy – and Why They Matter (Novato, Calif.: New World Library, 2007); [dt.: Das Gefühlsleben der Tiere: Ein führender Wissenschaftler untersucht Freude, Kummer und Empathie bei Tieren (Animal Learn Verlag, Grassau, 2008] beschreibt der amerikanische Ethologe Marc Bekoff, selbst ein glühender Verfechter für das Vorhandensein von Gefühlen bei Tieren, seine Verblüffung angesichts des scheinbar in sich widersprüchlichen Verhaltens eines Kollegen, den er einfach als »Bill« beschreibt (vermutlich, um ihn nicht in Verlegenheit zu bringen). Anscheinend waren die beiden sich kurz vor einem Vortrag über Kognition bei Tieren begegnet, den Marc halten sollte, und Bill hatte ihn volle fünf Minuten lang mit Geschichten über seinen Hund Reno beglückt: Wie gerne Reno spielte, wie sehr er sein Herrchen vermisste, wenn Bill nicht da war, wie eifersüchtig er wurde, wenn Bill mit seiner Tochter sprach und so weiter. Aber in der dem Vortrag folgenden Diskussion warf Bill Marc vor, in seinen Erklärungen tierischen Verhaltens zu vermenschlichend zu sein. Marc erinnerte ihn zur Antwort an die Unterhaltung, die sie beide vor etwa einer Stunde über Reno geführt hatten. Bill erwiderte leicht verlegen, dass er zwar Renos Verhalten in der Begrifflichkeit von Gefühlen beschrieben habe, aber keine Ahnung hatte, was Reno tatsächlich fühlte und dass er bezweifle, dass auch nur eins der Worte, mit dem er die Gefühle seines Hundes beschrieb, ein genaues Bild davon zeichnete, was tatsächlich zu diesem Zeitpunkt im Kopf des Hundes vorging.

[3] Stephen Mithen, Professor der Archäologie an der Universität von Reading, ging in seiner Argumentation so weit, zu sagen, dass man Anthropomorphismus etwa 100.000 Jahre weit zurückverfolgen könne, bis zu der Zeit, als der für unser Sozialverhalten zuständige Bereich unseres Gehirns und der für die Identifikation und Klassifikation von Tieren zuständige Gehirnbereich miteinander verschmolzen wären und uns die Möglichkeit gaben, »wie Tiere zu denken«. Siehe sein Buch The Prehistory of Mind, London, Thames & Hudson, 1996.

[4] Nach James Serpell, dem Direktor des Zentrums für die Interaktionen von Tieren und Gesellschaft an der University of Pennsylvania und Weltklasse-Experten für Mensch-Tier-Interaktionen, verhält es sich so: ‚Anthropomorphismus ist die vorrangige Kraft zur Zementierung dieser [d.h. Mensch-Tier-] Beziehungen.' Dieses Zitat stammt aus dem Kapitel ‚Verkleidete Menschen: Anthropomorphismus und die Mensch-Tier-Beziehung', in Lorraine Daston und Gregg Mitman (Hrsg.): Thinking With Animals: New Perspectives on Anthropomorphism. New York, Columbia University Press, 2005, S. 131.

[5] Zana Bahlig-Pieren und Dennis Turner, »Anthropomorphic interpretations and ethological descriptions of dog and cat behavior by lay people«, in: Anthrozoös, 12 (199), S. 205-10. Dies ist eine der wenigen Studien zur Fähigkeit von Hundebesitzern, die Körpersprache ihres Hundes zu verstehen – was überrascht, wenn man bedenkt, wie wichtig diese Fähigkeit sein muss, um sicherstellen zu können, dass die emotionalen Bedürfnisse des Hundes erfüllt werden.

[6] Dieses Modell wurde (für Menschen) unter anderem von Ross Buck, Professor für Kommunikationswissenschaften an der Universität von Connecticut und Autor des klassischen Texts Human Motivation and Emotion (New York, Wiley, 1976) vorgeschlagen.

[7] Katzenbesitzer, die ihre Tiere gut kennen, können vielleicht Ängstlichkeit aus der Körpersprache ihrer Katze herauslesen, aber Freude ist schwieriger zu erkennen. So drückt Schnurren zum Beispiel nicht unbedingt immer Freude aus, auch wenn das oft angenommen wird – Katzen schnurren auch dann, wenn sie extreme Schmerzen haben. Schnurren scheint ein allgemeines Pflege und Komfort suchendes Signal zu sein, das von »Ist es in Ordnung, dass ich mich neben Dir zusammengerollt habe?« bis hin zu »Bitte hilf mir, mit geht es schlecht« alles Mögliche heißen kann.

[8] Patricia McConnell liefert eine bildliche Beschreibung einer solchen Reaktion ihrer Pyrenäenberghündin Tulip in ihrem wunderbaren Buch For the Love of a Dog: Understanding Emotion in You and Your Best Friend. New York, Ballantine Books, 2007,S. 115-16. [dt.: Liebst Du mich auch? Die Gefühlswelt bei Hund und Mensch. Mürlenbach, Kynos Verlag, 2007.]

[9] Anderseits: Wenn man Kojoten mit dem Brechmittel Lithiumchlorid behandelte Schafskadaver finden und fressen ließ, brachte dies sie zwar davon ab, Schafsfleisch zu fressen, nicht aber davon, die Schafe zu jagen und zu töten. (Tatsächlich sind Jagen und Fressen bei vielen Carnivoren getrennt motiviert.) Die Verlustrate der Schafe blieb also unbeeinflusst und es musste nach anderen Möglichkeiten gesucht werden, um die durch Kojoten verursachten Schäden an frei gehaltenen Nutzviehherden einzudämmen.

[10] Diese Studie wurde in seinen späten Lebensjahren von Professor Johannes Odendaal geleitet, einem Pionier der Mensch-Tier-Interaktionen aus Südafrika, der mit Professor Roy Meintjes von der Tierärzteschule in Pretoria zusammenarbeitet. Ihr Artikel »Neurophysiological correlates of affiliative behaviour between humans and dogs« wurde im Veterinary Journal 165 (2003), S. 296-301 veröffentlicht.

[11] Siehe dazu den Artikel »Aetiology of separation related behaviour in domestic dogs« von John Bradshaw, Justine McPherson, Rachel Casey und Isabella Larter in Veterinary Record, 151 (2002), S.43-46.

[12] Siehe dazu den Artikel von John Bradshaw, Emily-Jane Blackwell, Nicola Rooney und Rachel Casey, »Prevalence of separation related behaviour in dogs in southern England,« in Dehasse, Joel und Marce, E. Biosca (Hrsg.), Proceedings of the 8th ESVCE Meeting on Veterinary Behavioural Medicine, Granada, Spain Paris: Publibook, 2002,S. 189-93.

[13] Die letztgenannten Zahlen basieren auf einer begrenzten Anzahl ähnlicher Befragungen, die einer meiner Studenten 2001 im oberen Staat New York durchführte.

[14] Paradoxerweise scheinen aber manche Hunde, die sich in Anwesenheit ihrer Besitzer zu Hause so benehmen, nicht gestresst zu sein, wenn sie allein gelassen werden.

[15] Andrew Luescher und Ilana Reisner, »Canine aggression toward familiar people: a new look at an old problem«, in: Veterinary Clinics of North America: Small Animal Practice, 38, 2008, S. 115-16.

[16] Manche tierärztliche Verhaltenstherapeuten neigen dazu, die von Biologen als »Stereotypie« bezeichnete ständige Wiederholung von Verhalten analog zum menschlichen Verhalten als »obsessiv-kompulsiv« zu bezeichnen. Andere dagegen argumentieren, dass ein solches Syndrom bewusstes Denken voraussetze und dass diese Terminologie deshalb nicht auf Hunde angewendet werden solle.

Kapitel 7

[1] Siehe zum Beispiel das Buch des Führhundetrainers und -nutzers Bruce Johnston, Harnessing Thought: Guide Dog – a Thinking Animal with a Skilful Mind. Harpenden, Lennard Publishing, 1995.

[2] Vor allem Dr. Brian Hare am Max Planck Institut für Evolutionäre Anthropologie in Leipzig. Siehe sein zusammen mit Michael Tomasello verfasster Artikel »Human-like social skills in dogs?«, in: Trends in Cognitive Sciences, 9, 2005, S. 439-44.

[3] Sylvain Fiset, Claude Beaulieu und France Landry, »Duration of dogs' (Canis familiaris) working memory in search for disappearing objects«, in: Animal Cognition, 6, 2003, S. 1-10.

[4] Nicole Chapuis und Christian Varlet (Institut für Neurophysiologie und Psychophysiologie in Marseille, Frankreich), »Short cuts by dogs in natural surroundings«, in: Quarterly Journal of Experimental Psychology, sect. B, vol. 39, 1987, S. 49-64.

[5] In anderen Versuchen haben wir gezeigt, dass kurzfristiger Stress Hunde tatsächlich lerneifriger macht, vielleicht deshalb, weil er die Wahrnehmung der Umwelt erhöht. Diese Hunde machen allerdings auch mehr Fehler als entspannte Hunde: Emily-Jane Blackwell et al., »Rapid shaping of behaviour associated with high urnary cortisol in domestic dogs«, in: Applied Animal Behaviour Science, 124, 2010, S. 113-20.

[6] Insbesondere behaupteten sie, dass Rico die Worte für jeden Gegenstand kannte und neue Worte für neue Gegenstände dadurch lernte, dass er sie einfach anhand ihrer Neuheit erkannte. Siehe Juliane Kaminski, Josep Call und Julia Fischer, »Word learning in a domestic dog: evidence for »Fast Mapping«, in: Science 304, 2004, S. 1682-3. Nachfolgende Studien haben Zweifel auf diese Behauptung geworfen (Ricos Ergebnisse sind auch durch eine Kombination einfacher Habituation und der Fähigkeit zur Identifizierung von Gegenständen als unbekannt anhand ihres Geruchs erklärbar), aber trotzdem war das Gedächtnis dieses Hundes bemerkenswert.

[7] Siehe auch den Beitrag von Patricia Kaulfuss und Daniel Mills, »Neophilia in domestic dogs (Canis Familiaris) and its implication for studies of dog cognition«, in: Animal Cognition, 11, 2008, S. 553-6.

[8] Britta Osthaus, Stephen Lea und Alan Slater, »Dogs (Canis lupus familiaris) fail to show understanding of means-end connections in a string-pulling task«, in: Animal Cognition, 8, 2005, S. 37-47.

[9] Rebecca West and Robert Young, »Do domestic dogs show any evidence of being able to count?«, in: Animal Cognition, 5, 2002, S. 183-6.

[10] Claudi Tennie, Josep Call und Mitarbeiter des Max-Planck-Institus für Evolutionäre Anthropologie in Leipzig, »Dogs, Canis familiaris, fail to copy intransitive actions in third-party contextual imitation tasks«, in: Animal Behaviour, 77, 2009, S. 1491.9.

[11] Friederike Range, Zsófia Viranyi und Ludwig Huber, »Selective imitation in domestic dogs«, in: Current Biology, 17, 2007, S. 868-72.

[12] József Topál et al., »Differential sensivity to human communication in dogs, wolves, and human infants«, in: Science (Washington), 325, 2009, S. 1269-72.

[13] Beide Versuche wurden von Dr. Florence Gaunet durchgeführt, die als Kognitionsethologin am Museum für Naturgeschichte in Paris arbeitet: »How do guide dogs of blind owners and pet dogs of soighted owners (Canis familiaris) ask their owners for food?« in: Animal Cognition, 11, 2008, S. 475-83; »How do guide dogs and pet dogs (Canis familiaris) ask their owners for their toy and for playing?« in: Animal Cognition, 13, 2010, S. 311-23.

[14] Josep Call et al., »Domestic dogs (Canis familiaris) are sensitive to the attentional state of humans«, in: Journal of Comparative Psychology, 117, 2003, S. 257-63.

[15] Juliane Bräuer, Josep Call und Michael Tomasello, »Visual perspective taking in dogs (Canis familiaris) in the presence of barriers«, in: Applied Animal Behaviour Science, 88, 2004, S. 299-317.

[16] Mark Petter et al., »Can dogs (Canis familiaris) detect human deception?«, in: Behavioural Processes, 82, 2009, S. 109-118.

[17] Nicola Rooney, John Bradshaw und Ian Robinson, »A comparison of dog-dog and dog-human play behaviour«, in: Applied Animal Behaviour Science, 66 (2000), S. 235-48: Nicola Rooney und John Bradshaw, »An experimental study of the effects of play upon the dog-human relationships«, in: Applied Animal Behaviour Science, 75, 2002, S. 161-76.

[18] Alexandra Horowitz, »Attention to attention in domestic dog (Canis familiaris) dyadic play«, in: Animal Cognition, 12, 2009, S. 107-18.

[19] Ikuma Adachi, Hiroko Kuwahata und Kazuo Fujita, »Dogs recall their owner's face upon hearing he owner's voice«, in: Animal Cognition, 10, 2007, S. 17-21.

[20] Die Ergebnisse dieser Studie wurden von Sarah Marshall und ihren Mitarbeitern von italienischen Universitäten auf dem 2. Canine Science Forum in Wien im Juli 2010 vorgestellt.

[21] Nicola Rooney und John Bradshaw, »Social cognition in the domestic dog: behaviour of spectators towards participants in interspecific games«, in: Animal Behaviour, 72, 2006, S. 343-52.

Kapitel 8

[1] Detaillierte Informationen hierzu finden sich in dem wegweisenden Artikel des bedeutenden Tierpsychologen und Neurowissenschaftlers Jaak Pankpsepp, »Affective consciousness: core emotional feelings in animals and humans«, in: Consciousness and Cognition, 14, 2005, S.30-80.

[2] Paul Morris, Christine Doe und Emma Godsell (Psychologen der Universität Portsmouth), »Secondary emotions in non-primate species? Behavioural reports and subjective claims by animal owners«, in: Cognition & Emotion, 22, 2008, S. 3-20. Die Wissenschaftler baten 337 Hundebesitzer, die alle ihre Hunde im Durchschnitt seit sechs Jahren besaßen, um eine Aussage dazu, wie sicher sie sich waren, dass ihre Hunde jedes von 16 genannten Gefühlen empfinden konnten (eigentlich waren es 17, aber eins davon, Ekel, war schwierig zu interpretieren, weil der Begriff selbst mehrdeutig ist). (Im Englischen bedeutet »disgust« sowohl »Ekel« als auch »Empörung«, Anm.d.Übers.) Von diesen Hundebesitzern nahmen vierzig an der Folgestudie zu den Anzeichen von Eifersucht teil.

[3] Einschließlich Marc Bekoff in seinem Buch The Emotional Lives of Animals (Novato, Calif.: New World Library, 2007) und auch Jeffrey Masson, Philosoph an der Universität von Auckland in Neuseeland, siehe sein Buch Dogs Never Lie About Love. New York, Three Rivers Press, 1998.

[4] Siehe Alexandra Horowitz, »Disambiguating the guilty look: salient prompts to a familiar dog behaviour«, in: Behavioural Processes; 81, 2009, S. 447-52.

[5] Siehe Mike Mendl et al., »Dogs showing separation-related behaviour exhibit a pessimistic' cognitive bias«, Online-Veröffentlichung in Current Biology, 20, Okt. 2010, S. R839-R840.

[6] Nicht über 100, wie die Legende behauptet. Dennoch stimmen Linguisten darin überein, dass die zentralalaskische Yupik-Sprache zwischen einem und zwei Dutzend solcher Worte enthält, je nachdem, welche Zählmethode man verwendet.

Kapitel 9

[1] Die maßgeblichen Beobachtungen wurden an zwei Italienischen Windspielen namens Flip und Gypsy sowie an einem Zwergpudel namens Retina gemacht (nur ein Augenforscher kann einen Hund so nennen!). Den Hunden wurden drei Fenster gezeigt, von denen zwei mit einer und das dritte mit einer anderen Farbe erleuchtet waren und dann darauf trainiert, die nicht passende Farbe mit der Pfote anzuzeigen. Bei richtiger Reaktion bekamen sie eine leckere Futterbelohnung. Durch Verändern der Helligkeit einer Farbe konnten die Wissenschaftler feststellen, ob die Hunde ihre Unterscheidung wirklich anhand der Farbe trafen: Würden sie nur in Schwarzweiß sehen, hätten sie eine der Farbkombinationen als die exakt gleiche Grauschattierung wahrgenommen. Die Hunde konnten Blaugrün nicht immer von Grau unterscheiden und Orange nicht von Rot, aber sie konnten immer Rot von Blau unterschieden. Siehe Jay Neitz, Timothy Geist und Gerald Jacobs, »Color vision in the dog«, in: Visual Neuroscience, 3,1998, S. 119-25.

[2] Der Hörbereich von Menschen reicht bis zu 23 Kilohertz, der von Hunden bis 45 Kilohertz und der von Katzen bis 80 oder sogar 100 Kilohertz. Bei Hunden wird die maximale Empfindlichkeit zwischen 0,5 und 16 Kilohertz erreicht.

[3] Natürlich haben Hunde auch einen Geschmackssinn, der unserem sehr ähnelt, allerdings unempfindlicher gegenüber Salz und empfindlicher gegenüber sogenannten Nukleotiden (häufig im Blut vorkommenden Bestandteilen) ist – ein Erbe ihrer Raubtiervorfahren. Sie unterscheiden Futtergeschmäcke genau wie wir anhand einer Kombination von Geruch und Geschmack.

[4] Die Forschungen wurden von Professor Peter Hepper an der Queen's University von Belfast durchgeführt und als »The discrimination of human odour by the dog« in Perception, 17, 1988, S. 549-54 veröffentlicht.

[5] Wie stabil diese Grenzschicht ist, können Sie an den Wassertropfen auf der Motorhaube Ihres Autos sehen, wenn Sie nach einem Regenschauer losfahren: Sie müssen eine gehörige Geschwindigkeit erreichen, bevor sie vom Fahrtwind weggeweht werden.

[6] Die Forschungen wurden von Debbie Wells, einer Hundeverhaltensexpertin von der Queen's University Belfast sowie Peter Hepper durchgeführt und unter »Directional tracking in the domestic dog, Canis familiaris«, in Applied Animal Behaviour Science, 84, 2003, S. 297-305 veröffentlicht.

[7] Auch wenn unser eigenes Vomeronasalorgan verschwunden ist, besitzen wir immer noch einige seiner Rezeptoren (VIRS), die sich allerdings nun im normalen Riechepithel befinden. Wozu sie gebraucht werden, ist unklar, aber einige Wissenschaftler bringen sie mit der Wahrnehmung menschlicher »Pheromone« in Verbindung, die unser Fortpflanzungsverhalten beeinflussen können.

[8] Deborah Wells und Peter Hepper, »Prenatal olfactory learning in the domestic dog«, in: Animal Behaviour; 72, 2006, S. 681-6.

[9] Diese Untersuchung wurde von meiner Studentin Amanda Lea durchgeführt, die nach mehreren Stunden Sitzens auf Parkbänken die Grundlagen solcher Hund-zu-Hund-Begegnungen bestimmen konnte. (Dabei tat sie so, als würde sie Hunde zeichnen – für den Fall, dass jemand neugierig werden würde, was sie denn Tag für Tag auf dieser Parkbank machte.) Die Ergebnisse wurden als »Dyadic interactions between domestic dogs during exercise« in Anthrozoös, 5, 1993, S. 234-53 veröffentlicht.

[10] Stephan Natynczuk, damals Student an der Oxford University, und ich verbrachten so manch fröhliche Stunde mit der Entnahme von Proben aus den Analbeuteln von Beagles und ließen diese dann durch ein Massenspektrometer laufen, um die allmähliche Veränderung wissenschaftlich nachzuweisen. Hin und wieder schafften wir es nicht, den Becher zur Probenentnahme richtig zu platzieren und erhielten einen fürchterlich stinkenden Laborkittel – oder noch Schlimmeres – als Quittung.

[11] Sunil Pal, »Urine marking by free-ranging dogs (Canis familiaris) in relation to sex, season, place and posture«, in: Applied Animal Behaviour Science, 80, 2003, S. 45-59.

[12] Ádám Miklósi und Krisztina Soproni, »A comparative analysis of animals' understanding of the human pointing gesture«, in: Animal Cognition, 9, 2006, S. 81-93.

[13] Die britische Stiftung »Medical Detection Dogs« (http://hypoalertdogs.co.uk) hat kürzlich einen Affenpinscher dazu ausgebildet, seine Besitzerin auf drohende Unterzuckerung hinzuweisen. Diese plattnasigen Gesellschaftshunde sind eigentlich eher ungeeignete Kandidaten für eine solche Rolle, aber das erfolgreiche Ausbildungsergebnis zeigt, dass der Geruchssinn der Rasse noch nicht ganz gestört sein kann.

Kapitel 10

[1] Federico Calboli et al., »Population structure and inbreeding from pedigree analysis of purebred dogs«, in: Genetics, 179, 2008, S. 593-601.

[2] Forschung veröffentlicht von Danika Bannasch, Tiergenetikerin an der Tierärztehochschule von Davis, Kalifornien, zusammen mit Mike Bannasch, Jeanne Ryun, Thomas Famula und Niels Pedersen, »Y chromosome haplotype analysis in purebred dogs«, in: Mammalian Genome, 16, 2005, S. 273-80.

[3] In der Woche der Crufts-Hundeausstellung des Jahres 1989 schrieb Celia Haddon im Daily Telegraph: »The question, of what a scientist, tinkering in a laboratory, might be able to do with an ordinary cow, sheep or pig is regularly aired. But one form of genetic engineering is already going on, and has been changing the face of Britain's most popular domestic animal, the dog, for decades.« [»Die Frage, was ein im Labor vor sich hin werkelnder Wissenschaftler mit einer gewöhnlichen Kuh, einem Schaf oder Schwein tun könnte, wird regelmäßig in den Medien diskutiert. Eine Form der Gentechnik ist aber schon längst im Gange und verändert das beliebteste Haustier Britanniens, den Hund, seit Jahrzehnten.«] Siehe auch den Artikel des Tierarztes Koharik Arman, »A new direction for kennel club regulations and breed standards«, in: Canadian Veterinary Journal, 48, 2007, S. 953-65.

[4] Zusammenfassungen sind in zahlreichen Gutachten enthalten, einschließlich denen von der Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals, http://www.rspca.org.uk/pedigreedogs; denen der Associate Parliamentary Group for Animal Welfare, http://www.apgaw.org/reports-and-publications/pedigree-dogreport; und denen des englischen Kennel Clubs in Partnerschaft mit der Tiervermittlungsstiftung Dogs Trust, http://breedinginquiry.files.wordpress.com/2010/01/final-dog-enquiry-120110.pdf.

[5] Aus dem RSPCA-Bericht: »Syringomyelie. Die Bildung von Kavitäten im Nervengewebe des Rückenmarks. Geht bei Hunden oft, aber nicht immer mit »Referenzschmerzen« (an der Stelle selbst oder in einiger Entfernung von der Kavität empfunden) oder Reizungen einher. Der Hund fühlt sich sichtlich unwohl und versucht sich im Schulter- oder Gesichtsbereich zu kratzen, in der Position, von der aus seiner Wahrnehmung nach der Schmerz ausgeht.«

[6] Veröffentlicht als »Paedomorphosis affects agonistic visual signals of domestic dogs«, in: Animal Behaviour, 53, 1997, S. 297-304.

[7] Steven Leaver und Tom Reimchen (University of Victoria in British Columbia), »Behavioural responses of Canis familiaris to different tail lengths of a remotely-controlled life-size dog replica«, in: Behaviour, 145, 2008, S. 377-90.

[8] Ray und Lorna Coppinger haben diese Theorie in ihrem Buch Dogs: A New Understanding of Canine Origin, Behaviour and Evolution (London: Crosskeys Select Books, 2004), dargelegt.

[9] http://www.the-kennel-club.org.uk/services/public/breeds/Default.aspx Aufgerufen am 06. Dezember 2010.

[10] Ibid.

[11] Ibid.

[12] Diese Studie wurde als Buch veröffentlicht: Genetics and the Social Behavior of the Dog, von John Paul Scott und John L. Fuller, Chicago, University of Chicago Press, 1965.

[13] Die Rasse des Hundes wird oft von Krankenhausangestellten oder Polizisten allein aufgrund des Augenscheins zu Protokoll gegeben. Selten wird in solchen Berichten ein Experte zur Identifizierung des Hundes hinzugezogen.

[14] Entnommen aus Stephen Collier, »Breed-specific legislation and the pit bull terrier: are laws justified?« in: Journal of Veterinary Behaviour, 1, 2006, S. 17-22.

Kapitel 11

[1] Der folgende Abschnitt ist ein vom britischen Zentrum für angewandte Haustierethologie herausgegebenes Statement: »There are still huge numbers of‚ stamp and jerk' dog trainers and whisperers at large with their choke chains, spiked collars, shock collars, rape alarms, correction sticks and bullying attitudes … such dog trainers, whisperers and behaviourists are simply being 'Cruel to be Cruel'.« [»Es gibt immer noch große Mengen von »Hauruck-Hundetrainern« oder Hundeflüsterern im Allgemeinen mit ihren Würgeketten, Stachelhalsbändern, Elektrohalsbändern, Taschenalarmen, Korrekturstöcken und rüden Methoden … solche Trainer, Flüsterer und Verhaltensexperten sind einfach grausam um der Grausamkeit willen.«] Vgl. http://www.coape.org/awsn.html, aufgerufen am 21. April 2011.

[2] So zum Beispiel ein Zitat des britischen Hundetrainers Charlie Clarricoates in der Zeitschrift Your Dogs, Dez. 2009, S. 44-6: »We are seeing dogs now who are spoiled rotten, and never have any discipline, mainly because owners are force-fed incorrect impractical information … This moralistic attitude that you can only train dogs by loving them and being kind is ridiculous. There are some dogs you can't do this with because it doesn't work, even if you have a year with them.« [»Wir sehen ständig völlig verzogene Hunde, die überhaupt keine Disziplin haben, und zwar vor allem deshalb, weil den Besitzern falsche, unmögliche Informationen aufgezwungen werden … diese moralistische Einstellung, dass man Hunde nur trainieren kann, indem man sie liebt und freundlich zu ihnen ist, ist lächerlich. Es gibt immer wieder Hunde, mit denen man das nicht machen kann, weil es nicht funktioniert, selbst wenn man sich ein Jahr lang mit ihnen abgibt.«]

[3] Die amerikanische Tierärztin und Verhaltensspezialistin Dr. Sophia Yin fasst ihren Standpunkt zur Strafe wie folgt zusammen: »Punishment isn't always inappropriate. It's just incredibly overused – and in most cases it's performed incorrectly … My goal is to use whichever techniques will work best with the least likelihood of side effects in a pet. If that best technique involves a punishment such as – a pinch collar »pop« or reprimand, or booby trap of some sort, then I will use it. But it rarely does. Consequently I use punishment 100 to 1000 times less than a traditional trainer and relevant rewards 1000 times more.« [»Strafe ist nicht immer unangemessen. Sie wird nur unglaublich überstrapaziert und in den meisten Fällen falsch angewendet … Mein Ziel ist, mit denjenigen Techniken zu arbeiten, die am besten und mit der geringsten Wahrscheinlichkeit für Nebenwirkungen beim Haushund funktionieren. Wenn diese beste Technik eine Strafe wie einen Tadel mit dem Stachelhalsband oder eine anonyme Strafe in irgendeiner Form oder sogar ein Elektrohalsband bedeutet, werde ich sie benutzen. Das ist aber selten der Fall. Folglich verwende ich Strafe 100 bis 1000 Mal weniger als ein traditioneller Trainer und Belohnungen 1000 Mal öfter.«] Siehe http://drsophiayin.com/philosophy/dominance. Aufgerufen am 20. September 2010.

[4] Siehe zum Beispiel Bruce Johnston, Harnessing Thought. Harpenden, Lennard Publishing, 1995.

[5] Vgl. zum Beispiel einen Artikel von Pauleen Bennett und Vanessa Rohlf, »Owner-companion dog interactions: relationships between demographic variables, potentially problematic behaviours, training engagement and shared activities«, in: Applied Animal Behaviour Science, 102, 2007, S. 65-84.

[6] Nach Jean Donaldson, Leiterin der San Francisco SPCA Akademie für Hundetrainer: »Dog training is a divided profession. We are not like plumbers, orthodontists or termite exterminators who, if you put six in a room, will pretty much agree on how to do their jobs. Dog training camps are more like Republicans and Democrates, all agreeing that the job needs to be done but wildly differing on how to do it.« »[Das Hundetraining ist ein sehr zerstrittener Beruf. Wir sind nicht wie Klempner, Kieferorthopäden oder Schädlingsbekämpfer, die, wenn man sie zu sechst in einen Raum sperrt, mehr oder wenig einig darin sind, wie sie ihren Job machen. Die unterschiedlichen Lager im Hundetraining sind eher wie Republikaner und Demokraten, die sich zwar darin einig sind, dass der Job gemacht werden muss, aber sehr uneins darüber, wie das zu tun ist.«] Weiter sagt sie: »Dog training is currently an unregulated profession: there are no laws governing practices … Provided it's in the name of training, someone with no formal education or certification can strangle your dog quite literally to death and conceivably get off scot-free.« [»Hundetraining ist derzeit ein ungeregelter Beruf: Es gibt keine gesetzlichen Regelungen dafür … Solange es im Namen von Training geschieht, kann jemand ohne formale Ausbildung oder Prüfung Ihren Hund ziemlich buchstäblich zu Tode würgen und ungestraft davonkommen,]« siehe http://urbandawgs.com/divided_profession.html (aufgerufen am 24. September 2010). Ganz ähnlich folgerte auch der UK Companion Animal Welfare Council kürzlich, dass es »keine landesweite Norm für Qualifikation und Können im Training und in der Verhaltensmodifikation gibt … ohne einen Minimalstandard kann es keine Qualitätssicherung geben.« Siehe The Regulation of Companion Animal Services in Relation to Training and Behaviour Modification of Dogs, veröffentlicht im Juli 2008, http://www.cawc.org.uk/080603.pdf, S. 5.

[7] Giliian Diesel, David Brodbelt und Dirk Pfeiffer, »Characteristics of relinquished dogs and their owners at 14 rehoming centers in the United Kingdom«, in: Journal of Applied Animal Welfare Science, 13, 2005, S. 15-30.

[8] Der Buschhund ist ein seltener, sozialer Kanide, der in Südamerika vorkommt. Seine stummelige Rute, sein runder Kopf und seine zotteligen Beine wären sicher ansprechend, wenn sie mit einem angenehmeren Temperament einhergingen.

[9] Die Liste der erwünschten Merkmale ist einem Artikel von Paul McGreevy und Pauleen Bennett entnommen, »Challenges and paradoxes in the companion-animal niche«, in: Animal Welfare, 19(S), 2010, S.11-16. Pauleen Bennett und Kollegen an der Monash Universität in Australien stellten weitere Ausarbeitungen der Ideen aus dieser Liste auf dem 2. Canine Science Forum vor, das im Juli 2010 in Wien stattfand.

Weiterführende Literatur

Das meiste Quellenmaterial für dieses Buch bestand aus Artikeln in akademischen Fachzeitschriften, die für alle ohne Universitätszugehörigkeit oft schwierig (und teuer!) zugänglich sind. Auf die wichtigsten davon habe ich in den Fußnoten verwiesen. Zusätzlich kann ich die folgenden Bücher empfehlen, von denen die meisten von sachkundigen Akademikern verfasst wurden, aber für eine allgemeinere Zielgruppe gedacht sind.

Wolves: Behavior, Ecology and Conservation, herausgegeben von L. David Mech und Luigi Boitani (Chicago: University of Chicago Press, 2003), liefert detaillierte und aktuelle Informationen zur Wolfsbiologie aus der Sicht von Experten. Ältere Bücher zu Wölfen sind weniger hilfreich, weil sie fehlerhafte Auffassungen zur Organisation von Wolfsrudeln enthalten.

Dog Behaviour, Evolution and Cognition, von Ádám Miklósi (Oxford: Oxford University Press, 2007) ist derzeit das Standardbuch zum Hundeverhalten und enthält sehr viele detaillierte Informationen zu Domestikation, Kognition des Hundes und dazu, wie Hunde Menschen wahrnehmen, auch wenn Miklósis Schlussfolgerungen nicht mit meinen eigenen übereinstimmen. (In deutscher Sprache erschienen unter dem Titel: Hunde: Evolution, Kognition und Verhalten, Kosmos Verlag, Stuttgart, 2011.)

Es gibt nur wenige gut zugängliche Veröffentlichungen über das Sozialverhalten von Hunden, die auf aktueller Wissenschaft beruhen. Eine Ausnahme ist Ray und Lorna Coppingers Dogs: A New Understanding of Canine Origin, Behaviour and Evolution (London: Crosskeys Select Books, 2004.) (In deutscher Übersetzung erschienen unter: Hunde: Neue Erkenntnisse über Herkunft, Verhalten und Evolution der Kaniden. Animal Learn Verlag, Grassau, 2003.)

Carrots and Sticks: Principles of Animal Training (Cambridge: Cambridge University Press, 2008) von den Professoren Paul McGreevy und Bob Boakes von der Universität Sydney, Australien, ist ein faszinierendes Buch, das aus zwei Teilen besteht: Die erste Hälfte erklärt in verständlicher Sprache die Lerntheorie und die zweite enthält fünfzig Fallbeispiele von für spezielle Aufgabe ausgebildeten Tieren (zwölf davon Hunde), von Filmarbeit bis Sprengstoffentdeckung. Alle sind mit Farbfotos der Tiere versehen und Beschreibungen, wie sie trainiert wurden.

Karen Pryor, Gwen Bailey und Pamela Reid zählen zu den Hundetrainingsexperten, deren viele Bücher sich anzuschauen lohnt. Paul McGreevys A Modern Dog's Life: How To Do the Best for Your Dog (New York: The Experiment, 2010) steckt voller unverzichtbarer Ratschläge für Hundebesitzer. (Deutsche Übersetzung erschienen unter: Rex and the City. Hunde im Blick der modernen Verhaltensforschung. Kynos Verlag, Nerdlen, 2012.)

Für weitere Informationen zu den Auswirkungen früher Lebenserfahrungen bei Menschen und Tieren kann ich Design for a Life: How Behaviour Develops von Patrick Bateson und Paul Martin empfehlen (London: Vintage, 2000.) Wenn Sie nach praktischen Ratschlägen zu Auswahl und Aufzucht eines Welpen suchen, empfehle ich Before and After Getting Your Puppy: The Positive Approach to Raising a Happy, Healthy and Well-Behaved Dog von Ian Dunbar (Novato, Calif.: New World Library, 2004) oder The Perfect Puppy: How to Raise a Well-Behaved Dog von Gwen Bailey (London: Hamlyn, 2008.)

Patricia McConnells For the Love of a Dog: Understanding Emotion in You and Your Best Friend (New York: Ballantine Books, 2007) ist eine exzellente und gut verständliche Abhandlung des derzeitigen Wissens über Emotionen bei Hunden. (In deutscher Übersetzung erschienen unter: Liebst Du mich auch? Die Gefühlswelt von Hund und Mensch. Kynos Verlag, Nerdlen, 2007.) Alexandra Horowitz liefert erhellende Einsichten in die aktuelle Forschung zu den sensorischen und kognitiven Fähigkeiten von Hunden in Inside of a Dog: What Dogs See, Smell and Know (New York: Simon & Schuster, 2009.) (In deutscher Übersetzung erschienen unter: Was denkt der Hund? Wie die Welt wahrnimmt – und uns (Spektrum Akademischer Verlag, 2010.) Sophie Collins' Buch Tail Talk: Understanding the Secret Language of Dogs (Chichester: Bonnier Books, 2007) ist ein guter Bildführer zur Körpersprache der Hunde (In deutscher Übersetzung erschienen unter: Schwanzwedeln: Hundesprache auf einen Blick. Kosmos Verlag, Stuttgart, 2009.) In David McFarlands Guilty Robots, Happy Dogs (Oxford: Oxford University Press, 2008) geht es zwar mehr um Roboter als um Hunde, aber es behandelt die verschiedenen und sehr komplexen Philosophien von Bewusstsein und Selbstbewusstsein.

Die Sinneswelt von Tieren ist ein eher vernachlässigtes Thema. Für eine generelle Einführung in das Thema, wie die Sinneswelten von Tieren ihr Verhalten beeinflussen, ist das Buch von Professor Chris Barnard Animal Behaviour: Mechanism, Development, Function and Evolution (Harlow: Prentice Hall, 2003) hervorragend. Tristram Wyatts Pheromones and Animal Behaviour: Communication by Smell and Taste (Cambridge: Cambridge University Press, 2003) bietet eine umfassende Abhandlung zur Geruchskommunikation über das ganze Tierreich hinweg.

Die Pionierarbeit zu rassebedingten Unterschieden im Verhalten, John Paul Scott und John L. Fullers Genetics and the Social Behavior oft he Dog, wurde nachgedruckt (Chicago: University of Chicago Press, 1998). Aktuellere Informationen dazu finden Sie in Kenth Svartbergs Kapitel zur Persönlichkeit in dem von Per Jensen herausgegebenen Buch The Behavioural Biology of Dogs (Wallingford: CAB International, 2007).