Date: 2015-04-15T00:00:00+00:00
Keywords: Belletristik; Gegenwartsliteratur
Description: »Eine wahrheitsgetreue, eine wissenschaftliche Erzählung« – ein größeres Lob eines Historikers für die Arbeit eines Schriftstellers über einen Humanisten gibt es kaum. Otto Flake hat diese Anerkennung für seinen ›Ulrich von Hutten‹, den er sich noch intensiver als jede andere Biographie erarbeitet hat, zweifellos verdient; Golo Mann hat es voll Sympathie formuliert. (Dieser Text bezieht sich auf eine frühere Ausgabe.) **
Publisher: FISCHER Taschenbuch
Rights: © S.Fischer Verlag GmbH, Frankfurt am Main. Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt.

Otto Flake

Ulrich von Hutten

FISCHER E-Books

Mit einem Vorwort von Golo Mann

Inhalt

Vorwort von Golo Mann

Einleitung

- Laeta libertatis

- 1
- 2
- 3

Erster Teil 1488 bis 1517

I · Die ersten zehn Jahre

- 1
- 2
- 3
- 4

II · Monachus Fuldensis

- 1
- 2
- 3

III · Erste Freiheit

- 1
- 2
- 3
- 4

IV · Schüler des Humanismus

- 1
- 2
- 3

V · Syphilis

- 1
- 2
- 3

VI · Vagant im Norden

- 1
- 2
- 3

VII · Vagant im Süden

- 1
- 2
- 3

VIII · Reuchlin und Celtis

- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6

IX · Italienische Eindrücke

- 1
- 2
- 3
- 4

X · Verbindung mit Mainz

- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6

XI · Erasmus

- 1
- 2
- 3
- 4

XII · Der Mord an Hans von Hutten

- 1
- 2
- 3
- 4

XIII · Rom und Bologna

- 1
- 2
- 3
- 4

XIV · Die Dunkelmänner

- 1
- 2
- 3
- 4
- 5

XV · Dichterkrönungs

- 1
- 2
- 3
- 4

XVI · Politisierung

- 1
- 2
- 3

Zweiter Teil 1517 bis 1523

XVII · Nationalisierung

- 1
- 2
- 3
- 4

XVIII · Kein Diplomat

- 1
- 2
- 3
- 4

XIX · Sickingen

- 1
- 2
- 3
- 4

XX · Urlaub vom Hof

- 1
- 2
- 3
- 4

XXI · Die Dialoge

- 1
- 2
- 3
- 4

XXII · Die Kurie greift zu

- 1
- 2
- 3
- 4

XXIII · Verschlossene Türen

- 1
- 2
- 3
- 4

XXIV · Die Klagschriften

- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6

XXV · Grosse Polemik

- 1
- 2
- 3
- 4
- 5

XXVI · Die Lage bei Beginn des Reichstags

- 1
- 2
- 3
- 4

XXVII · Hutten beobachtet den Reichstag

- 1
- 2
- 3

XXVIII · Machtlosigkeit

- 1
- 2
- 3
- 4
- 5

XXIX · Was nun?

- 1
- 2
- 3
- 4

XXX · Sickingens Untergang

- 1
- 2
- 3
- 4
- 5

XXXI · Die letzte Phase

- 1
- 2
- 3
- 4

XXXII · Nach dem Tod

- 1
- 2
- 3
- 4

Veröffentlichungen Huttens

Bildquellen

Vorwort

Otto Flake hat ein paar Biographien geschrieben, zahlreiche biographische Aufsätze. Biograph im Hauptberuf, wie damals im deutschen Sprachraum einige blühten, immer auf der Suche nach neuen Helden und möglichst erfolgsgängigen Helden, das war er nicht. Übrigens ist der seinerzeit Erfolgreichste der Gattung, Emil Ludwig, heute so gut wie vergessen. Warum? Darum, denke ich, weil seine Bücher keiner inneren Notwendigkeit entsprangen, sondern Produktionen für den Markt waren. Auch: weil sein Stil ein höchst zeitgebundener, abhängiger, manirierter war. Das geht eine Zeitlang gut, wenn der Autor großes Glück hat, solange er lebt; dann versinkt es. Flakes Stil war ein unabhängiger, der Sache zugewandter, aus der Sache aufsteigender. Es gibt ein weises Wort Catos des Älteren, der sonst kein weiser Politiker gewesen sein soll: Rem tene, verba sequentur. Halte dich an die Sache, dann kommen die Worte, dann kommt der Stil von selber. So war Flakes Stil; und so ist er lebendig geblieben. Im »Hutten« habe ich genau drei Sätze gefunden, die man heute anders oder gar nicht mehr schreiben würde. – Man merkt dem Buch sein Alter nicht an.

Die große Ricarda Huch, Erzählerin wie Flake, hörte ich sagen: sie habe nur über solche Persönlichkeiten geschrieben, von denen sie angesprochen worden sei, die sie, wenn nicht auf den ersten Blick, so doch irgendwann, und dann wie mit einem Schlag, erraten habe. Und solche Bücher habe sie dann schreiben müssen; es bestand kein Zweifel darüber, keine »Themenwahl«. Höchst unterschiedliche Persönlichkeiten waren es: Luther, Wallenstein, Federigo Confalonieri, der Freiherr vom Stein, Michael Bakunin. Woraus zu erkennen ist, daß es sich um Verwandtschaft, um Ähnlichkeit zwischen Erzähler und Gegenstand nicht handelt; wie könnte man gleichzeitig dem russischen Anarchisten und dem böhmisch-deutschen Kriegs-Unternehmer aus dem 17. Jahrhundert »ähnlich« sein. Angesprochen werden, erraten, Sympathie, sei es auch grausame Sympathie, empfinden ist nicht dasselbe wie Verwandtschaft fühlen. Während der Arbeit, beim schweren Akt einer Wiedererweckung vergangenen Lebens, kommt man allerdings dazu, ein Stück des eigenen Selbst mit dreinzugeben, indem man sich in das fremde versetzt. Eine vorübergehende Identifizierung; bildlich gesprochen eine Art von Bluttransfusion. Ohne sie bleibt der Tote tot.

So, meine ich, hat Flake einen »Hutten« schreiben müssen. Ein Verwandter war er nicht; kein Vagant, kein Abenteurer, kein aggressiver Spötter, wohl auch kein Kämpfer, obgleich unbeugsam in dem, was er war, nicht war, nicht sein wollte; Lebensführung und Schicksal im »Dritten Reich« beweisen es. Trotzdem gab er Hutten etwas von dem Seinen und konnte es. Beide waren sie Schriftsteller, beide Humanisten, beide sehr unabhängig im Geist, aber arg abhängig nach außen, soll heißen, daß sie es öfter schwer als leicht hatten.

Unsere jungen Historiker, heute schon die mittelalten, sind gegen die Biographie: Überschätzung der Persönlichkeit und der bloßen Ereignisse, Heldenverehrung, der falsche »große Mann« und so weiter. Die Strukturen müsse man erforschen, müsse Gesellschaftsgeschichte schreiben. Wer hätte etwas gegen Gesellschaftsgeschichte? Die Alternativen bestreite ich. Jede Biographie ist unvermeidlich auch ein Stück allgemeine, ein Stück Gesellschaftsgeschichte, von einem persönlichen Zentrum her gesehen. Wie könnte es anders sein? Wie anders wäre die Person zu erfassen, als inmitten ihrer Umwelt, der historischen Situation, mehr reagierend als agierend, viel mehr leidend als handelnd, gedrängt, gehetzt, gezwungen, momentweise obenauf oder scheinbar obenauf, immer scheiternd zuletzt?

Bei Flake kommt hinzu, daß er gerade dem »Intellektuellen« eine äußerst geringe Möglichkeit historischen Wirkens beimißt; und da mag er auch wieder an sich selbst gedacht haben. Wir lesen im »Hutten« – es handelt sich um den Humanisten Konrad Mudt, genannt Mutianus –: »Ganz wie Erasmus hatte er das Beste gewollt und nur einen Fehler begangen: zu glauben, das geistige Beispiel wirke auf die Menge ein, schaffe die groben Mißstände aus der Welt und mache den gewaltsamen Umsturz unnötig. Es ist der Irrtum, den der Geist immer begeht.« Ähnlich über Erasmus. Ähnlich, das ganze Werk durchziehend, über den Helden selber: was ist von Huttens genialischen Feuerwerken denn Wirksames übriggeblieben? Das Ende der Erzählung ist so wahrheitsgetreu, wie sie im ganzen ist: also grauer Kummer, letzter Zank, Elend und Asche.

Eine wahrheitsgetreue, eine wissenschaftliche Erzählung. Flake hat nicht nur seine Vorgänger, David Friedrich Strauß, H. Ulmann, Paul Kalkoff, studiert und sich kritisch mit ihnen auseinandergesetzt. Er hat, eine erfreulichere, auch schwierigere Aufgabe, sämtliche Schriften Huttens durchgearbeitet, die deutschen wie die lateinischen; wobei sich zeigt, daß er selber ein hervorragender Kenner der jetzt leider zu einem langsamen Sterben verurteilten ehrwürdigen Mutter unserer Sprachen war. Er hat nichts erfunden, nichts verschönert, nichts beschönigt. »Ich hatte«, darf er von sich sagen, »nach wissenschaftlichen Grundsätzen Strich zu Strich zu fügen.« Errät er, ich glaube ein einziges Mal, Huttens innerste Gedanken, so beeilt er sich hinzuzufügen: »mit geziemender Bitte um Nachsicht für diese Abschweifung ins Unbelegbare kehren wir ins Belegbare zurück.« Also nichts weniger als ein historischer Roman, eine »Biographie romancée«, die ausläßt, was keinen Effekt verspricht, mitunter, was ihn um so schmackhafter machen kann, aus freien Stücken hinzufügt. Ein streng historisches Buch. Wieso es sich trotzdem liest, als ob es ein Roman, und ein guter Roman wäre? Da liegt’s; das ist die Kunst.

Hätte der Autor sich nichts anderes vorgenommen als eine Darstellung und Erklärung von Huttens literarischem Werk, so wäre ihm unter den Händen doch entstanden, was entstand: ein farbiges, nuancenreiches Gemälde der Zeit, ihrer gesellschaftlichen, politischen, geistigen Konflikte, ihrer Menschentypen, ihrer Figuren, bedeutender und unbedeutender, edler und unedler. Natürlich gilt das für jedes Stück Literatur, jedes Schriftstellerleben, das von seinem historischen Augenblick nie isoliert werden kann. Aber doch mit Unterschieden. Vertieft man sich in das Werk eines still für sich dahinlebenden Lyrikers, eines Pfarrers und Schullehrers, wie, sagen wir, Eduard Möricke einer war, so wird nicht sehr viel Politik, Revolution, Krieg und was noch mit hereinschlagen müssen. Anders bei Heinrich Heine. Anders bei Ulrich von Hutten.

Darf ich gestehen, daß ich, indem ich dies Buch noch einmal las, mehrmals an Heine habe denken müssen? Der Kämpfer, beständig in Streitereien verwickelt. Der Satiriker, der keinen Witz unterdrücken kann. Der Schriftsteller, dessen Werk zu einem großen Teil Gelegenheitsarbeit ist, provoziert von irgend etwas, so wie er selber provoziert, derart, daß man das große Ganze um ihn herum kennen muß, um ihn selber zu verstehen, so wie er seinerseits auch wieder ein Licht, sein Licht, auf das große Ganze wirft. Der Kranke – aber den Vergleich will ich nicht ziehen, er wäre banal. Der Mann »von Familie«, mit reichen Verwandten, umgehend mit den Mächtigen der Erde, ohne doch zu ihnen zu gehören, betrogen um die Hilfe, auf die er ein Recht zu haben glaubt, inmitten all der Unruhe auch sich nach Ruhe sehnend, ein wenig Sicherheit und Behaglichkeit, Muße zum Dichten und Studieren, und doch nie sie gewinnend, was, wie auch die Umstände feindlich sein mögen, im Grunde wohl an ihm selber liegt. Der Verächter und Verspotter der Reichen, der Anwalt der Armen. Es gibt ein paar Strophen von Heine, die auf seinen Schicksalsbruder gehen, genauer: die »Briefe der Dunkelmänner«. Ich darf sie zitieren.

Ja, Monacho Monachorum (München)

Ist zu unserer Zeit der Sitz

Der Virorum obscurorum,

Die verherrlicht Huttens Witz.

Wie du zuckst beim Namen Hutten!

Ex-Nachtwächter, wache auf!

Hier die Pritsche, dort die Kutten,

Und wie ehemals schlage drauf!

Geißle ihre Rücken blutig,

Wie einst tat der Ullerich:

Dieser schlug so rittermutig,

Jene heulten fürchterlich.

Der Erasmus mußte lachen

So gewaltig ob dem Spaß,

Daß ihm platzte in dem Rachen

Sein Geschwür und er genas.

Auf der Ebernburg desgleichen

Lachte Sickingen wie toll,

Und in allen deutschen Reichen

Das Gelächter widerscholl.

Alte lachten wie die Jungen –

Eine einz’ge Lache nur

War ganz Wittenberg, sie sungen

Gaudeamus igitur!

Freilich, klopft man faule Kutten,

Fängt man Flöh’ im Überfluß,

Und es mußte sich der Hutten

Manchmal kratzen vor Verdruß.

Aber alea est jacta!

War des Ritters Schlachtgeschrei,

Und er knickte und er knackte

Pulices und Klerisei …

Pulices bedeutet: Flöhe. Hat der geneigte Leser Flakes Erzählung ausstudiert, so wird er diese Verse noch besser verstehen und seine Freude an ihnen haben; wie Heine die frohe historische Szene fröhlich erfaßte und in so knappen Reimen gestaltete. Er dachte an Hutten; er dachte ohne Zweifel auch an sich selbst.

Es scheint nicht, daß Flake in seinem Buch je an Heine gedacht hat; dagegen an Lessing. Kaum war er mit seiner großen Arbeit zu Ende, so ging er an einen Lessing-Essay; was kein Zufall ist.

Welche Epoche, die in diesem Werk vor uns ausgebreitet wird! Wieviel Samen, der aufging, aber anders, als die Säer erwartet hatten; wie viele Knospen, die nicht zum Blühen kamen. Von einem Erwachen der Nation könnte man reden, wenn nicht dieser Ausdruck heute etwas Ungutes hätte, jedoch für diese Vergangenheit nicht haben sollte; Hutten hatte seinen Anteil daran. Welche Bewegtheit und Wirrsal. Ganz Europa im Aufruhr; im Aufbruch zur ersten Moderne; in England läßt man, mit guten Gründen, die »moderne Geschichte« mit der Reformation beginnen. Aufsteigender Kapitalismus, im Bunde mit den alten Mächten, den Päpsten, den großen Dynastien; religiöser Protest, der zugleich ein weltlicher ist; intensivste Zusammenhänge über unendlich weite Strecken, denn wie groß war Europa damals, obendrein im Begriff, sich noch größer zu machen durch die »Entdeckungen« Übersee, wie langsam und gefährlich das Reisen; funkelnder Geist in höchster Zivilisiertheit und brutale Fehden, Kriege, Unterdrückungen; erstarkende, fordernde Klassen der Gesellschaft und alte, ehemals blühende, nun verwilderte, verlorene, verzweifelt sich wehrende Stände; Bündnisse, die nicht halten können; Bestrebungen, die eine Weile parallel laufen, dann gegeneinander; Ereignisse, Folgen – das betont Flake, da zeigt er tiefen historischen Blick –, die eigentlich niemand wollte oder so nicht wollte. In der vom Erzähler gewählten Mitte dieser eine junge Mensch, Ritter von Haus, der ein echter Ritter nicht mehr sein konnte, obgleich er mitunter auch noch mit der Waffe kämpfte und mit letzten Rittern sich verbündete, der ein Mönch nicht sein wollte, der ohne Lebensplan zum Humanisten wurde, zum Literaten, wie man später gesagt hätte, zum Politiker auf eigene Faust, umherwandernd, umhergeworfen kraft äußerer Zufälle, kraft inneren Dranges, der mit der Fackel seines ungezügelten Ingeniums über eine kurze Zeit Helle und Wärme gab, dann erlag, dann erlosch, mit kaum 35 Jahren.

Golo Mann

Einleitung

Laeta libertatis

1

Zu Füßen des Lutherdenkmals auf dem Neuen Markt in Berlin sitzen Hutten und Sickingen, jener als Mitarbeiter, dieser als Beschützer des Reformators gedacht. Der Bildhauer folgte einer Auffassung, die seit dem Kriege von 1870 durch die Schriftsteller volkstümlich geworden war.

1871 veröffentlichte David Friedrich Strauß die endgültige Fassung seines »Ulrich von Hutten«; 1872 folgte der »Franz von Sickingen« von H. Ulmann. Die erste Auflage des Straußschen Werkes war 1858 erschienen, in einer Zeit, als der liberale Theologe, angesichts des Bündnisses zwischen ultramontaner, protestantisch-orthodoxer und politischer Reaktion, »Ist denn kein Hutten da?« gerufen und, weil unter den Lebenden keiner da war, den Geist des Toten beschworen hatte. Im Monat des Frankfurter Friedens konnte er in einem beschwingten Vorwort zur neuen Ausgabe darauf verweisen, daß nun die beiden größten geschichtlichen Hindernisse der Hutten so teueren Einigung Deutschlands aus dem Weg geräumt seien, die weltliche Herrschaft des Papstes und der französische Einspruch.

Aber noch, hieß es da, bestehe das geistige Gelüst der Kirche und bedrohe mehr als je das Ideal einer menschlich freien, von keiner Klerisei beengten Geistesbildung – daher Hutten jetzt, im neuen Reich, abermals unter den Vordersten gegen die inneren Feinde gekämpft haben würde. Strauß sah den Schatten, den der Kulturkampf vorauswarf.

Unter dem Eindruck des deutschen Sieges entschied sich Conrad Ferdinand Meyer dafür, daß er deutsch schreiben werde, und dichtete – vor Augen die Ufenau im Zürcher See, die Sterbestätte des Ritters – »Huttens letzte Tage«. Das Gedicht gelangte, als Meyers Zeit kam, in jedes gebildete Haus. Die bei uns so wichtigen Literaturgeschichten taten ein übriges, um Hutten zur Stellung eines Paladins der Reformation zu verhelfen, nicht am wenigsten die von Gervinus. Hatte Luther gesagt: »Hier stehe ich, ich kann nicht anders«, so war Hutten der Mann des »Es ist eine Freude zu leben« und des »Ich hab’s gewagt«.

Ungewollt wirkten in derselben Richtung die neueren katholischen Geschichtsschreiber, Janssen, Pastor und ihre Nachsprecher. Indem sie sich bemühten, Luther zum Mann von Blut und Eisen zu stempeln, der aus dämonischem Charakter die revolutionäre Losung statt der reformierenden ausgab, brachten gerade sie ihn in den engsten Zusammenhang mit Hutten, der in der Tat zum Pfaffenkrieg aufgefordert hatte. Sie unterstellten Luther dem Einfluß Huttens und Sickingens.

Werfen wir nun einen Blick auf die Zeit der Reformation selbst, so begegnen wir dieser katholischen Auffassung an der Quelle: etwa in den Berichten des Nuntius Aleander vom Wormser Reichstag oder in den Rückblicken, die Cochläus auf das Werk und Leben Luthers warf. Protestantischerseits geht die Legende, daß der Held für Luther einsprang, als sein Kurfürst ihn angeblich in Stich ließ, auf den Famulus Luthers, den Hofprediger Goldschmidt, zurück.

Im achtzehnten Jahrhundert versetzte Herder Hutten in »der teutschen Nation Heldensaal«, lobte ihn Wieland. Goethe nennt ihn in den »Sprüchen in Reimen«, sooft er es mit den Kutten zu tun hat, und im 17. Kapitel von »Wahrheit und Dichtung« überträgt er ein langes Stück aus Huttens Brief an Pirkheimer als ein Vorbild »tüchtiger und kräftiger Gesinnung«. Die Klassik, die unkirchlich, aber protestantischen Geistes war, gedachte des Freiheitskämpfers gebührend, doch ohne psychologische Neugier. Auch Kleist gehört hierher, er mochte sich, als er Napoleon anging, mit Hutten verwandt fühlen.

Die Romantik zog das katholische Mittelalter vor. In den zwanziger Jahren mehrten sich die Ausgaben. Seit Herwegh in den vierziger Jahren auf Hutten zurückgriff, füllte sich dieser Name wieder mit aktuellen Vorstellungen, die insofern romantisch heißen mögen, als sie gegen die reaktionäre Gegenwart ein Ideal ausspielten. Den Abschluß dieser Richtung, das Buch von Strauß, haben wir schon kennengelernt.

2

Fünfzig Jahre, solange das Kaiserreich dauerte, stand das Denkmal, das Strauß Hutten errichtet hatte. Dann setzten, seit 1920, die Angriffe Paul Kalkoffs ein, aus dem protestantischen Lager selbst. Auf »Ulrich von Hutten und die Reformation« folgte 1925 die Ergänzung: »Ulrich von Huttens Vagantenzeit und Untergang«, auch einige Aufsätze. Das Buch von 1925 trägt folgendes Motto: »Ein stolzer, frecher, frevler Mensch … Martin Luther«. Jedermann, der das Motto auf dem Titelblatt unter dem Namen Hutten erblickt, wird annehmen, daß sich die schwerwiegende Charakteristik aus dem Munde Luthers, als sie geschrieben wurde, eindeutig und belegbar auf Hutten bezog. Das ist aber nicht der Fall. Das Zitat, das in »Ein treu Vermahnung zu allen Christen, sich zu hüten vor Aufruhr und Empörung« steht, zielt auf andere Zusammenhänge, von Hutten ist in der ganzen Schrift keine Rede. Kalkoff mußte sich von Otto Clemen – der die Straußsche Biographie neu herausgab – bedeuten lassen, daß er ein förmliches System Kalkoff geschaffen habe, um Hutten zu erledigen.

Man muß zwischen unzulänglichen und zulänglichen Argumenten Kalkoffs unterscheiden. Die unzulänglichen entspringen den bürgerlich-moralischen Anschauungen ihres Urhebers. Er verzeiht es Hutten nicht, daß er sich die Syphilis zuzog, an der er jung, mit fünfunddreißig Jahren, zugrunde ging. Er verzeiht ihm überhaupt nicht die langen Vagantenjahre, in denen Hutten es unterließ, seinen Doctor juris zu machen oder, wie Erasmus, sich philologische Sporen zu verdienen, die damals noch in Gold zu haben waren. Es ist das alte Unverständnis des im Milieu lebenden Menschen für den unbekümmerten, der im besten Fall die Ordnungssysteme der Gesellschaft kraft eigener Intelligenz neu entdeckt.

Wenn jedoch Kalkoff feststellt, daß Luther als religiöses Genie Gnadenwahl, Erlebnis der Seele, moralisches Ringen in den Mittelpunkt rückt, Hutten dagegen als politischer Mensch in der Reformation ein weltliches Geschehnis sieht; wenn er das reine Leben Luthers dem wilderen Huttens gegenüberstellt, dann treten die unzulänglichen, irgendwie monomanischen, nicht flüssigen Argumente auf das Gebiet der zulänglichen, nämlich der zu untersuchenden über und zwingen den, der sich mit Hutten beschäftigt, zu einer Vertiefung, von der bei Strauß keine Rede ist.

Kalkoff meint, daß fortan, nach seinen Arbeiten, die Wahl Huttens zum Gegenstand einer Lebensbeschreibung erledigt ist. Im Gegenteil. Sie wird neu als Aufgabe gestellt. Denn was Kalkoff in einer erstaunlichen Arbeit im Dienste des Details, wie sie so stoisch nur auf dem Fleck der Erde, in Deutschland, vorkommt, zum Thema zusammenträgt, ist Rohstoff. Es ist nach dem Ausdruck von Clemen reines Negativ. Die kritische Durchdringung löst alles auf; die Fähigkeit, einen so beleuchteten Menschen positiv zu sehen, fehlt.

Kalkoff fühlte ganz richtig, daß Luther und Hutten Erscheinungen für sich sind. Es war ihm nicht gegeben, das anders zu beweisen, als indem er Hutten vernichtete. Er hinterließ ein Trümmerfeld, auf dem die gestürzte Huttensäule mit einem Berg von neuem Material zugedeckt war. Blind vor Haß konnte er selbst am wenigsten Ordnung schaffen.

3

Meine Methode ergab sich aus den beiden Tatsachen, daß die Straußsche Biographie sachlich wie psychologisch an vielen Stellen veraltet ist und daß Kalkoff einerseits Hutten die Bedeutung abspricht, andererseits die Huttenphilologie ungemein bereichert hat.

Ich hatte nach wissenschaftlichen Grundsätzen Strich zu Strich zu fügen und abzuwarten, ob bei dieser wohlüberlegten neutralen Haltung das Bild eines Menschen entstand, der uns noch interessieren, noch erwärmen kann. Das Ergebnis war überraschend.

Es zeichnete sich ein klarer, faßbarer, einfacher, konsequenter Charakter ab, der so selbständig und bedeutend ist, daß er bei Luther nicht Unterschlupf suchen muß. Die ungeheure Positivität, in der Hutten lebte, brauchte nur überzuströmen. Es war kaum der »gewisse parteiische Enthusiasmus« nötig, von dem Goethe spricht. Erkennt man das Recht eines Menschen auf Beachtung an, so ergibt sich der Rang, den man ihm zuteilen wird, von selbst.

Wozu Luther zum Maßstab Huttens machen? Man wird meiner Darstellung entnehmen, daß er nicht Trabant, sondern Ereignis für sich war. Die klassischen Worte für den Unterschied zwischen beiden stehen in dem Brief, den er 1521 an Luther schrieb: Mea humana sunt, tu perfectior iam totus ex divinis dependes – Ich stehe in der Menschenwelt; du, der Vollkommenere, lebst schon ganz in den göttlichen Fragen.

Und diese Menschenwelt war die Nation. Hutten ist der erste große deutsche Nationalist. Unsere Probleme, unsere Problematik kann man an seinem Leben gründlich kennenlernen.

Die Wiedergabe des Gedankengangs in den Schriften Huttens mußte ich kürzer als Strauß halten, der in dieser Hinsicht Vorzügliches geleistet hat.

Ich konnte mich nicht entschließen, die Darstellung mit jenen Nachweisen zu belasten, die für Studienzwecke und die Kontrolle ausgezeichnet sind, die Lesbarkeit aber völlig in Frage stellen. Dieser Verzicht betrifft nicht die Briefe von oder an Hutten und die übrigen zeitgenössischen Quellen. Ebenso habe ich einige verdienstvolle Gelehrte im Text genannt.

Baden-Baden, Pfingsten 1929

Erster Teil
1488 bis 1517

I · Die ersten zehn Jahre

1

Phagigena, buchengeboren, nennt sich Hutten in seinem ersten gedruckten Gedicht. Buchonia, Buchenland, Büchen: diese Bezeichnungen kommen für die Landschaft auf den westlichen Ausläufern der Rhön vor. In ihr, bei Ramholz in der heutigen Provinz Hessen-Nassau, liegt Burg Steckelberg, wo Hutten am 21. April 1488 geboren wurde. Eher im Zeichen des Stiers als des Widders, wenn man den alten Stil berücksichtigt. Den Astrologen zufolge sind die im Stiermonat Geborenen rationalistische Willens- und Erkenntnismenschen.

Hessen und Franken stoßen dort zusammen, es ist das Quellgebiet der Kinzig. Fulda im Norden liegt näher als der Main im Süden. In den vorangehenden Jahrhunderten stritten sich die Grafen von Hanau und die Bischöfe von Würzburg um das Buchenland; zur Zeit Huttens war der Steckelberg würzburgisches Lehen. Heute eine freundliche Hügellandschaft, war dieses Buchonien damals ein abseits der Verkehrsstraßen gelegenes Waldgebirge; viel Schlupfwinkel und Einsamkeit.

Die erste Steckelburg stand auf einem östlich anschließenden Bergrücken. 1276 ordnete Rudolf von Habsburg an, das Streitobjekt zwischen Hanau und Würzburg zu schleifen, was auch geschah. Ein Jahrhundert lang wird keine Burg auf dem Steckelberg mehr erwähnt. 1388 erscheint der Name wieder: ein Ulrich von Hutten erbaute sie in diesem Jahr westlich von der alten Stelle und empfing sie als Lehen des Bischofs.

Die Hutten gingen bis ins zehnte Jahrhundert zurück. Sie saßen, in zwei Stämme, mehrere Äste und viele Linien geteilt, zahlreich im Fränkischen. Sie kamen wohl aus dem Dorf Hutten. Der Erbauer der Burg Steckelberg gehörte zum Hermannstamm. Mit seinem Enkel starb die Linie 1422 aus: die Burg fiel nun zur Hälfte an den Gronauer Stamm, je ein Viertel an Vettern aus dem Hermannstamm, Linien zu Arnstein und zu Stolzenberg.

Das alles wäre nicht weiter interessant, wenn es nicht einen Einblick in soziale Zustände erlaubte. Die drei Erben gründeten im Jahre 1423 eine sogenannte Ganerbschaft. Die Anteilbesitzer hatten das Vorkaufsrecht, falls einer von ihnen seinen Anteil veräußern wollte. Erst wenn sie keinen Gebrauch davon machten, durften fremde Teilhaber aufgenommen werden. Der Sinn war: Organisation, Ausbeutung der geschäftlichen Möglichkeiten.

Der Gesichtspunkt der Residenz, des Stammsitzes trat zurück hinter der sachlichen Erwägung, einen Stützpunkt zu haben, in den man sich bei Raubzügen oder Fehden werfen und erbeutetes Gut in Sicherheit bringen konnte. Die Partner schossen zum Unterhalt zusammen und bezogen von fremden Teilhabern Miete. Vorerst verkauften sie einen Anteil im Wert eines Viertels, um dreihundert Gulden, an einen Herrn von Thüngen. 1425 wurde die Belehnung auf sämtliche Hutten ausgedehnt.

1452 gründeten dieser Herr von Thüngen und vier huttensche Ganerben eine förmliche Aktiengesellschaft. Sie gaben nicht weniger als zweiunddreißig Anteilscheine aus. In wohlverstandenem Interesse setzten die Aktionäre fest, daß Fürsten, Grafen und Freiherren ausgeschlossen seien; nur in Fehdezeiten sollten sie als Freunde in die Burg aufgenommen werden dürfen. Man wollte kein feindliches Kapital im Unternehmen haben, sich nicht überfremden lassen.

Denn die Entwicklung war bereits dahin gegangen, daß die Fürsten den niederen Adel zu Boden zu drücken suchten. Die Zeit des individuellen Raubritters ging bereits in die der angestellten Beamten über. Damals fing der Jurist an, dem Ritter wenigstens faktisch ebenbürtig zu werden: man machte seinen Doctor utriusque juris zu Bologna und nahm Dienst bei einem weltlichen oder geistlichen Landesherren.

Das Schießpulver war nun schon ein Jahrhundert alt und hatte wie alle technischen Erfindungen zentralistische Wirkungen. Wir sind überhaupt nicht mehr im Mittelalter, die Einrichtungen und die Ideen befinden sich in voller Gärung.

Ulrich von Hutten.
(Replik des 17. Jahrhunderts eines zeitgenössischen Bildnisses von der Hand eines unbekannten Malers.)

Die benachbarten großen Herren konnten unmöglich dulden, daß vor ihrer Tür eine Burg stand, auf die ihre Gegner sich stützten. Als dem Bischof von Würzburg die Öffnung verweigert wurde, belagerte er sie 1458 und erzwang die Übergabe. Er ließ mit sich reden, im nächsten Jahr gab er den Hutten die Burg zurück, unter der Bedingung, daß fortan der Familienälteste sie besitzen sollte und daß ohne Genehmigung des Bischofs keine Ganerben mehr aufgenommen wurden.

1495 war die ganze Ganerbenschaft aufgelöst, Ulrich von Hutten, der Vater unseres Ritters, aus der Gronauer Linie, suchte vergeblich von den letzten Teilhabern den Zuschuß einzutreiben. 1509 baute er an; Inschrift und Jahr sind noch an der Ruine zu sehen. 1525 von den Bauern vergeblich berannt, diente die Burg noch ein Jahrhundert der Familie als Wohnsitz. Im Dreißigjährigen Krieg stand sie lange Zeit leer, die Bewohner waren aus dem verwüsteten Gebiet geflohen. Am Ende des Jahrhunderts war sie schon zusammengestürzt, und die nun in Sannerz wohnenden Besitzer klagten, daß die Bauern dieses Dorfes die Steine herausbrachen. Zu Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts ist die Burg im Besitz der Freiherren von Stumm. Der Gronauer Stamm erlosch 1704, der fränkische blüht noch heute.

Vom Großvater Lorenz, der nach wilderer Jugend hanauischer Amtmann, dann fuldascher Rat geworden war, berichtet der Enkel, daß er in altertümlicher Einfachheit lebte, die neumodischen Gewürze Pfeffer, Safran, Ingwer nicht ins Haus ließ, sich in einheimische Wolle kleidete und gegen die aufkommende Üppigkeit redete. Dieses Motiv der guten alten Zucht begegnet uns bei Hutten öfter.

Im »Gesprächsbüchlein« gedenkt ein Vers seiner Mutter: »Wiewol mein fromme Mutter weint«, wenn sie nämlich von seinem Unternehmen des Pfaffenkrieges hören wird. Auf diese Stelle und eine ähnliche aus der Greifswalder Zeit stützt sich die Schlußfolgerung, daß die Mutter Huttens – geborene Ottilie von Eberstein – eine religiöse Frau war. Der Vater Ulrich war mit dem Kaiser gegen die Türken gezogen; heimgekehrt zeigte er sich als ein Mann, der sein Gut zu mehren wußte. Er stand mit beiden Füßen in dieser Welt, hatte viele Eisen im Feuer und begriff seine Zeit.

Offenen Raub wird er nicht mehr betrieben haben; man sagte einem Standesgenossen, einer Stadt, einem Fürsten ab und besaß nun einen Grund, die Bauern, Schutzjuden, Knechte und Vettern des Gegners abzufangen, ihr Vieh und ihre Waren fortzunehmen. Man war sehr elastisch, Bündnisse wurden nach Bedarf geschlossen und gelöst.

In jenem Brief an Pirkheimer, den Goethe auszog, berichtet Hutten über die ewige Gefährdung, in der man lebte. Stelle man sich nicht in den Schutz eines Fürsten, so glaube jeder, er dürfe sich alles gegen einen erlauben. Aber auch so drohe bei dem geringsten Schritt aus dem Hause Verderben. Man brauche nur aufjemand zu stoßen, mit dem der Fürst in Fehde liegt, und schon werde man gefangen weggeführt. Treffe man es schlecht, so müsse das halbe Vermögen als Lösegeld herhalten. Deshalb versehe man sich mit Pferden und Waffen, reite immer inmitten eines zahlreichen Gefolges aus. Was alles ein schweres Stück Geld koste. Keine zwei Äcker weit könne man allein gehen, kein Dorf unbewaffnet besuchen, der Jagd und dem Fischfang nur im Schutz des Eisens obliegen. Das Gehändel unter den eigenen und fremden Leuten höre nicht auf, jeden Tag gebe es etwas zu schlichten, mit Umsicht zu schlichten, wenn man Krieg vermeiden wolle. Und zwischen wem spiele sich das ab? Nicht zwischen Fremden, sondern Schwägern, Versippten und Nächsten, sogar Brüdern.

Das ist recht anschaulich. Es fehlt auch nicht die Bemerkung, daß einer, der nicht augenblicklich Gleiches mit Gleichem vergilt, verloren ist: die Moralphilosophie des Faustrechts. Weiterhin heißt es in dem Brief: Eine Burg ist ein Haus von bedrückender Enge, man lebt inmitten von Vieh- und Pferdeställen, die Kammern sind vollgestopft mit schweren Büchsen, Pech und Schwefel. Das Pulver riecht übel, der Unrat der Hunde auch. Reiter kommen und gehen, darunter Räuber, Diebe, Wegelagerer, man fragt nicht lange, woher und wes Geistes Kind. Und nachts kann man die Wölfe heulen hören.

Äcker, Wiesen und Weinberge wurden von den mehr oder weniger hörigen Bauern bestellt und an sie verpachtet. Freie Bauern hatten sich der Hauptsache nach nur in der Schweiz, in Tirol und im Norden halten können. Wie unmenschlich die Ritter zum Bauern standen, wird eine Generation später im Bauernkrieg offenbar werden, schlimmer hat man Menschen nicht abgeschlachtet. Der Gedanke, daß der Bauer der wichtigste Bestandteil des Volksgutes sei, war einer Zeit unbekannt, in der man auch seinesgleichen nur gelten ließ, wenn man sich mit ihm gegen den nächsthöheren Stand zusammenschließen konnte.

Das Fehlen einer Zentralgewalt, die Entwicklung der Natural- und Geldwirtschaft, das Bedürfnis nach Schutz waren die Gründe für den Untergang der freien Bauern. Sagte das achtzehnte Jahrhundert sentimental, der Urzustand war das Glück, so erinnerte sich das Volksbewußtsein des ausgehenden Mittelalters viel zutreffender, daß nach christlichem und germanischem Recht ursprünglich die Freiheit gewesen war.

2

Die Ganerbenwirtschaft hat der junge Hutten also noch kennengelernt. Sie war aber nicht die einzige Erwerbsquelle dieser Ritter, die auf ihren Burgen als Selbstversorger hausten. Die geistlichen Vettern bezogen ihre Einnahmen aus Pfründen und Stiften, man selbst aus Lehen und beamteten Stellungen. Es gab bereits die modern anmutenden Titel Amtmann und Rat: der Graf von Hanau etwa beauftragte den Herrn von Hutten mit der Gerichtsbarkeit, den Steuern und der Oberaufsicht in seinen äußersten Dörfern, die an die des Beauftragten stießen.

Man war in den diplomatischen und juristischen Künsten wohl bewandert. Die Frage des Landfriedens kam nicht zur Ruhe. Man grenzte ans Schwäbische, wo die Städte sich zu Bündnissen zusammentaten, um die Fehden zu beschränken. Die Ritterschaft wurde hinzugezogen, im Fränkischen war es nicht anders. Es gab fortwährend Besprechungen, Unterhandlungen; man war viel unterwegs nach Fulda, nach Würzburg, nach Hanau und Frankfurt.

Dann die kriegerischen Fahrten, wenn einer der Lehnsherren, sei es in eigener Sache, sei es im Auftrag eines Domkapitels oder gar des Kaisers, auszog. Als Lehnsmann des Fürstabtes von Fulda erhielt der ältere Hutten 150 Gulden jährlich und mußte dafür mit vier Pferden Gefolgschaft leisten.

Was immer das Feudalsystem sonst noch gewesen sein mag, seinen Ursprung versteht man am leichtesten, wenn man es als ein geldwirtschaftliches Netz ansieht, das über unerschlossene Gebiete ausgebreitet wurde; Organisation der Siedlung und des Reichtums ist die Grundfrage jedes Staates. Es entstanden kleine und kleinste Mittelpunkte der Kapitalbildung durch Urbarmachung und Fleiß; auf seine Kosten kam nicht nur etwa der Belehnte oder Belohnte, sondern auch der Lehnsherr, der sich Reisige und Geld sicherte. Man begann notgedrungen völlig dezentralistisch und schritt zum Zentralismus fort, der sich bei Huttens Geburt in Frankreich schon durchgesetzt hatte, gerade war Ludwig XI. gestorben. In England zog um die gleiche Zeit das Haus Tudor den Nutzen aus der Selbstzerfleischung des Adels.

Man darf den Vater Huttens nicht unterschätzen. Schaut man genauer hin, so treten ziemlich markante Züge hervor. Ein Realist, gewandt, willensstark, zugreifend, wahrscheinlich von heftiger und nicht eben angenehmer Gemütsart. Crotus sagt in einem Brief an Hutten: »Dein Vater, der den Geist eines Ulysses besitzt, ist zu schlau, als daß man ihn durchschauen könnte.«

In den Erfurter Unruhen, vor allem in denen von 1514, begegnen wir ihm als Agenten des Mainzer Domkapitels, das diese Stadt an die Wettiner zu verlieren fürchtete und nachher auch verlor. Es wurde fröhlich gerädert, geröstet, gevierteilt, und dieser Hutten war damit noch nicht zufrieden; er sorgte dafür, daß die Gerichteten nicht in geweihter Erde bestattet wurden. Für den Sohn bedeutet es eine Entlastung, daß man ihn nicht mehr wie früher mit dem Vater verwechselt.

In späteren Jahren erwarb sich der Vater dieselbe Krankheit wie der Sohn, obwohl seine Frau noch lebte. Der Sohn hatte eine Schrift über die trefflichen Wirkungen der Guajakkur veröffentlicht; der Vater unterzog sich ihr, die eine Marter war, mit solcher Entschlossenheit, daß er angeblich hergestellt wurde.

Das Heftige und Halsstarrige hat Hutten jedenfalls von ihm geerbt. Auch wohl von seinem Realismus den politischen Instinkt, aber nicht den Lebensverstand, den Sinn für den eigenen Nutzen und die diplomatisch im Auge behaltene Laufbahn. Hier dürfte der mütterliche Einschlag kreuzend abgelenkt haben. Die literarische Begabung, das Bildungsinteresse werden nicht vom Vater stammen, die nervöse Physis und die Ruhelosigkeit auch nicht.

Von den drei jüngeren Brüdern und der Schwester Huttens ist wenig die Rede. Unter den Brüdern bemüht er nur Lorenz gelegentlich; der von Strauß erwähnte angebliche Schwager Schaumberg hatte die Schwester eines anderen Ulrich aus der Frankenbergischen Linie geheiratet. Bernhard von Hutten auf Birkenfeld begegnet uns öfter. Hutten spricht von dreißig seines Namens, die Maximilian dienten. Als der Herzog zu Württemberg einen Hutten ermordete, bekam er zu spüren, was es auch zahlenmäßig bedeutete, diese kriegerische Sippe herauszufordern.

Die beiden einflußreichsten Hutten waren Ludwig, der Stifter der Frankenbergschen Linie, und Frowin von der Hausenschen Linie. Ludwig von Hutten, der in jungen Jahren Griechenland und Palästina gesehen hatte, war Würzburgischer Rat und Erbamtmann zu Trimberg und saß als reicher Mann auf Schloß Vorderfranckenberg bei Uffenheim am Main. Er konnte dem Herzog zu Württemberg 10000 Gulden vorstrecken. Sein Sohn war der von ebendiesem Herzog ermordete Hans.

Frowin von Hutten amtete unter zwei Erzbischöfen als Hofmarschall und Hofmeister in Mainz. Der Hofmeister, lateinisch praefectus, war die leitende Persönlichkeit in der Regierung. Sein Verhalten in der Zeit nach dem Reichstag von Worms zeigt deutlich den Zwiespalt, in den der Adel durch den Fürstendienst geriet. Einerseits war er nun Beamter eines Herrn, der nach absoluter Gewalt strebte, anderseits kam er in Versuchung, die Interessen der Ritterschaft zu fördern. Dieses Doppelspiel kostete Frowin nach dem Sturz Sickingens die Stellung. Frowin brachte unseren Hutten am Mainzschen Hof unter.

Die Hutten gehörten nicht zu dem adligen Proletariat, von dem Gustav Freytag spricht. Der Vater Huttens darf als wohlhabender Mann bezeichnet werden. Er saß nach einer allerdings poetischen Angabe des Sohnes wie ein kleiner König in seinem Reich, das aus mehreren Burgen und Dörfern bestand, unter vielem Gesinde – und war eine rechte Übergangserscheinung, die sich den veränderten Verhältnissen anzupassen wußte, Krieger, Landwirt, Pachtherr, Amtmann, Berater von Städten, diplomatischer Agent von Fürsten; die Vielseitigkeit mußte es schaffen.

3

Über die Erziehung des Knaben wissen wir so wenig wie über den Grad und die Richtung seiner Empfindsamkeit. Wir wissen nur, daß er unansehnlich von Gestalt war und keine robuste Gesundheit besaß. Es ist denkbar, daß seine Mutter gleich der des biblischen Samuel ein Gelübde getan hatte, den ersten Sohn Gott zu weihen.

Man kann eher annehmen, daß der Vater, nachdem drei andere Söhne gefolgt waren und den Bestand des Geschlechtes verbürgten, Ulrich geistlich zu machen beschloß, wie man sonst mit den nachgeborenen Söhnen tat. Diese unsentimentale Politik würde zu seinem Charakter passen. Der Älteste enttäuschte ihn vielleicht, als die Zeit gekommen war, ihn in den anstrengenden und nicht eben sanften Künsten des reisigen Lebens zu unterweisen.

Bei den fränkischen Junkern ging es sicher nicht so phantastisch roh zu wie bei den westfälischen, die echte Buschklepper waren und von deren Kindererziehung Rovelinck im »Lob des alten Sachsen« erzählt: die Fünfjährigen wurden, wie einst die jungen Hunnen, auf den Sattel geschnallt und legten Tagereisen darin zurück; schliefen im Stallmist zwischen den Hufen der Rosse und wurden geprügelt, wenn sie zu Schaden kamen – spartanische Grundsätze eines rauhen christlichen Wurfes.

Es kann sein, daß der geistig regsame Knabe eher zum Lesen neigte und der Erzeuger unwillig über dem Stubenhocker den Stab brach. Der Stubenhocker wird darum doch ein gutes Teil von den Wirklichkeiten des Daseins gesehen haben. Die Burg lag zwar abseits der Verkehrsstraßen, die von Gemünden nach Fulda, von Fulda nach Frankfurt, von Frankfurt nach Würzburg führten, aber doch, in einem größeren Zusammenhang betrachtet, inmitten des so gezogenen Dreiecks. Von dem Volke, das sich auf diesen Wegen nach Schwaben, Sachsen, Franken und dem Rhein ergoß, wird manche Schar zur Steckelburg gefunden haben: Landsknechte, fahrende Leute, Zigeuner, Gaukler, Bettler, reisende Scholaren, Geißler, Wanderprediger, Mystiker, Vertriebene, Flüchtlinge vor der Pest, der ganze unheimliche und ergreifende Zug der Ruhelosen, die aus den Tiefen des Mittelalters in die Neuzeit hineinziehen und unsere gar zu starre Vorstellung vom Ständestaat erst mit Blut füllen.

Wäre dies ein Roman statt einer gewissenhaften Lebensbeschreibung, so würde es reizvoll sein, gerade die Kindheit Huttens auszumalen und Szenen zu erfinden, die nichts Unwahrscheinliches hätten: der Knabe und die Erzählungen des Landsknechts, des bettelnden Lateinschülers, der würfelnden Knechte und der trinkgewaltigen Herren, die auf ihren Schlössern den Städtern in den Zunftstuben nichts nachgaben; die ersten Nachrichten von den neuentdeckten Goldländern über dem Ozean, von Türkenkriegen, von der Herrlichkeit der italienischen Städte und ihrer Verworfenheit. Seit 1492 war Alexander VI. Papst. Was später als Reformation ins letzte Stadium der Bewußtheit trat, raunte schon Menschenalter vorher durch alle Straßen und Gemüter.

In der Bewegung muß man diese Zeit sehen, überrauscht vom Flügelschlag der Fama, hysterisch erregt durch Ahnungen einer großen Wende, durch Ungewißheit, durch Gier nach innerer Erfüllung und nach Abenteuern, nicht zum wenigsten durch Leid, Notdurft und die Schroffheit der Gegensätze.

Elemente der Sehnsucht, Lockungen des Außen gab es so viele wie nur je in einer bewegten Epoche, und man müßte nichts von einer Knabenseele wissen, wenn man sie als romanhafte Ausschmückungen zurückweisen wollte. Daß Hutten mit siebzehn Jahren ein Vagant wurde, hat seinen Anlaß gehabt, aber auch seinen Grund, und die Gründe zu dem, was wir in einem Abschnitt unseres Lebens tun, ruhen in den vorangehenden Abschnitten.

Ist der junge Hutten vergewaltigt worden, als er ins Kloster gehen mußte? In der »Entschüldigung« heißt es: »In meiner jugent, nämlich do ich eylff iar gewesen, haben mich mein vater und muter, aus andächtiger gutter meinung, in den stifft Fulda, mit dem fürsatz, ich solt darinn verharren und eyn münich seyn, gethan. Da wider ich dann zu selbigen zeit nit gemocht. Hab auch das vorstäntnus noch nit gehapt, das ich hette wissen mügen, was mir nütz und gut und warzu (wozu) ich geschickt wär.«

Der elfjährige Knabe lehnte sich nicht auf, aber er wußte noch nicht, in welcher Richtung seine Triebe gehen würden. Der ältere Hutten hat seinen Anteil an tragischen Wendungen im Leben des jüngeren – wenn es überhaupt unter Menschen einen Sinn ergibt, von Schuld zu sprechen und in Tragik etwas anderes als eine mögliche Daseinsform zu sehen.

Wir stellen sachlich fest, daß der Vater das Leben des Sohnes bestimmt hat, wie bis in unsere heutigen Zeiten hinein jeder Vater. Ob »andächtig gutte meinung« mitwirkte, bleibe dahingestellt; es sei denn, daß man sie nicht auf die religiöse Befriedigung des Vaters bezieht, sondern auf seine Überzeugung, dem Sohn eine aussichtsreiche Laufbahn geöffnet zu haben.

Denn dem Sohn wird gesagt worden sein, daß er als Ritterbürtiger nicht Mönch in der Zelle zu bleiben brauchte, vielmehr gleich anderen seines Standes es zum Propst, Dechanten oder gar Hofmann in Mainz bringen konnte. Das war die herkömmliche Karriere für junge Leute von Stand, eine gesichertere als in der weltlichen Abteilung.

Fähigkeiten wurden nicht verlangt, man mußte nur von Geburt sein. Die fetten Pfründen waren Adelsmonopol, nach dem Ausdruck eines so katholischen Zeugen wie Pastor. War man erst in ihren Besitz gelangt, so konnte man sich denselben Genüssen des Lebens hingeben wie die Männer von Welt – auch die Freizügigkeit fehlte nicht darunter.

Es gibt elfjährige Knaben, zumal unter denen aus guter Familie, die solche berechnende Gedankengänge schon begreifen. Sie sind die geborenen Karrieremacher. Hutten gehört nicht zu diesem Typus. Was stand bei ihm entgegen? Romantische Veranlagung?

Es fehlte der Zeit nicht an romantischen Neigungen. Am kaiserlichen Hof so gut wie in der fränkischen Ritterschaft machte man Versuche, die alten Turniere wieder zum Leben zu wecken. Das ausgehende Mittelalter warf einen sentimentalen Rückblick auf die Herrlichkeit der fernen Blüte. Maximilian, der letzte Ritter, hatte ausgesprochene historische Interessen.

Die Gestalt des Kaisers selbst, die Institution des Kaisertums, wurden gerade in den ritterlichen Kreisen romantisch verklärt. Aber die Gründe waren recht realer Natur. Nur eine Macht im Staat konnte den Adel davor bewahren, von den Landesfürsten aufgesaugt zu werden: die Krone, deren Gegner die Fürsten waren. Bei Maximilian fanden diese Ideen Anklang – das ist eine der Ursachen für die Verehrung, die er genoß.

Diese Romantik nun hat Hutten übernommen, wie er auch bis in seine letzte Zeit über die Städte genauso dachte, wie es in seinen Kreisen üblich war: heraufgekommene Geldmächte, Pfeffersackgebilde. Aber man ist darum noch nicht Romantiker. Hutten war sowenig wie sein Vater romantisch veranlagt. Auch nicht mystisch. Es sei hier ein Exkurs gestattet.

4

Ein ebenso interessantes wie schwieriges Problem wirft der Zusammenhang zwischen der deutschen Mystik und dem späteren Protestantismus auf.

Mystik ist zwar Geringschätzung der Welt und des Persönlichen, da sie Suche Gottes ist. Aber ihr Wesenskern, der erlebte Glaube, die persönliche Erschütterung, die Verlegung der entscheidenden Vorgänge in die eigene Brust, der Zweifel am Wert des Lippendienstes, die Wendung des Selbst zu Gott hin, die auch eine Beschwörung Gottes vor das Selbst ist, das alles stellt einen Keim dar, der bei fortschreitender Entfaltung den kritischen Punkt erreichen mußte, wo ganz große Konsequenzen auftraten und man sich zu entscheiden hatte.

Die romanischen Völker sind scholastisch geblieben und bogen die mystische Ranke ab. Der deutsche Geist stellte, charakteristisch genug, der Scholastik nur im Anfang bedeutende Vertreter; nach Albert dem Großen geht die Führung an die Lateiner über. Das religiöse Leben des deutschen Stammes, die Niederländer einbegriffen, entfernte sich von dem großartigsten philosophischen Universum, das jemals gebaut wurde, dem hochscholastischen des Thomas von Aquin, floß unterirdisch dahin, als subjektive Mystik.

Eine Seele wird nicht ohne Wirkung von einem so mächtigen Gedankenstrom durchspült, und die Kirche mißtraute nicht ohne Grund der Entwicklung, die die Mystik nahm.

Es ist klar, daß andauernde subjektive Beschäftigung mit den Heilsfragen zur Kritik einerseits, zur Freiheit und zum Individualismus andrerseits führt. Das Subjekt zieht die ganze Welt, einschließlich des von der Theologie errichteten Weltgebäudes, zu sich herüber, in sich hinein, und das so Aufgenommene wird, wenn es wieder hervortritt, durch das Prisma der Persönlichkeit gebrochen sein und in veränderter Form ausstrahlen. Die neue Form wird nicht mehr die alte sein.

Die Dinge haben eben ihre Konsequenzen, auch wenn der einzelne sich nicht bewußt ist, wider den Stachel zu löcken. Erasmus begriff nicht und verwahrte sich erregt dagegen, daß er unter die Geburtshelfer der Kirchenspaltung gerechnet wurde. Aber die unsentimentalen Italiener, die die oberste Kontrollbehörde der Kirche bildeten, wußten als überschauende Psychologen, daß eine kritische Behandlung der heiligen Texte ein Anfang war, dessen Weiterungen sich nicht absehen ließen. Daher dieses Principiis obsta, das die Kirche von den Alten übernommen hat.

So auch die deutsche Mystik. Man darf in ihr einen der wenigen Fälle erblicken, in denen der deutsche Geist revolutionär auftrat, nämlich folgerichtig bis zum Ende ging – welche Fähigkeit ihm sonst nicht liegt. Konsequenz aber ergibt Paradoxie, insofern sie so weit vom Ausgangspunkt führt, daß die Fragestellung sich völlig verschiebt. Die so innerliche, introvertierte Mystik wurde seltsam genug das Mittel, um die nordischen Völker der schon ganz modernen rationalistischen Bewußtheit und jenem Individualismus anzugleichen, den man vor allem bei den zeitgenössischen Italienern, dem damals intelligentesten Volke Europas, vorfindet.

Wohlgemerkt, auf eine nordische Manier anzugleichen, in der nichts von der italienischen und weiterhin romanischen Überlegenheit zu spüren ist, die zwar nicht vor dem Zuendedenken zurückweicht, wohl aber vor dem Zuendehandeln, weil zerstörerisches Handeln das ganze Werk der Generationen in Trümmer legt: es ist überflüssig, wenn man andere Ventile hat, es ist barbarisch und unelastisch – mit den Augen formbetonter Rassen gesehen.

An irgendeinem späteren Punkte der Entwicklung der deutschen Mystik darf man daher den deutschen Humanismus ansetzen und einführen. Schon er ist recht bald intellektualistisch, bildungsfreudig, stofflich begeistert. Er zeigt, wohin sozusagen die Reise geht: zum ethischen Unterlauf eines Stromes, der im Gebirge seines Ursprungs aus gefühlsmäßigen Tiefen quoll.

II · Monachus Fuldensis

1

Fulda war damals noch nicht Bistum, aber der Fürstabt Primas der Benediktinerklöster von Germanien und sogar Gallien. Zu seinen Ehrenrechten gehörte das Reichspanier und der Titel eines Erzkanzlers der Kaiserin. Man darf sich ein Hochstift des ausgehenden Mittelalters nicht mehr in der Verfassung denken, die ihm Jahrhunderte vorher zur geistlichen und geistigen Bedeutung verholfen hatte.

Die Zeiten waren vorüber, in denen ein Kloster als erstes Bollwerk der Menschlichkeit in ungeordneter und unzivilisierter Gegend lag. Die Länder waren feudal-kapitalistisch durchorganisiert und die Hochstifte Funktionen des so entstandenen Körpers. Sie dienten der Versorgung der herrschenden Kaste. Die Bezeichnung Monachus Fuldensis sagte aus, daß man zu diesen Bevorzugten gehörte und vermutlich der nordwestlichen fränkischen Ritterschaft entstammte. Man nannte sich untereinander Fuldaer Mönch, wie etwa einige Jahrhunderte später Bonner Borusse.

Unadlige Mönche waren in der Minderzahl; sie wurden verwandt im Gottesdienst, dem sich die Herren gern entzogen, in der Seelsorge, im Unterricht, in der Bibliothek. Man hielt es mit dem Grundsatz: möglichst viel Rechte, möglichst wenig Pflichten. Den weitaus größeren Teil bildeten Adlige aus der buchonischen Ritterschaft, deren Anspruch, im regierenden Kapitel vertreten zu sein, vertraglich festgelegt war.

Der Abt konnte über das Stiftsvermögen nur mit Zustimmung des Kapitels verfügen, wurde auch von ihm gewählt. Doch hatte sich hier, wie überall, unter dem Druck der benachbarten großen Standesherren die Regel gebildet, ihn nur aus dem höheren Adel zu nehmen. Die anderen teilten sich in die Würden an der Stiftskirche und in die Einkünfte aus den vielen zerstreut gelegenen Propsteien.

Es gab Mittel, um auch ohne Mönchsprofeß in den Genuß der Einkünfte zu treten. Der Mann, der zwei Jahre nach Huttens Flucht an die Spitze des Klosters Fulda trat, Hartmann Burggraf von Kirchberg, Doktor des römischen Rechts, Assessor am Reichskammergericht, Domherr zu Mainz, übernahm die Abtgeschäfte als Koadjutor und zog die Benediktinerprofeß drei Jahre hinaus.

So nun war es auch möglich, daß die im Knabenalter eintretenden Mitglieder die Profeß hinausschoben, zum Besuch einer Universität beurlaubt wurden und unter Umständen sogar ins weltliche Leben zurückkehrten. Die Frage, ob Hutten vergewaltigt wurde, liegt also nicht so einfach.

Als der Fuldasche Rat Hutten seinen Sohn, wahrscheinlich im Jahre 1499 – im zwölften Jahr des Knaben – dem Stift übergab, lag der Abt mit dem Landgraf von Hessen in einer Fehde. Der Waffenlärm machte vor den Klöstern nicht halt. Um auch die Sitten zu streifen, so hatte der damals greise Abt in jungen Jahren eine Reform versucht, zielend auf die Residenzpflicht der Kanoniker, die geistliche Tracht, die regelmäßige Abhaltung des Gottesdienstes, die Einschränkung des Trinkens, des Würfelspiels und des Konkubinats. Die Folge war ein Mordanschlag, den der Dechant und ein Propst verübten.

Hutten war von 1499 bis 1505 Schüler in Fulda, sogenannter Domizellar. Ob er in strenger Klausur gehalten wurde oder bei seinem Verwandten wohnte – Propst Johann von Hutten war Verwalter von Kellerei und Mitglied des Kapitels – ist eine untergeordnete Frage.

In diesen sechs Jahren lernte er sich lateinisch ausdrücken. Vielleicht hatte er schon auf der Steckelburg Vorkenntnisse erworben. Volksschulen, in denen Latein berücksichtigt wurde, gab es damals nicht nur in den Städten, sondern auch bereits in manchen Gemeinden des Landes. An Lehrern war kein Mangel: die seltsame, an die Kinderkreuzzüge erinnernde Bewegung der fahrenden Lateinschüler trieb scharenweise die Knaben aus dem Volk auf die Landstraße; viele verdarben hinter der Hecke, nicht alle gelangten zum Abschluß auf der Universität; sie fanden Unterschlupf als Korrektoren in den Druckereien, die ihrerseits sich durch wandernde Gesellen im Land verbreiteten, oder als Schulmeister, deren Angebot die Nachfrage förderte. Auch wird sich auf der Burg der eine oder andere Kleriker sehen gelassen haben.

Im Kloster gab es zwei Schulen; die eine für den mönchischen Nachwuchs, die andere für Ansässige aus Stadt oder Umgebung und die fremden Vaganten, die Bacchanten hießen. Die Lehrkräfte waren dieselben, wenn wir aus der Tatsache, daß Crotus, der 1510 Lehrer in Fulda wurde, auch als Instruktor der jungen Mönche amtete, einen Schluß ziehen wollen. Hutten gedenkt freundlich des Petrus Axungia und der Brüder Morlin, feindlich des Tundalus.

Man hat sich gefragt, ob dieser Crotus, der unter den Freunden Huttens voransteht, zu Anfang des Jahrhunderts die Schulbank mit ihm teilte. Aber bereits 1498 in den Erfurter Matrikeln nachgewiesen und um acht Jahre älter als Hutten, war er schon ausgelernter Kleriker humanistischer Richtung. Er verkehrte auch mit Luther, der seit 1501 in Erfurt studierte. Er wird Hutten bei einem Besuch in Fulda, das wie Erfurt Mainz unterstand, kennengelernt und, da er eine satirische Ader besaß, unter vier Augen mit Bemerkungen über den scholastischen Betrieb der Schule nicht zurückgehalten haben. Die Verachtung der Humanisten für die Scholastiker war eine der treibenden Kräfte der Zeit.

Die bürgerlichen Humanisten liebten es, ihre unansehnlichen Namen ins Lateinische oder das noch weniger bekannte Griechische zu übersetzen – Hutten als Ritter verzichtete darauf, auch war sein Name so beschaffen, daß er ihm ohne Änderung die Endung -us anhängen konnte. Johannes Jäger aus Dornheim nannte sich so zunächst Venatorius, dann Johannes Crotus Rubeanus; ein hübsches Beispiel, wie gesucht man vorging, denn für Jäger mußte erst Schütze gesagt und dann an den im Sternbild gedacht werden, der Crotus heißt; von Dorn zu rubus, Brombeerstrauch, ist ein noch größerer Schritt. Unsere lateinischen Familiennamen, wie Rex, Molitor, Sartorius, Faber, gehen auf diese Sitte zurück, die Dreizahl aber auf astrologische Vorstellungen.

Crotus lebte in kümmerlichen Verhältnissen, an denen später seine Anstellung in Fulda wenig änderte. Für die Leitung der beiden Schulen erhielt er vom Abt, natürlich neben Wohnung und Verköstigung, im Jahr fünf Gulden und ein Hofkleid, von den Domizellaren vierzehn Gulden, dazu Trinkgelder von den Besuchern des Klosters. Später besserte eine Altarpfründe seine Bezüge auf. Dem Abt diente er bei Reisen als Sekretär mit dem Titel eines Kaplans.

Aber der Kaplan klagt über die Geringschätzung, mit der ihn bei einer solchen Reise zum Reichstag in Köln die vornehmen Prälaten behandelten. Notieren wir auch seine Fuldaer Klage von 1515 im Brief an Mutian: »Gruß zuvor. Gekauft habe ich kein Jota (Bücher). Der geringe Sold reicht nicht einmal zum Aufwand eines noch so anspruchslosen Mannes, obwohl die Kuttenträger tun, als hätten sie mir ein Bistum verliehen. Es scheint mir eines gebildeten Menschen unwürdig, unter stupiden Pfaffen und halben Analphabeten hinzuvegetieren. Kein Verkehr ist mit ihnen möglich, wenn du nicht trinken und spielen, wuchern und hinter der Venus her sein willst.«

2

Dem Unterricht in der Klosterschule lagen jedenfalls die alten Lateingrammatiken der Donatius, Priscianus und Sulpicius zugrunde. »Was man las, mußte man erstlich diktieren, dann distinguieren, dann konstruieren, zuletzt exponieren, so daß die Bacchanten große Scharteken mit sich heimzutragen hatten«, berichtet in seiner Lebensbeschreibung der Baseler Drucker Platten, der die Alm in Wallis verließ, um Lateinschüler zu werden, und bis Breslau hinaufschweifte. Saßen die Grundlagen fest, so las der Schüler Cicero, Sallust, Terenz, auch schon die Wimphelingsche Anthologie für den Lateinunterricht oder einen anderen Modernen. Denn der Unterschied zwischen Scholastikern und Humanisten war kein absoluter, sondern einer der Intensität, der freudigen Hingabe. Die beiden Richtungen verhielten sich wie Formalismus und Bildung, wie Erlebnis aus zweiter Hand zu dem aus erster.

Die Idee der Bildung des weit geöffneten Menschen ergoß sich in Italien seit anderthalb Jahrhunderten, in Deutschland seit annähernd zwei Generationen, als starkes, beflügelndes Ereignis in die Seelen; es läßt sich besser verstehen, wenn man es nicht als absolute Neuentdeckung, sondern als Wiederholung, Erweiterung, Vertiefung der antiken Studien auffaßt. Vor allem der griechischen, die aktuell wurden, als die byzantinischen Gelehrten aus dem von den Türken eroberten Konstantinopel flohen.

Die Übernahme der Antike durch den Norden geht ja bis in die Zeiten Cäsars zurück. Sie erfolgte nach der ersten Periode, die über ein Jahrtausend dauerte, in Stößen, die sich bis ins achtzehnte Jahrhundert fortsetzten. Selbst im neunzehnten, als der Klassizismus überwunden war, konnte Nitzsche noch einmal die Alten beschwören. Für die deutschen Verhältnisse erklärt sich diese merkwürdige Zerlegung daraus, daß keiner dieser Einbrüche mit einem vollen Sieg endete – wie in Italien schon beim humanistischen.

Das italienische Ideal des erkennenden, gestaltenden und erlebenden Menschen ergriff in Deutschland nicht einmal die ganze gelehrte Schicht, daher zuletzt alle Durchschnittsköpfe der Scholastik, alle regsamen dem Humanismus anhingen. Das Element der Beschwingtheit war so deutlich, daß es jedem Humanisten eine dichterische Atmosphäre mitgibt. Die Scholastiker nannten die Humanisten verächtlich Poeten, und diese spielten ihrerseits die »bonas literas«, die echte Bildung, gegen die schale aus.

Kaum jemals sind so viele Verse gemacht worden. Dies um so mehr, als man überzeugt war, daß diese Kunst sich durch Übung lernen lasse. Für das Lateinische trifft es auch zu. Der Eifer der kleinbürgerlichen Schichten, die nun den Weg zu den Quellen des Wissens fanden, der typische Eifer der nachdringenden Klassen brachte jedes Ding, jeden Vorfall in Hexameter und Elegien. Als Eobanus Hesse, einer der Humanisten des Thüringer Kreises, in Erfurt in eine Schlägerei zwischen Studenten und Handwerkern verwickelt wurde und bald danach mit anderen Scholaren vor der Pest aufs Land floh, goß er beide Ereignisse Anno 1506 in Distichen und heroische Versmaße, beladen mit Worten und Bildern. Hutten hat ihm bald darauf, in Greifswald, dieses beredte Wichtignehmen von Erlebnissen nachgemacht.

Man lobte in solchen Gedichten entweder den Freund zum Himmel hinauf, oder man stieß den Gegner in die Hölle hinunter. Was das Loben betrifft, so dürfen wir hier den Ansatz zum Pomp der Barockgelehrten suchen, denen es nicht darauf ankam, mit Ehrenerweisungen eine ganze Seite zu füllen. Aber im Lateinischen klang das alles nicht so schwülstig wie in der Muttersprache. Nicht nur weil die alte Sprache das Du erlaubte, sondern auch weil sie eine Konvention der schmeichlerischen Ehrerbietung fertig zur Verfügung stellte. Ihre Eleganz kam einer kunstvollen Natürlichkeit gleich.

Er gibt keine direkten Nachrichten, die eine Einsicht in das Treiben oder das Wesen des jungen Hutten erlaubten. Aber es gibt eine indirekte, die etwa in einem deutschen Plutarch stehen könnte. Sie wird von Hutten selbst geliefert in einem Brief, den er 1515 aus Mainz an Jacobus Fuchs schrieb, um dem Bamberger Kanonikus Nachricht von dem Ableben Eitelwolfs von Stein zu geben. Damals wurde Frowin von Hutten Hofmeister, der Ritter von Stein war sein Vorgänger in dieser wichtigen Stellung gewesen.

Stein habe einem gewissen Abt, der ihn, Ulrich von Hutten, im Einverständnis mit der Familie zur Ablegung der Gelübde drängte, zur Antwort gegeben: »Tune hoc ingenium perderes – Du würdest einen solchen Geist zugrunde richten wollen?« Das Wort ist wohl nicht während der Schulzeit Huttens gefallen, sondern später, als die Familie versuchte, den Vaganten zum Wiedereintritt ins Kloster zu bewegen. Das Wort würde natürlich noch wirksamer sein, wenn es in einem Augenblick gesprochen worden wäre, wo ein fremder Besucher, durch die Gesichtszüge des Knaben betroffen, seine Bedeutung im voraus geahnt hätte.

Eitelwolf von Stein, ein Schwabe, hatte sich zuerst in Schlettstadt, dann in Bologna zu einem vorzüglichen Lateiner ausgebildet und war in den diplomatischen Dienst der Kurfürsten Johann Cicero und Joachim von Brandenburg getreten. Die Stiftung der Universität Frankfurt an der Oder ging auf ihn zurück. Dem Bruder Joachims, Albrecht, Administrator des Erzbistums Magdeburg und Erzbischof von Mainz, folgte er an den Rhein, wo wir ihm begegnen werden.

Hutten nennt die vielen Humanisten, mit denen Stein in Verbindung stand. Es klingt für uns ein wenig sentimental, wenn wir hören, daß er sich zwischen den Geschäften bei einer neuen Ausgabe der Alten oder einem lateinischen Brief erholte; aber dieser Freude begegnen wir in der Jugendzeit der Philologie allenthalben. Das Verhältnis zu diesen Dingen war echt; man schrieb sich Briefe mit dem Bewußtsein, daß der Empfänger sie von Hand zu Hand gab; die Briefe ersetzten die literarischen Zeitschriften, die noch fehlten, und man genoß sie über den Inhalt hinaus auch stilistisch. Wo ein Humanist wohnte, war ein kleiner Mittelpunkt, und die Mittelpunkte verbanden sich durch eifrigen Briefwechsel zu einem Netz, das das ganze Reich überzog. Der Humanismus ist eine Gesellschaft korrespondierender Freunde.

Wenn Stein einen solchen Brief »wieder und wieder« durchlas, ließ er vornehme Besucher warten; aber durchreisenden Gelehrten erklärte er, daß sie ihn niemals störten. Um Erasmus, Reuchlin und Hermann von dem Busche drüben in Frankfurt zu sehn, brach er eilends auf und zog sich einen Anfall seines Steinleidens zu, der ihn um das geplante sokratische Mahl mit den drei Gelehrten brachte. Als Hutten bei Gelegenheit von »Leuten unseres Standes« redete, fragte er: »Welchen Standes, der Ritter oder der Gelehrten? Denn wir gehören beiden an.«

Man hat sich die Mühe gemacht, sämtliche Zitate oder Erwähnungen der alten Autoren in den Werken und – erhaltenen – Briefen Huttens zusammenzustellen. Es sind 72 Autoren und fast 400 Anführungen. Die Bibelzitate beginnen bedeutsam genug erst 1517 und bringen es dann auch auf eine ansehnliche Zahl.

Es besteht kein Anlaß, zu bezweifeln, daß der junge Ritter, der ein Mönch werden sollte, schon in Fulda den Grund zu diesen ausgedehnten Kenntnissen gelegt hat. Er entwich dem Kloster nicht deshalb, weil ihm die geistige Bestimmung zuwider war, sondern weil er die geistliche ablehnte.

Huttens saevitia, furor und fervor, also sein stürmisches, rasch beleidigtes, aufbrausendes, unter einem Druck leicht produzierendes Temperament, das sich nach einer Angabe des Camerarius in einer Schärfe sowohl der Gesichtszüge als der Rede bemerkbar machte und seine »maßlose« Freiheitsgier erklärt – diese Eigenschaften sind, was sie sind, Naturell.

Luther konnte wie ein Grobschmied reden und übertraf Hutten an Derbheit – man braucht nur den gedrungenen Hals und den robusten Kopf des Reformators zu betrachten: eine seelisch-körperliche Einheit, in der irdische und mystische Säfte kreisen. Ebenso ergibt bei Hutten die Verbindung zwischen körperlicher Unrobustheit und heftiger Reaktionsfähigkeit, die nach außen schlägt, auf ihre Weise einen Sinn. Leider hat keiner der großen Maler Hutten gemalt.

Wir wollen es bei der Tinte bewenden lassen, die vergossen wurde, um das Motiv zur Flucht aus dem Kloster zu finden. Die Zeit kam, wo der Jüngling Urlaub für den Besuch einer Universität verlangte. Man wird ihm geantwortet haben, er habe sich bisher allen Mahnungen des Abtes und des Vaters zu Trotz nicht bewegen lassen, Profeß zu tun; jetzt werde er das Versäumnis nachholen müssen, dann stehe der Beurlaubung nichts mehr im Wege.

Man kann diese Vorgänge noch ausmalen, indem man den Vater nach Fulda kommen läßt und seine Erklärung anhört, er wolle und dürfe, da es sich um einen dem Orden übergebenen Mönch handle, dem Sohn keinen Unterhalt bewilligen, wenn dieser etwa seine Drohung, auf eigene Faust in die Welt zu ziehen, wahr zu machen gedenke. Eines Tages oder Nachts war der Sohn verschwunden. Junge Leute suchen in solchen Lagen nach Vorbildern, die sie rechtfertigen und ihnen das Gefühl geben, nicht der einzige zu sein, der dergleichen unternimmt. Die meisten Humanisten führten ein Wanderlehrerleben. Einer der ersten und bekanntesten, Konrad Celtis, war ebenfalls aus dem Vaterhause geflohen und auf die Universität Köln gegangen. Man las mit seinen gelehrten Schriften auch seine Abenteuer, unter denen die der Liebe nicht fehlen. Erst 1498 war er in Wien zur Ruhe gekommen, er starb 1508.

Aber zunächst kann man Hutten nicht einmal als Vaganten bezeichnen. Denn er wandte sich nach Köln, der scholastischsten aller Universitäten. Die Vermutung liegt nahe, daß er durch diese Wahl die Fuldenser und den Vater beschwichtigen wollte. Wenn es nicht anders ging, mußte er ohne ihre Zuschüsse leben; vorerst wird er auf sie gehofft haben.

Man vermutet, daß Freund Crotus zu Erfurt in seinen Fluchtplan eingeweiht war. Auch stellte Crotus schon jetzt seine Anwesenheit in Köln in Aussicht, oder er folgte Hutten, von der Familie ihm nachgeschickt.

Der ewige Widersacher Huttens wünscht, daß man in dem Entweichen des jungen Mannes keine rechtschaffene Flucht sehe. Denn Flucht setzt unerträglichen Druck voraus und entschuldigt sich als innere Not. Auch ist Schiller einmal geflohen, und es besteht Gefahr, daß Hutten zugebilligt wird, was man Schiller zugute halten muß. Wir sind in der Tat der Meinung, daß hier gleiches Maß am Platze ist. Ein Hitzkopf oder, poetischer ausgedrückt, ein Feuerkopf erklärt die Verfassung des anderen.

Strauß hat hübsch darauf hingewiesen, daß Hutten in Fulda zu derselben Zeit das Leben suchte, in der Luther ihm den Rücken wandte, indem er zu Erfurt ins Augustinerkloster trat. Den einen verlangte nach Konzentration, den anderen nach Erguß in die Umwelt. Es sind dies zwei Zustände, die keinen absoluten Gegensatz zu bilden brauchen; auch Luther wandte sich wieder der Tat zu; aber die Unterscheidung hat ihren Sinn: Hutten war im wesentlichen ein nach außen lebender, ein diesseitiger Mensch.

3

Hätte Hutten in Fulda die Profeß vollzogen, so wäre es erlaubt, ihn einen entlaufenen Mönch zu nennen, wie seine Feinde später auch taten. Kirchengeschichtliche Spitzfindigkeit könnte sich auf ein päpstliches Dekretale um 1190 berufen: »Monachum aut paterna devotio aut propria professio facit.«

Und in der Regel des heiligen Benedikt gar heißt es: wenn einer vom Adel seinen minderjährigen Sohn dem Kloster übergibt, sollen die Eltern eine Urkunde ausstellen, die der Knabe bei der Darbringung in die Hand nimmt und mit dem Altartuch umwickelt; in der Urkunde verpflichten sich die Eltern auch, dem Knaben in keiner Form etwas zuzuwenden, damit ihm jede Aussicht auf Rückkehr in die Welt genommen wird. Aber schon die scholastischen Theologen waren vernünftig genug gewesen, die Verbindlichkeit solcher Abmachungen anzuzweifeln, und das Ritual wurde längst nicht mehr ausgeübt.

Daß Hutten nach dem vierzehnten Jahr und erlangter Mündigkeit noch drei Jahre im Kloster blieb, kommt einer stillschweigenden Anerkennung nicht gleich, da es im Wesen einer bindenden Handlung liegt, daß sie vollzogen sein muß. Etwas anderes ist es, wenn die Benediktiner von Fulda Hutten noch vorläufig als den Ihrigen ansahen und bereit waren, ihn wieder aufzunehmen.

Was ist Hutten vorzuwerfen? Nichts. Daß ein junger Mensch, statt sich so rasch wie möglich auf einen herkömmlichen Broterwerb vorzubereiten, den Eintritt in die bürgerliche Gesellschaft hinauszieht, um sich in der Welt, in den Ideen und in sich selber umzusehen – das ist eine Wahl, die ihn angeht und von denen, die darüber berichten, jenes Mindestmaß von Gelassenheit und Verständnis verlangt, ohne das man menschliche Entschlüsse nicht beurteilen kann.

Die Konsolidierung der Verhältnisse Huttens begann 1514 in Mainz und führte nach der zweiten italienischen Reise zur Anstellung. Er hat also neun Jahre an die Wanderzeit gegeben, in der er das achtzehnte bis sechsundzwanzigste Lebensjahr zurücklegte. Wenn man schon, im Unterschied zu anderen, die von der Schule auf die Universität und dann ins Amt gehen, den Drang nach Wander- und Lehrjahren verspürt, dann ist die Spanne um die Zwanzig die legitime Zeit für den Umweg.

Und auch für das, was man das wilde Leben nennt und meistens übertreibt. Selbst der normale Student nimmt das Recht auf Streiche in Anspruch und erledigt sich seines Überschusses durch einen Alkoholverbrauch, der dadurch, daß er in ein System gebracht wird, nicht sympathischer wirkt.

Klüger ist die Umsetzung der Sturm- und Dranggefühle in Ablenkungen; mutiger, weil selbständiger und gefährlicher, ist die unmittelbare, die sich für die adäquate Lebensform entscheidet.

Nachdem durch den Entschluß des Vaters die Übernahme des Familienbesitzes ausgeschieden war, kam für Hutten nur die klerikaladlige oder die juristische Laufbahn in Frage. Die juristische wurde ihm nicht angeboten, von der klerikalen wollte er nichts wissen; er gedachte zunächst einmal, es mit dem Humanismus zu versuchen: wie die Dinge damals lagen, eine brotlose Kunst.

Philologie als Lehrfach oder beamteten Beruf gab es noch nicht. Es ist dies ein Umstand, den man beachten muß. Die Beschäftigung mit den bonis litteris hat ihre Gefahren; sie drängte den Adepten auch dann, wenn sein Naturell nicht nachhalf, ins Ungewisse, in die Außenseiterschaft. Wenn man studieren wollte – sogar auf die Medizin trifft das zu –, ließ man sich von der klerikalen Organisation, der man angehörte, beurlauben, hielt die Verbindung mit ihr aufrecht und kehrte zu ihr zurück: nur so war man materiell gesichert.

Hutten ist nicht einer armen Mutter Sohn, der sein unter Entbehrungen ermöglichtes Studium in den Wind schlug, und kein junger Theologe in Not, der vor sich und denen zu Hause die Pflicht hatte, auf dem kürzesten Weg zu einem Amt zu gelangen. Er war der Sohn eines wohlhabenden und geschäftstüchtigen Ritters, der seinerseits weit eher die Pflicht gehabt hätte, nicht nur nach seinem Willen, sondern auch nach dem des Sohnes zu fragen.

Ungeachtet seiner Widerspenstigkeit hatte Hutten, wenn auch vorläufig nicht wirklich, so doch situationsmäßig einen Rückhalt an dem, was er erben würde. Es erhebt sich hier die Frage, ob er, da die Gelübde nicht geleistet waren, sich selber wieder als den Erstgeborenen auffaßte. Gewisse Briefstellen lassen darauf schließen.

Auch darf man nicht übersehen, daß er richtig rechnete, wenn er annahm, daß es innerhalb des Adelssystems der Zeit im Notfall für ihn, den Nepoten des Mainzschen Hofmarschalls Frowin von Hutten und des im Würzburgschen einflußreichen Vetters Ludwig, immer eine Anstellung gab, sobald er sich ernstlich darum bemühte. Wir erfahren durch ihn selbst, daß die beiden Verwandten ihm Beihilfe zukommen ließen. Sie werden den Abfall nicht so tragisch genommen haben wie der Vater, der ihn vor allem als Ungehorsam auffaßte.

III · Erste Freiheit

1

»Adelricus hotten« wurde zu Köln am 28. Oktober 1505 in die Artistenfakultät eingeschrieben; Johann Jäger, der spätere Crotus, steht unter den Eintragungen vom 17. November. Universitas bezeichnete die Gesamtheit aus Lehrkörper und Studentenschaft. Die Hohe Schule als solche hieß Studium generale. Es gab vier Fakultäten: Philosophie, Theologie, Jurisprudenz, Medizin. Die philosophische wurde die artistische genannt, weil sie die sieben Künste lehrte, und war nur als Vorbereitung auf die Theologie gedacht. Der Lehrgang der sieben Künste zerfiel in Trivium und Quatrivium.

Das Trivium umfaßte die Grammatik, die Lateinlektüre, die Logik und die Rhetorik: man lernte hier geläufig vortragen, dialektisch spiegelfechten und praktische Dokumente abfassen. Zum Quatrivium gehörte alles, was das Mittelalter von Arithmetik, Geometrie, Naturgeschichte, Musiktheorie und astronomischer Zeitberechnung kannte.

Den Vorlesungen lagen die eingeführten Schriftsteller zugrunde, den theologischen die Vulgata, die Summae, die Kirchenväter. Die Universitäten waren international besucht und anerkannt, da sie der Kirche dienten; ihre Grade galten überall, die national geschlossene Bildung war noch nicht erfunden. Als die erste Universität sah man die von Paris an, wo es auch das vom König unterhaltene Kollegium für die drei alten Sprachen gab, das spätere Collège de France. Aber sie brachte Erasmus, der in den neunziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts dort weilte, zum Stöhnen. In Deutschland waren seit 1456 acht neue Hochschulen gegründet worden; die Stiftung der neunten, in Frankfurt an der Oder, bereitete sich vor.

Für die Studenten bestand Bursenzwang; sie empfingen in diesen Häusern unter Aufsicht eines Magisters oder eines Regenten aus der Professorenschaft Wohnung und Unterhalt. Der sehr sensible Erasmus, der Gerüche und die überheizten deutschen Öfen haßte, gedenkt der verpesteten Schlafsäle und der verdorbenen Eier. Es gab auch Armenbursen, in denen die Bacchanten Unterschlupf fanden. Dem Bursenzwang unterstanden Stadtbürgersöhne, die sich selbst unterhielten, und Adlige nicht. Ob aber Hutten für sich wohnte, kann bezweifelt werden, denn er hatte, um die Gebühren zu sparen, sein Adelspartikel unterdrückt.

Die adligen Domizellare pflegten auch die Grade nicht zu erwerben. Unter den humanistisch gesonnenen Studenten war es Mode geworden, über die akademischen Würden zu spotten. Hutten verschwieg sogar später, daß er in Frankfurt den Baccalaureus gemacht hatte.

Die Studentenschaft organisierte sich in Nationen, unter denen man auf den deutschen Universitäten die Landsmannschaften verstehen muß; Hutten zum Beispiel gehörte in Leipzig zur bayrischen Nation. Die Sitten waren alles andere als sanft. Der Pennalismus begann schon bei den fahrenden Lateinschülern. Die Jüngeren, die Schützen, mußten für die Älteren, die Bacchanten, betteln und wurden in grober Zucht gehalten. Den Eintritt in den bevorrechtigten Stand der Studenten erkaufte man durch demütigende Zeremonien, auch übernahm man Stubendienste, bis die höheren Semester kamen, in denen man sich endlich an den Nachrückenden schadlos halten konnte.

In seinem Gedenkbuch, das mit dem Jahre 1517 beginnt, hat der Kölner Hermann von Weinsberg, der Sohn eines Blaufärbers und Weinhändlers, einiges vom Treiben in den Bursen erzählt: wie ein paar Freunde als conjurati Blutbrüderschaft schlossen, auf eigene Faust oder auch mit Hilfe eines Geistlichen in die Frauenhäuser gingen, wie sie sich im Saufen übten. Einer war der Erbtrunkmeister, »wie die swein hilten mir haus«.

Die außerhalb der Bursen Lebenden fingen damals an, mit Federhut und Degen aufzutreten, sehr zum Mißvergnügen des Rektors. In Wien ließ sich auch Hutten diesen schrecklichen Verstoß zuschulden kommen. Die Behörden klagten über den unbotmäßigen Adel, aber bei Gewalttätigkeiten behandelten sie ihn glimpflicher als die anderen.

In Köln lagen Albertus Magnus und Don Scotus begraben, jener der Gründer des Aristotelismus, dieser sein Ausklang; bei Rabelais und anderswo benutzte man das Wort Scotist zum Schimpfen. Die Überwachung der Geister wurde zwei Jahre später dem Ketzermeister Hochstraten anvertraut.

Der Umstand, daß Hutten in seinem ganzen Leben nicht mit einem Wort die philosophischen Kämpfe zwischen Nominalisten und Realisten erwähnt, daß sie ihn also nicht im geringsten interessierten, erlaubt uns, mit einem streifenden Blick an diesem schwierigen Kapitel vorüberzugehn. Der großartige Grundgedanke, daß Glaubenswahrheiten und Vernunftwahrheiten identisch seien, hatte dem Wesen nach zur Lösung des Denkens von der Theologie, in der Praxis aber zu jenen Exzessen des Beweisens, Schwätzens und Wortedreschens geführt, die keinen hungernden Geist mehr befriedigen konnten. Die Universitäten waren bis dahin niemals Stätten der Forschung, sondern der Mitteilung eines geschlossenen Weltbildes gewesen. Solange dieses Weltbild gläubig hingenommen wurde, erfüllten sie ihren Zweck.

Hutten hat aus dem, was er beobachtete, keine philosophischen Erregungen gezogen, sondern aktuelle. Er reagierte unmittelbar, auf Dummheit, Aufgeblasenheit, Anmaßung – auf Leidenschaft mit Leidenschaft.

Hutten erinnerte Crotus nochmals im »Niemand« daran, wie sie vorerst gläubig disputierten, Syllogismen ausheckten, opponierten, assumierten, pro et contra arguierten. Man kann sich vorstellen, daß die beiden die Wandlung zusammen erlebten. Jäger oder, wie er sich von nun an nannte, Crotus muß bei einem heiteren und versöhnlichen Temperament – facilis et clemens nach eigener Angabe – eine pantagruelische Ader gehabt haben, die Dunkelmännerbriefe beweisen es. Noch mehr als Fulda später lieferte ihm jetzt Köln die Anschauung. Wenn man will, kann man die beiden jungen Leute spotten hören.

Hutten brauste auf, wenn ihm Dummheit oder Beleidigung begegneten; Crotus lachte. Mutian, ein kleinerer thüringischer Erasmus, nennt Crotus den Mann aller Stunden; selbst ein Hüftkranker würde sich aufmachen, wenn er erführe, daß Crotus in der Nähe sei. Die Leute, die lachen, biegen auch gern aus; Crotus machte später, nachdem er zuerst Luther angehangen hatte, seinen Frieden mit der alten Kirche.

2

Man kann eine Reihe lehrender und lernender Männer nennen, denen Hutten begegnet sein wird. Es sind meist Vermutungen, die nichts Unwahrscheinliches haben, sich aber auch nicht weiter belegen lassen. Der Mangel an deutlichen Nachrichten bindet uns die Hände. Im Grunde ist es gleichgültig. Die lebhafteren Eindrücke kommen ja aus Zuständen und täglichen Berührungen, aus dem Unwägbaren.

Der Umgang mit dem reiferen, schon fünfundzwanzigjährigen Crotus bietet eine gewisse Gewähr, daß der junge Student es im ersten Gefühl der Freiheit nicht zu arg getrieben hat. Das geistige Interesse eine zweite. Gerade in Köln sollte bald danach die Abrechnung zwischen Scholastik und Humanismus ihren historischen Höhepunkt erreichen; die Spannung dürfte zu Huttens Zeit schon recht fühlbar gewesen sein. In Köln wird Hutten sich auch eifriger mit poetischen Versuchen befaßt haben, da er im nächsten Jahr zu veröffentlichen begann. Den Theologen Jacob Gouda, bei dem er vielleicht hörte, rühmt er als Elegiker, und schließlich, die Tatsache, daß er 1506 in Frankfurt promovierte, beweist einen planmäßigen Gang der Studien.

Die Annahme, daß er schon in Köln seinen späteren Lehrer Rhagius traf, hat sich nicht halten lassen. Rhagius lehrte damals noch in Mainz und erhielt gerade den Ruf nach Frankfurt an der Oder. Die Überlieferung, daß Rhagius von den Dominikanern aus Köln vertrieben worden sei, beruht auf einer Verwechslung; er wurde in Leipzig relegiert. Es gehörte nicht viel dazu, relegiert zu werden. Man nahm es nicht tragisch und ging in die nächste Stadt.

Es ist von einer gewissen Auffälligkeit, daß die zwei Freunde im Verlauf des Wintersemesters 1505/06, also wohl zu Anfang des neuen Jahres, die Universität Köln mit der in Erfurt vertauschten. Da Crotus hier, in Erfurt, seine Studien ein Jahr später mit der Magisterprüfung abschloß, ging der Wechsel wohl auf ihn zurück. Er wird vom scholastischen Geist genug gehabt und sich für die bessere Hochschule von Erfurt entschieden haben.

In Betracht könnte auch kommen, daß die Vorlesungen in Erfurt wegen der Schlägereien vom Sommer 1505 und der nachfolgenden Pest geschlossen worden waren und daß die beiden in Köln die Rückkehr der normalen Verhältnisse abgewartet haben.

Statt solche plausiblen Erwägungen anzustellen, behauptet Kalkoff, daß Hutten von der Universität Köln »wegen Verführung der Jugend durch öffentlichen und einhelligen Beschluß« verwiesen worden sei. Und zwar nicht nur aus Köln, sondern auch aus Leipzig und Erfurt. Der Gewährsmann für diese Angabe und für das Zitat, bei dem nebenbei die Reihenfolge Leipzig, Erfurt, Köln nicht stimmt, ist der Zeitgenosse Huttens, Georg Sauermann aus Breslau.

Dieser Sauermann, der zusammen mit Hutten in Bologna Jura hörte, neigte anfangs der Reformation zu, kehrte dann als kaiserlicher Prokurator in Rom zum alten Glauben zurück und griff 1524, als Hutten schon tot war, in den Kampf der beiden Parteien mit einer Schrift ein: Ad principes Christianos de religione ac communi concordia. Jedem Kenner der Zeit ist geläufig, mit welcher Erbitterung damals, nach dem Wormser Reichstag und vollzogenem Aufmarsch, die Geister einander zerfleischten. Auf Verleumdung, Unrat, Niedertracht kam es nicht an. Die Bestialität, die mit einem generationenlangen Morden endete, begann mit dem Wüten des Wortes.

Die Arbeit Sauermanns ist eine Schmähschrift, die über Luther und Hutten herfällt. Was Luther betrifft, würde Kalkoff sie mit einem Achselzucken abtun. Daß sie die Syphilis Huttens, das Zerwürfnis mit dem Vater und den angeblichen Bruch des Gelübdes ausschlachtet, stört ihn nicht. Niemand weiß besser als Kalkoff, was von dem Quellenwert solcher Tageserzeugnisse zu halten ist: Verleumderische Angaben, die anderweitig nicht bestätigt werden, sind unbrauchbar.

Die Relegation Huttens von drei Universitäten findet sich nirgends erwähnt, weder in Universitätsakten noch in den Äußerungen seiner Feinde, deren er eine Legion hatte; zwischen Köln und Rom war er der bestgehaßte Mann. Eine dreimal wiederkehrende Tatsache wäre nicht unbekannt geblieben. Die Kölner Dominikaner würden eine von ihrer Universität verfügte Ausweisung gründlich ausgenutzt haben.

Wir würden es zu ertragen wissen, wenn wir tatsächlich von einer Relegation Huttens erführen. Das Zechen wird in den Quellen manchmal erwähnt, nirgends mit dem Zusatz, daß er ihm unmäßig obgelegen habe. Seine Rauflust ist eine Erfindung. Die Heftigkeit Huttens scheint sie nahezulegen, jedoch handelt es sich hier um einen unerlaubten Schluß von einer geistigen Temperamentslage auf eine Anwendung im Verkehr unter Menschen. Hutten ist der ins Geistige verschlagene Enkel von kriegführenden Rittern, denen man alle Laster nachreden darf, nur nicht Mangel an persönlichem Mut. Der Appell an die Waffen kehrt im Geistigen wieder als Lust am Gegner.

3

Auf dem Weg nach Köln oder auf der Rückreise oder auf beiden hat Hutten mindestens Frankfurt, Mainz, Koblenz, Bonn gesehen, er wird mit dem Marktschiff durch die Pfaffengasse gefahren sein.

In den »Querelen« von 1510 findet sich eine Elegie, in der seine Muse der Reihe nach die ihm wertvollen deutschen Humanisten besucht, zuerst im Norden und Osten, dann in den oberen und unteren Rheinlanden, zuletzt in Schwaben. Es ist unwahrscheinlich, daß Hutten auf seinen ersten Fahrten alle rheinischen Gelehrten, die er nennt, gesehen hat.

In Speyer erwähnt Hutten Wimpheling. Der in ganz Deutschland berühmte Lehrer wohne dort in einem schmalen Häuschen, mit wenigem zufrieden, nur mit heiligen Dingen (des Geistes) beschäftigt, ein Vorbild auch für ihn. Das läßt auf Anschauung schließen, wenn auch in Humanistenkreisen die Verhältnisse der führenden Köpfe allbekannt waren. Jedenfalls begegnen wir hier dem Lob des Gelehrtenlebens fern von den Geschäften, dem Lob der Weisheit und Zurückgezogenheit.

Ein falscher, rein literarischer Ton? Keineswegs; Konträrvorstellungen gehören zu jeder Lebensform, die einer wählt. Das Ideal der humanistischen Existenz erfüllte sich dann, wenn Unabhängigkeit und geistige Wirksamkeit so zusammenfielen, daß sich eine wirtschaftliche Möglichkeit ergab. Wimpheling selbst hatte einen Rückhalt als Priester.

Wimpheling verbrannte sich gerade damals, 1505, die Finger, indem er, von Augustins Reden an die Einsiedler ausgehend, in der Schrift De intetritate behauptete, Weisheit sei von der Kutte unabhängig, auch unter den gelehrtesten Theologen seien einige nicht Mönche, sondern Weltgeistliche gewesen, vor allem Augustin selber. Die Augustiner schrieben alsbald gegen ihn und verklagten ihn beim Papst. Aus Antwort und Gegenantwort entstand ein Vorspiel des großen Reuchlinhandels. Wimpheling entging der Vorladung nach Rom nur durch Unterwerfung und Fürsprache.

Begeben wir uns nun nach Erfurt. Die Stadt gehörte mit dem Eichsfeld zum Erzbistum Mainz, war aber von wettinischem Gebiet umklammert. In der aufstrebenden Bürgerschaft begegnet man Bestrebungen, sich selbständig zu machen. Die Universität, eine der ältesten deutschen, 1392 gegründet, günstig in der Mitte Deutschlands, dem Süden und Westen näher als Leipzig gelegen, war nach herkömmlichem Urteil den Humanisten freundlich gestimmt.

Aber man darf sich darunter nicht zuviel vorstellen. Ein Lehrstuhl für Humaniora wurde erst 1517 eingerichtet. Überhaupt siegte der Humanismus nicht in dem Sinn, daß das Lehrsystem, die Organisation, die gelehrte Grundlage von einem Ansturm der dichtenden Jugend hinweggefegt worden wäre. Am Ende des Kampfes sind die Poeten verschwunden, ist das, was wissenschaftlich verwertbar an ihren Bestrebungen war, in das System aufgenommen.

In Erfurt war man bereits 1501 imstande, beim Druck eines Buches, der alten Grammatik des Priscianus, die griechischen Stellen nicht auszulassen, sondern mit Originallettern zu setzen; Leipzig, schon ein typographischer Mittelpunkt, war erst 1508 so weit, später als Frankfurt an der Oder. Nikolaus Marschalk war einer der wenigen Kenner dieser Sprache; nach seinem Weggang nach Wittenberg, 1502, wurde Maternus Pistoris der Mittelpunkt der »Poeten«, der Neuerer. Mutian hatte sich schon nach Gotha zurückgezogen in eine weise und behagliche Einsiedelei, die endgültiger als die Wimphelings war.

Erfurt stand in solchem Ansehen, daß Luther sagen konnte, die anderen Universitäten seien daneben kleine Schützenschulen. Es hat wenig Zweck, alle die Theologen, Kanoniker, Humanisten und Scholastiker aufzuzählen, mit denen Hutten zusammengekommen sein kann. Aber der Philosoph Jodocus Trutfetter sei um seines lustigen Namens willen angeführt; auch war unter seinem Rektorat Luther eingeschrieben worden.

Das Wunderkind im Poetenkreise war Eobanus Hesse, nur um ein Vierteljahr älter als Hutten. Beide Umstände, zusammen mit der ganzen versegeschwängerten Atmosphäre, werden Hutten Lust gemacht haben, selbst zu schreiben.

Als Hesse noch im heimatlichen Frankenberg zur Schule ging, wurde ihm die Aufgabe gestellt, den Satz aus der Bibel: Ego sum lux mundi, qui sequitur me, non ambulat in tenebris, einer Versübung unterzulegen. Er merkte sofort, daß die drei letzten Worte einen halben Pentameter ergaben, und fühlte sich, wie ein Musiker durch ein Motiv zur Variation, zu einer schwungvollen Paraphrase angeregt.

4

Hutten blieb durch die Jahre in Verbindung mit diesem Jugendfreund. Zum Vornamen wählte Hesse, der eigentlich Koch hieß, den Namen des Sonnengottes Helius, erstens, weil er ein Dichter werden wollte, zweitens, weil er an einem Sonntag geboren war, als Sohn eines armen Bauern. Crotus sagte von ihm, an Jahren sei er ein Knabe, an Kunst ein Greis, was als Kompliment gemeint war, und Mutian schickte ihm ein Gedicht, dessen Vers Hesse puer, sacri gloria fontis eris (Hessisches Kind, du wirst der Ruhm des heiligen Quells) zum geflügelten Wort wurde.

Hesse vergalt Weihrauch mit Weihrauch, er antwortete stürmisch nach Gotha; er war kaum achtzehn Jahre alt. Man sagte von ihm, er sei der einzige, der seine Gedichte zugleich mache und schreibe. Deshalb ließ er gern unter eine Elegie drucken: aus dem Stegreif verfaßt.

Auch Hesse war vor der Pest gewichen und kehrte nun nach Erfurt zurück. Er begann ein sechshundert Hexameter umfassendes Gedicht, dessen umfangreicher Titel besagt, daß es sich um ein Lob der Erfurter Universität handelt. Hermann vom Busche, ein adliger Humanist, überhaupt vielfach an Hutten erinnernd, hatte gerade Leipzig verherrlicht, das es wenig verdiente, und hielt es später ebenso mit Köln, das die Humanisten doch ausfegte. Hesse widmete sein Gedicht dem Titularbischof Bonemilch und gab seinem Freund Hutten Raum für ein Gedicht. Mit dieser lateinischen Elegie beginnen die Werke Huttens in der klassischen Ausgabe Böckings.

Das Thema und die Zulassung von Freunden aus der Gilde sind typisch für die Zeit; auch Erasmus sah in Paris seine erste Abhandlung als Anhang zum Buch eines Professors gedruckt. Man verehrte, um zu schmeicheln. Denn man war jung und arm. Damit die Stadtväter auch verstanden, wie es gemeint war, forderte Hesse sie auf, ihm, nachdem er ihre Heimat, wie Homer Troja, berühmt gemacht hatte, einen »inhaltsvollen«, nicht nur einen »leeren« Dank zu erstatten.

Der Dank stellte sich auch ein. 1507 setzte ihn Bonemilch als Rektor über eine Stiftsschule und ließ ihn unentgeltlich an der titularbischöflichen Tafel speisen. Nach kurzem war der Poet unzufrieden; die paar Schüler brächten zuwenig ein, die Schulmeistermiene sei nichts für ihn, die Berufstätigkeit trockne ihm die Schwingen aus. Der gute Eoban hätte auch hinzufügen können, daß es ihm an Wein fehle; er liebte ihn sehr.

Er schaute alsbald nach neuen Gönnern aus und besang sie: den Stadtpatrizier von der Marthen, der auf seinem Landsitz wohnte, dessen Brüder, einen anderen Patrizier namens Eberbach. Aber er mußte in der Schule ausharren und sah auch den so heißersehnten Dichterkranz aus der Hand des Kaisers wieder entschwinden.

Dann gingen, vielleicht weil er die Liebe besungen hatte, der Freitisch und die Gunst Bonemilchs verloren; Hesse strich in späteren Auflagen die Widmung. Er wurde Magister und schrieb nun, als anerkannter deutscher Vergil, Hirtengedichte, in denen er auch den traurigen Zustand der Weideplätze, nämlich der bürgerlichen Stellen, nicht vergaß. Die Hirtengedichte vermehrten zwar seinen Ruhm, aber er mußte zum Wanderstab greifen, 1509.

Er tauchte im fernen Ordensland Preußen auf, zu Riesenburg hinter der Weichsel, im roten Talar des Hofmanns, beim Bischof Hiob von Dobeneck, der seinen Kanzlisten an Beredsamkeit noch übertraf. Hesse vollbrachte im Wettschwimmen und im Wetttrinken gleich erstaunliche Leistungen, besang den König von Polen und geriet in einen Krakauer Poetenstreit. Wir lassen den nun Zweiundzwanzigjährigen vorläufig bei den Elentieren und Auerochsen, von denen er später seinen Kindern mit berechtigtem Stolz erzählte, denn er verstand sich auch auf die Waffen.

Hesse ist eine dankbare Figur, nicht nur weil sich an seinen Schicksalen die Unsicherheit der humanistischen Existenz, an seinen poetischen Werken das Künstliche des damaligen Dichtens nachweisen läßt, sondern auch um seines Wesens willen. Man betrachte die Dürersche Zeichnung von 1526: ein Kriegsmann für jeden, der nichts von ihm weiß. Eine große, wohlgebaute Gestalt mit unverwüstlicher Physis und sensiblen Nerven. In dieser martialischen Hülle ein weiches Herz und eine wahrhaft hemmungslose Bekenntnislust. Arglos, ein guter Freund, ohne Berechnung. Wenn es ihm schlecht ging, rief er sich selber ein Patientia zu.

Der hessische Knabe war ein großes Kind, das in seinen Briefen weit natürlicher als in seinen Gedichten ist. Er verschickte Zettel an die Genossen, in denen er zum Baden einlud, zum Mittagessen um zehn, zum Abendessen um vier, auf ein paar Fische in Knoblauch, ein geschenktes Wildbret. Da er unter Poeten »König« war, ernannte er einen Sohn des Gönners Eberbach kameradschaftlich zum »Herzog«. Dieser Petreius Eberbach gehörte zu den Freunden Huttens.

IV · Schüler des Humanismus

1

Es war eine Zeit, in der Gelehrsamkeit berühmt machte; denn gelehrt sein hieß noch, aus dem vollen schöpfen. Der gelehrteste Mann in Thüringen war Mutianus Rufus, zu Huttens Zeit kaum fünfunddreißig. Rufus nannte er sich nach seinem roten Haar; im geliebten Altertum machte man es auch so.

Konrad Mudt oder Muth wurde um 1471 in Homberg bei Fritzlar als Sohn des Bürgermeisters geboren, seine Mutter war eine von Crutzburgk, gleich Kreuzburg. Ebenso ungewöhnlich ist der Umstand, daß er seine Schulbildung im fernen Holland empfing, zu Deventer und in der gleichen Anstalt wie Erasmus, der um dieselbe Zeit dort war und den Unterricht barbarisch nannte: der berühmte Hegius stand wohl noch nicht lange an der Spitze. Aber der Besuch und die Rede Agricolas wird beiden Schülern Eindruck gemacht haben. Hegius, der aus Italien zurückkehrte, galt ebenfalls als Wunder der Gelehrsamkeit.

Von 1486 bis 1494 studierte Mutian in Erfurt außer Humaniora Jurisprudenz. In Ferrara erwarb er den Doctor decretorum; im Kreise um Mirandola, in der Luft des italienischen Neuplatonismus färbte er ab, man hatte hier Ansichten, die in pantheistischer Verbrämung bis zum Atheismus hinstreiften. Nach der Rückkehr wurde er bei seinem Bruder, dem hessischen Kanzler, für kurze Zeit Rat, gab die Stelle aber auf und ließ sich von einem anderen Bruder, der mainzischer Beamter in Erfurt war, ein Kanonikat in Gotha verschaffen. Die bescheidene Pfründe war mit sechzig Gulden dotiert.

Dieser Verzicht auf eine glänzende Laufbahn in jungen Jahren, diese bewußte und nie bereute Wahl eines gelehrten Lebens im stillen Hause hinter dem Dom zu Gotha – Beata Tranquillitas ließ er auf den Türpfosten setzen – hat etwas ungemein Charaktervolles. Er verabscheute sogar das Gedrucktwerden. Dafür unterhielt er einen gewaltigen Briefwechsel und zog aus den Studien den äußersten Genuß.

Er sammelte eine kostbare und kostspielige Bibliothek; kein Wunder, daß er sich nach Gönnern umsah und gelegentlich den Rat gab: Lobe den Mann, der dir nützlich sein kann. Er wies die verlockendsten Rufe ab, so den als Propst an der Allerheiligenkirche in Wittenberg. Er empfahl andere für diese Posten; Spalatin wurde auf seine Fürsprache Erzieher beim Kurprinzen von Sachsen.

Er ließ sich von Aldus Manutius, dem ersten unter den europäischen Druckern, aus Venedig die begehrten Klassiker schicken, verwünschte den Krieg mit Venedig, weil er den Verkehr sperrte, und reiste zur Frankfurter Messe, um auf die herrlichste aller Jagden, den Bücherfang, zu gehen (aber das ist von Erasmus). Blieben die Bücher aus, so war er schon über Mitteilung ihrer Titel froh. Im Morgengebet flehte er Gott an, die Poeten zu schützen, die Freunde der lateinischen Sprache zu segnen und ihnen nicht Reichtum an Gold, sondern an Wissen zu verleihn. Man kann darüber lächeln; aber man soll nicht übersehen, daß hier, wenn irgendwo, das humanistische Ideal greifbar ist: schöpferische Gelehrsamkeit, die auf die freie Höhe der Bildung führt. Und auch nicht, daß diese Männer ihr Ideal lebten.

Man wallfahrtete zu ihm, auch Hutten nahm wohl in Gotha an einer dieser gerühmten frugalen und heiteren Mahlzeiten teil, in dem Zimmer, das mit den humanistischen Wappen der Freunde geschmückt war: Eobans Schwan über dem Lorbeerkranz, Spalatins Storch, des Crotus Jägerhorn, des Jodocus Walfisch. Leute von der Gegenpartei, für ihn Barbaren, fanden seine Tür nicht selten verschlossen. Einer von ihnen berichtet: »Es ist ein Philosophus, er lasset kein fromm man zu ihm dann die Poeten.« Sie vergalten es, indem sie ihn verdächtigten; in Köln wäre der Ketzermeister über ihn gekommen. Briefe waren damals öffentliche Dokumente.

Die christliche Religion sei nicht erst mit der Fleischwerdung Christi in die Welt gekommen, auch Sokrates und die anderen Alten konnten selig werden. Die Lehre der Mohammedaner, daß nicht Christus selbst, vielmehr ein ihm ähnlicher Mensch gekreuzigt worden sei, scheine ihm nicht ganz verwerflich, eigne sich aber nur für den esoterischen Kreis, die Philosophen, denen auch erlaubt sei, über die kirchlichen Gebräuche, den Wert der Mönchstracht eine eigene Meinung zu haben. Das rechte Sakrament des Abendmahles bestehe nicht im Verschlingen der Hostie, sondern in der Liebe.

Diese Bekenntnisse gehen zurück auf den italienischen Humanismus und stehen nicht vereinzelt. Man kann bei Mutian noch radikalere Bemerkungen finden: es seien nur ein Gott und eine Göttin, aber viele Gestalten und Namen: Jupiter, Sol, Apollo, Christus; Luna, Ceres, Proserpina, Maria. Der Rock, der Bart, die Vorhaut Christi für das Volk, er verehre die lebende Gottheit. Die Stunden, die er im Altardienst zubringe, sehe er als verlorene Zeit an; er halte nicht viel von den Fastenspeisen, den Seelenmessen, der Ohrenbeichte.

Aber sosehr diese Freiheiten auf den Weg deuten, der zum Abfall von Rom führte, gilt doch von Mutian dasselbe wie von Erasmus: die Konsequenzen überraschten ihn aufs peinlichste. Er, der in Demut die Schrift und die Kirchenväter las, dachte nie daran, etwas anderes als ein guter Sohn der Kirche zu sein; eines Tages sah er ringsum alle zu einem Neuen übergehen und verstand es nicht. Ganz wie Erasmus hatte er das Beste gewollt und nur einen Fehler begangen: zu glauben, das geistige Beispiel wirke auf die Menge ein, schaffe die groben Mißstände aus der Welt und mache den gewaltsamen Umsturz unnötig. Es ist der Irrtum, den der Geist immer begeht.

2

Der Student von der Marthen, der Hesse zum Verkehr im Hause seines Vaters verhalf, ist ein gutes Beispiel für den Ernst, mit dem Mutian sich, dem Humanismus überhaupt, erzieherische Aufgaben stellte. Der junge Mann, wohlhabend, aus gewichtiger Familie, ein künftiger Führer der Nation, schien ihm ein geeignetes Objekt zu sein. Wo Rechte waren, mußte man sie durch Pflichten ergänzen. Mutian ließ es sich viele Mühe kosten, diesen angehenden Juristen nach seiner Idee zu formen. Er bewog den nicht ganz so ideal gesonnenen Jüngling in der Tat, zwei Jahre in einem Kloster als Lehrer auszuharren. In den sechsundfünfzig Briefen, die er an ihn schrieb, kann man seinen beschwörenden, oft unerbittlichen Eifer kennenlernen.

Von der Marthen wurde einige Jahre später Dr. juris, Stadtsyndikus und Rektor der Erfurter Universität: eine dieser erstaunlich raschen Karrieren, die damals den Juristen in den Schoß fielen. Offenbar war die Nachfrage nach modernen Verwaltungsbeamten in einer Zeit der Umstellung größer als das Angebot. Später mußte er die Stadt wegen Unregelmäßigkeiten verlassen.

Ohne Zweifel nun würde der so angesehene D. Mutian, dem zu Ehren man Studenten die Gebühren und gelegentlich einem Verurteilten den Tod erließ, auch Hutten in seine bildende Obhut genommen haben, wenn Hutten sich darum bemüht hätte. Denn der Fall Hutten lag ähnlich wie der Fall von der Marthen: er gehörte ebenfalls einem einflußreichen Clan der engeren Heimat an. Aber die Bemühung hätte zunächst wohl vom Vater Huttens ausgehen müssen.

Welche Beziehungen und welche Verhandlungen zwischen Steckelburg und Erfurt stattfanden, wissen wir nicht. Man hat den Eindruck, daß Hutten nicht ohne Absicht das nahe Erfurt wählte. Aber es stehn keine Nachrichten zur Verfügung. Halsstarrigkeit auf beiden Seiten dürfte den Verständigungswillen gelähmt haben.

Mutian nahm Anteil an Hutten, blieb auch später durch Crotus und Hesse auf dem laufenden, schrieb ihm aber ganz selten. Hutten beklagte sich aus der Ferne bei den Freunden über die Schweigsamkeit Mutians, mit dem er gern Briefe getauscht hätte. Mutian verhielt sich kritisch gegen vieles, was die jüngeren Humanisten trieben, es entsprach nicht seinen idealistischen Vorstellungen von Alkibiades.

Die Beata Tranquillitas ist nicht das Tor, das ins Leben führt, sie ist ein Häuschen, das sich einer abseits baut. Wenn Mutian sich auch gern im Gespräch gehenließ, so gab er doch nie nach außen Anstoß, und eben dafür hatten die jungen Leute keinen Sinn. In Hutten mag er den ausgesprochensten und unlenkbarsten unter ihnen gesehn haben.

Wir begegnen bei Mutian dem nationalen Gedanken, der an diesem lateinisch schreibenden Geistigen zunächst überrascht. Die Erklärung liegt, abgesehen von der Nachahmung der alten Schriftsteller, in der idealistischen Hochspannung der ganzen Bewegung, der Selbstbewußtsein entsprang. Man betete die Alten an, aber dem Anspruch der Italiener, ihre legitimsten Erben zu sein, setzte man die eigene Romantik entgegen.

Man fand, die deutsche Nation, zu der damals auch noch der Niederländer Erasmus gehörte, stehe den Welschen nicht an Leistung nach, nicht an politischer und geistiger Größe, und es fehle ihr nur an Geschichtsschreibern, um den Beweis zu führen. Man ging schon bis zu Arminius zurück. Hutten hinterließ einen »Arminius«.

3

Die Angaben über die Dauer des Erfurter Aufenthalts widersprechen sich. Strauß läßt Hutten über Sommer ausharren, der Biograph Hesses an der Einweihung der neuen Universität Frankfurt teilnehmen, die am 26. April stattfand. Joachim I. und sein erst fünfzehnjähriger Bruder Albrecht wohnten der Eröffnung bei.

Albrecht, später in Mainz der Brotgeber Huttens, wurde vom Kanzler der Universität, Bülow, Bischof von Lebus, zum Priester geweiht, dann eilte man aus der Stadt, um feierlich in sie einzuziehen. Voran die Franziskaner, hinter ihnen die sieben freien Künste, in ihrer Mitte die ernste Theologie. Vor den Fürsten schritten, Efeukränze im Haar, die Professoren Trebelius und Rhagius; der Rektor ging mit den Pedellen zwischen den fürstlichen Brüdern.

Anfang des nächsten Jahres erschien die Beschreibung dieser Festlichkeiten, und in ihr ist Hutten mit einem gereimten Lob der Mark vertreten, worin er sich Schüler des Rhagius nennt. Am 14. September 1506 promovierte er im zweiten Baccalaureusexamen, in seinem neunzehnten Jahr, was nicht auf verlorene Zeit schließen läßt. Er blieb bis Ende 1507 oder Anfang 1508 in Frankfurt. Daß er dann Rhagius nach Leipzig begleitete, beweist, daß er seine Studien verfolgte; er gedachte jedenfalls den Magister zu machen.

Eitelwolf von Stein scheint an der Einweihung nicht teilgenommen zu haben, obwohl er das meiste für die Gründung getan hatte. Bülow lohnte Hutten seinen Beitrag mit einer Unterstützung, auch nahm er ihn »gegen den Haß der unwissenden Menge« in Schutz; es ist unbekannt, auf welches Geschehnis Hutten anspielt. Die Schule sollte dem neuen Geist dienen, die jungen Humanisten eilten herbei. Es wird von neunhundert Studenten berichtet, Erfurt hatte nur dreihundert. Man berief tüchtige Lehrer. Unter ihnen interessieren uns Trebelius und Vigilantius, die Hutten treu blieben. Publius Vigilantius Bacillarius Axungia ist nicht derselbe Axungia, der Hutten zu Fulda unterrichtete.

Später reinigte man die Universität von den Humanisten. Stein bereute, wie Hutten angibt, seine Mitwirkung. Er habe auf Leute gerechnet, die Latein und Griechisch beherrschten; statt dessen mache sich das alte Mönchslatein breit. Rhagius las mit seinen Schülern Aristoteles.

An Freunden Huttens werden drei Pommern, die Brüder von der Osten und Valentin Stojentin genannt. Stojentin traf er in seiner Rostocker Zeit als den Sekretär des Herzogs wieder. Die beiden Osten sah noch 1513 Hesse in Frankfurt. Sie hatten sich, wie das junge Edelleute taten, bei dem Professor Trebelius in Kost und Anleitung gegeben.

Die ersten gedruckten Gedichte Huttens sind: die schon erwähnte Elegie an Hesse, in dessen Lob der Universität Erfurt, von 1506 – das Gedicht in der Festschrift, 1507 – ein Carmen von 1507, beigesteuert zu der Epigrammensammlung des Rhagius – eine Ermahnung zur Tugend in dessen Ausgabe des Cebes, 1507 – eine gereimte Mahnung an die jungen Artisten, in dem vom gleichen Lehrer herausgegebenen Capella, 1507 – sodann, schon in Leipzig, unter denselben Auspizien einige Distichen in den sieben Briefen divi Hieronymi.

Diese Arbeiten stärken die Vermutung, daß der junge Student nicht dem Raufen und Saufen oblag, sondern in einer fruchtbaren Beziehung mit seinem Lehrer stand. Johannes Rack aus Sommerfeld in der Oberlausitz, genannt Rhagius Ästicampanius, war damals ein Mann um die Fünfzig; er hatte das Wanderlehrerleben der Zeit geführt, als Schüler des Celtis in Krakau, in Rom, Mainz; in Rom soll ihn der Papst zum Dichter gekrönt haben; die Nachricht wird angezweifelt.

1508 ging Rhagius unter dem Druck der veränderten Verhältnisse nach Leipzig, wo er 1511 den Schulgelehrten abermals weichen mußte. Er wurde in der Nation der Meißner, Hutten in der der Bayern immatrikuliert. Jeder zahlte die höchste, den Promovierten und Adligen auferlegte Gebühr von zehn Groschen, daher sich Hutten in besseren Verhältnissen als in Köln befand. Rhagius gehörte in Leipzig nicht zum Körper der ordentlichen Professoren, begann aber alsbald seine Vorlesungen. Herzog Georg bewilligte ihm ein Gehalt.

Der Wanderlehrer Rhagius, der sich wie so viele aus jener Zeit von den späteren Beurteilern das ständig wiederkehrende »Unruhig« gefallen lassen muß, war allem Anschein nach ein eifriger Arbeiter, wie ja die Unruhigen das größte Pensum zu bewältigen pflegen. Mit einem seiner Privatschüler, dem Stadtadligen Christof Ziegler, las er Tag und Nacht Sallust, Cicero, Vergil. Dieser Ziegler und einige andere Studenten, so Heinrich Brumann und Johann Huttich, teilten mit ihm Tisch und Schlafgemach. Es ist erlaubt, auch Hutten zu dieser Gemeinschaft zu rechnen, da er Rhagius eigens nach Leipzig gefolgt war und ihm literarisch so nahe stand.

Auch Hutten versuchte sich erstmalig mit Vorlesungen, wozu die Graduierten, allerdings meist vom Magister an, berechtigt waren. Diese Vorlesungen trugen ihm den Beifall des jungen Veit Werler von Wiesensteig ein, der einen schönen Nachruf auf ihn geschrieben hat.

Leipzig war schon damals Sitz der rührigsten Buchdrucker und, was noch dasselbe hieß, Verleger. Die Universität, 1409 als Ersatz für Prag gegründet, stand vor ihrem hundertsten Geburtstag. Auch die Messe gab es schon. Auerbachs Hof wurde zwar erst zehn Jahre später begonnen, aber der Mann, der ihn baute, war 1508 Rektor: der Mediziner Heinrich Stromer. Hutten wird ihn dereinst in Mainz wiedertreffen.

Nur die Voreingenommenheit kann leugnen, daß die spärlichen Nachrichten, die über Huttens Leipziger Zeit vorliegen, doch ein durchaus normales Bild ergeben. Zum drittenmal, es verlautet auch hier nichts von einer Ausweisung, und das wiegt um so mehr, als die Listen der Relegierten und Suspendierten sich erhalten haben.

Was der junge Student bisher geschrieben hatte, zeigt ungeachtet einiger Härten unbedingte Künstlerschaft, klare, gedrungene Form, besonders »De virtute«, im Cebes. Der eigentliche Hutten steht noch aus. Die unleidliche Vagantentheorie, zumal wenn man sie mit dem »Untergang« zusammenkoppelt, verhindert zu sehen, daß dieses Leben sich eher langsam als ungestüm entwickelte. Der Hutten von 1510 ist noch ein recht naiver junger Mensch, der nichts weiter als Humanist werden wollte.

Damit der Leser, vorausgesetzt, daß er Latein versteht, einen Begriff bekommt, wie ein Huttensches Gedicht aus dieser Zeit aussieht, sei dasjenige abgedruckt, das zum erstenmal einer erlebten Stimmung entspringt und zum nächsten Abschnitt hinüberleitet: die neun Distichen sind an den Lehrer in Frankfurt gerichtet.

ULRICUS HUTTENUS
HERMANNO TREBELLO NOTIANO

Poetae Laureato

Accipe ab Hutteno blandam, Notiane, salutem

Deque peregrinis carmina missa locis.

Tu, Fati melioris, agis foelicius aevum,

In promptu est studiis vita quieta tuis.

Dat tibi conspicuos agilis Fortuna paratus,

Sumis adornatus absque labore cibos.

Tu Veneris dotes lascivaque gaudia carpis:

Nam fovet amexos foemina pulchra tuos.

Dumque ego quaerendis cogor spem ponere rebus,

Utere fortunae commoditate tuae.

Nos incertus amor multo discrimine turbat;

Tu capis in proprio gaudia plena thoro …

Er stellt dem häuslichen Glück des Empfängers die Wirren der eigenen »unsicheren Liebe« entgegen. Wenn es nur Wirren gewesen wären. Das Gedicht, das der Professor 1509 hinter seinen eigenen Epigrammen abdruckte, ist entweder auf der Landstraße oder in Greifswald geschrieben, wo wir Hutten krank, mittellos, zusammengebrochen wiederfinden. Was war eingetreten?

Er hatte sich die Syphilis zugezogen, und es liegt nahe, anzunehmen, daß es in Leipzig geschah, in der Großstadt nach damaligen Begriffen, wo die öffentlichen Mädchen und Häuser für die Weitergabe der zweiten Pest sorgten.

V · Syphilis

1

Es ist etwas Symbolisches am Auftauchen der Syphilis. Sie war die Rache, die das aztekische Volk an den europäischen Mördern nahm. Und sie gehört zu den Mächten, die in die Neuzeit hinüberführen. Kein Wunder, daß man eine große astrologische Konstellation bemühte, durch die sie in die irdische Welt trat. Aber sie war schon lange darin, auf einen unbekannten Kontinent beschränkt, wo sie in einer relativ harmlosen Form auf ihre Zeit wartete; aus einem in den Alltag eingeordneten Plagegeist wurde sie zu einem Dämon apokalyptischen Ranges.

Es ist zu verstehen, daß man die Syphilis schon bei den Alten nachzuweisen versuchte. Und als sie auftrat, litt der gebildete Teil der Menschheit an einem förmlichen Altertumskomplex; man legte Wert darauf, die Krankheit mit den Vorbildern zu teilen. Die Mühe ist jedoch umsonst, man kann dem Altertum höchstens ein Gleichnis entlehnen, indem man sagt: die Lues entsprang dem Haupt der Geschichte fertig wie Pallas dem des Zeus.

Sie kam mit dem ersten Schiff, das von Westindien zurückkehrte, nach Spanien, eine wahrhaft postwendende Antwort aus Haiti. Man weiß sogar den Namen des Matrosen, bei dem sie auf dem Geschwader zuerst festgestellt wurde, Pinçon. 1493 trat sie in Barcelona auf, in Anwesenheit ihrer Majestäten Ferdinand und Isabella.

Schon Ende des Jahres sammelte Karl VIII. von Frankreich Söldner, um seinen Anspruch auf Neapel durchzusetzen.

Unter ihnen waren Spanier, die die Krankheit mitbrachten. Im September 1494 überschritt dieses Heer von 32000 Mann aus allen Teilen Europas die italienische Grenze. 800 Weiber gehörten zum ständigen Troß, aber sie genügten nicht im entferntesten den Bedürfnissen dieser Soldateska.

Das Heer nahm auf seinem langsamen Zug durch die Halbinsel mit, was sich bot: Il fut festié moult honorablement / En submettant la ville entièrement / Les corps, les biens des hommes et des femmes, erzählt der Hofdichter des Königs, der so wollüstig war, daß er Tagebuch über seine zahllosen Abenteuer führte. Eine Notiz von 1520, daß man in Rom 14000 spanische Lustmädchen zählte, gibt einen Begriff von den Verbreitungsmöglichkeiten der Syphilis.

Ende Februar 1495 zog Karl im jubelnden und nicht, wie man meist liest, belagerten Neapel ein, der Tag endete mit einer Orgie. Achtzig andere Tage folgten; nach drei Wochen ergab sich die in einem Stadtteil verschanzte Gegenpartei, darunter dreihundert Deutsche, die übernommen wurde, die Lagerdirnen bekamen vermehrte Arbeit. Die Stimmung der Bevölkerung schlug um, Karl mußte weichen; gegen Ende des Jahres hatten sich die Landsknechte in alle Winde zerstreut. Sie trugen die Seuche in ihre Heimatländer, bis nach Schweden hinauf, und zunächst nannte man sie nach den Franzosen, die sich um so mehr darüber ärgerten, als die Ehre den Spaniern gebührte.

Die Spanier bezahlten die Ehre teuer, im Verlauf von zweihundert Jahren soll jede spanische Familie der Lues den Zoll entrichtet haben. Die Deutschen nannten die Syphilis schlechthin »die Franzosen«, die Polen das deutsche Übel, die Russen das polnische, der nähere Orient das fränkische gleich christliche und die fernen Japaner siebzig, achtzig Jahre später das Fremdenübel: der Kreislauf war geschlossen.

In der Alten Welt nahm die Krankheit Formen der Bösartigkeit an, die sie bei den Amerikanern nicht oder nicht mehr hatte. Sie verlief akut und oft letal innerhalb kürzerer Zeit. Es dauerte einige Jahre, bis die Symbiose von Mensch und Krankheit den fixierten Charakter annahm, den wir seither kennen. Vorläufig wütete sie als Epidemie.

Es wird berichtet, daß ein Handdruck genügte, um sofort Geschwüre hervorzurufen. Man suchte nach allen möglichen Gründen, die Bußprediger hatten gute Zeit. Andere meinten, sie entstehe durch zu häufigen Geschlechtsverkehr. Nach Hutten machten manche die Erbsen verantwortlich, indem sie ihre Würmer für die Verbreiter hielten. Der erste spanische Arzt, der sie studiert hat, will sogar an Kohlpflanzen syphilitische Pusteln gesehen haben. Es ist das der in der Fachliteratur nicht unberühmte Kohl des Diaz de Isla; aber dieser Isla war ein Mann von großem Verdienst.

Ein Kupferstich der Zeit auf das ausschweifende Leben Papst Leos X.
(gewählt 1513).

Er wandte zuerst das Quecksilber an, machte die Guajakkur der Azteken bekannt und verlangte schon die Zwangskontrolle der Häuser, ebenso die Einrichtung besonderer Spitäler. Diese verbreiteten sich auch rasch, während auf der anderen Seite die Syphilis die Schließung der Bäder zur Folge hatte, und nicht nur sie.

2

Die Wirkung abzuschätzen, die sie auf den Charakter des modernen Menschen ausübte, ist unmöglich. Sie half, der Naivität in erotischen Dingen das Ende bereiten, wenn es auch noch andere Gründe für diese Tatsache gibt. Die Naivität des Mittelalters belegt man gern mit dem Dank, den 1314 der Kaiser den Stadtvätern von Bern dafür sagte, daß sie ihm und seinem Gefolge freien Eintritt bei den »schönen Frauen im Gäßlein« bewilligt hatten. Woraus man schließen mag, daß die Stadtväter selbst im Besitz dieser Vergünstigungen waren.

Noch im Jahre 1523, als die Kunde von einer Erkrankung Luthers durch das Land ging und die Mönche von Ulm schon jubelten, ließ der Arzt Wolfgang Rychard, der Luther den neuen Elias nannte, durch einen Freund in Wittenberg dem Gottesmann Ratschläge erteilen und vergaß auch nicht die Möglichkeit, daß es sich um das französische Übel handelte.

Jedes Nest hatte damals sein öffentliches Haus, in jedem größeren gab es mehrere, und die Bürger, die Geistlichen, die Studenten, Volk und Gebildete besuchten sie, ohne das Licht des Tages zu scheuen. Fleischeslust war nicht mehr als eine läßliche Sünde; wer sie ernster nahm, ging ins Kloster und fand dort keine bessern Zustände. Die Kulturgeschichte eignet sich nicht als Lesebuch für den Damenvortrag.

Die Verderbtheit des Klerus ist nicht ganz das, was wir darunter verstehen. Seine höheren Vertreter waren auch in den Sitten Nachahmer der natürlichen Alten. Der Bogen wurde freilich überspannt, und daß der Papst zwei Söhne und eine Tochter hatte, die er öffentlich anerkannte, empfand man doch als Skandal.

Die Reformation hätte sich nie durchgesetzt, wenn sie nur ein Aufstand gegen die moralischen Zustände im engeren Sinn gewesen wäre. Die Schamlosigkeit Roms in finanziellen Dingen, im Ablaßhandel, in der Simonie, genauer die Verleugnung christlicher Grundsätze um des Geldes, des Luxus, des Genusses willen und die Tatsache, daß die Opfer dieses Systems die fernsten Länder waren, ließen das Maß überlaufen.

Von Hygiene hatte man keine Ahnung; nach dem Zeugnis Huttens starrten die Hofbetten vor Schmutz – es läßt sich denken, wie die Betten in den Herbergen aussahen. Ebensowenig wußte man vom Wesen der Infektion; die Ärzte und Kurpfuscher, deren bald viele der Syphilis nachreisten, um sich als Sachverständige anzubieten, saugten bisweilen die Geschwüre aus, nach alter Methode. Die Schröpfköpfe gingen von Leib zu Leib.

Viele bekamen die Krankheit ohne die normale Affizierung, durch Wäsche, Geschirr, Küsse, sonstwie. Strauß ist es sehr unangenehm, daß er von der Erkrankung Huttens berichten muß, weil ihm daran liegt, seinen Helden der Familie nahezubringen. Aber er ist doch vernünftig genug, in dieser Erkrankung nichts als ein großes Unglück zu sehen. Anders Kalkoff.

Strauß gleite doch allzu leicht über den gewohnheitsmäßigen Umgang mit Dirnen hinweg, »denn gerade in dieser Zeit (seines) tiefsten sittlichen Niedergangs, die der Verkommenheit seiner beiden letzten Lebensjahre nur allzu ähnlich ist, hatte er sich die Ansteckung zugezogen«. Aber in den beiden Jahren, die Hutten in Erfurt und Frankfurt zubrachte, läßt sich nicht der geringste Anhaltspunkt finden, der die Ausdrücke Verkommenheit und tiefster Niedergang rechtfertigte. In den abgedruckten Versen an Trebelius erwähnt er die Liebe, auf die er sich angewiesen sieht – incertus amor. Aus anderen Belegen geht hervor, daß er ein sinnliches Naturell besaß. Pirkheimer, der Nürnberger Patrizier, mahnt ihn, sich während der Guajakkur der Liebeswerke zu enthalten. Albrecht Dürer seinerseits scherzt recht derb über die vielen Liebschaften Pirkheimers, und auch Mutian kann sich »zynisch« geben. Männer behandelten damals die venerischen Dinge offen, heute im privaten Kreis.

Es ist nicht nötig, Hutten durch eifervolle Rechtfertigung zu entlasten. Wie einer, und nun gar ein junger unverheirateter Mensch, seine sexuellen Bedrängnisse regelt und was ihm dabei passiert, das untersteht überhaupt keinem moralischen Gerichtshof. Die Sphäre der körperlichen Nöte ist gefüllt mit kleinen und großen Tragödien, die man nicht dadurch verstärken soll, daß man sie verurteilt.

Wenn in unseren Tagen ein zwanzigjähriger Student die Entdeckung macht, daß er krank ist, ergreift ihn das kalte oder heiße Entsetzen; aber dann erinnert er sich, daß es heute Mittel und Wege gibt, bei früher Behandlung die Krankheit zum Stillstand zu bringen und in vielen Fällen Heilung zu erzielen.

Damals stand es schlechter mit diesen tröstlichen Überlegungen. Zwar wird berichtet, daß manche nach einem Jahr mit der Krankheit fertigwurden; aber das heißt wohl nur, daß die äußeren Symptome schwanden und das zweite, tiefer hausende Stadium begann. Was in späteren Jahren den angeblich Geheilten geschah, wissen wir ja nicht. Im Fall Hutten wissen wir, daß ungeachtet der energischsten Pferdekuren, denen er sich unterzog, sein Leben doch in jungen Jahren endete.

Bei Hutten traten die Schmerzen besonders stark in den Gelenken auf. Er hinkte zeitlebens; er hatte Geschwüre an den Füßen und notiert den Blutverlust aus den offenen Wunden. Die ersten Nachrichten stehen in seinen »Querelen« von 1510.

Ist es übertrieben, zu vermuten, daß die Syphilis schuld ist, wenn er nun aus dem Gesichtskreis der Freunde verschwindet und sich so weit wie möglich von der Heimat entfernt? Man darf annehmen, daß er sich dem Vater nicht zu offenbaren wagte und auf eigene Faust Kuren unternahm. Erst jetzt wird er der mittellose Student, der sein Unglück über die Landstraßen schleppt, versetzt in eine tiefere Region des Fühlens oder Denkens.

Untergangstimmungen werden ihm nicht fremd gewesen sein, abgelöst von solchen der Bejahung: Trotzdem. Den Einfluß der Krankheit auf die Nerven und damit das Temperament darf man nicht vergessen. Angreiferisch von Natur, entwickelte er nun jene ungeduldige Schärfe, die ihm viele nicht verziehen.

3

Um das interessante, aber trübe Kapitel über die Syphilis im Zusammenhang zu behandeln, sei bereits hier von der Guajakkur berichtet, die durch Huttens Schrift von 1519 – verfaßt 1518 in Augsburg – allgemein bekannt wurde.

Schon früh lernten die Spanier bei den Indianern der Inseln und der Küste die einheimischen Mittel gegen die Syphilis kennen. Sie sind noch heute oder wenigstens noch zu Humboldts Zeit im Gebrauch und tun, wie dieser berichtet, ihre Dienste, da die Krankheit dort bei Fremden und Eingeborenen leichter verlaufe. Zu diesem leichteren Charakter, fügen wir hinzu, paßt die alte Nachricht, daß die Syphilis bei einigen Aztekenstämmen als Tecpil-Nanauatl: als Kavalierserkrankung galt, wie bei deutschen Studenten die Gonorrhöe. Man trank, um Nanauatl zu vertreiben, das Kräutlein Michi-Nauatli oder andere. Die Medizin dieser Völker stand auf ansehnlicher Höhe; es gab medizinalbotanische Gärten, die von den Spaniern bewundert wurden, und man trepanierte in der Narkose.

Zur Verwendung kamen die Sarsaparille, eine Wurzel, das Sassafras, ein Holz, sonstige Vegetabilien aus der Klasse der Agaven und Begonien, am meisten das Holz des Guajakbaumes. Ferdinand und Isabella, die das Privileg haben, immer zusammen genannt zu werden, befahlen, daß jedes heimkehrende Schiff eine Ladung Guajacum mitzubringen habe. Das »heilige Holz« wurde an die Spitäler verteilt.

Elfmal hatte Hutten schon, immer unterwegs, die Schmierkur durchgemacht, bei der man, eingerieben, mit Kissen bepackt, zwanzig bis dreißig Tage in einer glühenden Schwitzstube lag. Nur willensstarke Menschen konnten eine Reihe solcher Kuren aushalten; manche wurden wahnsinnig oder starben. Die Behandlung mit dem Guajak war eine kombinierte Schwitz-, Trink-, Schmier- und Hungerkur. Vierzig Tage hielt Hutten 1518 zu Augsburg in der Stube aus, wenn er auch nicht immer liegen mußte.

Er vermochte es, sich auf Arbeit und Lesen zu konzentrieren. Strauß darf mit Recht darauf hinweisen, daß alles, was Hutten geschrieben hat, zwar scharf sein mochte, aber nie trübsinnig, pessimistisch, vielmehr immer vital gespannt war. Zutreffend ist auch die andere Bemerkung, daß seine Briefe, mit denen der Zeitgenossen verglichen, auffallend »rein« sind, sich nicht gehn lassen, die beliebten kleinen Zötchen vermeiden. Seine Aufmerksamkeit galt der Sache, der er gerade diente; auf Ausspannung legte er offenbar keinen Wert, er gehört nicht zu den gelassenen Naturen.

Als in Augsburg die offenen Wunden am Schienbein verschwanden, hielt er sich für geheilt und schrieb jene Abhandlung, um seine Dankbarkeit zu zeigen und anderen einen Dienst zu erweisen; natürlich auch, weil er etwas erlebt hatte, auf Anschauung zurückgehn konnte; es ist das ja der eigentliche Impuls zum Schreiben.

Die Abhandlung liest sich noch heute gut. Sie ist ausgezeichnet gegliedert, schönes Latein, klare Gedanken. Die geschichtliche Einleitung über die Herkunft der Krankheit und des Spezifikums unterrichtet bestens. Nach den ersten sieben Jahren, heißt es da, also um 1500, trat die Krankheit aus der epidemischen Periode in die endgültige.

Die Schrift wurde in Mainz bei Schöffer gedruckt, von Thomas Murner verdeutscht, ins Englische und Französische übertragen und oft aufgelegt. Hier die Titel bei Hutten und Murner: Ulrichi de Hutten Eq. de guaiaci medicina et morbo gallico liber unus – Ulrichen von Hutten eins teutschen Ritters / von der wunderbarlichen artzney des holtz Guaiacum genant / und wie man die Frantzosen oder blatteren heilen sol / durch den hochgelerten herren / Thomas Murner / der heiligen geschrifft und beider rechten Doctor / geteuschet und verdolmetschet.

Es sei bei dieser Gelegenheit bemerkt, daß Hutten sich nur in der lateinischen Umschreibung Ritter nannte. Im Deutschen führten den Titel bloß die eigens dazu Geschlagenen. Frowin von Hutten war Ritter, Sickingen nicht, sondern wie Hutten »ehrenfester« Junker, Frundsberg erhielt den Titel auf dem Schlachtfeld. Im übrigen erwarb man ihn durch fürstliche Huld oder indem man aus Jerusalem als Ritter des heiligen Grabes zurückkehrte.

VI · Vagant im Norden

1

Die Krankheit erst hat Hutten zum Vaganten gemacht. Was er getrieben und gedacht, wie er sich durchgeschlagen und abgefunden hat, darüber schweigen die Quellen. Dem Gedichtan Trebelius läßt sich entnehmen, daß er »servilia carmina« schrieb – unterwegs nach Scholarensitte mit reimendem Finger an die Türen klopfte: das ist alles. Die lateinische Beredsamkeit, dem deutschen Wesen fremd, aber Zuchtmeisterin für Form und Ausdruck, eine literarische Advokatenkunst, die aus allem, was ihr vorgelegt wurde, ein Fünfhundert Hexameter zu machen verstand, ging in diesen Monaten auf der Landstraße nicht neben ihm her. Zu seinem Lob gereicht es.

Eine große Lücke klafft zwischen Anfang 1508 und Sommer oder Herbst 1509, wo er in Greifswald auftaucht. Es gibt in jeder Biographie, deren Gegenstand ja ein Mensch ist, Stellen, wo das reichste wissenschaftliche Material so wenig hilft, daß es geradesogut fehlen kann. Worin besteht denn dieses Material? In Briefstellen, Bücherstellen, Aktenstellen, alles Dinge, die den Rang von Hilfsmitteln haben. Bisweilen werden die primären Dinge unentbehrlich.

Er ist sich selbst zum Ekel. Seine Wunden riechen; wenn nicht Eiter aus ihnen fließt, dann zersetztes Blut. Zwar wendet man sich von dem Verseuchten noch nicht aus moralischem Widerwillen ab, wohl aber aus Furcht, Abscheu, Unlust. Er folgt dem Instinkt des auf sich Gestellten, kein Mitleid zu fordern, wenn es ihm schlechtgeht. Es ist der stoische Instinkt des Tieres, sich aus dem Spiel zu ziehen, sobald der Tod oder eine andere Unabwendbarkeit kommt.

Von Fremden kann er ein Stück Brot, ein Bündel Stroh annehmen, vor Freunden sich nicht so elend zeigen. Zunächst ist alles aus, die stolzen Pläne, die man träumte, wenn man Hutten hieß, das ritterbürtige Bewußtsein, auf das nicht verzichtet, wer es hat. Er läßt nicht die wichtigtuerische Beredsamkeit neben sich gehen, wohl aber, dahinwandernd, zwischen zwei Badern, hält er Zwiesprache mit inneren Personen. Da ist der Ehrgeiz, der wissen will, was aus ihm wird.

Wahr ist, er hat sich, ein paar Jahre zuvor, aus seinem Stande begeben und eine Laufbahn eingeschlagen, die den Söhnen kleiner Leute Erhöhung bedeuten mag. Ihm ist sie eher ein Weg, auf den man ihn gestoßen hat. Er ist auch bereit zu sagen, den er gewollt hat. Alle Wege führen nach Rom, das für Ruhm, Wirkung und Namen steht.

Nicht ewig hätte er Verse wie Vergil und Horaz geschrieben, schon eher wie Lukian die Feder gespitzt. Der Papst krönte zum Dichter, und der Kaiser – lieber der Kaiser. Lieber den Kaiser gegen den Papst unterstützen, immer kehrten Zeiten wieder, in denen ein Arminius nottat. Konnte man kein Ritter vom Schwert sein, wurde man einer vom Geist, aber Ritter. So oder so, es war eine Lust gewesen, zu leben.

Welcher Hohn, daran zu denken, wenn man sich jetzt in einem Glas betrachtete, ein Lazarus, ein armer Hiob von Ritter, ein Ritter von der Landstraße. Ein Niemand war man, Nemo, Outis, wie Homer sagte und Hagius gelehrt hatte. Schrieb er je wieder etwas, konnte er es als Nemo hinausschicken.

Ritter zu Pferd ziehen vorüber; sie werfen dem Scholaren am Rand weniger als einen Blick, ein Geldstück zu; er ist niemand für sie, mit denen er doch reiten könnte. Ein Dorfpfarrer fragt ihn neugierig, wie er heiße – Nemo, hochwürdiger Herr. Die Antwort macht ihm Spaß, er denkt sich beim Weitergehen Nemosätze aus. Niemand ist in der Liebe treu, niemand zählt die Schar der Sterne; niemand kann zwo Herren dienen, niemand das Geschehen rückgängig machen.

Sein Geist hat sich verspielt, stöhnend kehrt er zur Wirklichkeit zurück. Niemand weiß von ihm, niemand hilft ihm, es sei denn er selbst. Der Haß gegen den Tod in den Knochen flammt auf; er wird ihm eine neue Schlacht mit Bleiweiß liefern, in der nächsten Stadt, in Berlin, in Stettin, auf dem Weg aus der Welt, dem er folgt.

Es tut wohl, sich selbst zu verbannen, gegen sich selbst zu wüten, die Hunde hinter sich zu hören, nicht mehr Hutten zu sein, der seinen Wahlspruch »Ich hab’s gewagt« schon ausgedacht hatte. Ich hab’s gewagt, ich werd’ es wieder wagen – der Kreislauf seiner Gedanken beginnt von neuem. Das Nemomotiv kehrt wieder. Woran erinnert es ihn nur?

Seine Gedanken sind nicht beieinander, aber nun fällt ihm ein: hat er nicht neulich ein Schriftchen in der Hand gehabt, den Neudruck eines alten Prosagedichtes vom heiligen Niemand, geschrieben vom armen Heinrich, der in bittere Armut geriet, dreihundert und mehr Jahre sind es her? Jetzt erinnert er sich auch an den Anfang: »Vir quidam erat in terra nomine Nemo. Et erat vir ille ut alter Jop inter omnes Orientales. Magnus namque erat sanctus iste Nemo in genere et prosopia, magnus in potentia, magnus in scientia, magnus in clementia, magnus in honore et reverentia, magnus in audacia.«

Mit geziemender Bitte um Nachsicht für diese Abschweifung ins Unbelegbare kehren wir ins Belegbare zurück. Armer Heinrich, Henricus pauper, nannte sich ein italienischer Dichter vom Ende des zwölften Jahrhunderts, der seine Pfründe verlor, als er mit dem Bischof von Florenz prozessierte; 1192 schrieb er nach dem Vorbild des Boëtius eine Elegie über den Wechsel des Glücks und die Tröstung der Philosophie. Der Sermo pauperis Henrici de sancto Nemine, der Neudruck, der Hutten in die Hand geraten sein kann, ist dem armen Heinrich vermutlich nur untergeschoben.

Clemen, dem wir diesen Hinweis verdanken, hat auch wahrscheinlich gemacht, daß der Urdruck von Huttens »Nemo« bereits im Frühjahr 1510 zu Erfurt erschien, bei einem Drucker, der nur wenige Bücher herausgab und, könnte man nun hinzufügen, sich im Erfurter Humanistenkreis nach Material umsah, bei welcher Gelegenheit er von einem Manuskript erfuhr, das Hutten etwa an Crotus geschickt hatte.

2

Ob Hutten, durch die utopische Schilderung des Celtis von den Lappen verlockt, einen Versuch gemacht hat, nach Schweden zu kommen, ob ihn die nördlichste Universität der Christenheit, Upsala, lockte, ob er sich einem Fischer verdang, mit dem er in einen Sturm auf der Ostsee geriet – er hatte ein Abenteuer zu Wasser und ging danach in Greifswald vor Anker, seiner fünften Universität. Unter Verzicht auf die Adelspartikel ließ er sich als Kleriker aus (der Diözese) Würzburg wohl im Sommer 1509 eintragen, gratis quia spoliatus omnibus bonis: gebührenfrei, weil aller Mittel entblößt. Im Hause des Bürgermeisters Wedego Lötze fand er ersten Beistand und Unterkunft. Da Lötze die Frankfurter Messe besuchte, war er wohl Kaufmann. Sein Sohn Henning Lötze hatte 1503 in Siena den Doctor utriusque gemacht und war nach der Heimkehr Professor des römischen Rechtes geworden.

Hutten seinerseits fehlte es nicht an Namen und Würdenträgern, mit denen er dem Sohn des Handelsherrn aufwarten konnte. Wenn er erklärte, daß seine Verwandten oder Gönner die Auslagen zurückerstatten würden, sobald sie seine Briefe erhalten hätten, konnte er sein Gewissen damit beschwichtigen, daß die Hilfe denkbar war. Als sie ausblieb, wurde das Verhältnis zu den Gastgebern gespannt. Vielleicht kam es jetzt erst an den Tag, daß der Vater die Hand von ihm gezogen hatte.

Auch geriet man wegen Fachfragen aneinander; der Professor war ein Anhänger der alten Bildung, der junge Hutten wird sich höhnisch geäußert haben. Er deutet an, daß man auf sein gründlicheres Wissen eifersüchtig war, und stellt in den »Querelen«, der mehr als gründlichen Schilderung dieser Vorgänge, Henning Lötze als einen Prasser ohne geistige Interessen hin.

Bald wird ihm gesagt worden sein, er tue am besten, wenn er das Haus verlasse; bald, vorher müsse er die Schulden abtragen. Der ältere Lötze war ein Mann, der nicht lange fackelte; Anno 1491 hatte er einen Studenten durch die ihm unterstellten Stadthäscher aufgreifen und im kalten Gefängnis an seinen Wunden sterben lassen, wofür er sich verantworten mußte.

Er griff zu einem ähnlichen Mittel, als Hutten verschwand. Der Professor leugnete später, seine Einwilligung gegeben zu haben; Hutten behauptete es. An einem kalten Dezembertag schlug er den Weg nach Rostock ein, sogar das Meer sei gefroren gewesen. Als er eben einen Sumpf überschritt, brachen Reiter aus dem Gebüsch und zwangen ihn, die vom Bürgermeister vermutlich aus dem Warenlager überlassenen Oberkleider auszuziehen; selbst ein Bündel mit Büchern und Manuskripten nahmen sie ihm ab. Er solle den Leuten etwas vorsingen, dann werde er schon wieder zu einem Rock kommen.

Ein demütigender Augenblick für einen Ritter. Dieses Gefühl mag den Haß erklären, mit dem er die einzige Rache nahm, die ihm möglich war, die literarische. Erhebend ist sie nicht; die Ausnutzung eines formalen Rechtes durch den reichen Mann freilich noch weniger und auch dann nicht, wenn ein Exempel gegen die fahrenden Studenten fällig war. Der Zustand der Wunden wurde durch die Kälte und den langen Marsch so schlecht, daß Hutten in einer Rostocker Herberge aufs Krankenlager sank.

Um Speise und Trank wird es nicht gut bestellt gewesen sein. Er tat das einzige, was er tun konnte, ließ Professoren des »Gymnasiums« und vornehme Studenten von der Not des Herrn von Hutten wissen; auch legte er Verse bei, wie es in der studierten Freimaurerei üblich war. Er fand einen edelmütigeren Helfer als in Greifswald, den Professor der Artistenfakultät Ecbertus, der nach seinem Geburtsort de Harlem hieß.

Ekbert war damals Regent der Burse zur Himmelspforte, bewohnte als Junggeselle sein eigenes Haus und suchte den kranken Poeten auf, um ihn zu sich einzuladen. An seinem Tisch kam Hutten wieder zu Kräften, er nahm auch Geld von Ekbert. Andere Rostocker kümmerten sich um ihn, er hielt ihnen Vorträge. In den »Querelen« gedenkt er ihrer, vor allem Ekberts, der über fehlenden Dank nicht klagen darf.

Die »Querelen«, in Rostock unter erträglichen Lebensumständen geschrieben, gingen an Trebelius und Vigilantius in Frankfurt an der Oder und wurden von ihnen daselbst Ende dieses Jahres 1510 herausgegeben. Sie sind, indem wir vom bescheidenen Urnemo absehen, die erste größere, selbständige Veröffentlichung Huttens. Sie bestehn aus zwei Büchern zu je zehn Elegien. Das Vorwort, ex officina mea litteraria Rostochii Idibus Julii datiert, zerfällt in eine Prosaansprache und sechzehn Vierzeiler, für jeden Rostocker Professor einer. Der Titel ist: Ulrici equestris ordinis poetae in Wedegum Loetz consulem Gripeswaldensem in Pomerania et filium eius Henningum utr. iuris Doctorem QUERELARUM libri duo; pro insigni quadam iniuria sibi ab illis facta.

3

Also eine förmliche Anklageschrift. Man stelle sich vor, daß heute ein Student in Rostock eine solche Polemik gegen einen Professor in Greifswald und den zweiten Bürgermeister obendrein veröffentlichen wollte, mit sechzehn Widmungen an die Rostocker Professorenschaft und zustimmenden Gutachten zweier auswärtiger Hochschullehrer – es ist unausdenkbar. Was liegt vor, die so oft behauptete gemeinsame Front der Humanisten gegen die alte Richtung?

Richtiger ist, auf eine Naivität der Zustände zu schließen, den später so unermeßlichen Unterschied zwischen Lehrer und Schülern noch nicht für absolut zu halten. Kleriker und Mitglieder der geistigen Republik waren alle; man darf von einer fließenden »katholischen« Demokratie sprechen; erst nach der Verweltlichung begann die Ausformung einer andersgearteten, schrofferen Hierarchie beamtenhaften Charakters.

Eine greifbare Wirkung hatte die Anklage freilich auch damals nicht. Was die beiden Lossii taten, ist unbekannt. Da sich von den »Querelen« nur drei Exemplare in Deutschland und eines in London, dieses mit Korrekturen und Widmung von Hutten selbst, erhalten haben, schafften vielleicht die Lötze die Schrift unter der Hand aus der Welt. Aber Hutten hat sie sicher an einige Dutzend Gelehrte geschickt und doch keine Wirkung verspürt.

Die guten Professoren in Frankfurt gaben zwar in den Gedichten, die sie beisteuerten, zu bedenken, wie gefährlich es sei, einen Dichter zu beleidigen, der alle Götter zum Schutz und alle Poeten zum Beistand habe. Jedoch, der Gegenstand war zu geringfügig. Formal hatte der Gläubiger das Recht, sich am Schuldner schadlos zu halten; Hutten konnte froh sein, daß die Polizisten des Bürgermeisters ihn nicht gefangensetzten.

Die Überschätzung des Wortes ist eine der Erfahrungen, die jede Generation macht. Manche merken nie, daß es hier um eines der größten Probleme der Menschenwelt geht, in der die Macht und der Geist nebeneinander herlaufen, ohne sich je auszugleichen; wer es nicht merkt, bleibt Literat.

Die Beurteiler, zumal die von vornherein nicht freundlich gesinnten, wissen über die »Querelen« nicht viel zu sagen. Aber für eine Betrachtung, der es gleichgültig ist, ob ein Werk Ewigkeitswert hat, da sie in Werken nur Werkzeuge sieht, sind die »Querelen« das erste Dokument des echten Huttenschen Geistes: eines Genies der Polemik, das der erregenden Vorstellung bedarf, eines Gelegenheitsschriftstellers in dem Sinn, der Goethe veranlaßte, sich einen Gelegenheitsdichter zu nennen.

Solange der große Anlaß fehlt, der überpersönliche, etwa nationale, soziale, begnügt man sich mit dem kleinen, den eine Vergewaltigung auf der Landstraße hinten in Pommern liefert. Die Hauptsache ist, daß ein Gegner vorhanden sei; man nimmt ihn, wo man ihn findet, und verrät damit, zu welcher Kategorie man gehört: derer, die erleben.

Wer vom Erlebnis ausgeht, sich nämlich zu den Dingen dann äußert, wenn die Dinge zu ihm kommen, ist geborener Außenseiter der Gesellschaft, die ja ihre Hauptaufgabe darin sieht, den jungen Leuten diesen viel zu unbequemen und gefährlichen Subjektivismus zu ersparen, daher sie das Schema der herkömmlichen Kategorien erfunden, in das ruhelos dahinströmende Leben die Ordnungssysteme gebaut hat.

Man kann darüber spotten, daß der junge Mann gegen die Lötze mobil machte, was mobil gemacht werden konnte: die Götter, Christus als Helfer der Erleidenden, den Rechtsanwalt, der den Prozeß führte, sämtliche Professoren in Pommernland, den Herzog und seinen Sekretär Stojentin, den Vetter Ludwig von Hutten, der dem alten Lötze auf dem Weg zur Messe in Frankfurt am Main den Weg verlegen soll, den Bischof von Bülow, Hesse, Crotus und zuletzt das halbe gelehrte Deutschland, zu dem er nun die Muse ausschickt, eine Muse, die am liebsten zum Generalmarsch getrommelt hätte.

Man kann spotten, aber welch ein Organisationstalent; ein Blick für das Maximale und Äußerste, für das durchgreifende, ganz große Aufgebot, für den Vorstoß ins Zentrum und darüber hinaus wieder zum fernsten Außenwerk – für jenes gemeinsame Vorgehen, das Strauß als Solidarität unter den »freien und schönen Geistern« der Gelehrsamkeit auslegt. Diese Energie hat eine Achillesferse: den phantastisch extremen Glauben, daß der Aufruf genüge, um Gefolgschaft zu erzwingen.

Zeitlebens wird das Unglück Huttens sein, daß hinter ihm nicht die Macht steht. Und das nun geht doch auf den entscheidenden Augenblick zurück, wo der Zehnjährige in die Isolierung gestoßen wurde. Kein Elternhaus, keine Lenkung der Studien und der Triebe in die passende, von einem vernünftigen Vater gebilligte Richtung, keine wirkliche Jugend, kein tragendes Milieu, auch nie eine Frau, wovon in dieser Männerwelt noch zu sprechen sein wird.

Im Erfurter Kreis war er verschollen. Auch der Vater, der in dieser Zeit öfter mit Crotus über den Sohn sprach – Crotus hatte nun die Leitung der beiden Schulen in Kloster Fulda übernommen –, wußte nichts Genaues. Einmal verlautete, Hutten sitze abgerissen zu Braunschweig. Hierhin scheinen ihm die beiden geschrieben zu haben, ohne Erfolg.

Auch eine andere Botschaft des Crotus erreichte ihn nicht. Ein Student namens Weiger nahm sie nach Frankfurt an der Oder mit; er wählte diese Universität, weil ein neues Gerücht besagte, Hutten werde dort Vorlesungen halten. Dem jungen Mann machte der Angriff auf den Professor Lötze offenbar Eindruck: inzwischen waren die »Querelen« angekommen, Mutian schickte sie Crotus.

Aber Hutten saß nicht in Frankfurt, sondern im kursächsischen Wittenberg. Hier muß er Luther gesehen haben, der 1508 das Kloster mit einer Professur an der 1502 gegründeten Universität vertauscht hatte. Vom letzten Dezember 1510 ist ein Brief datiert, den er an die beiden Pommern von Osten in Frankfurt schickte, eine Ankündigung und Widmung seiner zweiten Schrift, die er auf Wunsch der Brüder eben verfaßte, der »Verskunst«, die 1511 in Leipzig unter dem Titel De arte versificandi liber unus heroico carmine, das heißt in Hexametern, erschien.

Sie ging in den Schulgebrauch über, wurde in Deutschland verschiedenen Ortes nachgedruckt und zwanzig Jahre später zu Paris mit einem Kommentar herausgegeben. Kein Werk Huttens erreichte so hohe Auflage wie diese Schrift. Dem Verfasser freilich brachte der Erfolg wenig ein, da man Gewinn nur aus seiner eigenen ersten Ausgabe zog, allenfalls noch aus späteren, selbst besorgten Drucklegungen. Weder Autoren noch Verleger hatten es damals leicht; beliebte Schriftsteller wurden sofort nachgedruckt, und es konnte, wie Erasmus erlebte, geschehn, daß ein Buch bei einem anderen Verleger als dem vorher bestimmten erschien, weil das Manuskript unterwegs jenem in die Hand gespielt worden war.

Dieses Gedicht, von einem jungen Poeten für junge Leser geschrieben, wie es in dem Brief an die Osten heißt, verfaßte Hutten zu Wittenberg im Hause des Professoris artium Balthasar Fachus, der sich nach seinem Geburtsort Vacha so nannte. Er wurde später Rektor und blieb in Verbindung mit Hutten. Wie in Rostock hatte Hutten in Wittenberg einen Gelehrten gefunden, der sich seiner großmütig annahm.

Es muß etwas an ihm gewesen sein, das die Leute bezwang. Wenn andrerseits berichtet wird, daß seine »Wildheit« Anstoß erregte, so gehn beide Tatsachen ungezwungen unter einen Hut. Dieser Hut heißt Temperament, Geist, Energie. Heftigkeit ist, um im Stil des Beichtstuhls zu sprechen, eine läßliche Sünde, wenn sie sich mit Bedeutung verbindet. Bei gewissen Temperamentslagen ist sie unerläßliche Voraussetzung.

Hutten hatte ein cholerisch-sanguinisches Temperament. Depressive Zustände lassen sich aus den Schriften nicht belegen. Wenn er sie hatte, breitete er sie nicht wie Rousseau aus. Die Werke enthalten niemals das wirkliche Naturell eines Menschen. Sie sind überdeutliche Heraustreibungen seiner stärksten Vorstellung, wie das Leben geführt werden müsse, um vorbildlich zu sein.

In der »Verskunst« findet man ein Gedicht des Badensers Philipp Engelbrecht aus Engen, daher Engentinus, den Hutten in Wittenberg kennenlernte. Engentinus machte hier den Magister und lehrte im heimischen Freiburg. 1521 schlug er, ein Verehrer Luthers, ein Verschen an: Lutherum ut redimas, Hembd, Schuh, Buch, omnia vendas. – Um Luther freizumachen, versetz dein Hembd, Schuh, Buch und andre Sachen. Dies samt seinem Einfall, mitten in der Vergillektüre Luther den größten Apostel Christi in unseren Tagen zu nennen, zog ihm einen scharfen Verweis des Senates zu.

Die »Verskunst« Huttens kam so recht dem Geschmack der Adepten entgegen. Celtis, Bebel, Wimpheling in neuerer Zeit, Donatus und Priscian in alter, sind als Vorgänger zu nennen. Das Dichten war lernbar, also mußte es auch lehrbar sein. Hutten handelt zuerst von den Vokalen, Konsonanten, Diphthongen, dann von den Silben, dann von den Versfüßen, die auf so verschiedene Weise tanzen. Er ermahnt den angehenden Dichter, sich Kenntnisse anzueignen, denn je mehr man ausbreiten könne, desto besseren Eindruck macht es.

VII · Vagant im Süden

1

Von Wittenberg aus knüpfte Hutten, der kein Geld hatte, mit den Benediktinern in Fulda an. Wenn man es nicht zu genau nahm, gehörte er als alter monachus fuldensis noch zu ihnen. Durch einen gewissen Gürtler, Zonarius, schickte er an sie und Crotus Briefe, worin er offenbar seine Rückkehr ins Kloster versprach, wenn man ihm die Mittel zukommen ließe.

Der Bote brachte kein Geld, sondern nur einen Brief des Crotus, der unter anderem die Antwort der vorsichtigen Mönche mitteilte: alle liebten ihn, alle hielten viel von ihm, er möge nur Ernst machen mit seinem Versprechen, dann wollten sie für seine Studien bestens sorgen.

Dieser wichtige Brief des Crotus vom 3. Februar 1511 übermittelte noch andere Nachrichten. Der beflissene Crotus hatte getan, was er für den abwesenden Freund tun konnte, nicht nur bei den Mönchen, sondern vor allem bei dem Vater. Dieser, der verschlagene Ulysses, sei schwer zu durchschauen. Komme er von selbst auf den Sohn zu sprechen, so ergehe er sich in den spöttischsten Ausdrücken; lobten ihn Fremde, höre er es mit Befriedigung und am liebsten zweimal. Er empfinde anders, als er rede. Es liege ihm daran, bei den Mönchen nicht in den Verdacht der Begünstigung zu kommen, daher sein Schelten auf den Sohn.

Im vergangenen Jahr habe er sich beim Schlaftrunk, nach dem Weggang der übrigen, vor ihm, Crotus, und zwei anderen gehn lassen: erstens, bei seinem Eid, er wolle hundert Gulden geben, wenn der Sohn nicht so lange im Kloster gesessen hätte; zweitens, es werde nie ein guter Mönch aus dem Jungen werden; drittens, in Italien sei einer aus der Familie als Jurist emporgestiegen – wenn der Sohn zurückkehren, die humanistischen Possen aufgeben und sich dem Rechtsstudium widmen werde, wolle er ihn zu dem erwähnten Vetter schicken; besser ein Rechtsverdreher, der der Familie nütze, als ein verdorbener Mönch.

Schon in den beiden verlorenen Briefen habe er, Crotus, Hutten den Rat gegeben, nach Fulda zu kommen: nicht um wieder in die schwarze Kutte zu schlüpfen, sondern um, bei einem Freund oder Verwandten einquartiert, in aller Ruhe festzustellen, ob dem Frieden zu trauen sei. Gefielen ihm die Vorschläge des Vaters nicht, so möge er es wie Pomponius Laetus halten, der den Seinen, als sie ihn nach Rom zurückriefen, antwortete: »Pomponius Laetus Verwandten und Freunden Gruß. Was ihr verlangt, kann nicht geschehn. Lebt wohl.«

Der Brief des Crotus scheint uns außerordentlich vernünftig zu sein. Der Gute hielt mit seiner eigenen Meinung über Klöster und Juristerei zurück, indem er nur andeutete, daß vorher alles anders klinge als nachher, und redete zu. Er legte freilich auch dem Freund die Antwort auf die Zunge, und Hutten wird wohl der Sache nach den Bescheid des Pomponius gegeben haben. Es sähe ihm ähnlich, wenn er sich ebenso lakonisch wie der Italiener geäußert hätte, als er sein Bündel schnürte und wieder auf die Landstraße ging.

Die Gründe sind nicht bekannt; aber es ist etwas an der Lage, an dem Punkt, den er erreicht hat, das seinen Entschluß nahebringt. Nicht nur, daß er sich mit seiner Krankheit ungern in Fulda und noch weniger bei seiner Mutter zu Hause zeigen mochte – das Wandern hatte keine Schrecken mehr für ihn, da er es kannte. Sein Wahlspruch: Ich hab’s gewagt, verlangt eine Ergänzung: Ich führ’ es durch.

Was das Wandern betrifft, so war damals jeder Student und mancher Lehrer unterwegs. Wenn ein Baccalaureus nach Bologna, Pavia, Padua, Siena zum Studium der Alten oder des römischen Rechtes ging, so ging er im Wortsinn. Mit Knotenstock und Ränzel schritt man zum Paß hinauf und hinunter in die Ebene. Die Adligen aus wohlhabendem Haus und die Patriziersöhne, die nun zahlreicher werden, fanden, wenn sie in Italien ankamen, ihren Wechsel, der wohl mit der Handelspost der Fugger ging, und betteln brauchten sie unterwegs nicht, auch wird mancher auf eigenem Pferd geritten sein. Aber auch sie waren wochenlang auf den Beinen und sahen etwas. Warum sollte er, Hutten, nicht auch etwas sehn?

2

Als Hutten dem Ruf der Landstraße folgte, stand die Ideologie der Freiheit, längst ausgeprägt und ein allenthalben gelebter Begriff, zur Verfügung.

In Wien, wohin er nun strebte, war vor ein paar Jahren, 1508, Celtis gestorben; er, der Erzvater des deutschen Humanismus, hatte in seinen Amores, Epigrammen, an vielen anderen Stellen die Grund-Sätze dieser Ideologie ausgesprochen. Für Scholastiker, Juristen, Theologen, Mediziner die melkende Kuh; der Humanist, der Dichter, hielt sich rein vom »Schmutz des Erwerbes«. Er allein verwirklichte auch persönlich die Freiheit: weder Geldgewinn noch Ehe, noch feste Bindungen.

Das ging so weit, daß Celtis in Ingolstadt eines Tages ohne Sang und Klang die Vorlesungen schloß, weil ein Freund in Österreich ihn zur Weinlese eingeladen hatte; er benutzte diese Gelegenheit, um aus dem flachgelegenen, reizlosen Ort zu entkommen; schon vorher hatten seine Hörer sich in einem Anschlag am Schwarzen Brett beklagt, daß er sie Barbaren, Wilde, Dummköpfe nannte und aus Überdruß den Vortrag herunterlas oder murmelte.

Der Einfluß des Celtis auf Hutten dürfte größer sein, als man angenommen hat. Weit entfernt, in der Vagantenzeit Huttens einen Beweis dafür zu finden, daß es ihm mit dem Humanismus nicht ernst war, kann man umgekehrt sagen, daß er mit Haut und Haar die gegebene humanistische Lebensform sich zu eigen machte.

Das gegebene Mittel, in alle Adern des Lebens jener Zeit zu steigen, war die Landstraße. Sie muß viel belebter als heute gewesen sein, da sich alles, Personen-, Handels- und Kriegsverkehr, auf ihr abspielte.

Es ist ja die Zeit des Paracelsus, der Scholaren, der ersten Post, der Kaufleute, die zur Messe reisten; der Druckergesellen, die einen Ort suchten, wo sie sich niederlassen konnten; der Bettelmönche, die zahllos wie die Fliegen durchs Land schwärmten; der Italiengänger unter den Künstlern, der Rompilger und Wallfahrer, der Kuriere, die mit rascheren Mitteln sie überholten und den außerordentlich lebhaften Depeschenverkehr der Kurie mit dem Kaiser, den geistlichen und weltlichen Fürsten besorgten.

Es ist auch noch immer die Zeit der Pesteinfälle und der Landsknechte, deren klassischer und entsetzlicher Höhepunkt, die Erstürmung Roms von 1526, sich eben in der Lombardei vorbereitete. Seit Jahren waren sie dort begehrt; der Kaiser kämpfte mit Venedig, aber schwerer an Folgen war der Einfall der Franzosen ins Gebiet von Mailand.

Was den Streit mit Venedig betraf, so wurden Schriften, Gedichte, Flugblätter darüber gedruckt, deutsche und lateinische. Es ist recht wahrscheinlich, daß Hutten sie auf seinem Weg nach Wien zu Gesicht bekam. Das erklärt ungezwungen die Tatsache, daß er sich selber mit diesen Dingen zu beschäftigen begann.

Er empfand sehr wohl, wie abenteuerlich sein Leben sich anließ. Die Antike lieferte wiederum den Präzedenzfall – die Fahrten des Odysseus. So erwarb man Ruhm und hob sich aus der Menge. Als Odysseus kam er zu Wien an, und es saßen, sagen wir beim Zechen, gerade drei zusammen, um bewundernd seinen Bericht entgegenzunehmen. Einer unter ihnen, Vadian, schrieb unter dem 12. Januar 12 an Tannstetter, Hofarzt und Professor in Wien: »Einige Monate sind’s her, da kam zu mir und Maier und Auerbach, in unsere Hausgemeinschaft, Ulrich Hutten.«

Der zweite Odysseus – so wandelt durch den ganzen Brief Vadian den Gedanken ab, der sich vortrefflich ausnutzen ließ. Wie Odysseus war Hutten unterwegs in die Hände der Räuber gefallen, bis ihn eine mitleidige Calypso, vielleicht ein böhmisches Mädel, eine Räuberbraut, befreite und betreute. Dann war er nach Olmütz in Mähren gekommen, und hier hatte ihm nochmals das Glück gelächelt. Der alte Freund des Celtis, Propst Augustin, führte ihn beim Bischof Thurzo ein, der den Erasmus las. Hutten wohnte bei ihm im Palast, und als er weiterzog, war er von dem einen mit Pferd und Reisegeld, vom anderen mit einem wertvollen Ring ausgestattet worden. Jedenfalls wurde auch in Olmütz die venezianische Angelegenheit besprochen: Hutten kam der Gedanke zu seinem Gedicht.

Vadian hieß Joachim von Watt und stammte aus St. Gallen. Er studierte seit 1502 in Wien, wurde 1514 vom Kaiser in Linz zum Poeten gekrönt und 1516 Rektor in Wien, wo er auch noch den Dr. med. machte, floh ungeachtet dieser Eigenschaft vor der Pest und schrieb zu Hause in St. Gallen, dem er als Bürgermeister vorstand, geographische, theologische und medizinische Werke. Maier scheint ebenfalls Schweizer gewesen zu sein. Petreius Auerbach kennen wir aus Erfurt, als Freund Hesses.

Während Hutten, erzählt Vadian, von seiner Reise berichtete, griff er in den Busen und entfaltete die Blätter eines Gedichtes: »Seht her, Freunde, was ich jüngst, noch unter den Nachwirkungen der Reise auf meine Gesundheit, geschrieben habe – es ist an den Kaiser gerichtet.« Das Gedicht fand den Beifall der Freunde, und Vadian gab es, nach der Abreise Huttens, zu Beginn des Jahres 1512, heraus, zugleich mit einer Begrüßung Wiens und einem anderen Gedicht mit der Überschrift: »Deutschland steht den Ahnen weder an Tugenden noch an Jahren nach«, beide von Hutten. Der Brief Vadians an Tannstetter bildet die Vorrede. Am Schluß heißt es:

»Leb wohl und laß dir durch den Kopf gehn, was die Deutschen sich von Hutten erwarten dürfen, der das und anderes noch vor Ende seines zwanzigsten Jahres geschrieben hat.« Nun war Hutten zwar schon über dreiundzwanzig, aber darauf kommt es nicht an; wichtiger ist, daß schon seine zweite Schrift – die Verskunst als unerheblich und der Urnemo nicht gerechnet – ein politischer Griff war.

3

Einem Brief des Petreius Eberbach, geschrieben in Erfurt an Vadian am 5. Oktober 1511, kann man entnehmen, daß Hutten im Herbst schon nicht mehr in Wien weilte. Weniger schlüssig, aber nicht unwahrscheinlich ist die Vermutung, daß die – im vierzehnten Dunkelmännerbrief zum besten gegebene – Erinnerung des Magisters »Krabacius« an einen Wiener Vorfall sich auf Hutten bezieht. Es heißt da, ohne die Lustigkeiten des mönchslateinischen Originals, aber noch immer amüsant genug und mit unfreiwilliger Anschaulichkeit:

»Heckmann aus Franken, zu meiner Zeit Rektor in Wien, war ein tiefgelehrter Forscher auf der Bahn des Scotus, ein Feind aller weltlichen Poeten, ein glaubenseifriger Mann, der gerne Messen zelebrierte. Einmal kam ein Bursche aus Mähren, der Dichter sein soll und schon Verse schrieb, und wollte Vorlesungen über Poetik halten und war nicht graduiert.

Da verbot es unser Magister Heckmann, jener aber war so vermessen, daß er sich um das Verbot nicht kümmern wollte. Da untersagte der Rektor seinen Studenten, die Vorlesungen des Poeten zu besuchen. Da stellte der Flegel den Rektor und gab viele hochmütige Reden von sich und duzte ihn. Da schickte der Rektor zu den Pedellen und wollte ihn in den Karzer sperren, sintemalen es ein großes scandalum war, daß ein einfacher Bursche einen Rektor der Universität sollte duzen können.

Und mit dem höre ich, daß jener Bursche nicht Baccalaureus ist und nicht Magister, noch ist er irgendwie qualifiziert noch graduiert, und geht selbiger wie ein Krieger einher oder wie einer, der in den Krieg ziehen will, und er trug einen Federhut und ein langes Messer an der Seite. Aber bei Gott, er wäre in den Karzer gekommen, wenn er nur keine Fürsprecher gehabt hätte.«

Der Poet, der aus Mähren kam und so herausfordernd den strengen Scholastiker zur Rede stellte und ihn duzte und gar Federhut und Degen an der Seite trug und dafür in den Karzer gehen sollte und doch nicht ging, könnte recht gut Hutten sein, denn Heckmann war 1511 Rektor. Crotus, der den ersten Teil der Dunkelmännerbriefe in der Hauptsache schrieb, dürfte den Vorfall von Hutten selbst erfahren haben.

Bevor wir uns dem an Maximilian gerichteten Gedicht zuwenden, wollen wir uns die fruchtbare Frage vorlegen, worüber die jungen Leute in jenem Contubernium, jener humanistischen, einer Idee des Celtis verdankten Herberge, gesprochen haben dürften.

Sicher über Celtis selbst, der hier vor drei Jahren gestorben war, und höchstwahrscheinlich doch schon über den Handel, den Reuchlin mit dem getauften Juden Pfefferkorn und nun bereits mit den Dominikanern hatte – ein Handel, der noch ungeahnte Dimensionen annehmen sollte.

VIII · Reuchlin und Celtis

1

Das eine Auge des Humanismus war Erasmus, das andere Reuchlin, geboren als Sohn kleiner Leute 1455 in der markgräflich badischen Interimsresidenz Pforzheim; 1470 Student in Freiburg, das seit zehn Jahren eine Universität hatte und zu Vorderösterreich gehörte; später in Paris, wo er Griechisch zu lernen begann und neben Johannes Heynlin Agricola begegnete, dem delikatesten und elegantesten unter den frühen deutschen Humanisten; 1474 in Basel, das auch eine junge Universität war und durch Heynlin Anschluß an die neue Richtung fand; hier machte Reuchlin erst den Baccalaureus, dann den Magister und nahm Unterricht bei einem der Griechen, die vor den Türken aus Konstantinopel gewichen waren, unfreiwillige Förderer der echten klassischen Studien; Freundschaft mit Sebastian Brant in Straßburg; neuer Aufenthalt in Paris, neue Studien bei einem Griechen und Übergang zur Jurisprudenz, denn vom Humanismus konnte man nicht leben; juristischer Baccalaureus in Orléans, Lizentiat in Poetiers; Rückkehr nach Deutschland, Niederlassung in Tübingen, noch einer jungen Universität, wo man den bösen Zungen zufolge das berühmte schwäbische Latein, das Hechinger Latein, sprach.

Hier trat Reuchlin in Verbindung mit dem Grafen Eberhard im Bart, dem erfreulichsten Landesvater jener Zeit, einem menschlichen Fürsten mit wachem Verstand, von dem man wirklich einmal sagen darf, daß er Wissen und Bildung förderte. Reuchlin begleitete ihn als Dolmetscher nach Florenz zu Lorenzo Medici und nach Rom, wo der Papst Eberhard die goldene Rose überreichte, Reuchlin aber den Umgang mit einem dritten Griechen suchte, der angesichts der Kenntnisse Reuchlins den widerwilligen Ausspruch tat: Durch unsere Verbannung ist Griechenland über die Alpen geflogen.

1482 war man wieder in Stuttgart, wo Reuchlin nun seinen Wohnsitz nahm, als geheimer Rat des Grafen, Anwalt, Beisitzer am Hofgericht, Ehemann – auf welchem Weg ihm Agricola nicht folgen wollte –, als Gesandter bei den Reichstagen und der Königskrönung Maximilians in Aachen, schließlich als Vertreter im Schwäbischen Bund. 1490 machte er eine zweite italienische Reise, kam zu seinem humanistischen Namen Capnion, weil Reuchlin den Italienern zu barbarisch klang, und hörte zum viertenmal Griechisch. In Linz verlieh ihm der Kaiser den Adel und die Würde eines Pfalzgrafen mit dem Recht, öffentliche Notarien in seinem Namen und zehn Doktoren zu ernennen.

Neben Latein und Griechisch beschäftigte ihn nun die dritte alte Sprache, Hebräisch; er lernte es beim kaiserlichen Leibarzt und anderen Juden. Das war in Deutschland etwas Neues, es gab nichts Verachteteres als die Juden. Draußen wußte man besser, wie bedeutend ihre Rolle in Medizin, Geheimwissenschaften, Mathematik, Philosophie war. Durch seine Lehrer ward Reuchlin in die Kabbala gezogen, und diese Neigung des sonst so sachlichen, schwäbisch nüchternen, bürgerlichen Mannes steht damals nicht allein: bei den meisten Humanisten kann man einen pantheistischen Einschlag bemerken, für den nicht erst Paracelsus bemüht werden muß.

Der Grund ist wiederum derselbe, der die Gelehrten, abgesehen von der grundsätzlichen Nachahmung der Alten, vorerst noch zu Dichtern machte – der faustische Erkenntnistrieb, der universalistische Schwung einer Jugendzeit des Geistes. Reuchlin ließ sich seiner Natur entsprechend nicht philosophisch, sondern astrologisch erregen.

Als der Graf 1496, vom ganzen Lande betrauert, starb, folgte auf den guten Eberhard der schlechte. Zugegeben, daß Reuchlin sachlich vom neuen Kurs nichts erwartete, muß doch gesagt werden, daß er persönlich ein vorsichtiger Mann war, auch darin Erasmus nicht unähnlich. Er wich nach Heidelberg, dem Sitz des Kurfürsten von der Pfalz und der Rheinischen Gesellschaft, einer Gründung des Celtis, in der sich Männer der Politik, der Wissenschaft und der Bildung vereinigten, das Repräsentative an diesem Gedanken berührt merkwürdig modern.

An ihrer Spitze stand zur Zeit der Bischof von Worms; ihr bester Name war nach dem Weggang von Celtis und Pirkheimer Johann Wimpheling. Auch Franz von Sickingen sah hier Reuchlin, auch Johann Eck. Der Staatsmann Reuchlin erlebte eine frohe Zeit unter Gelehrten; man trieb auch Kurzweil, fuhr den Rhein hinab bis Koblenz und besichtigte die großartige Bibliothek des Abtes von Tritheim. Man spielte Theater, darunter eine lateinische Posse Reuchlins selbst.

Reuchlin hätte gern hebräische Vorlesungen gehalten; die »Wut der Mönche« verhinderte es. Später sollten sie ihn verdächtigen, von den Juden bestochen zu sein. Der Pfalzgraf machte ihn zum Rat und Prinzenerzieher; auch schickte er ihn, um einen Dispens durchzusetzen, nach Rom, wo er von neuem Hebräisch bei dem Juden Obadja lernte und hebräische Bücher sammelte. Inzwischen hatte man sich in Württemberg längst Eberhards entledigt und eine Regentschaft für den unmündigen Ulrich eingesetzt, dem wir noch begegnen werden. Reuchlin kehrte zurück, er heimste neue Ehren ein, die er als verständiger Mann mit Bescheidenheit zu tragen wußte. 1502 machte man ihn zu einem der drei Bundesrichter des Schwäbischen Bundes, eine Stellung, die er behielt, bis der Sitz 1512 von Tübingen nach Augsburg verlegt wurde. Er bewirtschaftete schon sein Gut bei Stuttgart, züchtete weiße Pfauen, erntete Wein und lernte unermüdlich weiter.

2

Reuchlin machte seine große Karriere nicht als Humanist, sondern als Jurist. Sie ist kein Maßstab für die Verhältnisse, die uns hier beschäftigen. Allerdings, ihm wäre es vielleicht wie Erasmus gelungen, sich sogar als Humanist die materielle Unabhängigkeit zu verschaffen. Aus dem einfachen Grund, weil er in einer bürgerlich objektiven Beziehung zu den geistigen Dingen stand. Die Zeitgenossen überschätzten ihn; man war damals immer bereit, einander in den Himmel zu heben. Aber es hatte doch seinen guten Anlaß, wenn sie ihn als den ersten der deutschen Philologen verehrten. Mit ihm treten die Eigenschaften auf, durch die die deutsche Wissenschaft groß geworden ist, die Energie der Bewältigung, die Arbeitsamkeit, die Hingabe an das Sachliche, die später zur Forderung der freien Forschung führen wird, und ein nicht eben künstlerischer, aber sehr realistischer Wissensdrang, der einen ausgesprochenen Sinn für die anderen Machtfaktoren im Staat hat.

Reuchlin hatte, abgesehen von lateinischen Übersetzungen aus dem Griechischen, wenig veröffentlicht; vor der Abfassung kunstvoller Gedichte bewahrte ihn sein Selbsturteil, doch schrieb er einige lateinische Komödien. Er unterrichtete viele junge Leute privatim, vor allem im Hebräischen, das noch nicht universitätsreif war; er gab die erste hebräische Grammatik heraus. Auf keine seiner Leistungen war er stolzer, als daß er die Vulgata im Urtext lesen lehrte. Sie stürzte ihn in Wirren, die ihm die Ruhe des Alters kosteten.

An einem Septembertag des Jahres 1509 meldete sich bei Reuchlin zu Stuttgart ein jüdischer Konvertit namens Johannes Pfefferkorn, der mit Frau und Kindern in Köln zum Christentum übergetreten war und, wie das der Regel entspricht, womöglich ein ärgerer Antisemit als die Dominikaner wurde. Nach einer unbestätigten Angabe stammte er aus Mähren, wo er Geldgeschäfte und Handel betrieb; es hat nichts Unwahrscheinliches, in Köln war er Spitalmeister.

Von 1507 bis 1509 veröffentlichte er auf deutsch vier Brandmarkungen der Juden, gekürzt als »Judenspiegel, Judenbeicht, Osterbuch, Judenfeind« zitiert. In dem dritten, »Wie die blinde Juden yr Ostern halten usw.«, heißt es am Ende: »Diß Buchlin hat gemacht und ordiniert Johannes Pfefferkorn vormals eyn Jud und ain crist in dem fünfften iar meiner widergeburt.«

Er verlangte darin, daß die Juden ihre Bücher, besonders den »loegenhafftigen, bedriegelichen und valschen« Talmud ausliefern sollten, denn sie seien der Hauptgrund ihrer Verstocktheit. Auch gewaltsame Bekehrung oder Vertreibung wurde vorgeschlagen. Der Professor der Kölner Artistenfakultät Ortvinus Gratius half bei der Übertragung der vier Schriften ins Lateinische.

Mit der Wirkung seiner aufklärerischen Arbeit nicht zufrieden, begab sich Pfefferkorn im Sommer 1509 ins kaiserliche Heerlager vor Padua und erwirkte ein Mandat Maximilians an die Juden im Reich, des Inhaltes, daß Pfefferkorn ermächtigt sei, zusammen mit dem Ortspfarrer und zwei Obrigkeitspersonen sich ihre Bücher vorlegen zu lassen und einzuziehen, wenn sie gegen den christlichen Glauben gerichtet waren. Dieses Mandat zeigte Pfefferkorn dem berühmten Hebraisten und bat ihn, sich als Sachverständigen zur Verfügung zu stellen und mit ihm an den Rhein zu reisen, wo er die Säuberung beginnen wollte.

Als Reuchlin ablehnte, wird Pfefferkorn ihm zu bedenken gegeben haben, daß er, Reuchlin, in seinem Schriftchen von 1505: »Docter johanns Reuchlins tütsch missive, warumb die Juden so lang im eilend sind« selber gesagt hatte, die Sünde der Juden bestehe darin, den ihnen gesandten Messias getötet zu haben, auch fügten sie diesen Lästerungen täglich neue hinzu, in ihren gegen die Christen gerichteten Büchern, so im Buche Nizachom und in einem Gebet, das in den Synagogen gesprochen werde.

Daran ist so viel wahr, daß Reuchlin auf die Bitte eines Herrn, zu dessen Untertanen Juden gehören mochten, jene Schrift verfaßt, die Gründe für ihre Strafe, die lange Verbannung, aufgezählt und dem Wunsch Ausdruck gegeben hatte, sie sollten in sich gehen und durch Annahme des wahren Glaubens »von der gefenknüs des düfels erledigt werden«. Reuchlin blieb fest. Er entschuldigte sich bei Pfefferkorn mit Geschäften und wies ihm auch als Jurist Mängel in der Fassung des Mandats nach.

3

Als Pfefferkorn, der seine Tätigkeit zu Frankfurt aufnahm, ins Gebiet des Erzbischofs von Mainz kam, erhob dieser Einspruch und Pfefferkorn seinerseits wieder beim Kaiser, der in zwei neuen Mandaten den Erzbischofbeauftragte, Gutachten von vier Universitäten und einigen Sachverständigen einzufordern. Für Pfefferkorn erklärten sich neben drei Universitäten Jakob von Hochstraten und Victor von Garben, ein Rabbiner, der in seinem fünfzigsten Jahr übertrat, die Weihen nahm und auch sein Haßschriftchen gegen die alten Glaubensgenossen schrieb.

In dem Gutachten Reuchlins dagegen vom 6. Oktober 10 stand, man solle nur gegen solche Bücher vorgehen, die wirkliche Schmähungen enthielten, die übrigen jedoch den Juden lassen, unter anderem aus dem Grund, weil sie interessante Geheimnisse der Magia enthielten. Besser als die Bücher zu verbrennen sei, die Juden durch vernünftige Disputationen zu bekehren. Er schlug dem Kaiser vor, an jeder deutschen Universität auf zehn Jahre zwei Lehrstühle für Hebräisch errichten zu lassen.

Die Gutachten gingen nach Mainz, von da an den Vertreter des Kaisers in dieser Sache, Pfefferkorn. Trotzdem die Mehrzahl den rigorosen Standpunkt teilte, schob der Kaiser die Entscheidung den Ständen auf dem nächsten Reichstag zu; die Juden erhielten ihre Bücher vorläufig zurück. Pfefferkorn benutzte unbedenklich seine Kenntnis des Reuchlinschen Gutachtens in dem »Handspiegel« von 1511, den er nach der Angabe Reuchlins zu Frankfurt auf der Ostermesse »selbst umgetragen, verkauft und durch sein Weib im offenen Grempelkram jedermann feilgeboten, auch einesteils verschickt und verschenkt hat«. Man sieht den betriebsamen Pfefferkorn, der sich in seine Sache verbiß.

Reuchlin sollte es spüren; er hatte die Torheit begangen, in seinem Gutachten die Lauterkeit des Konvertiten anzuzweifeln. Im »Handspiegel« konnte er nun lesen, die Juden hätten ihn bestochen; mit seinem Hebräisch sei es auch nicht weit her, alles sei darin von den Juden zusammengebettelt. Reuchlin sprach mit dem Kaiser, aber der Kaiser, der von dem Gehändel genug hatte, wich aus: so beschloß Reuchlin, »als ein Verwundeter sich selbst zu arzneien«. Er beantwortete den »Handspiegel« mit schwäbischer Schlagfertigkeit durch einen »Augenspiegel«, August 1511.

Auf dem Titel ist eine Brille, genauer ein Kneifer, und wenn das Gleichnis auch nicht paßt, so ist es doch wahr: das war der Griff, den Reuchlin ins Wespennest tat. Er rechnete mit Pfefferkorn ab und, weil es in einem ging, auch mit der Kölner Fakultät. Pfefferkorn steckte sich hinter den Mainzer Erzbischof, dieser veranlaßte den Frankfurter Stadtpfarrer Peter Meyer, den Verkauf des »Augenspiegels« auf der Herbstmesse zu verbieten. Der Stadtpfarrer tat ein übriges und sandte ein Exemplar an Hochstraten, der wieder die theologische Fakultät zu einem Gutachten aufforderte.

Als Reuchlin das vernahm, fuhr ihm der Schreck in die Glieder, er lenkte mit recht unterwürfigen Briefen ein: er sei bereit, alle beanstandeten Punkte zu widerrufen. Die Fakultät und der Dekan Hochstraten antworteten, aus Mitleid mit dem kranken Gliede würden sie ihm ein Verzeichnis der zu widerrufenden Punkte schicken. Die Briefe gingen hin und her; in ihrem zweiten verlangten die Kölner nun, Reuchlin möge dafür sorgen, daß der »Augenspiegel« nicht mehr auf der Ostermesse 1512 verkauft werde; auch müsse er die Juden mit ihrem Talmud verwerfen. Weigere er sich, so habe er eine Vorladung zu gegenwärtigen.

So stand, als Hutten in Wien war, diese langatmige Angelegenheit, die ihre Hintergründe nur entfaltet, wenn man sie nicht zu sehr zusammendrängt. Der junge Mann, der aus dem »Busen« seine erste politische Schrift zog, hatte in den Unterhaltungen mit Vadian Gelegenheit, sich über die Feinde des Humanismus zu erregen, die schlimmer als die des Kaisers waren. Er hatte in Köln geweilt, er wußte etwas von den Mitteln, mit denen die Dominikaner arbeiteten. Nach Wimpheling sollte jetzt Reuchlin vorgeladen werden, womöglich ebenfalls in Rom – wenn man es genauer besah, war es eine so politische Angelegenheit wie die Aufsässigkeit der Venezianer.

Wie weit sich in den Gedanken des einen oder anderen eine Ladung nach Rom schon mit Vorstellungen der nationalen Würde verband, ist schwer abzuschätzen. Wir haben gesehen, daß Reuchlin seine juristischen Grade in Frankreich erwarb: die Bildung war von der Kirche international organisiert; die Kirche beanspruchte auch die Gerichtsbarkeit und die Hilfe des »weltlichen Armes«, das ist das Gegenstück. Empörender fand man es, daß so viel Geld aus dem Land nach Rom ging, bei jeder Bischofswahl, beim Ablaßhandel. Die Technik dieser Transaktionen war schon vollständig modern, ein fettes Geschäft unter Bankleuten; einige Beobachter kamen so zu national betonten ökonomischen Überlegungen, Celtis gehörte bereits zu ihnen.

4

Der deutsche Erzhumanist ist der Beiname, den Strauß dem Celtis verliehen hat. Konrad Pickel wurde 1459 in der Nähe von Schweinfurt als Sohn eines Weinbauern geboren, entzog sich diesem Beruf achtzehnjährig durch die Flucht nach Köln und studierte vorerst noch eifrig den Scholastiker Albert. Den Humanismus lernte er 1484 in Heidelberg kennen, in der besten Form, die Rudolf Agricola verkörperte.

Celtis ist der interessanteste deutsche Frühhumanist, der Enthusiast im Gegensatz zu Reuchlin, dem Fachmann. Von 1485 bis 1497 durchzog er Deutschland vom Rhein bis Böhmen, und nicht zum wenigsten Polen von den Karpathen bis zur Ostsee, drittens Italien. Er war auch in Rostock, und wenn wir hören, daß er auf einer Fahrt ins Nordmeer und zur fernen Tyle in einen Sturm geraten sein will, erinnern wir uns, von Hutten etwas Ähnliches vernommen zu haben.

Er war der erste Deutsche, den ein Kaiser zum Poeten krönte, 1487 in Nürnberg. Es gab ihm das Recht, überall zu lesen. In Leipzig edierte er die Tragödien des Seneca, in Regensburg entdeckte er die Werke der Nonne Hroswitha, 1500 gab er die Germania des Tacitus heraus, in Krakau las er über Astrologie. Er verstand Griechisch und ein wenig Hebräisch.

In Florenz lernte er die Platonische Akademie, in Rom die Sodalitas des Pomponius Laetus kennen, eine literarische Gesellschaft zur Neubelebung der antiken Studien, in der sich christliche und heidnische Empfindungen merkwürdig mischten. Überall, wohin Celtis kam, gründete er solche Sodalitäten, in Krakau die Weichselgesellschaft, in Regensburg die Donaugesellschaft, in Heidelberg die Rheinische, andere in Wien, in Budapest.

Auf ihn trifft nicht zu, was man bei den meisten anderen Humanisten festgestellt hat, die völlige Abwesenheit des weiblichen Fluidums. Überall nennt er Namen, in Krakau die Böhmin Hasilina, in Regensburg Elsula, in Mainz Ursula, und beschreibt seine Abenteuer in den Libri amorum oder den Oden. Ihre Sitten sind so wenig einwandfrei wie die Metrik, nach einer Bemerkung Bezolds, der ein vorzügliches Charakterbild des Celtis gezeichnet hat.

Ob man die Frauen überhaupt nicht erwähnte, ob man sie als die gelegentliche Würze des Daseins behandelte, man blieb auf der Linie des so eifrig nachgeahmten Altertums, das ja auch die Vor- oder gar Alleinherrschaft des Männlichen durch die hellenistischen und römischen Frivolitäten ergänzt. Nur zwei Dinge hatte zu vermeiden, wer antik sein wollte, das Lob des ehelichen Glücks und die Schwärmerei des ritterlichen Minnesangs.

Man war stoisch und zynisch, aber gar nicht platonisch, in dieser Hinsicht – auch in Italien nicht, wo auf Boccaccio die handgreiflicheren Zotenerzähler im Stil des Poggio folgen. Geiler von Haysersberg, Mutian, Wimpheling verschmähten einen Ausflug auf dieses Gebiet keineswegs. Und hier vertrug sich der Humanismus vortrefflich mit den volkstümlichen Richtungen, die ihm ebenso in die Hände arbeiteten wie auf der anderen Seite der Spiritualismus des Mittelalters seiner Geringschätzung der Frau.

Die Erstlingsschrift des Celtis war eine Ars versificandi von 1486. Wir finden in ihr die von Hutten übernommene Ermahnung an die werdenden Poeten, sich Wissen durch Anschauung anzueignen und dann bestens anzubringen: Örtlichkeiten, Völker, Länder, Flüsse, den Lauf der Gestirne und das Wesen der Dinge.

Bei der Virtuosität, mit der er eine Fahrt in die Salzbergwerke, den Schmutz von Krakau, den blassen Teint und die feurigen Augen der Polinnen, das Dreigespann in der Pußta, die Vorliebe der Tschechen für Speck und Erbsen, die Derbheit der Bayern einschließlich ihrer Biere und Rettiche beschreibt, möchte man die Behauptung, daß die Zeit für realistische Romane noch nicht reif geworden sei, zurückziehn. Aber Celtis ist nicht Erfüller, sondern Vorläufer.

Man kann im Humanismus die Keimzelle aller Erscheinungen finden, die sich in den nächsten Jahrhunderten bis in unseres hinein entfalteten, nicht nur die des Gelehrten, des Literaten, des Individuums, des Menschen der Aufklärung, sondern auch des Nationalstaates, des Merkantilismus, des Rousseauismus, der jüdischen Emanzipation.

Wer alles am Bilde des Faust gewirkt hat, läßt sich nicht absehen; auch Celtis ist in einem Teil seines Wesens Fleisch von seinem Fleisch. Das Pendel schlug bei ihm und bei den anderen bald nach der nordisch dunkeln, bald nach der südlich hellen Seite aus, und was wir deutsche Renaissance nennen, ist ja nicht wie bei den Italienern die legitime Form für eine gegebene Volkssubstanz, sondern ein nordsüdlicher Zwitter, der später durch den westöstlichen ersetzt wurde – ein Schicksal, das Deutschland bis ans Ende der Tage auferlegt ist.

Von den Beschreibungen des Celtis ist die berühmteste die der Stadt Nürnberg. Sie enthält nicht nur die kulturgeschichtlich so interessanten kleinen Züge im Geist des Feuilletonismus; sie verrät auch Blick für nationalökonomische und geopolitische Zusammenhänge. Das rerum cognoscere causas des Vergil ist das große Motto über dem Kapitel Humanismus und wirkte sich in gleichem Maße aristotelisch wie platonisch, intellektuell wie künstlerisch aus. Die Frage, ob die Gebirge wachsen, kann den Ausgangspunkt für eine wissenschaftliche Physik oder für eine mystische Naturphilosophie geben, und wenn Celtis Ebbe und Flut als Atemzüge der Erde erklärt, erscheint uns diese Antwort doch nicht nur abstrus, weil sie eine pantheistische Analogie enthält. Kopernikus ist schon geboren, Bruno steht vor der Tür.

Der Freund des Celtis, der skurrile Abt Trithemius, ist von der Existenz der Hexen überzeugt wie Reuchlin von magischen Geheimnissen in der Kabbala. Bezold macht darauf aufmerksam, welchen verhängnisvollen Anteil die Humanisten an den Hexenverfolgungen haben: sie bewiesen die Hexe aus den Schriften der Alten, es gab keine höhere Instanz, und die Pantheisten unter ihnen holten die Argumente aus ihrem Glauben an Magie und Dämonie. 1489 erschien der Hexenhammer.

5

Die Ausfälle des »Poeten« gegen die Verderbtheit des Klerus sind bei Celtis selbstverständlich; sie machen den Humanisten, die oft auch nicht besser lebten, keine Beschwer. Bei solchen, die selbst nicht das geistliche Gewand trugen, ließen sie sich immerhin ideell rechtfertigen. Im wesentlichen sind sie noch ein Kampfmittel gegen die Bildungsfeindlichkeit, Trägheit, Phantasielosigkeit der Kuttenträger. Sie sind höchstens halbheidnisch; da noch kein Mensch an eine Kirchenspaltung dachte, am wenigsten Luther selbst, so vertragen sie sich vorerst mit dem bestehenden System.

Sogar sein Spott über den Ablaß, über »die lateinischen Götter, die als Handelsreisende im Norden Geschäfte machen«, klingt uns anders in den Ohren als ihm und seinen Zeitgenossen. Aber das, was kam, bereitete sich vor. Die »gottlose Roma« ist schuld an allen Mißständen, ihre Kurtisanen (soviel wie Höflinge, Beamten, Würdenträger) beuten das geduldige Deutschland aus. »In deutschen Landen herrscht zwar der Kaiser, aber der lateinische Hirt hat die Weiden im Alleinbesitz. Wann wird Germania die alte Kraft wiederfinden und das fremde Joch abschütteln?« Innocenz ist Nocens, die römisch-lateinischen Namen auf A wie papa sind nicht umsonst Hermaphroditen.

Maximilian ist auch ihm der Retter und Züchtiger. Auf das Jubeljahr 1500 setzte er wie viele andere große Hoffnungen: es sollte dem Papst und den Bischofsmützen Ungemach bringen. Um den Ansprüchen der Italiener auf den ersten Rang in Europa entgegenzutreten, ging auch er bis zu den etwas mystischen Ruhmestaten der alten Deutschen zurück. Er haßt die Tschechen, die Italiener, alle, die vom Reich abgefallen sind und ihm den Zugang zum Meer verlegen; nur die freien Schweizer werden gerühmt. Er redet sich in einen Traum vom einigen Reich und spielt ihn befriedigt gegen das zerteilte Frankreich aus.

Gutenberg in Mainz habe mehr als Dädalus getan, er habe eine Kunst erfunden, die von Athen und vom Nil die Weisheit nach Germanien ziehn werde. Noch ein Jahrhundert, und der römische Name sei nur noch ein Schall. Bald würden die Italiener zu unseren Hochschulen kommen, nicht mehr wir zu den ihren. So half sich das deutsche Nationalgefühl mangels Substanz mit Phrasen.

Celtis fand die Tabula Peutingeriana, plante eine Germania Illustrata und als deutsches Gegenstück zur Äneis ein Epos über Theoderich, das seltsam ausgesehn haben möchte, wenn es erschienen wäre.

Überhaupt, es ging oft kraus zu in diesem Kopf und in anderen, die für den Neuplatonismus empfänglich waren, wie er von Ficino und der platonischen Akademie zu Florenz gelehrt wurde. Pythagoras, Zoroaster, Orpheus, der heilige Hieronymus, Hermes, Moses, die Kabbala müssen sich in einem Atemzug beschwören lassen. Neben Abstrusitäten stehen dichterisch beschwingte Hymnen auf Eros, den Urgrund aller Dinge.

Auch Fälschungen wurden begangen, so von Trithemius, der eine altdeutsche Chronik zum besten gab, von einem italienischen Mönch, der neue Klassiker auf den Markt brachte, von einem Leipziger Professor, der an die gesammelten Briefe des Großtürken glaubte, und von Celtis selbst, der Manutius in Venedig einen unbekannten Ovid anbot, aber keinen Erfolg hatte, weil der Drucker zu vorsichtig war.

In der Ode auf Lappland verherrlicht Celtis bereits den heiligen Urzustand der Natur. »Hier ist niemand vom Wein erhitzt oder im Luxus verdorben; niemand schwillt von Ehrfurcht, niemand jagt mit Mord und Totschlag dem Golde nach. Keine eherne Glockenstimme ruft hier das Volk zusammen, keine Tempel hallen von Posaunen und Flöten, und kein Orgelton ist zu hören. Hier verdreht kein Jurist das Recht, kein Arzt fordert das Blutgeld, und kein Geschorener plagt das Volk.«

Aber diese Utopie, eine der ersten, hindert ihn nicht, zu wünschen, daß die Austreibung der Juden aus Nürnberg (1498) aufs ganze Reich ausgedehnt werde. Das Polizeiregime von Nürnberg geht er in allen Einzelheiten durch, zeigt schon Sinn für Statistik und die Produktivität des Geldes, die sich mit der Lehre von der Urproduktion schlecht verträgt; um so besser aber mit den energisch gewünschten Beschränkungen des Luxus, der Mode, der Geldausfuhr, denen wir auch bei Hutten begegnen.

Nur das Interesse des Leonardo für die Magie der technischen Künste fehlt. Celtis ist auch ohne das ein Proteus, dem man bei uns nicht genug Beachtung schenkt, ein echter nordischer Universalist, ohne die amalgierende Kraft der italienischen Persönlichkeiten. Er ist der Urtyp des Vaganten: »Laß den väterlichen Herd und schaue fremde Gestirne, wenn du himmlische Pfade wandeln willst. Wo du stirbst, ist einerlei; überall führt der gleiche Weg von der Erde in den Saal des Jupiter.«

Celtis starb vor seinem fünfzigsten Jahr; auch ihm kürzte die Syphilis die Lebensspanne.

6

Der Franke Celtis ist Pantheist und Universalist; beide Triebe machen sich bei dem Franken Hutten nur indirekt, im Temperament, bemerkbar, nicht aber in den Ideen, der selbstgeschaffenen Geisteswelt, den Schriften, dem Werk, die alle in der wirklichen, der tätigen Sphäre liegen. Hutten steht auf einer viel engeren Basis, sie gibt ihm die praktische Stoßkraft.

Der Handel mit den Lötze, der Krieg gegen Venedig, die Dunkelmännerbriefe, die Fehde mit Ulrich von Württemberg, die Aufforderung zum Pfaffenkrieg, das alles sind festumrissene Anlässe, die ihn aus sich herauslocken, auf die Suche nach dem Gegner stoßen, nicht nach dem allgemeinen Gefühl. Seine Spannungen zur Welt strahlen nicht ins Kosmische aus, wie bei einem reinen Poeten, sie sind realistisch gebunden, denn die Suche nach dem Gegner ist Rückkehr zur Wirklichkeit; das Elmsfeuer setzt sich nicht anders auf sichtbare Spitzen.

Hutten ist kein philosophischer und kein theologischer Mensch. Für eine musikalische Natur wird man ihn nicht halten dürfen und auch nicht für einen Dichter im deutschen Verstand des Wortes, Künstlerschaft ist ja noch etwas anderes. Ungeachtet manchen Unterschieds mag man an Lessing denken. Hutten ist heftiger als Lessing, den irdischen Leidenschaften stärker untertan. Aber man darf Lessing nicht zu sanft sehn; wenn Hutten sich mit den Lötze nicht genugtun konnte, dann Lessing nicht mit jenem Schweizer Übertrager des Horaz. Epigrammatiker sind beide, stoßkräftige Gegner auch, Hutten noch Satiriker dazu.

Da wir beim Vergleichen sind, liegt es nahe, zu fragen, welch Geistes Kind Rhagius gewesen sei, der einzige unter den humanistischen Dozenten, mit dem Hutten eine Wegstrecke zusammengegangen ist, zu dem er in einem unmittelbaren Schülerverhältnis stand. Aus den Untersuchungen Bauchs über die Vertreibung des Rhagius aus Leipzig geht hervor, daß er ungeachtet seines Wanderlebens im wesentlichen eine arbeitsame Lehrernatur war.

Seine Antrittsvorlesung über Plinius führte diesen Naturforscher in Deutschland ein; ebenso gründlich behandelte er den Livius, den Plautus, den Tacitus, dessen Germania er ebenfalls herausgab; andere Autoren wurden schon genannt. Er begab sich auch aufs theologische Gebiet, edierte zum Beispiel die Briefe des Hieronymus, des »Urahns der Humanisten«, und nannte als Zweck, Wissen und Glauben zu vereinen. Aber da er es in seinen Schriften und Äußerungen nicht an Ausfällen gegen die Plattheit der Professoren fehlen ließ, brachte er die Fakultäten gegen sich auf, und Ende 1511 sprachen der Senat und die vier Nationen die Relegation auf zehn Jahre aus. Rhagius appellierte an Julius II. und begab sich selbst nach Rom, über Freiburg, wo ihm der Kaiser gegen hundert Gulden Gebühr das Privileg erteilt zu haben scheint, als Pfalzgraf sechs Dichter zu krönen.

In Rom erwarb Rhagius den theologischen Doktor und erreichte, daß der Papst den Wittenberger Goede zum Schiedsrichter im Streit mit dem Leipziger ernannte; die Akten sind nicht erhalten, auch starb Julius. Von Rom ging Rhagius nach Paris, von da nach Köln, wo er seine Vorlesungen aufnahm, bis ihm, wie in Leipzig, das Lokal verweigert wurde. Auf der Reise nach Osten speiste er mit Hesse und sah Mutian; 1514 eröffnete er in Kottbus, 1515 in Freiburg auf Einladung des Magistrats eine »Lateinische und christliche Schule«, die dann aufgelassen wurde. 1517 kam er in Wittenberg zur Ruhe, als Professor der plinianischen Gelehrsamkeit, verkehrte mit Luther und Melanchthon und starb 1520.

Einen nachhaltigen Einfluß auf Hutten hat er sicher nicht ausgeübt, dazu besaß er nicht Format genug. Überblickt man diese verschiedenen Humanistenbiographien, so zeigt sich, daß jeder zusehen mußte, wie er früher oder später in den bürgerlichen Hafen einlief; auch Celtis hatte das getan, sein letztes Jahrzehnt verbrachte er in Wien als Bibliothekar der Donaugesellschaft und erster Professor der auf seinen Wunsch vom Kaiser gegründeten fünften Fakultät, der poetischen.

Wenn Hutten seine Lage überdachte, wozu er während der Wanderung über die Alpen reichlich Zeit hatte, so mochte er sich doch sagen, daß er gut tat, dem Wunsch des Vaters zu folgen und zur juristischen Fakultät überzugehn. In der Tat, wir finden ihn im April 1512 zu Pavia als Hörer des gesuchten Juristen Jason Mainus und als Schüler des Griechischen.

IX · Italienische Eindrücke

1

Von jetzt an begegnen in dieser Lebensbeschreibung die Worte Kaiser, Papst, Nation, Deutschland. Mit bemerkenswertem Instinkt nahm Hutten den Weg, der ihm Anschauung verschaffte, den über die Alpen. Die Darstellung muß nun auch auf das politische Gebiet übertreten. Beginnen wir mit dem Reichstag von Konstanz, 1507.

Zwei Forderungen wünschte Maximilian von den Ständen bewilligt zu sehn, die Verjagung der Franzosen aus Mailand, das noch als Reichslehen galt, und das Vorgehen gegen Venedig, das ihm die Straße nach Rom verlegte, wo er sich zum Kaiser krönen lassen wollte. Die Republik hatte im fünfzehnten Jahrhundert ihr Gebiet bis zum Comer See ausgedehnt und sperrte Deutschland von Italien ab, da die Eidgenossenschaft nur noch nominell zum Reich gehörte, faktisch aber unabhängig war. Gerade in Konstanz wurde ihr bewilligt, daß sie nicht mehr dem Reichskammergericht und den Matrikularauflagen unterstand. 1512 zog man sie auch nicht länger in die Landfriedenskreise ein.

Kaiser Maximilian I.
(Gemälde von Albrecht Dürer, 1512.)

Maximilian beschloß, zuerst gegen Venedig vorzugehn. Im Februar 1508 war er in Trient und nahm hier ohne päpstliche Mitwirkung den Titel Kaiser an. Das Unternehmen gegen die Lagunenstadt ging schlecht aus. Die Venezianer begegneten ihm mit einem glücklichen Gegenstoß. Aber ihre Erfolge beunruhigten den Papst, Ferdinand von Kastilien und sogar Frankreich, mit denen allen Maximilian nun die Liga von Cambrai abschloß, im Dezember. Bei den Ständen hatte er deshalb einen schweren Stand.

Diese Verhandlungen zu Worms 1509, zu Augsburg 1510 sind allgemein charakteristisch für die Ohnmacht der Zentralgewalt gegenüber den Territorien einschließlich der Städte. Die Städte hatten Grund, gereizt zu sein. Sie durften keine Assessoren ins Kammergericht schicken, wohl aber mußten sie dazu beisteuern. Die Reichstagsschlüsse verboten ihnen die großen Kaufmannsgesellschaften, die den Handel gerade mit Venedig in der Hand hatten. Die öffentliche Meinung sah in diesen Monopolen Organisationen der Ausbeutung. Bald wird auch Hutten den gleichen Standpunkt vertreten.

Der Krieg in Italien zog sich mit wechselndem Glück und wechselnden Konstellationen hin. Venedig glich Agnadello aus, indem es die Liga zwang, die berühmte Belagerung von Padua aufzugeben. 1511 schob sich in die Liga von Cambrai die heilige ein. Der Papst, Spanien und Venedig schlossen sich gegen Frankreich zusammen. Der Platz des Kaisers wäre bei ihr gewesen, denn Frankreich war der Gegenspieler des keimenden spanisch-habsburgischen Reiches. Aber seine Verhandlungen mit Venedig stockten, ebenso die Operationen.

Um freie Hand zu bekommen, bot Venedig ihm eine Zahlung in barem Geld an. Die Stände rieten zu, Frankreich aus durchsichtigen Gründen ab. 1512 nahm er die 50000 Dukaten an. Soweit war es also 1511, als Hutten sein Gedicht schrieb, noch nicht. Das Gedicht ist, der unentschiedenen Lage entsprechend, eine Exhortatio, eine Aufforderung, mit Venedig ein Ende zu machen.

Man braucht Maximilian nicht mit dem Vorwurf zu belasten, daß er einerseits Hausmachtpolitik trieb, andrerseits ein lebhaftes Gefühl für die Vormachtstellung des Kaisers hatte. In ihren Zielen fielen beide Bestrebungen zusammen. Aber damit war den anderen Fürsten nicht gedient. Manchmal scheint es, als hätten gerade sie die wenigen Ansätze zu einer übergeordneten, das Reich umfassenden Einheit gegen ihn verteidigt, vor allem das Kammergericht. Zuletzt bleibt es doch wahr, daß der Kaiser ein Schemen gewesen ist, das, wie im Käthchen von Heilbronn, mit Hermelin und Reichsschwert über die Bühne geht – eine halbe Märchenfigur in einem Volk, das selbst ein Schemen war, seine Kräfte durch die Jahrhunderte phantastisch vertan hatte.

Ein bloßer Begriff war der Kaiser nicht, er lebte ja. Aber wenn man ihn mit Blut füllen wollte, entzog er sich. Dem erwachenden Selbstbewußtsein des einzelnen entsprach das der Nation. Schließlich hatte man eine ruhmvolle Vergangenheit gehabt und der Kaiser Anspruch erhoben, der Herr der Welt zu sein: der oberste Lehnsherr.

Dieser Gedanke, der später bei Hutten eine so große Rolle spielte und folgerichtig zu den Untersuchungen über den Ursprung des Kirchenstaates und den falschen Primat des Papstes führte, steht schon in dem ersten politischen Gedicht, der Exhortatio. Von Rechts wegen ist die ganze Welt dem Kaiser untertan, und da sich dem so verhält, müßte Maximilian gegen das Türkenreich, Ägypten, Asien ziehn. Aber ein Sieg über Venedig ist besser als nichts.

Der eigentliche Gegner, der an Stelle von Venedig stehn sollte, Rom, ist noch nicht bewußt erfaßt. Zufällig führte eine Krämerstadt Krieg mit dem Kaiser. Der wirkliche Feind rückt während des Verlaufes dieses ersten italienischen Aufenthaltes langsam, aber gründlich in den Gesichtskreis.

Der Titel des Gedichtes ist: »Ad Divum Maximilianum Caesarem Augustum Felicem Pium Bello in Venetos Euntem Ulrichi Hutteni Equitis EXHORTATIO« – 1512 in Wien; neu bearbeitet und vermehrt 1519. Das Gedicht schließt mit der Fiktion, daß die Überredung Erfolg gehabt habe, daß Maximilian zu Felde zieht: Iam Venetos bello Maximilianus adit! lautet der 778. Vers.

In dem angehängten Gedicht des Inhalts, daß Germanien noch nicht entartet ist, wird ausgeführt, daß den kriegerischen Perioden die Blüte der friedlichen folge, daß Deutschland nun auf dem Gebiet der Wissenschaft, des Handels, der Erschließung des Bodens sich hervortue; nachdem er das Pulver erfunden hatte, erfand er die Kunst des Druckes.

Bemerkenswert, weil durch die früheren Schriften nicht vorbereitet, ist die Kenntnis der inneren deutschen und der europäischen Politik. Auch geschichtliche Rückblicke finden sich schon. Die Monate auf der Landstraße, Gespräche, Berührung mit den verschiedensten Menschen, vielleicht auch der Aufenthalt bei jenem mährischen Bischof haben seinen Horizont erweitert. Die Exhortatio ist sicher eines der ersten Bücher, in denen das Wort Amerika gebraucht wird. Ein deutscher Gelehrter hatte 1507 diese Bezeichnung vorgeschlagen. Das Ausland folgte der Anregung erst später.

2

Die Lombardei wurde damals für ein halbes Menschenalter das Schachbrett, auf dem die große Politik ihre Züge zog. In diesem Becken waren zehn Universitäten gegründet worden: Vercelli, Turin, Pavia, Piacenza, Reggio, Bologna, Ferrara, Padua, Vicenza, Treviso.

Beide Parteien benutzten deutsche und Schweizer Landsknechte; es kam mehr als einmal vor, daß der Sieger sie zu Hunderten und Tausenden über die Klinge springen ließ. Daß Hutten Pavia wählte, das in den Händen der Franzosen war, überrascht; aber schließlich lagen alle diese Hochschulen im Operationsgebiet. Ob der im Brief des Crotus erwähnte Verwandte, der es als Jurist zu Ansehen gebracht hatte, in Padua wirkte, ist unbekannt.

Als Hutten Mitte 1512 eintraf, hatten die Franzosen Brescia erstürmt und das spanisch-päpstliche Heer bei Ravenna geschlagen, dabei aber Gaston de Foix verloren, unter dem Bayard diente. Der Papst rief zwanzigtausend Schweizer ins Land; der Kaiser gab seine Zustimmung. Man war nicht sentimental, der Kardinal Schinner führte die auf Beute gierigen Söldner heran.

Hutten begann inzwischen das vom Vater gewünschte Rechtsstudium. Er hörte bei der Leuchte der juristischen Fakultät, Jason Mainus; auch nahm er Unterricht im Griechischen, zusammen mit einem Augsburger namens Rem. Seines Bleibens war nicht lange; Mitte Juni erschienen die Landsknechte schon vor Pavia, während andrerseits das Heer der Liga sich von Süden näherte. Die Franzosen setzten die Stadt notdürftig in Verteidigungszustand.

Hatten die Franzosen den Deutschen bisher in Ruhe gelassen, so rückten sie ihm nun auf den Leib; vielleicht ließ er sich seine Freude über das Herannahen der Gegner merken. Er versteckte oder verschanzte sich vor ihnen »im äußersten Winkel« seines Hauses, etwa auf dem Söller, just während ihn das Fieber schüttelte. In diesen drei Tagen dichtete er sich die Grabschrift auf lateinisch:

Der, zum Jammer gezeugt, ein jämmerlich Leben führte,

Unglück zu Land und Unglück zu Wasser erlitt,

Hutten liegt hier, ein argloses Opfer der Gallier … usw.

Die Belagerer schlugen eine Brücke über den Po, die Franzosen flohen, ihr Hauptheer wurde bei Novara geschlagen; es hob ein großes Morden unter den deutschen Landsknechten, diesen Fremdenlegionären von damals, an. Zwei Wochen lang mußten die Bürger die Sieger freihalten, aber Huttens Lage besserte sich nicht; die Schweizer plünderten ihn aus, sie hielten ihn wohl für einen Helfer der Franzosen. Mit Gut und Geld kaufte er sich los, verließ die »verödete, von Blut, Hunger und Pestilenz heimgesuchte« Stadt und schlug sich im Juli nach Bologna durch, von wo er unter dem 21. August in einem Brief an Fachus, jenen Gastgeber zu Wittenberg, über seine Abenteuer berichtete.

Der Brief an Fachus ist das erste private Schreiben Huttens, das sich erhalten hat. Der Brief beginnt:

»Nicht darum schreibe ich Dir so kurz, Fachus, weil Du Deine Antwort kurz halten sollst, sondern weil die Überbringer sich beschweren könnten. Halte es nur ausführlich mit allen Nachrichten, die mich interessieren können, laß mich auch wissen, wie es unserem Freunde Tribelius geht. Ich meinerseits ahme den (hinkenden) Vulkan nach, noch schlimmer als neulich: soll ich’s dem Schicksal oder dem Umstand zuschreiben, daß ich mich im zarten Alter zu wenig geschont habe? Doch will ich nicht klagen, es hat sich schon gelohnt, den neuen Studien zu folgen. Du aber, was treibst Du? Führst Du, oder wirst Du geführt? Suchst Du Dir aus den Sächsinnen eine zum Heiraten aus, wie neulich geraunt wurde, oder scherst Du Dir das Haupt, den Himmlischen zum Wohlgefallen? Oder gilt die alte Antwort, daß Du Fachus bleibst?«

Es folgt die Erzählung der Abenteuer in Pavia nebst der Grabschrift. Der Schluß lautet: »Ich warte auf Deinen Brief, aber keinen mit drei oder vier Worten wie bei den Dutzendfreunden. Leb wohl und tu was für Dich – für mich tut’s der Arzt. Nochmals leb wohl. Den 21. August. Aus Bologna in gewohnter Kürze und herzlichst. Ulrich Hutten.«

Das alles klingt natürlich und sympathisch. Da Fachus sicher wußte, weshalb er hinkte und fieberte, kann man die Angabe, daß mangelnde Schonung schuld an seinem Zustand sei, wunderlich finden, denn ein Zwanzigjähriger ist nicht mehr im »zarten Alter«.

Leider enthält der Brief nicht die geringste Nachricht über die Umstände, unter denen er die Reise von Wien nach Pavia gemacht hatte. Sie muß Monate gedauert haben. Hutten hat überhaupt nie viele Worte an seine persönlichen Schicksale gewandt. Aus den Epigrammen, von denen bald zu sprechen sein wird, läßt sich entnehmen, daß er die Ereignisse genau verfolgte, die Schlacht bei Ravenna, den Tod des Hauptmanns Jakob von Ems, die Operationen. Es war keine idyllische Zeit für ihn, sondern eine erregte: der Teilnahme und der Anschauung.

Ohne die Exhortatio würden wir annehmen, daß er das für einen deutschen Studenten so ungewöhnliche politische Interesse erst in Italien faßte. Es vertiefte sich durch den italienischen Aufenthalt. Belege für diese nicht unwichtige These fehlen; aber die Tatsache, daß von nun an der Spott über den Papst auftritt und sofort zum Haß gegen ihn wird, erklärt sich aus der Berührung mit der italienischen Geistigkeit.

Die Humanisten und das Volk spotteten über Julius II, der den Kirchenschlüssel mit dem Schwert vertauschte, Mirandola persönlich belagerte, in Eisen ging, auf einer Sturmleiter in die eroberte Stadt drang, den Tod zahlloser Soldaten auf dem Gewissen hatte. Diese aktuelle Reaktion, die nicht von der Idee, sondern vom Erlebnis ausgeht, ist der Beginn der Gegnerschaft Huttens zu »Rom«. Gegner des Papsttums als religiöser, geistiger Einrichtung war er überhaupt nie.

3

In Bologna wurde Hutten bei der deutschen Nation eingeschrieben. Während im Norden nur Paris und Oxford schon vor dem dreizehnten Jahrhundert bestanden, im Deutschen Reich Prag 1348, Wien 1365, Heidelberg 1386, Köln 1388 gestiftet wurden, geht Bologna, Mater studiorum, auf das Jahr 1088 zurück und erhielt seine Verfassungen und Freiheiten, zum Beispiel das Waffentragen, noch von den alten Kaisern.

Die Hochschule bestand aus den beiden Universitäten der Citramontanen und Ultramontanen, welche Begriffe umgekehrt wie bei uns verstanden sein wollen.

Die Studenten wählten den Rektor jeder Hälfte aus ihrer eigenen Mitte. Die Deutschen kamen zahlreich, die Bedeutung der Universität beruhte auf ihnen. Die in das deutsche Leben so tief eingreifende, dem Übergang zur Geldwirtschaft entsprechende Annahme des römischen Rechtes ging von hier wohl noch stärker als von den anderen italienischen Universitäten aus.

Wir haben schon von verschiedenen Patriziersöhnen aus dem Norden gehört, die in Bologna die Rechte studierten; auch der deutsche Adel war zahlreich vertreten. Man hat von einem aristokratischen, fast exklusiven Gepräge der Bologneser deutschen Studentenschaft gesprochen. Es gehörten natürlich Mittel dazu, so weit zu reisen und die nicht unbeträchtlichen Honorare zu bezahlen.

Hutten gingen in Bologna die Mittel aus. Durch einen Brief von 1518, gerichtet an den kaiserlichen Leibarzt Ricius, abermals einen getauften Juden, erfahren wir von einem Zwischenfall in Bologna. Ricius war es, der Hutten zu der Schrift über die Guajakkur anregte und ihm vorschlug, sie dem Kardinal Matthäus Lang zu widmen. Die Schrift wolle er schreiben, die Widmung aber unterlassen, antwortet Hutten und gibt nun den Grund an, der in die Zeit zurückführt, als der Kaiser nach erfolglosen Verhandlungen mit den Venezianern im Herbst 1512 den Bischof von Gurk, eben Lang, nach Rom schickte, um den Papst auf seine Seite zu bringen.

Lang, berichtet Hutten, nahm Aufenthalt in Bologna; da die Italiener ihn mit Gedichten und Reden feierten, wollten die deutschen Studenten nicht zurückstehn: Hutten wurde beauftragt, verfaßte einen Panegyrikus und mußte erleben, daß der Gesandte des Kaisers das in Purpur gebundene Pergament mit verletzender Gleichgültigkeit entgegennahm und den in seiner Not schlecht gekleideten Scholaren, der seinen Weg öfter kreuzte – absichtlich und herausfordernd, wie wohl in Wien den des Rektors –, nicht kannte. Auch ein Gesuch Huttens, ihm zu helfen, blieb unbeachtet. Auf ein Lob der Gurke komme es ihm, schrieb Hutten an Ricius, unter anderen Umständen nicht an, wohl aber unter diesen.

Hutten mußte, um sich halten zu können, Kriegsdienste nehmen. Ein guter Soldat wird der kranke und lahmende Ritter nicht gewesen sein. Aber es ist reine Willkür, zu vermuten, daß Hutten sich nur eine poetische Fiktion geleistet hat und auch bei der Belagerung von Padua 1513 nicht zugegen war, obwohl er in einem Gedicht der Epigramme erzählt, wie er den Geschützen zu nahe kam, in Todesgefahr geriet und in einem Stoßgebet die Venezianer bat, ihn nicht umzubringen, er habe sich ja nur aus Neugierde so weit vorgewagt.

4

Abgesehen von der Belagerung Paduas, die im August abgebrochen wurde, fehlen für das ganze Jahr 1513 Nachrichten über den Aufenthalt Huttens. Schon dieser Umstand macht es wahrscheinlich, daß er auf etwa ein Jahr, vom Spätherbst 1512 an gerechnet, Söldnerdienste tat, wobei man angesichts seines körperlichen Zustands an solche aushelfender Natur denken mag.

Der Ausdruck Vagant besagt nichts. Man versteht den späteren Hutten nicht, wenn man die beiden Jahre 1512 und 1513 als eine bloße Abwesenheit behandelt. Ein Vagant ist ein Walzenbruder, der Mutter Erde seine Aufwartung macht und um alles, was gefährlich werden könnte, einen Bogen schlägt. Die hundertfünfzig Epigramme Huttens, in der Hauptsache damals entstanden, beweisen, daß er mit Haut und Haar bei der Sache war. Sie ersetzen ein Tagebuch.

Poetische Betrachtungen, lyrische Ergüsse und die wichtig genommenen persönlichen Gefühle würde man vergebens suchen. Alles ist politische Leidenschaft. Viele dieser Gedichte sind von einer prachtvollen Klarheit, wären sie auf deutsch geschrieben und dieses Deutsch so rein wie das Latein, so würden wir von einem deutschen Tyrtäus sprechen können.

Es ist von äußerster Unwahrscheinlichkeit, daß Hutten alle Einzelheiten, die er behandelt, später, in Deutschland, wenn er nämlich schon im Winter 1512 zurückgekehrt wäre, durch Hörensagen vernommen hat. Die Epigramme sind an Ort und Stelle geschrieben, nämlich dort, wo gekämpft und gefühlt wurde – was nicht ausschließt, daß das eine oder andere bei anderen Gelegenheiten hinzugekommen ist. Vergleicht man die Wiener Ermahnung und die Epigramme, so empfindet man den Unterschied: es ist der zwischen mittelbarem und unmittelbarem Anlaß. Manche Vorfälle zwingen sogar zur Annahme, daß Hutten noch in den ersten Monaten des Jahres 1514 im Kriegsgebiet gewesen ist.

Die Epigramme erscheinen erst 1519 in der Augsburger Sammlung der italienischen Schriften unter dem Titel: »Ulrici de Hutten Equitis Germani ad Caesarem Maximilianum EPIGRAMMATUM Liber unus.« Sie begleiteten Hutten durch die Jahre und waren die Brücke, auf der er in große politische Schriftstellerei der anhebenden Reformation hinüberging. Sie werden von Holzschnitten des Hans Weidnitz unterstützt, die volkstümlicher als die fremde Sprache sind.

Am meisten interessieren uns die Epigramme über Julius II., der 1513 starb, nebenbei an der Syphilis. Um majestätischer zu wirken, hatten Julius den Bart lang getragen: von Paulus hat er den Bart und das Schwert, höhnt Hutten, aber nicht die Milde, er, der Urheber so vieler Verbrechen, der Freund des Betruges, der verrufene Liebhaber monströser Ausschweifungen, dessen Werk der Tod, dessen Erholung das Laster ist.

Papst Julius II.
(Entwurf aus der Werkstatt Tizians nach einem 1511/12 entstandenen Gemälde von Raffael.)

Hier handelt es sich nicht mehr um Spott, sondern um Angriff. Der Angriff ist um so wirksamer, als er nicht in einem Atem, in einer überlangen, einmaligen Deklamation erfolgt, sondern immer von neuem in kurzen Vorstößen von gesammelter Kraft.

Den Ablaßhandel greift er schon in den frühesten Epigrammen an. Als die offene Empörung im Lande ausgebrochen war, wurden diese Gedichte wahrhaft zeitgemäß, und er fügte der Ausgabe von 1519 eine Satire auf die Zeiten des Julius hinzu. Nach der Übersetzung von Strauß heißt es da:

Julius, dieser Bandit, den sämtliche Laster beflecken,

Er verschlösse den Himmel nach Willkür diesem und schlösse

Jenem ihn auf? Sein Wink beseligte oder verdammte?

…

Mut, Landsleute, nur Mut! Ermannen wir uns und bedenken,

Daß wir das himmlische Reich durch redliches Leben erwerben;

Daß nur eigene Tat, und nimmer der heiligste Vater

Heilig uns macht; daß Tugend allein die Seligkeit aufschließt,

Nicht der Schlüssel Gewalt, mit denen der römische Gaukler

Klappert und so das Volk, das arme betrogene, sich nachzieht.

Am Schluß dieses Gedichtes von fünfzig Zeilen steht »Huttens Grabschrift auf Julius II.«, auf den Hirten, der ein Wolf, und den Bullenverkäufer, der selbst eine Bulla (Blase) ist:

Hoc tegitur tumulo pastor lupus, ille, solebat

Vendere qui bullas, ipseque bulla fuit.

X · Verbindung mit Mainz

1

Wir haben die Gründe entwickelt, die dafür sprechen, daß Hutten auch das Jahr 1513 im norditalienischen Kriegsgebiet zubrachte. Der gleichen Meinung war bereits Strauß. Aber drei deutsche, in einem sehr plumpen Deutsch geschriebene, mit »Ulrich von Hutten« unterzeichnete Briefe standen dieser Auffassung entgegen.

Der erste wurde am 16. Februar offenbar auf der Steckelburg verfaßt und ist so belanglosen Inhalts wie der zweite vom Mai eines unleserlichen Jahres; der dritte stammt vom 31. Dezember und ist an Albrecht von Brandenburg gerichtet. Hierher gehört noch ein vierter Brief vom Jahre 1514, für denselben Empfänger bestimmt.

Seither wurde nachgewiesen, daß der Ulrich von Hutten, der damals als Agent des Erzbischofs von Mainz in Erfurt an der grausamen Wiederherstellung der Ordnung beteiligt war, nicht unser Hutten, sondern sein Vater ist; die vier Briefe rühren von diesem her. Auch die Handschrift zeigt bei aller Flüssigkeit doch nicht die Sensibilität der Huttenschen. Von Hutten hören wir erst wieder im August 1514. Er mag im Frühjahr heimgekehrt sein, jedenfalls auf die väterliche Burg. In der Zuneigung des Nemo an Crotus von 1518, die aber Herbst 1515 schon geschrieben war, erzählt er, wie man ihn aufnahm in der Familie und beim Adel: als Niemand, als Nichts. »Denn heute wird nicht gefragt, was für ein Mensch einer sei, sondern welchen Titel er hat.« Als jemand von einem aus der Familie wissen wollte, welcher Titel Hutten zukomme, antwortete man: Er ist noch nichts. Mit wenigen Ausnahmen, zu denen wir seine Mutter rechnen dürfen, fielen alle über ihn her; er habe seine Zeit verloren. Am liebsten, meint Hutten, hätte man ihn wie den verlorenen Sohn zu den Schweinen und Trebern verwiesen.

Sehen wir uns nach den Freunden um. Crotus war noch immer Lehrer in Fulda. Gelegentlich nahm ihn der Abt als Sekretär auf Reisen mit. Wir erinnern uns seiner Klagen über das geringe Ansehen, das er in dieser Stellung genoß, und über die Stiftsherren, die nicht viel mehr als Analphabeten seien. Und er war doch ein Genießer, dieser Crotus. Wenn er und Hutten sich nun trafen, werden sie einander das Herz ausgeschüttet, vor allem von der Entwicklung des Reuchlinschen Handels gesprochen haben. Man müßte, sagte dann wohl Crotus, diesen Dominikanern und Scholastikern mit ihrer Münze, ihrem tölpelhaften, lächerlichen Latein, heimzahlen, diesen Ignoranten – diesen Dunkelmännern. Hesse, den wir im Ordensland Preußen als rotgekleideten Hofmann des Bischofs Hiob verlassen haben, wurde 1513 von diesem Gönner nach Frankfurt an der Oder geschickt, um sich in der Jurisprudenz umzuschauen und dann in seinen Dienst zurückzukehren. Die Juristerei gefiel Hesse nicht, er ging nach Leipzig und veröffentlichte hier die »Heroiden«, die ihn berühmt machten, ein Gedicht, das im Gegensatz zum Vorbild Ovid christliche Heldinnen verherrlichte.

Der Bischof Hiob blieb ihm gewogen, aber Hesse hatte eine Laufbahn in den Wind geschlagen; Grund: ein Mädchen zu Hause in Erfurt, das er heiraten wollte. Das tat er auch, er kehrte nach Erfurt zurück. Mutian in Gotha interessierte sich für den Fall, den er als Verrat an den Idealen des Humanismus empfand. Er suchte dem berühmten, aber mittellosen jungen Mann in einer Reihe von Briefen das Heiraten auszureden und verlangte dann, daß er doch wenigstens eine reiche Witwe nehme, statt einer armen Bürgerstochter.

Aber Hesse erwiderte, die sei die schönste, züchtigste von allen, und an der Mitgift fehle es nicht. »Oha, der gute Eoban sagt das allein«, schrieb Mutian an einen Dritten; »wie dem auch sei, besser, die Liebesfreuden umsonst haben als eine Dirne oder Beischläferin nähren.« Und ein andermal: »Wir glücklichen Kleriker, denn was ist süßer als ein freies Bett.« Crotus hingegen fand, die außereheliche Liebe komme billiger zu stehen. Hesse erzürnte sich über Mutian, der ihn um Entschuldigung bitten mußte.

In einem Brief brachte Reuchlin das Wort Hesse mit dem griechischen εσσην zusammen; dieser Scherz hatte zur Folge, daß Hesse aus einem Herzog nun ein König wurde. Die ganze Stadt erkannte diese Erhöhung an, sogar die Universitätsmatrikel. Frau Hesse ward Königin, die vielen Kinder Prinzen, doch ohne Geld, denn die Mitgift war Schaum. Mutian bemühte sich, etwas für Hesse zu tun, aber die Universität besaß noch keinen Lehrstuhl für Humaniora; erst 1517 wurde Hesse Professor. Inzwischen bekannte er sich ebenso temperamentvoll wie Mutian als Anhänger Reuchlins.

2

Wir hatten die Entwicklung des Streites, der dem unglückseligen Besuche Pfefferkorns entsprang, bis zum Herbst 1511 verfolgt, als die Kölner Universität Reuchlin mit der Vorladung drohte, wenn der »Augenspiegel« nicht von der Ostermesse 1512 verschwinde. Reuchlin lief die Galle über; er gab im März 1512 »Ain clare verstentnus in Tütsch« heraus, eine Rechtfertigung seines Standpunktes, die Kölner aber im August die Begutachtung des »Augenspiegels« durch Arnold von Tungern, die berühmten »Articuli sive propositiones de iudaico favore«, und Pfefferkorn eine Gegenschrift »Brandspiegel«. Der Kaiser wurde veranlaßt, die Beschlagnahmung des »Augenspiegels« anzuordnen, im Oktober 1512.

Auch diejenigen unter den Freunden Reuchlins, die mit seiner Haltung in der Judenfrage nicht einverstanden gewesen waren, nahmen nun Partei für ihn. Durch diese Zustimmung gestärkt, schickte er dem Kaiser 1513 die lateinische »Verteidigung Reuchlins gegen seine Kölner Verleumder«.

Er verteidigte sich darin sachlich und polemisch. Ein Judengönner sei er in keinem anderen Sinn, als Päpste und Kaiser es gewesen; die Juden sollen kein Unrecht tun, aber auch keines erleiden. Schimpften die Kölner, so verstand er das auch. Pfefferkorn ist ein giftiges Tier, seine Frau hat Verhältnisse mit den Freunden ihres Mannes, die ihrerseits bissige Hunde, Schweine, Füchse, Wölfe, Zerberusse und Furien sind. Ortwin ist ein Ketzer und Ignorant, Tungern ein Fälscher. Der grobe Pferdefuß der Zeit kommt unter dem Mantel der Bildung hervor. Im Kreis der Freunde fand man diese Ausfälle ungeschickt, so Erasmus und Mutian. Der Kaiser, den Reuchlin sprach, erlegte beiden Teilen Schweigen auf. Aber einen Monat später hatten ihn die Gegner gesprochen, die Schutzschrift wurde verboten, und die Kölner wandten sich um Gutachten an die Universitäten, darunter Paris und Löwen. Alle Befragten verdammten bis zum Herbst 1513 den »Augenspiegel«; die Pariser erklärten im August 1514 nach vierundzwanzig Sitzungen, daß das Buch zu verbrennen, der Verfasser zum Widerruf anzuhalten sei.

Am 9. September 1513 erhielt Reuchlin von Hochstraten die Aufforderung, in Mainz vor seinem Richterstuhl zu erscheinen. Am 9. Oktober stellte sich Reuchlin. Er appellierte an den Papst, Leo X., aber Hochstraten ließ einen Scheiterhaufen errichten; feierlich zogen die Dominikaner auf, das Volk strömte herbei, und gerade wollte man das Urteil verlesen: da kam ein Bote des Erzbischofs, der in Aschaffenburg war, mit dem Befehl, das Verfahren einzustellen, bis der Papst gesprochen habe.

Die vom Papst ernannten deutschen Schiedsrichter, an ihrer Spitze der Bischof von Speyer, entschieden, daß der »Augenspiegel« nicht ärgerlich, unehrerbietig, allzu judenfreundlich sei, daß Hochstraten unbedacht, ungerecht und mit Verschweigung der Wahrheit beschuldigt habe, 111 Gulden zahlen und sich binnen dreißig Tagen mit Reuchlin vertragen müsse; April 1514. Das ist das sogenannte Speyrer Urteil, um das sich nun alles dreht.

Hochstraten appellierte an den Papst, Reuchlin ebenfalls, in einem vom Kaiser, vom Kurfürsten, Bischöfen, Äbten, dreiundfünfzig schwäbischen Städten unterstützten Gesuch um Beilegung des Handels. Der vom Papst bestimmte Kardinal lud Hochstraten vor; wohl versehen mit Empfehlungsschreiben von Universitäten und Fürsten und, wie seine Gegner sagten, mit einem Beutel voll Gold ritt er nach Rom; Reuchlin brauchte nur einen Vertreter zu stellen. Der Papst schien milde gesinnt, nun war schon die halbe Christenheit mobil gemacht. Maximilian verwendete sich für Reuchlin, sein Enkel, später Karl V., für die Kölner, denen auch die mächtigen Bettelmönche beisprangen; ihre Sprache gegen den Papst war alles andere als sanft.

Überhaupt, man tut gut, sich immer wieder die Derbheit, die Roheit, die Bedenkenlosigkeit der Mittel in diesem Jahrhundert zu vergegenwärtigen. Es haßte gründlich, und ungefähr jeder war allezeit bereit, in Gefühlen, Worten und Taten zum Faustrecht zurückzukehren.

Daß Hutten, der Vater, in Erfurt dem hochgewachsenen Tusenbach knirschend vor Wut zurief: »Du mußt zum Tod verurteilt werden, und wenn du so lang wärst wie ein Turm«, und daß der Dr. Bobenzan auf sein Betreiben gevierteilt, der Kopf an einen Pfahl genagelt wurde, nimmt uns nicht weiter wunder. Eher schon, daß Mutian, der doch so folgerichtig allen Händeln der Welt aus dem Wege ging und die gelehrte serenitas der alten Dichter so anziehend verwirklichte, in einem seiner Briefe schreibt, in Erfurt müsse mit der ganzen Strenge des Gesetzes vorgegangen werden, lebenslänglicher Kerker genüge nicht, die von Seneca beschriebene Folter sei nötig und danach die Ertränkung im Sack.

3

Und nun Hutten selbst. In dem Fall, von dem nun die Rede sein soll, hat er nach Strauß weder als Richter noch als Dichter Lorbeeren gesammelt. Zwar der Richter scheidet aus, denn so wenig wie in Erfurt, war er in Halle für den Erzbischof von Mainz tätig, vielmehr handelt es sich entweder auch hier um seinen Vater, oder der Name Hutten ist durch falsche Auslegung einer lateinischen Notiz in die Berichte übergegangen.

»Uff mitwochen nach Egidij hat man einen getaufften Juden, Jojannes Pfefferkorn genannt, zu Halle vor sanct Moritz burg auff dem Juden kirchoff gebraten, unnd zu vor mit glüenden zangen etzliche male uss seinem lyb gerissen« – so beginnt ein Flugblatt über die Marterung des Pfefferkorn, der nicht der von Köln war, und diesen Bericht hat Hutten seiner Schrift zugrunde gelegt: »In sceleratissimam Ioannis Pepericorni vitam Ulrici ab Hutten equitis EXCLAMATIO«, noch 1514 oder 15 erschienen.

Es ist wahrscheinlich, daß Hutten diese Schrift verfaßte, um im Kampf gegen die Dominikaner dem Kölner Pfefferkorn eines auszuwischen, in der Berechnung, daß die ja sehr merkwürdige Gleichheit des Namens und der Taufe beim Publikum Verwirrung stiften werde.

In der Tat verwahrte sich Pfefferkorn aus Köln gegen den Mißbrauch seines Namens, in der »Beschyrmung Johannes Pfefrkorn (den man nyt verbrant hat)«, Köln 1517. Der in Halle Verbrannte, erklärte er, habe sich Pfaff Rapp genannt, sei ein geborener Christ und kein Priester, sondern »eyn leychtfertiger schalks narre gewest, und wenn er under die jüdden komen ist, soe hat ers mit jnen gehalten, und wan er under den christen was, so hat er sich fur eynen getaufften juden auß geben … Nu haben die Reuchlischen mier zu smach bücher darvon gedruckt, als ob ich der man gewest wer«.

Hutten hat entweder die Geständnisse des Gefolterten ohne weiteres aus dem Flugblatt übernommen, auch wenn er im Innern kaum glaubte, was da Pfefferkorn zugab: daß er, von seinen früheren Glaubensgenossen mit hundert Gulden bestochen, nicht nur den Erzbischof und den Kurfürsten Joachim, sondern auch das ganze Landvolk in den Sprengeln Magdeburg und Halberstadt vergiften wollte, daß er die Hostie durchbohrt und Christenkinder geschlachtet habe – oder Hutten glaubte es in der Tat, wie es noch heute in Europa Winkel gibt, wo man den Juden alles zutraut.

Dachte man in anderem schon nicht mehr mittelalterlich, so doch noch in der Judenfrage – aus dem einfachen Grund, weil sie als solche noch, auf Jahrhunderte hinaus, nicht aktuell wurde, die Juden noch nicht Ansprüche auf Gleichberechtigung und Mitarbeit anmeldeten. Pfefferkorn meinte an einer Stelle, wo er auch die Möglichkeit, daß der Haller Pfefferkorn sein Bruder sein könne, zurückweist: »Auch so ist seit Menschengedenken unerhört, daß ein Jude Christ geworden wäre.« Das stimmt zwar nicht – wir sind schon mehreren getauften Juden begegnet –, aber er brauchte es nicht zu wissen, und der Sache nach hat er so gut wie recht.

Der mittelalterliche Mangel an Unterscheidungsgabe, von dem man spricht, jener eigentümliche Zustand, daß die bloße Anwesenheit einer Vorstellung im Geist – hier der Hostienschändung, der Kinderschlachtung – alsbald zur Annahme ihrer Glaubwürdigkeit führte, erklärt den Hexenwahn und die Judenfurcht. Das formalistische, das absolute Denken der scholastischen Jahrhunderte schloß Skepsis, Relativierung, Flüssigkeit der Begriffe aus, und das kritische Denken, das ja mit dem Humanismus beginnt, obwohl er wieder wahrhaft scholastisch an die Autorität der Alten glaubt, brauchte Jahrhunderte, bis es alle Gebiete des Lebens aufgearbeitet hatte.

Es soll damit nicht gesagt werden, daß das Schriftchen Huttens gegen den oder die Pfefferkorne gerade das rühmenswerteste Blatt in seinem Kranz sei. Die 115 Verse sind eine Arbeit, der er sich mit der ganzen Wucht seiner Sprache unterzog. Sie wurde in Mainz gedruckt, wo er inzwischen Fuß gefaßt hatte.

4

Werfen wir an dieser Wende seines Schicksals einen Blick auf die Produktion zurück.

Einige Gedichte aus der Frankfurter und auch noch Leipziger Zeit, die in den Veröffentlichungen anderer Unterschlupf fanden; inhaltlich die herkömmlichen Carmina mit allgemeinen Sentenzen.

Der »Nemo«, der erste persönliche Ton des erkrankten Hutten, der sich auf der Landstraße als den Hiob des armen Heinrich empfindet. Die »Querelen« aus der pommerschen Zeit, die erste Polemik, noch ganz privatem Anlaß entsprungen.

Die »Ars versificandi«, in Wittenberg vermutlich zum Gelderwerb, aber ganz im Geist der Studien geschrieben.

In der »Exhortatio« an Maximilian tritt das überpersönliche, nationale Motiv auf.

In den »Epigrammen« Ausdehnung dieses Motivs auf das Papsttum, als er in Oberitalien an Ort und Stelle weilt. Und schließlich der noch nicht behandelte »Vir bonus«, der gute, rechte Mann.

Diese Schrift erschien 1513 zu Erfurt: Hutten muß sie bei der Heimkehr gedruckt vorgefunden haben. Der Titel lautet: »Ullrici Hutteni ex equestri ordine adolescentis carmen emunctissimum VIR BONUS.« Aus der Bezeichnung adolescens und der inhaltlichen Anlage zog Strauß den Schluß, daß das nicht umfangreiche Werkchen – 146 Verse – noch in Frankfurt zur Zeit des Gedichtes »De virtute« erschienen sei. Böcking sieht schon schärfer, wenn er es in die pommerschen Monate ansetzt. Hutten mag, wenn diese Annahme stimmt, das Manuskript mit dem des Urnemo nach Erfurt geschickt haben, wo es liegenblieb, als der Drucker des Nemo seine kurze Tätigkeit einstellte. Es kam alle Tage vor, daß man sich von Freunden zum Druck befördert sah; man verlangte nichts anderes und erhielt auch selten mehr als diese Befriedigung.

Die Quelle für den Vir bonus ist offenbar jenes Prosagedicht des armen Heinrich vom heiligen Niemand. Hutten schildert, wie jemand aussieht, der groß in Milde, groß in Kühnheit ist. Den Text erläutert ein Holzschnitt.

Der Kopf ist mit dem Rumpf durch einen Schwanen- oder Schlangenhals verbunden, für das Auge aber um so mehr von ihm getrennt, als in der Brust ein zweites Gesicht sitzt, ein löwenköpfiges, das Sinnbild des Mutes. Der Kopf selbst hat die Augen des Luchses, weit ab- und offenstehende Ohren, aus dem Mund wächst ihm ein Lilienzweig auf der einen Seite, ein Schwert auf der anderen. Der eine Fuß ist eine Bärentatze, das Zeichen der Beständigkeit; die rechte Hand hält einen geschlossenen Beutel, die linke streut Münzen aus, denn ein »guter Mann« ist bald sparsam, bald freigebig. Der Holzschnitt ist recht barbarisch, von einem braven Mann in der Provinz gemacht, den die »Renaissance« noch wenig berührt hat.

Aber ich glaube gar nicht, daß dieses Gedicht zu den frühesten Arbeiten gehört. Es ist keine schülermäßige Übung im Erfinden von Sentenzen, vielmehr besteht eine innere Beziehung zum Thema. Durch das Latein, das gut und knapp ist, dringt ein Ton der Erfahrenheit und des gedämpften Pessimismus, den wir nicht unterschlagen wollen. Das herkömmliche Bild vom Polemiker und Politiker hat bewirkt, daß man Hutten zu einseitig sieht. Alles, was dazu dient, ihm menschlich und gefühlsmäßig näherzukommen, verdient Beachtung. Der Vir bonus ist, auch dem Klang und Fall der Verse nach, etwas wie ein umgekehrter Totentanz, eine mahnende Hinwendung zur wissenden Vernünftigkeit.

Dieses Gedicht von Venus, die wie die Weltlust an den gotischen Portalen mit verpestetem Munde lockt, ist nach der Erkrankung geschrieben und gewiß nicht in ihren ersten Wochen, sondern zu einer Zeit, als schon die Kräfte des seelischen Widerstandes ausgebildet waren. Auch die Künstlerschaft Huttens sei betont. Immer wieder überrascht eine helle, verdichtende Energie, die nicht nur literarisch, sondern dem Wesen nach an die Lateiner erinnert.

In Italien bewegte er sich ohne Zweifel nicht mit der sentimentalen deutschen Weichheit, die dem Gefühl entspringt, daß es der eigenen Kultur an Willen zur Form gebricht. Der vollständige Mangel an Nachrichten erschwert die Antwort auf die Frage, wie der italienische Humanismus auf ihn gewirkt hat. Der »Vir bonus« und der »Nemo« bilden eine kleine merkwürdige Gruppe für sich. Sie beweist, daß Hutten – vorübergehend – von der Skeptik, von der Relativität berührt wurde, die eine unter den vielen Wirkungen der Antike auf die im christlichen Absolutismus erzogenen Gemüter war.

Eine andere Wirkung bestand in den neuplatonisch-pantheistischen Gefühlsschwingungen: ihr begegnet man bei Hutten nicht. Wohl aber und am stärksten der dritten Wirkung, der bildungsmäßigen. Die antiken Schriftsteller waren ein Stoff, den es zu verarbeiten galt. Als Resultat ergab sich Erweiterung des Horizontes, Klarheit des Ausdrucks, formaler Gewinn – das eigentlich romanische Bildungsideal –, unter Leuten allerdings, die zugleich unmittelbar ästhetisch lebten, zum Beispiel die Kunst einbezogen.

Unter Lateiner versetzt, wäre Hutten mehr als andere ein Lateiner geworden. Auch zur Religion hatte er das Verhältnis lateinischer Menschen. Sie beunruhigte ihn nicht, er nahm sie als ein Gewordenes und Gegebenes hin, viel zu selbständig, um seine Energie an längst beantwortete metaphysische Fragen zu wenden. In den großen Gegensatz zu Rom geriet er durch die Politik, durch die Betrachtung der nationalen Interessen und des Primates, den die Kirche über den Staat beanspruchte. Ausgebildet ist das alles noch nicht bei dem Hutten von 1514.

5

Am 9. Februar 1514 starb Uriel von Gemmingen, Erzbischof von Mainz. Während der Sedisvakanz übernahm das Domkapitel die Regierung.

Das Kurfürstentum zerfiel in drei Teile: Erfurt mit dem Eichsfeld, das untere Erzstift um Mainz, das obere an Spessart und Main mit der Residenz Aschaffenburg. Erfurt unterstand nicht der Zentralregierung; in den beiden anderen Stiften hatten sich die Stände nicht vereinigen können, zum Vorteil des Landesfürsten; im Unterstift traten Adel und Städte zusammen, im Oberstift verhandelte die Regierung mit jedem getrennt in Steuer- und Verwaltungsangelegenheiten.

Der geringere Klerus wiederum mußte bei Steuerauflagen, soweit sie ihn betrafen, besonders gefragt werden, der primäre Klerus erfreute sich seiner Privilegien. Zum primären Klerus gehörten das Domkapitel und das Ritterstift St. Alban. Das Kapitel hatte Anteil an der Regierung; in der Sedisvakanz verordnete es: »Wir von Gottes Gnaden Dechant und regierendes Domkapitel.« Es befand sich in den Händen des hohen rheinländischen Adels, der durch zahllose Fäden mit der Ritterschaft verknüpft war. Die Politik des Adels ging dahin, den Stuhl, statt mit Fürsten, mit Leuten aus seinen Reihen zu besetzen; zwar kam der unterste Adel nicht in Betracht, wohl aber der aus den freiherrlichen und gräflichen Häusern.

Unter Gemmingen war Hofmarschall Frowin von Hutten, nach Kalkoff der Führer der Ritterschaft und ein betriebsamer, verschlagener und eigenmächtiger Geist, der die Mißwirtschaft des neuen hohenzollernschen Erzbischofs benutzte, um die Interessen seiner Klasse zu fördern. Er wußte sich anzupassen und seine Stellung so zu befestigen, daß er 1515 »Hofmeister« (aulae praefectus) wurde. Zum Erzbischof wählte man am 9. März 1514 Albrecht von Brandenburg, den Bruder des Kurfürsten Joachim. Wir erinnern uns seines Aufenthaltes 1506 zu Frankfurt an der Oder, wo der Fünfzehnjährige die Priesterweihe empfing. Mit vierundzwanzig Jahren wurde er hintereinander Erzbischof von Magdeburg, Administrator von Halberstadt und Erzbischof von Mainz. Am 8. November zog er in Mainz ein.

Die Hutten hatten also durch Frowin die besten Beziehungen. Auf den Wunsch Albrechts trat Eitelwolf von Stein aus den brandenburgischen Diensten in die mainzischen über, als Hofmeister – er war der Vorgänger Frowins in diesem Amt –, als Vizedom und Stadtpräfekt von Mainz.

Wir kennen aus dem Jahre 1514 nur zwei Tatsachen. Im Juli reiste Erasmus von England nach Basel, wo er in der zweiten Hälfte des August eintraf. Nach seinem eigenen Bericht in der »Spongia« sah er in Mainz Hutten, der ihm den »Triumph Reuchlins« zeigte. Erasmus riet von einer verfrühten Veröffentlichung ab, da Hochstraten und die Gegenpartei gerade eben nach Rom geladen worden waren; die Schrift erschien auch erst 1518. Die zweite Tatsache ist, daß Hutten auf den Rat Steins zum Einzug Albrechts einen Panegyrikus schrieb, durch den er sich bei dem Erzbischof bestens einführen konnte.

6

Wenn das Begrüßungsgedicht dem einziehenden Albrecht handschriftlich überreicht wurde, mag es keine kleine Arbeit gewesen sein, die dreizehnhundert Verse sauber herzustellen. Im Druck erschienen sie 1515: »In Laudem Reverendissimi Alberti Archepiscopi Moguntini Ulrich de Hutten Equitis PANEGYRICUS.« Am Schluß begegnen wir der Formel Sinceriter, citra pompam, zelo virtutis, die Hutten nicht zum erstenmal anwandte. Als Vorwort dient ein Brief an Stein, worin Hutten von der kurzen Zeit spricht, in der er das Gedicht schreiben mußte, und von ungünstigen Umständen – vermutlich gesundheitlichen, vielleicht unterzog er sich gerade einer seiner Kuren. In diesem Vorwort, das zum erstenmal mit griechischen Zitaten aufwartet, dankt er den Göttern, die Albrecht einen Mann wie Stein zur Seite gestellt haben. Gäbe es andere seinesgleichen in Deutschland, dürften wir nicht mehr Barbaren heißen. »Du siehst, in welch schlechte Verfassung unser Stand geraten ist. Ein Betrachter möchte eher von Zentauren als von deutschen Rittern sprechen. Wenn ein junger Adliger von Talent sich den Wissenschaften zuwendet, heißt es alsbald, er habe keine Würde mehr, sei ein Verräter an den Idealen seiner Ahnen. Sie lachen über ihn, verspotten ihn und zeigen mit dem Finger auf ihn.«

Nun der Lobgesang auf Albrecht selbst. Er interessiert uns gar nicht. Es ist aber keineswegs sicher, daß Hutten unter dieser bestellten und spekulativen Arbeit gestöhnt hat; so flüssig, voll Eifer folgen sich die Verse. Wie ein guter Journalist an jede Arbeit sein ganzes Geschick wendet, so Hutten das beredte Pathos, das er auf den Schulen und durch die Lektüre gelernt hatte.

Man machte eine Disposition, dann die Verse auf alle Punkte, die in Betracht kamen, die guten Eigenschaften des Besungenen, seine Ahnen, sein Glück; den Rhein (Fluß, Vater und Nymphen), Germania, Mars, die Landschaften, über die der Markgraf laut seinem langen Titel gebot, die alten Deutschen, die Römer, die Franken, Arminius, die Hunnen, Carolus Magnus und die anderen Kaiser, die Wollust und die Tugenden.

Die Belohnung entsprach dem freigebigen Charakter des Erzbischofs; aus dem Nachruf Huttens auf Stein, im Brief an Jacob Fuchs, erfahren wir, daß Stein ihm 200 Goldgulden als Geschenk des Fürsten übergab und auch schon die Hofstelle bestimmt hatte, in die Hutten eintreten sollte, sobald er aus Italien mit abgeschlossenem juristischen Studium zurückgekehrt wäre. Der Brief an Fuchs ist vom 13. Juni 1515; im Oktober reiste Hutten nach Italien. Vorher machte er in Ems eine Kur durch, zu der ihn Stein ebenfalls bestimmt haben dürfte, da ein Ausspruch des Erzbischofs überliefert wird: Hutten wäre schon zu verwenden, wenn er nur gesund wäre.

Falls der »Triumph Reuchlins« von Hutten stammt, und es sprechen manche Gründe dafür, hat er im Sommer 1514 auch dieses Werk unter der Feder gehabt, woraus man wieder den doppelten Schluß ziehn kann, daß er sich nach der (ersten) Rückkehr aus Italien sofort aufs genaueste über den Stand der Reuchlinschen Angelegenheit unterrichtete und daß er mit der gewohnten Energie die Arbeit förderte. In dem Augenblick, wo sein Geist eine Lage durchdrang, kam ihm auch der Einfall. Es handelt sich hierbei nicht um den »Triumph Reuchlins« allein. Sondern auch um die Ideen der Dunkelmännerbriefe, deren erster Teil im Herbst 1515 erschien, zumeist von Crotus geschrieben, aber mit dem einen oder anderen Beitrag Huttens.

Hesse und Mutian tobten, als sie hörten, daß auch die Universität Erfurt sich gegen Reuchlin entschieden hatte. An einen Zisterzienser schrieb Mutian: »Möge Gott sie schlagen mit Armut, Fieber, Kälte, Pest und Fäule, mit der Plage Ägyptens, mit Räude und Aussatz, mit Wahnsinn, Blindheit und Raserei«, und fügt den interessanten Satz hinzu, die Kölner sollten sich lieber den chiromantischen Schwindler Georg Faust vornehmen, der vor acht Tagen nach Erfurt gekommen sei.

Alle schrieben an Reuchlin; Spottschriften auf die Kölner tauchten auf. In Reuchlins Antwort an den »König« Hesse, der darüber in Entzücken geriet, heißt es: »Ich werde siegen, und Ihr werdet triumphieren.« Diesen Satz übernimmt Hesse als Leitmotiv in seiner Antwort an Reuchlin vom 6. Januar 15: »Du wirst siegen, wir werden triumphieren«; Reuchlin habe in Erfurt viele Freunde, »es ermutigt mich gar sehr, daß ich weder der einzige noch der zweite sein werde. Ich hoffe nämlich, daß Hutten, Busche, Crotus, Spalatin … mit mir diesen Sieg ausposaunen werden.«

Daraus geht hervor, daß Mutian die Erregung schürte und die Stimmung schaffen half, denen die Dunkelmännerbriefe entsprangen. Er war das Haupt des thüringischen Kreises. Und Crotus schrieb an Reuchlin aus Erfurt am 26. Januar 15:

Das Gesetz Solons verpflichte im Falle innerer Auseinandersetzungen jeden Bürger zur Parteinahme. Er sei längst ein Verteidiger Reuchlins, wenn auch bisher nur im stillen, denn er hätte den Verlust seines geringen Besitztums fürchten müssen, und das Ausreißen der Haare tue einem Kahlköpfigen wie ihm ja nicht weniger weh als einem Behaarten. Vor zwei Jahren habe er sich mit dem Renegaten Pfefferkorn selber herumgestritten; sein abschreckendes Äußere verrate schon die schmutzige Seele. »Eoban ist mit einem himmlischen Dichtertalent begnadet, in meinem Hutten wallen Feuer und Witz, mit einem Zuge wird er den dürren Ortwin zuschanden machen.«

Wenn wir an einer früheren Stelle Crotus, der sich mit Hutten traf, wie durch eine Eingebung das Wort Dunkelmänner – viri obscuri – finden ließen, so ist das nicht beweisbar, jedoch der Sache nach möglich. Denn auf dem Tisch lag sicher ein im März 1514 gedrucktes Buch: Clarorum virorum Epistolae latinae graecae et hebraicae veriis temporibus missae ad Joannem Reuchlin Phorcensem LL. doctorem.

Es ist dies eine von Reuchlin selbst getroffene, von dem gelehrten Drucker Johannes Hiltebrant in Tübingen veröffentlichte Auswahl lateinischer, griechischer und hebräischer Briefe, die er mit bekannten Zeitgenossen gewechselt hatte. Sie sollte Studienzwecken dienen, aber daneben auch die Stellung des angegriffenen Mannes stärken.

Da Crotus, wenn es herauskam, wer ihm Modell gestanden hatte, das Lehramt in Fulda aufs Spiel setzte, verabredete er mit Hutten, seine Idee so geheim wie möglich zu halten. Diese Taktik war durch die Lage geboten, und sie erhöhte den Reiz des Unternehmens. Hutten, der Crotus auch im Sommer 1515 gesehn und ihm seinen Beitrag für die Briefe gegeben haben mag, reiste als Eingeweihter nach Bologna, kurz vor dem Erscheinen des ersten Teils.

Kalkoff und auch Bömer, der mit Brecht sich um die Klärung der Probleme der Epistolae obscurorum virorum verdient gemacht hat, verlegen die erste Zusammenkunft deutscher Humanisten mit Erasmus nach Mainz und ins Jahr 1514, auf Grund eines Briefes des Crotus an Mutian; Kaegi läßt die drei gar zweimal Erasmus begrüßen. Aber die deutliche Angabe Huttens im Nachruf auf Stein steht entgegen.

XI · Erasmus

1

Erasmus wurde am 28. Oktober 1466 zu Rotterdam geboren, aus einer illegitimen Verbindung. Zur Zeit seiner Geburt war sein Vater, der Gerards oder ähnlich hieß, wahrscheinlich schon Priester. Dem Taufnamen Erasmus setzt der Sohn später Desiderius voran. Seit 1506 nennt er sich Desiderius Roterodamus.

Zeitlebens suchte er den Makel der Geburt, der sicher seelische Eindrücke hinterließ, zu verschleiern. Mit neun Jahren kam er, von der Mutter begleitet, nach Deventer auf die berühmte Schule des Hegius, die auch Mutian besuchte. Einige der Lehrer hingen der Brüderschaft des Gemeinsamen Lebens an. Die Provinz Holland, die zum Reich der Französisch redenden Herzöge von Burgung gehörte, war Außengebiet, unhöfisch, dafür schon Ende des vierzehnten Jahrhunderts der Schoß einer religiösen Verinnerlichung, die sich in kurzer Zeit auch nach Deutschland ausbreitete, die devotia moderna, die neue Frömmigkeit, in der sich Mystik mit praktischem Christentum verband. Die Brüder vom Gemeinsamen Leben wohnten in Bruderhäusern zusammen, ohne ganz aus der Welt zu scheiden; so auch in Deventer.

1488 legte Erasmus im Augustinerkloster Steyn die Gelübde ab. Die Briefe, die er damals schrieb, verraten nicht den Widerwillen, den er später äußerte, weder den gegen das Klosterleben noch gegen den Kameraden jener Zeit. Huizinga hat diese charakteristische Verschiebung in einer depressiven Seele meisterhaft dargestellt: Erasmus war einmal sentimental, schwärmte mädchenhaft für einen Freund.

Ein anderes Ideal begleitete ihn sein Leben lang, das der idyllischen Ruhe und gebildeten Unterhaltung, in einem Gartenhaus vor der Stadt. Obwohl es ihm nie zuteil wurde, ist es doch der Sache nach ein erreichbares Ideal. Er war ein echter Holländer, unspekulativ, keine philosophische Natur, der Neuplatonismus ließ ihn kalt, aber seine Nüchternheit hat Tiefgang, sie ist solid: erfassen, lernen und immer lernen.

Und nicht durch die banale, bittere Wirklichkeit gestört werden, die keine Muße erlaubt. Das Trauma der Geburt geht ihm nach, wirkt auch in sein gelehrtes Leben als jene Unruhe hinein, die wir bei Celtis, bei Hutten finden. Erasmus hätte es zum Erzbischof bringen können, zum Kardinal; aber da sind diese Wege, die er um die abgesteckten Meilensteine macht, diese Flucht in die Ichwelt, in der man die Dinge soviel bequemer nach den eigenen Vorstellungen ordnen kann.

Das Packende an Erasmus ist, daß er uns als ein völlig moderner Charakter entgegentritt. Das Faustische des Celtis, des Paracelsus, der großen Vaganten ist noch da, aber verdünnt, schon rein psychologisch darstellbar. Ein kleiner Hamlet unter den Gelehrten, wirkt er doch schon wie ein Voltaire des sechzehnten Jahrhunderts, streift das Altjüngferliche, fürchtet die Hitze in den Stuben, den Schmutz der Masse, die Unsauberkeit der Betten, das schlechte Essen und hätte wie Voltaire sicher den ganzen Tag Kaffee getrunken.

Bildnis des schreibenden Erasmus von Rotterdam.
(Gemälde von Hans Holbein d.J.)

Vor Huttens Krankheit fürchtete er sich; man muß diese Abneigung, die bis zum Ruf nach der Polizei ging, nicht nur aus Überzeugungen erklären. Er hatte die Begriffe eines Menschen des neunzehnten Jahrhunderts von Hygiene, von Infektion. Die Angst vor der Pest, an der seine Mutter gestorben war, trieb ihn schon weiter, wenn einer im Hause sich nur legte.

Dein Herr ist ein Angsthase, sagte ein Pariser zum Burschen des Erasmus. Für einen Schweizer Söldner, erwiderte Erasmus fein, wäre das eine unerträgliche Beleidigung; an einem Dichter, die die Ruhe und den Schatten liebt, haftet sie nicht. Man betrachte das Porträt, das Holbein von ihm machte und das undenkbar en face ist. Körperlich und seelisch ein kränklicher Mann, aber der Leidenszug von Nase und Mund preßt die Lippen zusammen, als sei er der Schließmuskel einer Auster, die in ihrem Gehäuse sitzt.

Die geistige, schon zu intellektuelle Welt ist dieses Gehäuse des Erasmus; in ihm wohnt er und schreibt und schreibt und gibt sich naiv dem ungeheuerlichen Irrtum hin, Schreiben und Forschen und nach den Schätzen der Bildung Graben sei nicht nur sein, des Erasmus, persönliches, einmaliges Glück, sondern das Ziel aller Entwicklung, das erreichbare dritte Reich von morgen, dem man nur vorbildlich zu dienen habe, um auch die anderen, die doch voller Brutalität sind, zu friedlichen Menschen zu machen.

Hier wird er zum Literaten, zum Rationalisten, ein vorweggenommenes Mitglied der Aufklärung, das keine Ahnung von dem hatte, was sich um ihn im Kessel der Zeit braute. Die Reformation begriff er nicht.

Die Askese und die weibliche Empfindsamkeit, die innere Freiheit und die Sorge um die Meinung der Leute, der Kampf um materielle Unabhängigkeit und der Verzicht auf Ausnutzung seines Talentes, das alles gehört zusammen. Ebenso der Optimismus und die spöttische Betrachtung der menschlichen Narrheit. Es hängt zusammen, es entspringt dem Ort zwischen den Dingen, den er bezogen hat – nicht genial genug, um den über ihnen zu beziehen. Er zweigte sich in Skepsis und Optimismus aus.

Wie Hutten oder später Lessing sieht er in Italien keine Kunst, sondern nur Bücher. Er preist den Lakonismus, befolgt ihn aber nie. Sein Briefwechsel ist ungeheuer. Die Welt war diesen Menschen noch ein Ereignis in Papier, die Bücherpresse noch ein Organ, um das sie ihre Funktionen vermehrten – ohne Spott gesagt, denn man könnte geradesogut sagen, ein geistiges Ereignis. Daher er der Urahn des nordischen Gelehrten ist, der noch auf Jahrhunderte hinaus so wenig von seiner theoretischen Natur weiß wie er. Man hat darauf hingewiesen, daß von Erasmus keine Zitate im Umlauf sind; keine letzten Formulierungen und fanfarenhaften Devisen wie bei Hutten.

2

1495 ging er nach Paris und begann, in der Armenbörse wohnend, zu studieren. Die Scholastik haßte er nicht nur mit den Ideen, sondern auch mit den Nerven; die spitze Nase muß sein empfindlichstes Organ gewesen sein. Die Lektüre der Scholastiker reize ihn bis zur Streitsucht, aber Cicero oder Plutarch machten ihn besser. In der Sorbonne gähnte er; Epimenides sei nach siebenundvierzig Jahren erwacht, die Theologen nie.

Einige Male in seinem Leben wurde er von seinem Oberen ins Kloster zurückgerufen; aber es gelang ihm, Dispens zu erhalten. Er war lange auf Gönner angewiesen und auf den Privatunterricht. Wichtiger als die Schüler aus Lübeck wurden die englischen, darunter Lord Mountjoy. Für sie schrieb er, wie Hutten für die Pommern in Frankfurt, Traktate über die Kunst des Briefes und das reine Latein.

Erasmus fühlte sich nicht als Deutscher; er bewohnte die westliche Welt, die von Oxford über Paris nach Rom verlief. Basel war für ihn die Stadt seines Druckers. Aus Deutschland gingen wohl Patriziersöhne nach Bologna, aber es war kein Mountjoy darunter. Es ist überaus interessant, schon damals dem Typ des Gentleman zu begegnen, der Standesbewußtsein, hohe Lebensführung und Schätzung der Bildungswerte zu einer gelassen realistischen Einheit verschmilzt. Wenn man es mir nicht übelnehmen will, die einzigen Hellenen im christlichen Europa waren und sind die Engländer.

Nur in der westlichen Welt konnte Erasmus zum größten Humanisten nördlich der Alpen werden. 1499 folgte er der Einladung Mountjoys, verkehrte dann in Oxford mit John Colet, dem Sohn eines Lordmayors von London, einem wohlhabenden Mann mit theologischen Interessen. An Fischer, einen anderen Schüler, schrieb er über seine englischen Eindrücke: ein seiner Gesundheit bekömmliches Klima, viel Humanität und Bildung, nicht von der abgenutzten täglichen, sondern von der köstlichen, echten der Alten. Er vergißt auch nicht, Thomas Morus zu erwähnen.

In Paris und Orléans geht es ihm wieder schlecht, er verfällt der Gereiztheit und Müdigkeit, wie so oft. Aber 1500 kam, wenn auch nicht das Geld, so doch der Ruhm, mit den Adagiorum Collectanea, einer Sammlung und Erläuterung von zuerst achthundert, später vielen tausend Zitaten aus den lateinischen Schriftstellern, gut zur Erziehung des Stiles und zur Ausbreitung von Kenntnissen. »Erasmus brachte das Gold des klassischen Geistes in Umlauf.«

Damit wurde er der Pädagoge einer bildungshungrigen Zeit. Andere versuchten das auch zu sein, er allein ging ins allgemeine Bewußtsein über und behauptete sich darin bis heute, weil keiner diese Schätze so elegant zu erklären, so geschickt auszulegen verstand wie er, der Handhaber einer internationalen Latinität, die ihre Dauer für ewig hielt. Diese Eleganz ist für ihn nicht nur eine formale Angelegenheit, sondern eine charaktermäßige.

1500 begann er auch Griechisch zu lernen. Es machte ihn »fast tod«, aber in drei Jahren bewältigte er es. Hebräisch gab er wieder auf. Wie Mutian und Crotus hatte er kein Geld für die teueren Bücher – lassen wir uns von Crotus sagen, was damals die Drucke des Aldus in Venedig kosteten (Brief des Crotus an Mutian von 1515): Aristoteles 15 Goldgulden, Plato 8, Lukian 4, daher man handelte und den Plato vielleicht schon für 7 bekam. Vergleichsweise: Jahresgehälter von 150, gar von 200 Gulden waren begehrt.

Erasmus lebte in diesen Tagen von der Gastfreundschaft; um keinen Preis ging er ins Kloster zurück. In St. Omer schrieb er eines seiner bekanntesten Werke, Enchiridion militis christiani, auf den Wunsch der tugendsamen Frau eines groben Kriegsmannes. Nicht nur diese Frau glaubte, ein Buch ändere den Charakter, die ganze Welt glaubte es.

Enchiridion, das Werkzeug in der Hand, bedeutet Dolch und Leitfaden in einem. Wer ein christlicher Soldat werden will, muß die Alten kennen und die Kirchenväter, voran den geliebten Hieronymus. Aber der tragende Grundgedanke ist: »Ich wollte jene von ihrem Irrtum heilen, die glauben, die Religion bestehe in nicht mehr als jüdischen Zeremonien« – im Lippendienst, im Messehören, in den Observanzen. »Ich habe versucht, gleichsam eine Kunst der Frömmigkeit zu geben«, also dasselbe wie Thomas in der Imitatio.

Aber bei Erasmus klingt eine persönliche Erregung mit; es ist da ein Zwiespalt in der Welt, der nicht sein sollte: die Äußerlichen haben das Wort und die Macht, die wahre Frömmigkeit und die wahre Bildung müssen leiden. Das Enchiridion wurde allmählich in alle Sprachen übersetzt; zur Zeit Luthers nahmen auf katholischer Seite Leute, die nachdenklich geworden waren, Anstoß daran.

1502 zog er, wieder einmal auf der Flucht vor der Pest, nach Löwen, der einzigen Universität der Niederlande, und schrieb hier ebenfalls einen Panegyrikus, um bei Philipp dem Schönen etwas zu erreichen. Es ist wahr, er verschweigt nicht die Unlust, die er ihn gekostet hat; Hutten erledigte das mit mehr Verve und einer unbedenklichen Naivität, die dem weniger vitalen Erasmus nicht angestanden hätte.

3

Als er 1504 in einem Kloster bei Löwen auf die Bücherjagd ging – die größte Lust von allen – fand er Lorenzo Vallas »Annotationes« zum Neuen Testament. Eine andere Schrift des Verfassers dieser Untersuchungen über die Vulgata wird Hutten herausgeben. Erasmus ließ die Annotationen in Paris drucken: das war der Anfang seiner kritischen Beschäftigung mit den heiligen Texten und allgemein eine der Voraussetzungen für den Mut, sich dem Wort Gottes ohne die Erlaubnis Roms zu nahen; die andere war die Einführung des Hebräischen durch Reuchlin.

1505 weilte Erasmus wieder in England, 1506 ging er mit den Söhnen des italienischen Leibarztes Heinrichs VII. nach dem klassischen Land des Humanismus. Er war schon vierzig Jahre alt, fühlte sich auch bereits nicht mehr jung. Zwar druckte Badius in Paris alles, was er ihm anbot, und er hatte einen Namen; aber die Sicherheit des Lebens fehlte, und die große Idee war noch nicht verwirklicht, die Restauration der Theologie.

Drei Jahre blieb er in Italien, machte den Dr. theol. in Turin, wofür er sich entschuldigte, empfand die Certosa nur als ein Beispiel für Verschwendung, geriet in das Kriegsgetümmel um Bologna, wo er Julius II. sah, wurde in Rom gefeiert und versank seinerseits (vorher) zu Venedig in ein einziges Entzücken – nicht vor der Stadt, sondern vor den Druckwerken des Aldus. »Ich begann zu schreiben, Aldus zu drucken.«

Erasmus übersetzte und edierte, Aldus stellte einen eigenen Korrektor für ihn an und las mit. Warum? fragte Erasmus; um zugleich zu studieren, sagte Aldus. Sie hätten am liebsten die Weltliteratur herausgegeben; man trug ihnen zu, was irgendwie aufzutreiben war; schon wollte Erasmus auch hebräisch und chaldäisch drucken.

1509 bestieg Heinrich VIII. den englischen Thron. Erasmus kannte ihn, Mountjoy hoffte, daß nun etwas für den Gelehrten geschah, Erasmus ritt über den Splügen, und in dieser hohen Luft gab sein Geist sein Überlegenstes her – er entwarf das »Lob der Torheit«, und sein unvergleichliches Gedächtnis war die Bücherkammer, in die er nur zu gehen brauchte. Im Haus des Thomas Morus zu London schrieb er das Werk nieder, innerhalb weniger Tage, gequält von seinen Nierenschmerzen. »Moriae Encomium« war der Titel; wie viele Scherze wurden über den Gleichklang von Morus und Moria gemacht.

Das Buch erlangte einen der ganz großen Welterfolge. Stultitia, die Torheit, tritt vor das Publikum und sagt: Ohne mich kann die Welt keinen Augenblick bestehn, nicht die Geselligkeit, nicht die Ehe, nicht der Staat – Torheit ist Weisheit. Torheit verkleidet sich in Eitelkeit, Ruhmsucht, Standesdünkel. Was ist die Triebfeder der Heldentaten? Eitler Ruhm. Durch diese Torheit bestehen die Reiche, die Religion, die Geschichte.

Langsam gräbt er tiefer, schon gehört aller Lebensmut, alle Energie zur schöpferischen Torheit, die ganze Welt der Affekte. Würde es einer durchschauen, so müßte er sich das Leben nehmen. Betrogen werden ist nicht das größte Unglück. Der Wahn ist das Glück, der Wahn der Bildung, der Schriftsteller, der Theologen. Nun folgt eine Heerschau der Ämter. Zuletzt das hohe Lob der Liebe, des Außersichseins, der Raserei.

Und alles mit derselben Heiterkeit, derselben Leichtigkeit vorgetragen, er hatte nicht umsonst in der Pariser Luft gelebt. Indem Stultitia vor dem Publikum steht, dank einem dramatischen Kunstgriff sich selber darstellt, kann Erasmus jederzeit erklären, daß ihre Meinung nicht die seine sei. Darüber hinaus aber objektiviert er durch diese Sprecherin in unangreifbarer Form, was an Verachtung und Leid in ihm war.

Dadurch, daß er die Zuhörer dazu bringt, Beifall zu klatschen, statt betreten eine Philippika über sich ergehen zu lassen, erzielt er eine so spielerische Wirkung, daß das bißchen Metaphysik, dem die Idee entsprang, sich ihm unter den Händen auflöst. Das »Lob der Torheit« nimmt sich auch so seltsam genug im philologischen Werk des Erasmus aus.

Schon die holländische Mystik hatte einen auffallend praktischen Zug; Erasmus goß sie noch einmal durch den französischen Filter. Die allgemein verständliche Prägung, die er so dem Gedanken der vertieften Bildung und der reformierenden Frömmigkeit gab, trug dazu bei, dem Humanismus zum Sieg zu verhelfen.

Daher viele zu ihm aufschauten und neue Werke von ihm erwarteten, die dem Gezänk, der zunehmenden Spannung, der wachsenden Erregung ein Ende bereiteten. Man erwartete ein erlösendes Wort, das ein Gebot war, gesprochen von dem höheren Standort der Vernunft. Erasmus hätte dieses Wort auf seine Art sagen können; aber seine Art war nicht die, die der Leidenschaft im geringsten entsprach.

Auf seine Art war er mehr im Recht als Luther, der die Welt in Brand setzte. Immer wieder wird man fragen: mußte es soweit kommen, und dann an Erasmus denken. Auf die Helle, in der er stand, fiel der Schatten des Wittenbergers. Mit dem Renaissanceideal der harmonisch nach allen Seiten profilierten Persönlichkeit, einem ästhetisch-vital-geistigen Ideal ohne Hypertrophie der ethischen Triebe, war es zu Ende, als ein deutscher Mönch dieses Ethos zum alleinigen Gott machte und die anderen Triebe mit der Verachtung belegte, die für den Protestantismus so charakteristisch ist.

Die Jahre 1509 bis 1514 verbrachte Erasmus im wesentlichen in England. Es ging ihm besser, und er starb als wohlhabender Mann. Aber bis dahin ist noch lange Zeit. Die Honorare für ein Buch bewegten sich um zwanzig Gulden, soviel wie eine Ausgabe des Aristoteles kostete. Ein merkwürdiger Verlegerwechsel fand statt. Er übergab einem Kölner Agenten, der in Deutschland und Frankreich die Autoren aufsuchte, ein Manuskript für Badius in Paris, und der Agent lieferte es an Froben in Basel aus.

Erasmus wahrte das Gesicht, aber unangenehm war ihm die Schiebung nicht; einige Monate später siedelte er nach Basel über, um dauernd mit Froben zu arbeiten, die Firma hieß Amerbach und Froben. Die berühmtesten Drucker gab es in Basel, Straßburg, Löwen, Paris, Venedig, Mainz. Auf dieser Reise nach Basel trafen Erasmus und Hutten zusammen.

Zu den Gründen, die Erasmus vertrieben hatten, gehörte neben der unvermeidlichen Pest der Kriegslärm. Englang führte mit Frankreich Krieg, und Schottland fiel in England ein. Dulce bellum inexpertis, schrieb Erasmus, süß ist der Krieg für die, die ihn nicht kennen. Und als Julius II. gestorben war, verfaßte er, mitten in den Arbeiten zu seiner griechisch-lateinischen Ausgabe des Neuen Testaments, die Satire Julius exclusus, von dem an der Himmelspforte zur Rede gestellten und abgewiesenen Papst.

4

Da Hutten ihm seinen Beitrag für die Dunkelmännerbriefe mitgegeben zu haben scheint – Erasmus verlor ihn, diktierte ihn Beatus Rhenanus auswendig und bemühte sich sehr bei den Freunden Huttens um eine neue Abschrift; wir sind im Zeitalter der kursierenden Abschriften, sei es von eigenen Werken, sei es von empfangenen Briefen –, so könnte auch Hutten seinerseits von Erasmus eine Abschrift der Satire erhalten haben, in der Julius den Himmel aufschließen will, jedoch nur den Schlüssel zur Truhe mit dem Ablaßgeld bei sich hat und zuletzt den Himmel mit Hilfe der sechzigtausend Seelen, die in seinen Kriegen gefallen, zu erobern hofft.

Erasmus brachte die Abschriften dieses boshaften Einfalls in Umlauf, hielt aber seinen Namen geheim, wie das Crotus auch tat. Als einige Jahre später ohne sein Zutun ein Druck erschien, regte er sich auf und leugnete die Vaterschaft. Denn die Woge, die von Wittenberg ausging, schlug schon stärkere Wellen.

Auf der Reise nach Basel war Erasmus auch in Köln abgestiegen und von Busche mit einem Gedicht begrüßt worden. Hermann vom Busche, dem wir öfter begegnet sind und noch begegnen werden, ist von Kalkoff, neben Capito, als Ersatz für Hutten vorgeschlagen worden. Der ritterliche Busche, sagt Kalkoff, weil er in Worms Studenten gegen den Nuntius Aleander führte. Offenbar fehlte es ihm noch in höheren Jahren nicht an Impuls.

Es liegt nicht der geringste Grund vor, zu widersprechen, wenn jemand den Versuch macht, diesem Mann wieder zu einem Platz in der Reformationsgeschichte zu verhelfen. Er gehört mit Gerbel, Crotus, Hutten zu den scharfen Federn, die in den letzten Jahren vor der Reformation zum Angriff auf die klerikalen Zustände übergingen. Aber damit scheint mir das Wesentliche schon gesagt zu sein.

Sein Leben widerstrebt jeder Darstellung. Die Namen der Städte, die er miteinander vertauschte, würden ohne Übertreibung zwei Seiten dieses Buches füllen. Unter den Vaganten des Humanismus ist er Ahasver. Vermutlich war er ein etwas kritikoser westfälischer Hitzkopf, der keinen Boden mehr unter den Füßen fühlte, nachdem ein unbekannter Grund ihn aus seinem junkerlichen Milieu geworfen hatte.

1468 in Sassenberg geboren, kam er nach Deventer zu Hegius in die Schule und teilte so mit Hutten und Erasmus das Schicksal, ohne elterliche Obhut aufzuwachsen. Den Erasmus rettete seine unbedingte, ausgeprägte Geistigkeit bei passivem Temperament; andere, die den Affekten stärker untertan waren, gerieten in die Mühlen des Lebens.

Busche durchzog Italien, die Niederlande, England, Deutschland von einem Ende zum anderen. Wie eine Grille im Busch, meint Böcking, schlug er überall sein Lager auf und las über humanistische Themen. Von den Universitäten Köln, Rostock und Leipzig wurde er ausgewiesen. Die zünftigen Professoren wehrten sich gegen die ephemeren Gäste.

In Köln hörte er auch Jura; im eben gegründeten Wittenberg finden wir ihn als Lektor für Poetik; in Leipzig machte er den Baccalaureus. In Minden hatte er einen Bruder, im »Schowenbergischen« ein Erbe, aus dem ihm Zahlungen gemacht wurden; in England begegnete er Colet und Thomas Morus; nach Köln berief ihn der Graf Hermann von Neuenar oder Nuenar, Dompropst und Nepote des Erzbischofs, der Hochstraten nicht leiden mochte.

So hatte Busche gerade in den Jahren der Dunkelmännerbriefe einen festen Wohnsitz; aber Ortvinus Gratius, sein Mitschüler in Deventer, war gegen ihn, und um 1516 mußte er zum zweitenmal aus Köln weichen. Im Reuchlinschen Streit stand er anfangs auf der Seite Arnolds von Tungern und steuerte zu seinem Gutachten ein Epigramm bei. Man sieht, der Biograph, der ihn gegen Hutten ausspielen wollte, hätte manchen Anlaß zur Nachsicht.

XII · Der Mord an Hans von Hutten

1

Die natürlichen Interessen Albrechts lagen im Norden; am liebsten hielt er sich in der Moritzburg zu Halle auf. Und eigentliche Residenz des Mainzer Erzbischofs war Aschaffenburg. Um so größeren Spielraum hatten die Herren von der Regierung. Es ist möglich, daß Hutten schon während seines ersten Aufenthaltes in Mainz von Frowin beschäftigt wurde; Nachrichten darüber fehlen. Der Tod Steins änderte nichts an den Aussichten; eher wurde seine Stellung noch gestärkt, da Frowin nun in das Amt des Hofpräfekten rückte.

Huttens Nachruf auf den Mann, der seinerzeit zum Abt von Fulda gesagt hatte: tune hocingenium perderes, enthält zuviel Einzelheiten, um eine bloße Stilübung zu sein. Hutten versichert, sooft er in Mainz den mit Geschäften überhäuften Stein besuchte, sei er willkommen gewesen. Stein habe sich mit großen Plänen getragen, Mainz zu einem Sitz der Studien machen wollen, wie es seinesgleichen in Europa nicht gab, mit Hilfe des freigebigen Albrecht und Opferung eines Teiles des eigenen Vermögens. Mainz sollte sein Alterssitz sein, und wie Mutian in Gotha werde er sich ganz dem Humanismus widmen. Die Pläne sanken mit ihm ins Grab; er starb noch nicht fünfzigjährig.

Anfang Mai 1515 erreichte Hutten in Ems mit dieser Nachricht die andere, daß der junge Hans von Hutten vom Herzog Ulrich zu Württemberg eigenhändig getötet, man konnte wohl sagen, ermordet worden war. Man erinnert sich, Ludwig von Hutten auf Schloß Vorderfrankenberg hatte dem Herzog mit einem Darlehen ausgeholfen und einen seiner jüngeren Söhne an den Stuttgarter Hof gegeben.

Hans von Hutten wurde Stallmeister und der unzertrennliche Geselle Ulrichs, der, zu Reichenweier im Elsaß, einem württembergischen Besitz, geboren, früh die Regierung übernommen und sich mit Sabine von Bayern verheiratet hatte. Auch Hans freite ein Weib, die hübsche Ursula von Thumb gefiel Ulrich, er wohl ihr auch. Er wollte sie haben, der junge Ehemann stellte den Herzog zur Rede, der Herzog fiel ihm zu Füßen und flehte ihn an, ihm seine Leidenschaft zu erlauben.

Hans versprach Stillschweigen, aber er plauderte die demütigende Szene aus. Die Familie mischte sich ein, der Vater ließ den Herzog bitten, dem Sohn Urlaub zu geben: die Absicht war, zuerst ihn, dann Frau Ursula vom Hofe fortzubringen. Der Herzog lud Hans zu einem Ritt ein; der Stallmeister trug keinen Harnisch, nur einen Degen. Der Herzog schickte die Begleiter voraus, darauf im Wald auch den Diener und hieß den jungen Mann sein Leben verteidigen.

Er selbst war in voller Rüstung; fünf von den sieben Wunden hatte Hans im Rücken. Den Toten hängte Ulrich obendrein in seinem Haß symbolisch; er legte ihm einen Gürtel um den Hals und befestigte ihn am Degen, den er in den Boden stieß – ein schlimmer Schimpf. Hans wurde begraben, die Familie verlangte Überführung in die Heimat, Ulrich verweigerte sie.

Herzog Ulrich zu Württemberg.
(Gemälde des zeitgenössischen Meisters J.S.)

Achtzehn Grafen und Ritter nahmen Abschied aus den Diensten des Herzogs; das war der Anfang eines Handels, der zuletzt dem Herzog das Land kostete. Der Kaiser, der dem Württemberger seine Nichte zur Frau gegeben hatte, suchte zu vermitteln; der Herzog sollte dem Vater 10000, für Seelenmessen 2000 Gulden geben. Da floh Sabine von Bayern von dem Gatten, der nach dem Bericht eines englischen Gesandten an seinen König nicht immer mit ihr, sondern auch mit einem Jüngling schlief, zu ihren Brüdern; die Angelegenheit wurde nun zu einem Gegenstand der Politik.

Im Oktober 1516 kam der Herzog in die Acht, hatte noch einmal Gelegenheit, sich mit 27000 Gulden loszukaufen, hielt die Abmachung nicht ein, richtete in seinem Land ein grausames Regiment auf, bis er 1519, in der Meinung, er könne sich den Tod Maximilians zunutze machen, Reutlingen überfiel und aus einer Reichsstadt zur Landstadt machte. Nun zog der Schwäbische Bund gegen ihn, er wurde vertrieben.

Kehren wir zum Anfang oder zum mindesten dessen Auswirkung zurück. Die Hutten konnten zunächst nur ans Schwert schlagen und zur Feder greifen. Für die Feder stand auch der Humanist der Familie zur Verfügung. So kurz wie möglich dargestellt: zuerst dichtete Hutten, vielleicht noch in Ems, eine Klage, Deploratio, dann richtete er aus Mainz ein Trostschreiben, Consolatoria, an Ludwig. Diesen Erweisungen der Höflichkeit folgte, 1515 noch vor der Abreise geschrieben, die erste Rede gegen Ulrich – in Italien 1517 verfaßt die zweite – desgleichen die dritte – in Bamberg 1517 die vierte – in Schwaben 1519 die fünfte.

Die Reden wurden von der Familie, die nun die literarische Begabung Huttens verwenden konnte, abschriftlich in Umlauf gebracht; 1519 erschienen sie, mit allem, was dazu gehörte, im Druck, angeblich auf der Steckelburg, in Wirklichkeit bei Schöffer in Mainz hergestellt. Der Drucker verschwieg nur seinen Namen, da er Verfolgungen zu erwarten hatte. Die Angabe, der man manchmal begegnet, daß Hutten auf der Burg eine eigene Presse gehabt habe, ist ein Märchen.

Von Ems kehrte Hutten zuerst nach Mainz, dann nach Steckelburg zurück und wird auch bei Ludwig gewesen sein, wie ja der Vorfall in Württemberg seine Reise um einige Monate verschoben haben dürfte. Aus einem Brief, der sich vom August erhalten hat, erfahren wir, daß er für den Vater in der Gegend herumritt und rationes, Schulden, einzog. Die Affäre mit dem Herzog kam ihm offenbar auch familienpolitisch zugute – nicht nur indem sie einen eifrigeren Verkehr mit den Vettern veranlaßte, sondern auch, vielleicht, bewirkte, daß Ludwig sich erkenntlich erwies und sich an den Kosten des Aufenthaltes in Italien beteiligte.

Die Frankenberger riefen ihre Linien und Zweige zu einer Besprechung zusammen. Sie hatten schon an den schwäbischen Landtag ein Ausschreiben gerichtet, worin sie mit Selbsthilfe drohten, wenn man sie im Stich ließ. Diesem Ausschreiben folgte eine Reihe anderer, so daß zwei solcher Aktionen nebeneinander liefen, die Frankenbergsche und die Huttens. Als es später tatsächlich gegen den Herzog ging, ritten die Hutten mit 1200 Berittenen ins Feld.

Die fünf Reden gegen den fürstlichen Missetäter sind ein großer forensischer Feldzug, in dem Cicero und andere, vor allem aber Cicero zu Ehren kommt. In dem erwähnten Brief vom August berichtet Hutten, daß er, zwischen zwei Eintreibungen, die erste Rede ohne Bücher verfaßte; er hatte wie Erasmus seine Klassiker im Kopf. Welch eine Gelegenheit, sich in die antike Rüstung zu werfen.

Wie einst in Rostock, als er gegen die Lötze schrieb, griff er den Stoff, der ihm vom Himmel fiel, mit einer Wucht an, die aus dem Vorwand herausholte, was herauszuholen war, und noch etwas darüber. Cicero konnte seine Anklagen und Verteidigungen zum größten Teil wirklich halten; Hutten hält sie so, als ob Ulrich vom Kaiser geladen wäre und er, Hutten, nun plädierte.

2

Der Panegyrikus auf Albrecht und die Reden gegen Ulrich sind die beiden Werke, in denen der Humanist Hutten zeigte, was er gelernt hatte. Mit den Reden ging er von der gebundenen Form zur Prosa über. Von 1517 an benützte er die noch dramatischere Dialogisierung, dann vollzog sich der Übergang zur deutschen Sprache. Die Frankenberger schickten ihre eigenen Anklagen deutsch hinaus.

Der Buchdruck überschwemmte das Land mit Flugblättern und anderen Vorläufern der Zeitung. Wie jede mechanische Erfindung hatte auch diese eine Popularisierung und Demokratisierung zur Folge. Das Bedürfnis von oben nach unten hin und das von unten nach oben wuchsen einander entgegen. Wenn man es überlegt, gehört zu den seltsamsten Dingen die ciceroianische Verkleidung eines deutschen Ritters, der gegen einen schwäbischen Fürsten wegen Ermordung seines Stallmeisters namens Hans Klage führt. Indessen – es fällt doch auf, wenn unter deutschen Geistigen einer die forensische Ausdrucksform wählt. Schon die Handhabung des Epigramms war auffällig.

Wer reagiert auf einen Druck von außen, eine Erregung, forensisch und epigrammatisch? Nur eine elastische und geschlossene Natur. Sie antwortet mit Gegenstößen. Denkt man an die faustische Entwicklung, die der junge Deutsche von Talent fast immer nimmt, so wird man feststellen können, daß sie bei Hutten fehlt. Die Leidenschaft ist da, aber sie führt ihn keineswegs durch Himmel und Hölle. Wo findet man solche geschlossenen Naturen? Eher bei Lateinern als bei Deutschen. Es ist etwas Keltisches an Hutten.

Er stürzt sich auf jede Möglichkeit, die ihm Anwendung seiner Energien zu erlauben scheint, und da die ganz großen Anlässe noch fehlen, nimmt er mit kleinen vorlieb. Für Deklamation, Rhetorik und Übersteigerung hat man nur in lateinischen Ländern Platz, weil sie hier den hygienischen Zwecken der Entspannung dienen. Geschlossene Menschen sind auch national, ihre Basis ist die der Nation. Sie sind unmetaphysischer, als der Deutsche zu sein pflegt.

3

Ende Oktober brach Hutten von Mainz nach Italien auf. Er war diesmal beritten und reiste mit einer Gesellschaft, in der sich Leute befanden, die nichts von Erasmus wußten. Mit seinem Wunsch, den Weg über Basel zu nehmen, drang er nicht durch.

Auf der ersten Station, in Worms, schrieb er, am 24. Oktober 1515, an Erasmus, entschuldigte sich und erklärte, lieber, als Jura zu studieren, hätte er zu Füßen des neuen Sokrates gesessen oder ihn nach England begleitet. Gesundheitlich gehe es ihm gut. »Das Zittern ist ganz geschwunden und das Gebrechen der Füße auch. Wenn du nach Italien kommst und ich aus dem Karzer der Gesetze, in den mich die unerwünschte Freigebigkeit der Meinen verbannt hat, zu dir eile, verhinke ich die Zeit nicht mehr« (so verstehe ich gegen Strauß die Stelle: »… ex morbo pedis; si venies in Italiam, nihil remorabitur euntem ad te …«).

Zuletzt bittet er Erasmus, ihm nach Rom eine Empfehlung an wirkliche Gelehrte zu schicken, nicht an einen, dem er die Maulesel schaben oder die Pferde striegeln müsse – wohl eine Anspielung auf die Romgänger unter den jungen Geistlichen, die um jeden Preis dort dienten und dann als Kurtisanen mit einem ergatterten Amt zurückkehrten. In dem gleichen Brief kündigt er die (Neu)ausgabe des »Nemo« an, in der Vorrede hatte er des Erasmus gedacht.

Die Veröffentlichung dieses Werkchens sollte sich noch bis 1518 hinziehn. Da es aber bei der Ausreise einschließlich der Vorrede an Crotus schon fertig war, besprechen wir es hier. Es umfaßt 156 Verse (78 Distichen) gegen 96 des ersten Erfurter Druckes und erschien zu Augsburg. Der Titel enthält nur die beiden Worte ΟΥΤΙΣ · NEMO; sie stehn ohne weitere Zusätze im Kopf des Holzschnittes.

Wenn man sich an die ersten Nemoverse, die dem erkrankten Wanderer durch den Sinn gingen, erinnern mag – sie waren trotz einiger Skepsis über die Wirklichkeit des Ich noch kindlich, kaum mehr als Sprichwörter wie: Niemand kann zwo Herren dienen. Jetzt ist ein moralischer, politischer, zeitgeschichtlicher, kurzum ein erfahrener Ton hinzugekommen.

Niemand ist gut, niemand ganz glücklich, niemand kann an zwei Orten zugleich sein. Niemand bringt alle Deutschen unter einen Hut, niemand macht den Rhein zum Völkerstrom. Niemand befreit Rom vom Joch des Papstes, niemand eilt dem bedrängten Italien zu Hilfe.

Die Prosavorrede an Crotus wurde schon herangezogen, da sich in ihr Hutten als den verlorenen Sohn bezeichnet, den die Verwandten am liebsten zu den Schweinen und Trebern verwiesen hätten.

»Zu den Bartholisten (Juristen) kehre ich zurück: an den Höfen schießen sie nun wie die Pilze auf, haben das Heft in der Hand und die Finger in allem, was geschieht. Sie allein sind gelehrt, bestimmen den Wert der Gelehrsamkeit, werden von den Fürsten eines höflichen Grußes gewürdigt und zum Genuß der Gelder zugelassen … Als hätte es nicht besser um Germanien gestanden, bevor diese Bücherwürmer aufkamen, damals, als ungekünsteltes Recht noch mehr galt als geschriebenes. Je weniger sie mit ihren Kommentaren dabei sind, desto besser verwalten sich die Gemeinwesen.«

Das ist ein klassischer Nachruf auf das von den Studierten verdrängte alte Recht; nun kommt der Instanzenweg und der verschleppte Prozeß auf. Woher aber stammt diese Erweiterung der Abneigung gegen die Städte? Aus dem Verkehr mit den Leuten seines Standes. In der Familie und in der Nachbarschaft besprach man die Nöte der Zeit, die zunehmende Macht der Fürsten, die bedrängte Lage der eigenen Kaste.

Wenn Hutten nicht über Basel reiste, wird er auch nicht Straßburg berührt haben, wo er damals angeblich Nikolaus Gerbel persönlich gesehn haben soll. Gerbel stammte zwar aus Pforzheim, gehört aber durch Naturell und Wahl der Mittel zu den elsässischen Humanisten, die eine gut kaiserliche Gesinnung und eine vortreffliche volkstümliche Ader hatten: so Brant, Butzer, Capito, Sturm von Sturmeck. Erst später brachten der französische Druck, die französische Impfung und die hoffnungslose Lage zwischen den Rassen das Ausweichende in den elsässischen Charakter. Das Erdhafte, Lustige, Spöttische behielt er bei. Elsässer waren auch der milde Beatus Rhenanus, in Schlettstadt, dem Vorort der Bildung, und Spiegel, der Sekretär des Kaisers.

4

In einem der Stücke des zweiten Teiles der Dunkelmännerbriefe berichtet »Magister Wilhelm Lamp«, wie er von Köln über Worms nach Italien reiste.

Der Brief – in dem die Angst des Kurtisanen vor den Willigkeiten der Herbergsmägde verspottet wird und ein Streiflicht auf die Sitten fällt: In hospitio erat una pulchra virgo, et de nocte fecerunt choream, et socius meus chorisavit etiam – ist von Hutten geschrieben und gibt die Route an: in Regen und Schnee nach Augsburg; Landsberg, ubi socius meus supposuit ancillam hospitis per noctem; im Schlamm nach Schongau und Innsbruck, wo der Kaiser hofhielt; über den kalten Brenner nach Trient, in dem sich die Geschütze für die Eroberung Venetiens sammelten. Denn es war wieder Krieg. Die Franzosen, die nun vom jungen, ruhmsüchtigen Franz I. geführt wurden, hatten die Schweizer Landsknechte bei Marignano geschlagen und Mailand zurückgeholt. In Mantua sagte der »Sozius«: »Hier ist Vergil geboren worden«; aber Lamp antwortete: »Was geht mich der Heide an? Wir wollen zu den Karmelitern gehn und Baptista Mantuanus sehn, der den Vergil zweimal aussticht, wie ich gut zehnmal von Ortvinus hörte.« Über den »Sozius« berichtet Lamp: »Und Ihr müßt wissen, Magister Ortvinus, daß ich in meinem Leben keinen ausschweifenderen Menschen gesehn habe: immer, wenn wir eine Herberge betraten, war sein erstes Wort an den Knecht: O famule, non habemus aliquid pro genibus?«

Das sei hierher gesetzt, um einen Begriff von den Mitteln zu geben, mit denen die Dunkelmänner gezaust werden; in dem Reisegenossen eines fingierten Magisters braucht man nicht gleich Hutten zu erblicken. In Bologna sahen sie Franz I. und Leo X., die am 10. Dezember eine Begegnung hatten; auch Hochstraten war dort, er wartete auf das Urteil gegen Reuchlin. Aber die Kommission trat erst im Juli 1516 zusammen.

»Von da«, erzählt Lamp weiter, »gingen wir nach Florenz, das eine so schöne Stadt wie eine in der Welt ist. Und dann nach Siena, wo eine Universität ist, aber es sind wenige Theologen da. Dann kommen kleine Orte, und einer heißt Monteflascon: hier tranken wir den besten Wein, den ich je getrunken habe; und ich fragte den Wirt: Wie wird dieser Wein genannt? Er antwortete: Lacrimae Christi. Da sagte mein Genosse: Möchte doch Christus auch in unserem Lande weinen. Und wir taten einen tüchtigen Schluck. Und zwei Tage später zogen wir in Rom ein.«

Aus Rom weiß Magister Lamp nur zu berichten: »In der Kurie habe ich nichts Neues erfahren, aber ich sah ein Tier, das ist so groß wie vier Pferde und hat einen Rüssel, so lang wie meiner, und ist ein wunderbares Tier. Als ich es sah, da sagte ich: Wunderbar ist der Herr in seinen Werken. Ich wollte einen Gulden geben, wenn Ihr das Tier sehen könntet.«

Es handelt sich offenbar um einen Elefanten. Die Lacrimae Christi jedoch wachsen am Vesuv, Montefiascone ist wieder eine andere Weingegend. Von Lamp ist noch zu sagen, daß er doch einmal dem Fleisch erlag, aber alsbald reuig zur Jungfrau betete.

XIII · Rom und Bologna

1

Von nun ab fließen die Nachrichten reichlicher. Hutten ist ein bekannter Mann, durch seine Schriften, durch seinen ausgesprochenen Charakter, auch durch seine Herkunft und seine Beziehung zu Mainz. Er bewegt sich jetzt nicht mehr am Rand der Dinge, sondern inmitten der deutschen Kolonien von Rom und Bologna.

Er kann, wenn er will, mit Erasmus, Reuchlin und jedem anderen Briefe tauschen – er will nicht immer, er behandelt auch das mit der Freiheit, die er in alles trägt, zum Beispiel die Frage des Studiums und der Titel. Er ist in Rom als Jurist inskribiert, wie er Vadian in Wien und dieser Reuchlin berichtet. Er sieht mit der ihm eigentümlichen Schärfe, daß mit dem Sieg der römisch gebildeten Juristen ein neues Zeitalter anhebt, in dem der nachgewiesene Bildungsgang, der benennbare Titel, die Hierarchie des Beamtentums gelten wird. Er macht das mit, da es so sein muß, aber nur bis zu einem gewissen Grad, nur soweit es unbedingt nötig ist.

Er durchschaut, er ist nicht mehr der adolescens von Leipzig. Er ist elastisch und sich selbst genug, und in einem geheimen Winkel seines Inneren hat er eine Reserve, die er nie in Angriff nehmen sollte, die Resignation, die Vorstellung von einem Leben in gelehrter Muße, wie Mutian es führt, Stein im Alter führen wollte und Reuchlin führen würde, wenn er nicht auf das endlose Sumpfgelände dieses Streites geraten wäre.

Eine erste Ahnung mag ihm sagen, daß alle stolzen Pläne scheitern. Aber es ist noch weit bis dahin, und wenn er wieder unter den Leuten weilt, treibt ihn der Dämon. Schreibend versteht er sich am besten mit den Menschen.

Sie haben alle eine hohe Meinung von ihm, doch manche scheuen ihn. Die sanften Naturen am meisten, und mit den anderen gerät er oft recht aneinander. Er ist heftig, schroff, ungeduldig, er ist reizbar und ungemein empfindlich, ein kleiner blonder Mann mit einem dunklen Bart und der Catomiene derer, die nicht von kräftigem Wuchse sind (wie es in dem unechten, wohl von Crotus geschriebenen Dialog »Der gefangene Hutten« heißt).

Die Barschheit fällt oft überraschend ab, wenn man mit ihm allein ist. Er kann sehr höflich und menschlich bis zur Milde sein; aber es wird schon stimmen, was Camerarius viel später von ihm sagte: »Unrecht konnte er nicht im geringsten vertragen, sein Freiheitssinn war maßlos, und nicht selten geriet er in eine Wildheit, die sich auch in den schroffen Zügen und der manchmal nicht eben sanften Rede verriet.«

Nach dem Holzschnitt im ersten »Fieber« zu urteilen, war die Nase groß, die Unterlippe voll, die Brust schmächtig, das Haar strähnig und in die Stirn gekämmt. Nehmen wir sein Hinken dazu, so haben wir auch eine körperliche Vorstellung von Hutten. Er kam nicht von der Seite der hochgewachsenen Asen, eher von der Wielands und der fremdartigen Unterirdischen, die sich durch Geist, Regsamkeit und zähe Energie behaupten müssen, mißtrauisch gegen den, der sie herabsetzen könnte, und immer auf dem Sprung.

Warum ihm absprechen, daß er zu Viterbo als Patriot vom Leder zog, als fünf Franzosen über Maximilian spotteten? Maximilian war im Frühjahr 1516 in die Lombardei eingefallen und ruhmlos wieder abgezogen, Grund genug für die Italiener, ihn zu verhöhnen, in den Theatern, in Pasquillen, in Zeichnungen, die ihn etwa auf einem Krebs reiten lassen.

Hutten, der zu früh frohlockt hatte, daß er gesund sei, und vermutlich auch nicht lebte, wie es geboten gewesen wäre, ging nach Viterbo, um die Schwefelquellen zu benutzen. Als eine französische Gesandtschaft durch den Ort kam, endete eine Unterhaltung mit Beschimpfungen des Kaisers und einem Handgemenge, bei dem Hutten einen durchbohrt, selbst eine Wunde an der Backe empfangen und die anderen in die Flucht gejagt hat – nach seiner Darstellung, die er in Epigrammen an Crotus gab.

Man liest da unter der Überschrift »Dem von ihm gefällten Gallier«: »Geh hin und stirb und bring mit dir zugleich die Nachricht zum Styr, einen gebe es, der leugnet, daß die Gallier Götter sind.« Kühler kann man sich zum Tod eines Gegners nicht verhalten.

Hutten habe diesen Vorfall breitgetreten. Liest man die Briefe, in denen er erwähnt wird, so fällt die Kürze auf. Daß er in den humanistischen Kreisen daheim zur Fama auswuchs, ist nicht Huttens Schuld. Auch muß man berücksichtigen, daß die Widersacher im Lager der Kurtisanen selber für die Verbreitung ihrer Lesart gesorgt haben werden.

Eine andere Darstellung gibt jener Sauermann aus Breslau, der auch der Gewährsmann für die drei Relegationen Huttens ist. Danach erregte sich Hutten in einer Kneipe zu Viterbo, weil der Wirt einen Franzosen rascher als ihn bediente, woraus die Rauferei entstand; als dann in Rom Nachforschungen angestellt wurden (Viterbo gehörte zum Kirchenstaat), habe Hutten, den auch die Narbe verriet, es rätlich gehalten, den Schauplatz zu wechseln.

Am letzten Juli 1516 ist Hutten in Bologna nachweisbar, er schrieb an diesem Tag an Gerbel. Er kam vom Regen in die Traufe, wie er Erasmus berichtet. In Bologna entstand ein böser Streit zwischen den deutschen Studenten und den Lombarden. Offenbar war die Spannung unter den Nationen angesichts des Krieges und der Heere außerordentlich, und das wieder läßt die Angaben Huttens über den Vorfall in Viterbo glaubwürdiger erscheinen als die Sauermanns, der nicht dabei war und Hutten später haßte.

Im Augenblick verkehrten sie miteinander in Bologna. Sauermann war Rektor der Deutschen, Hutten einer der vier Syndici, als die Unruhen ausbrachen. »Maßlos ist fast in ganz Italien der Übermut der Franzosen; gebe Gott, daß wir stets unseres deutschen Namens eingedenk bleiben«, heißt es in dem Brief an Gerbel.

2

Sein Aufenthalt in Rom dürfte (einschließlich der Kur in Viterbo im April) von Ende Februar bis Juli 1516 gedauert haben. Über seine Eindrücke berichtet er in der epigrammatischen Form, die ihm lag. Das Epigramm ist ein impulsives Gelegenheitsgedicht, auf seine Art die Quintessenz eines geistigen Erlebnisses. Er schickte diese Epigramme »De statu Romano« an Crotus; sie erschienen, zusammen mit den Viterbo-Epigrammen, erst 1519 in der Augsburger Sammlung. Die Veröffentlichungsmöglichkeiten waren beschränkt, man mußte eine günstige Konstellation abwarten.

So sah ich denn, besagen die Epigramme, Roms halbverfallene Mauern, den Pontifex, den prächtigen Zug der Kardinäle, die Schreiber und die anderen in Purpur gekleideten Nichtstuer. Willig fügt sich Deutschland in ihr Joch. Ihrer Macht bewußt, sind sie wissend schlecht, Weiber eher als Männer. Entsage dem Verlangen, Crotus, das heilige Rom zu sehen: von Römern fändest du nichts mehr.

Bringt man Geld nach Rom, so ist man willkommen. Rom verkauft alles, Gott, Reliquien, Ämter; nicht Petrus regiert hier, sondern Simon. Und Deutschland will es nicht merken. Solange es kein Hirn hat und keine Augen, ist es ja gut so und Simon im Recht. Stirbt ein deutscher Bischof, so kauft nur neue Pallien; wer Geld bringt, erhält alles.

In den Epigrammen des ersten Aufenthaltes in Italien hallt der Krieg. Die Operationen gegen die Franzosen, die Herausforderungen, die sich der Lagunenfrosch gegen den kaiserlichen Adler erlaubt, die Weltlichkeit des zweiten Julius liefern das Thema. Die Angriffe auf die Geldgeschäfte des Papstes sind vielleicht erst später hinzugekommen. Aber auch wenn sie während des Aufenthaltes verfaßt wurden, klingen sie doch nur eben an. Jetzt rücken sie in den Mittelpunkt, sind Grundakkord.

Wer immer nach Rom kam, wurde zum Sittenrichter. Luther hatte sich dort auch nicht um die Kunst gekümmert. Bei Hutten würde man vergeblich eine Erwähnung Bramantes oder Raffaels suchen. Die Bemerkung über die Palliengelder, die beim Tod eines deutschen Bischofs fällig werden, bezieht sich auf Mainz, wo innerhalb von elf Jahren dreimal eine Neuwahl stattfand. Jedesmal wurden die Annaten und die Palliengelder erhoben. Zu der eigentlichen Taxe für die Bestätigung – sie betrug 10000 Dukaten – kamen noch die hohen Spesen für Trinkgelder und die bureaukratische Behandlung, und schließlich mußte das Schriftstück in Rom durch eine Gesandtschaft abgeholt werden. Man berechnete, daß jeder Wechsel auf dem Stuhl des heiligen Bonifazius das Erzstift 25000 Gulden kostete und dem Papst so viel einbrachte.

Diese Zustände wurden schon lange als unhaltbar empfunden, und der Ruf nach einer Kirchenreform war wenigstens in dieser Hinsicht allgemein. Wimpheling führte in seiner Denkschrift für den Kaiser an, daß während eines Menschenlebens diese Summe von Mainz siebenmal habe entrichtet werden müssen.

Erasmus hatte Hutten das gewünschte Empfehlungsschreiben geschickt: an Paulus Bombasius, der in den Diensten eines Kardinals stand. Hutten brachte neue Ausgaben des Erasmus nach Rom; er machte sich damit viele Freunde. Zu ihnen gehörte Johannes Coritius, ein Luxemburger, der in der päpstlichen Kanzlei arbeitete. Er besaß einen Garten beim Quirinal; jedes Jahr lud er dahin die in Rom anwesenden Poeten und Gelehrten zu einem Mahl, am Tag der Stiftung eines Altars, den er in einer benachbarten Kirche von seinem Geld errichtet hatte.

Die Gäste brachten Verse mit, die an Hecken und Bäumen, wie es gerade kam, angeheftet wurden. Die Verse erschienen später, von einem Freund des Coritius gesammelt. Auch Hutten steuerte Epigramme bei; man findet sie in der Augsburger Sammlung. Als Rom gestürmt wurde, verriet ein Maurer, wo Coritius sein Geld vergraben hatte; der verarmte Luxemburger starb auf dem Weg in die Heimat.

Unter den coritianischen Epigrammen Huttens ist eines überschrieben Votum pro se in morbo pedis. Er bittet darin die Mutter Gottes um Heilung des kranken Fußes. Auch das letzte der an Crotus gerichteten Epigramme behandelt dieses Thema. Hutten wendet sich an einen in Rom weilenden spanischen Bischof, von dem das Gerücht geht, daß er ein Mittel gegen die Lues habe, gegen die oder das Pudendagra, wie man damals ganz treffend sagte. Aus dem übrigen Körper sei das Übel gewichen, nur in der Ferse sitze es noch. Bei der Allianz zwischen Deutschland und Spanien wird der Bischof beschworen, ihm das Mittel zu geben. Ob der geistliche Herr es tat und ob es etwas nützte, ist unbekannt. Das Übel saß nicht nur in der Ferse.

Hutten sah die Gerüste der von Julius begonnenen Peterskirche, die in der Geschichte des Ablaßhandels eine so große Rolle spielt. Im August 1514 war Raffael zum Architekten ernannt worden. Und er sah die römische Vertretung der Fugger am Geschäft. Er führt später in dem Dialog »Die Räuber« den alten Zink (Zincchius) an.

3

»Die Fugger«, lesen wir da, »verdienen die Fürsten der Kurtisanen zu heißen … Sie haben ihren Banktisch aufgeschlagen und kaufen vom Papst, um höher zu verkaufen: nicht allein Benefizien, sondern auch dauernde Gnaden. Man findet bei ihnen Bullen, und Dispense gehn durch ihre Bank. Wenn du nach den Einkünften einer Priesterstelle verlangst, brauchst du nur die Fugger zu Freunden zu haben … Die Kurie würde manchmal keine Geschäfte machen, wenn nicht die Fugger wären, die ihre schnelle Briefpost eingerichtet haben … Siehst du also, daß auch die Fugger Kurtisanen sind?«

Der alte Zink war Faktor des Augsburger Hauses. Er verschaffte sich eine Unmenge von Pfründen, um sie zu verkaufen, wurde Magister, Pfalzgraf, Ritter, Notar, zuletzt päpstlicher Münzmeister. Die Fugger beuteten die italienischen Kupfer- und Zinngruben aus, beförderten die Post der Gesandten, liehen den Päpsten Darlehen, verschafften bald Karl V. an Stelle Franz I. die Kaiserkrone, zahlten in der Schweiz die päpstlichen Subsidien und Pensionen aus, denn Landsknechte waren nötig, verwalteten die Depositen der römischen Prälaten, sammelten die Ablaßgelder, die Annaten und anderen Steuern, nicht nur aus Deutschland, sondern auch aus Polen, Ungarn, Livland, Dänemark und so weiter, wofür alle Recht der päpstlichen Kammer ihnen abgetreten wurden, kauften wankende italienische Bankhäuser auf, überließen Julius einen Diamanten für 18000 Dukaten, waren Kriegslieferanten und beförderten nach dem Sturm auf Rom die Einzahlungen der deutschen Hauptleute aus der Beute in die Heimat.

1368 zog ein Dorfweber Fugger nach Augsburg, das neben Ulm der Sitz der Baumwollindustrie und des Handels mit diesem Mittelmeerprodukt wurde. Ein Jahrhundert später handelte das Haus längst mit Barchent, venezianischen Spezereien, niederländischen und italienischen Stoffen. Schon um 1450 hatten die Fugger Kapital in den Silbergruben von Tirol.

Das Metallgeschäft machte sie groß. Transport, Organisation, Absatz waren eine ebenso schwierige Frage wie die Produktion; die Fugger errichteten ihre ersten Faktoreien in Nürnberg, Breslau und Mailand. Sie prägten die ersten großen Silbermünzen. Die Verpfändungen der Bergwerke führten zum Kreditgeschäft. 1487 liehen sie einem Habsburger Geld und wurden politische Bank.

Die Staaten hatten keine Finanzorganisation, die geeignet gewesen wäre, das Pulver, die Geschütze, die von Söldnerführern zusammengebrachten Heere auf einen Schlag zu bezahlen. In der germanischen, romanischen und skandinavischen Welt erhielten die Fugger das Kupfermonopol.

Zu den merwürdigsten Verdiensten, neutral gesprochen, der Kurie gehört, daß sie als größte Auftraggeberin der modernen Geldwirtschaft und dem Bankierwesen zum Sieg verholfen hat. Sie arbeitete zunächst meist mit florentinischen Häusern, indem sie Steuern verpachtete, Anleihen und Vorschüsse nahm. Da sie in jedem Land mindestens vom Bischof an für die Bestätigung Taxen erhob, periodische Zehnten auch auf die Pfründen legte und den Peterspfennig ausschrieb, war sie tatsächlich die Mater pecuniarum.

Um die eingezogenen Steuern transportfähig zu machen, verwandelte man sie in Edelmetall: die Kaufleute übernahmen diese Holschulden und zum Teil Bringschulden, sie stellten Wechsel aus. Die englische Wolle war schon damals die beste, und Toscana webte sie: so finden wir die toskanischen Agenten überall, sie waren die gegebenen Stellen im Wechselgeschäft, auch die Belgier betätigten sich darin.

Die Fugger führte zuerst das Metallgeschäft nach Rom. 1495 überwies der Bischof von Würzburg das commune servitium in Höhe von 1364 Gulden durch ihre Vermittlung; das war der Anfang dieses Geschäftszweiges. Das Servitium betraf die Bistümer und Klöster mit Einnahmen über 200 Dukaten; Pfründen unterhalb dieser Grenze zahlten die Annaten. Die Kurie hatte sich im Lauf der Jahrhunderte eine Unmenge dieser Pfründen vorbehalten und belieh die in Rom weilenden Kurialen damit. Servitien und Annaten waren Bringschulden; die Indulgenzgelder, der Peterspfennig, die Zehnten Holschulden, für die man Kollektoren anstellte.

4

In Bologna wohnte Hutten mit dem Würzburger Domherrn Friedrich von Fischer zusammen. Würzburger und Domherr war auch Jakob Fuchs, der Empfänger des Nachrufs auf Stein. Stojentin, der Sekretär des Herzogs von Pommern, wird genannt. Willibald Pirkheimer, der Nürnberger Patrizier, ließ seine Neffen, die jungen Geuder, unter der Anleitung von Cochläus, eigentlich Dobniek, in Bologna studieren.

Cochläus berichtete dem Oheim seiner Schüler, und in einem dieser Briefe, vom 9. September 16, heißt es: »Mitto ad te, observandissime mi domine Bilibalde – ich schicke dir den ›Marcus‹ unseres Hutten, der heute bei uns zu Nacht speiste und unter vielem Gelächter ein paar neue Briefe vorlas, von denen einer fast durch ganz Deutschland geirrt ist. Deiner tut er Erwähnung, du hättest gegen den Wucher geschrieben, den unser Magister hier in der Disputation verteidigte … Hutten scheint mir ein ganz außerordentliches Talent zu haben, besonders wenn er die Dummheit anderer lächerlich macht; er sprudelt dann von Witz und Einfällen. Als ich ihn das erste Mal hörte, sagte ich: ein zweiter Lukian …«

31. Dezember: »Hutten war neulich schwer krank.« – 7. März 17: »Neulich stand unsere ganze Nation in Waffen gegen die ganze langobardische …« – 25. März: »Hutten hat im Stil der Alten die schärfsten Reden gegen den Herzog von Württemberg geschrieben.« – 26. Juni 17: »Unser Hutten kehrt nach Deutschland zurück … Einem Mann von so viel Geist, Bildung, Menschen- und Vaterlandsliebe zolle ich alles Lob. Ich fürchte aber, wenn er seinen deutschen Freimut (libertas) nicht mäßigt, ergeht es ihm noch schlimm. Erasmus zügelt ihn, zügle auch du ihn, wenn es sich machen läßt, damit nicht durch eine Nachstellung der Barbaren unser gemeinsames Deutschland vorzeitig eines solchen Geistes beraubt wird: ich kann nicht offen reden, du verstehst mich auch so.«

5. Juli: »Vor einer Woche reiste zu Euch unser Hutten ab, eher eine scharfe und spitze Natur als eine milde und ruhige. Seinen Geist liebe ich, seine Wildheit weniger. Auf die Entfernung wird es mir leichter, Freundschaft mit ihm zu halten, als im Umgang; dich darf ich das wissen lassen.«

Hutten ein neuer Lukian, das ist trefflich beobachtet. Er wird das in Pavia begonnene Griechisch wiederaufgenommen haben. Aber die Bekanntschaft mit Lukian verdankte er den lateinischen Übersetzungen des Erasmus, der seinerseits das »Lob der Narrheit« nicht ohne die Beschäftigung mit Lukian geschrieben hätte. Erasmus und Morus veranstalteten 1514 gemeinsam die Pariser Ausgabe.

Reuchlin und Pirkheimer übersetzten den Griechen ebenfalls in Lateinische. Deutsche Übersetzungen befruchteten Hans Sachs. Lukian war ein Ereignis für die Humanisten, zuerst in Italien, dann in Deutschland, er war der interessanteste alte Autor, den sie kennenlernten. Sein Radikalismus und seine dramatische Form entsprachen der Situation. Am meisten las man die Totengespräche, von denen eine seelische Brücke zu den Totentänzen führte. Die Gattung des Encomion, des satirischen Lobes einer Torheit, Krankheit, Schwäche, geht auf ihn zurück. Das Podagra behandelten Erasmus, Hans Sachs, Pirkheimer, Fischart, Hesse und andere.

Die Szenerie des Lukian bewegt sich gern in den drei Reichen Himmel, Erde und Unterwelt. Die Götter schauen dem Menschentreiben zu, lassen sich zur Rede stellen, lächeln. Der Graeculus Lukian haßte Rom aus anderen Motiven als Hutten, aber in der Gegnerschaft treffen sie sich. Hutten ist nicht so leichtflüssig wie Lukian; noch mehr als spotten, wollte er aufrütteln und erziehen.

Bei Lukian, der vor dreizehnhundert Jahren die römisch-hellenistische Welt durchwandert und an dem aufkommenden Christentum wenig Gefallen gefunden hatte, stieß Hutten auf die dialogische Form, die der neue und doch natürliche Schritt über die forensische hinaus war. Auch bei Aristophanes konnte er Witz und Dramatik kennenlernen. Aristophanes setzt eine Gesellschaft voraus, Lukian nur sich, den kritischen Maßstab, und Zustände. Das war genau die Situation Huttens in einem wenig einheitlichen, erst werdenden Deutschland, von dem man sagen könnte, daß es sich seinerseits schon gegen Athen, Demokratie, Diesseitigkeit entschieden hatte, da es wenige Jahre später die Gewissensnot, die Theologie, den Moralismus wählte.

Hutten hatte persönlich eine »tragoedia« im Sinn des Lukian erlebt, die Ermordung seines Vetters. Als er jetzt wieder Lukian las, sah er die Analogie und schrieb den Dialog »Phalarismus« von dem Tyrannen, lies Ulrich von Württemberg, dem Phalaris im Traum erschien und eine Einladung in den Hades brachte, denn Phalaris hatte gehört, daß es nun auch in Deutschland Tyrannen gebe.

Merkur geleitet den Fürsten hinab, Charon nimmt sie in Empfang. Nach der Überfahrt spricht der Fürst mit Phalaris, berichtet von dem Mord an Hans von Hutten und erbittet sich Anweisungen, wie er es in der Grausamkeit noch weiter bringen könne. Die Taten der Tiberius und Caligula in der Ursprache lesen oder sich übersetzen lassen, rät Phalaris; vierteilen, vor die Kanone binden, wie die Hussiten zu tun pflegten, Salz in die Wunden streuen, Zungen und Nasen abschneiden.

Ja, einiges habe er schon versucht, meint der Tyrann, zum Beispiel den widerspenstigen Untertanen sein Hauswappen, das Hirschhorn, auf die Backen brennen lassen. Phalaris: nicht an die Götter glauben, die Guten verfolgen. Der Tyrann: dazu brauche er keinen Lehrmeister. Phalaris stellt ihm die Tyrannen vor, die im Schattenreich versammelt sind, von Cambyses bis Domitian, worauf der Gast wieder zur Oberwelt zurückkehrt, um einige Winke reicher.

Auf dem Titelblatt steht ein neues Motto: Jacta alea est, der Würfel ist gefallen, oder in Huttenscher Übersetzung: Ich hab’s gewagt. In Würzburg zerriß der Domherr von Aufsas den »Phalarismus«, der März 1517 erschien, auf dem Markte, wofür Hutten ihn in einem offenen Brief zur Rede stellte.

XIV · Die Dunkelmänner

1

Trotz der Anfälle seiner Krankheit ist die Bologneser Zeit eine der glücklichsten im Leben Huttens. Selbst sein Gegner bewundert die Energie, mit der dieser sieche Mensch sich in die geistige Arbeit stürzte. Und er konnte noch glauben, daß sie die Welt umgestalten werde; noch waren die Früchte solcher Willenskraft nicht gepflückt.

Solange er in Italien weilt, bewegt er sich noch nicht auf dem Boden, aus dem ihm die Kräfte wachsen werden: dem deutschen. Vorläufig aber ist Italien für ihn Gegenwart, um die er sich kümmert. Über dem Lebenswerk Huttens könnte stehn: Hic Rhodus, hic salta. So schrieb er einige Schriften, die sich mit den italienischen Angelegenheiten beschäftigen: I. Die »Epistola«, II. den »Marcus«, III. Die »Piscatua«. Es sind Kleinigkeiten, die vor dem großen Eingriff in den Handel Reuchlins verschwinden: den »Dunkelmännerbriefen« (IV).

I.Im Juli 1516 stahl er nach einer eigenen Angabe dem Rechtsstudium drei Tage, um die gereimte Epistel Italiens an den Kaiser zu schreiben: »Epistola ad Maximilianum Caesarem Italiae factitia.« Er schickte sie an Gerbel, ein Freund die Abschrift an Fachus in Wittenberg. In Leipzig lehrte der angebliche Engländer Crocus Griechisch.

Ihm schrieb Hutten, er möge sich die Abschrift beschaffen und für eine poetische, Maximilian in den Mund zu legende Antwort sorgen. Diese Antwort übernahm Hesse, jetzt endlich Professor in Erfurt. Huttens Gedicht (256 Verse) erschien zuerst allein, dann mit dem Gegengedicht (340 Verse) noch im gleichen Jahr in Erfurt. Die zweite Ausgabe enthält auch die Epigramme aus Rom an Crotus.

Ulrich von Hutten
(Anonyme Darstellung in seinem Dialog ›Phalarismus‹, 1517)

Hutten geht davon aus, daß Italia zuerst frohlockt hat, als sie vernahm, daß der Kaiser von Trient heranrückte. Der Kaiser ist zurückgewichen, sie verliert den Mut. Rom ist in den Händen der florentinischen Krämer, der Medici; die Franzosen verwüsten das Land. Man sieht, Hutten läßt Italien dieselben Klagen gegen den Papst erheben wie Deutschland.

Schon zu Neujahr 1516 hatte er ein düsteres »Prognosticon« an die Adresse Leos X. geschrieben, das in den Epigrammen an Maximilian steht. In der Epistel sind seine Anschauungen vom Verhältnis der Stadt Rom zum Kaiser die des mittelalterlichen Imperiums, vermischt mit den humanistischen, die über den Kopf des Papstes hinweg die Wiederherstellung der antiken Größe Roms verlangten: keine durchdachte Konstruktion.

II. III. Im September war laut Cochläus der »Marcus« fertig; die dritte dieser Schriften zum Thema Italien ist das heroische Gedicht »De piscatura Venetorum«; beide in der Augsburger Sammlung. Veranlaßt wurden sie durch eine ältere ruhmredige Schrift des Sabellicus über Ursprung und Schicksale Venedigs. Hutten sagt: Aufkommen eines Fischerdorfes und seinen Übermut.

»Marcus« ist eine Parodie im Stil des Homerischen Froschmäusekrieges. Der pausbäckige Lagunenfrosch geht aufs feste Land hinüber, borgt eine Löwenhaut, nimmt Flügel dazu und hält sich für den Nachfolger Cäsars, bis der Adler des wirklichen Cäsar ihn in seine Sümpfe zurücktreibt.

IV. Als Hutten von Mainz nach Italien reiste, verließ just auf den Tag, im Oktober 1515, im benachbarten Hagenau der erste Teil der »Epistolae obscurorum virorum« die Presse. Zwei Nachdrucke erfolgten im Frühjahr und Herbst des nächsten Jahres in Nürnberg und Köln. Den Kölner ebenso wie den ersten Druck des zweiten Teiles besorgte Busche. Dem Kölner Druck des zweiten Teiles, vom ersten Vierteljahr 1517, folgte der Straßburger vom gleichen Jahr. Man spricht also von fünf Frühdrucken oder von sechs, wenn ein Auslandsdruck mitgerechnet wird. Die erste Ausgabe beider Teile in einem Band erschien 1556, danach bis zum Ende des 18. Jahrhunderts 14 Ausgaben, darunter auch ausländische.

Die rasche Folge der zum Teil vermehrten Auflagen beweist die Wirkung der Satire. Auch beim Erscheinen des zweiten Teiles war in der Sache Hochstraten gegen Reuchlin noch keine Entscheidung erfolgt, da das Urteil der päpstlichen Kommission vom Juli 16 zwar günstig für den »Augenspiegel« ausfiel, aber aus politischen und kirchlichen Rücksichten nicht veröffentlicht und später durch einen Vertagungsbeschluß ersetzt wurde.

2

Hutten, auf den der Herzog Ulrich keine gelinde Wut hatte, vermied, Reuchlin aus Bologna zu schreiben, denn Reuchlin selbst war dem Herzog wie alle, die sein Tun mißbilligten, bereits verdächtig. Etwas anderes war es, wenn er sich in Italien in einem Gedicht von hundert Zeilen für Reuchlin bei dem Kardinal Hadrian Corneto verwandte. Die Elegie steht in der Augsburger Sammlung. Der Kardinal ist nicht der spätere Papst Hadrian VI. Für gewöhnlich ließ Hutten also Reuchlin nur durch andere grüßen. Aber Reuchlin hatte von den Kölnern hören müssen, daß er nur vor Beendigung seines Prozesses zu sterben brauche, um noch unter der Erde als Ketzer verdammt zu werden. In bedrückter Verfassung schrieb er an Hutten. Hutten antwortete unter dem 13. Januar 17:

»Bei deinem Leben … beschwöre ich dich, gib keinen trüben Ahnungen Raum. Was will das sagen: wenn ich bald sterben werde? Laß dir deine eigene Mannhaftigkeit darauf antworten … Wer so gelebt hat, stirbt nicht … Des Ruhmes hast du genug … Drum fasse Mut, tapferster Capnion. Viel von deiner Last ist auf unsere Schultern übergegangen. Längst wird ein Brand vorbereitet, der zur rechten Zeit aufflammen soll, ich hoffe es …«

Ob sich das nun auf den »Triumph« oder den zweiten Teil der Dunkelmännerbriefe bezieht, man fühlt, in welch hochgemuter Stimmung Hutten schrieb. Kampf war, er fand sich in seinem Element. Und der Streit um Reuchlin war nur der Anfang, sollte in einen größeren übergehen. Auch wenn man die Schar derer, die für oder gegen Reuchlin Partei ergriffen, nicht überschätzt und sich besinnt, daß nur die gebildete Oberschicht oder besser die Leute vom Fach, die Mönche und Geistlichen einbegriffen, danach fragten – so ist es doch sicher, daß das Gefühl eines noch allgemeineren Zusammenstoßes sich auf einer anderen Ebene vollziehen würde, das ahnte Hutten so wenig wie irgendein Mensch, Luther nicht ausgenommen.

Man muß vermuten, daß Hutten beim Aufbruch nach Italien nicht wußte, wann der erste Teil der Dunkelmännerbriefe erscheinen werde. Wie das Manuskript gerade nach Hagenau gelangte, ist unbekannt; Bücherdinge unterstanden noch keinem geregelten Geschäftsgang. Nur so ist es zu erklären, daß das Buch schon im Lande verbreitet war, sogar in mehreren Auflagen, als Hutten davon erfuhr. Anfang August 16 hatte er noch kein Exemplar. Er wandte sich am 9. August an Crocus in Leipzig; der Eifer dieses Griechisch lesenden Engländers, der im Sinne Theokrits heiter lebte, war so groß und die Handelskuriere der Fugger gingen so schnell, daß Hutten sich bereits am 22. für die Übersendung bedanken konnte:

»Die Dunkelmänner habe ich erhalten. Gute Götter, das sind ja äußerst anständige Scherze. Schon verdächtigen mich die Sophisten, und nicht nur das, sie nennen mich auch öffentlich als Verfasser. Tritt ihnen entgegen und führe die Sache des abwesenden Freundes, laß mich nicht mit diesem Schmutz besudeln.«

Das klingt beinahe, als wollte er nichts mit der Sache zu tun haben, trotzdem Crotus der Autor war und er selbst mindestens den ersten Brief beigesteuert hatte. Das Wort Schmutz bezieht sich entweder auf die Gehässigkeiten der Sophisten oder auf einige Derbheiten in den von Crotus verfaßten Briefen. Jedenfalls haben wir es hier mit einer ersten Äußerung nach dem Durchblättern der Sendung zu tun.

Bei den von Cochläus im Brief an Pirkheimer vom 9. September erwähnten »neuen Briefen«, die Hutten unter vielem Gelächter vorlas, handelt es sich um einen Anhang von sieben Briefen, der dem dritten Kölner Druck des ersten Teiles beigegeben wurde: sie nun stammen aus der Feder Huttens; sie sind im Unterschied zu den idyllisch ausmalenden des Crotus aktuell, da sie Erasmus, Tungern, Hochstraten hereinziehen; auch ist der letzte aus Rom datiert. Das römische Lokalkolorit, das sich bis auf das »wunderbare Obst« der Apfelsinen erstreckt, ist einer der Gründe, die dazu zwingen, die meisten Briefe des zweiten Teiles Hutten zuzuschreiben. 28 unter diesen 62 Briefen sind aus Rom datiert. Andere berichten von Zuständen in Bologna. Die erste Erwähnung des zweiten Teiles und Huttens als des Verfassers findet sich in einem Brief des Bamberger Kanonikus Behaim an Pirkheimer vom 27. April 17. Jakob Fuchs, der Vertraute Huttens in Bologna, war nun in Bamberg. Auch Pirkheimer hielt Hutten für den Autor. Hutten lüftete das Visier nur darum nicht, weil das Raten, wer der Verfasser sei, die Spannung und den Spaß erhöhte.

Für einige Briefe des ersten Teiles kommt nach den Untersuchungen Bömers Busche in Betracht, nämlich für 19 und 36, vielleicht auch für 12 und 39. Im zweiten Teil kann man nur bei sechs Briefen (13, 17, 29, 42, 61, 62) an andere Mitarbeiter als Hutten denken, an Fuchs und Busche; an diesen bei 61 und 62.

Die Zuweisung der Drucker beruht auf Vermutungen. In den Briefen selbst werden fingierte Druckorte angegeben: Venedig, bei Aldus Minutius; Rom, in der Kurie; Bern.

3

In England nahmen die Mönche nach Erasmus die Briefe mit Begeisterung auf, weil sie glaubten, die Reuchlinisten seien die Verspotteten, nicht sie selbst. In Brabant gar soll ein Prior einen Posten gekauft haben, um ihn seinem Oberen zu schenken. Erasmus war im Anfang sehr für das Unternehmen. Den Brief Huttens im ersten Teil kannte er auswendig. Als er merkte, wie empört die Theologen über die Briefe waren, bekam er Angst und schickte ein Rechtfertigungsschreiben nach Köln.

Diesen Vorwurf machte Hutten später Erasmus. Damals aber habe er die Verfasser zu dem Buch, worin die Barbaren so barbarisch (mit ihren eigenen Mitteln) verlacht wurden, beglückwünscht. Da Hutten in dem Brief an Crotus dieses barbare ridentur barbari erwähnt, dürfte der Glückwunsch des Erasmus ungefähr in den Anfang August fallen.

Auch Reuchlin sprach von einer Übertreibung jugendlichen Leichtsinns. Luther war durch den Ernst seiner Gewissenskämpfe blockiert, er konnte nicht lachen und meinte, der Verfasser der Satire sei ein Hanswurst. Die schriftlichen Gegenminen der angegriffenen Partei sind unwichtig. Der eifrige Tropf Pfefferkorn besorgte sich Leumundszeugnisse, um zu zeigen, was für ein guter Bürger er war. Ortwinus Gratius schrieb die Lamentationes obscurorum virorum. Die Kurie erließ eine Verdammungsbulle, 1517, und drohte allen Lesern die Exkommunikation an.

Die Dunkelmännerbriefe trugen den Streit zwischen Humanisten und Konservativen in breite Kreise; sie unterstützten so den Appell von der zünftigen Theologie an das eigene kritische Gewissen. Aber von den Wittenberger Vorgängen wurden sie derart in den Hintergrund gedrängt, daß allem Anschein nach zwischen 1517 und 1556 kein Neudruck mehr erfolgte.

Die Dunkelmännerbriefe sind recht eigentlich diejenige vorreformatorische Schrift, in der Bildungskreise und Volk einmal wenigstens zusammenkamen. Sie verwenden die Mittel der deutschen Fastnachtspiele, der Narrenbücher (Brant, Murner) und der scherzhaften Universitätsliteratur mit ihrem makkaronischen Latein. »Eine Kunst der Charakteristik wird dabei aufgewendet wie in keinem Drama des Mittelalters. Die Figuren stehn nicht vor dem Publikum und zählen ihre Schlechtigkeiten her. Sondern sie glauben sich unter sich, plaudern ihre Geheimnisse aus und werden dabei belauscht. Die bezeichnenden Züge sind karikaturmäßig gehäuft; aber jeder Zug ist echt«, sagt Wilhelm Scherer. Zwar arbeitet Crotus mehr als Hutten mit der indirekten Charakteristik; Hutten ist pathetischer, angreiferischer; aber auch Hutten hat hier rückwärtsschauend aus einem vollen und vertrauten Material geschöpft, während er sonst meist mit vorwärts gerichtetem Blick das, was sein soll, aus dem, was ist, hervorholt. In diesem Sinn sind die Dunkelmännerbriefe sein glücklichstes Frühwerk. Sie allein teilten ihm etwas von der harmonischen Übereinstimmung mit, die zwischen Autor und Zeitgenossenschaft bestehen soll. Der Traum war kurz.

Titelblatt des zweiten Teils der ›Epistolae obscurorum virorum‹
(Dunkelmännerbriefe), 1517

Empfänger der Briefe ist Ortwin Gratius. Die Schreiber sitzen im ganzen Land. Sie sind Scholastiker, die – wie gleich im ersten Brief des ersten Teils – sich den Bauch mit guten Sachen vollstopfen und dann echt magistermäßig zu disputieren beginnen, ob man besser Magister nostrandus oder Noster magister sagt, woran viel Scharfsinn gewandt wird. Von den Derbheiten gibt der Reisebrief des Lamp einen Begriff.

Eines der Hauptmittel der Verspottung ist die Sprache. Die guten Mönche denken deutsch und übersetzen danach hörbar ins Lateinische. So kommt ein Faschingzeitungslatein zustande. Brav geben sie die Partikel »ein« mit unus wieder; bei Lamp heißt es erat una pulchra virgo. »Mit« ist ein für alle Male cum und »aus« ex: für »wenn du mitkommen wolltest« sagen sie: quando velles cum ire; für »wenn die Vesper aus ist« quando vesperae sunt ex; für »das tut einem so gut« hocfacit uni ita bene. Die geistige Harmlosigkeit spiegelt sich im Satzbau, in der kindlichen Aneinanderreihung, den vielen » und da sagte ich«. Die Namen der Briefschreiber liefern eine herrliche Gelegenheit zum Spott. Man stößt da auf Fotzenhut, Dollenkopffius, Daubengigelius, Cribelinioniacius, Buntenmantellus, Schlauraff, Schirruglius, Warmsemmel, Straußenfederius und auf Verballhornungen wie Combibilationes statt Compilationes. Die uneheliche Geburt Ortwins wird so umschrieben: »Ich weiß wohl, daß Ortwin von guter Herkunft ist, nämlich von priesterlicher.« Und Frau Pfefferkorn wird auch auf den zweiten Teil ihres Namens genommen: »Ich glaube, daß selbst fünf junge vierschrötige Bauernburschen aus Westfalen nicht mit ihr fertig würden.«

Nach Strauß ist »das Prachtstück, die höchste Schaumwelle in diesem Meer des Humors« der gereimte Brief des Magisters Schlauraff, der 9. des zweiten Teiles, von dem folgende Verse eine Vorstellung geben mögen:

Et ivi hinc ad Haganau,
do wurden mir die Augen blau,

Per te, Wolffgange Angst,

Gott gebe, das du hangst.

Angst ist der Hagenauer Drucker, dieses Gedicht aber wohl dasjenige, das Hutten in Bologna Cochläus vorlas, wobei er auf die Frage, wer der Verfasser sei, ausweichend-durchsichtig erwiderte: Der liebe Gott. In einigen Briefen läßt er sich selbst durch die Herren charakterisieren, so im 55. Brief als valde bestialis, eine rechte Bestie.

Die Frage nach dem Humor Huttens kann nun endgültig beantwortet werden. Er ist nicht fromm und seelisch wie der eigentliche deutsche, sondern angreiferisch und vibrierend, spielerisch und gefährlich in einem. Dafür ist er auch nicht gesetzt, sondern jung.

4

Es empfiehlt sich, hier gleich den »Triumph Reuchlins« zu behandeln. Erstmalig begegneten wir ihm im August 1514, als Hutten das Manuskript Erasmus in Mainz zeigte. Das Buch erschien nach dem Sieg Reuchlins 1518 zu Tübingen unter dem Titel TRIUMPHUS DOCTORIS REUCHLINIsive Joannis Reuchlin viri clarissimi Encomion … ab Eleutherio Byzeno decantatum und enthielt 1063 Verse. Wer dieser Byzenus ist, ergibt sich indirekt aus der Vorrede. Sie enthält wörtliche Parallelen zu einem Brief Huttens an den Grafen Neuenar vom April 1518.

Zum Beispiel Byzenus: »Ich erinnere mich, wie man uns Italien die Unverschämtheit Hochstratens zum Vorwurf machte; so viel dürfen sich in Deutschland die Mönche herausnehmen? meinte jemand.« – Brief Huttens an Neuenar: »In Italien schämte ich mich unseres Landes; sooft dort der Streit mit Italienern zur Sprache kam, fragten sie: So viel ist in Deutschland den Mönchen erlaubt?«

Reuchlin hatte gesiegt und nicht gesiegt. Der Prozeß kostete den alternden Mann Jahre der Unruhe und ein beträchtliches Stück Geld, da er die Kosten schon 1515 auf mehr als 500 Gulden veranschlagte.

Reuchlin zieht in seine Vaterstadt Pforzheim ein. Voran die Waffen der besiegten Theologistae, dann die vier Hauptgötzen Aberglaube, Barbarei, Unwissenheit, Neid. Dahinter in Ketten die Unterlegenen, Hochstraten, Ortwin, Tungern, Pfefferkorn, zwei Mainzer Geistliche und der Frankfurter Pfarrer Meyer. Opfertiere, Musik, Sänger, auf dem Triumphwagen Reuchlin mit Lorbeer und Efeu im Haar, in der Rechten hält er den Augenspiegel, in der Linken einen Ölzweig. Hinter ihm der Zug der Freunde, Juristen, Poeten.

5

Ein Winter in Bologna kann noch heute eine Qual sein. Die mit Backsteinen gepflasterten Zimmer liegen über den Arkaden, und zum Wärmen ist nichts da als ein Becken mit glühenden Kohlen. Der Winter 1516 auf 1517 war streng, Hutten erkrankte. Aber nach der Krankheit oder noch während ihrer verfaßte er die zweite und dritte Rede gegen Ulrich von Württemberg. Zäh war die Wildkatze und willenstark. Neben der Arbeit fand er immer Zeit, sich am studentischen Leben zu beteiligen.

In einem der Dunkelmännerbriefe heißt es aus Rom, die Italiener wären ungesellig und nähmen es einem übel, wenn man einmal am Tag betrunken sei. Die Übertreibung geht auf das Konto der Karikatur; aber man darf annehmen, daß Hutten keinen Bogen um die Flasche machte. Und auch nicht um das Würfelspiel, das noch kaum von den in Frankreich erfundenen Karten verdrängt war.

Er hatte es auf der Landstraße und in den Herbergen gelernt. Vom Anlaß abgesehen, paßte das Spielen zu seiner Natur. Es liegt kein Grund vor, gerade in Bologna von dieser Neigung zu sprechen. Nirgends wird berichtet, daß er ihr in ungewöhnlichem Maße untertan gewesen sei. Man könnte nunmehr umgekehrt behaupten, daß Naturen wie die seine zwar scharf zechen mögen, aber dem Alkohol nicht verfallen zu sein pflegen, ihn nicht brauchen, um sich unter Druck zu setzen, da sie den Druck von Hause aus besitzen. Selbst der undämonischere Lessing meinte, daß alle Leute von Geist den Spieltisch leidenschaftlich lieben.

Im Februar oder März brachen Studentenunruhen aus, bei denen Hutten eine Rolle spielte. Es werden zwei Motive angegeben, die ineinander übergehn. Einmal die politische Spannung zwischen den Lombarden oder Longobarden und den Deutschen. Sodann die Wahl des Syndikus der Universität, den man offenbar nicht mit den Syndici der deutschen Nation verwechseln darf.

Die Deutschen bewaffneten sich, schafften zwei Bombarden, die Steine warfen, an und mieteten eine Handvoll fachmännischer Söldner, die am Tag der Wahl mit den deutschen, ungarischen, spanischen und polnischen Studenten durch die Stadt zogen und ihre Gegner in den Häusern belagerten. Es gab Verwundete, nach zwei Tagen stellte der päpstliche Statthalter die Ruhe wieder her. Auch die Zöglinge des Cochläus zogen mit.

Hutten als deutscher Syndikus hatte dann die Aufgabe, die Angelegenheit beim Statthalter zu vertreten. Er beleidigte den Mann, da er ihn der Parteilichkeit zieh, und ging nach Ferrara, wo er, offenbar auf einen Wink des Erasmus, einem greisen Humanisten seine Aufwartung machte, von da nach Venedig, um zwei Vettern und Freund Crotus zu sehn.

Die Vettern wallfahrteten nach Palästina und redeten ihm zu, sie zu begleiten. Er hatte hier, an der Pforte zum Orient, gar nicht übel Lust mitzugehn; Crotus hielt ihn ab und wird ihm gesagt haben, daß er in Deutschland nötiger sei. Von Fulda war der Abt Hartmann wegen Verschwendung vertrieben worden, und Crotus hatte seine Lehrerstelle niedergelegt, um mit jungen Leuten aus dem Hause Fuchs nach Italien zu reisen.

Trotz seiner freilich zum Teil noch nicht gedruckten Schriften gegen Venedig wurde Hutten von der humanistischen Freimaurerei vorzüglich aufgenommen, mit dem ganzen Aufwand, den Italiener bei solchen Gelegenheiten zeigen können. Er brachte dem Staatsmann und Gelehrten Egnatius Grüße von Erasmus und nahm einen Brief und Bücher für Erasmus mit. Junge Leute aus den vornehmen Häusern führten ihn durch die Stadt. Im Hause des Asulanus, des Schwiegervaters des Aldus, empfing den Gast der fünfjährige Enkel mit einem Kuß, und Hutten erhielt schöne Drucke.

Am 25. Juni war er wieder in Bologna, jedoch nur, um sofort zu packen und abzureisen. Am letzten Tag sah er bei Cochläus noch die Schrift des Laurentius Valla über die erdichtete Schenkung des Konstantin und beschloß sofort, sie in Deutschland zu veröffentlichen. Fischer besorgte die Abschrift, die nachgeschickt wurde. Hutten nahm Briefe für Augsburg, Ingolstadt und Nürnberg mit. Er reiste in Begleitung des Georg von Streitberg, der in Bologna studiert hatte.

Auf Valla wird er nicht erst durch jene Schrift aufmerksam geworden sein. Dieser Humanist, der unter den Italienern die meiste Ähnlichkeit mit Hutten besitzt, war ein radikaler und logischer Kopf ersten Ranges gewesen, mit der besondren Fähigkeit, Konsequenzen zu ziehn und auszusprechen.

Ein Sprichwort von damals sagte: wer einmal nach Rom geht, sieht einen Betrüger (Schalk), wer zweimal, lernt ihn kennen, wer dreimal, wird selbst einer.

XV · Dichterkrönungs

1

Jura hatte er gehört, aber ein Abschluß durch den Doctor juris war nicht zustande gekommen, auch nicht geplant gewesen. Er folgte seinem Kopf, der zu den eigensinnigen gehörte. Ein Gesetz seines Lebens schien zu wollen, daß immer irgendein Streit ihn zu einem plötzlichen Aufbruch trieb, so in Leipzig, in Greifswald, in Wien, in Pavia, in Rom und nun in Bologna.

Sei es. Der Entschluß, auf seine Weise den eigenen Weg zu gehn, ist immer mit Trotz verbunden. Die Haltung dem Leben gegenüber kommt nicht aus den Überzeugungen – die Überzeugungen müssen nachträglich die Haltung rechtfertigen: so bei ihm, wenn er der Titelsucht die Idee des freien Mannes entgegenstellte. Wie er es Crotus auseinandergesetzt hatte, die Titeljäger, die Examinierten, die Beamteten rissen die Führung an sich, Juristen und Theologen teilten sich in die Macht. Im Grunde nahm er es ihnen nicht übel; denn auch er wollte Macht. Aber nicht durch ein Amt, eine Gunst, sondern durch sich selbst. Wenn er nach Mainz ging, hielten sie ihm eine Stelle offen. Aber er war gar nicht so sicher, daß er dorthin zurückkehren wollte. In zwei Jahren Abwesenheit war Mainz von so vielem überdeckt worden. Auch im Fränkischen gab es Möglichkeiten. In Würzburg hatte Ludwig großen Einfluß; in Bamberg zählte Georg III., ein Schenk von Limburg, zu den nicht alltäglichen Kirchenfürsten, und der Hofmeister Johann von Schwarzenberg wurde unter denen genannt, die eine Reform der Kirche verlangten.

Hieß es nicht, Schwarzenberg übersetze den Cicero ins Deutsche? Merkwürdiger Gedanke, aber vielleicht nicht so uneben. Man hörte jetzt öfter, die große Idee der Reform, des Widerstandes gegen Rom, der nationalen Selbständigkeit könne erst durchdringen, wenn sie sich nicht auf die lateinschreibenden Kreise beschränke. Bedachte man es recht, so gehörten Nation und Sprache zusammen. Aber wie ungelenk war das Deutsche, wenn man Abstraktionen entwickeln wollte.

Von Bamberg schweiften seine Gedanken nach Nürnberg hinüber. Zwar liebte er die Städte wenig, darin war er ein Ritter. Aber er hatte die wunderbare Schilderung des Celtis auf Nürnberg gelesen, und kein Name war in Deutschland berühmter als der Nürnbergs, das eine Augsburg ausgenommen. Er würde sie beide sehn.

In Augsburg war gerade der Kaiser, auch ein Mann, der ewig reiste; er würde ihn endlich erblicken. Wer weiß, wenn Peutinger, bei dem er absteigen sollte, die Sache in die Hand nahm, wurde er zum Poeten gekrönt – eine Belohnung, auf die er, bei Gott, größeren Anspruch hatte als ein Dutzend andere, denen sie nicht versagt worden war. Zwar auch ein Titel, aber einer außer der verdächtigen Reihe.

Und einer, der mit einem Schlag alle Rechte verlieh, die den Graduierten zustanden. An allen Universitäten konnte man lesen, zum Neid und Zorn der Regelmäßigen. Der Gedanke kitzelte ihn. Neider haben, hieß noch ein paar Feinde dazubekommen, und Feinde waren die Würze des Lebens. Wenn nur all die italienischen, dem Kaiser huldigenden Schriften schon erschienen wären. Er beschloß, in Augsburg zu tun, was er konnte, um sie zum Druck zu fördern.

Das waren ungefähr die Gedanken, mit denen er über den Brenner ritt. Der Gedanke an Bamberg mag auch erst in Augsburg aufgetaucht sein. Gegen den fünfzehnten Juli war er in Augsburg, bei Konrad Peutinger. Nach der Handelsstadt Venedig die des Großkapitals. Abgesehn von dem zeitgenössischen Argument, wie bedauerlich die unaufhörliche Ausfuhr deutschen Geldes nach Rom sei, und dem anderen unter Humanisten ebenso herkömmlichen, daß »Luxus« Geldverschwendung bedeute, also nur einen negativen Wert besitze, begegnen wir bei Hutten nirgends den nationalökonomischen Interessen, die doch schon Celtis gehabt hatte, und dürfen auch hier wieder von der charakteristischen Enge der Basis sprechen – der seine einfachen, wirksamen Ideen des Nationalismus und der persönlichen Freiheit entsprangen.

Urkunde Kaiser Maximilians I. über die Krönung Ulrich von Huttens zum Dichter, gegeben zu Augsburg am 12. Juli 1517.

Man könnte ihn einen Binnenländer mit durchaus kontinentalem Gesichtskreis nennen. Die Romantik der neuentdeckten Länder verlockte ihn nicht, wie jenen Hutten, von dem wir gleich reden wollen. Auch als Vagant ist er Humanist, der Universitäten und Gelehrte aufsucht. Seine Phantasie war realistisch, auf das Vertraute gerichtet. Sie ergänzte sich durch den Glauben an das Utopische, an das, was fern an den Grenzen des Bekannten liegt und nicht zu nahe kommt. Als er im nächsten Jahr zu Augsburg von einem Ritter, der in Moskau gewesen war, erfuhr, daß es keine hyperboräischen Berge gab, erstaunte er aufs tiefste; so viele treffliche Männer hatten davon als einer Tatsache gesprochen.

2

Für die großartige Gestalt des alten Jakob Fugger wird er kein Verständnis gehabt haben. Dieser Senior des Hauses disponierte nach dem Tod der Brüder mit Hilfe seiner Schnellpost, die doch die Undurchdringlichkeit der Dinge nicht besiegen konnte – es gab noch keine Budgets und Bilanzen –, über die Länder hinweg mit sicherem Instinkt.

Er beschäftigte sich mit dem Kleinsten, dem Hausiererhandel in Barchent, und mit dem Größten, der Finanzierung der Kaiserwahl, nahte doch der Augenblick, wo er Karl durch seinen Kredit zur Krone verhalf: er bewilligte ihm ein Darlehen von 543000 Gulden. Jeden Abend tat er mit dem Hemd die Sorgen ab, ein Mann ohne Nerven. Obwohl Pfalzgraf des Papstes, kaiserlicher Rat und demnächst Graf, Erbauer von Schlössern und Besitzer des ersten Stadthauses im Renaissancestil, auch Gründer der Fuggerei, der Arbeitercity in Augsburg, gab er wenig auf den Schein. Die halbe Welt folgte einem Wink seiner Hand, aber daheim galt er noch nicht als Patrizier; erst 1538 durften die Fugger auf der Geschlechterbank sitzen.

Bei demselben Schub kamen die Re(h)m ins Patriziat, nachdem sie die Aufnahme sechzig Jahre vorher ausgeschlagen hatten. Der Rem, der mit Hutten in Pavia studierte, gehörte einem humanistischen Zweig dieser Familie an; der Hauptstamm trieb Handel. Lucas Rem zum Beispiel, 1481 geboren, war Lehrling zu Venedig und in der Welserschen Faktorei zu Lyon gewesen, dann als Visitator dieser Faktoreien viel herumgekommen, unter anderem bis Madeira, wo das Augsburger Haus Plantagen besaß. In Lissabon hatte er die erste Ausfahrt deutscher Handelsschiffe nach »Indien« organisiert. Er war nur ein mittlerer Kaufmann, der seine Einlage von 9000 Gulden innerhalb zweiundzwanzig Jahren auf 57000 brachte, während bei den Hochstetter 900 Gulden in sechs Jahren zu 30000 wurden.

Die Welser nun, eine altpatrizische Familie, besaßen Faktoreien von London bis Rom und zu den Kanarischen Inseln. Ihr Hauptgeschäft war zunächst der Levantehandel; sie gingen aber früh in das indische Geschäft. Sie firmierten Handelskompagnie Anton Welser und Konrad Vöhlin. Eine Schwester Antons heiratete den Lucas Rem, eine Tochter Konrad Peutinger.

Anton ist der Großvater der Philippine Welser, die mit dem Erzherzog Ferdinand die Liebesheirat schloß, und des Bartholomäus Welser, der mit Philipp von Hutten, Großneffe Ludwigs, kaiserlichem Oberst und Rat, in Venezuela 1546 unterging. Dieser Hutten war Anno 1517 sechs Jahre alt, er wurde als Edelknabe am Hof Karls V. erzogen.

1526 erwarben die Welser von der spanischen Krone das Patent zur Ausbeutung »Venesolas« und errichteten ein Handelsmonopol. Philipp von Hutten zog zweimal von der Hauptstadt Coro zum Äquator, um das »reich Land« zu suchen. Beim zweiten Zug wurden er und Welser von einem Spanier ermordet. So scheiterte die erste deutsche Kolonisation, an der ein Hutten beteiligt war.

Peutinger, der Schwiegersohn des Anton Rem, war zu Huttens Zeit zweiundfünfzig Jahre alt. 1482 hörte er jenen Jason de Mayno in Padua, sah in Florenz Pico delle Mirandola und in Rom Pomponius Laetus, der so lakonische Briefe schreiben konnte. Seit 1490 stand er im Dienst seiner Vaterstadt, als Stadtschreiber, als Gesandter, so beim Schwäbischen Bund, vor allem aber beim Kaiser, den er auf vielen Reisen begleitete und mit dem ihn das Interesse für historische und antiquarische Forschungen verband.

Maximilian schickte ihm Münzen und Handschriften; er gab eine Sammlung altrömisch-Augsburger Inschriften heraus; in einem Hofe seines Hauses sah Hutten die Originale. Er entdeckte Chroniken, wie Celtis die nach ihm genannte Tabula Peutingeriana (eine Nachbildung aus dem zwölften Jahrhundert einer Straßenkarte des römischen Reiches aus dem dritten), edierte und regte Edierungen an. Er war Humanist und Jurist.

Bei aller Vernünftigkeit brachte er es doch fertig, ein dreijähriges Mädchen lebendig begraben und einen zwölfjährigen Knaben enthaupten zu lassen, weil eines Mordes schuldig – jeder zollte seiner Zeit den Tribut. Er stand auf seiten Reuchlins; im lutherischen Streit nahm er eine vermittelnde Haltung ein und lehnte den Bruch mit Rom ab, wie alle älteren und besonnenen Männer aus dieser Generation.

Noch der reife Mann lernte Griechisch; mit seiner Frau aber konnte Hutten Lateinisch sprechen. Sie hatte es gelernt, um an den Studien ihres Mannes teilzuhaben; sie veröffentlichte sogar eine lateinische Schrift. Ihre Tochter, die einst als vierjähriges Kind den Kaiser mit einer lateinischen Ansprache begrüßt hatte, war gestorben. Aber der Backfisch Konstanze flocht jetzt den Lorbeerkranz, der Hutten am 12. Juli vom Kaiser unter großem Prunk – auch Fanfarenblasen – aufgesetzt wurde. Ein Gemälde darüber aus dem gottverlassenen neunzehnten Jahrhundert hängt zu Köln.

Peutinger hatte das Seine getan, auch den nationalen Vorfall in Viterbo nicht vergessen. Der Sekretär des Kaisers, Spiegel aus Schlettstadt, ein Neffe Wimphelings, damals noch Anhänger der Kirchenreform, war seiner Meinung gewesen.

Den Hofmathematikus Stab nennt Hutten ebenfalls unter den Befürwortern. Man sprach dem Kaiser auch von den venezianischen und italienischen Schriften Huttens, die nun in einem Band zusammengefaßt werden sollten: in der sogenannten Augsburger Sammlung.

1341 hatte Petrarca erstmalig auf dem Kapitol den Lorbeerkranz empfangen. Die erste Krönung in Deutschland vollzog der Kaiser 1442 zu Frankfurt an Aneas Piccolomini. Die Deutschen mußten noch bis 1487 warten: damals wurde Celtis Poeta laureatus in Nürnberg. Seitdem hatte der Titel den Seltenheitswert verloren. In der Ära Spiegel fanden neun Krönungen statt. Aber die Magie der Titel ist ein besonderes Kapitel, und die Mitmenschen sind für sie besonders empfänglich.

3

»Gott erhalte dich uns, Licht Deutschlands, und auch du vergiß nicht, daß du keinem anderen Land den Vorzug geben sollst vor deinem Deutschland. Zwar sind unsere Fürsten blind, aber dich müssen sie doch sehn, so hell strahlt dein Name. Was mit mir geschieht, weiß ich noch nicht recht. Die drei, von denen ich sprach (Peutinger, Spiegel und Stab), laden mich an den Hof des Kaisern ein, andere reden mir anders zu, zum Beispiel Mainz. Wem ich folge, habe ich noch nicht beschlossen. In Summa, so mich die Götter bewahren und du uns zum gemeinsamen Ruhme Deutschlands erhalten bleibst, würde ich alles ablehnen, wenn ich mit dir zusammen sein könnte, um meine Begabung auszubilden, die dir zu gefallen scheint. Weißt du einen Rat, laß ihn mich wissen.«

So schrieb Hutten am 21. Juli aus Bamberg an Erasmus. Er bedankte sich in diesem Brief auch für die ehrenvolle Erwähnung seines Namens im Novum Instrumentum, dem so wichtigen zweisprachigen Neuen Testament (Basel 1516). In den Anmerkungen zum ersten Thessalonikerbrief sagt Erasmus: »Doch beinahe vergaß ich den einzigartigen Liebling der Musen, den jungen Ulrich Hutten, berühmt schon durch seine Ahnen. Sagt, könnte Attika mehr Witz und Eleganz erzeugen, als dieser eine besitzt? Er spricht wie die göttliche Schönheit, wie die Anmut selbst.«

Zum zweitenmal wünscht sich Hutten nun mit Erasmus zu leben. Er wird diesmal sogar deutlicher als in dem zu Worms bei der Ausreise nach Italien geschriebenen Brief. Er gibt Erasmus zu verstehn, daß er einen Vorschlag von ihm erwarte. Einmal ist wohl keinmal, aber zweimal, nach so langer Zeit, erlaubt die Vermutung, daß es sich hier in der Tat um eine öfter gehegte Vorstellung handelt, auch dann, wenn man die der lateinischen Sprache und der humanistischen Gewohnheit eigentümliche Rhetorik abziehn will.

Es ist dies die einzige Gelegenheit, bei der wir einer freiwilligen Unterordnung Huttens begegnen, aber nicht die letzte, in der er einen Kameraden sucht. Der Jüngere wirbt um den Älteren, er möchte der Alkibiades des einzigen Erasmus sein. Sie haben bei ihrer ersten Begegnung in Mainz jedenfalls von der großartigen Wiederholung der antiken Konstellation gesprochen: Wiedergeburt der Bildung, des harmonischen Menschen, Erziehungsideale; die angeführten Worte des Erasmus lassen darauf schließen.

Wie Kaegi es sagt, Hutten sah allzu subjektiv in Erasmus sich selbst, den Mann mit den vielen Feinden, den ersten Streiter gegen die Scholastiker: »Wie sie zischten, wie sie knurrten, wie sie die Brauen zogen, wie sie die Nüstern blähten, der Bauch hätte ihnen platzen mögen«, heißt es im Vorwort zum »Nemo« über die Wirkung des Erasmus auf jene.

Etwas wie eine ideale Kampfgemeinschaft mag ihm vorgeschwebt haben – die Erasmus so wenig annahm wie der reinere Sokrates die stürmischen Vorschläge des Alkibiades. Er stellte sich schwerhörig und überging die Andeutung. Die antike Konstellation war nur ein kurzer Traum. Hutten aber scheint uns niemals jünger und liebenswerter zu sein. Wenn später Erasmus nur gereizte Dinge über Hutten vorzubringen weiß, wollen wir uns des Umstandes erinnern, daß er aus eigenem Antrieb jenes Lob des Ritters drucken ließ.

Seit der Begegnung in Mainz ist Hutten von Erasmus erfüllt. Die übelwollende Auslegung erklärt: er verschaffte sich in Italien, ohne berechtigt zu sein, allenthalben Zutritt, indem er von Erasmus grüßte und den Leuten seine Bücher mitbrachte. Hören wir, was Egnatius in Venedig nach dem Besuch Huttens dem Erasmus schrieb: »Hutten hat mich von dir gegrüßt. Ich nahm ihn zuerst um deines Namens willen, wie es sich gehörte, aufs freundlichste auf. Bald aber vermochte seine Bildung und seine Herzlichkeit so viel, daß er mir durch seine eigene Empfehlung nicht weniger willkommen war als durch die deine.« Und Hutten über die Aufnahme in Ferrara: »Als ich dich erwähnte, kamen von selbst die gelehrtesten Männer … und ein Schreiber des Fürsten gelaufen. Du weißt nicht, wie sie dich schätzen. Mir aber erwiesen sie ein wunderbares Wohlwollen, weil ich dich kannte und meinen Lehrer nannte.« Wenn er sich auf Erasmus bezog, ließ er es ihn auch wissen, ein Freibeuter hätte das nicht getan.

4

In Bamberg traf Hutten seinen Freund aus Bologna, den Würzburger Kanonikus Jakob Fuchs, und lernte den jungen Camerarius kennen, der später das Leben Melanchthons schrieb und darin Huttens gedachte. Aus einem Briefwechsel des Kanonikus Behaim mit Pirkheimer wissen wir, daß Hutten zu Bamberg in wenigen Tagen die vierte Rede gegen Ulrich von Württemberg schrieb.

Vom Hofmeister des Bischofs wollen wir beim zweiten Besuch Huttens sprechen. Die Beteiligung Huttens an der Ciceroübersetzung Schwarzenbergs, dem »Teutsch Cicero«, bestand darin, daß er die Revision der Schrift über das Alter besorgte. Schwarzenberg, der kein Latein konnte, ließ zunächst eine Übersetzung anfertigen, ging sie im Sinne der »hoffränkischen« Sprache durch und übergab sie zur Revision einem zweiten Lateinkundigen. Die Aufgabe war, »nit von worten zu worten, sunder von synnen zu synnen« zu übertragen. So zu lesen in der Vorrede zum »Büchlein vom Alter«, das 1522 in Augsburg erschien, mit dem Vermerk, daß Hutten es »corrigiert und, was er mangels darinnen erfunden, gepessert« habe.

Hutten brachte aus Italien Briefe an Pirkheimer mit. Es wird nirgens erwähnt, daß er den Patrizier in Nürnberg besucht hat, aber es ist sehr wahrscheinlich, da der Weg von Augsburg nach Bamberg über Nürnberg führte.

Betrachten wir eine Gestalt wie Pirkheimer, so will uns scheinen, daß es nur ein Gebilde in Deutschland gab, wo sich damals das humanistische Ideal des Griechen über den Alpen verwirklichte, die süddeutsche Reichsstadt; allen voran Nürnberg. Die erste Voraussetzung war hier gegeben: materielle Blüte, der die anderen entsprangen: Muse des gebildeten Mannes, Selbstbewußtsein und politisches Selbstregiment, Weite des Horizontes, Einbeziehung der Kunst, kurzum repräsentatives Leben.

Was sollte der Ritter Hutten unter den Bürgern? Selbst wenn er intellektuell eingesehen hätte, daß bei ihnen das war, was er an seinem Stande vermißte, würde er doch nicht legitim zu ihnen gehört haben; er war nicht aus ihrem Boden gewachsen, er konnte nicht gleich den Peutinger, Rem, Pirkheimer, oder auch nur den Patriziersöhnen von Erfurt und Breslau, nach beendetem Studium aus Italien in seine Stadt heimkehren, sicher, alsbald in ihre Dienste genommen zu werden.

Erasmus, der größere Gelehrte, lebte nicht – im Sinn der allseitigen Beziehung und des Genusses. Er hatte kein anderes Hinterland als das unbestimmte, wenn auch weitere der Internationalität; er hatte ganz einfach kein Vaterland, war weder Holländer noch Deutscher und nicht einmal Baseler. Pirkheimer lebte, eine geschlossene Gestalt in einem geschlossenen Gemeinwesen, das ein zentriertes, hochgespanntes Ereignis war, straff patrizisch regiert von zweiundvierzig Ratsherren, darunter dreizehn »alten« und ebensoviel »jüngeren Bürgermeistern«; die Zünfte stellten nur acht Mann. Wie in Venedig hielt sich dieses zuletzt ganz lahme Regiment bis zur napoleonischen Zeit.

Nürnberg war die Stadt des Stapelhandels, des Papieres, des Tandes, der wissenschaftlichen Instrumente, des Kunstgusses. Regiomontanus hatte die erste Sternwarte angelegt, Martin Behaim den ersten Globus angefertigt. Das Haus Behaims lag am Hauptmarkt, nahe bei dem Pirkheimers, und vor ihm wurden gerade in jenen Jahren die Reichkleinodien öffentlich ausgestellt. Eben war Altdorf zum Gebiet der Stadt gekommen, die später sein freies Gymnasium zu ihrer eigenen Universität ausbaute.

Schon der Großvater Pirkheimers war Jurist gewesen. Der Vater machte in Padua den Doktor, der Sohn, 1470 geboren, schloß ohne den Titel in Pavia ab, nach siebenjährigem Aufenthalt in Italien, der auch den Humaniora galt. Vorher schon, noch nicht zwanzig, hatte er zwei Jahre beim Bischof von Eichstett verbracht, um höfische Sitte, Waffengebrauch, Körperlichkeit und soldatische Kenntnisse zu erwerben. Eben das war »griechisch«.

Er gehörte dem kleinen Rat als jüngerer Bürgermeister an und war als diplomatischer Vertreter viel unterwegs. Der Kaiser machte den Hauptmann, der ihm gegen die Schweiz 1499 vierhundert Mann zugeführt hatte, zum Rat. Bei dieser Gelegenheit lernte Pirkheimer den Krieg kennen und verabscheuen. Seine Frau starb einige Jahre später. Von seinen Schwestern und Töchtern nahmen die meisten nach Patriziersitte den Schleier. Die Äbtissin Charitas, seine Schwester, war eine der wenigen Frauen, die im Humanistenkreis genannt und verehrt wurden. Celtis dichtete sie an: »Jungfrau, wohlgeübt in der Römersprache.«

Dürer, der mit dem Freund aus Italien Briefe unter Männern wechselte, hat ihn gestochen. Der breite Kopf erinnert an den Luthers. Er war eine hohe, starke Erscheinung; Mund und Kinn sind auf dem Bild ausgebildet, sie verraten Lebenskraft und Genußfähigkeit. Das Weibliche, Empfängliche sitzt in den großen runden Augen. Schon meldete sich die Gicht; später werden ihm Fettleibigkeit und Steinleiden hart zusetzen. Er konnte leidenschaftlich reden und hitzig handeln, andererseits sich grollend zurückziehn, wenn er fand, daß weder der Rat der Republik noch der Kaiser seine Verdienste gebührend würdigte. Ein Bauer mit Säften, war er Realist, eher schroff als geschmeidig. Im Rat machte er sich nicht beliebt. Sein Hauptgegner, namens Tetzel, schrieb eine bösartige Schrift wider ihn; er blieb die entsprechende Antwort nicht schuldig.

Er oder sein Schwager besaß ein burgartiges Gut in Neunhof; vor der Pest oder wohl auch sonst zog er sich gern dahin zurück. Las am Vormittag den Plato, bewirtete Stadtbesuch, Künstler und Bauern mit einem Schmaus, gab sich abends mit den Alten ab, am liebsten mit den Geschichtsschreibern, verfolgte aber auch die Entdeckungen seiner Zeit. Er übersetzte Lukian, der ihm lag, Plutarch und andere Griechen ins Lateinische; edierte; vermehrte seine herrliche Bibliothek, in der sich alle Aldusausgaben der Griechen befanden; hatte ein Exlibris mit den drei Sprachen; meinte, die Alten seien »nicht weit weg« vom Christentum; hielt nicht viel von den Theologen; schrieb als erster, als »Nürnberger Xenophon«, ein Stück Zeitgeschichte, das Fragment des Schweizerkrieges; trieb Geographie, Naturwissenschaft und Astrologie; unterhielt einen ungeheueren Briefwechsel über ganz Europa und hatte für manchen eine offene Hand.

Damit Reuchlin nicht mehr auf »Löschpapier« zu schreiben brauchte, schickte er ihm beste Nürnberger Bogen und statt der begehrten Pfauenfedern zum Schreiben Schwanenfedern »vom Nil oder von Knidos. Alles ist großartig bei meinem Willibald, alles heroisch«, dankte Reuchlin. Dafür verlangte er, Birkheimerus, der als Pirkheimer ein Damenfreund war, von Dürer aus Italien Parfüms, Reiherfedern und Schmuck, Aber das Buhlen, schrieb Dürer zurück, stehe ihm an wie einem großen zottigen Hund das Spielen mit dem Kätzchen.

Ein Grieche? In etwas, in der Allseitigkeit, in dem Bestreben, mehr als ein Fachmann oder Berufsmensch zu sein. Sonst aber sehr nordisch, eher schwer als elegant.

XVI · Politisierung

1

Reuchlinist zu heißen galt Pirkheimer als ruhmvoll. Er veröffentlichte eine Apologie Reuchlins in Form eines Briefes, den er seiner Übersetzung von Lukians »Fischer« voranschickte, 1517. Die Kölner rächten sich, indem sie von einem gewissen unbekannten Willibald sprachen. In diesem Brief führte er als echte Theologen Luther und Eck an.

Luther hatte schon 1514 von einem Antireuchlinisten gesagt, bisher habe er ihn für einen Esel gehalten; jetzt zeige sich der Mann als Hund, Wolf, Krokodil, vergeblich bemüht, die Majestät des Löwen zu wahren. Wenn das auch die Herkunft vom Mönchsstil verrät, schien Luther doch schlechtweg ein Humanist zu sein. Eck, den Scholastiker, aber nannte Pirkheimer aus Taktik unter den guten Theologen, um den Ingolstädter Professor herüberzuziehn. Auf einem anderen Gebiete hatte er bereits die Waffen mit ihm gekreuzt. In der Frage des Darlehen- und Provisionszinses, des Wuchers sagte man auf der Gegenseite, weil man den Zins nicht nur als unchristlich verwarf, sondern auch für die Ursache des Steigens der Preise hielt.

Vor zwanzig Jahren hatten die Nürnberger die Juden vertrieben; aber der Sieg der Geldwirtschaft zwang, die Anschauungen des kanonischen Rechtes zu ändern; auch Luther mußte das später tun. Eck nun war einer von denen, die zu Bologna in Disputationen für den Zins eintraten. Pirkheimer übersetzte darauf eine Schrift des Plutarch über die Vermeidung des Wuchers: wir fanden sie in dem Brief des Cochläus erwähnt. Daß Anno 1516 ein reicher Nürnberger, der ringsum die Kaufleute Geldgeschäfte treiben sah, eine Forderung der Zeit durch die Autorität eines Griechen des ersten Jahrhunderts bekämpft, ist charakteristisch; man hielt die Finanzspekulation für einen Auswuchs, nicht für den Geist der Sache.

Christof Scheurl, früher Professor in Wittenberg und Freund Luthers, lebte damals in Nürnberg. Der Generalvikar der deutschen Augustiner, Staupitz, kam öfter in die Stadt und predigte dann unter großem Zulauf in der Kirche seines Ordens. Die höheren Kreise trafen sich in der »Staupitzianischen Gesellschaft«. Den dritten im Bund dieser Schrittmacher Luthers bildete der Augustiner Link, den vierten der Augustinerprior Volprecht.

So war der Boden vorbereitet für die Aufnahme der ersten Saat, die Luther auswarf, als er am letzten Oktober dieses Jahres 1517 die Thesen gegen den Mißbrauch des Ablasses an die Schloßkirche von Wittenberg heftete. Die fünfundneunzig Sätze wurden sofort übertragen und in der Stadt verbreitet. »Luther ist Deutschlands berühmtester Mann geworden, er ist in aller Mund«, schrieb Scheurl. Der Ratschreiber Spengler verfaßte eine Schutzschrift für Luther, Pirkheimer trat mit dem kühnen Mönch in briefliche Verbindung.

Seine Korrespondenten in Wittenberg, Erfurt, Leipzig hielten ihn auf dem laufenden aus beiden Lagern. Durch die Hände der Nürnberger gingen die ersten noch ungedruckten Polemiken zwischen Luther und Eck. Pirkheimer war es nach Annahme der Zeitgenossen, der (1520) eine der derbsten Satiren der Zeit gegen Eck veröffentlichte, den »Eccius dedolatus«, den gehobelten Eck. Heute werden andere Verfasser genannt.

Zunächst waren wohl alle Luther günstig gesonnen. Wie verhielt sich Hutten, wo hörte er von den Wittenberger Vorgängen? Einem Brief des Laurentius Behaim aus Bamberg an Pirkheimer vom September entnehmen wir folgendes: Hutten fragte Behaim um Rat, ob er in den Dienst des Bischofs treten sollte oder könnte; Behaim erwiderte ja, damit Hutten nicht nachher erklärte, der Kanonikus habe ihm abgeraten, und der Bischof das übelnahm. Soll man daraus den Schluß ziehen, daß der Bischof Hutten gern an seinem Hof gesehen hätte? Wie dem auch sei, Hutten reiste ab, unbekannten Zieles.

Hutten wandte sich nach der Steckelburg. Wir würden gern erfahren, wie er diesmal von den Seinen aufgenommen wurde. Berühmt war er nun, kam gleich nach Erasmus und Reuchlin, und der Kaiser selbst hatte ihm den Kranz aufgesetzt. Aber Lorbeer war zu allen Zeiten keine brotspendende Materie, und so werden bald Briefe nach Mainz gegangen sein, wenn Anfrage und Antwort nicht schon in die Bamberger Zeit fallen und der Grund für Huttens Verschwinden sind.

Der Aufenthalt in der Burg dürfte also nur kurz gewesen sein. Inzwischen hatte Hutten aus Bologna die Abschrift jener Vallaschen Abhandlung über die falsche Schenkung des Konstantin erhalten, die er in Deutschland vor allem mit einer radikalen Vorrede drucken lassen wollte. In diese Aufgabe können wir ihn vertieft denken, als er, vermutlich in Mainz, von den Wittenberger Vorgängen hörte. Im übrigen war er von seinen eigenen Angelegenheiten vollauf in Anspruch genommen und zu der Zeit, als man in Mainz zum Vorgehen Luthers Stellung nahm – das Gutachten der Universität ist vom 17. Dezember – amtlich im Ausland.

2

Albrecht hatte ihm – die Quittung ist erhalten – während des italienischen Aufenthaltes zweihundert Gulden zukommen lassen und außer vom Abschluß des Studiums von der Krönung in Augsburg gehört. Zu der Fürsprache Frowins, der nun an Stelle Steins Hofpräfekt war, mochte die des Leibarztes Stromer kommen.

Heinrich Stromer aus Auerbach in der Oberpfalz hatte in Leipzig Medizin studiert, 1508 in jungen Jahren dort das Rektorat geführt und sich einen Namen als Arzt gemacht. Er schrieb manches über die Pest, was ihn nicht hinderte, ihr aus dem Weg zu gehn. Die Fürsten zogen ihn gern zu Rat, so auch die Brandenburger. 1516 trat er ganz in die Dienste Albrechts. Er war ein halber Theologe, der den Pestkranken riet, keine unfrommen Ärzte zu benutzen, und ein ganzer, freilich dilettantischer Humanist, der mit Erasmus, Reuchlin, Pirkheimer anknüpfte, auch selber veröffentlichte. 1519 heiratete er in Leipzig und begann Auerbachs Hof zu bauen, ein kleines Wunder der Zeit, mit hundert Verkaufsräumen, Ställen für die Messefremden und dem berühmten Keller.

Nach einem seiner Briefe aus Aschaffenburg war Albrecht nicht nur ein großmütiger Mäzen, sondern selber Reuchlinist. Mäzen ohne Zweifel; der vom Kaiser gekrönte Hutten war ihm willkommen, auch um Erasmus bemühte er sich. Über den antirömischen Ruf, der Hutten vorausging, sah er hinweg. Vorläufig paßte ein etwas schärferer Ton gegen Rom in seine Politik. Die Zeit hatte eine andere Logik als wir.

Es ist möglich, daß Hutten seine Bestallung als Mitglied des Hofrats schon unterwegs in Aschaffenburg erhielt. Der Hofrat in Mainz war die dem politischen Kanzler, dem militärischen Marschall und dem verwaltenden Präfekten beigegebene Zentralbehörde. Sie setzte sich aus gelehrten und adligen Räten zusammen, von denen einige, die »täglichen Hofräte«, ständig den Fürsten umgaben. Hutten dagegen gehörte zu den »Räten von Haus aus«, die sich ziemlicher Bewegungsfreiheit erfreuten. Um den Unterhalt brauchte er nicht zu sorgen; dafür gab es die Hoftafel, die üppig gehalten wurde. Er bezog ein Gehalt von zweihundert Gulden.

Zu den Pflichten der Räte von Haus gehörte der Kurierdienst. Schon am 20. September stellte Albrecht in Steinheim für Hutten ein Beglaubigungsschreiben an König Franz I. aus. Hutten ging an den französischen Hof, nicht gerade, wie Strauß auf Grund der verteilten Vollmacht annahm, um über ein abzuschließendes Bündnis zu verhandeln, sondern um einen bereits verabredeten Vertrag entgegenzunehmen. Er wurde in seiner Eigenschaft als Edelmann und Literat von Ruf gewählt.

Er hat von dieser diplomatischen Reise nie gesprochen. Sie paßte ihm nicht; der Vertrag, den er holte, war eine Abmachung zwischen Mainz und Frankreich für den Augenblick, wo Maximilian starb und Franz I. seine Kandidatur aufstellte. »Ein unverantwortlicher, verbrecherischer und verderblicher Plan«, wie Hutten sich einige Monate später ausdrückte. In der Tat, es ist von einer gewissen Ironie, daß gerade Hutten zum Kurier bestimmt wurde.

Auffällig an jenem Beglaubigungsschreiben nun ist, daß Hutten nicht nur als eques laureatus, sondern auch als doctor presens bezeichnet wird. Es ist dies die einzige Erwähnung, daß er Doctor gewesen sei, aber sie steht in einem offiziellen Schriftstück. Das Original befindet sich im Pariser Staatsarchiv. Ein Lesefehler kommt um so weniger in Betracht, als Albrecht den Titel in einem zweiten, eigenhändigen Schreiben wiederholt. Böcking vermutete, daß Albrecht ihm den Titel honoris causa verliehen habe. Andere nehmen sogar einen Irrtum Albrechts an; in der kaiserlichen Urkunde waren Hutten die Rechte der doctores legum verliehen worden.

Auf der Reise zum und vom Hoflager berührte Hutten zweimal Paris. Über beide Aufenthalte berichtete der Sekretär des Königs, Budäus, an Erasmus; zuerst unter dem 26. Dezember. Budäus traf den Ritter bei einem Frühstück, das der Unterpräfekt Ruzeus gab; Hutten trat recht standesgemäß auf. Anfangs Februar 18 scheint er wieder in Mainz gewesen zu sein und alsbald den Erzbischof nach Halle oder Magdeburg begleitet zu haben. Im Sommer schloß sich die Reise nach Augsburg zum Reichstag an. Inzwischen kehrte er mit einem Auftrag nach Mainz zurück.

»Kaum vom Pferd gestiegen, erhielt ich deinen elegant geschriebenen Brief und das ungebildete Machwerk des Hochstraten, worin mit den anderen Freunden Reuchlins auch du so unsauber angegeifert wirst«, teilte er unter dem 3. April dem Grafen Neuenar in Köln mit. Dieser wichtige Brief erschien sofort selbständig, danach in der Schrift, die Neuenar gegen Hochstraten veröffentlichte: »Epistolae trium illustrium virorum ad Hermannum comitem Nuenarium.« Die beiden anderen Briefe stammen von Reuchlin und Busche.

Das Jahr 1518 zeigt den literarischen Streit für Reuchlin noch in vollem Gang. In ihm erschien ja auch erst der »Triumph«. Da kein obsiegendes Urteil erlangt, sondern im Grunde nur der berühmte Humanist geschont worden war, so bestand die humanistische Politik darin, die gemeinsame Sache zu stärken. Für uns das erste Jahr der Reformation, war 1518 zugleich das, in dem der Glaube an den Sieg des Humanismus seinen Höhepunkt erreichte.

Hutten selbst sah in diesem Jahre von älteren Sachen den »Nemo« und die Augsburger Sammlung der Epigramme und anderen italienischen Schriften herauskommen, diese schon gleich zu Anfang des Jahres: Hoc in volumine continentur etc. Der »Phalarismus« war jahrs zuvor erschienen; unter den Papieren lagen der Valla und die Reden gegen den Herzog nebst Zubehör. Politisch beschäftigte ihn der Türkenkrieg und persönlich sein Verhältnis zum Hofdienst. Man kann genau beobachten, wie ihn am Vorstoß Luthers noch nicht der Kern berührt.

3

Weiterhin heißt es in dem Brief an Neuenar: Incipiunt isti mutuo se conficere, jene beginnen sich gegenseitig zu vertilgen, schon bei dem Frankfurter Streit um die Empfängnis Mariä war es so. »Schon ist, was du vielleicht nicht weißt, zu Wittenberg in Sachsen eine Partei gegen die oberste Autorität des Papstes aufgestanden, während die andere den päpstlichen Ablaß verteidigt. Von beiden Seiten holt man weit aus, streitet mit voller Kraft, die es nicht an Eifer fehlen lassen. Sie rufen und schreien, manchmal jammern sie und klagen das Schicksal an. Neuestens haben sie sich ans Schreiben gemacht, die Drucker bekommen zu tun. So, hoffe ich, richten sie sich gegenseitig zugrunde. Ich selbst gab neulich einem Ordensbruder, der mir die Sache näher auseinandersetzte, die Antwort: Verschlinget einander, bis nichts übrig bleibt … Der allmächtige Gott gebe, daß alle aussterben, die der aufkeimenden Bildung hinderlich sind.«

Von Mainz kehrte Hutten nach Halle zurück, wo Albrecht am liebsten hofhielt. Im Mai war er wieder in Mainz und schrieb rasch wie immer die Türkenrede nieder. Es dürften in Halle Besprechungen über dieses Thema stattgefunden haben.

Werfen wir zuvor einen Blick auf den Gedankenkreis seiner Ausgabe der Schenkung Konstantins. Sie enthält den in Italien interpretierten Text, den Vallaschen Angriff von 1440 darauf, zwei Äußerungen von anderer Seite, darunter des Nikolaus von Cusa, und seine eigene Vorrede, die Leo X. gewidmet ist. Laurentius Valla, ein Römer am Hof von Neapel, der 1457 fünfzigjährig starb, war eine Kampfnatur gewesen, die es auf die Juristen und Theologen, auf die scholastische Logik, auf die falsche Moral und die falsche Latinität absah. Auch hatte er zuerst in Anmerkungen zum Neuen Testament die Vulgata mit dem griechischen Original verglichen – eine Schrift, die für Erasmus wichtig geworden war, wie für Hutten seine »Declamatio«.

Rund fünfhundert Jahre nach Konstantin entstanden die pseudo-isodorischen Dekretalen, in denen Konstantin dem römischen Bischof Stadt und Landschaft Rom, das Patrimonium Petri, geschenkt, von Italien Abstand genommen und sich auf den Orient beschränkt haben sollte. In Wahrheit geht der Kirchenstaat auf Verleihungen Pippins zurück. Solange die Päpste mit den Kaisern und den Primat kämpften, spielte jene Schenkung eine Rolle; nach dem Sieg der Kurie geriet sie, wenigstens im Norden, in Vergessenheit; dem Humanisten Valla diente sie dazu, den Hebel des Hohnes anzusetzen. Gegen die Verweltlichung der Kirche ist auch später nicht wilder als in dieser dramatisierten »Declamatio« geschrieben worden.

Hutten beginnt mit der unverfrorenen Mitteilung, endlich habe das tröstliche Versprechen, das Leo bei Beginn seines Pontifikates gegeben, die Scheu derer überwunden, die an die Veröffentlichung der Schrift des Valla dachten. Heil dem Zeitalter, denn der Papst bringt ihm den Frieden, den die Vorgänger nicht bewilligten – weltenfern waren sie von Christus. Mit dem Frieden kehren Gerechtigkeit, Treue, alle Tugenden zurück, auch die Künste, die Wissenschaften. »Jetzt sind wir wirklich frei, weil wir den Frieden haben, und da wir den Frieden haben, dürfen wir auch forschen.« Jetzt darf ans Licht, was sich verstecken mußte, so diese Schrift des Valla.

Ist dieses Lob Leos Ironie oder Illusion eines Optimisten? Doch wohl eher Ironie. Es steht nicht so unbedingt fest, daß dieser Angriff erst 1520 erschienen ist, bei Schöffer in Mainz. Die inneren Gründe, daß die Vorrede die Quintessenz der »Dialoge« Huttens sei, sind nicht zwingend. 1519 kam ein Nachdruck der »Declamatio« auch bei Froben in Basel heraus oder, vielleicht, Hutten zuvor. Luther las aber die Huttensche Ausgabe bereits Anfang 1520 und berichtete am 23. Februar an Spalatin über diese Schrift des Valla, die ihm unbekannt gewesen sei. Daß so viel unsaubere, plumpe, schamlose Verlogenheit sich durch die Jahrhunderte habe halten können – fast müsse er glauben, der Papst sei der Antichrist, von dem es heißt, daß er kommen wird.

Zweiter Teil
1517 bis 1523

XVII · Nationalisierung

1

Als Albrecht von Brandenburg sich im August 1513 zum Erzbischof von Magdeburg und im September zum Administrator des Bistums Halberstadt gewählt sah – beide Stifte waren bis dahin in wettinischem Besitz gewesen –, ging eine Gesandtschaft nach Rom, da außer der Bestätigung auch Dispense benötigt wurden: zu große Jugend und Vereinigung zweier Bistümer in einer Hand.

Unter den drei Kandidaten für Mainz trug Albrecht den Sieg davon. Die Bedrohung Erfurts durch die Wettiner spielte eine Rolle; Magdeburg und dahinter Brandenburg sollten das Bistum decken. Die Wahl erfolgte am 9. März 14, die Bestätigung erst am 19. August. Die Zwischenzeit ist ausgefüllt mit Intrigen, diplomatischer Arbeit in Rom und finanziellen Abmachungen: die Brandenburger stützen sich auf die Fugger, die ein Darlehn von 21000 Gulden gaben und nun ihrerseits an der Wahl Interesse hatten.

Gegenspieler auf Seite des Kaisers, der einen Bayern nach Mainz bringen wollte, war der Bischof von Gurk, den wir kennen. Die Häufung dreier Bistümer stand einzig da; zum mindesten drohte Albrecht der Verlust von Halberstadt. Nach langem Hin und Her kam das Geschäft zustande. Albrecht zahlte für Halberstadt 10000 Gulden, für Mainz die vorgeschriebenen 10000 Dukaten und verpflichtete sich, einen achtjährigen Ablaß in seinen Ländern, einschließlich der kurbrandenburgischen seines Bruders, zuzulassen.

Halberstadt wurde so der Gegenstand einer glatten Simonie; den Ablaß dagegen schlug nicht Albrecht vor, sondern die Kurie verlangte ihn; Leo brauchte Geld für den Bau von St. Peter. Vom Geschäft fiel auch für den Kaiser ein Geschäftchen ab; Albrecht zahlte ihm drei Jahre lang 1000 Gulden rheinisch. Und die Unterhändler bekamen ihre Pfründen. Die Ablaßbulle wurde erst im April 1516 bekanntgegeben.

Der Ablaß sollte Albrecht ermöglichen, sein Geld wieder hereinzubringen, die Kurie aber lief kein Risiko. Ungeachtet des Gesichtspunktes, daß sie auch leben wollte und dafür die Kirchengüter in Betracht kamen, darf man doch sagen, daß sie sich auf Transaktionen verstand und daß eben darin die Anrüchigkeit lag. Es handelte sich nicht mehr um den notwendigen Unterhalt, sondern um Ausbeutung und allgemein einen Geist des Schachers, von dem sich Christus in den kleinen jüdischen Verhältnissen nichts hätte träumen lassen. Zunächst konnte Albrecht freilich sagen, das Mainzer Stift brauche nun nicht besteuert zu werden. Die Kosten dieser Bestätigung durch Rom beliefen sich auf 44710 Gulden und 52 Kreuzer. Das Stift war aber schon mit einer Schuld von über einer Million belastet; sehr bald legte Albrecht auf alle Klöster und Priester zwei Jahre lang den fünften Pfennig. Und: der Ablaß brachte nicht genug ein.

Albrecht hatte ihn zu betreiben, was durch Kommissare und Unterkommissare geschah. Die Fugger öffneten die Geldkisten, nahmen ihre fünf Prozent und verteilten den Rest an die Partner. Die Spesen des Ablaßvertriebes waren enorm, auch die Landesherren verlangten Geld für ihre Erlaubnis.

Den Kommissaren wurden Betrügereien nachgesagt, zumal beim Verschleiß der Beichtbriefe, die jedem Käufer erlaubten, einmal im Leben sich einen Generalablaß zu besorgen. Die Bedingung der Buße und Beichte fehlte in dieser späten Periode oft, der Ablaß wurde ein Wechsel auf die Liederlichkeit. Seinen Höhepunkt hatte er im Jubeljahr 1500 erreicht; jetzt erwarb ihn im wesentlichen das niedere Volk.

In Frankreich, Spanien, England schritt die Staatsgewalt gegen ihn ein, sehr im Unterschied zu Deutschland. Auch die Kurie machte kein großes Geschäft. In den letzten Jahren Leos waren die Kassen leer, und die Erfindung der Cavalieri di San Pietro – wer tausend Dukaten zahlte, trat in diesen merkwürdigen, als Aktiengesellschaft aufgezogenen Orden ein – half wenig. Leos Nachfolger, der holländische Zimmermannssohn Hadrian, der letzte ausländische Papst, fand ein weites Feld für seine energische Sparsamkeit.

Einer der Agenten Albrechts, der Dominikaner Tetzel, wurde jener Tropfen, der das Glas zum Überlaufen brachte.

2

Albrecht besaß keinen ausgeprägten Charakter. Er war ein junger Fürst, der zwei Kurstimmen vereinigte, sein Bruder hatte die dritte. Das Leben erschien ihm leicht; auf diesen Höhen sucht man persönlich den Genuß, ideell den Ehrgeiz. Was konnte er noch wünschen? Den Kardinalshut. Sein erstaunliches Glück blieb ihm treu; die Fürsprache des Kaisers unterstützte die Arbeit des mainzischen Gesandten in Rom: März 1518 wurde im päpstlichen Konsistorium die Rangerhöhung Albrechts angekündigt.

Der Papst hatte ihn nötig, der Kaiser auch; beide waren diesmal in der Frage des Türkenkrieges einig. Das Unternehmen sollte durch eine große internationale Zusammenfassung der christlichen Kräfte zustande kommen. Mit anderen Worten, man brauchte Geld, und Geld bedeutete neue Steuern. Albrecht geriet so zwischen die Interessen. Seinen Klerus besteuerte er schon genug, andrerseits war die Kardinalswürde noch nicht verliehen, und er hatte noch einen anderen Wunsch in Bereitschaft, die Stellung eines Legaten für ganz Deutschland.

Die katholischen Geschichtsschreiber legen ihm unter, daß er Primas einer nationaldeutschen, von Rom unabhängigen Kirche werden wollte; aber es war ihm um die finanziellen Vorteile zu tun, die dabei herausschauten, wenn er sich als Zwischeninstanz einschob. Ums Geld dreht sich das meiste; auch Maximilian dürfte bei der Türkensteuer an die Füllung seiner Kassen gedacht haben.

Albrecht kannte die Stimmung seines Klerus; die Herren waren für den Kreuzzungszehnten nicht zu haben und setzten sich in der Tat im Sommer, als die Mitteilung des päpstlichen Planes erfolgte, mit den Kapiteln von Trier und Köln in Verbindung, um gemeinsam gerüstet zu sein. Der päpstliche Legat Cajetan verzichtete dann auf den Zehnten, schon vor dem Zusammentritt des Reichstags. Aber wir sind noch im Frühling. Man hat vermutet, daß Albrecht Hutten nach Halle kommen ließ, um ihm eine Schrift über den Krieg aufzutragen, die den Wünschen des Kaisers und des Papstes entgegenkam und zugleich der Mainzer Politik diente, indem sie sich gegen die Belastung der deutschen Diözesen mit der Kriegssteuer richtete.

Es kann auch umgekehrt gewesen sein: Hutten, dem die Idee eines Krieges gegen die Türken lag und der sie schon in seiner ersten Mahnung an den Kaiser von 1511 erwähnt, reiste nach Halle, um die Frage mit Albrecht zu besprechen; Albrecht war einverstanden und bedang sich nur schonende Behandlung des Papstes aus. Mehr als eine plausible Hypothese ist nicht möglich.

Die Türken, die vor zwei Menschenaltern Konstantinopel erobert hatten, wurden seit 1512, als Selim I. den Thron bestieg, eine immer drohendere Gefahr für den nahen Osten. Unter dem Eindruck ihrer Erfolge hatten sich sogar die Mauren erhoben. Die volkstümlichen Holzschnitte der Zeit zeigen den Türken, der die Kinder aufspießt. Acht Jahre später, und Ofen ist türkisch; elf Jahre, und Wien wird belagert. Die Kurie sah weiter als die deutschen Stände.

Man wollte ein Riesenheer aus aller Herren Länder zusammenbringen, auch aus Böhmen, das sich bei dieser Gelegenheit vielleicht mit der Kirche aussöhnen ließ. Die Mittel, an die zwanzig Millionen Gulden, sollten drei Jahre lang durch den Zehnten der Geistlichen und den Zwanzigsten der weltlichen Lehensträger, natürlich auch durch Fürsten und Städte aufgebracht werden, außerdem durch neue Ablässe. Die Seestaaten wie Marseille, Genua, Venedig sollten die Flotte stellen. So umfassende Vorschläge hatte man noch nicht gemacht. Es erschienen damals Türkenreden auch aus anderen Federn.

Hutten schrieb also seine »Exhortatoria ad principes Germanos ut bellum Turcis inferant«. Gleich der Anfang ist bemerkenswert. Die Mißernte des Vorjahres und die Teuerung (über die steigenden Preise sind wir auch anderweitig unterrichtet, sie haben aber ihren tieferen Grund in dem wachsenden Angebot überseeischer Artikel bei entsprechender Hebung der Ansprüche und im aufkommenden Zwischenhandel) hätten eine Unzufriedenheit erzeugt, die man nach auswärts ablenken müsse.

Das ist kein humanistisches Argument mehr, sondern beste Realpolitik, die uns bekannt anmutet. Einige Seiten später sagt er sogar Erhebungen des Volkes voraus. Man könnte an den Bauernkrieg denken, der bald nach seinem Tode ausbrach. »Wißt ihr, wie das Volk darüber denkt? Daß es sich von euch wohl beherrschen, aber nicht verderben lassen will«, nämlich nicht durch die innerdeutschen Fehden mit ihrem Sengen und Plündern, die er ganz richtig auf den Mangel an einer zentralen Kaisergewalt zurückführt.

Zum erstenmal spricht Hutten hier vom Volk; zugleich trifft sein Blick den Kern des deutschen Unglücks. Auch abgesehen von den Türken, erklärt er, muß das Reich ohne Einigkeit zugrunde gehen.

3

Das Thema der Uneinigkeit wird ausführlich abgehandelt. Hutten kennt seinen Cicero. Man darf darauf hinweisen, aber nicht vergessen hinzuzufügen, daß hier am Anfang unserer neueren Geschichte in voller Ausbildung der deutsche Patriotismus das Forum betritt. Wenn Schiller die Türkenrede gekannt hätte, wäre er begeistert gewesen.

Man liest auf unseren Lateinschulen die vielen Reden des Cicero – warum nicht diese Rede Huttens? Weil ihr Latein nicht ganz das klassische ist? Aber wäre es ein Schaden, wenn wir befähigt würden, auch im späten Latein zu Hause zu sein? Der Historiker braucht es auf allen Gebieten. Die Türkenrede ist weniger langweilig als die abgelegenen Betrachtungen des Römers, sie ist vom gleichen forensischen Schwung, und sie geht uns als Nation an. Hutten ist es, der bald das Wort sprechen wird: Wenn die Deutschen begreifen, was ihnen not tut, werden sie das erste Volk der Welt sein.

Das Reich, führt er aus, ist unser Körper, die Fürstenschaft das Haupt, wir sind die Glieder. Das Haupt ist krank; Raub, Mord, Treulosigkeit entspringen ihm. Mag das auf den Herzog von Württemberg gehn, so hebt sich die Deklamation doch sofort ins Allgemeine, an der bemerkenswerten Stelle: Manche nennen uns Ritter Wegelagerer. Aber die Fürsten lehren uns zu rauben, und sie zwingen uns dazu, indem sie uns in ihren Sold nehmen.

Das Ausland, die Italiener, haben ihre bestimmte Meinung von den deutschen Fürsten – keine schmeichelhafte: Leute, die gern trinken und streiten. Im Spiel (Jagd, Turnier) sind wir eifrig, im Ernstfall versagen wir. Für unnötige Dinge sind wir zu haben, für Angelegenheiten des Reiches nicht. Unsere Tapferkeit führt zu nichts, unsere Kraft verzehrt sich nutzlos. Im Ausland gelten wir so zwar als boni athletae, aber nicht als strennui bellatores.

Man hätte beinahe Lust, athletae mit Krafthuber zu übersetzen, aber es hat nur den Sinn von brauchbarem Mann, tüchtigem Raufer, gutem Landsknecht. »Es lebt in Deutschland eine gesunde Jugend, allen großen Taten geöffnet und begierig nach wahrem Ruhm – niemand leitet sie an, niemand führt sie. Darum geht die Kraft zugrunde, erschlafft die Männlichkeit, versiegt die Tatenlust im Gestaltlosen.«

So spricht jemand, dem der Gedanke fernliegt, daß seine Nation mit den inneren Problemen noch nicht fertiggeworden ist, der vielmehr schon die Zeit für die Gestaltung der staatlichen, der irdischen Wirklichkeit gekommen glaubt. Einigkeit: Maximilian ist ihm der gegebene Führer. Freiheit: er versteht sie anders als diejenigen unter den Fürsten, die nach dem Tode Maximilians die Krone dem französischen König verschaffen wollen.

Wie das Thema es vorschreibt, bezieht sich der Begriff der Einigkeit immer zunächst auf die Kriegführung; aber immer geht er auch in die höhere Idee über. Wie sie sich verwirklichen lasse, durch Absolutismus oder die Ausbildung der Ständeverfassung, oder gar ob sie sich noch verwirklichen lasse – das große Problem der Reichsreform, an dem man seit Jahrzehnten herumwürgte, wird hier noch nicht behandelt. Aber eine Fülle neuer Gesichtspunkte ist seit der Rückkehr von Italien hinzugekommen.

Danach behandelt er die Beschaffung der Geldmittel. Er ist ganz einverstanden, wenn die Geistlichen, die vom Kriegsdienst frei sind und die teuren Lebensmittel im Überfluß haben, zahlen müssen; desgleichen die reichen Müßiggänger in den freien Städten, die Mönche, die Kanoniker. Von den Kardinälen in Rom verlangt er diesmal nur, daß sie auf eigene Vorteile verzichten und nicht, wie es früher vorkam, lieber Türken als dem Kaiser Erfolg wünschen. Die kaiserliche Macht ist ihnen verdächtig seit jener Zeit, als noch der Aberglaube herrschte, der Kaiser müsse in Rom gekrönt werden. Offen gesagt, bei diesem Krieg hat man ebenso vor Rom wie vor den Asiaten auf der Hut zu sein.

Dann wendet er sich wieder den Türken zu. Mit der Vorrede zum Valla verglichen, sind die Ausfälle gegen Rom gemäßigt. Aber als er die Rede an Peutinger geschickt hatte und dann selbst nach Augsburg kam, mußte er erfahren, daß die Schrift in dieser Form nicht veröffentlicht werden konnte. Daß Peutinger auf Verlangen Albrechts die Zensur übernommen habe, ist eine bloße Vermutung.

Hutten willigte ein, die schärfsten Stellen zu streichen. Für die Reichstagsverhandlungen kam die Schrift nicht mehr in Betracht. Später reichte er sie durch Bannisis, den Rat des Kaisers an die Kanzlei ein, um wenigstens eine Anerkennung zu erlangen. Ohne Erfolg, die Angelegenheit war erledigt. Die Stände hatten das römische Geldgesuch de facto abgelehnt, indem sie nur bewilligten, daß drei Jahre lang jeder, der zum Abendmahl ging, einen Zehntelgulden erlegen sollte, und auch das bloß unter der Bedingung, daß die Vertreter ihrer Untertanen damit einverstanden waren.

4

So erfuhren der Kaiser und der Literat ihre Ohnmacht, jeder auf seinem Gebiet. Aber Maximilian sicherte durch Unterhandlungen die drei Kurstimmen der beiden brandenburgischen Brüder für seinen Enkel Karl; wie Albrecht hatte sich auch Brandenburg jahrs zuvor mit Frankreich eingelassen. Ebenso brachte Maximilian Köln durch Pensionen für die Verwandtschaft auf seine Seite, desgleichen die Pfalz. Das Haupt der Gegenpartei war der bedeutendste der Fürsten jener Zeit, Friedrich der Weise von Sachsen.

Noch auf dem Heimweg erkrankte Maximilian. Er ließ sich in den Nächten die Geschichte seines Hauses vorlesen; am 12. Januar 19 starb er, zu Wels. Als er ein blutjunger Mensch gewesen war, hatte sein Vater, von den Ungarn aus Österreich verjagt, Deutschland durchirrt, er selbst in Brügge gefangen gesessen. Als er starb, waren seinem Hause außer den österreichischen Erblanden Burgund, die Niederlande, Böhmen, Ungarn gesichert, und sein letzter Blick umfaßte das spanisch-habsburgische Weltreich, in dem die Sonne nicht unterging.

Ebenso greifbar war eine andere Tatsache, der Bankerott des Kaisertums, einer Idee, gegenüber dem Landesfürstentum, einer Wirklichkeit. Als in Augsburg die Fürsten erklärten, sie müßten wegen der Abendmahlsteuer – was für ein Einfall – erst ihre Untertanen befragen, meinte der Kaiser, das sei neu im heiligen Reiche, die Untertanen hätten den Fürsten zu gehorchen. Die Fürsten erwiderten, zu oft schon seien Zusagen gemacht worden und dann nicht durchführbar gewesen.

Die Hoheit des Reiches verkörperte sich überhaupt nur in zwei Einrichtungen, dem Reichskammergericht und den Matrikeln, den finanziellen und militärischen Auflagen, zu denen die Stände verpflichtet waren. Weder die eine noch die andere griff durch. Auf dem Reichstag lief eine Unmenge von Beschwerden ein; dieser Graf rief um Hilfe gegen diesen Herzog, jene Stadt gegen jenen Bischof. Fehden in jeder Provinz, Unsicherheit überall. Die Nürnberger wußten das, sie zeigten die Zähne; und wer Geld hatte wie sie, rüstete sich wie sie, um gewappnet zu sein. Das Land der Mitte war, anders als in der Natur, das der geringsten Verdichtung in Europa.

XVIII · Kein Diplomat

1

Während des Augsburger Aufenthaltes kam endlich der »Nemo« heraus, von dem wir bei der Ausreise Huttens nach Italien sprachen. Die Bemerkungen gegen die Juristen, im Vorwort an Crotus, brachten die Angegriffenen gegen ihn auf. Sie zogen wider ihn in den Trinkstuben los und verabredeten, ihm nie ihren Beistand zu geben, wenn er vor Gericht ging. Sie waren wohl die »Bartholisten«, die in Nichtigkeiten lebten, aber sie brachten sich voran.

Es ließ ihn kalt. Er hatte es auf seine Weise zu etwas gebracht und fühlte einen ungemeinen Zuwachs an Ideen, an Kraft, an Wirkungsmöglichkeiten. Seine produktive, männliche Periode begann. Er wird das berühmte Wort drucken lassen, daß es eine Lust ist zu leben. Und er unternahm, um endlich auch körperlich gesund zu sein, die zwölfte und radikalste Kur, die ihn von seinem Leiden befreien sollte. Vierzig Tage lang lag oder saß er in der Schwitzstube. Unter den vielen, die auf dem Reichstag zusammenkamen, hatte er wieder Stromer aus Mainz, den Leibarzt des Fürsten, getroffen und sich von ihm das Guajakholz empfehlen lassen.

Die Kur schlug gut an, nach abermals vierzig Tagen waren die offenen Wunden am Schienbein verschwunden. Ricius, der Leibarzt des Kaisers, bewog ihn, die Kur zu beschreiben. Aber den Sitz des Übels erreichte sie nicht. Er selbst hielt sich für gesund: aus dieser Vorstellung strömten ihm neue Kräfte zu und nun auch bürgerliche Empfindungen, die ebensogut Gegenstand des Erlebens sein können wie andere.

Für ihn mochten sie einen gewissen Reiz haben, weil sie neu waren. Ein Gesunder kann heiraten, ein Hofrat eine Familie gründen. Ein Mensch mag noch so ausgesprochen nach einer Richtung entwickelt sein, man wird immer die ergänzende Konträridee bei ihm finden. Ohne sie wäre die Dominante weiter nichts als eine Zwangsvorstellung.

Vielleicht hat ihm auch die Mutter zugeredet, als er von Augsburg nach Steckelburg reiste, oder der Vater: sieh zu, daß du dich endlich rangierst. Wir werden ihn demnächst auf Freiersfüßen finden. Aber mit der bürgerlichen Klugheit war es nicht weit her. Wenn er nun mit Haut und Haar ein Bürgersmann hätte werden wollen, würde er sich vorsichtiger benommen haben.

Während der Kur besuchten ihn einige Freunde; keine Kleinigkeit, in der Schwitzstube auszuhalten. Genannt wird Hacus, an den er noch in Mainz die schöne, beschwingte Ode »Huc huc, Musa meis lassa doloribus« gerichtet hatte. In Augsburg traf er einen Verwandten, den Domherrn von Wirsberg. Der brave Mann saß stundenlang bei ihm; die Lues war für diese unbefangenen Leute noch eine Krankheit wie jede.

Die Ärzte verlangten, daß Hutten während der maßlos anstrengenden Kur die geistige Arbeit ruhen lasse. Aber das mochte für die anderen gelten; er las, schrieb, begann den großen Brief an Pirkheimer, der den Umfang eines kleinen Buches hat und schon im November dieses Jahres zu Augsburg als selbständige Veröffentlichung herauskam: »Ulrichi de Hutten Equitis ad Bilibaldum Pirkheymer Patricium Norimbergensem Epistola vitae suae rationem exponens. Aliquid inest novi, lector, iucundi aliquid. Lege ac Vale. Cum Privilegio Imperiali.«

Also ein Rückblick auf sein Leben, eine Sinngebung, eine Rechenschaft, in der der Leser etwas Neues, etwas Fröhliches finde. Bemerken wir bei dieser Gelegenheit die Kunst Huttens, sich durch kleine Griffe, die alle Verlebendigungen sind, mit dem Leser anzufreunden. Ama Huttenum, liebe Hutten und lebe wohl, heißt es oft in seinen Briefen. Die Motti, die formelhaften, dem Epigramm verwandten Formulierungen gehören hierher. Immer sprühend, immer nah und persönlich.

Dasselbe tänzerische Motiv finden wir auch auf dem Titel einer Schrift, die er noch während der Hitze, vor dem Beginn der Kur, auf Zureden Stromers verfaßte, damit die Herren vom Reichstag etwas von ihm zu lesen bekamen, nachdem die Türkenrede unter den Tisch gefallen war. Die »Aula«, ein wieder sehr lukianischer Dialog mit einer Vorrede an Stromer, erschien alsbald. Stromer zeigt sich in seinen Briefen als gewandter Lober, aber der Erbauer von Auerbachs Hof muß noch andere Eigenschaften gehabt haben, Hutten verkehrte viel mit ihm.

Hutten meinte, sie beide seien zu einfach für den Hof. Stromer selbst hatte jahrs zuvor die Schrift des Aeneas Sylvius über das Elend der Hofleute mit einer Vorrede neu herausgegeben, Hutten seinerseits auf die Frage eines Freundes, wie das neue Milieu ihm bekomme, schon im Mai aus Mainz geantwortet: Noch nicht zum besten. Zwar Albrecht sei ein menschlicher, freigebiger Fürst, und Stromer ein einfacher, gerader und offener Mann, mit dem er viel scherze. Aber der trügerischen Versprechungen, der eigentlichen Höflinge, der ellenlangen Begrüßungen, der hinterlistigen Unterhaltungen und des ganzen leeren Dunstes sei er überdrüssig.

Betrachten wir nun die beiden Schriften der Augsburger Zeit, nach einem Blick auf die Umrahmungen der Titel, die den Sieg der Renaissanceornamentik belegen. »Der Hof« ist der zweite Dialog Huttens. Castus findet den Misaulus als Hofmann wieder und bewundert seine schönen Kleider. Misaulus (Hofhasser) erwidert, in den Lumpen habe er sich wohler gefühlt, denn damals sei er ein freier Mann gewesen, jetzt nur ein Sklave.

Als Pirkheimer den Dialog las, meinte er: ganz hübsch, aber unreif; ohne meine Erfahrung im Hofdienst geschrieben. Er dachte dabei mehr an die Zurücksetzung, die das Verdienst erleidet, während Hutten wie ein deutscher Vorläufer des La Bruyère eine moralische Studie im Rahmen der Allegorie liefert.

Der Hof ist ein Meer; Gunst, Neid, Ehrgeiz entfesseln Stürme. Der Zorn des Fürsten ist die große Klippe, sein Argwohn die kleine. Seeräuber fehlen nicht: die Feinde des Fürsten. Das schlammige Kielwasser im Hofschiff ist die Unreinlichkeit der Geschirre und Betten, der unflätige Tisch- und Schlafgenosse. Die Fürsten zeigen sich am wohlwollendsten gegen die Unfähigen, sie haben am liebsten »athletische« Gestalten um sich. Die Kleinen besitzen mehr Gehirn, aber darauflegen die hohen Herren keinen Wert. Castus fühlte seine Lust schon schwinden; da ruft den Misaulus die Klingel zum Dienst; mit einer letzten Warnung geht er ab.

Hutten hat bessere Sachen geschrieben. Uns interessiert der Mut, der dazu gehörte, als Höfling Albrechts eine Hofsatire zu verfassen. Er rechnete auf den unbefangenen Sinn des Kurfürsten; auch war vieles noch möglich, was hundert Jahre später undenkbar gewesen wäre. Konnte er doch Albrecht die Schrift über die Guajakkur widmen. Aber er beschritt einen gefährlichen Weg. Die Veröffentlichung der ungekürzten Türkenrede war auch keine Handlung der Klugheit. In dem Augenblick, wo Rom Vorstellungen bei Albrecht erhob, mußte er darauf gefaßt sein, geopfert zu werden.

Die Antwort Pirkheimers auf die Zusendung der »Aula« nahm Hutten in die Schwitzstube mit. Der Nürnberger wünscht ihm, daß er der Pest des Hoflebens entgehen möge. Er solle sich, den Freunden und den Musen leben. Das waren für Hutten Stichworte, und das fehlende sah er sofort: er schrieb, mit Salben beschmiert, zwischen zwei Massierpausen, voll Temperament jenen großen Brief, der uns ebenso anzieht wie seinerzeit Goethe.

2

Er rechtfertigt seinen Eintritt in das Hofleben, in dem er auch bleiben will, trotz seiner Satire. »Was soll ich denn anders tun, da doch etwas getan werden muß? Du mahnst mich früh, in den Schatten zu treten und in der Gelehrtenstube seßhaft zu werden – aber ich weiß nicht, ob du da meine Natur, wie sie ist, in Rechnung stellst oder mein Alter berücksichtigst, das zur Beschaulichkeit noch nicht paßt.«

Was solle er den Anhängern und Lesern vorsetzen, wenn er nichts erfahren habe, welche Stoffe, welche Ideen? Seine zwölf Jahre Wanderschaft, wird Pirkheimer sagen, müßten genügen. »Viel sah ich in ihnen, viel lernte ich kennen, nichts tat ich, nichts vollbrachte ich: zu leben beginnen muß ich. Das Vorspiel waren sie.«

Pirkheimer wisse nicht genug in ihm Bescheid; seine Natur brauche den Umgang mit Menschen, auch mit unähnlichen. »Wenn du mich richtig verstehen willst, so erfahre: leichter ertrage ich das Lärmende des Umgangs als die Einsamkeit, denn bei jenem kann ich mich so allein fühlen wie ich will, ich verbinde so beides.« Sein Entschluß, zu Hof zu gehn, habe die Freunde enttäuscht, und sie, die ihm nach Italien Bündel Papiers schrieben, ließen ihm jetzt keine drei Worte mehr zukommen als einem Mann, der nun in ihren Augen wohl mit einem anderen Mehl backe.

Aber wenn die Bildung lieben gebildet sein heiße, dann stehe er keinem in Deutschland nach. Das habe er durch die Verteidigung Reuchlins bewiesen.

Und er werde fortfahren, es zu beweisen, nur noch offener, noch schonungsloser. Halten wir es wie die Palme: je größer der Widerstand, den sie findet, desto zäher ihr Trieb nach oben. Ideal einer gemeinsamen Arbeit: Pirkheimer der Veteran der Bildung, er, der jüngere, der geschmeidige Rekrut.

Was Erasmus in den Ländern längs des Rheins und Reuchlin in Schwaben, das sei Pirkheimer in Nürnberg, einer Stadt, reicher als andere an Köpfen, dem Vorort des Handels und der mathematischen Wissenschaften, dem Sitz Albrecht Dürers, den die stolzen Italiener so schätzen, daß sie ihre Bilder unter seinem Namen in Umlauf bringen, wie sie auch geruhen, zwar Deutschland blind, Nürnberg aber auf einem Auge sehend zu nennen.

In seinem, dem ritterlichen Stande, geht es nicht so schnell vorwärts. Die Literatur gilt noch als unstandesgemäß, Eitelwolf von Stein mußte es erfahren. Jetzt scheinen sich die Aussichten des Humanismus zu bessern. Man helfe nach, nenne ruhig den Fürsten Mäzen oder Augustus, nicht weil er dieses Lob schon verdiente, sondern damit er angespornt wird, es zu verdienen.

»Daher geht mein Rat dahin, das Wohlwollen dieser Klasse von Menschen mit allen Mitteln zu gewinnen, ihre Gunst allenthalben mit Netzen einzufangen, in ihre Dienste zu treten und Ämter von ihnen anzunehmen, auf daß wir mit Juristen und Theologen, die denselben Ehrgeiz haben, auf eine Stufe gelangen.« Pirkheimer möge ihm glauben: nie habe er sich geistig intensiver beschäftigt als im Dienste Albrechts, der ihn wohlwollend von den gewöhnlichen Ratssitzungen und dem plebejischen Geschäftsgang beurlaube.

»Ich führe eine tragbare Bibliothek mit mir, darin sich alle guten Autoren befinden; wo immer es möglich ist, lese ich, greife auch öfters zur Feder. Ja, ich suche einen Gehilfen, irgendeinen jungen Menschen von guter Anlage, der in den Wissenschaften über das Mittelmaß hinaus Bescheid weiß, der geschickt vorlesen und flüssig nach Diktat schreiben kann, einen Helfer, der mir einen Teil der Arbeit abnimmt.«

In den Städten lebt sich’s leicht, unter Rittern kann man sich nicht diese Muße leisten. Es folgt jene Beschreibung des Lebens auf den Burgen, die seinerzeit erwähnt wurde. »Ich hoffe dir genügend gezeigt zu haben, daß mich nicht Unbeständigkeit, nicht Wohlleben, nicht Lust am Wechsel zum Hof führt, sondern die Notwendigkeit.«

Er hat keinen Köder verschluckt und findet im Notfall aus dem Labyrinth zurück. Der Freund möge guten Mutes sein, er selbst sei seiner sicher und stehe für sich ein. Der Ehrgeiz verdrehe ihm nicht den Kopf, Führer sei die Vernünftigkeit, deren er sich nicht zu schämen brauche. Den Namen hochhalten, die Würde bewahren, so strebsam wie die Vorfahren sein, den Ruhm der Familie mehren.

Hier erst setzt eine advokatorische Ausführung des Themas ein, die zu breit ist und ermüdet, da das Wesentliche schon gesagt wurde. Dann folgen Nachrichten über Augsburg, über Neuerscheinungen, seine Kur, die theologischen Vorgänge auf dem Reichstag, die Ausfälle Ecks gegen Karlstadt, den Kriegszustand, in dem sich Eck und Luther befinden.

Des Budäus Kommentare zu den Pandekten, des Erasmus Neues Testament, andere Arbeiten in Deutschland und Frankreich machen ihm größeren Eindruck als die Ladung Luthers durch Cajetan, die er so wenig erwähnt wie die Weigerung Luthers, zu widerrufen, oder seinen Appell an den besser zu unterrichtenden Papst. Hutten oblag freilich während der Verhandlungen des Legaten mit Luther seiner Kur.

Die Fortschritte der Humanisten sind es, die ihm den Schluß eingeben: »O seculum! O literae! Juvat vivere, etsi quiescere nondum iuvat, Bilibalde – O Jahrhundert! O Wissenschaft! Es ist eine Lust zu leben, Willibald; noch ist nicht die Zeit, die Hände in den Schoß zu legen.«

3

Der Ton des Briefes an Pirkheimer gefällt uns. Hutten sagt dem älteren Mann, was ihm falsch erscheint, und sagt es mit ungezwungener Höflichkeit. Der Eindruck, daß er sich in dieser Zeit einen Lebensplan zurechtlegte, der freilich eine gewisse Diplomatie verlangt hätte, wird verstärkt. Der reiche Patrizier konnte leicht vor der Abhängigkeit warnen; die Bedenken anderer Freunde – Crotus, Hesse? – waren die Ängste von Kleinbürgern.

Cajetan, der nicht nur Luther zitierte, sondern vor allem in der Türkensteuer den Papst vertrat, lieferte Hutten die Idee zu einem Dialog, der bald geschrieben wurde. Hutten ärgerte sich über den Italiener, dem in Deutschland nichts gut genug war.

In Bologna war jetzt Julius von Pflugk. Ihm schickte Hutten den »Nemo« mit der Bitte, ihn wissen zu lassen, was die Italiener dazu sagten. Auch dieser Brief ist eine Hymne auf die Fortschritte des Humanismus. In Augsburg wurde der Herzog von Württemberg wieder einmal geächtet, Albrecht von Cajetan zwar noch nicht mit dem Hut bedacht, aber feierlich in seine Würde eingeführt. Der Kaiser schickte Geschenke, die Fürsten gratulierten, und Hutten staunte über das Glück, mit dem die Götter den jungen Herren überschütteten.

Albrecht ließ seinem Beamten in der Tat viel Freiheit; Hutten kehrte erst anfangs 1519 nach Mainz zurück. Vorher besuchte er die Steckelburg. Beide Eltern lebten noch. Auf der Arx Huttenica umfing ihn eine andere Luft als in Augsburg. Die Bedenken, die ihn bewogen hatten, die Türkenrede gekürzt herauszugeben, verblaßten, sein Grundcharakter gewann wieder die Oberhand. Er schrieb ein Vorwort an »alle freien, echten Deutschen« für die ungekürzte Türkenrede, die in Mainz herauskam, darin Briefe an Peutinger und Bannisis.

Neulich, meint er in der Vorrede, wagte er die Schrift des Valla zu drucken. Diese Angabe ist beachtenswert für die umstrittene Datierung des Valla. Er fürchte sich nicht. »Wenn es einen gibt, der die deutsche Freiheit so vernichtet wünscht, daß wir gegen kein Unrecht, keine Schmach Einspruch erheben dürfen, möge er zusehn, daß die geknebelte und fast erwürgte Freiheit nicht plötzlich, sehr zum Schaden der Unterdrücker, ausbricht und sich zu ihrem Recht verhilft.« Die Linie, die er verfolgt, wird sich nun bald mit der Luthers schneiden. Vorläufig kennt er die Ziele Luthers noch so wenig wie etwa Albrecht diejenigen Huttens.

Auf der Steckelburg dürfte er den gegen Cajetan gerichteten Dialog geschrieben haben, der im Februar 1519 zu Mainz als Febris, Dialogus Huttenicus erschien, später Febris prima genannt, da noch ein zweites Gespräch hinzukam. Hutten will das Fieber loswerden und weist ihm ein anderes Quartier nach: das des Kardinals, der angeblich um der Türkensteuer willen nach Deutschland kam, in Wahrheit aber um neues Geld für Rom zu holen.

Bei diesem Kardinal, setzt Hutten selbst dem Fieber auseinander, werde es dem Besucher nicht schlechtgehn. Der Kardinal ruhe in purpurnem Gewand hinter schweren Vorhängen, speise von Silber, trinke aus Gold und lebe so lecker, daß er behaupte, in Deutschland hätten die Leute keinen Gaumen. Die einheimischen Feldhühner seien nicht mit den welschen zu vergleichen, unser Brot gefalle ihm so wenig wie die deutschen Weine.

Fieber: Du predigst tauben Ohren.

Hutten: Wie, ist dir der Wirt nicht recht? Meinst du etwa einen vornehmeren zu finden, vor dem die Leute sich tiefer bücken? Oder scheint er dir des Fiebers nicht wert zu sein?

Fieber: Oh, auch des Podagras.

Hutten: Warum behagt er dir also nicht?

Fieber: Wie? Der magere, dürre, binsendünne, saftlose Geselle? Der Kopfhänger, der jüngst noch ein Mönch, und zwar einer von den Käsebrüdern war? Jung mag er als Kardinal sein, in allem anderen ist er alt. Sein Mittagessen kostet ihn einen Dreier, mit einer halben Unze Fleisch kehrt der Koch vom Markt zurück.

Hutten: Du verdrehst aber auch alles. Der erlauchte Gesandte des Papstes, den man Herrlichkeit, Vater, Gnaden anredet, sollte so karg leben, er, der immer sagt, daß die Deutschen sich aufs Wohlleben nicht verstehen?

Fieber: Wie er selbst lebt, darüber streite ich nicht. Seine Leute meine ich, die er schlecht speist und schlecht kleidet. Neulich klopfte ich an seine Tür, der Pförtner herrschte mich an, ich bat um Unterkunft. Hörst du den Lärm? fragte er … das ist das Gesinde, das soeben gegessen hat und nach mehr Brot verlangt.

…

Fieber: Hat er eine Geliebte, die uns pflegen kann?

Hutten: Ja, ein feines, hübsches Ding.

Fieber: Hat er einen Bauch?

Hutten: Er beginnt sich schon zu runden.

Da Hutten mit der Mäßigkeit droht, zieht das Fieber ab, um sein Glück bei Cajetan zu versuchen. Soweit das erste Gespräch. Es wurde als Satire auf die »Käsebrüder«, die Bettelmönche mit dem Schnappsack, in Löwen verboten. Die Dominikaner in Mainz gewann er sich damit auch nicht zu Freunden, ebensowenig die Kurie. Schon über den »Nemo« hatte man sich bei Albrecht beklagt. Um ihn versöhnlich zu stimmen, widmete ihm Hutten nun die Schrift über die Guajakkur, die im April erschien.

Die Mainzer Gelehrten Karbach und Angst hatten zwei Bücher des Livius gefunden, veranstalteten eine Liviusausgabe und wünschten, daß ein Mitglied des Hofstaates die Zueignung für die zweite Ausgabe verfaßte. Hutten übernahm die Aufgabe. Dieser erste über den Alpen hergestellte Livius gilt als die beste Leistung des Druckers Schöffer, des Enkels jenes Johann Fust, der die Buchdruckerkunst erfunden haben wollte.

4

Das »Fieber« nun las Hutten Sickingen, mit dem er jetzt bekannt wurde, auf der Ebernburg vor, er übersetzte es ihm, Sickingen verstand kein Latein. Da er schon beim Übersetzen war und da der Dialog Sickingen gefiel, gab er die Schrift deutsch heraus. Sein Vorwort ist vom 1. März, aber er selbst, vielleicht, der Übersetzer. Hutten begann sich der Muttersprache zu nähern.

»Dialogus oder eyn gesprech. Febris genannt. durch den E(h)rnvesten und hochberumpten Ulrich vom Hutten in latein beschrieben, yetz durch gut gunner zu deutsch gemacht«, lautet der Titel. Ortsangabe: »Getruckt zu Leypszigk durch Wolfgang Stöckel.« Überschrift der Widmung: »Dem Ernvesten reuren und hochberumpten Francisco von Sickingen Hauptmann usw.«

In der Widmung selbst sagt Hutten, er habe »solchs buchlein vom latein in dz deutsch, wie wohl das im latein vyl lieplicher und kunstlicher dann im deutschen lauten mag, verwandelen lassen«.

Im Januar starb Maximilian. Beim Totenmahl in Stuttgart erhielt Ulrich die Nachricht, daß zwei Reutlinger seinen Burgvogt erstochen hatten, ließ Sturm im Land läuten, überfiel die Reichsstadt und nahm ihr die Privilegien. Der Schwäbische Bund sammelte gegen den Landfriedensbrecher ein Heer, zu dem auch die Hutten stießen. Unser Hutten rüstete Pferd und Waffen, er wollte dabeisein, als es nun endlich, nach vier Jahren, wider den schwäbischen Phalaris ging. Sickingen aber, der ein deutscher Condottiere war, hatte sich für die gleiche Sache gewinnen lassen.

Jeden Augenblick ist Hutten in diesen Monaten anderswo. Am 28. Februar finden wir ihn in Rothenburg, wo er an Franz I., der dem Herzog, wie es hieß, beistehen wollte, eine Abmahnung schreibt; am 1. März auf der Steckelburg, am 6. März in Mainz, laut Brief an Erasmus, dem er für den Fall, daß der Feldzug ihm das Leben kostet, die Sorge um sein Andenken in Form des liebenswürdigen Wunsches anvertraut, die Nachwelt möge erfahren, wie eifrig er dem Erasmus angehangen habe. Antwort des Erasmus in dem wohlwollend ironischen Brief vom 23. April: du hast dir dein Denkmal in deinen Schriften schon errichtet.

Kein Datum, nur den Vermerk »in Eile« trägt der Brief, den er aus Mainz an Glauberger, Juristen und späteren Syndikus von Frankfurt am Main, schrieb. Arnold Glauberger oder von Glauburg wird vorher in den Briefen – soweit sie sich überhaupt erhalten haben – nicht erwähnt, war aber Hutten schon aus der Studentenzeit in Frankfurt an der Oder bekannt, stand fast im gleichen Alter und kann ihn auch in Italien getroffen haben; er machte 1515 zu Pavia den Doktor.

Der Brief spricht von einer Kiste mit Büchern und Kleidern, die wohl noch aus Bologna stammte und jetzt von Leipzig nach Frankfurt ging. Was uns auffällt, ist der Umstand, daß zweimal innerhalb weniger Zeilen die Familienmitglieder gegrüßt werden, der Bruder, der Schwiegervater, die Gattin, die übrigen Angehörigen. Die Gattin des Juristen war die Tochter eines Amandus von Holtzhausen, dieser aber der Vormund der 1501 geborenen Kunigunde Glauberger aus einem anderen Zweig der Familie, genannt zu Lichtenstein.

Sie meinte Hutten mit den übrigen Angehörigen – er wünschte sie zu heiraten. Er wird sie auf der Reise von oder nach Halle gesehn haben, auch lag Frankfurt ja nicht weit von Mainz.

XIX · Sickingen

1

1495 hatte man, um den ewigen Kleinkrieg aus der Welt zu schaffen, auf dem Reichstag zu Worms den ewigen Landfrieden eingesetzt und als sein Organ das Reichskammergericht gegründet. Der Kleinkrieg währte länger. Man kurierte auf Symptome hin; das Übel saß tiefer, war konstitutionell und überhaupt nicht mehr zu beseitigen.

Die Territorialfürsten stießen bei dem Bestreben, ihr Gebiet abzurunden, die volle Regierungsgewalt zu erlangen, auf die Städte und die Ritter. Die Stadt verlor mit der Freiheit nicht die Möglichkeit der materiellen Blüte. Der kleine Ritter mußte parieren, wenn er sich halten wollte. Er mußte zu Hofe gehn, wo Pfründen und Ämter zu haben waren; die Umstände brachen seinen Trotz. Der Pachtzins ernährte ihn nicht mehr, seitdem seine Ansprüche an die Lebenshaltung stiegen. Auch der Krieg ernährte ihn nicht mehr, der gepanzerte Ritter trat hinter den Landsknecht zurück.

Sickingen suchte sich in einer anderen Weise anzupassen. Er begriff mit dem Instinkt eines Unternehmers sein Jahrhundert, und eine Zeitlang nahm er einen verblüffenden Aufstieg, bis ihm die Fürsten wie einer Schlange den Kopf zertraten.

Er verwirtschaftlichte den Krieg. Wenn man vor Gericht gehn wollte, war ein Advokat da – warum nicht für andere, die eine Fehde auszutragen hatten, ein Fachmann, der Knechte, Waffen, Geschütz, Erfahrung und Energie verkaufte? Er schuf geradezu ein künstliches Angebot und erhöhte so die Nachfrage. Natürlich ist das bewußter, moderner gesagt, als er es empfinden mochte; aber der Sache nach richtig.

Subjektiv spann er um den höchst materiellen Kern idealistische Vorstellungen, ehrgeizige Träume, wie jeder lebende Mensch. Er war ein Ritter, der zwei großartige Festen und Anteile an einigen anderen Burgen besaß: er konnte am Ende selber Territorialfürst werden oder gar noch mehr. Aber es war zuviel System, zuviel Mechanik in seinem Unternehmen, und er hatte es zu eilig. Das organische Wachstum solcher Gebilde verläuft anders.

Er war ein Spieler mit einem gelassenen, zuversichtlichen Temperament. Man könnte ihn sich in einem Direktorzimmer denken, ewig die halberloschene Zigarre im Mund. Sicher hatte er eine gewisse Jovialität und war immer bereit, sich etwas auseinandersetzen zu lassen. Leuchtete es ihm ein, so machte er mit, warum nicht, ohne darüber das kalte Blut zu verlieren.

2

Die Stammburg der Sickingen liegt im Kraichgau unweit von Bretten in Baden. Durch Heiraten und pfälzische Belehnung kam die Familie in den Besitz der Burg Landstuhl bei Kaiserslautern und der Ebernburg bei Kreuznach. Auf der Ebernburg wurde Franz von Sickingen 1481 geboren, als einziger Sohn; seine Schwestern gingen ins Kloster.

Man erzog ihn rittermäßig, nicht gelehrt. Ob er wie sein Vetter Götz von Berlichingen Lehrling bei einem Ritter, »Bub«, war, wird nicht berichtet. 1495 zeigte der Vater dem Sohn den Reichstag zu Worms, dann machte er allein eine Pilgerfahrt nach Jerusalem. 1503 brach wegen des Erbes des Herzogs von Bayern-Landshut Krieg zwischen Bayern-München und Kurpfalz aus. Das Land büßte es, die Sickingen waren auch dabei.

Franz von Sickingen.
(Kopie des 18. Jahrhunderts nach einem verschollenen authentischen Bildnis.)

Der Vater hinterließ sieben Rosse, ein paar Rüstungen, Bücher, Schmuckstücke, nicht viel. Sickingen war nun dreiundzwanzig. Bis 1515 mehrte er das Erbe bescheiden. Er ließ bei der Ebernburg Erz schürfen, erwarb auch anderswo mit gutem Rechenverstand Konzessionen, betrieb zum Beispiel ein Quecksilberbergwerk. Den Überschuß steckte er in seine Burgen; dieses Kapital sollte sich ungemein verzinsen. Aus der Ebernburg machte er eine stattliche Feste mit drei Wällen und Vorwerken. Die Bauarbeiten überwachte seine Frau, Hedwig von Flersheim, deren Bruder, später Bischof von Speyer, in der nach ihm benannten Chronik die Taten des Schwagers beschrieben hat. Sickingen pflegte die Beziehungen zum Fürsten in Heidelberg, war auch mehrfacher kurpfälzischer Amtmann – ein Ausgleich für Darlehen, die mit zehn Prozent hätten verzinst werden müssen. Der Amtmann durfte mit seinen Reisigen durchs Land ziehn. Mainz zahlte ihm ebenfalls für Waffendienst eine Pension. Wir kennen das alles vom Vater Huttens her. Sickingen war als Ganerbe an mehreren Burgen beteiligt, bis hinunter nach Zabern. Noch 1514 schlossen 32 Ganerben einen Vertrag über Steinkallenfels.

1515 starb seine Frau im siebten Wochenbett. Der Schwager wollte ihn sofort wieder verheiraten, Sickingen lehnte ab. Er hatte zwar glücklich mit der Frau gelebt; aber ihr Tod gab ihm freie Bahn. »Schwager«, sagte er nach jener Chronik, »man muß zugeben, daß das ein tapferer Bau ist. Sollte ich aber nicht mehr getan haben, als einen festen Bau aufrichten, das würde mir verächtlich sein.« Er begann mit den Städten anzubinden, den Pfeffersäcken. Er hatte sich das überlegt, und die Frau war wohl nicht einverstanden gewesen. An Vorwänden fehlt es dem nicht, der will, siehe Ulrich und Reutlingen.

Er nahm sich Worms aufs Korn, eine bedeutende Stadt, die sogar ihren Bischof gezwungen hatte, außerhalb zu residieren. Daß das Reichskammergericht gerade darin tagte, störte ihn nicht. Ein Hader zwischen Patriziern und Anhängern des Bischofs hatte mit einigen Aufknüpfungen und Konfiskationen geendet. So hatte auch der bischöfliche Notar Schlör die Habe verloren. Sickingen übernahm seine Ansprüche, sagte die Fehde nachher an und handelte vorher. Ein Schiff mit Wormser Kaufleuten, die zur Ostermesse nach Frankfurt fuhren, sah plötzlich Geschütze auf sich gerichtet, mußte sich ergeben, plündern lassen; Abtransport der Herren auf die Ebernburg, Lösegeld. Nicht genug damit, entbot Sickingen seine Ganerben, warb Söldner, rückte mit 1900 Reitern und 6000 Fußknechten – erstaunliche Zahlen, wenn sie wahr sind – vor Worms, wirklich ein Fachmann. Worms hielt die Belagerung aus, aber das Land wurde erbarmungslos verwüstet.

Das Reichsgericht und der Kaiser verhängten jeder die Acht. Es liest sich ungemein scharf: Abspruch des Adels und Androhung der Armut noch den Enkeln. Aber schon die oberrheinischen Städte erklärten, die Sache sei ihnen »zu schwer«. Drei Jahre lang schatzten Sickingen und seine Helfer die Bürger; die Wormser Messe fiel aus, das Kaufhaus schloß die Tore. Aber draußen kam Sickingen in den Ruf eines tapferen, kühnen Ritters. Wie Maximilian verstand er es, den gemeinen Soldaten zu gewinnen.

Inzwischen gab es, 1516, in Lothringen etwas zu holen. Die Geroldsecker waren mit dem Herzog wegen einer Silbermine in Streit geraten und riefen Sickingen. Als ihnen das Geld ausging, verständigte er sich mit dem Herzog, erhielt seine Kosten und eine Pension. Sein Ruhm wuchs, der Adel horchte auf; da war einer, der es mit den Fürsten aufnahm. Franz I., der an die Kaiserkrone dachte, lud ihn nach Amboise ein, nahm ihn ehrenvoll auf, vermied aber, von Politik zu reden. Sickingen war unzufrieden und knüpfte mit dem Kaiser an. Als seine Bedingung, Worms müsse den Notar entschädigen, nicht angenommen wurde, schaute er wieder zu Franz hinüber. Auch Ulrich von Württemberg suchte Anschluß an Frankreich, gegen den Kaiser.

Anno 17 überfiel Sickingen neuerdings Wormser Kaufleute, dazu die Stadt Landau. Sogar Maximilian, der aus den Niederlanden zurückkehrte, mußte sich in der Pfälzer Gegend vorsehen und geriet nicht wenig in Zorn. Er schickte seinen Landvogt vom Unterelsaß gegen ihn, aber der französische König erklärte nun, er werde Sickingen nichts geschehen lassen. Um wenigstens Ulrich zu treffen, ließ der Kaiser Sickingen laufen, verhandelte mit ihm und hob 1518 in Augsburg die Acht auf. Statt der französischen Pension bezog Sickingen jetzt die kaiserliche.

Metz hatte einen Preis auf den Kopf eines Straßenräubers gesetzt und gezahlt. Unglücklicherweise war der Räuber in einer Burg getötet worden, in der sich Sickingen gerade aufhielt, 1518. Vorwands genug, vor Metz zu rücken und sich den Abzug mit 25000 Gulden bezahlen zu lassen.

3

Sickingen, auf dessen Ruf längst die Soldateska zusammenströmte, holte zu seinem kühnsten Streich aus. In Hessen stand das landgräfliche Haus auf den zwei Augen eines Kindes, Philipps (des Großmütigen). Die Regentschaft führte seit längerem die Mutter, sie hatte sich nicht zuletzt gegen die Ritterschaft zu wehren. Sickingen zog über den Rhein, verjagte durch den bloßen Schrecken seines Namens die hessischen Truppen, beschoß Darmstadt. Gewinn: 35000 Gulden und Kostenersatz, 1518.

Frankfurt zahlte ihm 4000 Gulden, damit er sich nicht eines Kreuznachers gegen zwei Juden annahm. Als es hieß, daß Sickingen gegen Erfurt ziehn wolle, bemächtigte sich ganz Mitteldeutschlands Aufregung. Die Wettiner, denen jetzt Erfurt dem Wesen nach unterstand, taten alles, um ihn abzuhalten; mit Erfolg, die Kaiserwahl nahte.

Sowohl Franz wie Karl suchten Sickingen auf ihre Seite zu ziehn. Jener bot 30000 Kronen bar und eine lebenslängliche Pension von 8000; Karl nur 3000 Livres und ein Kommando. Sickingen ließ die Sache zunächst auf sich beruhen. Dann trat er in den Dienst des Schwäbischen Bundes und rückte mit 700 Reitern ins Feld. Damit war er zu Habsburg übergegangen.

Die Gewinnung der Kurstimmen war eine Geldfrage wie die Sickingens. Und doch ist es nicht ganz richtig, diese Zustände nur mit unseren Augen zu sehn. Die Naivität jener Jahrhunderte muß ja immer herhalten, wenn man sonst keine Erklärung hat. Es ist auch etwas Wahres an ihr. Der Geldbedarf war ungeheuer in einer Übergangszeit, in der die Geldwirtschaft sich rascher entwickelte als das entsprechende Wirtschaftssystem. Man nahm das Geld, wo man es bekommen konnte. Moral ist Differenzierung und folgt den Zuständen. Auch die Biographie Sickingens gerät leicht in eine Ironie, die nicht angemessen ist. Er tat wie alle, nur methodischer, daher er zuletzt die Methode ad absurdum führte, trotz seines hellen Kopfes. Daß man sich durch die Verwüstung des Landes ins eigene Fleisch schnitt, war noch kein Gesichtspunkt, sowenig wie die Bedrückung und nachher Abschlachtung der Bauern, deren Schädel sich zu Hügeln häuften.

Sickingen erregte die Phantasie derer, die nicht gerade unter seinem Zugriff litten; der beste Beweis, daß man ihm viel verzieh. Auf die Ferne sah es aus, als nehme er sich der Geschädigten an. Persönlich war er offenbar ein sympathischer Mann, unverwickelt, ungeistig, aber gar nicht dumm, ein ganzer Kerl, wie man zu sagen pflegt. Einer, der auch hätte erklären können: Ich hab’s gewagt, und: ich trage meine Haut zu Markt, was wollt ihr?

Wenn er zuletzt nicht zu den Franzosen hielt, sprach doch schon die Rücksicht auf die öffentliche und nationale Meinung mit, sie wurde gerade geboren. Überhaupt, was für Schicksalsjahre: die Verdeutlichung eines Bildungsideals, die Kirchenspaltung, die Kaiserwahl von 1519, um vom Aufkommen der übrigen Moderne zu schweigen. Noch empfand man, durchgehend, alles positiv. Unsere Zweifel am Wert der Entwicklung, unsere Einsichten in die Trivialität, mit der jede Verwirklichung endet, fehlten noch vollständig.

Man kann auch an Hutten beobachten, wie positiv er ist, wie unproblematisch, wie naiv. Er ist naiv und dazu weicher, als es den Anschein hat. Zweimal hat er schon um eine im besten antiken Sinn platonische Freundschaft, eine Kameraderie auf Grund gemeinsamer Ideen und Ziele geworben, bei Erasmus und Pirkheimer – beide reagierten nicht. Das Bedürfnis nach einer Frau gehört hierher und, nun als viertes, die Freundschaft mit Sickingen.

Sie allein verwirklichte sich … bis zu einem gewissen Punkt. Hutten hat keinen bestimmenden Einfluß auf die politische Haltung Sickingens gehabt, er war nicht der Geist und Sickingen die Hand, Sickingen folgte seinem eigenen Kopf. Aber zunächst war Hutten der, der dem Pfälzer den Horizont erweiterte. Hutten diente im schwäbischen Feldzug als Reiter unter Sickingen. Befehlshaber des Fußvolks war Georg von Frundsberg, der alte Kämpfer vom italienischen Schauplatz.

Der Feldzug war ein Spaziergang. Am 17. März weinte Ulrich, als die Schweizer Reisläufer, auf Verlangen und jedenfalls unter Geldopfern des Schwäbischen Bundes von ihrer Tagsatzung heimgerufen, ihn verließen. Am 28. brach das Bundesheer aus der Gegend von Ulm auf. Ulrich hatte sich in das Tübinger Schloß geworfen. Bereits am 7. April huldigte Stuttgart den Siegern. Die Helena dieses Krieges, die Frau des ermordeten Hans, wurde zu Huttens Bedauern nicht gefangen. Der Reihe nach ergaben sich die Städte und Dörfer. »Eilig, unter Trompetenschall, Pferdegewieher, Trommelschlag und Lagerlärm«, schloß Hutten einen Brief nach Mainz, wo eben Cajetan angekommen, das übersetzte »Fieber« erschienen war.

Ulrich floh aus Tübingen, Sickingen erhielt vom Bund als Pfand für seine Forderungen das Amt Neuenburg. Schon im Mai war Hutten in Wildbad, um seine Gesundheit zu stärken. Ende Monats weilte er auf einer Tagung des Bundes in Eßlingen. Anfangs Juni finden wir ihn wieder in Mainz. Von hier schrieb er an Erasmus in Löwen einen Brief, der Sickingens Charakter, Großzügigkeit, Raschheit, Energie preist.

Damals zog Sickingen schon mit Frundsberg auf Veranlassung Margaretes, der Tochter Maximilians und Regentin der Niederlande, einen Kordon um Frankfurt, um die auf den 28. Juni angesetzte Kaiserwahl zu sichern. Frundsberg stand in Mainz, Sickingen am unteren Main; den Oberbefehl führte ein Ansbacher Hohenzoller. In der Champagne hatte seinerseits Franz I. Truppen zusammengezogen.

Karl V. wurde mit allen sieben Stimmen gewählt. Man empfand diesen Ausgang nach der monatelangen Spannung im ganzen Land als Sieg der nationalen Sache. Die französischen Agenten hatten wenigstens die Wahl des Habsburgers, der ihr Land von drei Seiten umfaßte und vor allem Mailand bedrohte, verhindern wollen und zuletzt für einen deutschen Kandidaten gearbeitet, für Friedrich von Sachsen. Der Papst hatte seinen Nuntius angewiesen, ebenfalls für den Wettiner einzutreten – den Beschützer Luthers. Es ist nicht unwahrscheinlich, daß Hutten, der Gefolgsmann Frowins, während der Wahltage in Frankfurt war. Die Hintertreibung der Wahl Karls durch die Kurie machte ihn nach seiner Angabe (September 20, Schreiben an Karl) noch gründlicher zum Feinde Roms. Sein Verhältnis zum Kaiser, ob Maximilian oder Karl, war kategorial, an die Einrichtung, nicht an die Person gebunden.

Die Kurfürsten saßen in Frankfurt in einem Konklave, dessen Wände die böse antifranzösische Stimmung des Volkes, zumal in den Rheinlanden, war: man darf zum erstenmal von einer öffentlichen deutschen nationalen Meinung und ihrem Druck sprechen. Im Grunde war Karl Ausländer wie Franz. Er sprach kein Wort Deutsch, war in Mecheln französisch erzogen, hatte Deutschland nie gesehen, ein stummer, steifer Melancholiker von neunzehn Jahren.

Aber das Volk sah in ihm den Enkel Maximilians; es hielt ihn mit der wohlbekannten deutschen Ahnungslosigkeit für einen Freund seiner Sache. Auch Hutten tat das. Friedrich hätte seine Wahl durchsetzen können, er war schon so gut wie gewählt; er lehnte ab. Es wäre augenblicklich zu einem Gemetzel gekommen; die spanische Partei, hinter der Sickingen stand, hatte es an Deutlichkeiten nicht fehlen lassen.

Jedoch Sickingen welthistorisch dafür verantwortlich zu machen, daß Deutschland um einen einheimischen Kaiser kam, geht zu weit. Die Entscheidung Friedrichs hing nicht nur von einer Metzelei ab. Er war nicht mehr jung genug, und seine Hausmacht war nicht stark genug, um den unvermeidlichen Gegensatz zu Habsburg, in den er geraten wäre, durchzukämpfen. Er hätte die Franzosen zur Hilfe rufen müssen. Man hat gesagt, daß er der erste protestantische Kaiser gewesen wäre. Aber das ist nicht so sicher. Eher hätte ihn die Politik gezwungen, es nicht mit dem Papst zu verderben. Auch seine Weigerung führte, im großen Zusammenhang gesehn, nicht aus dem Labyrinth.

Wo ist in der Kette der Verknüpfungen der erste Grund, auf den man zurückgehn könnte – welcher Römerzug, welcher Charakterzug im deutschen Wesen? Es ist nutzlos, das zu versuchen. Ein Realpolitiker von damals, dem alle Zusammenhänge klar gewesen wären, hätte auch nur die Flucht in ein allgemeines, übergeordnetes, aber zu hoch schwebendes Nationalgefühl, eine idealistische Traumhaftigkeit antreten können, wie das Volk, wenn es Maximilian verehrte, wie Hutten, wenn er vom Nationalgefühl sprach.

Was aber jenen Kordon betrifft, den Sickingen und die Anhänger Karls um Frankfurt zogen, so hatte er natürlich noch eine andere Bedeutung als den Schutz. Er war eine machtpolitische Diversion, ein Wink an die Kurfürsten und um so weniger zu mißachten, als er diesmal mit der Volksstimmung zusammenfiel. Der dritte Faktor waren die Fugger, ihr Geld kaufte die Stimmen. Karl ernannte Sickingen zum Kämmerer und Rat und nahm ihn gegen eine bedeutende Pension in seine Dienste, Oktober 19. Ein Jahr später aber verlangte er von dem Ritter ein Darlehen von 20000 Gulden und erhielt es ohne Sicherheiten auf bloße Handschrift. Doch wir haben vorgegriffen. Das Darlehen fiel in den Oktober 1520, als Karl endlich den deutschen Boden betrat, in Aachen, wo er mit der Krone Karls des Großen gekrönt wurde.

4

Hutten teilte während des Feldzuges das Zelt Sickingens. Standesgenossen durch Herkunft, waren sie ein ungleiches Paar: der eine der, der gezeigt hatte, was ein Ritter noch aus seinen Lebensbedingungen machen konnte, der andere ein ins Geistige Verschlagener. Wir hörten Hutten, wie er dem Freund seine Lieblingsklage vorträgt, daß die Ritterbürtigen ihn schief ansehen. Wie wir Hutten nun schon kennen, berauschten ihn die Möglichkeiten, die in der neuen Freundschaft lagen: Zusammenarbeit, Verwirklichung durch Macht.

Sickingen begriff das gut, er hatte sich ja auch nicht um Literatur gekümmert. Freilich, Vorurteile gab es bei ihm nicht. Hutten verstand es ohne Zweifel, ihm auseinanderzusetzen, was Publizistik in seinem Sinn war: Nachhilfe, Vorspanndienst, Ermutigung, Bewußtmachung, Anfeuerung. Und als guter Humanist schilderte er, wie ruhmvoll Erasmus, Pirkheimer, Peutinger und der arme Reuchlin dastanden.

Reuchlin? erwiderte Sickingen, den haben meine Eltern gekannt, und ich selbst sah ihn in Heidelberg; warum arm, was ist mit ihm? Worauf Hutten den Handel mit den Dominikanern erzählte. Das interessierte Sickingen, das hieß doch Wirklichkeit. Dem Mann war unrecht geschehen, dem Mann konnte geholfen werden. Wie, Prozeßkosten hatte er gehabt, trotzdem Hochstraten in Speyer zu 111 Gulden verurteilt worden war? Schlug auf den Tisch und sagte: Eine Kleinigkeit, mein lieber Ulrich, für Sickingen. In Stuttgart sah Sickingen dann Reuchlin selbst.

So erfuhr der aufgeschobene Prozeß ein erstaunliches Nachspiel. Sickingen erließ eine Aufforderung, die auch gedruckt erschien, an den deutschen Dominikanerorden, die Ausfälle gegen Reuchlin einzustellen, es beim Speyrer Urteil bewenden zu lassen, dem Gelehrten wenigstens die 111 Gulden zu zahlen. Das deutsche Schriftchen, bei dem Hutten wohl die Hand im Spiel gehabt hat, ging Ende Juli hinaus. Da die Dominikaner nicht antworteten, sagte Sickingen Fehde an, wenn sie die Sache nicht bis zum 28. Dezember ins reine gebracht hätten.

Zwei Tage vor Ablauf der Frist erschien ein Provinzial auf Burg Landstuhl und gestand zu, den Spruch eines Schiedsgerichts anzunehmen. Sickingen verließ sich nicht auf andere; er und sein Schwager saßen unter den Richtern, die im nächsten Mai zu Frankfurt zusammentraten. Ende Monats bekam Reuchlin das Geld. Der Orden bat den Papst in einem Schreiben, den Prozeß auf ewige Zeiten zu vertagen.

Reuchlin konnte die Gulden brauchen. Hutten hatte jahrs zuvor ihn in Stuttgart gesehen und dem Schutze Sickingens unterstellt. Reuchlin grub seine Bücherschätze wieder aus. Im August fiel der Herzog noch einmal ins Land ein und legte Hand auf den Besitz Reuchlins. Nach vier Wochen rückten die Bündischen ein und sprangen zunächst nicht besser mit dem alten Mann um. Der Herzog wurde endgültig vertrieben; er ging nach Hessen und kehrte erst fünfzehn Jahre später zurück, als protestantischer Fürst.

Es gefiel Reuchlin nicht mehr in Stuttgart, er siedelte nach Ingolstadt über. Doch das Bedrohlichste kam noch. Die Dominikaner hatten wohl dem Diktat Sickingens gehorcht, arbeiteten aber in Rom und setzten durch, daß Leo, der sich von einem Ritter nicht gebieten ließ, 1520 das Speyrer Urteil aufhob, den »Augenspiegel« verbot, Reuchlin die gesamten Kosten auferlegte und ihm ewiges Schweigen befahl. Reuchlin schwankte, ob er zu Sickingen auf die Burg flüchten sollte, blieb aber und wurde auch nicht behelligt. Er starb bald darauf, 1522. Der Ausgang des Prozesses war ein Skandal und mehrte die Verbitterung gegen Rom. Ob Sickingen Reuchlin gerade einen Dienst erwiesen hatte, kann man bezweifeln.

XX · Urlaub vom Hof

1

Als der Bund in Stuttgart eingerückt war, gruben die Hutten den ermordeten Hans aus. Er sei noch kenntlich gewesen, habe noch ein wenig geblutet – wie die unschuldig Getöteten, fand Hutten. Das ganze Geschehnis wurde ihm noch einmal lebendig.

Er hatte schon Glauberger gebeten, seine vier Reden abschreiben zu lassen; jetzt verfaßte er eine fünfte. Nichts an seinem Haß war gemildert – nichts ist bezeichnender für ihn. Konsequent in der Freundschaft, in der Gegnerschaft, in den Ideen, in der Lebenslinie. Erasmus ist reiner Hamlet, mit ihm verglichen, Hutten antik; man kann ihn ohne Christentum denken.

In der fünften Rede ließ sich nichts Neues mehr sagen. Man ersieht aus ihr, nebenbei, daß Hutten empfänglich für Landschaft war; er beschreibt den gartenhaften Charakter Schwabens. Am bemerkenswertesten ist die Stelle, wo darauf hingewiesen wird, daß Selbsthilfe, nicht der lahme Zugriff des Reiches, zum Erfolg geführt hatte. So lernte man in Deutschland denken, auch wenn man die Kaiseridee über das stellte, was wir heute nach der Auskristallisierung Föderalismus nennen würden. Des Umfangs dieses Problems war sich Hutten nicht bewußt, es wäre auch zuviel von ihm verlangt. Er war Zeuge der Erfolge Sickingens, und sie hatten Eindruck auf ihn gemacht.

Die fünf Reden erschienen nebst Zubehör im September zu Mainz, nicht auf der Steckelburg, wie der Druckvermerk angibt, um den Verleger zu sichern. Die »Steckelberger Sammlung« fand auch im Ausland Verbreitung, man las sie in den Schulen.

Machen wir einige Auszüge aus den Briefen. Mitte Mai schrieb Hutten an einen sonst unbekannten Frankfurter Juristen aus Eßlingen: »… Auf die Studien schaue ich von hier mit Sehnsucht zurück, seufzte manchmal in einer schlaflosen Stunde: O Muse, o Arbeit.«

Um dieselbe Zeit an Friedrich Fischer: »… Ich habe ein Bedürfnis nach Ruhe, mache Zukunftspläne. Dazu brauche ich eine Frau, die mich pflegt. Du kennst meine Art, es fällt mir schwer, allein zu sein, auch nachts. Vergebens preist man mir die Vorteile der Ehelosigkeit und der Einsamkeit. Ich bin nicht dazu geschaffen, ich muß jemand haben, bei dem ich mich von den Sorgen und auch von den ernsteren Studien erholen kann. Mit dem ich spiele, scherze, sanftere und leichtere Unterhaltung pflegen kann. Gib mir eine Frau, Friedrich, und damit du Bescheid weißt: sie soll schön, jung, gut erzogen, heiter, weiblich zurückhaltend, geduldig sein; sie soll das haben, was sie braucht, aber nicht mehr. Reichtümer verlange ich nicht. Und was die Herkunft angeht, so ist die adlig genug, mit der Hutten sich verbindet. Dies schreibe ich aus Eßlingen, wo nach Abschluß des Feldzuges der Bund versammelt ist. Von hier kehre ich nach Mainz zurück, zu den Büchern, zu den Studien, vorläufig auch noch an den Hof. Oh, der Hof und sein Fleischtopf.«

Vorher, am letzten April, an Glauberger: »… Was ich vom Heiraten schrieb, gilt, wie es gesagt ist. Ich meine es nicht nur so; ich bin entschlossen, wenn jene (die Angehörigen) bereit sind.« Er hat also inzwischen in einem uns unbekannten Brief offiziell um das Mädchen angehalten.

An denselben aus Mainz Ende Juli: »Was ich nicht einmal zu hoffen wagte, daß ihr, dein Bruder, du, dein Schwiegervater, zusammen seid, vernehme ich nun und freue mich von ganzem Herzen. Ihr seid sicher imstande, meine Angelegenheit ins reine zu bringen …«

Es ist einer jener Briefe, an deren Schluß man vergeblich bittet, der Empfänger möge das Schreiben zerreißen. Hutten, der Besorgnisse wegen der Mutter hat, die ihm wohl nicht gewogen war, zerstreut die Bedenken, daß er das Mädchen in seine Wälder schleppen werde; erkundigt sich nach den Vermögensverhältnissen; hofft, daß Glauberger auf seine bescheidenen Vorzüge ein gutes Licht fallen läßt, und erwähnt nur eines nicht, seine fatalen Gesundheitsverhältnisse, die der Mutter nicht unbekannt waren, da er ja ein Buch darüber hatte drucken lassen.

Aus der Heirat wurde nichts. Die Patriziertochter nahm im Jahr darauf einen anderen, den Advokaten Knoblauch, in dem die Familie einen erwünschteren Ehemann als in dem heftigen Ritter sah. Beinahe hatte er sich eingeredet, er sei ein sanfter, friedlicher Mensch.

Diese mißglückte Werbung war auch Strauß bekannt; nicht aber, daß Hutten, laut einem inzwischen aufgefundenen, deutsch geschriebenen Brief an seinen Vetter Bernhard Hutten zu Birkenfeld vom 12. April 1520, nunmehr um ein Mädchen des fränkischen Adels anhalten und, vermutlich, ihm zuliebe in bambergische Dienste treten wollte. So kreuzten sich in Hutten zwei entgegengesetzte Vorstellungen: die des ruhigen Glücks mit Frau und Muse und die des radikalen Kampfes.

2

Es ist uns sehr willkommen, daß sich Briefe erhalten haben, in denen Hutten Ehepläne entwickelt. Wenn sie zufällig fehlten, würde jeder Biograph versichern, daß Hutten unmöglich je an eine Heirat gedacht haben könne, der Gedanke vertrage sich nicht mit unserem Bild von Hutten. Aber man denke an Nietzsche, der auch um eine Frau anhielt, bevor er seinen steilsten Flug antrat. Ebenso würden die meisten Hutten unter die Fanatiker der Einsamkeit rechnen, wenn er nicht zweimal das Gegenteil versicherte.

Wir haben lange nichts mehr von den Erfurter Freunden gehört. Crotus war noch in Italien, die Beziehung zu Hesse eingeschlafen. Kurz entschlossen schrieb Hutten im August von Mainz einen Brief an Hesse und Eberbach, dem wir wichtige Nachrichten entnehmen. »Ich will«, beginnt er, »dem Schweigen, das zwischen uns schon Gesetz geworden ist, ein Ende machen und dulde nicht, daß eine alte Freundschaft durch Mangel an Pflege zugrunde geht. Was ihr treibt, weiß ich nicht. Du, Hesse, warst neulich hier und ich nicht weit entfernt (am Hof). Warum kamst du nicht? Ist das Kreuz von den ehelichen Umarmungen so geschwächt, daß du zehn oder zwölf Meilen scheust?«

Hesse, neuerdings besoldeter Lehrer für Poetik und Ähnliches an der Erfurter Universität, aber darum nicht reicher, der Allerweltsfreund, der lyrische Wasserfall, der Mann mit der martialischen Gestalt, der Zecher und »König«, trat 1518 eine Wallfahrt zu Erasmus an. Seit seinem Neuen Testament war Erasmus bei den Thüringern der höchste Begriff, sie drehten sich in einem wahren Taumel. Jeder schrieb rasch einen Brief an den berühmten Mann; mit einem Paket machte sich Hesse auf den Weg.

In Frankfurt erfuhr er, daß Erasmus nicht in Basel, sondern in Löwen weilte: also rheinaufwärts. Erasmus war entsetzt, daß er alle diese Briefe lesen und beantworten mußte; es wurde ihm der Pflichten des Ruhmes zuviel. Hesse merkte nichts, er war von der Rheinfahrt in Trance, besang auch alles, was er gesehn hatte, Schlösser, den heiligen Rock von Trier, Reliquien – das noch kurz vor seinem Übergang zu Luther.

Auch die Erfurter Poeten horchten erst bei der Leipziger Disputation auf, gleich Hutten, dem Stromer aus Leipzig über das Ereignis berichtete, Luther war sein Gast gewesen. Stromer hatte in Gnaden den Abschied aus den Diensten Albrechts erhalten, weil er Anna Hummelhain heiratete: sie brachte ihm das Grundstück zu, auf dem er Auerbachs Hof errichtete.

Auf jener Reise also hatte Hesse sich nicht um den Freund gekümmert. Und warum, fragt Hutten, ist Mutian ein Mutus (Stummer) geworden? Hat ihm etwas mißfallen? So war es in der Tat. Schon die Dunkelmännerbriefe waren Mutian doch zu weit gegangen. Er wollte den Spott den Esoterikern vorbehalten, das Volk nicht aufgehetzt wissen. Huttens Entwicklung und Luthers Rücksichtslosigkeit erschreckten ihn.

Er schicke, fährt Hutten fort, den Freunden die Türkenrede. Ob sie nicht auch etwas für die Freiheit Deutschlands tun wollten? »Ich schmiede jetzt an einem Dialog ›Trias Romana‹; nichts Heftigeres und Freieres ist bisher gegen die römischen Goldsauger veröffentlicht worden … Und du, Eberbach, der in Rom war und die Betrüger am Werk sah, gibst du nicht bald auch eine Probe? Bleib nicht ewig stumm, brich einmal los, das ist meine Bitte.«

Und: »Ich habe mit dem Fürsten hier verhandelt. Er hat mich vom Hofdienst entbunden und mir ein Stipendium ausgesetzt, damit ich in Mainz ruhig den Studien leben kann. Euch bitte ich, beiliegenden Brief an Melanchthon in Wittenberg bei erster Gelegenheit zu schicken.«

Ebenso wichtig der Brief aus Steckelberg vom Oktober, gleichfalls an Hesse. Zu Beginn wieder die noch unbeantwortete Frage, ob Hesse nicht den Mut habe, die Freiheit der Nation gegen die päpstlichen Tyrannen zu verteidigen. Mit Luther etwas gemeinschaftlich zu unternehmen, wage er nicht, Albrechts wegen, der überzeugt sei, dieser Handel gehe ihn an. Das schade nichts, er lasse die Sache nicht aus dem Auge, es sei so auch besser, er gehorche seinem »eigenen Instinkte«.

Dann folgt die Nachricht über einen Fund, den er in der Fuldaer Bibliothek gemacht hatte und wie den Valla herausgeben wollte, eine alte Schrift von 1093, in der ein deutscher Kleriker die Übergriffe Gregors VII. auf das weltliche Gebiet zurückwies.

Wir erfahren durch diese Briefe aus der zweiten Hälfte des Jahres 1519, daß er, noch mitten in seinen Eheplänen, an der Schrift arbeitete, die vollen Bruch mit Rom, Kriegsansage und Herausforderung bedeutete; daß er Luther nun erfaßt hat, an ein Zusammengehn denkt, doch lieber seinen eigenen Weg verfolgt, da Luther ja auch den tüchtigen Melanchthon zur Seite habe; daß er zudem gerade im Fall Luther Rücksicht auf den Erzbischof nehmen muß, der sich zu ihm selbst außerordentlich anständig verhält. Luther hatte ja damit begonnen, daß er gegen den Agenten Albrechts auftrat, Albrecht andrerseits war der gewesen, der schon Ende 1517 in Rom Klage gegen Luther und die Thesen erhob.

Diese Rücksicht ist selbstverständlich. Unter dem Stipendium wird man das weiterzubezahlende Gehalt verstehen dürfen. Noch saß Hutten fest in der Gunst Albrechts und benutzte sie, um das Interesse des Kurfürsten für Erasmus wachzuhalten. Schon 1517 hätte Albrecht den Gelehrten gern an seinem Hofe gesehn. Er schrieb damals einen Brief an ihn, der als Dokument des deutschen Mäzenatentums berühmt war, bis die skeptischen Historiker fanden, im Grunde enthalte er nichts als Höflichkeiten. Aber die Einladung steht doch fest, und wenn Albrecht die Arbeit des Erasmus so wenig kannte, daß er das neue Testament mit dem alten verwechselte, so wollen wir das nicht zu genau nehmen.

Erasmus kam zwar nicht, widmete Albrecht aber 1519 eine Schrift und unterstützte den Wunsch Huttens um Befreiung vom Hofdienst. Albrecht übergab Hutten für Erasmus einen vergoldeten Silberpokal, den man im Baseler Museum betrachten kann. Hutten mischte sich, solange er in Mainzschen Diensten stand, nicht in kirchenpolitische Dinge, war aber der Vertrauensmann Albrechts für humanistische.

Das ist ein Ergebnis, das unserer Einsicht in die Lage des Jahres 1519 zugute kommt. Erasmus wiederum widmete seine Lebensbeschreibung des Thomas Morus Hutten, dem er sie in Form eines Briefes zuschickte. Der Engländer, heißt es da, sei vom Genius des deutschen Ritters entzückt und beneide ihn beinahe.

3

So erreichte die Freundschaft mit Erasmus ihren Höhepunkt. Auch der Ruhm des Erasmus. Aber da war nun ein Sturm aus Wittenberg über die Lande gefahren. Wohin er kam, flammten die Herzen in Begeisterung oder Haß auf. Wie hältst du es, Erasmus, begann man zu fragen. Er sah darin eine rechte Gretchenfrage, doch die Antwort wurde ihm nicht erlassen.

Ende 1516 erhielt er einen Brief von Spalatin, dem Sekretär Friedrichs des Weisen. Zuerst die Huldigungen, dann: ein Augustiner, der ihn ebenfalls bewundere, lasse ihn darauf aufmerksam machen, daß Erasmus bei der Erklärung des Paulus die Erbsünde zu wenig berücksichtigt habe. Der ungenannte Mönch war Luther, und um die Erbsünde drehte sich sein in heftigen Kämpfen errungener Glaube. Erasmus konnte damit nichts anfangen.

1518 schreibt er, Luther stehe in Augsburg vor Cajetan, die Thesen billige jedermann. »Aber ich weiß nicht, ob es nützlich ist, an dieses Geschwür (die Monarchie des Papstes, die Pest des Christentums) zu rühren. Das wäre eher Sache der Fürsten; doch ich fürchte, sie stecken mit dem Papst unter einer Decke, um einen Teil der Beute für sich zu gewinnen.«

Das Jahr 1519 brachte, Anfang Juli, die Leipziger Disputation Luthers und Karlstadts mit Eck, die einen außerordentlichen Schritt vorwärts, ins Politische hinein bedeutete. Luther erklärte, die Schrift stehe über der Tradition und, wenn er auch selber erschrak, über den Konzilien. Damit stand sie über dem Papst, ein Angehöriger der Kirche sprach das aus. Auf die erste Wittenberger Welle der Erregung folgte nun die zweite; sie lief bis ins Ausland, die Schweiz datiert von da an ihre Reformation.

Schon im März hatte sich Luther an Erasmus gewandt, mit einem nach Huizinga etwas bäurisch schlauen und halb ironischen Brief, der das Haupt des Humanismus zu einer Äußerung verlocken sollte. Es freue ihn, daß Erasmus vielen mißfalle, ein Zeichen, daß Gott ihn gesegnet habe. Auch sein, Luthers, Name beginne bekannt zu werden, ein längeres Schweigen zwischen ihnen lasse sich falsch auslegen. Anderen gegenüber äußerte sich Luther dahin, daß dem Erasmus die menschlichen Dinge mehr bedeuteten als die göttlichen. Genauso formulierte später Hutten den Unterschied zwischen sich und Luther.

Erasmus hätte antworten können, daß der Mensch beide Provinzen zu bestellen habe und zuviel Theologie das Gleichgewicht verschiebe. Aber er hütete sich, er wollte nicht in die mahlenden Steine gezogen werden. Seine Politik war fortan, nicht noch mehr in den Ruf eines Schrittmachers der neuen Bewegung zu kommen. Der große Mann fühlte sich verwirrt, er haßte die Leidenschaftlichkeit und hatte ja oft genug gezeigt, wie man aus dem mechanischen Glauben herausgelangen konnte: durch ein christenwürdiges Leben.

Er versuchte, seinen Drucker, Froben in Basel, von der Veröffentlichung der Schriften Luthers abzuhalten, damit sie den Haß gegen die bonae literae nicht noch stärkten, und versicherte wieder und wieder: ich kenne den Mann nicht, habe kaum in seine Arbeiten hineingesehen. So auch in der Antwort an Luther und in einer Bitte an den Papst um Schutz vor seinen Verleumdern in Löwen, die behaupteten, die Schriften Luthers habe er abgefaßt.

Aber dann wich er von diesem eindeutigen Entschluß wieder ab, insofern er zu vermitteln suchte. Er sah nicht ein, daß Ablehnung und Vermittlung sich ausschlossen. Seine Auffassung von Luther schwankte offenbar. Manchmal hoffte er doch, Luther werde die notwendige Kirchenreform in Bewegung setzen; die römischen Kreise nähmen das nicht ernst genug, sie glaubten Luther unterdrücken zu können. Man müsse viel überlegener vorgehen, sich auf seine Anregungen einlassen, ihn zurückgewinnen.

In diesem Sinn verfaßte er am 1. November oder, nach Allen, am 19. Oktober 1519 ein Schreiben an Albrecht, das er Hutten sandte, der es je nach der Lage Albrecht übergeben oder vernichten sollte. Hutten tat keins von beiden. Er las ein Einverständnis mit Luther heraus und veröffentlichte den Brief, in der Annahme, er erweise Luther und Erasmus einen Dienst damit. Hatte Erasmus doch Zurücknahme des Bannes und Erledigung des Streites durch ein Schiedsgericht der Universitäten wie einst im Fall Reuchlin verlangt. Die Ursache des Übels liege nicht bei Luther, sondern im Treiben der Bettelmönche, im Lippendienst, in den mehr als jüdischen Zeremonien. Kein Wunder, daß Luther von dem herrlichen Brief des Erasmus sprach, der ihn beschütze, ohne sich den Anschein zu geben.

Das kam von den Zweideutigkeiten. Erasmus war für die Zwischentöne, Hutten gar nicht. Seit dem Sommer 1517 ließ sich Erasmus in Löwen nieder, just dem ungeeignetsten Ort. Löwen war ein Sitz der konservativen Theologie. Ein junger, dort studierender Engländer, Lee, wies Erasmus dreihundert Fehler in den Anmerkungen zum Neuen Testament nach. Die Karmeliter und Dominikaner verbreiteten Lügen über Erasmus. Aus Köln kam Hochstraten, um nun, wie früher gegen Reuchlin, jetzt gegen Luther zu wirken.

Erasmus blieb trotzdem noch in Löwen. Als Rat Karls V. mußte er sowieso auf seine Ankunft in Vlissingen warten. Er begleitete Karl vermutlich zur Krönung nach Aachen, sicher nach Köln. Man schrieb schon 1520. Hier traf er den zur Krönung entsandten Nuntius Aleander. Einst hatte er mit dem jungen Humanisten in Venedig die Kammer geteilt. Aleander, eine der Hauptfiguren der kommenden Jahre, sollte den Kaiser bewegen, die Reichsacht über Luther auszusprechen.

In Köln hatte auch Friedrich von Sachsen eine Unterredung mit Erasmus über Luther. Erasmus ließ sich bereden, seine Ansichten in Form von zweiundzwanzig Axiomen für die Sache Martin Luthers als Privatmann niederzuschreiben – Spalatin druckte sie sofort. Nach diesem Auspendeln nach links mußte er wieder nach rechts schwingen. Er bat Luther, seinen Namen nicht mehr zu nennen. »Gut, deinen Namen werde ich nicht mehr erwähnen, da es dich beschwert.« Dann kam der Reichstag von Worms.

Die ausführliche Darstellung dieser Dinge zeigt, wie alle in das Gewebe des Ganzen hineingewebt wurden, ob sie wollten oder nicht. Ein Mann wie Erasmus nahm im Geistigen eine ähnliche Stellung ein wie Sickingen im Politischen: er war eine Macht, die jeder gern auf seiner Seite haben wollte.

4

Hutten besaß, was er gewünscht hatte, freie Zeit. Politisch war nach der Wahl des neuen Kaisers – um genau zu sein, zunächst des neuen Königs – eine Entspannung eingetreten. Was man von Karl zu erwarten hatte, wußte er nicht. Vielleicht sagte er sich, daß die Kurie für den Gegenkandidaten gewesen war, und sah darin ein günstiges Zeichen. Er gehörte zum Publikum, das nicht genug Einsichten besitzt, um das Wahrscheinliche zu berechnen. Er hatte seinen Acker, den er bestellte – wir verhalten uns alle so.

Er suchte ein paar Freunde mitzureißen, aber Botschaften dieser Art schreibt man immer, wenn man von der eigenen Arbeit mitgerissen wird. Er wechselte gern zwischen Stadt und Land; die Steckelburg war ihm nun ein lieber Aufenthalt geworden. Wenn er für die historischen Vorarbeiten Bücher brauchte, ritt er nach Fulda hinüber. In der Klosterbibliothek standen verstaubte Folianten aus Jahrhunderten.

Ulrich von Hutten.
(Anonymer Einblattdruck aus dem Jahre 1520.)

Er entdeckte so jene Handschrift vom Ende des 12. Jahrhunderts und antike Schriftsteller.

Drei dieser Manuskripte nahm er mit, um sie abzuschreiben oder zu studieren, und lieferte sie nicht wieder ab, sei es, daß er keine Gelegenheit fand, sei es, daß er keine Eile hatte. Sie gerieten bei der Plünderung der Ebernburg in die Hände der Sieger oder aus dem Nachlaß Huttens auf den Markt und wurden von einem Heidelberger Arzt gesteigert. In unserer Zeit mußten sie als Beweis für die Verkommenheit Huttens dienen. Man kann sich nicht musterhaft genug aufführen, wenn man Anspruch auf Unsterblichkeit erhebt. Jedenfalls, es gibt schlimmere Vergehen. Hutten verschwieg überdies gar nicht, daß sie in seinem Besitz waren. Der deutsche »Phalarismus« war schon in den ersten Monaten des Jahres erschienen, vielleicht von Hutten selbst übersetzt. Das Wort Unterreder stammt von jemand, der zu formen weiß. Er muß sich um diese Zeit auch schon mit deutschen Gedichten versucht haben. Ein Brief an Bernard von Hutten enthält ein Fragment von zwei Versen und die genaueste Anweisung, nicht etwa beschwerdt zu schreiben, sondern bschwerdt, denn sonst »wären die reymen ungleych und hetten nit iren gutten laut«. Die humanistische Schulung und die antiken Versmaße kamen seinem deutschen Feingefühl zustatten.

Im März 1520 erschien zu Mainz die erwähnte Schrift aus der Zeit Heinrichs IV. unter dem Titel DE UNITATEecclesiae conservandae etc. Ihr Verfasser war ein Hersfelder Mönch, der vielleicht identisch mit dem Bischof Walram (Walraban) von Naumburg ist. Er leugnet nicht den Primat des Papstes, beschränkt ihn aber auf geistliche Angelegenheiten und weist die Ableitung politischer Ansprüche zurück.

Hutten widmete seine Ausgabe dem Erzherzog Ferdinand. Dieser jüngere Bruder des jungen Karl und dereinst sein Nachfolger in der Kaiserwürde galt unter den Humanisten als Hoffnung.

Die Widmung hatte einen politischen Zweck und entsprang einer Illusion; Habsburg-Spanien blieben päpstlich. Hutten in der Widmung: Dem neuen Kaiser nach bestem Wissen Ratschläge zu erteilen, sei jeder verpflichtet. Seine, Huttens, Pflicht verlange, ihn zum Schutz Deutschlands vor dem Papst aufzufordern – einem schlimmeren Feind als dem Türken. Knechte der römischen Bischöfe waren die alten Kaiser: anders Heinrich IV., der Gegner Gregors VII. Die beiden Brüder sollen Deutschland von den römischen Räubern, Ausplünderern und Betrügern befreien. Das neue theologische Zeitalter hat auf Hutten abgefärbt, er zitiert sogar Bibelstellen. Mehr konnte man von ihm nicht verlangen.

Das Gespräch vom Fieber bekam eine Fortsetzung. Es pocht an Huttens Tür; der Knabe schaut hinaus, das Fieber steht wieder da; Hutten befiehlt Türen und Fenster zu verrammeln. Der lebhafte und witzige Dialog erfolgt durch die Wand. Das Fieber ist vom Kardinal zurückgekehrt, der Kurtisan hat jetzt andere Plagen, zumal die Franzosen. Und sein Liebchen? Hat ihn verlassen, ist zu einem alten Domherrn gegangen und setzt ihm Hörner auf. Es sei hier angemerkt, daß Albrecht seinerseits Mätressen unterhielt; mit Ursula Riedinger war er besonders eng liiert. Auch bei der Ausmalung des Luxus der Kirchenfürsten konnte ihm Albrecht Modell stehn, ebenso der von ihm gehaßte Kardinal Lang.

Auf die Nachteile des Konkubinats folgen im Dialog die Vorteile der Ehe. Die politischen Zustände werden gestreift, diejenigen genannt, bei denen Hutten das Fieber am liebsten sähe: die Fugger, die Kaufleute, die Ärzte und nicht zum wenigsten des Kaisers Schreiber, die es seit der Türkenrede mit ihm verdorben haben. Er arbeitet wie alle Polemiker mit feststehenden Kategorien. Wozu sind solche Kategorien da? Damit die Grenze gezogen ist, nicht immer wieder neu bestimmt werden muß. Damit sich beim Wort Hutten eine feste Vorstellung einstellt. Die Kategorie Hutten ist den Leuten so klar wie die Kategorie Sickingen. Auch sie beschäftigt die Phantasie, bald wird man Lieder auf ihn machen, keine gelehrten, sondern einfache. Und in ihm kommt etwas Neues dieser Neigung entgegen, eine liedhafte Lust zur deutschen Sprache.

Ein kleiner, lebendiger Kerl ist er, durchaus nicht ohne Komik. Der Holzschnitt von 1520 zeigt ihn inmitten eines ungeheuren Lorbeerkranzes, der sich auf dem Kopf wiederholt; die schmächtige Brust steckt im Harnisch, die Hände blättern das Buch, das Gesicht ist hager und der Blick nach oben gerichtet. Entschieden, es besteht eine Spannung zwischen dem unrepräsentativen Format seiner Leiblichkeit und den hohen Ideen, und das eben ist Komik. Man denkt zum Don Quijote hinüber und begeht keinen Irrtum.

Ein galliger romanischer Advokat mit viel Rabulistik und einer einfachen Seele könnte er sein, dieser erste deutsche Nationalist. Statt das mit Unwillen zu lesen, sollte man sein Vergnügen daran haben, für einen Augenblick – die Komik wird sich nur zu rasch in Tragik verwandeln. Wieviel Jahre hat er noch zu leben? Kaum noch vier. »Ihre Ketten wollen wir brechen, ihr Joch von uns werfen«, steht oberhalb und unterhalb jenes Riesenkranzes: da ist der Ernst schon wieder, das Feldgeschrei, die große, eindeutige Kategorie.

XXI · Die Dialoge

1

Aber die wichtigsten Werke der neuen Muße sind »Fortuna«, »Die römische Dreifaltigkeit« und »Die Anschauenden«. In »Fortuna« unterreden sich Hutten und die Göttin des Glücks.

Hutten: Gib mir etwas, o Herrin, von dem, was die Reichen nicht brauchen.

Fortuna: Aber die brauchen und verlangen ja immer mehr.

Hutten: Und haben doch schon soviel.

Fortuna: Zuviel.

Hutten: So ist es billig, o Königin, daß du denen spendest, die nichts haben.

Fortuna: Ich sehe sie nicht, ich bin blind … Was also soll ich dir geben?

Hutten: Gib mir, was nötig ist, um in Muße zu leben.

Außer der Muße wünscht er eine Frau, ein Haus in der Stadt mit einem Garten, auswärts ein Landgut mit Fischteichen, Hunde zur Jagd, schöne Möbel, eine Bibliothek, ein kaltes Bad, ein warmes und die tausend Gulden jährlich, die für das alles nötig sind. Fortuna antwortet, zuerst müsse sie den Fuggern geben, die schon seit Jahren schrien, 200000 brauchten sie, um zu erreichen, daß niemand anders mehr Pfeffer und Safran einführen könne.

So reden sie hin und her, gehn den Charakter der Welt durch, überlegen, ob es eine Vorsehung gibt, verlassen das heikle Gebiet und einigen sich, daß Fortuna in ihr Horn greift und einen Wurf tut; Hutten sieht einen Mädchenkopf über den Rand schaun, der ihm gefällt. Fortuna streut aus, das Mädchen fliegt in den Schoß nicht Huttens, sondern eines aufgeblasenen Hofmannes. So bleibt Hutten nichts übrig, als nebenan in die Kapelle zu treten und den Erlöser um gesunden Geist in gesundem Leib zu bitten.

Zur dialogischen Form wäre er wohl auch ohne Lukian gelangt; aber man kommt rascher voran, wenn man weiterbildet, als wenn man neu erfinden muß. Sich selbst als dramatische Figur einzuführen war sein Einfall. Er behandelte mit größter Unbefangenheit Situationen seines Lebens, und es zeigte sich, wie immer, daß sie auch allgemein gedeutet werden konnten. Der Unterschied zu Luther ist deutlich.

Luther wühlt sich in die tiefsten Tiefen des Problems der Sünde, der Gnade, der Rechtfertigung durch den Glauben und ist in diesem seinem Ausgangspunkt so christlich, so katholisch wie Augustin; was später kam, die Vernüchterung, die deutsche Predigt, die puritanische Säuberung der Gotteshäuser, die Verheiratung der Prieser, die zweite, protestantische Scholastik, soll nicht herabgesetzt werden, weil es vielen teuer ist, aber der imponierende Spiritualist war Luther, als er die Wirklichkeit noch nach der Idee gestalten wollte. Es ist etwas anderes, ob man mit seinem Gott allein spricht oder unter die Menschen geht.

Hutten dagegen wird zwar auch von der philosophischen Grundfrage berührt: wie Schicksal des Einzelnen und Vorherbestimmung der Welt sich verhalten, wie Freiheit und Gesetz sich miteinander vertragen. Aber es wirkt ungemein charakteristisch, daß diese Fragen in der »Fortuna« nach einiger Diskussion, das heißt nach der Formulierung der Gegensätze, abgebrochen werden. Das ist oberflächlich oder weise, es kommt auf die Auslegung an.

Die Antike ließ es bei der Unentschiedenheit, das Christentum entstand durch Entscheidung, die Theologie entstand. Als die Antike wiedergeboren wurde, wiederholte sich, selbstverständlich auf verändertem Niveau, diese Problemstellung. Sollte man sich in der Welt einrichten, wie sie war, oder noch einmal für Generationen die Theologie beschwören? Die Entscheidung fiel zugunsten der Theologie, durch den Willen des deutschen Geistes.

Deshalb ist die Reformation tiefer als der Humanismus. Das Unbedingte ist tiefer als das Gelassene, Harmonische, Vernünftige. Die nächste Frage lautet: sind Unbedingtheit und Tiefe so wünschenswert, womit werden sie bezahlt? Die Gegenfrage: wohin führt den Erasmus der Abstand von der Theologie? An die Schwelle des Rationalismus. Und Hutten, wäre er nicht eine einzige Generation später schon völlig Lukian geworden, Spötter ohne Haß, geistreicher Literat? Sicher. Also? Aber statt nutzlose Schlußfolgerungen zu ziehen, sollte man unsere, des zwanzigsten Jahrhunderts Lage ins Auge fassen. Wer wäre zeitgemäßer, Luther oder Hutten?

Hutten kann man sich ohne weiteres als modernen Publizisten denken, weiterentwickelt zum Individuum nietzschescher Prägung. Für einen Luther wäre kein Platz, wird keiner mehr sein. Unserem zivilisierten Boden entspringen nie mehr die theologischen Quellen. Wir kehren nicht mehr zur Erbsünde zurück, wohl aber zu dem Nonliquet, das Hutten kennt.

2

Wie sich in die humanistischen Interessen die reformatorischen einschieben und die Geister ernst werden, ersieht man aus den Briefen, die Crotus aus Bologna an Luther schrieb; er hatte auch Rom gesehen. Staunend vernahm er den Ruhm eines alten Studiengenossen aus Erfurt. Nach der Leipziger Disputation war die neue, energischere Verfolgung Luthers nur eine Frage der Zeit. Schon vor dem Augsburger Reichstag hatte der sächsische Ordensprovinzial Anweisung erhalten, Luther zu verhaften. Jetzt reiste Eck nach Rom zum Bericht.

Im Januar 1520 besuchte Hutten Sickingen und veranlaßte ihn, Luther seine Burgen als Asyl anzubieten. Auch ein Graf Solms in Coburg hatte Sickingen um Schutz für Luther gebeten. Nach Mainz zurückgekehrt, teilte Hutten Melanchthon mit, »der Held« sei bereit, Luther aufzunehmen. Dieser Brief vom 20. Januar kam nach Wochen unbestellt an Hutten zurück. Am 28. Februar schrieb er aufs neue an Melanchthon, von der Steckelburg aus.

Mit Franz (Sickingen) habe er große und bedeutsame Pläne. Wenn Luther sich auf den Weg zu Sickingen machte, könnten sie sich treffen, Luther brauche nur in Fulda beim Wirt »Zu dem Beren« nach ihm zu fragen. Er könne Luther auch mit Reisegeld aushelfen (Luther über Augsburg: »Ich hatt zu der Zeit keinen Pfennig«). Melanchthon möge ihm nach Fulda oder nach Magdeburg an den Hof Bescheid geben.

Auf der Steckelburg vollendete Hutten die »Trias Romana« und die »Inspicientes«, schrieb auch die Widmung der ersten an den »Schwager« Sebastian von Rotenhan, kurmainzischen Rat. Er erklärt darin: »Ich selbst bin, wenn je mit einer Arbeit, mit dieser zufrieden. Unsere Freiheit lag in den päpstlichen Stricken, ich löse sie; verbannt war die Wahrheit bis zu den Antipoden, ich führe sie zurück.«

Der Dialog von der Dreifaltigkeit hat einen doppelten Titel: »Vadiscus« und »Trias Romana«. Unterreder sind Ernholdus und Huttenus. Der Ort ist Frankfurt am Main. Ernholt erinnert an Arnold, und da er das kanonische und bürgerliche Recht kennt, so dürfen wir in ihm den Juristen Arnold Glauberger vermuten. Auch fehlt es nicht an einer Anspielung auf die Brautwerbung.

Indirekt tritt eine dritte Person auf, Vadiscus, der aus Rom zurückkehrende Wanderer. Er hat seine Beobachtungen Hutten mitgeteilt, Hutten führt sie an. Die Figur des Cadiscus ist einem der sieben Dialoge des Crotus entnommen. Auch der Titel »Trias Romana« stammt nicht von Hutten. Ohne Angabe des Jahres und des Druckes erschien, wohl 1519, ein deutsches Flugblatt »Trias Romana«, das aus sprachlichen Gründen auf Südwestdeutschland verweist. Es beginnt:

Wiltu (willst du) etwas neues haben,

Laß diß büchlein nit vorüber draben.

Die folgenden Verse sind schwerfälliger als diese. Den eigentlichen Inhalt bilden prosaische Triaden wie: Drey ding seynd wohlfeyl zu Rhom, fiber, pestilentz, und arme leüt – Drey seind wol gecleydet zu rhom, pfaffen, maulesel, und meretrices (Huren) – Drey ding ißt die gemeyn zu rhom, menester (minestra), zwifeln, und knobloch – Drey ding küsset man zu rhom, hende, backen, und altaria – Drey ding hasset rhom, General concilij, reformatio, und das die Deutzschen sehend werden – Drey ding war seindt, da mit man handelt zu rohm, Christus, geistliche lehen, und weyber – Drey nutz gibt diß buchlein, erfarung, lere, und warnung.

Diese Triaden oder Dreiheiten sind nach einer sehr vernünftigen Annahme in Rom von deutschen Studenten, Pilgern, Handwerksburschen gemacht worden; einer fing an, die anderen variierten. Das ist viel wahrscheinlicher, als daß sie von Crotus stammen. Hutten griff sie auf und brachte sie in seine eigene »Trias«, wo sie motivisch wiederkehren. Für Hutten war jene »Trias« ein willkommener Fund, der jedenfalls dazu beitrug, ihn der Muttersprache zuzuführen. Das Motivische der Sprüche mußte ihn an seinen »Nemo« erinnern; auch konnte er Niederschläge seiner eigenen früheren Angriffe darin finden.

3

Er brachte alles vor, was gegen Rom zu sagen war, mit einer Deutlichkeit, die nicht mehr überboten werden konnte, es sei denn durch die unflätige Invektive, an der es andere nicht fehlen ließen. Der Papstesel des doch so sanften Melanchthon war noch gelinde. Die Lebenslust der Polemik ist die Volkstümlichkeit. Sie fällt uns am »Vadiscus« auf. Das Gespräch brauchte nur übersetzt zu werden, um dem Mann aus dem Volk verständlich zu sein. Hutten besorgte die Verdeutschung selbst; sie erschien im nächsten Jahr. Nun las man: Dem Papst müssen die Fürsten die Füße küssen, Christus wusch sie den Jüngern. Was für ein Übermut von einem Menschen, der lebt und vielleicht sittenlos lebt, sich heilig nennen zu lassen.

Hutten: Drei Gericht essen die Armen zu Rom, spricht Vadiscus, Kraut, Zwiebel und Knoblauch. Herwieder auch drei die Reichen: Schweiß der Armen, Gut mit Wucher und Trug gewonnen, und den Raub des christlichen Volkes.

Ernholt: Das gesegne ihnen der Teufel.

Hutten: Es sein auch dreierlei Bürger zu Rom: Simon, Judas und das Volk von Gomorra.

Ernholt: Das ist wohl erschrecklich zu hören, aber doch wahr, wiewohl sie die Simonie mit Worten höchlich verdammen, aber mit Werken also üben und brauchen, daß zu Rom gemeiner nichts ist.

Hutten: Indem sie sich zuvoran verhaßt machen bei uns Teutschen, die sie so gar thumb und ohn Hirn meinen sein, daß wir zu überreden seien, wenn man Geld um etwas gebe, das soll ich nit gekaufft heißten. Wiewohl sie das doch so öffentlich tun, daß sie auch die Fucker (Fugger) lassen mit den geistlichen Lehen wie mit anderem Kaufmannsschatz handeln …

Das zugleich als Probe des neuen Deutsch, das noch zu sklavisch der lateinischen Konstruktion folgt. Am Schluß faßt Ernholt zusammen, hier steht die berühmte Stelle: »O Rom, du bist das gemein Schauhaus der ganzen Christenheit, darinnen was gesehen wird, meinet man sei recht und billig. Du bist die weit rüchig Scheuer (berüchtigte Scheune) der Welt, darein man führt und zusammenträgt, was man von jedermann geraubt und genommen hat, darinnen mitten sitzt der unersättlich Geizwurm, der viel verschlingt und stets einen großen Haufen guter Früchte verzehret. Umgeben von seinen Mitfressern, die uns erstlich unser Blut ausgesogen, danach vom Fleisch gefressen, bis sie uns jetzo, ach Christi Herr, an das Mark kommen … Suchen hier (die) Teutschen nit Waffen hervor? Gehn sie die nit mit Eisen und Flammen an? … Denen geben wir Geld. Die halten Pferde, Hund, Maulesel und, pfuch der Schanden, ihre Weiber und andereres (Knaben), mit unserem Kosten …«

Das Schicksal seiner Türkenrede hatte Hutten nicht verschmerzt. Der Andeutung, daß die Türkensteuer für die Kurie nur ein Vorwand war, die Kassen zu füllen, sind wir schon begegnet. Die Historiker versichern, daß es Rom ernst mit dem Türkenkrieg gewesen sei, und beschuldigen Hutten der Übertreibung. Aber Polemik ist eine Gattung mit eigenen Gesetzen. In den »Inspicientes« nimmt Hutten dieses Motiv noch einmal auf, kehrt auf den Reichstag zu Augsburg zurück.

Die Einkleidung ist ganz von Lukian entlehnt. Bei Lukian kommt Charon zur Oberwelt, um das Menschentreiben zu beobachten; Merkur türmt ihm ein paar Berge aufeinander. Hutten läßt Sol, die Sonne, in seinem Wagen aus der Vogelschau herabblicken und die Fragen Phaethons, seines Gefährten, beantworten. Sie fahren über Deutschland.

Phaethon gefallen die Einwohner dieses Landes nicht ganz, »sie können nur fechten, wenn sie betrunken sind.« Er hat ein leeres Ungestüm bemerkt; zuerst tun sie ungemein hitzig, dann löst sich alles in Nichts auf. Die wenigsten gleichen jenem Mageren dort, die schmächtig an Leib, aber kühn an Geist sind und im Verkehr mit den Musen Wasser trinken – zu diesen rechnet sich offenbar Hutten selbst. Unterdessen bewegt sich durch die Straßen von Augsburg eine Prozession. Cajetan begibt sich zum Reichstag. Er sieht unlustig aus, die Deutschen machen ihm Schwierigkeiten. Ist es nahe daran, daß sie klug werden? Nahe. Die Italiener nennen sie Barbaren; aber das sind die Welschen selbst, während die Deutschen zu den besten Hoffnungen Anlaß geben. Freilich, die Trunksucht steht im Wege, am ärgsten sind die »Sachsen«, die Leute im Norden; dafür sind sie unverfälscht.

Die beiden Götter sehn Männlein und Weiblein nackt zusammen baden. Die Deutschen sind auch harmloser, ehrlicher als der blasse, ewig intrigierende Italiener. Mehr als halb Deutschland ist im Besitz der Pfaffen. Schlimme Förderer des Luxus sind die Kaufleute. Das Deutschland des Tacitus wird gelobt.

Aus der Prozession unten ruft einer herauf: Cajetan selbst. Es ist ihm nicht warm genug, er droht Sol. Als Vertreter des Papstes verfügt er über alle Macht im Himmel und auf Erden. Sol wird in den Bann getan, verhandelt, nimmt den Wunsch entgegen, eine Pest möge Pfründen frei machen und Rom Geld einbringen. Neuer Bann, Phaethon sagt dem Kardinal die Meinung, Sol fährt weiter.

4

Sämtliche fünf Gespräche: Fortuna – Febris prima – Febris secunda – Vadiscus – Inspicientes, erschienen mit Widmung an den Bischof von Würzburg und fünfzehn Distichen im April 1520 bei Schöffer in Mainz, unter dem Titel »Hulderichi Hutteni Eq. Germ. DIALOGI«. Die Übersetzung, Sickingen gewidmet, kam, ohne Angabe des Ortes, 1521 wohl in Straßburg bei Schott heraus; Titel: »Gespräch büchlin herr Ulrichs von Hutten. Feber das Erst. Feber das Ander. Wadiscus oder die Römische dreyfaltigkeit. Die Anschauenden.«

Der Dialog »Fortuna« fehlt also in der Übersetzung; er war zu persönlich. Der Text des ersten »Fiebers« ist derselbe wie in jener für Sickingen veranstalteten Übersetzung, die angeblich »von gut gunner zu deutsch gemacht« worden war. Die anderen Dialoge hat Hutten mindestens zum Teil selbst übertragen; er ging 1520 endgültig zur deutschen Sprache über.

Einige Änderungen in der deutschen Ausgabe sind recht interessant. Im zweiten »Fieber« war unter den Vergehen der Priester erwähnt worden, daß manche (heimlich, angeblich) ihre Haushälterinnen heirateten. Inzwischen hatte Luther das selbst für den Fall eines Gewissenskonfliktes empfohlen. In der Übersetzung fehlt diese Stelle. War früher einer der Gründe, weswegen den Deutschen die Klugheit noch fehlte, litterarum imperitia, Unkenntnis der literarischen Studien gewesen, so hieß es nun reformatorisch: unbekantnuss der geschrift.

Ferner sind gereimte Vor- und Nachworte beigegeben. Bei diesen Versen horcht man auf – doch wir wollen das lieber ordnungsgemäß bei den ersten Versen tun, denen wir im Lauf des bedeutsamen Jahres 1520 begegnen. Zunächst ein Blick auf den Prosaübersetzer Hutten.

Seine Kenntnis der Kanzlei-, Kirchen- und Hofsprache hat zusammen mit der am lateinischen Vers geschärften Feinfühligkeit eine bemerkenswerte Präzision zur Folge. Er übersetzt »Hulderichus de Hutten Eq. Sebastiano de Rothenhan equiti aur. adfini suo salutem … dulcissime adfinis« mit: »Dem Strengen und Ernvesten her Sebastian vom Rotenhan Ritter, meinnem lieben Schwager entbeüt ich Ulrich von Hutten Poet und Orator meinen freüntlichen Gruß. Freüntlicher lieber Schwager unnd freund, in deiner nechsten mir zugeschickten Schrifft fragstu …« Das ist eine kunstgerechte »Salutatz« nach allen Vorschriften der fränkischen Kanzlei.

Auch Luther hat von der Kanzlei und den Hofkunstrhetoriken gelernt. Gerade die Häufung von Synonymen beweist es; gewöhnlich sieht man darin eine Beeinflussung durch die Volkssprache. Uns genügt hier folgende Feststellung: wenn einer, so brachte Hutten alle Voraussetzungen mit, um eine gebrauchsfähige Bildungssprache zu schaffen, die zur Darstellung geistiger, intellektueller Themen geeignet gewesen wäre.

Die lutherische Bibelübersetzung hat diese Wirkung ja nicht gehabt; es gibt sprachlich betrachtet keinen deutschen humanistischen Klassiker. Hutten wäre es geworden, wenn er noch zehn Jahre gelebt hätte. Zwischen seinem frühen Tod und der bombastischen Verkommenheit der Bildungssprache, die zwei Jahrhunderte dauern sollte, besteht ein Zusammenhang. Den Gelehrten und Geistlichen der neuen Scholastik fehlte sein Sprachgewissen, das Gegengewicht zur Rhetorik, unter deren Druck der Gedanke sich zwar differenziert, aber auch zuchtlos wuchert, wenn der Wille zur Form nicht da ist.

Der deutsche Dichter Hutten bietet die größten Überraschungen. Nicht etwa weniger als Luther, sondern ganz wie Luther geht er auf die kräftige, naiv über sich selbst gerührte Volkssprache zurück und schreibt Gedichte, die so gut sind wie die besten Kirchenlieder. Aber darüber hinaus ist er noch der Beherrscher des humanistischen Werkzeuges: welche Synthese aus deutschem und lateinischem Geist hätte hier entstehen können.

XXII · Die Kurie greift zu

1

Hinter Luther stand Friedrich, hinter Hutten niemand. Freilich nicht durch Ungunst des Schicksals, sondern nach seinem Willen. Solange die Verstimmung Albrechts gegen Rom dauerte – und sie dauerte an, da er sein Verlangen nach der Legatenwürde nicht erfüllt sah –, hatte Hutten einen Rückhalt an seinem Fürsten, vorausgesetzt, daß er es nicht zu arg trieb.

In humanistischen Angelegenheiten ließ Albrecht sich gern von dem berühmten Hutten beraten. Erinnern wir uns der Beziehungen zu Erasmus und des Pokals. In einem Brief des Mosellanus aus dem fernen Meißen vom Dezember 19 steht eine Notiz, daß Hutten zu Lasten Albrechts eine Schule der drei (alten) Sprachen ziere. Ob es sich um ein Gerücht oder einen Plan handelte, ist unbekannt. Die Berufung Capitos an den Mainzer Hof ging eher auf Huttens Freund Rotenhan als auf Hutten selbst zurück. Capito kam aus Straßburg und wurde Kanzler des Erzbischofs.

Anfang 20 erschien jener an Albrecht gerichtete Brief des Erasmus über den lutherischen Handel, den Hutten eigenmächtig veröffentlichte: er erwies seinem Fürsten keinen Dienst damit. Und nun im April die Dialoge. Der Umstand, daß die letzten revolutionären Schriften Huttens bei Schöffer herauskamen, mußte allein schon Albrecht in den Verdacht der Begünstigung bringen.

Hutten hatte mächtige Feinde in Mainz. Von ihnen wird ein Druck auf Schöffer ausgegangen sein. Wir erfahren aus dem »Vadiscus«, daß Schöffer auf Grund eines päpstlichen Verbotes nicht wagte, eine neue deutsche Tacitusausgabe zu veröffentlichen.

So zog sich das Gewitter zusammen. Sollte Hutten die Vorzeichen nicht gedeutet haben? Er mußte sich sagen, daß er die Entscheidung heraufbeschwor. Leider lassen gerade für diese Zeit die Nachrichten zu wünschen übrig; stellen wir sie zusammen.

Im Januar war er bei Sickingen gewesen; Ende Monats bietet er aus Mainz Melanchthon Schutz für Luther an. Anfang Februar berichtet Cochläus, der in Frankfurt Domherr geworden war, daß Hutten auf dem Weg nach Steckelberg durchgereist ist; daß er, wenn alles gutgeht, sich mit einem adligen und reichen Mädchen verheiraten wird; daß er mit Albrecht gut steht; daß er aus Bamberg an Pirkheimer schreiben will.

Auf Steckelberg vollendet Hutten die Dialoge. Am 13. Hornung schreibt er die deutsche Widmung der »Römischen Dreifaltigkeit« an Rotenhan.

Ende Monats folgt der zweite Brief an Melanchthon, der ihm nach Fulda oder Halle schreiben soll. Ob er also wieder nach Mainz zurückkehrte und dort die Widmung von »De unitate« an den Erzherzog Ferdinand verfaßte, ist ungewiß.

Am 5. April meldet Cochläus an Pirkheimer, er glaube, daß Hutten jetzt in Bamberg mit Crotus zusammen sei.

Vom 12. April datiert Huttens deutsches Schreiben aus Birkenfeld an den Vetter Bernhard, das auf das Scheitern des zweiten Eheplanes zu schließen erlaubt, von gemeinsamen poetischen Versuchen Huttens und des bambergschen Hofmeisters Schwarzenberg berichtet, aber am wichtigsten dadurch ist, daß Hutten den Brief Sickingens an ihn erwähnt, der ihn zur Reise nach Brüssel veranlaßte.

Am 28. April schreibt Crotus aus Bamberg an Luther, daß er glücklich aus Italien ankam; daß er Hutten traf; daß sie sich nicht verabredet hatten, daher offensichtlich Christus, der an nichts so viel Freude habe wie an der Liebe unter Menschen, sie zusammenführte; daß sie gerade Ostern feierten und Haec est dies quam fecit Dominus sangen, als die heilige Stimmung die unheilige Sentenz der Löwener und Kölner Fakultät gegen Luther fiel; daß Hutten eben zum Hof Ferdinands aufbreche, an dem, wie zu hoffen stehe, sein Platz sein werde, nicht zum Schaden Luthers und des Humanismus.

2

Daraus ergibt sich folgendes Bild: Hutten setzt die Versuche fort, Anschluß an die sächsische Bewegung zu finden. Er hat ein Gefühl dafür, daß die gemeinsame Front gegen Rom auch eine gemeinsame Taktik verlangt. Sein Selbstbewußtsein – er war früher auf dem Plan und brauchte niemand, der ihn vorwärtstreibt – steht diesem Empfinden im Wege. Warum nimmt nicht Luther Fühlung mit ihm? Was soll Hutten ihm unter diesen Umständen schreiben, abgesehen davon, daß er Rücksicht auf Albrecht nehmen muß? Er wendet sich daher an den Mittelsmann Melanchthon.

Er wollte also zum Bamberger Hof übertreten, erstens um einen Hausstand zu gründen, zweitens um bei einer Lösung seines Verhältnisses zu Albrecht nicht ohne Mittel dazustehen. Unterdessen kam die Nachricht Sickingens, die ihm eine Möglichkeit in Brüssel eröffnete. Das teilte er Bernhard mit und fügte die Bitte hinzu, der Vetter möge sich gleichwohl umsehen, ob hierzulande etwas zu finden sei.

Was hatte Sickingen ihm geschrieben? Er habe durch den Bischof von Lüttich, doch auch durch persönliche Rücksprache diese Stellung bei Erzherzog Ferdinand »zu Wege gebracht«. Sickingen rate ihm, alles liegen zu lassen und nach Brabant zu reisen. Über Sold, Rang, Aufgabe wolle Sickingen ihn mündlich aufklären, es sei ein Dienst »ganz vor mich«.

Das war ein Glücksfall, die Erfüllung aller persönlichen und reformatorischen Träume. Die Zueignung an Ferdinand hatte gewirkt. Er kam an den Hof des Kaisers oder wenigstens seines Bruders, es konnte um die Absichten der Habsburger nicht schlecht stehen, wenn sie den Gegner Roms beriefen – der gute Freund Sickingen. Es ist auch möglich, daß der Gedanke, den Boden in den Niederlanden zu sondieren, von Hutten ausging und Sickingen sich auf seinen Wunsch in Verbindung mit dem Bischof von Lüttich setzte. Im Brief an Melanchthon vom 20. Januar heißt es: »Zuerst muß Ferdinand für uns gewonnen werden, was Sickingen sich angelegen sein läßt.«

Es fällt sofort auf, daß Hutten nicht nach dem Rat Sickingens alles liegen und stehen ließ. Er trat erst am 4. Juni die Fahrt nach Brabant an. Zunächst kehrte er nach Bamberg zurück, um Crotus zu treffen. Er hatte ihn zuletzt vor zwei Jahren in Venedig gesehen. Der Freund kehrte jetzt nach Erfurt zurück, wo er im Herbst Rektor der Universität wurde. Der Aufenthalt in Rom hatte den Spötter ernster gemacht, er kannte nun den »Stuhl der Pestilenz«. Im Bamberger Brief an Luther schlug er religiöse Töne an.

3

Crotus schrieb Luther auch, daß Eck in Rom seine neue Exkommunikation betreibe und die päpstlichen Staatsmänner darauf sännen, ihm den Schutz Friedrichs zu entziehen. Aber der Kurfürst hielt zu Luther. Vor der Kaiserwahl im vorigen Jahr, bei der Friedrich der Kandidat Roms war, hatte die Kurie Luther huldvoll eingeladen, nach Rom zu kommen, und ihm das Reisegeld angeboten. Sogar vor einem Kardinal Luther schreckte sie nicht zurück. Nach der diplomatischen Niederlage in Frankfurt nahm sie die Prozessierung Luthers wieder auf.

Eck berichtete im Herbst über die Leipziger Disputation. Friedrich arbeitete mit seinen Räten eine Denkschrift aus, die im Januar 20 in Rom eintraf und böses Blut machte. Eine schärfere und eine mildere Richtung bekämpften sich in den Kommissionen; im März traf Eck ein, am 25. Mai wurde die Bannandrohungsbulle beschlossen.

In Wittenberg trieb man eine Politik, die den gewaltsamen Aufstand zu vermeiden suchte. Man gab nach dem römischen Ultimatum der Kurie zu verstehen, daß die Deutschen gar trotzigen Geistes seien und aus Deutschland leicht ein neues, schlimmeres Böhmen werden könne. Das mag eine Anspielung auf Sickingen gewesen sein.

Luther und Melanchthon antworteten am 5. Mai endlich den beiden Rittern und Luther am 31. nochmals allein, mit Briefen, »die schwerlich mehr enthielten als einen höflichen Dank für die gute Absicht«. Der Bischof von Bamberg aber war der letzte, der Hutten jetzt noch in seine Dienste hätte ziehen wollen. Er verhielt sich ablehnend gegen Luther. Schwarzenberg konnte seine Versöhnungspolitik erst nach dem Tod des Bischofs aufnehmen.

Es läßt sich nicht leugnen, daß unter den Staatsmännern niemand in Hutten eine wünschenswerte Erscheinung sah. Er war bei den Leuten der Praxis schon gezeichnet: als Persönlichkeit zu radikal, als politischer Faktor nur ein Gefolgsmann Sickingens, den man fürchtete, aber sich vom Leibe hielt.

Wer war nun der Bischof von Lüttich, der Hutten eine Anstellung bei Ferdinand verschaffen wollte? Er war der Neffe des Ebers der Ardennen und der Bruder des Grafen Robert von der Mark, Herrn von Sadan und Herzogs von Bouillon, eines jener Grenzdynasten, die nominell dem Reich unterstanden, in Wirklichkeit von der Bedeutung lebten, die sie für die französische Politik besaßen.

Zur Zeit der Kaiserwahl standen die Brüder nicht gut mit Frankreich und gingen ins habsburgische Lager. Robert verhandelte zuerst mit Sickingen über jene Truppenbewegung, die der Wahl Karls nachhalf. Als Sickingen Rat des neuen Kaisers wurde, bedang er sich aus, nicht gegen die Brüder ins Feld ziehn zu müssen. Ihr zusammenhängendes Gebiet an den mittleren Maasübergängen deckte die niederländischen Besitzungen Karls. Ende 20 zerwarf sich Robert mit dem Kaiser, während sein Bruder im alten Lager blieb.

Eberhard von Lüttich war von noch härterem Holz, ein echter Renaissancebischof. Er hielt großartig hof und baute viel. Die Dominikaner von Löwen, Hochstraten und Aleander hatten in ihm den stärksten Halt. In einigen Monaten wird er auf dem Reichstag von Worms rücksichtslose Unterdrückung Luthers verlangen. Die Kurie versagte ihm noch den Purpur; daher seine antirömische Politik in Frankfurt als Haupt der burgundischen Wahlgesandtschaft.

Wenn Hutten nach der Rückkehr von Bamberg in Mainz Erkundigungen einzog, muß er einen ungünstigen Eindruck erhalten haben. Was ihm Sickingen sagte, wissen wir nicht. Im Augenblick stand Karl nicht gut mit der Kurie. Sie war in Sachen der Inquisition Forderungen der spanischen Cortes entgegengekommen; Karl verlangte die Zurücknahme, er stützte sich auf jene Einrichtung gegen die Stände.

Als der Gesandte Karls in Rom eintraf und die Sitzungen beobachtete, die das Konsistorium der Exkommunikation Luthers widmete, riet er seinem Herren, nach Deutschland zu gehn und dort einen gewissen Martin Luther einige Gunst angedeihen zu lassen. Dieser Brief ist vom 12. Mai, aber der Gegensatz zwischen Kaiser und Papst war in Deutschland bekannt und die Grundlage für die Hoffnungen, die man noch auf Karl setzte.

Angesichts der Spannung, die zwischen den beiden Hauptmächten auf dem Kontinent, Spanien-Habsburg und Frankreich, bestand, mußte sich der Kaiser auf die Dauer mit dem Papst vertragen. Jedoch, was uns selbstverständlich ist, war für die Zeitgenossen noch nicht durchsichtig. Als Sickingen jenen Brief an Hutten schrieb, dürfte die Konstellation nicht so ungünstig gewesen oder erschienen sein.

Daß Luther in der großen Politik nichts weiter als ein Stein war, den man ausspielen konnte, und daß mit Hilfe dieses Steines paradox genug in Spanien die Inquisition gestärkt wurde, zeigte sich erst auf dem Reichstag von Worms. Dieselbe Politik brachte auch dem Bischof von Lüttich den Kardinalshut.

Unter den Vermutungen, weshalb Hutten erst Anfang Juni nach Brabant fuhr, hat daher auch die Platz, daß er abwarten wollte, wie Rom gegen Luther entschied. Je strenger die Entscheidung ausfiel, desto mehr war von Karl zu erwarten, nach seiner Ansicht. Und Karl sollte anfangs des Sommers in den Niederlanden eintreffen: ein Grund mehr, zu warten. Am 1. Juni landete Karl in Vlissingen, am 3. oder 4. Juni traf die römische Entscheidung in Mainz ein – als Hutten beide Ereignisse zusammen hatte, brach er auf, am 4. Juni. Seine Vorstellungen hatten sich von Ferdinand auf Karl verschoben.

Stromer in Leipzig kündigte ihn schon als zweifachen Rat Albrechts und Ferdinands an. Wir wissen von Hutten selbst, daß er vor der eigentlichen Reise den Rhein hinuntergefahren und mindestens bis Boppard gekommen ist. Entweder war das schon die Reise, von der er noch einmal umkehrte, oder eine Maienfahrt.

4

In der Zwischenzeit erledigte er noch einige Arbeiten. Er hatte auf Wunsch des Erasmus schon einmal in eine der Polemiken eingegriffen, die der Herausgabe des Neuen Testaments folgten, sich aber mit diesem Dorp, Professor in Löwen, in einem verlorenen Brief ausgeglichen. Jetzt bat Erasmus ihn wie die anderen Freunde in Deutschland, ihm gegen Lee zu Hilfe zu kommen. Er veröffentlichte die Briefe, die er so erhielt, darunter den Huttens.

Lee sah sich aufgefordert, Abbitte zu tun; er sei ein Lügner, ein verbrecherischer Mensch. Hutten hatte auch schon die Streitschrift selbst entworfen, führte sie aber nicht aus; mit Recht, es war nicht mehr die Zeit für solches Gezänke. Zwei Jahre zuvor war Erasmus in Boppard während der Zollabfertigung am Rhein auf und ab gegangen und von dem Zollbeamten Eschfelder erkannt worden, der sich als sein Leser entpuppte; die Schriften des Erasmus lagen inmitten der Zollregister. Eschfelder ließ den Gelehrten gar nicht mehr fort, er schickte den ungeduldigen Schiffern etwas zu trinken. Erasmus übersetzte ihm dafür den Namen ins Lateinische: Cinicampianus.

Diesen Ehrenhumanisten traf nun auch Hutten. Er ging ebenfalls mit ihm nach Hause und entdeckte da eine alte Handschrift, die er wiederum herauszugeben beschloß. Sie erschien in Kürze unter dem Titel De Schismate extinguendo etc. und ist eine Sammlung von Sendschreiben aus der Zeit der großen Kirchenspaltung vom Ende des vierzehnten Jahrhunderts. Oxford, Prag und Paris äußern sich hier mahnend zur Beendigung des Schismas und zur wahren Freiheit der Kirche. Der Vergleich mit den jüngsten Erlassen der Löwener und Kölner lag nahe. Hutten zog ihn in der Zueignung »an alle Freien in Deutschland«.

Er arbeitete fieberhaft, hatte auch einen Amanuensis, laut Brief vom 4. Mai. Noch wenige Tage vor der Abreise bat er einen Frankfurter Freund, ihm dort Bücher zu besorgen. Endlich traf in Mainz eine Nachricht aus Rom ein, daß Eck durchgedrungen war, das Kardinalskollegium die Bannandrohung gegen Luther beschlossen hatte. Da diese Sitzungen am 25. Mai beendet waren, hatte der Kurier – des Mainzer Gesandten? – die Reise in wenig mehr als einer Woche gemacht. Einer dieser Boten brauchte von Rom bis Basel viereinhalb Tage und soll in der Nacht zu Schiff bis Straßburg gelangt sein.

Sicher ist, daß der Kurier persönliche Nachrichten für Hutten mitbrachte; jedenfalls ließ Hutten später drucken, er habe vor der Abreise aus Rom erfahren, daß man ihn entweder gefangennehmen oder heimlich umbringen wollte. Es erhebt sich nun die Frage, ob Hutten bei dem Eingang der römischen Nachricht auch schon von Albrecht entlassen worden war.

Albrecht erklärte Ende Oktober dem Papst, er habe Hutten vom Hof ausgeschlossen, sobald ihm die gegen Cajetan gerichtete Schrift – »Inspicientes« – bekannt geworden sei. Dieser Dialog aber erschien mit den anderen im April. Dem vorzüglichen Nachrichtenübermittler Cochläus verdanken wir die Mitteilung, unter dem 12. Juni, daß Glauberger Hutten im Auftrag Albrechts hundert Gulden auszahlte. Strauß sah in dieser Summe ein Reisegeld; aber sie ist zu groß und stellt wohl eine stillschweigende Abfindung dar. Albrechts Verhalten ist nicht zu tadeln. Er muß Hutten recht gern um sich gesehn haben. Im August machte er oder Capito sogar einen Versuch, Hutten die Wege zu ebnen.

XXIII · Verschlossene Türen

1

Einen Fuß schon im Steigbügel, warf Hutten an diesem 4. Juni ein paar Seiten für Luther aufs Papier: Wenn Luther bei seinem Unternehmen auf ein Hindernis stoßen sollte, beginnt er, tue es ihm von Herzen leid. Christus möge helfen, denn um die Reinigung seiner Lehre kämpften sie beide – Luther mit mehr Glück, er nach Maßgabe der Kräfte.

»Es heißt, daß du exkommuniziert bist. Wie groß bist du, Luther, wie groß, wenn das wahr ist. Denn von dir werden alle Frommen sagen: ›Sie suchten die Seele des Gerechten, und das unschuldige Blut verdammten sie; aber Gott wird ihnen ihre Missetaten vergelten, und in ihrer Bosheit wird der Herr unser Gott sie verderben. ‹ Das sei unsere Hoffnung, das unser Glaube. Eck kehrt aus Rom zurück, vom Papst mit Pfründen und Geld bedacht, wie ich höre … Sei umsichtig, halte Augen und Ohren offen … Auch mir werden Nachstellungen bereitet … Wenden sie Gewalt an, so sollen sie auf Kräfte stoßen, die ihnen gewachsen, wenn nicht überlegen sind. Mögen sie mich nur unterschätzen. Eck hat angegeben, daß ich es mit dir halte. Damit hat er nichts Falsches berichtet. Denn immer habe ich in dem, was ich begriff, mit dir gefühlt, obwohl bis jetzt kein Verkehr zwischen uns stattfand – der Lügner behauptet dem römischen Bischof zu Gefallen das Gegenteil … Doch was mahne ich, wo nichts zu mahnen ist? An mir hast du einen, der mitgeht, ohne auf Folgen zu achten … Rächen wir die gemeinsame Freiheit, befreien wir das lange unterdrückte Vaterland.«

Er wiederholt noch das Angebot Sickingens und erwartet, daß Luther ihm nach Brabant schreiben wird. Es ist sein erster Brief an Luther – der nicht darauf antwortete, aber nichts dagegen hatte, daß seine Freunde den Brief als Flugblatt veröffentlichten. »Wie groß bist du, Luther, wie groß«: wenn in dieser prachtvollen Stelle ein Neid durchklingt, dann nur der auf ein heroisches Schicksal.

Nach Erasmus, Pirkheimer, Sickingen ist Luther der vierte, dem Hutten Freundschaft anbot – um den er warb.

Zweimal hatte die Hand des Schicksals zugeschlagen: er wird die Antwort nicht schuldig bleiben. Auf einen Schelmen anderthalb, hätte er sagen können. Das ist seine Größe, wenn sie auch auf falscher Einschätzung beruht. Was war er jetzt? Ein Mann, über den schon der Bann seinen Schatten warf, bereits vogelfrei für jeden, der ihn ergreifen oder töten wollte. Er brauchte nur noch die Erfahrung zu machen, daß der burgundische Hof in den Händen der bigotten Frauen, der schleichenden Mönche und der unreifen Jünglinge war. Von den Wittenbergern glaubte nur Melanchthon, daß bei Huttens Reise etwas für die Freiheit herausschaue.

Auch an Mosellanus in Leipzig ging noch ein Brief: »… Heute reise ich zu Ferdinand, voll der größten Besorgnisse. Es ist nicht so, daß Du mir wegen der neuen Stellung schon Glück wünschen dürftest … Luther schrieb ich, nur kurz, ich hielt es für besser. Treibt diesen Mann an, wenn er mutlos wird. Laßt nicht locker, wenn er Bedenken hat. Bedrängt ihn, wenn er schwankt. Stützt ihn, wenn er strauchelt. Sprecht ihm Mut zu, wenn er ängstlich wird. Ich höre, daß sie seine Auslieferung verlangen wollen, damit er lebend nach Rom geschafft werde. Das sollte Deutschland dulden? Keine Höllenqual wäre groß genug, um es zu büßen. Und doch stimmen einige zu …«

Er hat Energie abzugeben. Wäre es nicht der Fall, so hätte die Geschichte seines Untergangs für uns nicht die Spannung, die in Atem hält. Es stehn aber in dem Brief an Mosellanus noch folgende Sätze: »Außerdem ist das Unternehmen gegen den römischen Tyrannen eingeleitet und wird keine Verzögerung erleiden. Es ist beschlossen, vorzugehn, sei der Verlauf, wie er wolle. Die Burschen sollen brennen, ja brennen, wenn ich auch mitverbrennen müßte (adurentur improbi, adurentur).«

Martin Luther.
(Gemälde von Lucas Cranach d.Ä., um 1530.)

2

In Köln besuchte Hutten mit einigen anderen Anhängern Luthers Agrippa von Nettesheim, der darüber unter dem 16. Juni an einen Schüler in Metz berichtete. Es läßt sich annehmen, daß Hutten und Agrippa in Norditalien zusammengekommen waren. Agrippa trieb sich dort sieben Jahre herum und weilte öfter in Pavia. Er war zwei Jahre älter als Hutten; er starb, nicht ganz fünfzig Jahre alt, in Frankreich.

Er ist der Cagliostro vom Anfang des sechzehnten Jahrhunderts. Vieles aus seiner Legende ging in die des Doktor Faust über. Köln war seine Vaterstadt. Als Hutten ihn besuchte, hielt er sich gerade wieder einmal da auf. Er bezeichnete sich in seinen Schriften als Ritter, Doktor beider Rechte, der Medizin und Theologie – alles Schwindel. In jungen Jahren hatte er zu Paris den Okkultismus kennengelernt und eine Geheimgesellschaft gegründet; in Dôle, der burgundischen Universität, über Reuchlins kabbalistischen Unsinn Vorlesungen gehalten.

Auf die italienischen Jahre folgte eine Anstellung in Metz, wo er es wagte, gegen den Hexenglauben aufzutreten, obwohl sonst Tapferkeit nicht seine Sache war. Er nährte sich von Schulden, ärztlichem Hokuspokus, Alchimie, und es kam ihm – später – nicht darauf an, zugleich ein okkultes und ein skeptisches Werk zu veröffentlichen. Er verfocht paradoxe Thesen von der höheren Intelligenz der Frauen und der Nichtsnutzigkeit der Wissenschaft, die noch sehr wohl lesbar sind.

In unserem Zusammenhang gesehn: er erinnert uns, was nichts schadet, daran, daß es in diesem krausen Jahrhundert noch etwas anderes als Humanismus, nationale Idee und Reformation gab; zum Beispiel den Streit, in den er verwickelt war, ob die heilige Anna, die Mutter Marias, auch unbefleckt empfangen habe, und dies nicht nur ein Mal, sondern drei. Unter denen, die für das dreifache Wunder eintraten, waren Ärzte. Man bewies die Physiologie noch mit Logik, die danach war.

Die Mönche und den Hochstraten liebte Agrippa nicht, stand auch im Geruch eines halben Lutheraners. Aber als er jetzt von Hutten erfuhr, was alles gegen Rom geplant war, sah er darin einen Beweis, wie weit heutzutage die Verwegenheit ging. Die Neuerer, schrieb er, wollten einen gewaltigen Aufruhr gegen den Papst erregen, die Fürsten aufwiegeln, wie die Stämme Israels von David abfallen, nicht mehr dem Papst den Fuß küssen, sondern Rom den Rücken kehren und eine Kirche mit eigenen Bischöfen und eigenen Geistlichen errichten.

Offenbar gibt Agrippa die Gedankengänge Huttens wieder, die nun bei der von Rom unabhängigen Landeskirche angelangt sind. In dieser Idee begegnete Hutten sich mit der Reformation; an diesem Punkt mußte er die Brücke zu Luther hinüberschlagen, freilich auch Luther ihm die Hand reichen. Hutten war der einzige politische Schriftsteller von Rang, den das Land hatte.

Wir heute, denen die Schwächen des deutschen Naturells kein Geheimnis mehr sind, wundern uns, daß die Nation überhaupt ein Phänomen wie Hutten hervorbrachte. Sie brachte es hervor und überließ es sich dann selbst. Der Schößling verwilderte. Darin und in nichts anderem besteht die Tragik Huttens. Sein Radikalismus bedurfte der Zucht, die durch deutliche Aufgaben ermöglicht wird.

Der Einzelgänger, der er war, hätte jetzt in eine Kampfgemeinschaft gestellt werden müssen. Er fühlte das und tat, was ihm der Stolz erlaubte, um in Verbindung mit Luther zu treten. Es scheint noch niemand ausgesprochen zu haben, daß hier von Luther etwas verlangt wurde, dem er sich um der höheren Sache willen nicht entziehen durfte.

Luther dachte sich früh in eine Legende hinein, die wir nicht teilen: er wollte kein Revolutionär sein. Aber er war einer, ein Anführer gegen die Kirche. Und nun gar damals. Er hatte ja noch nicht einmal die päpstliche Bulle verbrannt – eine Handlung, die dem Gewicht nach dasselbe war wie Huttens Pfaffenkrieg.

Selbstverständlich, jener Vorgang am Elstertor von Wittenberg hatte im Augenblick nicht die jakobinischen Folgen, wie ein Gemetzel unter Mönchen sie gehabt hätte. Aber die Folgen nahmen sich Zeit und holten gründlich nach. Als Luther die Bulle verbrannte, war er der deutsche Hus, der Rom den Krieg erklärte. Er war sogar der norddeutsche Hutten, der zur Tat überging.

Was sich psychologisch in ihm abspielte, ist wohl nicht so schwer zu fassen. Er riegelte die revolutionäre Handlung ab, wollte sie nicht noch überbieten, nicht ins Uferlose geraten. Das ist eine instinktive und realistische Taktik, bei der Hutten, lies ein zweiter Revolutionär, ihm nur hinderlich gewesen wäre. Wir wollen sie ihm nicht übelnehmen, sie war richtig. Aber wir erkennen nicht an, daß er moralisch höher als Hutten stand, dem nirgends Eigennutz, nirgends Unsauberkeit nachgewiesen werden kann. Als der Bauernkrieg ausbrach, hatte Luther sich schon so gründlich in die Rolle des Seelenführers, der das Schwert nicht braucht, hineingedacht, daß er von den Aufständischen sprach, als wenn sie Vieh gewesen wären; ein Dominikaner tobte nicht anders gegen die Ketzer.

Wir wollen unter Protestanten doch Luther nicht zu einem Tabu machen. Das Schauspiel, wie die meisten unserer Historiker sich winden und drehn, um Luther, Hutten und Sickingen unter einen Hut oder auf ein Denkmal zu bringen, ist oft recht peinlich. Strauß wagt nicht, jenes »Brennen sollen sie, sie sollen brennen« abzudrucken. Es handelt sich aber nicht nur um Strauß, sondern um ganze Generationen von Darstellern.

3

Wir haben Hutten in Köln verlassen. Die nächste Station, von der wir erfahren, war Löwen. Er unterredete sich hier um den 20. Juni mit Erasmus. In Betracht kommen ein paar Briefe des Erasmus und der Bericht in der »Spongia«. Danach setzte Hutten ihm die Ideen auseinander, die wir nun kennen. Erasmus traute seinen Ohren nicht.

»Als er bei mir in Löwen war, verlangte er eine geheime Unterredung, die einzige, die ich mit ihm je gehabt habe. Er begann damit, daß man den Römischen den Krieg erklären müsse; zuerst glaubte ich, der Mann scherze. Ich fragte, worauf er baue, da der Pontifex an sich sehr mächtig sei und außerdem so viele Fürsten zu seiner Hilfe habe. Er erwiderte allerlei, ich warf ein, das Unternehmen sei überhitzt und gefährlich, und auch wenn es gerecht wäre, so könne doch nur ein Tor etwas beginnen, das zu vollenden keine Hoffnung bestehe.«

Gewiß, aber das hätte Erasmus auch Luther erwidert. Er fährt fort: »Wie dem auch sei, antwortete ich, ich wünsche über diesen Handel nichts weiter zu hören. Meine Aufgabe ist, durch meine Nachtwachen die Sache der Bildung zu fördern. Und ich riet ihm, sich nicht auf solche Dinge einzulassen, auch wenn andere es tun sollten.« Nachher beim Mahl scherzten sie. Erasmus fragte, wann Hochstraten hängen werde. Dafür wolle er baldigst sorgen, erwiderte Hutten. Von seiner Seite war es weniger ironisch gemeint, als Erasmus betont, der nicht nachträglich in den Ruf kommen wollte, Hochverrat betrieben zu haben.

Erasmus hat ihn sicher auch über die Verhältnisse am burgundischen Hof aufgeklärt, in dem Sinn, wie er sofort an Melanchthon berichtete: Hutten reise an den Hof Karls, doch gebe es keinen Hof, den nicht die Mönche beherrschten. Und nicht nur das, fügen wir hinzu. Eine Beziehung zu Ferdinand bedeutete noch nicht den Zugang zu Karl. Ferdinand war ganz als Spanier aufgewachsen und aus diesem Grund an Stelle Karls als Thronerbe in Betracht gezogen worden. Karl hatte ihn aus Spanien entfernt und der Obhut der Tante Margarete übergeben, einer frommen Dame, die mit ihren vielen Verheiratungen kein Glück gehabt hatte. Ein Alba, Dominikaner, später Kardinal und Mitglied der Generalinquisition, und der Prinz von Chimay überwachten jetzt die Erziehung Ferdinands, dem Karl bald danach die Leitung der österreichischen Erblande anvertraute. Was hatte Hutten von diesen Spaniern und Wallonen zu erwarten? Nichts.

Am 25. Juli zog Karl in Brügge ein. Geldenhauer, Sekretär des Bischofs von Utrecht, erwähnt unter den Anwesenden Erasmus und Hutten. Da er danach von Sickingen spricht und hofft, daß der Ritter als Erbe des Arminius das deutsche Befreiungswerk durchführen werde, hat man vermutet, Geldenhauer sei durch Hutten auf Sickingen aufmerksam geworden und Hutten habe sich schon damals mit der Gestalt des Arminius beschäftigt.

Erasmus hatte Hutten Empfehlungen mitgegeben, an den italienischen Leibarzt Karls und an Lord Halewin. Jener intrigierte mit den Löwener Dominikanern gegen Erasmus, dieser interessierte sich für die Frage, wie man am besten zu einem guten lateinischen Stil kam. Mit wem Hutten sonst noch sprach, ist nicht bekannt. Peutinger war von seiner Stadt zur Begrüßung des Kaisers geschickt worden; er erwähnt Hutten so wenig wie Sebastian Brant, der Straßburg vertrat. Weder bei Ferdinand noch bei Karl wurde Hutten vorgelassen. Es muß eine demütigende Zeit für ihn gewesen sein.

In den Klagschriften vom Herbst berichtet er, nach den ersten Tagen am Hof des Kaisers habe er Warnungen von guten Freunden empfangen. Wenn sein Leben ihm lieb sei, solle er sich sofort von dannen machen. Anfangs habe er den Rat leicht genommen, dann aber befolgen müssen. Auf seine Frage, wer ihm nachstelle, sei die Antwort gewesen: die, so des Papstes Geschäfte pflegen, und jeder Kurtisan. Ein grauer Mönch sei angekommen und habe den Auftrag gehabt, ihn zu greifen, wo er könne.

Anfang August tritt Hutten die Heimreise an, um eine Erfahrung reicher. Der Papst war eine Macht, die ihn an jedem Ort der Welt fassen konnte. In der Verdammungsbulle las er nachher, daß Stadt, Dorf, Burg samt den Gotteshäusern dem Interdikt verfielen, solange die Geächteten in ihnen weilten, und noch drei Tage nachher.

4

Als Hutten so mit zwei Knechten nach Hause ritt, stieß er hinter Löwen auf einen Dominikaner und erkannte Hochstraten in ihm. Der Ketzermeister eilte beflügelten Schrittes nach Brüssel; für ihn hing der Himmel voller Geigen. Die Bulle gegen Luther und Genossen, darunter Hutten – die vorläufige, den Bann androhende –, war schon in Rom gedruckt und von Eck nach Deutschland gebracht worden. Jetzt würden die Schriften des Wittenbergers auf dem Scheiterhaufen brennen, bald die Ketzer selbst.

Greift ihn, rief Hutten seinen Knechten zu, und dem zitternden Mönch mit gezücktem Schwert: Wähle, wie du sterben willst. Ein komisches Abenteuer, wie Strauß sagt? Doch wohl mehr, vielleicht ein Augenblick von unheimlicher Verantwortung. Die Ermordung Hochstratens hätte das Signal zur allgemeinen Ausrottung werden können; die deutsche Generalinquisition, die ein Breve vom 3. Januar 21 anordnete, hätte durchgegriffen. Die Nuntien erklärten sowieso, wenn die Deutschen das Joch des Papstes abschütteln wollten, werde man sie in einen Bürgerkrieg hetzen.

Für Hutten war die Versuchung um so größer, als er in seinen finsteren Stunden den Plan des Pfaffenkrieges im Busen wälzte. Sein ritterliches Empfinden gab den Ausschlag. Einen Reisenden ohne Ansagung der Fehde töten, war Mord. Er stieß das Schwert in die Scheide und erklärte, mit so schlechtem Blut solle es nicht besudelt werden.

Eck reist Anfang Juli mit siebenhundert Dukaten Lohn und dem Schriftstück in der Tasche nach Norden.

Durch eine Indiskretion wurden Exemplare der Bulle gegen Luther und Genossen schon verbreitet, als Eck ankam. Unter den Genossen befanden sich Hutten, Pirkheimer, der Nürnberger Spengler, ein Augsburger Domherr von Adelsmannsfelden. Eck hatte Blankovollmacht erhalten und seine Feinde hineingesetzt, Pirkheimer als den (angeblichen?) Verfasser des »Gehobelten Eck«.

Daß man in Rom wagte, den Nürnberger Staatsmann zu verfolgen, muß Eindruck auf Hutten gemacht haben. Pirkheimer aber sah sich durch seine Stadt gezwungen, bei Eck und dann beim Papst um Streichung seines Namens einzukommen. Für Hutten würde die Unterwerfung Einstellung oder zum mindesten Vorzensur seiner Schriftstellerei bedeutet haben.

Am 27. Juli folgte auf Eck der Nuntius Aleander, der als kirchlicher Nuntius zum Kaiser reiste; es gab auch einen politischen Nuntius am Hof. Aleander nahm eine geheime Instruktion mit, die ebenfalls Hutten berührte. Er wurde angewiesen, Luther und seine Freunde nach Ablauf der Frist gefangenzunehmen, zum Tode zu verurteilen oder lebend nach Rom zu führen. Alle weltlichen und geistlichen Fürsten hatten unter Androhung des Bannes Hilfe zu leisten. Hutten wird als Autor der Vorrede zu einem schismatischen Buch (»De unitate«, Vorrede an Ferdinand), der »Trias Romana« und ähnlicher Schriften erwähnt.

Nicht nur Aleander hatte Instruktionen erhalten, sondern auch der politische Nuntius Caracciolo, der Albrecht auf dem Weg zum Kaiser die goldene Rose überbrachte. Der mainzische Gesandte in Rom, Tetleben, berichtete seinem Herrn, und in dem Breve vom 12. Juli beschäftigte sich Leo ausschließlich mit Hutten und der betrüblichen Tatsache, daß man am Sitze Albrechts ketzerische Schriften druckte. Auch Aleander wurde in derselben Sache vorstellig, als er Albrecht in Aachen während der Krönung traf.

Albrecht beantwortete die Breven Ende Oktober durch Capito und konnte berichten, daß Hutten längst aus seinem Dienst entlassen, der Verkauf seiner Schriften in den erzbischöflichen Diözesen verboten worden sei. Er hätte hinzufügen können, daß der Drucker Schöffer schon im Sommer ins Gefängnis gegangen war.

Eck schlug die Bulle »Exsurge Domine« zunächst in den norddeutschen Städten an. Kursachsen verweigerte die Erlaubnis, sogar Leipzig machte Schwierigkeiten. In Erfurt warfen die Studenten die Wasserblase (bulla) ins Wasser. In Wittenberg aber lud am 10. Dezember ein Anschlag Melanchthons zur Kreuzkirche vor dem Tor: Luther verbrannte die Bulle auf einem Feuer aus päpstlichen Dekretalen. Schon vorher hatte er vom Papst an ein Konzil appelliert. Die Trennung von Rom war vollzogen.

Luther rechtfertigte sich in diesem bedeutsamen Jahr durch einige Schriften. Die drei wichtigsten sind: »An den christlichen Adel deutscher Nation von des christlichen Standes Besserung« – »Von der babylonischen Gefangenschaft der Kirche« – »Von der Freiheit eines Christenmenschen«. Unter dem Adel sind Kaiser und Stände zu verstehn. Es gibt nur einen Stand, den Christenstand. Die Unterschiede betreffen die Praxis. Der Priester bis zum Oberhaupt ist nur Beamter, »Amtmann«, und kann abgesetzt werden. Jeder Christ hat das Recht zur Auslegung der Bibel. Das Konzil steht über dem Papst. Der Ruf nach dem Konzil war seit Jahrzehnten, um nicht von Jahrhunderten zu sprechen, der Grundgedanke aller Untersuchungen über die Reform der Kirche und des Reiches. Huttens Valla wird herangezogen; keine Wallfahrten nach Rom mehr; Priesterehe; Freigabe der Fasten; Verringerung der Feiertage, die vom Arbeiten abhalten; Schließen der Wunderorte; Armenpflege an Stelle der bettelhaften Wohltätigkeit.

Das Programm dehnt sich aus, umfaßt die Mädchenschule, die Kleiderpracht, die Prostitution. Auch die Hygiene hätte Platz darin gehabt. Es ist das Programm der modernen Staatlichkeit, der modernen Selbsthilfe, des modernen Rationalismus, den, als logische Folge, Luther sich ebensowenig träumen ließ wie etwa Erasmus, wenn er die vernünftige mittlere Linie verlangte. Bemerkenswert genug: wenn man die beiden unvereinbaren Parallelen Luther und Erasmus ein paar Jahrhunderte lang verfolgt, fließen sie praktisch zusammen. Denn der Protestantismus ist die Form, in der sich die Verwandlung des mythisch gebundenen Menschen in den bindungslosen von heute vollzog. Aber nun die »Freiheit eines Christenmenschen«. Sie beginnt: »Ein Christenmensch ist ein freier Herr über alle Dinge und niemand untertan. – Ein Christenmensch ist ein dienstbarer Knecht aller Dinge und jedermann untertan.« Was wohl die lateinischen Köpfe in Rom zu dieser Dialektik gesagt haben? Denn hier ist, großartig in seiner Greifbarkeit, das deutsche Nebeneinander der Gegensätze, das naiv gar nicht als solches empfunden, sondern mit einer erstaunlichen Unbekümmertheit verkoppelt wird.

Diese Schrift verhält sich zu der an den Adel gerichteten wie die Nacht zum Tag, wie die Metaphysik zur Weltbejahung. Sie entwickelt die Indifferenz, das No cooperation an der Welt … um dann, nachdem die irdische Betätigung aus dem Glaubenszusammenhang gelöst ist, ebendieses irdische Gebiet freizugeben und zur Sphäre des Berufsmenschen zu machen, des Beamten in weitestem Sinn, der die Eigenschaften der Pflicht, Hingegebenheit, Treue zu entwickeln hat.

In der Philosophie gibt es keine andere Harmonie als die Dialektik: so steht Luther auch am Anfang des deutschen Denkens. Das Leben liefert andere Möglichkeiten des Ausgleichs, wie Lateiner und Angelsachsen zeigen. Es gibt Verengerungen der Kluft zwischen Ja und Nein, die als solche nicht zugeschüttet werden kann.

XXIV · Die Klagschriften

1

Unterwegs am Rhein vernahm Hutten von Reisenden neue Warnungen. In Mainz wunderten sich die Leute, daß er wohlbehalten zurückgekehrt war. Um der Verhaftung zu entgehen, verließ er die Stadt. Am 8. August schreibt er aus Gelnhausen an Capito, er werde durchhalten – die Fesseln durchbrechen, perrumpere, wie sein Lieblingsausdruck nach dem Psalm lautet –, und erwähnt, daß er Frowin um Beistand für Schöffer gebeten hat. Am 15. August schreibt er aus Steckelberg an Erasmus. Es war sein letzter Besuch in der Heimat.

Zum erstenmal macht er Erasmus Vorwürfe. Schon für Reuchlin habe der Freund sich nicht so eingesetzt, wie es seiner würdig gewesen wäre. In Luthers Sache habe er den Anschein zu wecken gesucht, als verabscheue er sie, während doch alle wüßten, daß er ganz anders denke. Die Dunkelmännerbriefe, einst gelobt, würden nun getadelt. Seinem, Huttens, Unternehmen möge er wenigstens nicht schaden, indem er etwas dagegen sage. Das alles wird sehr herzlich vorgetragen.

Wir erfahren aus demselben Brief, daß ihm inzwischen die Mainzer einen nicht unehrenhaften Frieden angeboten hatten. Sie wollten zwischen ihm und Rom vermitteln. Dann traf er sich fünf Tage in Fulda mit Crotus, der im Oktober Rektor der Erfurter Universität wurde. Am 28. August beantwortete er aus Fulda den von Capito vermittelten Vorschlag, sich zu unterwerfen. Crotus nahm den Brief nach Mainz mit, er bewarb sich dort um eine Pfründe. Der Brief tauchte erst 1907 auf.

Hutten teilt Capito mit, er könne den Frieden nicht annehmen, solange das Vaterland in Knechtschaft liege. »Habe ich Deutschland in Wort und Schrift aufgestachelt, um mich selbst beim ersten Ansturm besiegt hinfallen zu lassen?«

Schon in den Unterredungen mit Crotus war Hutten sich klargeworden, daß nun der weltliche Arm nach ihm greifen werde. Auf der väterlichen Burg konnte er nicht bleiben, sie wäre dem Interdikt verfallen. Im Brief an Capito deutet er an, daß er bald in nächster Nähe sein werde: der Entschluß, zu Sickingen auf die Ebernburg zu flüchten, stand also schon fest.

Er hätte sonst nur nach Wittenberg und allenfalls nach Erfurt gehn können. Das Schweigen Luthers ermutigte ihn nicht dazu. Aber in einem Brief Luthers an Spalatin vom 11. September lesen wir immerhin: »Hutten hat mir einen leidenschaftlich gegen den Papst angehenden Brief geschrieben. Zu allem seinem Unglück kam hinzu, daß der Mainzer Bischof ein Verbot erließ, wonach Huttens antirömische Schriften weder gelesen noch gekauft werden dürfen … Am Ende steht eine Sentenz gegen ›ähnliche Bücher‹, insgeheim eine Anspielung auf meine eigenen. Wahrlich, sollte er auch mich nennen, so würde ich meinen Geist mit dem Huttens verbinden und mich in einer Weise entschuldigen, daß der Mainzer keine Freude daran hätte.«

Den Brief Huttens sandte Luther an Stromer und wollte ihn auch Spalatin zeigen. Er ist verlorengegangen – von Stromer vernichtet worden, lautet eine Vermutung; der Leisetreter Stromer habe diese Ankündigung des Pfaffenkrieges nicht unter die Leute kommen lassen wollen.

Luther, der am 3. August einen »schönen« Brief Sickingens und seine Einladung auf die pfälzischen Burgen erwähnt, konnte damals nicht gut übersehn, daß er und Hutten Schicksalsgenossen waren. Seine an den Adel gerichtete Schrift macht eine Beeinflussung durch Huttens »Vadiscus« wahrscheinlich. Jetzt ging er soweit, seinen Geist mit dem Huttens verbinden zu wollen, wenn man seine Bücher ebenso schlecht behandle. Da wir bedauert haben, daß Luther sich, im ganzen betrachtet, ablehnend gegen Hutten verhielt, nehmen wir, um nichts zu unterschlagen, die kleine Annäherung zur Kenntnis und bedauern, daß Hutten nicht kurzentschlossen sein Glück in Kursachsen oder mindestens in Erfurt versuchte.

Statt über den weltlichen Arm zu spotten, wie er selbst berichtet, hätte Crotus ihm besser zugeredet, nach Osten zu reisen. Die Freunde Huttens übten keinen guten Einfluß aus. Man wollte damals in Sachsen die Beziehung zu Sickingen ausnutzen: ein für Hutten günstiger Umstand.

2

Als Hutten in Belgien Hochstraten begegnete, der eine vom Hof fort, der andere zum Hof hinritt, war es ein Symbol. Als Hutten von Fulda nicht zu Luther, sondern zu Sickingen reiste, auch. Statt in eine Gemeinschaft von Mitkämpfern einzutreten, wurde er endgültig der einzelne, der einer übermächtigen Einrichtung persönlich den Krieg ansagte.

Gewiß, er wollte nicht nur private Rache nehmen, er hoffte die Nation zu gewinnen. Der Weg zu diesem Ziel ging nicht über Sickingen, das war sein Irrtum. Für ihn war die Nation ein erlebter Begriff, der mit Theologie nichts zu tun hatte. Ebendas ist das Besondere und Bedeutsame an Hutten. Die anderen im Land konnten ihm nicht folgen; sie lernten erst, national zu empfinden, auf dem Umweg über die religiöse Selbstbestimmung.

Beim Selfmademan Sickingen war es um die übergeordneten Ideen mäßig bestellt. Die einsichtigen Politiker im Land wußten, daß die Schaffung einer Zentralgewalt unmöglich war. So mußte man versuchen, zu einem anderen Ordnungssystem zu gelangen: der Hierarchie der mächtigsten Instanzen – zu einem Reichsregiment, mit dem der Kaiser sich abzufinden hatte.

Diesem Programm standen tausend Selbstsüchte entgegen.

Es hatte Ähnlichkeit mit dem, das dem Völkerbund gestellt ist. Die Frage war, wie sich Funktionen des Reichsregiments schaffen ließen. Wir werden sehn, daß Hutten ein paar gute Ideen hatte. Sickingen aber stand Gewehr bei Fuß daneben und sah sich das Hin und Her an. Manches wird er ganz vernünftig gefunden und sich im übrigen sein Teil gedacht haben.

Seine Gelassenheit war in Großzügigkeit gebettet. Die Bannbulle nahm er vorläufig nicht tragisch, Hutten mochte ruhig zu ihm kommen. Der Kaiser brauchte den Truppenführer, eben rüstete Sickingen zur Reise nach Aachen. Karl wurde dort im Oktober gekrönt. Das Interdikt? Man hatte seinen Schloßkaplan. Auch fehlte es den Burgen im Laufe der Jahre nicht an Geistlichen der neuen Richtung. Wo einer um seiner Anhänglichkeit an die lutherische Sache willen verfolgt wurde, öffnete Sickingen ihm eine Zuflucht, so Butzer, Oekolampadius, Aquila, Schwebel.

Zuerst, frühestens Februar 21, kam Martin Butzer, ein Schlettstadter von dreißig Jahren, der durch Luthers Disputation im Heidelberger Dominikanerkloster für die neue Lehre gewonnen worden war. Bei Hochstraten und dem Papst verklagt, floh der Mönch zuerst nach Speyer, dann, von Hutten eingeladen, auf die Ebernburg.

Das war nach Erasmus, Reuchlin, Luther der vierte, für den Hutten den Ritter interessierte. Butzer betrieb seine Entlassung aus dem Orden und erreichte sie in der Tat, im April 21, weil er zu jung und unter fremdem Einfluß Profeß getan hatte. Er wurde eine Zeitlang auswärts Kaplan, kehrte aber 22 zu Sickingen zurück, der ihm die Pfarre Landstuhl übertrug und seine Hochzeit ausrichtete. Später ging er nach Straßburg, der Stätte seines eigentlichen Wirkens.

Johann Schwebel, auch ein Dreißiger, mußte um Luthers willen aus Pforzheim weichen. Er legte das Ordenskleid ab, ging 21 zu Sickingen, dann auf seine Empfehlung nach Zweibrücken, wo er heiratete und dauernd als Seelsorger wirkte. Man sieht, es bildeten sich in der jüngeren Generation neue Lebensläufe, der verheiratete protestantische Pfarrer tritt auf. Die tatkräftige Hilfe Sickingens soll nicht gering angeschlagen werden. In ihr besteht seine Anwartschaft auf Nennung unter den Schützern der Reformation. Der treffliche Formulierer Hutten nannte seine Burgen Herbergen der Gerechtigkeit.

Die Ebernburg, an der Mündung der Alsenz in die Nahe gelegen, war von dem mehr als wohlhabenden Sickingen jedenfalls recht behaglich eingerichtet worden. Hutten stürzte sich auf die Arbeit, nachdem er, Anfang September, eingetroffen war. Da Sickingen nach Aachen reiste, gab er ihm einen offenen Brief an den Kaiser mit, der die Schrift gelesen zu haben scheint, da er sie dem Bischof von Lüttich unter der Bedingung gab, sie niemand mitzuteilen. Vom Bischof erhielt sie Aleander. Länger ist Huttens vom 11. September datierter Brief an Friedrich von Sachsen. Am 13. September wandte er sich an Albrecht; am gleichen Tag an den Mainzischen Rat Rotenhan; am 28. »an alle stend Deutscher nation«: Principibus, Nobilitati et Plebils.

3

Die mit Mäßigung geschriebene Klagschrift an Karl dreht sich um die Frage: was hat ein deutscher Ritter mit dem Papst zu schaffen? Er darf nur in Deutschland gerichtet werden – vom Kaiser, in dessen Hand er seine Sache lege, obwohl er das Recht und auch die Macht habe, zur Waffe zu greifen.

Der Grundgedanke des Briefes an Friedrich ist: der Ritter darf nicht allein den Kampf gegen Rom führen, die Fürsten müssen ihn unterstützen. Er, Hutten, werde so lange mahnen, bis sich zeige, ob die Fürsten sich aufraffen oder ob sie dessen unfähig sind. Er entwickelt ein Programm: dem Kaiser Rom zurückgeben, den römischen Bischof den übrigen Bischöfen gleichstellen, die Zahl der Geistlichen vermindern, ihre Einkünfte beschneiden, die Mönche abschaffen.

Schon in der »Trias Romana« hatte er von hundert Klerikern, Meßpfründnern, Altaristen nur einen beibehalten wollen. In den gleichgerichteten Schriften verlangt er noch: Abschaffung des Ablasses und der Annaten, die Eheerlaubnis für die Geistlichen. Luther, bei dem man die meisten dieser Forderungen ebenfalls findet, wollte nur die Bettelorden einziehn, Hutten auch die Klöster. Die Kurtisanen sollen durch fromme und gelehrte Männer ersetzt werden.

Luther bewilligte dem Adel die alte Forderung auf die Domherrenstellen; Hutten rückt in dem Dialog von den Räubern den Herren auf den Leib; sie gingen im Jagen, Fehdeführen und Schwelgen auf, schlechtbezahlte Mietlinge müßten für sie predigen. In der »Entschuldigung« verlangt er für die Gemeinden das Aufsichtsrecht gegenüber den Bischöfen und Abschaffung der Wahl durch die Domherren.

Es sind die Forderungen der Zeit, zum geringsten Teil von Hutten erfunden. Auf dem Reichstag in Worms trat Albrecht, der noch immer Legat für Deutschland werden wollte, für Beschränkung der päpstlichen Macht ein, der Erzbischof von Köln für die Abschaffung der Annaten und der päpstlichen Gerichtsbarkeit.

Huttens Anregungen sind nicht fachmännisch differenziert, aber sie enthalten ein kirchenreformerisches Programm.

Im Brief an Friedrich macht er einen bemerkenswerten Vorschlag, wie sich die Ersparnisse aus den Pfründen, Klöstern und auch der prunkvollen Ausstattung der Kirchen zum allgemeinen Besten verwenden lassen. Es soll ein gemeiner Schatz angelegt werden zur Bestreitung öffentlicher Anstalten und zur Schaffung eines Reichsheeres, in dem zugleich die vielen verarmten Ritter und Kriegsknechte gegen festen Sold unterkommen könnten. In den »Räubern« will er das Gold und Silber der Kirchen vom Kaiser beschlagnahmt wissen.

Das Grundsätzliche dieser Forderung wird nicht dadurch herabgesetzt, daß viele in der Ritterschaft Luther anhingen, weil sie Krieg und Beute witterten, oder daß auf der Gegenseite Aleander von dem römischen Antrag – in Worms –, Leben und Eigentum der Lutheraner für vogelfrei zu erklären, eine Wirkung auf die Habgier der Adligen erhoffte. Wenn aber Hutten zum Pfaffenkrieg, der selbsthilferischen Ausführung der Enteignungen, zurückkehrt, möge man nicht vergessen, daß auch in diesem Fall der Eigenmächtigkeit der Gedanke der nationalen und gemeinsamen Ausführung voranging.

4

Die Forderung Friedrichs in der Wahlverschreibung, daß Luther nicht ohne Zustimmung der höchsten Reichsgewalten der Inquisition ausgeliefert werden dürfe, deckte sich mit der Huttens. Luther schlug, durch Friedrich veranlaßt, auf dem Kölner Kurfürstentag die Forderung wissenschaftlicher Widerlegung öffentlich an und ließ sie in Worms dem Kaiser zugehn. Das war die fachmännische Vorbereitung, die wohlüberlegte Heraushebung der springenden Punkte und des Erreichbaren.

Hutten erkundigte sich mehr als einmal beim Geheimschreiber des Kurfürsten nach den Absichten Friedrichs. Erhalten ist von diesen Briefen an Spalatin nur der vom 16. Januar 21. Aber wir erfahren, daß er wissen wollte, wie Friedrich sich verhielt, »wenn die Kurtisanensache die Austragung mit den Waffen notwendig mache«.

Spalatin hat diese Briefe vielleicht vernichtet. Auch an Luther wandte sich Hutten, am 9. Dezember 20: dieselbe Ankündigung des bewaffneten Vorgehens. Spalatin und der Kurfürst vermieden zu antworten, Luther schrieb endlich am 16. Januar, aber Hutten erhielt den Brief nicht. Den Inhalt der Antwort Luthers erfahren wir aus dessen Brief vom gleichen Tag an Spalatin:

»Was Hutten will, siehst du. Ich will nicht, daß für das Evangelium mit Gewalttat und Mord gekämpft wird: in diesem Sinn schrieb ich ihm. Mit dem Wort ist die Welt überwunden, mit dem Wort die Kirche geschaffen worden – mit dem Wort wird sie auch wiederhergestellt werden.«

Der Brief an Albrecht ist respektvoll gehalten. Die Ergebenheit gegen den Papst möge gute Folgen für Albrecht haben. Gern würde er mit ihm sprechen. Aber »ausgeschlossen sehe ich mich von den Höfen, den Städten, so auch zu meinem Schmerz vom goldenen Mainz, vom öffentlichen Leben, der Gesellschaft der Menschen, und bin doch keiner Unredlichkeit schuldig.«

Im Schreiben an Rotenhan bittet Hutten, seine Sache beim Adel zu führen. Die Erweiterung auf alle Stände bringt das Schreiben an die Fürsten, Adligen und Gemeinen. Wohin soll er sich wenden? An Euch, deutsche Fürsten und Männer. Beschirmet alle einen, da einer für Euch alle gearbeitet hat.

Georg Spalatin.
(Gemälde von Lucas Cranach d. Ä.)

5

Die fünf Schriften erschienen im Oktober als Buch: »Hoc in libello haec continentur. Ulrichi de Hutten Equitis Germani ad Carolum Imperatorem adversus intentatam sibi a Romanistis vim et iniuriam … CONQUESTIO.« Die Flugschrift wurde sechsmal aufgelegt, ebensooft ihre deutsche Übersetzung einschließlich der drei Sonderausgaben des Briefes an Friedrich und des an alle Stände gerichteten.

Zum Vergleich: Luthers »An den christlichen Adel« erlebte 14, »Von der Freiheit eines Christenmenschen« 18 Auflagen. Die Auflagen waren damals klein – oft minimal, was bei diesen Schriften nicht in Betracht kommen wird. Höhere Auflagen um die Zahl zehn erzielten vorher »Febris prima«, »Trias Romana«, »Nemo« und »Aula«, »Phalarismus« und die »Guajakkur«. Die »Dialoge« blieben weit dahinter zurück.

Bei der Conquestio ist kein Drucker angegeben, Schöffer kam nun nicht mehr in Betracht. Dem Brief Huttens an Butzer vom Ende November lassen sich einige kleine Züge entnehmen. Hutten hat einen puer librarius, einen Boten, der Briefe nach den Städten trägt und Bücher zurückbringt. In jeder Zeile werden Bücher verlangt. Die Klagschriften vertreibt man dort, wo die Buchhändler aus Angst vor der Geistlichkeit sie nicht zu führen wagen, unter der Hand. In Mainz und Köln brennen die Schriften Luthers. Und anderswo natürlich auch; Aleander bereiste die Rheingegend zu diesem Zweck. Die Conquestio wird gegen Kirchenväter eingetauscht; kommt Geld ein, so läßt er dafür Bücher binden. Sickingen weilt in Köln und setzt dem Kaiser auseinander, daß man unmöglich Hutten ohne Verhandlung verurteilen dürfe.

Das war der Gesichtspunkt, unter dem sein Gefühl die Lage betrachtete – das Argument, aus dem sein Zorn immer wieder Nahrung zog. Er erhob den Anspruch des freien Mannes, vom Richter gehört zu werden. Darin hatte er recht, und wenn man das überlegt, versteht man auch, warum er so unermüdlich wiederholte, daß die Verteidigung dieses Rechtes gegen Rom eine nationale Angelegenheit sei. Luthers sehr deutsche Forderung war: religiöse Selbstbestimmung. Über dem Papst steht das Konzil, über dem Absolutum der demokratische Konvent. Und der Konvent setzt sich aus Einzelgewissen zusammen, deren jedes die Wahrheit sucht. Stände nicht im Hintergrund ein anderes Absolutum, die Schrift, so wäre das Luthersche System über die Demokratie hinaus Anarchismus.

Das Seltsame und Verwickelte am Werk Luthers ist das Nebeneinander absolutistischer, demokratischer und individualistischer Bestrebungen. Sie wirkten sich, als Geschichte des Protestantismus, alle drei aus: es kam zu einer neuen Theokratie, zu einem wahrhaft demokratischen Gemeinschaftsgefühl aller im Protestantismus vereinigten Stände und zu einem Freiheitsbewußtsein des Individuums, das die Welt umgestaltet hat.

Was bleibt für Hutten übrig? Genug. Sein Kampf gegen das theokratische System ist nicht weniger grundsätzlich. Er empörte sich nicht erst, als er am eigenen Leib spürte, daß es vor dem Spruch Roms keine bürgerlichen, keine nationalen Garantien gab. Schon vorher, während er noch der Hofrat in gesicherten Verhältnissen war, hatte er das Wesentliche gesehn und bekannt: Weder die Würde des einzelnen noch die der Nation vertrug sich länger mit dem römischen Absolutismus, der keine Kritik und keine Berufung erlaubte, vielmehr über allem stand, dem Kaiser, dem Konzil, dem Gewissen.

Der Begriff der Würde ist es, der durch Hutten bewußt wird. Der einzelne hat eine Würde, und die Nation hat sie. Bei Luther traten diese Ideen akzessorisch auf, bei Hutten stehn sie im Mittelpunkt und bestimmen sein Leben.

6

Die Aufforderung eines Druckers namens Köbel, von 1519, seine Schriften zu übersetzen, mag als Stimme aus dem Publikum gewertet werden, aber der Übergang zur deutschen Sprache vollzog sich zwangsläufig. Die ersten Ansätze haben wir kennengelernt. Der große Erfolg von Luthers Schreiben an den Adel wird eine Rolle gespielt haben. Wer nationale Ideen vertrat, mußte deutsch schreiben. Hutten übersetzte seine Dialoge und die Klagschriften. Und dazu verfaßte er neue, deutsche Schriften. Er muß wie ein Rasender gearbeitet haben.

Die Schrift an den kursächsischen Fürsten erschien als »Die verteütscht clag …« für sich und in der Sammlung der Klagschriften. Deren Titel: »In dissem Büchlin findet man Herr Ulrichs von Hutten über und gegen vorgwaltigung des Bapsts und der Romanisten, klagschrifft an Keyserliche maiestat. Ein andere klagschrifft auch in deeselbigen sach an gemeyne Teütsch nation. Ermanung an Hertzog Friedrich … Auch ettliche andere schrifften« …

Die Schrift »… an alle stend Deütscher nation …« kam einzeln heraus und stammt unzweifelhaft aus seiner eigenen Feder. Man hat versucht, die Übersetzung aller Klagschriften Hutten zuzuschreiben. Neuerdings hält man Butzer für den Verdeutscher der übrigen. Es ist unwahrscheinlich, daß Hutten in den wenigen Wochen nach Ankunft auf der Ebernburg die ganze Arbeit einschließlich der Abschriften von den versandten Originalen allein geleistet hat. Wohl aber wurden die Übersetzungen sofort angefertigt und – nichts hindert das anzunehmen – von ihm kontrolliert.

Die deutsche Sammlung hat ein Vorwort: »Ein unbekannter liebhaber der göttlichen warheit, und des vatterlandes, entbeüt allen freyen Teütschen heyl«, und teilt mit, daß er etliche der Klagschriften, als sie ihm zu Händen kamen, transferiert habe. Das ist das uns nun schon bekannte Versteckspiel oder aber die Erwägung, daß die Wirkung größer war, wenn ein Fremder übersetzte.

Hutten ließ das Sendschreiben an alle Stände öffentlich anschlagen: wohl in einer der benachbarten Städte, und sicher benutzte er dazu nicht die lateinische Form. Ein Heutiger liest diese deutschen Verse nicht ohne starke Empfindung – nicht ohne eine gewisse Rührung. Man begegnet einem Kinde, an das man bei allen diesen lateinischen Büchern und Briefen nie gedacht hatte, und das Kind ist so begabt, so versprechend wie ein anderes, besser gehegtes. Die Sache aber, von der das Kind spricht, gewinnt in seinem Munde. Nun erst wird sie volkstümlich. Es ist vielleicht nur eine Sentimentalität, daß Dinge, die in der Muttersprache vorgetragen werden, ehrlicher klingen – aber dieser treuherzige Eindruck soll doch erwähnt werden.

Wenn ein gewisser Abydenus Corallus eine Rede an den Kaiser und die Fürsten zugunsten Huttens und Luthers verfaßte, so haben wir hinter diesem gesuchten Namen Crotus zu vermuten. Desgleichen hinter den beiden lateinischen Dialogen vom geretteten und verherrlichten Hutten. Der Professor Andreas Franck in Leipzig schrieb an Pirkheimer, er möchte Huttens Freund werden und das gebrechliche Gefäß sehn, in dem ein so großer Geist wohne. In den Briefen des Mainzer Domherrn Hedio an Zwingli wird Hutten öfter genannt. Das alles sind Äußerungen aus den geistigen Kreisen, zu denen noch ein aufmunternder Brief des Pfalzgrafen von Simmern kommt. Aber die Verbindung Hutten-Sickingen muß auch andere Gemüter beschäftigt haben; nicht zu vergessen der Bann, der gemeinsam über Hutten und Luther schwebte. Die Böhmen schickten beiden die Schriften ihres Hus.

In der Sendschrift an alle Stände teilte Hutten der Sache nach mit, bisher habe er Aufruhr vermieden und nicht Anlaß zu einer Erhebung sein wollen, daher er Latein geschrieben, gleichsam um insgeheim zu mahnen. Die Begründung ist nicht sehr einleuchtend; er hatte Latein geschrieben, weil er Humanist war.

XXV · Grosse Polemik

1

Aleander war im September durch Frankreich nach den Niederlanden gereist und hatte nur erreicht, daß dort die Lutherschen Schriften verbrannt werden durften. In Köln, wo Busche mit den Studenten eine drohende Haltung annahm, auch die Behörden sich ablehnend verhielten, wagte er nicht, aus der Verbrennung die geplante große Feier zu machen. Crotus berichtet, daß es ein hübsches Stück Geld kostete, die Bücher für den Scheiterhaufen zu beschaffen. In Mainz weigerte sich der Henker, den Akt vorzunehmen, und Aleander wäre fast gesteinigt worden.

Aleander und Caracciolo am Rhein: das war eine Versuchung für Hutten. Hat er ihr nachgegeben? Erasmus berichtet wohl Ende November aus Löwen, Hutten solle mit vierzig Begleitern die Straßen belagern, um die Romanisten abzufangen. Aleander teilt am 6. November dem Papst mit, Hutten prahle inmitten eines Haufens verschuldeter Adliger, er habe dem Papst den Krieg erklärt und in der Tat schon viele nach Rom Reisende erst ausgeplündert, dann schwören lassen, umzukehren.

Das alles sind Gerüchte. Sie drangen auch zu Luther, der bedauerte, daß Hutten die Nuntien nicht abgefangen hätte. Zuletzt wurde aus dem Abfangen ein Mord: einer aus dem Gefolge sei erstochen, der zweite verwundet worden. Es ist kaum ein wahres Wort daran. Man spann jene Begegnung mit Hochstraten weiter aus.

Die Redereien bewiesen nur, daß man von Hutten einen Handstreich erwartete, woran er selber schuld war. Hutten an Capito (wohl im November, bei Böcking fälschlich im Sommer): »Mir geht es auf die Nerven, daß die Freunde immer wieder Erwartungen hegen. Hätte ich doch von Anfang an gewagt, nach meinem Vorsatz zu handeln.« Er hat sich also zurückgehalten. Aber das Dilemma, in dem er steckte, ist klar. Er fühlte sich vor sich selbst verpflichtet, zu »handeln«, nicht nur zu schreiben.

Er konnte aber nur handeln, wenn er eine wirkliche Gefolgschaft hinter sich hatte und wenn Aussicht bestand, daß das Losschlagen das Zeichen zu einer allgemeinen Erhebung wurde. Daß er also zwischen dem 20. Oktober und 10. November einen Ritt rheinabwärts machte, sei es um die Stimmung unter dem Adel kennenzulernen, sei es um sich Bundesgenossen zu sichern, ist möglich – der Plan eines Überfalles auf die Nuntien aber unwahrscheinlich. Jedenfalls kehrte er unverrichteterdinge zurück und besuchte dann seinen Drucker Schott in Straßburg. Es blieb ihm nichts übrig, als seinen Furor wieder auf die Publizistik zu wenden. Es beginnt eine neue Reihe von Schriften.

I.In der Zuschrift an Rotenhan vom September und im Brief an Luther vom 9. Dezember erwähnt er die Arbeit an einer Abhandlung über den weltlichen Arm, die auf die Begegnung mit Crotus in Fulda zurückging. Sie ist nicht erschienen – vielleicht an Crotus gegangen und von diesem unterdrückt worden.

II. »Clag und Vormanung gegen dem übermäßigen unchristlichen gewalt des Bapsts zu Rom, und der ungeistlichen geistlichen, durch herren Ulrichen von Hutten, Poeten und Orator, der ganzen Christenheit, und zuvoran dem vatterland Teütscher Nation zu nutz und gut, von wegen gemeiner beschwernus, und auch seiner eigen notturfft, in Reymens weyß beschrieben.« Drei Ausgaben zu Huttens Lebzeit. Die Randverweisungen auf die theologische Literatur kann man Butzer zuschreiben.

III. »Bulla decimi Leonis, contra errores Martini Lutheri et sequacium.« Text der Bulle und Glossen Huttens. Zwei Ausgaben.

IV. Jener Bemerkung des Niederländers Geldenhauer ließ sich entnehmen, daß die Gestalt des Arminius Hutten schon in Brüssel beschäftigte. Eine Andeutung in der Klagschrift an Friedrich führt bereits in die Szenerie des Dialoges »ARMINIUS«, in die Unterwelt. Man kann annehmen, daß er damals seine erste oder, da nicht umfangreich, gleich endgültige Fassung erhielt. Er erschien erst sechs Jahre nach dem Tod Huttens. Drei Ausgaben bis 1551.

V.Gleichzeitig in lateinischen Hexametern und in deutschen Versen, aber jede Arbeit selbständig, die eine an die Gebildeten, die andere an das Volk gerichtet – »In INCENDIUM LUTHERIANUM exclamatio Ulrich Hutteni Equitis – Eyn Klag über den Lutherischen Brandt zu Mentz durch Herr Ulrich von Hutten.« Die Verbrennung der Lutherschen Schriften in Mainz hatte am 12. November stattgefunden. Der von Gundolf angeführte Titel »Ein Teutsch Requiem« ist ebensowenig von Hutten wie der Titel »Aufwecker der Teutschen Nation« für »Clag und Vormanung«.

VI. Im Brief an Luther vom 9. Dezember kündigt Hutten die Veröffentlichung einer längeren Epistel an, worin er die genaueren Vorgänge bei der Verbrennung in Mainz behandeln will. Diese Epistel ist nicht geschrieben worden oder verlorengegangen.

VII. »Herr Ulrichs von Hutten Anzöig, wie allwegen sich die Römischen Bischöff oder Bäpst gegen den teütschen Kayßeren gehalten haben, uff dz kürtzst uß Chronicken und Historien gezogen, K. Majestät fürzubringen.« Neun Ausgaben.

VIII. »Endtschüldigung Ulrichs von Hutten wyder etlicher unwahrhafftiges außgeben von ym, als solt er wider alle geystlichkeit und priesterschaft sein, mitt erklärung etlicher seiner geschrifften.« Zwei Ausgaben, darunter eine datiert 1520.

IX. »Gespräch Büchlin herr Ulrichs von Hutten.« Enthält die Übersetzung der alten »Dialoge« und die Vorrede an Sickingen. Eine Ausgabe.

X. »DIALOGI HUTTENICI NOVI, perquam festivi. Bulla vel Bullicida – Monitor primus – Monitor secundus – Praedones.« Widmung an den Pfalzgrafen Johann von Simmern. Eine Ausgabe.

2

Eine typographische Untersuchung dieser Ausgaben (überhaupt des ganzen Werkes) steht aus. Einige scheinen in Straßburg erschienen zu sein. Betrachten wir die einzelnen Schriften. I und VI fallen fort. IV sei am Ende des Buches behandelt.

II. Die Klage und Vermahnung gegen die Gewalt des Papstes entstand als Antwort auf das Geschrei, das die Schrift an alle Stände bei den Kurtisanen hervorgerufen hatte. Sie ging am 9. Dezember an Luther. Sie besteht aus 1578 deutschen Versen und ist die erste vollständig gereimte deutsche Schrift Huttens. Vers 262–266 lauten:

Latein ich vor geschrieben hab,

Das war eim jeden nit bekannt.

Jetzt schrei ich an das Vaterland

Teutsch Nation in ihrer Sprach,

Zu bringen diesen Dingen Rach.

Es vollzieht sich hier etwas ganz Erstaunliches. Die innere Konstellation zwar war längst gegeben, aber die Leistung erfolgt ohne Übergang. Kein Tasten und Suchen im deutschen Vers geht voran; aus einem Gruß entspringt das erste Werk dem Haupt der Zeit – dem Herzen des Dichters. Das ist nicht mehr der Epigrammatiker der italienischen Jahre, sondern ein wiedergeborener, moderner Walther von der Vogelweide.

Vers 935:

Wir wollens halten insgemein,

Laßt doch nit streiten mich allein.

Erbarmt euch übers Vaterland,

Ihr werten Deutschen, regt die Hand.

Jetzt ist die Zeit, zu heben an

Um Freiheit kriegen, Gott wills han.

Vers 1079:

So sag mir eins, du graue Kutt,

Was stellest nach du meinem Blut?

Hab ich das je verschuld um dich,

Daß nimmst Befehl zu fahnden mich?

Du magst der Sach wohl nehmen acht,

Glück mag sich wenden über Nacht.

Vers 1461:

Wo einer dann ein Pfaff will sein,

Muß haben nit allein den Schein,

Mit Werken er auch folgen soll.

Dann wirds erst stahn im Glauben wohl.

Hierum all Fürsten ich vermahn,

Den edlen Karolum voran,

Daß sie sich sollichs nehmen an,

Den Adel und die frommen Städt.

Denn wem dies nit zu Herzen geht,

Der hat nit lieb sein Vaterland,

Ihm ist auch Gott nicht recht bekannt.

Der Schluß:

Des hoff ich, mancher Ritter tu,

Manch Graf, manch Edelmann dazu,

Manch Bürger, der in seiner Stadt

Der Sachen auch Beschwernis hat.

Auf daß ichs nicht anheb umsunst.

Wohlauf, wir haben Gottes Gunst.

Wer wollt in solchem bleiben dheim?

Ich habs gewagt, das ist mein Reim.

Fasziniert von den Diensten, die Luther der deutschen Prosa leistete, hat man vergessen, Hutten die Stellung anzuweisen, die ihm in der Geschichte unserer Sprache zukommt. Seine Verse sind keine Leistung dessen, was der Franzose den gehobenen Stil nennt. Aber gerade daß der Humanist Hutten, als er Deutsch schrieb, seine eigene bisher verfolgte Linie kreuzt und ins Volksmäßige übertritt, ist so überraschend.

Es fällt ein Licht rückwärts auf den Kern seines Wesens, nämlich eine Naivität, die man hinter der lateinischen Maske höchstens ahnen konnte. Der Ritter schlägt die ehrsamen Meister aus dem Volk, wie sie etwa in Nürnberg Verse machten, den Hans Sachs einbegriffen.

Der Erfolg – drei Ausgaben – war bescheiden trotz der Zeitgemäßheit. Huttens Temperament hatte sich früher oft auf unzulängliche Stoffe geworfen, jetzt den nationalen gefunden: es brachte ihn auch nicht weiter. Denn was er schrieb, kam der Sache Luthers zugute. Er hatte nicht einmal etwas dagegen. Man würde bei ihm vergeblich nach dem kritischen Verhalten suchen, durch das ein Geistiger sich gegen den anderen abgrenzt.

3

III. Es mußte Hutten reizen, die Bulle Leos zu glossieren. Er druckte sie unter ihrem Titel ab, versah sie mit einem Vorwort und einem Brief an Leo und durchschoß den Text oder Rand mit seinen ironischen Erläuterungen.

Die Bulle beginnt mit den Worten »Leo Episcopus servus servorum dei«. Hutten fragt: »Was befiehlst du also und spielst so hochmütig den Herrn!« Die Bulle: »Exsurge Domine«; Hutten: »Er wird sich erheben, aber dir zu leid.« – Die Bulle über Deutschland: »Was wir um so mehr bedauern, als wir und unsre Vorgänger dieses Volk immer in den Eingeweiden unserer Liebe getragen haben«; Hutten: »Ja, denn ihr hattet es verschlungen. Aber jetzt werdet ihr es ausspeien müssen, und Gott selbst wird es aus eurem Bauch ziehn.«

V. 64 lateinischen Hexametern entsprechen 131 deutsche Verse. In der lateinischen Fassung interessiert nur eine Anspielung auf die angeblich jüdische Abstammung Aleanders, mit der auch Erasmus gegen den Nuntius arbeitete. Aleander führte in seiner Bibliothek zwar aus gutem Grund die Guajakschrift seines Feindes, wird aber diese Hexameter nicht daneben gestellt haben. Der dritte, der die Abstammung ausnutzte, war Busche, mit dem Hutten zu dieser Zeit in Verkehr stand. Zwei Spottschriften Busches wurden mit der Huttens in der dritten Ausgabe vereinigt.

Hutten stand auf der Höhe seiner Ausdrucksfähigkeit. Er schleuderte gleichzeitig lateinische Verse, deutsche Reime, Dialoge, forensische Prosa heraus, und inmitten der bewußten Schärfe tönt, ein Quell für sich, die Naivität des deutschen Gedichts. Was für ein fremder Gast ist ein Hexameter, deutsch oder übersetzt:

Aber es fasse die Glut den jüdischen Schelm Aleander,

Strafe die Stifter der frevelen Tat. Nach dem wütenden Leo

Sollen die Furien greifen, die er entfesselt; die Flammen,

Die es dem redlichen Luther geschürt, Rom selber verzehren.

Dagegen: Sieh, wie man deinen Schäfer trägt,

Mit Seiden, Purpur angelegt,

Wie er so weiblich ist geziert,

Wie man ihm schmeichelt und hofiert.

Sieh, wie er Wollust treibt und Pracht,

Dadurch du werden magst veracht

Bei Heiden und im Türkenland,

Denn solches ist ihn’ wohlbekannt.

Die Schlußverse sind für Luther:

So wollt ich, was ich hab an Gut,

Nit sparen, noch mein eigen Blut.

Gott wird es aber rächen bald,

Fürwahr, du mir das glauben salt.

Denn er den Gerechten nie verließ,

Da laß dich auff, es ist gewiß.

Ich habs gewagt.

Ulrich von Hutten.

In der lateinischen Fassung ist Aleander der zweite Apella, wie bei Horaz ein Jude heißt, der Papst ein antiker Tyrann. In der deutschen Fassung aber geht es um unmittelbare Gefühle. Ein Vergleich beider Lesarten führt mitten in den Umwandlungsprozeß, der sich bei Hutten vollzog. Die Weiche wird umgestellt; schöpferische Aktualität verwandelt den lateinischen Schriftsteller in einen deutschen.

VII. Von der »Anzöig« nehmen einige an, daß sie erst im Frühjahr 21 geschrieben sei. Sie läßt sich aber in den politischen Zusammenhang einordnen, in den Sickingen vor dem Reichstag gestellt war. Die Schrift, die dem – des Deutschen unkundigen – Kaiser vorgetragen werden sollte, ist ein geschichtlicher Abriß von den Zeiten Ottos I. bis Maximilian und will Karl warnen. Die Päpste werden ihm die Treue nicht besser als den Vorgängern halten.

VIII. Die »Entschuldigung« muß Ende Dezember verfaßt worden sein. Sie hat dreizehn Kapitel; im zehnten führt Hutten aus, seine Gegner hätten – von »Klag und Vermahnung« – gesagt, sein Schreiben »sei anders nichts denn ein weibisch Geschrei und unnütz Rufen, damit ich leichtfertige Leut und ein los Gesindel an mich hänge«. Das lehne er ab, sei vielmehr bereit, die Wahrheit seiner Aussagen zu bezeugen, wenn der Kaiser ihm ein Verhör zubillige.

Sickingen hatte ihm aus Köln die Zusage mitgebracht, daß er nicht ungehört verurteilt werden solle. Inzwischen aber war es zu einer Annäherung Karls an den Papst gekommen, die Kurie der Abhängigkeit von Frankreich müde geworden. Die Auseinandersetzung zwischen Frankreich und Spanien rückte näher, der Kaiser brauchte den Papst, und unter diesen Auspizien ging man nach Worms.

Am 17. Dezember ließ Karl den Kurfürsten von Sachsen wissen, er könne Luther nur mitbringen, wenn er widerrufe, und auch dann nur bis Frankfurt. Zudem war die in der Bannbulle vorgesehene Frist abgelaufen, und die endgültige Bannbulle stand bevor. Hutten zog aus dieser Wendung den Schluß, daß auch er nicht mehr auf ein gerichtliches Verfahren rechnen durfte. So schrieb er die »Entschüldigung«, eine neuerliche Rechtfertigungsschrift, die am Schluß sein kirchliches Reformprogramm zusammenfaßt.

Er drückt sich diesmal vorsichtig aus. Nicht Reiter und Landsknechte seien sein Verlaß, sondern die Wahrheit. Vergewaltige man ihn aber, so werde er ehrbare, tapfere Leute zur Seite haben, nicht einen leichtfertigen Haufen. Weder die Geistlichkeit als solche noch die Obrigkeit greife er an, wende sich vielmehr an den Kaiser, an die Fürsten, an den Patriotismus.

Gegen die Geistlichen, heiße es, dürfe man nicht die Waffen gebrauchen – ja, da werden sie auf einmal geistlich. Der Papst gebraucht das Schwert, man darf es gegen ihn wenden. Noch ist der Bluthund Julius nicht so lange tot.

4

Es ist nichts an der Legende, daß Sickingen mit Hutten und unter seinem Einfluß eine Verschwörung aufrechter Männer zustande gebracht hatte, als der Reichstag begann. Schon die Durchforschung der Briefe hätte sie verhindern müssen. Brief an Luther vom 9. Dezember: der junge Kaiser sei von einer Herde von Priestern umgeben und werde ausgenutzt; Sickingen hoffe, bestehe aber darauf, opportune aggredi – vorsichtig, opportunistisch vorzugehn.

Im Brief Huttens an den Landsmann und Poeten Wilhelm Nesen vom 27. Dezember heißt es bereits, auf den Kaiser sei keine Hoffnung mehr; was immer der Papst von ihm verlange, sei bewilligt; der »großmütige« Karl habe seinen Schutz widerrufen; die Päpstlichen erklärten, weder Luther noch er würden auf dem Reichstag erscheinen, und rechneten mit dem Interdikt. Ob es ihn erschrecke? Im Gegenteil. Er habe mehr als einen sicheren Schlupfwinkel. Man berichte, daß ein mächtiger Herr zu den Franzosen übergegangen sei: Ruprecht von Arnberg. Vielleicht würden das noch andere tun. Dieser so unerwartet auftauchende Arnberg ist Robert von der Mark.

Am 29. Dezember nun befahl Karl in einem Edikt seinen Getreuen bei Strafe der Acht und des Lehnsverlustes, die Bücher Luthers zu verbrennen, ihn an den Papst auszuliefern, seine Anhänger einzukerkern und ihre Güter einzuziehn, die ihnen gehören sollten.

IX. Just in diesem Augenblick, in der Neujahrsnacht, »uff den heyligen neuen jars abent«, schrieb Hutten die »Vorred zu dem Gespräch büchlin«. Man sieht es der Widmung nicht an, daß eine gewisse Spannung zwischen den Freunden bestand. Hutten wollte am Ausgang dieses Jahres Sickingen für die Gastfreundschaft danken und tat ein übriges, da er wohl noch nicht wagte, vor sich selbst die Dinge beim Namen zu nennen. Voreiligkeit, die Vorwegnahme des Erhofften in der Phantasie, läßt sich bei ihm nicht leugnen.

Für sich genommen, ist die Widmung ein Denkmal: das einer idealen Freundschaft. »Dem edlen, hochberümpten, starckmütigen und ernvesten Frantzen von Sickingen, Key. Ma. rat, thiener und haubtman, meinem besondern vertrauten und tröstlichen guten freünd, entbeüt ich Ulrich von Hutten meinen freüntlichen gruß und willigen dienst. On ursach ist das sprichwort (in nöten erkennt man den freünd) nit in gebrauch kommen.« Sickingen hat ihm seine Häuser aufgetan, die er »Herbergen der Gerechtigkeit« nennen mag.

Zwar war es nicht ganz so, wie Strauß das Bild ausmalt: »Es ist eine der schönsten in der Geschichte unseres Volkes. Am gastlichen Tisch der Ebernburg sitzen an den Winterabenden zwei deutsche Ritter in Gesprächen über die deutscheste Angelegenheit.« Es ging auch da realistischer als in den Historienbildern zu. Freilich, wahr bleibt, daß Sickingen dem Heimatlosen die Burg geöffnet hatte, und ebenso wahr ist, daß er ihn auch jetzt nicht etwa vertrieb. Kleinlich war Sickingen nicht. Ebendiese Mischung von Großzügigkeit und Schlauheit macht es so schwer, Klarheit in das Verhältnis des Schützers zum Geduldeten zu bringen.

Hutten gibt an, daß er die Übersetzung in Eile angefertigt habe. Am besten liest sich der »Wadiscus« mit seinen volkstümlichen Triaden. Jedes Gespräch hat ein gereimtes Vor- und Nachwort. Aus dem ersten Vorwort in der Originalschreibung:

Von warheit ich will nyemer lan,
das sol mir bitten ab kein man.

Auch schafft zu stillen mich kein wer,
kein bann, kein acht, wie vast und seer
man mich darmit zu schrecken meynt,

Wiewol mein fromme Mutter weynt,

Do ich die sach hatt gfangen an.

Gott wöll sye trösten, es musß gan,
und solt es brechen auch vorm end.

Wils Gott, so mags nit werden gwend,
darumb wil brauchen füß und hend.

Ich habs gewagt.

Ulrich von Hutten.

Unter der Beschlußrede stehn zwei Bildchen, das Luthers und Huttens, jedes mit vier Verschen, die den Unterschied im Verhalten zu Gott und Welt gut andeuten:

Luther:

Hutten:

Wahrheit die red ich,
kauff des Neid an mich.

Gott geb mir den Lohn,
hab ichs falsch gethon.

Um Wahrheit ich ficht,
niemand mich abricht,
es brech oder gang,

Gottes Geist mich bezwang.

Laeta libertas

5

Xa. Von den vier neuen lateinischen Dialogen ist der frühste »Bulla« oder »Bullicida«, der Bullentöter. Er dürfte bis in die Mitte November zurückgehn. Als eine lustige und nicht unelegante Schrift kündigte Hutten ihn Luther an. Das ist er in der Tat, und zudem drastisch bewegt – eine der besten unter seinen Arbeiten auf diesem Gebiet. Es unterreden sich die deutsche Freiheit, die Bulle, Hutten, Franz und mehrere Deutsche; beinahe schon ein Drama.

Die Bulle schlägt auf die Freiheit ein, die Freiheit ruft um Hilfe: »Ist kein Freier da … mit einem Wort, ist kein echter Deutscher da?« Hutten tritt auf: »Dieser Ruf, von wem er kommen möge, geht mich an.«

Es beginnt eine heftige Auseinandersetzung; die Bulle droht, Hutten schlägt sie.

Bulle: Sohn des Teufels du.

Hutten: Des großen Gauklers leerer Wind, da nimm.

Bulle: Gegen trockne Worte rauscht ich heut saftige Prügel ein.

Hutten: Wärst zu Rom geblieben, hättest dir die Not erspart.

Die Bulle ruft nun ihrerseits um Hilfe, aber die Deutschen kommen nicht mehr. Die Bulle bittet um Gnade; die Freiheit redet Hutten zu, denn die Bulle wird von allein zugrunde gehn – sie hat sich zu sehr aufgeblasen und muß platzen.

Die Bulle sieht einen Haufen heranziehn, noch klein wie Flöhe, aber die Reiter schon groß wie Katzen. Doch ein andrer Haufen kommt, und das ist Sickingen mit hunderttausend Mann: »Gott sei Dank. Deutschland hat sich seiner selbst erinnert und will frei sein. Was, Kreatur Leos, dünkt dir jetzt?« Auch Kaiser Karl ist da, Sickingen redet die Fürsten an: »Die Tür zur Freiheit ist aufgetan, dringen wir ein.«

Diese Rede ist lang und programmatisch. Die Bulle fragt den Kaiser, was sie Leo berichten soll; wird er einen gehorsamen Sohn an ihm haben? Karl antwortet: »Wenn er ein Vater ist.« Die Bulle beginnt zu platzen, die Freiheit ruft: »Tretet zurück oder nehmt etwas ein, um euch vor dem giftigen Hauch zu schützen.« Hutten sieht Stromer und andere Ärzte.

Hutten: Hierher, eurer Dienste bedarf es jetzt. Gebt ein Prophylacticum.

Stromer: Recipe – ja was? Esset alle Rübsamen mit Eppichsaft feucht gemacht, und nehmet zerbissene Angelikawurzel in den Mund.

Freiheit: Da, um die Bulle ists geschehn.

Und nun untersuchen sie, was alles in ihr war, Treulosigkeit, Ehrgeiz, Habsucht, Meineid, jedes Laster.

Xb. Im Brief an Luther vom 9. Dezember teilt Hutten mit, daß er, während der Suche nach neuem Beistand, fast den alten verlor. Sickingen sei von Gegnern der lutherschen Sache bearbeitet und beinahe schwankend gemacht worden, da man ihm einige ungeheuerliche Sätze, angeblich aus Luthers Feder, mitteilte. Hutten habe sofort eingegriffen, indem er Sickingen Schriften Luthers vorlas, die der Ritter bisher wenig kannte.

Der Eindruck sei nicht ausgeblieben, Sickingen lasse sich nun bei Tisch aus Luther oder Hutten vorlesen. Aber die Gegenpartei sei nicht müßig, Freunde und Verwandte setzen Sickingen zu, eine so unsichere Sache zu verlassen. Sickingen bleibe fest, fährt Hutten fort, will jedoch nicht verschweigen, daß es auf Sickingen zurückgeht, wenn er bis jetzt nichts Handgreifliches unternommen hat. Sequutus sum monitorem amicum – ich folgte den Mahnungen des Freundes.

Unter den abratenden Verwandten Sickingens wird man vor allem den Schwager Flersheim verstehn dürfen. Flersheim berichtet in seiner Chronik, daß Hutten es gewesen sei, der Sickingen der »Lutherei« zuführte. Auch der Schwiegervater von Sickingens Sohn, der Ritter von Handschuchsheim, sprach gegen Luther.

Unter dem Eindruck dieser Bearbeitungen einerseits, der Mahnungen andererseits ist der erste Monitordialog geschrieben worden; schon der Titel verweist darauf. Unterreder sind Luther und der Mahner. Das Gespräch beginnt:

Mahner: Nein, von einer Partei, in der man nicht nur der Gefahr, sondern auch der Schande ausgesetzt ist, will ich mich abtun.

Luther: Von welcher Partei sprichst du?

Mahner: Nun, von deiner eigenen.

Luther: Von meiner? Fern sei und bleibe es mir immer, unter den Menschen Parteien zu stiften und Christum zu zerteilen.

Der Mahner ist ein Geistlicher, der von seiner Sympathie für die neue Lehre zurückkam. Er gewährt einen Einblick in die Bedenken, die sich inzwischen im Land geregt haben. Abgesehn von den persönlichen Gefahren, werfe die neue Lehre die Kirche in ihre armseligen Anfänge zurück, beraube sie des Glanzes, die hohe Geistlichkeit der Stellung, die Geistlichkeit der Einkünfte.

Der Dialog bewegt sich ganz in theologischen Gedankengängen, behandelt die Schlüsselgewalt, die weltliche Herrschaft, den Ablaß. Der Mahner aber wird nicht überzeugt. Die alte Lehre paßt sich dem Leben besser an, ist bequemer. Und überdies, er hofft für seine Treue mit dem Kardinalshut belohnt zu werden.

Xc. »Monitor secundus« greift bereits ins neue Jahr hinüber. Karl, der schon seit Dezember in Worms weilte, hatte am 29. Dezember im Staatsrat die Verfolgung der Lutheraner beschließen lassen. Darum dreht sich das Gespräch: Karl wolle seine ganze Macht aufbieten, um die Einheit der Kirche zu erhalten. Unterreder sind Sickingen und der Mahner. Jeder spricht lange Monologe.

Diesmal wird der Mahner bekehrt – von Sickingen, dem idealisierten Verteidiger der Reform. Sickingen bekennt, daß er sich gewaltsamen Maßregeln gegen Luther widersetzen werde. Die plötzliche Verfolgungswut Karls erkläre sich daraus, daß die päpstliche Partei die kaiserlichen Räte kauft. Besser wäre, wenn Karl die dringendsten Reformen durchsetze, dem Straßenraub zu Leib gehe, aber auch seinem Anlaß, dem Wucher der Kaufleute; wenn er die zahllosen Priesterstellen abschaffe, den Luxus und die Streitsucht der Advokaten verbiete.

Der Dialog ist also eine Fortsetzung der »Entschuldigung«. Er sollte zeigen, daß man auf der Ebernburg nicht, wie verbreitet wurde, den Bürgerkrieg als solchen wünschte, sondern nur einem festen Programm im äußersten Fall nachhelfen wollte. Daher die Erwähnung des Hussiten Ziska, der Hus rächte, sein Vaterland von der römischen Herrschaft befreite, die Kirchengüter dem Staat zurückgab.

Xd. Auch in den »Praedones« kehrt Ziska wieder. Der Ton ist schärfer. Unterreder sind Hutten, ein Kaufmann, Sickingen. Der Kaufmann erklärt Hutten, daß sein, der Ritter, Stand es sei, der Deutschland so unruhig mache. Daraus entwickelt sich die Untersuchung, wer alles eigentlich vom Raub am Nächsten lebe.

Vier Klassen von Räubern gibt es. Erstens die Straßenräuber, noch die harmlosesten. Zweitens die Kaufleute, die organisierten Monopolisten, die künstlich die Nachfrage steigern und den Luxus fördern. Franz spricht, bis der zerknirschte Kaufmann einsieht, daß keine schändlichere Art von Räubern denkbar ist. Der einsichtige Franz aber redet nun dem Zusammengehn der guten Ritter und der guten Kaufleute das Wort: Freundschaft mit den freien Städten.

Den dritten Stand der Räuber bilden die Schreiber und Juristen. Beispiel für die »Schreiber«, die Räte des Kaisers, ist der Kardinal Lang. Sein Vater verkaufte Milch in Augsburg (was nicht stimmt), und als echter Emporkömmling machte er in Augsburg Albrecht von Mainz den Vortritt streitig. Auch den neuen Kaiser haben die Kanzleibeamten, Sekretäre, Hofräte in der Tasche. Zuletzt die vierte und schlimmste Klasse, die Pfaffen: Mönche, Prälaten, geistliche Fürstensöhne, Bischöfe, der Papst. Dieser Stand muß verringert und gereinigt werden. Folgt wieder der Vorschlag, die Schätze der Kirchen einzuziehn. Hutten hat es damit eilig, Franz erklärt: »Beistehn will ich dir. Nur warte ich noch auf einen Anlaß und den rechten Zeitpunkt.«

Am Schluß des Dialogs reichen sich der Stadtmann und die beiden Ritter die Hände. Sickingen, der Feind von Worms, mag das mit einem kaustischen Lächeln gelesen haben. Aber er hatte offenbar nichts dagegen, so deutlich als Anhänger Luthers gezeichnet zu werden. Auch nicht als Mann im Hintergrund der Huttenschen Pläne eines Pfaffenkrieges, vorausgesetzt, daß Hutten die Leser wissen ließ, fürs erste sei er nicht dafür zu haben. Eine Drohung bedeuten, war immer gut.

XXVI · Die Lage bei Beginn des Reichstags

1

So spiegelt die Produktion Huttens die Lage in einem Augenblick, wo die Dinge noch keine feste Form hatten. Sickingen faßte Möglichkeiten ins Auge. Wenn er seinem Gastfreund glauben wollte, stand die ganze Verwandtschaft hinter Hutten, falls er etwas gegen die Nuntien auf dem Reichstag unternahm.

Hutten, ein Optimist, muß Sickingen in dieser Beziehung gar zu bestimmte Mitteilungen gemacht haben. Daß Sickingen daran glaubte, ist unwahrscheinlich. Offenbar wechselten die Gedanken Huttens immer wieder aus dem Lager des Abwartens in das der Tat.

Etwa im Dezember richtete er an seine Familie ein Rundschreiben, worin er seinen Handel mit den Kurtisanen auseinandersetzte und um Rat sowie Hilfe bat. Vermittler scheint sein Bruder Lorenz gewesen zu sein. Hutten rechnete wohl auf ein gemeinsames Auftreten der Sippe wie damals, als Hans von Hutten ermordet worden war.

Am 13. Januar wiederholte er dieses Rundschreiben, da er keine Antwort erhalten hatte. Er wolle wissen, was er von seinen Vettern und Freunden zu erwarten habe; Lorenz sei ja bei einem Teil der Familie gewesen. Acht Tage vorher aber verfaßten Sickingen und er zwei merkwürdige Schreiben an den Grafen von der Mark. Dasjenige Sickingens ist erhalten, zwar nicht das französische Original, wohl aber eine handschriftliche Übersetzung in abscheulichem Deutsch.

Dieser Brief ist ein Muster an Diplomatie. Hutten, ein fränkischer Edelmann, berühmt usw., stehe mit den Kurtisanen in Irrung »von wegen etlichen schrifften«; es könne dahin kommen, daß er oder seine Verwandtschaft in eine Fehde mit den Kurtisanen geriet. Da er, Sickingen, noch im Dienst des Kaisers stehe, müsse er sich der Beteiligung enthalten, andrerseits sähe er gern, wenn es gegen die Kurtisanen ginge. Daher frage er an, ob die Hutten, wenn sie etwas durch Wegnahme, Gefangensetzung oder sonstwie unternähmen, in den Burgen Marks oder seiner Söhne Aufnahme fänden. Nachschrift: Der eine dieser Söhne, der Herr Braine (im Hennegau), sei mit dem König (Karl) in Irrung, so daß Hutten vielleicht zu ihm flüchten könne.

Die Nachschrift enthält die einzige Andeutung, daß es bei Hutten um Bann und Acht ging. Im Brief selbst geht es nur um eine Fehde, wie sie jeden Tag vorkam. Hutten wollte natürlich wissen, ob der Herzog von Bouillon ihn auch dann aufnahm, wenn er in die Acht kam. Auf diesen Brief gründet sich die Skepsis, mit der man seit Strauß die Freundschaft Sickingens zu Hutten betrachtet. Warum eigentlich? Sickingen handelte nicht hinter dem Rücken Huttens.

Die Antworten von der Marks sind vom 13. Januar datiert, aus Jamiens. Wir kennen auch sie nur aus den Übersetzungen und erfahren durch Robert, daß Hutten kein Französisch verstand. Robert schrieb drastisch, er habe den Briefen entnommen, daß jener Edelmann (Hutten) in seinem Land nicht sicher sei. Er möge kommen und, wenn es ihm Spaß macht, ein halbes Schock gefangene Kardinäle mitbringen. Er, Robert, mache sich kein Gewissen daraus, ihnen viel Geld abzunehmen. Auch den Luther könne man ihm schicken, damit die beiden einander Gesellschaft leisteten.

An Hutten schrieb er, seinen kunstreichen Brief habe er nicht recht verstanden, lade ihn aber ein. Zu Fleuranges werde Hutten seine Frau – sie war eine Chimay – finden, sein Amtmann sei angewiesen.

Hutten war so klug wie zuvor. Ob von der Mark ihn auch gegen den Papst schützte, wußte er nicht. Der Graf galt als wetterwendisch. Seine Häuser waren unter Umständen die Höhle des Löwen.

2

Sickingen trieb glatte Realpolitik. Der Kaiser im Land war etwas anderes als der Kaiser fern in Spanien. Er war an Karl durch eine einträgliche Pension gebunden und durch ein Darlehen von 20000 Gulden, das er nicht aufs Spiel setzte (er erhielt es nie zurück). Am 27. Januar sollte der Reichstag eröffnet werden. Der Kaiser würde von den Ständen Gelder verlangen, um den Franzosen Mailand fortzunehmen, und der Kampf würde nicht nur in Oberitalien entbrennen. Man brauchte ihn, Sickingen, im Norden. Wenn er den Befehl erhielt, ein Söldnerheer zusammenzubringen, mußte er auch in dieses Unternehmen große Summen stecken. Das band ihn noch fester an den Kaiser – vorläufig.

Der spätere Kaiser Karl V. im Alter von 16 Jahren.
(Gemälde von Bernaert van Orley, 1516.)

Wie die Lage sich entwickelte, wenn Karl wieder in Spanien war, würde sich zeigen. Vielleicht machte dann Frankreich einen Annäherungsversuch. Vielleicht kam dann die Zeit für gewisse noch unbestimmte Pläne, die darauf hinausliefen, daß man zwischen zwei mächtigen Gegnern nicht zerrieben zu werden brauchte, sondern sich auf dem Grenzgebiet ein Stück Land sichern konnte.

Der Kaiser vertrug sich jetzt mit der Kirche. Also geradesoviel lutherfreundliche Haltung zur Schau tragen, als notwendig war, um begehrt zu werden. Die etwas komische Furcht der Nuntien vor Hutten schadete nichts, nur durfte Hutten den labilen Zustand der Dinge nicht stören. Hutten wußte Bescheid.

Otto Brunfels schrieb 1523 auf die »Spongia« des Erasmus eine Antwort, in der er Hutten verteidigte. Er zählt die Angebote auf, die man zu verschiedenen Zeiten Hutten machte, um ihn seiner Sache zu entfremden. Darunter ist eines des französischen Königs, der »neulich« ihn mit einem Gehalt von 400 Kronen als Rat bei beliebigem Aufenthalt gewinnen wollte; Hutten habe aus Patriotismus abgelehnt.

Man weiß nicht recht, wo man dieses Angebot einordnen soll. Es wäre denkbar, daß gerade jetzt, wo Robert zu Franz übergegangen war, Frankreich bei Sickingen sondierte und die Fürsprache Huttens zu gewinnen suchte. Im Schreiben an Nesen deutete Hutten ferner an, es gebe noch anderes, er wage es nicht einem Brief anzuvertrauen.

Das Rundschreiben an die Familie war noch nicht an Bernhard auf Birkenfeld gelangt, als dieser Hutten zur Hochzeit seiner Tochter einlud und, sich der vorjährigen Heiratspläne Huttens erinnernd, ihm auf einem nachträglichen Zettel nahelegte, die Gelegenheit zu neuer Umschau zu benutzen.

Hutten erwiderte am 19., der Vetter wisse ja, was für eine Frau er brauche. Darauf folgt eine überaus wertvolle Darstellung seiner Lage und zuletzt die Bitte, ihm eine Zuflucht auf der anderen Seite des Rheins zu verschaffen, in den böhmischen Bergen, im Hennebergschen oder anderswo. Die Abschriften der Briefe an und von Robert von der Mark legte er bei; dank diesem Umstand haben sie sich erhalten.

Im Archiv zu Birkenfeld haben sich die Briefe erhalten, die innerhalb der Familie über das Rundschreiben gewechselt wurden. Der Umlauf begann bei den vornehmsten Mitgliedern, Frowin in Mainz und Ludwig in Franken; es folgten die anderen Vetter »Sampt und sonderlich«.

Die Antworten fielen nicht unfreundlich aus. Man scheint sich darauf geeinigt zu haben, dem Hofmeister Frowin Vollmacht zu geben: er konnte in Worms die Lage am besten beurteilen. Bernhard fragte auch bei einem böhmischen Herren an. Der Bescheid lautete, da es sich um »reformacion« handle, müsse sich erst die böhmische Krone zur Glaubensfrage äußern. Im Grunde lief die ganze Aktion darauf hinaus, daß Hutten von Bernhard erfuhr, der Vetter habe sich wieder vergeblich um eine Frau für ihn umgesehn.

3

Kehren wir zu seinem eigenen Brief vom 19. Januar zurück. Er hoffe auf kein Verhör mehr. Die Päpstlichen drohten offen, Worms mit dem Interdikt zu belegen, wenn Luther sich einstelle. Bei seinem Wirt, Sickingen, arbeite man daran, daß er sich seiner entschlage, weil sie ihn dann leichter zu fangen gedächten.

Friedrich von Sachsen hatte Hutten nicht geantwortet, ebensowenig Luther auf den Brief vom 9. Dezember. Nicht einmal seine Schriften hatte er ihm geschickt, klagte Hutten nun bei Spalatin am 16. Januar. Am gleichen Tag schrieb freilich Luther an Hutten, aber der Brief kam nicht an und hätte ihn auch nicht getröstet.

Den Inhalt kennen wir schon: das Evangelium soll nicht durch Gewalt gefordert werden. Das ist die Absage. Man vergleiche, was Luther am 9. Februar an Staupitz schreibt: »Hutten und viele andere schreiben tapfer für mich und halten Gesänge bereit, die jenes Babylon wenig ergötzen werden.« Luther verstand zu benutzen, ohne sich zu binden.

Und schließlich Erasmus. Hutten meinte, er bekomme keine Briefe mehr von ihm, weil Erasmus die Abfänger fürchte. Im November hatte Hutten ihm einen langen Brief geschrieben, besorgt um die Sicherheit des Gelehrten, ehrerbietig, im übrigen seine Sache verteidigend. Es scheint, daß dieser Brief unter den Papieren Sickingens gefunden wurde, also nicht nach Löwen abging.

Reuchlin, jetzt in Ingolstadt, sollte Hutten in wenigen Wochen eine Enttäuschung bereiten. Im Augenblick bemühte sich Hutten voll Eifer, dem alten Mann einen letzten Gefallen zu erweisen. Hochstraten hatte das Breve, das Reuchlin ewiges Schweigen auferlegt – die Folge des zweifelhaften Dienstes Sickingens –, in Köln triumphierend angeschlagen. Sickingen ließ durch Hutten ein Schreiben an den Kaiser aufsetzen, auch die Kurfürsten von Mainz und Sachsen um ihre Hilfe bitten; er lud Reuchlin auf die Ebernburg ein.

Aber Reuchlin fürchtete nichts so sehr wie die Möglichkeit, daß man ihn mit Luther zusammenbrachte. Seinen jungen Verwandten Melanchthon suchte er nach Ingolstadt zu ziehn, in die Atmosphäre Ecks, in dessen Haus er sogar eine Zeitlang wohnte. Er richtete ein Schreiben an seine neuen Landesherren, die Herzöge von Bayern, um seine einwandfreie Gesinnung zu beweisen. Dieser Brief wurde Hutten in die Hände gespielt.

Am 22. Februar schickte Hutten eine Mitteilung an Reuchlin, über die man sich aufgeregt hat; er habe es mit einem mißhandelten alten Herren zu tun gehabt. Aber er hatte es auch mit dem Humanisten zu tun, dessen Name jahrelang das gewesen war, was dann der Name Luther wurde, Symbol und Feldgeschrei.

Nicht zufrieden, wie Erasmus zu versichern, daß er nie mit Luther in Verbindung stand, hatte Reuchlin hinzugefügt, er mißbillige nicht erst heute die Sache Luthers und habe andere vor ihr gewarnt. Ebendies wirft Hutten Reuchlin vor und schließt, er schäme sich, so viel für ihn geschrieben, so viel getan zu haben, wenn jener alledem nun selber einen so schimpflichen Abschluß gebe.

4

Bei dieser Bestandaufnahme darf man die Imponderabilien nicht vergessen. Wir heute sehn hinter die Kulissen; die Zeitgenossen lebten in einem Dunst von Gerüchten. Wenn sie Huttensche Dialoge lasen, in denen Sickingen nicht nur die theoretische, sondern auch die praktische Verteidigung Luthers übernahm, oder andere, in denen die Sache Huttens die Luthers war, so flossen drei Namen zusammen, denen man alles zutraute.

Der kursächsische Rat von Hirschfeld, der mit seinem Herrn schon anfangs Januar in Worms war, schrieb: »Von Luther ist hier viel Redens; aber es kommt jetzt Herr Ulrich von Hutten mit so viel seltsamen Schriften hervor, daß er schier böser und die Römischen ihm feinder sind als Dr. Luthern; die Gelehrten sagen mir, er schreibe Wunderdinge.«

Die Italiener taten ein übriges, um den Nimbus Huttens zu verstärken. Teils aus Politik, teils aus Naturell. Aleander, einer der größten Streber, die es je gab, riß sich sozusagen die Arme aus, um das Schreckgespenst Hutten an die Wand zu malen. Er war überhaupt entsetzt über die Erregung im Lande. Auch diejenigen, die nicht im Verdacht des Abfalls standen, teilten doch die Empörung über die kirchlichen Mißbräuche.

Aleander arbeitete wie ein Besessener, seine Depeschen vom Reichstag beweisen es. Er in Worms ist das Gegenstück zu Hutten auf der Burg; einer hat etwas vom Temperament des anderen. Herzöge, Grafen, Herren, Städte, die ganze Städteschaft legte Beschwerde- und Denkschriften vor. Aleander mußte verhindern, daß die kirchenpolitischen Forderungen mit den Glaubensfragen verquickt wurden. Wären die Stände wirklich einig gewesen, so hätte Rom schlecht abgeschnitten. Aber das deutsche Gesetz der Dezentralisation wirkte sich auch diesmal aus.

Aleander am 8. Februar: »Ganz Deutschland ist in hellem Aufruhr. Neun Zehntel erheben das Feldgeschrei Luther! Das letzte Zehntel wenigstens Tod dem römischen Hof! Alle aber haben die Forderung eines Konzils auf die Fahne geschrieben und verlangen, daß es in Deutschland stattfinde.«

Der Wettiner Georg von der Albertinischen Linie war der Feind Luthers; aber in der Forderung des Konzils stimmte er mit ihm überein. Ein Konzil war das einzige Mittel, die Kirchenspaltung zu verhindern. Es nicht bewilligt zu haben ist der entscheidende Fehlgriff der Kurie. Es fehlte ihr an Tiefblick. Sie verschwendete ihre Energie daran, ein Ketzergesetz durchzubringen, statt daß sie die Gründe beseitigte.

Hutten nun wurde durch einen Zufall in den Stand gesetzt, den Ruf nach dem Konzil zu verstärken. Unter den Büchern die Sickingen von seinem Vater geerbt hatte, fand er eine Schrift als der Zeit des Basler Konzils (1431 bis 1449), geschrieben von einem Anhänger Felix V., der 1439 zum Gegenpapst gewählt worden war.

Sie verlangte unter anderem die regelmäßig Abhaltung von Konzilen an gesicherten Orten. Hutten ließ diese Schrift drucken, sein Vorwort ist vom Tag Valerii.

Der Bamberger Vikar Konrad Zärtlin hatte Hutten eine kleine Arbeit zugeschickt, worin die luthersche Lehre als die alte, ursprüngliche, die römische als die entartete dargestellt wurde. Hutten vereinigte sie mit der aus der Zeit des Basler Konzils. Zärtlin widmete seine eigene Schrift einem Ritter Schott am 20. Februar.

Nun gibt es zwei Valeriitage, den 29. Januar und den 14. Juni, – in diesen teilen sich Valerius und Ruffinus. Strauß verlegt so die Herausgabe in den Sommer, als der Reichstag schon geschlossen war. Sie hatte aber nur einen Sinn, wenn die Stände tagten. Die Veröffentlichung dürfte also Ende Februar erfolgt sein.

Der Titel lautet: »Concilia wie man die halten sol. Und von verleyhung geistlicher lehenpfründen …« Darunter:

Wilt wissen in eim knopff und griff,
warumb doch schwanck sant Peters schiff
und wer des hatt durchlöchert gar?

Du findst es hye gantz offenbar …

Ein wunder büchlin binn ich gnant,
lang zeyt gelegen unbekant.

Nun wüsch ich fürhär (wisch hervor), rechter zeyt,
glaub mir, der Haß (Hase) in pfeffer leyt.

Concilium. Concilium. Concilium.

Hutten verstand die Aufmachung. Die Vorschläge seines alten Autors sind bemerkenswert. Alle zehn Jahre soll ein Konzil abgehalten, dabei Pfründenverleihung, Landfrieden, oberstes Gericht, Steuern, Verhältnis von Kirche und Staat geregelt werden; auch der Kaiser beiwohnen. Dieses Reformprogramm war seither in zahllosen Schriften und offiziellen Untersuchungen behandelt worden, die zur Vorgeschichte der Reichstage zu Augsburg, Worms und Nürnberg gehören.

Die Tatsache, daß Hutten diese Schrift veröffentlichte, ist nicht uninteressant. Ihr Programm hätte ihm genügt; die dogmatischen Gegensätze zwischen Luther und Papst berührten ihn kaum. Luther, der Wirkung nach der größere Revolutionär, ging nicht mit Hutten, der dem Affekt nach radikaler war. Es gab Möglichkeiten, Hutten für eine entschlossene Reformpartei zu gewinnen. Sie hätte nur bestehn müssen, nicht papstfeindlich, aber einheitlich national, der mittlere Block zwischen rechts und links. Statt dessen bildete sich in Worms bereits der Keim einer katholischen Liga.

Am 10. Februar traf die am 3. Januar ausgestellte endgültige Verdammungsbulle ein – so spät, daß in der Zwischenzeit Capito Hutten hatte Hoffnungen machen können, daß seine Sache nicht so schlimm stände, wie es aussähe. In dieselbe Zwischenzeit fiel auch ein Annäherungsversuch, aus dem Kreise des alten Gegners Huttens, des Kardinals Lang, jetzt Erzbischofs von Salzburg.

Mosheim, Domdechant von Passau, und Geräander, ein Humanist, erinnerten Hutten in einem Brief vom 1. Februar aus Worms an ihre bologneser Tage und wünschten ihn vertraulich zu sprechen. Der Brief ist bekannt, über die Verhandlungen nur, was Otto Brunfels darüber sagt: »Der Salzburger Kardinal suchte ihn unter den verlockendsten Angeboten in seinen Dienst zu ziehn; Hutten lehnte verächtlich ab.«

Exkommuniziert war Hutten schon seit Ablauf der Frist. Insofern bedeutet der 10. Februar kein besonderes Datum. Das Schicksal der Bulle, ihre Veröffentlichung, lag beim Reichstag.

XXVII · Hutten beobachtet den Reichstag

1

Stellen wir die Ereignisse zusammen. Gegen das Mandat vom 29. Dezember – Luther und Genossen seien ungehört auf Grund der Bulle zu verurteilen – legte Luther Protestation ein. Friedrich ließ sie dem Kaiser überreichen.

Am 3. Januar unterschrieb Leo die Bannbulle »Decet Romanum Pontificem« und setzte durch ein Breve das Inquisitionsgericht in Mainz ein.

Ein Breve vom 18. Januar forderte den Kaiser auf, der Bulle zu gehorchen und die Ketzer auszurotten, auch nicht vor Kurfürsten, Universitäten, Städten haltzumachen. Die katholischen Fürsten seien um Hilfe anzugehn. Die Annahme bedeutete den Religionskrieg. Mit Vorlesung dieses Breves wurde die Sitzung vom 13. Februar eröffnet, in der Aleander eine dreistündige Rede hielt. Er hatte gehofft, daß Karl ohne Befragung der Stände das Mandat wiederholte und rechtskräftig erließ. Karl hatte zwar den Protest Luthers ungelesen zerrissen – die Fetzen schickte Aleander triumphierend nach Rom –, aber die Staatsraison gebot, die Stände zu befragen.

Die Rede tat ihre Wirkung. Am 15. wurde den Ständen der Text des Mandats vorgelegt: Gefangennahme des Ketzers, Vernichtung seiner Schriften. Friedrich erhob sich in mehreren Sitzungen, die leidenschaftlich verliefen.

19. Februar. Kompromiß der Kurfürsten: Luther sei gegen Geleit nach Worms zu entbieten, aber nur um zu widerrufen oder nicht zu widerrufen, ohne Disputation.

2. März. Karl bewilligte die Ladung, legte aber ein neues Mandat vor, das die Schriften Luthers und Genossen vernichten, die Leser, Drucker, Verteidiger, Anhänger verfolgen sollte. Die Stände sahen darin ein Präjudiz und lehnten ab. Die Absicht des Kaisers: Luther von der Reise abzuschrecken.

11. März. Karl stellte unter dem Datum des 6. Vorladung und Geleitbrief für Luther aus, zuerst wollte er Friedrich als Landesherrn vorschieben. Die Ladung erfolgte aber von Reichs wegen und wurde vom Reichsherold überbracht. Tags zuvor war ein Stillstand vereinbart worden: während der Dauer des Geleits sollte kein Mandat gegen Luther oder seine Schriften ausgehn.

Am 26. März erschien der »Ehrenhold« in Wittenberg. Am 2. April trat Luther die Reise an, von ihm und dem vorschriftsmäßigen Ordensbruder begleitet. Wittenberg stellte den Wagen, Leipzig und Naumburg begrüßten mit einem Trunk Wein. In Weimar hörte er, daß in Worms, über die Stände hinweg, ohne Gegenzeichnung, ein Streich Aleanders, am 26. ein Edikt erlassen worden war, das zwar von der Vernichtung der Schriften absah, aber ihre Verbreitung untersagte und auch die »Opinion« verfolgte. Ein perfider Bruch des Stillstandes.

Luther tat dem Kaiser nicht den Gefallen, sondern reiste weiter, vielleicht dem Schicksal des Hus entgegen. In Erfurt großartiger Empfang. Professoren, darunter der Rektor Crotus, Bürger, Studenten holten ihn zu Pferd ein, der gute Hesse dichtete. Die Erregung zitterte nach, es kam zu einem Pfaffensturm. Am 14. April war Luther in Frankfurt. In Oppenheim überbrachte ihm Sickingens Burgkaplan Butzer die Einladung zu einer Disputation auf der Ebernburg. Es war, wie wir sehn werden, ein letzter, schlau, aber auch plump eingefädelter Versuch, ihn von Worms fernzuhalten. Luther lehnte ab, der Beichtvater könne ihn in Worms sprechen.

Am 16. April Ankunft in Worms. Der Türmer stieß ins Horn, die Bürger stürzten vom 10-Uhr-Mittagessen auf die Straße.

Am Nachmittag des 17. geleitete der Reichsmarschall Luther ins Rathaus, wo der Kaiser wohnte und im Saal mit den Nuntien und Herren vom Reichstag wartete. Auf einer Bank lagen neunzehn Schriften Luthers. Der Trierer Offizial, von der Ecken, legte zwei Fragen vor: ob Luther diese Schriften verfaßt habe, ob er sie aufrechterhalte. Man hatte gehofft, rasch fertig zu werden. Luther erwiderte auf die erste Frage mit Ja. Auf die zweite, er wünsche eine Bedenkfrist. Man konnte sie nicht gut abschlagen.

Am 18. fand das Verhör seinen Abschluß. Die Nuntien fehlten demonstrativ. Luther unterschied Schriften von Glauben und Sitte, Schriften gegen das Papsttum und Streitschriften wider einzelne. Widerrufen könne er keine. Ecken: er solle ohne Hörner und Mantel sagen, ob er widerrufe. Luther: es sei denn, daß er durch das Zeugnis der Schrift überwunden werde. Papst und Konzilien hätten geirrt. Er möge und wolle nicht widerrufen, das Gewissen verbiete es. »Gott helfe mir. Amen.«

Der Kaiser ließ durch Ecken fragen, ob Luther dafür halte, daß die Konzilien irrten. Antwort, es sei offenkundig, daß sie geirrt hätten. Der Kaiser stand auf, er habe genug. Tumult, die Deutschen umgaben Luther gegen die Spanier.

19. April. Karl verlangte von den Ständen, Luther zu entlassen und die Reichsacht auszusprechen. Dann versuchte man es noch mit Unterhandlungen von seiten der Stände. Der Erzbischof von Trier lud Luther mit Cochläus zu Tisch. Luther blieb fest, wollte sich auch einem Konzil nur unterwerfen, wenn es die Schrift als höhere Instanz anerkannte – ein Schritt weiter der Spaltung entgegen.

Am 25. April erhielt Luther ein dreiwöchiges Geleit. Am 26. reiste er ab.

Am 11. Mai traf die Nachricht ein, Luther sei gefangengenommen. Friedrich hatte ihn aufheben und als Junker Georg nach der Wartburg bringen lassen – eine geniale Lösung, nachdem Friedrich auf Grund des Beschlusses vom 19. Februar in die Acht hatte einwilligen müssen.

Am 25. Mai bewilligten vor allem die geistlichen Stände das vom 8. datierte Mandat, das Luther in Acht und Aberacht erklärte; seine Anhänger seien gefangenzunehmen, ihre Güter zu konfiszieren, die Schriften zu vernichten.

Am 29. Mai wurde dieses Wormser Edikt veröffentlicht.

2

Wie verhielt sich Hutten zu diesen Vorgängen? Er schwankte, wie es in seiner Lage begründet war, zwischen Abwarten und Vorstoß; zwischen einem gemäßigten Reformprogramm und einem radikaleren des offenen Kampfes gegen die Kirche.

Der Geist steht in einem innigen Verhältnis zum Radikalismus. Er denkt zu Ende, macht maximal bewußt – es ist das zunächst eine Frage des Formens. Im Denken selbst findet man keine Instanz, die diesem Herausholen das Maß bestimmte. Die Instanz wird durch die Erfahrung, die Reflexion, kurz durch die praktischen Gesichtspunkte geliefert. Kommt ein Radikaler durch ganz seltene Umstände zur unbeschränkten Macht, so wird er diktieren. In allen anderen Fällen, wenn er nämlich Verantwortung übernimmt, wird er weniger radikal sein als in der Theorie. Was Hutten fehlte, war die Praxis, war die Einordnung.

Die päpstliche Partei war gegenüber der lutherschen die konservativere. Wollte er es mit einem gemäßigten Reformprogramm versuchen, so fand er nur dieses konservative Lager, zu dem auch der Kaiser gehörte. Die konservative Partei war zugleich die reaktionäre, die er bekämpfte. Zu allem Unglück behauptete auch die luthersche Partei, reformatorisch, nicht radikal zu sein, und grenzte sich künstlich gegen ihn ab. Wie sollte er sich verhalten, als nun die kaiserlich-päpstliche Partei einen Versuch machte, mit ihm ins reine zu kommen?

Bereits am Morgen des 14. Februar war Hutten über die Rede, die tags zuvor Aleander gehalten hatte, unterrichtet. Der heimliche Lutheraner Capito, Spalatin, Butzer, Busche, der Arzt Fettich, bei dem Busche wohnte, Sickingische Vertrauensleute standen für den Nachrichtendienst zur Verfügung. Die Forderungen Aleanders waren ungeheuerlich, entsprechend die Reaktion des Mannes auf der Ebernburg, der in höchster Spannung auf sie wartete.

Die Idee zu den »Invektiven« entstand, auch an die Ausarbeitung wird Hutten gleich gegangen sein. Die sofortige Absendung dieser Fehdebriefe unterblieb. Man mußte abwarten, was die Stände zu dem Entwurf und der Kaiser zu ihrer Antwort sagten. Die Entscheidung fiel bald, am 6. März stellte Karl den Geleitbrief für Luther aus. Das war immerhin etwas und nötigte zu neuem Abwarten.

Am 8. März berichtete Aleander nach Rom, Hutten sei von kaiserlicher Seite bedeutet worden, bis auf weiteres zu schweigen. Man gehe im kaiserlichen Rat sogar mit dem Gedanken um, ihn in Dienst zu nehmen und dadurch stumm zu machen. Es sei nicht so leicht, einen deutschen Adligen zu belangen, zumal wenn er so mächtige Genossen wie Sickingen habe und dem im Land volkstümlichen Krieg gegen die Kirche das Wort rede.

Die Kunde von dem am 2. März vorgelegten Verfolgungsmandat dürfte Hutten veranlaßt haben, sich wieder an die Invektiven zu setzen. In der ersten Aufregung schrieb er Albrecht, der als Erzkanzler gegenzuzeichnen hatte, er werde ihm seine Dörfer und Burgen verbrennen, wenn jener ihm seine Bücher verbrennen lasse. Am 25. entschuldigte sich Hutten zwar nicht wegen dieser Heftigkeit, aber immerhin, daß er auf das Wohlwollen seines alten Herren keine Rücksicht nehmen könne.

Am 26. wurde an den Kirchentüren von Worms jenes Edikt angeschlagen, durch das Aleander und die geistliche Umgebung des Kaisers den Stillstand brachen – Aleander hatte nicht gewagt, den Fehlschlag von Februar nach Rom zu berichten, und konnte nun diesen Erfolg melden. Jetzt vermehrte Hutten die drei bereits geschriebenen Invektiven um einen Brief an Karl, sandte die vier Zuschriften an Schott in Straßburg und ließ Reinabschriften an die Adressen in Worms gehn. Der Titel lautet: Ulrichi ab Hutten Eq. Germani in Hieronymum Aleandrum et Marinum Caracciolum Oratores Leonis X. apud Vormaciam INVECTIVAE singulae. In Cardinales, Episcopos et Sacerdotes, Lutherum Vormaciae oppugnanteis (!) INVECTIVA. Ad Carolum Imperatorem pro Luthero EXHORTATORIA. Die zweite Ausgabe enthält neu den Brief an Albrecht vom 25. März und einen zweiten an Karl vom 8. April, ferner einen Brief an Pirkheimer vom 1. Mai.

3

I.Die Invektive gegen Aleander. Der Nuntius wolle also den Wissenschaften, dem geistigen Leben und seiner Grundlage, dem Austausch der Meinungen, zu Leibe gehn. Und hoffe das von einem Edikt, das er dem jungen Kaiser abtrotze. Wenn er sich nur nicht in den Deutschen täusche. Sie seien nicht so dumm, wie Aleander annahm, als er sagte, Rom werde sie durch ihre Uneinigkeit verderben, am eigenen Schwert sterben lassen. Er, Hutten, überwache seine Schritte und werde alles tun, daß Aleander nicht lebend aus dem Land komme.

II. Die Invektive gegen Caracciolo. Dieser Nuntius setze seinen Handel mit Indulgenzen und Fakultäten (Ernennung von Notaren, Doktoren, Magistern) schamloser als je fort. Für Ehedispense habe er das eine Mal 300, das andere Mal 70 Gulden verlangt und, als ihm 10 geboten wurden, erwidert, dafür rühre er keinen Finger. Im Winter habe er seine Butterbriefe verschachert und andere für den Genuß von Eiern oder Milch zahlen lassen, während er selbst Fleisch im Übermaß verzehre. In Worms zeige man mit den Fingern auf ihn. Der größte aller Diebe möge beizeiten das Feld räumen.

III. Die Invektive gegen die Kardinäle, Bischöfe, die Geistlichkeit. Ihr Gott ist der Bauch. Sie haben aus der Kirche eine Garküche gemacht. Sie sind keine wahren Priester, haben sie doch ihre Stellen gekauft. Ein ehrbarer Mann läßt sein Weib nicht gern in ihre Häuser. Luther hassen sie, weil er ihnen das reine Leben zeigt, das sie nicht führen. Nur der Pfaffenkrieg hilft gegen sie. Das ist keine Sünde wider die Kirche.

IV. Der Brief an den Kaiser vom 27. März. Hutten ist nicht genau über die verwickelte Geschichte des Edikts vom März unterrichtet, zeigt aber ein ausgezeichnetes Urteil. Er durchschaut die Motive. Dieser umfangreichste Brief ist eine Verteidigung des Rechtes Luthers, nicht ungehört verdammt zu werden. Hutten kommt auch auf sich zu sprechen. Wenn Luther verurteilt sei, hofften die Gegner mit ihm fertigzuwerden. Aber er befinde sich in einer ganz anderen Lage.

Karl muß sich sagen lassen, daß sein Großvater Maximilian die Schreiber abzuwehren verstand, er aber so viele Herren habe, als Kardinalshüte und Bischofsmützen um ihn seien. Er werde sich das Vertrauen der Deutschen nicht bewahren; schon hätten sie mit Bestürzung gesehn, daß statt Krieger ein Heer von Priestern ihn rheinaufwärts begleitete.

Die Invektiven gegen die Nuntien drückten in einem historischen Augenblick noch einmal den ganzen Zorn über die Mißbräuche aus. Denn im Grunde, für das deutsche Gefühl, saß drüben in Worms die Kirche auf der Anklagebank. Ihr Schacher, ihr in der Tat unentschuldbares Aussaugesystem, ihre Geldgier waren der Anlaß zur Lutherschen Bewegung. Alles andere, Dogma, die Frage des inneren Erlebens, war erst sekundär hinzugekommen.

Die Invektiven hatten ihre Wirkung. Das Weltmeer könnte man mit Huttens Worten vergiften, berichtete Aleander. Er benutzte sie, um seinen Auftraggebern in Rom zu beweisen, wie gut man getan hatte, sich mit dem milderen Edikt vom 26. März zu begnügen – womit er seine Niederlage vom Februar bemäntelte. Er schickte die ihn betreffende Invektive abschriftlich nach Florenz und Rom und übersetzte sie für Karl ins Französische.

Aber Aleander nahm Hutten auch objektiv sehr ernst. Die Nuntien kamen um eine Audienz ein, in der sie dem Kaiser erklärten, daß es ein Bruch des Völkerrechts sei, wenn ihr Leben an seinem Hof bedroht werde. Nach den deutschen Fehdesitten habe Hutten Krieg angesagt und halte sich für berechtigt, sie mitten in Worms auszuheben oder zu töten. Sie betonten auch die üblen Wirkungen auf die allgemeine Lage. Sie verlangten seine Verhaftung. So sind die Invektiven der Höhepunkt dieser Lebensperiode.

XXVIII · Machtlosigkeit

1

So gern die Nuntien diesen erbitterten Feind vernichtet hätten, waren sie doch geschmeidig genug, das umgekehrte Mittel zwar nicht vorzuschlagen – das taten die Räte –, wohl aber zu billigen, sie mußten einsehn, daß es im Augenblick nicht empfehlenswert war, den Fall Luther durch den Fall Hutten zu belasten. Der Kämmerer Armstorff und der Beichtvater Glapion wurden nach der Ebernburg geschickt. Offiziell war es ein persönlicher Besuch Armstorffs, der mit Hutten in Beziehung stand.

Es mag hier eine untergeordnete Angelegenheit hineingespielt haben. Armstorff, der wegen seiner Verdienste um die Wahl Karls mit der Hohkönigsburg belehnt worden war, hatte seinen Bruder Georg zum Propst des elsässischen Stiftes Surburg machen wollen, damit aber das Gehege des päpstlichen Notars Abel betreten. Er hatte im Vorzimmer des Kaisers zu Worms gegen römische Ränke randaliert und sich mit den Rittern auf der Ebernburg besprochen. Nach Aleander hatte Hutten vorgeschlagen, jedes Jahr Raubzüge gegen die Kirchen zu unternehmen, aus denen Abel Einkünfte bezog. Die Kurie hatte nachgegeben und Georg von Armstorff die Propstei verschafft. Diese Wendung mochte nun dem Kämmerer Paul den Vorwand zu einem neuen Besuch bei Hutten liefern.

Auch Capito, der Berater Albrechts, dürfte einer Verständigung das Wort geredet haben, oder Albrecht selbst. Capito war acht Tage vorher auf der Ebernburg gewesen – Hutten, der seine Osterandacht in Sponheim verrichtete, herübergeritten. Vor allem aber: am Hof wußte man, daß eine militärische Abmachung mit Sickingen nur möglich war, wenn man ihn und Hutten über das Schicksal Luthers beruhigen konnte. War das erreicht, so hatte man auch eine Rückendeckung für das Verhör Luthers.

Man hat berechnet, daß der Kämmerer und der Beichtvater vom Samstag, den 6. April bis Montag, den 8. auf der Burg waren. Die Nachrichten aus dem Huttenschen Kreise sind dürftig, da man die Begegnung geheimhielt. Butzer, der seit zwei Monaten bei Sickingen weilte, nahm daran teil, auch der Drucker Schott weilte auf der Burg. Wir erfahren von Butzer, daß Hutten krank war.

Die Quellen sind: eine Erwähnung in Huttens »Expostulation cum Erasmo«, § 129 bis 132 – ein Brief Butzers an Unbekannt – die Depeschen Aleanders vom 5. und 15. April – ein Brief Huttens vom 9. April an Spalatin, den dieser für Friedrich verdeutschte.

Die beiden Unterhändler sollten nicht nur mit Hutten zu einem Abkommen gelangen. Der Plan war umfassender. Der päpstlich-kaiserlichen Partei lag alles daran, Luther von Worms fernzuhalten. Da er unterwegs war, konnte es sich nur noch darum handeln, ihn in letzter Minute an einen anderen Ort zu lenken: zu Sickingen. Zum mindesten wollte man noch einmal auf ihn einwirken, bevor er Worms betrat.

Im fernen Hintergrund sah Glapion vielleicht noch eine andere Möglichkeit: ihn unter Duldung Sickingens zu verhaften. Die Taktik Glapions – übrigens eines Franzosen – bei dem Besuch auf der Ebernburg könnte darauf hinweisen. Einerseits gestand er Luther einige Verdienste zu, die anzuerkennen ihm als Anhänger einer gewissen Reform nicht schwerfiel. Andererseits brachte er lateinische Bücher Luthers mit, in denen zum Erstaunen und auch zum Zorn Sickingens manches anders stand als in den deutschen, die ihm bei Tisch vorgelesen worden waren.

Sickingen erklärte, wo Martinus gute Sachen spreche, wolle er ihn gegen alle Welt verteidigen, ja Rock, Kinder und Leben daransetzen. Wo er übel vom Glauben rede, wolle er der erste sein, der das Feuer austrete. Auf die Frage Huttens, was Luther verbrochen hatte, wenn es, wie Glapion zugab, ein Verdienst war, das Verständnis für die Schrift vertieft zu haben, erwiderte der Beichtvater: Nichts.

In einem Brief Butzers, sei es an Spalatin, sei es an Capito, finden wir das Hauptargument Glapions: da Luther die Reform der Kirche angeregt habe, sei es wichtig, dieses Ziel nicht durch die Aufstellung einiger zweifelhafter Lehrsätze zu gefährden.

Glapion brachte Sickingen damit vorsichtig bei, daß die Forderung des Widerrufes in einigen Punkten nicht zu Unrecht bestand, und weiterhin beiden, daß sie keinen Grund hatten, in jeder Beziehung mit Luther zu gehn. In der Tat interessierte sich keiner von ihnen für engere theologische Probleme, daher sie zugaben, daß die Interessen Luthers nicht bedingungslos die ihren seien.

Hutten erklärte, daß er »in gewissem Sinn« niemals den Ansichten Luthers beitreten, seine Sache nicht mit der Luthers vermischen wolle; er verlange nur, daß die Priester in Zucht genommen würden und von den Reichtümern ließen, die ihnen ihr lasterhaftes Leben ermöglichten. Diesen Standpunkt hatte Hutten schon früher betont, zum Beispiel in der »Trias Romana«: die Reform müsse beim Klerus beginnen.

Es gehört zum Wesen derartiger Verhandlungen, daß man seine Selbständigkeit betont. Hutten tat das, was Luther getan hatte, er grenzte sich ab. Wenn die Absichten Glapions auch undurchdringlich waren, so ließ sich doch über seinen Wunsch, mit Luther eine Begegnung vor Worms zu haben, reden. Man kam wohl überein, daß Hutten selbst an den Rhein ritt und Luther die Einladung auf die Burg überbrachte.

Am zweiten Tag blieb Hutten, der krank war oder zu sein vorschützte, den Disputationen fern. Butzer sprang in die Lücke und stand seinen Mann sechs Stunden lang. Er entwickelte die Lehren Luthers und schloß aus dem Entgegenkommen Glapions, daß auch Luther sich mit dem Beichtvater verständigen könne.

Hutten hat in der letzten großen Schrift, die er nach den Invektiven noch schrieb, der Herausforderung an Erasmus, ein ungemein abstoßendes Porträt des äußeren und inneren Glapion gezeichnet: eines Gleisners durch und durch. Nach der Abreise Luthers schrieb Hutten an Pirkheimer, die Kaiserlichen hätten ihm gesagt, Luther sei zur Verhandlung geladen, und es sei eine Lüge gewesen. Es war für Glapion sehr leicht, den grundsätzlichen Unterschied zwischen Ladung zum Widerruf und Ladung zur Rechtfertigung mit halben Worten zu verwischen.

2

Nun das Thema Hutten und der Kaiser. Die Unterhändler hatten weiter nichts auszusetzen, als daß er in seinem Schreiben »kaiserlicher Majestät nicht genug Ehre gegeben habe«. Er konnte das durch ein Entschuldigungsschreiben ausgleichen. Darauf aufmerksam gemacht, daß er wider das Völkerrecht Gesandte bedroht hatte, verteidigte er sich mit seiner guten Absicht: er habe Karl gegen die Ratgeber, die seine Jugend mißbrauchten, zu Hilfe kommen wollen, die Nuntien seien nicht Gesandte, sondern Spione.

Aber er gab – dies steht in dem Schreiben, das er am 8. an Karl richtete – zu, etwas zu derb gewesen zu sein und sich nun überzeugt zu haben, daß der Kaiser doch eine Festigkeit des Charakters besitze, die er bei seiner Jugend nicht erwartet hätte. Das bezieht sich jedenfalls auf den Hinweis der Besucher, daß er Luther ja gegen den Willen der Nuntien freies Geleit bewilligt hatte. Hutten an Spalatin: »Wisse, daß wir auch in Doctor Luthers Sache Hoffnung haben; darum bitten wir (Friedrich) zu gestatten, daß wir ihn jetzt hierher einladen.« Über den Rest der Verhandlungen, fährt Hutten fort, dürfe er nichts mitteilen, da er Geheimhaltung versprochen habe.

Diese Verhandlungen betrafen die Abmachung, daß er seine polemische Schriftstellerei einstellen und einen Gnadenbeweis des Kaisers annehmen wolle. Er sollte eine Pension von 200 Gulden beziehn. Nach dem Zeugnis seines Gegners Aleander selber versprach er zu schweigen, wenn er es vermöchte.

Er behielt sich also vor, seine Haltung nach dem Gang der Ereignisse zu richten. Luther war unterwegs; von der geplanten Besprechung auf der Ebernburg erhoffte er, sei es mit Recht oder Unrecht, eine Besserung der Lage; und daß bis zur Entscheidung in Worms sich eigenmächtige Eingriffe verboten, konnte er sich selbst sagen. Kalkoff, der in vielem zu weit geht, ist nirgends weiter gegangen als an dieser Stelle. Hutten habe Luther um sein Geleit betrügen wollen.

Wenn nämlich Luther schon auf der Ebernburg den Widerruf ablehnte und Glapion seine Verhaftung verlangte und Sickingen einwilligte, war man am Ziel. Aber das ist eine Konstruktion. Die Gutgläubigkeit darf man Hutten nicht absprechen und Sickingen nicht die Ritterlichkeit.

Glapion lag tatsächlich an einer Unterredung mit Luther. Er hatte vor der Reise zu Sickingen versucht, Friedrich und seinen Kanzler Brück dafür zu gewinnen: wenn Luther seine anstößigste Schrift, die »Babylonische Gefangenschaft«, zurücknehme, ließe sich der Handel noch beilegen. Dasselbe wird er Sickingen und Hutten gesagt haben.

Davon, daß Hutten gerade in der kritischen Zeit Luthers feige zur Seite getreten sei, kann keine Rede sein. Hätte er in dieser Zeit einen Handstreich unternommen, so würden dieselben Beurteiler ihm die schwersten Vorwürfe machen müssen. Kalkoff erklärt selbst: Daß Hutten sich während der Anwesenheit Luthers in Worms ruhig verhielt, war das einzig Vernünftige; auch ohne die Abmachung mit Karl. Also. Am 25. Mai zog Hutten seine Zusage zurück: als Luther in die Reichsacht erklärt wurde.

Man muß genau unterscheiden zwischen dem Verhältnis Huttens zu den Kurtisanen und zum Kaiser. Niemals hatte er dem Kaiser den Gehorsam versagt, geschweige denn, daß er ihm Kampf angesagt hätte. Seine Hoffnung war stets gewesen, den Kaiser aus der Gewalt der klerikalen Ratgeber zu lösen. Eine Abmachung mit dem Kaiser war kein Verrat an Luther, solange Aussicht bestand, daß Luther Gerechtigkeit widerfuhr.

Aleander kannte Hutten besser. Er spottete über die Räte, die »diesen Starrkopf mit 400 Gulden jährlich (so viel hatten sie zuerst bieten wollen) zu einem Gesinnungswechsel zu bewegen hofften, der sich nicht um den zehnfachen Preis erreichen ließ«. Als Aleander ein Blatt des Entwurfes zu den »Invektiven« zu Gesicht kam, machte ihm die Energie Eindruck, mit der »die Worte bei mehr denn hundert Tilgungen wohl zehnmal gewechselt waren«.

Zu den Vorteilen, die man Hutten bot, gehörte auch die Streichung seines Namens aus der Bulle. Aleander hatte nicht gewagt, die Bulle vom 3. Januar zu veröffentlichen, weil Hutten darin stand; solange er in Deutschland weile, sei das zu gefährlich. Am 5. April, noch bevor die Unterhändler zurückgekehrt waren, dann dringender am 29., verlangte er eine neue, auf den 3. Januar zu datierende Bulle, in der die Änderung vollzogen sei. Er erhielt sie auch.

Zunächst verfaßte Hutten den Entschuldigungsbrief an Karl. Man findet ihn in der zweiten Ausgabe der »Invektiven«, die außerdem die Entschuldigung bei Albrecht und den Brief an Pirkheimer vom 1. Mai brachte. Der Entschuldigungsbrief an Karl und an Pirkheimer erschienen auch übersetzt in einer gemeinsamen deutschen Ausgabe. Jener beginnt: »Wen ich mit willen wider dich, O herr kaiser gesundiget het.« Dieser behandelt den Abschied Luthers von Worms und die »große arglist so dy Romischen furgewent haben«.

Die Übersetzungen stammen von Butzer. Die gleichfalls von ihm unternommene Übersetzung der »Invektiven« wurde eingestellt, da Hutten sich zum Schweigen verpflichtet hatte. Ungedruckt blieb auch ein lateinisches Vorwort, das Hutten zu Luthers im März verfaßter »Antwort auf das Buch des Dominikaners Ambrosius Catharinus« ohne Auftrag geschrieben hatte. Es ist in einer Abschrift erhalten.

Hutten übernahm zwei Aufgaben: Luther und Friedrich für die Idee Glapions zu gewinnen. Zu Luther schickte er Butzer. Bei Friedrich bediente er sich der Vermittlung Spalatins. Da die Initiative von der Ebernburg ausgehn sollte, bat Sickingen den Kaiser um die Erlaubnis, Luther einzuladen. Man kann annehmen, daß Friedrich Luther Instruktionen zukommen ließ und daß die Ablehnung in Oppenheim nicht aus dem Stegreif erfolgte.

3

»Des hätt ich mich je nit versehen, sie betrügen mich dann (denn)«, schrieb Hutten an Spalatin; sie hätten mit ihm über viel mehr und ganz andere Dinge verhandelt, als er erwartete. Er war also auf seiner Hut. Schott, der Spalatin aufsuchte, versicherte, Hutten halte fest wie eine Mauer, während Glapion sich völlig bekehrt habe.

Aus dem Schreiben Butzers an Capito wiederum erfährt man, wie Glapion die bedenkliche Tatsache, daß das Mandat vom 26. März veröffentlicht worden war, erklärt hatte: um die Nuntien zu beschwichtigen, die dann durch eine Verständigung mit Luther überrascht werden sollten. »Wenn du die nähere Begründung hörst, wirst du meiner Meinung beipflichten.«

Butzer bat Capito (oder Spalatin, was wahrscheinlicher ist), nichts über die Verhandlungen verlauten zu lassen, denn Hutten, Sickingen und auch er könnten doch in den Ruf der Leichtfertigkeit kommen. Das leitet zu dem Unbehagen über, von dem Hutten sicher nicht frei war.

Was hatte er erreicht? Daß seine Person für einen Augenblick der Mittelpunkt wurde und daß sich die Aussicht auf eine Laufbahn am kaiserlichen Hof bot. Aussichten waren ihm nie Selbstzweck. Die Vermittlerrolle aber, die er spielte, bedeutete zugleich eine Fessel. Wenn sie bekannt wurde, konnte er sicher sein, daß man sie falsch auslegte – es sei denn, daß durch sein Eingreifen die Sache Luthers eine neue Wendung nahm. Als Luther die Einladung ausschlug – sein Geleit lief gerade noch einen Tag –, muß das Unbehagen Huttens zugenommen haben und die ganze Aktion ihm sinnlos erschienen sein. Diese Aktion war in der Tat ein Schachzug, durch den man ihn lahmlegte, genauer: durch den man ihm seine Machtlosigkeit bewies.

Während der Wormser Tage schrieb Hutten zwei Briefe an Luther. Der vom 17., dem Tag des ersten Verhörs, spricht in biblischen Wendungen Mut zu. »Darin freilich haben wir verschiedene Gedanken, daß meine menschlich sind, du aber in höherer Vollkommenheit schon ganz vom Göttlichen abhängst.« Luther dankte ihm für diesen Brief. Hutten sandte am 20. einen zweiten, enthusiastischen: Luther sei, woran manche gezweifelt hätten, stark gewesen. »Ich habe unerschütterlich versichert, du werdest Luther bleiben.«

Ihn selbst zwinge die Vorsicht seiner Freunde, Ruhe zu halten, sonst hätte er unter den Mauern von Worms etwas gegen die Bischofsmützen unternommen. Doch in kurzem werde er hervorbrechen, dann solle Luther erfahren, daß er den Geist, den Gott ihm gegeben, nicht verleugne. Er brenne vor Begierde, Luther zu sehn, auch Sickingen.

In diesem Brief ist bereits wieder die Rede von Bogen und Pfeilen, Schwertern und Büchsen, zu der die Wut jener Teufel herausfordere. Am 19. hatte Karl die Reichsacht von den Ständen verlangt. Luther beantwortete auch diesen Brief mit einem Abschiedsgruß an Sickingen und gab Hutten Nachricht, daß man ihm das Geleit bewilligt, aber das Predigen unterwegs verboten habe (auf der Reise nach Worms hatte er unter ungeheurem Zulauf gepredigt).

Hutten berichtet im Schreiben an Pirkheimer, die Tränen seien ihm bei diesem Brief gekommen; er beginne sich seines Landes zu schämen. Beide Briefe Huttens erschienen auch als Broschüre unter dem Titel »Due ad Martinum Lutherum Epistolae ab Hutten«; zwei Ausgaben. Hutten hat im ganzen fünf Briefe an Luther gerichtet, den ersten am 4. Juni 20.

Auf dem Weg vom Verhör zu seiner Wohnung, am 18., hatte Luther den Schutz Busches und seiner Freunde empfangen; unterwegs lauerte der Herzog von Alba mit Spaniern, die »Ins Feuer mit ihm« riefen. Busche übernahm die Rolle, die Hutten brennend gern gespielt hätte. In der Nacht zum 20. April schlug Busche Zettel an, die dem Erzbischof von Mainz als dem ersten Fürsten nach dem Kaiser im Namen von 400 Rittern Fehde ansagten; 8000 Mann und der Bauernbuntschuh würden helfen. Darunter stand dreimal der Ausruf Bundschuch!

Auf anderen Zetteln stand: »Wehe dem Land, dessen König ein Knabe ist.« Albrecht soll der Schrecken in die Glieder gefahren sein. Aber es war eine bloße Demonstration Busches. Nicht ohne Komik ist es zunächst, wenn gerade Hutten darüber in dem Brief an Pirkheimer sagt, »o wie hailos leut, sy meinen nutz tzu schaffen dem luther, und seint im auf daß ergst schedlich.«

Er nimmt aber an, daß die Demonstration von klerikaler Seite eingefädelt worden sei, um Luther zu schaden. Sickingen, heißt es weiter, sei der Sache Luthers nicht nur »gunstig, sundern gentzlich hitzig und entzundet. Er hat den luter gantz in sich getruncken«.

Die Unparteilichkeit verlangt zu betonen, daß die Erklärung Luthers, über das Konzil die Schrift stellen zu müssen, jede Möglichkeit eines Ausgleiches abschnitt und dem unverrückbaren Grundsatz der Kirche, in Glaubensfragen keine Eigenmächtigkeit zu dulden, den Krieg ansagte. Nur dem Entschluß der weltlichen Fürsten, daß der Fall Hus nicht wiederholt werden dürfe, war es zu danken, wenn Luther sein Geleit für den Heimweg erhielt.

Aber auf die Zeitgenossen, soweit sie Sympathie für Luther hatten, machte die Haltung des gefährdeten Mannes, der einer Welt gegenüberstand, einen ungeheuren Eindruck. So sah auch Hutten nur den Zwang, den man auf Luther ausübte, und nur das Unrecht, das ihm widerfuhr. »Ewiger Gott«, ruft er im Brief an Pirkheimer aus, »was will die Sach für einen Ausgang haben.« Es werde an den Tag kommen, ob in Deutschland Fürsten oder geschmückte Statuen regierten.

4

Die Tatsache, daß Luther von Worms zweimal an die Ritter auf der Ebernburg schrieb und am 1. Juni von der Wartburg aus Sickingen seine Schrift »Von der Beicht« widmete, beweist, daß man in seiner Umgebung jenen Versuch, ihn mit Glapion zusammenzubringen, nicht mißdeutete – es sollte auch uns genügen.

In Worms begann nun das Ringen um die Veröffentlichung des Reichsediktes; die geistliche Partei siegte. Hutten war wieder über die Phasen vorzüglich unterrichtet. Den für Pirkheimer bestimmten Brief sandte er an Spengler, der in Worms war. Spengler brachte ihn in Umlauf. So erfuhren die Nuntien und der Kaiser, daß Hutten seine Schweigepflicht bereits gebrochen hatte und neuerdings von einem Bündnis der Städte mit den Rittern schrieb.

Busche hatte eine lateinische Satire, die »Litanei der Deutschen«, veröffentlicht. »Vater, der du im Himmel bist, erbarme dich der Deutschen … Von allem Übel befreie die Deutschen … Vom Joch der Päpste befreie die Deutschen …« und so fort, dann: »Höre, Herr, was die Deutschen erbitten … daß Luther, der bald nach Worms kommen wird, allem Gift der Venezianer entgehe … daß unser deutscher Ritter Ulrich Hutten, der Pylades Martin Luthers, in seinem guten Unternehmen für Luther ausharre …«

Inzwischen mußte Busche von den Gerüchten über Hutten gehört haben. Am 5. Mai richtete er an ihn ein offenes Schreiben: er würde wünschen, daß Hutten mit seinen Drohungen gegen die Römischen energischer Ernst mache. Die ihn aufs äußerste gefürchtet hätten, lachten nun über ihn: er belle, aber beiße nicht. Ein Spanier habe seine Glossen zur Bulle öffentlich zerrissen.

Er, Busche, müsse sich mit den Buchhändlern herumschlagen, damit sie die Schriften Luthers nicht vernichteten. Hutten dürfe nicht warten, bis die Nuntien sich außer Landes in Sicherheit gebracht hätten. Warum deutsche Rompilger belästigen (wie Hutten getan hatte), wenn man die Feinde der Deutschen in Ruhe lasse?

Auch Hesse erließ eine – poetische – Mahnung an Hutten, für Luther das Schwert zu ziehn, mit der Feder sei es nicht mehr getan. Das Schicksal rufe ihn, die Freiheit und den Ruhm Deutschlands wiederherzustellen. Hutten beantwortete diese Elegie von 108 Versen mit einer von 150. Die Gedichte erschienen zusammen als Exhortatorium und Responsorium: »Hoc in volumine haec continentur …«

Die Mahnung Hesses könnte vor dem Edikt eingetroffen sein, da dieses nicht erwähnt wird, trägt aber die Bezeichnung Sommer 21. Die Antwort Huttens ist nach der Abreise Aleanders entstanden und wird uns noch beschäftigen. Am 8. Mai schlossen in Rom Kaiser und Papst das Bündnis gegen Frankreich. Am 23. willigte der Reichstag ein, daß die Romzugsteuer völlig für diesen Krieg benutzt wurde. Am 14. meldete Aleander, daß Sickingen in der Nähe von Worms Reisige und Fußvolk zusammenziehe und daß er unter den Rittern werbe. Am 26., daß Sickingen zum gleichen Zweck nach Württemberg gegangen sei. Sickingen verband mit dieser Reise eine Kur in Wildbad, er hatte die Gicht.

Ob sich die Vorgänge bei der Kaiserwahl wiederholten, ob unter der Drohung der Sickingschen Söldner die Reichsstände das Wormser Edikt beschlossen, läßt sich nicht so eindeutig entscheiden, wie man versucht hat. Tatsache ist allerdings, daß Friedrich, der, genau genommen, als Schützer Luthers von der Acht bedroht wurde, ohne Abschied am 23. den Reichstag verließ. Der Erzbischof von Trier, der schon bei der Kaiserwahl Anhänger Frankreichs war und mit Sickingen schlecht stand, lud, um einen Gegenzug zu machen, Sickingen in einer alten Streitsache nach Worms, Sickingen schickte den Herold nach Hause.

Wie Butzer es ausdrückte: die Ebernburg war vom Kaiser abhängig geworden. Butzer schrieb das dem Beatus Rhenanus am 22. Mai; er hatte seinerseits die Burg schon verlassen, um Kaplan beim Bruder des Kurfürsten der Pfalz zu werden. Und da Hutten, dem gleichen Brief zufolge, an diesem Tag dem Kaiser den Verzicht auf die Pension mitteilte, mußte auch er an eine Veränderung denken.

Am nächsten Morgen sah Aleander im Vorzimmer des Kaisers einen Reitknecht, der das Wappen Huttens trug. Armstorff nahm den Brief entgegen. Hutten schrieb, der Kaiser habe (am 19.) die Verfolgung Luthers beschlossen, den er, Hutten, um der christlichen Wahrheit willen zu verteidigen gedenke, daher der kaiserliche Wille und sein eigener gänzlich unvereinbar seien. Das Gerücht von der Gefangennahme Luthers mag eine Rolle gespielt haben.

Einer der intimsten Freunde Sickingens war Hartmut von Cronberg, ein im Taunus begüterter Ritter. Er hatte Sickingen auf Fehden begleitet, vom Kaiser für Verdienste bei der Wahl ein Jahresgehalt von 200 Gulden bezogen und weilte jetzt in Worms als Mitglied einer Abordnung von Rittern.

Er war ein überzeugter Anhänger Luthers, freilich auch ein schwärmerischer und beschränkter Kopf, der in alle Fragen eingreifen zu müssen glaubte – vielleicht eiferte er Hutten nach. Er erließ Sendschreiben an den Papst, den Kaiser, Sickingen, alle Welt. Dieser Cronberg nun, der oft auf die Ebernburg herübergekommen sein dürfte, verzichtete, wie Luther am 12. Mai berichtet, auf seine Pension. Es ist nicht unmöglich, daß Hutten und er sich zu dieser Demonstration verabredet haben.

5

Hutten wartete also die Veröffentlichung des Ediktes nicht erst ab, sagte vielmehr auf, als die entscheidende Wendung sichtbar wurde. Er hatte sich gutgläubig mit dem Kaiser – nicht mit den Römischen – auszugleichen versucht, die Anregung war nicht von ihm ausgegangen. Er hatte Luther nicht im geringsten damit geschadet, im Gegenteil. Busche war nicht geächtet, weilte in Worms – was hatte er tun können? Zettel ankleben und Ordnungsdienste übernehmen.

Ein jämmerliches Resultat, das und alles. Hutten hätte es sich klarmachen müssen. Statt dessen schaltete er nach dem Gesetz, das ihn beherrschte, den Strom der Energie wieder einmal um, ließ ihn in der anderen Richtung kreisen: Tat, Tat. Er stand völlig allein. Was kann ein Alleinstehender tun? Er kann eine anarchistische Handlung begehn, die wie ein Funke im Pulverfaß wirkt, die Wirkungen eines Attentates hat. Es gibt solche Wirkungen. Aber als er jahrs zuvor die Möglichkeit hatte, benutzte er sie nicht, vergriff sich nicht an Hochstraten. Jetzt wollte er sich an den Nuntien vergreifen, die dem Völkerrecht unterstanden.

Was er erlebte, war im Grunde der Bankrott der individuellen, der geistigen, der literarischen Politik. Wer Politik treibt, muß Exponent sein, nicht selbstgesetzte Norm. Diktieren kann nur der Diktator. Die anderen müssen neun Zehntel ihrer Energie an die Diplomatie, die Intrige, die Geduld wenden und eine so robuste Natur haben, daß es sie nicht ekelt, wenn sie nach dreißig Jahren Arbeit nur ein Bruchteil ihrer Ideen verwirklicht haben – was keine Verwirklichung ist.

Was bedeutet uns diese verschollene Zeit, wenn sie keine zeitlosen Einsichten gewährt? Aber sie gewährt sie, und auch die Gestalt Hutten ist ein Typus. Er durchdrang die Lage mit einer großartigen Klarheit, sah die einfachen, starken Linien, die gezogen werden mußten, appellierte an einfache Leidenschaften, das Nationalgefühl, den Stolz, die Tatkraft – und doch war über ihm nicht die Gnade, die über den Erwählten schwebt. Er stand abseits von den Zentren der Gnade, die sich damals über Wittenberg, über Zürich, über Genf bildeten.

Der Begriff der Gnade ist der irrationalste und der konsequenteste, den die christliche Spiritualität geformt hat. Er kann auch ohne Mystik benutzt werden. Er besagt einfach: der eine ist in eine Konstellation gestellt, die ihn zum Erfolg führt, der andere schafft sich diese Konstellation nicht. Für Hutten hätte sie in diesem Augenblick darin bestanden, sein Verhältnis zur Politik zu revidieren, die Grenzen, die der Publizistik gesetzt sind, zu erkennen und eben dadurch eine gereinigte publizistische Wirkung zu erzielen.

Aus der großartigen literarischen Stellung, die Hutten besaß, hätte sich noch etwas machen lassen. Er mußte, da man ihn als aktiven Politiker nirgends haben wollte, seine Einsamkeit zu einem selbstgewählten Reich ausbauen, die Selbstvollendung für so wichtig wie die Wirksamkeit nach außen halten: politisch war er nicht eingeordnet, wohl aber geistig.

Heute macht man nach einem Zusammenbruch, wie er ihn erlebte, eine Reise und wartet, bis die inneren Quellen wieder zu sprudeln beginnen. Statt dessen steigerte er noch die alte Idee und die an sie gewandte Energie – für sich gesehn ein packendes Schauspiel – und bereitete, als Auftakt des grundsätzlichen Pfaffenkrieges, einen Anschlag auf die Nuntien vor, der mißlang, weil sie im Gefolge des Kaisers das Land verließen. Wir sind über diesen Handstreich ganz schlecht unterrichtet, nur durch eine Bemerkung, die sich in Huttens gereimter Antwort auf die Mahnung Hesses findet.

Er habe den Nuntien die Straßen verlegt und nichts versäumt, um sie zu fangen – umsonst, der Kaiser schützte sie. Nicht immer werde das Glück sie so begünstigen. Die Freunde hätten ihn zwar diesmal im Stich gelassen, aber künftig würden sie sich vielleicht wieder zu ihm gesellen, die ganze Ritterschaft.

Er wandelt den Gedanken ab, daß er nicht wisse, wohin ihn das Schicksal stelle, aber nicht wanken werde. Es war ihm ernst mit dieser Versicherung. Sein ganzes Verhalten in den nun folgenden Monaten ist starre Konsequenz: er wird den Pfaffenkrieg führen. Schon, läßt er Hesse noch wissen, ist Rom durch ihn eingeschüchtert. Es sende keine Bullen, keine Legaten und keine Ablässe mehr. Im Sommer dieses Jahres, in der Ruhe nach dem Sturm, mag er zu einem so befremdlichen Eindruck gekommen sein.

XXIX · Was nun?

1

Huttens letzter Brief von der Ebernburg ist vom 27. Mai datiert, an Butzer gerichtet. Hutten erwähnt einen Aufenthalt in Pforzheim, scheint also Sickingen auf der Reise nach Wildbad ein Stück weit begleitet zu haben. Er ist ärgerlich darüber, daß Butzer eine Hofstellung angenommen hat. Sickingen brauche jemand, der die Versuche der Gegenpartei, ihn zu gewinnen, abwehre, und ebendas hätte Butzer tun können. Ihm selbst werde es nicht möglich sein, es scheine, daß er sich nach etwas anderem umsehn müsse – alio videor cogi.

Das nächste direkte Lebenszeichen Huttens ist ein Brief vom 4. September, wiederum an Butzer gerichtet, aus einem nicht näher bezeichneten Zufluchtsort, wahrscheinlich der Sickingschen Burg Dürmstein. Einige Wegstunden von Kaiserslautern gelegen, war sie der Aufmerksamkeit nicht so ausgesetzt wie die Ebernburg. Im übrigen sind wir für das Vierteljahr zwischen Ende Mai und Anfang September auf wenige indirekte Nachrichten angewiesen.

Die erste findet man in jener Antwort Huttens auf die Ermahnung Hesses. Es läßt sich daraus schließen, daß er tatsächlich einen Anschlag auf Aleander versuchte.

Zweitens warnte Capito im Juni den Nuntius, der nun in den Niederlanden war, Hutten habe den Päpstlichen Fehde angesagt, er erteile seinen Helfern gedruckte Vollmachten mit Unterschrift und Siegel, zur Plünderung der Priester; es sei eine große Unsicherheit eingerissen, hoffentlich werde der Kaiser einschreiten. So konnte Hutten Butzer schreiben, Capito habe seine Geheimnisse Albrecht verraten. Selbstverständlich war der Staatsmann Capito dazu verpflichtet.

Drittens klagte um dieselbe Zeit Cochläus in Frankfurt dem Papst, seit seiner Rückkehr von Worms habe er unter den Laien kaum noch zwei freundlich gesinnte Leute gefunden, die Handwerker, die für ihn arbeiteten; man verfolge ihn mit Schmähgedichten und sogar Todesdrohungen; Hutten sei nicht weit, ringsum der Adel und fast die ganze Bauernschaft lutherisch gesinnt.

Viertens berichtete Aleander dem Papst, er zögere, durch Deutschland zurückzukehren; auf den ohnehin unsicheren Straßen müsse er einen Handstreich des Miniaturräubers (ladroncello) Hutten und seiner Spießgesellen befürchten.

Hutten hatte danach seinen Pfaffenkrieg auf eigene Faust begonnen. Sickingen kam nicht oder noch nicht in Betracht. Er sollte im Juli ins Feld rücken. Die Pfalz lag nicht mehr im Mittelpunkt der Geschehnisse – er ließ Hutten Spielraum für Streifzüge, die er nicht weiter ernst nahm. Beweis dafür ist, daß er den Freund anderweitig unterzubringen suchte. Am 24. Juni ließ er den Kaiser fünfundzwanzig Adlige in Dienst nehmen, darunter Hutten, der ein Gehalt von 200 Gulden beziehn sollte.

Diese Nachricht wird durch die Reichsregisterbücher Karls V. belegt. Sickingen wollte, daß Hutten ihn ins Feld begleitete. Man muß die Verhältnisse berücksichtigen, unter denen das Heer zusammengestellt wurde. Sickingen hatte freie Hand beim Anwerben, die kaiserliche Kasse übernahm die Besoldung.

Im Fall Hutten wird eine ausdrückliche Erlaubnis des Kaisers nötig gewesen sein. Der Kaiser stieß sich nicht an der Absage vom Mai, und Hutten auch nicht. Luther saß in Sicherheit auf der Wartburg, Kriegsdienst gegen die Franzosen war nichts Schimpfliches. Und schließlich, Hutten hatte seine Sache nun ganz auf Sickingen gestellt. Er überschätzte ihn, er war ein Idealist der Freundschaft. An allen seinen Freundschaften läßt sich dieser kindliche Zug erkennen.

Aber aus dem Brief Huttens vom 4. September geht hervor, daß er noch nicht zum Heer gegangen war – seine Krankheit habe eine neue Kur nötig gemacht. Er wolle Butzer, sobald sie beendigt sei, zu Sickingen mitnehmen. Butzer, erfahren wir, hatte keine Lust mehr am Hofdienst. Sickingen war das schon zu Ohren gekommen, er ließ Butzer jetzt durch Hutten erneut sagen, daß seine Burgen nach wie vor ihm offen ständen, die Pfarre von Landstuhl frei sei und auch ein Stipendium in Frage komme, wenn Butzer sich ein Jahr lang in Wittenberg aufhalten wolle. Dieses Angebot zeigt, daß Butzer Sickingen doch nicht nur als Sekretär und Erzieher seiner Söhne willkommen war. Nach Landstuhl könne er auch seine Eltern mitbringen.

Schließlich ist diesem zweiten Brief an Butzer zu entnehmen, daß Hutten Otto Brunfels bei sich Unterschlupf gab. Brunfels war dem Kartäuserkloster in Mainz entsprungen. Die Straßburger Kartäuser aber beschuldigten Hutten, zwei Brüder persönlich mit Hilfe Schotts entführt zu haben. Darauf nun bezieht sich ein Brief Schotts an Hutten vom 3. September. Der entrüstete Drucker bat Hutten, ihn durch ein Schreiben an den Rat der Stadt zu »purgieren« und den Mönchen die üble Nachrede zu untersagen. Dem Hutten, der jetzt den Pfaffenkrieg führte, war diese Bitte hochwillkommen.

2

Bewußt gab Hutten nicht zu, daß sich etwas geändert hatte. Im Unterbewußten, wo die wirklichen Entscheidungen fallen, kehrte sich das Unterste zuoberst. Der Humanist trat ab, der Ritter übernahm die Führung. Die Moral des Ritters war einfach: man sagte Fehde an, dann vollzog man sie. Das Zeitalter fand nichts daran. Die Freunde mochten sein Tun nicht billigen, ehrenrührig empfanden sie es nicht. Pirkheimer schrieb ihm, Luther ließ ihn grüßen.

Konsequent blieb er in einem Grade, daß man von einer Überkonsequenz reden kann. Solange man herausfordert, lebt man. Die neue Existenz, konnte er höhnend denken, brachte sogar etwas ein, auf der Landstraße lag Geld. Reue – Hutten bereut nie:

Huttens ›Ain new lied: Ich habs gewagt mit sinnen‹, 1521.

Ich hab’s gewagt mit Sinnen

Und trag des noch kein Reu.

Mag ich nit dran gewinnen,

Noch muß man spüren Treu.

Das ist »Ain neu Lied herr Ulrichs von Hutten«, gerade in diesem Sommer mit durchaus nicht unfrommen Gefühlen gedichtet. Als Flugblatt ging es ins Land hinaus und erhielt Antwort. Der Soldat sang es, denn er verstand, was da Hutten erzählte, den man einen Pfaffenfeind nannte:

Da laß ich jeden lügen

Und reden was er will.

Hätt Wahrheit ich geschwiegen,

Mir wären Hulder viel.

Nun hab ich’s gsagt,

Bin drum verjagt,

Das klag ich allen Frummen.

Wie wohl noch ich

Nit weiter fliech,

Vielleicht werd wiederkummen.

Nun ist oft diesergleichen

Geschehen auch hievor,

Daß einer von den Reichen

Ein gutes Spiel verlor.

Oft große Flamm

Von Füncklin kam,

Wer weiß, ob ich’s werd rächen.

Steht schon im Lauf,

So setz ich drauf:

Muß gehen oder brechen …

In der Schreibung der Zeit:

Ain herz last sich nit krenken,

Das rechter meynung ist.

Ich wais, noch vil

Wöln auch ins spil,

Und soltens drüber sterben:

Auff, landsknecht gut,

Und reutters mut,

Last Hutten nit verderben.

Er weiß, noch viele wollen auch ins Spiel. Kunz Löffel antwortet ihm – der Chor des Volkes durch einen populären Sprecher. Ein Flugblatt erschien: »Ein schön neu Lied von dem von Hutten. Im Thon von: Erst so wellen wir loben, Maria die reine maydt«.

Der Anfang:

Ach edler Hutt aus Franken,

Nun sieh dich weißlich für.

Gott sollst du loben und danken,
der wird noch helfen dir …

Der Schluß:

Dies Liedle tue ich singen

Zu Lob einem Doctor wert,

Ich hoff ihm wird gelingen,

Er ist groß Ehren wert.

Ulrich von Hutten ich sagen,

Tut Leib und Leben wagen

Und tut ganz nit verzagen.

Gott geb ihm Glück und Sieg,

Daß er all Sach wohl schick.

Ein anderes Lied von Kunz Löffel, »im thon wie man singt Frantz sickinger das Edel blut / der hat gar vil der Landssknecht gut« beginnt recht bieder und nicht ganz unverdächtig:

Ulrich von Hutten das edel blut
macht so kostliche bücher gut.

In diesem Lied ist die Sache Luthers eins mit der Huttens. Wie sehr das der öffentlichen Meinung entsprach, belegt eine lange deutsche Prosaschrift von Eberlin von Günzburg: »Ain klägliche klag an den christlichen Römischen kayser Carolum, von wegen Doctor Luthers und Ulrich von Hutten …«

Eberlin, ein naiver Ulmer Franziskaner, hatte großen Zulauf zu seinen Predigten, in denen er im Sinne Luthers sprach. Aleander berichtete über ihn nach Rom, und Eberlin wurde von seinen Genossen verprügelt. Seine »Klägliche Klag« ist aus verschiedenen Gründen bemerkenswert: Um ihres Temperamentes willen und weil sie Luther und Hutten so völlig gleichsetzt: was beweist, wie allgemein diese Anschauung war.

Eberlin kann immer noch nicht glauben, daß der junge Kaiser sich den »grauen Mönchen« ausgeliefert, das Edikt von Worms erlassen habe. Luther und Hutten sind ihm Gottesboten, und wenn Karl gut beraten ist, nimmt er Erasmus oder Luther zum Beichtvater, Sickingen und Hutten zu Räten, führt eine höchst radikale Säuberung der Kirche durch. In Eberlin nun hat man neuerdings den Verfasser der Lieder »Ach edler Hutt aus Franken« und »Ulrich von Hutten das edel Blut«, mit anderen Worten den Kunz Löffel sehn wollen. Die Hypothese hat viel für sich. An jenen Liedern fällt sofort auf, daß sie von einem theologisch gebildeten Mann geschrieben sein müssen.

Strauß und mancher andere fühlen sich durch die Pfaffenkriegperiode nur in Verlegenheit gesetzt, statt daß sie ihrem stimmungshaften Gehalt nachgehn. Der Gehalt verdichtet sich bis zur Legende. Noch nach dem Tode Huttens erschienen Lieder, die ihn feierten. Von Sickingen oder Hutten dem edlen Blut geht eine Linie bis zu Prinz Eugen dem edlen Ritter.

Wenn Hutten etwas tat, dann tat er es ganz. Daher diese Periode deutlich alle Kennzeichen des organischen Wachstums trägt: Auftakt, Höhepunkt, Rückkehr der ideellen Untermauerung, lyrischen Niederschlag. In den Augenblick, in dem der Höhepunkt ansetzt, die Kriegserklärung an die Straßburger Kartäuser, fällt das wirksamste Gedicht, das angeblich Hans Breuning gemacht hat, aller Wahrscheinlichkeit nach die Fiktion eines Sickingschen oder Huttenschen Landsknechtes.

Frisch uf mit reichem Schalle,

Ihr werten Reiter gut,

Darzu ihr Kriegsleut alle,

Und habt ein freien Mut.

Ich hoff es hab nit Not:

Der Hutten ist lebend worden,

Das schafft ohne Zweifel Gott.

Man meint, er wär entschlossen,

Ich sprach, er ist nit weit,

Hat noch die Augen offen

Und wartet seiner Zeit,

Die wir erlebet han.

Das weiß Karthuser Orden,

Den er gegriffen an.

Sie wollten ihn verachten

Die Gugelbuben frech,

Ein Arschwisch ausm machen,

Seht nun, was ihn gebrech …

So wölln wir zu ihm setzen

All unser Leib und Gut,

Ein Schindlin mit ihm netzen,

Er hat ein frischen Mut …

Ein Druck des Gedichtes ist nicht nachweisbar. Eine Abschrift geriet unter die pfälzischen Akten. »Entschlossen« ist soviel wie entwischt. Gugelbuben sind Mönche mit den Kapuzen – cuculli. Ein Schindlin netzen, bedeutet jemand das Dach naßmachen. Der Arschwisch, mit Verlaub zu sagen, ist wörtlich zu nehmen: die Straßburger Kartäuser hatten sein Bild in diesem Sinn benutzt – es kostete sie 2000 Goldgulden. Gerbel am 20. Dezember an Schwebel: »Huttenus Carthusianos, quia imagine suo pro anitergiis usi sunt, in duobus millibus aureorum nummum multavit.«

Im Februar 21 waren in Schlettstadt, dem »Reichsdorf«, die Bildnisse »Sankt Luthers« und Huttens mit Spottversen an den Galgen geheftet worden. Durch Butzer, den Schlettstatter, wird Hutten davon erfahren haben. Am 2. März entschuldigte sich der Stadtrat, Hutten gab sich zufrieden. Anders im Fall der Straßburger Kartäuser, die ihn verleumdet und in effigie beleidigt hatten. Am 24. Oktober erließ Hutten vom Dürmstein drei deutsche Schreiben: an den Freiburger Prior als Visitator der rheinischen Ordensprovinz – an Prior und Konvent »des cathusers klosters bey der Stat Straßburgkh gelegen« – an den Meister und Rat der Stadt. Er verlangte binnen Monatsfrist in gutem rheinischen Gold 10000 Gulden Sühne.

Die Städte zahlten oft lieber, als daß sie ihre Bürger endlosen Schikanen aussetzen. Auch war zu fürchten, daß Sickingen, der gerade aus Frankreich zurückkehrte, seine Söldner heranführte. Straßburg schickte auf die Sickingensche Burg Wartenberg Unterhändler, die sich zu einer Ehrenerklärung und Abbitte verstanden, und die Mönche zahlten 2000 Gulden. Die Verhandlungen auf Wartenberg wurden für Hutten von fünf Rittern geführt. Danach dichtete er jenes Liedlein und bezog Winterquartier.

3

Der Kaiser wies Anfang Juli von Brüssel aus Sickingen an, Ende des Monats bei Diedenhofen mit seinen Söldnern bereitzustehn. Sickingen brachte 15000 Mann zusammen. Er zog vor Sedan, das bereits von dem Grafen von Nassau belagert wurde. Es ging gegen den alten Freund Sickingens, den Grafen von der Mark, der einen Waffenstillstand abschloß.

Sickingen und Nassau traten auf das französische Gebiet über, zogen maasaufwärts, nahmen die Feste Mouzon in zwei Tagen und brachen sich an Mézières die Zähne aus. Auf der französischen Seite führte Bayard an: so lagen sich zwei legendäre Vertreter gegenüber. Der Franzose trug den Triumph davon. Sickingen scheint von Anfang an dem Plan, zuerst die Maasfestungen zu nehmen, widerstrebt zu haben, er vertrug sich nicht mit Nassau.

Als der Herbst kam, die Ruhr wütete und von der Mark die Getreidewagen abfing, zog er seine Truppen über die Maas zurück. Er mußte sich in Brüssel rechtfertigen, man warf ihm Mangel an strategischen Eigenschaften vor und entließ ihn in die Heimat. Seine Auslagen für Werbung und Sold wurden anerkannt, aber nicht bezahlt. Karl schuldete ihm nun an 100000 Gulden. Das war die Kehrseite des soldatischen Unternehmertums.

Von diesem Augenblick an fallen die Rücksichten fort, die Sickingen auf Karl genommen hatte, geht er seine eigenen Wege, sind die Wirkungen auf die Ideen Huttens deutlich zu spüren. Sickingen war ihm wieder sicher, er fühlte sich wieder sicher auf Sickingens Burgen. Persönliche Nachrichten fehlen bis zum 31. März 22 vollständig.

An diesem Tag schreibt Hutten an Fürstenberg aus Wartenberg, wo er auch noch im Mai ist; Ende Juli datiert er von der Burg Landstuhl. Es scheint also, daß er sein Standquartier auf Wartenberg hatte, einer Burg, die einige Stunden von Dürmstein gelegen war; aber er wird Sickingen oft besucht haben.

An Fürstenberg schreibt Hutten, daß in diesen Tagen sein Vater gestorben ist und daß er hofft, zusammen mit den jüngeren Brüdern in den Besitz der Steckelburg zu kommen, die dank ihrer unzugänglichen Lage eine gute Stütze bei Unternehmungen gegen die Feinde Christi abgeben werde.

Schwebel aus Pforzheim mag schon 21 bei Sickingen erschienen sein. Im März 22 kam Oecolampadius und wurde Schloßkaplan auf der Ebernburg, wie Butzer Pfarrer in Landstuhl. Butzer heiratete. Aquila, der auch eintraf, war schon verheiratet; er wurde Erzieher bei Sickingen. Oecolampadius führte die deutsche Messe ein, Schwebel verhalf dem Ritter sogar zum Ruf eines theologischen Schriftstellers.

Im Juni 22 schickte Sickingen einen – zu Wittenberg veröffentlichten – »Sendbrief« an den Schweher von Handschuchsheim mit einer Einführung Schwebels. Aber man darf annehmen, daß Schwebel auch die Gedanken Sickingens in Form gebracht hat. Die Schrift ist eine Disputation mit dem katholischen Schweher über fünf Punkte und, der Sache nach, ein Bekenntnis zu Luther. Das Abendmahl in beider Gestalt, die deutsche Messe, die Verheiratung der Priester, die Ausschaltung der Heiligen werden verteidigt.

Sickingen hatte sich schon vor seiner Trennung vom Kaiser für Luther erwärmt. Nach ihr wurde er ausgesprochener Lutheraner. Seine Überzeugung soll nicht in Zweifel gezogen werden; aber es ist auch sicher, daß die neue Bewegung ihm nun ausgezeichnet in die Pläne paßte. Das Luthertum war ein Umsturz des Bestehenden; es mußte sich manche Bundesgenossenschaft gefallen lassen, auf die es keinen Wert legte.

Bis zum Feldzug an der Maas hatte Sickingen Fehden geführt. Der württembergische »Spaziergang« von 1519 zählte ja nicht. An der Maas übernahm er zum erstenmal eine kriegsmäßige Aufgabe und versagte. Er hat Verteidiger gefunden, aber sein Mißerfolg war kaum zufällig. Er lag in der Beschränkung seiner Natur, in ihrer Unsachlichkeit. Sickingen gehört nicht zu den Männern, die mit Haut und Haar in einer Sache verschwinden, sei es nun die des persönlichen Ehrgeizes, sei es die einer überpersönlichen Idee. Manche Zeitgenossen sahen in ihm einen deutschen Brutus – aber das paßt besser auf Hutten, der viel naiver als Sickingen war. Die Naivität ging Sickingen ab, die Triebhaftigkeit Cromwells oder Wallensteins, an die er nicht im geringsten heranreicht. Er war mehr als ein Raubritter, ließ überall das Mittelmaß hinter sich und gab sich doch nirgends eine ausgeprägte Form. Hutten brachte ihm Geistigkeit bei, er hatte genug Kopf, um sie zu erfassen – nur, von selbst hätte er sie nicht entwickelt. Es fehlte ihm der Schuß Champagner im Blut, das Motorische. Seine Grundhaltung muß selbstbewußte Gelassenheit gewesen sein, vielleicht hatte er ein andeutungsreiches Lächeln.

Wahrscheinlich sah er Hutten recht gern um sich; dieser mit Spannung geladene Mensch bewies ihm, wieviel die Welt noch von Sickingen zu erwarten hatte. Aber Sickingen gab sich selbst gegenüber nie die Zweideutigkeit auf. Hutten an seiner Stelle wäre der deutsche Ziska geworden, hätte entschlossen und ganz eindeutig die nationale Kirche, die nationale Einheit auf die Fahnen geschrieben, hätte enteignet, zertrümmert, alle Leidenschaften der Gier entfesselt und hätte dabei immer eine Idee gehabt.

4

Die Vorbereitung des Sickingenschen Unternehmens fällt in den Sommer 22, die Ausführung in den Herbst. Sickingen hatte die Reise des Kaisers nach Spanien abgewartet; sie erfolgte Ende Mai. Vorläufig ging Hutten auf eigene Faust vor.

Am 15. März erließ er die grundsätzliche Kriegserklärung. In Straßburg wurde der »Fehdsbrief Herrn Ulrichs von Hutten contra die zuhand losen Kurtisanen« angeschlagen. Er sei schon längst der abgesagte Feind der Kurtisanen geworden und werde gegen sie mit fehdlicher Tat, Wegnahme, Raub, Brand, Totschlag vorgehn, sie heimlich und öffentlich an Leben und Gütern schädigen. Er fordere jedermann auf, sich von den Kurtisanen zu trennen. Wer noch mit ihnen verkehre, werde wie sie als Feind behandelt werden.

Unter den Kurtisanen sind hier die Pfründenkäufer zu verstehn. Er band zugleich mit dem Frankfurter Stadtpfarrer Peter Meyer und mit den Straßburger Dominikanern an. Meyer, den wir aus den Reuchlinschen Händeln kennen, hatte von der Kanzel gegen Luther gesprochen und in Mainz zwei lutherfreundliche Kollegen angezeigt, Ibach in Frankfurt und Brunfels, der inzwischen Steckelberger Pfarrer in Steinbach geworden war.

Cronberg machte mit. Er schlug am Maintor eine Warnung an; Hutten sandte am 1. April einen Fehdebrief an Meyer und ein Schreiben an den Rat: die Stadt möge den Pfarrer entlassen. Am 11. April hingen an der Liebfrauenkirche des Cochläus zu Frankfurt zwei neue Absagebriefe, an die Bettlerorden und die Kurtisanen.

Die Weiterungen dieses Handels haben kein Interesse. Die Stadt lehnte ab, das zu tun, was sie drei Jahre später doch tat, Meyer zu verjagen. Hutten bewies den Städten die Notwendigkeit, sich mit dem Adel zu verbünden, auf etwas merkwürdige Art; immerhin handelte es sich in diesem Falle nicht um eigenmächtig verhängte Geldbußen.

Anders im Fall der Straßburger Dominikaner und der drei Chorherrenstifte zu Jung St. Peter, Alt St. Peter und St. Thomas.

Sie beherbergten noch Kurtisanen und hätten sie innerhalb acht Tagen zu entlassen. Schon Sickingen hatte einen Handel mit Jung St. Peter gehabt: Bürgertöchter waren von Mitgliedern des Stiftes mißbraucht, dafür der Pfarrhof von Vendenheim angesteckt worden. Als Hutten keine Antwort bekam, verlangte er 4000 Gulden.

Stadtrat und Bischof befaßten sich mit der Angelegenheit. Da Sickingen gerade für sein Unternehmen gegen Trier in Straßburg Geschütze auf Kredit anfertigen ließ, gab man diesmal nicht nach. Es erfolgte nichts weiter. Von allem anderen abgesehn, der Begriff Kurtisane war nicht zu definieren. Auch die Einheimischen kauften Pfründen oder ließen sie sich verleihn.

Ende 21 war Leo gestorben. Sein Nachfolger Hadrian befaßte sich mit den Fehdebriefen Huttens an die Dominikaner, indem er von Cajetan ein Breve anfertigen ließ, das auf dem Reichstag zu Nürnberg dem Statthalter Ferdinand überreicht wurde. Cajetan sprach von mohammedanischen Anschlägen Huttens, die eine größere Gefahr seien als das Vordringen der Türken. Inzwischen war Hutten schon ein landflüchtiger Mann.

XXX · Sickingens Untergang

1

Die wesentlichen Forderungen der Reichsreform waren schon an dem Wormser Reichstag von 1495 bewilligt worden: der ewige Landfriede, die Reichssteuer des gemeinen Pfennigs, das Reichskammergericht und das Reichsregiment, das als ständiger Reichsrat die Exekutive übernehmen sollte. Man war also dabei, eine Art Reichseinheit zu schaffen. Aber welche Hindernisse. Für alle Stände gab es einen Punkt, bis zu dem sie mitgingen, von dem an ihre Interessen bedroht wurden. Die Fürsten hingen der Reform am ehesten an, aber die Bayern klagten schon damals, daß sie ihre Rechte beschneiden lassen müßten. Das Reichsregiment setzte sich nicht durch, auch der gemeine Pfennig nicht; an seine Stelle traten die Matrikularbeiträge, Auflagen auf die einzelnen Stände.

Der Nürnberger Reichstag von 1522 wollte sogar einen Zoll beschließen, der nur an den Reichsgrenzen, nicht im Innenland erhoben worden wäre. Dieser große Gedanke scheiterte an den Städten, nicht zum wenigsten an den Fuggern. Das Reichskammergericht – in Speyer – konnte kaum seine Assessoren bezahlen, da die Erhebung der Steuern den größten Schwierigkeiten begegnete. Das Reich war eine Maschine, die nicht lief. Schon Machiavell hatte gesagt, seine Macht sei groß, aber so, daß man sie nicht benutzen könne.

Der Reichstag von Worms gehört auch deswegen zu den bedeutendsten, weil er Bestimmungen traf, die sich teilweise bis zum Ende des alten Reiches erhielten. Für Steuern und Heer wurde eine gemeinsame Matrikel geschaffen. Das Heer von 24000 Mann kostete im Monat 128000 Gulden; man nannte diese Summe den Römermonat, obwohl es nie mehr zu einem Römerzug kam.

Das frühere Reichsregiment hatte sein Ende 1502 gefunden, als Maximilian dem Erzbischof von Mainz das Reichssiegel abforderte. Er betrachtete diesen Ständerat, der in die internationale Politik hineinredete, als Beschränkung seiner Macht. Auch Karl war dem Ständewesen abgeneigt; in Spanien erreichte er sein Ziel. In Deutschland mußte er sich den Verhältnissen fügen und schon deswegen in die Wiedereinsetzung des Reichsregiments einwilligen, weil er meist außer Landes war.

Dieses Regiment, das sich bis 1530 hielt, tagte wie auch das Kammergericht in Nürnberg; es verkörperte die Reichsregierung. Von seinen 22 Sitzen fielen auf die Städte nur zwei, auf die Ritterschaft keiner, während jeder Kurfürst seinen Vertreter schickte; in den Rest teilten sich der Kaiser, die Fürsten, Prälaten und Grafen. Die Städte waren unzufrieden, der niedere Adel noch mehr: Grund genug, an eine Annäherung zu denken.

Das Regiment, in dem Schwarzenberg, Rotenhan, Fürstenberg und der Sachse Planitz vertreten waren, widersetzte sich der rigorosen Anwendung des Wormser Edikts, ein Konzil sollte entscheiden. Auch in der Antwort auf die Beschwerde des Herzogs Georg von Sachsen wegen des Fortlaufens der Mönche, der Priesterehen, der Austeilung des Abendmahls ist nicht von der Anwendung des Edikts die Rede. Die öffentliche Meinung und die Huttens ging gleichwohl dahin, daß die Fürsten sich zur Ausrottung der neuen Lehre verbündet hätten.

Hutten verlangte die Auflösung des Regiments – eine nihilistische Forderung unter dem Gesichtspunkt des Ganzen, eine konsequente unter dem des nun notwendigen Kampfes gegen die Fürsten, die aus dem Reichstag von Worms ebenso gestärkt wie der Adel geschwächt hervorgegangen waren.

2

Der Adel beschwerte sich mit Recht über die bestechliche, einseitige und schleppende Rechtspflege. Wenn ein Ritter einen Fürsten verklagte, mußte er neun vom Fürsten ernannte Richter annehmen und sich schon um der Kosten willen dieses Gericht gefallen lassen. Maximilian hatte auf dem Reichstag von Mainz 1517 ein eigenes Rittergericht einsetzen wollen. Auf dem zu Worms wurde eine Abordnung von Rittern in derselben Sache vorstellig. Bei den Verhandlungen schaute nicht viel für den Adel heraus. Grafen und Herren stellten nur zwei Beisitzer zum Kammergericht, die Städte keinen; die Exekution der Urteile blieb bei den Fürsten. Was ihnen erlaubt war, Bündnisse mit Auswärtigen, wurde dem Adel verboten. Den Mangel eines allgemeingültigen Strafgesetzbuches bekam der Adel ebenso zu spüren wie den einer Exekutionsordnung. Die Carolina Schwarzenbergs dehnte man erst 1532 auf das Reich aus.

Die geistlichen Fürsten wurden bei ihrer Wahl verpflichtet, stiftische Lehen von größerem Umfang nicht an den niederen Adel zu vergeben. Der Fürst riß durch hundert kleine Mittel die Steuerhoheit an sich. Verklagt konnte er nur vor seinen eigenen Räten werden. Es war dies die Umkehrung des alten Rechtsgrundsatzes, daß der Kläger dem Beklagten vor sein Gericht zu folgen habe.

Der Fürstendienst aber spaltete den Adel in sich. Das Fehdewesen verrohte ihn maßlos. So entstand ein rechter Hexenzirkel. Ging man gegen die Landfriedensbrecher vor, so bekamen sie Härten zu spüren, die sie verbitterten. Die Fürsten oder der Schwäbische Bund, klagten sie, dürfe sich jede Gewalttat erlauben.

Diese Zustände waren alt. Es fehlt noch die Erklärung, weshalb es jetzt zu einem Versuch der Ritter kam, die Lage zu meistern. Sie liegt in der Erregung der Zeit, die alle Grundfragen neu stellte. Und in dem Umstand, daß sich jetzt erstmalig gezeigt hatte, was von dem neuen Kaiser zu erwarten war – er ging außer Landes und ließ die Fürsten als mächtigste Gruppe zurück.

Als Sickingen von der Maas zurückkehrte, fand er eine Lage, die er brauchen konnte. Die Bewegung scheint von Schwaben ausgegangen zu sein, wo der Bund erneuert wurde und gegen die Landfriedensbrecher rüstete. Die Gegenorganisation hieß Zusammenschluß der Ritterschaft. Sickingen muß Monate daran verwendet haben. Er benutzte Butzer, Hutten, Cronberg, andere.

Die erhöhte Unsicherheit ist ein Symptom. In Nürnberg regnete es Fehdebriefe, an die Stadt und ans Reichsregiment. Fürstenberg wurde auf dem Weg nach Nürnberg überfallen, ebenso kaiserliche Räte. Es geschahen maßlose Roheiten. Den Reisenden hieben die Schnapphähne die rechte Hand ab und höhnten, wenn sie gebeten wurden, nur die linke zu nehmen.

Am 18. Juni fand sich der mittelrheinisch-wetterausche Adel zu einem Verein zusammen. Am 7. Juli prophezeit Butzer den Sieg der für das Evangelium entflammten Ritterpartei. Für den August schrieb Sickingen eine Adelstagung in Landau aus. 600 Ritter sollen sich eidlich mit ihm verbunden haben. Sie kamen vom Hundsrück, von der Nahe, aus dem Wasgau, dem Rheingau, dem Westrich, aus der Ortenau und dem Kraichgau.

3

Wir verstehen jetzt den Szenenwechsel, den Hutten im Mai 21 vornahm, besser. Er warf sich nicht ins Leere, sondern in ein Lager, das vom Herbst 20 an seine Umwelt war – eine wohlbekannte Umwelt, er gehörte durch Abstammung zu ihr. Wir wissen aus seinem eigenen Munde, daß er nicht allein sein mochte. Das ist der wichtigste Anhaltspunkt, den er selbst zur Beurteilung seines Charakters gegeben hat.

Es wäre ganz interessant, alle Stellen aneinanderzureihen, wo er von den Städten spricht, und zu zeigen, wie die unbedingte Ablehnung langsam in politische Erwägungen übergeht – wie er also gelernt hat. Die öfter bemerkte Tatsache, daß er seinen Haß gegen die römischen Aussauger, gegen die Prälaten und Bischöfe nur gelegentlich, nicht aber grundsätzlich auf die adligen Stiftsherren ausdehnt, erklärt sich aus dieser ständischen Gebundenheit.

Seine letzte Periode ist nicht so anarchisch, wie es scheint. Er steht in Reih und Glied. Das entscheidende Erlebnis bereiteten ihm die Fürsten in Worms; sie setzten mit den Nuntien und Beichtvätern das Edikt durch. Damit war der Gegner gegeben. Man lenkt in dieser Biographie immer dann auf den richtigen Weg ein, wenn man den Gegner für die nächste Zeit benannt hat. Zuerst war es die Scholastik, dann Venedig, Julius, Ulrich, die Antireuchlinisten, Cajetan, die Romanisten, jetzt die Fürsten. Wäre Sickingen eine selbstlosere Erscheinung, wären diese doch wohl zumeist raubenden, trinkenden und fluchenden Adligen, mit denen Hutten nun seit einem Jahre umging, eine erfreulichere Menschenklasse, dann würde das Schlußkapitel in seinem Leben nicht Untergangsempfindungen auslösen, sondern die Apotheose sein.

Wir haben die Schriften zu betrachten, durch die er das Unternehmen Sickingens im Sommer 22 unterstützte. Es sind ihrer nur zwei, beide an die Städte gerichtet: eine Ermahnung an Worms und eine allgemeinere Vermahnung. Jene erschien unter dem Titel »Ein demütige ermanung an ein gemeyne statt Wormbss von Ulrich von Hutten zugeschrieben«; diese liegt in zwei Fassungen vor: »Vormanung an die freien und reich Stette teutscher nation« und »Beklagunge der Freistette deutscher nation«.

Beide Fassungen sind sehr flüchtig gesetzt, voller metrischer Verstöße, die gerade bei Hutten nicht zu Lasten des Autors gehn dürfen. Da die »Vormanung« weniger Verstöße hat, steht sie dem Original näher. Die Ermahnung an Worms ist vom 27. Juli datiert, die andere Schrift fällt in dieselbe Zeit, vielleicht erschien sie ein paar Wochen früher. Sie ist in Versen geschrieben.

Die Variante »Beklagung« ist um eine Prosabetrachtung des Ulmer Franziskaners Heinrich von Kettenbach, die »Practica«, vermehrt, der auch den Zusatz »Der Nemo hat das Gedicht gemacht« auf dem Titel, zwei Schlußverse und auf der Rückseite des Titels eine Warnung vor dem Inhalt beisteuerte.

I.Den Anlaß zum Schreiben an Worms lieferte die Anfeindung des lutherisch gesinnten Predigers Ulrich. Hutten beglückwünscht die Stadt zu diesem Arbeiter im Weinberg des Herrn; sie möge ihn schützen. Den weltlichen Herren sei man nur in weltlichen Dingen Gehorsam schuldig; verlangten sie mehr, so sei Widerstand Pflicht. Die Gemeinden müßten ein Aufsichtsrecht über die Bischöfe erlangen. Er fordert Worms auf, den Dompropst und den Bischof zu vertreiben. Viele würden ihr beistehen, auch ihr ehemaliger Feind Sickingen. Die meisten Städte, der größte Teil des Adels und der gemeine Mann hingen dem Evangelium an. Schwert gegen Schwert, sagt er und belegt diese Aufforderung mit reichlichen Zitaten aus der Bibel. Er zieht Konsequenzen, die in der lutherischen Lehre lagen. Wenn selbst über dem Konzil das Gewissen des einzelnen steht, dann ist auch die Obrigkeit nur eine menschliche Autorität und absetzbar. Zu Ende denken, war immer Huttens Stärke.

II. Die »Vormanung« beginnt:

Ihr frummen Städt, nun habt in Acht

Des gmeinen deutschen Adels Macht,

Zieht den zu Euch, vertraut ihm wohl,

Ich sterb, wo’s Euch gereuen soll.

Die Fürsten:

Den armen Adel fressen sie

Und suchen täglich Weg und Rat,

Daß je bei Freiheit bleibt kein Stadt;

Ein Teil sie handt gezwungen schon,

Die andern jetzt sie fechten an.

Die Arznei:

Denn es wird stehn darauf allein,

Daß wir uns rotten insgemein

Und setzen Städt dem Adel zu,

Der Adel solch’s auch wieder tu.

Die Kaiserwahl:

Ob ich’s nicht sagt’, so ist’s doch laut,

Lang ward getanzt um diese Braut,

Bis einer sie erworben hat.

Wer weiß, was in die Hochzeit stat?

Das Reichsregiment:

Denn was man wend auf diese Leut,

Das ist der Armen Raub und Beut.

Die werden drum aufs Höchst geschatzt

Und täglich mehr und mehr geatzt.

4

Der Rittertag zu Landau im August war ein Versuch, den Adel genossenschaftlich zusammenzuschließen und zugleich, für Sickingen, eine Revue über seine Anhänger und eine Art Mobilisation – keine glückliche Verquickung. Es sei denn, daß beide Dinge nichts miteinander zu tun hatten und Sickingen nur, als der angesehenste Ritter, gebeten worden war, die Tagung auszuschreiben.

Man schloß den Bund auf sechs Jahre, wählte Sickingen zum Hauptmann und unterzeichnete am 13. August die Satzungen. Die Mitglieder sollten sich nie befehden; standen sie aber im Dienst einander gegenüber, so sollten sie ihre Pflicht tun. Städten und Fürsten, aber nur weltlichen, stand der Eintritt frei. Man wollte sich von den fürstlichen Hofgerichten unabhängig machen und verabredete Austragung von Streitigkeiten vor einem Rittergericht. Appellation an das Kammergericht war untersagt. Sogar die Fürsten sollten vor dieses Gericht gehen. Das alles wurde durch den Untergang Sickingens gegenstandslos.

Noch im gleichen Monat zog er gegen den Erzbischof von Trier. Dieser geistliche Fürst war sein Erbfeind so gut wie das Kind Philipp von Hessen. Nach Trier sollte wohl der Hesse an die Reihe kommen. In zweiter Linie stand der Kurfürst von der Pfalz. Von vornherein ein aussichtsloses Unternehmen. Sickingen verrechnete sich, die drei Fürsten kamen rascher zusammen, als er geglaubt hatte.

Eine Rückendeckung hatte er an Mainz, wo Frowin von Hutten ihm Vorschub leistete. Sickingen hoffte, daß auch der Adel seiner Feinde sich weigern werde, gegen ihn zu ziehn. Es fehlte nicht an Mahnern. So sagte jener Notar Schlör, für den er gegen Worms gezogen war, den Verlauf des Unternehmens warnend voraus.

Am 29. August wurde auf dem Ehrenbreitstein die Fehde angesagt. Am 3. September ergab sich schon St. Wendel, am 8. stand das Heer vor Trier. Es mag an die 6000 Mann umfaßt haben. Der Erzbischof, Richard von Greiffenclau, war ein Julius II. im kleinen. Er warf sich in die Rüstung, leitete die Verteidigung selbst, legte Hand an und würde einen Klosterhof, der fallen mußte, persönlich in Brand gesteckt haben, wenn ein Soldat nicht erklärt hätte, das zieme ihm mehr als dem Bischof.

Die Stadt hielt der Beschießung stand, Sickingen erhielt keinen Zuzug, der der Hessen und Pfälzer nahte. Sein Anerbieten, gegen 200000 Gulden abzuziehn, soll der Bischof mit der Versicherung beantwortet haben, so viel werde er sich bei Sickingen holen. Am 14. September hob Sickingen die Belagerung auf und zog ab. Auch dieses Unternehmen macht einen fatal unzulänglichen Eindruck: schlechte Vorbereitung, prahlerisches Vertrauen auf seinen Ruf.

Sickingen zog moselaufwärts, lohnte sein Heer ab und schloß sich mit wenig Treuen auf der Ebernburg ein. Die drei Fürsten trafen in Oberwesel zusammen und beschlossen, der gefährlichen Bewegung ein Ende zu machen. Sie gingen viel weiter als das Reichsregiment, das Sickingen in die Acht tat, und kümmerten sich nicht um den Einspruch aus Nürnberg. Nach einigen Scheinbewegungen standen die Hessen plötzlich vor Städtchen und Feste Cronberg, die sich ergaben.

Albrecht wurde nach Frankfurt zitiert und büßte die Ränke seines Hofmeisters Hutten und seines Marschalls Lorch mit 25000 Gulden. Lorch bat um Gnade, Hutten weigerte die Unterschrift und verlor alles, Stellung und Besitzungen. Hessen war unerbittlich, Pfalz verjagte die Schuldigen nicht von Haus und Hof. Flersheim und viele andere wurden um Geld gestraft. Der Sache nach aber diente das Strafgericht dazu, dem Adel eine gründliche Lehre zu erteilen. Was Sickingen betraf, so verabredete man, in der schlechten Jahreszeit Streifkommandos in einige Orte zu legen, dann ihn restlos zu vernichten, die Beute zu teilen. Friedensvermittler wurden abgewiesen. Sickingen selbst half nach, seine Leute verübten Überfälle. Am 10. November kündigte er nachträglich Kurpfalz seine Lehnspflicht auf.

Dieser Termin nun dürfte auch für Hutten entscheidend gewesen sein. Als ob diese Periode am Anfang seines Lebens, noch am Ende des fünfzehnten Jahrhunderts läge, fehlen alle Nachrichten. Man weiß nicht einmal, ob er Sickingen vor Trier begleitet hat. Wir hören nur, daß er schon jetzt totgesagt wurde. Werler von Wiesensteig schrieb ihm bereits den Nachruf.

Wohl eher vor der Flucht als nach ihr in Basel verfaßte Hutten einen deutschen Ausfall, den er als »Ein gegenredt oder ausschreiben Ulrichs von Hutten widder pfaltzgraf Ludwigen Churfürsten« nach Heidelberg schickte. Eine Abschrift wurde im Archiv zu Steinbach gefunden. Es ließe sich denken, daß der Brief zusammen mit der Auflage Sickingens am 10. November abging. Die Flucht Huttens aus Deutschland würde so auf etwa Mitte November anzusetzen sein.

An Tatsachen läßt sich dem Schreiben entnehmen, daß Ludwig einige Zuschriften an Hutten hatte gehen lassen, in denen seine Ungnade nicht zum Ausdruck kam, daß ein Diener Huttens vom Pfalzgrafen hingerichtet worden war, weil er im Auftrag Huttens zwei Äbte überfallen hatte, und daß Hutten selbst Bücher und Kleider durch Angriff auf die Fuhrleute verlor.

Was die Bücher betrifft, so hatte Hutten wahrscheinlich bereits seine Sachen von der Ebernburg abtransportiert und ins Elsaß geschickt. Darunter können sich auch die Briefe befunden haben, die er nach dem Zeugnis des Brunfels ordnete und unter dem Titel »Briefwechsel mit Nahestehenden« herauszugeben gedachte. Es seien an 2000 Briefe gewesen (natürlich die Abschriften seiner eigenen eingerechnet).

Inhaltlich ist die »Gegenredt« eine deutsche Invektive, die alle Rechte der Einseitigkeit beansprucht. Seit dreißig Jahren war die Fehde durch den Landfrieden zwar nicht unterbunden, aber aus den rechtlichen Mitteln gestrichen, daher Pfalzgraf Ludwig nur seine Pflicht tat, als er den Reitknecht Huttens, vielleicht jenen Hans Breunig, dem Hutten sein Lied in den Mund gelegt hatte, als Straßenräuber behandelte, und ebenso, als er den von Sickingen entlassenen Landsknechten die Beute wegnehmen ließ, die sie nach dem Rückzug von Trier gemacht hatten.

Hutten versteift sich auf den Standpunkt, daß er Fehde angesagt habe und die Landsknechte ihrer Habseligkeiten beraubt worden seien. Er hatte es auch völlig ernst gemeint, als er Mönchsorden, Kurtisanen, Stiften die Fehde ansagte. Staunt man über soviel Mittelalterlichkeit, so übersehe man nicht die Verbissenheit dieses Charakters. Wo immer er seine Standarte aufrichtete, war der feste Punkt des Rechts, ergab sich der Gesichtswinkel, unter dem er das Unrecht sah. Traf das Recht, wie er es begriff, mit dem zusammen, nach dem eine Allgemeinheit verlangte, so entstand die große überpersönliche Gelegenheit.

5

Erasmus meinte, Sickingen habe Hutten fortgeschickt, um die Fürsten zu besänftigen. Sickingen wußte, daß es mit einem so geringen Opfer nicht getan war. Er sorgte im Gegenteil dafür, daß seine Freunde sich retteten. Butzer und Oecolampadius gingen auch. Schwebel berichtet, daß beim Nahen der Belagerer Sickingen die Untauglichen freundlich entließ. Hutten, der bereits fort war, gehörte zu ihnen. Er war schon ein todgeweihter Mann.

Sickingen blieb genug Zeit, sich in Sicherheit zu bringen. Als tapferer Mann harrte er aus, tat alles, um Helfer zu gewinnen, und empfing dann den Todesstreich. Er wandte sich an den Adel von Schwaben und Franken, an verschiedene Städte. Seine Briefe gingen bis nach Böhmen und in die Schweiz. Der fränkische Adel schrieb auch eine Tagung nach Schweinfurt aus, aber nur wenige kamen. Das Bündnis der drei Fürsten, auf zwanzig Jahre abgeschlossen, tat seine Wirkung. Die ersten Bauernunruhen, die sich bemerkbar machten, wurden Sickingen zugeschrieben; er lehnte entrüstet die Verantwortung ab.

Noch im März 23 richtete er an den Städtetag in Speyer ein Schreiben und gab zu bedenken, was ihnen geschah, wenn sie den Fürsten nicht entgegentraten. Auch die Fürsten hatten Boten gesandt und verlangten, daß Sickingen nicht durch Zufuhren unterstützt werde. Man beschloß, zu Hause zu berichten, und ging auseinander.

Der Landgraf, der Pfalzgraf, der Erzbischof erschienen persönlich, als im April das Heer sich in Bewegung setzte. Am 29. begann die Belagerung des Landstuhls. Schon am ersten Tag wurden 600 Schuß abgegeben. Sickingen, kein guter Artillerist, erstarrte. Sein Geschützturm sank zusammen, der Staub entzog lange das Schloß den Blicken. Am dritten Tag riß ihm ein Prellstück die Weiche auf, Lunge und Leber lagen frei.

Am 6. Mai ersuchte er um erträgliche Kapitulation. Sein Fußvolk durfte abziehn, er selbst mußte sich gefangengeben. Am nächsten Tag zogen die Fürsten ein und sprachen noch mit ihm im Keller der zerschossenen Burg. Dann starb er. Der Landstuhl wurde bis auf die Fundamente zerstört. Die anderen Burgen Sickingens fielen, die Ebernburg nach Beschießung. Die Verbündeten machten hier reiche Beute, dann brannten sie die Burg nieder. Die Kinder Sickingens wurden erst nach zwanzig Jahren abgefunden.

XXXI · Die letzte Phase

1

Das Reichsregiment hatte im Oktober die adligen Anhänger nach Nürnberg zitiert und im Fall der Weigerung die Acht angedroht. Die Ladung war auch an Hutten ergangen. Es wäre ihm kaum viel geschehen. Man war in Nürnberg in einen gewissen Gegensatz zu den drei Fürsten geraten. Hutten hätte Gelegenheit gehabt, sich die Sympathien der Öffentlichkeit zu gewinnen. Er zog vor, in die Verbannung zu gehen. Die Familie scheint es gewünscht zu haben, auch Albrecht.

In der Psychologie gibt es eine Ergänzung des Cherchez la femme: wenn eine Lebenskatastrophe dazu zwingt, den Ort zu wechseln, geht man dorthin, wo irgendein Freund ist. In Basel waren Cronberg, dem der Landgraf die Burg fortgenommen hatte, und Oecolampadius, an den gerade im richtigen Augenblick ein Ruf ergangen war, zur Stätte seiner früheren Wirksamkeit zurückzukehren. Und in Basel war Erasmus.

Hutten wird auf der Reise Straßburg gemieden haben. In Schlettstadt nahm er Aufenthalt, um sich Geld zu verschaffen und Beatus Thenanus zu sehn. An Erasmus sei etwas, das zu wünschen lasse, erklärte er, Rhenanus könne es dem Erasmus mitteilen, wenn er nach Basel komme; Erasmus sei Luther nicht günstig gesonnen. Er werde ihm persönlich Mut machen, fügte er später hinzu, als er selbst nach Basel aufbrach.

Glareanus, ein Schweizer aus Glarus, den Maximilian zum Poeten gekrönt hatte, Reuchlinist, schrieb am 28. November an Zwingli aus Basel, Hutten sei bei ihnen, wolle eine Zeitlang bleiben, habe den Rat um Schutz gebeten, leide an seiner Krankheit und hoffe hier ein wenig aufzuatmen. Auch der »Christ« Cronberg sei da – man verstand darunter einen Lutheraner.

Im Dezember finden wir Hutten in einem Brief erwähnt, den Heinrich von Eppendorf an Zwingli schrieb. Dieser junge Sachse, der auf Kosten des Herzogs Georg in Basel studierte, war der erste, der Erasmus die Anwesenheit Huttens mitteilte.

Am 25. Dezember schreibt Erasmus Botzheim: »… Cronberg hat sich zweimal mit mir unterhalten, seine bescheidene Klugheit gefiel mir. Hutten habe ich nicht gesehn, wünsche ihn auch in dieser Zeit nicht zu sehn. Ich will sein Bestes, wenn er es selbst will. Mir liegt anderes am Herzen.«

Am 6. Januar Basilius Amerbach an seinen Bruder: »… Seit einem Monat wohnt hier Hutten in der Herberge zur Blume. Am Wirtstisch erzählt er, daß Erasmus ihn gebeten hat, aus Rücksicht auf das Mißtrauen der Geistlichkeit von Besuchen abzusehn.«

Am 18. Januar schreibt Glareanus an Vadian, Erasmus entziehe sich dem Besuch Huttens, der heute abreise. Den Grund könne man nur vermuten, Erasmus sei erzürnt, daß die humanistische Sache mit »jenen Tumulten« vermischt werde.

Das sind die Augenzeugen. Im übrigen müssen wir uns an die Angaben Huttens und des Erasmus halten. Die beiden verband eine auch von Erasmus nicht geleugnete Freundschaft. Hutten weilte zwei Monate in Basel, ohne empfangen zu werden. Man muß schon von Übelwollen geblendet sein, wenn man die Partei des Erasmus ergreift.

Erasmus verteidigt sich in der »Spongia« und in Briefen damit, daß er nach dem Ergehen und der Sicherheit Huttens gefragt und Eppendorf aufgetragen habe, Hutten auseinanderzusetzen, weshalb er ihn nicht sehen wolle: aus Vorsicht. Ihm ständen keine festen Burgen wie Sickingen, der Familie Huttens und Albrecht zur Verfügung, die Hutten doch außer Landes geschickt hätten. Andere Gründe des Erasmus: Er vertrüge seines Steinleidens und der Koliken wegen die Wärme nicht und sitze auch im Winter in ungeheizten Stuben, Hutten umgekehrt brauche bei seinem Leiden Hitze.

Tiefer läßt der dritte Grund sehen: Hutten habe gehofft, bei ihm wohnen zu können, er seinerseits die Ansteckungsgefahr gescheut. Später beklagte sich Erasmus über Eppendorf als einen Zwischenträger. Der Charakter dieses Studenten, der sich den Adel nur zugelegt zu haben scheint, war in der Tat verdächtig.

Hutten berichtet in seiner Erwiderung, er sei in Basel stundenlang mit Freunden auf dem Marktplatz und vor dem Haus des Erasmus auf und ab gegangen, daher nicht auf ein Zimmer angewiesen gewesen. Stellen wir alles in Rechnung, die körperliche Schwäche des Erasmus, seine Furcht vor der sicher gründlichen Auseinandersetzung, auf der Hutten bestanden hätte, seine Angst, wie in Löwen in das Mönchsgezänk, so hier in den reformatorischen Kreis, bei dem Hutten verkehrte, gezogen zu werden, die offen eingestandene Besorgnis vor der Wirkung in Rom, in Spanien, in Brabant, in England, so bleibt doch die einfache menschliche Tatsache, daß er den kranken Flüchtling in einer Weise behandelte, die ihn ins Unrecht setzt.

Zwingli über Erasmus, in einem Brief aus Basel vom 20. Januar: »Er ist ein Greis, der seine Ruhe haben will. Jede Partei sucht ihn auf ihre Seite zu ziehn, er sich frei zu halten – wer wollte ihn dafür schelten? … Furchtsam ist er, ein Zauderer. Was ich aus seinem Mund hörte, klang immer sehr nach Christentum … Franzosen scheint er mehr zuzuneigen als Deutschen, nimmt sich aber beider gleichmäßig an … Lutherfreund will er nicht sein, Luthergegner auch nicht …«

Es verlautet nichts, daß Erasmus an der Ausweisung Huttens aus Basel beteiligt war. Vor zwei Monaten hatte der Magistrat Hutten Wein schicken lassen. Vielleicht erfolgte eine Warnung aus Heidelberg, sicher ein Druck der Geistlichkeit. Überdies hatte Hutten gegen einen Arzt, der ihn falsch behandelte, ein Schreiben erlassen.

Am 18. Januar ging er nach Mülhausen im Oberelsaß, das Basel in die Eidgenossenschaft gefolgt war und Schutz gegen die Fürsten versprach. Der Stadtschreiber Gamsharst verschaffte Hutten Unterkunft bei dem Orden Luthers, den Augustinern. Einige Monate hatte der Flüchtling hier Ruhe, aber er war der Geistlichkeit ein Dorn im Auge.

Erasmus war krank und müde. Er war verbittert durch die Aussichtslosigkeit seiner Versuche, die Leute dazu zu bringen, daß sie ihn und die Dinge so sahen, wie er es wünschte. Er haßte Gegensätze, nicht nur aus christlicher Gesinnung, sondern »aus einem dunklen Trieb meiner Natur«.

Der geistigste Trieb, den es gibt, der nach der Betrachtung vom Standpunkt über den Dingen, wehrt sich gegen den Zwang, in die Arena zu steigen und mitzukämpfen. Das ist der Konflikt des Erasmus, den er nicht durch saubere Einseitigkeit zu lösen verstand, wie etwa Spinoza. Denn er hatte genug polemisiert und gespottet in seinem Leben. Er hatte sich auch, gerade im Fall Luther, genug zur Vermittlung angeboten – aber Vermittlung ist schon Herabstieg in die Arena.

Er wollte, als Hutten in Basel war, aus dem Spiel bleiben und mußte sich doch sagen, daß er durch sein groteskes Verhalten die halbe Stadt und die ganze über die Länder verstreute Humanistengemeinde auf sich aufmerksam machte. Denn Erasmus, der sich in seinem Haus verschanzt, während draußen Hutten auf und ab geht, ist ein groteskes Bild. Er mußte sich auch sagen, daß man sein Benehmen unmoralisch finden würde und daß er Hutten, der ihn angebetet hatte, in seinen tiefsten Empfindungen verletzte.

Kaum war Hutten fort, so griff Erasmus zur Feder und verteidigte wieder einmal seine Stellung zu Luther – sicher nicht zufällig. Überall wurde er schon angegriffen, in Basel hatte er die Reformpartei gegen sich, in den Niederlanden galt er als Lutherfreund; Aleander hatte ihn den stärksten Rückhalt der Ketzer dort genannt. Am 1. Februar richtete er einen Brief an den Löwener Dekan Laurinus und veröffentlichte ihn auch sofort.

Er weist den Vorwurf zurück, daß er es mit Luther halte, und den, daß er ungerecht gegen ihn sei. Lutheraner und Antilutheraner kämen zu ihm: ihm sei es recht, er gäbe allen seinen Rat, und wenn die Welt darauf hörte, wäre es besser bestellt. Auch Hutten sei in Basel gewesen, ohne daß sie sich gesehn hätten. Wäre er zu ihm gekommen, so würde er ihm die Unterredung nicht versagt haben. Aber Hutten habe die Ofenwärme gebraucht, er, Erasmus, sie nicht vertragen.

Hutten mußte wild werden, wenn er diese lahme und lächerliche Entschuldigung las. Er las aber auch, daß Erasmus nicht etwa vor Aleander aus Löwen gewichen sei, vielmehr die besten Beziehungen zum römischen Stuhl, zu den Kardinälen, zum Hof habe. Vom Kardinal Schinner seien ihm fünfhundert Dukaten geboten worden, wenn er gegen Luther schreibe, man habe ihn nach Rom eingeladen. Von Luther habe er wenig gelesen, die »sächsisch« geschriebenen Schriften verstehe er nicht, der Streit gehöre vor einen höheren Richterstuhl (Konzil).

Wohinaus wollte Erasmus? Am Schluß faßte Erasmus den für ihn wesentlichen Gedanken zusammen: er sehe nur die Dunkelheit der menschlichen Dinge; wer alles durcheinanderbringe, dürfe auf ihn weder als Führer noch als Genossen zählen. Dabei verweilte Hutten nicht, er sah in dem Brief, der so viele Blößen bot, eine Absage an die Sache Luthers und die seine.

Hutten verkehrte in Mülhausen in reformfreundlichen Kreisen. Aus Basel kamen Gerüchte, auch Eppendorf persönlich. Hutten ließ Erasmus warnen, etwas gegen Luther zu schreiben, sie könnten nicht mehr Freunde sein. Dann erhielt er den Brief an Laurinus, und er begriff endgültig, daß hinter der Weigerung, ihn zu sprechen, mehr als nur die Ofenwärme gesteckt hatte. Er sah Erasmus in einem neuen Licht – als Feind der gemeinsamen Sache. So setzte er sich hin und schrieb, von vielen zur Abrechnung gedrängt, die Herausforderung an Erasmus.

Erasmus hörte, daß sie in Arbeit war. Er richtete unter dem 25. März einen Brief an Hutten. Seine Freundschaft sei unverändert, sein Vorschlag, sich nicht zu sehn, keine Zurückweisung gewesen. Auch habe er ihm nachträglich sagen lassen, wenn die fehlende Ofenwärme ihn nicht schrecke, möge er kommen. Vielleicht werde Hutten aufgehetzt (von Eppendorf); er solle den Feinden, zum Beispiel Hochstraten, nicht den Gefallen tun, gegen Erasmus zu schreiben. Er solle ihm zuerst mitteilen, was er wider ihn vorbringen wolle. Dann führt Erasmus sehr ungeschickt fort: so wie die Lage Huttens sei, könnten Gegner annehmen, er habe es auf Beute abgesehn, ein landflüchtiger, verschuldeter Mann.

Die Antwort Huttens ist nicht erhalten, auch nicht der Briefwechsel, der sich anschloß, abgesehn von einigen Bruchstücken, die Erasmus Jahre später in einer Abrechnung mit Eppendorf anführte. Danach habe Hutten nichts von der nachträglichen Einladung erfahren, Eppendorf sie also unterschlagen.

2

Hutten schrieb die Herausforderung lateinisch. Sie wurde zuerst handschriftlich verbreitet und schon in Zürich gelesen, bevor Erasmus sie erhielt. Er berichtet, daß Eppendorf den Text von Mülhausen herüberbrachte und zu verstehen gab, er sei der Verfasser.

Bei den Freunden habe Eppendorf die Bedeutung der Sache übertrieben, damit sie den Druck durch eine Geldsammlung verhinderten. Er, Eppendorf selbst, habe 50 Gulden beisteuern wollen, worauf Froben ebenfalls 50 anbot und Botzheim gar, der erschrocken aus Konstanz herbeieilte, 70. Erasmus aber habe abgelehnt, das Buch wäre ja doch in Druck gegangen.

Danach müßte man Eppendorf einen Erpresser nennen. Die Zusammenhänge sind aber nicht klar. Jedenfalls trug Eppendorf eine Abschrift Schott in Straßburg zu, der sie drucken ließ, man fragte damals einen Autor nicht lange; auch war Hutten es zufrieden. Der Druck mag im Juni stattgefunden haben. Schott druckte drei Ausgaben. Der Titel war: »Ulrichi ab Hutten cum Erasmo, Presbytero, Theologo, EXPOSTULATIO.«

Durch eine anonyme, im Ton vergröberte Übersetzung drang die Schrift in weitere Kreise und trug ihr Teil dazu bei, den lutherfeindlichen Ruf des Erasmus zu verstärken. Erasmus hatte auf Schott einen solchen Zorn, daß er sich beim Rat von Straßburg zweimal beschwerte und an Hedio ebendort schrieb, wenn Schott bei der Bestrafung um sein Vermögen komme, könne er ja seine Kinder betteln und seine Frau sich prostituieren lassen – was Schott ihm getan habe, sei verruchter.

An Pirkheimer schrieb er, in ganz Deutschland habe er soviel Mangel an Humanität, Eitelkeit und Gehässigkeit nicht für möglich gehalten, wie diese eine Schrift enthielte. Um ihre Spritzer abzuwischen, verfaßte er in wenigen Tagen den »Schwamm – SPONGIA Erasmi adversus Aspergines Hutteni«. Diese Schrift brachte es auf sieben Ausgaben und enthielt 424 Paragraphen, gegen 272 Huttens. Auf die »Spongia« erwiderte nach dem Tod Huttens Otto Brunfels mit einer »Responsio«: sie steht in der zweiten Ausgabe der »Expostulatio«. Hutten hat die »Spongia« nicht mehr gelesen.

Die Herausforderung Huttens beginnt: »Endlich bist du auf dem richtigen Weg und siehst ein, Erasmus, daß du in Basel nicht gut an mir gehandelt hast.« Es folgt eine Darstellung der Einzelheiten, dann die grundsätzliche Auseinandersetzung mit der Haltung des Erasmus in der Sache Luthers. Was sind die Motive? Neid auf Luther, Furcht, Bestechung? Vor allem die Schwachheit des Gemüts, wie es in der Übersetzung heißt – die parvitas animi, wie im Original steht: also Kleinmut.

§ 50: »Bedenke, du bist in einem Alter, in dem es dir nicht ansteht, nach großer Ehre oder großen Gütern zu trachten, sondern als fröhlicher Pilger, der den großen Weg gegangen und nicht mehr fern vom Ziel ist, Beifall und Triumph zu verachten.«

§ 175: Für Hutten sind Humanismus und Luthersche Bewegung dasselbe, sie richten sich gegen denselben Gegner. Hutten erklärt, daß er vor Luther die Mißstände bekämpft hat; Luther war weder sein Lehrer, noch ist er jetzt sein Anleiter. Man hat sich gewöhnt, jeden Feind des Papstes Lutheraner zu nennen – also ist auch er ein Lutheraner. Es darf nicht der Schein entstehn, als verleugne man die Sache. In demselben Sinn ist Erasmus ein Lutheraner, war es schon, bevor die Welt etwas von Hutten oder Luther wußte. Leugnet er es, so muß er den größten Teil seiner Schriften vernichten.

§ 179: »Was gehen mich die vielen Rücksichten an, durch die du der Kurie verbunden bist? Ich werde den Tyrannen im öffentlichen Interesse bekämpfen, du ihn um deines persönlichen Willen hartnäckig verteidigen. Für mich die leichtere Arbeit und das freiere Gewissen, da ich nur offen und einfach die Wahrheit zu sagen habe, du aber in der schlimmeren Lage bist, erdichten, erfinden, tüfteln, lügen und betrügen zu müssen.«

Wenn das auch kräftig klingt, so unterließ Hutten doch jede persönliche Beschimpfung, jede hämische Anspielung, während Erasmus in seiner Antwort von diesen Mitteln Gebrauch machte. Aber es ist klar, daß Hutten ein falsches Bild von Erasmus hatte, der die Trennung zwischen Humanismus und Reformation vollzog. Die Subtilität des Erasmus sah er gar nicht. Daß Erasmus in intime Beziehungen zu Kirchenfürsten hineingewachsen war und ein Recht hatte, sie weiter zu pflegen, zum Beispiel die zu seinem Landsmann Hadrian, verstand er nicht.

Für Hutten gab es nur das Entweder – Oder. Er hatte bisher geglaubt, Erasmus sei für die Wittenbergsche Sache; jetzt stellte er fest, daß jener gegen sie war. Im Grunde, in einem tieferen Sinn, hatte er recht, denn bei großen Entscheidungen kann man sich nicht dialektisch in der Mitte halten.

Der unkomplizierte Charakter Huttens und seine ganze Stoßkraft hatten noch einmal Gelegenheit, sich darzustellen, als sie dem komplizierten, vieldeutigen Erasmus entgegentraten.

3

Die Antwort, die Erasmus lakonisch kurz halten wollte und soviel umfangreicher ausfallen ließ, ist eine Verteidigung in anderer Fechtart. Sie hat einen weiblichen Charakter, sucht zu schmerzen, trifft raffinierter.

Sachlich sind die Erwiderungen die Wiederholung seines uns bekannten Standpunktes. Er fragt, weshalb der Erdkreis in Brand geraten solle wegen er wisse nicht welcher Paradoxe. Schon im Brief an Laurinus hatte er geschrieben, auch in der lutherischen Tragödie wolle er lieber Zuschauer als Mithandelnder sein.

Er verteidigte das humanistische Ideal, und Hutten tat es, jeder auf seine Weise. Wie die Italiener, wie Mutian wollte er Kritik und Relativierung nicht in die breiten Massen getragen wissen – für Hutten war das glatte Unwahrhaftigkeit, wie für Luther.

In der »Spongia« steht die bissige Klassifikation der Lutheraner, die Erasmus aufstellt, weil Hutten oft »Wir« und »Uns« gesagt hatte: Erstens gebildete und anständig gesinnte Leute, die ihre Reformwünsche wohl zu benennen wissen. Zweitens Leute ohne Urteil, die Mitläufer, die so viel verstanden haben, daß sie nicht in die Kirche zu gehn brauchen, auf den Papst schimpfen und sich beim Becher verbrüdern. Drittens die, denen das Evangelium nur Vorwand ist, um zu plündern. Wer zum Beispiel sich als adlig ausweise, habe das Recht, die Wanderer auf der Straße anzufallen, Ersatz für das bei Wein, Dirnen und Spiel durchgebrachte Geld durch Fehden zu suchen. Es gebe manche, die als neue Lutheraner Gönner zu gewinnen hofften, nachdem sie das Ihre gänzlich durchgebracht hätten.

Das sind Spitzen, die sich gegen Hutten richten – den Reinen, dem nichts vorgeworfen werden könne; er, Erasmus, sei sich zu tief seiner Fehler bewußt, um über andere zu Gericht zu sitzen. Komisch ist für uns der Vorwurf, Hutten habe sich von Schott Honorar geben lassen. Brunfels erwiderte dem Erasmus, er beziehe von Froben 200 Gulden jährlich.

Erasmus widmete die »Spongia« nicht ohne Absicht dem Beschützer Huttens, obwohl er in Zwingli bereits nicht mehr den Humanisten, sondern den Reformator sehn mußte. Bei Zwingli hatte Hutten Schutz gefunden.

Unter den höhnischen Fragen des Erasmus befand sich auch die, ob Hutten Mülhausen am hellen Tag verlassen habe. Das bezieht sich darauf, daß Hutten bei Nacht hatte weichen müssen, im Juni. Nach einer Mitteilung des Erasmus von 24 hatte sich Hutten bei der Bürgerschaft so mißliebig gemacht, daß sie das Kloster zu stürmen drohte. Dieser Tumult sieht verdächtig aus. Die österreichische Regierung im nahen Ensisheim dürfte ihn mit der Geistlichkeit besorgt haben, nachdem in Nürnberg die Beschwerden Cajetans zur Verhandlung gekommen waren.

Hutten wandte sich nach Zürich. Hier war die Reformation schon im Begriff, sich eine politische Form zu geben. In der Disputation vom Januar hatte der Rat Zwingli gestattet, im Sinn seiner Vorstellung vom Evangelium zu predigen. Der Austritt aus den Klöstern wurde freigegeben, die Priesterehe unter öffentlichem Kirchgang erlaubt.

Die Lage Huttens war beklagenswert. Brunfels berichtet, daß die Mutter Huttens gestorben war, er aber von seinem Erbgut nichts beanspruchte, damit die Angehörigen nicht durch Unterstützung des Geächteten strafbar wurden. Blaurerus in Konstanz hörte im Juli bedauernd, daß seine Gesundheit, die eisern sein müßte, so schlecht war. Erasmus schrieb 24 nach Löwen, daß Hutten nach der Flucht von Mülhausen so wenige Tage heimlich von Zwingli aufgenommen, dann zu einem Priester geschickt wurde, nachdem er überall die Freunde um Geld angegangen hatte. Der Priester, zu dem Zwingli ihn schickte, war der Abt von Pfäffers. Hutten suchte hier Linderung in den heißen Quellen. Die Kranken mußten in die Schlucht auf Leitern herunterklettern oder sich an Stricken hinablassen. Ein Brief Huttens an Zwingli berichtet über den Mißerfolg – Regengüsse erkälteten die Quellen –, rühmt die Menschlichkeit des Abtes und fragt, ob man ihm eine Unterkunft in Zürich beschafft habe. Der Abt stattete ihn für die Rückkehr aus.

Ulrich Zwingli.
(Gemälde von Hans Asper aus dem Todesjahr des Humanisten und Reformators, 1531.)

Aus Zürich schrieb Hutten an Hesse in Erfurt. Dieser lateinische Brief vom 21. Juli war, soweit wir sehn, sein letztes Schreiben in die Heimat.

»Ist denn, Eoban, dem bitteren Geschick, das mich verfolgt, kein Maß, kein Ziel gesetzt? … Mich hat die Flucht zu den Schweizern geführt, und das Ende der Verbannung ist noch nicht abzusehn. Vom Krieg habe ich mich zu den Musen zurückgezogen und ganz der Arbeit verschrieben … Dem Überbringer gab ich ein Schriftchen gegen die Tyrannen mit, für das er einen Drucker finden soll.

Ich bitte Dich, sei auch Du mir und ihm dabei behilflich. Die Sache kann in der Stille und heimlich abgemacht werden und nirgends besser als in Eurer Stadt, wo niemand so etwas vermuten wird, zumal nach meiner langen Abwesenheit. Ich bitte und bitte Dich, alles zu tun, was um unserer Sache willen notwendig ist. Der Protest gegen die neue, unerhörte Gewalttat soll und muß ans Licht. Künftige Jahrhunderte mögen erfahren und sehn, was für Leute Gesetz, Recht, Treue und Glauben mit Füßen traten. Aber ich glaube, mehr bedarf es nicht, damit Du dem Freund eine Wohltat erweist …«

4

Es ist unbekannt, worum es sich bei dieser Schrift »In Tyrannos« handelte. Vielleicht um eine Erweiterung der Invektive gegen den Pfalzgrafen. Ob Hesse das Manuskript erhielt, steht nicht fest. Man darf ihn daher nur unter Vorbehalt beschuldigen, die Arbeit vernichtet zu haben. Die innere Wahrscheinlichkeit ist freilich groß.

Hesse war am Verhungern. Er studierte jetzt Jurisprudenz und suchte Dienste just bei Philipp von Hessen, in dem er seinen Landesherrn sehen konnte. Dem Kanzler Philipps bot er im November 22 seine Feder an, um die Vernichtung Sickingens zu besingen. Er machte sich auch an die Ausführung, Antwort scheint er nicht bekommen zu haben. Ein halbes Jahr zuvor hatte er noch Hutten zur Tat aufgefordert. Die Nur-Poeten haben keinen Charakter.

Die »Expostulatio« billigte Hesse nicht. Es ist ein 1523 datierter Brief an Draco erhalten, worin es heißt: »Huttens Schrift lehnen Luther, Philipp (Melanchthon) und Hesse ab – was hältst Du von diesem Triumvirat, worunter ein König? Unser Freund hat da eine böse Tragödie geschrieben. Bei mir entschuldigt er sich zwar dafür, daß er gegen Erasmus aufgetreten ist; aber in dieser Sache nehme ich keine Entschuldigung an.«

Am 1. August schrieb Hutten an Prugner, früher Augustiner, jetzt reformierter Prediger in Mülhausen: »Deine Bücher gab ich einem anderen, damit er sie nach bestem Gewissen verkauft. Denn ich habe beschlossen, drei Meilen von hier bei einem Arzt mich einige Zeit verborgen zu halten. Wie immer Fortuna es fügt, bleibe ich Deiner Wohltaten und Gastfreundschaft eingedenk, ›solang diese Glieder der Geist regiert‹ … Unterlasse nicht, mich dem Rat Eurer Stadt zu empfehlen … Wenn ich wieder gesund werde, liegt kein Grund vor, das Schicksal anzuklagen …« Deutsche Nachschrift: Prugner möge ihm das Büchlein von dem Feuerwerk abschreiben lassen und schicken.

Todkrank, aber zäh bis zuletzt. Er scheint an eine Rückkehr nach Mülhausen gedacht zu haben. Der Gelehrte, der diesen Brief seinerzeit aus dem Straßburger Archiv veröffentlichte – das Original verbrannte bei der Beschießung von 1870 –, sagte, es erfülle mit Wehmut, wenn man sähe, wie Hutten sterbend nur auf die (heidnische) Fortuna hoffte. Der Brief enthält auch ein Zitat aus Vergil. Es vollzog sich bei Hutten wohl eine Rückbildung ins Humanistische. Von den deutschen Angelegenheiten war er ausgeschlossen, zur Zürcher Reformation würde man ihm keinen Zugang gewährt haben.

Der Arzt, bei dem er Zuflucht fand, war der Pfarrer Hans Schnegg auf der Ufenau, die dem Kloster Einsiedeln gehörte. Zwingli war Prediger in Einsiedeln gewesen. Die Insel, ein grüner Fleck Erde, scheint noch heute außer der Welt zu liegen. Anfang August dürfte Hutten eingetroffen sein.

Es war ihm nicht mehr zu helfen, dem todwunden Helden aus einer alten Sage. Melanchthon am 23. August an Spalatin: »Huttens Schrift (gegen Erasmus) tauchte hier auf – nichts als eine schmutzige Erpressung … Schlechter Geist, schlechte Seele … Er selbst vergnügt sich inzwischen vielleicht in den Kneipen.« Auch die Sanften können böse Nachrede halten, im ungeeignetsten Augenblick.

Die Erpressungstheorie ging auf Erasmus zurück, der seit Monaten die Welt mit Klagen über die »Expostulatio« füllte. Er tat noch mehr. Am 10. August richtete er einen Brief, den er sich deutsch hatte schreiben lassen, an Bürgermeister und Rat von Zürich. Hutten habe ein Büchlein wider ihn hinausgeschickt, worin er seinen Lumden – Leumund – angreife und weder des Papstes noch des Kaisers schone. Er wollte Hutten nicht aus seiner Zuflucht vertreiben, aber den Rat warnen, Hutten könne die Güte mißbrauchen und auf ein »gailes und mutwilliges Schreiben verfallen, das da trefflich schadet dem Evangelischen Handel«.

Der Anfang lautete: »Großmächtige meine Herren, ich acht wohl, Ihr wisset, wie ich bisher nit allein des gemeinen Nutzens und guter Künsten, sondern auch der Evangelischen Lehr wegen fleißig gearbeitet hab.«

Ein recht übler Brief für jemand, der nichts mit der evangelischen Lehre zu tun haben wollte. Die alte Jungfer, die in Erasmus steckte, rächte sich. Die Kunde drang zu Hutten. Am 15. August schrieb er seinen letzten Brief, ebenfalls an den strengen, edlen, festen, ehrsamen, fürsichtigen, weisen Bürgermeister und Rat von Zürich. Er habe durch einen guten Freund in Basel von dem Brief des Erasmus gehört. Er hoffe, die Herren würden ihn oder niemand ungehört verunglimpfen lassen, er bitte um Abschriften.

Bericht des Basilius Amerbach aus dem Oktober: »Ulrich von Hutten wurde der Herbst verhängnisvoll. Als ihn die alte gallische Krankheit aufs Lager warf, wollte er etwas für seine Gesundheit tun und ließ Ärzte kommen. Sie erreichten fast nichts mit ihren Mitteln und kehrten nach seinem Tod am 1. September zurück.«

Dank Zwingli hatte Hutten in Ruhe sterben können, aber in welcher Verlassenheit.

XXXII · Nach dem Tod

1

Die »Spongia« bekam er nicht mehr zu sehen, sie erschien am 3. September. Erasmus rechtfertigte sich im Vorwort zur zweiten Ausgabe: er würde entweder gar nicht oder anders geantwortet haben, wenn Hutten vor der Abfassung gestorben wäre. Erasmus gibt an dieser Stelle als Todestag den 29. August an. »Was mich betrifft, mögen die Manen Huttens in Ruhe schlafen, vorausgesetzt, daß nicht der Tote mit einem nachgelassenen Werk nach mir beißt oder ein anderer die Tragödie fortsetzt.«

Der Pfarrer Wolfhart in Basel schrieb Zwingli wegen einer Forderung, die er an Hutten hatte. Zwingli erwiderte, daß Hutten nichts als Schulden hinterlassen habe; nicht einmal Bücher seien gefunden worden, nur seine Feder und ein paar Briefe, die an Eppendorf gehen sollten. Er, Zwingli, habe 3 Gulden zu fordern, ein Küsnachter 20.

Damit verträgt sich nicht die anschließende Mitteilung, daß aus dem Schiffbruch 200 Gulden gerettet seien, die ebenfalls an Eppendorf gingen. Eppendorf rühmte sich später, Schulden für Hutten bezahlt zu haben. Auch die Angabe über die Bücher kann nicht stimmen. Es kamen Exemplare von Huttens Schriften mit Korrekturen von seiner Hand in die Wasserkirche von Zürich.

Aus der Beute der Ebernburg kaufte der Arzt Locher, was von der Bibliothek Huttens dortgeblieben war. Darunter die aus Fulda herrührenden Handschriften. Ein junger Verwandter Huttens, Moritz, aus dem Birkenfelder Zweig, der als Bischof von Eichstätt starb, wollte die Hinterlassenschaft von Locher zurückkaufen. Aber die Buchdrucker verhandelten schon mit Locher wegen der Handschriften, so Froben in Basel, Setzer in Hagenau. Aus dieser Hinterlassenschaft rührt vielleicht auch Huttens »Arminius« her, der 1529 herausgegeben wurde.

Da er mittellos starb, kam er zunächst zu keinem Grabmal. Er ruhte auf dem Kirchhof der Ufenau. Wenn man Wert darauf legt, schön begraben zu sein, so war es eine würdige Stätte. Dann sorgte ein unbekannter fränkischer Ritter, laut Bericht von 1545, für einen Gedenkstein, darauf stand:

Hic eques laureatus iacet, oratorque disertus,

Huttenus vates, carmine et ense potens.

Später, als der Grabstein längst verfallen, vielleicht absichtlich zerstört war, machte man Varianten auf dieses Distichon vom Ritter, der sich angeblich mit dem Schwert so gut wie mit dem Wort ausgezeichnet hatte. Unter jenem fränkischen Ritter darf man wohl einen Verwandten verstehn; am ersten wird man an Moritz von Hutten denken.

Werfen wir einen Blick auf die Nachrufe. Erasmus zog in jenem Vorwort die Moral, insbesondere für die Jugend. »Manche schmeicheln anfangs ihren Fehlern, halten Buhlen und Prassen ihrem Alter zugut und sehn im Spielen und Verschwenden adlige Dinge. Inzwischen nimmt das Vermögen ab, die Schulden zu, der Ruf leidet, die Gunst der Fürsten geht verloren, von deren Mildtätigkeit man lebte. Dann lockt die Dürftigkeit zum Rauben …« usw.

Veit Werler, ein Freund aus den Leipziger Zeiten her, schrieb in seinem verfrühten Nachruf vom Herbst 22, an Pirkheimer: »… Man machte ihm zum Vorwurf, daß er manchmal zu scharf geschrieben, Schmähungen auf Schmähungen gehäuft, die meisten Leute mit einem mehr als tragischen Haß verfolgt habe. Es sei. Aber er wurde herausgefordert, aber er war jung, aber er tat es in der Hitze des Schreibens und schadete nur sich selbst … Wir können nicht alle unserem Herren und Meister Christus ähnlich sein … Ich wünsche seiner Hülle eine leichte Erde und duftende Krokus aufs Grab.«

Hesse hatte zwar den letzten Wunsch des Lebenden nicht erfüllt, aber die Nachricht vom Tode des Freundes erregte ihn. In einem dramatischen Brief berichtete er Draco, Hutten sei gestorben – vergiftet. Diese Hypothese lag in jenen Zeiten nicht so fern. Dann dichtete er eine Elegie, in der sich Hutten und der Tod unterreden.

In seiner Lebensbeschreibung des Melanchthon erzählt Camerarius, wie er mit Melanchthon, Anno 24, nach Fulda zu Crotus kam und hier die näheren Umstände des Todes erfuhr. Melanchthon nahm nun Hutten gegen einen Angreifer in Schutz, machte auch ein Epigramm auf ihn.

Solcher Epigramme aus verschiedenen Federn gibt es eine ganze Zahl, darunter einige von Mutian, den Melanchthon und Camerarius damals auch besuchten. Er war durch die Weigerung der lutherisch gesinnten Bauern, Abgaben an die Stifte zu entrichten, in so schlechte Verhältnisse geraten, daß er die Freunde nur in der Herberge begrüßen konnte.

Es ist keine Äußerung des Crotus zum Tode Huttens bekannt. Das Charakterbild, das Camerarius von Hutten entwarf, wurde seinerzeit herangezogen. Fügen wir hinzu, daß er sich bei Hutten oft an Demosthenes erinnert fühlte, von dem man gesagt hatte: wenn seinem Wollen die Macht entsprochen hätte, wäre der Mazedonier nie Herr über Griechenland geworden; hätte Hutten die Macht hinter sich gehabt, so wäre es zu einer Umwälzung der öffentlichen Zustände gekommen.

Diese Worte machen dem Blick des Camerarius alle Ehre. Von Pirkheimer ist keine Äußerung bekannt. Busche hatte auf die »Spongia« eine Erwiderung schreiben wollen, sich aber von Melanchthon überzeugen lassen, daß er der Lutherschen Sache damit keinen Dienst erwies. Brunfels verfaßte diese Antwort, indem er die Behauptungen des Erasmus der Reihe nach widerlegte. Er lieferte dabei schätzbare biographische Nachrichten. Brunfels war schon konfessionell eingestellt, die Entwicklung so weit gediehen, daß sich die ersten stimmungshaften Gefühle, verfolgt zu werden, bildeten.

Luther meinte im Oktober: »Ich wollte, Hutten hätte nicht herausgefordert, noch mehr aber, Erasmus hätte nicht abgewischt. Wenn das mit einem Schwamm abwischen heißt, möchte ich wissen, was Schmähen und Lästern ist.« Im übrigen schwieg er über Hutten.

2

Einige Gestalten dieses Buches sind uns vertrauter geworden – wie endeten Erasmus, Pirkheimer, Mutian, Crotus, Hesse?

I.Erasmus hatte von Hutten hören müssen, daß die päpstliche Partei ihm nie ganz trauen werde. Genau das traf ein, als Hadrian gestorben war. In Löwen hatte man schon 1520 formuliert: Solange er sich weigert, gegen Luther zu schreiben, halten wir ihn für einen Lutheraner. Heinrich VIII., Georg von Sachsen, Hadrian drängten. Gerade als er nachgab und die Frage wählte, in der er mit Luther am meisten uneinig war, die des freien Willens, kam – 1524 – ein Brief Luthers, der ihn bat, das zu bleiben, was er immer hatte sein wollen, Zuschauer der Tragödie. Eine Aufforderung voll geheimer Geringschätzung. Der Schrift vom freien Willen setzte Luther die vom unfreien Willen entgegen. Römischer als Rom könnte man sagen, denn wie verträgt sich die Unfreiheit des Willens mit der protestantischen Selbstbestimmung? Erasmus hatte sich endlich entschieden.

Aber es war zu spät. So ungeheuer seine Korrespondenz blieb, er stand nicht mehr im Mittelpunkt. »Ich, der früher in zahllosen Briefen angeredet wurde als dreimal größter Held, Fürst der Willenskraft, Sonne der Studien … werde nun totgeschwiegen oder in veränderten Farben gemalt.«

Der Bischof von Basel war für ihn, aber die Bürgerschaft auf die Dauer immer weniger. Oecolampadius reformierte, Farel, der Ratgeber Calvins, radikalisierte Basel. Erasmus veröffentlichte eine ausgleichende Schrift nach der anderen, der Haß nahm zu. 28 begann die Säuberung des Rates von katholischen Mitgliedern, 29 wurde der alte Gottesdienst verboten, Oecolampadius entwarf die Verfassung. 29 siedelte Erasmus nach dem österreichischen Freiburg über.

Philipp Melanchthon.
(Gemälde von Lucas Cranach d. Ä.)

Die Welt, für die er das Zeitalter des Friedens und der Blüte vorausgesehen hatte, stand in Flammen. Haß tobte, überall nur Haß. »Sieh dieses evangelische Volk an, ob sie in irgend etwas besser geworden sind. Geben sie weniger der Üppigkeit nach oder der Wollust und Geldgier?« Unterschätzen wir Erasmus nicht, er war ein großer Mann. Auch er hatte recht, wozu dieses Toben? Aber nur der reine Philosoph darf so fragen, weil er allein die reine Antwort geben kann: sei überlegen, verwirf das Treiben.

Erasmus hatte eine Vergangenheit, als er ausgleichend wirken wollte. Mit anderen Worten, er gehörte zu dieser Welt. Sein Schicksal wiederholt sich tausendfach, gleich dem Huttens. Wie verwickelt ist doch alles – dem Erasmus weist man nach, daß er zwischen die Räder kam, weil er nicht eindeutig Partei nahm. Aber Hutten, der ganz eindeutig Partei nahm, geriet auch zwischen die Räder.

Zwingli und Luther trennten sich: »Ihr habt einen anderen Geist als wir.« Die Wiedertäufer wurden von der Religionsduldung ausgenommen, Leute, bei denen sich Anarchie und passive Geduld merkwürdig mischten. Ihren Abscheu vor der Gewalt, ihre Lehre von der Willensfreiheit hat man sogar auf Erasmus zurückgeführt.

Zwingli fiel im Bürgerkrieg; Oecolampadius starb; zwei der englischen Freunde, Fisher und Morus, bestiegen das Schafott. Auch Froben war dahingegangen, als Erasmus 1535 nach Basel zurückkehrte, wo es ruhiger geworden war, nachdem die neue Lehre gesiegt hatte. »Daß es doch dem Herrn gefallen möge, mich aus dieser rasenden Welt in seinen Frieden zu rufen.« Er las die Briefe der alten Freunde und sagte: »Auch der ist schon gestorben.«

Paul III. würde den alten Mann zum Kardinal gemacht haben, wenn er gewollt hätte. In den schlimmen Schmerzen seiner Krankheit schrieb er seine letzte Arbeit für jenen einfachen Zöllner Eschenfelder in Boppard. Dann kam die Sehnsucht nach der fernen niederländischen Heimat, und mit einem holländischen Wort verschied er, am 12. Juli 1536.

II. Pirkheimer starb auch nicht froh, wem ist das beschieden. Nach seiner Bannung war der Rückschlag gekommen. Die Reformation in Nürnberg vollzog sich unter Gewaltsamkeiten; die Heftigkeit Luthers gefiel ihm nicht; der Bauernkrieg entsetzte den Staatsmann; das Vorgehen gegen die Klöster, in denen seine weiblichen Verwandten lebten, reizte ihn. Er war krank und wurde in den Abendmahlkrieg gezogen, einen der bittersten, der die Menschen aufgewühlt hat.

Die Schweizer waren enttäuscht, die Lutheraner lobten ihn, die Katholischen warben um seine Rückkehr. In seinem letzten Brief an einen Wiener ist er völliger Pessimist; Gott behüte die Welt vor einer Lehre wie der lutherischen, die überall die Einigkeit zerstört. Seine Töchter, seine Schwester, sein Freund Dürer starben hinweg. Er rief wie Erasmus den Tod an und starb ohne Testament und Sakrament Ende 1530.

III. Mutian sah 1525 die Greuel des thüringischen Bauernkrieges. In einem Brief an Friedrich von Sachsen schildert er, wie die Nonnen und Mönche herumirren und er selbst betteln muß. Darf er denn nicht in seinem Häuschen unter seinen Büchern in Ruhe sterben? Die Einkünfte sind aufgehoben, wovon soll er leben? Für Brot und Wein muß er Schulden machen.

Er flehte und winselte um Hilfe, aber Friedrich lag auf dem Sterbelager, als er den Brief erhielt. Sein Nachfolger hatte genug mit der Niederwerfung der Bauern zu tun. Wenn man Luther richtig sehn will, dann muß man ihn als ein elementares Ereignis sehn, das ungeachtet des ideellen Ausgangspunktes die Welt durch Revolution erneuerte.

IV. Mutian starb 1526, Crotus erreichte die Nachricht in Königsberg. 1524 war er von Albrecht, dem Hochmeister des Deutschritterordens, berufen worden. 1525 säkularisierte Albrecht und nahm den Titel Herzog an. 1530 kehrte Crotus zurück, trat zu Halle in die Dienste Albrechts von Mainz, der längst nicht mehr reformverdächtig war. Crotus lehnte jetzt die luthersche Sache ab, rechtfertigte sich auch in einer Schrift, von der Luther sagte: »Siehe da den Epikuräer Crotus, der uns giftig angreift und dem Halleschen Bischof schmeichelt.«

Eine anonyme Gegenschrift, von Menius, enthält die wirksame Stelle: Hutten kehrt zurück und sieht den Herzensfreund das Rauchfaß schwingen. Als Halberstadt und Magdeburg protestantisch wurden, in Halle der erste Superintendent einzog und Albrecht seine Residenz nach Aschaffenburg verlegte, lebte Crotus nicht mehr, er starb im Dunkel.

V.Hesse ist der einzige, der nicht zur alten Kirche zurückkehrte. Als die Universität Erfurt durch die Einführung der Reformation und den Bauernkrieg zerfiel, geriet er in Not. Melanchthon, der Organisator des neuen Schulwesens, gründete in Nürnberg das Ägidiengymnasium und ließ Hesse berufen, 1526. Die 150 Gulden, die er in Gold erhielt, galten als glänzendes Gehalt. »Aus dem Erfurter Schmutz bin ich ins helle Tageslicht gestellt.«

Er schwor sogar, nicht mehr trinken zu wollen. Er dichtete viel, gab auch Huttens Verskunst für seine Schüler neu heraus. Einige Jahre später war es um die Schule schlecht bestellt, von anderswo kamen ähnliche Klagen. Erasmus sah darin den Beweis für seine Behauptung, daß die Reformation die Wissenschaften ruiniere. Es stiegen eben neue Massen auf. Der Hauptgrund war aber wohl das Fortbleiben auswärtiger Schüler. Nürnberg verstärkte seine Befestigungen, Krieg hing über den Ländern, die Türken standen vor Wien, Rom war von den Kaiserlichen gestürmt worden; Hesse bejubelte dieses scheußliche Ereignis.

1533 ging er wieder nach Erfurt zurück, was er sofort bereute. 1536 erhielt er vom Landgrafen von Hessen doch noch die erwünschte Anstellung: eine Professur in Marburg. Er war als Poet berühmt, galt nun etwas bei seinem Fürsten, der oft Schach mit ihm spielte, bekam eine Pfründe in St. Goar, die ihm zwei Fuder Wein eintrug, und das Podagra, an dem er 1540 starb – ein Mensch, der sich dank seiner Naivität und seinem fröhlichen Temperament doch noch am besten durchgerungen hatte.

3

Wer hat den »Neukarsthans« von 1521 geschrieben? Entweder Hutten selbst oder jemand aus seinem engsten Kreise oder drittens dieser Jemand in Fühlung mit Hutten.

Von der Konsequenz Huttens war oft die Rede. Was wäre in seiner Lage konsequenter gewesen als der Gedanke, nicht nur einem Bündnis der Städte mit den Rittern das Wort zu reden, sondern auch einer Verbrüderung zwischen Bauer und Ritter? Im »Neukarsthans« wird das verlangt, was vier Jahre später geschah, als Götz von Berlichingen, wenn auch unter Zwang, die Führung der Bauern übernahm.

Schon in der Türkenrede von 18 hatte Hutten eine Erhebung des Volkes vorausgesagt, in der »Entschuldigung« von 20 deutlicher eine des gemeinen Haufens, diesmal aber mit der Erklärung, daß hinter ihm selbst nicht die leichtfertige Masse, sondern ehrbare, tüchtige Leute ständen. In Worms schrieb man nachts Bundschuh, Bundschuh an die Wände, um die Herren zu schrecken. Diskutiert wurde diese Drohung also immerhin.

So könnte auch auf der Ebernburg der Gedanke aufgetaucht sein, zu Propaganda- und Einschüchterungszwecken das Thema in der von Hutten vorgebildeten Form eines Dialoges zu behandeln. Hutten hatte in den »Räubern« Sickingen und einen Anhänger der Fugger miteinander sprechen lassen. Warum nicht auch Sickingen mit einem Bauern – mit der bereits eingeführten Figur des Karsthans? Überlegt man, daß die Schriften, in denen Hutten den Städten ein Bündnis nahelegte, erst 22 erschienen, der »Neukarsthans« aber aus zwingenden Gründen in den Juli 21 verlegt werden muß, so ergibt sich für diesen Dialog nicht der Charakter eines Notschreis in extremis, sondern einer eher akademischen, vorbereitenden Schrift: man zog so universal wie möglich jede denkbare Bundesgenossenschaft in Betracht.

Thomas Murner, der grobschlächtige Gegner Luthers, hatte eine »Verteidigung des Papsttums« geschrieben, ein Ungenannter ihm darauf im »Karsthans« geantwortet, Anfang 21. Die Unterreder sind Murner, ein Student, Luther, Merkur und Karsthans, ein bibelfester, reformfreundlicher, aber unpolitischer Bauer, besser noch ein Vertreter des einfachen Mannes, der Luther gelesen und sogar von Tarquinius Superbus gehört hat. Die anderen Unterreder zitieren viel Latein – man wird unwillkürlich an jenen theologisch beschlagenen Eberlin von Günzburg erinnert, der trotz seiner Bildung so volkstümlich redete.

Im »Neukarsthans« nun hat diese Gestalt den Charakter gewechselt. Jetzt ist er richtiger Bauer, belehrungsbedürftig, rasch bereit, dreinzuschlagen. Sein Mitunterreder Sickingen muß ihn zügeln. Karsthans versteht die Fremdwörter nicht, die Schriften Luthers sind ihm unbekannt, der »Junker« klärt ihn auf.

Die Pfaffen plagen Karsthans. Weil er sein Roß, das ihm lieb ist, geküßt hat, bestrafte ihn der Geistliche, Karsthans möchte ihm an den Kragen – überhaupt dem ganzen Stand, der ihn in Worms enttäuscht hat. Er ist politisiert, wünscht Sickingen an der Spitze der Bauernschaft zu sehn. Soweit ist es noch nicht, erwidert Sickingen. Karsthans: Der Junker wolle doch Luther schützen und schütze schon Hutten. Sickingen: Gewiß, aber alles weitere steht in Gottes Hand.

Der Dialog wurde also wohl geschrieben, um einen Wink zu geben. Stilistisch und unter dem Gesichtspunkt des Gedankenmaterials hat er so viel von Hutten, daß man ihn am liebsten doch ihm zuschreiben möchte. Man hat auch Vadian und Butzer vorgeschlagen. Der Stadtaristokrat Vadian ist unwahrscheinlich, am ehsten kommt Butzer in Betracht, derart, daß die Verse auf dem Titel und die dreißig angehängten Artikel von Hutten herrühren. Junker Helferich, Reiter Heinz und Karsthans mitsamt ihrem Anhang schwören, die Artikel »hart und fest« zu halten.

»Zum ersten, daß sie hinfür die Pfaffen, wie sie jezund leben, nit geistliche Väter, sondern fleischliche Buben nennen wollen.« – »Zum neunzehnten, ob ein Offizial oder Sendpfaff zu ihnen käm, daß sie ihn wollen mit Hunden hetzen und die Kinder lassen mit Kot bewerfen« usw. Der Titel ist »Gesprächbüchlein Neu Karsthans«.

4

1529 erschien, von Hesse in Nürnberg mit dreißig Distichen bevorwortet, Huttens nachgelassener »Arminius, Diologus Huttenicus, quo homo patriae amantissimus Germanorum laudem celebravit«, zu Hagenau bei Setzer.

Hesse sagt, der erste Dank gebühre Ulrich, also Hutten, als Verfasser, der zweite Moritz von Hutten, der dritte Camerarius. Moritz hatte danach die Herausgabe veranlaßt; die Erwähnung des Camerarius bezieht sich wohl darauf, daß dieser zwischen Moritz und jenem Arzt Locher, der die Fuldaer Handschriften erwarb, vermittelte. Locher scheint auch im Besitz des Manuskriptes des »Arminius« gewesen zu sein.

In der Klagschrift an Friedrich von Sachsen hatte Hutten gefragt, was der Cherusker, selbst ein Sachse, in der Unterwelt sagen werde, wenn er sehe, daß seine Nachkommen weibischen Geistlichen dienten – er, der nicht einmal die Herrschaft der tapferen Römer duldete. Man erinnert sich, schon in Brüssel scheint Hutten diese Gestalt behandelt zu haben. Das Interesse an ihr geht auf die Studentenjahre, auf die Beschäftigung mit Celtis und Tacitus zurück. Ist schon sein Verhältnis zum Kaisertum idealistisch, illusionistisch, wie es nicht anders sein konnte, so das zu Arminius romantisch. Und diese Romantik ist das Erbe, das er vermachte.

Arminius erscheint vor dem Richterstuhl des Minos und erhebt Einspruch gegen seine Entscheidung, die sich in den Totengesprächen des Lukian findet, wonach der erste Feldherr Alexander, der zweite Scipio, der dritte Hannibal sei – wo bleibt er? Minos läßt diese drei rufen, Arminius verlangt, daß auch Tacitus zitiert wird.

Tacitus liest die Stelle aus den Annalen vor, die von Arminius handelt, dann führt Arminius aus, daß er mit ungleichen Mitteln das größte Volk besiegt und darum Anspruch auf den ersten Rang erhebe. Sein Wille sei gewesen, sogar das bloße Andenken an die Römer noch zu zerstören. Den Varus schildert er, als sei er ein Vorläufer der Legaten. Minos gibt zu, daß Arminius im Recht ist, kann aber den früheren Spruch nicht umstoßen und hilft sich, indem er Arminius als ersten unter den Vaterlandsbefreiern ausrufen läßt, als den »freisten, unbesiegtesten und deutschesten«.

Aus dem deutschen Humanismus zog Hutten die Idee der Nation: aus Ansätzen im deutschen Humanismus. Was konnte man dem Selbstbewußtsein der Italiener entgegenstellen? Das Kaisertum, den Quell aller Lehnsherrschaft.

Ungeachtet der ebenfalls dem Humanismus entspringenden Versuche, einen Gegensatz zwischen dem päpstlichen und dem eigentlichen Rom herauszuarbeiten, fielen für einen Deutschen beide Begriffe letzter Hand zusammen: der Deutsche, in dem sich dieser Vorgang vollzog, war Hutten. Habt ihr den Papst, so haben wir den Kaiser.

Erst wenn man den Gegensatz klar sieht, versteht man Hutten. Sein Empfinden für den Kaiser mag romantisch gewesen sein, sein Instinkt war es nicht. Der Instinkt war politisch, real. In Luther sah er mit einer herrlichen Neidlosigkeit den Bundesgenossen. Luther dagegen bediente ihn nicht im geringsten mit eindeutiger Klarheit – ein Verhalten, das sich daraus erklärt, daß sein Werk schon sehr früh aus dem theologischen Bereich in das politische übertrat und der Reformator diese Komplizierung durch Nichtaussprechen, durch Hinhalten aus dem Weg zu gehn suchte.

Die Fülle der Schriften, die Hutten auf der Ebernburg verfaßte, und die Raschheit, mit der sie sich folgten, ist dem Verweilen ungünstig. Will man nicht nur ein Buch über Hutten lesen, sondern auch einen unmittelbaren Eindruck haben, so empfiehlt es sich, noch einmal zur »Clag und Vermahnung« zu greifen, der stärksten und lebendigsten unter den deutschen Arbeiten:

Wer aber jetzt die Wahrheit sagt,

Mit Bannen den man bald verjagt.

Das ist nit göttlich und nit recht,

Und der nit solichs widerfecht (bekämpft),

Mit Gott er übel würd bestan.

Des will ich ihn gewarnet han.

Und hör nit auf, ich schrei und gilf,

Bis man der Wahrheit kommt zu Hilf

Und schicket sich zu diesem Krieg.

Wer weiß, ob ich noch unten lieg.

Je ausführlicher eine Darstellung, desto größer ist die Gefahr, daß ebendieser unmittelbare Eindruck schwinde. In den beiden Versen »Und hör nit auf, ich schrei und gilf, bis man der Wahrheit kommt zu Hilf«, hat man ihn. Das ist Hutten. Erregt waren alle in jenen Tagen, keiner so gepackt, so schnell Stoß in Gegenstoß umsetzend. Diese Umsetzung aber vollzog sich zugleich als eine großartige Umformung: des Humanismus, einer fremden Geisteshaltung, in nationales Sprach- und Gefühlsgut.

Die ungemeine und vollkommen legitime Willigkeit, mit der Hutten sich den bildenden Kräften der Zeit hingab, bleibt ein Vorgang an sich, auch wenn man von den historischen Umständen absieht. Ein Mensch überläßt sich dem Leben. Er hört, daß er gerufen wird, und antwortet, sooft das auch geschieht, hier bin ich. Wie er es selbst im Brief an Erasmus vom 13. November 20 sagte: Am Erfolg liegt ihm nichts, an das »momentum« setzte er Geist und Energie. Er ist eine der spontansten Naturen unserer Geschichte.

Wenn es einen Sinn des Lebens gibt, kann er nur darin bestehn, daß wir am Ende etwas anderes, mehr, geworden sind als am Beginn. Die meisten fliehn in die Metaphysik, um diesem Gebot zu dienen. Metaphysik ist Gegensatz zum Leben, alle Religion ist es. Hutten kennt den Gegensatz nicht, er verwandelt sich innerhalb seiner Lebensspanne, ungebrochen an Temperament vom ersten Tag bis zum letzten: Laeta libertas. Das ist bei deutschen Menschen etwas ganz Seltenes – es ist so ungewöhnlich, daß man zu der Frage gedrängt wird, woher dieses Naturell stammen mag. Sie läßt sich nicht beantworten. Aber sinngebend deuten: der deutschen Welt tun solche Temperamente not.

In der »Entschuldigung« steht seine Moral: Eine nützliche oder notwendige Sache zu Ende führen, auch wenn man dabei allein stehn sollte.

Veröffentlichungen Huttens
mit Nachweis der Besprechungen in diesem Buch

W = Widmung, Vr = Vorrede, S. = Seite

Geschrieben

Erschienen

1

1506 bis 1509

Acht Gedichte in Veröffentlichungen anderer. S. 58

2

1509/10

Frühjahr 1510

Ur-Nemo. S. 71

3

W 15. 7. 10

1510

Querelae W an 16 Rostocker Professoren. S. 73

4

W 31. 12. 10

Februar 1511

De arte versificandi. W an die Brüder der Osthen. S. 76

5

1511

Januar 1512

Exhortatio an Maximilian. Darin 1. Heroicum quod Germani non degeneraverint; 2. Carmen Hutteni Vienna mingredientis. S. 80, 100

6

1512

verloren

Panegyricus auf Kardinal Lang. S. 106

(21)

1512ff.

(Augsb. Sammlg.)

Epigramme an Maximilian

7

unbestimmt

August 1513

Vir bonus. S. 117

8

1514

1514 oder 1515

Exclamatio gegen Pfefferkorn. S. 119

9

Herbst 1514

Februar 1515

Panegyricus auf Albrecht. W an Stein. S. 120

(18)

1514ff.

(1518)

Triumphus Reuchlini

(28)

Mai 1515

(Steckelb. Sammlg.)

Brief an Hatstein

(28)

13. 6. 15

(Steckelb. Sammlg.)

Brief an Jacob Fuchs

(28)

29. 7. 15

(Steckelb. Sammlg.)

Consolatoria an Ludwig Hutten

(28)

1. 8. 15

(Steckelb. Sammig.)

Brief an Sensheym

(28)

Herbst 1515

(Steckelb. Sammlg.)

Erste Rede gegen Herzog Ulrich

(17)

1515ff.

(1518)

Nemo

(21)

Ende 1515

(Aula 1518 und Augsb. Sammlg.)

Prognosticon auf 1516

10

1515

Oktober 1515

Epistolae obscurorum virorum I. S. 142, 155

_(21)

Erste Hälfte 1516

(Augsb. Sammlg.)

15 Epigrammata de statu Romano an Crotus

(21)

Erste Hälfte 1516

(Augsb. Sammlg.)

5 Epigrammata pro ara Coriciana. Dazu das Epigramm Ad columnenses Romanos. Einige dieser und der vorangehenden Epigramme schon in der 2. Ausgabe von Nr. 10

11

W 31. 7. 16

1516

Epistola Italiae an Maximilian. W an Gerbel. S. 154

(21)

1516

(Augsb. Sammlg.)

Intercessio beim Kardinal Hadrian

(21)

Sommer 1516

(Augsb. Sammlg.)

Marcus

(21)

Sommer 1516

(Augsb. Sammlg.)

De piscatura Venetorum

12

1516/17

März 1517

Phalarismus. S. 152

13

1516

Frühjahr 1517

Epistolae obscurorum virorum II. S. 156

(28)

1517

(Steckelb. Sammlg.)

Zweite und dritte Rede gegen Ulrich

(21)

Juli 1517

(Augsb. Sammlg.)

Ad Maximilianum accepta laurea

(60)

1517ff.

(1522)

Deutsche Textversion von Ciceros »Vom Alter«

(28)

1517

(Steckelb. Sammlg.)

Vierte Rede gegen Ulrich

(29)

Vr 1. 12. 17

(1520?)

Praefatio zu Valla an Leo X.

14

3. 4. 18

1518

Epistola an Neuenar. S. 81

15

1518

1557 ed. Camerarius

Ode an Hacus. S. 94

16

Vr 25. 5. 18 Vr 13. 10. 18

Herbst 1518

Ad principes Germanos ut bellum Turcis inferant. S. 191

1. Brief an Peutinger

2. Exhortatoria

3. Brief an Bannisis

4. Ad Germanos suos

5. In der 2. Ausgabe: Liberis omnibus ac vere Germanis, 1519

17

W 24. 8. 18

Sommer 1518

Nemo. Vr an Crotus. 4 Distichen. W an Plugk. S. 140

18

1514ff.

1518

Triumphus Reuchlini. Vr Eleutherii Byzeni. S. 162

19

1518

17. 9. 18

Aula. Vr an Stromer. S. 194. Darin auch Prognostikon auf 1516. S. 155

20

beendet 25. 10. 18

November 1518

Epistola vitae suae rationem exponens an Pirkheimer. S. 195

21

(1512ff.)

1519

Augsburger Sammlung der auf Italien bezogenen Schriften. Hoc in volumine haec continentur:

1. Die umgearbeitete Exhortatio an Maximilian mit einem Dekastichon Ad Lectorem und Vorrede an Maximilian. S. 101

2. Epigrammata an Maximilian mit Widmung. Darin das Prognostikon. Am Schluß das Epitaphium auf Julius II. S. 107

3. De piscatura Venetorum. S. 155

4. Marcus. S. 155

5. Neubearbeitung von Quod Germani non degeneraverint. S. 101

6. Epistola Italiae, Umarbeitung, S. 100

7. Pro ara Coriciana und Ad columnenses Romanos. S. 146

8. Epigrammata ad Crotum. S. 145

9. Ad Maximilianum accepta laurea

10. Ad Cardinalem Hadrianum. S. 156

22

1518/19

Februar 1519

Febris I. S. 200

23

W. 1. 3. 19

1519

Febris, deutsch. W an Sickingen. S. 201

24

1519

1519

Phalarismus deutsch. Mit Vr. S. 224

25

1519

1519

Praefatio zur zweiten Ausgabe des Mainzer Livius. S. 201

26

1518/19

April 1519

De Guaiaci Medicina et morbo gallico. Vr an Albrecht. Brief an Ricius vom 13. 11. 18 S. 67

27

–

1519

Die Guajakkur, deutsch von Murner. S. 68

(28)

28. 2. 19

(Steckelb. Sammlg.)

Brief an Franz I.

28

(1515ff.)

September 1519

Steckelburger Sammlung der auf Hans von Hutten bezogenen Schriften. Hoc in volumine haec continentur. S. 214

1. 11 Distichen an den Leser

2. Briefe an Stein, Jacob Fuchs, Sensheym. S. 120

3. Deploratio. S. 137

4. Consolatoria. S. 137

5. Die 5 Reden gegen Ulrich. S. 137, 214

6. Phalarismus, lateinisch. S. 152

7. Apologia an Aufsas

8. Brief an Franz I.S. 202

9. Brief an Erenbergk

10. Brief an Glauberg vom 30. 4. 19

11. Brief an Salensis vom 15. 5. 19

12. Brief an Friedrich Fischer vom 21. 5. 19

13. 8 Distichen Ad lectorem

29

(Vr 1. 12. 17)

1519 oder 1520

De donatione Constantini: Vallas Declamatio und Zubehör. Vr an Leo X.S. 133

30

Vr Anfang 1520

März 1520

De unitate ecclesiae conservanda. Manuskript vom Ende des 11. Jahrh. Vr an Ferdinand mit Argumentum. S. 224

31

Vr 1. 1. 20 13. 2. 20

April 1520

Dialogi. S. 233

1. Fortuna. Vr an Bischof v.Würzburg vom 1. Januar. S. 226

2. Febris prima. S. 200

3. Febris secunda. S. 225

4. Vadiscus sive Trias Romana. Vr an Rotenhan vom 13. 2. S. 230

5. Inspicientes. S. 233

6. 15 Distichen

(45)

13. 2. 20

(1521)

Deutsche Vorrede an Rotenhan zur Übersetzung der Römischen Dreyfaltigkeit. S. 236

32

Vr 27. 5. 20

1520

De schismate extinguendo. Manuskripte aus dem 14. Jahrh. Vr Liberis in Germania omnibus. S. 241

33

4. 6. 20

1520

Epistola ad Lutherum. S. 242

(65)

1520 oder später

(1529)

Arminius

34

September 1520

1520

Conquestiones. S. 261

1. An Karl

2. An Albrecht

3. An Rotenhan

4. An Friedrich

5. Principibus, nobilitati et plebeis

35

Herbst 1520

1520

Deutsche Ausgabe der Klagschriften. S. 262

1. Vr des unbekannten Liebhabers

2. An Karl

3. An Albrecht

4. An gemein Teütsche nation

5. An Friedrich

6. Brief an Rotenhan

36

1520

1520

Einzelne Übersetzung der Clag an Hertzog Fridrichen

37

1520

1520

Einzelne Übersetzung der Clagschrift an alle stend Deutscher nation

38

Herbst 1520

1520

Clag und Vormanung. S. 266, 268

39

Herbst 1520

1520

Bulla decimi Leonis mit Glossen. W Germanis omnibus Schlußwort Ad Leonem. S. 269

40

Winter 1520

1520

In incendium lutherianum. S. 269

41

Winter 1520

1520

Eyn Klag über der Luterischen Brandt zu Mentz. S. 266

42

Winter 1520

1520

Anzöig. S. 271

43

Ende 1520

1520

Entschuldigung. S. 271

44

Ende 1520

verloren

Über den weltlichen Arm. S. 266

(46)

Dez. 1520

(1521)

Bullicida

(46)

Dez. 1520

(1521)

Monitor I.

45

W 31. 12. 20

1521

Gespräch büchlin

1. W an Sickingen. S. 273

2. Zu dem lesser

3. Das erst Feber

4. Das ander Feber

5. Die Römische dreyfaltigkeit. Mit dem Brief an Rotenhan vom 13. 2. 20

6. Die Anschauenden. Mit Vr und Auslegung

7. Beschlußred

8. Verse unter den Bildchen von Luther und Hutten. S. 274

(46)

Dez. 1520

(1521)

Bullicida

(46)

Dez. 1520

(1521)

Monitor I.

45

W 31. 12. 20

1521

Gespräch büchlin

1. W an Sickingen. S. 273

2. Zu dem lesser

3. Das erst Feber

4. Das ander Feber

5. Die Römische dreyfaltigkeit. Mit dem Brief an Rotenhan vom 13. 2. 20

6. Die Anschauenden. Mit Vr und Auslegung

7. Beschlußred

8. Verse unter den Bildchen von Luther und Hutten. S. 274

46

W 13. 1. 21

1521

Dialogi Huttenici novi

1. Widmung an Pfalzgraf Johann

2. Bulla vel bullicida. S. 274

3. Monitor primus. S. 276

4. Monitor secundus. S. 277

5. Praedones. S. 193

47

Vr 29. 1. 21

Februar 1521

Concilia, wie man sie halten soll

1. 7 deutsche Distichen

2. Vr vom Valeriitag

3. Texte aus dem 15. Jahrh. S. 286

48

Februar und März 1521

April 1521

Invectivae, 1. Ausgabe

1. Gegen Aleander. S. 292

2. Gegen Caracciolo. S. 292

3. Cardinalibus, Episcopis, Abbatibus. S. 292

4. Exhortatoria ad Carolum. S. 292

49

März bis 1. 5. 21

Mai 1521

Invectivae, 2. Ausgabe

- 5.

Entschuldigungsbrief an Albrecht vom 25. März. S. 229

- 6.

Entschuldigungsbrief an Karl vom 8. April. S. 297

- 7.

Brief an Pirkheimer vom 1. Mai. S. 299

50

März bis 1. 5. 21

Mai 1521

Ein send brieve usw. Die Übersetzung

1. des Entschuldigungsbriefes an Karl

2. des Briefes an Pirkheimer. S. 299

51

etwa April 1521

wurde nicht veröffentlicht

Vr zu Luthers Antwort auf das Buch des Ambrosius Catharinus. S. 209

52

17. und 20. 4. 21

1521

Due ad Martinum Lutherum Epistolae. S. 301

53

Sommer 1521

1521

Responsorium an Hesses Mahnung. S. 303

54

Sommer 1521

1521

Ain neu Lied: Ich habs gewagt mit Sinnen. S. 311

55

Sommer 1521

Druck nicht nachgewiesen

»Frisch uf mit reichem Schalle.« S. 313

56

Sommer 1521

Juli 1521

Neukarsthans. Von Hutten wohl nur die Verse unter dem Titel und die 30 Artikel am Schluß. S. 350

57

27. 7. 22

1522

Demütige Ermahnung an Worms. S. 323

58

Sommer 1522

1522

Vormanung an die freien und reich Stette. S. 324

59

Nov. 1522 oder später

1891 bei Szamatólski

Ein gegenredt widder pfaltzgraf Ludwigen. S. 328

60

(seit 1517)

1522

Cicero, Vom Alter, Textrevision von Hutten. S. 173

61

Um Neujahr 1523

nicht erhalten

Angriff auf einen Basler Arzt. S. 332

62

Frühjahr 1523

etwa Juni 1523

Expostulatio cum Erasmo. S. 335

63

1523

1523

Anonyme Übersetzung der Expostulatio. S. 335

64

1523

verloren

In tyrannos. S. 341

65

(wohl 1520)

1529

1538

Arminius. S. 352

Opera Poetica. Eine Auswahl lateinischer Schriften, besorgt von Hesse

Bildquellen

Archiv für Kunst und Geschichte, Berlin:

Abb. 1, 2, 3, 6, 7, 9, 12, 14

Kurpfälzisches Museum, Heidelberg: Abb. 10

Lichtbildverlag Dr. Franz Stoedtner, Düsseldorf: Abb. 15

Öffentliche Kunstsammlung Basel: Abb. 5

Scala, Antella (Florenz): Abb. 4

Schweizerisches Institut für Kunstwissenschaft, Zürich: Abb. 16

Staatliche Kunsthalle, Karlsruhe: Abb. 13

Staatliche Kunstsammlungen, Dresden: Abb. 17

Staatsbibliothek Berlin, Bildarchiv, Berlin: Abb. 11

Ullstein Bilderdienst, Berlin: Abb. 8

Über Otto Flake

Am 29. Oktober 1880 in Metz als Sohn deutscher Eltern geboren, wuchs Otto Flake im Elsaß auf. In Colmar besuchte er das Gymnasium, in Straßburg studierte er Germanistik, Philosophie und Kunstgeschichte. Nach Aufenthalten in Paris und Berlin, wo er regelmäßiger Mitarbeiter der ›Neuen Rundschau‹ wurde, war er während des Ersten Weltkrieges in der Zivilverwaltung in Brüssel tätig. 1918 ging er nach Zürich und schloß sich dem Dada-Kreis an; er unternahm zahlreiche Reisen in Europa, wurde 1928 in Baden-Baden seßhaft, wo er am 10. November 1963 starb. – Rolf Hochhuth und Peter Härtling gaben 1973–1976 eine fünfbändige Ausgabe von Flakes Werken heraus, die neben den Erzählungen und Essays seine wichtigsten Romane berücksichtigt.

Weitere Informationen, auch zu E-Book-Ausgaben, finden Sie bei www.fischerverlage.de

Impressum

Covergestaltung: buxdesign, München

Dieses E-Book ist der unveränderte digitale Reprint einer älteren Ausgabe.

Erschienen bei Fischer Digital

© S. Fischer Verlag GmbH, Frankfurt am Main 2015

Abhängig vom eingesetzten Lesegerät kann es zu unterschiedlichen Darstellungen des vom Verlag freigegebenen Textes kommen.

Dieses E-Book ist urheberrechtlich geschützt.

Impressum der Reprint Vorlage

ISBN dieser E-Book-Ausgabe: 978-3-10-560127-3