Hannibal: Das gescheiterte Genie
Date: 2012-08-15T13:36:59+00:00
Keywords: Römisches Reich; Klassische Antike; Geschichte nach Themen; Militärgeschichte; Fachbücher; Geschichtswissenschaft; Biografien & Erinnerungen; Allgemein; Geschichte; Altertum; Epochen; Politik & Geschichte; Karthago
Description: Der Marsch Hannibals über die Alpen mit Heer und Elefanten ist legendär. Sein Sieg über die Römer in der Schlacht bei Cannae galt noch im 19. Jahrhundert als strategisches Vorbild. Livius fasst das Urteil Roms über seinen großen Gegner so zusammen: «Zu siegen verstehst du, Hannibal, den Sieg zu nutzen nicht.» Nur wenige Gestalten der antiken Geschichte haben so viel erreicht und mussten zugleich so fatale Niederlagen erleben wie der karthagische Feldherr. Robert Garland schildert lebendig Genie und Tragik Hannibals. Bei aller Anerkennung seines militärischen Genies zeigt er die Fehleinschätzun
Publisher: Wiss. Buchges.

Robert Garland

Hannibal

Das gescheiterte Genie

Aus dem Englischen
von Elisabeth Begemann

Für Catherine,
die meine sinnlose Reise
über die Alpen unterbrach

Impressum

Englische Originalausgabe:
»Hannibal«
© Robert Garland 2010
This translation is published by arrangement with
Bloomsbury Publishing Plc.

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation
in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über
http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Das Werk ist in allen seinen Teilen urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig.
Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen,
Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung in
und Verarbeitung durch elektronische Systeme.

© 2012 by WBG (Wissenschaftliche Buchgesellschaft), Darmstadt
Die Herausgabe des Werkes wurde durch
die Vereinsmitglieder der WBG ermöglicht.
Redaktion: Christiane Otto
Satz: SatzWeise, Föhren
Einbandabbildung: Hannibal überquert die Alpen.
Foto: World History Archive/IAM/akg-images
Einbandgestaltung: Finken & Bumiller, Stuttgart

Besuchen Sie uns im Internet: www.wbg-wissenverbindet.de
ISBN 978-3-534-25597-9

Die Buchhandels-Ausgabe erscheint beim Verlag Philipp von Zabern, Darmstadt/Mainz
ISBN 978-3-8053-4540-8
www.zabern.de

Einbandabbildung: Hannibals Armee überquert die Rhône
© akg/North Wind Picture Archives
Einbandgestaltung: Katja Holst, Frankfurt am Main

Menü

Buch lesen

Innentitel

Inhaltsverzeichnis

Informationen zum Buch

Informationen zum Autor

Impressum

Inhaltsverzeichnis

Vorwort

1. Kapitel
Der Mann

2. Kapitel
Die Zeugen

3. Kapitel
Der Staat der Karthager

4. Kapitel
Der Spanien-Feldzug

5. Kapitel
Der epische Marsch

6. Kapitel
Die Invasion Italiens

7. Kapitel
Die Schlacht von Cannae

8. Kapitel
Die Jahre in der Wildnis

9. Kapitel
Der Abgesang

10. Kapitel
Das unbeabsichtigte Erbe

11. Kapitel
Das Nachleben

12. Kapitel
Das Urteil

Anhang

Zeittafel

Weiterführende Literatur

Register

Bildnachweis

Vorwort

Was there ever a cause too lost,

Ever a cause that was lost too long

Or that showed for the lapse of time too vain

For the generous tears of youth and song?

Robert Frost, ›Hannibal‹, 1928

Die vorliegende Kurzbiographie zum Leben Hannibals entstand nicht aus einer alles überwältigenden Leidenschaft zum Thema heraus, sondern auf die beständige Ermutigung Deborah Blakes, Lektorin des Duckworth Verlags hin. Ich hatte mich vorher kaum mit ihm auseinandergesetzt. Doch nachdem ich einmal begonnen hatte, ließ mich die Geschichte seines Lebens voller unübertroffener Triumphe und kolossaler Fehltritte nicht mehr los. Es gibt wohl nur wenige, die mit so weit reichenden Konsequenzen für die eigene Sache mehr erreicht haben. Dabei ging Hannibal bis an die Grenzen des Menschenmöglichen. Letztlich stehe ich in Ehrfurcht vor ihm, nicht zuletzt, weil er seiner Linie immer treu blieb. Ich hoffe, dass meine Bewunderung in den Worten dieses Buches deutlich wird.

Seit der Antike beschäftigen sich Militärhistoriker mit den topographischen Fragen des großen Feldzugs Hannibals: Wo überquerte er die Rhône, über welchen Pass kam er nach Italien? Aber natürlich sind nicht nur die Militärhistoriker an ihm interessiert. In seiner Einleitung zu Hannibal, Enemy of Rome (New York 1960) berichtet Leonard Cottrell von folgender Begebenheit: Während seiner Nachforschungen bezüglich der Route Hannibals durch Frankreich stieß er auf ein kleines Café am Drôme mit dem schönen Namen ›Le Relais d’Annibal‹. Als er die Wirtin nach der Bedeutung des Namens fragte, antwortete diese, »Voilà la route, monsieur, la route d’Annibal« (›Dieser Weg, mein Herr, ist der Weg Hannibals‹). Ich muss zugeben, dass ich zu derlei Debatten nichts Neues beitragen kann. Stattdessen habe ich versucht, Hannibals Erfolge und Misserfolge aus seiner eigenen Sicht darzustellen und zu bewerten, da es mir Aufgabe des Historikers zu sein scheint, nicht nur die Fakten darzustellen, sondern auch die Möglichkeiten aufzuzeigen, anders gesagt: sich sowohl mit der Betrachtung der Ereignisse, als auch mit den Ereignissen selbst auseinanderzusetzen. Doch obwohl ich dieses Buch aus der Sicht Hannibals und mit großem Respekt für seine Willenskraft und Zielstrebigkeit geschrieben habe, bewundere ich seine römischen Kontrahenten jedoch nicht weniger, die sich in ihrer Entschlossenheit, ihn zu besiegen, niemals beirren ließen.

Im Text finden sich durchgehend Angaben der antiken Quellen, um so dem Leser die Möglichkeit des eigenen Nachlesens zu erleichtern. Ein großer Dank geht an Warren Wheeler für seine Hilfe bei den Fotografien; an Michael Holobosky für seine Mühe und Sorgfalt in der Herstellung der Karten; an Annette Goldmacher für ihre souveräne Korrektur und an Paul Cartledge, il miglior fabbro, der das Manuskript bereits früh gelesen und viele wertvolle Anmerkungen und Anregungen beigetragen hat. Ebenso möchte ich meinen Freunden und den Kollegen an der Colgate University danken, die die Entstehung des Buches durch viele Gespräche und Ideen unterstützt haben: Namentlich zu nennen sind Tony Aveni, Peter Balakian, Richard Garland, John Gallucci, Kiko Galvez, Drew Keller, John Naughton, Alan Swensen und Robert Wilson. Darüber hinaus bin ich den Kollegen der Altertumswissenschaft, Rebecca Ammerman, Naomi Rood und Bill Stull in besonderer Weise verbunden, mit denen ich die Vision der Größe und Bedeutung der Antike teile. Fehler und Ungenauigkeiten liegen allein in der Verantwortung des Verfassers.

1. Kapitel

Der Mann

Eines muss ich gleich zu Beginn eingestehen: sichere Kenntnisse über den Mann Hannibal haben wir so gut wie gar keine. Es gibt faktisch nichts in den Quellen, das einen Blick auf seine Persönlichkeit erlauben würde; alles sind nur Vermutung darüber, ›wie er gewesen sein muss‹; ausgestattet mit all den hervorragenden Qualitäten und Charaktereigenschaften, die aus ihm einen so furchtlosen und unwiderstehlichen Führer und einen der brillantesten Heerführer aller Zeiten machten. Das Problem dieser Annahmen liegt jedoch darin, egal wie wahrscheinlich sie sind, dass das, was gewesen sein muss nicht notwendig das ist, was war. Hannibal war ständig in Bewegung – entsprechend schwer fällt es, eine Vorstellung seines Lebens zu bekommen. Doch nötigen seine dauerhafte Entsagung, die Härte und Beschwerden von denen sein Leben geprägt war und die den meisten von uns unvorstellbar sind, Respekt ab. Der römische Historiker Cassius Dio hat sicher recht mit der Aussage »Strapazen machten ihn robust, während fehlender Schlaf seine Stärke mehrte« (Fragment 54). Er befand sich in ständiger Angst um sein Leben, auch in den fünf Jahren, die er nach dem Ende des Zweiten Punischen Krieges und vor dem unwiderruflichen Exil in Karthago lebte. Er hinterließ keine eigenen Schriften und seine Gefühlswelt bleibt uns für immer verborgen.

Drei Mal innerhalb von achtzehn Monaten konnte Hannibal die Römer in ihrer eigenen Heimat schlagen – und es ist allzu leicht zu übersehen, dass Hannibal zu dieser Zeit bereits auf einem Auge blind war, nachdem er durch eine Infektion sein Augenlicht eingebüßt hatte. Wenn er in seinem Leben nichts anderes vollbracht hätte, als seine Armee – und, viel beeindruckender, seine Kriegselefanten – über die höchsten Gebirgspässe Europas und nach Italien zu führen, so würde ihm bereits das allein einen unvergesslichen Platz in der Geschichte sichern. In der punischen (bzw. karthagischen) Sprache war sein Name Hnb’l, was soviel heißt wie ›Ba’al ist gnädig‹, ›Ba’al ist meine Gnade‹ oder ›Der, der Gnade vor Ba’al findet‹ – Ba’al war der wichtigste Gott der Punier. Hnb’l war tatsächlich göttlich begnadet.

Er wurde im Jahr 247 geboren, fünf oder sechs Jahre vor dem Ende des Ersten Punischen Krieges, in welchem die Karthager von den Römern besiegt wurden und in dessen Folge sie die reiche Insel Sizilien an die Römer verloren. Er trug den Namen seines Großvaters, eine in der Antike weitverbreitete Praxis, die bis auf den heutigen Tag in diesen Regionen üblich ist. Sein Vater, Hamilkar Barkas, war ein karthagischer Aristokrat. Als Feldherr trug er viel zur Ausweitung des karthagischen Einflusses in Südspanien (dem heutigen Andalusien) bei. Über Hannibals Mutter ist nichts bekannt. Jedoch ist es möglich, dass er aus einer ethnisch gemischten Verbindung stammte, da es in Karthago üblich war, dass Ehen zwischen Karthagern und Ausländerinnen geschlossen wurden. Die Barkiden – ›Barka‹ heißt ›Donnerkeil‹ – waren eine der größten und namhaftesten punischen Familien. Hannibal scheint von seinem Vater ein durchaus großes Vermögen geerbt zu haben, auch wenn er nie die Muße hatte, dieses zu genießen. Vermutlich besaß er Ländereien in der Nähe von Leptis Minor (oder Minus, das heutige Lamta oder Lemta), in Tripolitanien, dem derzeitigen Libyen. Hierhin zog er sich 203 für einige Monate zurück, bevor er Publius Cornelius Scipio bei Zama gegenübertrat.

Über die Jahre seiner Kindheit wissen wir faktisch nichts. Kurz nach seiner Geburt übernahm sein Vater den Oberbefehl über die karthagischen Truppen im Nordwesten Spaniens; Hannibal wurde wahrscheinlich in der Obhut seiner Mutter zurückgelassen. Im Alter von neun Jahren ließ ihn sein Vater ins Heerlager nach Spanien rufen. Möglicherweise war seine Mutter in der Zwischenzeit gestorben und es gab keinen nahen Angehörigen, dem Hamilkar die Erziehung seines Sohnes anvertraut hätte. Doch auch wenn seine Mutter beim Abschied noch lebte, wird er sie wahrscheinlich nie wiedergesehen haben. Vorbild und Einfluss des Vaters waren entscheidend für den jungen Hannibal.

Abgesehen von dem berühmten Eid unauslöschlichen Hasses auf die Römer (auf den ich später noch zu sprechen kommen werde) gibt es keine weiteren Geschichtchen aus seiner Kindheit, wie sie zuhauf etwa in den Biographien berühmter Römer und Griechen des Schriftstellers und Philosophen Plutarch zu finden sind. Wir wissen nichts über seine Bildung, doch wird sie (im herkömmlichen Sinn) ein wenig rudimentär ausgefallen sein, da er seit seinem neunten Lebensjahr im Heerlager lebte. Doch war er mit der griechischen Kultur vertraut und sprach fließend Griechisch. Nepos, sein Biograph aus dem ersten Jahrhundert v. Chr., berichtet von einem Spartaner namens Sosylos, der ihn auf seinem Feldzug nach Italien begleitete und ihn in den litterae Graecae unterrichtete, was sowohl die griechische Sprache als auch die griechische Literatur bezeichnen kann (Hannibal 13). Laut Nepos war Hannibal auch ein begeisterter Briefeschreiber, der mehrere griechische Schriften verfasst habe. Eine davon war an die Bürger von Rhodos gerichtet und hatte die Unbarmherzigkeit der Römer zum Thema. Ein Papyrusfragment (vermutlich zwischen 190 und 185 v. Chr. geschrieben) war vom ›König der Karthager‹, als welcher sich Hannibal stilisierte, an die Athener gerichtet. Auch sprach er wohl ein sehr zögerliches Latein; Livius berichtet von den Schwierigkeiten der Punier, lateinische Namen korrekt auszusprechen. Ein von ihm berichteter Vorfall eines gravierenden Missverständnisses zwischen Hannibal und einem italischen Verbündeten macht deutlich, dass Hannibal in diesem Punkt keine Ausnahme darstellte (22,13,6).

Hannibal muss ein Mann von enormer Willenskraft gewesen sein – unübertroffen, wenn nicht einzigartig in der Welt der Antike. In diesem Punkt sind sich die Historiker des Altertums einig. Der griechische Geschichtsschreiber Polybius bewunderte seine militärischen Qualitäten, kritisierte jedoch Hannibals Verhalten zu Beginn seiner Karriere. Für die Zurückweisung der römischen Forderung, die Stadt Sagunt nicht zu belagern, findet Polybius nicht das geringste Verständnis. »Überhaupt aber war er der Besonnenheit bar, voll gewaltsamen Ungestüms«, schreibt er, »weswegen er auch die wirklichen Ursachen beiseite ließ und zu unvernünftigen Vorwänden seine Zuflucht nahm, wie diejenigen zu tun pflegen, welche, zum Voraus von Leidenschaften beherrscht, sich um Recht und Gebühr nicht bekümmern.« (3,15,9). Eine solche Einschätzung ist mit Vorsicht zu genießen. Zum einen wissen wir nicht, ob die Belagerung Sagunts allein Hannibals Plan war. Denn laut Polybius befanden sich zu dieser Zeit synedroi in seiner Gefolgschaft (vgl. 3,20,8; 71,5). Unter diesen hat man sich wohl Repräsentanten des karthagischen Senats vorzustellen, mit denen er sich vor einer so schwerwiegenden Entscheidung beraten haben wird.

Eine Einschätzung aus Sicht seiner Veteranen findet sich in den Schriften des römischen Historikers Livius (21,4). So habe er über die Unterstützung der gesamten karthagischen Armee in Spanien verfügt, sei seinem Vater wie aus dem Gesicht geschnitten gewesen und habe rücksichtslosen Wagemut (audacia) mit kluger Besonnenheit (consilium) verbunden. Darüber hinaus sei Hannibal dynamisch gewesen, habe größte Hitze und schlimmste Kälte klaglos ertragen und sich keinen Luxus gegönnt. Er brauchte nur wenig Schlaf und nahm die gleichen Entbehrungen auf sich, die er auch seinen Soldaten zumutete. Das entspricht dem gängigen Topos des idealen Feldherrn, der sich aus dem Vorbild des idealen Philosophen heraus entwickelt hatte. Im Anschluss, nun wohl seine eigene Meinung widergebend, bezichtigt Livius Hannibal einer ganzen Liste von Verbrechen, einschließlich »unmenschliche Grausamkeit, eine mehr als punische Treulosigkeit. Nichts galt ihm als Wahrheit, nichts war ihm heilig, Gottesfurcht kannte er nicht. Ein Eid war ihm bedeutungslos, und er empfand keine religiöse Bindung.« Allein die Anmerkung »mehr als punische Treulosigkeit« spricht Bände. Expliziter Rassismus findet sich nicht nur hier in Livius’ Schrift. Eine derartige Anklage beruhte wohl hauptsächlich auf der im Kampf gegen die Römer angewandten, ungewöhnlichen Taktik. Doch läge man falsch mit der Annahme, Livius habe den Mann nicht auch bewundert. Im Zusammenhang mit der Schilderung des Hannibal-Bruders Hasdrubal schreibt er, »womöglich war er in seinem Unglück noch bewundernswerter als in seinem Glück« (28,12,3). Eine solche Aussage über Roms tödlichsten Gegenspieler ist durchaus bemerkenswert, zumal sie aus der Feder des römischen Patrioten schlechthin stammt. Doch wie vielen von Livius’ Worten können wir nun Glauben schenken? Die herausragenden Qualitäten, mit denen er Hannibal ausstattet, treffen wohl auf jeden erfolgreichen Heerführer zu, während seine Laster vermutlich auf das nahezu unbewusste Verlangen des Autors zurückzuführen sind, Hannibal als Schurken darzustellen. ›Punische Treulosigkeit‹ ist eine besonders anstößige Anklage. Wenn Livius von Hannibals vermeintlicher Gottlosigkeit schreibt, müssen wir uns auch fragen, welchen Göttern Hannibal denn nun keine Ehrfurcht entgegengebracht haben soll.

Silius Italicus fügt zwei Generationen nach Livius seinem epischen Gedicht über den Zweiten Punischen Krieg eine weitere Charakterstudie des Feldherrn bei. Dabei teilt er uns nicht viel Neues mit und klingt in seinen Worten sehr nach einem Echo des Livius (Punica 1,56–60):

Hannibal war energisch und verschlagen. Keiner wusste die Menschen besser zu täuschen und in die Irre zu führen, keiner hatte weniger Sinn für Gerechtigkeit. Stand er unter Waffen, legte er auch alle Furcht vor den Göttern ab. Seine Tugend war eine Perversion und er verachtete jede Vorstellung eines gerechten Friedens.So stark war sein Durst nach Menschenblut, dass er bis in sein innerstes Wesen davon durchdrungen war.

Hannibals vermeintliche Blutrünstigkeit wurde ihm bereits vom jüngeren Seneca angekreidet: beim Anblick eines mit Menschblut gefüllten Grabens, soll er gelassen bemerkt haben, »Welch betörendes Schauspiel!« (De ira 2,5,4). Unabhängig davon ob diese Geschichte nun wahr ist oder nicht, dürfte es kaum außer Zweifel stehen, dass er auch vor schwersten Strafen nicht zurückschreckte. Der unglückliche Führer, der ihn nach Casilinum anstatt nach Casinum brachte, wurde gegeißelt und gekreuzigt »um dem Rest Angst zu machen« (Livius 22,13,7–9). Das war natürlich eine maßlose Reaktion, doch lag Casilinum 40 Meilen südwestlich von Casinum – der Irrtum kann also kaum als klein bezeichnet werden. »Wo um alles in der Welt sind wir?« soll er seinen Führer gefragt haben, als er die Berge auf der einen und den Fluss auf der anderen Seite der Ebene sah.

Viel wichtiger ist die Frage, ob Hannibal nach den Standards seiner Zeit als besonders blutrünstig bezeichnet werden kann. Als er 220 Salmantica und 219 Sagunt eroberte, vereinbarte er den freien Abzug der freien Einwohner der Stadt, die jedoch Waffen, Sklaven und ihren gesamten Besitz zurücklassen mussten (Plutarch, Moralia 248F; Livius 27,13,7). Das entsprach nicht dem üblichen Procedere, nach welchem der Sieger im Normalfall die Männer hinrichtete und die Frauen und Kinder versklavte.

Ihn als besonders grausam darzustellen, diente also offensichtlich dem Zweck römischer Propaganda, zumal der karthagische Feldherr in den frühen Jahren des Krieges wiederholt versuchte, römische Verbündete durch milde Behandlung nicht-römischer Gefangener auf seine Seite zu ziehen. Als jedoch die Ansprüche des sich hinziehenden Krieges auch von ihm Tribut zollten, mag sich seine Einstellung gewandelt haben. Doch laut Polybius waren die Gräueltaten der Karthager in Italien im Großen und Ganzen das Werk eines seiner Unteroffiziere, Hannibal Monomachus (9,24,5–8). Polybius gibt keine Anhaltspunkte für ein mögliches Einschreiten gegenüber dessen Grausamkeit, doch weist er auf Hannibals Abscheu gegenüber dem Vorschlag hin, die Männer an den Verzehr von Menschenfleisch zu gewöhnen, sollten sich beim Alpenübergang entsprechende Notsituationen ergeben. Doch spricht er von Hannibals außerordentlicher Habgier (ohne allerdings ins Details zu gehen; er meint schließlich, eine solche Eigenschaft sei typisch für Punier; 9,25,4). In Petronius’ Trimalchio beschreibt ihn die Titelfigur als »Gauner und Betrüger«, der, nachdem er Troja (!) zerstört habe, alle goldenen, silbernen und bronzenen Statuen einschmelzen ließ, um die eigenen Schatztruhen zu füllen (50,5). So schien Hannibals Name im ersten Jahrhundert n. Chr. bereits gleichbedeutend mit allen Arten von Betrügerei und Habgier geworden zu sein.

Bezeichnenderweise nennt keine unserer Quellen Lüsternheit als einen seiner Makel. Pompeius Trogus (exzerpiert in Justinus 32,4,11) meint, er sei in der Behandlung seiner weiblichen Gefangenen so beherrscht gewesen, »dass man kaum glauben könne, dass er in Afrika geboren wurde« – ein weiteres Beispiel des üblichen Rassismus. Doch gerade der offensichtliche Rassismus dieser Aussage macht sie so glaubhaft.

Über seine Beziehungen zu Männern und Frauen wissen wir so gut wie nichts; die Ehe mit einer Ibererin aus Castulo im heutigen Andalusien bleibt eine Randnotiz. Der Epiker Silius Italicus (Punica 3,66–7) erwähnt einen Sohn, der aus dieser Beziehung hervorging und während der Belagerung von Sagunt 219 geboren wurde, doch ist dieser wohl vom Dichter erfunden, um in einer emotionalen Szene seines Gedichts auch den Sohn auf den schon traditionellen familiären Hass gegenüber Rom einzuschwören. Wo aber sind Frau und Kind bei seiner Rückkehr nach Karthago im Jahr 203? Hatte Hannibal enge Freunde in der Stadt oder in Spanien oder unter den Truppen? Wie nah stand er seinen beiden Brüdern?

Hannibal war ein beeindruckender Führer, soviel ist klar. Für die gesamte Dauer seines Italienfeldzuges – immerhin fünfzehn Jahre – finden sich keine Mitteilungen von Meutereien der Truppen. Auch wenn ihm vor dem Alpenübergang Tausende die Gefolgschaft versagten, desertierten danach – soweit bekannt ist – nur noch zweimal kleinere Einheiten, sobald Italien erreicht war. Der Umstand ist um so bemerkenswerter, da sein Heer aus einem bunten Gemisch von Stämmen und Völkern bestand – Afrikaner, Hispanier, Ligurier, Kelten, Phönizier, Italiker und Griechen – ein Heer also, das in Livius’ Worten »aus dem Abschaum aller möglichen Völkerschaften zusammengewürfelt war, die nicht Gesetz, nicht Sitte, nicht Sprache gemeinsam hatten, verschieden aussahen, verschiedene Kleidung, verschiedene Waffen, verschiedene Riten, verschiedene Opfer, ja fast verschiedene Götter hatten« (28,12,3–4). Seine Männer verehrten ihren General, sonst wären sie ihm kaum bis zum bitteren Ende gefolgt, lange nachdem das Scheitern des Italienfeldzuges schon offensichtlich war.

Hannibal war ein Mann mit der ungewöhnlichen Begabung dafür, das Undenkbare zu denken und das noch nie Dagewesene zu versuchen. Dafür sind seine unzähligen ungewöhnlichen militärischen Experimente Zeugnis. Ebenso verfügte er über gesunde Menschenkenntnis und war in der Lage, die Gedanken seiner Gegner genau nachzuvollziehen und ihre Schwächen gezielt auszunutzen. Außerdem hatte er ganz offensichtlich weder die Zeit noch die Energie, den Raum oder die Mittel – ganz zu schweigen von dem Drang – nach dem bei den Römern so beliebten zeremoniellen Pomp. Sein berühmtester Gegner, der jüngere Publius Cornelius Scipio, der einzige Römer, der ihn jemals im Kampf besiegen konnte, war sein gelehrigster und eifrigster Schüler.

Es kann kaum überraschen, dass Livius ihm nicht ohne Bewunderung jene »punische Cleverness« zuspricht, die eine Mischung aus Raffinesse und Humor ist. Als seinen Männern bei der Überquerung der vereisten Alpen der Mut zu versagen drohte, bemerkte er süffisant, dass die im Lager befindlichen Gallier (die ihn aufgesucht hatten, um ihre Hilfe anzubieten) »wohl kaum hergeflogen« wären (21,29–30). Noch bemerkenswerter ist jene Episode vor der Schlacht von Cannae, als sein Hauptmann Giskon ehrfurchtsvoll auf die Größe des römischen Heeres hinwies. Hannibal erwiderte nur, »Etwas anderes ist dir entgangen, lieber Giskon, worüber du noch mehr staunen könntest … dass unter dieser ganzen großen Zahl keiner Giskon heißt.« (Plutarch, Fabius 15,2). Diese kleinen spöttischen Bemerkungen zeigen Hannibals Fähigkeit, die aufgestaute Spannung aus einer Situation herauszunehmen und seine Männer auf das Wesentliche zu fokussieren.

Auch von seinem Aussehen haben wir keine wirkliche Vorstellung. Das Portrait auf einer Silbermünze, die Hannibal vor dem Zug nach Italien unter seinen Truppen verteilen ließ, wird von vielen Forschern für ein Bildnis Hannibals gehalten. Es zeigt auf der Vorderseite einen nach links blickenden Mann im Profil; auf der Rückseite ist ein Kriegselefant dargestellt (Abb. 1). Politisch wäre es ein überaus sinnvoller Schachzug gewesen, sein Bild den Soldaten auf diese Art und Weise bekannt zu machen. Die hellenistische Herrscherpraxis bietet für eine solche Maßnahme zahlreiche Vorbilder. Auch wenn das Münzbild Hannibal darstellen sollte, so ist es kaum eine realistische Darstellung. Anders als Alexander der Große hat Hannibal unseres Wissens niemals ein offizielles Portrait in Auftrag gegeben. Und da die Römer ihn auf italischem Boden niemals schlagen konnten und bis zur Niederlage Hasdrubals im Jahr 207 keine Gelegenheit hatten, bei den Karthagern Beute zu machen, werden die meisten von ihnen nicht die geringste Vorstellung vom Aussehen des Mannes gehabt haben, den sie mehr als alle anderen fürchteten, auch wenn vereinzelte Münzen in ihre Hände gelangt sein sollten.

Abb. 1 Silber-Schekel aus Karthago, geprägt um 230 v. Chr. Das Münzbild auf der Vorderseite stellt vermutlich den Gott Melkart dar, das karthagische Äquivalent zum römischen Herkules. Es wurde vermutet, das Porträt zeige Hannibal als Melkart, aber dafür gibt es keinen Beweis: Wir besitzen kein authentisches Bild Hannibals. Auf der Rückseite ist ein Kriegselefant abgebildet. British Museum, London.

Auch über einen Marmorkopf des Archäologischen Museums von Neapel, der 1667 in der Nähe Capuas gefunden worden sein soll (Abb. 2), lässt sich nur vermuten, dass dieser Hannibal darstellt. Die Annahme beruht zum Teil auf der Situation des Fundorts (Capua lief im Laufe des Zweiten Punischen Krieges zu Hannibal über) und zum Teil auf der besonderen Darstellung des Helmes. Doch besteht der Verdacht einer Herstellung wesentlich jüngeren Datums in der Renaissance. Sollte er sich dennoch als antik herausstellen und Hannibal darstellen, muss man jedoch aufgrund des Stils von einer Ausarbeitung gut hundert Jahre nach seinem Tod ausgehen. Seine Züge sind also wieder frei erfunden. Nach diesen Vorbemerkungen können wir festhalten, dass die nachdenklichen Augen und der verschlossene Eindruck des Gesichts eine gute Vorstellung des Feldherrn vermitteln: die wunderbare Darstellung eines Mannes, der sein hehres Lebensziel letztlich, trotz aller Anstrengungen, nicht erreichen konnte. Und da wir über keine bessere Alternative verfügen, so muss eben dieser Kopf, der auf einer, in einem römischen Militärmantel gekleideten Büste, aufgesetzt ist, für zahlreiche Bibliografien als Titelbild herhalten.

Abb. 2 Ein authentisches Porträt Hannibals ist leider nicht überliefert. Die Marmorbüste in Neapel, deren Datierung nicht gesichert ist, zeigt einen Unbekannten mit Helm und Mantel. Neapel, Museo Archeologico Nazionale.

Ebenso wenig wie über sein Gesicht wissen wir über seine Statur und seinen Körperbau Bescheid, auch wenn er sicherlich über eine überaus robuste Gesundheit verfüge, da er jahrelang und ununterbrochen die unbarmherzigen Bedingungen des Heerlagers in fremden Ländern überlebte. 219 zog er sich in Spanien eine schwere Verletzung am Oberschenkel zu, dem folgte eine weitere Kriegsverletzung zwei Jahre später (Livius 21,7,10; 57,8). Weitere Wunden und Narben sind bei einem so furchtlosen Soldaten anzunehmen. Soweit wir wissen, blieb er bis zum Ende seines Lebens körperlich und geistig fit, auch wenn er eventuell angesichts des steilen Absturzes in eine pessimistische Sichtweise verfiel. Man mag sich wundern, wie er dennoch bis zuletzt klarsichtig blieb.

Hannibal hatte drei ältere Schwestern. Das Altertum verschweigt uns ihre Namen. Er hatte auch zwei jüngere Brüder, Hasdrubal und Mago, die vermutlich in den Jahren 244 und 240 geboren wurden. Und ein weiteres Familienmitglied muss erwähnt werden: Hanno, Sohn Bomilcars, Hannibals Neffe, der ihn nach Italien begleitete. Der Einfluss des Vaters auf alle drei Söhne kann nicht überschätzt werden. Valerius Maximus (9,3 ext. 2) verzeichnet folgende Äußerung, »Diese drei Löwen ziehe ich zur Zerstörung Roms auf«. Und auch Nepos merkt an, dass das hauptsächliche Vermächtnis des Vaters an die Söhne im Hass auf Rom bestand (Hannibal 1,3). Dies zeige sich in dem berühmten Schwur, den Hamilkar seinem Sohn am Altar Ba’als abnahm, bevor er ihn mit sich nach Spanien ziehen ließ. In Nepos’ Worten gelobte Hannibal, »niemals mit den Römern ein Freundschaftsbündnis« einzugehen. Dieser Hass kochte in seinen Adern und lebte auch nach der Niederlage von Zama noch unvermindert fort. Sowohl nach Polybius (3,11) als auch nach Nepos (Hannibal 1,2–6) hat Hannibal selbst dem Seleukidenkönig Antiochus III. von diesem Schwur berichtet, um nach seiner Flucht aus Karthago im Jahr 195 zu unterstreichen, warum er den Kampf gegen Rom unbedingt wieder aufnehmen müsse. Die Anekdote schien den König zu überzeugen, da er Hannibal in seine Dienste nahm. Laut Nepos habe Hannibal eher seine Seele (anima) verkauft, als seinem Hass auf Rom abgeschworen. Und die Seele war dem antiken Menschen kaum weniger teuer, als dem modernen.

Hannibal verbrachte den Großteil seines Lebens fern der Heimat. Vielleicht kehrte er in jungen Jahren kurzfristig nach Afrika zurück, doch wissen wir hierüber nichts. War dem nicht so, war er über 35 Jahre seinem Karthago fern – das ist mehr als die Hälfte seines Lebens. Die Rückkehr nach Afrika muss in ihm einen Kulturschock ausgelöst haben. Denn ich würde vermuten, dass er in den langen Jahren seiner Abwesenheit ein Idealbild Karthagos mit sich getragen hat, dem die Stadt realiter nicht gerecht werden konnte. In der Stadt hatte er einige politische Kontakte, aber kaum enge Verbündete. Er war im wahrsten Sinne ein Fremder in einem fremden Land, ein Fremdkörper in einer karthagischen Gesellschaft, die nicht die seine war.

Unter seinen innenpolitischen Feinden tat sich besonders Hanno (›der Große‹, wohl ein Familienname) hervor, Anführer der Anti-Barkiden-Faktion, die seine Ernennung zum Heerführer für Hispanien im Jahr 221 verhindern wollte. Nach Livius lebte Hanno auch 203 noch, doch mag das bezweifelt werden (30,20,4). Hanno blockierte wiederholt Beschlüsse im Senat, um dem Feldherrn Verstärkung zukommen zu lassen. Damit war er, in den Augen Hannibals, zu einem guten Teil verantwortlich für das Fehlschlagen des Italienfeldzugs. War Hannos Widerstand auch in erster Linie durch pragmatische politische Erwägungen bedingt, so werden auch Familienzwistigkeiten eine Rolle gespielt haben. So bezeichnete er etwa Hannibals Vater als Kinderschänder (Livius 21,3,4).

Die besten Jahre in Hannibals Leben waren wohl die zwischen 218 und 216, als er sich kurz davor befand, Rom in die Knie zu zwingen. Er war kaum dreißig und sollte noch gut 35 Jahre seines Lebens vor sich haben. In den ›Jahren in der Wildnis‹ zwischen 216 und 203 werden seine physischen und mentalen Fähigkeiten bis aufs Äußerste strapaziert worden sein. Als er Italien verlassen musste, hatte er beide Brüder verloren. Vielleicht gab es zu diesem Zeitpunkt niemanden mehr, dem er trauen konnte.

Es ist Hannibal hoch anzurechnen, dass er sich seinen Kritikern nach der Niederlage von Zama stellte. Ebenso verdient er großes Lob für seine Bemühungen, die wirtschaftlichen und sozialen Probleme Karthagos nach Ende des Krieges lösen zu wollen. Vielleicht hätte sich sogar sein Kriegsglück wieder eingestellt, hätten sich seine innenpolitischen Feinde nicht mit den Römern verbündet. Im Exil nahm er den Faden dort wieder auf, wo er ihm vor Zama aus der Hand gerissen worden war – im tödlichen und unnachgiebigen Kampf gegen die Römer. Das war vielleicht der einzige Sinn, den er seinem Leben noch geben konnte. Schließlich beendete er sein Leben durch die eigene, kriegserprobte Hand im hohen Alter von 62 oder 63 Jahren. Der Selbstmord war ohne Frage dem erniedrigenden Spektakel vorzuziehen, als Gefangener im römischen Triumphzug präsentiert zu werden, bevor er in Roms unterirdischen Gefängnissen vor sich hinsiechen würde – ein Schicksal, wie es Caesars gallischen Gegner Vercingetorix erwarten sollte. Im gleichen Jahr soll auch Scipio gestorben sein, der nun nach dem Sieg vor Zama den Ehrentitel Africanus trug (Polybius 23,12–14; Livius 39,50,10–11; Abb. 4, S. 100). Das mag Zufall sein, doch hatten antike Schriftsteller große Freude an derartigen, wenn auch erfundenen Synchronismen.

Hannibal war, um ein vielbeanspruchtes Bild zu bedienen, eine Naturgewalt, ein Mann, den kein Sturm umwarf, ein Krieger durch und durch. Und doch steht sein Leben in den Geschichtsbüchern als Beispiel grandiosen Versagens und sie sprechen eloquent von dem atemberaubenden Missverhältnis zwischen menschlichem Bemühen und menschlicher Leistung. Er steht als warnendes Beispiel für alle, die große Träume haben und das Unmögliche zu leisten suchen.

Es wäre eine unglaublich große Ehre gewesen, ihn kennenzulernen.

2. Kapitel

Die Zeugen

Zu Hannibal gibt es weder Zeitzeugenberichte noch Darstellungen aus karthagischer Sicht. Das ist für eine Bewertung Hannibals ein entschiedener Nachteil, sowohl in Hinblick auf seinen Charakter als auch auf seine militärischen Leistungen, da er auch selbst nichts Schriftliches hinterlassen hat. Die einzige Ausnahme ist eine zweisprachige Inschrift auf einem Altar, den er 205 in der Nähe des Juno Lacinia (oder Licinia)-Tempels am Kap Colonna im Südosten Italiens errichten ließ. Schenkt man dem römischen Geschichtsschreiber Livius Glauben (28,46,16), so fungierte diese Inschrift als res gestae, das heißt als Tatenbericht über seine Leistungen, ähnlich wie ihn Augustus nach seinem Tod im Jahr 14 n. Chr. setzen ließ. Eine lateinische Inschrift aus Brindisi zur Erinnerung an die Einnahme Tarents durch Quintus Fabius Maximus ist das einzige zeitgenössische Zeugnis, das Hannibal namentlich nennt. Archäologische Funde beschränken sich auf Überreste mehr oder weniger befestigter Lager aus dem späten dritten Jahrhundert v. Chr. und sagen entsprechend wenig über Hannibal selbst. Obwohl Massengräber in der Nähe des Trasimenischen Sees entdeckt wurden, besteht in der Forschung kein Konsens darüber, ob diese tatsächlich etwas mit Hannibals traumatischem Sieg über die Römer zu tun haben.

Auch über die Meinung seiner Landsleute wissen wir faktisch nichts: Unterstützten sie seinen Zug nach Italien? In welchem Ansehen stand er nach der Niederlage bei Zama oder bei seiner Flucht ins Exil? Hat sein Selbstmord sie getroffen? Wurde er als Vorbild für karthagische Schulkinder zitiert, der Mann, der seine ganze Genialität und Ausdauer auf die Zerstörung Roms richtete und sein Ziel fast erreichte? Oder galt er als unberechenbarer und undisziplinierbarer Abenteurer, den seine zerstörerischen Machtgelüste in den Abgrund trieben?

Mindestens drei griechische und ein lateinischer Bericht wurden noch zu seinen Lebzeiten über den Italienfeldzug verfasst, doch ist keiner von diesen erhalten. Zwei der griechischen Berichterstatter fanden sich in seinem Gefolge – ein Sizilier namens Silenus aus dem sizilischen Kalakta und der Spartaner Sosylos. Der spätere Historiograph Polybius bewertet sowohl den Bericht des Sosylos als auch einen dritten, eines sogenannten Chaereas, als »Geschwätz, wie Barbiere und Leute vom Pöbel es führen« (3,20,5). Es ist unmöglich, seine Meinung zu bestätigen oder zu widerlegen, doch werden die Berichte des Sosylos und Silenus ihren Patron natürlich in einem überaus günstigen Licht gezeichnet haben; dieser Umstand mag den außerordentlich römerfreundlichen Polybius (hierzu mehr im weiteren Verlauf der Darstellung) dazu verleitet haben, ihre Schriften entsprechend abzuwerten. Silenus und Sosylos nahmen an Hannibals Feldzug in Italien vermutlich explizit als Berichterstatter teil, um dem karthagischen Volk und Senat glorreiche Darstellungen der Taten Hannibals zukommen zu lassen. Diese Vorgehensweise findet sich bereits bei Alexander dem Großen, der den Geschichtsschreiber Kallisthenes in seinem Heer nach Persien mitziehen ließ, damit dieser für Griechenland bestimmte Berichte von der Front verfassen konnte. Hannibal wird es dabei darauf angekommen sein, seinen Feldzug vor allem gegenüber den griechisch-stämmigen Völkern Süditaliens und Siziliens im bestmöglichen Licht erscheinen zu lassen. Bis wann die Berichte des Silenus und Sosylos reichten, wissen wir nicht, doch werden sie kaum noch über die Niederlage bei Zama berichtet haben. (Das letzte Ereignis, das für Silenus belegt ist, erfolgte im Jahr 209.)

Der zeitgenössische römische Bericht stammt aus der Feder des Senators Quintus Fabius Pictor, der am Zweiten Punischen Krieg aktiv teilnahm. Seine in Griechisch verfasste Geschichte beginnt mit der Gründung Roms und schildert mindestens noch die Schlacht am Trasimenischen See, wenn nicht sogar noch das Ende des Krieges. Doch ist sein Werk nur noch in Fragmenten erhalten und liefert kein detailliertes Bild des karthagischen Feldherrn. Pictor schrieb Griechisch für Griechen und gebildete Römer, die dieser Sprache – als Bildungssprache – mächtig waren. Manche Forscher argumentieren durchaus nachvollziehbar, dass Pictor bewusst die griechische Sprache für sein Werk wählte, um den Darstellungen des Silenus und Sosylos entgegenzuwirken. Sowohl Polybius als auch Livius griffen auf Pictors Schrift als Quelle zurück, Livius vermutlich jedoch nur indirekt.

Weitere römische Geschichtsschreiber, die über den Zweiten Punischen Krieg berichten, sind Lucius Cincius Alimentus, Praetor in Sizilien in den Jahren 210/209, der von Hannibal gefangen genommen wurde; der ältere Cato (234–149), der die erste römische Geschichte in Latein verfasste, und Gaius Acilius (flamen 155), dessen griechische Geschichte auch einen Bericht über die Schlacht von Cannae enthält (Cicero De officiis 3,115). Die Person des Alimentus ist hierbei besonders hervorzuheben, da er mit Hannibal in Verbindung trat und ihm durchaus großen Respekt entgegenbrachte (Livius 21,38,2–5). Er mag daher vielleicht auch der kathargischen Seite der Auseinandersetzung etwas mehr Gewicht verliehen haben.

Die älteste und zuverlässigste Quelle ist jedoch die Schrift des Polybius (ca. 200 bis ca. 118). Der Autor, ungefähr vierzig Jahre jünger als Hannibal selbst, bezeichnet es als seine Aufgabe zu beschreiben, »wie und durch welche Staatsform beinahe die ganze bewohnte Welt in nicht ganz 53 Jahren überwältigt und unter die alleinige Herrschaft der Römer gebracht worden ist« (1,1,5) und umfasst damit einen Zeitraum vom Ausbruch des Zweiten Punischen Krieges bis zum Ende der makedonischen Unabhängigkeit im Jahr 167. Die Formulierung »beinahe die ganze bewohnte Welt« verleiht seiner Darstellung besondere Bedeutung. Von den ursprünglich einmal 40 geschriebenen Büchern sind jedoch nur die ersten fünf erhalten. Seine Darstellung des Zweiten Punischen Krieges, beginnend in Buch 3, ist nach der Schlacht von Cannae im Jahr 216 nur noch fragmentarisch überliefert. Bekannt ist aber ein Großteil des sechsten Buches, in welchem Polybius mit einiger Bewunderung über die Vorteile der römischen Verfassung spricht, die eine Überwindung der karthagischen Krise überhaupt erst ermöglichte. Die weiteren 34 Bücher sind nur noch in Fragmenten vorhanden, doch glücklicherweise ist der Bericht über die Schlacht von Zama in Buch 15 erhalten geblieben.

Natürlich muss man auch Polybius gegenüber die Einschränkung machen, dass er die Dinge überaus römerfreundlich schildert und darüber hinaus in einem Klientelverhältnis zu den Scipionen stand (d.h. im technischen römischen Sinn war er ein Abhängiger der Scipionen), also der Familie, die sich im Kampf gegen Hannibal besonders hervortat – und das vor der Nachwelt auch verewigt wissen wollte. Beide Einschränkungen stehen in engem Zusammenhang. Sein patronus, der etwa zwanzig Jahre jüngere Publius Cornelius Scipio Aemilianus (der später den Ehrennamen Africanus trug) war der adoptierte Enkel des älteren, gleichnamigen Scipio, Sieger von Zama. Polybius war einer von etwa eintausend Griechen, die 167 aus dem Nordosten der Peloponnes nach Rom zitiert wurden, um ihr Verhalten in der Auseinandersetzung der Römer mit dem Makedonenkönig Perseus zu erklären. Die nächsten sechzehn Jahre sollte er unter Hausarrest in Rom verbleiben. Ebenso wie Fabius Pictor schrieb auch Polybius griechisch und an ein griechisches und griechisch-sprachiges, also gebildetes, römisches Publikum gerichtet. Innerhalb der griechischen Geschichtsschreibung ist er eine durchaus ungewöhnliche Figur, da er der Vorherrschaft der römischen Macht um das Mittelmeer das Wort redete.

Von diesen Einschränkungen abgesehen, verdient Polybius aus verschiedenen Gründen dennoch Beachtung. Zunächst war er alles andere als nur ein Freizeithistoriker und seine Beschreibungen historischer Schlachten zählen zu den besten der klassischen Antike. Er machte sogar den Versuch, auf den Spuren Hannibals die Alpen zu überqueren, doch ist unklar, welche Erkenntnisse ihm dieser Versuch einbrachte (3,48,12). Er war offensichtlich fasziniert von Roms großem Gegner und sein historischer ›Tourismus‹ darf als Hommage an den Punier gewertet werden. Des Weiteren sprach Polybius direkt mit Zeitzeugen und konnte auf Augenzeugenberichte, vermutlich auch von Karthagern, zurückgreifen (3,48,12; vgl. auch 4,2,2). Während seines Romaufenthalts wird er auch mit römischen Veteranen gesprochen haben, von denen viele durchaus bereit waren, ihre Kriegserlebnisse zu teilen. So konnte er mündliche Berichte als Primärquellen nutzen, die aber wahrscheinlich häufig ungenau und parteiisch waren, zumal Polybius selbst erst kurz nach Ende des Zweiten Punischen Krieges geboren wurde, sodass seine Augenzeugen bereits alte Männer waren, als sie mit dem Historiker sprachen (12,4c,2–5). Dennoch ist es löblich, dass er diesen Aufwand für erstrebenswert hielt. Ein dritter Punkt, welcher Polybius als Historiker durchaus glaubwürdig macht, ist, dass er Zugang zu Roms Archiven hatte und so vor allem auf die verschiedenen Verträge zurückgreifen konnte, die zwischen den Städten geschlossen wurden (z.B. 3,22–8). Die Inschrift am Kap Colonna nahm er persönlich in Augenschein und zitiert sie als Primärquelle für Größe und Zusammensetzung des Hannibalischen Heeres beim Auszug aus Spanien, Dauer des Zuges nach Italien und Truppenstärke nach Überquerung der Alpen (3,33,18; 3,56,1–4).

Unsere wichtigste römische Quelle ist Livius (59 v. Chr. – 17 n. Chr.), dessen römische Geschichte in 142 Büchern von der Gründung der Stadt bis ins Jahr 9 v. Chr. reicht. Nur 35 dieser Bücher sind komplett überliefert, unter ihnen die Schilderung des Zweiten Punischen Krieges (Buch 21–30) und die Berichte über Hannibals Schicksal nach der Schlacht von Zama (Buch 31–35). Die Tatsache, dass gerade diese Bücher erhalten geblieben sind, liegt an dem besonderen Interesse, das der Figur Hannibals schon in der Antike entgegengebracht wurde. Und obwohl Livius ein überaus patriotischer Römer ist, zeichnet er Hannibal doch in einem durchaus ausgewogenen Licht. Er fand an der Figur des Karthagers einiges bewundernswert und war auch an seinem weiteren Geschick im Exil interessiert. Die Ambivalenz, die aus seinen Worten spricht, wurde wohl von vielen seiner Leser geteilt.

Wir wissen sehr wenig über das Leben des Livius außer der Tatsache, dass er von Augustus zum Lehrer des späteren Kaisers Claudius berufen wurde. Da er weder Soldat noch Politiker war, fehlten ihm die von Polybius so sehr geschätzten Voraussetzungen als Geschichtsschreiber. Er stützte sich stattdessen stark auf seinen Vorgänger und schrieb dabei zum Teil ganze Passagen, wie etwa den Alpenzug Hannibals, wortgetreu ab, allerdings mit gelegentlichen Übersetzungsfehlern. Dennoch wird Polybius nur einmal namentlich erwähnt (30,45,5). Für die Zeit nach 216 ist Livius unsere einzige Quelle und so müssen wir uns, obwohl er mehr als ein Jahrhundert nach dem Krieg schrieb, auf seine Darstellung der Ereignisse einlassen.

Auch wenn Livius sicherlich seine Defizite hatte, so war er doch nicht bar aller kritischen Genauigkeit. Er schien zum Beispiel Kopien aller vorhandenen Berichte älterer Schriftsteller über den Zweiten Punischen Krieg besessen oder zumindest konsultiert zu haben; wo die Berichte nicht mehr verfügbar waren, griff er vermutlich auf kürzere Zusammenfassungen zurück und machte dabei durchaus den Versuch, kritisch mit seinen Quellen umzugehen. So gesehen steht er der modernen historiographischen Methode der Quellenforschung näher als jeder andere antike Historiker. Als Geschichtsschreiber zitiert er unter anderem Fabius Pictor, Lucius Coelius Antipater (spätes zweites Jahrhundert v. Chr.), Valerius Antias und Claudius Quadrigarius (beide erstes Jahrhundert v. Chr.). Diese führt Livius immer dann namentlich an, wenn sich ihre Darstellung der Ereignisse oder ihre Präsentation der Dinge unterscheiden, wie etwa bezüglich der Route Hannibals über die Alpen, der Größe seines Heeres beim Einfall nach Italien oder der Marschweg nach Rom im Jahr 211 v. Chr. An manchen Stellen greift er auf die allgemeine Meinung als gültige Tatsache zurück (»man sagt« heißt soviel wie »die Römer sagen«). Und manchmal hat seine Geduld auch ein Ende, sodass unterschiedliche Darstellungen ihn einmal zu dem Ausruf verleiten, »Die Lügen der Historiker nehmen einfach kein Ende!«

Über Hannibal gibt es noch weitere historische Darstellungen. Diodorus Siculus (ca. 80 – ca. 29 v. Chr.) ist der Autor der sogenannten Universalgeschichte auf Griechisch in vierzig Büchern und deckt damit den Zeitraum von den mythologischen Ursprüngen bis ungefähr ins Jahr 60 v. Chr. ab. Seine Darstellung ist besonders für das Verständnis der Ereignisse auf Sizilien wichtig, welche in den erhaltenen Teilen der Bücher 25 bis 27 Diodors festgehalten sind. Pompeius Trogus, ein wohl in augusteischer Zeit lebender romanisierter Gallier, war Verfasser der verlorengegangenen Schrift mit dem Titel Philippische Geschichte, in der Informationen über die letzten Jahre Hannibals zu finden sind. Durch Justinus (einem Autor des zweiten, dritten oder sogar vierten Jahrhunderts n. Chr.) ist er zusammengefasst überliefert. Appian von Alexandria (ca. 95 – ca. 165 n. Chr.) schrieb eine Römische Geschichte in griechischer Sprache in 24 Büchern, welche auch einen Bericht über den Zweiten Punischen Krieg umfasst, der in Hannibalica, Punica, Iberica und Libyca unterteilt ist. Appian ist oft sehr ungenau und unzuverlässig im Vergleich zu anderen Quellen. Doch finden sich in seinem Bericht Details, die sonst nicht überliefert und zum Teil durchaus wertvoll sind. Darüber hinaus bemüht er sich um eine ausgeglichene Darstellung Hannibals, indem er ihn für seine Brutalität verurteilt und für seine Leistungen lobt. Schließlich verfügen wir noch über das breviarium Eutrops, einen Überblick über die römische Geschichte in zehn Büchern, welche der Autor, der Kaiser Julian während dessen Persienfeldzugs diente, im Jahr 363 n. .Chr. verfasste. Das dritte Buch beschäftigt sich mit dem Zweiten Punischen Krieg, wobei der Autor in seiner Darstellung hauptsächlich auf Livius zurückgreift.

Was uns leider fehlt, ist eine würdige Biographie. Eine Darstellung des Cornelius Nepos (ca. 110–124 v. Chr.) ist äußerst kurz geraten. Er verfasste ebenfalls eine noch kürzere Lebensbeschreibung des Hannibal-Vaters Hamilkar. Seine Schilderungen stützten sich auf durchaus hannibalfreundliche Quellen. Die Jahre nach Zama werden nur in sehr groben Zügen behandelt. Unglücklicherweise versuchte sich Roms größter Biograph nie an Hannibal: Plutarch (vor 50 bis nach 120 n. Chr.), der reihenweise parallele Lebensdarstellungen großer Römer und Griechen verfasste. Man kann nur spekulieren, mit wem er Hannibal eher verglichen hätte, mit Griechen oder mit Römern. Seinen Gegenspielern Quintus Fabius Maximus – dem berühmten ›Zauderer‹, der nach der Niederlage von Cannae zum Diktator ernannt wurde – und Marcus Claudius Marcellus (der den Karthagern Syrakus abnahm) widmete Plutarch jeweils ein eigenes Buch. Seine Berichte lassen Rückschlüsse auf die Ereignisse während des Zweiten Punischen Krieges zu, doch wird Hannibal nur am Rande erwähnt.

Schon in der Antike waren die Historiker von Hannibals Weg über die Alpen fasziniert. Sowohl Polybius als auch Livius, der römische Antiquar Marcus Terentius Varro und der griechische Historiker Timagenes von Alexandria sowie der griechische Geograph Strabo machen sich unterschiedliche Gedanken zu diesem Thema.

Winston Churchill hat einmal gesagt, »Die Geschichte wird mir freundlich gesonnen sein, da ich selbst sie schreibe.« Obwohl Hannibal alles getan hatte, um seinen Namen und seine Leistungen nicht nur der römischen Historiographie zu überlassen, scheinen die Darstellungen der beiden Männer, die ihn bei seinem Feldzug begleiteten und die »mit ihm dort lebten, solange das Schicksal es zuließ« (Nepos, Hannibal 13,3), nämlich Silenus und Sosylos bereits im ersten Jahrhundert n. Chr. verloren gegangen zu sein. Somit ist sein Bild für uns nur verschwommen erkennbar.

3. Kapitel

Der Staat der Karthager

Die von den Phönizier gegründete Stadt Karthago in Nordafrika war in den Tagen Hannibals eine wohlhabende und expandierende Siedlung. Sie lag auf einer Halbinsel, deren Spitze in die Bucht von Tunis hineinragte. Ihre Überreste finden sich heute unter dem gleichnamigen Vorort von Tunis. Zu ihrer Blütezeit, vor Ausbruch des Ersten Punischen Krieges 264 v. Chr., war Karthago der wichtigste Handelsstütz- und -umschlagepunkt im gesamten Mittelmeerraum. Der Wohlstand der Stadt begründete sich in ihrer Lage, den hervorragenden Hafenanlagen und fruchtbarem Hinterland. Ihr Aufstieg begann im siebten Jahrhundert v. Chr. durch die Einverleibung anderer phönikischer Siedlungen. In den Worten des Polybius hielt sie bald »alle Teile von Libyen … von den an der Großen Syrte gelegenen Altären des Philainos bis zu den Herakleischen Säulen, von welchem Küstenstrich die Länge über 16.000 Stadien beträgt« unter Kontrolle (3,39,2–3). Damit reichte ihre direkte politische und militärische Macht im Osten vom westlichen Libyen und Tunesien entlang der gesamten Nordküste Afrikas bis in den Westen nach Marokko und Algerien. Wie weit nach Süden die karthagische Herrschaft sich ausdehnte, lässt sich nicht mehr nachvollziehen. Außerdem kontrollierte Karthago Sardinien, das westliche Sizilien, Malta, Südspanien und die Balearen. (Der Name der Inseln kommt vom griechischen Wort für ›werfen‹, ballein, und beruht angeblich auf dem außergewöhnlichen Talent der Inselbewohner mit der Schleuder umzugehen. Bei der Invasion Italiens spielten balearische Bogenschützen, die spezielle Bögen benutzten, eine wichtige Rolle.) Die punische Sprache und Kultur breitete sich in dieser ganzen Region aus und ließ sich auch nach der Zerstörung der Stadt 146 v. Chr. lange nicht ausrotten.

Die ersten Ausgrabungen des antiken Karthago wurden 1857 vom französischen Archäologen und Politiker Charles Ernest Beulé begonnen, der seine Grabungsberichte unter dem Titel Fouilles à Carthage im Jahr 1861 veröffentlichte. Die meisten Funde stammen aus der Zeit der Neugründung der Stadt als römische Kolonie unter Kaiser Augustus. Doch brachten Grabungen im Jahr 1921 ein Heiligtum ans Licht, in dem sich Hunderte von Vasen gefüllt mit den verbrannten Knochen neugeborener Kinder befanden. Sie wurden mit Menschenopfern in Verbindung gebracht (siehe hierzu mehr im weiteren Verlauf des Textes). Innerhalb der antiken Stadtgrenzen wurde eine große Zahl punischer Inschriften gefunden, doch werfen diese nur wenig Licht auf die karthagische Kultur, da sie zumeist dem Totenkult zuzuordnen und somit äußerst formelhaft sind.

Bis zum Ausbruch des Ersten Punischen Krieges waren die Beziehungen zwischen Karthago und Rom durchaus entspannt, wenn nicht sogar herzlich, wie eine Reihe von Verträgen zwischen den beiden Städten beweist – der letzte dieser Verträge stammt aus dem Jahr 279 v. Chr. Doch 264 fielen die Römer in Sizilien, einem karthagischen Protektorat, ein, um die Mamertiner zu unterstützen. Bei diesen handelte es sich um aus Kampanien stammende Söldner, die Messana (das moderne Messina) kontrollierten. Nach der Befreiung Messanas unterwarfen die Römer Syrakus, was die Karthager alarmierte und dazu veranlasste, ein Heer nach Sizilien zu senden. Das war für die Römer eine größere Herausforderung: Sie hatten noch keine Schiffe. 260 begannen sie mit dem Bau einer Flotte, die aus 200 Fünfruderern (quinqueremes) und 20 Dreiruderern (triremes) bestand. Die Fünfruderer, das Standardmodell römischer Kampfschiffe, wurden wahrscheinlich nach den jeweils fünf Männern, die eine Rudergruppe bildeten, benannt. Die Vorlage schauten sich die Römer von einem gekaperten karthagischen Kriegsschiff ab (Polybius 1,20,15; 59,8). Obwohl es den Römern gelang, ihre Truppen 256 in Afrika zu landen, zog sich der Erste Punische Krieg doch bis zum Einlenken Karthagos im Jahr 241 hin. Die Römer bestanden auf überaus harten Bedingungen gegenüber den besiegten Puniern, unter anderem der Aufgabe Siziliens und einer jährlichen Zahlung von 3200 Talenten für die nächsten zehn Jahre. 238 beanspruchten sie außerdem Sardinien für sich und forderten weitere Reparationszahlungen.

Dennoch ist eine Todfeindschaft zwischen den beiden Städten noch nicht anzunehmen. Auch nach der Niederlage im Zweiten Punischen Krieg blieben die guten Handelsbeziehungen bestehen. Die von Plautus verfasste Komödie Poenulus (›Der kleine Punier‹), 190 aufgeführt, legt den Schluss nahe, dass die Römer überaus vertraut mit karthagischen Händlern waren. Obwohl der Titelheld, der ›kleine Punier‹ Hanno, natürlich Klischees des antiken Theaters bediente, indem er beispielsweise ein Kauderwelsch spricht, das der Sprache in den Komödien des Aristophanes ähnlich ist, hat er dennoch durchaus sympathische Züge: Etwa die tiefe Zuneigung zu seinen Töchtern – Plautus versucht nicht, sein Publikum gegen den Punier einzunehmen. Diese Feststellung ist umso interessanter mit Blick auf die Geschichtsschreiber, die sich einer römischen Elite verpflichtet fühlten und somit Vorurteile gegenüber den Karthagern pflegten.

Die Phönizier, ein semitisches Volk, kamen im zweiten Jahrtausend v. Chr. in das Land, welches als Phönizien bezeichnet wurde; ein Küstenstreifen in der Levante von ungefähr 200 Meilen Länge vom heutigen Syrien im Norden bis nach Galiläa im Süden. Da sie ihren Lebensunterhalt nicht alleine von der Landwirtschaft bestreiten konnten, waren sie als Überseehändler tätig und überaus erfolgreich. Unter anderem vertrieben sie mit gutem Gewinn tyrischen Purpur (nach der Stadt Tyros benannt), ein überaus wertvolles Färbemittel, das aus dem Schleim der Purpurschnecken, als murex brandaris und murex trunculus bekannt, gewonnen wurde. Vielleicht hat dieser Purpur den Phönikiern bei den Griechen ihren Namen gegeben, Phoinikes, vom Adjektiv phoinos, was soviel wie ›purpur‹ oder ›rot‹ bedeutet. Aber der Name könnte genauso gut auch auf ihre rötliche Haut Bezug genommen haben. Die Römer übernahmen die Bezeichnung von den Griechen und passten sie der eigenen Sprache als Poeni an. Daher stammt auch unser heutiger Begriff ›Punier‹, der sich vom lateinischen Adjektiv poenicus ableitet. Wie sich die Phönikier selbst nannten, bleibt ein Geheimnis – ebenso wie die Frage, ob sie sich überhaupt je als einheitliche Gruppe verstanden und bezeichnet haben. Möglicherweise haben sie sich selbst auch einfach als Karthager, Sidonier, Tyrer etc. empfunden und bezeichnet. Ein weiterer wichtiger ›Exportartikel‹ der Phönikier war ihr vokalloses Alphabet, das von den Griechen im 8. Jahrhundert v. Chr. angenommen und adaptiert wurde, indem sie den ursprünglich sechzehn phönikischen Konsonanten sieben Vokale hinzufügten. Viele der phönikischen Buchstabennamen fanden Aufnahme in dem griechischen Wortschatz, zum Beispiel aleph (alpha), ›Ochsenkopf‹, oder beth (beta), ›Haus‹.

Phönizien war kein Staat als solcher. Es bestand aus verschiedenen Stadtkönigreichen – Sidon, Tyros und Byblos (phönikisch Gebal, arabisch Jbeil) waren die größten unter ihnen. Der Name der Stadt Byblos stammt ebenfalls aus dem Griechischen und bezieht sich auf ihre Funktion als Umschlaghafen für ägyptischen Papyrus – das griechische Wort biblos heißt ›Buch‹, daher auch die heutige Bezeichnung für die Bibel. Die Stadt ist eine der ältesten Siedlungen der Welt. Nach Herodot (2,44,3) kamen die Phönizier 2300 Jahre vor seiner Zeit, also ungefähr 2800 v. Chr. vom Persischen Golf an die Mittelmeerküste. Sie sprachen die gleiche Sprache, verehrten die gleichen Götter und folgten den gleichen Gesetzen, doch bestanden sie untereinander auf ihrer politischen Unabhängigkeit. Damit funktionierten sie genauso wie die griechischen Städte oder poleis, die ihre Freiheit ebenfalls mit Argusaugen bewachten, auch wenn sie Sprache, Götter, Kultur und politische Vorstellungen miteinander teilten. Im 11. Jahrhundert v. Chr. begannen die Phönikier mit der Etablierung überseeischer Umschlagplätze, in manchen Fällen auch landwirtschaftlichen Pflanzsiedlungen; Karthago war die berühmteste unter ihnen. Wiederum findet sich eine Parallele zu den griechischen Stadtstaaten, die, aufgrund des Bevölkerungsüberschusses ebenfalls Kolonien gründeten. Diese Praxis erreichte ihren Höhepunkt im 9. und 8. Jahrhundert. Im 6. Jahrhundert wurde Phönizien von den Persern erobert, denen zwei Jahrhunderte später Alexander der Große folgte. Karthago und seine Nachbarstadt Utica gediehen jedoch weiter und blieben frei und unabhängig.

Der Überlieferung zufolge wurde Karthago im Jahr 814 gegründet. Die Archäologie kann diese Behauptung nicht stützen, da die älteste Keramik nicht über die zweite Hälfte des 8. Jahrhunderts hinausgeht. Der phönikische Name lautete Qart Hadasht, was soviel wie ›Neustadt‹ bedeutet. Die Griechen nannten es Karkhêdôn, die Römer Karthago. Ihr Name ist in Relation zu Utica (Atiq) zu sehen, das etwa 18 Meilen weiter nördlich an der Küste lag und um einiges älter als Karthago war, angeblich 1101 v. Chr. gegründet. Wiederum stammt die älteste Keramik jedoch aus dem 8. Jahrhundert. Der Legende nach wurde Karthago von Dido, phönikisch Elissa, gegründet, einer Schwester des tyrischen Königs Pygmalion. Sie soll ihren Onkel Sychaeus geheiratet haben, eine in der Zeit übliche Praxis. Doch als ihr Bruder ihren Mann umbringen ließ, floh Dido mit ihren Anhängern nach Libyen, wo sie dem örtlichen König Iarbas durch einen Trick sein Land nahm. Iarbas erlaubte ihr eine Siedlung von der Größe einer Kuhhaut zu gründen; Dido schnitt das Fell in äußert dünne Streifen, schuf damit ein deutlich größeres Königreich und sorgte damit für das Vorurteil, das den Karthagern auch zu Hannibals Zeiten noch anhängen sollte: das ihrer besonderen Gerissenheit. Verschiedene Versionen dieser Geschichte waren in Umlauf, bis sie durch Vergil im späten ersten Jahrhundert v. Chr. ihre endgültige Form aus römischer (d.h. augusteischer) Perspektive annahm. Er konzentriert seine Darstellung Didos auf ihre unglückliche Liebe zum römischen Titelhelden Aeneas in Buch 4 seiner Aeneis. Als Aeneas sie verließ, verfluchte sie ihn und seine Nachfahren. Damit gab der Dichter auch Hannibal einen religiösen und historischen Grund für den tiefsitzenden Hass der Karthager auf die Römer.

Die Einwohnerzahl Karthagos wird in etwas der Bevölkerung der römischen Republik entsprochen haben, doch verfügten die Karthager nicht über die römischen Reserven. Rom griff bei Bedarf auf die latinischen Kolonien und verbündete italische Städte zurück. Die latinischen Kolonien, deren Bewohner als Bürger unabhängiger Staaten galten, waren dazu verpflichtet die römischen Interessen in der jeweiligen Region zu vertreten. Das Gebiet der Bundesgenossen reichte vom Po-Tal im Norden (z.B. Cremona und Placentia, ca. 220 v. Chr. gegründet) bis in den Süden Italiens (z.B. Brundisium, das heutige Brindisi an der Adria). Dem gegenüber war die Anzahl karthagischer Bürger verschwindend gering, da diese ihr Bürgerrecht nicht auf eroberte Völker ausdehnten.

Das Volk von Karthago muss größtenteils gemischter Herkunft gewesen sein, auch wenn man sich einer gemeinsamen semitischen Herkunft versicherte. Von Hannibal wissen wir, dass er eine Ibererin heiratete, während zwei seiner Schwestern sich mit Numidern vermählten. Solche Verbindungen dürften sowohl bei den Führenden als auch beim Volk überaus normal gewesen sein. Die Numider waren ein Nomadenvolk, die im Binnenland von Karthago und im Westen siedelten, nominell unabhängig, doch unter dem dominierenden Einfluss der Karthager. Zur Zeit des Zweiten Punischen Krieges gab es zwei Zusammenschlüsse dieser Nomadenstämme, die Masaesylii unter König Syphax im Westen und die Massyli unter Masinissa im Osten. Beide spielten während des Zweiten Punischen Krieges eine wichtige Rolle.

Die Hauptgottheit Karthagos war Ba’al Hammon, eine etwas obskure Figur, die bereits vor Ankunft der Punier in der Gegend verehrt wurde. Manche Forscher assoziieren Ba’al Hammon etymologisch mit dem griechischen Zeus Ammon, der in Kyrene (dem heutigen Shahat in Libyen) und in der Oase Siwa in Ägypten verehrt wurde. Eine andere Theorie leitet den Namen vom semitischen hmm ab, dem Wort für Feuer; dann wäre Ba’al Hammon der ›Herr des Feuers‹, möglicherweise ein Hinweis auf die übliche Opferpraxis durch Verbrennung. Außerdem soll Ba’al ein Fruchtbarkeitsgott gewesen sein und wird mit dem griechischen Gott Kronos in Verbindung gebracht, dem römischen Saturn. Ebenso unsicher ist alle Kenntnis über sein weibliches Gegenstück, Tanit. Diese wird mit Astarte verglichen (hebräisch Ashtoreth, in Mesopotamien Ishtar), Göttin des Krieges, der Fruchtbarkeit und der Sexualität, von den Griechen als Aphrodite angesprochen. Eine weitere wichtige Gottheit war Melkart (der Name bedeutet ›König der Stadt‹). Die Griechen identifizierten Melkart mit dem nach seinem Tod vergöttlichten Herakles (in Rom Hercules), ihrem größten Helden. Um Melkarts Wohlwollen zu erhalten, suchte Hannibal vor seinem Feldzug dessen Heiligtum in Gades (Cádiz) auf.

Was das karthagische Kultsystem von denen anderer zeitgenössischer Städte und Völker im Mittelmeerraum unterschied, ist die Praxis des Kindsopfers, welches Platon als »heilig und gemäß dem Gesetz« der Karthager beschrieb (Minos 315bc). Laut dem griechischen Historiker Diodoros Siculus (20,14,5–6) wurden bei einem Angriff des syrakusischen Tyrannen Agathokles im Jahr 310 v. Chr. zweihundert Kinder aristokratischer Herkunft auf die Arme einer Bronzestatue des Kronos (Ba’al Hammon) gesetzt und die Statue habe die Kinder dann selbst ins Feuer geschleudert. Auch wenn Archäologen bislang keine Nachweise für Diodors derart gelenkige Statue gefunden haben, legen neuere Ausgrabungen, durchgeführt von Serge Lancel, doch nahe, dass Kinderopfer im vierten und dritten Jahrhundert praktiziert wurden. So wurden beispielsweise Urnen mit der verbrannten Asche von Kindern im Alter von ein bis drei Jahren gefunden, die in einem unüberdachten Opferbereich (tophet) vergraben wurden. Besonders bemerkenswert ist, dass die Urnen die Überreste von zwei oder sogar drei Kindern enthalten; vermutlich stammten sie aus der gleichen Familie und starben zur gleichen Zeit. Nach dem ersten Jahrhundert v. Chr. finden sich keine weiteren archäologischen Nachweise; vielleicht endete der Brauch mit der Herrschaft der Römer in Nordafrika. Doch behauptet noch der in Karthago geborene Kirchenvater Tertullian im dritten Jahrhundert, dass die Opfer auch unter den Römern vollzogen wurden (Apologeticum 9,2–3). Mit welcher Regelmäßigkeit die Karthager während des Zweiten Punischen Krieges Menschenopfer vornahmen, lässt sich nicht sagen.

Wir sehen Karthago, ebenso wie Hannibal, nur durch griechische und römische Augen. Das stellt uns vor große Probleme, da die römische Oberschicht herzlich wenig Respekt und noch weniger Sympathien für die Karthager hatten. Norman Davies (Europe, Oxford 1996, 108) fasst dies in der Vermutung zusammen, dass die Geschichte der Karthager »durch eine weitere Form des Antisemitismus« entstellt wurde. Eine detaillierte Darstellung der karthagischen Verfassung ist unmöglich. Oberflächlich gesehen schien sie der römischen sehr ähnlich zu sein, auch wenn es keine Anhaltspunkte einer gegenseitigen Beeinflussung gibt. Wir wissen wenig über die karthagische Verwaltung und so gut wie nichts über die sozialen Strukturen innerhalb dieses Reiches. Die acht Bücher über die karthagische Geschichte des römischen Kaisers Claudius sind restlos verloren (Sueton, Claudius 42,2).

Aristoteles vergleicht ein Jahrhundert vor Hannibals Geburt den karthagischen Staat mit dem der Spartaner und Kreter (Politica 1272b24–1273b26). Rom nimmt er nicht zur Kenntnis und Karthago ist der einzige nicht-griechische Staat, dem er seine Aufmerksamkeit schenkt. An der Staatsform lobt Aristoteles ihre »gemischte Verfassung«, in der Elemente der drei wichtigsten politischen Systeme der Antike vertreten waren: Monarchie, Oligarchie und Demokratie. Diese werden respektive durch König, Ältestenrat und Volksversammlung repräsentiert. Ob die Volksversammlung sich aus allen männlichen erwachsenen Bürgern Karthagos zusammensetzte oder ob die weniger Begüterten am unteren Ende der Skala von politischer Beteiligung ausgeschlossen waren, lässt sich nicht sagen. Aristoteles beklagt die Bevorzugung von Wohlstand über aretê (persönliche Vorzüge und hervorragende Charaktereigenschaften) bei der Wahl der politisch Agierenden und sah hierin die Gefahr der Herrschaft des Geldes. Auch Polybius sah im karthagischen Staat vieles, was ihn beeindruckte, und verglich ihn seinerseits mit Rom und Sparta.

Das höchste politische Amt zur Zeit des Punischen Krieges bleibt bei Aristoteles unerwähnt: das Sufetenamt, das spätestens ab dem fünften Jahrhundert v. Chr. in Tyros bekannt war. Der lateinische Begriff lautet sufes und ist eine Umschreibung des punischen Wortes für ›Richter‹, shophet oder shouphet. Voraussetzungen für die Übernahme des Amtes scheinen in erster Linie Geburt und Vermögen gewesen zu sein. Pompeius Trogus (überliefert in Justinus 31,2,6) verwendet den Begriff consul, um Hannibal in seiner Rolle als sufes zu beschreiben, doch bleibt ein gravierender Unterschied zum römischen Konsulat festzuhalten, da die Sufeten keinerlei militärische Amtsgewalt ausübten – hierfür wurden vielmehr Feldherrn bestellt. Der Begriff sufes findet sich kaum einmal bei den griechischen Historikern, doch scheinen diese ihren Königsbegriff, basileus, für das Amt verwendet zu haben. Vermutlich nahmen sie die Entwicklung des Amts aus der Königsherrschaft an, ebenso wie sie es zum Beispiel aus Athen kannten (hier beschrieb der Begriff basileus den amtierenden Beamten, der bestimmte Funktionen des Königs übernommen hatte). Auch Aristoteles setzt die karthagischen sufetes mit den spartanischen basileis gleich.

Die karthagischen Beamten blieben für jeweils ein Jahr im Amt; der Senat, bekannt als ›die Mächtigen‹, setzte sich aus ehemaligen Amtsinhabern zusammen und Hauptaufgabe der Volksversammlung war es, die Beamten zu wählen und über Gesetze abzustimmen – die Parallelen zum römischen Staat sind überaus deutlich. Doch war die karthagische Verfassung keine Kopie der römischen. Vielmehr legen Inschriften ein höheres Alter der karthagischen gegenüber der römischen Staatsform nahe. Auch wenn Polybius meint, dass »das Volk im Besitz der ihm zukommenden Befugnisse« gewesen sei (6,51,2), so wurde die Volksversammlung doch vom Senat dominiert. Das wird in allen Entscheidungen bezüglich des Krieges oder der Kriegsführung deutlich. Der Senat traf durchaus Entscheidungen ohne Beteiligung des Volkes. Dennoch muss festgehalten werden, dass Hannibals Ernennung zum Befehlshaber des Heeres einstimmig vom Volk bestätigt wurde (Polybius 3,13,4). Darüber hinaus finden wir den Rat der Dreißig und einen mit 104 Richtern besetzten Gerichtshof, den Aristoteles als »die Hundert« bezeichnet. Somit war Karthago alles in allem eine begrenzte Oligarchie.

Im Gegensatz zu den römischen Feldherren, die im Normalfall für nur ein Jahr ernannt wurden, schienen die Punier ihre Generäle jeweils für die gesamte Dauer eines Feldzugs eingesetzt zu haben. Damit konnten diese deutlich unabhängiger agieren, als das für ihre römischen Gegner der Fall war. Natürlich führte das zu Spannungen mit dem Senat, zog sich etwa ein Feldzug allzu lange hin, wie etwa der Zweite Punische Krieg. Doch war die römische Forderung an den karthagischen Senat, Hannibal nach der Zerstörung Sagunts auszuliefern, völlig utopisch. Einige Forscher haben Hannibal in seiner Funktion als aktiver karthagischer Feldherr mit einem Herrscher über ein faktisch unabhängiges, mobiles Königreich verglichen. Da Karthago ihre erfolglosen Feldherrn jedoch traditionell hinrichtete, bezahlte man mitunter für eine solche Herrschaft einen durchaus hohen Preis. Hannibal blieb dieses Schicksal glücklicherweise erspart.

Die römische Armee bestand aus den Legionen römischer Bürger und den Hilfseinheiten der Verbündeten, was die Truppenstärke gut verdoppelte. Das karthagische Heer bestand aus unterworfenen Völkern und angeworbenen Söldnern. Die meisten der Soldaten waren Libyer, Numider oder Iberer. Den Libyern war es nicht erlaubt, eigene Truppen aufzustellen, stattdessen durften sie in den karthagischen Einheiten dienen. Darüber hinaus mussten sie hohe Abgaben in Naturalien an Karthago leisten. Ähnliches ist auch für die Iberer (Spanier) anzunehmen. Die Numider machten den größten Teil der karthagischen Reiterei aus, stellten eine deutlich privilegiertere ethnische Gruppe gegenüber den Libyern dar und mussten keine Tribute zahlen.

Auf römischer Seite konnten alle männlichen Bürger zwischen 17 und 46 mit Grundbesitz zum Kriegsdienst eingezogen werden. Jede Legion bestand aus viereinhalb- bis fünftausend Legionären in zehn Kohorten. Eine konsularische Armee verfügte über zwei römische Legionen und zwei Hilfseinheiten verbündeter Partner, da Rom von allen Bündnispartnern verlangte, dass diese ebenso viele Truppen zur Verfügung stellten, wie Römer in den Krieg entsandt wurden. Eine Schätzung der vollen Truppenstärke im Zweiten Punischen Krieg kommt auf etwa eine halbe Million Soldaten. Auch wenn die Stadt nie ihre volle Truppenstärke mobilisierte, so hängt ihr Triumph zum Teil damit zusammen, dass sie auch nach schweren Niederlagen immer noch genügend Truppen in Reserve hatte, um zurückzuschlagen, was besonders nach der bitteren Niederlage von Cannae wichtig wurde, zum Teil aber auch mit der Belastbarkeit ihrer Verfassung.

Über Kampftaktik und Organisation der karthagischen Truppen wissen wir wenig. Wir können noch nicht einmal mit Sicherheit sagen, ob ihre Infanterie hauptsächlich mit Schwertern oder mit Speeren in den Kampf ging. Das bekannteste Merkmal der karthagischen Armee waren natürlich die afrikanischen Kriegselefanten, die sie schon im Ersten Punischen Krieg gegen die Römer einsetzte. Unter anderen Umständen wäre es Hannibal niemals möglich gewesen, eine solch kühne und risikoreiche Taktik zu verfolgen, wie er es in den ersten Jahren der Auseinandersetzung tat. Wir wissen, dass er eine Anzahl von überaus fähigen Unteroffizieren hatte, auf die er sich voll verlassen konnte, doch wissen wir wiederum nichts über ihre jeweiligen Funktionen. Zu ihnen gehörten Hannibals Bruder Mago, sein Neffe Hanno und drei Kavallerie-Offiziere namens Carthalo, Hasdrubal und Maharbal.

Bedenkt man die Bedeutung der Schifffahrt für Karthago während des Ersten Punischen Krieges, so ist es mehr als erstaunlich, dass die Flotte in Hannibals Krieg eine so geringe Rolle spielte. Doch hatten die Karthager bei Ausbruch des Krieges tatsächlich nur 87 Kriegsschiffe (Rom hatte 220) und auch wenn 212 v. Chr. über 130 Schiffe vor Sizilien lagen, so konnten diese doch keine einzige Seeschlacht gewinnen. Nur zweimal gelang es Karthago – 215 und 205 – Versorgung und Nachschub über den Seeweg nach Italien zu bringen. Dass er die Flotte nicht stärker einbezog, muss Hannibal als Fehler in seiner Kriegsführung angelastet werden.

Die führende karthagische Familie im dritten Jahrhundert waren die Barkiden. ›Barkas‹ ist eigentlich nur ein Spitzname für Hannibals Vater Hamilkar, doch bezeichnen moderne Historiker nach ihm alle Mitglieder der Familie als Barkiden. Glaubt man Vergil, so stammte Hamilkar von Didos Vater Belus ab (Aeneis 1,621; 1,729). Silius Italicus jedoch bezeichnet Belus als einen der Männer, die Dido nach Nordafrika begleiteten (Punica 1,71–73). Unbekannt ist der Aufstieg der Barkiden zu so viel Macht und Ansehen, doch wird der Handel sicherlich eine Rolle gespielt haben. Ebenso wie die Barkiden auf karthagischer Seite es als ihre Aufgabe ansahen, die Macht der Römer zu brechen, betrachteten auf römische Seite die Scipionen die Bezwingung der Karthager als ihre Mission; zuerst Publius Cornelius Scipio und sein jüngerer Bruder Gnaeus und eine Generation später Publius’ Sohn gleichen Namens. Damit ist die Geschichte Hannibals auch eine Geschichte zweier Familien in tödlicher Auseinandersetzung. Doch trotz seines Ansehens und seines Wagemuts hatte Hannibal auch Feinde in Karthago. Die Missgunst nicht-barkidischer Senatoren war möglicherweise für die nur zögerliche Unterstützung durch den karthagischen Senats während des Italien-Feldzuges verantwortlich. Sie ist nach dem verlorenen Krieg ab 203 deutlich wahrnehmbar und letztlich verantwortlich für Hannibals Exil ab 195.

Karthago wurde 146 von den Römern zerstört, auch wenn es nicht, wie oft dargestellt, bis auf die Grundmauern niedergebrannt wurde (hierzu mehr unten, S. 116). Die Zerstörung der Stadt ist umso unverständlicher, da sich Karthago bereits ergeben hatte. Mit einem Fluch belegt blieb die einstmals blühende Stadt und ihre Umgebung für über hundert Jahre unbesiedelt, bis Julius Caesar 44 seine Pläne vorstellte, sie als Colonia Iulia Carthago wiederzugründen, ein Plan, der erst von seinem Nachfolger Augustus in die Tat umgesetzt wurde. Sie wurde im Jahr 40 oder 39 v. Chr. zur Hauptstadt der neuen römischen Provinz Afrika (Africa nova). Die Stadt wuchs rasch, gelangte schnell zu Wohlstand und kam zu neuer Blüte unter dem ›afrikanischen‹ Kaiser Septimius Severus, der 193 v. Chr. die Herrschaft übernahm. Dennoch hinterließ auch die neue Stadt kaum mehr archäologische Spuren als die alte. Nur wenige Touristenbusse halten hier, auch wenn das Bardo Museum, in dem die meisten karthagischen und römischen Funde ausgestellt sind, sicherlich einen Besuch wert ist. Die Römer und heutigen Städteplaner haben ganze Arbeit bei der Zerstörung geleistet. Seit 1972 hat die UNESCO in Zusammenarbeit mit dem tunesischen Institut National d’Archéologie et d’Art eine Kampagne finanziert, die viel zu unserem heutigen Wissen über die Stadt beigetragen hat, nicht zuletzt auch dank der unschätzbaren Arbeit der Britischen Mission unter Leitung des Professors Henry Hurst von der Uni Cambridge. Doch lag das Hauptaugenmerk dieser Bemühungen auf der späteren Kolonie, sodass Spuren des hannibalischen Karthago kaum das Tageslicht erblickten.

4. Kapitel

Der Spanien-Feldzug

Über die ersten Jahre in Hannibals Leben ist, außer der Tatsache, dass er im Schatten der Niederlage des Ersten Punischen Krieges aufwuchs, nichts bekannt. Er war bei Ende des Krieges fünf oder sechs Jahre alt und die Ereignisse dürfen einen prägenden Eindruck bei ihm hinterlassen haben, allen voran die von den Römern diktierten erniedrigenden Friedensbedingungen, ähnlich wie etwa Hitler durch die Bedingungen des Versailler Vertrags bei Ende des Ersten Weltkrieges geprägt wurde. Da es für Hannibal keinen Plutarch gibt, der uns über seine ersten Jahre Auskunft geben könnte, wissen wir nichts über seine frühen Entwicklungsjahre. Doch hat ihn das Vorbild des Vaters tief geprägt, wenn auch der vermeintliche Schwur ewiger Feindschaft zu Rom getrost in das Reich der Fabel verwiesen werden darf. Auch ohne einen solchen Schwur war es in Anbetracht der Familiengeschichte und -traditionen nur natürlich, dass Hannibal auf Rache brannte. Hamilkar seinerseits sah keine Möglichkeit eines friedlichen Zusammenlebens mit den Römern, eine Einschätzung, die durch die Einverleibung erst Siziliens 241 v. Chr. und drei Jahre später auch Sardiniens nur bestärkt wurde. Und Hamilkar gab diese bitteren Lektion in »Machtpolitik« an seinen Sohn weiter.

Möglicherweise hatte bereits Hamilkar die vage Idee, von Norden aus in Italien einzufallen und baute aus diesem Grund den Einfluss Karthagos in Spanien aus (Livius 21,2,1–2). Von der lokalen Bevölkerung erhob er hohe Tribute und begann mit dem Abbau von Erzen. Außerdem baute er ein starkes Heer aus Libyern und Iberern auf. Der junge Hannibal, der von seinem neunten oder zehnten Lebensjahr an seinen Vater nach Spanien begleitet hat, muss einer beständigen antirömischen Propaganda ausgesetzt gewesen sein. Als sein Vater im Winter 229 oder 228 im Kampf fiel, war er erst 17 Jahre alt. Vielleicht kehrte er dann für kurze Zeit nach Karthago zurück. Auf jeden Fall übernahm nun Hamilkars Schwiegersohn Hasdrubal (genannt ›der Schöne‹) nicht nur das Kommando, sondern auch die Politik seines Vorgängers, indem er den karthagischen Einfluss bis zum Tagus in Zentralspanien auszuweiten suchte. Dies gelang ihm nicht nur durch Militärschläge, sondern auch durch Verträge mit den lokalen Stämmen, wodurch er seine Armee beständig um iberische Kämpfer ergänzen konnte. 228 gründete er die Stadt, die die Römer Carthago Nova, ›neues Karthago‹, nannten (heute Cartagena). Für die Karthager war sie einfach Qart Hadasht, ›Karthago‹. Sie lag auf einer Halbinsel in Murcia in der Nähe von ertragreichen Silberminen und mit Anschluss an einen guten Hafen. Hannibal diente sie später als Hauptquartier in Spanien.

Die Ausweitung des karthagischen Einflusses in Spanien alarmierte die Römer und so sandten sie eine Delegation zu Hasdrubal, um über ein Abkommen zu verhandeln. Ihre Interessensphäre sollte deutlich von der karthagischen abgegrenzt werden. 226 kam es zur Einigung, indem der Ebro als Nordgrenze des karthagischen Herrschaftsgebiets festgelegt wurde. Auch wenn von einem römischen Einflussgebiet nicht direkt die Rede war, galt der Ebro doch auch stillschweigend als Südgrenze ihres Machtbereichs, da die Karthager den Fluss laut Vertrag nicht bewaffnet überqueren durften. Das Problem lag in der iberischen Stadt Sagunt (dem heutigen Sagunto), eine Stadt, die sich nach Polybius »schon mehrere Jahre vor der Zeit des Hannibal« (3,30,1) unter römischen Schutz begeben hatte, doch gut 90 Meilen südlich des Ebro lag, 16 Meilen nördlich des heutigen Valencia. So war es eigentlich nur eine Frage der Zeit, bis die vermeintlichen Interessen Sagunts zur Rechtfertigung römischen Vordringens über den Ebro herhalten mussten – ein Umstand, den Hasdrubal wohl voraussah und miteinkalkulierte. Livius spricht von einer vertraglich festgehaltenen Garantie gegenüber Sagunt, doch ist eine solche Klausel sehr wahrscheinlich erst nachträglich erfunden, um das römische Vorgehen in Spanien zu rechtfertigen (21,2,7). Polybius, der Zugang zu den entsprechenden Verträgen in Rom hatte, sagt nichts über eine entsprechende Einschränkung.

221 kam Hasdrubal bei einem Attentat ums Leben und die Armee rief an seiner Stelle Hannibal enthusiastisch als ihren stratêgos (so Polybius) oder dux (so Livius) aus. Beide Worte bezeichnen mehr oder weniger den Oberbefehlshaber. Hannibal war jetzt 25 oder 26 Jahre alt. Laut Polybius wurde bei Eintreffen der Nachricht seiner Erhebung sofort der karthagische Senat einberufen: und sie »bestätigten einhellig die Wahl des Heeres« (3,13,4). Livius schreibt, »Von dem Tag seiner Ernennung zum Feldherrn an aber hielt er es für richtig, nichts aufzuschieben. Ihn sollte nicht im Zögern ein Unglück treffen, wie es seinem Vater Hamilkar und später Hasdrubal widerfahren war. Er wollte handeln, als wäre ihm Italien als Provinz bestimmt und der Krieg gegen Rom übertragen worden.« (21,5,1–2). Livius gebraucht den Begriff provincia, bei dem sich jedem Römer die Nackenhaare aufgestellt haben dürften, da dies in der römischen Terminologie einen direkten Herrschaftsbereich bezeichnet. Doch steht die Behauptung, dass Hannibal von Beginn seiner militärischen Karriere an einen Angriff auf Rom plante, auf sehr tönernen Füßen. Viel wahrscheinlicher provozierte er Rom erst, als er auf Widerstand im karthagischen Senat stieß und der Entzug des Oberbefehls in Spanien drohte, wie es ein Jahr später geschah. Bis dahin verfolgte auch er die Taktik seines Vaters, die spanische Peninsula, ihre reichen Mineralvorkommen und ihre sicheren Truppenverstärkungen für die karthagische Herrschaft zu sichern.

Hannibal verbrachte nur zwei kurze Jahre als Feldherr der karthagischen Truppen in Spanien. Seine erste militärische Aktion war die Belagerung Althaeas, der Hauptstadt der Olkaden (s. Karte 1). Althaea lag südlich des Ebro in der heute als La Mancha bekannten Region. Nach Ende der Belagerung kehrte er in sein Winterquartier nach Carthago Nova zurück. Im nächsten Jahr weitete er seine Angriffe nach Norden bis in die Gebiete der Vaccaei (um Leon und Alt-Kastilien) und der Carpetani (in der Sierra di Guadarrama, nördlich des Tagus) aus. Er unterwarf große Gebiete südlich des Ebro, doch Sagunt ließ er wohlweislich in Ruhe.

Karte 1 Die Iberische Halbinsel zur Zeit Hannibals.

Eine entscheidende Wende in Hannibals Leben ereignete sich im Winter 220/219. Zwischen den Bewohnern Sagunts und einem mit Karthago verbündeten Nachbarstamm (Livius bezeichnet sie als Turdetani, doch ist diese Benennung zweifelhaft, da diese in einiger Entfernung von Sagunt siedelten) kam es zum Konflikt. So unternahm Hannibal im Frühjahr 219 einen Überraschungsangriff auf Sagunt. Laut Livius soll er mit 150.000 Männern gegen die Stadt vorgerückt sein (21,8,3). Auch wenn die Zahl übertrieben und viel zu hoch ist, schienen ihm doch hier mehr Truppen zur Verfügung zu stehen, als später in Italien. Wie kaum anders zu erwarten riefen die Saguntiner die Römer um Hilfe an, doch wissen wir wiederum nicht, ob sie dies schon vor der militärischen Auseinandersetzung taten oder erst später. Die Römer antworteten mit einer Gesandtschaft. Als diese Sagunt erreichte, wurde die Stadt schon belagert und Hannibal weigerte sich, sie zu empfangen. Statt dessen beschuldigte er seinerseits die Römer, wahllos führende Männer Sagunts hingerichtet zu haben. Polybius, der die knappe Unterhaltung zwischen beiden Parteien wiedergibt, betrachtet Hannibal distanziert als einen von Zorn überwältigten Mann (3,15,9). Ob diese Lesart stimmt oder nicht, die Entscheidung war getroffen: Durch den Affront gegenüber den Römern hatte Hannibal den direkten Weg zum Ausbruch des Krieges gewählt.

Trotz des Appells der Saguntiner blieben die Römer zunächst untätig. Vielleicht meinten sie, dass Hannibal Sagunt ohne die Zustimmung des karthagischen Senats angegriffen hatte und von diesem schon bald zurückgepfiffen werden würde. Vielleicht haben sie auch auf die Bereitschaft der anti-barkidischen Fraktion vertraut, ihnen Hannibal auszuliefern. Sie wurden bitter enttäuscht. Nach Livius sprach sich nur Hanno, Hannibals führender Gegner, für die Einhaltung des Vertrags mit den Römern aus. Er riet, Hannibal und seine Offiziere den Römern auszuliefern, doch ob dies tatsächlich den Fakten entspricht, ist zweifelhaft (21,10). Denn wie soll Livius von diesem Vorschlag erfahren haben? Wiederum wissen wir also einfach nicht, wie viel Opposition innerhalb des Senats sich Hannibal gegenüber sah.

Letztlich gingen die Römer wohl davon aus, dass Karthago sich dem diplomatischen Druck beugen würde. Schließlich waren die Punier in den Zwischenkriegsjahren gegenüber römischen Drohungen immer eingeknickt. Darüber hinaus waren die Römer auch damit beschäftigt, ihre nördlichen Gebiete gegen die Gallier zu verteidigen; einen weiteren Konflikt so weit entfernt der Heimat wollten sie nach Möglichkeit vermeiden. Eine gallische Invasion im Jahr 225 hatten sie abgewehrt – von Polybius als »schwersten der keltischen Einfälle, eine große und furchtbare Gefahr« beschrieben – und infolgedessen durch eine Reihe von Feldzügen und die Gründung mehrerer Kolonien ihren Einfluss im Po-Tal ausgeweitet. Auch wenn die Gallier keine direkte Bedrohung mehr darstellten, blieben die Römer ihnen gegenüber doch wachsam. Zudem sahen sich eine Reihe von mit Rom verbündeten illyrischen Städten (von der Adria im Norden bis nach Epirus im westlichen Griechenland im Süden) beständigen Angriffen ausgesetzt, sodass dieses Gebiet als das vorrangige Kriegsgebiet des Jahres 219 empfunden wurde. Beide Konsuln wurden in diesem Jahr nach Osten geschickt – in den Westen ging niemand.

Trotz der Größe des karthagischen Heeres setzte sich Sagunt zunächst erfolgreich zur Wehr, fiel jedoch im Spätherbst 219 den Puniern in die Hände. Die grausame Zerstörung der Stadt fügt dem Hannibalbild die »unmenschlicher Grausamkeit, mehr als punische Treulosigkeit, Verachtung von Wahrheit und Heiligkeit etc.« bei, um Livius zu zitieren, hauptsächlich weil er den Befehl gegeben haben soll, keine Gefangenen zu nehmen (21,14,3). Sowohl Polybius (3,17,7) als auch Livius sehen in der überaus großzügigen Verteilung der Beute nach dem Fall Sagunts eine Maßnahme Hannibals, seine Truppen für den Italienfeldzug zu begeistern – mit Erfolg. Nebenbei bemerkt hat Sagunt ebenso wenig mit der griechischen Insel Zakynthos zu tun (wie aufgrund der Ähnlichkeit der Namen vermutet wurde), noch mit der italischen Stadt Ardea (wie aufgrund der Ähnlichkeit des iberischen Namens Arsesaken angenommen wurde), auch wenn die letzte Vorstellung die römische Anteilnahme vielleicht noch zusätzlich befördert haben könnte.

Gesandtschaft und Nachricht vom Fall Sagunts trafen relativ gleichzeitig in Rom ein. Die Römer waren völlig überrumpelt. Laut Polybius hatten sie nicht im Traum daran gedacht, in Italien gegen Hannibal kämpfen zu müssen; immer wurde Spanien als Schauplatz der Auseinandersetzung angesehen und Sagunt als Hauptquartier der Truppen in Spanien verstanden (3,15,13). Als der Senat zusammenkam, debattierte man über zwei Optionen: weitere Friedensverhandlungen oder sofortige Kriegserklärung. Schließlich wurde die Entscheidung vor die Volksversammlung gebracht und den Karthagern unter bestimmten Bedingungen der Krieg erklärt. Eine fünfköpfige Delegation wurde entweder unter Marcus Fabius Buteo oder Quintus Fabius Maximus (der im Krieg gegen Hannibal noch eine Rolle spielen sollte) nach Karthago entsandt; sie sollten den Krieg erklären, wenn sich Karthago nicht den römischen Bedingungen beugte. Auch jetzt noch waren die Römer bemüht, jede diplomatische Möglichkeit auszuschöpfen. Bei Ankunft der Delegation in Karthago erklärte ihr Anführer, er trage Krieg und Frieden in den Falten seiner Toga mit sich – was er fallen ließe, hinge von den Karthagern selbst ab. Der über den Senat präsidierende sufes fragte ihn, welche Option er wählen würde. »Krieg!« antwortete er mit angemessen, dramatischem Schwenken seiner Toga. Und ohne zu Zögern antworteten die Karthager, »Angenommen!« (Polybius 3,33,1–4). Zu diesem Zeitpunkt tritt uns der gesamte karthagische Senat als geschlossene Front gegenüber.

Welche Seite hat man nun als verantwortlich für den Ausbruch des Krieges anzusehen? Die Frage wurde schon in der Antike kontrovers diskutiert. Polybius (3,30) meint, wenn die Einnahme Sagunts Ursache des Krieges war, dann habe Karthago die Hauptschuld zu tragen; war jedoch die Einverleibung Sardiniens und die Erhöhung des Tributs Ursache, dann liege die Schuld bei den Römern, zumal sie den Karthagern Anlass zur Vermutung gaben, ihre Einflusssphäre über kurz oder lang auf die gesamte spanische Halbinsel ausweiten zu wollen. Was gilt in Bezug auf Hannibal? Inwieweit ist er persönlich verantwortlich? Auch diese Frage wurde in der Antike oft gestellt. So meint Fabius Pictor, dass Hannibal den Krieg bewusst vorangetrieben habe, auch gegen die Opposition der karthagischen Aristokratie. Anders Polybius, der eine Auslieferung Hannibals durchaus im Bereich des Möglichen sieht, hätte nicht der gesamte Senat hinter dem Krieg gegen die Römer gestanden. Das bringt uns natürlich zurück zu der Frage, welche Kontrolle sie zu diesem Zeitpunkt noch über den Feldherrn hatten (3,8–9; s. auch den Bezug zu den synedroi, S. 12). Alles in allem hat Polybius recht damit, eine tiefere Ursache für den Kriegsausbruch zu suchen, anstatt die Schuld nur einem Mann allein in die Schuhe zu schieben.

Die Römer waren auf den Krieg nicht vorbereitet – von sich aus hätten sie kaum zu dieser Zeit eine bewaffnete Auseinandersetzung mit den Karthagern gesucht. Livius berichtet, dass beim Eintreffen der Nachricht vom Fall Sagunts im Senat eine Mischung aus Trauer (maeror), Mitleid (misericordia), Scham (pudor), Zorn (ira) und Furcht (metus) herrschte– eine explosive Mischung an Emotionen (21,16,2). Folglich war auch die sich anschließende Debatte mehr von Gefühlen denn von rationalen Erwägungen geprägt. In dieser Situation tritt uns Rom kaum als eifrig auf den Krieg drängende Gemeinschaft gegenüber, auch wenn einschränkend zu vermerken ist, dass Livius seine Landsleute als die gekränkte Partei darzustellen suchte. Darin war an sich nichts Ungewöhnliches. Die Römer erklärten bei allen kriegerischen Auseinandersetzungen, dass sie zuerst angegriffen worden wären, um so ihre Kriege zu rechtfertigen.

Hannibal hatte zum Präventivschlag ausgeholt. Berechnung und Schnelligkeit waren während der gesamten Frühphase des Krieges die Merkmale, die seine Taktik auszeichneten. Darum ist es durchaus richtig, dass der zweite Krieg zwischen Rom und Karthago, um Polybius zu zitieren, »bei den meisten der Hannibalische heißt« (2,37,2).

5. Kapitel

Der epische Marsch

Hannibal war nicht nur zum Heerführer der Truppen in Spanien, sondern auch derer in Afrika ernannt worden. Seine erste Handlung während des Winterquartiers in Carthago Nova galt der Sicherung der Heimat während seiner Abwesenheit. So sandte er 16.000 Mann nach Afrika und hob weitere 4000 aus, um die Hauptstadt zu verteidigen. Gleichzeitig beorderte er ungefähr die gleiche Anzahl an Soldaten von Afrika nach Spanien. Polybius bezeichnet die Maßnahme, spanische Truppen nach Afrika und afrikanische Truppen nach Spanien zu entsenden als »sehr geschickt und klug« (3,33,7), da so die Loyalität beider Gebiete miteinander gefördert wurde. Seinem Bruder Hasdrubal gab er Anweisungen über die Verwaltung Karthagos und die Verteidigung der Stadt im Falle eines römischen Angriffs. Zuletzt schickte er auch noch Gesandte zu den mit Rom verfeindeten gallischen Stämmen und versprach ihnen das Blaue vom Himmel für ihre Unterstützung. Sich des Beistands der Gallier zu versichern, war ein überaus kluger Schachzug, da Hannibal nicht nur durch ihr Gebiet musste, sondern nun auch auf ihre militärische Unterstützung und ihre Erfahrungswerte zurückgreifen konnte – zum Beispiel, welcher Pass sich am besten für die Überquerung der Alpen eignete. Als die Römer ebenfalls um gallische Unterstützung warben, soll ihr Werben laut Livius mit schallendem Gelächter begrüßt worden sein (21,20). Das kann kaum überraschen: Seit der Einnahme Roms durch die Gallier 387 v. Chr. waren die Beziehungen zwischen beiden Parteien aufs Äußerste gespannt (siehe oben, S. 47). Hannibals Maßnahmen nahmen natürlich Zeit in Anspruch, manche von ihnen mag er durchaus erst im Frühjahr 218 in die Wege geleitet haben.

Beachtet man die Schwierigkeiten eines Flottenangriffs auf Italien, war Hannibals Vorhaben, aus dem Norden über die Alpen kommend anzugreifen aus taktischer Sicht durchaus nicht so absurd, wie es zunächst scheinen mag. Denn tatsächlich war Karthagos Flotte nicht in der Lage, sich mit der römischen zu messen, die im Jahr 218 aus 220 Fünfruderern bestand (Polybius 3,41,2). Darüber hinaus fehlten den Puniern nach den erdrückenden Reparationszahlungen an Rom auch schlichtweg die Mittel, die Flotte signifikant auszubauen. Die Stützpunkte auf Sizilien waren verloren und darüber hinaus schien Hannibal ganz einfach kein Seemann gewesen zu sein.

Ein Angriff über Land hatte demgegenüber den Vorteil viel größerer Unabhängigkeit, was Hannibal gefallen haben wird. Vielleicht vermutete er, dass der heimische Senat ihn nicht in jeder Hinsicht unterstützen würde – wie sich dann ja auch zeigte. (Der Senat hatte schon seinem Vater nicht die notwendigen Truppen im Ersten Punischen Krieg auf Sizilien zukommen lassen.) Bei einem Landangriff konnte er außerdem auf die gallischen Truppen zurückgreifen, die ihm bei einem Seekrieg wohl nicht zur Verfügung gestanden hätten. Sein Plan war also durchaus erfolgversprechend und zunächst auch erfolgreich. Doch war die Nicht-Aktivierung der Flotte einer der Hauptgründe für sein letztliches Scheitern, da er, ohne Zugang zu einem gesicherten Hafen, eingeengt war und für die Versorgung seiner Truppe zum Plündern gezwungen wurde.

Wir wissen wenig über die Vorbereitungen des Zuges und noch weniger über die Proteste, die es angesichts des Projekts im karthagischen Senat gegeben haben muss. Hannibals Soldaten kamen aus Karthago, Libyen, Numidien, Spanien und von den Balearen. Das größte Kontingent stellten die Iberer, auch wenn wir die genauen Truppenzahlen nicht kennen. Obwohl die spanischen Soldaten Söldner waren, waren sie ihrem Feldherrn treu ergeben. Denn gerade das Fehlen einer gemeinsamen ethnischen Identität trug dazu bei, dass das eigene Wohl vom Wohl ihres Geldgebers abhing und sie als Fremde in Italien auch keine weiteren Möglichkeiten hatten, ihr Überleben zu sichern. Aber wie überzeugte er sie überhaupt erst zum Dienst in seiner Armee? Kannten sie sein Ziel? Gaukelte er ihnen vor, dass die Überquerung der Alpen ein Spaziergang sein würde? Oder gab er vielleicht sogar Gallien als Ziel seiner Eroberungspläne aus?

Nachdem er sich über die »Kontingente aller Nationen« in seinem Heer einen Überblick verschafft hatte, besuchte Hannibal die phönikische Stadt Gadir (lateinisch Gades, das heutige Cádiz), wo er »sein Gelübde einlöste und sich zu einem neuen Versprechen verpflichtete« (Livius 21,21,9). Die Reise, hin und zurück gut 750 Meilen, wird über einen Monat gedauert haben. Sie erinnert an die Reise Alexanders des Großen nach Siwa in der libyschen Wüste, um vor dem Persienfeldzug das Heiligtum Zeus Ammons aufzusuchen, auch wenn sich Hinweise einer aktiven Alexander-Imitation Hannibals in den Quellen nicht finden. Vielleicht ist der Bericht über die Reise auch eine spätere Ergänzung, um Hannibals Hass auf Rom zu unterstreichen und seinen Feldzug als eine Art ›Heiligen Krieg‹ darstellen zu können, ähnlich dem Dschihad fanatischer Muslime heutzutage.

Irgendwann zwischen dem späten April und Mitte Juni verließ Hannibal Carthago Nova an der Spitze seiner Armee (s. Karte 2). Auf der später am Juno-Tempel gesetzten Inschrift gibt er seine Truppengröße mit 90.000 Fußsoldaten und 12.000 Reitern an. Das ist sicherlich eine Übertreibung, nicht unbedingt aber eine große. Hannibal kommandierte nun die größte und erfahrenste Armee des gesamten Mittelmeerraumes. Beachtet man die logistischen Probleme einer solchen Truppe im Feld, ist man versucht zu meinen, dass entweder er oder schon sein Vorgänger Hasdrubal den Feldzug bereits lange im Voraus geplant hatten. Doch wie bereits gesagt lässt sich ein solcher Plan vor dem Angriff auf Sagunt in den Quellen nicht fassen.

Seit jeher geht eine besondere Faszination von den 37 Kriegselefanten aus, die Hannibal in seinem Zug mitführte (Appian, Hannibalica 1,4). Sie wurden in erster Linie als Angriffswaffen eingesetzt, werden aber wohl auch der moralischen Unterstützung seiner Soldaten auf dem Marsch gedient haben. Denn wenn man von den Elefanten erwarten konnte, dass sie die Überquerung der Alpen überlebten, dann auch von den Männern. Eventuell dienten sie auch als äußerste Notfallrationen, doch das ist reine Spekulation.

Karte 2 Hannibals Invasion in Italien.

Polybius berichtet, dass Hannibal sich in äußerst guter Laune auf den Weg machte, nachdem er von der Ablehnung der römischen Boten durch den karthagischen Senat erfahren hatte (3,34,7). Entlang der Küste zog er nach Norden und kam Mitte Juli am Ebro an, nachdem das jährliche Frühjahrshochwasser nachgelassen hatte. 325 Meilen lagen schon hinter ihm. Der griechische Schriftsteller Silenus berichtet, dass Hannibal vor der Überquerung des Flusses eine Vision von einem Jungen hatte, der ihm von dem Gott Ba’al zugesandt worden war. Der Junge versprach, ihn nach Italien zu führen. Begleitet wurde der göttliche Bote von einer entsetzlichen Schlange, welche die Zerstörung Italiens verkörperte (Cicero, De divinatione 1,49; Livius 21,22,5–9). Zweifellos sorgte Hannibal für die Verbreitung des Traums, sodass seine Soldaten ihr Unterfangen als göttlich sanktioniert betrachteten und entsprechend ermutigt waren. Ähnlich agierte auch Julius Caesar, als er seinen Truppen gegenüber von einer Vision des Gottes Pan sprach, die ihn zur Überquerung des Rubikon ermutigte. Indem Hannibal den Ebro überquerte, wurde der Krieg gegen Rom ebenso unausweichlich, wie der Bürgerkrieg mit Pompeius für Caesar nach Überquerung des Rubikon: Nun gab es kein Zurück mehr. Laut Polybius zog Hannibal im Eiltempo durch das nördliche Spanien, auch wenn er sich wiederholt Angriffen feindlicher iberischer Stämme ausgesetzt fand, die ihr Land vor den karthagischen Truppen verteidigten (3,35,3). Außerdem wird er einige Zeit damit verbracht haben müssen, sichere Stützpunkte in Nordspanien einzurichten, um die Verbindungslinien zwischen Italien und Spanien offenzuhalten.

Hannibal setzte einen seiner Offiziere namens Hanno (vermutlich kaum sein Neffe gleichen Namens) als Befehlshaber der iberischen Halbinsel nördlich des Ebro ein und überließ ihm 10.000 Infanteriesoldaten und 1000 Männer der Kavallerie. Um die Überquerung der Alpen zu erleichtern, ließ Hannibal das schwere Gepäck in Hannos Händen zurück; es sollte später hinterhergeschickt werden. Zum ersten Mal erahnten seine Soldaten etwas von den sie erwartenden Gefahren und eine große Anzahl, vermutlich Söldner, desertierte. Doch anstatt gegen die beständigen Desertionen hart vorzugehen, entließ Hannibal 10.000 (weitere?) Soldaten, deren Loyalität er sich nicht hundertprozentig sicher war. Als er den Fuß der Pyrenäen im Juli oder August erreichte, hatte er ungefähr die Hälfte seines Weges hinter sich gebracht. Doch das schlimmste stand noch bevor, wie uns Polybius erinnert (3,39,12). Nach der Pyrenäenüberquerung befehligte er nur noch 50.000 Infanterie- und 9000 Kavalleriesoldaten – das ist gerade etwas mehr als die Hälfte seiner ursprünglichen Truppen. Doch war eine derartig verkleinerte Armee natürlich besser zu führen und zu versorgen und immer noch eine starke und schlagfähige Truppe.

Über den weiteren Weg Hannibals kann man nur spekulieren. Polybius’ Anmerkung, er habe »die Gegenden aber in Augenschein genommen und selbst die Reise über die Alpen gemacht… aus Wissbegierde und Schaulust« (3,48,12), hilft uns nicht viel, da wir nicht sicher sein können, dass er dem Weg Hannibals exakt folgte, auch wenn er behauptet, »über die Ereignisse von Zeitgenossen« unterrichtet worden zu sein. Denn wie konnte er sicher sein, dass der Befragte tatsächlich an der Überquerung teilgenommen hatte oder dass er sich des genauen Weges noch im Detail erinnerte? Nachdem die Pyrenäen einmal hinter ihm lagen, zog Hannibal, vermutlich entlang der Küste, schnell voran und blieb von lokalen Stämmen größtenteils unbehelligt. Gegen Ende September marschierte er in das Innere des Landes und überquerte die Rhône ein Stück flussaufwärts. Um eine größere Schlacht mit den Römern vor dem Einfall in Italien zu verhindern, umging er Massilia (das heutige Marseille) im großen Bogen – denn die griechische Siedlung an der Rhône-Mündung war ein treuer Verbündeter Roms (Livius 21,31,3).

Wo Hannibal den Fluss überquerte, ist unbekannt. Polybius sagt nur, dass er sich etwa vier Tagesreisen von der Küste entfernte (3,42,1). Eine Möglichkeit ist das heutige Beaucaire, das römische Urgenum, das einmal eine bedeutende Station an der späteren Via Domitia werden sollte, die Italien mit Spanien verband. Als er sich am linken (östlichen) Ufer dem Widerstand der Volcae gegenüber fand, schickte Hannibal seinen Stellvertreter Hanno (nicht identisch mit dem in Spanien zurückgelassenen, sondern sein Neffe) am rechten Ufer entlang 20 Meilen nach Norden, wo eine kleine Insel die Rhône in zwei Arme teilt. Nach der Überquerung des Flusses wandte sich Hanno wieder nach Süden und fiel den Volcae in den Rücken, sodass sie flüchteten.

Die Überführung der Elefanten stellte Hannibal vor eine enorme Herausforderung. Polybius, fasziniert vom Vorgehen, berichtet von erdbedeckten Kähnen, mit denen die Elefanten auf die Flöße gelockt wurden, sodass sie sich immer noch auf festem Boden wähnten. Einzeln wurden sie auf die Flöße geführt und über den Fluss gezogen. Im Durchschnitt wiegt ein Elefant fünf Tonnen – die Flöße mussten also überaus robust gebaut sein. Dennoch verlor Hannibal bei der Überfahrt einige der Elefanten, da sie auf halber Strecke in Panik gerieten und sich ins Wasser stürzten. Die Überführung der Tiere kostete Hannibal fünf Tage. Die Zeit nutzte er, um mit ansässigen Stämmen zu verhandeln. Sie versprachen ihm nicht nur ihre Unterstützung, sondern auch, ihm einen Weg zu zeigen, der es ihm ermöglichen würde »ohne irgendwelchen Mangel zu leiden, so schnell als sicher nach Italien gelangen« zu können (Polybius 3,44,7).

Indem er sich von der Küste abwandte, umging Hannibal die zwei römischen Legionen, die erst vor kurzem unter dem Befehl des Konsuls Publius Cornelius Scipio in Massilia gelandet waren, auch wenn er noch nichts von ihnen wusste. Ebenso wenig hatten die Römer bis dato etwas von seinem Vorrücken in Gallien gehört. Keinerlei Hinweis hatte ihre Ohren erreicht, dass Hannibal Fußtruppen nach Italien führte. Das spricht sowohl gegen das römische Nachrichtensystem als auch für die Leistung Hannibals, seine Absichten so gut vor seinen Feinden verborgen zu halten.

Nur kleinere Scharmützel der Stoßtrupps beider Seiten ergaben sich; Scipio zog zunächst Rhône-aufwärts den Karthagern nach, kehrte jedoch um, als er erfuhr, dass Hannibal ihm schon drei Tage voraus war. Statt dessen entsandte er den Großteil seiner Truppen unter Führung seines älteren Bruder Gnaeus nach Spanien mit dem Auftrag, Hannibals Stützpunkte anzugreifen und nach Möglichkeit einzunehmen. Es war eine weitsichtige Entscheidung, denn dadurch entwickelte sich Spanien zu einem wichtigen Kriegsschauplatz und wurde für den Erfolg oder Misserfolg im Krieg ebenso wichtig, wie die Kämpfe in Italien selbst, da die Römer so den Nachschub aus Spanien unterbrachen, auf den Hannibal gezählt hatte und angewiesen war. Zum Schutz des Diesseitigen Gallien (Gallia Cisalpina) kehrte Publius Scipio nach Italien zurück. Nun erreichten ihn auch die ersten Berichte über die Größe der Armee Hannibals, die ihn beträchtlich alarmierten.

Nach dem Bericht des Livius richtete Hannibal nun das Wort an seine Truppen, »sie scharf tadelnd und wieder ermunternd« (21,30):

Er wundere sich, warum denn plötzlich Schrecken ihre sonst so furchtlosen Herzen befallen habe. Täten sie doch bereits so viele Jahre siegreichen Kriegsdienst; Spanien hätten sie nicht früher verlassen, bevor nicht alle Stämme und Länder, von dem einen Meer bis zu dem auf der anderen Seite, unter karthagischer Gewalt waren. … Sie seien über den Ebro gegangen, um den römischen Namen zu vertilgen und die Welt von ihm zu befreien. Damals sei keinem der Weg zu weit erschienen, als sie ihn vom Untergang der Sonne ihrem Aufgang entgegen begonnen hätten. Jetzt, da sie den viel größeren Teil des Weges zurückgelegt hätten, … gerade jetzt, da sie die Alpen schon vor sich sähen, deren andere Seite bereits zu Italien gehöre, unmittelbar vor den Toren der Feinde blieben sie erschöpft stehen; was glaubten sie denn, seien die Alpen anderes als hohe Berge?

Diese Rede ist eine Erfindung des Dichters. Doch waren Hannibals Überzeugungskräfte nie mehr gefordert als jetzt. Vier Tage lang zogen die Truppen vorwärts, bis sie zu einem in den Quellen nicht näher identifizierten Ort kamen, der einfach ›die Insel‹ genannt wird. Hier ruhte Hannibal für einige Tage und half, einen Disput zwischen zwei Brüdern beizulegen, Führer rivalisierender Gruppen innerhalb eines gallischen Stammes. Indem er dem Älteren den Vorzug gab, konnte er seinen Männern Verpflegung verschaffen, inklusive warmer Kleidung und solider Schuhe. Dann zogen die Punier zehn Tage lang am Ufer der Isère entlang, bis sie an die Ausläufer der Alpen kamen. Es war schon spät im Herbst.

Polybius berichtet, dass der Alpenaufstieg fünfzehn Tage dauerte, auch wenn wir nicht sicher sein können, ob er damit den gesamten Zug über das Gebirge meint, also ungefähr 135 Meilen, oder nur den letzten Teil, den Anstieg über den höchsten Pass (3,56,3). Es gibt mindestens sechs Pässe, die Hannibal genommen haben könnte, einschließlich des Mont Genèvre, Mont Cenis und Col de Clapier, und der Streit darüber, welcher Pass es nun genau gewesen sei, dauert bis heute an. Ohne den Fund von Elefantenknochen oder karthagischem Geschirr am Wegrand wird er wohl nie entschieden werden.

Am Fuß der Alpen geriet Hannibal in eine Auseinandersetzung mit den dort siedelnden Allobrogern. Begierig auf die Transporttiere, Pferde und andere Wertsachen lauerten sie oberhalb der Straße, die die Punier entlang zogen. Doch verließen sie ihre Stellungen bei Nacht, wodurch Hannibal diese seinerseits besetzen konnte. Am zweiten Tag gewann er eine entscheidende Auseinandersetzung mit den Allobrogern und gönnte seinen Männern daraufhin einen Ruhetag. Doch bei Überquerung der Durance griff der Stamm erneut an. Die Lage der Karthager wurde so schlecht, dass Hannibal Monomachus, ein Unteroffizier Hannibals, sogar Kannibalismus als Lösung der Versorgungsprobleme vorschlug, was Hannibal aber rundweg ablehnte (Polybius 9,24,6–7). Die nächste Auseinandersetzung fand am siebten Tag statt. Hannibal konnte die Allobroger zurückschlagen, worauf diese nun aufgaben und die Punier ziehen ließen.

Am zwölften Tag begann der Abstieg. Er sollte nicht weniger anstrengend als der Aufstieg werden, da neuer Schnee auf das Eis gefallen war und kein Fuß sicheren Halt fand. Darüber hinaus hatte ein Abgang einen Teil der Straße mit sich gerissen, sodass die Numider im Heer erst einen neuen Weg für die Armee anlegen mussten. Bei Livius, aber nicht bei Polybius, findet sich darüber hinaus die berühmte Anekdote, wie die Straßenbauer Essig (beziehungsweise sauren Wein) über zuvor erhitzte Steinbrocken gossen, um diese aufzubrechen (21,37,2–3). Die Methode hätte einen enormen Holzvorrat erfordert, der Wahrheitsgehalt ist also überaus fragwürdig. Wahrscheinlicher ist erneute dichterische Freiheit, um das Geschehen dramatischer zu gestalten.

Als er am fünfzehnten Tag die Po-Ebene erreichte, das Gebiet der Taurini (grob gesehen das Gebiet um das heutige Turin), ließ Hannibal sein Heer drei Tage lang ruhen. Der Alpenzug hatte einen hohen Zoll von seinen Männern und Tieren gefordert. Seine Armee war auf 12.000 Libyer, 8000 Iberer und nicht mehr als 6000 Reiter reduziert – weniger als die Hälfte derer, die ihm nach der Pyrenäenüberquerung zur Verfügung standen (Polybius 3,56,4). Auch wenn die Zahlenangaben vor dem Alpenzug sicherlich übertrieben waren, so sind die Proportionen mit Blick auf verlorene Männer und Tiere sicherlich mehr oder weniger korrekt. Laut Lucius Cincius Alimentus, Kriegsgefangener der Karthager, gab Hannibal seine Verluste mit 36.000 Männern an. Er hatte keinen Grund, seine Zahlen zu beschönigen. Die meisten Einbußen waren den zahlreichen Desertionen und widrigen Wetterbedingungen anzulasten, weniger feindlichen Übergriffen. Darüber hinaus litten die meisten seiner Männer unter Erfrierungen und ähnelten bei ihrer Ankunft in Italien mehr Tieren als Menschen (Polybius 3,60,6). Auch ein großer Teil der Packtiere und Pferde hatte Hannibal verloren. Wie viele der Kampfelefanten überlebten, wissen wir nicht, doch spricht keine Quelle davon, dass sie nicht vollzählig über die Alpen gekommen wären.

Hannibal erreichte Italien zwischen Mitte Oktober und spätem November. Für die 940 Meilen von Carthago Nova bis in die Po-Ebene hatte er vier bis fünf Monate gebraucht. Im Durchschnitt (und die Unsicherheit der genauen Wegstrecke mit eingerechnet) legte er fünf bis sechs Meilen pro Tag zurück.

6. Kapitel

Die Invasion Italiens

Es ist nahezu unglaublich, dass Hannibal die Macht Roms mit nur 26.000 Soldaten herausforderte, doch gibt es keinen Grund, die auf der Juno Lacina-Säule angegebenen Zahlen anzuzweifeln. Fassungslos nahmen die Römer die Nachricht seiner Alpenüberquerung zur Kenntnis. Auf einen Krieg im eigenen Land waren sie nicht vorbereitet und hätten auch nie mit der Geschwindigkeit gerechnet, die Hannibal an den Tag legte. Dennoch zog Publius Cornelius Scipio Hannibal in die Po-Ebene entgegen. Er wollte der erste Römer sein, der dem Karthager in der Schlacht entgegentrat. Sein Kollege im Konsulat, Tiberius Sempronius Longus, lag mit der Flotte vor Lilybaeum (Marsala) im Westen Siziliens vor Anker, bereit zur Überfahrt nach Afrika, doch wurde er nun vom Senat dringend nach Italien zurückgerufen. Der Einfall der Römer in Afrika war schon lange geplant, da sie von keinem namhaften karthagischen Feldherrn wussten, der sich ihnen in der Gegend hätte entgegenstellen können. Doch Hannibal war ihnen zuvor gekommen und dadurch war auch Afrika gesichert.

Im späten Herbst setzte Scipio ans Nordufer des Po über, um Hannibals weiteres Vorrücken zu blockieren. Hannibal zog Richtung Osten am gleichen Ufer entlang, sodass sich die beiden schließlich im späten November oder frühen Dezember in der südwestlichen Lombardei in der Nähe von Pavia am Ticinus (dem heutigen Ticino) gegenüberstanden. Hier fügt Polybius in seinem Bericht folgende Anekdote ein: Hannibal ließ zwei Allobroger rufen, die er bei der Überquerung der Alpen gefangen genommen hatte und stellte sie in einem Kampf um Leben und Tod gegenüber. Der Gewinner sollte in seine Heimat zurückkehren dürfen (3,62,6–63,14). Beide nahmen den Kampf an, bis einer von ihnen sein Leben im lombardischen Gras ließ und der andere frei nach Hause ritt. Hannibal nutzte diesen Kampf als Darstellung dessen, was nun auf seine Männer wartete: Siegen oder sterben. Auch Livius kennt die Geschichte, doch kämpfen bei ihm mehrere Paare gegeneinander, nicht nur das eine (21,42).

Bei der folgenden Reiterschlacht am Ticinus blieben die Truppen Hannibals siegreich. Scipio selbst zog sich eine böse Wunde zu und wurde laut scipionischer Familientradition nur durch das beherzte Eingreifen seines 17-jährigen Sohnes gleichen Namens, dem späteren Sieger von Zama, vor dem Tod gerettet. Auch wenn die Römer wahrscheinlich nur geringe Verluste zu verzeichnen hatten, war die Niederlage doch ein Dämpfer für ihre Moral. Tausende Gallier schlossen sich dem karthagischen Heer an, auch wenn Hannibal ihnen angeblich misstraute. Laut Polybius fürchtete Hannibal im Winter 217 einen Anschlag auf sein Leben und maskierte sich durch verschiedene Perücken. Polybius bezeichnet dies abschätzig als »punische List« (3,78,1–4). Das Vorgehen erinnert an Saddam Husseins Einsatz von Doubles während des Irak-Krieges.

Scipio zog sich in sein Quartier nach Placentia (das heutige Piacenza) zurück. Sein Selbstvertrauen war schwer erschüttert. Im Dezember zog er zur Trebbia, einem Zufluss des Po, wo er auf das Eintreffen des Sempronius wartete. Für die Reise von Lilybaeum nach Ariminum (heute Rimini) brauchte dieser etwa 40 Tage (Polybius 3,68,14). Bei seinem Eintreffen übergab Scipio ihm den Oberbefehl über die Truppe und riet von einer offenen Schlacht gegen Hannibal zunächst ab; seiner Meinung nach würden sich die Gallier Rom anschließen, wenn man zunächst stillhielt (3,70,1–8). Wiederholt hatte Hannibal gegenüber den Galliern zwischen Trebbia und Po erklärt, er sei »auf den Hilferuf der Gallier zu ihrer Befreiung erschienen«, doch mit wenig Effekt (Livius 21,52,4). Völlig frustriert schickte er schließlich ein Reiterkontingent los, um das Land bis zum Po zu verwüsten. Daraufhin wandten sich die Gallier an Rom, und wenn Scipio auch Zweifel an ihrer Loyalität hatte, wogen diese Zweifel doch nicht den Vorteil auf, ihre Unterstützung den Karthagern entzogen zu haben.

Doch Scipio konnte seinen starrköpfigen Kollegen nicht davon überzeugen, die Waffen ruhen zu lassen, sodass sich die beiden Heere schließlich zur Wintersonnenwende gegenüberstanden. Als Klient der Scipionen war Polybius natürlich hauptsächlich daran interessiert, seinen Patron im besten Licht erscheinen zu lassen. Seine Meinung (die von Livius übernommen wurde), nur Sempronius allein sei für die nun folgende Niederlage verantwortlich, ist somit mehr als suspekt.

An Truppenstärken standen sich die beiden Heere mit angeblich 40.000 Soldaten auf jeder Seite in nichts nach, auch wenn Hannibals Reiterei deutlich größer war als die römische Kavallerie. Bei Tagesanbruch schickte Hannibal seine Infanterie über den Fluss, um Sempronius’ Lager anzugreifen und damit die Römer zu einer offenen Auseinandersetzung zu provozieren. Sempronius reagierte wie gewünscht und führte seine Armee entlang des linken Flussufers nach Norden, bis er in offenes, flaches Gelände kam. Hier stellt er seine Armee mit dem Fluss im Rücken auf. Es regnete heftig und als sie kampfbereit waren, hatten die Römer mit Hunger und Kälte zu kämpfen. Den Karthagern dagegen ging es gut. Sie hatten nichts weiter tun müssen, als auf Sempronius zu warten.

Hannibals Kavallerie konnte die römische leicht zurückschlagen. Danach gingen sie zum Angriff auf die römischen Flügel über. Unterdessen fiel eine Abteilung von 2000 Mann unter dem Befehl von Hannibals jüngerem Bruder Mago, die sich bis dahin versteckt gehalten hatte, plötzlich in den Rücken der römischen Infanterie ein. Ein harter Kampf folgte. Langsam wurden die römischen Flügel eingedrückt, auch wenn die Römer im Zentrum noch sicher standen und durch die Reihen der Gallier und Libyer dringen konnten. Doch fielen schließlich drei Viertel der römischen Truppen, insgesamt gut 30.000 Soldaten. Hannibal seinerseits verzeichnete laut Polybius nur den Verlust einiger spanischer und libyscher Truppen. Der Großteil der Gefallenen auf karthagischer Seite waren Gallier (3,74,10).

Später sollte Sempronius behaupten, dass er die Punier besiegt hätte, hätte es nicht geregnet, eine Behauptung, der Polybius lebhaft widerspricht – eine verständliche Reaktion, wenn man seine Loyalität gegenüber dem scipionischen Haus beachtet (3,75,1–3). Hannibal hatte sowohl Zeit als auch Ort der Auseinandersetzung bestimmt und dem noch das Überraschungsmoment hinzugefügt, drei Elemente, die die herausragenden Merkmale seines Italienfeldzuges werden sollten. Trebbia war nur ein Vorgeschmack auf das, was auf die Römer wartete. Es war allerdings auch die einzige Schlacht, in der Hannibal seine Elefanten einsetzen konnte, da fast alle bald darauf sterben sollten. Ebenso hören wir in diesem Zusammenhang zum letzten Mal von den synedroi, den Repräsentanten des karthagischen Senats, die Hannibal in unterstützender Funktion zur Seite standen (Polybius 3,71,5; s. oben, S. 12). Von jetzt an hielt Hannibal das Ruder allein in der Hand.

Als die Nachricht der Niederlage Rom erreicht, waren die Einwohner am Boden zerstört und erwarteten laut Livius, jeden Moment den Anblick der Truppen Hannibals vor den Mauern Roms, doch mag auch das nur dichterischen Übertreibung sein, um die damalige kritische Lage noch stärker hervorzuheben. Hannibal griff einen Speicher bei Placentia an, wurde jedoch verwundet und musste sich zurückziehen. Später belagerte er erfolgreich ein weiteres Vorratslager bei Victumulae, dessen genaue Lage wir nicht mehr rekonstruieren können. Das, und nicht das Feld von Trebbia, war der erste Sieg Hannibals auf italischem Boden. Laut Livius hatten sich die Einwohner ergeben. Dennoch befahl Hannibal, die Stadt dem Erdboden gleichzumachen, »so wurde jedes Beispiel grausamer Lust und unmenschlicher Überheblichkeit gegenüber diesen Unglücklichen geliefert.« (omne [sc. genus] libidinis crudelitatisque et inhumanae superbiae; 21,57,13–14).

Es folgte ein überaus harter Winter, den viele der Afrikaner nicht überlebten. Auch die Pferde wurden räudig und bis auf einen gingen alle Elefanten ein. Alle Bemühungen, die Tiere heil über die Alpen zu bringen, hatten letztlich zu nichts geführt, doch waren und sind sie der Stoff, aus dem Legenden sind. Und zumindest hatten sie die Römer in heillose Angst versetzt. In demonstrativer Großzügigkeit ließ Hannibal alle nicht-römischen Gefangenen frei, in der Hoffnung, Roms Verbündete durch ostentative Menschlichkeit auf seine Seite zu ziehen. Schon früh im Jahr brach er sein Lager ab und wandte sich nach Etrurien. Auf dem Rücken seines letzten verbliebenen Elefanten – wahrscheinlich der mit gebrochenem Stoßzahn, genannt Surus oder ›der Syrer‹ – durch die tiefen Sümpfe am Arno reitend, zog er sich eine Augenentzündung zu. Doch er hielt nicht an und ließ sich auch nicht behandeln, sodass er auf einem Auge völlig erblindete (Polybius 3,79,12; Plinius Naturalis historia 8,5,11).

Die Konsuln des Jahres 217 waren Gaius Flaminius Nepos und Gnaeus Servilius Geminus. Um Hannibals Vormarsch nach Etrurien zu stoppen, zog Flaminius gen Arretium (heute Arezzo, eine Stadt im äußersten Nordosten der Toskana), während Geminus bis nach Ariminum zog, um den Weg entlang der Adriaküste zu sperren. Doch gelang es Hannibal, Flaminius’ Armee zu umgehen und um ihn zu provozieren, begann er die Felder anzuzünden. Polybius zeichnet Flaminius als unvorsichtig und unbesonnen (3,80,1–81,12), während Livius ihn eher für übermütig hält (22,1–10). Auf jeden Fall schätzte Hannibal ihn genauso richtig ein, wie zuvor schon Sempronius.

Als Flaminius am Morgen des 21. Juni, dem Tag der Sommersonnenwende, aufwachte, erwartete ihn die böse Überraschung, dass Hannibal sein Lager abgebrochen hatte und ihm entkommen war. Einen Zug auf Rom befürchtend, setzte er ihm sofort mit einer Armee von 25.000 Mann nach, ohne jedoch Kundschafter vorwegzuschicken, die ihm ein klareres Bild der Lage hätten übermitteln können. Und so ging Flaminius in die Falle, die Hannibal ihm gestellt hatte. Im Nordosten des Trasimenischen Sees hatte Hannibal seine Truppen versteckt (s. Karte 3). Der Platz war, laut Livius, perfekt für einen Hinterhalt (22,4,2) und man muss sich fragen, wie Flaminius nur so dumm gewesen sein konnte, auch wenn man seine Dringlichkeit, Hannibal zu überholen, in Rechnung stellt – die Stadt Rom war schließlich nur 85 Meilen entfernt. Die Karthager verhielten sich äußerst diszipliniert und bewegten sich keinen Zentimeter aus ihren Stellungen, bis sich die gesamte Marschsäule des römischen Heeres in der Enge zwischen Hügeln und Ufer befand. Dann blies Hannibal zum Angriff. Ein Nebel stieg vom See auf und als sich die Feinde von oben auf sie stürzten, konnten die Römer kaum den Nebenmann erkennen. Völlig überrascht wurden sie einer nach dem anderen hingemetzelt. Polybius schreibt in grausigen Worten von römischen Fußsoldaten, die bis zum Hals im Wasser standen und die Karthager vergeblich um Gnade anflehten (3,84,9–10).

Karte 3 Die Schlacht am Trasimenischen See.

Drei Stunden dauerte die Schlacht. Fabius Pictor, der sowohl Polybius (3,84,7) als auch Livius (22,7,2) als Quelle dient, schreibt von 15.000 römischen Gefallenen, unter ihnen auch der von einem Gallier erschlagene Flaminius. Hannibals Plan, ihn mit vollen militärischen Ehren zu begraben, scheiterte daran, dass er seine Leiche nicht fand. Der traurige Überrest seiner stolzen Armee zog sich nach Rom zurück. Doch blieb die Niederlage nicht die einzige Katastrophe, die die Römer zu überstehen hatten. Flaminius’ Mitkonsul, Servilius Geminus, hatte sich von Armininum auf den Weg gemacht, um seine Truppen mit denen des Flaminius zu vereinen. 4000 Reiter wurden unter dem Befehl des Gaius Centenius vorausgeschickt, doch von Hannibals Stellvertretern abgefangen. Wer nicht den Tod fand, wurde gefangen genommen.

Roms Niederlage versetzte die ganze griechisch-sprachige Welt in Schock. In den Mund eines Aitoliers namens Agelaus legt Polybius eine Rede, die selbst jemandem mit geringen politischen Kenntnissen verdeutlichen sollte, welch wichtige Auswirkungen der Ausgang des Krieges auf die mediterrane Welt haben würde (5,104,3; s. unten, S. 115). Als die Kunde der Niederlage die Stadt erreichte, erklärte der Praetor Marcus Pomponius vor dem Volk, »Wir wurden in einer großen Schlacht geschlagen!« Bestürzte Frauen, Mütter und Väter eilten zu den Toren, in der Hoffnung, ihre Männer unter den Überlebenden zu finden (Livius 22,7,6–14). Tagelang tagte der Senat durchgängig von morgens bis abends – offensichtlich eine noch nie dagewesene Notwendigkeit. Und nur kurz darauf mussten die Römer dann auch noch die Niederlage des Centenius beklagen.

Hannibal wandte sich durch Umbrien nach Osten zur Adriatischen Küste; seine Truppen konnten unter dem Gewicht ihrer Beute kaum laufen (Polybius 3,86,9–10). Bis Arpi in Apulien schlug er weiter seine Schneise der Zerstörung und tötete auf dem Weg jeden diensttauglichen Italiker, ob er nun Römer war oder nicht. Um die Krise in den Griff zu bekommen, wurde auf römischer Seite Quintus Fabius Maximus zum Diktator ernannt, ein erfahrener Feldherr und Politiker. Mit seinen über fünfzig Jahren hatte er bereits zwei Mal das Konsulat und das überaus ehrenhafte Amt des Censors besetzt, welcher das Recht hatte, die Mitglieder des Senats zu überprüfen. Vor Ausbruch des Krieges hatte er als Teilnehmer der Gesandtschaft nach Karthago Hannibals Auslieferung gefordert. Die Amtsgewalt bzw. das imperium des Diktators, der eigens zur Beendigung einer militärischen Notlage berufen wurde, war nahezu uneingeschränkt. Alle weiteren Ämter waren ihm unterstellt. Seine Amtszeit war auf sechs Monate begrenzt. Ein magister equitum stand ihm als Reiterführer zur Seite. Üblicherweise wurde der Diktator unter Zustimmung des Senats von einem oder beiden Konsuln beziehungsweise einem anderen Magistraten mit imperium berufen und ernannte selbst seinen magister equitum. In diesem Fall ernannte der Senat jedoch beide Beamten, da Servilius Geminus als einziger noch lebender Konsul im Feld stand und schlecht nach Rom hätte reisen können. So stand dem Fabius als magister equitum der deutlich jüngere ehemalige Konsul Marcus Minucius Rufus zur Seite.

Weil er einen Angriff Hannibals auf Rom fürchtete, machte Fabius sich sofort daran, die Stadtmauer instand zu setzen und die Tiberbrücken abbauen zu lassen. Mit ernstem Gebet erflehte die Bevölkerung den Beistand der Götter. Im Auftrag des Senats wurden sogar die Sibyllinischen Bücher, eine Sammlung griechischer Orakelsprüche, befragt. Und auch der Kriegsgott Mars erhielt neben seinem regulären Opfer zu Beginn der Kriegssaison 217 v. Chr. noch ein zweites. Außerdem bereitete man den Göttern ein lectisternium. Dabei wurden ihre Bildnisse auf weiche Sofas gebettet und zu einem Festmahl geladen. Das Ritual war bereits im Jahr 399 in einer ähnlichen Krisensituation durchgeführt worden, doch findet sich nun zum ersten Mal in den Quellen die Identifikation der zwölf römischen Hauptgötter mit den zwölf Göttern des griechischen Pantheons: Jupiter als Zeus, Juno als Hera, und so weiter. Venus Erycina, der Venus vom Eryx (Monte San Giuliano im nordwestlichen Sizilien) wurde ein Tempel auf dem Kapitol gelobt, dem zentralen Kulthügel Roms. Da Eryx das letzte Bollwerk Hamilkars im Ersten Punischen Krieg gewesen war, ist dieses Versprechen als Versuch zu interpretieren, die Göttin auf die eigene Seite zu locken. Damit wurde Venus Erycina die erste fremde Gottheit, die innerhalb der sakralen Grenze Roms, des pomerium, verehrt wurde. Dass der Senat sich genötigt sah, mit so vielen und vielfältigen religiösen Maßnahmen auf die Situation zu reagieren, wirft ein Schlaglicht auf die Panik, die Hannibal unter den Römern hervorrief.

Letzten Endes zog Hannibal nicht gegen Rom. Statt dessen wandte er sich nach Osten in der Hoffnung, Roms Verbündete zum Abfall zu bewegen. Dexter Hoyos (Hannibal, Exeter 2008, 51) nennt dies »seine vielleicht wichtigste Entscheidung im ganzen Krieg« – wichtiger sogar als die Entscheidung, Rom nach Cannae nicht anzugreifen. So konnte Fabius zwei neue Legionen ausheben, was ihm bei Hannibals Verbleiben in der Gegend wohl kaum gelungen wäre. Ungenutzt ließ Hannibal die beste Gelegenheit verstreichen.

Fabius verfolgte die Strategie, einer direkten Konfrontation nach Möglichkeit aus dem Weg zu gehen und Hannibal durch Guerrilla-Taktiken zu zermürben. Der Plan stieß nicht nur auf Gegenliebe, denn so konnten die Punier weiter plündernd durch Italien ziehen, während die römische Armee tatenlos zusah. Der Diktator hoffte auf die Loyalität der römischen Verbündeten, doch da er gleichzeitig die Orte in den von Hannibal bedrohten Gegenden anwies, den Karthagern nur verbrannte Erde zu hinterlassen, also ihre Häuser und Ernten zu verbrennen und sich in die Städte zurückzuziehen, war das nicht ohne Risiko. Außerdem wurde Rom dadurch mehr denn je von Getreideimporten aus Sizilien und Sardinien abhängig. Es ist Fabius’ Entschlossenheit und der Disziplin der Römer hoch anzurechnen, dass der Diktator seinen Plan umsetzen konnte, wenn auch nur über einen kurzen Zeitraum hinweg. Dadurch wurden auch die Schwächen der hannibalischen Strategie offensichtlich: Da er keinen sicheren Stützpunkt in Italien hatte, war seine Armee immer in Bewegung, immer in Gefahr, durch Zermürbung doch noch besiegt zu werden.

An der Spitze einer Armee aus vier Legionen und ebenso vielen Hilfstruppen (alles in allem 40.000 Soldaten) verließ Fabius Rom im August. Er wandte sich nach Osten durch die Berge nach Apulien, dem Feind hinterher. Vor einem kleinen Ort namens Aecae stellte sich Hannibal zur Schlacht, doch ließ Fabius sich nicht darauf ein. So zog sich Hannibal aus Apulien nach Westen zurück, bis er die ager Falernus genannte Ebene in Kampanien erreicht hatte. Als äußerst fruchtbare Gegend war Kampanien nicht nur für die Versorgung wichtig, sondern verfügte auch über wichtige Häfen wie Cumae oder Neapolis (Neapel); s. die nebenstehende Karte. Die Eroberung eines Hafens wurde für Hannibal immer wichtiger, da er nur so weitere Truppen und Versorgung aus Karthago einführen konnte. Nach der Errichtung des Lagers bei Casilinum wies es seine Männer an, die Gegend gründlich zu verwüsten, während Fabius von den Bergen aus zusah. Arglistig hatte er jedoch Befehl gegeben, Fabius’ eigene Ländereien in der Gegend unberührt zu lassen – eine Taktik, die schon die Spartaner im Peloponnesischen Krieg anwandten, um die Autorität des Perikles zu erschüttern. Darüber hinaus übergab er bei einem Gefangenenaustausch 247 Männer mehr, als er laut Vereinbarung hätte freilassen müssen; beides diente dazu, Fabius’ Loyalität in Frage zu stellen.

Als sich das Jahr dem Ende zuneigte, zog sich auch Hannibal wieder nach Osten zurück, um dort sein Winterquartier einzurichten. Warum er Kampanien zu diesem Zeitpunkt aufgab, wissen wir nicht, zumal von hier aus Karthago wesentlich besser zu erreichen war. Fast wäre ihm diese Entscheidung zum Verhängnis geworden, da Fabius ihn bei der Überquerung des Passes auf beiden Seiten den Weg abschneiden konnte. Doch wiederum entkam Hannibal durch ein gewagtes Manöver. Er band brennende Fackeln an die Hörner einer Rinderherde und scheuchte die Tiere auf die römischen Posten in den Bergen. Die Römer waren von dem vermeintlichen Nachtangriff völlig überrascht und Hannibal konnte hinter den Tieren her durchbrechen. Überrumpelt und gedemütigt rief Fabius’ zögerliche Haltung bei seinen Landsleuten immer mehr Verachtung hervor. Abwertend nannte man ihn ›Hannibals paedagogust‹– ein paedagogus war oft ein älterer Sklave, der seinen jungen Herrn zur Schule begleitete – und so wurde er kurz darauf zurück nach Rom gerufen. Stattdessen wurde Minucius Rufus, sein magister equitum, nach einem bemerkenswerten Erfolg im Scharmützel mit Hannibals Truppen nun die gleiche Macht wie dem Dikator verliehen und die vier Legionen wurden unter ihnen aufgeteilt.

Hannibal hielt nicht inne. Nur kurze Zeit später lockte er Minucius beim Mons Calenus in der Nähe Larinums (Larino) in die Schlacht, und wäre Fabius ihm hier nicht zu Hilfe gekommen, wäre Minucius mitsamt seinen Legionen vernichtet worden. Minucius gestand seinen Fehler ein, legte seine diktatorische Verfügungsgewalt nieder und kehrte in sein Amt als magister equitum zurück. Mittlerweile hatte Hannibal sein Winterquartier in Apulien errichtet. Doch in Spanien verlief der Krieg ganz nach Geschmack der Römer. Gnaeus Scipio hatte Hannibals Bruder Hasdrubal in eine Seeschlacht an der Ebromündung verwickelt, bei der Hasdrubal schwere Verluste erlitt und 25 Schiffe verlor, auch wenn er selbst entkommen konnte. Die Ereignisse in Spanien sollten für den Ausgang des Krieges noch entscheidend sein.

Abb. 3 Marmorstatue Hannibals von Sébastien Slodtz (1704). Paris, Louvre. Die Statue stellt den Sieger von Cannae dar, der nach der Schlacht die Ringe der gefallenen römischen Senatoren und Ritter einsammeln ließ. In der Rechten hält Hannibal ein erbeutetes römisches Feldzeichen (aquila); die »Schildkröte«, die er zertritt, ist eine Anspielung auf die gleichnamige, aus Schilden gebildete Kampfformation römischer Legionäre (testudo).

7. Kapitel

Die Schlacht von Cannae

Im Dezember lief die Diktaturgewalt des Fabius Maximus verfassungsgemäß aus und Gaius Terentius Varro und Lucius Aemilius Paullus traten ihr Amt als Konsuln für das Jahr 216 an. Es war eine durchaus friedliche Ämterübergabe, und Fabius wird eine Fortsetzung seiner Taktik kaum von seinen Nachfolgern erwartet haben; sie war wohl vielmehr von Anfang an nur eine Übergangslösung. Spät im Jahr 217 oder früh im Jahr 216 verdoppelte Rom die Anzahl ihrer Legionen – von vier auf acht. Da die volle Legion aus viereinhalb- bis fünftausend Soldaten bestand, standen nun inklusive der Verbündeten rund 80.000 Männer unter Waffen. Doch da große Truppenteile neu ausgehoben wurden, war auch gut die Hälfte der römischen Armee weder kampferprobt noch militärisch ausgebildet.

Für die erste Hälfte des Jahres 216 wissen wir von keinen Kampfhandlungen. Hannibals Kundschafter werden ihn vom plötzlichen Anwachsen des römischen Heeres unterrichtet haben und so hatte er genügend Zeit, seine Strategie festzulegen. Er verließ sein Winterquartier bei Gerunium in Apulien im Juni und wandte sich nach Süden gen Cannae (heute Canne), einer kleinen Stadt in den Hügeln. Doch militärisch war Cannae von großer Bedeutung, da es den Zugang zum Apennin und damit zu den Weizenfeldern Süditaliens kontrollierte. Außerdem war es eine der wichtigsten Versorgungsstationen der Römer in Süditalien. Die Stadt lag am Südufer des Aufidius (Ofanto), dem einzigen Fluss der Apenninen. Hannibal wählte den Ort als Kampfplatz, weil sich hier das offene, flache Feld befand, das seine Kavallerie für ihre volle Schlagkraft brauchte.

Ende Juli führten Varro und Paullus ihre Truppen bei Gerunium zusammen und folgten von hier aus dem Weg Hannibals nach Süden. Mit 80.000 zu 40.000 hatten die Römer doppelt so viele Fußsoldaten wie Hannibal, Beweis dafür, dass sie die Karthager durch die schiere Zahl erdrücken wollten. Sogar viele der karthagischen Offiziere standen der Größe der feindlichen Armee sprachlos gegenüber, die größte Armee, die Rom jemals ins Feld geschickt hat. Hier scherzte Hannibal mit seinem Offizier Giskon »Etwas anderes ist dir entgangen, lieber Giskon, worüber du noch mehr staunen könntest … dass unter dieser ganzen großen Zahl keiner Giskon heißt!« (s. oben, S. 16). Seine Bemerkung brachte seine Männer zum Lachen und ihre Nervosität schwand.

Standen zwei römische Konsuln gemeinsam im Feld, hielten sie an je alternierenden Tagen den Oberbefehl über die Truppen. Das war für Hannibal die Einladung, seine Taktik genau auf die unterschiedlichen Charaktere seiner Opponenten abzustimmen. Nach Polybius brannte Varro darauf, den Feind im Kampf zu stellen, doch ist auch zu beachten, dass Paullus der (natürliche) Großvater des jüngeren Scipio Africanus war, Polybius’ Bericht also dementsprechend eingefärbt sein könnte. Doch mag Varro tatsächlich aggressiver als Paullus aufgetreten sein, sodass Hannibal bewusst die Römer unter seinem Befehl in die Schlacht lockte. Die Taktik des Fabius macht deutlich, dass zu dieser Zeit, außer im Falle eines Hinterhalts, es nicht möglich war, einen Feldherrn in die Schlacht zu zwingen – so hatte sich auch Paullus am Tag zuvor der Schlacht versagt.

Doch am 2. August führte Varro seine Truppen in die Schlacht. Wahrscheinlich zog er sie am rechten (südwestlichen) Aufidius-Ufer zusammen, auch wenn Forschungsmeinungen hierüber auseinandergehen (s. Karte 4). Dann hätte der Fluss seine rechte Flanke geschützt. Seine Infanterie stellte Varro ins Zentrum, die römische Kavallerie platzierte er im rechten Flügel, die Kavallerie der Verbündeten im linken Flügel. Fünfzig bis siebzig Mann tief stand die Infanterie. Die gesamte Linie dürfte gut und gerne über eine Meile lang gewesen sein. Mit einer unüberwindbaren Reihe wollte er dem Feind frontal begegnen. Es war eine simple, doch bewährte Taktik, ihm außerdem durch die Manövrierunfähigkeit seiner Fußsoldaten aufgezwungen.

Karte 4 Die Schlacht bei Cannae

Um den Anschein von Gleichheit herzustellen, dehnte Hannibal seine Linie auf die gleiche Länge aus, auch wenn sie dadurch weniger tief stand. An vorderster Front standen die iberischen und gallischen Truppen. Um die Moral zu heben, bezog er selbst vor oder knapp hinter der Linie mit seinem Bruder Mago Position. Seine überlegene libysche Infanterie hielt er zurück. Er ließ seine Fußsoldaten halbmondförmig vordringen, da er erwartete und erhoffte, dass die Linie sich unter dem Druck der Römer beim Zusammenstoß nach innen wölben würde, ohne allerdings zurückzuweichen. Es war eine überaus riskante Strategie, typisch für Hannibal, denn sollte sie nicht aufgehen, hatten die Römer freies Feld und der Kampf war schon verloren. Seine Kavallerie positionierte er auf den Flügeln, spanische und gallische links, die numidische rechts. Zahlenmäßig war die Reiterei der römischen ebenso überlegen – 10.000 karthagische Reiter standen nur 6000 römischen Reitern gegenüber– wie in Erfahrung und Geschicklichkeit. Und die Kavallerie sollte schließlich den Ausgang der Schlacht bestimmen.

Die Einzelheiten der Schlacht sind unklar, doch schien Hannibals Strategie daraus zu bestehen, die Römer bis in das Zentrum seiner Infanterie vordringen zu lassen und sie dann einzukesseln, was dann auch eintraf. Die Römer nahmen die Einladung einer vermeintlich zurückweichenden Front dankbar an und wurden so von der libyschen Infanterie in die Zange genommen. Und von hinten griff nun die Kavallerie an, die die berittenen Flügel der Römer mit Leichtigkeit besiegt hatte.

Was folgte, war ein Blutbad. John Lazenby (Oxford Classical Dictionary, 3. Aufl., Oxford 2003, 286) meint, »die römische Armee erlitt an einem einzigen Tag mehr Verluste als jede andere westliche Armee.« Also mehr Gefallene als vor Gettysburg oder an der Somme. Es war die schlimmste Niederlage, die die Römer jemals erleiden mussten. Polybius gibt die Zahl der Gefallenen mit 70.000 an (3,117,4), Livius realistischer mit 50.000, darunter 4500 Reiter (22,59,5; 60,14). Sowohl der Konsul Aemilius Paullus als auch der ehemalige Oberbefehlshaber der Kavallerie Minucius Rufus waren unter den Toten, zusammen mit mehr als 80 Senatoren, unzähligen Rittern und 29 der 48 Militärtribunen. Um die 10.000 Soldaten wurden darüber hinaus gefangen genommen. Einige der verletzten Römer vergruben den Kopf in der Erde in einem verzweifelten Versuch, sich selbst zu ersticken – eine schreckliche Vorstellung. Hannibal ließ dem Konsul Paullus ein ehrenvolles Begräbnis zukommen, doch den Rest der Römer ließ er auf dem Schlachtfeld verwesen. Er hatte wohl kaum die Möglichkeit, so viele Tote zu begraben und die Römer waren geflohen. Schon kurze Zeit später mussten diese ein weiteres Unglück hinnehmen: Der gewählte Konsul Lucius Postumus wurde in einen Hinterhalt gelockt und im Norden Italiens von gallischen Truppen erschlagen.

Hannibal hatte ungefähr 6000 Männer verloren, unter ihnen 4000 Gallier. Appian erzählt mehr als 300 Jahre später die rührende Geschichte, wie Hannibal einen seiner tapfersten Freunde unter den Gefallenen gefunden habe. Mit tränenerstickter Stimme habe er laut gerufen, dass er keinen zweiten Triumph dieser Art wolle (Hannibalica 7,26). Doch ist der Feldherr, den nach einer historischen Schlacht Existenzängste befallen, ein literarischer Topos und die Geschichte ist relativ unglaubwürdig. Dennoch mag sein Triumphgefühl unter dem blutigen Eindruck der Schlacht durchaus gedämpft gewesen sein. Auch wenn er einen vernichtenden Sieg errungen hatte, konnte der den geschätzten Verlust von 2000 seiner besten Kämpfer kaum ausgleichen.

Nur ungefähr 14500 Römer entgingen sowohl dem Tod als auch der Gefangennahme, unter ihnen Varro, der sich mit 50 bis 70 Reitern nach Venusia absetzte, ungefähr 50 Meilen westlich von Cannae. Eine größere Gruppe Überlebender sammelte sich in Canusium, 25 Meilen westlich. Livius berichtet, dass der jüngere Scipio, durch Akklamation zum Heerführer bestimmt, seine Männer mit dem folgenden stürmischen Eid beschwor: »Es ist mein erster Vorsatz, den Staat des römischen Volkes nicht im Stich zu lassen und auch nicht zu dulden, dass ein anderer römischer Bürger ihn verlässt. Wenn ich wissentlich diesen Eid breche, dann sollst du, Iuppiter Optimus Maximus, mich, mein Haus, meine Familie und meinen ganzen Besitz elend vernichten!« (22,53,10–11). Dadurch stellt Livius den Mann, der Hannibals größter Feind werden sollte, mit dem Karthager gleich – beide treibt das gleiche patriotische Feuer. Für die Städte Venusia und Canusium schildert Livius einen wahren Wettstreit im Bemühen um die größere Loyalität gegenüber Rom in dieser dunkelsten Stunde. Schließlich schloss sich Varro Scipio in Canusium an.

Am Tag nach der Schlacht ließ Hannibal seine Soldaten die Ringe aller getöteten Senatoren und Ritter einsammeln (Abb. 3). Die schickte er in der Obhut seines Bruder Mago nach Karthago, um eine Bitte um Nachschub vor dem Senat zu forcieren. Gemäß der Tradition prophezeite ihm sein Reiteroffizier Maharbal zu diesem Zeitpunkt die Einnahme Roms innerhalb von fünf Tagen, wenn man nur sofort loszöge (Livius 22,51,2). Aus rein logistischen Gründen ist eine solche Prophezeiung schon völlig an den Haaren herbeigezogen. Rom lag gut 300 Meilen von Cannae entfernt. Hannibal hätte mindestens fünfzehn Tage gebraucht, um die Stadt zu erreichen, zumal der Weg durch bergiges Terrain führte. Als Hannibal Maharbals Visionen deshalb abschlug, soll dieser gemeint haben, »Zu siegen verstehst du, Hannibal; den Sieg zu nutzen, verstehst du nicht!« An diesem Punkt seiner Erzählung angekommen, meint Livius: »Man nimmt als ziemlich sicher an, dass der Aufschub dieses einen Tages die Rettung für Hauptstadt und Reich bedeutete«. Polybius weiß nichts von dieser Begebenheit, die erfunden worden sein mag, um zu demonstrieren, wie nah Rom seiner Vernichtung stand. Die Frage, warum Hannibal in den Tagen und Wochen nach Cannae auf einen Marsch nach Rom verzichtete, hat Militärexperten und Historiker seit Jahrhunderten beschäftigt. Die einfachste und wahrscheinlichste Antwort ist die, dass er einfach nicht über die Truppen verfügte, um die Stadt zu belagern und die Einnahme der Hauptstadt auch nicht als das Mittel sah, um den Krieg zu gewinnen. Denn schließlich hätte er Rom auch schon nach der Schlacht am Trasimenischen See angreifen können.

Laut Livius ließ Hannibal gegenüber den gefangenen Römern verlautbaren, dass es nicht seine Absicht sei, ihr Volk völlig auszulöschen, sondern vielmehr die dignitas (Würde) und das imperium (Machtbereich) seines eigenen Volkes wiederherzustellen. Auch wenn es sich bei dignitas und imperium um zentrale römische Begriffe handelt, könnte Hannibal durchaus etwas in diesem Sinne gesagt haben (22,58,3). Dennoch sind die Reden feindlicher Feldherren, die von römischen Historikern überliefert wurden, kaum mehr als reine Erfindung und diese ist sicher keine Ausnahme. Gleiches gilt übrigens auch für den überwiegenden Teil der Reden römischer Feldherren. Nur zwei tatsächliche ›Abschriften‹ aus der gesamten römischen Geschichte sind im Wortlaut überliefert – die Rede des Kaiser Claudius zur Aufnahme der Gallier in den römischen Senat im Jahr 46 n. Chr. und eine Rede Hadrians aus feierlichem Anlass bei seiner Stippvisite in Afrika im Jahr 128 n. Chr.

Als erste Nachrichten der Katastrophe Rom erreichten, sprachen diese von der völligen Vernichtung aller Soldaten. Auf Rat des Fabius Maximus untersagte der Senat dem Volk jede Klage und das Verlassen der Stadt. Wiederum flehten die Römer zu ihren Göttern. Bereits zuvor waren zwei Vestalinnen, Hüterinnen des Heiligen Feuers im Zentrum der Stadt, der Unzucht angeklagt worden. Eine von ihnen war lebendig begraben worden, die andere hatte sich selbst getötet. Der Mann, der sie verführt haben sollte, wurde nun zu Tode gepeitscht. Wiederum zog man die Sibyllinischen Bücher zu Rate und entsandte Quintus Fabius Pictor nach Delphi, um den Rat des Orakelgottes Apollon einzuholen. Außerdem belebten die Römer das uralte Ritual wieder, ein Griechen- und ein Gallierpaar unter dem Forum Boarium (dem Rindermarkt) lebendig zu begraben. Die Absicht dieses Rituals ist umstritten. Eine Interpretation geht davon aus, dass Gallier und Gallierin sinnbildlich für die Gallierhorden standen, die Rom im frühen vierten Jahrhundert angegriffen hatten und die Griechen in gleicher Manier für jene standen, die Troja – Roms mythologische Vorfahrin – dem Erdboden gleich gemacht hatten. Mit anderen Worten waren sie typische Sündenböcke. Auch wenn Livius behauptet, dass die Praxis des Menschenopfers der römischen Religion fremd sei (22,57,6), so gibt es doch ein Vorbild aus dem Jahr 225 in Erwartung eines später tatsächlich stattfindenden Galliereinfalls (Plutarch, Marcellus 3,4). Das wiederbelebte Ritual ist deutlicher Ausdruck der Verzweiflung, die sich nun auf die Römer legte.

Doch, wie wir wissen, ist Hannibal nicht auf Rom marschiert. Stattdessen gönnte er seinen Soldaten etwas Ruhe und entsandte eine Delegation unter dem Reiterführer Carthalo nach Rom, um über die Auslösung der römischen Gefangenen und Friedensbedingungen zu verhandeln. Um mehr Druck auszuüben, schloss er zehn vermutlich hochrangige Gefangene in die Delegation mit ein (22,58,6). Als der Senat von Carthalos Gesandtschaft erfuhr, verweigerten sie ihr den Zutritt auf römisches Gebiet; nur die römischen Gefangenen durften weiterreisen. Nach einer sicherlich überaus emotionalen Debatte wagte man den überaus mutigen Entschluss, keinen einzigen von ihnen auszulösen und sandte sie alle zu Hannibal zurück.

Varro kehrte nun nach Rom zurück, um Bericht zu erstatten, wie es die Tradition erforderte. Laut Livius zog ihm eine große Menschenmenge entgegen und gratulierte ihm, »die Republik nicht aufgegeben zu haben« (22,61,14), das heißt zu seinem Mut, sich der Kritik der Hauptstadt zu stellen und nicht lieber ins freiwillige Exil zu flüchten. Wäre er Karthager gewesen, schreibt Livius, so hätte ihn nun die ganze Härte des Gesetzes getroffen. An diesem Punkt fügt Polybius seinem Bericht einen Exkurs über die Verfassung der römischen Republik bei, seiner Meinung nach die beste Erklärung für Roms Standfestigkeit und Stärke; doch ist festzuhalten, dass er einige Züge dieser Verfassung missverstand oder unzureichend über sie informiert war, vor allem in Bezug auf die Rolle des Senats.

Indem nun auch Siebzehnjährige zum Kriegsdienst verpflichtet wurden, begann der Senat sofort mit der Aushebung neuer Truppen. Dazu senkte er vermutlich auch den Zensus und zog 6000 Schuldner und 8000 Sklaven ein. Die Überlebenden von Cannae wurden in zwei Legionen zusammengelegt und nach Sizilien geschickt, wo sie für die Dauer des Krieges ihr Einsatzgebiet hatten, gleichzeitig Strafe und Warnung. Marcus Iunius Pera wurde mit Tiberius Sempronius Gracchus als magister equitum an seiner Seite zum Diktator ernannt. Marcus Claudius Marcellus wurde der Befehl über die Truppen in Canusium übertragen.

Als Carthalo mit der Nachricht zu Hannibal zurückkehrte, dass die Römer sich auf keine Verhandlungen einließen, ließ dieser einen Teil der hochrangigen Gefangenen hinrichten. Ob dies ein unreflektierter Wutausbruch oder gezielte Provokation war, ist schwer zu sagen. Den Rest der einstmals stolzen römischen Soldaten verkaufte er in die Sklaverei. Wie wird er auf die Weigerung der Römer reagiert haben? Zunächst Spott, dann Verwirrung, dann vielleicht auch eine gewisse Bewunderung und dann, vermute ich, Ärger, sogar Verzweiflung. Sein größter Triumph wurde schon geschmälert, obwohl doch seine Leistungen und sein Sieg Karthago, zumindest für eine kurze Zeit, zum mächtigsten Staat der Mittelmeerwelt gemacht hatten.

8. Kapitel

Die Jahre in der Wildnis

Auch wenn der Zweite Punische Krieg mit Recht der Hannibalische Krieg genannt werden kann, fanden die Auseinandersetzungen ab 216 auch in anderen Regionen als in Italien statt. Diese außeritalischen Kriegsschauplätze sollten im Laufe der Zeit immer wichtiger werden, was besonders auf Sardinien, Sizilien, das Festland Griechenlands und Spanien zutrifft, auch ohne Anwesenheit Hannibals. Damit wird seine Geschichte jedoch nur zu einer unter vielen in einem Netz von Verwicklungen und der Italienfeldzug nur einer der vielen Faktoren, die schließlich zum Ausgang des Krieges beitrugen. Dennoch hielt Hannibal den Oberbefehl über die karthagischen Truppen immer weiter in Händen, auch wenn er über die Ereignisse in Spanien zunehmend die Kontrolle verlor.

Hannibals Karriere erfuhr nach 216 keinen plötzlichen Knick. Wie Lazenby (Hannibal’s War, Warminster 1978) darlegt, sollte das Jahr 209, nicht 216 als die Stunde seines größten Erfolgs verstanden werden, da sich in diesem Jahr zwölf latinische Kolonien weigerten, Rom ihre Kontingente zur Verfügung zu stellen und das italische Bündnissystem fast zusammenbrach. Doch wurde ab 216 seine Geduld und sein unbeirrtes Festhalten am großen Ziel auf eine harte Probe gestellt. Für die Jahre zwischen 216 bis 202 ist Livius unsere primäre Quelle, da uns Polybius’ Darstellung für die Jahre nach Cannae bis zur alles entscheidenden Schlacht von Zama fehlt.

Hannibals Entscheidung, sich in den Wochen nach Cannae nicht gegen Rom zu wenden, hatte Auswirkungen. Es wäre seine letzte Chance gewesen, den Gegner in die Knie zu zwingen, und hätte er die Stadt auch nur belagert und so von der Außenwelt abgeschnitten, hätte er sie bloßgestellt, von ihren Verbündeten gelöst und daran gehindert, eine neue Armee zusammenzuziehen. Die Zahl seiner eigenen Soldaten war alarmierend geschrumpft. Eine Schätzung geht von nur noch 42 800 Soldaten aus, und Nachschub aus Gallien oder italischen Stämmen anzuwerben, stellte keine Lösung mehr dar. Er brauchte erfahrene Truppen aus Afrika. Und so sandte er, wie bereits erwähnt, seinen Bruder Mago nach Karthago, um diese Truppen anzufordern. Vor den Augen des Senats ließ Mago die Berge von Ringen getöteter Römer aufhäufen, als Zeugnis des großen Triumphs des Bruders. Wir müssen uns ins Gedächtnis rufen, dass zu dieser Zeit harte, überprüfbare Fakten nur schwer zu erhalten waren. Nach Livius türmten die Diener nun also entweder drei oder, wahrscheinlicher, einen Scheffel Goldringe vor den Augen der Senatoren auf. Auch wenn die geringere Summe die richtige ist, ist die Zahl dennoch beeindruckend, auch aus dem Grund, da so viele Männer senatorischen Rangs ihr Leben gerne für ihre Republik gelassen hatten – ein gänzlich anderer Zustand, als man ihn heute im westlichen Kriegswesen findet (23,12,1). Obwohl Magos Bitte um Verstärkung zunächst auf Widerstand stieß, entschloss sich der Senat schließlich doch, 4000 Numider und 40 Elefanten nach Italien zu schicken. Darüber hinaus gestattete er auch den Abzug einer großen Einheit aus Spanien.

Hannibal verbrachte den Rest der Kriegssaison damit, Roms Kontrolle über seine Verbündeten zu schwächen, mit einigem Erfolg. Durch Samnium, wo einige Städte zu ihm übergingen, marschierte er in das fruchtbare Kampanien. Außerdem schickte er zunächst unter seinem Bruder Mago, dann – als dieser als Vertrauensmann nach Karthago ging – unter seinem Neffen Hanno eine Abteilung nach Süditalien, wo sich ihm ebenfalls einige Städte anschlossen. Ob diese Städte allerdings viel zur Unterstützung seiner Truppen beitrugen, lässt sich schwer sagen, da er es sich kaum leisten konnte, neugefundene Verbündete durch Truppenforderungen gleich gegen sich aufzubringen.

In der Hoffnung, einen sicheren Hafen für den Anlauf karthagischer Versorgungsschiffe unter seine Kontrolle zu bringen, wandte sich Hannibal nach Neapolis (Neapel), der wichtigsten Griechenstadt der Region, doch konnte er sie aufgrund der schieren Länge und Stärke der Mauer nicht belagern. Also schloss er ein Bündnis mit den Bewohnern Capuas (heute Santa Maria di Capua Vetere) und versprach ihnen, »Capua solle in kurzer Zeit die Hauptstadt ganz Italiens werden« (Livius 23,10,2). Die Campaner, bislang von Rom beherrscht, wollten nur zu gerne die Rollen vertauscht sehen. Hannibals Angebot gibt uns einen Hinweis darauf, was sein tatsächliches Ziel gewesen sein muss – Rom entscheidend zu schwächen, ohne es zu zerstören. Die Römer waren natürlich empört über die Untreue ihrer Verbündeten und sollten sich noch bitter an ihnen rächen.

Nach einem fehlgeschlagenen Angriff auf Nola, achtzehn Meilen südlich von Neapel, kehrte Hannibal ins Winterlager nach Capua zurück. Laut Appian gab er sich hier ganz untypischem »Luxus und leichten Freuden« hin (Hannibalica 43). Es ist der einzige Hinweis, dass er jemals von seinem strengen militärischen Ethos abgewichen ist und wilden, ungehemmten Sex genoss. Und auch von seinen Truppen berichtet Livius, sie hätten »Wein, Weib und Gesang« (nicht zu vergessen die Bäder) genossen (23,18,12); sind die Berichte wahr, muss der Effekt, weil ungewohnt, um so schädlicher gewesen sein. Und so war, als Hannibal sie im Frühjahr aus der Stadt führte, die Disziplin der Truppe völlig zerstört. Polybius stützt diese Darstellung jedoch nicht. Sie beruht wohl vielmehr auf der Meinung, auch Hannibal und seinen Truppen nach den langen, schweren Kämpfen einmal eine Pause zu gönnen. Als die Kampfsaison zu ihrem Ende kam, konnte sich Hannibal des Geleisteten durchaus rühmen. Es war tatsächlich gewissermaßen ein annus mirabilis gewesen, auch wenn es ihm bezeichnenderweise nicht gelungen war, einen Hafen zu erobern.

Im Jahr 215 unternahm der karthagische Senat jeden Versuch, Hannibal die erforderliche Unterstützung zukommen zu lassen. Bomilcar (wahrscheinlich ein angeheirateter Verwandter von den Barkiden) landete vor Locri Epizephyrii (heute Locri, einst Gerace) in Kalabrien mit den Verstärkungen, die der Senat Mago versprochen hatte. Himilco, ebenfalls ein Barkide, setzte mit 28.000 Männern und zwölf Elefanten nach Sizilien über. Doch starben er und ein Großteil seiner Männer an der Pest, dieser Aufwand war also umsonst. Das gleiche Jahr sah jedoch auch große Erfolge auf römischer Seite. Hannibals Bruder Hasdrubal, der auf Befehl des Senats seinem Bruder nach Italien folgen sollte, erlitt eine weitere Niederlage am Ebro in der Nähe des kleinen Ortes Ibera. Und so mussten 12.000 Infanterieund 1500 Kavalleriesoldaten, eigentlich für den Italienfeldzug vorgesehen, abgezogen werden, um ihn in Spanien zu unterstützen und zu den Römern übergelaufene Städte wieder unter Kontrolle zu bringen. Es dauerte fast zehn Jahre bis Hasdrubal seinem Bruder die spanischen Truppen zuführen konnte, die dieser so dringend brauchte. In der Zwischenzeit sah sich Hannibal gezwungen, immer stärker auf gallische und italische Truppen zu bauen. Wäre sein Bruder 215 nach Italien gekommen, ließen sich die Folgen für den Krieg kaum abschätzen, zumal auch Philipp V. von Makedonien sich nun der karthagischen Sache anschloss (s. unten). Indem sie Spanien sicherten, hatten die Scipionen einen Großteil zur Rettung Italiens beigetragen.

Hannibal errichtete sein Hauptquartier am Berg Tifata bei Capua, konnte jedoch weder Cumae noch Nola einnehmen. Laut Livius waren seine Truppen »durch den kampanischen Luxus träge geworden«, und er bemerkt süffisant »Capua sei Hannibals Cannae« (23,45,2–4). Damit fällt er das gleiche Urteil, das er auch im Vorjahr über Hannibal gefällt hatte; die Feststellung wirft ein Schlaglicht auf Livius’ charakteristische Betonung von Disziplin und Ordnung. Die Moral war so schlecht, dass 1200 numidische und spanische Reiter zu den Römern überliefen. Hannibal verbrachte den Winter in Arpi (eine Stadt ca. fünf Meilen nördlich des heutigen Foggia) in Apulien.

Positiv zu verzeichnen war jedoch, dass der fünfzehnjährige Hieronymus, seines Zeichens Tyrann von Syrakus, in Verhandlungen zu Hannibal trat. Wenn Syrakus auch nominell unabhängig war, so stand es faktisch doch unter der Herrschaft Roms und war unter dem vorigen Herrscher Hiero, dem Großvater des jetzigen Tyrannen, ein loyaler Verbündeter geblieben. Auf Rat seiner Minister versucht Hieronymus nun jedoch, den Einfluss seiner Stadt auf Sizilien auszuweiten und ein Bündnis mit Karthago schien ihm der passende Weg zu diesem Ziel. Als sie von seinen Absichten erfuhren, schickten die Römer sofort ein Heer nach Sizilien, das unter dem Befehl des Marcellus den Hafen der Stadt belagerte. Zwei Jahre lang hielt Syrakus stand, auch dank des Einfallsreichtums und der Genialität des Archimedes (s. unten, S. 87).

Der Krieg erreichte nun auch den Osten des Mittelmeerraumes. Philipp V. von Makedonien schloss sich 215 der karthagischen Sache an und löste damit den sogenannten Ersten Makedonischen Krieg aus. Die Formulierungen, derer Hannibal sich bei Vertragsabschluss bediente, zeigen deutlich, dass er von einem Überleben Roms auch nach dem Krieg ausging – ein weiterer Hinweis darauf, dass er Rom zurechtstutzen, aber nicht dem Erdboden gleich machen wollte (Polybius 7,9). Philipp seinerseits suchte die Herrschaft über die Ostküstengebiete der Adria und war alles andere als abgeneigt gegenüber Hannibals Idee einer italischen Föderation unter Führung Capuas. Doch als die Römer von diesem Abkommen erfuhren, verhinderte ihre Marine eine Landung Philipps in Sizilien. Und sie griffen nun ihrerseits seine Verbündeten auf dem griechischen Festland an. Einige Jahre später schlossen sie ein Abkommen mit dem Aitolischen Bund, einem Zusammenschluss griechischer Städte in Zentralgriechenland, die sich gegen den makedonischen Imperialismus stemmten. Das war zugleich auch das erste Bündnis Roms im östlichen Mittelmeerraum. Indem sich Makedonen und Aitolier im Zweiten Punischen Krieg auf verschiedenen Seiten fanden, betrieben sie wiedermal die schon fast typisch griechische Politik, äußere Krisen für ihre eigenen Zwecke zu nutzen. Doch hatte der Aitolische Bund sich natürlich schon lange vor dem Bündnis mit Rom gegen eine makedonische Herrschaft zur Wehr gesetzt. Der Erste Makedonische Krieg zog sich bis 205 hin, als die Römer in Phoenice (heute Finiq in Albanien) mit Philipp Frieden schlossen. Für die Karthager ergab sich aus dem Bündnis mit dem Makedonenkönig letztlich kaum ein zählbarer Nutzen.

214 unternahm Hannibal einen weiteren erfolglosen Versuch, Nola zu erobern. Dann gab er Hanno, Sohn Bomilcars, den Befehl, sich nach Norden in Richtung Bruttium in Marsch zu setzen und ihn in Kampanien zu treffen. Doch bei Beneventum (dem heutigen Benevento) wurde Hanno getötet und fast seine gesamte Armee aufgerieben. Es war ein böser Schlag gegen Hannibals Selbstvertrauen. Alle Versuche, einen Hafen in Kampanien unter seine Kontrolle zu bringen, schlugen fehl und so zog er nach Norden ins Winterlager bei Salapia. Kaum hatte er Casilinum verlassen, rückten die Römer in die Stadt ein, die Hannibal nur durch sechsmonatige Belagerung hatte einnehmen können. Zur gleichen Zeit revoltierte Syphax, König des numidischen Stammes der Masaesylii, gegen die karthagische Herrschaft und schloss ein Bündnis mit den Scipionen in Spanien.

Die Römer waren von den Toten wiederauferstanden. Schon 213 stellten sie ein Heer aus 20 Legionen auf, das sind annähernd 100.000 römische Soldaten. Inklusive verbündeter Truppen verfügten sie damit über ein Truppenkontingent von 200.000 Mann. Zwei Legionen stationierten sie auf Sizilien, zwei auf Sardinien, zwei im Diesseitigen Gallien (um ein Nachrücken Hasdrubals aus Spanien zu verhindern), eine in Picentum, zwei in Spanien und zwei in Rom, sollte es doch noch zur Belagerung der Stadt kommen. Die restlichen neun Legionen standen im Feld und sollten Hannibal festnageln – doch ging man einer direkten Auseinandersetzung weiterhin aus dem Weg. Laut Appian ließ Hannibal Frau und Kinder eines gewissen Dasius in Arpi lebendig verbrennen, da dieser für den Anschluss seiner eigentlich mit Karthago verbündeten Stadt an Rom gesorgt hatte (7,31). Vielleicht ist die Anekdote sogar wahr. Dann zeigt sie, wie verzweifelt Hannibal zu diesem Zeitpunkt schon war.

Die Ereignisse in Süditalien und auf Sizilien dominierten das Jahr 212. Eine Gruppe Aristokraten im griechischen Tarent (dem heutigen Taranto), im Süden Italiens, versuchte den Aufstand und sagte sich von Rom los. Obwohl die Römer die Burg besetzt halten konnten, eroberte Hannibal die Unterstadt, indem er die Bürger dazu anhielt, ihre Schiffe durch die Straßen zu ziehen, um die römische Blockade zu brechen – ein weiteres Beispiel seiner ungewöhnlichen Denkart. Die griechischen Städte Metapontum (das heutige Metaponto), Thurii (Sibari) und Heraklea (Policoro) fielen in die Hände der Karthager. Nur Rhegium (Reggio di Calabria) hielt aus. Unterdessen nahmen die Scipionen in Spanien Tarraco (Tarragona) ein.

Dann gelang es den Römern, Syrakus zurückzugewinnen. Der Legende nach dauerte die Belagerung so lang, weil der Mathematiker und Wissenschaftler Archimedes die Verteidigung der Stadt geistreich unterstützte. Die bekannteste Geschichte über diesen Mann ist wohl seine Entdeckung des Verdrängungsprinzips, als er in einem öffentlichen Bad in die Wanne stieg. Laut Überlieferung sprang er aus derselben und rannte nackt durch die Straßen, als er das Problem endlich gelöst hatte und rief, »Heureka, heureka – ich habe es entdeckt!« Doch war Archimedes auch überaus kundig in angewandter Wissenschaft und erdachte eine Reihe von unglaublichen Maschinen, wie Plutarch berichtet (Marcellus 15,1–3):

Als aber jetzt Archimedes seine Maschinen spielen ließ, da schlugen den Angreifern auf der Landseite Geschosse verschiedenster Art entgegen und Steine von gewaltiger Größe, die mit furchtbarem Sausen und unglaublicher Geschwindigkeit niederfuhren … und zugleich erhoben sich gegen die Schiffe über den Mauern plötzlich Krane, die entweder schwere Lasten von oben auf sie niederfallen ließen und sie so in der Tiefe versenkten, oder sie mit eisernen Händen oder Haken … am Bug erfassten, hochhoben und senkrecht, das Heck voran, ins Meer stürzten.

Plutarch schrieb drei Jahrhunderte nach den Ereignissen und sein Bericht mag durchaus ausgeschmückt worden sein, um zu zeigen, wie griechischer Erfindungsreichtum römische Kampfkraft zwei Jahre lang aufhielt. Über den Tod des Archimedes schreibt er drei verschiedene Versionen. Die schillerndste berichtet, dass er über einem mathematischen Problem grübelte, als ein römischer Soldat ihn fand und aufforderte, ihn sofort zu seinem Herrn Marcellus zu begleiten. Archimedes meinte, er wolle zuerst das Problem lösen – daraufhin erschlug ihn der Soldat mit dem Schwert.

Sechs Legionen begannen nun mit der Belagerung Capuas. Nachdem der Versuch einer militärischen Eroberung fehlgeschlagen war, sollte die Stadt nun ausgehungert werden. Die Einwohner riefen Hannibal um Hilfe an, der einen vergeblichen Versuch unternahm, die Belagerung zu durchbrechen. Also versuchte er, die Römer von Capua wegzulocken, indem er auf Rom marschierte. Mit 2000 Reitern kam er bis zur Porta Collina und löste bei der Bevölkerung Angst und Entsetzen aus. Überall hörte man den Ruf »Hannibal ante portas! – Hannibal steht vor den Toren!« Doch machte Hannibal keinen Versuch, die Stadt zu belagern – eine durchaus weise Entscheidung, da in der Stadt gut und gerne 20.000 Soldaten stationiert waren. So verwüstete er lediglich das Umland. Dennoch ging seine Strategie auf. Als Antwort auf die vermeintliche Bedrohung der Hauptstadt wandte sich der Konsul Gnaeus Fulvius Centumalus (oder vielleicht auch der Proconsul Quintus Fulvius Flaccus) von Capua ab und zog mit 15.000 Infanteristen und 1000 Kavalleristen nach Norden. Obwohl die Römer außerhalb ihrer Stadt lagerten, suchte keine Seite die Schlacht, sodass Hannibals Marsch letztlich nur eine nutzlose Geste war. Livius erzählt die überaus patriotische Geschichte, dass das Land auf welchem Hannibal sein Lager errichtete, ungefähr sieben Meilen vor der Stadt, während seiner Anwesenheit für den vollen Marktwert verkauft wurde – ein unnachahmlicher Beweis für den unerschütterlichen Glauben der Römer an ihre eigene Unüberwindlichkeit (26,11,6).

Um nicht zwischen die römische Garnison und das heranrückende Heer des Fulvius zu geraten, zog Hannibal wieder nach Süden und überließ die Campaner ihrem Schicksal. Auch die samnitischen Städte, in denen er Truppenteile stationiert hatte, überließ er sich selbst. Kurz darauf ergab sich Capua bedingungslos. Viele der Bewohner begingen Selbstmord durch Gift oder das Schwert. Dutzende wurden von den Römern hingerichtet und der Rest der Bevölkerung in die Sklaverei verkauft. Die Stadt selbst wurde nicht zerstört, doch das Land, das fruchtbarste in Italien, wurde zum ager publicus (öffentlichen Land) deklariert und geriet somit in den direkten Besitz der Römer. Das Beispiel Capuas war eine deutliche Warnung an alle Verbündeten, die sich eventuell mit Abfallgedanken tragen mochten. Für den Rest seines Feldzuges konzentrierte Hannibal seine Aktionen auf die Südküste Italiens und Bruttium.

Ende 211 konnten Hasdrubal, der Sohn Giskons, und Hannibals Bruder Mago mit Unterstützung der massylischen Numider unter ihrem König Masinissa Gnaeus und Publius Scipio schlagen und töten. So kamen sieben überaus erfolgreiche Jahre in Spanien zu einem traurigen Ende, in denen die Scipionen beständigen Druck auf die Karthager ausgeübt hatten. Im folgenden Jahr wurde der Befehl dem jüngeren Publius Cornelius Scipio übertragen. Mit nur 25 Jahren war er der erste Römer, dem ein imperium (wörtlich ›Befehlsgewalt‹, einschließlich des Oberbefehls im Falle eines Krieges) übertragen wurde, ohne dass er zuvor das Amt eines Konsuls oder Praetors innegehabt hatte. Um das Amt in solch jungen Jahren zu erlangen, war ein unermüdlicher und aggressiver Wahlkampf vonnöten. Livius überliefert die Legende, die von der cornelischen Familie, wenn nicht erfunden, so doch zumindest gefördert und nie abgestritten wurde, und laut der Publius von einer Schlange gezeugt worden war (26,19,7–9). Sie diente klar der Überhöhung der eigenen Person. Sein kometenhafter Aufstieg war ein Vorbote der Entwicklungen in der Späten Republik, als Feldherren wie Caesar und Pompeius, die nie dagewesenen militärischen Erfolg mit einem großartigen Ego verbanden, letztlich Privatarmeen auf die Beine stellten, mit denen sie den Staat in die Knie zwangen. Doch trotz seines jugendlichen Alters war Publius bereits ein kriegserfahrener Mann, der am Ticinus und der Trebbia sowie vor Cannae gestanden hatte. Er kannte Hannibal und hatte ein genaues Auge auf dessen Taktik. Die Niederlage und die Tötung seines Vaters durch Hannibals Bruder wird seinen Ehrgeiz nur weiter angestachelt haben.

Scipio eroberte Carthago Nova nach einer nur eintägigen Belagerung. Die Stadt war unzureichend befestigt, ein großer Fehler auf Seiten Hannibals, so er denn noch Herr über die Ereignisse in Spanien war, was zu diesem Zeitpunkt durchaus zweifelhaft ist. Dennoch konnte Karthago eine Expedition zur Rückeroberung Siziliens entsenden. 209 nahm Fabius Maximus Tarent durch eine Finte ein. Hannibal soll hierzu bemerkt haben, »So haben denn auch die Römer einen Hannibal! Wir haben Tarent verloren, wie wir es gewannen!«. Laut Plutarch soll er nun seinen Freunden gegenüber das erste Mal geäußert haben, dass er keine Hoffnung mehr habe, Italien mit den ihm zur Verfügung stehenden Truppen zu besiegen (Fabius 23,1). Auch Agrigentum (Agrigent) an der Südostküste Siziliens fiel an die Römer. Damit hatten die Karthager keinen militärischen Stützpunkt mehr auf Sizilien.

Obwohl Hannibals Armee 210 Gnaeus Fulvius Flaccus bei Herdonea (dem heutigen Ordona) in Apulien in einen Hinterhalt lockte und er dabei mehrere tausend Männer verlor, ging Salapia doch zu den Römern über. Doch im folgenden Jahr versagten zwölf der 30 latinischen Kolonien die Gefolgschaft und weigerten sich, die geforderten Kontingente zu stellen. Auch wenn sie sich nicht aktiv illoyal verhielten und die übrigen achtzehn Kolonien den Mangel an Männern durch höhere Kontingente ausglichen, ist ihr Auflehnen doch ein deutlicher Beweis für die Belastungen, die Rom seinen Verbündeten im Krieg abverlangen musste. Um ihre Auflehnung zu rechtfertigen, erklärten die Abtrünnigen, »Ein Bürger, den die Römer als Soldat aushöben, sei für sie mehr verloren als einer, den die Punier gefangen nähmen« (Livius 27,9,3)

Im folgenden Jahr griff Hannibal überfallartig die beiden Konsuln Marcus Claudius Marcellus und Titus Quinctius Crispinus an, während diese ihr Lager bei Venusia (Venosa) errichteten. Marcellus fiel, ungewohnt hitzköpfig. Er war 60 Jahre alt. Hannibal, der gesagt haben soll »er fürchte Fabius wie einen Lehrmeister, Marcellus wie einen Gegner«, verbrannte seine Leiche und sandte die Asche seinem Sohn zurück (Plutarch, Marcellus 9,4). Dann sandte er eine vermeintliche Nachricht des Marcellus an die Bewohner Salapias, in der Hoffnung, sich so Zutritt zu der Stadt zu verschaffen. Die Nachricht trug sogar das Siegel des Marcellus, das Hannibal der Leiche abgenommen hatte, doch war ihm Crispinus zuvorgekommen, der die Bürger Salapias wissen ließ, wer das Siegel des Konsuls nun besaß.

Obgleich Scipio in Spanien von Hasdrubal geschlagen wurde, konnte er diesen doch daran hindern, sich 207 dem Bruder in Italien anzuschließen. Es ist merkwürdig, dass Hasdrubal nicht schon 211 nach Italien gezogen war, direkt nach dem Sieg über Gnaeus und Publius Scipio, und ebenso merkwürdig, dass er jetzt nicht den Seeweg nach Italien wählte. Die Entscheidung für den Landweg wird wohl von Hannibal selbst getroffen worden sein und sie sollte sich als die völlig falsche herausstellen. Hinweise auf einen ausgeklügelten Plan der beiden Brüder gibt es nicht, nur die vage Vorstellung, ihre Truppen in Italien zusammenzuführen. Hasdrubal erreichte die Po-Ebene im Mai.

Obwohl er deutlich schneller voran kam, als den Römern lieb war, verlor Hasdrubal doch durch die Belagerung Placentias (Piacenza) kostbare Zeit. Die Belagerung stellte sich als grober taktischer Schnitzer heraus: Sie gab den Römern Zeit, eine konsularische Armee unter Gaius Claudius Nero nach Süden (zur Beobachtung Hannibals) und eine weitere unter Marcus Livius Salinator nach Norden (zur Beobachtung Hasdrubals) zu entsenden. So fingen sie eine Nachricht Hasdrubals an Hannibal ab, in welcher er ein Treffen in Umbrien anregte. Dass ihr Kommunikationssystem so rudimentär war, zeigt deutlich, wie unausgegoren Hannibals Vorbereitungen tatsächlich waren.

Livius und Nero führten ihre Truppen nun zusammen in eine erfolgreiche Schlacht gegen Hasdrubal, der am Metaurus (nicht weit von Rimini) ums Leben kam. Mit ihm fielen gut 10.000 Karthager und Gallier, verglichen mit nur 2000 Römern. Es zirkulierte die unschöne Geschichte, dass Nero Befehl gab, Hasdrubals Kopf ohne viel Aufhebens ins Hannibals Lager zu schleudern. Die Freude der Römer war, verständlicherweise, überbordend. In den Worten des Polybius »in allen Gemütern war solche Hoffnung und solche Zuversicht erwacht, dass sich jeder der Vorstellung hingab, Hannibal, der vorher so sehr Gefürchtete, stünde gar nicht mehr auf dem Boden Italiens« (11,3,6). Hannibal war jetzt isolierter als je zuvor und soll düster bemerkt haben, »er erkenne das Schicksal Karthagos« (Livius 27,51).

Angeblich aus Trauer um den Bruder ging Hannibal 206 jeder Schlacht aus dem Weg – »angesichts der so frischen dem Staat und ihm persönlich geschlagenen Wunde«, wie Livius meint (28,12,1) – und die Römer ließen ihm hierin gerne seinen Willen. In diesem Zusammenhang lobt Livius den Feldherrn mit den Worten, er sei »in seinem Unglück noch bewundernswerter als in seinem Glück«. Auch rühmt er die Fähigkeit Hannibals, eine Horde fremder Völker und Nationen zusammengehalten zu haben, so »dass es weder unter ihnen selbst zu einem Streit noch gegenüber ihrem Feldherrn zu einer Meuterei kam, obwohl sowohl das Geld für den Sold als auch der Nachschub im Feindesland oft fehlte«. Die gesamte Gegend Lukanien unterwarf sich nun den Römern. In Spanien gewann Scipio eine entscheidende Schlacht gegen Hasdrubal, den Sohn Giskons, bei Ilipa (Alcalá del Rio) in der Nähe Sevillas; seine Taktik ähnelte sehr der karthagischen vor Cannae. Hasdrubal musste den Rückzug nach Gades antreten.

Diese Stadt, der letzte Stützpunkt Karthagos in Spanien, fiel im folgenden Jahr und Hasdrubal kehrte nach Afrika zurück. Jetzt schloss auch Philipp V. von Makedonien Frieden mit den Römern. Obwohl Makedonien unabhängig blieb, brachen neue Kämpfe doch kurz nach dem Fall Karthagos wieder auf und stürzten Makedonien schließlich in den Untergang. Der karthagische Senat unternahm einen letzten Versuch, Hannibals zugrunde gehendem Feldzug auf die Beine zu helfen und schickte seinen Bruder Mago mit 30 Schiffen und 15.000 Männern nach Italien. Mago landete in Ligurien in der Nähe Genuas, schloss dort einen Vertrag mit den Ingauni und schaffte es tatsächlich, zwei Jahre lang die Römer im Norden Italiens gehörig zu ärgern. Was aber war eigentlich sein längerfristiges Ziel? Und warum ging er gut 600 Meilen von seinem Bruder entfernt an Land? Hannibals dringenden Problemen wird dies kaum geholfen haben, schließlich verfügte er weder über die Mittel noch über die Beweglichkeit, sich nach Norden in Marsch zu setzen. Wieder einmal müssen wir also Hannibals große Strategie hinterfragen.

Hannibal ließ nun den zweisprachigen Text in Griechisch und Punisch am Tempel der Juno Lacina aufstellen, auf dem er seine Erfolge verzeichnete – »Andenken seines enormen Ehrgeizes«, wie Lancel meint (Hannibal, Oxford 1998, 156). Wiederum wissen wir nicht, warum er an diesem Punkt nicht einfach aufgab und den Römern Friedensverhandlungen anbot. Auch wenn ein Nach- oder gar Aufgeben nicht seinem Charakter entsprach, so würde sein letzter Widerstand, beschränkt auf den südwestlichen Zipfel Italiens und drei Jahre andauernd, doch einen hohen Tribut von Karthago erfordern und den Römern letztlich Zeit geben, ihren Angriff auf Afrika gründlich vorzubereiten. Es ist auch äußerst verwunderlich, warum er nicht einmal den Versuch unternommen zu haben scheint, den Krieg nach Sizilien zu tragen, um sein Aktionsfeld wenigstens etwas auszudehnen.

Doch auch zu diesem späten Zeitpunkt des Krieges waren die Römer immer noch äußerst nervös. Um ihre Ängste zu beschwichtigen, wurde der Kult um die Göttin Kybele, auch als Mater Magna, die Mutter aller Dinge bekannt, aus Pessinus (dem heutigen Balihisar) in Kleinasien stammend in Rom eingeführt. Wieder einmal eine Reaktion auf eine Prophezeiung der Sibyllinischen Bücher. Die Göttin hatte sich am Berg Ida in Form eines Meteoriten zu erkennen gegeben und ebendieser Stein wurde nun nach Rom gebracht. Der Legende nach lief das Schiff bei der Tiberauffahrt auf Grund und konnte nicht mehr bewegt werden, bis die des Ehebruchs bezichtigte Claudia Quinta ihren Gürtel löste, an das Schiff band und es so nach Rom zog: Ein deutliches Zeichen ihrer Unschuld und Frömmigkeit, denn die Göttin selbst hatte für sie gesprochen. Laut Livius führten die Römer die Göttin ein, »um sich daher um so früher des sich durch Schicksalssprüche, Vorzeichen und Orakelsprüche ankündigenden Sieges zu erfreuen« (29,10,8). Doch auch an einem Bündnis mit dem Königreich Pergamon, unter dessen Ägide der Kult in Rom eingeführt wurde, war den Römern sehr gelegen. Man hoffte, der pergamenische König Attalus »werde dem römischen Volk zuliebe tun, was er könne«, doch welchen praktischen Nutzen sich die Römer von einem so weit entfernten Verbündeten versprachen, bleibt unklar. Die Überführung der Kybele nach Rom ist ein Indikator für das innige Verlangen der Römer, sich endlich vom Quälgeist Hannibal befreit zu sehen. Ihre Willenskraft war schon beinahe gebrochen.

Im Frühjahr 204 trugen die Römer entgegen dem Rat des alternden Fabius Maximus den Krieg endlich nach Afrika. Der im Vorjahr zum Konsul gewählte Scipio übernahm Sizilien als seine Provinz mit der ausdrücklichen Erlaubnis, von hier aus in Afrika einzufallen. Sobald er seine Vorbereitungen getroffen hatte, setzte er über und landete in Utica, das er zunächst erfolglos belagerte. Der Rückschlag wird ihm bewusst gemacht haben, dass er auch Karthago selbst nicht unbedingt durch Belagerung besiegen konnte. Im folgenden Jahr gewann er jedoch eine bedeutende Schlacht gegen die Karthager und ihre numidischen Verbündeten bei Campi Magni, 75 Meilen westlich von Karthago. Den Numiderkönig Syphax nahm er gefangen. Zur gleichen Zeit wechselte der rivalisierende Numiderkönig Masinissa die Seiten und bot Scipio seine Dienste an. Hannibals Italienfeldzug wurde immer unbedeutender für den Ausgang des Krieges.

Nach seiner Niederlage vor Mediolanum (Mailand) erhielt Hannibals Bruder Mago Befehl vom karthagischen Senat, sofort in die Heimat zurückzukehren. Doch hatte er sich während der Schlacht eine böse Wunde am Oberschenkel zugezogen und starb unterwegs. Hannibal selbst erreichte ein ähnlicher Befehl. Nachdem die Boten ihre Nachricht überbracht hatten, kommentierte Hannibal laut Livius bitter, »Den Sieg über Hannibal hat also nicht das römische Volk errungen, das so oft niedergemetzelt und in die Flucht gejagt wurde, sondern der Senat von Karthago durch seine Eifersucht und Missgunst.« (30,20,3–4). Und dann meinte er, »Über diese Schmach meiner Rückkehr wird P. Scipio nicht so frohlocken und sich brüsten wie Hanno [sein politischer Gegenspieler im karthagischen Senat, war zu dieser Zeit vermutlich schon verstorben]«. Diese Aussprüche sind sicherlich reine Erfindung, doch lag Hannibal mit seiner Einschätzung nicht unbedingt daneben, betrachtet man die nur lauwarme Unterstützung des in bitteren Machtkämpfen geteilten karthagischen Senats. Dennoch diente es auch seinen eigenen Interessen, die Schuld am Versagen dem Senat und nicht den eigenen taktischen Fehlern in die Schuhe zu schieben.

Hannibal setzte von Crotona (Crotone) aus nach Afrika über. Tot zurück ließ er beide Brüder und wohl auch einen Großteil der Männer, die er fünfzehn Jahre zuvor aus Spanien geführt hatte. Seit dem Winter 212/11 war er, mit nur einer möglichen Ausnahme, mit jedem Ende der Kriegssaison immer weiter nach Süden zurückgewichen. Es überrascht, dass er Italien nicht von sich aus und viel früher verlassen hat, sondern erst vom Senat zurückgerufen werden musste. Wahrscheinlich hat er einen möglichen Abzug einfach nie geplant.

Da der Senat ihm bei weitem nicht genügend Schiffe für die Rückführung der Truppen zukommen ließ, musste er jetzt auch noch mit dem Schiffsbau beginnen. Außerdem ließ er viele der Pferde schlachten, damit sie nicht seinen Feinden in die Hände fielen. Antike Historiker sahen diese letzte, öffentliche Demonstration seines Versagens als einen Ausdruck einer kaum mehr vorhandenen Menschlichkeit. Laut Livius soll er – darüber hinaus auch noch im Heiligtum der Juno Lacina – alle Italiker in seiner Armee hingemetzelt haben, die die Überfahrt nach Afrika verweigerten (30,20,6). Diodorus Siculus ergänzt diese Geschichte um die Zahlen der Erschlagenen: 20.000 Männer mit 3000 Pferden und »unzähligen« Packtieren (27,9). Und er malt sein düsteres Hannibalbild in schwärzesten Farben weiter, indem er erzählt, dass der vor den Scherben seines Lebensziels stehende Feldherr bei Ankunft in Afrika »in rasender Wut« 4000 Reiter samt ihrer Pferde erschlug, die nach das Niederlage des Syphax bei Campi Magni zu dessen numidischem Konkurrenten Masinissa übergelaufen waren (27,10). Beide Berichte dürfen wohl zu Recht bezweifelt werden.

Der karthagische Senat schickte nun einen Gesandten zu den Römern, um Friedensverhandlungen aufzunehmen; die Schuld am Krieg wurde Hannibal allein zugeschoben, da er auf eigene Faust und ohne Absprache mit dem Senat agiert haben solle (Livius 30,16,5). Scipio forderte den Rückzug aller Karthager aus Italien, die Aufgabe aller Ansprüche in Spanien und den Inseln zwischen Spanien und Afrika, die Auslieferung aller Kriegsschiffe bis auf zwanzig, Reparationszahlungen in Höhe von 5000 Talenten und eine reichliche Versorgung der Römer mit Getreide. Eine provisorische Einigung kam schnell zustande. Die zurückhaltenderen seiner Zeitgenossen lagen wohl richtig in der Annahme, dass das schnelle Nachgeben auf punischer Seite die Römer nur hinhalten sollte, bis Hannibal in Afrika eintraf. Denn er war immer noch der Mann der Stunde.

9. Kapitel

Der Abgesang

Die letzten zwanzig Jahre in Hannibals Leben können nur als Abgesang bezeichnet werden, da uns ganz einfach die ausführlichen Quellen hierzu fehlen. Würden sie reichlicher fließen, wäre auch das Bild dieser Jahre viel bunter, da Hannibal, weit davon entfernt, sein Los still zu ertragen, nun eine Verwandlung erfuhr. Die Überschrift des Kapitels bezieht sich somit auf unsere Quellen, nicht auf Hannibal selbst, dessen Energien und Ambitionen – bemerkenswerterweise – ungetrübt blieben.

Hannibal landete mit 15.000 bis 20.000 Männern in Afrika und ging bei Leptis Minor (dem heutigen Lemta) an Land, gut 100 Meilen südlich von Karthago. Die direkte Rückkehr in die Heimatstadt mag ihm zu diesem Zeitpunkt unklug erschienen sein. Wahrscheinlich betrat er nun zum ersten Mal seit seinem neunten Lebensjahr wieder afrikanischen Boden. Er war 43 oder 44 Jahre alt und es wird sich kaum wie eine Heimkehr angefühlt haben. Alles, auch die Landschaft, muss ihm unbekannt vorgekommen sein. Über seine Frau Imilce erfahren wir nichts weiter und welcher Empfang auf ihn wartete, bleibt im Dunklen. Obwohl er nach wie vor Oberbefehlshaber der karthagischen Truppen war, war seine Autorität nicht unangefochten. Dennoch betrachteten viele Karthager seine Rückkehr als eine Art Erlösung und das allein ermutigte sie, die vor ihnen liegende Auseinandersetzung anzugehen. Wie bereits erwähnt, war Scipio im Vorjahr in Utica gelandet, wo er sein Lager errichtet hatte. Hannibal unternahm einen erfolglosen Versuch, ihn auf dem Weg durch das Medjerda-Tal abzufangen und schlug dann sein Winterlager in der Nähe der Küstenstadt Hadrumentum (Sousse), 80 Meilen südlich von Karthago, auf.

Schon bald im Frühjahr 202 brach Karthago das Abkommen mit den Römern, indem sie eine Reihe von Versorgungsschiffen angriffen, die vor Karthago an Land gekommen waren. Scipio antwortete, indem er die Städte des Medjerda-Tals in Schutt und Asche legte und ihre Bevölkerung versklavte. Diese Plünderungen setzte er auch in den darauffolgenden sechs Monaten fort. Der karthagische Senat sandte die dringende Bitte an Hannibal, den Feind ohne Verzögerung sofort anzugreifen, doch soll Hannibal laut Polybius nur gemeint haben, »sie möchten sich um das andere kümmern und sich dieser Sache wegen keine Sorgen machen, über die Zeit werde er schon selbst bestimmen« (15,5,2). Tatsächlich musste er erst einmal seine Truppenstärke ausbauen. So verließ er Hadrumentum Anfang Herbst und begab sich nach Zama, fünf Tagesmärsche westlich von Karthago in der Nähe der heutigen tunesisch-algerischen Grenze (15,5,3).

Bei Ankunft in Zama entsandte er Kundschafter, um über Feindbewegungen zu berichten, doch wurden sie entdeckt und vor Scipio gebracht. Im Vertrauen auf die Übermacht seiner Armee zeigte Scipio ihnen sein ganzes Lager und schickte sie zu Hannibal zurück. Dieser bat nun um ein Treffen mit Scipio, der sein Lager bei einer kleinen Stadt namens Magaron (oder Naraggara) aufgeschlagen hatte (Polybius 15,6–8; Livius 30,29,5–31,10). Ohne Zweifel wollte er seinen Gegner persönlich kennenlernen, doch er mag auch die unabwendbare Niederlage geahnt und die Notwendigkeit einer Einigung mit dem Gegner erkannt haben. Vielleicht hatte er auch Nachricht empfangen, dass sich Masinissa mit 6000 Mann numidischer Infanterie und 4000 Kavalleristen zur Unterstützung der Römer näherte. Kurz vor dem Treffen ließ Hannibal sein Lager abbrechen.

Das Treffen fand statt und die beiden Heerführer sprachen durch ihre Dolmetscher direkt miteinander. Hannibal soll mit Verweis auf sein eigenes Leben über die Unbeständigkeit des Glücks gesprochen haben und machte das Angebot, alle Besitzungen außerhalb Afrikas aufzugeben, einschließlich Spaniens, Siziliens, Sardiniens und der Balearen, unter der Bedingung des Erhalts der Flotte. Das kann Scipio kaum als ernstgemeinten Vorschlag aufgefasst haben, standen die Bedingungen doch weit hinter den zuvor beschlossenen und von Karthago im Frühjahr gebrochenen zurück. Er lehnte rundweg ab und machte keinen Gegenvorschlag.

Der genaue Ort der Schlacht von Zama ist unbekannt, doch befand er sich ungefähr vier Meilen westlich des Ortes. Ein Bericht der Schlacht findet sich sowohl bei Polybius als auch bei Livius, doch wiederum scheint Polybius wahrheitsgetreuer zu berichten, da er in Gaius Laelius, dem Befehlshaber der römischen Kavallerie, mit einem direkt Beteiligten sprach. Laut Polybius bestimmte der Ausgang der Schlacht von Zama die Zukunft der gesamten Mittelmeerwelt – oder den weiteren Verlauf der ganzen Weltgeschichte, wie er es nannte, und das ist kaum eine Übertreibung. Die politische und kulturelle Landschaft der antiken Mittelmeerwelt würde sich für alle Zeiten ändern. »Die Karthager«, schrieb er, kämpften »für ihre Existenz und für Libyen, die Römer für die Weltherrschaft« (15,9,2).

Über den genauen Ort der Schlacht wird viel debattiert. Auch wenn sie nicht tatsächlich in Zama stattfand, so gab die Stadt dank eines Fehlers des Biographen Nepos der Schlacht doch den Namen. Hannibals Armee bestand vermutlich aus 36.000 Infanterie- und 4000 Kavalleriesoldaten sowie 80 Kriegselefanten (das sind tatsächlich deutlich mehr, als er beim Einfall nach Italien mit sich geführt hatte). Scipio, mit Unterstützung der Truppen Masinissas, hatte um die 29.000 Infanteristen und 6000 Kavalleristen unter seinem Kommando. Viele der anwesenden Soldaten hatten ihre Väter vor Cannae verloren und hatten so auch einen persönlichen Antrieb. Andere, Veteranen des Spanienzuges, waren ihrem Heerführer mit Leib und Seele ergeben. Sie stellten die triarii, die dritte Kampfreihe der besten und erfahrensten Soldaten der Legionen.

Hannibal setzte auf seine Elefanten, die – nach seinem Plan – die römische Infanterie niedertrampeln und unter ihren Füßen begraben sollten. Doch Scipio (Abb. 4) hatte ein oder zwei Tricks von seinem Gegner gelernt und konnte den Effekt der Tiere neutralisieren, indem sich die Soldaten bei Angriff zur Seite zurückzogen und Gassen freiließen, durch die die Elefanten relativ harmlos durchstürmten, beziehungsweise zur Seite abgelenkt und damit zur Gefahr für die eigene Kavallerie auf den Flügeln wurden. Hinter ihnen schlossen sich die Reihen der Infanterie ohne größere Verluste. Die erste römische Angriffsreihe scheint Hannibals erste und zweite Kampflinie schnell überwunden zu haben. Die Überlebenden zogen sich zurück und verstärkten die Flanken der dritten Reihe, bestehend aus Hannibals Veteranen des Italienfeldzuges. Ein stundenlanger erbitterter Kampf folgte. Das Blatt wendete sich erst, als die römischen und numidischen Kavallerieeinheiten unter Laelius und Masinissa die gegnerische Reiterei zurückgedrängt hatten und nun die karthagischen Einheiten von hinten angriffen. Hannibals Armee wurde faktisch aufgerieben. Er selbst konnte nur knapp entkommen und trieb sein Pferd mit vollem Tempo zurück nach Hadrumentum. Es war wohl das einzige Mal, das auch sein Wille gebrochen war. Zwei Tage dauerte der Ritt zurück an die Küste, gut 120 Meilen. Der Hannibalische Krieg war zu Ende.

Abb. 4 Sogenannter Publius Cornelius Scipio Africanus, der Sieger von Zama. Bronzebüste aus der Villa dei papiri, Herculaneum. Neapel, Museo Archeologico Nazionale.

In Zusammenfassung seiner Darstellung des Krieges stellt Polybius die Wahrheit des griechischen Sprichworts fest, »dass auch ein wackerer Mann wohl auf noch bravere trifft«, (15,16,6): Auch Hannibal hatte seinen Meister gefunden. Doch stand der Ausgang der Schlacht keineswegs von vornherein fest. Hannibals Taktik war sicher nicht so ausgeklügelt, wie sie hätte sein können und ungewöhnlicherweise konnte er keine weiteren Überraschungen aus dem Ärmel schütteln. Dennoch sah sich Scipios Infanterie einem deutlich stärkeren Gegner gegenüber und hätte ohne das pünktliche Eingreifen der römischen und numidischen Kavallerie durchaus geschlagen werden können. Aber auch der Einsatz der Reiterei mag von Scipio genau geplant gewesen sein. Polybius verzeichnet die Verluste mit nur 1500 Mann auf römischer, jedoch mehr als 20.000 Mann auf karthagischer Seite; die gleiche Anzahl geriet in Gefangenschaft (15,14,9). Es war eine verheerende Niederlage für die Karthager.

Laut Livius wurde Hannibal vor den Senat gerufen, wo er seine Niederlage nicht nur in der Schlacht, sondern im ganzen Krieg eingestand (30,35,10–11). Wie mag es gewesen sein, unter solchen Umständen und nach so langer Zeit in die Stadt zurückzukehren? Wie haben ihn die Menschen empfangen? In welcher Stimmung befand sich der Senat? Wie auch immer die unmittelbare Reaktion gewesen sein mag, Hannibals Ruf war auch in den kommenden Jahren immer noch so gut, dass ihm Tag für Tag eine Menschenmenge vor seinem Haus ihre Aufwartung machte (Livius 33,48,9).

Auf Hannibals Rat hin ergab sich Karthago im Jahr 201. Die von den Römern diktierten Friedensbedingungen waren deutlich härter als die des Jahres 203, doch unterschieden sie sich nicht wesentlich von denen, die Hannibal beim Treffen mit Scipio vorgeschlagen hatte. Karthago behielt seine Unabhängigkeit, doch mussten die Karthager auch die Autonomie des zuvor abhängigen Königreichs Masinissas anerkennen. Die Reparationszahlungen wurden auf 5000 Talente festgelegt, zahlbar in Raten über die nächsten 50 Jahre (die Summe wurde später auf 10.000 Talente erhöht). Alle Kriegselefanten und Kriegsschiffe mussten an die Römer überstellt werden – nur zehn Schiffe blieben im Besitz Karthagos. Scipio ließ den Rest der Flotte, gut 500 Schiffe, ohne Vorwarnung auf See verbrennen – ein spektakuläres Beispiel des ›Strafens durch Spektakel‹, das auch das Ende der karthagischen Seeherrschaft mit flammenden Buchstaben in den Himmel schrieb. Scipio verlangte vom karthagischen Senat jedoch nicht die Auslieferung Hannibals, wie vor Ausbruch des Krieges geschehen. Vielleicht empfand er so etwas wie Mitleid gegenüber dem früheren Feind und Rivalen und dem Mann, der ihm selbst zu großem Ruhm verholfen hatte.

Während der Debatte über die Annahme der Friedensbedingungen soll tatsächlich einer der Senatoren sich gegen ihre Annahme ausgesprochen haben, woraufhin ihn Hannibal kurzerhand von der Rednerplattform zerrte. Nachdem er sich für sein rüdes Verhalten entschuldigt hatte, wies er seine Standesgenossen darauf hin, dass die Bedingungen weitaus milder waren, als die Karthager tatsächlich im besten Fall hätten wünschen können und dass sie folglich ohne Debatte und einstimmig angenommen werden sollten. Der Zwischenfall bestätigt die Kriegsmüdigkeit Hannibals und das Gefühl, das Ende der Fahnenstange erreicht zu haben. Der Senat beugte sich pflichtbewusst seinem Willen und nahm die Bedingungen an.

Die Römer hatten den Krieg gewonnen, obwohl viele ihrer Verbündeten zum Feind übergelaufen waren und sie selbst zwei vernichtende Niederlagen hinnehmen mussten. Sie hatten sich dennoch durchgesetzt, da sie über die entsprechenden Reserven verfügten, weil Karthago die Seewege unverständlicherweise offen gelassen hatte, da Hannibals Absicht, Roms Verbündete auf seine Seite zu ziehen, nicht gefruchtet hatte und da, ganz einfach, Rom sich weigerte, die Möglichkeit einer Niederlage ins Auge zu fassen. Ihr Widerstand ist nicht weniger beeindruckend als Hannibals unbedingter Wille, sie zu besiegen. Der entscheidende Unterschied ist nur, dass sie viele waren und er nur ein Mann.

Es muss einen schier übermenschlichen Mut erfordert haben, sich seinen politischen Feinden nun zu stellen. Bedenkt man die Härte, mit der Karthago seinen erfolglosen Feldherrn begegnete, überrascht es, dass er nicht wegen Hochverrats hingerichtet wurde. Sein Ruhm und seine Beliebtheit beim Volk schützten ihn hier. Jahrelang war er ihnen Inspiration und leuchtendes Vorbild gewesen und auch die Niederlage konnte seinem Heiligenschein letztlich nichts anhaben. Vielleicht hat auch, wie manche modernen Historiker annehmen, Scipio zu seinen Gunsten beim karthagischen Senat interveniert, ebenso wie er es später vor dem Senat in Rom tun sollte (siehe unten). Schließlich war es nur in seinem eigenen Interesse, die überragende Fähigkeit des Feindes zu preisen und ihm gegenüber Milde walten zu lassen.

Wie Livius berichtet, brachen die Senatoren in Tränen aus ob der Höhe der ersten Rate der Reparationszahlungen – alle bis auf Hannibal, der nur gelacht haben soll (30,44,4–11). Als er für sein Verhalten gerügt wurde, meinte er, es sei nur das Lachen eines Mannes, dessen Unglück ihn schon fast wahnsinnig gemacht habe. Ihre Tränen ließ er nicht gelten, indem er ihnen klarzumachen versuchte, »dass dieses Lachen, das ihr tadelt, nicht das eines fröhlichen, sondern eines durch das Unheil fast außer sich geratenen Herzens ist; doch es ist keineswegs so unangebracht, wie es diese eure sinnlosen und unpassenden Tränen sind«. In seinen Augen waren sie mehr besorgt über ihre weichen Kissen und vollen Mägen als über das Schicksal Karthagos. Wieder einmal brachte er sie abrupt zum Schweigen. Unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Geschichte, liegt es dennoch im Bereich des Möglichen, dass Hannibal die Führung übernahm, als die militärische Niederlage die Struktur des ganzen Staatswesens zu vernichten drohte. Er hatte wohl nichts von seinen Führerqualitäten eingebüßt.

Von nun an wird das Bild von Hannibals Leben immer verschwommener. Zwischen 200 und 197 wissen wir so gut wie nichts über sein Tun, auch wenn er laut Nepos immer noch den Oberbefehl über die Truppen innehatte (Hannibal 7,1). Es gab wohl niemanden, der seinen Platz einnehmen konnte. Wir wissen noch nicht einmal, ob er in dieser Zeit in Karthago lebte. Laut Aurelius Victor, einem römischen Historiker des späten vierten Jahrhunderts n. Chr., soll er seine Veteranen zum Pflanzen von Olivenbäumen angewiesen haben, damit Trägheit nicht ihre Disziplin beeinträchtigte (Caesares 37,3). Vielleicht hat er auch mit einem – wenn auch gut zwanzig Jahre in der Zukunft liegenden – Gewinn zur Begleichung der Reparationszahlungen durch den Ertrag der Bäume gerechnet.

Im Jahr 196 wurde Hannibal zum Sufeten gewählt und bekleidete damit das oberste Amt im karthagischen Staat (ein ähnliches Amt, wie das eines Konsuls). Der Name seines Kollegen ist nicht überliefert. Zu gerne nur wüssten wir, wie Hannibal sich in das Leben eines Zivilisten fügte und in wieweit jemand, der zwanzig Jahre lang den Befehl im Feld hatte, sich nun an das Protokoll der Politik gewöhnen konnte. Er muss sich bis zur Unkenntlichkeit gewandelt haben, zumindest nach außen hin. Es gab sicherlich viele Situationen, in denen er ob der Behäbigkeit und Selbstgefälligkeit des Senats in Rage geraten sein wird. Dennoch zeigte er eine schier unglaubliche Energie, Klugheit und Treue in seinen Bemühungen um die Reform der Gesetzgebung und der Finanzen. Er wird eine stattliche Anzahl politischer Verbündeter gehabt haben, hauptsächlich wohl traditionelle Verbündete des Barkiden-Clans. Seine Politik würden wir heute als populistisch betrachten, Livius bezeichnet sie als auf das Wohl der Allgemeinheit gerichtet (33,46,8); sie wird sich in erster Linie gegen die anti-barkidische Fraktion gerichtet haben – also gegen die, die ihm während seiner langen Jahre in Spanien nur im Weg gestanden hatten.

Er begann sein Amtsjahr mit einem Vorstoß gegen den Richterstand (ordo iudicum) und ließ in diesem Zusammenhang einen Finanzverwalter festnehmen, den er der Aufmüpfigkeit bezichtigte. Unter Umgehung des Senats wandte er sich mit einem Gesetzantrag direkt an die Volksversammlung, um die Amtszeit der 104 Richter auf ein Jahr zu begrenzen. Um die Wirtschaft Karthagos wieder auf feste Beine zu stellen, stabilisierte er die Einnahmen aus Landwirtschaft und Hafenzöllen und führte eine strengere Besteuerung ein. Die Reichen Karthagos bezichtigte er der Untreue im Umgang mit den Geldern: Sie würden genauso viel zur Seite schaffen, wie der Staat den Römern an Reparationszahlungen schuldete. Er machte sich damit kaum Freunde unter seinen Standesgenossen. Als Antwort auf seine Bemühungen ließen seine innenpolitischen Feinde den Römern immer wieder Briefe zukommen, in denen sie ihn einer möglichen Verschwörung und Verbrüderung mit den Feinden Roms bezichtigten. Vornehmlich beschuldigten sie ihn, mit dem Seleukidenkönig Antiochus III. dem Großen paktiert zu haben, dessen weites Königreich, Teil der einst von Alexander dem Großen eroberten Gebiete, Syrien und Mesopotamien umfasste. Die Anklage sollte sich später bewahrheiten, doch war sie zu diesem Zeitpunkt nichts als reine Erfindung.

In der Zwischenzeit debattierte der römische Senat über das Schicksal Hannibals. Scipio meinte, »es sei unter der Würde des römischen Volkes, die Gehässigkeiten der Ankläger Hannibals zu unterstützen« (Livius 33,47,4), doch konnte er mit diesem Argument seine Kollegen nicht überzeugen, die ihm nach wie vor eine Finanzreform übelnahmen, die Karthago vor der Insolvenz rettete. Schon bald nachdem Hannibal sein Amt als Sufet turnusgemäß niedergelegt hatte, reiste eine Dreimännerdelegation nach Karthago, um die Zahlung vermeintlich noch offener Rechnungen Karthagos an den Numiderkönig Masinissa zu überwachen, doch auch mit dem zusätzlichen Auftrag, die Klagen gegen Hannibal zu untersuchen.

Hannibal erkannte den eigentlichen Zweck der Gesandtschaft deutlich und entzog sich der Festnahme durch Rückzug in die ihm gehörende Befestigungsanlage Byzacium in der Nähe Karthagos. Nur zwei ahnungslose Freunde begleiteten ihn bei dieser Flucht (Livius 33,47,10). Von Byzacium aus segelte er zu den Cercina-Inseln (heute Kerkenna) an der Ostküste Tunesiens, wo ihn eine Menschenmenge freudig begrüßte, ein weiterer Beweis für seine andauernde Beliebtheit (Livius 33,48,3). Hier umging er erneut die Festnahme durch zufällig vor Anker liegende Schiffsmannschaften, indem er eine diplomatische Mission nach Tyros vortäuschte. Doch vor der Weiterreise erklärte er, er wolle ein Bankett ausrichten und lade auch die Mannschaft herzlich dazu ein. Um seine Gäste vor der Sonne zu schützen, erbat er sich die Segel ihrer Schiffe – wiederum muss man seinen Einfallsreichtum bewundern! So lichtete er mitten in der Nacht heimlich den Anker und segelte fort, wohlwissend, dass eine Verfolgung ohne Segel unmöglich war. Er steuerte die phönikische Stadt Tyrus an der libanesischen Küste an, wo er von den Menschen »wie von einer zweiten Vaterstadt mit jeder Art von Ehrungen aufgenommen« wurde (Livius 33,49,5). Unterdessen erklärte ihn der Senat in Karthago zum Staatsfeind und ließ sein Haus niederbrennen – eine kleingeistige Geste, die von Neid und Bosheit zeugt (Livius 33,47–49; Nepos, Hannibal 7; Justinus 31,1–2). Für den Rest seines Lebens befand sich Hannibal auf der Flucht.

Nach seiner Ankunft in Tyrus wandte sich Hannibal nach Antiochia am Orontes (in der Nähe des heutigen Antakya in der Türkei), wo er vom Sohn Antiochs III. empfangen wurde. Den König selbst traf er in Ephesus und bot ihm seine Dienste für etwaige zukünftige Auseinandersetzungen mit Rom an. Offensichtlich verblieb er in Ephesos bis 192. Hier versuchte ein gewisser Publius Villius Tappulus das Vertrauen des Königs in ihn zu unterminieren, indem er während des Aufenthalts einer römischen Gesandtschaft regelmäßige Treffen mit ihm vereinbarte (Livius 35,14,1–4). Doch laut Nepos soll Hannibal alle Zweifel an seinem Römerhass ausgeräumt haben, indem er Antiochus von dem Eid berichtete, den ihm sein Vater als Junge abgenommen hatte (Hannibal 1,2–6).

In diese Zeit gehört auch die Anekdote, die Livius mit Bezug auf Claudius (Quadrigarius?) wiedergibt, der sich selbst auf einen griechischen Historiker Acilius beruft (ca. 150 v. Chr.). So soll auch Scipio der Gesandtschaft an Antiochus angehört haben und traf in Ephesos wieder auf den ehemaligen Feind im Krieg (35,14,5; s.a. Appian, Syrisches Buch 10). Bei einem zwanglosen Treffen fragte Scipio Hannibal, wen er für den größten Feldherrn aller Zeiten hielte. »Alexander, Pyrrhus und ich selbst an dritter Stelle«, antwortete Hannibal. »Doch was, wenn du mich geschlagen hättest?« bohrte Scipio nach. »Dann«, meinte Hannibal, »würde ich mich an die erste Stelle setzen!« Ein überaus nettes Kompliment, das von Eleganz und Fingerspitzengefühl zeugt und das Scipio sehr bewegt haben soll. Auch wenn die Geschichte mit größter Sicherheit nur erfunden ist, hegten die beiden Männer wohl doch eine gewisse Wertschätzung füreinander.

In Antiochus’ Augen war Hannibal ein Sonderling, der heimatlos mit seinen Landsleuten im Streit lag und besessen von der Idee war, eine Supermacht der damaligen Welt zerstören zu müssen, ohne Rücksicht auf etwaige Folgen. Doch bei aller anfänglichen Zurückhaltung ließ sich der König schließlich doch auf Hannibals Kampf ein; ebenso wie der Punier wird er vermutet haben, dass das Seleukidenreich auf der Liste der geplanten römischen Eroberungen ganz oben stand.

Hannibal erbat sich vom König hundert Kriegsschiffe, 10.000 Fußsoldaten und 1000 Reiter um Karthago aufzustacheln und noch einmal in Italien einzufallen, auch wenn er ein zweites Mal mit einer so kleinen Truppe kaum erfolgreich gewesen sein dürfte. Antiochus ging auf die Bitte nicht ein, nahm Hannibal jedoch als Militärexperten in seinen Beraterstab auf. So begleitete er den König 192 nach Griechenland, wo er ihm zu einem Bündnis mit Roms altem Feind Philipp V. von Makedonien riet. 190 unterlag er den Rhodiern bei einem Seegefecht vor Side, einer Stadt an der Südküste Kleinasiens, als er die Flotte des Antiochuss von der Aegeis nach Syrien geleitete. Und im Januar 189 besiegten die Römer Antiochus bei Magnesia im Nordwesten Kleinasiens mit aktiver Unterstützung Eumenes’ II. von Pergamon. Daraufhin zog sich Antiochus nach Apamea am Orontes in Syrien zurück und bat um Frieden. Die Römer belegten ihn mit einer hohen Geldstrafe und befahlen ihm den sofortigen Rückzug aus Europa. Er musste sich bis hinter das Taurusgebirge zurückzuziehen, einer parallel zur Mittelmeerküste verlaufenden Gebirgskette im südlichen Kleinasien. So kam auch Hannibals seleukidisches Abenteuer zu einem Ende.

Von nun an sind alle weiteren Behauptungen über Hannibals Leben Spekulation. Da er richtig annahm, dass die Römer seine Auslieferung fordern würden, floh er nach Armenien. Das behaupten zumindest sowohl Strabo (11,14,6) als auch Plutarch (Lucullus 31). Dort soll er, ihren Angaben zufolge, zwanzig Meilen südlich von Jerevan Artaxata (das heutige Artashat) gegründet haben. Die Stadt trug damit den Namen des armenischen Königs Artaxias. Von Armenien aus reiste Hannibal nach Gortyn auf Kreta, doch sollte man vielleicht von der umgekehrten Reihenfolge ausgehen und den Besuch auf Kreta vor die Reise nach Armenien legen. Um zu verhindern, dass seine Reichtümer, die er sich angeeignet hatte, in Piratenhände fielen, soll er, nach Auskunft Nepos’, all seine Gold- und Silbermünzen in ausgehöhlten Bronzestatuen versteckt haben. (Hannibal 9,2). Die Vorstellung eines an seine Schatztruhe gefesselten alten Haudegens hat ihre eigene Tragikomik.

Sowohl der Armenien- als auch der Kreta-Aufenthalt sind nicht gesichert. Tatsächlich wissen wir einfach nicht, was Hannibal nach Antiochus’ Niederlage tat. Er tritt erst 187 wieder in Erscheinung, indem er Prusias I. von Bithynien seine Hilfe anbot, seines Zeichens König eines reichen Landes im nordwestlichen Kleinasien, der mit dem Verbündeten der Römer, Eumenes II. von Pergamon, im Krieg lag. Laut Nepos gewann er eine Seeschlacht im Marmarameer für Prusias, indem er Giftschlangen auf die Schiffe des Eumenes schleudern ließ, ein innovativer Anschlag auf das Leben des Königs (Hannibal 10,4–11,7). Plinius der Ältere führt ihn außerdem als Gründer der bithynischen Stadt Prusa (Bursa) an, die wiederum den Namen ihres Königs trug (Naturalis Historiae 5,148). Um diese Zeit muss Hannibal seinen Brief an die Rhodier geschrieben haben, in welchem er den Zug des Konsuls Gnaeus Manlius Volso schildert, der 189 seine Truppen nach Anatolien geführt hatte und dort die Galater hinschlachtete, da einige von ihnen es gewagt hatten, sich Antiochus anzuschließen (Nepos, Hannibal 13,2). Der Brief war als Warnung an die Rhodier gerichtet, die sich in Gefahr befanden, ihr Schicksal einem so unzuverlässigen Bündnispartner wie Rom in die Hände zu legen.

Das Pathos von Hannibals steilem Fall aus höchsten Ehren hat auch Juvenals Fantasie angestachelt (Satire 10,160–62), der dichtete, »Es entfliehet geschlagen ebenderselbe mit Hast ins Exil und sitzet, ein großer, staunenswerter Klient, an des dortigen Königs Palaste, bis es Bithyniens Herrscher gefällt, vom Schlaf zu erwachen«. Der lateinische Begriff cliens, aus dem sich unser heutiges ›Klient‹ entwickelte, ist ein technischer Begriff der römischen Lebenswelt und bezeichnet einen von einem mächtigen Patron abhängigen Mann. Juvenal empfand gehöriges Mitleid für ihre Lebensumstände und die Charaktere seiner Satiren tragen reichliche Züge römischer clientes.

Auch jetzt konnte Hannibal nicht stillhalten. Wie Nepos ausdrückt, legte er bei Prusias »die gleiche Gesinnung gegenüber Italien an den Tag und hatte keine andere Absicht, als den König zum Krieg gegen die Römer zu gewinnen und ihn zu stärken« (Hannibal 10,1). Angeblich sollen Gesandte des Prusias in Rom die Anwesenheit Hannibals am königlichen Hof unabsichtlich preisgegeben haben. Es kam zur letzten Konfrontation. Spät im Jahr 183 oder im frühen darauffolgenden Jahr reiste Roms distinguierter Politiker und Feldherr Titus Quinctius Flamininus nach Bithynien und überredete Prusias, den berühmten Gast auszuliefern. Das Bild seines Todes ist in minuziösen Zügen gezeichnet. In Libyssa (dem heutigen Diliskelesi in Gebze, 30 Meilen östlich von Istanbul) hatte er sich ein Haus an der Küste gebaut. Laut Plutarch war ihm durch ein Orakel vorausgesagt worden, er werde sein Grab in »Libyssas Erde« finden, das Hannibal angeblich als »Libyen« verstanden haben soll (Flamininus 20,3). Angeblich ist ihm noch nicht einmal die Ähnlichkeit der Namen zwischen Heimat und Wohnstatt aufgefallen.

Als die Soldaten den Vorhof seines Hauses betraten, versuchte er die Flucht durch einen der wohlweislich angelegten sieben unterirdischen Geheimtunnel, doch musste er feststellen, dass alle entdeckt und bewacht waren. Und so kehrte er in sein Haus zurück und schluckte Gift. Wieder einmal fängt Juvenal die pathetische Stimmung der Situation ein (Satire 10,163–66), »Und dem Leben, das einst die Geschicke der Menschen verwirrte, setzen ein Ziel nicht Schwerter, noch Steine, Geschosse, nur jener Ring, der Cannae vergalt und all des vergossenen Blutes Frevel gesühnt.« (Die Vorstellung eines mit Gift gefüllten Rings, den Hannibal stets bei sich trug, ist eine Erfindung Juvenals.)

Hannibal war 62 oder 63 Jahre alt. Livius verzeichnet seine angeblich letzten Worte, »Wir wollen das römische Volk von einer langen Sorge befreien, da sie glauben, es daure zu lange, auf den Tod eines alten Mannes zu warten. … Wie sehr die Sitten des römischen Volkes sich geändert haben, wird gerade dieser Tage bewiesen« (39,51,9). Prusias soll er für die Untreue gegenüber dem Gast verflucht haben. Die berühmten letzten Worte sind wohl wieder nur Erfindung – denn wer soll sie gehört haben? –, doch stehen sie in Einklang mit Livius’ wiederkehrendem Motiv des Niedergangs der römischen Sitten, eine Entwicklung, deren Höhepunkt er in der Zeit des Bürgerkriegs zwischen Caesar und Pompeius verortete. Der Senat soll Flamininus gerügt haben, »er habe Hannibal umgebracht wie einen vor Alter flügellahmen, federlosen Vogel«, nur damit er sich in seiner Ruhmbegierde einen Namen mache (Plutarch, Flamininus 21,1). Nur zu gerne möchte ich eine solch noble Haltung des Senats für wahr halten.

Es gibt einen interessanten Abgesang auf diesen Abgesang. Denn dank Giovanni Brizzi (Studi di storia anabalica, Faenza 1984, 101) ist es vorstellbar, dass der fälschlicherweise Hannibal zugeschriebene Brief an die Athener zu dieser Zeit verbreitet wurde, um aus der Trauer um seinen Tod Gewinn zu schlagen (Papyrus Hamburg 129). In diesem Brief erinnert der Autor an den leuchtenden Sieg Hannibals bei Cannae und prophezeit eine Zukunft in Freiheit, wenn die griechischen Städte nur den Mut fänden, sich gegen Rom aufzulehnen. Ist die Datierung korrekt, können seine letzten zwölf Jahre nicht leichtfertig als die vergebliche Kampagne eines alternden Kriegers angesehen werden, der sich mit den geänderten politischen Umständen nicht abfinden konnte. Vielmehr galt Hannibal den Griechen immer noch als Hoffnungsträger, da sie sich immer stärker bedrängt fühlten und sehr wohl verstanden, dass der Sieger des Zweiten Punischen Krieges sich nicht mit der Herrschaft über Italien und Sizilien zufrieden geben würde.

10. Kapitel

Das unbeabsichtigte Erbe

Hannibals unbeabsichtigtes Erbe findet sich überall. Am Anfang des 21. Buches seiner römischen Geschichte schreibt Livius: »Ich will den denkwürdigsten aller Kriege beschreiben, die je geführt wurden: die Karthager trugen ihn unter Hannibals Führung mit dem römischen Volk aus.« Eine überaus grandiose Behauptung, dennoch ist unsere Welt definitiv post-hannibalisch. Darüber hinaus wurden die Römer auch erst durch die Erfahrungen des Zweiten Punischen Krieges zu einer eigenen Geschichtsschreibung animiert. Nicht grundlos beginnt Polybius seine Erzählung der römischen Herrschaft über die Welt mit dem Jahr 220 v. Chr.

Es ist zu einem guten Teil Hannibals Niederlage bei Zama zu verdanken, dass wir heute die Erben der griechischen und römischen Kulturen sind. Wäre Scipio unterlegen, hätten vielleicht die Karthager die griechische Kultur ebenso absorbiert, wie die Römer dies tun sollten, wenn man natürlich auch festhalten muss, dass die hellenistische Kultur die Zeit Hannibals schon entscheidend prägte. Nach dem Fall von Syrakus brachte Marcellus eine schier unglaubliche Zahl von Skulpturen und Kunstwerken nach Rom. Laut Plutarch (Marcellus 21,5) soll er für sich beansprucht haben, »die Römer, die von den schönen und bewundernswerten Leistungen Griechenlands noch nichts wussten, diese zu ehren und zu bewundern gelehrt« zu haben. Seitdem wetteiferten die Römer um den Besitz derlei Kunstwerke und demonstrierten so ihren kulturellen Führungsanspruch. Auch die Aufnahme griechischer Götter und ihrer Kulte sowie die Hochachtung der Sibyllinischen Verse und des delphischen Apollonorakels zeugen von Roms zunehmender Assimilation des Griechischen. Die Bevölkerung von Syrakus hatte Glück, sie wurde wider Erwarten nach dem Fall ihrer Stadt nicht versklavt; doch anderen griechischen Städten in der Magna Graecia (Süditalien) blieb dieses Schicksal nicht erspart. Die Agrigentiner wurden ebenso in die Sklaverei verkauft wie die Tarentiner, da beide im Krieg auf der falschen Seite gestanden hatten. Diese nach Rom gelangenden Sklaven brachten ihre Kultur mit und so fanden sich die Römer nun alltäglich, wenn auch durch Statusunterschiede asymetrisch, der hohen griechischen Lebenskultur ausgesetzt. Auch Livius Andronicus, der angeblich als erster ein griechisches Theaterstück ins Lateinische übertrug, soll als gebürtiger Tarentiner einer von ihnen gewesen sein.

Alles in allem wurden die Römer durch den Hannibalischen Krieg mehr denn je zuvor in die griechische Lebenswelt einbezogen und entwickelten einen schier unstillbaren Hunger nach griechischer Kunst, griechischer Sprache und griechischer Lebensweise. Roms sicherlich nicht immer einfache Beziehung zur griechischen Lebenswelt beeinflusste die gesamte Art und Weise, wie wir heute Theater, Philosophie, Geschichte, Medizin, Politik, Ethnographie, Ästhetik und vieles mehr verstehen. Wären die Dinge anders verlaufen, wäre vielleicht die semitische, nicht die griechische Kultur die vorherrschende im Mittelmeerraum geworden. Dann würden vielleicht statt Französisch, Spanisch, Portugiesisch, Italienisch und Rumänisch heute Dialekte der semitischen Sprache überall in Europa gesprochen werden. Und dann hätte vielleicht auch der Antisemitismus nie den starken Widerhall gefunden, den er leider immer noch hat.

All das geht natürlich von der Annahme aus, dass die Karthager ihre Macht über die Länder des Mittelmeerraums nicht nur gefestigt, sondern auch erweitert hätten, was bei der begrenzten Anzahl der Männer mit Bürgerstatus nicht unbedingt zu erwarten war; außerdem hätten sie die Herausforderung der Weltherrschaft annehmen müssen, was in Anbetracht ihres Exklusivitätsdenkens auch nicht unbedingt gegeben war. So ist die wahrscheinlich plausiblere Annahme, dass eine dritte Macht (oder mehrere Mächte) die Herrschaft im Mittelmeerraum übernommen hätte(n). Auch eine Bipolarität zweier Herrscherreiche ist annehmbar, mit Karthago im Westen und im Osten den Nachfolgestaaten des Alexanderreiches – den Antigoniden in Makedonien und Griechenland, den Ptolemäern in Ägypten und den Seleukiden in Syrien-Mesopotamien, ungehindert in Wachstum und Ausweitung durch das aufstrebende Rom.

Hannibals größte, wenn auch gänzlich unbeabsichtigte Hinterlassenschaft war, dass er Rom als einzige Großmacht zurückließ, eine Hinterlassenschaft, die seinen Zeitgenossen deutlich vor Augen stand. Laut Polybius warnte nach der Schlacht am Trasimenischen See ein gewisser Agelaus von Naupaktus seine griechischen Landsleute (5,104,3), »Jedem, der auch nur ein wenig um die Angelegenheiten der Staaten sich bekümmere, müsse es jetzt schon klar sein, dass, falls die Karthager über die Römer oder diese über jene die Oberhand im Krieg gewännen, in keinem Fall zu erwarten sei, dass die Sieger mit der Herrschaft über die Italiker und Sizilier sich begnügen, sondern dass sie mit ihren Plänen und Streitkräften die Schranken, in denen sie sich halten sollten, alsbald überschreiten würden.« Er sollte recht behalten. Und so ist Hannibals Schicksal getränkt von einer bitteren Ironie, die ihm nicht verborgen geblieben sein kann, da er die Folgen seines Handelns noch zu Lebzeiten erkennen musste. Linda-Marie Günther (Der Neue Pauly, Sp. 154) schreibt, »H[annibal]s histor[ische] Bedeutung [liegt] darin, Zeitgenossen und späteren Generationen die für Roms Gegner fatale Unbeirrbarkeit röm[ischer] Bündnis- und Expansionspolitik vor Augen geführt zu haben«. »Unbeirrbarkeit« ist das Stichwort. Große Teile der iberischen Halbinsel standen nun unter römischer Herrschaft und Latein wurde die Handels- und Verwaltungssprache. Das gesamte Gebiet wurde zur Haupteinnahmequelle der Römer: Allein die Silberminen bei Carthago Nova brachten jährlich 20.000 Drachmen ein (Polybius 34,9,8–11).

Auch hatte Hannibals Feldzug einen nachhaltigen Effekt auf die römische Psyche, die wie noch nie zuvor strapaziert worden war. In einem bewegenden Abschnitt schreibt Livius mit Blick auf Roms Verfassung nach Cannae (22,54,9–10), »Zwei Konsuln und gleichzeitig zwei konsularische Heere seien verloren; es gebe kein römisches Kriegslager, keinen Feldherrn und keine Soldaten mehr. Weiter wurde gemeldet, dass Apulien, Samnium und schon fast ganz Italien in Hannibals Gewalt seien.« So war es angeblich der Kampf gegen die Karthager, der die Römer mentale Stärke und Entschlossenheit ebenso lehrte wie militärische Disziplin und Klugheit und sie so zu Herren der Welt werden ließ. Gleichzeitig erfüllte Hannibal Rom mit einer enormen Furcht vor Karthago und ließ sie vor der Vorstellung eines möglichen Nachfolgers zittern. Deshalb beendete Marcus Porcius Cato – auch ›der ältere Cato‹ oder ›Cato der Zensor‹ genannt – noch ein halbes Jahrhundert später alle seine Reden mit Carthago delenda est – »Karthago muss zerstört werden«. Für ihn lagen Rom und Karthago noch immer im Kampf um Leben und Tod, und um seine Worte zu untermalen zeigte er seinen senatorischen Standesgenossen sogar eine Feige, die angeblich drei Tage zuvor in der Stadt der Punier gepflückt worden sei. Seine Kriegstreiberei trug Früchte: 149 erklärten die Römer Karthago erneut den Krieg. Die Stadt wurde belagert, zerstört und gänzlich niedergebrannt. Niemand durfte sie wiederaufbauen – zumindest zunächst einmal nicht. Doch gibt es kein Indiz dafür, dass Cato tatsächlich mit der Figur und dem Namen Hannibals die Angst unter seinen Landsleuten zu schüren suchte oder ihnen gar einzureden versuchte, dass eine Neuauflage des formidablen Feldherrn eines Tages sicher kommen müsse.

Die Tatsachen der Zerstörung der stolzen Stadt Karthago wurden bald um Legenden ergänzt, einschließlich jener, nach der die Römer Salz in die Erde pflügen ließen, damit nichts mehr dort wachse, eine Mär, für die wir keine antiken Belege haben. Die Anekdote geht vermutlich auf den dänischen Historiker Barthold Georg Niebuhr zurück (1776–1831), der – wiederum ohne jeglichen Nachweis aus den Quellen – behauptete, die Römer hätten einen Pflug über die Ruinen der Stadt ziehen lassen. Wie Lancel (Carthage: A History, Oxford 1995, 428f.) anmerkt, haben französische Ausgrabungen vor Ort jedoch keine Nachweise auf die gänzliche Zerstörung der Stadt zu Tage gebracht. Tatsächlich stehen die Mauern an manchen Stellen noch bis zu zwei Fuß hoch.

Hannibals taktischer Einfallsreichtum zwang die Römer, ihre Vorstellung kriegerischer Auseinandersetzungen zu revidieren. Bislang hatten ihre Gefechte einen fast schon rituellen Charakter unter Berücksichtigung aller Formalitäten angenommen und man traf auf offenem Feld aufeinander. Der Hinterhalt am Trasimenischen See zerstörte ihre Vorstellungen schnell und gründlich. Außerdem machten Hannibals wiederholte Siege den Römern die Vorteile einer streng disziplinierten Berufsarmee gegenüber einem Heer aus Bürgern und Bauern deutlich, die bislang die römischen Legionäre stellten. Und auch die Notwendigkeit eines einzigen Oberbefehlshabers wurde ihnen angesichts der Schwierigkeiten – beruhend auf dem Brauch eines täglich wechselnden Oberbefehls –, eine effektive und einheitliche Strategie zu finden, nun mehr als deutlich.

Die Verluste des Krieges sind erschütternd. Appian (Punica 134) gibt die Zahl der getöteten Römer und ihrer Verbündeten mit 300.000 an. Auch wenn die Zahl vermutlich viel zu hoch gegriffen ist, kommt sie der Realität vielleicht doch nahe, zählt man hierzu auch all die Zivilisten, die aufgrund der Auswirkungen des Krieges ihr Leben ließen. Ökologisch gesehen war der Krieg eine Katastrophe. Weite Teile Italiens wurden verwüstet, wofür Hannibal nicht allein die Schuld trug – schließlich hatte auch Fabius als Diktator die Strategie der verbrannten Erde angeordnet, damit sich der Feind nicht von den Erträgen italischer Felder ernähren könne. Die gleiche Order erließ er auch als Konsul zwei Jahre später und ließ seine Legionäre für die Umsetzung sorgen, wo er sie nicht befolgt fand. Die Echtheit des Befehls ist fragwürdig, doch gibt es andererseits keinen guten Grund, warum Livius die Geschichte nur erfunden haben sollte; sie lässt die Römer schließlich kaum in einem guten Licht stehen (23,32,14). Laut Appian (Punica 134) zerstörte Hannibal 400 Ortschaften in Italien; zusammen legten Römer und Karthager gut und gerne die doppelte Anzahl in Schutt und Asche. So hat also auch der heute so viel zitierte carbon footprint schon seine Wurzeln in der Antike –mit verheerenden Folgen für alle Menschen, Tiere, Wälder und Felder, die der Taktik der verbrannten Erde beider Seiten zum Opfer fielen.

Arnold Toynbee (Hannibal’s Legacy, Bd. 2, Oxford 1965, 35) stellt die kühne Behauptung auf, dass die Folgen dieser weitverbreiteten Zerstörung noch bis ins 20. Jahrhundert hinein zu spüren waren, »Auch heute, mehr als zweitausend Jahre nach den Ereignissen, sind die in den fünfzehn Jahren zwischen 217 und 203 hinterlassenen Spuren in Unteritalien des dirus (s. unten, S. 121 Hannibal noch zu erkennen«. Einen solch extremen Versuch, die Schuld für ein bestimmtes historisches Ereignis einem einzigen Menschen in die Schuhe schieben zu wollen, wird kaum ein Historiker oder Umweltschützer unterschreiben. Doch auch Peter Brunts Versuche (Italian Manpower, Oxford 1971, 269–277), die Folgen des Krieges auf die italische Landschaft zu minimieren, haben keine Anhänger gefunden (s. dazu T. Cornell, The Second Punic War. A Reappraisal. London 1996).

Darüber hinaus ist durchaus mit Toynbee anzunehmen, dass ein guter Teil der Landflüchtigen auch nach Beendigung der Feindseligkeiten nicht auf ihre Felder zurückkehrten. Da sie mit der Ernte auch ihren Lebensunterhalt verloren, beschleunigte der Krieg auf seine Weise den Untergang der unabhängigen Kleinbauern und die Entwicklung großer Latifundienbetriebe, Zündstoff für die schwelenden sozialen Konflikte Roms im nächsten Jahrhundert.

Toynbee schrieb zwei dicke ›Wälzer‹ über die militärischen, wirtschaftlichen, ökologischen, sozialen, religiösen, administrativen und politischen Auswirkungen des Zweiten Punischen Krieges. »Durch die Folgen des Kriegs«, so schreibt er im Vorwort zum zweiten Band, »rächen sich die Toten an den Überlebenden und die Besiegten an den Siegern«. Hier spielten zweifelsohne auch seine eigenen Erfahrungen aus zwei Weltkriegen mit. Er vertritt die These, dass Hannibals »Vermächtnis des Sieges über Rom«, wie er es nennt, die Republik an den Abgrund führte, da durch den Sieg im Zweiten Punischen Krieg eine Entwicklung beschleunigt wurde, die zur Revolution und damit letztlich zum unvermeidbaren Prinzipat des Augustus führte. Die Auswirkungen Hannibals festzulegen, kann die sonderbarsten Blüten treiben, die nicht unbedingt mehr der Wahrheit entsprechen. Sie sollten daher kritisch beurteilt werden, denn die Wechselbeziehungen zwischen individuellem Handeln und historischem Prozess sind praktisch unmöglich auseinanderzuhalten.

11. Kapitel

Das Nachleben

Bei seiner triumphalen Rückkehr nach Rom wurde der Architekt des Sieges durch das agnomen Africanus geehrt und der Sieg über Karthago brannte sich tief in das römische Gedächtnis ein. Doch konnte auch der Sieg nicht gänzlich die Angst auslöschen, die Hannibal in den Römern geweckt hatte, sodass er für die nächsten drei Jahrhunderte ein beständiges Symbol römischer Paranoia blieb. Der Ruf »Hannibal vor den Toren« jagte kleinen römischen Kindern ebensolche Angst ein, wie der Name »Boney« kleinen englischen Kindern während der Napoleonischen Kriege. Mindestens zwei Autoren verbanden den Namen mit dem Adjektiv dirus, was soviel heißt wie ›unheilvoll‹, ›schrecklich‹ oder ›grässlich‹, was in der Kombination durchaus gängig war (Horaz, Oden 3,6,36; Juvenal 7,161). Wie sein Nachleben in Karthago aussah, ist hingegen völlig unbekannt.

Roms Kampf gegen Karthago wurde zum Stoff für Legenden und kein weiteres Ereignis ihrer Geschichte sollte je wieder die historische und literarische Vorstellungskraft der Stadt in einem solchen Ausmaß beflügeln. In diesem Krieg liegen die Wurzeln des Bedürfnisses nach einer eigenen Geschichtsschreibung. Der erste Dichter, der die Großtaten und den Heldenmut der Römer in Worte fasste, war Gnaeus Naevius (ca. 270–201 v. Chr.), dessen Epos saturnischer Verse den Titel Bellum Punicum trug (saturnische Verse bedienen sich eines etwas schwerfälligen, sechsfüßigen jambischen Metrums). Auch wenn das Epos den Ersten Punischen Krieg behandelt, erhält das Gedicht durch die Abfassungszeit während des Hannibalischen Krieges eine viel größere Tiefe und Bedeutung. Ebenso verfasste Naevius mindestens zwei Tragödien über Ereignisse der römischen Geschichte. Eine Generation später (ca. 180) schrieb Ennius seine epischen Annales in Hexametern, in denen er sich auch ausführlich mit dem Zweiten Punischen Krieg auseinandersetzt. Die Passage erhält die berühmte Ehrung des Fabius Maximus, »Ein Mann hat uns durch sein Zaudern den Staat wiederhergestellt« (unum hominem nobis cunctando rem restituisse), wie Livius mit Zustimmung bemerkt (30,26,9).

Ennius’ Gedicht blieb über Jahrhunderte hinweg das römische Nationalepos, bis es in augusteischer Zeit von Vergils Aeneis abgelöst wurde. Vergils Dido, Gründerin und Königin Karthagos, deren Geschichte im vierten Buch erzählt wird, erscheint hier als Hannibals geistige und biologische Urmutter. Als Aeneas, der künftige Gründervater Roms sich nach strenger Mahnung Jupiters, sich seiner Mission zu widmen, Dido in Afrika zurücklässt, legt sie dem eigenen Volk mit den folgenden Worten das künftige Schicksal auf:

Darum bitt’ ich, verströme zuletzt dies Wort mit dem Blute.
Dann aber, Tyrier, quält diese Brut und in Zukunft den ganzen
Stamm mit Hass und schickt meiner Asche als Gabe:
Nie soll Liebe die Völker vereinen und nimmer ein Bündnis!
Wachse doch, wer du auch seist, aus unsern Gebeinen, du Rächer,
Der du mit Feuer und Schwert heimsuchst dardanische Siedler
Jetzt oder einst, wann immer zur Zeit die Kräfte bereit sind.
Strand sei Gegner dem Strand, und Woge der Woge, so bitt’ ich,
Waffen den Waffen, und Kampf entzweie sie selbst und die
Enkel! (4, 621–29)

Dido wird von ihrem Hass auf Rom geradezu verzehrt, auch wenn es Rom zu diesem Zeitpunkt natürlich noch gar nicht gab. Sie sieht die Geburt Hannibals voraus, kann ihn gleichwohl noch nicht beim Namen nennen. Indem sie ihn jedoch in der zweiten Person Singular anspricht, macht sie gleichsam Gebrauch von ihren magischen Kräften, um den noch Ungeborenen in der eigenen Gegenwart ins Sein treten zu lassen. Der von ihr empfundene Verrat des Aeneas an der gemeinsamen Liebe ist nicht nur Motivation, sondern Vorbild für Hannibals Hass auf Rom, und ihr schrecklicher Fluch Vorbild des Schwurs, den Hamilkar seinem jungen Sohn abnahm. Dass Vergil beim Lesen dieser Zeilen einen Angstschauer des Publikums durchaus erwarten durfte, spricht für die anhaltende Furcht, die auch zwei Jahrhunderte nach seinem Tod noch mit dem Namen Hannibals als Roms vermeintlich größtem Gegner verbunden war. Und die Reaktion des Publikums wird sicherlich noch dadurch verstärkt worden sein, da sie in der karthagischen Königin der Urzeit die ägyptische Königin der eigenen Zeit wiedererkannten; Kleopatra VII., deren Beziehung zu Marcus Antonius, laut der scharfen und überspitzten Aussage augusteischer Propaganda, während des Krieges zwischen Marcus Antonius und Octavian eine ebensolche Gefahr für das Überleben und die Identität Roms darstellte. Kleopatra wurde beschuldigt, die orientalische Lebensart in Rom einzuführen und Gerüchte einer Verlegung der Hauptstadt in den Osten des Reiches machten die Runde. Demnach war Dido ein logischer Platzhalter der aktuellen Auseinandersetzung.

Die Darstellung Vergils lässt die Bedrohung durch Hannibal und die römische Geschichte in einem schicksalhaften Licht erscheinen. Außerdem personalisiert er den Konflikt, indem er Hannibal als zukünftigen Rachegeist heraufbeschwört. In einer überaus bewegenden Textstelle, die römische Gelassenheit auch in größter Bedrängnis feiert, kann Vergils großer Vorgänger, der Dichter Lukrez (97–55 v. Chr.), sogar den Geist Hannibals evozieren, ohne überhaupt den Namen zu nennen, »Wie kein Leid wir erlitten in jenen vergangenen Zeiten, als die Punier kamen mit kampfgerüsteten Heeren, als von dem Lärme des Krieges erschüttert der schaudernde Erdball unter den hohen Gefilden des himmlischen Äthers erdröhnte, als es noch zweifelhaft war, an welche von beiden Nationen fiele das Amt, zu Wasser und Land ob der Menschheit zu herrschen«, so bliebe auch, fährt er im Anschluss fort, der gute Epikureer, der keine Furcht kennt, im Angesicht des eigenen Todes gelassen und ohne Angst (De rerum natura 3,832–37). Obwohl Lukrez den Krieg gegen Hannibal als ultimativen Test römischer Stärke sah, zeichnet er Hannibal doch nicht als Schreckgespenst römischer Fieberfantasien.

Gut ein Jahrhundert nach Vergil machte Silius Italicus (26–102 n. Chr.) Hannibal zur zentralen Figur seines Epos Punica. Mit über 12.000 Zeilen ist das Gedicht das längste und langatmigste der lateinischen Sprache. Die Meinung Plinius des Älteren – »mit mehr Fleiß als Inspiration geschrieben« – bestätigt das Urteil. Silius schreibt Vergil weiter und stellt den Zweiten Punischen Krieg explizit als Erfüllung von Didos Fluch dar. Er bedient in großem Stil die stereotypen Rassismen von Hannibals rupta fides (›Untreue‹), ira (›Zorn‹) und, noch viel schlimmer, furor (›Raserei‹). In scharfem Kontrast dazu bewahren alle seine Römer, auch Fabius Maximus, Marcus Marcellus und der jüngere Scipio, eine standhafte Ruhe, exerzieren Tapferkeit und totale, ja übermäßige Korrektheit. Dennoch hat auch sein Hannibal seine guten Eigenschaften. Als sich eine (erfundene) Gesandtschaft karthagischer Senatoren nach der Schlacht am Trasimenischen See in seinem Lager einfindet, um ihn zum Dankopfer seines neugeborenen Sohnes an die karthagischen Götter aufzufordern, wie es karthagische Tradition nach solch einem Sieg sei (eine Erfindung des Gedichts), verweigert er ihnen die Herausgabe des Kindes, des, wie er es nennt, Erben seiner militärischen Macht (Punica 4,814). Zumindest in der Frage der Menschenopfer ist Silius’ Hannibal deutlich menschlicher als seine karthagischen Zeitgenossen, auch wenn das Überleben des Sohns das Überleben des Fluchs der Dido bedeutet.

Hannibal wurde zum Topos der römischen Rhetorik. In seiner siebten Satire vermerkt der Dichter Juvenal um die Wende des 2. Jahrhunderts n. Chr., dass Rhetoriklehrer ihre Schüler die beiden Seiten der Frage diskutieren ließen, »ob direkt er von Cannae zöge der Hauptstadt zu, ob klug nach dem Regen und Blitzen führe, vom Sturm durchnässt, er zur Umkehr seine Kohorten« (7,162–64). Dann erklärt er in der zehnten Satire, »Wäge den Hannibal ab! Was wirst du an Pfunden am größten Feldherrn finden? Und doch fasst nimmer ihn Afrika, hier vom Maurischen Meer gepeitscht und nahe dem lauwarmen Nile, dort äthiopischen Volk und hohen Elefanten benachbart. Spanien fügte er zum Reich, dann über die Pyrenäen setzt er hinweg« (10,147–52). Obgleich Juvenal nur Hannibal erwähnt, richtet sich der Kommentar doch an jeden Feldherrn und muss als nachdrückliche Absage an alles militärische Ehrstreben verstanden werden, einschließlich des römischen. Im Präsenz fortfahrend ruft Juvenal aus, »Geh, Tor, durchirre die schaurigen Alpen, dass du den Knaben gefällst – ein Übungsthema der Schule!« (10,166–67). »Tor« ist ein entsetzliches Urteil über die Nichtigkeit aller menschlichen Bemühungen, die im Falle Hannibals in der Diskrepanz zwischen Einsatz und Lohn nur noch schrecklicher wird. Diese Beobachtung gilt für alle Menschen, doch ist sie in Juvenals Augen mit Blick auf Hannibals Leben das geradezu klassische Beispiel vergeblicher Mühen. Zuletzt vergleicht Juvenal in der sechsten Satire die überprivilegierten und verhätschelten Damen seiner eigenen Zeit mit ihren vernünftigen, bodenständigen Vorgängerinnen, deren Hände durch das Spinnen der Wolle rau waren »Früher bewahrte so keusch ein bescheidenes Los die latein’schen Frauen, das niedere Dach, es verwehrte den Lastern den Eingang, Arbeit, Kürze des Schlafs und die Hand, an etruskischer Wolle fleißig bemüht und hart, und Hannibal nahe den Toren Roms, am Collinischen Turm, auf Wache noch stehend, die Männer« (290 f.).

Vertrautheit mit dem Namen und den Taten Hannibals wurde bereits römischen Schuljungen durch die Lektüre des Livius vermittelt. Doch ist auch die mündliche Weitergabe (und Ausmalung) nicht außer acht zu lassen. Bis spät ins erste nachchristliche Jahrhundert hinein sollte der Name des Kriegers noch eine unbewusste Angst beim Hörenden auslösen, weshalb Silius Italicus in den 60er oder 70er Jahren n. Chr. den Zweiten Punischen Krieg als Thema eines schier endlosen Epos’ wählen konnte. Zehn bis zwanzig Jahre später ließ Kaiser Domitian einen römischen Senator mit dem Vorwurf hinrichten, er habe zwei seiner Sklaven Hannibal und Mago genannt. Das war entweder ein Missgriff oder ein überaus armseliger Witz, doch der fast schon klinisch paranoide Domitian, der sicherlich nicht für seinen gesunden Sinn für Humor bekannt war, betrachtete eine solche Namensgebung als Beweis einer geplanten Verschwörung. (Ein weitaus schwerwiegenderer Anklagepunkt war der, dass das Horoskop dem genannten Senator die Herrschaft als Kaiser voraussagte.)

Doch spätestens Ende des 2. Jahrhunderts hatte der Name Hannibals seine Macht über die Angst der römischen Herzen verloren. Johannes Tzetzes, ein byzantinischer Dichter und Grammatiker des 12. Jahrhunderts, behauptet, dass der wie Hannibal aus Afrika stammende römische Kaiser Septimius Severus endlich Frieden mit dem ›Erzfeind‹ schuf, indem er ihm ein Grabmal aus weißem Marmor errichten ließ. Damit musste Hannibal fast vier Jahrhunderte auf ein ehrenvolles Begräbnis warten (Chiliades 1,803). Die Motive des Kaisers waren kaum altruistisch. Hannibal war schließlich Afrikas berühmtestes Kind und Septimius wird gehofft haben, sich in dessen Ruhm sonnen zu können. Plinius der Ältere konnte seine Leser bereits davon in Kenntnis setzen, dass sich das entsprechende Tumulusgrab bei Libyssa befand, der Stätte seines Selbstmords (Naturalis historia 5,148). Ein Haufen Steine auf einem kleinen Hügel innerhalb eines Gewerbegebiets bei Gebze soll heute alles sein, was von der letzten Ruhestätte noch übrig ist, doch sind die Ausgrabungen deutscher Archäologen im Jahr 1906 unter Theodor Wiegand den entsprechenden Nachweis schuldig geblieben.

Mit dem Ende des Altertums ist auch Hannibal Opfer des kollektiven Vergessens geworden, um im späten 13. Jahrhundert zu neuem Leben zu erwachen. Das lag hauptsächlich an der Beliebtheit der Schriften des Livius, der von den Humanisten als größter der römischen Historiker angesehen wurde und im 16. Jahrhundert ins Französische, Deutsche, Italienische und Spanische übersetzt wurde. Eine erste Referenz macht Dante, der Hannibal nicht namentlich nennt, doch das Bild der nach der Schlacht von Cannae eingesammelten Goldringe römischer Ritter und Senatoren anführt, »wie Livius schreibt, der sich nicht irrt« (Inferno 28,10–12). Basierend auf Livius schrieb Petrarca zu Beginn seiner Karriere ein episches Gedicht mit dem Titel Afrika; Hannibal spielt in der Schilderung des Zweiten Punischen Krieges eine bedeutende Rolle, doch ist Scipio der Held Petrarcas. In seinem Sonnet 103 kritisiert er Hannibal dafür, dass er »nach Cannae nicht gewusst habe, mit dem Sieg umzugehen«. Tatsächliche und erfundene Szenen aus Hannibals Leben finden sich auch in vielen bildlichen Darstellungen mittelalterlicher Manuskripte des 14. bis 16. Jahrhunderts.

Der Essayist Michel de Montaigne vergleicht Hannibal mit Alexander dem Großen und schreibt ihm die gleichen Vorzüge zu, »Schnelligkeit, Weitsicht, Ausdauer, Selbstdisziplin, Raffinesse, Großherzigkeit, Entschlossenheit und Glück« (Über die besten Männer). Doch scheint Montaigne mit den Umständen seines Lebens wenig vertraut gewesen zu sein, da er den Kopf über Hannibals freiwilliges Verlassen Italiens zur Verteidigung des Vaterlandes schüttelt (Über die Unsicherheit menschlicher Entscheidungen). In Shakespeares Henry VI, Teil 1 (1591) charakterisiert ihn der Earl of Talbot als Soldaten aus Prinzip, der, anders als die »Hexe« Johanna von Orléans, »durch Furcht, nicht durch Gewalt, …, treibt … unser Heer zurück« (Akt 1, Szene 5). In Maß für Maß (1604) protestiert der etwas dümmliche Wachtmeister Ellenbogen, »O du Lumpenkerl! O du Schlingel! O du menschenfresserischer Hannibal!« – man bemerke den schönen Reim des Namens mit »Kannibal’« (Akt II, Szene 1). Da Ellenbogen den Mann auf der Straße verkörpert, konnte Shakespeare bei seinem Publikum Verständnis für die Thematik voraussetzen, zumal der Name Hannibal im England des 17. Jahrhunderts ein durchaus nicht ungewöhnlicher Vorname wurde – Philemon Hollands Livius-Übersetzung ins Englische aus dem Jahr 1600 mag ihren Teil dazu beigetragen haben.

Die französische Monarchie des 16. Jahrhunderts hatte ein besonderes Faible für Hannibal. Die Schlacht von Zama war Gegenstand der prächtigen Wandbehänge Franz I. von 1532 bis 1535. Die Teppiche stellten die Taten Scipios dar und beruhten auf den Zeichnungen des Italieners Giulio Romano, französisch Jules Romains (ca. 1499–1546). Die Originale fielen der Französischen Revolution zum Opfer, doch blieb in Mailand eine Kopie der Zama-Behänge erhalten. Abgebildet ist der Angriffsmoment der Elefanten, von den römischen Linien mit Fackeln abgewehrt. Die Darstellung ist äußerst innovativ, da der Betrachter auf Augenhöhe der verteidigenden römischen Soldaten steht. Heinrich II., der Franz I. 1547 auf den Thron folgte, besaß einen Schild mit Szenen der Schlacht von Cannae. Heinrich identifizierte sich in hohem Maße mit den Karthagern und betrachtete Hannibal als geistlichen und militärischen Vorfahren in seinem Krieg gegen den Heiligen Römischen Kaiser Karl V. In der Schlacht von Cannae meinte er einen Vorboten für seinen Sieg über Karl zu sehen. Der Schild wurde wahrscheinlich als Teil der Paraderüstung getragen. Aus Stahl gefertigt und mit Gold und Silber unterlegt gilt er als das Werk des französischen Goldschmieds Etienne Delaune (ca. 1519–1583). François Girardon (1628–1715), der den Palast von Versailles für Louis XIV. ausschmückte, besaß eine Bronzebüste Hannibals im Brustpanzer. Sie wurde dem Louvre übergeben, ist aber mittlerweile verschollen. Die Bronzebüste eines lockigen Mannes im Brustpanzer mit frontal angebrachter Gorgo aus dem 17. Jahrhundert, die 1939 versteigert wurde, mag diese Büste gewesen sein, vielleicht ist es jedoch auch nur die Darstellung eines römischen Kaisers.

Jacques-Louis Davids Gemälde Napoleon überquert die Alpen (mehrere Versionen, 1801–1805) erinnert nicht nur an die Alpenüberquerung des französischen Kaisers vor seinem Einfall nach Italien, sondern auch an Hannibal und Karl den Großen, die den gleichen Weg zuvor beschritten hatten und deren Namen in einem Felsen unterhalb der Vorderläufe des Pferdes eingraviert sind. Vielleicht war die Aufnahme der Namen ebenso Napoleons Idee wie er auch vom Künstler forderte, ihn »ruhig, auf einem feurigen Pferd reitend« darzustellen. In der glanzlosen Realität ritt Napoleon bei seiner Überquerung der Alpen allerdings auf einem ärmlichen Esel hinter einem Führer her.

In der sogenannten Hannibalshalle der Kapitolinischen Museen in Rom finden sich vier Fresken, die Jacopo Ripande zugeschrieben werden und Szenen des Zweiten Punischen Kriegs darstellen. Eine dieser Szenen, genannt Hannibal in Italien (1508–1509), zeigt Hannibal auf einem Elefanten sitzend und im Kleid eines orientalischen Großfürsten, seine Armee majestätisch überragend und im Anmarsch auf eine ummauerte Stadt, wahrscheinlich Rom. Giovanni Battista Tiepolos Hannibal betrachtet den Kopf des Hasdrubal (1725–1730) im Kunsthistorischen Museum von Wien zeigt den Augenblick, in dem der Kopf des Bruders im Feldlager Hannibals landet; entsetzt wendet Hannibal sich ab, doch der Blick bleibt unabwendbar auf dem Kopf haften.

In den Nachwehen des Napoleonischen Rückzugs von Moskau malte J. M. W. Turner 1812 das heute in der Tate Britain ausgestellte Hannibal überquert die Alpen. Turner konzentriert sich auf das Chaos in Hannibals Armee, die von einem wütenden Sturm überrascht wurde. Die raubenden, plündernden und schlachtenden Figuren im Vordergrund sind gerade noch auszumachen. Hannibal, unbedeutend klein in mittlerer Distanz auf seinem Elefanten reitend dargestellt, blickt bereits auf die Po-Ebene zu seinen Füßen. Perspektive, Gegenstand und die trüben Farben vereinigen sich zu einer bildlichen Vorahnung des kommenden Desasters. In der Folge malte Turner noch zwei weitere Gemälde mit ähnlicher Thematik, Dido erbaut Karthago (1815) und Der Niedergang des karthagischen Reiches (1817), beide ebenfalls in der Tate Britain. Ein weiteres Bild von Nicolas Poussin mit dem Titel Hannibal überquert die Alpen (1626–7), welches sich als Dauerleihgabe in der Frick Collection in New York befindet, zeigt wiederum einen schon lächerlich kleinen Hannibal auf einem monströsen Elefanten. Das Bild vermittelt, wenn auch weniger dramatisch, erneut den Eindruck grandiosen Scheiterns. Der deutsche Maler Sigmar Polke kann in seiner Darstellung Hannibal mit seinen Panzerelefanten (1982) etwas von der turbulenten Atmosphäre des Turner’schen Hannibal-Bildes einfangen. Ein einziger Elefant steht einem Panzer gegenüber, ein Pferd scheut und ein bärtiger Mann (?) schaut zu.

Militärtaktiker einschließlich des Herzogs von Wellington und Napoleon Bonaparte, haben Hannibal verehrt. In Mémorial de Satine-Hélène (Paris 1823, Bd. II, Kap. 11, S. 338) betreibt Napoleon mit seinem extravaganten Lobeshymnen schon eine wahre Vergötterung seines Idols, »Dieser wagemutigste aller Männer, vielleicht der unfassbarste; so kühn, so sicher, so weitsichtig; der mit 26 Jahren erkannte, was sich nicht erkennen ließ und das Unmögliche unternahm; der fern der Heimat durch feindliche und unbekannte Länder zog, deren Völker er angreifen und erobern musste …« und so weiter.

Für die Generäle des 20. Jahrhunderts war die Schlacht von Cannae der Maßstab aller militärischen Auseinandersetzungen, eigene taktische Überlegungen wurden an ihr gemessen. Laut Graf Alfred von Schlieffen, deutscher Oberbefehlshaber von 1891 bis 1905 und Urheber des ›Schlieffen-Plans‹, der in leicht veränderter Form die deutsche Kriegsstrategie während des Ersten Weltkriegs vorgab, konnte das Land trotz zahlenmäßiger Unterlegenheit einen Zwei-Fronten-Krieg gewinnen, solange man sich nur an das Vorbild Hannibals hielte. Von Schlieffen gab eine Aufsatzsammlung unter dem Titel Cannae in Auftrag, von denen sich der erste Beitrag der historischen Schlacht widmete. 1941 standen deutsche Truppen davor, die britische Armee von Libyen nach Torbuk in der afrikanischen Wüste zurückzudrängen und Feldmarschall Erwin Rommel schrieb in sein Tagebuch, »ein neues Cannae wird vorbereitet«.

Doch Hannibal hat auch Nicht-Krieger beeindruckt. Dem Schuljungen Sigmund Freud war er ein semitisches Vorbild – sein »Lieblingsheld«, wie er in Die Traumdeutung (1900) schrieb. »Rom und Karthago symbolisieren für mich den Gegensatz zwischen der Zähigkeit des Juden und der Organisation der Katholischen Kirche«. Freud verzeichnet eine Erinnerung des Vaters, dem ein »Christ« den Hut vom Kopf riss und ihm befahl, den Bürgersteig zu verlassen. »Was hast du gemacht?« fragte das Kind. »Ich bin auf die Straße getreten und habe meinen Hut aufgehoben.« Der Unterwürfigkeit des eigenen Vaters stellt Freud den Eid entgegen, den Hamilkar von seinem Sohn forderte – auch wenn er sich bezüglich des Namens irrt und ihn Hasdrubal nennt – und meint, »Von da an hatte Hannibal einen festen Platz in meiner Vorstellung«. Freud identifizierte sich auch deshalb mit Hannibal, da auch für ihn Rom unerreichbar schien, bis er seine sonderbar neurotische Zurückhaltung überwinden und 1901 in die Ewige Stadt reisen konnte.

Verständlicherweise ist ›Annibale‹ ein ungewöhnlicher italienischer Name. Wenn sich Eltern bei der Wahl des Namens überhaupt Gedanken machen, so geben sie den Namen vielleicht in der Hoffnung, ihr Kind zum Rebellen erziehen zu können. Der berühmteste italienische Namensträger war der klassische Maler Annibale Carracci (1560–1609). Hannibal Hamlin, Vizepräsident der Vereinigten Staaten unter Abraham Lincoln von 1861 bis 1865, erhielt seinen Namen wohl aufgrund der schönen Assonanz. Hannibal Brooks ist der Name eines englischen Kriegsgefangenen, der im Michael Winner-Film gleichen Namens von Oliver Reed gespielt wird (Scimitar Films 1969). In einer netten Umkehrung der Geschichte riskiert Reeds Hannibal im Film sein Leben nach der Flucht aus einem deutschen Zoo, in dem er gearbeitet hatte, indem er einen kleinen Elefanten in die Schweiz in Sicherheit zu bringen versucht. Hannibal Lecter, der Kultkiller des Romanautors Thomas Harris, bekam seinen Namen aus dem schönen und für die Geschichte so passenden Reim mit cannibal, obwohl der historische Hannibal jeglichen Kannibalismus auch in höchster Not abwehrte (s. oben, S. 14). Nur wenige Meilen entfernt von meinem Heimatort in New York State gibt es einen kleinen Ort namens Hannibal, 1802 gegründet und laut Zensus aus dem Jahr 2000 502 stolze Einwohner zählend. Der Name wurde dem Ort von Robert Harpur verpasst, der auch für die klassische Namensgebung einer Reihe von weiteren Städten in der Gegend verantwortlich zeichnet (Cicero, Ilion, Tully, Utica sind einige von ihnen). Auch in Missouri gibt es eine Kleinstadt namens Hannibal, 1819 gegründet, in der angeblich Samuel Langhorne seine Kindheit verbrachte, bevor er seinen Namen in Mark Twain ändert und zum weltberühmten Schriftsteller wurde. Es gibt sogar einen tunesischen Fernsehsender namens ›Hannibal TV‹: Hannibal war und bleibt Tunesiens berühmtester Sohn.

Hannibals Ruf unerschrockener Abenteuerlust ist bis heute ungetrübt. Ein australischer Hersteller für Expeditionsausrüstungen mit Namen Hannibal Safari Equipment wirbt mit einem Elefanten als Logo. Hannibal und seine Elefanten sind in der allgemeinen Vorstellung der Menschen untrennbar. Der britische Likör Pimm’s No. 1 wurde Mitte der 40er Jahre mit einem Bild beworben, auf welchem Hannibal auf einem Elefanten sitzend seine Truppen inspiziert. Der Werbetext lautete, »Als Hannibal die Alpen überquerte suchte er wohl nach einem so guten Long Drink wie Pimm’s No. 1. Er war zu früh geboren. Sie haben mehr Glück und können den original Gin Sling auch ohne Elefanten genießen!« Hannibal lieh seinen Namen sogar einem mittlerweile nicht mehr in Dienst stehenden Roboter zur selbständigen Planetenerkundung Mitte der 90er Jahre, hergestellt von Mobot Labs in den USA. Seine Begleiter gleicher Machart hießen Boudicca, Dschingis und Attila.

Dichtern, Romanautoren, Regisseuren und auch, wie ich zugeben muss, Biographen liegt Hannibal etwas schwer im Magen, denn es gibt in den Quellen keine relevante und gut verkäufliche Liebesgeschichte. Die Geschichte hat ihn unglücklicherweise nicht in tragischer Liebe zu der berühmten Karthagerin seiner Zeit entbrennen lassen, Sophonisbe, Tochter Hasdrubals, des Sohns Giskons und Befehlshabers der Truppen in Spanien. Sophonisbe wurde aus politischen Gründen zunächst mit Masinissa verlobt, dann mit Syphax verheiratet und wäre sicherlich eine würdige Gefährtin gewesen, da auch sie sich dem Schauspiel des römischen Triumphs durch Gift entzog. Sie sollte die tragische Heldin in Opern und Tragödien werden und ist Gegenstand einer Anzahl von Gemälden. Silius Italicus war der erste, der die Lücke in Hannibals erfundenem Leben zu füllen meinte, indem er seiner iberischen Frau Imilce eine kleine Nebenrolle einräumte. Er zeichnet sie nicht nur als liebende und fürsorgliche Frau, sondern in ihrer Abschiedsrede vor Beginn des Krieges sogar als Proto-Feministin (Punica 3,109–13):

Hast du vergessen, dass mein Leben dir gehört? Weist du mich als Teilhaber deiner Pläne zurück? Ist es Eheversprechen oder gemeinsame Ehefreuden, die dich dein Weib nicht mitnehmen lassen und ihr nicht zutrauen, die gefrorenen Berge an deiner Seite zu überqueren? Vertrau doch auf die Stärke der Frau! Denn es gibt nichts, dass die gemeinsame Liebe nicht erreichen kann!

Silius’ gebildetes Publikum in Rom wird in diesen Worten den ergreifenden Abschied von Hektor, Andromache und Astyanax in Homers Ilias wiedererkannt haben. Die Szene gibt Hannibal die Möglichkeit, seine Frau auf den barkidischen Eid zu verpflichten und auch der gemeinsame, noch nicht einjährige Sohn soll seine »kindlichen Hände auf den Alter der Elissa (i.e. Dido) legen und bei der Asche seines Vaters schwören, Rom ewig zu bekämpfen« – Didos Fluch sollte kein Ende nehmen (Punica 3,82 f.).

Auf der französischen Bühne kam Hannibal zu tolerablen Erfolg. Thomas Corneille, Bruder des berühmteren und wesentlich begabteren Pierre, schrieb eine mittelmäßige Tragödie unter dem Titel La mort d’Annibal (1669). Pierre de Marivaux schrieb ebenfalls eine Tragödie in fünf Akten namens Annibal (oder La mort d’Annibal), die am Hof des bithynischen Königs Prusias in den letzten Tagen Hannibals spielt. Mit der Königstochter Laodike stellt er Hannibal eine Geliebte zur Seite. Das Stück endet mit dem Selbstmord des Feldherrn. Seine letzten melodramatischen Worte, »Oh wie ich dich bedaure! Alles, was ich im Sterben verliere, ist der Tod selbst!« richtet er an den Verräter Prusias. Als das Stück am Théâtre Français am 16. Dezember 1720 uraufgeführt wurde, war es so ein überragender Reinfall, dass sich Marivaux nie wieder an einer Tragödie versuchte.

Hannibal hatte einen Kurzauftritt zu Beginn der Filmgeschichte in Giovanni Pastrones Cabiria (1914), der Geschichte eines römischen Mädchens, das von den Karthagern versklavt wurde und ihrem Tod als Opfer des Gottes Moloch nur knapp entkam. Cabiria kam kurz nach dem italienischen Sieg über das Ottomanenreich in die Kinos, als die Kyrenaika und Tripolitanien in italienischer Hand waren. Pastrone stellt die karthagische Gesellschaft als barbarisch und sittenlos dar, ganz im Gegensatz zur Nobilität und Aufgeklärtheit der Römer – mit anderen Worten legte er eine Rechtfertigung des italienischen Imperialismus in Nordafrika vor. Später hatte Hannibal eine kleine Nebenrolle in Carmine Gallones Scipio l’Africano (1937). Der Film mit Annibale (!) Ninchi als Scipio und Camillo Pilotto als Hannibal wurde von Benito Mussolini finanziert, der Scipios Angriff auf Karthago als Vorbild des eigenen Krieges gegen Abessinien sah. Auch wenn der Film hauptsächlich als Beispiel faschistischer Filmemacherei in die Geschichte einging, muss man doch zu Gallones Ehrenrettung sagen, dass er die Propaganda nicht allzu schamlos und offensichtlich werden ließ und rassistische Stereotypen lobenswerterweise fehlen. Hannibal selbst erscheint als durchaus gewaltbereiter Mensch, doch nicht unmenschlich. Die historische Lage spiegelt sich in seinen Sätzen zum Tod seines Bruders Mago wider:

Die Heimat eines Mannes ist das Land, für das er durch Feuer und Flamme geht, für das er kämpft, und er liebt es. Wenn sein Land der Ort ist, auf dem all seine Hoffnungen ruhen, ist das Land selbst Grund, um zu leben. Und wenn das Land selbst dich leiden lässt und du ohne es nicht leben kannst, dann ist mein geliebtes Land Italien.

Mit einer Besetzung von fast 3000 Statisten, 1000 Pferden und 50 Elefanten war Scipio l’Africano der teuerste italienische Film seiner Zeit. Die Schlacht von Zama ist bis heute die prächtigste kinematographische Darstellung dieser Schlacht. Das liegt unter anderem auch daran, dass einige der Elefanten in Panik gerieten und auf die Statisten losstürmten, woraufhin sie – vor laufenden Kameras – abgeschlachtet wurden.

George Sidneys Jupiters Liebling (1955) stellt Hollywoods ersten und dreistesten Versuch dar, Hannibals Zug gegen Rom auf die Leinwand zu bringen. Dieses groteske, ironische Klamauk-Musical, mit Howard Keel in der Hauptrolle, spielt im Jahr 216 v. Chr. Während Fabius Maximus (George Sanders) noch zögert und zaudert, nimmt seine Verlobte Amytis (Esther Williams) die Dinge selbst in die Hand und stattet Hannibal einen unaufgeforderten Besuch ab, um ihn zum Nachgeben zu bewegen. Doch Hannibal verliebt sich in die schöne Römerin und muss zwischen »der Eroberung Roms oder ihres Herzens« wählen – Hollywoods Erklärung für die nie erfolgte Belagerung der Stadt. Im Film singt Hannibal fröhlich auf seinem Elefanten sitzend:

Ich bin der Eroberer der Welt,
Komm von weit her aus Karthago
Und weit, weit weg von daheim
Geh ich nicht zurück nach Karthago,
Bis nach Rom ich ziehe hinein!

Auf Jupiters Liebling folgte 1959 Edgar G. Ulmars schwerfälliger Hannibal mit einer Besetzung von 4000 Statisten als Fußsoldaten, 1500 Reitern und 45 Elefanten allein für die Schlacht von Cannae. Und wiederum kann unser Held dem weiblichen Geschlecht nicht widerstehen. Diesmal ist es jedoch Sylvia (Rita Gam), die Hannibal (Victor Mature) lässig-elegant mit Augenklappe, das Leben schwer macht und die, wie es der Zufall so will, mit Fabius’ Sohn Quintilius verlobt ist. Hannibal stellt sich als wahrer Gentleman heraus: Als Sylvia zu seinem Zelt gebracht wird und ihn ängstlich fragt, was er mit ihr vorhabe, antwortet er galant, »Zuerst erhebe ich mal mein Glas auf deine Schönheit!« Dann gibt er ihr, ganz staatsmännisch, eine Führung durch sein Heerlager. Quintilius hat deutlich schlechtere Manieren. »Wo warst du letzte Nacht?« ist die erste beleidigte Frage an das arme Mädchen, das am nächsten Morgen wohlbehalten, heil und ganz nach Rom zurückkehrt. Spirituell bereichert durch ihre Erfahrungen mit karthagischer Höflichkeit widmet sie ihr Leben fortan der Vermittlung des Weltfriedens. Hannibals rechte Hand Maharbal prophezeit düster, »Dieses Mädchen stürzt uns noch alle ins Verderben!«, und genau so soll es kommen, als plötzlich unerwartet Hannibals Frau im Feldlager auftaucht. Im Vorgriff auf den Tod des Geliebten in der etwas weiteren Zukunft – hat das Publikum diesen Hinweis überhaupt verstanden? – vergiftet sich die Heldin. Die echten Stars sind die Elefanten.

Laut Gerüchteküche ist Vin Diesel Feuer und Flamme für die Übernahme von Regie und Hauptrolle einer Neuverfilmung mit dem vorläufigen Titel Hannibal the Conqueror, der eigentlich bereits im Jahr 2011 in die Kinos kommen sollte. Mittlerweile erwägt auch 20th Century Fox die Verfilmung der Thematik mit Denzel Washington in der Hauptrolle. Doch dank Finanzkrise und dem überaus bescheidenen Abschneiden epischer Filmprojekte in den letzten Jahren scheint es doch sehr unwahrscheinlich, dass diese Pläne jemals in die Tat umgesetzt werden, auch wenn beide Vorhaben bereits Diskussionen im Netz ausgelöst haben, die sich hauptsächlich mit der passenderen Hautfarbe der Schauspieler beschäftigen.

In Andrew Lloyd Webbers Musical Das Phantom der Oper (1986) ist Hannibal der Name einer erfundenen Oper des ebenfalls erfundenen Komponisten Chalumeau. Aus dieser vermeintlichen Oper zitiert der Chor die Rückkehr Hannibals nach Karthago zur Rettung vor Scipio. Ebenso gibt es natürlich auch Romane, die das Thema aufgreifen. Ross Leckies Ich, Hannibal (1999), ist der erste Teil einer Trilogie mit den Nachfolgebänden Scipio (1999) und Karthago (2001), und reflektiert kurz vor dem Tod in der ersten Person über das Leben Hannibals. Leckie schlägt vor, Hannibal sei ein Produkt hellenistischer Kultur gewesen, doch ist sein Hannibal auch zu brutalster Härte fähig. Eine menschlichere Seite zeigt er in der Beziehung zu seiner Frau, deren Vergewaltigung ausführlich und überflüssigerweise im Roman geschildert wird. Weitere Romane sind D. A. Durhams Hannibal. Pride of Carthage und Brian Todds Hannibal’s Last Battle. Zama and the Fall of Carthage. 2006 erschien die BBC-Produktion Hannibal mit Alexander Siddig in der Hauptrolle. Auch Dokumentationen zum Thema gibt es natürlich, etwa The True Story of Hannibal des History Channels (USA, 2006).

Im 20. Jahrhundert sahen die Italiener Roms endlich errungenen Sieg über die Karthager als Analogie ihres eigenen notwendigen Triumphs über alle Feinde. An der vermeintlichen Stelle der Trasimenischen Schlacht verweist ein am 24. Juni 1920 aufgestelltes Ziegelmonument auf Hannibals »unauslöschlichen Hass« (l’inestinguibile odio). Die Obrigkeit wollte die Parallele ziehen zwischen der antiken Schlacht und der Schlacht von Caporetto im Ersten Weltkrieg (1917). Bei Caporetto an der Nordostgrenze Italiens wurde die italienische Armee durch einen Überraschungsangriff der österreichischungarischen und deutschen Heere völlig überrollt. Und so hält die Inschrift fest, dass Hannibal, wenn auch zunächst erfolgreich, sich vor Zama geschlagen geben musste. Das Ende des Zweiten Punischen Krieges wird düster beschrieben als »Warnung für kommende Generationen« (monito di lontani nepoti), mit anderen Worten: Die italienische Armee gewinnt am Ende immer. In gleicher Weise wird auch an die Schlacht von Cannae an den Ufern des Ofante erinnert, wo eine Säule Livius’ Diktum aufnimmt (22,54,10), »Jedes andere Volk wäre bestimmt unter der Wucht einer solchen Niederlage zusammengebrochen«. Freundschaftliche Beziehungen zwischen Karthago und Rom wurden im Januar 1985 ganz offiziell durch die Bürgermeister der beiden Städte hergestellt – hoffentlich auf längere Zeit. Hannibals Macht, zu erschrecken und zu inspirieren, überdauert.

12. Kapitel

Das Urteil

Trotz der immensen Zerstörung, die er mit sich brachte, hat doch kein antiker Autor Hannibal rundweg als Schlächter dargestellt. Selbst Polybius, der die Römer mehr als alles andere bewunderte, war tief beeindruckt von seinen unglaublichen Leistungen – vor allem in Anbetracht der zahlenmäßigen Unterlegenheit der Karthager – und der Tatsache, dass er trotzdem so weit kam (2,24,1). Später schreibt er: »Von allem, was beiden Teilen, den Römern und Karthagern, zustieß und begegnete, war ein Mann die Ursache, einer die Seele; ich meine Hannibal.« (9,22,1). In der heutigen Forschung vertritt Lord Montgomery of Alamein (A History of Warfare, London 1968, 97) die Meinung, dass »kein weiterer militärischer Schachzug Hannibals Geniestreich bei Cannae das Wasser reichen kann«, auch wenn er den Kriegszug im Ganzen (richtigerweise) als »kompletten Reinfall« bewertet.

Eine Selbsteinschätzung Hannibals wäre ein unglaublich wertvolles Dokument. Wie dachte er über seine Leistungen, als der karthagische Senat ihn 203 aus Italien abzog? Wie, als er 195 ins Exil floh? Wie am Ende seines Lebens, als die römischen Soldaten schon vor seiner Tür standen? Hat er je darüber nachgedacht, dass seine übermenschlichen Leistungen den Staat ins Verderben stürzten, für den er so aufopferungsvoll kämpfte? Wenn ja, wie ist er mit der nüchternen Wahrheit umgegangen? Oder hat er vielleicht die Augen vor den Folgen seines Handelns fest verschlossen?

Es gibt so viele Fragen ohne Antworten. War Hannibal Karthagos größter Patriot oder ein kühl kalkulierender Politiker, der nur seine eigenen Interessen verfolgt? Auch wenn er sein Ziel nicht erreichte, müssen wir doch noch einmal unterstreichen, dass auch heute noch die Historiker darüber streiten, was sein Ziel eigentlich war.

Nach Meinung des Polybius hätte er besser daran getan, zuerst den gesamten Mittelmeerraum zu erobern, bevor er sich gegen Rom wandte (11,19,6–7); doch letztlich hätte er, egal in welche Richtung er sich von Spanien aus bewegt hätte, die Macht Rom provoziert. Das Ergebnis stand in den Augen des Historikers von Anfang an fest. Sein größter Fehler lag unbestritten darin, dass er nach Cannae den Druck auf Rom nicht aufrecht erhielt, unabhängig von einer möglichen Belagerung der Stadt. Statt dessen erlaubte er seinen Soldaten eine Pause zum Beute eintreiben, vielleicht als versprochenen Lohn für die Mühen der Alpenüberquerung, doch wenn dem so ist, machte Hannibal einen kolossalen Fehler.

Und es war nicht sein einziger. Er schätzte die Unterstützung der Gallier völlig falsch ein, zum Teil darum, weil er sie trotz anfänglichen Enthusiasmus letztlich nicht wirklich für seine Sache erwärmen konnte. Auch war er überzeugt davon, dass Roms Bündnissystem nach anfänglichen Niederlagen schnell in sich zusammenbrechen würde. Er setzte zu viel Vertrauen auf das pünktliche Eintreffen des Nachschubs aus Spanien unter seinem Bruder Hasdrubal. Und schließlich verweilte er viel zu lange in Süditalien, als es schon längst keine Hoffnung mehr gab, den Gang der Ereignisse noch irgendwie wenden zu können.

Neben die Fehleinschätzungen treten Nachlässigkeiten: Seine nur halbherzige Belagerungsstrategie, die nur zum Teil auf das Fehlen der nötigen Belagerungsausrüstung zurückgeführt werden kann. Laut Peddie (Hannibal’s War, Stroud 1997, 196) belagerte er zwischen 218 und 215 dreizehn Städte, konnte jedoch nur vier davon einnehmen. Wären seine Pioniere entsprechend ausgestattet gewesen und hätte er seine Truppen von der unschätzbaren Notwendigkeit der Anstrengung überzeugen können, hätte er den Krieg durchaus gewinnen können. Doch fehlte ihm natürlich auch die nötige Truppenstärke für eine dauerhafte Belagerung feindlicher Städte. Laut militärhistorischer Schätzungen muss eine erfolgreiche Belagerungsarmee ungefähr dreimal so groß sein wie die Verteidigung der Stadt, und Hannibal war schlichtweg nie in der Lage, entsprechende Truppenteile über einen längeren Zeitraum abzustellen. Ein weiteres Handicap lag in den Verpflichtungen gegenüber italischen Verbündeten, die ihn immer wieder ablenkten und am Aufbau eines festen Stützpunktes hinderten. So konnte er wiederholt nach Einnahme einer Stadt diese nicht über längere Zeit halten. Er verbrachte Monate damit, die Kleinstadt Casilinum auszuhungern und musste sie dennoch nach weniger als zwei Jahren schon wieder den Römern überlassen. Er schien keinem seiner Brüder, weder Mago noch Hasdrubal, bei ihrem Ankommen in Italien irgendeine Art von logistischer Unterstützung gegeben zu haben. Er hatte keinen Ersatzplan, sollte seine Mission scheitern. Und er konnte sich keine Vorstellung von den Vorzügen der Kriegsführung in Sizilien statt in Unteritalien machen.

Auch der Propagandakrieg ging letztlich zugunsten der Römer aus. Nach jedem seiner drei überwältigenden Siege ließ Hannibal seine nicht-römischen Gefangenen großherzig frei mit der Begründung, dass er gegen Rom und für die Freiheit Italiens kämpfe (Polybius 3,77,4–7; 3,85,4; Livius 22,58,1–2). Lazenby meint, dass auf die gesamte Dauer des Krieges gesehen rund 40 % der römischen Verbündeten zu Hannibal überliefen. Doch reichte das nicht aus, um dem Krieg eine andere Richtung zu geben. Auch wenn eine große Anzahl unteritalischer Städte sich ihm nach Cannae anschlossen, blieben doch die Städte Mittel- und Norditaliens größtenteils loyal gegenüber Rom, zumal sie für sich keinen Nutzen in einem Lagerwechsel sahen. Und auch darin versagte Hannibal, dass er die Statusunterschiede zwischen latinischen und nicht-latinischen Kolonien nicht beachtete. Die nicht-latinischen Kolonien waren aber durch einen bunten Mischmasch aus Verträgen an Rom gebunden, was sie effektiv daran hinderte, sich für eine gemeinsame Sache zusammenzuschließen. Die latinischen Kolonien hatten aus ihrer Verbindung zu Rom direkte Vorteile. Keine einzige dieser Kolonien ging zu Hannibal über.

Offensichtlich hat Hannibals überragendes Schlachtenglück nicht zum Ausgang des Krieges beigetragen. Seine Strategie nach Cannae führte zu einem Patt und so stellte er nur noch einmal eine echte Bedrohung dar. Hätte er diesen Sachverhalt anerkannt, seine Verluste abgeschrieben und mit seiner immer noch größtenteils intakten Armee 205 den Rückzug nach Afrika angetreten, hätte Karthago den Krieg vielleicht nicht verloren, auch wenn die dreizehn Jahre nach Cannae natürlich nicht als eine endlose Reihe von Misserfolgen gewertet werden können. Der Krieg hätte auch einen anderen Ausgang nehmen können, wenn es Hannibal und Hasdrubal 207 gelungen wäre, ihre Truppen zusammenzuführen. Doch bei allem Wenn und Aber war Hannibal ein Einzelgänger. Kein Karthager war ihm jemals ähnlich mit Blick sowohl auf das taktische Geschick, als auch auf sture Verbissenheit.

Das Ende des Hannibalischen Krieges war natürlich noch nicht das Ende der Karriere Hannibals. Es ist ihm vielmehr hoch anzurechnen, dass er auch nach der Niederlage seine Energien zum Wohl des karthagischen Volkes einsetzte und durch Wirtschaftsreformen helfen wollte, die erdrückenden Kriegsschulden abzuzahlen. Auch den Machtmissbrauch der Reichen versuchte er einzuschränken, die die Hauptlast der Schulden auf die Schultern derer verteilen wollten, die es sich am wenigsten leisten konnten. So mag durchaus die Behauptung berechtigt sein, dass er erfolgreicher in der Politik als in der Kriegsführung gewesen war.

Althistoriker halten sich heute mit moralischen Beurteilungen antiker Gestalten wohlweislich zurück. Gilbert Abbott à Beckett kennt keine solchen Skrupel und bezeichnet Hannibal in seiner Komischen Geschichte Roms (The Comic History of Rome, 1852) als »trauriges Beispiel fehlgesteuerter Menschlichkeit«, da er »geschickter in der Kunst der Ausrottung seiner Mitmenschen als viele seiner Zeitgenossen« war. Wie wir aber schon festgehalten haben, gibt es überraschend wenige Nachrichten seiner vermeintlichen Brutalität und keine von diesen lässt Massenmord auch nur im Entferntesten vermuten.

Hannibal erfuhr die hellenistische Welt in ihrer ganzen Vielfalt und war, soweit wir das feststellen können, größtenteils vorurteilsfrei, zumindest im Vergleich zu den anerkannten Standards seiner Zeit. Er war mit einem bunten Gemisch verschiedener Kulturen vertraut – Iberer, Kelten, Italiker, Latiner, Numider, Libyer, Griechen, Armenier und natürlich auch Punier. Heute würde man ihn als ›Weltbürger‹ bezeichnen – ein Mann, dessen Einstellung geprägt ist von einer komplexen Synthese verschiedener Kulturen der antiken Mittelmeerwelt. Wenn es in der Antike einen Menschen gab, der über kulturelle Grenzen hinweg erfolgreich kommunizieren konnte, dann war es Hannibal.

War er auch überragend in der Schlacht, originell und kreativ auf ungewöhnlichen Schlachtfeldern und unglaublich sensibel gegenüber der Einstellung und Gedankengänge seiner Gegner, konnte Hannibal letztlich doch nicht zu dem Schlag ausholen, der Rom nie wieder auf die Beine kommen ließ. Trotz der heroischen Erhabenheit des Alpenzugs, trotz der spektakulären Siege auf italischem Boden ist sein Leben von seinem letztendlichen Versagen geprägt, das ebenso wie seine Siege von einem wahrhaft prächtigen Ausmaß ist.

Zuletzt ist Hannibal unbestritten einer der größten Überlebenskünstler, die die Antike jemals hervorgebracht hat. Die Überquerung der Alpen unter unvorstellbaren Bedingungen in Begleitung der Elefanten und einer bunten, vielsprachigen Armee, beständigen Angriffe lokaler Stämme ausgesetzt und ohne feste Orientierung ist eine der größten Leistungen, die jemals unternommen wurden. Er schuf damit ein Maß des Menschenmöglichen, das kaum jemals übertroffen wurde. Seine physische und mentale Ausdauer sind noch immer ein leuchtendes Beispiel. Er war Roms größter Feind in jedem nur möglichen Sinn. Für ihn selbst und für Karthago besteht die Tragik seines Lebens darin, dass er nicht auf der Höhe seines Ruhms verstarb.

Anhang

Zeittafel

247

Geburt Hannibals. Sein Vater Hamilkar wird als Feldherr nach Sizilien geschickt.

241

Ende des ersten Punischen Krieges. Karthago muss Sizilien den Römern überlassen.

238

Rom besetzt Sardinien. Hamilkar übernimmt die karthagischen Truppen in Spanien.

237

Hannibal begleitet seinen Vater nach Spanien. Laut Legende nimmt Hamilkar den Schwur ab, die Römer immer und unter allen Umständen als seine Feinde zu betrachten.

229/8

Tod Hamilkars. Hasdrubal (›der Schöne‹) übernimmt den Oberbefehl in Spanien.

228

Hasdrubal gründet Carthago Nova (Cartagena).

227?

Bündnis zwischen Rom und Sagunt.

226

Rom schließt den Ebro-Vertrag mit Hasdrubal, der den karthagischen Einfluss in Spanien auf die Gebiete südlich des Flusses begrenzt.

221

Nach der Ermordung Hasdrubals wird Hannibal der Oberbefehl über die Truppen in Spanien übertragen. Er greift die Olkaden an und überwintert in Carthago Nova.

219

Hannibal führt einen Überraschungsangriff auf Sagunt. Römische Gesandte reisen nach Spanien, aber Hannibal lehnt jede Verhandlung ab. Sagunt fällt nach achtmonatiger Belagerung.

218

Karthago ignoriert ein römisches Ultimatum; damit beginnt der Zweite Punische Krieg. Zwischen Ende April und Mitte Juni zieht Hannibal von Carthago Nova nach Italien; im Juli oder August überquert der die Pyrenäen und zieht ungefähr einen Monat später über die Rhône. Die Alpenüberquerung erfolgt im Spätherbst; zwischen Mitte Oktober und Ende November fällt er in Italien ein und schlägt die Römer unter dem Kommando P. Cornelius Scipios am Ticinus im späten November oder frühen Dezember und am Trebbia im späten Dezember oder frühen Januar 217.

217

Hannibal überwintert in der Gallia Cisalpina und verliert einseitig das Augenlicht durch einen Infekt, den er sich in den Sumpfgebieten des Arno zugezogen hat. Am 21. Juni schlägt er den Konsul C. Flaminius am Trasimenischen See; der römische Senat ernennt Q. Fabius Maximus zum Diktator.

216

Hannibal schlägt beide konsularischen Heere bei Cannae am 2. August. Capua, sein Stützpunkt im Winter, fällt von Rom ab und schließt sich Karthago an. Hannibals Bruder Mago besetzt das südliche Italien, wo viele Bündnisstädte Roms zu den Karthagern überlaufen.

215

Hasdrubal kann sich seinem Bruder nach einer Niederlage bei Ibera in Spanien nicht anschließen. Hannibal schließt einen Vertrag mit Philipp V. von Makedonien; er kann weder Nola noch Cumae einnehmen. Der karthagische Feldherr Bomilcar landet mit Nachschubtruppen in Locri Epizephyrii. Hannibal überwintert in Apulia.

214

Die Römer belagern Syrakus. Hannibal kann Tarent nicht einnehmen.

213

Die Römer erobern Arpi in Apulien zurück.

212

Hannibal nimmt die Unterstadt von Tarent, Metapontum, Thurii und Heraklea ein. Die Römer belagern Capua. M. Claudius Marcellus nimmt Syrakus trotz tatkräftiger Hilfe des Archimedes nach Belagerung ein.

211

Hannibal zieht gegen Rom, belagert es aber nicht. Die Römer nehmen Capua. Gnaeus und Publius Scipio werden in Spanien geschlagen und getötet. Die Karthager können Teile Spaniens zurückerobern.

210

Der jüngere P. Cornelius Scipio wird zum Feldherr für Spanien ernannt. In diesem und dem folgenden Jahr erobert er Carthago Nova. Die Karthager werden aus Samnium und Sizilien vertrieben.

209

Zwölf latinische Kolonien verweigern die Bereitstellung von Truppen für die Römer. Q. Fabius Maximus nimmt Tarent ein.

208

Hannibal überfällt und tötet beide Konsuln bei Venusia in Lukanien.

207

Hasdrubal erreicht Italien mit Nachschubtruppen, wird jedoch am 22. Juni am Metaurus geschlagen und getötet.

206

Lucania wird von den Römern zurückerobert. Scipio schlägt die Karthager bei Ilipa (in der Nähe von Sevilla) und beendet damit die karthagische Herrschaft in Spanien.

205

Hannibals Bruder Mago landet mit Nachschub in Genua in Ligurien. Hannibal setzt am Juno Lacina-Tempel in Kroton (Bruttium) eine Inschrift seiner Leistungen. Die Römer schließen ein Friedensabkommen mit Philipp V. von Makedonien.

204

Scipio landet in Afrika und belagert Utica zunächst erfolglos.

203

Im Frühjahr schlägt Scipio Hasdrubal, den Sohn Giskons, und den Numiderkönig Syphax in der Ersten Schlacht von Utica. Der karthagische Senat ruft Hannibal nach Afrika zurück. Die Römer besiegen seinen Bruder Mago, der nach Verwundung stirbt. Karthago bittet um Frieden und schließt ein Waffenstillstandsabkommen mit Rom.

202

Die Karthager ignorieren die Bedingungen des Waffenstillstands; vermutlich am 19. Oktober kommt es zur Schlacht von Zama, in der Hannibal Scipio unterliegt.

201

Karthago ergibt sich. Rom diktiert äußerst harte Friedensbedingungen.

196

Hannibal wird zum Sufeten (›Richter‹) gewählt. Er führt Wirtschaftsreformen und Reformen gegen Korruption durch.

195

Römische Gesandte erreichen Karthago. Hannibal flieht Richtung Osten; in Ephesus bietet er seine Dienste dem Seleukidenkönig Antiochus III. an.

192

Hannibal begleitet Antiochus III. auf seinem Feldzug gegen die Römer in Griechenland.

191

Die Römer schlagen Antiochus III. bei den Thermopylen im Frühjahr.

190

Die Rhoder besiegen Hannibal in einer Seeschlacht vor Side im südlichen Kleinasien.

190 oder 189

Die Römer schlagen Antiochus bei Magnesia in Kleinasien; Hannibal flieht.

189–187

Hannibal reist nach Armenien (wo er angeblich dem König Artaxias bei der Gründung der Stadt Artaxata hilft) und Kreta (Reihenfolge unklar).

187

Hannibal sucht Zuflucht bei Prusias I. von Bithynien. Er übernimmt den Befehl über dessen Flotte gegen Eumenes II. von Pergamon am Marmarameer.

183

T. Quinctius Flamininus überredet Prusias I. zur Auslieferung seines berühmten Gastes an die Römer: Selbstmord durch Gift bewahrt Hannibal vor der Festnahme.

149–146

Dritter Punischer Krieg. Zerstörung Karthagos.

Weiterführende Literatur

Quellen

Appian von Alexandria, Römische Geschichte, übers. von Otto Veh, 2 Bde., Stuttgart 1987–1989

Livius, T., Römische Geschichte, übers. von Josef Feix und Hans Jürgen Hillen, 11 Bde., München – Zürich 1988–1999

Polybios, Geschichte, übers. von H. Drexler, 2 Bde., München – Zürich 21978

Literatur

Aubet, Maria E., The Phoenicians and the West. Politics, Colonies and Trade, Cambridge 1993, 22001

Ayrault Dodge, Theodore, Hannibal. A History of the Art of War among the Carthaginians and Roman down to the Battle of Pydna in 168 BC, 2 Bde., 1891

Bagnall, N., Rom und Karthago, Berlin 1995

Barceló, Pedro, Hannibal. Stratege und Staatsmann, Stuttgart 2004

Briscoe, John, ›The Second Punic War‹, in: Cambridge Ancient History, Bd. VIII, Rome and the Mediterranean to 133 BC, Cambridge 21989, 44–80

Brunt, Peter, Italian Manpower. 225 BC – AD 14, Oxford 21987

Caven, Brian, The Punic War, London und New York 1980

Charles-Picard, Gilbert, Hannibal, Paris 1967

Charles-Picard, Gilbert und Colette, Karthago. Leben und Kultur, Stuttgart 1983

Christ, Karl (Hrsg.), Hannibal, Darmstadt 1974

Christ, Karl, Hannibal, Darmstadt 2007

Cornell, T. u.a. (Hrsg.), The Second Punic War. A Reappraisal, London 1996

Cottrell, Leonard, Hannibal. Enemy of Rome, New York 1960

Daly, G., Cannae. The Experience of Battle in the Second Punic War, London 2002

De Beer, Gavin, Alps and Elephants, London 1955

De Beer, Gavin, Hannibal. Ein Leben gegen Rom, München 1970

De Beer, Gavin, Hannibal. The Struggle for Power in the Mediterranean, London 1969
de Sanctis, Gaetano, Storia dei Romani, Bd. III.2, 2. 21968

Goldsworthy, Adrian, Cannae, London 2001

Goldsworthy, Adrian, The Punic Wars, London 2000

Harris, W. V., War and Imperialism in Republican Rome. 327–70 B.C., Oxford 1979

Harris, W. V., ›Rome and Carthage‹, in: Cambridge Ancient History, Bd. VIII, Rome and the Mediterranean to 133 BC, Cambridge 21989, 142–162

Hoyos, Dexter, Unplanned Wars: The Origins of the First and Second Punic Wars, Berlin und New York 1998

Hoyos, Dexter, Hannibal’s Dynasty: Power and Politics in the Western Mediterranean 247–183 BC, London und New York 2003

Hoyos, Dexter, Hannibal. Rome’s Greatest Enemy, Exeter 2008

Huß, Werner, Geschichte der Karthager, München 1985 Huß, Werner (Hrsg.), Karthago, Darmstadt 1992

Huß, Werner, Karthago, München 2008

Kromayer, J./Veith, G., Schlachten-Atlas zur antiken Kriegsgeschichte, Leipzig 1922

Lancel, Serge, Carthage. A History, Oxford 1995

Lancel, Serge, Hannibal, Düsseldorf 2000

Lazenby, J. F., Hannibal’s War, Warminster 1978

Levin, Bernard, Hannibal’s Footsteps, London 1985

Peddie, John, Hannibal’s War, Stroud 1997

Prevas, John, Hannibal Crosses the Alps. The Invasion of Italy and the Second Punic War, Cambridge 1988

Proctor, Dennis, Hannibal’s March in History, Oxford 1971

Scullard, H. H., Scipio Africanus. Soldier and Politician, London 1970

Scullard, H. H., The Elephant in the Greek and Roman World, London 1974

Scullard, H. H., ›The Carthaginians in Spain‹, in: Cambridge Ancient History, Bd. VIII, Rome and the Mediterranean to 133 BC, Cambridge 21989, 17–43

Scullard, H. H., ›Carthage and Rome‹, in: Cambridge Ancient History, Bd. VII,2, The Rise of Rome to 220 BC, Cambridge 21989, 486–569

Seibert, Jakob, Hannibal, Darmstadt 1993

Seibert, Jakob, Forschungen zu Hannibal, Darmstadt 1993

Seibert, Jakob, Hannibal. Feldherr und Staatsmann, Mainz 1997

Toynbee, Arnold, Hannibal’s Legacy. The Hannibalic War’s Effects on Roman Life, 2 Bde., London 1965

Walbank, F. W., A Historical Commentary on Polybius, 3 Bde., Oxford 1957–1979

Warmington, B. H., Carthage, Harmondsworth 1969

Zimmermann, Klaus, Rom und Karthago, Darmstadt 22009

Zimmermann, Klaus, Karthago. Aufstieg und Fall einer Großmacht, Stuttgart 2010

Register

Acilius, Gaius, Geschichtsschreiber 25, 107

Abbott à Beckett, Gilbert 142

Aecae 69

Aemilius Paullus, Lucius 73–76

Aeneas 35, 122

Aitolier 67, 85

Afrika/Afrikaner 15, 20, 31,f., 37, 41f., 51, 61, 64, 78, 82, 92f., 97f., 122, 124, 126, 133, 142

Agathokles, Tyrann von Syrakus 37

Agelaus 67, 115

Agrigentum/Agrigentiner 90, 114

Alexander der Große 17, 24, 34, 53, 105, 107, 127

Allobroger, gallischer Volksstamm 59, 61

Andalusien 10, 15

Antiochus III. 19, 105–107

Appian 29, 53, 76, 83, 86, 107, 117

Apulien 67, 69f., 73, 84, 90, 116

Archimedes 85, 87

Ariminum (Rimini) 62, 65

Aristophanes 33

Aristoteles 38f.

Armee, karthagische 9, 12, 41, 44f., 52–55, 57, 59, 69, 86, 90, 95, 99f., 117, 128f., 142f.

Armee, römische 40, 63, 65f., 69, 73f., 76, 82, 91, 98

Armenien 108

Arno, Fluss 65

Arpi, Stadt in Apulien 67, 84, 86

Arretium (Arezzo) 65

Artaxata (Artashat) 108

Artaxias, armenischer König 108

Athener, Hannibals Brief an die 11, 110

Athen/Athener 11, 39, 110

Aufidius, Fluss 73f.

Augustus 23, 27, 32, 42, 118, 123

Ba’al Hammon 10, 19, 36f., 54

Balearen 31, 52, 98

Barkiden 10, 20, 41, 83, 104

Beneventum (Benevento) 85

Beulé, Charles Ernest 32

Bomilcar 19, 83, 85

Brundisium (Brindisi) 23, 35

Bruttium/Bruttier 85, 88

Byblos 34

Cabiria, Film 133

Caesar, Gaius Iulius 21, 42, 55, 89, 110

Campi Magni, Schlacht 94f.

Cannae, Schlacht 16, 25, 29, 40, 68, 73, 75, 77f., 80f., 84, 89, 92, 99, 110, 115, 124, 126–128, 130, 135f., 139–142

Canusium 77, 80

Caporetto, Schlacht 136

Capua 17, 83–85, 87f.

Chaereas 24

Churchill, Winston 30

Carpetani, spanischer Volksstamm 45

Carracci, Annibale 130

Carthago Nova 44f., 51, 53, 60, 89, 115

Carthalo 41, 79f.

Casilinum 13, 69, 86, 141

Casinum 13f.

Cassius Dio 9

Castulo 15

Cato Censorius, Marcus Porcius 25, 116

Centenius, Gaius 67

Cercina–Inseln 106

Cincius Alimentus, Lucius 25, 60

Coelius Antipater, Lucius, Geschichtsschreiber 28

Claudius, römischer Kaiser 27, 38, 77

Claudius Quadrigarius, römischer Geschichtsschreiber 28, 107

Corneille, Thomas und Pierre 133

Cottrell, Leonard 7

Crispinus, Titus Quinctius, Konsul 208 v. Chr. 90

Crotona (Crotone) 94

Cumae (Cuma) 69, 84

Dante 126

Dasius 86

David, Jacques-Louis 128

Davies, Norman 37

Delaune, Etienne 128

Desertionen 15, 55, 60

Dido, karthagische Königin 35, 41, 122–124, 129, 132f.

Diesel, Vin, Schauspieler 135

Diktator 29, 67, 69f., 80, 117

Diodorus Siculus 28, 37, 95

Domitian, römischer Kaiser 125

Durance, Fluss 59

Durham, D. A. 136

Ebro, Fluss 44f., 54f., 58, 71, 84

Elefanten 9, 16, 41, 53, 56–58, 60, 64f., 82f., 99, 102, 124, 127–129, 131, 134f., 143

Elissa, s. Dido

Ennius, Q., Dichter und Geschichtsschreiber 121f.

Ephesos 106f.

Epirus 47

Erster Makedonischer Krieg 85

Erster Punischer Krieg 10, 31f., 41, 43, 52, 68, 121

Eryx, Berg in Sizilien 68

Etrurien 65

Eumenes II., pergamenischer König 107f.

Eutrop, Geschichtsschreiber 29

Fabius Maximus, Quintus 23, 29, 48, 67–70, 73f., 78, 89f., 93, 117, 122, 124, 134

Fabius Pictor, Quintus, Geschichtsschreiber 24, 26, 28, 49, 66, 79

Flaminius Nepos, Gaius, Konsul 217 v. Chr. 65

Flamininus, Titus Quinctius 109f.

Flotte, karthagische 41, 52, 98, 102

Flotte, römische 32, 61,

Franz I., französischer König 127f.

Freud, Sigmund 130

Fulvius Flaccus, Gnaeus 90

Fulvius Flaccus, Quintus, Proconsul 88

Gades (Cádiz) 37, 53, 92

Gallien/Gallier 16, 29, 47, 51f., 57f., 62f., 75f., 78f., 82f., 86, 91, 140

Galiläa 33

Gallone, Carmine 133

Gam, Rita 134

Girardon, François 128

Giskon, karthagischer Offizier 16, 74, 88, 92, 132

Gortyn, Kreta 108

Griechenland/Griechen 11, 15, 24f., 29, 33f., 47, 79, 81f., 85, 107, 111, 113, 115, 143

Günther, Linda-Marie 115

Hadrumentum (Sousse) 97f., 101

Hamilkar Barkas 10, 19, 29, 41, 43–45, 68, 123, 130

Hamlin, Hannibal, Vizepräsident der USA 130

Hannibal Brooks, Film 131

Hannibal Lecter 131

Hannibal Monomachus, Unteroffizier Hannibals 14, 59

Hannibal, Roboter 132

Hannibal, Ortschaften in den USA 131

‚Hannibal vor den Toren‘ – Hannibal ante portas 88, 121

Hanno, Sohn Bomilcars, Hannibals Neffe 19, 41, 56, 82, 85f.

Hanno, Hannibals Offizier in Spanien 55

Hanno der Große, Hannibals politischer Feind 20, 47, 94

Hanno, Hauptfigur in der Komödie Poenulus 33

Harris, Thomas 131

Hasdrubal, Hannibals Bruder 12, 17, 19, 51, 70f., 84, 86, 90f., 128, 140–142

Hasdrubal, Hannibals Schwager 44f., 53

Hasdrubal, Kavallerie-Offizier 41

Hasdrubal, Sohn Giskons 88, 92, 132

Heinrich II., französischer König 127

Herdonea, Schlacht 90

Hiero, Tyrann von Syrakus 84

Hieronymus, Tyrann von Syrakus 84

Himilco, karthagischer General 83

Hispanien/Hispanier 15, 20

Holland, Philemon 127

Horaz 121

Hurst, Henry 42

Iberer 15, 36, 40, 43, 52, 59, 143

Ilipa, Schlacht 92

Imilce, Hannibals Frau 15, 97, 132

Italiker 15, 64, 95, 115, 143

Julian, römischer Kaiser 29

Juno Lacinia 23, 61, 92, 95

Jupiters Liebling, Film 134f.

Justinus 15, 29, auf 38 Justin 106

Juvenal 109f., 121, 124f.

Kallisthenes 24

Kampanien 32, 69f., 82, 85f.

Kap Colonna 23, 27

Karl V. 128

Keel, Howard, Schauspieler 134

Kelten 15, 143

Kleopatra VII., ägyptische Königin 123

Kreta/Kreter 38, 108

Kybele 93

Kyrene 36

Laelius, Gaius 99, 101

Lancel, Serge 37, 92, 116

Latinische Kolonien 35, 81, 90, 141

Lazenby, John 76, 81, 140

Leckie, Ross 136

Leptis Minor (Lemta) 10, 97

Levante 33

Libyen/Libyer 10, 31, 35f., 40, 43, 52f., 59, 63, 75f., 99, 109, 130, 143

Libyssa 109, 126

Ligurien/Ligurier 15, 92

Lilybaeum (Marsala) 61f.

Livius Andronicus, Dramatiker 114

Livius Salinator, Markus 91

Livius 11–16, 19–25, 27–30, 43–51, 53, 55–59, 62–67, 76–84, 88–91, 93–95, 98–106, 110, 113, 115, 117, 122, 125–127, 136, 141

Longus, Tiberius Sempronius 61–63

Lukanien/Lukanier 92

Lukrez 123

Magna Mater, s. Kybele

Magnesia, Schlacht 107

Mago, Hannibals Bruder 19, 41, 63, 75, 77, 82f., 89, 92, 94, 125, 134, 141

Maharbal, Kavallerie-Offizier Hannibals 41, 77f., 135

Malta 31

Marcellus, Marcus Claudius 29, 80, 85, 87, 90, 113, 124

Marcus Antonius 123

Makedonien 25f., 84f., 92, 107, 115

Marivaux, Pierre de 133

Mamertiner 32

Masaesylii, westliche Numider 36, 86

Masinissa, numidischer König 36, 89, 94f., 98f., 101f., 105, 132

Massyli, östliche Numider 36, 89

Mature, Victor, Schauspieler 135

Melkart 17, 36

Menschenopfer 32, 37, 79, 124

Messana (Messina) 32

Metaurus, Fluss, Schlacht 91

Minucius Rufus, Marcus 68, 70, 76

Montaigne, Michel de 127

Montgomery, Lord of Alamein 139

Naevius, Gnaeus, römischer Dichter 121

Napoleon 121, 128f.

Naraggara, vermutlicher Ort der

Schlacht von Zama 98

Neapel (Neapolis) 17f., 69, 82f., 100

Nepos, Cornelius 11, 19f., 29f., 99, 104, 106, 108f.

Nero, Gaius Claudius 91

Niebuhr, Barthold Georg 116

Ninchi, Annibale, Schauspieler 133

Nola, Stadt in Campanien 83–85

Numidien/Numider 36, 40, 52, 59, 75, 82, 89, 94f., 98, 105, 143

Octavian s. Augustus

Olkaden, spanischer Volksstamm 45

Pastrone, Giovanni 133

Peddie, John 140

Pera, Marcus Iunius 80

Pergamon 93, 107f.

Perseus 26

Petrarca, Francesco 126

Petronius 14

Philipp V. von Makedonien 84f., 92, 107

Phönizien/Phönizier 15, 31, 33f.

Pilotto, Camillo, Schauspieler 133

Pimm’s No. 1 131

Placentia 35, 62, 64, 91

Plautus 33

Plinius, der Ältere 65, 108, 124, 126

Plutarch 11, 14, 16, 29, 43, 79, 87, 89f., 108–110, 113

Polke, Sigmar, deutscher Künstler 129

Polybius 11–14, 19, 21, 24–32, 38f., 44f., 47–53, 55–67, 74, 76, 78, 80f., 83, 91, 98–101, 113, 115, 139f.

Pompeius Trogus, Geschichtsschreiber 15, 28, 38

Pomponius, Marcus 67

Postumus, Lucius 76

Poussin, Nicholas 129

Prusa (Bursa) 108

Prusias I., bithynischer König 108f., 133

Pygmalion, tyrischer König 35

Pyrenäen 55f., 59, 124

Rhodier, Hannibals Brief an die 108f.

Rhodos/Rhodier 11, 107–109

Rhône, Fluss 7, 56f.

Richter 38f., 105

Ripande, Jacopo 128

Romano, Giulio, italienischer Maler 127

Rommel, Erwin, Feldmarschall 130

Sagunt 11f., 14f., 40, 44–49, 53

Sanders, George, Schauspieler 134

Salapia 86, 90

Salmantica 14

Samnium 69, 82, 88, 116

Sardinien 31, 33, 43, 49, 69, 81, 86, 98

Schlieffen, Alfred von 130

Schwur des ewigen Hasses auf Rom 11, 19f., 43, 123

Scipio, Gnaeus Cornelius 42, 57, 70, 89f.

Scipio, Publius Cornelius (der Ältere) 26, 41, 57, 61–63, 89

Scipio, Publius Cornelius Africanus 10, 16, 21, 26, 42, 74, 77, 89, 92– 103, 100, 105, 107, 113, 124, 126f., 136

Scipio l’africano, Film 133f.

Sempronius, Tiberius Gracchus 80

Senat, karthagischer 12, 20, 24, 39f., 42, 45, 47, 49, 52, 54, 64, 77, 82– 84, 92, 94f., 98, 101–106, 139

Senat, römischer 48f., 61, 67f., 78–80, 103, 105, 110

Seneca, der Jüngere 13

Servilius Geminus, Gnaeus, Konsul 217 v. Chr. 65f., 68

Severus, Septimius 42, 126

Shakespeare, William 127

Sibyllinische Bücher 68, 79, 93

Silbermünze 16, 108

Sidney, George, Regisseur 134

Sidon/Sidonier 34

Siddig, Alexander 136

Silenus, Hannibals Geschichtsschreiber 24f., 30, 54

Silius Italicus, Dichter 13, 15, 41, 123– 125, 132

Sizilien 10, 24f., 28, 31f., 41, 43, 52, 61, 68f., 80f., 83–86, 89f., 93, 98, 111, 141

Söldner 32, 40, 52, 55

Sophonisbe 132

Sosylos, Hannibals Geschichtsschreiber 11, 24f., 30

Spanien 10, 12, 15, 19f., 27, 31, 43– 49, 51f., 55–58, 70f., 81f., 84, 86, 89f., 92–95, 98f., 105, 124, 128, 132, 140

Sparta/Spartaner 11, 24, 38, 70

Strabo 30, 108

Sueton 38

Sufet, Sufetenamt 38f., 104f.

Synedroi, Repräsentanten des karthagischen Senats 12, 49, 64

Syphax, numidischer König 36, 86, 94f., 132

Syrakus 29, 32, 84f., 87, 113

Syrien/Syrer 33, 65, 105, 107, 115

Tagus, Fluss 44f.

Tanit, karthagische Gottheit 36

Tarent (Taranto) 23, 86, 89, 114

Ticinus, Fluss 61f., 89

Tiepolo, Giovanni Battista 128

Tifata, Berg 84

Timagenes, griechischer Historiker 30

Todd, Brian 136

Toynbee, Arnold 118

Trasimenischer See, Schlacht 23f., 65f. 78, 115, 117, 124, 136

Trebbia, Schlacht 62, 64, 89

Tripolitanien 10, 133

Turner, J. M. W. 129

Tyros 33f., 38, 106

Tzetzes, Johannes 126

Ulmar, Edgar G., Filmregisseur 135

Umbrien 67, 91

Utica 34f., 93, 97, 131

Vaccaei, spanischer Volksstamm 45

Valerius Antias, römischer Geschichtsschreiber 28

Valerius Maximus, römischer Schriftsteller 19

Varro, Gaius Terentius, Konsul 216 v. Chr. 73f., 77, 79

Varro, Marcus Terentius, römischer Antiquar 30

Venus Erycina 68

Venusia 77, 90

Verbündete Roms 14, 35, 40, 47, 56, 64f., 68f., 73f., 81–83, 86, 88, 90, 93, 103, 108, 117

Vergil 35, 41, 122f.

Washington, Denzel, Schauspieler 135

Webber, Andrew Lloyd 135

Wellington, Herzog von 129

Wiegand, Theodor 126

Willams, Esther, Schauspielerin 134

Winner, Michael 131

Zama, Schlacht 10, 19, 21, 23f., 26f., 29, 62, 81, 98f., 113, 127, 134, 136

Bildnachweis

Abb. 1 bpk/The Trustees of the British Museum; Abb. 2 bpk; Abb. 3 bpk/RMN – Grand Palais/Gérard Blot/Christian Jean; Abb. 4 bpk/Scala – courtesy of the Ministero Beni e Att. Culturali; Karte 1, 3, 4 aus: Karl Christ, Hannibal, Darmstadt 2003; Karte 2 Peter Palm, Berlin

Informationen zum Buch

Der Marsch Hannibals über die Alpen mit Heer und Elefanten ist legendär. Und sein Sieg über die Römer in der Schlacht bei Cannae galt noch im 19. Jahrhundert als strategisches Vorbild. Nur wenige Gestalten der antiken Geschichte haben so viel erreicht und mussten zugleich so fatale Niederlagen erleben wie der karthagische Feldherr.

Robert Garland schildert lebendig Genie und Tragik Hannibals. Bei aller Anerkennung seiner militärischen Genialität zeigt er die Fehleinschätzungen und Irrtümer auf, die Hannibals Politik immer wieder zum Scheitern verurteilten – und legt dar, wie eng das Scheitern und das Genialische in seiner Persönlichkeit verknüpft waren.

Informationen zum Autor

Dr. Robert Garland ist Professor für Altertumswissenschaften an der Colgate University, New York. Neben seiner Lehrtätigkeit als Altertumswissenschaftler unterrichtet er Englisch und Theater und stand verschiedenen Unternehmen wiederholt als Berater für Lehrfilme zur Seite.