Unternehmen Barbarossa: Der deutsche Krieg im Osten 1941-1945
Date: 2011-05-09T00:00:00+00:00
Keywords: 20th Century; History; Modern
Description: Kurzbeschreibung Am frühen Morgen des 22. Juni 1941 überfielen deutsche Truppen die Sowjetunion. „Unternehmen Barbarossa“ hatte begonnen. Für die nächsten vier Jahre versank das Land in einer Orgie der Gewalt. Christian Hartmann schildert den Verlauf des deutschen Eroberungs- und Vernichtungskriegs im Osten auf dem neuesten Stand der Forschung, bettet ihn ein in die Geschichte des Zweiten Weltkriegs und schildert seine bis heute spürbaren Folgen. Damit legt er eine längst überfällige Synthese vor, welche die zahlreichen neuen Forschungen der letzten Jahre auf knappem Raum zusammenfasst. Über d
Publisher: C.H.Beck
Rights: All rights reserved

Christian Hartmann

UNTERNEHMEN
BARBAROSSA

Der deutsche Krieg im Osten
1941–1945

Verlag C.H.Beck

Zum Buch

Am frühen Morgen des 22. Juni 1941 überfielen deutsche Truppen die Sowjetunion. «Unternehmen Barbarossa» hatte begonnen. Für die nächsten vier Jahre versank das Land in einer Orgie der Gewalt. Christian Hartmann schildert den Verlauf des deutschen Eroberungs- und Vernichtungskriegs im Osten auf dem neuesten Stand der Forschung, bettet ihn ein in die Geschichte des Zweiten Weltkriegs und schildert seine bis heute spürbaren Folgen. Damit legt er eine längst überfällige Synthese vor, welche die zahlreichen neuen Forschungen der letzten Jahre auf knappem Raum zusammenfasst.

Über den Autor

Christian Hartmann, Dr. phil., ist Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Zeitgeschichte in München, Leiter des Forschungsprojekts «Wehrmacht in der NS-Diktatur» und Dozent an der Universität der Bundeswehr München.

Zur Erinnerung an meine Mutter

Ingeborg Hartmann

– geboren am 17.6.1929 in Berlin,
aufgewachsen in Greifswald,
gestorben am 31.5.2009 in Tübingen –
die mir viel erzählt hat
von diesem Krieg und seinen Folgen

und mit Dank an

Anne Munding
ohne die dieses Buch nie entstanden wäre.

Inhalt

I. Einleitung

II. Politik I: 1940/41

Ausgangspunkt: Europa im Juli 1940

Hitler: Ideologie und Strategie

Der monströse Entwurf: Das Großgermanische Reich Deutscher Nation

Stalin: Ideologie und Strategie

III. Voraussetzungen

Angreifer

Verbündete

Die Sowjetunion: Räume und Menschen

Verteidiger

IV. Krieg I: 1941/42

Krieg von oben: Überblick

1941: Der deutsche Überfall

1942: Die zweite deutsche Offensive

Krieg von unten: Die Erfahrung der Kriegsteilnehmer

V. Deutsche Besatzungsherrschaft

Organisation der Okkupation

Zwischen Kollaboration und Widerstand: Die sowjetische Besatzungsgesellschaft

Entstaatlichte Räume: Die Erosion der deutschen Macht

VI. Deutsche Verbrechen

Juden

Kriegsgefangene

Partisanenkrieg

Leningrad

Ausbeutung

«Verbrannte Erde»

VII. Politik II: 1941–1945

Deutsche Außenpolitik

Sowjetische Außenpolitik

Die Mobilisierung der sowjetischen Gesellschaft

Die Kehrseite des Sieges: Sowjetische Verbrechen 1939–1945

VIII. Krieg II: 1943–1945

1943: Die militärische Wende

1944: Der Zusammenbruch der Ostfront

1945: Der sowjetische Sieg

Eine militärische Bilanz

IX. Folgen

Endpunkt: Europa im Mai 1945

Bilanz

X. Anhang

Literaturhinweise

Bildnachweis

Personenregister

Ortsregister

«The real war will never get in the books.»
Walt Whitman (1819–1892)

I. Einleitung

Kaum ein Krieg war wie dieser. Kaum einer hat so viel Blut gekostet, hatte solche Wirkungen, hat so tiefe Spuren in der Erinnerung der Zeitgenossen hinterlassen wie jener Krieg, der während der Jahre 1941 bis 1945 zwischen dem Großdeutschen Reich und der Sowjetunion tobte. Zwar kennt die Geschichte genügend Auseinandersetzungen, von denen sich sagen lässt, sie waren blutig, folgenreich und sie sind so schnell nicht in Vergessenheit geraten. Doch selbst unter den zentralen Konflikten der Weltgeschichte gibt es nicht viele, die mit dem deutsch-sowjetischen Krieg zu vergleichen sind. Denn alles an ihm war groß – die Zahl der Kriegsteilnehmer, der Schauplatz und nicht zuletzt die Zahl derer, die ihm zum Opfer fielen.

Doch nicht nur in ihren Dimensionen, auch in ihren Folgen sucht diese Auseinandersetzung ihresgleichen. Natürlich hatte der Sieg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg viele Wurzeln, natürlich wäre es völlig unangemessen, die Erklärung ihres Triumphs über Hitler-Deutschland auf wenige Voraussetzungen und Ereignisse zu reduzieren. Aber richtig ist auch, dass die Sowjetunion einen sehr großen, wenn nicht sogar den größten Anteil an diesem Sieg hatte. Dort sollte die Wehrmacht verbluten, dort wurde zum ersten Mal sichtbar, dass Hitler mit seinem ebenso wahnwitzigen wie verbrecherischen Anspruch einer nationalsozialistischen Weltherrschaft gescheitert war. Die Wirkungen, die sich daraus ergaben, waren so gewaltig, dass sie nicht im Jahr 1945 endeten; das «Unternehmen Barbarossa» hat die Landkarte Europas gründlich verändert. Ohne dieses Ereignis wären die ethnische Neuordnung sowie die Sowjetisierung seiner östlichen Hälfte kaum denkbar. Vor allem aber: Erst der «Große Vaterländische Krieg» mit seinen Millionen von Opfern ermöglichte den Aufstieg der Sowjetunion zur Weltmacht.

Außergewöhnlich war schließlich auch der Charakter dieses Kriegs: Es war ein Existenzkampf zwischen den beiden großen totalitären Bewegungen des 20. Jahrhunderts. Entsprechend radikal handelten die Kontrahenten. Beide, das nationalsozialistische Deutschland wie auch die stalinistische Sowjetunion, haben diesen Kampf wie einen Kreuzzug geführt. Die Folge war eine Orgie der Gewalt, selbst wenn das Geschehen an der Front über weite Strecken auch einen konventionellen Charakter haben konnte. Entscheidend aber war, dass sich hier ein Krieg neuen Typs abzeichnete, ein totaler, zunehmend ideologisierter Krieg, der fast schon wieder zu seinen atavistischen Ursprüngen zurückfand. Dabei handelte es sich weder um einen abgelegenen Kolonial- noch um einen Bürgerkrieg mit eigenen Spielregeln, dies war ein zentraler Konflikt zwischen zwei alten europäischen Kulturnationen. Die Wirkungen, die sich aus dem neuen Selbstverständnis der Kriegführenden ergaben, sind nicht zu unterschätzen. Seit 1945 wird in immer neuen Varianten vorgeführt, wie sehr das, was gemeinhin als Kriegsverbrechen gilt, den modernen Krieg prägt und teilweise ersetzt. Wieder zur Praxis wurde vieles davon während des deutsch-sowjetischen Kriegs.

Das war kein Zufall, die deutsche Führung wollte es so. Das «Unternehmen Barbarossa» war ein Angriffskrieg, den das «Dritte Reich» ohne jede Not eröffnet hatte, und er war, was sich als noch verhängnisvoller erweisen sollte, von vornherein konzipiert als rassenideologischer Vernichtungskrieg. Das soll nicht heißen, die Sowjetunion, deren Führung sich zudem 1939 auf das Abenteuer des Hitler-Stalin-Pakts eingelassen hatte, sei völlig unschuldig an der Radikalisierung dieses Kriegs gewesen. Auch hier herrschte ein totalitäres und zutiefst verbrecherisches Regime, das auch entsprechend handelte, erst recht in einer Situation, in der es mit dem Rücken zur Wand stand. Entscheidend aber bleibt: Die Initiative zu diesem Krieg ging allein von Deutschland aus. Und: Aufs Ganze gesehen wiegen die deutschen Verbrechen während dieses Kriegs deutlich schwerer als die sowjetischen.

Erfahrungen wie diese hatten viele Folgen, nicht zuletzt für die Mentalität jener Gesellschaften, die damals gegeneinander kämpften. Noch immer gibt es nur weniges, was für die nationale Identität der postsowjetischen Nationen so wichtig ist wie die Erinnerung an den Sieg über Hitler-Deutschland. Für die Verlierer wiederum gilt: Sie haben sich von den Ideen und Institutionen, die einen Krieg wie diesen erst möglich gemacht haben, zutiefst entfremdet. Das liegt nicht allein daran, dass dieser Überfall für die Angreifer in einem einzigen Desaster endete. Als langfristig noch belastender sollte sich die erst langsam realisierte Erkenntnis erweisen, nicht nur vergebliche Opfer gebracht, sondern für eine durch und durch schlechte Sache gekämpft zu haben.

Dass die Erinnerung an das «Unternehmen Barbarossa» seine Zeugen überdauert, vermittelt eine erste Vorstellung von den Kräften, die es entfesselt hat. Warum war das so? Und warum ist es überhaupt zu diesem Krieg gekommen?

II. Politik I: 1940/41

Ausgangspunkt: Europa im Juli 1940

Schon früh, im Juni 1940, schien der Zweite Weltkrieg fast entschieden. Zumindest die Landkarte Europas musste das suggerieren. Die deutsche Wehrmacht hatte ihre Gegner förmlich überrannt – Polen (1.9.–6.10.1939), dann Norwegen und Dänemark (9.4.–10.6.1940) und schließlich Westeuropa (10.5.–22.6.1940). In Polen und Skandinavien hatte es sich im Grunde um Vorfeldkämpfe gehandelt, kaum aber bei der deutschen Offensive im Westen. Nach dem ebenso schnellen wie überraschenden Sieg über die vereinigten Armeen Frankreichs, Belgiens, der Niederlande sowie ein britisches «Expeditionskorps» schien das Ende des Kriegs nahe. Frankreich, der große deutsche Angstgegner des Ersten Weltkriegs, war besiegt und besetzt, Großbritannien auf seine Inseln zurückgetrieben. Zwar hatte es noch das Gros seiner Landstreitkräfte gerettet, zumindest die Soldaten, auch verfügte es über eine der stärksten Kriegsmarinen der Welt, eine moderne Luftwaffe sowie über die schier unerschöpflichen Ressourcen des Commonwealth, politisch aber blieb das Inselreich vorerst isoliert. Im Sommer 1940 war es Hitlers letzter Gegner, und es war deutlich angeschlagen, nicht nur psychologisch. Der europäische Kontinent stand nun fast vollständig unter deutscher Herrschaft.

Diese Herrschaft hatte sich in kürzester Zeit etabliert. Noch gut fünf Jahre zuvor waren die Grenzen des Deutschen Reichs so verlaufen wie zu Zeiten der Weimarer Republik. Entsprechend eng waren die Spielräume der deutschen Außenpolitik gewesen; ihre Ziele beschränkten sich zunächst auf die Revision des Versailler Friedensvertrags, etwa auf die Wiedervereinigung des Saarlands mit dem Deutschen Reich (Januar 1935) und die Besetzung des entmilitarisierten Rheinlands durch die Wehrmacht (März 1936). Das waren nicht mehr als territoriale Korrekturen innerhalb des deutschen Machtbereichs. 1938 sollte sich das ändern. Mit dem recht störungsfreien «Anschluss» Österreichs im März und der schon etwas dramatischeren Annexion des Sudetenlands im September/Oktober 1938 konnte das nationalsozialistische Deutschland erstmals seine Grenzen ausdehnen. Beides ließ sich noch mit dem Selbstbestimmungsrecht der Völker begründen, wie es der amerikanische Präsident Woodrow Wilson am Ende des Ersten Weltkriegs propagiert hatte. Dass aber Hitler nicht in diesen Dimensionen dachte und auch nicht in den Grenzen und Traditionen des Bismarck-Reichs, zeigte sich schon wenig später, im März 1939: Die Besetzung der sog. «Rest-Tschechei», die nun als «Protektorat Böhmen und Mähren» firmierte, war eine brutale Okkupation, und sie war ein Wendepunkt, denn spätestens jetzt mussten die Westmächte erkennen, dass ihre Politik, die auf Beschwichtigung, Ausgleich, auf «Appeasement» setzte, endgültig gescheitert war. Ihre Garantieerklärungen für die Staaten Osteuropas wurden von Hitler indes ignoriert. Als er kurz darauf auch Polen territorial, vor allem aber politisch zu erpressen suchte, ließ er Großbritannien und Frankreich keine andere Wahl. Auf den deutschen Überfall auf Polen am 1. September 1939 folgten zwei Tage später die britische und die französische Kriegserklärung. Damit hatte für das Deutsche Reich etwas begonnen, was sein «Führer» schon lange geplant und vorbereitet hatte – die Eroberung von «Lebensraum» mit kriegerischen Mitteln.

Im Juli 1940 schien diese Etappe fast schon abgeschlossen, zumindest in Europa. Betrachtete man die Landkarte jedoch genauer, so war rasch zu erkennen, wie heterogen der deutsche Machtblock in Wirklichkeit war. Es gab Gebiete, die von den Deutschen regelrecht besetzt waren, vollständig oder zum Teil (Böhmen und Mähren, Polen, Dänemark, Norwegen, Belgien, die Niederlande, Luxemburg und Frankreich), es gab verbündete (Sowjetunion, Italien, seit November 1940 Rumänien und Ungarn, seit März 1941 Bulgarien), befreundete (Finnland, Rumänien, Spanien) oder weitgehend abhängige Staaten (Slowakei), während die Zahl der neutralen Mächte bis zum Sommer 1941 kontinuierlich schrumpfte. Nach dem Balkanfeldzug und der deutsch-italienischen Besetzung von Jugoslawien und Griechenland (6.4.–23.4.1941) blieben nur noch wenige «Inseln» in Europa von Krieg und Gewaltherrschaft verschont: die Schweiz, Schweden, Irland, Portugal und die Türkei, und selbst sie waren einem wachsenden Druck der deutschen Politik ausgesetzt.

Auf fast ganz Europa konnte das nationalsozialistische Deutschland damals zugreifen, und entsprechend groß war sein militärisch-ökonomisches Potenzial. Widerstand gab es kaum. Zumindest die Offensivkraft Großbritanniens war vorerst erschöpft, während sich die europäischen Widerstandsbewegungen noch organisieren mussten. Das Lebensgefühl der europäischen Besatzungsgesellschaften war damals meist auf «l’attentisme» gestimmt, auf ein vorsichtiges Abwarten. Für Hitler und seine Anhänger waren das denkbar günstige Voraussetzungen. Er stand im Sommer 1940 im Zenit seiner Macht, und viel schien dafür zu sprechen, dass sich das ungeheure Risiko des von ihm entfesselten Kriegs offenbar doch gelohnt hatte.

Hitler: Ideologie und Strategie

Für die sprunghafte Ausdehnung der deutschen Macht in Europa finden sich viele Erklärungen – politisch-militärische, gesellschaftliche und auch historische. Am überzeugendsten aber scheinen in diesem Fall die biographischen. Denn eigentlicher Motor dieser Entwicklung war ein Einzelner, Adolf Hitler (1889–1945). Natürlich bündelten sich in seiner Biographie viele überpersönliche Tendenzen, Ressentiments und Sehnsüchte. Aber zutreffend ist auch, dass sich Hitler bis Sommer 1940 in eine Situation manövriert hatte, in der er als unangefochtener Oberster Kriegsherr so frei wie nie zuvor und nie mehr danach die großen Linien der deutschen Strategie festlegen konnte. Seine Macht und seine Möglichkeiten waren ungeheuer groß, und entsprechend war auch der Einfluss, den er nun wie nur wenige auf die Weltpolitik nehmen konnte.

Doch war auch er äußeren Zwängen ausgesetzt. Drei Faktoren waren für ihn am gefährlichsten: Großbritannien, das Commonwealth und Winston Churchill (1874–1965). Dieser war am 10. Mai 1940, am Tag des deutschen Angriffs im Westen, britischer Premierminister geworden, und es war – wie Joachim Fest meisterlich formuliert hat –, «als habe das in seine komplizierten Einverständnisse mit Hitler verstrickte und tief defätistisch gestimmte Europa mit diesem Mann seine Normen, seine Sprache und seinen Selbstbehauptungswillen wiedergefunden». Früher und deutlicher als viele seiner Zeitgenossen hatte Churchill erkannt, dass der Nationalsozialismus nicht nur sein Land oder Europa infrage stellte, sondern im Grunde die ganze bestehende Weltordnung. Und wie kaum ein Staatsmann vor ihm war Churchill bereit und auch fähig, sich den scheinbar unüberwindlichen deutschen Eroberern zu widersetzen, mit allen nur denkbaren Mitteln, notfalls auch unter Preisgabe des gesamten britischen Empire. Erst Churchills Widerstandswille und erst die Bereitschaft der britischen Gesellschaft, seiner Politik des «Sieges um jeden Preis» zu folgen, zogen die entscheidende Grenze, an der sich die unersättliche deutsche Eroberungsgier brach. Es war eine einsame Entscheidung, ohne den Rückhalt wirklicher Verbündeter. In seinen Memoiren hat Churchill die Überschrift über dieses wahrscheinlich entscheidende Kapitel des Zweiten Weltkriegs auf ein einziges Wort beschränkt: «alone». Es war in der Tat «the finest hour» – nicht nur für Churchill.

Für Hitler ergaben sich daraus gleich mehrere Probleme, machtpolitische und weltanschauliche. Stets hatte er auf ein Bündnis zwischen Deutschland und Großbritannien gehofft, die sich als kongeniale «germanische» Partner die Weltherrschaft zu Lande bzw. zur See und in Übersee teilen sollten. Doch hatte er schon vor 1939 einsehen müssen, dass solche Ideen in der britischen Welt nur wenig Freunde fanden. Ebenso wirkungslos blieb nun Hitlers «Friedensappell» an Großbritannien (19.7.1940), sodass in seinem Verständnis der Welt jetzt nichts anderes mehr übrig blieb, als die ebenso verhasste wie bewunderte Seemacht zum Frieden zu zwingen. Die drei Ansätze, auf die die deutschen Strategen in den kommenden Wochen setzten: ein verschärfter Luftkrieg gegen die Britischen Inseln als Vorbereitung zu deren Invasion, dann ein umfassender U-Boot-Krieg gegen die britischen Geleitzüge im Atlantik und schließlich ein wachsendes Engagement im Mittelmeerraum, führten indes zu keiner Entscheidung. Trotz aller Opfer und Anstrengungen hatte sich bis Jahresende 1940 am strategischen Patt in Europa nichts geändert. Noch lag die Initiative bei Deutschland. Bei den überwältigenden Reserven des britischen Commonwealth und langfristig auch der USA war indes abzusehen, dass die Zeit für seine Gegner arbeiten würde.

Aber Hitler war nicht bereit, daraus politische Konsequenzen zu ziehen. Anstatt den Krieg zu begrenzen oder ganz zu beenden, wollte er ihn ausweiten. Was er nun revidierte, wenn auch mit einigem Zögern, war lediglich sein Zeitplan: Warum nicht das Endziel seiner Politik, den großen Eroberungszug nach Osten, schon jetzt verwirklichen? Warum nicht den einen, stagnierenden Krieg durch einen anderen entscheiden? Dass eine solch radikale Schwerpunktverlagerung der deutschen Strategie mit erheblichen Risiken verbunden war, wusste Hitler sehr wohl. Bislang hatte sich die Sowjetunion als verlässlicher Bündnispartner und auch Rohstofflieferant erwiesen. Ohne ihre Rückendeckung drohte das Dilemma eines Zweifrontenkriegs, an dem das Deutsche Reich schon im Ersten Weltkrieg gescheitert war. Vielleicht aber ließ sich auch diese Koalition schlagartig durchbrechen? Was Hitler immer verlockender schien, war ein globaler Blitzkrieg, bei dem der Krieg den Krieg ernähren würde: Am Ende dieses «Stufenplans» könnte dann Deutschland mithilfe seines neuen «Ostraums» – so Hitlers Vision – alle schlagen, Großbritannien und auch noch die USA.

Vorerst waren das nur Planspiele, natürlich streng geheim. Aber schon sie reichten aus, um die Beziehungen zur Sowjetunion abzukühlen. Als Außenminister Wjatscheslaw Molotow am 12./13. November 1940 bei seinem ersten Besuch in Berlin zu allem Unglück auch noch die weiteren territorialen Absichten der UdSSR in Europa konkretisierte – sie zielten vor allem auf eine Sicherung des sowjetischen Einflusses in Skandinavien, auf dem südlichen Balkan und an den türkischen Meerengen –, verstand Hitler dies bereits als einen letzten «Test». Sein Zögern war nun zu Ende. Bereits am 5. Dezember 1940 informierte er seine militärischen Berater, dass die Entscheidung «über die europäische Hegemonie […] im Kampf gegen die Sowjetunion» fallen werde. Dreizehn Tage später unterzeichnete er seine bekannte Weisung Nr. 21: «Die deutsche Wehrmacht muss darauf vorbereitet sein, auch vor Beendigung des Krieges gegen England Sowjetrussland in einem schnellen Feldzug niederzuwerfen», lautete ihr erster Satz.

Der monströse Entwurf:
Das Großgermanische Reich Deutscher Nation

Hitlers Entscheidung zum Angriff auf die Sowjetunion entsprang nicht nur bloßem Machtkalkül. Seine Motive waren komplexer und besaßen eine viel längere Vorgeschichte. Diesen Krieg hatte er schon lange gewollt, hier endlich sah er die Chance, um die ideologischen «Todfeinde» des Nationalsozialismus: Bolschewisten, Juden und auch Slawen, ganz zu vernichten. Damit kehrte Hitler wieder zurück zu seinen frühen Anfängen, zu seinen weit ausschweifenden Phantasmagorien, deren Maßstab nicht die Kunst des Möglichen war, sondern die Prinzipien seiner maßlosen Irrwelt, die er sich kühn zusammengestümpert hatte: «Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wir schließen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen über zur Bodenpolitik der Zukunft.» Der Auszug aus Hitlers Bekenntnisschrift Mein Kampf lässt erkennen, wie früh er sich auf dieses Ziel festgelegt hatte. In seiner Politik aber war dies bislang nur vage erkennbar geworden. Ihr Erfolg beruhte ja nicht zuletzt darauf, dass erst der taktische Kompromiss die Ideologie in ihrer Unabdingbarkeit entschärfte und damit realisierbar machte. Von nun an aber sollten nur noch Utopie und Doktrin gelten.

Hitler und Mussolini bei einem Besuch an der Ostfront, 26. August 1941.

Deren Ziel war nicht nur Vernichtung. Weil Hitler den «Ostraum» für «wüst und leer» hielt, wollte er ihn nach eigenem Gutdünken gestalten – ohne jede Rücksicht auf dessen Vergangenheit oder jene, die dort eigentlich lebten. Vielmehr sah er hier die Zukunft der Deutschen oder gleich der ganzen «germanischen Rasse». Es war, wie wenn ein böses Kind die Welt neu ordnen würde: Völker wurden verschoben, vernichtet, umgesiedelt, «aufgenordet» oder zu Domestiken erklärt, unter völliger Missachtung alles Gewordenen. Selbst die Geschichte des 20. Jahrhunderts kennt nur wenig, was sich damit vergleichen lässt.

Charakteristisch für die Verhältnisse im nationalsozialistischen Deutschland war, dass der «Führer» bei all dem nicht allein blieb. Zwar wurden diese streng geheimen Kriegsspiele vorerst allein im Bannkreis jener Macht erprobt, der eng um die Führungszentralen des Reichs gezogen war. Dort aber fanden sich genügend «Spezialisten», die mit durchaus erkennbarem eigenen Eifer Hitlers wahnwitzige Entwürfe in ganz konkrete Handlungsanleitungen umsetzten. Hier kam weniger seine Entourage zum Einsatz, sondern, und das machte die Sache noch schlimmer, wirkliche Fachleute: Ministerialbeamte, Parteifunktionäre, Generalstabsoffiziere, Wissenschaftler, Diplomaten und auch einige Industrielle. Auf den imaginären Landkarten dieser «Raumplaner» sollte sich das «Großgermanische Reich Deutscher Nation» schließlich von der Atlantikküste bis in die westlichen Ausläufer des Urals erstrecken. Seinen Kern bildete das Großdeutsche Reich, im Westen unförmig erweitert um erhebliche Teile Frankreichs, im Osten um Böhmen, Mähren und ganz Polen. Als imperiale Basis dieses Machtkerns aber waren nicht die Vasallenstaaten im Westen oder auf dem Balkan vorgesehen, sondern die «Reichskommissariate» – riesige Räume in Skandinavien, vor allem aber «im Osten»: Ukraine, Ostland (das ehemalige Weißrussland und das Baltikum), Moskowien und Kaukasien.

Was das für die dort lebenden Menschen bedeutete, ließ der «Generalplan Ost» erahnen. 1940 vom Reichsführer SS Heinrich Himmler in Auftrag gegeben, stellten diese Planungen die große Blaupause dar für die künftige deutsche Besatzungspolitik in Osteuropa. 31 Millionen Slawen, gegebenenfalls auch 51 Millionen (die deutschen Planer waren da großzügig): Polen, Weißrussen, Ukrainer und Tschechen, wollte man nach Sibirien abdrängen, dort ihrem Schicksal überlassen oder gleich ganz «verschrotten». Zurückbleiben sollten nur ein «eindeutschungsfähiger» Rest und die potenziellen Arbeitssklaven. Diese «Fremdvölkischen», so hatte Himmler schon früher verkündet, müssten lernen, «dass es ein göttliches Gebot ist, den Deutschen gehorsam zu sein und ehrlich, fleißig und brav». Als Herren waren die «Siedler» vorgesehen, etwa 5–12 Millionen «Germanen», die man im Reich, aber auch im übrigen Europa anwerben wollte. Mithilfe eines riesigen Systems aus 39 großen «Wehrsiedlungen», unzähligen «Wehrdörfern», die miteinander verbunden waren durch Autobahnen und Gleise, sollten sie das Land beherrschen, das man nach Osten mit einem gigantischen «Wall» hin abschirmen wollte.

So wirklichkeitsfremd solch monströse Planungen auch anmuten, sie bildeten doch die Grundlage der deutschen Politik. Wenn sie nur unvollständig oder auch gar nicht realisiert wurden, so lag das kaum daran, dass die deutsche Führung diese Entwürfe nicht ernst genommen hätte. Das Problem war eher, dass der von ihr initiierte Krieg ganz anders verlief als ursprünglich erwartet. Das wiederum verweist auf ein zentrales Problem in der Geschichte des Nationalsozialismus. Hier handelte es sich um eine Utopie, deren Verwirklichung in ihren Ansätzen stecken geblieben ist, sodass es in der Retrospektive oft schwerfällt, ihre tatsächlichen Ziele zu erkennen. Ihre Initiatoren haben nach 1945 ebenfalls viel dazu getan, um die Radikalität und Inhumanität ihrer Absichten herunterzuspielen. Aber genau das war der Urgrund für das «Unternehmen Barbarossa». Dass sich das Verhalten der Deutschen unter dem Einfluss des Kriegs dann änderte und dass es bei den Angreifern eine Arbeitsteilung gab, steht auf einem anderen Blatt. Am Anfang standen jedenfalls Ideologie und Politik, und die bekannte Maxime, dass Letztere im Krieg nur in einer anderen Form fortwirkt, scheint selten so berechtigt wie im Falle des «Unternehmen Barbarossa».

Stalin: Ideologie und Strategie

Merkte die sowjetische Führung, merkte vor allem der sowjetische Diktator Josef W. Stalin (1878–1953), was sich da im Westen vorbereitete? Ja und nein. Natürlich ließ sich der Aufmarsch eines Millionenheeres an den Grenzen zur Sowjetunion (und auch die vorsichtige Suche der deutschen Diplomatie nach Verbündeten für einen Ostfeldzug) nicht völlig geheim halten. Bis zum 22. Juni 1941 gab es denn auch immer wieder Warnungen. Trotzdem blieb Stalin, je mehr sich die Anzeichen für einen deutschen Angriff verdichteten, fast schon dogmatisch fixiert auf den von ihm einmal festgelegten außenpolitischen Kurs, dessen Kern damals der Nichtangriffspakt mit Deutschland bildete. Warum war das so?

Außenpolitisch befand sich die Sowjetunion seit Beginn ihres Bestehens in einem seltsamen Zwiespalt. Die Bolschewiki hatten Revolution und Bürgerkrieg (1917–1921) für sich entschieden, ihre Hoffnung auf eine Weltrevolution hatte sich aber nicht erfüllt. Die UdSSR war der einzige sozialistische Staat geblieben – souverän, groß, mit gewaltigen ideologischen Ansprüchen, faktisch aber schwach und isoliert in einer Welt, die meist misstrauisch, ja feindselig auf dieses politische Experiment reagierte. Angesichts der revolutionären Ziele, welche die Bolschewiki für den Rest der Welt noch immer propagierten, war das auch nicht ganz unverständlich.

In Wirklichkeit aber wurde dies mehr und mehr zur bloßen Rhetorik. Seit Ende der 20er Jahre, seit der Konsolidierung von Stalins unumschränkter Herrschaft, begann die sowjetische Außenpolitik ihren Kurs zu ändern. Seine Leitlinie des «Aufbaus des Sozialismus in einem Land» prägte nun zunehmend das außenpolitische Handeln der Sowjetunion. Konkret hieß das: Rückkehr zur Machtpolitik klassischer Prägung und auch ein allmähliches Ende ihrer internationalen Isolation. Den Ansatz dafür bildete anfangs die enge Kooperation mit Deutschland (Vertrag von Rapallo, 16.4.1922; Berliner Vertrag, 24.4.1926), dann auch das Netz von Nichtangriffsverträgen mit den unmittelbaren Nachbarn wie der Türkei (1925), Persien (1927) und Afghanistan (1931) sowie 1932 mit Finnland, Lettland und Estland und nicht zuletzt Polen. Nach seiner «Machtergreifung» gab Hitler aber schon im September 1933 intern die Parole aus, «die deutsch-russischen Beziehungen [seien] auf die Dauer sachlich nicht zu halten». Spätestens seit dem deutsch-polnischen Nichtangriffspakt vom Januar 1934 musste sich die sowjetische Außenpolitik daher neu orientieren. Zu ihrer Basis wurden nun die beiden Beistandspakte mit Frankreich (2.5.1935) und der Tschechoslowakei (16.5.1935). Ermöglicht wurde dieses «System der kollektiven Sicherheit» durch den sowjetischen Beitritt zum Völkerbund im September 1934 (ein knappes Jahr nach dem Austritt Deutschlands und Japans) und durch die neue Strategie der Volksfront, welche die Komintern, die Kommunistische Internationale in Moskau, 1935 aller Welt verkündete.

Aber wie tragfähig war dieses System wirklich? Die Sowjetunion blieb ein Fremdling in der harten Wirklichkeit der internationalen Politik. Sie konnte nur auf die Politik reagieren, die andere Mächte gestalteten. Ließ sich ihre Sicherheit tatsächlich mit Verträgen und Resolutionen garantieren? Die Sudetenkrise im Herbst 1938 schien Stalins fast schon krankhaftes Misstrau en gegenüber dem verhassten kapitalistischen Ausland erneut zu bestätigen. Die Westmächte waren vor Hitler eingeknickt, die Sowjetunion selbst war dagegen an der Lösung der internationalen Krise überhaupt nicht beteiligt worden. Drohte nun nicht doch eine Einkreisung durch die kapitalistischen Staaten? Würden sie vielleicht das «faschistische Deutschland» sogar als Stoßkeil gegen den ersten sozialistischen Staat missbrauchen? Dass er selbst damals nicht den geringsten Versuch zur Rettung des tschechoslowakischen Verbündeten unternommen hatte, übersah der sowjetische Diktator dabei geflissentlich. Bestimmend blieb für ihn der Eindruck, die Westmächte wollten Deutschland und sein Land in einen Krieg verwickeln – wie er schon bald öffentlich, auf dem XVIII. Parteitag der KPdSU im März 1939, verkündete. Richtig daran war, dass sich im Frühjahr 1939 die internationalen Spannungen immer mehr zuspitzten; wann und in welcher Konstellation der drohende Krieg jedoch beginnen würde, war damals noch unklar. Stalins Nervosität und Verlassenheitsängste korrespondierten jedenfalls mit der Befindlichkeit des eigentlichen Unruhestifters, mit derjenigen Hitlers. Dem wurde damals, je ernster die Lage wurde, zunehmend bewusst, wie isoliert Deutschland bei seinem Angriff auf Polen sein würde, der doch schon längst beschlossene Sache war. Zwar hatte er mit dem italienischen Diktator Benito Mussolini am 22. Mai 1939 unter großem propagandistischen Getöse den sog. «Stahlpakt» abgeschlossen, doch sollte der Kriegsbeginn im September 1939 die deutsche Skepsis gegenüber dieser Allianz rasch bestätigen. Das faschistische Italien erklärte sich als «nicht kriegführend»; erst am 10. Juni 1940, als der Krieg gegen den französischen Nachbarn fast schon entschieden war, wollte es sich an deutscher Seite engagieren.

Auf wen aber hätte damals die deutsche Strategie wirklich bauen können? Das brachte wiederum Stalin ins Spiel, der selbst in den vorhergehenden Jahren die Möglichkeit eines Bündnisses mit Deutschland nie ganz ausgeschlossen hatte. Zwar hätten die ideologischen Gegensätze schärfer nicht sein können, auch waren die strategischen Intentionen der beiden Tyrannen völlig konträr, vordergründig aber schienen sich ihre Interessen zu ergänzen: Hitler wollte Rückenfreiheit, fürs Erste, Stalin wollte sein Land aus dem großen europäischen Krieg heraushalten, vorerst zumindest. Das Ergebnis war, nach allerlei Irrungen und Wirrungen der internationalen Diplomatie, der deutsch-sowjetische Nichtangriffspakt vom 23. August 1939, der die internationale Politik mit einem Schlag auf den Kopf stellte. Das streng geheime Zusatzprotokoll, in dem Osteuropa offen und brutal zwischen den beiden Diktaturen aufgeteilt wurde, entsprach einem weiteren Wunsch Stalins; er wollte die Gunst der Stunde nutzen und durch territorialen Machtgewinn mehr oder weniger unverschleiert an die alten hegemonialen Bestrebungen des Zarenreichs anknüpfen.

Tatsächlich schien sein Plan aufzugehen. Wie erwartet, entbrannte der Krieg zwischen Deutschland und den Westmächten, der beide Seiten zunächst lähmte. Währenddessen konnte die Sowjetunion ihre Grenzen Stück für Stück nach Westen ausdehnen, ohne dass sie in einen wirklich gefährlichen Konflikt verwickelt worden wäre: In rascher Folge besetzten sowjetische Truppen Ostpolen (17.9.–6.10.1939), dann die drei baltischen Staaten (15. und 17.6.1940) und schließlich mit Bessarabien und der Nord-Bukowina den östlichen Teil Rumäniens (28.6.–1.7.1940). Und auch im Winterkrieg gegen Finnland (30.11.1939–12.3.1940) konnte sich die Sowjetunion schließlich Teile von Südostfinnland (West-Karelien) «zurückholen».

Es war nicht allein die territoriale Beute, es waren auch die für Stalin überraschend schnellen deutschen Erfolge, die aus seiner Sicht dafür sprachen, es sich vorerst mit dem mächtigen Verbündeten im Westen unter gar keinen Umständen zu verderben. Auch deshalb wurde nun die Kooperation zwischen den Erzfeinden von gestern weiter ausgebaut; am 28. September 1939 folgte ein Grenz- und Freundschaftsvertrag, am 11. Februar 1940 ein Wirtschafts- und am 10. Januar 1941 noch ein Handelsabkommen. Die gewaltigen Lieferungen aus der Sowjetunion an das Deutsche Reich (1940/41 betrug ihr Gesamtwert über 618 Millionen RM bei einem Gegenwert von deutschen Gütern in Höhe von 532 Millionen RM) waren für dessen Kriegführung unverzichtbar. Bis zuletzt rollten die sowjetischen Güterzüge nach Westen. Das heißt: Ohne das sowjetische Öl wären die deutschen Panzer 1941 kaum bis an den Stadtrand von Moskau gekommen.

Unterzeichnung des deutsch-sowjetischen Nichtangriffspaktes in Moskau. 1. von re.: W. Molotow; 3. von re.: J. Stalin; 5. von re.: J. v. Ribbentrop.

Auch militärisch suchte die sowjetische Seite vorerst so wenig wie möglich zu provozieren. Die deutschen Generalstabsoffiziere registrierten jedenfalls sehr genau, es lägen «keine Anzeichen für russische Aktivitäten uns gegenüber vor». Damals fühlten sich die deutschen Militärs nicht von der Roten Armee bedroht; sie galt kaum als ernst zu nehmender Gegner. Zumindest im Sommer 1941 kann also nicht einmal entfernt davon die Rede sein, die Wehrmacht sei einem drohenden sowjetischen Angriff durch einen Präventivschlag zuvorgekommen. Das soll freilich nicht den Blick dafür verstellen, dass auch Stalin imperialistische Ziele verfolgte, die zum Teil bis ins Zentrum von Europa zielten. Sie aber sollten erst später realisiert werden, wenn sich das kapitalistische Europa in einem neuen Weltkrieg erneut verausgabt hätte. Erst dann, so Stalin im Jahr 1925, also zu einem ähnlich frühen Zeitpunkt wie sein deutscher Antipode, erst dann würde die Sowjetunion «als Letzte auftreten, um das entscheidende Gewicht in die Waagschale zu werfen».

III. Voraussetzungen

Angreifer

Während Stalin weiter auf die komplizierte Mechanik seiner außenpolitischen Axiome vertraute, lief der deutsche Aufmarsch ungestört weiter: Bis Juni 1941 versammelte die Wehrmachtsführung etwa 3,3 Millionen Soldaten an den Grenzen zur Sowjetunion. Insgesamt wird die Zahl der deutschen Soldaten, die im Lauf des Krieges im Osten eingesetzt waren, auf etwa 10 Millionen Mann geschätzt. Mit einem Wort, es war die größte militärische Kraftentfaltung der deutschen Geschichte. Ausgereicht hat sie nicht.

Die Erklärung dafür scheint einfach. Für einen Mehrfrontenkrieg gegen eine Koalition wie die alliierte waren die ökonomischen und demographischen Ressourcen des deutschen Machtbereichs einfach zu gering. Aber lässt sich ein Kriegsverlauf wirklich nur mit einigen statistischen Vergleichen erklären? Die militärische Wirklichkeit ist oft viel komplexer, erinnert sei nur an das Beispiel des Westfeldzugs. Und: Auch in der Sowjetunion triumphierte anfangs die Wehrmacht. Warum war das so?

In ihrer Mehrheit glaubten die deutschen Soldaten an den Sinn dieses Krieges, zumindest am Anfang. Dass sie zudem erfahren waren, abgehärtet, einigermaßen solide ausgerüstet, gut trainiert und exzellent geführt, zumindest taktisch, und dass sie vom Moment der Überraschung profitierten, sicherte zunächst ihren Erfolg. Gewöhnlich kämpften diese Soldaten zu Land. Das galt auch für die meisten Angehörigen der Luftwaffe, immerhin 27 Prozent dieser Streitmacht, während die Beteiligung der deutschen Kriegsmarine am Ostkrieg marginal blieb. Dieser Krieg brachte indes die professionellen Schwachstellen der Wehrmacht rasch zum Vorschein. Spätestens bei diesem Härtetest zeigte sich, wie improvisiert die deutschen Streitkräfte im Grunde waren. Zwischen 1919 und 1933 waren sie auf gerade mal 115.000 Mann geschrumpft, dann waren diese Kader im Zuge der 1933/35 beginnenden Aufrüstung wieder und wieder geteilt, mit Hunderttausenden von Wehrpflichtigen, Freiwilligen oder reaktivierten Weltkriegsveteranen vermehrt und mit deutschem, zunehmend aber auch mit erbeutetem Kriegsmaterial ausgerüstet worden, das freilich immer weniger reichte – weder qualitativ noch quantitativ. Das Ergebnis war schließlich ein unübersichtliches Konglomerat an Einheiten und Verbänden, die von ihrer Professionalität, ihrer Ausrüstung und ihrem Selbstverständnis recht unterschiedlich waren.

Als Rückgrat des deutschen Ostheers dienten die Infanteriedivisionen, durchaus leistungsfähige Verbände, über 17.000 Mann stark, deren Potenzial an Kraftfahrzeugen und schweren Waffen aber viel zu schwach war. Die 3350 Panzer und 600.000 Kraftfahrzeuge des Ostheers (Stand: 1941) hatte man vor allem auf seine motorisierten Divisionen konzentriert. Diese wenigen Eliteverbände sollten die gegnerische Front aufreißen und den Blitzkrieg erst ermöglichen. Zu Recht hat man daher das damalige deutsche Heer mit einer Lanze verglichen – eine scharfe, eherne, aber kurze Spitze auf einem langen hölzernen Schaft. Mit diesem verhältnismäßig kleinen Arsenal an modernen Waffen: Panzerkampfwagen aller Art, motorisierte Artillerie, Raketenwerfer, neueste Nachrichtentechnik und permanente Luftunterstützung, gelang es der Wehrmacht, jene kurzfristige Überlegenheit herstellen, die über Schlachten entschied – schnelle Raids, unabhängig vom Marschtempo der Infanterie. Doch war dieses Potenzial schon bald erschöpft, eigentlich schon im Herbst 1941.

Von Anfang an unzureichend waren schließlich die Verbände, die dieses gewaltige Besatzungsgebiet sichern sollten. Hier kam nur noch das zum Einsatz, was für die Front nicht mehr taugte. Wie man sich die Organisation des Ostheers vorzustellen hat, kann etwa eine Aufstellung vom Juni 1943 veranschaulichen: Damals waren 217 deutsche Divisionen an der Ostfront im Einsatz, davon 154 infanteristische, 37 motorisierte und schließlich 26 zur Sicherung der militärischen Besatzungsherrschaft. Wirklich moderne Verbände, die über das gesamte Repertoire der Rüstung verfügten, blieben also die Ausnahme. Und noch etwas wird hier erkennbar: Die meisten deutschen Soldaten erlebten diesen Krieg an der Front und nicht im Hinterland.

Schon 1941 musste das Ostheer ungeheure Verluste an Mensch und Material verkraften. Für eine Armee, der die Tiefenrüstung fehlte und erst recht personelle Reserven, war das katastrophal. Ohne die Hilfe der deutschen Verbündeten wäre schon die Sommeroffensive 1942 nicht mehr möglich gewesen. Trotzdem sollte das Ostheer ab 1943, mit dem Anlaufen des von Albert Speer geschaffenen «Rüstungswunders», eine Art «zweiten Frühling» erleben. Erst jetzt kamen die schweren und technisch modernen Panzer zum Einsatz wie etwa der «Tiger» oder der «Panther». Seit 1944/45 begann auch die Infanterie mit der Einführung von Sturmgewehr und Panzerfaust schlagkräftiger zu werden. Doch konnten diese Modernisierungsschübe das Blatt nicht mehr wenden.

Vielmehr lebte das Ostheer seit dem Winter 1941/42 militärisch und logistisch gesehen von der Hand in den Mund. Charakteristisch für seine Situation wurde die permanente Improvisation, mit deren Hilfe es aber gelang, die ganz große militärische Katastrophe zumindest bis zum Sommer 1944 hinaus zuzögern. Was die im Osten eingesetzten Verbände immer wieder rettete, waren ihr Zusammenhalt und ihr hohes professionelles Können, auch das der Truppenführung. Damit ließ sich vieles kompensieren – ihre horrenden Verluste, ihre wachsende Immobilität, die immer problematischeren Interventionen aus dem Führerhauptquartier und nicht zuletzt die wachsende Überlegenheit des Gegners. Die Kämpfe seien schon 1941 so hart gewesen, fand ein deutscher Regimentskommandeur, «dass die deutschen Soldaten, die das überlebten, zu einer so schlagkräftigen Truppe herangebildet wurden, wie wir sie wohl selten hatten». Ihr Zusammenhalt war ungewöhnlich groß, Desertionen blieben an der Ostfront zumindest bis zum Winter 1944/45 sehr selten. Grund dafür waren zweifelsohne ein hartes Regiment von Befehl und Gehorsam und ein Gegner, den die meisten deutschen Soldaten fürchteten. Noch wirkungsvoller aber erwiesen sich ihre mentalen Prägungen, die dafür sorgten, dass sie Begriffen wie Kameradschaft, Tapferkeit und Vaterland und damit auch der Welt des militärischen Apparats verhaftet blieben. Auch die deutsche Propagandalüge, der Angriff auf die Sowjetunion sei ein Präventivschlag gewesen, blieb lange wirksam und erst recht natürlich der Einfluss der NS-Ideologie, deren Sozialisationsmechanismen gerade die jüngeren Soldaten stark geprägt hatten.

Doch war die Wehrmacht insgesamt weltanschaulich viel heterogener, als man zunächst vermuten würde. Das lag schon allein daran, dass zu ihr die unterschiedlichsten Generationen gehörten. Noch folgenreicher war indes, dass sich die Vorstellungen dieser Männer unter dem Eindruck eines Kriegs verändern mussten, dessen Verlauf den hochtönenden Verheißungen der deutschen Propaganda immer weniger entsprach. Am Ende überwog dann anderes: das Wissen oder doch die Ahnung um die eigene Schuld, sei diese nun national oder individuell, und auch die Überzeugung, die Heimat gegen die «Bolschewiken» verteidigen zu müssen, schon weil die Fronten dieses Krieges nun mitten durch diese Heimat gingen. Auch das kann erklären, warum das deutsche Ostheer nie auseinanderbrach. Soldaten sind allerdings keine selbstbestimmten Existenzen, ihr Handeln lässt sich nicht allein durch ihr Denken erklären. Gerade in ihrem Fall erwiesen sich die äußeren Faktoren als viel bestimmender: Armee, Diktatur und ein Krieg, deren Gefangene diese Soldaten blieben – nicht anders als ihre sowjetischen Gegner.

Verbündete

Was oft übersehen wird: Die deutschen Angreifer kämpften nicht allein in der Sowjetunion; an ihrer Seite standen viele Verbündete – aus ganz Europa. 1943 war jeder dritte Uniformträger auf deutscher Seite ein Ausländer. Dass aus dem Ostheer allmählich ein internationaler Heerhaufen wurde, war die Folge staatlicher Allianzen, aber auch individueller Entscheidungen: Es gab Verbündete, Freiwillige aus Europa und schließlich Kollaborateure vor Ort.

Vorgesehen war dies anfangs nicht. Gerade in einem Krieg wie diesem wollte Hitler völlige Entscheidungsfreiheit behalten und möglichst wenig Rücksicht nehmen auf Verbündete, die erfahrungsgemäß oft schwach waren oder schwierig. Wirklich beteiligt werden am großen Eroberungszug nach Osten sollten eigentlich nur zwei Staaten: Finnland und Rumänien. Zwar verfolgten beide gegenüber der Sowjetunion handfeste territoriale Interessen, sie kamen dabei aber dem deutschen Machthunger nicht in die Quere, weil sie an den äußersten Rändern der Ostfront agierten, also in Regionen, die der Wehrmacht ohnehin nur Probleme bereitet hätten. Daher verfügten die rumänischen und noch mehr die finnischen Armeen über vergleichsweise viel Autonomie. Die übrigen Wunschpartner Hitlers, die Türkei und Bulgarien, waren indes so klug, sich aus einem Unternehmen wie diesem herauszuhalten, die Türkei ganz, Bulgarien weitgehend.

Alle übrigen Verbündeten aber hatten in Hitlers Vorstellung nichts im künftigen «Lebensraum» zu suchen. Das war nicht einfach, denn der deutsche Angriff auf die UdSSR hatte in Europa nochmals starke antibolschewistische Emotionen geweckt, mitunter aber auch die pure Beutegier. Italien, Ungarn, die Slowakei und Kroatien, formal alles deutsche Verbündete, ließen es sich daher nicht nehmen, schon im Sommer 1941 mit ersten Verbänden auf dem sowjetischen Kriegsschauplatz zu erscheinen. Diese aber waren von ihrer Ausbildung und ihrer Ausrüstung meist drittklassig, sodass sie anfangs nur im Windschatten der großen militärischen Ereignisse standen. Erst 1942, als die deutsche Führung einsah, wie sehr sie auf Hilfe von außen angewiesen war, wurden ganze Armeen von Rumänen, Italienern und Ungarn in die zweite deutsche Offensive eingebunden; heillos überfordert, mussten sie dafür dann teuer bezahlen. Insgesamt haben 800.000 ungarische, 500.000 finnische, 500.000 rumänische, 250.000 italienische, 145.000 kroatische und 45.000 slowakische Soldaten in der Sowjetunion gekämpft. Sie waren hier im Einsatz, weil man es ihnen befohlen hatte.

Das übrige Europa war hingegen durch Freiwillige vertreten. Ihre Kontingente waren deutlich kleiner, national heterogener, dafür aber in der Regel motivierter. Dass sie sich zu den deutschen Waffen gemeldet hatten – aus weltanschaulicher Überzeugung, aus Abenteuerlust oder aus einem Bedürfnis nach Zugehörigkeit und sozialem Aufstieg –, war ihre persönliche Entscheidung. Zunächst reagierten die Deutschen darauf eher zurückhaltend, ungeachtet aller weltanschaulichen Lippenbekenntnisse. Angesichts ihrer hohen eigenen Verluste sollte sich ihre Meinung aber schon bald ändern, selbst wenn die Rassekriterien des Nationalsozialismus auch für die ausländischen Freiwilligen gelten sollten. Die deutschen Anlaufstellen unterschieden zunächst zwischen «Nichtgermanen», beispielsweise Spaniern, Kroaten oder Franzosen, die meist in die Wehrmacht eingereiht wurden, und «Germanen», etwa Dänen, Norwegern oder Holländern, die als Kern einer künftigen «Pangermanischen Armee» gewöhnlich zur Waffen-SS kamen. Diese bildete auch das Auffangbecken für das riesige Reservoir an «Volksdeutschen», insbesondere aus Südosteuropa, die aber meist weniger freiwillig, sondern auf der Basis staatlicher, bilateraler Abkommen rekrutiert wurden. Obwohl die Deutschen seit 1942 ihre Propaganda für einen freiwilligen Einsatz erheblich steigerten, auch mit Blick auf die hohe politische Symbolkraft eines vereint kämpfenden Europas, blieb das Ergebnis weit hinter ihren Erwartungen zurück. Für die Zahl der ausländischen Freiwilligen, die zwischen 1941 und 1945 an der Ostfront im Einsatz waren, liegen folgende Schätzungen vor: 47.000 Spanier, 40.000 Holländer, 38.000 Belgier, 20.000 Polen, 10.000 Franzosen, 6000 Norweger, 4000 Dänen, ferner noch kleinere Gruppen von Finnen, Schweden, Portugiesen und Schweizern.

Einen ganz anderen militärischen und politischen Stellenwert besaßen schließlich die Kollaborateure. Schon die Zahlen machen das deutlich. Die Schätzungen belaufen sich auf 800.000 Russen, 280.000 Kaukasier, 250.000 Ukrainer, 100.000 Letten, 60.000 Esten, 47.000 Weißrussen und 20.000 Litauer, die auf deutscher Seite dienten. Das hatte ganz unterschiedliche Gründe: Bei den Balten, Kaukasiern und Ukrainern spielten eher nationale und antibolschewistische Motive eine Rolle, der Einsatz der Russen, meist als Hilfswillige, als «Hiwis» in den deutschen Einheiten, war häufig das Produkt einer Zwangslage oder der puren Not und erst in zweiter Linie die Folge persönlicher Bindungen oder politischer Überzeugungen.

So heterogen Herkunft und Mentalität dieser militärischen Kollaborateure waren, so heterogen waren auch ihre Motivation und Kampfkraft. Einer ihrer deutschen Kommandeure meinte rückblickend, dass ein Fünftel dieser Verbände «gut war, ein Fünftel schlecht und drei Fünftel labil». Noch deutlicher wurde dies, als sie in «landeseigenen» Verbänden zusammengefasst wurden: anfangs die Balten, dann die Völker des Kaukasus, die Ukrainer und bei Kriegsende auch die Russen in der sog. Wlassow-Armee. Trotzdem konnte die Idee eines «Europäischen Kreuzzugs gegen den Bolschewismus» den Untergang des Nationalsozialismus in Restbeständen überleben – bei einigen Exilanten oder Rechtsradikalen, die solche Vorstellungen auch nach 1945 eifrig propagierten, und sogar in Form einiger versprengter antibolschewistischer Guerillagruppen, die sich noch bis in die 50er Jahre im Baltikum und in der Ukraine hielten.

Das eigentliche Problem bei all dem war, dass solche Konzepte den Zielen der NS-Führung diametral zuwiderliefen. Ihre Politik musste noch die Bereitwilligsten vor den Kopf stoßen. Denn die «Herzen und Köpfe» seiner Helfer aus Osteuropa blieben Hitler im Grunde völlig gleichgültig. Aber genau sie wären am wichtigsten gewesen. Dennoch war der «Führer», ungeachtet aller Propagandaschlachten, bis zuletzt nicht willens, diese Chance mithilfe eines tragfähigen politischen Konzepts für das viel beschworene «Neue Europa» wirklich zu nutzen. Mochten Teile der Wehrmacht, der Ministerialbürokratie und sogar der SS-Führung zunehmend auf dieses Potenzial setzen, die osteuropäischen Kollaborateure blieben deklassiert und völlig von den deutschen Weisungen abhängig.

Trotzdem – der Kampf gegen die Sowjetunion war nicht allein Hitlers Krieg. An seiner Basis war er ein deutscher und in Ansätzen auch ein europäischer Krieg, in dem sich viele, zum Teil höchst heterogene Vorstellungen und Intentionen bündelten.

Die Sowjetunion: Räume und Menschen

Schier unendlich schien das Land, das die Wehrmacht im Sommer 1941 überfiel. Auch deshalb sollte sie unterliegen. 21,8 Millionen Quadratkilometer, ein Sechstel der Erde, wie die sowjetische Propaganda voller Stolz verkündete. Wenig verheißungsvoll für die Wehrmacht war nicht nur der territoriale Umfang der Sowjetunion, sondern auch ihr Klima. Zwar wurde ihr größter Teil der gemäßigten Klimazone zugerechnet (neben kleineren arktischen, subarktischen und subtropischen Zonen), sodass zumindest der Sommer für die Kämpfenden erträglich sein konnte. Doch konnte diese Jahreszeit für sie auch bedeuten, dass sie unter einer sengenden Hitze, unter Staub und Wassermangel litten oder unter sintflutartigen Regenfällen, Schlammwüsten und Myriaden von Mücken. Entsetzlich aber war stets der Winter, der auf diesem Kriegsschauplatz herrschte. Der traf alle Soldaten, unabhängig davon, ob sie nun in Lappland eingesetzt waren oder auf der Krim, schon weil weite Teile der Sowjetunion noch immer kaum erschlossen und auch viel dünner besiedelt waren als das Deutsche Reich. Dort zählte man 131 Menschen pro Quadratkilometer, in der Ukraine waren es dagegen 69, in Weißrussland 44 und in Russland schließlich knapp sieben.

In ihrer Gesamtheit aber war die sowjetische Gesellschaft riesig. 1939 hatte man 167 Millionen Menschen gezählt, bis 1941 war sie auf 194,1 Millionen gewachsen – nicht zuletzt infolge der Annexionen. Schon allein das konfrontierte die Wehrmacht mit einem gravierenden Problem: Wie sollte sie einen Krieg gegen einen Gegner gewinnen, dessen personelle Ressourcen schier unerschöpflich schienen? Die sowjetische Gesellschaft bot der deutschen Strategie freilich auch einen großen Vorteil – sie war ethnisch nicht homogen, sondern zerfiel in etwa 60 Völker und über 100 kleine Stämme. Schon im Ersten Weltkrieg hatte die deutsche Führung nicht ohne einzelne Erfolge versucht, das Russische Reich mithilfe einer Politik lahmzulegen, welche die nationale Unabhängigkeit dieser Völker förderte. Daran hätte die deutsche Führung wieder anknüpfen können. Hätte – denn Hitler und seine Helfer verfolgten mit diesen Menschen ja ganz andere Pläne. Gleichwohl war gerade an den Rändern des sowjetischen Imperiums stets die latente Bereitschaft vorhanden, mit den Deutschen zu kooperieren.

Dabei ging es nicht allein um nationale Ziele. Ein Grund dafür waren auch die Erfahrungen, welche die sowjetische Gesellschaft mit den bolschewistischen Machthabern gemacht hatte. Zwanzig Jahre hatten sie Zeit gehabt, um ihren Traum von einer neuen Gesellschaft zu verwirklichen. Die Voraussetzungen konnten ungünstiger nicht sein. Die proletarische Revolution hatte in einem Land stattgefunden, das nach marxistischer Orthodoxie hierfür am wenigsten prädestiniert war – in einem politisch und sozial extrem rückständigen, agrarischen, technisch unterentwickelten Riesenreich, das geprägt war vom Zar, vom Adel, der Kirche und einer uralten Bauernkultur, deren Alltag von dem, was sich da in Sankt Petersburg oder in Moskau abspielte, vorerst kaum berührt schien. Weitere Bürden kamen hinzu, allen voran das Erbe des verlorenen Ersten Weltkriegs und des Bürgerkriegs, einer einzigen Abfolge von Gewalt, Hunger und Not, die zwischen 1914 und 1921 rund 11,5 Millionen Menschen das Leben gekostet hatte. Dann die ethnische Fragmentierung der Sowjetunion, der das Prinzip eines sozialistischen «Internationalismus» zu wenig Rechnung trug. Und schließlich die lange, mühselige Selbstfindung der Bolschewiki nach dem frühen Tod Lenins (17.1.1924), an deren Ende schließlich das stand, vor dem Lenin kurz vor seinem Tod noch eindringlich gewarnt hatte, die Diktatur Stalins.

Er freilich sollte das Land wirklich revolutionieren. Unter seiner Herrschaft wurden die Bauern, also die größte gesellschaftliche Gruppe, erheblich zurückgedrängt, von 72 Prozent (1926) auf 51 Prozent (1941). Noch gravierender war, dass damals fast alle Bauern ihre Unabhängigkeit verloren. Während der Zwangskollektivierung hatte man sie zu «Landarbeitern» in den fast 250.000 Kolchosen (Kollektivhöfen) und Sowchosen (Domänen) degradiert. Die gewaltsam durchgepeitschte Verstaatlichung der Landwirtschaft sollte die Produktions- und Lebensbedingungen grundlegend zum Schlechteren verändern. In der einstigen Kornkammer Europas blieben bis 1935 viele Lebensmittel rationiert. Am schlimmsten war die Not auf dem Land, wo Anfang der 30er Jahre zwischen 5 bis 7 Millionen Menschen verhungerten. Begleitet wurde diese Katastrophe von den Deportationen oder Exekutionen derer, von denen die sowjetischen Geheimpolizei (OGPU) glaubte, sie würden Stalins ehrgeizigen Modernisierungsplänen im Weg stehen.

Im Zentrum seiner Politik stand freilich der industrielle Sektor, nicht der agrarische. Dessen Kollektivierung war lediglich ein erster Schritt: Die alte Dorfkultur hatte zu verschwinden, die Menschen sollten in die Städte ziehen und sich dort in Industriearbeiter verwandeln, während die restlichen «Agrarfabriken» endlich eine ausreichende Versorgung garantieren und mit den Überschüssen sogar den Aufbau der neuen Schwerindustrie finanzieren sollten. Das war der große Plan. In nur zehn Jahren wollte Stalin eine ökonomische Rückständigkeit aufholen, die er selbst auf «fünfzig bis hundert Jahre» veranschlagte. Als Ansatz dienten die 1929 erstmals verordneten Fünfjahrespläne. Als könne man den Fortschritt quasi befehlen, wurde die sowjetische Gesellschaft mobilisiert, dem Diktat des «Planziels» verpflichtet und in immer neue Produktionsschlachten geworfen, die dem Land in Teilen tatsächlich ein modernes Aussehen gaben: Neue Industriekombinate und Retortenstädte entstanden, Hochöfen, Kanäle, Traktorenstationen und gewaltige Stauseen. Eine Statistik nach der anderen feierte den «Aufbau des Sozialismus», und selbst wenn sich dies vorerst auf ein einziges Land beschränkte, so deklarierte man es doch als Sieg über den Kapitalismus. Das meiste davon war reine Propaganda, aber es gelang, das sowjetische Bruttosozialprodukt zwischen 1928 und 1940 um immerhin 50 Prozent zu steigern und eine Basis für die Schwerindustrie zu schaffen. Aber nicht nur die Ökonomie veränderte sich, es entstand der Typ des «neuen» Proletariers: jung, mobil, mit einem hohen weiblichen Anteil, der gegenüber den Parolen des Sozialismus viel aufgeschlossener war als seine bäuerlichen Vorfahren. Zwischen 1926 und 1937 sollte sich der Arbeiteranteil an der sowjetischen Gesellschaft verzehnfachen, von 3 auf 31 Prozent. Es war eine ungeheure Anstrengung aus dem Nichts, die aus der Sowjetunion allmählich eine Industrie- und damit auch eine Militärmacht werden ließ und auch etwas, was einer bolschewistischen Sicht auf die Gesellschaft einigermaßen entsprach. Schon deshalb glaubten viele an die utopische Vision einer neuen, gerechten Welt. Trotz aller Fehlentwicklungen und Vergeudungen zeigte der Trend der wirtschaftlichen Entwicklung klar nach oben.

Doch war all das teuer erkauft. Dieser Kraftakt, dem fast alles geopfert worden war: Kapital, Arbeitskraft und Ressourcen, ging auf Kosten von Nachhaltigkeit, Qualität und Konsum und hinterließ beispiellose Flurschäden in der sowjetischen Volkswirtschaft. Noch gravierender aber war der Abgrund an Gewalt, mit der diese ökonomisch-soziale Revolution erzwungen wurde. Keine Frage, die Gewalt hatte die bolschewistische Herrschaft von Anfang an begleitet, sie war kein neues Phänomen. Bereits während des Bürgerkriegs hatte der rote Terror etwa 280.000 Opfer gefordert. Sein Feindbild war schon damals denkbar weit gefasst: Spione, «Konterrevolutionäre», Saboteure, Bourgeoise, «Volksfeinde», Priester, «Kulaken» wie überhaupt alle Anhänger nichtbolschewistischer Parteien oder nationaler Autonomiebestrebungen.

Aber erst während der Herrschaft Stalins erreichte die Politik von Repression, Mord und Vernichtung ihren Höhepunkt: 5 bis 7 Millionen Opfer forderte allein die Zwangskollektivierung der Landwirtschaft zu Beginn der 30er Jahre, insbesondere in der Ukraine, am Don und Kuban, weitere 1,8 Millionen Menschen wurden damals deportiert; seit 1935 folgten Deportationen einzelner Volksgruppen, während die Verfolgung der «Kulaken», der angeblichen «Großbauern», weiterging und weitere 273.000 Opfer forderte; dann der «Große Terror» der Jahre 1937/38, der sich gegen die Führungskräfte richtete und in dessen Folge 1,5 Millionen Menschen verhaftet und mindestens 680.000 hingerichtet wurden; und schließlich wurden mindestens 480.000 Menschen zwischen 1939 und 1941 aus den «sowjetisierten» Westgebieten deportiert oder ermordet. Das waren zweifellos Extremformen, doch blieb der permanente Krieg gegen die Gesellschaft ein Charakteristikum von Stalins Herrschaft. Denn er verlangte, darum ging es eigentlich, eine Gesellschaft, wie er sie sich vorstellte – und wie sie doch in Wirklichkeit nie war. Die Folge waren ständige Kontrollen, Schauprozesse, Verhaftungen, Deportationen und «Säuberungen», begleitet vom Aufbau eines gigantischen Lagersystems, des «Archipel Gulag», einer düsteren Parallelgesellschaft im Schatten des bolschewistischen «Aufbaus», dem Stalin 1935 euphorisch bescheinigte, das Leben sei nun «besser» und «fröhlicher» geworden. Für jene 18 Millionen, die unter seiner Herrschaft das System der Gulags durchliefen, galt das nicht; schon bis 1941 gingen dort über 2 Millionen Häftlinge zugrunde. Viel spricht daher dafür, dass allein zwischen 1927 und 1941 etwa 10 Millionen Menschen Stalins Politik zum Opfer gefallen sind.

Zu Beginn des Kriegs hatte die stalinistische Sowjetunion also deutlich mehr Menschen auf dem Gewissen als das nationalsozialistische Deutschland. Letzteres sollte in seiner kurzen Existenz bis 1945 allerdings viel unternehmen, um diesen Abstand aufzuholen. Dies als Reaktion auf die sowjetischen Verbrechen zu begreifen, wäre grundfalsch. Der kriminelle Charakter beider Regime war von Anfang an in ihren Ideologien, ihrer Mentalität und auch in ihren Strukturen angelegt, es waren autochthone Systeme mit jeweils verschiedenen historisch-politischen Voraussetzungen. Allein in Polen hatten die deutschen Besatzer bis Ende 1939 über 60.000 Menschen erschossen. Dass sich diese beiden totalitären Regime dann in dem Moment gegenseitig beeinflussten und auch radikalisierten, als sie gegeneinander kämpften, konnte kaum ausbleiben. Ausschlaggebend aber blieb das, was sie gewissermaßen von Hause aus mitbrachten – Ideologien, die Prinzipien wie Toleranz und Individualität, Recht und Moral nur verachteten.

Verteidiger

In einem Umbruch befanden sich auch die sowjetischen Streitkräfte. Von ihren Anfängen in den dramatischen Jahren der bolschewistischen Revolution und des Bürgerkriegs war Ende der 30er Jahre wenig übrig geblieben – die politische Symbolik etwa, das System der Kommissare, um die Offiziere zu überwachen, oder einige Kommandeure, deren militärische Karriere in der Revolution begonnen hatte. Doch gerade an ihren Kadern ließ sich ablesen, wie sehr sich die Rote Armee verändert hatte. Sie gehörten ebenfalls zu den bevorzugten Opfern der «Säuberungen» der Jahre 1937 bis 1940: Von den fünf Marschällen der Sowjetunion «verschwanden» drei, von den 30 Armeebefehlshabern und -kommissaren 29, von den 195 Divisionskommandeuren 110. Insgesamt wurden von den 899 höchsten Offizieren 643 verfolgt, 583 umgebracht; aufs Ganze waren etwa 100.000 Soldaten von den Repressionen betroffen. Das hatte System. Natürlich war die Rote Arbeiter- und Bauernarmee, so ihr offizieller Name, stets Streitmacht einer Diktatur gewesen, doch hatte man ihr auch eine gewisse fachliche Autonomie zugebilligt. Nun aber schien die Mentalität der Armeeführung wie ausgewechselt. Das Wichtigste war die politische Linientreue, und das hieß vor allem: totale Ausrichtung auf den «woschd», den «Führer», auf Stalin.

Das war nicht die einzige Veränderung. Was in der Zeit vor dem Krieg auch ins Auge sprang, war das rapide Wachstum der sowjetischen Streitkräfte. Von 529.000 Mann (1924) über 1,3 Millionen (1935/36) hatten sie bis 1941 einen Umfang von 5,3 Millionen erreicht, von denen etwa die Hälfte an der Westgrenze stationiert war. Weitere 12 Millionen Mann standen als personelle Reserven zur Verfügung. Begleitet wurde dieser fast schon explosive Ausbau durch eine forcierte materielle Aufrüstung, bei der freilich vor allem Zahlen im Vordergrund standen. Immerhin verfügte die Rote Armee bei Kriegsbeginn über ein gewaltiges Waffenarsenal – 23.000 Panzer, über 115.900 Geschütze und Granatwerfer sowie 13.300 einsatzbereite Flugzeuge. Keine Frage, hier entstand eines der stärksten Heere der Welt. Seine Führung rechnete damals jedoch – und das war der springende Punkt – nicht wirklich mit einem großen Krieg, schon weil die sowjetischen Streitkräfte bei ihren wenigen Einsätzen vor Sommer 1941 einen recht heterogenen Eindruck hinterlassen hatten: In den freilich kleinen mandschurischen Grenzkonflikten hatten sie gegen Japan gesiegt (1938/39), und auch den Einmarsch in Polen hatten sie noch leidlich hingekriegt. Der Winterkrieg gegen Finnland aber hatte für sie fast in einem Fiasko geendet. Auch dies deutete darauf hin, dass frühestens im Sommer 1942 mit einer Einsatzbereitschaft der Roten Armee zu rechnen war.

Der deutsche Angriff musste sie daher wie ein Schock treffen. Das beherrschende Lebensgefühl ihrer Angehörigen dürfte in den ersten Kriegsmonaten die Angst gewesen sein – Angst vor der scheinbar unüberwindlichen Überlegenheit der deutschen Angreifer; Angst vor der Kontrolle durch die politischen Kader, die anfangs glaubten, eine Armee in einem Krieg wie einen Parteiapparat führen zu können; Angst vor den Offizieren, die ihre eigenen Leute brutal verheizten; Angst vor der Indolenz eines Versorgungsapparats, der nicht das an die Front brachte, was man dort wirklich brauchte; und nicht zuletzt: Angst vor dem Tod, denn der war vielen Sowjetsoldaten damals gewiss; über 3,5 Millionen sollten das erste Jahr dieses Kriegs nicht überleben.

Im Kollektiv aber konnten sie der Wehrmacht standhalten. Das hatte mehr als einen Grund – die schier unerschöpflichen Reserven der Sowjetunion, der Qualitätssprung in der Ausrüstung, der ab Herbst 1941 zu greifen begann, das Bewusstsein, für eine gerechte Sache zu kämpfen, und schließlich die harte Schule des Krieges, der sich die Rotarmisten auch deshalb unterzogen, weil ihnen kaum eine Alternative blieb. Obwohl die Verluste entsetzlich waren, obwohl die Streitkräfte in den ersten Kriegsmonaten das Gros ihrer schweren Waffen verloren, entstand so eine neue Armee, die der von 1941 haushoch überlegen war – quantitativ und qualitativ. Im Herbst 1943 gehörten ihr 13,2 Millionen Menschen an, von denen 5,5 Millionen an der sowjetischen Westfront kämpften; insgesamt konnte die Sowjetunion 30,6 Millionen Soldaten mobilisieren, darunter 820.000 Frauen. Auch ihre Ausrüstung sollte sich völlig verändern. Die Rote Armee wurde mobiler, nicht zuletzt dank Zehntausender Fahrzeuge, die aus den USA und Großbritannien kamen, vor allem aber wurde sie schlagkräftiger. Zu den gefürchtetsten sowjetischen Waffen des Zweiten Weltkriegs wurden der Panzer T-34, schwere und schwerste Sturmgeschütze, der Raketenwerfer «Katjuscha», Granatwerfer und die Artillerie – eine unbarmherzige Walze aus Artillerie-Regimentern, -Divisionen, ja -Armeen, wie sie die Welt noch nicht gesehen hatte. Sie verkörperten für Stalin den «Gott des Krieges». Schließlich die Luftwaffe: Ihre Maschinen waren noch 1941 von ihren deutschen Gegnern förmlich vom Himmel gefegt oder gleich am Boden zerstört worden, mit ihren neuen, starken Modellen erkämpften auch sie sich spätestens seit 1943/44 die Luftüberlegenheit.

Wichtiger als der Krieg in der Luft war freilich der am Boden, und dort kämpften Rotarmisten mittlerweile professionell, motiviert, ja selbstbewusst. Den tief verwurzelten Patriotismus, der lange in der sowjetischen Gesellschaft geschlummert hatte, wussten Partei und Staat inzwischen gut zu nutzen; Garderegimenter entstanden, Uniformen, die an das alte Russland erinnerten, und auch ein ausgefeiltes System von Orden und Auszeichnungen. Vom «Internationalismus» war in der Stunde der Not nicht mehr viel die Rede. Viel wichtiger war: Angesichts der deutschen Besatzungspolitik musste den meisten Soldaten der Sinn ihres Einsatzes völlig klar sein – den meisten, nicht allen, denn die sowjetische Gesellschaft war politisch und ethnisch viel heterogener, als es ihre Führung gerne gehabt hätte. Ein ausgeklügelter Überwachungsapparat, das System der Sperr- und Strafbataillone und auch Exekutionen blieben Teil des militärischen Alltags und auch eine Führung, die mit den ihnen anvertrauten Menschen wenig «ökonomisch» umging. Noch zur Jahreswende 1944/45 handelte es sich bei jedem 16. Rotarmisten, den die Wehrmacht gefangen nahm, um einen Überläufer. Diese Ambivalenz: eine grenzenlose Hingabe und Begeisterung, aber auch Indoktrination, Kontrolle, Terror und eine beispiellose Vergeudung menschlicher Ressourcen, war charakteristisch für die Situation der sowjetischen Streitkräfte. Es genügte, um den Krieg zu gewinnen – selbst wenn der Preis, den gerade die Soldaten dafür zahlen mussten, entschieden zu hoch war.

IV. Krieg I: 1941/42

Krieg von oben: Überblick

Nur weniges ist historiographisch so schwierig und auch so anspruchsvoll wie die Darstellung des Krieges. Erst recht gilt das für sein Epizentrum, das im eigentliche Sinne Kriegerische. Meist geht es um viele Akteure und um große, ziemlich komplexe Organisationen; es geht um einen permanenten Wechsel von dramatischen Ereignissen und Phasen von erdrückender Langeweile; es geht um hochemotionalisierte Themen wie Tod, Niederlage oder Schuld; und es geht zwangsläufig auch um zwei konträre Perspektiven, die oft unvereinbar scheinen. Bei einem Krieg, der so groß und auch so extrem war wie der deutsch-sowjetische, ist schon der Überblick über die militärischen Operationen eine Herausforderung. 1942 etwa verteilten sich diese über eine Front, die sich auf über 3000 Kilometern durch die Sowjetunion zog. Von den Schlachten, die sich hier abspielten, sind heute viele völlig vergessen, obwohl sich doch Zehn-, ja manchmal Hunderttausende an ihnen beteiligten.

Doch sind in diesem scheinbar chaotischen Geschehen durchaus Strukturen zu erkennen. Eine sind die Jahreszeiten. Die großen deutschen Offensiven erfolgten stets im Sommer, die der Roten Armee anfangs nur im Winter. Und noch etwas fällt auf: Die deutsche Offensivkraft wurde von Jahr zu Jahr kleiner. Griff die Wehrmacht im Sommer 1941 auf voller Front an, so im folgenden Jahr nur noch mit einer Heeresgruppe, 1943 waren es zwei Armeen, bis dann im Sommer 1944 das Ostheer ganz in seinen Stellungen bleiben musste. Nun hatte der Gegner endgültig das Gesetz des Handelns übernommen, auch in dieser Jahreszeit, bis Kriegsende ließ er es sich nicht mehr entreißen. Überblickt man wiederum die sowjetischen Operationen, so wird rasch deutlich, wie sehr dieser Krieg für die Rote Armee ein Lernprozess war, auf allen Ebenen des militärischen Handelns – strategisch, operativ und taktisch. Trotzdem unterliefen ihr bis zuletzt gravierende Fehler, auch das kann die horrenden Verluste der Roten Armee erklären.

Ein weiteres Strukturelement in dieser gewaltigen militärischen Auseinandersetzung ist der Raum. Krieg ist immer auch ein geographisches Phänomen; für einen wie den in der Sowjetunion gilt diese Maxime erst recht. Allerdings wird oft übersehen, dass dieser Konflikt nicht nur ein Bewegungskrieg war. Über weite Strecken wurde er auch in Stellungssystemen geführt, die äußerlich an den Ersten Weltkrieg erinnern konnten. Aber selbst dann beschränkte sich das militärische Geschehen nicht nur auf die vergleichsweise schmalen Streifen des Gefechtsgebiets. In einem Krieg, dessen Kennzeichen die Entgrenzung der Gewalt war, konnte es nicht ausbleiben, dass auch dessen Hinterland zunehmend zur Kampfzone wurde. Ausschlaggebend aber blieb das, was «vorne» geschah, an den Hauptkampflinien. Davon hing alles Weitere ab. Schon deshalb bleibt die Operationsgeschichte dieses Krieges unabdingbar für dessen Verständnis. Das dünne Band der Front bildete gewissermaßen die Achse, um die alles Übrige kreiste.

1941: Der deutsche Überfall

In aller Früh des 22. Juni 1941, einem strahlenden Sonntagmorgen, griff die Wehrmacht an. Schon bald sah es so aus, als ob sie auch in der Sowjetunion ihre Erfolgsserie fortsetzen würde. Im Vorfeld von «Barbarossa» war Stalin mehrfach gewarnt worden, aber bis zuletzt hatte er sich geweigert, die Rote Armee in wirkliche Alarmbereitschaft zu versetzen. Stattdessen hatte deren Führung das Gros der Kräfte an den Grenzen massiert, weil die sowjetische Doktrin eigentlich vorsah, dass man im Falle eines feindlichen Angriffs den Krieg unverzüglich ins gegnerische Territorium tragen würde. Trotzdem, oder gerade des wegen, gelang es den vier deutschen Panzergruppen, die sowjetischen Stellungen rasch zu durchbrechen, erste Kessel zu bilden und innerhalb einer guten Woche bis zu 400 Kilometer weit auf sowjetisches Territorium vorzupreschen. Für die nachfolgenden deutschen Infanteriearmeen hieß es damals: marschieren, marschieren und immer wieder die Kessel «ausräumen». Selbst ein Fachmann wie der deutsche Generalstabschef Franz Halder glaubte Anfang Juli, «dass der Feldzug gegen Russland innerhalb [von] 14 Tagen gewonnen wurde». Nicht nur im Führerhauptquartier war man dieser Meinung. Auch in Großbritannien und den USA hatte man damals die sowjetischen Streitkräfte bereits abgeschrieben. «Ich vermute, man wird sie wie Vieh zusammentreiben», meinte ein britischer General.

Deutsche Soldaten untersuchen einen abgeschossenen sowjetischen Panzer vom Typ KWII, Juli 1941.

Doch widersprach das jeder militärischen Erfahrung. Erst eine dreifache Übermacht – so eine alte militärische Faustregel – sichert den Erfolg. Da aber in diesem Fall die Verteidiger sogar zahlenmäßig überlegen waren und meist (wenn auch nicht immer) erbittert kämpften, begannen sich die deutschen Truppen in den schier unendlichen Weiten dieses Kriegsschauplatzes schon bald müde zu siegen. An den personellen Verlusten war das zu sehen, die gerade in den Durchbruchsschlachten schrecklich waren, und auch an den materiellen. Bald gingen mehr deutsche Fahrzeuge infolge von Staub, Schlamm oder mangelndem Nachschub verloren als durch den Kampf selbst. Ein weiterer «Blitzsieg» wurde immer weniger wahrscheinlich. Wenn sich derselbe Generalstabschef Halder bereits am 11. August eingestehen musste, «dass der Koloss Russland […] von uns unterschätzt worden ist», so wird darin auch die Ratlosigkeit einer Führung erkennbar, die schon damals nicht mehr so recht wusste, wie es weitergehen sollte.

Die Folge waren gereizte Diskussionen im «Führerhauptquartier» über den künftigen Schwerpunkt der deutschen Offensive. Denn auch diese Frage hatte man, wie so viele, vorerst noch offengelassen. Während Hitler vor allem die sowjetischen Rohstoff- und Industriezentren okkupieren wollte und von den drei nahezu gleich starken Heeresgruppen die Flügel, also «Nord» und «Süd», favorisierte, war seinen militärischen Beratern klar, dass erst einmal eine Entscheidung auf dem Schlachtfeld fallen musste; wenn überhaupt, so schien nur ein Angriff auf Moskau dazu geeignet, auf das Zentrum des sowjetischen Riesenreichs.

Dass sich Hitler gegenüber den Fachleuten durchsetzen konnte, veranschaulicht, wie sehr er mittlerweile auch das operative Geschäft dominierte. Als er im August die deutsche Offensive in Richtung Südosten verlagerte, wurde auch das zu einem weiteren großen Erfolg der Wehrmacht – zumindest vordergründig. In der Kesselschlacht von Kiew streckten bis Ende September nochmals 665.000 Rotarmisten die Waffen. Aber auch die Eroberung der ukrainischen Hauptstadt war keine definitive militärische Entscheidung. Deshalb entschied der nun zunehmend ratloser werdende «Führer» sich im September dann doch noch für den Angriff auf Moskau, obwohl sich die zeitlichen Voraussetzungen nun völlig verschoben hatten.

Erst am 2. Oktober 1941 konnte das Ostheer seinen angeblich letzten Sturm eröffnen. 78 Divisionen, knapp zwei Millionen Mann, hatte es für die Operation «Taifun» nochmals in seinem Mittelabschnitt zusammengezogen. Zwar verlor die sowjetische Seite in der Doppelschlacht von Wjasma und Brjansk bis zum 20. Oktober nochmals 673.000 Soldaten und fast 1300 Panzer, zwar konnten sich schließlich einzelne deutsche Verbände Anfang Dezember bis zu 30 Kilometer an die sowjetische Hauptstadt herankämpfen, doch wurde jetzt auch erkennbar, wie sehr sich das Ostheer in der Offensive verbraucht hatte. Schon im Herbst hatte ihm der Wetterumschwung extrem zu schaffen gemacht; Regen, dann Schnee verwandelten die russischen Rollbahnen in einen grundlosen Morast, in dem ganze Armeen versanken. Noch härter war dann die Kältekatastrophe im November. Da die Heeresführung nur für eine kleine Besatzungsarmee Wintervorräte bereitgestellt hatte, kämpften die meisten deutschen Soldaten weiterhin in ihren zerschlissenen Sommeruniformen. Trotzdem wurden sie von ihren Oberbefehlshabern immer weiter nach Osten vorangetrieben – in der vermeintlichen Hoffnung, der sowjetische Gegner sei im Grunde schon geschlagen, und es bedürfe nur noch einer letzten entscheidenden «Vernichtungsschlacht».

Diese begann am 5./6. Dezember 1941, wenn auch in umgekehrter Richtung. Der deutschen Feindaufklärung war völlig entgangen, dass die Rote Armee neue Ersatzkräfte herangezogen hatte, nachdem im November klar geworden war, dass Japan die USA angreifen würde und nicht die UdSSR. Die sowjetische Großoffensive traf die zusammengeschmolzenen deutschen Verbände im Moment ihrer größten Schwäche, dem einer liegen gebliebenen Offensive. Die Folgen waren entsprechend. Bei einer Kälte von bis zu –52°C wurde die Heeresgruppe Mitte zwischen 150 und 300 Kilometer weit nach Westen zurückgeworfen. Nichts erinnerte so sehr an den Russlandfeldzug Napoleons, die militärische Katastrophe par excellence, wie das Bild der deutschen Kolonnen, die sich damals durch Schnee und Eis in Richtung Westen durchschlugen. Das waren keine «Frontbegradigungen», wie die Propagandisten des Regimes verkündeten. Hier drohte der Zusammenbruch der gesamten deutschen Ostfront. Dass es dazu nicht kam, lag nicht nur an der Härte und Professionalität der deutschen Kriegführung, sondern auch an den gravierenden Fehlern, die der Stawka, dem sowjetischen Hauptquartier, noch immer unterliefen. So gelang es ihr nicht, ihre Kräfte zu bündeln und auf wenige entscheidende Ziele zu konzentrieren. Während die sowjetischen Angriffe ab Februar immer mehr zerfaserten, konnte sich die deutsche Front, die nun vom Leningrader Vorfeld bis ans Schwarze Meer quer durch Russland und die Ukraine verlief, wieder einigermaßen konsolidieren. Das aber blieb der einzige Gewinn. Hitlers Strategie, der große «Weltblitzkriegsplan», war definitiv gescheitert, so sehr, dass das Deutsche Reich dabei fast untergegangen wäre – schon damals, im Winter 1941/42. Die Perspektiven waren nicht sehr viel besser: Anstatt sich strategische Handlungsfreiheit zu erkämpfen, musste die deutsche Führung nun einen Zweifrontenkrieg managen, bei dem schon jetzt abzusehen war, dass er die eigenen Kräfte völlig überforderte.

1942: Die zweite deutsche Offensive

Gleichwohl ließ sich Hitler nicht abbringen von seinem Prinzip der Flucht nach vorn. Nachdem das Ostheer bis Frühjahr 1942 bereits über eine Million an Gefallenen, Verwundeten und Vermissten eingebüßt hatte, war ein Angriff auf ganzer Front nicht mehr möglich, sondern nur noch an einem Teilabschnitt im Süden. Die Zeit jedenfalls drängte, seit dem 11. Dezember 1941 befand sich das Deutsche Reich auch im Krieg mit den USA. Bevor deren Rüstungsproduktion aber voll anlief, wollte sich Hitler noch die «Wehrkraft» der Sowjetunion sichern, und zwar in einer Sommeroffensive, die in zwei Phasen ablaufen sollte: erst ein Vorstoß an die Wolga nach Stalingrad, dann – nach Aufbau einer nach Osten gerichteten Front – ein Eindrehen in Richtung Kaukasus, wo Hitler die sowjetischen Erdölfelder in Besitz nehmen wollte.

Der Angriff begann am 28. Juni 1942. Nach längeren Vorfeldkämpfen – etwa auf der Krim, welche die Deutschen bis zum 1. Juli vollständig besetzten – eröffneten vier deutsche Armeen, unterstützt von ungarischen, rumänischen und italienischen Divisionen, die Operation «Blau». Wieder gewannen die Angreifer schnell Raum. Doch lief ihre Offensive diesmal ins Leere. Angesichts der kläglichen Gefangenenzahlen bemerkte ein deutscher General, es drohe die Gefahr eines «Luftstoßes». Für solche Zweifel war Hitler aber nicht empfänglich, er ließ sich immer weniger in die operative Führung hineinreden. In der Erwartung, nun endlich sei der Feind geschlagen, spaltete er Ende Juli die deutsche Offensive und befahl, gleichzeitig, nicht nacheinander auf Stalingrad und den Kaukasus zu marschieren. Tatsächlich drangen die deutschen Truppen weiter vor, während die sowjetischen Fronten wankten. Noch einmal stellte sich für kurze Zeit die Frage, wie lange die Sowjetunion einer solchen Attacke standhalten würde. An den Hängen des Kaukasus und in den Steinwüsten von Stalingrad, dessen Ränder die geschwächten deutschen Verbände Ende August erreichten, begannen sich die Kämpfe aber mehr und mehr festzufressen. Gerade die Schlacht um die Metropole an der Wolga entwickelte sich zum Duell der Diktatoren, zu einer Prestigefrage, die immer mehr Truppen band: «Keinen Schritt zurück!», lautete die Parole, die Stalin am 28. Juli ausgab. Der Kampf um Stalingrad sei im Grunde schon entschieden, war die Antwort, die Hitler ihm am 8. November in einer öffentlichen Rede gab. Doch ließ sich der Sieg nicht einfach herbeireden. Wieder einmal versagte die deutsche Feindaufklärung. Am 19./20. November 1942 durchbrachen zwei sowjetische «Fronten» die weit überdehnten deutschen Linien in den Steppen nördlich und südlich von Stalingrad, am 22. November war die 6. deutsche Armee mit ihren 200.000 Mann eingeschlossen. 25.000 wurden noch ausgeflogen, 110.000 gerieten in sowjetische Gefangenschaft, 5000 kehrten nach Deutschland zurück. Bis zum 2. Februar 1943 kapitulierten die letzten Einheiten: «Temperatur einunddreißig Grad minus, über Stalingrad Nebel und roter Dunst. Wetterstelle meldet sich ab. Gruß an die Heimat», lautete der letzte deutsche Funkspruch, den die Wehrmacht damals aus dem Raum Stalingrad empfing.

Trotz aller Folgen, trotz aller Dramatik – die kriegsentscheidende Wende war dies nicht. Dieser Umschwung, der ja schon im Winter 1941/42 begonnen hatte und dessen Verlauf sich ja gerade an der Ostfront sehr genau verfolgen lässt, war vielmehr ein dynamischer Prozess. Die sowjetischen Siegeschancen stiegen, je mehr sich die deutschen verflüchtigten. Aber: Als «Wende des Krieges» haben viele Zeitgenossen die Schlacht um Stalingrad doch empfunden. Die Deutschen seien, so heißt es in einem Bericht, «bis ins Tiefste aufgewühlt». Währenddessen begannen die deutschen Verbündeten ihre Rolle zu überdenken, und in der Allianz wuchs die Hoffnung. Damals beherrschte das Großdeutsche Reich noch fast ganz Europa, zumindest auf der Karte. Der Nord- und Mittelabschnitt der Front im Osten, wo 1942 ein zermürbender, aber ergebnisloser Stellungskrieg geherrscht hatte, schien noch einigermaßen sicher. Aber im Süden dieser Front klaffte nun ein riesiges Loch, das sich zunehmend zu erweitern drohte. Das war nicht die einzige Bresche in der «Festung Europa». Auch im Mittelmeer war nun genau das eingetreten, was man eigentlich zu verhindern gehofft hatte, der Beginn der westlichen Offensive: In Ägypten hatten die Briten bei El Alamein gesiegt (23.10.–4.11.1942), in Marokko und Algerien waren alliierte Truppen gelandet (7./8.11.1942). Mit einem Mal schien der Zusammenbruch des deutschen Imperiums unmittelbar bevorzustehen.

Krieg von unten: Die Erfahrung der Kriegsteilnehmer

Jeder Krieg fordert von seinen Teilnehmern Blut, Schweiß und Tränen. Sich daran zu erinnern ist alles andere als banal – es ist bereits moralisch gerechtfertigt. Auch vermittelt ein solches Innehalten eine Ahnung von den Existenzbedingungen derer, die den Krieg im eigentlichen Sinne führen. Allerdings hatte – wie jedes militärische Geschehen – auch der deutsch-sowjetische Krieg seine Besonderheiten. Dass er etwa extrem war, bekam man als Erstes an der Basis zu spüren.

Angesichts dominierender Rahmenbedingungen war es gar nicht so selten, dass sich die Erfahrungen der deutschen wie der sowjetischen Soldaten ähnelten. Ihre Feldpostbriefe, Tagebücher und Memoiren kreisen gewöhnlich um wenige zentrale Themen: die unvorstellbaren Strapazen dieses Krieges, aber auch den Rausch von Kampf, Sieg und Abenteuer, die tief empfundene Kameradschaft, die vieles zu ertragen half, die Demütigung durch den militärischen Apparat, aber auch dessen Schutzfunktion, das Töten und das Getötetwerden, den Verlust der nächsten Kameraden, die daraus resultierenden Schuldgefühle und schließlich Apathie, Verzweiflung und bloße Angst. Angesichts solcher Existenzbedingungen musste sich der Alltag dieser Soldaten über weite Strecken auf die bloße Sicherung des täglichen Überlebens oder den Mikrokosmos ihrer Einheit konzentrieren. Alles andere schien demgegenüber zweitrangig. Schon deshalb hatten sie keinen Überblick über die «Große Lage», wussten sie nur wenig oder nichts von dem, was ihre obersten Führer wirklich wollten. «Wir sehen nur unseren kleinen Frontabschnitt», schrieb ein Obergefreiter im Januar 1943, «und kennen die Absichten nicht, die im Großen vorbereitet werden.»

Das soll nicht heißen, der militärische Einsatz dieser Soldaten sei ohne politische Folgen geblieben oder ihnen sei der militärische, politische und auch ideologische «Überbau» dieses Krieges gleichgültig gewesen. Auf beiden Seiten kämpfte man nicht selten mit einer außergewöhnlichen, fast schon religiösen Hingabe, schon weil man sich hier wie dort meist völlig im Recht fühlte. Hier: die Propagandalüge vom Präventivkrieg; dort: der Appell an den bedingungslosen Einsatz zur Verteidigung der Heimat. Prägender für die Mentalität der Kämpfenden aber war etwas anderes: Verdreckt, gehorsam und überanstrengt, fühlten sie sich der Willkür des Kriegs hilflos ausgeliefert und einem riesigen, arbeitsteilig organisierten System, das auf dem Prinzip von Befehl und Gehorsam beruhte und für den allein die militärische Logik zählte. Dass innerhalb dieses Systems auch der Einzelne Verantwortung besaß, steht außer Frage. Manchmal war diese Verantwortung groß – infolge einer Situation, einer Dienststellung oder gar eines Dienstgrads. Die meisten Soldaten aber blieben in subalternen Positionen und Funktionen, und entsprechend begrenzt blieb ihre Verantwortung. Das hat ihr Denken und erst recht ihr Handeln am stärksten geprägt.

Der Kampf und meist auch das Kriegsverbrechen waren entgegen einer weitverbreiteten Vorstellung an den Fronten dieses Krieges kein Dauerzustand. Charakteristisch für den Alltag der Soldaten waren eher vergleichsweise handlungsarme Situationen: nicht enden wollende Transporte und Märsche, der Bau von Stellungen oder die Suche nach Essbarem, nach Ruhe oder nach ein bisschen Privatheit, ferner Alarmposten, Kommandierungen, Lazarettaufenthalte und oft auch das pure, dumpfe Warten. Das wurde dann aber immer wieder unterbrochen von dramatischen, hochverdichteten Phasen, in denen sich viel in kürzester Zeit entscheiden konnte – das eigene Schicksal, das des Gegners oder auch das der zivilen Umwelt. Dabei war das militärische Geschehen meist weniger anfällig für den Rechtsbruch. Zwar ist es geprägt von Dynamik, Interaktion und auch Unberechenbarkeit, was Radikalisierungen durchaus möglich machen kann. Doch konzentriert sich das Geschehen auf die Auseinandersetzung mit dem Gegner, bei der zudem eine Art Symmetrie der Gewalt herrscht. Auch kann sich im Kampf die Rolle des Einzelnen sehr schnell ändern. Ganz anders stellt sich die Situation dar, wenn die Kämpfe abgeflaut sind; dann tritt die Verantwortung des Einzelnen sehr viel deutlicher hervor. Es ist schon deshalb kein Zufall, wenn die meisten Verbrechen dieses Krieges in seinem Hinterland passiert sind.

Dies blieben nicht die einzigen Parallelen im Alltag der Landser und der Rotarmisten: Beide waren gewöhnlich erzogen zu großer Härte und Leidensfähigkeit, sodass sie sich schon deshalb im Kampf oft nur wenig schuldig blieben. Auch lastete auf beiden Armeen ein enormer Erwartungsdruck ihrer politischen und militärischen Oberkommandos, den deren oft dilettantische Führung gewöhnlich kaum kompensierte. Charakteristisch für Wehrmacht wie Rote Armee war ferner ein hoher Konsens zwischen Front und Heimat, aber auch die Angst vor dem Gegner – auch dies ein Grund dafür, dass es den Soldaten kaum möglich schien, aus diesem Krieg «auszusteigen». Tatsächlich war die Gefahr groß, bei Desertion oder Gefangennahme zwischen die Mühlsteine zweier totalitärer Diktaturen zu geraten. Die Kriegsgefangenschaft endete oft in Lagern, die durchaus Ähnlichkeiten mit Konzentrations- oder gar Vernichtungslagern hatten.

Natürlich gab es zwischen den Kämpfenden nicht nur Parallelen. In ihrem Handeln und ihrem Schicksal werden immer auch die Signaturen jener Systeme erkennbar, deren Teil sie blieben. Ursache für die deutschen militärischen Erfolge war sicherlich auch die Tatsache, dass die deutschen Soldaten zumindest bei ihren militärischen Aufträgen relativ viel Autonomie besaßen. Je schwieriger die Lage freilich wurde, desto mehr wuchs Hitlers Kontrollmanie. Dagegen lässt sich bei der Roten Armee eine gegenteilige Entwicklung verfolgen, fast schon eine Emanzipation der Rotarmisten. Fast – denn aufs Ganze gesehen, behandelte die Sowjetunion ihre Soldaten mit einer unvorstellbaren Menschenverachtung; keine Armee hat während dieses Krieges so viele Angehörige «liquidiert» wie die sowjetische. Auch bei den Verbrechen von Wehrmacht und Roter Armee überwiegen im Grunde, ungeachtet einiger Parallelen, die Unterschiede, das wird bei einer genaueren Betrachtung der Voraussetzungen und Ziele dieser Verbrechen rasch erkennbar und auch bei ihrer Größenordnung. Dazu später mehr. Und schließlich: Auch die militärische Entwicklung verlief jeweils konträr zur Gegenseite. Während sich die Lage der deutschen Soldaten kontinuierlich verschlechterte, musste für ihre sowjetischen Gegner schließlich die überwältigende Erfahrung des Sieges einiges, aber sicherlich nicht alles überlagern.

Am Ende aber blieb allen Teilnehmern dieses Krieges dann doch eine Gemeinsamkeit: Keiner, der ihn überlebte, sollte ihn je vergessen.

V. Deutsche Besatzungsherrschaft

Organisation der Okkupation

Der Plan, auf dem Territorium der eroberten Sowjetunion ein deutsches Imperium zu errichten, war verbrecherisch, radikal, und er war schwer zu verwirklichen. Neben den Invasionsarmeen selbst bedurfte es unzähliger Besatzungs- und Verwaltungskräfte, es brauchte Spezialisten und schließlich auch solcher Naturen, denen es nichts ausmachte, «die rassisch unerwünschten Teile der Bevölkerung [zu] verschrotten», wie man im Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete meinte. Mit der deutschen Besatzungspolitik «im Osten» wurden daher von Anfang an eine ganze Reihe großer Organisationen betraut, die ihre Aufgabe entsprechend professionell betreiben und die sich dabei auch ergänzen sollten. Diese Arbeitsteiligkeit war, ähnlich wie beim Holocaust, ein entscheidendes Charakteristikum der deutschen Besatzungsherrschaft. Gerade bei den großen Mordkampagnen verschaffte ein solches Vorgehen den Tätern auch psychologisch die Illusion, sie seien ja «nur» für Teilausschnitte verantwortlich, aber niemals für das Ganze.

Überblickt man das gesamte Panorama, so wirkt die Eroberung der Sowjetunion durch das Deutsche Reich wie ein gewaltiger Verdauungsprozess. Vorne, am äußersten östlichsten Rand des deutschen Herrschaftsbereichs, die Fronttruppen, die sich mit ihren stählernen Zähnen Stück für Stück in das gegnerische Terrain hineinfraßen. In ihrem Gefolge dann zahllose andere Einheiten, militärische, halbmilitärische und nichtmilitärische. Ihre Aufgabe war es, die Beute im Sinne des deutschen Eroberungskonzepts zu «verdauen», sie also zu verbrauchen, umzugestalten oder ganz auszuscheiden. Ein solcher Begriff mag despektierlich wirken und scheint doch angebracht, schon weil sich die deutsche Herrschaft fast ausschließlich an den eigenen Zielen und Interessen orientierte. Je weiter man sich jedenfalls von den Bruchlinien des Krieges entfernte, desto deutlicher war dieser gewaltige Umgestaltungs- und Destruktionsprozess zu erkennen. In den westlichen Gebieten, «wo die Kampfhandlungen und der Durchmarsch der deutschen Armee länger zurückliegt», sei «bereits eine weitgehende innere Befriedung der Bevölkerung festzustellen, die nach dem Osten zu weniger fortgeschritten ist und im Aufmarschgebiet der deutschen Armeen das Minimum erreicht», resümierte die Einsatzgruppe B im Dezember 1941, wobei sie offenließ, was sie unter dem vieldeutigen Begriff der «Befriedung» verstand.

Dass dabei das Militär buchstäblich an den Rand des deutschen Machtbereichs gedrängt wurde, lag in der Logik eines Krieges, der ganz anders lief als erwartet. Es lag aber auch daran, dass die NS-Führung der Wehrmacht politisch nicht wirklich traute. Schon im März 1941 hatte Hitler befohlen, «das Operationsgebiet des Heeres der Tiefe nach so weit als möglich zu beschränken». Die Wehrmacht sollte sich im Feldzug gegen die Sowjetunion auf den militärischen Kernbereich konzentrieren – und selbst hier sollte sie bald an Autonomie verlieren.

Noch stärker reduziert – und zwar von vorneherein – war ihre traditionelle Funktion als Besatzungsmacht. Das zeigte sich nicht nur an den Reichskommissariaten, die man sukzessive seit Juli 1941, die Kämpfe waren gerade mal abgeschlossen, aus dem Militärverwaltungsgebiet herauszulösen begann. Auch im Besatzungsgebiet, das der Wehrmacht noch blieb, war sie nicht mehr Herr im eigenen Haus. Vielmehr musste sie sich dort die Besatzungsherrschaft in der Sowjetunion mit zwei weiteren konkurrierenden Gewalten teilen: der SS und dem Beauftragten für den Vierjahrsplan. Die Aufgaben dieser insgesamt vier recht verschiedenartigen Organisationen fasste ein Generalstabsoffizier in wenigen Stichworten zusammen: «Wehrmacht: Niederringen des Feindes; Reichsführer SS: Politisch-polizeiliche Bekämpfung des Feindes; Reichsmarschall [Göring]: Wirtschaft; Rosenberg: Polit[ischer] Neuaufbau.»

In der Theorie klang dies klar und effizient. In Wirklichkeit aber schufen die Rivalitäten und Grabenkämpfe dieser vier Leitinstanzen sowie ihr ausgeprägter Futterneid schon bald ein unentwirrbares Kompetenzknäuel aus Kommandanturen, Grenzen und Führungsrechten. Die Folge waren nicht nur Machtkämpfe und Reibungsverluste, sondern auch eine Herrschaftspraxis, die sich mitunter sehr voneinander unterscheiden konnte. «Hier wird lustig drauflosregiert, meistens einer gegen den anderen, ohne dass eine klare Linie vorherrschte», meinte ein so gut informierter Zeitgenosse wie der Reichspropagandaminister Joseph Goebbels.

Am schwächsten war zweifellos die Zivilverwaltung, also die Vertreter des Reichsministeriums für die besetzten Ostgebiete. Diese verwalteten als offizielle «Hoheitsträger des Reichs» die beiden Reichskommissariate Ostland und Ukraine, die man schon bald im Westen des sowjetischen Besatzungsgebiets eingerichtet hatte. Das waren, immerhin, etwa eine Million Quadratkilometer, die Hälfte der territorialen Beute. Sie zerfielen in General- und Gebietskommissariate, am Ende dieser Hierarchie standen schließlich die einheimischen Administratoren, angefangen mit den Bürgermeistern, die gewöhnlich ihren deutschen Vorgesetzten nur noch als Ausführungsorgan dienten. Die «Goldfasane», wie man die Funktionäre aus der Zivilverwaltung wegen ihrer hellbraunen Uniform auch nannte, waren wenig geachtet und noch weniger beliebt. Sie würden – heißt es in einem zeitgenössischen Bericht – «in der Weite des Ostens mit ursprünglich anspruchsvoll gewerteten Uniformen, Titeln, Gehältern, Tagegeldern und Zuteilungen, innerlich aufgeplustert durch missverstandene Vokabeln vom eigenen Herrentum und fremden Niederrassen […] mit Revolver und Peitsche oder entsprechendem Gehabe zu ersetzen» suchen, was ihnen an Erfahrung, Kompetenz und Autorität fehle. Auch aufgrund ihrer geringen Zahl ließ sich mit ihnen ein «deutsches Indien», wie es den nationalsozialistischen Ideologen vorschwebte, kaum aufbauen.

Zur eigentlichen Exekutive der deutschen Besatzungsherrschaft wurde daher schon bald Himmlers SS- und Polizeiapparat. Exekutive hieß in diesem Fall: Dieser Apparat hatte die mit Abstand meisten Verbrechen zu verantworten – und zwar im zivilen wie im militärischen Teil des deutschen Besatzungsgebiets. Das verrät viel über die Mentalität dieser Männer. Koordiniert wurden sie vor Ort durch die Höheren SS- und Polizeiführer. Der Apparat, den sie dirigierten, war relativ klein, aber weit verzweigt: vier Einsatzgruppen, etwa zwei bis drei Dutzend Bataillone der Ordnungspolizei, drei Brigaden der Waffen-SS und schließlich einheimische Schutzmannschaften. Den Kern dieser Todesschwadronen bildeten zweifellos die Einsatzgruppen, die organisiert waren wie mobile Miniaturausgaben des Reichssicherheitshauptamts, der Führungszentrale von SS und Polizei. Sie hatten der Wehrmacht beim Vormarsch dicht zu folgen und spielten schon deshalb eine Schlüsselrolle beim Holocaust. Erst hinter ihnen kamen gewöhnlich die Polizeibataillone zum Einsatz, die man deshalb auch als «Fußvolk der Endlösung» bezeichnet hat, während die Räume, die zwischen ihren Marschwegen lagen, von den Brigaden der Waffen-SS «durchkämmt» wurden. Da die Größe aller vier Einsatzgruppen bei lediglich 3500, die der Polizeibataillone und der Waffen-SS- Brigaden bei etwa 30.000 Mann lag, war dieser Teil des deutschen Besatzungsapparats besonders auf die Unterstützung der einheimischen Hilfspolizei angewiesen; Ende 1942 lag die Stärke dieser Schutzmannschaften bei immerhin 300.000 Mann.

Zuständig für die «gesamte Wirtschaft» der okkupierten Sowjetunion war, wie ein «Führerprotokoll» vom April 1941 festlegte, die Wirtschaftsorganisation Ost, die Göring einige Wochen vorher ins Leben gerufen hatte. Mit schließlich knapp 20.000 Experten war sie im gesamten Militärverwaltungsgebiet präsent, um dort das eroberte Wirtschaftspotenzial «sicherzustellen». Das war, wir werden es noch sehen, nicht wenig. In den Reichskommissariaten waren wiederum andere dafür zuständig: die Wirtschaftsspezialisten der Zivilverwaltung, militärische Rüstungsinspektionen und schließlich die Vertreter der halbstaatlichen «Ostgesellschaften», die sich mithilfe von Treuhändern und «kommissarischen Betriebsleitern» gezielt jene Sektoren der sowjetischen Volkswirtschaft sicherten, die für sie von Interesse waren.

Das waren beileibe nicht die einzigen Organisationen, auf die man im Besatzungsgebiet traf; hier war fast das ganze institutionelle Spektrum des «Dritten Reichs» versammelt: Organisation Todt (OT), Reichsarbeitsdienst (RAD), Nationalsozialistisches Kraftfahrkorps (NSKK), Reichsbahn und Reichspost oder das Deutsche Rote Kreuz (DRK). Auch die Nationalsozialistische Volkswohlfahrt (NSV) war vor Ort, die NS-Frauenschaft in Gestalt einiger Schwestern oder «Ansiedlungsbetreuerinnen» und schließlich auch das Auswärtige Amt in Form von «Vertretern» und eines speziellen «Sonderkommandos», das Jagd auf Kulturgüter machte. Dieses Konglomerat an Behörden und Institutionen, von seiner personellen Stärke immerhin knapp 9 Prozent des Feldheers, sollte hier das Terrain für das «Neue Reich» bereiten.

Für die andere Hälfte des deutschen Besatzungsgebiets, eine weitere Million Quadratkilometer mit etwa 30 Millionen Zivilisten (Stand Herbst 1942), blieb weiterhin die Wehrmacht verantwortlich, obwohl das ursprünglich gar nicht vorgesehen war. Ihr Stellenwert für die deutsche Besatzungspolitik in der Sowjetunion war daher noch immer beträchtlich. Ihr Hoheitsgebiet, das sich östlich von den Reichskommissariaten erstreckte, zerfiel in drei große Streifen, die nach Osten hin immer schmaler wurden. Dabei fand das Geographische seine Entsprechung im Organisatorischen und auch in der Truppendichte. Mit Abstand am meisten Truppen versammelt waren im Gefechtsgebiet, das gewissermaßen den äußersten Rand des deutschen Imperiums bildete. Tiefer als 15 bis 20 Kilometer war es selten. Dafür war es sehr lang, ein schmales Band aus Stellungen, Gräben und Unterständen, das sich 1942 auf 3000 Kilometer durch die Sowjetunion zog, von den finnischen Urwäldern bis hin zum Schwarzen Meer. Hier waren etwa 75 Prozent aller deutschen Soldaten im Einsatz, 1942 etwa 2,1 Millionen Mann. Dahinter begann eine Art Etappe, die Rückwärtigen Armeegebiete, etwa 50 Kilometer tief, in denen weitere 520.000 Mann, etwa 20 Prozent der militärischen Manpower, eingesetzt waren. Sie betrieben hier ein gewaltiges Arsenal an Nachschub- oder Instandsetzungseinheiten, Kraftfahrparks, Pionierdepots, aus denen sich wiederum die Divisionen an der Front ständig bedienten. Zugleich war hier die soziale Infrastruktur der Front angesiedelt: Lazarette, Soldatenheime, Entlausungs- und Badeanstalten und anderes mehr. Hier traf der Landser auf seinem Weg an die Front auf die letzten Boten der «Zivilisation». Dahinter begannen – wir sind nun wieder auf dem Weg nach Westen und betreten gewissermaßen den letzten und dritten Teil des Militärverwaltungsgebiets – die Rückwärtigen Heeresgebiete. Hier handelte es sich um den Löwenanteil des militärischen Hoheitsgebiets, dessen Größe von jeweils 100.000 bis 150.000 Quadratkilometer in einem umgekehrten Verhältnis stand zur Zahl der dort stationierten Truppen, die nicht stärker waren als insgesamt 100.000 Mann. Sie verteilten sich vor allem auf das Netz an Feld- und Ortskommandanturen sowie auf die wenigen Sicherungsdivisionen.

Unterschiedlich an all diesen Organisationen war nicht nur ihre Uniformierung, unterschiedlich waren auch Stärke und Selbstverständnis, Spielräume, Einsatzort und nicht zuletzt ihre Funktion. Im Himmler-Apparat konzentrierten sich etwa die überzeugten Nationalsozialisten und hoch motivierten Antisemiten, während eine Massenorganisation wie die Wehrmacht wiederum ein recht getreues Abbild der deutschen Gesellschaft darstellte. Dass hier nationale, nationalistische oder nationalsozialistische Denkmuster vorherrschten, kann kaum verwundern. Doch war es noch keine neun Jahre her, dass dieselbe Gesellschaft in ihren letzten freien Wahlen «nur» zu einem Drittel NSDAP gewählt hatte. Natürlich war seitdem viel geschehen. Die integrative Kraft des Regimes war zeitweise sehr hoch. Aber richtig ist doch wohl auch, dass in der vergleichsweise kurzen Herrschaft des Nationalsozialismus alle anderen Milieus und Mentalitäten nicht einfach ausgelöscht, sondern oft nur verdeckt oder verformt waren.

Noch wichtiger als die mentalen Unterschiede waren in diesem Fall freilich die institutionellen. Denn das Verhalten des Einzelnen wurde auch und gerade in diesem Fall am stärksten bestimmt durch sein Kollektiv bzw. durch die Vorgesetzten, die dort jeweils das Sagen hatten. Das galt auch für die viel diskutierte Frage der Verbrechensbeteiligung. Natürlich waren alle, die sich an einem Unternehmen beteiligten (bzw. in der Mehrzahl der Fälle: beteiligen mussten), das einer der führenden Köpfe des deutschen Widerstands als «ein gigantisches Verbrechen» bezeichnet hat, natürlich waren alle dafür auch in einer gewissen Weise verantwortlich. Doch besteht zwischen kollektiver, institutioneller und individueller Verantwortung ein großer Unterschied. Letztere gestaltete sich auch in diesem Fall sehr variabel. Niemand wusste das besser als die dort lebende Bevölkerung. Nach 1945 befragte die Harvard University 1000 sowjetische Emigranten, wer von den Deutschen sich ihrer Meinung nach noch am besten benommen habe. 545 nannten die deutschen Fronttruppen, 162 die Zivilverwaltung und 69 die Truppen in den Rückwärtigen Gebieten. Auf SS und Sicherheitspolizei verwiesen dagegen gerade mal 10.

Dieser heterogene Besatzungsapparat war tief ins sowjetische Territorium eingedrungen. Die Deutschen hatten die wichtigsten Regionen der UdSSR besetzt. Hier hatten ursprünglich 40 Prozent der sowjetischen Bevölkerung gelebt, hier waren 45 Prozent des Getreides geerntet, 60 Prozent des Stahls produziert und 65 Prozent der Kohle gewonnen worden. Die strukturellen Schwächen der deutschen Besatzungsherrschaft, wie überhaupt das Flüchtige, Interimistische ihrer Präsenz, sollen nicht darüber hinwegtäuschen, dass diese kurze Episode für dieses Land und seine Bewohner zu eine der härtesten Zäsuren in seiner langen Geschichte wurde.

Zwischen Kollaboration und Widerstand:
Die sowjetische Besatzungsgesellschaft

55 bis 65 Millionen Sowjetbürger erlebten die deutsche Besatzung, also etwa jeder dritte Einwohner der UdSSR. Für viele wurde es die bitterste Zeit ihres Lebens, geprägt von den Schrecken des Krieges, von Hunger, Kälte, Zwangsarbeit, Trennungen, Flucht, Vertreibung und Tod. Dabei drohte nicht nur ein Feind. Die Jahre der deutschen Okkupation waren nur eine Unterbrechung der Existenz unter der stalinistischen Diktatur, die sogar die deutschen Besatzungsgebiete mithilfe von Agenten und Partisanen zu kontrollieren suchte.

Solche Bedingungen sorgten dafür, dass es sich um eine hochgradig paralysierte Gesellschaft handelte, deren Energien sich allein darauf konzentrieren mussten, die Zeiten des Krieges irgendwie zu überstehen. Vor 1941 hatte die sowjetische Gesellschaft sorgsam abgeschirmt vom Rest der Welt gelebt. Von den Deutschen wusste man wenig, ihr Angriff erfolgte buchstäblich aus heiterem Himmel. Erschwerend kam hinzu, dass mit den Eindringlingen die eigene lokale Führung verschwand – geflohen, von den Deutschen inhaftiert oder erschossen oder, was am häufigsten vorkam, evakuiert. Man schätzt, dass es der sowjetischen Seite gelang, etwa 7,5 bis 10 Millionen Menschen nach Osten zu evakuieren – nicht nur das Gros der Staats- und Parteifunktionäre oder Parteimitglieder, sondern auch der Facharbeiter. Weitere 6,5 bis 9 Millionen Menschen flohen auf eigene Faust. Es war eine riesige Menschenmenge, welche die deutschen Offensiven vor sich herschoben. Und noch eine Gruppe war verschwunden: die wehrfähigen Männer. Häufig traf man nur noch auf Alte, Frauen und Kinder. Die 3. deutsche Panzerarmee konstatierte etwa, dass in ihrem Besatzungsgebiet 20 Prozent Männer lebten, 30 Prozent Frauen und 50 Prozent Kinder. Dass es für sie nicht leicht war zu überleben, belegen schon allein diese Strukturen.

Noch schlimmer war freilich, dass die deutsche Führung von einer Fürsorgepflicht für diese Menschen, so wie es Kriegsbrauch und Kriegsrecht eigentlich vorsahen, nichts wissen wollte. Vielmehr sahen die deutschen Stichwortgeber in dieser okkupierten Gesellschaft vor allem Probleme – «Sicherheits-», «Ernährungs-» oder «Seuchenprobleme». Nur die wenigsten Ethnien verdienten nach den Prinzipien der deutschen Rassendoktrin eine humane Behandlung, so etwa die «Volksdeutschen», die Esten und die Völker des Kaukasus. Alle Übrigen galten nur noch als Verfügungsmasse deutscher Interessen, wobei die Ukrainer, Weißrussen und Letten in dieser Hierarchie des rassistischen Wahnsinns etwas höher rangierten als die Russen. Ganz unten waren schließlich die Juden und Zigeuner angesiedelt; für sie war im neuen «Lebensraum» kein Platz mehr vorgesehen.

Schon durch die Biologisierung dessen, was sich doch in Wirklichkeit ethnisch oder national, religiös oder sozial definiert, war das Schicksal vieler Menschen vorgezeichnet. Trotzdem blieben jene, die sich klar für eine der beiden Seiten entschieden – sei es durch Kollaboration oder durch die Flucht in die Wälder, zu den Partisanen –, in der Minderheit. Die meisten wollten abwarten. Ursprünglich hatte der deutsche Einmarsch große Erwartungen ausgelöst, schon weil man sich noch ganz gut daran erinnerte, wie es vorher gewesen war, an den Terror, die dürftige materielle Versorgung und teilweise auch an die vergleichsweise moderate deutsche Besatzungsherrschaft während des Ersten Weltkriegs. Groß waren auch die Hoffnungen auf eine Rückgabe des ehemaligen Eigentums, eine «neue Agrarordnung», auf nationale Selbstbestimmung oder Religionsfreiheit – Erwartungen, welche die deutsche Besatzungsmacht nur in Ansätzen oder gar nicht erfüllte.

Allerdings wurden die drakonischen Vorgaben der deutschen Führung nicht immer so verwirklicht, wie sich diese das vorstellte. Wie ihre nicht nachlassenden Ermahnungen und Drohungen belegen, hat die Truppe diese Weisungen mitunter modifiziert oder auch ganz ignoriert – zumindest dort, wo militärische «Notwendigkeit» oder ideologische Doktrin nicht alle Handlungsspielräume von vorneherein verbauten. Aufs Ganze gesehen hat man sich daher den «Besatzungsalltag» vor Ort vielfältiger vorzustellen, als es die Konzepte der deutschen Führung vermuten lassen; die zeitlichen, räumlichen und nicht zuletzt institutionellen Unterschiede waren groß. Das Spektrum reichte vom reinen Massaker bis hin zu Verhältnissen, die tatsächlich denen in den Besatzungsgebieten des Ersten Weltkriegs entsprachen. All diese Unterschiede aber sollten sich am Ende oft nivellieren. Denn der Krieg dauerte lang, und die Institutionen, Einheiten und Personen, die diese Herrschaft ausübten, wechselten. Für die, die diese Herrschaft erdulden mussten, war sie am Ende meist nur eines, eine einzige Katastrophe.

Am schwersten war die Lage in den Städten. Die Deutschen hatten viele Großstädte erobert, Zentren wie Riga und Wilna, Minsk, Smolensk, Lemberg, Kiew, Odessa, Charkow, Stalino, Dnjepropetrowsk, Rostow und Sewastopol. Vor 1941 hatte ein Drittel der sowjetischen Gesellschaft in einer Stadt gelebt, doch hatten die Kämpfe sowie Flucht, Evakuierung und Vertreibung viele Städte geleert. Oft dominierten hier nun deutsche Garnisonen, wie etwa in Smolensk, wo auf 37.000 Einheimische 50.000 deutsche Soldaten kamen. War man dennoch in einer Stadt geblieben, so wurde man mit vielen Problemen konfrontiert, schon weil sich die Kämpfe oft an diesen Ballungsräumen festfraßen. Auch war hier die Versorgung viel schwieriger, man war dem Zugriff der Besatzungsmacht oder ihrer Willkür stärker ausgesetzt, und schließlich waren gerade die Städte das bevorzugte Opfer der «Verbrannte-Erde-Strategie», erst der sowjetischen, dann der deutschen.

Häufiger war freilich, dass die Einheimischen die Jahre der deutschen Okkupation auf dem Lande erlebten. Anfangs war hier der Kontakt mit dem Krieg und den deutschen Eroberern meist nur von kurzer Dauer. Schon bald aber waren die Folgen der deutschen Okkupation auch hier immer stärker zu spüren – angefangen mit administrativen Einschränkungen: Meldegesetzen, Wanderverboten, Restriktionen gegen die Bauernmärkte, gefolgt von Requirierungen, Abgaben, Umsiedlungen, Zwangsarbeit oder gar Deportationen für den Arbeitseinsatz im Reich. Noch folgenreicher aber war etwas anderes: Gerade das Land geriet mehr und mehr zwischen die Fronten eines Partisanenkriegs, der die Zivilbevölkerung am härtesten traf.

Ein toter sowjetischer Zivilist.

Entstaatlichte Räume: Die Erosion der deutschen Macht

Dass der Krieg nicht so lief, wie die Deutschen erwarteten, war in der Weite der Provinz am deutlichsten zu spüren. Diesen Teil der Sowjetunion hatten die deutschen Eroberer oft nur gestreift. Ihre Offensiven hatten vor allem auf die militärischen, administrativen und wirtschaftlichen Schlüsselstellen des sowjetischen Riesenreichs gezielt und natürlich auch auf seine wenigen Verbindungslinien. Mehr war mit den Kräften der Wehrmacht nicht möglich. Daher existierten neben den Städten, Industrieanlagen und Rollbahnen riesige Räume, in die sich kaum ein deutscher Soldat einmal verirrte.

So aber ließ sich dieser Krieg auch in seinem Hinterland nicht entscheiden. Für eine radikale Unterwerfung des Besatzungsgebiets, wie es der deutschen Führung ursprünglich vorschwebte, waren die deutschen Sicherungskräfte viel zu schwach, alle übrigen Verbände blieben an der Front gebunden. Trotzdem setzten die deutschen Stichwortgeber auch weiterhin auf ihr Konzept der Härte, der Ausbeutung oder der Vernichtung. Anstatt die besetzten Gebiete zu konsolidieren oder gar wiederaufzubauen, waren die Funktionäre der Besatzungsverwaltung meist nur an einem Ziel interessiert, an der rücksichtslosen Durchsetzung vermeintlicher deutscher Interessen, die nicht selten auch sehr persönliche sein konnten. Zwar forderten seit Frühjahr 1942 Teile der Militärverwaltung und der Ministerialbürokratie eine bessere Behandlung der Zivilbevölkerung, mitunter wurde das auch vor Ort so praktiziert, doch erwiesen sich das Regime wie überhaupt der Krieg als stärker. Mit schneidigen Ansprachen, Dankgottesdiensten oder Volkstanz- und Laienspielgruppen ließen sich die Einheimischen aber nicht abspeisen. Ihre Erwartungen und Hoffnungen wurden bitter enttäuscht. Die Folge war, dass das Besatzungsgebiet seinen Besatzern schon bald wieder entglitt. Diesen Prozess hat ein deutscher Teilnehmer dieses Krieges, der ihm dann auch zum Opfer fallen sollte, eindrücklich beschrieben: «Wir Westlichen begriffen diese Menschen nicht und nicht ihr Reich. Jahrhunderte trennten uns von ihrem Alltag, ihrem Geist und Willen […]. Es war das Grenzenlose, Unfassbare, Überwältigende dieser Erde, das Zwielichtland, das uns in unsere Grenzen zurückwies […]. Wir trugen nur Rätsel, Deutungen und Zweifel nach Hause, und unsere Bekenntnisse und Lösungen hatten weder Wahrheit noch Sinn. Tausend Worte und Aussagen ergaben keine gültige Gestalt, und nur das im Krieg erlebte und gesehene Leid blieb wahr.» Allerdings ging es – das bleibt nachzutragen – in diesem Krieg nicht nur um Geographie, Anthropologie oder Kultur, es ging immer auch um Ideologie, Politik oder Ökonomie, und hier taten die Okkupanten kaum etwas, um die Zivilbevölkerung zu gewinnen.

Entsprechend mühselig gestaltete sich die Entwicklung des deutschen «Lebensraums». Nichts war mehr von der Wirklichkeit entfernt als dieser Begriff. Es war eher eine Welt aus Wille und Vorstellung, deren Existenz vor allem im Destruktiven spürbar wurde. Siedler, die sich auf ein solches Himmelfahrtskommando einließen, fanden sich kaum, es blieb bei einigen Stützpunkten in der Westukraine. Auch von den ursprünglich geplanten vier Reichs-, 24 General- und mehr als 900 Gebietskommissariaten wurde nur die Hälfte ins Leben gerufen, das restliche Besatzungsgebiet blieb eine Art Hinterland dieses nicht enden wollenden Krieges. Mit einem Wort: Dieses unerschöpfliche Land war für seine Okkupanten kaum zu beherrschen.

Daher traten schon bald andere an ihre Stelle. Die schiere Größe dieses Besatzungsgebiets und auch seine Beschaffenheit boten für einen Krieg im Untergrund geradezu perfekte Voraussetzungen. Seit Frühjahr 1942 begannen sich die Partisanen im deutschen Hinterland mehr und mehr auszubreiten, ein Jahr später beherrschten sie schon 90 Prozent der Wälder. Da sie in diesem Land aufgewachsen waren und es gut kannten, befanden sie sich von vorneherein im Vorteil. Vorteile bot ihnen auch ihre Strategie. Für diese galt das, was Henry Kissinger generell über den asymmetrischen Krieg festgestellt hat: Die Partisanen gewinnen, wenn sie nicht verlieren, die Besatzer verlieren, wenn sie nicht gewinnen.

Schon im Laufe des Jahres 1942 begann sich die deutsche Besatzungsmacht daher mehr und mehr auf wenige Kernbereiche zurückzuziehen, auf die Städte und die großen Verbindungslinien. Alles Übrige wurde zum Niemandsland, zu einer Art Dschungel, in dem allein das Recht des Stärkeren herrschte. Das konnten die Besatzer ausüben – sie suchten nun ihr Terrain zu kontrollieren, indem sie in einzelnen «Unternehmen» ganze Landschaften verwüsteten – oder eben die Partisanen. Von ihnen repräsentierte freilich nur ein Teil die sowjetische Staatsmacht, was die Situation nicht einfacher machte, gerade auch für die Zivilbevölkerung, die immer wieder zwischen die Fronten rivalisierender Gruppen geriet. In dem Moment, wo die eine Herrschaft zusammengebrochen war, eine andere sie aber nicht wirklich ersetzt hatte, waren in den Besatzungsgebieten wieder viele politische, ethnische oder ganz einfach auch persönliche Konflikte aufgebrochen, die lange verdeckt gewesen waren. Fast könnte man hier von einem bellum omnium contra omnes sprechen – einem Krieg aller gegen alle. Auch deshalb verwandelten sich die deutschen Besatzungsgebiete nun in apokalyptische Landschaften, deren Bewohner auf sich selbst zurückgeworfen waren, ohne jeden Schutz von Gesetzen oder Behörden. Selten wurde dies so eindringlich dargestellt wie in dem Spielfilm Komm und sieh’, wo der Held Fljora wie einst im Dreißigjährigen Krieg Simplicius Simplicissimus durch eine Welt taumelt, die völlig aus den Fugen geraten ist. Dass dies so war, dass sich die Gewalt in den deutschen Besatzungsgebieten derart verselbständigen konnte, ändert nur wenig an der Verantwortung der deutschen Besatzer. Deren Herrschaft war in erster Linie dilettantisch, parasitär und destruktiv. Alles Weitere konnte kaum ausbleiben.

VI. Deutsche Verbrechen

Spätestens mit dem Krieg gegen die Sowjetunion zeigte der Nationalsozialismus, was wirklich in ihm steckte. Im Gegensatz zu den bisherigen Feldzügen fielen hier alle bisher eingehaltenen politischen und völkerrechtlichen Rücksichten. Nun erwies sich der Nationalsozialismus als tödliche Utopie – erst für jene, die er als Gegner definierte (und das waren viele), dann für jene, die in seinem Namen handelten (oder für die er zu handeln vorgab). Dabei täuscht das äußere Bild des Krieges. Viele deutsche Verbrechen waren weniger Ausdruck von Chaos oder einer Entwicklung, die sich einfach verselbständigt hatte. Natürlich gab es das auch. Aber es überwog doch das Geplante, das Vorsätzliche. Anderes musste so kommen, weil die Invasoren Bedingungen geschaffen hatten, die sie selbst unter Zugzwang setzten. Auf jeden Fall hat dieser Vernichtungskrieg eine längere Vorgeschichte. Er wurzelte in fest umrissenen ideologischen Obsessionen oder auch strategischen Überlegungen, die teilweise weit bis in die Zeit vor dem 22. Juni 1941 zurückreichten. Deshalb lassen sich in jenem Ozean menschlicher Tragödien, den die deutschen Besatzer zurückließen, durchaus so etwas wie Strukturen erkennen.

Juden

Mit dem Angriff auf die Sowjetunion begann eine neue Phase in der Verfolgung der europäischen Juden. Unter der Herrschaft des Nationalsozialismus waren sie schon vorher ausgegrenzt, erniedrigt, beraubt, vertrieben und auch ermordet worden, aber erst jetzt, mit dem 22. Juni 1941, setzte sich eine Art Tötungsmaschinerie in Gang. Dieser Krieg bot Hitler nicht nur eine Möglichkeit zur definitiven «Abrechnung» mit «dem» Judentum, er bot auch die Chance, das systematische Morden zu verschleiern. Es begann schon früh. Allein in Bialystok wurden am 27. Juni 1941 über 2000 Juden niedergemetzelt oder in der Synagoge verbrannt. Täter waren deutsche Polizisten. Häufiger waren in diesen allerersten Tagen indes die blutigen Pogrome, die vor allem die einheimische Bevölkerung in den sowjetischen Westgebieten vom Zaun brach und die Himmlers Apparat: Einsatzgruppen, Polizeibataillone und die Brigaden der Waffen-SS, gezielt förderte oder auch initiierte.

Dieser Apparat sollte beim Mord an den sowjetischen Juden sehr bald die Initiative übernehmen. Denn hier ging es um eines der zentralen Ziele der deutschen Besatzungspolitik. Bereits im Sommer 1941 folgte Massenerschießung auf Massenerschießung, denen damals Hunderte, mitunter auch schon Tausende Menschen zum Opfer fielen – Funktionäre, Roma, Kranke, «politisch Unzuverlässige» oder «Asiaten». Zur mit Abstand größten Opfergruppe aber wurden die Juden, damals etwa 2,6 Prozent der sowjetischen Gesellschaft. Die deutschen Todesschwadronen hatten anfangs vor allem die «jüdische Intelligenz» massakriert, bald auch jüdische Männer ohne Rücksicht auf ihre Funktion. Dass die deutsche Führung seit Ende Juli «eine Gesamtlösung der Judenfrage im deutschen Einflussbereich in Europa» vorbereitete, hieß im Klartext, dass nun alle sowjetischen Juden, zunehmend auch Frauen und Kinder, Opfer der deutschen Vernichtungspolitik wurden. Auch die Tarnbezeichnungen für die Massaker verschwanden allmählich, die seit September 1941 auf ganze jüdische Gemeinden ausgedehnt wurden: «Säuglinge flogen in großem Bogen durch die Luft, und wir knallten sie schon im Fliegen ab, bevor sie in die Grube und ins Wasser flogen. Nur weg mit dieser Brut, die ganz Europa in den Krieg gestürzt hat…», schrieb ein Polizeisekretär aus Wien im Oktober 1941 nach Hause. Zum größten Blutbad kam es am 29./30. September in der Schlucht von Babi Jar, wo das Sonderkommando 4 a und zwei Polizeibataillone 33.771 Kiewer Juden niedermähten. «Nachts spürte ich unter mir den kalten Leib meines Sohnes und den Berg der Leichen, die mich zu erdrücken schienen», erinnerte sich eine junge Mutter. Ihr gelang es, aus dem Massengrab zu fliehen.

Der Genozid an den sowjetischen Juden forderte bis März 1942 nahezu 600.000 Opfer. Im östlichen Teil des deutschen Besatzungsgebiets gab es damals praktisch kein jüdisches Leben mehr. Die meisten Juden sollten aber erst ab 1942 sterben. Nach dem 20. Januar 1942, nach der «Wannsee-Konferenz», wurden alle übrigen europäischen Juden zum Opfer eines Vernichtungsprogramms, das in der besetzten Sowjetunion längst Alltag war. Allerdings hatten hier viele Juden den deutschen Einmarsch noch überlebt, und zwar in ihrem westlichen Teil, der nun einer deutschen Zivilverwaltung unterstand. Über diese Ghettos brach seit Frühjahr 1942 eine zweite Vernichtungswelle herein, die bis Oktober 1943 weiteren 1,5 Millionen Menschen das Leben kostete. Waren 1941 die männlichen, arbeitsfähigen Juden die bevorzugten Opfer gewesen, so suchten die deutschen Besatzer diese nun möglichst lange auszubeuten; alle Übrigen brachten sie sofort um – vom Säugling bis zum Greis. Die Zahl der Juden, die der deutschen Besatzungsherrschaft in der Sowjetunion zum Opfer fielen, wird auf ca. 2,4 Millionen geschätzt, von ihnen starben zwischen 450.000 und 500.000 im Hoheitsgebiet der Wehrmacht.

Für diese existierte kein Befehl zur Ermordung von Juden. Ganz davon abgesehen wollte das ihre Führung auch nicht. Richtlinie blieb für sie die vereinbarte Arbeitsteilung mit dem SS- und Polizeiapparat, dessen Mordpolitik freilich alle Oberbefehlshaber des Ostheers begrüßten, tolerierten oder doch resigniert hinnahmen. Ähnlich war die Haltung ihrer Soldaten, wirklicher Widerstand gegen den Holocaust war dünn gesät. Allerdings haben sich auch nur relativ wenige Soldaten aktiv an diesem Völkermord beteiligt, in Form geschlossener Einheiten meist nur im Hinterland, wo man zwischen Partisanen und Juden immer weniger unterschied. War die individuelle Verantwortung der Wehrmacht für den Holocaust vergleichsweise gering, so war es die institutionelle nicht. Ohne ihre administrative und logistische Unterstützung wäre ein Völkermord dieses Ausmaßes nie möglich gewesen. Es war die Wehrmacht, die als Erste die eroberten Gebiete zu organisieren hatte. Das hieß, sie registrierte und kennzeichnete die Juden, beutete sie aus und sperrte sie in Dutzende Ghettos, wo sie dann SS und Polizei nur noch «abzuholen» brauchten.

Auch sonst konnten die Mörder auf Hilfe von außen vertrauen. Neben einer nicht geringen Zahl antisemitischer Kollaborateure, die im Baltikum, im ehemaligen Ostpolen und nicht zuletzt in der Ukraine auf den Plan traten, taten sich vor allem die rumänischen Besatzer bei diesem Genozid hervor. Allein in Odessa töteten sie Ende Oktober 1941 mindestens 25.000 Juden, insgesamt dürften sie im Südwesten der Sowjetunion für den Mord an 350.000 Juden verantwortlich sein. Doch gilt auch hier: Es war erst die deutsche Initiative und es war erst ein Projekt wie das «Unternehmen Barbarossa», die einen Völkermord dieses Charakters und dieser Dimension möglich machten.

Kriegsgefangene

Es war das größte Verbrechen der Wehrmacht: In ihren Lagern sind etwa 3 Millionen sowjetische Kriegsgefangene verhungert, erfroren, an Seuchen krepiert oder erschossen worden. 3 Millionen Tote bei einer Gesamtzahl von etwa 5,7 Millionen! Das heißt, 53 Prozent aller sowjetischen Kriegsgefangenen starben in der «Obhut» der deutschen Armee – die meisten nicht im Chaos der Kampfhandlungen, wo Gefahr, Unübersichtlichkeit und Schnelligkeit die Eskalation fördern, sondern in den Lagern, wo eigentlich Sicherheit und Ruhe herrschen sollten. Doch wiegt die Schuld der Wehrmacht noch schwerer. Für eine Armee ist die Betreuung von Kriegsgefangenen eine Routineangelegenheit. Auch hatte das internationale Völkerrecht gerade deren Rechte gestärkt, und schließlich handelte es sich hier einmal um ein Feld, auf dem das deutsche Militär weitgehend autonom agieren konnte. Umso schärfer stellt sich die Frage nach den Ursachen dieses beispiellosen Verbrechens und erst recht nach denen, die dafür die Verantwortung tragen.

Auf dem Weg ins Nichts: sowjetische Kriegsgefangene.

Dass es dazu kommen würde, ließ sich vor Beginn des Krieges nicht wirklich absehen. Sicherlich gab es Zeichen, die bedenklich stimmten: Schon im März 1941 hatte Hitler bei einer internen Besprechung verkündet, der sowjetische Gegner sei auch nach seiner Gefangennahme «kein Kamerad». Daraufhin hatten die zentralen militärischen Dienststellen Rahmenbefehle erlassen, in denen sie die völkerrechtlichen Normen teilweise außer Kraft setzten oder die deutschen Soldaten eindringlich vor der «heimtückischen Sowjetkriegführung» warnten. Noch folgenreicher war, dass das deutsche Kriegsgefangenenwesen – wie so vieles beim «Unternehmen Barbarossa» – eine einzige Improvisation blieb. Schon die Zahl der Lager, 1941 gab es 81 in der Sowjetunion, erwies sich als viel zu gering. Aber kann dies ein Verbrechen dieser Dimension wirklich erklären? Die Gefangenen sollten ja nicht sterben, sie sollten arbeiten. In den deutschen Planungen hatte ihre Arbeitskraft dafür zu sorgen, dass der deutsche Bewegungskrieg nicht erlahmte.

Explizit zum Tode verurteilt hatte die deutsche Führung zunächst «nur» zwei Gruppen unter den Gefangenen: die Politoffiziere, die sog. Kommissare, und dann, ab Herbst 1941, die sowjetischen Kriegsgefangenen jüdischer Herkunft. Von ihnen fielen etwa 50.000 den deutschen «Aussonderungen» zum Opfer, welche die Einsatzgruppen, Polizei, aber auch die Wehrmacht selbst vornahmen. Mitunter wurden dabei auch sowjetische Offiziere erschossen oder «asiatische», weibliche, später auch invalide Kriegsgefangene, doch handelte es sich bei den zuletzt genannten Fällen nicht um ein systematisches Mordprogramm.

Bei den Kommissaren war dies anders; wohl knapp 5000 wurden durch die Fronttruppe umgebracht, weitere 5000 in den Lagern oder den rückwärtigen Gebieten. Zum Teil hat die Truppe den Mordbefehl exzessiv ausgelegt, zum Teil hat er dort aber auch Unbehagen ausgelöst. Ab Spätsommer 1941 wurde daher «von Befehlshabern, Kommandeuren und aus der Truppe» immer wieder die Forderung erhoben, ihn aufzuheben. Das war nicht selbstverständlich. Aus der Geschichte des «Dritten Reichs» sind relativ wenige Fälle überliefert, wo Einspruch an der Basis die politischen Entscheidungsträger zum Einlenken brachte. In diesem Fall hatte er Erfolg. Am 6. Mai 1942 hob Hitler den Kommissarbefehl auf – «zunächst versuchsweise», um ihn dann aber nie mehr in Kraft zu setzen.

Diese beiden Opfergruppen blieben jedoch klein im Vergleich zur Gesamtzahl der übrigen sowjetischen Kriegsgefangenen. Von ihnen blieben die meisten zunächst am Leben, zumindest bis Herbst 1941. Zwar kam es schon bei der Gefangennahme oder öfter noch bei den quälend langen Märschen in die Lager zu Morden, auch konnte es dort mitunter hart zugehen, doch waren die Unterschiede zwischen den Lagern damals noch recht groß. «So friedlich ist alles, so in Ordnung», schrieb ein deutscher Feldwebel im August 1941 über sein Durchgangslager. Aber schon bald hatte sich auch der Tenor seiner Feldpostbriefe völlig verändert. «Dieses dumpfe Sterben um einen herum ist furchtbar», heißt es in einem Brief vom November. «Wenn sie erstarrt vor Frost – wir haben heute etwa minus zehn, gestern minus fünfzehn Grad am Tag gehabt – zum Essen kommen, taumeln sie, fallen um, sterben zu unseren Füßen.»

Dieses Sterben, lautlos und langsam, gehörte mittlerweile in allen «Russenlagern» zum Alltag. Denn im Herbst 1941 sollten sich gleich mehrere Probleme überlagern: das Steckenbleiben der deutschen Offensive vor Moskau, das einherging mit einer gravierenden Versorgungskrise des Ostheers; der Beginn der kalten und nassen Jahreszeit; und auch die Siege der Wehrmacht in den großen Kesselschlachten von Kiew, Wjasma und Brjansk, die nochmals 1,5 Millionen Gefangene in die Lager brachten. Da Hitler verboten hatte, sie ins Reich abzutransportieren, stauten sie sich nun im Operationsgebiet. Natürlich handelte es sich hier zum Teil um Sachzwänge, die freilich die deutschen Hauptverantwortlichen erst geschaffen hatten. Viel folgenreicher aber war ihre Reaktion auf diese Krise, in der ja auch der ganze Dilettantismus ihrer logistischen Planung offenkundig wurde. Ihnen fiel damals nichts Besseres ein, als die Rationen für die sowjetischen Gefangenen nochmals stark zu kürzen. Noch etwas deutlicher wurde der Generalquartiermeister des Heeres bei einer Besprechung am 13. November 1941: Nichtarbeitende Kriegsgefangene hätten – so sein ungeheuerliches Diktum – zu verhungern. Die deutsche Führung hatte schon in den vorhergehenden Monaten für die gefangenen Rotarmisten nur das Nötigste getan und den Rest der Improvisationskunst der deutschen Lagerkommandanten überlassen. Nun aber hatte sie die hilflosen Kriegsgefangenen, die schwächste Gruppe, dem Tod preisgegeben. Schon bald verwandelten sich die deutschen Lager in wahre Höllenlöcher: Menschen, die vor Hunger weinten; Menschen, die vom Fleisch ihrer verendeten Kameraden aßen; Menschen, welche die deutschen Wachen baten, sie zu erschießen. Wen der Hunger verschonte, den holte die Kälte oder die Seuchen: das gefürchtete Fleckfieber, die Ruhr oder die Tuberkulose. Als das Frühjahr kam, war von den ursprünglich 3 Millionen sowjetischen Kriegsgefangenen noch etwa ein Drittel am Leben!

Die Hauptschuld an ihrem grauenhaften Schicksal tragen zweifellos jene Funktionäre in den Oberkommandos von Wehrmacht und Heer, die notfalls auch den Tod von Millionen wehrloser Kriegsgefangener in Kauf nahmen. Schuldig wurde aber auch der «nachgeordnete Bereich». Insgesamt erstreckten sich 245 «Russenlager» während der Jahre 1941 bis 1945 über ganz Ost- und Mitteleuropa. Bei ihrem Wachpersonal handelte es sich zahlenmäßig um einen Bruchteil des Ostheers, umso größer aber war ihre Verantwortung. Es gab Lagerkommandanten, denen die Gefangenen völlig gleichgültig waren oder die ihre Lage sogar noch verschlimmerten. Doch gab es auch solche, die sich für ihre Gefangenen einsetzten. Dass das seit Herbst 1941 aber kaum noch möglich war, zeigt, wie gering die Handlungsspielräume an der Basis damals geworden waren.

Immerhin war seit Frühjahr 1942 in vielen Lagern zu spüren, dass die deutschen Bewacher die Verhältnisse bessern wollten. Vor allem jene Gefangenen, die bereit waren, für die Deutschen zu arbeiten oder gar zu kämpfen, profitierten davon. Wenn freilich bis Kriegsende eine weitere Million sowjetischer Gefangener in deutschem Gewahrsam ums Leben kam, viele im Winter 1942/43, so wird deutlich, wie begrenzt die Wirkung solcher «Reformen» blieb.

Partisanenkrieg

War der Kampf der deutschen Besatzer gegen die sowjetischen Partisanen verbrecherisch? Im Prinzip nein. Dass sich eine Besatzungsarmee gegen irreguläre Angreifer zur Wehr setzt, ist völkerrechtlich legal und kann auch militärisch legitim sein. Die Praxis aber sah in diesem Fall etwas anders aus. Die Deutschen führten gegen die Sowjetunion einen Krieg, der vielfach von Willkür geprägt war. Darunter zu leiden hatte nicht zuletzt die Zivilbevölkerung. Schon beim bloßen Verdacht von Ungehorsam oder gar Widerstand sollten die Besatzer hart durchgreifen. Hitler aber ging noch einen Schritt weiter. Bereits sehr früh, am 16. Juli 1941, erklärte er unumwunden, der Partisanenkrieg biete auch Vorteile, er gebe «uns die Möglichkeit auszurotten, was sich gegen uns stellt». Auch hier hatte die Ideologie des Vernichtungskriegs zu gelten und erst dann das Sicherheitsbedürfnis der Armee.

Allerdings stellte sich bald heraus, dass die sowjetischen Freischärler zunächst nur sehr zögerlich Fuß fassten. Die Resonanz auf Stalins Aufruf, der schon in den ersten Kriegstagen den «Vaterländischen Volkskrieg gegen die faschistischen Unterdrücker» proklamierte, blieb anfangs recht verhalten. Funktionäre, Fallschirmagenten oder andere Gruppen, welche die sowjetische Seite auf den Weg schickte, wurden damals meist aufgerieben. Die Bevölkerung aber wartete ab. Im Westen der Sowjetunion war es gar nicht so selten, dass sie die Wehrmacht sogar als Befreier begrüßte. Für diese wurden damals weniger die Partisanen zu einem Problem als vielmehr die «Umzingelten», jene Rotarmisten, die während der großen Kesselschlachten versprengt worden waren. Als «Überlebensgruppen» suchten sie sich irgendwie durchzuschlagen, da die Deutschen ihnen angedroht hatten, sie gälten als «Freischärler», weil sie sich nicht freiwillig und rechtzeitig bei ihnen gemeldet hätten! Das war nicht nur perfide, das war schlichtweg dumm, und die Folgen ließen nicht lange auf sich warten. Seit Herbst 1941 häuften sich die Angriffe im deutschen Hinterland. Die Wehrmacht hatte schon vorher erbarmungslos zugeschlagen, wenn sie ihre elementaren Interessen: Sicherheit, Zeitplan oder Versorgung, bedroht sah, doch waren Exekutionen von Geiseln oder «Freischärlern» noch längst nicht an der Tagesordnung. Im Herbst 1941 änderte sich dies. Ein Besatzungsverband wie die 221. Sicherungsdivision etwa erschoss damals in nur zwei Monaten 1847 «Partisanen». Auch «Partisanenverdächtigen» drohte nun die Todesstrafe, während die Geiselquote abnorm erhöht wurde. Den Tod von «50–100 Kommunisten» hielt Generalfeldmarschall Keitel jedenfalls als «Sühne für ein deutsches Soldatenleben» für angemessen.

Dass dieser Terror einmal auf jene, die für ihn verantwortlich waren, zurückschlagen würde, war abzusehen. Seit Frühjahr 1942 war das der Fall. Die Partisanenbewegung, mittlerweile organisiert und geführt durch einen Moskauer «Zentralstab», begann sich zu formieren. Im Hinterland entstanden geschlossene Partisanenregionen, am 5. September 1942 befahl Stalin, ihren Krieg nun endlich zu einer «Angelegenheit des ganzen Volkes» zu machen – und nicht allein der Funktionäre. Das hatte tatsächlich Erfolg: Eisenbahnlinien wurden unterbrochen, Brücken gesprengt, deutsche Stützpunkte überfallen und Kollaborateure ermordet; im April 1943 galten aus deutscher Sicht 90 Prozent der riesigen weißrussischen und westukrainischen Wälder als «bandenverseucht». In den Sommern 1943 und 1944 gelang es den Partisanen sogar, mithilfe ihrer groß angelegten Unternehmungen gegen die deutschen Verbindungslinien, dem sogenannten «Schienenkrieg», Einfluss zu nehmen auf das Geschehen an der Front.

Die dort eingesetzten deutschen Truppen, ausgeblutet und durcheinandergewürfelt, konnten dagegen nur wenig tun; sie waren mit den ständigen Attacken der Roten Armee zur Genüge ausgelastet. Die «Banden» in Schach halten, sollten daher vor allem die «rückwärtigen Kräfte» – eine militärisch eher kümmerliche Allianz aus Sicherungsverbänden der Wehrmacht, Polizeibataillonen, Brigaden der Waffen-SS, einheimischen Schutzmannschaften und verbündeten Truppen. Ihre Schwäche kompensierten sie durch Terror, so lautete Hitlers ausdrücklicher Befehl, und mithilfe von «Großunternehmen», bei denen sie ganze Areale einkreisten, «säuberten» und dann in Schutt und Asche legten. Damit trafen sie freilich weniger die mobilen Partisanen, sondern eher die vor Ort lebenden Zivilisten. Man schätzt, dass etwa 20 bis 30 Prozent der Todesopfer tatsächlich Partisanen waren. Zurück blieben «Wüstenzonen»: verödete Gebiete, abgebrannte Dörfer und Berge von Leichen. «In Partisanengegenden müssen Kinder und Frauen, die in dem Verdacht stehen, Partisanen mit Lebensmitteln zu versorgen, durch Genickschüsse erledigt werden», berichtete ein junger Soldat 1942 nach Hause. Zwischen Februar 1942 und Juni 1944 hat es nicht weniger als 68 solcher Großunternehmen gegeben. Die Verluste waren entsprechend, auch in ihrer Relation. Die deutsche Seite verlor im Partisanenkrieg insgesamt etwa 50.000 Menschen, die sowjetische das Zehnfache, etwa 500.000.

Allerdings war auch in diesem Fall die Wirklichkeit komplexer, als es einige Befehle, Strukturen und Zahlen vermuten lassen. Grausam konnten auch die Partisanen sein – gegenüber ihrem Gegner, aber auch gegenüber Kollaborateuren, deren Familien wie überhaupt gegenüber der Zivilbevölkerung, auch der unbeteiligten, deren Unterstützung und Versorgung die Irregulären nicht selten mit Gewalt erpressten. Dies war nicht nur ein Werk der «Roten». Die Untergrundbewegung in den besetzten sowjetischen Gebieten war viel heterogener, als die sowjetische Historiographie später glauben machen wollte: Neben «roten» Gruppen existierten polnische, ukrainische, baltische, jüdische und schließlich auch solche, die nur in der Illegalität überleben wollten. Dass sich all diese Gruppen häufig spinnefeind waren, vereinfachte nicht gerade die Situation. Schließlich scheint noch eine Einschränkung angebracht. Zwar ist gerade auch die Wehrmacht brachial gegen die Partisanen, tatsächliche oder vermeintliche, vorgegangen, doch begann sie seit 1942 auch anderes auszuprobieren: Amnestieangebote an Partisanen, differenzierte Behandlung der Zivilisten, wirtschaftliche Reformen und mitunter sogar vorsichtige Angebote von militärischer oder politischer Autonomie an Kollaborateure; am weitesten ging in dieser Hinsicht der Oberbefehlshaber der 2. Panzerarmee, General Rudolf Schmidt. Erfahrungsgemäß ist die Verwirklichung solcher Ansätze in einer Auseinandersetzung, in der sich bereits die Spirale der Gewalt in Gang gesetzt hat, extrem schwierig. Unter den Bedingungen des NS-Regimes waren sie jedoch zum Scheitern verurteilt. Profitiert hat davon der sowjetische Untergrund. Dass er am Ende dann doch zu einer Art «zweiten Front» wurde, die selbst die «große» militärische Lage mit beeinflussen konnte, war immer auch ein Resultat der gleichermaßen verbrecherischen wie törichten deutschen Strategie der Friedhofsruhe.

Leningrad

Selbst das Kerngeschäft alles Militärischen, die operative Führung, suchte Hitler in den unmittelbaren Dienst der NS-Ideologie zu stellen. Gelingen sollte ihm dies nur in einem Fall, dort aber mit verheerenden Folgen – bei der Belagerung Leningrads. Hier handelte es sich um eine Operation, die militärisch nicht wirklich gerechtfertigt war. Vielmehr hatte die deutsche Führung die Offensive der Heeresgruppe Nord im Verlauf des Septembers 1941 mutwillig angehalten, um eigene Kräfte zu schonen und die Drei-Millionen-Stadt langsam verhungern zu lassen. Als Mittel der taktischen Kriegführung war die Aushungerung damals nicht verboten, doch verbanden sich hier militärische Planungen mit einer Ideologie des systematischen Genozids. Schuld an dieser Weichenstellung tragen in erster Linie Hitler, für den Leningrad nur ein «Giftnest» war, und seine militärischen Berater, die «Petersburg schmoren lassen» wollten – so eine launige Bemerkung des Generalquartiermeisters Wagner. Es sei «nicht beabsichtigt», schrieb daraufhin ein Offizier aus dem Stab der Heeresgruppe Nord, «in die Stadt hineinzugehen». Leningrad sei «die Geburtsstätte des Bolschewismus». Die Stadt müsse «daher vom Erdboden verschwinden, wie s[einer] Z[ei]t Karthago». Das war der Tenor dieser Planspiele, die nicht allein aus dem Führerhauptquartier kamen.

Zum Vollstrecker dieser verbrecherischen Kriegführung wurde die hier eingesetzte 18. Armee. Dass dies so war, dürfte zumindest den Frontsoldaten nur selten klar geworden sein. Sie waren Teil einer groß angelegten Operation, die äußerlich eine militärische zu sein schien. Die wirklichen Intentionen ihrer Führung aber kannten sie nicht, vielmehr lautete deren Auftrag, die Stadt so lange zu belagern und zu beschießen, bis sich «der Russe» ergebe. Intern gab Reichspropagandaminister Goebbels freilich die Parole aus, der sowjetische Widerstand sei «ein wirksames Alibi» für «das furchtbare Schicksal», das dieser Stadt drohe. Und noch ein Punkt ist aufschlussreich: In den deutschen militärischen Akten ist immer wieder davon die Rede, dass es für die dort eingesetzten Soldaten unerträglich sein würde, «bei wiederholten Ausbrüchen immer wieder auf Frauen und Kinder und wehrlose alte Männer zu schießen». Diese letzte Steigerung einer ideologisierten Kriegführung blieb den Soldaten der 18. Armee jedoch erspart; weder die Stadt noch ihre Bewohner kapitulierten.

Eigentlich sollte Leningrad kein Einzelfall bleiben. Schon im Juli 1941 hatte Hitler angekündigt, auch Moskau «dem Erdboden gleichzumachen» und seine Bewohner durch Aushungern und Artillerie zu dezimieren, Ähnliches plante er für Stalingrad. Die Rote Armee verhinderte das. Leningrad aber wurde verurteilt zum langsamen Hungertod. Die Stadt war eingekeilt zwischen einem deutschen Belagerungsring im Süden und finnischen Truppen im Norden, die bis zur alten finnisch-sowjetischen Grenze vorgerückt waren. Dazwischen befand sich, wie auf einer kleinen Insel, noch immer sowjetisches Hoheitsgebiet, erbittert verteidigt von sowjetischen Soldaten und Zivilisten, deren Existenz sich darauf reduziert hatte, um diese zu kämpfen. Tatsächlich hatte die Wehrmacht spätestens seit Spätherbst 1941 den Moment zur Eroberung der Newa-Metropole definitiv verpasst. Die Kämpfe gingen nun über in eine zähe, aufreibende Belagerung, in Stellungskämpfe im Vorfeld der Stadt, bei denen sich die Energien der beiden Kontrahenten darin verbrauchten, den Belagerungsring zu sprengen bzw. ihn aufrechtzuerhalten. Bis zum 18. Januar 1943 erkämpfte die 2. sowjetische Stoßarmee eine Landverbindung nach Leningrad, wenige Kilometer breit, ein Jahr später musste sich die 18. deutsche Armee nach heftigen sowjetischen Angriffen in Richtung Estland zurückziehen. Leningrad war wieder frei. Fast 900 Tage hatte die «Blockade» gedauert.

Für die, denen es nicht gelungen war, dieser Falle zu entkommen, war es furchtbar. Bereits im Oktober 1941 überstieg die Zahl der Toten die übliche Sterbequote Leningrads um etwa 2500 Menschen, im November dann um etwa 5.500, im Dezember schließlich um fast 50.000! Aus der Perspektive einer elfjährigen Leningrader Schülerin hieß das etwa: «Schenja starb am 28. Dezember 1941 um 12.00 vormittags; Großmutter starb am 25. Januar [1942], 3 Uhr nachmittags; Ljoka starb am 17. März um 5 Uhr vormittags; Onkel Wasja starb am 13. April um 2 Uhr nach Mitternacht; Onkel Ljoscha am 10. Mai um 4 Uhr nachmittags; Mutter am 13. Mai um 7.30 vormittags. Die Sawitschews sind gestorben. Alle sind gestorben. Nur Tanja ist geblieben.» Tanja Sawitschewa wurde ohnmächtig entdeckt; schwer gezeichnet, starb sie am 1. Juli 1944 in einem Krankenhaus außerhalb der Stadt. Selbst wenn sich die Lage seit Frühjahr 1942 allmählich besserte, selbst wenn die Versorgung über den Ladogasee zu funktionieren begann, sei es über die «Straße des Lebens» oder per Schiff, selbst wenn Leningrad zunehmend Menschen evakuierte und als «Frontstadt» wieder produzierte, das Sterben blieb doch Alltag. Die Zahl derer, die der deutschen Belagerung zum Opfer fielen, wird auf bis zu eine Million Menschen geschätzt.

Wie in solchen Situationen üblich, so brachte auch die deutsche Hungerstrategie unter ihren Opfern, den blokadniki, die besten Seiten zum Vorschein und auch die schlechtesten. Einer, der dabei war, schrieb: «Auf Schritt und Tritt – Niedertracht und Edelmut, Selbstaufopferung und extremer Egoismus, Diebstahl und Ehrlichkeit.» Und selbst damals ging die Jagd nach «Volksfeinden» weiter. Ungerührt meldete das NKWD, die Geheimpolizei, sie habe in Leningrad vom Juni bis September 1942 «9.574 Menschen festgenommen» und «625 konterrevolutionäre Gruppen […] liquidiert». Aber ihre dunklen Seiten ändern nichts am Ausgang dieser Geschichte. Es war ein sowjetischer Sieg, fast schon ein militärischer Mythos: eine erfolgreiche Verteidigung in einer Situation, in der für die Verteidiger keine Alternativen existierten. Und: Es war ein deutsches Verbrechen – eines von vielen, aber doch auch ein Verbrechen, für das es selbst damals nur wenig Vergleichbares gab.

Ausbeutung

Die deutsche Ausbeutung der Sowjetunion ist in ihren Folgen lange unterschätzt worden. Dabei war gerade sie überall zu spüren. Die deutsche Führung, die den «Ostraum» wie eine Kolonie beherrschen und auspressen wollte, verfolgte mit dieser Politik gleich mehrere Ziele: Angesichts knapper eigener Ressourcen wollte sie die Wehrmacht «restlos aus dem Lande» ernähren, aber auch das Reich von den Bodenschätzen und Ernten der Sowjetunion profitieren lassen. Das Endziel hieß wirtschaftliche Autarkie – auch im Hinblick auf einen «Endkampf» mit den angelsächsischen Mächten. Doch ging es den deutschen Planern nicht allein um Ökonomie. Schon vor Feldzugsbeginn hatten sie den Hungertod der Einheimischen, man sprach von «zig Millionen Menschen», mit einem stupenden Gleichmut in ihr Kalkül gezogen. Das heißt, hier verbanden sich von vorneherein wirtschaftliche mit genozidalen Planungen.

Solche Aufgaben – groß, komplex und auch verführerisch – wollte man nicht dem gemeinen Mann überlassen. Auf wilde Plünderungen standen denn auch «schwerste Strafen». Besser dafür geeignet schienen die Experten der Wirtschaftsorganisation Ost. Ihre Verantwortung für den gnadenlosen wirtschaftlichen Raubbau ist denn auch mit Abstand am größten. Dass sie nicht allein agierten, machte die Sache für die Besetzten nicht besser. Die Quartier- und Oberquartiermeister-Abteilungen der Wehrmacht wollten natürlich für ihre Verbände sorgen, und auch aus den Reichskommissariaten suchten weitere «Wirtschaftsspezialisten» herauszuholen, was nur ging. Damit nicht genug, trat seit Frühjahr 1942 auch noch Fritz Sauckel als Generalbevollmächtigter für den Arbeitseinsatz (GBA) auf den Plan. Seine Werber und Häscher verfrachteten bis Juni 1944 insgesamt 2,8 Millionen sowjetische Zwangsarbeiter ins Deutsche Reich – ein Programm, das die Augenzeugen zunehmend an die «Sklavenjagden» vergangener Zeiten erinnerte.

Schließlich tat auch die Truppe selbst das, was sich je nach Situation mit Begriffen wie Requirieren, Organisieren, Beitreiben oder Plündern beschreiben ließ. Bei einem Krieg, den die deutsche Führung mit nur 20 Tagessätzen Verpflegung eröffnet hatte, war das abzusehen. «Wir haben in den unscheinbarsten Dingen (Flickzeug, Öl, Nägel usw.) eine Armeleutewirtschaft, die in keinem Verhältnis steht zu der Größe unseres militärischen Programms», befand man etwa im Stab der 251. Infanteriedivision. Angesichts der Massierung der deutschen Verbände an der Front waren von dieser Ausplünderung vor allem die Gefechtszonen und deren unmittelbares Hinterland betroffen, die sich bald in das verwandelten, was man damals «Kahlfraßzonen» nannte.

Gleichwohl gelang es dem Wirtschaftsstab Ost schließlich, 80 Prozent des Wehrmachtsproviants aus den besetzten «Ostgebieten» zu decken und gleichzeitig noch in die «Heimat» zu liefern. Was diese ungebetenen, aber anspruchsvollen Gäste verbrauchten, können einige Zahlen veranschaulichen. Allein bei der Heeresgruppe A waren es in nur zehn Wochen 187.000 Rinder und 434.000 Schafe. Und auch über ihre Lieferungen ins Reich: Rohstoffe, Industrieprodukte, Nahrungsmittel und Arbeitskräfte, hat die deutsche Besatzungsmacht akribisch Buch geführt: Etwa 2 Millionen t Stahlschrott habe man bis März 1944 dorthin transportiert, außerdem 1,1 Millionen t Eisenerz, 660.000 t Manganerz, 14.000 t Chromerz usw.. So ging das fort, um schließlich bei 12.000 t Wolle und über 178.0000 Rinderschweifen zu enden, die auch noch von der deutschen Kriegswirtschaft verbraucht worden seien. Mit einem Wort, es war ein Raubprogramm von einem Umfang, wie es die Welt selten gesehen hat.

Doch verbarg sich noch mehr hinter diesen Zahlen. Die sowjetische Gesellschaft hatte schon früher oft unter kargen Bedingungen existieren müssen, von den schweren Hungerkatastrophen einmal ganz abgesehen. Nun wurde sie wieder zum Opfer einer kriminellen Hungerpolitik. Wenn überhaupt, so sollte sie auf niedrigstem Niveau ernährt werden. Bis zum Winter 1941/42 sanken die «Sätze» kontinuierlich. Für die nichtarbeitende städtische Bevölkerung hieß das damals: pro Woche 70 gr Fett, 1,5 kg Brot und 2 kg Kartoffeln! Etwas besser hatten es jene, die kollaborierten oder die für die Wehrmacht arbeiteten. Auch gab es große regionale Unterschiede. Insgesamt hat etwa die Hälfte aller sowjetischen Zivilisten unter deutscher Besatzung gehungert. Besonders schlimm traf es das deutsch besetzte Hinterland vor Leningrad, das Donez-Becken, die Nordostukraine, die Krim und generell die Städte. Noch im Mai 1942 verhungerten in Charkow jeden Tag 40 Menschen; bis Ende 1942 waren allein dort 14.000 Menschen aufgrund des Hungers nicht mehr am Leben. Wenn einem deutschen Sanitäter damals «Kinder und alte Frauen» auffielen, «die buchstäblich nur noch aus Haut und Knochen bestanden», so war das war nicht das Ergebnis irgendwelcher «Notlagen». Es war das Ergebnis einer Politik, für die etwa Herbert Backe als Staatssekretär im Reichsministerium für Ernährung und Landwirtschaft schon vor Kriegsbeginn die Weichen gestellt hatte: «Armut, Hunger und Genügsamkeit erträgt der russische Mensch schon seit Jahrhunderten. Sein Magen ist dehnbar, daher kein falsches Mitleid.»

Dass es nicht noch schlimmer kam, lag auch daran, dass zumindest ein Teil der Truppe ihre zivilen Nachbarn mitverpflegte, was ihre Vorgesetzten freilich sogleich als «missverstandene Menschlichkeit» kritisierten. Seit 1942 mehrten sich jedoch andere Stimmen: Die Zivilbevölkerung sei «ganz allgemein zu ernähren […], gleichgültig, ob sie für uns arbeitet oder nicht», forderte etwa die 11. Armee. Neben humanitären, politischen und propagandistischen Motiven spielten dabei auch wirtschaftliche Überlegungen eine Rolle: Für Zivilisten bestand seit Februar 1943 eine generelle Arbeitspflicht – etwa beim Wege- und Stellungsbau oder auch in den Betrieben vor Ort, die nun mehr sein sollten als nur Objekte der Ausschlachtung. Diese zunehmende Ausbeutung machte freilich die zögerlichen Verbesserungen bei der Versorgung oft wieder zunichte. Zwar sollte sich eine Katastrophe wie im Hungerwinter 1941/42 nicht mehr wiederholen, doch rangierte die Zivilbevölkerung weiterhin am unteren Ende der deutschen Ernährungsskala. Allein die Zahl ihrer Hungertoten ging in die Hunderttausende, wenn nicht in die Millionen.

«Verbrannte Erde»

Obwohl der Krieg, den die Deutschen über die Sowjetunion brachten, dem Land bereits zahllose Wunden geschlagen hatte, erreichte die Gewalt der Besatzer nochmals einen Höhepunkt, als sie ihren «Lebensraum» wieder verließen. Noch nie hatten sie so systematisch das Land zerstört und entvölkert.

Das Konzept war nicht neu. «Verbrannte Erde» hatte es schon in vielen Kriegen gegeben. Dass diese Form der Kriegführung auch im Hitler-Stalin-Krieg von Anfang an präsent war, war sicherlich kein Zufall. Dabei war es die sowjetische Seite, die sich als Erste dieser Möglichkeit bediente. Alles, was nicht mehr evakuiert werden konnte: Fabriken, Verkehrseinrichtungen, Rohstoffvorräte und anderes mehr, sollte ruiniert werden. «Unerträgliche Bedingungen» wollte Stalin schaffen – «für den Feind und alle seine Helfershelfer». Genau das war auch, je mehr sich der deutsche Vormarsch verlangsamte, der Fall. Allerdings muss man der sowjetischen Seite zugute halten, dass für sie die Evakuierung Priorität hatte, nicht der Kahlschlag, dass sie – zweitens – in ihrem eigenen Land agierte und dass sie diesen Krieg schließlich nicht begonnen hatte. Davon abgesehen, war diese partielle Selbstvernichtung Teil einer Strategie, die durchaus Erfolgsaussichten besaß. Mit der «Verbrannten Erde» hatten die Russen ja bereits 1812 Napoleons Großer Armee das Kreuz gebrochen.

Als die Deutschen mit der Verwüstung im großen Stil, der Devastation, begannen, war das anders. Je aussichtsloser ihre militärische Lage wurde, desto radikaler lauteten die Vernichtungsbefehle ihrer obersten Führung, obwohl doch spätestens seit 1943/44 abzusehen war, dass solche Maßnahmen militärisch schon jeden Sinn verloren hatten, von ihrer moralischen und rechtlichen Problematik einmal ganz abgesehen. Es war im Grunde nur noch ein kollektives Selbstmordprogramm. Auf ihrem Marsch in die Götterdämmerung wollten Hitler und seine Helfer noch möglichst viele mitnehmen.

Schon bei ihren ersten Rückzügen während der dramatischen Wintermonate 1941/42 hatte die Wehrmacht verwüstete Zonen zurückgelassen. «Blutrot erleuchtet war die Nacht von brennenden Dörfern umher», schrieb ein deutscher Soldat, «und die Hügel hallten dunkel vom Donner der Sprengungen wider.» Damals beschränkten sich die Zerstörungen noch auf relativ schmale Räume, auch gab es Soldaten und Einheiten, die der Ansicht waren, so etwas sei «mit der Auffassung eines Kulturvolkes nicht vereinbar». Vor allem aber ging es der deutschen Seite kaum um eine langfristige wirtschaftliche Schädigung des Gegners, sondern primär darum, ihn «irgendwie» auf Distanz zu halten. Das zentrale Motiv für die deutsche Zerstörungswut war oft die schiere Angst.

Verglichen mit dem, was die deutschen Besatzer dann seit Winter 1942/43 anrichteten, blieb das alles nur ein Vorspiel. Aus einer Taktik wurde nun eine Strategie: «Der Gegner muss ein auf lange Zeit voll unbrauchbares, unbewohnbares, wüstes Land, wo noch monatelang Minensprengungen vorkommen, übernehmen», lautete Hitlers Forderung. Ein paar Monate vorher, im Februar 1943, hatte er die Generalität noch heftig dafür getadelt, «dass beim Rückzug zu wenig zerstört worden» sei. Darin sollten die deutschen Besatzer nun schnell Erfahrung gewinnen. Als ARLZ: Auflockern, Räumen, Lähmen und Zerstören, wurde ihr Vorgehen nun systematisiert und auch perfektioniert. Die Folge war, dass ihr ehemaliges Besatzungsgebiet immer gründlicher in Schutt und Asche sank. In der zweiten Hälfte des Ostkriegs hinterließen die Deutschen kilometerweite Feuersbrünste, gesprengte Brücken, aufgerissene Eisenbahnlinien, vergiftete Brunnen, ruinierte Industrie- oder Energieanlagen und mitunter auch Gefängnisse und Lager, in denen nur noch Tote zu finden waren, so etwa in Minsk. Und: Sie begannen nun, alles mitzunehmen, was sich mitnehmen ließ – Ressourcen, Produkte und zunehmend auch die Menschen selbst.

Zu den ersten größeren Deportationen kam es während der Schlacht von Stalingrad, seit Frühjahr 1943 wurde auch daraus ein systematisches Konzept. Dadurch dürften nochmals 2,3 Millionen sowjetische Zivilisten ihr Heim und ihren letzten Besitz verloren haben. Sie dienten als Arbeitskräfte im Reich oder vor Ort, bei den deutschen Truppen, oder wurden in irgendein Nirgendwo getrieben. Ein Teil dieser erschöpften und verängstigten Menschenmassen folgte den deutschen Rückzugskolonnen mehr oder weniger freiwillig, wie die deutschen Berichte vermerkten. Die Furcht vor der Rückkehr der stalinistischen Herrschaft war zuweilen groß. Doch musste ihre Bereitschaft, die Deutschen auf ihrem Weg in den Untergang zu begleiten, mit zunehmender Kriegsdauer abnehmen. Umso rigider suchte die deutsche Seite wiederum, dieses Potenzial an Arbeitskräften für sich zu behalten und auszubeuten, etwa für den immer dringlicheren Stellungsbau. Aber auch jene, die im deutschen Jargon als «nutzlose Esser» galten, erwartete oft ein schlimmes Schicksal. Es kam vor, dass die Wehrmacht die Alten, Krüppel, Frauen und Kinder nach langen, strapaziösen Elendsmärschen in irgendwelche Internierungslager pferchte, wo man sie bis zu ihrer Befreiung durch die Rote Armee einfach ihrem Schicksal überließ.

Verantwortlich für dieses schreckliche Finale der deutschen Okkupation war nicht nur das Militär, hier trat nochmals der gesamte Apparat in Aktion, den die Deutschen während ihrer kurzen Herrschaft in der Sowjetunion installiert hatten – die unzähligen Dienststellen der Zivilverwaltung, der Wirtschaftsorganisation Ost, des Reichsarbeitsdiensts, der Organisation Todt, des Sauckel-Apparats, also des «Generalbevollmächtigten für den Arbeitseinsatz», aber eben auch die Fronttruppe, die naturgemäß als Letzte ihre Stellungen räumte. Nicht selten wurden die Rückzüge des Ostheers begleitet von einer allgemeinen Untergangsstimmung, die in ein chaotisches Rette-sich-wer-kann münden konnte. Am Ende sei es so gewesen, meinte ein deutscher Augenzeuge, dass «jeder Trossknecht sich dazu berufen fühlte, Zerstörungen vorzunehmen». Das soll nicht heißen, dass damals alle Soldaten so gehandelt haben. Zuweilen fehlte dazu die Bereitschaft, öfter noch schlichtweg Zeit und Gelegenheit, denn der organisierte, vorbereitete Rückzug blieb gewöhnlich die Ausnahme. Doch sprechen die Bilder der befreiten sowjetischen Gebiete für sich. Einer, der es wissen musste, ein deutscher Kriegsverwaltungsrat, meinte denn auch, es sei «die verhängnisvollste Maßnahme», die er bisher «im Osten» erlebt habe.

VII. Politik II: 1941–1945

Deutsche Außenpolitik

«Politik? Ich mache keine Politik mehr. Das widert mich so an», soll Hitler bei einer Lagebesprechung im April 1945 larmoyant geäußert haben. Dazu war es nun, in der Tat, zu spät. Denn seinen Abschied von der Politik hatte er längst eingeleitet. Mit einer bemerkenswerten selbstmörderischen Konsequenz hatte er seit 1939 eine Brücke nach der anderen hinter sich abgebrochen und damit auch die Spielräume der deutschen Außenpolitik konsequent verkleinert. Die lebte zunehmend von den militärischen Erfolgen der Wehrmacht. Blieben diese aus, und das war seit Winter 1942/43 der Fall, so wurde rasch erkennbar, wie sehr das Deutsche Reich zum Gefangenen von Hitlers ideologischen Obsessionen geworden war. Das soll nicht heißen, die deutsche Diplomatie sei in der zweiten Kriegshälfte quasi zum Erliegen gekommen; eine Auswahledition der wichtigen Akten zur deutschen auswärtigen Politik umfasst für die Zeit von Dezember 1941 bis Mai 1945 noch immer acht dicke Bände. Doch war das Auswärtige Amt schon lange kein Motor mehr, es war nur noch Getriebe. Die Tätigkeit der deutschen Diplomaten reduzierte sich nun mehr und mehr darauf, Hitlers auseinanderfallende «Festung Europa» mit allen nur möglichen Mitteln zusammenzuhalten und die Breschen irgendwie zu stopfen – mit Überredung, Druck oder notfalls auch mit purer Gewalt.

Das entscheidende Signal aber blieb aus. Ein ernsthaftes Angebot für einen Friedensschluss oder wenigstens einen Separatfrieden haben die deutschen Diplomaten nie vorgelegt, obwohl sie doch längst wussten, dass der Krieg verloren war. Spätestens seit Januar 1943, als sich die USA und Großbritannien während der Konferenz von Casablanca (14.–25.1.1943) auf die Forderung einer bedingungslosen deutschen Kapitulation festlegten, schien jede Möglichkeit für einen Kompromiss zwischen Deutschland und der Sowjetunion verbaut. Trotzdem sollte diese Idee im ersten Halbjahr 1943 und nochmals im Sommer 1944 durch die Führungsinstanzen beider Seiten irrlichtern. Während Stalin zumindest zeitweise den Gedanken an einen separaten Friedensschluss mit dem verhassten Gegner nie völlig ausschloss, kam für Hitler so etwas nicht infrage. Dabei hatte er so etwas wie ein strategisches Konzept nicht mehr anzubieten. Es waren illusionäre Hoffnungen, die ihn nährten: Vielleicht würde ja die «widernatürliche» alliierte Koalition auseinanderbrechen? Oder alle faschistischen Parteien würden sich zu einer paneuropäischen Freiwilligenbewegung gegen den Bolschewismus zusammenschließen?

Die große internationale Politik indes ging weiter, nur dass sie nun dem deutschen Einfluss zunehmend entglitt. Der deutsche Krieg im Osten hatte immer auch von der Unterstützung großer Teile Europas gelebt. Sie zu mobilisieren wurde schon 1943 immer schwieriger. Dass etwa Italien im April/Mai 1943 seine letzten Truppen nach Hause rief, Spanien dann im Oktober 1943 seine Freiwilligen, die in der 250., der «Blauen Division» kämpften, ließ erkennen, wohin die Entwicklung ging. Das war nur ein Vorspiel. Im Spätsommer 1944, unter dem Eindruck der überwältigenden sowjetischen Erfolge, zerbrach auch die antibolschewistische Front Ostmitteleuropas in nur wenigen Wochen: Mit Rumänien und Finnland, die im August bzw. im September die Seite wechselten, verlor die deutsche Ostfront gewissermaßen ihre «Eckpfeiler»; seit September 1944 gehörte auch das bislang weitgehend neutrale Bulgarien nun definitiv zur sowjetischen Seite. Im Falle von Ungarn, der Slowakei und Kroatiens war es allein die militärische Lage, die verhinderte, dass sie das Lager der Achsenmächte verließen. Die militärische Besetzung Ungarns durch deutsche Truppen am 19. März 1944 und die Niederschlagung eines prosowjetischen Aufstands in der Slowakei (Oktober 1944) verdeutlichen freilich, wie schwer es für die deutsche Führung geworden war, diese «Verbündeten» noch an sich zu binden.

Aber bis zuletzt wurden keine politischen Konsequenzen gezogen. Eine Alternative zum Weg in den Untergang, den nationalen und den moralischen, hat die deutsche Diplomatie nie vorgeschlagen, ja noch nicht einmal gedanklich konzipiert. Da Hitler aber sein persönliches Schicksal und das der Nation bedingungslos mit dem Ausgang dieses Krieges verknüpft hatte, verkam das Auswärtige Amt zum gehorsamen Diener einer Führung, welche die viel zitierte Sentenz von Clausewitz gewissermaßen auf den Kopf stellte. Die Politik war nur noch eine Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln. Selten wurde die Pervertierung dieser Maxime, die doch das Gegenteil, die konsequente Unterordnung des Militärischen unter das Politische gefordert hatte, in einer solch extremen Form vorexerziert wie im Falle der damaligen deutschen Außenpolitik.

Sowjetische Außenpolitik

Je stümperhafter und erfolgloser die deutsche Diplomatie auftrat, je mehr die «faschistische Kriegsallianz» zerbrach, desto geschickter und erfolgreicher agierte die sowjetische Diplomatie. Das war nicht selbstverständlich. Ihre Ausgangsposition konnte schlechter nicht sein, am 22. Juni 1941 standen ihre Protagonisten schlichtweg vor einem Trümmerhaufen. Doch boten sich damals mehr Chancen, als auf den ersten Blick zu erkennen war. Während es Stalin erst einmal die Sprache verschlagen hatte und er fast zwei Wochen brauchte, um über den Rundfunk seinen «Brüdern und Schwestern» zu erklären, warum die deutschen Freunde nun auf einmal wieder Feinde sein sollten, waren andere schneller – Winston Churchill zum Beispiel. Er konnte seinen Weg unbeirrt weitergehen, auch weil nun mehr potenzielle Bundesgenossen auftauchten. Noch am Abend des 22. Juni begrüßte er die Sowjetunion als neuen Verbündeten; ihm sei «jedmögliche Hilfe [zu] gewähren», denn «der Kampf jedes Russen» sei «der Kampf aller freien Menschen».

Churchill meinte es ernst. Schon Ende August 1941 erreichten die ersten britischen Geleitzüge über die «Nordroute» Archangelsk und Murmansk, im September besetzten sowjetische und britische Truppen Persien, um sich auch einen Verbindungsweg von Süden zu sichern, seit November 1941 folgten die amerikanischen Lieferungen. Das legendäre «Lend-Lease-Program» begann. Die USA lieferten Güter in einem Gesamtwert von 10,8 Milliarden Dollar, Großbritannien in Höhe von 5,9 Milliarden Dollar an die Sowjetunion. Nicht nur diese Summen sprechen für sich. Dass erst später entsprechende Beistandspakte zwischen der UdSSR und Großbritannien (am 26.5.1942) bzw. den USA (am 11.6.1942) unterzeichnet wurden, verdeutlicht, welch hohen Stellenwert die Waffenbrüderschaft mit der Sowjetunion für die Westmächte besaß.

Der materiellen Hilfe entsprachen wachsende diplomatische Zugeständnisse. Das war immer auch Ausdruck eines schlechten Gewissens, denn die westliche Allianz war lange Zeit einfach nicht in der Lage, Stalins Drängen nach einer «zweiten Front» – erstmals hatte er sie am 18. Juli 1941 (!) von Churchill gefordert – Rechnung zu tragen. Viel wichtiger aber war, dass die Westmächte sehr genau wussten, wie schwierig es für sie werden würde, den Krieg ohne die Sowjetunion zu gewinnen. Dafür war man bereit, einiges zu akzeptieren. Der sowjetischen Diplomatie wiederum bot sich so die einmalige Gelegenheit, ihren Platz in der Weltpolitik zu verbessern. Selbstverständlich war das nicht, erinnert sei an die Isolierung der UdSSR in der Zwischenkriegszeit und auch an ihre Rolle bei der Entfesselung des Zweiten Weltkriegs. Das schien nun alles zurückzutreten. Die gemeinsame Feindschaft gegenüber Hitler wurde nicht nur zur Voraussetzung einer «seltsamen» Allianz, mit dem «Sieg über den Faschismus» erkämpfte sich die UdSSR auch Stück für Stück eine Position als globale Weltmacht.

Dazu gehörte letzten Endes auch die Legitimierung ihrer imperialen Machtpolitik. Bereits im Dezember 1941 – die Schlacht vor Moskau war noch in vollem Gange – forderte Stalin vom britischen Außenminister Anthony Eden eine Anerkennung der sowjetischen Grenzen in ihrem Verlauf vom 22. Juni 1941. Dabei wurde das Ausbleiben der von der Sowjetunion anfangs doch so leidenschaftlich geforderten «zweiten Front» in Europa für sie immer mehr zum Vorteil. Großbritannien war zum Sturm auf Europa allein nicht in der Lage, und auch ein mächtiger Verbündeter wie die USA, die ab Dezember 1941 auf den Plan traten, brauchte Zeit, bis er wirklich einsatzbereit war. Das hieß: In Europa musste die Sowjetunion weiterhin die Hauptlast des Krieges tragen, aber sie konnte dabei ihren Machtbereich weitgehend ungestört ausdehnen, ihre weit vorausschauende Europapolitik nach eigenem Gusto gestalten und sich am Ende auch noch das Zentrum des Deutschen Reichs sichern. Vorsichtig umrissen wurde die sowjetische Kriegs- und Nachkriegsstrategie erstmals auf der Moskauer Außenministerkonferenz (19.–30.10.1943) und auf der ersten Konferenz der
«Großen Drei» in Teheran (28.11.–1.12.1943). Hier konnte der sowjetische Diktator gegenüber Churchill und dem amerikanischen Präsidenten Franklin D. Roosevelt (1882–1945) eine beeindruckende militärische Leistungsbilanz präsentieren. Und: Stalin konnte nun Forderungen stellen.

Wirklichen Widerstand rief dies nicht hervor. Ein Zerwürfnis in der Allianz wollte damals niemand riskieren. Auch gab es Fragen, über die Einigkeit herrschte, so über die Landung der westlichen Alliierten in Westeuropa, die Schwächung und Zerstückelung Deutschlands, die Aburteilung deutscher Kriegsverbrecher, die Westverschiebung Polens, die Beteiligung der UdSSR an einem Krieg gegen Japan wie überhaupt die Sicherung des Weltfriedens nach Kriegsende. Mitunter konnte Stalin dort, wo es ihn nicht viel «kostete», seinen westlichen Bundesgenossen sogar entgegenkommen – erinnert sei an den Beitritt der UdSSR zur Atlantik-Charta (24.9.1941/1.1.1942), an die Auflösung der Kommunistischen Internationale (15.5.1943) oder an den Empfang von Vertretern der Russisch-Orthodoxen Kirche durch Stalin (4.9.1943), der drei Tage später – erstmals seit 1917 – die Wahl des Patriarchen von Moskau folgte.

Während des Krieges sollten sich die «Großen Drei» noch ein weiteres Mal treffen, diesmal in Jalta auf der Krim (4.–12.2.1945), zu einem Zeitpunkt, als der sowjetische Apparat bereits eifrig dabei war, durch die Sowjetisierung von Ost- und in Südosteuropa «Fakten» zu schaffen. Klar war damit auch, dass die Sowjetunion ihren Landgewinn aus der Zeit des Hitler-Stalin-Pakts definitiv behalten, ja auf Kosten von Deutschland und Finnland (sowie von Japan) sogar erweitern würde. Stalin, der in Jalta den generösen Gastgeber spielte, wusste sehr genau, was er wollte. Der todkranke Roosevelt wiederum wollte weder sein Vermächtnis einer neuen Weltordnung gefährden noch auf den in Aussicht gestellten Kriegseintritt der UdSSR gegen Japan verzichten. Und das isolierte Churchill, der sich damals überhaupt sehr empfänglich gegenüber der schier überbordenden sowjetischen Gastfreundschaft zeigte. Dieser Dreiergipfel bestätigte das, was sich damals schon abzeichnete – die imperiale Vereinnahmung von Osteuropa durch die Sowjetunion. Trotzdem sollte diese einem exklusiven Gremium wie dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen künftig angehören und dort auch über ein Vetorecht verfügen. Das hieß: Auch ein Land wie die stalinistische Sowjetunion, die doch am 14. Dezember 1939 wegen ihres Angriffs auf Finnland aus dem Völkerbund ausgeschlossen worden war, würde künftig an führender Position über die Weltpolitik mitbestimmen.

Lange sollte die Illusion einer einvernehmlichen Weltregierung freilich keinen Bestand haben. In dieser Allianz kollidierten nicht nur unterschiedliche Systeme, Weltanschauungen oder divergierende Ziele. Grund für die wachsende Entfremdung war auch, dass Stalin die Welt als politischen Dschungelkampf erlebte. Wie sollte jemand, der noch nicht einmal seinen engsten Anhängern traute, einem Roosevelt, Churchill oder Truman trauen? In dem Moment, wo die gemeinsamen Gegner fehlten, wurde dies immer deutlicher. Auf der Konferenz von Potsdam, zu der sich die «Großen Drei» in der Zeit vom 17. Juli bis 2. August 1945 trafen, ließ sich absehen, dass die Tage der Allianz gezählt waren. Schon die Konstellation war schwierig: Der am 12. April 1945 verstorbene Roosevelt war durch seinen Vizepräsidenten Harry S. Truman ersetzt worden, der in der internationalen Politik erst noch Profil gewinnen musste. Noch problematischer war, dass Churchill drei Tage nach den britischen Wahlen vom 26. Juli, während der noch laufenden Konferenz, durch den neuen britischen Premierminister Clement Attlee ersetzt wurde. Ihm gab Stalin – wie die berühmte Filmszene dokumentiert – noch nicht einmal die Hand. Immerhin konnte die Konferenz noch Ergebnisse präsentieren: Weitgehende Einigkeit herrschte über die weitere Zukunft des Deutschen Reichs, die man in fünf Grundsätze, den «fünf Ds», zusammenfasste: Denazifizierung, Demilitarisierung, Demokratisierung, Dezentralisierung und Demontage. Wie es hingegen mit dem Rest der Welt weitergehen sollte, blieb weitgehend offen.

Dabei hatten doch kurz zuvor, am 26. Juni 1945, 50 Nationen in San Francisco die Charta der Vereinten Nationen unterzeichnet. Als viel folgenreicher sollte sich freilich etwas anderes erweisen, ein Ereignis, das sich am Rande der Konferenz von Potsdam abspielte: Eher beiläufig, mit einem sehr bewusst dosierten Understatement erwähnte Truman gegenüber Stalin, die USA verfügten nun über eine Waffe mit einer ganz ungewöhnlich großen Destruktivkraft. Stalin schien, so berichten die Zeitzeugen, uninteressiert. Aber schon bald traten an die Stelle des Projekts einer gemeinsamen Weltregierung zwei miteinander verfeindete Hemisphären, die sich die Welt teilten und die auch und gerade in Europa aufeinandertrafen.

Die Mobilisierung der sowjetischen Gesellschaft

Verändert hatte sich nicht nur die sowjetische Außenpolitik, verändert hatte sich auch das Land, in dessen Namen diese Politik handelte. Noch im Sommer 1941 schien es für einen kurzen Moment nicht so ganz klar, ob es unter dem deutschen Angriff zerbrechen würde. Die deutsche Besatzungspolitik, gleichermaßen blutig wie unklug, sollte indes den sowjetischen Staat und seine Gesellschaft schon bald wieder stabilisieren. Hier entstand eine Schicksalsgemeinschaft, die vorerst nur ein einziges Ziel kannte: um ihr Überleben zu kämpfen.

Die gemeinsame Bedrohung sorgte für eine neue, nie mehr wiederkehrende gesellschaftliche Geschlossenheit, für eine Nähe zwischen Gesellschaft, Partei und Regierung, zwischen Herrschern und Beherrschten, wie sie bislang unbekannt gewesen war. Ausgenommen war davon nur der Diktator selbst, dessen Macht nie wirklich zur Disposition gestanden hatte. Nach wie vor traf er alle wesentlichen Entscheidungen – einsam, unnahbar und seinen Landsleuten weit entrückt, während der Kreis subalterner Gehilfen, die ihm im «Staatlichen Verteidigungskomitee» unmittelbar zuarbeiteten, klein, überschaubar und damit auch gut kontrollierbar blieb. Der Krieg ließ Stalin noch mächtiger werden. Die kollektive Erfahrung, alle Krisen bewältigt, alle Opfer, Entbehrungen und Verluste schließlich in einen überwältigenden Sieg verwandelt zu haben, ließ ihn endgültig zum Propagandamythos werden. Sein genauer Anteil an diesem Sieg, seine zahllosen politischen und militärischen Stümpereien waren aus der enormen Distanz der Untertanen kaum zu erkennen. So wurde er zur definitiven Verkörperung des Sieges, zum «Generalissimus» schlechthin, wie der offizielle Titel lautete, mit dem er sich 1945 schmückte. Die Tatsache, dass dieser Mythos in Russland partiell noch heute wirksam ist, lässt die Wirkung erahnen, die er damals hatte.

Doch war Stalin nicht der Einzige, der vom Glanz des Sieges profitierte. Das galt auch für seine Exekutive, allen voran Armee und Partei. Allen Verlusten zum Trotz konnte die Kommunistische Partei zwischen 1941 und 1946 ihre Mitgliederzahl von 2,5 Millionen auf 4,1 Millionen steigern, nachdem sie im Winter 1941/42 mit nur 1,1 Millionen Mitgliedern ihren Tiefpunkt erreicht hatte. Noch eklatanter war das rapide Wachstum der sowjetischen Streitkräfte. Viel wichtiger als diese Veränderungen im Quantitativen waren indes Selbstbewusstsein, Ansehen und Einfluss, die diese beiden Organisationen während des Kampfes um eine Selbstbehauptung gewannen, die gerade auch die ihre war. Er wurde zur Voraussetzung der gesellschaftlichen Privilegierung und der Macht von Partei und Armee, die im Grunde bis 1989/90 Bestand haben sollte. Dass dies natürlich nur unter dem Schutzschirm des höchsten Regenten möglich war bzw. im Einzelfall eine unbedingte Loyalität voraussetzte, verstand sich von selbst.

Zugleich erwies sich – wie so oft – auch dieser Krieg als ein gewaltiger Modernisierungsschub; die sowjetische Gesellschaft war davon nicht ausgenommen. Die großen Impulse, welche die sowjetische Führung seit Ende der 20er Jahre in Gang gesetzt hatte: Industrialisierung, Urbanisierung, Bürokratisierung und eine wachsende Einbeziehung der Frauen ins Berufsleben, wurden durch die Dynamik dieses Krieges, seine «Notwendigkeiten», die tatsächlichen wie den vermeintlichen, nochmals gewaltig beschleunigt. Unter dem Schlachtruf «Alles für die Front, alles für den Sieg!» flossen nun die ökonomischen Anstrengungen fast gänzlich in die Rüstungsindustrie. Davon profitierten – soweit man das unter diesen Umständen überhaupt sagen konnte – eher die Industriearbeiter und weniger die Kolchosbauern, die auch weiterhin die Stiefkinder dieser gesellschaftlichen Transformation blieben. Ihr Anteil an der sowjetischen Gesellschaft blieb rückläufig. Zwar war man auf dem Land gewöhnlich noch etwas besser versorgt als in den Städten, selbst wenn es dort keinen nennenswerten Privatbesitz mehr gab, dafür hatte man mit anderen Problemen zu kämpfen: Die meisten Rotarmisten kamen vom Land, dem in der Zeit des Hungers noch die letzten Vorräte abgepresst wurden. Ausreichen sollte freilich auch das nicht. Schon vor 1941 war der Lebensstandard der meisten Sowjetbürger kümmerlich gewesen, nun aber reichten die «Sätze» kaum zum Überleben. «Einige Arbeiter sind so abgerissen», heißt es in einem offiziellen Bericht aus dem Jahr 1945, «dass sie sich an öffentlichen Orten nicht sehen lassen können.» Ohne eine permanente Improvisation, ohne Schwarzmarkt und private «Produktionsmittel» (die berühmten «Siegesgärten») hätte der sowjetische «Otto Normalverbraucher» kaum durchgehalten.

Da die Männer zu Hause oft fehlten, mussten die Frauen sie ersetzen. Ihr Anteil war schon vor 1940 mit 38 Prozent bei den Arbeitern und Angestellten sehr hoch gewesen, bis 1945 stieg er nun auf fast 60 Prozent. Eine ähnliche Quote erreichte man schließlich in der Landwirtschaft. An der «Heimatfront» waren die Frauen überall: Sie regelten den Verkehr, arbeiteten in Krankenhäusern, Büros, Kantinen oder Bahnhöfen, aber auch an den Fließbändern, Werften und sogar auf Baustellen. Auch schwerste körperliche Arbeit wurde ihnen zugemutet. Wenige Stereotypen der offiziösen Historiographie scheinen daher so berechtigt wie die Hymnen auf die «Heldenfrauen» des «Großen Vaterländischen Krieges».

Eine weitere Tendenz, die schon lange vor 1941 in Gang gesetzt worden war, die sich nun aber ebenfalls erheblich beschleunigte, war die Erschließung des sowjetischen Ostens. Unter der Regie eines speziell eingerichteten «Rats für Evakuierungen» gelang es bis Januar 1942, zwischen 1700 und 2000 Industriewerke, darunter 1500 große, dem Zugriff der deutschen Eroberer zu entziehen. Auch Rohstoffe, Transportmittel und nicht zuletzt Menschen wurden über Tausende von Kilometern per Bahn in den Osten geschickt. Auch hier das bekannte Muster: Alles wurde in Bewegung gesetzt, viel blieb unterwegs liegen oder verunglückte, aber am Ende hatte doch eine riesige Verlagerung stattgefunden, von der vor allem der Ural sowie West- und Südsibirien profitierten; 1942/43 wurde hier fast 40 Prozent des sowjetischen Kapitals investiert.

Auch sonst gelang es dem stalinistischen Regime, alles, wirklich alles, was dieses Land und seine Menschen zu bieten hatten, für den Krieg zu mobilisieren. Schon während der 30er Jahre war die sowjetische Ökonomie wie eine Kriegswirtschaft organisiert, wurden Leistungsbereitschaft und Leidensfähigkeit der Gesellschaft auf eine harte Probe gestellt, lebten die Menschen in ständiger Anspannung, sich selbst übertreffen zu müssen. Spätestens der Krieg bot ihnen dazu nun reichlich Gelegenheit. Um die «faschistischen Eindringlinge» zu besiegen bzw. um an sieben Tagen pro Woche täglich 8, 10 oder 12 Stunden zu arbeiten, bedurfte es auch an der «Heimatfront» einer eisernen Disziplin. Noch mehr aber bedurfte es eines großen Motivs, das «alle» verstanden. Die bolschewistische Ideologie war dazu nicht mehr geeignet und erst recht nicht die Vision vom drohenden Untergang. Es bedurfte einer Ergänzung im Positiven. Daher musste sich die Sowjetunion mit Beginn dieses Krieges gewissermaßen neu erfinden. Das Ergebnis war der Sowjetpatriotismus, ein sehr spezielles Amalgam aus sowjetischer Staatlichkeit mit großrussischer Einfärbung, aus technischer Modernität und historischen Mythen, versetzt mit einzelnen Relikten der bolschewistischen Ideologie. Dieser Paradigmenwechsel traf den Nerv der Gesellschaft. Ihr tief verwurzelter Patriotismus, ihre lange überdeckten Sehnsüchte nach nationaler Identität besaßen nun endlich wieder eine adäquate Projektionsfläche. Es war, wie wenn die sowjetische Führung mit der Parole vom «Großen Vaterländischen Krieg» das Zauberwort getroffen hätte. Es sorgte für eine fast schon messianische Aufbruchstimmung, für eine levée en masse.

Die politischen und ethnischen Spannungen in der sowjetischen «Völkerfamilie» wurden damit freilich nicht gelöst, sie wurden bestenfalls überdeckt. Gleichzeitig aber musste das Regime diesen Völkern enorme Anstrengungen abverlangen, Anstrengungen, die nicht selten weit über ihre Möglichkeiten gingen. Stalin besaß genügend psychologisches Einfühlungsvermögen, um zu erkennen, dass die Propaganda allein, die ideologische Reduktion auf den Kosmos des sozialistischen Vaterlands, nicht ausreichte. Wirklich mobilisieren ließ sich diese Gesellschaft nur unter dem «Risiko» einer gewissen Lockerung der politischen, ideologischen und wirtschaftlichen Kontrolle. In der Stunde der Gefahr aber besaß nicht die Doktrin höchste Priorität, sondern Pragmatismus und Eigeninitiative.

Es war also paradoxerweise der Krieg, der die Freiheit brachte – nicht viel Freiheit, aber doch eine Vorahnung. Die Medien, die Wissenschaften, vor allem aber die Kunst waren hierfür die sensibelsten Seismographen; über die Ambivalenz dieses Lebensgefühls heißt es bei Dimitri Schostakowitsch: «Der Krieg brachte unsagbares Leid und Elend. Das Leben wurde sehr, sehr schwer. Es gab unendlich viel Kummer, unendlich viel Tränen. Doch vor dem Krieg war es noch schwerer, weil jeder mit seinem Leid allein war. Schon vor dem Krieg gab es in Leningrad sicherlich kaum eine Familie ohne Verlust. […] Da kam der Krieg. Der heimliche, der isolierte Kummer wurde zum Kummer aller. Man durfte über ihn sprechen, man konnte offen weinen, offen die Toten beklagen. Die Menschen brauchten sich nicht mehr vor Tränen zu fürchten.» Noch war Krieg, aber bestand nicht berechtigte Hoffnung, dass man danach mehr als nur seinen Kummer zur öffentlichen Angelegenheit machen konnte? «Das Leben nach dem Krieg erschien als Fest, für das zunächst nur eines erforderlich war – der letzte Schuss», lautete die Erwartung von Konstantin Simonow, der damals als Frontkorrespondent viel mitbekam.

Die Kehrseite des Sieges:
Sowjetische Verbrechen 1939–1945

In Wirklichkeit aber war Stalins Ordnung in ihrem Kern stets dieselbe geblieben. Natürlich musste das Regime in einem Kampf auf Leben und Tod einige Konzessionen an jene machen, die es dann in diesen Kampf schickte. Aber dies kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass es in den Zeiten des Krieges auch so etwas wie eine gegenläufige Bewegung gab. In dem Moment, wo es wirklich um seine Existenz ging, war zu erwarten, dass die stalinistische Diktatur sie noch brutaler sichern würde, als das bisher schon der Fall gewesen war, als die Bedrohung meist nicht mehr gewesen war als ein bloßes Hirngespinst. So gesehen sind die Gewaltexzesse während des Zweiten Weltkriegs stets Teil eines innersowjetischen Geschehens, sie sind aber auch auf vielfältige Weise mit der Geschichte dieses Kriegs verflochten.

Zu seinem Beginn befand sich die sowjetische Gesellschaft noch immer in einer Art Schockstarre; die Erfahrungen der Jahre 1937/38, des «Großen Terrors», saßen tief. Aber schon die Annexionen der Jahre 1939/40 wurden zum Auslöser neuer «Massenaktionen». Damals wurden jährlich etwa drei Millionen Sowjetbürger verhaftet und auch verurteilt, immerhin knapp zwei Prozent der Bevölkerung. Viele landeten in der Lagerwelt des Gulag, der bis Juni 1941 auf insgesamt 425 Arbeitskolonien anwuchs. 1.930.000 Häftlinge fristeten damals dort ihr Dasein. Dazu kamen weitere 200.000, die in einem Gefängnis auf ihr Urteil warteten oder auf ihren Abtransport. Und schließlich verwalteten 1800 Kommandanturen des NKWD knapp 2.300.000 «Sondersiedler», also jene Unglücklichen, die man zwangsweise in irgendeinen hinteren Winkel der Sowjetunion deportiert hatte, den sie dann dort «erschließen» sollten.

«Jeder Moment des Lagerlebens», schrieb einer der Häftlinge, «ist ein vergifteter Moment. Dort gibt es vieles, was ein Mensch nicht wissen darf, nicht sehen darf, und wenn er es gesehen hat – sollte er besser sterben.» Schon 1938 taten das acht Prozent der Häftlinge. Noch schlimmer war es im Krieg. Zwar wurden 1,1 Million Häftlinge an die Front geschickt, oft in den gefürchteten Strafbataillonen, in den Lagern aber wurde das Überleben noch schwieriger. Allein 1942/43 fielen dort 620.000 Menschen dem gnadenlosen System der Ausbeutung und dem ständigen Kampf ums Überleben zum Opfer. Nur ein Teil der Häftlinge waren übrigens «Politische». Es gab gewöhnliche Kriminelle, am häufigsten aber Häftlinge, die gegen eines der drakonischen Gesetze verstoßen hatten. So wurden während des Krieges mehr als 4,5 Millionen Menschen wegen Verletzung der «Arbeitsdisziplin», Lebensmitteldiebstahls oder anderer kleiner Vergehen verurteilt, zwei Drittel von ihnen zu Freiheitsstrafen.

Nach dem deutschen Überfall tat der sowjetische Repressionsapparat viel, um seine Häftlinge für sich zu behalten. Etwa 750.000 wurden nach Osten evakuiert, teilweise unter grauenvollen Bedingungen oder, wo das nicht mehr möglich war, einfach «liquidiert». Man schätzt, dass auf diese Weise 25.000 bis 50.000 starben, die meisten in den Gefängnissen im Westen der Sowjetunion. Diese sowjetischen Verbrechen, die zeitlich in die Anfangsphase des Krieges fallen, erleichterten es wiederum den deutschen Tätern, ihre Untaten als «Vergeltungsmaßnahmen» zu tarnen. Zumindest an der Basis des Ostheers wurde das gerne geglaubt, schon weil für viele Kriegsteilnehmer das, was ihre Führung in Wirklichkeit plante, nur in Ansätzen zu erkennen war.

Dazu kam, dass die Rote Armee anfangs mit äußerster Härte kämpfte. Von etwa 170.000 bis 200.000 deutschen Soldaten, die ihr von Juni 1941 bis Februar 1943 in die Hände fielen, haben 95 Prozent ihre Gefangenschaft nicht überlebt, viele erreichten noch nicht einmal die Lager. Dies änderte sich erst 1943, nach der Schlacht von Stalingrad, und verbesserte sich dann nochmals ab 1946/47. Dennoch blieb die sowjetische Kriegsgefangenschaft bei den Landsern gefürchtet – zu Recht: Die Berechnungen über die Zahl der deutschen Kriegsgefangenen in sowjetischem Gewahrsam bewegen sich zwischen 2,6 und 3,5 Millionen, ihre Todesquote wird auf rund 30 Prozent geschätzt, zuweilen etwas höher, zuweilen etwas niedriger. Das ist eine deutlich niedrigere Todesquote als bei den sowjetischen Kriegsgefangenen in deutscher Hand (53 Prozent), aber doch eine erschreckend hohe.

Der stalinistische Terror traf nicht nur den Gegner, er traf auch die sowjetische «Völkerfamilie» – am häufigsten mit dem Mittel von Verhaftung und Deportation, mit denen die sowjetische Führung das System der Verbannungen aus der Zeit des zaristischen Russlands fortführte. Individuen, Kollektive, ja ganze Ethnien «verschwanden», ohne dass sich die Täter mit den technischen, moralischen oder politischen Problemen einer Exekution herumschlagen mussten. Während der Jahre 1939 bis 1945 lassen sich vier große Deportationswellen unterscheiden. Die erste war eine Folge der Annexionen der Jahre 1939/40. Allein im ehemaligen Ostpolen wurden 320.000 Polen zwangsumgesiedelt und Tausende ermordet. Noch härter war das Schicksal von 230.000 polnischen Soldaten, von denen bis Sommer 1941 nur 82.000 die sowjetische Kriegsgefangenschaft überlebten. Zu den Opfern zählten auch knapp 15.000 polnische Offiziere, die das NKWD systematisch ermordete. Über 4400 ihrer Leichen entdeckten deutsche Truppen im April 1943 in den Massengräbern bei Katyn. Aber auch bei den übrigen «Brudervölkern», die seit 1939/40 zur UdSSR gehörten, wurden «antisowjetische Elemente» scharenweise festgenommen – in Moldawien (26.000 Menschen), in den neuen ukrainischen Gebieten (etwa 89.000 Menschen) sowie in den baltischen Staaten (11.000 Esten, 15.000 Letten und 18.000 Litauer).

Mit Kriegsbeginn kam es zu einer zweiten Deportationswelle, die nun die Finnen (50.000 Menschen) traf, vor allem aber die Russlanddeutschen. «Raus mit ihnen, dass die Fetzen fliegen», befahl Stalin im August 1941. Daraufhin verschwand die Autonome Sowjetrepublik der Wolgadeutschen, von den insgesamt 1,4 Millionen Russlanddeutschen wurde ein Großteil deportiert, die Schätzungen bewegen sich zwischen 700.000 und 1,2 Millionen. Schon bei diesen Transporten, meist in Viehwaggons, manchmal aber auch zu Fuß, starben sie «wie die Fliegen» – so ein Augenzeuge, sei es an Hunger, Durst oder auch an Luftmangel. Auch in ihren Zielgebieten in Sibirien, Kasachstan oder Usbekistan waren die Lebensbedingungen hart. So lag die Sterblichkeitsrate unter den «Sondersiedlern» in den ersten vier Jahren nach ihrer Deportation bei insgesamt 20 bis 25 Prozent.

Die dritte Deportationswelle fiel ins Jahr 1944. Unter Stalins Rachepolitik hatten diesmal die muslimischen und oft noch nomadischen Völker der Sowjetunion zu leiden – Tschetschenen und Inguschen (540.000 Menschen), Karatschaier (85.000), Balkaren (52.000) und Kalmücken (93.000), meist Völker, denen die Deutschen während ihrer kurzen Herrschaft relativ viel Autonomie eingeräumt hatten. In der zweiten Jahreshälfte wurden dann nochmals der Kaukasus und die Krim von «zweifelhaften» Nationalitäten «gesäubert»; Opfer waren die Krimtataren (191.000), Griechen, Bulgaren, Krim-Armenier und Türken (37.000, möglicherweise auch 58.000) sowie Turk-Mescheten, Kurden und Chemschinen (86.000).

Erst recht zu einer Stunde der Abrechnung wurde die Rückeroberung der 1939/40 annektierten sowjetischen Randgebiete. Der Generalvorwurf lautete auch hier: Kollaboration. Opfer dieser vierten Deportationswelle, die sich im Grunde bis 1953 hinzog, wurden nochmals Finnen (54.000 Menschen), Esten (31.000), Letten (42.000), Litauer (236.000), Westukrainer (153.000 Menschen erschossen, 193.000 deportiert) und Moldawier (36.000). Die Bilanz dieser ethnischen «Flurbereinigung» ist erschütternd. Eigentlich standen alle nichtrussischen Völker der UdSSR unter dem kollektiven Generalverdacht der «Sabotage, Spionage und Kollaboration». Letzteres traf zuweilen auch zu. Häufiger aber war, dass völlig Unbeteiligte so klassifiziert wurden. An einer Klärung ihrer pauschalen Vorwürfe aber waren die Verfolger nicht im Geringsten interessiert, von einer Verhältnismäßigkeit ihrer Reaktionen einmal ganz abgesehen.

Das ist noch nicht das Ende der Geschichte von den sowjetischen Verbrechen im «Großen Vaterländischen Krieg». Zu berichten ist vom Terror in der Roten Armee – allein während der Schlacht von Stalingrad wurden 13.000 Soldaten wegen angeblicher Pflichtvergessenheit exekutiert – und vom Terror, den sie selbst ausübte, besonders beim Einmarsch in Deutschland. «Auf dem Trinitatis-Friedhof», berichtete eine Danzigerin, «war die Leichenhalle mit Menschen bewohnt. Zwischen den Gräbern wurden die Frauen vorgenommen, ins Gartenhaus hineingeschossen, dadurch die Leute, die sich verkrochen hatten, getötet.» Die sowjetische Okkupation der deutschen Ostgebiete waren mehr als nur eine militärische Operation. Bis Sommer 1945 waren hier Willkür, Vergewaltigung und Mord an der Tagesordnung – «böse Reaktionen» am Ende einer «Kette böser Aktionen», wie Golo Mann einmal gemeint hat. Doch sollte man sich auch hier vor Verallgemeinerungen hüten, erinnert sei etwa an Offiziere wie Lew Kopelew oder Alexander Solschenizyn, denen ihr «Mitleid mit dem Feind» – so die Anklage – zum Verhängnis wurde.

Dies in Zahlen zu fassen ist schwer. Schon die erheblichen Schwankungsbreiten bei den Berechnungen und Schätzungen belegen das. Einiges spricht für eine Berechnung, der zufolge insgesamt 13,2 Millionen Deutsche, seit 1944/45 aus den deutschen Ostgebieten sowie Mittel-, Ost- und Südosteuropa geflohen sind oder vertrieben wurden. Von ihnen hätten 1.440.000 dabei den Tod gefunden. Drei Aspekte sind in diesem Zusammenhang zu bedenken: (1) Hier handelt es sich um die Flüchtlings- und Vertreibungsverluste aus allen deutschen Siedlungsgebieten, welche die Rote Armee okkupierte. (2) In dieser Zahl sind auch die Opfer aller Verbrechen und Vertreibungen subsumiert, welche dann die vor Ort lebenden Menschen – Polen, Tschechen usw. – zu verantworten hatten. (3) Diskutiert wird schließlich, ob diese Angabe nicht viel zu hoch ist, da sie auf Bevölkerungsbilanzen beruht, denen wiederum «ungeklärte Fälle» zugrunde liegen, nicht aber sicher nachgewiesene Todesfälle. Daher existieren Schätzungen mit deutlich niedrigeren Ergebnissen: 600.000, 500.000 oder auch «nur» 75.000 bis 125.000 Opfer. Ähnlich groß ist die Bandbreite bei der Zahl der deutschen Zivilisten, die zur Zwangsarbeit in die Sowjetunion verschleppt wurden. Die Zahlenangaben reichen von 210.000 bis 730.000 Menschen, mitunter auch 1.000.000, die Sterbequote von 20 bis 37 Prozent.

Nichts kann das Brutale und Absurde des stalinistischen Repressionsapparats so sehr veranschaulichen wie das Schicksal derer, die für den Sieg der Sowjetunion die größten Opfer erbracht hatten – die sowjetischen Kriegsgefangenen. Die ausgemergelten Überlebenden der deutschen Stalags hatte man mit schönen Worten nach Hause gelockt, «als Kinder des Vaterlandes» wolle man sie «ehrenvoll zu Hause empfangen». In Wahrheit galten alle als verdächtig. Einer von ihnen musste sich etwa vor einem «Untersuchungsführer» rechtfertigen, warum er «als Jude, der sich bei den Deutschen befunden hat, am Leben geblieben» sei. «Ich sagte, dass niemand wusste, dass ich Jude bin […]. Daraufhin sagte er zu mir: ‹So seid ihr alle›, und gab mir eine Ohrfeige.» Insgesamt mussten 4,2 Millionen Sowjetbürger für ihre Zeit «bei den Deutschen» schwer büßen – unabhängig davon, ob es sich bei ihnen nun um Kriegsgefangene, Zwangsarbeiter oder Kollaborateure handelte. Exekutiert oder «für immer» zur Zwangsarbeit verurteilt wurden die kriegsgefangenen Offiziere und die Angehörigen der Wlassow-Armee, einfache Rotarmisten erwarteten kürzere Haftzeiten oder der Ferne Osten, wo sie im Krieg gegen Japan ihre «Schuld» sühnen sollten. Die ehemaligen «Ostarbeiter» kamen noch vergleichsweise «glimpflich» davon; der größere Teil wurde entlassen, die Übrigen kamen – wieder – in die Zwangsarbeit, manche auch in den Gulag.

Keine Frage, hier herrschte die Ideologie. Doch sind in solchen Reaktionen auch unschwer die psychischen und moralischen Abgründe einer Führung zu erkennen, die sich in ihrem Kern auf wenige Menschen beschränkte. Als wäre dieses Land nicht schon ohnehin genug geschunden, trieben sie es noch weiter in den Ruin. Der «Große Vaterländische Krieg» besaß viele Facetten, aber sein schöner Schein: all die Schlachtengemälde, Soldatenchöre und kolossalen Denkmäler, kann doch nicht verdecken, dass er eine Unterbrechung von Stalins Zwangsherrschaft niemals war.

VIII. Krieg II: 1943–1945

1943: Die militärische Wende

Mit der Kapitulation der 6. deutschen Armee in Stalingrad (31.1./2.2.1943) war die Krise am Südflügel der deutschen Front noch längst nicht beendet – im Gegenteil. Die nun frei gewordenen sowjetischen Verbände verstärkten nur noch den Druck auf die westlich davon liegenden, dünnen deutschen Linien, die ihrem Gegner um das Siebenfache unterlegen waren. Durch einen sowjetischen Vorstoß ans Schwarze Meer, in Richtung Rostow, drohte nun eine Art «Super-Stalingrad». Damit wäre die deutsche Heeresgruppe Don zerschlagen und die Heeresgruppe A, die noch im Kaukasus kämpfte, abgeschnitten gewesen. Allein der von Generalfeldmarschall Erich von Manstein geführte Gegenstoß im Sinne eines «Schlagens aus der Nachhand» verhinderte den völligen Zusammenbruch des südlichen Frontabschnitts, der sich daraufhin nochmals stabilisierte.

Hitler aber wollte keine politischen, ja noch nicht einmal militärische Konsequenzen aus diesem Desaster ziehen. Anstatt auf eine langfristige Konsolidierung der Ostfront hinzuarbeiten – was vor allem zwei Entscheidungen erfordert hätte: Übergang zu einer beweglicheren, defensiven Kriegführung und Aufbau von Reserven –, entschied er sich, sein militärisches Potenzial in einer weiteren Offensive buchstäblich zu verpulvern. Die Idee war, den sowjetischen Frontbogen bei Kursk, der an der Nahtstelle der beiden deutschen Heeresgruppen Mitte und Süd nach Westen hineinragte, mit einer Zangenbewegung abzuschneiden. Aber schon bei der Vorbereitung der Operation «Zitadelle», für die eher politische und propagandistische als militärische Gründe den Ausschlag gaben, häuften sich die Probleme: Wieder einmal verstrich viel zu viel Zeit, vor allem aber wusste die sowjetische Seite von den deutschen Planungen und konnte sich gut darauf vorbereiten: «Alle Täler bersten von Artillerie und Infanterie», notierte ein sowjetischer Offizier in seinem Tagebuch. Am 5. Juli 1943 begann der Angriff der Deutschen, aber bereits acht Tage später, auf dem Höhepunkt der Schlacht, mussten sie ihn wieder abbrechen. Nach der angloamerikanischen Landung auf Sizilien war ihre Lage auch in Italien kritisch geworden. Was blieb, war ein Ereignis, das als die «größte Panzerschlacht» in die Geschichte eingegangen ist: 2900 deutsche gegen 5000 sowjetische Panzer. Die sowjetischen Verluste an Toten, Verwundeten und Vermissten werden auf 1,6 Millionen Menschen geschätzt, die der Deutschen auf 170.000. Deren Ziel war begrenzt, ihr Einsatz an Mensch und Material hingegen riesig. Aber selbst so konnten sie eine Wende im Osten nicht mehr erzwingen.

Damit hatte die deutsche Führung all das, was sie für dieses Jahr gewonnen hatte, schon wieder verspielt: Reserven, Material, insbesondere die neuen schweren Panzer, Zeit und – was wohl am schwersten wog – auch die Initiative. Die Panzerschlacht endete nicht mit der Eroberung von Kursk, sondern mit der Befreiung von Charkow und Orel durch die Rote Armee. Danach ließ sich der Süd-, teilweise auch der Mittelabschnitt der deutschen Front nicht mehr halten. Hier gelang es der Roten Armee während des zweiten Halbjahrs 1943, die Wehrmacht Stück für Stück nach Westen zu drängen, Tagesetappen von 10 bis 20 Kilometern waren keine Seltenheit, ohne jedoch die deutsche Truppen umfassen und vernichten zu können. Doch gewann die sowjetische Seite dabei nochmals viel Terrain, darunter auch Kiew, Smolensk und teilweise auch das Westufer des Dnjepr, der der Wehrmacht doch eigentlich als «Ostwall» dienen sollte.

1944: Der Zusammenbruch der Ostfront

Das Jahr 1944 ist von der sowjetischen Propaganda zum «Jahr der zehn Siege» stilisiert worden. Das wirkt etwas konstruiert und wurde später auch immer wieder kritisiert. Zu Recht. Der Hinweis auf einen einzigen sowjetischen Sieg hätte vollauf genügt, auf die am 22. Juni 1944 eröffnete Operation «Bagration», die in nur wenigen Tagen zum völligen Kollaps der Heeresgruppe Mitte führte. Es war ein totaler Sieg – und die mit Abstand schwerste Niederlage der Wehrmacht, so verlustreich, dass sie lange Zeit, etwa im Vergleich zur Schlacht von Stalingrad, fast schon in Vergessenheit geriet. Die Zahl derer, die davon noch erzählen konnten, war stark geschrumpft, zumindest in Deutschland. Damals verlor die Heeresgruppe Mitte knapp 4.000.000 Mann an Toten und Gefangenen, das waren 28 von ehemals 40 Divisionen.

Entsprechend groß waren die Chancen, die sich nun den weit überlegenen sowjetischen Armeen boten. Bis ins Innere des Deutschen Reichs zu stoßen und den Krieg noch 1944 zu beenden schien durchaus realistisch. Genützt hat die sowjetische Führung diese Möglichkeiten aber nur halbherzig. Bis an die Grenzen von Ostpreußen kam die Rote Armee und auch bis zur Weichsel, bis kurz vor Warschau, wo sie dann Gewehr bei Fuß zusah, wie der Aufstand der Polnischen Heimatarmee am 1. August begann und bis zum 2. Oktober verblutete. Dass der sowjetische Vormarsch stockte, hatte in diesem Fall politische Gründe. Ansonsten lag es an den Verlusten und Anstrengungen der zurückliegenden Monate, an überdehnten Versorgungs- und Verbindungslinien oder auch daran, dass die Disziplin jener Einheiten schwer gelitten hatte, die sich bereits auf deutschem Boden befanden. Viel folgenreicher aber war, dass die sowjetischen Militärs noch immer gewaltigen Respekt vor ihren deutschen Kontrahenten hatten. Dass diese nicht unbesiegbar waren, wussten sie schon lange. Aber sie hatten in den vorhergehenden Wintern immer wieder erlebt, über welch erstaunliche Regenerationskraft die Wehrmacht verfügte. Damals, im Sommer 1944, war diese Kraft definitiv verbraucht. Aber trotzdem sollte die Vorstellung von den geradezu unheimlichen militärischen Fähigkeiten der Deutschen noch einmal ihre Wirkung entfalten. Und deshalb fehlten der sowjetischen Führung in dieser beispiellos günstigen Situation Mut und Entschlossenheit für den letzten tödlichen Schlag gegen das nationalsozialistische Deutschland. Das soll freilich die Bedeutung der Siege nicht schmälern, welche die Rote Armee 1944 erkämpft hatte. In diesem Jahr endete die deutsche Besatzungsherrschaft in der Sowjetunion. Dass dem so war, war zum Großteil eine Folge der Operation «Bagration».

Seine Entsprechung fand das in dem, was im Nord- und Südabschnitt der deutsch-sowjetischen Front passierte. Schon am 14. Januar durchbrach die Rote Armee die deutschen Sperrriegel östlich von Leningrad. Damit war die Belagerung der geschundenen Metropole endgültig beendet, die deutsche Front auf den Raum östlich von Estland und Lettland zurückgedrängt. Bis Ende des Jahres folgte eine erneute sowjetische Besetzung des Baltikums, mit Ausnahme des Westens von Lettland, wo sich die verbliebenen deutschen Kräfte, immerhin 500.000 Mann, als Heeresgruppe Kurland bis Kriegsende halten sollten.

Noch mehr Terrain gewannen die sowjetischen Truppen damals im Süden. Schon bis Frühjahr 1944 konnten sie in der Ukraine die deutschen Verbände schrittweise bis 300 Kilometer nach Westen drücken. Noch dramatischer gestalteten sich die Ereignisse auf der Krim, die für die deutschen Besatzer zur Falle geworden war, nachdem Hitler sich verbissen geweigert hatte, die Halbinsel rechtzeitig zu räumen. Lange konnte der am 8. April beginnende Angriff der Roten Armee nicht aufgehalten werden. Von den 230.000 deutschen und rumänischen Soldaten fielen allein hier 60.000, über den Seeweg retteten sich noch 150.000 – oft unter apokalyptischen Bedingungen. Auch dieses Beispiel offenbart wie im Symbol die katastrophalen Folgen, die sich aus Hitlers militärischem Führungsanspruch ergaben, auch für die eigenen Soldaten. Danach war auch im Süden kein Halten mehr. Nachdem sowjetische Truppen am 20. August einen Großangriff gegen die deutsche Heeresgruppe Südukraine gestartet hatten, besetzten sie bis Mitte Oktober in rascher Folge Rumänien und das östliche Ungarn sowie Bulgarien, das sich im Übrigen mit der UdSSR nicht im Kriegszustand befand. Der Balkan begann sowjetisch zu werden.

Hitlers fast schon wahnhaften Fixierungen konnte das aber nichts anhaben. Unbeeindruckt von dieser Kaskade von Niederlagen, verkündete er noch im Dezember 1944 einigen Offizieren, der Gegner könne «nie auf eine Kapitulation rechnen, niemals, niemals». Wie viele Deutsche ihm damals noch aus Überzeugung folgten, wie viele aus Gewohnheit, aus Zwang oder aus Furcht vor den «bolschewistischen Horden», lässt sich nur schwer sagen. Sicher ist, dass sich die Mentalität der deutschen Gesellschaft unter dem Eindruck der dramatischen militärischen Entwicklung durchaus zu verändern begann. Sicher ist aber auch, dass die immer terroristischer werdende Herrschaftssicherung des NS-Regimes diesen Mentalitätswandel nach außen kaum sichtbar werden ließ. So blieb am Ende nur eine Aussicht – für beide Seiten: Weitermachen wie bisher.

1945: Der sowjetische Sieg

Der deutsch-sowjetische Krieg starb nicht an Auszehrung, er wurde nicht müde oder wie in einem Schachspiel am Ende mit wenigen brillanten Operationen entschieden. Vielmehr sollte dieser dumpfe, unablässige und brutale Existenzkampf bis in seine letzten Tage nichts von seiner Intensität einbüßen und nochmals Hunderttausende Menschen in den Tod reißen. Erst als es buchstäblich nichts mehr zu kämpfen gab, als fast das gesamte deutsche Machtgebiet zusammen mit seiner Führungszentrale besetzt und sich Hitler seiner Verantwortung durch Selbstmord entzogen hatte (30.4.1945), erst dann liefen die Kämpfe aus.

Diesen letzten Akt eröffnete die Rote Armee zwischen dem 12. und 14. Januar 1945 mit einer vernichtenden Großoffensive im großen Weichselbogen. Ihre Übermacht war erdrückend, in nur zwei Wochen konnte sie nochmals 300 Kilometer weit nach Westen vorstürmen. Danach ragte die Ostfront wie ein riesiger Keil ins Reich; in Mitteldeutschland verlief sie nun an der Oder, noch nicht einmal hundert Kilometer von Berlin entfernt. Doch hatten auch die Angreifer an Kraft eingebüßt, sodass es nochmals dauerte, bis sie sich zu ihrer letzten Offensive formieren konnten. Auch waren die Kämpfe an den Flanken dieses gewaltigen Keils noch nicht beendet – in Pommern zogen sie sich hin bis in den März, in Ostpreußen und Schlesien sogar bis in den April. Ein weiterer militärischer Brennpunkt war in der ungarischen Tiefebene entstanden. Auch hier siegte die Rote Armee; am 11. Februar fiel Budapest, am 13. April Wien.

Der Krieg endete schließlich dort, wo er geplant worden war – in Berlin. Mit dem «Endkampf» um die Reichshauptstadt konnte Hitler seine Idee eines kollektiven Selbstmords auf die Spitze treiben. Bis zuletzt war so sein Einfluss auf das militärische Geschehen spürbar. In Berlin stellte er sich zur letzten Schlacht, im Zentrum des Reichs, in einer Metropole, in der damals noch knapp drei Millionen Menschen lebten. Am 16. April 1945 begann der sowjetische Sturm. Nach nochmals sehr harten Kämpfen, insbesondere an den Seelower Höhen, war Berlin schon eine Woche später eingeschlossen. Was folgte, war eine Apokalypse, ein erneutes Erntefest des Todes, das sich nun nochmals zwei Wochen lang hinzog. In den Häuserzügen, Ruinen und Kellern der sterbenden Stadt endeten die Kämpfe erst, als sich die Rotarmisten ins Machtzentrum, zu den unterirdischen Bunkern der Reichskanzlei, vorgekämpft hatten. Nach der Unterzeichnung der deutschen Kapitulation in der Nacht vom 8. auf den 9. Mai schwiegen dann endlich die Waffen.

Der ebenso verwegene wie verbrecherische Versuch des Deutschen Reichs, sich den europäischen Kontinent zu unterwerfen und Weltmacht zu werden, hatte in seinem völligen Ruin geendet. Deutschland war besetzt, der nationalsozialistische Staat zerschlagen, die Reichshauptstadt in ihrem Zentrum bis zu 70 Prozent verwüstet. Kilometerlang schwelende Ruinen, in denen man nichts Bewohnbares mehr finde, schrieb ein Augenzeuge. Es war beileibe nicht der einzige Ort in Deutschland, den der Krieg so zurückließ. Von Hitler aber, der das «Unternehmen Barbarossa» geprägt und vorangetrieben hatte wie kein anderer, waren nur noch einige verkohlte Leichenteile übrig, aufgehäuft in einem Granattrichter vor der zusammengeschossenen Reichskanzlei.

Eine militärische Bilanz

Warum hat das Deutsche Reich diesen Krieg verloren? Warum wurde die Sowjetunion zur «Schicksalssendung» der Wehrmacht, wie ein deutscher General einmal altmodisch, aber treffend formulierte? Man könnte es sich leicht machen und auf die erdrückende materielle und personelle Überlegenheit des sowjetischen Riesenreichs verweisen. Aber Krieg ist nun einmal viel mehr als nur Statistik und Mathematik. In den ersten Wochen des Ostkriegs gab es Momente, wo nicht so ganz klar schien, wohin die militärische Entwicklung ging. Vor allem aber hatte die Wehrmacht schon mehr als einmal bewiesen, wie schnell sie mit einem überlegenen Gegner fertig werden konnte und auch mit «schwierigen Bedingungen». Erinnert sei nur an den Balkanfeldzug, den viele Militärs damals als eine Art Generalprobe für «Barbarossa» verstanden. Es war genau diese Kombination aus militärischer Professionalität und technischer Modernität, aus Schnelligkeit, ideologischer Dynamik und totalitärem Rigorismus, die diese Armee so erfolgreich machte und auch so gefährlich. Warum aber ist sie dann in der Sowjetunion gescheitert? Waren es wirklich nur das Wetter, der verpasste Zeitpunkt oder eine völlig neue Dimension des Raums?

Bei einer Analyse des Militärischen liegt es nahe, oben zu beginnen, mit der Führung. Als Oberste Kriegsherren waren beide, Hitler und noch mehr Stalin, gehörige Dilettanten. Das hielt sie aber nicht davon ab, sich als Feldherren zu versuchen. Mal trafen sie richtige Entscheidungen oder natürlich die einzig richtigen, mal aber trafen sie – vom Ideologischen ganz abgesehen – Entscheidungen, die falscher nicht sein konnten, verwiesen sei nur auf die ebenso unsinnige wie kostspielige Doktrin des Haltens um jeden Preis. «Ist diese Übereinstimmung der Geistlosigkeit ein Wunder?», meinte im Januar 1942 Hellmuth Stieff, damals Oberst und später ein Verschwörer des 20. Juli. Mit einem Wort: Diese beiden Kriegsherren konnten auch hier, im sensiblen Geschäft des militärischen Managements, tun, was sie wollten. Allerdings, das war wiederum ein gewaltiger Unterschied, konnte sich die Sowjetunion aufgrund ihrer Ressourcen viel mehr Führungsfehler «erlauben» als das Deutsche Reich.

Und noch ein Unterschied fällt ins Auge, beinahe eine gegenläufige Bewegung. Während die sowjetischen Streitkräfte fast schon zwanghaft durch den stalinistischen Apparat kontrolliert wurden, gewannen sie während des Krieges zunehmend Freiräume, wenn auch im Rahmen von Stalins Diktatur. Genau umgekehrt war es bei ihren deutschen Gegnern, die mehr und mehr Hitlers Kontrollmanie unterlagen. Dies war schließlich auf allen Ebenen zu spüren: «Es gibt ja nur zwei Möglichkeiten», meinte ein Landser bei Kriegsende, «Tod durch die Kugel des Gegners oder durch die Schergen der SS.» Das ähnelte den Verhältnissen, wie sie 1941 in der Roten Armee geherrscht hatten. Dieses «Führen am kurzen Zügel» musste sich auch im Operativen zeigen. Natürlich wäre es völlig falsch, die Verantwortung für alle Führungsfehler allein Hitler zuzuschieben, wie es viele Generäle nach 1945 getan haben – aus leicht einsichtigen Gründen. Aber richtig ist doch auch, dass viele militärische Katastrophen der zweiten Kriegshälfte immer auch Hitlers persönliche Handschrift tragen. Noch gravierender aber war: Seit 1941 war er nicht in der Lage, ja noch nicht einmal willens, auch nur den Ansatz eines überzeugenden strategischen Konzepts zu entwickeln.

Weiten wir den Blick auf die deutschen und die sowjetischen Führungszentralen. Bei einem Vergleich zeigt sich, dass die deutschen Professionals in der operativen und taktischen Führung eindeutig brillierten. Dass auf einen gefallenen deutschen Soldaten vier sowjetische kamen, war kein Zufall. Nach der «Säuberung» der Roten Armee war es mit der Kompetenz ihrer Kader zunächst nicht weit her. Nur noch 10 Prozent verfügten über Erfahrungen aus dem Ersten Weltkrieg. Die «Neuen», die nach den Säuberungen in die Kommandoposten gerückt waren, schienen anfangs oft völlig überfordert. Aber sie lernten, mussten lernen und den Abstand zu ihren Gegnern aufholen.

Allerdings gab es auch in der Wehrmacht Führungsbereiche, die man sträflich vernachlässigte wie etwa die Feindaufklärung und die Logistik. So blieb die Sowjetunion für viele deutsche Militärs letzten Endes eine unbekannte Größe, deren Bewertung zwischen Über- und Unterschätzung schwankte. Einer der Protagonisten des deutschen Widerstands, der wohl informierte Ulrich von Hassell, schrieb am 15. Juni 1941, die Aussichten eines «schnellen Sieges gegen die Sowjets» würden von den Militärs «rührend günstig beurteilt». Kaum weniger dilettantisch gestaltete sich die Versorgung des deutschen Millionenheers, wie spätestens im ersten Kriegswinter offenbar wurde. «Dass es in Russland um diese Zeit kalt werden kann» – meinte ein deutscher Generalstabsoffizier sarkastisch –, «gehörte eigentlich zum ABC eines Ostfeldzuges.» Das waren nicht die einzigen Defizite der deutschen militärischen Führung, erinnert sei an ihre militärischen wie psychologischen Fehler im Partisanenkrieg oder in der Besatzungspolitik. Natürlich kamen die zentralen Vorgaben aus dem Führerhauptquartier. Aber viel zu viele Militärs haben diese akzeptiert oder gar ähnlich gedacht, wenngleich auch Kräfte in der Wehrmacht existierten, die durch eine Politik der begrenzten Zugeständnisse die Einheimischen auf ihre Seite ziehen wollten. Wenn sich diese «Reformer» nicht durchsetzen konnten, so lag das nicht nur am totalitären Charakter des NS-Regimes oder an der Eigendynamik des Partisanenkriegs. Es wurzelte auch im Selbstverständnis einer Armee, die wenig Erfahrung mit der Verwaltung besetzter Gebiete und Kolonien besaß oder gar mit dem Kampf gegen indigene Aufstände.

Aufschlussreich ist auch ein Vergleich im Technologischen. Zwar befanden sich beide Armeen während des Krieges in einem rasanten Umbruchprozess, doch begann er bei der Roten Armee deutlich früher. Auch gelang es ihr, sich qualitativ und quantitativ zu modernisieren. Mochte die deutsche Seite auch mit einzelnen Hightechwaffensystemen ihren Gegnern überlegen sein, ihre Produktionsziffern blieben oft spärlich. Gerade bei den modernen und leistungsfähigen Waffen waren bei den sowjetischen Streitkräften vergleichsweise wenig Typen im Einsatz, von diesen dann aber wahre Massen. Bei ihren deutschen Gegnern war es genau umgekehrt: eine unendliche Zahl an Typen, aber keine Tiefenrüstung.

Dazu kam, dass die sowjetische Seite über den Vorteil der «inneren Linie» verfügte, sodass ihre Versorgungswege relativ kurz waren. Die der Deutschen waren nicht nur viel länger, ihnen gelang es auch nicht, ein leistungsfähiges Transportsystem in den besetzten sowjetischen Gebieten aufzubauen. Die Versorgung mit LKW’s brach schon in den ersten Monaten des Krieges zusammen und war dann nur noch über kurze Strecken möglich, während sich die Eisenbahnverbindungen auf wenige Linien konzentrierten, die zudem höchst störanfällig waren. Noch dilettantischer, von der moralischen Problematik einmal ganz abgesehen, war freilich die Vorstellung der deutschen Führung, die Truppe sollte all das, was sie brauchte, einfach aus dem Land nehmen. Im Grunde fehlte dem «Unternehmen Barbarossa» von Anfang an eine solide materielle und logistische Basis, auch hier sollte im Grunde die Ideologie das Fehlende ersetzen.

Das waren beileibe nicht die einzigen Probleme. Schon Clausewitz, ja schon Cäsar wusste, dass man sich in den Besitz von drei Dingen setzen müsse, wenn man einen Krieg gewinnen wollte: der Streitkräfte des Gegners, seines Landes und des Willens seiner Bevölkerung. Die Streitkräfte müssten vernichtet und das Land erobert werden, aber erst wenn der Wille des Gegners gebrochen oder gewonnen sei, sei der Krieg wirklich beendet. Die deutsche Führung war hingegen so vermessen, nicht nur einen Krieg gegen die überlegene Sowjetunion zu führen, sondern auch gleich noch gegen fast alle ihrer Völker, und das von Anfang an. Für die Wehrmacht war das eine neue Erfahrung. Noch nicht einmal taktische Zugeständnisse schienen Hitler und seiner Entourage nötig, obwohl sich doch große politische Chancen boten, besonders im Sommer 1941, als die Wehrmacht in den sowjetischen Westgebieten oft freudig begrüßt wurde und sich die Überläufer für die Rote Armee zu einem existenziellen Problem zu entwickeln drohten. Doch wollte die deutsche Führung nichts an ihrem Konzept ändern, das auf Vernichtung, Ausbeutung und Unterdrückung basierte. Erst als alles zu spät war, im Herbst 1944, war sie – Stichwort Wlassow-Armee – zu vorsichtigen politischen Konzessionen bereit.

Dass sich auf der anderen Seite die Idee vom «Großen Vaterländischen Krieg» als bedeutend stärker erweisen musste, kann kaum verwundern – nicht nur, weil die Idee der Verteidigung plausibler scheint als die des Angriffs. Der deutsche Vernichtungsfeldzug ließ wenig Raum für Fragen, Interpretationen oder Alternativen und zwang den Teil der sowjetischen Gesellschaft, den doch viele Gründe: politische, ethnische, biographische oder ideologische, eigentlich zur Kollaboration prädestinierten, in die Minderheit. Alle anderen aber kämpften um ihre bloße Existenz und auch für ihre Freiheit, selbst wenn das unter der Herrschaft Stalins ein sehr relativer Begriff blieb. Der «Große Vaterländische Krieg» wurde zu einer Realität, und schon allein unter dieser Voraussetzung war das Scheitern der deutschen Strategie unausweichlich.

IX. Folgen

Endpunkt: Europa im Mai 1945

Im Mai 1945 war der Krieg entschieden. Die Landkarte Europas ließ daran keinen Zweifel. Was als Erstes auffiel, war das riesige Loch, das sich in der Mitte des Kontinents auftat. Die wenigen Stellungen und Räume, welche die Wehrmacht damals noch hielt, fielen nicht ins Gewicht; die alliierten Offensiven hatten sie lediglich ausgespart. Deutschland aber war aus der Reihe der handelnden Mächte ausgeschieden. Nach der bedingungslosen Gesamtkapitulation der deutschen Wehrmacht am 7./9. Mai 1945 in Reims und in Berlin, der am 23. Mai die Verhaftung der noch amtierenden Reichsregierung, der «Regierung Dönitz», in Flensburg folgte, stand sein Schicksal zur Disposition, es war zum Objekt der Weltpolitik geworden. Am 5. Juni verkündeten die vier alliierten Oberbefehlshaber in Berlin, dass von nun an sie die oberste Regierungsgewalt übernähmen. Mit der Potsdamer Konferenz begann die Nachkriegsordnung Gestalt anzunehmen.

Auffallend beim Blick auf Europa aus der Vogelperspektive war nicht allein, dass der Kontinent quasi seine politische Mitte verloren hatte. Auch seine Teilung war schon jetzt deutlich zu erkennen. Im Grunde zerfiel Europa nun in zwei, wenn man genauer hinsah, in drei Blöcke. Den östlichen Teil hatte die Rote Armee okkupiert. Diese hatte sich in den vergangenen Monaten weit nach Westen vorgekämpft, sehr weit. Damit hatte sich Stalin nicht nur die territoriale Beute der Jahre 1939/40 endgültig gesichert, sowjetische Truppen standen nun auch in Bulgarien, in Rumänien, Ungarn, Polen, der Tschechoslowakei und nicht zuletzt im östlichen Teil des einstigen Großdeutschen Reichs. Am 25. April hatten sich sowjetische und amerikanische Truppen im sächsischen Torgau an der Elbe die Hände gereicht. Von nun an sollten in Deutschland zwei Welten aufeinandertreffen – «Ost» und «West».

Auf der anderen Seite begann der Einflussbereich der westlichen Allianz. Zu ihm gehörten West- und Teile von Mittel- sowie Südeuropa. Von einer Besatzung im formalen Sinne konnte man nur im Falle Italiens sprechen, wobei auch diese bereits am 31. Dezember 1945 endete. Davon abgesehen, hatte der weit überwiegende Teil der italienischen Gesellschaft den alliierten Einmarsch als Befreiung vom Albdruck des zusammenbrechenden faschistischen Regimes und der nachfolgenden deutschen Besatzung empfunden. Erst recht galt dies für Frankreich und die Beneluxstaaten. Zwar gab es – wie bei jeder historischen Veränderung – auch hier Verlierer, der überwältigende Jubel, mit dem die vorrückenden alliierten Truppen 1944/45 empfangen worden waren, ließ indes keinen Zweifel daran, wie sehr die meisten der dort lebenden Menschen den alliierten Sieg ersehnt hatten. Trotz aller Verluste war für Frankreich und erst recht für Großbritannien völlig klar, dass sie wieder an den Status einer europäischen und auch kolonialen Großmacht anknüpfen würden. Wie schwierig das war, wie sehr der Krieg diese beiden Mächte erschöpft hatte, wurde erst in den kommenden Jahren erkennbar. Einen Sonderfall im Einflussbereich der westlichen Allianz bildete schließlich Griechenland, wo nach der britischen Landung im Oktober 1944 bald ein erbitterter Bürgerkrieg zwischen dem bürgerlichen und dem kommunistischen Lager entbrannte, der erst 1949 endete. Dagegen herrschte in ganz Westeuropa, aber auch in Italien, Dänemark und Norwegen endlich Frieden, nach Rückkehr der Exilregierungen kehrte man schnell zur politischen Normalität zurück, zu demokratischen und rechtsstaatlichen Verhältnissen.

Frieden herrschte auch im östlichen Teil Europas. Doch war dies ein anderer Friede, denn die Sowjetunion begann schon sehr bald, die dortige Staatenwelt nach ihrem Vorbild in einen Kranz abhängiger Satelliten zu verwandeln. Während die USA, unsicher über ihre weitere Strategie und belastet mit allerlei Rücksichten auf die europäischen, aber auch die inneramerikanischen Gegebenheiten, vorerst noch zögerten, ob und wie weit sie sich in Europa engagieren sollten, vollzog sich die «Sowjetisierung» Osteuropas brutal und ungleich geradliniger. «Dieser Krieg ist nicht wie in der Vergangenheit», ließ Stalin im April 1945 einen Vertrauten wissen. «Wer immer ein Gebiet besetzt, erlegt ihm auch sein eigenes gesellschaftliches System auf. Jeder führt sein eigenes System ein, soweit seine Armee vordringen kann. Es kann gar nicht anders sein.»

Doch gehörten längst nicht alle Staaten Europas zu den beiden Machtblöcken. Das hatte ganz unterschiedliche Gründe: Jugoslawien, Finnland und dann auch Albanien – alle drei potenzielle Kandidaten für den sowjetischen Machtblock – gelang es, sich dem sowjetischen Zugriff zu entziehen. Neutral blieben auch die Schweiz, Österreich, das am 27. April 1945 seine Unabhängigkeit erklärt hatte, Schweden, Irland und zunächst auch die Türkei, wobei sich die jeweiligen historischen und politischen Voraussetzungen ihrer Neutralität ziemlich unterschieden. Und schließlich waren zu dieser Gruppe anfangs auch Spanien und Portugal zu rechnen, die beiden letzten Relikte der autoritär-faschistischen Regime der Zwischenkriegszeit. Das Überleben dieser beiden Diktaturen, die vor dem Hintergrund der politischen Neuordnung Europas ziemlich anachronistisch wirkten, war nur dadurch möglich geworden, weil sie sich aus dem Krieg weitgehend herausgehalten hatten.

Gerade der Blick auf die Karte verriet, das bleibt als Fazit, dass dieser geteilte Kontinent nun nicht mehr das Zentrum der Welt darstellte. Das hatte wie so oft Vor-, aber auch Nachteile. Einerseits war Europa mit seiner Selbstbezogenheit und seinen unheilvollen Traditionsbeständen und Konflikten nicht mehr sich selbst überlassen. Dass der erschöpfte und ruinierte Kontinent noch einmal die Welt in einen seiner Selbstzerfleischungsprozesse reißen oder wenigstens zu einer eigenständigen politischen Größe werden würde, schien damals kaum vorstellbar. Andererseits war Europa mehr oder weniger abhängig von den beiden neuen Supermächten. Schon bald sollte sich der Ost-West-Konflikt mit seiner schaurigen Option des atomaren Overkill wie ein bleierner Schatten über die Welt legen – und nicht zuletzt über Europa. Denn auch hier verliefen die Bruchlinien dieses Konflikts, ziemlich genau dort, wo am Ende des Zweiten Weltkriegs die östliche Hemisphäre auf die westliche gestoßen war. Unter dem gewaltigen Gletscher des Kalten Krieges war dies wie in einer Momentaufnahme festgefroren, und wenn – Jahrzehnte später – ein deutscher Journalist, überwältigt von den Ereignissen des 9. November 1989, ausrief, das sei der Tag, an dem der Zweite Weltkrieg wirklich zu Ende gegangen sei, so wird darin noch einmal wie in einem Brennspiegel erkennbar, welche Fernwirkungen dieses epochale Ereignis hatte.

Bilanz

Als der Krieg zu Ende war, ging das Leben weiter – für jene, die ihn überlebt hatten. Das war noch immer, man konnte es zuweilen kaum glauben, die Mehrheit. Aber die Zahl derer, die dem Krieg zum Opfer gefallen waren, war nicht klein, besonders nicht in der Sowjetunion. Außer China hatte kein Land im Zweiten Weltkrieg so hohe Verluste zu beklagen.

Die genauen Zahlen kennt niemand. Das Geschehen war zu groß, zu chaotisch und konnte häufig auch nicht so dokumentiert werden, wie es das verdient hätte. Auch bereitet die Buchhaltung des Todes erhebliche methodische Probleme, zuweilen provoziert sie politische oder psychologische Vorbehalte. Die sowjetische Führung war aus leicht einsichtigen Gründen an genauen Opferzahlen nicht interessiert, erst die Politik der «Offenheit» (Glasnost) hat die Archive geöffnet und für mehr Klarheit gesorgt. Aber auch in Deutschland hat es lange gedauert, bis man über zuverlässige Statistiken verfügte. Mitunter war das Ausdruck eines gesellschaftlich aufschlussreichen Desinteresses, mitunter auch von Hoffnung oder Realitätsverweigerung. So wucherten in der Nachkriegszeit die Gerüchte über sowjetische «Schweigelager», aus denen sich die Gefangenen angeblich nicht melden dürften. All das ist Vergangenheit. Mittlerweile ist die internationale Forschung in der Lage, die Zahl der Toten zumindest einzugrenzen. Wenigstens diesen Zahlen sei hier Raum gegeben – nicht allen, denn eine Auflistung aller Opferzahlen all jener Staaten, die irgendwie vom Hitler-Stalin-Krieg betroffen waren, würde diese Übersicht sprengen. Schon die Verluste der beiden Hauptkontrahenten sind ein Kapitel für sich.

Man hat errechnet, dass die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg insgesamt 26,6 Millionen Menschen verlor. Von ihnen gehörten 11,4 Millionen zu den sowjetischen Streitkräften; sie starben infolge der Kampfhandlungen oder in deutscher Kriegsgefangenschaft (etwa 3 Millionen). Alle übrigen Opfer waren Zivilisten: 15,2 Millionen! Das ist eine ungeheuerliche Zahl, die noch einmal veranschaulicht, was dieser Krieg war. Einige Opfergruppen sind bekannt, erinnert sei an die 2,4 Millionen sowjetischen Juden, die dem Holocaust zum Opfer fielen, an die Leningrader, welche die deutsche Belagerung nicht überlebten, ihre Zahl wird auf bis zu eine Million veranschlagt, und an die 500.000 Menschen, die ihr Leben während des Partisanenkriegs verloren. Die Spuren der übrigen zivilen Toten, 11,3 Millionen Menschen, verlieren sich dagegen oft im Chaos dieses gewaltigen Kriegsgeschehens. Wir besitzen Verlustziffern für einzelne Städte, Lager, Ereignisse oder auch Gruppen, etwa 1,3 Millionen Kinder. Doch erlauben diese einzelnen Angaben es bislang noch nicht, diese gesamte Gruppe bestimmten Ereignissen zuzuordnen und damit zu strukturieren. Bekannt ist nur, dass diese Menschen diesseits oder jenseits der deutsch-sowjetischen Front starben, zum Teil auch mittendrin. Was man schließlich bei dieser Aufzählung der Opfer, die ja nichts anderes ist als eine einzige Anklage, nicht aus den Augen verlieren sollte: Für einen Teil, wohlgemerkt einen kleineren, trägt das stalinistische Regime die Verantwortung – nicht nur, weil es diesen Krieg ohne Rücksicht auf Kosten und Opfer geführt hat. Seine kriminelle Energie hatte, wir haben es gesehen, mehr als ein Handlungsfeld.

Verglichen mit den sowjetischen sind die deutschen Opferzahlen nicht so hoch, wobei man nicht vergessen darf, dass in diesem Fall auch die demographische Basis eine andere war. Seit Ende der 90er Jahre ist bekannt, dass die deutschen militärischen Gesamtverluste allerdings weit höher lagen, als man lange vermutet hatte, und zwar bei insgesamt 5.318.000 Mann. Von ihnen sind etwa die Hälfte: 2.743.000 Mann, an der Ostfront gefallen.

Viel schwerer zu fassen ist die Zahl der deutschen Zivilisten, die dem Krieg im Osten zum Opfer gefallen sind. Erinnert sei nochmals an jene Berechnung, der zufolge 1,4 Millionen Deutsche infolge von Flucht und Vertreibung den Tod gefunden hätten. Dazu kämen – in dieser Berechnung – 270.000 Todesfälle unter jenen, die man zur Zwangsarbeit in die UdSSR deportierte, und weitere 310.000 Opfer unter den deportierten Russlanddeutschen. Wie schon gesagt: Es gibt für diese Opfergruppen Berechnungen, die deutlich kleiner sind.

Auch ein Teil der deutschen Luftkriegstoten – die Gesamtschätzungen belaufen sich insgesamt auf 380.000 bis 635.000 Opfer, am wahrscheinlichsten erscheinen 465.000 – starb infolge sowjetischer Angriffe. Schon im August 1941 wurde Berlin erstmals durch einige sowjetische Fernbomber angegriffen, doch blieb die sowjetische Bedrohung aus der Luft bis 1944 schwach. Deutlich spürbar wurde sie allerdings 1945, aufs Ganze gesehen aber so spät, dass nur ein vergleichsweise «kleiner» Teil der deutschen Luftkriegstoten das Opfer sowjetischer Angriffe wurde. Schließlich sei noch an eine Opfergruppe erinnert: Mindestens 44.000 Deutsche sind in den 10 Speziallagern umgekommen, welche die Sowjetische Militäradministration 1945 auf ihrem Besatzungsgebiet errichtete.

Vermisst: eine deutsche Mutter im Lager Friedland 1955.

Das alles sind dürre, abstrakte Zahlenkolonnen. Die zahllosen Tragödien, die dahinter stehen, kann man nur erahnen. Um es vielleicht etwas anschaulicher werden zu lassen: Hier geht es um die Bilanzierung eines Geschehens, das im Einzelfall sehr viele Gesichter haben konnte: Erschossene, Überrollte, Verbrannte, Zerfetzte, Verstümmelte, Verhungerte, Erfrorene, Erhängte und viele andere. Wird die Statistik – oft vage, provisorisch, aber stets abstrakt und nüchtern – dem wirklich gerecht? Menschliches Leid lässt sich, wie einmal gesagt worden ist, nicht einfach saldieren. Aber: Seine Dimension wird nur in der Zahl konkret, oder sagen wir einmal, deutlicher. Allein sie bringt große Ereignisse auf ihren kleinsten Nenner.

Mit diesen Verlusten, die ja stets ganz persönliche waren, mussten die Überlebenden jedenfalls weiterexistieren. Für sie war das nicht das einzige Erbe des Krieges. Gewöhnlich ist die Zahl der Gefallenen kleiner als die der übrigen Kriegsopfer: Invalide, physisch und psychisch Blessierte, Witwen und Waisen, Ruinierte, aus der Bahn Geworfene und Heimatlose. Für sie alle war es oft schwer, im zivilen Leben wieder Fuß zu fassen. Wie der Krieg seine Teilnehmer verändern konnte, hat etwa eine sowjetische Sanitäterin eindrucksvoll geschildert: «Im Krieg ist das eine wie das andere schlimm […]. Die Flieger haben’s schwer, die Panzersoldaten und die Artilleristen – alle haben es schwer, aber gegen die Infanterie ist das alles nichts […]. Gleich nach dem Angriff guckt man besser nicht in die Gesichter, da ist nichts Menschliches drin, es sind irgendwie ganz fremde Gesichter. Ich kann einfach nicht beschreiben, wie das ist. Man meint, man sei unter lauter Geisteskranken. Es ist ein furchtbarer Anblick.» Das Protokoll eines deutschen Psychiaters aus der Nachkriegszeit lässt sich da fast schon als Fortsetzung dieser Eindrücke lesen. Über einen seiner Patienten, einen ehemaligen Hauptmann, schrieb er, als Mensch komme er sich nicht mehr vor, er verspüre nur noch die «Leere». Die Schlachten waren vorüber und mit ihnen auch die Erregung des Kampfes. Zurück blieb nur noch eine völlige Leere. Es war ein kollektives Burnout.

Zu den menschlichen Verlusten kamen die materiellen: 1945 lagen allein in der Sowjetunion 1710 Städte und etwa 70.000 Dörfer in Schutt und Asche. Insgesamt werden die Kriegsschäden der Sowjetunion in den Preisen von 1941 auf 67,9 Milliarden Rubel geschätzt, das entspricht 30 Prozent des fixen Kapitals bei Kriegsbeginn. Rechnet man noch die direkten Ausgaben zur Finanzierung des Krieges in Höhe von 55,1 Milliarden Rubel hinzu sowie den Rückgang des Nationaleinkommens, so kommt man auf materielle Gesamtverluste in Höhe von 184 Milliarden Rubel, andere Berechnungen veranschlagen sie noch bedeutend höher.

Zu berechnen, wie viel der Zweite Weltkrieg die Deutschen gekostet hat, ist schwieriger, erst recht, wenn es um einen einzelnen Kriegsschauplatz geht. Immerhin wissen wir, dass sich die Ausgaben des Deutschen Reichs in der Zeit von September 1939 bis Mai 1945 auf insgesamt 1471 Milliarden Reichsmark beliefen, dazu steuerten die besetzten, verbündeten und neutralen Länder 90,3 Milliarden RM in Form von Kriegsbeiträgen und Besatzungskosten bei. Nicht enthalten sind in diesem Gesamtbetrag die zusätzlichen Finanzierungskosten durch die Privatwirtschaft. Zu diesem hinzuzurechnen sind ferner die materiellen Verluste und Zerstörungen, die man auf 550 bis 620 Milliarden RM schätzte, außerdem 75 Milliarden Vermögensverluste der Vertriebenen, dann die Besatzungskosten bis 1955 bzw. bis 1958 (in der DDR) in einer Höhe von 88,4 Milliarden RM und schließlich die Verluste infolge der Währungsreform von 1948, die mit 56 Milliarden RM veranschlagt wurden. Mit einem Wort: Seit dem Dreißigjährigen Krieg war die deutsche Gesellschaft nicht mehr so ruiniert worden.

Doch ging es nicht nur um Geld oder Sachwerte. Ein eher kurzfristiges Problem, das der Krieg den Deutschen hinterlassen hatte, waren die deutschen Kriegsgefangenen. Deren Zahl stieg bis Sommer 1945 auf 8,7 Millionen, um dann bis Januar 1949 auf 500.000 zu fallen. Nur die Sowjetunion behielt schließlich noch ein letztes Kontingent von über 11.500 «Verurteilten», die erst 1955/56 als «Spätheimkehrer» ihre Heimat erreichten. Langwieriger waren die Probleme, welche die deutschen Flüchtlinge aus Ostdeutschland und Osteuropa aufwarfen. Das Ende des deutsch-sowjetischen Kriegs wurde zum Auslöser einer Völkerwanderung ohnegleichen, die freilich ganz anders verlief, als sich seine Initiatoren ursprünglich gedacht hatten. Nach den Zwangsumsiedlungen, welche die deutschen Machthaber in der Sowjetunion und vor allem in Osteuropa exekutiert hatten, waren nun die Deutschen im Osten Deutschlands und Europas die Leidtragenden. Mit ihnen verschwand vieles, was viel älter war als diese Menschen. Während die Zahl der Opfer von Flucht und Vertreibung bis heute nicht wirklich geklärt ist, wissen wir, wie viele Menschen schließlich übrig blieben. Bis 1950 erreichten 7,7 Millionen Flüchtlinge und Vertriebene Westdeutschland bzw. die Bundesrepublik, in der Sowjetischen Besatzungszone bzw. in der DDR waren es bis 1950 insgesamt 4,1 Millionen.

Überblickt man das Ganze, so waren nicht allein Menschen, Landschaften, Traditionen oder gar Nationen vernichtet, in Trümmern lag eine ganze Welt – die beiden ehemaligen Kriegsgegner und, nicht zu vergessen, die Länder zwischen ihnen. Die Sowjetunion hat viel zu diesem Ergebnis beigetragen, sehr viel, die eigentliche Initiative zu all dem aber kam aus Deutschland – und zwar in drei Impulsen: 1939, als die deutsche Führung den Krieg in Europa entfesselte, 1941, als sie viel tat, um den Krieg auf die ganze Welt auszuweiten, und schließlich seit 1942/43, als sich diese Zauberlehrlinge der völkischen Revolution als unfähig und schlichtweg als zu feige erwiesen, um sich einzugestehen, dass alles falsch gewesen war – bereits im Strategischen, vom Ideologischen einmal ganz abgesehen. Was blieb, war die Faszination am eigenen Untergang. Spätestens dies wäre die Stunde des deutschen Widerstands gewesen. Wäre.

Gesiegt hatte am Ende die Sowjetunion, sie war größer geworden und mächtiger – aber zu welchem Preis? Entsprechend schwer gestaltete sich für sie der Übergang vom Krieg zum Frieden. Eine zerstörte, ausgeblutete Nation, die sich buchstäblich erst einmal wiederfinden musste: Millionen Menschen auf der Suche nach ihrem oder nach irgendeinem Zuhause. Ihr Elend war unbeschreiblich, weder die Demontagen aus Deutschland noch die Ausbeutung der deutschen Kriegsgefangenen und Deportierten, die damals bis zu 10 Prozent des Bruttosozialprodukts erarbeiteten, konnten daran viel ändern. Es fehlte an allem – an Nahrung, Konsumgütern, Wohnungen, Infrastruktur, Energie, Umschulungsprogrammen, an medizinischer Betreuung und einem Management, das diese Bezeichnung verdiente. Hinzu kamen: das Ende der angloamerikanischen Lieferungen, das entsetzliche Dürrejahr 1946 und die Hungersnot, die 500.000 bis 1.000.000 Menschen nicht überlebten, der vergleichsweise hohe Mobilisierungsgrad der Roten Armee, der viele Ressourcen band, und nicht zuletzt die innenpolitische «Gegenoffensive», zu dem das stalinistische Regime nach Kriegsende überging. Alle behutsamen politischen Korrekturen während des Krieges wurden schon bald wieder revidiert. Die Folge war, dass die riesenhafte Lagerwelt des Gulag weiter wuchs. Zu Beginn des Jahres 1953 zählte man schließlich 2.450.000 Häftlinge, außerdem 2.750.000 «Sondersiedler». Allerdings gelangte dieser Apparat nun immer mehr an seine Grenzen, er wurde noch teurer, ineffektiver, und auch seine Verwaltung bereitete zunehmend Probleme, sodass sich am Ende die Fälle von Arbeitsverweigerung, Ausbrüchen oder gar Aufständen mehrten. Zu einer wirklichen Zäsur wurde erst die Amnestie vom 27. März 1953, kaum drei Wochen nach Stalins Tod, in deren Genuss 1.200.000 Häftlinge kamen.

Doch das ist eine andere Geschichte. In den Jahren zuvor hätte die Ernüchterung der sowjetischen Gesellschaft kaum größer sein können. «Im Krieg war es ein schweres Leben», erklärte eine Moskauerin, «aber es war doch nicht kränkend, wir erwarteten ein besseres, hofften. Aber jetzt werden wir noch schwerer leben, und es gibt keine Hoffnung auf Verbesserung.» Was den Menschen oft blieb, war die Erinnerung an den Sieg im «Großen Vaterländischen Krieg» und damals oft auch – so seltsam das heute scheinen mag – der Glaube an Stalin. Zumindest am ersten Punkt hat sich bis heute nur wenig geändert.

Erinnerungen hatten die aus Hitlersuggestion und Kriegsanstrengung entlassenen Deutschen auch, viele sogar, aber nicht viele, die der Motivation hätten dienen können. Der Aufbruch der vergangenen zwölf Jahre hatte im völligen Ruin geendet – in einem militärischen, politischen und ökonomischen Ruin und nicht zuletzt einem moralischen. Zurück blieb eine zutiefst verwundete Gesellschaft, der alles fraglich schien und die sich nun notdürftig einzurichten begann in dem, was vom Großdeutschen Reich übrig geblieben war. Verloren hatte es ein Viertel seiner Fläche, die nun Polen und die UdSSR «verwalteten», der Rest war besetzt von den vier alliierten Mächten. Sie sollten nun, jede in ihrer «Zone», dieses Chaos regieren.

Eine gemeinsame Regierung über ganz Deutschland in einem Alliierten Kontrollrat sollte sich aber schon bald als Illusion erweisen. Auch von irgendwelchen Teilungsplänen war nicht mehr die Rede, schon weil nun eine ganz andere Teilung Gestalt anzunehmen begann. Und noch etwas wurde relativ rasch deutlich: dass eine ehemalige Großmacht mitten in Europa mehr brauchte als nur ein politisches Programm, das auf Säuberung, Bestrafung und «Umerziehung», auf Wiedergutmachung und Schwächung zielte und es ansonsten bei einer mehr oder weniger notdürftigen Versorgung beließ. Auf das Wagnis eines Neubeginns, einer vorsichtigen deutschen Autonomie begannen sich die Siegermächte seit 1947/48 einzulassen. Es ist gut gegangen. Auch deshalb, weil der Krieg, stärker noch als in der Sowjetunion, die Weichen für die Nachkriegsentwicklung gestellt hat. Gerade die Niederlage und das Verlorene wurden – so bitter das auch ist – zur Voraussetzung einer tief greifenden Modernisierung, einer Erneuerung, die kaum einen Aspekt deutscher Existenz ausließ. Aber auch das ist eine andere Geschichte.

2011, 70 Jahre nach Beginn des «Unternehmens Barbarossa», sind aus den jüngsten Kriegsteilnehmern Greise geworden. Die persönliche Erinnerung an diesen Krieg wird immer weniger; nicht mehr lange, dann hat sie sich ganz verflüchtigt. Schon deshalb muss dieser Krieg aller Kriege in immer weitere Ferne rücken. Die Erinnerung wird uns fehlen, von denen, die sie tradiert haben, einmal ganz abgesehen. Ist damit der deutsch-sowjetische Krieg zum bloßen historischen Objekt geworden, zu einem der vielen Konflikte der Weltgeschichte, unendlich fern und abstrakt, vergleichbar dem Punischen Krieg oder dem Siebenjährigen? Wohl kaum. Seit 1945 hat es historisch nichts gegeben, das in seiner Bedeutung dem Zweiten Weltkrieg gleichkäme. Eine der Achsen dieses globalen Ringens und auch sein Höhepunkt, zumindest in der westlichen Hemisphäre, war der Krieg zwischen dem nationalsozialistischen Deutschland und der stalinistischen Sowjetunion. Um das zu ignorieren oder gar zu vergessen, bedürfte es eines ähnlichen Ereignisses, eines Ereignisses mit vergleichbarer Dimension und Wirkung. Und da sei Gott vor.

X. Anhang

Literaturhinweise

Baberowski, Jörg/Doering-Manteuffel, Anselm, Ordnung durch Terror. Gewaltexzesse und Vernichtung im nationalsozialistischen und im stalinistischen Imperium, Bonn 22007.

Baldajew, Dancik S., GULag. Zeichnungen, Frankfurt a. M. 1993.

Böll, Heinrich/Kopelew, Lew, Warum haben wir aufeinander geschossen?, Bornheim 1981.

Brakel, Alexander, Unter Rotem Stern und Hakenkreuz: Baranowicze 1939–1944. Das westliche Weißrussland unter sowjetischer und deutscher Besatzung, Paderborn 2009.

Chiari, Bernhard, Alltag hinter der Front. Besatzung, Kollaboration und Widerstand in Weißrussland 1941–1944, Düsseldorf 1998.

Courtois, Stéphane/Werth, Nicolas/Panné, Jean-Louis/Paczkowski, Adrzej/Bartosek, Karel/Margolin, Jean-Louis, Das Schwarzbuch des Kommunismus. Unterdrückung, Verbrechen und Terror, München 1997.

Creveld, Martin van, Kampfkraft. Organisation und militärische Leistung 1939–1945, Freiburg i. Br. 1989 (ND: Graz 52011).

Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Hrsg. vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt, 10 Bde., Stuttgart 1979–München 2008.

Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa. Bearbeitet von Theodor Schieder u.a. Hrsg. vom Bundesministerium für Vertriebene, Flüchtlinge und Kriegsgeschädigte, 5 Bde., Bonn 1953–1962.

Dunn, Walter S., Jr., The Soviet Economy and the Red Army, 1930–1945, Westport, CT, 1995.

Europa unterm Hakenkreuz. Die Okkupationspolitik des deutschen Faschismus (1938–1945), Bd. 5: Die faschistische Okkupationspolitik in den zeitweilig besetzten Gebieten der Sowjetunion (1941–1944). Dokumentenauswahl und Einleitung von Norbert Müller u.a., Berlin 1991.

Fritz, Stephen G., Frontsoldaten. The German Soldier in World War II, Lexington, KY, 1995 (dt.: Hitlers Frontsoldaten. Der erzählte Krieg, Berlin 1998).

Ganzenmüller, Jörg, Das belagerte Leningrad 1941–1944. Die Stadt in den Strategien von Angreifern und Verteidigern, Paderborn 2005.

Gerlach, Christian, Kalkulierte Morde. Die deutsche Wirtschafts- und Vernichtungspolitik in Weißrussland 1941 bis 1944, Hamburg 2000.

Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges der Sowjetunion, 6 Bde., Berlin (Ost) 1962–1968.

Glantz, David M., Colossus Reborn. The Red Army at War, 1941–1943, Lawrence, KS, 2005.

Ders., Stumbling Colossus. The Red Army on the Eve of World War, Lawrence, KS, 2008.

Grossmann, Wassili/Ehrenburg, Ilja/Lustiger, Arno, Das Schwarzbuch. Der Genozid an den sowjetischen Juden, Hamburg 1994.

Hamburger Institut für Sozialforschung (Hrsg.), Verbrechen der Wehrmacht. Dimensionen des Vernichtungskrieges 1941–1944. Ausstellungskatalog, Hamburg 2002.

Hartmann, Christian, Halder. Generalstabschef Hitlers 1938–1942, Paderborn 22009.

Ders., Wehrmacht im Ostkrieg. Front und militärisches Hinterland 1941/42, München 22010.

Ders./Hürter, Johannes/Lieb, Peter/Pohl, Dieter, Der deutsche Krieg im Osten 1941–1944. Facetten einer Grenzüberschreitung, München 2009.

Herbert, Ulrich, Fremdarbeiter. Politik und Praxis des «Ausländer-Einsatzes» in der Kriegswirtschaft des Dritten Reiches, Bonn 1985/1999 (ND).

Hilberg, Raul, Die Vernichtung der europäischen Juden 1933–1945, Berlin 1982/Frankfurt a. M. 1996 (ND).

Hildermeier, Manfred, Geschichte der Sowjetunion 1917–1991. Entstehung und Niedergang des ersten sozialistischen Staats, München 1998.

Hilger, Andreas, Deutsche Kriegsgefangene in der Sowjetunion 1941–1956. Kriegsgefangenenpolitik, Lageralltag und Erinnerung, Essen 2000.

Hillgruber, Andreas, Hitlers Strategie. Politik und Kriegführung 1940–1941, Frankfurt a. M. 1965/31993.

Ders., Der Zweite Weltkrieg 1939–1945. Kriegsziele und Strategien der großen Mächte, Stuttgart 1982.

Hürter, Johannes, Ein deutscher General an der Ostfront. Die Briefe und Tagebücher des Gotthard Heinrici 1941/42, Erfurt 2001.

Ders., Hitlers Heerführer. Die deutschen Oberbefehlshaber im Krieg gegen die Sowjetunion 1941/42, München 22007.

Jäckel, Eberhard, Hitlers Weltanschauung. Entwurf einer Herrschaft, Tübingen 1969.

Jäger, Herbert, Verbrechen unter Totalitärer Herrschaft. Studien zur nationalsozialistischen Gewaltkriminalität, Olten 1967.

Jarausch, Konrad H./Klaus Jochen Arnold (Hrsg.), «Das stille Sterben …». Feldpostbriefe von Konrad Jarausch aus Polen und Russland 1939–1942, Paderborn 2008.

Kluge, Alexander, Schlachtbeschreibung, Olten 1964.

Koenen, Gerd, Der Russland-Komplex. Die Deutschen und der Osten 1900–1945, München 2005.

Krausnick, Helmut/Wilhelm, Hans-Heinrich, Die Truppe des Weltanschauungskrieges. Die Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD 1938–1942, Stuttgart 1981.

Krivosheev, Grigori F. (Ed.), Soviet Casualities and Combat Losses in the Twentieth Century, London 1997.

Kühne, Thomas, Kameradschaft. Die Soldaten des nationalsozialistischen Krieges und das 20. Jahrhundert, Göttingen 2006.

Ledig, Gert, Die Stalinorgel. Roman, Frankfurt a. M. 2000.

Lexikon der Vertreibungen. Deportation, Zwangsaussiedlung und ethnische Säuberung im Europa des 20. Jahrhunderts. Hrsg. von Detlef Brandes, Holm Sundhausen und Stefan Troebst, Wien 2010.

Mawdsley, Evan, Thunder in the East. The Nazi-Soviet War 1941–1945, London 2007.

Meier-Welcker, Hans, Aufzeichnungen eines Generalstabsoffiziers 1939–1942, Freiburg i. Br. 1982.

Megargee, Geoffrey P., Inside Hitler’s High Command, Lawrence, KS, 2000. (dt. Übersetzung: Hitler und die Generäle. Das Ringen um die Führung der Wehrmacht 1933–1945, Paderborn 2006).

Merridale, Catherine, Ivan’s War. The Red Army, 1941–45, London 2005 (dt. Übersetzung: Iwans Krieg. Die Rote Armee 1939–1945, Frankfurt a. M. 2006).

Müller, Rolf-Dieter (Hrsg.), Die deutsche Wirtschaftspolitik in den besetzten sowjetischen Gebieten 1941–1943. Der Abschlußbericht des Wirtschaftsstabes Ost und Aufzeichnungen eines Angehörigen des Wirtschaftskommandos Kiew, Boppard a. Rh. 1991.

Ders., Der letzte deutsche Krieg 1939–1945, Stuttgart 2005.

Ders., An der Seite der Wehrmacht. Hitlers ausländische Helfer beim «Kreuzzug gegen den Bolschewismus» 1941–1945, Berlin 2007.

Müller, Rolf-Dieter/Ueberschär, Gerd R., Hitler’s War in the East 1941–1945. A Critical Assessment, Providence, RI, 1997. (dt. Übersetzung: Hitlers Krieg im Osten 1941–1945. Ein Forschungsbericht, Darmstadt 2000).

Musial, Bogdan, «Konterrevolutionäre Elemente sind zu erschießen». Die Brutalisierung des deutsch-sowjetischen Krieges im Sommer 1941, Berlin 2000.

Ders. (Hrsg.), Sowjetische Partisanen in Weißrussland. Innenansichten aus dem Gebiet Baranoviči 1941–1944. Eine Dokumentation, München 2004.

Neitzel, Sönke, Abgehört. Deutsche Generäle in britischer Gefangenschaft 1942–1945, Berlin 2005.

Oldenburg, Manfred, Ideologie und militärisches Kalkül. Die Besatzungspolitik der Wehrmacht in der Sowjetunion 1942, Köln 2004.

Osteuropa-Handbuch: Sowjetunion, Außenpolitik, Bd. 1: 1917–1955. Hrsg. von Dietrich Geyer, Köln 1972.

Otto, Reinhard, Wehrmacht, Gestapo und sowjetische Kriegsgefangene im deutschen Reichsgebiet 1941/42, München 1998.

Overmans, Rüdiger, Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg, München 1999.

Philippi, Alfred/Heim, Ferdinand, Der Feldzug gegen Sowjetrußland 1941 bis 1945. Ein operativer Überblick, Stuttgart 1962.

Pohl, Dieter, Verfolgung und Massenmord in der NS-Zeit 1933–1945, Darmstadt 2003.

Ders., Die Herrschaft der Wehrmacht. Deutsche Militärbesatzung und einheimische Bevölkerung in der Sowjetunion 1941–1944. München 2008.

Reese, Willy Peter, Mir selber seltsam fremd. Russland 1941–44. Hrsg. von Stefan Schmitz, Berlin 2004.

Reinhardt, Klaus, Die Wende vor Moskau. Das Scheitern der Strategie Hitlers im Winter 1941/42, Stuttgart 1972.

Römer, Felix, Der Kommissarbefehl. Wehrmacht und NS-Verbrechen an der Ostfront 1941/42, Paderborn 2008.

Rürup, Reinhard/Jahn, Peter (Hrsg.), Erobern und Vernichten. Der Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945. Essays, Berlin 1991.

Salisbury, Harrison E., 900 Tage. Die Belagerung von Leningrad, Frankfurt a. M. 1970.

Schlögel, Karl, Terror und Traum. Moskau 1937, München 2008.

Schulte, Theo J., The German Army and Nazi Policies in Occupied Russia, Oxford 1989.

Seaton, Albert, Der russisch-deutsche Krieg 1941–1945. Hrsg. von Andreas Hillgruber, Frankfurt a. M. 1973.

Shepherd, Ben, War in the Wild East. The German Army and Soviet Partisans, Cambridge, MA, 2004.

Streim, Die Behandlung sowjetischer Kriegsgefangener im «Fall Barbarossa». Eine Dokumentation, Heidelberg 1981.

Streit, Christian, Keine Kameraden. Die Wehrmacht und die sowjetischen Kriegsgefangenen 1941–1945, Bonn 31997 (ND).

Ueberschär, Gerd R./Wette, Wolfram, «Unternehmen Barbarossa». Der deutsche Überfall auf die Sowjetunion 1941. Berichte, Analysen, Dokumente, Paderborn 1984.

Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland 1933–1945, Bd. 7: Sowjetunion und annektierte Gebiete I. Bearbeitet von Bert Hoppe, München 2011.

Wegner, Bernd (Hrsg.), Zwei Wege nach Moskau. Vom Hitler-Stalin-Pakt zum «Unternehmen Barbarossa», München 1991.

Zellhuber, Andreas, «Unsere Verwaltung treibt einer Katastrophe zu …»: Das Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete und die deutsche Besatzungsherrschaft in der Sowjetunion 1941–1945, München 2006.

Bildnachweis

Bayerische Staatsbibliothek, München, Fotoarchiv Hoffmann S. 15, 21, 39, 59, 66, 117

Karten: © Peter Palm, Berlin

Personenregister

Attlee, Clement 87

Aust, Stefan 114

Backe, Herbert 78

Bagration, Pjotr Iwanowitsch 101, 102

Bismarck, Otto (Fürst) von 10

Bock, Fedor von 43

Caesar, Gaius Iulius 110

Churchill, Sir Winston Leonard Spencer- 12, 13, 84–87

Clausewitz, Carl von

Dönitz, Karl 112

Eden, Robert Anthony 85

Fest, Joachim 12

Fljora 62

Goebbels, Joseph 51, 73

Göring, Hermann 51, 53

Halder, Franz 39

Hassell, Ulrich von 109

Heinrici, Gotthard 81

Heygendorff, Ralph von 28

Himmler, Heinrich 16, 51, 52, 63

Hitler, Adolf 7, 8, 10–16, 18–20, 26, 28–30, 40, 43, 49, 50, 63, 66–68, 70, 71, 73, 79–83, 85, 99, 104, 105, 107, 108, 111, 121

Jarausch, Konrad 68

Keitel, Wilhelm 70, 71

Kissinger, Henry 61

Kopelew, Lew Sinowjewitsch 96

Lenin, Wladimir Iljitsch 30

Lewinski, Erich von, gen. von Manstein 99

Lüttwitz, Smilo Freiherr von 25

Leyen, Ferdinand Prinz von der 109

Mann, Golo 96

Manstein siehe Lewinski

Meier-Welcker, Hans 76

Molotow, Wjatscheslaw Michailowitsch 14, 21

Mussolini, Benito 15, 19

Napoleon I., Kaiser der Franzosen 42, 79

Reese, Willy Peter 60, 79

Ribbentrop, Joachim von 21

Roosevelt, Franklin Delano 86

Rosenberg, Alfred 51

Sauckel, Fritz 76, 81

Sawitschew, Leonid (Ljoka) 74, 75

Sawitschew, Ljoscha 74, 75

Sawitschew, Schenja 74, 75

Sawitschew, Wasja 74, 75

Sawitschewa, Tanja 74, 75

Schalamow, Warlam Tichonowitsch 93

Schmidt, Rudolf 72

Schostakowitsch, Dimitri 92

Sergius I., Patriarch von Moskau 86

Simplicissimus, Simplex Simplicius 60

Solschenizyn, Alexander 96

Speer, Alfred 24

Stalin, Josef Wissarionowitsch 8, 17–22, 30–34, 36, 38, 70, 71, 82, 84–89, 92, 95, 98, 108, 111–113, 121

Stieff, Hellmuth 108

Truman, Harry S. 87, 88

Wagner, Eduard 68, 73

Warlimont, Walter 107

Wlassow, Andrei Andrejewitsch 98, 111

Wilson, Woodrow 10

Ortsregister

Archangelsk 84

Babi Jar 64

Berlin 105, 112

Bialystok 63

Brjansk 40, 68

Casablanca 82

Charkow 58, 77, 101

Danzig 96

Dnjepropetrowsk 58

El Alamein 46

Flensburg 112

Friedland 117

Harvard 55

Jalta 86

Katyn 95

Karthago 73

Kiew 40, 58, 64, 68, 101

Kursk 99, 101

Lemberg 58

Leningrad/Sankt Petersburg 30, 42, 73–75, 77, 102, 116

Minsk 58, 80

Moskau 30, 40, 68, 71, 74, 85, 86

Murmansk 84

Odessa 58, 65

Orel 101

Potsdam 87, 88, 112

Reims 112

Riga 58

Rostow 58, 98

San Francisco 87

Seelow 105

Sewastopol 58

Smolensk 58, 101

Stalingrad 43, 44, 74, 80, 94, 96, 98, 101

Stalino 58

Teheran 86

Torgau 112

Versailles 10

Warschau 101

Wilna 58

Wjasma 40, 68

Mit 5 Karten und 6 Bildern

1. Auflage. 2011
© Verlag C.H.Beck oHG, München 2011
Umschlaggestaltung: Uwe Göbel, München
Umschlagabbildung: Sowjetunion-Nord, Juli 1941 (Ausschnitt)
© Bundesarchiv - 101I-209-0090-31 / Foto: Zoll
ISBN Buch 978 3 406 61226 8
ISBN eBook 978 3 406 61227 5

Die gedruckte Ausgabe dieses Titels erhalten Sie im Buchhandel sowie versandkostenfrei auf unserer Website
www.chbeck.de.
Dort finden Sie auch unser gesamtes Programm und viele weitere Informationen.