Author: Franz F. Schwarz
Date: 2002-04-06T17:14:26+00:00
Keywords: Bildung

4081

Aristoteles: Metaphysik

1

Aristoteles

Metaphysik

(Ta meta ta physika)

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

Metaphysik

Erste

Abteilung.

Die

Hauptstücke

Vorbemerkung

Einleitung

I.

Ausgangspunkt
und

Ziel
der

Wissenschaft

II. Die Lehre von den Prinzipien bei den Früheren

A:

Die
älteren

Philosophen

B:

Pythagoreer
und

Eleaten

C: Plato

III. Ergebnisse aus den Lehren der Früheren und Kritik I.

Die

Probleme
der

Grundwissenschaft

1.

Aufzeigung
der

Probleme

2.

Versuchsweise

Erörterung
der

Probleme

II.

Grundlegung

I.

Wesen
und

Aufgabe
der

Grundwissenschaft

II.

Das
oberste

Axiom
der

Grundwissenschaft

III. Einteilung und Objekt der Wissenschaft

IV.

Das
begriffliche

Wesen

1.

Die

Substanz

2. Der Wesensbegriff der Substanz und des Akzidentellen 3. Das Werden

4.

Die

Definition

5. Ergebnisse für den Begriff des Wesens

6.

Zusammenfassung
und

Abschluß

V.

Teil

Potentialität
und

Aktualität

1. Die Potentialität als Vermögen der Bewegung

2.

Die

Aktualität

VI. Das Wahre und das Falsche

VII.

Das

Absolute

1.

Die

Prinzipien
der
sinnlichen

Substanzen

2.

Das
absolute

Prinzip

Zweite Abteilung. Die angefügten Stücke

I.

Einheit

Verschiedenheit

Gegensatz

II. Umriß der vorbereitenden Erörterungen zur Metaphysik 1.

Die

Probleme

2.

Wesen
und

Aufgabe
der

Grundwissenschaft

3.

Das
oberste

Axiom
der

Grundwissenschaft

4.

Einteilung
und

Objekt
der

Wissenschaft

III.

Zufall,

Bewegung,

Unendliches, Veränderung, Räumlichkeit

IV. Die Frage der unsinnlichen, unbeweglichen Substanzen 1.

Die
mathematischen

Objekte

2. Die Ideen

3. Idealzahlen

V.

Widerlegung
des

Dualismus

VI.

Zur

Terminologie

1.

Prinzip,

Grund,

Element

2.

Natur,

Notwendigkeit,

Einheit,

Sein,

Substanz

3.

Identität,

Unterschied,

Gegensatz

4. Prius und Posterius, Vermögen und Unvermögen

5.

Quantität,

Qualität,

Relation

6.

Vollendet,

Grenze,

Bestimmtheit,

Privation

7.

Bestandteil,

Teil,

Ganzes,

Bruchstück

8.

Gattung,

Falsch,

Akzidens

4082

Aristoteles: Metaphysik

2

Erste Abteilung

Die Hauptstücke

Vorbemerkung

Die Aufgabe der Wissenschaft, die auf Erforschung
der Wahrheit gerichtet ist, darf man wohl in einer Beziehung als schwierig, in anderer Beziehung wieder
als leicht bezeichnen. Ein Anzeichen davon ist schon dies, daß kein Denker zwar die Wahrheit in völlig zutreffender Weise zu erreichen, keiner aber auch sie
völlig zu verfehlen vermag, sondern jeder wenigstens etwas vorzubringen weiß, was der Natur der Sache
entspricht, und daß, wenn auch der einzelne sie gar
nicht oder nur in geringem Maße trifft, doch aus dem Zusammenwirken aller sich schließlich ein gewisses

Quantum des Wissens ergibt. Wenn es also etwas für
sich hat, was man im Sprichwort sagt: ein rechter

Schütze, der ein Scheunentor verfehlt! so würde in
diesem Sinne die Aufgabe immerhin leicht sein. Daß
man aber ganz wohl mit dem Teile fertig werden und
doch am Ganzen scheitern kann oder umgekehrt,
darin zeigt sich die Schwierigkeit der Sache. Es könn-te freilich auch sein, daß der Grund der Schwierigkeit, die sich in doppelter Beziehung darstellt, weit weniger im Gegenstande als in uns selber liegt. Denn wie Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4083

Aristoteles: Metaphysik

3
sich das Auge der Fledermaus zum Tageslicht verhält, so verhält sich das denkende Vermögen unseres Geistes zu den Gegenständen, die von Natur und an sich
unter allen gerade die lichtvollsten sind.

Billigerweise haben wir denn auch dankbar zu sein,
nicht bloß denen, deren Ansichten man wohl zu teilen vermöchte, sondern auch denen, deren Darlegungen
der Sache minder gerecht werden; denn auch diese
haben zum weiteren Fortgang ihren Beitrag geliefert
und unsere Fähigkeiten geschult. Wäre Timotheos
nicht gewesen, so würden wir manches nicht besitzen, was doch zum Schatze unserer musikalischen Lyrik
gehört, und wieder, wäre Phrynis nicht gewesen, so
würde Timotheos nicht gekommen sein. Es ist mit den

Denkern, die sich wissenschaftlich um die Wahrheit
bemüht haben, ganz dieselbe Sache. Da sind Leute,
von denen wir gewisse Lehren überkommen haben,
und wieder andere, die es möglich gemacht haben,
daß jene aufgestanden sind.

Es hat wohl seinen guten Grund, wenn man die

Philosophie als die Wissenschaft bezeichnet, die die Wahrheit sucht. Denn das Ziel, nach dem das rein
theoretische Verhalten ringt, ist die Wahrheit, wie das Ziel der Praxis die Anwendung ist. Diejenigen, die
sich in der Praxis bewegen, haben auch dann, wenn
sie untersuchen, wie die Sache an sich beschaffen ist, nicht das Ewige im Auge, sondern das, was für ein

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4084

Aristoteles: Metaphysik

4
anderes und was für den Augenblick von Bedeutung
ist.

Die Wahrheit aber wissen wir nicht, wo wir nicht
den Grund der Sache wissen. Jegliches nun stellt seinen Begriff um so reiner dar, je mehr es den Grund
bildet für das, was andere Dinge mit ihm gemein
haben. So stellt uns das Feuer am reinsten die Wärme dar; denn es ist der Grund der Wärme auch für die anderen Dinge. Und so stellt denn auch das am reinsten die Wahrheit dar, was im Abgeleiteten den Grund
dafür bildet, daß es wahr ist. Darum müssen also
auch die Prinzipien dessen, was ewig ist, am meisten Wahrheit enthalten. Denn sie sind nicht bloß zuzeiten wahr und haben den Grund ihres Wahrseins nicht in
etwas außer sich, sondern sie sind der Grund dafür,
daß das andere wahr ist. Die Stufenfolge der Abhän-
gigkeit im Sein ist also zugleich das Maß für den

Grad der Wahrheit.

Jedenfalls, soviel steht fest, daß es einen obersten Grund gibt und die Gründe dessen was ist nicht ins

Unendliche verlaufen können, weder im Sinne einer
unendlichen Reihe, noch in dem von unendlich vielen

Arten von Gründen. Denn was zunächst die Materie
als Grund anbetrifft, so ist es ausgeschlossen, daß das eine ins Unendliche aus dem anderen, z.B. Organisches aus Erde, Erde aus Luft, Luft aus Feuer entste-he, ohne daß es darin einen Abschluß gäbe. Und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4085

Aristoteles: Metaphysik

5
ebenso ist es bei der bewegenden Ursache ausge-
schlossen, daß z.B. ein Mensch durch die Luft, diese durch die Sonne, die Sonne durch den Streit in Bewegung gesetzt würde, ohne ein letztes abschließendes

Glied. Dasselbe gilt nun auch von der Zweckursache.

Auch hier kann es nicht ins Unendliche so fortgehen, so daß das Spazierengehen zum Zwecke der Gesundheit, diese zum Zwecke des Glückszustandes, der

Glückszustand wieder zu anderem Zwecke diente und
so immerfort das eine seinen Zweck in einem anderen
fände. Und mit dem begrifflichen Grunde verhält
sich's nicht anders.

Wenn man nämlich ein Mittleres hat, das zwischen
einem Endgliede und einem Anfangsgliede liegt, so
ist notwendig das Anfangsglied der Grund für das,
was auf dasselbe folgt. Denn sollten wir sagen, was
von den dreien der Grund ist, so würden wir als sol-
chen doch wohl das Anfangsglied bezeichnen, sicher
nicht das Endglied, das als letztes nicht Grund der andern sein kann; aber auch nicht das Mittelglied, das Grund nur nach der einen Richtung hin ist. Dabei
macht es keinen Unterschied, ob es sich bei diesem

Aufsteigen von der Folge zum Grunde um ein einzi-
ges Mittelglied oder um eine Mehrheit von Mittelgliedern handelt, und ob solche Mehrheit eine unendliche oder eine endliche Anzahl ausmacht. Ist es eine in diesem Sinne des Immerweitergehens unendliche Anzahl,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4086

Aristoteles: Metaphysik

6
und überhaupt, handelt es sich um eine unendliche

Reihe, so haben alle Glieder derselben in gleicher

Weise die Stellung von Mittelgliedern bis zu dem hin, von dem die Betrachtung ausgeht. Gäbe es also kein
erstes Glied, so gäbe es überhaupt nichts, was als

Grund gelten könnte. Andererseits aber, wenn nun in
der Richtung von oben her ein erstes Glied vorhanden ist, so ist es ebensowenig möglich, nach unten hin
vom Grunde zur Folge ins Unendliche fortzugehen, so
daß etwa das Feuer den Grund des Wassers, dieses
den Grund der Erde und so fort immer wieder jedes
den Grund für eine andere Gattung bildete. Denn daß
etwas in einem anderen seinen Grund hat, das kann
zweifache Bedeutung haben – von dem, was man ein
bloß zeitliches Nacheinander nennt, wie etwa auf die isthmischen Spiele die olympischen folgen, ist hier
nicht die Rede – es kann also ein Geschehen bedeu-
ten, entweder so wie aus dem Kinde, das sich verän-
dert, ein Mann wird, oder so wie aus Wasser Luft entsteht. Wir sagen, aus dem Kinde werde der Mann,
indem aus dem Werdenden das Gewordene, aus dem
sich Entwickelnden das fertig Entwickelte wird. Denn immer gibt es ein Dazwischenliegendes, wie zwischen

Sein und Nichtsein das Werden, so zwischen dem,
was ist und dem was nicht ist, das was wird. Wer eine Sache lernt, der ist ein Wissender im Werden, und das meint man, wenn man sagt, daß einer aus einem Ler-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4087

Aristoteles: Metaphysik

7
nenden ein Wissender wird. Wenn dagegen etwas so
entsteht wie aus Wasser Luft, dann entsteht das eine, während das andere vergeht. In jenem Falle ist der

Übergang kein wechselseitiger; aus dem Manne wird
nicht wieder ein Kind. Denn da entsteht nicht etwas
erst aus dem Prozeß des Werdens, sondern es bleibt
etwas nach dem Prozeß bestehen. So geht auch der

Tag aus dem Morgen hervor, sofern er nach ihm
kommt, und deshalb kann man auch nicht sagen, daß
der Morgen aus dem Tage hervorgehe. Im anderen

Falle dagegen geht wechselseitig jedes in das andere über. Das aber ist in beiden Fällen ausgeschlossen,
daß es so ins Unendliche fortgehe: im ersteren Falle, weil das, was in der Mitte liegt, notwendig an ein Ziel gelangen muß, im anderen Falle, weil der Übergang
von dem einen zu dem anderen führt, und der Unter-
gang des einen der Aufgang des anderen ist. Zugleich ist damit die Notwendigkeit gegeben, daß das erste

Glied ewig sein muß und nicht vergänglich sein kann.

Denn da der Prozeß des Werdens nicht nach oben hin
sich ins Unendliche erstreckt, so ergibt sich, daß dasjenige, was zugrunde geht, wenn es den Grund für ein anderes bildet, nicht der oberste Grund sein kann.

Zweitens aber gibt es auch einen obersten Zweck,
einen solchen, der nicht Mittel für anderes, sondern für den alles andere Mittel ist. Damit also, daß es
einen solchen letzten Zweck gibt, ist der Fortgang ins Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4088

Aristoteles: Metaphysik

8

Unendliche ausgeschlossen. Gäbe es kein solches
letztes Glied, so gäbe es überhaupt keine Zweckursa-
che. Vielmehr, diejenigen, die den Fortgang ins Un-
endliche setzen, heben damit, ohne sich dessen be-
wußt zu sein, den Begriff des Zweckmäßigen völlig
auf. Und doch würde kein Mensch sich an irgend eine

Tätigkeit heranwagen, wenn er nicht die Aussicht
hätte, damit an ein Ziel zu gelangen; und gäbe es solche Leute, so würde es ihnen am gesunden Menschen-
verstande fehlen. Denn wer Verstand hat, der hat bei seiner Betätigung immer einen Zweck im Auge, und
dieser ist das Endziel; denn Zweck heißt gar nichts
anderes als Endziel.

Aber weiter, auch der begriffliche Grund läßt sich
nicht immer wieder auf eine andere Bestimmung zu-
rückführen, die ihrem Begriffe nach die umfassendere wäre. Denn der zugrunde liegende Begriff hat immer
ein Sein in höherem Sinne, der abgeleitete dagegen
hat kein eigenes Sein. Wo aber kein Anfangsglied
existiert, da existiert auch kein Abgeleitetes. Ferner heben diejenigen, die den Fortgang ins Unendliche
zulassen, auch das Wissen auf. Denn es ist kein Wis-
sen möglich, so lange man nicht bis zu den letzten
nicht weiter zerlegbaren Gliedern gelangt ist. Und so gäbe es auch kein Erkennen. Denn wie sollte es möglich sein, das was so ins Unendliche fortgeht zu denken? Es ist damit nicht etwa wie bei der Linie, die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4089

Aristoteles: Metaphysik

9
eine immer weitere Teilung ohne Ende zuläßt; denken
aber kann man auch sie nicht, wenn man nicht mit
dem Einteilen innehält. Deshalb wird niemand, der
die ins Unendliche verlaufende Linie betrachten will, ihre Abschnitte zählen wollen. Aber auch die Materie ist man gezwungen im bewegten Objekt zu erfassen,
und nichts was ins Unendliche verläuft hat ein wirkliches Sein. Wäre dem nicht so, so wäre doch der Be-
griff der Unendlichkeit selber nicht unendlich.

Nun aber noch der andere Fall. Gesetzt, die Arten des Grundes wären ihrer Anzahl nach unendlich, so
würde es auch auf diese Weise kein Erkennen geben.

Denn wir glauben den Gegenstand dann zu kennen,
wenn wir seine Gründe erkannt haben; es ist aber
schlechthin eine Unmöglichkeit, das was in immer
weiterem Fortgang ins Unendliche verläuft, in be-
grenzter Zeit zu durchmessen.

Was den Vortrag der Wissenschaft anbetrifft, so er-
hält er seinen Charakter durch die geistige Beschaf-
fenheit der Zuhörer. Denn je nachdem wir vorbereitet sind, erwarten wir, daß man zu uns rede; was dawider anläuft, das erscheint uns nicht angemessen, sondern je mehr es von dem uns Geläufigen abweicht, in desto höherem Grade finden wir es schwer verständlich und
fremdartig. Das uns Geläufige wird uns auch leichter zu erfassen. Wie groß die Macht der geläufigen Vorstellungen ist, das zeigen die Gesetze, bei denen das Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4090

Aristoteles: Metaphysik

10
in mythischer und kindlich einfältiger Form Ausge-
drückte vermöge der Macht der herrschenden Vorstel-
lungen größeren Einfluß auf die Gemüter ausübt, als
es klare Erkenntnis je vermöchte. Die einen nun ver-
stehen den Vortragenden nicht, wenn er nicht in der

Weise der Mathematik redet, die anderen nicht, wenn
er die Sache nicht durch Beispiele deutlich macht;
wieder andere fordern die Anführung von Dichterstel-
len als Belegen. Die einen wollen alles in streng begrifflicher Form vorgetragen haben, die anderen füh-
len sich durch die strenge Form beängstigt, teils weil sie dabei nicht folgen können, teils weil die Haarspal-terei sie langweilt. Denn allerdings hat begriffliche Strenge das an sich, und sie macht deshalb wie bei
der juristischen Formulierung von Urkunden so auch
bei Vorträgen den Eindruck pedantischer Unfreiheit.

Darum ist eine vorausgehende Unterweisung, wie
man jede Form des Vertrags aufzunehmen hat, wohl
angebracht; denn es hätte keinen Sinn, die Wissen-
schaft und die Methode des Vertrags der Wissen-
schaft beides zugleich studieren zu wollen. Ist doch jedes von beiden schon an sich nicht leicht zu erfassen. Eine begriffliche Strenge aber wie in der Mathematik darf man nicht in allen Wissenschaften verlan-
gen; sie hat ihre Stelle nur in der Wissenschaft vom Immateriellen. Daher ist sie auch nicht die Methode
der Wissenschaft von der realen Welt. Denn was zur

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4091

Aristoteles: Metaphysik

11
realen Welt gehört, das ist alles im Grunde mit Materie verbunden. Man muß sich also zunächst darüber
klar werden, was das Universum und was die Wissen-
schaft vom Universum bedeutet. Dadurch erlangt man
dann auch die Einsicht, was Gegenstand der Wissen-
schaft vom Realen ist, sowie ob die Betrachtung der

Gründe und Prinzipien einer einzigen Wissenschaft
oder einer Mehrheit von Wissenschaften angehört.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4092

Aristoteles: Metaphysik

12

Einleitung

I. Ausgangspunkt und Ziel der Wissenschaft

Allgemein in der menschlichen Natur liegt der

Trieb nach Erkenntnis. Das zeigt sich schon in der

Freude an der sinnlichen Wahrnehmung, die auch ab-
gesehen von Nutzen und Bedürfnis um ihrer selbst
willen geschätzt wird, und vor allem der Gesichts-
wahrnehmung. Denn nicht bloß zu praktischem

Zweck, sondern auch ohne jede derartige Rücksicht
legt man auf die Gesichtswahrnehmung im ganzen
und großen einen höheren Wert als auf jede andere,
und zwar deshalb, weil gerade sie vom Gegenstande
die deutlichste Erkenntnis vermittelt und eine Fülle von unterscheidenden Beschaffenheiten an ihm er-schließt.

Wahrnehmungsvermögen
haben
die
lebenden

Wesen von Natur; bei einigen von ihnen aber läßt das Wahrgenommene keine dauernde Erinnerung zurück,
dagegen wohl bei anderen. Die letzteren sind deshalb die intelligenteren und zum Lernen befähigteren im

Vergleich mit denen, die das Vermögen der Erinne-
rung nicht besitzen. Geschickt, aber ohne das Vermö-
gen zu lernen, sind diejenigen, die der Gehörswahr-
nehmung ermangeln, wie die Bienen und etwaige an-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4093

Aristoteles: Metaphysik

13
dere Gattungen von Wesen, die diese Eigenschaft mit
ihnen teilen. Diejenigen dagegen, bei denen zu der Erinnerung auch noch diese Art von Wahrnehmungen
hinzutritt, besitzen damit auch die Fähigkeit zu lernen.

Die anderen Arten der lebenden Wesen nun leben
in Vorstellungen und Erinnerungsbildern und bilden

Erfahrungen nur in geringerem Maße; dem Menschen
dagegen eignet bewußte Kunst und Überlegung. Beim

Menschen bildet sich auf Grund der Erinnerung die

Erfahrung, indem die wiederholte und erinnerte Wahrnehmung eines und desselben Gegenstandes die

Bedeutung einer einheitlichen Erfahrung erlangt. Die Erfahrung hat an sich schon eine gewisse Verwandtschaft mit Wissenschaft und bewußter Kunst, und
vermittelst der Erfahrung bildet sich denn auch beim Menschen Wissenschaft und Kunst: denn, wie Polus ganz richtig bemerkt, Erfahrung hat die Kunst hervorgebracht, Mangel an Erfahrung liefert dem Zufalle
aus.

Bewußte Kunst entsteht, wo auf Grund wiederhol-
ter erfahrungsmäßiger Eindrücke sich eine Auffassung gleichartiger Fälle unter dem Gesichtspunkte der Allgemeinheit bildet. Indem wir feststellen, daß dem

Kallias, als er an dieser Krankheit litt, dieses be-
stimmte Mittel zuträglich war, und dem Sokrates
auch, und ebenso mehreren anderen einzelnen, ma-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4094

Aristoteles: Metaphysik

14
chen wir eine Erfahrung. Der Satz aber, daß allen
unter diese Bestimmung Fallenden und begrifflich zu
einer Gattung Gehörigen, die an dieser bestimmten

Krankheit, etwa an Verschleimung oder an Gallen-
sucht oder an hitzigem Fieber litten, eben dasselbe
zuträglich gewesen ist, – dieser Satz bildet dann eine Theorie.

Wo es sich nun um praktische Zwecke handelt, tritt
der Unterschied von Erfahrung und Theorie nicht so
hervor; wir sehen nur, daß die Erfahrenen eher noch
häufiger das Richtige treffen, als diejenigen, die zwar im Besitze der Theorie sind, aber keine praktische Erfahrung besitzen. Der Grund ist der, daß die Erfah-
rung Kenntnis der Einzelheit, die Theorie Kenntnis
des Allgemeinen ist, das praktische Verhalten und das Hervorbringen aber sich immer in der Einzelheit bewegen. Denn nicht einen Menschen überhaupt kuriert
der Arzt, oder doch nur gemäß einer der Bestimmun-
gen, die dem Patienten zukommen, sondern den Kal-
lias oder den Sokrates oder ein anderes Individuum,
dem das gleiche Prädikat, die Bestimmung Mensch zu
sein, zukommt. Wenn also einer die Theorie besitzt
ohne die Erfahrung, und das Allgemeine kennt, aber
das darunter fallende Einzelne nicht kennt, so wird er in der Praxis oftmals fehlgreifen. Denn Gegenstand
der Praxis ist das Einzelne.

Gleichwohl nimmt man an, daß der Theorie die Er-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4095

Aristoteles: Metaphysik

15
kenntnis und das praktische Verständnis in höherem

Grade innewohne als der Erfahrung, und man hält den

Theoretiker für einsichtsvoller als den Praktiker, sofern Einsicht jedem in um so höherem Maße eignet,
als der Grad seiner Erkenntnis ein höherer ist, und
zwar weil der eine die ursächlichen Zusammenhänge
versteht, der andere nicht. Denn der Praktiker weiß
wohl das Daß, aber nicht das Warum; der Theoretiker
aber weiß das Warum und den Kausalzusammenhang.

So stellen wir denn den Arbeitsleiter höher und trauen ihm eine höhere Erkenntnis auch des Einzelnen zu als dem einfachen Arbeiter, weil jener die Gründe des

Verfahrens durchschaut, dieser aber den unbeseelten

Wesen gleicht, die tätig sind, ohne zu wissen, was sie tun, gleich dem Feuer, welches brennt, ohne es zu
wissen. Die nicht mit Verstand begabten Wesen sind
jedes nach seiner Art tätig auf Grund natürlicher Anlage; jene Arbeiter sind tätig auf Grund ihrer Gewöhnung und Übung; die Arbeitsleiter aber haben die hö-
here Einsicht nicht in dem Maße als sie mehr prakti-
sche Übung besitzen, sondern in dem Maße, als sie
die Theorie bemeistert haben und die ursächlichen Zusammenhänge kennen. Schließlich ist dies das Kenn-
zeichen des Wissenden, daß er andere zu unterweisen
vermag, und aus diesem Grunde nennen wir die Theo-
rie in höherem Grade wissenschaftlich als die bloße

Erfahrung. Denn jene vermag andere zu unterweisen,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4096

Aristoteles: Metaphysik

16
diese nicht.

Sinnliche Wahrnehmungen ferner als solche läßt
man nicht als Wissenschaft gelten. Freilich geben sie im eigentlichsten Sinne Kenntnis des Einzelnen; aber sie geben keine Einsicht in die Gründe; so z.B. nicht, warum das Feuer wärmt, sondern nur, daß es wärmt.

Zunächst also ist es wohl verständlich, daß derjenige, der irgend ein praktisches Verfahren über die gemein-menschlichen Wahrnehmungen hinaus erfand, von
den Menschen bewundert wurde, nicht bloß weil seine

Erfindung wertvoll, sondern weil er selber einsichtsvoll war und sich den andern überlegen zeigte; und
ferner, daß, wenn eine Mehrzahl von solchen prakti-
schen Veranstaltungen erfunden wurde, und unter die-
sen solche, die dem Bedürfnis, und andere, die der Ergetzung dienten, die Erfinder der letzteren für geist-voller als die Erfinder der ersteren galten, weil die von ihnen gewonnenen Einsichten nicht dem bloßen Be-dürfnis dienten. Daher kommt es denn, daß man,
nachdem eine Fülle derartiger Veranstaltungen bereits ersonnen war, nunmehr zur Auffindung der reinen Erkenntnisse überging, die nicht für die Ergetzung und auch nicht für das Bedürfnis da sind, und zwar an
denjenigen Orten, wo man der Muße genoß. So ist die
mathematische Theorie zuerst in Ägypten ausgebildet
worden; denn dort war dem Stande der Priester Muße
vergönnt.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4097

Aristoteles: Metaphysik

17

In unserer »Ethik« haben wir den Unterschied zwi-
schen praktischer Kunst, Wissenschaft und den an-
dern verwandten Begriffen näher bestimmt. Der

Zweck, um dessen willen wir den Gegenstand hier be-
handeln, ist der, zu zeigen, daß nach allgemeiner Ansicht das, was man wirkliche Wissenschaft nennt, auf die letzten Gründe und Prinzipien geht. Darum schreibt man, wie wir vorher dargelegt haben, dem

Praktiker ein höheres Maß von Wissenschaft zu als
denjenigen, die nur irgend welche sinnliche Wahrneh-
mungen gemacht haben, ein höheres Maß dem Theo-
retiker als dem Praktiker, dem Arbeitsleiter als dem Arbeiter, und der reinen Theorie ein höheres Maß als der praktischen Handhabung. Daraus ergibt sich der

Schluß, daß Wissenschaft die Erkenntnis von irgend welchen Gründen und Prinzipien sein muß.

Da es nun diese Wissenschaft ist, deren Wesen wir
ermitteln wollen, so wird zu fragen sein, welche Art von Gründen und welche Art von Prinzipien es ist,
deren Erkenntnis die Wissenschaft ausmacht. Viel-
leicht kann eine Erwägung der Vorstellungen, die man mit dem Begriffe des wissenschaftlichen Mannes verbindet, uns die Antwort darauf erleichtern.

Die Vorstellung, die man sich vom wissenschaftli-
chen Manne macht, ist nun erstens die, daß er alles
weiß, soweit es möglich ist, ohne doch die Kenntnis
aller Einzelheiten zu besitzen; zweitens, daß er auch Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4098

Aristoteles: Metaphysik

18
das Schwierige zu erkennen vermag, also das was ge-
wöhnlichen Menschen zu wissen nicht leicht fällt. Die bloße Sinneswahrnehmung gehört nicht dahin; sie ist
allen gemeinsam und deshalb leicht und hat mit Wis-
senschaft nichts zu schaffen. Weiter, daß auf jedem

Wissensgebiete derjenige mehr eigentliche Wissen-
schaft habe, dessen Gedanken die strengere begriffliche Form haben und zur Belehrung anderer die geeig-
neteren sind. Man hält ferner diejenige Wissenschaft, die um ihrer selbst willen und bloß zum Zwecke des

Erkennens getrieben zu werden verdient, in höherem

Grade für Wissenschaft als die, die nur durch ihren

Nutzen empfohlen ist, und ebenso in höherem Grade
diejenige, die geeigneter ist, eine beherrschende Stellung einzunehmen, als die bloß dienende. Denn der
wissenschaftliche Mann, meint man, dürfe nicht die

Stellung eines Geleiteten, sondern müsse die des Leitenden einnehmen und nicht von einem anderen seine

Überzeugung empfangen, sondern selber den minder

Einsichtigen ihre Überzeugung vermitteln.

Damit wären die geläufigen Ansichten über die

Wissenschaft und ihre Vertreter bezeichnet und aufge-zählt. Was nun das erste betrifft, so muß notwendi-
gerweise die Eigenschaft, ein Wissen von allem zu
haben, dem am meisten zukommen, der die Kenntnis
des Allgemeinen besitzt. Denn dieser weiß damit zugleich in gewissem Sinne alles, was unter dem Allge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4099

Aristoteles: Metaphysik

19
meinen befaßt ist. Dieses, das am meisten Allgemei-
ne, möchte aber auch zugleich das sein, was den Men-
schen so ziemlich am schwersten zu erkennen ist,
denn es liegt von dem sinnlichen Bewußtsein am wei-
testen ab. Die strengste Form ferner haben die Er-
kenntnisse, die sich am unmittelbarsten auf die letzten Prinzipien beziehen. Denn begrifflich strenger sind
diejenigen, die aus einfacheren Prinzipien abfließen, als diejenigen, die allerlei Hilfsanschauungen heranziehen; so die Arithmetik gegenüber der Geometrie.

Aber auch zur Unterweisung anderer geeigneter ist
diejenige Wissenschaft, die die Gründe ins Auge faßt; denn diejenigen bieten wirkliche Belehrung, die von
jeglichem die Gründe anzugeben wissen. Daß aber

Wissen und Verständnis ihren Wert in sich selbst
haben, das ist am meisten bei derjenigen Wissen-
schaft der Fall, deren Gegenstand der am meisten er-
kennbare ist. Denn wer das Wissen um des Wissens
willen begehrt, der wird die Wissenschaft vorziehen, die es im höchsten Sinne ist, und das ist die Wissenschaft von dem Gegenstande, der am meisten erkenn-
bar ist; am meisten erkennbar aber sind die obersten Prinzipien und Gründe. Denn vermittelst ihrer und auf Grund derselben erkennt man das andere, nicht aber
erkennt man sie vermittelst dessen, was unter ihnen
befaßt ist. Die oberste Herrscherin aber unter den

Wissenschaften und in höherem Sinne zum Herrschen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4100

Aristoteles: Metaphysik

20
berechtigt als die dienende, ist diejenige, die erkennt, zu welchem Zwecke, jegliches zu geschehen hat. Dies aber ist in jedem einzelnen Falle das Gute und in der Welt als Ganzem das absolute Gut.

Aus allem, was wir dargelegt haben, ergibt sich,
daß es eine und dieselbe Wissenschaft ist, auf die der Name, dessen Bedeutung wir ermitteln wollen, anwendbar ist. Es muß diejenige sein, die sich mit den obersten Gründen und Prinzipien beschäftigt, und
unter diese Gründe gehört auch das Gute und der

Zweck. Daß sie dagegen nicht auf praktische Zwecke
gerichtet ist, ersieht man auch aus dem Beispiel der ältesten Philosophen. Wenn die Menschen jetzt, und
wenn sie vor alters zu philosophieren begonnen
haben, so bot den Antrieb dazu die Verwunderung,
zuerst über die nächstliegenden Probleme, sodann im
weiteren Fortgang so, daß man sich auch über die
weiter zurückliegenden Probleme Bedenken machte,
z.B. über die Mondphasen oder über den Lauf der

Sonne und der Gestirne wie über die Entstehung des

Weltalls. Wer nun in Zweifel und Verwunderung
gerät, der hat das Gefühl, daß er die Sache nicht verstehe, und insofern ist auch der, der sich in mythi-
schen Vorstellungen bewegt, gewissermaßen philoso-
phisch gestimmt; ist doch der Mythus auf Grund ver-
wunderlicher Erscheinungen behufs ihrer Erklärung
ersonnen. Wenn man also sich mit Philosophie be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4101

Aristoteles: Metaphysik

21
schäftigte, um dem Zustande des Nichtverstehens ab-
zuhelfen, so hat man offenbar nach dem Wissen ge-
strebt, um ein Verständnis der Welt zu erlangen, und nicht um eines äußerlichen Nutzens willen. Dasselbe
wird durch einen weiteren Umstand bezeugt. Diese

Art von Einsicht nämlich begann man erst zu suchen,
als die Menge dessen, was dem Bedürfnis, der Be-
quemlichkeit oder der Ergetzung dient, bereits vor-
handen war. Offenbar also treibt man sie um keinerlei äußeren Nutzens willen. Sondern wie wir sagen: ein
freier Mann ist der, der um seiner selbst willen und nicht für einen anderen da ist, so gilt es auch von dieser Wissenschaft. Sie allein ist freie Wissenschaft, weil sie allein um ihrer selbst willen getrieben wird.

Insofern dürfte man vielleicht mit Recht sagen, daß
ihr Besitz über des Menschen Natur hinaus liegt.

Denn vielfach ist die Natur des Menschen unfrei, und nach Simonides kommt Gott allein jenes Vorrecht zu,
für den Menschen aber, meint er, sei es ein Vorwurf, sich nicht auf diejenige Wissenschaft zu beschränken, die für ihn paßt. Wenn man nun etwas auf die Dichter geben darf und es wirklich in der Götter Art liegt, neidisch zu sein, so ist es verständlich, daß dies in diesem Punkte am meisten zutrifft, und daß alle, die zu hoch hinaus wollen, daran zugrunde gehen. Aber
weder hat es einen Sinn, daß die Gottheit neidisch
sei – vielmehr geht es auch hier nach dem Sprichwort: Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4102

Aristoteles: Metaphysik

22

Viel lügen die Sänger zusammen; – noch soll man
eine andere Wissenschaft suchen, die wertvoller wäre als diese. Vielmehr ist sie die göttlichste und erhaben-ste, und diesen Wert hat sie allein, und sie hat ihn in doppelter Beziehung. Denn göttlich ist erstens die

Wissenschaft, die Gott am meisten eigen ist, und
ebenso wäre göttlich zweitens die, die das Göttliche zum Gegenstande hätte. Dieser Wissenschaft allein
nun kommt beides zu. Denn daß Gott zu den Gründen
gehört und Prinzip ist, ist selbstverständlich, und andererseits besitzt nur Gott diese Wissenschaft, oder doch Gott im höchsten Grade. Nötiger mögen also
alle andern Wissenschaften sein als diese; wertvoller als sie ist keine.

Übrigens muß in gewissem Sinne diese Wissen-
schaft, wenn wir sie besitzen, uns in die entgegengesetzte Stimmung versetzen, als die war, mit der wir
sie im Anfang suchten. Denn, wie es oben hieß, den

Ausgangspunkt bildet bei allen die Verwunderung,
daß die Sache sich wirklich so verhalten sollte. So
staunen die Leute unter den Raritäten die Automaten
an, solange sie noch nicht den Mechanismus durch-
schaut haben. So verwundert man sich über die Wen-
depunkte des Sonnenlaufs oder über die Inkommensu-
rabilität zwischen der Diagonale und der Seite des

Quadrats. Zuerst erscheint es jedermann verwunder-
lich, daß es etwas geben sollte, was auch mit dem

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4103

Aristoteles: Metaphysik

23
kleinsten gemeinsamen Maße nicht gemessen werden
kann. Zuletzt aber kommt es ganz anders, und wie es
im Sprichwort heißt, daß das, was nachkommt, das

Bessere ist, so geschieht es auch hier, wenn man nur erst über den Gegenstand unterrichtet ist. Denn ein
geometrisch gebildeter Kopf würde sich über nichts
mehr verwundern, als wenn die Diagonale auf einmal
kommensurabel sein sollte.

Damit wäre denn die Frage erledigt, welches die

Natur der Wissenschaft ist, die wir suchen, und wel-
ches das Ziel, das unserer Untersuchung und unserem
gesamten Verfahren gesteckt ist.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4104

Aristoteles: Metaphysik

24

II. Die Lehre von den Prinzipien bei den Früheren Unser Ergebnis war, daß die Wissenschaft das, was
im prinzipiellsten Sinne Grund ist, zum Ausgangs-
punkte zu nehmen hat. Denn dann behaupten wir die

Erkenntnis eines Gegenstandes zu besitzen, wenn wir
ihn auf seinen letzten Grund zurückzuführen glauben.

Vom Grunde aber sprechen wir in vierfacher Bedeu-
tung. Als Grund bezeichnen wir einmal die Substanz und den Wesensbegriff; hier wird die Frage nach dem

Warum auf den Begriff als das Letzte zurückgeführt; Grund und Prinzip aber ist die abschließende Antwort auf diese Frage. Zweitens bezeichnen wir als Grund
die Materie und das Substrat, drittens den Anstoß, von dem die Bewegung ausgeht, viertens das gerade

Entgegengesetzte, das Wozu und das Gute als den

Zweck, auf den alles Geschehen und alle Bewegung hinzielt.

In unserer »Physik« haben wir darüber ausreichend
gehandelt. Gleichwohl wollen wir hier auch diejeni-
gen heranziehen, die in der Untersuchung über das

Seiende und in der philosophischen Wahrheitsfor-
schung unsere Vorgänger gewesen sind. Offenbar
nehmen auch diese gewisse Gründe und Prinzipien
an; es wird uns also eine Förderung für unsere gegen-wärtige Untersuchung gewähren, wenn wir sie befra-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4105

Aristoteles: Metaphysik

25
gen. Denn entweder werden wir bei ihnen noch eine
weitere Art des Grundes finden oder im anderen Falle in der Beruhigung bei den eben aufgezählten Arten
uns bekräftigt fühlen.

A: Die älteren Philosophen

Von den ältesten Philosophen nun waren die mei-
sten der Ansicht, daß die Ursachen von materieller

Art allein als die Prinzipien aller Dinge zu gelten hätten. Das, woraus alle Dinge stammen, woraus alles
ursprünglich wird und worin es schließlich untergeht, während die Substanz unverändert bleibt und sich nur in ihren Akzidenzen wandelt, dies bezeichnen sie als das Element und als das Prinzip der Dinge. Daher ist es ihre Lehre, daß es so wenig ein Entstehen als ein Vergehen gibt; bleibt doch jene Substanz stets erhalten. So sagen wir ja auch von Sokrates, daß ihm
weder schlechthin ein Entstehen zukommt, wenn er
schön oder wenn er kunstverständig wird, noch ein

Untergehen, wenn er diese Eigenschaften verliert, weil ja das Substrat, Sokrates selbst, fortbesteht. Und so ist es mit allem andern auch. Denn notwendig muß
eine Substanz da sein, sei es nur eine oder mehr als eine, woraus das andere wird, während sie selbst fortbesteht.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4106

Aristoteles: Metaphysik

26

Was dagegen die Anzahl und die nähere Bestim-
mung eines derartigen Prinzips betrifft, so findet sich darüber keineswegs bei allen die gleiche Ansicht.

Thales, der erste Vertreter dieser Richtung philosophischer Untersuchung, bezeichnet als solches Prinzip das Wasser. Auch das Land, lehrte er deshalb, ruhe
auf dem Wasser. Den Anlaß zu dieser Ansicht bot
ihm wohl die Beobachtung, daß die Nahrung aller

Wesen feucht ist, daß die Wärme selber daraus ent-
steht und davon lebt; woraus aber jegliches wird, das ist das Prinzip von allem. War dies der eine Anlaß zu seiner Ansicht, so war ein andrer wohl der Umstand,
daß die Samen aller Wesen von feuchter Beschaffen-
heit sind, das Wasser aber das Prinzip für die Natur des Feuchten ausmacht.

Manche nun sind der Meinung, daß schon die Ural-
ten, die lange Zeit vor dem gegenwärtigen Zeitalter
gelebt und als die ersten in mythischer Form nachge-
dacht haben, die gleiche Annahme über die Substanz
gehegt hätten. Diese bezeichneten Okeanos und Te-
thys als die Urheber der Weltentstehung und das

Wasser als das, wobei die Götter schwören; sie nen-
nen es Styx wie die Dichter. Denn am heiligsten ge-
halten wird das Unvordenkliche, und der Eid wird
beim Heiligsten geschworen. Ob nun darin wirklich
eine so ursprüngliche Ansicht über die Substanz zu
finden ist, das mag vielleicht nicht auszumachen sein.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4107

Aristoteles: Metaphysik

27

Jedenfalls von Thales wird berichtet, daß er diese Ansicht von der obersten Ursache aufgestellt habe. Den Hippon wird man nicht leicht sich entschließen, unter diese Denker einzureihen; dazu ist sein Gedankengang doch zu unentwickelt.

Anaximenes sodann und Diogenes setzen vor das Wasser und als das eigentliche Prinzip unter den einfachen Körpern die Luft, Hippasos von Metapont und Heraklit von Ephesus das Feuer; Empedokles aber kennt vier Elemente, indem er zu den genannten die

Erde als das vierte hinzufügt. Diese, meint er, seien das beständig Bleibende; sie entständen nicht, sondern verbänden sich nur in größerer oder geringerer

Masse zur Einheit und lösten sich wieder aus der Einheit. Anaxagoras von Klazomenae dagegen, der ihm gegenüber dem Lebensalter nach der frühere, seinen

Arbeiten nach der spätere war, nimmt eine unendliche Vielheit von Urbestandteilen an. So ziemlich alles,
was aus gleichartigen Teilen besteht nach der Art von Wasser oder Feuer, entstehe und vergehe allein durch Mischung und Scheidung; ein Entstehen und Vergehen in anderem Sinne habe es nicht, sondern bleibe
ewig.

Demzufolge müßte man annehmen, es gebe nur
eine Art des Grundes, diejenige die man als den materiellen Grund bezeichnet. Als man aber in diesem

Sinne weiter vorging, zeigte die Sache selbst den For-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4108

Aristoteles: Metaphysik

28
schern den Weg nach vorwärts und zwang sie weiter
zu suchen. Denn gesetzt, alles Entstehen und Verge-
hen vollziehe sich noch so sehr an einem Substrat,
ganz gleich ob dieses nur eines oder eine Mehrheit ist, so entsteht die Frage, warum das geschieht und was
der Grund dafür ist. Denn das Substrat bewirkt doch
nicht selber seine Veränderung. Wie beispielsweise
weder das Holz noch das Erz den Grund dafür abgibt,
daß das erstere oder das letztere sich verändert; es ist nicht das Holz, was das Bett, und nicht das Erz, was die Bildsäule macht, sondern ein drittes ist die Ursache der Veränderung. Dieses dritte suchen aber heißt eine zweite Art des Grundes, nämlich, wie wir uns
ausdrücken würden, den Anstoß suchen, aus dem die

Bewegung stammt.

Diejenigen nun, die ganz im Anfang sich mit der

Untersuchung beschäftigten und das Substrat als eines setzten, sahen die Schwierigkeit darin noch gar nicht.

Dagegen gab es unter denjenigen, die die Einheit der Substanz lehrten, einige, die gewissermaßen von dieser Frage überwältigt, die Bewegung in diesem Einen
und in der gesamten Natur geradezu leugneten, nicht
bloß was das Entstehen und Vergehen anbetrifft, –
denn darüber herrschte von Anfang an und bei allen
nur die eine Ansicht, – sondern auch, was jede andere Art von Veränderung betrifft; und darin besteht was
sie Eigentümliches haben. Keiner indessen von denen, Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4109

Aristoteles: Metaphysik

29
die die Einheit des Alls lehrten, kam zu der Einsicht, daß eine derartige Ursache anzunehmen sei, es sei
denn etwa Parmenides, und dieser doch auch nur insofern, als er nicht bloß eine, sondern im Grunde zwei Ursachen setzt. Denjenigen, die eine Vielheit des Seienden annehmen, ist diese Einsicht eher erreichbar,
z.B. denen, die das Warme und das Kalte, oder das

Feuer und die Erde als Prinzipien setzen. Ihnen dient zur Erklärung das Feuer als das mit bewegender Kraft ausgestattete Wesen, Wasser aber und Erde und was
sonst dahin gehört, als der Gegensatz dazu.

Nachdem diese Männer mit ihrer Ansicht von den

Prinzipien vorausgegangen waren, sahen sich andere

Denker, da die früheren Annahmen zur Erklärung der

Natur des Wirklichen nicht ausreichten, von der

Wahrheit selbst, wie wir uns ausgedrückt haben, ge-
zwungen, dasjenige Prinzip zu suchen, das sich un-
mittelbar anschloß. Denn daß die Zweckmäßigkeit
und die Wohlordnung, die sich im wirklichen Sein
und im Prozessieren der Dinge vorfindet, zur Ursache das Feuer oder die Erde oder etwas anderes von
derselben Art habe, das ist weder an sich denkbar,
noch kann man jenen Männern eine solche Ansicht
zutrauen. Dem Ohngefähr aber und dem Zufall diese

Wirkung zuzutrauen, war auch keine mögliche An-
nahme. Wenn daher ein Mann auftrat, der erklärte, es stecke Vernunft, wie in den lebenden Wesen, so in der Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4110

Aristoteles: Metaphysik

30

Natur, und Vernunft sei der Urheber der Welt und
aller Ordnung in der Welt, so erschien dieser im Vergleich mit den Forschern vor ihm wie ein Nüchterner
unter Faselnden. Daß diesen Gedankengang Anaxa-
goras mit Bestimmtheit ergriffen hat, wissen wir; es ist aber Grund zu der Annahme, daß Hermotimos von Klazomenae ihn schon vorher angedeutet hat.

Diejenigen nun, die so denken, sehen die Ursache
der Zweckmäßigkeit zugleich als das Prinzip des Sei-
enden an, und zwar so, daß sie darin auch den Antrieb für die Bewegung der Dinge finden. Man könnte nun
wohl auf die Vermutung kommen, Hesiod habe zuerst einem derartigen Prinzip nachgeforscht, oder wer
sonst die Liebe oder das Begehren im Seienden zum

Prinzip gemacht hat. Zu diesen gehört auch Parmenides; denn in der Schilderung der Entstehung des Alls sagt er:

»Eros ersann er zuerst, den Obersten unter den

Göttern.«

Hesiod aber sagt:

»Chaos entstand von allem zuerst; es wurde
dann weiter

Gaea mit weitem Gefild,

Eros zugleich, der weit vor allen Unsterblichen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4111

Aristoteles: Metaphysik

31
vorglänzt.«

Sein Gedanke war dabei offenbar, es müsse dem

Seienden eine Ursache innewohnen, die die Dinge be-
wege und zustande bringe. Die Entscheidung darüber,
wem von diesen Männern die Priorität gebühre, mag
gestattet sein späterer Erörterung vorzubehalten.

Da aber in der Natur wie das Zweckmäßige auch
der Gegensatz des Zweckmäßigen, und nicht bloß

Ordnung und Schönheit, sondern auch Unordnung
und Häßlichkeit begegnete, ja das Gute vom Schlech-
ten, das Treffliche vom Geringwertigen überwogen zu
werden schien, so führte ein anderer die Liebe und
den Haß als Ursachen ein, jene für das eine und die-
sen für das andere. Denn wenn man der Sache nach-
geht und bei Empedokles den Gedankeninhalt, nicht den noch unbeholfenen Gedankenausdruck ins Auge
faßt, so wird man finden, daß was er meint die Liebe ist als die Ursache des Guten und der Haß als die Ursache des Schlechten, Wenn also jemand behauptete.

In gewissem Sinne setze schon Empedokles, und er als der erste, das Schlechte und das Gute als Prinzipien, so möchte er wohl das Richtige treffen, sofern die Ursache alles Guten das Gute an sich, die Ursache
alles Schlechten das Schlechte an sich ist.

Diese Männer haben, wie gesagt, und bis soweit
zwei von den Ursachen, die wir in unserer »Physik«

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4112

Aristoteles: Metaphysik

32
genauer bestimmt haben, berührt: die materielle Ursache und die bewegende Ursache, freilich in unsicherer und unbestimmter Weise, ähnlich wie es im Kampf
bei den Ungeübten vorkommt. Denn diese schlagen
um sich und verüben dabei wohl auch manchen guten

Hieb, freilich nicht vermöge ihrer Geschicklichkeit; ebenso scheint es, daß auch jene kein volles Bewußtsein haben über das, was sie sagen. Denn es macht
ganz den Eindruck, als machten sie von ihrem Satze
so gut wie keinen oder nur einen ganz dürftigen Ge-
brauch. Anaxagoras verwendet die Vernunft als Deus ex machina für die Weltbildung, und wenn ihm die

Frage zu schaffen macht, aus welchem Grunde etwas
notwendig ist, dann zieht er sie heran; für das übrige was geschieht macht er eher alles andere verantwort-lich als die Vernunft. Und Empedokles macht zwar von seinen Ursachen einen reichlicheren Gebrauch als jener, doch auch er nicht in dem Maße und nicht in
der Weise, daß er eine volle Übereinstimmung in sei-
nen Ausführungen herzustellen wüßte. Wenigstens ist
es bei ihm vielfach die Liebe, welche die Scheidung, und der Haß, der die Verbindung stiftet. Denn wenn
das All unter der Einwirkung des Hasses in seine Elemente zerfällt, so wird eben damit das Feuer und
ebenso jedes der anderen Elemente jedes in sich zur

Einheit verbunden; wenn sie aber durch die Wirkung
der Liebe sich unter einander zur Einheit verbinden, Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4113

Aristoteles: Metaphysik

33
so kann es nur so geschehen, daß die Teile sich aus
der bisherigen Verbindung lösen.

Jedenfalls hat Empedokles im Gegensätze zu seinen Vorgängern zuerst diese Ursache so eingeführt,
daß er sie spaltete, und die Ursache der Bewegung
nicht als einheitlich gefaßt, sondern als gedoppelt und gegensätzlich. Er hat außerdem als der erste die materiell gedachten Elemente in der Vierzahl gesetzt. Indessen macht er doch wieder nicht vollen Ernst mit
der Vierzahl, sondern behandelt sie so, als wären es bloß zwei, auf der einen Seite das Feuer, und dem gegenüber Erde, Luft und Wasser als eine zweite Klas-
se. Wer genauer zusieht, wird das aus seinem Gedich-
te entnehmen.

In der dargelegten Weise also hat Empedokles die Prinzipien aufgefaßt und in solcher Zahl sie aufgeführt. Dagegen lehrt nun Leukippos und sein Schüler Demokritos, Elemente seien das Volle und das Leere; jenes bezeichnen sie als das Seiende, dieses als das Nichtseiende, das Volle und Dichte nämlich als das

Seiende, das Leere und Dünne als das Nichtseiende.

Deshalb behaupten sie auch, das Nichtseiende sei
ebensowohl wie das Seiende, und das Leere ebenso-
wohl wie das Körperliche; diese sind also nach ihnen die Ursachen des Seienden im Sinne der Materie. Und
so wie diejenigen, die die allem zugrunde liegende

Substanz als eine setzen, das andere aus den Affektio-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4114

Aristoteles: Metaphysik

34
nen der Substanz erklären, indem sie Verdichtung und Verdünnung als die Grundformen dieser Affektionen
bezeichnen, auf dieselbe Weise lehren auch diese, daß die Unterschiede an den Substanzen die Ursache für
das übrige seien. Solcher Unterschiede gibt es nach
ihnen drei: Gestalt, Anordnung und Lage. Die Unter-
schiede in den Dingen lägen nur daran, wie jegliches bemessen sei, wie eines das andere berühre und wie
die Teile gewendet seien. Das Maß ergibt die Gestalt, die Berührung die Anordnung und die Wendung die

Lage. So sind A und N von Gestalt verschieden, AN
von NA durch die Anordnung, Z von N durch die

Lage. Die Frage nach der Bewegung aber, woher sie
und wie sie an die Dinge kommt, haben auch sie ganz
ähnlich wie die anderen ohne sich über sie den Kopf
zu zerbrechen beiseite liegen lassen.

B: Pythagoreer und Eleaten

So viel ist es, was über die beiden in Rede stehen-
den Ursachen frühere Denker in Angriff genommen
haben.

Unter diesen nun und noch vor ihnen haben die Pythagoreer, wie man sie nennt, sich mit dem Studium der Mathematik beschäftigt und zunächst diese gefördert; in dieser heimisch geworden, haben sie sodann

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4115

Aristoteles: Metaphysik

35
die Prinzipien derselben zu Prinzipien des Seienden
überhaupt machen zu dürfen geglaubt. Da nun unter
den Prinzipien der Mathematik der Natur der Sache
nach in erster Linie die Zahlen stehen, so glaubten sie in den Zahlen mancherlei Gleichnisse für das was ist und was geschieht zu finden, und zwar hier eher als in Feuer, Erde oder Wasser. So bedeutete ihnen eine

Zahl mit bestimmten Eigenschaften die Gerechtigkeit, eine andere Seele und Vernunft, wieder eine andere
den rechten Augenblick, und so fand sich eigentlich
für alles ein Gleichnis in einer Zahl. Da sie nun auch darauf aufmerksam wurden, daß die Verhältnisse und

Gesetze der musikalischen Harmonie sich in Zahlen
darstellen lassen, und da auch alle anderen Erschei-
nungen eine natürliche Verwandtschaft mit den Zah-
len zeigten, die Zahlen aber das erste in der gesamten Natur sind, so kamen sie zu der Vorstellung, die Elemente der Zahlen seien die Elemente alles Seienden
und das gesamte Weltall sei eine Harmonie und eine

Zahl. Was sich nur irgend wie an Übereinstimmungen
zwischen den Zahlen und Harmonien einerseits und
den Prozessen und Teilen des Himmelsgewölbes und
dem gesamten Weltenbau andererseits auftreiben ließ, das sammelten sie und suchten einen Zusammenhang
herzustellen; wo ihnen aber die Möglichkeit dazu entging, da scheuten sie sich auch nicht vor künstlichen Annahmen, um nur ihr systematisches Verfahren als

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4116

Aristoteles: Metaphysik

36
streng einheitlich durchgeführt erscheinen zu lassen.

Ich führe nur ein Beispiel an. Da sie die Zehn für die vollkommene Zahl halten und der Meinung sind, sie
befasse die gesamte Natur der Zahlen in sich, so stellen sie die Behauptung auf, auch die Körper, die sich am Himmel umdrehen, seien zehn an der Zahl, und da
uns nur neun in wirklicher Erfahrung bekannt sind, so erfinden sie sich einen zehnten in Gestalt der Gegen-erde. Wir haben darüber an anderer Stelle eingehen-
der gehandelt.

Die Absicht, in der wir uns hier mit ihnen beschäf-
tigen, ist die, auch bei ihnen nachzusehen, was sie
denn nun für Prinzipien setzen und wie sie sich den
von uns genannten Arten des Grundes gegenüber ver-
halten. Es zeigt sich, daß auch sie ein Prinzip annehmen in der Gestalt der Zahl und zwar als Materie des Seienden und als Eigenschaften und Zustände desselben; als Elemente der Zahl aber setzen sie das Gerade und Ungerade, als unbegrenzt das eine, das andere als begrenzt, die Einheit aber als beiden gleich zugehö-
rig, zugleich gerade und ungerade; die Zahl aber lassen sie aus der Einheit stammen, und das gesamte

Weltall bezeichnen sie, wie gesagt, als Zahlen.

Andere, die eben dieser Schule angehören, bestim-
men dann die Prinzipien als in der Zehnzahl vorhan-
den und ordnen sie nach Paaren: Grenze und Unbe-
grenztes, Ungerades und Gerades, eins und vieles,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4117

Aristoteles: Metaphysik

37
rechts und links, männlich und weiblich, Ruhe und

Bewegung, gerade und krumm, Licht und Finsternis,
gut und schlecht, Quadrat und Oblongum. Diesen

Weg scheint auch Alkmaeon von Kroton einzuschlagen, mag er nun von jenen, oder jene von ihm diesen

Gedanken übernommen haben. Was sein Zeitalter be-
trifft, so war Alkmaeon ein Jüngling, als Pythagoras schon ein Greis war; seine Lehre aber war der eben
dargelegten nahe verwandt. Seine Behauptung ist
nämlich, die menschlichen Angelegenheiten seien
durchgängig ein Zwiespältiges; doch faßt er die Ge-
gensätze nicht wie jene in bestimmter Ordnung, son-
dern er zählt sie auf, wie es eben kommt: weiß und
schwarz, süß und bitter, gut und schlecht, groß und
klein. Über das übrige warf er seine Äußerungen hin
ohne alle genauere Bestimmung, während die Pytha-
goreer die Gegensätze nach Zahl und Art festlegten.

Aus beiden gemeinsam läßt sich so viel entnehmen,
daß die Prinzipien des Seienden in Gegensätze zerfallen; die Zahl und Art dieser Gegensätze aber findet
man nur bei den Pythagoreern bezeichnet. Wie sich
indessen diese Anschauung mit den von uns bezeich-
neten Arten des Grundes in Verbindung bringen läßt,
darüber läßt sich aus ihnen nichts entnehmen, was
klar und deutlich ausgedrückt wäre. Indessen hat es
den Anschein, als ob sie die Elemente nach Art mate-
rieller Prinzipien fassen; wenigstens lassen sie die Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4118

Aristoteles: Metaphysik

38

Substanz aus denselben als aus innewohnenden zu-
sammengesetzt und gebildet sein.

Das Beigebrachte reicht aus, um den Gedanken-
gang der älteren Denker, die eine Mehrheit von Ele-
menten der Natur annahmen, klarzulegen. Nun gibt es
aber andere, die das All als ein einheitliches Wesen aufgefaßt haben, freilich auch diese nicht alle in
derselben Weise, weder was den inneren Wert ihrer

Ansichten noch was die Auffassung der Einheit anbe-
trifft. Insbesondere für den Gegenstand unserer gegen-wärtigen Betrachtung, die Lehre von den Arten des

Grundes, kommt eine Erwägung ihrer Ansichten gar
nicht in Betracht. Denn wenn einige unter den Natur-
philosophen, die das Seiende als Eines setzen, gleichwohl dieses Eine als die Materie für den Prozeß des

Werdens auffassen, so haben die anderen nicht die
gleiche, sondern eine ganz verschiedene Auffassung.

Jene nehmen noch die Bewegung als zweites hinzu
und lassen das All werden; diese nennen es unbeweg-
lich. Indessen als zum Gegenstande unserer gegen-
wärtigen Untersuchung gehörig, läßt sich doch soviel bezeichnen: Parmenides scheint die Einheit als begriffliche zu fassen, Melissus als materielle. Jener bezeichnet sie deshalb als begrenzt, dieser als unbe-
grenzt. Xenophanes, der der erste Einheitslehrer war – denn Parmenides soll sein Schüler gewesen
sein –, hat darüber nichts Bestimmtes gesagt und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4119

Aristoteles: Metaphysik

39
scheint sich für keine von beiden Auffassungen erklärt zu haben; im Hinblick auf das Weltall als Ganzes
aber behauptet er, das Eine sei Gott. Bei der Frage, die uns jetzt beschäftigt, dürfen wir also wie gesagt diese aus den Augen lassen, vornehmlich die beiden,
deren Gedankengang überdies einigermaßen grobkör-
nig ist, Xenophanes und Melissos, während Parmeni-
des doch irgendwie einen tieferen Blick zu zeigen
scheint. Da er nämlich der Ansicht ist, daß von einem Nichtsein neben dem Sein zu reden unmöglich sei,
sieht er sich zu der Annahme gezwungen, das Seiende
sei Eines, und es gebe nichts außer ihm – wir haben
eingehender darüber in unserer »Physik« gehandelt;
da er sich aber gezwungen sieht, sich auf die Erscheinungen einzulassen, und das Eine als dem Begriffe,
die Vielheit aber als der sinnlichen Wahrnehmung an-
gehörig faßt, so setzt er doch wieder eine Zweiheit
von Ursachen und eine Zweiheit von Prinzipien, das

Warme und das Kalte, wobei er an Feuer und Erde
denkt. Auf die Seite des Seienden stellt er das Warme, auf die Seite des Nichtseienden das Kalte.

Nach dem bisher Ausgeführten haben wir von den

Denkern, die sich bereits früher mit diesem Probleme beschäftigt haben, so viel entnommen, daß die ältesten sich das Prinzip als körperlich gedacht haben, –
denn Wasser, Feuer und dergleichen sind körperlicher Art, – und zwar haben die einen nur eines, die ande-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4120

Aristoteles: Metaphysik

40
ren eine Mehrheit solcher körperlichen Prinzipien angenommen, doch so, daß beide Richtungen sie sich
als materielle Ursachen vorstellten. Ferner haben wir gesehen, daß einige zu dieser materiellen Ursache
noch die bewegende Ursache, und zwar die letztere
als einheitlich oder als zwiespältig gesetzt haben. Bis zu den italischen Denkern haben, wenn wir von diesen absehen, die anderen weniger eingehend darüber
gehandelt, nur daß sie wie gesagt auf die Verwendung zweier Prinzipien verfallen sind, und zwar so, daß sie das eine derselben, die bewegende Ursache, die einen als einfach, die anderen als zwiefach setzen. In gleicher Weise haben die Pythagoreer die Prinzipien als
eine Zweiheit angenommen; aber sie sind, und das ist ihre Eigentümlichkeit, darüber insoweit hinausgegan-gen, als sie das Begrenzte und das Unbegrenzte einerseits, das Eine andererseits nicht als Prädikate anderer Wesenheiten, wie des Feuers oder der Erde oder anderer von gleicher Art ansahen, sondern das Unbegrenz-
te als solches und das Eine als solches zur Substanz dessen machten, wovon sie ausgesagt werden, und
deshalb die Zahl als die Substanz von allem bezeich-
neten. Indem sie über diese Frage sich in diesem

Sinne entschieden, begannen sie auch das begriffliche Wesen zu erörtern und zu bestimmen, verfuhren aber
dabei allerdings in hohem Grade arglos. Die Bestim-
mungen, die sie gaben, waren nicht aus der Tiefe ge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4121

Aristoteles: Metaphysik

41
schöpft; das erste Beste, bei dem sich die von ihnen aufgestellte Bestimmung vorfand, erklärten sie für die Substanz der Sache. Ihr Verfahren war wie das eines

Menschen, der das Doppelte und die Zweizahl des-
halb für eines und dasselbe ausgeben wollte, weil das Prädikat doppelt zuerst bei der Zweiheit begegnet.

Und doch bedeutet es augenscheinlich nicht dasselbe
doppelt sein oder zwei sein; sonst müßte das Eine
vieles sein, eine Folgerung, die sich bei ihnen auch wirklich herausstellte.

So viel ist es, was man den älteren Denkern und
den weiter folgenden entnehmen kann.

C: Plato

Nach den philosophischen Lehren, die wir bisher
behandelt haben, kam das platonische System, das
sich in den meisten Beziehungen den früheren an-
schloß, daneben aber auch manches Eigentümliche
und von der Philosophie der Italiker Abweichende
aufwies.

In seiner Jugend zuerst mit Kratylos vertraut und in die Lehre des Heraklit eingeweiht, wonach alles Sinnliche sich in stetem Flusse befindet und keine wissenschaftliche Erkenntnis zuläßt, hielt Plato an dieser Überzeugung auch später fest. Dann wandte er sich

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4122

Aristoteles: Metaphysik

42
dem Sokrates zu, der die Fragen des sittlichen Lebens behandelte, die Fragen des natürlichen Daseins unberührt ließ, in jenen nach den allgemeinen Begriffen
suchte, und als der Erste das wissenschaftliche Den-
ken in der Definition der Begriffe seinen Abschluß
finden ließ. So kam Plato zu der Ansicht, daß es sich im wissenschaftlichen Verfahren um andere Objekte
als um das Sinnliche handle, durch die Überlegung,
daß von dem Sinnlichen, das in steter Umwandlung
begriffen sei, es unmöglich sei einen allgemeingültigen Begriff zu bilden. Dieses in Begriffen Erfaßbare nannte er Ideen; das Sinnliche aber, meinte er, liege außerhalb derselben und empfange nur nach ihnen
seine Benennung; denn in der Form der Teilnahme an
den Ideen habe die Vielheit dessen, was nach ihnen
benannt wird, sein Sein. An dieser »Teilnahme« ist
nun nur der Ausdruck neu. Denn schon die Pythagore-
er lehrten, das Seiende sei durch »Nachahmung« der

Zahlen; Plato aber lehrt, es sei durch Teilnahme an
den Ideen. Welcher Begriff indessen mit jener Teil-
nahme oder mit dieser Nachahmung zu verbinden sei,
das haben sie als offene Frage stehen lassen. Außer-
dem kennt Plato noch als ein drittes zwischen dem

Sinnlichen und den Ideen die mathematischen Objek-
te, die sich von dem Sinnlichen dadurch unterschei-
den, daß sie ewig und unbeweglich sind, von den

Ideen aber dadurch, daß sie jede in unbestimmter

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4123

Aristoteles: Metaphysik

43

Vielheit gleichartiger Exemplare existieren, während die Idee als solche ein schlechthin Einheitliches für sich sei. Da er aber die Ideen als die Ursachen des

Anderen betrachtet, so gelten ihm die Elemente
derselben für die Elemente alles Seienden. So setzte er das Groß-und-Kleine als Prinzip im Sinne der Materie und das Eine im Sinne der Substanz: aus jenem
beständen der Teilnahme an dem Einen zufolge die

Ideen.

Darin, daß er das Eine als Substanz faßte und das

Eine und die Zahlen nicht bloß von anderem ausge-
sagt werden ließ, näherte er sich der Ausdrucksweise der Pythagoreer, und ebenso darin, daß er die Zahlen als die Ursachen für die Wesenheit des Übrigen
ansah. Dagegen ist dies das Eigentümliche bei ihm,
daß er das Unbegrenzte nicht als Einheit sondern als Zweiheit faßt und das Groß-und-Kleine zu seinen Elementen macht, ferner, daß er die Zahlen neben die
sinnlich wahrnehmbaren Gegenstände getrennt von
ihnen stellt, während jene die Zahlen als die Dinge
selbst und das Mathematische nicht als ein Mittleres zwischen den Ideen und den Dingen ansehen. Dies,
daß er das Eine und die Zahlen neben die Dinge stellt im Gegensätze zu den Pythagoreern, sowie die Einführung der Ideen ergab sich ihm aus dem Hinblick
auf das begriffliche Denken – denn seine Vorgänger
hatten sich mit Dialektik noch nicht befaßt; – daß er Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4124

Aristoteles: Metaphysik

44
aber das den Ideen Entgegengesetzte als eine Zweiheit faßte, ergab sich ihm daraus, daß sich die Zahlen, von den ursprünglichen, den Primzahlen und den ungeraden, abgesehen, aus jener Zweiheit wie aus einer Art von formbarem Stoff leicht erzeugen lassen. Gleichwohl zeigt die erfahrungsmäßige Wirklichkeit das Ge-
genteil, und die Konstruktion ist wenig annehmbar.

Man läßt aus derselben Materie eine Vielheit von

Dingen hervorgehen, die Idee dagegen soll nur ein
einziges Mal erzeugen; in Wirklichkeit kommt aus
einer Materie nur ein einziger Tisch; der aber, der die Form heranbringt, ist selbst nur einer und wird doch der Urheber einer Vielheit Ganz ähnlich ist es im Verhältnis des Männlichen zum Weiblichen. Denn das

Weib wird durch eine Begattung befruchtet, der Mann hingegen vermag viele Weiber zu befruchten. Und
doch müßten rechtmäßigerweise jene Anschauungen
an diesen Vorgängen ihre Illustration finden.

Das nun sind die Bestimmungen, die Plato über den Gegenstand unserer Untersuchung gegeben hat.

Aus unserer Darstellung ergibt sich, daß er nur zwei Prinzipien, ein begriffliches und ein materielles, verwendet; – denn die Ideen sind die Ursachen der be-
grifflichen Bestimmtheit für die Dinge, und das Eins ist diese Ursache für die Ideen; – und auf die Frage, was die Materie ist, die als Substrat dient, und auf Grund deren im Sinnlichen von Ideen, in den Ideen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4125

Aristoteles: Metaphysik

45
vom Einen die Rede ist, antwortet er, sie sei eine

Zweiheit, das Groß-und-Kleine. Den Grund des

Guten und des Schlechten, des Zweckmäßigen und
des Zweckwidrigen hat er in den beiden Elementen
gefunden, in dem einen die Ursache des Zweckmäßi-
gen, in dem andern die Ursache des Gegenteils, eine

Erklärung, um die sich, wie oben nachgewiesen,
schon einige der älteren Philosophen, wie Empedokles und Anaxagoras, bemüht hatten.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4126

Aristoteles: Metaphysik

46

III. Ergebnisse aus den Lehren der Früheren und

Kritik

Nur in aller Kürze und den Hauptzügen nach haben
wir die Männer, welche von den Prinzipien und von
der Wesenserkenntnis gehandelt haben, und die ver-
schiedenen Auffassungen, die sie dabei geleitet haben, an uns vorüberziehen lassen. Doch haben wir soviel
daraus ersehen, daß von denen, die über Prinzip und

Ursache sprechen, keiner etwas beigebracht hat, was
nicht unter dem von uns in unserer »Physik« genauer

Bezeichneten mitbefaßt wäre, daß vielmehr alle au-
genscheinlich auf eben diese Bestimmungen, wenn
auch unsicher, hindeuten.

Zunächst also begegnen wir dem materiellen Prin-
zip, das sich bei manchen findet, mögen sie es nun als eines oder als eine Vielheit, als körperlich oder als unkörperlich nehmen. Dahin gehört Plato, der das Groß-und-Kleine, und die italischen Philosophen, die das Unbegrenzte zum Prinzip machen; dahin Empedokles, der Feuer, Erde, Wasser und Luft, und Anaxagoras, der die unendliche Anzahl der Homöomerien dafür setzte. Wie alle die Genannten, so haben ein

Prinzip von materieller Art auch diejenigen aufge-
stellt, die die Luft oder das Feuer oder das Wasser
oder ein anderes, was dichter als Feuer, aber dünner Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4127

Aristoteles: Metaphysik

47
als Luft ist, an die Stelle setzen; in der Tat haben manche als oberstes Element etwas von der Art des
zuletzt Genannten angenommen.

Diese nun haben nur die eine Art von Ursachen ge-
nannt; andere haben auch noch eine zweite Art, die
bewegende Ursache, ins Auge gefaßt. So diejenigen, die die Freundschaft und den Streit oder die Vernunft oder die Liebe zum Prinzip erheben. Die dritte Art,
die begriffliche, die Wesensursache, hat mit Bestimmtheit niemand bezeichnet, am ehesten noch
haben es die Vertreter der Ideenlehre getan. Denn die Ideen und in den Ideen das Eine, wie sie es fassen,
sind nicht die Materie des Sinnlichen, und sind auch nicht die bewegende Ursache, das woraus die Bewegung stammt; eher gelten sie ihnen als die Ursache
der Unbeweglichkeit und des Ruhezustandes; – die

Ideen bedeuten vielmehr für jegliches Andere das be-
griffliche Wesen, und das Eine bedeutet eben dasselbe für die Ideen. Endlich die Zweckursache, das, um dessen willen die Handlungen, die Veränderungen
und die Bewegung sich vollziehen, haben manche
wohl in gewisser Weise als Ursache erfaßt, aber doch nicht in diesem Sinne und nicht, wie es die Sache fordert. Diejenigen, die die Vernunft oder die Freund-
schaft als Prinzip setzen, verleihen zwar diesen Ursachen den Charakter des Guten, aber doch nicht so,
daß das Seiende ausdrücklich um dieses Zweckes wil-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4128

Aristoteles: Metaphysik

48
len wäre oder geschähe; sondern sie stellen sie nur so dar, daß sie die Bewegungen daraus hervorgehen lassen. Ganz ebenso leiten diejenigen, die dem. Einen
oder dem Seienden diesen Rang anweisen, das be-
griffliche Wesen daraus als aus einer Ursache ab; aber daß es um dieses Zweckes willen da sei oder werde,
das sagen sie nicht. Und so begegnet es ihnen denn,
daß sie das Gute wohl als Ursache bezeichnen und
auch wieder nicht bezeichnen; denn sie bezeichnen es als solches nicht direkt, sondern nur nebenbei. Das

Ergebnis ist, daß diese Denker insgesamt uns als Zeugen dafür geeignet scheinen, daß die Bestimmungen,
die wir über Zahl und Art des Grundes gegeben
haben, die richtigen sind; denn weitere Arten aufzu-
zeigen, vermögen auch sie nicht. Ferner hat sich er-
wiesen, daß die Frage nach den Prinzipien entweder
in allen den genannten Formen oder in einer oder der anderen dieser Formen zu lösen ist. Im folgenden
wollen wir nun im einzelnen die Schwierigkeiten be-
trachten, die sich aus der Art und Weise ergeben, wie jeder dieser Männer von den Prinzipien gelehrt hat
und wie er sich zu ihnen stellt.

Diejenigen nun, die das All als Eines und nur eine Wesenheit in Gestalt der Materie setzen und dieselbe als körperhaft und ausgedehnt fassen, verfehlen offenbar in mehrfacher Beziehung das Ziel. Sie weisen zu-
nächst Elemente nur des Körperlichen, nicht des Un-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4129

Aristoteles: Metaphysik

49
körperlichen nach, das doch auch existiert. Während
sie ferner sich anheischig machen, die Ursachen für
das Entstehen und Vergehen zu bezeichnen und von
allem eine natürliche Erklärung zu geben, haben sie
für die Ursache der Bewegung keinen Platz. Dazu
kommt, daß sie die Wesenheit und auch den Begriff
als Ursache für irgend etwas zu verwenden unterlas-
sen, und daß sie ferner einen beliebigen unter den einfachen Körpern ohne weiteres als Prinzip annehmen,
nur die Erde ausgenommen, ohne genauer darauf zu
achten, in welchem Sinne sie die Entstehung des

Einen aus dem Anderen verstehen. So ist es mit

Feuer, Wasser, Erde und Luft. Denn wo das Eine aus
dem Anderen entsteht, da geschieht es das eine Mal
durch Verbindung, das andere Mal durch Trennung;
ein Unterschied, der doch für die Frage, ob etwas ursprünglich oder ob es abgeleitet ist, sehr ins Gewicht fällt. Denn handelt es sich um jene Art des Entstehens, so dürfte als eigentliches Element am ehesten
unter allen dasjenige gelten, woraus das Andere als
aus dem Ursprünglichen durch Verbindung entsteht;
ein solches aber wäre dann derjenige Körper, der aus den kleinsten Teilen besteht und am wenigsten Dichtigkeit besitzt. Dieser Erwägung möchten diejenigen, die das Feuer zum Prinzip erheben, am meisten Rechnung tragen; indessen stimmen im Grunde darüber,
daß, was als Element der Körper gelten darf, von der Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4130

Aristoteles: Metaphysik

50
genannten Beschaffenheit sein muß, auch alle anderen überein. Wenigstens hat sich keiner von den Späteren und von denen, die nur ein Element annehmen, zu der Annahme entschlossen, die Erde sei dieses Element,
offenbar, weil sie aus zu groben Teilen besteht. Von den drei anderen Elementen hat jedes seinen Gönner
gefunden. Die einen haben sich für das Feuer, die anderen für das Wasser, wieder andere für die Luft er-
klärt. Und doch, weshalb eigentlich entscheidet sich niemand für die Erde, wie es doch dem gemeinen

Manne am nächsten liegt? Denn der hält alles für

Erde. Sagt doch auch Hesiod, die Erde sei unter den Körpern zuerst entstanden; so alt und so verbreitet
muß diese Anschauung gewesen sein. Gilt aber die
bezeichnete Rücksicht, so erweist sich jede Ansicht
als unzulässig, die etwas anderes als das Feuer als

Element setzt, auch wenn jemand als Element ein sol-
ches bezeichnet, das dichter als die Luft, aber dünner als das Wasser sei. Freilich, wenn das der Entstehung nach Spätere das der Natur nach Frühere ist, das Ver-arbeitete und Zusammengesetzte aber der Entstehung
nach das Spätere ist, dann würde der entgegengesetzte Schluß gelten, und das Wasser wäre früher als die

Luft, die Erde früher als das Wasser.

So viel über diejenigen, die nur eine Ursache und zwar eine von der bezeichneten Art angenommen
haben. Das Gleiche gilt aber auch von denjenigen, die Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4131

Aristoteles: Metaphysik

51
solche Ursachen in der Mehrheit setzen, wie Empedokles, nach dem vier Körper die Materie bilden. Auch bei ihm ergeben sich notwendig teils die gleichen

Schwierigkeiten, teils solche, die ihm besonders eigen sind. Sehen wir doch das eine aus dem anderen werden; nicht das Feuer, nicht die Erde bleibt immer derselbe Körper – ich habe darüber in meinen Schriften
zur Naturwissenschaft gehandelt –, und auch was die

Ursache der Bewegung anbetrifft, die Frage, ob man
sie als eine oder als zweifach annehmen muß, kann
man seine Ansicht keineswegs in jedem Sinne zutref-
fend oder sicher durchgeführt nennen. Überhaupt sind diejenigen, die dieser Annahme folgen, gezwungen,
die qualitative Veränderung zu leugnen. Denn das

Kalte wird nach ihnen nicht aus dem Warmen, noch
das Warme aus dem Kalten. Müßte es doch etwas
geben, was diese entgegengesetzten Beschaffenheiten
annimmt, und ein einheitliches Wesen existieren, das zu Feuer oder zu Wasser wird. Davon aber weiß er
nichts zu sagen.

Was Anaxagoras betrifft, so würde derjenige, der ihm die Annahme zweier Elemente zuschreibt, am
ehesten noch seinen Gedankengang erfassen. Er selber hat diese Annahme freilich nicht klar ausgesprochen, aber er müßte sie gelten lassen, wenn man ihm dieselbe vorhielte. Denn obwohl es auch sonst schon keinen rechten Sinn hat zu sagen, daß im Anfang alles mit

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4132

Aristoteles: Metaphysik

52
allem vermischt gewesen sei, teils deshalb weil angenommen werden muß, daß vor der Mischung das Un-
gemischte bereits vorhanden gewesen sei, teils weil es nicht in der Art der Natur liegt, daß Beliebiges sich mit Beliebigem vermischt, außerdem aber, weil die

Affektionen und die Qualitäten neben den Substanzen
gesondert gedacht werden müßten – denn es ist eines
und dasselbe, woran die Vermischung und die Sonde-
rung stattfindet –, so würde sich gleichwohl, wenn
einer das, was in Anaxagoras' Absicht lag, folgerichtiger und bestimmter auseinanderlegt, herausstellen,
daß seine Lehre doch etwas Neues und Wertvolles
bringt. Denn so lange noch gar keine Aussonderung
eingetreten war, ließ sich offenbar noch nichts mit

Wahrheit über jene Substanz aussagen, wie z.B., daß
sie weiß oder schwarz oder grau sei oder irgend eine andere Farbe habe; sie war vielmehr notwendig ohne

Farbe, da sie sonst eine von diesen bestimmten Far-
ben hätte haben müssen. Aus demselben Grunde war
sie weiter auch ohne Geschmack und ohne jede andere

Bestimmtheit. Sie hatte nicht die Möglichkeit, so oder so beschaffen, so oder so groß, noch überhaupt etwas Bestimmtes zu sein; sonst wäre ihr irgend eine der besonderen Formen zugekommen, und das ist unmög-
lich, wo alles durcheinander gemischt ist. Es wäre
also schon die Sonderung eingetreten; seine Behaup-
tung aber ist, daß alles durcheinander gemischt war, Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4133

Aristoteles: Metaphysik

53
den Nous allein ausgenommen; dieser allein ist ihm
ungemischt und rein. Daraus ergibt sich als sein ei-
gentlicher Gedanke doch dieser: die Prinzipien sind
erstens das Eine, – denn dies ist einfach und unge-
mischt, – und zweitens das »Andere«, wie wir Plato-
niker das Unbestimmte nennen, bevor es bestimmt
wird und an irgend einer Gestalt teilhat. Was er aus-drücklich sagt, ist also weder zutreffend noch klar; dagegen was er im Sinne hat, ist dem, was die Späteren sagen und was allerdings in höherem Grade ein-
leuchtet, doch nicht so gar unähnlich.

Indessen, die bezeichneten Denker sind eben nur in
den Gedanken heimisch, die das Entstehen und Ver-
gehen und die Bewegung betreffen. Ihre Untersuchun-
gen erstrecken sich kaum über etwas anderes als al-
lein über die Substanz in diesem Sinne und über die

Prinzipien und Ursachen in diesem Sinne. Diejenigen
dagegen, die alles Seiende zum Gegenstande ihrer Be-
trachtung machen, im Seienden aber das sinnlich

Wahrnehmbare vom sinnlich nicht Wahrnehmbaren
unterscheiden, dehnen natürlich auch ihre Betrachtung auf beide Arten von Objekten aus. Deshalb ist es geboten, länger bei ihnen zu verweilen, um zu sehen,
was sie zu der uns hier beschäftigenden Untersuchung Wertvolles oder minder Wertvolles beitragen.

Die Männer, die man als Pythagoreer bezeichnet, verwenden Prinzipien und Elemente von entlegenerer

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4134

Aristoteles: Metaphysik

54

Art als die Naturphilosophen. Der Grund ist der, daß sie sie nicht aus dem Gebiete des Sinnlichen entnommen haben; denn den mathematischen Objekten, wenn
man von den astronomischen Objekten absieht, bleibt
die Bewegung fremd. Gleichwohl bezieht sich ihr
ganzes Untersuchen und Verfahren doch auf die Er-
scheinungen der Natur. Sie beschäftigen sich mit der Entstehung des Himmels und beobachten die Vorgän-ge an den Himmelskörpern, ihre Schicksale und Ver-
richtungen; ihre Verwendung der Prinzipien und Ur-
sachen erschöpft sich an diesen Objekten, als stimm-
ten sie mit den anderen Naturphilosophen darin über-
ein, daß das Seiende eben das ist, was sinnlich wahrnehmbar ist und was der Himmel, wie man ihn nennt,
in seinem Umfang befaßt. Und doch gäben, wie ge-
sagt, die Ursachen und Prinzipien, die sie im Auge
haben, das rechte Mittel an die Hand, auch zu den hö-
heren Gattungen von Objekten sich zu erheben; ja, sie würden hier noch angemessener sein als für die Untersuchungen über die Naturdinge. Wie aber eine Bewe-
gung zustande kommen soll, wenn nur die Grenze und
das Unbegrenzte, das Ungerade und das Gerade als

Grundlagen gegeben sind, darüber sprechen sie sich
nicht aus, auch nicht darüber, wie ohne Bewegung
und Veränderung ein Entstehen und Vergehen oder
die Wirkungen der Körper, die den Himmel umwan-
deln, möglich sein sollen. Ferner, gesetzt auch, es

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4135

Aristoteles: Metaphysik

55
gebe ihnen jemand zu, daß von jenen Prinzipien die
räumliche Ausdehnung als mathematische herstamme,
oder sie könnten dies beweisen, dann bliebe immer
noch die Frage, wie es kommt, daß einige Körper
schwer, andere leicht sind. Denn aus den Prinzipien, die sie ausdrücklich zugrunde legen, wollen sie ja
ebenso wie für das Mathematische auch für das sinn-
lich Wahrnehmbare die Erklärung hernehmen. Daher
kommt es, daß sie vom Feuer oder von der Erde oder
den anderen Körpern der gleichen Art auch nicht das

Mindeste zu sagen gewußt haben, wie ich meine,
doch wohl aus dem Grunde, weil sie die Eigentüm-
lichkeit des sinnlich Wahrnehmbaren überhaupt nicht
bedacht haben. Außerdem, wie soll man es verstehen,
daß die Eigenschaften der Zahlen und die Zahl selbst die Ursachen sein sollen für das was am Himmel ist
und vorgeht wie von Anbeginn so heutigentages, und
daß es doch keine Zahl weiter geben soll als diejenige Zahl, aus der die Welt besteht? Nach ihnen hat man
an diesem bestimmten Teile des Himmels die Vorstel-
lung und den rechten Augenblick zu suchen, ein
wenig weiter oben oder unten aber die Ungerechtig-
keit und die Scheidung oder Mischung; als Beweis
dafür führen sie an, daß das Bezeichnete jegliches
eine Zahl sei. Dann ergibt sich, daß jeder dieser Orte auch diese bestimmte Menge von entsprechenden

Größen in sich begreifen muß, weil die genannten Be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4136

Aristoteles: Metaphysik

56
stimmtheiten je zu einem dieser Orte gehören. Wie
dann? Soll diese Zahl am Himmel dieselbe sein wie
die, die man für jede dieser Bestimmtheiten sonst ansetzen muß, oder eine andere neben dieser? Plato
meint, sie sei eine andere; gleichwohl teilt er die Ansicht, daß die Bestimmtheiten und ihre Ursachen Zah-
len seien; nur daß er die einen sich als intelligible Zahlen und Ursachen, die anderen als sinnlich wahrnehmbare denkt.

Damit mögen die Pythagoreer für jetzt erledigt
sein; mit dem, was wir über sie bemerkt haben, ist in der Tat der Sache genügt. Was aber diejenigen betrifft, die die Gründe der Dinge in den Ideen finden, so haben diese, indem sie die Gründe der gegebenen

Dinge zu erfassen suchten, erst noch eine gleiche Zahl anderer Dinge hinzugebracht. Sie machen es gerade
wie jemand, der Gegenstände zählen will, und glaubt, er vermöge es nicht, so lange noch ihre Anzahl eine
geringere sei; wenn er aber die Anzahl vergrößere,
dann werde er es können. In der Tat dürfte die Zahl
der Ideen etwa ebenso groß oder doch nicht wesent-
lich geringer sein als die Zahl der gegebenen Dinge, die, indem man ihre Gründe suchte, den Anlaß boten,
über das Gegebene zu den Ideen hinauszugehen. Gibt
es doch für alles Einzelne eine Idee, die den gleichen Namen trägt, nicht bloß für die selbständigen Wesen
auch für das übrige, soweit es irgend in einer Vielheit Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4137

Aristoteles: Metaphysik

57
einen einheitlichen Begriff gibt, und das ebensowohl im Gebiete der sinnlichen wie in dem der ewigen

Dinge.

Zweitens aber findet sich unter den Gründen, mit
denen man die Existenz der Ideen zu erweisen sucht,
kein einziger, der wirklich einleuchtend wäre. Und
zwar die einen nicht, weil sie nicht das Material zu einem stringenten Schluß bieten; die anderen nicht,
weil sich nach den Platonikern Ideen auch für solche Dinge ergeben würden, für die sie doch keine Ideen
annehmen. Geht man nämlich von der Tatsache der
wissenschaftlichen Erkenntnis aus, so müßte es Ideen geben für alles, was Gegenstand der Erkenntnis ist.

Geht man aus von dem Begriff als der Einheit in der

Vielheit, so würde es Ideen geben auch vom Negati-
ven, und geht man davon aus, daß doch auch die Vor-
stellung des Vergangenen bleibt, auch Ideen des Ver-
gänglichen; denn wir behalten doch davon eine blei-
bende Vorstellung. Weiter aber, ein konsequenteres

Denken ergibt die Annahme von Ideen auch für das

Relative, das wir doch nicht als eine selbständige

Gattung anerkennen, und andererseits läuft die Sache auf den »dritten Menschen« hinaus.

Überhaupt aber, die Ideenlehre hebt gerade das auf,
dem diejenigen, die dieser Lehre anhangen, ein höhe-
res Sein zuschreiben, als den Ideen selber. Denn die Folge ist, daß nicht die Zweiheit das Ursprüngliche

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4138

Aristoteles: Metaphysik

58
ist, sondern die Zahl, daß das Relative früher ist als die selbständige Existenz, und so vieles anderes,
womit manche, die der Ideenlehre Folge geleistet
haben, zu ihren eigenen Prinzipien sich in offenen

Widerspruch gesetzt haben. Der Gedankengang fer-
ner, der zu der Annahme von Ideen führt, ergibt wei-
ter die Folgerung, daß es Ideen geben müßte nicht
bloß von selbständigen Dingen, sondern auch von
vielem anderen; denn der Begriff faßt nicht bloß selb-ständig Existierendes in eine Einheit zusammen, son-
dern auch das andere, und eine Erkenntnis gibt es
nicht bloß von Substanzen, sondern auch von ande-
rem. Und so könnten wir mit Einwürfen von gleicher

Art beliebig fortfahren.

Halten wir uns an die Notwendigkeit der Sache und
an den Charakter der Lehre, so dürfte es, wenn doch
von einer »Teilnahme« an den Ideen die Rede sein
soll, notwendigerweise Ideen nur von selbständigen

Wesen geben. Denn solches Teilnehmen findet nicht
statt in dem Sinne, daß etwas Prädikat an dem ande-
ren wäre, sondern es kann einem jeglichen nur in der Weise zukommen, daß es sich nicht um Akzidenzen
an einem Substrate handelt. Zum Beispiel: wenn
etwas an der Idee der Gedoppeltheit teilhat, so hat
eben dasselbe allerdings auch an der Idee des Ewigen teil, aber dies in akzidentieller Weise; denn die Gedoppeltheit hat es an sich, ein Ewiges zu sein. Die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4139

Aristoteles: Metaphysik

59

Ideen sind demnach Substantielles, und daß etwas

Substanz ist, das bedeutet ganz dasselbe in der Welt des Diesseits wie in der Welt des Jenseits. Oder was sollte es sonst heißen, wenn man sagt, es sei noch
etwas neben den realen Dingen, nämlich der Begriff,
als das Eine im Vielen? Entweder die Ideen und das,
was an den Ideen teil hat, sind der Form nach iden-
tisch: dann wird es etwas geben, was beiden gemein-
sam ist. Denn wie sollte es kommen, daß wohl in den
sinnlichen Zweiheiten und in den mathematischen

Zweiheiten, welche letzteren zwar viele, aber zugleich ewig sind, der Begriff der Zweiheit beidemale einer
und derselbe wäre, aber nicht in der Zweiheit an sich und in einer beliebigen sinnlichen Zweiheit? Oder
aber sie sind der Form nach nicht identisch; dann hätten sie nichts Gemeinsames als die Benennung, und
es wäre gerade so, als ob einer den Kallias und ein

Stück Holz beide mit dem Worte Mensch benennen
wollte, ohne daß er dabei irgend etwas Gemeinsames
an beiden im Auge hätte.

In das allergrößte Bedenken aber versetzt die

Frage, was denn eigentlich die Ideen, sei es für das, was unter den sinnlich wahrnehmbaren Dingen das

Ewige ist, sei es für das, was entsteht und vergeht, leisten. Liegt doch in Urnen keinerlei begründende

Wirksamkeit, weder für irgend eine Bewegung noch
für eine qualitative Veränderung. Aber noch mehr:

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4140

Aristoteles: Metaphysik

60
auch zu der Erkenntnis des übrigen nützen sie nichts.

Sie bilden nicht die Substanz dieser Dinge, sonst
müßten sie ihnen immanent sein; und sie machen
ebenso wenig ihr Dasein aus, da sie in dem, was an
ihnen teilhat, nicht gegenwärtig sind. Am ehesten
könnte es scheinen, daß sie in der Weise Ursachen
sind, wie das Weiße in der Mischung Ursache für die

Farbe des weißen Gegenstandes ist. Indessen auch
diese Annahme, wie sie Anaxagoras zuerst, nach ihm Eudoxos und manche andere vorgetragen haben, bietet der Widerlegung allzu reichlichen Anlaß, und es
wäre leicht, eine Menge von Undenkbarkeiten wider
eine derartige Ansicht aufzutreiben.

Und weiter: aus den Ideen läßt sich das, was nicht

Idee ist, auch auf keine der sonst gebräuchlichen Weisen ableiten. Wenn man sagt, sie seien die Musterbilder und das andere habe Teil an ihnen, so ist das eine leere Redensart und eine bloße dichterische Metapher.

Denn welches wäre das Subjekt, das in seinem Wir-
ken auf diese Ideen den Blick gerichtet hielte? Ist es doch ganz wohl möglich, daß etwas einem Gegenstande ähnlich ist und wird, auch ohne daß es aus-
drücklich dem anderen nachgebildet ist, wie einer ein Mensch gleich Sokrates werden kann, ob nun Sokrates existiert oder nicht; und dasselbe würde offenbar auch dann gelten, wenn dieser Sokrates etwas Ewiges
wäre.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4141

Aristoteles: Metaphysik

61

Für denselben Gegenstand wird es ferner eine

Mehrzahl von Musterbildern, also auch von Ideen
geben, für den Menschen z.B. das lebende Wesen und
das Wesen mit zwei Beinen und den Menschen-an-
sich. Ferner würden die Ideen nicht bloß die Vorbil-
der der sinnlich wahrnehmbaren Dinge, sondern auch
der Ideen selbst sein, wie die Gattung Idee für die

Arten der Ideen, wobei denn eines und dasselbe Vor-
bild und Abbild zugleich würde.

Außerdem scheint es unmöglich, daß die Substanz
getrennt existiere von dem, dessen Substanz sie ist.

Oder was soll es heißen, daß die Ideen getrennt von
den Dingen existieren, wenn sie doch die Substanz
derselben sind? Im »Phaedon« heißt es, daß die Ideen die Ursachen des Seins und des Entstehens sind. Aber gesetzt auch, die Ideen existieren, so kann deshalb
gleichwohl noch nicht das, was an ihnen teilhat, zum Dasein gelangen, wo es keine bewegende Ursache
gibt; dagegen kommt vieles andere ganz gut zustande, wofür man doch keine Ideen annimmt, wie ein Haus
oder ein Ring. Offenbar also kann durch eben diesel-
ben Ursachen, wie sie für das eben Bezeichnete gel-
ten, auch das übrige sein Dasein und Entstehen fin-
den.

Nun aber zu etwas anderem. Wenn die Ideen Zah-
len sind, wie können sie Ursachen sein? Etwa weil die existierenden Dinge auch wieder Zahlen wären, z.B.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4142

Aristoteles: Metaphysik

62
diese bestimmte Zahl ein Mensch, diese Sokrates,
diese Kallias wäre? Inwiefern wären dann jene Zahlen die Ursachen für diese? Daß die einen ewig sind, die andern nicht, das macht doch für die Ursächlichkeit
nichts aus. Wenn sie aber deshalb die Ursachen sein
sollen, weil die irdischen Gegenstände vielmehr Ver-
hältnisse von Zahlen sind, wie z.B. die musikalische Harmonie eines ist, so gibt es offenbar ein Einheitliches, zugrunde Liegendes, dessen Verhältnisse sie
sind. Liegt nun ein derartiges als eine Art von Materie zugrunde, so werden offenbar auch die Idealzahlen
nicht sowohl Zahlen als Verhältnisse zwischen ver-
schiedenen Gliedern sein. Zum Beispiel wenn Kallias
ein Zahlenverhältnis von Feuer, Erde, Wasser und

Luft ist, so wird auch die Idee ein Zahlenverhältnis sein von gewissen anderen Bestandteilen, die ihr Substrat ausmachen, und der Mensch-an-sich, ob er nun
eine Zahl ist oder nicht, wird jedenfalls nicht eine Zahl schlechthin sein, sondern ein zahlenmäßiges

Verhältnis zwischen gewissen Elementen, und also
wird die Idee keine Zahl sein.

Ferner, aus einer Vielheit von Zahlen entsteht eine
neue Zahl; soll also aus einer Vielheit von Ideen auch eine neue Idee werden? und wie? Wenn die neue Zahl
aber nicht sowohl aus den gegebenen Zahlen, als vielmehr aus den in den Zahlen, z.B. in der Zahl 10000,
enthaltenen Einheiten gebildet wird: wie verhalten

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4143

Aristoteles: Metaphysik

63
sich dabei die Einheiten? Sind sie gleichartig, so ergibt sich eine Menge von Ungereimtheiten; sind sie
nicht gleichartig, weder die Einheiten einer und
derselben Zahl untereinander, noch die Einheiten der einen Zahl mit den Einheiten aller anderen, worin soll der Unterschied zwischen ihnen bestehen, da sie doch ohne Beschaffenheit sind? Alles das hat keinen rechten Sinn, noch verträgt es sich mit gesunder Überle-
gung.

So sieht man sich denn gezwungen, außer dieser
noch eine weitere Art der Zahl sich zu beschaffen,
nämlich die, die in der Arithmetik und in dem ganzen Gebiete herrscht, das manche als das »Mittlere« zwischen den sinnlichen Dingen und der Ideenwelt be-
zeichnen. Wie aber soll man sich diese Art von Zah-
len entstanden denken und aus welchen Prinzipien?

oder warum soll es zwischen den diesseitigen Dingen
und jenen Idealzahlen mitteninne stehen?

Ferner müßten die Einheiten, die in der Zweiheit
enthalten sind, jede wieder aus einer früheren Zwei-
heit stammen, was doch unmöglich ist. Und wodurch
bildet die Idealzahl, die doch aus Einheiten besteht, wieder eine Einheit? Übrigens, abgesehen von dem
schon Bemerkten: wenn die Einheiten wirklich unter
sich verschieden sind, dann hätte man sich auch so
ausdrücken sollen, wie es diejenigen Denker tun, die die Zahl der Elemente als vier oder als zwei bezeich-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4144

Aristoteles: Metaphysik

64
nen. Denn von diesen nennt jeder Element nicht das
was darin das Gemeinsame ist, nämlich den Körper,
sondern er nennt als solches Feuer und Erde, gleich-
gültig ob die Körperlichkeit ihnen gemeinsam ist oder nicht Die Platoniker aber sprechen, als sei das Eine ein in sich Gleichartiges in der Weise wie Feuer oder Wasser es ist. Wäre dem aber wirklich so, so wären
die Zahlen wieder keine selbständig existierenden

Idealzahlen; soll es dagegen eine Eins als Idealzahl geben, und soll dieselbe zugleich als Prinzip gelten, so wird Einheit dabei offenbar in mehreren Bedeutungen genommen; sonst hätte die Sache gar keinen Sinn.

Indem wir als Platoniker das was selbständige We-
senheit ist auf die Prinzipien zurückführen wollen,
lassen wir die Länge aus dem Langen und dem Kur-
zen, aus etwas, was der Art des Groß-und-Kleinen an-
gehört, entstehen, die Fläche aus dem Breiten und

Schmalen, den Körper aber aus dem Hohen und Nied-
rigen. Indessen, wie kann die Linie in der Fläche,

Linie und Fläche aber im Körperlichen enthalten
sein? Gehören doch das Breite und Schmale, das

Hohe und Niedrige verschiedenen Arten an. Wie nun
die Zahl nicht in ihnen enthalten ist, weil das Viele und Wenige wieder eine andere Gattung als jene bildet, so wird auch kein anderer der übergeordneten Begriffe in dem untergeordneten enthalten sein. Aber
auch das Breite ist doch keine Art des Hohen; sonst

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4145

Aristoteles: Metaphysik

65
würde der Körper eine Fläche sein. Die Punkte so-
dann, woraus soll man sie ableiten? Plato hat zwar
diesen Begriff als eine Erfindung der Mathematiker
bekämpft; er sprach lieber von dem »Prinzip der

Linie«, und als solches pflegte er häufig den Begriff der »unteilbaren Linien« einzuführen. Aber auch
diese müssen doch irgendwie eine Grenze haben, und
darum wird in demselben Begriffe, in dem die Linie
gedacht wird, auch der Punkt mitgedacht.

Kurz, indem unsere Wissenschaft die Erklärung
suchte für die Tatsachen, haben wir gerade diese beiseite liegen lassen. Von der Ursache, aus der die Ver-
änderung stammt, sagen wir überhaupt nichts – und
indem wir das Wesen des Realen zu bezeichnen mei-
nen, reden wir davon, daß es andere Wesen gebe, be-
helfen uns aber mit leeren Redensarten, wenn wir an-
geben sollen, wie diese Wesen mit jenen zusammen-
hangen. Denn das »Teilnehmen« bedeutet, wie schon
oben bemerkt, gar nichts. Auch dasjenige, was wir als erzeugenden Grund für die Wissenschaften wirksam
sehen, das, um dessen willen alle Vernunft und alle

Natur tätig ist, auch diese Art des Grundes, der wir doch die Geltung als eines der Prinzipien zugestehen, hat mit den Ideen keinerlei Berührung. Dafür ist bei den Heutigen die Mathematik an die Stelle der Philosophie getreten, während sie doch selber sagen, man
müsse die Mathematik deshalb betreiben, um sich den

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4146

Aristoteles: Metaphysik

66

Weg zu den höheren Erkenntnissen erst zu bahnen.

Sodann aber, was die Platoniker als Materie und Sub-
strat setzen, das möchte man eher als zu mathema-
tisch gefaßt ansehen und eher für ein Prädikat der

Substanz, für einen Unterschied an der Substanz und
an der Materie, als für die Materie selber halten; – ich denke dabei an das Groß-und-Kleine; – es ist die gleiche Manier, wie ja auch die Naturphilosophen vom

Dünnen und Dichten als den obersten Unterschieden
an dem Substrat reden. Auch dies bedeutet ein Hin-
ausgehen über und ein Zurückbleiben hinter dem

Maß.

Was aber die Bewegung anbetrifft, so wird man
den Ideen, wenn das Groß-und-Kleine Bewegung ist,

Bewegung beilegen müssen. Wenn man sie ihnen
aber nicht beilegen darf, woher ist dann die Bewe-
gung gekommen? Damit wäre denn die ganze physi-
kalische Betrachtung eigentlich beseitigt. Aber auch das, was doch so leicht zu sein scheint, nämlich zu
zeigen, daß eine Gesamtheit von Gegenständen eins
ist, auch das nicht einmal bringen sie zustande. Denn durch ihr Heraussetzen einer Wesenheit als einer selbständigen wird nicht etwa die Einheit der Gesamtheit gesetzt, sondern auch wenn man ihnen alles zugibt,
doch nur ein besonderes an sich seiendes Eins, und
nicht einmal dies, wenn man ihnen nicht auch das zu-
gibt, daß das Allgemeine eine Gattung ausmacht, was

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4147

Aristoteles: Metaphysik

67
doch in manchen Fällen unmöglich ist. Es gibt aber
auch keinen rechten Aufschluß über das, was sie sich am nächsten an die Zahlen anschließen lassen, ideale Linien, Flächen und Körper, weder wie diese existieren oder abzuleiten sind, noch welche Bedeutung sie
haben.

Denn Ideen können sie nicht sein – sie sind ja
keine Zahlen –, und das »Mittlere« auch nicht – denn das wäre das Mathematische – und gehören auch
nicht zu den vergänglichen Dingen. So tritt uns denn hier ein weiteres, viertes Geschlecht des Seienden entgegen.

Völlig unmöglich endlich ist es, die Elemente des

Seienden ausfindig zu machen, wenn man nicht unter-
scheidet, in wie vielfachem Sinne vom Seienden ge-
sprochen wird, und nun gar, wenn man nach der

Weise der Platoniker die Untersuchung so anstellt,
daß man fragt, welcher Art die Elemente sind, aus
denen alles Seiende besteht. Denn die Frage, aus welchen Elementen etwa das Tun oder das Leiden oder
das Gerade besteht, ist doch völlig unverständlich;
soll die Frage nach den Elementen einen Sinn haben,
so kann es sich doch immer nur um die Elemente
eines selbständig Existierenden handeln. Schon des-
halb hat es keinen Sinn, wenn man von allem Seien-
den die Elemente sucht oder sie gar erkannt zu haben glaubt. Was kann es denn auch nur heißen, daß man

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4148

Aristoteles: Metaphysik

68
die Elemente von allem kennen lernt? Offenbar wäre
dann die Voraussetzung, daß man vorher gar keine

Kenntnis von irgend etwas besitzt. Denn wie der Jün-
ger der Mathematik wohl anderes vorher schon wis-
sen kann, aber das, was Gegenstand seiner Wissen-
schaft ist und was er zu erlernen im Sinne hat, nicht schon vorher kennt, so ist es auch bei den anderen

Wissenschaften; und wenn es daher eine Wissenschaft
gibt, die sich auf alles erstreckt, wie manche behaupten, so würde, wer an sie herantritt, vorher schlechterdings nichts wissen dürfen. Und doch geschieht alles Erlernen auf Grund davon, daß alles oder doch einiges schon vorher erkannt ist, und zwar ebenso, wo auf dem Wege des Beweises, wie da, wo vermittels von

Definitionen das Erlernen stattfindet. Die Elemente
der Definition muß man schon vorher kennen und mit
ihnen vertraut sein, und bei dem Verfahren der Induktion verhält es sich ebenso. Gesetzt aber, dies Wissen wäre uns angeboren, so wäre es erst recht zu verwundern, wie wir die wichtigsten Erkenntnisse besitzen
können, ohne es zu wissen. Und dann, wie kann je-
mand erkennen, aus welchen Elementen das Seiende
besteht, und wie kann er es deutlich machen? Auch
das hat seine Schwierigkeit. Die Bedenken, die sich
hier erheben, sind ganz ähnlich, wie die betreffs gewisser Silben. Die einen lassen »Za« aus s, d und a
bestehen, andere lehren dagegen, Z sei ein besonderer Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4149

Aristoteles: Metaphysik

69

Laut für sich und keiner von den bekannten. Außer-
dem, wo es sich um Gegenstände sinnlicher Wahrneh-
mung handelt, wie kann man diese kennen, wenn
einem die sinnliche Wahrnehmung fehlt? Und doch
müßte diese Kenntnis möglich sein, wenn die Ele-
mente aller Dinge ebenso dieselben wären, wie die
zusammengesetzten Laute aus den ihnen eigenen Ele-
menten bestehen.

Das Ergebnis unserer bisherigen Betrachtungen ist
dies, daß alle Denker augenscheinlich um eben dieselben Arten des Grundes sich bemühen, die wir in unse-
ren Schriften zur Naturwissenschaft bezeichnet haben, und daß sich außer diesen eine weitere nicht wohl aufzeigen läßt. Freilich haben sie sie nur dunkel ange-
deutet, und wenn in gewissem Sinne alle jene Arten
des Grundes bereits früher erörtert worden sind, so ist es in gewissem Sinne auch wieder nicht der Fall gewesen. Denn die früheste Arbeit an der Wissenschaft
in bezug auf jedes Objekt gleicht einem stammelnden

Versuch; in ihren Anfängen und bei ihrer Entstehung
erscheint sie wie ein Neuling. Noch Empedokles er-klärt den Knochen durch das Verhältnis der Stoffe;
dann bedeutet doch dieses Verhältnis das Wesen und
die Substanz der Sache. Dann muß aber in demselben

Sinne auch das Fleisch und jedes andere seinem

Wesen nach dieses Verhältnis sein oder gar nichts;
durch dieses Verhältnis also wäre Fleisch und Kno-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4150

Aristoteles: Metaphysik

70
chen und jegliches andere das was es ist, und nicht
durch die Materie, die er dafür in Anspruch nimmt,

Feuer, Erde, Wasser und Luft. Indessen, hätte ihm das ein anderer gesagt, so würde er wohl genötigt gewesen sein zuzustimmen; er selber hat es nicht ausdrücklich gesagt. Wir haben darüber schon oben gehandelt.

Jetzt wollen wir uns wieder zurück und den Problemen zuwenden, die sich bei eben diesen Untersuchungen ergeben. Vielleicht gelingt es uns, daraus Materi-al zu gewinnen, das uns die Behandlung der später
hervortretenden Probleme erleichtert.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4151

Aristoteles: Metaphysik

71

I. Teil

Die Probleme der Grundwissenschaft

Indem wir nunmehr an die von uns zu behandelnde

Wissenschaft herantreten, gilt es zunächst uns klar zu werden über die Fragen, über die wir eine Entscheidung zu treffen haben. Es sind zum Teil solche, über welche die Denker vor uns abweichende Ansichten
geäußert haben; wir müssen aber auch an etwaige
weitere denken, die sie übersehen haben möchten.

Wer einer Sache recht auf den Grund kommen will,
für den ist das erste Erfordernis dies, daß er den Problemen scharf ins Gesicht sehe. Denn die nachher zu
erlangende Einsicht hängt an der Lösung der vorher
ins Auge gefaßten Probleme; wer den Knoten nicht
kennt, der kann ihn auch nicht lösen. Solch ein Kno-
ten in dem Objekte aber ist es, den das Problem dar-
stellt, wie es sich für das Nachdenken auftut. Dem

Denken nämlich, sofern es die Schwierigkeit gewahr
wird, ergeht es ganz ähnlich wie den Leuten, die sich durch einen festen Knoten eingeschnürt fühlen: beide können keinen Schritt vorwärts tun. Darum ist es
nötig, zuvörderst alle Schwierigkeiten ins Auge ge-
faßt zu haben; ist es schon aus diesem Grunde gebo-
ten, so ist ein weiterer Grund der, daß man, wenn man ohne diese Erwägung der Probleme an die Untersu-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4152

Aristoteles: Metaphysik

72
chung herantritt, dem Wanderer gleicht, der nicht
weiß, wohin er seinen Weg zu richten hat; und daß
man außerdem im andern Fall nicht einmal, wenn
man etwas gefunden hat, zu erkennen imstande wäre,
ob das Gefundene auch das ist, was man sucht, oder
nicht. Denn in jenem Fall ist das Ziel nicht klar; wohl aber ist es dem klar, der zuvor die Probleme sich zum Bewußtsein gebracht hat. Dazu kommt, daß, wer ein

Urteil zu fällen hat, notwendig sich in günstigerer

Lage befindet, wenn er die Äußerungen sämtlicher
sich befehdenden Gegner gleichsam wie streitender

Parteien im Prozeß vorher angehört hat.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4153

Aristoteles: Metaphysik

73

1. Aufzeigung der Probleme

Das erste Problem ist dasjenige, das wir schon in
unserer Einleitung berührt haben, nämlich die Frage, ob die Untersuchung der letzten Gründe die Aufgabe
einer oder mehrerer Wissenschaften ist, und ob die

Wissenschaft nur die obersten Prinzipien der reinen

Wesenheit zu betrachten hat, oder auch die Prinzipi-
en, die überhaupt jedem Beweisverfahren zugrunde
liegen, Prinzipien also wie dieses, ob es möglich ist, eines und dasselbe zugleich zu bejahen und zu verneinen, oder nicht, und was dergleichen mehr ist.

Wenn ferner die Wissenschaft von der reinen We-
senheit handelt, so fragt es sich, ob eine Wissenschaft alle Wesenheiten betrachtet oder ob es dafür eine Mehrheit von Wissenschaften gibt, und wenn das
letztere der Fall ist, ob diese Wissenschaften alle untereinander verwandt sind, oder ob man die einen als philosophische Disziplinen, die anderen anders bezeichnen muß.

Weiter gehört zu dem, was notwendig untersucht
werden muß, auch dies, ob die sinnlich wahrnehmba-
ren Dinge als die einzigen zu gelten haben, die exi-
stieren, oder ob man außer ihnen noch andere anzu-
nehmen hat, sowie ob man nur eine Gattung solcher selbständiger Wesen oder eine Mehrheit von Gattun-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4154

Aristoteles: Metaphysik

74
gen setzen soll, wie es diejenigen tun, welche die

Ideen und dann noch als ein Mittleres zwischen den

Ideen und den sinnlichen Dingen die mathematischen

Objekte setzen. Das also, meinen wir, ist der erste

Gegenstand der Untersuchung.

Eine weitere Frage ist dann die, ob die Erörterung
sich nur auf die reinen Wesenheiten zu erstrecken hat, oder auch auf die Bestimmungen, die ihnen als solchen zukommen. Weiter aber fragt es sich in bezug
auf Identität und Unterschied, Ähnlichkeit und Un-
ähnlichkeit, Einheit und Gegensatz, Ursprüngliches
und Abgeleitetes und alle derartigen Bestimmungen,
an denen die Dialektiker, indem sie sich bloß im Krei-se der herrschenden Vorstellungen tummeln, ihre

Kräfte erproben, – es fragt sich also, welche Wissenschaft von allem diesem zu handeln hat, eine Frage,
die es ebenso in bezug auf die Bestimmungen, die den bezeichneten Gegenständen an und für sich zukommen, zu beantworten gilt. Die Frage ist eben nicht nur die nach dem Wesen jedes dieser Begriffe, sondern
auch die, ob zu jedem einzelnen derselben nur einer
den Gegensatz bildet, ob die Prinzipien und Elemente in den Gattungen zu finden sind, oder in den Bestandteilen, in die sich jeder Gegenstand zerlegen läßt. Und wenn es die Gattungen sind, so fragt sich, ob es diejenigen Gattungen sind, die den Individuen zunächst
stehend als die letzten gelten, oder ob es die obersten Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4155

Aristoteles: Metaphysik

75
sind, wie z.B. ob der Begriff lebendes Wesen oder der Begriff Mensch das Prinzip ist und den Einzeldingen
gegenüber einen höheren Grad von Realität hat.

Den hauptsächlichsten Gegenstand der Untersu-
chung und alles wissenschaftlichen Verfahrens aber
bildet die Frage, ob es neben der Materie noch etwas gibt, was erzeugender Grund an und für sich ist, oder nicht, sodann ob dieses abgetrennt für sich besteht
oder nicht, und ob es der Zahl nach eines oder eine

Mehrheit ist. Es fragt sich weiter, ob es neben dem

Zusammengesetzten – und ich rede vom Zusammen-
gesetzten da, wo die Materie eine Bestimmtheit ange-
nommen hat –, ob es also neben diesem noch etwas
anderes gibt oder nicht, ob dies wohl auf dem einen

Gebiete der Fall ist und nicht auf dem anderen, und
welche Beschaffenheit dem letzteren Gebiete des Sei-
enden zukommen möchte. Es fragt sich weiter, ob die

Prinzipien, die begrifflichen sowohl wie die materiellen, der Zahl oder der Art nach bestimmt sind, ob sie für die vergänglichen und für die unvergänglichen

Dinge dieselben oder ob sie verschieden sind, ob die Prinzipien sämtlich unvergänglich oder ob die Prinzipien der vergänglichen Dinge auch selber vergänglich sind.

Dazu kommt dann, was unter allem die größte

Schwierigkeit und das schwerste Bedenken mit sich
bringt, die Frage, ob das Eine und das Seiende, wie es Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4156

Aristoteles: Metaphysik

76
die Pythagoreer und wie es Plato auffaßt, nicht etwas anderes als die Dinge, sondern ihr eigentliches Wesen ist, oder ob es nicht vielmehr ein Substrat hat, das davon verschieden ist. Als solches Substrat bezeichnet Empedokles die Freundschaft, ein anderer das Feuer, ein dritter das Wasser, ein vierter die Luft. Es schließt sich die weitere Frage an, ob die Prinzipien den Charakter der Allgemeinheit tragen oder ob sie
ein Sein gleich den Einzeldingen haben, ob sie der

Potentialität oder der Aktualität nach existieren und ob sie noch in anderer Weise sind als in der Weise der Bewegung. Auch diese Fragen sind wohl imstande
ernsthafte Schwierigkeiten zu verursachen.

Eine weitere Frage ist endlich die, ob Zahlen, Lini-
en, Figuren, Punkte selbständige Wesenheiten sind
oder nicht, und falls sie solche Wesenheiten sind, ob sie abgetrennt von den sinnlichen Dingen oder in den letzteren immanent bestehen.

Über alle die aufgezählten Probleme ist es nicht nur schwierig sich der Wahrheit zu versichern, sondern
schon das ist nicht leicht, den Punkt, wo die Schwierigkeit liegt, sich gründlich klar zu machen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4157

Aristoteles: Metaphysik

77

2. Versuchsweise Erörterung der Probleme

Das erste Problem

Wir handeln zunächst von dem, was wir an erster

Stelle genannt haben: ob es die Aufgabe einer oder
einer Mehrheit von Wissenschaften ist, alle Arten des Grundes in Betracht zu ziehen.

Wir fragen: wie kann es das Werk einer einzigen

Wissenschaft sein, die Prinzipien zu erkennen, die
doch zu einander nicht im Verhältnis des Gegensatzes stehen? Zudem, es gibt eine Fülle von Wesenheiten,
bei denen die Prinzipien keineswegs alle vertreten
sind. Welchen Sinn hätte z.B. für das Unbewegte ein

Prinzip der Bewegung oder die Bestimmung als

Gutes? Hat doch alles, was an und für sich und nach
seiner natürlichen Bestimmtheit ein Gutes ist, die Bedeutung des Zweckes, und in diesem Sinne auch des

Grundes, sofern das andere sein Werden und sein

Sein um seinetwillen hat, und ist doch der Zweck und das Wozu Ziel eines Handelns, alles Handeln aber
mit Bewegung verbunden. Daher, scheint es, könnte
von einem derartigen Prinzip bei dem, was unbewegt
ist, nicht die Rede sein, und es könnte darum auch der Begriff des an sich Guten hier keine Anwendung finden. In der Tat hat denn auch in der Mathematik eine Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4158

Aristoteles: Metaphysik

78

Erklärung durch diese Art des Grundes keine Stätte;
hier wird nichts in der Weise bewiesen, daß man auf-
zeigte, es sei etwas das Bessere oder das Schlechtere.

Ein Beweisgang dieser Art kommt auf diesem Gebiete
keinem Menschen auch nur in den Sinn. Aus diesem

Grunde haben denn auch manche Philosophen wie

Aristippos von diesem Gebiete der Untersuchung mit gründlicher Geringschätzung gesprochen. In den anderen Gebieten, auch im gemeinen Handwerk wie bei
dem des Zimmermanns oder Schusters, da werde alles
unter den Gesichtspunkt des Besseren oder Schlechte-
ren gestellt; die mathematischen Wissenschaften aber handelten mit keinem Worte vom Guten oder

Schlechten.

Andererseits, wenn es eine Mehrheit von Wissen-
schaften gibt, die von den verschiedenen Arten des

Grundes handeln, und wenn jede einzelne derselben
von einem besonderen Prinzip handelt: welche dieser

Wissenschaften soll man für diejenige erklären, um
die es sich für uns handelt? oder wen sollen wir unter denjenigen, die jene Wissenschaften betreiben, als
den besten Kenner dieses unseres Gebietes ansehen?

Ist es doch ganz wohl möglich, daß bei einem und
demselben Gegenstande alle Arten des Grundes zu-
sammentreffen; so beim Hause als bewegende Ursa-
che die Kunst und der Baumeister, als Zweckursache
der Dienst, den das Haus leistet, als Materie Erde und Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4159

Aristoteles: Metaphysik

79

Steine, als Formursache der Begriff im Geiste des

Baumeisters. Nach dem, was wir oben bereits an be-
grifflichen Bestimmungen über die Frage gegeben
haben, welche unter den Wissenschaften als Philoso-
phie zu gelten hat, gibt es gute Gründe, unter den

Wissenschaften, die eines jener Prinzipien behandeln, jede als die gesuchte zu bezeichnen. Als oberste Herrscherin und Führerin von allen, als diejenige, der die anderen Wissenschaften als unterwürfige Dienerinnen
nicht einmal zu widersprechen das Recht haben,
würde die Wissenschaft vom Zweck und vom Guten
diesen Anspruch erheben dürfen; denn um des Zwek-
kes willen ist alles andere. Sofern aber die Philosophie bestimmt worden ist als die Wissenschaft von
den letzten Gründen und von dem was im höchsten

Grade erkennbar ist, würde es die Wissenschaft von
der reinen Wesenheit sein, die dieser Bestimmung
entspricht. Da es nämlich ein Wissen von einem und
demselben Gegenstande in mehrfacher Bedeutung
gibt, so schreiben wir demjenigen ein Wissen in hö-
herem Sinne zu, der erkennt, was der Gegenstand ist, als demjenigen, der erkennt, was er nicht ist, und
unter jenen wieder dem einen ein eigentlicheres Wis-
sen als dem anderen, und das höchste Wissen dem,
der weiß, was die Sache ist, nicht wie groß oder wie beschaffen sie ist oder was zu tun oder zu leiden in ihrer Natur liegt. Und so auch auf den anderen Gebie-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4160

Aristoteles: Metaphysik

80
ten meinen wir, daß das Wissen von jeglichem, auch
da, wo es strenge Beweisführung gibt, dann vorhan-
den sei, wenn wir wissen, was der Gegenstand ist, z.B. was die Verwandlung in ein Quadrat ist, nämlich, daß sie das Finden der mittleren Proportionale bedeutet. Und das Gleiche gilt von allem anderen.

Von Entstehung aber, von Tätigkeit und überhaupt
von jeder Veränderung haben wir ein Wissen dann,
wenn wir den Ausgangspunkt der Bewegung kennen.

Dies aber bedeutet etwas anderes als den Zweck, ja es steht zu ihm im Gegensätze. Und so könnte man wohl
zu der Ansicht kommen, daß die Erforschung jedes
einzelnen dieser obersten Gründe einer besonderen

Wissenschaft angehört.

Das zweite Problem

Eine weitere Streitfrage ist die über die Prinzipien des Beweisens. Gehören sie einer Wissenschaft oder mehreren an? Unter den Prinzipien des Beweisens
verstehe ich die gemeinsamen Grundsätze, auf Grund
deren man überall einen Beweis führt, z.B. den

Grundsatz, daß man notwendig jegliches entweder be-
jahen oder verneinen muß, und daß es unmöglich ist,
daß eines und dasselbe zugleich sei und nicht sei, und was es etwa sonst an derlei obersten Sätzen geben

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4161

Aristoteles: Metaphysik

81
möchte. Die Frage ist, ob alles dies einer und derselben Wissenschaft wie der Wissenschaft von der rei-
nen Wesenheit angehört, oder einer anderen, und
wenn nicht einer und derselben, welche von beiden
man als die Wissenschaft, die wir im Auge haben, an-
zusprechen hat.

Nun ist es nicht wohl annehmbar, daß alle jene

Sätze einer einzigen Wissenschaft zu überweisen
seien. Denn warum sollte es mit mehr Recht die ei-
gentümliche Aufgabe der Mathematik als irgend einer
anderen Wissenschaft sein, von jenen Dingen eine Er-
kenntnis zu gewinnen? Ist es aber die Aufgabe jeder
beliebigen Wissenschaft in gleichem Maße, und kann
es doch unmöglich die Aufgabe aller insgesamt sein,
so wird die Erkenntnis dieser Dinge, wie sie nicht

Aufgabe der anderen Wissenschaften ist, so auch
nicht die eigentümliche Aufgabe derjenigen Wissen-
schaft sein, die sich mit der Erkenntnis der reinen Wesenheit beschäftigt.

Zugleich aber: in welchem Sinne kann es eine Wis-
senschaft von diesen Dingen geben? Was ein jeglicher von den obersten Grundsätzen bedeutet, das wissen
wir ja schon ohnedas. Es wenden sie wenigstens auch
die anderen Zweige der Wissenschaft an, gerade so
als wären sie ihnen bekannt. Gibt es aber eine Wis-
senschaft, die sie zu beweisen hat, so wird dazu ein zugrunde liegendes allgemeines Objekt erforderlich

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4162

Aristoteles: Metaphysik

82
sein, und teils besondere Bestimmungen desselben,
teils Axiome für die Ableitung der letzteren. Denn
daß es von allem einen Beweis gebe, ist undenkbar.

Zu einem Beweise gehört dreierlei: eine Grundlage,
von der aus, ein Gegenstand, betreffs dessen, und gewisse Bestimmungen an ihm, für die er geführt wird.

Es ergibt sich daraus, daß es eine einheitliche Gattung ist, auf die sich alle bewiesenen Sätze beziehen. Denn überall, wo etwas bewiesen wird, stützt man sich auf die allgemeinsten Axiome.

Aber andrerseits: gesetzt, die Wissenschaft von der
reinen Wesenheit sei eine andere als die Wissenschaft von diesen Grundsätzen: welche von beiden ist dann
die ihrer Natur nach höher stehende und prinzipiel-
lere? Das am meisten Allgemeine, das für alles

Grundlegende sind die Axiome. Wenn es nun nicht
die Aufgabe des Philosophen sein sollte, inbetreff dieser die Frage nach dem Wahren und dem Falschen zu
behandeln, welchem anderen sonst möchte man diese

Aufgabe überweisen?

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4163

Aristoteles: Metaphysik

83

Das dritte Problem

Überhaupt ist zu fragen, ob es für alles, was selbständige Wesenheit ist, eine einzige Wissenschaft oder eine Mehrheit von Wissenschaften gibt. Wenn es
nicht bloß eine einzige Wissenschaft ist, welche Art von Wesenheiten soll man der Wissenschaft überweisen, von der wir sprechen? Daß es aber für alle We-
senheiten eine einzige Wissenschaft geben sollte, das will doch auch nicht recht einleuchten. Dann würde
auch eine einzige Wissenschaft die Aufgabe haben,
für alle Bestimmungen, die den Wesenheiten zufallen, den Beweis zu führen, wenn doch jede Wissenschaft
von strengem Charakter auf einem bestimmten Gebie-
te das, was dem Gegenstande an und für sich an Be-
stimmungen zukommt, auf Grund der allgemeinen

Grundsätze zu erforschen hat. Soweit es sich also um ein und dasselbe Gebiet handelt, hat eine und dieselbe Wissenschaft die Aufgabe, die Bestimmungen, die
dem Gegenstande an und für sich zukommen, auf

Grund derselben Grundsätze zu erforschen. Denn ge-
hört das Gebiet, auf dem man sich bewegt, einer ein-
zigen Wissenschaft an, so gilt dasselbe auch für die Grundsätze, von denen man ausgeht, ganz gleich ob
die Wissenschaft von diesen Grundsätzen dieselbe
wie die Wissenschaft von den Wesenheiten ist oder

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4164

Aristoteles: Metaphysik

84
eine andere, und deshalb ist es auch eine einheitliche Wissenschaft, die die Bestimmungen, die dem Gegenstande zufallen, zu erforschen hat, ganz gleich ob jene Wissenschaften selbst, oder eine von ihnen diese Aufgabe hat.

Das vierte Problem

Ferner fragt es sich, ob die Untersuchung nur die
selbständigen Wesenheiten selbst zum Gegenstande
hat, oder auch die ihnen zufallenden Bestimmungen; z.B. wenn der Körper eine solche Wesenheit ist und
die Linien und die Flächen auch, ob es die Aufgabe
einer und derselben Wissenschaft ist, diese Gegen-
stände zu erkennen und zugleich die Eigenschaften
jeder einzelnen Gattung von Gegenständen, um die
sich die Untersuchungen der Mathematik drehen, oder
ob dies die Aufgabe einer anderen Wissenschaft ist.

Ist beides die Aufgabe derselben Wissenschaft, so
würde diese Wissenschaft, auch wo sie von der We-
senheit handelt, eine beweisende Wissenschaft sein
müssen; und doch nimmt man eher an, daß es von
dem an sich seienden Wesen keinen Beweis gibt. Ist
es aber die Aufgabe einer anderen Wissenschaft, was
ist das dann für eine Wissenschaft, die die Eigen-
schaften der Wesenheit untersucht? Es möchte außer-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4165

Aristoteles: Metaphysik

85
ordentlich schwer sein, sie anzugeben.

Das fünfte Problem

Ferner aber: soll man sagen, die sinnlich wahr-
nehmbaren Gegenstände seien die einzigen Wesenhei-
ten, oder soll man neben diesen noch andere annehmen? Und wenn das letztere der Fall ist, gibt es nur eine einzige oder gibt es mehrere Arten solcher Wesenheiten, wie sie diejenigen annehmen, die Ideen und außerdem noch ein Mittleres setzen, das sie in dem

Objekt der mathematischen Wissenschaften finden?

Daß man die Ideen als Ursachen und an sich seiende

Wesenheiten bezeichnet, darüber haben wir gehan-
delt, wo zuerst auf sie die Rede gekommen ist. Wenn
nun diese Annahme zu vielfachen Bedenken Anlaß
gibt, so möchte der Satz keinem anderen an Wunder-
lichkeit nachstehen, wenn man einerseits sagt, es existierten neben den Dingen in der Welt noch gewisse
andere Wesen, andererseits aber diesen die gleiche

Beschaffenheit wie den sinnlich wahrnehmbaren Din-
gen zuschreibt, nur daß sie ewig sein sollen, während jene vergänglich sind. So spricht man von dem Menschen an sich, von dem Pferde an sich und von der

Gesundheit an sich, ohne daß eine weitere Änderung
im Gegenstande damit einträte; ganz ähnlich wie

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4166

Aristoteles: Metaphysik

86
wenn man zwar das Dasein von Göttern behauptet,
sie sich aber ganz menschenähnlich vorstellt. Denn in diesem Falle hat man nichts anderes getan, als daß
man Menschen mit dem Prädikat der Ewigkeit aus-
stattet; in jenem Falle nichts anderes, als daß man
sich Ideen denkt ganz wie sinnliche Gegenstände,
aber mit dem Prädikat der Ewigkeit.

Aber auch wenn man zu den Ideen und den sinnli-
chen Gegenständen ein Mittleres setzt, so bietet auch das große Bedenken. Offenbar müßte es dann ganz
ebenso neben den Linien an sich und den sinnlich
wahrnehmbaren Linien noch andere Linien geben,
und das Gleiche wird von jeder anderen Gattung von

Gegenständen gelten. Und also, da die Sternkunde mit zu diesen Wissenschaften gehört, wird es auch neben
dem sinnlich wahrnehmbaren Himmel noch einen

Himmel und eine Sonne, einen Mond und die übrigen

Himmelskörper ganz ebenso neben den anderen
geben. Und doch, wie soll man an solche Dinge ernst-
haft glauben? Daß dieser Himmel unbeweglich sei,
läßt sich schwer vorstellen; daß er sich aber bewege, ist ganz und gar undenkbar. Von den Gegenständen,
mit denen sich die Optik und die mathematische

Lehre von der Harmonie beschäftigt, gilt ganz dassel-be; auch hier ist es aus denselben Gründen undenk-
bar, daß es neben den sinnlich wahrnehmbaren Ge-
genständen noch andere gebe. Denn wenn das Mittle-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4167

Aristoteles: Metaphysik

87
re, wie es doch hier der Fall wäre, in sinnlichen Gegenständen und sinnlichen Wahrnehmungen bestehen
soll, so müßte es auch empfindende Wesen geben, die
mitteninne stehen zwischen den Ideen der lebenden

Wesen und ihren vergänglichen Exemplaren.

Ein weiteres Bedenken ist dies: Welcher Art sind
die Objekte, für deren Behandlung man diese Wissen-
schaften annehmen soll? Wenn der Unterschied der

Geometrie von der Feldmeßkunst nur darin besteht,
daß die letztere es mit sinnlichen, die andere mit nicht sinnlichen Dingen zu tun hat, so muß es offenbar
ebenso neben der ärztlichen Wissenschaft noch eine
andere geben – eine Wissenschaft, die zwischen der
ärztlichen Wissenschaft an sich und der realen in der Mitte liegt –, und ebenso ist es mit jeder anderen

Wissenschaft. Und doch, wie wäre das denkbar?

Dann müßte es ja ein Gesundes von irgend welcher

Art neben dem Gesunden als Sinnlichem und dem Ge-
sunden als Idee geben. Zugleich aber hat es nicht einmal damit seine Richtigkeit, daß die Feldmeßkunst es mit den sinnlichen und vergänglichen Größen zu tun
hätte. Denn dann würde sie mit vergehen, wenn diese
vergehen. Aber auch die Sternkunde hat es doch ei-
gentlich nicht mit sinnlich wahrnehmbaren Größen
noch mit dem sichtbaren Himmel zu tun, ebensowenig
wie die sinnlich wahrnehmbaren Linien diejenigen
sind, von denen der Geometer handelt. Denn in dem

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4168

Aristoteles: Metaphysik

88
sinnlich Wahrnehmbaren findet sich das Gerade in
strengem Sinne nicht und auch nicht das Runde, und
ein Lineal berührt den Kreis nicht bloß in einem

Punkte; vielmehr es ist wirklich so wie Protagoras in seiner Widerlegung der Geometer ausgeführt hat: die

Bewegungen und Kurven am Himmel fallen keines-
wegs mit denen zusammen, die die Sternkunde in Be-
tracht zieht, und die Natur der Punkte ist nicht auch die der Sterne.

Manche nun behaupten zwar, es gebe ein solches

Mittleres zwischen den Ideen und den sinnlichen Ge-
genständen; es sei aber nicht von den sinnlichen Dingen getrennt, sondern in diesen zu suchen. Es würde
unmöglich sein, alle Konsequenzen, die sich aus die-
ser Annahme ergeben, ausführlich durchzugehen; es
genügt auch, uns auf das Folgende zu beschränken.

Erstens hat es keinen rechten Sinn, daß es nur mit
jenem Mittleren sich so verhalten soll; offenbar könnten ebenso gut auch die Ideen den sinnlichen Dingen
immanent sein; denn beides sind nur zwei Fälle eines und desselben Begriffs. Zweitens aber müßten dann
zwei Körper in einem und demselben Räume sein;
und jenes Mittlere könnte nicht unbewegt sein, wenn
es in den sinnlichen Dingen steckte, die bewegt sind.

Vor allem aber: was für einen Zweck hat es eigent-
lich, dergleichen zwar zu setzen, aber es als im Sinnlichen immanent zu setzen? Die widersinnigen Konse-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4169

Aristoteles: Metaphysik

89
quenzen, die wir vorher aufgezeigt haben, würden
sich ja auch dabei wieder einstellen. Es würde einen Himmel geben neben dem Himmel, nur daß er nicht
getrennt für sich, sondern in demselben Räume exi-
stierte, und das ist nur noch undenkbarer.

Das sechste Problem

Ist es nun betreffs dieser Punkte eine überaus
schwierige Frage, welche Annahmen man dazu ma-
chen hat, um sich der Wahrheit zu bemächtigen, so
gilt dasselbe auch von der Frage nach den Prinzipien.

Soll man als Prinzipien und Elemente der Dinge die

Gattungen betrachten, und nicht vielmehr die letzten Bestandteile, aus denen sich die Dinge zusammenset-zen? So möchte man z.B. beim Tone geneigt sein,
seine Elemente und Prinzipien in dem zu suchen, wor-
aus alle Töne als aus ihren letzten Bestandteilen bestehen, aber nicht in dem Ton als dem Allgemeinen,
und als Elemente der geometrischen Figuren bezeich-
nen wir etwas dann, wenn die Beweise dafür in den

Beweisen für die anderen, für alle oder doch für die meisten, mit enthalten sind. Was aber die Körper anbetrifft, so bezeichnen ebensowohl diejenigen, die
mehrere Elemente derselben, wie die, die nur eines
annehmen, als Prinzipien der Körper das, woraus sie

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4170

Aristoteles: Metaphysik

90
bestehen und woraus sie entstanden sind. So nennt

Empedokles Feuer und Wasser und was zwischen beiden in der Mitte liegt, Elemente als Bestandteile dessen was ist, aber nicht als Gattungen der Dinge.

Und so auch sonst bei den anderen Dingen, z.B. bei
einer Bettstelle: wenn einer ihr Wesen durchschauen
will, so erkennt er es dann, wenn er weiß, aus welchen Teilen sie besteht und wie die Teile angeordnet sind.

Diesen Erwägungen gemäß dürfte man die Gattun-
gen der Dinge nicht für ihre Prinzipien halten. Andererseits wieder müßten, sofern die Begriffsbestim-
mung das Mittel ist, durch das wir jeglichen Gegen-
stand erkennen, die Gattungen aber die Prinzipien der Begriffsbestimmungen sind, die Gattungen auch die

Prinzipien der durch den Begriff zu bestimmenden

Dinge sein. Und wenn eine Erkenntnis der Dinge ge-
winnen so viel heißt, wie eine Erkenntnis von den

Arten gewinnen, nach denen die Dinge ihren Namen
erhalten, so bilden die Gattungen wiederum die Prin-
zipien für die Arten.

Augenscheinlich nehmen denn auch manche von
denen, die das Eine und das Sein oder das Groß-und-

Kleine als Elemente der Dinge bezeichnen, eben diese zugleich im Sinne von Gattungen. Aber die Prinzipien in dieser doppelten Bedeutung zu nehmen, ist gleichfalls nicht zulässig. Denn der Begriff der Wesenheit ist ein einheitlicher; die Begriffsbestimmung vermit-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4171

Aristoteles: Metaphysik

91
telst der Gattungen aber würde etwas anderes sein als die Begriffsbestimmung vermittels der Bestandteile.

Das siebente Problem

Außerdem, gesetzt auch, die Gattungen hätten noch
so sehr die Bedeutung von Prinzipien, wie dann? Soll man die obersten Gattungen als Prinzipien setzen oder die niedrigsten, wie sie von den Einzelwesen ausgesagt werden? Das ist doch auch ein sehr frag-würdiger Punkt. Ist nämlich jedesmal das Allgemeine-
re auch in höherem Grade Prinzip, so ist es offenbar das höchste Allgemeine auch im höchsten Grade,
denn dieses wird von allem ausgesagt. Es würde dann
also ebensoviele Prinzipien der Dinge geben, als es
oberste Gattungen gibt, und so würden dann das Sein
und das Eins Prinzipien und selbständige Wesenhei-
ten sein; denn das wird am meisten von allem ausge-
sagt. Und doch ist es ausgeschlossen, daß das Sein
und das Eins eine Gattung der Dinge sei. Denn den

Artunterschieden einer jeden Gattung muß notwendig
das Sein zukommen, und ebenso muß jeder einer sein;
es ist aber unmöglich, entweder die Arten der Gattung oder die Gattung ohne ihre Arten von den zugehörigen Artunterschieden als Prädikat auszusagen. Wenn
also das Eins oder das Sein die Bedeutung der Gat-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4172

Aristoteles: Metaphysik

92
tung hat, so könnte kein Artunterschied weder Eins
noch Seiendes sein; wenn sie aber die Bedeutung der

Gattung nicht haben, so sind sie auch nicht Prinzipi-en, wenn doch den Gattungen der Rang zukommen
soll, Prinzipien zu sein. Überdies wird auch das, was zwischen den höchsten und den niedersten Gattungen
in der Mitte liegt, zusammen mit den Unterschieden
bis herab zu den letzten nicht weiter einzuteilenden Arten, zu den Gattungen zu rechnen sein; man möchte
aber eher glauben, daß das wohl für einige gelte, für andere aber nicht. Dazu kommt, daß dann die Artunterschiede weil allgemeiner auch in höherem Grade

Prinzip wären als die Gattungen. Wenn aber auch
diese Unterschiede Prinzipien sind, so wird die Zahl der Prinzipien geradezu unendlich groß, insbesondere dann, wenn man von der obersten Gattung ausgehend
herabsteigt.

Nehmen wir nun den anderen Fall. Man schreibt
dem Eins die Bedeutung des Prinzips in höherem

Grade zu; Eins aber ist das Unteilbare, und unteilbar ist etwas der Quantität nach oder der Art nach. Dann ist die Teilung der Art nach das Vorgehende, und die Gattungen sind noch in Arten teilbar; es würde also
die letzte der Arten, die nur noch Individuen unter
sich befaßt, in eigentlicherem Sinne ein Eines sein als die höheren Gattungen. So ist »Mensch« keine Gattung, der noch Arten von Menschen subordiniert

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4173

Aristoteles: Metaphysik

93
wären.

Ferner, in solchen Reihenfolgen, wo es vorausge-
hende und nachfolgende Glieder in fester Ordnung
gibt, da ist es undenkbar, daß das, was diesen übergeordnet ist, auch noch neben ihnen existiere. Z.B. wenn die Zwei der Ursprung der Zahlen ist, so wird nicht
eine Zahl noch neben den Arten der Zahlen, und eben-
sowenig wird eine Figur noch neben den Arten der Fi-
guren existieren. Wenn es aber in diesen Fällen sich so verhält, so werden kaum in den anderen Fällen die Gattungen neben den Arten existieren; denn dort
könnte man noch am ehesten annehmen, daß es solche

Gattungen gibt. Nun gibt es hier bei den letzten Arten allerdings weder ein Vorausgehendes noch ein Nachfolgendes; aber da, wo es ein Höherstehendes und ein Niedrigerstehendes gibt, ist das Höherstehende auch
immer das Prius; also würde es danach auch hier
keine Gattung neben den Arten geben können.

Demzufolge wäre augenscheinlich die Art, die nur
noch Individuen umfaßt, in eigentlicherem Sinne Prinzip als die Gattungen. Andererseits aber läßt sich
nicht leicht sagen, in welchem Sinne man jene als

Prinzip auffassen soll. Denn was Prinzip und Grund
ist, das muß auch neben den Gegenständen, für die es Prinzip ist, bestehen und das Vermögen haben, von
ihnen gesondert für sich zu sein. Wie aber sollte irgend jemand auf die Annahme geraten, daß etwas der-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4174

Aristoteles: Metaphysik

94
artiges wirklich Hebenden Einzelwesen existiere,
wenn nicht deshalb, weil es als ein Allgemeines gilt und von einer Gesamtheit ausgesagt wird? Wenn aber
dies den Grund bildet, so müßte man, was in höherem

Grade allgemein ist, auch als das gelten lassen, was in höherem Sinne Prinzip ist, und mithin müßten es
dann wieder die obersten Gattungen sein, die die Be-
deutung von Prinzipien haben.

Das achte Problem

Nun hängt aber damit eine Schwierigkeit zusam-
men, die unter allen die ernsteste und für eine sorgfältige Erwägung die dringlichste ist; von ihr zu handeln ist jetzt der Augenblick gegeben. Wenn es nämlich
nichts Weiteres neben den Einzelwesen gibt, die Ein-
zelwesen aber ins Unendliche verlaufen: wie ist es da möglich, eine Erkenntnis dieses Unendlichen zu gewinnen? Erkennen wir alles doch nur insofern, als es darin Einheit und Identität gibt und insofern ein Allgemeines vorliegt. Andererseits aber, wenn dies sich notwendig so verhält, und wenn es demnach neben
den Einzelwesen noch etwas weiteres geben muß, so
würde mit Notwendigkeit folgen, daß, was neben dem

Einzelnen existiert, die Gattungen sind, seien es nun die niedrigsten oder auch die obersten. Eben aber

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4175

Aristoteles: Metaphysik

95
haben wir durch unsere Überlegungen ausgemacht,
daß das unmöglich ist.

Weiter aber, gesetzt auch, es sei ausgemacht, daß
neben dem Zusammengesetzten, also neben dem, was

Materie mit der von ihr ausgesagten Bestimmung ist,
noch etwas Weiteres existiert, wie dann? Muß es,
wenn es dergleichen gibt, ein solches neben allem
geben, oder wohl neben einigem und neben anderem
nicht, oder auch neben gar keinem? Wenn es nichts
außer den Einzelwesen gibt, so gäbe es auch nichts,
was Gegenstand des Denkens wäre; alles wäre Gegen-
stand sinnlicher Wahrnehmung, und eine Erkenntnis
von irgend etwas wäre unmöglich, wofern man nicht
so weit geht, schon die sinnliche Wahrnehmung für
eine Erkenntnis auszugeben. Damit gäbe es dann auch
nichts Ewiges, nichts Unbewegtes. Denn was sinnlich
wahrgenommen wird, das ist alles vergänglich und in
beständiger Bewegung. Andererseits, wenn es nichts

Ewiges gibt, dann wird auch alles Entstehen undenk-
bar. Denn damit etwas entstehe, muß es ein Seiendes
geben, das wird und aus dem etwas wird, und das
letzte Glied der Reihe muß dem Entstehen entnom-
men sein, wenn es in der Ableitung des einen aus dem andern nach rückwärts ein Letztes gibt, und es doch
unmöglich ist, daß etwas aus Nichts geworden sei.

Weiter aber, wenn es ein Entstehen und eine Bewe-
gung gibt, dann muß es dafür auch ein Endglied nach

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4176

Aristoteles: Metaphysik

96
vorwärts geben. Denn ohne Ende vollzieht sich keine

Bewegung, sondern jede hat ein Ziel, und daß etwas
entstehe, dessen Entstandensein unmöglich ist, das
hat keinen Sinn; was aber entstanden ist, das muß
sein Dasein in dem Augenblick haben, wo seine Ent-
stehung beendet ist. Und weiter, wenn also die Mate-
rie Existenz hat, weil sie unentstanden ist, dann ist es doch wohl noch viel mehr anzunehmen, daß die Form
existiert als das Wesen, das die Materie annimmt.

Denn wäre weder die eine noch die andere, dann exi-
stierte überhaupt nichts. Ist das aber undenkbar, so muß notwendig neben dem konkreten Gebilde noch
etwas sein, nämlich die Gestalt und die Form.

Wenn man aber ein solches setzt, so erhebt sich
das neue Bedenken, für welche Gegenstände man es
zu setzen hat, für welche nicht. Denn offenbar hat es keinen Sinn, es für alle Gegenstände zu setzen. So
werden wir nicht annehmen, daß es neben den einzel-
nen Häusern noch ein Haus obendrein gibt. Und au-
ßerdem: soll in allen Einzelwesen die Wesenheit eine einheitliche sein, z.B. eine in allen Menschen? Das
wäre doch widersinnig; denn alles das, was eine ein-
heitliche Wesenheit hat, ist eines. Oder soll sie Vieles und Verschiedenes sein? Aber auch dies ist unan-nehmbar. Und zugleich: auf welchem Wege wird denn
die Materie zu jeglichem von diesen? und in welchem

Sinne ist denn das konkrete Gebilde jenes beides zu-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4177

Aristoteles: Metaphysik

97
sammen?

Das neunte Problem

Sodann, die Prinzipien betreffend läßt sich noch
folgendes fernere Bedenken erheben. Ist jedes Prinzip ein Eines nur im Sinne einer Art, so wird nichts aus den Prinzipien abgeleitetes eins sein der Zahl nach, auch nicht die Eins selber und nicht das Seiende. Wie soll es aber ein Erkennen geben, wenn es nicht ein

Eines gibt über allem? Andererseits, ist jedes der

Prinzipien numerisch eins, existiert es also nur einmal und nicht wie bei den sinnlichen Gegenständen
jedesmal im gegebenen Falle als ein numerisch Ande-
res – so z.B. sind für diese bestimmte Silbe, jedesmal wo sie als eine und dieselbe vorkommt, auch die

Buchstaben, aus denen sie besteht, der Art nach die-
selben, während sie numerisch andere sind – ist es
also nicht so, sondern sind die Prinzipien des Seienden jedes numerisch eins: so wird es nicht neben diesen Elementen noch etwas anderes geben; so viel Ein-
zelwesen, so viel Prinzipien. Denn ob man sagt: nu-
merisch eines, oder: Einzelwesen, das macht keinen

Unterschied. Das eben ist der Sinn des Wortes: das

Einzelwesen ist das numerisch Eine, das Allgemeine
aber das in den Einzelnen Gemeinsame. Es verhält

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4178

Aristoteles: Metaphysik

98
sich also damit wie bei den Elementen des Lautgebil-
des. Wenn diese numerisch bestimmt wären, so müßte
die Anzahl sämtlicher Lettern die es gibt ebenso groß sein wie die der Buchstabenarten, da nicht zwei oder mehr existierende Lettern denselben Buchstaben bedeuten würden.

Das zehnte Problem

Eine Frage sodann, die an Schwierigkeit keiner an-
deren nachsteht, ist von unseren Zeitgenossen ebenso wie von ihren Vorgängern unerledigt gelassen worden; wir meinen die Frage, ob die Prinzipien der vergänglichen Dinge dieselben sind wie die der unver-gänglichen, oder ob sie von ihnen verschieden sind.

Sind sie dieselben, wie geschieht es, daß das eine vergänglich, das andere unvergänglich ist, und was ist
der Grund dafür? Die Gesinnungsgenossen des He-
siodos wie alle die, deren Reflexion sich in mythischer Form bewegte und sich auf das ihrem Vorstel-
lungskreis Zusagende beschränkte, haben was uns be-
schäftigt nicht beachtet. Indem sie die Prinzipien zu Göttern machen und alles von Göttern ableiten, lautet ihre Erklärungsweise etwa so: sterblich geworden sei, was nicht von Nektar und Ambrosia gekostet habe!

Mit solchen Ausdrücken meinten sie offenbar in der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4179

Aristoteles: Metaphysik

99
ihrem Vorstellungskreise geläufigen Weise der Sache
zu genügen. Indessen, schon mit der Verwendung von

Ursachen dieser Art zur Erklärung haben sie etwas für uns völlig Unverständliches vorgebracht. Denn nehmen die Götter diese Dinge zu sich bloß um des Ge-
nusses willen, so bilden Nektar und Ambrosia für ihr Dasein nicht den Grund; andererseits nehmen sie sie
zu sich um der Selbsterhaltung willen, wie können die Götter als unsterblich gelten, wenn sie doch der Nahrung bedürfen? Indessen, auf solches Philosophieren
in mythischer Form sich ernsthaft einzulassen, ist
nicht der Mühe wert. Wir müssen uns an diejenigen
halten, die in der Form strenger Wissenschaft verfahren, und müssen sie befragen, wie es kommt, daß von
den Wesen, die aus denselben Quellen stammen, der
eine Teil seiner Natur nach ewig, der andere vergänglich ist.

Da sie einen Grund dafür nicht anzugeben wissen
und die Sache auch nicht wohl verständlich ist, so
liegt der Schluß nahe, daß die Prinzipien und Gründe für beides wohl nicht die gleichen sein werden. Hat
doch selbst Empedokles, von dem man wohl annehmen kann, daß er noch am ehesten seine Gedanken in
strenger

Folgerichtigkeit entwickelt, sich dieser

Schwierigkeit nicht zu entziehen gewußt. Er setzt ein Prinzip, den Streit, als Grund der Vergänglichkeit;
aber nichtsdestoweniger möchte man meinen, daß

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4180

Aristoteles: Metaphysik

100
dies Prinzip doch auch erzeugend wirkt, ausgenom-
men für die oberste Einheit. Denn alles übrige zwar
stammt von ihm, nur nicht dies ursprünglich Eine,

Gott. So wenigstens heißt es:

Daraus stammt, was war, was ist, und alles was
sein wird,

Daraus sind die Pflanzen entsproßt, die Männer
und Weiber,

Tiere des Feldes und Vögel nebst
wasserbewohnenden Fischen,

Götter auch, die langlebigen.

Aber auch abgesehen davon ist die Sache klar.

Denn er sagt: wäre nicht der Streit in den Dingen, so würde alles eines sein; und wenn sie sich verbinden,

»entflohn ist der Streit zu der Welt Rand«.

Daher ergibt sich bei ihm die Konsequenz, daß

Gott, der doch der seligste ist, an Erkenntnis ärmer ist, als die übrigen Wesen. Denn er kennt die Elemente nicht alle, ihm bleibt der Streit fremd; erkannt aber wird das Gleiche durch das Gleiche. So sagt er:

Denn durch die Erd' in uns schaun Erde wir,

Wasser durch Wasser,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4181

Aristoteles: Metaphysik

101

Luft, die hehre, durch Luft, das verheerende

Feuer durch Feuer,

Liebe durch Liebe, den Streit durch Streit
hinwieder, den schlimmen.

Aber wovon wir abgekommen sind: so viel ist als

Konsequenz offenbar, daß bei ihm der Streit Grund
des Seins ebensowohl als Grund des Vergehens, und
ebenso die Freundschaft nicht bloß Grund des Seins
ist; denn indem sie Verbindung stiftet, hebt sie das gesonderte Sein auf. Zugleich aber weiß er einen

Grund der Veränderung selbst nicht anzugeben;
genug, daß es sich nun einmal so mit der Natur der

Dinge verhält:

Doch als mächtig der Streit in den Gliedern des

Ganzenheranwuchs,

Hoch zu Ehren empor sich hob im Laufe der

Zeiten,

Die nach bestimmendem Schwur zum Wechsel
ihnen gesetzt sind...

Das heißt also: der Wechsel ist notwendig; aber
einen Grund für diese Notwendigkeit gibt er nicht an.

Aber allerdings, insoweit ist er der einzige, der sich konsequent bleibt. Er läßt nicht einen Teil des Seienden vergänglich, einen anderen unvergänglich sein,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4182

Aristoteles: Metaphysik

102
sondern nach ihm ist alles vergänglich, bloß mit Ausnahme der Elemente. Die Frage dagegen, von der wir
hier handeln, ist die, aus welchem Grunde das eine
vergänglich ist, das andere nicht, wenn doch alles aus derselben Quelle stammt.

Das Bisherige mag ausreichen, um zu zeigen, daß
die Prinzipien für beides nicht wohl dieselben sein
können. Nehmen wir andererseits an, die Prinzipien
für beides seien verschieden, dann ergibt sich die eine Frage, ob auch die Prinzipien für das Vergängliche
als unvergänglich, oder ob sie als vergänglich zu denken sind. Sind sie vergänglich, so müssen offenbar
auch sie aus irgend etwas abgeleitet sein; denn alles was vergeht, löst sich wieder in das auf, woraus es
stammt. Die Folgerung, die sich daraus ergibt, wäre
also die, daß unter den Prinzipien die einen die ur-
sprünglicheren, die anderen die abgeleiteten wären.

Das aber ist undenkbar, gleichviel ob man irgendwo

Halt macht oder ob man damit ins Unendliche fort-
geht. Überdies, wie soll es zu einem Sein des Ver-
gänglichen kommen, wenn die Prinzipien selber ver-
gehen? Sind sie aber unvergänglich, aus welchem

Grunde soll aus dem einen Unvergänglichen Vergäng-
liches, aus dem anderen Unvergänglichen aber Unver-
gängliches stammen? Das ist nicht recht verständlich; sondern es ist entweder ganz undenkbar, oder es be-dürfte doch einer umständlichen Ableitung. Wirklich

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4183

Aristoteles: Metaphysik

103
hat niemand es auch nur unternommen, besondere

Prinzipien für das Vergängliche anzugeben; sondern
man nimmt für alles dieselben Prinzipien an, und
knabbert und nagt an jenem fundamentalen Bedenken
herum, als sähe man darin etwas ganz Unerhebliches.

Das elfte Problem

Was aber für die Untersuchung unter allem das

Schwierigste und zugleich für alle Wahrheitserkennt-
nis das Unerläßlichste ist, das ist die Frage, ob das Sein und das Eine das wahre Wesen der Dinge und diese beiden, jenes als Eines, dieses als Sein, nicht an einem Anderen sind, oder ob man zu fragen hat, was
das Sein, was das Eine ist als Bestimmung an einem
anderen ihnen beiden zugrunde liegenden Wesen. Die

Ansichten darüber sind geteilt; die einen nehmen
jenes, die anderen dieses Verhältnis an. Plato und die Pythagoreer meinen, das Sein und das Eine seien
nicht an einem von ihnen verschiedenen Substrat;
sondern das eben sei ihre Natur, daß die Idee der Einheit und die Idee des Seins ihr Wesen ausmachten.

Anders die Naturphilosophen, wie Empedokles. Er legt dar, was das Eine ist, indem er den Begriff auf geläufigere Begriffe zurückführt. Denn man darf doch wohl annehmen, daß mit seinem Begriffe von Freund-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4184

Aristoteles: Metaphysik

104
schaft eben dies gemeint ist; wenigstens ist sie nach ihm der Grund des Einsseins für alles. Andere setzen das Feuer, wieder andere die Luft als dieses Eine und Seiende, wodurch die Dinge ihr Sein und Entstehen
haben, und bei denjenigen, die eine Vielheit von Elementen setzen, steht es ganz ebenso; denn auch sie
sind gezwungen, das Eine und das Sein ebenso viel-
fach anzunehmen, als die Prinzipien, die sie setzen.

Wenn man nun das Eine und das Sein nicht als
selbständige Wesenheit setzen will, so ist die Konsequenz die, daß auch sonst kein anderes Allgemeines
selbständige Wesenheit hat; denn jene sind unter
allem das Allgemeinste. Gibt es also nichts, was an
sich ein Eines oder an sich Seiendes wäre, so kann
kaum von dem anderen irgend etwas ein Sein haben
neben dem was man als Einzelwesen bezeichnet. Und
ferner, ist das Eine nicht selbständige Wesenheit, so gäbe es offenbar auch keine Zahl im Sinne einer von
den Dingen gesonderten Wesenheit. Denn die Zahl ist
eine Vielheit von Einheiten, die Einheit aber ist das Wesen der Eins. Existiert dagegen etwas, was ein

Eines und Seiendes an sich ist, dann ist das Eine und das Sein notwendig das eigentliche Wesen desselben.

Denn dann gibt es kein anderes, wovon sie ausgesagt
würden, sondern eben sie selber sind ihr eigenes Substrat.

Aber andererseits, wenn es ein Sein und ein Eines

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4185

Aristoteles: Metaphysik

105
an sich gibt, so erhebt sich die große Schwierigkeit, wie es neben ihnen noch etwas anderes geben kann,
d.h. wie das Seiende mehr als eines sein kann. Denn
was ein Anderes ist als das Seiende, das hat kein

Sein. Und so wäre man denn nach der Ausführung des

Parmenides zu der Folgerung gezwungen, daß alles was ist. Eines, und daß dieses das Seiende wäre.

Die Schwierigkeit also besteht in beiden Fällen.

Denn ob das Eine keine selbständige Wesenheit hat,
oder ob es ein Eines an sich gibt, immer ist es un-
denkbar, daß die Zahl eine selbständige Wesenheit
sei. Wenn das Eins keine selbständige Wesenheit ist, so haben wir vorher dargelegt, aus welchem Grunde
auch die Zahl es nicht ist. Ist sie aber selbständige Wesenheit, so ergibt sich dieselbe Schwierigkeit wie in bezug auf das Sein. Denn woher soll ein anderes

Eines kommen neben dem Einen an sich? Es müßte
notwendig ein nicht-Eines sein. Alles aber was ist, ist entweder eine Einheit oder eine Vielheit, und die

Vielheit besteht wieder aus Einheiten. Außerdem,
wenn das an sich Eine ein Unteilbares ist, so würde es nach dem, was Zeno ausführt, nichts sein. Denn dasjenige, was hinzugefügt oder abgezogen eine Größe
weder größer noch kleiner macht, das, führt er aus, sei nichts Seiendes, offenbar weil er meint, das Seiende sei ein Ausgedehntes, und wenn ein Ausgedehntes,
auch ein Körperliches. Denn Körperliches ist jeden-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4186

Aristoteles: Metaphysik

106
falls Seiendes; solches aber was nicht körperlich ist, macht hinzugefügt im einen Falle größer, im andern

Falle nicht, wie z.B. Fläche und Linie; Punkt und Einheit aber tut es in keinem Falle. Da indessen Zeno von der sinnlichen Anschauung aus räsonniert, so
bleibt es ganz wohl möglich, daß es ein Unteilbares
gebe, und es läßt sich auch in der aufgezeigten Bedeutung und auch Zeno gegenüber sehr wohl in Schutz nehmen. Denn freilich, eine Vergrößerung der Ausdehnung nach wird ein solches, wenn es hinzugefügt
wird, nicht bewirken, wohl aber eine Vermehrung der

Zahl nach. Dagegen bleibt die Frage: wie soll sich aus einem derartigen oder aus mehreren derartigen etwas
wie Ausdehnung ergeben? Es wäre ebenso, wie wenn
man sagen wollte, eine Linie bestehe auspunkten.

Aber andererseits, auch wenn jemand der Ansicht
wäre, die Zahl entstehe, wie manche lehren, aus dem
an sich Einen und einem Anderen, das nicht ein Eines sei, so muß man auch in diesem Falle fragen, aus welchem Grunde und auf welchem Wege das was entsteht
das eine Mal eine Zahl, das andere Mal ein Ausge-
dehntes wird, wenn doch das, was als nicht-Eines
zum Einen hinzukam, beidemale als »Ungleichheit«
und zugleich beidemale als von Wesen dasselbe ange-
nommen wurde. Denn man sieht nicht ein, wie aus
dem Einen und diesem Bestandteil, und ebensowenig
wie aus der Zahl und diesem Bestandteil die ausge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4187

Aristoteles: Metaphysik

107
dehnten Größen entstehen können.

Das zwölfte Problem

In enger Beziehung dazu steht ein weiteres Beden-
ken. Sind Zahlen, Körper, Flächen, Punkte selbständige Wesenheiten oder nicht? Sind sie es nicht, so bleibt unerklärt, was denn nun das Seiende ist, und
welches die Wesenheiten im Seienden sind. Denn Be-
schaffenheiten, Bewegungen, Relationen, Zustande,

Verhältnisse bezeichnen, so muß man doch wohl an-
nehmen, nicht die Wesenheit irgend eines Gegenstan-
des. Sie bilden sämtlich Prädikate zu einem Substrat, aber keines von ihnen bezeichnet einen konkreten Gegenstand selber. An den Dingen aber, die am meisten
dafür gelten könnten, selbständige Wesenheiten zu
bedeuten, an Wasser, Erde, Feuer, Luft, den Bestand-
teilen der zusammengesetzten Körper, treten Wärme-
und Kältezustände und anderes derart als Bestimmun-
gen auf, nicht als selbständige Wesen, und der Körper also, dem diese Bestimmungen zufallen, bleibt allein als ein Seiendes und ein selbständiges Wesen übrig.

Andererseits aber ist der Körper selbständige Wesen-
heit in geringerem Grade als seine Oberfläche; diese ist es in geringerem Maße als die Linie, und diese
wieder in geringerem Maße als die Einheit und der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4188

Aristoteles: Metaphysik

108

Punkt. Denn von diesen empfängt der Körper erst
seine Bestimmtheit, und sie, so scheint es, können
wohl ohne die Körper existieren, wogegen der Körper
ohne sie undenkbar ist.

Daher kommt es, daß, wenn die große Masse, und
wenn auch die älteren Denker als selbständige We-
senheit und als das Seiende nur den Körper und das
andere als Bestimmungen des Körpers betrachten und
man denn auch die Prinzipien, die für das Körperliche gelten, für die Prinzipien des Seienden überhaupt er-klärte, neuere Denker, denen man tiefere Einsicht zugeschrieben hat, dafür die Zahlen setzten. Nach unseren obigen Darlegungen nun gibt es, wenn die ge-
nannten Dinge keine selbständigen Wesenheiten sind,
überhaupt keine selbständige Wesenheit und nichts

Seiendes. Denn was als bloße Bestimmung an jenen
auftritt, das hat doch keinerlei Anspruch darauf, ein Seiendes genannt zu werden.

Dagegen andererseits, wenn zugegeben wird, daß

Linien und Punkte in höherem Grade selbständige

Wesen sind als die Körper, und wir doch nicht recht
sehen, was das für eine Art von Körpern ist, an denen sie auftreten – denn daß es die sinnlich wahrnehmbaren Körper seien, ist ausgeschlossen – so würde es
überhaupt keine selbständige Wesenheit geben. Über-
dies stellt sich alles dieses augenscheinlich als bloße Teilungen des Körpers dar, teils nach der Breite, teils Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4189

Aristoteles: Metaphysik

109
nach der Tiefe, teils nach der Länge. Dazu kommt,
daß in dem Körper jede beliebige Gestalt oder auch
keine enthalten ist. Wenn im Stein nicht der Hermes, so ist auch im Würfel nicht die Hälfte des Würfels als ein bestimmter Teil enthalten, und ebenso auch nicht die Fläche. Denn wenn irgend eine vorhanden wäre,
dann wäre auch die vorhanden, die die Hälfte ab-
grenzt. Dasselbe gilt mit Bezug auf Linie, Punkt, Einheit. Wenn also noch so sehr der Körper selbständige Wesenheit wäre, die genannten Dinge aber, denen
doch keinerlei selbständige Wesenheit zukommt, es in noch höherem Sinne wären, dann ist unfaßbar, was
das Seiende ist und was das Wesen des Seienden.

Zu dem bisher Ausgeführten kommen nämlich noch
weitere Undenkbarkeiten hinzu, die sich aus den Be-
griffen des Entstehens und Vergehens ergeben. Ein

Wesen, wenn es erst nicht war und dann ist, oder
wenn es erst war und nachher nicht mehr ist, erfährt, so sollte man annehmen, solche Veränderung in der

Form des Entstehens und Vergehens. Punkte aber, Li-
nien und Flächen können weder entstehen noch verge-
hen, obgleich sie doch jetzt sind, jetzt nicht sind.

Wenn zwei Körper sich berühren oder ein Körper ge-
teilt wird, so wird zugleich das eine Mal bei der Be-rührung aus zweien eines, das andere Mal bei der

Trennung aus einem zwei. Es ist also, wenn die Ver-
bindung hergestellt wird, das was vorher war, nicht

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4190

Aristoteles: Metaphysik

110
mehr vorhanden, sondern verschwunden, und wenn

Trennung eintritt, ist das vorhanden, was vorher noch nicht war. Und gar erst der Punkt, der unteilbar ist!

Der ist doch wohl dabei nicht in zwei geteilt worden.

Wenn sie aber entstehen und vergehen, so ist etwas
vorhanden, woraus sie entstehen. Ganz ähnlich ver-
hält es sich auch mit dem zeitlichen Jetzt. Auch dies kann nicht entstehen oder vergehen, und dennoch
macht es den Eindruck, immer ein anderes zu sein,
während es doch kein selbständiges Wesen hat. Of-
fenbar ist es mit Punkten, Linien und Flächen dieselbe Sache; das Verhältnis ist ganz dasselbe. Denn alles
das hat dieselbe Bedeutung, entweder von Grenzen
oder von Teilungen.

Das dreizehnte Problem

Überhaupt aber darf man die Frage aufwerfen, aus
welchem Grunde man denn eigentlich sich nach etwas
anderem neben den sinnlichen Dingen und denen, die
zwischen Sinnlichem und Intelligiblem ein Mittleres
bilden, umsehen muß, warum also z.B. nach Ideen, wie wir als Platoniker sie setzen. Geschieht es vielleicht deshalb, weil die mathematischen Gegenstände
sich von den sinnlich irdischen Dingen zwar in ande-
rer Beziehung unterscheiden, aber darin nicht unter-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4191

Aristoteles: Metaphysik

111
scheiden, daß jede Art derselben (z.B. das Dreieck) in einer unbestimmten Anzahl von Exemplaren vorkommt? Die Prinzipien für dieselben existieren des-
halb nicht in bestimmter Anzahl, und es ist damit
ebenso wie mit den Buchstaben, den Prinzipien für
unsere sinnlichen Sprachlaute; auch die kommen alle
zusammen gleichfalls nicht in bestimmter Zahl vor,
wohl aber sind sie nach bestimmten Arten unterschie-
den. Man darf dabei nur nicht an die Laute dieser
einen Silbe oder Lautgruppe denken, wie sie dies eine Mal an dieser Stelle steht; denn da freilich wird auch die Zahl der Buchstaben eine bestimmte sein. Gerade
so nun geht es auch bei jenem »Mittleren«, den ma-
thematischen Objekten; denn auch hier befaßt jedes-
mal eine Gattung eine unbestimmte Anzahl von Ex-
emplaren unter sich. Wenn es daher nicht neben den
sinnlichen Dingen und jenen mittleren noch irgend ein anderes gibt von der Art, wie die Ideen im Sinne der platonischen Schule, so gibt es überall keine Wesenheit, die der Zahl und der Gattung nach einheitlich
wäre, und auch die Prinzipien des Seienden würden
dann nicht in bestimmter Anzahl, sondern nur in be-
stimmten Arten existieren. Ist nun dieses die notwendige Konsequenz, so ist man auch, um sie zu vermei-
den, zur Annahme von Ideen gezwungen. Zugegeben
auch, daß diejenigen, die diese Lehre aufgestellt
haben, sie keineswegs klar genug zu begründen wis-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4192

Aristoteles: Metaphysik

112
sen, so ist es doch eben das Bezeichnete, was ihnen
im Gedanken vorschwebt, und der Sinn, den sie mit
ihrer Lehre verbinden, ist notgedrungen der, daß die Ideen jegliche eine Wesenheit für sich bilden und
keine eine bloße Bestimmung an einem anderen dar-
stellt. Aber allerdings, geben wir die Existenz der

Ideen zu und lassen wir es gelten, daß die Prinzipien, jedes als numerisch eines, aber nicht als eine Art, nur einmal vorkommend existieren, so haben wir oben
ausgeführt, welche Undenkbarkeiten sich aus einer
solchen Annahme mit Notwendigkeit ergeben.

Das vierzehnte Problem

Eng verwandt mit diesen Fragen ist das fernere

Problem, ob die Elemente bloß der Potentialität
nach existieren oder in anderem Sinne, also der Aktualität nach. Existieren sie irgendwie in letzterer Weise, so gibt es etwas anderes, was für die Prinzipien das Vorausgegebene bildet. Denn das Wirkliche
setzt das Mögliche als vorausgegeben voraus; dage-
gen ist es nicht notwendig, daß alles was möglich ist, auch in jenen Zustand der Aktualität übergehe. Andererseits, wenn die Elemente nur der Möglichkeit nach existieren, so bleibt es immer möglich, daß nichts sei von allem was ist. Denn möglich ist das Sein auch

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4193

Aristoteles: Metaphysik

113
dessen, was noch nicht ist; was wird, das ist noch
nicht. Dagegen wird nichts wirklich, dessen Sein
nicht möglich ist.

Das fünfzehnte Problem

Dies sind die Schwierigkeiten, die man betreffs der

Prinzipien ins Auge fassen muß; dazu kommt aber
noch die weitere Frage, ob sie als Allgemeines existieren oder nach Art dessen, was man als Einzelwesen bezeichnet. Haben sie die Natur des Allgemeinen, so sind sie keine selbständigen Wesen; denn kein Allgemeines bezeichnet einen konkreten Gegenstand,
sondern einen Artcharakter; selbständige Wesenheit
aber heißt konkreter Gegenstand. Existiert aber das

Prinzip als konkreter Gegenstand, und wird das was
man als Allgemeines aussagt, als selbständig Seien-
des aufgefaßt, so wird aus Sokrates eine Vielheit von Lebewesen: er wird erstens er selbst als Einzelperson, zweitens Mensch und drittens lebendes Wesen sein,
falls nämlich jeder dieser Begriffe einen als Einheit für sich bestehenden Gegenstand bezeichnet. Das sind die Konsequenzen, wenn man die Prinzipien als Allgemeines faßt. Faßt man sie aber nicht als Allgemei-
nes, sondern nach Art der Einzelwesen, dann sind sie wieder kein Gegenstand der Erkenntnis; denn alle Er-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4194

Aristoteles: Metaphysik

114
kenntnis ist Erkenntnis des Allgemeinen. Es müßte
dann also, wenn es doch eine Erkenntnis von ihnen
geben soll, noch andere als Allgemeines von ihnen
gültige Prinzipien geben, die noch ursprünglicher
wären als die Prinzipien.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4195

Aristoteles: Metaphysik

115

II. Teil.

Grundlegung

I. Wesen und Aufgabe der Grundwissenschaft

Es gibt eine Wissenschaft, die das Seiende als Sei-
endes und die demselben an und für sich zukommen-
den Bestimmungen betrachtet. Sie fällt mit keiner der sogenannten Spezialwissenschaften zusammen. Denn
keine der letzteren handelt allgemein vom Seienden
als solchem; sie sondern vielmehr ein bestimmtes Ge-
biet aus und betrachten dasjenige, was dem diesem

Gebiet angehörenden Gegenstande zukommt. So
macht es z.B. die Mathematik. Da wir nun die ober-
sten Prinzipien und Gründe suchen, so sind diese of-
fenbar als Gründe einer an und für sich bestehenden

Wesenheit zu denken. Wenn nun diejenigen, die die

Elemente dessen was ist erforscht haben, gleichfalls diese Prinzipien gesucht haben, so ergibt sich mit

Notwendigkeit, daß auch die Elemente, die sie mein-
ten, Elemente sind des Seienden nicht als dessen was an anderem ist, sondern was schlechthin ist, und daß deshalb auch wir die obersten Gründe des Seienden
rein sofern es ist ins Auge zu fassen haben.

Vom Seienden spricht man in mehrfacher Bedeu-
tung, indessen immer unter Beziehung auf einen ein-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4196

Aristoteles: Metaphysik

116
heitlichen Gesichtspunkt und eine einheitliche Wesenheit, also nicht bloß so, daß nur das Wort dasselbe
wäre, sondern in der Weise, wie man etwa das Wort

»gesund« gebraucht. Denn alles was man gesund
nennt, hat irgendwie auf die Gesundheit Bezug; es ist solches, was die Gesundheit schützt, oder was sie
wiederherstellt, oder auch was ein Kennzeichen der

Gesundheit oder was für sie empfänglich ist. Und
ebenso verhält sich das Wort »medizinisch« zur ärzt-
lichen Kunst. Medizinisch heißt das eine Mal der, der die ärztliche Kunst besitzt, das andere Mal, wer dafür die Anlage besitzt, oder wiederum was zu den Aufga-ben der ärztlichen Kunst gehört. Und in gleicher

Weise wie diese werden wir auch andere Ausdrücke
zu deuten haben. So spricht man denn auch vom Sei-
enden wohl in mehrfacher Bedeutung, aber jedesmal
in Beziehung auf einen und denselben prinzipiellen

Gesichtspunkt. Wir nennen das eine Seiendes, weil es Substanz, das andere, weil es Bestimmung an der

Substanz, das dritte, weil es auf dem Wege zur Sub-
stanz ist: Untergang, Privation, Qualität, Herstel-
lungs- oder Erzeugungsursache der Substanz oder
dessen, was nach seiner Beziehung auf die Substanz
benannt wird, oder was sich zu einem der Genannten
oder zur Substanz als Negation verhält. Sagen wir
doch auch vom Nichtseienden, daß es ein Nichtseien-
des sei.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4197

Aristoteles: Metaphysik

117

Wie nun die Wissenschaft von allem was unter die

Benennung »gesund« fällt, eine einheitliche Wissen-
schaft ist, so gilt das Gleiche auch auf anderem Ge-
biete. Denn als die Aufgabe einer einheitlichen Wis-
senschaft ist nicht nur das zu betrachten, was nach
einem und demselben Begriff benannt wird, sondern
auch das, was nach seiner Beziehung auf eine einheitliche Wesenheit zu verstehen ist. Denn auch dieses
letztere steht in gewissem Sinne noch unter dem ein-
heitlichen Gesichtspunkt. Augenscheinlich also ist es die Sache einer einheitlichen Wissenschaft, alles was Seiendes als solches ist zu betrachten. Überall aber ist die Wissenschaft im eigentlichen Sinne Wissenschaft
von dem obersten Prinzip, wovon das übrige abhängt
und wonach es benannt wird. Ist nun dies Oberste die reine Wesenheit, so wird es die Aufgabe des Philosophen sein, die Prinzipien und Ursachen der reinen Wesenheit zu erfassen.

Von jeglicher Gattung von Gegenständen ist die
sinnliche Wahrnehmung eine einheitliche als von
einem Objekt und die Wissenschaft ebenso. So z.B.

betrachtet die eine Sprachwissenschaft die Gesamtheit der Sprachlaute. Und ebendeshalb ist es auch eine
einheitliche Wissenschaft, die alle Arten des Seienden als Seienden ebenso wie die Gattung selber, und dann auch weiter die Arten der Arten zu betrachten hat.

Nun ist aber das Seiende und das Eine eines und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4198

Aristoteles: Metaphysik

118
dasselbe und macht eine einheitliche Wesenheit aus,
sofern beide immer zusammen auftreten wie etwa

Prinzip und Grund, aber doch nicht so, als fielen sie beide in einem einheitlichen Begriff zusammen. Freilich macht es auch nicht viel aus, wenn wir sie in letzterer Weise bestimmen; in mancher Beziehung könnte
man es sogar als zweckdienlich bezeichnen. Denn ob
ich sage: ein Mensch, oder: ein Mensch, welcher ist, oder bloß: Mensch, das ist dasselbe, und wenn man
den Ausdruck verdoppelnd sagt: er ist Mensch, oder:

er ist ein Mensch, so wird auch dadurch der Sinn
nicht verändert. Demnach ist offenbar das Sein von
dem Eins weder wenn etwas entsteht noch wenn etwas
untergeht zu trennen, und ebensowenig das Eins vom

Sein. Augenscheinlich bedeutet der Zusatz »seiend«
dabei nur eben dasselbe wie »eins«, und »eins« nichts anderes als »seiend«. Ferner ist die Substanz jedes

Gegenstandes ein Eines, und das ist sie nicht bloß nebenbei; und ebenso ist sie auch ein Seiendes, und
auch dies wesentlich. So viele Arten von Einheit es
gibt, so viele gibt es daher auch vom Seienden, und
die Wesensbestimmtheit dieser Arten zu betrachten,
ist die Aufgabe derselben Wissenschaft die auch die

Gattung betrachtet; dahin gehört Identität, Gleichheit und dergleichen, sowie die Gegensätze davon. So
ziemlich sämtliche Gegensätze lassen sich auf dieses Prinzip, den Gegensatz des Einen und des Vielen, zu-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4199

Aristoteles: Metaphysik

119
rückführen. Das aber mag in unserer Schrift über die

»Auslese der Gegensätze« weiter nachgesehen wer-
den.

Von der Philosophie gibt es demnach so viele

Teile, als es Arten der reinen Wesenheit gibt, und es muß daher unter diesen eine die oberste und eine die abgeleitete sein. Denn das Seiende und Eine hat es an sich, daß es von vornherein Arten in sich befaßt, und eben aus diesen ergeben sich die einzelnen Zweige der Wissenschaft. Von dem Philosophen gilt in dieser Beziehung dasselbe, was vom Mathematiker gilt. Auch
die Mathematik zerfällt in Fächer; auch unter den mathematischen Fächern gibt es eine grundlegende und
eine abgeleitete Wissenschaft, und darunter wieder
andere in bestimmter Reihenfolge.

Nun aber ist es die Aufgabe jeder einzelnen Wis-
senschaft die Begriffe zu betrachten, die einen Gegensatz bilden, und zu dem Einen bildet den Gegensatz
die Vielheit. Ebenso ist es die Aufgabe jeder einzelnen Wissenschaft, auch die Negation und die Privati-
on zu betrachten, weil Negation oder Privation dem

Einen gilt, das in beiden Beziehungen betrachtet wird.

Denn wir sagen entweder schlechthin, daß etwas nicht vorhanden ist, oder daß es an einer bestimmten Gattung von Gegenständen nicht vorhanden ist. In dem
einen Falle wird außer dem was negiert wird, zu dem

Einen nur die Negation hinzugesetzt, die den Unter-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4200

Aristoteles: Metaphysik

120
schied bezeichnet; denn die Negation bedeutet bloß,
daß das, was negiert wird, nicht da ist. Bei der Privation dagegen handelt es sich außerdem noch um eine

Wesenheit als das Substrat, von dem die Privation
gilt. Dem Einen steht nun die Vielheit gegenüber, und infolgedessen hat die bezeichnete Wissenschaft auch
das dem oben Angeführten gegensätzlich Gegenüber-
stehende, das Andere, das Unähnliche und Ungleiche,
zu erkennen, und alles übrige, was unter diesem Ge-
sichtspunkte oder unter dem der Vielheit und des

Einen ausgesagt wird. Dahin gehört nun auch der
konträre Gegensatz. Denn unter den Begriff des Un-
terschiedes fällt auch der konträre Gegensatz, der Unterschied aber fällt unter den Begriff des Andersseins.

Da nun von Einheit in mehreren Bedeutungen gespro-
chen wird, so wird auch dieses letztere in mehrfachen Bedeutungen ausgesagt werden; gleichwohl bleibt es
die Aufgabe der einen Wissenschaft, alles dies zu erforschen. Denn nicht schon deshalb, weil es mehrere

Bedeutungen hat, gehört es auch verschiedenen Wis-
senschaften an; das würde es erst dann, wenn diese

Bedeutungen weder auf einen einheitlichen Gesichts-
punkt hinausliefen, noch auf eine einheitliche Beziehung hindeuteten. Da aber alles auf das oberste Prinzip bezogen wird, z.B. alles was ein Eines heißt auf die oberste Einheit, so muß man dasselbe auch von
dem Identischen, dem Verschiedenen und dem Entge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4201

Aristoteles: Metaphysik

121
gengesetzten gelten lassen. Darum hat man wohl zu
unterscheiden, in wie vielen Bedeutungen jeglicher
der genannten Begriffe ausgesagt wird, um sodann bei jeder Aussage anzugeben, in welcher Beziehung zu
jenem obersten Prinzip sie gemeint ist. Das eine wird auf dieses Oberste bezogen sein in dem Sinne, daß
dieses es an sich hat, das andere in dem Sinne, daß es dasselbe bewirkt, und ebenso wieder anderes in anderem Sinne.

Offenbar nun ist es, wie oben in der Abhandlung
von den Problemen dargelegt worden ist, die Aufgabe
einer und derselben Wissenschaft, über diese Bestim-
mungen wie über die reine Wesenheit selbst die Un-
tersuchung zu führen. Dies war der eine Punkt in der Erörterung der Probleme. Des Philosophen Kennzeichen ist es, daß er über alles, was Gegenstand ist,
wissenschaftlich zu handeln vermag. Leistet es nicht der Philosoph, wer wollte dann solche ernste Fragen
erörtern wie die, ob Sokrates und der sitzende Sokrates ein und derselbe Sokrates ist, oder ob das, was
dem Eins entgegengesetzt ist, wieder Eins ist; oder
was ein Gegensatz ist oder in wie vielen Bedeutungen von ihm die Rede ist, und was es sonst noch an ähnlichen Fragen gibt! Da nun dies alles Bestimmungen
sind, die an und für sich das Eine betreffen, sofern es Eines, und das Seiende, sofern es Seiendes ist, aber nicht sofern sie Zahlen oder Linien oder Feuer sind, Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4202

Aristoteles: Metaphysik

122
so ist es offenbar die Aufgabe jener Wissenschaft, sowohl das reine Wesen der Gegenstände zu erforschen
wie die an ihnen auftretenden Bestimmungen. Und
diejenigen, welche über Fragen wie die oben bezeich-
neten ihre Untersuchungen anstellen, fehlen nicht
darin, daß sie solches behandelten, was nicht in das Gebiet der Philosophie gehörte, sondern darin, daß
sie nicht von der reinen Wesenheit, die doch das Prius ist, zuerst Einsicht zu gewinnen suchten. Denn wie
die Zahl als Zahl ihr eigentümlich zukommende Be-
stimmungen hat, z.B. das Gerade und das Ungerade,

Kommensurabilität und Gleichheit, das Zuviel und
das Zuwenig, Bestimmungen, die den Zahlen an und
für sich und in Beziehung auf einander zukommen,
oder wie in derselben Weise die Körper die Bestim-
mung der Bewegung und der Bewegungslosigkeit, der

Schwere und der Leichtigkeit an sich tragen und ande-re ihnen eigentümliche Bestimmungen: so hat auch das Seiende, sofern es Seiendes ist, ihm eigentümlich zukommende Bestimmungen, und diese nun sind es, über die die Wahrheit zu ermitteln die Aufgabe
des Philosophen bildet.

Man sieht das schon daran: die Dialektiker und die

Sophisten gebärden sich genau so wie der Philosoph.

Denn die Sophistik ist eine wissenschaftliche Betätigung nur dem Scheine nach, und dasselbe gilt von der Dialektik. Sie reden über alles; gemeinsamer Gegen-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4203

Aristoteles: Metaphysik

123
stand für sie alle aber ist das Seiende, und wenn sie darüber reden, so geschieht es offenbar aus dem

Grunde, weil dies das eigentümliche Gebiet der Philosophie bezeichnet. Denn Sophistik und Dialektik dre-
hen sich um dasselbe Reich der Objekte wie die Phi-
losophie; den Unterschied macht nur bei der einen die Richtung, die das Erkenntnisvermögen einschlägt, bei der anderen das Lebensziel, das sie sich steckt. Die Dialektik ist eine bloße Übung der Erkenntniskräfte
an den Gegenständen, die die Philosophie ernsthaft zu erkennen trachtet, und die Sophistik treibt die Wissenschaft nur zum Schein, nicht wirkliche Wissen-
schaft.

Von den Paaren von Gegensätzen ist nun weiter je-
desmal das eine Glied die Privation; alle Gegensätze aber lassen sich zurückführen auf den Gegensatz des

Seienden und des Nichtseienden, der Einheit und der

Vielheit. So z.B. fällt die Ruhe auf die Seite des

Einen, die Bewegung auf die Seite der Vielheit. Nun
lassen so ziemlich alle übereinstimmend das Seiende
und die Substanz aus Entgegengesetztem zusammen-
gesetzt sein; wenigstens stellen alle die Prinzipien in Gegensätzen dar. Die einen bezeichnen als solche das Ungerade und das Gerade, die anderen das Warme
und das Kalte, die dritten das Begrenzte und das Un-
begrenzte oder die Liebe und den Haß. Aber auch alle übrigen Gegensätze sind offenbar auf das Eine und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4204

Aristoteles: Metaphysik

124
das Viele zurückzuführen, eine Zurückführung, die
wir hier als vollzogen voraussetzen; die Prinzipien
aber, und nun vollends auch die, die bei den anderen Denkern auftreten, fallen gleichfalls unter diese Gattungen: Einheit und Vielheit.

Auch daraus geht augenscheinlich hervor, daß es
die Aufgabe einer einheitlichen Wissenschaft ist, das Seiende als Seiendes zu betrachten. Denn alles ist entweder entgegengesetzt oder besteht aus Gegensätzen,
die Prinzipien aber für die Gegensätze sind das Eine und das Viele, und diese sind Gegenstände einer einheitlichen Wissenschaft, sei es, daß sie unter einen einheitlichen Gesichtspunkt gestellt werden oder
nicht, welches letztere doch wohl der Wirklichkeit
mehr entspricht. Aber gleichwohl, wenn auch die Ein-
heit in mehrfacher Bedeutung aufgefaßt wird, so wer-
den doch alle diese Bedeutungen in Beziehung auf das oberste Prinzip gedacht, und von dem Entgegengesetzten gilt dasselbe. Und deshalb, wenn auch das

Seiende oder das Eine nicht allgemein und nicht in
allem identisch noch etwas für sich Getrenntes ist,
wie es doch wohl wirklich nicht ist, so ist es doch
teils auf die Einheit bezogen, teils stufenweise davon abgeleitet; schon deshalb also ist es nicht die Sache etwa des Mathematikers zu untersuchen, was der Gegensatz oder was das Vollkommene oder das Seiende
oder das Eine oder das Identische oder das Andere ist, Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4205

Aristoteles: Metaphysik

125
sondern nur sofern es für sein besonderes Objekt von Bedeutung ist.

Daß also eine einheitliche Wissenschaft die Aufga-
be hat, das Seiende als Seiendes und das was ihm als solchem zukommt zu betrachten, wird daraus klar geworden sein, ebenso, daß eine und dieselbe Untersu-
chung nicht nur die reinen Wesenheiten, sondern auch das, was an ihnen auftritt, zu betrachten hat, also zu dem oben Angeführten auch noch das Ursprüngliche
und das Abgeleitete, die Gattung und die Art, das

Ganze und den Teil und die anderen hierher gehörigen Begriffe.

Wir müssen weiter die Frage behandeln, ob die

Wissenschaft, die von den Sätzen handelt, die den
von der Mathematik her geläufigen Namen Axiome
tragen, eine und dieselbe Wissenschaft ist wie diejenige, die von der reinen Wesenheit handelt, oder ob es zwei verschiedene Wissenschaften sind. Offenbar ist
es eine und dieselbe Wissenschaft und zwar die des

Philosophen, die auch diese Untersuchung über die

Axiome zu führen hat. Denn diese Axiome gelten ge-
meinsam für alles Seiende und nicht bloß für eine besondere Gattung des Seienden ausschließlich im Ge-
gensatze zu den anderen. Alle wenden sie an, weil sie für das Seiende gelten, sofern es ist, jede besondere Gattung aber ein Gebiet des Seienden bildet; aber
man wendet sie an jedesmal soweit es zweckdienlich

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4206

Aristoteles: Metaphysik

126
ist, und das bedeutet, soweit als es das Gebiet erfordert, auf das sich die wissenschaftliche Tätigkeit jedesmal erstreckt. Da nun die Axiome offenbar für
alles, was ist, gelten, sofern es ist – denn sie sind für alles gemeinsam –, so ist auch die Untersuchung dieser Sätze gleichfalls die Aufgabe desjenigen, der das Seiende als solches zu erforschen hat. Daher kommt
es, daß niemand, der eine Spezialwissenschaft be-
treibt, es als seine Aufgabe betrachtet, über sie zu handeln, ob sie zutreffend sind oder nicht, weder einer der Geometrie, noch einer der Arithmetik treibt. Wenn gleichwohl einige, die sich mit der Wissenschaft von der Natur beschäftigen, sich darauf eingelassen haben, so erklärt sich das daraus, daß sie meinten, sie seien die einzigen, die die Natur überhaupt und somit auch das Seiende zu ihrem Arbeitsgebiete hätten. In der Tat aber ist einer da, der auf höherer Warte steht als der Naturforscher; denn auch die Natur ist doch nur ein Gebiet des Seienden. Und mithin ist die Erforschung
dieser Gegenstände die Aufgabe desjenigen, der das

Allgemeine und die oberste Wesenheit zum Gegen-
stande seiner Betrachtung hat. Gewiß ist die Natur-
wissenschaft ein Zweig der Wissenschaft, aber sie ist doch nicht die höchste Wissenschaft selber. Wenn
aber gewisse Leute, die Bücher über die »Wahrheit«
schreiben, die Frage in die Hand nehmen, wie man
sich zu den Axiomen zu verhalten hat, so ist der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4207

Aristoteles: Metaphysik

127

Grund einfach der, daß sie keine Logik gelernt haben.

Wer an die Sache herantritt, muß über diese Dinge
schon unterrichtet sein und nicht erst im Lauf der Er-
örterung der Sache sich danach umtun.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4208

Aristoteles: Metaphysik

128

II. Das oberste Axiom der Grundwissenschaft

Man sieht also, daß auch die Untersuchung der

Prinzipien des Schließens die Aufgabe des Philoso-
phen als desjenigen ist, der alle Wesenheit als solche zu betrachten hat. Wer auf irgend einem Gebiete

Fachmann ist, für den ziemt es sich, daß er die am
meisten grundlegenden Prinzipien des Verfahrens für
sein Gebiet aufzeigen könne; und so muß es auch der-
jenige, der das Seiende als solches betrachtet, für die grundlegenden Prinzipien von allem leisten können.

Dies aber ist der Philosoph, und das Prinzip von
grundlegendster Bedeutung unter allen ist dasjenige, über welches es schlechterdings unmöglich ist, anderer Meinung zu sein. Ein solches Prinzip muß der Er-
kenntnis am leichtesten zugänglich sein, – denn auf
einem Gebiete, das er nicht kennt, geht jedermann in die Irre, – und es muß unbedingt gelten; denn das was jedermann, der irgend ein Seiendes verstehen will,
notwendig muß gelten lassen, das ist kein Bedingtes.

Was aber derjenige, der irgend etwas erkennen will,
schon kennen muß, das muß er schon notwendig inne-
haben, wenn er an die Sache herantritt. Daß ein Prinzip von dieser Art unter allen das grundlegendste ist, ist augenscheinlich. Welches aber dieses Prinzip ist, wollen wir nunmehr aussprechen:

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4209

Aristoteles: Metaphysik

129

Es ist ausgeschlossen, daß ein und dasselbe Prä-
dikat einem und demselben Subjekte zugleich und in derselben Beziehung zukomme und auch nicht zukomme.

Die etwaigen sonstigen Bestimmungen, die hinzu-
zufügen sind, um den auf Grund des Wortlautes erho-
benen Schwierigkeiten zu begegnen, nehmen wir als
hinzugefügt an. Dies also ist das grundlegendste unter allen Prinzipien, denn es trägt die oben angegebenen Kennzeichen an sich. Es ist ausgeschlossen, daß irgend ein Mensch der Ansicht sei, daß eines und das-
selbe sei und auch nicht sei. Heraklit freilich soll nach der Meinung mancher so gesagt haben; aber es
ist nicht notwendig, daß jemand eine Ansicht wirklich so hege, wie er sie in Worten ausdrückt. Wenn es ausgeschlossen ist, daß demselben Subjekte die entge-
gengesetzten Prädikate zukommen, – die näheren Be-
stimmungen, die wir hinzuzufügen pflegen, mögen
auch hier als dem Satze hinzugefügt gelten, – und
wenn ferner der negative Satz das Gegenteil des positiven bildet, so liegt darin augenscheinlich auch die Unmöglichkeit, daß ein und derselbe Mensch zugleich
die Ansicht habe, ein und dasselbe sei, und es sei
auch nicht. Denn wer in diesem Sinne auf Irrwege ge-
riete, würde zugleich die eine Ansicht und auch die
entgegengesetzte haben. Deshalb führt jeder, der
etwas beweisen will, seinen Satz auf diesen Satz als Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4210

Aristoteles: Metaphysik

130
den letzten zurück; denn er ist der Natur der Sache
nach das Prinzip auch für sämtliche andere Axiome.

Freilich gibt es wie oben gesagt Leute, die behaup-
ten, es sei doch möglich, daß eines und dasselbe sei und auch nicht sei, und daß man auch in dieser Form
denke. Man findet eine solche Ansicht auch bei man-
chen Naturforschern. Wir dagegen haben es soeben
als ganz undenkbar bezeichnet, daß etwas zugleich sei und nicht sei, und gezeigt, daß dieses eben deshalb
das grundlegendste unter allen Prinzipien ist. Wenn
andererseits manche einen Beweis auch für diesen

Satz fordern, so zeugt das von Mangel an gedankli-
cher Bildung. Denn Mangel an Bildung ist es, wenn
einer nicht zu unterscheiden vermag, wofür man sich
nach einem Beweise umzusehen hat und wofür nicht.

Daß es schlechterdings für alles einen Beweis gebe,
ist ausgeschlossen; damit geriete man in den Fortgang ins Unendliche, und es ließe sich überhaupt nichts
mehr beweisen. Wenn es aber doch Sätze gibt, für die man nicht nach einem Beweise suchen darf, so würden jene Leute schwerlich anzugeben vermögen, von
welchem anderen Prinzip es in höherem Grade gelten
sollte als von diesem.

Indessen läßt sich doch auch von der oben genann-
ten Ansicht die Unmöglichkeit aufzeigen auf dem

Wege der Widerlegung; dazu braucht es nur, daß der,
der unsern Satz bestreitet, irgend etwas sagt. Sagt er Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4211

Aristoteles: Metaphysik

131
aber nichts, so wäre es lächerlich, demjenigen gegen-
über, der keine Gründe hat, eben sofern er sie nicht hat, mit Gründen vorgehen zu wollen. Ein Mensch,
der sich so verhält, wäre eben, sofern er sich so ver-hält, nichts anderes als ein Stock. Auf dem Wege der Widerlegung aber etwas aufzeigen und einen Beweis
führen, das sind, meine ich, verschiedene Dinge.

Wollte einer den Satz beweisen, so würde er dabei offenbar das zu Beweisende schon voraussetzen; zeigt
man dagegen, daß ein anderer darin einen Fehler be-
geht, so ist das, was damit geleistet wird, eine Widerlegung, nicht ein Beweis.

Das Prinzip, von dem man auszugehen hat, um
allen dergleichen Einsprüchen zu begegnen, ist nicht dies, daß man von dem anderen fordert, er müsse
doch anerkennen, daß etwas entweder ist oder nicht
ist, – denn das, könnte man sagen, heiße eben das zu Beweisende schon voraussetzen, – sondern nur daß er
etwas bezeichne, was für ihn und für den anderen gelten soll. Denn das muß er notwendig tun, wenn er ir-
gend etwas sagt; im anderen Falle würde er garnichts sagen, weder selber für sich noch für einen anderen.

Macht er aber eine solche Aussage, so wird auch ein

Beweis möglich. Denn dann liegt ein Festhalten an
etwas Bestimmtem vor; dies aber liefert dann nicht
der, der den Beweis führt, sondern der, der seinen

Satz vertritt. Denn indem er den Satz aufhebt, vertritt Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4212

Aristoteles: Metaphysik

132
er den Satz. Überdies, wer auch nur so viel zugestanden hat, der hat damit auch schon zugestanden, daß
etwas wahr sei ohne Beweis, und daß deshalb nicht
jegliches sich so und zugleich nicht so verhalte.

Vor allem nun ist offenbar eben dieses wahr, daß
das Wort Sein oder Nicht-Sein etwas Bestimmtes be-
deutet, und schon deshalb kann sich nicht jegliches so und auch nicht so verhalten. Ebenso, wenn das Wort

Mensch eines bedeutet, etwa das lebende Wesen mit
zwei Beinen. Es bedeutet eines, darunter verstehe ich, daß wenn das Wort Mensch diese Bedeutung hat,
jeder, der ein Mensch ist, dieser Bedeutung, nämlich dem Menschsein, entsprechen muß. Dabei macht es
keinen Unterschied, wenn einer sagt, das Wort habe
mehrere Bedeutungen; vorausgesetzt nur, daß es be-
stimmte Bedeutungen sind. Denn da könnte man
ebensogut für jede dieser Bedeutungen auch einen be-
sonderen Ausdruck setzen. Wenn z.B. jemand sagte,

Mensch habe nicht eine, sondern mehrere Bedeutun-
gen; lebendes Wesen mit zwei Beinen sei nur eine
davon, es habe daneben aber noch mehrere andere in
bestimmter Anzahl: da könnte man für jede dieser Be-
deutungen je einen besonderen Ausdruck setzen. Da-
gegen wäre dem nicht so, und sagte er, das Wort habe unendlich viele Bedeutungen, dann hätte es offenbar
gar keinen Sinn mehr. Denn nichts Bestimmtes be-
deuten heißt überhaupt nichts bedeuten, und wenn die Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4213

Aristoteles: Metaphysik

133

Wörter nichts bedeuten, so ist damit das Sprechen der Menschen unter einander aufgehoben und in Wahrheit
auch das Selbstgespräch; denn es ist unmöglich zu
denken, wenn man nicht etwas Bestimmtes denkt.

Soll es aber möglich sein, so muß man auch für die
bestimmte Sache den bestimmten Ausdruck setzen.

Es sei also, wie wir zu Anfang gesagt haben: das

Wort habe eine bestimmte und zwar eine einheitliche

Bedeutung. Dann ist es nicht möglich, daß Mensch-
sein dasselbe bedeutet wie Nicht-Mensch-sein, wenn

Mensch nicht bloß eine Bestimmung an dem einheitli-
chen Gegenstande, sondern den einheitlichen Gegen-
stand selber bedeutet. Denn was wir als Bestimmtheit der Bedeutung verlangen, ist nicht dies, daß etwas als Prädikat von einem Bestimmten ausgesagt werde: so
würde auch gebildet und blaß und Mensch einen Gegenstand bedeuten und schließlich alles eins sein;
denn es wären alles nur verschiedene Bezeichnungen
für denselben Gegenstand. Sein und Nichtsein selber
könnte nur im Sinne eines Gleichklangs der Worte
dasselbe sein, etwa wie das was wir Mensch nennen
bei anderen nicht Mensch heißt. Die Frage aber ist ja nicht, ob ein und dasselbe Mensch und Nichtmensch
heißen, sondern ob der Gegenstand beides zugleich sein könne. Hat aber Mensch und Nicht-Mensch nicht
verschiedene

Bedeutung,
so ist
offenbar auch

Mensch-sein und Nicht-Mensch-sein nicht etwas Ver-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4214

Aristoteles: Metaphysik

134
schiedenes; Mensch-sein würde so viel heißen wie

Nicht-Mensch-sein, und beides würde eins sein. Denn
eins sein bedeutet eben dies, wie es bei Gewand und

Kleid der Fall ist, nämlich daß der Begriff einer ist.

Sind beide eins, so bedeutet Mensch-sein und Nicht-

Mensch-sein dasselbe. Es war aber gezeigt worden,
daß die Bedeutung von beiden verschieden ist.

Wenn es also möglich sein soll etwas Wahres zu
sagen, so muß notwendig, indem man etwas als einen

Menschen bezeichnet, dieser als lebendes Wesen mit
zwei Beinen gemeint sein; denn das war es, was das

Wort Mensch bedeutete. Ist dies aber notwendig, so
kann es nicht von eben demselben gelten, daß er nicht ein Lebendiges mit zwei Beinen sei. Denn daß etwas
notwendig ist, bedeutet eben dies, daß das Gegenteil unmöglich ist. Es ist also unmöglich zu sagen, es sei beides zugleich wahr, nämlich daß eines und dasselbe Mensch und daß es Nicht-Mensch sei.

Ganz dieselbe Ausführung gilt nun auch für das

Nicht-Mensch-sein.

Denn

Mensch-sein
bedeutet
etwas anderes als Nicht-Mensch-sein, wie ja auch
blaß-sein etwas anderes bedeutet als Mensch-sein. Ja, jenes bedeutet einen noch weit schärferen Gegensatz
und hat also völlig anderen Sinn. Wenn aber erwidert wird, auch blaß bedeute ein und dasselbe wie

Mensch, so werden wir wieder antworten wie vorher
gesagt worden, daß dann alles, und nicht bloß die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4215

Aristoteles: Metaphysik

135
kontradiktorischen Gegensätze, eins würde. Ist das
aber unmöglich, so ergibt sich, was wir ausgeführt
haben, falls nur der Gegner beantwortet, wonach er
gefragt wird. Fügt er aber, wenn man ihn einfach
fragt, auch noch hinzu, was alles nicht Mensch bedeutet, so gibt er keine Antwort auf das wonach er gefragt ist. Denn nichts hindert, daß ein und dasselbe Mensch und blaß und tausend anderes auch noch sei; aber auf die Frage, ob man mit Wahrheit dies als einen Menschen bezeichnet oder nicht, muß man dies eine ant-
worten, was die begriffliche Bedeutung ausmacht, und nicht hinzusetzen, daß er auch noch blaß und groß ist.

Denn die ganze Reihe der Bestimmungen, die unend-
lich ist, durchzugehen wäre doch unmöglich. Man
müßte aber entweder alle Bestimmungen angeben,
oder gar keine. Ganz ebenso nun: wenn Mensch mit

Bestimmungen in unerschöpflicher Anzahl, die nicht
die Bedeutung Mensch haben, dasselbe ist, so darf
man doch nicht auf die Frage, ob einer ein Mensch ist, antworten, daß er zugleich auch nicht Mensch sei,
wenn man nicht auch alle anderen Bestimmungen, die
ihm zukommen, alles was er ist und nicht ist, gleich mit hinzufügen zu müssen meint. Läßt der Gegner
sich aber darauf ein, so hört eben alles Unterreden
auf.

Vor allem: diejenigen, die auf diese Weise Antwort
geben, machen mit der Wesenheit und dem Wesens-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4216

Aristoteles: Metaphysik

136
begriff ein völliges Ende. Sie sind gezwungen alles
für zufällige Bestimmung auszugeben und den Begriff
des Menschen oder des lebenden Wesens zu leugnen.

Denn gibt es einen Begriff des Menschen, so kann der Begriff Nicht-Mensch-sein oder Mensch-nicht-sein
nicht mit ihm zusammenfallen; und diese sind doch
die Negationen von jenem. Was das Wort bedeutet,
ist nach dem oben Bemerkten ein Bestimmtes, und
zwar ist es die bleibende Wesenheit. Die bleibende

Wesenheit aber angeben bedeutet angeben, daß dies
und nichts anderes das Wesen des Gegenstandes ist.

Gibt es also einen Begriff Mensch-sein, so wird der

Begriff Nicht-Mensch-sein oder Mensch-nicht-sein
ein davon verschiedener sein.

Jene Leute sind mithin gezwungen zu sagen, daß es
von keinem Gegenstande einen Begriff in diesem

Sinne gibt, sondern daß alles nur zufallende Bestim-
mung ist. Denn darin liegt der bestimmte Unterschied von begrifflicher Wesenheit und zufallender Bestimmung. Daß er blaß ist, ist am Menschen eine zufallen-de Bestimmung, weil er wohl blaß, aber nicht die

Blässe selbst ist. Wenn aber alles als solche zufallende Bestimmung ausgesagt wird, so gibt es kein Ur-
sprüngliches, von dem es ausgesagt würde, während
doch die zufallende Bestimmung immer eine Aussage
über irgend ein Substrat bedeutet. So gerät man denn notwendig in den Fortgang ins Unendliche und damit

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4217

Aristoteles: Metaphysik

137
ins Undenkbare. Denn es gibt nur diese beiden, denen eine Bestimmung beigelegt werden kann: entweder ist
es eine zufallende Bestimmung oder ein selbständiges Wesen. Der zufallenden Bestimmung fällt nicht wieder eine zufallende Bestimmung zu, es sei denn in der Weise, daß beide einem und demselben Gegenstande
zufallen, wie wenn z.B. das Blasse auch ein Gebilde-
tes, und ein Gebildetes auch ein Blasses ist, weil beides Bestimmungen an einem Menschen sind. Dagegen
ist Sokrates gebildet nicht in der Weise, daß dieses beides, Sokrates und gebildet, Bestimmungen an
einem anderen wären. Nun werden diese Bestimmun-
gen, die einen in diesem Sinne als Bestimmungen an
einem Subjekt, die anderen in jenem Sinne ausgesagt
als Bestimmungen an einer Bestimmung. Eine Aussa-
ge wie blaß von Sokrates kann nicht nach oben hin
ins Unendliche fortgesetzt werden, so daß z.B. von
dem blassen Sokrates wieder eine andere Bestimmung
gälte. Denn aus der Gesamtheit solcher Bestimmun-
gen ergäbe sich keine Einheit. Andererseits hat die

Bestimmung blaß nicht wieder eine andere Bestim-
mung, wie etwa gebildet, an sich; denn das eine ist
um nichts mehr eine Bestimmung am anderen, als die-
ses an jenem. Zugleich aber ist festgelegt worden, daß das eine Mal etwas in dieser Weise Bestimmung an
einer anderen Bestimmung ist, das andere Mal aber in der Weise wie das Prädikat gebildet am Sokrates.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4218

Aristoteles: Metaphysik

138

Was in letzterer Weise ausgesagt wird, das wird nicht wie eine Bestimmung, die der Bestimmung zufällt,
ausgesagt; sondern so wird nur das ausgesagt, was in der anderen Weise ausgesagt wird. Es wird also nicht alles als ein Zufallendes ausgesagt werden, und es
gibt auch solches, was eine Bestimmung an der We-
senheit selber bezeichnet. Ist dem aber so, so ist es erwiesen, daß es unmöglich ist, kontradiktorisch entgegengesetzte Urteile zugleich zu behaupten.

Aber weiter: wenn kontradiktorisch entgegenge-
setzte Aussagen von einem und demselben sämtlich
wahr sind, so wird offenbar alles eins. Dann ist ein und derselbe Gegenstand ein Schiff und auch eine

Mauer und auch ein Mensch, wenn man etwas von
jedem Gegenstand ebensowohl bejahen wie verneinen
kann, wie es die notwendige Folgerung für diejenigen ist, die sich den Gedankengang des Protagoras aneig-nen, daß für jeden ist, was jedem scheint. Denn wenn es einem scheint, daß der Mensch kein Schiff ist, so ist er danach offenbar kein Schiff, und er ist wieder doch ein Schiff, wenn auch das Widersprechende
wahr ist. Und dann kommt man bei dem Satze des

Anaxagoras an, wonach alles durcheinander ist, mithin nichts in Wahrheit existiert. Es macht also den

Eindruck, als sprächen sie von dem schlechthin Unbe-
stimmten, und in der Meinung, sie sprächen vom Sei-
enden, sprechen sie vielmehr vom Nichtseienden.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4219

Aristoteles: Metaphysik

139

Denn das Unbestimmte ist das, was ein bloß potenti-
elles, nicht ein aktuelles Sein hat.

Aber jedenfalls sind sie gezwungen, von jeglichem

Gegenstande jegliche Bestimmung in der Form der

Bejahung oder der Verneinung auszusagen. Denn es
kommt eine Absurdität heraus, wenn jeglichem zwar
die Verneinung seiner selbst zukommen soll, die Ver-
neinung eines anderen aber, was ihm nicht zukommt,
nicht zukommen soll. Z.B. wenn die Aussage vom

Menschen, daß er nicht Mensch sei, wahr ist, so ist
offenbar auch die Aussage wahr, daß er kein Schiff
ist. Gilt nun die Bejahung, so gilt notwendig auch die Verneinung. Gilt aber die Bejahung nicht, so gilt die Verneinung dessen, was der Gegenstand nicht ist,
immer noch eher, als die Verneinung seines eigentli-
chen Wesens. Gilt also auch diese, so wird von ihm
auch die Verneinung, daß er kein Schiff sei, gelten; gilt aber diese, so gilt ebensowohl auch die Bejahung.

Zu solchem Unsinn kommt man, wenn man sich
auf diesen Gedankengang einläßt. Damit ist aber auch dies gegeben, daß es dann gar nicht notwendig ist,
überhaupt etwas zu bejahen oder zu verneinen. Wenn
es wahr sein soll, daß einer Mensch und zugleich

Nicht-Mensch ist, so gilt offenbar auch dies, daß er weder Mensch noch Nicht-Mensch ist; denn von jenen
beiden Sätzen gibt es zwei Verneinungen. Macht man
aber aus beiden Verneinungen eine einzige, so wird

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4220

Aristoteles: Metaphysik

140
auch diese als eine einige sich kontradiktorisch zu
jener verhalten.

Aber weiter: es verhält sich so entweder mit allem,
und jegliches was weiß ist, ist auch nicht weiß, und was ein Seiendes ist, ist auch ein Nichtseiendes, und ganz ebenso bei den anderen Bejahungen und Verneinungen, oder es verhält sich nicht so, und es gilt nur von einigen und von anderen nicht. Gilt es nicht von allen, so wird über diese, die ausgenommen sind, eine feste, übereinstimmende Ansicht gelten. Gilt es dagegen von allen, so liegt es so: entweder kann man wiederum von allem, von dem man etwas bejaht, dassel-
be auch verneinen, und von allem, wovon man etwas
verneint, dasselbe auch bejahen, oder man kann zwar, wovon man etwas bejaht, dasselbe auch verneinen,
aber man kann nicht von allem, wovon man etwas
verneint, dasselbe auch wieder bejahen. Wäre das
letztere der Fall, so hätte man wenigstens am Nicht-
seienden ein Festes und damit eine gesicherte Ansicht; ist aber das Nicht-sein etwas Gesichertes und Erkennbares, so würde doch wohl die kontradiktorisch entgegengesetzte Bejahung in noch höherem Grade erkenn-
bar sein. Oder aber, es gilt, daß man von eben dem-
selben, wovon die Verneinung gilt, auch die Bejahung aussagen kann; dann muß man entweder, um die

Wahrheit auszusagen, beides, Position und Negation,
auseinanderhalten, z.B. daß etwas weiß, und dann

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4221

Aristoteles: Metaphysik

141
wieder daß es nicht weiß ist, oder man braucht beides nicht zu trennen. Wenn man nun, um die Wahrheit
auszusagen, beides nicht zu trennen braucht, so gibt es überhaupt keine Aussage, und es existiert auch gar nichts; wie könnte aber, was nicht ist, reden oder spazieren gehen? Es wäre überdies, wie oben gesagt,
alles eins, und Mensch und Gott und Schiff und die
kontradiktorischen Gegenteile von ihnen obendrein,
das wäre alles eines und dasselbe.

Gilt von jeglichem jegliches in gleicher Weise, so
ist damit der Unterschied des einen vom anderen be-
seitigt. Denn ist ein Unterschied vorhanden, so hat
das Unterschiedene die Bedeutung eines Wahren und

Eigentümlichen. Und ebenso im anderen Fall: wenn
man die Wahrheit aussagen kann, indem man die Ge-
gensätze auseinanderhält, so ergibt sich die bezeichnete Konsequenz gleichfalls, und überdies das Weite-
re, daß alle die Wahrheit aussagen und alle die Un-
wahrheit reden und jeder von sich selber bekennen
würde, daß er die Unwahrheit rede.

Zugleich aber würde es offenbar unmöglich sein,
mit einem solchen Menschen über irgend einen Ge-
genstand sich in eine Unterredung einzulassen. Denn
er sagt ja nichts; er sagt nicht, daß es so ist, und auch nicht, daß es nicht so ist, sondern daß es so und auch nicht so ist, und dann verneint er wieder dieses beides, so daß es weder so noch nicht so ist. Redete er Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4222

Aristoteles: Metaphysik

142
nicht so, so hätte er bereits etwas Bestimmtes gesetzt.

Und ferner, bei der anderen Annahme, daß da, wo die

Bejahung wahr ist, die Verneinung falsch wäre, und
da wo diese wahr ist, die Bejahung falsch wäre, wäre es nicht möglich, mit Wahrheit eines und dasselbe zugleich zu bejahen und zu verneinen. Freilich damit,
könnte man sagen, sei ja eben das behauptet, was von Anfang an das zu Erweisende war.

Außerdem: soll derjenige, der der Ansicht ist,
etwas verhalte sich entweder so oder es verhalte sich nicht so, im Irrtum sein, derjenige aber, der beides zugleich annimmt, die richtige Ansicht haben? Wenn er
das Richtige sagt, was wäre dann mit dem Satze ge-
meint, dies sei nun einmal die Natur der Dinge?

Wenn er aber nicht das Richtige sagt, sondern viel-
mehr der, der die andere Ansicht hat: so würde auch
damit dem Seienden ein bestimmtes Verhalten zuge-
schrieben werden, und dies würde dann das Wahre,
aber nicht auch zugleich das Nicht-Wahre sein. Wenn
es aber heißt, daß alle in gleicher Weise sowohl im

Irrtum sind als auch die Wahrheit aussagen, so würde ein Mensch, der diese Ansicht hegt, weder einen Laut von sich geben noch eine Aussage machen dürfen;
denn er sagt in einem Atem das eine und das Gegen-
teil. Hat er aber überhaupt keine Ansicht, sondern
meint er nur und meint in gleicher Weise auch nicht, welcher Unterschied würde zwischen ihm und einem

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4223

Aristoteles: Metaphysik

143

Stock oder Klotz bestehen?

Man ersieht daraus ganz augenscheinlich, daß kein

Mensch in Wirklichkeit sich so benimmt, keiner
sonst, aber auch der nicht, der eben diesen Satz vertritt. Denn warum geht er nach Megara und bleibt
nicht lieber ruhig daheim und bildet sich ein, er gehe?

Oder warum stürzt er sich nicht flugs am frühen Mor-
gen in einen Brunnen oder in einen Abgrund, wenn er
daran vorbeikommt, sondern nimmt sich augenschein-
lich in acht? Offenbar doch, weil es doch nicht eigentlich seine Ansicht ist, hineinzustürzen sei ebensowohl etwas Gutes wie etwas Nicht-Gutes. Er beweist damit
seine Überzeugung, daß das eine das Bessere und das
andere nicht das Bessere sei; dann aber muß er auch
zugeben, daß das eine ein Mensch, das andere nicht
ein Mensch, das eine etwas Angenehmes, das andere
nicht etwas Angenehmes sei. Denn daß ihm nicht
alles gleich gilt, sieht man ja daraus, daß er etwas begehrt und sich darüber eine Meinung bildet, wie z.B.

die Meinung, daß es besser sei Wasser zu trinken
oder besser sei jemanden zu sehen, und daß er darauf-hin dieses beides aufsucht. Und doch müßte er alles
für gleich halten, wenn Mensch und Nicht-Mensch
eines und dasselbe und ganz gleich wäre. Aber wie
gesagt, es ist kein Mensch, der sich nicht augen-
scheinlich vor dem einen hütete und vor dem anderen
nicht.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4224

Aristoteles: Metaphysik

144

Daher sind, das sieht man daraus, alle der Ansicht,
es gebe etwas, was ohne weiteres feststeht, wenn nicht in allen Dingen, so doch in der Frage nach dem, was
das Bessere und was das Schlimmere ist. Wenn sie
aber angeben, nicht auf Grund eines Wissens sondern
bloßen Meinens sich so zu verhalten, so wäre ihnen
zu raten, daß sie sich nur um so eifriger um die Wahrheit bemühen sollten, wie ein Kranker sich ja auch
mehr um die Gesundheit bemühen muß als ein Gesun-
der. Denn wer bloß Meinungen hat, der hat im Ver-
gleich mit dem, der begründetes Wissen hat, zur

Wahrheit kein gesundes Verhältnis.

Endlich aber: gesetzt auch, es gelte in aller Ent-
schiedenheit, daß alles sich so und auch nicht so verhalte, so liegt doch in der Natur der Dinge auch das Mehr oder Minder. Wir würden nicht in gleicher

Weise von der Zwei und auch von der Drei aussagen,
daß es eine gerade Zahl ist, und der Irrtum dessen, der die Vier für fünf, und dessen, der sie für tausend hält, ist nicht ein gleich großer. Ist nun der Irrtum nicht der gleiche, so ist offenbar der eine weniger im Irrtum als der andere, und mithin ist er in höherem Maße bei der Wahrheit. Bedeutet nun dieses höhere Maß größere

Annäherung, so gäbe es mithin ein Wahres, dem die

Ansicht, die in höherem Maße wahr ist, näher käme.

Aber gesetzt selbst, dem wäre nicht so, so gibt es
doch immer etwas, was besser begründet und der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4225

Aristoteles: Metaphysik

145

Wahrheit näher ist, und schon damit wären wir befreit von der abzugslosen Durchführung eines Satzes, der
alle feste Denkbestimmung verhindert.

Nun stammt aber aus derselben Ansicht auch der

Satz des Protagoras, daß jegliches ist wie es jeglichem scheint, und beide müssen notwendig mit einan-
der stehen oder fallen. Denn einerseits, ist alles wahr, was einem so vorkommt und einleuchtet, so ist notwendig alles wahr und falsch zugleich. In der Tat
haben die einen Menschen entgegengesetzte Ansich-
ten als andere Menschen und meinen, diejenigen, die
nicht so denken wie sie, seien im Irrtum; mithin
müßte, wenn jener Satz gilt, eines und dasselbe sein und auch nicht sein. Andererseits umgekehrt: wenn
dieser Satz gilt, so ist notwendig jede Meinung wahr.

Denn die Ansichten derjenigen, die im Irrtum sind,
und derjenigen, die das Richtige denken, sind einan-
der entgegengesetzt. Demnach haben sie alle recht,
wenn das Seiende sich in jener Weise verhält. Es liegt also auf der Hand, daß beide Sätze auf ein und dasselbe hinauslaufen.

Die Art und Weise allerdings, wie man gegen sie
vorzugehen hat, ist nicht für beide Parteien dieselbe.

Die einen muß man überzeugen, die anderen muß
man überwältigen. Die Leute, die auf Grund ernster

Erwägung von Schwierigkeiten zu solcher Ansicht ge-
langt sind, bieten für die Heilung ihres Mißverstandes Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4226

Aristoteles: Metaphysik

146
ganz gute Aussicht; denn bei ihnen hat man sich nicht gegen Worte, sondern gegen eine Denkungsart zu
wenden. Bei den Leuten dagegen, die nur mit Worten
fechten, würde die Widerlegung auf einen Heilungs-
versuch hinauslaufen, der bloßen Wortklang und Re-
densarten zu kurieren unternähme.

Entsprungen ist denen, die durch ernste Schwierig-
keiten darauf gekommen sind, ihre Ansicht von der
sinnlichen Wahrnehmung aus. Daß kontradiktorische

Sätze und Widerspräche zugleich wahr seien, ergab
sich ihnen daraus, daß sie Entgegengesetztes aus
einem und demselben werden sahen. Wenn es nun als
unmöglich gilt, daß das werde, was nicht schon ist, so hat der Gegenstand schon vorher bestanden und war
also beides in gleicher Weise. So sagt denn auch Anaxagoras, alles sei in allem in der Form der Mischung, und Demokrit sagt dasselbe, wenn er lehrt, das Leere und das Volle sei in jedem beliebigen Teilchen in
gleicher Weise vorhanden, und dabei dem einen
davon die Bedeutung des Seienden, dem anderen die
des Nichtseienden zuweist.

Gegen diejenigen nun, die sich ihre Ansicht auf
solchem Grunde gebildet haben, werden wir aus-
führen, daß sie in gewissem Sinne recht haben, in gewissem Sinne allerdings die Sache falsch anfassen.

Denn vom Seienden redet man in zweifachem Sinne,
in dem einen Sinne kann man wohl sagen, daß etwas

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4227

Aristoteles: Metaphysik

147
aus dem Nichtseienden werde, in dem anderen Sinne
kann man es nicht, und ebenso, daß dasselbe zugleich ein Seiendes und ein Nichtseiendes sei, aber nicht in derselben Bedeutung. Denn der Möglichkeit nach
zwar kann etwas das eine und zugleich das Entge-
gengesetzte sein, aber nicht in Wirklichkeit. Und ferner werden wir den Leuten zumuten, daß sie noch eine andere Art von Wesenheit im Seienden erfassen, für
die es schlechterdings keine Bewegung und kein Ver-
gehen oder Entstehen gibt.

In gleicher Weise ergab sich für manche auch der

Satz von der Wahrheit dessen, was erscheint, aus der sinnlichen Wahrnehmung. Sie lehnen es als etwas

Verkehrtes ab, über das Wahre nach der großen oder
geringen Anzahl der Zeugen zu entscheiden. Nun er-
scheine aber eines und dasselbe den einen, wenn sie
es schmecken, süß, den anderen bitter. Wenn nun alle krank oder alle von Sinnen, dagegen nur zwei oder
drei gesund und bei Sinnen wären, so würden diese
für krank und irrsinnig gelten, nicht die anderen. Au-
ßerdem empfingen unter den anderen lebenden Wesen
manche von denselben Gegenständen die entgegenge-
setzten Eindrücke als wir; ja, auch ein jeder einzelne rein für sich empfange von einem und demselben Gegenstande in der sinnlichen Wahrnehmung nicht
immer denselben Eindruck. Welcher von diesen Ein-
drücken nun der wahre, welcher der falsche sei, das

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4228

Aristoteles: Metaphysik

148
bleibe ungewiß; das eine habe genau denselben An-
spruch für wahr zu gelten wie das andere.

Auf diese Weise kommt Demokrit zu dem Aus-
spruch, entweder gebe es überhaupt nichts Wahres,
oder es sei doch für uns unerkennbar. Überhaupt
ergab sich der Satz, das in der sinnlichen Wahrneh-
mung Erscheinende sei wahr, mit Notwendigkeit dar-
aus, daß man Erkenntnis mit sinnlicher Wahrneh-
mung, diese aber mit Veränderung gleich setzte.

Wenn Männer wie Empedokles und Demokrit und im Grunde auch die anderen alle auf jene Ansichten geraten sind, so geschah es auf diesem Wege. So sagt Empedokles: indem sich die subjektive Beschaffenheit ändere, ändere sich auch die Erkenntnis.

»Je nach des Leibes Bestand nimmt zu der

Menschen Verständnis.«

Und an anderer Stelle:

»Wie sie sich selbst verändern, so ist's noch
immer geschehen,

Daß sich auch ihre Gedanken veränderten.«

In dem gleichen Sinne äußert sich Parmenides:

»Wie der Verstand auf der Mischung beruht viel

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4229

Aristoteles: Metaphysik

149
schweifender Sinne,

So stellt er in den Menschen sich dar; denn eins
und dasselbe

Ist's, was denkt in den Menschen, in sämtlichen
so wie in jedem,

Seiner Organe Natur; was hier vorwiegt, ist

Gedanke.«

Ebenso wird ein Ausspruch des Anaxagoras zu einigen seiner Schüler überliefert: »das Seiende sei für sie von der Beschaffenheit, wie sie es sich vorstellten.« Auch von Homer geben die Leute an, er scheine die gleiche Ansicht zu haben; denn den Hektor, als er infolge einer Verwundung seiner Besinnung beraubt
war, schildert er wie er dalag »andres bedenkend«;
das heiße doch, daß auch diejenigen, die von Sinnen
wären, Gedanken hätten, nur nicht dieselben wie ge-
sunde Leute. Nun ist offenbar, daß, wenn es so zwei-
erlei Denken gibt, auch das Seiende sich zugleich so und auch nicht so verhält.

Daraus ergibt sich allerdings als Folgerung etwas
höchst Bedenkliches. Wenn nämlich diejenigen, die
das Wahre, sofern es erfaßt werden kann, in reichstem Maße geschaut haben, – und das sind doch gerade
die, die das Wahre mit dem größten Eifer suchen und
es lieb haben, – wenn also diese derartige Ansichten hegen und dergleichen über die Wahrheit aussagen,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4230

Aristoteles: Metaphysik

150
wie könnte es anders sein als daß diejenigen, die sich an die Philosophie heranwagen, dadurch entmutigt
werden? Denn dann hieße ja die Wahrheit suchen so
viel als das haschen wollen, was immer davonfliegt.

Der Grund, durch den man zu dieser Meinung ge-
langt ist, ist der, daß man zwar nach der Wahrheit des Seienden sich umgetan, aber für das Seiende bloß das Sinnliche angesehen hat. In diesem freilich überwiegt die Unbestimmtheit und das Sein in dem oben bezeichneten Sinne der bloßen Potentialität. Unter diesem Gesichtspunkte klingt wahrscheinlich, was sie
sagen, aber gleichwohl ist nicht wahr, was sie sagen.

Diese Art uns auszudrücken stimmt doch wohl mehr
zur Sache als der Ton, den Epicharm sich gegen Xenophanes gestattet.

Ein fernerer Grund für ihre Ansicht ist der, daß sie sagen, diese gesamte Welt sei in Bewegung, von dem
aber was stets wechselt, lasse sich keinerlei bleibende Wahrheit aussagen; von dem wenigstens was immerfort in jedem Sinne sich verändert, sei es nicht möglich eine richtige Aussage zu machen. Aus diesem Ge-
dankengange ist die zugespitzte Form der bezeichne-
ten Lehre erwachsen, wie sie sich bei denen findet, die sich als Anhänger des Heraklit bezeichnen. So bei Kratylos, der schließlich gar nichts mehr reden zu dürfen glaubte, sondern nur noch den Finger hin und
her bewegte und den Heraklit tadelte, weil er es für Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4231

Aristoteles: Metaphysik

151
unmöglich erklärt hatte, zweimal in denselben Fluß
hinabzusteigen; er selber nämlich meinte, es sei auch nicht einmal möglich.

Auch diesem Gedankengange gegenüber werden
wir ausführen, daß das was sich verändert, indem es
sich verändert, wohl einen Anlaß bietet, es für nicht seiend zu halten; indessen darf man darüber streiten.

Denn beim Verlieren einer Eigenschaft hat der Gegen-
stand noch etwas von dem was er verliert, und muß er schon etwas von dem haben, wozu er wird. Überhaupt, wenn etwas vergeht, so muß etwas im Sein
verharren, und wenn etwas entsteht, so muß notwen-
dig etwas sein, woraus es entsteht und wodurch es
hervorgebracht wird, und dies kann nicht ins Unendliche so weitergehen. Aber auch abgesehen davon wol-
len wir nur noch die Bemerkung machen, daß es nicht
eines und dasselbe bedeutet: Veränderung in bezug
auf die Quantität, und Veränderung in bezug auf die

Qualität. Mag es in bezug auf die Quantität auch
nichts Bleibendes geben: woran wir jegliches erken-
nen, das ist doch seine Form.

Weiter kann man den Vertretern jener Ansicht auch
den Vorwurf nicht ersparen, daß sie in dem Sinnli-
chen selber die Beobachtung, die sie an dem der

Masse nach geringeren Ausschnitt der Welt machen,
gleichmäßig auf das ganze Weltall ausdehnen. Denn
der uns umgebende Teil der sinnlichen Welt ist aller-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4232

Aristoteles: Metaphysik

152
dings unausgesetzt im Entstehen und Vergehen be-
griffen, aber auch er allein, und er kommt doch ei-
gentlich dem Ganzen gegenüber als Teil gar nicht in

Betracht. Es wäre also ein gerechterer Spruch gewe-
sen, wenn sie um des Ganzen willen das Irdische von
der Schuld losgesprochen hätten, statt daß sie um des letzteren willen jenes für mitschuldig erklären.

Ferner aber werden wir offenbar auch gegen diese
dasselbe einwenden, was wir früher vorgebracht
haben. Man muß ihnen nachweisen, daß es eine Welt
des Nichtbewegten gibt, und sie davon überzeugen.

Übrigens müßte sich ihnen schon aus dem Satze, daß
etwas zugleich sei und nicht sei, eher die Folgerung ergeben, daß alles in Ruhe, als daß alles in Bewegung sei. Denn gilt der Satz, so gibt es nichts, worin sich etwas umwandeln könnte, da jegliches ja schon in
jeglichem vorkommt.

Was nun den Satz von der Wahrheit des Wahrge-
nommenen anbetrifft, so werden wir die Ansicht, daß
doch nicht alles wahr ist, was wahrgenommen wird,
damit begründen, daß zwar die Wahrnehmung keines-
wegs trügerisch ist, wo sie auf ihrem eigentümlichen Gebiete bleibt, daß aber das Vorstellungsbild keineswegs mit der Wahrnehmung zusammenfällt. Sodann
darf man sich billig wundern, wenn jene Leute sich
den Kopf darüber zerbrechen, ob die Gestalten und
die Farben wirklich so sind, wie sie den Beobachtern Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4233

Aristoteles: Metaphysik

153
aus der Ferne, oder so wie sie aus der Nähe sich darstellen, ob so wie sie den Kranken, oder so wie sie
den Gesunden erscheinen, ob das was den Schwachen
schwerer dünkt als den Starken, auch wirklich schwe-
rer ist, und ob das, was den Schlafenden erscheint,
wahr ist, oder das was den Wachenden erscheint.

Denn offenbar ist solche Bedenklichkeit von ihnen
gar nicht ernstgemeint. Wenigstens macht sich kein

Mensch, wenn er sich nachts einbildet, er sei in

Athen, während er in Libyen ist, auf den Weg, um ins Odeum zu gehen. Und weiter was die Zukunft betrifft, so steht doch wohl, wie auch Plato bemerkt, die Ansicht des Arztes an Gültigkeit nicht in gleicher Reihe mit der des Laien, z.B. darüber ob einer wieder gesund werden wird oder nicht. Ebenso was die Wahr-
nehmung selber anbetrifft, so hat die Wahrnehmung
eines Sinnesorgans über einen ihm fremden Gegen-
stand nicht denselben Wert wie die über den ihm ei-
genen Gegenstand, und diejenige des verwandten
nicht denselben wie die des spezifischen Sinnesor-
gans; sondern über die Färben entscheidet der Ge-
sichtssinn, nicht der Geschmackssinn, und über den

Geschmack der Geschmacks- und nicht der Gesichts-
sinn. Jeder dieser Sinne aber sagt zu einer und derselben Zeit von demselben Gegenstande niemals aus,
daß dasselbe so und auch nicht so beschaffen sei, und auch zu verschiedenen Zeiten ist noch niemals der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4234

Aristoteles: Metaphysik

154

Empfindungsinhalt selbst in Frage gekommen, son-
dern das Objekt, dem er zukam. So z.B. kann wohl
dieser selbige Wein das eine Mal süß scheinen, das
andere Mal nicht, weil er sich verändert hat, oder weil die Leibesbeschaffenheit des Tränkenden eine andere
geworden ist; aber die Süßigkeit, wie sie ist, wenn sie vorhanden ist, diese hat sich in keinem Falle verändert, sondern über diese sagt man immer richtig aus, und das was süß sein soll, hat notwendig jedesmal
eben diese Beschaffenheit. Gleichwohl wollen die be-
zeichneten Gedankengänge sämtlich eben dies aufhe-
ben; so wie es von nichts ein bleibendes Wesen gebe, so gebe es auch nichts, was notwendig sei. Denn was
notwendig ist, das kann sich nicht anders und immer
wieder anders verhalten, und wenn es daher etwas

Notwendiges gibt, so ist ausgeschlossen, daß es sich so und auch nicht so verhalte.

Überhaupt, wenn es nur Sinnliches gäbe, so wäre
gar nichts, da das Beseelte nicht wäre; denn es fiele damit ja auch die Wahrnehmung hinweg, die selber
nichts Sinnliches ist. Daß nun weder Wahrgenomme-
nes noch Wahrnehmungen wären, das ließe sich viel-
leicht annehmen; denn sie sind ja nur als Affektionen wahrnehmender Wesen. Daß aber die Gegenstände,
die die Wahrnehmung verursachen, nicht auch unab-
hängig von der Wahrnehmung existieren sollten, das
ist undenkbar. Denn die Wahrnehmung nimmt nicht

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4235

Aristoteles: Metaphysik

155
sich selbst wahr, sondern es gibt noch etwas zweites außer der Wahrnehmung, was notwendig das Vorausgegebene für die Wahrnehmung bildet. Denn das was

Bewegung hervorruft, ist seiner Natur nach das Vor-
ausgegebene für das was bewegt wird. Und auch
wenn man sagt, sie ständen in Wechselbeziehung, so
ändert das an der Sache gar nichts.

Nun finden sich sowohl unter denen, die ganz
ernsthaft an dem Satze hangen, wie unter denen, die
bloß in Worten so reden, Leute, die ein Bedenken er-
heben mit der Frage: wer weiß denn eigentlich den
herauszuerkennen, der gesund ist, und überhaupt der
jedesmal über den Gegenstand ein richtiges Urteil
hat? Derartige Bedenken sind ganz ähnlich wie die

Frage, ob wir eigentlich jetzt schlafen oder wachen.

Solche Bedenken laufen alle auf dasselbe hinaus,
nämlich auf die Forderung, daß für jedes ein begrifflicher Grund angegeben werden müsse. Man sucht nach
einem Ausgangspunkt und will diesen auf dem Wege
des Beweises gewinnen, während doch aus ihrem ei-
genen praktischen Verhalten klar hervorgeht, daß das eigentlich gar nicht ihre Überzeugung ist. Aber wie
gesagt, das gerade ist ihr absonderliches Verhalten: sie suchen einen begrifflichen Grund für das, wofür es einen begrifflichen Grund nicht gibt. Denn der Ausgangspunkt für das Beweisen ist nicht wieder ein Be-
weis.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4236

Aristoteles: Metaphysik

156

Die bezeichneten Leute nun würden sich davon
leicht überzeugen lassen; denn die Sache ist gar nicht so schwer zu begreifen. Dagegen die anderen, die
immer nur dem Zwang durch Gründe nachjagen, diese
jagen dem Unmöglichen nach. Sie fordern, man solle
ihnen Widersprüche nachweisen, und sie selber bewe-
gen sich von vornherein in lauter Widersprüchen.

Ist nicht alles ein Relatives, und gibt es vielmehr
auch solches was an und für sich ist, dann kann nicht alles was erscheint auch wahr sein. Denn was erscheint, das erscheint einem Subjekt. Daher, wer sagt, alles was erscheint sei wahr, der setzt alles Seiende zu Relativem herab. Darum müssen diejenigen, die nur
dem Zwang durch Gründe weichen wollen und zu-
gleich ihre Sache durch begriffliche Begründung zu
rechtfertigen sich anheischig machen, ernstlich dies beachten, daß das was erscheint nicht so schlechthin ist, sondern daß es ist für den, dem es erscheint, zur Zeit wo, in der Weise wie und insofern es erscheint.

Wenn sie ihren Satz vertreten, ihn aber nicht in dieser Weise vertreten, so geschieht es ihnen, daß sie im

Handumdrehen sich in Widersprüche verwickeln.

Denn es kann vorkommen, daß einem und demselben
etwas vermittelst des Gesichtssinnes als Honig er-
scheint, vermittelst des Geschmackssinnes aber nicht, und daß, da der Mensch zwei Augen hat, der Gegenstand sich den beiden Sehwerkzeugen, falls sie nicht Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4237

Aristoteles: Metaphysik

157
ganz gleich sind, nicht als derselbe darstellt. Gegen diejenigen Leute, die aus den oben genannten Gründen behaupten, das was erscheine sei wahr, und des-
halb sei alles in gleicher Weise wahr und falsch; denn nicht allen erscheine der Gegenstand als derselbe und auch einem und demselben Subjekt erscheine er nicht
immer als derselbe, sondern es komme vor, daß das-
selbe sich zu einer und derselben Zeit mit entgegengesetzten Bestimmungen darstelle, – so nimmt bekannt-
lich der Tastsinn, wenn man die Finger über einander schlägt, eben das als zwei Gegenstände wahr, was der Gesichtssinn als einen wahrnimmt: – gegen diejenigen also, die so reden, läßt sich bemerken, daß es sich dabei doch nicht um eine und dieselbe Empfindung,
nicht um Empfindung in derselben Weise und zu
derselben Zeit handle und deshalb die Sache trotzdem ihre Richtigkeit behalte.

Diejenigen dagegen, die nicht auf Grund ernsthafter

Überlegungen, sondern um des Wortgefechts willen
ihren Satz vertreten, diese dürfen allerdings eben
darum nicht sagen, daß etwas an sich wahr sei, son-
dern nur daß es für dieses Subjekt wahr sei. Sie sind, wie schon oben bemerkt worden, gezwungen, alles
zum Relativen herabzusetzen, zu bloßer Vorstellung
und Empfindung, so daß wo keiner sich zuvor eine

Vorstellung gebildet hätte, es auch nichts geben
würde, was einmal gewesen ist oder künftig sein wird.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4238

Aristoteles: Metaphysik

158

Gibt es aber solches, was einmal gewesen ist oder
was künftig sein wird, dann hat offenbar nicht alles ein Sein bloß in bezug auf die Vorstellung. Weiter
aber, ist es ein Relatives, so steht es in Relation zu einem oder doch in bestimmter Relation zu Bestimmtem, und wenn eines und dasselbe zugleich ein halb-
sogroßes und ein ebensogroßes ist, so ist es doch deshalb nicht auch ein ebensogroßes in Beziehung auf
das doppeltsogroße. Und was endlich die Beziehung
auf das vorstellende Subjekt anbetrifft: wenn eines
und dasselbe Mensch und vorgestelltes Objekt ist, so ist dann nicht das vorstellende Subjekt, sondern das vorgestellte Objekt ein Mensch. Soll nun aber jegliches sein Sein nur für das vorstellende Subjekt haben, so wird auch das vorstellende Subjekt nur für ein vorstellendes Subjekt existieren und so fort ins Unendliche. Darüber also, daß der Satz, wonach kontradikto-
risch entgegengesetzte Urteile nicht beide wahr sein können, unter allen der am meisten grundlegende ist, und über die Folgerungen, die sich für die ergeben,
die den Satz leugnen, wie über die Gründe, weshalb
sie ihn leugnen, mag so viel bemerkt sein. Ist es aber unmöglich, daß zwei kontradiktorische Aussagen von demselben Subjekt zugleich wahr seien, so können offenbar auch konträre Prädikate nicht demselben Gegenstande zugleich zukommen. Denn von zwei
konträren Prädikaten ist jedes ein Aufheben und Ver-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4239

Aristoteles: Metaphysik

159
neinen des anderen ganz ebensosehr, wie das Kontra-
diktorische, nur daß es hier ein Aufheben von sol-
chem ist, was zum Wesen gehört und als Privation die Negation einer begrifflich bestimmten Gattung bedeutet. Ist es nun unmöglich, in einer wahren Aussage
dasselbe zu bejahen und zu verneinen, so ist es auch unmöglich, daß die konträren Prädikate zugleich dem

Gegenstande zukommen; oder es ist doch nur so mög-
lich, daß entweder beide in gewisser Hinsicht, oder
das eine nur in gewisser Hinsicht, das andere dagegen schlechthin vom Gegenstande ausgesagt wird.

Weiter aber kann es auch zwischen den beiden

Gliedern des kontradiktorischen Gegensatzes kein

Mittleres geben; es ist vielmehr von jedem Gegenstande jegliches Prädikat notwendig entweder zu bejahen oder zu verneinen.

Das wird klar, sobald man nur zunächst genau be-
stimmt, was unter wahr und falsch zu verstehen ist.

Eine falsche Aussage ist die Aussage, daß das was ist nicht sei, oder daß das was nicht ist sei; eine wahre Aussage dagegen ist die Aussage, daß das was ist sei, und daß das was nicht ist nicht sei. Es müsste also
der, der von etwas aussagt, es sei ja oder nein, damit entweder etwas Wahres oder etwas Falsches aussagen. Aber weder von dem was ist noch von dem was
nicht ist gilt die Aussage, daß es ja oder nein sei.

Außerdem, das was zwischen den Gliedern des

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4240

Aristoteles: Metaphysik

160
kontradiktorischen Gegensatzes liegt, könnte etwa
von der Art sein wie grau zwischen schwarz und
weiß, oder wie zwischen Mensch und Pferd das, was
keines von beiden ist. Ist es wie das letztere, so würde von Veränderung des einen in das andere nicht die

Rede sein können; denn Veränderung findet so statt,
daß aus Nicht-Gutem Gutes oder aus Gutem Nicht-

Gutes wird. Die Veränderung aber, wie sie uns unaus-
gesetzt entgegentritt, ist gerade eine solche; denn es gibt keine Veränderung als die in das konträr Entgegengesetzte und die zwischen einem mittleren und
dem äußersten Glied der Reihe. Gibt es aber ein wirklich Mittleres zwischen den Gliedern der Kontradikti-on, so würde es auch so eine Entstehung des Weißen
geben, die nicht aus dem Nicht-Weißen geschähe.

Eine solche aber ist wider die Erfahrung. Überdies,
alles was Gegenstand der Überlegung und des Den-
kens ist, das wird vom Denken bejaht oder verneint.

Das ergibt sich klar aus der Begriffsbestimmung dar-
über, wann eine Aussage wahr oder falsch ist. Ge-
schieht die Verknüpfung der Begriffe in Form der Be-
jahung oder Verneinung in dieser bestimmten Weise,
so ist die Aussage wahr; geschieht sie in anderer

Weise, so ist die Aussage falsch.

Es müßte ferner jenes Mittlere, wenn nicht bloß um
des Redens willen geredet wird, sich bei allen kontradiktorischen Aussagen einfinden, und es würde keiner Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4241

Aristoteles: Metaphysik

161
eine Aussage machen, die wahr, noch eine, die nicht
wahr wäre. Es würde ein Mittleres auch zwischen
dem Seienden und dem Nichtseienden geben und eine

Veränderung der Wesenheit selber, die nicht ein Ent-
stehen oder ein Vergehen wäre. Und auch in den Fäl-
len, wo die Verneinung schon das Konträre enthält,
wird dieselbe Folge eintreten; so wird es bei den Zahlen eine Zahl geben, die weder ungerade noch nicht
ungerade ist. Und das hat doch alles keinen Sinn; das sieht man schon aus der Definition. Überdies geriete man in den Fortgang ins Unendliche, und das Seiende
würde nicht bloß zu einem anderthalbigen, sondern es würde immer so weiter gehen. Denn man würde
immer wieder dieses Mittlere verneinen und zwischen

Bejahung und Verneinung immer wieder ein Mittleres
setzen können, das dann wieder ein Etwas sein und
eine andere eigene Wesenheit ausmachen würde. End-
lich, wenn jemand auf die Frage, ob etwas weiß ist,
mit nein antwortet, so hat er nichts anderes verneint als bloß das Sein, und dessen Verneinung ist das

Nichtsein.

Entstanden ist diese Ansicht manchen ihrer Vertre-
ter, wie auch andere absonderliche Ansichten zu ent-
stehen pflegen. Wenn man sich gewissen Trugschlüs-
sen gegenüber nicht zu helfen weiß, so gibt man sich der Folgerung gefangen und stimmt zu, daß das damit

Erschlossene richtig sei. Wenn die einen auf diesem

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4242

Aristoteles: Metaphysik

162

Wege zu solcher Ansicht gekommen sind, so die an-
deren dadurch, daß sie für alles einen begrifflichen Grund suchen. Der Punkt, von dem die Widerlegung
aller dieser Leute auszugeben hat, liegt in genauer Begriffsbestimmung. Diese aber ergibt sich schon dar-
aus, daß sie notwendig irgend etwas Bestimmtes aus-
sagen müssen. Der Begriff, dessen Bezeichnung das

Wort ist, enthält eine Bestimmtheit. Wenn Heraklit sagt, alles sei und sei auch nicht, so macht das den Eindruck, als ob damit alles als richtig bezeichnet
werden sollte, und wenn Anaxagoras sagt, daß es zwischen kontradiktorischen Sätzen ein Mittleres
gebe, so scheint die Folge, daß alles falsch ist. Denn wo es sich um Mischung handelt, da ist das Gemischte weder ein Gutes noch ein Nicht-Gutes, und man
kann also dann überhaupt darüber keine Aussage ma-
chen, die zuträfe.

Ist nun dieses ausgemacht, so leuchtet auch die Un-
denkbarkeit ein, daß ganz gleichförmig von allen Sätzen dasselbe gelten könnte. So wenn die einen be-
haupten, kein Satz sei richtig; denn es hindere nichts, daß es mit allen Sätzen stehe wie mit dem Satze, daß die Diagonale der Seite des Quadrats kommensurabel
sei; oder wenn die anderen behaupten, alle Sätze seien richtig. Im Grunde liegt in diesen Sätzen dieselbe Ansicht vor, wie in dem des Heraklit. Denn in der Aussage: alles ist wahr und falsch, liegen auch die Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4243

Aristoteles: Metaphysik

163
beiden gesonderten Aussagen: alles ist wahr, und
alles ist falsch, mit enthalten, und wenn daher jenes undenkbar ist, so ist auch dieses undenkbar.

Überdies ergeben sich dabei augenscheinlich kon-
tradiktorische Sätze, bei denen es unmöglich ist, daß sie beide richtig seien, und also auch, daß sie beide falsch seien, obgleich es nach dem oben Ausgeführten den Anschein haben könnte, als sei dieses letztere
immer noch eher möglich.

Aber um allen derartigen Ansichten zu begegnen,
muß man von denen, die sie vertreten, wie wir schon
oben ausgeführt haben, nicht das Zugeständnis ver-
langen, daß etwas sei oder nicht sei, sondern nur, daß sie irgend etwas bezeichnen, und dann muß man auf

Grund solcher Bestimmtheit des Begriffes sie bestreiten, indem man sich auf die Bedeutung der Begriffe
wahr und falsch stützt. Heißt Richtiges aussagen
nichts anderes als das Gegenteil von dem Falschen
aussagen, und Falsches aussagen nichts anderes als
das Gegenteil vom Richtigen aussagen, so kann un-
möglich alles falsch sein; denn notwendig ist das eine Glied eines kontradiktorischen Gegensatzes richtig.

Und wenn man ferner in jedem Falle gezwungen ist,
etwas zu bejahen oder zu verneinen, so ist es unmög-
lich, daß beides falsch sei; denn von den Gliedern des kontradiktorischen Gegensatzes ist nur das eine falsch.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4244

Aristoteles: Metaphysik

164

Es ergibt sich eben für alle derartige Ansichten
auch die vielbelachte Folge: man hebt den Satz auf,
indem man ihn behauptet. Denn wenn man jeden Satz
für richtig erklärt, erklärt man auch den Satz für richtig, der dem Satze, den man selbst aufstellt, entgegengesetzt ist, und damit den eigenen Satz für nicht richtig; denn der entgegengesetzte Satz erklärt ihn für
nicht richtig. Wenn man aber jeden Satz für falsch er-klärt, so erklärt man auch eben diesen Satz für falsch.

Wollte man aber eine Ausnahme machen, so daß der
eine von dem Satze der dem eigenen entgegengesetzt
ist behaupten wollte, daß er allein nicht richtig, oder der andere von dem eigenen Satze, daß er allein nicht falsch sei, so müßte man darum nicht minder unendlich viele Sätze als richtig und als falsch in Anspruch nehmen. Denn wer einen richtigen Satz als richtig bezeichnet, der spricht damit wieder einen richtigen Satz aus, und das geht so fort ins Unendliche.

Offenbar also sind ebensowenig diejenigen im

Rechte, die aussagen, alles befinde sich in Ruhe, wie diejenigen, die aussagen, alles sei in Bewegung. Denn wenn alles in Ruhe ist, dann ist ewig dasselbe richtig oder falsch; es ändert sich aber augenscheinlich.

Denn eben der, der so spricht, war einmal nicht und
wird dereinst wieder nicht vorhanden sein. Anderer-
seits, wenn alles in Bewegung ist, so ist nichts wahr und mithin alles falsch. Wir haben aber gezeigt, daß Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4245

Aristoteles: Metaphysik

165
das undenkbar ist. Und ferner: wenn Veränderung ist, so muß es das Seiende sein, das sich verändert. Denn die Veränderung vollzieht sich von einem Ausgangspunkt aus zu einem Ziele hin. Aber allerdings, es gilt auch nicht, daß alles nur zeitweise in Ruhe oder zeitweise in Bewegung wäre und nichts ewig. Denn es
gibt solches, was ewig das bewegt, was bewegt wird, und das erste Bewegende ist selbst unbewegt.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4246

Aristoteles: Metaphysik

166

III. Teil

Einteilung und Objekt der Wissenschaft

Was wir suchen, das sind die Prinzipien und Grün-
de des Seienden und zwar wie wir gezeigt haben des

Seienden sofern es ist. Es gibt einen Grund für Ge-
sundheit und Wohlbefinden; es gibt auch Prinzipien,

Elemente und Gründe für die mathematischen Gebil-
de, und überhaupt jede mit denkender Reflexion ver-
fahrende Wissenschaft, jede, die an denkender Refle-
xion auch nur teil hat, dreht sich um die Frage nach dem Grunde und dem Prinzip entweder in strengerem
oder in weniger strengem Sinne. Alle diese Wissen-
schaften aber handeln von einem bestimmten Seien-
den und einem besonderen Gebiete, auf das sie sich
beschränken, nicht von dem Seienden schlechthin und
rein sofern es ist. Sie lassen sich deshalb auch auf die Untersuchung des begrifflichen Wesens nicht ein;
vielmehr gehen die einen von diesem als einem gege-
benen aus und erläutern es nur durch sinnliche An-
schauung, die anderen nehmen das begriffliche Wesen
zur Voraussetzung und zeigen so dasjenige auf, was
auf dem Gebiete, auf dem sie sich bewegen, an und
für sich an Ergebnissen folgt, entweder so, daß sie die Notwendigkeit darin aufzeigen, oder in lockrerer Reflexion. Es ist deshalb klar, daß sich auf dem Wege

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4247

Aristoteles: Metaphysik

167
eines solchen induktiven Verfahrens eine apodiktische Erkenntnis des Wesens und Begriffes nicht erreichen
läßt, daß diese vielmehr auf anderem Wege gewonnen
werden muß. Ebensowenig aber vermögen diese Wis-
senschaften auszumachen, ob das Gebiet von Objek-
ten, auf dem sie sich bewegen, überhaupt existiert
oder nicht; denn die Untersuchung darüber, was die Sache ist, entscheidet auch darüber, ob sie ist. Sofern aber auch die Wissenschaft von der Natur von einem
bestimmten Gebiete des Seienden handelt – sie han-
delt nämlich von derjenigen Art der Wesen, die das

Prinzip für Bewegung und Ruhe in sich selbst
haben –, ist sie offenbar eine Wissenschaft weder
vom handelnden Leben noch von der hervorbringen-
den Tätigkeit. Denn für die hervorbringenden Tätig-
keiten liegt das Prinzip in dem hervorbringenden Subjekt als dessen Vernunft, Kunstfertigkeit oder besondere Begabung; für das handelnde Leben aber liegt es in dem handelnden Subjekt als dessen bewußte Wahl.

Denn Gegenstand des Handelns sein und Gegenstand
der Wahl sein Ist eines und dasselbe. Wenn daher alle denkende Reflexion entweder das handelnde Leben
oder die hervorbringende Tätigkeit betrifft oder sich in reiner Theorie bewegt, so gehört die Wissenschaft von der Natur zu den rein theoretischen Wissenschaften; sie ist aber eine Wissenschaft der reinen Theorie von derjenigen Art des Seienden, die das Vermögen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4248

Aristoteles: Metaphysik

168
der Bewegung besitzt, und auch von der begrifflichen Wesenheit, aber von dieser nur, sofern sie im allgemeinen nicht getrennt für sich bestehen kann.

Das reine Wesen und den Begriff oder die Weise
seiner Existenz aber unerörtert zu lassen, ist nicht gestattet, weil sonst alles Untersuchen zu nichts führen würde. Was nun begrifflich bestimmt werden soll und
was das Wesen ausmacht, läßt sich teils dem Begriff
stumpfnasig, teils dem Begriff hohl vergleichen. Der Unterschied zwischen diesen beiden Begriffen besteht darin, daß stumpfnasig die Form in ihrer Verbindung
mit der Materie bezeichnet – denn stumpfnasig bedeu-
tet die Höhlung an einer Nase –, bei Hohlheit aber
von der sinnlich wahrnehmbaren Materie abgesehen
wird. Wenn nun alle Dinge in der Natur in ähnlichem

Sinne genommen werden wie die Stumpfnasigkeit,
also z.B. Nase, Auge, Antlitz, Fleisch, Knochen,
überhaupt der tierische Organismus, und so auch

Blatt, Wurzel, Rinde, überhaupt die Pflanzen – denn
der Begriff keines dieser Objekte wird abgetrennt von der Bewegung gedacht, und die Materie wird immer
dabei mitgedacht –, so ergibt sich daraus, in welcher Weise man in der Wissenschaft von der Natur das

Wesen erforschen und bestimmen muß, und warum es

Sache des Naturforschers ist, auch die Seele wenig-
stens teilweise in die Untersuchung hineinzuziehen,
nämlich soweit als sie nicht ohne den Zusammenhang

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4249

Aristoteles: Metaphysik

169
mit der Materie existiert.

Aus dem Vorhergehenden ergibt sich, daß die Na-
turwissenschaft zu den rein theoretischen Wissen-
schaften gehört. Dahin gehört aber auch die Mathe-
matik. Die Frage dagegen, ob sie eine Wissenschaft
dessen ist, was unbewegt und für sich abgetrennt existiert, mag für jetzt noch unerörtert bleiben; nur so viel ist klar, daß sie die mathematischen Gebilde mindestens teilweise als Unbewegtes und für sich ge-
trennt Bestehendes betrachtet. Wenn es aber ferner
solches gibt, was einerseits ewig und ohne Bewegung
ist und andererseits als zugleich für sich Abgetrenntes besteht, so ist offenbar die Erkenntnis solcher Objekte zwar Aufgabe der reinen Theorie, aber doch ohne der

Naturwissenschaft anzugehören, – denn diese hat zum

Gegenstande das, was der Bewegung unterworfen
ist, – und auch ohne der Mathematik anzugehören,
sondern einer Wissenschaft, die beiden vorausliegt.

Denn die Naturwissenschaft hat zum Objekte das
nicht von der Materie getrennt Bestehende, aber auch nicht Unbewegte, die Mathematik dagegen in einigen
ihrer Zweige das Unbewegte, aber doch wohl nicht für sich, sondern irgendwie in der Materie existierende; das Objekt der Grundwissenschaft, des ersten, obersten Zweiges der Philosophie, dagegen ist das für sich getrennt Bestehende und zugleich Unbewegte. Nun
sind sämtliche Arten des Grundes notwendig ewig,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4250

Aristoteles: Metaphysik

170
aber vor allem sind es doch die zuletzt genannten.

Denn sie sind die Gründe für die göttlichen Wesen,
die in sichtbarer Erscheinung existieren, für die
himmlischen Körper.

Es gibt daher drei Zweige der theoretischen Wis-
senschaft: Mathematik, Naturwissenschaft und Got-teslehre. Denn das ist unzweifelhaft, daß, wenn irgendwo ein Göttliches vorhanden ist, ihm die zuletzt bezeichnete Natur eignen muß, und daß die Wissenschaft vom höchsten Range auch die Gegenstände
vom höchsten Range zu behandeln hat. Die theoreti-
schen Wissenschaften haben den höheren Rang vor
den anderen, und unter den theoretischen Wissen-
schaften wieder steht diese am höchsten.

Nun könnte wohl jemandem ein Zweifel aufsteigen,
ob jene Grundwissenschaft, der oberste Zweig der

Philosophie, von dem Allerallgemeinsten oder selbst
wieder von einem bestimmten Gebiete des Seienden
und einer bestimmten Klasse von Gegenständen han-
delt. Herrscht doch nicht einmal in den mathemati-
schen Wissenschaften allen ein und dasselbe Verhält-
nis. Die Geometrie sowohl wie die Astronomie han-
deln von einer besonderen Klasse von Gegenständen,
während die reine Mathematik das allen Zweigen der
mathematischen Wissenschaft Gemeinsame behan-
delt. Gäbe es nun keinerlei Wesen außer den in der

Natur vorkommenden Gebilden, so würde die Natur-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4251

Aristoteles: Metaphysik

171
wissenschaft die oberste und die Grundwissenschaft
heißen dürfen. Gibt es dagegen eine Wesenheit ohne

Bewegung, so ist sie das Vorgehende, und die Wis-
senschaft von ihr die am höchsten stehende, und zwar ist sie eben aus dem Grunde, weil sie die oberste ist, auch die allgemeinste, und als die Aufgabe dieser

Wissenschaft wird zu bezeichnen sein die Betrach-
tung des Seienden rein sofern es ist, die Betrachtung seines Wesens und der ihm rein sofern es ist zukommenden Bestimmungen.

Nun wird allerdings das Sein, welches als das Sein
schlechthin bezeichnet wird, in verschiedenen Bedeu-
tungen ausgesagt. Die eine dieser Bedeutungen war
die des zufälligen, eine andere die des Seins als des Wahren und dem gegenüber des Nichtseins als des

Falschen; daneben ferner steht das Sein im Sinne der Formen der Prädizierung, wie der Substanz, der Qualität, der Quantität, des Wo und des Wann, und was
etwa noch sonst in dieser Weise als Prädikat dient. Zu dem allen kommt dann noch das Sein als potentielles
und als aktuelles Sein.

Wird also das Sein in so vielen Bedeutungen aus-
gesagt, so ist zunächst von dem Sein im Sinne des

Zufälligen zu sagen, daß es von diesem keinerlei wissenschaftliche Erkenntnis gibt. Man sieht das schon
daraus, daß keine Wissenschaft sich damit zu schaf-
fen macht, weder die Wissenschaft vom handelnden

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4252

Aristoteles: Metaphysik

172

Leben, noch die von der hervorbringenden Tätigkeit,
noch die rein theoretische Wissenschaft. Wer ein

Haus baut, der stellt nicht auch das her, was dem

Hause mit seinem Entstehen alles zufällt; denn das
geht ins Unendliche. Es hindert nichts, daß das Haus, wenn es einmal hergestellt ist, dem einen erfreulich, dem anderen störend, dem dritten nützlich sei, und
daß es sozusagen ein anderes sei als alle Häuser, die sonst existieren. Mit nichts von alledem hat es die

Baukunst zu tun. Und ganz ebenso macht auch der

Mathematiker nicht das zum Gegenstande seiner Be-
trachtung, was seinen Figuren zufällig zukommt, auch nicht, ob Dreieck und Dreieck mit der Winkelsumme
gleich 2 Rechten zweierlei ist. Das ist auch wohl begreiflich. Denn das Zufällige ist gewissermaßen ein
bloßer Name, eine Scheinexistenz. Plato hat deshalb auch, und in gewissem Sinne gar nicht so übel, der

Sophistik das Gebiet des Nicht-seienden zugewiesen.

Denn die Ausführungen der Sophisten drehen sich im

Grunde mehr als um alles andere, um das Zufällige,
also um Fragen wie die, ob es zweierlei oder eins und dasselbe sei, ein Kunstkenner und ein Sprachgelehrter,
der

Kunstkenner

Koriskos
oder

Koriskos
schlechthin zu sein, ob alles das was ist, aber nicht ewig ist, ein Gewordenes sei, ob also, wenn ein

Kunstkenner ein Sprachgelehrter geworden ist, damit
auch ein Sprachgelehrter ein Kunstkenner geworden

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4253

Aristoteles: Metaphysik

173
ist, und was sonst an Streitfragen von gleichem Tief-sinn von ihnen verhandelt wird. Denn offenbar ist das was zufällig ist eng verwandt mit dem was nicht ist.

Das geht auch aus Erörterungen wie die genannten
hervor. Denn von dem was im anderen Sinne ist gibt
es ein Entstehen und Vergehen, aber nicht von dem
was zufällig vorkommt. Gleichwohl sind noch ein
paar Worte von dem Zufälligen zu sagen, inwiefern es vorkommen kann, was seine Natur und was der

Grund seines Vorkommens ist. Daraus wird dann
wohl auch das klar werden, warum das Zufällige kei-
nen Gegenstand wissenschaftlicher Erkenntnis aus-
macht.

Unter dem was ist gibt es solches was immer sich
in gleicher Weise verhält und was notwendig ist, nicht notwendig im Sinne des durch äußere Gewalt Er-zwungenen, sondern im Sinne dessen was nicht an-
ders sein kann; dann gibt es wieder anderes, was nicht notwendig und auch nicht immer ist, sondern nur in
der Regel vorkommt, in diesem letzteren nun liegt das Prinzip, in diesem der Grund für das Vorkommen des

Zufälligen. Eben das nämlich, was weder immer noch
in der Regel ist, dieses nennen wir das Zufällige.

Wenn z.B. in den Hundstagen Sturm und Frost ein-
tritt, so sagen wir, das geschehe zufällig, aber nicht, wenn Glut und Hitze eintritt; denn das letztere geschieht immer oder doch in der Regel, das erstere

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4254

Aristoteles: Metaphysik

174
nicht. So ist es auch ein Zufall, daß ein Mensch von bleicher Farbe ist; denn er ist es nicht immer noch in der Regel, aber ein lebendes Wesen ist er nicht durch Zufall. Wenn ein Baumeister jemanden gesund macht,
so ist das ein Zufall, weil das nicht der Beruf des

Baumeisters, sondern des Arztes ist; aber es war ein Zufall, daß der Baumeister zugleich als Arzt diente.

Auch der Koch, dessen Sinnen sonst doch auf den

Wohlgeschmack der Speisen gerichtet ist, kann wohl
einmal auch ein Mittel für die Gesundheit bereiten;
dann aber tut er es nicht auf Grund seiner Kochkunst.

Darum sagen wir: es hat sich zufällig so getroffen,
und es kommt wohl vor, daß er es tut, aber es stammt nicht ohne weiteres aus seiner Kunst.

Für die sonstigen Wirkungen gibt es Ursachen und

Fähigkeiten, die sie herbeizuführen vermögen; für das Zufällige gibt es keinerlei solche Fertigkeit oder bestimmtes Vermögen. Was zufällig ist oder geschieht,
davon ist auch der Grund ein zufälliger. Da also nicht alles notwendig und immer vorkommt, sowohl das
was ist wie das was geschieht, sondern das meiste nur in der Regel vorkommt, so ist damit notwendig das

Zufällige gegeben. So ist ein Mann von bleicher

Farbe weder immer noch der Regel nach auch ein

Kunstkenner; kommt es aber einmal vor, so geschieht
es durch Zufall. Wäre dem nicht so, so würde alles
notwendig sein. Und so wird es denn wohl die Mate-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4255

Aristoteles: Metaphysik

175
rie sein, die, indem sie die Möglichkeit der Abwei-
chung von der Regel enthält, den Grund des Zufälli-
gen bildet. Als den entscheidenden Punkt aber muß
man dies ins Auge fassen, ob es nichts gibt, was
weder immer noch regelmäßig ist, oder ob dies ausge-
schlossen ist. Nun gibt es in der Tat etwas außer diesem, nämlich das was sich so oder anders trifft, und das ist dann durch Zufall.

Aber nun die andere Frage: gibt es zwar solches,
was in der Regel vorkommt, aber nichts, dem es zu-
käme immer zu sein? Oder gibt es auch Gegenstände,
die ewig sind? Davon wird später zu handeln sein.

Dagegen ist so viel schon jetzt klar, daß es vom Zu-
fälligen eine wissenschaftliche Erkenntnis nicht gibt.

Denn alle Wissenschaft ist Wissenschaft von dem
was immer oder was in der Regel ist. Wie sollte man
sonst etwas lernen, wie einen anderen etwas lehren?

Es muß eine feste Bestimmung sein, die gelernt oder
gelehrt wird, entweder als das was immer, oder als
das was in der Regel geschieht; z.B. als Regel dies, daß ein Getränk aus Honig und Milch demjenigen,
der Fieber hat, heilsam ist. Was gegen die Regel ist, davon wird sich nicht sagen lassen, wann es nicht zutrifft. Sagt man z.B. bei Neumond trifft es nicht zu, dann bedeutet auch dies »bei Neumond« wieder ein
immer oder ein In-der-Regel. Das Zufällige aber
durchbricht jede Regel und läuft nebenher.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4256

Aristoteles: Metaphysik

176

Damit mag die Frage nach dem Zufall und dem

Grunde seines Vorkommens erledigt und erwiesen
sein, daß es vom Zufall keine wissenschaftliche Er-
kenntnis gibt.

Daß es Ursachen und Gründe gibt, die eintreten
und wieder verschwinden, ohne daß ihnen ein eigent-
liches Entstehen oder Vergehen zukommt, liegt auf
der Hand. Denn wäre dem nicht so, so wäre alles not-
wendig, wenn es doch für das, was entsteht und ver-
geht, notwendig einen Grund geben muß von nicht
bloß zufälliger Art. Fragen wir: wird dieses bestimm-te Ereignis eintreten oder nicht? so ist die Antwort doch wohl: es wird eintreten, falls ein bestimmtes anderes eintreten sollte, und nicht, wenn dieses aus-
bleibt. Das aber hängt wieder von anderem ab. So
wird es klar, daß man jedesmal, wenn man von einem
eingetretenen Ereignis die Zeit nach rückwärts ver-
folgt, auf die gegenwärtige Zeit zurückkommen wird.

Also dieser Mensch wird sterben, an einer Krankheit
oder durch äußere Gewalt, falls er ausgeht; ausgehen aber wird er, wenn er Durst hat; er wird Durst haben, wenn etwas anderes der Fall ist; und so kommt man
zuletzt auf die gegenwärtigen Umstände oder auf
etwas schon Vergangenes. Z.B. wenn er Durst be-
kommt; Durst aber bekommt er, wenn er Gesalzenes
zu sich nimmt; dies aber geschieht oder geschieht
nicht, und dementsprechend wird er notwendig ster-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4257

Aristoteles: Metaphysik

177
ben oder er wird nicht sterben. Ganz ebenso, wenn
man einen Sprung macht nach rückwärts in die Ver-
gangenheit; auch so ergibt sich das gleiche Verhält-
nis. Nur liegt die Sache, nämlich das vergangene Er-
eignis, dann schon als in etwas Gegenwärtigem ent-
halten vor. So würde denn alles Zukünftige ein Not-
wendiges sein, z.B. daß der jetzt Lebende stirbt; denn es liegt schon ein Vergangenes vor, etwa der Zwie-spalt der Gegensätze in dem einheitlichen Leibe. Ob
er aber an einer Krankheit oder durch äußere Gewalt
sterben wird, ist noch unentschieden; das hängt davon ab, daß dieses Bestimmte geschieht.

Offenbar also, daß die Reihe bis auf ein erstes

Glied zurückgeht, das nicht wieder auf ein anderes zu-rückgeführt werden kann. Dieses wird also der Aus-
gangspunkt sein dafür, daß zufällig das eine und nicht das andere geschieht, und es wird sich für diese Ursache nicht wieder eine andere Ursache angeben lassen.

Aber was für ein Anfangsglied und was für eine Ursa-
che das ist, bei der die Zurückführung endet, ob man zuletzt auf etwas wie die Materie oder wie der Zweck oder wie die bewegende Ursache kommt, das ist die
entscheidende Frage.

Die Frage nach dem Zufälligen mag damit als hin-
länglich erörtert erledigt sein. Was nun weiter das

Seiende als das Wahre und das Nichtseiende als das

Falsche anbetrifft, so handelt es sich hier um Ver-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4258

Aristoteles: Metaphysik

178
knüpfung und Trennung, überhaupt um die Scheidung
und das Auseinanderhalten der Glieder des kontradik-
torischen Gegensatzes. Denn wahr ist die bejahende

Aussage von dem was in Wirklichkeit verbunden ist
und die verneinende Aussage von dem was in Wirk-
lichkeit getrennt ist; das Falsche aber bedeutet den geraden Gegensatz zu dieser Unterscheidung. Wie aber
dieser Akt des Verbindens und Trennens im Denken
sich vollzieht, das ist eine Untersuchung für sich; das Verbinden und Trennen aber meine ich in dem Sinne,
daß nicht eines bloß nach dem andern vorgestellt,
sondern eine wirkliche Einheit hergestellt wird. Denn das Falsche und das Wahre liegt nicht in den Dingen, etwa in dem Sinne, daß das Gute von vornherein auch
wahr, und das Schlechte von vornherein auch falsch
wäre, sondern es liegt in der Reflexion, und bei den einfachen Begriffen und denen, die das Wesen des

Gegenstandes bezeichnen, kommt es auch in der Re-
flexion nicht vor.

Was man also in betreff des in diesem Sinne Seien-
den oder Nichtseienden ins Auge zu fassen hat, davon soll später gehandelt werden. Wir haben gesehen, daß das Verknüpfen und Trennen der Begriffe der Reflexion und nicht den Dingen angehört; das Seiende in diesem Sinne aber ist ein anderes als das im eigentlichen Sinne Seiende, das Reale. Was das reflektierende

Denken einem Begriffe beilegt oder abspricht, das ist Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4259

Aristoteles: Metaphysik

179
entweder der Begriff der Substanz oder der der Quali-tät oder der Quantität oder sonst ein anderer. Wir
sehen daher hier wie von dem Seienden im Sinne des

Zufälligen so auch von dem Seienden im Sinne des

Wahren ab. Denn der Grund von jenem ist ein Unbe-
stimmtes, der Grund von diesem ein Vorgang in der

Reflexion; beide gelten von dem Seienden, wie man
das Seiende auch sonst versteht, und bezeichnen
nichts, was nicht in der Natur des Seienden auch sonst schon enthalten wäre.

Darum also sehen wir davon ab und treten nunmehr
an die Frage nach den Gründen und Prinzipien des

Seienden selbst heran rein sofern es ist. Aus dem
aber, was wir in der Abhandlung über die verschiede-
nen Bedeutungen einzelner Begriffe ausgeführt haben, ergibt sich, daß man vom Seienden in verschiedenen

Bedeutungen spricht.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4260

Aristoteles: Metaphysik

180

IV. Teil

Das begriffliche Wesen

1. Die Substanz

Unter dem Seienden versteht man, wie wir vorher
in unseren Auseinandersetzungen über Vielheit der

Bedeutungen dargelegt haben, vielerlei. Das Seiende
bedeutet nämlich das eine Mal die selbständige Exi-
stenz und das bestimmte Einzeldasein, das andere

Mal die Qualität oder die Quantität oder eine andere der dahin gehörigen Bestimmungen. Unter diesen vielen Bedeutungen des Seinsbegriffes ist offenbar die
erste und grundlegende die des Was, d.h. des substantiellen Wesens. Denn wenn wir aussagen wollen, wel-
che Qualität das bestimmte Einzelwesen habe, so nen-
nen wir es etwa gut oder schlecht, aber wir bezeich-
nen es nicht als drei Fuß hoch und auch nicht als
einen Menschen; wollen wir dagegen das substantielle Wesen angeben, so bezeichnen wir es nicht als weiß
oder als warm oder als drei Fuß hoch, sondern etwa
als einen Menschen oder einen Gott. Was sonst als

Sein bezeichnet wird, das bedeutet dann, daß es an
dem in diesem Sinne Seienden als Quantität, als Qua-
lität, als Affektion oder sonst etwas dergleichen vorkommt.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4261

Aristoteles: Metaphysik

181

Darum könnte jemand sich wohl Bedenken darüber
machen, ob gehen, gesund sein, sitzen als Aussage
über einen Gegenstand ein Sein oder ein Nichtsein bedeutet, und ebenso bei jeder anderen ähnlichen Be-
stimmung. Denn keine einzige dieser Bestimmungen
bedeutet ihrer Natur nach ein an sich Seiendes, noch läßt sie sich als etwas von dem substantiellen Wesen abtrennbares Selbständiges aussagen. Vielmehr bedeutet die Aussage jedesmal, daß, wenn irgend etwas, dann jedenfalls dasjenige welches geht, welches sitzt, welches gesund ist, zu den seienden Gegenständen ge-höre; diesen letzteren scheint das Sein in eigentlichem Sinne zuzukommen, weil in ihnen ein Substrat von
bestimmter Art gegeben ist. Dies aber ist das substantielle Wesen und zwar als Einzelwesen, das in einer
derartigen Aussage mitgedacht wird. Denn gut oder
sitzend sagt man nicht, ohne dieses Substrat mit zu
bezeichnen, und so hat denn offenbar jede dieser Be-
stimmungen ein Sein nur vermittelst jenes Substrates.

Dieses ursprünglich Seiende, das nicht als Bestim-
mung an einem anderen, sondern schlechthin ist, dies ist das substantielle Wesen.

Nun wird ja freilich das Erste und Ursprüngliche
selber in verschiedener Bedeutung ausgesagt; indes-
sen, das substantielle Wesen ist in jedem Sinne ein

Erstes und Ursprüngliches: dem Begriffe nach, der

Erkenntnis nach und der Zeit nach. Von dem Ande-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4262

Aristoteles: Metaphysik

182
ren, was ausgesagt wird, ist keines als für sich selbst bestehend aussagbar; beim substantiellen Wesen allein und ausschließlich gilt solche Aussage. Sie gilt erstens dem Begriffe nach; denn notwendigerweise
muß in jedem einzelnen Begriffe der des substantiel-
len Wesens mit enthalten sein. Wir meinen zweitens
jegliches dann am besten zu erkennen, wenn wir wis-
sen, was es ist, ein Mensch, oder Feuer, viel mehr, als wenn wir nur die Qualität oder die Quantität oder die Ortsbestimmung kennen; denn auch eine jegliche von
diesen Bestimmungen erkennen wir erst dann, wenn
wir wissen, was das ist, dem die quantitative oder
qualitative Bestimmung zukommt. Und drittens, was
man von je gesucht hat, was man jetzt sucht und
immer suchen wird, das drückt sich in der Frage aus: was ist das Seiende? d.h. was ist das substantielle

Wesen? Von diesem sagen die einen, es sei eines, die anderen, es sei eine Vielheit; von den letzteren bezeichnen es die einen als von begrenzter, die anderen als von unbegrenzter Zahl. Und so wird auch unsere

Betrachtung sich am meisten, am ursprünglichsten
und eigentlich ganz ausschließlich auf eben dieses zu richten haben, auf das in diesem Sinne Seiende, und
auf die Frage, was es ist.

Die Bestimmung als substantielles Wesen kommt
nach der gewöhnlichen Vorstellung am augenschein-
lichsten dem Körperlichen zu. Man sagt deshalb,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4263

Aristoteles: Metaphysik

183

Tiere, Pflanzen und Glieder seien Substanzen und
ebenso die körperlichen Elemente in der Natur, wie

Feuer, Wasser, Erde und jegliches derartige, sowie
alles was Teil dieser Dinge oder aus ihnen zusammen-
gesetzt ist, aus einigen von ihnen oder aus allen zusammen, wie der Himmel und seine Teile, Sonne,

Mond und Sterne. Ob diese nun die einzigen Substan-
zen sind oder ob es außerdem noch andere gibt, oder
ob keines von diesen, dagegen manches andere Sub-
stanz ist, das ist die Frage.

Manche halten dafür, das was die Körper begrenzt,
wie Fläche, Linie, Punkt, Einheit, das seien Substanzen, und sie seien es in eigentlicherem Sinne als die körperlichen und ausgedehnten Dinge. Manche wieder meinen, es gebe nichts Substantielles außer dem
sinnlich Wahrnehmbaren; andere dagegen, es gebe
noch weitere Arten von Seiendem, Seiendes in höhe-
rem Sinne, das ewig sei. So bezeichnet Plato die Ideen und die mathematischen Objekte als zwei Arten
von Substanzen und erst als eine dritte Art die sinnlich wahrnehmbaren körperlichen Dinge. Auch Speu-sippos kennt mehrere Arten von Substanzen; er geht von der Einheit aus und weist einer jeden Art von

Substanzen ihr besonderes Prinzip zu, ein Prinzip für die Zahlen, ein anderes für die ausgedehnten Größen, sodann eines für die Seele; auf diese Weise erweitert er den Begriff der Substanz. Manche wieder lehren,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4264

Aristoteles: Metaphysik

184
die Ideen und die Zahlen hätten die gleiche Natur, und daran schließe sich das übrige, Linien und Flächen,
bis zu der Substanz des Himmels und zu den sinnli-
chen Dingen. Da gilt es nun zu untersuchen, welche
dieser Ansichten zutreffend ist, welche nicht. Die

Frage ist: was ist Substanz? gibt es Substanzen außer den sinnlich wahrnehmbaren Dingen oder nicht? wie
verhalten sich diese Substanzen? gibt es eine für sich abgetrennt bestehende Substanz? und aus welchem

Grunde, in welchem Sinne? oder gibt es keine selb-
ständige Existenz außer den sinnlich wahrnehmbaren

Dingen? Dazu aber muß zuvörderst in einigen Grund-
zügen dargelegt werden, was den Begriff der Sub-
stanz ausmacht.

Das Wort Substanz wird, wenn nicht in noch mehr, so doch jedenfalls in vier verschiedenen Bedeutungen gebraucht. Als das, was die Substanz eines jeglichen Objekts ausmacht, gilt das begriffliche Wesen, das

Allgemeine und die Gattung; dazu kommt als vierte

Bedeutung die des Substrats hinzu. Substrat aber ist das, wovon das andere ausgesagt wird, während es
selbst nicht wieder von einem anderen ausgesagt
wird. Wir müssen deshalb über dieses Letztere zu-
nächst zu festen Bestimmungen zu gelangen suchen.

Denn am geläufigsten schwebt den Menschen als das

Ursprüngliche mit der Bedeutung der Substanz das

Substrat vor.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4265

Aristoteles: Metaphysik

185

Als solches Substrat bezeichnet man in dem einen

Sinne die Materie, in anderem Sinne die Form, und
drittens wieder das, wozu sich diese beiden vereini-
gen. Was ich mit der Materie meine ist etwa das Erz; die Form ist dann der Umriß, die Gestalt; und die

Bildsäule als ein Ganzes ist das, wozu beide sich vereinigen. Falls also die Form der Materie gegenüber
das ursprünglicher und eigentlicher Seiende ist, so
wird sie aus demselben Grunde auch ursprünglicher
sein als das, wozu sich beide verbinden.

Wir haben damit angedeutet, was Substanz ist,
nämlich das, was nicht an einem Substrat haftet, sondern woran anderes haftet. Indessen damit kann man
sich doch keineswegs begnügen; die Bestimmung er-
schöpft die Sache nicht. Abgesehen von der Unbe-
stimmtheit darin, würde damit auch die Materie zur

Substanz erhoben. Denn ist sie nicht Substanz, so
läßt sich nicht sagen, was sonst Substanz sein soll.

Wird das andere ausgeschlossen, so sieht man nicht,
was dann noch übrig bleibt. Dieses andere sind die

Zustände, die Tätigkeiten und Vermögen der Körper;
ebenso sind Länge, Breite, Tiefe quantitative Bestimmungen an ihnen; dies alles aber sind keine Substan-
zen. Das Quantitative ist keine Substanz; sondern das Ursprüngliche, an dem es als Bestimmung ist, das ist die Substanz. Nehmen wir aber Länge, Breite, Tiefe
hinweg, so sehen wir nichts was übrig bliebe, es sei Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4266

Aristoteles: Metaphysik

186
denn das, was durch jene begrenzt wird, wenn es der-
gleichen gibt. Und so ergibt sich, daß bei solcher Be-trachtungsweise notwendig die Materie als alleinige

Substanz erscheinen muß.

Wenn ich aber von Materie rede, meine ich das,
was weder an sich ein Bestimmtes, noch mit einer

Quantität oder mit sonst einem derjenigen Prädikate
ausgestattet ist, die dem Seienden seine Bestimmtheit verleihen. Denn es existiert etwas, wovon jede dieser Bestimmungen ausgesagt wird, aber dessen Sein von
dem Sein jeder dieser Aussageformen verschieden ist.

Das übrige wird von der Substanz, diese wird von der Materie ausgesagt; mithin wäre das letzte an sich Seiende weder etwas Bestimmtes noch mit bestimmter

Quantität noch mit sonst irgend einer Bestimmtheit
und ebensowenig mit der Negation dieser Bestimmun-
gen ausgestattet; denn auch diese ist dem Substrat gegenüber nur etwas an ihm Vorkommendes.

Betrachtet man die Sache unter diesem Gesichts-
punkt, so ergibt sich der Satz, daß die Materie Sub-
stanz ist. Das aber ist unmöglich. Denn bei dem

Worte Substanz denkt man vor allem an ein für sich
selbständiges Sein und an bestimmte Einzelexistenz.

Es liegt deshalb viel näher anzunehmen, daß die Form und daß das, wozu beides, Form und Materie, sich
vereinigen, in höherem Sinne Substanz sei als die

Materie.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4267

Aristoteles: Metaphysik

187

Von der Substanz nun im Sinne dessen, was beides
in sich vereinigt, also von dem was aus Materie und

Form besteht, dürfen wir hier absehen. Dies ist das

Abgeleitete und Allbekannte. Leicht verständlich ist andererseits in gewissem Maße auch der Begriff der

Materie. Dagegen den dritten Begriff müssen wir un-
tersuchen; denn dieser bietet die größten Schwierig-
keiten.

Daß es Substanzen von sinnlich wahrnehmbarer

Art gibt, darüber herrscht allgemeine Übereinstim-
mung; unter diesen also müssen wir uns zuerst umse-
hen. Denn es ist zweckdienlich, von hier auszugeben, um zu dem zu gelangen, was in höherem Grade erkennbar ist. So vollzieht sich ja überall der Fortschritt in der Erkenntnis, daß man von dem was seiner Natur
nach weniger erkennbar ist weitergeht zu dem in hö-
herem Grade Erkennbaren. Und wie es in Fragen des
praktischen Lebens die Aufgabe ist, von dem, was
dem einzelnen als das Gute gilt, auszugeben und so
das schlechthin Gute jedem einzelnen als das für ihn Gute ans Herz zu legen, so ist hier die Aufgabe, von dem was jedem das leichter Erkennbare ist auszugehen und so das von Natur Erkennbare zu dem für ihn

Erkennbaren zu machen. Freilich, das, was jedem ein-
zelnen das für ihn Erkennbare und Nächstliegende ist, das ist oftmals das was an sich wenig erkennbar ist, was nur geringen oder gar keinen Seinsinhalt hat.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4268

Aristoteles: Metaphysik

188

Gleichwohl muß man versuchen, von dem was nur
dunkel bekannt, für den einzelnen aber das ihm Ge-
läufige ist, auszugehen und so das schlechthin Er-
kennbare erkennbar zu machen, indem man so, wie
wir es bezeichnet haben, von jenem zu diesem fort-
schreitet.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4269

Aristoteles: Metaphysik

189

2. Der Wesensbegriff der Substanz und des

Akzidentellen

Als wir im Eingang die verschiedenen Bedeutungen
der Substanz unterschieden, stellte sich uns als die eine dieser Bedeutungen das begriffliche Wesen dar.

Dieses müssen wir nun näher ins Auge fassen. Zuerst
also wollen wir davon eine ganz allgemeine Bestim-
mung geben, nämlich die, daß das begriffliche Wesen
für jeden Gegenstand das ist, was als das Ansich desselben bezeichnet wird. So bedeutet der Wesensbe-
griff einer Person nicht das Kunstverständig-sein;
denn kunstversändig ist man nicht seinem an sich seienden Wesen nach. Das was einer an sich ist, das also ist sein begriffliches Wesen. Indessen doch nicht
alles, was »an sich« heißt. Nicht das Ansich von der Art, wie es bei der Fläche vorkommt, die »an sich«
etwas Weißes ist, während der Körper weiß nur durch
die Fläche ist; denn Fläche-sein ist nicht Weiß-sein.

Aber auch die Vereinigung beider Bestimmungen, der

Begriff »weiße Fläche«, ist nicht der Wesensbegriff
der Fläche. Und weshalb nicht? Weil hier in der Be-
stimmung das zu Bestimmende selbst enthalten ist.

Ein begrifflicher Ausdruck für das Objekt also, in
dem das zu bestimmende Objekt nicht selbst enthalten ist, das ist für jedes Objekt der Ausdruck seines We-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4270

Aristoteles: Metaphysik

190
sensbegriffes. Und auch wenn der Begriff der weißen

Fläche so erklärt wird: sie sei die ebene Fläche, so würde das nur das eine bedeuten, daß Weiß-sein und

Eben-sein ein und derselbe Begriff ist.

Nun gibt es solche Verbindung von Subjekt und

Prädikat auch im Sinne der anderen Kategorien; denn
eine jede derselben, Qualität und Quantität, Zeit, Ort und Bewegung, erfordert ein Substrat. Da ist nun die Frage, ob es für jede solche Verbindung einen Ausdruck des Wesensbegriffes gibt, und ob auch ihnen
ein begriffliches Wesen zugrunde liegt, z.B. für den blassen Menschen ein Wesensbegriff des Blasser-Mensch-seins. Gesetzt, es gäbe für »blasser Mensch«
einen einfachen Ausdruck, etwa das Wort »Gewand«.

Was bedeutet dann das »Gewand-sein«? Zu dem, was
als An-sich-seiendes ausgesagt wird, gehört doch
gewiß auch dies nicht. Indessen man versteht aller-
dings unter dem Nicht-an-sich-Sein ein Zweifaches:

erstens ist etwas nicht an sich, weil es an einem Substrat Akzidens ist, zweitens aber auch, ohne daß dies der Fall ist. Das eine Mal nämlich heißt etwas nicht an sich seiend, sofern es einem andern anhaftet, was dadurch näher bestimmt wird; das wäre z.B. der Fall, wo jemand den Begriff des Blaß-seins als »blasser

Mensch« definieren wollte. Das andere Mal heißt
etwas ein nicht an sich Seiendes, sofern im Gegenteil ein anderes ihm anhaftet; so wäre es z.B., wenn je-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4271

Aristoteles: Metaphysik

191
mand »Gewand«, das statt »blasser Mensch« gesetzt
ist, als das Blasse definieren wollte. Ein blasser

Mensch ist freilich etwas Blasses; aber er ist doch
nicht das begriffliche Wesen des Blaß-seins selber.

So bleibt die Frage: bedeutet das »Gewand-sein«
ein begriffliches Wesen? bedeutet es dies schlechthin?

Doch wohl nicht. Denn das begriffliche Wesen erfor-
dert bestimmtes einzelnes Sein; wo aber das eine von dem anderen ausgesagt wird, da haben wir es nicht
mit bestimmtem einzelnem Sein zu tun. So ist der
blasse Mensch nicht bestimmtes einzelnes Sein, wenn
doch solche bestimmte Einzelheit nur dem zukommt,
was selbständig für sich besteht. Mithin ist das be-
griffliche Wesen jedesmal nur für das gegeben, wofür der Ausdruck die Bedeutung einer Definition hat.

Eine Definition aber ist nicht schon jedesmal gege-
ben, wo die Bezeichnung und der Begriff zusammen-
fällt; sonst müßten alle Bezeichnungen auch Defini-
tionen sein. Denn einen Ausdruck gibt es für jeden

Begriff, und so würde denn auch das Wort »Ilias«
eine Definition bedeuten. Sondern eine Definition ist erst da gegeben, wo ein Ursprünglichstes bezeichnet
wird; das aber findet nur da statt, wo die Aussage
nicht so geschieht, daß bloß eines als Bestimmung an einem anderen ausgesagt wird.

Demnach ist das begriffliche Wesen für keinen Ge-
genstand in anderer Weise vorhanden als so, daß eine Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4272

Aristoteles: Metaphysik

192

Art der betreffenden Gattung untergeordnet wird.

Denn da liegt offenbar ein ganz anderes Verhältnis
vor als das des bloßen Teilhabens an dem anderen
oder des Zustandes eines anderen, und es wird dabei
auch nicht eines als bloße Bestimmung von einem an-
deren ausgesagt. Allerdings gibt es von jedem Gegen-
stande, wie von allem anderen, sofern es dafür über-
haupt einen Ausdruck gibt, auch eine Aussage über
das Wesen: daß dieses Prädikat diesem Subjekt zu-
kommt, oder auch statt der einfachen Bezeichnung
eine eingehendere Beschreibung. Aber das ist noch
keine Definition und bezeichnet auch nicht das be-
griffliche Wesen.

Nun spricht man freilich auch von der Definition
ebenso wie von dem Wesen eines Gegenstandes in
mehrfacher Bedeutung. Das Wesen bedeutet in dem
einen Sinne die Substanz und das Einzeldasein, im
anderen Sinne jede andere Art von Aussage: Qualität
und Quantität und was es sonst dergleichen gibt.

Denn wie das Sein allem zukommt, aber nicht allem
in gleichem Sinne, sondern dem einen in ursprüngli-
cher, dem anderen in abgeleiteter Weise, so kommt
auch das Wesen der Substanz schlechthin zu, und
dem anderen nur in bedingtem Sinne. Denn auch von
der Qualität läßt sich das Wesen angeben; also ist
auch die Qualität eine Wesensart, wenn auch nicht
schlechthin. Es ist damit gerade wie mit dem Nicht-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4273

Aristoteles: Metaphysik

193
seienden. Wie in bezug auf das Nichtseiende manche
dem Wortausdruck sich anschließend sagen, auch das

Nichtseiende »sei«, wenn auch nicht schlechthin, sondern es sei als Nichtseiendes, so ist es auch mit der Qualität. Gewiß nun muß man auch das wohl im

Auge behalten, wie man sich über jedes auszudrücken
hat, aber sicherlich mindestens ebenso sehr, wie sich die Sache wirklich verhält.

Soweit wird die Sache durch unsere Erörterung klar
gelegt worden sein. Wir können nun das Ergebnis so
ausdrücken: auch das begriffliche Wesen kommt ur-
sprünglich und schlechthin nur der Substanz zu, wei-
ter aber auch dem was nicht Substanz ist, und das
gleiche gilt von der Wesensbestimmtheit, die nicht
das begriffliche Wesen schlechthin, sondern das be-
griffliche Wesen der Qualität oder der Quantität be-
deutet. Denn ein Sein muß man diesen Wesensbestim-
mungen jedenfalls zuschreiben, entweder so, daß bloß das Wort Sein dabei dasselbe bleibt und seine Bedeutung wechselt, oder so, daß noch ein Prädikat für das Sein hinzugefügt oder abgelehnt wird, etwa in dem

Sinne, wie auch das Nicht-Erkennbare ein Erkennba-
res ist. Das Richtige allerdings ist weder, daß bloß das Wort das gleiche ist, noch die Bedeutung völlig
die gleiche ist, sondern ein Verhältnis, wie es etwa im Sprachgebrauche beim Worte »medizinisch« vorliegt.

Das Wort wird zwar immer in bezug auf eines und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4274

Aristoteles: Metaphysik

194
dasselbe verwandt, ohne doch immer eines und das-
selbe zu bedeuten, aber keineswegs so, als wäre bloß das Wort dasselbe. So gebraucht man das Wort »medizinisch« vom Körper, von der Operation und vom

Geräte; dabei ist doch nicht bloß das Wort das glei-
che, auch die Bedeutung nicht eine völlig überein-
stimmende, sondern nur die Beziehung auf eines und
dasselbe bleibt die gleiche.

Indessen, ob einer vorzieht sich darüber so oder so
auszudrücken, darauf kommt nichts an. So viel ist offenbar, daß die Definition im ursprünglichen Sinne,
die Definition schlechthin und das begriffliche Wesen nur dem selbständig Bestehenden gilt, und sofern es
auch dem andern gilt, dann doch nicht in ursprüngli-
chem Sinne. Denn es ist keine Notwendigkeit, wenn
wir dies zugeben, daß eine Definition jedesmal da
vorliege, wo die Bezeichnung mit dem Begriffe zu-
sammenfällt; es kommt auf die bestimmte Art der Be-
zeichnung an. Sie liegt nur dann vor, wenn die Be-
zeichnung eine innere Einheit und nicht bloß einen
äußeren Zusammenhang, wie er etwa in der Ilias vor-
handen ist, oder eine äußere Verbindung betrifft, sondern die Einheit in einer der Bedeutungen, die dieses Wort da hat, wo man es in strengem Sinne nimmt.

Das Wort Eins aber wird gebraucht wie das Wort Sei-
endes. Das Seiende bezeichnet einmal das konkrete

Einzelwesen, das andere Mal die Quantität und dann

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4275

Aristoteles: Metaphysik

195
wieder die Qualität. Insofern gibt es denn auch einen Begriff und eine Definition vom blassen Menschen
und vom Blassen, aber in anderem Sinne als von dem
selbständig bestehenden Gegenstand.

Wenn man nun aber die Erklärung eines Akzidens,
das der Substanz beigelegt wird, nicht will als Definition gelten lassen, so erhebt sich in bezug auf die Gegenstände, die überhaupt nicht einfach, sondern un-
trennbar mit anderen verbunden sind, die Frage, für
welche von diesen es wohl eine Definition gibt. Denn hier kann die Begriffsbestimmung gar nicht anders als durch solche Beilegung vollzogen werden. Als Beispiel diene eine Nase und die Nasenhöhle, und die

Stumpfnase als das, worin beides mitgesetzt ist. Hier ist das eine an dem anderen, und zwar ist die Hohlheit oder die Stumpfheit eine Eigenschaft der Nase nicht
als ein äußerlich Hinzukommendes, sondern sie ist es an und für sich, ihrem Begriffe nach, also nicht so wie das Prädikat »blaß« dem Kallias oder wie es »einem

Menschen« deshalb zukommt, weil Kallias, dem das

Menschsein zugefallen ist, blaß ist, sondern wie

»männlich« sich zu Tier, »gleichgroß« sich zu Quan-
tität verhält, überhaupt wie alles das, was man als an und für sich einem anderen zukommend bezeichnet.

Dahin gehört alles, was den Begriff oder die Wortbe-
zeichnung für den Begriff schon in sich schließt, dessen Bestimmung es ist, und was sich gar nicht ge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4276

Aristoteles: Metaphysik

196
trennt von diesem verstehen läßt. So kann das Blaß-
sein wohl ohne das Mensch-sein verstanden werden,
nicht aber das Weiblich-sein ohne das. Tier-sein. Von derartigem nun gibt es entweder überhaupt keinen

Wesensbegriff und keine Definition, oder wenn doch,
dann gibt es sie wie oben auseinandergesetzt, in anderem Sinne.

Nun erhebt sich aber über denselben Gegenstand
eine weitere Frage. Gesetzt nämlich, eine stumpfe

Nase und eine hohle Nase sei ein und dasselbe, dann
ist auch Stumpfsein und Hohlsein dasselbe. Ist dies
aber nicht der Fall, dann darf man, weil es unmöglich ist, das Stumpfnasige zu bezeichnen, dessen Bestimmung es an und für sich ist – denn stumpfnasig heißt eine Art des Hohlseins an der Nase –, die Nase nicht stumpfnasig nennen, oder wenn man sie doch so
nennt, so verdoppelt man nur die Bezeichnung: eine
hohlnasige Nase; denn die stumpfe Nase bedeutet
dann eine Nase, welche hohlnasig ist. Daraus ergibt
sich, daß es zum Widersinn führt, wenn man derglei-
chen Dingen einen Wesensbegriff zuschreibt; denn
man verfiele damit in den Fortgang ins Unendliche,
weil der stumpfnasigen Nase wieder die Nase mit
einem anderen Zusatze als Prädikat beigelegt werden
müßte.

Man sieht also: es gibt eine Definition nur von dem
was selbständiges Wesen ist. Denn gibt es eine Defi-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4277

Aristoteles: Metaphysik

197
nition auch von dem anderen, was von dem selbstän-
digen Wesen ausgesagt wird, so muß es notwendig
auf Grund dessen geschehen, daß dieses andere dem
selbständig Bestehenden beigelegt wird. So ist es der Fall, wenn man das Gerade und Ungerade definieren
wollte. Denn das ist nicht ohne den Zahlbegriff mög-
lich, und gerade so wie das Weibliche nicht ohne den Begriff des Tiers. Daß man etwas definiert als zu
einem anderen als Prädikat Gehörendes, darunter sind die Fälle zu verstehen, wo es einem geschieht, daß
man dasselbe zweimal setzt, wie in den obigen Bei-
spielen. Ist das aber ausgemacht, so gibt es auch
keine Definition von Begriffen, die notwendig mit anderen verbunden sind, z.B. von der ungeraden Zahl.

Versucht man sie dennoch, so kommt es bloß nicht
zum Bewußtsein, daß solche Erklärungen keine streng
begrifflichen sind. Gibt es also Definitionen auch für diese Gegenstände, so gibt es sie in anderem Sinne als sonst, oder es gibt sie so, wie wir oben dargelegt
haben, daß Definition und Wesensbegriff in engerem
und in weiterem Sinne gebraucht werden. Es kann
also außer für die Substanzen für nichts eine Definition in strengem Sinne geben und für nichts ein We-
sensbegriff vorhanden sein; gibt es Definition und

Wesensbegriff auch für anderes, was nicht selbständiges Wesen ist, so hat es hier einen anderen Sinn.

Unser Ergebnis ist also dies, daß die Definition die Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4278

Aristoteles: Metaphysik

198

Bezeichnung des begrifflichen Wesens ist, und daß
das begriffliche Wesen entweder allein dem zukommt,
was selbständiges Wesen ist, oder daß es doch nur
diesem in eigentlichem Sinne, ursprünglich und
schlechthin zukommt.

Weiter gilt es nun zu untersuchen, ob begriffliches

Wesen und reale Einzelexistenz dasselbe oder zweier-
lei bedeutet, ein Punkt, der für die Frage nach dem
wahrem Wesen von entscheidender Bedeutung ist.

Denn gemeinhin meint man, Einzelexistenz sei nichts
anderes als das ihr eigene substantielle Wesen, und
das begriffliche Wesen wird mit der Substanz des

Einzelwesens identifiziert.

Bei dem nun, was als bloß zufallende Bestimmung
ausgesagt wird, wird man es doch wohl gelten lassen, daß der Wesensbegriff etwas anderes sei als das Ding selber. Ein blasser Mensch z.B. ist etwas anderes als der Begriff »blasser Mensch«. Denn gesetzt, beides
wäre identisch, so würde auch der Begriff »Mensch«
und der Begriff »blasser Mensch« Identisch sein. Daß ein Mensch von blasser Farbe jedenfalls ein Mensch
ist, das erkennen alle an. Fällt nun Mensch und Be-
griff des Menschen zusammen, so fällt auch blasser

Mensch und Begriff des Menschen zusammen; und
wenn nun blasser Mensch und Begriff des blassen

Menschen auch eines und dasselbe wäre, so wäre
auch der Begriff des Menschen identisch mit dem Be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4279

Aristoteles: Metaphysik

199
griff des blassen Menschen.

Hier könnte man einwenden: der Schluß, daß das,
was zufallende Bestimmtheit ist, mit dem Wesensbe-
griffe zusammenfalle, ist nicht bündig; denn die Termini des Schlusses werden aus dem Grunde nicht
identisch, weil der eine als Substanz, der andere als Akzidens gemeint ist. Danach aber könnte es dann
den Anschein gewinnen, als ergäbe sich die Identität für die Termini des Schlusses eher dann, wenn sie
beide bloß akzidentielle Bestimmungen wären, wie
z.B. blaß sein und kunstverständig sein. Aber auch
für diese wird niemand den Schluß gelten lassen.

Ist nun aber die Identität des Realen mit seinem

Begriff notwendig bei dem vorhanden, was als an sich seiend bezeichnet wird? So wenn wir annehmen, daß
es Wesenheiten gibt, die allen anderen Wesenheiten
und natürlichen Gebilden vorausgehen, Wesenheiten
also wie die, die von manchen Denkern unter dem

Namen Ideen gesetzt werden. Danach wäre das Gute
an sich verschieden von dem existierenden Guten, das Tier an sich verschieden von dem existierenden Tier, das Seiende überhaupt verschieden von der realen

Existenz, und es müßten also außer den gegebenen
andere Wesenheiten, Gebilde und Ideen angenommen
werden, die als die ursprünglichen Substanzen zu gelten hätten, wenn doch der Wesensbegriff eine Sub-
stanz sein soll. Setzt man nun diese Ideen als von dem Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4280

Aristoteles: Metaphysik

200

Realen getrennt – und ich verstehe unter diesem Ab-
trennen eben dies, daß dem Guten an sich nicht das
existierende Gute und dem existierenden Guten nicht
das Gute an sich innewohnt –, so gibt es von dem
einen, dem Realen, keine Erkenntnis, und das andere, die Ideen, zählt nicht zu dem Seienden. Denn eine Erkenntnis des Realen haben wir dann, wenn wir seinen

Wesensbegriff gefunden haben, und das gilt für das

Gute und ebenso für alles andere in gleicher Weise.

Wenn daher der Wesensbegriff des Guten nicht ein

Gutes ist, dann ist auch der Wesensbegriff des Seienden nicht ein Seiendes und der Wesensbegriff des

Eins nicht ein Eines, und ebenso wird das Sein jedem Wesensbegriff oder keinem zukommen. Wenn aber
nicht einmal der Wesensbegriff des Seienden ein Sei-
endes ist, so ist auch kein anderer Wesensbegriff ein Seiendes.

Außerdem, was nicht den Begriff des Guten in sich
trägt, das ist auch kein Gutes. Es muß also notwendig das Gute und der Begriff des Guten, das Schöne und
der Begriff des Schönen eine Einheit bilden, über-
haupt alles was nicht von einem anderen ausgesagt
wird, sondern an sich seiend und ursprünglich heißt.

Es reicht auch völlig aus, wenn nur solches an sich

Seiendes vorhanden ist, auch ohne daß man Ideen an-
zunehmen braucht, und gibt es Ideen, so gilt dasselbe vielleicht in noch höherem Grade.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4281

Aristoteles: Metaphysik

201

Zugleich aber leuchtet es ein, daß, wenn die Ideen,
wie manche sie setzen, wirklich existieren, das Sub-
strat des Realen nichts Substantielles sein kann. Denn die Ideen sind notwendig Substanzen, also nicht an
einem Substrat; wäre aber das Substrat des Realen

Substanz, dann müßten die Ideen durch Teilnahme an
dem Substrat existieren.

Aus allen diesen Erwägungen ergibt sich, daß das
einzelne an sich mit seinem Wesensbegriff eines und
dasselbe ist, wo es sich nicht um Akzidentielles handelt, schon weil das Einzelwesen erkennen eben dies
heißt, seinen Wesensbegriff erkennen, daß mithin
beide notwendig ein Einiges sind, auch wenn man sie
im Gedanken auseinanderhält. Was dagegen das als
akzidentelle Bestimmung Ausgesagte betrifft, wie

»kunstverständig« oder »blaß«, so trifft hier die Aussage, daß Wesensbegriff und Gegenstand identisch
sei, wegen der Doppelsinnigkeit nicht zu. Blaß näm-
lich ist erstens der Gegenstand, dem diese Bestim-
mung zukommt; »blaß« ist aber auch die akzidentelle

Bestimmung selbst; und darum ist Wesensbegriff und

Gegenstand wohl in der einen Hinsicht Identisch, aber in der anderen Hinsicht sind sie es nicht. Denn der

Begriff des Menschen und der Begriff des Menschen
von blasser Farbe ist nicht identisch, aber wohl sind sie darin identisch, daß der Mensch die Bestimmung

»von blasser Farbe« erhält. Die Absurdität, die darin Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4282

Aristoteles: Metaphysik

202
liegt, daß man Begriff und an sich Seiendes trennt,
würde auch so zur Erscheinung kommen, wenn man
für jeden Wesensbegriff einen besonderen Ausdruck
einsetzen wollte. Denn das würde außer und neben
demselben wieder einen anderen Wesensbegriff und
einen anderen Ausdruck erfordern; z.B. für den We-
sensbegriff des Pferdes wieder einen anderen Wesens-
begriff. Und dem gegenüber, was hindert denn eigent-
lich, jetzt auf der Stelle und von vornherein den Wesensbegriff als identisch mit dem Gegenstande zu fassen, wenn doch der Wesensbegriff etwas Substantiel-
les ist? Aber in Wahrheit, nicht bloß eines ist der Wesensbegriff und der Gegenstand, sondern auch der Ge-
danke derselben ist identisch, wie aus unseren Aus-
führungen hervorgeht. Denn nicht bloß in akzidentel-
ler Weise ist es eins, der Begriff des Eins-seins und das Eins. Außerdem, wären sie verschieden, so geriete man in den Fortgang ins Unendliche. Denn das eine
wäre der Wesensbegriff des Eins, das andere wäre das Eins selber, und von diesem würde wieder dieselbe

Aussage gelten und so fort. Daß also bei den ur-
sprünglichen, den als an sich seiend geltenden Gegen-ständen der Begriff des Gegenstandes und der Gegen-
stand eines und dasselbe ist, ist damit ein ausgemachter Satz. Die sophistischen Widerlegungen dieses Satzes lassen offenbar dieselbe Lösung zu, wie die

Frage, ob Sokrates und der Begriff des Sokrates das-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4283

Aristoteles: Metaphysik

203
selbe ist. Denn an welche Beispiele die Frage, oder an welche die Lösung zufällig anknüpft, das macht für
die Sache gar keinen Unterschied.

Die Frage, in welchem Sinne Einzelgegenstand und

Wesensbegriff identisch, in welchem Sinne sie nicht
identisch sind, ist damit beantwortet.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4284

Aristoteles: Metaphysik

204

3. Das Werden

Wir kommen nunmehr zum Begriff des Werdens.

Alles Geschehen wird gewirkt teils von Natur, teils
durch Kunst, teils von Ohngefähr. Was aber wird, das wird alles durch etwas, aus etwas und zu etwas. Zu etwas meine ich im Sinne jeder Kategorie: Substanz,

Quantität, Qualität, Ort. Natürlich heißt dasjenige

Geschehen, wo sich ein Entstehen aus der Natur her-
aus vollzieht. Dabei ist das, woraus etwas wird, das was wir Materie nennen; das, wodurch etwas wird, ist irgend ein von Natur Gegebenes; das, wozu etwas wird, ist ein Mensch, eine Pflanze oder sonst etwas
derartiges, was man vorzugsweise als selbständige

Wesen bezeichnet.

Alles was wird, sei es durch Natur oder durch

Kunst, hat eine Materie. Denn jegliches hat die Mög-
lichkeit zu sein und nicht zu sein, und das ist für jegliches seine Materie. Allgemein aber gehört das, wor-
aus, und das, wozu etwas wird, der Natur an. Denn
was wird, das hat seine bestimmte Natur, wie eine

Pflanze oder ein Tier, und das wodurch etwas wird,
ist das gattungsmäßige, dem Werdenden gleichartige

Naturgebilde, das in einem anderen Exemplar voraus-
gegeben ist. So ist es ein Mensch, der einen Men-
schen erzeugt.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4285

Aristoteles: Metaphysik

205

Auf diese Weise entsteht, was durch die Natur ent-
steht; die anderen Entstehungsweisen nennen wir
künstliche Hervorbringungen. Alles Hervorbringen
aber geschieht durch instinktive Geschicklichkeit oder durch innere Anlage oder durch Überlegung. Mitunter
freilich geschieht es auch durch das Ohngefähr und
den Zufall, und dann geht es ganz ähnlich zu, wie bei dem was die Natur erzeugt. Denn auch hier entsteht
zuweilen ebendasselbe, was sonst aus einem Samen
wird, ein anderes Mal ohne Samen. Davon soll später
die Rede sein. Durch Kunst aber entsteht alles das,
wovon die Form zuvor im Geiste ist. Unter der Form
aber verstehe ich das begriffliche Wesen und die ur-
sprüngliche Substanz. In diesem Sinne hat das eine
und auch sein Gegenteil gewissermaßen eine und die-
selbe Form. Das Wesen des Positiven macht auch das

Wesen dessen aus, was dem Positiven als die Privati-
on gegenübersteht. So ist in Gesundheit und Krank-
heit das Wesen dasselbe; denn darin, daß die Gesund-
heit nicht da ist, zeigt sich die Krankheit. Die Ge-
sundheit aber ist der Begriff, der im Geiste und in der Erkenntnis vorhanden ist.

Die Gesundheit also wird hergestellt durch das

Nachdenken des Arztes in folgender Weise: Da dieses

Bestimmte Gesundheit ist, so muß, wenn jemand ge-
sund werden soll, dieses Bestimmte, etwa das rechte

Ebenmaß, und behufs dessen die nötige Wärme vor-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4286

Aristoteles: Metaphysik

206
handen sein, und so geht der Gedanke immer weiter,
bis man zu einer letzten Bedingung gelangt, die man
selber herzustellen vermag. Die von diesem Punkte
ausgehende Bewegung, die zur Gesundheit hinführt,
wird dann ein Hervorbringen genannt. So ergibt sich, daß in gewissem Sinne die Gesundheit aus der Gesundheit wird, das Haus aus einem Hause, das materi-
elle Haus aus einem immateriellen. Denn die Kunst
des Arztes und die Kunst des Baumeisters ist die

Form der Gesundheit dort, des Hauses hier.

Das immaterielle Wesen nenne ich den Wesensbe-
griff. Das Geschehen und die Bewegung heißt das
eine Mal Denken, das andere Mal Hervorbringen, und
zwar Denken, wenn es von dem Prinzip und von der

Form ausgeht. Hervorbringen, wenn es von dem aus-
geht, was im Denken den Abschluß bildet. Ebenso
vollzieht sich auch jedes der Mittelglieder. Z.B. soll jemand gesund werden, so muß das rechte Ebenmaß
hergestellt werden; was heißt nun Ebenmaß? Dieses
bestimmte. Dies wird eintreten durch Erwärmung.

Was ist dies? Dieses andere bestimmte. Dieses herzu-
stellen ist das Vermögen vorhanden, und es ist in unserer Macht. Dasjenige also, welches das bewirkt,
was für die Bewegung zur Gesundheit hin den Aus-
gangspunkt bildet, ist, wenn es die Kunst macht, die im Geiste vorhandene Form; wenn es das Ohngefähr
macht, so geht es von dem aus, was auch für das

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4287

Aristoteles: Metaphysik

207
kunstmäßige Verfahren den Ausgangspunkt bildet. So
ist der Ausgangspunkt für den Heilungsprozeß etwa
die Erwärmung, und diese wird durch Reibung herge-
stellt. Die Eigenwärme des Leibes ist demnach selbst ein Element der Gesundung, oder sie hat etwas zur
unmittelbaren Folge, was ein Element der Gesundung
bildet, oder auch es geht noch durch mehr Zwischen-
glieder hindurch. Dieses letzte Glied ist das, was das Element der Gesundung bewirkt, und das, was in diesem Sinne Element der Gesundung ist, ist die Materie der Gesundheit. Ebenso sind die Steine die Materie
des Hauses, und ähnlich ist es in anderen Fällen. Deshalb ist es, wie man zu sagen pflegt, unmöglich, daß etwas werde, wo nicht schon etwas vorhanden ist.

Offenbar also muß ein Element der Sache notwen-
dig bereits vorhanden sein; solches Element ist die

Materie. Sie ist in dem Entstehenden, und sie ist es, an der das Werden sich vollzieht. Und so ist es auch bei den Objekten von begrifflicher Art. Denn wir
reden in zweifacher Bedeutung davon, was ein eher-
ner Kreis ist. Wir sagen, die Materie sei das Erz, und wir sagen ferner, die Form sei diese bestimmte Gestalt; diese aber ist die Gattung als das Ursprüngliche, worunter das Objekt gestellt wird. Und so hat denn
der eherne Kreis seine Materie andererseits an seinem Begriffe.

Dasjenige nun, woraus etwas als aus seiner Materie

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4288

Aristoteles: Metaphysik

208
wird, das bezeichnet man, wenn der Gegenstand ge-
worden ist, nicht so, daß man sagt, der Gegenstand
sei der Stoff, sondern er sei von dem Stoff. So heißt die Bildsäule nicht Stein, sondern von Stein oder steinern. Dagegen wird ein Mensch, wenn er gesund
wird, nicht nach dem Zustande benannt, aus dem er
herkommt. Der Grund dafür ist der, daß das, wovon
er herkommt, ein Zustand, der Privation und außer-
dem das Substrat ist, eben das, was wir Materie nen-
nen. Was gesund wird, ist ein Mensch, und es wird
zugleich ein Kranker gesund; im eigentlicheren Sinne allerdings heißt es, es werde etwas aus dem Zustande der Privation, z.B. gesund aus dem Zustande der

Krankheit, als es werde etwas Gesundes aus einem

Menschen. Daher kommt es, daß man den gesund Ge-
wordenen nicht einen Kranken nennt; wohl aber nennt
man ihn einen Menschen und einen gesund geworde-
nen Menschen. In den Fällen aber, wo die Privation in ihrer Beziehung im Ungewissen bleibt und es kein eigenes Wort für sie gibt, wie beim Erze das Fehlen irgend welcher Gestaltung oder bei Ziegeln und Höl-
zern das Fehlen der Form des Hauses, da herrscht die Auffassung, daß das Werden so aus diesem Stoffe geschieht, wie dort das Gesundwerden aus dem Krank-
sein. Wie deshalb dort das Gewordene nicht benannt
wird nach dem, woraus es geworden ist, so heißt auch hier die Bildsäule nicht Holz, sondern hölzern, und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4289

Aristoteles: Metaphysik

209
ehern, aber nicht Erz, und steinern, aber nicht Stein, und ein Haus heißt ein Ziegelbau, aber nicht Ziegel.

Und in der Tat, wenn man genauer zusieht, kann man
nicht so schlechthin sagen, daß eine Bildsäule aus

Holz oder ein Haus aus Ziegeln wird; denn das, wor-
aus es wird, muß sich erst verändern und bleibt nicht, wie es ist. Dadurch erklärt sich denn auch die bezeichnete Ausdrucksweise.

Was wird, das wird also durch etwas – darunter verstehe ich das, wovon das Werden seinen Anstoß
empfängt –, und aus etwas – damit soll aber nicht die Privation, sondern die Materie gemeint sein; wie wir das verstehen, haben wir eben dargelegt –, und zu etwas – z.B. zu einer Kugel, zu einem Kreise oder zu einem beliebigen anderen Dinge. Wie nun der, der
etwas hervorbringt, nicht das Substrat, etwa das Erz, hervorbringt, so bringt er auch nicht die Kugel hervor, oder doch nur beiläufig, sofern die eherne Kugel eben eine Kugel ist und er jene herstellt. Denn etwas Bestimmtes herstellen heißt, dieses Bestimmte herstellen aus dem, was als Allgemeines das Substrat ist. Ich
meine das so: Erz in Kugelgestalt herstellen heißt
nicht das Kugelrunde und auch nicht das Erz hervor-
bringen, sondern etwas anderes, nämlich diese Form
an einem anderen hervorbringen. Denn wenn man es
hervorbringt, so bringt man es doch wohl hervor aus
etwas anderem; und dieses hat das Substrat gebildet.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4290

Aristoteles: Metaphysik

210

So erzeugt man eine eherne Kugel, diese aber in der

Weise, daß man aus diesem bestimmten, welches Erz
ist, dieses bestimmte erzeugt, das eine Kugel ist.

Wenn man nun auch dieses selbst machte, so würde
man es offenbar wieder auf dieselbe Weise aus einem
anderen hervorbringen müssen, und das Hervorbrin-
gen würde damit zu einem Fortgang ins Unendliche
werden.

Es leuchtet also ein, daß, was entsteht, auch nicht
die Form ist, oder irgend etwas, was an dem sinnli-
chen Gegenstande als seine Gestalt bezeichnet werden darf, und daß es auch davon keine Entstehung gibt;
daß es also auch keine Entstehung gibt vom begrifflichen Wesen. Denn dieses ist es, was in einem anderen hervorgebracht wird, sei es durch Kunst oder von

Natur oder aus innerer Anlage. Was man bewirkt, ist
dies, daß etwas eine eherne Kugel wird, und diese
stellt man her aus Erz und aus der Kugelform. Man
überträgt die Form in diese bestimmte Materie, und
das ergibt dann eine eherne Kugel. Gibt es aber eine Entstehung auch für den Begriff der Kugel, so wird
auch diese wieder aus etwas entstehen müssen. Denn
das, was entsteht, wird notwendig immer eine Schei-
dung zulassen, und das eine Moment dieses, das an-
dere jenes sein, nämlich das eine Materie, das andere Form. Ist um eine Kugel eine Gestalt, die überall gleiche Entfernung vom Mittelpunkte hat, so wird daran

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4291

Aristoteles: Metaphysik

211
das eine Moment dasjenige ausmachen, woran man
sie hervorbringt, das andere Moment das, was an
jenem hervorgebracht wird, und das Ganze ist dann
das Entstandene, nämlich die eherne Kugel.

Aus dem Erörterten geht also hervor, daß das eine

Moment, das man als Form oder Substanz bezeichnet,
nicht entsteht, daß dagegen was entsteht die Verbin-
dung ist, die nach jener genannt wird; ferner, daß in allem was entsteht Materie ist, und jenes das eine,
diese das andere Moment ausmacht. Gibt es nun eine

Kugel neben den realen Kugeln oder ein Haus neben
den Häusern von Ziegel? Doch wohl nicht. Wäre es
so, dann könnte niemals ein bestimmtes Einzelnes
entstehen. Vielmehr jenes Moment, die Form, be-
zeichnet wohl einen Gegenstand von einer gewissen

Beschaffenheit, aber kein einzelnes Dieses, kein Be-
grenztes. Aus diesem bestimmten Material bringt es
hervor und erzeugt einen Gegenstand von bestimmter

Beschaffenheit und wenn dieses erzeugt worden ist,
so ist dieses Bestimmte ein derartiges geworden. Dieses bestimmte Ganze aber ist ein Kallias oder ein Sokrates, wie diese bestimmte eherne Kugel; Mensch
aber und Tier ist wie die eherne Kugel ein Allgemei-
nes.

Es leuchtet also ein, daß jene Ursache der Formen,
wie manche gewohnt sind die Ideen zu benennen,
wenn es irgend solches neben den einzelnen Dingen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4292

Aristoteles: Metaphysik

212
gibt, für die Prozesse der Entstehung wie für die selbständig bestehenden Wesen völlig bedeutungslos
wäre, und daß wenigstens aus diesem Grunde kein

Anlaß wäre, sie als für sich bestehende Substanzen zu setzen. Bei manchen Gegenständen ist es augenscheinlich, daß das Erzeugende von gleicher Art ist
wie das Erzeugte, daß es aber nicht mit ihm identisch oder numerisch eines, sondern nur der Form nach mit
ihm eines ist. So ist es in den Erzeugnissen der Natur.

Denn ein Mensch zeugt einen anderen Menschen.

Eine Ausnahme vom regelmäßigen Naturlauf ist es,
wenn das Pferd ein Maultier zeugt, und doch liegt
auch hier ein analoges Geschehen vor. Es gibt bloß
für das, was dem Pferde und dem Esel als die nächst-
höhere Gattung gemeinsam ist, keinen eigenen

Namen; eigentlich aber gehören beide zu einer sol-
chen Gattung, die Pferd und Esel umfaßt, und aus dieser entspringt der Maulesel. Offenbar also bedarf es gar nicht der Konstruktion einer Form mit der Bestimmung des Musterbildes. Für diese Naturgebilde
möchte man sie noch am ehesten heranziehen, weil sie am ehesten noch die Bedeutung von Substanzen
haben. Aber man kommt völlig damit aus, daß das

Hervorbringende und die Ursache der Form an der

Materie das ist was zeugt. Das Ganze schließlich,
diese so beschaffne Form in diesem bestimmten Mate-
rial von Fleisch und Knochen, ist etwa ein Kallias

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4293

Aristoteles: Metaphysik

213
und ein Sokrates, verschieden der Materie wegen, die verschieden ist, identisch aber der Form nach. Denn
die Form läßt keine weiteren Unterschiede zu.

Man könnte nun eine Schwierigkeit in der Frage
finden, woher es eigentlich kommt, daß manches
ebensogut wie durch die Kunst auch von Ohngefähr
entsteht, wie z.B. die Gesundheit, anderes aber nicht, z.B. ein Haus. Der Grund ist der, daß die Materie, die die Entstehung bei dem bedingt, was durch Kunst herzustellen und hervorzubringen ist, und die den einen Grund der Sache bildet, teils die Art hat durch sich selbst in Bewegung gesetzt zu werden, teils diese Art nicht hat, und daß sie in jenem Fall teils sich in einer bestimmten Weise zu bewegen vermag, teils es nicht
vermag. Denn manches vermag sich zwar überhaupt
von selbst zu bewegen, aber nicht in einer bestimmten Weise; es vermag z.B. nicht zu tanzen. Die Dinge
nun, deren Materie von dieser Beschaffenheit ist, z.B.

Steine, haben zwar nicht das Vermögen zu der einen

Art von Bewegung, es sei denn durch äußeren An-
stoß, aber wohl zu einer anderen bestimmten Art der

Bewegung; so auch das Feuer. Daher kommt es, daß
das eine nur durch das künstlerische Vermögen je-
mandes ins Sein gelangen kann, das andere auch ohne
das. Es kann nämlich in Bewegung gesetzt werden
von solchem, was zwar künstlerisches Vermögen
auch nicht besitzt, was aber selbst in Bewegung ge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4294

Aristoteles: Metaphysik

214
setzt werden kann, sei es durch anderes, was auch
jenes Vermögen nicht besitzt, sei es durch eines seiner eigenen Elemente.

Aus dem was wir ausgeführt haben geht hervor,
daß in gewissem Sinne alles aus einem Wesen glei-
cher Art entsteht gleich wie die Naturgebilde, oder
aus einem Elemente von gleicher Art – so das Haus
aus einem Hause, einem im Geiste gedachten, wo die

Kunst die Form ist, oder aus einem gleichartigen Elemente, oder aus etwas, was ein Element der Sache in
sich enthält, falls die Entstehung nicht eine bloß zu-fällige ist. Denn die hervorbringende Ursache ist das ursprüngliche an sich seiende Element. Die Wärme
wie sie durch Bewegung entsteht, ist es, die die

Wärme im Leibe erzeugt, und diese ist die Gesundheit oder ein Element der Gesundheit, oder es ergibt sich aus ihr als Folge sei es ein Element der Gesundheit, sei es die Gesundheit selber. Darum sagt man, sie erzeuge die Gesundheit, weil dasjenige die Gesundheit
erzeugt, was die Erwärmung zur Folge oder zur Be-
gleiterscheinung hat. Es ist hier wie bei den Schlüssen: das Prinzip von allem ist das selbständige

Wesen. Dort ergibt sich aus dem Wesensbegriff der Schluß, und hier ebenso die Entstehung der Objekte.

Ganz ähnlich nun verhält es sich auch mit dem,
was durch Natur gebildet wird. Der Same bringt das

Lebendige hervor, wie die Kunst das Kunstwerk. Er

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4295

Aristoteles: Metaphysik

215
hat die Form dem Vermögen nach in sich, und das,
wovon der Same stammt, ist meist etwas dem was er-
zeugt wird Gleichartiges; allerdings darf man nicht
alles gerade so auffassen wie die Erzeugung eines

Menschen durch einen anderen Menschen. Vom

Manne wird auch das Weib gezeugt; und anderseits
der Maulesel nicht von einem Maulesel. Das Gesetz
gilt eben, sofern keine Abweichung von der Norm
stattfindet. Wo wir aber etwas von ungefähr ebenso
entstehen sehen wie dort durch den Samen, da ist es
eben das Vermögen der Materie, auch durch sich
selbst in derselben Weise in Bewegung gesetzt zu
werden, wie sonst durch den Samen. Wo aber die Ma-
terie dies Vermögen nicht hat, da ist ein Entstehen auf keine andere Weise möglich als vermittelst eines anderen Hervorbringenden.

Was wir ausgeführt haben, liefert den Beweis, daß
die Form nicht entsteht: der Beweis gilt aber nicht
bloß für die Substanz, sondern ganz allgemein für alle obersten Begriffe, wie für die Quantität, die Qualität und die anderen Kategorien. Denn wie zwar die eherne Kugel entsteht, aber nicht die Kugel noch das Erz, und wie für das Erz das gleiche gilt, indem Form und Materie beide immer schon vorhergehen müssen, so
gilt es auch für das Entstehen des selbständigen We-
sens, der Qualität, der Quantität und der anderen Kategorien. Nicht die Beschaffenheit entsteht, sondern Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4296

Aristoteles: Metaphysik

216
das Holz von dieser Beschaffenheit, und nicht die

Größe, sondern das Holz oder Tier von dieser Größe.

Dagegen läßt sich für die Substanz daraus der unter-
scheidende Zug entnehmen, daß bei ihr eine andere

Substanz im Zustande der Aktualität als die hervor-
bringende vorausgegeben sein muß, z.B. ein Tier, wo
das was entsteht ein Tier ist, während für die Qualität oder die Quantität diese Notwendigkeit nicht besteht Hier braucht nur ein Zustand der Potentialität vorausgegeben zu sein.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4297

Aristoteles: Metaphysik

217

4. Die Definition

Eine Definition ist eine Aussage, und jede Aussage
hat ihre Teile. Wie die Aussage sich zum Gegenstan-
de verhält, ebenso verhält sich auch der Teil der Aussage zum Teil des Gegenstandes. Daraus ergibt sich
die Frage, ob nun auch der Begriff der Bestandteile in dem Begriff des Ganzen enthalten sein muß oder
nicht. In manchen Fällen nun sind die Teile augen-
scheinlich im Begriff des Ganzen mit enthalten, in anderen Fällen sind sie es wieder nicht. So enthält der Begriff des Kreises nicht den der Kreisabschnitte,
wohl aber enthält der Begriff der Silbe den ihrer einzelnen Laute. Und doch wird der Kreis gerade so in

Abschnitte geteilt, wie die Silbe in Laute.

Eine weitere Frage ist folgende. Wenn die Teile
früher sind als das Ganze, der spitze Winkel aber ein Teil des rechten Winkels und der Finger ein Teil des Organismus ist, so würde folgen, daß der spitze Winkel früher ist als der rechte Winkel, und der Finger früher ist als der ganze Mensch. Und doch möchte
man eher meinen, daß vielmehr der rechte Winkel und
der Mensch das Frühere ist. Denn erstens dem Begrif-
fe nach wird jenes von diesem abgeleitet, und zwei-
tens auch der Existenz nach sind diese das Ursprüng-
lichere, weil sie auch ohne jene bestehen können.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4298

Aristoteles: Metaphysik

218

Indessen das Wort Teil hat mehrere Bedeutungen.

Teil heißt in der einen Bedeutung, das was zum Mes-
sen in quantitativem Sinne dient. Davon sehen wir
hier ab; wir fassen die andere Bedeutung ins Auge,
wonach Teil oder Moment das ist, was zum Bestande
des selbständigen Wesens gehört. Nun haben wir
dreierlei: die Materie, und die Form, und drittens die Vereinigung beider, und alles dreies, Materie, Form
und die Vereinigung beider ist selbständiges Wesen.

So kann in gewissem Sinne auch die Materie als Teil, Moment, von etwas gelten, in anderem Sinne freilich
nicht, und zwar sofern als Teil nur das angesehen
werden kann, was Element der begrifflichen Form ist.

So ist Fleisch kein Teil der Höhlung; es ist nur die Materie, an der eine Höhlung sich bildet; wohl aber
macht es ein Element der Stumpfnasigkeit aus. Und
so ist das Erz wohl ein Teil der Bildsäule als des

Ganzen aus Form und Materie, aber nicht ein Teil der Bildsäule, sofern sie als bloße Form betrachtet wird.

Denn die Form gilt es zu bestimmen, und ebenso ist
jeder Gegenstand nach der Form, die er hat, zu be-
stimmen; das Materielle dagegen läßt sich niemals an und für sich bestimmen. So erklärt es sich, daß der

Begriff des Kreises nicht den der Kreisabschnitte, dagegen wohl der Begriff der Silbe den ihrer Laute ent-hält. Denn die Laute sind Bestandteile der Form des

Wortes und nicht von materieller Art; dagegen sind

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4299

Aristoteles: Metaphysik

219
die Kreisabschnitte Teile gerade in diesem Sinne als Materielles, und aus ihnen setzt sich der Kreis zusammen. Indessen stehen sie der Form immerhin noch
näher als das Erz der Form steht, wo in dem Erze die Kugelform hervorgebracht wird. In einer Bedeutung
freilich sind auch die Laute nicht ohne weiteres in
dem Begriff der Silbe enthalten, z.B. nicht diese bestimmten in Wachs gebildeten oder in der Luft tönen-
den. Diese sind dann wohl ein Bestandteil der Silbe, aber sie sind es nur als sinnlich Wahrnehmbares, Materielles.

So verschwindet auch die Linie, wenn man sie in
ihre Hälften teilt, und der Mensch, wenn man ihn in

Knochen, Nerven und Muskeln zerlegt. Aber deswe-
gen bestehen sie doch nicht aus diesen in dem Sinne
von Teilen der Substanz, sondern es sind nur materi-
elle Teile, Teile des aus Form und Materie Zusam-
mengesetzten, nicht Teile der Form und dessen, was
den Begriff ausmacht. Darum sind sie auch nicht Be-
standteile des Begriffes. So kommt es denn wohl vor, daß im Begriff des Objekts der Begriff solcher Teile mit enthalten ist; in anderen Fällen aber braucht darin der Begriff solcher Teile nicht enthalten zu sein, und zwar dann, wenn sie nicht Teile der Verbindung von

Materie und Form sind.

Daher kommt es denn auch, daß manche Dinge aus
dem, worin sie sich auflösen, als aus ihren Prinzipien Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4300

Aristoteles: Metaphysik

220
bestehen, und andere nicht. Alles was aus Form und

Materie als deren Vereinigung besteht, wie das

Stumpfnasige oder der eherne Kreis, das löst sich in diese Bestandteile auch wieder auf, und zu solchem
verhält sich die Materie als ein Bestandteil. Was aber nicht mit Materie verbunden, sondern rein immateriell ist, dasjenige, dessen Begriff nur Begriff der Form ist, das läßt sich nicht auflösen, entweder überhaupt
nicht, oder doch nicht in der oben bezeichneten

Weise. Von jenen Dingen also ist das Materielle Prinzip und Bestandteil; von der Form aber macht es
weder das Prinzip noch einen Bestandteil aus. Aus
diesem Grunde zersetzt sich eine Statue aus Ton und
wird Ton; es zersetzt sich eine eherne Kugel und wird Erz; es zersetzt sich Kallias und wird zu Fleisch und Knochen, und der Kreis zerfällt in die Kreisabschnitte. Da haben wir es mit etwas zu tun, was mit Materie verbunden ist. Denn der begriffliche Kreis und der
reale Kreis werden mit demselben Worte bezeichnet,
weil es nicht für alle einzelnen realen Dinge jedesmal einen besonderen Ausdruck gibt.

Damit wäre das Verhältnis nach seinem wahren

Wesen dargelegt. Dennoch wollen wir die Sache noch
deutlicher machen, indem wir die obige zweite Frage
wieder aufnehmen. Das was Moment des Begriffes ist
und worin sich der Begriff zerlegen läßt, das ist ihm gegenüber das Frühere, Allgemeinere, entweder alles

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4301

Aristoteles: Metaphysik

221
oder doch manches davon. Aber der Begriff des rech-
ten Winkels wird nicht auf den Begriff des spitzen

Winkels zurückgeführt, sondern der Begriff des spit-
zen Winkels auf den des rechten. Wer den spitzen

Winkel definieren will, der zieht den rechten Winkel heran: der spitze Winkel ist der Winkel, der kleiner ist als ein rechter. Ähnlich verhält sich zu einander Kreis und Halbkreis: der Halbkreis wird durch den

Kreis definiert; ebenso der Finger durch den ganzen

Organismus; der Finger ist dieses bestimmte Glied an einem Menschenleibe. Also das was Moment ist im

Sinne von Materie und worin sich das Ganze als in
seine Materie zerlegen läßt, ist das Spätere; dagegen was Moment ist im Sinne eines Elementes des Begriffes und der begrifflichen Substanz, das ist das Frü-
here, entweder alles oder doch manches davon. Da
aber die Seele des Tieres, die doch die Substanz des Organismus ist, die begriffliche Wesenheit, die Form und der Wesensbegriff ist für einen Leib von dieser

Art, und da jedes Glied, wenn es zutreffend bestimmt werden soll, nicht ohne seine Funktion bestimmt werden kann, die wieder nicht ohne Empfindung stattfin-
den kann: so sind die Bestandteile der Seele, alle oder manche, dem Organismus als Ganzen gegenüber das

Ursprünglichere, und ebenso gegenüber jedem einzel-
nen Organ. Der Leib aber und seine Bestandteile sind später als diese Substanz, und was in diese Bestand-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4302

Aristoteles: Metaphysik

222
teile als in seine Bestandteile zerfällt, das ist nicht das begriffliche Wesen, sondern das aus Form und Materie bestehende Verbundene.

Die Bestandteile des Leibes sind also in der einen

Weise gegenüber dieser Verbindung das Frühere, in
der anderen Weise sind sie es nicht. Denn sie vermö-
gen nicht getrennt für sich zu existieren. Der Finger ist nicht in jedem Zustande der Finger eines lebenden Wesens; wenn der Finger abgestorben ist, ist er ein

Finger nur noch dem Namen nach. Manches aber ist
mit der Verbindung von Form und Materie zugleich
gegeben, nämlich das, was ein Grundwesentliches
und ein Ursprüngliches ist, in dem der Begriff und
das substantielle Wesen wohnt, wie etwa das Herz
und das Gehirn; hier ist es gleichgültig, welches von beiden dafür angesehen wird. Mensch dagegen, Pferd,
überhaupt das, was in diesem Sinne ein Einzelwesen
bezeichnet, aber als allgemeine Bezeichnung, das ist kein rein begriffliches Wesen, sondern eine Verbindung von diesem bestimmten Begriff mit dieser be-
stimmten Materie als Allgemeines. Ein Individuum
dagegen aus der singulär bestimmten letzten Materie
ist etwa Sokrates, und ebenso verhält es sich auch mit den anderen Dingen.

Bestandteile also gibt es von der Form – und unter

Form verstehe ich das begriffliche Wesen – und von
der Vereinigung von Form und Materie, ebenso wie

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4303

Aristoteles: Metaphysik

223
von der Materie selber. Aber Teile des Begriffes sind nur die Teile der Form; der Begriff aber bezeichnet
das Allgemeine. Kreis und Begriff des Kreises, Seele und Begriff der Seele fallen zusammen. Von dem mit

Materie Verbundenen aber, z.B. von diesem bestimm-
ten Kreise, von einem einzelnen sinnlichen oder intelligiblen – beim intelligiblen denke ich z.B. an die mathematischen, beim sinnlichen an die Kreise aus Erz
oder aus Holz –, von diesen gibt es keine Definition; sie werden erkannt je nach ihrer Art, das Intelligible vermittelst des Denkens, das Sinnliche vermittelst der Wahrnehmung. Sind sie aber aus der realen Welt entrückt, so bleibt es ungewiß, ob sie überhaupt noch
sind oder nicht sind; erkannt und bezeichnet werden
sie jedenfalls immer durch den allgemeinen Begriff.

Die Materie aber als solche ist unerkennbar. Materie gibt es von sinnlicher und von intelligibler Art.

Sinnlich z.B. ist Erz, Holz und die bewegte Materie
überhaupt, intelligibel aber ist die in dem sinnlichen Körper gegenwärtige, aber nicht als sinnliche gegenwärtige, z.B. das Mathematische.

Wie es sich mit dem Ganzen und dem Teile, mit
dem Ursprünglichen und Abgeleiteten dabei verhält,
haben wir damit dargelegt. Nun müssen wir noch die

Frage beantworten, die jemand aufwerten könnte, ob
der rechte Winkel, der Kreis, der Organismus das

Frühere ist, oder die Teile, in welche jene Gegenstän-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4304

Aristoteles: Metaphysik

224
de zerlegt werden und aus denen sie bestehen. Die

Antwort kann nur lauten, daß sich das so schlechthin nicht sagen läßt. Ist die Seele das Lebewesen selber als beseeltes, ist die Seele des einzelnen das einzelne lebende Wesen selber, fällt Kreis und Kreisbegriff,
rechter Winkel und Begriff des rechten Winkels und
sein begriffliches Wesen zusammen: so muß man das
reale Einzelne bestimmtem Einzelnen gegenüber,
nämlich gegenüber den Bestandteilen des Begriffs,
also auch gegenüber den Bestandteilen des realen einzelnen rechten Winkels als das Spätere bezeichnen.

Denn auch der materielle Winkel, der Winkel aus Erz, ist ein rechter Winkel, und ebenso der von zwei bestimmten einzelnen Schenkeln eingeschlossene. Dage-
gen ist der immaterielle Winkel den Bestandteilen des Winkelbegriffs gegenüber das Spätere, den Teilen am
realen einzelnen Winkel gegenüber das Frühere.

Schlechthin aber läßt sich die Frage nicht entscheiden.

Im anderen Falle aber, wenn die Seele etwas anderes
als das Lebewesen und nicht dieses selbst ist, auch
dann muß man die Frage das eine Mal bejahen, das
andere Mal verneinen, und zwar in der Weise wie wir
es oben dargelegt haben.

Eine weitere mit Fug und Recht aufzuwerfende

Frage ist die, welche Elemente der Form zuzurechnen
sind, welche nicht der Form, sondern vielmehr der

Verbindung von Form und Materie angehören, eine

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4305

Aristoteles: Metaphysik

225

Frage, die um so bedeutsamer ist, als, solange sie
nicht entschieden ist, eine Definition irgend eines Objekts überhaupt nicht gegeben werden kann. Denn die

Definition gibt das Allgemeine und die Form an. So-
lange nun nicht klargestellt ist, welche Elemente der Materie zugehören, welche nicht, läßt sich auch der

Begriff des Gegenstandes nicht klarstellen.

Wo nun offenbar das eine als Form an immer wie-
der Verschiedenes herantritt, wie die Kreisform an

Erz, an Stein und an Holz, da leuchtet es von selber ein, daß weder Erz noch Stein irgendwie dem Begriff
des Kreises angehört, weil dieser ihnen selbständig
gegenübersteht. Wo aber solche Selbständigkeit nicht wahrgenommen wird, da hindert zwar nichts, daß das

Verhältnis gleichwohl dasselbe sei, wie denn, wenn
alle Kreise, die man wahrnähme, aus Erz gebildet
wären, doch das Erz nichtsdestoweniger mit der

Kreisform nichts zu tun hätte; aber es würde in die-
sem Falle schwer sein, beides in Gedanken auseinan-
der zu halten. So erscheint die menschliche Gestalt
z.B. jedesmal in Fleisch und Knochen und sonstigen
ähnlichen Materialien verwirklicht. Sind nun diese
darum auch Bestandteile der Form und des Begriffs?

Doch wohl nicht, sondern sie haben nur die Bedeu-
tung der Materie; aber weil die Form in diesem Falle nicht auch an anderes herantritt, wird es uns nicht
leicht gemacht, sie getrennt aufzufassen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4306

Aristoteles: Metaphysik

226

Da nun zwar, daß ein solches Verhältnis vor-
kommt, anzunehmen ist, aber wann es vorkommt, un-
gewiß bleibt, so finden manche auch beim Kreise und
beim Dreieck eine Schwierigkeit dieser Art, als sei es nicht angemessen, ihre begriffliche Bestimmung in
den Linien und der kontinuierlichen Ausdehnung zu
finden, sondern als müsse man diesem allen hier ganz die gleiche Bedeutung zuschreiben wie dem Fleisch
oder den Knochen beim Menschen oder wie dem Erz
und Stein bei der Bildsäule. So führen sie denn alles auf die Zahlen zurück und bestimmen den Begriff der

Linie als den der Zweizahl. Ähnlich machen es die

Anhänger der Ideenlehre. Von diesen bezeichnen die
einen die Zweiheit, die anderen die Form der Linie als das begriffliche Wesen der Linie. Jene meinen, es
gebe wohl Fälle, wo Form und Geformtes, als ohne

Materie, identisch sei; so sei es bei der Zweiheit und der Form der Zweiheit; aber bei der Linie verhalte es sich doch nicht so. Daraus folgt dann der bedenkliche Satz, daß eins und dasselbe als die Form vieler Objekte zu gelten habe, deren Form doch augenschein-
lich verschieden ist, ein Ergebnis, zu dem die Pythagoreer denn auch wirklich gelangt sind, und weiter
zugleich ergibt sich daraus die Möglichkeit, eines und dasselbe als die Form von allem zu setzen und allem
außer diesem einen die Bedeutung der Form abzu-
sprechen! Und so würde denn schließlich alles eins

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4307

Aristoteles: Metaphysik

227
werden.

Wir haben gezeigt, daß, was mit der Aufgabe der

Definition zusammenhängt, ernste Schwierigkeiten
bereitet, und auch dargelegt, was der Grund dieser

Schwierigkeiten ist. Darum ist es auch ein überkünstliches Verfahren, alles so auf eines zurückführen und die Materie ausschalten zu wollen. Denn es gibt Fälle, wo doch wohl augenscheinlich diese bestimmte Form
an dieser bestimmten Materie vorkommt, oder diese
bestimmte Materie sich in dieser bestimmten Fassung
befindet. Der Vergleich, den der jüngere Sokrates mit den Organismen anzustellen pflegte, stimmt doch
nicht recht; er führt eher von der Wahrheit ab und legt die Annahme nahe, als könne einer ebenso Mensch
sein ohne seine Glieder, wie ein Kreis sein kann ohne Erz. Die Analogie trifft aber nicht zu. Denn der Organismus ist ein sinnlich Wahrnehmbares und läßt sich
nicht definieren, ohne daß man seine sinnliche Natur, das was an ihm in Bewegung ist, heranzieht, also
auch nicht ohne daß man die von der Seele regierten
bestimmten Funktionen der Glieder in Rechnung
stellt. Nicht in jedem Sinne ist die Hand ein Glied des Menschen, sondern sie ist es nur, sofern sie als beseelt ihr Werk zu verrichten vermag; ist sie unbeseelt, so ist sie auch kein Glied mehr.

Was aber die mathematischen Gegenstände be-
trifft – weshalb gehören die Begriffe der Teile hier Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4308

Aristoteles: Metaphysik

228
nicht dem Begriffe des Ganzen an? z.B. warum ist der Begriff des Halbkreises kein Bestandteil im Begriff
des Kreises? Hier handelt es sich doch nicht um sinnlich wahrnehmbare Dinge. Indessen darauf kommt es
nicht an. Es gibt ja eine Materie auch bei manchem,
was kein Sinnliches ist. Ja, es gibt überhaupt eine

Materie von jeglichem, was kein Wesensbegriff und
keine reine Form an sich, sondern bestimmtes Einzel-
wesen ist. Also vom Kreis als Allgemeinem sind die

Halbkreise keine Teile, aber wohl sind sie es von den realen einzelnen Kreisen, wie wir vorher dargelegt
haben. Denn wie es sinnliche Materie gibt, so gibt es auch intelligible Materie.

Nun ist aber auch das klar, daß die Seele die ober-
ste Wesenheit, der Leib dagegen Materie ist und der

Mensch oder das lebende Wesen überhaupt eine Ver-
bindung von Form und Materie als Allgemeinem ist.

Sokrates aber und Koriskos, wenn nicht erst diese

Verbindung, sondern schon die Seele ihre Wesenheit
ausmacht, wären damit ein Zwiefaches; die einen fas-
sen dabei die Seele, die anderen die Verbindung von

Leib und Seele ins Auge. Nimmt man sie aber einfach
als diese bestimmte Seele und diesen bestimmten Leib außerhalb ihrer Verbundenheit, so verhalten sich in
diesen realen Individuen Seele und Leib ebenso wie
beim Menschen im allgemeinen.

Ob es nun neben der Materie solcher Substanzen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4309

Aristoteles: Metaphysik

229
wie die besprochenen noch eine andere gibt und ob
man sich noch nach einer anderen Art von selbständi-
gen Wesen umtun muß, wie etwa die Zahlen oder
sonst etwas dergleichen, das soll später untersucht
werden. Denn gerade zu diesem Behuf suchen wir in
betreff der sinnlichen Substanzen ins klare zu kom-
men, während diese Lehre von den sinnlichen Sub-
stanzen in gewissem Sinne eigentlich die Aufgabe der Naturphilosophie als der zweiten, der angewandten

Philosophie ausmacht. Denn der Naturphilosoph hat
es nicht bloß mit der Erforschung der Materie zu tun, sondern auch mit der Erforschung des begrifflichen

Wesens, und mit letzterem vorzugsweise. Die Frage
aber, die sich betreffs der Begriffsbestimmung erhebt, in welcher Weise es zu verstehen ist, daß die begrifflichen Merkmale Bestandteile des Begriffes sind und
der Begriff doch ein einheitlicher ist; – der Gegen-
stand nämlich ist offenbar einheitlich; es ist also die Frage auch hier die, wodurch der Gegenstand, der
doch Teile hat, einheitlich ist – diese Frage soll später erörtert werden.

So hätten wir denn die Frage nach der Bedeutung
des Wesensbegriffs und dem Sinne seines An-und-
für-sich-Seins allgemein für jeden Gegenstand erör-
tert. Wir haben dargelegt, weshalb bei manchen Ge-
genständen der Wesensbegriff die Bestandteile des
definierten Gegenstandes mitenthält, bei anderen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4310

Aristoteles: Metaphysik

230
nicht, und nachgewiesen, daß die Bestandteile von
materieller Art in dem Ausdruck für die begriffliche Wesenheit keinen Platz haben, weil sie nicht Bestandteile jener substantiellen Wesenheit sind, sondern der Verbindung von Materie und Form angehören. Für
diese aber gibt es in gewissem Sinne einen begrifflichen Ausdruck, und auch wieder nicht. Von der Ver-
bindung mit der Materie nämlich gibt es keinen, denn das ist ein begrifflich Unbestimmtes; dagegen wohl
im Sinne der ersten substantiellen Wesenheit; so z.B.

gibt es für den Menschen den begrifflichen Ausdruck
der Seele. Denn die substantielle Wesenheit ist die
immanente Form; aus ihr und der Materie wird die
konkrete Wesenheit gebildet. So ist es z.B. bei der

Höhlung der Fall. Diese in Verbindung mit Nase
macht die Stumpfnase und die Stumpfnasigkeit –
darin, sahen wir oben, kommt die Nase zweimal
vor; – in der konkreten Wesenheit, z.B. in der

Stumpfnase oder in Kallias, ist eben auch die Materie mit einbegriffen. Auch das ist bemerkt worden, daß
die substantielle Wesenheit und die reale Einzelheit bei manchen Objekten Identisch ist, so bei den obersten Wesenheiten, z.B. bei dem Krummen und dem

Begriff der Krümmung, wenn diese ein Oberstes und

Ursprüngliches ist. Ursprünglich aber nenne ich das

Wesen, sofern es nicht benannt wird, danach, daß das eine am anderen, daß es an einem Substrat als seiner Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4311

Aristoteles: Metaphysik

231

Materie ist. Was aber als Materie oder als mit Materie verbunden bezeichnet wird, bei dem fällt der Begriff nicht mit der realen Einzelheit zusammen, und ebensowenig bei dem, was nur durch eine zufallende Be-
stimmung eine Einheit bildet, wie Sokrates und kunstverständig. Denn dieses ist nur im akzidentellen Sinne identisch.

Zunächst wollen wir nunmehr, was wir in der Ana-
lytik über die Definition nicht ausgeführt haben, hier nachtragen; denn das dort bezeichnete Problem ist
von hoher Bedeutung für die Erörterung des Begriffs
der Wesenheit. Ich meine damit das Problem: wie es
kommt, daß dasjenige, dessen Begriffsbezeichnung
wir als eine Definition betrachten, eine Einheit bildet.

So wenn wir den Menschen als das lebende Wesen
mit zwei Beinen bezeichnen; wenn wir das hier ein-
mal als Definition für den Menschen gelten lassen
dürfen. In welchem Sinne ist dies nun eines und nicht eine Vielheit: »lebendes Wesen« und »mit zwei Beinen«? Mensch und blaß ist eine Vielheit, solange
nicht das eine als Bestimmung am anderen vorkommt;
dagegen wird es eines, wenn das eine Prädikat des anderen wird und das Substrat, der Mensch, dadurch
eine Bestimmung empfängt. Denn auf diese Weise
wird es zu einem, und was sich ergibt, ist der blasse Mensch. Im obigen Falle aber befaßt der eine Begriff den anderen nicht in sich. Denn der Begriff der Gat-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4312

Aristoteles: Metaphysik

232
tung, so scheint es, hat die begrifflichen Unterschiede der Arten nicht in sich; sonst würde eines und dasselbe das Entgegengesetzte zugleich in sich enthalten, da ja die Unterschiede, durch die die Gattung in Arten
zerfällt, Gegensätze bilden. Aber auch dann, wenn die Gattung die Unterschiede in sich trägt, bleibt die

Frage dieselbe, falls eine Mehrheit von Unterschieden zusammenkommt, wie Landtier, zweibeinig, ungefiedert. In welchem Sinne gehen diese Unterschiede in
eine Einheit zusammen und bilden sie nicht eine Vielheit? Sicher nicht dadurch, daß sie alle an einem und demselben sind; denn so würde zuletzt aus allem
eines werden. Und dennoch muß mindestens alles,
was in der Definition enthalten ist, notwendig eine

Einheit ausmachen. Denn die Definition ist eine ein-
heitliche Aussage und zwar eine Bezeichnung der

Wesenheit und muß schon deshalb die Bezeichnung
eines Einheitlichen sein. Denn die Wesenheit, das ist unser Satz, bedeutet ein Einheitliches, Bestimmtes.

Wir müssen zuerst die auf Klassifikation beruhen-
de Definition ins Auge fassen. In der Definition findet sich nichts weiter als die Gattung, die als die oberste bezeichnet wird, und die unterscheidenden Merkmale.

Die anderen Gattungen sind wieder die oberste, aber
mit ihr zugleich die darunter begriffenen Gattungen
mit ihren unterscheidenden Merkmalen. So ist eine
oberste Gattung »lebendes Wesen«; daran schließt

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4313

Aristoteles: Metaphysik

233
sich an »lebendes Wesen mit zwei Beinen« und daran
wieder »ungefiedertes lebendes Wesen mit zwei Bei-
nen«, und so weiter, wenn noch immer mehr Bestim-
mungen hinzutreten. Dabei macht es überhaupt kei-
nen Unterschied, ob der Bestimmungen viele oder we-
nige sind, also auch keinen Unterschied, ob es wenige oder bloß zwei sind. Sind es zwei, so bezeichnet die eine das unterscheidende Merkmal, die andere die
nächst höhere Gattung. So ist in dem Ausdruck: »le-
bendes Wesen mit zwei Beinen« Lebewesen die Gat-
tung und das andere das unterscheidende Merkmal.

Wenn nun die Gattung durchaus nicht neben den

Arten als den Arten der Gattung steht, oder wenn sie zwar neben ihnen steht, aber als Materie, – so z.B. ist der Laut beides, Gattung und Materie, die unterscheidenden Merkmale aber bilden daraus die Arten als die besonderen Laute, – so ist offenbar die Definition die Bezeichnung auf Grund der unterscheidenden Merkmale. Aber nun muß auch weiter der Unterschied wie-
der in seine Unterschiede zerlegt werden. Z.B. eine

Art der lebenden Wesen ist das mit Füßen versehene;
dann muß man, wenn man sachgemäß verfahren will,
wieder den Unterschied des mit Füßen versehenen Le-
bewesens mit Rücksicht auf das Mit-Füßen-versehen-
sein weiter einteilen; man darf also nicht die eine Art des mit Füßen Versehenen als gefiedert, die andere als ungefiedert bestimmen. Wenn man in letzterer Weise

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4314

Aristoteles: Metaphysik

234
verfährt, so geschieht es nur aus Unvermögen. Viel-
mehr wird man unterscheiden: mit gespaltenem oder
ungespaltenem Fuß; denn das sind Unterschiede des

Fußes, und gespaltene Füße haben ist eine Art des

Füße-habens. Und so wird man immer weiter gehen,
bis man bei dem ankommt, was keine Unterscheidung
mehr zuläßt: dann erhält man so viel Arten, wie es unterscheidende Merkmale des Fußes gibt, und die mit

Füßen versehenen Lebewesen werden ebensoviele

Arten bilden, wie es unterscheidende Merkmale gibt.

Verhält sich das nun so, so wird offenbar der letzte Unterschied, weil er alle oberen Unterschiede in sich enthält, die Wesenheit des Gegenstandes und seine

Definition bilden, wenn man doch beim Definieren
nicht eins und dasselbe mehrmals sagen will, was eine Abundanz ergäbe. Eine solche aber käme sonst heraus. Wenn einer sagt: ein mit Füßen versehenes zwei-
füßiges Lebewesen, so hat er nichts anderes gesagt als ein mit Füßen versehenes Lebewesen, welches mit
zwei Füßen versehen ist. Und wenn er so weiter das

Füße-haben nach den dafür eigentümlichen Unter-
scheidungen einteilt, so wird er noch mehrmals das-
selbe sagen und ebensoviele Male, als sich Unter-
scheidungen anbringen lassen. Wird also der Artun-
terschied wieder in seinen Artunterschied zerlegt, so wird einer der letzte Unterschied sein, und dieser ist die Form und die Wesenheit. Teilt man dagegen nach

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4315

Aristoteles: Metaphysik

235
zufälligen Merkmalen ein – z.B. es teilt jemand das
mit Füßen Versehene in das Weiße und in das

Schwärze –, dann allerdings wird die Zahl der anzu-
gebenden Unterschiede eben so groß wie die Zahl der
vorgenommenen Einteilungen.

Die Definition, das geht daraus hervor, ist also die Bezeichnung auf Grund der unterscheidenden Merkmale, und zwar, wenn richtig vorgegangen wird, auf

Grund des letzten dieser unterscheidenden Merkmale.

Das würde augenscheinlich hervortreten, wenn je-
mand derartige begriffliche Bestimmungen in andere

Reihenfolge brächte, z.B. der Definition des Men-
schen die Fassung gäbe: Lebewesen mit zwei Füßen,
das mit Füßen versehen ist. Hier ist »mit Füßen ver-
sehen« offenbar überflüssig, wenn schon gesagt ist

»mit zwei Füßen«. Eine bestimmte Ordnung der Un-
terschiede aber ist in dem Wesensbegriff nicht mitgesetzt; denn worauf wollte man sich stützen, um hier
das eine als das frühere, das andere als das spätere an-zusetzen?

Über die Definitionen, sofern sie auf Klassifikation beruhen, und ihre Beschaffenheit mag fürs erste das

Vorgetragene ausreichen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4316

Aristoteles: Metaphysik

236

5. Ergebnisse für den Begriff des Wesens

Da den eigentlichen Gegenstand unserer Untersu-
chung die Wesenheit bildet, so wollen wir uns nun
wieder dieser zuwenden. Als Wesenheit bezeichnet
man wie das Substrat, den Wesensbegriff und die

Vereinigung beider, auch das Allgemeine. Von jenen
beiden, dem Wesensbegriff und dem Substrat, und
von ihrer Vereinigung haben wir bereits gehandelt;
von dem Substrat haben wir ausgemacht, daß es eine
doppelte Bedeutung hat, entweder die des bestimmten

Einzelwesens, wie ein Lebendiges das Substrat ist für seine Affektionen; oder die der Materie, die das Substrat für die vollendete Wirklichkeit abgibt. Nun erkennen aber manche dem Allgemeinen vorzugsweise
die Bedeutung zu, Ursache und Prinzip zu sein. Wir
werden auch darauf näher eingehen müssen.

Die Annahme, daß irgend etwas, was als Allgemei-
nes ausgesagt wird, ein selbständig Bestehendes sei, erscheint unmöglich. Denn das ursprüngliche Sein,
der Wesensbegriff, ist bei jeglichem Gegenstande das ihm eigentümlich Zukommende, was bei keinem anderen so vorkommt; das Allgemeine dagegen ist ein
mehreren Gemeinsames. Denn »allgemein« heißt, was
seiner Natur nach einer Vielheit zukommt. Welches
also ist der Gegenstand, dessen Wesen es ausmacht?

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4317

Aristoteles: Metaphysik

237

Entweder bedeutet es das Wesen aller unter ihm be-
faßten Gegenstande oder das Wesen keines einzigen.

Daß es das Wesen aller bilde, ist undenkbar. Bildet es aber das Wesen auch nur eines einzelnen, dann wird
auch das übrige eben dasselbe sein. Denn dasjenige,
dessen Wesen eines, und dessen Wesensbegriff einer
ist, ist auch selber eines.

Überdies, selbständiges Sein, Substanz, heißt das,
was nicht von einem Substrat ausgesagt wird; das

Allgemeine aber wird immer von einem Substrat aus-
gesagt. Aber wenn nun freilich das Allgemeine un-
möglich in der Weise Substanz sein kann, wie der

Wesensbegriff die Substanz des Gegenstandes aus-
macht: sollte das Allgemeine etwa dem Gegenstande
immanent sein, wie der Begriff lebendes Wesen im

Menschen und im Pferde gegenwärtig ist? Nun, dann
wird es offenbar einen begrifflichen Ausdruck geben.

Dabei macht es nichts aus, ob es von jeder einzelnen Bestimmung, die in dem Wesensbegriff enthalten ist,
eine Definition gibt oder nicht. Denn das Allgemeine wird deshalb nicht minder die Substanz eines Gegenstandes sein, wie der Mensch als Allgemeines die

Substanz des einzelnen Menschen bildet, dem er im-
manent ist. Das Ergebnis wird also immer wieder das-
selbe sein. Denn, ist das Allgemeine Substanz, so
wird es, wie z.B. lebendes Wesen, die Substanz des

Gegenstandes bilden, in dem es als für den Gegen-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4318

Aristoteles: Metaphysik

238
stand Charakteristisches enthalten ist.

Aber weiter: es ist undenkbar und ungereimt, daß
das Einzelwesen und die Substanz, wenn sie aus Teil-
begriffen zusammengesetzt ist, nicht aus Substanzen
bestehen soll und auch nicht aus bestimmtem Einzel-
sein, sondern aus einer bloßen Qualität der Substanz.

Denn dann würde etwas, was nicht Substanz, was nur
die Qualität an einer Substanz und einem bestimmten

Einzelwesen ist, die Bedeutung eines Prius für die

Substanz erlangen, und das ist undenkbar. Denn
weder dem Begriff nach noch der Zeit oder Abkunft
nach können die Affektionen der Substanz das Prius
für die Substanz bilden; sie müßten dann der Sub-
stanz selbständig gegenüberstehen. Es würde ferner
dem Sokrates, der eine Substanz ist, wieder eine Substanz innewohnen, so daß diese Substanz aus zwei

Substanzen bestehen würde. Und so ergibt sich denn
überhaupt, daß, wenn der Mensch als Allgemeines
und alles was auf ähnliche Weise ausgesagt wird,

Substanz ist, nichts von dem, was als Teilbegriff im Begriff enthalten ist, Substanz von irgend etwas sein noch selbständig dem anderen gegenüber bestehen,
noch an einem anderen haften kann. Mit anderen

Worten: es gibt dann nicht ein Lebendiges neben den
lebenden Einzelwesen, und ebenso besteht nichts von
allem, was im Begriffe enthalten ist, selbständig für sich.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4319

Aristoteles: Metaphysik

239

Wer alles dies sorgsam erwägt, dem wird es gewiß
werden, daß nichts von dem, was als Allgemeines be-
steht, die Bedeutung einer Substanz hat, und daß
nichts von dem, was von vielen gemeinsam ausgesagt
wird, ein für sich bestehendes Einzelwesen, sondern
nur eine Qualität an anderem bezeichnet. Gilt das
nicht, so ergibt sich neben anderen bedenklichen Konsequenzen auch die, welche als »der dritte Mensch«
bekannt ist. Man kann es aber auch in folgender

Weise deutlich machen. Es ist ganz unmöglich, daß
eine Substanz wieder aus Substanzen besteht, die ihr als Aktuelles einwohnen. Denn was in dieser Weise in Wirklichkeit zwei ist, kann niemals in Wirklichkeit
eins werden; nur wenn sie potentiell zwei sind, kön-
nen sie eines werden, wie das Doppelte der Möglich-
keit nach aus zwei Halben besteht. Denn Aktualität setzt Sonderung. Ist also die Substanz eines, so kann sie nicht aus ihr innewohnenden Substanzen bestehen, und darin hat Demokrit ganz Recht, der es für un-möglich erklärt, daß aus einem zweierlei oder aus
zweien eines werde. Er freilich setzt als Substanzen das ausgedehnte Unteilbare. Und ähnlich wird es sich offenbar mit den Zahlen verhalten, wenn doch die

Zahl, wie manche annehmen, eine Verbindung von

Einheiten ist. Die Zweiheit ist entweder nicht eins, oder die Einheit ist in ihr nicht der Wirklichkeit nach enthalten.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4320

Aristoteles: Metaphysik

240

Unser Ergebnis bietet indessen eine ernste Schwie-
rigkeit. Wenn eine Substanz nicht aus Allgemeinem
bestehen kann, weil dieses ein Qualitatives, aber nicht ein selbständiges Einzelwesen bezeichnet, und wenn
eine zusammengesetzte Substanz nicht der Wirklich-
keit nach aus Substanzen bestehen kann, so würde
folgen, daß jede Substanz ohne Zusammensetzung ist,
und es würde also von keiner Substanz eine Definiti-
on geben. Nun ist es aber die allgemeine Ansicht, und wir selber haben es längst oben dargelegt, daß es eine Begriffsbestimmung entweder nur von der Substanz
gibt oder doch nur von dieser im eigentlichen Sinne.

Nach dem eben Gesagten würde es aber auch von ihr
keine Definition geben und also überhaupt von gar
nichts. Vielleicht aber löst sich die Schwierigkeit so, daß es wohl in gewissem Sinne eine Definition gibt,
in anderem Sinne nicht. Was wir damit meinen, wird
aus späteren Ausführungen klarer hervortreten.

Aus dem eben Erörterten wird ersichtlich, was für

Konsequenzen sich daraus ergeben, daß man die

Ideen als Substanzen, als für sich selbständig bestehende Wesen bezeichnet, und doch zugleich die Form
aus der Gattung und den unterscheidenden Merkma-
len bestehen läßt. Wenn nämlich die Ideen selbstän-
dig existieren und der Begriff »lebendes Wesen« in

»Mensch« und in »Pferd« vorhanden ist, so ist dieser Begriff entweder der Zahl nach eines und identisch,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4321

Aristoteles: Metaphysik

241
oder er ist in beiden als Verschiedenes, im Sinne der Definition ist er offenbar als einer gemeint. Denn der Definierende gibt den Begriff als einen und denselben für beides an. Wenn nun Mensch ein an und für sich
bestimmtes und selbständiges Einzelwesen bedeutet,
so müssen notwendig auch die Teilbegriffe, woraus
der Begriff als aus seinen Momenten besteht, z.B. lebendes Wesen und zweibeinig, bestimmtes Einzelsein
bedeuten; alles dies muß selbständig für sich und

Substanz sein; also muß auch »lebendes Wesen« Sub-
stanz sein. Wenn es nun ein Identisches und Eines ist, was in Pferd und in Mensch enthalten ist, wie jemand mit sich selbst identisch ist: wie vermag das Eine in den vielen, die jedes vom andern getrennt und selbständig existieren, als eines zu existieren? Müßte
dann nicht auch dieser Begriff »lebendes Wesen« wie-
der von sich selbst getrennt und sich selbst gegenüber selbständig existieren können? Wenn aber ein und
dasselbe wie lebendes Wesen an dem Begriffe »zwei-
beinig« und auch an dem »vielbeinig« teilhaben soll, so ergibt sich wieder eine undenkbare Konsequenz:

entgegengesetzte Bestimmungen müßten ihm zugleich
zukommen, während es doch eines und bestimmtes

Einzelwesen sein soll. Aber wenn das nicht der Fall
ist, was hat es für einen Sinn, wenn jemand sagt, das lebende Wesen sei zweibeinig oder es sei ein Landtier? Soll etwa damit gemeint sein, daß beides ver-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4322

Aristoteles: Metaphysik

242
bunden ist und sich berührt, oder daß es durch einander gemischt ist? Das alles ist ohne Sinn.

Nun die andere Annahme: die Form sei in jedem

Einzelwesen immer wieder als ein anderes. Dann
wäre das, was lebendes Wesen zu sein zu seinem We-
sensbegriff hat, der Anzahl nach geradezu unendlich
vieles. Denn es ist doch keine bloß zufällige Bestimmung, durch die aus dem Begriff lebendes Wesen der

Begriff Mensch wird. Und damit würde dann auch der

Begriff des lebenden Wesens selber als solcher zu
einer Vielheit. Denn in jedem Einzelwesen ist der Begriff lebendes Wesen als Wesensbegriff einwohnend;
ist doch dies und nichts anderes der Sinn, in dem er ausgesagt wird. Im anderen Falle, wäre also lebendes Wesen nicht der Wesensbegriff, so müßte der Mensch
etwas anderes zu seinem Wesensbegriff haben, und
dieses andere würde dann seine Gattung bilden. Und
weiter: alle die Bestimmungen, die der Begriff

Mensch in sich enthält, müßten selbst wieder Ideen
sein, und sie würden nicht etwa die Idee des einen und der Wesensgriff eines anderen sein; denn das ist ausgeschlossen. Also müßte jede einzelne Bestimmung,
die der Begriff lebendes Wesen enthielte, mit dem Begriff lebendes Wesen zusammenfallen. Woher aber
käme dann der Begriff des lebenden Wesens, und wie
könnte aus ihm das einzelne lebende Wesen werden?

Oder wie wäre es möglich, daß das lebende Wesen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4323

Aristoteles: Metaphysik

243
sei, das Substanz ist, und zwar als an sich bestehend, neben dem Begriff des lebenden Wesens, welcher
auch an sich besteht? Ferner, was die sinnlich wahr-
nehmbaren Gegenstände anbetrifft, so ergeben sich
mit Bezug auf sie dieselben Konsequenzen und noch
widersinnigere als diese. Ist es also unmöglich, daß es sich so verhalte, so ergibt sich offenbar, daß es Ideen der Dinge in dem Sinne, wie manche davon sprechen,
nicht gibt.

Substanz ist in dem einen Sinne die Verbindung von Form und Materie, in anderem Sinne ist sie der

Begriff. Das heißt: die Substanz in der einen Bedeu-
tung ist der mit der Materie vereinigte Begriff, in der anderen Bedeutung ist sie der Begriff schlechthin. Der Substanz, sofern das erstere darunter gedacht wird,
kommt die Vergänglichkeit zu, wie ihr auch das Ent-
stehen zukommt, während für den Begriff als solchen
die Vergänglichkeit ebensowenig gilt wie das Entste-
hen. Denn was entsteht, ist nicht der Begriff des Hauses, sondern dieses einzelne Haus. Begriffe sind und sind nicht, ohne daß sie entstehen oder vergehen. Wir haben gezeigt, daß es für sie keinen Urheber gibt, der sie erzeugte oder herstellte. Eben deshalb nun gibt es auch von den sinnlich wahrnehmbaren Substanzen als
von den einzelnen Dingen weder eine Definition noch
einen Beweis, weil sie mit Materie verbunden sind,
deren Natur es ist, sein und auch nicht sein zu kön-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4324

Aristoteles: Metaphysik

244
nen. Infolgedessen sind sie auch sämtlich als sinnlich einzelne vergänglich.

Gibt es nun einen Beweis nur für das, was notwen-
dig ist, und ist die Definition der Ausdruck für die Erkenntnis des Gegenstandes, so gibt es von dem sinn-
lich Einzelnen weder Definition noch Beweis. Wie die Erkenntnis unmöglich bald Erkenntnis des Gegenstandes, bald Unwissenheit über ihn sein kann, son-
dern dies nur vom bloßen Meinen gilt, so kann es un-
möglich von dem, was sich auch anders verhalten
kann, einen Beweis oder eine Definition, sondern nur eine Meinung geben. Denn was vergänglich ist, das
wird für denjenigen, der eine Erkenntnis davon hat,
etwas Ungewisses, sobald es aufhört, ein Gegenstand
sinnlicher Wahrnehmung zu sein, und während die

Begriffe im Geiste als identisch erhalten bleiben, lassen sich jene Dinge weder definieren noch beweisen.

Darum darf man beim Definieren, wenn man eine Be-
griffsbestimmung für irgend ein Einzelwesen gibt,
niemals außer Acht lassen, daß die Definition auch
wieder aufgehoben werden kann. Denn ein eigentli-
ches Definieren ist hier unmöglich. Und so ist es denn auch unmöglich, eine Idee zu definieren. Denn die

Idee, wie man sie gewöhnlich auffaßt, gehört in die

Klasse der Einzelexistenzen und ist etwas Abgetrenn-
tes für sich.

Eine Begriffsbestimmung muß durch Wörter ge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4325

Aristoteles: Metaphysik

245
schehen; wer aber definiert, wird sich die Wörter
nicht selbst bilden; damit würde er unverständlich
bleiben. Die vorhandenen Wörter aber drücken etwas
aus, was mehreren Gegenständen gemeinsam ist, und
deshalb müssen sie auch für andere Gegenstände gel-
ten. So würde, wer eine bestimmte Person definieren
wollte, sagen, sie sei ein lebendes Wesen, das mager oder von blasser Farbe oder sonst von einer Beschaffenheit sei, die auch anderem zukommt. Wenn aber
jemand sagen sollte, es hindere nichts, daß alle diese Bestimmungen jede für sich vielen, ihre Gesamtheit
aber nur diesem einen zukomme, so ist darauf zu-
nächst dies zu erwidern, daß sie vielmehr mindestens zweien zukommen; so ist »lebendes Wesen mit zwei

Beinen« Prädikat des Lebewesens und auch Prädikat
des Zweibeinigen. Und dies muß bei den Ideen als

Dingen, die ewig sind, auch notwendigerweise erst
recht der Fall sein, da sie das Prius und die Elemente der Zusammensetzung bedeuten, aber weiter auch für
sich getrennt Bestehendes sind, wenn doch »Mensch
an sich« ein für sich getrennt Bestehendes bedeutet.

Denn entweder gilt dies für keines von beiden, oder es gilt für beide. Ist keines von beiden ein Selbständiges, so hat die Gattung keinen Bestand neben den Arten;
ist dagegen die Gattung ein selbständig Bestehendes, so gilt dasselbe auch für den artbildenden Unterschied. Denn beide, Gattung und Artunterschied, sind Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4326

Aristoteles: Metaphysik

246
dem Sein nach der Art gegenüber das Prius und wer-
den daher nicht mit aufgehoben, wenn die Art aufge-
hoben wird.

Weiter aber, wenn die Ideen wieder Ideen zu Be-
standteilen haben, so werden die Ideen, die Bestand-
teile von Ideen sind, als das minder Zusammengesetz-
te, notwendig auch wieder von vielen Gegenständen
ausgesagt werden, wie z.B. lebendig und zweibeinig.

Wäre es nicht der Fall, woran sollte man sie erken-
nen? Dann gäbe es ja eine Idee, die sich nicht von
einer Vielheit, sondern nur von einem aussagen ließe.

Das aber wäre gegen die Voraussetzung; denn Idee
heißt doch immer nur solches, woran eine Vielheit
teilhaben kann. Es kommt also, wie gesagt, nur nicht zum Bewußtsein, daß die Möglichkeit des Definierens
bei den Ideen als Dingen, die ewig sind, ausgeschlossen ist, eine Folge, die besonders bei den Gegenständen hervortritt, die nur einmal vorkommen, wie Sonne oder Mond. Da begehen sie nicht bloß den Fehler,
daß sie dem Gegenstande Bestimmungen beilegen,
die man weglassen kann, ohne daß doch deshalb die

Sonne aufhörte die Sonne zu sein, wie z.B. daß sie
sich um die Erde bewegt, oder daß sie sich bei Nacht verbirgt. Denn gesetzt, sie stände stille oder sie schie-ne immer, so würde sie danach nicht mehr die Sonne
sein, was doch widersinnig wäre; denn Sonne bedeu-
tet einen Wesensbegriff. Andererseits legen sie ihr

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4327

Aristoteles: Metaphysik

247

Merkmale bei, die auch anderen Gegenständen zu-
kommen können. Hätte z.B. ein anderer Gegenstand
diese Beschaffenheiten, so würde er offenbar eine

Sonne sein; mithin ist diese Bestimmung eine vielem
gemeinsame, und doch sollte die Sonne ein Individu-
elles sein, wie Kleon oder Sokrates. Weshalb stellt
denn eigentlich niemand von jenen Leuten eine Defi-
nition von einer Idee auf? Wenn sie einmal die Probe machten, so würde daraus schon offenbar werden, daß
es mit dem, was wir eben dargelegt haben, seine

Richtigkeit hat.

Offenbar ferner sind die meisten Gegenstände, die
man für Substanzen ausgibt, bloß potentiell existie-
rende Wesen; so z.B. die Glieder der lebenden

Wesen. Denn kein Glied ist etwas für sich Bestehen-
des, und werden Glieder losgetrennt, so haben sie
sämtlich auch bloß die Bedeutung von Materie, ganz
ebenso wie Erde, Feuer und Luft, von denen auch kei-
nes ein in sich einheitliches Wesen ist, sondern jedes nur einer lockeren Masse gleicht, bevor sie noch ver-schmolzen und dadurch in ein Einheitliches umge-
wandelt ist. Am ehesten noch möchte man die Glieder
der beseelten Wesen und die Teile der Seele dafür ansehen, daß sie beidem nahe stehen und ein aktuelles
und potentielles Sein zugleich haben, dieses als Teile des Ganzen, jenes, sofern sie innere Ursachen ihrer

Bewegung in der Einrichtung ihrer Gelenke besitzen,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4328

Aristoteles: Metaphysik

248

Ursachen, durch die es auch geschieht, daß manche

Tiere noch weiter leben, wenn man sie zerschneidet.

Indessen bedeutet alles das doch nur ein potentielles Sein, sofern das Ganze, dem sie angehören, Einheitlichkeit und Zusammenhang von Natur besitzt, nicht
bloß durch äußere Gewalt oder auch durch bloßes

Miteinanderverwachsensein; kommt dergleichen vor,
so bedeutet es eine Abnormität.

Man schreibt einem Gegenstande Einheit zu, wie
man ihm das Sein zuschreibt. Der Wesensbegriff des-
sen, was eines ist, ist selber einheitlich, und numerisch eines ist das, dessen Wesensbegriff numerisch
einer ist. Daraus geht hervor, daß weder Einheit noch Sein die Substanz der Gegenstände auszumachen vermag, ebensowenig wie es die Bestimmtheit als Ele-
ment oder als Prinzip vermag. Wir fragen vielmehr,
was denn nun das Wesen des Prinzips sei, um es auf
etwas Bekannteres zurückzuführen. Jedenfalls hat
unter diesen Bestimmungen Einheit und Sein noch
eher die Bedeutung der Substanz als Prinzip, Element und Ursache; indessen auch jenes kann nicht dafür
gelten, wenn der Satz gilt, daß auch sonst nichts was einer Vielheit gemeinsam ist, selbständig bestehendes Wesen, Substanz, ist. Denn Substanz zu sein kommt
keinem zu als der Substanz selbst und dem, worin die Substanz enthalten ist, also dem, dessen Substanz sie ausmacht. Außerdem, was eines ist, das kann nicht zu Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4329

Aristoteles: Metaphysik

249
vielen Malen zugleich sein; das einer Mehrheit Ge-
meinsame aber ist zu vielen Malen zugleich vorhan-
den. Offenbar also, daß nichts Allgemeines als ein

Getrenntes für sich neben den einzelnen Gegenstän-
den existiert.

Andererseits haben die Anhänger der Ideenlehre in-
sofern Recht, wenn sie die Ideen, vorausgesetzt daß
sie Substanzen sind, als selbständig für sich Seiendes bezeichnen; ihr Unrecht besteht nur darin, daß sie als Idee bezeichnen, was in einer Vielheit von Gegenständen das Einheitliche ist. Der Grund ihres Irrtums liegt darin, daß sie nicht anzugeben vermögen, was das für Substanzen sind, die unvergänglich neben den einzelnen und sinnlich wahrnehmbaren Dingen bestehen
sollen. Sie stellen sie deshalb dar als der Gestalt nach mit den vergänglichen Dingen, wie sie uns geläufig
sind, identisch; sie bezeichnen sie als Menschen an
sich und Pferde an sich, indem sie zu der Bezeichnung für die sinnlichen Dinge bloß das Wörtlein »an sich«
hinzufügen. Und doch würde es meines Erachtens,
auch wenn wir nie ein Gestirn gesehen hätten, deshalb nicht minder ewige Substanzen geben neben den Dingen, von denen wir durch die Erfahrung Kenntnis hät-
ten. Und so wäre doch wohl auch hier, gesetzt auch,
wir könnten nicht sagen, was sie sind, die Notwendigkeit anzuerkennen, daß sie sind. – Damit wird klar geworden sein, daß nichts, was als Allgemeines aus-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4330

Aristoteles: Metaphysik

250
gesagt wird, eine Substanz sein, und daß nichts, was Substanz ist, aus Substanzen bestehen kann.

Indessen, um die Frage zu entscheiden, wie man
die Substanz auffassen und welche Bestimmungen
man ihr zuschreiben muß, wollen wir noch von einem
anderen Ausgangspunkte aus vorgehen. Daraus dür-
fen wir hoffen auch über diejenige Substanz, die von den sinnlich wahrnehmbaren Substanzen getrennt für
sich besteht, den rechten Aufschluß zu erhalten.

Da die Substanz die Bedeutung des Prinzips und
des Grundes hat, so soll dies für uns den Ausgangs-
punkt bilden. Man sucht das Warum zu ermitteln
immer in dem Sinne, weshalb einem Subjekt ein ge-
wisses Prädikat zukomme. So hat die Frage, weshalb
ein kunstverständiger Mann denn eigentlich ein kunstverständiger Mann ist, entweder den Sinn, daß eben
nach dem Grunde für das Ausgesagte gefragt wird,
also dafür, daß dieser kunstverständige Mann ein
kunstverständiger Mann ist, oder sie hat einen ande-
ren Sinn. Nun aber heißt nach dem Grunde fragen,
aus dem etwas das ist, was es ist, soviel wie nach gar nichts fragen; denn das Daß und die Tatsache, z.B.

daß es eine Mondfinsternis gibt, muß schon festste-
hen, ehe nach dem Grunde dafür gefragt wird. Daß
aber etwas ist was es ist, das gilt für alles in gleicher Weise und aus gleichem Grunde, wie weshalb der

Mensch ein Mensch und der Kunstverständige kunst-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4331

Aristoteles: Metaphysik

251
verständig ist; man könnte nur sagen: jegliches ist in bezug auf sich selbst ein von sich selbst Untrennbares, und das würde heißen: es ist ein mit sich Einiges, Identisches. Das aber ist für alles gemeinsam und
selbstverständlich. Eine ganz andere Frage wäre die, aus welchem Grunde der Mensch ein lebendes Wesen
von dieser bestimmten Art ist. Also soviel ist klar, daß man nicht fragt, aus welchem Grunde derjenige
ein Mensch ist, der ein Mensch ist, sondern daß man
vielmehr fragt, aus welchem Grunde einem Gegen-
stande ein von ihm verschiedenes Prädikat zukommt,
und daß ihm dieses Prädikat zukommt, muß zuvor
feststehen. Stände das nicht fest, so hätte die Frage keinen Sinn. Weshalb z.B. donnert es? das heißt:

woher kommt das Getöse in den Wolken? Also, wes-
halb einem Gegenstande ein von ihm Verschiedenes
zukommt, das ist der Sinn der Frage. Aus welchem

Grunde bilden diese bestimmten Dinge, wie Ziegel
und Quadern, ein Haus? Da fragt man offenbar nach-
dem Grunde, und Grund bedeutet, das Wort ganz all-
gemein genommen, dasselbe wie Wesensbegriff. In
manchen Fällen ist der Grund der Zweck, wie etwa
wo von einem Hause oder einem Bette die Rede ist; in anderen Fällen wieder ist es der Anstoß der Bewegung; denn auch dieser gehört zu den Arten des Grun-
des. Einen Grund von letzterer Art sucht man für das Entstehen und Vergehen, jene andere Art des Grundes

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4332

Aristoteles: Metaphysik

252
dagegen auch für das Sein. Wonach gefragt wird, das
verbirgt sich am ehesten da, wo nicht eines von einem anderen ausgesagt wird, also z.B. wo gefragt wird,
weshalb ein Mensch ist, weil hier der Gegenstand einfach gesetzt, aber nicht dieses Subjekt durch dieses Prädikat bestimmt wird. Also man muß die Frage so
behandeln, daß man zergliedert und das Verschiedene
auseinanderhält; sonst gerät man in Gefahr, eine

Frage zu stellen, die keine Frage ist.

Da nun die Tatsache gegeben sein und feststehen
muß, so ist die Frage offenbar die nach der Materie, aus welchem Grunde sie etwas Bestimmtes ist. Z.B.

aus welchem Grunde bilden diese Stoffe ein Haus?

Doch deshalb, weil der Begriff des Hauses darin ge-
geben ist. Und aus demselben Grunde ist dieses ein

Mensch und ist der Leib dieses, weil er diese be-
stimmte Beschaffenheit hat. Man fragt also nach dem

Grunde dafür, daß die Materie dieses Bestimmte ist,
und dieser Grund nun ist die Form oder die Substanz.

Offenbar also findet solche Frage und solche Bescheidung nicht statt bei dem, was einfach ist; das Einfache muß vielmehr auf andere Weise untersucht werden.

Das was aus Bestandteilen so zusammengesetzt ist,
daß es ein einheitliches Ganzes bildet, nicht nach Art eines Haufens, sondern wie eine Silbe, das ist offenbar mehr als bloß die Summe seiner Bestandteile.

Eine Silbe ist nicht die Summe ihrer Laute; ba ist Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4333

Aristoteles: Metaphysik

253
nicht dasselbe wie b plus a, und Fleisch ist nicht dasselbe wie Feuer plus Erde. Denn zerlegt man sie, so
ist das eine, das Fleisch und die Silbe, nicht mehr vorhanden, aber wohl das andere, die Laute, oder Feuer
und Erde. Die Silbe ist also etwas für sich; sie ist nicht bloß ihre Laute, Vokal plus Konsonant, sondern noch etwas Weiteres, und das Fleisch ist nicht bloß

Feuer und Erde oder das Warme und das Kalte, son-
dern noch etwas Weiteres. Wäre dieses Weitere, was
hinzukommt, notwendig auch wieder ein Element wie
die anderen, oder bestände es aus anderem, so würde, falls es selbst ein Element wäre, dasselbe gelten wie vorher; das Fleisch würde aus diesem Element und
aus Feuer und Erde bestehen und noch aus Weiterem,
was hinzukommt, und so würde es weiter gehen ins

Unendliche. Im anderen Falle, wenn das Weitere, was
hinzukommt, selbst wieder aus anderem bestände, so
würde es offenbar nicht aus einem, sondern aus meh-
reren Elementen bestehen müssen, weil es sonst mit
dem, woraus es besteht, zusammenfiele, so daß davon
eben wieder dasselbe zu sagen sein würde wie von
dem Fleisch oder der Silbe. Und so wird man zu der

Ansicht gelangen, daß dieses weitere Hinzukommen-
de ein Neues und nicht ein Element des Ganzen ist,
und daß dies der Grund dafür ist, daß dieser Gegen-
stand Fleisch und dieses eine Silbe ist, und ebenso in allen anderen Fällen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4334

Aristoteles: Metaphysik

254

Dieses nun ist die Substanz und der Wesensbe-
griff jedes Gegenstandes, dieses der oberste Grund für das Dasein des Gegenstandes. Da es aber Dinge gibt, die nicht Substanzen sind, sondern dazu nur diejenigen gehören, die Substanzen sind durch eine in-
nerlich gestaltende Macht, und durch eine solche ge-
bildet sind, so ergibt sich, daß diese innerliche Macht, die nicht ein Element, sondern ein Prinzip bedeutet, die eigentliche Substanz ist. Ein Element dagegen heißt das, worin der Gegenstand als in seine materiellen Bestandteile sich zerlegen läßt, wie bei der Silbe die Laute a und b.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4335

Aristoteles: Metaphysik

255

6. Zusammenfassung und Abschluß

Auf Grund unserer bisherigen Erörterungen dürfen
wir nunmehr zum Abschluß kommen und die Unter-
suchung, indem wir die Hauptsumme ziehen, zu Ende
bringen.

Wir haben also ausgeführt, daß den Gegenstand
der Untersuchung die Grunde, Prinzipien und Ele-
mente der selbständigen Wesen bilden. Die selbstän-
digen Wesen nun werden als solche teils von allen
übereinstimmend anerkannt, teils gelten sie als selb-ständig existierend nur nach der besonderen Ansicht
einzelner Denker. Übereinstimmung herrscht über die
in der Natur gegebenen Substanzen, wie Feuer, Erde,

Wasser, Luft und die übrigen unorganischen Körper,
sodann über die Pflanzen und ihre Teile, die Tiere und die Glieder der Tiere, und endlich über den Himmel
und die Himmelskörper. Dagegen sind nur nach der
besonderen Ansicht einiger Forscher selbständige

Wesen die Ideen und die mathematischen Gebilde.

Für die denkende Überlegung ergeben sich als weitere selbständige Objekte das begriffliche Wesen und das

Substrat; und wieder auf anderem Wege zeigt sich,
daß in eigentlicherem Sinne selbständiges Wesen die

Gattung ist als die Arten, und das Allgemeine als das Einzelne. Dem Allgemeinen und der Gattung nahe

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4336

Aristoteles: Metaphysik

256
verwandt sind aber auch die Ideen, und sie gelten als selbständige Wesen auch aus demselben Grunde.

Da nun der Wesensbegriff ein selbständig Existie-
rendes, der Ausdruck für denselben aber die Definiti-on ist, so haben wir aus diesem Grunde über die Definition und über das Ansichseiende zu festen Bestim-
mungen zu gelangen gesucht. Und da ferner die Defi-
nition eine Aussage ist, eine Aussage aber aus Teilen besteht, so waren wir genötigt, auch betreffs der Teile zuzusehen, welche Beschaffenheit den Teilen zukommt, die Teile der Substanz sind, welche denen,
die es nicht sind, und inwiefern dann die Teile der

Substanz auch Teile der Definition bilden.

Wir haben dann ferner gesehen, daß weder dem

Allgemeinen noch der Gattung selbständige Existenz
zukommt; betreffs der Ideen und der mathematischen

Gebilde aber müssen wir die Frage noch im weiteren

Fortgange untersuchen. Manche nämlich nehmen an,
daß diese als selbständige Wesen neben den sinnli-
chen Substanzen zu gelten hätten.

Für jetzt wollen wir an die Substanzen herantreten,
die es nach übereinstimmender Ansicht sind; dies
aber sind die sinnlich wahrnehmbaren Gegenstande.

Die sinnlichen Substanzen nun sind sämtlich mit Ma-
terie behaftet. Substanz ist in dem einen Sinne das

Substrat und die Materie, – unter Materie aber verste-he ich das, was nicht der Wirklichkeit nach, sondern Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4337

Aristoteles: Metaphysik

257
nur der Möglichkeit nach eine Bestimmtheit an sich
trägt; – im anderen Sinne ist Substanz der Begriff und die Form, das was als ein Bestimmtes im Denken für
sich abgetrennt aufgefaßt werden kann. Das Dritte ist dann die Verbindung von beiden, das, dem allein ein

Entstehen und Vergehen zukommt, und was schlecht-
hin ein für sich Bestehendes ist, während die begrifflichen Gegenstände teils für sich bestehende sind, teils nicht.

Daß nun auch die Materie ein Wesen für sich ist,
leuchtet von selbst ein. Wo sich nämlich eine Verän-
derung vollzieht, sei es in der einen, sei es in der entgegengesetzten Richtung, da gibt es immer etwas,
was der Veränderung als Substrat dient; z.B. bei der räumlichen Veränderung etwas was jetzt hier und
nachher dort ist, oder bei der Größenveränderung
etwas was jetzt so groß und nachher größer oder kleiner ist, oder bei der Veränderung der Beschaffenheit etwas was jetzt gesund und nachher krank ist. Ebenso aber ist auch bei der Veränderung der Substanz noch
etwas vorhanden, was jetzt im Entstehen und nachher
im Vergehen begriffen ist, und was jetzt als dieses

Bestimmte oder auch im Sinne der Privation als das
der Bestimmung noch Entbehrende das Substrat bil-
det. Diese letztere Veränderung ist diejenige, die allen anderen Veränderungen zugrunde liegt, während sie
von den anderen, sei es bloß von einer, oder auch von Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4338

Aristoteles: Metaphysik

258
zweien derselben zusammen, unabhängig ist. Denn es
ist nicht nötig, daß da wo etwa Materie für die Ortsveränderung gegeben ist, auch Materie für das Entstehen und Vergehen vorhanden sei.

Über den Unterschied zwischem dem Werden im
absoluten und dem Werden im relativen Sinne haben
wir in unseren Schriften zur Physik gehandelt. Da
über die Substanz im Sinne des Substrats und der

Materie Übereinstimmung herrscht, und zwar als über
die Substanz, die es bloß der Potentialität nach ist, so bleibt uns noch über die Substanz der sinnlichen

Dinge als die Substanz, die es der Aktualität nach ist, zu handeln und ihr Wesen zu bestimmen.

Bei Demokrit hat es den Anschein, als ob er einen dreifachen Unterschied setze. Das körperliche Substrat, die Materie, ist nach ihm immer dasselbe; es
wird aber modifiziert teils durch Maßverhältnisse,
d.h. die Gestalt, teils durch Richtungsverhältnisse, d.h. die Lage, teils durch Zusammenhang mit anderem, d.h. die Anordnung. Indessen, derartige Unter-
schiede gibt es offenbar noch sonst in Menge. So wird das eine nach dem Durcheinander der Materie bezeichnet, z.B. alles was durch Mischung entsteht, wie ein Trank aus Milch und Honig, anderes nach dem
losen Aneinander, wie ein Bündel, wieder anderes
nach dem Zusammengeheftetsein wie ein Buch, oder
nach dem Zusammengenageltsein wie ein Kasten,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4339

Aristoteles: Metaphysik

259
oder nach einer Mehrheit solcher Arten des Verbun-
denseins zugleich. Dann wieder ist der Unterschied
der des räumlichen Verhältnisses wie bei Schwelle
und Türsturz – denn hier ist der Unterschied der der räumlichen Lage –, oder es ist ein Unterschied der

Zeit wie bei Frühstück und Mittagbrot, oder der
räumlichen Richtung, wie bei den Winden, oder der

Besonderheiten der sinnlichen Wahrnehmung wie

Härte und Weichheit, Dichtigkeit und Lockerheit,

Trockenheit und Feuchtigkeit. Manches zeigt nur ein-
zelne dieser Unterschiede, anderes zeigt sie alle; überhaupt aber können säe auf einem besonders hohen
oder auf einem besonders niederen Grade des Vorhan-
denseins beruhen.

Daher wird denn auch das Wörtlein »ist« offenbar
in ebenso vielen Bedeutungen gebraucht. Schwelle ist etwas, weil es diese Lage hat, und ihr Sein bedeutet das So-gelegen-sein; Eis sein aber heißt diesen Grad von Dichtigkeit haben. Weiter wird es auch Dinge
geben, bei denen das Sein sich nach allen diesen Un-
terschieden zugleich bestimmt, indem sie zum Teil
vermengt, zum Teil gemischt, zum Teil aneinander
geheftet, zum Teil verdichtet sind, und noch weiter
andere Unterschiede zeigen, wie z.B. eine Hand und
ein Fuß.

Es gilt darum die allgemeinen Arten der Unter-
schiede ins Auge zu fassen; denn diese bilden die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4340

Aristoteles: Metaphysik

260

Prinzipien für das Sein. So der Unterschied des Mehr und Minder, des Dichten und Lockeren, und so weiter; alles dies ist auf Höhe oder Niedrigkeit des Grades zurückzuführen. Wo dagegen Gestalt, Glätte oder

Rauheit in Betracht kommt, da handelt es sich jedes-
mal um das Gerade und das Krumme. Bei anderem
wieder wird das Sein durch das Gemengtsein, das

Nichtsein durch das Gegenteil davon bestimmt sein.

Aus alledem geht hervor, daß, wenn die Substanz
für jegliches den Grund davon bildet, daß es ist, was es ist, in diesen Unterschieden der Grund davon gesucht werden muß, daß ein jegliches ist, was es ist.

Die Substanz freilich macht keiner dieser Unterschie-de aus und tut es auch nicht in seiner Verbindung mit dem Substrat; aber es findet sich doch in jeglichem
derselben etwas, was der Substanz verwandt ist. Und
wie in den Substanzen die Form, die von der Materie
ausgesagt wird, eben die Aktualität ist, so wird dies auch sonst bei den begrifflichen Bestimmungen das

Entscheidende sein. Wenn es z.B. gilt, die Schwelle
zu definieren, so werden wir etwa sagen, sie sei Holz oder Stein in dieser bestimmten Lage; ebenso vom

Hause, es sei Ziegel und Balken in dieser bestimmten Anordnung, sofern nicht bei manchen Gegenständen
auch den Zweck anzugeben erforderlich ist. Sollen wir aber das Eis definieren, so werden wir es als festge-wordenes oder in dieser bestimmten Weise verdichte-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4341

Aristoteles: Metaphysik

261
tes Wasser bezeichnen, und ein Zusammenklang ist
diese bestimmte Mischung von hohen und tiefen

Tönen. Ebenso ist es in anderen Fällen.

Aus dem Gesagten geht hervor, daß die Aktualität
eine andere und der Begriff ein anderer wird, je nach der Verschiedenheit der Materie. In dem einen Falle
ist die Anlagerung, im anderen die Mischung, im dritten wieder ein anderes unter den oben genannten Ver-
hältnissen das Entscheidende. Wenn also jemand in
der Definition, um zu sagen, was ein Haus ist, angibt, es sei Steine, Ziegel, Balken, so gibt er nur an, was der Möglichkeit nach ein Haus ist; denn jene Dinge
bilden die Materie des Hauses. Wer aber angibt, ein

Haus sei ein geschlossener Raum als schützender

Aufenthaltsort für Personen und Sachen, etwa noch
unter Hinzufügung sonstiger ähnlicher Bestimmun-
gen, der bezeichnet, was das Haus der Wirklichkeit
nach ist. Wer aber beide Bestimmungen mit einander
vereinigt, der gibt die Substanz im dritten Sinne des Wortes an, die Verbindung jener beiden. Denn die

Bezeichnung vermittelst der charakteristischen Unterschiede darf dafür gelten, die Form und die Aktualität zu bezeichnen, während die Bezeichnung vermittelst
der Bestandteile eher die Materie betrifft. Ganz ähnlich ist es mit den Definitionen, wie sie dem Archytas genehm waren; denn sie enthalten eben die beiden

Elemente der Zusammensetzung. Was bedeutet z.B.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4342

Aristoteles: Metaphysik

262

Windstille? Die Ruhe im Luftraum. Hier ist die Mate-
rie die Luft, die Aktualität aber und die Substanz die Ruhe. Was ist Meeresstille? Die Ebenheit der Mee-resoberfläche. Das Substrat als Materie ist hier das Meer, die Aktualität und die Substanz die Ebenheit.

Aus unserer Darlegung ist zu ersehen, was die Sub-
stanz als sinnlich wahrnehmbare ist und in welchem

Sinne sie Substanz ist. Sie ist es teils als Materie, teils als Gestalt und Aktualität; sie ist es drittens als die Einheit von beiden.

Dabei ist nun wohl zu beachten, daß es bisweilen
unsicher bleibt, ob ein Wortausdruck die Substanz als Einheit von Form und Materie oder bloß das Moment
der Aktualität darin und die Form bezeichnet. »Haus«
z.B., ist das die Bezeichnung für die Verbindung der beiden Momente, also für den aus Ziegeln und Stein
in dieser bestimmten Anordnung hergestellten schüt-
zenden Raum, oder bloß für das Moment der Aktuali-
tät und die Form, also für den schützenden Raum?

Oder »Linie«, ist das die Bezeichnung für die Zwei-
heit in der Längendimension, oder einfach für die

Zweiheit? Oder »lebendes Wesen«, heißt das eine

Seele mit ihrem Leibe oder die Seele allein? Denn
diese ist doch die Substanz und Aktualität eines Leibes. Der Ausdruck »lebendes Wesen« könnte ganz
wohl von beidem gebraucht werden, nicht als würde
beide Male derselbe Begriff bezeichnet, aber beide

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4343

Aristoteles: Metaphysik

263

Male wird doch die Beziehung auf eines, auf die

Form, gemeint. Indessen mag das in anderen Fällen
einen Unterschied machen: für die Frage, was die

Substanz als sinnlich wahrnehmbare ist, macht es keinen. Denn der Wesensbegriff ist der Begriff der Form und der Aktualität. Seele und Begriff der Seele ist
ganz dasselbe; Mensch dagegen und Begriff des Men-
schen ist nicht dasselbe, es sei denn, daß man das

Wort »Seele« auch im Sinne von »Mensch« ge-
braucht. Und so wäre es denn in dem einen Falle das-
selbe, in dem anderen Falle nicht.

Genauere Überlegung zeigt sodann, daß eine Silbe
nicht in den einzelnen Lauten und deren Zusammenfü-
gung und ein Haus nicht in den Ziegeln und ihrer Zu-
sammenfügung besteht; und solches Urteil erweist
sich als ganz richtig. Zusammenfügung und Gemenge
ist nicht mit dem, dessen Zusammenfügung und Ge-
menge es ist, abgemacht, und ganz ebenso liegt die

Sache in den anderen Fällen. Ist etwas z.B. Schwelle durch seine räumliche Lage, so kommt die Lage nicht
von der Schwelle her, sondern diese vielmehr von
jener. Und so ist denn auch ein Mensch nicht erstens ein lebendes Wesen und zweitens zweibeinig; sondern
es muß, wenn das eine die Materie ist, noch etwas au-
ßerdem hinzukommen, ein solches, was weder ein

Element des Ganzen ausmacht noch aus den Elemen-
ten besteht, sondern die Substanz selbst bedeutet, so Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4344

Aristoteles: Metaphysik

264
daß, wenn man es fortläßt, nur noch die Materie des

Gegenstandes bezeichnet wird.

Ist nun eben dieses der Grund für das Sein und die

Substanz, so liegt es nahe, eben dieses auch für die Substanz selber anzusehen. Diese muß ewig sein,
oder wenn sie vergänglich ist, vergänglich sein ohne doch unterzugehen und entstanden sein ohne doch zu
entstehen. Nun haben wir an anderem Orte gezeigt
und klar gestellt, daß was einer hervorbringt oder erzeugt, niemals die Form ist, sondern daß das, was
hervorgebracht wird, immer dieser bestimmte Gegen-
stand, und das was entsteht, die Verbindung der bei-
den Momente ist. Ob aber die Substanzen der ver-
gänglichen Dinge ein abtrennbares Sein für Sich
haben, darüber ist damit noch nichts ausgemacht. Nur das ist klar, daß dies bei einigen Gegenständen
schlechterdings ausgeschlossen ist, nämlich bei allen denen, die nicht noch neben den einzelnen Dingen für sich bestehen können, wie z.B. ein Haus oder ein Ge-räte. Also werden diese auch keine Substanzen sein,
und eben dies gilt auch von allem anderen, was nicht ein Gebilde der Natur ist. Denn die Natur allein darf man für die in den vergänglichen Dingen wirksame

Substanz ansehen.

Darum hat denn auch die Schwierigkeit, die die

Anhänger des Antisthenes und andere in gleichem Sinne minder einsichtige Männer hervorgehoben

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4345

Aristoteles: Metaphysik

265
haben, immerhin einen gewissen ernsten Anlaß. Es
handelt sich um den Satz, daß sich das Was eines Ge-
genstandes nicht definieren lasse und die Begriffsbestimmung nur eine leere Umständlichkeit bedeute; nur die Beschaffenheit eines Gegenstandes lasse sich
wirklich angeben. So könne man nicht sagen, was Sil-
ber ist, aber wohl, daß es von ähnlicher Beschaffen-
heit ist wie das Zinn. Danach gibt es wohl eine Art
von Substanz, von der sich ein Begriff und eine Definition angeben läßt, nämlich die zusammengesetzte,
ganz gleich, ob sie Gegenstand des sinnlichen Wahr-
nehmens oder nur des Denkens ist; aber die ursprüng-
lichen Elemente, aus denen sie besteht, lassen sich
nicht definieren, wenn die Definition doch besagt, daß einem Gegenstande etwas als seine Bestimmung zukommt, und daß dabei das eine die Bedeutung der

Materie, das andere die Bedeutung der Form besitzt.

Ferner aber geht daraus auch dies hervor, daß,
wenn die Substanzen irgendwie die Natur von Zahlen
haben, dies in der gleichen Weise zu nehmen ist, und nicht wie manche wollen so, daß sie aus Einheiten bestehen. Denn die Definition ist freilich wie eine Zahl; sie ist teilbar wie diese und in Unteilbares zerlegbar; kann doch die Teilung nicht ins Unendliche gehen.

Von eben dieser Beschaffenheit aber ist ja auch die

Zahl. Und wie eine Zahl, wenn man von ihr einen
ihrer Bestandteile hinwegnimmt oder etwas hinzufügt, Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4346

Aristoteles: Metaphysik

266
nicht mehr dieselbe Zahl bleibt, sondern eine andere wird, das Weggenommene oder Hinzugefügte sei
auch noch so gering, so wird auch die Definition und der Wesensbegriff nicht mehr dasselbe sein, wenn
man etwas fortnimmt oder hinzufügt. Wenn aber doch
die Zahl etwas haben muß, wodurch sie eine Einheit
bildet, so sind jene Leute nicht imstande das anzugeben, wodurch sie eine Einheit ist, während sie doch
eine Einheit bilden soll. Entweder ist die Zahl nichts weiter als ein bloßer Haufen, oder wenn sie doch noch ein weiteres ist, so muß man auch angeben können,
was denn das ist, was aus der Vielheit eine Einheit
macht. Die Definition nun ist in derselben Weise eine Einheit, und nun sind sie auch von dieser in derselben Weise nicht imstande zu sagen, was sie ist. Und das
ist auch ganz natürlich; denn mit der Definition steht es ganz ebenso wie mit der Zahl. Beides ist eine Einheit, aber nicht, womit sich manche behelfen, als wäre die Einheit die Einzahl oder ein Punkt, sondern sie ist jedesmal eine Entelechie, innere gestaltende Form und Anlage. So wenig ferner die bestimmte Zahl ein Mehr oder Minder an sich hat, so wenig hat es die

Substanz im Sinne der Form; sondern, sofern das

Mehr oder Minder vorkommt, gilt es vielmehr von der
mit der Materie verbundenen Form.

Dies möge genügen, um die Frage nach dem Ent-
stehen und Vergehen dessen, was in dem bezeichneten

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4347

Aristoteles: Metaphysik

267

Sinn Substanz ist, zu entscheiden, und zu feigen, in welchem Sinne es möglich, in welchem unmöglich ist,
sowie welche Geltung der Zurückführung der Sub-
stanz auf die Zahl zukommt.

Was nun die materielle Substanz betrifft, so gilt es sich auch das klar zu machen, daß, wenn auch alles
aus demselben ursprünglichen Substrat oder aus einer Mehrzahl solcher ursprünglichen Substrate besteht,
und es eine und dieselbe Materie ist, die das Prinzip für alles bildet was wird, doch auch wieder jegliches seine eigene Materie hat; so der Schleim das Süße
und das Fette, die Galle das Bittere oder irgend etwas anderes. Anzunehmen aber ist, daß dieses beides wieder aus einem und demselben stammt. Eine Mehrheit
von Materien ergibt sich für einen und denselben Ge-
genstand in der Weise, daß die eine Materie wieder
ein anderes zu ihrer Materie hat; so besteht der

Schleim aus dem Fetten und dem Süßen, wenn das

Fette seinerseits aus dem Süßen stammt, und als aus
der Galle bestehend kann der Schleim dann bezeich-
net werden, wenn man die Galle wieder auf ihre ur-
sprünglichste Materie zurückführt. Denn daß das eine aus dem anderen kommt, kann zweierlei bedeuten:

entweder daß es sich im geraden Fortgang der Ent-
wicklung aus dem anderen bildet, oder daß es dann
herauskommt, wenn das andere sich in seine ur-
sprünglichen Elemente auflöst.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4348

Aristoteles: Metaphysik

268

Die Möglichkeit aber, daß während die Materie
selber einheitlich ist, dennoch anderes und immer
wieder anderes aus ihr werde, ist durch die bewegende Ursache gegeben. So wird aus Holz ein Kasten, aber
auch eine Bettstelle. Dagegen gibt es Fälle, wo der

Gegenstand, eben weil er selbst ein anderes ist, auch notwendig eine andere Materie verlangt. Eine Säge
z.B. läßt sich nicht aus Holz herstellen. Hier liegt es nicht an der bewegenden Ursache; denn eine Säge aus

Wolle oder aus Holz herzustellen wäre jeder Ursache
gleich unmöglich. Wo dagegen aus verschiedener Ma-
terie eines und dasselbe herzustellen die Möglichkeit besteht, da ist offenbar die Voraussetzung ein Identisches in der Kunstfertigkeit und in dem Prinzip, das als bewegende Kraft wirkt. Denn wenn beides verschieden ist, die Materie sowohl wie das, was sie in Bewegung setzt, so muß auch das Ergebnis ein verschiedenes sein.

Fragt man nun nach der Ursache, so muß man, da
von Ursache in vielfacher Bedeutung gesprochen
wird, alle Ursachen ins Auge fassen, die möglicher-
weise in Betracht kommen können. Z.B. was ist die

Ursache des Menschen im Sinne der materiellen Ursa-
che? Doch wohl das Menstrualblut. Was aber im

Sinne der bewegenden Ursache? Doch wohl der

Same. Was aber im Sinne der Form? Der Wesensbe-
griff. Und was im Sinne der Zweckursache? Die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4349

Aristoteles: Metaphysik

269

Zweckbestimmung. Letzteres beides aber fällt viel-
fach zusammen. Es gilt ferner jedesmal die nächsten

Ursachen anzugeben. Auf die Frage: was ist die Mate-
rie des Gegenstandes? ist die Antwort nicht: Feuer
oder Erde, sondern die jedesmalige eigentümliche

Materie dieses bestimmten Dinges.

Auf diese Weise muß man also, wenn man richtig
verfahren will, bei den in der Natur gegebenen Din-
gen vorgehen, die dem Werden unterliegen, wenn
doch dies die Ursachen und ihrer Arten soviele sind, und wenn doch die Aufgabe die ist, die Ursachen zu
erkennen. Bei denjenigen in der Natur gegebenen

Substanzen dagegen, die ewig sind, ist die Aufgabe
eine andere. Denn da gibt es einige, von denen anzu-
nehmen ist, daß sie überhaupt keine Materie haben
oder doch keine von der bezeichneten Art, sondern
nur eine Materie für die räumliche Bewegung. Und
ebenso gilt von alledem, was zwar in der Natur gege-
ben, aber nicht Substanz ist, daß es keine Materie hat; sondern hier ist der selbständig bestehende Gegenstand selber das Substrat. Z.B. was ist die materielle Ursache der Mondfinsternis? Gar nichts; sondern da
darf der Mond dafür gelten, an dem der Zustand auf-
tritt. Was aber ist die Ursache als bewegende, die das Licht abschneidet? Die Erde. Von einer Zweckursache
läßt sich hier überhaupt nicht wohl reden. Die Form-
ursache aber ist der Begriff, und dieser bleibt unklar, Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4350

Aristoteles: Metaphysik

270
solange der Begriff nicht in Verbindung mit der Ursache angegeben wird. Z.B. was ist die Verfinsterung?

Eine Beraubung des Lichtes. Wird aber hinzugefügt,
daß diese daher kommt, daß die Erde zwischen Sonne
und Mond tritt, so ist das eine begriffliche Erklärung, die zugleich die Ursache angibt. Beim Schlafe ist es nicht klar, welcher Gegenstand eigentlich der nächste ist, der von diesem Zustande befallen wird. Man
könnte sagen: das lebende Wesen. Gewiß; aber dieses
in Beziehung auf welchen seiner Teile und auf wel-
chen am nächsten? etwa in Beziehung auf das Herz
oder ein anderes Glied? Dann ist die Frage weiter:

woher kommt's? und weiter: welches ist die Affektion, die der Teil erfährt und die der Organismus als Ganzes nicht erfährt? Ist es vielleicht diese bestimmte Art von Zustand der Bewegungslosigkeit? Gewiß; aber
durch welche Affektion des zunächst Affizierten wird dieser Zustand herbeigeführt?

Wir haben gesehen, daß es auch solches gibt, was
ist, ohne daß ihm ein Entstehen, und solches, was
nicht ist, ohne daß ihm ein Vergehen zukäme; z.B.

der mathematische Punkt, falls man diesem nämlich
ein Sein zuschreiben darf, und im allgemeinen die

Formen und Gestalten. Denn was entsteht, ist nicht
die weiße Farbe, sondern das Holz von weißer Farbe;
wird doch alles was wird, aus etwas und zu etwas. Es ist daher nicht so, daß alles, was zu einander im Ver-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4351

Aristoteles: Metaphysik

271
hältnis des Gegensatzes steht, immer eines aus dem
anderen werde. Vielmehr, daß aus einem Menschen
von schwarzer Farbe ein Mensch von weißer Farbe
wird, das bedeutet etwas ganz anderes, als daß aus

Schwarzem Weißes würde. So gilt es auch nicht von
allem, daß es eine Materie hat: sondern nur von dem-
jenigen, welchem ein Werden und ein Übergang von
einem Zustande in den anderen zukommt. Dagegen
was ist oder nicht ist, ohne solche Veränderung zu erleiden, das hat keine Materie.

Eine schwierige Frage ist die, wie sich die Materie
eines jeden Gegenstandes zu den konträren Gegensät-
zen verhält. Z.B. wenn der Leib der Möglichkeit nach gesund ist, die Krankheit aber den Gegensatz zur Gesundheit bildet, ist dann der Leib der Möglichkeit
nach sowohl das eine wie das andere? Oder ist das

Wasser der Möglichkeit nach ebensowohl Wein wie

Essig? Ist nicht vielmehr die Materie Materie des
einen im Sinne der rechtmäßigen Natur und Form der

Sache, Materie des anderen nur im Sinne der Privati-
on und der Entartung, die wider die Natur ist?

Eine andere Schwierigkeit ist die, aus welchem

Grunde, während doch tatsächlich aus Wein Essig
wird, es gleichwohl nicht heißen darf, der Wein sei

Materie des Essigs und sei Essig dem Vermögen
nach, und ebenso, weshalb der lebende Organismus
nicht ein Leichnam der Möglichkeit nach sein soll. In-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4352

Aristoteles: Metaphysik

272
dessen, die Verderbnis tritt als bloße Begleiterscheinung ein; das was die Materie des Lebendigen bildet, das ist es, was die Möglichkeit und Materie auch des Leichnams darstellt, und zwar darstellt im Sinne der Verderbnis; und ebenso ist es mit dem Wasser in
bezug auf den Essig. Leichnam und Essig wird aus
jenen beiden so, wie aus dem Tage die Nacht wird.

Wo sich das eine so in das andere umwandelt, da muß
die Umwandlung sich jedesmal erst vermittelst des

Rückganges auf die Materie vollziehen. So wenn aus
dem Leichnam ein Lebendiges werden soll, so muß er
erst in seine Materie zerfallen, und aus dieser baut sich dann wieder das Lebendige auf. Ebenso muß sich
der Essig erst in Wasser auflösen, und auf diesem

Wege kann sich dann wieder der Wein bilden.

Um nun auf die oben aufgeworfene Frage betreffs
der Definition und der Zahlen zurückzukommen: was
ist der Grund, durch den eine Mehrheit von Bestim-
mungen eine Einheit bildet? Für alles, was eine Mehrheit von Teilen enthält, aber nicht eine Menge nach

Art eines bloßen Haufens, sondern ein Ganzes für
sich neben seinen Teilen bedeutet, gibt es für solche Einheit einen bildenden Grund. So ist es auch bei den Körpern. Bei einigen macht die äußere Berührung den

Grund der Einheit aus, bei anderen ist es das Anein-
anderkleben oder sonst eine Art der Kohäsion. Eine

Definition dagegen ist eine einheitliche Aussage nicht Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4353

Aristoteles: Metaphysik

273
durch äußeren Zusammenhang wie ihn etwa die Ilias
zeigt, sondern durch die innere Einheitlichkeit des Gegenstandes, den sie bezeichnet.

Was ist es also, was den Menschen zu einem ein-
heitlichen Wesen macht, und warum ist er eines und
nicht eine Vielheit, also nicht erstens lebendes Wesen und zweitens auch noch zweibeinig? Zumal wenn,
wie manche Denker lehren, das lebende Wesen an
sich und das Zweibeinige an sich Existenz hat?

Warum ziehen sie dann nicht auch die Konsequenz,
daß eben dieses beides selbst den Menschen aus-
macht, und einer also Mensch wäre nicht durch die

Teilnahme an der Idee des Menschen als an dem
einen, sondern durch die Teilnahme an jenen beiden,
an dem lebenden Wesen und am Zweibeinigen?

Damit wäre denn freilich der Mensch nicht eines, sondern eine Mehrheit; er wäre ein lebendes Wesen und
dann noch ein Zweibeiniges. Offenbar also, daß diejenigen, die so verfahren, wie die bezeichneten Denker zu definieren und sich auszudrücken gewohnt sind,
gar nicht die Möglichkeit haben, die Frage zu beant-
worten und die Schwierigkeit zu lösen.

Ist es dagegen so, wie wir sagen; ist die Materie
das eine Moment und die Form das andere, das eine
potentiell, das andere aktuell: dann scheint die Sache gar keine Schwierigkeit mehr zu bieten. Denn die

Schwierigkeit ist ganz dieselbe, wie wenn die Defini-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4354

Aristoteles: Metaphysik

274
tion z.B. für ein Gewand lautete: ein Gewand ist rundes Erz. Dann wäre eben jener Name der Ausdruck
für diesen Begriff, und die Frage wäre wieder die: was ist der Grund, daß rund und Erz eine Einheit bilden?

Das aber bietet keine Schwierigkeit, weil das eine die Materie, das andere die Form bedeutet. Was aber ist
nun der Grund dafür, daß das, was potentiell ist, aktuell wird? Was könnte es sonst sein, als dasjenige, was da, wo es ein Entstehen gibt, sich als das Wirkende
erweist? Denn dafür, daß das, was potentiell eine

Kugel ist, aktuell eine Kugel wird, braucht es keinen weiteren Grund; diesen liefert für beides, für Form
und Materie, ihr Wesensbegriff. Es gibt aber nicht
bloß sinnliche, es gibt auch intelligible Materie, und das eine Moment des Begriffs ist so immer die Materie, die durch die Gattung, das andere die Aktualität, die durch den artbildenden Unterschied vertreten ist.

So ist es zu verstehen, wenn der Kreis eine Figur und eine ebene Figur heißt. Was aber keine Materie hat,
weder eine sinnliche noch eine intelligible, also unter keiner höheren Gattung steht, das ist jegliches unmittelbar und von vornherein im strengsten Sinn eins,
wie es auch ein für sich Seiendes ist. So die substantielle Existenz, die Qualität, die Quantität.

Das ist denn auch der Grund, weshalb man in der

Definition nicht das Sein noch das Einssein noch be-
sonders angibt; der Wesensbegriff ist eben unmittel-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4355

Aristoteles: Metaphysik

275
bar ebenso ein Eines wie er ein Seiendes ist. Und deshalb gibt es denn auch keinen weiteren Grund dafür,
daß jedes von diesen eines ist, wie es keinen Grund
dafür gibt, daß es ein Seiendes ist. Denn jedes ist von vornherein unmittelbar ein Seiendes und Eines, und
das nicht so, als wäre es in der Gattung des Seienden und des Einen enthalten, und auch nicht so, als bedeu-teten diese Begriffe, Seiendes und Eines, abtrennbare Wesenheiten neben den Einzelwesen, die für sich existierten.

Diese Schwierigkeit bietet den Anlaß, weshalb die
einen von »Teilnahme« reden, ohne daß sie doch an-
zugeben wüßten, was der Grund des Teilnehmens ist
und was das Teilnehmen selbst bedeutet, die anderen
den Begriff des »Zusammenseins« einführen, wie Ly-kophron, der die Erkenntnis als »Zusammensein« des Erkennens und der Seele bezeichnet: oder wieder andere, die das Leben als eine »Verbindung« oder »Ver-
einigung« von Seele und Leib auffassen. Aber eine
solche Formel ließe sich überall gleich gut verwen-
den. Gesundheit würde dann das »Zusammensein«
oder die »Verbindung« oder die »Vereinigung« der

Seele mit der Gesundheit bedeuten, und daß das Erz
dreieckig ist, würde auf einer »Verbindung« des Erzes und des Dreieckigen, daß aber etwas weiß ist, auf
einer »Verbindung« von Oberfläche mit weißer Farbe
beruhen. Der Grund, durch den man auf solche Einfäl-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4356

Aristoteles: Metaphysik

276
le geriet, ist der, daß man noch erst nach einem die Einheit bewirkenden Begriff für die Potentialität und die Aktualität und nach dem Unterschiede zwischen
ihnen suchen zu müssen glaubte.

Dagegen haben wir gesehen, daß die letzte Materie
und die Form eines und dasselbe ist; nur daß das eine bloß potentiell, das andere aber aktuell ist. Es ist darum gerade so, wie wenn man noch erst fragen
wollte, aus welchem Grunde denn was eins ist eins sei und woher es sein Einssein beziehe. Denn ein Eines
ist jegliche Einzelexistenz, und Eines ist im Grunde auch das Aktuelle und das Potentielle. Mithin gibt es für das Einssein keinen weiteren Grund außer dem,
was als bewegende Ursache den Gegenstand aus der

Potentialität in die Aktualität hinüberführt. Was aber überhaupt keine Materie hat, das ist alles schlechthin und im eigentlichsten Sinne ein Eines.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4357

Aristoteles: Metaphysik

277

V. Teil

Potentialität und Aktualität

1. Die Potentialität als Vermögen der Bewegung

Wir haben bisher von dem schlechthin Seienden
gehandelt, von dem, worauf alle anderen Kategorien
des Seienden bezogen werden, von der Substanz.

Denn das Übrige, dem ein Sein zukommt, wird nach
seinem Verhältnis zur Substanz bestimmt: Qualität
und Quantität und was sonst die Geltung der Katego-
rie besitzt; alles dies muß, wie wir früher ausgeführt haben, den Begriff der Substanz mit einschließen. Da nun aber das Seiende, wie nach seinem Wesen, seiner

Qualität oder Quantität, so auch andererseits nach
dem Gesichtspunkte von Potentialität, von Entelechie als innerer Anlage und von Verwirklichung betrachtet wird, so wollen wir nunmehr dazu schreiten, auch
über diese, über Potentialität und Entelechie, zu genaueren Bestimmungen zu gelangen.

Zuerst also von der Potentialität in ihrer ursprüng-
lichen und nächsten Bedeutung, die freilich für das, was wir hier im Auge haben, nicht eigentlich in Betracht kommt. Denn Potentialität und Aktualität reicht weit hinaus über das, was bloß als das Gebiet der Bewegung aufgefaßt wird. Aber wenn wir zunächst über

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4358

Aristoteles: Metaphysik

278
jene Bedeutung des Wortes gehandelt haben, werden
wir bei der genaueren Erörterung des Begriffes der

Aktualität auch auf die anderen Bedeutungen des

Wortes zu sprechen kommen.

Daß von Potentialität und Vermögen in mehrfa-
chem Sinne gesprochen wird, haben wir an anderer

Stelle erörtert. Alle diejenigen Bedeutungen des Wortes Potentialität nun, bei denen bloße Gleichheit des Wortes vorliegt, können wir außer dem Spiele lassen.

Zuweilen beruhen sie auf einer bloßen Ähnlichkeit; so

»Potenz« in der Geometrie; so reden wir von »mög-
lich« und »unmöglich« und meinen damit, etwas sei
irgendwie der Fall oder nicht der Fall. Überall aber, wo dem Gebrauche des Wortes Potentialität eine
wirklich Gemeinsamkeit des Begriffes zugrunde liegt, wird etwas bezeichnet, was die Bedeutung eines Prinzips hat, und zwar wird es in Beziehung gesetzt zu
einem einheitlichen ursprünglichen Prinzip, welches
eine Veränderung bewirkt, sei es in einem anderen
oder auch in dem Wirkenden selbst, sofern man in
diesem das Leidende vom Wirkenden unterscheidet,
wie z.B. wenn der Arzt sein eigener Patient ist. So
gibt es eine Potentialität des passiven Verhaltens, die in dem leidenden Gegenstande selbst liegt, und sie bedeutet dann das Prinzip dafür, daß der Gegenstand
durch die Einwirkung eines anderen oder doch eines
solchen, was als ein anderes wirkt, verändert werden Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4359

Aristoteles: Metaphysik

279
kann, oder auch einen Habitus der Unempfänglichkeit
für die Veränderung zum Schlechteren und für die

Verderbnis durch ein die Veränderung bewirkendes

Prinzip, das in einem anderen oder einem als anderes Wirkenden vorhanden ist. In allen diesen Bestimmungen findet sich der Begriff der Potentialität in ihrem ursprünglichen Sinne wieder. Andererseits wird von

Potentialität gesprochen entweder so, daß ein Tun und Leiden überhaupt, oder so, daß ein richtiges und angemessenes Tun und Leiden gemeint wird. Also auch
in den hierher gehörigen Aussagen bleiben die oben
bezeichneten Bedeutungen der Potentialität im Grun-
de bewahrt.

Es leuchtet ein, daß die Potentialität in ihrer Beziehung auf das aktive und auf das passive Verhalten in einem Betracht nur eine ist; denn potentiell ist etwas, sowohl sofern es von anderem eine Einwirkung zu
empfangen, als auch sofern es auf anderes eine Ein-
wirkung zu üben vermag; in anderem Betracht verhält
es sich mit ihr in der einen Beziehung doch anders als in der anderen. Das eine Mal ist sie in dem Leidenden; denn vermöge eines gewissen Prinzipes, das es
in sich enthält, und auch vermöge seiner Materie, die ein solches Prinzip ist, empfängt das Leidende die

Einwirkung und empfängt sie als ein Gegenstand von
einem anderen Gegenstande. Das Fett ist brennbar,
und das in bestimmter Weise Widerstandsunfähige ist

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4360

Aristoteles: Metaphysik

280
zerbrechlich, und das gleiche Verhältnis herrscht auch sonst in anderen Fällen. Das andere Mal ist die Potentialität in dem Wirkenden. So ist das Warme in dem

Erwärmenden, und die Baukunst in dem Baukünstler
vorhanden. Darum, sofern in einem Gegenstande bei-
des ungeschieden ist, wirkt der Gegenstand nicht auf sich selbst; denn da ist nur eines und gibt es kein anderes.

Dem gegenüber bedeutet nun das Unvermögen und
das Unvermögende die Privation, die zu dem Vermö-
gen von solcher Art im Gegensatze steht; es steht also jedesmal das Vermögen dem Unvermögen gegenüber
mit identischem Inhalt und in identischer Beziehung.

Der Begriff der Privation aber hat verschiedene Be-
deutungen. Privation heißt das Nichthaben, und ins-
besondere das Nichthaben da, wo dem Gegenstande
das, was er eigentlich haben sollte, fehlt, entweder überhaupt oder zu der Zeit, wo er es haben sollte, und entweder in bestimmter Weise, wie beim völligen

Fehlen, oder in beliebiger Weise. Mitunter reden wir auch von Privation da, wo das Mangeln dessen, was
man haben sollte, durch äußere Gewalt herbeigeführt
ist.

Prinzipien von der bezeichneten Art kommen nun
teils in dem Unbeseelten, teils in dem Beseelten vor, und zwar in der Seele, und hier in demjenigen Bezirke der Seele, der der Vernunft teilhaftig ist. Daraus er-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4361

Aristoteles: Metaphysik

281
gibt sich, daß auch von den Vermögen die einen ver-
nunftlos sind, die anderen an der Vernunft teilhaben.

Nun ist alle Kunst und alle auf das Hervorbringen ge-richtete Fertigkeit zu den Vermögen zu rechnen; denn sie sind Prinzipien für eine in einem anderen oder im Gegenstande selbst, sofern er ein anderes ist, hervor-zubringende Veränderung. Die Vermögen nun, die
mit der Vernunft zusammenhangen, sind, während sie
dieselben bleiben, Prinzipien für Wirkungen von ent-
gegengesetzter Art; diejenigen Vermögen dagegen,
die nicht von der Vernunft begleitet sind, sind jedes einzelne Prinzip nur für eine Art von Wirkung; so ist das Warme nur für die Erwärmung wirksam, während
die ärztliche Kunst für beides, für Krankheit und für Gesundheit, wirksam ist. Der Grund dafür ist der, daß die Einsicht begrifflicher Natur ist, der Begriff aber als einer und derselbe die Sache und ihre Privation
umfaßt, wenn auch nicht in ganz gleichem Sinne;
denn der Begriff umfaßt wohl in gewissem Sinne bei-
des, aber eigentlicher gilt er doch für das positive Glied des Gegensatzes. Deshalb umfassen notwendig
auch die betreffenden Fertigkeiten beide Glieder des Gegensatzes, das eine aber als solche durch ihr

Wesen, das andere mittelbar. Bezeichnet doch auch
der Begriff das eine als solcher unmittelbar, das andere gewissermaßen in vermittelter Weise; denn das
dem Positiven Entgegengesetzte bezeichnet er in der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4362

Aristoteles: Metaphysik

282

Form der Negation und der Ablehnung; wie die Priva-
tion von vornherein das dem Positiven Entgegenge-
setzte, so bezeichnet die Negation ihn durch Ableh-
nung des Positiven. Da nun das Entgegengesetzte
nicht an dem Identischen vorhanden ist, die Fertigkeit aber ein Vermögen vermittelst begrifflichen Erfassens bedeutet, und die Seele das Prinzip der Bewegung in
sich enthält, so versteht der kundige Mann, während
das Heilsame nur Heilung, das Wärmende Wärme
und das Abkühlende Kälte bewirkt, wie das eine so
auch das Gegenteil davon zu bewirken. Denn der Be-
griff umfaßt beides, wenn auch nicht mit ganz glei-
chem Range, und er wohnt der Seele inne, die das

Prinzip der Bewegung enthält; dadurch vermag sie
von demselben Prinzip aus, an ein Identisches an-
knüpfend, beide Glieder des Gegensatzes herbeizu-
führen. Das mit Vernunft ausgestattete Potentielle
wirkt also in entgegengesetzter Weise als das nicht
mit Vernunft begabte Potentielle, weil in dem Begriff als dem einheitlichen Prinzip das Entgegengesetzte in einem umfaßt wird. Zugleich aber erhellt, daß das

Vermögen, richtig und angemessen zu wirken, das

Vermögen überhaupt zu wirken oder zu erleiden
selbstverständlich mit einschließt, aber dieses letztere Vermögen nicht ebenso immer das erstere. Denn es ist zwar notwendig, daß, wer in der rechten Weise wirkt, überhaupt wirkt; aber es ist nicht notwendig, daß, wer Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4363

Aristoteles: Metaphysik

283
überhaupt wirkt, in der rechten Weise wirkt.

Manche nun, wie die Megariker, behaupten, ein Vermögen habe etwas nur, sofern es wirklich tätig
sei, und wenn es nicht tätig sei, habe es auch das Vermögen nicht. Wer nicht baue, der habe auch nicht das Vermögen zu bauen; nur der Bauende, solange er
baue, habe es, und ebenso in anderen Fällen. Es ist
nicht schwer einzusehen, in welche Ungereimtheiten
sie sich damit verwickeln. Denn offenbar ist dann
einer auch nicht Baumeister, wenn er nicht baut; denn Baumeister sein heißt die Fähigkeit zum Bauen besitzen. Und ebenso ist es bei den anderen technischen

Fertigkeiten auch. Wenn es nun unmöglich ist, derar-
tige Fertigkeiten zu besitzen, ohne daß man sie erlernt oder erworben hat, und sie nicht zu besitzen, wenn
man sie nicht zuvor verloren hat, sei es durch Vergessen oder durch eine Veränderung der Person oder
durch die Länge der Zeit, – denn daß mittlerweile die Kunst selbst untergegangen wäre, kann doch nicht
wohl der Grund sein, da diese ewig ist –, so wird
einer die Fertigkeit nicht besitzen, solange er untätig ist; woher bekommt er sie dann aber, wenn er nun auf einmal wieder zu bauen anfängt? Bei dem Unbeseelten aber verhält es sich ganz ebenso. Es würde nichts kalt, noch warm, noch süß sein, es würde überhaupt
nichts eine sinnliche Qualität haben, als in dem Au-
genblick, wo es wirklich so empfunden wird. Und so

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4364

Aristoteles: Metaphysik

284
kommt denn schließlich heraus, daß es einfach der

Satz des Protagoras ist, den sie nachsprechen.

Aber weiter. Es wird auch nichts die Fähigkeit der

Wahrnehmung besitzen, so lange es nicht tatsächlich
wahrnimmt. Wenn nun blind heißt, was kein Sehver-
mögen hat, während es seiner Natur nach zu dieser

Zeit und in dieser Weise das Vermögen haben sollte,
so wird einer und derselbe vielmals an einem Tage
blind und taub sein. Ferner, wenn unvermögend heißt, was des Vermögens entbehrt, so wird das, was noch
nicht eingetreten ist, auch nicht die Möglichkeit haben zu geschehen; wenn aber einer behauptet, das, was
nicht die Möglichkeit hat zu geschehen, das geschehe oder werde geschehen, so sagt er etwas Falsches aus.

Denn gerade dies bedeutet doch der Ausdruck »nicht
die Möglichkeit haben«. Damit heben also solche

Ausführungen auch alle Bewegung und alles Entste-
hen auf. Was einmal steht, wird immer stehen, und
was einmal sitzt, wird immer sitzen, und wenn es
sitzt, niemals wieder aufstehen. Denn es ist unmög-
lich, daß dasjenige aufstehe, was nicht das Vermögen hat, aufzustehen.

Das ganze Gerede hat also gar keinen Sinn. Daß

Vermögen und Wirklichkeit zweierlei ist, liegt klar
am Tage. Die Ansicht dagegen, von der wir reden,
macht aus Vermögen und Wirklichkeit eines und das-
selbe; man beeifert sich, einen Unterschied aufzuhe-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4365

Aristoteles: Metaphysik

285
ben, der doch wahrhaftig nicht unerheblich ist. Kann es doch vorkommen, daß etwas zwar das Vermögen
hat zu sein und doch nicht ist, und daß etwas das Ver-mögen hat nicht zu sein und doch ist; ebenso ist es
bei anderen Aussagen der Fall, so daß etwas das Ver-
mögen hat zu gehen und doch nicht geht, und daß
etwas, was nicht geht, doch das Vermögen hat zu
gehen.

Man sagt, etwas habe ein Vermögen, wo es nicht in
das Bereich des Unmöglichen gehört, daß das, was
den Inhalt des Vermögens bildet, wirklich werde. So
z.B., wo das Vermögen zum Sitzen vorhanden ist und
die Umstände das Sitzen möglich machen, da ergibt
sich nichts Unmögliches, wenn einer wirklich sitzt.

Ganz ebenso ist es mit dem Vermögen bewegt zu
werden oder anderes zu bewegen, zu stehen oder an-
deres zu stellen, zu sein oder zu werden, nicht zu sein oder nicht zu werden.

Das Wort Energie, das »Verwirklichung« zur Entelechie, der Wesensvollendung hin bedeutet, ist von der Bewegung, wovon es vorzugsweise gilt, auf das
übrige übertragen worden. Denn als Energie wird vor
allem die Bewegung aufgefaßt. Daher kommt es, daß
man von dem was nicht ist, nicht aussagt, daß es be-
wegt wird. Andere Aussagen, z.B. daß es Objekt des

Gedankens und des Begehrens sei, macht man wohl
von dem was nicht ist, aber nicht die Aussage, daß es Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4366

Aristoteles: Metaphysik

286
bewegt sei, und dies deshalb, weil damit das was
nicht in Wirklichkeit ist, als in Wirklichkeit seiend bezeichnet würde. Denn unter dem, was nicht ist, gibt es solches, was ein potentielles Sein hat; aber es ist nicht, weil der Prozeß der Verwirklichung nicht eingetreten ist.

Hat nun der Ausdruck »ein Vermögen haben« die
bezeichnete Bedeutung, was die nachfolgende Ver-
wirklichung betrifft, so folgt offenbar, daß die Aussage nicht richtig sein kann: dieses bestimmte ist zwar ein Mögliches, es wird aber niemals wirklich sein.

Damit wäre der Begriff der Unmöglichkeit außer

Augen gelassen. Man nehme ein Beispiel. Wenn je-
mand sagt, es sei zwar ganz wohl möglich, die Diago-
nale und die Seite des Quadrats mit demselben Maße
zu messen, nur würden sie gleichwohl nie so gemes-
sen werden, dann erwägt er nicht den Begriff der Un-
möglichkeit. Allerdings, nichts hindert, daß etwas,
was die Möglichkeit hat zu sein oder zu werden, doch nicht sei und nicht werde. Dagegen ergibt sich aus
dem Begriff des Möglichen mit Notwendigkeit dies,
daß, wenn wir annehmen, es sei etwas oder sei gewor-
den, was nicht ist, was aber doch möglich ist, solche Annahme nichts Unmögliches enthalten darf. Sie
würde aber in jenem Falle ein Unmögliches sein;
denn daß die Diagonale kommensurabel sei, ist etwas

Unmögliches.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4367

Aristoteles: Metaphysik

287

Es heißt eben nicht dasselbe: etwas ist falsch, und
etwas ist unmöglich. Daß du jetzt stehst, ist falsch; aber unmöglich ist es nicht. Zugleich aber ist offenbar, daß, wenn aus dem Sein von A das Sein von B
notwendig folgt, mit der Möglichkeit, daß A ist, notwendig auch die Möglichkeit von B gegeben ist.

Denn wenn die Möglichkeit von B nicht notwendig
folgte, so hinderte nichts die Möglichkeit, daß B nicht sei; B wäre also unmöglich. Gesetzt nun, A sei möglich. Hat A die Möglichkeit zu sein, so ergibt sich, daß es nichts Unmögliches ist, wenn A als seiend gesetzt wird. Dann müßte notwendig auch B sein; B
aber hieß ja vorher unmöglich. Gesetzt nun, B sei un-möglich. Ist das Sein von B unmöglich, so wird auch
das Sein von A unmöglich. A aber war doch als mög-
lich gesetzt; also ist auch B möglich. Also wenn A ein Mögliches, so ist auch B ein Mögliches, vorausgesetzt, daß das Verhältnis zwischen ihnen das ist, daß mit dem Sein von A auch das Sein von B notwendig
gegeben ist. Wäre also bei diesem Verhältnis von A
und B die Möglichkeit von B nicht in jener Weise ge-
geben, so würde auch das Verhältnis von A und B
nicht das sein können, wie es doch gesetzt wurde.

Und ist umgekehrt mit der Möglichkeit, daß A sei,
auch die Möglichkeit, daß B sei, gegeben, so muß,
wenn A ist, notwendig auch B sein. Denn daß die

Notwendigkeit zu sein für B notwendig mit der Mög-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4368

Aristoteles: Metaphysik

288
lichkeit von A gegeben ist, bedeutet eben dies, daß
notwendig, falls A und zurzeit wo A und in der Weise wie A zu sein das Vermögen hatte, auch B das Vermögen hat zu sein und gleichfalls zu dieser Zeit und in dieser Weise.

Vermögen sind teils angeboren wie die Sinnesver-
mögen, teils eingeübt wie das Spielen eines Instru-
ments, teils erlernt wie die künstlerischen Fertigkeiten. Die einen, die man durch Gewöhnung und Ver-
stand erwirbt, besitzt man nicht anders als nachdem
man sich zuvor darin geübt hat; für die anderen, die den bezeichneten Charakter nicht tragen, und für die passiven Vermögen gilt dieses Erfordernis nicht. Das, was ein Vermögen hat, vermag aber immer Bestimmtes, zu bestimmter Zeit, in bestimmter Weise, und
was sonst noch an Bestimmungen begrifflich dazu ge-
hört. Nun eignet das Vermögen anderes in Bewegung
zu setzen das eine Mal solchen Wesen, die mit Ver-
nunft begabt sind, und deren Vermögen haben dann
an der Vernunft ihren Halt; andere Wesen sind nicht
mit Vernunft begabt, und so sind denn auch ihre Ver-
mögen nicht durch Vernunft geleitet. Das erstere wird nur bei beseelten Wesen, das letztere bei beiden Arten von Wesen gefunden. Bei den vernunftlosen Vermö-
gen erfolgt, sobald das was die Wirkung übt und das
was die Wirkung erleidet in der ihrem Vermögen ent-
sprechenden Weise zusammentreffen, das Tun und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4369

Aristoteles: Metaphysik

289
das Leiden mit Notwendigkeit; bei den durch Ver-
nunft geleiteten ist solche Notwendigkeit nicht vor-
handen. Denn während die Vermögen der ersteren Art
sämtlich eine Verwirklichung, jegliches nur in einem Sinne gestatten, lassen die von der letzteren Art zwei entgegengesetzte Richtungen der Verwirklichung zu.

Sie würden also, falls die Wirkung mit Notwendigkeit einträte, das Eine und zugleich das Entgegengesetzte wirken, und dies ist unmöglich. Es muß also ein anderes vorhanden sein, was darüber entscheidet, in wel-
chem Sinne die Wirksamkeit erfolgt, und darunter
verstehe ich den Trieb oder den Vorsatz. Das Wesen wird, wenn es mit dem für die Einwirkung Empfänglichen in die seinem Vermögen entsprechende Berüh-
rung tritt, dasjenige tun, was dem Antriebe gemäß ist, dem die Entscheidung zufällt. Alles also, was Träger von Vermögen ist, die mit Vernunft verbunden sind,
tut, wenn der innere Antrieb dazu drängt, notwendig
das, wozu es das Vermögen hat, und in der Weise,
wie es das Vermögen hat. Es hat aber das Vermögen,
wenn das der Einwirkung Empfängliche vorhanden
und in dieser bestimmten Verfassung ist; ist das nicht der Fall, so hat es auch das Vermögen des Wirkens
nicht Die Einschränkung: falls kein äußerer Umstand
hindert, braucht nicht erst ausdrücklich hinzugefügt zu werden. Denn jegliches hat das Vermögen zu wirken eben nur in dem Sinne, wie man von Vermögen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4370

Aristoteles: Metaphysik

290
überhaupt sprechen kann; ein Vermögen aber ist nicht schlechthin vorhanden, sondern nur unter gegebenen

Bedingungen, und dazu gehört auch der Ausschluß
äußerer Hindernisse. Denn durch diese würden auch
solche Bestimmungen aufgehoben werden, die zum

Begriff der Sache gehören.

Deshalb würde jemand, gesetzt auch er wollte oder
er begehrte zweierlei verschiedene oder entgegenge-
setzte Wirkungen zugleich zu üben, es doch nicht
vollbringen können. Denn das Vermögen, was er hat,
hat er doch nicht in dieser Form, und ein Vermögen,

Entgegengesetztes zugleich zu tun, gibt es überhaupt nicht; man wirkt aber immer nur das, wozu man das

Vermögen hat.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4371

Aristoteles: Metaphysik

291

2. Die Aktualität

Die Potentialität, sofern sie zur Bewegung in Be-
ziehung steht, hätten wir über ihr Wesen und ihre Beschaffenheit, genauere Bestimmungen geben. Dabei
wird dann auch der Begriff des Potentiellen klar werden, indem wir seine verschiedenen Bedeutungen aus-
einanderhalten. Denn von Potentialität spricht man
nicht nur da, wo etwas seiner Natur nach anderes be-
wegt oder von anderem bewegt wird, sei es überhaupt
und irgendwie, sei es mit bestimmter Richtung, son-
dern auch in anderer Beziehung, und deshalb sind wir bei unseren Untersuchungen auch darauf eingegangen.

Aktualität nun bedeutet ein Vorhandensein des Ge-
genstandes in anderem Sinne, als wir vom Sein im

Sinne der Potentialität sprechen. Potentialität meinen wir, wenn wir z.B. sagen, daß im Holze die Hermesfi-gur und in der ganzen Linie die halbe stecke, nämlich weil man sie daraus hervorholen kann, oder wie wir
jemand einen wissenschaftlichen Mann nennen, auch
wenn er gerade nicht wissenschaftlich beschäftigt ist, falls er nur zu solcher Beschäftigung befähigt ist. Anders die Aktualität. Was wir damit sagen wollen, mag aus den einzelnen Fällen durch Induktion deutlich gemacht werden. Es ist durchaus nicht immer geboten,
für alles die streng begriffliche Form zu suchen; es Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4372

Aristoteles: Metaphysik

292
genügt schon eine Reihe von analogen Fällen zu über-
blicken. Dazu dient hier das Verhältnis des Bauenden zum Bauverständigen, des Aufgewachten zum Schlafenden, des Sehenden zu dem, der die Augen ge-
schlossen hält, aber Sehkraft besitzt, des aus dem

Stoffe Gestalteten zum Stoffe, des Fertiggestellten
zum Unfertigen. Durch das eine Glied dieser Gegen-
sätze soll jedesmal die Aktualität, durch das andere die Potentialität bezeichnet sein.

Indessen, Aktualität hat nicht alles in gleicher

Weise, oder es ist doch nur das analoge Verhältnis
immer das gleiche; wie dieses an diesem oder auf dieses bezogen ist, so ist jenes an jenem oder auf jenes bezogen. Aktualität will das eine Mal besagen, wie
sich die Bewegung zum Vermögen, das andere Mal,
wie sich das Gebilde zum Stoff verhält. Wo vom Un-
endlichen, vom Leeren und von anderen derartigen

Begriffen als Potentiellem und Aktuellem die Rede
ist, da geschieht es in anderem Sinne als bei den ge-wöhnlichen Gegenständen, wie z.B. bei dem Sehen-
den, beim Gehenden oder auch beim Gesehenen. Hier
kann die Aussage einmal ohne weiteres wahr werden;
denn das Gesehene heißt so das eine Mal, weil es ge-
sehen wird, ein anderes Mal, weil es gesehen werden
kann. Das Unendliche dagegen ist nicht in dem Sinne
ein Potentielles, als könnte es jemals in Wirklichkeit ein für sich Bestehendes werden; das wird es nur im

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4373

Aristoteles: Metaphysik

293

Denken. Denn daraus, daß die Teilbarkeit nie zu Ende kommt, ergibt sich, daß wohl diese Aktualität ein potentielles Sein hat, aber nicht auch das Gelangen zum Fürsichsein.

Was nun die Handlungen anbetrifft, so ist eine

Handlung, die ein Ende nimmt, nicht selbst Zweck,
sondern Mittel zum Zweck. So ist der Zweck der Ent-
fettungskur die Abmagerung; wenn aber der zu Ent-
fettende noch in der Kur begriffen ist, so ist, da das Ziel der Bewegung nicht in der Bewegung selbst enthalten ist, solche Bewegung nicht eigentlich eine innerlich bildende Tätigkeit zu nennen oder doch keine vollendete; denn sie ist ja nicht selbst das Ziel, und erst die Bewegung, in der das Ziel enthalten ist, darf eine innerlich bildende Tätigkeit heißen. So z.B. läßt sich wohl dieses aussagen: es sieht einer auch weiter, wie er bisher gesehen hat; er überlegt, wie er Überlegt hat, und denkt, wie er gedacht hat. Aber nicht ebenso gilt es: er lernt immer weiter, was er schon gelernt hat, oder er genest immer weiter, wie er genesen ist.

Dagegen lebt einer immer weiter glücklich, der glücklich gelebt hat, und ist der weiter selig, der bisher selig gewesen ist. Wäre das nicht richtig, so hätte die Bewegung aufs Ziel hin einmal aufhören müssen, wie
es bei einer Entfettungskur der Fall ist. So aber ist es hier nicht; sondern es lebt einer weiter, wie er gelebt hat. Die einen dieser Vorgänge also muß man als

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4374

Aristoteles: Metaphysik

294
bloße Bewegungen bezeichnen, die zu dem Ziele hin-
führen, die anderen als innere Prozesse der Verwirklichung. Die Bewegung als Bewegung ist noch unvoll-
endet: so die Entfettung, das Erlernen, das Gehen, das Bauen; alles das sind Bewegungen, und zwar unvollendete. Denn daß jemand den Weg immer weiter geht,
den er gegangen ist, immer weiter baut, was er schon gebaut hat, immer weiter wird, was er geworden ist,
oder immer weiter bewegt, was er bewegt hat, das
stimmt nicht; sondern »er bewegt«, das ist das eine, und »er hat bewegt«, das ist etwas anderes. Dagegen

»er hat gesehen« und »er sieht noch immer«, er

»denkt und er hat gedacht«: das kann ganz wohl zu-
gleich und als dasselbe statthaben. Einen Vorgang
von der letzteren Art bezeichne ich als inneren Prozeß der Verwirklichung, einen von jener Art aber als
bloße Bewegung.

Was es also heißt, aktuell sein, und welche Be-
schaffenheit dem Aktuellen zukommt, das mag uns
auf Grund des Beigebrachten und verwandter Erwä-
gungen klar geworden sein. Nun gilt es aber weiter,
genauer zu bestimmen, zu welcher Zeit jedes einzelne potentiell ist, und zu welcher Zeit noch nicht. Denn nicht zu jeder beliebigen Zeit ist etwas potentiell.

Zum Beispiel: ist etwa Erde schon potentiell ein

Mensch? Doch wohl nicht, sondern vielmehr erst
dann, wenn sie bereits zum Samen geworden ist, und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4375

Aristoteles: Metaphysik

295
eigentlich auch dann noch nicht. Es ist damit gerade so, wie nicht alles und jedes gesund gemacht wird,
nicht durch die ärztliche Kunst, und auch nicht durch die Naturheilkraft; sondern es gibt solches, was das Vermögen hat, wieder hergestellt zu werden, und dieses ist das potentiell Gesunde. Für das, was durch
verständige Absicht aus dem Zustande der Potentiali-
tät in den der Aktualität hinübergeführt wird, ist die genauere Bestimmung die: es ist potentiell, wenn einmal die Absicht vorhanden ist, und zweitens kein äu-
ßerer Zustand hindernd dazwischen tritt; dort aber,
bei dem Gegenstande, der gesund gemacht wird, ist
die Potentialität vorhanden, wenn nur kein inneres

Hindernis in dem Gegenstande selbst vorhanden ist.

Ähnlich ist es mit einem Hause. Wenn kein innerer

Umstand in der Sache und keiner in dem Baumaterial
das Werden des Hauses verhindert, und nichts hinzu-
zutreten, nichts beseitigt oder geändert zu werden
braucht, dann ist dies potentiell ein Haus. Ganz so ist es auch bei den übrigen Dingen, die das Prinzip ihrer Entstehung in einem Äußeren haben. Was dagegen
das Prinzip seiner Entstehung in sich selbst hat, dafür gilt die Bestimmung, daß es potentiell ist, sofern es durch sich selbst wird, und kein Äußeres hindernd dazwischen tritt. So ist der Same noch nicht potentiell ein Mensch, denn er bedarf noch eines anderen Organismus und muß hier erst eine Reihe von Umwand-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4376

Aristoteles: Metaphysik

296
lungen durchmachen. Wenn aber etwas schon durch
sein eigenes inneres Prinzip von der Beschaffenheit
ist, daß es sich zu verwirklichen vermag, dann ist es schon als solches potentiell. Jenes dagegen, der Same, bedarf noch eines zweiten Prinzips. So ist auch Erde noch nicht potentiell eine Bildsäule; sie muß sich erst umwandeln und zu Erz werden.

Was wir nun so als potentiell bezeichnen, das stellt sich, wenn es aktuell wird, dar nicht als dieser bestimmte Stoff selbst, sondern als aus dem Stoff bestehend. So ist der Kasten nicht Holz, sondern von Holz, und das Holz wieder nicht Erde, sondern von Erde,
und Erde wieder ist, falls es sich mit ihr ebenso ver-hält, nicht irgend ein drittes, sondern von einem dritten. Jedesmal aber ist dieses andere in der Reihenfol-ge Spätere im eigentlichen Sinne potentiell. So ist der Kasten nicht von Erde, auch nicht Erde, sondern von

Holz. Das Holz ist potentiell ein Kasten, und so ist es des Kastens Materie; das Holz ist die Materie eines

Kastens schlechthin, und dieses bestimmte Stück

Holz die Materie dieses bestimmten Kastens. Gibt es
nun in dieser Reihe ein erstes Glied, was nicht mehr mit Bezug auf ein anderes als aus diesem bestehend
bezeichnet wird, so ist dies die Urmaterie. So wäre, wenn Erde aus Luft bestände, Luft aber zwar nicht

Feuer wäre, aber aus Feuer bestände, Feuer die Urma-
terie, und wenn es dann eine bestimmte Beschaffen-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4377

Aristoteles: Metaphysik

297
heit annähme, so würde es damit zur Substanz. Denn
das macht den Unterschied des Allgemeinen und des

Substrats, daß dieses bestimmtes Einzelwesen ist,
jenes nicht. Es ist damit ganz ähnlich, wie das Sub-
strat für die Attribute ein Mensch nach Leib und Seele bildet, und literarisch gebildet oder von bleicher

Farbe zu sein seine Eigenschaften sind. Tritt an das Substrat das Gebildetsein heran, so wird dies Substrat nicht etwa Bildung genannt, sondern gebildet, und so heißt auch der Mensch nicht die bleiche Farbe, sondern bleich, und nicht Gang oder Bewegung, sondern
gehend oder bewegt, gerade wie dort etwas nach
einem Stoffe bezeichnet wurde. Wo nun in dieser

Weise an ein Substrat eine Bestimmung herantritt, da ist das letzte Ergebnis ein substantiell Seiendes; wo es sich nicht so verhält, sondern das Ausgesagte eine Form und nähere Bestimmtheit ist, da ist das letzte, bei dem man anlangt, eine Materie und ein materiell

Seiendes. Es ergibt sich also, daß es seinen guten

Sinn hat, wenn der Gegenstand bezeichnet wird nach
seiner Materie wie nach seinen Attributen in der abgeleiteten Wortform. Denn beides, die Materie wie die

Attribute, ist noch ein Unbestimmtes.

So viel über die Frage, wann etwas potentiell ge-
nannt werden darf, wann nicht.

Aus den Bestimmungen, die wir früher über die
verschiedenen Bedeutungen des Begriffes »vorange-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4378

Aristoteles: Metaphysik

298
hen« gegeben haben, ergibt sich, daß die Aktualität
der Potentialität vorangeht, und zwar der Potentialität nicht nur ihrem strengen Begriffe nach, wonach sie
das Prinzip der Veränderung in einem anderen oder
sofern es als anderes genommen wird bedeutet, son-
dern daß sie ganz allgemein jedem Prinzip der Bewe-
gung wie der Ruhe vorangeht. Denn auch die innere

Anlage fällt unter den Begriff der Potentialität. Sie ist ein Prinzip der Bewegung, freilich der Bewegung
nicht in einem anderen, sondern in dem Wesen selbst, insofern es dieses Wesen ist. Jeder solchen Potentialität also geht die Aktualität dem Begriffe nach und
dem Wesen nach voran; auch der Zeit nach, wenig-
stens in gewissem Sinne; in anderem Sinne freilich
wieder nicht.

Zunächst, daß sie dem Begriffe nach vorangeht,
leuchtet von selber ein. Denn das ursprünglich mit

Potentialität Ausgestattete hat Potentialität insofern, als es zur Aktualität zu gelangen vermag, wie z.B.

Baumeister ist, wer zu bauen vermag, Sehkraft hat,
wer zu sehen vermag, und sichtbar ist, was gesehen
werden kann. Das gleiche begriffliche Verhältnis
herrscht auch in allem anderen. Mithin ist der Begriff des Aktuellen notwendig der ursprünglichere, und wer den Begriff des Potentiellen erfassen will, der muß
zuvor den Begriff des Aktuellen erfaßt haben.

Aber auch der Zeit nach geht das Aktuelle voran.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4379

Aristoteles: Metaphysik

299

Damit hat es folgende Bewandtnis. Es geht zeitlich
voran das Aktuelle, das generisch, nicht numerisch
mit dem Potentiellen identisch ist. Was damit bedeu-
tet werden soll, ist folgendes: Der Zeit nach früher als dieser jetzt aktuell existierende Mensch, oder als das Korn, oder als das Sehende, ist die Materie, der Same, das Sehfähige, also das, was Mensch, Korn, sehend
potentiell, aber noch nicht aktuell ist. Der Zeit nach früher als dieses aber ist dann wieder anderes Aktuelles, woraus jenes erst geworden ist. Denn das Werden vollzieht sich jedesmal so, daß aus dem potentiell Seienden das aktuell Seiende wird vermittels eines aktuell Seienden; so wird der Mensch durch einen Menschen, der literarisch Gebildete durch einen literarisch Gebildeten, indem immer ein Ursprüngliches
vorhanden ist, das die Bewegung anregt; was aber die Bewegung anregt, ist bereits aktuell.

In unseren Ausführungen über die Substanz haben
wir dargelegt, daß jegliches was wird, zu etwas wird aus etwas und durch etwas, und zwar durch solches,
was der Form nach mit ihm identisch ist. Daraus
leuchtet die Unmöglichkeit ein, daß einer ein Bauver-ständiger sei, ohne je etwas gebaut, oder ein Zither-spieler, ohne je Zither gespielt zu haben. Denn wer

Zither spielen lernt, der lernt Zither spielen dadurch, daß er Zither spielt, und so ist es auch sonst überall beim Erlernen von etwas. Das nun bietet den Anlaß

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4380

Aristoteles: Metaphysik

300
für den sophistischen Trugschluß, wonach einer das-
jenige, was einen Gegenstand der Kenntnis bildet,
macht, noch ehe er die Kenntnis der Sache besitzt;
denn so lange einer noch lernt, besitzt er diese Kenntnis noch nicht. Indessen, darauf ist zu erwidern, daß von dem, was werden soll, immer schon etwas geworden sein, und überhaupt von dem, was in Bewegung
gesetzt werden soll, schon etwas zur Bewegung ge-
langt sein muß; – wie das zu verstehen ist, haben wir in der Abhandlung über die Bewegung klargelegt. –

So muß denn auch der Lernende doch wohl schon
etwas von der zu erwerbenden Kenntnis besitzen.

Auch in diesem Sinne also leuchtet es ein, daß die

Aktualität auch hier der Potentialität dem Entstehen nach und der Zeit nach vorangeht.

Dasselbe gilt nun auch von der Priorität dem

Wesen nach. Zuerst deshalb, weil das was der Entste-
hung nach das Spätere ist, der Form und dem Wesen
nach vielmehr das Frühere ist. So ist der Mann früher als das Kind und der Mensch früher als der Same;
denn jenes hat schon die Form, dieses hat sie noch
nicht. Sodann, weil alles was wird, die Richtung auf das hin innehält, was sein Prinzip und Zweck ist.

Denn Prinzip ist eben das, um dessen willen etwas
geschieht, und das Werden vollzieht sich um des

Zweckes willen; der Zweck aber ist die Aktualität,
und um seinetwillen erlangt etwas Potentialität. Nicht Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4381

Aristoteles: Metaphysik

301
um Sehkraft zu haben, sehen die lebenden Wesen,
sondern um zu sehen besitzen sie Sehkraft. Baukunde
hat man, um zu bauen, und Verstand um zu verstehen,
aber nicht umgekehrt. Man versteht auch nicht, um

Verstand zu haben, es sei denn, daß man das Verste-
hen bloß zur Übung betreibt. Wer sich aber bloß im

Verstehen übt, der ist nicht auf die Sache gerichtet; dem gilt es nur erst um die Übung, und es ist nicht der Gegenstand, der den Antrieb zum Verstehen liefert.

Die Materie ferner ist potentiell, weil sie zur Form noch erst gelangen soll; ist sie aktuell, so ist sie schon geformt. Und so ist es auch bei allem übrigen, auch
da, wo der Zweck in der Bewegung selbst liegt Die

Natur macht es daher ebenso, wie die Lehrer, die
ihren Zweck erreicht zu haben glauben, wenn sie den

Schüler in wirklicher Ausübung der Tätigkeit darstellen. Wäre es anders, so würde die Sache auf ein

Gleichnis zum Hermes des Pauson hinauslaufen [der
in durchsichtigem Gestein eingeschlossen war]; denn
es würde auch bei der erlangten Kenntnis ebenso wie
es beim Hermes der Fall ist, unerkennbar bleiben, ob sie drinnen steckt oder draußen ist. Das fertiggestellte Werk ist der Zweck, und die Aktualität ist eben das
fertige Werk. Deshalb nennt man die Aktualität nach
dem Akte, und worauf der Prozeß hinausläuft, das ist die Entelechie, die Vollendung des Seins nach seiner Bestimmung.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4382

Aristoteles: Metaphysik

302

In manchen Fällen nun ist dem Vermögen gegen-
über das letzte bloß der wirkliche Gebrauch, so dem

Sehvermögen gegenüber das wirkliche Sehen, und es
gibt kein anderes Werk, das von dem Sehvermögen
hervorgebracht würde außer dem Sehen. In anderen

Fällen dagegen wird noch etwas hervorgebracht außer
der Tätigkeit; so von der Baukunst neben der Tätig-
keit des Bauens das Gebäude, in jenem Falle ist
gleichwohl der Gebrauch des Vermögens deshalb
nicht weniger Zweck, weil er mit der Tätigkeit zusammenfällt; in diesem ist er wenigstens in höherem

Grade Zweck als das Vermögen. Denn die Tätigkeit
des Bauens ist gleichsam aufbewahrt in dem was ge-
baut wird; sie vollzieht sich und existiert zugleich mit dem Gebäude. In allen den Fällen nun, wo neben dem

Gebrauche des Vermögens noch ein anderes da ist,
das hervorgebracht wird, liegt die Aktualität in dem Hervorgebrachten: so hat das Bauen seine Aktualität
in dem Gebauten, das Weben in dem Gewebten, und
ebenso ist es in den übrigen Fällen; überhaupt hat die Bewegung ihre Aktualität in dem bewegten Gegenstand, in den Fällen dagegen, wo es nicht neben der

Tätigkeit noch ein fertiges Werk gibt, liegt die Aktualität in dem Träger des Vermögens selbst; so das

Sehen in dem Sehenden, das Verstehen in dem Ver-
stehenden, das Leben in der Seele, und so gilt es auch von der Glückseligkeit, die nur ein Leben von beson-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4383

Aristoteles: Metaphysik

303
derer Beschaffenheit ist.

Es wird dadurch klar geworden sein, daß das

Wesen und die Form Aktualität sind. Demnach ist es
auch unter diesem Gesichtspunkte klar, daß die Ak-
tualität dem Wesen nach der Potentialität vorangeht, und wie wir gesagt haben: jeder Aktualität geht der Zeit nach eine andere Aktualität vorher, bis man zu dem gelangt, was ewig das ursprüngliche Prinzip
aller Bewegung ist.

Aber das gilt nun auch in einem noch höheren

Sinne. Das Ewige ist dem Wesen nach früher als das Vergängliche, und nichts was ewig ist, hat bloß potentielles Sein. Der Grund ist dieser: Jedes Vermögen ist das Vermögen des einen und des Gegenteils zugleich. Was nun überhaupt keine Möglichkeit der

Existenz hat, das würde in keinem Falle existieren;
was aber diese Möglichkeit hat, das hat auch die

Möglichkeit, nicht wirklich zu werden. Also hat das, was bloß potentiell ist, ebensowohl die Möglichkeit
nicht zu sein wie die zu sein, und es ist eines und dasselbe, was die Möglichkeit hat zu sein und nicht zu
sein. Von dem aber, was die Möglichkeit hat nicht zu sein, gilt es, daß es möglicherweise nicht ist. Was
aber möglicherweise nicht ist, das ist vergänglich, sei es schlechthin vergänglich, sei es in der bestimmten Beziehung vergänglich, in welcher für dasselbe die

Möglichkeit offen bleibt, daß es nicht sei, also z.B. in Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4384

Aristoteles: Metaphysik

304

Beziehung auf den Ort oder auf die Quantität oder auf die Qualität. Vergänglich schlechthin aber heißt das, was seinem ganzen Dasein nach vergänglich ist. Was
also schlechthin unvergänglich ist, das kann nichts
schlechthin Potentielles sein; aber allerdings nichts hindert, daß es in bestimmter Beziehung potentiell
sei, z.B. nach bestimmter Qualität oder nach be-
stimmter Örtlichkeit in jeder anderen Beziehung also ist es aktuell.

Ebensowenig nun wie das was ewig ist kann das
was notwendig ist potentiell sein. Das Notwendige aber ist doch das Ursprüngliche; denn wäre dieses
nicht, so wäre überhaupt nichts. Also kann auch die

Bewegung, falls es ewige Bewegung gibt, nicht po-
tentiell sein, und ebensowenig kann ein Bewegtes,
wenn es ewig ist, nur der Potentialität nach ein Be-
wegtes sein; es sei denn in bezug auf das Woher und

Wohin. Daß es eine Materie dafür gebe in bezug auf
die Richtung der Bewegung, das ist allerdings nicht
ausgeschlossen. Deshalb kommt der Sonne und den

Gestirnen und kommt dem Universum überhaupt
ewige Aktualität zu, und man braucht sich nicht
bange machen zu lassen, daß der Himmel einmal zum

Stillstand kommen möchte, wie die Naturgelehrten
besorgen. Es kostet diesen Wesen auch keine Mühe,
was sie leisten. Denn ihre Bewegung beruht nicht darauf, daß das eine ebensowohl wie sein Gegenteil

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4385

Aristoteles: Metaphysik

305
möglich ist, wie bei den vergänglichen Dingen, so
daß ihnen die Kontinuität der Bewegung zu erhalten
eine Anstrengung verursachte. Daß solche Anstren-
gung sonst für die Dinge erforderlich ist, das liegt daran, daß ihr Wesen Potentialität und Materie, nicht Aktualität ist.

Ein Abbild des Unvergänglichen nun bietet auch
das, was in steter Veränderung begriffen ist wie Erde und Feuer; denn auch dieses ist in beständiger Tätigkeit und hat die Bewegung an sich und in sich. Die
anderen Vermögen aber sind sämtlich, wie früher
nachgewiesen worden ist, Vermögen zu dem einen
wie zum Gegenteil, und was sich in dieser Weise zu
bewegen vermag, das hat auch das Vermögen, sich
nicht in dieser Weise zu bewegen. Gilt dies von dem

Vermögen, das mit Vernunft verbunden ist, so werden
dagegen die Vermögen, die nicht mit Vernunft ver-
bunden sind, sich immer gleich verhalten, je nachdem die entgegengesetzten Bedingungen, das was die Wirkung übt und das was sie erleidet, eintreten oder
nicht.

Wenn demnach Wesen als selbständige Existenzen
von der Art bestehen wie die Verselbständiger der Begriffe sie als Ideen aufstellen, so wäre die Folge, daß es etwas gibt, was viel mehr wissenschaftliche Erkenntnis besäße als die Idee der Erkenntnis selber,
und etwas, was viel mehr bewegt wäre als die Idee der Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4386

Aristoteles: Metaphysik

306

Bewegung selber. Denn jene konkreten Dinge hätten
einen höheren Grad von Aktualität, die Ideen aber
stellten die bloße Potentialität zu ihnen dar.

Daß die Aktualität der Potentialität und jedem

Prinzip der Veränderung vorangeht, ist so unser gesichertes Ergebnis. Daß aber auch der Potentialität als dem Vermögen zum Guten gegenüber die Aktualität
das Höhere und Wertvollere ist, geht aus folgender

Erwägung hervor. Was nach dem ihm innewohnenden

Vermögen bezeichnet wird, hat als eines und dasselbe das Vermögen zu dem Einen und zum Entgegengesetzten; so hat eben dasselbe, von dem das Vermögen
gesund zu sein ausgesagt wird, auch die Möglichkeit
krank zu sein, und beide Möglichkeiten hat es zu-
gleich. Denn eigentlich ist es eine und dieselbe Möglichkeit, die Möglichkeit gesund und die krank zu
sein, zu ruhen und sich zu bewegen, zu bauen und
einzureißen, aufgebaut zu werden und einzustürzen.

Während also das Vermögen zu Entgegengesetztem
zu gleicher Zeit besteht, ist es ausgeschlossen, daß das Entgegengesetzte zugleich wirklich sei; ausgeschlossen also ist auch das Zugleichsein von wirkli-
chen Zuständen wie Gesundsein und Kranksein. Nun
kann das Gute notwendig nur das eine der beiden ent-
gegengesetzten sein, schließt also das Schlechte aus, während das Vermögen ebenso das Vermögen zum

Guten wie zum Schlechten oder zu keinem von beiden

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4387

Aristoteles: Metaphysik

307
ist. Mithin ist die Aktualität das Bessere. Und ebenso ist denn auch notwendigerweise, wo das Schlechte in

Betracht kommt, die Vollendung und die Aktualität
der Potentialität gegenüber das Schlechtere. Denn solange etwas bloß potentiell ist, sind bei demselben
beide Gegensätze, das Gute wie das Schlechte, mög-
lich. Es ergibt sich daraus auch dies, daß das Schlechte nicht etwas Selbständiges neben den Dingen ist.

Denn das Schlechte ist von Natur später als das Ver-
mögen, das ebenso das Vermögen zum Guten wie
zum Schlechten ist. In den obersten Prinzipien und in dem Ewigen ist mithin kein Platz für das Schlechte, kein Verfehlen noch Verderbnis. Denn auch die Verderbnis gehört zu dem Schlechten.

Der Weg durch die Aktualität ist es auch, auf dem
man die Eigenschaften der geometrischen Gebilde fin-
det. Man findet sie nämlich durch Linienziehen.

Wären die Linien schon gezogen, so läge der Satz
schon offen zu Tage; aber die Linien sind zunächst
bloß potentiell vorhanden. Warum z.B. beträgt die

Winkelsumme im Dreieck 2 Rechte? Weil die Winkel
um einen Punkt gleich 2 Rechten sind. Wäre nun die

Parallele zu der einen Seite schon gezogen, so wäre
die Sache auf den ersten Blick klar. Oder warum ist
ganz allgemein der Winkel im Halbkreis ein rechter?

Weil, wenn wir drei gleiche Linien haben, von denen
zwei die Basis bilden und die dritte von dem Mittel-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4388

Aristoteles: Metaphysik

308
punkt zum Scheitel des Winkels gezogen ist, ein

Blick auf die Figur dem, der Bescheid weiß, die Sache klar macht. Es wird also offenbar der Satz gefunden, indem das potentiell Vorhandene zur Aktualität gebracht wird. Der Grund ist der, daß die Aktualität Gedanke ist. Die Potentialität stammt also aus der Ak-
tualität, und deshalb gelangt man zur Erkenntnis
durch ein Wirklichmachen. Denn die Aktualität als
die zahlenmäßige Bestimmung ist im Vorgang des Er-
kennens das Spätere.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4389

Aristoteles: Metaphysik

309

VI. Teil

Das Wahre und das Falsche

Der Begriff des Seienden und des Nichtseienden
bestimmt sich nach den Formen der Kategorien; eine
weitere Modifikation des Begriffs führt der Unter-
schied von Potentialität und Aktualität herbei, der an den einzelnen Kategorien oder ihrem Gegenteile auftritt. Die höchste und entscheidendste Bestimmung
des Seinsbegriffs aber beruht auf dem Unterschiede
des Wahren und des Falschen.

Dieser letztere Unterschied gilt von den Gegenstän-
den, je nachdem in ihnen eine Verbindung oder Tren-
nung vollzogen ist. Das Wahre hat der, der das Ge-
trennte als getrennt und das Verbundene als verbun-
den denkt; das Falsche ergreift, wer eben dieses Ver-hältnis anders auffaßt als es in Wirklichkeit ist. So entsteht denn die Frage: wann findet sich das vor, was wir wahr oder falsch nennen, wann nicht? Diese Frage gilt es noch zu beantworten.

Zunächst also gilt offenbar dies: es ist jemand nicht deshalb in Wahrheit bleich, weil wir meinen, er sei
bleich, sondern umgekehrt: weil er bleich ist, ist unsere Aussage wahr, wenn wir das von ihm aussagen.

Nun gibt es Gegenstände und Bestimmungen dersel-
ben, die immer verbunden sind, so daß ihr Getrennt-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4390

Aristoteles: Metaphysik

310
sein ausgeschlossen ist, und andere, die immer ge-
trennt bleiben, und deren Verbundensein ausgeschlos-
sen ist; anderes wieder läßt beide entgegengesetzte

Verhältnisse zu. Wenn nun Sein so viel heißt wie verbunden sein und eins sein, Nichtsein so viel wie nicht verbunden sein, vielmehr in eine Mehrheit auseinan-dergehen, so kann in bezug auf dasjenige, was beides, das Verbundensein und das Getrenntsein, zuläßt, eine und dieselbe Ansicht und eine und dieselbe Aussage
je nachdem wahr oder falsch sein, und so kann in ihr das eine Mal Wahrheit, das andere Mal ein Irrtum
vorliegen. Bei den Gegenständen dagegen, bei denen
nur das eine Verhalten möglich, das entgegengesetzte ausgeschlossen ist, da tritt der Fall nicht ein, daß eines und dasselbe bald wahr, bald falsch wäre, sondern da bleibt ewig eines und dasselbe wahr oder
falsch.

Was heißt dann aber Sein oder Nichtsein, Wahr-
oder Falschsein bei denjenigen Objekten, bei denen
von Verbindung und Trennung überhaupt nicht die

Rede ist? Da wird doch nicht das eine von dem ande-
ren ausgesagt, so daß das Sein gälte, wenn Verbin-
dung, das Nichtsein, wenn Trennung gegeben wäre,
wie beim Holz, das weiß, oder bei der Diagonale, die inkommensurabel ist. Da wird also auch das Wahre
und Falsche nicht in gleichem Sinne vorhanden sein
wie bei jenen Dingen, und wie das Wahre hier nicht

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4391

Aristoteles: Metaphysik

311
dieselbe Bedeutung hat, so auch nicht das Sein. Son-
dern hier gibt es Wahres und Falsches nur als ein blo-
ßes Treffen und Benennen des Wahren – benennen
und aussagen ist nicht dasselbe – und ein Nichtwissen und Nichttreffen desselben. Denn über das Was, den

Gegenstand der Aussage, täuscht man sich nicht oder
doch nur in uneigentlichem Sinne. Das gleiche gilt
auch von den Objekten, die keinen Inbegriff von Be-
stimmungen bilden; auch über sie täuscht man sich
nicht. Sie sind ganz und gar aktuell und nicht potentiell; denn sonst würden sie entstehen und vergehen.

Das Seiende selbst aber entsteht und vergeht nicht; es müßte doch immer etwas sein, woraus es entstünde.

Also, was schlechthinniges und aktuelles Sein ist, darüber täuscht man sich nicht; man kann es nur
entweder im Gedanken erfassen oder nicht erfassen.

Was man in Betracht dieser Dinge fragt, ist ihr

Wesen, nicht ob sie von dieser Beschaffenheit sind
oder nicht. Das Sein aber als das Wahrsein und das

Nichtsein als das Falschsein ist in einem Falle, wo

Gegenstand und Bestimmung in der Aussage verbun-
den sind wie in der Wirklichkeit, wahr, und wenn die in der Wirklichkeit vorhandene Verbindung verneint
wird, falsch. Wahrheit und Falschheit in diesem Sinne ist also da vorhanden, wo die Wirklichkeit in der Verbindung oder Trennung von Gegenstand und Bestim-
mung besteht. Besteht die Wirklichkeit nicht in dieser Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4392

Aristoteles: Metaphysik

312

Verbindung und Trennung, so hat Wahrheit und

Falschheit eine andere Bedeutung. Wahrheit besteht
dann darin, daß man die Objekte als solche einfach
denkt, und da gibt es nicht Irrtum noch Täuschung,
sondern nur ein bloßes Nichtkennen. Dieses Nicht-
kennen darf man indessen nicht so auffassen, wie man von Blindheit spricht; der Blindheit würde es erst
dann entsprechen, wenn einer überhaupt kein Denk-
vermögen besäße.

Es leuchtet ferner ein, daß bei dem, was unbewegt
ist, sofern man es als solches erfaßt, auch über das Wann eine Täuschung ausgeschlossen ist. So z.B.

wird man, wenn man davon ausgeht, daß das Dreieck
sich nicht verändert, nicht auf die Meinung kommen,
daß es die Winkelsumme gleich 2 Rechten das eine

Mal habe, das andere Mal nicht habe; denn das hieße, es verändere sich. Dagegen kann man von dem Unbewegten wohl die Meinung haben, daß eine Bestim-
mung dem einen Gegenstande zukomme, dem anderen
innerhalb derselben Gattung nicht, z.B., daß eine gerade Zahl niemals eine Primzahl sei, oder auch, daß es eine gerade Zahl gebe, die eine Primzahl sei, andere, die es nicht seien. In bezug auf das aber, was der Zahl nach einzig ist, ist auch nicht einmal dies möglich.

Denn da ist die Annahme ausgeschlossen, daß das
eine die Bestimmung habe, die das andere nicht habe; da wird man also das Wahre oder das Falsche erfas-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4393

Aristoteles: Metaphysik

313
sen als das ewig sich gleichbleibende Verhalten des-
selben Objekts.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4394

Aristoteles: Metaphysik

314

VII. Teil

Das Absolute

1. Die Prinzipien der sinnlichen Substanzen

Den Gegenstand unserer Betrachtung bildet der Be-
griff der Substanz als des selbständigen Seins. Die

Prinzipien und Gründe der Substanzen sind es, die
wir erforschen wollen. Ist das All als geschlossenes Ganzes zu fassen, so ist das substantiell Existierende sein wichtigster Bestandteil; sehen wir auf die Reihenfolge der einzelnen Bestimmungen am Seienden,
so käme auch so die Substanz zuerst, und erst nach
ihr die Qualität und weiter die Quantität usw. Denn
diese alle machen nicht das Seiende in strengem Sinne aus; sie sind nur Beschaffenheiten und Bewegungen
am Seienden, fast wie das Nicht-Weiße und das

Nicht-Gerade auch. Ein Sein schreiben wir wenig-
stens irgendwie auch diesem zu; wir sagen z.B.: etwas ist nicht weiß. Keine der anderen Bestimmungen hat
ein selbständiges Sein. Dafür zeugen denn tatsächlich auch die Ansichten der alten Denker. Auch sie suchten die Prinzipien, die Elemente und Gründe der Sub-
stanz zu erforschen. Und was die Heutigen anbetrifft, so sehen sie als die eigentlichen Substanzen das Allgemeine an; denn die Gattungen, die sie, weil sie alles Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4395

Aristoteles: Metaphysik

315
auf Begriffe zurückführen, als die eigentlichen Sub-
stanzen bezeichnen, tragen den Charakter des Allge-
meinen, während die Früheren sich an einzelnen Ge-
bilden, wie Feuer und Erde, genügen ließen, ohne zur Körperlichkeit als dem Allgemeinen vorzudringen.

Das substantiell Seiende nun ist dreifacher Art. Erstens ist es das Sinnliche, was alle anerkennen, und zwar dieses teils als Vergängliches, wie Pflanzen und Tiere, teils als Ewiges. Das Sinnliche gilt es auf seine Elemente, sei es auf eines oder auf mehrere, zurückzuführen. Sodann das Unbewegte. Dieses bezeichnen manche als für sich bestehend, die einen, indem sie es in zwei Arten unterscheiden, in Ideen und mathematische Objekte, die anderen, indem sie diese beiden als eine Wesenheit fassen, noch andere, indem sie darunter ausschließlich die mathematischen Objekte fest-
halten. Die sinnlichen Substanzen gehören der Natur-
wissenschaft an, denn ihnen kommt Bewegung zu; die
unbewegte Substanz dagegen ist Gegenstand einer an-
deren Wissenschaft, sofern es für beide keinerlei gemeinsames Prinzip gibt.

Die sinnliche Substanz ist der Veränderung unter-
worfen. Nun vollzieht sich die Veränderung so, daß
etwas aus seinem Gegenteil oder aus einem Mittleren
wird; wird es aber aus dem Gegenteil, so wird es doch nicht aus jedem beliebigen anderen – denn dem Wei-
ßen steht als ein anderes auch der Ton gegenüber –,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4396

Aristoteles: Metaphysik

316
sondern aus dem gerade ihm Entgegengesetzten. Da
nun die Gegensätze doch nicht selbst in einander
übergehen, so muß es notwendig noch etwas Weiteres
geben, was der Veränderung in das Entgegengesetzte
als Substrat dient. Dieses eine beharrt, während die Gegensätze nicht beharren, und es gibt somit ein drittes zu den Gegensätzen: das ist die Materie.

Die Veränderung nun ist vierfach: sie ist Veränderung des Wesens, oder der Beschaffenheit, oder der

Quantität, oder des Ortes; sie heißt Entstehen und

Vergehen in bezug auf das Wesen, Zunahme und Ab-
nahme in bezug auf die Quantität, Veränderung in
bezug auf die Qualität, Bewegung in bezug auf den

Ort. Die Veränderung also findet statt in das jedesmalige bestimmte Gegenteil, und die Materie, die die

Möglichkeit des einen wie seines Gegenteils enthält, muß sich in dieser bestimmten Richtung verändern.

Wie nun das Seiende selbst ein zwiefaches ist, ein potentielles und ein aktuelles, so wandelt sich alles aus dem der Möglichkeit nach Seienden in das der Wirklichkeit nach Seiende; z.B. aus dem der Möglichkeit
nach Weißen in das der Wirklichkeit nach Weiße.

Ebenso ist es mit der Zu- und Abnahme. Man darf
also sagen, daß jegliches aus einem Nicht-Seienden
wird, das nur tatsächlich noch nicht das ist, was es wird, aber auch, daß alles wird aus einem Seienden,
und zwar aus einem der Möglichkeit nach Seienden,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4397

Aristoteles: Metaphysik

317
der Wirklichkeit nach nicht Seienden. Dies Potentielle ist es offenbar, was Anaxagoras mit seinem »Einen«
gemeint hat, zutreffender so statt »chaotisches Durcheinander« benannt, oder was Empedokles als »Mischung«, und ebenso was Anaximander bezeichnet, und was Demokrit meint. »Es war alles durcheinander«, das heißt doch: es war der Möglichkeit nach,
nicht der Wirklichkeit nach, und damit haben sie, darf man wohl sagen, den Gedanken der Materie wenigstens gestreift.

Alles dasjenige, dem Veränderung zukommt, ist
mit Materie behaftet; aber die eine Art der Verände-
rung hat diese, die andere eine andere Materie.

Die ewigen Körper, sofern sie nicht entstanden,
aber räumlich bewegt sind, haben auch eine Materie,
aber eine Materie nicht für das Entstehen, sondern nur für das Woher und Wohin. Daher ist jedesmal die

Frage, was denn das nun für ein Nichtseiendes ist, aus dem etwas wird; denn von Nichtseiendem spricht man
in dreifacher Bedeutung: [es ist das Nicht-seiende
schlechthin, sodann der falsche Schein und endlich
die bloße Möglichkeit, das Noch-nicht-sein.] Wenn
dies Nichtseiende, aus dem offenbar alles Werden
kommt, etwas nur der Möglichkeit nach Seiendes ist,
so wird gleichwohl jegliches nicht aus einem beliebigen, sondern aus dem gerade ihm zugehörigen Nicht-
seienden. Und es genügt nicht, als Ausgangspunkt ein Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4398

Aristoteles: Metaphysik

318
chaotisches Durcheinander anzunehmen und außer-
dem eine Ursache der Sonderung zu setzen. Denn was
verschieden ist, fordert auch eine verschiedene Materie. Wie wäre es sonst zu erklären, daß unendlich vieles geworden ist, und nicht bloß eines? Die Vernunft ist eine; wäre also auch die Materie nur eine, so
würde das wirklich geworden sein, was die Materie
der Möglichkeit nach war, und das wäre wieder eines.

Drei also an Zahl sind die Gründe und drei die Prinzipien; zwei bilden den Gegensatz, dessen eines Glied

Begriff und Form, dessen anderes Glied die Privation, die Begriffs- und Formlosigkeit, ausmacht: das dritte ist dann die Materie.

Daran ist anzuknüpfen der Satz, daß dasjenige was
wird weder die Materie noch die Form ist, beides in
seinem strengen Sinne genommen. Denn wo Verände-
rung ist, da ist ein Substrat, an dem, eine Ursache, durch die, und ein Ziel, zu dem hin sie geschieht. Die Ursache, durch die sie geschieht, ist das erste Bewegende; das Substrat ist die Materie, das Ziel ist die Form. Der Prozeß nun würde ins Unendliche verlaufen, wenn das Werden nicht bloß ein Werden der
ehernen Kugel wäre, sondern auch ein Werden des

Runden und ein Werden des Erzes. Es ist darum ge-
boten, einen Halt zu setzen, bei dem der Fortgang auf-hört.

Und weiter: jedes Wesen entsteht aus einem ande-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4399

Aristoteles: Metaphysik

319
ren von gleicher Art. Solche Wesen sind zunächst die Naturgebilde, aber auch die anderen. Ein Wesen entsteht durch Natur oder durch Kunst, durch Zufall oder von Ungefähr. Kunst ist die Ursache da, wo das Prinzip außer der Sache, Natur, wo es in der Sache selbst liegt, – was den Menschen zeugt, ist wieder ein

Mensch; – die anderen beiden Ursachen verhalten
sich zu diesen als ihre Privationen. Die Wesenheiten aber sind drei an der Zahl: erstens die Materie, die allerdings, sowie sie zur Erscheinung kommt, schon
etwas Bestimmtes ist; denn Materie und Substrat
heißt etwas schon sofern es durch bloßes Nebeneinan-
der und nicht durch innere Vereinigung eines ist;
zweitens die innere Anlage und die Bestimmtheit, das Ziel der Veränderung, und die stehende Beschaffenheit; sodann drittens die Verbindung beider in einem Einzelwesen wie Sokrates oder Kallias.

Nun gibt es solches, wo die bestimmte Form nicht
neben dieser zusammengesetzten Substanz noch für
sich existiert, etwa als eine Form des Hauses neben
dem Hause selbst; man müßte denn die Kunst selber
für solche Form nehmen wollen. Für derlei Formen
gibt es weder ein Entstehen noch ein Vergehen; aber
in anderem Sinne hat ein Haus, ohne Materie gedacht, und die Gesundheit, wie alles, was dem Gebiete der

Kunst angehört, doch auch sein Sein oder Nichtsein,
nämlich als rein Ideelles. Wenn irgendwo die Form

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4400

Aristoteles: Metaphysik

320
für sich besteht, dann ist es im Gebiete der Natur der Fall. So ist denn auch die Ansicht Platos an sich gar nicht so unbegründet, wenn er annimmt, daß es Ideen
gibt, soweit es Naturgebilde gibt, vorausgesetzt allerdings, daß man überhaupt Ideen annehmen darf. Für
solche Dinge wie Feuer, Fleisch oder Kopf darf man
es in keinem Fall; denn alles dies ist Materie, und
zwar letzte Materie von dem was Substanz im höch-
sten Sinne ist.

Die bewegenden Ursachen nun sind dies als dem zu

Bewegenden vorausgehend, während die begrifflichen

Ursachen mit demselben gleichzeitig sind. Denn wenn
ein Mensch gesund ist, dann ist auch die Gesundheit
da, und die Gestalt der ehernen Kugel ist mit der ehernen Kugel gleichzeitig. Fraglich ist nur, ob diese Formen nachher fortdauern. Es gibt Gegenstände, wo
nichts eine solche Annahme hindert, wie z.B. wenn es sich um die Seele handelt; freilich ist es nicht die ganze Seele, aber doch der denkende Geist, was dabei in Betracht kommt. Denn daß die Seele ganz und gar
fortdauern sollte, ist doch wohl undenkbar. Sicher ist jedenfalls dies, daß nichts dazu zwingt, bloß deshalb Ideen anzunehmen, weil etwas wird und entsteht.

Denn was den Menschen zeugt, ist ein Mensch, ein

Individuum einen einzelnen. Und auf dem Gebiete der

Kunst ist es gerade so; die Kunst des Arztes ist die erzeugende Form der Gesundheit.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4401

Aristoteles: Metaphysik

321

Die Ursachen und Prinzipien sind nun in der einen

Bedeutung für verschiedene Gegenstände verschieden;
in der anderen Bedeutung, nämlich wenn man das

Allgemeine und die Gleichheit des Verhältnisses ins

Auge faßt, sind sie für alle Gegenstände dieselben. Es kann fraglich erscheinen, ob die Prinzipien und Elemente für die selbständigen Wesen und für die Relati-on und ebenso für die anderen Kategorien verschieden oder identisch sind. Aber sie für alles als identisch anzunehmen, würde zum Widersinn führen. Dieselben

Elemente also sollen der Relation und der Wesenheit
zu Grunde liegen. Welche sollten es sein? Ein Allge-
meines, was nicht entweder unter den Begriff der Substanz oder unter den einer der anderen Kategorien
fiele, die von der Substanz ausgesagt werden, gibt es nicht. Da das Element das Prius dessen ist, worin es eingeht, so ist ebensowenig, wie die Substanz Element der Relation ist, irgend etwas Relatives Element der Substanz. Überdies, was soll man sich dabei denken, daß die Elemente von allem dieselben seien?

Kann doch das Element nicht identisch sein mit dem,
was aus den Elementen besteht, und die Silbe ba ist doch nicht identisch mit den Lauten b oder a. Nebenbei bemerkt: dies ist auch der Grund, weshalb es kein gemeinsames Element des begrifflich Seienden, etwa
das Eins oder das Seiende, gibt; denn was aus dem

Eins oder dem Seienden gebildet wird, ist selbst wie-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4402

Aristoteles: Metaphysik

322
der ein Eins und ein Seiendes. Hätten also, um darauf zurückzukommen, alle Kategorien dieselben Elemente, so würde weder die Substanz noch die Relation zu diesen Elementen gehören; und doch müßten sie dazu
gehören. Mithin können unmöglich die Elemente von
allem dieselben sein; oder, wie wir uns ausdrücken:

sie können es wohl sein in dem einen Sinne, in dem
anderen Sinne können sie es nicht.

So darf man sagen, daß in gewissem Sinne die

Wärme den sinnlichen Gegenständen als Form und in
anderer Weise die Kälte ihnen als Privation zugehört: die Materie ist dann die Möglichkeit, beides zu sein ursprünglich und an und für sich selbst; Substanzen
aber sind diese beiden und das aus ihnen Bestehende, dessen Prinzipien jene beiden sind, oder was etwa aus Warmem und Kaltem zu Einem wird, wie Fleisch
oder Knochen. Denn was aus ihnen geworden ist, das
muß notwendig ein von ihnen Verschiedenes sein.

Von diesem also sind die Elemente und Prinzipien
diese, von anderen sind es andere. Es sind nicht von allem dieselben, wenn man es in diesem Sinne nimmt;
dagegen sind es wohl dieselben, wenn man Element
im Sinne der Gleichheit des Verhältnisses zu dem daraus Gebildeten nimmt. So, wenn jemand sagen wollte,
daß die Prinzipien drei an der Zahl sind, Form, Privation und Materie. Jedes dieser Prinzipien ist dann je nach dem besonderen Gebiete der Dinge verschieden;

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4403

Aristoteles: Metaphysik

323
so ist es für die Farbe das Weiße, das Schwarze und
die erscheinende Außenseite, das Licht, das Dunkel
und die Luft: und aus diesen entsteht Tag und Nacht.

Nun liegen aber die Ursachen nicht immer bloß in
der Sache selbst, sondern sie können auch etwas
außer der Sache sein; so die bewegende Ursache. Of-
fenbar also ist Prinzip und Element zu unterscheiden.

Ursachen freilich sind beide, und das ergibt eine Einteilung der Ursachen. Das was Bewegung oder Ruhe
setzt, ist Prinzip und Ursache. So gibt es denn der

Elemente, wenn man den Begriff auf die Gleichheit
des Verhältnisses zurückführt, drei; dagegen der Ur-
sachen und Prinzipien vier. Für verschiedene Gegen-
stände sind sie verschieden; auch die nächste Ursache, die bewegende, ist verschieden für verschiedenes. Ist Gesundheit, Krankheit, der Leib gegeben, so tritt als bewegende Ursache die Heilkunst, ist Form, verhältnismäßige Ordnungslosigkeit und Baumaterialien ge-
geben, als bewegende Ursache die Baukunst hinzu.

Das sind die Arten, in die das Prinzip eingeteilt wird.

Da nun in dem Gebiete der natürlichen Dinge die be-
wegende Ursache das konkrete Ding von gleicher

Form, z.B. für den Menschen der Mensch ist, dagegen
in den Erzeugnissen des gedanklichen Tuns die Form
oder der Gegensatz der Form, so kann man in gewis-
sem Sinne drei Ursachen aufzählen; zählt man frei-
lich, wie wir es eben getan haben, so sind es vier.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4404

Aristoteles: Metaphysik

324

Denn die Heilkunst ist in gewissem Sinne die Ge-
sundheit selbst, die Baukunst die Form des Hauses
selbst, und der Mensch zeugt den Menschen. Über
diesem steht dann noch das, was als das Oberste von
allem alles bewegt.

Die Objekte zerfallen in für sich bestehende und
nicht für sich bestehende; die ersteren heißen Substanzen und sind aus demselben Grunde die Ursachen von allem. Denn nimmt man die Substanzen weg, so
fallen auch die Zustände und die Bewegungen fort.

Dahin wird denn wohl die Seele und der Leib gehö-
ren, oder der denkende und begehrende Geist und der

Leib.

Auch noch in anderem Sinne gibt es unter dem Ge-
sichtspunkte der Gleichheit des Verhältnisses identische Prinzipien für alle Dinge, nämlich Wirklichkeit und Möglichkeit. Indessen sind doch auch diese für
verschiedenes verschieden und von verschiedener Be-
deutung. In manchen Fällen ist es eines und dasselbe, was das eine Mal der Wirklichkeit, das andere Mal
der Möglichkeit nach ist, z.B. Wein, Fleisch oder ein Mensch. Indessen fällt diese Unterscheidung mit der
oben erwähnten Unterscheidung der Ursachen auch
wieder zusammen. Denn der Wirklichkeit nach ist die

Form, sofern sie etwas für sich Bestehendes ist, ist aber auch das aus Form und Stoff Zusammengesetzte
und weiter auch die Privation; z.B. Dunkel oder

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4405

Aristoteles: Metaphysik

325

Krankheit. Der Möglichkeit nach aber ist die Materie; denn sie ist dasjenige, was beides zu werden vermag.

Der Unterschied des der Wirklichkeit und des der

Möglichkeit nach Seienden ist ein anderer bei dem,
was nicht eine und dieselbe Materie hat, ein anderer bei dem, was nicht eine und dieselbe Form hat. So
sind Ursachen des Menschen die Elemente, Feuer und

Erde als Materie, sodann die für ihn charakteristische Form, und weiter anderes außer ihm, wie der Vater,
dazu noch die Sonne und die Schiefe ihrer Bahn, also solches, was weder als Materie noch als Form, weder
als Privation noch als mit ihm zur gleichen Gattung
gehöriges Einzelnes gelten kann, was aber als bewe-
gende Ursache wirksam wird.

Man muß sich dann weiter klar machen, daß man
wohl das eine als Allgemeines fassen darf, anderes
wieder nicht. Die eigentlichen Prinzipien von jegli-
chem sind jedesmal erstens etwas Bestimmtes, der

Wirklichkeit nach Seiendes, und zweitens ein anderes, der Möglichkeit nach Seiendes. Jenes nun ist nicht als Allgemeines zu fassen; denn Prinzip des Einzelnen ist immer wieder ein Einzelnes. So ist wohl allgemein
der Mensch Prinzip des Menschen; das heißt aber
nicht etwa, daß es nicht ein einzelner bestimmter

Mensch wäre. Vielmehr wie Peleus für Achill, so ist
es für dich dein Vater. Dieses bestimmte B ist Prinzip für dieses bestimmte BA; das B als allgemeines aber

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4406

Aristoteles: Metaphysik

326
ist Prinzip für BA, wenn dieses schlechthin allgemein genommen wird.

Sodann sind die Gattungen der Substanzen zu un-
terscheiden. Für Verschiedenes sind wie gesagt die

Ursachen und Elemente verschieden, nämlich für das,
was nicht derselben Gattung angehört, für Farben,

Töne, Substanzen, Quantität; sie fallen nur unter dieselbe Analogie. Ja, sie sind auch für dasjenige, was zu derselben Gattung gehört, verschieden, nicht zwar der Gattung nach, sondern so, daß sie für das Einzelne jedesmal ein anderes sind; so ist die Materie, die Form, die bewegende Ursache für dich und für mich verschieden, während sie als Allgemeines und dem Be-
griffe nach dieselben sind.

Faßt man also bei der Untersuchung, welches die

Prinzipien oder die Elemente der Substanzen, der Re-
lationen und der Qualitäten sind, ob sie dieselben
oder ob sie verschieden sind, die Ursachen aller Dinge unter gemeinsamem Namen zusammen, so erweisen
sie sich offenbar als identisch; hält man aber die einzelnen auseinander, so sind sie nicht dieselben, sondern verschieden, und nur in bestimmter Weise sind
sie dieselben für alles. In bestimmter Weise, das heißt der allgemeinen Bedeutung nach, sind sie identisch;
so Materie, Form, Privation, bewegende Ursache; sie
sind es in bestimmter Weise, sofern die Ursachen der Substanzen als Ursachen von allem zu gelten haben,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4407

Aristoteles: Metaphysik

327
weil, werden sie aufgehoben, auch das andere mit aufgehoben wird; sie sind es endlich, sofern die erste aktuell bewegende Ursache allen Dingen gemeinsam ist.

In bestimmter anderer Weise sind sie dagegen ver-
schieden: denn soviel ursprünglich Entgegengesetztes es gibt, so viel verschiedene Form-Ursachen gibt es, die weder als Gattung noch als Allgemeines bezeichnet werden; und dazu kommt dann die Verschieden-
heit der Materien.

Die Frage nach den Prinzipien des sinnlich Wahr-
nehmbaren, welche und wie viele sie sind, in welchem Sinne sie identisch, in welchem sie verschieden sind, hätten wir damit beantwortet.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4408

Aristoteles: Metaphysik

328

2. Das absolute Prinzip

Es hat sich uns eine Dreizahl von Wesen ergeben,
zwei, die der Natur angehören, und ein drittes, dem
alle Bewegung fremd ist. Von dem letzteren gilt die

Aussage, daß es notwendig ein Wesen geben muß,
das ewig und unbeweglich ist. Denn die selbständigen Wesen sind von allen Seienden das Oberste; wären
sie sämtlich vergänglich, so wäre alles vergänglich.

Die Bewegung andererseits kann weder entstehen
noch vergehen; sie war immer. Und ebenso die Zeit.

Denn wo es keine Zeit gibt, kann es auch kein Früher oder Später geben. Nun ist aber die Bewegung ebenso
stetig wie die Zeit; denn sie ist entweder mit der Zeit identisch, oder diese ist eine Bestimmung an ihr. Stetig aber ist allein die Bewegung, die räumlich, und genauer die, die kreisförmig ist.

Gäbe es nun zwar ein Bewegendes oder Schöpferi-
sches, das aber nicht in wirklicher Tätigkeit bestände, so würde es gleichwohl nicht zu einer Bewegung
kommen. Denn es bleibt immer denkbar, daß das, was
das Vermögen hat zu wirken, doch nicht wirkt. Es
hilft deshalb auch nichts, Wesen mit dem Prädikate
der Ewigkeit zu setzen, wie etwa die Vertreter der

Ideenlehre es tun, wenn jenen Wesen nicht auch ein

Prinzip innewohnt mit dem Vermögen, tätig Verände-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4409

Aristoteles: Metaphysik

329
rung zu wirken. Aber auch dies letztere würde noch
nicht genügen, und auch nicht das Setzen einer ande-
ren Wesenheit noch neben den Ideen. Denn besteht
dieselbe nicht in wirklicher Tätigkeit, so gibt es
immer noch keine Bewegung; und es gibt auch dann
noch keine, wenn sie zwar in Wirksamkeit tritt, aber ihr eigentliches Wesen ein bloßes Vermögen bildet.

Buch so ergäbe sich keine ewige Bewegung; denn es
bleibt immer denkbar, daß das, was bloß die Mög-
lichkeit hat zu sein, nicht sei. Es muß mithin ein Prinzip sein von der Art, daß wirklich tätig zu sein sein eigentliches Wesen ausmacht. Wesenheiten solcher Art müssen überdies immateriell sein, weil sie, wenn irgend etwas sonst, ewig sind, und mithin müssen sie reine Aktualität sein schlechthin.

Indessen, hier erhebt sich eine Schwierigkeit. Es
liegt die Überlegung nahe, daß zwar alles, was wirk-
sam ist, auch das Vermögen hat wirksam zu sein,
aber nicht alles, was dieses Vermögen hat, auch wirklich wirksam ist, daß also das Vermögen als das Ur-
sprünglichere gesetzt werden müsse. Ist dem aber so, so kommt es wieder schlechterdings zu keinem Sein.

Denn es bliebe ja denkbar, daß zwar das Vermögen
zu sein, und doch kein wirkliches Sein gegeben wäre.

Andererseits verhielte es sich so, wie die Mythen-
dichter sagen, die alles aus der Nacht entspringen lassen, oder so, wie die Naturphilosophen meinen, die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4410

Aristoteles: Metaphysik

330
das »alles war durcheinander« als uranfänglich set-
zen, so ergäbe sich dieselbe Undenkbarkeit. Denn wie soll es zu einer Bewegung kommen, wenn nichts da
ist, was sie durch seine Wirksamkeit als Ursache hervorbringt? Das Baumaterial bewegt sich doch nicht
selbst, sondern die Baukunst bewegt es; und ebenso
ist es mit dem Menstruationsblut oder der Erde einerseits und dem Samen und dem Saatkorn andererseits.

Das ist der Grund, weshalb die einen eine ewige

Wirksamkeit annehmen, wie Leukipp und Plato, die die Bewegung als ewig setzen; leider sagen sie nur
nicht, weshalb sie sei und was sie sei, weder welches ihre Beschaffenheit, noch welches ihr Grund sei. Und doch bewegt sich nichts in beliebiger Weise; es muß
immer ein Grund da sein, warum etwas sich gerade so
bewegt, sei es von Natur in dieser Weise, sei es in der anderen Weise durch äußere Nötigung, etwa seitens
der Vernunft oder irgend eines anderen Grundes.

Sodann, welches ist denn nun die Ursprüngliche

Bewegung? Darauf kommt doch außerordentlich viel
an. Plato selber vermag nicht bei dem stehen zu bleiben, was er bisweilen für das Prinzip erklärt, nämlich bei dem sich selbst Bewegenden, der Seele. Diese ist ihm nämlich im Vergleich mit dem Universum das

Spätere, und doch auch wieder mit diesem gleichzei-
tig.

Hat also die Annahme, daß das Vermögen das Ur-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4411

Aristoteles: Metaphysik

331
sprüngliche, die Wirksamkeit das Abgeleitete sei,
etwas für sich, so hat sie doch auch wieder mancherlei gegen sich. Wir haben über den Gegenstand bereits
gehandelt. Daß tätige Wirklichkeit das Ursprüngliche sei, dafür zeugt die Ansicht des Anaxagoras, denn

»Vernunft« besteht in tätiger Wirksamkeit. Ebenso ist es die Ansicht des Empedokles, der Liebe und Streit, und derjenigen, die die Bewegung als ewig setzen,
wie Leukipp. Ist die tätige Wirksamkeit früher als das Vermögen, dann liegt nicht das Chaos oder die Nacht
unendliche Zeit voraus, sondern es ist ewig dasselbe, sei es in periodischer Wiederkehr, sei es auf andere Weise.

Ist immer dasselbe in periodischer Wiederkehr, so
muß etwas verharren, was ewig in gleicher Weise
tätig wirkt. Soll es dagegen Entstehen und Vergehen
geben, so wird noch ein zweites erfordert, was zwar
immer wirksam ist, aber auf immer verschiedene

Weise; dieses muß auf die eine Weise an sich, auf die andere Weise in bezug auf anderes tätig sein, und dieses andere kann entweder ein drittes oder eben jenes erste sein. Notwendig ist die letztere Annahme vorzu-ziehen. Denn dieses dritte müßte wiederum den Grund
für das zweite bilden und selbst seinen Grund in
einem anderen haben. Also besser, man läßt es bei
jenem ersten bewenden. Denn eben dies war der

Grund der immer gleichen, ein zweites der Grund der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4412

Aristoteles: Metaphysik

332
wechselnden Bewegung; die Stetigkeit der immer
wechselnden Bewegung hat also ihren Grund in bei-
dem zusammen. Und so in der Tat vollziehen sich die

Bewegungen. Wozu sich also noch nach anderen

Prinzipien umtun?

Ist nun einerseits diese Annahme verständlich, ist
man andererseits gezwungen, im andern Falle alles
aus der Nacht, dem Chaos oder dem Nichts abzulei-
ten, so darf das Problem als gelöst gelten. Es gibt
etwas, was sich ewig bewegt in nimmer rastender Be-
wegung; diese aber ist die Kreisbewegung. Das geht
nicht allein aus begrifflicher Untersuchung hervor,
sondern das bestätigen auch die beobachteten Tatsa-
chen.

Demnach ist erstens ein Ewiges, der Fixsternhim-
mel, und zweitens gibt es etwas, was ihn in Bewe-
gung setzt. Wie es bloß Bewegtes gibt und als Mittleres solches, was Bewegtes und Bewegendes zugleich
ist, so gibt es demnach eines, was selber unbewegt anderes bewegt, ein Ewiges, was ganz und gar reines Sein und reine Wirksamkeit ist.

Die Art aber, wie es bewegt, wird folgende sein.

Der Gegenstand des Begehrens und der Gegenstand
des Denkens bewegt anderes gerade auf diese Weise,
nämlich ohne selbst bewegt zu werden. Der Grundbe-
deutung nach ist beides identisch. Denn Gegenstand
des Begehrens ist, was als wertvoll erscheint, Gegen-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4413

Aristoteles: Metaphysik

333
stand des Wollens aber ist in erster Reihe das, was
wertvoll ist. Wenn wir etwas erstreben, so geschieht es, weil es uns wertvoll scheint, nicht umgekehrt
scheint es uns wertvoll, weil wir es erstreben. Denn das Prinzip dafür ist der Gedanke.

Der Gedanke wird vom Gegenstande des Gedan-
kens in Bewegung gesetzt; Gegenstand des Denkens
aber an und für sich ist die eine der beiden Gruppen, diejenige der die Form angehört; in dieser steht die selbständige Wesenheit an der Spitze, und zwar vor
allen das einfache Wesen, das reine Wirksamkeit ist.

Einfach heißt aber nicht dasselbe wie eins. Eins be-
deutet ein Maß, einfach eine Beschaffenheit des Ge-
genstandes.

Nun gehört aber das Wertvolle, das um seiner
selbst willen zu Begehrende, derselben Gruppe an wie der Gegenstand des Denkens. Das jedesmal Beste
oder doch ein ihm Verwandtes ist das, was in jener

Gruppe das erste ist. Daß aber die Zweckursache zu
dem gehört, was sich nicht bewegt, haben wir in unserer »Scheidung der Gegensätze« gezeigt. Zweck heißt

Grund für etwas und Grund von etwas. Das, wofür
der Zweck Grund ist, ist ein Bewegtes, z.B. der Kran-ke; das, wovon der Zweck Grund ist, ist ein nicht Bewegtes, z.B. die Gesundheit Die Zweckursache be-
wegt, wie der Gegenstand der Liebe den Liebenden bewegt, und mit dem, was so bewegt wird, bewegt

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4414

Aristoteles: Metaphysik

334
sie weiter das andere.

Wenn etwas bewegt wird, so liegt darin, daß es die

Möglichkeit der Veränderung an sich trägt. Ist nun

Ortsbewegung und die Wirksamkeit, durch die etwas
bewegt wird, das Ursprüngliche, so ist damit die

Möglichkeit gesetzt, seinen Ort, wenn auch nicht
seine Substanz, zu verändern. Gibt es aber etwas, was selbst unbewegt anderes bewegt, etwas was wirksam
ist schlechthin, so gibt es für dieses keine Möglichkeit einer Veränderung überhaupt Ortsbewegung ist die
ursprünglichste Veränderung; in ihr ist es wieder die kreisförmige; diese also stammt aus dem, was wir
eben bezeichnet haben, aus dem Unbewegten, immer

Wirksamen.

Dieses hat also sein Sein als ein Notwendiges,
und weil als Notwendiges auch als Vernünftiges,
und in diesem Sinne ist es Prinzip. Notwendigkeit bedeutet auch wieder Verschiedenes. Etwas ist notwendig durch äußeren Zwang, weil gegen den inneren

Trieb; oder es ist etwas notwendig im Sinne der Be-
dingung für die Erreichung eines Zieles; oder es ist drittens etwas notwendig im Sinne dessen, was nicht
anders sein kann, was schlechthin ist. Von dieser Art ist das Prinzip, und an ihm hängt Himmel und Erde.

Die heitere Klarheit im Dasein dieses obersten der

Wesen ist gleich dem, was für uns das herrlichste ist, und was uns immer nur für kurze Augenblicke zu teil

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4415

Aristoteles: Metaphysik

335
werden kann. Diese Herrlichkeit genießt es immer.

Uns bleibt das versagt. Denn bei ihm äst seine Wirk-
samkeit zugleich seine Seligkeit. Ist doch auch bei
uns das Wachsein, die Wahrnehmung, das Denken
das Köstlichste, und um ihretwillen auch Hoffnung
und Erinnerung.

Das Denken aber an sich hat zum Gegenstande das,
was an sich das Wertvollste ist, und das reinste Denken hat auch den reinsten Gegenstand. Mithin denkt das Denken sich selbst; es nimmt teil an der Gegenständlichkeit; es wird sich selber Gegenstand, indem es ergreift und denkt, und so wird das Denken und sein Objekt identisch. Denn das was für den Gegenstand und das reine Wesen empfänglich ist, ist der denkende Geist, und er verwirklicht sein Vermögen, indem er den Gegenstand innehat.

Das Göttliche, das man dem denkenden Geiste als
sein Eigentum zuschreibt, ist also mehr dieser Besitz als die bloße Empfänglichkeit; das Seligste und

Höchste ist die reine Betrachtung. Ist nun Gottes Seligkeit ewig eine solche, wie sie uns wohl je einmal zu teil wird, wie wunderbar! Ist sie eine noch höhere, wie viel wunderbarer noch! So aber verhält es sich.

Und auch das Prädikat der Lebendigkeit kommt
ihm zu. Denn die Wirksamkeit des denkenden Gei-
stes ist Leben; Gott aber ist reine Wirksamkeit, und seine Wirksamkeit an und für sich ist ein höchstes,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4416

Aristoteles: Metaphysik

336
ein ewiges Leben. Und so sagen wir denn: Gott ist das ewige, absolut vollkommene Lebendige, und ihm kommt mithin ein zeitloses ewiges Leben und Dasein zu. Das nun ist Gottes Wesen und Begriff.

Nicht zu billigen ist also die Ansicht derjenigen,
die wie die Pythagoreer und Speusipp annehmen, das Wertvollste und Höchste sei nicht das Uranfängliche; sie deuten dabei hin auf das Beispiel der Pflanzen und Tiere, die zwar aus gewissen Keimen als ihren Ursachen sich entwickeln, bei denen aber das Zweckmäßi-
ge und Vollkommene erst das daraus abgeleitete sei.

Aber es stammt doch der Same selbst wieder von an-
deren, schon gebildeten Wesen, die vor ihm waren;
also ist nicht der Same das Ursprüngliche, sondern
das vollendete Gebilde. Und so darf man denn sagen:

der Mensch ist früher als der Same, nicht der Mensch, der aus dem Samen gezeugt wird, sondern der

Mensch, von dem der Same stammt.

Durch das, was wir ausgeführt haben, ist der Be-
weis geliefert, daß es ein ewiges, unbewegtes Wesen
gibt, das von aller Sinnlichkeit frei ist. Zugleich aber geht daraus hervor, daß diesem Wesen Ausdehnung in
keinem Sinne zukommen kann, daß es vielmehr unge-
teilt und unteilbar ist. Denn es übt bewegende Kraft die unendliche Zeit hindurch; etwas Endliches aber
kann kein unendliches Vermögen besitzen.

Jede Größe ist entweder endlich oder unendlich.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4417

Aristoteles: Metaphysik

337

Endliche Größe kann jenes Wesen nicht haben aus
dem angegebenen Grunde; unendliche Größe aber
kann es nicht haben, weil es eine unendliche Größe
schlechterdings nicht geben kann. Daraus folgt dann
weiter, daß diesem Wesen Unveränderlichkeit und

Unwandelbarkeit zukommt. Denn alle anderen Arten
der Veränderung sind aus der räumlichen Bewegung
abgeleitet.

Damit hätten wir denn die Gründe aufgezeigt, wes-
halb jenem Wesen diese Prädikate zukommen müs-
sen.

Nun dürfen wir aber weiter auch die Frage nicht
unerörtert lassen, ob man das so gekennzeichnete

Wesen als eines oder als mehrere, und in letzterem

Falle wie viele man setzen muß, und dabei müssen
wir auch der Ansichten der anderen gedenken, die al-
lerdings über diese Frage der Zahl nichts zu sagen ge-wußt haben, was strengeren Forderungen gerecht
würde. Die Ideenlehre wenigstens hat den Gegenstand
gar keiner besonderen Untersuchung gewürdigt. Ihre

Anhänger bezeichnen die Ideen als Zahlen; die Zah-
lenreihe aber betrachten sie das eine Mal als unend-
lich, das andere Mal als durch die Zehnzahl begrenzt, und aus welchem Gründe die Anzahl der Zahlen gerade diese oder jene sein soll, darüber haben sie in be-weiskräftiger Strenge nicht gehandelt.

Wir hier müssen von dem bisher Erörterten und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4418

Aristoteles: Metaphysik

338

Ausgemachten aus weiter schließen. Das Prinzip, der

Ursprung dessen was ist, sahen wir, ist unbewegt er-
stens an sich und zweitens seinen Bestimmungen
nach; aber es bewegt anderes und setzt die ursprüngliche, die ewige und einheitliche Bewegung. Wird
etwas bewegt, so muß es notwendig eine Ursache sei-
ner Bewegung haben: diese erste Ursache der Bewe-
gung muß an sich unbewegt, die Ursache der ewigen

Bewegung muß selbst ewig, und die Ursache der ein-
heitlichen Bewegung muß selbst einheitlich sein.

Nun sehen wir aber, daß es neben der einfachen
räumlichen Bewegung des Alls, als deren Ursache wir
das erste, das unbewegliche Wesen bezeichnen, noch
andere räumliche Bewegungen gibt, die gleichfalls
ewigen Bewegungen der Planeten. Denn ewig und
rastlos bewegt ist der Körper, der sich im Kreise
dreht, wie wir in unseren Schriften zur Naturphilosophie nachgewiesen haben. Es muß also auch eine jede
dieser Bewegungen eine an sich unbewegte ewige

Wesenheit zur Ursache haben. Denn die Natur der

Gestirne ist eine ewige Wesenheit; also ist die Ursache ihrer Bewegung gleichfalls ewig und geht dem
was bewegt wird voraus. Was aber der selbständigen

Wesenheit vorausgeht, muß gleichfalls selbständige

Wesenheit sein. Es muß also offenbar ebensoviele

Wesen geben, die von Natur ewig, selber unbewegt
und ohne Ausdehnung sind, wie es Bewegungen gibt,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4419

Aristoteles: Metaphysik

339
aus dem oben angegebenen Grunde.

Danach ist es ausgemacht, daß es eine Mehrheit
von Wesen gibt, und welche darunter den ersten, wel-
che den zweiten Rang einnimmt, der Ordnung ent-
sprechend, wie sie in den Bewegungen der Gestirne
sich darstellt. Die Anzahl der Bewegungsformen aber
muß man sich von dem Zweige der mathematischen Wissenschaften angeben lassen, der der Philosophie
am nächsten verwandt ist, von der Astronomie. Denn
diese hat zum Gegenstande ihrer Betrachtung die

Substanz, die sinnlich und ewig zugleich ist, während die anderen, Arithmetik und Geometrie, es überhaupt
nicht mit Substanzen zu tun haben.1

Wenn indessen eine Bewegung anzunehmen, die
nicht zu der Bewegung eines Gestirns erfordert wird, unzulässig ist; wenn außerdem die Annahme gilt, daß
alles was Natur und alles was Substanz heißt, sofern es unwandelbar ist, und an und für sich die größte

Vollkommenheit besitzt, die Bedeutung des Zweckes
habe: so ergibt sich, daß es außer den genannten Ge-
bilden in der Natur ein weiteres nicht geben kann, daß also die Zahl der Wesenheiten die oben bezeichnete
sein muß. Denn gäbe es wirklich noch weitere, so
würden sie zum Zwecke des Umlaufs, also als Ursa-
che von Bewegungen gesetzt sein müssen; es ist aber
unmöglich, daß es außer den bezeichneten Bewegun-
gen noch andere gebe. Das darf man mit großer

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4420

Aristoteles: Metaphysik

340

Wahrscheinlichkeit auf Grund der beobachteten Be-
wegungen vermuten. Denn wenn alles, was Bewegung
setzt, um dessen willen da ist, was von ihm bewegt
wird, und jede Bewegung einem bewegten Gegenstan-
de zukommt, so ist es undenkbar, daß eine Bewegung
ihrer selbst willen, undenkbar, daß sie um einer anderen Bewegung willen da sei; so muß vielmehr jede um
eines Gestirns willen sein. Denn wäre eine Bewegung
um einer anderen Bewegung willen, so müßte auch
diese wieder um einer dritten Bewegung willen ge-
setzt sein. Also muß es, da der Fortgang ins Unendliche ausgeschlossen ist, für jede Bewegung einen

Zweck geben, nämlich einen der am Himmel sich um-
schwingenden göttlichen Körper.

Offenbar ferner gibt es nur eine einheitliche Welt.

Denn wären es der Welten mehrere, etwa wie es der

Menschen viele gibt, so würde doch das Prinzip für
eine jede dieser vielen Welten der Idee nach eines und dasselbe, und nur der Zahl nach würden es viele sein.

Alles aber, was eine Vielheit der Zahl nach ist, ist mit Materie behaftet. In einer Vielheit, z.B. von Menschen, ist der Begriff ein und derselbe; Sokrates dagegen ist von anderen verschieden durch seine Materie.

Das begriffliche Wesen aber, welches der Ursprung
ist, hat nichts von Materie an sich; es ist vielmehr Entelechie, tätiger immanenter Zweck. Und wie mithin
die oberste Ursache der Bewegung, welche unbewegt

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4421

Aristoteles: Metaphysik

341
ist, der Zahl wie dem Begriffe nach eins ist, ebenso ist auch das stetig und ewig Bewegte nur eins, und also
ist auch die Welt nur eine.

Von den Vorfahren aus den ältesten Zeiten ist in
mythischer Form die Überlieferung auf die Nachwelt
gekommen, daß diese Wesenheiten Götter seien und
die Gottheit die ganze Natur durchwalte. Das ist dann weiter in der Weise des Mythus ausgesponnen worden, um im Interesse der gesetzlichen Ordnung und
des öffentlichen Wohles Eindruck auf den großen

Häufen zu machen. Man legt ihnen menschliche Ge-
stalt oder auch Ähnlichkeit mit anderen lebenden

Wesen bei, und anderes, was sich daran anschließt
und mit dem Bezeichneten zusammenhängt. Nimmt
man darin nun eine Auswahl vor, und hält man nur
das als das eigentliche Wesen fest, daß sie die obersten Wesenheiten für Götter hielten, so darf man darin wohl eine göttliche Offenbarung finden und annehmen, daß diese Vorstellungen sich wie in Überresten
bis auf den heutigen Tag erhalten haben. Ist doch aller Wahrscheinlichkeit nach jede Art von Kunstfertigkeit und wissenschaftlicher Einsicht, soweit es jedesmal
möglich war, wiederholt entdeckt worden und wieder
verloren gegangen. Infolgedessen ist denn auch der
uns von den Vätern und von den ältesten Menschen-
geschlechtern her überkommene Glaube uns nur so-
weit recht verständlich.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4422

Aristoteles: Metaphysik

342

Schwierigkeiten bietet weiter die Frage, die das

Denken als Tätigkeit des Absoluten betrifft. Unter
dem, was uns an Gott entgegentritt, nimmt man als
das eigentlich Göttliche die denkende Vernunft; in-
dessen hat es seine Dunkelheiten, wie die Vernunft
sich verhält, um diesen Rang zu behaupten. Denn
denkt sie nicht wirklich, was wäre dann an ihr so Ver-ehrungswürdiges? Es wäre ebensogut, als ob sie
schliefe. Denn dann wäre das, was ihre Substanz aus-
macht, nicht wirkliches Denken, sondern ein bloßes

Vermögen. Denkt sie aber wirklich, doch so, daß ein
anderes, ein Fremdes, Macht über sie hätte, so wäre
sie nicht das Höchste, das Absolute; denn das Denken ist es, durch welches ihr dieser Rang zukommt. Aber
weiter; mag das bloße Vernunftvermögen oder die
wirkliche Tätigkeit des Denkens ihre Substanz bilden: welches ist das Objekt, das sie denkt? Das Objekt
ihres Denkens kann entweder sie selbst oder etwas anderes sein, und wenn etwas anderes, entweder immer
dasselbe oder abwechselnd bald dieses, bald jenes.

Macht es nun einen Unterschied oder nicht, ob das
was sie denkt etwas Wertvolles oder etwas Beliebiges ist? Oder wäre es nicht geradezu widersinnig, gewisse Gegenstände als Objekte ihres Denkens sich auch nur
vorzustellen? Offenbar ist doch so viel, daß das Ob-
jekt ihres Denkens das Göttlichste und Herrlichste
sein muß, und ferner, daß dies Objekt keinem Wech-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4423

Aristoteles: Metaphysik

343
sel unterliegen darf. Denn jeder Wechsel müßte den

Übergang zu etwas Geringwertigerem bedeuten, und
es wäre damit überdies in das Absolute eine Bewe-
gung gesetzt.

Wir haben also Folgendes. Zunächst, wenn die ab-
solute Vernunft nicht wirkliches Denken, sondern ein bloßes Vermögen des Denkens wäre, so würde die

Annahme nahe liegen, daß ein unausgesetztes Denken
für sie etwa allzu beschwerlich wäre. Zweitens aber, ist sie wirkliches Denken und ihr Objekt von ihr verschieden, so könnte es offenbar ein anderes geben,
was an Wert über der Vernunft stände, nämlich das

Objekt des Denkens. Denn ein Gedanke und eine

Denktätigkeit kommt auch da vor, wo das Objekt das
allergeringwertigste ist. Ist es nun Pflicht, gewisse Objekte lieber nicht zu denken, – wie es ja von so
manchen Dingen gilt, daß sie nicht zu sehen besser ist als sie zu sehen, – so ergibt sich, daß nicht das Denken als solches schon, sondern erst das Denken als

Denken des Besten das Höchste ist. Daraus folgt: Die Vernunft, wenn sie doch das Herrlichste ist, denkt sich selbst, und ihr Denken ist ein Denken des Denkens.

Nun fordert das Erkennen, das Wahrnehmen, das

Vorstellen, das Reflektieren tatsächlich ein von diesen Tätigkeiten unterschiedenes Objekt, und so könnten
sie nur gelegentlich und ausnahmsweise sich selber

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4424

Aristoteles: Metaphysik

344

Objekt werden. Ist dann das Denken das eine und das

Gedachtwerden das andere: in welchem von beiden

Verhältnissen kommt dann dem Absoluten die Selig-
keit zu? Ist doch das Sein als Denkendes und das Sein als Gedachtes keineswegs dasselbe. Oder wäre dennoch in gewissen Fällen die Erkenntnis selber das

Objekt? Im künstlerischen Gestalten ist, wo die Materie nicht ins Spiel kommt, das Objekt die Substanz
und das begriffliche Wesen; im rein theoretischen

Verhalten ist es der Begriff und der Gedanke. Ist nun das Objekt nichts anderes als die Vernunft selber, so wird beides als solches, was mit Materie nicht behaftet ist, identisch, und das Denken wird mit seinem

Objekt eines und dasselbe sein.

Noch ein Bedenken bleibt zu lösen. Ist das Objekt
etwa ein Zusammengesetztes? Dann nämlich könnte

Veränderung in der Weise vorkommen, daß von
einem Teile zu einem anderen übergegangen würde.

Ist aber nicht vielmehr alles Immaterielle ohne Teile?

Wie die menschliche Vernunft, die es mit solchem zu
tun hat, was aus Teilen besteht, sich zu Zeiten verhält, wie sie ihre volle Befriedigung nicht in diesem oder jenem einzelnen findet, sondern den Gipfelpunkt ihres Daseins nur in der Anschauung eines Ganzen erreicht, das doch immer noch von ihr selber verschieden
bleibt, – so verhält sich das göttliche Denken alle

Ewigkeit hindurch, aber als ein Denken seiner selbst.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4425

Aristoteles: Metaphysik

345

Wir müssen noch einen Punkt ins Auge fassen. Auf
welche Weise enthält denn nun das Weltgebäude das

Gute und zwar das absolut Gute? Etwa als ein dem

Ganzen selbständig Gegenüberstehendes und an und
für sich Seiendes? oder als die ihm immanente Ord-
nung? und nicht vielmehr in beiderlei Weise, wie es
in einem Heere der Fall ist? Denn hier liegt das Heil in der Ordnung, und zugleich ist der Feldherr das Heil des Ganzen, und zwar ist es dieser in höherem Grade; denn nicht er besteht durch die Ordnung, sondern die Ordnung besteht durch ihn. In der Welt nun ist zuletzt alles auf einander angelegt, wenn auch nicht alles in gleicher Würdigkeit: Fische, Vögel, Pflanzen. Und
dabei ist es nicht so, daß eines ohne Beziehung zum
anderen da wäre: ganz im Gegenteil; alles ist zu
einem Ziele geordnet. Es ist wie in einem Hauswesen, wo auch den Freien am wenigsten Spielraum vergönnt
ist nach Belieben zu handeln, sondern ihnen alles oder doch das meiste vorgezeichnet ist, den Sklaven dagegen und den Haustieren nur weniges für den Dienst
der Gemeinschaft auferlegt, das meiste in ihr Belieben gestellt ist; den bestimmenden Grund dafür bildet die natürliche Eigentümlichkeit eines jeden. So, meine
ich, besteht gleichsam für jegliches die Notwendig-
keit, seine besondere Stellung einzunehmen, und
ebenso gibt es wieder anderes, was für alles die ge-
meinsame Aufgabe bildet, um dem Ganzen zu dienen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4426

Aristoteles: Metaphysik

346

Wir dürfen aber nicht unterlassen, uns auch das
klar zu machen, in welche Unmöglichkeiten und Un-
gereimtheiten sich diejenigen verstricken, die anders lehren als wir, ferner welches die gebildetere Ansicht ist, und auf welcher Seite die Schwierigkeiten am geringsten sind.

Ganz allgemein begegnet man der Annahme, daß
alles dualistisch aus Gegensätzen zu erklären sei.

Daran ist weder das richtig, daß der Satz für alles
gelte, noch daß die Gegensätze die Erklärung leisten, und wo die Gegensätze wirklich vorhanden sind, da
erhält man keine Auskunft darüber, wie die Sache aus den Gegensätzen hervorgeht. Denn die Gegensätze
wirken doch nicht auf einander. Für uns liegt die einfache überzeugende Lösung darin, daß es zu den Ge-
gensätzen eben noch ein Drittes gibt.

Manche nun machen aus der Materie das eine Glied
des Gegensatzes; so diejenigen, die das Ungleiche
dem Gleichen oder dem Einen das Viele gegenüber-
stellen. Auch hier löst sich die Schwierigkeit für uns auf dieselbe Weise; denn das Prinzip ist für uns nicht Glied eines Gegensatzes. Nach jener Ansicht müßte
alles außer dem Einen einen Mangel an sich tragen;
denn da wird das »Ungleiche«, welches doch das

Schlechte ist, selber zum einen der beiden Elemente
gemacht. Die anderen wieder [wie Speusipp und die Pythagoreer] erkennen nicht einmal das Gute und das Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4427

Aristoteles: Metaphysik

347

Böse als Prinzipien an; und doch ist überall das Gute Prinzip im höchsten Sinne.

Wieder andere sind zwar darin auf dem rechten

Wege, daß sie das Gute als Prinzip bezeichnen, geben aber dann keine Auskunft darüber, in welcher Weise
es Prinzip ist, ob als Zweck oder als bewegende Ursache oder als Form. Auch des Empedokles Auskunft ist nicht haltbar. Er erklärt die Freundschaft für das Gute; sie ist Prinzip, und zwar als bewegende Ursache, – denn sie eint, – und als Materie, – denn sie
geht als Teil in die Mischung ein. Wenn nun einem
und demselben beide Bestimmungen zukommen, als

Materie und als bewegende Ursache Prinzip zu sein,
so ist doch der Begriff des Verhältnisses nicht beide Male derselbe. In welcher Bedeutung soll nun die

Freundschaft Prinzip sein? Undenkbar ist es ferner,
daß der Streit unaufhebbar sein soll; macht doch eben dieser die Natur des Schlechten aus. Anaxagoras wiederum läßt das Gute Prinzip sein im Sinne der bewe-
genden Ursache; denn die Vernunft wirkt nach ihm
bewegend, aber sie wirkt zweckmäßig. Damit wäre
also ein zweites gesetzt, nämlich der Zweck; es sei
denn, daß man es in unserem Sinne versteht, wonach
die Heilkunst im Grunde die Gesundheit selbst ist.

Dann aber bleibt es wieder unverständlich, daß zum

Guten und zur Vernunft nicht auch ein Gegensatz an-
genommen wird.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4428

Aristoteles: Metaphysik

348

Diejenigen, die die Prinzipien nach Gegensätzen
scheiden, wissen sämtlich von diesen Gegensätzen
keinen rechten Gebrauch zu machen, falls man ihnen
nicht ein wenig nachhilft. Auch aus welchem Grunde
das eine vergänglich, das andere unvergänglich ist,
weiß keiner zu sagen; denn man erklärt alles was ist aus denselben Prinzipien.

Manche leiten das Seiende aus dem Nicht-seienden
ab; andere lassen, um dieser Nötigung zu entgehen,
alles eines sein. Sodann auf die Frage, warum es
immer ein Werden geben wird und was die Ursache
des Werdens ist, gibt keiner eine Antwort. Bei denjenigen, die zwei Prinzipien annehmen, müßte es doch
noch ein drittes geben, was über denselben steht; und auch die Anhänger der Ideenlehre müßten ein solches
mächtigeres Drittes annehmen. Denn wie ließe sich
sonst ein Grund angeben, weshalb das Sinnliche an
den Ideen teilgenommen hat oder gegenwärtig teil-
nimmt? Für die anderen [ die Pythagoreer] ergibt sich die Notwendigkeit eines Gegensatzes zu der Wissenschaft und zu der Erkenntnis des Absoluten, für uns
nicht. Denn das Absolute hat keinen Gegensatz.

Alles in Gegensätze Zerfallende ist mit Materie behaftet, und der Möglichkeit nach sind die Gegensätze
identisch. Wo Gegensatz ist, da ist auch ein Nichtwissen vom Entgegengesetzten; im Absoluten aber gibt
es kein Nichtwissen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4429

Aristoteles: Metaphysik

349

Die andere Ansicht ist die, daß es nichts gibt außer dem Sinnlichen. Dann aber gibt es auch nicht Prinzip, noch Ordnung, noch ein Werden, noch die Himmels-erscheinungen, sondern dann gibt es von jeder Ursa-
che nur immer wieder eine Ursache. Und in der Tat ist das denn auch bei den in mythischer Form Philoso-phierenden der Fall und durchgehends bei denen, die
alles aus natürlichen Ursachen erklären.

Existieren aber außer dem Sinnlichen noch die

Ideen oder Zahlen, so sind sie doch nicht Ursachen
von irgend etwas, und läßt man das nicht gelten, so
sind sie wenigstens nicht Ursache einer Bewegung.

Überdies, wie soll Ausdehnung und Kontinuität von
dem kommen, was keine Ausdehnung hat? Denn die

Zahl kann doch keine Kontinuität bewirken, sowenig
als bewegende Ursache wie als Formursache. Viel-
mehr gäbe es dann kein Glied des Gegensatzes, das
zu schaffen oder zu bewegen vermöchte, und es bliebe möglich, daß gar nichts wäre. Denn da wäre das Wirken das Spätere und das Vermögen das Frühere. Also
wäre das Seiende nicht ewig; es ist aber ewig. Mithin muß man von dieser Annahme etwas fallen lassen,
und wie, darüber haben wir uns oben erklärt.

Ferner, wodurch die Zahlen eine Einheit bilden
oder die Seele und der Leib, und nun gar die Form
und die Sache, davon weiß niemand ein Sterbenswört-
chen zu sagen; und es wird auch jede Auskunft un-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4430

Aristoteles: Metaphysik

350
möglich, wenn man es nicht wie wir von der bewe-
genden Ursache ableitet.

Diejenigen, die [wie Speusipp] die mathematische Zahl als das erste und danach immer weiter eine Wesenheit nach der anderen und für jede wieder andere

Prinzipien setzen, die fassen den Bestand des Universums als ein lockeres, von Episoden durchsetztes Ge-
füge, wo das eine nichts für das andere bedeutet, jedes dem anderen gleichgültig, ob es ist oder nicht ist, und machen aus den Prinzipien eine Vielheit. Das Seiende aber weist es zurück, schlecht verwaltet zu werden:

»Heil ist nicht in der Vielherrschaft; nur einer sei Herrscher!«

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4431

Aristoteles: Metaphysik

351

Zweite Abteilung

Die angefügten Stücke

I. Einheit Verschiedenheit Gegensatz

Daß man von »Einheit« in mehreren Bedeutungen spricht, haben wir in unseren Ausführungen über

Wörter von mehrfacher Bedeutung früher dargelegt.

Die Vielheit der Bedeutungen von »Einheit« läßt sich indessen, soweit man von Einheit an und für sich im
ursprünglichen Sinne und nicht bloß in äußerlicher

Beziehung spricht, auf vier hauptsächliche zurückführen.

So ist Eins zunächst das räumlich Zusammenhangende, teils ohne weitere Beschränkung, teils in be-
sonderem Grade das, was von Natur und nicht bloß
durch äußere Berührung oder künstliche Verbindung
zusammenhängt, und unter dem, was aus diesem

Grunde als Eines gilt, ist etwas in um so höherem

Grade und um so ursprünglicher Eines, je weniger bei der Bewegung des Ganzen unterscheidbare Teile hervortreten und je einheitlicher deshalb die Bewegung
ist. Zweitens gehört dahin insbesondere das, was als ein geschlossenes Ganzes eine bestimmte Gestalt und Form besitzt, am meisten dann, wenn es solche Form von Natur hat und nicht bloß durch äußere Kräfte, wie Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4432

Aristoteles: Metaphysik

352
etwa durch Anleimen, Nageln oder Schnüren, wenn es
also den Grund seines Zusammenhanges vielmehr in
sich selber trägt. Einen solchen Zusammenhang hat
etwas, sofern seine Bewegung einheitlich und in

Raum und Zeit ungeteilt ist. Daraus ergibt sich, daß dasjenige was das ursprüngliche Prinzip der ursprünglichen Bewegung, – und unter dieser verstehe
ich die Kreisbewegung, – von Natur in sich trägt, daß dies das ursprüngliche ausgedehnte Eine ist.

Wie das Bezeichnete eines ist als ein räumlich Zusammenhängendes oder als ein geschlossenes Ganzes, so bildet anderes eine Einheit vielmehr dadurch, daß sein Begriff einheitlich ist. Dahin gehört das, was in einem einheitlichen Gedanken erfaßt wird, also in einem Gedanken, der nicht weiter zerlegbar ist; nicht weiter zerlegbar aber ist der Gedanke von dem, was
sich der Art nach oder der Zahl nach nicht mehr zerlegen läßt. Der Zahl nach unteilbar ist das Individuelle, der Art nach unteilbar das, was für begriffliche Erkenntnis nicht weiter zerlegbar ist. Somit ist ur-
sprünglich eines das, was für die selbständigen We-
senheiten den Grund ihrer Einheit bildet, ihr Wesensbegriff.

In so vielen Bedeutungen also wird der Begriff der

Einheit gebraucht: für das von Natur räumlich Zu-sammenhangende, für das was ein Ganzes ist, für das Individuelle und für das Allgemeine. Alles dieses ist Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4433

Aristoteles: Metaphysik

353
eines deshalb, weil bei der einen Art die Bewegung,
bei der anderen Art die denkende Auffassung und der Begriff keine Teilung zuläßt.

Indessen, man muß sich doch auch dies überlegen,
daß es nicht für dasselbe anzusehen ist, ob gefragt
wird, was für Dinge unter den Begriff der Eins fallen, oder was das Wesen und der Begriff der Einheit selber ist. Das Wort Eins wird in diesen verschiedenen

Bedeutungen gebraucht, und jegliches, dem eine die-
ser Bedeutungen zukommt, wird als eines zu gelten
haben. Der Begriff der Einheit aber wird zwar wohl
auch einem unter diesen bezeichneten, aber noch mehr einem anderen zukommen, was der Bezeichnung als

Eins noch näher steht, nämlich dem Maße, während die vorher angeführten Arten von Einheit nur die

Möglichkeit ergeben, daß der Gegenstand ein Einiges
sei. Es ist damit gerade so, wie bei den Begriffen Element und Grund, wo es das eine Mal gilt, genau anzu-
geben, was für Gegenstände unter diese Begriffe fal-
len, das andere Mal den Begriff selber zu bezeichnen, der sich mit dem Worte verbindet. Als Element gilt
etwa das Feuer, – an und für sich könnte man freilich statt dessen ebensogut auch das »Unbestimmte« oder
irgend etwas anderes derartiges nennen, – in anderem Sinne ist doch wieder Feuer und Element etwas anderes. Denn der Begriff des Feuers und der Begriff des Elementes fällt doch nicht zusammen. Das Feuer als

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4434

Aristoteles: Metaphysik

354
dieser in der Natur vorkommende Gegenstand ist ein

Element; solche Bezeichnung bedeutet aber nur, daß
dieses bestimmte Prädikat ihm deshalb zugefallen ist, weil das Feuer von anderem den ursprünglichen Bestandteil ausmacht. Ebenso nun ist es, wenn von

Grund, von Einheit oder irgend einem derartigen die

Rede ist. Der Begriff der Einheit also ist der Begriff der Unteilbarkeit bei einem bestimmten Einzelwesen,
das für sich allein abgetrennt besteht dem Ort oder der Art oder der Auffassung im Denken nach, oder auch
der Begriff der auf in sich geschlossener Ganzheit be-ruhenden Unteilbarkeit; vor allem aber ist er der Begriff des ursprünglichen Maßes für jede Gattung von Bestimmungen, und im eigentlichsten Sinne für das

Quantitative. Denn von da aus ist der Begriff erst auf die anderen Bestimmungen übertragen worden.

Ein Maß ist dasjenige, vermittelst dessen man von einem Quantitativen eine bestimmte Erkenntnis erlangt. Das Quantum als Quantum wird erkannt ver-
mittelst der Einheit oder der Anzahl, und jede Anzahl wieder vermittelst der Einheit; mithin wird jegliches Quantitative als Quantitatives vermittelst der Einheit erkannt, und dasjenige Ursprüngliche, vermittelst dessen Quanta erkannt werden, ist eben die Einheit sel-
ber. Darum ist die Einheit das Prinzip der Zahl als

Zahl. Von da aus wird dann auch auf den anderen Ge-
bieten ein Maß dasjenige genannt, vermittelst dessen Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4435

Aristoteles: Metaphysik

355
als des Ursprünglichen jegliches erkannt wird, und so ist denn die Einheit das Maß für jedes, ob es sich um Länge, Breite oder Tiefe, um Schwere oder Geschwindigkeit handelt. Denn Schwere und Geschwindigkeit
umfaßt als Gemeinsames das eine und sein Gegenteil.

Jegliches von ihnen bedeutet ein Gedoppeltes. So gilt Schwere von jedem was nur irgend welches Gewicht,
wie von dem was ein überaus großes Gewicht hat,
und Geschwindigkeit gebraucht man von dem was
eine noch so geringe, wie von dem, was eine überaus
geschwinde Bewegung hat Denn Geschwindigkeit
gibt es auch am Langsamen und Schwere auch am

Leichten. In alle dem bedeutet das Maß und Prinzip
eine Einheit, die an sich ohne Teile ist, so wie man etwa bei den Linien die Länge eines Fußes als nicht
weiter eingeteilte Einheit gebraucht.

Wo man ein Maß sucht, da sieht man sich überall
nach etwas um, was die Eigenschaft der Einheit und

Ungeteiltheit besitzt, und dieses gilt dann als das Einfache, sei es in Hinsicht auf die Qualität oder auf die Quantität. Wo etwas abzuziehen oder hinzuzusetzen
als unzulässig empfunden wird, da haben wir es mit
einem exakten Maße zu tun; eben darum ist das Maß
der Zahl das exakteste. Denn wo man Einheit denkt,
da denkt man das in jeder Weise Unteilbare. In den
anderen Fällen aber sucht man solcher Exaktheit we-
nigstens möglichst nahe zu kommen. Denn bei einem

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4436

Aristoteles: Metaphysik

356

Stadium, einem Talent und so jedesmal bei dem was
eine beträchtliche Größe hat, wird es weniger merkbar als bei einer geringeren Größe, wenn etwas dazu hinzugefügt oder etwas davon hinweggenommen wird.

Darum setzt man allgemein als Maß für Trocknes und
für Flüssigkeiten, für Schwere und für Ausdehnung
solches, was für die Wahrnehmung die Grenze bildet,
bei der ein Wegnehmen oder Hinzusetzen eben noch
merklich ist, und meint die Größe dann zu kennen,
wenn man sie vermittelst dieses Maßes bestimmt. So
bestimmt man denn auch die Bewegung vermittelst
der einfachen und der schnellsten Bewegung; denn
diese nimmt die geringste Zeit in Anspruch. Darum
dient auch in der Sternkunde eine Einheit von dieser Art als Prinzip und als Maß. Denn zugrunde legt man
die Bewegung des Himmels als die gleichmäßige und
als die schnellste, und bemißt nach ihr die anderen.

Ebenso ist es in der Musik mit dem Viertelton als
dem geringsten Intervall, und in der Sprache mit dem Laut eines Buchstabens. Alles dies ist ein Eines in
diesem Sinne, nicht als handelte es sich um die Ein-
heit als allgemeinen Begriff, sondern in der vorher
dargelegten Bedeutung.

Nicht immer aber ist das Maß der Zahl nach ein
einziges; bisweilen bildet es auch eine Mehrheit, so z.B. die beiden Arten von Vierteltönen, die nicht nach dem Gehör, sondern bloß durch Berechnung unter-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4437

Aristoteles: Metaphysik

357
schieden werden, oder die Mehrheit von Sprachlauten, die als Maß dienen; und so wird auch die Diagonale
des Quadrats und die Seite desselben, ja es werden
alle ausgedehnten Größen durch zwei Maße gemes-
sen.

So ist denn also die Einheit das Maß für alles, weil wir erkennen, woraus das Wesen besteht, indem wir
es, sei es der Quantität nach oder der Art nach zerlegen. Die Einheit ist darum ein Ungeteiltes, weil überall das Ursprüngliche ein Ungeteiltes ist. Freilich ist nicht alles ohne Teile in gleichem Sinne; eine Länge von einem Fuß ist es nicht in gleichem Sinne wie die Eins; vielmehr das eine nimmt in Anspruch in jedem

Sinne, das andere nur für die Wahrnehmung ohne

Teile zu sein, wie wir bereits dargelegt haben. Denn was ein Kontinuierliches ist, das ist doch eigentlich alles auch ein Teilbares.

Das Maß ist ferner jedesmal dem zu Messenden
gleichartig. So dient als Maß der Ausdehnung wieder ein Ausgedehntes, und zwar im einzelnen für die

Länge ein in der Länge, für die Breite ein in der Breite Ausgedehntes, für den Sprachlaut ein Sprachlaut,
für die Schwere ein Schweres und für die Einheiten
eine Einheit. Denn so muß man hier die Sache auffas-
sen, nicht so, als wäre das Maß der Zahlen wieder
eine Zahl. So würde es allerdings sein müssen, wenn
an der Analogie mit den eben genannten Fällen fest-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4438

Aristoteles: Metaphysik

358
zuhalten wäre. Aber diese Analogie besteht eben
nicht; sondern es wäre dann so, wie wenn man als

Maß für eine Anzahl von Einheiten wieder eine An-
zahl von Einheiten und nicht vielmehr eine Einheit
forderte. Die Zahl aber ist eine Vielheit von Einheiten, und mithin ist sie kein Maß.

Nun wird aber das Wort Maß auch so gebraucht,
daß man als das Maß für die Objekte einerseits die
wissenschaftliche Erkenntnis, andererseits die sinnliche Wahrnehmung bezeichnet, beides aus demselben Grunde, nämlich weil wir vermittelst ihrer etwas erkennen; in der Tat freilich sind sie doch eher das, was an der Wirklichkeit gemessen wird, als das was sie
mißt. Aber es geht uns dabei so, wie wenn wir erst
auf dem Umwege über den Schneider, der uns Maß
nimmt, indem er das Maß so und so oft an uns anlegt, Kenntnis davon erlangten, wie groß wir sind. Protagoras freilich sagt, der Mensch sei das Maß aller Dinge; und wie es klingt, kann er dabei ebensogut an den durch Wissenschaft gebildeten als auch an den
bloß wahrnehmenden Menschen gedacht haben, und
zwar deshalb, weil sie, der eine im Besitze der sinnlichen Wahrnehmung, der andere im Besitze der Wis-
senschaft sind. Dies beides läßt man ja auch sonst als die Maßstäbe für die Objekte gelten; die Frage ist
aber gerade, welches von beiden der wirkliche Maß-
stab ist. In der Tat also hat er gar nichts gesagt, und Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4439

Aristoteles: Metaphysik

359
dabei erregt er den Eindruck, als ob er etwas ganz Ungewöhnliches gesagt hätte.

Das Ergebnis aus alle dem ist dies, daß der Begriff
der Einheit, wenn man ihn dem herrschenden Gebrau-
che nach genau bestimmen will, ein Maß bedeutet, im
eigentlichsten Sinne für das Quantitative, dann aber weiter auch für das Qualitative. Mit dieser Beschaffenheit stellt es sich dar, wenn es ein Ungeteiltes ist, das eine Mal der Quantität nach, das andere Mal der

Qualität nach. Und darum ist Eins, entweder schlechthin, oder doch sofern es als Eins genommen wird, ein Unteilbares.

Aber wir müssen in bezug auf Wesen und Natur
der Einheit noch einen weiteren Punkt untersuchen. In unseren Ausführungen über die Probleme haben wir
die Frage aufgeworfen, was die Einheit sei und wie
man sie aufzufassen habe, ob als an sich selbständi-
ges Wesen, wie die Pythagoreer zuerst und nach ihnen Plato meinten, oder ob so, daß der Einheit vielmehr ein anderes selbständig Seiendes zugrunde liege, an dem sie erscheine. Es ist fraglich, ob es nicht geboten ist, im letzteren Sinne davon zu sprechen, der zutreffender und mehr im Sinne der Naturphilosophen
wäre. Diese bezeichnen das Eine bald als die Freund-
schaft, der andere als die Luft, ein dritter als das »Unbestimmte«. Wenn es nun seine Richtigkeit damit hat, daß, wie wir in unseren Ausführungen über das

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4440

Aristoteles: Metaphysik

360

Wesen und das Seiende dargelegt haben, kein Allge-
meines überhaupt ein selbständiges Wesen darstellen
kann, und daß auch dieses, das Wesen selber, eben
weil es ein Allgemeines ist, nicht ein Selbständiges im Sinne einer Einheit, die neben der Vielheit bestän-de, sondern nur ein bloßes Prädikat an einem anderen sein kann: so gilt eben dies auch offenbar von der

Einheit; denn Sein und Einheit ist eben das, was unter allem am meisten als Allgemeines ausgesagt wird.

Mithin sind weder die Gattungen der Dinge selbstän-
dige Gebilde und von den anderen gesonderte, für
sich bestehende Wesen, noch kann die Einheit eine

Gattung bedeuten aus eben denselben Gründen, aus
denen auch das Sein und das Wesen es nicht können.

Weiter aber muß es sich notwendigerweise in
bezug auf alle anderen Kategorien ebenso verhalten.

Sein wird in ebenso vielen Bedeutungen genommen
wie Eines. Mithin, da bei dem, was als Qualität ge-
faßt wird, Einheit bestimmtes Qualitatives, und eben-so bei dem, was unter die Kategorie der Quantität
fällt, bestimmtes Quantitatives bedeutet, so ist offenbar die Aufgabe die, zu bestimmen, was Einheit im
umfassendsten Sinne bedeutet, sowie auch was das

Sein bedeutet. Denn zu sagen, eben das Genannte sei
seine Natur, das genügt der Aufgabe nicht. Sondern
vielmehr in der Vielheit der Farben ist die Einheit
eine Farbe, etwa die weiße Farbe, falls es nämlich

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4441

Aristoteles: Metaphysik

361
einleuchten sollte, daß die anderen Farben aus dieser und der schwärzen Farbe entstehen, das Schwarz aber
dem Weiß als Privation gegenübersteht, wie auch das

Dunkle dem Lichte gegenübersteht. Wäre mithin das

Reale eine Vielheit von Färben, so würde das Reale
eine Zahl sein, und zwar wovon? Doch offenbar von

Färben, und die Einheit wäre dann ein bestimmtes

Eines, etwa die weiße Farbe. Und ebenso, wäre das

Reale eine Tonreihe, so würde es eine Zahl sein, und nun vielmehr eine Zahl von Intervallen; aber sein

Wesen würde nicht in einer Zahl bestehen, und die

Einheit wäre vielmehr dann etwas, das sein Wesen
nicht an der Einheit, sondern am Intervall hätte. Ebenso ist es mit den Sprachlauten. Das Reale wäre die

Zahl der Sprachlaute, und die Einheit etwa ein Vokal.

Und wäre das Reale eine Vielheit geradliniger Figu-
ren, so wäre es eine Zahl von Figuren, und die Einheit darin bildete das Dreieck. Dieselbe Betrachtung gilt nun auch bei den übrigen Gattungen. Wenn also auch
in den Bestimmtheiten der Dinge, in den Qualitäten,
in den Quantitäten und in der Bewegung, überall wo
es Zahlen gibt und bestimmte Einheit, die Zahl eine

Zahl von bestimmten Dingen und die Einheit ein be-
stimmtes Eines ist, aber eben diese Bestimmtheit
nicht auch das Wesen der Einheit ausmacht, so muß
es sich notwendig auf dem Gebiete der selbständigen

Wesenheiten ebenso verhalten. Denn das Verhältnis

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4442

Aristoteles: Metaphysik

362
ist überall dasselbe. Damit wäre denn also erwiesen, daß die Eins jedesmal eine bestimmte Wesenheit innerhalb der Gattung und eben diese Einheit somit
nicht das eigentliche Wesen einer dieser Gattungen
bedeutet. Sondern wie man unter den Färben sich
nach der einen Farbe als nach der Einheit an sich umsehen muß, so muß man auch in dem, was selbstän-
diges Wesen ist, sich nach einem bestimmten Wesen als dem Einen an sich umsehen. Daß aber Einheit und Sein im Grunde dasselbe bedeutet, das ersieht
man daraus, daß beide in gleich vielen Bedeutungen
sich der Natur der Kategorien anschließen und doch
selber unter keine Kategorie fallen, z.B. ebensowenig unter die der Qualität wie unter die der Substanz. Die Einheit verhält sich vielmehr wie das Sein auch insofern, als es an der Aussage nichts ändert, wenn man
statt Mensch ein Mensch sagt, wie auch nichts Neues
dabei herauskommt, wenn zum substantiellen Wesen,
zur Qualität oder der Quantität noch das Sein als Aussage hinzugefügt wird, und endlich insofern, als Eines sein und Einzelnes sein ganz dasselbe bedeutet.

Eins und Vieles bildet einen Gegensatz in mehrfachem Sinne. Sie stehen sich zunächst gegenüber wie
das Unteilbare und das Teilbare. Was geteilt oder teilbar ist, heißt eine Vielheit; das was unteilbar oder ungeteilt ist, heißt Eines. Nun gibt es vier Arten des Gegensatzes: kontradiktorischen und konträren Gegen-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4443

Aristoteles: Metaphysik

363
satz, Privation und Relation. Da nun hier von dem
einen als der Privation des anderen im strengen Sinne gesprochen wird, so handelt es sich um einen konträ-
ren Gegensatz, und sie stehen einander weder im

Sinne des kontradiktorischen Gegensatzes noch im

Sinne der Relation gegenüber. Dabei wird die Einheit nach ihrem Gegensätze benannt und durch ihn verständlich gemacht, das Unteilbare durch das Teilbare, weil die Vielheit und das Teilbare der sinnlichen

Wahrnehmung näher liegt als das Unteilbare, und
mithin auf Grund der sinnlichen Wahrnehmung die

Vielheit für die begriffliche Auffassung gegenüber
dem Unteilbaren das Ursprünglichere bildet.

In das Gebiet der Einheit fallen, wie wir in der

»Scheidung der Gegensätze« verzeichnet haben, die

Begriffe Identität, Ähnlichkeit und Gleichheit, in das Gebiet der Vielheit die Begriffe Verschiedenheit, Un-
ähnlichkeit und Ungleichheit.

Identität bedeutet vielerlei. Zunächst verstehen wir sie, wie es bisweilen geschieht, in bloß numerischem Sinne; weiter aber im Sinne der Einheit zugleich dem Begriffe und der Zahl nach, so wie ich mit mir selber der Form und der Materie nach eines bin. Identität bedeutet ferner Einheit des das ursprüngliche Wesen be-zeichnenden Begriffs; so sind gleiche gerade Linien
und ebenso gleiche und gleichwinklige Vierecke,
wenn auch der Zahl nach eine Mehrheit, gleichwohl

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4444

Aristoteles: Metaphysik

364
identisch. Bei diesen Gegenständen heißt Gleichheit
so viel wie Einheit.

Ähnlich ist, was nicht ohne weiteres identisch, und unter dem Gesichtspunkt des Wesens, das eine Verbindung der Form mit der Materie ist, nicht unter-
schiedslos, wohl aber der Form nach identisch ist. So ist ein größeres Viereck einem kleineren, so sind un-gleiche gerade Linien einander ähnlich. Denn Ähn-
lichkeit bedeutet bei diesen nicht ohne weiteres Identität. Ähnlich ferner heißen Gegenstände, die dieselbe Form haben, falls die Form, die ein Mehr oder Minder zuläßt, bei ihnen weder ein Mehr noch ein Minder
zeigt. Endlich nennt man wegen der Einheit der Form
ähnlich solche Gegenstände, die eine identische und
der Art nach übereinstimmende Eigenschaft, wie die
weiße Farbe, in hohem oder in geringerem Grade
haben; oder man nennt sie so, wenn die identischen

Bestimmungen an ihnen die unterschiedenen überwie-
gen, sei es ohne weiteres, sei es dann, wenn es sich um die mehr augenfälligen Eigenschaften handelt. So
ist das Zinn dem Silber, das Gold, sofern es gelb und rötlich ist, dem Feuer ähnlich.

Es versteht sich daraus von selbst, daß auch anders und unähnlich in mehreren Bedeutungen gebraucht wird. Anders bedeutet das eine Mal den Gegensatz zu
identisch; jeder Gegenstand ist daher im Vergleich
mit jedem anderen entweder mit ihm identisch oder

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4445

Aristoteles: Metaphysik

365
ein anderer. Andererseits ist ein anderes das, was
nicht die gleiche Materie ebenso wie den gleichen Begriff hat; so bist du ein anderer als dein Nachbar. Eine dritte Bedeutung ist die in der Mathematik vorkommende. Anderssein oder Identität wird also von jeglichem im Verhältnis zu jeglichem ausgesagt, soweit
man überhaupt von Sein und Einheit spricht. Denn
das Anderssein steht zur Identität nicht im Verhältnis des kontradiktorischen Gegensatzes und wird deshalb
nicht gebraucht, wie nicht-identisch, auch von dem
was nicht ist, aber wohl von allem was ist. Denn was ein Seiendes und ein Eines ist, das ist von Natur entweder Eines oder Nicht-Eines.

Dies also wäre der Gegensatz des Andersseins und
der Identität. Dagegen bedeutet Verschiedenheit wieder etwas ganz anderes als das Anderssein. Denn was
etwas anderes ist, braucht dem gegenüber, dessen an-
deres es ist, nicht ein anderes zu sein durch etwas Eigenes, was es hat; denn alles was nur immer ein Sei-
endes ist, ist entweder ein anderes oder ein Identi-
sches. Was aber von etwas verschieden ist, das ist
durch etwas Bestimmtes verschieden, und es muß
daher notwendig ein Identisches geben, mit Bezug
worauf sie verschieden sind. Dies Identische aber ist die Gattung oder die Art. Was verschieden ist, das unterscheidet sich immer der Gattung oder der Art nach: der Gattung nach, wenn es keine gemeinsame Materie

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4446

Aristoteles: Metaphysik

366
hat und keinen Übergang von einem zum anderen zu-
läßt, wie dasjenige was verschiedenen Arten der Kategorie angehört; der Art nach, wenn es derselben Gat-
tung angehört. Von Gattung aber spricht man, wo
zwei Gegenstände zwar verschieden, aber ihrem be-
grifflichen Wesen nach identisch sind. Was aber kon-
trär entgegengesetzt ist, das ist auch verschieden, und konträrer Gegensatz ist eine Art des Unterschiedes.

Die Richtigkeit dieser Ausführungen wird durch
die Beispiele aus der Erfahrung bestätigt. Denn alles was verschieden ist, das stellt sich auch als identisch dar, und nicht bloß als ein anderes überhaupt, sondern als ein der Gattung nach anderes, oder als solches,
was, wo zwei Reihen einander gegenüberstehen, in
derselben Reihe der Aussage vorkommt und mithin
derselben Gattung angehört und der Gattung nach
identisch ist. Darüber aber was der Gattung nach ein identisches oder ein anderes ist, haben wir an anderer Stelle eingehender gehandelt.

Was verschieden ist, das kann sich mehr oder we-
niger unterscheiden. Daher gibt es auch einen größten Unterschied, und diesen nenne ich Gegensatz. Daß er der größte Unterschied ist, das lehrt die Erfahrung.

Denn das zwar, was der Gattung nach verschieden ist, läßt keinen Übergang von einem zum anderen zu,
sondern liegt weiter und unvergleichbar auseinander; dagegen bei dem was nur der Art nach verschieden

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4447

Aristoteles: Metaphysik

367
ist, findet sich ein Übergehen von einem zum andern
und zwar von dem Entgegengesetzten aus als von dem
was am äußersten Ende liegt. Der Abstand zwischen
den äußersten Enden aber ist der weiteste; also ist es auch der Abstand zwischen den Gegensätzen.

Nun ist aber das was jedesmal in seiner Gattung
das Höchste ist, das Vollendete; denn ein Höchstes
heißt das, über das es nicht mehr hinausgeht, und
vollendet heißt das, zu dem sich nichts mehr von
außen hinzufügen läßt. Der vollendete Unterschied ist also der, der das Ende erreicht hat, wie man auch
sonst da von Vollendung spricht, wo das Ende er-
reicht ist; jenseits des Endes aber liegt nichts mehr; es ist überall das Äußerste und Abschließende. Da aber
jenseits des Endes nichts mehr liegt, und was vollendet ist keines weiteren bedarf, so ergibt sich daraus, daß der Gegensatz der vollendete Unterschied ist.

Nun spricht man von Gegensatz in mehreren Be-
deutungen. Es wird also die Bestimmung vollendet zu
sein in demselben Maße damit verbunden sein, wie
die Gegensätzlichkeit vorhanden ist.. Darin ist nun
auch dies enthalten, daß nicht einem mehreres entge-
gengesetzt sein kann. Denn etwas, was noch mehr ein
äußerstes wäre als das äußerste, kann es nichts geben, und bei einem Abstande können nicht mehr als zwei

Punkte die äußersten sein. Überhaupt, wenn der Ge-
gensatz ein Unterschied ist, der Unterschied aber zwi-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4448

Aristoteles: Metaphysik

368
schen zweien stattfindet, so gilt dasselbe auch vom
vollendeten Unterschied. Und so müssen auch die an-
deren Bestimmungen von den Gegensätzen gelten.

Denn der vollkommene Unterschied ist eben der größ-
te Unterschied; wie es unmöglich ist, etwas noch weiter draußen liegendes zu finden unter dem, was sich
der Gattung nach unterscheidet, ebenso unmöglich ist es unter dem, was der Art nach verschieden ist, etwas zu finden, was noch entfernter wäre. Denn wie wir gezeigt haben, der Begriff des Unterschiedes ist nicht anwendbar auf das, was nicht derselben Gattung angehört. Unter dem aber, was derselben Gattung ange-
hört, ist dieser Unterschied der größte, und umge-
kehrt: dasjenige was innerhalb derselben Gattung am
meisten unterschieden ist, das ist das Entgegengesetz-te. Der größte Unterschied, der zwischen solchem
herrschen kann, ist eben der vollendete Unterschied.

Wo ein Substrat gegeben ist, das für Unterschiede
empfänglich ist, da bildet einen Gegensatz dasjenige, was den stärksten Unterschied aufweist; denn die Materie ist für beide Glieder des Gegensatzes dieselbe.

Und ebenso bei dem was der Einwirkung eines und
desselben Vermögens, wie etwa der Heilkunst, unter-
liegt, da bildet einen Gegensatz, was in diesem Kreise am weitesten auseinanderliegt, wie Gesundheit und

Krankheit. Denn auch die Wissenschaft ist eine als Wissenschaft von einer Gattung von Objekten, und Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4449

Aristoteles: Metaphysik

369
zwischen diesen ist wieder der vollendete Unterschied der größte Unterschied. Der oberste Gegensatz aber
ist der von Haben und Nichthaben, Habitus und Pri-
vation. Freilich ist dabei nicht an alles Nichthaben zu denken, denn Nichthaben wird in mehrfacher Bedeutung gebraucht, sondern an vollkommenes Nichtha-
ben. Aller sonstige Gegensatz wird mit Bezug auf diesen betrachtet, das eine Mal weil er ihn an sich hat, das andere Mal, weil er ihn hervorbringt oder doch
hervorzubringen vermag, oder weil er ein Annehmen
oder Ablegen dieser oder anderer Arten des Gegen-
satzes bedeutet Nun stehen einander gegenüber kon-
tradiktorischer Gegensatz, Privation, konträrer Ge-
gensatz und Relation; und der kontradiktorische Ge-
gensatz ist darunter der ursprünglichste. Da nun der kontradiktorische Gegensatz kein Mittleres zuläßt,
wohl aber der konträre Gegensatz, so geht schon dar-
aus klar hervor, daß kontradiktorischer und konträrer Gegensatz nicht dasselbe bedeuten können.

Die Privation ist eine bestimmte Art des kontradiktorischen Verhältnisses. Das Nichthaben gilt entweder von dem, was überhaupt nicht imstande ist etwas zu
haben, oder von dem, was etwas nicht hat, obgleich es seiner Natur nach es haben sollte, und zwar gilt es
entweder schlechthin oder in bestimmter und begrenz-
ter Weise. Denn wir brauchen das Wort in mehreren

Bedeutungen, die wir an anderer Stelle näher unter-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4450

Aristoteles: Metaphysik

370
schieden haben. Mithin ist das Nichthaben eine Art
des kontradiktorischen Verhältnisses, nämlich eine

Abwesenheit des Vermögens, bei der entweder die

Natur des Gegenstandes, der das Vermögen besitzen
kann, das Bestimmende ist, oder diese doch mit ge-
dacht wird. Der kontradiktorische Gegensatz nun läßt kein Mittleres zu, wohl aber bisweilen die Privation.

Alles ist entweder gleich oder nicht-gleich; aber nicht alles ist entweder gleich oder ungleich, sondern sofern dies der Fall ist, kommt es nur bei dem vor, was überhaupt für das Prädikat der Gleichheit empfänglich ist.

Nun bedeutet alles Werden in der Materie ein Überge-
hen von dem einen Entgegengesetzten zum anderen,
und zwar ausgehend entweder von der Eigenschaft
und dem Ansichhaben der Eigenschaft und der Gestalt
oder von dem Fehlen derselben. Man sieht also dar-
aus, daß jede konträre Entgegensetzung wohl als eine Art von Privation, aber nicht jede Privation ebenso
als konträre Entgegensetzung bezeichnet werden
kann, und zwar deshalb nicht, weil dasjenige, was die Privation an sich hat, sie in verschiedenem Grade an sich haben kann, konträrer Gegensatz aber nur zwischen den äußersten Gliedern der Reihe besteht, in-
nerhalb deren die Veränderungen vor sich gehen.

Man kann dies auch auf dem Wege der Induktion
klar machen. Jedesmal nämlich, wo konträrer Gegen-
satz ist, da ist auch die Negation des einen der beiden Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4451

Aristoteles: Metaphysik

371

Glieder des Gegensatzes vorhanden, aber nicht immer
in der gleichen Weise. So ist Ungleichheit das Fehlen der Gleichheit, Unähnlichkeit das Fehlen der Ähnlichkeit, Schlechtigkeit das Fehlen der guten Beschaffenheit. Da liegen solche Unterschiede vor, wie wir sie oben bemerkt haben. Denn das eine Mal haben wir es
mit einem bloßen Fehlen zu tun, das andere Mal mit
einem Fehlen zurzeit oder am bestimmten Gegenstan-
de, z.B. in bestimmtem Lebensalter oder an dem we-
sentlichen Bestandteil oder ganz und gar. Daher gibt es im einen Fall ein Mittleres, wie es Menschen gibt, die weder gut noch schlecht sind; im anderen Falle
gibt es kein Mittleres, wie etwas notwendig entweder gerade oder ungerade sein muß. Das eine Mal liegt
eben das bestimmte Substrat vor, das darüber ent-
scheidet, das andere Mal nicht. Augenscheinlich also, daß jedesmal im konträren Gegensatz das eine Glied
die Negation des anderen Gliedes bedeutet, und es ist schon genügend, wenn dies auch nur von den ursprünglichen Gegensätzen und von den Gattungen
derselben nachgewiesen ist, z.B. von der Einheit und der Vielheit; denn das übrige läßt sich auf dieses zu-rückführen.

Steht aber jedesmal zu einem nur eines im Verhält-
nis des konträren Gegensatzes, so erhebt sich die

Frage, wie es kommt, daß die Einheit zwar der Viel-
heit, das Gleiche aber dem Großen und dem Kleinen Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4452

Aristoteles: Metaphysik

372
entgegengesetzt ist. Wo wir die Doppelfrage gebrau-
chen, da handelt es sich immer um einen Gegensatz;
so wenn wir fragen, ob etwas weiß oder schwarz, und
ebenso ob etwas weiß oder nicht weiß ist. Dagegen
fragen wir nicht, ob etwas ein Mensch oder ob es
weiß sei; dergleichen könnte immer nur unter beson-
deren Umständen vorkommen, etwa wenn wir unge-
wiß sind über solche Dinge wie darüber ob der, der
gekommen ist, Kleon oder Sokrates ist. Eine Notwen-
digkeit, daß eines oder das andere sei, liegt hier freilich in keinem Sinne vor; dennoch läßt sich auch dieser Fall auf das obige Verhältnis zurückführen. Denn nur wo kontradiktorischer Gegensatz ist kann das

Entgegengesetzte nicht beides zugleich stattfinden.

Davon macht man auch hier Anwendung, wenn man
fragt, wer gekommen ist, ob der eine oder der andere; denn wäre es möglich, daß beide zugleich gekommen
seien, so wäre es eine lächerliche Art von Fragestellung. Indessen auch so hätte man es auf ähnliche

Weise wieder mit dem kontradiktorischer Gegensatze
zu tun, nämlich mit der Frage nach Einheit oder Vielheit, z.B. ob beide zusammen gekommen sind oder
nur der eine.

Wenn also bei kontradiktorischen Gegensätzen
immer die Frage ist, ob das eine oder das andere, so zeigt sich gegenüber der Frage ob etwas Größeres
oder Kleineres oder ob etwas Gleiches vorliege, die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4453

Aristoteles: Metaphysik

373

Schwierigkeit, was denn nun eigentlich von jenen beiden den Gegensatz zum Gleichen bildet. Denn das

Gleiche kann weder bloß dem einen der beiden entge-
gengesetzt sein noch beiden zusammen. Weshalb soll-
te es eher dem Größeren oder eher dem Kleineren ent-
gegengesetzt sein? Zudem, das Gleiche steht im Ge-
gensätze auch zum Ungleichen, und so wäre es meh-
reren entgegengesetzt und nicht bloß einem. Wenn
aber das Ungleiche das bedeutet, was in beiden, im

Größeren und im Kleineren, zugleich als dasselbe
vorhanden ist, so würde das Gleiche dennoch beiden
entgegengesetzt sein. Die darin liegende Schwierig-
keit bietet eine Stütze für die Ansicht derer, welche das Ungleiche als eine Zweiheit bezeichnen. Aber das Resultat wäre doch immer dies, daß eines zwei Gegensätze sich gegenüber hätte, und das ist unmöglich.

Zudem bildet offenbar das Gleiche ein Mittleres
zwischen Großem und Kleinem; aber was dem ande-
ren entgegengesetzt ist, ist augenscheinlich kein Mittleres; das ist schon auf Grund der Begriffsbestim-
mung ausgeschlossen. Der Gegensatz könnte kein
vollendeter sein, wenn es sich um ein Mittleres han-
delte; sondern das Mittlere ist vielmehr immer sol-
ches, was als ein drittes zwischen den Gliedern eines Gegensatzes liegt.

Somit bliebe nur übrig, daß das Gleiche dem Grö-
ßeren und dem Kleineren als Negation oder als Priva-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4454

Aristoteles: Metaphysik

374
tion gegenübersteht. Daß es die Negation nur des
einen von beiden sei, ist ausgeschlossen; denn warum sollte es eher die Negation des Großen als die des

Kleinen sein? Es ist also die Negation von beiden,
und zwar ist es dies im Sinne der Privation. Darum
wird auch die Doppelfrage mit Bezug auf beides zu-
gleich und nicht bloß mit Bezug auf eines der beiden gestellt. Also die Frage lautet nicht, ob etwas größer oder ob es gleich, auch nicht ob etwas gleich oder ob es kleiner sei; sondern sie richtet sich immer auf jene drei Fälle zusammen. Was aber das andere Glied des

Gegensatzes bildet, ist keineswegs immer mit Not-
wendigkeit die Privation. Denn nicht alles, was nicht größer und nicht kleiner ist, ist deshalb ein ebenso Großes; sondern nur da ist es der Fall, wo die Natur des Gegenstandes diese Prädikate überhaupt zuläßt.

Das Gleiche ist also das, was weder groß noch
klein ist, was aber seiner Natur nach entweder ein

Großes oder ein Kleines zu sein vermag; es steht beiden gegenüber als Negation im Sinne der Privation
und bildet deshalb ein Mittleres zwischen ihnen. So
steht auch das, was weder gut noch böse ist, diesen
beiden gegenüber, nur daß es dafür keinen besonderen Ausdruck gibt. Denn hier hat jedes dieser beiden verschiedene Bedeutungen, und es ist nicht bloß ein einiges Substrat, was diese Prädikate zuließe. Dagegen
ließe sich eher das zum Vergleiche heranziehen, was

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4455

Aristoteles: Metaphysik

375
weder weiß noch schwarz ist. Freilich ist es auch hier nicht ein einziges, was so bezeichnet wird, sondern es sind etwa die bestimmten Farben, in bezug auf welche die Negation die Bedeutung der Privation annimmt.

Denn das allerdings ist notwendig, daß damit entwe-
der grau oder gelb oder sonst irgend eine andere Farbe gemeint sei.

Mithin ist es ein unbegründeter Einwurf, wenn man
meint, das ließe sich in gleicher Weise auf alle Ge-
genstände anwenden; zwischen Schuh und Hand liege
das in der Mitte, was weder Schuh noch Hand sei; wie das was weder gut noch schlecht ist, in der Mitte zwischen dem Guten und Schlechten liege, so müsse es
ein Mittleres zwischen allen Dingen geben. Das läßt
sich keineswegs als notwendig ableiten. Denn zwei

Entgegengesetzte durch eine gemeinsame Negation
aufheben kann man nur da, wo es in der Natur dieser

Gegensätze liegt, daß zwischen ihnen ein Mittleres
und eine Reihe von trennenden Gliedern vorhanden
ist. Jene Dinge aber, wie Schuh und Hand, sind gar
nicht in diesem Sinne von einander verschieden. Hier gehören die Gegenstände, die durch solche gemeinsame Negation aufgehoben werden sollen, ganz ver-
schiedenen Gattungen an, und mithin ist kein Eines
vorhanden, das für beide das Substrat bildete.

Ganz ähnlich nun ist die Schwierigkeit, die uns bei
dem Gegensätze der Einheit und der Vielheit entge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4456

Aristoteles: Metaphysik

376
gentritt. Denn bildet das Viele zum Einen schlechthin einen Gegensatz, so ergibt sich eine Reihe von widersinnigen Folgen. Eins würde dann die Bedeutung von
wenig oder von wenigen Gegenständen haben, weil
viel im Gegensätze auch zu wenig steht. Ferner würde zwei eine Vielheit bedeuten, und wenn das Zwiefache
ein Vielfaches ist – zwiefach aber hat seine Bezeichnung von der Zwei - , so hätte Eins die Bedeutung
von wenig. Denn womit müßte die Zwei verglichen
werden, um als vieles zu gelten, wenn nicht mit der

Eins und mit dem Wenig? Gibt es doch sonst nichts,
was man als weniger bezeichnen dürfte. Sodann, wie
es unter dem Gesichtspunkte der Länge Langes und

Kurzes gibt, so gibt es unter dem Gesichtspunkte der Vielheit Vieles und Weniges. Was nun vieles ist, das ist eine Vielheit von Gegenständen, und was eine

Vielheit von Gegenständen ist, das ist ein vieles. Nur bei einem leicht in Grenzen einzuschließenden Kontinuierlichen, wie z.B. bei Wasser, könnte sich das anders verhalten und viel nicht auch dasselbe bedeuten wie eine Vielheit von Dingen; im anderen Falle wird
also auch das, was wenig ist, eine Vielheit bedeuten.

Also würde auch eins, eben indem es wenig ist, eine

Vielheit sein. Dies alles folgt notwendig, wenn zwei viel ist.

Indes die Sache liegt doch wohl so, daß die vielen

Gegenstände wohl auch ein vieles genannt werden;

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4457

Aristoteles: Metaphysik

377
aber dabei tritt ein Unterschied hervor. So sagt man z.B. viel Wasser, aber nicht viele Wasser in der

Mehrheit. Viel gebraucht man in der Mehrheit bei
dem was teilbar ist, das eine Mal im Sinne einer – sei es schlechthin, sei es im Vergleiche mit etwas anderem – beträchtlichen Menge, wo dann wenig ebenso
eine hinter anderem zurückbleibende Menge bezeich-
net; das andere Mal im Sinne einer Zahl, und dann
bildet es einen Gegensatz allein zur Eins. Denn da gebrauchen wir die Wörter eins und vieles, wie man
eine Eins vielen Einsen oder ein weißes Ding vielen
weißen Dingen oder die gemessenen Dinge und das

Meßbare dem Maß gegenüberstellt. In diesem Sinne
spricht man nun auch vom Vielfachen. Denn eine

Vielheit ist jede Zahl, weil sie viele Einsen enthält, und weil jede Zahl durch die Eins meßbar ist, und so steht sie der Eins, nicht dem Wenig gegenüber, in diesem Sinne ist denn auch die Zwei ein Vieles; dagegen ist sie es nicht im Sinne einer – sei es in Beziehung auf etwas anderes, sei es schlechthin – beträchtlichen Menge, sondern als das erste in der Reihe, was so hei-
ßen kann. Wenig aber ist die Zwei schlechthin; denn
sie ist eben als dieses erste eine Vielheit, die hinter allen anderen Vielheiten zurückbleibt. Wenn Anaxagoras davon abweicht, so ist das also nicht zu billigen. Er sagt, alle Dinge bildeten ein Durcheinander, unbestimmt der Vielheit nach und der Kleinheit nach.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4458

Aristoteles: Metaphysik

378

Es hätte aber statt »und der Kleinheit nach« vielmehr heißen müssen: »und der Wenigkeit nach«; denn
sonst könnte nicht von Unbestimmtheit die Rede sein.

Der Begriff Wenig ist eben nicht von der Eins, wie
manche meinen, sondern von der Zwei abzuleiten.

Eines und Vieles in den Zahlen steht einander ge-
genüber wie Maß und Gemessenes, und mithin wie
dasjenige Relative, das nicht an und für sich schon in die Klasse des Relativen gehört. Wir haben über diesen Unterschied an anderer Stelle gehandelt. Von Re-
lation spricht man nämlich in doppelter Bedeutung,
das eine Mal im Sinne der Entgegensetzung, das an-
dere Mal in dem Sinne eines Verhältnisses wie das
der Erkenntnis zum Objekt, wo das eine zum andern
erst in Beziehung gesetzt wird. Daß Eins weniger ist als ein anderes, z.B. als die Zwei, macht dabei nichts aus; denn es ist darum noch nicht wenig, weil es weniger ist als ein anderes. Vielheit aber ist sozusagen der Gattungsbegriff für die Zahl; denn Zahl bedeutet eine durch die Eins meßbare Vielheit. Mithin ist das Verhältnis zwischen der Eins und der Zahl nicht das
des Gegensatzes, sondern das einer Relation, wie sie oben als die zwischen manchen Gegenständen obwal-tende bezeichnet worden ist. Sie stehen in Verhältnis, sofern das eine das Maß, das andere das dadurch Gemessene bedeutet; also nicht alles ist Zahl, was als Eins gelten könnte, z.B. nicht das, was ein Unteilba-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4459

Aristoteles: Metaphysik

379
res ist. Wenn man aber das Verhältnis der Erkenntnis zu ihrem Objekt als das gleiche bezeichnet wie dies

Verhältnis, so ist diese Gleichheit doch eigentlich
nicht vorhanden. Die Ansicht liegt freilich nahe, als sei die Erkenntnis ein Maß, und das Objekt das dadurch Gemessene; in der Tat aber liegt die Sache so, daß zwar alle Erkenntnis ein Objektives, aber nicht
alles Objektive eine Erkenntnis ist, weil in gewissem Sinne die Erkenntnis an ihrem Objekte gemessen
wird.

Die Vielheit dagegen bildet den Gegensatz weder
zum Wenigen – zu diesem vielmehr bildet den Gegen-
satz nur das Viele als die beträchtlichere Vielheit zur minder beträchtlichen – noch in jedem Sinne zur Eins, sondern zu dieser einerseits in dem erörterten Sinne, weil das eine teilbar, das andere unteilbar ist, andererseits steht sie ihr im Sinne der Relation gegenüber, wie eine solche zwischen der Erkenntnis und ihrem

Objekt besteht, wenn jene als Zahl, dieses aber als

Eins und als Maß genommen wird.

Da Gegensätze ein Mittleres zulassen und bei man-
chen ein solches auch wirklich vorhanden ist, so muß solches Mittlere dann auch notwendig aus den Gegensätzen bestehen. Denn alles solches Mittlere gehört
derselben Gattung an wie das, wofür es ein Mittleres bedeutet. Als Mittleres bezeichnen wir dasjenige,
worin das, was sich verändert, zunächst übergehen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4460

Aristoteles: Metaphysik

380
muß. So wird beim Übergang von der Oktave zum

Grundton durch die kleinsten Intervalle hindurch der Ton zunächst bei den mittleren Tönen anlangen; so
wird beim Übergang in den Färben von Weiß zu

Schwarz die Farbe zunächst beim Rot und Grau und
dann erst beim Schwarz anlangen; und ebenso ist es
in den anderen Fällen. Dagegen findet kein Übergang
statt von einer Gattung in die andere; das könnte
immer nur als bloße Begleiterscheinung der Fall sein, wie wenn z.B. mit einer Veränderung der Farbe zugleich eine Veränderung der Gestalt einträte. Das

Mittlere muß also in derselben Gattung verbleiben
wie unter einander so auch mit dem, wofür es ein

Mittleres bedeutet.

Nun kommt aber ein Mittleres ausschließlich zwi-
schen Entgegengesetztem vor; denn nur solches bietet an und für sich die Möglichkeit, daß sich eines in das andere umwandele. Darum ist es auch ausgeschlossen, daß es ein Mittleres gebe zwischen solchem, was nicht im Verhältnis des Gegensatzes steht; denn da
müßte es einen Übergang geben auch zwischen sol-
chem, was nicht einander entgegengesetzt ist.

Betrachten wir nun die verschiedenen Arten des

Gegensatzes, so gibt es zunächst kein Mittleres für
das kontradiktorische Verhältnis. Denn eben dies
heißt kontradiktorischer Gegensatz, nämlich ein Ge-
gensatz von der Art, daß von jedem beliebigen Ge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4461

Aristoteles: Metaphysik

381
genstand immer nur entweder das eine oder das ande-
re der beiden Glieder gilt und es ein Mittleres bei ihm nicht gibt. Die übrigen Verhältnisse sind das der Relation, das der Privation und das des konträren Ge-
gensatzes. Wo das Verhältnis der Relation waltet, da gibt es kein Mittleres, sofern nicht zugleich ein konträrer Gegensatz vorliegt, und zwar deshalb, weil die Glieder der Relation nicht derselben Gattung anzugehören brauchen. Welchen Sinn könnte z.B. ein Mittle-
res zwischen der Erkenntnis und ihrem Objekt haben?

Dagegen gibt es wohl ein Mittleres zwischen Groß
und Klein.

Gehört aber das Mittlere, wie wir dargelegt haben,
derselben Gattung an, wie die Gegensätze, zwischen
denen es als Mittleres liegt, so muß es auch aus eben diesen Gegensätzen bestehen. Denn entweder gehören
die beiden einander Entgegengesetzten einer Gattung an oder nicht. Gehören sie beide einer Gattung an und zwar so, daß etwas da ist, bei dem die Verwandlung
des einen früher anlangt als bei seinem Gegensätze,
so werden die Unterschiede, die die beiden entgegen-
gesetzten Glieder als Arten der Gattung charakterisieren, auch selber entgegengesetzt sein, und dem Ge-
gensatze dieser Unterschiede gegenüber wird jener

Gegensatz der beiden Extreme selber erst ein Abgeleitetes bedeuten; denn Arten entstehen erst aus der Gattung und den Unterschieden. Z.B. bilden Weiß und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4462

Aristoteles: Metaphysik

382

Schwarz Gegensätze, und bedeutet jenes die die Far-
bigkeit setzende, dieses die sie aufhebende Farbe, so bilden diese Unterschiede, das Setzen und das Aufheben, das Ursprünglichere, und mithin ist dieser Ge-
gensatz auch das Ursprünglichere gegenüber dem von

Weiß und Schwarz als dem daraus stammenden. Nun
ist aber der Gegensatz zwischen dem konträr Entge-
gengesetzten der strengere, und die Unterschiede des Übrigen und des Mittleren dazwischen, wie es durch
den Gattungsbegriff und die Artunterschiede bezeich-
net wird, daraus abgeleitet. So z.B. müssen die Fär-
ben, die zwischen Schwarz und Weiß liegen, nach der

Gattung – und die Gattung bildet hier die Farbe – und nach bestimmten Artunterschieden benannt werden.

Diese Artunterschiede aber können nicht in jenen ur-
sprünglichen Gegensätzen bestehen, wie sie zwischen

Weiß und Schwarz vorhanden sind; denn dann würde
jede Farbe entweder weiß oder schwarz sein, es sollen doch aber andere Farben sein. Mithin werden ihre Unterschiede zwischen jenen, die das Weiß und das

Schwarz bezeichnen, als den ursprünglichen Unter-
schieden liegen.

Die ursprünglichen Artunterschiede nun werden
durch das Setzen und das Aufheben der Farbe gebil-
det. Die Frage ist also die, woraus das Mittlere be-
steht, das zwischen jenen obersten Gegensätzen:

Farbe setzend, Farbe aufhebend, in der Mitte liegt, die Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4463

Aristoteles: Metaphysik

383
doch nicht der Gattung Farbe selber angehören. Denn
was innerhalb derselben Gattung liegt, das muß ent-
weder aus solchem bestehen, was der Gattung nach
sich gegenseitig ausschließt, oder es muß selber sich ausschließend verhalten. Gegensätze nun schließen
sich gegenseitig aus; also sind sie erste Ausgangs-
punkte für die Veränderung, und das was zwischen
ihnen in der Mitte liegt, ist entweder alles aus ihnen zusammengesetzt, oder keines davon ist es. Wo aber

Gegensatz herrscht, da findet ein Übergehen von dem
einen Entgegengesetzten aus in der Weise statt, daß
die Veränderung vorher bei einem der Zwischenglie-
der und dann erst bei dem anderen Entgegengesetzten
anlangt. Denn bei jedem der beiden Glieder des Ge-
gensatzes ist ein Mehr oder Minder möglich, und
eben dies Mehr und Minder ist auch das gestaltende

Moment für das Mittlere zwischen den Gegensätzen.

So wird denn auch alles Übrige, was so in der Mitte
liegt, ein Zusammengesetztes sein. Denn was dem
einen gegenüber ein Mehr, dem anderen gegenüber
ein Minder bedeutet, ist eben aus dem zusammenge-
setzt, dem gegenüber es ein Mehr oder ein Minder
darstellt. Da es nun nichts anderes geben kann, was
derselben Gattung angehörig und doch früher wäre als die Gegensätze, so besteht mithin alles Mittlere zwischen den Extremen aus den Extremen selber, und
alles was der Gattung subordiniert ist, die Extreme

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4464

Aristoteles: Metaphysik

384
selber wie das Mittlere zwischen ihnen, besteht aus
den obersten Gegensätzen.

Damit wäre denn der Erweis geliefert, daß alles
solches Mittlere einer und derselben Gattung ange-
hört, daß es ein Mittleres bildet zwischen Extremen, und daß es insgesamt aus den Gegensätzen besteht.

Der Art nach ein anderes sein heißt einem zweiten
gegenüber in bestimmter Beziehung ein anderes sein,
und dieses letztere muß dann in beiden gemeinsam
vorhanden sein. Z.B. wenn dies ein lebendes Wesen
und jenem gegenüber ein der Art nach anderes ist, so sind eben beide lebende Wesen. Darum gehört das
was ein der Art nach anderes ist, mit jenem zweiten
notwendig einer und derselben Gattung an. Unter Gat-
tung nämlich verstehe ich ein solches, was von zwei-
en als eines und dasselbe ausgesagt wird, und zwar
so, daß es, nehme man nun Gattung im Sinne von erst
durch die Arten zu bestimmender Materie oder sonst
in irgend einem anderen Sinne, den Unterschied nicht bloß als einen unwesentlichen an sich hat. Es darf
also nicht bloß bei dem Gemeinsamen bleiben, z.B.

dabei, daß beides lebende Wesen sind, sondern es
muß noch das hinzukommen, daß eben jenes, die Gat-
tung »lebendes Wesen«, selber differenziert und in
jedem von beiden als ein anderes da ist, etwa das eine Mal als Pferd und das andere Mal als Mensch, so daß
also eben dieses in beiden Gemeinsame bei dem einen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4465

Aristoteles: Metaphysik

385
ein der Art nach anderes ist, als bei dem anderen. Es ist dann also an und für sich das eine ein so, das andere ein anders bestimmtes Lebewesen, also das eine ein Pferd, das andere ein Mensch, und dieser Unterschied muß demnach eine Differenzierung der Gattung selbst
bedeuten. Denn die Differenz innerhalb der Gattung
nenne ich ein Anderssein derart, daß durch dasselbe
eben diese Gattung selbst zu einem anderen bestimmt
wird, und mithin wird das was sich daraus ergibt, ein Gegensatz sein.

Man kann sich das auch auf induktivem Wege klar
machen. Jede Einteilung geschieht nach einander ge-
genüberstehenden Gliedern; daß aber das konträr Ent-
gegengesetzte beides einer und derselben Gattung an-
gehört, das haben wir oben gezeigt. Konträrer Gegen-
satz nämlich erwies sich als der vollendete Unter-
schied. Aller Unterschied von Arten aber ist ein Un-
terschied des einen vom anderen in bezug auf ein be-
stimmtes drittes, und dieses letztere ist das in beiden identische und die gemeinsame Gattung. Daher liegen
zwei konträr Entgegengesetzte immer in einer und
derselben Reihe desselben Begriffes, sofern sie wohl der Art nach, aber nicht der Gattung nach verschieden sind; der Abstand zwischen ihnen aber ist der möglichst größte. Denn so ist der Unterschied der vollendete, und die beiden Entgegengesetzten können nie
zusammen vorkommen. Es ist also der artbildende

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4466

Aristoteles: Metaphysik

386

Unterschied ein konträrer Gegensatz, und das also bedeutet es, der Art nach etwas anderes sein: derselben Gattung angehörig in konträrem Gegensätze stehen
als nicht weiter Einzuteilendes. Identisch der Art nach ist dagegen das, was nicht weiter einteilbar keinen
konträren Gegensatz bildet Denn der konträre Gegen-
satz tritt auf bei der Einteilung und bei den mittleren Gliedern, bevor man bei dem anlangt, was nicht weiter einteilbar ist.

Augenscheinlich daher, daß im Verhältnis zu dem,
was als Gattung ausgesagt wird, nichts von dem, was
der Gattung als ihre Arten angehört, weder der Art
nach identisch noch der Art nach ein anderes ist.

Denn was Materie ist, das charakterisiert sich durch die Negation der Form; die Gattung aber ist die Materie für das was unter ihr befaßt ist, Gattung nicht in einem Sinne genommen, wie man etwa vom »Geschlechte« der Herakliden spricht, sondern in dem

Sinne dessen was als »Geschlecht« oder Gattung in
der Natur existiert. Und eben dasselbe gilt nun auch im Verhältnis zu dem, was nicht derselben Gattung
angehört. Denn der Unterschied in dem, was der Art
nach sich unterscheidet, ist notwendig ein konträrer Gegensatz, und dieser Unterschied waltet allein zwischen solchem, was die Gattung gemein hat.

Hier könnte nun einer sich Gedanken darüber ma-
chen, weshalb denn der Unterschied von Mann und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4467

Aristoteles: Metaphysik

387

Weib keinen Unterschied der Art bildet, während
doch Männlich und Weiblich einen konträren Gegen-
satz bildet und der artbildende Unterschied eben einen solchen Gegensatz bedeutet. Und warum ist denn
auch der Unterschied des weiblichen und männlichen

Geschlechts bei den Tieren kein Unterschied der Art, wiewohl dieser Unterschied im Organischen doch der

Unterschied an und für sich und nicht bloß ein Unterschied wie der der weißen oder schwärzen Färbung
ist, sondern der Organismus als solcher den Unter-
schied des Männlichen und des Weiblichen an sich
trägt? Die Schwierigkeit, die hier vorliegt, ist im wesentlichen dieselbe wie bei der Frage, aus welchem

Gründe das eine Mal der konträre Gegensatz einen

Artunterschied bedeutet, das andere Mal nicht, wie
z.B. wohl Landtier und Vogel einen solchen Unter-
schied bedeutet, aber nicht weiße Färbung und
schwarze Färbung. Der Grund ist doch wohl der, daß
es sich das eine Mal um solche Bestimmungen han-
delt, die der Gattung eigentümlich zukommen, das an-
dere Mal um solche, von denen dies in geringerem

Grade gilt. Und da nun Begriff und Materie einander
gegenüberstehen, so sind es die in dem Begriffe ent-
haltenen Gegensätze, die einen Unterschied der Arten bewirken, dagegen nicht die Unterschiede, die an dem Begriffe in seiner Verbindung mit der Materie hervortreten. So wird es begreiflich, daß helle oder dunkle Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4468

Aristoteles: Metaphysik

388

Hautfarbe beim Menschen keinen Unterschied der Art
ausmacht, und der Mensch von heiler Hautfarbe kei-
neswegs von dem von dunkler Farbe der Art nach ver-
schieden ist, selbst dann nicht, wenn es für jeden von beiden einen besonderen Namen gäbe. Denn da hat

Mensch die Bedeutung von Materie, die Materie aber
gibt niemals den Grund ab für einen Unterschied der

Art. Aus eben diesem Grunde bilden die einzelnen

Menschen keine Arten der Gattung Mensch, obgleich
doch Fleisch und Bein, wie der eine Mensch sie hat,
andere sind als die, wie sie der andere hat. Hier ist eben nur das materielle Gebilde ein anderes; es liegt aber kein Anderssein der Art nach vor, weil der Gegensatz kein Gegensatz des Begriffes ist; jenes ist nur die letzte individuelle Bestimmtheit. Kallias bedeutet den mit der Materie verbundenen Begriff, und eben
das bedeutet ein Mensch von heiler Hautfarbe, weil

Kallias oder ein anderer eine solche Beschaffenheit
hat. Wenn also ein Mensch von weißer Farbe ist, so
ist das ein unwesentlicher Nebenumstand. Das Glei-
che gilt von einem Kreise aus Erz und einem Dreieck
aus Holz, oder von einem Dreieck aus Erz und einem

Kreise aus Holz. Wenn hier ein Unterschied der Art
vorliegt, so ist es nicht auf Grund der Materie, sondern deshalb, weil der Gegensatz in dem Begriffe
liegt.

Bewirkt nun die Materie, wenn sie irgendwie eine

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4469

Aristoteles: Metaphysik

389
andere ist, überhaupt keinen Unterschied der Art, oder kann es doch wohl einmal vorkommen, daß sie ihn
bewirkt? Was bewirkt denn wohl, daß dieser be-
stimmte Mensch von diesem bestimmten Pferde der

Art nach verschieden ist? Ist doch beidemal der Be-
griff mit Materie verbunden. Der Grund ist doch wohl der, daß ein Gegensatz in dem Begriffe liegt. Denn
auch zwischen einem Menschen von weißer und
einem Pferde von schwarzer Farbe besteht ein solcher Artunterschied, sicherlich aber nicht deshalb, weil der eine weiß, das andere schwarz ist; würde doch der

Unterschied der Art auch dann bestehen, wenn beide
weiß wären. Männlich und weiblich sind nun aller-
dings für das Organische wesentliche und eigentümli-
che Bestimmungen; aber sie sind es nicht im Sinne
des begrifflichen Wesens, sondern in Hinsicht auf die Materie und den Leib, und so wird aus einem und
demselben Samen Männliches oder Weibliches, je
nach den Einwirkungen, die er zu erfahren hat.

Damit mag die Frage erledigt sein, was es bedeutet
der Art nach ein anderes sein, und welches der Grund ist, daß das eine Mal solches Anderssein einen Artunterschied ausmacht, das andere Mal nicht.

Was einen Gegensatz, bildet, ist auch der Art nach
ein anderes. Nun bilden das Vergängliche und das

Unvergängliche einen Gegensatz; es handelt sich
dabei um Privation im Sinne des Fehlens eines Ver-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4470

Aristoteles: Metaphysik

390
mögens von bestimmter Art; und so ist denn auch das

Vergängliche notwendig der Art nach anderes als das

Unvergängliche. Indessen, das haben wir von ihnen
als allgemeinen Bezeichnungen ausgemacht; es könn-
te daher scheinen, als ob es nicht notwendig folge,
daß nun auch jedes Einzelne was unvergänglich und
jedes Einzelne was vergänglich ist im Verhältnis der Artverschiedenheit zu einander stehe, ebenso wie dies auch bei dem Einzelnen was weiß und was schwarz
ist, nicht der Fall ist. Denn ein und derselbe Gegenstand, als Allgemeines gedacht, kann beides sein und kann es zu gleicher Zeit sein, wie der Mensch, allgemein genommen, ebensowohl schwarz als weiß sein
kann. Und ebenso ist es mit den Individuen; denn ein solches kann als eines und dasselbe weiß und schwarz sein, allerdings nicht zu gleicher Zeit. Und doch sind Weiß und Schwarz Gegensätze. Indessen, man muß
unterscheiden. Es gibt Gegensätze, die gewissen Ge-
genständen zukommen in unwesentlicher Weise, wie
in den eben erwähnten und in vielen anderen Fällen;
und es gibt Gegensätze, bei denen dies ausgeschlos-
sen ist. Zu der letzteren Klasse nun gehört auch die Bestimmung als Vergängliches und als Unvergängliches. Denn die Eigenschaft vergänglich zu sein fällt keinem Gegenstande von außen, keinem als eine unwesentliche zu. Was unwesentlich ist, das kann mög-
licherweise auch einmal am Gegenstande nicht vor-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4471

Aristoteles: Metaphysik

391
handen sein: die Eigenschaft der Vergänglichkeit aber gehört bei den Gegenständen, denen sie anhaftet, zu
dem was ihnen notwendig zukommt. Sonst müßte ein
und derselbe Gegenstand zugleich vergänglich und
unvergänglich sein, wenn die Vergänglichkeit bei ihm möglicherweise einmal ausbleiben könnte. Es muß
also entweder das begriffliche Wesen des Gegenstan-
des selber die Vergänglichkeit sein, oder es muß im
begrifflichen Wesen bei jedem was vergänglich ist die Vergänglichkeit notwendig mit enthalten sein. Ganz
dasselbe gilt von der Unvergänglichkeit; beides be-
deutet eine notwendige Bestimmung. Das Prinzip
also, durch welches und nach welchem das eine ver-
gänglich, das andere unvergänglich ist, schließt einen Gegensatz ein, und mithin besteht hier ein Anderssein nicht bloß der Art nach, sondern der Gattung nach.

Daraus erhellt auch die Unmöglichkeit, daß es

Ideen gebe in dem Sinne, wie eine gewisse Richtung
sie annimmt. Denn dann gäbe es einen Menschen, der
vergänglich, und einen Menschen, der unvergänglich
wäre; und doch wird zugleich behauptet, die Ideen
seien mit den Einzelgegenständen der Art nach iden-
tisch und trügen mit ihnen nicht bloß den gleichen

Namen. Was aber der Gattung nach ein anderes ist,
ist durch einen noch größeren Abstand von einander
getrennt, als was bloß der Art nach ein anderes ist.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4472

Aristoteles: Metaphysik

392

II. Umriß der vorbereitenden Erörterungen zur

Metaphysik

1. Die Probleme

(Vgl. oben S. 39-57)

Aus unseren gleich im Eingang vorgenommenen

Erörterungen, wo wir eingehend von den Lehren unse-
rer Vorgänger über die Prinzipien gehandelt haben,
ergab sich uns als Resultat, daß die Philosophie die Wissenschaft von den Prinzipien ist. Dabei erhebt
sich nun die Frage, ob man die Philosophie als eine Wissenschaft oder als eine Mehrheit von Wissenschaften zu betrachten habe. Muß man sie als eine Wissenschaft betrachten, so fallen in das Gebiet einer Wissenschaft immer die Begriffspaare, die einen Gegensatz bilden; die Prinzipien aber bilden keine Ge-
gensätze. Ist sie aber nicht eine Wissenschaft, welche Beschaffenheit hat man dann dieser Mehrheit von

Wissenschaften beizulegen? Ist es ferner die Aufgabe einer Wissenschaft oder mehrerer, die Prinzipien des strengen wissenschaftlichen Verfahrens zu untersuchen? Wenn es die Aufgabe einer einzigen Wissen-
schaft ist, warum fällt diese Aufgabe gerade dieser

Wissenschaft zu und nicht einer beliebigen anderen?

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4473

Aristoteles: Metaphysik

393

Wenn es dagegen die Aufgabe mehrerer Wissenschaf-
ten ist, welche Beschaffenheit hat man jeder von
ihnen beizulegen? Und weiter: ist es eine Wissen-
schaft von allen selbständigen Wesenheiten oder
nicht? Wenn es nicht die Wissenschaft von allen ist, so würde sich schwer angeben lassen, von welchen
besonderen Wesenheiten sie handelt. Ist sie dagegen
die eine Wissenschaft von allen, so bleibt es unklar, wie eine und dieselbe Wissenschaft imstande sein
soll, von einer solchen Vielheit von Gegenständen zu handeln. Und endlich, hat es diese Wissenschaft nur
mit den selbständigen Wesenheiten zu tun oder auch
mit den Bestimmungen, die ihnen zufallen? Wäre
letzteres der Fall, so würde es ein strenges wissen-
schaftliches Verfahren wohl für diese zufallenden Bestimmungen geben, aber nicht für das eigentlich Sei-
ende. Hätte aber eine Wissenschaft diese und eine andere jene Aufgabe, welcher Art wäre jede der beiden

Wissenschaften, und welche von beiden wäre die Phi-
losophie? Denn dann wäre die Wissenschaft mit
strenger Beweisführung die Wissenschaft von den zu-
fallenden Bestimmungen, und die Wissenschaft von
den obersten Prinzipien wäre die Wissenschaft von
den selbständigen Wesenheiten. Aber auch die An-
nahme ist nicht zulässig, daß die Wissenschaft, um
deren Bestimmung es sich handelt, die in unseren

Schriften zur Naturwissenschaft erörterten Ursachen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4474

Aristoteles: Metaphysik

394
betrachte. Handelt sie doch nicht einmal von der

Zweckursache, in deren Bereich alles Gute und

Zweckmäßige gehört; dies aber hat seine Stelle in
dem Gebiete des menschlichen Handelns wie alles
dessen dem Bewegung zukommt. Hier nämlich ist der

Zweck dasjenige, was ursprünglich die Bewegung
hervorruft – denn das eben ist die Wirksamkeit des

Endziels - ; dasjenige aber, was ursprünglich die Bewegung hervorgerufen hat, gehört nicht zu dem was
unbewegt ist.

Überhaupt aber ist es die Frage, ob die Wissen-
schaft, deren Wesen wir bestimmen wollen, die Ge-
genstände der sinnlichen Wahrnehmung betrachtet
oder nicht, und im letzteren Falle, welche anderen sie betrachtet. Sollen es nämlich andere Gegenstände sein als die sinnlichen, so müßten es entweder die Ideen
oder die mathematischen Objekte sein. Daß nun Ideen
nicht existieren, ist ausgemacht. Aber auch dann,
wenn man die Wirklichkeit der Ideen annehmen woll-
te, würde die Frage bleiben, aus welchem Gründe es
sich mit den Gegenständen, für die es Ideen gibt,
nicht ebenso verhalten soll wie mit den mathemati-
schen Objekten. Ich meine damit folgendes. Die ma-
thematischen Objekte betrachtet man als ein Mittleres zwischen den Ideen und den sinnlichen Gegenständen,
also gewissermaßen als ein Drittes zu den Ideen und
den gewöhnlichen Dingen. Es gibt aber nicht zu der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4475

Aristoteles: Metaphysik

395

Idee und den realen Einzelwesen noch einen dritten

Menschen und ein drittes Pferd. Andrerseits, wenn es nicht so ist wie sie annehmen, was soll man als das

Objekt bezeichnen, mit dem sich der Mathematiker
beschäftigt? Sicherlich doch nicht die uns geläufigen Dinge. Denn unter diesen ist nichts, was dieselben

Züge trüge, wie dasjenige, um was sich die mathema-
tischen Wissenschaften bemühen. Aber auch die Wis-
senschaft, um deren Wesen es sich jetzt für uns han-
delt, hat es nicht mit den mathematischen Objekten zu tun; denn keines von diesen hat eine selbständige Existenz. Ebensowenig freilich hat sie mit den sinnlich wahrnehmbaren Dingen zu schaffen; denn diese sind
vergänglich.

Überhaupt bleibt es eine schwierige Frage, welche

Wissenschaft es ist, die die Erforschung der Materie der mathematischen Objekte zur Aufgabe hat. Es kann nicht die Aufgabe der Naturwissenschaft sein;
denn alle naturwissenschaftliche Forschung beschäf-
tigt sich mit denjenigen Gegenständen, die das Prin-
zip der Bewegung und Ruhe in sich selber haben. Es
kann aber auch nicht die Aufgabe der Wissenschaft
sein, die von dem Verfahren des Beweises und von
der Erkenntnis handelt; denn das Gebiet ihrer For-
schungen bildet gerade die eben genannte Gattung
von Objekten. Es bleibt mithin nur übrig, daß die

Philosophie, als die Wissenschaft, von der wir eben

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4476

Aristoteles: Metaphysik

396
jetzt handeln, diese Gegenstände für ihr Gebiet in Anspruch nimmt.

Eine weitere Frage ist die, ob man der Wissen-
schaft, deren Wesen und Aufgabe wir bestimmen wol-
len, diejenigen Prinzipien als Objekt überweisen soll, die man wohl als »Elemente« bezeichnet, und unter
denen man übereinstimmend die Bestandteile der zu-
sammengesetzten Dinge versteht, indessen, man
möchte eher glauben, daß die Wissenschaft, der wir
hier nachgehen, zu ihrem Gegenstande das Allgemei-
ne haben müsse. Denn jeder Satz und jede Erkenntnis
hat zum Inhalt das Allgemeine und nicht das Ein-
zelne: sie würde also darnach die Wissenschaft von
den obersten Gattungen sein, und das würde bedeuten
die Wissenschaft vom Sein und von dem Einen. Denn

Sein und Eines darf man am ersten dafür ansehen, daß sie alles was ist umfassen und am meisten die Natur
von Prinzipien an sich tragen, und zwar deshalb, weil sie ihrer Natur nach das allerursprünglichste sind.

Würden sie vernichtet, so würde alles Übrige mit aufgehoben. Denn die Bestimmung als Sein und Einheit
hat alles was ist. Nimmt man aber Sein und Eines für oberste Gattungen, so würden die Artunterschiede
dieser Gattungen, weil sie ja auch die Bestimmung als Sein und als Eins an sich tragen, den Begriff der Gattung wiederholen, deren Artunterschiede sie bilden.

Es ist aber ausgeschlossen, daß die Artunterschiede

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4477

Aristoteles: Metaphysik

397
den Gattungsbegriff wiederholen, den sie einteilen
sollen. [So gibt es lebende Wesen, die vernunftbegabt sind; aber vernunftbegabt heißt nicht wieder lebendes Wesen; dagegen heißt jede Art des Seienden und

Einen wieder Seiendes und Eines.] Also würde es in-
sofern nicht gestattet sein, Sein und Eines als oberste Gattungen und als Prinzipien zu setzen. Und wenn
ferner das Einfachere in höherem Sinne Prinzip ist als das weniger Einfache, das Letzte aber, was unter der Gattung begriffen ist, einfacher ist als die Gattungen, – denn es ist nicht weiter einteilbar, während die Gattungen in eine Mehrheit von verschiedenen Arten
eingeteilt werden, – so könnte man auf die Ansicht
kommen, daß die Arten in höherem Grade Prinzipien
sind als die Gattungen. Sofern dagegen mit den Gat-
tungen auch die Arten aufgehoben werden, haben die

Gattungen das größere Anrecht darauf, als Prinzipien zu gelten. Denn Prinzip ist das, durch dessen Aufhebung auch das andere mit aufgehoben wird. Dies also
ist es, was die Schwierigkeit macht, und dazu kommt
noch manches andere von derselben Art.

Eine weitere Frage ist die: muß man neben den

Einzeldingen noch etwas anderes setzen oder nicht,
sondern bilden eben jene das Objekt der Wissen-
schaft, von der die Rede ist? Indessen, wenn doch die Einzeldinge eine unendliche Vielheit bilden, und das was neben den Einzeldingen besteht, die Gattungen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4478

Aristoteles: Metaphysik

398
oder die Arten sind, so ist keines dieser beiden das Objekt der Wissenschaft, die wir bestimmen wollen;
weshalb dies ausgeschlossen ist, haben wir bereits
dargelegt. Überhaupt ist es eine schwierige Frage, ob man anzunehmen hat, daß es neben den sinnlichen

Gegenständen und denen der gewöhnlichen Wahrneh-
mung noch eine für sich abgesondert bestehende Art
von Wesen gibt oder nicht, und ob nicht vielmehr
eben jene das Seiende sind und damit auch das Objekt der Philosophie ausmachen. Denn freilich hat es den

Anschein, als ob wir auf der Suche wären nach einer
weiteren Art von Wesen, und das eben ist die uns vor-liegende Aufgabe, nämlich zuzusehen, ob es etwas
gibt, was abgesondert an und für sich besteht und an keinem der sinnlichen Gegenstände haftet.

Weiter aber, gesetzt, es gäbe neben den sinnlichen

Dingen noch eine andere Wesenheit: welche sind es
dann unter den sinnlichen Dingen, neben denen man
eine solche Wesenheit anzunehmen hat? Welcher

Grund könnte dazu berechtigen, sie eher neben Men-
schen und Pferden als neben den anderen lebenden

Wesen oder sie ganz allgemein auch neben den unbe-
lebten Dingen zu setzen? Daß man nun gar eine Art
von Wesen mit dem Prädikate der Ewigkeit hinstellt,
die den sinnlichen und vergänglichen gleichartig und doch andere sein sollen als diese, das darf man doch wohl als gänzlich außer dem Bereiche der Wahr-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4479

Aristoteles: Metaphysik

399
scheinlichkeit liegend bezeichnen. Ist dagegen das

Prinzip, nach dem wir uns eben umschauen, kein von
den körperlichen Dingen getrenntes, welches andere
könnte man dann eher dafür gelten lassen als die Ma-
terie? Allein diese ist gar nicht in Wirklichkeit, sondern nur der Möglichkeit nach. Man könnte nun viel-
leicht im eigentlicheren Sinne als sie die Form und die Gestalt als Prinzip gelten lassen. Diese aber ist ein Vergängliches, und so würde es denn überhaupt keine
ewige Wesenheit geben, keine die abgetrennt an und
für sich existierte. Das aber ist widersinnig. Denn gerade den feinsinnigsten Geistern schwebt ein derartiges Prinzip und Wesen als seiend vor, und sie geben
sich alle Mühe es zu erkunden. Wie sollte es auch in der Welt eine Ordnung geben, wenn nicht etwas existierte, was ewig und für sich abgetrennt und dauernd besteht!

Sodann: angenommen, es gebe ein Wesen und

Prinzip, das seiner Natur nach so beschaffen ist, wie wir es eben suchen; es sei eines für alle Dinge und
eben dasselbe für die ewigen wie für die vergängli-
chen Dinge: dann erhebt sich die schwierige Frage,
wie es kommt, daß, während doch das Prinzip dassel-
be bleibt, gleichwohl von dem was aus dem Prinzip
abgeleitet ist, das eine ewig, das andere nicht ewig ist.

Das hat doch keinen rechten Sinn. Soll es aber ein Prinzip für die vergänglichen und ein anderes für die Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4480

Aristoteles: Metaphysik

400
ewigen Dinge geben, so geraten wir, wenn auch das

Prinzip der vergänglichen Dinge ewig sein soll, in die gleiche Verlegenheit. Denn wie sollte es geschehen,
daß, wenn das Prinzip ein ewiges ist, das aus dem

Prinzip Abgeleitete nicht gleichfalls ewig wäre? Soll aber das Prinzip des Vergänglichen auch vergänglich
sein, so wird für dieses irgend ein anderes und für das letztere wieder ein anderes Prinzip erfordert, und so geht es fort ins Unendliche.

Man könnte nun als Prinzipien dasjenige setzen,
was am ehesten dafür gelten darf unbewegt zu sein,
nämlich das Seiende und das Eine. Aber fürs erste:

wenn jedes von diesen beiden nicht ein bestimmtes

Einzelwesen und ein selbständig Seiendes bezeichnet, wie können sie abgesondert und an und für sich existieren? Diese Beschaffenheit aber müßten doch die
ewigen und obersten Prinzipien haben, die wir su-
chen. Andererseits, wenn jedes dieser beiden ein be-
stimmtes Einzelwesen und ein selbständig Seiendes
bedeutet, dann ist alles Seiende selbständig Seiendes.

Denn das Sein wird von allem ausgesagt, und von
vielem auch das Eins. Daß aber alles Seiende selb-
ständig Seiendes sei, ist augenscheinlich falsch.

Nun nennen ferner manche das oberste Prinzip das

Eins und bezeichnen dies als selbständig Seiendes; sie lassen aus dem Eins und der Materie zuerst die Zahl
hervorgehen und behaupten, diese sei ein selbständig Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4481

Aristoteles: Metaphysik

401

Seiendes. Aber wie könnte man einer solchen Annah-
me Wahrheit zuerkennen? Daß die Zwei und so der

Reihe nach jede der übrigen zusammengesetzten Zah-
len ein Eines bilden, – was soll man sich dabei den-
ken? Über diesen Punkt reden sie nicht, und es wäre
auch nicht leicht darüber zu reden. Wenn man aber
die Linien oder was mit ihnen zusammenhängt, – ich
meine die ursprünglichen Flächen, – als Prinzipien
setzen wollte, so würden diese keine abgesonderten,
selbständigen Wesen vorstellen, sondern bloße Ab-
schnitte und Teilungen, die einen von Flächen, die anderen von Körpern, und so auch die Punkte von Lini-
en, und dann also Begrenzungen von eben diesen

Dingen; somit ist alles dieses an einem anderen und
keines davon ein für sich abgesondertes. Und endlich, wie soll man sich das vorstellen, daß es ein selbständiges Wesen des Eins und des Punktes gebe? Denn
von jedem selbständigen Wesen gibt es eine Entste-
hung, vom Punkte gibt es keine; der Punkt ist eine
bloße Grenze.

Eine Schwierigkeit liegt dann ferner darin, daß alle Erkenntnis zum Gegenstande das Allgemeine und die
bestimmte Beschaffenheit hat, das selbständig Seien-
de aber kein Allgemeines ist, sondern vielmehr be-
stimmtes und abgesondertes Einzelwesen. Wie soll
man es also verstehen, wenn die Erkenntnis zu ihrem

Gegenstande die Prinzipien hat, daß das Prinzip selb-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4482

Aristoteles: Metaphysik

402
ständig Seiendes sei? Außerdem, gibt es neben dem

Zusammengesetzten – ich meine damit die Materie
und das aus Materie Gebildete – noch etwas anderes
oder nicht? Wenn nicht, nun, alles was aus Materie
besteht ist vergänglich. Wenn aber ja, so müßte man
als dies andere die Form und die Gestalt setzen. Dann aber läßt sich schwer die feste Grenze ziehen, an welchen Gegenständen diese als Prinzip gesetzt werden
kann und an welchen nicht. Denn bei manchen Ge-
genständen ist die Form offenbar nicht etwas für sich Abtrennbares, so bei einem Hause. Endlich, sind die

Prinzipien der Art oder der Zahl nach identisch? Sind sie es nämlich der Zahl nach, so würde alles identisch sein.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4483

Aristoteles: Metaphysik

403

2. Wesen und Aufgabe der Grundwissenschaft

(Vgl. oben S. 58-63)

Die Wissenschaft des Philosophen hat zum Objekt
das Seiende als solches, dies ganz allgemein und nicht als besonderes genommen. Vom Seienden aber
spricht man in mehreren Bedeutungen und nicht bloß
in einem Sinne. Wäre nun in der Vielheit der Bedeutungen bloß das Wort und sonst nichts gemeinsam, so
fiele das Seiende nicht in das Gebiet einer Wissenschaft; denn das darunter Befaßte würde dann nicht
eine Gattung bilden. Nur wenn in den verschiedenen Bedeutungen etwas gemeinsam wäre, dann gehörte
dieses Gemeinsame in das Gebiet einer Wissenschaft.

Man kann nun diese Verschiedenheit der Bedeutun-
gen des Seienden vergleichen mit der bei den Wörtern

»medizinisch« und »gesund«, die wir beide ebenso in
mannigfachem Sinne gebrauchen. Wir gebrauchen sie
so, daß wir etwas das eine Mal irgendwie zur medizi-
nischen Wissenschaft, das andere Mal zur Gesund-
heit, und ein ander Mal wieder zu anderem in Bezie-
hung setzen, aber doch so, daß dabei immer ein eini-
ges und identisches zugrunde liegt, worauf die Beziehung stattfindet. Medizinisch heißt eine Darlegung
und ein Instrument davon, daß jene aus der medizini-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4484

Aristoteles: Metaphysik

404
schen Wissenschaft herkommt, dieses für sie brauch-
bar ist. Und ebenso ist es mit dem Worte gesund. Das eine Mal bedeutet es ein Kennzeichen, das andere Mal eine erzeugende Ursache der Gesundheit. Ebenso ist
es bei anderen Wörtern. In dieser Weise wird nun
auch vom Seienden gesprochen, jedesmal wo man das

Wort braucht. Man bezeichnet etwas als Seiendes
deshalb, weil es von einem Seienden als solchen die

Affektion oder die dauernde Beschaffenheit oder den

Zustand oder die Bewegung oder irgend etwas ande-
res derartiges darstellt.

Da aber alles Seiende auf ein Einiges und Gemein-
sames zurückgeführt wird, so wird auch jeder Gegen-
satz darin auf die ursprünglichen Unterschiede und

Gegensätze im Seienden zurückgeführt werden, sei es
daß Vielheit und Einheit, oder daß Ähnlichkeit und

Unähnlichkeit oder sonst irgend etwas die obersten

Unterschiede im Seienden ausmachen; diese Frage
mag durch das an anderer Stelle Erörterte als erledigt gelten. Ob aber die Zurückführung des Seienden auf
das Seiende oder auf das Eine geschieht, das macht
keinen Unterschied; denn selbst wenn es nicht beides dasselbe, sondern etwas anderes bedeutet, so kann
doch das eine für das andere eintreten, weil das Eins im Grunde auch ein Seiendes, und das Seiende ein

Eines ist.

Wir haben gesehen, daß jedesmal die einander ent-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4485

Aristoteles: Metaphysik

405
gegengesetzten Begriffe das Objekt der Erforschung
für eine und dieselbe Wissenschaft bilden; dabei aber handelt es sich jedesmal um ein Verhältnis der Privation. Gleichwohl könnte es in manchen Fällen eine

Schwierigkeit bereiten, auf welche Weise das Verhältnis der Privation da zu nehmen ist, wo es zwischen
den Gegensätzen ein Mittleres gibt, wie zwischen un-
gerecht und gerecht, in allen derartigen Fällen darf man die Privation nicht setzen als Privation des Begriffes überhaupt, sondern nur als Privation seiner ex-tremsten Bedeutung. So wenn der Gerechte der ist,
der vermöge einer gewissen dauernden Beschaffenheit
dem Gesetze Gehorsam leistet, so wird der Ungerech-
te nicht durchaus durch die völlige Privation des Begriffes charakterisiert werden, sondern dadurch, daß er es, was den Gehorsam gegen das Gesetz anbetrifft, einigermaßen an sich fehlen läßt, und nur in diesem

Sinne wird von Privation bei ihm die Rede sein. Und
eben dasselbe gilt auch in anderen Fällen.

Wie nun der Mathematiker seine Untersuchungen
anstellt an den aus der Abstraktion stammenden Ob-
jekten, genau ebenso verhält es sich mit der Erfor-
schung des Seienden. Der Mathematiker, bevor er die

Untersuchung beginnt, streift erst alles Sinnliche ab: Schwere und Leichtigkeit, Härte und das Gegenteil,
weiter aber auch Wärme und Kälte und die anderen

Gegensätze, die dem Gebiete der sinnlichen Wahrneh-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4486

Aristoteles: Metaphysik

406
mung angehören; er läßt nur das Quantitative übrig
und das Kontinuierliche von einer, von zwei und von
drei Dimensionen, sodann die Bestimmungen dieser

Gegenstände, sofern sie Quanta und sofern sie konti-
nuierlich sind; alles andere kümmert ihn nicht. Bei
der einen Reihe von Gegenständen untersucht er dann
die wechselseitige Lage und was ihnen etwa an Eigen-
schaften zukommt, bei der anderen das gemeinsame

Maß oder das Fehlen des gemeinsamen Maßes, bei
der dritten wieder die Proportion. Dennoch finden wir in allem diesem die mathematische Wissenschaft als
eine und dieselbe wieder. Ganz ebenso nun geht man
in der Wissenschaft vom Seienden vor. Die Bestim-
mungen des Seienden, sofern es eben Seiendes ist,
und die Gegensätze in ihm als Seiendem zu betrach-
ten, das bildet die Aufgabe keiner anderen Wissen-
schaft als der Philosophie. Der Naturwissenschaft
wird man zur Untersuchung die Objekte zuweisen,
nicht als seiende, sondern als solche, denen Bewe-
gung zukommt. Dialektik und Sophistik handeln wohl
auch von den Bestimmungen, die den seienden Ge-
genständen zufallen, aber nicht sofern sie Seiendes
sind, und sie handeln auch nicht von dem Seienden
selbst, sofern es Seiendes ist. Es bleibt also nur übrig, daß der Philosoph derjenige ist, der die Aufgabe hat, das Bezeichnete zu untersuchen, sofern es Seiendes
ist. Da aber das Seiende insgesamt in allen seinen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4487

Aristoteles: Metaphysik

407
verschiedenen Bedeutungen immer in Beziehung auf
eines und auf ein gemeinsames ausgesagt wird, und in derselben Weise auch die Gegensätze – denn sie werden auf die obersten Gegensätze und Unterschiede im

Seienden zurückgeführt - , da ferner alles derartige eben darum die Möglichkeit bietet in das Gebiet einer Wissenschaft zu fallen, so möchte damit die gleich im Anfang erhobene Schwierigkeit, ich meine das Problem, wie es eine Wissenschaft von vielen und der Gattung nach verschiedenen Objekten geben könne,
gelöst sein.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4488

Aristoteles: Metaphysik

408

3. Das oberste Axiom der Grundwissenschaft

(Vgl. oben S. 63-84)

Die allgemeinen Grundsätze verwendet tatsächlich
auch der Mathematiker, wenn auch auf ihm eigentüm-
liche Weise; aber die Betrachtung der ihnen zugrunde liegenden Prinzipien bildet die Aufgabe der Grundwissenschaft, der ersten Philosophie. Ein Satz wie:

Gleiches von Gleichem abgezogen gibt Gleiches, gilt
von allem Quantitativen schlechthin; die Mathematik
aber faßt ihn in engerem Sinne und bezieht ihn auf
einen Teil des ihr zugehörigen Materials, z.B. auf Linien, Winkel, Zahlen und dergleichen Quanta, nicht
als auf Seiendes schlechthin, sondern als auf ein nach einer, zwei oder drei Dimensionen Ausgedehntes. Die

Philosophie dagegen faßt nicht das Besondere ins

Auge, nicht die Bestimmung, sofern sie diesem oder
jenem Gegenstande zukommt, sondern sie betrachtet
jedes einzelne was dahin gehört in Beziehung auf das Seiende als solches.

Dieselbe Bewandtnis wie mit der Mathematik hat
es auch mit der Naturwissenschaft. Die Naturwissen-
schaft betrachtet die Bestimmungen und die Prinzipi-
en der Dinge, sofern diese der Bewegung unterliegen, aber nicht sofern sie Seiendes schlechthin sind. Als Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4489

Aristoteles: Metaphysik

409
die Grundwissenschaft haben wir dagegen diejenige
bezeichnet, deren Objekt das Seiende schlechthin und nicht irgend etwas anderes bildet. Darum muß man
denn auch die Naturwissenschaft ebenso wie die Ma-
thematik als besondere Zweige der Wissenschaft be-
zeichnen.

Im Seienden gibt es ein Prinzip, über welches es
nicht möglich ist, sich zu irren, und bei dem man das Gegenteil des Irrtums, d.h. die Wahrheit, innezuhalten ausnahmslos genötigt ist. Dies Prinzip lautet: es ist nicht möglich, daß eines und dasselbe zu einer und derselben Zeit sei und nicht sei; ein Satz, der ebenso von allem anderen gilt, was in gleichem Sinne sich in kontradiktorischem Gegensatz gegenübersteht. Für

Prinzipien dieser Art gibt es an und für sich keinen Beweis; nur eine Widerlegung ist demjenigen gegen-
über möglich, der sie bestreitet. Denn daß man dies

Prinzip aus einem anderen noch sichreren Prinzip als dieses ist abzuleiten versuche, ist völlig ausgeschlossen, und doch müßte es ein Prinzip von solcher Art
geben, wenn ein Beweis an und für sich geliefert werden sollte. Dagegen demjenigen gegenüber, der kon-
tradiktorisch sich gegenüberstehende Sätze, beide zugleich behauptet, hat man, wenn man die Verkehrtheit darin aufzeigen will, von solchem auszugehen, was
zwar inhaltlich mit der Unmöglichkeit, daß ein und
dasselbe zu einer und derselben Zeit sowohl sei als

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4490

Aristoteles: Metaphysik

410
nicht sei, identisch ist, aber doch nicht der Form nach den Anschein an sich trägt, damit identisch zu sein.

Ein Beweis läßt sich dem gegenüber, der die Mög-
lichkeit behauptet, daß widersprechende Aussagen
von demselben Subjekt beide gültig seien, nur auf
diese Weise führen.

Diejenigen, die miteinander gedankliche Erörterun-
gen pflegen wollen, müssen doch wohl einer den an-
deren verstehen; denn wie sollte da, wo das nicht der Fall ist, im Gedankenaustausch eine Gemeinschaft zustande kommen? Es muß also zu diesem Behüte die

Bedeutung jedes Wortes bekannt sein; jedes Wort
muß etwas bezeichnen, und zwar nicht vielerlei, son-
dern eines, und wenn es mehrere Bedeutungen hat, so
muß angegeben werden können. In welcher dieser Be-
deutungen das Wort jedesmal genommen werden soll.

Wer nun aussagt, dieses Bestimmte sei und sei auch
nicht, der sagt nicht was er sagt, und sagt also damit, daß das Wort das nicht bedeute, was es bedeutet. Das aber ist widersinnig. Wenn also der Ausspruch, daß
dieses Bestimmte sei, überhaupt etwas bedeutet, so ist es unmöglich, daß die widersprechende Aussage von
demselben Subjekt wahr sei.

Zweitens, wenn das Wort etwas bedeutet und diese

Bedeutung Wahrheit enthält, so ist dies als ein Not-
wendiges gemeint. Was aber notwendig ist, das kann
nicht auch einmal nicht sein. Es ist also unmöglich, Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4491

Aristoteles: Metaphysik

411
daß widersprechende Aussagen von demselben Sub-
jekt beide wahr seien.

Drittens, wenn die Bejahung nicht mehr Wahrheit
enthält als die Verneinung, so enthält auch die Aussa-ge, daß einer ein Mensch sei, nicht mehr Wahrheit als die Aussage, daß er ein Nicht-Mensch sei. Daraus
würde sich ergeben, daß wer den Menschen als Nicht-

Pferd bezeichnet, entweder noch mehr oder doch nicht minder die Wahrheit sagt, als wenn er ihn als Nicht-Menschen bezeichnet, und mithin würde er auch die

Wahrheit sagen, wenn er eben denselben als ein Roß
bezeichnete. Denn die widersprechenden Aussagen
sollten ja gleich wahr sein. Und daraus ergäbe sich
dann, daß einer und derselbe ein Mensch und auch ein Roß und ein beliebiges anderes Tier wäre.

Es gibt also freilich keinerlei Beweis gegenüber
dem, der sich in dem bezeichneten Sinne ausspricht.

Aber auch Heraklit selber würde man, wenn man ihn auf diese Weise befragt hätte, leicht das Zugeständnis abgenötigt haben, daß es schlechterdings nicht möglich sei, daß widersprechende Aussagen über dasselbe Subjekt beide wahr seien. So aber hat er sich zu einer solchen Ansicht bekannt, ohne sich recht bewußt zu
sein, was er eigentlich sagte. Überhaupt aber, gesetzt es wäre wahr, was er behauptet, nämlich daß es möglich sei, daß ein und dasselbe zu einer und derselben Zeit sei und auch nicht sei, dann würde eben diese

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4492

Aristoteles: Metaphysik

412

Behauptung auch nicht wahr sein. Denn wie, wenn man die beiden Sätze auseinanderhält, die Bejahung
nicht mehr Wahrheit enthält als die Verneinung, so
wird auch, wenn man beide Sätze zusammenfaßt und
sie in solcher Verbindung festhält, als bildeten sie eine einzige Aussage, die Verneinung nicht mehr

Wahrheit enthalten als die ganze wie eine Bejahung genommene Aussage.

Endlich, wenn es nicht möglich ist, etwas in Wahr-
heit zu bejahen, so würde auch eben diese Bejahung,
daß es keine Bejahung gibt, die wahr wäre, falsch
sein. Gibt es aber eine Bejahung, die wahr ist, so
würde damit eben das beseitigt sein, was diejenigen
vorbringen, die jene Sätze bestreiten und allen ge-
danklichen Austausch damit völlig unmöglich ma-
chen.

Dem was wir eben verhandelt haben nahe verwandt
ist auch der Satz des Protagoras: aller Dinge Maß ist der Mensch; ein Satz, der doch auf nichts anderes hinausläuft als auf die Meinung, jegliches sei wirklich so, wie es jeglichem scheint. Denn ist dem so, so liegt darin, daß ein und dasselbe ist und nicht ist, daß es schlecht und auch gut ist, und was es sonst an widersprechenden Aussagen gibt. Scheint doch oft genug
dem einen löblich, was dem anderen als das Gegenteil erscheint, und nun soll, was jedem scheint, als Maß
für die Sache gelten.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4493

Aristoteles: Metaphysik

413

Die Schwierigkeit, die darin liegt, löst sich, wenn
man die Quelle erwägt, aus welcher diese Ansicht ge-
flossen ist. Es scheint nämlich, daß manche durch na-turphilosophische Erwägungen zu solchen Sätzen ge-
führt worden sind, andere wieder durch die gemachte

Erfahrung, daß keineswegs alle von denselben Gegen-
ständen den gleichen Eindruck empfangen, sondern
zuweilen dem einen angenehm erscheint, was sich
dem anderen ganz anders darstellt.

So ziemlich allen nämlich, die sich mit Naturphilo-
sophie beschäftigen, ist der Satz geläufig, daß nichts aus nicht Seiendem, jegliches aus Seiendem wird. Da
nun Weißes nicht aus solchem wird, was vollkommen
weiß und in keiner Weise nicht-weiß ist, dann aber,
wenn es ein Nicht-weißes geworden ist, es aus Wei-
ßem geworden ist, so würde das, was ein Nicht-wei-
ßes wird, aus etwas werden, was nicht weiß ist. Und
so würde es denn, meinen jene Leute, aus Nicht-Sei-
endem werden, sofern Nicht-Nichtweißes eines und
dasselbe wäre wie Weißes. Indessen, es ist nicht
schwer, diese Schwierigkeit zu heben. In meinen

Schriften zur Naturwissenschaft habe ich dargelegt, in welchem Sinne das was wird aus solchem wird, was
nicht ist, und in welchem Sinne es aus solchem wird, was ist.

Was nun das weitere betrifft, so wäre es eine Tor-
heit, wollte man allen Ansichten und Einbildungen,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4494

Aristoteles: Metaphysik

414
die sich gegenseitig bekämpfen, das gleiche Gewicht
beilegen. Denn so viel ist doch wohl klar, daß die eine der streitenden Parteien notwendig im Unrecht ist.

Das leuchtet schon bei dem ein, was sich auf sinnliche Wahrnehmung stützt Denn niemals kommt es vor,
daß eines und dasselbe dem einen süß, dem anderen
ganz anders erscheint, wo nicht bei dem einen das

Sinnesvermögen und das Urteil über den Geschmack
verderbt und verkümmert ist. Ist dem aber so, so muß man wohl die einen als maßgebend gelten lassen, und
die anderen nicht. Das Gleiche gilt dann auch für das Urteil über das Gute und Schlechte, das Schöne und

Häßliche und alles andere von gleicher Gegensätz-
lichkeit. Es ist gar kein Unterschied zwischen diesem Urteil und der Behauptung, wenn man das finge mit
dem Finger drückt und nun einen Gegenstand doppelt
sieht, dann seien es wirklich zwei Gegenstände, weil sie so erscheinen, und es sei doch wieder nur einer.

Denn man braucht nur das finge nicht zu verrücken,
um das was eines ist auch als eines zu sehen.

Überhaupt aber ist es widersinnig, die Entschei-
dung über die Wahrheit auf dem Umstände begründen
zu wollen, daß die irdischen Dinge veränderlich und
niemals in derselben Beschaffenheit verharrend er-
scheinen. Das Wahre muß man zu erfassen suchen auf

Grund dessen, was sich ewig gleich verhält und was
keinerlei Veränderung erleidet. Von dieser Art sind

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4495

Aristoteles: Metaphysik

415
die himmlischen Dinge. Diese erscheinen nicht das
eine Mal so, das andere Mal anders, sondern ewig als dieselben und von keinerlei Veränderung berührt.

Zweitens aber, wenn es Bewegung gibt und etwas
was bewegt wird, jede Bewegung aber einen Aus-
gangspunkt und einen Endpunkt hat, so muß das, was
bewegt wird, sich zuerst im Ausgangspunkt der Be-
wegung, und noch nicht anderswo befinden, und dann
erst auf den Endpunkt hin sich bewegen, bis es an
demselben anlangt; aber das kontradiktorisch Entge-
gengesetzte, das kann nicht, wie jene Leute meinen,
beides zugleich wahr sein.

Und gesetzt selbst, in Hinsicht auf die Quantität
fließe das Irdische kontinuierlich und sei in steter Bewegung, und man wolle dies annehmen, obwohl es in

Wahrheit nicht so ist: weshalb sollte das Ding nicht in Hinsicht auf seine Qualität verharren? Es hat ganz den Anschein, als ob jene Aussagen über die Widersprüche in einem und demselben Objekt nicht zum
wenigsten auf Grund dessen gemacht werden, daß
man die Ansicht gewonnen hat, daß das Quantitative
an den Körpern nicht beharrt, und daß ein und dersel-be Gegenstand vier Ellen mißt und auch nicht mißt
aber das Wesen des Gegenstandes liegt doch in der

Qualität, und diese trägt den Charakter der Bestimmtheit, wie das Quantitative dem Gebiete des Unbe-
stimmbaren angehört.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4496

Aristoteles: Metaphysik

416

Sodann, was ist der Grund, daß man auf Anord-
nung des Arztes, der diese bestimmte Speise verord-
net, dieselbe auch wirklich zu sich nimmt? Oder wie-
fern darf dieser Gegenstand eher als Brot denn als irgend etwas anderes gelten? Wenn man es aber zu sich
nimmt, so tut man es doch wohl in dem Sinne, daß
man glaubt, es verhalte sich mit dem Gegenstande in

Wahrheit so und nicht anders, und das, was man vor-
gesetzt bekommt, sei wirklich eben dieses Nahrungs-
mittel. Und doch hätte dies keinen Sinn, wenn kein
sinnliches Ding seine Natur in Wirklichkeit behielte, sondern alles sich beständig im Flusse und in der Bewegung befände.

Und weiter, gesetzt den Fall, daß wir selber uns be-
ständig verändern und niemals dieselben bleiben: was wäre dabei zu verwundern, wenn uns niemals die

Dinge als dieselben erscheinen wie vorher, wie es
wirklich bei den Kranken der Fall ist? Denn weil die Kranken ihrer ganzen Verfassung nach nicht beschaffen sind wie sie in den Zeiten der Gesundheit waren, darum erscheinen ihnen auch die Gegenstände sinnlicher Wahrnehmung nicht wie sonst, was ja gar nicht
bedeutet, daß die Gegenstände selber von solcher

Veränderung ergriffen würden; nur der Eindruck, den
sie auf das Empfindungsvermögen des Kranken ma-
chen, ist ein anderer geworden. Ganz ebenso wird es
sich doch wohl auch mit der Veränderung verhalten

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4497

Aristoteles: Metaphysik

417
müssen, von der oben die Rede war. Anderenfalls
aber, wenn wir selber keiner Veränderung unterliegen, sondern dauernd dieselben bleiben, so wird es wohl
auch außer uns etwas geben, was bleibt.

Allerdings, denen gegenüber, die die bezeichneten

Einwendungen um bloßen Wortgefechtes willen erhe-
ben, ist es nicht leicht, ihre Einwendungen zu beseitigen, da sie nichts zugrunde legen, was feststände und wofür nicht wiederum eine Begründung gefordert
würde. Denn nur unter dieser Bedingung kommt ein

Gedankengang und ein Beweis zustande. Wenn einer
nichts zugrunde legt, was fest steht, so hebt er allen Gedankenaustausch und überhaupt allen vernünftigen

Zusammenhang auf. Gegen Leute von solcher Art läßt
sich nicht mit Gründen streiten. Denjenigen dagegen, die wegen der oben angeführten Bedenken ernsthafte

Schwierigkeiten erheben, ist es leicht zu begegnen
und das was ihnen Bedenken macht aus dem Wege zu
räumen. Das werden unsere Ausführungen gezeigt
haben.

Mithin geht soviel daraus mit Sicherheit hervor,
daß widersprechende Aussagen von demselben Ge-
genstande unmöglich im gleichen Zeitpunkte beide
wahr sein können, ebensowenig aber auch die konträr
entgegengesetzten. Denn aller konträre Gegensatz
schließt eine Privation in sich; das läßt sich zeigen, indem man die Begriffe der konträr Entgegengesetzten Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4498

Aristoteles: Metaphysik

418
zergliedert, bis man auf ihr Prinzip kommt. Aber
ebensowenig läßt sich von einem und demselben Ge-
genstande etwas aussagen, was neben dem Extremen
ein Mittleres darstellte. Denn ist der Gegenstand der Aussage weiß, so ist die Aussage, er sei weder weiß
noch schwarz, eine falsche Aussage; das hieße ja wieder nur, daß der Gegenstand weiß und auch nicht
weiß wäre. Von den zwei verbundenen Prädikaten
wird nur das eine zutreffen, das andere aber bildet zu weiß einen Widerspruch.

So ist es denn gleich unmöglich Wahrheit auszusa-
gen, wenn man im Sinne des Heraklit, wie wenn man im Sinne des Anaxagoras spricht; denn in beiden Fällen wäre die Folge, daß man von demselben Gegen-
stande Entgegengesetztes aussagt. Wenn einer sagt, in jeglichem sei ein Teil von jeglichem, so sagt er, es sei ebensowohl bitter als süß, oder was es sonst für entgegengesetzte Beschaffenheiten gibt; das folgt, sobald der Sinn des Satzes der ist, daß in jedem jedes nicht bloß der Möglichkeit nach, sondern in Wirklichkeit
und als Gesondertes stecken soll. Ebensowenig aber
ist es möglich, daß alle Aussagen falsch oder alle
wahr seien. Abgesehen von der Menge von sonstigen

Schwierigkeiten, die dieser Satz mit sich bringt, ist er schon deshalb unmöglich, weil, wenn jede Aussage
falsch ist, auch der, der dies aussagt, nicht das Wahre sagt, und wenn jede Aussage wahr ist, auch der, der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4499

Aristoteles: Metaphysik

419
alle Aussagen als falsch bezeichnet, damit nichts Falsches sagt.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4500

Aristoteles: Metaphysik

420

4. Einteilung und Objekt der Wissenschaft

(Vgl. oben S. 85-92)

Jede Wissenschaft ist auf die Erforschung von

Prinzipien und Gründen für die in ihr Gebiet fallen-
den Gegenstände gerichtet; so die Wissenschaft der

Medizin und der Gymnastik, so jede andere Wissen-
schaft technischer oder rein theoretischer Art. Jede derselben umschreibt für sich ein bestimmtes Reich
von Objekten und erforscht dasselbe als ein wirklich Vorhandenes und Seiendes, aber nicht als Seiendes
schlechthin; damit beschäftigt sich vielmehr eine andere, von jenen verschiedene Wissenschaft. Jede der

Wissenschaften, die wir genannt haben, faßt das

Wesen der Dinge in einem einzelnen unter den Rei-
chen von Objekten ins Auge und unternimmt es, dar-
aus das Übrige in lockerem oder strengerem Verfah-
ren abzuleiten. Die einen ergreifen das Wesen der

Sache vermittelst der äußeren Wahrnehmung, die an-
deren auf Grund innerer Annahmen; schon aus einer
derartigen Induktion geht deshalb klar hervor, daß für das Wesen und den Begriff der Sache ein Beweis
nicht zu führen ist.

Wenn es nun eine Wissenschaft gibt, die sich mit
der Natur beschäftigt, so wird sie eine andere sein

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4501

Aristoteles: Metaphysik

421
müssen als die Wissenschaft, die es mit den Handlun-
gen der Menschen und als diejenige, die es mit ihrer schaffenden Tätigkeit zu tun hat. Für die Wissenschaft von der schaffenden Tätigkeit ist es charakteristisch, daß das Prinzip des Hervorbringens in dem

Hervorbringenden, nicht in dem Hervorgebrachten
liegt; solches Prinzip ist, sei es eine Fertigkeit, sei es sonst irgend ein Vermögen. Ebenso liegt auf dem Gebiete der Wissenschaft von den Handlungen der Men-
schen der Ausgangspunkt der Bewegung nicht in dem

Gegenstande, worauf die Tätigkeit sich richtet, son-
dern in dem Handelnden. Dagegen beschäftigt sich
der Naturforscher mit denjenigen Gegenständen, die
das Prinzip ihrer Bewegung in sich selbst tragen. Daraus geht hervor, daß die Wissenschaft von der Natur
notwendig weder eine Wissenschaft vom handelnden

Leben noch von der schaffenden Tätigkeit, sondern
eine rein theoretische Wissenschaft ist. Denn eine dieser Klassen ist es, unter die sie notwendig fallen muß.

Da nun jede Wissenschaft das Wesen des Gegen-
standes irgendwie kennen und dieses als ihren Aus-
gangspunkt verwenden muß, so dürfen wir nicht uner-
örtert lassen, wie der Naturforscher das Wesen zu bestimmen und wie er den Begriff der Sache zu ergreifen hat, also ob etwa in der Weise wie man vom Stumpfnasigen, oder ob vielmehr in der Weise wie man vom

Stumpfen handelt. Von diesen beiden Begriffen näm-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4502

Aristoteles: Metaphysik

422
lich wird bei dem einen, dem Begriff des Stumpfnasi-
gen, die Verbindung mit der Materie des konkreten

Gegenstandes ins Auge gefaßt, wogegen beim Begriff
des Stumpfen von der Materie abgesehen wird. Zur

Stumpfnasigkeit gehört aber eine Nase, und darum
wird ihr Begriff in Verbindung mit dieser gedacht;
denn Stumpfnasigkeit bedeutet eben die Stumpfheit
einer Nase.

Offenbar nun, daß auch, wo es sich um den Begriff
des Fleisches, des Auges oder überhaupt eines Glie-
des handelt, immer die Verbindung mit der Materie
mitgedacht werden muß.

Nun gibt es aber auch eine Wissenschaft vom Sei-
enden als Seienden und für sich Abgetrennten; es gilt also zu untersuchen, ob man die Wissenschaft von der Natur als eine Wissenschaft von eben dieser Art oder vielmehr als eine davon verschiedene anzusehen hat.

Das Objekt der Naturwissenschaft bildet dasjenige,
was das Prinzip seiner Bewegung in sich selber trägt; die Mathematik aber ist zwar auch eine theoretische

Wissenschaft und hat zum Objekte solches, was ver-
harrt, aber andererseits doch solches, was nicht abgetrennt für sich besteht. Mithin gibt es eine von diesen beiden verschiedene Wissenschaft, die zum Objekte
das hat, was abgetrennt für sich besteht und unbewegt ist, vorausgesetzt, daß es eine Wesenheit von dieser Beschaffenheit, ich meine eine für sich abgetrennt be-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4503

Aristoteles: Metaphysik

423
stehende und unbewegte Wesenheit überhaupt gibt,
und das zu zeigen werden wir versuchen. Findet sich
also unter dem was ist eine Wesenheit von dieser Art, so würde damit auch wohl das Göttliche gegeben
sein, und dies würde dann das oberste und macht-
vollste Prinzip sein.

Soviel nun ist offenbar, es gibt drei Arten von theoretischen Wissenschaften: die Naturwissenschaft, die Mathematik und die Wissenschaft von Gott. Wie nun
die theoretischen Wissenschaften den höchsten Rang
unter den Wissenschaften einnehmen, so steht unter
ihnen wieder am höchsten die zuletzt genannte. Denn
ihr Objekt bildet das Herrlichste unter allem was ist; jede Wissenschaft aber empfängt ihren höheren oder
geringeren Rang jedesmal von dem Objekt, das ihr
zugehört.

Es läßt sich die Frage aufwerten, ob man die Wis-
senschaft vom Seienden als solchen als die allgemeine Grundlage aller Wissenschaften bezeichnen darf oder
nicht. Unter den mathematischen Wissenschaften be-
handelt eine jede ein bestimmt abgegrenztes Objekt;
allen aber gemeinsam zugrunde liegt eine allgemeine

Wissenschaft. Wären nun die in der Natur gegebenen

Wesenheiten die obersten unter dem was ist, so würde auch die Naturwissenschaft die oberste unter den

Wissenschaften sein. Gibt es dagegen ein davon ver-
schiedenes Wesen von selbständiger Existenz, das für Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4504

Aristoteles: Metaphysik

424
sich abgetrennt besteht und unbeweglich ist, so muß
notwendig auch die Wissenschaft von ihm eine andere
sein; sie muß den Rang vor der Naturwissenschaft be-
haupten und die allgemeine Grundwissenschaft sein
deshalb, weil sie die an Rang höhere ist.

Vom Seienden schlechthin spricht man in mehreren

Bedeutungen, und 8 die eine davon ist die des akzidentiell Seienden. Es ist darum zunächst das Seiende in diesem Sinne näher zu betrachten. Sicher nun ist, daß keine der Wissenschaften, die wir überkommen
haben, sich mit dem akzidentiell Seienden beschäftigt.

So macht die Wissenschaft von der Baukunst nicht
zum Gegenstande ihrer Untersuchung, was den das

Gebäude Bewohnenden dereinst etwa zustoßen könn-
te, z.B. ob ihnen, während sie es bewohnen, ein trau-riges Schicksal oder das Gegenteil zuteil werden wird, und ebensowenig bekümmert sich um dergleichen die

Wissenschaft von der Webekunst oder von der Schuh-
macherei oder von der Kochkunst. Vielmehr jede die-
ser Wissenschaften hat es allein mit dem zu tun, was jedesmal ihre besondere Aufgabe ist, und das ist die ihr eigentümliche Bestimmung ihres Gegenstandes.

Auch nicht ob ein Kunstkenner auch zugleich ein

Sprachgelehrter ist; oder ob derjenige, der ein Kunstkenner ist, deshalb weil er ein Sprachgelehrter geworden ist, nachdem er es vorher nicht gewesen war, nunmehr beides zugleich ist; ob was ein nicht immer Sei-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4505

Aristoteles: Metaphysik

425
endes ist, geworden sein muß, so daß jener also zu-
gleich ein Kunstkenner und ein Sprachgelehrter ge-
worden wäre: mit Fragen von dieser hohen Bedeutung
gibt sich keine der Wissenschaften ab, die es zuge-
standenermaßen sind; das tut vielmehr nur die Sophi-
stik. Denn diese allein beschäftigt sich mit dem Akzidentiellen, und deshalb ist Platos Bemerkung gar nicht so übel, wenn er sagt, der Sophist tummle sich in dem herum, was nicht ist.

Daß es aber auch ganz ausgeschlossen ist, daß es
eine Wissenschaft vom Akzidentiellen gebe, wird klar werden, wenn man versucht sich zu vergewissern, was
denn nun eigentlich das Akzidentielle bedeutet. Wir
sagen von jeglichem, teils daß es ewig und mit Not-
wendigkeit sei – mit Notwendigkeit nicht im Sinne
eines äußeren Zwanges, sondern in dem Sinne wie wir
das Wort da gebrauchen, wo es sich um logisches Be-
weisverfahren handelt - , teils daß es der Regel nach sei, teils daß es auch nicht einmal der Regel nach,
noch immer und mit Notwendigkeit, sondern rein zu-
fällig sei. So kann es vorkommen, daß in den Hunds-
tagen Frost eintritt, aber das tritt nicht ein als ein immer und mit Notwendigkeit, auch nicht als ein regelmäßig Vorkommendes; es kann sich aber wohl ein-
mal so treffen. So ist denn das Akzidentielle ein solches, was wohl vorkommt, was aber nicht immer,
noch mit Notwendigkeit, noch in der Regel geschieht.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4506

Aristoteles: Metaphysik

426

Wenn damit bezeichnet ist, was unter dem Akzidenti-
ellen zu verstehen ist, so wird daraus dann auch klar, weshalb es von dergleichen keine Wissenschaft gibt.

Denn alle Wissenschaft hat zum Gegenstande das was
immer oder das was in der Regel ist; das Akzidentiel-le aber gehört zu keiner dieser beiden Klassen. Und
so leuchtet auch ein, daß es von dem, was nur im

Sinne des Akzidens existiert, keine Ursachen und

Prinzipien in der gleichen Bedeutung gibt, wie von
dem was ein selbständig Seiendes ist. Denn so würde
alles ein Notwendiges sein. Wenn nämlich das eine
deshalb ist, weil das andere ist, dieses aber wieder, weil ein drittes ist, und dieses letztere nicht durch Zufall, sondern aus Notwendigkeit ist, so stammt auch
alles das, wofür dieses die Ursache war, aus Notwen-
digkeit bis auf das letzte Endglied, das als ein Verursachtes bezeichnet war. Dieses aber sollte doch ein

Akzidentielles sein. Mithin würde alles aus Notwen-
digkeit sein, und die Alternative des zufälligen Eintreffens, die Möglichkeit daß etwas eintrete oder nicht eintrete, würde völlig aus dem Geschehen in der Welt beseitigt werden.

Dasselbe aber würde die Folge sein, wenn man als

Ursache setzen wollte solches was nicht ist, aber
wird; auch so würde alles was geschieht mit Notwen-
digkeit geschehen. Denn der Verlauf ist der: die mor-gige Finsternis wird eintreten, wenn dieses Bestimmte Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4507

Aristoteles: Metaphysik

427
sich ereignet, und dieses wieder, wenn etwas anderes, und ebenso dieses, wenn ein anderes geschieht. Auf
diese Weise wird man also, indem man von dem be-
grenzten Zeitraum, der zwischen dem gegenwärtigen

Augenblick und dem morgenden Tag liegt, ein Stück
nach dem andern abzieht, zuletzt bei dem gegenwärti-
gen Augenblick anlangen. Und mithin wird, da dies
jetzt so ist, alles was nach diesem Augenblick ge-
schieht, mit Notwendigkeit geschehen, und alles also wird sich mit Notwendigkeit ereignen, was künftig
geschieht.

Dasjenige, was im Sinne der wahren Aussage wahr
ist und als Akzidentielles einem Subjekt zukommt, ist von zweierlei Art. Das eine beruht auf der verbinden-den Tätigkeit des Gedankens und bildet eine Be-
stimmtheit in demselben. Deshalb ist die Frage nicht die nach den Prinzipien für das in diesem Sinne Seiende, dagegen wohl nach denen für die abgesondert
für sich bestehenden Außendinge. Das andere dage-
gen ist nicht notwendig, sondern unbestimmt; damit
bezeichne ich das Akzidentielle in engerem Sinn. Für die Ursachen von diesem ist weder Ordnung noch

Grenze gesetzt.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4508

Aristoteles: Metaphysik

428

III. Zufall / Bewegung / Unendliches /

Veränderung / Räumlichkeit

Das Zweckmäßige findet sich in zweifacher Weise, erstens in dem was die Natur gestaltet, zweitens in
dem was aus absichtlicher Veranstaltung hervorgeht.

Ein zufälliges Zusammentreffen begegnet uns da, wo Zweckmäßiges beiläufig sich einfindet. Es ist nämlich mit der Ursache gerade so wie mit dem Sein überhaupt: es gibt Ursächliches was wesentlich, und sol-
ches was bloß zufällig ist. Ein zufälliges Zusammen-
treffen ist eine Verursachung, die Zweckmäßiges, was sonst mit bewußtem Vorsatz hergestellt wird, beiläufig ergibt. Zufälliges Zusammentreffen hat dann mit
absichtlicher Veranstaltung das gleiche Ergebnis;
denn bewußter Vorsatz findet sich nicht ohne absichtliches Verfahren. Die Ursachenreihe aber, aus der sich solch ein zufälliges Zusammentreffen ergeben kann,
verläuft ins Unbestimmte; sie ist deshalb für menschliche Berechnung unfaßbar und bedeutet für irgend
welchen Erfolg eine nur beiläufige, keine wesentliche Verursachung. Man nennt es ein glückliches oder un-glückliches Zusammentreffen, je nachdem es günstige
oder ungünstige Folgen hat; die größere oder gerin-
gere Bedeutung dieser Folgen bezeichnet man dann
als Glück oder Unglück. Wie nun nichts was bloß be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4509

Aristoteles: Metaphysik

429
gleitend und beiläufig auftritt, dem gegenüber was aus dem Wesen der Sache folgt, ein Höheres bedeutet, so
gilt das auch bei der Verursachung. Und wenn daher
das bloße Zusammentreffen oder das blinde Ohnge-
fähr eine der Ursachen im Weltall bildet, so ist doch Vernunft und innere Anlage Ursache in weit höherem

Sinne.

Es gibt solches, was bloß aktuell, anderes, was bloß potentiell, und wieder anderes, was beides, aktuell und potentiell zugleich ist, und zwar als bestimmtes Einzelwesen, oder als Quantitatives, und so weiter im Sinne der übrigen Kategorien; aber es gibt keine

Bewegung, die noch neben den Gegenständen existierte. Denn wo Veränderung ist, da vollzieht sie sich im Sinne der Kategorien des Seienden; ein Allgemeines aber, was darüber schwebte und nicht einer der

Kategorien angehörte, existiert nicht.

Jegliche Bestimmung kann jeglichem Gegenstande
in doppelter Weise zukommen. So bedeutet die Be-
stimmtheit als Einzelwesen das eine Mal die Form,
das andere Mal die Formlosigkeit; so ist der Qualität nach das eine weiß, das andere schwarz, der Quantität nach das eine vollständig, das andere unvollständig, der Bewegung im Räume nach aber das eine oben,
das andere unten, das eine leicht, das andere schwer.

Mithin gibt es ebensoviele Arten der Bewegung und
der Veränderung, wie es Kategorien des Seienden

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4510

Aristoteles: Metaphysik

430
gibt.

Da nun der Unterschied des potentiell Seienden
und des aktuell Seienden in jeder Kategorie vor-
kommt, so nenne ich Bewegung die Verwirklichung des Potentiellen als solchen. Daß diese Bezeichnung
zutrifft, wird durch folgende Erwägungen klar wer-
den. Gebaut wird dann, wenn das was das Vermögen
hat ein Bau zu werden, sofern wir es rein als solches nehmen, zur Verwirklichung gelangt; und die Tätigkeit des Bauens bedeutet eben dieses Verwirklichen.

Das gleiche gilt von der Tätigkeit des Lernens, des

Heilens und des Umwälzens, das gleiche vom Gehen
und Springen, vom Altem und Reifen.

Daß etwas bewegt wird, das tritt da ein, wo die

Verwirklichung selber eintritt, nicht früher, noch spä-
ter. Die Verwirklichung also des Potentiellen, wenn
es als aktuell Seiendes in Wirksamkeit tritt, und zwar noch nicht als solches, sondern erst als ein für Bewegung Empfängliches, das heißt Bewegung. Mit die-
sem »als« ist folgendes gemeint. Das Erz ist potentiell eine Bildsäule; aber gleichwohl äst die betreffende

Bewegung nicht die Verwirklichung des Erzes, das

Erz als solches genommen. Denn Erz sein und etwas
dem Vermögen nach sein, bedeutet nicht dasselbe.

Wäre es begrifflich schlechthin dasselbe, so würde allerdings die Verwirklichung des Erzes eine Art von

Bewegung sein; es ist aber nicht dasselbe. Man sieht Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4511

Aristoteles: Metaphysik

431
das, wo es sich um Gegensätze handelt. Das Vermö-
gen gesund und das Vermögen krank zu sein ist nicht
dasselbe; sonst würde auch gesund sein und krank
sein dasselbe bedeuten. Dagegen das Substrat, dem
das Gesundsein wie das Kranksein zukommt, sei es
sonst eine Flüssigkeit, sei es das Blut, dieses ist eins und dasselbe. Weil aber jenes nicht dasselbe ist, wie auch die Farbe und der Gegenstand, der vermittelst
ihrer sichtbar wird, nicht dasselbe sind, so ist Bewegung die Verwirklichung des Potentiellen als Potentiellen. Daß sie wirklich dies bedeutet, wird dadurch
klar geworden sein, und ebenso auch dies, daß die Erscheinung, daß etwas in Bewegung ist, dann eintritt, wenn die Verwirklichung selber eintritt, und nicht frü-
her noch später. Denn jedes Ding hat die Möglichkeit das eine Mal wirklich zu werden, das andere Mal
nicht, wie es bei dem der Fall ist, was das Vermögen hat ein Bau zu werden, sofern es im Zustande des blo-
ßen Vermögens ist. Die Verwirklichung dessen, was
ein Bau zu werden die Möglichkeit hat, sofern es
diese Möglichkeit hat, ist eben die Tätigkeit des Bauens. Denn Verwirklichung bedeutet entweder dieses,
die Tätigkeit des Bauens, oder das Gebäude. Aber
wenn das Gebäude fertig dasteht, so hat der Zustand
des Vermögens ein Bau zu werden aufgehört; das da-
gegen, woran noch gebaut wird, ist eben das, was
noch im Zustande des Vermögens sich befindet. Mit-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4512

Aristoteles: Metaphysik

432
hin muß die Verwirklichung notwendig die Tätigkeit
des Bauens bedeuten, und diese Tätigkeit ist eine Bewegung. Ganz ebenso ist es in den anderen Fällen der Bewegung auch.

Daß diese Ausführungen zutreffen, ersieht man aus
dem, was sonst von anderen über den Begriff der Be-
wegung vorgebracht worden ist; da zeigt es sich, daß eine andere begriffliche Bestimmung darüber zu
geben keineswegs so leicht ist. Zunächst, die Bewe-
gung läßt sich nicht wohl unter eine andere Gattung
einreihen. Man sieht das an den verschiedenen Versu-
chen, die man gemacht hat um sie zu bezeichnen; der
eine meint, sie sei ein Anderssein, der andere, sie sei eine Ungleichheit, der dritte, sie sei das Nichtsein: lauter Bestimmungen, die ganz wohl auch ohne den

Begriff der Bewegung gedacht werden können, bei
denen aber auch die Veränderung weder als Verände-
rung in dieselben, noch als Veränderung aus densel-
ben, in höherem Maße mitgedacht wird, als bei dem
was ihnen entgegengesetzt ist. Der Grund, weshalb
man die Bewegung unter diese Begriffe einreiht, ist
wohl der, daß sie den Eindruck macht, etwas Unbe-
stimmtes zu sein, wie die Prinzipien, die in der der positiven Reihe gegenüberstehenden Reihe von Begriffen vorkommen, ja gleichfalls unbestimmt sind,
weil sie eine Privation bedeuten. Denn Bewegung läßt sich nicht als ein bestimmter Gegenstand noch als

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4513

Aristoteles: Metaphysik

433
eine Qualität noch sonst unter einer der übrigen Kategorien fassen. Daß aber die Bewegung den Anschein
der Unbestimmtheit an sich trägt, davon ist der Grund der, daß man sie weder zu dem potentiell noch zu dem aktuell Seienden zu rechnen vermag. Daß es in Bewegung sei, ist weder bei dem notwendig, was potentiell ein Quantum ist, noch bei dem, was aktuell ein Quantum ist. So macht denn die Bewegung zwar den Ein-
druck ein Aktuelles zu sein, aber doch nur ein unvollendetes Aktuelles; und der Grund dafür ist der, daß
das Potentielle, dessen Verwirklichung sie bedeutet, eben noch ein Unvollendetes ist. Gerade deshalb ist es so schwer zu erfassen, was sie ist. Man ist gezwungen sie entweder unter den Begriff der Privation oder
unter den der Potentialität oder unter den der Aktualität ohne weiteres einzureihen, und doch ist augen-
scheinlich keiner von diesen Begriffen geeignet, sie unter sich zu befassen. Es bleibt daher nur übrig, die Bewegung so zu bestimmen, wie wir sie gefaßt haben,
als Wirklichkeit und auch nicht als Wirklichkeit, als ein schwer zu Verstehendes, aber doch als ein solches, was immerhin einen Platz im Dasein einnehmen
kann.

Soviel jedenfalls ist klar, daß Bewegung nur da ist, wo die Möglichkeit der Bewegung vorhanden ist.

Denn sie ist die Verwirklichung dieser Möglichkeit
vermittelst dessen, was die Kraft besitzt etwas in Be-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4514

Aristoteles: Metaphysik

434
wegung zu setzen. Die Wirksamkeit aber dessen was
die Bewegung setzt, ist nicht etwas Fremdes gegen-
über jener Möglichkeit; sie muß vielmehr die Wirk-
samkeit von beiden zusammen sein. Daß es in Bewe-
gung setzen kann, das hat es durch sein Vermögen;
daß es wirklich in Bewegung setzt, darin besteht seine Wirksamkeit; diese Wirksamkeit aber hat es in bezug
auf das, was die Möglichkeit hat bewegt zu werden.

Und so ist es denn eine Wirksamkeit, die beiden gleichmäßig angehört. Wie der Abstand von eins zu
zwei derselbe ist wie der von zwei zu eins, oder wie der Weg nach oben und der Weg nach unten derselbe

Weg, und doch der Begriff nicht in beiden Fallen
einer und derselbe ist, ganz so ist es auch mit dem

Verhältnis zwischen dem was bewegt und dem was
bewegt wird.

Das Unendliche ist das, bei dem es nicht möglich ist zu einem Ende zu kommen, entweder weil es seiner Natur nach ein Ende nicht zuläßt, etwa in dem

Sinne, wie es die Natur des Tones mit sich bringt, daß man ihn nicht sehen kann, oder es ist das, was nur tatsächlich immer weiterzugehen gestattet ohne Ende,
oder was zu Ende zu kommen nur in bedingter Weise
gestattet, oder was ein Gelangen ans Ende und eine

Grenze nicht zuläßt, obwohl es eigentlich in seiner

Natur läge, es zuzulassen. Es kann ferner etwas ein

Unendliches sein dadurch, daß es ein immer weiteres

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4515

Aristoteles: Metaphysik

435

Hinzufügen, oder dadurch, daß es ein Hinwegnehmen,
oder dadurch, daß es beides zuläßt.

Unmöglich nun ist es, daß solches Unendliche sel-
ber als abgetrennt für sich und daß es als sinnlicher Gegenstand existiere. Denn wenn es weder eine Ausdehnung noch eine Vielheit ist und das Unendliche
selber sein Wesen und nicht bloß eine ihm zufallende Bestimmung ausmacht, so müßte es ein Unteilbares
sein, weil, was teilbar ist, entweder eine Ausdehnung oder eine Vielheit ist es aber unteilbar, so ist es wieder nicht unendlich; es könnte das nur sein in dem

Sinne, wie der Ton unsichtbar ist; aber nicht in diesem Sinne spricht man vom Unendlichen, und nicht in
diesem Sinne suchen wir es zu erfassen, sondern nur
wie ein solches was nicht zuläßt, daß man an sein

Ende gelange. Wie sollte ferner ein Unendliches an
und für sich existieren können, wenn solche Existenz doch für Zahl und Ausdehnung, an denen die Unendlichkeit als Bestimmung vorkommt, ausgeschlossen
ist? Und soll es nur als Bestimmung an anderem exi-
stieren, so könnte es doch als Unendliches in keinem Falle ein Element des sonst Existierenden bilden,
ebensowenig wie das Unsichtbare ein Element der

Sprache bildet, obwohl doch der Ton tatsächlich un-
sichtbar ist.

Damit ist denn auch ausgemacht, daß es überhaupt kein Unendliches geben kann, das aktuell wäre.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4516

Aristoteles: Metaphysik

436

Müßte doch jeder Teil desselben, den man heraus-
greift, auch wieder unendlich sein. Denn existierte das Unendliche als selbständiger Gegenstand und nicht
bloß an einem Substrat, so wäre der Begriff der Un-
endlichkeit und der unendliche Gegenstand eines und
dasselbe, und dieser müßte daher unteilbar oder, wenn man Teile davon setzen darf, immer weiter in lauter

Teilbares teilbar sein. Es ist aber undenkbar, daß
eines und dasselbe eine Vielheit von lauter Unendli-
chen sei; und doch müßte, wenn das Unendliche selb-
ständiger Gegenstand und Prinzip ist, ebenso wie der Teil der Luft wieder Luft ist, der Teil des Unendlichen wieder unendlich sein. Mithin ist es nicht in Stücke oder Teile zerlegbar. Andererseits ist auch umgekehrt ausgeschlossen, daß was aktuell ist, unendlich sei;
denn es müßte notwendig ein Quantitatives sein. Also kommt es nur als Bestimmung an anderem vor. Wenn
dem aber so ist, so haben wir schon dargelegt, daß
nicht das Unendliche die Bedeutung des Prinzips
haben kann, sondern nur das, an dem es als Bestim-
mung auftritt, wie etwa der Luftraum oder die Reihe
der geraden Zahlen.

Das also ergibt die Untersuchung des Begriffes im
allgemeinen. Daß sich aber das Unendliche tatsäch-
lich nicht unter den sinnlichen Gegenständen findet, wird aus folgendem klar. Ist der Begriff eines Körpers der des durch Flächen Begrenzten, so kann es keinen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4517

Aristoteles: Metaphysik

437
unendlichen Körper geben, weder als sinnlichen noch
als intelligiblen Gegenstand, ebensowenig wie die

Zahl als für sich bestehende und unendliche existieren kann, weil das was Zahl ist oder eine Zahl hat, sich zählen läßt. Ruf dem Wege naturwissenschaftlicher Erörterung aber wird dasselbe durch folgende Betrachtung erwiesen. Das unendliche könnte weder ein

Zusammengesetztes noch ein Einfaches sein. Es
könnte kein zusammengesetzter Körper sein, weil die

Elemente schon ihrer Vielheit wegen begrenzt sind;
denn die entgegengesetzten Elemente müssen einan-
der das Gleichgewicht halten, und es könnte nicht
eines von ihnen unendlich sein, weil, wenn das Ver-
mögen des einen noch so wenig hinter dem des ande-
ren zurückbliebe, das Endliche vom Unendlichen zum

Verschwinden gebracht werden würde. Ebenso un-
denkbar aber ist es, daß jedes Element ein Unendli-
ches sei. Denn ein Körper ist das nach allen Selten
hin Ausgedehnte, ein Unendliches aber ist das in un-
begrenzter Weise Ausgedehnte; so würde also ein un-
endlicher Körper nach allen Richtungen hin unendlich sein. Aber auch einheitlich und einfach könnte ein unendlicher Körper nicht sein, noch wie manche anneh-
men, neben den Elementen existieren als das, woraus
sie dieselben erst hervorgehen lassen. Denn es exi-
stiert nicht neben den Elementen noch ein solcher

Körper. Woraus etwas besteht, darin löst es sich auch Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4518

Aristoteles: Metaphysik

438
wieder auf; aber es kommt nicht neben den einfachen

Körpern auch noch dieses zur Erscheinung. Auch das

Feuer oder irgend ein anderes Element kann nicht
dafür gelten. Denn abgesehen davon, daß dann eines
von ihnen unendlich sein müßte, ist es auch unmög-
lich, daß das Weltall, gesetzt selbst, es wäre begrenzt, eines von ihnen wäre oder zu einem von ihnen würde,
etwa wie Heraklit meint, daß alles einmal in Feuer aufgehen würde.

Ganz dasselbe gilt nun auch von dem Einen, das
die Naturphilosophen neben den Elementen anneh-
men. Denn immer wo Veränderung ist, kommt das

Eine von seinem Gegenteil her; es wird z.B. das Kalte aus dem Warmen. Außerdem muß ein sinnlicher Körper einen Ort haben, und derselbe Ort gilt für das

Ganze wie für den Teil, wie z.B. bei der Erde. Ist der Körper daher gleichartig, so würde er entweder unbewegt oder in beständigem Umschwung sein. Dies aber
ist beides gleich unmöglich. Denn weshalb sollte er
sich eher nach oben als nach unten oder irgendwie
sonst bewegen? Gesetzt z.B. es handelte sich um eine Erdscholle: wo sollte sie sich hinbewegen, wo verharren? Ist doch ihr Ort wie der des ihr zugeordneten

Körpers unendlich. Wird sie also den ganzen Raum
einnehmen? Und wie wird sie ihn einnehmen? und
was bedeutete also ihr Verharren oder ihre Bewe-
gung? Entweder wird sie überall verharren, also wird Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4519

Aristoteles: Metaphysik

439
sie sich nicht bewegen. Oder sie wird sich überall bewegen: dann wird sie also nicht ruhen. Ist aber das

Ganze ungleichartig, so sind auch die Orter ungleichartig, und dann ist erstens der Körper des Ganzen
nicht ein einheitlicher, sondern die Teile haben eine Art von Zusammenhang nur durch Berührung, und
zweitens würden sie der Art nach entweder begrenzt
oder unendlich sein. Nun ist es ausgeschlossen, daß
sie begrenzt seien; denn dann würden sie, wenn doch
das Ganze unendlich ist, das eine begrenzt, das andere unendlich sein, z.B. Feuer und Wasser, und ein solches Verhältnis würde für die so entgegengesetzten

Teile den Untergang bedeuten. Sind aber die Teile unendlich und einfach, so sind auch ihre Räume unend-
lich, und die Elemente würden auch unendlich sein.

Ist aber dies undenkbar und sind die Orter begrenzt, so muß auch das Ganze notwendig begrenzt sein.

Überhaupt aber ist es undenkbar, daß ein Körper
und ein Ort für die Körper unendlich sei, wenn doch
jeder sinnlich wahrnehmbare Körper entweder Schwe-
re oder Leichtigkeit besitzt. Denn er müßte entweder sich nach der Mitte hinbewegen oder nach oben steigen; es ist aber undenkbar, daß das Unendliche ent-
weder als Ganzes oder seine Hälfte mit einer von diesen beiden Bewegungen behaftet sei. Denn wo will
man den Teilungsstrich anbringen? oder was hat es
für einen Sinn, daß der eine Teil des Unendlichen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4520

Aristoteles: Metaphysik

440
oben, der andere unten, der eine ein äußerstes, der andere ein mittleres sei? Außerdem ist jeder sinnlich
wahrnehmbare Körper an einem Orte, und der Ort
wird in sechs Arten bestimmt: oben, unten; rechts,
links; vorn, hinten; es ist aber undenkbar, daß irgend eine davon an einem unendlichen Körper vorkommt.

Überhaupt, wenn es unmöglich ist, daß der unendli-
che Raum sei, so ist es auch unmöglich, daß ein un-
endlicher Körper sei. Denn was im Raum ist, das ist
irgendwo; das bedeutet aber ein Oben oder Unten,
oder eine der übrigen Bestimmungen, und jede dersel-
ben bildet eine Grenze.

Übrigens bedeutet Unendlichkeit für Ausdehnung
oder Bewegung nicht dasselbe wie für die Zeit, als
wäre sie in alledem ein einheitliches Wesen; sondern vom Später redet man in Beziehung auf das Früher,
ebenso wie von Bewegung in Beziehung auf die Aus-
dehnung, in der die Bewegung, die Veränderung oder

Vergrößerung stattfindet, und von Zeit um der Bewe-
gung willen.

Was sich verändert, das verändert sich teils beiläufig, wie wenn einer, der ein Kunstkenner ist, auch
spazieren geht, teils so, daß man ohne weiteres sagt, der Gegenstand verändert sich, wenn etwas vom Gegenstande, z.B. was seine Teile angeht, sich verän-
dert. So sagt man, der Leib werde gesund, wenn das

Auge gesund wird. Nun kommt es aber auch vor, daß

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4521

Aristoteles: Metaphysik

441
etwas sich ursprünglich seinem Begriffe und Wesen
nach bewegt, und dies ist da der Fall, wo die Beweg-
barkeit im Begriffe liegt. Das gleiche gilt dann auch von dem was Bewegung bewirkt. Denn auch was Bewegung bewirkt, tut dies entweder nur beiläufig, oder nach einem seiner Teile, oder seinem Begriffe und

Wesen nach.

Nun ist erstens etwas, was ursprünglich Bewegung
bewirkt, und es ist zweitens etwas, was bewegt wird; dazu kommt das, worin es sich bewegt, die Zeit, ferner ein Ausgangspunkt, von dem aus, und endlich ein

Zielpunkt, zu dem hin es sich bewegt. Die Formen da-
gegen, die Bestimmungen und der Ort, zu denen das
in Bewegung Befindliche sich bewegt, diese sind un-
beweglich, z.B. Erkenntnis oder Wärme. Die Wärme
ist keine Bewegung, aber das Erwärmen ist eine.

Eine Veränderung aber, die keine bloß beiläufige
ist, kommt nicht bei allen Gegenständen vor, sondern nur erstens bei solchem, was einen konträren Gegensatz bildet, zweitens bei solchem, was zwischen Ge-
gensätzen in der Mitte liegt, und drittens beim kontradiktorischen Gegensatz. Zum Beweise genügt die Be-
rufung auf die Erfahrung.

Wo Veränderung ist, da kann sie sein: entweder

Veränderung aus einem Gegenstand in einen anderen

Gegenstand, oder aus solchem was nicht Gegenstand
ist, in anderes, was auch nicht Gegenstand ist, oder Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4522

Aristoteles: Metaphysik

442
aus solchem was nicht Gegenstand ist, in einen kon-
kreten Gegenstand, oder aus einem Gegenstand in sol-
ches was nicht Gegenstand ist. Unter einem Gegen-
stand aber verstehe ich das, was in positiver Form bezeichnet wird. Demnach kann es nur drei Arten von

Veränderung geben; denn die Veränderung aus dem
was nicht Gegenstand ist in etwas was auch nicht Ge-
genstand ist, wäre keine Veränderung, weil hier weder ein konträrer Gegensatz, noch ein kontradiktorischer Gegensatz, überhaupt kein Gegensatz vorhanden ist

Die Veränderung, die in der Weise des kontradiktori-
schen Gegensatzes aus solchem was nicht Gegenstand
ist, zu einem Gegenstand hinüberführt, heißt Entste-
hen, teils Entstehen schlechthin, als Entstehen ohne weiteren Zusatz, teils bestimmtes Entstehen als Entstehen von etwas und aus etwas. Die Veränderung,
die von einem Gegenstand zu solchem führt, was
nicht Gegenstand ist, heißt Vergehen, Vergehen
schlechthin als Vergehen ohne Zusatz, oder bestimm-
tes Vergehen als Vergehen von etwas.

Nun spricht man vom Nichtsein in mehrfachem

Sinne. Weder das Nichtsein im Sinne von Verbindung
oder Trennung von Begriffen, noch das Nichtsein, das im Sinne der Potentialität dem Sein als solchen entgegengesetzt ist, bietet die Möglichkeit der Bewegung.

Denn was ein Nicht-weißes oder Nicht-gutes ist. Ist
wohl der Bewegung fähig, freilich nur in akzidentiel-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4523

Aristoteles: Metaphysik

443
ler Weise; es kann das Nicht-weiße z.B. ein Mensch
sein; – dagegen nicht das, was in keinem Sinne ein
bestimmter Gegenstand ist; denn daß das Nicht-seien-
de sich bewegt, ist unmöglich. Ist aber dem so, so
kann auch Entstehung unmöglich Bewegung sein.

Denn was entsteht, ist als solches noch ein Nicht-seiendes. Gesetzt auch, das Entstehen komme ihm noch
so sehr nur in akzidentieller Weise zu, so würde dennoch in Wahrheit gelten, daß dem was erst schlecht-
hin entsteht, noch das Nichtsein zukommt. Ebensowe-
nig gilt vom Nichtsein, daß es ruhe. Dieselbe Schwierigkeit ergibt sich auch daraus, daß wenn alles was
sich bewegt, im Räume ist, das Nichtseiende nicht im Räume ist; es müßte sonst doch irgendwo sein. Mithin ist auch das Vergehen keine Bewegung. Denn den
konträren Gegensatz zur Bewegung bildet eine andere

Bewegung oder die Ruhe; zum Entstehen aber bildet
den Gegensatz das Vergehen.

Jede Bewegung ist eine Veränderung, die Arten der

Veränderung aber sind die drei genannten. Unter die-
sen nun sind die Veränderungen im Sinne von Entste-
hen und von Vergehen keine Bewegungen, und diese
sind diejenigen, die zu einander in kontradiktorischem Verhältnis stehen. So bleibt denn notwendig als einzige Art der Bewegung übrig die Veränderung aus
einem Gegenstand in einen anderen. Die Gegenstände
aber verhalten sich zu einander entweder als konträr Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4524

Aristoteles: Metaphysik

444
entgegengesetzte, oder als mittlere zwischen Entge-
gengesetztem. Denn auch die Privation darf als kon-
trärer Gegensatz gelten und wird in positiver Form
bezeichnet: z.B. nackt, zahnlos, schwarz.

Die Kategorien sind unterschieden worden als die
der Substanz, der Qualität, des Ortes, des Tuns und

Leidens, der Relation, der Quantität. Demnach erge-
ben sich notwendig drei Arten der Bewegung, näm-
lich die Bewegung im qualitativen, im quantitativen
und im räumlichen Sinne. Eine Bewegung als Bewe-
gung der Substanz ist ausgeschlossen, weil es zur

Substanz keinen konträren Gegensatz gibt, und eben-
so eine Bewegung als Bewegung der Relation; denn
wenn das eine der beiden Glieder der Relation sich
verändert, so ist es immer möglich, daß es nicht richtig sei, daß das andere Glied sich auch mit verändert.

Die Bewegung der beiden Glieder ist mithin eine nur
akzidentielle. Es gibt aber auch keine Bewegung des-
sen was aktiv und dessen was passiv sich verhält, was bewegt und was bewegt wird; denn es gibt keine Bewegung der Bewegung und kein Entstehen der Entste-
hung, und überhaupt keine Veränderung der Verände-
rung.

Eine Bewegung der Bewegung könnte nur einen
zweifachen Sinn haben: entweder als Bewegung eines

Gegenstandes, wie ein Mensch eine Bewegung erlei-
det, indem er sich von der weißen Hautfarbe in die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4525

Aristoteles: Metaphysik

445
schwarze verwandelt; dem analog wäre es, wenn man
sagte, die Bewegung werde erwärmt oder abgekühlt,
sie wechsle den Ort oder werde größer. So aber darf
man nicht sagen; denn die Veränderung hat nicht die

Art eines konkreten Gegenstandes. Oder aber es
könnte unter der Bewegung der Bewegung auch dies
verstanden werden, daß ein anderer Gegenstand als
die Bewegung infolge der Veränderung eine andere

Form annähme, etwa wie ein Mensch aus dem Zu-
stande der Krankheit in den der Gesundheit übergeht.

Aber auch so gefaßt hat Bewegung der Bewegung
keinen rechten Sinn, es sei denn, daß man es in bloß akzidentieller Weise nähme. Denn Bewegung ist
immer Veränderung von einem in das andere, und für

Entstehen und Vergehen gilt ganz dasselbe; nur daß
jene Bewegungen auf Entgegengesetztes, auf dieses
oder jenes Bestimmte hinführen. Entstehen und Ver-
gehen aber keine Bewegungen sind. Ein Mensch
müßte demnach zugleich aus dem Zustande der Ge-
sundheit in den der Krankheit und aus eben dieser

Verwandlung in eine andere übergehen. Offenbar also
hätte er, wenn er krank würde, eine Veränderung in irgend einen Zustand erfahren, – wenn wir diesen als
einen Stillstand ansehen dürfen, – und überdies jedesmal nicht in einen beliebigen, und diese Veränderung würde wieder, wenn es Bewegung der Bewegung
geben soll, mit einer anderen aus einem Zustande in

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4526

Aristoteles: Metaphysik

446
einen anderen verbunden sein, also mit der Verände-
rung in den jenem Zustand entgegengesetzten Zu-
stand, d.h. in die Genesung; aber das bildet dann
einen bloß akzidentiellen Vorgang, wie z.B. bei je-
mand, der aus dem Zustande der Erinnerung in den
des Vergessens übergeht, weil derjenige, bei dem dies der Fall ist, sich verändert, sei es in bezug auf sein Wissen, sei es in bezug auf seine Gesundheit.

Außerdem kämen wir, wenn es eine Veränderung
der Veränderung und eine Entstehung der Entstehung
geben soll, zum Fortgang ins Unendliche; muß doch
notwendig auch die frühere Veränderung sich verän-
dern, wenn es die spätere tut. Z.B. wenn die Entste-
hung, welche Entstehung schlechthin ist, einmal ent-
standen ist, so ist auch das Entstehende, was Entstehendes schlechthin ist, einmal entstanden. Es wäre
also doch nicht schlechthin Entstandenes, sondern es wäre ein bestimmtes Entstehendes oder bereits Entstandenes, und auch dies wäre wieder ein einmal Ent-
standenes, und mithin war es noch nicht zu der Zeit, wo es entstand. Da es aber in der unendlichen Reihe
kein erstes Glied gibt, so würde es wie kein Erstes
auch kein darauf Folgendes geben. Mithin würde
nichts entstehen, nichts in Bewegung sein, nichts sich verändern können, und es würde ferner die Bewegung
eines und desselben Gegenstandes auch die entgegen-
gesetzte Bewegung und auch Ruhe sein, Entstehen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4527

Aristoteles: Metaphysik

447
würde auch Vergehen sein, und das was entsteht,
würde gerade dann untergehen, wenn es ein Entste-
hendes geworden ist. Denn es wäre nicht sogleich
beim Entstehen und auch nicht nachher da; was aber
untergehen soll, muß zuvor ein Dasein haben.

Was entsteht und was sich verändert, muß ferner
eine Materie zur Grundlage haben. Welche nun wird
es sein? Etwas der Veränderung Zugängliches ist z.B.

der Leib oder die Seele; was ist in diesem Sinne das, was zu Bewegung oder Entstehung wird? Und auf
welches Ziel läuft die Bewegung hinaus? Denn die

Bewegung muß die Bewegung dieses Gegenstandes
von diesem Punkte aus und zu jenem Punkte hin sein;
sie kann nicht Bewegung schlechthin sein. Wie also?

Das Lernen kann nicht die Entstehung des Lernens
bedeuten, also auch die Entstehung nicht die Entste-
hung des Entstehens.

Da nun weder von einer Entstehung der Substanz
noch der Relation noch des Tuns und Leidens die

Rede sein kann, so bleibt nur übrig, daß die Bewe-
gung die Qualität, die Quantität und den Ort betreffe; denn für jedes von diesen gibt es einen konträren Gegensatz. Unter der Qualität verstehe ich dabei nicht die Beschaffenheit der Substanz, – ist doch auch der artbildende Unterschied eine Qualität, – sondern die Fähigkeit eine Einwirkung von außen zu erfahren,
eine Fähigkeit, in bezug auf welche man sagt, daß

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4528

Aristoteles: Metaphysik

448
etwas eine Bestimmtheit annimmt oder für dieselbe
unzugänglich ist.

Das Unbewegliche ist das, was schlechterdings au-
ßerstande ist, in Bewegung zu geraten, weiter das,
was nur mit Mühe, in langer Zeit oder langsam in Be-
wegung gerät, drittens das was zwar von Natur die

Art hat in Bewegung zu sein und auch das Vermögen
dazu besitzt, was aber zu der Zeit wo, an dem Orte
wo, und in der Weise wie es seiner Natur nach sich
bewegen sollte, sich tatsächlich nicht bewegt. Dies allein nun nenne ich bei dem was sich nicht bewegt, den Zustand der Ruhe. Denn Ruhe ist der konträre Gegensatz von Bewegung und bedeutet also die Privation
eines Vermögens, das der Gegenstand besitzt.

Dem Orte nach beisammen ist das, was in einem streng einheitlichen Räume, und getrennt das, was sich an verschiedenen Orten befindet. Dasjenige be-rührt sich, dessen äußerste Enden in einem Orte zusammenfallen. Ein Dazwischenliegendes, ein Mittleres, ist das, bei dem das was sich verändert, sofern es sich seiner Natur gemäß in stetiger Veränderung befindet, eher anzulangen hat, bevor es beim Letzten ankommt. Räumlich konträr entgegengesetzt ist das was in einer geraden Linie die größte Entfernung bezeichnet. Eine Reihe dagegen bildet solches, was von einem Anfang an gemessen, nach Lage oder Form
oder sonst wie bestimmt und so abgegrenzt ist, daß

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4529

Aristoteles: Metaphysik

449
nichts was derselben Gattung und derselben Reihe an-
gehörte dazwischen liegt; so reiht sich Linie an Linie, Einheit an Einheit oder ein Haus an ein Haus. Dagegen hindert nichts, daß zwischen so Zusammenhän-
gendem Fremdes liege; denn Glied einer Reihe sein
bedeutet ein Folgen auf ein früheres Glied und ein

Späterkommen als dieses. Die Eins reiht sich nicht an die Zwei, noch der Neumond an das zweite Viertel.

Was in der Reihe so aufeinander folgt, daß es sich be-rührt, heißt angrenzend.

Veränderung, so sahen wir, vollzieht sich zwischen

Gegensätzen; diese aber können konträr und kontra-
diktorisch sein, und beim kontradiktorischen Gegen-
satz ist ein Mittleres ausgeschlossen. Mithin kommt
offenbar das Mittlere nur bei konträren Gegensätzen vor.

Kontinuierlich ist was zusammenhängt oder sich berührt. Man nennt etwas kontinuierlich, wenn die

Grenze von zweien, wo sie sich berühren und sich an
einander schließen, völlig zusammenfällt. Offenbar
also hat das Kontinuierliche da seinen Platz, wo sich aus mehreren ihrer Natur nach ein Einiges im Sinne
der Berührung bilden kann. Auch das ist augenschein-
lich, daß das Ursprüngliche dabei die Anreihung ist.

Denn die Angereihten brauchen sich nicht zu berüh-
ren; eben das macht den Begriff der Reihe aus. Wo Kontinuität ist, da ist auch Berührung; aber mit der Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4530

Aristoteles: Metaphysik

450

Berührung ist noch nicht Kontinuität gegeben. Bei
den Dingen aber, bei denen keine Berührung stattfin-
det, ist auch keine völlige Verschmelzung vorhanden.

Daher ist der Punkt nicht dasselbe wie die Einheit.

Denn Punkte berühren sich, Einheiten hingegen be-
rühren sich nicht, sondern bilden eine Reihe. Bei den letzteren gibt es ein Mittleres, und bei jenen nicht.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4531

Aristoteles: Metaphysik

451

IV. Die Frage der unsinnlichen, unbeweglichen

Substanzen

Ueber das, was in den sinnlichen Dingen das ei-
gentliche Wesen ausmacht, haben wir zunächst in den

Ausführungen der Physik über die Materie und später
in denen über die Substanz als aktuell gehandelt. Da es aber die Frage ist, ob es neben den sinnenfälligen Dingen noch ein Unbewegtes, Ewiges gibt oder nicht,
und wenn es ein solches gibt, welches es ist, so müssen wir zunächst das ins Auge fassen, was andere dar-
über sagen, damit wir einerseits, wenn was sie sagen nicht stichhält, nicht in die gleichen Fehler verfallen, und andererseits, wenn wir ihre Auffassung teilen,
nicht uns persönlich einen Vorwurf daraus machen.

Denn man darf es sich schon gefallen lassen, wenn
das, was man vorzubringen weiß, entweder richtiger
oder doch mindestens nicht weniger richtig ist als das, was die anderen sagen.

Über unsere Frage darf man zwei Auffassungen als
die herrschenden bezeichnen. Manche betrachten als
selbständige Wesen die mathematischen Gegenstän-
de wie Zahlen, Linien, und was zu derselben Gattung gehört; andere setzen dafür die Ideen. Dabei fassen die einen diese, die Ideen und die mathematischen

Zahlen, als zwei verschiedene Gattungen auf, die an-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4532

Aristoteles: Metaphysik

452
deren finden in beiden die gleiche Natur wieder; noch andere nehmen dagegen bloß für die mathematischen

Gegenstände die Bedeutung von selbständigen Wesen

In Anspruch. Wir müssen also zunächst die mathema-
tischen Gegenstände In der Weise untersuchen, daß
wir sie von jeder fremden Beimischung rein halten, so von der Frage, ob etwa Ideen wirklich existieren oder nicht, ob sie Prinzip und Wesen des Seienden sind
oder nicht, und allein die Frage nach den mathemati-
schen Gegenständen selber stellen, ob sie sind oder
nicht sind, und wenn sie sind, was sie eigentlich sind.

Und dann, worin dies erledigt ist, wird insbesondere zu handeln sein von den Ideen selbst schlechthin und soweit als unerläßlich ist, um damit der herkömmli-chen Pflicht ein Genüge zu tun. Denn das meiste dar-
über ist viel und oft vorgebracht worden, auch in den Erörterungen für ein weiteres Publikum. Und darauf-hin gilt es dann in ausführlicherer Behandlung die
obige Frage zu entscheiden, indem wir untersuchen,
ob diese Wesen und die Prinzipien des Seienden Zah-
len und Ideen sind. Denn nach der Frage über die

Ideen bleibt diese Frage als die dritte übrig.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4533

Aristoteles: Metaphysik

453

1. Die mathematischen Objekte

Wenn den mathematischen Objekten ein Sein zu-
kommt, so müssen sie entweder in den sinnlichen Ge-
genständen existieren, wie manche wirklich anneh-
men, oder von den sinnlichen Gegenständen abgeson-
dert bestehen, eine Auffassung, die gleichfalls ihre Vertreter hat, – oder falls keines von beiden zutrifft, so haben sie gar kein Sein, oder sie haben ein Sein in anderem Sinne. Im letzteren Falle würde unsere Erörterung sich nicht sowohl auf ihr Sein, als vielmehr auf die Art und Weise ihres Seins zu richten haben.

Daß sie nun unmöglich in den sinnlichen Gegen-
ständen existieren können, und daß diese Auffassung eine ganz willkürliche ist, das haben wir schon, wo
wir die Probleme erörtert haben, auf Grund dessen
dargelegt, daß zwei Körper nicht einen und denselben Raum einnehmen können, und daß ferner konsequen-terweise auch die übrigen Kräfte und Gebilde in den
sinnlichen Gegenständen stecken müßten und keine
von ihnen eine dem Sinnlichen gegenüber abgeson-
derte Existenz haben könnte. Soviel also ist schon
früher ausgemacht worden. Nun kommt aber noch
hinzu die offenbare Unmöglichkeit, unter dieser Vor-
aussetzung irgend einen Körper in Teile zu zerlegen.

Er müßte doch nach Flächen geteilt werden, diese

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4534

Aristoteles: Metaphysik

454
aber nach Linien, und diese wieder nach Punkten, so
daß, wenn es unmöglich ist, den Punkt zu teilen, es
auch bei der Linie unmöglich ist, und wenn bei dieser, auch beim Übrigen. Was macht es also für einen Unterschied, ob wir annehmen, jene sinnlichen Dinge
seien Wesen von dieser Beschaffenheit, also unteil-
bar, oder sie seien es zwar nicht selber, aber Wesen von dieser Art steckten in ihnen drinnen? Was dabei
herauskommt, ist ganz dasselbe. Denn wenn man die
sinnlichen Dinge teilt, werden diese Wesen mitgeteilt werden, und geht es nicht für diese, so geht es auch für die sinnlichen Dinge nicht.

Andererseits ist es aber ebenso undenkbar, daß Ge-
bilde dieser Art außerhalb der sinnlichen Dinge abgesondert für sich bestehen. Wenn es neben den sinn-
lichen Dingen Körper geben soll, die von ihnen ge-
trennt, von den sinnlichen Körpern verschieden, für
sie ein Prius bedeuten, so müssen offenbar auch eben-so neben den sinnlichen Flächen andere selbständig
existieren, und ganz das gleiche gilt für die Punkte und für die Linien. Denn das Verhältnis ist hier wie dort ganz dasselbe. Gilt es aber für diese, so muß es wieder auch neben den Flächen, den Linien und Punkten des mathematischen Körpers andere, gesondert
bestehende geben. Denn für das Zusammengesetzte
bildet das Nichtzusammengesetzte das Prius. Und
wenn den sinnlichen Dingen Körper von nicht sinnli-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4535

Aristoteles: Metaphysik

455
cher Art vorausgehen, so müssen nach derselben Ana-
logie [sofern allen mathematischen Gebilden selbständiges Sein zugeschrieben wird] auch den Flächen an
den unbeweglichen Körpern Flächen von derselben

Art als an sich seiende vorausgehen, und diese Flä-
chen und Linien würden andere sein, als die an den
gesondert bestehenden Körpern; denn jene sind zu-
gleich mit den mathematischen Körpern, diese bilden
für die mathematischen Körper das Prius. Es wird
also auch wieder Linien für diese Flächen geben; für diese Linien werden andere Linien und Punkte als

Prius gefordert, immer nach derselben Analogie, und
für die Punkte in den das Prius bildenden Linien als Prius wieder andere Punkte, und erst für diese gäbe es nicht mehr andere Punkte als Prius. Diese Häufung
nimmt sich doch aber höchst absonderlich aus. Es er-
geben sich neben den sinnlichen Körpern Körper
einer einzigen Art; neben den sinnlichen Flächen aber solche dreifacher Art; nämlich Flächen erstens neben den sinnlichen, Flächen zweitens an den mathematischen Körpern, und Flächen drittens neben den an
diesen vorgestellten Flächen; Linien gäbe es gar von vierfacher und Punkte von fünffacher Art. Welche von diesen nun sind es, von denen die mathematischen

Wissenschaften handeln? Doch wohl nicht die Flä-
chen, Linien und Punkte an dem Körper, der ohne Be-
wegung ist: denn die Wissenschaft handelt immer von

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4536

Aristoteles: Metaphysik

456
dem Gegenstande, der für das andere das Prius bildet.

Dieselbe Analogie gilt nun auch für die Zahlen.

Neben jeder Art von Punkten würde es von ihnen ver-
schiedene Einheiten geben, und ebenso neben jeder

Art von sinnlichen Dingen, sodann neben den intelli-
gibeln Gegenständen, und so ergäben sich unzählige

Arten von mathematischen Zahlen.

Und wie ferner will man die Schwierigkeiten lösen,
die wir schon oben bei unserer Erörterung der Pro-
bleme berührt haben? Die Gegenstände, mit denen
sich die Astronomie beschäftigt, müßten ebenso
neben den sinnlich wahrnehmbaren existieren, wie
diejenigen, mit denen es die Mathematik zu tun hat.

Wie aber soll man sich das vorstellen, daß ein Him-
mel sei und seine einzelnen Teile oder sonst irgend
etwas, was eine Bewegung vollzieht, noch neben dem

Sinnlichen? Das gleiche gilt dann auch mit bezug auf Optik und Akustik. Es müßte Töne und Färben geben
neben den sinnlich wahrnehmbaren und den realen
einzelnen Erscheinungen, und für die anderen Sinne
und ihre Gegenstände würde dasselbe gelten. Denn
warum sollte es eher von dem einen Sinn als von den
anderen gelten? Ist dem aber so, so wird es, wenn es solche sinnliche Wahrnehmungen gibt, dazu auch
noch lebende Wesen neben den sinnlichen Wesen
geben müssen, die sie empfinden.

Aber weiter: die Mathematiker stellen allerlei allge-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4537

Aristoteles: Metaphysik

457
meine Sätze neben jenen Wesenheiten auf; also würde
es auch dafür noch eine andere Wesenheit geben müs-
sen, die gesondert bestehend, zwischen den Ideen und dem Mittleren wieder ein Mittleres bedeuten würde,
und die weder eine Zahl noch ein Punkt, weder Aus-
dehnung noch Zeit wäre. Ist nun dies widersinnig, so ist offenbar auch die Ansicht widersinnig, daß jene

Wesenheiten von den sinnlichen gesondert bestehen.

Überhaupt aber, faßt man die mathematischen Ge-
genstände als für sich abgesondert bestehende Gebil-
de auf, so gerät man in den direkten Gegensatz zu
aller Wahrheit und aller Erfahrung. Um dieser ihrer

Bedeutung willen müßten sie für die sinnlich ausge-
dehnten Dinge das Prius abgeben, in Wahrheit aber
würden sie das Posterius sein; denn dies Ausgedehnte ohne Realität ist wohl für die Entstehung das Prius, für den wirklichen Bestand aber ist es das Abgeleitete, etwa wie das Unbelebte es dem Belebten gegen-
über ist.

Weiter aber: wodurch denn wohl können die ma-
thematischen Objekte eine innere Einheit besitzen?

Für die irdischen Dinge leistet es die Seele oder ein Seelenvermögen oder sonst ein Wesen mit verständlicher Wirkung; versagt dies, so ergibt sich eine bloße Vielheit, und das Ding löst sich auf. Was aber soll für jene Dinge, die teilbar und quantitativ sind, den

Grund abgeben, daß sie eine Einheit bilden und zu-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4538

Aristoteles: Metaphysik

458
sammen bleiben?

Das gleiche Resultat gibt die Entstehungsweise an
die Hand. Ein Ding bildet sich etwa zuerst in der

Längsrichtung, dann nach der Breite und zuletzt in die Tiefe aus, und so erreicht es seine Vollendung. Wenn nun das was für die Entstehung das Spätere, für den
wirklichen Bestand ein Früheres ist, so ist der Körper früher als die Fläche und als die Linie, und er wird dadurch in noch höherem Grade ein Vollendetes und

Ganzes, daß er zum Beseelten wird. Wie könnte aber
je eine Linie oder eine Fläche ein Beseeltes sein?

Solch eine Annahme ginge doch über alles was man
je erlebt hat hinaus. Zudem ist ein Körper ein selb-
ständiges Wesen; denn er besitzt schon einen gewis-
sen Grad voller Realität. Wie sollten aber Linien
selbständige Wesen sein? Sie könnten es weder als

Form und Gestalt sein, wie etwa die Seele ein solches ist, noch als Materie, wie der Leib. Denn augenscheinlich ist es undenkbar, daß irgend etwas aus Linien, aus Flächen oder aus Punkten bestehen könnte;
wären sie aber eine Art materieller Substanz, so
müßte dies doch offenbar der Fall sein können.

Mögen sie also immerhin begrifflich das Prius sein,
so ist doch keineswegs alles, was begrifflich das Prius ist, das Prius auch dem realen Bestände nach. Denn
dem realen Bestände nach ist das Prius das, was als
gesondert Existierendes ein höheres Maß des Seins

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4539

Aristoteles: Metaphysik

459
besitzt; dem Begriffe nach dagegen sind es jedesmal
da wo ein Begriff aus Begriffen besteht, diese Teilbegriffe des ganzen Begriffs. Beides aber, Priorität dem Begriffe und dem realen Bestande nach, findet sich nicht zusammen. Denn wenn neben den selbständigen

Wesen die ihnen anhaftenden Bestimmungen, wie die.

Bewegtes oder Weißes zu sein, keine eigene Existenz
haben, so ist die Bestimmung weiß wohl begrifflich
das Prius für den Menschen von weißer Farbe, aber
sie ist es nicht auch dem realen Bestände nach. Denn diese Bestimmung kann nicht gesondert für sich bestehen, sondern findet sich immer nur zusammen mit
dem konkreten Gegenstande, und unter diesem Kon-
kreten verstehe ich den Menschen von weißer Farbe.

Augenscheinlich ist also weder das Abstrakte das

Prius, noch das mit der Bestimmung Verbundene das

Abgeleitete. Vielmehr deshalb, weil die Bestimmung
weiß hinzutritt, wird der Mensch ein Mensch von
weißer Farbe genannt.

Damit mag denn als hinlänglich erwiesen gelten,
daß die mathematischen Objekte weder selbständige

Wesen in höherem Sinne als die Körper sind, noch
dem Sein nach für die sinnlichen Dinge das Prius bilden, sondern nur dem Begriffe nach, und daß es auch
ausgeschlossen ist, daß sie räumlich gesondert für
sich beständen. Da es sich nun als ebenso unmöglich
erwiesen hat, daß sie in den sinnlichen Dingen exi-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4540

Aristoteles: Metaphysik

460
stieren könnten, so ergibt sich augenscheinlich, daß ihnen entweder gar kein Sein zukommt, oder doch ein

Sein nur in bestimmtem Sinne, und daß dieses ihr

Sein nicht ein Sein schlechthin ist. Denn von Sein
spricht man in vielfacher Bedeutung.

Wie nämlich auch die allgemeinen Sätze in der

Mathematik nicht von gesondert Existierendem gel-
ten, was noch neben den Raumgrößen und den Zahlen
bestände, sondern zwar wohl von diesen, aber nicht
als von solchen, die Ausdehnung haben oder in Teile
zerlegbar sind: so kann es offenbar auch Gedankenzu-
sammenhänge und Beweisgänge geben, die die sinn-
lich wahrnehmbaren Größen betreffen, aber nicht, so-
fern sie sinnlich wahrnehmbar, sondern sofern sie dieses Bestimmte, nämlich Größen, sind. Und wie es
viele Gedankengänge gibt, die die Gegenstände nur
als bewegte betreffen, unter Absehen von dem was
jeder dieser Gegenstände und was seine Beschaffen-
heiten außerdem noch ihrem Wesen nach sind, und
wie es keineswegs notwendig ist, daß deshalb nun
auch was bewegt ist ein von den sinnlichen Dingen

Abgesondertes oder ein in ihnen als bestimmt abge-
grenztes Gebilde Vorhandenes sei: so wird es auch

Gedankengänge und Erkenntnisse geben, die das sich

Bewegende betreffen, aber nicht als sich Bewegendes, sondern bloß als Körper, und wiederum bloß als Flä-
chen und bloß als Linien, als in Teile zerlegbar oder Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4541

Aristoteles: Metaphysik

461
zwar nicht zerlegbar, aber doch eine Lage innehal-
tend, oder bloß als nicht zerlegbar. Mithin, da man
mit vollem Rechte sagen darf, daß Existenz nicht
ohne weiteres nur dem gesondert Existierenden zu-
kommt, sondern auch dem nicht gesondert Existieren-
den, z.B. dem sich Bewegenden, so darf man auch der

Wahrheit gemäß den mathematischen Objekten ohne
weiteres ein Sein zuschreiben, und zwar ihnen als solchen, gerade wie man sie sonst auffaßt. Und wie man
mit vollem Rechte auch von den anderen Wissen-
schaften aussagen darf, daß ihr Gegenstand durch den Gesichtspunkt, unter dem er betrachtet wird, und
nicht durch eine ihm anhaftende Bestimmung festge-
legt wird, – wie also z.B. die Wissenschaft vom Ge-
sunden nicht zur Wissenschaft vom Weißen wird,
wenn das Gesunde von weißer Farbe ist, sondern

Wissenschaft ist von dem, als was der Gegenstand je-
desmal betrachtet wird, Wissenschaft vom Gesunden,
wenn Gesundheit den Gesichtspunkt bildet, Wissen-
schaft vom Menschen, wenn der Gegenstand als

Mensch aufgefaßt wird: gerade so also ist es auch mit der Geometrie. Wenn der Gegenstand, mit dem sich
die mathematischen Wissenschaften beschäftigen, die

Eigenart hat, sinnlich wahrnehmbar zu sein, die Wis-
senschaft ihn aber nicht als sinnlich wahrnehmbar betrachtet, so ist der Gegenstand der mathematischen

Wissenschaften eben nicht das sinnlich Wahrnehm-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4542

Aristoteles: Metaphysik

462
bare, aber freilich auch nicht irgend ein anderes, was in gesonderter Existenz daneben bestände. Den Dingen kommen mancherlei Eigenschaften zu an und für
sich und durch ihre bloße Existenz als das was sie
sind; das Tier wird betrachtet, das eine als weiblich, das andere als männlich, und das sind charakteristische Bestimmungen an ihnen; dennoch gibt nicht ein

Weibliches oder Männliches als von den lebenden

Wesen getrennt für sich Existierendes. So nun werden die Dinge auch bloß unter dem Gesichtspunkte als Linien und als Flächen betrachtet, und je mehr solcher Gesichtspunkt den Charakter des begrifflichen Prius
und der Einfachheit trägt, um so strenger wissen-
schaftlich wird die Untersuchung sein. Das Genannte
aber ist das Einfache, und darum ist es in höherem

Grade vorhanden, wo man von der räumlichen Aus-
dehnung absieht, als da wo man sie in Betracht zieht, und im höchsten Grade da, wo man von der Bewegung absieht. Handelt man aber von der Bewegung,
dann ist die Betrachtung derjenigen Bewegung die
strengste, die am meisten ursprünglich ist. Sie ist die einfachste, und innerhalb ihrer ist es die gleichmäßige Bewegung. Das Gleiche gilt für Optik und Akustik.

Keine von beiden untersucht den Gegenstand sofern
er sichtbar und hörbar ist, sondern sofern er in Linien und Zahlen darstellbar ist; und doch sind jene die den Gegenständen eigentümlich zukommenden Bestim-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4543

Aristoteles: Metaphysik

463
mungen. Und mit der Mechanik verhält es sich ganz
ebenso.

Wenn deshalb einer Erscheinungen an einem Ob-
jekt herausgreift, sie von den sonstigen dem Objekt
zukommenden Bestimmungen isoliert und als solche
zum Gegenstande seiner Untersuchung macht, so wird
er damit keineswegs etwas Irreführendes und Unwah-
res beginnen, ebensowenig wie wenn er eine Figur auf den Boden zeichnet und eine Linie der Figur, die doch nicht einen Fuß lang ist, als einen Fuß lang annimmt.

Denn die Unrichtigkeit liegt niemals in der Annahme, die man macht. Vielmehr es gilt von jedem Gegenstande, daß er in der Weise am zweckmäßigsten un-
tersucht wird, daß man tatsächlich nicht Getrenntes
als getrennt annimmt. Und so in der Tat verfährt der Arithmetiker und der Geometer. Der Mensch als

Mensch ist ein Einiges, ein Individuum. Jener nun
nimmt ihn als solche Eins, als Individuum, und sieht dann zu, was etwa dem Menschen für Bestimmungen
auf Grund dieser Unteilbarkeit zufallen. Der Geome-
ter dagegen betrachtet ihn nicht als Menschen, noch
als unteilbare Einheit, sondern als Raumgestalt. Denn offenbar muß das, was ihm an Bestimmungen zukommen würde, auch wenn er nicht ein unteilbares Wesen
wäre, nämlich der räumliche Kubikinhalt, ihm auch
dann zukommen können, wenn man von seiner Un-
teilbarkeit absieht. Und deshalb haben die Geometer

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4544

Aristoteles: Metaphysik

464
ganz recht, und ihre Aussagen gelten auch vom Wirk-
lichen und enthalten selber Wirkliches. Denn das Seiende ist gedoppelt; teils ist es aktuell wie die Form, teils potentiell wie die Materie.

Wenn aber weiter das Zweckmäßige und Schöne
zweierlei sind, – denn jenes erscheint immer nur in tä-
tiger Bewegung, das Schöne dagegen auch an dem,
was sich nicht bewegt, – so ist man auch darin im Irrtum, wenn man behauptet, die mathematischen Wis-
senschaften sagten nichts aus über das was schön
oder zweckmäßig ist. Vielmehr, sie sprechen wohl
darüber, ja, sie zeigen es mit Vorliebe auf. Denn daß sie die Ausdrücke nicht gebrauchen, während sie die

Wirksamkeit und die vernünftigen Zusammenhänge
aufzeigen, das bedeutet doch nicht, daß sie nicht
davon sprächen. Die wichtigsten Kennzeichen des

Schönen sind Ordnung, Gleichmaß und sichere Be-
grenzung, und dies gerade zeigen die mathematischen

Wissenschaften vor anderen auf. Und da diese Eigen-
schaften, ich meine z.B. Ordnung und sichere Begren-
zung, die Gründe für viele weitere Erscheinungen darstellen, so behandeln die mathematischen Wissen-
schaften offenbar auch diesen so gearteten Grund, der in gewisser Weise ebensogut Grund ist wie das Schö-
ne selbst es ist. Eingehender werden wir darüber an
anderer Stelle zu sprechen haben.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4545

Aristoteles: Metaphysik

465

2. Die Ideen

Das Gesagte mag ausreichen, was die mathemati-
schen Objekte betrifft, zu zeigen, daß diesen und in welchem Sinne ihnen ein Sein zukommt, wiefern sie
ferner den Dingen gegenüber ein Prius bilden und
wiefern nicht. Wir wenden uns jetzt zu der Lehre von den Ideen, und da müssen wir zunächst die Ideenlehre selbst betrachten, indem wir dabei die Deutung auf
die Verwandtschaft mit den Zahlen ganz außer Äugen
lassen. Es gilt die Ideen so zu nehmen, wie diejeni-
gen, die zuerst die Existenz derselben behauptet
haben, sie von Anfang an aufgefaßt wissen wollten.

Die Ideenlehre ergab sich ihren Urhebern, indem
sie sich, was die Wahrheitserkenntnis anbetrifft,
durch die Ausführungen Heraklits davon überzeugen ließen, daß alles Sinnliche in beständigem Flusse sei, und daß es mithin, wenn es eine Erkenntnis und ein

Wissen überhaupt geben soll, neben den sinnlichen

Gegenständen noch andere Wesen geben müsse, wel-
che bleiben. Denn von dem was sich in stetem Flusse
befindet, gebe es keine Erkenntnis. Sokrates, der sein Nachdenken auf das im Sinne der sittlichen Willens-betätigung Rechte und Löbliche richtete, und der erste war, der darüber feste allgemeine Bestimmungen zu
ermitteln suchte, – denn unter den Naturphilosophen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4546

Aristoteles: Metaphysik

466
hat Demokrit diese Fragen nur eben gestreift, und wo er begriffliche Bestimmungen gab, da handelte es sich etwa um solches wie das Warme und das Kalte; die

Pythagoreer aber hatten allerdings schon vorher von einigen wenigen dahin gehörenden Gegenständen gehandelt und ihre Auffassungen darüber an die Zahlen
geknüpft, z.B. was der rechte Augenblick oder das

Gerechte oder die Ehe sei; – also Sokrates erst suchte auf dem Wege strenger Erörterung den Begriff der Sache. Denn was er anstrebte war ein Schlußverfahren, das Prinzip des Schluß-Verfahrens aber ist der

Begriff. Damals war man in der dialektischen Fertig-
keit eben noch nicht so weit gelangt, daß man ver-
mocht hätte auch ohne feste Begriffsbestimmung das

Pro und Kontra zu erörtern und ob es eine und diesel-be Wissenschaft ist, die beide Glieder eines Gegen-
satzes zu behandeln habe. Zweierlei vornehmlich ist
es, was man mit Recht dem Sokrates als sein Ver-dienst anrechnen darf: das induktive Verfahren und
die begriffliche Bestimmung des Allgemeinen: beides

Dinge, die die Grundlegung aller Wissenschaft betreffen. Aber Sokrates faßte das Allgemeine noch nicht als gesonderte Existenz auf und ebensowenig die begrifflichen Bestimmungen. Erst die Urheber der Ide-
enlehre nahmen diese Verselbständigung des Allge-
meinen dem Sinnlichen gegenüber vor und nannten
dann diese Art von subsistierenden Wesen Ideen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4547

Aristoteles: Metaphysik

467

Damit ergab sich für sie die Folgerung, daß es unter demselben Gesichtspunkte Ideen gab so ziemlich von
allem was als Allgemeines gedacht wird, und es war
nahezu so, wie wenn jemand, der Gegenstände zu
zählen unternimmt es nicht glaubt leisten zu können, so lange noch ihre Anzahl eine geringere wäre, und
darum erst die Anzahl vermehrt, um sie nachher bes-
ser zählen zu können. Denn die Ideen machen eigent-
lich eine größere Anzahl aus als die einzelnen sinnlichen Dinge, die bei der Frage nach ihren Gründen den Anlaß gaben, von ihnen ausgehend bei den Ideen anzulangen. Gibt es doch für alles Einzelne eine demselben gleichnamige Idee, und nicht bloß neben den
selbständigen Wesen, sondern auch für das übrige,
soweit es irgend in einer Vielheit einen einheitlichen Begriff gibt, und das ebensowohl im Gebiete der sinnlichen, wie in dem der ewigen Dinge.

Zweitens aber findet sich unter den Gründen, mit
denen man die Existenz der Ideen erweist, kein einziger, der wirklich einleuchtend wäre. Und zwar gilt
dies von den einen, weil sie nicht das Material zu
einem stringenten Schluß bieten; von den anderen,
weil sich nach ihnen Ideen auch für solche Dinge er-
geben würden, wofür man doch gar keine Ideen an-
nimmt. Geht man nämlich von der Tatsache der wis-
senschaftlichen Erkenntnis aus, so müßte es Ideen
geben für alles, was Gegenstand der Erkenntnis ist.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4548

Aristoteles: Metaphysik

468

Geht man aus vom Begriff als der Einheit in der Vielheit, so würde es Ideen geben auch vom Negativen;
und geht man davon aus, daß doch auch vom Vergan-
genen eine Vorstellung bleibt, so gibt es auch Ideen des Vergänglichen; denn wir behalten davon eine
bleibende Vorstellung. Weiter aber, ein konsequentes Denken ergibt die Annahme von Ideen auch für das

Relative, das man doch nicht als eine selbständige

Gattung anerkennt, und andererseits läuft die Sache
auf den dritten »Menschen« hinaus.

Überhaupt aber, die Ideenlehre hebt gerade das auf,
dem die Anhänger dieser Lehre ein höheres Sein zu-
schreiben als den Ideen selber. Denn die Folge ist,
daß nicht die Zweiheit das Ursprüngliche ist, sondern die Zahl, daß das Relative früher ist als die selbständige Existenz, und so vieles anderes, womit manche,
die der Ideenlehre Gefolge geleistet haben, zu ihren eigenen Prinzipien sich in offenen Widerspruch gesetzt haben.

Der Gedankengang sodann, der zu der Annahme
von Ideen führt, ergibt weiter die Folgerung, daß es Ideen geben müßte nicht bloß von selbständigen Dingen, sondern auch von vielem anderen. Denn der Be-
griff faßt nicht bloß selbständig Existierendes in eine Einheit zusammen, sondern auch solches, was nicht
selbständig existiert, und eine Erkenntnis gibt es nicht bloß von selbständigen Wesen. Und so könnten wir

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4549

Aristoteles: Metaphysik

469
mit Einwürfen von gleicher Art ins Unendliche fort-
fahren.

Halten wir uns an die sachliche Notwendigkeit und
an den Charakter der ganzen Lehre, so dürfte es, wenn doch von einer »Teilnahme« an den Ideen die Rede
sein soll, notwendigerweise Ideen nur von selbständigen Wesen geben. Denn solches Teilnehmen findet
nicht etwa statt in dem Sinne, daß eines Prädikat am andern wäre, sondern allein in dem Sinne, daß das

Ding nicht von einem anderen, das sein Substrat
wäre, ausgesagt wird. Ich meine das so: wenn z.B.

etwas an der Idee der Doppelbett teilhat, so hat es
auch teil an einem Ewigen, aber doch nur in akziden-
tieller Weise; denn die Doppeltheit hat es an sich, ein Ewiges zu sein. Die Ideen müssen also den Charakter
der selbständigen Wesenheiten haben. Diesen Cha-
rakter der selbständigen Wesenheit verleiht aber in
der idealen Welt eben dasselbe wie in der realen

Welt. Oder was soll es heißen, wenn man sagt, es existiere neben den Dingen noch etwas, nämlich das Eine im Vielen? Entweder die Ideen und das was an ihnen
teilhat sind der Form nach identisch: dann werden sie etwas Gemeinsames haben. Denn wie sollte es kommen, daß wohl in den sinnlichen Zweiheiten und den
mathematischen Zweiheiten, die zwar viele, aber zu-
gleich ewig sind, der Begriff der Zweiheit beidemal
einer und derselbe ist, aber nicht in der Idee der Zwei-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4550

Aristoteles: Metaphysik

470
heit und irgend einem einzelnen Falle der Zweiheit?

Oder aber sie sind der Form nach nicht identisch:

dann würde bloß die Wortbezeichnung die gleiche
sein, und es wäre gerade so, wie wenn jemand den

Kallias und ein Stück Holz beide Mensch nennen
wollte, ohne irgend etwas Gemeinsames an beiden im

Auge zu haben.

Wenn wir aber annehmen, daß zwar in den anderen

Beziehungen die allgemeinen Begriffe mit den Ideen
übereinstimmen, – z.B. auf die Idee des Kreises passe ebenso der Begriff Figur, Fläche und die anderen im

Begriffe enthaltenen Merkmale, – daß aber noch wei-
ter hinzuzufügen ist, was das ist, dessen Idee sie ist: so muß man wohl erwägen, ob dies nicht eine völlig
leere Bestimmung bedeutet. Denn was ist das, wozu
jene Bestimmung hinzugefügt werden soll? Ist es der

Mittelpunkt oder die Fläche oder alles zusammen?

Denn alles was in dem Begriff vereinigt ist, sind

Ideen, z.B. lebendig und zweifüßig. Dabei müßte of-
fenbar jene Bestimmung selber wieder ein eigenes

Gebilde sein, wie die Fläche ein Gebilde ist, das als Gattung in allen darunter begriffenen Arten enthalten sein muß.

Die größte Schwierigkeit aber erhebt sich bei der

Frage, was denn nun die Annahme von Ideen zur Er-
klärung der sinnlichen Erscheinungen, sei es der ewigen unter denselben, sei es derjenigen, die entstehen Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4551

Aristoteles: Metaphysik

471
und vergehen, zu leisten vermag. Haben doch die

Ideen weder für die Bewegung noch für die Verände-
rung der Dinge irgendwie die Bedeutung des Grundes.

Aber auch für die Erkenntnis der Gegenstände bieten
sie keinerlei Hilfe; denn ihr Wesen machen sie nicht aus, sonst würden sie in ihnen sein; und zu ihrer Existenz tragen sie nichts bei, da sie ja dem nicht einwohnen, was an ihnen teil hat. Man könnte etwa an-
nehmen, sie dürften in der Weise als Grund gelten,
wie das dem Körper beigemischte Weiß den Grund
für seine weiße Farbe abgibt. Aber auch diese Auffassung, die zuerst Anaxagoras und nach ihm Eudoxos, dieser nicht ohne Bedenken, und mehrere andere vorgetragen haben, ist doch allzuwenig haltbar, und es
läßt sich leicht vielerlei gegen diese Ansicht auftreiben, was sie als unmöglich erweist. Vielmehr aus den Ideen läßt sich das andere in keiner der Weisen ableiten, in denen man sonst das eine aus dem anderen ab-
zuleiten gewohnt ist. Wenn es aber heißt, sie seien

Urbilder, und das andere habe an ihnen teil, so ist das eine bloße Redensart und poetische Metapher. Denn
welches ist das hervorbringende Subjekt, das dabei an den Ideen sich ein Muster nähme? Ähnlich einem anderen aber kann möglicherweise jedes Beliebige sein
und als ihm Ähnliches entstehen, ohne ihm gerade
nachgebildet zu werden; ob Sokrates existiert oder
nicht existiert, es kann ganz wohl etwas dem Sokrates Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4552

Aristoteles: Metaphysik

472

Ähnliches entstehen, und offenbar auch dann, wenn

Sokrates ein Ewiges wäre. Es müßte ferner danach für denselben Gegenstand eine Vielheit von Urbildern
und also auch von Ideen geben, so für den Menschen
die Idee des lebenden Wesens und des Wesens mit
zwei Beinen und zugleich die des Menschen. Es müß-
ten die Ideen ferner Urbilder nicht bloß für die sinnlichen Dinge, sondern auch für die Ideen selbst sein, so die Gattung für die Arten der Gattung, und es wäre
mithin eines und dasselbe Urbild und Abbild zu-
gleich. Außerdem darf man es wohl als widersinnig
erklären, daß das Wesen getrennt existieren soll von dem, dessen Wesen es ist. Oder was soll es heißen,
daß die Ideen, die doch das Wesen der Dinge bilden
sollen, von diesen gesondert für sich bestehen? Im

»Phaedon« freilich wird die Sache so dargestellt, als seien die Ideen Grund des Seins und des Entstehens,
aber gesetzt auch, die Ideen existieren, so ergibt sich daraus immer noch kein Entstehen, wenn nicht auch
ein solches existiert, was die Bewegung bewirkt, und andererseits entsteht vielerlei anderes, wie ein Haus und ein Ring, wovon es doch nach jenen Denkern

Ideen gar nicht geben soll. Offenbar also bleibt die Möglichkeit, daß auch das, wovon es nach ihnen

Ideen gibt, durch eben dieselben Ursachen sei und
entstehe, durch die die eben genannten Gegenstände
entstehen, und nicht durch die Ideen. Indessen über

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4553

Aristoteles: Metaphysik

473
die Ideenlehre ließe sich in dieser Weise und durch

Überlegungen von noch eingehenderer und strengerer

Art mancherlei zusammentragen immer mit dem glei-
chen Ergebnis wie bei den hier vorgetragenen Erwä-
gungen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4554

Aristoteles: Metaphysik

474

3. Idealzahlen

Nachdem wir über diese Fragen zu einer Entschei-
dung gelangt sind, wird es am Platze sein, wieder darauf einzugehen, was für Folgerungen sich denen erge-
ben, die die Zahlen für gesondert bestehende selbständige Wesenheiten und für die obersten Ursachen
der realen Gegenstände erklären. Wenn die Zahl ein
selbständiges Gebilde und ihr Wesen kein anderes ist als eben dieser ihr Begriff, wie manche behaupten, so sind folgende Fälle möglich. Entweder es muß an der

Zahl ein Ursprüngliches und ein sich daran Anschlie-
ßendes geben, jedes der Art nach vom anderen ver-
schieden, und zwar wäre dies dann entweder gleich
bei den Einsen der Fall, so daß jede beliebige Einheit mit jeder beliebigen anderen Einheit unvereinbar
wäre; oder es bildeten sogleich von vornherein alle
eine Reihe und wären jede beliebige mit jeder beliebigen vereinbar, wie es für die Zahl im Sinne der Ma-
thematik gilt; – denn in dem Gebiete der Mathematik
gibt es zwischen einer Einheit und einer anderen keinen Unterschied; – oder es gäbe solche Einheiten, die unter einander eine Vereinigung eingehen, und andere, die eine solche nicht eingehen; so wenn nach der Eins die Urzwei, sodann die Urdrei und in gleicher

Weise die Reihe der übrigen Zahlen folgt, und die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4555

Aristoteles: Metaphysik

475

Einheiten in jeder Zahl z.B. die in der Urzwei enthaltenen unter einander und ebenso die in der Urdrei enthaltenen unter einander und ebenso weiter in den an-
deren Zahlen zusammensetzbar sind, dagegen die in
der Urzwei enthaltenen mit den in der Urdrei enthaltenen nicht zusammengesetzt werden können und eben-
sowenig die in den anderen Zahlen enthaltenen wie sie auf einander folgen. In der Mathematik zählt man
doch so, daß auf die Eins die Zwei folgt, indem zu der früheren Eins eine andere Eins hinzukommt, und dann
die Drei, indem zu diesen beiden noch eine weitere

Eins kommt, und die übrigen Zahlen ebenso. Auf
diese andere Weise dagegen würde nach der Eins eine
davon verschiedene Zwei folgen, ohne daß die erste

Eins dabei wäre, und ebenso eine Drei, ohne daß die

Zwei darin vorkäme, und ebenso die weitere Zahlen-
reihe hindurch. Oder, und das ist die zweite Möglichkeit, es könnten die Zahlen teils die Beschaffenheit haben, wie sie an erster Stelle bezeichnet worden ist, teils die andere Beschaffenheit, wie sie von den Zahlen der Mathematiker gilt; teils könnten sie drittens die zuletzt bezeichnete Beschaffenheit an sich tragen.

Es könnten aber weiter eben diese Zahlen entweder
von den Dingen gesondert bestehen, oder sie könnten
nicht als gesonderte, sondern als in den sinnlichen

Dingen enthaltene bestehen, aber nicht in der Weise, wie wir es an früherer Stelle bezeichnet haben, son-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4556

Aristoteles: Metaphysik

476
dern in der Weise, daß das Sinnliche aus den ihm als Bestandteile innewohnenden Zahlen bestände; oder es
könnten endlich die Zahlen teils gesondert für sich bestehen, teils nicht, oder alle gesondert oder nicht gesondert.

Mit dem, was wir so aufgezählt haben, sind die

Möglichkeiten für Bestand und Wesen der Zahlen
notwendig erschöpft, in der Tat haben denn auch die-
jenigen, die das Eine als das Prinzip, als Wesen und Grundelement von allem bezeichnen, und aus ihm und
einem zweiten Element die Zahl bestehen lassen, jeder eine von diesen Beschaffenheiten der Zahl angenommen; nur die Annahme, daß alle Einheiten die Zusam-mensetzbarkeit ausschlössen, hat keinen Vertreter gefunden. Und das ist auch nicht ohne verständlichen

Grund; denn außer den aufgezählten ist eine weitere

Konstitution der Zahl nicht denkbar. Die einen also
behaupten, es gebe beide Arten von Zahlen, Zahlen,
in denen es ein Vor und Nach gibt, als Ideen, und die mathematische Zahl, die neben den Ideen und dem

Sinnlichen bestehe, beide Arten aber von den sinnli-
chen Dingen gesondert, andere dagegen behaupten,
die mathematische Zahl sei die einzige; sie sei das Ursprüngliche unter dem was ist und von den sinnlichen Dingen gesondert, auch die Pythagoreer kennen nur die eine Art, die mathematische Zahl; nur halten sie sie nicht für gesondert, sondern lassen die sinnlichen Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4557

Aristoteles: Metaphysik

477

Wesenheiten aus ihnen bestehen. Sie bauen das ganze

Weltall aus Zahlen auf, allerdings nicht aus Zahlen
von streng unbenannter Art, sondern sie nehmen an,
daß die Einheiten eine Ausdehnung besitzen, aber wie das ursprüngliche Eins, das eine Ausdehnung hat, zustande gekommen ist, darüber, scheint es, wissen sie keine Auskunft zu geben. Ein anderer kennt nur eine

Art von Zahlen, die ursprüngliche Zahl als Idealzahl, während wieder andere meinen, die mathematische

Zahl sei eben diese Idealzahl. Ebenso gehen nun auch die Ansichten auseinander über die Linien, die Flä-
chen und die Körper. Die einen halten die mathemati-
schen Objekte für verschieden von denen, die nach
den Ideen gebildet sind. Unter denen aber, die anderen Ansichten folgen, lassen die einen nur die mathematischen Objekte gelten und sprechen darüber im Sinne
der Mathematik; sie machen die Ideen nicht zu Zahlen und bestreiten die Existenz der Ideen. Die anderen
nehmen wohl die mathematischen Objekte an, aber
nicht im Sinne der Mathematik; denn nicht jede aus-
gedehnte Größe lasse sich in ausgedehnte Größen zer-
legen, und nicht jede beliebige Art von Einheiten
bilde eine Zweiheit. Als Einheiten aber fassen die

Zahlen alle diejenigen, welche die Eins für das Grundelement und Prinzip dessen was ist erklären, ausge-
nommen die Pythagoreer, welche den Einheiten, wie erwähnt, eine Ausdehnung zuschreiben.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4558

Aristoteles: Metaphysik

478

Damit wird klar geworden sein, wie vielerlei An-
nahmen über die Zahlen möglicherweise aufgestellt
werden können, und daß alle diese Auffassungswei-
sen wirklich ans Licht getreten sind. Unhaltbar freilich sind sie alle mit einander; vielleicht aber ist es die eine doch in noch höherem Grade als die anderen.

Zunächst nun müssen wir die Frage erörtern, ob die

Einheiten eine Zusammensetzung gestatten oder nicht, und wenn sie sie nicht gestatten, in welcher der von uns unterschiedenen Weisen es der Fall ist. Denn es
wäre denkbar in der Weise, daß jede beliebige Einheit mit jeder beliebigen unvereinbar ist; es ist aber auch in der Weise möglich, daß diejenigen, die in der Urzwei enthalten sind, mit den in der Urdrei enthaltenen, und so überhaupt diejenigen Einheiten, die in jeder
der Urzahlen enthalten sind, mit den in einer anderen Urzahl enthaltenen keine Zusammensetzung eingehen.

Angenommen nun, alle Einheiten seien der Verbin-
dung fähig und von einander nicht verschieden, so ergibt sich die mathematische Zahl, und zwar sie als die einzige; dann aber ist es unmöglich, die Ideen als

Zahlen zu fassen. Denn was für eine Art von Zahl
könnte die Idee Mensch oder Tier oder sonst irgend
eine Idee abgeben? Die Idee ist doch jedesmal nur
eine für jede Art von Wesen; so ist sie eine für den Urmenschen, und eine, aber eine andere, für das Urtier; bei den Zahlen dagegen gibt es der gleichen und Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4559

Aristoteles: Metaphysik

479
ununterschiedenen unzählig viele, und es hätte mithin diese Dreiheit keinen größeren Anspruch den Urmenschen zu bedeuten, als irgend eine andere Dreiheit.

Sind aber die Ideen keine Zahlen, so wird ihre Exi-
stenz überhaupt unmöglich. Denn welches sollten die

Prinzipien sein, aus denen sie entspringen könnten?

Die Zahl entspringt aus der Einheit und der unbe-
stimmten Zweiheit; diese werden als die Prinzipien
und Grundelemente der Zahl angesprochen. Die Ideen
aber den Zahlen gegenüber als das Prius zu setzen, ist ebenso unmöglich, wie sie als das Posterius zu bezeichnen.

Wir kommen zur zweiten Annahme. Gesetzt also,
die Einheiten entziehen sich der Zusammensetzung,
und zwar auf die Weise, daß jede beliebige Zahl sich jeder beliebigen entzieht, so kann eine Zahl von dieser Art weder die mathematische sein, – denn die mathematische Zahl besteht aus ununterschiedenen Einhei-
ten, und was von ihr bewiesen wird stimmt nur dann,
wenn sie von dieser Art ist, – noch kann sie die Idealzahl sein. Denn die Urzwei könnte dann nicht aus der Einheit und der unbestimmten Zweiheit, und dann
weiterhin die Zahlenreihe, wie man sie benennt: Zwei, Drei, Vier, sich ergeben. Denn die in der Urzwei enthaltenen Einheiten werden zugleich hervorgebracht,
sei es wie der Urheber der Lehre sagte, aus Unglei-
chem, – denn sie sollen entstanden sein durch Gleich-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4560

Aristoteles: Metaphysik

480
machung des Ungleichen, – sei es auf andere Weise.

Sodann, wenn die eine Einheit das Prius für die ande-re bilden soll, so muß sie auch das Prius bilden für die aus beiden gewordene Zweiheit. Denn wenn von
zweien das eine das Prius, das andere das Posterius
bedeutet, so wird auch das Produkt aus ihnen das

Prius des einen und das Posterius des anderen bedeu-
ten. Ferner aber ergäbe sich folgendes: wir hätten die Ur-Eins als das Ursprüngliche, und zweitens unter
dem anderen noch eine Ur-Eins, die aber nach jenen
die zweite wäre, und wiederum als dritte die zweite
nach der zweiten, die aber ein drittes wäre von der Ur-Eins an gerechnet: es würden also die Einheiten das

Prius sein gegenüber den Zahlen, aus denen sie gebildet werden; es würde z.B. in der Zweiheit eine dritte Einheit stecken, bevor es noch eine Dreiheit gibt, und in der Dreiheit die vierte und ebenso die fünfte Einheit, bevor es noch zu diesen Zahlen gekommen wäre.

Nun hat ja freilich keiner von den Denkern dieser

Richtung sich dahin ausgesprochen, daß die Einheiten sich überhaupt nicht mit einander verbinden ließen;
dennoch liegt es als Folgerung aus den von ihnen ver-tretenen Prinzipien auch so durchaus nahe, während
es allerdings in Wahrheit völlig ausgeschlossen ist.

Daß es neben den Einheiten vorhergehende und nach-
folgende gibt. Ist einleuchtend, vorausgesetzt, daß es eine ursprüngliche Einheit und ein ursprüngliches

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4561

Aristoteles: Metaphysik

481

Eins gibt, und das Gleiche gilt auch für die Zweiheiten, vorausgesetzt, daß es auch eine Urzwei gibt.

Denn daß es nach dem Ersten ein Zweites gibt, ist
eine einleuchtende Notwendigkeit, und wenn ein

Zweites, dann auch ein Drittes, und so weiter die

Reihe hindurch. Aber ganz unmöglich ist es, daß
einer beides zugleich sage, nämlich daß es nach der

Eins eine ursprüngliche und eine zweite Einheit gebe, und dann noch eine ursprüngliche Zweiheit. Jene

Leute dagegen nehmen eine erste Einheit und ein er-
stes Eines an, aber dann nicht mehr ein zweites und
drittes, und eine erste Zweiheit, aber dann nicht mehr eine zweite und dritte.

Nun ist aber weiter auch dies ausgemacht, daß es,
wenn alle Zahlen unfähig sind, eine Verbindung unter einander einzugehen, unmöglich eine Ur-Zweiheit und

Ur-Dreiheit und ebenso die anderen Zahlen geben
kann. Denn ob nun die Einheiten ohne Unterschied
sind, oder jede von jeder anderen sich unterscheidet, immer muß die Zahl durch Hinzufügung des einen
zum anderen zustande kommen, wie die Zweiheit da-
durch entsteht, daß zu der Eins eine andere Eins, die Dreiheit dadurch, daß zu den beiden noch eine weitere Eins hinzugefügt wird, und ebenso die Vierzahl. Ist
dem aber so, so kann der Ursprung der Zahlen un-
möglich der sein, wie jene Denker ihn sich vorstellen, nämlich aus der Zweizahl und der Eins. Denn die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4562

Aristoteles: Metaphysik

482

Zweizahl wird ja so zu einem Teil der Dreizahl, und
diese zu einem Teil der Vierzahl; und das Gleiche gilt dann auch weiter für die nachfolgenden Glieder. Dagegen soll nach ihnen die Vierzahl aus der ursprünglichen Zweiheit und der unbestimmten Zweiheit ent-
standen sein, zwei Zweiheiten neben der Ur-zweiheit.

Wäre dem nicht so, so müßte diese Zweiheit ein Teil
der Urvier sein, und so würde sich eine einzige Zweiheit dazu einfinden; die Zweiheit bestände also dann auch aus der Ur-Eins und einer weiteren Eins. Ist dem aber so, so folgte die Unmöglichkeit, daß das eine

Element die unbestimmte Zweiheit sei. Denn sie er-
zeugt bloß eine Einheit, aber nicht eine bestimmte

Zweiheit. Und weiter: wie soll es neben der Urzwei
und der Urdrei noch andere Zweiheiten und Dreihei-
ten geben? Und in welcher Weise setzen sie sich aus
vorgehenden und nachfolgenden Einheiten zusam-
men? Alles derartige ist ein bloßes Hirngespinst; es ist ganz unmöglich, daß eine ursprüngliche Zweiheit
und sodann eine Urdrei existiere. Und doch müßte es
so sein, wenn die Eins und die unbestimmte Zweiheit
für die Elemente ausgegeben werden. Sind aber die

Konsequenzen widersinnig, so sind auch die Prinzipi-
en widersinnig, aus denen sie abgeleitet werden.

Aus der Voraussetzung, daß die Einheiten alle, jede
beliebige von jeder beliebigen, verschieden wären, ergeben sich mithin mit Notwendigkeit die bezeichneten Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4563

Aristoteles: Metaphysik

483

Folgen, und andere von gleicher Art. Aber auch bei
der anderen Annahme, daß die Einheiten in verschie-
denen Zahlen verschieden, und nur die Einheiten in
einer und derselben Zahl unter einander nicht ver-
schieden wären, stößt man wieder auf Schwierigkeiten von nicht geringerer Art. In der Urzehn z.B. sind zehn Einheiten enthalten; nun ist aber die Zehnzahl ebensowohl aus diesen zusammengesetzt wie aus zwei Fün-
fen. Solche Zehnzahl aber ist nicht jede beliebige

Zahl, und es sind nicht beliebige Fünfer, wie auch
nicht beliebige Einheiten, aus denen sie besteht; die in dieser Zehnzahl enthaltenen Einheiten müßten also
unter jener Voraussetzung notwendig unterschieden
sein. Denn unterscheiden sie sich nicht, so würden
sich auch die Fünfen, aus denen die Zehnzahl besteht, nicht unterscheiden. Sie unterscheiden sich aber: also unterscheiden sich auch die Einheiten in der Zehn.

Sind sie aber verschieden, so fragt sich: gibt es dann keine anderen Fünfer außer diesen beiden, oder gibt
es noch weitere? Gibt es keine weiteren, so haben wir baren Widersinn vor uns; gibt es aber welche: was ist das für eine Zehnzahl, die aus ihnen besteht? Denn es gibt doch in der Zehnzahl nicht neben ihr noch eine
andere Zehnzahl. Aber weiter, auch die Vierzahl be-
steht notwendigerweise nicht aus beliebigen Zweizah-
len. Denn die unbestimmte Zweizahl, wie sie sich
ausdrücken, hat zwei Zweiheiten hervorgebracht,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4564

Aristoteles: Metaphysik

484
indem sie die bestimmte Zweizahl annahm, und
wurde durch dieses Annehmen zur Erzeugerin der

Doppeltheit. Und ferner: wie soll es zugehen, daß
neben den zwei Einheiten die Zweiheit, und ebenso
die Dreizahl neben den drei Einheiten noch etwas be-
sonderes für sich sein soll? Es müßte doch eines am
anderen teilhaben, entweder wie ein Mensch von wei-
ßer Farbe neben dem Weiß und dem Menschen be-
steht – denn beides sind seine Attribute - , oder so, daß das eine den artbildenden Unterschied bezeichnet, wie am Menschen lebendes Wesen und zweibeiniges

Wesen; oder endlich so, wie manches durch Berüh-
rung, anderes durch Mischung, wieder anderes durch
räumliche Anordnung eines wird. Von allen diesen

Verhältnissen hat bei den Einheiten, aus denen die

Zweizahl und die Dreizahl besteht, keines einen Sinn.

Vielmehr, so wenig wie zwei Menschen eine Einheit
neben den beiden einzelnen ausmachen, so wenig
können es auch zwei Einheiten; auch der Umstand,
daß sie unzerlegbar sind, ist kein Grund, daß sie sich anders verhalten könnten. In Teile unzerlegbar sind
auch die Punkte, und dennoch bildet eine Zweiheit
von Punkten nicht noch etwas Besonderes neben den
beiden einzelnen. Aber weiter darf man auch die Kon-
sequenz nicht unbemerkt lassen, daß es vorhergehen-
de Zweizahlen und abgeleitete Zweizahlen geben
müßte, und daß es sich bei den anderen Zahlen eben-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4565

Aristoteles: Metaphysik

485
so verhalten würde. Denn die in der Vierzahl enthaltenen Zweizahlen mögen mit einander zugleich dasein;
aber dann werden sie den in der Achtzahl enthaltenen vorausgehen, und wie die Zweiheit sie, so bringen sie die in der idealen Achtzahl enthaltenen Vierzahlen
hervor. Also wenn die Ur-Zwei eine Idee ist, so wer-
den auch die letzteren Ideen sein. Dieselbe Überle-
gung gilt aber auch für die Einheiten. Denn die Ein-
heiten in der Ur-Zwei bringen die vier Einheiten in
der Vierzahl hervor; so werden alle Einheiten zu

Ideen, und die Idee wäre aus Ideen zusammengesetzt.

Offenbar also würde auch das, dessen Ideen sie sein
sollen, etwas Zusammengesetztes sein, und es wäre,
wie wenn man sagen wollte, die lebenden Wesen
seien aus lebenden Wesen zusammengesetzt, wenn es

Ideen von ihnen gibt.

Überhaupt aber, die Einheiten als unter einander
verschieden zu setzen, ist in jedem Sinne ein Unding und ein bloßes Hirngespinst; als Hirngespinst aber
bezeichne ich, was man um eine Annahme durchzu-
führen willkürlich bei den Haaren heranzieht. Denn
tatsächlich sehen wir, daß Einheit und Einheit sich
weder der Quantität noch der Qualität nach unter-
scheiden. Die Zahl ist notwendig entweder gleich oder ungleich; das gilt für jede Zahl, am meisten aber für die unbenannte, aus reinen Einheiten bestehen de;
mithin, wenn die eine nicht größer oder kleiner ist als Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4566

Aristoteles: Metaphysik

486
die andere, so sind sie beide gleich. Was aber gleich und überhaupt nicht verschieden ist, das gilt bei den Zahlen als identisch. Gälte das nicht, so würden auch die in der Urzehn enthaltenen Zweizahlen, die doch
gleich sind, nicht ununterschieden sein. Denn welchen Grund würde der anführen können, der behauptete,
sie seien ununterschieden? Ferner, wenn jedesmal eine Einheit und eine andere Einheit zwei macht, so würde eine Einheit aus den in der idealen Zweiheit enthaltenen und eine Einheit aus den in der idealen Dreiheit enthaltenen eine Zweiheit aus unterschiedenen Einheiten bilden, und dann ist die Frage, ob sie der Dreiheit vorausgeht oder aus ihr abgeleitet ist. Es scheint eher notwendig, daß sie das Vorausgehende sei; denn die
eine der Einheiten ist mit der Dreizahl, die andere mit der Zweizahl zugleich vorhanden. Wir nun denken
überhaupt so, daß eins und eins, ob es nun gleich oder ungleich sei, zwei macht, z.B. das Gute und das

Schlechte, ein Pferd und ein Mensch; dagegen lassen
es die Vertreter jener Ansicht nicht einmal von den
reinen Einheiten gelten. Soll aber die Urdrei nicht
eine größere Zahl sein als die Urzwei, so wäre das
doch sehr verwunderlich. Ist sie aber die größere

Zahl, so ist offenbar eine der Zweiheit gleiche Zahl in ihr enthalten, und diese wäre dann von der Urzwei
nicht unterschieden. Das aber ist nicht möglich, wenn es eine erste und eine zweite Zahl gibt, und die Ideen Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4567

Aristoteles: Metaphysik

487
könnten dann keine Zahlen sein. Denn eben darin
haben sie nach unseren obigen Ausführungen ganz
recht, daß sie fordern, die Einheiten müßten verschieden sein, wenn sie Ideen sein sollen. Denn die Idee ist eine. Sind aber die Einheiten nicht verschieden, so
sind auch die Zweizahlen und die Dreizahlen nicht
verschieden. Deshalb sind jene auch gezwungen zu
sagen, wenn man in dieser Weise zähle: eins, zwei
usw., so habe das nicht den Sinn, daß zu dem jedes-
mal Vorhandenen noch etwas hinzugefügt werde.

Denn damit würde die Entstehung aus der unbe-
stimmten Zweiheit fortfallen, und das Dasein von

Ideen würde zur Unmöglichkeit. Es würde eine Idee
in einer anderen Idee enthalten sein, und alle Ideen würden zu Teilen des Einen. Darum ist was sie sagen
ganz richtig im Sinne ihrer Voraussetzung, aber sonst allerdings ist es völlig verkehrt. Sie setzen sich über viele Tatsachen hinweg; ja, sie müssen sich zu der

Behauptung versteigen, schon eben dieses sei proble-
matisch, ob wir, wenn wir zählen und sagen: eins,
zwei, drei, dabei hinzufügend oder fortnehmend ver-
fahren. In Wirklichkeit hat unser Verfahren beide Seiten, und es ist darum töricht, diesen Unterschied soweit emporzuschrauben, bis er zum Unterschied des

Wesens und der Substanz wird.

Vor allem anderen gilt es festzulegen, was der Un-
terschied bei Zahlen, und was er bei Einheiten bedeu-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4568

Aristoteles: Metaphysik

488
ten kann, wenn es überhaupt einen solchen Unter-
schied gibt Der Unterschied müßte doch entweder der
der Quantität oder der Qualität sein; keines von beiden aber scheint denkbar. Sofern es sich um Zahlen
handelt, müßte es ein Unterschied der Quantität sein.

Wenn nun aber schon die Einheiten quantitativ ver-
schieden wären, so würden auch Zählen mit gleicher

Anzahl von Einheiten verschiedene Zahlen sein. Und
weiter bliebe es fraglich, ob die in der Reihe vorange-henden Zahlen die kleineren sind und die Zahlen wie
sie nach einander kommen zunehmen, oder ob das

Umgekehrte der Fall ist. Alles das hat doch keinen
rechten Sinn. Daß sich die Einheiten aber qualitativ unterscheiden ist erst recht undenkbar: denn sie haben gar keine Eigenschaft, der gemäß solcher Unterschied bei ihnen stattfinden könnte. Jene Leute geben ja selber an, das Qualitative komme bei den Zahlen später
als das Quantitative. Jenes könnte ihnen aber weiter auch von keinem ihrer Elemente, weder von dem

Einen noch von der Zweiheit aus zufließen. Denn das

Eine ist qualitätslos, die Zweiheit aber soll ja gerade Quantität bewirken; es gilt doch als ihre Natur, die Ursache zu sein, daß das Reale eine Vielheit bildet.

Soll es sich aber damit irgendwie anders verhalten, so wäre das einzig Angemessene, man sagte es gleich zu

Anfang und bestimmte genau, worin denn der Unter-
schied zwischen Einheiten bestehen soll; besonders

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4569

Aristoteles: Metaphysik

489
aber müßte man auch aufzeigen, aus welchen Grün-
den denn jene Verschiedenheit notwendig angenom-
men werden muß. Tut man das nicht, so bleibt es
fraglich, welcher Unterschied denn eigentlich gemeint ist.

Offenbar also ist es, wenn die Ideen Zahlen sind,
weder denkbar, daß alle Zahlen unter einander Ver-
bindungen eingehen können, noch daß jede Verbin-
dung zwischen ihnen in jedem Sinne ausgeschlossen
ist. Aber auch die Ansicht über die Zahlen, die man
von anderer Seite her vernimmt, ist in keiner Weise
haltbar, nämlich die Ansicht derjenigen, die zwar die Existenz der Ideen bestreiten und sie weder als solche noch in der Bedeutung von Idealzahlen anerkennen,
dagegen am Dasein mathematischer Objekte festhal-
ten, die Zahlen als den Ursprung aller Realität und die Ur-Eins als das Prinzip der Zahlen betrachten. Denn
dann hat es keinen Sinn, daß zwar die Eins, wie sie
meinen, der Ursprung der vielen Einse, aber nicht
auch die Zweizahl der Ursprung der Zweizahlen, noch
die Dreizahl der Ursprung der Dreizahlen sein soll.

Denn in alledem ist das Verhältnis dasselbe. Wenn es sich mit der Zahl so verhält und man nur die Existenz der mathematischen Zahl anerkennt, dann kann die

Eins nicht das Prinzip sein. Denn dann müßte die

Eins in diesem Sinne genommen sich von den anderen

Einheiten unterscheiden, und ist das der Fall, dann

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4570

Aristoteles: Metaphysik

490
muß es auch eine Urzwei geben, die sich von den

Zweizahlen unterscheidet, und das Gleiche muß auch
bei den anderen Zahlen der Reihe nach der Fall sein.

Soll die Eins das Prinzip sein, so muß es sich viel-
mehr mit den Zahlen so verhalten, wie Plato die Sache auffaßte: es muß eine erste Zweizahl und eine
erste Dreizahl geben und die Zahlen müssen außer-
stande sein, mit einander Verbindungen einzugehen.

Macht man aber wiederum diese Annahme, so ergibt
sich daraus die Menge widersinniger Konsequenzen,
die wir oben nachgewiesen haben. Nun muß sich aber
die Sache notwendig auf diese oder auf jene Weise
verhalten; wenn also keines von beiden möglich ist,
so erweist es sich auch als unmöglich, daß die Zahl
überhaupt eine gesonderte Existenz für sich besitze.

Daraus geht nun auch das klar hervor, daß die drit-
te Annahme die am wenigsten annehmbare von allen
ist, nämlich die Annahme, wonach die Idealzahl und
die mathematische Zahl eine und dieselbe Zahl sei.

Denn da stellen sich nur die Verkehrtheiten, die jenen beiden Theorien anhaften, zusammen ein. Bei dieser

Annahme kann es sich erstens nicht um die mathema-
tische Zahl handeln; man ist vielmehr gezwungen, um
die Vorstellung aufrecht zu erhalten, die gewagten

Hypothesen umständlich auszuspinnen. Und zweitens
verstricken sich ihre Vertreter gleichwohl unabweis-
bar in alle die Konsequenzen, die sich ergeben, wenn Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4571

Aristoteles: Metaphysik

491
man die Zahl als Ideen auffaßt.

Demgegenüber bietet die Annahme der Pythagore-
er in einem Betracht allerdings geringere Schwierigkeiten als die bisher erörterten; auf der anderen Seite aber bietet sie dafür andere Schwierigkeiten, die ihr eigentümlich sind. Denn freilich, damit daß die Zahl nicht als etwas gesondert Existierendes betrachtet
wird, werden viele Undenkbarkeiten beseitigt. Dage-
gen ist es völlig unmöglich, erstens, daß die Dinge
selber aus Zahlen bestehen, und zweitens, daß diese

Zahl die mathematische sein soll. Denn erstens ist es widersinnig, Größen anzunehmen, die ohne Teile
sind. Gesetzt aber auch, diese Annahme wäre zuläs-
sig, so haben doch sicher die Einheiten keine Ausdehnung. Was soll es aber dann für einen Sinn haben,
daß aus Unteilbarem sich ein Ausgedehntes zusam-
mensetze? Nun aber ist doch die arithmetische Zahl
aus unbenannten Einheiten gebildet. Sie aber erklären die Zahl für das real Vorhandene; wenigstens bringen sie die mathematischen Lehrsätze in solche Verbindung mit den Dingen, als beständen die Dinge aus
diesen letzteren, den Zahlen.

Muß nun, wenn die Zahl zu den an sich seienden

Wesen gehört, eine der bezeichneten Weisen bei
ihnen statthaben, und ist keine dieser Weisen denk-
bar, so ist offenbar die Natur der Zahl nicht eine derartige, wie diejenigen sie sich zurechtlegen, die die Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4572

Aristoteles: Metaphysik

492

Zahl als etwas an und für sich Subsistierendes anse-
hen.

Aber weiter fragt sich: erzeugt sich jede Einheit aus dem Großen und dem Kleinen, so daß diese sich darin
ausgeglichen haben, oder entsteht die eine aus dem

Kleinen, die andere aus dem Großen? Ist das letztere der Fall, so besteht einerseits nicht jegliches aus allen Elementen, andererseits sind die Einheiten nicht ununterschieden. In der einen ist das Große, in der anderen das Kleine das Herrschende, und diese sind von

Natur einander entgegengesetzt. Aber wie steht es
weiter um die Einheiten in der idealen Dreiheit? Von diesen ist doch eine ungerade. Eben aus diesem Grün-de vielleicht setzen jene Leute die ideale Einheit als die Mitte in dem Ungeraden. Besteht dagegen jede der beiden Einheiten aus den beiden Elementen, so daß
diese sich ausgeglichen haben, wie soll dann die

Zweiheit als einheitliches Gebilde aus dem Großen
und dem Kleinen sich erzeugen? oder wodurch soll
sie sich von der Einheit unterscheiden? Nun geht au-
ßerdem die Einheit der Zweiheit vorher; denn wird sie aufgehoben, so wird die Zweiheit mit aufgehoben.

Also müßte sie die Idee einer Idee sein als vor der

Idee seiend und müßte früher entstanden sein. Woraus denn wohl? Es war ja die unbestimmte Zweiheit vielmehr der Ursprung der Zweiheit.

Ferner aber muß die Zahl entweder unendlich oder

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4573

Aristoteles: Metaphysik

493
endlich sein. Denn jene setzen die Zahl als ein Wesen für sich, und mithin kann sie unmöglich ohne eine
dieser beiden Bestimmungen sein. Daß sie nun nicht
als unendliche existieren kann, ist klar. Denn die unendliche Zahl ist weder gerade noch ungerade, die

Entstehung der Zahlen ist aber immer eine Entstehung des Ungeraden oder des Geraden, des Ungeraden,
wenn die Einheit zu der Geraden hinzutritt, des Geraden, wenn die mit zwei multiplizierte Einheit wieder mit der Zwei multipliziert wird, und die andere Art
des Geraden, wenn die ungerade mit zwei multipli-
ziert wird. Und außerdem: ist jede Idee die Idee von etwas, und sind die Zahlen Ideen, so muß auch die unendliche Zahl die Idee von etwas sein, sei es von
etwas Sinnlichem oder von etwas anderem; und den-
noch ist dies, der Annahme jener Leute nach ebenso
unmöglich wie dem begrifflichen Zusammenhange
nach; sie aber bringen so die Ideen in einer Ordnung unter, ist die Zahl hingegen endlich, wo liegt die

Grenze? Diese muß man doch angeben, und zwar
nicht bloß als tatsächlich vorhanden, sondern auch
den Grund muß man bezeichnen. Aber gesetzt, die

Zahl reiche bis zur Zehn, wie manche lehren, so wird es zunächst mit den Ideen schnell zu Ende gehen.

Z.B. wenn die Drei die Idee des Menschen bedeutet,
welche Zahl soll dann die Idee des Pferdes bedeuten?

Es soll doch jede Zahl bis zur Zehn eine Idee bedeu-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4574

Aristoteles: Metaphysik

494
ten; es müßte also eine von diesen Zahlen sein, denn sie gelten als selbständige Wesen und Zahlen zugleich. Aber gleichwohl wird es nicht zulangen; schon der Arten des lebendigen Wesens gibt es dafür zu
viele. Zugleich aber ist es klar, daß wenn so die Drei die Idee des Menschen bedeutet, so wird dasselbe von den anderen Dreiheiten auch gelten; denn die Ideen,
die von den identischen Zahlen bedeutet werden, sind die gleichen; es wird also, wenn jede Drei eine Idee bedeutet, die Idee Mensch unzählige Male vorhanden
sein; jedes menschliche Individuum würde die Idee
des Menschen sein, und wenn das nicht, so wird es
wenigstens unzählige Menschen geben. Und wenn die
kleinere Zahl als Teil in der größeren enthalten ist, indem sie aus den zusammengefügten Einheiten besteht, die in derselben Zahl enthalten sind, so wird auch der Mensch als Teil im Pferde enthalten sein,
falls der Mensch eine Zweiheit bedeutet und die Vierzahl selber die Idee von irgend etwas, etwa die Idee Pferd oder Weiß darstellt.

Überdies ist es ebenso widersinnig, daß es eine

Idee der Zehnzahl geben soll, aber nicht eine Idee der Elfzahl oder der sich anschließenden Zahlen. Es existiert zwar und entsteht nach ihnen mancherlei, wovon es keine Ideen gibt: was aber ist nun der Grund, weshalb es nicht auch von diesen Dingen Ideen gibt? Die Ideen können doch nicht wohl den Grund dafür abge-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4575

Aristoteles: Metaphysik

495
ben. Es hat aber auch sonst keinen Sinn, daß die Zahl nur bis zur Zehn für Ideen genommen wird; ist doch
die Eins im höheren Sinne ein Seiendes und ist sie
doch die Idee der Zehnzahl selber; und gleichwohl hat jenes als Einheit keine Entstehung, wohl aber die letztere. Man versucht eine Begründung damit, daß die

Reihe der Zahlen bis zur Zehn eine in sich vollendete und abgeschlossene sei. Indessen läßt man wohl das

Abgeleitete, wie den leeren Raum, die Proportion, das Ungerade, anderes derartige innerhalb der Zahlenreihe bis zur Zehn hervorgehen, rechnet aber das eine, wie Bewegung und Ruhe, Gutes und Schlechtes zu den

Prinzipien, und daneben das andere zu den Zahlen.

Infolgedessen wird die Eins zum Ungeraden. Denn
wenn das Ungerade erst in der Drei gegeben wäre,
wie könnte die Fünf ungerade sein? Und so sollen
denn auch die Raumgrößen und alles derartige bis auf das bestimmte Quantum beschränkt sein, z.B. die ursprüngliche unteilbare Linie, sodann die Zweiheit,
und so immer weiter, bis die Zehnzahl herauskommt.

Überdies, wenn die Zahl ein Sonderdasein hat, so
dürfte es Schwierigkeiten machen, was das Vorange-
hende ist, die Eins oder die Drei und die Zwei. Sofern die Zahl zusammengesetzt ist, wäre das Vorangehende die Eins; sofern aber das Allgemeine und die Form das Vorangehende ist, wäre das Vorangehende die

Zahl. Denn jede der beiden Einheiten ist ein Teil der Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4576

Aristoteles: Metaphysik

496

Zahl als ihre Materie, die Zahl dagegen wäre die

Form. Es ist damit ebenso, wie der rechte Winkel das Prius ist gegenüber dem spitzen Winkel, weil dieser
seinem Begriffe nach durch jenen bestimmt wird; in
anderem Sinne ist wieder der spitze Winkel das Prius, weil er vom rechten einen Teil ausmacht und dieser
durch Teilung in den spitzen übergeht. Als Materie
also ist der spitze Winkel, ist das Element, die Einheit das Prius; dagegen in der Bedeutung als Form und begriffliche Wesenheit ist es der rechte Winkel, das

Ganze, das aus Materie und Stoff besteht Näher der

Form und dem begrifflichen Inhalt ist dieses Konkre-
te, das doch der Entstehung nach das Spätere ist. In welcher Bedeutung ist nun das Eins Prinzip? Man
sagt uns, weil es nicht teilbar ist. Aber unteilbar ist ja auch das Allgemeine, das Einzelne und das Element,
nur in anderem Sinne: jenes dem Begriffe, dieses der Zeit nach. In welcher von diesen beiden Bedeutungen
also ist das Eins Prinzip? Denn wie oben dargelegt
worden, es wird sowohl der rechte Winkel dem spit-
zen gegenüber, als auch dieser jenem gegenüber für
das Vorangehende genommen, und jeder von beiden
bildet eine Einheit. Jene nun setzen das Eins als Prinzip in beiden Bedeutungen, und das ist unmöglich.

Denn die eine Bedeutung ist die der Form und des
selbständigen Wesens, die andere die des Teils und
der Materie, und diese beiden schließen sich aus.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4577

Aristoteles: Metaphysik

497

Beide Einheiten der Zwei sind in gewissem Sinne ein

Eines; in Wahrheit sind sie es aber nur der Möglich-
keit nach, sofern die Zahl ein Eines ist und nicht ein bloßes Aggregat bedeutet, sondern wie sie selber
sagen eine andere Zahl auch aus anderen Einheiten
besteht; der Wirklichkeit nach aber ist keine der beiden Einheiten in der Zwei ein Eines.

Der Grund des Irrtums, in den sie geraten, ist der,
daß sie zugleich im Sinne der Mathematik und im

Sinne der Allgemeinheit der Begriffe der Sache beizukommen gesucht haben. Sie haben deshalb von jener

Betrachtung aus das Eine und das Prinzip als Punkt
gedacht; denn die Einheit ist ein Punkt ohne Räum-
lichkeit Und so haben sie ebenso wie gewisse andere
das Seiende aus dem Kleinsten zusammengesetzt.

Damit wird dann die Einheit zur Materie für die Zah-
len, zugleich aber zum Prius für die Zwei; anderer-
seits wird sie doch wieder zum Abgeleiteten, insofern die Zweiheit als ein Ganzes, als Eines und als Form
gefaßt wird. Von der anderen Betrachtung aus ver-
standen sie, indem sie das Allgemeine suchten, unter der Eins das, was von allen Zahlen ausgesagt wird,
und setzten es auf diese Weise als Teil des Zahlbe-
griffs. Es ist aber unmöglich, daß dieses beides von einem und demselben Objekte gelte.

Sofern aber das Ur-Eins ausschließlich als raumlos
gedacht werden darf – denn sein Unterschied von

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4578

Aristoteles: Metaphysik

498
allem anderen besteht nur darin, daß es Prinzip ist - , die Zweiheit dagegen teilbar ist und die Einheit nicht, so würde die Einheit mit dem Ur-Eins die größere

Ähnlichkeit haben als die Zwei. Wenn aber die Ein-
heit die größere Ähnlichkeit hat, so würde auch die

Ur-Eins in höherem Grade der Einheit gleichen als
der Zweiheit, und mithin wäre jede der beiden Einheiten in der Zwei das Prius für die Zweiheit. Das aber gerade bestreiten sie, wenigstens lassen sie die Zweizahl zuerst entstehen. Und ferner, wenn die Ur-Zwei
selber eine Einheit ist und die Ur-Drei auch, so ma-
chen sie zusammen wieder eine Zweizahl aus. Woraus
also entsteht diese Zweizahl?

Man dürfte auch wohl fragen, da es in den Zahlen
keine Kontinuität, aber wohl eine Reihenfolge gibt,
ob die Einheiten, zwischen denen es kein Mittleres
gibt, wie die Einheiten, die in der Zweizahl oder der Dreizahl enthalten sind, in der Reihenfolge unmittelbar nach der Ur-Eins kommen oder nicht sowie ob die

Zweizahl in der Reihe voraufgeht, oder eine der bei-
den in ihr enthaltenen Einheiten.

Ähnliche Schwierigkeiten ergeben sich nun auch
betreffs der aus der Zahl abgeleiteten Gattungen ma-
thematischer Objekte, der Linie, der Fläche und des

Körpers. Die Einen lassen sie aus den Arten des Gro-
ßen und des Kleinen entstehen, so z.B. die Linien aus dem Langen und Kurzen, die Flächen aus dem Breiten

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4579

Aristoteles: Metaphysik

499
und Schmalen, die Körper aus dem Hohen und Nied-
rigen; dies aber sind Arten des Großen und Kleinen.

Dagegen das Prinzip im Sinne der Einheit bestimmt
der eine unter den Denkern so, der andere anders.

Dabei ergibt sich eine Unmenge von Unmöglichkei-
ten, von leeren Einbildungen, die aller gesunden Vernunft Hohn sprechen. Die Konsequenz wäre, daß
diese Objekte von einander losgelöst werden, wenn
nicht auch die Prinzipien mit einander verbunden
bleiben und was breit und schmal ist, nicht auch lang und kurz ist; ist aber dies der Fall, so ist die Fläche auch Linie und der Körper auch Fläche. Und ferner,
wie will man den Winkel, die Figuren und derglei-
chen erklären? Es ergeben sich hier ganz dieselben

Konsequenzen wie bei den Zahlen. Denn was man an-
gibt, das sind Attribute der Größe, nicht Elemente,
aus denen die Größe besteht, ebensowenig wie die

Linie aus dem Geraden und Krummen oder der Kör-
per aus dem Rauhen und dem Glätten besteht. Bei
allem diesem erhebt sich gemeinsam die Frage, die
die Arten der Gattung betrifft, wenn man das Allge-
meine verselbständigt, ob die Idee des Tieres in dem Tier oder ob sie etwas von dem Tiere selber Verschiedenes ist Die Sache würde gar keine Schwierigkeit
machen, wenn das Allgemeine nicht als etwas für sich Seiendes aufgefaßt wird. Wird aber so, wie die An-hänger jener Theorie es tun, das Eins und die Zahlen Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4580

Aristoteles: Metaphysik

500
selbständig einander gegenübergestellt, so ist es nicht leicht, wenn man von dem was unmöglich ist, sich
des Ausdruckes bedienen darf, daß es nicht leicht sei.

Denn wenn man in der Zweiheit und überhaupt in der

Zahl die Eins denkt, denkt man dann die Idee der Eins selbst oder etwas anderes?

Die einen also lassen die Größen aus einer derarti-
gen Materie entstehen, andere aus dem Punkte – der

Punkt aber ist nach ihrer Ansicht nicht Einheit, sondern nur der Einheit verwandt –, und aus einer ande-
ren Materie, die wieder der Vielheit verwandt, aber
nicht die Vielheit selber ist. Diesen ergeben sich um nichts weniger dieselben Schwierigkeiten. Ist die Materie eine, so sind auch Linie, Fläche und Körper dasselbe; denn als aus demselben bestehend sind sie
identisch und eines. Sind es dagegen mehrere Materi-
en, und die Materie der Linie eine andere als die der Fläche und diese wieder eine andere als die des Körpers, so sind sie entweder mit einander verbunden
oder nicht, und es ergeben sich auch hier wieder eben-so die gleichen Konsequenzen. Denn die Fläche wird
entweder keine Linie an sich haben oder sie wird selber eine Linie sein.

Die Frage ferner, wie es möglich sein soll, daß aus
der Eins und der Vielheit die Zahl entsteht, diese wird gar nicht in Angriff genommen. In welcher Weise sie
aber auch sich darüber aussprechen, es ergeben sich

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4581

Aristoteles: Metaphysik

501
immer dieselben Schwierigkeiten wie für diejenigen,
die die Zahl aus der Eins und der unbestimmten Zwei-
heit ableiten. Der eine nämlich läßt die Zahl entstehen aus dem, was als Allgemeines ausgesagt ist, und nicht aus irgend welcher Vielheit, der andere aus einer

Vielheit, aber der ursprünglichen; denn die Zweiheit sei die ursprüngliche Vielheit. Es ist also eigentlich gar kein Unterschied zwischen den beiden Ansichten,
und die gleichen Schwierigkeiten treten auch hier wieder auf, ob Mischung oder räumliche Lage, ob Durch-
dringung oder Hervorgehen oder sonst etwas derarti-
ges vorliegt. Vor allem aber darf man fragen: wenn
jede Einheit eine besondere ist, woher stammt sie
denn? Es ist doch wohl nicht jede die Ur-Eins; sie
muß also wohl aus der Ur-Eins und der Vielheit oder
aus einem Teile der Vielheit stammen. Die Einheit
nun als eine Art der Vielheit zu bezeichnen ist un-
möglich, da Sie unteilbar ist; sie aus einem Teile der Vielheit zu erklären, bringt eine Menge anderer

Schwierigkeiten mit sich. Denn jeder der Teile müßte notwendig unteilbar oder eine Vielheit, die Einheit
aber müßte teilbar sein, und die Eins und die Vielheit könnten nicht die Elemente sein. Denn es entsteht
doch nicht jede einzelne Einheit aus Vielheit und Einheit. Ferner tut der, der diese Ansicht vorbringt, nichts anderes, als daß er die Zahl wieder aus einer anderen Zahl ableitet; denn eine Vielheit von Unteilbaren

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4582

Aristoteles: Metaphysik

502
heißt eben Zahl. Sodann muß man auch den Vertre-
tern dieser Ansicht gegenüber die Frage aufwerten, ob die Zahl unendlich ist, oder ob sie begrenzt ist. Denn man muß annehmen, daß es auch eine begrenzte Vielheit gewesen sein muß, aus der im Verein mit der Einheit die begrenzten Einheiten stammen. Es ist aber ein anderes, die Vielheit als Idee und eine begrenzte Vielheit. Welche Art von Vielheit ist also das Element,
aus dem in Verbindung mit der Einheit die Zahl ent-
standen ist? Ganz dieselbe Frage könnte man auch
wegen des Punktes und des Elementes aufwerfen, aus
dem sie die Raumgrößen ableiten. Denn es handelt
sich hier nicht bloß um diesen einen Punkt. Die anderen Punkte also, woher stammt jeder von ihnen? Doch
wohl nicht aus irgend einer Strecke und dem Punkt als Idee? Vielmehr, auch die unteilbaren Teile können
nicht Teile der Strecke sein, wie die Teile der Vielheit, aus denen die Einheiten stammen. Denn die Zahl besteht freilich aus Unteilbarem, die Raumgrößen
aber nicht.

Alles dieses und anderes dergleichen beweist au-
genscheinlich die Unmöglichkeit der Annahme, daß
die Zahl und die Raumgrößen abgesondert für sich
bestehen könnten. Aber auch die Uneinigkeit, die zwischen den ersten unter den Denkern über die Zahlen
herrscht, ist ein Zeichen, daß es die Unzulänglichkeit der Sache selbst ist, die die Verwirrung unter ihnen Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4583

Aristoteles: Metaphysik

503
angestiftet hat. Die einen, die die mathematischen Objekte, und sie allein, neben den sinnlichen Dingen bestehen lassen, weil sie die Schwierigkeit und die Willkürlichkeit der Erfindung einsahen, die mit der Ideenlehre gegeben ist, wollten von der Idealzahl nichts
wissen und hielten sich an die mathematische Zahl.

Diejenigen dagegen, die den Ideen zugleich die Be-
deutung von Zahlen beilegen wollten, aber nicht
sahen, wie die mathematische Zahl, wenn man diese

Prinzipien annimmt, neben der Idealzahl soll bestehen können haben die Idealzahl und die mathematische

Zahl dem wörtlichen Ausdruck nach als identisch ge-
setzt, in Wirklichkeit die mathematische Zahl aus dem Wege geräumt. Denn die grundlegenden Vorstellungen, von denen sie ausgehen, sind eigentümlicher Art und haben mit Mathematik nichts zu schaffen. Der
erste allerdings, der die Ideenlehre aufgestellt und die Ideen als Zahlen gefaßt hat, hat mit gesundem Sinne
die Ideen und die mathematischen Objekte auseinan-
dergehalten. Es ergibt sich daraus, daß sie alle in gewissem Maße die Wahrheit treffen, aber keiner völlig, und sie selber gestehen das zu, indem sie nicht alle sich in gleichem, sondern in entgegengesetztem Sinne aussprechen. Der Grund liegt in der Irrtümlichkeit
ihrer Grundanschauungen und ihrer Prinzipien. Denn
schwierig ist es nach dem Ausspruch des Epicharm, aus unrichtigen Vordersätzen richtige Folgerungen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4584

Aristoteles: Metaphysik

504
abzuleiten. Man hat kaum den Satz ausgesprochen,
als sich auch schon zeigt, daß er nicht haltbar ist.

Damit hätten wir die Zahlenlehre genügend erörtert
und durchgesprochen. Wer durch das Bisherige über-
zeugt worden ist, den würden wir durch weitere Erör-
terungen vielleicht noch fester überzeugen; wer aber jetzt noch nicht Überzeugt worden ist, bei dem würde die Ausführung weiterer Gründe auch nichts ausrich-ten.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4585

Aristoteles: Metaphysik

505

V. Widerlegung des Dualismus

Was über die obersten Prinzipien und die letzten

Gründe und Elemente von denjenigen gelehrt wird,
die sich nur mit der sinnlich wahrnehmbaren Erschei-
nungswelt beschäftigen, haben wir zum Teil in unse-
rer Naturphilosophie behandelt; zum Teil ist dafür in unserer gegenwärtigen Untersuchung nicht der geeignete Ort. Dagegen schließt es sich passend an unsere bisherigen Erörterungen an, wenn wir das ins Auge
fassen, was diejenigen, die neben den sinnlich wahr-
nehmbaren Objekten noch andere anerkennen, dar-
über zu sagen wissen. Da es nun manche gibt, die als solche Wesenheiten die Ideen und die Zahlen bezeichnen und die Elemente derselben für die Prinzipien und Elemente des Seienden überhaupt halten, so wird zu
betrachten sein erstens, was sie darüber sagen, und
zweitens, wie sie es sagen. Von denjenigen, die die

Zahlen allein und zwar die mathematischen als Prin-
zip setzen, wird später zu handeln sein. Dagegen werden sich dem, der die Eigentümlichkeit der Ideenlehre betrachtet, die in ihr liegenden Schwierigkeiten auf-drängen.

Man stellt die Ideen zugleich als Allgemeines hin
und wiederum als gesondert für sich Bestehendes und
ganz nach Analogie der Einzeldinge. Daß dies un-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4586

Aristoteles: Metaphysik

506
möglich ist, haben wir oben bei der Erörterung der

Probleme nachgewiesen. Der Grund, weshalb sie,
indem sie die Ideen als Allgemeines bezeichneten,
diese beiden Bestimmungen an einem und demselben

Gegenstande verknüpften, war der, daß sie diese We-
senheiten einerseits nicht mit den sinnlichen Objekten zusammenfallen ließen. Sie waren der Meinung, in
der sinnlichen Erscheinungswelt sei das Einzelne in
beständigem Flusse und da gebe es nichts was behar-
re, das Allgemeine daher bestehe daneben als etwas
davon Verschiedenes. Sokrates war es, wie wir oben dargelegt haben, der durch sein Dringen auf begriffliche Bestimmung dazu die Anregung bot; doch war er
weit davon entfernt, das Allgemeine dem Einzelnen
gegenüber zu verselbständigen, und darin, daß er es
nicht verselbständigte, hat er seine gesunde Einsicht bewiesen. Das zeigen die Tatsachen. Gewiß ist es un-möglich, Erkenntnis zu gewinnen ohne das Allgemei-
ne; die Verselbständigung desselben aber ist der

Grund der Fülle von Schwierigkeiten, in die die Ide-
enlehre verwickelt. Indem man es andererseits für notwendig hielt, daß, wenn neben den sinnlichen, im

Flusse befindlichen Wesen noch andere beständen,
diese selbständig für sich sein müßten, wußte man
doch keine solche anderen Wesen aufzuzeigen; man
setzte also eben dieselben Wesen noch einmal, aber
nun mit der Bestimmung der Allgemeinheit, und das

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4587

Aristoteles: Metaphysik

507

Resultat war dies, daß diese Wesen mit der Bestim-
mung der Allgemeinheit und die Einzeldinge fast
genau dieselben waren. Das ist eine Schwierigkeit,
die mit dieser Ansicht an und für sich gegeben ist.

Ein Bedenken dagegen, das ebensowohl für die Be-
streiter der Ideenlehre wie für ihre Vertreter vorhanden ist, und das wir vorher gleich im Anfang bei der Erörterung der Probleme berührt haben, wollen wir
jetzt näher ins Auge fassen. Wenn man die Wesenhei-
ten nicht verselbständigt und zwar in der Weise, wie man Einzeldinge auffaßt, so hebt man damit die Wesenheit, wie wir einmal zugeben wollen, überhaupt
auf. Verselbständigt man dagegen die Wesenheiten,
wie will man dann ihre Elemente und Prinzipien be-
stimmen? Sind diese letzteren Einzeldinge und nicht

Allgemeines, so wird erstens die Anzahl der Wesen
ebensogroß wie die der Elemente, und zweitens hören
die Elemente auf, Gegenstände der Erkenntnis zu
sein. Gesetzt z.B. die Silben in der Sprache seien
selbständige Wesen und ihre Elemente Elemente die-
ser Wesen, so ergäbe sich, daß die Silbe BA nur ein
einziges Mal existierte und ebenso jede einzelne

Silbe; denn sie sollen doch kein Allgemeines sein und mit anderen einer und derselben Gattung angehören;
es wäre also jede der Zahl nach nur eine, ein bestimmtes Dieses, und nicht ein für vieles darunter befaßtes Gleiches; – überdies setzen sie jedes was an und für Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4588

Aristoteles: Metaphysik

508
sich ist als ein einiges Einzelwesen. Gilt das aber von den Silben, dann gilt es auch von den Bestandteilen
der Silben. Es wird also auch nicht mehr als ein A
geben, und derselbe Gesichtspunkt gilt dann für jeden der anderen Buchstaben, wie auch für jede der anderen Silben, die jede nur einmal und nicht immer wie-
der als eine andere existieren können. Ist dem aber so, so gibt es auch nicht neben den Elementen noch andere Wesen, sondern es gibt bloß die Elemente. Dann
sind aber weiter die Elemente auch nicht erkennbar;
denn sie sind nichts Allgemeines, das Erkennen aber
hat zum Gegenstande das Allgemeine. Das sieht man
am Beweis und an der Definition. Denn der Schluß:

dieses Dreieck hier ist gleich 2 Rechten, kommt nicht zustande, wenn nicht jedes Dreieck gleich 2 Rechten
ist, und ebensowenig der Schluß: dieser Mensch hier
ist ein lebendes Wesen, wenn nicht jeder Mensch ein
lebendes Wesen ist.

Gilt dagegen die andere Annahme und sind die

Prinzipien allgemein, oder sind auch die aus ihnen abgeleiteten Wesenheiten allgemein, so wird was keine
selbständige Wesenheit ist zum Prius der selbständi-
gen Wesenheiten gemacht. Denn das Allgemeine ist
keine selbständige Wesenheit, das Element aber und
das Prinzip sollten allgemein sein; das Element und
das Prinzip aber ist das Prius dessen, wofür es Prinzip und Element ist.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4589

Aristoteles: Metaphysik

509

Alle diese Konsequenzen ergeben sich in strenger

Folge, wenn man die Ideen aus Elementen ableitet
und wenn man annimmt, daß neben den Wesenheiten
und den Ideen, die der gleichen Art angehören, noch
ein Einheitliches existiere, das gesondert für sich bestehe. Wenn aber nichts hindert, daß es wie bei den

Elementen des Sprachlautes wohl viele A und B gibt,
ohne daß doch neben dieser Vielheit noch ein A und

B als Idee existiert, so wird es eben deswegen eine

Unendlichkeit von gleichen Silben geben.

Daß aber alles Erkennen Erkennen des Allgemei-
nen ist und daß deshalb auch die Prinzipien der Dinge allgemein sein müssen, ohne doch für sich abgesonderte Wesenheiten zu sein, das bezeichnet die größte Schwierigkeit, die den aufgestellten Behauptungen
entgegensteht, indessen, wenn der Satz in gewisser

Beziehung wahr ist, so ist er wieder in anderer Beziehung nicht wahr. Denn die Erkenntnis wie auch das

Erkennen hat eine doppelte Bedeutung; teils ist es potentiell, teils aktuell. Die Potentialität im Sinne der Materie, die allgemein und unbestimmt ist, hat zum

Gegenstande das Allgemeine und Unbestimmte; die

Aktualität dagegen ist bestimmt und hat zum Gegen-
stande das Bestimmte; sie ist dieses Einzelne und hat zum Gegenstande dieses Einzelne. Nur beiläufig
nimmt die Sehkraft auch die Farbe als Allgemeines
wahr, sofern diese bestimmte Farbe, die sie wahr-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4590

Aristoteles: Metaphysik

510
nimmt, Farbe überhaupt ist. Ebenso was der Gram-
matiker betrachtet, dieses A hier, ist zugleich ein A überhaupt. Müssen die Prinzipien allgemein sein, so
muß auch das aus ihnen Abgeleitete allgemein sein,
wie es bei den Beweisen der Fall ist. Ist dem aber so, so ist die Folge, daß es überhaupt nichts gesondert

Existierendes und keine selbständige Wesenheit gäbe.

Aber eben damit stellt sich offenbar heraus, daß das Erkennen wohl in dem einen Sinne ein Erkennen des

Allgemeinen ist, in dem anderen Sinne es aber nicht
ist.

So viel über diese Art von Wesen. Nun gilt aber
ebenso wie für die Welt der sinnlichen Dinge auch für diejenigen Objekte, denen keine Bewegung zukommt,
daß man ganz allgemein die Prinzipien, aus denen sie stammen, dualistisch nach Gegensätzen geschieden
auffaßt. Indessen, wenn es ausgeschlossen ist, daß es über dem Prinzip des Alls noch ein höheres Prinzip
gebe, so ist damit auch ausgeschlossen, daß ein Prinzip auch dann noch Prinzip sei, wenn ein Verschiede-
nes sich gegenüber zu haben zu seinem Begriffe ge-
hört. So wenn jemand sagen wollte, das Weiße sei

Prinzip, nicht sofern es anderem gegenüber ein ande-
res, sondern sofern es weiß ist; freilich hafte es an einem Substrat, und weiß sei es als anderem gegen-
überstehend: dann wäre eben jenes Substrat dem Wei-
ßen gegenüber das Höhere. Richtig ist, daß wo Ent-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4591

Aristoteles: Metaphysik

511
stehung stattfindet, jegliches aus Entgegengesetztem entsteht, also in der Weise, daß für die Gegensätze ein Substrat gegeben ist Daß das Substrat als das Höhere darüber steht, muß also am meisten da der Fall sein, wo ein gegensätzliches Verhältnis vorliegt; sind aber alle Gegensätze immer an einem Substrat, so hat
nichts, was Glied eines Gegensatzes ist, ein Sonder-
dasein für sich. Dagegen, was ein selbständiges

Wesen für sich ist, das hat keinen Gegensatz sich gegenüber; das leuchtet von selber ein, und begriffliche Überlegung kann es nur bestätigen. Mithin kann
nichts, was in einem gegensätzlichen Verhältnis
steht, in eigentlichem Sinne Prinzip des Alls sein; das Prinzip maß anderswo gesucht werden.

Die Denker nun, von denen vorhin die Rede war,
fassen das eine Glied des Gegensatzes als Materie,
teils so, daß sie dem Einen, dem Gleichen, das Un-
gleiche als das die Natur der Vielheit Bezeichnende, teils indem sie dem Einen die Vielheit selber als Materie gegenüberstellen. Nach den einen erzeugen sich die Zahlen aus der Zwiespältigkeit des Ungleichen,
des Groß-und-Kleinen, nach den anderen aus der

Vielheit, nach beiden aber auf Grund der Einheit als des selbständigen Wesens. Denn auch wer als die Elemente das Ungleiche und die Eins bezeichnet, das Un-
gleiche aber als die Zweiheit von Groß und Klein versteht, setzt das Ungleiche und das Groß-und-Klein als Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4592

Aristoteles: Metaphysik

512
wesentlich Eines, und gibt nur nicht die Bestimmung, daß beide wohl dem Begriffe nach, aber nicht der

Zahl nach eine Einheit bedeuten.

Indessen, auch die Art, wie sie die Prinzipien, die
sie Elemente nennen, bezeichnen, kann man nicht als
zutreffend gelten lassen. Die einen setzen das Große und Kleine in Verbindung mit der Eins als die drei

Elemente der Zahlen, jene beiden als die Materie, die Eins als die Form: die anderen nennen dafür das Viel und Wenig, weil das Große und Kleine eher geeignet
sei, bloß die Natur der Raumgröße zu bezeichnen; die dritten halten etwas über diesen Liegendes, was noch mehr allgemein ist, nämlich das Umfassende und das

Umfaßte für die bessere Bezeichnung. Ob man das
eine oder das andere vorzieht, macht fast gar keinen Unterschied in bezug auf einige der sich ergebenden

Konsequenzen, sondern nur in bezug auf die begrifflichen Schwierigkeiten; vor diesen aber hat man darum
so große Scheu, weil man selber seine Beweisgänge
in streng begrifflicher Weise vorbringt. Nur daß
genau aus demselben begrifflichen Gründe, aus wel-
chem das Umfassende und Umfaßte und nicht das

Große und Kleine die Prinzipien vorstellen sollen,
auch die Zahl der Zweiheit gegenüber das Höhere sein müßte, was als das Frühere aus den Elementen hervorgeht. Denn beide Male haben wir es mit dem zu
tun, was in höherem Grade ein Allgemeines ist. Sie

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4593

Aristoteles: Metaphysik

513
aber tragen diesem Gesichtspunkte wohl in jenem

Falle Rechnung, in diesem aber nicht.

Wir kommen nun zu denen, die der Eins als Gegen-
satz das Ändere und das Verschiedene gegenüberstel-
len, und zu denen, die als den Gegensatz zu dem

Einen die Vielheit bezeichnen. Besteht, wie es ihre

Ansicht ist, das was ist, aus Gegensätzen, und steht der Eins entweder nichts, oder wenn es doch etwas
sein soll, die Vielheit gegenüber, das Ungleiche aber dem Gleichen, das Anderssein dem Identischen und
das Verschiedensein dem Esselbstsein: so haben die-
jenigen noch am meisten guten Grund für sich, die
den Gegensatz aus der Eins und der Vielheit bestehen lassen; freilich, völlig befriedigen kann auch das
nicht. Denn dann hieße Eins soviel wie wenig, weil
den Gegensatz zur Vielheit die Wenigkeit und zum

Viel das Wenig bildet.

Nun bedeutet aber Eins offenbar das Maß, und
setzt ein Substrat voraus, und zwar bei jeglichem Gegenstande ein anderes, so bei den Tönen den Viertel-
ton, bei der Ausdehnung die Spanne oder den Fuß
oder sonst etwas dergleichen, beim Rhythmus den

Versfuß oder die Silbe, und ebenso für die Schwere
ein bestimmtes Gewicht, überhaupt für jegliches
etwas, was von derselben Art ist wie das Gemessene,
für das Qualitative ein Qualitatives, für das Quantitative ein Quantitatives; – das Maß selber aber ist, was Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4594

Aristoteles: Metaphysik

514
unteilbar ist, teils seinem Begriffe nach, teils für die Wahrnehmung, und damit ist gegeben, daß die Eins
nicht für eine für sich bestehende Wesenheit genom-
men wird. Und das hat auch seinen guten Sinn. Denn
die Eins bedeutet, daß etwas als Maß einer Vielheit
dient, die Zahl aber, daß das Gemessene eine Vielheit bildet und das Maß mehrfach wiederholt ist. Deshalb
ist auch nach gesundem Urteil die Eins gar keine

Zahl. Denn das Maß ist nicht eine Vielheit von

Maßen, sondern die Eins ist wie das Maß Prinzip.

Das Maß muß immer etwas sein, was identisch ist für
alle unter einer Gesamtheit Befaßten; z.B. sind Pferde zu zählen, so ist das Maß ein Pferd, und sind Menschen zu zählen, so ist das Maß ein Mensch. Ist

Mensch, Pferd und Gott zu zählen, so wird das Maß
etwa Lebewesen heißen, und die Zahl gibt dann an,
wieviel lebende Wesen da sind. Handelt es sich aber
um Mensch, weiß und beweglich, so ist dies zum Ge-
zähltwerden am wenigsten geeignet, weil es sich hier um lauter Prädikate desselben Gegenstandes handelt,
der der Zahl nach nur einer ist; doch mag die Zahl in diesem Falle immerhin die Zahl von Gattungen oder
sonst von irgend einem allgemeinen Prädikate bedeu-
ten.

Die Theorie derjenigen dagegen, die als Prinzip das

Ungleiche, ein begrifflich Eines, oder das Groß-und-

Kleine, die unbestimmte Zweiheit, setzen, entfernt

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4595

Aristoteles: Metaphysik

515
sich doch allzuweit von dem, was annehmbar und
denkbar ist. Denn das sind Attribute und Bestimmun-
gen eher als Substrate für Zahlen und Raumgrößen,
das Viel-und-Wenig für die Zahl, das Groß-und-Klei-
ne für die Raumgröße; ganz ebenso wie gerade und
ungerade, glatt und rauh, gerade und krumm. Zu die-
ser Verwechslung kommt noch das andere, daß groß
und klein und alles dergleichen notwendig etwas Re-
latives ist. Das Relative aber hat unter allem den geringsten Anspruch darauf, unter die Kategorie der

Dinge für sich oder der selbständigen Wesen gerech-
net zu werden; es ist selbst der Qualität und der

Quantität gegenüber das Spätere, Abgeleitete. Das

Relative ist, wie wir dargelegt haben, ein Attribut der Quantität, nicht ihre Materie; bedarf doch das Relative ebenso in seiner allgemeinen Bedeutung wie in seinen Teilen und Arten eines anderen, was ihm zugrun-
de liegt. Denn nichts ist an sich groß oder klein, viel oder wenig, überhaupt relativ, sondern immer nur im

Verhältnis zu anderem. Daß das Relative am weite-
sten davon entfernt ist, ein selbständiges Wesen und ein Gegenstand für sich zu sein, zeigt sich auch darin, daß bei ihm allein weder von Entstehung, noch von

Untergang, noch von Bewegung die Rede ist, wie es
beim Quantum Zunahme und Abnahme, bei der Qua-
lität Veränderung, beim Raume Ortsbewegung, bei
den selbständigen Wesen Entstehen und Vergehen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4596

Aristoteles: Metaphysik

516
schlechthin gibt Nicht so beim Relativen. Denn ohne
selbst irgendwie in Bewegung zu geraten, wird etwas
der Quantität nach das eine Mal größer, das andere

Mal kleiner oder gleich, je nachdem das andere Glied der. Relation sich verändert Was aber Materie von
etwas sein soll, das muß demselben potentiell gleichartig sein, also auch die Materie der selbständigen

Wesenheit; das Relative aber ist weder potentiell
noch aktuell selbständige Wesenheit. Es ist also ungereimt, ja ganz unmöglich, das, was nie etwas Selb-
ständiges ist, als Element und Prius der selbständigen Wesenheit zu setzen; denn dieser gegenüber sind alle Kategorien Abgeleitetes. Außerdem, während die Elemente nicht als Prädikate zu dem stehen, dessen Ele-
mente sie sind, sind viel und wenig getrennt oder auch zugleich Prädikate der Zahl, und lang und kurz Prädikate der Linie, und eine Fläche ist breit oder schmal.

Gibt es nun eine Vielheit, die immer das Prädikat
wenig hat, wie die Zweizahl, – denn wenn Zwei viel
wäre, würde Eins wenig sein, – so gibt es auch eine, die viel schlechthin ist, etwa wie Zehn viel ist, wenn es keine Zahl gibt, die mehr ist, oder Zehntausend.

Was soll es aber dann heißen, daß die Zahl aus dem

Wenig und Viel entsteht? Man müßte doch danach
von jeder Zahl entweder beides aussagen oder keines
von beiden; es wird aber in Wirklichkeit nur das eine ausgesagt.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4597

Aristoteles: Metaphysik

517

Man muß sich aber weiter ernstlich auch die Frage
vorlegen: ist es denn überhaupt denkbar, daß das, was ewig ist, aus Elementen besteht? Wäre dem so, dann
müßte es doch eine Materie haben; denn alles was aus Elementen besteht ist ein Zusammengesetztes. Gilt
nun notwendig von allem, gleichviel ob es ewig oder
ob es entstanden ist, daß es aus dem, woraus es be-
steht, auch entsteht, und entsteht alles Gewordene aus Potentiellem, – denn aus anderem als aus Potentiellem könnte es ebensowenig entstehen als bestehen; – gilt ferner von dem Potentiellen, daß beides möglich ist, ebensowohl, daß es aktuell, wie daß es nicht aktuell werde: so ergibt sich für die Zahl ebenso wie für jedes andere was eine Materie hat, mag es auch noch so
sehr ein Ewiges sein, daß es ebensogut auch möglich
ist, daß sie nicht sei, gerade so, wie es von dem gilt, was nur einen Tag und von dem, was beliebig viele

Jahre existiert. Und ist dem so, dann gilt es auch für das, was eine noch so lange Zeit besteht, ja eine Zeit, die ohne Grenzen ist. Mithin wäre die Zahl nicht
ewig, wenn doch, wie sich an anderer Stelle aus unserer Untersuchung ergeben hat, das was möglicherwei-
se auch nicht sein kann, nichts Ewiges ist. Ist nun der eben dargelegte Satz von allgemeiner Wahrheit, daß
keinerlei Wesen ewig ist, das nicht Aktualität besäße, und sind die Elemente der Wesen ihre Materie, so
folgt daraus, daß es für kein Wesen, das ewig ist, Ele-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4598

Aristoteles: Metaphysik

518
mente gibt, die seine Bestandteile bildeten.

Nun machen zwar manche die unbestimmte Zwei-
heit zum einen, die Einheit zum anderen Element,
weisen aber mit Unwillen die Versuchung ab, das Un-
gleiche als Element zu setzen: wohl begreiflich; denn in der Tat würden sich daraus widersinnige Konsequenzen ergeben. Aber es bleiben ihnen dadurch doch
bloß diejenigen Schwierigkeiten erspart, die sich notwendig dann einstellen, wenn man das Ungleiche und

Relative zum Element macht. Die anderen Schwierig-
keiten dagegen, die von dieser Annahme unabhängig
sind, müssen sich notwendig auch ihnen entgegenstel-
len, und das gleichviel, ob sie aus diesen Elementen die Idealzahl oder ob sie daraus die mathematische

Zahl hervorgehen lassen.

Der Gründe, weshalb man zu dieser Erklärungs-
weise seine Zuflucht genommen hat, gibt es viele; der wirksamste aber war ein altehrwürdiges Inventarstück von Bedenken. Man meinte nämlich, alles was ist
würde zu Einem, dem Eins an sich selber, werden,
wenn man nicht einen Ausweg fände und dem Aus-
spruch des Parmenides dreist entgegenträte: »Nimmer erweisen wirst du den Satz, daß sei, was da nicht ist«; ganz im Gegenteil müsse man notwendig zeigen,
daß das Nichtseiende sei; so würde sich das Seiende, sofern es eine Vielheit bildet, aus dem Seienden und einem anderen wohl erklären lassen. Indessen zu-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4599

Aristoteles: Metaphysik

519
nächst, wenn doch das Sein mehrere Bedeutungen
hat, – es bedeutet nämlich das eine Mal selbständige Existenz, dann wieder Qualität, Quantität und so die anderen Kategorien hindurch, – in welchem Sinne
wird das Eins genommen, wenn es heißt, daß, wenn
das Nichtseiende kein Sein hat, alles Seiende Eines
wird? Soll es von dem selbständig Existierenden oder von seinen Attributen und den anderen Bestimmungen
ebenso gelten, oder wird alles zu Einem, sowohl dies Einzelding wie die Qualität und die Quantität und
alles andere was irgendwie die Bedeutung des Seien-
den hat? Das wäre doch ungereimt, ja völlig unmög-
lich, daß eine besondere Seinsart den Grund dafür abgeben soll, daß das Seiende jetzt ein Einzelding, dann eine Qualität, dann wieder eine Quantität, dann ein

Ort sei. Sodann, was ist das für ein Nichtseiendes und was für ein Seiendes, aus dem die Dinge stammen?

Denn auch das Nichtsein hat viele Bedeutungen,
ebenso wie das Sein ja auch. Jetzt heißt es Nicht-

Mensch, also nicht dieses bestimmte Wesen, dann
wieder nicht-gerade, also nicht von dieser Beschaffenheit, dann nicht-drei-Ellen-lang, also nicht von dieser Größe. Also was ist mit dem Sein, was mit dem

Nichtsein gemeint, woraus die Vielheit der Dinge
stammen soll? Man erklärt: das Nichtseiende, das be-
deute den Irrtum, und meint, diese Seinsart sei das

Nichtseiende, aus dem in Verbindung mit dem Seien-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4600

Aristoteles: Metaphysik

520
den die Vielheit der Dinge stamme. Im Zusammen-
hang damit hat man denn auch wohl ausgeführt: man
müsse ja wohl etwas was falsch ist als Annahme set-
zen; so mache es der Geometer, wenn er annimmt, es
sei etwas einen Fuß lang, was doch nicht einen Fuß
lang ist. Diese Deutung ist indessen völlig ausge-
schlossen. Auch der Geometer macht keine solchen

Annahmen; denn das, was er tatsächlich zeichnet,
kommt für den Schluß, den er zieht, gar nicht in Be-
tracht. Und andererseits stammt ebensowenig das Ent-
stehen wie das Vergehen der Dinge aus dem Nichtsei-
enden in dieser Bedeutung. Sondern man spricht vom

Nichtseienden erstens in ebensovielen verschiedenen

Bedeutungen, wie es verschiedene Kategorien gibt;
man versteht das Nichtsein zweitens im Sinne des Irrtums und drittens im Sinne des bloß Potentiellen. Das Nichtsein im letzteren Sinne ist das, woraus die Entstehung der Dinge abzuleiten ist. Ein Mensch also
entsteht aus dem, was noch nicht Mensch ist, was
aber ein Mensch werden kann, und das Weiße aus
dem, was noch nicht weiß ist, aber weiß werden kann, und das ganz gleich, ob nun das, was entsteht, ein Einiges ist oder eine Vielheit.

Bei der Frage, wie das Seiende eine Vielheit dar-
stellt, nimmt man augenscheinlich das Seiende im

Sinne des selbständig Subsistierenden; denn was man
als das Hervorgebrachte bezeichnet, das sind Zahlen, Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4601

Aristoteles: Metaphysik

521

Linien und Körper. Es hat also keinen Sinn, bei der

Frage, wie das Seiende eine Vielheit ist, nur an das selbständige Ding zu denken und nicht auch an die

Qualitäten und Quantitäten. Denn die unbestimmte

Zweiheit und das Groß-und-Kleine gibt doch nicht
den Grund ab, weshalb es zwei weiße Dinge oder
viele Färben, Geschmacksqualitäten oder Figuren
gibt; das hieße doch, daß auch solches wie das eben

Bezeichnete Zahlen und Einheiten bedeutete. Viel-
mehr, man hätte nur näher heranzutreten gebraucht, so hätte man den Grund für die Vielheit auch jener Einzeldinge wohl gesehen; denn der Grund ist für alles
von derselben oder doch von verwandter Art. Dieser
falsche Gesichtspunkt bildet die Ursache auch dafür, daß sie bei der Frage nach dem was als das dem Seienden und dem Einen Entgegengesetzte in Verbin-
dung mit diesen das Prinzip der Dinge bildet, etwas
zugrunde legten, was sie als das Relative, das Ungleiche faßten; also etwas, was zu jenem weder in konträ-
rem noch in kontradiktorischem Gegensatze steht,
sondern ganz ebenso wie die Substanz und das Attri-
but eine besondere Seinsart darstellt. Man hätte dann hübsch auch die Frage stellen sollen, in welcher

Weise denn das Relative selbst Vieles und nicht bloß Eines ist; in Wirklichkeit aber behandelt man wohl
die Frage, in welcher Weise es viele Einheiten neben der ursprünglichen Eins geben kann, aber nicht in

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4602

Aristoteles: Metaphysik

522
welcher Weise vieles Ungleiche neben dem ursprüng-
lichen Ungleichen besteht. Gleichwohl machen sie in
ihren Ausführungen beständigen Gebrauch von Groß
und Klein, Viel und Wenig, woraus die Zahlen, Lang
und Kurz, woraus die Linie, Breit und Schmal, wor-
aus die Fläche, Hoch und Tief, woraus die Körper be-
stehen sollen. Ja, sie nennen noch weitere Arten des Relativen. Was soll denn nun für diese der Grund
sein, daß sie als solche Vielheit vorkommen?

Es bleibt also nur, daß man es macht wie wir, und
jegliches aus dem ableitet, was für dasselbe das Po-
tentielle bedeutet. Der Urheber jener Ansicht aber gab auf die Frage, was dieses nur der Potenz nach, aber
nicht an sich als Einzelnes und Selbständiges existierende Wesen sei, noch die weitere Antwort, es sei das Relative; er hätte ebensogut sagen können: das Qualitative, das ja ebenso weder potentiell das Eine oder das Seiende, noch die Negation des Einen und des

Seienden, sondern eine der Formen des Seienden ist.

Und noch viel mehr hätte er, wie gesagt, das Potentielle zugrunde legen müssen, wenn die Frage war, wie
das Seiende eine Vielheit ausmacht; er hätte sich nicht auf das einer einzelnen Kategorie angehörende beschränken dürfen, um zu zeigen, wie es viele selbständige Wesen oder viele Beschaffenheiten geben könne,
sondern er hätte untersuchen müssen, wie das Seiende überhaupt eine Vielheit bilden kann. Denn das Seien-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4603

Aristoteles: Metaphysik

523
de ist doch nur zum Teil selbständig Existierendes;
anderes ist Attribut, und wieder anderes ist Relatives.

Betreffs der anderen Kategorien nun gibt es wohl
noch ein anderes, wobei man stehen bleiben kann, um
zu erklären, wie sie eine Vielheit bilden. Weil sie
nämlich nicht selbständig bestehen, so könnte der

Grund für die Vielheit von Qualitativem und Quanti-
tativem darin liegen, daß ihr Substrat eine Vielheit wird und ist. Indessen, für jede besondere Art müßte es auch so eine besondere Materie geben; nur ist es
ausgeschlossen, daß sie etwas von den selbständigen

Wesen abgesondert für sich Bestehendes wäre. Dage-
gen betreffs der Einzelwesen hat es seine Schwierig-
keit, wie das Einzelwesen eine Vielheit bilden soll, falls es nicht einerseits das Einzelwesen und andererseits ein potentielles Sein derselben Art gibt. Die

Schwierigkeit also liegt vielmehr in der Frage, wie es eine Vielheit von aktuellen selbständigen Wesen und
nicht bloß eines gibt.

Wenn nun aber Einzelwesen nicht dasselbe bedeu-
tet wie Quantitatives, so sagt man uns nicht, wie und weshalb das Seiende, sondern wie das Quantitative
eine Vielheit bildet. Denn jede Zahl bedeutet ein

Quantum, und die Eins, wenn sie nicht als Maß dient, bedeutet das im Sinne der Quantität Unteilbare. Ist
aber das Quantitative etwas anderes als das selbständige Einzelwesen, so ist die Herkunft der Einzelwesen Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4604

Aristoteles: Metaphysik

524
und die Vielheit derselben nicht erklärt; und soll es gar dasselbe sein, so zieht man sich mit der ganzen

Theorie eine Menge von Einreden auf den Hals.

Es ist aber noch eine weitere Erwägung, auch be-
treffs der Zahlen, die einen Aufenthalt veranlaßt: auf welchem Wege kann man eigentlich die Überzeugung
von ihrer Existenz gewinnen? Dem Anhänger der Ide-
enlehre stellen sie etwas wie einen Grund für das
wahrhaft Seiende dar, wenn jede der Zahlen eine Idee, die Idee aber auf irgend welche Weise den Grund des

Daseins für das andere bedeutet. Das nun mag ihnen
einmal als Voraussetzung zugegeben werden. Denje-
nigen aber, der diese Auffassung nicht zu teilen vermag, weil er die mit der Ideenlehre verbundenen

Schwierigkeiten durchschaut, und der deshalb eine
selbständige Existenz der Zahlen leugnet, dafür aber die mathematische Zahl gelten läßt: – wie will man
diesen überzeugen, daß eine solche Zahl existiert, und welchen Gewinn bringt sie für das Verständnis der
anderen Dinge? Der Vertreter der Ansicht, daß die

Zahl existiere, faßt sie ja gar nicht als Zahl von irgend etwas, sondern als ein selbständig für sich bestehendes Wesen, und man sieht auch nicht, wie sie von ir-
gend etwas die Ursache sein kann; denn alle Sätze der Zahlenlehre behalten, wie wir oben nachgewiesen
haben, ihre volle Gültigkeit auch dann, wenn sie sich auf die sinnlichen Gegenstände beziehen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4605

Aristoteles: Metaphysik

525

Die Vertreter der Ideenlehre nun, die zugleich an-
nehmen, daß die Ideen Zahlen seien, machen wenig-
stens den Versuch, wenn neben der Vielheit das Eine, die Gattung, als selbständig herausgesetzt wird, nachzuweisen, auf welche Weise und aus welchem Gründe
jegliche solche Einheit existiert. Indessen, da eine solche Annahme weder notwendig noch auch nur denk-
bar ist, so reichen diese Gründe nicht aus, um deshalb der Zahl eine gesonderte Existenz zuzuschreiben. Die Pythagoreer dagegen, weil sie bemerkten, daß viele Attribute der Zahlen an den sinnlichen Dingen haften, bezeichneten wohl das Seiende als Zahl, doch nicht in dem Sinne, daß sie sie als etwas von den Dingen gesondert Bestehendes betrachtet hätten, sondern sie lie-
ßen vielmehr die Dinge selber geradezu aus Zahlen
bestehen, aus welchem Gründe aber? Nun, weil die

Attribute der Zahlen in der Harmonie der Töne, in den Bewegungen der Himmelskörper und in vielen anderen Erscheinungen wiederkehren. Diese Art von Be-
gründung ist allerdings für diejenigen, die nur der

Zahl im Sinne der Mathematik Realität zuschreiben,
vermöge ihrer Voraussetzungen unbrauchbar; darum
beruft man sich hier darauf, daß es im anderen Falle keine Wissenschaft von diesen Gegenständen würde
geben können. Wir dagegen behaupten, diese Wissen-
schaft besteht ganz wohl auch so, nämlich in dem frü-
her von uns dargelegten Sinne. Und in der Tat, daß

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4606

Aristoteles: Metaphysik

526
die mathematischen Objekte nichts Abgesondertes für
sich sind, ist ganz evident. Denn bestanden sie wirklich so abgesondert für sich, so würden uns nicht ihre Attribute in den realen Dingen begegnen.

Die Pythagoreer nun unterliegen in dieser Beziehung allerdings keinem Vorwurf, aber wohl in anderer Beziehung. Denn wenn sie die natürlichen Dinge aus

Zahlen bestehen lassen, also das was leicht und
schwer ist aus solchem ableiten, was weder Leichtig-
keit noch Gewicht besitzt, so scheint es, sie reden von einem anderen Himmel und von anderen Dingen und
nicht von dieser sinnlichen Welt. Diejenigen aber, die die abgesonderte Existenz annehmen, schreiben den

Zahlen Existenz, und zwar abgesonderte Existenz,
deshalb zu, weil die Axiome keine Geltung für die
sinnlichen Dinge haben könnten, diese Axiome aber
so wie man sie hinstellt wahr sind und der Vernunft
einleuchten. Und ganz dasselbe gelte von den Raum-
größen im Sinne der Mathematik. Offenbar nun ver-
anlaßt der Gegensatz in der Auffassung auch einen

Gegensatz in den Konsequenzen, und den Vertretern
dieser Ansicht liegt es ob, die eben dargelegte

Schwierigkeit zu lösen und zu zeigen, wie es kommt,
daß, während die mathematischen Objekte nirgends in
den sinnlichen Dingen vorhanden sind, dennoch ihre

Attribute in den sinnlichen Dingen wiederkehren.

Manche schließen, weil der Punkt von der Linie,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4607

Aristoteles: Metaphysik

527
die Linie ebenso von der Fläche und diese vom Kör-
per die Grenze und das äußerste Ende bildet, so
müßte diesen Gebilden auch notwendig Existenz zu-
kommen. Indessen, auch bei diesem Schlüsse gilt es
zu prüfen, ob seine Bündigkeit nicht zu wünschen
übrig läßt. Das äußerste Ende ist doch kein selbständig Seiendes, sondern alles das ist vielmehr bloße

Grenze, wie ja jedes Schreiten und überhaupt jede Bewegung einmal an eine Grenze gelangt. Dies müßte
demnach alles bestimmtes Einzelwesen und selbstän-
dig Seiendes bedeuten; das aber ist ungereimt. Und
gesetzt selbst, sie existierten wirklich, so müßten sie sämtlich zu den sinnlichen Dingen gehören; denn mit

Bezug auf diese ist doch der Schluß gezogen worden.

Warum sollten sie nun auf einmal abgesondert für
sich existieren?

Aber weiter, wer nicht geneigt ist, sich allzuleicht zufrieden zu geben, wird betreffs der Zahl überhaupt und der mathematischen Objekte auch diesen Umstand in Betracht ziehen, daß zwischen den verschie-
denen Stufen, dem Vorhergehenden und dem Nachfol-
genden, hier schlechterdings kein Zusammenhang be-
steht. Angenommen, der Zahl komme keine Existenz
zu, so werden doch nichtsdestoweniger für die, die
nur den mathematischen Objekten eine Existenz zuge-
stehen, die Raumgrößen existieren, und wenn auch
diese keine Existenz haben, so wird doch immer noch

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4608

Aristoteles: Metaphysik

528
die Seele und werden die sinnlichen Dinge fortbeste-
hen. Die Welt aber macht mit ihren Erscheinungen
nicht den Eindruck, als ob sie ein zusammenhangslo-
ses Gefüge gleich einer schlecht gebauten Tragödie
wäre.

Den Anhängern der Ideenlehre allerdings bleibt
solcher Vorwurf erspart. Sie lassen die Raumgrößen
aus der Materie und der Zahl entstehen, aus der Zweiheit die Linie, aus der Dreiheit etwa die Fläche, aus der Vier die Körper, oder meinetwegen auch aus anderen Zahlen; denn darauf kommt gar nichts an. Aber
wie ist es nun damit? Soll dies Ideen bedeuten? oder was soll man sich sonst darunter vorstellen? und welchen Beitrag liefern sie zur Realität der Dinge? Gar keinen; sie tragen dazu ebensowenig bei wie die mathematischen Objekte. Ja auch nicht einmal ein ma-
thematischer Lehrsatz gilt für sie, es sei denn, daß man die mathematischen Objekte in Bewegung zu
versetzen und ganz eigentümliche Anschauungen über
sie anzustellen sich entschließen will. Das freilich kann man ja. Es macht keine besondere Mühe, sich
beliebige Hypothesen auszutifteln, dann darüber ein

Langes und Breites zu schwatzen und sie immer wei-
ter auszuspinnen.

Dies also ist der eine Abweg, daß man auf die ge-
schilderte Weise die mathematischen Objekte mit den

Ideen verschmilzt. Einen anderen haben diejenigen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4609

Aristoteles: Metaphysik

529
beschritten, welche zuerst zwei Arten von Zahlen aufgestellt haben, Idealzahlen und dann noch mathemati-
sche Zahlen. Leider aber haben diese niemals gesagt
und wissen auch nicht zu sagen, auf welche Weise
und woraus die mathematische Zahl entsteht. Sie
sehen in ihr ein Mittleres zwischen der Idealzahl und den sinnlichen Dingen. Soll sie nun aus dem Groß-
und-Kleinen entstehen, so wird sie mit der Idealzahl identisch. Vielleicht nun meinen sie, es sei ein anderes Klein-und-Großes, und wieder ein anderes, wor-
aus die Raumgrößen entstehen. Wenn man aber so ein
zweites Groß-und-Kleines annimmt, so setzt man
damit eine Mehrheit von Elementen, und wenn man
für jedes von beiden ein Einiges als Prinzip setzt, so müßte das Eine wieder ein Gemeinsames über beiden
ausmachen. Dann aber muß man erstens fragen, in
welchem Sinne das Eine zu dieser Vielheit wird, und
zweitens ist es nach jener Ansicht ja gerade ausge-
schlossen, daß die Zahl anders als aus der Eins und
der unbestimmten Zweiheit entstehe.

Das alles hat also keinen rechten Sinn. Es streitet
ebenso wider sich selbst wie wider die gesunde Ver-
nunft und gleicht durchaus dem, was Simonides ein langatmiges Gerede nennt. Solches Gerede stellt sich ein gerade wie bei den Sklaven, wenn sie etwas Vernünftiges zu ihrer Entschuldigung nicht vorzubringen wissen. Man hört geradezu die Elemente selber, das

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4610

Aristoteles: Metaphysik

530

Große und Kleine, laute Beschwerde erheben über die

Art, wie sie bei den Haaren herbeigeschleppt werden.

Denn es ist völlig undenkbar, wie die Zahl von ihnen erzeugt werden sollte; es könnten doch immer nur von der Einheit ausgehend die Potenzen der Zweizahl
sein, die sich daraus ableiten ließen.

Übrigens ist schon das unangebracht, bei dem, was
ewig ist, von einer Entstehung zu sprechen, ja noch
mehr, es ist eines von den Dingen, die völlig sinnlos sind. Ob die Pythagoreer eine solche Entstehung annehmen oder ablehnen, darüber braucht man sich
nicht den Kopf zu zerbrechen; denn sie lehren aus-
drücklich: sobald einmal die Einheit herausgebildet
war, sei es aus der Fläche, sei es aus der Farbe, oder aus dem Samen oder weiß Gott woraus sonst, was anzugeben sie in Verlegenheit sind, so wurde im selben Augenblick von ihr als der Grenze das Nächstliegende aus dem Unbegrenzten herbeigezogen und zum Be-
grenzten gemacht. Aber da sie ja selbst angeben, sie wollten die Entstehung der Welt erklären und dabei
naturwissenschaftlich verfahren, so darf man, um ge-
recht zu sein, Kritik an ihrer Lehre auch nur im Sinne der Naturwissenschaft üben, und bei unserer gegenwärtigen Untersuchung ist demnach von ihnen abzu-
sehen. Denn unsere gegenwärtige Untersuchung dreht
sich um die Frage nach den Prinzipien in dem, was
unbeweglich ist, und deshalb haben wir hier die Ent-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4611

Aristoteles: Metaphysik

531
stehung der Zahlen ins Auge zu fassen nur sofern sie diesen Charakter tragen.

Die Platoniker sagen nichts von einer Entstehung des Ungeraden; es ist also offenbar ihre Meinung, daß von Entstehung nur beim Geraden die Rede sein
könne. Die erste gerade Zahl aber lassen manche aus
dem Ungleichen, also aus einem Ausgleich des Groß-
und-Kleinen hervorgehen. Dann muß also notwendig,
ehe der Ausgleich geschah, eine Ungleichheit zwi-
schen ihnen bestanden haben. Wären sie von Ewig-
keit her ausgeglichen, so könnten sie nicht vorher ungleich gewesen sein; denn für das, was ewig ist, gibt es kein Vorhergehendes. Augenscheinlich also schreiben sie den Zahlen eine wirkliche Entstehung und
nicht bloß im Sinne einer begrifflichen Entwicklung
zu.

Eine Frage, an der man nicht so wohlgemut vorbei-
gehen kann, ohne sich dem Tadel auszusetzen, ist ferner die nach dem Verhältnis, in dem die Elemente und die Prinzipien zum Guten und Wertvollen stehen. Es
ist das die Frage, ob etwas derartiges, wie das, was wir das Gute an sich und das höchste Gut nennen
wollen, selbst zu den Elementen und Prinzipien zu
rechnen ist oder nicht, ob es nicht vielmehr etwas erst später Gewordenes ist. Rat selten der mythologisie-renden Denker scheint über diesen Punkt eine Art von Übereinstimmung zu herrschen mit gewissen neueren,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4612

Aristoteles: Metaphysik

532
die jenes bestreiten und meinen, erst mit dem Fort-
schritt in der Entwicklung der Dinge trete darin auch das Gute und Zweckmäßige in die Erscheinung.

Wenn die letzteren so lehren, so geschieht es, um
einer wirklichen Schwierigkeit zu entgehen, der

Schwierigkeit, die sich für diejenigen ergibt, die, wie manche es tun, das Prinzip in der Einheit erblicken.

Nicht etwa daraus ergibt sie sich, daß sie dem Prinzip die Zweckmäßigkeit als ihm immanent beilegen, sondern daraus, daß sie die Einheit zum Prinzip machen, und zwar zum Prinzip im Sinne des Elements, und die

Zahl aus der Einheit sich erzeugen lassen. Die Dichter der Vorzeit bewegen sich insofern in ähnlichen Vorstellungen, als sie die Herrschaft und das Weltregi-
ment nicht den ursprünglichen Göttern, wie der Nacht und dem Himmel oder dem Chaos und dem Okeanos,
sondern dem Zeus zuschreiben. Indessen, sie kommen
zu solcher Darstellung dadurch, daß sie die Herrschaft der Welt von einer Hand in die andere übergehen lassen, während diejenigen, bei denen die mythische

Vorstellungsweise nicht rein und nicht durchweg
herrscht, wie Pherekydes und einige andere, gleich das ursprüngliche erzeugende Prinzip als das höchste Gut fassen, und ebenso die Magier, und unter den Philosophen der späteren Zeit Empedokles und Anaxagoras, von denen jener die Liebe als Element, dieser die Vernunft als Prinzip gesetzt hat. Unter denen Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4613

Aristoteles: Metaphysik

533
aber, die die Existenz von unbewegten Wesenheiten
annehmen, lehren die einen, die Idee der Einheit sei auch die Idee des Guten; allerdings meinten sie, die Einheit sei darin das eigentliche Wesen.

Die Frage ist nun die, in welcher von beiden Wei-
sen man die Sache fassen soll. Nun wäre es doch
gewiß seltsam, wenn dem Absoluten, dem höchsten,
dem ewigen, schlechthin sich selbst genügenden

Wesen gerade dies Höchste, das Sichselbstgenügen
und die ewige Dauer nicht als das Zweckmäßige inne-
wohnen sollte. Vielmehr hat es doch seine Unver-
gänglichkeit aus keinem anderen Grunde als daher,
daß es vollkommen ist, und eben daher auch hat es
sein Selbstgenüge. Darum hat man allen guten Grund,
den Satz, daß dies dem Prinzip als sein Attribut zu-
komme, als zutreffend anzuerkennen. Ausgeschlossen
dagegen ist die Annahme, daß dieses Prinzip die Ein-
heit, oder wenn nicht diese, daß es Element und zwar Element der Zahlen sei. Daraus würde sich eine

Menge von Schwierigkeiten ergeben.

Um diesen zu entgehen, haben manche diese Wen-
dung aufgegeben. Zwar, daß die Einheit oberstes

Prinzip und Element sei, das lassen sie gelten, aber doch nur für die Zahl im Sinne der Mathematik. Sonst nämlich würde jede Einheit ihrem Wesen nach zu
einem Guten, und damit ergäbe sich allerdings ein ge-waltiger Reichtum an guten Dingen. Ferner, wenn die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4614

Aristoteles: Metaphysik

534

Ideen Zahlen sind, so ist dann jede Idee von Wesen
ein Gutes. Nun mag man Ideen als existierend setzen
von jedem Beliebigen. Setzt man sie nur als Ideen von guten Dingen, so fällt der Begriff Idee nicht mehr mit dem von selbständiger Wesenheit zusammen. Setzt
man sie aber zugleich als Ideen von dem was selb-
ständige Wesenheit ist, so werden sämtliche Tiere und sämtliche Pflanzen zu guten Wesen und ebenso alles,
was an ihnen teilhat. Ist schon diese Konsequenz un-
gereimt, so gilt es ebensosehr von der anderen, daß
dann das jenem entgegengesetzte Element, es heiße
nun Vielheit oder Ungleichheit oder Groß-und-Klein,
das Zweckwidrige schlechthin bedeuten müßte. Aus
diesem Grunde vermied es denn auch der eine dieser

Denker, die Zweckmäßigkeit an den Begriff der Ein-
heit zu knüpfen, indem er bedachte, daß dann, weil
das Werden aus dem geschieht, was den Gegensatz
bedeutet, das Wesen der Vielheit notwendig in der

Zweckwidrigkeit bestehen müßte. Ändere bezeichnen
dagegen das Ungleiche geradezu als das Wesen der

Zweckwidrigkeit. Die Konsequenz ist dann die, daß
alle Dinge die Eigenschaft der Zweckwidrigkeit besitzen, außer einem, der Idee der Einheit, daß ferner die Zahlen noch in höherem Grade als die Raumgrößen
diese Eigenschaft unvermischt an sich tragen, und daß das Schlechte für das Gute das Material abgäbe und
somit an dem teilhätte und dem zustrebte, was ihm

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4615

Aristoteles: Metaphysik

535
den Untergang bereitet. Denn wo zwei einen Gegen-
satz bilden, da ist das eine des anderen Verderben.

Und wenn, wie wir ausgeführt haben, die Materie
eines jeden Dinges das Ding als Potentielles ist, z.B.

die Materie des aktuellen Feuers das potentielle

Feuer, so würde das Schlechte seinem Begriffe nach
das Gute als potentielles Gutes sein.

Alles dergleichen ergibt sich als Konsequenz dar-
aus, daß man erstens aus jedem Prinzip ein Element
macht, zweitens dualistisch die Prinzipien in Gegen-
sätze scheidet, drittens die Einheit als Prinzip setzt, viertens die Zahlen für die obersten Wesenheiten, für selbständige Existenzen und Ideen ansieht.

Ist es nun ebenso unmöglich, den Zweck nicht
unter den Prinzipien aufzuführen, wie ihn in der be-
zeichneten Weise aufzuführen, so ist auch nachgewie-
sen, daß diese Art, die Prinzipien und die obersten

Wesenheiten zu bezeichnen, nicht die richtige sein
kann.

Man ist aber auch darin auf falschem Wege, wenn
man eine Gleichartigkeit zwischen den Prinzipien des Universums und dem annimmt, was für die Tiere und

Pflanzen gilt, und behauptet, weil hier aus Unbe-
stimmtem und Unvollkommenem das immer Voll-
kommenere sich herausbilde, deshalb müsse es sich
mit den obersten Wesenheiten ebenso verhalten, wo-
nach dann der Idee der Einheit überhaupt keine Exi-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4616

Aristoteles: Metaphysik

536
stenz zukäme. Allein auch dort, bei Pflanzen und Tieren, sind schon die Prinzipien, aus denen sie entspringen, immer die vollkommenen Gebilde. Was den

Menschen hervorbringt, ist ein Mensch, und der

Mensch, nicht der Same, ist das Ursprüngliche. Es ist ganz ebenso ungereimt, wenn man den Raum schon
mit den mathematischen Körpern zugleich entstehen
lassen will. Denn der Raum ist etwas den realen Ein-
zeldingen Angehöriges, die deshalb räumlich geschie-
den sind; die mathematischen Objekte dagegen sind
nicht im Räume. Und ebenso ungereimt ist es, den
mathematischen Objekten ein räumliches Dasein zu-
zuschreiben, aber nicht zu sagen, was denn nun der

Raum ist.

Wer da behauptet, die Dinge beständen aus Ele-
menten und die obersten unter den Dingen seien die

Zahlen, dessen Sache wäre es, die verschiedenen Wei-
sen zu unterscheiden, wie eines aus anderem wird,
und so nachzuweisen, wie denn nun die Zahl aus den

Prinzipien entspringt. Soll es etwa durch Mischung
geschehen? Aber erstens, es läßt sich nicht alles mischen, und zweitens, was durch Mischung entsteht, ist ein anderes als die Bestandteile; also hätte dann die Einheit keine gesonderte Existenz mehr und kein von
den Bestandteilen verschiedenes Wesen. Und das ist's doch gerade, was sie wollen. Oder durch äußerliche

Zusammensetzung, so wie eine Silbe entsteht? Aber

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4617

Aristoteles: Metaphysik

537
dann müßte eine Setzung schon vor der Zusammen-
setzung vorhanden sein, und wer den Gegenstand
denkt, würde die Einheit und die Vielheit als die Bestandteile des Zusammengesetzten jedes gesondert
denken; dann wäre die Zahl eben dies, ein Aggregat
von Einheit und Vielheit, oder von Einheit und Un-
gleichem. Aus etwas stammen kann nun ebensogut
bedeuten aus solchem stammen, was im Gegenstande
vorhanden bleibt oder aus solchem, was nicht darin
bleibt; welches von beiden gilt nun für die Zahl? Die Abstammung aus solchem, was im Gegenstande vorhanden bleibt, findet sich nur da, wo eine Erzeugung stattfindet. Also entsteht die Zahl wie aus einem

Samen? Aber von dem was unteilbar ist, wie die Eins, kann doch nichts auf anderes übergehen. Oder wie aus einem Entgegengesetzten, das nicht bestehen bliebe?

Allein, was so entsteht, das erfordert für sein Entstehen noch etwas anderes, welches bestehen bleibt. Da
nun die Einheit von den Einen als Gegensatz zur

Vielheit, von anderen als Gegensatz zum Ungleichen
genommen wird, wobei dann die Eins als das Gleiche
verwandt wird, so würde die Zahl aus einem gegen-
sätzlichen Paare abstammen, und es müßte dann noch
ein anderes geben, woraus sie stammt und das beste-
hen bleibt als ein davon verschiedenes Substrat. Und endlich: wie kommt es denn, daß alles andere was aus Gegensätzen stammt, oder den Gegensatz an sich hat,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4618

Aristoteles: Metaphysik

538
auch dann, wenn beide Gegensätze sich in der Her-
vorbringung erschöpfen, zugrunde geht, die Zahl aber nicht? Darüber spricht man sich nicht aus. Und doch
ist der Gegensatz Grund des Unterganges, gleichviel
ob er im Gegenstande steckt oder nicht steckt, wie der Streit [bei Empedokles] die Mischung verderbt; – allerdings wäre es hier nicht einmal notwendig, weil der Streit ja nicht zu der Mischung den Gegensatz bildet

[sondern zur Freundschaft].

Bestimmter Aufschluß wird ferner auch darüber
nicht gegeben, in welchem Sinne die Zahlen Ursachen
der Wesen und der Existenz bedeuten können. Etwa
als Grenzen, wie die Punkte für die Raumgrößen, und
wie Eurytos es machte? Der wußte nämlich anzugeben, was die Zahl eines jeden beliebigen Dinges sei; z.B. dies sei die Zahl des Menschen, diese die des

Pferdes. Und ebenso andere Leute, die die Zahlen
nach der Figur des Dreiecks und des Vierecks ordnen
und von den Formen der Pflanzen vermittelst Rechen-
steinen ein Abbild herstellen. Oder soll, weil die Harmonie ein Zahlenverhältnis ist, deshalb auch der

Mensch und jedes andere Wesen eine Harmonie sein?

In welchem Sinne nun gar sollen Eigenschaften wie
weiß, süß, warm, Zahlen sein? Daß die Zahlen keine
selbständigen Wesen und keine Ursachen der Gestal-
tung sind, ist ausgemacht. Denn das Wesen liegt in
dem Verhältnis, und dafür ist die Zahl bloße Materie.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4619

Aristoteles: Metaphysik

539

So macht eine Zahl das Wesen des Fleisches oder des

Knochens in dem Sinne aus, daß dazu 3 Teile Feuer,

2 Teile Erde gehören. Die Zahl, welche es auch sei,
ist jedesmal die Zahl von etwas. Zahl des Feuers oder der Erde oder Zahl von Einheiten. Das Wesen der

Sache aber besteht darin, daß in der Mischung das

Verhältnis des einen zum anderen durch diese bestimmte Zahl ausgedrückt wird. Dies ist aber nicht
mehr eine Zahl, sondern ein zahlenmäßiges Mi-
schungsverhältnis von körperlichen oder sonst irgend-welchen Dingen.

Das Ergebnis von alledem ist, daß die Zahl nicht
die Ursache der Dinge im Sinne der hervorbringenden

Ursache sein kann, weder die Zahl überhaupt noch die aus Einheiten bestehende; daß sie es auch nicht als

Materie noch als Begriff und Form der Dinge ist. Und so ist sie es denn auch nicht im Sinne der Zweckursache.

Nun könnte man weiter die Frage aufwerten, was
mit der Zweckmäßigkeit gemeint ist, die von den Zah-
len dadurch herkommen soll, daß die Mischung eine
zahlenmäßige ist, sei es nun, daß sie nach Potenzen
oder nach ungeraden Zahlen geschieht. In Wirklich-
keit ist eine Mischung aus Wasser und Honig nicht
deshalb gesünder, wenn die Mischung gerade nach
dem Verhältnis von dreimal drei stattgefunden hat;
vielmehr ist sie vielleicht heilkräftiger, wenn sie zwar Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4620

Aristoteles: Metaphysik

540
einen Zusatz von Wasser, aber diesen in keinem be-
stimmten Verhältnis enthält, als wenn sie zwar nach
einer bestimmten Zahl gemischt, aber zu stark ist. Au-
ßerdem darf man Mischungsverhältnisse nur in einer

Addition von Zahlen, nicht in einer Multiplikation bestehen lassen; z.B. drei plus zwei, aber nicht dreimal zwei. Denn wo eine Multiplikation stattfinden soll, da muß es sich um eine und dieselbe Gattung handeln.

Hat man eine Reihe a b c, so muß sie durch a gemes-
sen werden, und ebenso die Reihe d e f durch d, und
so jegliches jedesmal durch das Identische. Es kann
also für das Feuer nicht eine Reihe wie b e c f gelten und für das Wasser nicht die Zahl zweimal drei die
angemessene sein.

Wäre es aber richtig, daß alles notwendig mit der

Zahl in Zusammenhang steht, so ergäbe sich ebenso
notwendig, daß vieles identisch wird und die Zahl für den einen Gegenstand dieselbe ist wie für den anderen. Kann also damit wirklich die Ursache bezeichnet sein? kann das Ding seinen Bestand der Zahl verdan-ken? oder bliebe es damit nicht vielmehr vieldeutig?

Da ist z.B. eine Zahl für den Umlauf der Sonne und
wiederum eine für den des Mondes und ebenso eine
für Leben und Älter jedes lebenden Wesens. Was hin-
dert nun, daß einige dieser Zahlen Quadratzahlen, andere Kubikzahlen, einige gleich, andere ein Doppeltes seien? In der Tat hindert nichts, vielmehr müßten sich Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4621

Aristoteles: Metaphysik

541
die Zahlen in diesen Verhältnissen bewegen, wenn
alles an der Zahl hinge, und es wäre die Möglichkeit gegeben, daß das Verschiedene durch dieselbe Zahl
bezeichnet würde. Wenn daher für manche Dinge sich
dieselbe Zahl ergeben hätte, so wären somit diese

Dinge unter einander identisch, weil sie die identische Form der Zahl hätten, und es würde z.B. Sonne und

Mond identisch werden.

Was ist aber der Grund, daß dies als Ursache gel-
ten soll? Es gibt sieben Vokale, sieben Saiten oder

Harmonietöne auf dem Instrument, sieben Plejaden;
mit sieben Jahren wechseln die Kinder, manche we-
nigstens, manche auch nicht, die Zähne; sieben Für-
sten zogen gen Theben. Ist nun die Eigentümlichkeit
dieser Zahl schuld daran, daß es gerade sieben waren, oder daß die Plejade aus sieben Sternen besteht? oder war es nicht vielmehr die Zahl der Tore oder sonst
eine andere Ursache, die es bewirkte? Wir zählen in
der Plejade sieben, im Bären aber zwölf Sterne, und
andere zählen noch mehr. Die Konsonanten X, Ps, Z
nennen jene Leute »Konsonanzen«, und meinen, des-
halb weil die musikalischen Konsonanzen der Zahl
nach drei betragen, so gelte die Zahl drei auch bei
jenen. Daß es dergleichen Konsonanten unzählige
geben könnte, das kümmert sie nicht. Könnte man
doch auch für g mit r ganz wohl einen einzigen Buch-
staben setzen. Wenn es aber wirklich diese Doppel-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4622

Aristoteles: Metaphysik

542
konsonanten gibt und keine weiteren, so ist der Grund dafür der, daß es im Sprachorgan drei Stellen der

Konsonantenbildung gibt, wo ein s angehängt wird;
das ist der Grund, weshalb es nur die drei Doppelkonsonanten gibt, und nicht das, daß die Zahl der »Kon-
sonanzen« drei beträgt. Überdies gibt es der letzteren mehr als drei, was bei jenen ausgeschlossen ist.

Jene Leute machen es gerade so wie die alten Ho-
mererklärer, die geringe Verwandtschaften sehen, für die großen aber keine Äugen haben. Es gibt Leute,
die sich gern in derartigen Spielereien bewegen: z.B.

wie die beiden mittleren Saiten die eine 8, die andere 9 Töne habe, ebenso habe der epische Vers siebzehn

Silben, gleich der Summe von jenen, und man mißt
ihn so, daß die rechte Seite 9, die linke 8 Silben hat; oder der Abstand im Alphabet von A bis Z sei ebensogroß wie der auf der Flöte vom tiefsten Ton bis
zum höchsten, und die Zahl des letzteren sei gleich
dem Gesamtbau des Himmels. Man überlege sich da-
gegen bloß, wie wenig Beschwerde es macht, derglei-
chen sich auszuklügeln und ausfindig zu machen in
den ewigen Dingen, da es schon in den vergänglichen

Dingen so leicht ist.

Die eigentümlichen Bestimmtheiten der Zahlen,
diejenigen sowohl, die man preist, wie diejenigen, die dazu den Gegensatz bilden, und überhaupt das Wesen
der mathematischen Objekte, scheint nun gerade in

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4623

Aristoteles: Metaphysik

543
demselben Maße, wie sie von der Zahl reden und sie
zur Ursache der ganzen Welt machen möchten, denen
unter den Händen zu gerinnen, die sich dieser Be-
trachtungsweise überlassen. Was sie vorbringen, ist
in keiner der Bedeutungen Ursache, die wir in unserer Erörterung über die Prinzipien festgelegt haben. Wie sie es bestimmen, ist allerdings soviel augenscheinlich, daß das Zweckmäßige existiert und daß es der
einen der beiden Reihen, der des Guten, angehört, so das Ungerade, die gerade Linie, das Gleiche, die Potenzen gewisser Zahlen. Dahin gehört auch die Ver-
gleichung der Jahreszeiten mit einer Zahl, ebenso wie das andere, was sie aus den Lehrsätzen der Mathematik zusammentragen; alles das hat dieselbe Bedeu-
tung, alles aber macht zugleich den Eindruck zufälliger Einfälle. Zufälligkeiten sind es, wenn auch alle unter einander verwandt, und das Band zwischen
ihnen ist die bloße Analogie. Solche Analogie gibt es in jeder Kategorie des Wirklichen. Was in der Linie
das Gerade, das ist in der Fläche das Ebene, in der

Zahl etwa das Ungerade, in der Farbe das Weiße. Die

Idealzahlen übrigens sind jedenfalls nicht die Ursa-
chen der harmonischen Verhältnisse und dessen, was
ihnen gleicht. Denn bei jenen sind die der Form nach gleichen Zahlen von einander verschieden, wie schon
die Einheiten selber verschieden sind. Also ein

Grund, Ideenlehre zu treiben, wäre in jenen Dingen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4624

Aristoteles: Metaphysik

544
nimmermehr zu finden.

Solche Konsequenzen ergeben sich, und man könn-
te wohl eine noch größere Menge heranziehen. Doch
schon dies, daß die Entstehung der Zahlen so große

Schmerzen macht, und daß man sie auf keine Weise
verständlich machen kann, scheint ein Beweis dafür
zu sein, daß die mathematischen Objekte keine von
den sinnlichen Dingen abgesonderte Existenz haben,
wie manche sie ihnen zuschreiben, und daß sie eben-
sowenig als die Prinzipien des Seienden anzusehen
sind.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4625

Aristoteles: Metaphysik

545

VI. Zur Terminologie

1. Prinzip, Grund, Element

Ein Prinzip nennt man erstens den Punkt, von wo aus man bei einem Gegenstande die Bewegung beginnt; wie bei einer Linie oder einem Wege, wo auf dieser Seite der eine, auf der entgegengesetzten Seite der andere Ausgangspunkt liegt. Zweitens aber heißt Prinzip auch das, von wo aus etwas am zweckmäßigsten vollbracht wird; wie man beim Lehren bisweilen nicht mit dem was der Sache nach das Erste und das

Prinzip ist, sondern mit dem anfangen muß, von wo
aus das Lernen sich am leichtesten vollzieht. Drittens heißt Prinzip der Bestandteil, der für die Entstehung des Ganzen der ursprüngliche ist, wie beim Schiffe der Kiel, beim Hause der Grundstein; bei den lebenden Wesen legen die einen dem Herzen, die anderen
dem Gehirn, wieder andere irgend einem anderen Or-
gane diese Bedeutung bei. Viertens heißt Prinzip auch das, was ohne Bestandteil der Sache zu sein bei
ihrer Entstehung das Erste ist, das wovon die Bewegung und die Veränderung der Natur der Sache nach
als von dem Ersten beginnt; wie für das Kind Vater
und Mutter, für den Streit eine Beleidigung. Fünftens das was eine Bewegung oder Veränderung vorsätz-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4626

Aristoteles: Metaphysik

546
lich hervorruft; in diesem Sinne heißt Prinzip die Ob-rigkeit im Staate, die Herrschermacht, das gesetzliche Königtum und die usurpierte Gewalt, andererseits die Künste und unter diesen wieder vor allem die für andere leitenden. Sechstens heißt Prinzip des Gegenstandes auch das, wovon die Erkenntnis des Gegenstandes als von dem Ersten ausgeht, wie die Vordersätze eines Schlusses.

In ebenso vielfacher Bedeutung nun spricht man
auch vom Grunde. Denn alles was Grund ist, ist auch Prinzip. Das Gemeinsame in allen Bedeutungen des

Wortes Prinzip ist dies, daß es den Ausgangspunkt
bezeichnet dafür, daß etwas ist oder geschieht oder erkannt wird. Dahin gehört teils solches was dem Ge-
genstande selbst angehört, teils solches was ihm äu-
ßerlich ist. Daher ist Prinzip die innere Anlage und das Element, die Überlegung und die Absicht, die begriffliche Wesenheit und der Zweck. Denn es gibt
viele Dinge, bei denen das Prinzip für die Erkenntnis wie für die Bewegung die Zweckbeziehung und der

Wert bildet.

Grund heißt in einem Sinne das in dem Gegenstande Enthaltene, woraus er wird; so das Erz für die

Bildsäule, das Silber für das Gefäß, und ebenso die

Gattung, zu der Erz und Silber gehören. In anderem Sinne heißt Grund die Form und das Urbild, also der Wesensbegriff, sowie die jenen übergeordnete Gat-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4627

Aristoteles: Metaphysik

547
tung, so für die Oktave das Verhältnis 2 : l, und als höherer Begriff die Zahl, und die Glieder des Verhältnisses. Drittens heißt Grund der Ausgangspunkt für Veränderung und Ruhe; so ist jemand Grund, d.h. Urheber, durch seinen Willen, der Vater für das Kind,
überhaupt wer etwas macht für das was gemacht wird,
und das was Veränderung setzt für das Veränderte.

Viertens ist Grund der Zweck, also das Wozu, wie für das Spazierengehen die Genesung. Denn auf die

Frage: wozu geht jemand spazieren? antworten wir:

um gesund zu werden, und mit dieser Antwort meinen
wir den Grund bezeichnet zu haben. So heißt denn

Grund auch, was in der Mitte liegt zwischen dem An-
stoß der Bewegung und dem Ziele; so für die Gene-
sung die Entfettungskur oder das Abführen, die Ar-
zenei oder die Instrumente, lauter Dinge, die zu dem Zwecke als Mittel dienen, aber sich unterscheiden wie die Veranstaltung und ihre Verrichtung.

Das etwa sind die Bedeutungen, in denen man von

Grund spricht. Daher kommt es, daß, da Grund in
mehreren Bedeutungen gebraucht wird, eines und das-
selbe mehrere Gründe haben kann, und nicht bloß ne-
bensächlicherweise. So hat die Bildsäule ihren Grund in der Bildhauerei, aber auch im Erz, und beides nicht in anderer Beziehung, sondern eben als Bildsäule;
aber doch nicht in gleichem Sinne; sondern das eine
ist Grund als Materie, das andere als bewegende Ur-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4628

Aristoteles: Metaphysik

548
sache. Es kann auch jedes wechselsweise der Grund
des anderen sein. So ist die Anstrengung Grund des

Wohlbefindens, und dieses Grund der Anstrengung;
aber auch wieder beides nicht in demselben Sinne,
sondern das eine im Sinne des Zweckes, das andere
im Sinne der bewegenden Ursache. Weiter aber ist
bisweilen eines und dasselbe der Grund für Entgegen-
gesetztes. Was nämlich durch sein Vorhandensein den

Grund für dieses Bestimmte bildet, das nehmen wir
bisweilen, wenn es nicht vorhanden ist, als Grund für das Entgegengesetzte in Anspruch; so die Abwesenheit des Steuermanns als Grund für das Scheitern des Schiffes, wie seine Anwesenheit den Grund für die

Erhaltung des Schiffes bildete. Beides, Vorhanden-
sein und Nichtvorhandensein aber, sind Grund im

Sinne der bewegenden Ursache.

Die Gesamtheit dessen, was wir eben als Grund be-
zeichnet haben, läßt sich unter vier Arten zusammen-
fassen, die aufs deutlichste ins Auge fallen. Die Laute sind Grund der Silbe, das Material Grund des daraus

Gefertigten, Feuer, Erde und dergleichen Grund der
körperlichen Dinge, die Teile Grund des Ganzen, die

Vordersätze Grund des Schlusses, alles dies im Sinne des Woraus, das eine als Substrat, wie die Teile, das andere als begriffliche Wesenheit, als Ganzes, Verbindung und Form. Der Same dagegen, der Arzt, der

Wille, überhaupt das Tätige, Hervorbringende, dieses Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4629

Aristoteles: Metaphysik

549
alles ist Grund als Ursache der Veränderung oder des Beharrens. Dazu kommt das was Grund ist im Sinne
des Zieles und Zweckes für das andere. Denn das

Wozu beansprucht für das andere das Wertvollste und
das Ziel zu sein. Dabei mag der Unterschied zwischen dem an sich und dem nur anscheinend Zweckmäßigen
unerörtert bleiben.

Dies alles also heißt Grund, und so viele Arten des

Grundes gibt es. Der besonderen Beziehungen frei-
lich, die beim Begriffe Grund vorkommen, gibt es
eine Menge; doch lassen sich auch diese auf eine ge-
ringere Zahl zurückführen. Man spricht von Gründen
in vielfacher Beziehung, und innerhalb einer und
derselben Art des Grundes ist das eine der nähere, das andere der entferntere Grund. So ist Grund der Genesung der Arzt, aber auch der Sachkundige; Grund der

Oktave das Verhältnis 2: l, aber auch die Zahl; und so jedesmal das Allgemeine, das das Einzelne unter sich befaßt. Dann ferner die zufällige Bestimmtheit und
die Gattung, zu der sie gehört. So ist Grund der Bild-säule in einem Sinne Polykleitos, im anderen Sinne
ein Bildhauer, weil der Bildhauer zufällig Polykleitos ist; ferner das was für die zufällige Bestimmung das höhere Allgemeine ist. So ist Grund der Bildsäule ein Mensch oder noch allgemeiner, ein lebendes Wesen,
weil Polykleitos ein Mensch und der Mensch ein le-
bendes Wesen ist. Aber auch unter den zufälligen Be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4630

Aristoteles: Metaphysik

550
stimmungen liegt die eine näher, die andere entfernter.

So wenn man sagen wollte, Grund der Bildsäule sei
ein bleicher oder ein gebildeter Mensch, statt zu sagen Polykleitos oder ein Mensch.

Alles ferner, was als Grund bezeichnet wird, sei es
in eigentlichem Sinne, sei es im Sinne der zufälligen Bestimmung, wird teils als Potentielles, teils als Aktuelles genommen. So ist Grund des Hausbaues ent-
weder der Bauverständige als solcher, oder der wirk-
lich bauende Bauverständige. Dasselbe wird nun gel-
ten wie vom Gründe so auch von dem was durch den

Grund gesetzt wird, also von dieser Bildsäule oder
von einer Bildsäule überhaupt oder noch allgemeiner
von einem Bildwerk, und ebenso von diesem be-
stimmten Erz oder vom Erz überhaupt oder von der

Materie im allgemeinen. Und bei den zufälligen Be-
stimmungen ist es ebenso. Beides wird dann auch in
der Aussage mit einander verbunden, und so wird als

Grund angegeben nicht Polykleitos und nicht ein

Bildhauer, sondern der Bildhauer Polykleitos.

Indessen, alles dies geht doch auf die Anzahl von
sechs verschiedenen Bedeutungen zurück, von denen
jede wieder in zwiefachem Sinne vorkommt. Der

Grund wird ausgesagt als Einzelnes oder als die Gat-
tung, zu der es gehört; als zufällige Bestimmung oder als die Gattung dieser Bestimmung; und dieses beides wieder in Verknüpfung oder jedes für sich allein; alles Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4631

Aristoteles: Metaphysik

551
dies aber als aktuell oder als potentiell. Dabei zeigt sich der Unterschied, daß bei dem Aktuellen und Einzelnen mit dem Sein oder Nichtsein des Grundes auch
das, dessen Grundes ist, ist oder nicht ist; so dieser behandelnde Arzt und dieser sein Patient, dieser Baumeister und dieser Hausbau, während es sich bei dem, was potentiell ist, nicht immer so verhält. Denn mit dem Baumeister vergeht nicht zugleich auch sein

Bauwerk.

Ein Element nennt man das, was den ursprünglichen Bestandteil der Sache bildet und sich nicht wieder in andersartige Bestandteile zerlegen läßt. So sind Elemente des Sprachlauts die letzten Teile aus denen er zusammengesetzt ist und in die er sich zerlegen
läßt, während sie nicht wieder in andere, der Art nach von ihnen verschiedene Laute zerlegt werden können.

Sofern sie sich aber zerlegen lassen, so geschieht es in Teile von gleicher Art; so bei den Teilen des Wassers, die wieder Wasser sind, aber nicht bei den Teilen der Silbe. Diejenigen, die die letzten Bestandteile bezeichnen, in die sich die Körper zerlegen lassen, und die nicht wieder in andere der Art nach verschiedene zerlegbar sind, bezeichnen damit ebenso die Elemente der Körper; ob sie nun ein einziges oder mehrere derartige annehmen, unter Elementen verstehen sie eben
dies. In ähnlichem Sinne spricht man dann auch von

Elementen der mathematischen Beweise und der Be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4632

Aristoteles: Metaphysik

552
weise überhaupt. Als Elemente der Beweise bezeich-
net man die grundlegenden Beweise, diejenigen, die
in einer Vielheit von Beweisen immer wieder vorkom-
men; es sind das die obersten Syllogismen aus drei

Gliedern vermittelst eines Mittelbegriffs. In übertragenem Sinne nennt man dann von hier aus auch das
ein Element, was an sich einheitlich und geringfügig, doch zu vielen Zwecken verwendbar ist; in diesem

Sinne wird auch das Geringe, Einfache, Unteilbare ein Element genannt. Daher kommt es, daß das, was am
meisten allgemein ist, als Element gilt, weil ein jedes solches einheitlich und einfach ist und in vielen Gegenständen, in allen oder doch in der Mehrzahl, vor-
kommt, und daß bei manchen auch die Einheit und
der Punkt für ein solches Erstes und Ursprüngliches
gilt. Da nun was man Gattungen nennt ein Allgemei-
nes und Unzerlegbares bedeutet, – kann man sie doch
auch nicht definieren, – so bezeichnen manche die

Gattungen als Elemente, und zwar sie in eigentliche-
rem Sinne als ihre Artunterschiede, weil nämlich die Gattung in höherem Maße Allgemeines ist. Denn wo
der Artunterschied vorhanden ist, da ist damit auch
die Gattung gegeben; aber nicht jedesmal ist, wo die Gattung vorhanden ist, auch der Artunterschied gegeben. In allen diesen Anwendungen ist das Gemeinsa-
me dies, daß in jedem Falle das Element den ur-
sprünglichen Grundbestandteil des Gegenstandes be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4633

Aristoteles: Metaphysik

553
deutet.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4634

Aristoteles: Metaphysik

554

2. Natur, Notwendigkeit, Einheit, Sein, Substanz Physis, Natur heißt in einem Sinne alles Werden, Wachsen und Sprießen (eine Bedeutung, als hätte das

Wort physis langes υ). In anderem Sinne heißt Natur der ursprüngliche Bestandteil, aus dem das, was ein

Wachstum hat, hervorsprießt. Drittens heißt Natur in einem Dinge, das durch innere Anlage existiert, der

Keim, die ursprünglich bewegende Ursache, die in
dem Gegenstande als solchem wirksam ist. Das Ver-
bum phyesthai, wachsen, gebraucht man aber von allem, was vermittelst eines anderen sprießt, dadurch daß es dasselbe berührt, mit ihm verwächst und ihm
zuwächst in der Art wie die Leibesfrucht. Dabei be-
steht ein Unterschied zwischen dem Verwachsensein
mit dem anderen und bloßer Berührung. Denn hier
braucht außer den sich Berührenden nicht noch ein
drittes vorhanden zu sein; bei dem aber was mit ein-
ander verwachsen ist, ist noch ein Einheitliches, was in beiden dasselbe ist; und dieses ist es was bewirkt, daß die beiden sich nicht bloß berühren, sondern mit einander verwachsen sind und im Sinne der Kontinuität wie der Quantität nach eine Einheit bilden, wenn auch nicht der Qualität nach. Man nennt aber Natur
auch viertens das Ursprüngliche, woher das, was
nicht durch innere Anlage ist, sein Sein und Werden

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4635

Aristoteles: Metaphysik

555
empfängt; dies ist dann gestaltlos und durch eigenes Vermögen nicht veränderbar. So wird bei einer Bildsäule und bei ehernen Gefäßen das Erz, bei hölzernen das Holz als die Natur des Gegenstandes bezeichnet,
und ebenso ist es auch bei anderen Dingen. Denn jeg-
liches solches Ding hat sein Bestehen darin, daß seine ursprüngliche Materie sich erhält; – in diesem Sinne bezeichnet man denn auch die Elemente der Dinge,
die durch innere Anlage sind, als deren Natur. Als
solche nehmen die einen Feuer, andere Erde, Luft oder Wasser oder auch sonst etwas dergleichen an, und
zwar die einen nur einzelnes davon, die anderen alles zusammen. Fünftens nennt man Natur wieder in anderem Sinne das innere Wesen der Naturdinge; so dieje-
nigen, die die ursprüngliche Verbindung von Elemen-
ten als die Natur bezeichnen oder wie Empedokles sich ausdrückt:

Eine Natur hat keins der seienden Dinge,

Sondern Mischung allein und Scheidung auch
des Gemischten,

Und Natur heißt's bloß, weil so es die Menschen
benennen.

In diesem Sinne sagen wir von dem, was durch in-
nere Anlage ist oder wird, daß es noch nicht seine

Natur erlangt habe, wenn zwar dasjenige bereits exi-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4636

Aristoteles: Metaphysik

556
stiert, woraus es regelmäßig ist oder wird, es selbst aber noch nicht seine Form und Gestalt besitzt. Ein

Gebilde der Natur ist das, wo beide Momente zusam-
menkommen, wie die Organismen und ihre Glieder.

Natur heißt aber auch die ursprüngliche Materie, und diese in zwiefachem Sinne, entweder als die für diesen bestimmten Gegenstand oder die schlechthin ur-
sprüngliche. So ist für die aus Erz gemachten Dinge
das ursprüngliche Material in bezug auf sie das Erz; Urstoff schlechthin aber ist möglicherweise das Wasser, wenn alles das was schmelzbar ist Wasser heißen darf. Und andererseits heißt Natur auch die Form und das Wesen, und dies bildet das Ziel des Werdens. In
übertragenem Sinne wird dann schlechthin auch alle

Wesenheit Natur genannt eben um der Form willen,
weil auch die innere Anlage eine Wesenheit ist.

Nach dem Dargelegten bedeutet also Natur im ur-
sprünglichen und eigentlichen Sinne das Wesen des-
sen, was das Prinzip seiner Bewegung in sich enthält, sofern es ist was es ist. Die Materie wird Natur genannt deshalb, weil sie für ein solches Prinzip emp-
fänglich ist, die Arten des Werdens aber und das

Wachsen deshalb, weil es Bewegungen sind, die aus
diesem Prinzip stammen. Dieses den durch innere An-
lage existierenden Dingen einwohnende Prinzip für
ihre Bewegung aber ist in ihnen irgendwie entweder
als bloßes Vermögen oder als wirksame Kraft.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4637

Aristoteles: Metaphysik

557

Notwendig nennt man dasjenige, was die Bedingung bildet, ohne welche das Leben nicht möglich ist; so ist für einen Organismus Atmung und Ernährung
notwendig, weil er ohne dieselben nicht bestehen
könnte, und so auch dasjenige, ohne welches es nicht möglich ist, daß etwas was ein Gut ist da sei oder entstehe, oder etwas was ein Übel ist abgewendet oder
beseitigt werde; so ist das Einnehmen der Medizin
notwendig, um die Krankheit los zu werden, und eine

Fahrt nach Regina, um eine Geldsumme zu erheben.

Zweitens heißt notwendig das Erzwungene und der Zwang, also dasjenige, was im Gegensätze zu innerem Antriebe und Vorsatz hindernd und aufhaltend
wirkt. Das Erzwungene wird als ein Notwendiges be-
zeichnet, und deshalb ist es schmerzlich, wie denn
auch Euenos sagt:

Jeder empfundene Zwang ist ein verdrießlich

Gefühl;
und Zwang ist Nötigung; so sagt Sophokles:

Doch ach, der Zwang ist's, was mich nötigt so zu
tun.

Die Notwendigkeit gilt als etwas, was keine Über-
redung abzuwenden vermag, und mit Recht; denn sie

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4638

Aristoteles: Metaphysik

558
bildet den Gegensatz zu derjenigen Bewegung, die
aus innerem Vorsatz und vernünftiger Überlegung
entspringt. Drittens sagen wir von etwas, es sei notwendig so wie es ist, wenn es unmöglich ist, daß es
anders sei als es ist. Diesem Sinne des Wortes gemäß spricht man im Grunde auch sonst überall von Notwendigkeit. Denn wo Zwang herrscht, sagt man, es
sei notwendig dies zu tun oder zu leiden, wenn es
nicht möglich ist, dem inneren Antriebe zu folgen,
eben infolge des Zwanges, der eine Notwendigkeit er-
gibt, durch die es unmöglich wird, anders zu verfah-
ren. Dasselbe Verhältnis liegt aber auch bei den Be-
dingungen vor, die für das Leben und für die Güter
des Lebens erforderlich sind. Denn wo es unmöglich
ist, daß die Güter hier, das Leben dort vorhanden sei, ohne die Erfüllung gewisser Bedingungen, da sind die letzteren notwendig, und diese Art des Grundseins ist eine Art der Notwendigkeit. Viertens fällt unter den Begriff der Notwendigkeit auch das durch den Beweis

Festgestellte; denn wenn etwas schlechthin bewiesen
ist, so ist es unmöglich, daß sich die Sache anders
verhalte. Die Gründe dafür sind die Vordersätze, aus denen sich der Schluß dann ergibt, wenn das Gegenteil derselben unmöglich ist.

Bei manchen Dingen liegt der Grund dafür, daß sie
notwendig sind, in etwas außer ihnen; bei anderen

Dingen ist es nicht so, sondern sie sind vielmehr der Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4639

Aristoteles: Metaphysik

559

Grund dafür, daß anderes notwendig ist. Daher ist das ursprünglich und eigentlich Notwendige das Einfache.

Denn bei diesem ist es ausgeschlossen, daß es vielfache Beschaffenheiten annehme, also auch, daß es sich jetzt so, jetzt anders verhalte; denn damit würde es eben vielfache Beschaffenheiten annehmen. Wenn es
also etwas gibt, was ewig und unveränderlich ist, so gibt es für dieses keinen Zwang und keine Störung
der inneren Anlage.

Eins heißt etwas teils nach unwesentlichen Beziehungen, teils seines an sich seienden Wesens wegen;
nach unwesentlichen Beziehungen, wie in der Verbin-
dung von Koriskos und gebildet zu einem gebildeten

Koriskos. Denn ob man von Koriskos und gebildet
aussagt, sie seien eins, oder sagt: der gebildete Koriskos, das ist einerlei; ebenso ist es bei gebildet und gerecht und dem gebildeten und gerechten Koriskos.

Alles das wird als Eins gesetzt auf Grund unwesentlicher Beziehungen: gerecht und gebildet, weil beide zu einem einheitlichen Gegenstande Prädikate sind, gebildet aber und Koriskos, weil das eine das Prädikat des anderen ist. Und ebenso bildet in gewissem Sinne auch der gebildete Koriskos mit Koriskos eine Einheit, weil das eine der beiden Glieder in der Verbindung Prädikat des letzteren, also gebildet ein Prädikat des Koriskos ist. Der gebildete Koriskos aber macht
mit dem gerechten Koriskos deshalb eine Einheit aus, Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4640

Aristoteles: Metaphysik

560
weil das eine Glied in jedem der beiden Ausdrücke

Prädikat desselben einheitlichen Subjekts ist. Ganz
ebenso bildet es eine Einheit in unwesentlicher Beziehung, wenn man von einer Gattung oder von einem

Allgemeinen ein Prädikat aussagt, wie wenn man

Mensch und gebildeter Mensch als dasselbe setzt, entweder weil dem Begriffe Mensch als einer einheitli-
chen Wesenheit das Prädikat gebildet zugefallen ist, oder weil beide Begriffe einem Individuum wie Koriskos als Prädikate zugefallen sind. Indessen bilden
beide Begriffe doch nicht ganz gleichartige Bestim-
mungen; vielmehr der eine bezeichnet etwa die Gat-
tung und also eine Wesensbestimmung, das andere
eine bloße Beschaffenheit und einen Zustand der We-
senheit.

Dies ist der Sinn der Aussage, wenn von Einheit in
unwesentlicher Beziehung die Rede ist. Spricht man
aber von wesentlicher Einheit, so wird damit entweder bezeichnet die räumliche Zusammengehörigkeit, wie
ein Bündel durch eine Schnur, Holzplatten durch Auf-
leimung verbunden sind. Eine Linie wird als einheit-
lich bezeichnet, auch wenn sie eine gebrochene Linie ist, vorausgesetzt nur, daß ein räumlicher Zusammenhang gegeben ist, und so auch jedes der Glieder des

Leibes, wie Bein und Arm. In eben diesen Fällen aber ist in höherem Grade eins, was seiner inneren Natur
nach, als was bloß durch künstliche Veranstaltung

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4641

Aristoteles: Metaphysik

561
räumlich zusammenhängt. Räumlich zusammenhän-
gend nennt man aber das, was sich als ein Ganzes be-
wegt und sich nicht anders zu bewegen vermag; Ein-
heit der Bewegung aber ist da vorhanden, wo die Be-
wegung unteilbar, und zwar unteilbar der Zeit nach
ist.

Räumlich zusammenhängend an und für sich ist
das, was nicht bloß durch Berührung eines ist. Wer-
den Holzstücke so gelegt, daß sie einander berühren, so wird man deshalb nicht sagen dürfen, sie seien
eines, weder ein Holz noch ein Körper oder sonst ein räumlich Zusammenhängendes. Dagegen nennt man
räumlich Zusammenhängendes überhaupt auch dann
eines, wenn es eine Biegung aufweist, freilich noch
lieber das, was eine solche Biegung nicht aufweist, so die Wade oder die Hüfte eher als das Bein, weil die

Möglichkeit besteht, daß die Bewegung des Beines
keine einheitliche sei. So ist die gerade Linie in höherem Maße eines als die gebrochene. Die gebrochene

Linie, die einen Winkel bildet, nennen wir eine und
auch wieder nicht eine, weil es möglich ist, daß ihre Bewegung zugleich und auch daß sie nicht zugleich
stattfinde. Dagegen ist die Bewegung der geraden

Linie immer eine gleichzeitige, und kein Teil von ihr, der irgendwelche Ausdehnung hat, ist in Ruhe, während der andere in Bewegung ist, wie es bei der ge-
brochenen Linie der Fall ist.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4642

Aristoteles: Metaphysik

562

Wieder in anderem Sinne wird etwas deshalb eines
genannt, weil das Substrat seiner Art nach ohne Un-
terschiede, homogen, ist, und solche Unterschiedslo-
sigkeit besitzt das, worin die Wahrnehmung keine

Unterschiede zu finden vermag. Das Substrat ist dabei entweder das nächste oder das entfernteste, wozu man schließlich gelangt. Der Wein wird als eines bezeichnet und das Wasser gleichfalls, sofern es in seiner Beschaffenheit ohne Unterschiede ist. Alle Flüssigkeiten wie Wein, öl, Geschmolzenes werden als eines bezeichnet, weil das letzte Substrat, das allen zugrunde liegt, eines und dasselbe ist; denn auf Wasser oder auf Luft lassen sie sich alle zurückführen.

Eins heißt ferner, was einer und derselben Gattung
angehört und sich nur wie verschiedene Arten inner-
halb derselben unterscheidet. Alles dies wird eines genannt, weil die Gattung, die den Unterschieden der

Arten zugrunde liegt, eine Einheit bildet. So sind

Pferd, Mensch, Hund eines, weil sie sämtlich Tiere
sind, eine Einheit ganz ähnlich der Einheit dessen,
dessen Materie eine ist. Diese Gegenstände werden
also das eine Mal in diesem Sinne als eines bezeich-
net, das andere Mal werden sie mit Rücksicht auf die höhere Gattung als dasselbe bezeichnet, wenn sie
letzte Arten der Gattung sind; so ist das Gleich-
schenklige und das Gleichseitige eine und dieselbe

Figur, weil beides Dreiecke bedeutet, wenn auch nicht Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4643

Aristoteles: Metaphysik

563
dieselbe Art von Dreiecken.

Sodann wird eins genannt das, dessen das bleiben-
de Wesen ausdrückender Begriff ununterscheidbar ist, sofern man ihn mit einem anderen das bleibende

Wesen des Gegenstandes ausdrückenden Begriffe ver-
gleicht. Denn an und für sich allerdings ist jeder Begriff in Bestandteile zerlegbar. Auf diese Weise ist etwas auch dann, wenn es vermehrt worden ist, und
wenn es abnimmt, eines, weil sein Begriff einer ist, wie der Begriff der Form bei den ebenen Figuren.

Überhaupt alles das, bei dem der Gedanke, der das
bleibende Wesen erfaßt, keinen Unterschied macht
und weder der Zeit noch dem Orte noch dem Begriffe
nach eine Trennung setzt, das ist im höchsten Sinne
eins, und darunter am meisten wieder das, was selb-
ständiges Wesen ist. Denn im allgemeinen wird das,
was keinen Unterschied an sich trägt, eben sofern es ihn nicht an sich trägt, in dieser Beziehung ein einiges genannt. So ist jemand, sofern er keinen Unterschied an sich trägt als Mensch, ein Mensch, sofern als lebendes Wesen, ein lebendes Wesen, und sofern als Größe eine Größe. Das Meiste freilich wird ein Einiges genannt deshalb, weil etwas anderes, was es tut, hat, leidet oder wozu es in Beziehung steht, eines ist; dagegen das ursprünglich als ein Einiges Bezeichnete ist das, dessen Wesen einheitlich ist, und zwar einheitlich entweder dem räumlichen Zusammenhange

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4644

Aristoteles: Metaphysik

564
oder der Art oder dem Begriffe nach. Dagegen zählen
wir als eine Vielheit teils was räumlich nicht zusammenhängt, teils dessen Art nicht einheitlich ist oder dessen Begriff nicht einer ist. Weiter sagen wir von etwas das eine Mal es sei eines, wenn es eine Größe
und räumlichen Zusammenhang hat, das andere Mal
es sei nicht eines, wenn es kein Ganzes bildet, und
das heißt, wenn es keine einheitliche Form hat. So
würden wir nicht ebenso etwas als eines bezeichnen,
wenn wir die Teile irgendwie neben einander liegen
sehen, wie etwa die eines Schuhes, es sei denn auf

Grund des räumlichen Zusammenhanges, sondern
dann, wenn sie so beisammen sind, daß sie einen

Schuh bilden und also eine einheitliche Form haben.

Darum ist auch die Kreislinie im höchsten Grade ein-
heitlich, weil sie ein Ganzes und in sich Abgeschlossenes bildet.

Der Begriff des Eins ist der Begriff des Prinzips für die Zahl. Denn was das ursprüngliche Maß ist, das ist auch Prinzip. Das oberste Erkenntnismittel, das ist
das ursprüngliche Maß für jegliche Gattung. Prinzip
also der Erkennbarkeit für jede Gattung ist die Ein-
heit. Allerdings bedeutet Einheit nicht für alle Gattungen dasselbe. An der einen Stelle bedeutet sie den

Viertelton, an anderer Stelle den Vokal oder den Konsonanten; für die Schwere ist sie eine andere und wieder eine andere für die Bewegung, aber überall ist

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4645

Aristoteles: Metaphysik

565

Einheit Negation des Unterschiedes, sei es in bezug
auf die Quantität, sei es auf die Form. Das was der

Größe nach und als Größe unteilbar ist, das was nach allen Richtungen unteilbar und ohne Ort ist, das nennt man eine Monas; was nach allen Richtungen unteilbar
ist und einen Ort hat, heißt Punkt; was in einer Richtung teilbar ist, heißt Linie; was in zwei Richtungen teilbar ist, heißt Fläche; was in jeder Richtung und in dreifacher Dimension seiner Ausdehnung nach teilbar
ist, heißt Körper. Und umgekehrt ist Fläche das nach zwei Richtungen Teilbare, Linie das nach einer Richtung Teilbare, das nach keiner Richtung der Ausdeh-
nung nach Teilbare Punkt und Monas: nämlich wenn
es keinen Ort hat, Monas, wenn es einen Ort hat,

Punkt.

Ferner gibt es solches, was der Zahl nach, und an-
deres, was der Art nach eines ist, anderes, was der

Gattung nach, und wieder anderes, was der Analogie
nach eines ist. Der Zahl nach eines ist das, dessen

Materie, der Art nach das, dessen Begriff einer ist, der Gattung nach das, was unter eine und dieselbe Kategorie fällt, der Analogie nach, was in demselben Ver-hältnis steht wie ein anderes zu einem anderen. Dabei ist jedesmal die folgende Stufe in der früheren mit
enthalten. Also was der Zahl nach eines ist, ist eines auch der Art nach; dagegen ist nicht alles, was der Art nach eines ist, auch der Zahl nach eines. Ebenso ist Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4646

Aristoteles: Metaphysik

566
der Gattung nach eines alles was der Art nach eines
ist; was aber der Gattung nach eines ist, ist nicht alles auch der Art nach eines, aber wohl ist es eines der

Analogie nach, während was der Analogie nach eines
ist, nicht alles auch der Gattung nach eines ist.

Es braucht nicht erst gesagt zu werden, daß wo
man Vielheit sagt, man den Gegensatz zur Einheit
meint. Eine Vielheit also heißt etwas deshalb, weil es räumlich nicht zusammenhängt, oder auch, weil seine

Materie, entweder als die entfernteste, oder als die nächste, Unterschiede zeigt, und wieder anderes heißt so, weil die das Wesen ausdrückenden Begriffe eine

Mehrheit bilden.

Vom Seienden spricht man teils im Sinne dessen was an einem anderen ist, teils im Sinne dessen was
an und für sich ist: im Sinne dessen, was an einem anderen ist, z.B. wenn wir von einem der gerecht ist
aussagen, daß er auch gebildet sei, oder vom Men-
schen, daß er gebildet, und vom Gebildeten, daß er
ein Mensch sei, eine Aussage, ganz ähnlich derjeni-
gen, wie wenn wir sagen, daß ein Gebildeter ein Haus baut, weil nämlich der Baumeister zufällig auch gebildet oder der Gebildete ein Baumeister ist. Denn da bedeutet die Aussage, dieses Subjekt habe dieses Prä-
dikat, daß letzteres dem ersteren zufällig zukomme,
und eben dies ist der Fall auch in den obigen Beispielen. Denn wenn wir sagen, der Mensch ist gebildet,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4647

Aristoteles: Metaphysik

567
oder der Gebildete ist ein Mensch, der Bleiche ist gebildet, oder der Gebildete ist bleich, so meinen wir bei der einen Aussage, daß beide Prädikate einem und demselben Seienden zugefallen sind, bei der anderen, daß das Prädikat dem Seienden zugefallen ist, und
wenn der Gebildete ein Mensch genannt wird, daß
diesem, dem Menschen, das Prädikat gebildet zuge-
fallen ist. In derselben Weise wird nun auch vom

Nicht-weißen ausgesagt, daß es sei, nämlich weil dasjenige ist, dem es zufällig zukommt, nicht weiß zu
sein. Mithin wenn man vom Sein im Sinne des Zufäl-
ligen spricht, so geschieht es entweder, weil zwei Bestimmungen beide an demselben Subjekt sind, oder
weil die Bestimmung einem Seienden zukommt, oder
weil eben das ist, an dem das, wovon ein drittes als Prädikat ausgesagt ist, eine Bestimmung bildet.

Vom an sich Seienden dagegen spricht man in so
vielen Bedeutungen, als es Formen der Kategorien
gibt; denn so viele Arten dieser Aussage es gibt, so viele Bedeutungen nimmt das Sein an. Nun bezeichnet die eine der Kategorien das Was, die anderen die Qualität, die Quantität, die Relation, das Tun oder

Leiden, das Wo und das Wann; das Sein hat also je-
desmal dieselbe Bedeutung, wie eine dieser Kategori-
en. Denn ob man sagt, der Mensch ist ein genesender, oder der Mensch genest, ob man sagt, der Mensch ist ein gehender, schneidender, oder der Mensch geht,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4648

Aristoteles: Metaphysik

568
schneidet, das macht keinen Unterschied. Und so
durchgängig.

Weiter aber bedeutet das Sein und das »ist« auch,
daß die Aussage wahr sei, das Nicht-sein aber, daß
die Aussage nicht wahr sondern falsch ist, und dies
ebenso im bejahenden wie im verneinenden Urteil.

Z.B. Sokrates ist gebildet, bedeutet ebenso: dies ist wahr, wie der Satz: Sokrates ist nicht bleich. Dagegen der Satz: die Diagonale ist nicht kommensurabel, bedeutet: dies, nämlich daß sie kommensurabel sei, ist falsch.

Weiter bezeichnet das Sein und das Seiende in den
genannten Bedeutungen teils ein ausdrücklich als Po-
tentielles, teils ein als Aktuelles Gemeintes. So sagen wir, etwas sei sehend, sowohl von dem, was ausdrücklich als zu sehen Vermögendes, wie von dem,
was als wirklich sehend gemeint ist; das Verstehen
schreiben wir ebensowohl dem zu, der den Verstand
zu gebrauchen das Vermögen hat, wie dem, der ihn
wirklich gebraucht, und das Ruhen ebensowohl dem,
was bereits im Zustande der Ruhe sich befindet, wie
dem, was das Vermögen hat in Ruhe zu sein. Ganz
dasselbe ist der Fall bei den selbständigen Wesenheiten. Wir sagen: der Hermes sei im Steine, in der Linie sei ihre Hälfte, und nennen Korn auch was noch nicht reif ist. Wann aber vom Potentiellen die Rede sein
kann und wann noch nicht, darüber ist an anderer

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4649

Aristoteles: Metaphysik

569

Stelle genauer zu handeln.

Unter Usia, selbständig Seiendem, versteht man die einfachen Körper wie Erde, Feuer, Wasser und
dergleichen, dann überhaupt Körper und was aus
ihnen zusammengesetzt ist, lebendige Wesen und

Himmelskörper, sowie ihre Teile. Alles dieses wird

Usia, selbständig Seiendes, genannt, weil es nicht von einem Substrat, sondern anderes von ihm ausgesagt
wird. In anderem Sinne heißt Usia, was als Grund des Seins solchen Gegenständen, die nicht von einem

Substrat ausgesagt werden, innewohnt, wie die Seele
im lebenden Wesen. Ferner auch das, was zu Gegen-
ständen von dieser Art als Teil gehört, was sie be-
grenzt und als bestimmtes Einzelwesen kennbar
macht, also dasjenige, mit dessen Aufhebung das

Ganze aufgehoben wird, wie nach der Meinung man-
cher mit der Fläche der Körper und die Fläche mit der Linie aufgehoben wird. Insbesondere schreiben manche der Zahl diese Bedeutung zu; denn wenn sie auf-
gehoben werde, sei überhaupt nichts, und sie begren-
ze alles. Weiter gehört dahin das begriffliche Wesen, dessen Definition der Begriff bildet; auch dieses wird als Usia, als selbständiges Sein eines jeglichen bezeichnet.

Es ergibt sich daraus, daß Usia in doppeltem Sinne
gebraucht wird; als letztes Substrat, was nicht mehr von einem anderen ausgesagt wird, und zweitens als

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4650

Aristoteles: Metaphysik

570
bestimmtes Einzelwesen, das getrennt für sich be-
steht. Von dieser Art aber ist die Gestalt und Form
eines jeden Dinges.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4651

Aristoteles: Metaphysik

571

3. Identität, Unterschied, Gegensatz

Von Identität spricht man teils in akzidentiellem Sinne, wie wenn das was blaß und das was gebildet
ist, identisch heißt, weil beides an demselben Gegenstande vorkommt, oder Mensch und gebildet, weil das
eine Prädikat des anderen ist. Das Gebildete ist ein Mensch, weil dem Menschen jene Bestimmung zugefallen ist. Mit jedem der beiden Glieder in der Verbindung ist diese Verbindung, und mit dieser Verbin-
dung jedes der beiden Glieder identisch. Denn mit
dem gebildeten Menschen heißt sowohl der Mensch
wie gebildet, und mit diesen heißt jenes identisch.

Deshalb wird auch dies alles nicht als Allgemeines
ausgesagt. Denn man dürfte nicht in Wahrheit sagen,
daß jeder Mensch und gebildet identisch sei. Das Allgemeine hat sein Sein an und für sich, das Akzidentielle aber wird nicht als an und für sich Seiendes, sondern nur von dem Einzelnen ohne weiteres ausgesagt.

Sokrates und der gebildete Sokrates wird als identisch genommen; Sokrates aber wird nicht von einer Mehrheit gebraucht, und man sagt deshalb auch nicht jeder Sokrates, wie man sagt jeder Mensch.

Das eine nun wird in dieser Weise als identisch be-
zeichnet, das andere in dem Sinne des an sich Seien-
den, ebenso wie es auch bei der Bezeichnung als Ein-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4652

Aristoteles: Metaphysik

572
heit der Fall ist. Identisch heißt das, dessen Materie, sei es der Art, sei es der Zahl nach eine ist, und auch das, dessen Wesen eines ist. Identität bedeutet mithin offenbar eine Art von Einheit, eine Einheit des Seins für eine Vielheit, oder auch so, daß ein Gegenstand
als eine Mehrheit genommen wird, wie wenn man
sagt, etwas sei mit sich selbst identisch, wo man es also als zwei nimmt.

Von Anderssein spricht man da, wo eine Mehrheit von Arten oder von Materien oder von Wesensbegrif-fen vorliegt. Das Anderssein bedeutet überall den Gegensatz zum Identischsein.

Verschieden heißt das, dem ein Anderssein zukommt, während es doch in gewissem Sinne identisch
ist, nicht etwa der Zahl nach, sondern der Art, der

Gattung oder der Analogie nach; dann auch das, was
einer anderen Gattung angehört, sowie das konträr

Entgegengesetzte und das, wo das Anderssein im

Wesen enthalten ist.

Ähnlich heißt, was durchgängig die gleichen Bestimmungen hat, oder wo doch die gleichen Bestim-
mungen über die verschiedenen überwiegen, und daß
dessen kennzeichnende Beschaffenheit einheitlich ist.

Sofern aber die Möglichkeit einer Veränderung in das Gegenteil besteht, so heißt ähnlich dasjenige, was die meisten dieser Eigenschaften, oder diese der Hauptsache nach auch besitzt. Unähnlichkeit aber bildet den Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4653

Aristoteles: Metaphysik

573

Gegensatz zur Ähnlichkeit.

Unter Gegensatz versteht man das kontradiktorische und das konträre Verhältnis, Relation, Privation und Haben einer Bestimmung, das letzte Woher und
das letzte Wohin beim Entstehen und Vergehen, Zwei

Bestimmungen, die ein Gegenstand, der für beide
empfänglich ist, nicht zugleich haben kann, nennt
man entgegengesetzt, teils die Bestimmungen selbst,
teils das, woraus sie entspringen. Die Bestimmung
grau und die Bestimmung weiß kommt nicht zugleich
demselben Gegenstande zu; deshalb bildet auch das,
woraus sie entspringen, einen Gegensatz.

Konträr entgegengesetzt heißt das der Gattung nach Verschiedene, was nicht zugleich an demselben

Gegenstande vorkommen kann, und unter dein dersel-
ben Gattung Angehörigen das was am weitesten aus-
einanderliegt, das was unter dem an demselben dafür
empfänglichen Gegenstande Vorkommenden am wei-
testen auseinanderliegt, das was unter dem von einem und demselben Vermögen Abhängigen am meisten
verschieden ist, überhaupt das dessen Unterschied der größte ist entweder schlechthin oder der Gattung nach oder der Art nach. Sonst heißt entgegengesetzt, das
eine, weil es das eben Genannte an sich hat, das ande-re, weil es für die bezeichneten Verhältnisse empfänglich ist, wieder anderes, weil es diese Verhältnisse hervorbringt oder erleidet, oder das Vermögen hat, sie Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4654

Aristoteles: Metaphysik

574
hervorzubringen oder zu erleiden, oder weil es das

Verlieren oder Annehmen solcher Gegensätze oder
das Ansichhaben oder Ermangeln derselben bedeutet.

Da aber Eins und Sein mehrere Bedeutungen hat, so
folgt das Gleiche notwendig auch für das, was nach
jenen benannt wird; also auch für Identität, Anders-
sein und Gegensatz gilt es, daß sie jedesmal nach der Kategorie, die in Frage kommt, eine andere Bedeutung annehmen.

Disjunkt, der Art nach verschieden, heißt das, was derselben Gattung angehörig, also nicht einander
über- und untergeordnet ist, was also einer und derselben Gattung angehörig unter sich verschieden ist, und was einen Gegensatz im Wesen enthält, auch das konträr Entgegengesetzte ist ein der Art nach voneinander Verschiedenes, entweder alles, oder doch das im ursprünglichen Sinne so Genannte; dann auch das be-
grifflich Verschiedene, sofern es sich um die letzten Arten der Gattung handelt. So sind Pferd und Mensch
innerhalb der Gattung lebendes Wesen nicht weiter
einzuteilende begrifflich verschiedene Arten. Somit
gehört dahin auch, was derselben begrifflichen We-
senheit angehörig bloße Verschiedenheit aufzeigt.

Identität der Art nach aber bedeutet von alledem das Gegenteil.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4655

Aristoteles: Metaphysik

575

4. Prius und Posterius, Vermögen und Unvermögen

Ein Prius und Posterius, Vorausgehendes und Nachkommendes, Abgeleitetes, unterscheidet man das
eine Mal, sofern in jeder Gattung ein Erstes und ein Ausgangspunkt angenommen wird, danach, wie etwas
dem bestimmten Ausgangspunkt näher steht, sei es
daß der Ausgangspunkt schlechthin und der Natur der

Sache nach gegeben sei, oder daß er nur in relativem Sinne, räumlich oder nur auf jemandes Veranstaltung
hin gelte. So ist etwas das Vorausgehende in räumli-
chem Sinne dadurch, daß es entweder einem durch die

Sache selbst gegebenen bestimmten Orte, etwa der

Mitte oder dem Rande, oder sonst einem beliebigen

Orte näher liegt, und was weiter abliegt, ist dann das Nachkommende. Anders unter dem Gesichtspunkte
der Zeit. Da heißt vorausgehend, was dem gegenwär-
tigen Zeitpunkt ferner liegt; so bei Vergangenem. Den Perserkriegen gegenüber ist der trojanische Krieg als von der Gegenwart weiter zurückliegend das Vorausgehende. Oder auch das was der Gegenwart näher
liegt; so bei zukünftigen Ereignissen. Den pythischen Spielen gegenüber sind die nemëischen, weil sie der

Gegenwart näher liegen, das Vorausgehende, sofern
man den gegenwärtigen Zeitpunkt zum Ausgangs-
punkt und Anfang nimmt. Wieder anders unter dem

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4656

Aristoteles: Metaphysik

576

Gesichtspunkte der Bewegung. Denn hier heißt vor-
ausgehend, was der ersten Ursache der Bewegung
näher liegt, wie der Knabe im Vergleich mit dem

Manne. Auch hier ist der Ausgangspunkt schlechthin
gegeben. Anders wieder unter dem Gesichtspunkte
des Vermögens. Denn hier heißt vorausgehend das
was dem Vermögen nach das Überwiegende ist, das

Mächtigere. Dahin gehört das, worauf nach ausdrück-
lichem Vorsatz das Ändere, das Nachkommende, not-
wendig folgen muß, so daß dieses keine Bewegung
erfährt, wo nicht jenes es in Bewegung setzt, aber
wohl, wenn jenes den Anstoß gibt. Der Ausgangs-
punkt ist hier der ausdrückliche Vorsatz. Anders wieder unter dem Gesichtspunkte der Ordnung. Hier han-
delt es sich um solches, was auf eine bestimmte Ein-
heit bezogen von dieser einen verhältnismäßigen Ab-
stand hat; so ist der Nebenmann der Vorausgehende
im Verhältnis zum dritten Manne, und die vorletzte

Saite das Vorausgehende im Verhältnis zur letzten

Saite. Denn dort gilt der Chorführer und hier die mittlere Saite als Ausgangspunkt.

Dieses nun bedeutet das Prius in den bezeichneten

Fällen. In anderem Sinne heißt etwas das Prius für die Erkenntnis, und wird dann als das genommen, was
zugleich schlechthin das Prius ist; dabei ist es etwas anderes, ob es sich um begrifflichen Zusammenhang
oder um sinnliche Wahrnehmung handelt. Denn wo es

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4657

Aristoteles: Metaphysik

577
sich um begrifflichen Zusammenhang handelt, ist das

Prius das Allgemeine; wo es sich um sinnliche Wahr-
nehmung handelt, ist es das Einzelne. Zugleich ist bei der Frage nach dem Begriff die dem Gegenstande zufallende Bestimmung das Prius für die ganze Aussa-
ge; so ist gebildet das Prius im Vergleich mit dem gebildeten Menschen. Denn die ganze Aussage würde
nicht stattfinden können ohne den Teil. Freilich kann auch von gebildet nicht die Rede sein, wenn nicht irgend jemand da ist, der gebildet heißen darf.

Ferner werden als Prius auch die Beschaffenheiten
bezeichnet, die dem was als Prius gilt zukommen; so
ist das Geradesein das Prius für das Glattsein, sofern jenes die Beschaffenheit der Linie als solcher, dieses die der Fläche ist.

Dies also wird als Prius und Posterius in diesem

Sinne bezeichnet, anderes wieder im Sinne der Sache
selbst und ihres Wesens, nämlich das was sein kann
ohne das andere, während dieses ohne das andere
nicht sein kann. Von dieser Unterscheidung hat Plato Gebrauch gemacht. Da aber das Sein viele Bedeutungen hat, so ist zunächst ein Prius das Substrat, mithin das selbständig Seiende, sodann in anderem Sinne ist ein Prius das Potentielle und das Aktuelle. Das eine Mal ist etwas das Prius der Potentialität nach, das andere Mal der Aktualität nach. So ist im Sinne der Potentialität die Hälfte das Prius für die ganze Linie, der Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4658

Aristoteles: Metaphysik

578

Teil das Prius für das Ganze, die Materie das Prius
für das selbständig Seiende; dagegen der Aktualität
nach sind sie das Posterius. Denn erst wenn der Ge-
genstand sich aufgelöst hat, hat jenes ein Sein im

Sinne der Aktualität.

In gewissem Sinne also läßt sich jedesmal die Be-
zeichnung von etwas als Prius und als Posterius auf
diese letzte Bedeutung zurückführen. Denn wo es sich um Entstehung handelt, da kann das eine sein ohne
das andere, so das Ganze ohne die Teile; und ebenso
wo es sich um das Vergehen handelt, der Teil ohne
das Ganze. Und ebenso ist es in den anderen Fällen.

Vermögen, Dynamis, nennt man den Grund der Bewegung oder Veränderung, die in einem anderen oder
in dem was als ein anderes genommen wird, sich voll-
zieht. So ist die Baukunst ein Vermögen, das doch
nicht in dem Bauwerk selbst vorhanden ist; die Heil-
kunst dagegen, die gleichfalls ein Vermögen ist, kann wohl in dem Patienten vorhanden sein, nur nicht in
ihm sofern er Patient, sondern Arzt ist. Überhaupt
wird als Vermögen bezeichnet einerseits der Grund
der Veränderung oder Bewegung in einem anderen oder einem als anderes Genommenen; andererseits
aber der Grund der Veränderung oder Bewegung
durch ein anderes oder ein als anderes Genommenes.

Denn auch, daß etwas eine Einwirkung erleidet,
schreiben wir einem Vermögen zu, einerseits gleich-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4659

Aristoteles: Metaphysik

579
viel, welches die Einwirkung sei, andererseits nicht bei jeder Art von Einwirkung, sondern nur wenn diese eine Vervollkommnung bedeutet. Ein Vermögen ist
ferner die Fähigkeit, etwas in rechter Weise oder nach bewußtem Vorsatz zu vollbringen. Denn es kommt
vor, daß wir, wenn einer bloß geht oder spricht, aber nicht in der rechten Weise oder so wie er es sich vorgenommen hat, einem solchen das Vermögen zu
gehen oder zu sprechen nicht zuerkennen. Und das

Gleiche gilt auch dem Erleiden einer Einwirkung ge-
genüber.

Weiter werden Vermögen genannt die dauernden

Beschaffenheiten, vermöge deren etwas einer Einwir-
kung oder Veränderung völlig unzugänglich oder
doch der Veränderung zum Schlimmeren nicht leicht
ausgesetzt ist. Denn zerbrochen, zerrieben, verbogen, überhaupt ruiniert wird etwas nicht infolge eines Vermögens, sondern eines Unvermögens und einer Man-
gelhaftigkeit. Was für solche Einwirkung nicht zu-
gänglich ist, das erleidet sie kaum und in geringerem Grade, eben infolge seines Vermögens, seiner Macht
und bestimmten Beschaffenheit.

Wenn nun in so vielfacher Bedeutung von Vermö-
gen gesprochen wird, so wird auch mit Vermögen be-
gabt in einem Sinne das heißen, was den Grund ent-
hält für die Bewegung und Veränderung eines anderen
oder als anderes genommenen; und ein solches ist

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4660

Aristoteles: Metaphysik

580
dann auch das was Stillstand bewirkt. In anderem

Sinne heißt etwas mit Vermögen begabt, wenn ein an-
deres solche Macht über es besitzt; wieder in anderem Sinne, wenn es das Vermögen hat, irgend welche beliebige Veränderung zu erleiden, sei es zum Schlim-
meren, sei es zum Besseren; denn auch was zerstört
wird gilt dafür, ausgestattet zu sein mit dem Vermö-
gen zerstört zu werden. Es würde nicht zerstört wer-
den, wenn es nicht das Vermögen dazu hätte; nun
aber hat es eine gewisse Beschaffenheit, einen Grund und Ursache für das Erleiden einer solchen Einwirkung. Bald also ist es ein Besitzen, bald ein Erman-
geln was den Grund dafür bildet, daß man einem Ge-
genstande ein Vermögen zuschreibt. Nimmt man aber
das Nichthaben auch in gewissem Sinne für ein

Haben, so würde jegliches mit Vermögen begabt sein
durch ein Haben, und der gleiche Name für alles pas-
sen. Es hieße also etwas mit einem Vermögen ausge-
stattet deshalb, weil es eine dauernde Beschaffenheit und einen Grund in sich hat, und ebenso dadurch daß
es das Nichthaben der Beschaffenheit und des Grun-
des an sich hat, sofern es möglich ist ein Nichthaben zu haben. Wieder in anderem Sinne heißt etwas mit

Vermögen begabt deshalb, weil nichts anderes oder
solches was als anderes genommen ist, die Macht
oder den Grund enthält, jenes zu zerstören. Und wei-
ter gelten alle diese Bedeutungen entweder sofern es Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4661

Aristoteles: Metaphysik

581
sich überhaupt um ein Geschehen oder Nichtgesche-
hen, oder sofern es sich um ein Geschehen in rechter Weise handelt. Denn auch bei unbelebten Dingen gibt
es ein Vermögen in diesem Sinne, so z.B. bei Instru-
menten. Von der einen Lyra sagt man, sie habe das

Vermögen des Klanges, von der anderen nicht, näm-
lich wenn sie nicht wohl lautet.

Unvermögen heißt das Nichthaben eines Vermö-
gens und eines Grundes in dem eben bezeichneten

Sinne, entweder schlechthin, oder bei einem Gegen-
stande, der eigentlich seiner Natur nach das Vermö-
gen haben sollte, oder auch in dem Zeitpunkte, wo er es eigentlich haben sollte. Man nennt zeugungsunfä-
hig nicht im gleichem Sinne einen Knaben, einen

Mann und einen Verschnittenen. Beiden Arten des

Vermögens steht ein entsprechendes Unvermögen ge-
genüber, sowohl dem Vermögen des bloßen Bewe-
gens wie dem des Bewegens in rechtem Sinne. Unver-mögend nun heißt etwas entweder im Sinne dieser Bedeutung von Unvermögen, oder in anderer Bedeutung, so wie das Mögliche dem Unmöglichen gegen-
übersteht. Unmöglich ist das, von dem das Gegenteil
notwendig wahr ist. So ist es unmöglich, daß die Diagonale der Seite kommensurabel sei, weil der Satz
falsch ist, dessen Gegenteil, nämlich daß die Diago-
nale nicht kommensurabel ist, nicht nur tatsächlich
wahr, sondern notwendig wahr ist. Daß sie kommen-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4662

Aristoteles: Metaphysik

582
surabel sei, ist also nicht bloß falsch, sondern es ist notwendig falsch. Das Gegenteil davon, das Mögliche, ergibt sich dann, wenn das Gegenteil nicht not-
wendig falsch ist. So ist es möglich, daß ein Mensch sitze; denn daß er nicht sitze, ist nicht notwendig
falsch. Also bedeutet das Mögliche in dem einen

Sinne, wie gesagt, das nicht notwendig Falsche, in anderem Sinne das tatsächlich Wahre, und wieder in an-
derem Sinne das Wahrseinkönnen. In der Mathematik
wird das Wort Dynamis für Potenz in übertragenem

Sinne gebraucht.

Diese Bedeutungen des Wortes »möglich« haben
keine Beziehung auf den Begriff des Vermögens. Wo
aber die Beziehung auf das Vermögen gemeint ist, da
meint man Vermögen immer in dem einen, dem ur-
sprünglichen Sinne, d.h. als Grund der Veränderung
in einem anderen oder einem als anderes genommenen

Gegenstande. Denn das andere heißt vermögend ent-
weder deshalb weil ein drittes ein solches Vermögen
der Einwirkung besitzt, oder weil es dasselbe nicht
besitzt oder es in dieser bestimmten Weise besitzt.

Die gleiche Bedeutung hat es, wenn man etwas unver-
mögend nennt. Die Grundbedeutung des Vermögens
in ursprünglichem Sinne ist also immer die des Grun-
des der Veränderung in einem anderen oder als ande-
res genommenen Gegenstande.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4663

Aristoteles: Metaphysik

583

5. Quantität, Qualität, Relation

Ein Quantum nennt man das, was sich in Bestandteile zerlegen läßt, von denen jeglicher, sei es als einer von zweien oder einer von mehreren, seiner Natur
nach ein einiges und bestimmtes Einzelnes ist. Ein

Quantum bildet eine Vielheit, wenn es zählbar, eine

Ausdehnung, wenn es meßbar ist. Eine Vielheit heißt, was sich der Möglichkeit nach in nicht kontinuierliche Teile, eine Ausdehnung heißt, was sich in konti-
nuierliche Teile zerlegen läßt. Als kontinuierlich in einer Richtung heißt die Ausdehnung Länge, in zwei

Richtungen Breite, in drei Richtungen Tiefe. Als be-
grenzt heißt die Vielheit Zahl, die Länge Linie, die Breite Fläche, die Tiefe Körper. Ferner heißt das eine an sich, das andere nur akzidentiell quantitativ; so ist die Linie ein Quantum ihrem Wesen nach, der musikalische Ton ist es nur akzidentiell. Von dem, was an sich die Natur des Quantums hat, hat sie das eine seiner selbständigen Wesenheit nach, wie die Linie;
denn hier ist die Bestimmung als Quantum schon in
der Bezeichnung des begrifflichen Wesens enthalten.

Anderes ist Quantum als Affektion und dauernde Be-
schaffenheit einer derartigen Wesenheit, so z.B. viel und wenig, lang und kurz, breit und schmal, hoch und niedrig, schwer und leicht, und anderes dergleichen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4664

Aristoteles: Metaphysik

584

Es bilden weiter auch groß und klein, größer und kleiner, was teils an sich, teils in Beziehung auf einander ausgesagt wird, Modifikationen des Quantums an
sich; doch gebraucht man diese Ausdrücke in übertra-
genem Sinne auch von anderem. Was nur akzidentiell
als Quantum bezeichnet wird, das wird teils in dem
vorher angedeuteten Sinne so bezeichnet; wie der mu-
sikalische Ton ein Quantitatives ist, so auch das

Weiße, nämlich deshalb, weil dasjenige, dem sie als

Prädikate zukommen, ein Quantitatives ist; anderes
dagegen in dem Sinne wie die Bewegung und die Zeit,
die als irgendwie Quantitatives und Kontinuierliches deshalb bezeichnet werden, weil dasjenige zu dem sie als Bestimmungen gehören, sich in Teile zerlegen
läßt. Darunter aber verstehe ich nicht sowohl das was bewegt wird, als vielmehr die Strecke, um die es bewegt worden ist. Denn deshalb weil dieses ein Quan-
titatives ist, ist auch die Bewegung ein Quantitatives, und weil die Bewegung, darum ist es auch die Zeit.

Qualität bedeutet in einem Sinne die unterscheidende Beschaffenheit des Gegenstandes; so ist der

Mensch qualitativ bestimmt als lebendes Wesen mit
zwei Beinen, das Pferd als solches mit vier Beinen.

Der Kreis ist qualitativ bestimmt als eine Figur ohne Ecken, indem diese unterscheidende Bestimmtheit die
sein Wesen bezeichnende Qualität bedeutet. So wird
also in dieser ersten Bedeutung die Qualität als die Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4665

Aristoteles: Metaphysik

585
unterscheidende Beschaffenheit des Wesens aufge-
faßt; einen anderen Sinn hat sie beim Bewegungslo-
sen, Mathematischen. So sind die Zahlen qualitativ
bestimmt, z.B. die zusammengesetzten Zahlen, die
nicht bloß in einer Richtung weitergehen, sondern die an der Fläche und dem Körper ihr Abbild haben; es
sind dies Produkte aus zwei und aus drei Faktoren.

Überhaupt aber ist an den Zahlen das Qualitative das, was neben der Quantität noch an ihrer Wesenheit als

Bestimmung vorkommt. Denn das Wesen jeder Zahl
ist das, was sie einmal genommen ist. So ist das Wesen der Sechszahl nicht dies, daß sie das Produkt
aus zwei und drei, sondern das, was sie einmal genommen ist; denn sechs heißt soviel wie einmal sechs.

Weiter heißen Qualitäten die Bestimmungen der
der Bewegung unterworfenen Gegenstände, wie

Wärme und Kälte, weiße und schwarze Farbe, Schwe-
re und Leichtigkeit und anderes dergleichen, in bezug worauf man, wenn es anders wird, von den Körpern
aussagt, daß sie sich verändern. Und so auch ferner in bezug auf gute und schlechte Beschaffenheit und
überhaupt auf das Schlechte und auf das Gute.

Demnach wird die Qualität in der Hauptsache in
zwei Bedeutungen zu verstehen sein, von denen die
eine die eigentliche Bedeutung ausmacht. Denn Qua-
lität im ursprünglichen Sinne ist die unterscheidende Bestimmtheit des Wesens, und von dieser bildet die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4666

Aristoteles: Metaphysik

586

Qualität als den Zahlen zukommend eine Unterabtei-
lung. Denn auch hier ist sie eine unterscheidende Wesensbestimmtheit, aber nicht eine Bestimmtheit des

Bewegten, oder doch nicht sofern es bewegt ist. An-
dererseits bedeutet Qualität die Bestimmungen der der Bewegung unterworfenen Gegenstände, sofern sie der

Bewegung unterworfen sind, und die unterscheiden-
den Bestimmtheiten der Bewegungen selber. Gute und
schlechte Beschaffenheit bilden dann eine Unterabteilung dieser Bestimmtheiten; denn sie bedeuten die unterscheidende Bestimmtheit der Bewegung und Wirk-
samkeit, vermöge deren die in Bewegung begriffenen

Gegenstände Wirkungen in rechtem oder in verkehr-
tem Sinne üben oder erleiden. Dasjenige was das Ver-
mögen hat, in diesem bestimmten Sinne bewegt zu
werden oder zu wirken, ist ein Gutes; dasjenige dagegen, was es in dieser bestimmten und entgegengesetz-
ten Weise hat, ist ein Schlechtes. So kommt das Gute und Schlechte als Qualität am meisten bei den beseelten Wesen in Betracht, und unter diesen wieder am
meisten bei denjenigen Wesen, die mit bewußtem

Vorsatz tätig sind.

Unter Relation versteht man ein Verhältnis teils wie das des Doppelten zum Halben, des Dreifachen
zum Drittel, überhaupt des Vielfachen zum Bruchteil
und des Überwiegenden zum darunter Bleibenden;
teils wie das des Wärme Spendenden zu dem für die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4667

Aristoteles: Metaphysik

587

Wärme Empfänglichen oder des Trennung Verursa-
chenden zu dem der Trennung Fähigen und überhaupt
des Wirkenden zu dem die Wirkung Erleidenden; teils
wie das des Meßbaren zum Maß, des Gegenstandes
der Erkenntnis zum Erkennen, des Gegenstandes der

Wahrnehmung zum Wahrnehmen. Im ersten Falle be-
deutet Relation ein zahlenmäßiges Verhältnis, entwe-
der schlechthin ein solches, oder ein bestimmtes, und ein Verhältnis der Glieder zu einander oder zur Eins.

So ist das Verhältnis des Doppelten zur Eins ein be-
stimmtes Zahlenverhältnis, das Verhältnis des Vielfachen zur Eins wohl auch ein Zahlenverhältnis, aber
kein bestimmtes, wie zu dieser oder zu jener Zahl; das Verhältnis 3/2 : 2/3 ist ein Verhältnis zu einer bestimmten Zahl; das Verhältnis eines unechten Bruches zu seiner Umkehrung dagegen das Verhältnis zu
einem Unbestimmten, in demselben Sinne wie das

Verhältnis des Vielfachen zur Eins es ist. Das Ver-
hältnis des Überwiegenden zu dem darunter Zurück-
bleibenden ist ein Zahlenverhältnis von durchaus un-
bestimmter Art; denn die Zahl selber ist kommensura-
bel; hier aber sind beide Glieder des Verhältnisses im Sinne einer nicht kommensurablen Zahl bezeichnet.

Denn das Überwiegende ist im Verhältnis zu dem
darunter Bleibenden erstens ein Ebensogroßes und
dann noch etwas dazu; dies letztere aber ist unbe-
stimmt; es mag, wie sich's eben trifft, dem andern

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4668

Aristoteles: Metaphysik

588
gleich oder nicht gleich sein.

In allen diesen Fällen nun bedeutet die Relation ein Verhältnis von Zahlen und Eigenschaften von Zahlen;
und eben das bedeutet auch das Gleiche, das Ähnliche und das Identische, nur mit einer Modifikation. Denn alles das wird ausgesagt in Beziehung auf die Eins.

Identisch ist das, dessen Wesen eines ist; ähnlich das, dessen Qualität eine ist; gleich das, dessen Quantität eine ist. Die Eins aber ist Prinzip und Maß der Zahl, und so bedeuten denn alle diese Arten der Relation
ein Zahlenverhältnis, nur nicht alle in derselben

Weise.

Die Relation andererseits als das Verhältnis des

Wirkenden zum Leidenden bedeutet ein Verhältnis
des Vermögens zu wirken und des Vermögens zu lei-
den und der Betätigung dieser Vermögen. Das Ver-
hältnis des Wärme Spendenden zu dem für die

Wärme Empfänglichen ist solch ein Verhältnis des

Vermögens, das Verhältnis des Erwärmenden aber
zum Erwärmten, des Trennenden zum Getrennten ein

Verhältnis der Betätigung des Vermögens. Zahlenver-
hältnisse dagegen lassen diese Bedeutung der Betäti-
gung eines Vermögens nicht oder doch nur in der an
anderer Stelle dargelegten Weise zu; von Betätigung
im Sinne der Bewegung kann hier nicht die Rede sein.

Das Verhältnis im Sinne des Vermögens verbindet
sich mitunter auch mit einem Zeitverhältnis, z.B. als Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4669

Aristoteles: Metaphysik

589

Verhältnis dessen, was hervorgebracht hat zu dem
was hervorgebracht worden ist, und dessen was her-
vorbringen wird zu dem was hervorgebracht werden
wird. In diesem Sinne spricht man von Vater und

Sohn; das eine ist dann das was die Wirkung geübt,
das andere das was die Wirkung erfahren hat. Es gibt ferner Relationen, die auf der Privation des Vermö-
gens beruhen; so bei dem was des Vermögens ent-
behrt und was auch danach benannt wird, z.B. das

Unsichtbare.

Wo von Relation im Sinne der Zahl und des Ver-
mögens gesprochen wird, da steht etwas in Relation
immer dadurch, daß es schon seinem Wesen nach als
in Beziehung zu etwas anderem stehend gedacht wird,
und nicht dadurch, daß noch erst etwas anderes in Beziehung dazu träte. Dagegen was meßbar, was er-
kennbar, was denkbar heißt, das heißt etwas Relatives dadurch, daß ein anderes zu ihm in Beziehung gesetzt wird. Denn wenn man etwas denkbar nennt, so meint
man damit, daß eine Denktätigkeit sich darauf be-
zieht; dagegen steht die Denktätigkeit nicht in Relation zu dem Objekt, das sie im Denken erfaßt; denn das hieße nur dasselbe zweimal sagen. Ebenso bedeutet
das Sehen das Sehen eines Gegenstandes, nicht das

Sehen eines Gesehenen überhaupt, obwohl sich auch
dies in Wahrheit sagen ließe, sondern bestimmter be-
zogen auf eine Farbe oder etwas anderes dergleichen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4670

Aristoteles: Metaphysik

590

Sonst würde nur zweimal dasselbe gesagt werden,
nämlich daß das Sehen das Sehen dessen wäre, dessen

Sehen es ist.

Was nun als an sich relativ ausgesagt wird, das
wird teils in dieser Weise ausgesagt, teils wenn die Gattung, zu der es gehört, ein Relatives ist. So ist die Heilkunde etwas Relatives, weil die Gattung, zu der
sie gehört, nämlich die Wissenschaft, für etwas Relatives gilt. Ferner ist etwas an sich relativ, sofern das, dessen Bestimmung es ist, als Relatives gemeint ist.

So die Gleichheit, weil das Gleiche, und die Ähnlichkeit, weil das Ähnliche etwas Relatives ist. Anderes ist relativ nur in akzidentiellem Sinne. So ist ein

Mensch ein Relatives, weil er akzidentiell das Dop-
pelte von einem anderen und weil doppelt etwas Rela-
tives ist, oder das Weiße ist relativ, falls einem und demselben Gegenstande beides zukommt, doppelt so
groß und weiß zu sein.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4671

Aristoteles: Metaphysik

591

6. Vollendet, Grenze, Bestimmtheit, Privation

Vollendet nennt man einmal das, zu dem man auch nicht das kleinste Teilchen von außen hinzuzunehmen
braucht; so ist die Zeit eines jeden Gegenstandes dann vollendet, wenn man zu ihr kein weiteres Zeitteilchen außer ihr hinzuzufügen hätte, das noch als Teil zu
dieser Zeit gehörte. Weiter aber heißt vollendet auch das, was in bezug auf Tüchtigkeit und rechte Beschaffenheit ein noch Höheres in seiner Gattung nicht zu-
läßt; so ist einer ein vollendeter Arzt und ein vollendeter Flötenspieler, wenn er an der eigentümlichen

Tüchtigkeit in seinem besonderen Fach nichts zu
wünschen übrig läßt. So können wir dann den Begriff
auch auf das Schlechte übertragen. Wir sprechen von
einem vollendeten Denunzianten und einem vollende-
ten Dieb, wie wir ja auch solchen Leuten ihre Art von Tüchtigkeit zuschreiben und z.B. einen als Muster-dieb und Musterdenunzianten bezeichnen; solche

Tüchtigkeit ist eben auch eine Art Vollkommenheit.

Denn jegliches Ding ist dann vollendet, und jedes begriffliche Wesen ist dann vollendet, wenn je nach der besonderen Art der hier in Betracht kommenden rechten Beschaffenheit an der der Natur der Sache ent-
sprechenden Größe kein Teilchen fehlt.

Weiter wird das vollendet genannt, was einem bil-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4672

Aristoteles: Metaphysik

592
ligenswerten Zwecke dient. Denn die Bezeichnung
vollendet teleion erhält etwas nach dem Endzweck telos, dem es dient. Da nun dieses, der Endzweck, ein Äußerstes ist, so übertragen wir das auch auf das

Schlechte und sagen, etwas sei vollkommen zugrunde
gerichtet, vollkommen vernichtet, wenn an der Ver-
nichtung und an dem Unheil gar nichts fehlt, sondern das Äußerste wirklich eingetreten ist. Deshalb wird in übertragenem Sinne auch der Tod als ein Endziel bezeichnet, weil beide ein Letztes sind. Endziel bedeutet aber weiter auch den letzten Zweck.

Was also als an sich vollendet bezeichnet wird, das
meint man in diesen verschiedenen Bedeutungen, das
eine deshalb, weil es an der rechten Beschaffenheit
nichts vermissen läßt und kein Überbieten oder Hin-
zunehmen von außen zuläßt, das andere deshalb, weil
jedesmal in dieser Gattung überhaupt darüber hinaus-
zugehen und von außen etwas hinzuzufügen nicht
möglich ist. Das andere aber wird demgemäß als voll-
endet deshalb bezeichnet, weil es solches wie das Bezeichnete bewirkt oder an sich hat oder damit zusam-
menstimmt oder irgendwie mit dem was ursprünglich
als vollendet bezeichnet wird im Zusammenhange ge-
dacht wird.

Grenze heißt was jedesmal am Gegenstande das Letzte ist, also das Erste, außerhalb dessen kein Teil des Gegenstandes gefunden werden kann, und das

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4673

Aristoteles: Metaphysik

593

Erste, innerhalb dessen alles was zum Gegenstande
gehört gefunden wird. Grenze heißt ferner dasjenige, was die Form der Ausdehnung oder dessen was eine

Ausdehnung hat, bildet; sodann das Ziel eines jeden

Gegenstandes, also ein solches, in der Richtung auf
welches hin, nicht von welchem her, die Bewegung
und die Tätigkeit sich vollzieht, bisweilen aber auch beides zusammen, Ausgangspunkt und Zielpunkt zugleich; ferner der Zweck, und das was jedesmal das

Wesen des Gegenstandes, seine bleibende begriffliche Bestimmtheit bildet. Denn dieses macht die Grenze
der Erkenntnistätigkeit, und wenn die der Erkenntnis-tätigkeit, auch die des Gegenstandes aus. Es leuchtet somit ein, daß das Wort Grenze in ebenso vielen Bedeutungen gebraucht wird wie das Wort Anfang, Prin-
zip, ja in noch mehreren. Denn Prinzip, Ausgangs-
punkt, heißt Grenze, Grenze aber nicht immer auch

Prinzip.

Der Ausdruck sofern wird in vielen Bedeutungen gebraucht. Er bezieht sich zunächst auf die Form und Wesenheit eines Gegenstandes; man sagt z.B. sofern
der Gute gut ist, und meint damit das Gute selbst. In anderem Sinne bezieht sich der Ausdruck auf das Ursprüngliche, woran die Erscheinung ihrer Natur nach
vorkommt, wie z.B. die Farbe an einer Fläche auftritt.

Das Insofern, das wir an erster Stelle genannt haben, bedeutet die Form, das an zweiter Stelle genannte die Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4674

Aristoteles: Metaphysik

594
jedesmalige Materie des Dinges, und sein ursprüngli-
ches Substrat. Überhaupt kommt das Insofern in
ebensovielen Bedeutungen vor wie der Begriff des

Grundes. So fragt man: in welchem Sinne ist er ge-
kommen, und meint damit: zu welchem Zwecke ist er
gekommen; oder: inwiefern ist ein falscher oder auch ein richtiger Schluß gezogen worden, und meint
damit: was ist der Grund des richtigen oder des fal-
schen Schließens gewesen. So gebraucht man den

Ausdruck auch, wo von der räumlichen Lage eines

Gegenstandes die Rede ist: sofern einer steht oder
geht, alles Ausdrücke, die sich auf Lage oder Ort beziehen.

Darum wird denn auch der Ausdruck »an und für
sich« notwendigerweise mehrere Bedeutungen haben.

Das an und für sich ist in dem einen Sinne die begriffliche Wesensbestimmtheit des Gegenstandes, wie

Kallias an und für sich Kallias und dies die Wesens-
bestimmtheit des Kallias ist; dann aber ist es auch das als Merkmal in dem Wesensbegriff Enthaltene; so ist

Kallias an und für sich ein lebendes Wesen, weil le-
bendes Wesen zu sein in seinem Begriffe liegt und

Kallias sein Sein als lebendes Wesen hat. Ferner
kommt dem Gegenstande das an und für sich auch
dann zu, wenn er das Ursprüngliche ist, was etwas in sich oder in dem was zu ihm gehört aufgenommen
hat; so ist eine Oberfläche an und für sich weiß, und Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4675

Aristoteles: Metaphysik

595
der Mensch hat an und für sich Leben. Denn die Seele ist des Menschen Bestandteil, und sie ist das Ursprüngliche, was Leben hat. Und so ist auch das an
und für sich, was auf keinen weiteren Grund zurück-
führt. Denn daß einer Mensch sei, dazu kommen viele

Bestimmungen zusammen: lebendes Wesen, mit zwei

Beinen versehen; dennoch ist der Mensch ein Mensch
an und für sich. Endlich ist an und für sich das was dem Gegenstande, und ihm allein, zukommt und sofern es ihm allein zukommt, weil damit der Gegen-
stand als ein gesondert Existierendes an und für sich charakterisiert wird.

Diathese, Disposition diathesis heißt bei dem, was Teile hat, die Anordnung, teils in räumlichem Sinne, teils der Bedeutsamkeit, teils der Form nach. Zugrunde liegt dabei eine Position, ein Gesetztsein thesis wie schon der Name diathesis zeigt.

Unter Habitus hexis dagegen versteht man einerseits eine Wirksamkeit, wie die wo das eine etwas
hat, das andere Gegenstand dieses Habens ist; so bei einer Tätigkeit oder Bewegung; denn wo das eine hervorbringt, das andere hervorgebracht wird, da gibt es dazwischen eine Tätigkeit des Hervorbringens, und
ebenso zwischen dem der ein Kleidungsstück hat und
dem Kleidungsstück das er hat, ein Verhältnis des

Habens. So viel nun ist klar, daß man diese Art von

Verhältnis des Habens nicht wieder haben kann; denn

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4676

Aristoteles: Metaphysik

596
wenn man jedesmal wo man etwas hat, auch das

Haben wieder haben könnte, so geriete man in den

Fortgang ins Unendliche, in anderem Sinne heißt Ha-
bitus die Beschaffenheit, der zufolge ein Eingerichtetes wohl oder übel eingerichtet ist, und dies entweder an und für sich oder in bezug auf anderes. So ist die Gesundheit ein Habitus: denn sie ist eine Beschaffenheit von der bezeichneten Art. Endlich gebraucht man das Wort Habitus, hexis, auch für das, was einen Bestandteil einer derartigen Beschaffenheit bildet. In diesem Sinne bedeutet auch die vorzügliche Beschaffenheit der Bestandteile einen Habitus.

Unter Bestimmtheit pathos versteht man einmal eine Eigenschaft, Affektion, in bezug auf welche der Gegenstand einer Veränderung ausgesetzt ist, z.B.

weiß und schwarz, süß und bitter, schwer und leicht, und dergleichen mehr; dann aber versteht man darunter auch die wirklichen Vorgänge und die in diesen

Beziehungen eingetretenen Veränderungen, insbeson-
dere diejenigen Veränderungen und Bewegungen,
welche dem Gegenstande schädlich sind, und am häu-
figsten die Schädigungen von schmerzlicher Art. End-
lich werden mit dem gleichen Worte auch Unfälle und
schmerzliche Erfahrungen von besonderer Größe be-
zeichnet.

Von Privation, Entbehren, Beraubtsein sterêsis spricht man erstens da, wo ein Gegenstand das nicht

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4677

Aristoteles: Metaphysik

597
hat, was von Natur dazu geeignet ist, daß ein Gegen-
stand es habe, und das auch dann, wenn nicht der Ge-
genstand selbst es eigentlich haben sollte; so sagt man von der Pflanze aus, sie entbehre esterêsthai der Augen. Ferner aber auch da, wo der Gegenstand, und
zwar entweder er selbst, oder die Gattung, zu der er gehört, das nicht hat, was er seiner Natur nach haben sollte; so entbehrt der blinde Mensch des Augenlichtes in anderem Sinne als der Maulwurf, der letztere
wegen der Gattung, der er angehört, jener als dieser einzelne. Ferner aber auch dann, wenn der Gegenstand nicht hat, was zu haben zu seiner Natur gehört und zu der Zeit, wo es zu seiner Natur gehört. Denn

Blindheit ist eine Privation, blind aber ist einer nicht in jedem Lebensalter, wo er das Augenlicht nicht hat, sondern in dem, wo er es eigentlich haben sollte.

Ebenso ist es mit dem Orte wo, mit dem Teile an
dem, mit der Beziehung in welcher, mit der Art in der, etwas nicht hat, was zu seiner Natur gehört. Und so
wird ferner auch die gewaltsame Entziehung eines Be-
sitzes eine Privation genannt. In ebenso vielen Bedeutungen, wie man die Negation mit Hilfe der Vorsilbe

»un« oder der Endsilbe »los«, mit α privativum, aus-
drückt, spricht man auch von Arten der Privation. So heißt ungleich etwas davon, daß es die Gleichheit
nicht hat, die zu seiner Natur gehört, unsichtbar auch davon, daß es schlechterdings keine oder doch nur

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4678

Aristoteles: Metaphysik

598
eine undeutliche Farbe hat, und fußlos auch davon,
daß es überhaupt keine Füße oder solche von schlech-
ter Beschaffenheit hat. Und so bezeichnet die Privati-on überhaupt auch dies, daß der Gegenstand etwas
nur in kümmerlicher Weise hat; z.B. kernlos heißt ein Granatapfel, der Kerne von dürftiger Art hat; oder sie bezeichnet, daß man etwas nicht leicht oder nicht gut an dem Gegenstande vornehmen kann; so heißt unzer-trennlich nicht bloß das was gar nicht zu zertrennen ist, sondern auch was sich nicht leicht oder nicht gut zertrennen läßt. Endlich bezeichnet die Privation, daß dem Gegenstande etwas schlechterdings fehlt. So
heißt blind nicht der Einäugige, sondern wer auf beiden Äugen des Lichtes beraubt ist. Darum gilt es
nicht, daß jeder Mensch entweder gut oder schlecht,
gerecht oder ungerecht wäre, sondern es gibt auch

Zwischenstufen.

Mit dem Worte haben, halten, bezeichnet man
mehrere Verhältnisse. Erstens heißt es soviel wie seiner eigenen Natur oder seinem inneren Triebe gemäß
einen Gegenstand treiben, ihn in einen Zustand ver-
setzen. So sagt man wohl, das Fieber habe den Men-
schen und der Herrscher den Staat, und das Klei-
dungsstück habe der, der es trägt. Andererseits be-
zeichnet haben, daß etwas an einem dafür Empfängli-
chen vorhanden ist, wie das Erz die Form der Bild-
säule und der Leib die Krankheit hat. Dann bedeutet

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4679

Aristoteles: Metaphysik

599

»haben« auch das Verhältnis des Umfassenden zum

Umfaßten. Man sagt, dasjenige habe etwas, was die-
ses in sich enthält, wie das Gefäß die Flüssigkeit, die Stadt die Bewohner, das Schiff die Mannschaft, und
so auch das Ganze die Teile. Dann aber sagt man
auch von dem, was etwas daran hindert, sich seinem
eigenen Triebe gemäß zu bewegen oder zu betätigen,
es habe, halte eben dieses, wie eine Säule die darauf ruhende Last, oder wie Atlas bei den Poeten den Himmel hält, der sonst auf die Erde herabstürzen würde; eine Vorstellung übrigens, die man ähnlich auch bei

Naturphilosophen finden kann! In demselben Sinne
sagt man auch von dem was zusammenhält, es habe,
halte, weil ihrem eigenen Triebe gemäß die Dinge
auseinanderfallen würden. In demselben Sinne nun
und im Anschluß an die Bedeutung des Wortes

»haben« sagt man dann auch, etwas sei in einem an-
deren.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4680

Aristoteles: Metaphysik

600

7. Bestandteil, Teil, Ganzes, Bruchstück

Mit aus etwas sein, bestehen drückt man aus, daß etwas an dem anderen seine Materie hat, und zwar in
doppelter Weise: entweder im Sinne der obersten Gat-
tung oder der letzten Art, also das eine Mal, wie alles Flüssige aus Wasser, das andere Mal wie eine Bildsäule aus Erz besteht. Man sagt aber auch, etwas sei, entstehe aus dem anderen als aus seinem ersten bewegenden Grunde. Z.B. woher kommt der Streit? Aus
einer beleidigenden Äußerung, weil diese der Ur-
sprung des Streites ist. Andererseits wieder ist etwas aus dem Zusammengesetzten, das aus Materie und

Form besteht; so sind die Teile aus dem Ganzen, der

Vers aus der Ilias und der Stein aus dem Hause. Denn das Endziel bildet die Form, und vollendet ist, was
sein Endziel erreicht hat. Anders wieder bedeutet das

»aus etwas sein« ein Verhältnis, wie der Begriff aus Merkmalen, z.B. der Mensch aus dem mit zwei Beinen versehen sein und die Silbe aus den Lauten ist.

Hier ist das Verhältnis ein anderes als das zwischen Bildsäule und Erz. Denn da besteht die zusammengesetzte Substanz aus der sinnlich wahrnehmbaren Ma-
terie; freilich besteht auch der Begriff aus der begrifflichen Materie. Das wären denn die Bedeutungen des

Wortes. Es kann aber auch in jeder der genannten Be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4681

Aristoteles: Metaphysik

601
deutungen etwas aus einem Teile des anderen sein,
wie aus Vater und Mutter das Kind, aus dem Boden
die Pflanze, weil sie aus einem Teile von diesem
stammt. »Aus etwas« heißt aber ferner auch zeitlich
nach etwas; so wird aus dem Tage die Nacht und aus
schönem Wetter stürmisches Wetter, weil das eine
nach dem anderen kommt. Bald drückt dies aus, daß
das eine, wie in den eben erwähnten Beispielen, sich in das andere umwandelt, bald daß bloß eine zeitliche Aufeinanderfolge stattfindet; so sagt man, die Seefahrt entsprang aus der Tagundnachtgleiche, weil sie nach
ihr kam, und aus den Dionysien wurden die Tharge-
lien, weil sie nach den Dionysien kommen.

Teil heißt erstens das, worin etwas was Größe hat auf welche Weise auch immer zerlegt werden kann.

Denn jedesmal wird bei einem Quantitativen als sol-
chem das was man von ihm fortnimmt als ein Teil
desselben bezeichnet, wie die Zwei als Teil der Drei.

In engerem Sinne betrachtet man als Teil eines Quan-
tums nur das, was als Maß für dasselbe dient. Daher
gilt die Zwei wohl in jenem Sinne als Teil der Drei, aber nicht in diesem. Weiter wird auch das worin sich die Art zerlegen läßt, wo nicht mehr das Quantitative in Betracht kommt, als Teil der Gattung bezeichnet;
so nennt man die Arten Teile der Gattung. Weiter hei-
ßen Teile auch die Glieder, in die das Ganze, sei es die Form oder das mit der Form Ausgestattete, zerlegt Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4682

Aristoteles: Metaphysik

602
wird oder woraus es besteht; so ist ein Teil der ehernen Kugel oder des ehernen Würfels das Erz, das
heißt die Materie, in der die Form sich ausprägt, aber auch der Winkel. Endlich sind auch die Merkmale in
dem Begriffe, der den Gegenstand bezeichnet. Teile
des Ganzen. Und so wird auch die Gattung als Teil
des Artbegriffs bezeichnet, während vorher in anderer Weise die Art einen Teil der Gattung bildete.

Ein Ganzes heißt das, woran kein Teil fehlt, der zu dem Ganzen seiner Natur nach gefordert wird, sowie
das was einen Inhalt so umfaßt, daß dieser eine Ein-
heit bildet. Dies kann in doppelter Weise geschehen.

Es kann jeder der umschlossenen Teile eine Einheit
für sich bilden, es kann aber auch die Einheit erst aus ihnen werden. Das Allgemeine nämlich, das was man
als eine Allheit gemeinsam bezeichnet, ist ein Allgemeines dadurch, daß es eine Vielheit so umfaßt, daß
das Ganze von jedem einzelnen ausgesagt wird und
alles dieses einzelne als Einzelnes zusammen eine

Einheit bildet, wie Mensch, Pferd, Gott sämtlich unter den Begriff lebendes Wesen fallen. Anders das Kontinuierliche und Begrenzte, wo sich aus einer Mehrheit von Bestandteilen eine Einheit ergibt, meistenteils in potentieller, sonst wohl auch in aktueller Weise. In diesem letzteren Falle gehört dahin mehr das was von Natur als das was durch Kunst eine Einheit ausmacht, wie wir schon bei der Erörterung des Begriffs der Ein-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4683

Aristoteles: Metaphysik

603
heit dargetan haben; denn Totalität bedeutet eine Art von Einheit. Bei dem ferner, was ein Quantitatives ist mit Anfang, Mitte und Ende, gebraucht man das Wort

»alles«, sofern die Lage und Ordnung der Teile kei-
nen Unterschied ausmacht, dagegen das Wort »ganz«,
sofern dieser Unterschied vorhanden ist; wo beides
eintreten kann, da sind beide Bezeichnungen, die als Ganzes und die als Alles, am Platze. Dahin gehört
alles, was in der Veränderung der Ordnung der Teile
wohl seine Natur, aber nicht seine Gestalt bewahrt,
wie Wachs oder ein Kleidungsstück, die ebensowohl
als »alles« wie als »ganz« bezeichnet werden, weil
hier beide Bestimmungen passen. Bei Wasser aber
und sonstigen Flüssigkeiten wie bei Zahlen gebraucht man wohl das Wort »alles«; aber den Ausdruck

»ganz« gebraucht man von der Zahl und von dem

Wasser nicht, es sei denn in übertragenem Sinne.

Man gebraucht den Ausdruck »sämtlich«, wo das

Wort »alles« als von einer Einheit gilt, von den einzelnen Gliedern als getrennten. So wird »alles« von
dieser bestimmten Zahl, »sämtlich« von diesen Ein-
heiten darin gebraucht.

Den Ausdruck verstümmelt, Bruchstück, gebraucht man nicht von jedem beliebigen Quantitativen, sondern nur von dem was Teile hat und ein Ganzes bil-
det. Die Zwei wird nicht unvollständig, wenn man die eine Einheit von ihr wegnimmt; denn bei einer Ver-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4684

Aristoteles: Metaphysik

604
stümmelung ist niemals das was übrig bleibt dem
gleich was fortgefallen ist. Und das Gleiche gilt von jeder Zahl; denn es gehört dazu, daß die Sache ihrem Wesen nach bestehen bleibt. Damit der Becher verstümmelt heißen könne, muß er immer noch ein Be-
cher sein; die Zahl aber ist dann nicht mehr dieselbe geblieben. Aber weiter, man gebraucht den Ausdruck
auch nicht von allem, was aus ungleichartigen Teilen besteht; denn eine Zahl z.B. kann ganz wohl aus un-gleichen Teilen bestehen wie 5 aus 2+3. Aber über-
haupt, Dinge, bei denen es auf Lage und Ordnung der

Teile nicht ankommt, wie Wasser oder Feuer, können
nicht verstümmelt werden; sondern dazu wird erfor-
dert, daß der Gegenstand seinem Begriffe und Wesen
nach eine bestimmte Ordnung der Teile, und weiter,
daß er Zusammenhang habe. Eine Harmonie besteht
aus ungleichartigen Teilen in bestimmter Ordnung,
und darf doch nicht verstümmelt heißen. Und weiter,
auch bei dem, was ein Ganzes ist, reicht es zum Be-
griff der Verstümmelung nicht aus, daß ihm ein beliebiger Teil geraubt wird; es dürfen weder die für den Bestand des Dinges wesentlichen Teile, noch auch beliebig irgendwo am Ganzen befindliche Teile sein.

Ein Becher wird nicht verstümmelt, wenn er ein Loch
bekommt, sondern etwa wenn er den Henkel oder den

Aufsatz an der Spitze verliert, und ebenso ein Mensch nicht, wenn er ein Stück Fleisch oder die Milz, son-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4685

Aristoteles: Metaphysik

605
dern wenn er etwa eine der Extremitäten einbüßt, und auch hier nicht jede beliebige, sondern eine solche, die ganz weggenommen nicht wieder nachwächst. Ein

Kahlköpfiger ist darum noch kein Krüppel.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4686

Aristoteles: Metaphysik

606

8. Gattung, Falsch, Akzidens

Von Gattung, Stamm, spricht man, wo sich kontinuierlich eine Generation von Wesen, die dieselbe

Form haben, an die andere reiht. So sagt man: solange die menschliche Gattung besteht, und meint damit:

solange sich eine Generation von Menschen an die
andere reiht. Man gebraucht das Wort aber auch da,
wo es einen ersten Urheber und eine gemeinsame Ab-
stammung gibt. So spricht man von dem Stamm der

Hellenen und dem der Jonier, weil jene den Hellen,
diese den Jon zum Stammvater haben. Der Stammva-
ter ist dabei wichtiger als die Materie, die Stammutter; doch wird der Stamm auch wohl von einem

Weibe abgeleitet; so spricht man von der Nachkom-
menschaft der Pyrrha. Man spricht weiter auch von

Gattung bei einem Verhältnis wie dem der Ebene zu
den ebenen Figuren und des Körpers zu den körperli-
chen Gestalten. Denn jede ebene Figur ist wieder die Ebene in bestimmter Begrenzung, und jedes körperliche Gebilde ein Körper mit dieser Bestimmtheit. Hier heißt Gattung das Substrat für die Unterschiede der

Arten. Bei den Begriffsbestimmungen ferner ist Gat-
tung der erste Bestandteil, der aussagt, was der Ge-
genstand ist, und die Artunterschiede werden dann
durch die besonderen Beschaffenheiten gebildet. Das

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4687

Aristoteles: Metaphysik

607
also sind die verschiedenen Bedeutungen, in denen
das Wort Gattung gebraucht wird: die Kontinuität der Erzeugung innerhalb der identischen Form; die

Gleichartigkeit der Abstammung von dem gemeinsa-
men Urheber und dann von der gemeinsamen Stam-
materie. Denn das woran der Artunterschied und die
qualitative Bestimmung sich findet, ist das Substrat, das wir Materie nennen.

Der Gattung nach verschieden heißt das, dessen ur-
sprüngliches Substrat verschieden ist, wo ferner das eine sich nicht in das andere und beide sich nicht in ein drittes auflösen lassen. So ist Form und Materie der Gattung nach verschieden, und ferner auch das,
was unter verschiedene Kategorien des Seienden fällt.

Denn das Seiende bedeutet teils das selbständige

Wesen, teils die qualitative Bestimmung, teils eine
der anderen Bestimmungen, die wir früher aufgezählt
haben. Denn diese lassen sich weder auf einander
noch auf eine sonstige Einheit zurückführen.

Den Ausdruck falsch, unwahr, gebraucht man das eine Mal in dem Sinne, daß die Sache falsch heißt, und zwar zunächst deshalb, weil zwei Bestimmungen
entweder tatsächlich nicht verbunden sind, oder weil sie unmöglich verbunden sein können. So wenn es
heißt, daß die Diagonale kommensurabel sei, oder
daß du sitzest; hier ist jenes immer, dieses zuzeiten falsch; denn in so verschiedener Weise ist doch beides Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4688

Aristoteles: Metaphysik

608
ein Nicht-Seiendes. Unwahr ist aber auch, was zwar
wirklich da ist, was aber die Natur hat, so zu erscheinen, wie es in Wirklichkeit nicht beschaffen, oder als das was es in Wirklichkeit nicht ist, wie perspektivi-sche Bilder oder Träume, die ja an sich wirklich
etwas, aber nicht das sind, wovon sie die Vorstellung erregen. Sachen also werden in diesem Sinne unwahr
genannt, entweder weil sie selbst nicht sind, oder weil sie die Vorstellung von etwas erzeugen, was nicht
wirklich ist.

Eine Aussage aber ist falsch als Aussage über solches, was nicht wirklich ist, sofern sie als diese falsch ist. Darum ist eine Aussage falsch auch dann, wenn
sie von einem anderen Gegenstande gemacht wird als
von dem, für den sie richtig ist. So wird eine Aussage über den Kreis falsch, wenn sie von dem Dreieck gemacht wird. Die Aussage über einen jeden Gegen-
stand ist in dem einen Sinne nur eine einzige, indem sie das eigentliche Wesen bezeichnet; sie kann aber
auch eine mehrfache sein, da ein und derselbe Gegen-
stand wohl er selber, aber er selber auch mit einer Bestimmung ist, wie Sokrates und Sokrates mit dem

Prädikat gebildet. Die falsche Aussage aber ist von
keinem Gegenstande die Aussage ohne weiteres. Aus
diesem Grunde meinte Antisthenes töricht genug, man dürfe von keinem Gegenstande etwas anderes aussagen als seinen eigenen Begriff: »von einem nur

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4689

Aristoteles: Metaphysik

609
eines«. Daraus ergab sich denn, daß es unmöglich sei, widersprechende, und beinahe unmöglich, falsche

Aussagen zu machen. Aber vielmehr ist es wohl mög-
lich, jedem Gegenstand nicht bloß seinen eigenen Be-
griff, sondern auch den Begriff von etwas anderem
beizulegen, und solche Bezeichnung kann ja sicher-
lich falsch, sie kann aber auch richtig sein, wie wenn man 8 als ein Doppeltes bestimmt, indem man den

Begriff der 2 darauf anwendet.

Das wäre also soweit die Bedeutung von falsch.

Nun spricht man aber auch von einem falschen, un-
wahren Menschen und meint damit einen leichtferti-
gen Menschen mit einem Hange zu Aussagen von der
bezeichneten Art, nicht weil er etwas anderes damit
bezweckt, sondern nur um ihrer selbst willen, und der anderen dergleichen vorredet; ebenso wie wir auch die Sachen als unwahr bezeichnen, die unwahre Vorstellungen erzeugen. Darum trifft die Ausführung im Dia-
log »Hippias« daneben, als sei ein und derselbe wahr und unwahr zugleich. Hier wird der, der die Unwahrheit zu sagen vermag, für einen unwahren Menschen
genommen; wer aber die Unwahrheit zu sagen ver-
mag, ist gerade der Wissende und Einsichtige; und
obendrein wird derjenige, der mit Willen schlecht ist, als der Höherstehende betrachtet gegenüber dem, der
es nicht mit Willen ist. Dieses falsche Ergebnis wird erlangt auf dem Wege der Induktion. Wer mit Willen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4690

Aristoteles: Metaphysik

610
hinkt, ist besser daran als der, der unfreiwillig hinkt: da heißt es also von einem, er hinke, wenn er nur so tut. Aber vielmehr, wäre einer mit Willen lahm, so
würde er doch dem gegenüber, der es Widerwillen ist, der Minderwertige sein, und es ist damit hier gerade so wie da, wo es sich um sittliche Eigenschaften handelt.

Ein Akzidens symbebêkos nennt man eine Bestimmung, die einem Gegenstande zukommt und ihm mit

Recht beigelegt wird, indessen nicht notwendig und
auch nicht regelmäßig. So wenn einer beim Graben
einer Grübe für eine Pflanze einen Schatz findet. Für den, der die Grübe gräbt, ist eben dies, das Finden
eines Schatzes, ein akzidentielles Ereignis; denn daß einer beim Pflanzen einen Schatz findet, das ist nicht notwendig, weder als Folge daraus, noch als Folge
danach, noch trifft es regelmäßig ein. Ebenso kann
einer, der gebildet ist, ganz wohl auch blaß sein; aber da dies nicht notwendig noch regelmäßig zutrifft, so nennen wir es ein Akzidens, einen Zufall. Wenn daher eine Bestimmung vorkommt und an einem gewissen

Gegenstande vorkommt, und zuweilen auch wenn sie
an diesem Orte oder zu dieser Zeit vorkommt, so ist
eine solche Bestimmung, die zwar vorhanden ist, aber nicht aus dem Grunde vorhanden ist, weil dieses Bestimmte war oder jetzt oder hier war, ein Akzidens.

Für das Akzidentielle gibt es keine bestimmte, son-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4691

Aristoteles: Metaphysik

611
dern nur eine beliebige Ursache, und diese ist unbe-
stimmbar.. Es geschieht einem in akzidentieller

Weise, zufällig, daß er nach Ägina kommt, wenn er
nicht aus dem Gründe daselbst angekommen ist, weil
er dorthin fahren wollte, sondern etwa weil ihn ein

Sturm dorthin verschlagen oder Räuber ihn entführt
haben. Solches Akzidentielle ist ja geschehen und ist vorhanden, aber nicht, sofern es selber ist, sondern sofern etwas anderes ist. So war der Sturm die Ursache, daß er nicht dahin gelangte, wohin er auf der

Fahrt war; dies aber war Ägina. Man gebraucht dann
das Wort akzidentiell auch noch in anderem Sinne
und bezeichnet
damit das was einem Gegenstande an und für sich
zukommt, ohne doch zu seinem begrifflichen Wesen
zu gehören, wie es eine Bestimmung des Dreiecks ist, daß die Winkelsumme zwei Rechte beträgt, und in
dieser Bedeutung kann das Akzidentielle auch ein

Ewiges sein, nicht in jener Bedeutung. Genaueres
hierüber bringen wir an anderem Orte.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4692

Aristoteles: Metaphysik

612

Fußnoten

1 Daß die Körper, die sich bewegen, jeder mehrere

Arten des Umlaufs haben, das leuchtet auch dem ein,
der sich mit der Sache nur ganz wenig befaßt hat.

Jedes der umlaufenden Gestirne schwingt sich nicht
bloß in einer, sondern in einer Mehrzahl von Bewe-
gungen um. »Wie viele solcher Bewegungen es geben
mag, darüber wollen wir für jetzt nur zur Kenntnis-
nahme, um für die Einsicht in die Sache an einer be-
stimmten Anzahl eine Handhabe zu gewinnen, dieje-
nige Auskunft wiederholen, die einige unter den

Astronomen geben. Die Sache verdient es wohl, daß
man sie selbst weiter untersuche und anderes bei den Forschem über den Gegenstand erfrage; sollte sich
dann bei weiterer Nachforschung eine Abweichung
von dem was wir jetzt vortragen herausstellen, so
muß man sich zwar beiden dankbar bekennen, aber
sich denjenigen anschließen, die das Zutreffendere
darbieten.

Eudoxus also nahm für Sonne und Mond je drei Sphären an, in denen sich ihr Umlauf vollziehe; die
erste davon sei die der Fixsterne, die zweite gehe mitten durch den Tierkreis, die dritte durchschneide den Tierkreis schräg seiner Breite nach. Dabei sollte die Breite des Durchschnitts bei dem Monde größer sein

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4693

Aristoteles: Metaphysik

613
als bei der Sonne. Die Planeten dagegen ließ er ihren Umlauf jeden in vier Sphären vollziehen, von denen
die erste und zweite mit den entsprechenden vorigen
identisch wäre. Denn die Sphäre der Fixsterne trage
sie alle, und auch diejenige, die ihren Platz zunächst unter ihr habe, und deren Umlauf durch die Mitte des Tierkreises gehe, sei allen gemeinsam. Bei der dritten dagegen für jeden Planeten lägen die Pole in dem

Durchschnitt mitten durch den Tierkreis; die vierte
aber richte ihren Umschwung schräg durch die Mitte
jenes dritten Kreises. In der dritten Sphäre hätten die anderen Gestirne jedes seine eigenen Pole, doch seien die von Venus und Merkur dieselben.

Die gleiche Anordnung der Sphären wie Eudoxus, d.h. die gleiche Ordnung der Abstände, nahm auch

Kallippos an; auch die Anzahl der Sphären für Jupiter und Saturn bezeichnete er ebenso wie jener. Dagegen
war er der Meinung, man müsse, wenn man den Er-
scheinungen gerecht werden wolle, zu der Sphäre für

Sonne und Mond noch zwei weitere Sphären hinzufü-
gen, und noch je eine weitere für jeden der übrigen

Planeten.

Indessen, wenn doch die Aufgabe ist, durch alle Sphä-
ren in ihrer Gesamtheit eine befriedigende Erklärung für die Erscheinungen zu erreichen, so bedarf es der Annahme noch weiterer Sphären für jeden Planeten,
und zwar muß ihre Anzahl um eins kleiner sein als

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

4694

Aristoteles: Metaphysik

614
die Anzahl der Planeten. Diese weiteren Sphären
haben die Bestimmung, die der Lage nach erste Sphä-
re des Gestirns, das jedesmal seinen Platz zunächst
darunter hat, zurückzuwinden und es wieder in seine
frühere Lage zurückzuversetzen. So allein wird es
möglich, durch die Gesamtheit der Sphären den Lauf
der Planeten verständlich zu machen.

Da nun die Anzahl der Sphären, in denen sie sich um-
schwingen, für Sonne und Mond zusammen 8 und für
die anderen zusammen 25 beträgt, und da von den
letzteren nur diejenigen, in denen das zu unterst ange-ordnete Gestirn umläuft, nicht wieder aufgewunden zu werden braucht, so würde sich die Anzahl von 6

Sphären ergeben, die die Bestimmung haben, die bei-
den obersten zurückzuwinden. Für die vier letzten
würde diese Anzahl sich auf 16 belaufen, und die Ge-
samtzahl aller derjenigen, die den Umschwung tragen, und derjenigen, die die Rückläufigkeit bewirken,
würde 55 sein. Werden aber die Bewegungen, die wir
der Sonne und dem Monde zuschreiben, nicht als gül-
tig angesehen, so ergäben sich im ganzen 47 Sphären.

Das mag denn als die Anzahl der Bewegungen gelten,
und damit darf denn auch die Annahme ebensovieler

Substanzen und unbewegter Prinzipien wie sinnlich
wahrnehmbarer Wesen als wahrscheinlich angesehen
werden. Darüber mit voller Autorität zu sprechen,
muß den Leuten vom Fach überlassen bleiben.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie