Date: 2002-04-06T17:18:10+00:00
Keywords: Bildung

2774

Aristoteles: Organon

1

Aristoteles

Organon

(Organon)

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

Organon

Kategorien
oder

Lehre
von
den

Grundbegriffen

1. Kapitel

2. Kapitel

3. Kapitel

4. Kapitel

5. Kapitel

6. Kapitel

7. Kapitel

8. Kapitel

9. Kapitel

10. Kapitel

11. Kapitel

12. Kapitel

13. Kapitel

14. Kapitel

15. Kapitel

Hermeneutika
oder

Lehre
vom

Urtheil

1. Kapitel

2. Kapitel

3. Kapitel

4. Kapitel

5. Kapitel

6. Kapitel

7. Kapitel

8. Kapitel

9. Kapitel

10. Kapitel

11. Kapitel

12. Kapitel

13. Kapitel

14. Kapitel

Erste

Analytiken
oder

Lehre
vom

Schluss

1. Buch

1. Kapitel

2. Kapitel

3. Kapitel

4. Kapitel

5. Kapitel

6. Kapitel

7. Kapitel

8. Kapitel

9. Kapitel

10. Kapitel

11. Kapitel

12. Kapitel

13. Kapitel

14. Kapitel

15. Kapitel

16. Kapitel

17. Kapitel

18. Kapitel

19. Kapitel

20. Kapitel

21. Kapitel

22. Kapitel

23. Kapitel

24. Kapitel

25. Kapitel

26. Kapitel

27. Kapitel

28. Kapitel

29. Kapitel

30. Kapitel

31. Kapitel

32. Kapitel

33. Kapitel

34. Kapitel

35. Kapitel

36. Kapitel

37. Kapitel

38. Kapitel

39. Kapitel

40. Kapitel

41. Kapitel

42. Kapitel

43. Kapitel

44. Kapitel

45. Kapitel

46. Kapitel

2. Buch

1. Kapitel

2. Kapitel

3. Kapitel

4. Kapitel

5. Kapitel

6. Kapitel

7. Kapitel

8. Kapitel

9. Kapitel

10. Kapitel

11. Kapitel

12. Kapitel

13. Kapitel

14. Kapitel

15. Kapitel

16. Kapitel

17. Kapitel

18. Kapitel

19. Kapitel

20. Kapitel

21. Kapitel

22. Kapitel

23. Kapitel

24. Kapitel

25. Kapitel

26. Kapitel

27. Kapitel

Zweite

Analytiken
oder

Lehre
vom

Erkennen

1. Buch

1. Kapitel

2. Kapitel

3. Kapitel

4. Kapitel

5. Kapitel

6. Kapitel

7. Kapitel

8. Kapitel

9. Kapitel

10. Kapitel

11. Kapitel

12. Kapitel

13. Kapitel

14. Kapitel

15. Kapitel

16. Kapitel

17. Kapitel

18. Kapitel

19. Kapitel

20. Kapitel

21. Kapitel

22. Kapitel

23. Kapitel

24. Kapitel

25. Kapitel

26. Kapitel

27. Kapitel

28. Kapitel

29. Kapitel

30. Kapitel

31. Kapitel

32. Kapitel

33. Kapitel

34. Kapitel

2. Buch

1. Kapitel

2. Kapitel

3. Kapitel

4. Kapitel

5. Kapitel

6. Kapitel

7. Kapitel

8. Kapitel

9. Kapitel

10. Kapitel

11. Kapitel

12. Kapitel

13. Kapitel

14. Kapitel

15. Kapitel

16. Kapitel

17. Kapitel

18. Kapitel

19. Kapitel

Die Topik

1. Buch

1. Kapitel

2. Kapitel

3. Kapitel

4. Kapitel

5. Kapitel

6. Kapitel

7. Kapitel

8. Kapitel

9. Kapitel

10. Kapitel

11. Kapitel

12. Kapitel

13. Kapitel

14. Kapitel

15. Kapitel

16. Kapitel

17. Kapitel

18. Kapitel

2. Buch

1. Kapitel

2. Kapitel

3. Kapitel

4. Kapitel

5. Kapitel

6. Kapitel

7. Kapitel

8. Kapitel

9. Kapitel

10. Kapitel

11. Kapitel

3. Buch

1. Kapitel

2. Kapitel

3. Kapitel

4. Kapitel

5. Kapitel

6. Kapitel

4. Buch

1. Kapitel

2. Kapitel

3. Kapitel

4. Kapitel

5. Kapitel

6. Kapitel

5. Buch

1. Kapitel

2. Kapitel

3. Kapitel

4. Kapitel

5. Kapitel

6. Kapitel

7. Kapitel

8. Kapitel

9. Kapitel

6. Buch

1. Kapitel

2. Kapitel

3. Kapitel

4. Kapitel

5. Kapitel

6. Kapitel

7. Kapitel

8. Kapitel

9. Kapitel

10. Kapitel

11. Kapitel

12. Kapitel

13. Kapitel

14. Kapitel

7. Buch

1. Kapitel

2. Kapitel

3. Kapitel

4. Kapitel

5. Kapitel

8. Buch

1. Kapitel

2. Kapitel

3. Kapitel

4. Kapitel

5. Kapitel

6. Kapitel

7. Kapitel

8. Kapitel

9. Kapitel

10. Kapitel

11. Kapitel

12. Kapitel

13. Kapitel

14. Kapitel

Ueber
die
sophistischen

Widerlegungen

1. Kapitel

2. Kapitel

3. Kapitel

4. Kapitel

5. Kapitel

6. Kapitel

7. Kapitel

8. Kapitel

9. Kapitel

10. Kapitel

11. Kapitel

12. Kapitel

13. Kapitel

14. Kapitel

15. Kapitel

16. Kapitel

17. Kapitel

18. Kapitel

19. Kapitel

20. Kapitel

21. Kapitel

22. Kapitel

23. Kapitel

24. Kapitel

25. Kapitel

26. Kapitel

27. Kapitel

28. Kapitel

29. Kapitel

30. Kapitel

31. Kapitel

32. Kapitel

33. Kapitel

34. Kapitel

2775

Aristoteles: Organon

2

Die Kategorien

(Katêgoriai)

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2776

Aristoteles: Organon

3

Erstes Kapitel

Gleichnamig heissen Dinge, welche nur den

Namen gemein haben, bei denen aber der dem Namen
zugehörige Begriff ihres Wesens ein verschiedener
ist. So heisst z.B. sowohl der wirkliche Mensch als
das gemalte Geschöpf ein Geschöpf; beiden ist nur
der Name gemeinsam, aber der dazu gehörige Begriff
ihres Wesens ist verschieden; denn wenn man ange-
ben wollte, was das »Geschöpf sein« bei jedem von beiden sei, so würde man für jedes einen besonderen

Begriff angeben. Einnamig heissen Dinge, bei denen sowohl der Name gemeinsam, als auch der dazu gehö-
rige Begriff ihres Wesens derselbe ist. So heisst der

Mensch und der Stier ein Geschöpf, denn sowohl der

Mensch wie der Stier werden mit dem gemeinsamen

Namen »Geschöpf« bezeichnet und ebenso ist der Be-
griff ihres Wesens derselbe, und wenn man den Be-
griff von jedem derselben angeben und sagen wollte,
was »Geschöpf sein« bei jedem von beiden sei, so
würde man denselben Begriff angeben. Beinamig
heissen Dinge, welche nach etwas anderen benannt
werden und sich nur in der Beugung dessen Namens
unterscheiden; so hat der Sprachgelehrte seinen

Namen von der Sprachlehre und der Tapfere von der

Tapferkeit.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2777

Aristoteles: Organon

4

Zweites Kapitel

Die Worte werden entweder in Verbindung oder
ohne Verbindung gesprochen; ersteres z.B. bei den

Worten: der Mensch läuft; der Mensch siegt; ohne

Verbindung z.B. bei den Worten: Mensch; Stier;
läuft; siegt.

Von dem Seienden wird manches von einem Unter-
liegenden ausgesagt, aber ohne dass es in einem Unterliegenden ist; so wird z.B. der Mensch von einem unterliegenden einzelnen Menschen ausgesagt, aber er
ist in keinem unterliegenden Menschen. Anderes ist dagegen in einem Unterliegenden, aber wird von keinem Unterliegenden ausgesagt; (mit: » in einem Unterliegenden« meine ich, was ohne Theil eines Dinges zu
sein nicht getrennt von dem bestehen kann, in dem es
ist;) so ist diese einzelne Sprachkenntniss in der un-
terliegenden Seele, aber sie wird von keinem Unterlie-
genden ausgesagt und ebenso ist dieses einzelne

»Weiss« zwar in diesem unterliegendem Körper

(denn jede Farbe ist in einem Körper) aber es wird
von keinem Unterliegenden ausgesagt. Manches dage-
gen wird von einem Unterliegenden ausgesagt und ist auch in einem Unterliegenden; so ist die Wissenschaft in der unterliegenden Seele und wird von der unterliegenden Sprachkenntniss ausgesagt; Manches ist end-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2778

Aristoteles: Organon

5
lich weder in einem Unterliegenden, noch wird es von einem

Unterliegenden
ausgesagt,
z.B.

»dieser

Mensch« und »dieses Pferd«; denn keines von diesen
ist in einem Unterliegenden und keines wird von
einem Unterliegenden ausgesagt. Ueberhaupt wird das

Untheilbare und der Zahl nach Eine von keinem Unterliegenden ausgesagt, indess kann Manches davon
in einem Unterliegenden sein; denn »diese einzelne Sprachkenntniss« gehört zu den in einem Unterliegenden Seienden, aber sie wird von keinem Unterliegen-
den ausgesagt.

Drittes Kapitel

Wenn Etwas von einem Andern als von seinem Un-
terliegenden ausgesagt wird, so wird Alles, was von
dem Ausgesagten gilt, auch von seinem Unterliegen-
den gelten. So wird »Mensch« von einem bestimmten

Menschen ausgesagt und »Geschöpf« wird vom Men-
schen ausgesagt; folglich wird Geschöpf auch von
diesem bestimmten Menschen ausgesagt werden kön-
nen; denn dieser bestimmte Mensch ist ein Mensch
und auch ein Geschöpf.

Bei verschiedenartigen und einander nicht unterge-
ordneten Gegenständen sind auch deren Unterschiede
der Art nach verschieden; so z.B. die Unterschiede bei

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2779

Aristoteles: Organon

6
den Thieren und bei der Wissenschaft; denn die Un-
terschiede bei den Thieren sind das »auf dem Lande
lebende« und das »Zweifüssige« und das »Flügel ha-
bende« und das »im Wasser lebende«; die Wissen-
schaft dagegen hat keinen dieser Unterschiede; denn
keine Wissenschaft unterscheidet sich von der andern
durch das zweifüssig sein. Dagegen steht bei den ein-
ander untergeordneten Gattungen dem nichts entge-
gen, dass die Unterschiede bei ihnen dieselben sind;
denn die oberen Gattungen werden, von den unteren
ausgesagt und folglich werden alle Unterschiede, die
bei dem Ausgesagten bestehen, auch bei dem Unter-
liegenden vorhanden sein.

Viertes Kapitel

Von den ohne Verbindung gesprochenen Worten
bezeichnen die einzelnen entweder ein Ding, oder eine Grösse, oder eine Beschaffenheit oder eine Beziehung, oder einen Ort, oder eine Zeit, oder einen Zustand, oder ein Haben, oder ein Thun, oder ein Leiden.

Ein Ding ist, um es im Umriss anzudeuten, z.B. der

Mensch, das Pferd; eine Grösse ist z.B. das Zweielli-
ge, oder Dreiellige; eine Beschaffenheit ist z.B. weiss, sprachgelehrt; eine Beziehung ist z.B. doppelt, halb,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2780

Aristoteles: Organon

7
grösser; ein Ort ist z.B. im Lykeion, auf dem Markte;
eine Zeit ist z.B. Gestern, vorm Jahre; ein Zustand
z.B. das Liegen, Sitzen; ein Haben z.B. Schuhe anha-
ben, bewaffnet sein; ein Thun z.B. er schneidet, er
brennt; ein Leiden z.B. er wird geschnitten, er wird
gebrannt.

Jede der hier genannten Kategorien enthält an sich
weder eine Bejahung noch eine Verneinung; aber
durch die Verbindung derselben mit einander entsteht
eine Bejahung oder Verneinung. Jede Bejahung oder

Verneinung ist entweder wahr oder falsch; aber

Worte, die ohne Verbindung gesagt werden, sind
weder wahr noch falsch; z.B. Mensch, weiss, läuft,
siegt.

Fünftes Kapitel

Von den Dingen sind die hauptsächlichsten, und die welche auch zuerst und am meisten als Dinge gelten, diejenigen, welche weder von einem Unterliegenden ausgesagt werden, noch in einem Unterliegenden
sind; wie z.B. dieser Mensch, oder dieses Pferd.

Dinge zweiter Ordnung heissen die, in deren Arten die sogenannten Dinge erster Ordnung enthalten sind
und zwar heissen so sowohl diese Arten wie die Gat-
tungen dieser Arten. So ist z.B. dieser Mensch im Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2781

Aristoteles: Organon

8

Menschen, als seiner Art enthalten und die Gattung zu
dieser Art ist das Geschöpf. Diese Arten und Gattun-
gen heissen also Dinge zweiter Ordnung, wie z.B. der

Mensch und das Geschöpf. Aus dem Gesagten erhellt,
dass das von einem Unterliegenden Ausgesagte so-
wohl nach seinem Namen, wie nach seinem Begriffe
von dem Unterliegenden ausgesagt werden kann; so
wird z.B. Mensch von einem unterliegenden bestimm-
ten Menschen ausgesagt und er wird auch mit diesem

Namen bezeichnet; denn man wird das Wort Mensch
von dem einzelnen Menschen aussagen. Ebenso wird
der Begriff des Menschen von demselben ausgesagt;
denn der einzelne bestimmte Mensch ist sowohl ein

Mensch wie ein Geschöpf; so dass mithin sowohl der

Name wie der Begriff von dem Unterliegenden ausge-
sagt werden kann. Dagegen wird in der Regel weder
der Begriff noch der Name des in einem Unterliegen-
den Enthaltenen von dessen Unterliegenden ausgesagt; in einzelnen Fällen kann es wohl mit dem

Namen geschehen; aber mit dem Begriff ist es nicht
möglich. So wird z.B. das in einem unterliegenden Körper enthaltene Weiss auch von ihm ausgesagt (denn man nennt den Körper weiss), aber der Begriff
des »Weiss« kann niemals von einem Körper ausge-
sagt werden. Alles Uebrige wird entweder von den Dingen erster Ordnung als unterliegenden ausgesagt,
oder ist in ihnen, als unterliegenden enthalten. Dies

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2782

Aristoteles: Organon

9
erhellt, wenn man das Einzelne zur Hand nimmt; so
sagt man: Geschöpf von dem Menschen aus und es
kann deshalb Geschöpf auch von diesem bestimmten

Menschen ausgesagt werden; denn wenn es von kei-
nem bestimmten Menschen ausgesagt werden könnte,
so könnte es auch von dem Menschen überhaupt nicht
ausgesagt werden. Ebenso ist die Farbe in dem Körper überhaupt; also auch in einem bestimmten Kör-
per. Denn wenn dieses nicht wäre, so könnte sie auch
nicht in dem Körper überhaupt sein. Sonach wird
alles Andere entweder von den Dingen erster Ordnung als dem Unterliegenden ausgesagt, oder es ist in
ihnen, als dem Unterliegenden, enthalten. Wenn also
keine Dinge erster Ordnung wären, so könnte auch
von den Andern keines sein.

Von den Dingen zweiter Ordnung ist die Art mehr
ein Ding, als die Gattung, da sie den Dingen erster

Ordnung näher steht. Denn wenn Jemand angeben
wollte, was ein Ding erster Ordnung sei, so wird er es
deutlicher und bezeichnender thun, wenn er dessen

Art, als wenn er dessen Gattung angiebt. So wird,
wenn man einen bestimmten Menschen bezeichnen
will, man es deutlicher thun, wenn man sagt, er sei ein Mensch, als wenn man ihn blos als ein Geschöpf bezeichnet; denn jene Bezeichnung trifft mehr das, was
das Eigenthümliche dieses einzelnen Menschen ist,
während die Gattung mehreren Dingen gemeinsam ist.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2783

Aristoteles: Organon

10

Ebenso wird man diesen einzelnen Baum deutlicher
bezeichnen, wenn man von ihm angiebt, er sei ein

Baum, als, er sei eine Pflanze. Auch gelten die Dinge
erster Ordnung deshalb am meisten als Dinge, weil
sie allem Anderen unterliegen und weil alles Andere
entweder von ihnen ausgesagt wird, oder in ihnen ist.

So wie sich hierin die Dinge erster Ordnung zu
allem Anderen verhalten, so verhalten sich auch die

Arten zu ihren Gattungen; denn die Art liegt der Gat-
tung unter und die Gattungen werden wohl von den

Arten ausgesagt, aber nicht umgekehrt die Arten von
den Gattungen. Deshalb ist auch die Art mehr ein

Ding, wie die Gattung; aber von den einzelnen Arten,
so weit sie nicht Gattungen sind, ist keine mehr ein

Ding, wie die andere; denn man wird diesen einzelnen

Menschen, wenn man ihn einen Menschen nennt,
nicht eigenthümlicher bezeichnen, als wenn man die-
ses einzelne Pferd ein Pferd nennt. Ebenso ist keines
von den Dingen erster Ordnung mehr als das andere
ein Ding; denn dieser Mensch ist nicht mehr als dieser

Stier ein Ding.

Ganz passend werden nach den Dingen erster Ordnung von allen übrigen Kategorien nur die Arten und

Gattungen Dinge zweiter Ordnung genannt; denn sie allein von den Kategorien offenbaren das, was die

Dinge erster Ordnung sind; denn wenn Jemand von
diesem bestimmten Menschen angeben will, was er Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2784

Aristoteles: Organon

11
ist, so wird er es in treffenderer Weise thun, wenn er
dessen Art als dessen Gattung angiebt und er wird es
deutlicher thun, wenn er ihn als einen Menschen, als
wenn er ihn als ein Geschöpf bezeichnet. Wenn er ihn
aber nach einer andern Kategorie bezeichnet, so wird
er nicht gehörig angegeben haben, was dieser Mensch
ist; z.B. wenn er von ihm angäbe, dass er weiss sei,
oder dass er laufe, oder sonst etwas der Art. Deshalb
werden mit Recht nur diese allein von den andern Ka-
tegorien Dinge genannt. Ferner werden die Dinge er-
ster Ordnung hauptsächlich deshalb Dinge genannt,
weil sie das Unterliegende für alle andern Kategorien
abgeben, und so wie sich die Dinge erster Ordnung zu
allem Anderen verhalten, so verhalten sich die Arten
und Gattungen zu allen übrigen Kategorien; denn alle
diese übrigen werden von ihnen ausgesagt. Denn
wenn man diesen bestimmten Menschen einen sprach-
gelehrten nennt, so wird man auch den Menschen und
das Geschöpf sprachgelehrt nennen. Gleiches gilt für
die andern Kategorien.

Allen Dingen ist es gemeinsam, dass sie in keinem Unterliegenden enthalten sind; denn Dinge erster

Ordnung sind weder in einem Unterliegenden, noch werden sie von einem Unterliegenden ausgesagt; und von den Dingen zweiter Ordnung ist auch in folgen der Weise klar, dass sie in keinem Unterliegenden sind; nehmlich »Mensch« wird zwar von diesem be-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2785

Aristoteles: Organon

12
stimmten unterliegenden Menschen ausgesagt, aber

»Mensch« ist in keinem Unterliegenden; denn

»Mensch« ist nicht in diesem bestimmten Menschen.

Ebenso kann man wohl »Geschöpf« von einem be-
stimmten unterliegenden Menschen aussagen, aber es
ist nicht in diesem bestimmten Menschen. Auch kann
von dem in einem Unterliegenden Seienden wohl in einzelnen Fällen der Name vom Unterliegenden selbst ausgesagt werden, aber der Begriff kann es nicht. Dagegen wird in den Dingen zweiter Ordnung sowohl
der Begriff wie der Name vom Unterliegenden ausge-
sagt; denn man wird von einem bestimmten Menschen
den Begriff des Menschen aussagen, und ebenso den

Begriff des Geschöpfes.

Somit dürften die Dinge nicht zu dem gehören, was
in einem Unterliegenden ist. Indess ist dies keine Eigenthümlichkeit der Dinge, vielmehr sind auch die

Art-Unterschiede nicht in einem Unterliegenden; denn
man sagt wohl das: auf dem Lande lebende, und: das
zweifüssige von dem unterliegenden Menschen aus; allein in dem unterliegenden Menschen ist es nicht; denn in dem Menschen ist weder das zweifüssige,
noch das: auf dem Lande lebende. Auch der Begriff
des Art-Unterschieds wird von demjenigen Unterliegenden ausgesagt, von welchem der Name des Art-

Unterschieds ausgesagt wird, wenn z.B. das auf dem

Lande lebende vom Menschen ausgesagt wird, so

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2786

Aristoteles: Organon

13
kann auch der Begriff des auf dem Lande lebend vom

Menschen ausgesagt werden; denn der Mensch ist auf
dem Lande lebend. Man lasse sich übrigens nicht
durch das Bedenken beunruhigen dass doch die Theile
der Dinge in ihnen als dem Ganzen enthalten seien,
weil man etwa dann genöthigt sein könnte, die Theile
nicht für Dinge zu erklären; denn der Ausdruck: »in
einem Unterliegenden sein« ist nicht in dem Sinne,
wie die Theile einer Sache in ihr enthalten sind, gemeint.

Den Dingen zweiter Ordnung und den Art-Unter-
schieden ist es gemeinsam, dass alles einnahmig nach
ihnen benannt wird; denn alle von ihnen entlehnte

Namen werden entweder von den Einzeldingen oder
von den Arten ausgesagt. Denn von den Dingen erster

Ordnung werden keine zu Aussagen benutzt; diese

Dinge werden von keinem Unterliegenden ausgesagt;
allein von den Dingen zweiter Ordnung wird der

Name der Art von den Einzeldingen ausgesagt und
der Name der Gattung sowohl von den Arten wie von
den Einzeldingen. Ebenso werden die Namen der Art-

Unterschiede von den Arten und von den Einzeldin-
gen ausgesagt. Aber auch den Begriff der Arten und

Gattungen nehmen die Dinge erster Ordnung an, und
die Art nimmt den Begriff ihrer Gattung an, da alles,
was von der Aussage gilt, auch dem Unterliegenden
beigelegt werden kann. Ebenso nehmen die Arten und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2787

Aristoteles: Organon

14
die Einzeldinge den Begriff ihrer Art-Unterschiede an.

Einnahmig sind nehmlich nach dem Frühern die Ge-
genstände, welche sowohl den Namen wie den Begriff
gemeinsam haben und mithin werden alle Dinge zwei-
ter Ordnung und alle Art-Unterschiede einnahmig be-
nannt.

Jedes Ding scheint ein bestimmtes Dieses zu be-
zeichnen. Bei den Dingen erster Ordnung ist es un-
zweifelhaft und wahr, dass sie ein bestimmtes Dieses
bezeichnen; denn das damit Benannte ist ein Einzel-
nes und der Zahl nach Eines. Bei den Dingen zweiter

Ordnung scheint zwar ebenso nach der Form der Aus-
sage ein bestimmtes Dieses gemeint zu sein, wenn
man »Mensch« oder »Geschöpf« sagt; indess ist dies
nicht richtig, vielmehr wird damit mehr eine Beschaf-
fenheit bezeichnet; denn das Unterliegende ist nicht,
wie bei den Dingen erster Ordnung, ein Einzelnes,
sondern Mensch und Geschöpf wird von vielen Ein-
zelnen ausgesagt. Indess bezeichnen die Dinge zwei-
ter Ordnung nicht lediglich eine Beschaffenheit, wie
z.B. das Weisse thut; denn dies bezeichnet nichts An-
deres als eine Beschaffenheit; dagegen bestimmt die

Art und die Gattung die Beschaffenheit eines Dinges
in Bezug auf sein Wesen; denn es bezeichnet das so
beschaffene Wesen eines Dinges. Die Abgrenzung
durch die Gattung umfasst mehr Einzelne, als die
durch die Art; denn wenn man »Geschöpf« sagt, so

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2788

Aristoteles: Organon

15
begreift man mehreres, als wenn man »Mensch« sagt.

Den Dingen kommt ferner zu, dass sie kein Gegentheil haben; denn was sollte wohl das Gegentheil von
einem Dinge erster Ordnung sein, wie z.B. von die-
sem Menschen oder diesem Geschöpfe? Hier giebt es
kein Gegentheil. Aber auch für den Menschen über-
haupt, und für das Geschöpf überhaupt besteht kein

Gegentheil. Indess ist dies keine Eigenthümlichkeit
der Dinge, sondern es findet sich auch bei vielem An-
deren, z.B. bei den Grössen; denn vom Zweielligen
und Dreielligen giebt es kein Gegentheil; auch nicht
von der Zehn, noch von andern Solchen, wenn man
nicht etwa das Viele für das Gegentheil von dem We-
nigen oder das Grosse für das Gegentheil vom Klei-
nen erklären will. Dagegen ist von den bestimmten

Grössen keines ein Gegentheil des andern.

Die Dinge scheinen auch weder das Mehr noch das Weniger anzunehmen. Ich will damit nicht sagen,
dass kein Ding mehr oder weniger Ding sein könne,
als ein anderes (denn das dies der Fall ist, habe ich
bereits gesagt), sondern nur, dass kein Ding als das,
was es ist, mehr oder weniger es sein kann. Wenn
z.B. dieses Ding ein Mensch ist, so wird er nicht ein-
mal mehr, das anderemal weniger Mensch sein und
zwar weder in Bezug auf sich, noch in Bezug auf
einen andern Menschen; denn kein Mensch ist mehr

Mensch als der andere, etwa so wie ein Weisses mehr

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2789

Aristoteles: Organon

16
oder weniger weiss, als ein anderes genannt wird,
oder ein Schönes mehr oder weniger schön als ein an-
deres. Bei Dergleichen gilt dies selbst für einen und
denselben Gegenstand, so sagt man von einem weis-
sen Körper, dass er jetzt weisser sei als früher und
dass ein warmer Körper mehr oder weniger warm sei,
als früher. Aber die Dinge werden nicht mehr oder
weniger Dinge genannt; denn weder ein Mensch
heisst jetzt mehr Mensch als früher, noch sonst ein
anderes Ding. Deshalb dürften die Dinge kein Mehr
oder Weniger annehmen.

Die hauptsächlichste Eigenthümlichkeit bei den

Dingen dürfte aber die sein, dass dasselbe eine Ding das Entgegengesetzte annehmen kann, während man
von den andern Kategorien, so weit sie keine Dinge
sind, wohl nicht wird behaupten können, dass sie als
eine einzelne das Entgegengesetzte annehmen können.

So wird z.B. eine einzelne bestimmte Farbe nicht
weiss und schwarz, und eine einzelne bestimmte

Handlung nicht schlecht und gut werden können, was
dann auch von allen anderen Kategorien gilt, so weit
sie nicht Dinge bezeichnen. Dagegen kann das Ding
als bestimmtes und einzelnes das Entgegengesetzte
annehmen; so wird z.B. dieser selbige einzelne

Mensch das eine mal weiss und das andere mal
schwarz, das eine mal warm und das andere mal kalt,
und ebenso schlecht und gut. Bei den andern Katego-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2790

Aristoteles: Organon

17
rien zeigt sich Solches nicht, es müsste denn Jemand
einwerfen und behaupten wollen, dass die Rede und
die Meinung das Entgegengesetzte annehmen könn-
ten. Derselbe Ausspruch kann allerdings anscheinend
wahr und falsch sein; wenn z.B. der Ausspruch, dass

Jemand sitze, wahr ist, so wird dieser selbe Aus-
spruch, wenn er aufsteht, falsch sein. Ebenso verhält
es sich mit der Meinung; denn wenn Jemand richtig
meint, dass ein Anderer sitze, so wird, wenn dieser
aufgestanden ist, jener, wenn er derselben Meinung
bleibt, falsch meinen. Wenn man indess dies auch zu-
geben wollte, so besteht hier doch in der Art und

Weise ein Unterschied. Bei den Dingen verändern
sich nämlich diese selbst und nehmen dadurch das

Entgegengesetzte an; denn das Ding ist aus einem
warmen ein kaltes geworden (denn es selbst hat sich
verändert) und aus einem weissen ist es ein schwarzes
und aus einem schlechten ein gutes Ding geworden.

Ebenso kann jedes andere Ding, indem es sich verän-
dert, das Entgegengesetzte annehmen. Dagegen bleibt
die Rede und die Meinung selbst durchaus und in
jeder Beziehung unverändert dieselbe, und nur da-
durch, dass sich die Sache ändert, entsteht in Bezug
auf sie das Entgegengesetzte. So bleibt die Rede, dass

Jemand sitze, unverändert dieselbe und nur weil die

Sache sich ändert, gilt sie einmal als wahr und das an-
deremal als falsch. Ebenso verhält es sich mit der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2791

Aristoteles: Organon

18

Meinung. Sonach ist es nur den Dingen in dem Sinne
eigenthümlich, dass sie vermöge ihrer eigenen Verän-
derung das Entgegengesetzte annehmen können.

Wenn man aber behauptete, dass auch in diesem

Sinne die Rede und die Meinung das Entgegengesetz-
te annehmen könnten, so würde dies nicht richtig
sein; denn die Rede und die Meinung sind nicht des-
halb des Entgegengesetzten fähig, weil sie selbst
etwas annehmen, sondern dadurch, dass bei einem

Andern der Zustand sich geändert hat. Weil also die

Sache sich so oder nicht so verhält, deshalb gilt die Rede für wahr oder falsch, aber nicht deshalb, weil sie selbst das Entgegengesetzte annehmen kann. Ueberhaupt ändert sich die Rede und die Meinung selbst in
keinem Stücke, und deshalb kann sie, da kein anderer

Zustand in ihr eingetreten ist, auch nicht das Entge-
gengesetzte annehmen. Aber die Dinge gelten, weil
sie selbst das Entgegengesetzte annehmen, deshalb
des Entgegengesetzten fähig; denn sie nehmen die

Krankheit und die Gesundheit, die Weisse und die

Schwärze an und indem sie jedes von diesen anneh-
men, sind sie dadurch fähig, das Entgegengesetzte an-
zunehmen. Sonach dürfte es eine Eigenthümlichkeit
der Dinge sein, dass die einzelnen und bestimmten

Dinge dadurch, dass sie selbst sich verändern, das

Entgegengesetzte annehmen können.

So viel mag über die Dinge, als Kategorie, gesagt

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2792

Aristoteles: Organon

19
sein.

Sechstes Kapitel

Das Grosse zerfällt in das Getrennte und in das Stetige; ferner in ein solches, was aus Theilen besteht, die eine bestimmte Lage gegen einander haben, und in
ein solches, wo dies nicht der Fall ist. Ein getrenntes Grosse ist z.B. die Zahl und das Wort; ein stetiges

Grosse ist z.B. die Linie, die Fläche, der Körper; und
neben diesen auch die Zeit und der Raum. Denn die

Theile einer Zahl haben keine gemeinsame Grenze,
wo die Theile derselben sich berührten; so berührt
z.B., wenn die Fünfen die Theile der Zehn sind, die
eine Fünfe in keiner gemeinsamen Grenze die andere

Fünfe, sondern beide sind getrennt; auch die Drei und
die Sieben berühren sich in keiner gemeinsamen

Grenze. Ueberhaupt wird man bei keiner Zahl eine
gemeinsame Grenze ihrer Theile auffinden; vielmehr
bleiben diese immer getrennt, so dass deshalb die

Zahl zu den getrennten Grössen gehört. Ebenso ge-
hört auch das Wort zu den getrennten Grössen. Das

Wort ist offenbar eine Grösse, denn es wird nach kur-
zen und langen Sylben abgemessen, ich meine näm-
lich das gesprochene Wort. Seine Theile berühren
sich in keiner gemeinsamen Grenze; denn es besteht

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2793

Aristoteles: Organon

20
keine solche, an welcher die Sylben sich berührten,
vielmehr ist jede für sich getrennt. Dagegen ist die

Linie eine stetige Grösse, denn man kann eine ge-
meinsame Grenze angeben, wo ihre Theile sich berüh-
ren, nämlich den Punkt; und bei der Fläche die Linie,
denn die Theile der Fläche berühren sich in einer ge-
meinsamen Grenze. Ebenso kann man bei den Kör-
pern eine gemeinsame Grenze angeben, nämlich die

Linie oder die Fläche, wo die Theile eines Körpers
einander berühren. Auch die Zeit und der Raum sind
von dieser Beschaffenheit; die gegenwärtige Zeit be-
rührt die vergangene und die kommende. Ebenso ge-
hört der Raum zu den stetigen Grössen, denn die

Theile eines Körpers haben einen Raum inne und be-
rühren sich in einer gemeinsamen Grenze, und des-
halb berühren sich auch die Theile des Raumes, wel-
che die einzelnen Theile des Körpers einnehmen, in
derselben gemeinsamen Grenze, in welcher die Theile
des Körpers sich berühren. Deshalb dürfte auch der

Raum zu den stetigen Grössen gehören, denn seine

Theile berühren sich in einer gemeinsamen Grenze.

Ferner ist manches Grosse aus Theilen zusammen-
gesetzt, welche eine bestimmte Lage gegen einander
haben, und anderes Grosse aus Theilen, welche keine
solche bestimmte Lage haben. So haben die Theile
einer Linie eine bestimme Lage gegen einander; denn
jeder Theil derselben hat seine bestimmte Lage, und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2794

Aristoteles: Organon

21
man kann bei jedem Theile unterscheiden und ange-
ben, wo er in der Fläche liegt und mit welchen von
den übrigen Theilen er sich berührt. Ebenso haben
auch die Theile einer Fläche eine bestimmte Lage
gegen einander; denn man kann von jedem in gleicher

Weise angeben, an welchem er liegt und welche Thei-
le einander berühren. Das Gleiche gilt von den Thei-
len eines Körpers und des Raumes. Dagegen wird bei
einer Zahl Niemand zeigen können, wie die Theile
derselben eine Lage zu einander haben oder wo sie
liegen, und welche Theile einander berühren; und
eben so wenig wird dies bei der Zeit geschehen kön-
nen, da kein Theil derselben beharrt; was aber nicht
beharrt, wie könnte das wohl eine bestimmte Lage
haben? vielmehr könnte man eher sagen, dass die Zeit
eine gewisse Ordnung habe, weil ein Theil der Zeit
der frühere, der andere der spätere ist. Eben dasselbe
gilt für die Zahl, weil die Eins eher gezählt wird als
die Zwei und die Zwei eher als die Drei; so dass die

Zahl zwar eine gewisse Ordnung hat, aber man
schwerlich eine Lage bei ihr annehmen kann. Auch
mit dem Worte verhält es sich so, da kein Theil des-
selben beharrt, sondern er wird ausgesprochen und
das Ausgesprochene kann man nicht mehr erfassen;
folglich haben auch die Theile des Wortes keine Lage
zu einander, weil kein Theil bleibend ist. Sonach be-
steht manches Grosse aus Theilen, welche eine Lage

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2795

Aristoteles: Organon

22
gegen einander haben, anderes aus Theilen, die keine

Lage haben.

Diese genannten Gegenstände allein gelten eigent-
lich als Grössen; alles andere gilt nur nebenbei als
gross; denn nur in Hinsicht auf jene Grössen nennt
man es gross; so nennt man z.B. das Weisse gross,
weil es eine grosse Fläche bedeckt, und eine Hand-
lung oder eine Bewegung gross, wenn sie eine lange

Zeit umfasst; denn keines von diesen Dingen wird an
und für sich gross genannt. Wenn z.B. Jemand von
einer Handlung angeben will, wie gross sie ist, so be-
stimmt er sie der Zeit nach, indem er sie einjährig
oder sonst wie nennt; und wenn Jemand angeben will,
wie gross ein Weisses sei, so bestimmt er es nach der

Oberfläche; so gross wie diese ist wird er auch sagen,
dass das Weisse sei. Sonach gelten nur die oben ge-
nannten Gegenstände als eigentlich und an sich gross;
alles andere dagegen gilt nicht an sich selbst als
gross, sondern wenn es geschieht, nur nebensächlich
so.

Ferner hat das Grosse kein Gegentheil; denn bei
den bestimmten Grössen steht offenbar denselben
nichts als Gegentheil gegenüber; z.B. dem Zweielli-
gen oder Dreielligen oder der Fläche oder einem ande-
ren solchen; ihnen steht nichts als Gegentheil gegen-
über; man müsste denn behaupten wollen, das Viele
sei das Gegentheil von dem Wenigen und das Grosse

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2796

Aristoteles: Organon

23
das Gegentheil von dem Kleinen. Allein diese gehö-
ren nicht zu dem Grossen, sondern mehr zu den Be-
ziehungen, denn kein Gegenstand wird an sich gross
oder klein genannt, sondern nur in Vergleich zu einem
anderen; so nennt man z.B. einen Berg klein und ein

Hirsenkorn gross, weil dieses grösser und jener klei-
ner ist, als die andern seiner Gattung. Deshalb ist hier eine Beziehung auf Anderes vorhanden, da, wenn

Etwas an sich gross oder klein genannt würde, der

Berg wohl nicht klein und das Hirsenkorn nicht gross
genannt werden würde. Ebenso sagt man, dass in
einem Dorfe viel Menschen seien und in Athen weni-
ge, obgleich deren hier vielmal mehr sind all dort; und dass in einem Hause viel Menschen, und in dem

Theater wenige seien, obgleich diese um vieles mehr
sind, als jene. Auch das Zweiellige und das Dreiellige
und jedes andere solches bezeichnet ein Grosses, aber
das Grosse und Kleine bezeichnet kein Grosses, son-
dern mehr eine Beziehung; denn man betrachtet es nur
in Bezug auf ein anderes als gross oder klein; offen-
bar gehören sie also zu den Beziehungen. Aber mag
man sie als Grössen annehmen oder nicht, so haben
sie doch kein Gegentheil; denn wie möchte man ein

Gegentheil von Etwas angeben, was nicht an und für
sich genommen werden kann, sondern nur auf Ande-
res bezogen wird? Wenn ferner das Grosse und das

Kleine Gegentheile sein sollen, so folgte, dass ein und Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2797

Aristoteles: Organon

24
dasselbe Ding des Entgegengesetzten fähig wäre, und
dass es sein eigenes Gegentheil wäre. Denn es kommt
vor, dass dasselbe Ding zugleich gross und klein ist,
denn in Bezug auf dieses ist es klein und in Bezug auf
jenes andere ist ebendasselbe gross. So ergiebt sich,
dass dasselbe Ding in demselben Zeitpunkte sowohl
gross, wie klein ist und also gleichzeitig das Entge-
gengesetzte annimmt. Allein nichts kann zugleich das

Entgegengesetzte, wie das Ding annehmen; dies kann
nehmlich das Entgegengesetzte annehmen, allein es
ist doch nicht zu gleicher Zeit krank und gesund, und
ebenso ist es nicht zu gleicher Zelt weiss und
schwarz; ebenso giebt es von den übrigen Kategorien
keine, die gleichzeitig das Entgegengesetzte annähme.

Auch ergäbe sich, dass das Grosse und das Kleine
jedes sein eigenes Gegentheil wäre. Denn wenn das

Grosse das Gegentheil des Kleinen ist, ein und dassel-
be Ding aber zugleich gross und klein ist, so würde es
sein eigenes Gegentheil sein. Allein es ist unmöglich,
dass etwas sein eigenes Gegentheil sein kann, und
demzufolge ist also das Grosse nicht das Gegentheil
des Kleinen und das Viel nicht das Gegentheil des

Wenigen. Daher würden sie, auch wenn man sie nicht
für Beziehungen, sondern für Grössen erklären wollte,
doch kein Gegentheil haben.

Am meisten scheint das Gegentheilige bei dem

Raume vorhanden zu sein; denn man setzt das Oben

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2798

Aristoteles: Organon

25
als das Gegentheil von dem Unten, indem man in

Bezug auf die mittlere Gegend etwas Unten nennt,
weil die Mitte von den Enden der Welt am meisten
absteht. Auch scheint man die Definition anderer Ge-
gentheile von diesem zu entnehmen, denn Gegentheil
wird als das definirt, was innerhalb einer Gattung am
meisten von einander absteht.

Das Grosse scheint auch kein Mehr oder Weniger
anzunehmen, so z.B. das Zweiellige nicht; denn kein

Gegenstand ist mehr zweiellig, als der andere. Dies
gilt auch für die Zahlen; denn die Drei ist z.B. nicht
mehr Drei als die Fünfe und die Fünfe ist nicht mehr

Fünfe als die Drei. Auch ist kein Zeitraum mehr Zeit-
raum als ein anderer; überhaupt wird das Mehr oder

Weniger von keiner der erwähnten Bestimmungen
ausgesagt. Sonach ist das Grosse auch des Mehr oder

Weniger nicht fähig.

Am Eigenthümlichsten ist es dem Grossen, dass es
als gleich oder ungleich ausgesagt wird. Jede von den genannten Grossen wird gleich oder ungleich genannt;
so wird ein Körper gleich oder ungleich genannt und
ein Zeitraum gleich oder ungleich; ebenso wird jedes
von den andern vorgenannten Grossen gleich oder un-
gleich genannt. Von den übrigen Kategorien ausser
dem Grossen dürfte das Gleich und Ungleich wohl
nicht viel ausgesagt werden; so wird z.B. ein Zustand
wohl nicht oft so genannt werden, sondern vielmehr

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2799

Aristoteles: Organon

26
ähnlich, und ebenso das Weiss selten gleich oder un-
gleich, sondern ähnlich. Sonach dürfte es dem Gro-
ssen am meisten eigenthümlich sein, dass es gleich
oder ungleich genannt wird

Siebentes Kapitel

Bezogen heisst Etwas, wenn es als das, was es ist, als an einem andern seiend, ausgesagt wird oder sonst
wie in Bezug auf ein anderes; so wird z.B. das »Grös-
ser« als das was es ist, von einem andern ausgesagt;
denn man sagt: Etwas ist grösser als ein anderes; auch
das Doppelte als solches wird von einem andern aus-
gesagt; denn man sagt: das Doppelte von Etwas.

Ebenso verhält es sich mit den übrigen Bezogenen.

Auch solche Bestimmungen, wie das Haben, der

Zustand, die Wahrnehmung, das Wissen, die Lage ge-
hören zu den Beziehungen; denn alle diese Bestim-
mungen werden als das, was sie sind, von einem An-
deren ausgesagt und nicht als etwas besonderes; denn
das Haben wird als das Haben von Etwas und das

Wissen als das Wissen von Etwas und die Lage als
die Lage von Etwas ausgesagt und ebenso das übrige.

Bezogen ist also etwas, wenn es als solches von
einem andern ausgesagt wird oder sonst wie in Bezug
auf Anderes. So heisst ein Berg gross in Bezug auf

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2800

Aristoteles: Organon

27
einen anderen, denn der Berg heisst gross in Bezug
auf etwas; und das Aehnliche wird als einem anderen
ähnlich ausgesagt und ebenso werden die andern sol-
chen Bestimmungen in Bezug auf ein anderes ausge-
sagt. Auch das Liegen und das Stehen und das Sitzen
sind gewisse Lagen und die Lage gehört zu den Be-
ziehungen; aber das Hinlegen, das Aufstehen oder
sich Setzen sind zwar selbst keine Lagen, aber diese

Zustände werden mit Worten bezeichnet, welche von
den obigen Lagen abgeleitet sind.

Auch Gegentheile kommen innerhalb der Bezie-
hungen vor; so ist z.B. die Tugend das Gegentheil
von dem Laster, die beide zu den Beziehungen gehö-
ren und Wissen ist das Gegentheil von der Unwissen-
heit. Indess haben nicht alle Beziehungen ein Gegen-
theil; denn das Doppelte hat kein Gegentheil und auch
des Dreifache nicht, noch sonst eine Beziehung dieser

Art.

Auch das Mehr und das Minder scheinen die Be-
ziehungen anzunehmen; denn man nennt etwas mehr
oder weniger ähnlich oder unähnlich und mehr oder
weniger gleich oder ungleich, von denen jedes zu den

Bezogenen gehört; denn man sagt vom Aehnlichen,
dass es einem Gegenstande ähnlich sei, und vom un-
ähnlichen, dass es einem Gegenstande unähnlich sei.

Indess nehmen nicht alle Beziehungen das Mehr oder

Weniger an; denn von dem Doppelten sagt man nicht,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2801

Aristoteles: Organon

28
dass es mehr oder weniger doppelt sei und dies gilt
auch von anderen solchen Beziehungen.

Alle Beziehungen werden von Gegenständen aus-
gesagt, die in der Aussage sich umtauschen lassen; so
heisst der Sclave Sclave des Herrn und der Herr Herr
des Sclaven und das Doppelte ist das Doppelte des

Halben und das Halbe das Halbe des Doppelten und
das Grössere ist das Grössere des Kleinern und das

Kleinere das Kleinere des Grösseren. Dasselbe gilt
für die anderen Beziehungen, nur unterscheiden sie
sich beim Sprechen mitunter in der Beugung; so sagt
man, die Wissenschaft ist eine Wissenschaft des

Wissbaren und das Wissbare ist ein durch die Wissenschaft Wissbares; und die Wahrnehmung ist eine

Wahrnehmung des Wahrnehmbaren und das Wahr-
nehmbare ein durch Wahrnehmung Wahrnehmbares.

Indess scheint die Umkehrung manchmal nicht
stattzu finden, wenn man die Beziehung nicht genau,
sondern mangelhaft ausdrückt. Wenn man z.B. sagt:

Der Flügel des Vogels, so lässt sich nicht umgekehrt
sagen: Der Vogel des Flügels. Jener Ausdruck: Der

Flügel des Vogels ist nicht genau; denn nicht insofern
es ein Vogel ist, wird der Flügel als der seinige ge-
nannt, sondern insofern er ein Geflügeltes ist; denn
noch vieles andere hat Flügel, was kein Vogel ist.

Wenn man sich deshalb genau ausdrückt, so findet
auch die Umkehrung statt; so ist der Flügel der Flügel

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2802

Aristoteles: Organon

29
des Geflügelten und das Geflügelte ist durch den Flü-
gel geflügelt. Manchmal muss man auch wohl ein

Wort dazu bilden, wenn das der genauen Ausdrucks-
weise entsprechende Wort nicht vorhanden ist. Wenn
z.B. Jemand sagt: Das Steuerruder des Schiffs, so
wäre dies kein genauer Ausdruck; denn das Steuerru-
der wird von dem Schiffe nicht als Schiff ausgesagt,
da es auch Schiffe ohne Steuerruder giebt, und des-
halb lässt sich des Ausdruck auch nicht umkehren;
denn das Schiff kann man nicht das Schiff des Steuer-
ruders nennen. Dagegen würde die Aussage wohl ge-
nauer sein, wenn man sich ausdrückte: das Steuerru-
der ist das Steuerruder eines Besteuerruderten, oder in einer sonst entsprechenden Weise; ein Name ist dafür
nicht vorhanden. Wenn man sich in dieser Weise
genau ausdrückt, so findet auch das Umkehren statt;
denn das Besteuerruderte ist durch das Steuerruder
besteuerrudert. Ebenso ist es in andern Fällen; so
würde man vom Kopfe richtiger sagen: Der Kopf
eines Kopfhabenden, als der Kopf eines Thieres; denn
nicht insofern es ein Thier ist, hat es einen Kopf, da
es auch viele Thiere ohne Kopf giebt. In den Fällen,
wo der entsprechende Name fehlt, dürfte es sich am
leichtesten machen, wenn man den Namen des Einen
auch für das, was sich mit ihm umkehren soll, be-
nutzt, sowie in den genannten Beispielen das Geflü-
gelte von dem Flügel und das Besteuerruderte von

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2803

Aristoteles: Organon

30
dem Steuerruder gebildet worden ist. Sonach lassen
sich also, wenn man sich genau ausdrückt, alle Bezie-
hungen umkehren, während dies nicht statt hat, wenn
man sich nur auf's Geradewohl und nicht das eigent-
lich Bezogene ausdrückt. Aber auch dann findet keine

Umkehrung statt, wenn man zwar von solchen
spricht, die eine Umkehrung gestatten und wo auch
die Namen dazu vorhanden sind, aber dabei die Be-
ziehung durch etwas Nebensächliches ausdrückt und
nicht durch das, auf welches sie eigentlich geht; so
findet z.B. keine Umkehrung statt, wenn man den

Sclaven nicht als den Sclaven eines Herrn bezeichnet,
sondern als de Sclaven eines Menschen, oder eines
zweifüssigen Geschöpfes oder in sonst einer solchen

Weise; denn der Ausdruck ist dann nicht genau.

Wenn dagegen etwas genau auf das, auf welches es
bezogen wird, ausgedrückt wird, und dabei von allem,
was nur nebenbei sich daran befindet, abgesehen wird
und blos das zurückbehalten wird, auf welches der ge-
naue Ausdruck geht, so wird die Beziehung immer an
sich ausgedrückt sein. Wenn z.B. der Sclave Sclave in

Bezug auf den Herrn genannt wird und von allem an-
dern, was nebenbei dem Herrn anhaftet, abgesehen
wird, wie von dem zweifüssig sein, und von dem der

Wissenschaft Fähigen und von dem Menschen und
nur das Herr-sein zurückbehalten wird, so wird der

Sclave immer auf den eigentlichen Gegenstand bezo-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2804

Aristoteles: Organon

31
gen sein; denn der Sclave wird dann der Sclave seines

Herrn genannt. Wenn aber nicht genau das ausge-
drückt wird, in Bezug auf welches man die Beziehung
meint, vielmehr anderes herbeigenommen wird und
gerade das weggelassen wird, auf welches die Bezie-
hung ausgesprochen werden soll, so wird die Bezie-
hung nicht auf den eigentlichen Gegenstand ausge-
drückt sein. Denn man bezeichne den Sclaven als den
eines Menschen und den Flügel als den eines Vogels
und nehme das Herr-sein bei dem Menschen hinweg,
so wird dann vom Sclaven nicht mehr in Bezug auf
den Menschen gesprochen werden können, denn wenn
der Herr fehlt, so ist auch kein Sclave vorhanden.

Ebenso nehme man von dem Vogel das Geflügeltsein
hinweg, und der Flügel wird dann nicht mehr ein Be-
zogenes sein, denn wo etwas kein Geflügeltes ist, da
kann auch der Flügel nicht Flügel von ihm sein. Es
muss also das ausgedrückt werden, auf welches die

Beziehung sich eigentlich richtet. Ist dafür ein Name
vorhanden, so ist die Beziehung leicht auszudrücken;
fehlt aber der Name, so wird ein solcher gebildet wer-
den müssen. Wenn der Ausdruck so geschieht, so ist
klar, dass alles auf einander Bezogene auch umge-
kehrt ausgesagt werden kann.

Die auf einander Bezogenen sind von Natur zu-
gleich vorhanden, wenigstens wird das für die meisten

Beziehungen richtig sein. So ist das Doppelte zu-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2805

Aristoteles: Organon

32
gleich mit den Halben und wo ein Halbes ist, da ist
auch ein Doppeltes und wenn ein Herr ist, so ist auch
ein Sclave vorhanden und wenn ein Sclave ist, so ist
auch ein Herr vorhanden. Ebenso verhält es sich mit
andern Bezogenen. Auch heben sich die Bezogenen
gegenseitig auf; denn wenn kein Doppeltes ist, so ist
auch kein Halbes vorhanden und wo kein Halbes ist,
da ist auch kein Doppeltes vorhanden. Ebenso verhält
es sich mit andern dergleichen Bezogenen. Indess gilt
dies von Natur Zugleich-Sein der Bezogenen nicht für
alle Beziehungen; so dürfte das Wissbare früher als
die Wissenschaft gewesen sein; denn meistentheils
haben die Dinge schon vorher bestanden, ehe man die

Kenntniss von ihnen erlangt und nur in seltenen Fäl-
len oder niemals möchte man finden, dass mit dem

Wissbaren zugleich auch die Kenntniss desselben
werde. Ebenso wird mit Aufhebung des Wissbaren
auch die Kenntniss desselben aufgehoben; aber die

Aufhebung der Kenntniss hebt nicht das Wissbare
auf. Denn wenn kein Wissbares vorhanden ist, so
giebt es auch kein Wissen (denn es wäre das Wissen
von Nichts); aber wenn auch kein Wissen besteht, so
hindert dies nicht das Bestehen des Wissbaren. So ist,
wenn z.B. auch die Quadratur des Kreises wissbar ist,
doch die Kenntniss desselben nirgends vorhanden,
während die Quadratur als Wissbares besteht. Ebenso
wird, wenn die Thiere weggenommen werden, keine

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2806

Aristoteles: Organon

33

Kenntniss von ihnen bestehen, während es doch viele
wissbare Thiere geben kann.

Aehnlich verhält es sich mit der Wahrnehmung.

Das Wahrnehmbare scheint früher als die Wahrneh-
mung zu sein, denn wenn man das Wahrnehmbare
wegnimmt, so fällt auch die Wahrnehmung hinweg;
aber die Aufhebung der Wahrnehmung hebt nicht zu-
gleich das Wahrnehmbare auf. Die Wahrnehmung
geht auf Körperliches und ist selbst in einem Körper,
und wenn das Wahrnehmbare aufgehoben wird, wer-
den auch die Körper aufgehoben (denn die Körper ge-
hören zu dem Wahrnehmbaren) und wenn kein Kör-
per ist, so fällt auch die Wahrnehmung hinweg, mit-
hin hebt das Wahrnehmbare die Wahrnehmung mit
auf; dagegen hebt die Aufhebung der Wahrnehmung
das Wahrnehmbare nicht mit auf; denn wenn das Ge-
schöpf beseitigt wird, hört auch die Wahrnehmung
auf; aber das Wahrnehmbare wird fortbestehen, wie
z.B. die Körper, das Warme, das Süsse, das Bittere
und alles andere, was wahrnehmbar ist. Auch entsteht
die Wahrnehmung zugleich mit dem Wahrnehmen-
den; denn die Wahrnehmung entsteht zugleich mit
dem Geschöpfe; dagegen ist das Wahrnehmbare so-
wohl vor dem Geschöpfe, wie vor der Wahrnehmung
vorhanden; denn das Feuer und das Wasser und alles

Solches, aus denen auch das Geschöpf besteht, sind
schon, ehe überhaupt ein Geschöpf und eine Wahr-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2807

Aristoteles: Organon

34
nehmung vorhanden ist. Sonach dürfte das Wahr-
nehmbare früher sein, als die Wahrnehmung dessel-
ben.

Man kann zweifeln, ob kein Ding als Beziehung
ausgesagt wird wie es den Anschein hat, oder ob dies
bei einigen Dingen der zweiten Ordnung Statt finden
kann. In Bezug auf die Dinge erster Ordnung ist es
richtig; weder das ganze Ding, noch seine Theile wer-
den als Beziehungen ausgesagt; denn ein bestimmter

Mensch wird nicht als Mensch von etwas ausgesagt
und eben so wenig ein bestimmter Stier als Stier von

Etwas. Dasselbe gilt von den Theilen dieser Dinge;
denn diese bestimmte Hand wird nicht als diese be-
stimmte Hand von Etwas ausgesagt, sondern nur als
die Hand Jemandes und dieser bestimmte Kopf wird
nicht als dieser bestimmte Kopf von Etwas ausgesagt,
sondern als Kopf Jemandes. Dasselbe gilt für die mei-
sten Dinge zweiter Ordnung; so wird der Mensch
überhaupt nicht als Mensch von Etwas ausgesagt und
eben so der Stier überhaupt nicht als Stier von Etwas;
noch das Holz überhaupt als Holz von Etwas, son-
dern es wird als das Eigenthum Jemandes bezeichnet.

Von diesen Dingen ist es also klar, dass sie nicht zu
den Beziehungen gehören. Dagegen ist dies bei eini-
gen Dingen zweiter Ordnung zweifelhaft; so wird der

Kopf als Kopf Jemandes und die Hand als die Hand

Jemandes ausgesagt und dasselbe gilt für ähnliche

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2808

Aristoteles: Organon

35

Dinge, so dass diese zu den Beziehungen zu gehören
scheinen. Wenn nun die Definition der Beziehungen
ausreichend von mir gegeben sein sollte, so würde es
sehr schwer oder gar unmöglich sein, zu zeigen, dass
kein selbstständiges Ding als Beziehung ausgesagt
wird; ist meine Definition aber nicht vollständig, son-
dern wird das Bezogene als das definirt, dessen Sein
nur darin besteht, dass es sich zu Etwas irgendwie
verhält, so liesse sich wohl manches dafür geltend
machen. Nun ist zwar das was die erste Definition be-
sagt, mit allem Bezogenen verbunden, aber dieses Be-
zogen-sein derselben ist nicht dasselbe als wenn
etwas als das, was es ist, von einem anderen ausge-
sagt wird. Hieraus erhellt, dass wenn man das eine
der Bezogenen bestimmt kennt, man auch das andere,
auf was es sich bezieht, bestimmt kennen wird. Dies
erhellt auch aus den Beziehungen selbst. Denn wenn

Jemand von Diesem weiss, dass es ein Bezogenes ist,
und wenn das Wesen der Beziehungen darin besteht,
dass das Eine sich zu dem Andern irgendwie verhält,
so wird er auch das Andere kennen, zu dem jenes sich
irgendwie verhält; denn wenn er überhaupt nicht
weiss, zu welchem Andern das Eine sich irgendwie
verhält, so wird er auch nicht wissen, ob es sich über-
haupt zu Etwas irgendwie verhält. Dies erhellt auch
aus den einzelnen Fällen; denn wenn Jemand z.B. be-
stimmt weiss, dass etwas ein Doppeltes ist, so wird er

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2809

Aristoteles: Organon

36
auch sofort bestimmt wissen, wessen Doppeltes es ist;
denn wenn er keinen bestimmten Gegenstand kennt,
dessen Doppeltes es sein soll, so wird er auch über-
haupt nicht wissen, dass es ein Doppeltes ist. Ebenso
muss Jemand, wenn er weiss, dass Etwas schöner ist,
aus demselben Grunde auch bestimmt das Andere
kennen, in Vergleich zu welchem es schöner ist. Er
wird nicht etwa nur unbestimmt wissen, dass es schö-
ner als ein Schlechteres ist; denn dies wäre nur eine

Annahme, aber kein Wissen; auch wird er nicht ein-
mal genau wissen, dass es schöner ist, als ein schlech-
teres; denn es kann sich treffen, dass es nichts giebt, was schlechter wäre. Sonach ist es offenbar nothwendig, dass der, welcher bestimmt ein Bezogenes kennt,
auch bestimmt das kennt, auf welches es bezogen
wird. Von einem Kopfe aber und von einer Hand und
von anderem Einzelnen der Art, die selbstständige

Dinge sind, kann man bestimmt wissen, was sie sind,
ohne dass man nothwendig das genau kennen muss,
auf was sie bezogen werden; denn wessen dieser Kopf
und wessen diese Hand ist, braucht man nicht genau
zu wissen. Deshalb gehören diese Dinge auch nicht
zu den Bezogenen, und wenn dies also nicht der Fall
ist, so kann man mit voller Wahrheit sagen, dass kein
selbstständiges Ding zu den Bezogenen gehört. Viel-
leicht ist es schwer, über diese Fragen sich bestimmt
auszusprechen, wenn man sie nicht wiederholt erwo-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2810

Aristoteles: Organon

37
gen hat; aber wenn man die Bedenken über einzelne

Fälle erörtert, so ist dies nicht unnütz.

Achtes Kapitel

Beschaffenheit nenne ich das, wonach etwas so
oder so beschaffen genannt wird. Die Beschaffenheit
gehört zu den Worten, welche in mehrfachem Sinne
gebraucht werden. Als die eine Art sollen die Eigenschaften und Zustände gelten. Die Eigenschaft unterscheidet sich von dem Zustande dadurch, dass sie viel
anhaltender und dauerhafter ist. Solcher Art sind die

Kenntnisse und die Tugenden; denn die Kenntnisse
scheinen zu dem Bleibenden und schwer Veränderli-
chen zu gehören, selbst wenn sich Jemand dieselben
auch nur in massiger Weise erworben hat, sofern nur
nicht Krankheit oder sonst etwas der Art eine grosse

Veränderung bewirkt. Dasselbe gilt von den Tugen-
den, z.B. von der Gerechtigkeit, von der Selbstbeherr-
schung und jeder anderen solchen; sie unterliegen
nicht leicht einer Veränderung oder einem Wechsel.

Als Zustände gelten dagegen die, welche veränderlich sind und schnell wechseln, wie z.B. die Wärme, die

Erkältung, die Krankheit, die Gesundheit und anderes
der Art. Der Mensch verhält sich zu ihnen in einer ge-
wissen Weise; aber er verändert sich dabei schnell

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2811

Aristoteles: Organon

38
und geht aus der Wärme in einen kalten Zustand und
aus dem Gesundsein in das Kranksein über und eben-
so ist es mit den andern Zuständen, sofern nicht von
diesen Zuständen etwan einer durch die Länge der

Zeit eingewurzelt und unheilbar geworden oder nur
schwer zu verändern ist, wo man dann denselben
mehr für eine Eigenschaft erklären wird. Es erhellt
also, dass man nur diejenigen Beschaffenheiten Ei-
genschaften nennen mag, die längere Zeit anhalten
und schwer veränderlich sind. Wenn Jemand eine

Wissenschaft nicht genau inne hat, sondern sie leicht
wieder vergisst, so nennt man das keine Eigenschaft
von ihm, obgleich er sich irgendwie zu den Kenntnis-
sen, sei es schlechter oder besser, verhält. Sonach un-
terscheiden sich also die Eigenschaften von den Zu-
ständen dadurch, dass die einen sich leicht verändern
und die andern dauerhafter und schwer veränderlich
sind. Die Eigenschaften sind auch Zustände, aber die

Zustände sind nicht nothwendig Eigenschaften; denn
wer eine Eigenschaft hat, verhält sich auch irgendwie
zu derselben; aber die, welche sich irgendwie verhal-
ten, haben deshalb nicht allemal eine Eigenschaft.

Eine zweite Art von Beschaffenheiten sind die, wonach Jemand als geschickt zum Faustkampf, oder als
geschickt zum Laufen oder als gesund oder stark be-
zeichnet wird; überhaupt gehört dazu alles, was sich
auf ein natürliches Vermögen oder Unvermögen be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2812

Aristoteles: Organon

39
zieht; denn diese Bestimmungen werden nicht wegen
irgend eines Zustandes Beschaffenheiten genannt,
sondern weil in ihnen ein natürliches Vermögen oder

Unvermögen enthalten ist, vermittelst dessen etwas
leicht bewirkt wird, oder kein Erleiden statt hat. So
heissen z.B. die Faustkämpfer und die Läufer nicht
deshalb so, weil sie sich irgendwie verhalten, sondern
weil sie ein natürliches Vermögen haben, etwas leich-
ter zu vollbringen; ebenso heisst man gesund, weil
man ein natürliches Vermögen hat, vermöge dessen
man von eintretenden Ereignissen nicht leicht etwas
erleidet, und man heisst krank, weil man in dieser

Hinsicht unvermögend ist und von Zufälligkeiten
leicht etwas erleidet. Ebenso verhält es sich mit dem

Harten und Weichen; denn man nennt etwas hart, weil
es das Vermögen hat, nicht leicht zu zerreissen, und
weich, weil ihm dieses Vermögen fehlt.

Eine dritte Art von Beschaffenheiten sind die leidenden Beschaffenheiten und die leidenden Zustände.

Der Art sind z.B. die Süssigkeit, die Bitterkeit, die

Säure und alles dem Verwandter auch die Wärme und
die Kälte und die Weisse und die Schwärze. Dass sie

Beschaffenheiten sind, ist klar; denn das, was sie an-
genommen hat, wird nach ihnen beschaffen genannt;
so heisst der Honig dadurch, dass er die Süssigkeit
angenommen hat, süss und ein Körper dadurch, dass
er die Weisse angenommen hat, weiss. Ebenso verhält

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2813

Aristoteles: Organon

40
es sich mit den andern Beschaffenheiten dieser Art.

Leidende Beschaffenheiten heissen sie nicht deshalb,
weil die Dinge, welche diese Beschaffenheiten ange-
nommen haben, selbst dadurch etwas erlitten hätten;
denn der Honig heisst nicht süss, weil er etwas erlit-
ten hat, und auch kein anderer Gegenstand deshalb so.

Ebenso werden die Wärme und die Kälte nicht des-
halb leidende Beschaffenheiten genannt, weil etwa die

Dinge, welche sie angenommen haben, etwas erlitten
haben, sondern sie heissen deshalb leidende Beschaf-
fenheiten, weil jede der genannten Beschaffenheiten in

Bezug auf die Sinne ein Leiden bewirkt. So bewirkt
die Süssigkeit ein gewisses Leiden für den Ge-
schmackssinn und die Wärme für den Gefühlssinn
und ähnlich die andern Beschaffenheiten. Dagegen
werden die Weisse und die Schwärze und die andern

Farben nicht in gleichem Sinne, wie die vorgenann-
ten, leidende Beschaffenheiten genannt, sondern des-
halb, weil sie aus einem Leiden entstanden sind. Dass
viele Veränderungen der Farben in Folge eines Erlei-
dens entstehen, ist klar; denn wenn Jemand sich
schämt, so wird er roth, und wenn er sich fürchtet,
blass und ähnliches geschieht in andern Fällen. Hat
also Jemand in Folge äusserlicher Ereignisse in natür-
licher Weise so etwas erlitten, so wird er auch die entsprechende Farbe annehmen; denn der körperliche Zu-
stand, welcher jetzt in Folge des Schämens entstanden

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2814

Aristoteles: Organon

41
ist, wird sich bei anderer Gelegenheit der natürlichen

Körperconstitution gemäss in gleicher Weise wieder
einstellen und deshalb wird auch dieselbe Farbe wie-
der zur Erscheinung kommen. Alle solche Zufälligkei-
ten, welche von gewissen, schwer veränderlichen und
beharrenden Leidenszuständen ausgehen, heissen lei-
dende Beschaffenheiten. Mag sich in Folge der natür-
lichen Körperconstitution eine Blässe oder eine

Schwärze gebildet haben, die man dann Beschaffen-
heiten nennt (denn nun wird danach beschaffen ge-
nannt) oder mag diese Blässe oder Schwärze durch
eine lange Krankheit oder durch Brand entstanden
sein, so dass sie sich nicht leicht wieder verliert, sondern gar lebenslang sich erhält, so nennt man auch sie

Beschaffenheiten; denn man wird auch hier demge-
mäss beschaffen genannt. Alles dagegen, was sich
leicht wieder auflöst und schnell beseitigt werden
kann, heisst ein Zustand, und nicht eine Beschaffen-
heit; denn man wird nicht danach beschaffen genannt.

Weder der, welcher aus Scham erröthet, wird roth ge-
nannt, noch der, welcher, aus Furcht erblasst, blass,
sondern man sagt eher, dass sie etwas erlitten haben;
deshalb heissen diese Fälle leidende Zustände und
nicht leidende Beschaffenheiten.

In Uebereinstimmung hiermit spricht man auch von
leidenden Beschaffenheiten und Zuständen bei der

Seele. Alles was gleich von der Geburt in Folge

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2815

Aristoteles: Organon

42
schwer veränderlicher Zustände entsteht, heisst eine
leidende Beschaffenheit, z.B. die Raserei, der Zorn
und anderes Aehnliche; denn die Menschen werden
darnach beschaffene genannt, nämlich zornige oder
rasende Menschen. Ebenso heissen auch alle nicht na-
türlichen, sondern aus äusseren Zufällen entstandenen

Beschaffenheiten so, insofern sie schwer zu vertreiben
oder ganz unheilbar sind; denn man wird auch danach
beschaffen genannt. Alles dagegen, was aus schnell
wieder vergehenden Erregungen entsteht, heisst ein
leidender Zustand, z.B. wenn Jemand, weil er geärgert
wird, in Zorn geräth; man heisst dann nicht ein Zorni-
ger, wenn man in solchem Zustande zornig wird, son-
dern es heisst mehr, dass man etwas erlitten habe.

Solche Fälle heissen deshalb leidende Zustände und
keine leidenden Beschaffenheiten.

Die vierte Art der Beschaffenheit bilden die Figuren und die Gestalten der einzelnen Dinge; ferner
neben diesen das Gerade und das Krumme und was
sonst dem ähnlich ist; denn nach allen diesen einzel-
nen Bestimmungen wird etwas beschaffen genannt.

So gilt das dreieckig- oder viereckig-sein als eine Be-
schaffenheit; ebenso das gerade- und das krumm-sein.

Auch nach der Gestalt wird ein jedes beschaffen ge-
nannt. Auch das Lockere und das Dichte, sowie das

Rauhe und Glatte scheint eine Beschaffenheit zu be-
zeichnen, indess dürften sie wohl nicht zu den Ein-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2816

Aristoteles: Organon

43
theilungen der Beschaffenheit gehören, vielmehr
scheinen sie mehr eine Lage der Theile zu bezeichnen;
denn etwas ist dicht dadurch, dass seine Theile nahe
bei einander sind, und locker dadurch, dass sie von
einander mehr abstehen; ferner glatt dadurch, dass
seine Theile gleichsam in gerader Richtung liegen,
und rauh dadurch, dass sie bald hervorragen, bald zu-
rücktreten.

Vielleicht fände sich wohl noch eine andere Art
von Beschaffenheiten; indess sind die bisher erwähn-
ten wohl die, welche am meisten so genannt werden.

Beschaffenheiten sind also die erwähnten und be-
schaffen werden die Gegenstände danach durch Ablei-
tung des Namens oder sonst wie genannt. In den mei-
sten Fällen und beinah überall geschieht die Bezeich-
nung durch Namens-Ableitung; so heisst etwas von
der Weisse weiss, von der Sprachlehre sprachgelehrt,
von der Gerechtigkeit gerecht und von andern Be-
schaffenheiten ebenso. In einzelnen Fällen jedoch, wo
die Beschaffenheiten keinen Namen haben, kann des-
halb der Gegenstand nicht durch Namens-Ableitung
danach benannt werden; so wird z.B. Jemand, der
nach seinem natürlichen Vermögen als geschickt im

Laufen oder im Faustkampf genannt wird, nicht von
einer Beschaffenheit durch Namens-Ableitung so ge-
nannt; denn für die Vermögen, nach denen diese Per-
sonen beschaffen genannt werden, ist kein Name vor-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2817

Aristoteles: Organon

44
handen, wie dies dagegen für die Wissenschaften der

Fall ist, nach denen Jemand faustkämpferisch oder
ringkämpferisch in seinem Zustande genannt wird;
denn die betreffende Wissenschaft heisst die Faust-
kampf-Wissenschaft und die Ringkampf-Wissen-
schaft und die, welche sich so verhalten, werden durch

Namens-Ableitung danach beschaffen genannt. Mit-
unter wird selbst da, wo ein Name vorhanden ist,
doch das demgemäss Beschaffene nicht ableitungs-
weise so benannt; so ist das »sittlich« nicht von der

Tugend abgeleitet; man heisst sittlich, weil man die

Tugend besitzt, aber die Bezeichnung geschieht nicht
durch Ableitung von dem Worte Tugend. Dies kommt
jedoch nicht häufig vor. Beschaffen werden also die

Gegenstände durch Ableitung von den erwähnten Be-
schaffenheitsworten, oder in sonst einer Weise nach
denselben genannt.

Bei den Beschaffenheiten bestehen auch Gegenthei-
le; so ist die Gerechtigkeit das Gegentheil der Unge-
rechtigkeit und die Weisse das Gegentheil der

Schwärze u.s.w.; dies gilt auch für die demgemäss be-
schaffenen Gegenstände; so ist ungerecht das Gegen-
theil von gerecht und weiss das Gegentheil von
schwarz. Indess gilt dies nicht allgemein; denn für das Feuerrothe und das Blasse und anderes solches Farbi-ge giebt es kein Gegentheiliges.

Ferner ist, wenn von den Gegensätzen der eine ein

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2818

Aristoteles: Organon

45

Beschaffenes ist, auch der andere ein solches. Dies er-
giebt sich, wenn man die andern Kategorien zur Hand
nimmt; so ist z.B. wenn die Gerechtigkeit das Gegen-
theil der Ungerechtigkeit ist und die Gerechtigkeit
eine Beschaffenheit ist, auch die Ungerechtigkeit eine
solche; denn keine der andern Kategorien ist auf die

Ungerechtigkeit anwendbar; weder die Grosse, noch
die Beziehung, noch der Ort, noch sonst eine andere,
sondern nur die Beschaffenheit. Ebenso verhält es
sich mit den Gegentheilen anderer Beschaffenheiten.

Die Beschaffenheiten nehmen auch das Mehr und
das Weniger an; so heisst Eines mehr oder weniger
weiss, als das Andere und gerecht Eines mehr als das

Andere; ja die eine Beschaffenheit selbst ist der Stei-
gerung fähig, denn das Weisse kann weisser werden.

Dies gilt zwar nicht allgemein, aber doch für die mei-
sten Beschaffenheiten. So könnte man zweifeln, ob
bei der Gerechtigkeit ein solches Mehr oder Weniger
ausgesagt werden könne; und auch bei den übrigen

Zuständen erhebt sich der Zweifel. Manche bestreiten
dies und behaupten, dass man bei der Gerechtigkeit
keine als ein Mehr oder Weniger gegen die andere be-
zeichnen dürfe; auch bei der Gesundheit dürfe dies
nicht geschehen, wohl aber könne der Eine weniger

Gesundheit oder Gerechtigkeit haben, als der Andere;
auch gelte dies für die Sprachwissenschaft und andere

Zustände. Allein die darnach benannten Dinge sind

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2819

Aristoteles: Organon

46
unzweifelhaft des Mehr oder Weniger fähig; denn der

Eine wird sprachgelehrter, oder gerechter, oder gesün-
der als der Andere genannt und dies gilt auch bei allen übrigen solchen Beschaffenheiten. Dagegen scheinen
das Dreieck und das Viereck und überhaupt die Figu-
ren das Mehr nicht annehmen zu können; denn die Fi-
guren, welche unter den Begriff des Dreiecks oder des

Kreises fallen, sind alle in gleicher Weise Dreiecke
oder Kreise und von den Figuren, die nicht darunter
fallen, ist es die eine nicht mehr als die andere; so ist das Viereck nicht mehr ein Kreis als jede andere geradlinige Figur, da keine von ihnen unter den Begriff
des Kreises fällt. Ueberhaupt kann dann, wenn zwei

Gegenstände nicht unter denselben Begriff fallen, der
eine nicht mehr als der andere ein solcher genannt
werden. Sonach nimmt also nicht jede Beschaffenheit
das Mehr oder Weniger an.

Die bisherigen Bestimmungen sind keine Eigent-
hümlichkeiten der Beschaffenheiten; dagegen wird
das Aehnliche und das Unähnliche lediglich von Be-
schaffenheiten ausgesagt; denn kein Gegenstand ist
einem andern in Bezug auf etwas anderes, als auf
seine Beschaffenheit ähnlich; deshalb hat nur die Be-
schaffenheit das Eigenthümliche, dass lediglich in

Bezug auf sie etwas ähnlich oder unähnlich genannt
werden kann.

Uebrigens sorge ich mich nicht darum, dass mir Je-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2820

Aristoteles: Organon

47
mand vorhalten könnte, ich hätte bei Abhandlung der

Beschaffenheit vieles mit zu ihr hinzugerechnet, was
zu den Beziehungen gehöre; denn ich habe allerdings
früher die Eigenschaften und die Zustände für Bezie-
hungen erklärt. Indess werden beinahe von allen Be-
schaffenheiten die Gattungen als Beziehungen ge-
braucht, aber nicht die Beschaffenheit der einzelnen

Gegenstände. So wird die Wissenschaft, als Gattungs-
begriff, als das, was sie ist von einem andern ausge-
sagt (denn man sagt: die Wissenschaft von etwas);
aber von den besonderen Wissenschaften wird keine
als das, was sie ist, von einem anderen ausgesagt; so
sagt man von der Sprachlehre nicht: die Sprachlehre
von Etwas, und auch nicht: die Musiklehre von

Etwas. Werden sie aber in Bezug auf den Gattungsbe-
griff gebraucht, so werden auch sie als Beziehungen
behandelt und die Sprachlehre heisst dann die Wis-
senschaft von Etwas, aber nicht Sprachlehre von

Etwas und die Musiklehre heisst dann die Wissen-
schaft von Etwas, aber nicht die Musiklehre von

Etwas. Deshalb gehören die besondern Wissenschaf-
ten nicht zu den Beziehungen. Dagegen wird der

Mensch als beschaffen nach den besondern Wissen-
schaften bezeichnet ; denn diese besitzt er und er
heisst ein Wissender dadurch, dass er irgend eine der
besondern Wissenschaften inne hat. So dürften des-
halb die besondern Wissenschaften zu den Beschaf-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2821

Aristoteles: Organon

48
fenheiten gehören und nach ihnen wird auch wohl der

Inhaber beschaffen genannt; allein Beziehungen sind
sie nicht. Aber selbst, wenn es sich auch träfe, das ein und dasselbe eine Beziehung und eine Beschaffenheit
wäre, so wäre es doch nicht widersinnig, dasselbe zu
beiden Gattungen zu rechnen.

Neuntes Kapitel

Sowohl das Thun wie das Leiden ist des Gegentheiligen und des Mehr oder Minder fähig; denn das

Erwärmen ist das Gegentheil von dem Erkälten und
das Erwärmtwerden das Gegentheil von dem Erkältet-
werden, und das Erfreutwerden ist das Gegentheil von
dem Betrübtwerden; mithin nehmen diese Kategorien
das Gegentheilige an. Ebenso geschieht dies mit dem

Mehr und Minder; denn das Erwärmen kann mehr
oder weniger stark geschehen und ebenso das Er-
wärmt – werden. Sonach nimmt das Thun und das

Leiden sowohl das Mehr wie das Weniger an.

So viel sei über diese Kategorien gesagt. Heber die

Kategorie des Zustandes habe ich schon bei der Kategorie der Beziehung gesagt, dass die Zustände durch

Wort-Ableitung von den verschiedenen Lagen be-
nannt werden. Ueber die andern Kategorien, nämlich
die des Orts und der Zeit und des Habens braucht, da Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2822

Aristoteles: Organon

49
sie an sich klar sind, nichts weiter gesagt zu werden,
als was im Beginn bemerkt worden ist, nämlich, dass
das Haben beispielsweise das Beschuhtsein oder das Bewaffnetsein bedeutet und der Ort z.B.: im Lykeion
bedeutet und was sonst noch früher über diese Kate-
gorien gesagt worden ist.

Zehntes Kapitel

Das Gesagte mag für die aufgestellten Grundbe-
griffe genügen; dagegen habe ich noch bei den Ge-
gensätzen darzulegen, in wie vielfacher Art sie stattfinden können. Eines kann dem Andern in vierfacher

Weise gegenüberstehen; entweder als Beziehung oder als Gegentheil, oder als Beraubung und Haben, oder als Bejahung und Verneinung. Von diesen Gegensätzen stehen sich, um es im Umriss zu bezeichnen, die

Beziehungen einander so entgegen, wie z.B. das Dop-
pelte dem Halben und die Gegentheile so wie z.B. das

Schlechte dem Guten; ferner die Beraubung dem

Haben, sowie z.B. die Blindheit dem Gesicht; die Be-
jahung der Verneinung, sowie z.B.: er sitzt, und: er
sitzt nicht.

Alle, welche sich als Bezogene gegenüberstehen,
werden als das, was sie sind, oder auf sonst eine Art
von dem Entgegengesetzten ausgesagt; so wird z.B.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2823

Aristoteles: Organon

50
das Doppelte, als das, was es ist, nehmlich als das

Doppelte von einem Andern, ausgesagt, denn es ist
das Doppelte von Etwas. Auch die Wissenschaft ist
als Beziehung der Gegensatz von dem Wissbaren und
die Wissenschaft wird als das, was sie ist, von dem

Wissbaren ausgesagt. Ebenso wird das Wissbare als
das, was es ist, in Bezug auf sein Gegensätzliches
ausgesagt, nämlich auf die Wissenschaft; denn das

Wissbare ist das Wissbare in Etwas, nämlich in der

Wissenschaft.

Alles, was als Beziehung einander gegenübersteht,
wird also als das, was es ist, von einem Anderen, oder
sonst wie bezüglich auf einander ausgesagt. Dagegen
werden die Gegentheile in keiner Weise als das, was sie sind, bezüglich von einander ausgesagt, sondern nur Gegentheile von einander genannt. Denn das Gute wird nicht das Gute des Schlechten genannt, sondern
dessen Gegentheil; ebenso das Weisse nicht das

Weisse des Schwarzen, sondern dessen Gegentheil.

Deshalb sind diese Gegensätze von einander verschie-
den. Alle Gegentheile, welche der Art sind, dass die

Gegenstände, in denen sie von Natur entstanden sind,
oder von denen sie ausgesagt werden, nothwendig
eines der Gegentheile an sich haben müssen, haben
kein Mittleres; wo aber die Gegenstände nicht der Art
sind, dass sie eines von Beiden an sich haben müssen,
da giebt es allemal ein Mittleres. So sind z.B. die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2824

Aristoteles: Organon

51

Krankheit und die Gesundheit am Körper natürliche

Zustände und eines von Beiden muss nothwendig dem

Körper der lebenden Wesen anhaften, entweder die

Krankheit oder die Gesundheit. Ebenso wird das Un-
gerade und das Gerade von der Zahl ausgesagt und
die Zahl muss eines von Beiden sein, entweder gerade
oder ungerade. Bei solchen Gegentheilen giebt es kein

Mittleres; weder von der Krankheit und Gesundheit,
noch von dem Geraden und Ungeraden. Wo aber der

Gegenstand nicht nothwendig eines von Beiden sein
muss, da giebt es ein Mittleres; so entsteht z.B. das

Schwarze und das Weisse zwar von Natur an einem

Körper, aber es ist nicht nothwendig, dass der Körper
eines von Beiden sein muss, denn nicht jeder Körper
ist entweder weiss oder schwarz. Auch wird das
schlechte und das gute von dem Menschen und von
vielem Anderen ausgesagt, aber es ist nicht nothwen-
dig, dass entweder eines oder das andere den Gegen-
ständen anhafte, von denen es ausgesagt wird; denn
nicht Alles ist entweder schlecht oder gut. Auch giebt
es bei solchen Gegentheilen ein Mittleres; z.B. von
dem Weissen und Schwarzen das Helle und das Blas-
se, und was sonst noch für andere Farben, und ebenso
von dem Schlechten und dem Guten das, was weder
schlecht noch gut ist. In manchen Fällen sind Namen
für das Mittlere vorhanden; wie bei dem Weissen und

Schwarzen das Helle und das Blasse und etwanige an-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2825

Aristoteles: Organon

52
dere Farben; in andern Fällen kann man nicht leicht
durch einen Namen das Mittlere angeben, sondern
man bestimmt es durch Verneinung der beiden Ge-
gentheile, wie z.B. durch: Weder gut noch schlecht,
oder: Weder gerecht noch ungerecht.

Die Beraubung und das Haben wird von demselben Gegenstande ausgesagt, z.B. die Blindheit und
das Gesicht von dem Auge. Allgemein wird von den

Gegenständen, wo das Haben der natürliche Zustand
ist, eines von beiden ausgesagt. Das Beraubtsein wird
von Gegenständen, die des Habens fähig sind, dann
ausgesagt, wenn das Haben bei dem Gegenstande, wo
es der natürliche Zustand ist und zu der Zeit, wo es
dies ist, dennoch nicht vorhanden ist. Deshalb nennt
man Gegenstände, die keine Zähne haben, nicht zahn-
los, und die kein Gesicht haben, nicht blind, sondern
nur die, welche Zähne oder Gesicht dann nicht haben,
wenn sie von Natur ihnen zukommen; denn das, was
seinem Entstehen nach weder Gesicht noch Zähne hat,
heisst weder zahnlos noch blind. Das Beraubtwerden
und das Haben haben ist nicht dasselbe wie die Be-
raubung und das Haben. Das Haben ist nämlich das

Gesicht und die Beraubung die Blindheit: aber das

Gesicht haben ist nicht das Gesicht und das Blindsein
nicht die Blindheit; denn die Blindheit ist eine Art der Beraubung, das Blindsein aber ein Beraubtsein und
keine Beraubung. Wäre die Blindheit dasselbe wie

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2826

Aristoteles: Organon

53
das Blindsein, so könnte beides von demselben Ge-
genstande ausgesagt werden; allein der Mensch wird
wohl blind genannt aber keinesweges Blindheit. In-
dess steht sich auch das Beraubtsein und das Haben
haben gegensätzlich so gegenüber, wie die Beraubung
und das Haben; denn die Art des Gegensatzes ist die-
selbe; so wie die Blindheit dem Gesicht entgegenge-
setzt ist, so ist auch das Blindsein dem Gesichthaben
entgegengesetzt.

Der Gegenstand der Verneinung und der Bejahung ist nicht selbst eine Verneinung oder Bejahung; denn
die Bejahung ist eine bejahende Rede und die Vernei-
nung eine verneinende Rede, während die Gegenstän-
de der Bejahung und Verneinung keine Reden sind.

Indess sagt man, dass diese Gegenstände einander
ebenso entgegengesetzt sind, wie die Bejahung und
die Verneinung, denn auch bei ihnen ist die Art des

Gegensatzes dieselbe. Denn so wie etwa die Bejahung
der Verneinung entgegengesetzt ist, z.B. das: Er sitzt, dem: Er sitzt nicht, so ist auch das Thatsächliche bei
jedem, das Sitzen und das Nicht-Sitzen einander ent-
gegengesetzt.

Dass die Beraubung und das Haben nicht so, wie
bezogene Dinge einander entgegengesetzt sind, ist
klar; denn jene werden als das, was sie sind, nicht von ihrem Gegensätze ausgesagt. So ist das Gesicht nicht
das Gesicht der Blindheit, noch wird es sonst bezie-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2827

Aristoteles: Organon

54
hungsweise von der Blindheit ausgesagt und eben so
wenig wird man die Blindheit eine Blindheit des Ge-
sichts nennen; vielmehr heisst die Blindheit eine Be-
raubung des Gesichts, aber nicht die Blindheit des

Gesichts. Auch lässt sich jede Beziehung umkehren,
und deshalb müsste auch die Blindheit, wenn sie eine

Beziehung wäre, mit dem, von welchem sie ausgesagt
wird, sich umkehren lassen; allein dies geht nicht an,
denn das Gesicht kann man nicht das Gesicht der

Blindheit nennen.

Die Beraubungen und das Haben sind auch nicht
so, wie Gegentheile, einander entgegengesetzt, wie
aus dem Folgenden erhellt. Wenn nämlich die Gegen-
theile der Art sind, dass sie kein Mittleres haben, so
müssen die Gegenstände, in denen solche Gegentheile
von Natur bestehen oder von denen sie ausgesagt wer-
den, nothwendig immer eines derselben an sich
haben; denn wo eines von beiden dem dazu geeigne-
ten Gegenstande anhaften muss, da giebt es kein Mitt-
leres, wie z.B. bei der Krankheit und der Gesundheit
oder bei dem Ungeraden und Geraden. Wo aber bei

Gegentheilen ein Mittleres vorhanden ist, da ist es
niemals nothwendig, dass eines von beiden dem Ge-
genstande allemal anhaften muss; denn nicht alle des-
sen fähige Gegenstände müssen nothwendig weiss
oder schwarz sein, noch warm oder kalt sein; denn bei
diesen Gegenständen kann ein Mittleres bestehen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2828

Aristoteles: Organon

55

Auch giebt es von solchen Gegentheilen ein Mittleres,
bei denen nicht nothwendig eines von beiden dem
dazu fähigen Gegenstande anhaften muss, ausgenom-
men, wo eines der Gegentheile einem Gegenstande
von Natur anhaftet, wie z.B. dem Feuer das Warm-
sein und dem Schnee das Weiss-sein. Bei solchen Ge-
genständen muss indess ein bestimmtes von beiden

Gegentheilen ihnen anhaften und nicht etwa eines, wie
es sich gerade trifft; denn das Feuer kann niemals

Kalt und der Schnee niemals schwarz werden. Sonach
ist nicht nothwendig, dass jedem, dieser Gegensätze
überhaupt fähigen Gegenstande einer von beiden Ge-
gensätzen anhaften müsse; dies findet nur da statt, wo
von Natur eines dieser Gegentheile den Gegenständen
anhaftet, und hier haftet denselben das eine bestimmte

Gegentheil an und es ist nicht zufällig, welches. Bei
der Beraubung und dem Haben gilt aber keiner dieser
besagten Sätze; hier ist es nicht nothwendig, dass dem
dazu befähigten Gegenstande immer eines von beiden
einwohne; denn Gegenstände, die überhaupt von

Natur nicht; mit dem Gesicht versehen sind, nennt
man weder blind noch sehend; sie gehören daher auch
nicht zu solchen Gegentheilen, die kein Mittleres
haben; aber ebenso wenig zu denen, die ein Mittleres
haben; denn es ist nothwendig, dass zur bestimmten

Zeit bei allen dazu fähigen Gegenständen entweder
das Haben oder die Beraubung bestehen muss; denn

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2829

Aristoteles: Organon

56
wenn etwas schon das Gesicht von Natur haben muss,
so wird man auch von ihm sagen, dass es sehend oder
blind sei, aber nicht gerade bestimmt eines von bei-
den, sondern wie es sich trifft; denn es besteht keine

Nothwendigkeit weder für die Blindheit, noch für das

Gesicht, sondern jedes kann sein, je nachdem es sich
trifft. Bei den Gegentheilen aber, die ein Mittleres
neben sich haben, ist es niemals nothwendig, dass der

Gegenstand ohne Ausnahme eines der beiden Gegen-
theile an sich habe, sondern dies gilt nur für Einzel-
nes, wo aber dann der Gegenstand auch nur ein be-
stimmtes von beiden Gegentheilen an sich hat. So-
nach erhellt, dass die Gegensätze der Beraubung und
des Habens auf keine der Weisen, wie die Gegentheile
einander entgegengesetzt sind.

Auch kann bei den Gegentheilen, wenn ein dessel-
ben fähiger Gegenstand vorhanden ist, das eine Ge-
gentheil in das andere und dieses in jenes übergehen,
ausgenommen, wenn einem Gegenstande von Natur
nur das eine Gegentheil anhaftet, wie dem Feuer das

Warm – sein; denn das Gesunde kann krank werden
und das Weisse kann schwarz werden und das Kalte
warm; und aus dem Guten kann ein Schlechtes und
aus einem Schlechten kann ein Gutes werden; denn
wenn ein schlechter Mensch zu besserer Beschäfti-
gung und zu besserem Verkehr geleitet wird, so
würde dies, wenn auch nur ein wenig, zu seinem Bes-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2830

Aristoteles: Organon

57
sersein beitragen; und wenn er hierin nur einmal
einen, wenn auch kleinen Schritt vorwärts gethan, so
wird er sich schliesslich sicherlich entweder ganz zum

Besseren wenden oder doch erheblich weiter dazu
vorrücken; denn er wird allmälig immer mehr für die

Tugend empfänglich werden, wenn er nur überhaupt
einen ersten Schritt dahin gethan hat und es ist des-
halb wahrscheinlich, dass er auch noch weitere Fort-
schritte dahin machen wird; und wenn er so fortfahrt,
so wird er schliesslich in den entgegengesetzten Zu-
stand gelangen, sofern ihm die genügende Zeit dazu
bleiben sollte. Dagegen ist es bei dem Haben und der

Beraubung unmöglich, dass das eine in das andere
sich gegenseitig verändern kann; denn das Haben kann sich wohl in die Beraubung verändern, aber die

Beraubung nicht umgekehrt in das Haben; denn der

Blind-Gewordene hat niemals wieder gesehen und der

Kahlköpfige ist niemals wieder behaart geworden;
und eben so hat der Zahnlose nie wieder Zähne be-
kommen.

Alles endlich, was wie Bejahung und Verneinung
einander entgegengesetzt ist, ist es offenbar in keiner der bisher besprochenen Weisen; denn nur bei ihnen
muss immer das eine von beiden nothwendig wahr
und das andere falsch sein, während bei den Gegen-
theilen es nicht immer nothwendig ist, dass das eine
wahr und das andere falsch sei, und auch bei den Be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2831

Aristoteles: Organon

58
ziehungen und bei dem Haben und der Beraubung
dies nicht nöthig ist. So sind z.B. die Gesundheit und
die Krankheit Gegentheile und doch ist keines von
beiden wahr oder falsch. Ebenso sind das Doppelte
und das Halbe einander als Bezogene entgegengesetzt
und doch ist keines von beiden entweder falsch oder
wahr, und dasselbe gilt auch für das Haben und die

Beraubung, wie z.B. für das Gesicht und die Blind-
heit. Ueberhaupt ist Alles, was ohne Verbindung ge-
sprochen wird, weder falsch noch wahr und alle diese
erwähnten Gegensätze werden ohne Verbindung aus-
gesagt. Indess könnte man meinen, dass dies gerade
bei den Gegentheilen dann vorzugsweise der Fall sei,
wenn sie in einer Verbindung ausgesagt würden; wie
z.B. das Gesundsein des Sokrates das Gegentheil von
dem Kranksein des Sokrates sei. Allein auch dann ist
es nicht immer nothwendig, dass eines von beiden
wahr und das andere falsch sei. Allerdings wird, wenn

Sokrates lebt, das eine wahr und das andere falsch
sein, aber wenn Sokrates überhaupt nicht besteht, so
sind beide Gegensätze falsch; denn weder das Krank-
sein noch das Gesundsein des Sokrates ist wahr, wenn
überhaupt Sokrates nicht besteht. Was aber die Be-
raubung und das Haben anlangt, so ist zwar auch,
wenn Sokrates überhaupt nicht vorhanden ist, keines
von beiden wahr, aber selbst, wenn er vorhanden ist,
ist nicht immer das eine wahr und das andere falsch.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2832

Aristoteles: Organon

59

Der Satz, dass Sokrates das Gesicht habe, ist z.B.

dem Satze, dass er blind sei, so wie das Haben der

Beraubung entgegengesetzt und trotzdem ist es, auch
wenn Sokrates lebt, nicht nothwendig, dass das eine
wahr und das andere falsch sei; (denn wenn Sokrates
überhaupt von Natur kein Gesicht hat, so ist beides
falsch); ist aber Sokrates überhaupt nicht vorhanden,
so ist auch dann beides falsch, sowohl dass er sehe,
als dass er blind sei. Dagegen ist bei der Bejahung
und der Verneinung, mag nun der Gegenstand vorhan-
den sein oder nicht, immer die eine falsch und die an-
dere wahr. Denn dass Sokrates krank sei oder dass er
nicht krank sei, davon ist offenbar, wenn Sokrates
vorhanden ist, das eine wahr und das andere falsch
und dies gilt auch, wenn Sokrates nicht vorhanden ist;
denn bestellt Sokrates nicht, so ist sein krank – sein
falsch, aber wahr, dass er nicht krank ist. Sonach ist
es nur denjenigen Gegensätzen allein eigen, dass
immer einer von beiden wahr und der andere falsch
sein muss, welche sich wie Bejahung und Verneinung
gegenüberstehen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2833

Aristoteles: Organon

60

Elftes Kapitel

Das Gegentheil vom Guten ist nothwendig das

Schlechte, wie sich durch Betrachtung des Einzelnen
ergiebt; so ist die Krankheit nothwendig das Gegen-
theil von der Gesundheit und die Feigheit von der

Tapferkeit und dasselbe gilt für andere solche Fälle.

Aber von dem Schlechten ist bald das Gute, bald das

Schlechte das Gegentheil; denn wenn der Mangel ein

Schlechtes ist, so ist auch das Uebermaass ein gegen-
theiliges Schichte; gleichzeitig ist aber auch die Mitte, welche das Gute ist, das Gegentheil von jenen beiden.

Dieser Fall wird weniger häufig vorkommen; in den
meisten Fällen ist das Gegentheil vom Schlechten
immer das Gute.

Bei den Gegentheilen ist es nicht nothwendig, dass
wenn das eine vorhanden ist, auch das andere bestehe;
denn wenn alles Lebende gesund ist, so besteht zwar
die Gesundheit, aber nicht die Krankheit; ebenso be-
steht, wenn alles weiss ist, das Weisse, aber nicht das Schwarze. Wenn ferner das Gesundsein des Sokrates
von dem Kranksein desselben das Gegentheil ist, und
es nicht möglich ist, dass Sokrates beides zugleich
sein kann, so wird es auch nicht möglich sein, dass,
wenn eines von beiden besteht, dann auch das andere
bestehe; denn wenn das Gesundsein des Sokrates ist,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2834

Aristoteles: Organon

61
so wird das Kranksein desselben nicht sein.

Auch erhellt, dass die Gegentheile von Natur an

Gegenständen, die zu derselben Art oder Gattung ge-
hören, entstehen. So entsteht von Natur die Krankheit
und Gesundheit an den Körpern der lebenden Wesen;
die Weisse und die Schwärze an den Körpern über-
haupt; die Gerechtigkeit und die Ungerechtigkeit an
der Seele der Menschen.

Es ist auch nothwendig, dass die Gegentheile sich
entweder in derselben Gattung gegenüberstehen, oder
in den gegentheiligen Gattungen oder dass sie selbst

Gattungen seien. So gehören das Weisse und das

Schwarze zu derselben Gattung (denn die Farbe ist
ihre Gattung); ferner gehören die Gerechtigkeit und
die Ungerechtigkeit zu gegentheiligen Gattungen

(denn die eine gehört zur Gattung der Tugend, die an-
dere zu der des Lasters); das Gute und das Schlechte
endlich gehört nicht zu einer Gattung, sondern sie
selbst sind Gattungen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2835

Aristoteles: Organon

62

Zwölftes Kapitel

Früher, als ein anderes wird von etwas auf vierfache Weise gesagt. Erstens und hauptsächlich geschieht es in zeitlicher Hinsicht, wonach etwas den

Jahren oder dem Dasein nach älter als ein anderes ge-
nannt wird; denn etwas heisst so, weil es längere Zeit
bestanden hat. Zweitens heisst etwas so, wenn es in Bezug auf die Folge des Seins sich nicht umkehren
lässt; so ist die Eins früher als die Zwei; denn wenn
die Zwei ist, so folgt sofort, dass auch die Eins ist;
aber wenn die Eins ist, so ist nicht nothwendig auch
die Zwei; deshalb gilt die Umkehrung nicht, dass
wenn die Eins ist, auch die andern Zahlen seien, und
dasjenige gilt als das Frühere, bei dem umgekehrt der

Satz von der Folge des andern nicht statthaft ist.

Drittens heisst etwas früher in Bezug auf eine bestimmte Ordnung, wie z.B. bei den Wissenschaften
und den Reden; denn bei den auf Beweisen ruhenden.

Wissenschaften beruht das Frühere und das Spätere
auf der Ordnung (denn die Elemente sind der Ord-
nung nach früher als die Figuren und in der Sprach-
lehre sind die Buchstaben früher, als die Sylben) und
ebenso verhält es sich bei den Reden, denn das Vor-
wort ist der Ordnung nach früher als die Ausführung.

Neben diesen angeführten Fällen scheint auch das

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2836

Aristoteles: Organon

63

Bessere und Geehrtere der Natur nach ein Früheres zu
sein und die Menge pflegt von den geehrteren und von
ihnen mehr geliebten Männern zu sagen, dass sie die

Ersten bei ihnen seien. Indess ist diese Weise des Ge-
brauchs von Früher wohl die ungewöhnlichste.

Dies sind so ziemlich die Weisen, in denen das

Früher gebraucht wird; indess dürfte es ausser densel-
ben noch eine andere Art seines Gebrauchs geben;
denn von den Dingen, wo gegenseitig das Dasein des
einen aus dem Dasein des andern folgt, dürfte der

Grund irgendwie mit Recht das von Natur Frühere
gegen die Folge genannt werden und dass dergleichen
vorkommt, ist klar; denn das Dasein eines Menschen
gestattet die Umkehrung dahin, dass aus dem Sein
desselben die Wahrheit der dies ausdrückenden Rede
und aus der Wahrheit dieser das Sein desselben folgt;
denn wenn der Mensch ist, so ist auch die Rede wahr,
womit man ausspricht, dass der Mensch ist; und dies
lässt sich auch umkehren; denn wenn die Rede wahr
ist, womit man ausspricht, dass der Mensch ist, so ist
auch der Mensch vorhanden. Nun ist aber die wahre

Rede keineswegs der Grund von dem Dasein des Ge-
genstandes; wohl aber erscheint der Gegenstand ir-
gendwie als der Grund von der Wahrheit der Rede;
denn weil der Gegenstand vorhanden ist oder nicht
ist, gilt die Rede von seinem Dasein als wahr oder
falsch. Sonach wird also auf fünf verschiedene Wei-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2837

Aristoteles: Organon

64
sen das eine als das Frühere gegen das andere ausge-
sagt.

Dreizehntes Kapitel

Das Zugleich wird einfach und hauptsächlich von denjenigen Dingen ausgesagt, deren Entstehung in
demselben Zeitpunkt erfolgt; hier ist keines früher
oder später als das andere. Dergleichen wird also als

»zugleich der Zeit nach« bezeichnet; dagegen gilt das-
jenige als »von Natur zugleich«, was zwar in Bezug
auf die Folge des Seins des Einen aus dem Sein des

Andern die Umkehrung gestattet, aber wo doch keins
die Ursache von dem Sein des andern ist; dieser Art
ist z.B. das Doppelte und das Halbe; denn sie lassen
sich umkehren (denn wenn das Doppelte ist, so ist
auch das Halbe und wenn das Halbe ist, so ist auch
das Doppelte), keins von beiden ist aber die Ursache
von dem Sein des andern. Auch die verschiedenen
durch Theilung entstandenen gegenseitigen Arten
derselben Gattung gelten als von Natur zugleich vor-
handen. Als solche Arten gelten die, welche aus
derselben Theilung hervorgehn; z.B. die Vögel gegen-
über den Landthieren und Wasserthieren; denn diese
gegensätzlichen Arten sind aus derselben Gattung
durch eine Theilung entstanden, da die Thiere in diese Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2838

Aristoteles: Organon

65

Arten eingetheilt werden, nämlich in Vögel, Land-
thiere und Wasserthiere, und keine dieser Arten ist
früher als die andere, vielmehr gelten sie sämmtlich
als von Natur zugleich vorhanden. Jede dieser Arten
kann wieder in Unterarten eingetheilt werden, sowohl
die Landthiere, wie die Vögel und die Wasserthiere.

Sonach sind also alle diejenigen Gegenstände von

Natur zugleich, welche aus derselben Gattung durch
dieselbe Eintheilung derselben gewonnen worden sind

Dagegen sind die Gattungen immer früher als ihre

Arten; denn hier lässt sich der Satz, wonach aus dem

Sein des Einen das Sein des Andern folgt, nicht um-
kehren; so ist z.B. wenn ein Wasserthier da ist, auch
ein Thier da; aber wenn ein Thier da ist, so ist nicht
nothwendig ein Wasserthier vorhanden.

Von Natur zugleich gilt also alles, wo zwar der

Satz von der Folge des Seins des Einen aus dem Sein
des Andern sich umkehren lässt, aber keines die Ursa-
che von dem Sein des andern ist; ferner gelten als sol-
che alle Arten, welche aus derselben Gattung durch
dieselbe Eintheilung einander gegenüberstehen; als
einfach zugleich gilt aber Alles, was in demselben

Zeitpunkt entstanden ist.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2839

Aristoteles: Organon

66

Vierzehntes Kapitel

Von der Bewegung giebt es sechs Arten; die Entstehung, den Untergang, die Vermehrung, die Ver-
minderung, die Veränderung und den Ortswechsel.

Alle diese Arten, mit Ausnahme der Veränderung,
sind offenbar von einander verschieden; denn die Ent-
stehung ist kein Untergang und die Vermehrung ist
keine Verminderung und auch kein Ortswechsel und
dasselbe gilt von den anderen; nur bei der Verände-
rung entsteht der Zweifel, ob es nicht nothwendig sei,
dass die Veränderung in einer der übrigen Arten erfol-
gen müsse. Indess ist dies nicht richtig, denn wir er-
fahren beinahe bei allen Affekten oder wenigstens bei
den meisten eine Veränderung, ohne dass wir dabei an
einer von den andern Arten der Bewegung Theil neh-
men; denn der vom Affekt Ergriffene braucht deshalb
weder grösser noch kleiner zu werden und eben so
wenig eine andere der übrigen Arten von Bewegung
zu erleiden und deshalb ist die Veränderung eine be-
sondere Art der Bewegung neben den übrigen. Denn
wäre dies nicht der Fall, so müsste das Veränderte
entweder auch gleichzeitig grösser oder kleiner wer-
den oder eine andere Art von Bewegung erleiden, was
doch nicht nothwendig ist. Ebenso müsste auch das,
was grösser geworden oder sonst eine Art von Bewe-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2840

Aristoteles: Organon

67
gung erlitten hat, sich verändert haben; allein es kann etwas grösser werden, was sich doch deshalb nicht
verändert. So nimmt ein Viereck, wenn man die Dia-
gonale um dessen Ecken herumlegt, zwar zu, aber es
ist kein Anderes geworden und dasselbe gilt für ande-
re Fälle dieser Art. Sonach sind die angegebenen Be-
wegungen sämmtlich von einander verschieden.

Das Gegentheil schlechthin von der Bewegung ist
die Ruhe und von den einzelnen Arten derselben sind die einzelnen Arten der Ruhe das Gegentheil; so ist
das Gegentheil von der Entstehung der Untergang,
und von der Vermehrung die Verminderung und von
dem Ortswechsel die Ruhe an demselben Ort. Am
meisten ist aber wohl der Wechsel der entgegenge-
setzten Orte einander entgegengesetzt; z.B. der von

Oben nach Unten und der von Unten nach Oben. Bei
den übrigen genannten Arten der Bewegung lässt sich
nicht leicht das angeben, was ihr Gegentheil ist; viel-
mehr scheint hier kein Gegentheil vorhanden zu sein,
wenn man nicht bei ihnen das Verharren in derselben

Beschaffenheit und den Uebergang in die entgegenge-
setzte Beschaffenheit als Gegensatz aufstellen will,
wie dies in Bezug auf den Ortswechsel mit der Ruhe
an demselben Ort oder mit dem Uebergang in den ent-
gegengesetzten Ort geschieht; denn die Veränderung
ist ein Wechsel in der Beschaffenheit. Deshalb steht
dem Wechsel in der Beschaffenheit die Ruhe in dieser

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2841

Aristoteles: Organon

68

Beschaffenheit oder der Wechsel in die entgegenge-
setzte Beschaffenheit gegenüber, wie das letztere z.B.

bei dem Weiss geschieht, wenn es schwarz wird; denn
bei einem solchen Wechsel verändert es sich in die
entgegengesetzte Beschaffenheit.

Fünfzehntes Kapitel

Das Haben wird in verschiedenem Sinne ge-
braucht; theils bezeichnet es eine Eigenschaft oder
einen Zustand, oder irgend eine andere Beschaffen-
heit; denn man sagt, dass Jemand eine Wissenschaft
oder Tugend besitze; theils gebraucht man das Wort
bei der Grosse, z.B. wenn Jemand eine bestimmte

Grosse hat; denn man sagt dann von ihm, dass er eine

Grosse von drei oder vier Ellen habe; theils gebraucht man das Wort bei der Bekleidung des Körpers z.B.

bei einem Mantel oder Rock; theils bei dem, was man
an einem Theile hat, z.B. bei dem Fingerringe an der

Hand; theils bei dem, was man als Glieder hat, z.B.

die Hand und den Fuss; theils bei dem was in einem

Gefässe ist; so hat z.B. der Scheffel den Weitzen oder der Krug den Wein; denn man sagt, dass der Krug
den Wein habe (enthalte) und der Scheffel den Weit-
zen; man gebraucht von alle dem das Haben wie bei
dem Gefässe. Auch wird das Haben in Bezug auf das

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2842

Aristoteles: Organon

69

Vermögen gebraucht; denn man sagt, dass Jemand ein

Haus oder ein Ackerstück habe.

Auch sagt man: eine Frau haben und dass die Frau
einen Mann habe; diese Bedeutung von Haben ist die
allerentfernteste, denn man versteht unter »ein Frau-
enzimmer haben« nichts anderes, als ihr beiwohnen.

Vielleicht lassen sich noch andere Bedeutungen
von Haben aufzeigen; indess werden die hier genann-
ten wohl die gebräuchlichsten sämmtlich befassen.

Ende.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2843

Aristoteles: Organon

70

Hermeneutika
oder

Lehre vom Urtheil

(Peri hermêneias)

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2844

Aristoteles: Organon

71

Erstes Kapitel

Zunächst habe ich festzustellen, was Hauptwort
und was Zeitwort ist; dann was Bejahung und Verneinung und was Aussage und was Rede ist.

Die gesprochenen Worte sind die Zeichen von Vor-
stellungen in der Seele und die geschriebenen Worte
sind die Zeichen von gesprochenen Worten. So wie
nun die Schriftzeichen nicht bei allen Menschen die
nämlichen sind, so sind auch die Worte nicht bei allen

Menschen die nämlichen; aber die Vorstellungen in
der Rede, deren unmittelbare Zeichen die Worte sind,
sind bei allen Menschen dieselben und eben so sind
die Gegenstände überall dieselben, von welchen diese

Vorstellungen die Abbilder sind. Hierüber habe ich
früher in meiner Schrift über die Seele mich ausge-
sprochen; es gehört nämlich zu einer andern Untersu-
chung.

So wie nun das einemal ein Gedanke auftritt, ohne
wahr oder falsch zu sein, und das anderemal in der

Weise, dass er nothwendig das eine oder das andere
ist, so ist es auch mit den Worten; denn bei dem Fal-
schen und Wahren handelt es sich um eine Verbin-
dung oder Trennung. Die Hauptworte und die Zeit-
worte gleichen jenem Gedanken, bei welchen keine

Verbindung oder Trennung statt hat; z.B. Mensch,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2845

Aristoteles: Organon

72
oder: Weisses, sofern diesen nichts hinzugefügt wird.

Ein solches Wort ist weder falsch noch wahr, aber es
ist ein Zeichen von etwas; denn auch das Wort Bock-
hirsch bezeichnet etwas, allein es ist weder wahr noch
falsch, so lange man nicht das Sein oder Nicht-sein
damit verbindet, sei es überhaupt oder für eine be-
stimmte Zeit.

Zweites Kapitel

Das Hauptwort ist nun ein Wort, welches nach

Uebereinkommen etwas, aber ohne Zeitbestimmung
bezeichnet und von dem kein Theil, abgetrennt, für
sich etwas bedeutet. Denn in dem Namen: Schönpferd
bezeichnet Pferd, nicht wie in dem Ausspruche: Schö-
nes Pferd, etwas für sich. Indess verhält es sich bei
den zusammengesetzten Worten nicht so, wie bei den
einfachen; in letztern haben die Theile des Wortes gar
keine eigene Bedeutung; in jenen geht wohl die Ab-
sicht darauf, aber die Theile des Wortes bedeuten
doch nichts Besonderes. So bezeichnet z.B. in dem

Worte Nachenschiff die Sylbe Schiff keinen Gegen-
stand für sich.

Die Worte beruhen auf Uebereinkommen, weil es
von Natur keine Worte giebt, sondern nur dann, wenn
sie zu einem Zeichen gemacht werden; denn auch die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2846

Aristoteles: Organon

73
unartikulirten Laute offenbaren zwar etwas, wie bei
den Thieren, aber es fehlen ihnen doch die Worte.

Das: Nicht-Mensch ist kein Hauptwort, denn es ist
weder ein solches hiefür vorhanden, noch ist es ein

Begriff oder eine Verneinung; vielmehr soll es ein un-
bestimmtes Hauptwort sein, weil es gleichmässig auf
alles passt, mag es sein oder nicht-sein. Die Ausdrük-
ke: Philo's, oder: dem Philo und alle ähnliche sind
keine Hauptworte, sondern Beugungen eines Haupt-
wortes. Der Begriff solcher Beugungen ist im Uebri-
gen derselbe, wie der des Hauptwortes; nur sagen
diese- Beugungen in Verbindung mit dem: ist, oder: war, oder: wird sein kein Wahres oder Falsches aus, während dies bei den Hauptworten immer der Fall ist.

So sagen z.B. die Ausdrücke: Philo's ist, oder: Philo's ist nicht, niemals etwas Wahres oder Falsches aus.

Drittes Kapitel

Das Zeitwort ist ein Wort, was auch noch die Zeit bezeichnet und dessen Theile nichts besonderes bedeuten und welches immer das von einem Andern

Ausgesagte bezeichnet. Ich sage also, dass es auch die

Zeit noch anzeigt; so ist z.B. die Gesundheit ein

Hauptwort und das: »er ist gesund«, ein Zeitwort,
denn es bezeichnet noch, dass das Gesunde jetzt vor-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2847

Aristoteles: Organon

74
handen ist. Es ist ferner immer die Bezeichnung eines
von einem andern Ausgesagten, z.B. eines von einem Unterliegenden oder in einem Unterliegenden Ausgesagten.

Dagegen nenne ich das: er ist nicht gesund, oder: er krankt nicht, kein Zeitwort; es bezeichnet zwar auch die Zeit und wird immer von Etwas ausgesagt, doch
giebt es für den Art-Unterschied desselben keinen

Namen; es soll deshalb ein unbestimmtes Zeitwort
heissen; weil es von allem Möglichen gleichmässig
ausgesagt werden kann, mag es sein oder nicht-sein.

Ebenso sind das: er war gesund, und das: er wird ge-
sund werden, keine Zeitworte, sondern Beugungen
eines Zeitwortes. Sie unterscheiden sich von dem

Zeitwort dadurch, dass dieses die gegenwärtige Zeit
bezeichnet, jenes aber die Zeit vor oder nach der ge-
genwärtigen.

Wenn die Zeitworte rein für sich ausgesprochen
werden, so sind sie Hauptworte und bezeichnen zwar
etwas (denn der Sprechende hält dabei sein Denken
an und der Hörende verharrt dabei), aber sie sagen
nicht, ob dieses Etwas ist oder nicht ist; denn sie bezeichnen weder das Sein, noch das Nichtsein des Ge-
genstandes und dies gilt selbst dann, wenn man das

Wort: Seiendes ohne Zusatz für sich ausspricht, denn als solches ist es noch nichts, vielmehr deutet es nur
eine Verbindung im Voraus an, die man aber ohne

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2848

Aristoteles: Organon

75
das damit Verbundene sich noch nicht vorstellen
kann.

Viertes Kapitel

Eine Rede besteht aus Worten, welche in Folge

Uebereinkommens etwas bedeuten und wo auch die
einzelnen Theile der Rede etwas besonderes bezeich-
nen; sie ist aber nur eine Aussage, und nicht schon
eine Bejahung oder Verneinung. Ich meine, dass z.B.

»Person« zwar etwas bedeutet, aber nicht, ob sie ist
oder nicht ist; wenn aber noch etwas hinzugefügt
würde, so würde es eine Bejahung oder Verneinung
werden. Dagegen bedeutet die einzelne Sylbe von Per-
son nichts; auch in dem Worte: Maus, bezeichnet das

»aus« nichts, sondern es ist da nur ein Laut.

In den zusammengesetzten Worten haben die Thei-
le zwar eine Bedeutung, aber nicht für sich, wie ich
schon gesagt habe.

Die Rede bedeutet zwar etwas, aber nicht wie ein

Werkzeug, sondern, wie gesagt, vermöge Ueberein-
kommens. Nicht jede Rede enthält aber einen Aus-
spruch, sondern nur die, in welcher das Wahr- oder

Falsch-sein enthalten ist, was nicht bei jeder Rede der Fall ist. So ist z.B. das Gelübde zwar eine Rede, aber
es ist weder wahr, noch falsch. Ich lasse nun die übri-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2849

Aristoteles: Organon

76
gen Arten der Rede bei Seite, da deren Betrachtung
mehr zur Beredtsamkeit und Dichtkunst gehört und
nur die aussagende Rede der Gegenstand meiner jetzi-
gen Untersuchung ist.

Fünftes Kapitel

Die ursprünglich als eine auftretende aussagende Rede ist die Bejahung und dann die Verneinung; alle
andern aussagenden Reden sind nur durch Verknüp-
fung eine. Jede aussagende Rede muss nothwendig
ein Zeitwort oder die Beugung eines Zeitworts enthal-
ten; denn die Rede »der Mensch« wäre ohne Hinzufü-
gung des ist, oder des war, oder des wird sein, keine aussagende Rede. Deshalb ist auch das »auf dem

Lande lebende zweifüssige Geschöpf« eines und nicht vieles (denn es wird nicht dadurch eines, dass die Worte unmittelbar nach einander gesprochen werden).

Indess gehört dies zu einer andern Untersuchung.

Die aussagende Rede ist eine, wenn sie Eines bezeichnet oder wenn sie durch Verbindung eine ist; dagegen sind die Reden viele, wenn sie nicht Eines, sondern Vieles bezeichnen oder wenn sie unverbunden
sind. Das blosse Hauptwort, oder das blosse Zeitwort
sind nur ein Ausgesprochenes; denn man pflegt nicht
so zu sprechen, wenn man etwas mittheilen will, sei

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2850

Aristoteles: Organon

77
es, dass Jemand gefragt hat, oder dass man ohne

Frage von selbst etwas mittheilen will. Die Reden
sind entweder eine einfache Aussage, wenn sie etwas von Etwas aussagen, oder wenn sie etwas von Etwas
verneinen oder sie bestehen aus mehreren solchen ein-
fachen Aussagen, wie z.B. die zusammengesetzte

Rede. Die einfache Aussage ist ein Sprechen, was
etwas bedeutet in Bezug auf das Sein oder Nichtsein
von etwas und zwar mit Unterscheidung der Zeiten.

Sechstes Kapitel

Bei der Bejahung wird etwas einem Gegenstande
beigelegt; bei der Verneinung wird etwas einem Ge-
genstande abgesprochen. Da man nun ein Seiendes
auch als ein Nicht – Seiendes aussagen kann und ein

Nicht-Seiendes als ein Seiendes und ferner ein Seien-
des als ein Seiendes und ein Nicht-Seiendes als ein

Nicht-Seiendes und dies auch für Gegenstände ausser-
halb der gegenwärtigen Zeit gilt, so ist es auch mög-
lich, alles, was Jemand bejaht, zu verneinen, und
alles, was er verneint, zu bejahen. Hieraus erhellt,
dass jeder Bejahung eine Verneinung gegenüber steht
und jeder Verneinung eine Bejahung.

Ein Widerspruch ist also dann vorhanden, wenn
die Bejahung und Verneinung sich entgegenstehen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2851

Aristoteles: Organon

78

Unter Entgegenstehen verstehe ich aber, dass beide

Aussagen in derselben Bestimmung desselben Gegen-
standes sich entgegenstehen und dass die Worte dabei
nicht zweideutig gebraucht werden und was sonst
noch in dieser Hinsicht gegenüber den sophistischen

Belästigungen näher zu bestimmen ist.

Siebentes Kapitel

Da nun die Gegenstände theils allgemeine, theils
einzelne sind; (allgemein nenne ich, was von mehre-
ren Gegenständen ausgesagt werden kann und ein-
zeln, wo dies nicht geschehen kann; so ist z.B.

Mensch ein Allgemeines, Kallias aber ein Einzelnes),
so muss man bei der Aussage, dass etwas ist, oder
nicht ist, dies entweder von einem Allgemeinen oder
einem Einzelnen aussprechen. Wenn man nun von
einem Allgemeinen allgemein aussagt, dass etwas in
ihm enthalten ist und dass es nicht, in ihm enthalten ist, so werden diese Aussagen einander entgegengesetzt sein. Ich meine unter: »von einem Allgemeinen
etwas allgemein aussagen« es so, wie z.B. jeder

Mensch ist weiss, und: kein Mensch ist weiss. Wenn aber die Aussagen zwar von einem Allgemeinen, aber
nicht allgemein geschehen, so sind sie einander nicht
entgegengesetzt, obgleich das Ausgesagte mitunter

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2852

Aristoteles: Organon

79
entgegengesetzt sein kann. Von einem Allgemeinen
etwas nicht allgemein aussagen, meine ich so, wie
z.B.: der Mensch ist weiss, oder: der Mensch ist nicht weiss; denn: der Mensch ist zwar ein Allgemeines,
aber er wird in der Aussage nicht als ein solches be-
handelt; denn der Zusatz »jeder« bezeichnet nicht das

Allgemeine des Gegenstandes, sondern dass das von
ihm Ausgesagte allgemein gelten soll.

Wollte man einem allgemein ausgesagten Allge-
meinen etwas allgemein beilegen, so wäre dies nicht
richtig; denn keine Bejahung ist wahr, wo von dem
allgemein genommenen Allgemeinen etwas allgemein
ausgesagt wird, z.B. wenn man sagte: Jeder Mensch
ist jedes Geschöpf.

Eine Bejahung steht einer Verneinung dann wider-
sprechend entgegen, wenn jene dem Gegenstande
etwas allgemein beilegt und diese nicht-allgemein;
z.B. die Aussagen: Jeder Mensch ist weiss, und: nicht- jeder Mensch ist weiss; ferner: kein Mensch ist weiss; und: ein einzelner Mensch ist weiss. Gegentheilig stehen sich die allgemeine Bejahung und die allgemeine

Verneinung
gegenüber;
z.B.:

jeder

Mensch ist weiss, und: kein Mensch ist weiss; ferner: kein Mensch ist gerecht, und: jeder Mensch ist gerecht. Deshalb können diese gegentheiligen Urtheile
nicht beide zugleich wahr sein, während bei den,
einem allgemeinen Urtheile widersprechend entgegen-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2853

Aristoteles: Organon

80
stehenden Urtheilen es vorkommen kann, dass mehre-
re davon gleichzeitig wahr sind; wie z.B. die Urtheile; nicht-jeder Mensch ist weiss, und: ein einzelner

Mensch ist weiss.

So weit nun widersprechende Urtheile über ein All-
gemeines allgemein lauten, muss eines von beiden Ur-
theilen wahr und das andere falsch sein und dies gilt
auch für widersprechende Urtheile von einem Einzel-
nen; z.B. Sokrates ist weiss, und: Sokrates ist nicht –
weiss. Wenn aber solche Urtheile zwar über ein All-
gemeines, aber nicht allgemein lauten, so ist nicht
immer das eine wahr und das andere falsch, denn man
kann in Wahrheit gleichzeitig sagen, dass der Mensch weiss und der Mensch nicht weiss ist, und dass der Mensch schön und der Mensch nicht schön ist; da, wenn er hässlich ist, er nicht schön ist und wenn er
erst schön wird, er noch nicht schön ist. Auf den ersten Blick könnte wohl dergleichen widersinnig er-
scheinen, weil die Aussage: der Mensch ist nicht-
weiss, zu bedeuten scheint, dass kein Mensch weiss sei; allein diese Aussage bedeutet dies nicht und sie
bedeutet auch nicht nothwendig, dass beides gleich-
zeitig statt finde.

Auch ist klar, dass es von jeder Bejahung nur eine

Verneinung giebt; denn die Verneinung muss genau
dasselbe verneinen, was die Bejahung bejaht und von
demselben Gegenstande, sei es ein einzelner oder ein

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2854

Aristoteles: Organon

81
allgemeiner; oder sei von letzterem etwas allgemein
ausgesagt, oder nicht. Ich meine dies so, wie z.B. So-
krates ist weiss, – Sokrates ist nicht weiss. Wenn aber der zweite Satz etwas Anderes oder zwar dasselbe,
aber von einem andern Gegenstande aussagt, so ist er
nicht der Gegensatz, sondern nur ein anderer Satz als
der erste. Hiernach sind also Gegensätze: Jeder

Mensch ist weiss, und: Nich-jeder Mensch ist weiss; ferner: ein Mensch ist weiss und kein Mensch ist weiss; ferner: der Mensch ist weiss und der Mensch ist nicht-weiss.

Somit habe ich dargelegt, dass einer Bejahung nur eine Verneinung widersprechend entgegensteht und welche dies sind und dass die gegentheiligen Sätze
andere sind und welche es sind; ebenso, dass nicht
jeder widersprechende Satz entweder wahr oder falsch
ist und weshalb nicht, und wenn er entweder wahr
oder falsch ist.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2855

Aristoteles: Organon

82

Achtes Kapitel

Diejenige Bejahung und Verneinung ist eine, welche nur eins von Einem aussagt; mag dies von einem Allgemeinen allgemein oder nicht allgemein geschehen; z.B.: jeder Mensch ist weiss, – nicht jeder

Mensch ist weiss; ferner: der Mensch ist weiss – der

Mensch ist nicht weiss; ferner: Kein Mensch ist
weiss, – ein Mensch ist weiss. Vorausgesetzt wird
hierbei, dass weiss überall nur eines bedeute. Wenn aber zweierlei Dinge denselben Namen haben, ohne
dass ein Gemeinsames für sie besteht, so ist weder die

Bejahung noch die Verneinung nur eine; wenn z.B.

Jemand dem Menschen und dem Pferde den Namen:

Mantel gäbe, so wäre die Bejahung: der Mantel ist
weiss, nicht eine und auch die Verneinung nicht eine; denn solcher Satz unterscheidet sich nicht von der

Aussage: das Pferd und der Mensch ist weiss und diese Aussage unterscheidet sich ferner nicht von der

Aussage: das Pferd ist weiss und der Mensch ist
weiss. Da nun diese Sätze Mehreres bezeichnen und
auch mehrere sind so erhellt, dass auch jener Satz ent-
weder mehreres oder gar nichts bedeutet; denn der

Mensch ist kein Pferd. Bei solchen Sätzen ist es daher
auch nicht nothwendig, dass, wenn der eine Satz wahr
ist, der widersprechende Satz falsch sei.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2856

Aristoteles: Organon

83

Neuntes Kapitel

Bei den seienden und gewordenen Dingen muss
also die Bejahung oder die Verneinung wahr oder
falsch sein und es muss bei den von einem Allgemei-
nen allgemein ausgesagten Bejahungen und Vernei-
nungen immer die eine wahr und die andere falsch
sein, und dies gilt auch, wie ich schon gesagt habe,
dann, wenn die Bejahung oder Verneinung nur einen
einzelnen Gegenstand betrifft. Dagegen ist dies bei
den von einem Allgemeinen nicht allgemein ausge-
sagten Sätzen nicht nothwendig; auch hierüber habe
ich schon gesprochen.

Bei den einzelnen erst kommenden Dingen verhält es sich aber nicht ebenso. Denn wenn hier jede Bejahung und Verneinung ohne Ausnahme wahr oder
falsch wäre und Alles entweder sein oder nicht-sein
müsste und nun der Eine sagte, es werde sein, der An-
dere aber, es werde nicht sein, so ist klar, dass dann
einer von beiden nothwendig die Wahrheit sagte,
wenn nehmlich jede Bejahung und Verneinung entwe-
der wahr oder falsch wäre; denn beides wird bei sol-
chen Dingen nicht zugleich stattfinden. Wenn man
nehmlich in Wahrheit sagen kann, dass etwas weiss
oder nicht weiss sei, so muss auch der Gegenstand

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2857

Aristoteles: Organon

84
weiss oder nicht weiss sein und ebenso muss, wenn
der Gegenstand weiss oder nicht weiss ist, man in

Wahrheit dies bejahen oder verneinen können. Wenn
der Gegenstand nicht weiss ist, so ist die Aussage
dass er weiss ist, falsch und wenn diese Aussage
falsch ist, so ist der Gegenstand nicht weiss; also
muss nothwendig die Bejahung oder Verneinung wahr
oder falsch sein. Wenn nun dies auch für die erst
kommenden Dinge gelten sollte, so würde oder wäre
nichts aus Zufall, oder so, wie es sich gerade trifft und dies gälte auch für das erst in Zukunft Werdende.

Alles würde vielmehr aus Nothwendigkeit und nicht
wie es sich gerade trifft. Denn entweder spricht der

Bejahende oder der Verneinende wahr und dem ent-
sprechend wird auch der Gegenstand oder wird nicht,
während das Zufällige der Art ist, dass es weder mehr
so, wie nicht so sich verhält oder verhalten wird.

Auch könnte man dann, wenn jetzt Etwas weiss ist,
schon vorher in Wahrheit sagen, dass es weiss werden
werde und somit könnte man immer von jedwedem

Gewordenen in Wahrheit vorher sagen, dass es sei
oder sein werde und wenn man immer in Wahrheit
vorher sagen könnte, dass Etwas sei oder sein werde,
so wäre es unstatthaft, dass es nicht-sei oder nicht-
sein werde. Wo aber das Nicht-werden nicht statthaft
ist, da ist das Nicht-werden unmöglich und das was
unmöglich nicht-werden kann, das muss nothwendig

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2858

Aristoteles: Organon

85
werden. Also müsste alles Kommende mit Nothwen-
digkeit werden und es könnte nichts zufällig oder wie
es sich trifft, geschehen; denn wenn es aus Zufall
würde, so würde es nicht aus Nothwendigkeit.

Man kann dagegen auch nicht einwenden, dass man
ja beide Gegensätze in Wahrheit verneinen könne, sowohl dass etwas sein werde, wie dass es nicht sein
werde. Denn erstens wäre ja dann, wenn die Bejahung
falsch wäre, auch die Verneinung nicht wahr und
wenn die Verneinung falsch wäre, so wäre auch die

Bejahung nicht wahr.

Zu diesen Gründen kommt hinzu, dass, wenn man
in Wahrheit sagen könnte, etwas sei weiss und gross,
dann auch beides so sein müsste und wenn diese Aussage für morgen wahr sein würde, so würde auch der

Gegenstand morgen so sein. Wenn aber der Gegen-
stand morgen weder sein noch nicht sein könnte, so
würde er auch dann nicht etwas sein, wie es sich gera-
de trifft, z.B. eine Seeschlacht; denn dann müsste ja
selbst eine Seeschlacht morgen weder stattfinden noch
nicht stattfinden können.

Widersinnig ist nun aber dies und andres der Art,
was sich ergiebt, wenn von jeder Bejahung und Ver-
neinung, sei sie eine von einem Allgemeinen allge-
mein, oder von einem Einzelnen ausgesagte, nothwen-
dig einer ihrer Gegensätze wahr und der andere falsch
sein muss, und wenn von dem, was geschieht, nichts

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2859

Aristoteles: Organon

86
so, wie es sich gerade trifft, geschehen kann, sondern
alles aus Nothwendigkeit sein oder werden müsste.

Man brauchte dann auch nicht zu berathschlagen und
sich zu bemühen, damit wenn man so handle, dies ge-
schehen werde und wenn man nicht so handle, dies
nicht geschehen werde. Dann könnte ja bis in das
zehntausendste Jahr hinaus der Eine sagen, das werde
sein, und der Andere, es werde nicht sein, so dass
dann das geschehen müsste, was der eine von beiden
damals als die Wahrheit gesagt hätte. Ja es würde
dann selbst gleichgültig sein, ob man diese sich wi-
dersprechenden Sätze ausspräche oder nicht; denn of-
fenbar müssten dann die Dinge selbst sich so verhal-
ten, auch wenn Niemand das eine behauptete und kein

Anderer es verneinte; denn nicht, weil Etwas behaup-
tet oder verneint worden, würde es werden oder nicht
werden und dies gilt auf das zehntausendste Jahr hin-
aus eben so, wie für jede andere Zeit. Müsste Etwas
sich demnach für jedwede Zeit so verhalten, dass
wenn einer von beiden Sätzen die Wahrheit enthielte,
es nothwendig auch so geschehen müsste, so würde
auch alles schon Geschehene von der Art sein, dass es
mit Nothwendigkeit geschehen wäre; denn wenn

Einer von Beiden in Wahrheit sagen konnte, dass es
sein werde, so war es nicht möglich, dass es nicht
würde und man hätte dann von dem Geschehenen
immer in Wahrheit vorher aussprechen können, dass

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2860

Aristoteles: Organon

87
es geschehen werde.

Allein dies ist unmöglich, denn man sieht ja, dass
der Anfang von manchem Werdenden von dem

Ueberlegen und einem bestimmten Handeln abhängt
und dass überhaupt bei allen Gegenständen, die nicht
immer wirksam sind, deren Vermögen zu wirken und
nicht zu wirken sich gleich steht; bei diesen kann das
eine so gut sein wie das andere, also auch das Werden
so gut wie das Nicht-werden statt finden.

Auch ist uns ja von vielen Gegenständen bekannt,
dass es bei ihnen sich so verhält. So ist es für diesen Mantel möglich, dass er zerschnitten werde, aber er
wird nicht zerschnitten werden, sondern noch länger
getragen werden. Ebenso war es für diesen Mantel
möglich, dass er nicht zerschnitten wurde, denn er
hätte ja sonst nicht länger getragen werden können,
wenn das Nicht-zerschneiden desselben nicht möglich
gewesen wäre. Ebenso verhält es sich mit allem An-
deren, was wird, so weit dies Werden von einem sol-
chen Vermögen abhängig ist. Es ist also klar, dass
nicht alles mit Nothwendigkeit ist und wird, sondern
manches wird theils so, wie es sich gerade trifft, wo
also von solchem weder die Bejahung noch die Ver-
neinung mehr wahr ist; theils wird es so, dass zwar in
den meisten Fällen das eine mehr wahr ist als das an-
dere; allein trotzdem ist es möglich, dass dies andere
doch geschieht und jenes nicht.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2861

Aristoteles: Organon

88

Dass nun das Seiende ist, wenn es ist und dass das Nicht-Seiende nicht-ist, wenn es nicht ist, dies ist allerdings nothwendig; allein trotzdem muss nicht alles

Seiende nothwendig sein, noch alles Nicht-Seiende
nothwendig nicht-sein; denn der Satz, dass alles be-
reits Seiende nothwendig ist, ist nicht derselbe Satz, mit dem, dass überhaupt Alles nothwendig sei; und das Gleiche gilt für das Nicht-Seiende.

Auch mit den sich widersprechend entgegenstehen-
den Aussprüchen verhält es sich ebenso; denn aller-
dings muss nothwendig Alles entweder sein oder
nicht-sein und werden oder nicht-werden; aber man
kann dies nicht trennen und nicht eines davon allein für nothwendig erklären. Ich meine, dass z.B. es nothwendig ist, dass morgen eine Seeschlacht entweder
geschehen oder nicht-geschehen wird; aber deshalb ist
es nicht nothwendig, dass morgen eine Seeschlacht er-
folgen wird; und es ist auch nicht nothwendig, dass
sie nicht-erfolgen wird; nur dass sie entweder erfolgt oder nicht-erfolgt ist nothwendig.

Da nun die wahren Aussagen sich so verhalten, wie
die Gegenstände sich verhalten, so ist klar, dass über-
all da, wo die Gegenstände sich so verhalten, dass das

Entgegengesetzte, je nach dem es sich trifft, eintreten kann, nothwendig auch die einander entgegenstehen-den Aussagen sich so verhalten müssen. Dies ist nun
der Fall bei Gegenständen die nicht immer sind oder

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2862

Aristoteles: Organon

89
die nicht immer nicht-sind. Bei diesen muss allerdings
nothwendig die eine der sich widersprechenden Aus-
sagen wahr oder falsch sein, aber nicht gerade die be-
stimmte eine oder die bestimmte andere, sondern so
wie es sich trifft. Auch kann wohl die eine mehr wahr
sein, aber doch nicht schon jetzt wahr oder falsch.

Hieraus erhellt, dass nicht nothwendig von jeder
entgegengesetzten Bejahung und Verneinung die eine
wahr und die andre falsch sein muss; denn so, wie mit
den daseienden Dingen, verhält es sich nicht mit den-
jenigen nicht-seienden Dingen, die sein oder nicht
sein können, vielmehr verhalten sich diese so, wie ich
gesagt habe.

Zehntes Kapitel

Da die Bejahung etwas von einem Gegenstande
aussagt und letzterer entweder einen Namen hat oder
ein Namenloses ist, so muss in jeder Bejahung eins
von Einem ausgesagt werden. (Ueber Namen und Namenloses habe ich schon früher gesprochen; denn

Nicht-Mensch gilt mir nicht als ein Name, sondern
nur als ein unbestimmter Name, da auch das unbe-
stimmte irgend Eines bezeichnet; ebenso ist auch das:

er geneset nicht, kein Zeitwort, wohl aber ein unbe-
stimmtes Zeitwort.) Hiernach wird jede Bejahung und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2863

Aristoteles: Organon

90

Verneinung entweder aus einem Namen und einem

Zeitwort oder aus einem unbestimmten Namen und
einem unbestimmten Zeitwort bestehen. Ohne ein

Zeitwort giebt es weder eine Bejahung noch eine Ver-
neinung; denn das ist und das wird-sein und das war und das wird, sind wie alle andern Worte dieser Art, nach dem, was ich früher hierüber aufgestellt habe,

Zeitworte, da sie die Zeit hinzufügen. Deshalb wird
die erste Bejahung und Verneinung sein: der Mensch
ist; – der Mensch ist nicht; dann: der Nicht-Mensch
ist; – der Nicht-Mensch ist nicht; weiter: jeder

Mensch ist; – nicht jeder Mensch ist; und: jeder

Nicht-Mensch ist; – nicht jeder Nicht-Mensch ist.

Dasselbe gilt für die nicht gegenwärtigen Zeiten.

Wenn aber das ist als ein drittes hinzugefügt wird, so können die Gegensätze zweifach ausgesagt werden. Ich meine das so, wie z.B.: der Mensch ist ge-
recht; dieses ist kann in der Bejahung dem Hauptworte oder Zeitworte hinzutreten. Sonach werden dadurch
vier Aussagen entstehen, von denen zwei in Bezug
auf Bejahung und Verneinung der Zusammenstellung
gemäss, sich wie Beraubungen verhalten werden und
zwei nicht so. Ich meine das ist kann entweder dem gerecht, oder dem nicht-gerecht zugehören: und ebenso kann dies bei den verneinenden Sätzen geschehen,
so dass sich also vier Sätze ergeben werden.

Dies wird man deutlicher aus den figurenartig

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2864

Aristoteles: Organon

91
neben einander gestellten Sätzen erkennen, wie folgt:

Der Mensch

Der Mensch
ist gerecht
ist-nicht gerecht

×

Der Mensch ist

Der Mensch ist-nicht
nicht-gerecht
nicht-gerecht

Hier gehört das Ist und das Nicht-ist einmal zu dem Gerechten und einmal zu dem Nicht-gerechten. Diese

Sätze werden so geordnet, wie in den Analytiken dar-
gelegt worden ist.

Ebenso verhält es sich, wenn die Bejahung des

Hauptworts allgemein geschieht; also;

Jeder Mensch

Nicht-jeder Mensch
ist gerecht
ist gerecht.

×

Jeder Mensch ist

Nicht-jeder Mensch
nicht-gerecht
ist nicht-gerecht.

Nur stimmen hier die einander diametral gegen-
überstehenden Sätze nicht ebenso in ihrem Inhalte
überein, wie in der vorigen Zusammenstellung; doch
kann auch dies manchmal der Fall sein.

Diese beiden Arten von Urtheilen in der Zusam-
menstellung bilden also Gegensatze; zwei andere

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2865

Aristoteles: Organon

92

Arten beziehen sich auf den Nicht-Menschen, als Un-
terliegendem, nämlich:

Der Nicht-Mensch

Der Nicht-Mensch
ist gerecht
ist nicht-gerecht.

×

Der Nicht-Mensch

Der Nicht-Mensch
ist – nicht gerecht
ist-nicht nicht-gerecht.

Mehr Gegensätze, als diese hier aufgeführten, wird
es nicht geben; indess werden diese letzten Arten von

Urtheilen von jenen beiden gesondert für sich beste-
hen, da sie sich des Nicht-Menschen als Hauptwortes
bedienen.

Wo aber bei einzelnen Worten das ist nicht an-
wendbar ist, wie z.B. bei dem Urtheil: Er befindet
sich wohl, oder: Er geht, da bewirkt das so beigefügte

Wort dasselbe, als wenn das ist hinzugesetzt wäre;
z.B.: Jeder Mensch befindet sich wohl, – jeder

Mensch befindet sich nicht wohl – jeder Nicht-

Mensch befindet sich wohl, – jeder Nicht-Mensch be-
findet sich nicht wohl. Man darf nämlich hier nicht
sagen: nicht-jeder, sondern das nicht muss als Vernei-
nung dem: Mensch hinzugesetzt werden, weil das
jeder nicht den allgemein Gegenstand bezeichnet, son-
dern nur, dass etwas allgemein von ihm ausgesagt
wird, wie sich aus folgenden Sätzen ergiebt: Der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2866

Aristoteles: Organon

93

Mensch befindet sich wohl; – der Mensch befindet
sich nicht wohl; – der Nicht – Mensch befindet sich
wohl; – der Nicht-Mensch befindet sich nicht wohl.

Diese Sätze unterscheiden sich von jenen nur dadurch,
dass sie nicht allgemein lauten. Sonach besagt das
jeder und das keiner nur, dass die Bejahung oder Ver-
neinung von dem Hauptworte allgemein gelten solle,
dagegen ist das Uebrige in gleicher Weise beizufügen.

Da von dem Satze: Jedes Geschöpf ist gerecht, diejenige Verneinung das Gegentheil ist, welche aus-
drückt, dass kein Geschöpf gerecht ist, so ist klar, dass solche gegentheilige Sätze niemals beide zugleich von demselben Gegenstände wahr sein können;
dagegen können Sätze, welche zu diesen sich wider-
sprechend verhalten, manchmal zugleich wahr sein;
so z.B. die Urtheile: Nicht-jedes Geschöpf ist ge-
recht; – und: ein Geschöpf ist gerecht.

Das Urtheil: kein Mensch ist gerecht, tauscht sich mit dem: jeder Mensch ist nicht-gerecht aus; ebenso tauscht sieh mit dem Urtheile: Ein Mensch ist gerecht, das entgegenstehende Urtheil: nicht jeder Mensch ist nicht-gerecht aus, denn dann muss nothwendig einer gerecht sein.

Auch erhellt hieraus, dass man bei Einzel – Urthei-
len dann, wenn man das Gefragte in Wahrheit vernei-
nen kann, die Antwort auch bejahend in Wahrheit
ausdrücken kann; so z.B. auf die Frage: Ist Sokrates

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2867

Aristoteles: Organon

94
weise? – Nein; – also ist Sokrates nicht-weise. Aber
bei allgemeinen Sätzen gilt nicht das Gleiche; sondern
bei diesen ist in solchem Falle die Verneinung wahr;
z.B.: Ist jeder Mensch weise ? – Nein; – also, könnte
man meinen, ist jeder Mensch nicht-weise; allein dieser Satz wäre falsch; dagegen ist der Satz; Nicht-jeder Mensch ist weise hier der wahre. Dies ist der widersprechend entgegenstehende Satz, jener aller der ge-
gentheilige.

Die Sätze, welche mit unbestimmten Haupt- oder

Zeitwörtern einander entgegenstehen, wie z.B. die mit

Nicht-Mensch oder nicht-gerecht, könnte man viel-
leicht für Verneinungen ohne Hauptwort oder Zeit-
wort halten; allein dies sind sie nicht; denn der verneinende Satz muss immer entweder wahr oder falsch
sein; wenn aber Jemand nur sagt: Nicht-Mensch, so
hat er nicht mehr, sondern eher weniger etwas wahres
oder falsches ausgesagt, als Derjenige, welcher

Mensch sagt, sofern nichts hinzugesetzt wird. Auch
bezeichnet der Satz: Jeder Nicht-Mensch ist gerecht,
nicht dasselbe, wie jene früheren Sätze; und dies gilt
auch von dem diesen entgegengesetzten Satze: nicht-
jeder Nicht-Mensch ist gerecht; dagegen besagt der

Satz: Jeder Nicht – Mensch ist nicht – gerecht, dassel-
be wie der Satz: kein Nicht-Mensch ist gerecht.

Blosse Umstellungen der Hauptworte und der Zeit-
worte in einem Satze ändern dessen Bedeutung nicht;

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2868

Aristoteles: Organon

95
z.B.: weiss ist der Mensch – und: der Mensch ist
weiss. Wäre die Bedeutung beider nicht dieselbe, so
gäbe es mehrere Verneinungen ein und desselben Sat-
zes, während doch gezeigt worden ist, dass es von
jeder Bejahung nur eine Verneinung giebt; denn von dem Satze: weiss ist der Mensch, ist die Verneinung:

nicht-weiss ist der Mensch. Wenn nun aber der Satz:

der Mensch ist weiss, nicht dasselbe bedeutete, wie
der Satz: weiss ist der Mensch, so müsste die Vernei-
nung desselben entweder lauten: der Nicht-Mensch ist
nicht-weiss, oder: der Mensch ist nicht-weiss. Allein
der erstere ist die Verneinung des Satzes: der Nicht-

Mensch ist weiss, und der andere ist die Verneinung
des Satzes: der Mensch ist weiss, und es gäbe dann ja
zwei Verneinungen von einem Satze.

Danach ist klar, dass auch bei Umstellung des

Hauptwortes und Zeitwortes die Bejahung und Ver-
neinung dieselben bleiben.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2869

Aristoteles: Organon

96

Elftes Kapitel

Eines von Vielem oder vieles von Einem bejahen
oder verneinen ist weder eine Bejahung noch eine Verneinung, wenn nicht das durch die Vielen Bezeichnete eines ist. Ich nenne aber das keine Einheit, wo zwar ein Name vorliegt, aber keine Einheit aus jenen Vielen. So ist z.B. der Mensch wohl ein Geschöpf und zweifüssig und zahm, aber es entsteht
auch aus diesen vielen eine Einheit; dagegen wird aus
dem weissen und dem Menschen und dem zahm keine

Einheit und deshalb wären auch im Fall man eine Bestimmung von ihnen bejahte, dies nicht eine Beja-
hung, sondern nur eine Aeusserung, aber mehrere Bejahungen. Ebenso sind es viele Bejahungen, wenn Je-
mand diese mehreren Worte von einem Gegenstande
aussagt. Wenn nun die dialektische, in der Form von

Entweder – Oder gefasste Frage eine Antwort ver-
langt, sei es auf den Vordersatz oder auf den andern
gegensätzlichen Theil, so kann, da der Vordersatz nur
der eine Theil des in der Frage enthaltenen Gegen-
satzes ist, auch die Antwort nicht eine sein; denn auch die Frage ist nicht eine, selbst wenn sie in ihrem Gegensatze richtig ist. In der Topik habe ich hierüber
verhandelt. Zugleich erhellt, dass die Frage: Was ein Gegenstand sei, keine dialektische Frage ist; denn bei

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2870

Aristoteles: Organon

97
einer solchen muss die Wahl gegeben sein, welchen
von beiden der sich widersprechenden Sätzen der Ant-
wortende behaupten will; deshalb muss der Fragende
bestimmter hinzufügen, ob z.B. der Mensch dieses,
oder nicht dieses ist.

Da nun mehrere zusammengestellte Bestimmungen
bald wie eine Aussage aller dieser besonderen Bestimmungen ausgesprochen werden, bald nicht wie
eine, so fragt sich, worin hier der Unterschied, liegt.

So kann man von dem Menschen in Wahrheit beson-
ders aussagen, dass er ein Geschöpf ist, und auch be-
sonders dass er zweifüssig ist; aber ebenso kann man
beide Bestimmungen als eines aussagen. Ebenso kann man Etwas getrennt erst Mensch und dann weiss nennen, aber auch beides zusammen als eines aussagen;
allein es ist nicht zulässig, dass wenn ein Mensch in
besonderen Sätzen Schuhmacher und gut genannt
weiden kann, er auch in einem Satze ein guter Schuhmacher genannt werden kann, denn es würde viel Ver-
kehrtes herauskommen, wenn, weil jedes einzelne die-
ser Urtheile wahr ist, deshalb auch beide zusammen
wahr sein sollten. In Bezug- auf einen einzelnen Men-
schen ist allerdings sowohl die Aussage: dass er ein

Mensch ist wie dass er weiss ist richtig und deshalb
sind auch beide vereint hier wahr. Nimmt man aber
wieder das Weiss für sich und verbindet es mit dem

Ganzen, so ergiebt sich das Urtheil, dass der weisse

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2871

Aristoteles: Organon

98

Mensch weiss ist und das geht ohne Ende fort. Nimmt
man ferner die Bestimmungen: musikalisch, weiss,
und gehend, so führen auch diese durch eine wieder-
holte Verbindung zu einer Reihe ohne Ende. Auch
wenn Socrates, sowohl Socrates, wie Mensch ist, so
ergiebt sich durch die Verbindung der Satz, dass der

Mensch Socrates Socrates ist und wenn jemand

Mensch und zweifüssig ist, so ergiebt sich, dass der
zweifüssige Mensch Mensch ist.

Es ist also klar, dass viel Verkehrtes herauskommt,
wenn jemand solche Verbindungen allgemein für zu-
lässig erklären wollte; wie aber die Regeln hier aufzu-
stellen sind, will ich jetzt sagen. So weit die ausge-
sagten Bestimmungen von den Gegenständen, von
denen man sie aussagen kann, nur als nebensächliche
ausgesagt werden, sei es nebensächlich in Bezug auf
den Gegenstand selbst, oder sei die eine Bestimmung
nebensächlich in Bezug auf die andere, so weit bilden
sie keine Einheit. So ist z.B. ein Mensch weiss und
musikalisch; aber weiss und musikalisch sind keine

Einheit, denn sie hängen demselben Menschen nur ne-
benbei an. Auch wenn man das Weisse in Wahrheit
musikalisch nennen könnte, so wäre doch das musika-
lische Weisse keine Einheit, denn das Musikalische
wäre nur nebenbei weiss und deshalb ist das musika-
lische Weisse keine Einheit. Deshalb kann auch der

Schuhmacher nicht schlechthin gut genannt werden,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2872

Aristoteles: Organon

99
wohl aber kann er ein zweifüssiges Geschöpf genannt
werden, da diese Bestimmungen ihm nicht blos ne-
benbei anhaften. Auch können alle Bestimmungen,
welche schon in dem anderem enthalten sind, von die-
sem nicht ausgesagt werden. Deshalb kann man das

Weiss nicht wiederholt weiss nennen, noch ist der

Mensch ein Mensch-Geschöpf oder ein Mensch-Zwei-
füssler, denn in dem Menschen ist schon das Ge-
schöpf und das Zweifüssige enthalten. Dagegen kann
man von einem einzelnen Menschen sich überhaupt
so ausdrücken; so kann man z.B. diesen bestimmten

Menschen einen Menschen und diesen bestimmten
weissen Menschen einen weissen Menschen nennen.

Indess ist dies nicht immer zulässig; vielmehr wird,
wenn in dem vorliegenden Gegenstande etwas Entge-
gengesetztes enthalten ist, so dass von ihm das Wi-
dersprechende ausgesagt werden würde, das Urtheil
dann nicht wahr sein; z.B. wenn man einen todten

Menschen einen Menschen nennen wollte. Ist aber ein
solches Entgegengesetztes nicht an demselben vor-
handen, so ist das Urtheil richtig; oder vielmehr:

Wenn etwas Gegensätzliches in dem Gegenstande
enthalten ist, so ist das Urtheil allemal falsch; wenn
aber ein solches nicht darin enthalten ist, so ist das

Urtheil doch nicht allemal wahr. So sagt man z.B.:

Homer ist etwas, z.B. ein Dichter. Ist nun hiernach Homer oder ist er nicht? Offenbar wird hier das ist Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2873

Aristoteles: Organon

100
nur nebensächlich von Homer ausgesagt, nehmlich
dahin, dass er ein Dichter ist, aber dies ist wird nicht an – sich von Homer ausgesagt.

Sonach kann man alles Ausgesagte, was, wenn
man auf seinen Begriff, statt auf den Namen achtet,
mit dem Unterliegenden nicht im Widerspruche steht
und was als ein An-sich und nicht blos nebensächlich
demselben anhaftet, auch nach seinem Was schlechthin dem Unterliegenden in Wahrheit beilegen. Dage-
gen kann man das Nicht-seiende nicht deshalb, weil
es ein Vorgestelltes ist, in Wahrheit als ein Seiendes
bezeichnen; denn die Vorstellung desselben geht nicht
dahin, dass es ist, sondern dass es nicht ist.

Zwölftes Kapitel

Nachdem dies auseinander gesetzt worden, habe
ich zu untersuchen, wie sich die Bejahungen und Ver-
neinungen des Möglich-seins und des Unmöglich-seins, sowie die des Statthaft– und Nichtstatt-haft- seins zu einander verhalten und ebenso habe ich auch das Unmögliche und Nothwendige zu untersuchen, denn es bestehen hier einige Bedenken. Wenn
nehmlich von diesen in einer Satzverbindung ausge-
sprochenen Bestimmungen diejenigen einander als wi-
dersprechend gegenüber stehen, welche nach dem Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2874

Aristoteles: Organon

101

Sein oder Nicht – sein einander gegenüber gestellt
werden, so ist z.B. die Verneinung von Mensch-sein
die: Mensch nicht-sein und nicht die: Nicht-Mensch
sein; und die Verneinung von: Weisser Menschsein
ist: Weisser Mensch nicht-sein, aber nicht: Nicht-
weisser Mensch sein. Denn wenn von allen Dingen
entweder die Bejahung oder die Verneinung wahr ist,
so kann man auch in Wahrheit sagen, dass das Holz
ein Nicht-weisser-Mensch ist. Wenn also dies in

Wahrheit sich so verhält und wenn da, wo das ist
nicht hinzugefügt wird, dasselbe durch das, statt des
ist gesetzten Wortes ausgedrückt wird, so ist auch die Verneinung von: der Mensch geht, nicht die: der

Nicht-Mensch geht, sondern vielmehr die: der Mensch
geht – nicht; da es dasselbe ist, ob man sagt: der

Mensch geht, oder: der Mensch ist ein Gehender.

Wenn dies nun überall sich so verhält, so könnte
wohl auch die Verneinung von Möglich-sein die sein:

Möglich nicht-sein und nicht die: Nicht-möglich sein.

Indess scheint doch, dass derselbe Gegenstand vermö-
gend ist, zu sein und nicht-zusein; denn alles, bei dem es möglich ist, dass es geschnitten werden, oder gehen
kann, bei dem ist es auch möglich, dass es nicht geht oder nicht geschnitten wird. Der Grund hiervon ist,
dass alles, dem diese Möglichkeit einwohnt, nicht
immer thätig ist und deshalb wohnt ihm auch die Ver-
neinung ein, da das zum Gehen Fähige auch nicht

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2875

Aristoteles: Organon

102
gehen und das Wahrnehmbare auch nicht wahrgenom-
men werden kann. Nun ist es aber unmöglich, dass
die entgegengesetzten Aussagen von ein und demsel-
ben Gegenstande wahr seien und deshalb kann die

Verneinung von: Möglich-sein nicht die sein: Mög-
lich nicht-sein.

Hieraus ergiebt sich also, dass man entweder von
demselben Gegenstande dasselbe zugleich bejahen
und verneinen kann oder dass durch das Sein oder

Nicht-sein die beigefügte Bestimmung des Möglichen
nicht zu einer Bejahung oder Verneinung wird. Wenn
nun ersteres unmöglich ist, so wird man letzteres an-
nehmen müssen und sonach ist die richtige Vernei-
nung von: Möglich-sein die: Nicht-möglich-sein.

Ebenso verhält es sich mit dem Statthaft-sein; auch
hier lautet die Verneinung: Nicht-statthaft-sein. Auch
mit den anderen, wie mit dem Nothwendigen und Un-
möglichen verhält es sich ebenso. In den früher be-
handelten Fällen war nehmlich das Sein oder Nicht-
sein die hinzugefügte Bestimmung und das Weiss
oder Mensch waren die unterliegenden Gegenstände;
hier ist aber das Sein oder Nicht-sein gleichsam das
unterliegende und das Mögliche oder Statthafte sind
die hinzugefügten Bestimmungen. So wie dort das

Sein oder Nicht-sein das Wahre und das Falsche be-
zeichnet, so verhält es sich hier mit dem Möglich-sein
und Nicht-möglich-sein. Die Verneinung von der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2876

Aristoteles: Organon

103

Aussage: Möglich nicht – sein ist also nicht die Aus-
sage: Nicht-möglich sein, sondern die Aussage:

Nicht-möglich nicht-sein. Ebenso ist von dem: Mög-
lich sein die Verneinung nicht: Möglich nicht-sein,
sondern Nicht-möglich sein. Deshalb dürften auch
wohl das: Möglich sein und das: Möglich nicht-sein
in derselben Reihe einander folgen und sich gegensei-
tig austauschen. Ein und dasselbe kann möglicherwei-
se sein und auch nicht sein, weil die Aussagen: Mög-
lich sein und Möglich nicht-sein einander nicht wider-
sprechen. Dagegen kann das Möglich sein und das

Nicht-möglich sein niemals bei demselben Gegen-
stande zu derselben Zeit wahr sein, da diese Bestim-
mungen einander widersprechen.

Ebenso wird niemals das Möglich nicht-sein und
das Nicht-möglich nicht-sein bei demselben Gegen-
stande gleichzeitig wahr sein. Ebenso, ist die Vernei-
nung von: Nothwendig sein, nicht die: Nothwendig
nicht-sein, sondern: Nicht-nothwendig sein; und die

Verneinung von Nothwendig nicht-sein lautet: Nicht-
nothwendig nicht-sein. Auch von dem: Unmöglich
sein ist die Verneinung nicht: Unmöglich nicht-sein,
sondern Nicht-unmöglich sein; und von dem Unmög-
lich nicht-sein ist die Verneinung: Nicht-unmöglich
nicht-sein.

Ueberhaupt muss hier, wie gesagt, das Sein und
das Nicht-sein als das Unterliegende aufgefasst wer-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2877

Aristoteles: Organon

104
den und dasjenige, was die Bejahung und Verneinung
hervorbringt, darf nur dem Sein oder Nicht-sein hin-
zugefügt werden. Sonach hat man als widersprechen-
de Aussagen zu nehmen: Möglich und nicht – mög-
lich; Statthaft, und nicht-statthaft; Unmöglich und
nicht-unmöglich; Nothwendig und nicht-nothwendig;

Wahr und nicht-wahr.

Dreizehntes Kapitel

Die bisherigen Bestimmungen folgen nun einander
ihrer Bedeutung nach, wenn sie, wie nachstehend, zu-
sammengestellt werden; denn das Möglich – sein
tauscht sich mit dem Statthaft – sein aus und dieses
mit jenem; ebenso tauschen sich mit ihnen das Nicht-
unmöglich sein und das Nicht-nothwendig sein aus.

Ferner tauschen sich das Möglich nicht-sein und das

Statthaft nicht-sein mit dem Nicht-nothwendig nicht-
sein und mit dem Nicht-unmöglich nicht-sein aus; fer-
ner tauschen sich das Nicht-möglich sein und das

Nicht-Statthaft sein mit dem Nothwendig nicht-sein
und mit dem Unmöglich sein aus; und ebenso das

Nicht – möglich nicht – sein und das Nicht-statthaft
nicht-sein mit dem Nothwendig sein und mit dem Un-
möglich nicht-sein.

Man mag aus der folgenden Zusammenstellung er-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2878

Aristoteles: Organon

105
sehen, wie ich dies meine:

Möglich sein

Nicht-möglich sein

Statthaft sein

Nicht-statthaft sein

Nicht-unmöglich sein

Unmöglich sein

Nicht-nothwendig sein

Nothwendig nicht-sein



Möglich nicht-sein

Nicht-möglich nicht-sein

Statthaft nicht-sein

Nicht-statthaft nicht-sein

Nicht-unmöglich nicht-sein

Unmöglich nicht-sein

Nicht-nothwendig nicht-sein Nothwendig sein.

Das Unmögliche und das Nicht-unmögliche folgen
sich also und zwar jenes dem Nicht-Statthaften und
dem Nicht-möglichen und dieses dem Statthaften und

Möglichen und zwar so, dass danach die bejahenden

Bestimmungen sich mit den verneinenden derselben

Reihe austauschen; denn mit dem Möglich-sein
tauscht sich die Verneinung des Unmöglichen aus und
mit dem Nicht-möglich-sein tauscht sich das Unmög-
lich – sein aus; denn das Unmöglich sein ist eine Be-
jahung und das Nicht-möglich sein eine Verneinung.

Wir haben nun zu sehen, wie das Nothwendige
sich verhält. Offenbar nicht so, wie die bisherigen Be-
stimmungen; sondern hier tauschen sich die Gegen-
theile aus und die einander widersprechenden Bestim-
mungen nicht. Denn von dem Nothwendig nicht –

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2879

Aristoteles: Organon

106
sein ist die Verneinung nicht: Nicht-nothwendig sein,
da beides für denselben Gegenstand wahr sein kann;
denn was nothwendig nicht-ist, muss auch nicht-noth-
wendig sein.

Der Grund, weshalb bei dem Nothwendigen das

Austauschen sich nicht ebenso, wie bei den vorigen

Bestimmungen vollzieht, ist, weil das Unmögliche
dem Nothwendigen entgegengestellt wird, obgleich
sie beide ein Nothwendiges bezeichnen; denn wenn
etwas unmöglich ist, so ist nothwendig, zwar nicht,
dass es ist, aber nothwendig, dass es nicht-ist und wenn von etwas unmöglich ist, dass es nicht-ist, so muss es nothwendig sein. Wenn also bei den vorigen Bestimmungen sowohl für das Mögliche, wie das

Nicht-mögliche die also austauschbaren Bestimmun-
gen sich in gleicher Weise ergaben, so tauschen sich
hier die entgegengesetzten Bestimmungen aus, weil
das Nothwendige und das Unmögliche nicht dasselbe
bedeuten, aber wie gesagt, wenn sie entgegengesetzt
ausgedrückt werden, sich austauschen lassen.

Oder sollte es etwa unmöglich sein, dass die Ver-
neinung des Nothwendigen sich so verhalte? Denn es
muss ja das Nothwendige auch möglich sein; denn
wenn dies nicht der Fall wäre, so müsste die Vernei-
nung des Möglichen sich mit dem Nothwendigen aus-
tauschen, da entweder die Bejahung oder die Vernei-
nung des Möglichen sich mit dem Nothwendigen aus-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2880

Aristoteles: Organon

107
tauschen muss. Dann wäre also das Nothwendige
nicht – möglich, also unmöglich. Allein dass das

Nothwendige nicht-möglich sei, ist widersinnig. Nun
tauscht sich aber das Möglich sein mit dem Nicht-un-
möglich sein aus und mit diesem das Nicht-nothwen-
dig sein und somit ergäbe sich, dass das Nothwendig
sein nicht nothwendig wäre, was widersinnig ist. In-
dess tauscht sich weder das Nothwendig-sein noch
das Nothwendig nicht-sein mit dem Möglich-sein aus;
denn bei dem Möglichen ist beides, das Sein und das

Nicht-sein statthaft; aber wenn das eine z.B. das Sein
bei einem von jenen beiden wahr ist, so kann es nicht
auch das andere z.B. das Nicht-sein sein. Das Mögli-
che kann nämlich sowohl sein, wie nicht-sein; wenn
aber Etwas nothwendig sein oder nicht – sein muss,
so kann es nicht dies beides sein. Sonach bleibt also
nur übrig, dass das: Nicht-nothwendig nicht-sein sich
mit dem Möglich-sein austauscht, denn dies Austau-
schen mit dem Möglichen ist auch für das Nothwen-
dig-sein richtig. Diese Bestimmung: Nicht-nothwen-
dig nicht-sein ist auch der Gegensatz zu dem Noth-
wendig nicht-sein, welcher sich mit dem Nicht-mög-
lich sein austauscht; den mit dem Nicht-möglich sein
tauscht sich das Unmöglich-sein und das Nothwendig
nicht-sein aus, dessen Verneinung das Nicht-noth-
wendig nicht-sein ist. Hiernach tauschen sich also
diese Gegensätze in der angegebenen Weise aus und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2881

Aristoteles: Organon

108
wenn sie so gestellt werden, ergiebt sich nichts un-
mögliches.

Man könnte vielleicht zweifeln, ob das Nothwen-
dig sein sich mit dem Möglich sein austausche; allein
wenn dies nicht der Fall wäre, so würde die Vernei-
nung, also das Nicht-mögliche sich mit dem Noth-
wendigen austauschen; und wenn man dies nicht als
die Verneinung von Nothwendig-sein gelten lassen
wollte, so müsste man das Möglich nicht-sein als die

Verneinung von Nothwendig-sein anerkennen; allein
beides sind falsche Gegensätze von Nothwendig sein.

Indess scheint doch wieder bei ein und demselben Ge-
genstande als möglich, dass er geschnitten und nicht
geschnitten werde und dass er ist und nicht-ist, so
dass mithin das Nothwendig sein, wenn es sich mit
dem Möglich-sein austauschte, auch fähig wäre nicht
zu sein, was doch falsch ist. Es ist demnach klar, dass nicht alles Mögliche sein und gehen auch nicht sein
und nicht gehen kann, sondern es giebt Mögliches,
wo dies nicht richtig ist. Zunächst gehören hierher die Gegenstände, deren Vermögen kein Vernünftiges ist;
so ist z.B. das Feuer vermögend zu erwärmen, aber
sein Vermögen ist unvernünftig. Die vernünftigen

Vermögen sind dagegen zu Mehrerern und zu dem

Entgegengesetzten vermögend; von den unvernünfti-
gen aber nicht alle, sondern das Feuer z.B. ist, wie gesagt, nicht vermögend zu wärmen und auch nicht zu

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2882

Aristoteles: Organon

109
wärmen und eben dies gilt von allen Anderm, was
immer wirkend ist. Indess kann auch Einiges mit un-
vernünftigem Vermögen das Entgegengesetzte erfas-
sen. Dies wird indess nur deshalb hier bemerkt, weil
nicht jedes Vermögen das Entgegengesetzte bewirken
kann, selbst wenn sie auch zu derselben Art gehören.

Manche Vermögen sind jedoch zweideutiger Natur
und das Mögliche hat nicht immer dieselbe Bedeu-
tung. Manches heisst so, weil es wirklich und thätig
ist; so ist bei Jemand das Gehen möglich, weil er geht
und überhaupt heisst etwas möglich, weil es schon
wirklich das ist, wozu es möglich genannt wird; ande-
res nennt man so, weil es in Wirklichkeit treten könn-te; so nennt man bei Jemand das Gehen möglich, weil er gehen könnte. Diese letztere Möglichkeit kommt nur bei den veränderlichen Dingen vor; jene dagegen
bei den unveränderlichen. Für beide Fälle, sowohl
wenn Jemand geht und thätig ist, als wenn er blos
fähig ist zu gehen, kann man in Wahrheit sagen, dass
das gehen oder sein nicht unmöglich sei. Die letztere

Art von Möglichkeit kann man dem schlechthin Not-
wendigen nicht beilegen, wohl aber die andere. So
wie nun dem Besonderen das Allgemeine zukommt,
so kommt auch dem Nothwendigen das Mögliche zu;
indess gilt dies nicht allgemein. Auch ist wohl das

Nothwendige und das Nicht-Nothwendige der Anfang
von allem Sein und Nicht-Sein und man muss deshalb

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2883

Aristoteles: Organon

110
das Uebrige als diesem Nothwendigen und Nicht-
nothwendigen folgend ansehen.

Es ist somit nach dem Gesagten klar, dass das

Nothwendig-Seiende es in Bezug auf seine Wirklich-
keit ist und wenn die ewigen Dinge die früheren sind,
so ist auch die Wirklichkeit früher als die Möglich-
keit. Manches ist wirklich, ohne die Möglichkeit, wie
die höchsten und obersten Dinge; anderes ist wirklich
und auch möglich, wie das von Natur Frühere, aber
der Zeit nach Spätere; Anderes endlich ist niemals
wirklich, sondern blos möglich.

Vierzehntes Kapitel

Es fragt sich, ob die Bejahung das Gegentheil der

Verneinung sei, oder ob eine andere Bejahung das

Gegentheil der Bejahung sei, und ob die Aussage,
dass jeder Mensch gerecht ist, das Gegentheil sei von der Aussage, dass kein Mensch gerecht ist; oder ob
die Aussage, dass jeder Mensch gerecht ist, das Gegentheil von der sei, dass jeder Mensch ungerecht ist; wie z.B. Kallias ist gerecht; Nicht-Kallias ist gerecht – Kallias ist ungerecht.

Wenn nun die gesprochenen Worte den Gedanken
folgen und die Vorstellungen, welche das Gegentheili-
ge vorstellen, selbst gegentheilig wären, wenn z.B.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2884

Aristoteles: Organon

111
das: Jeder Mensch ist gerecht, das Gegentheil wäre
von: Jeder Mensch ist ungerecht, so müsste es auch
bei den ausgesprochenen Bejahungen sich so verhal-
ten. Wenn aber hier die Vorstellung des Gegentheili-
gen nicht selbst gegentheilig ist, so wird auch die Be-
jahung nicht das Gegentheil der andern Bejahung
sein, sondern das Gegentheil derselben ist dann die
erwähnte Verneinung.

Man muss deshalb untersuchen, welche falsche

Vorstellung das Gegentheil von der wahren ist, ob
dies die Vorstellung der Verneinung ist oder die Vor-
stellung des gegentheilig-Seienden. Ich meine dies so:

Die Vorstellung vom Guten, dass es gut ist, ist wahr
und die andere dass es nicht gut ist, ist falsch; eine
dritte Vorstellung ist die, dass es schlecht ist. Welche von diesen beiden letzteren ist nun das Gegentheil
von der wahren Vorstellung? und wenn nur eine von ihnen die gegentheilige ist, in Bezug auf was ist sie
die gegentheilige?

Wenn man nun meint, dass man die gegentheiligen

Vorstellungen dadurch kennzeichnen könne, dass sie
die Vorstellungen des gegentheiligen Seienden seien,
so ist dies falsch; denn die Vorstellung des Guten,
dass es gut ist und die Vorstellung des Schlechten,
dass es schlecht ist, sind wohl beide dieselben und
wahren Vorstellungen, mögen sie nun mehrere oder
nur eine Vorstellung sein, und doch sind das Gute Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2885

Aristoteles: Organon

112
und das Schlechte Gegentheile. Die Vorstellungen
werden also nicht dadurch gegentheilig, dass sie Ge-
gentheile zu ihrem Gegenstande haben, sondern viel-
mehr dadurch, dass sie selbst sich gegentheilig ver-
halten. Wenn daher eine Vorstellung vom Guten
dahin geht, dass es gut ist und eine andere, dass es
nicht gut ist, und wenn es noch Anderes neben dem

Schlechten giebt, was dem Guten nicht einwohnt und
nicht einwohnen Kann, so ist keine von den Vorstel-
lungen einer dieser anderen Bestimmungen, als die
gegentheilige Vorstellung von der, dass das Gute gut
ist, anzunehmen, weder die, welche das dem Guten
nicht Einwohnende als einwohnend vorstellen, noch
die, welche das ihm Einwohnende als nicht einwoh-
nend vorstellen; (denn beide Arten sind unbegrenzt
viele, sowohl die, welche das Nicht-einwohnende als
einwohnend vorstellen, als die, welche das Einwoh-
nende als nicht einwohnend vorstellen); vielmehr sind
nur die Vorstellungen gegentheilig, welche den Irr-
thum enthalten und dies sind alle Vorstellungen von

Dingen, welche ein Werden haben; denn das Werden
geht aus dem Entgegengesetzten hervor und deshalb
gehen auch die Irrthümer aus dem Entgegengesetzten
hervor.

Wenn nun das Gute sowohl gut, wie nicht schlecht
ist und es ersteres an-sich, das letztere aber nur ne-
benbei ist, (denn das Nicht-schlecht-sein ist dem

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2886

Aristoteles: Organon

113

Guten nur nebensächlich), so ist auch von den wahren

Vorstellungen eines Dinges diejenige im höheren

Grade wahr, welche es an-sich vorstellt, wenn auch
das nebensächliche wahr sein sollte, und ebenso ver-
hält es sich mit den falschen Vorstellungen. Nun ist
die Vorstellung des Guten, dass es nicht-gut ist,
falsch in Bezug auf das Gute an-sich und die Vorstel-
lung, dass es schlecht ist, ist nur falsch vermöge eines Nebensächlichen am Guten und deshalb wird die Vorstellung der Verneinung des Guten mehr falsch sein,
als die Vorstellung seines Gegentheils. Nun täuscht
sich Derjenige am meisten, welcher von einem Gegen-
stande die gegentheiliche Vorstellung hat, denn die

Gegentheile sind bezüglich der betreffenden Bestim-
mung am meisten von einander verschieden. Wenn
nun die eine Vorstellung von dieser zwar gegentheilig
ist, aber die Vorstellung des Widersprechenden noch
mehr gegentheilig ist, so erhellt, dass nur letztere die gegentheilige ist. Die Vorstellung, dass das Gute ein

Schlechtes ist, ist überdem eine zusammengesetzte,
denn man muss dabei sich wohl auch nothwendig vor-
stellen, dass es nicht gut ist.

Wenn nun es sich auch in allen anderen Fällen so
verhalten muss, so wird die Richtigkeit dieser Annah-
me auch dadurch bestätigt werden, dass die Vernei-
nung entweder überall die gegentheilige sein muss oder nirgends. Nun ist bei allen Dingen, wofür keine

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2887

Aristoteles: Organon

114

Gegentheile bestehen, die der wahren Vorstellung ent-
gegengesetzte Vorstellung die falsche; so ist z.B. der
im Irrthume, welcher einen Menschen für einen Nicht-

Menschen hält. Sind dies nun gegentheilige Vorstel-
lungen, so sind es auch die andern verneinenden Vor-
stellungen.

Ferner verhalten sich die Vorstellungen des Guten,
dass es das Gute ist, und die Vorstellung des Nicht-

Guten, dass es das Nicht-Gute ist, gleich; und dassel-
be gilt auch von den Vorstellungen des Guten, dass es
das Nicht-Gute sei und von der Vorstellung des

Nicht-Guten, dass es das Gute sei. Welche Vorstel-
lung ist nun wohl das Gegentheil von der wahren

Vorstellung des Nicht-Guten, dass es das Nicht-Gute
sei? Doch wohl nicht die, welche sagt, dass es das

Schlechte sei! Denn diese könnte ja gleichzeitig mit
jener wahr sein, während doch die wahre Vorstellung
niemals der wahren entgegengesetzt sein kann. Es
giebt nämlich auch ein Nicht-Gutes, was das Schlech-
te ist und deshalb kann es kommen, dass diese beiden

Vorstellungen wahr sind. Eben so wenig ist aber die

Vorstellung vom Nicht-Guten, dass es das Nicht-

Schlechte sei, das Gegentheil; denn auch diese ist
wahr und so würden auch in diesem Falle die gegen-
theiligen Vorstellungen beide wahr sein.

So bleibt nur übrig, dass zu der Vorstellung vom

Nicht-Guten, dass es nicht gut ist, die Vorstellung,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2888

Aristoteles: Organon

115
dass es gut ist, das Gegentheil ist. Ebenso steht die

Vorstellung vom Guten, dass es nicht gut ist, der Vor-
stellung vom Guten, dass es gut ist, als ihr Gegentheil gegenüber.

Offenbar wird es auch keinen Unterschied ausma-
chen, wenn man die Bejahung allgemein aussagt; denn die allgemeine Verneinung ist deren Gegentheil.

So ist z.B. für die Vorstellung, welche vorstellt, dass alles, was gut ist, gut sei, das Gegentheil die Vorstellung, dass keines von dem, was gut ist, gut sei. Denn die Vorstellung des Guten, dass es gut sei, ist, wenn
das Gute das Allgemeine ist, dieselbe mit der, welche
alles, was irgend gut ist, als gut vorstellt, und diese ist in Nichts von derjenigen verschieden, das alles, was gut ist, gut sei. Ebenso verhält es sich mit der Vorstellung des Nicht-Guten. Wenn es sich nun mit den

Vorstellungen so verhält und wenn die in Worten ge-
schehenden Bejahungen und Verneinungen nur die

Zeichen für die in der Seele sind, so ist klar, dass zu der allgemeinen Bejahung die allgemeinen Verneinung das Gegentheil bildet; also dass z.B. zu der Vor-
stellung, dass alles Gute, gut sei oder dass jeder Mensch gut sei, die Vorstellung, dass Nichts oder

Niemand gut sei, das Gegentheil bildet. Dagegen sind die
widersprechenden

Vorstellungen
die,
dass
nicht- alles Gute oder nicht alle Menschen gut seien.

Es erhellt also, dass das Wahre nicht das Gegen-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2889

Aristoteles: Organon

116
theil vom Wahren sein kann, weder als Vorstellung,
noch als ausgesprochene Verneinung; denn die gegen-
theiligen Vorstellungen sagen Entgegengesetztes von
einem Gegenstande aus; aber mehrere wahre Vorstel-
lungen können von demselben Gegenstande zugleich
wahr sein, während Gegentheile nicht in demselben

Gegenstande zugleich enthalten sein können.

Ende.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2890

Aristoteles: Organon

117

Erste Analytiken
oder

Lehre vom Schluss

(Analytika protera)

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2891

Aristoteles: Organon

118

Erstes Buch

Erstes Kapitel

Ich habe zunächst anzugeben, worüber die gegen-
wärtige Untersuchung handelt und zu was sie gehört;
sie handelt nämlich von dem Beweise und gehört zur
beweisbaren Wissenschaft. Dann habe ich zu bestim-
men, was ein Satz, was ein Begriff und was ein Schluss ist und welcher Schluss vollkommen und welcher unvollkommen ist und demnächst anzugeben,
was das »in einem ganzen Anderen enthalten sein«
oder »nicht enthalten sein« bedeutet und was man
unter »von Allen ausgesagt werden« und »von Kei-
nem ausgesagt werden« versteht.

Ein Satz ist nun eine Aussage, welche etwas von einem Anderen bejaht oder verneint; er lautet entweder allgemein oder beschränkt oder unbestimmt. Ein
allgemeiner Satz ist er, wenn er aussagt, dass etwas in allen zu einem Begriff gehörenden Einzelnen oder in keinem derselben enthalten ist; beschränkt ist ein Satz, wenn er aussagt, dass etwas in einem, zu einem

Begriff gehörenden Einzelnen enthalten oder nicht
enthalten ist oder dass es nicht in allen Einzelnen enthalten ist; unbestimmt ist ein Satz, wenn er das Enthaltensein von etwas in einem Andern aussagt, ohne

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2892

Aristoteles: Organon

119
anzugeben, ob dies allgemein oder beschränkt statt-
findet, z.B. wenn man sagt, dass Gegentheile der Ge-
genstand ein und derselben Wissenschaft seien, oder
dass die Lust kein Gut sei.

Der apodiktische Satz ist von dem dialektischen verschieden; der erstere setzt den einen von zwei sich
widersprechenden Sätzen als wahr (denn wer bewei-
sen will, frägt nicht, sondern nimmt einen Satz an);
der dialektische ist dagegen ein Satz aus zwei sich widersprechenden Sätzen, worüber eine Frage gestellt
worden ist. Beide unterscheiden sich insofern nicht,
als aus jedem ein Schluss gebildet werden kann; denn
sowohl der, welcher etwas beweisen will, wie der,
welcher nur frageweise einen Satz aufstellt, zieht dar-
aus einen Schluss, indem er annimmt, dass etwas in
einem Anderen enthalten oder nicht-enthalten sei.

Deshalb ist überhaupt ein zum Schliessen geeigneter

Satz vorhanden, wenn etwas, wie ich gesagt, von
einem Anderen bejaht, oder verneint wird, und ein
solcher Satz ist ein apodiktischer, wenn er wahr und
aus den obersten Grundsätzen abgeleitet ist; ein dia-
lektischer aber beim Fragen, wenn die Frage auf einen
der sich widersprechenden Sätze gestellt wird und
beim Schliessen, wenn der Satz als ein scheinbarer
und annehmbarer hingestellt wird, wie ich in der

Topik gesagt habe. Was nun ein Satz ist und wie der
apodiktische und der dialektische, zu einem Schluss

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2893

Aristoteles: Organon

120
geeignete Satz sich unterscheiden, wird später ge-
nauer dargelegt werden; für das gegenwärtige Bedürf-
niss mögen die hier gegebenen Bestimmungen genü-
gen.

Einen Begriff nenne ich das, in was ein Satz aufgelöst wird, also das Ausgesagte und das, von dem
etwas ausgesagt wird, mag das Sein oder Nicht-sein
hinzugefügt oder abgetrennt werden. Ein Schluss ist eine Rede, wo in Folge von Aufstellung mehrerer

Sätze etwas von diesen Verschiedenes nothwendig
sich ergiebt und zwar dadurch, dass diese Sätze so
lauten. Mit den Worten »dadurch, dass diese Sätze so
lauten« meine ich, dass dadurch die Folge sich ergiebt, und unter dem »dass dadurch die Folge sich ergiebt«, dass man keines weiteren Begriffes bedarf, um
die Folge zu einer nothwendigen zu machen. Voll-
kommen nenne ich einen Schluss, wenn er neben den angenommenen Sätzen nichts weiter bedarf, um als
ein nothwendiger zu erscheinen; unvollkommen nenne ich aber den, welcher noch eines oder mehreres dazu
bedarf, was zwar aus den aufgestellten Begriffen sich
als nothwendig ergiebt, aber nicht in Vordersätzen an-
gesetzt worden ist.

Wenn man sagt, etwas sei in einem ganzen Ande-
ren enthalten, oder wenn man etwas von allen Einzel-
nen eines Begriffes aussagt, so sind dies gleichbedeu-
tende Ausdrücke. Etwas wird von allen ausgesagt, Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2894

Aristoteles: Organon

121
wenn keines von den in dem unterliegenden Begriffe
enthaltenen Einzelnen aufgezeigt werden kann, von
dem das Ausgesagte nicht gälte; und wenn etwas von

Keinem ausgesagt wird, so hat dies die entsprechende gleiche Bedeutung.

Zweites Kapitel

Jeder Satz sagt entweder ein einfaches Sein, oder ein nothwendiges Sein oder ein statthaftes Sein aus und ein Satz kann in Bezug auf diesen Zusatz entweder bejahend oder verneinend lauten; ferner können
sowohl die bejahenden wie die verneinenden Sätze
entweder allgemein oder beschränkt oder unbestimmt
lauten. Von diesen Sätzen muss nun der, welcher ein-
fach allgemein und verneinend lautet, in seinen Be-
griffen sich umkehren lassen; wenn z.B. keine Lust
ein Gut ist, so ist auch kein Gut eine Lust. Der beja-
hende allgemeine Satz lässt sich zwar auch umkehren,
aber er lautet dann nicht mehr allgemein, sondern be-
schränkt; wenn z.B. jede Lust ein Gut ist, so ist auch
einiges Gute eine Lust. Von den beschränkten Sätzen
lässt sich der bejahende in einem beschränkten um-
kehren (denn wenn einige Lust ein Gut ist, so ist auch
einiges Gut eine Lust); bei verneinenden Sätzen ist
dies aber nicht nothwendig; denn wenn der Mensch in

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2895

Aristoteles: Organon

122
einigen Geschöpfen nicht enthalten ist, so ist doch
nicht auch das Geschöpf in einigen Menschen nicht
enthalten.

Zunächst soll also der Satz A B verneinend und all-
gemein lauten. Wenn also hiernach A in keinem B
enthalten ist, so wird auch B in keinem A enthalten
sein.

Denn wenn B in einigen von A, z.B. in C enthalten
wäre, so wäre es nicht wahr, dass A in keinem B ent-
halten sei, denn C ist Einiges von B.

Wenn dagegen A in allen B enthalten ist, so wird
auch B in einigen A enthalten sein; denn wäre es in
keinem A enthalten, so könnte auch A in keinem B
enthalten sein. Wenn aber A in einigen B nicht ent-
halten ist, so muss deshalb nicht auch B in einigen A
nicht enthalten sein. Ist B z.B. das Geschöpf und A
der Mensch, so ist zwar der Mensch nicht in allen Ge-
schöpfen, aber wohl das Geschöpf in allen Menschen
enthalten.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2896

Aristoteles: Organon

123

Drittes Kapitel

In derselben Weise wird es sich mit den nothwen-
digen Sätzen verhalten. Der verneinende allgemeine Satz lässt sich auch hier in einen allgemeinen umkehren; aber von den bejahenden allgemeinen Sätzen lau-
tet der umgekehrte nur beschränkt. Denn wenn A
nothwendig in keinem B enthalten ist, so muss auch B
nothwendig in keinem A enthalten sein; denn wenn es
in einigen A enthalten sein könnte, so müsste auch
das A in einigen B enthalten sein.

Wenn aber das A nothwendig in allen oder einigen

B enthalten ist, so muss auch B in einigen A noth-
wendig enthalten sein; denn wäre dies nicht nothwen-
dig, so würde auch A nicht nothwendig in einigen B
enthalten sein. Dagegen findet bei dem beschränkten-
verneinenden Satze aus dem vorher erwähnten Grunde
keine Umkehrung statt.

Bei Sätzen, die nur als statthafte ausgesagt werden, wird das Statthafte in mehrfachem Sinne gebraucht.

(Denn man sagt sowohl von dem Nothwendigen, wie
von dem Nicht-nothwendigen und Möglichen, dass es
statthaft sei.) Bei solchen Sätzen verhält es sich, wenn sie bejahend sind, ebenso, wie bei allen übrigen.

Denn wenn A in allen oder in einigen B statthafter-
weise enthalten ist, so ist auch das B in einigen A

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2897

Aristoteles: Organon

124
statthafterweise enthalten, denn wäre es in keinem A
enthalten, so wäre, wie ich früher gezeigt, auch das A
in keinem B enthalten.

Bei den verneinenden solchen Sätzen verhält es sich aber nicht ebenso. So weit hier Etwas als statthaft ausgesagt wird, weil es nothwendig sich so ver-
hält oder weil es nicht-nothwendig sich so verhält, so
findet allerdings auch bei solchen Sätzen die Umkeh-
rung ebenso, wie bei den früheren, statt. So kann man
z.B. sagen: Der Mensch ist statthafterweise kein

Pferd, oder: das Weisse ist in keinem Mantel enthal-
ten; bei dem ersten Satze ist die Verneinung eine
nothwendige, bei dem andern ist die Bejahung nicht
nothwendig und hier findet die Umkehrung ebenso,
wie bei den früheren Fällen statt; denn wenn es statt-
haft ist, dass das Pferd in keinem Menschen enthalten
ist, so ist auch der Mensch in keinem Pferde statthaf-
terweise enthalten; und wenn das Weisse in keinem

Mantel statthafterweise ist, so ist auch der Mantel
statthafterweise in keinem Weissen enthalten; denn
wäre er nothwendig in einigen Weissen enthalten, so
müsste auch das Weisse nothwendig in einigen Män-
teln enthalten sein, wie dies vorhin dargelegt worden
ist. Auch mit den beschränkt verneinenden Sätzen die-
ser Art verhält es sich ebenso.

Wo aber das Statthaft-sein das »Meistentheils-
oder das Naturgemäss-sein« bedeutet, in welcher

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2898

Aristoteles: Organon

125

Weise ich das Statthaft-sein definirt habe, da wird es
sich mit der Umkehrung der verneinenden Sätze nicht
ebenso verhalten; vielmehr lässt sich da der allge-
mein-verneinende Satz nicht umkehren, sondern nur
der beschränkte. Es wird dies klar werden, wenn ich
über das Statthafte sprechen werde. Für jetzt ist zu
dem Gesagten nur so viel klar, dass ein Satz, welcher
sagt, dass etwas statthafterweise in keinem oder in ei-
nigen nicht enthalten sei, die Form eines bejahenden

Satzes hat, weil das Statthafte, so, wie das ist in dem Satze eingestellt wird, und weil das ist da, wo es von etwas ausgesagt wird, immer und durchaus eine Bejahung hervorbringt, wie z.B. in den Sätzen: Es ist
nicht-gut, oder: Es ist nicht-weiss; oder überhaupt: Es ist nicht-dieses. Auch dies wird später dargelegt werden. Deshalb werden sich solche Sätze in Bezug auf
deren Umkehrung wie die übrigen bejahenden Sätze
verhalten.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2899

Aristoteles: Organon

126

Viertes Kapitel

Nachdem dies auseinandergesetzt worden, will ich
nun darlegen, wodurch und wenn und wie alle Schlüs-
se zu Stande kommen. Später habe ich dann über den

Beweis zu sprechen; vor dem Beweis habe ich aber
über den Schluss zu sprechen, weil der Schluss das

Allgemeinere ist, denn der Beweis ist wohl eine Art
des Schlusses, aber nicht jeder Schluss ist ein Beweis.

Wenn sich nun drei Begriffe so zu einander verhal-
ten, dass der unterste Begriff in dem ganzen mittleren

Begriff und der mittlere in dem ganzen oberen Begriff
enthalten oder nicht enthalten ist, so muss sich für die beiden äusseren Begriffe ein Schluss ergeben. Mittel-Begriff nenne ich den, welcher sowohl selbst in einem
anderen, als in welchem wieder ein anderer enthalten
ist und welcher auch bei dem Ansatze der mittlere
wird. Aeussere Begriffe nenne ich aber sowohl den,
welcher in einem anderen enthalten ist, wie den, in
welchem ein anderer enthalten ist. Denn wenn A von
allen B und B von allen C ausgesagt wird, so muss
auch A von allen C ausgesagt werden. Wie ich das

»von allen ausgesagt werden« verstehe, habe ich be-
reits früher gesagt. Ebenso erhellt, dass wenn das A
von keinem B und B von allen C ausgesagt wird, A in
keinem C enthalten sein wird. Wenn aber der Oberbe-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2900

Aristoteles: Organon

127
griff in dem ganzen mittleren, der Mittelbegriff aber
in keinem des Unterbegriffes enthalten ist, so entsteht für die äusseren Begriffe kein Schluss, weil bei solcher Beschaffenheit derselben sich nichts Nothwendi-
ges ergiebt, denn der Oberbegriff kann dann ebenso
gut in den ganzen Unterbegriff, wie in keinem dessel-
ben enthalten sein; es ergiebt sich also weder ein be-
schränkter, noch ein allgemeiner Schlusssatz als noth-
wendig, und wenn aus solchen Begriffen sich nichts
als nothwendig ergiebt, so ist auch kein Schluss vor-
handen. Als Beispiele für die Bejahung können hier
dienen die Begriffe: Geschöpf, Mensch, Pferd; und für
die Verneinung: Geschöpf, Mensch, Stein. Auch
dann, wenn der Oberbegriff nicht in dem mittleren
und dieser nicht in dem Unterbegriff enthalten ist,
giebt es keinen Schluss. Als Beispiel für den bejahen-
den Satz dienen: Wissenschaft, Linie, Arzneikunde;
für den verneinenden Satz: Wissenschaft, Linie, Eins.

Wenn hiernach von den Begriffen etwas allgemein
ausgesagt wird, so erhellt, dass dann bei dieser

Schlussfigur sich manchmal ein Schluss ergeben und
manchmal nicht ergeben wird; und wenn ein Schluss
sich ergiebt, so müssen die Begriffe sich so, wie ich
angegeben, verhalten und umgekehrt muss, wenn sie
sich so verhalten, ein Schluss sich ergeben.

Wird aber von dem einen Begriffe etwas allgemein,
von dem anderen aber nur beschränkt ausgesagt, so Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2901

Aristoteles: Organon

128
ergiebt sich dann ein vollkommener Schluss, wenn
das Allgemeine zu dem Oberbegriff gesetzt wird, sei
es bejahend oder verneinend und das Beschränkte zu
dem Unterbegriff bejahend; dagegen entsteht kein

Schluss, wenn das Allgemeine zu dem Unterbegriff
gesetzt wird oder die Begriffe überhaupt sich anders
zu einander verhalten. Unter den Oberbegriffe meine
ich den, in dessen Umfang sich der Mittelbegriff be-
findet und unter dem Unterbegriffe den, welcher unter
dem mittleren enthalten ist. Es sei also A in dem gan-
zen B und B in einigen C enthalten, so muss demge-
mäss, wenn das »von allen ausgesagt werden« den
früher angegebenen Sinn hat, das A in einigen C ent-
halten sein; und wenn A in keinem B enthalten ist,
aber B in einigen C, so muss A in einigen C nicht ent-
halten sein; denn wie das »in keinem enthalten sein«
zu verstehen ist, habe ich auch erklärt und es wird
also auch hier ein vollständiger Schluss vorhanden
sein. Dasselbe gilt, wenn der Satz B C unbestimmt,
aber bejahend lautet; denn der Schluss bleibt dersel-
be, mag der Untersatz unbestimmt oder beschränkt
lauten. Wird aber das Allgemeine zu dem Unterbe-
griff, sei es bejahend oder verneinend gesetzt, so giebt es keinen Schluss, mag der Obersatz bejahen oder
verneinen, sobald er unbestimmt oder beschränkt lau-
tet. Wenn z.B. A in einigen B enthalten, oder nicht
enthalten ist, B aber in dem ganzen C enthalten ist, so Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2902

Aristoteles: Organon

129
können als Beispiele für die Bejahung die Begriffe
dienen: Gut, Gemüthsrichtung, Klugheit, und für die

Verneinung: Gut, Gemüthsrichtung, Unwissenheit.

Ebenso giebt es auch keinen Schluss, wenn B in kei-
nem von C enthalten und A in einigen B enthalten
oder nicht enthalten ist oder wenn es nicht in dem
ganzen B enthalten ist. Als Beispiele kann man die

Begriffe benutzen: Weisses, Pferd, Schwan, und

Weisses, Pferd, Rabe. Dieselben Begriffe können
auch für den Fall dienen, dass der Satz A B ein unbe-
stimmter ist. Auch giebt es keinen Schluss, wenn
zwar der Obersatz allgemein, sei es bejahend oder
verneinend, der Untersatz aber beschränkt und vernei-
nend lautet, mag er unbestimmt oder ausdrücklich be-
schränkt lauten; also z.B. wenn A in dem ganzen B
enthalten ist, aber B in einigen C nicht, oder nicht in dem ganzen C enthalten ist; denn in dem Theile des

Unterbegriffes, in welchem der Mittelbegriff nicht
enthalten ist, kann der Oberbegriff bald ganz, bald gar nicht enthalten sein. Man setze z.B. die Begriffe: Geschöpf, Mensch, weiss und dann als den Theil des

Weissen, in dem der Mensch nicht enthalten ist, ein-
mal Schwan und dann Schnee. In diesem Falle muss
das Geschöpf von jedem Schwan ausgesagt und von
jedem Schnee verneint werden; woraus erhellt, dass
hier kein Schluss vorhanden ist. Ferner soll A in kei-
nem B enthalten sein und B in einigen C nicht enthal-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2903

Aristoteles: Organon

130
ten sein; für diesen Fall nehme man die Begriffe Leb-
los, Mensch, Weiss und dann als Theil des Weissen,
in dem der Mensch nicht enthalten ist, einmal den

Schwan und dann den Schnee; hier wird das Leblose
von dem ganzen nicht im Menschen enthaltenen Theil
des Weissen einmal ausgesagt und das anderemal ver-
neint. Da ferner der Satz, dass B in einigen C nicht
enthalten sei, ein unbestimmter ist, weil sowohl dann,
wenn B in keinem C enthalten ist, wie dann, wenn B
nicht in allen C enthalten ist, man in Wahrheit sagen
kann, dass B in einigen C nicht enthalten sei, so er-
giebt sich auch kein Schluss, wenn man solche unbe-
stimmte Sätze so nimmt, dass B in keinem C enthal-
ten ist; denn dies habe ich schon früher dargelegt.

Somit erhellt, dass wenn die Begriffe sich so zu ein-
ander verhalten, kein Schluss sich ergiebt. Denn auch
dort ergab sich keiner. In derselben Weise kann der

Beweis geführt werden, wenn der Obersatz allgemein
verneinend lautet.

Eben so wenig giebt es einen Schluss, wenn beide

Vordersätze beschränkt lauten, sei es bejahend oder
verneinend, oder wenn der eine bejahend und der an-
dere verneinend lautet, oder wenn der eine unbe-
stimmt und der andere bestimmt lautet, oder wenn
beide unbestimmt lauten. Als Beispiele für alle diese

Fälle können dienen die Begriffe: Geschöpf, Weiss,

Pferd, und: Geschöpf, Weiss, Stein.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2904

Aristoteles: Organon

131

Aus dem Gesagten ergiebt sich also, dass wenn in
dieser Figur ein beschränkter Schlusssatz sich erge-
ben soll, die Begriffe sich so, wie ich gesagt, zu ein-
ander verhalten müssen und dass, wenn sie sich an-
ders verhalten, kein Schluss sich ergiebt. Auch erhellt, dass in dieser Figur alle Schlüsse zu den vollkommenen gehören; denn alle vollziehen sich lediglich auf

Grund der gleich anfangs angenommenen Vordersät-
ze. Auch werden alle Aufgaben durch diese Schlussfi-
gur bewiesen, sowohl dass ein Begriff in allen oder in
keinem oder in einigen oder nicht in einigen eines an-
deren Begriffes enthalten ist. Ich nenne diese Figur
die erste.

Fünftes Kapitel

Wenn derselbe Begriff in dem anderen ganz und in
dem dritten gar nicht enthalten ist, oder wenn er in
jedem von beiden ganz oder gar nicht enthalten ist, so
nenne ich eine solche Schlussfigur die zweite. Mittelbegriff nenne ich hier den, welcher von den beiden an-
deren ausgesagt wird und Aussenbegriffe die, von
welchen er ausgesagt wird. Von diesen nenne ich den
dem Mittelbegriff näheren den grösseren und den vom

Mittelbegriff entfernteren den kleineren. Der Mittelbe-
griff steht bei dieser Figur ausserhalb der Aussenbe-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2905

Aristoteles: Organon

132
griffe, und ist der erste im Ansatze. Vollkommen sind
die Schlüsse in dieser Figur keineswegs; aber sie sind
möglich, gleichviel ob die Begriffe in den Vordersät-
zen allgemein oder nicht allgemein genommen seien.

Sind sie allgemein genommen, so ergiebt sich ein

Schluss, wenn der Mittelbegriff in einem der Aussen-
begriffe ganz, in dem anderen gar nicht enthalten ist,
wobei es gleichgültig ist, zu welchen von beiden er
sich verneinend verhält. Verhalten sich die Begriffe
anders, so giebt es keinen Schluss. So soll M von N
gar nicht, aber von dem ganzen X ausgesagt werden.

Hier lässt sich der verneinende Vordersatz umkehren;
so dass N in keinem M enthalten ist; M war aber in
dem ganzen X enthalten, folglich ist N in keinem X
enthalten; denn diese Folgerung ist bereits bewiesen
worden.

Weiter soll M in dem ganzen N, aber in keinem X
enthalten sein; hier wird N in keinem X enthalten
sein. Denn wenn M in keinem X enthalten ist, so wird
auch X in keinem M enthalten sein; M war aber in
dem ganzen N enthalten und folglich wird X in kei-
nem N enthalten sein; denn es hat sich damit wieder
die erste Schlussfigur ergeben. Da nun verneinende

Sätze sich umkehren lassen, so wird auch N in keinem

X enthalten sein, so dass somit derselbe Schluss wie
im ersten Falle sich ergiebt. Man kann übrigens diese

Beweise auch dadurch führen, dass man die Unmög-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2906

Aristoteles: Organon

133
lichkeit des Gegentheils darlegt. Es ist somit klar,
dass bei einem solchen Verhalten der Begriffe zu ein-
ander ein Schluss sich ergiebt; aber er ist nicht voll-
kommen, weil die Nothwendigkeit desselben nicht
schon aus den ursprünglich angesetzten Vordersätzen,
sondern erst mit Hinzunahme anderer Hülfsmittel sich
vollendet.

Wenn aber M von dem ganzen N und von dem
ganzen X ausgesagt wird, ergiebt sich kein Schluss.

Als Begriff für einen bejahenden Schlusssatz nehme
man: Ding, Geschöpf, Mensch, und für einen vernei-
nenden Schlussatz: Ding, Geschöpf, Zahl, wobei

Ding der Mittelbegriff ist. Auch ergiebt sich kein

Schluss, wenn M von keinem N und von keinem X
ausgesagt wird. Als Begriffe für einen bejahenden

Schlusssatz nehme man: Linie, Geschöpf, Mensch;
und für einen verneinenden Schlusssatz: Linie, Ge-
schöpf, Stein. Es ist also klar, dass, wenn bei allge-
mein genommenen Begriffen ein Schluss sich ergeben
soll, die Begriffe sich zu einander so, wie ich zuerst
bemerkt, verhalten müssen; denn wenn sie sich anders
verhalten, ergiebt sich keine Notwendigkeit für einen

Schlusssatz.

Wenn aber der Mittelbegriff nur von einem der

Aussenbegriffe allgemein ausgesagt wird und dies
von dem grösseren Begriffe geschieht, sei es bejahend
oder verneinend, und wenn der Mittelbegriff dabei

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2907

Aristoteles: Organon

134
von dem kleineren Aussenbegriffe nur beschränkt,
aber in entgegengesetzter Weise ausgesagt wird; (ich
nenne es entgegengesetzt, wenn der allgemeine Vor-
dersatz verneinend und der beschränkte Vordersatz
bejahend lautet, oder wenn der allgemeine bejahend
und der beschränkte verneinend lautet), so muss sich
ein verneinender beschränkter Schlusssatz ergeben.

Denn wenn M in keinen N, aber in einigen X enthal-
ten ist, so muss N in einigen X nicht enthalten sein.

Denn der verneinende Satz M N lässt sich umkehren
und N ist also auch in keinem M enthalten; M war
aber in einigen X enthalten, mithin wird N in einigen

X nicht enthalten sein; denn dieser Schluss ergiebt
sich dann vermittelst der ersten Figur.

Wenn ferner M in dem ganzen N enthalten ist, aber
in einigen X nicht; so muss N in einigen X nicht ent-
halten sein; denn wenn N in dem ganzen X enthalten
wäre, so müsste, da M von dem ganzen N ausgesagt
wird, M auch in dem ganzen X enthalten sein, wäh-
rend doch angenommen ist, dass M in einigen X nicht
enthalten sei. Und wenn M in dem ganzen N enthalten
ist, aber nicht in dem ganzen X, so ergiebt sich der

Schluss, dass N nicht in dem ganzen X enthalten ist.

Der Beweis ist hier derselbe, wie vorher. Wird aber

M von dem ganzen X, aber nicht von dem ganzen N
ausgesagt, so ergiebt sich kein Schluss. Man nehme
als Beispiel die Begriffe: Geschöpf, Ding, Rabe; und:

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2908

Aristoteles: Organon

135

Geschöpf, Weiss, Rabe. Auch ergiebt sich kein

Schluss, wenn M von keinem X, aber von einigen N
ausgesagt wird. Als Beispiele für den bejahenden

Schluss nehme man die Begriffe: Geschöpf, Ding,

Eins; und für den verneinenden Schlusssatz: Ge-
schöpf, Ding, Wissenschaft.

Wenn also der allgemeine Vordersatz entgegenge-
setzt wie der beschränkte lautet, so ergiebt sich, wie
gesagt, manchmal ein Schluss und manchmal nicht;
lauten aber beide Vordersätze gleichförmig, also
beide bejahend oder beide verneinend, so ergiebt sich
kein Schluss. So sollen sie zuerst verneinend lauten
und der grössere Aussenbegriff soll allgemein genom-
men sein, so dass also M in keinem N enthalten und
in einigen X nicht enthalten ist. Hier kann N sowohl
ganz in X, wie gar nicht in X enthalten sein. Als Be-
griffe für das Nicht-enthalten sein nehme man

Schwarz, Schnee, Geschöpf. Für das in dem ganzen X
enthalten sein kann man aber keine Begriffe aufstel-
len, wenn M in einigen X enthalten und in einigen X
nicht enthalten ist. Denn wenn X in dem ganzen X
enthalten und M in keinen N enthalten ist, so muss M
in keinem X enthalten sein, während doch angenom-
men worden, dass M in einigen X enthalten sei. Es
lassen sich also hierfür keine Begriffe als Beispiele
aufstellen. Dagegen kann man den Beweis aus der

Unbestimmtheit dieses Satzes ableiten. Denn der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2909

Aristoteles: Organon

136

Satz, dass M in einigen X nicht enthalten ist, bleibt
auch wahr, wenn M in keinem X enthalten ist. Für
diesen Fall aber, dass M in keinem X enthalten war,
ergab sich kein Schluss und so ist klar, dass auch hier keiner statthaben kann.

Nun sollen ferner die Vordersätze bejahend lauten
und das Allgemeine soll wie vorher angesetzt sein; es
soll also M in dem ganzen N und in einigen X enthal-
ten sein; hier kann es kommen, dass N in dem ganzen

X und auch, dass es in keinem X enthalten ist. Als

Begriffe für den letzteren Fall nehme man: Weiss,

Schwan, Stein. Für den ersten Fall kann man aber aus
demselben Grunde, wie vorher, keine Begriffe aufstel-
len, und der Beweis muss auch hier aus der Unbe-
stimmtheit des Satzes entnommen werden.

Ist aber das Allgemeine zu dem kleineren Aussen-
begriffe genommen und also M in keinem X enthalten
und in einigen N nicht enthalten, so kann N sowohl in
dem ganzen X wie in gar keinem X enthalten sein.

Für das Enthaltensein dienen die Begriffe: Weiss, Ge-
schöpf, Rabe; für das Nicht-enthalten sein: Weiss,

Stein, Rabe. Lauten aber die Vordersätze bejahend, so
nehme man für das Nicht-enthalten sein die Begriffe:

Weiss, Geschöpf, Schnee, und für das Enthaltensein
die Begriffe: Weiss, Geschöpf, Schwan.

Sonach ist also klar, dass wenn die Vordersätze
gleichförmig lauten, und der eine allgemein, der ande-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2910

Aristoteles: Organon

137
re beschränkt, in keinem Falle ein Schluss sich er-
giebt. Dies ist auch dann nicht der Fall, wenn der Mit-
telbegriff in einigen der beiden Aussenbegriffe enthal-
ten oder nicht enthalten ist, oder wenn er in einigen
des einen Aussenbegriffs enthalten, in einigen des anderen aber nicht enthalten ist, oder wenn er in keinem
von beiden enthalten ist, oder wenn dies unbestimmt
ausgedrückt ist. Als Begriffe für alle diese Fälle kön-
nen dienen: Weiss, Geschöpf, Mensch, und: Weiss,

Geschöpf, Leblos.

Sonach erhellt aus dem Gesagten, dass wenn die

Begriffe sich so zu einander verhalten, wie angegeben
worden, nothwendig ein Schluss sich ergiebt, und
dass wenn ein Schluss sich ergiebt, nothwendig die

Begriffe sich so verhalten müssen. Auch ist klar, dass
alle Schlüsse in dieser Figur unvollkommen sind

(denn alle werden nur vollkommen, wenn noch etwas
hinzugenommen wird, was entweder den Begriffen
nothwendig einwohnt, oder was als Voraussetzung
angenommen wird) wie in dem Falle, wo der Beweis
aus der Unmöglichkeit des Gegentheils geführt wird.

Auch erhellt, dass in dieser Figur kein bejahender

Schlusssatz vorkommt, sondern dass alle, sowohl die
allgemeinen, wie die beschränkten verneinend lauten.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2911

Aristoteles: Organon

138

Sechstes Kapitel

Wenn in demselben Begriffe ein anderer ganz und
ein dritter gar nicht enthalten ist, oder wenn beide
letztere in jenem ganz oder beide gar nicht enthalten
sind, so nenne ich eine solche Schlussfigur die dritte.

Mittelbegriff nenne ich hier denjenigen, von dem die
beiden anderen ausgesagt werden und Aussenbegriffe
diese ausgesagten; denjenigen von diesen, welcher am
weitesten von dem Mittelbegriff entfernt ist, nenne ich den grösseren und den näheren den kleineren. Der

Mittelbegriff wird hier ausserhalb der Aussenbegriffe
gesetzt und ist seiner Stellung nach der letzte. Ein
vollkommener Schluss entsteht auch in dieser Figur
nicht, aber er kann daraus abgeleitet werden, gleich-
wohl ob die Aussenbegriffe all gemein, oder nicht all-
gemein von dem Mittelbegriff ausgesagt werden.

Wenn sie allgemein lauten und wenn P und R in dem
ganzen S enthalten ist, so muss nothwendig P in eini-
gen R enthalten sein. Denn da bejahende Sätze sich
umkehren lassen, so muss S in einigen R enthalten
sein, und wenn sonach P in dem ganzen S, und S in
einigen R enthalten ist, so muss auch P in einigen R
enthalten sein, womit sich dann ein Schluss in der er-
sten Figur ergiebt. Der Beweis lässt sich auch aus der

Unmöglichkeit des Gegentheils und durch Herausset-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2912

Aristoteles: Organon

139
zung führen; denn wenn beide Aussenbegriffe in dem

S enthalten sind und man von S einen Theil N heraus-
nimmt, so wird in diesem sowohl P wie R enthalten
sein, mithin wird auch P in einigen R enthalten sein.

Wenn R in dem ganzen S, P aber gar nicht in S
enthalten ist, so ergiebt sich der Schluss, dass P in einigen R nicht enthalten ist. Der Beweis geschieht in
derselben Weise, durch Umkehrung des Vordersatzes

R S. Es kann aber auch durch die Unmöglichkeit das

Gegentheil bewiesen werden, wie im vorhergehenden

Falle.

Wenn dagegen R gar nicht in S und P in dem gan-
zen S enthalten ist, so entsteht kein Schluss. Man
nehme für die Bejahung die Begriffe: Geschöpf,

Pferd, Mensch, und für die Verneinung die Begriffe:

Geschöpf, Leblos, Mensch.

Auch wenn beide Aussenbegriffe von keinem S
ausgesagt werden, ergiebt sich kein Schluss. Man
nehme für die Bejahung die Begriffe: Geschöpf,

Pferd, Leblos; und für die Verneinung: Mensch,

Pferd, Leblos, wobei Leblos der Mittelbegriff ist.

Sonach erhellt, dass auch in dieser Schlussfigur,
wenn die Begriffe allgemein genommen werden, bald
ein Schluss sich ergiebt, bald nicht. Denn wenn beide

Aussenbegriffe bejahend lauten, so ergiebt sich der

Schluss, dass ein Aussenbegriff in einigen des ande-
ren enthalten ist; lauten sie aber verneinend, so er-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2913

Aristoteles: Organon

140
giebt sich kein Schluss. Lautet dagegen ein Aussenbe-
griff verneinend und der andere bejahend, so ergiebt
sich dann, wenn der grössere Aussenbegriff vernei-
nend und der andere bejahend lautet, der Schluss dass
der eine in einigen des anderen nicht enthalten ist;
verhalten sie sich aber umgekehrt, so ergiebt sich kein Schluss.

Wenn aber der eine Aussenbegriff allgemein in

Bezug auf den Mittelbegriff lautet und der andere nur
beschränkt, so muss sich, wenn sie beide bejahend
lauten, ein Schluss ergeben, gleichviel welcher von
beiden allgemein lautet. Denn wenn R in dem ganzen

S und wenn P in einigen S enthalten ist, so muss P in
einigen R enthalten sein. Denn in Folge der Umkeh-
rung des bejahenden Satzes ist S in einigen P enthal-
ten und da R in dem ganzen S enthalten ist und S in
einigen P, so wird auch R in einigen P enthalten sein,
folglich auch P in einigen R.

Wenn aber R in einigen S und P in allen S enthal-
ten ist, so muss P in einigen R enthalten sein. Der Be-
weis geschieht hier in derselben Weise; auch kann
man es durch die Unmöglichkeit des Gegentheils und
durch Heraussetzung, wie bei den früheren Fällen be-
weisen.

Wenn aber von den Aussenbegriffen der eine beja-
hend und der andere verneinend, und dabei jener all-
gemein lautet und es der kleinere Aussenbegriff ist, so Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2914

Aristoteles: Organon

141
ergiebt sich ein Schluss. Denn wenn R in dem ganzen

S enthalten ist, P aber in einigen S nicht enthalten ist, so muss P in einigen R nicht enthalten sein. Denn
wäre P in allen R enthalten, so würde, da R in allen S
enthalten, P auch in allen S enthalten sein, was doch
nicht angenommen ist. Dies lässt sich auch auf direkte

Weise darthun, wenn man einige von S heraussetzt, in
denen P nicht enthalten ist.

Lautet aber der grössere Aussenbegriff bejahend,
so giebt es keinen Schluss; nämlich, wenn P in den
ganzen S enthalten ist und R in einigen S nicht ent-
halten ist. Als Begriffe für den Fall, dass denn P in
dem ganzen R enthalten, nehme man: Lebendig,

Mensch, Geschöpf; dagegen lassen sich für den Fall,
dass P gar nicht in R enthalten, keine Begriffe aufstellen, wenn R in einigen S enthalten und in einigen S
nicht enthalten ist; denn wenn P in den ganzen S und

R in einigen S enthalten ist, so ist auch P in einigen R
enthalten; während doch P in keinen R enthalten sein
soll. Indess muss man den Ausdruck »einigen« wie
früher verstehn; denn der Ausdruck »in einigen nicht
enthalten sein« ist zweideutig und auch von dem »in
keinem enthalten sein« kann man in Wahrheit sagen,
dass es »in einigen nicht enthalten« ist, und wenn R
in keinem P enthalten, so findet, wie oben gezeigt
worden, kein Schluss statt, folglich kann dann auch
hier kein Schluss statt haben.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2915

Aristoteles: Organon

142

Lautet dagegen der verneinende Satz allgemein und
gilt dies für den grösseren Aussenbegriff, während der
kleinere bejaht, so ergiebt sich ein Schluss. Denn
wenn P in keinem S, R aber in einigen S enthalten ist,
so wird P in einigen R nicht enthalten sein. Es ergiebt sich nämlich auch hier eine erste Schlussfigur, wenn
der Vordersatz R S umgekehrt wird. Lautet dagegen
der kleinere Aussenbegriff verneinend, so giebt es kei-
nen Schluss; denn die Begriffe: Geschöpf, Mensch,

Raubthier ergeben einen bejahenden Schlusssatz und
die Begriffe: Geschöpf, Wissenschaft, Raubthier
einen verneinenden Schlusssatz, wobei Raubthier den

Mittelbegriff abgiebt.

Auch wenn beide Vordersätze verneinend und der
eine allgemein, der andere beschränkt lautet, giebt es
keinen Schluss. Für den Fall, dass der kleinere Begriff allgemein lautet, nehme man das einemal die Begriffe:

Geschöpf, Wissenschaft, Raubthier und dann: Ge-
schöpf, Mensch, Raubthier. Lautet aber der grössere

Begriff allgemein, so nehme man für den verneinen-
den Schlusssatz die Begriffe: Rabe, Schnee, Weiss;
dagegen kann man für den bejahenden Schlusssatz
keine Begriffe aufstellen im Fall R in einigen S ent-
halten und in einigen S nicht enthalten ist. Denn wenn

P in dem ganzen R enthalten wäre, so würde, da R in
einigen S enthalten ist, auch P in einigen S enthalten
sein; während doch gesetzt ist, dass es in keinem S

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2916

Aristoteles: Organon

143
enthalten ist. Dagegen lässt sich der Beweiss, dass P
in allen R enthalten ist, führen, wenn man den Satz,
dass R in einigen S nicht enthalten, als unbestimmt
nimmt, so dass er auch den Fall befasst, wo R in kei-
nem S enthalten ist.

Auch giebt es keinen Schluss, wenn beide Aussen-
begriffe von einigen des Mittelbegriffs bejahend oder
verneinend lauten, oder der eine bejahend und der an-
dere verneinend lautet; oder wenn der eine in einigen
des Mittelbegriffs enthalten und der andere nicht in
dem ganzen Mittelbegriff enthalten ist, oder wenn die

Sätze unbestimmt lauten. Für alle diese Fälle können
dienen die Begriffe: Geschöpf, Mensch, Weiss und

Geschöpf, Leblos, Weiss.

Hiernach erhellt, wenn in dieser Schlussfigur ein

Schluss sich ergiebt und wenn nicht und dass, wenn
die Begriffe sich angegebener Maassen verhalten,
nothwendig auch ein Schluss sich ergiebt und dass,
wenn ein Schluss statt hat, nothwendig auch die Be-
griffe sich so wie angegeben verhalten müssen. Auch
erhellt, dass alle Schlüsse in dieser Figur unvollkom-
men sind (denn alle werden erst durch Hinzunahme
von anderem vollkommen) und dass allgemeine

Schlusssätze in dieser Figur sich weder als bejahende
noch als verneinende ableiten lassen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2917

Aristoteles: Organon

144

Siebentes Kapitel

Es erhellt auch, dass in allen drei Schlussfiguren in
den Fällen, wo kein Schluss aus ihnen gezogen wer-
den kann, dann überhaupt Nichts mit Notwendigkeit
sich ergiebt, sofern beide Vordersätze bejahend oder verneinend lauten, lautet dagegen der eine Vordersatz
bejahend und der andere verneinend und letzterer
dabei allgemein, so ergiebt sich wenigstens ein

Schluss, wonach der kleinere Aussenbegriff sich ir-
gendwie zu dem grösseren verhält. Dies ist z.B. der

Fall, wenn A in allen oder einigen B, aber B in kei-
nem C enthalten ist; denn wenn man diese Vordersät-
ze umkehrt, so muss C in einigen A nicht enthalten
sein, und dasselbe findet in den beiden anderen

Schlussfiguren statt; denn durch die Umkehrung der

Vordersätze ergiebt sich immer ein Schluss. Auch ist
klar, dass wenn man statt des beschränkten bejahen-
den Vordersatzes, denselben unbestimmt setzt, sich
dann derselbe Schluss in allen Schlussfiguren ergeben
wird.

Auch erhellt, dass alle unvollkommenen Schlüsse
ihre Vollendung durch die erste Schlussfigur erhalten;
denn sie gelangen direkt zu ihrem Schlusssatz, oder
indirekt vermittelst des Beweises von der Unmöglich-
keit des Gegentheils; und in beiden Fällen kommt

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2918

Aristoteles: Organon

145
man dabei zur ersten Schlussfigur und zwar bei den
direkten Beweis, weil da alle ihren Schlusssatz erst
durch Umkehrung eines Vordersatzes erreichen und
diese Umkehrung die erste Schlussfigur herstellt; bei
dem Unmöglichkeitsbeweis aber deshalb, weil, wenn
das Falsche angesetzt wird, auch hier der Schluss in
der ersten Figur erfolgt. Wenn z.B. in der dritten

Figur A und B in dem ganzen C enthalten sind, so
lautet der Schluss, dass A in einigen B enthalten ist;
denn wäre A in keinem B enthalten, so müsste, da B
in allen C enthalten ist, A in keinem C enthalten sein, was unmöglich ist, da es als in allen C enthalten angesetzt worden ist. Aehnlich verhält es sich bei den
anderen Schlussfiguren.

Auch kann man alle Schlüsse auf allgemeine

Schlüsse der ersten Figur zurückführen; denn bei
denen der zweiten Figur erhellt, dass sie alle erst
durch solche zu vollkommenen werden; nur geschieht
dies nicht auf die gleiche Weise bei allen, sondern bei den allgemein verneinenden durch Umkehrung und
bei den beschränkten dadurch, dass bei jedem dersel-
ben die Unmöglichkeit des Gegentheils nachgewiesen
wird. Die beschränkt lautenden Schlüsse der ersten

Figur, sind zwar in sich selbst vollkommen, doch
kann man ihre Richtigkeit auch mittelst der zweiten

Figur durch die Unmöglichkeit des Gegentheils be-
weisen. Wenn z.B. A in dem ganzen B und B in eini-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2919

Aristoteles: Organon

146
gen C enthalten ist, so kann man auf diese Weise zei-
gen, dass A in einigen C enthalten ist; denn wenn A
in keinem C enthalten wäre, aber A in dem ganzen B,
so würde B in keinem C enthalten sein, welchen

Schluss man durch die zweite Figur erhält. Ebenso
lässt sich der Beweis bei dem verneinenden Obersatz
führen; denn wenn A in keinem B enthalten ist, B
aber in einigen C enthalten ist, so wird A in einigen C
nicht enthalten sein; denn wäre A in dem ganzen C
enthalten, so würde, da A in keinem B enthalten ist, B
in keinem C enthalten sein, was ein Schluss der zwei-
ten Figur ist. Wenn also alle Schlüsse der zweiten

Figur sich auf die allgemeinen Schlüsse der ersten

Figur zurückführen lassen und die beschränkt lauten-
den der ersten Figur sich auf Schlüsse der zweiten

Figur zurückführen lassen, so erhellt, dass auch die
beschränkt lautenden der ersten Figur sich auf die all-
gemeinen Schlüsse der ersten Figur zurückführen las-
sen. Was aber die Schlüsse der dritten Figur anlangt, so lassen sie sich, wenn sie allgemein lauten, sofort
durch Schlüsse der ersten Figur zu vollkommnen ma-
chen; lauten sie aber beschränkt, so werden sie durch
beschränkte Schlüsse der ersten Figur zu vollkomme-
nen; und da diese sich in allgemeine der ersten Figur
umwandeln lassen, so gilt dies auch von den be-
schränkten Schlüssen der dritten Figur. Somit erhellt,
dass sich alle Schlüsse auf allgemeine Schlüsse der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2920

Aristoteles: Organon

147
ersten Figur zurückführen lassen.

Hiermit habe ich dargelegt, wie sich die Schlüsse,
welche das einfache Sein oder Nicht-sein ausdrücken,
zu einander verhalten und zwar wie sich die Schlüsse
derselben Figur zu einander und wie die Schlüsse ver-
schiedener Figuren zu einander sich verhalten.

Achtes Kapitel

Da das einfache Sein und das nothwendige Sein
und das statthafte Sein verschieden sind (denn Vieles
ist zwar, aber nicht aus Nothwendigkeit und Anderes ist weder aus Nothwendigkeit, noch ist es überhaupt, aber das Sein desselben ist statthaft), so erhellt, dass auch die aus diesen unterschiedenen Arten zu sein gebildeten Schlüsse von einander verschieden sein wer-
den, und zwar auch dann, wenn die beiden Vordersät-
ze in einem Schlüsse nicht gleichartig lauten, sondern
der eine das nothwendige, der andere das einfache

Sein oder das blos statthafte Sein ausdrückt.

Mit den Schlüssen aus nothwendigen Vordersätzen
verhält es sich ziemlich so, wie mit denen aus Vorder-
sätzen, die nur das einfache Sein ausdrücken; denn
wenn die nothwendigen Vordersätze ebenso gestellt
sind, wie die Vordersätze, welche das einfache Sein
ausdrücken und auch in den Bejahen oder Verneinen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2921

Aristoteles: Organon

148
mit jenen übereinstimmen, so wird sich aus den noth-
wendigen Vordersätzen ebenso, wie aus den, das ein-
fache Sein ausdrückenden Vordersätzen, ein Schluss
ergeben oder nicht ergeben, und jene werden sich nur
dadurch von diesen unterscheiden, dass bei ihnen die

Bejahung oder Verneinung eine nothwendige ist.

Auch die Umkehrung der verneinenden Sätze findet
bei den nothwendigen ebenso statt, und die Ausdrük-
ke »im Ganzen enthalten sein« und »von allen ausge-
sagt werden« haben hier den gleichen Sinn, wie dort.

Es wird daher in allen Fällen, mit Ausnahme der
nachfolgenden zwei, vermittelst der Umkehrung in
derselben Weise die Nothwendigkeit des Schlusssat-
zes dargelegt werden, wie da, wo die Schlüsse nur auf das einfache Sein lauten. Wenn dagegen in der
zweiten Figur der bejahende Vordersatz allgemein
und der verneinende beschränkt lautet und wenn in
der dritten Figur der bejahende Satz allgemein und
der beschränkte verneinend lautet, so findet für die

Nothwendigkeits-Schlüsse nicht der gleiche Beweis
statt, sondern man muss dann aus dem betreffenden

Begriffe den Theil herausnehmen, in welchem jeder
der beiden anderen nicht enthalten ist, und in Bezug
auf diesen Theil den Schluss ziehen; denn für diesen

Theil wird er als ein nothwendiger sich ergeben. Ist
nun das für den herausgenommenen Theil der Fall, so
wird er auch für Einiges vom ganzen Begriff ein noth-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2922

Aristoteles: Organon

149
wendiger sein, weil der herausgenommene Theil Eini-
ges vom ganzen Mittelbegriff darstellt. Dabei voll-
zieht sich aber jeder Schluss in der ihm eigenthümli-
chen Schlussfigur.

Neuntes Kapitel

Es kommt mitunter vor, dass wenn auch nur einer
der Vordersätze in der ersten Figur ein nothwendiger
ist dennoch der Schlusssatz ein nothwendiger ist; nur
ist es nicht gleichgiltig, welcher Vordersatz das ist,
sondern es muss der Vordersatz mit dem grösseren

Aussenbegriff sein. Wenn z.B. angenommen wird,
dass A in B nothwendig enthalten oder nicht enthalten
ist, während B in C nur einfach enthalten ist, so ist,
bei solcher Annahme der Vordersätze, A in C noth-
wendig enthalten oder nicht-enthalten. Denn da A in dem ganzen B nothwendig enthalten oder nicht-enthalten ist und C einiges von B ist so erhellt, dass auch C nothwendig eines oder das andere sein muss. Ist
aber der Obersatz A B nicht nothwendig, aber der Un-
tersatz B C nothwendig, so ist der Schlusssatz kein
nothwendiger. Denn wäre dies der Fall so würde ver-
mittelst der ersten und dritten Figur sich ergeben, dass auch A in einigen B nothwendig enthalten sein
müsste, welcher Satz falsch wäre, denn B kann der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2923

Aristoteles: Organon

150

Art sein, dass statthafterweise A in keinem B enthal-
ten ist. Auch aus den Begriffen erhellt, dass in diesem Falle der Schlusssatz kein nothwendiger ist. Man
nehme z.B. für A die Bewegung, für B das Geschöpf
und für C den Menschen. Hier ist der Mensch noth-
wendig mit dem Geschöpf, aber die Bewegung ist
nicht nothwendig mit dem Geschöpf verbunden, also
auch nicht mit dem Menschen. Ebenso verhält es sich
wenn der Satz A B verneinend lautet; der Beweis ist
der nämliche.

Bei den beschränkten Schlüssen der ersten Figur ist wenn der allgemeine Satz nothwendig ist, auch der

Schlusssatz nothwendig; ist aber nur der beschränkte

Satz nothwendig, so ist der Schlusssatz nicht noth-
wendig, mag der allgemeine Satz dabei bejahend oder
verneinend lauten. Denn es sei erstens der allgemeine

Satz ein nothwendiger und A soll in dem ganzen B
nothwendig enthalten sein, während B in einigen C
nur einfach enthalten ist; hier muss A nothwendig in
einigen C enthalten sein, denn C ist unter dem B be-
griffen und A war in dem ganzen B nothwendig ent-
halten. Ebenso verhält es sich, wenn der Schluss ver-
neinend lautet, denn der Beweis ist derselbe. Lautet
aber nur der beschränkte Satz nothwendig, so ist der

Schlusssatz kein nothwendiger; denn es ergiebt sich
dann eben so wenig, wie oben bei den allgemeinen

Schlüssen, etwas unmögliches und dies gilt auch für

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2924

Aristoteles: Organon

151
den Fall, dass der Obersatz verneinend lautet, wie die

Begriffe: Bewegung, Geschöpf, Weisses ergeben.

Zehntes Kapitel

In der zweiten Schlussfigur wird, wenn der verneinende Vordersatz ein nothwendiger ist, auch der

Schlusssatz ein nothwendiger sein; ist aber nur der
bejahende Vordersatz ein nothwendiger, so ist der

Schlusssatz kein nothwendiger. Denn es sei also zu-
nächst der verneinende Vordersatz ein nothwendiger
und A soll nothwendig in keinem B enthalten sein,
aber in C soll A einfach enthalten sein. Da nun der
verneinende Satz sich umkehren lässt, so ist auch B
nothwendig in keinem A enthalten, aber A ist in allen

C enthalten, so dass also auch B nothwendig in kei-
nem C enthalten ist, weil C unter dem A steht.

Das Gleiche ergiebt sich, wenn die Verneinung mit

C verbunden wird; denn wenn A nothwendig in kei-
nem C enthalten ist, so muss auch C nothwendig in
keinem A enthalten sein; nun ist aber A in allen B
enthalten, folglich muss auch C nothwendig in keinem

B sein; denn auch hier ergiebt sich die erste Schlussfigur. Mithin ist auch B nothwendig in keinem C ent-
halten, da der Satz sich ebenfalls umkehren lässt.

Ist aber nur der bejahende Vordersatz ein nothwen-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2925

Aristoteles: Organon

152
diger, so ergiebt sich kein nothwendiger Schlusssatz,
denn es sei A in allen B nothwendig enthalten, aber in
allen C einfach nicht-enthalten. Wenn man hier den
verneinenden Satz umkehrt, so ergiebt sich die erste

Schlussfigur. Nun ist aber bereits bei dieser Figur
dargelegt worden, dass wenn der den grösseren Au-
ssenbegriff enthaltende Vordersatz kein nothwendiger
ist, dann auch der Schlusssatz kein nothwendiger ist,
folglich wird auch hier der Schlusssatz kein nothwen-
diger sein. Auch würde, wenn der Schlusssatz ein
nothwendiger wäre folgen, dass dann auch C in eini-
gen A nothwendig nicht-enthalten sein müsste. Denn
wenn B nothwendig in keinem C enthalten wäre, so
müsste auch C nothwendig in keinem B enthalten
sein; nun muss aber B in einigen A nothwendig ent-
halten sein, da A in allen B nothwendig enthalten ge-
setzt ist, folglich muss auch C in einigen A nothwen-
dig nicht-enthalten sein. Aber nichts hindert, das A
als ein solches anzunehmen, in dessen ganzem Um-
fang C statthafterweise enthalten ist. Auch kann man
durch Aufstellung von Begriffen zeigen, dass der

Schlusssatz nicht immer ein nothwendiger ist, son-
dern nur dann, wenn diese Begriffe sich als nothwen-
dig-verbundene verhalten. So sei s. B. A das Ge-
schöpf, B der Mensch, C das Weisse und man stelle
danach die Vordersätze auf. Hier kann das Geschöpf
statthafterweise in keinem Weissen enthalten sein;

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2926

Aristoteles: Organon

153
folglich wird dann auch der Mensch in keinem Weis-
sen enthalten sein, also auch nicht nothwendiger-
weise; denn es ist statthaft, dass er weiss werden
kann, indess nicht so lange das Geschöpf in keinem

Weissen enthalten ist. Wenn also die Begriffe sich so
zu einander verhalten, so muss der Schluss ein noth-
wendiger sein, aber immer wird er es nicht sein.

Ebenso verhält es sich mit den beschränkten

Schlüssen in der zweiten Figur. Wenn nämlich der
verneinende Vordersatz ein allgemeiner und nothwen-
diger ist, so wird auch der Schlusssatz ein nothwendi-
ger sein. Lautet aber der bejahende Vordersatz allge-
mein und der beschränkte verneinend, so ergiebt sich
der Schlusssatz nicht als ein nothwendiger. Es soll
also zuerst der allgemein verneinende Vordersatz ein
nothwendiger sein und A soll nothwendig in keinem

B enthalten sein, aber in einigen C einfach enthalten
sein. Da nun der verneinende Satz sich umkehren
lässt, so wird auch B nothwendig in keinem A enthal-
ten sein; nun ist aber A in einigen C enthalten, also
wird auch B nothwendig in einigen C nicht enthalten
sein.

Nun soll aber der allgemein bejahende Vordersatz
ein nothwendiger und die Bejahung mit dem B ver-
bunden sein. Wenn also hiernach A in allen B noth-
wendig enthalten ist, aber in einigen C nicht enthalten ist, so erhellt, dass auch B in einigen C nicht enthal-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2927

Aristoteles: Organon

154
ten ist, aber ohne dass dies nothwendig ist; da zum

Beweis dieselben Begriffe wie bei den allgemeinen

Schlüssen benutzt werden können. Auch wenn der
verneinende beschränkte Satz ein nothwendiger ist,
ergiebt sich der Schluss nicht als ein nothwendiger,
denn man kann dies mittelst derselben Begriffe bewei-
sen.

Elftes Kapitel

Wenn in der dritten Schlussfigur die Aussenbegriffe sich allgemein zu dem Mittelbegriffe verhalten und
beide Vordersätze bejahend lauten, so ergiebt sich ein
nothwendiger Schlusssatz, wenn auch nur einer der

Vordersätze ein nothwendiger ist, gleichviel welcher.

Lautet aber der eine Vordersatz verneinend und der
andere bejahend, so ist der Schlusssatz nur dann ein
nothwendiger, wenn der verneinende Vordersatz der
nothwendige ist; ist aber der bejahende Vordersatz
der nothwendige, so ist der Schlusssatz kein nothwen-
diger.

Es sollen also zunächst beide Vordersätze bejahend
lauten und A und B sollen beide in dem ganzen C ent-
halten sein, aber nur der Satz A C soll ein nothwendi-
ger sein. Da nun hier B in dem ganzen C enthalten ist,
so wird auch C in einigen B enthalten sein, weil die-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2928

Aristoteles: Organon

155
ser allgemeine Satz sich in einen beschränkten um-
kehren lässt; da nun A in allen C nothwendig enthal-
ten ist und da C in einigen B enthalten ist, so muss
auch A in einigen B nothwendig enthalten sein, denn

B ist unter dem C enthalten. Es hat sich also hier die erste Schlussfigur ergeben. Ebenso wird der Beweis
geführt, wenn der Vordersatz B C der nothwendige
ist; denn in Folge der Umkehrung von A C ist C in ei-
nigen A enthalten und wenn also B in allen C noth-
wendig enthalten ist, so wird B auch in einigen A
nothwendig enthalten sein.

Es sei ferner der Satz A C verneinend und der Satz

B C bejahend, aber der verneinende der nothwendige.

Da hier der Satz B C sich in den Satz umkehren lässt,
dass C in einigen B enthalten ist, aber A nothwendig
in keinem C enthalten ist, so muss auch A nothwen-
dig in einigen B nicht enthalten sein, denn B ist hier
unter C enthalten.

Ist aber der bejahende Satz ein nothwendiger, so
wird der Schlusssatz kein nothwendiger. Denn es sei
der Satz B C der bejahende und notwendige, der Satz

A C aber verneinend und nicht nothwendig. Da nun
der bejahende Satz sich umkehren lässt, so wird C in
einigen B nothwendig enthalten sein und da A in kei-
nem C enthalten ist, C aber in einigen B, so wird auch

A in einigen B nicht enthalten sein, aber nicht noth-
wendigerweise, denn ich habe schon bei der ersten

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2929

Aristoteles: Organon

156

Schlussfigur gezeigt, dass wenn da der verneinende

Vordersatz kein nothwendiger ist, auch der Schluss-
satz kein nothwendiger ist. Auch erhellt dies aus den

Begriffen selbst. Denn es sei A das Gute, B das Ge-
schöpf und C das Pferd. Hier braucht das Gute in kei-
nem Pferde enthalten zu sein, aber das Geschöpf ist
nothwendig in jedem Pferde enthalten. Dennoch ist es
nicht nothwendig, dass einige Geschöpfe nicht gut
seien, da es ja statthaft ist, dass alle Geschöpfe gut
sind. Sollte indess dies nicht möglich sein, so nehme
man dafür das Wahre oder Schlechte, denn deren ist
jedes Geschöpf fähig.

Somit habe ich gesagt, in welchen Fällen bei allge-
meinen Vordersätzen der Schlusssatz ein nothwendi-
ger ist. Lautet dagegen ein Vordersatz allgemein, und
der andere beschränkt, und dabei beide bejahend, so
ergiebt sich ein nothwendiger Schlusssatz, wenn der
allgemeine Vordersatz ein nothwendiger ist. Der Be-
weis geschieht hier eben so wie vorher; denn der be-
schränkt bejahende Satz lässt sich umkehren. Ist
daher B nothwendig in dem ganzen C enthalten, und
ist A unter dem C enthalten, so muss auch B nothwendig in einigen A enthalten sein, und wenn dies der

Fall ist, so muss auch A in einigen B nothwendig ent-
halten sein, da auch hier die Umkehrung stattfindet.

Eben so verhält es sich, wenn des allgemeine Satz A

C ein nothwendiger ist, denn B ist dann unter dem C

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2930

Aristoteles: Organon

157
enthalten.

Ist dagegen der beschränkte Satz ein nothwendiger,
so ergiebt sich kein nothwendiger Schluss. Denn es
sei der Satz B C der beschränkte und nothwendige
und A soll in dem ganzen C enthalten, aber nicht
nothwendig enthalten sein. Wenn hier der Satz B C
umgekehrt wird, so ergiebt sich diejenige erste

Schlussfigur, wo der allgemeine Vordersatz nicht
nothwendig ist, aber wohl der beschränkte. Nur ergab
sich da, wenn die Vordersätze sich so verhielten, kein
nothwendiger Schlusssatz, und deshalb wird auch in
dem Falle hier ein solcher sich nicht ergeben.

Auch erhellt dies aus den Begriffen selbst. Denn es
sei A das Wachen, B das Zweifüssige, C das Ge-
schöpf. Hier erhellt, dass B in einigen C nothwendig
enthalten ist, während A statthafterweise in C enthal-
ten sein kann; demnach ist A in dem B nicht-noth-
wendig enthalten, da das Zweifüssige weder nothwen-
dig schlafen noch wachen muss. Mittelst derselben

Begriffe lässt sich auch der Beweis führen, wenn der

Satz A C der beschränkte und nothwendige ist.

Lautet dagegen ein Vordersatz bejahend, der ande-
re aber verneinend, so ergiebt sich dann ein nothwen-
diger Schlusssatz, wenn der verneinende Satz ein all-
gemeiner und nothwendiger ist; denn wenn A noth-
wendig in keinem C enthalten ist, aber B in einigen C
sich befindet, so muss A nothwendig in einigen B

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2931

Aristoteles: Organon

158
nicht enthalten sein. Wird dagegen der bejahende Satz
als ein nothwendiger gesetzt, so ergiebt sich kein
nothwendiger Schlusssatz, mag er allgemein oder be-
schränkt oder der verneinende Satz beschränkt lauten.

Man kann nämlich hier behufs des Beweises alles so,
wie in den früheren Fällen, geltend machen; nur
nehme man zu Begriffen für den Fall, dass der allge-
mein bejahende Satz ein nothwendiger ist, das Wa-
chen, Geschöpf, Mensch, wo Mensch der Mittelbe-
griff ist; ist aber der beschränkte bejahende Satz der
nothwendige, so nehme man die Begriffe: Wachen,

Geschöpf, Weisses; denn das Geschöpf muss noth-
wendig in einigen Weissen enthalten sein, aber das

Wachen kann statthafterweise in keinem Geschöpf
enthalten sein und es ist nicht nothwendig, dass das

Wachen in einigen Geschöpfen nicht enthalten sei. Ist
endlich der beschränkte verneinende Satz der noth-
wendige, so nehme man zum Beweise die Begriffe:

Zweifüssige, Bewegt, Geschöpf, wo Geschöpf der

Mittelbegriff ist.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2932

Aristoteles: Organon

159

Zwölftes Kapitel

Hiernach erhellt, dass ein Schluss auf das einfache

Sein nicht stattfindet, wenn nicht beide Vordersätze
ebenfalls das einfache Sein ausdrücken; dagegen kann
ein Schlusssatz schon ein nothwendiger werden, wenn
auch nur ein Vordersatz ein nothwendiger ist. Indess
muss sowohl in den bejahenden, wie in den vernei-
nenden Schlüssen der eine Vordersatz ähnlich wie der

Schlusssatz lauten; worunter ich meine, dass wenn der

Vordersatz auf das einfache Sein lautet, auch der

Schlusssatz so lauten muss, und wenn jener ein noth-
wendiger ist, auch dieser ein nothwendiger sein muss.

Daraus erhellt denn auch, dass ein Schlusssatz weder
ein nothwendiger, noch ein einfach seiender werden
kann, wenn nicht ein Vordersatz in gleicher Weise als
ein nothwendiger oder einfach seiender angesetzt wor-
den ist.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2933

Aristoteles: Organon

160

Dreizehntes Kapitel

Ueber die Notwendigkeit bei den Schlüssen, wie
sie sich ergiebt und wie sie sich von dem einfachen

Sein unterscheidet, habe ich wohl nunmehr das Notlü-
ge dargelegt. Ich werde also nunmehr über das statthafte Sein sprechen und untersuchen, wenn und wie und durch welche Vordersätze sich hier ein Schlusssatz ergiebt. Ich nenne aber dasjenige statthaft und ein statthaftes Sein, was zwar nicht nothwendig ist, aber aus dessen Annahme sich auch kein unmögliches
ergiebt; in einem anderen Sinne wird nämlich auch
das Nothwendige als statthaft bezeichnet. Dass nun
das Statthafte sich so verhält, erhellt aus den bejahenden und verneinenden Gegensätzen; denn das Nicht-
statthaft-Sein und das Unmöglich-Sein und das Noth-
wendig-nicht-Sein bezeichnen dasselbe und können
sich gegen einander austauschen; folglich gilt dies
auch von ihren widersprechenden Gegensätzen, näm-
lich von dem Statthaft-Sein, dem Nicht-unmöglich-

Sein und dem Nicht-nothwendig-Nicht-sein; auch
diese bezeichnen dasselbe und können mit einander
ausgetauscht werden; denn von jedem Dinge gilt ent-
weder die Bejahung oder die Verneinung. Sonach ist
also das Statthafte nicht-nothwendig und das Nicht-
nothwendige statthaft.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2934

Aristoteles: Organon

161

Es ergiebt sich auch, dass alle Vordersätze, welche
ein statthaftes Sein ausdrücken, in den entgegenge-
setzten Satz umgekehrt werden können. Ich meine
damit nicht, dass die bejahenden Sätze sich in beja-
hende umkehren lassen, sondern dass alle Sätze von
bejahender Form sich in die gegensätzliche Vernei-
nung umkehren lassen. So kann z.B. das statthafte

Enthaltensein in das statthafte Nicht-enthalten-sein
umgekehrt werden; ferner das statthafte In-allen-Ent-
halten-sein in das statthafte In-keinem-Enthalten-sein, oder in das »Nicht-in-allen-Enthalten-sein«. Eben so
kann das In-einigen-Enthalten-sein umgekehrt werden
in das In-einigen-Nicht-enthalten-sein. Dasselbe gilt
auch von jenen anderen Ausdrücken; denn da das

Statthafte nicht-nothwendig ist und das Nicht-noth-
wendige statthafterweise nicht-sein kann, so erhellt,
dass wenn A statthafterweise in B enthalten ist, es
auch statthaft ist, dass A nicht in B enthalten ist; und wenn A statthafterweise in allen B enthalten ist, so ist es auch statthaft, dass A in keinem B enthalten ist.

Dasselbe gilt auch für die beschränkten Bejahungen;
denn der Beweis ist derselbe. Solche Sätze sind über-
haupt bejahende und nicht verneinende; denn das

Statthafte wird eben so wie das Sein den Begriffen im

Satze zugesetzt, wie ich schon früher gesagt habe.

Nachdem ich dies auseinandergesetzt habe, so sage
ich nochmals, dass das Statthafte in einem zwiefachen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2935

Aristoteles: Organon

162

Sinne gebraucht wird; einmal für das, was meisten-
theils geschieht und wo das Nothwendige weggelas-
sen ist, z.B. für das grau werden des Menschen oder
für sein Wachsen oder für sein Abnehmen und über-
haupt für sein naturgemässes Sein (denn dieses ent-
hält nicht ununterbrochen das Nothwendige, weil der

Mensch nicht immer ist, da er nämlich bald aus Not-
wendigkeit, bald nur meistentheils Mensch werden
kann.) Zweitens bezeichnet das Statthafte das Unbe-
stimmte, was so und auch nicht-so sein kann, wie z.B.

das Gehen bei einem Geschöpf, oder das Donnern,
während man geht, oder überhaupt das zufällige Ge-
schehen; denn hier neigt das Statthafte nicht mehr zu
dem Einem wie zu dem entgegengesetzten.

Das Statthafte lässt sich nun in seinen beiden Be-
deutungen in die entgegengesetzten Aussagen umkeh-
ren, indess nicht in gleicher Weise; vielmehr kann das
naturgemässe Sein sich in das Nicht-nothwendige

Sein umkehren (denn in diesem Sinne ist es statthaft,
dass ein Mensch nicht grau wird); das unbestimmte

Statthafte kann dagegen in das »Nicht mehr so, wie
nicht-so Sein« umgekehrt werden. Von dem solcher

Gestalt Unbestimmten giebt es keine Wissenschaft
und keinen beweisenden Schluss, weil hier kein fester
und gewisser Mittelbegriff gesetzt werden kann, dage-
gen giebt es eine Wissenschaft und Schlüsse für das

Naturgemässe. Die Reden und Untersuchungen be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2936

Aristoteles: Organon

163
handeln meistentheils ein solches Statthafte. Bei dem
unbestimmten Statthaften vermag man wohl einen

Schluss zu Stande zu bringen, indess pflegt man nicht
darauf auszugeben.

Vorstehendes wird in dem Folgenden näher ausein-
andergesetzt werden, jetzt will ich aber angeben,
wenn und welcher Art ein Schluss aus statthaften

Vordersätzen sich ergiebt. Da nun der Ausdruck, es
sei statthaft, dass dieses in jenem enthalten ist, in
zwiefachem Sinne aufgefasst werden kann, nämlich
entweder so, dass dieses in jenem enthalten ist, oder dass es in jenem statthafterweise enthalten sein kann; denn der Ausdruck: dass A in den mit B bezeichneten

Dingen statthaft sei, sagt entweder: dass A in den

Dingen enthalten sei, von denen B ausgesagt wird,
oder in denen, von welchen B statthafterweise ausgesagt werden kann; dagegen haben der Ausdruck, dass A in den mit B bezeichneten Dingen statthafterweise
enthalten, und der Ausdruck, dass A in dem ganzen B
statthafterweise enthalten sei, denselben Sinn; so er-
hellt, dass man auch in zwiefachem Sinne sagen kann,

A sei statthafterweise in dem ganzen B enthalten.

Zunächst werde ich nun sagen, ob, wenn B statthaf-
terweise in den mit C bezeichneten Dingen und A
statthafterweise in den mit B bezeichneten Dingen
enthalten ist, dann ein Schluss sich ergiebt und von
welcher Art. Denn in dieser Weise gilt das Statthaft-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2937

Aristoteles: Organon

164
sein von beiden Vordersätzen; wenn aber von den

Dingen, in welchen B enthalten ist, A statthaft ist, so bezeichnet der eine Vordersatz das einfache Sein, der
andere das statthafte Sein. Sonach habe ich, wie in
den früheren Fällen, mit den gleichartig lautenden

Vordersätzen zu beginnen.

Vierzehntes Kapitel

Wenn also A in dem ganzen B statthafterweise ent-
halten ist und ebenso B in dem ganzen C, so ergiebt
sich der vollkommene Schluss, dass A in dem ganzen

C statthafterweise enthalten ist. Dies erhellt aus der
obigen Begriffsbestimmung, denn ich habe das »statt-
hafter Weise in dem Ganzen enthalten sein« so er-
klärt. Ebenso ist, wenn A statthafterweise in keinem

B, und B statthafterweise in dem ganzen C enthalten
ist, A statthafterweise in keinem C enthalten. Denn
wenn man setzt, dass bei den Dingen, bei welchen B
statthaft ist, A nicht statthaft sei, so bedeutet dies so viel, als dass dann hiervon keines der Dinge, bei welchen B statthaft ist, eine Ausnahme mache. Wenn da-
gegen A statthafterweise in dem ganzen B enthalten
ist, aber B in keinem C, so ergiebt sich aus solcherge-
stalt angesetzten Vordersätzen kein Schluss; kehrt
man aber den Satz B C in sein statthaftes Gegentheil

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2938

Aristoteles: Organon

165
um, so ergiebt sich derselbe Schluss, wie vorher.

Denn wenn es statthaft ist, dass B in keinem C enthal-
ten ist, so ist es auch statthaft, dass es in allen C enthalten ist, wie ich früher dargelegt habe, und wenn
dann B in dem ganzen C, und A in dem ganzen B ent-
halten ist, so ergiebt sich derselbe Schluss, wie vor-
hin. Ebenso verhält es sich, wenn die Verneinung als
statthaft in beiden Vordersätzen gesetzt wird, wenn
also A statthafterweise in keinem B, und B statthaf-
terweise in keinem C enthalten ist. Hier ergiebt sich
aus solchergestalt angesetzten Vordersätzen kein

Schluss, kehrt man sie aber in die bejahenden um, so
ergiebt sich derselbe Schluss, wie vorher. Es erhellt
also, dass, mag man blos den Untersatz oder mag man
beide Vordersätze verneinend ausdrücken, entweder
kein Schluss sich ergiebt, oder dass zwar ein solcher
sich ergiebt, aber kein vollkommener, weil die Noth-
wendigkeit des Schlusses erst aus der Umkehrung ent-
steht.

Wird aber nur ein Vordersatz allgemein genom-
men, und der andere beschränkt, so ergiebt sich ein vollkommener Schluss nur dann, wenn der Obersatz
allgemein leitet. Ist nämlich A statthafterweise in den ganzen B, und B statthafterweise in einigen C enthalten, so erhellt aus der Definition des Statthaften, dass A in einigen C statthafterweise enthalten ist. Ebenso
muss, wenn A statthafterweise in keinem B, B aber

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2939

Aristoteles: Organon

166
statthafterweise in einigen C enthalten ist, A in eini-
gen C statthafterweise nicht-enthalten sein und der

Beweis ist derselbe wie vorher. Wird aber der be-
schränkte Vordersatz verneinend gesetzt, und der all-
gemeine bejahend und lauten beide auf das statthaft-
sein, also dass A statthafterweise in allen B enthalten, B aber in einigen C statthafterweise nicht enthalten
ist, so ergiebt sich, bei solcher Annahme der Vorder-
sätze kein deutlicher Schluss; kehrt man aber den be-
schränkten Vordersatz um und setzt man, dass B
statthafterweise in einigen C enthalten ist, so ergiebt sich derselbe frühere Schlusssatz, wie in den zuerst
behandelten Fällen. Wird aber der Obersatz mit dem
grösseren Aussenbegriffe beschränkt gesetzt und der

Untersatz dagegen allgemein, so ergiebt sich in kei-
nem Falle ein Schlusssatz, mag man beide Vordersät-
ze bejahend oder beide verneinend oder einen beja-
hend und den andern verneinend, oder beide unbe-
stimmt oder nur den beschränkten Vordersatz unbe-
stimmt ansetzen. Denn dann hindert nichts, dass der

Umfang des Begriffs B über den Umfang des Begriffs

A hinausreicht und dass A nicht in gleicher Weise
von allen B ausgesagt werden kann; man nehme also dann das C für den Theil von B, der über A hinausgeht; und in diesem C kann A weder in dem ganzen,
noch in ihm gar nicht, noch in einigen von diesem

Theile, noch nicht in einigen statthafterweise enthal-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2940

Aristoteles: Organon

167
ten sein, weil die auf das Statthafte lautenden Vorder-
sätze sich umkehren lassen und B einen grösseren

Umfang haben kann, als A. Dies ergiebt sich auch aus
den Begriffen selbst, denn wenn die Vordersätze so
lauten, so ist offenbar der obere Aussenbegriff statt-
hafterweise in dem letzten bald ganz bald gar nicht
enthalten. Als Begriffe, welche für alle die Fälle gel-
ten, wo der Oberbegriff in dem Unterbegriff enthalten
sein muss, nehme man: Geschöpf, Weisses, Mensch;
und für die Fälle, wo dies nicht sein kann: Geschöpf,

Weisses, Mantel. Somit erhellt, dass bei einem sol-
chen Verhalten der Begriffe sich kein Schluss ergiebt;
denn jeder Schluss geht entweder auf das einfache

Sein, oder auf das nothwendige oder auf das statthafte

Sein und es erhellt, dass der Schluss hier nicht auf das einfache oder auf das nothwendige Sein gehen kann:

denn der bejahende Schluss wird durch den vernei-
nenden Schluss aufgehoben und der verneinende
durch den bejahenden. Somit bliebe nur ein Schluss
auf das statthafte Sein übrig; allein ein solcher ist hier unmöglich, da gezeigt worden ist, dass bei solchem

Verhalten der Begriffe der Oberbegriff sowohl in dem
ganzen Unterbegriff, wie auch gar nicht in ihm enthalten sein muss. Also würde auch kein Schluss auf das statthafte Sein sich ergeben, denn das Nothwendige ist kein Statthaftes.

Hiernach ist klar, dass wenn in den auf das Statt-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2941

Aristoteles: Organon

168
hafte lautenden Vordersätzen die Begriffe sich allge-
mein verhalten, in der ersten Schlussfigur sich immer
ein Schluss ergiebt, mögen die Sätze bejahend oder
verneinend leiten; indess sind nur die bejahenden
vollkommene Schlüsse, die verneinenden aber unvoll-
kommene. Man darf jedoch das Statthafte hier nicht in
dem Sinne eines Nothwendigen nehmen, sondern in
dem früher angegebenen Sinne. Bisweilen wird dies
übersehen.

Fünfzehntes Kapitel

Lautet aber ein Vordersatz auf das einfache Sein
der andere dagegen auf das Statthafte, so sind die

Schlüsse wenn der Obersatz auf das Statthafte lautet,
sämmtlich vollkommene und sie lauten dann auf das

Statthafte in dem angegebenen Sinne. Ist aber das

Statthafte mit dem Untersatz verbunden, so sind
sämmtliche Schlüsse unvollkommen und die vernei-
nenden Schlüsse lauten dann nicht auf das Statthafte
in dem angegebenen Sinne, sondern dahin, dass der

Oberbegriff nothwendig entweder in keinem oder
nicht in allen des Unterbegriffs enthalten sei; denn
wenn etwas nothwendig in keinem oder nicht in allen
eines Andern enthalten ist, so sagt man auch dafür es
sei statthaft, dass es in keinem oder nicht in allen ent-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2942

Aristoteles: Organon

169
halten sei.

Demnach nehme man also an, dass A statthafter-
weise in dem ganzen B und B in dem ganzen C ein-
fach enthalten sei. Da nun hier C unter dem B enthal-
ten ist, und in den ganzen B statthafterweise A enthal-
ten ist, so erhellt, dass A auch statthafterweise in C
enthalten ist. Ebenso ist es, wenn der Obersatz A B
verneinend lautet und der Untersatz B C bejahend und
jener nur als ein statthafter, dieser aber als ein ein-
fach-seiender angenommen wird; auch hier ist der

Schluss vollkommen und zwar geht er dahin, dass A
in keinem C statthafterweise enthalten ist.

Setzt man also das einfache Sein zu dem Unterbe-
griff, so erhellt, dass sich vollkommene Schlüsse er-
geben. Wenn dabei aber die Vordersätze sich entge-
gengesetzt verhalten, so kann durch den Beweis der

Unmöglichkeit das Gegentheil dargelegt werden, dass
sich Schlusssätze ergeben. Indess ergiebt sich damit
auch, dass diese Schlüsse unvollkommene sind, weil
der Beweis nicht geradezu aus den angesetzten Vor-
dersätzen geführt werden kann.

Ich muss aber zunächst bemerken, dass sofern
wenn A ist, nothwendig B sein muss, dann auch aus
dem blossen Möglich-sein des A das Möglich-sein
des B mit Nothwendigkeit folgt. Nun sei, wenn A und

B sich so verhalten, das, was A bezeichnet, möglich,
und das, was B bezeichnet, unmöglich. Da nun das

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2943

Aristoteles: Organon

170

Mögliche, weil es möglich ist, wirklich werden und
das Unmögliche, weil es unmöglich ist, nicht wirklich
werden kann, so könnte, wenn A möglich und B un-
möglich wäre, A ohne das B werden und wenn es
werden kann, auch sein; denn das Gewordene ist, weil es geworden ist. Nun darf man aber das Mögliche und Unmögliche nicht blos auf das Werden beziehen, sondern auch auf das wahrhafte Aussagen und auf das Sein und auf das, was sonst unter »möglich«
noch verstanden wird; in allen diesen Bedeutungen
wird es sich eben so verhalten. Auch darf man den

Satz, dass wenn A ist, auch B sei, nicht so auffassen,
als wenn B auch dann wäre, wenn A nur Eines ist.

Denn aus dem Sein von Einem allein folgt keine Nothwendigkeit, vielmehr müssen mindestens Zweie
sein, da ja der Schlusssatz sich erst als ein nothwendiger ergiebt, wenn die Vordersätze sich so, wie ange-
geben, verhalten. Denn wenn C zu D und D zu Z sich
so verhalten, muss nothwendig C sich zu Z verhalten, und wenn beide Vordersätze nur die Möglichkeit aussprechen, so wird auch der Schlusssatz nur auf die

Möglichkeit lauten. Wenn man also die beiden Vor-
dersätze mit A und den Schlusssatz mit B bezeichnet,
so ergiebt sich nicht blos, dass wenn A auf das Noth-
wendige lautet, auch B auf das Nothwendige lautet,
sondern auch, dass wenn A blos die Möglichkeit aus-
drückt, auch der Schlusssatz blos die Möglichkeit

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2944

Aristoteles: Organon

171
ausdrücken wird.

In Folge dieser Darlegung erhellt, dass wenn etwas
falsch, aber nicht unmöglich angenommen worden ist,
auch die Folge wegen dieser Annahme falsch, aber
nicht unmöglich sein wird. Wenn z.B. A zwar falsch,
aber doch nicht unmöglich ist, und wenn A ist, auch

B ist, so wird auch B zwar falsch, aber doch nicht un-
möglich sein. Denn es ist gezeigt worden, dass sofern
wenn A ist, auch B ist, dann B auch möglich sein
wird, wenn A möglich ist; nun ist aber angenommen
worden, dass A möglich ist und so wird auch B mög-
lich sein; denn sollte es unmöglich sein, so wäre es
zugleich möglich und unmöglich.

Nachdem dies somit festgestellt worden, soll nun A
einfach in allen B enthalten sein, B aber in allen C
nur statthafterweise enthalten sein; hier muss also A in allen C statthafterweise enthalten sein; denn man
nehme an, es sei nicht statthaft, dass es darin enthal-
ten sei und B solle in allen C einfach enthalten sein,
was zwar falsch, aber doch nicht unmöglich ist. Kann
also A nicht in C enthalten sein und ist B einfach in
allen C enthalten, so kann A nicht in allen B enthalten sein; denn es ergiebt sich hier ein Schluss in der dritten Figur. Nun war aber angenommen, dass A in allen

B enthalten sein könne; folglich muss A in allen C
statthafterweise enthalten sein; denn wenn man das

Entgegengesetzte, aber nicht Unmögliche annimmt,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2945

Aristoteles: Organon

172
ergiebt sich eine unmögliche Folge.

Man kann auch den Beweis der Unmöglichkeit
durch die erste Schlussfigur führen, indem man an-
nimmt, dass B in C einfach enthalten sei. Denn wenn

B in dem ganzen C einfach enthalten ist und A in dem
ganzen B statthafterweise, so wird auch A in dem
ganzen C statthafterweise enthalten sein, während
doch bei dem Unmöglichkeitsbeweis angenommen
worden war, dass es nicht in dem ganzen C enthalten
sein sollte.

Man darf das »In dem Ganzen enthalten sein« nicht
in dem Sinne, als auf eine gewisse Zeit beschränkt
nehmen; z.B. dass etwas nur jetzt, oder nur in dem
und dem Zeiträume in dem ganzen Anderen enthalten
sei, sondern der Ausdruck ist unbeschränkt zu verste-
hen, da man nur aus solchen Vordersätzen Schlüsse
bilden kann und kein Schluss sich ergiebt, wenn der

Vordersatz nur für die jetzige Zeit gilt. Denn es wäre
ja wohl möglich, dass der Mensch einmal in allem
sich Bewegenden enthalten wäre, nämlich wenn alles

Andere sich nicht bewegte; nun kann das sich Bewe-
gende auch in allen Pferden enthalten sein, aber der

Mensch kann in keinem Pferde enthalten sein. Ferner
nehme man als Oberbegriff das Geschöpf, als Mittel-
begriff das sich Bewegende, als Unterbegriff den

Menschen. Hier lauten beide Vordersätze auf das

Statthafte, aber der Schlusssatz ist ein nothwendiger

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2946

Aristoteles: Organon

173
und nicht ein blos statthafter; denn der Mensch ist
nothwendig ein Geschöpf. Es erhellt also, dass man
die allgemeinen Sätze unbeschränkt ansetzen muss,
und nicht auf eine Zeit beschränkt.

Nun soll weiter der allgemeine Obersatz A B ver-
neinend lauten, A also einfach in keinem B enthalten
sein, B soll aber statthafterweise in dem ganzen C
enthalten sein. Bei solcher Annahme muss A in kei-
nem C statthafterweise enthalten sein. Denn man
setze, dies sei nicht statthaft; es sei also A nothwen-
dig in einigen C enthalten und B sei einfach in C ent-
halten, wie vorhin. Dann muss A in einigen B enthalten sein, denn es liegt dann ein Schluss in der dritten Figur vor; dieser Schlusssatz ist aber nach der ursprünglichen Annahme unmöglich. Folglich ist A
statthafterweise in keinem C enthalten; denn wenn
man das Entgegengesetzte annimmt, ergiebt sich
etwas Unmögliches. Dieser Schluss lautet also nicht
auf das Statthafte in dem bisherigen Sinne, sondern
dahin, dass A nothwendig in keinem C enthalten ist;
denn dies ist der Gegensatz des bei dem Unmöglich-
keitsbeweis angenommenen Satzes; es wurde nämlich
da angenommen, dass A nothwendig in einigen C ent-
halten sei, da der die Unmöglichkeit darlegende

Schluss auf der Annahme des widersprechend entge-
gengesetzten Satzes beruhen muss.

Auch aus den Begriffen erhellt, dass der Schluss-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2947

Aristoteles: Organon

174
satz hier nicht blos auf das Statthafte lautet. Denn es sei A der Rabe, das mit B bezeichnete das Denkende
und das mit C bezeichnete der Mensch. Hier ist A in
keinem B enthalten, denn der Rabe ist kein Denken-
des; aber B kann statthafterweise in dem ganzen C
enthalten sein, da das Denkende in allen Menschen
enthalten sein kann. Dennoch ist A nothwendig in
keinem C enthalten, also lautet der Schluss nicht auf
das blos Statthafte. Indess lautet er auch nicht immer
auf das Nothwendige. Denn es sei A das sich Bewe-
gende, B die Wissenschaft und das, was mit C be-
zeichnet wird, der Mensch. Hier ist A in keinem B
enthalten, aber B kann statthafterweise in allen C ent-
halten sein und der Schluss lautet hier nicht auf das

Nothwendige, denn es ist nicht nothwendig, dass kein

Mensch sich bewege, ja nicht einmal, dass einer sich bewege. Es ist also klar, dass hier der Schluss dahin
geht, dass der Oberbegriff nothwendig in keinem von
dem Unterbegriffe enthalten ist. Indess müssen die

Begriffe besser gewählt werden.

Wird dagegen die Verneinung mit dem Unterbe-
griff verbunden und lautet sie nur auf das Statthafte,
so ergiebt sich aus den so angesetzten Vordersätzen
allein kein Schluss, wenn man aber den auf das Statt-
hafte lautenden Vordersatz in den bejahenden um-
kehrt, so ergiebt sich ein Schluss, wie vorhin. Denn es sei A in allen B enthalten, B aber statthafterweise in

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2948

Aristoteles: Organon

175
keinem C; bei so lautenden Vordersätzen ergiebt sich
keine nothwendige Folge; kehrt man aber B C um und
sagt man, B sei statthafterweise in dem ganzen C ent-
halten, so ergiebt sich ein Schluss, wie vorhin, da
dann die Begriffe sich in ihren Ansätzen wie dort ver-
halten. – Dasselbe gilt für den Fall, wenn beide Vor-
dersätze verneinend lauten, also A nicht in dem B ent-
halten und B in keinem C statthafterweise enthalten
ist; aus diesen so angesetzten Vordersätzen ergiebt
sich keine nothwendige Folge; kehrt man aber den auf
das Statthafte lautenden Untersatz um, so ergiebt sich
ein Schluss. Denn man setze, dass A in keinem B ent-
halten sei und dass B statthafterweise in keinem C
enthalten sei; aus diesen Sätzen ergiebt sich keine
nothwendige Folge; setzt man aber, dass B statthaf-
terweise in allen C enthalten sei, was ja in Wahrheit
geschehen kann und bleibt der Vordersatz A B unge-
ändert so ergiebt sich der früher dargelegte Schluss.

Setzt man aber, dass es nicht-statthaft sei, dass B in
dem ganzen C enthalten sei und setzt man also nicht,
dass B statthafterweise in C nicht-enthalten sei, so ergiebt sich kein Schluss, mag der Obersatz bejahend
oder verneinend lauten. Zum Beweis, dass der

Schlusssatz dann bejahend und nothwendig lautet,
können dienen die Begriffe: Weiss, Geschöpf,

Schnee, und dafür, dass die Bejahung nicht-statthaft
ist, Weiss, Geschöpf, Pech.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2949

Aristoteles: Organon

176

Es erhellt somit, dass, wenn die Begriffe allgemein
lauten und der eine Vordersatz auf das einfache Sein,
der andere das statthafte Sein ausdrückt, dann sich
immer ein Schluss ergiebt, wenn der Untersatz als der
statthafte gesetzt wird; nur ergiebt sich der Schluss
nicht immer schon aus den so angesetzten Vordersät-
zen, sondern mitunter muss der Untersatz umgekehrt
werden; und ich habe gesagt, wenn jeder dieser beiden

Fälle stattfindet.

Wird aber der eine Vordersatz allgemein, aber der
andere beschränkt genommen, so ergiebt sich, wenn der Obersatz allgemein und statthafterweise angesetzt
wird, sei es bejahend oder verneinend und der Unter-
satz beschränkt, auf das einfache Sein und bejahend
lautet, ein vollkommener Schluss ebenso, als wenn
die Vordersätze beide allgemein lauteten. Auch ist der

Beweis hier derselbe, wie dort. Lautet aber der Ober-
satz zwar allgemein, aber auf das einfache Sein und
nicht auf das Statthafte, dagegen der Untersatz be-
schränkt und nur auf das Statthafte, so ist der Schluss nur ein unvollkommener, mögen beide Vordersätze
bejahend oder verneinend oder der eine bejahend und
der andere verneinend lauten; doch wird der Beweis
hierfür bei einigen durch die Unmöglichkeit des Ge-
gentheils, bei anderen durch Umkehrung des auf das

Statthafte lautenden Untersatzes geführt werden müs-
sen, wie dies früher auch geschehen ist. Der Schluss-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2950

Aristoteles: Organon

177
satz ergiebt sich nämlich dann durch die Umkehrung,
wenn der allgemeine Obersatz auf das einfache Sein
oder Nicht-sein lautet und der verneinende beschränk-
te Untersatz auf das Statthafte lautet, also wenn A in
dem ganzen B enthalten oder nicht enthalten ist, aber

B in einigen C statthafterweise nicht enthalten ist;
hier ergiebt sich ein Schluss auf das Statthafte, wenn
der Satz B C in den bejahenden umgekehrt wird.

Wird aber der beschränkte Untersatz als ein einfach-
verneinender angesetzt, so ergiebt sich kein Schluss.

Für den bejahenden Fall dienen die Begriffe: Weiss,

Geschöpf, Schnee; für den verneinenden Fall: Weiss,

Geschöpf, Pech; denn der Beweis muss hier vermit-
telst des Unbestimmten der Folge geführt werden.

Wird aber das Allgemeine zu dem Untersatz ge-
setzt und der Obersatz beschränkt angenommen, so
erzieht sich kein Schluss, mag einer von beiden Sät-
zen verneinend oder bejahend, und auf das Statthafte
oder einfache Sein lauten, und selbst dann wird sich
kein Schluss ergeben, wenn beide Vordersätze be-
schränkt oder unbestimmt angesetzt werden, mögen
sie auf das statthafte oder auf das einfache Sein oder
einer auf jenes, der andere auf dieses lauten. Der Be-
weis ist auch hier derselbe, wie früher. Für die noth-
wendige Bejahung des Schlusssatzes dienen die Be-
griffe: Geschöpf, Weiss, Mensch, und für die noth-
wendige Verneinung des Schlusssatzes die Begriffe:

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2951

Aristoteles: Organon

178

Geschöpf, Weiss, Mantel.

Somit erhellt, dass wenn der Obersatz allgemein
lautet, immer ein Schluss sich ergiebt, lautet aber nur der Untersatz allgemein, so findet niemals ein

Schlusssatz statt.

Sechszehntes Kapitel

Lautet aber ein Vordersatz auf das nothwendige

Sein und der andere auf das Statthafte, so ergiebt sich ein Schluss, wenn die Begriffe sich in derselben

Weise, wie früher verhallen und zwar wird der

Schluss ein vollkommener sein, wenn der Untersatz
ein nothwendiger ist, Der Schlusssatz wird, wenn die

Vordersätze bejahend lauten, nur als statthaft und
nicht als einfach seiend lauten, mögen die Vordersät-
ze allgemein oder nicht allgemein lauten. Im Fall aber
der eine bejahend, der andere verneinend lautet, wird
der Schluss nur ein statthafter sein und nicht das ein-
fache Sein ausdrücken, sofern der bejahende Satz der
nothwendige ist, ist aber der verneinende der noth-
wendige, so wird der Schluss entweder ein statthafter-
weise verneinender, oder ein einfach verneinender
sein; mögen die Vordersätze allgemein lauten oder
nicht. Das »Statthafte« im Schlüsse ist dabei in dem-
selben Sinne zu nehmen wie früher. Dagegen wird

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2952

Aristoteles: Organon

179
kein Schlusssatz auf das nothwendige Nicht-sein lau-
ten, denn das »nicht-nothwendig sein« ist etwas ande-
res, als das »nothwendig nicht-sein.«

Dass nun, wenn die Vordersätze bejahend lauten,
der Schluss kein nothwendiger wird, ist klar; denn es
sei A in allen B nothwendig enthalten und B sei in
allen C statthafterweise enthalten; dann wird der

Schluss dahin lauten, dass A statthafterweise in allen

C enthalten sei, jedoch ein unvollkommener sein.

Dass er dies ist, erhellt aus dem Beweise, denn dieser

Beweis wird auf dieselbe Art geführt, wie in dem frü-
heren Falle. Umgekehrt soll der Satz, dass A in allen

B enthalten, nur ein statthafter sein und B soll in allen C nothwendig enthalten sein; hier ergiebt sich der

Schluss, dass A in allen C statthafterweise enthalten
ist, aber nicht, dass es in allen C einfach enthalten ist und der Schluss ist ein vollkommener und nicht ein
unvollkommener; denn er vollzieht sich unmittelbar
aus den gegebenen Vordersätzen. Sind dagegen die

Vordersätze nicht gleichlautend, so soll zunächst der
verneinende ein nothwendiger sein, und A soll noth-
wendig in keinem B enthalten sein, B aber soll in
allen C statthafterweise enthalten sein. Hier folgt,
dass A nothwendig in keinem C enthalten ist. Denn
man nehme an, dass A in allen oder in einigen C ent-
halten sei und es war gesetzt, dass A in keinem B ent-
halten sein könne. Nun lässt sich dieser verneinende

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2953

Aristoteles: Organon

180

Satz umkehren und deshalb kann auch das B in kei-
nem A enthalten sein; von A ist aber angenommen,
dass es in allen oder in einigen C enthalten sei und es würde sonach folgen, dass B in feinem oder nicht in
allen C statthafterweise enthalten sein könne; allein es war ja ursprünglich gesetzt worden, dass B in allen C
statthafterweise enthalten sei. – Es ist aber klar, dass wenn der Schlusssatz das einfache Nicht-sein ergiebt,
er auch das statthafte Nicht-sein befasst.

Ferner soll der bejahende Vordersatz ein nothwen-
diger sein und es soll also A nur statthafterweise in
keinem B enthalten und B soll nothwendig in allen C
enthalten sein. Hier ergiebt sich ein vollkommener

Schluss, aber er lautet nicht auf eine nothwendige

Verneinung, sondern nur auf eine statthafte Vernei-
nung; denn der Obersatz wurde nur so angenommen
und ein Beweis der Unmöglichkeit des Gegentheils ist
hier nicht zu führen; denn wenn man auch annähme,
dass A in einigen C enthalten sei, so könnte, da ange-
nommen ist, dass A statthafterweise in keinem B ent-
halten ist, daraus nichts Unmögliches abgeleitet wer-
den. Wird aber der Untersatz verneinend gesetzt und
bezeichnet er nur die Statthaftigkeit, so ergiebt sich
ein Schluss, wenn man denselben in sein Gegentheil
verkehrt, wie in den früheren Fällen; lautet aber der

Untersatz auf das Nicht-Statthafte, so ergiebt sich
kein Schluss. Ebensowenig dann, wenn beide Vorder-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2954

Aristoteles: Organon

181
sätze verneinend lauten und der Untersatz nicht auf
das Statthafte lautet. Zum Beweis dessen können hier
dieselben Begriffe dienen und zwar für das Enthalten-
sein: das Weisse, das Geschöpf und der Schnee, und
für das Nichtenthaltensein: das Weisse, das Geschöpf
und das Pech.

Ebenso wird es sich mit den beschränkten Schlüssen verhalten; denn wenn der verneinende Vordersatz
ein nothwendiger ist, so wird der Schluss auf das ein-
fache Nicht-enthaltensein lauten. Wenn z.B. A noth-
wendig in keinem B enthalten ist, aber B in einigen C
statthafterweise enthalten ist, so muss der Schluss
dahin lauten, dass A in einigen C nicht enthalten ist;
denn wenn A in allen C enthalten wäre, in B aber gar
nicht sein kann, so könnte auch B in keinem A enthal-
ten sein, es würde also, wenn A in allen C enthalten
wäre, kein B in C enthalten sein können, während
doch angenommen worden, dass es in einigen C ent-
halten sei. Wenn dagegen der beschränkte bejahende

Satz der nothwendige ist, also der Untersatz B C in
dem verneinenden Schlüsse, oder der allgemeine

Obersatz A B in dem bejahenden Schlüsse, so giebt
es keinen einfach bejahenden Schluss. Der Beweis ist
derselbe, wie in den früheren Fällen. Lautet aber der

Untersatz allgemein, sei es bejahend oder verneinend
und dabei nur auf das Statthafte und der Obersatz be-
schränkt und nothwendig, so giebt es keinen Schluss.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2955

Aristoteles: Organon

182

Als Beispiel für die nothwendige Bejahung nehme
man die Begriffe: Geschöpf, Weisses, Mensch und für
die nicht-statthafte Bejahung: Geschöpf, Weisses,

Mantel. Ist aber der allgemeine Untersatz ein noth-
wendiger und der beschränkte Obersatz nur ein statt-
hafter, so nehme man für den Fall, dass der allgemei-
ne Untersatz verneinend lautet, als Beispiel für das

Enthaltensein die Begriffe: Geschöpf, Weisses, Rabe
und als Beispiel für das Nicht-enthaltensein die Be-
griffe: Geschöpf, Weisses, Pech; lautet aber der allge-
meine Untersatz bejahend, so nehme man für das Ent-
haltensein die Begriffe: Geschöpf, Weisses, Schwan
und für das Nicht-statthafte Enthaltensein die Begrif-
fe: Geschöpf, Weisses, Schnee.

Auch giebt es keinen Schluss, wenn die Vordersät-
ze unbestimmt, oder beide beschränkt lauten; als ge-
meinsame Beispiele für das Enthaltensein können hier
dienen die Begriffe: Geschöpf, Weisses, Mensch und
für das Nicht-enthaltensein: Geschöpf, Weisses, Leb-
loses; denn das Geschöpf kann in einigem Weissem
und das Weisse in einigem Leblosen sowohl noth-
wendig enthalten sein, als auch nicht-statthaft enthal-
ten sein. Dies gilt auch für das statthafte Enthalten-
sein und deshalb können diese Begriffe für alle Fälle
benutzt werden.

Ans dem Gesagten erhellt sonach, dass wenn die

Begriffe so zu nothwendigen Sätzen verbunden wer-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2956

Aristoteles: Organon

183
den, wie früher zu einfach-seienden Sätzen, dann auch
ebenso wie dort ein Schluss sich ergiebt und nicht er-
giebt, ausgenommen dass dort, wenn der verneinende

Vordersatz auf das einfache Verneinen lautete, der

Schlusssatz hier nur auf das Statthafte lautet; lautet
aber hier der verneinende Vordersatz als ein nothwen-
diger, so lautet der Schlusssatz auf das statthafte und auf das Nicht-sein. Auch erhellt, dass alle diese

Schlüsse unvollkommen sind und dass sie erst vermit-
telst der früher bezeichneten Schlussfiguren zu voll-
kommenen werden.

Siebzehntes Kapitel

Wenn aber in der zweiten Figur beide Vordersätze nur als statthafte gesetzt werden, so ergiebt sich kein Schluss, mögen die Vordersätze bejahend oder verneinend und allgemein oder beschränkt lauten; drückt
aber der eine Vordersatz das einfache Sein aus und
bezeichnet nur der andere das statthafte Sein, so wird
sich niemals ein Schluss ergeben, wenn der bejahende

Vordersatz das einfache Sein ausdrückt, und es wird
immer ein Schluss sich ergeben, wenn der verneinen-
de Vordersatz allgemein lautet. Dasselbe findet statt,
wenn der eine Vordersatz als ein nothwendiger, der
andere nur als ein statthafter angesetzt wird. Man

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2957

Aristoteles: Organon

184
muss aber auch hier das Statthafte in den Schlusssät-
zen in demselben Sinne wie früher nehmen.

Zunächst ist zu zeigen, dass ein Satz, welcher statt-
hafterweise verneint, sich nicht umkehren lässt; wenn
also A statthafterweise in keinem B enthalten ist, so
ist es nicht nothwendig, dass auch B statthafterweise
in keinem A enthalten ist. Denn wenn man dies an-
nähme, also dass B statthafterweise in keinem A ent-
halten sei so würde, da statthafte Bejahungen sich in
statthafte Verneinungen und zwar sowohl in die ge-
gentheiligen, wie in die widersprechenden umkehren
lassen, offenbar, wenn B statthafterweise in keinem A
enthalten ist, es auch statthaft sein, dass B in allen A enthalten ist. Dies ist aber falsch; denn wenn das eine statthafterweise in dem ganzen anderen enthalten ist,
so muss nicht auch letzteres in dem ganzen ersten ent-
halten sein; also lässt sich der verneinende Satz nicht umkehren.

Auch hindert nichts, dass, wenn A in keinem B
statthafterweise enthalten ist, dennoch B in einigen A
nothwendig nicht enthalten ist, so ist z.B. dass Weis-
se statthafterweise in keinem Menschen enthalten

(denn es kann auch in allen enthalten sein), aber von
dem Menschen kann man nicht mit Wahrheit sagen,
dass er statthafterweise in keinem Weissen enthalten
sei; denn in vielen Menschen ist das Weisse nothwen-
dig nicht-enthalten und das nothwendige ist nicht das

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2958

Aristoteles: Organon

185
statthafte. Auch aus der Unmöglichkeit des Gegen-
theils wird die Umkehrung nicht bewiesen werden
können; z.B. wenn jemand behaupten wollte, dass,
wenn es falsch sei, das B statthafterweise in keinem A
enthalten sei, es dann wahr sein müsse, es sei nicht-
statthaft, dass B in keinem A enthalten sei, da diese
beiden Sätze sich wie Bejahung und Verneinung ver-
hielten. Wenn es also nicht statthaft sei, dass B in keinem A enthalten sei, so sei es auch wahr, dass B noth-
wendig in einigen A enthalten sei und folglich auch A
in einigen B, was doch unmöglich sei. Allein wenn es
nicht statthaft ist, dass B in keinem A enthalten ist, so muss es deshalb nicht in einigen A nothwendig enthalten sein; weil der Satz es sei nicht statthaft, dass etwas in keinem anderen enthalten sei, zweideutig ist,
indem damit eben sowohl gesagt sein kann, dass
etwas nothwendig in einem anderen enthalten sei, wie
dass es nothwendig in einem anderen nicht enthalten
sei. Denn man kann nicht in Wahrheit sagen, dass B
nothwendig in einigen A nicht enthalten sei, wenn B
statthafterweise in allen A nicht enthalten ist; und
ebenso kann man nicht in Wahrheit sagen, dass B in
einigen A nothwendig enthalten sei, weil es in allen A
statthafterweise enthalten ist. Wollte also jemand be-
haupten, dass, weil ü in allen D statthafterweise nicht enthalten sei, C in einigen D nothwendig nicht enthalten sei, so würde er etwas falsches behaupten; denn C

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2959

Aristoteles: Organon

186
ist in allen D enthalten; allein weil es in einigen D
nothwendig enthalten ist, so sagt man deshalb, es sei
nicht in allen C statthafterweise enthalten. Also ist
dem »Statthafterweise in allen enthalten sein«, sowohl
das: »In einigen nothwendig enthalten sein«, wie das:

»In einigen nothwendig nicht enthalten sein«, entge-
gengesetzt. Gleiches gilt für das: »In keinem statthaf-
terweise enthalten sein.« Es ist also klar, dass für das statthafte und nicht-statthafte in dem Sinne, wie ich es im Beginne definirt habe, als Gegensatz nicht blos
das: »In einigen nothwendig enthalten sein« zu neh-
men ist, sondern auch das: »In einigen nothwendig
nicht-enthalten sein.« Wenn dies geschieht, ergiebt
sich nichts unmögliches und daher auch kein Unmög-
lichkeitsschluss. Es erhellt also aus dem. Gesagten,
dass der verneinende Satz sich hier nicht umkehren
lässt.

Nachdem dies dargelegt worden, nehme man an,
dass A statthafterweise in keinem B enthalten ist, aber in allen C. Hier kann durch Umkehrung kein Schluss
zu Stande kommen, denn ich habe gezeigt, dass ein
solcher verneinender Satz sich nicht umkehren lässt.

Ebensowenig kann aus der Unmöglichkeit des Gegen-
theils der Schluss begründet werden, denn wenn man
auch annähme, dass B in allen C statthafterweise ent-
halten sei, so kommt dabei nichts falsches heraus.

Denn A könnte ja sowohl in allen C, wie in keinem C

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2960

Aristoteles: Organon

187
statthafterweise sein. Wenn aber überhaupt ein

Schluss sich ergäbe, so erhellt, dass er nur auf das

Statthafte lauten könnte, weil keiner der beiden Vor-
dersätze als einfach seiend genommen worden ist.

Nun wäre dieser Schluss entweder bejahend oder ver-
neinend; allein keines von beiden ist zulässig; denn
wenn er bejahend angenommen wird, so kann mittelst
der Beispielsweise angenommenen Begriffe gezeigt
werden, dass das Enthaltensein nicht statthaft ist;
wird der Schluss aber verneinend angenommen, so
kann eben dadurch gezeigt werden, dass der Schluss
nicht auf das Statthafte, sondern auf das Nothwendige
lautet. Denn A soll das Weisse sein und B der

Mensch und C das Pferd. Hier kann nun A, das Weis-
se in allen von dem einen und in keinem von dem an-
dern statthafterweise enthalten sein. Allein B kann
statthafterweise in dem C weder enthalten noch nicht
enthalten sein; denn dass B in C statthafterweise ent-
halten sei, ist unmöglich, da kein Pferd ein Mensch
ist. Aber auch dass B statthafterweise in C nicht ent-
halten sei, ist falsch; denn es ist nothwendig, dass
kein Pferd ein Mensch ist und das Nothwendige ist
kein Statthaftes. Also ergiebt sich kein Schluss. Das-
selbe lässt sich zeigen, wenn die Verneinung bei den

Vordersätzen umgewechselt wird, oder wenn beide

Vordersätze bejahend oder verneinend gesetzt werden,
wie sich mittelst jener Beispielsweise angenommenen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2961

Aristoteles: Organon

188

Begriffen ebenfalls zeigen lässt. Auch wenn der eine

Vordersatz allgemein und der andere beschränkt, oder
wenn beide beschränkt oder unbestimmt lauten, oder
wenn man wie sonst die Vordersätze aufstellen mag,
wird es keinen Schluss geben und es lässt sich dies
immer durch jene Beispielsweise aufgestellten Begrif-
fe zeigen. Es erhellt also, dass wenn beide Vordersät-
ze nur auf das Statthafte lauten, kein Schluss sich er-
giebt.

Achtzehntes Kapitel

Wenn aber bei der zweiten Figur der eine Vorder-
satz das einfache Sein, und der andere das statthafte ausdrückt, so kann, wenn jener bejahend und dieser
verneinend lautet, niemals ein Schluss geschehen,
mögen die Vordersätze allgemein oder nur beschränkt
gesetzt werden. Auch hier kann der Beweis durch jene

Beispielsweise aufgestellten Begriffe geführt werden.

Wenn aber der bejahende Vordersatz das Statthafte
und der Verneinende das einfache Sein ausdrückt, so
ergiebt sich ein Schluss. Denn man setze, A sei in kei-
nem B einfach enthalten, aber A sei in allen C statt-
hafter Weise enthalten. Kehrt man nun den verneinen-
den Satz um, so ist B in keinem A enthalten, aber A
ist in allen C statthafterweise enthalten und es ergiebt Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2962

Aristoteles: Organon

189
sich also vermöge der ersten Figur der Schluss, dass

B in keinem C statthafterweise enthalten ist Ebenso
verhält es sich, wenn die Verneinung zu dem Vorder-
satz mit A C gesetzt wird. Lauten aber beide Vorder-
sätze verneinend und ist die Verneinung bei dem
einen einfach seiend und bei dem andern statthaft ge-
setzt, so ergiebt sich aus diesen Ansätzen unmittelbar
nichts mit Nothwendigkeit; wenn man aber den das

Statthafte enthaltenen Satz umkehrt, so ergiebt sich
der Schluss, dass B statthafterweise in keinem C ent-
halten ist, wie in den frühern Fällen, denn auch hier
entsteht dann die erste Figur. Laufen aber beide Sätze
bejahend, so giebt es keinen Schluss. Man nehme bei-
spielsweise die Begriffe: Gesundheit, Geschöpf,

Mensch, wo der Schluss bejahend lauten müsste und
die Begriffe: Gesundheit, Pferd, Mensch, wo der

Schluss verneinend lauten müsste.

Ebenso wird es sich mit den beschränkten Schlüssen verhalten. Lautet der bejahende Vordersatz auf
das einfache Sein, so giebt es, mag derselbe allgemein
oder beschränkt gesetzt werden, keinen Schluss; (dies
lässt sich in gleicher Weise durch die beispielsweise
aufgestellten Begriffe zeigen); lautet dagegen der ver-
neinende Vordersatz auf das einfache Sein, so giebt es
vermittelst der Umkehrung einen Schluss, wie in dem
früher erwähnten Falle. Werden aber beide Vordersät-
ze als verneinende genommen und lautet der allgemei-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2963

Aristoteles: Organon

190
ne auf das einfache Nicht sein, so ergiebt sich aus diesen Vordersätzen, als solchen keine nothwendige

Folge, aber wenn man den das Statthaft-sein enthal-
tenden Vordersatz umkehrt, so ergiebt sich, wie frü-
her, ein Schluss. Wenn aber der, das einfache Sein
ausdrückende Satz verneinend und beschränkt lautet,
so ergiebt sich kein Schluss, mag der andere Vorder-
satz bejahend oder verneinend lauten; ebenso auch
dann nicht, wenn beide Vordersätze unbestimmt ge-
setzt werden, sei es bejahend oder verneinend oder be-
schränkt; wie sich dies ebenso und mittelst derselben
angegebenen Begriffe zeigen lässt.

Neunzehntes Kapitel

Wenn aber von den Vordersätzen der eine als ein
nothwendiger und der andere als ein statthafter gesetzt ist, so giebt es einen Schluss, wenn der vernei-
nende Vordersatz ein nothwendiger ist, und zwar lau-
tet der Schluss nicht blos auf das statthafte nicht enthaltensein, sondern auf das einfache Nicht-enthalten
sein. Dagegen giebt es keinen Schluss, wenn der beja-
hende Vordersatz auf die Nothwendigkeit lautet.

Denn es soll A nothwendig in keinem B, aber in C
statthafterweise enthalten sein. Kehrt man hier den
verneinenden Satz um, so ist auch B in keinem A ent-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2964

Aristoteles: Organon

191
halten; aber A war statthaft in allen C enthalten und
es ergiebt sich also hier wieder mittelst der ersten

Figur, dass B statthafterweise in keinem C enthalten
ist. Zugleich erhellt aber, dass B auch einfach seiend
in keinem C enthalten ist; denn man nehme an, dass
es einfach seiend darin enthalten sei: wenn nun A
nothwendig in keinem B enthalten ist, aber B in eini-
gen C enthalten ist, so ist A in einigen C nothwendig
nicht enthalten; allein es war ja angenommen, dass es
statthafterweise in allen C enthalten sei. In derselben Weise kann der Beweis geführt werden, wenn der

Vordersatz mit B C verneinend gesetzt wird. Nun sei
aber der bejahende Satz nothwendig und der andere
laute auf das blos statthafte; es sei also A statthafterweise in keinem B enthalten aber in allen C nothwen-
dig enthalten. Wenn die Begriffe sich so zu einander
verhalten, so giebt es keinen Schluss, denn es kann
dann kommen, dass B in dem C nothwendig nicht ent-
halten ist. Es sei z.B. A das Weisse, B der Mensch
und C der Schwan. Das Weisse ist hier nothwendig in
dem Schwane enthalten und es ist statthaft, dass es in
keinem Menschen ist; aber der Mensch ist nothwen-
dig in keinem Schwane enthalten. Es ist also klar,
dass der Schluss nicht auf das Statthafte lauten kann,
denn das Nothwendige ist nicht das Statthafte. Aber
der Schluss kann auch nicht auf das Nothwendige lau-
ten, da dieses sich nur dann ergeben hatte, wenn ent-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2965

Aristoteles: Organon

192
weder beide Sätze nothwendig lauteten, oder wenn der
verneinende Vordersatz ein nothwendiger war. Ueber-
dem kann es, wenn die Vordersätze so lauten, kom-
men, dass B in C enthalten ist. Denn nichts hindert es, dass C unter B enthalten ist, und dass A in allen B
statthafterweise und in C nothwendig enthalten ist. So
sei beispielsweise C das Erwachende, B das Geschöpf
und A die Bewegung. Hier ist in dem Erwachenden
nothwendig die Bewegung enthalten und in allen Ge-
schöpfen ist die Bewegung statthafterweise enthalten
und jedes Erwachende ist ein Geschöpf. Es erhellt
also, dass der Schluss auch nicht auf das Nicht-ent-
halten-sein gehen kann, da, wenn die Vordersätze sich
so verhalten, der Schluss sogar auf ein nothwendiges

Enthaltensein lautet. Aber auch die entgegengesetzt
lautenden Schlüsse sind deshalb nicht zulässig, mit-
hin ist überhaupt kein Schluss hier zu ziehen. Der Be-
weis ist hierfür ebenso zu führen, indem man den be-
jahenden Satz umgekehrt setzt. Lauten aber die Vor-
dersätze gleichartig, so ergiebt sich, wenn sie vernei-
nend lauten, immer ein Schluss, wenn der auf das

Statthafte lautende Satz wie vorhin in seinen Gegen-
theil umgekehrt wird. Denn man nehme an, dass A
nothwendig in keinem B und statthafterweise in kei-
nem C enthalten sei. Kehrt man nun diesen letztern in
den bejahenden Satz um, so ist B in keinem A enthal-
ten, aber A ist dann statthafterweise in allen C enthal-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2966

Aristoteles: Organon

193
ten und es ergiebt sich damit die erste Figur. Dasselbe findet statt, wenn man die Verneinung zu C setzt.

Lauten dagegen die Vordersätze bejahend, so ergiebt
sich kein Schluss. Denn der Schluss kann offenbar
nicht auf das einfache Nicht-sein und auch nicht auf das nothwendig Nicht-sein lauten, weil kein einfach oder nothwendig verneinender Vordersatz gesetzt
worden ist. Der Schluss kann aber auch nicht auf das
statthafte nicht-enthalten-sein gehen: denn wenn die Vordersätze so lauten, ist das B in dem C nothwendig
nicht enthalten, z.B. wenn A das Weisse, B den

Schwan und C den Menschen bedeutet. Aber auch für
die entgegengesetzten Sätze ergiebt sich kein Schluss,
da gezeigt worden ist, dass B in dem C nothwendig
nicht enthalten ist. Es kann also überhaupt kein

Schluss gezogen werden.

Ebenso verhält es sich bei den beschränkten Vordersätzen; lautet nämlich der verneinende allgemein
und nothwendig, so ergiebt sich immer ein Schluss
auf das Statthafte und auf das Nicht-Enthaltensein

[der Beweis dafür wird durch die Umkehrung des

Vordersatzes geführt]; lautet aber der bejahende Vor-
dersatz so, so ergiebt sich niemals ein Schluss. Es
wird dies auf dieselbe Weise dargelegt, wie da, wo
die Vordersätze allgemein lauten und zwar mittelst
derselben beispielsweise angenommenen Begriffe.

Auch wenn beide Vordersätze bejahend gesetzt wer-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2967

Aristoteles: Organon

194
den, ergiebt sich kein Schluss; auch dies lässt sich auf dieselbe Weise, wie früher, darlegen. Lauten aber
beide Vordersätze verneinend und zwar der eine ver-
neinende allgemein und nothwendig, so ergiebt sich
zwar aus ihnen unmittelbar kein Schluss; aber wenn
der das statthafte ausdrückende Vordersatz in sein

Gegentheil umgekehrt wird, so ergiebt sich, wie frü-
her dargelegt worden, ein Schluss; lauten aber beide

Vordersätze unbestimmt oder beide beschränkt, so er-
giebt sich kein Schluss. Auch hier ist der Beweis der
gleiche und er kann durch dieselben beispielsweise
gegebenen Begriffe geführt werden.

Aus dem Gesagten erhellt sonach, dass wenn der
verneinende Satz allgemein und nothwendig lautet,
immer ein Schluss statt hat und zwar nicht auf ein
blosses statthaftes Nicht-sein, sondern auf ein einfa-
ches Nichtsein; lautet aber der bejahende Vordersatz
allgemein und nothwendig, so giebt es niemals einen

Schluss. Lauten beide Vordersätze entweder nothwen-
dig oder einfach seiend und verhalten sie sich ebenso,
wie hier, so giebt es bald einen Schluss, bald keinen.

Auch ist klar, dass diese Schlüsse sämmtlich unvoll-
kommene sind, und erst durch die früher erwähnten

Figuren zu vollkommenen werden.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2968

Aristoteles: Organon

195

Zwanzigstes Kapitel

In der dritten und letzten Figur giebt es einen Schluss, sowohl wenn beide Vordersätze, als wenn
nur ein Vordersatz auf das Statthafte lauten. Wenn
beide Vordersätze nur auf das Statthafte lauten, so
lautet auch der Schluss nur darauf; ebenso, wenn der
eine Satz auf das Statthafte und der andere auf das
einfache Sein lautet. Lautet aber der eine Vordersatz
auf das Nothwendige und ist er bejahend, so lautet der

Schluss weder auf die Nothwendigkeit noch auf das
einfache Sein; ist er aber verneinend, so lautet der

Schluss auf das einfache Nicht-sein, wie in den frühe-
ren Fällen. Aber auch bei diesen Schlüssen muss das

Statthafte in demselben. Sinne, wie bisher, genommen
werden.

Es sollen nun zunächst beide Vordersätze auf das

Statthafte lauten, und A und B sollen beide statthaf-
terweise in C enthalten sein. Da nur der bejahende all-
gemeine Satz sich in einen beschränkten umkehren
lässt, und B in dem ganzen C statthafterweise enthal-
ten ist, so wird auch C in einigen B statthafterweise
enthalten sein. Wenn also A in allen C statthafter-
weise enthalten ist und C in einigen B, so wird auch

A in einigen B statthafterweise enthalten sein, denn
dieser Schluss vollzieht sich in der ersten Figur. Und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2969

Aristoteles: Organon

196
wenn A statthafterweise in keinem C enthalten ist,
aber B in allen C, so muss A in einigen B statthafter-
weise nicht enthalten sein; denn auch hier ergiebt sich durch Umkehrung die erste Figur. Lauten aber beide

Vordersätze verneinend, so ergiebt sich zwar aus
ihnen für sich allein kein Schluss, aber ein solcher
tritt ein, wenn die Vordersätze in ihr Gegentheil so
wie früher verkehrt werden. Denn wenn A und B in C
statthafterweise nicht enthalten sind, so wird, wenn
dafür das »statthaft enthalten sein« gesetzt wird, sich wieder die erste Figur vermittelst der Umkehrung ergeben.

Wenn aber der eine Vordersatz allgemein und der
andere beschränkt lautet, beide aber sonst in Bezug auf Bejahung oder Verneinung sich gleich verhalten,
so wird sich ein Schluss bald ergeben, bald nicht. Es
soll also statthafterweise A in allen C und B in eini-
gen C enthalten sein. Hier wird sich wieder die erste

Figur ergeben, wenn der beschränkte Vordersatz um-
gekehrt wird; denn wenn A in allen C und C in eini-
gen B statthafterweise enthalten ist, so ist auch A
statthafterweise in einigen B enthalten. Dasselbe er-
giebt sich, wenn der Vordersatz mit B C allgemein
gesetzt wird. Auch wenn der Vordersatz A C vernei-
nend lautet, und B C bejahend, so findet ein Schluss
statt; denn auch hier gelangt man durch Umkehrung
zur eisten Figur. Werden aber beide Vordersätze ver-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2970

Aristoteles: Organon

197
neinend gesetzt und zwar der eine allgemein und der
andere beschränkt, so ergiebt sich aus ihnen für sich
allein kein Schluss, wohl aber, wenn die Sätze in ihr

Gegentheil verkehrt werden, wie in früheren Fällen.

Werden aber beide Vordersätze unbestimmt oder be-
schränkt gesetzt, so ergiebt sich kein Schluss, denn es muss dann A sowohl in allen B, wie in keinem B enthalten sein. Als Beispiele für das Enthaltensein
nehme man die Begriffe: Geschöpf, Mensch, Weisses;
und für das Nicht-enthalten-sein die Begriffe: Pferd,

Mensch, Weisses, wobei Weisses der Mittelbegriff
ist.

Einundzwanzigstes Kapitel

Wenn aber ein Vordersatz auf das einfache Sein,
der andere auf das statthafte Sein lautet, so geht der

Schluss nur auf das Statthafte und nicht auf das einfa-
che Sein. Der Beweis ergiebt sich in gleicher Weise,
wie vorher, wenn man dieselben beispielsweise aufge-
stellten Begriffe benutzt. Es seien nämlich die Vor-
dersätze zunächst bejahend und A soll in allen C ein-
fach, B aber in allen C statthafterweise enthalten sein.

Kehrt man hier den Vordersatz B C um, so ergiebt
sich die erste Figur und der Schluss, dass A in einigen B statthafterweise enthalten ist; denn wenn der andere

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2971

Aristoteles: Organon

198

Vordersatz in der ersten Figur blos auf das Statthaft-
sein lautete, so ginge auch der Schlusssatz nur auf das Statthaft-sein. Wenn ferner der Satz B C das einfache

Sein und der Satz A C das statthafte Sein ausdrückt,
sowie wenn der Satz A C verneinend und der Satz B

C bejahend lautet, aber einer von beiden das einfache

Sein besagt, so wird in beiden Fällen der Schluss nur
auf das statthafte Sein lauten; denn es ergiebt sich
wieder die erste Figur und bei dieser ist bereits ge-
zeigt worden, dass wenn einer der Vordersätze nur
das statthafte Sein ausdrückt, auch der Schlusssatz
nur auf das Statthafte lautet. Wird dagegen der Vor-
dersatz mit dem kleinern äusseren Begriff verneinend
gesetzt, oder werden beide Vordersätze verneinend
gesetzt, so ergiebt sich aus denselben in solcher Fas-
sung nicht geradezu ein Schluss, aber er wird, wie in
den früher erwähnten Fällen, sich ergeben, wenn die

Vordersätze in ihr Gegentheil umgekehrt werden.

Ist aber einer der Vordersätze ein allgemeiner und
der andere ein beschränkter, und lauten beide bejahend, oder lautet der allgemeine verneinend und der
beschränkte bejahend, so wird es sich mit den Schlüs-
sen eben so verhalten, denn alle werden durch die
erste Figur vollendet. Sonach erhellt, dass aus einem

Vordersatze, der auf das statthafte Sein und einen, der auf das einfache Sein lautet, Schlüsse abgeleitet werden können. Ist aber der eine ein bejahender und all-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2972

Aristoteles: Organon

199
gemeiner und der andere ein verneinender und be-
schränkter, so muss dies aus der Unmöglichkeit des

Gegentheils bewiesen werden. Denn es sei B in allen

C einfach seiend enthalten, A sei aber statthafterweise in einigen C nicht enthalten, so muss A statthafterweise in einigen B nicht enthalten sein Denn wenn A
in allen B nothwendig enthalten wäre, so müsste, da

B in allen C einfach seiend gesetzt ist, A in allen C
nothwendig enthalten sein, wie früher gezeigt worden;
allein es ist angenommen worden, dass A in einigen C
statthafterweise nicht enthalten sei.

Werden aber beide Sätze unbestimmt oder nur be-
schränkt gesetzt, so ergiebt sich kein Schluss. Der Be-
weis ist hier derselbe, wie bei den allgemein lauten-
den Vordersätzen und er kann durch dieselben bei-
spielsweise gegebenen Begriffe geführt werden.

Zweiundzwanzigstes Kapitel

Wenn in der dritten Figur der eine Vordersatz ein
nothwendiger, der andere nur ein statthafter ist, aber beide Sätze bejahend lauten, so ergiebt sich immer ein
auf das Statthafte lautender Schluss. Lautet aber der
eine Vordersatz bejahend, der andere verneinend, so
ergiebt sich ein Schluss auf das statthafte Nicht-ent-
haltensein, wenn der bejahende ein nothwendiger ist;

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2973

Aristoteles: Organon

200
ist aber der verneinende Vordersatz ein nothwendiger,
so ergiebt sich ein Schluss sowohl auf das statthafte

Nicht-enthalten-sein, wie auf das einfache Nicht-ent-
halten-sein. Dagegen ergiebt sich kein Schluss auf das
nothwendige Nicht-enthalten-sein, wie dies auch in
den andern Figuren sich nicht ergeben hat. Es seien
nun zunächst die Vordersätze bejahend und A sei in
allen C nothwendig, aber B in allen C nur statthafter-
weise enthalten. Da nun A in allen C nothwendig und
das C in einigen B statthafterweise enthalten ist, so
wird auch A in einigen B statthafterweise, aber nicht
einfach enthalten sein; denn so war es auch bei der er-
sten Figur. In ähnlicher Weise kann der Beweis ge-
führt werden, wenn der Satz B C als ein nothwendiger
und der Satz A C als ein blos statthafter gesetzt wird.

Nun soll aber der eine Vordersatz bejahend, der ande-
re verneinend lauten und der bejahende ein nothwen-
diger sein; A sei also statthafterweise in keinem C
enthalten, aber B sei nothwendig in allen C enthalten.

Auch hier wird sich die erste Figur ergeben, da der
verneinende Vordersatz nur das Statthafte bezeichnet.

Es erhellt also, dass der Schlusssatz nur auf das Statthafte lauten wird, weil bei der ersten Figur, wenn die

Vordersätze so lauteten, der Schlusssatz auch nur auf
das Statthafte ging. Ist aber der verneinende Vorder-
satz ein nothwendiger, so ergiebt sich ein Schluss so-
wohl dahin, dass A in einigen C statthafterweise nicht

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2974

Aristoteles: Organon

201
enthalten ist, wie dahin, dass A in einigen C einfach nicht enthalten ist. Denn es soll A nothwendig in keinem C enthalten sein; B soll aber statthafterweise in
dem ganzen C enthalten sein; wenn man hier den be-
jahenden Satz B C umkehrt, so ergiebt sich die erste

Figur wobei der verneinende Vordersatz ein nothwen-
diger ist. Wenn nun die Vordersätze dort sich so ver-
hielten, so folgte, dass A in einigen C statthafterweise und auch einfach nicht enthalten war, so dass also
auch hier A in einigen B einfach nicht enthalten sein
muss. Wenn aber der Satz mit dem kleinern äussern

Begriff B verneinend gesetzt wird und zwar statthaf-
terweise, so wird sich ein Schluss ergeben, wenn die-
ser Vordersatz in seinen Gegentheil umgekehrt wird,
wie dies früher gezeigt worden ist lautet aber dieser

Vordersatz auf die Nothwendigkeit, so giebt es keinen

Schluss, denn A kann dann bald in allen B, bald in
keinem B enthalten sein. Man nehme beispielsweise
für das »in allen enthalten sein« die Begriffe Schlaf,
schlafendes Pferd und Mensch; und für das »in kei-
nem enthalten sein« die Begriffe: Schlaf, wachendes

Pferd und Mensch.

Aehnlich verhält es sich, wenn der eine Vordersatz
allgemein, der andere beschränkt in Bezug auf den

Mittelbegriff lautet; sind beide bejahend, so wird der

Schlusssatz auf das Statthafte und nicht auf das einfa-
che Sein lauten; und dies auch dann, wenn der eine

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2975

Aristoteles: Organon

202

Vordersatz verneinend, der andere bejahend und letz-
terer als nothwendiger genommen wird. Ist aber der
verneinende Satz ein nothwendiger, so lautet der

Schlusssatz auf das einfache Nicht-sein. Der Beweis
bleibt hier derselbe, mögen die Vordersätze allgemein
oder nicht allgemein lauten; denn die Schlüsse müs-
sen hier durch die erste Figur vervollständigt werden,
wie dort, und deshalb mit den dortigen zusammenfal-
len. Wenn aber der verneinende und allgemeine Vor-
dersatz den kleinern äussern Begriff betrifft und er auf das Statthafte lautet, so ergiebt sich ein Schluss vermöge der Umkehrung desselben in das Gegentheil;
lautet er aber auf das Nothwendige, so giebt es keinen

Schluss; der Beweis geschieht ebenso wie bei den all-
gemein lautenden Vordersätzen und mittelst derselben

Beispielsweise aufgestellten Begriffe.

Sonach erhellt, wonach und wie auch in dieser drit-
ten Figur ein Schluss sich ergiebt, und wenn er auf
das Statthafte und wenn er auf das einfache Sein lau-
tet. Auch ist klar, dass alle diese Schlüsse unvollkom-
men sind und durch die erste Figur vervollständigt
werden.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2976

Aristoteles: Organon

203

Dreiundzwanzigstes Kapitel

Aus der bisherigen Darstellung ergiebt sich nun-
mehr, dass alle Schlüsse in den übrigen Figuren durch
die allgemein lautenden Schlüsse der ersten Figur
vollendet und darauf zurückgeführt werden. Dass es
nun mit allen Schlüssen sich so verhält, wird nunmehr
sich ergeben, wenn ich gezeigt haben werde, dass
überhaupt jeder Schluss in einer dieser Figuren er-
folgt.

Jede Beweisführung und jeder Schluss muss dar-
thun, dass Etwas in einem Andern enthalten oder
nicht enthalten ist und dass dies entweder allgemein
oder beschränkt stattfindet; auch muss dies entweder
geradezu oder vermittelst einer Voraussetzung darge-
legt werden; zu letzterem Verfahren gehören auch die

Beweise durch die Unmöglichkeit des Gegentheils.

Ich werde daher zuerst die direkten Beweise bespre-
chen; ist es bei diesen dargelegt worden, so wird das-
selbe auch für die Beweise aus der Unmöglichkeit des

Gegentheils, und für die von einer Voraussetzung
ausgehenden Beweise sich als gültig ergeben.

Wenn also für A in Bezug auf B ein Schluss soll
gewonnen werden, sei es, dass A in B enthalten oder
nicht-enthalten sei, so muss Etwas in Bezug auf ein

Anderes angesetzt werden. Geschieht dies mit dem A

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2977

Aristoteles: Organon

204
unmittelbar in Bezug auf B, so ist dies eine ursprüng-
liche Annahme. Geschieht dies aber mit dem A zwar
in Bezug auf C, aber nicht mit dem C in Bezug auf
ein Anderes, noch mit Etwas in Bezug auf G, noch
mit einem Anderen in Bezug auf A, so ergiebt sich
kein Schluss, denn wenn nur Eines in Bezug auf ein

Anderes gesetzt wird, so ergiebt sich keine nothwen-
dige Folge. Man muss also noch einen anderen Satz
hinzunehmen. Wenn nun das A in Bezug auf ein An-
deres gesetzt wird, oder ein Anderes in Bezug auf A
oder ein Anderes in Bezug auf C, so kann zwar ein

Schluss sich ergeben, aber er wird durch diese ange-
nommenen Sätze nicht über B lauten und dies wird
auch dann nicht der Fall sein, wenn das C von einem

Anderes und dieses wieder von einem Anderen und
letzteres wieder von einem Anderen ausgesagt wird,
ohne dass C mit B zusammengebracht wird; denn
auch dann wird kein Schluss des A in Bezug auf B
sich ergeben. Ich sage also, dass überhaupt niemals
ein Schlusssatz, welcher Eins von dem Anderen aus-
sagt, sich ergeben wird, wenn nicht ein Mittleres hin-
zugenommen wird, was sich zu jedem von jenen bei-
den nach irgend einer Kategorie verhält. Denn der

Schluss ergiebt sich überhaupt aus Vordersätzen und
zwar ein Schluss über dieses aus Vordersätzen über dieses, und ein Schluss dieses Einen in Bezug auf dieses Andere aus Vordersätzen, welche dieses Eine Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2978

Aristoteles: Organon

205
von diesem Anderen aussagen. Denn unmöglich kann man einen Satz über B aufstellen, welcher von B
nichts bejaht oder verneint und ebensowenig kann
man einen Satz, wonach A von dem B etwas aussagt,
gewinnen, wenn man keinen beiden gemeinsamen Be-
griff hinzunimmt, sondern von A und von B, nur
etwas jedem eigenthümliches bejaht oder verneint. Es
muss deshalb ein Mittleres für beide gewonnen wer-
den, welches diese Aussagen verknüpft, wenn ein

Schlusssatz von diesem auf jenes zu Stande kommen
soll. Wenn also etwas beiden Gemeinsames hinzuge-
nommen werden muss und dies auf dreifache Art
stattfinden kann (dann entweder sagt A etwas von C
und C etwas von B aus, oder C sagt etwas von bei-
den, d.h. dem A und dem B aus, oder diese beiden
sagen etwas von C aus), so ergeben sich die drei be-
sprochenen Schlussfiguren und es erhellt also, dass
jeder Schluss nur in einer dieser drei Figuren erfolgen kann. Dieser Ausspruch gilt auch, wenn die Verbindung des A mit dem B durch mehrere Mittelbegriffe
erfolgt; denn auch bei diesen vielen Sätzen wird die

Schlussfigur dieselbe bleiben.

Es ist also klar, dass die direkten Schlüsse durch
die genannten drei Figuren vollendet werden; aber
dass dies auch für die Schlüsse vermittelst der Un-
möglichkeit des Gegentheils gilt, erhellt aus Folgen-
den. Alle solche Schlüsse vermittelst des Unmögli-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2979

Aristoteles: Organon

206
chen erschliessen ein Falsches und beweisen den ur-
sprünglichen Satz vermittelst einer Annahme, indem,
wenn das Gegentheil desselben angenommen wird,
etwas Unmögliches sich ergiebt. So wird bewiesen,
dass der Durchmesser nicht von den Seiten des Qua-
drats gemessen werden könne, weil, wenn man an-
nimmt, er könne davon gemessen werden, folgt, dass
das ungerade dem Geraden gleich sei. Hier wird die

Gleichheit des Ungeraden mit dem Geraden durch
einen Schluss abgeleitet und es wird so durch eine

Voraussetzung gezeigt, dass der Durchmesser nicht
von den Seiten gemessen werden kann, da aus der ent-
gegengesetzten Annahme etwas Falsches sich ergiebt.

Das Schliessen vermittelst der Unmöglichkeit besteht
also darin, dass man darlegt, wie aus der anfänglich
angenommenen Voraussetzung etwas Unmögliches
sich ergiebt. Da sonach bei den auf das Unmögliche
führenden Schlüssen der Schluss auf das Falsche di-
rekt erfolgt und der ursprüngliche Satz vermittelst
einer Voraussetzung bewiesen wird, und ich vorher
dargelegt habe, dass die direkten Schlüsse sich durch
jene drei Figuren vollziehen, so erhellt, dass auch die vermittelst der Unmöglichkeit des Gegentheils geführten Schlüsse durch diese drei Figuren sich vollziehen.

Ebenso ist es auch bei den übrigen, auf einer Voraus-
setzung beruhenden Schlüssen; denn in allen ge-
schieht ein Schluss mit Bezug auf etwas Hinzuge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2980

Aristoteles: Organon

207
nommenes und der ursprüngliche Satz wird vermöge
eines Zugeständnisses oder vermöge einer anderen

Voraussetzung gefolgert. Ist dies richtig, so muss
jeder Beweis und jeder Schluss vermittelst der vorge-
nannten Figuren geführt werden und nachdem dies be-
wiesen worden, erhellt, dass jeder Schluss seine Voll-
endung durch die erste Figur erhält und auf die in die-
ser Figur allgemein lautenden Schlüsse zurückgeführt
wird.

Vierundzwanzigstes Kapitel

Ferner muss in jedem Schluss ein Vordersatz beja-
hend und einer allgemein lauten; denn ohne einen all-
gemeinen Vordersatz giebt es entweder keinen

Schluss, oder er geht nicht auf den aufgestellten Satz
oder das zu Beweisende wird ohne Beweis als wahr
behauptet. Denn man setze als zu beweisenden Satz,
dass die musikalische Lust sittlich sei. Wenn man nun
behauptet, dass die Lust sittlich sei, und nicht hinzu-
sagt: jede Lust, so würde es keinen Schluss geben; wenn man aber nur setzt, dass eine Lust sittlich sei, so würde daraus für das hier Behauptete sich nichts
ergeben; und wenn man die musikalische Lust selbst
als sittlich setzt, so würde man den Schlusssatz ohne

Beweis als wahr behaupten. Dies ergiebt sich noch

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2981

Aristoteles: Organon

208
deutlicher an geometrischen Figuren, z.B. wenn be-
wiesen werden soll, dass die Winkel an der Grundli-
nie des gleichschenklichen Dreiecks einander gleich
seien. Es seien z.B. die Linien A und B nach dem

Mittelpunkte eines Kreises gezogen; wenn man nun
die Winkel A und C als gleich den Winkeln B und D
annimmt, ohne allgemein vorauszusetzen, dass die

Winkel, welche auf dem Halbkreis stehen einander
gleich seien und wenn man ferner annimmt, dass der

Winkel C gleich sei dem Winkel D, ohne zu zeigen,
dass alle Winkel auf demselben Kreisabschnitt als
gleich zu nehmen sind und wenn man ferner von den
gleichen ganzen Winkeln gleiche Winkel abzieht und
damit zeigt, dass die übrig Bleibenden E und F gleich
sind, so wird man das zu Beweisende ohne Beweis
behaupten, wenn man nicht auch den Satz aufstellt,
dass wenn Gleiches von Gleichem weggenommen
wird, Gleiches übrig bleibe.

Es ist also klar, dass in allen Schlüssen das Allge-
meine nicht fehlen darf und dass das Allgemeine eines

Schlusses nur bewiesen wird, wenn beide Vordersätze
allgemein lauten, während der beschränkte Schluss-
satz bald so, bald nicht so bewiesen wird; so dass
also, wenn der Schluss allgemein lautet, auch die

Vordersätze allgemein lauten müssen; lauten aber die

Vordersätze allgemein, so kann der Schlusssatz auch
nicht allgemein lauten. Auch erhellt, dass bei jedem

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2982

Aristoteles: Organon

209

Schlüsse, entweder beide Vordersätze, oder wenig-
stens einer mit dem Schlusssatze gleichartig lauten
müssen und zwar nicht blos in der Bejahung oder

Verneinung, sondern auch in Bezug auf das nothwen-
dige oder einfache oder statthafte der Sätze. Indess
muss man auch die anderen Kategorien, in denen
etwas von einem Anderen ausgesagt wird, beachten.

Somit erhellt, wenn es überhaupt einen Schluss giebt
und wenn nicht, so wie, wenn er möglich und wenn er
vollkommen ist; endlich, dass wenn ein Schluss gezo-
gen werden soll, die Vordersätze sich in der angege-
benen Weise verhalten müssen.

Fünfundzwanzigstes Kapitel

Jeder Beweis geschieht mittelst dreier Begriffe und und nicht mehrerer, es müsste denn sein, dass derselbe Schlusssatz durch verschiedene Begriffe bewiesen
werden könnte, wie wenn z.B. der Schlusssatz E so-
wohl durch die Vordersätze A und B, wie durch die

Vordersätze C und D oder durch die Vordersätze A
und B und B und C bewiesen werden könnte; da es
statthaft ist, dass mehrere Mittelbegriffe für dieselben äusseren Begriffe eintreten können. Wenn letzteres
der Fall ist, so besteht nicht blos ein Schluss, sondern mehrere. Auch ist dies der Fall wenn jeder der beiden

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2983

Aristoteles: Organon

210

Vordersätze A und B durch einen besonderen Schluss
gewonnen wird, also z.B. A durch die Vordersätze D
und E und der Satz B durch die Vordersätze F und G.

Ebenso sind es mehrere Schlüsse, wenn der eine Vor-
dersatz durch Induktion und der andere durch einen

Schluss gewonnen wird; auch in solchen Fällen sind
mehrere Schlüsse vorhanden, denn es sind mehrere
durch Schlüsse abgeleitete Sätze da, z.B. der Satz A,
und der Satz B, und der Satz C. Sind aber nicht meh-
rere Schlusssätze, sondern nur einer vorhanden, so
kann dieser selbige Schlusssatz zwar aus verschiede-
nen Ansätzen abgeleitet werden, aber unmöglich aus
mehreren in der Form, wie der Schlusssatz C aus den

Vordersätzen A und B abgeleitet wird. Denn es sei
z.B. der Schlusssatz E aus den vier Sätzen A, B, C
und D abgeleitet; hier müssen nothwendig einzelne
von ihnen sich zu anderen so wie das Ganze zu dem

Theile verhalten; denn schon früher ist gezeigt wor-
den, dass wenn es einen Schluss geben soll, die Be-
griffe sich so verhalten müssen. Nun mag der Satz A
sich so zu dem Satz B verhalten; dann kann schon ein

Schlusssatz aus demselben gezogen werden, also wird
dies entweder schon der Schlusssatz E oder einer von
den beiden Sätzen C und D oder sonst ein anderer

Satz sein. Folgt nun der Schlusssatz E schon aus den
beiden Sätzen A und B, so ist ein Schluss vorhanden,
der blos aus diesen beiden Sätzen abgeleitet ist. Ver-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2984

Aristoteles: Organon

211
halten sich nun die Sätze C und D auch so wie das

Ganze zu dem Theile, so wird auch aus ihnen ein

Schluss sich ableiten und dies wird entweder der Satz

E oder einer von den beiden Sätzen A und B oder
sonst ein anderer Satz sein. Ist dies nun der Satz E
oder einer von den beiden Sätzen A und B, so ergeben
sich entweder mehrere Schlusssätze oder es war statt-
haft denselben Schlusssatz aus verschiedenen Begrif-
fen abzuleiten; kommt aber ein anderer Schlusssatz
als der Satz E oder der Satz A und B heraus, so sind
denn mehr als ein Schluss vorhanden, die mit einan-
der in keiner Verbindung stehen. Verhält sich aber der

Satz C zu dem Satze D nicht so, dass ein Schluss dar-
aus gezogen werden könnte, so sind diese weiteren

Sätze nutzlos hinzugenommen, es müsste denn sein,
dass es behufs der Induktion oder eines versteckten

Schlusses oder sonst eines anderen Zweckes wegen
geschehen wäre. Wenn endlich aus den Sätzen A und

B nicht der Satz E, sondern ein anderer sich als

Schluss ergiebt und aus den Sätzen C und D entweder
einer von jenen Sätzen oder sonst etwas anderes, so
sind mehrere Schlüsse vorhanden und sie betreffen
nicht die hier vorliegende Annahme; da ja angenom-
men war, dass ein Schluss auf E sich ergeben sollte.

Ergiebt sich aber aus den Sätzen C und D kein

Schluss, so erhellt, dass sie nutzlos hinzugesetzt wor-
den sind und nicht zu dem anfänglich gesetzten

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2985

Aristoteles: Organon

212

Schluss gehören.

Hiernach erhellt, dass jeder Beweis und jeder

Schluss sich nur durch drei Begriffe vollzieht. Steht
dies aber fest, so erhellt auch, dass ein Schluss nur
aus zwei und nicht aus mehr Vordersätzen abgeleitet
werden kann; denn diese drei Begriffe bilden zwei

Sätze, wenn nicht, wie im Anfang erwähnt worden ist,
noch ein Mehreres zur Herstellung eines vollkomme-
nen Schlusses hinzugenommen werden muss. Es ist
auch klar, dass wenn in einer Beweisführung die Vor-
dersätze, durch welche der Hauptschlusssatz erfolgt,
nicht eine gerade Zahl bilden (denn einzelne der vor-
gehenden Schlusssätze können nur Vordersätze abge-
ben), eine solche Beweisführung zu keinem Schlüsse
führt, oder dass dann mehr Vordersätze, als zum

Schluss nöthig waren, hinzugenommen worden sind.

Werden die Schlüsse nur in Bezug auf ihre eigentli-
chen Vordersätze in Betracht genommen, so besteht
jeder Schluss aus einer geraden Zahl von Vordersät-
zen und aus einer ungeraden Zahl von Begriffen; und
die Zahl der Begriffe ist um eins mehr als die Zahl der Vordersätze. Der Schlusssätze werden dann halb so
viel als der Vordersätze sein. Wenn aber vermittelst
vorgängiger Schlusssätze der Schluss, oder durch
mehrere nicht zusammenhängende Mittelbegriffe sich
vollzieht, wenn also z.B. die Sätze A und B aus den

Sätzen C und D geschlossen werden, so wird die Zahl

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2986

Aristoteles: Organon

213
der Begriffe zwar ebenso die Zahl der Vordersätze um
einen übersteigen (denn der überschiessende Begriff
wird entweder ausserhalb oder in die Mitte gestellt
werden; aber in beiden Fällen sind der Vordersätze
um einen weniger als die Begriffe) aber die Zahl der

Vordersätze ist gleich der Zahl der Ansätze. Indess
wird die Zahl der Vordersätze nicht immer eine gera-
de und die der Begriffe eine ungerade sein, sondern es
wird sich dies austauschen; wenn nämlich die Zahl
der Vordersätze eine gerade ist, so ist die Zahl der Begriffe eine ungerade und wenn die Zahl der Begriffe
eine gerade ist, so ist die der Vordersätze eine ungera-de; denn mit jedem weiterem Begriff wird ein neuer

Vordersatz hinzugefügt, wohin auch der Begriff ge-
setzt werden mag. Wenn also in einem Schlüsse die

Vordersätze der Zahl nach gerade, die Begriffe der

Zahl nach ungerade sind, so muss das Gerade und

Ungerade wechseln, wenn ein solcher Zusatz ge-
schieht. Die Schlusssätze werden aber in ihrer Zahl
nicht dasselbe Verhältniss zu der Zahl der Begriffe
und Vordersätze einhalten; denn wenn ein weiterer Begriff hinzugesetzt wird, so werden damit an weiteren Schlusssätzen so viel sich ergeben, als Begriffe
vorher angesetzt waren, weniger einen; denn der neue

Begriff bildet denn nur mit dem letzten Vorbegriff
keinen Schluss, aber wohl mit allen anderen. Wenn
z.B. zu den Begriffen A, B und C noch der Begriff D

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2987

Aristoteles: Organon

214
hinzukommt, so treten damit sofort zwei neue

Schlusssätze hinzu, nämlich einer zu A und einer zu

B. Ebenso verhält es sich mit den noch weiter hinzu-
kommenden Begriffen. Wird aber der weitere Begriff
in die Mitte gestellt, so ergiebt sich dasselbe, denn er wird nur mit einem der vorigen Begriffe keinen

Schluss bilden. Es werden also in solchen Fällen viel
mehr Schlüsse sich ergeben, als Begriffe und Vorder-
sätze.

Sechsundzwanzigstes Kapitel

Nachdem wir nun wissen, um was es sich bei den

Schlüssen handelt und wie und auf wie vielerlei Art in
jeder Figur der Beweis zu führen ist, so wird sich nun
auch ergeben, welche Sätze schwer und welche leicht
zu beweisen sind; diejenigen Sätze nämlich, welche in
mehreren Figuren und auf mehrere Weisen erschlos-
sen werden können, sind leichter zu beweisen, und
die, wo beides weniger statt hat, sind schwieriger zu
beweisen. Ein allgemeiner bejahender Satz kann nur
durch die erste Figur und hier nur auf eine Art bewiesen werden; ein verneinender allgemeiner Satz kann
durch die erste und die zweite Figur, und zwar durch
die erste nur auf eine Art, durch die zweite aber auf zwei Arten bewiesen werden. Ein beschränkt-bejahen-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2988

Aristoteles: Organon

215
der Satz kann durch die erste und dritte Figur und
zwar durch die erste nur auf eine Art, durch die letzte auf drei fache Art bewiesen werden. Ein beschränkt-verneinender Satz kann durch alle Figuren bewiesen
werden, indess in der ersten nur auf eine Art, in der zweiten Figur auf zwei Arten, in der dritten auf drei Arten. Hieraus erhellt, dass ein allgemein bejahender

Satz am schwersten festzustellen und am leichtesten
umzustossen ist. Ueberhaupt kann ein allgemeiner

Satz leichter umgestossen werden, als ein beschränk-
ter; denn er ist widerlegt, wenn der eine Begriff in
einem oder in einigen des anderen Begriffes nicht ent-
halten ist, und davon kann der Fall, dass er in einigen nicht enthalten ist, durch alle Figuren und dass er in
keinen enthalten, durch zwei Figuren bewiesen wer-
den. Eben so verhält es sich mit den verneinenden

Sätzen; denn sobald der eine Begriff in dem ganzen
anderen oder in einigen desselben enthalten ist, ist der aufgestellte Satz umgestossen, und dies kann in zwei

Figuren geschehen. Bei den beschränkten verneinen-
den Sätzen kann es nur auf eine Weise geschehen, wenn man zeigt, dass der eine Begriff in allen oder in
keinem des anderen enthalten ist. Aufzustellen sind
die beschränkten Sätze leichter, da dies in mehreren

Figuren und auf verschiedene Art geschehen kann. Im

Allgemeinen darf man nicht übersehen, dass die Wi-
derlegung der Sätze gegenseitig durch einander ge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2989

Aristoteles: Organon

216
schehen kann, nämlich der allgemeinen durch die be-
schränkten und der beschränkten durch die allgemei-
nen; feststellen kann man aber die allgemeinen Sätze
durch die beschränkte nicht, aber wohl diese durch
jene. Zugleich erhellt, dass das Widerlegen leichter
ist, als dass Aufstellen.

Aus dem Gesagten ergiebt sich nunmehr, wie jeder

Schluss zu Stande kommt und durch wie viel Begriffe
und Sätze dieses geschieht und wie diese sich zu ein-
ander verhalten müssen; ferner welche aufgestellten

Sätze in jeder Figur, welche in mehreren und welche
in wenigem Figuren bewiesen werden können.

Siebenundzwanzigstes Kapitel

Jetzt habe ich nun darzulegen, wie man zu einem
aufgestellten Satze am leichtesten die zugehörenden

Schlüsse finden kann und auf welchem Wege man die
höheren Vordersätze für jeden Schluss gewinnen
kann. Denn man hat wohl nicht blos die Entstehung
der Schlüsse in Betracht zu nehmen, sondern man
muss auch im Stande sein, dergleichen aufzustellen.

Von allem Seienden ist nun Einiges so beschaffen,
dass es von keinem anderen Gegenstande in Wahrheit
ausgesagt werden kann; so kann dies z.B. mit dem

Kleon und mit dem Kallias und mit dem einzelnen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2990

Aristoteles: Organon

217

Wahrnehmbaren nicht geschehen; wohl aber kann von
demselben Anderes ausgesagt werden; (denn so ist

Kleon und Kallias jeder ein Mensch und ein Ge-
schöpf); ein anderer Theil des Seienden kann wohl
von Anderen ausgesagt werden, aber von ihm wird

Anderes, Höheres nicht ausgesagt; ein dritter Theil
kann sowohl von Anderem, wie Anderes von ihm aus-
gesagt werden; so z.B. Mensch von dem Kallias und

Geschöpf von dem Menschen. Es ist nun klar, dass

Einiges von dem Seienden seiner Natur nach von Kei-
nem ausgesagt werden kann; denn wohl jedes der
wahrnehmbaren Dinge ist der Art, dass es von Kei-
nem ausgesagt werden kann, als höchstens zufälliger-
weise; denn man sagt manchmal, dass z.B. jenes

Weisse Sokrates sei und jenes Herbeikommende Kal-
lias. Dass man, wenn man von dem Einzelnen zu dem

Allgemeinen aufsteigt, irgendwo stehen bleiben muss,
werde ich noch besprechen; für jetzt mag es vorläufig
gelten. Von diesen obersten Dingen kann ein von ihm

Ausgesagtes nicht bewiesen werden, sondern man
kann es nur auf die Meinung stützen, wohl aber kön-
nen sie von Anderem ausgesagt werden. Eben so
wenig kann man die einzelnen Dinge von Anderem
aussagen, sondern nur Anderes von ihnen. Bei den in
der Mitte stehenden Dingen ist offenbar beides statt-
haft; denn sie selbst werden von Anderem und Ande-
res wird von ihnen ausgesagt, und die Reden und Un-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2991

Aristoteles: Organon

218
tersuchungen haben meist diese Art von Dingen zum

Gegenstande.

Man hat nun die Vordersätze zu einem Beweissatze
in folgender Weise aufzusuchen. Zunächst hat man
den Beweissatz selbst und die Definitionen und das

Eigenthümliche des betreffenden Gegenstandes in Be-
tracht zu nehmen; ferner das, was dem Gegenstande
zukommt und umgekehrt dasjenige, welchem der Ge-
genstand zukommt und ferner das, was ihm nicht zu-
kommen kann. Dagegen hat man die Dinge, denen er
selbst nicht zukommt, nicht aufzusuchen, weil vernei-
nende Sätze sich umkehren lassen. Ferner sind die
dem Gegenstande zukommenden Bestimmungen in
die zu sondern, welche in seinem Begriff enthalten
sind, und in die, welche ihm eigenthümlich zukom-
men, und endlich in die, welche nur nebenbei von ihm
ausgesagt werden in jeder dieser Klassen ist wieder
das zu sondern, was nur nach der Meinung ihm zu-
kommt, von dem, was ihm in Wahrheit zukommt. Je-
mehr man dergleichen Bestimmungen angeben kann,
desto schneller wird man zum dem Schlusssatze ge-
langen, und jemehr diese Bestimmungen der Wahrheit
entsprechen, desto stärker wird der Beweis werden.

Von den dem Gegenstande zukommenden Bestim-
mungen darf man aber nicht solche auswählen, welche
blos einzelnen Exemplaren zukommen, sondern nur
solche, welche dem ganzen Begriff des Gegenstandes Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2992

Aristoteles: Organon

219
zukommen; also z.B. nicht das, was nur einem einzel-
nen Menschen, sondern das, was allen Menschen zukommt; da der Schluss nur durch allgemeine Vorder-
sätze zu Stande kommt. Bleibt dies unbestimmt, so
weiss man nicht, ob der Vordersatz allgemein gelten
soll, während dies bei bestimmten Aussprüchen klar
ist. Aus diesem Grunde muss man auch nur solche

Dinge aufsuchen, von deren ganzen Begriff die Bestimmung ausgesagt werden kann. Dagegen braucht
die ausgesagte Bestimmung nicht in ihrem ganzen

Umfange von dem Gegenstande zu gelten, etwan so,
dass von dem Menschen alles, was ein Thier ist, und
von der Musiklehre alles, was eine Wissenschaft ist,
ausgesagt werden könnte, sondern es genügt, dass die

Bestimmung überhaupt so, wie man zu sprechen
pflegt, von dem Gegenstande ausgesagt werden kann.

Das Weitere ist unnütz und unmöglich, z.B. dass alle

Menschen alle Geschöpfe sind, oder dass die Gerechtigkeit alles Gute ist. Dagegen muss die Bestimmung dem ganzen Begriff des Gegenstandes, von welchem sie ausgesagt wird, zukommen.

Wenn der Gegenstand, zu dem man die ihm zu-
kommenden Bestimmungen aufsuchen soll, von einem

Begriffe weiteren Umfanges befasst ist, so muss man
die vermöge dieses weiteren Begriffs ihm zukommen-
den oder nicht zukommenden Bestimmungen nicht in
jenen weiteren Begriffen aufsuchen (denn diese Be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2993

Aristoteles: Organon

220
stimmungen sind schon in dem Gegenstande gesetzt,
da alles, was dem Geschöpf zukommt, auch dem

Menschen zukommt, und da, was jenem nicht zu-
kommt, auch diesem nicht zukommt), sondern man
muss die dem Gegenstande eigenthümlichen Bestim-
mungen aufsuchen, denn die Art hat ihr Eigenthümli-
ches neben der Gattung, da jede ihrer verschiedenen

Arten ihr Eigenthümliches haben muss.

Auch darf man nicht in dem weiteren Begriffe das
aufsuchen, von welchem der engere Begriff ausgesagt
werden kann, also z.B. in dem Geschöpfe nicht das,
wovon der Mensch ausgesagt werden kann; denn
wenn das Geschöpf von dem Menschen ausgesagt
werden kann, so muss es auch von allem, unter die-
sem Stehenden ausgesagt werden können, vielmehr ist
letzteres in dem Begriffe des Menschen aufzusuchen,
da es diesem eigenthümlicher ist.

Ferner muss man die Bestimmungen aufsuchen,
welche meistentheils dem Gegenstande zukommen
und ebenso die Dinge, von denen der Gegenstand
meistentheils ausgesagt werden kann. Denn wenn der
zu beweisende Satz nur das meistentheils Geltende
besagt, so kann der Schluss auf denselben auch aus

Vordersätzen geschehen, welche entweder alle oder
einzeln nur auf das meistentheils Geltende lauten, da
der Schlusssatz überall den Vordersätzen entspricht.

Endlich darf man auch nicht solche Bestimmungen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2994

Aristoteles: Organon

221
aufsuchen, die überhaupt allen Dingen zukommen, da
man daraus keinen Schluss ableiten kann; der Grund
davon wird sich aus dem später Folgenden ergeben.

Achtundzwanzigstes Kapitel

Wenn man nun den Beweis für einen allgemeinen
und bejahenden Satz beschaffen will, so muss man
einmal sein Augenmerk auf Gegenstände richten, von
welchen das Prädikat des zu beweisenden Satzes aus-
gesagt werden kann und zweitens auf Gegenstände,
welche von dem Subjekte des Satzes ausgesagt wer-
den. Findet man unter diesen beiden Arten von Ge-
genständen einen, welcher in beiden derselbe ist, so
muss auch das Prädikat des zu beweisenden Satzes in
dessen Subjekt enthalten sein.

Soll aber kein allgemein-, sondern nur ein be-
schränkt-bejahender Satz bewiesen werden, so muss
man einmal Gegenstände aufsuchen, von denen das

Prädikat des Beweissatzes ausgesagt werden kann,
und zweitens Gegenstände, von denen das Subjekt des

Beweissatzes ausgesagt werden kann; findet sich in
beiden Arten ein und derselbe Gegenstand, so muss
das Prädikat des Beweissatzes in einigen des Subjekts
enthalten sein.

Will man aber einen allgemein-verneinenden Satz

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2995

Aristoteles: Organon

222
beweisen, so muss man entweder Gegenstände aufsu-
chen, welche das Subjekt des verneinenden Satzes
unter sich befassen, und dann Gegenstände, in denen
das verneinte Prädikat nicht enthalten sein kann; oder
man muss Gegenstände aufsuchen, in welchen das

Subjekt des verneinenden Satzes nicht enthalten sein
kann, und dann solche, welche von dem Prädikate des

Satzes ausgesagt werden. Wenn in beiden Fällen sich
ein und derselbe Gegenstand in beiden Arten findet,
so kann das Prädikat des Satzes in dem ganzen Sub-
jekt nicht enthalten sein, denn der Schluss vollzieht
sich hier in dem einen Falle in der ersten und in dem
anderen Falle in der zweiten Figur.

Soll endlich ein beschränkt-verneinender Satz be-
wiesen werden, so muss man Gegenstände aufsuchen,
welche das Subjekt des verneinenden Satzes befassen,
und solche, welche in dem Prädikate des Satzes nicht
enthalten sein können. Findet sich in beiden ein und
derselbe Gegenstand, so muss das Prädikat des zu be-
weisenden Satzes in einigen des Subjekts nicht ent-
halten sein.

Vielleicht wird das hier Gesagte durch das Folgen-
de noch deutlicher werden. Das, was von A ausgesagt
wird, soll B sein, und das, von dem A selbst ausge-
sagt wird, soll C sein; das, was in A nicht enthalten
sein kann, sei D. Ferner soll das, was in E enthalten
ist, Z sein, und das, von welchem E ausgesagt wird,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2996

Aristoteles: Organon

223
soll H sein; das, was in E nicht enthalten sein kann,
sei T. Wenn sich nun unter den mit C bezeichneten

Gegenständen einer findet, welcher derselbe ist, wie
einer von denen mit Z bezeichneten, so muss A in
allen E enthalten sein; denn Z ist in allen E und A in
allen C enthalten, also muss auch A in allen E enthal-
ten sein. Ist dagegen einer von den Gegenständen des

C und von denen des H derselbe, so muss A in eini-
gen E enthalten sein; denn A ist in allen C und E in
allen H enthalten. Ist aber einer von den Gegenstän-
den des Z derselbe mit einem von denen des D, so
wird A vermöge eines vorgängigen Schlusses in dem
ganzen E nicht enthalten sein; denn der verneinende

Satz lässt sich umkehren und Z und D sind hier das-
selbe; also wird A auch in keinem Z enthalten sein,
aber Z ist in allen E enthalten. Wenn ferner einer der

Gegenstände unter B derselbe ist, mit einem der Ge-
genstände unter T ist, so wird ebenfalls A in keinem E
enthalten sein; denn B ist in allen A und T ist in kei-
nem E enthalten. Ist aber einer der Gegenstände unter

D und unter H derselbe, so wird A in einigen E nicht
enthalten sein; denn A ist dann im H nicht enthalten,
weil es nicht in D enthalten ist und H ist von E be-
fasst; folglich wird A in einigen E nicht enthalten
sein. Ist aber einer unter den Gegenständen zu B der-
selbe mit einem unter denen zu H, so wird der

Schlusssatz umgekehrt lauten; denn dann ist H in dem

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2997

Aristoteles: Organon

224
ganzen A enthalten (denn B ist in allen A) und E in
allen B enthalten (weil H mit B dasselbe ist). Dann ist zwar keine Nothwendigkeit vorhanden, dass A in dem
ganzen E enthalten sei, aber in einigen E muss A ent-
halten sein, weil der allgemein bejahende Satz sich in
einen beschränkt bejahenden umkehren lässt.

Somit ist klar, dass man bei jedem zu beweisenden

Satze auf das für beide Begriffe desselben hier Gesag-
te Acht haben muss; denn alle Schlüsse vollziehen
sich durch solche Mittelbegriffe. Auch muss man bei
dem Prädikate und dem Subjekte des Beweissatzes
die obersten und allgemeinsten Begriffe, unter denen
sie stehen, am meisten beachten; z.B. bei E mehr auf
den über Z stehenden höheren Begriff, als blos auf Z
und bei A mehr auf den über C stehenden höheren

Begriff, als blos auf C achten. Denn wenn A in dem
höheren über Z stehenden Begriff enthalten ist, so ist
es auch in Z und folglich auch in E enthalten und
wenn A von jenem höheren Begriffe nicht ausgesagt
werden kann, so kann es doch möglicherweise von Z
ausgesagt werden. Eben so hat man bei den Subjekten
von A zu verfahren; denn wenn A von den höheren

Begriffen ausgesagt werden kann, so kann A auch von
den unter denselben stehenden ausgesagt werden; und
sollte A von jenen höheren nicht ausgesagt werden
können, so kann es doch möglicherweise von den nie-
deren Begriffen ausgesagt werden.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2998

Aristoteles: Organon

225

Es ist auch klar, dass die Untersuchung sich auf
drei Begriffe und zwei Vordersätze erstreckt und dass
alle Schlüsse sich durch die vorgenannten Figuren
vollziehen. Denn man beweist, dass A in allen E ent-
halten ist, wenn man unter den zu C gehörenden Ge-
genständen einen findet, welcher derselbe ist mit
einem unter den zu Z gehörenden Gegenständen; die-
ser bildet dann den Mittelbegriff und A und E sind
dann die äusseren Begriffe, und somit ergiebt sich die
erste Figur. Dagegen ist A nur in einigen E enthalten,
wenn unter den zu C und H gehörenden Gegenständen
ein derselbiger gefunden wird; dann ist ein Schluss in
der dritten Figur vorhanden und H wird hier zum Mit-
telbegriff. A kommt ferner keinem E zu, wenn unter
den Gegenständen von D und Z ein derselbiger gefun-
den wird; denn dann vollzieht sich der Schluss in der
ersten oder in der zweiten Figur, und zwar in der er-
sten, weil dann A in keinem Z enthalten ist, da der
verneinende Satz sich umkehren lässt und Z in allen E
enthalten ist. In der zweiten Figur vollzieht sich der

Schluss, weil das D in keinem A, aber in allen E ent-
halten ist. Endlich kommt A einigen E nicht zu, wenn
sich unter den zu D und zu H gehörenden Gegenstän-
den ein derselbiger findet, wo sich der Beweis dann in
der dritten Figur vollzieht; denn A ist dann in keinem

H und E ist in allen H enthalten. Es erhellt hieraus,
dass in den vorerwähnten Figuren sich alle Schlüsse

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

2999

Aristoteles: Organon

226
vollziehen; auch dass keine solche Bestimmungen ge-
sucht werden dürfen, die von allen Dingen ausgesagt
werden können, weil aus solchen Sätzen kein Schluss
gezogen werden kann; denn ein bejahender Schluss
kann aus solchen Bestimmungen nicht abgeleitet wer-
den und ein verneinender Schluss ist durch Etwas,
was von Allen ausgesagt wird, auch nicht ausführbar,
weil da die Bestimmung von dem Einen ausgesagt
und von dem Andern nicht ausgesagt werden muss,
wenn ein verneinender Schluss zu Stande kommen
soll.

Es erhellt auch, dass alle anderen Erwägungen in

Bezug auf Aufsuchung von Begriffen für die Bildung
der Schlüsse nutzlos sind; z.B. die Erwägung, ob
unter den Gegenständen, welche von jedem der beiden

Begriffe des aufgestellten Satzes ausgesagt werden
können, identische enthalten sind, oder welche von
den Begriffen, die von A ausgesagt werden können, in
dem E nicht enthalten sein können, oder welche Ge-
genstände in beiden Begriffen des zu beweisenden

Satzes nicht enthalten sein können, denn aus solchen
kann kein Schluss abgeleitet werden. Denn wenn die

Prädikate von beiden Begriffen des Beweis-Satzes
dieselben sind, so kommen nur zwei Vordersätze zur
zweiten Figur heraus, die beide bejahend lauten, und
wenn die Begriffe, von denen A sich aussagen lässt,
und die Begriffe, welche in dem E nicht enthalten sein

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3000

Aristoteles: Organon

227
können, dieselben sind, also das C und das T, so er-
geben sich nur die Vordersätze zu der ersten Schluss-
figur, wobei der Untersatz verneinend lautet; und
wenn die Bestimmungen, welche von beiden Begrif-
fen des aufgestellten Satzes nicht ausgesagt werden
können, dieselben sind, wie das D und T, so ergeben
sich die Vordersätze zur ersten oder zweiten Figur,
die aber beide verneinend lauten, so dass in allen die-
sen Fällen kein Schluss gezogen werden kann.

Es ist auch klar, dass man bei der Erwägung, wie
der Beweis eines aufgestellten Satzes zu führen ist,
zunächst irgend welche Bestimmungen aufsuchen
muss, die beide dieselben sind, aber nicht solche, die
von einander verschieden oder entgegengesetzt sind;
denn es kommt auf die Auffindung des Mittelbegriffs
an und dieser muss für beide Vordersätze gleich und
nicht verschieden lauten. Ferner lassen die Fälle, wo
ein Schluss durch Ansatz von Begriffen erfolgt, die
denen des Beweissatzes entgegengesetzt sind, oder
nicht in ihnen enthalten sein können, sich sämmtlich
auf die vorgenannten Arten zurückführen wenn z.B. B
und Z einander entgegengesetzt sind oder nicht in
demselben Begriffe enthalten sein können, so ergiebt
sich zwar bei solcher Annahme der Schluss, dass A in
keinem E enthalten sein könne, allein nicht unmittel-
bar aus ihnen, sondern in der früher angegebenen

Weise; denn dann wird B in allen A und in keinem E

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3001

Aristoteles: Organon

228
enthalten sein, weil B nothwendig mit Einigem von T
gleich sein muss. Wenn ferner B und H nicht in dem-
selben Begriffe enthalten sein können, so ergiebt sich
der Schluss, dass A in einigen E nicht enthalten ist,
denn es ist dann die zweite Figur vorhanden, indem B
in allen A, aber in keinem H enthalten ist, mithin B
dasselbe mit Einigen von T sein muss. Wenn nämlich

B und H in demselben Begriffe nicht enthalten sein
können, so ist dies eben so viel, als dass B mit Eini-
gen von T dasselbe ist, denn T ist als das gesetzt wor-
den, was alles befasst, was nicht in E enthalten ist.

Sonach ist klar, dass aus der Aufsuchung solcher

Begriffe für sich allein kein Schluss gewonnen wer-
den kann; sind aber B und Z einander entgegengesetz-
te Bestimmungen, so muss B mit einigen von T das-
selbe sein und der Schluss kommt dann dadurch zu

Stande. Bei solchen Erwägungen kommt es vor, dass
man einen anderen, als den nothwendigen Weg ein-
schlägt, weil man diese Dieselbigkeit der zu B gehöri-
gen Dinge mit dem zu T nicht bemerkt.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3002

Aristoteles: Organon

229

Neunundzwanzigstes Kapitel

Die Schlüsse, welche zur Unmöglichkeit des Ge-
gentheils führen, verhalten sich in dieser Beziehung
eben so, wie die direkten Schlüsse; denn auch jene
kommen durch die Gegenstände zu Stande, welche als

Prädikate, und die, welche als Subjekte von den Be-
griffen des Beweissatzes ausgesagt werden können,
und deshalb ist die Aufsuchung solcher Gegenstände
bei beiden Schlussweisen die gleiche; denn das, was
direkt bewiesen wird, kann auch durch die Unmög-
lichkeit des Gegentheils vermittelst derselben Begriffe geschlossen werden und umgekehrt, was durch die

Unmöglichkeit des Gegentheils bewiesen wird, kann
auch direkt bewiesen werden; z.B. der Satz, dass A in
keinem E enthalten ist. Denn man nehme an, dass es
in einigen E enthalten sei, dann wird, da B in allen A
enthalten ist, und A in einigen E enthalten sein soll,
auch B in einigen E enthalten sein, während es doch
in keinem E enthalten war. Ferner soll bewiesen wer-
den, dass A in einigen E enthalten ist; denn wenn A in
keinem E enthalten ist, E aber in allen H, so wird A in keinem H enthalten sein; allein es war ja in allen H
enthalten. Eben so kann man bei den übrigen aufzu-
stellenden Sätzen verfahren; immer wird bei allen aus
den Gegenständen, welche sich zu Prädikaten oder

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3003

Aristoteles: Organon

230

Subjekten für die Begriffe des Beweissatzes eignen,
sich auch ein Beweis für die Unmöglichkeit des Ge-
gentheils dieses Beweissatzes ergeben. Auch bleibt
für jeden aufgestellten Satz die Aufsuchung der Ge-
genstände dieselbe, mag man einen direkten Schluss
dafür aufstellen wollen oder die Unmöglichkeit des

Gegentheils darlegen, da beide Schlussweisen auf
denselben Begriffen beruhen. Ist also z.B. der Satz,
dass A in keinem E enthalten, dadurch bewiesen wor-
den, dass wenn das Gegentheil angenommen werde,
die daraus sich ergebende Folge, dass B in einigen E
enthalten, unmöglich ist, so kann dies direkt bewiesen
werden, wenn man setzt, dass B in keinem E und in
allen A enthalten ist; denn dann ist klar, dass auch A
in keinem E enthalten sein kann. Wenn ferner direkt
bewiesen worden ist, dass A in keinem E enthalten
ist, so wird, wenn man annimmt, es sei in einigen E
enthalten, vermöge der unmöglichen Folge bewiesen
werden können, dass A in keinem E enthalten ist.

Eben so verhält es sich mit den Unmöglichkeits-Be-
weisen für die anderen Sätze; bei allen muss man
einen von den Begriffen des vorliegenden Beweissat-
zes verschiedenen Begriff als Mittelbegriff aufsuchen,
vermittelst dessen sich der Schluss auf den falschen

Satz ergiebt; wird dann dieser Schluss in sein Gegen-
theil umgekehrt und so als Vordersatz angesetzt, wäh-
rend der zweite Vordersatz unverändert bleibt, so er-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3004

Aristoteles: Organon

231
giebt sich mittelst derselben Begriffe ein direkter

Schluss. Der direkte Schluss unterscheidet sich näm-
lich von dem auf das Unmögliche führenden nur da-
durch, dass bei dem direkten beide Vordersätze so an-
gesetzt werden, wie es die Wahrheit ist, bei dem an-
deren aber der eine Vordersatz als ein falscher ange-
setzt wird.

Dies wird sich in dem Folgenden noch klarer erge-
ben, wenn ich über das Unmögliche sprechen werde;
für jetzt ist so viel sicher, dass sowohl der, welcher
einen direkten Schluss bilden will, wie der, welcher
die Unmöglichkeit des Gegentheils darthun will, auf
die angegebenen Umstände Acht haben muss. Bei den
übrigen aus bedingten Sätzen abgeleiteten Schlüssen,
wie z.B. bei den Schlüssen vermittelst einer Mitnah-
me oder vermittelst einer Beschaffenheit wird die Er-
mittelung rücksichtlich der angenommenen Begriffe
sich nicht auf die in dem anfangs aufgestellten Satze
enthaltenen, sondern auf die mit dazu genommenen

Begriffe zu richten haben, während die Art der Erwä-
gung dieselbe bleibt. Nur muss man dabei auch dar-
auf Acht haben, in wie vielerlei Arten die bedingten

Schlüsse sich eintheilen.

Nun lässt sich zwar jeder aufzustellende Satz in
dieser Art beweisen; doch giebt es für einige Sätze
auch eine andere Art des Beweises, wie z.B. die allge-
mein lautenden Sätze durch das Verfahren bewiesen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3005

Aristoteles: Organon

232
werden können, was bei den beschränkten Sätzen
stattfindet, insofern es bedingterweise benutzt wird.

Denn wenn die C und die H dieselben wären, aber an-
genommen wird, dass das E nur allein in denen des H
enthalten sei, so würde A in allen E enthalten sein;
und wenn ferner die D und die H dieselben wären,
und E wieder blos von denen des A ausgesagt würde,
so würde A in keinem E enthalten sein. Hieraus er-
hellt, dass man auch so den Beweis suchen kann.

Auf dieselbe Weise geschieht die Ermittelung bei
den nothwendigen und den auf das Statthafte lauten-
den Sätzen. Die Aufsuchung des Beweises ist hier
dieselbe, und mittelst derselben Begriffe und der glei-
cher Ordnung derselben erfolgt der Schluss auf das
statthafte und das einfache Sein. Bei den auf das

Statthafte lautenden Sätzen muss man aber auch Sol-
ches in Ansatz bringen, was nicht ist, aber doch sein
kann; denn ich habe gezeigt, dass auch durch solche

Sätze ein Schluss auf das Statthafte gezogen werden
kann, und eben so wird es sich bei Schlüssen verhal-
ten, wo die Modalität noch in anderer Weise ausge-
drückt ist.

Aus dem Gesagten ist also nicht blos klar, dass alle

Schlüsse auf diesem Wege gefunden werden können,
sondern auch, dass es auf einem anderen Wege un-
möglich ist. Denn ich habe gezeigt, dass alle Schlüsse
in einer der erwähnten Figuren geschehen, und diese

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3006

Aristoteles: Organon

233

Figuren können nicht anders gebildet werden, als
durch die Begriffe, welche entweder sich zu Prädika-
ten oder Subjekten der in dem Beweissatze enthalte-
nen Begriffe eignen; denn aus diesem werden die Vor-
dersätze gebildet und der Mittelbegriff entnommen, so
dass also der Schluss durch andere Begriffe nicht ge-
bildet werden kann.

Dreissigstes Kapitel

Der Weg zur Bildung von Schlüssen ist sonach bei

Allem derselbe, sowohl innerhalb der Philosophie,
wie innerhalb der theoretischen und praktischen be-
sonderen Wissenschaften. Bei jedem Satze muss man
die Prädikate und die Subjekte zu jedem der betreffen-
den Begriffe sorgfältig erwägen, dergleichen Bestim-
mungen so viel als möglich gegenwärtig haben und
sie je nach den drei Begriffen des Schlusses in Be-
tracht ziehen und zwar um etwas verneinend zu be-
weisen in der einen Weise und um etwas bejahend zu
beweisen in der anderen Weise. Soll dabei etwas der
strengen Wahrheit gemäss bewiesen werden, so muss
es aus streng wahren und richtig gestellten Vordersät-
zen abgeleitet werden; und bei dialektischen Schlüs-
sen müssen die Vordersätze der Meinung entsprechen.

Was die Vordersätze der Schlüsse anlangt, so habe

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3007

Aristoteles: Organon

234
ich bereits im Allgemeinen dargelegt, wie sie sich
gegen einander zu verhalten haben und auf welche

Weise man sie zu beschaffen habe. Man darf nicht
alles Mögliche, was von den Begriffen eines Beweis-
satzes sich sagen lässt, in Betracht ziehen, auch bei
verneinenden und bei bejahenden Beweisen nicht auf

Ein und Dasselbe Acht haben, mag ein Satz allgemein
oder beschränkt zu beweisen oder zu widerlegen sein.

Vielmehr muss man die Nachforschung auf Engeres
und Bestimmteres richten und hiernach die Auswahl
bei jedem Gegenstande, wie z.B. bei dem Guten oder
der Wissenschaft treffen; denn die meisten Sätze ge-
hören bei jeder Wissenschaft ihr eigenthümlich an.

Deshalb ist es Sache der Erfahrung, die für den ein-
zelnen Fall gültigen Sätze zu liefern; so hat z.B. die

Erfahrung in Bezug auf die Gestirne die der astrono-
mischen Wissenschaft angehörenden Sätze zu be-
schaffen; erst nachdem man eine genügende Zahl von

Erscheinungen hier beobachtet hatte, konnten die Be-
weise in der Sternkunde aufgefunden werden und eben
so verhält es sich bei jeder anderen theoretischen oder praktischen Wissenschaft. Erst wenn man das, was
den einzelnen Fall anbetrifft, erkannt hat, ist es unsere Aufgabe, die Beweise klar und bereit zu machen. Nur
wenn in der Beschreibung der Dinge Nichts von dem
wirklich Vorhandenen übersehen worden ist, werden
wir für Alles, wo Beweise möglich sind, dieselben

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3008

Aristoteles: Organon

235
auffinden und aufstellen können und da, wo die Natur
der Sache keinen Beweis gestattet, auch dies klar dar-
legen können.

Somit werde ich wohl vollständig gezeigt haben,
wie man die Vordersätze auswählen soll; genauer
habe ich den Gegenstand in der Dialektik behandelt.

Einunddreissigstes Kapitel

Dass die Eintheilung nach Gattungen nur einen
kleinen Theil des hier behandelten Verfahrens bildet,
kann man leicht einsehen; denn die Eintheilung ist
gleichsam ein schwacher Schluss, weil sie das, was
sie beweisen soll, voraussetzt, aber doch immer etwas
von den oberen Begriffen folgert. Gerade dieser erste

Punkt wurde von Allen, welche sich der Eintheilung
bedienten, nicht bemerkt und sie bemühten sich glau-
ben zu machen, es sei mittelst der Eintheilung mög-
lich, einen Beweis für das Wesen und das Was der

Dinge zu liefern. Deshalb sahen sie weder ein, was
möglicherweise durch das Eintheilen bewiesen wer-
den kann, noch dass dies nur in der früher angegebe-
nen Weise möglich ist. Denn in den Beweisen muss,
wenn ein bejahender Schluss geschafft werden soll,
der Mittelbegriff, vermittelst dessen der Schluss zu

Stande kommt, immer enger sein, als der Oberbegriff

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3009

Aristoteles: Organon

236
und kein Allgemeines von demselben; aber die Ein-
theilung will das Entgegengesetzte, indem sie das All-
gemeine zum Mittelbegriffe nimmt. Es sei z.B. A das

Geschöpf, B das Sterbliche und C das Unsterbliche
und D der Mensch, von dem eine Aussage erlangt
werden soll. Nun kann man sagen: Jedes Geschöpf ist
entweder sterblich oder unsterblich, d.h. dass alles,
was A ist, entweder B oder C ist. Ferner wird bei dem

Eintheilen immer gesetzt, dass der Mensch ein Ge-
schöpf sei, so dass also angenommen wird, A sei in
dem D enthalten. Dann lautet der Schluss, dass alles

D entweder B oder C sei, also dass der Mensch noth-
wendig sterblich oder unsterblich sei, aber der Satz,
dass der Mensch ein sterbliches Geschöpf sei, folgt
nicht nothwendig, sondern wird nur behauptet; aber
gerade dies war Das, was hätte bewiesen werden sol-
len. Wenn man ferner setzt: A als sterbliches Wesen,

B als: Füsse habend, und C als: ohne Füsse und D als
der Mensch, so wird ebenso angenommen, dass A
entweder in dem B oder in dem C enthalten sei (denn
jedes sterbliche Wesen ist entweder mit Füssen oder
ohne Füsse) und dass A von dem E gelte (denn es war
angenommen, dass der Mensch ein sterbliches Ge-
schöpf sei). Damit ergiebt sich wohl, dass der Mensch
nothwendig entweder ein Geschöpf mit Füssen oder
ein Geschöpf ohne Füsse sein müsse; allein es folgt
nicht, dass er ein Geschöpf mit Füssen sei, sondern

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3010

Aristoteles: Organon

237
dies wird nur angenommen, obgleich gerade wieder
dies hätte bewiesen werden sollen. Wenn bei dem

Eintheilen immer in dieser Weise verfahren wird, so
kommt es, dass das Prädikat zum mittleren Begriff
genommen wird und dass das Subjekt, von dem etwas
erwiesen werden soll, und das Prädikat in seinen Ge-
gensätzen zu den äusseren Begriffen genommen wer-
den; aber das, was schliesslich verlangt wurde, näm-
lich dass der Mensch dieses Bestimmte sei oder wel-
ches die gesuchte Bestimmung für den Menschen sei,
wird bei solchem Verfahren nicht erreicht und eben so
wenig dessen Nothwendigkeit dargelegt; vielmehr
verfolgt man lediglich den falschen Weg, ohne zu be-
merken, dass leicht richtige Wege eingeschlagen wer-
den können. Somit ist klar, dass man mit diesem ein-
theilenden Verfahren auch keine Widerlegung machen
kann und auch nichts darüber erschliessen kann, ob
etwas einem Dinge nur nebenbei oder eigenthümlich
zukommt; und auch nichts über die Gattung und über

Gegenstände, wo man nicht weiss, ob sie sich so oder
so verhalten, z.B. ob der Durchmesser kein gemesse-
nes Maass mit den Seiten des Quadrates habe. Denn
setzt man, dass jedes Lange ein gemeinsames Maass
entweder habe oder nicht habe und dass der Durch-
messer ein Langes sei, so ergiebt sich der Schluss,
dass der Durchmesser ein gemeinsames Maass entwe-
der habe oder nicht habe. Setzt man aber, er habe kein

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3011

Aristoteles: Organon

238
gemeinsames Maass, so behauptet man nur das, was
bewiesen werden soll. Auf diesem Wege erlangt man
also keinen Beweis; es ist dies der Weg vermittelst
der Eintheilung, aber er gewährt keinen Beweis. Das
gemeinsame Messbare oder nicht-gemeinsame Mess-
bare ist A, das Lange B, der Durchmesser C. Sonach
erhellt, dass diese Weise einen Beweis zu führen,
nicht für jede Ermittelung passend ist und dass sie ge-
rade in den Fällen unbrauchbar ist, wo sie am pas-
sendsten zu sein scheint.

Somit ist klar, aus welchen Begriffen und wie die

Beweise sich bilden und auf was man bei jedem zu
beweisenden Satze Acht haben muss.

Zweiunddreissigstes Kapitel

Nunmehr möchte wohl anzugeben sein, wie man
die Schlüsse auf die angegebenen Figuren zurück-
führt; dieser Theil der Untersuchung ist nämlich noch
übrig; da, wenn man die Entstehung der Schlüsse
kennen gelernt hat und sie aufzustellen vermag und
wenn man auch aufgestellte Schlüsse auf die vorer-
wähnten Figuren zurückzuführen vermag, dann das,
was ich mir im Beginn vorgesetzt, erfüllt sein möchte.

Auch wird sich ergeben, wie durch das, was ich nun
sagen werde, zugleich das früher Gesagte bestätigt,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3012

Aristoteles: Organon

239
und wie dadurch noch deutlicher werden wird, dass es
sich so verhält. Denn alles Wahre muss in jeder

Weise mit sich selbst übereinstimmen.

Zunächst muss man versuchen die zwei Vordersät-
ze aus dem Schluss herauszuziehen (denn es ist leich-
ter, das Grössere auszusondern, als das Kleinere, und
die Sätze sind grösser als die Begriffe, aus denen sie
bestehen). Dann muss man sehen, was allgemein und
was beschränkt ausgesprochen ist; und wenn nicht
beide Sätze hingestellt worden sind, so muss man den
fehlenden selbst aufstellen; denn mitunter wird beim

Schreiben oder Fragen nur der allgemeinere Satz auf-
gestellt und nicht auch der in ihm enthaltene; oder es
werden wohl beide aufgestellt, aber die Sätze über-
gangen, durch welche die Vordersätze selbst bewiesen
werden, während Anderes nutzlos gefragt wird. Man
muss also untersuchen, ob etwas Ueberflüssiges auf-
gestellt und ob etwas Nöthiges ausgelassen worden
ist; dieses muss man hinzufügen und jenes wegneh-
men, bis man auf die zwei Vordersätze gelangt, da
man ohne diese die gefragten Sätze nicht in die ent-
sprechende Schlussfigur einordnen kann. In manchen

Fällen kann man leicht das Mangelnde erkennen, in
anderen ist es verhüllter, so dass der Schein entsteht, als ergebe sich mit Nothwendigkeit ein Schluss aus
den aufgestellten Vordersätzen. Z.B. wenn man setzt,
dass eine Substanz nur vernichtet werden könne,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3013

Aristoteles: Organon

240
wenn sie selbst vernichtet werde; und dass, wenn das,
aus dem ein Gegenstand besteht, vernichtet werde,
auch der Gegenstand vernichtet werde. Aus diesen
aufgestellten Sätzen folgt nothwendig, dass auch der

Theil einer Substanz eine Substanz ist. Nun ist dies
aber nicht aus den aufgestellten Vordersätzen ge-
schlossen worden, vielmehr sind Vordersätze ausge-
lassen worden. Ein ähnlicher Fall ist es, wenn gesetzt
wird, dass wenn der Mensch sei, nothwendig auch ein

Geschöpf sei und wenn ein Geschöpf sei, nothwendig
auch eine Substanz sei; denn hier hat kein Schliessen
stattgefunden, weil die Vordersätze sich nicht so ver-
halten, wie ich gesagt habe. Man täuscht sich in sol-
chen Fällen und meint, dass weil aus den Vordersät-
zen sich etwas mit Nothwendigkeit ergiebt, auch der
gezogene Schluss nothwendig sei. Allein das Noth-
wendige hat einen weiteren Umfang als der Schluss;
denn jeder Schluss ist zwar ein Nothwendiges, aber
nicht alles Nothwendige ist ein Schluss. Wenn also
auch aus zwei aufgestellten Vordersätzen etwas folgt,
so darf man doch nicht sofort versuchen, dasselbe auf
eine Schlussfigur zurückzuführen, sondern man muss
zunächst die Vordersätze in Betracht nehmen, dann
diese in die Begriffe zerlegen und demnächst denjeni-
gen als Mittelbegriff setzen, welcher in beiden Vordersätzen vorkommt, da in allen Schlussfiguren der

Mittelbegriff in beiden Vordersätzen enthalten sein Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3014

Aristoteles: Organon

241
muss. Im Fall nun dieser Mittelbegriff sowohl etwas
aussagt, wie von ihm etwas ausgesagt wird, oder
wenn er zwar etwas aussagt, aber ein Anderes von
ihm verneint wird, so ist die erste Schlussfigur vor-
handen. Wenn aber der Mittelbegriff von Einem beja-
hend ausgesagt, von dem Anderen aber verneint wird,
so ist die zweite Figur vorhanden; und wenn die bei-
den anderen Begriffe von dem Mittelbegriffe ausge-
sagt werden, oder der Eine von ihnen verneint und der

Andere bejaht wird, so ist die dritte Figur vorhanden;
denn in dieser Weise verhielt sich der Mittelbegriff in den einzelnen Figuren. Das Gleiche gilt, wenn die

Vordersätze nicht allgemein lauten; auch hier bleibt
die Definition des Mittelbegriffs dieselbe. Hieraus er-
hellt, dass wenn in einer Rede derselbe Begriff nicht
mehrfach aufgestellt wird, kein Schluss dabei heraus-
kommen kann, weil dann kein Mittelbegriff gesetzt
worden ist. Da wir nun schon wissen, welche aufge-
stellten Sätze mittelst der einzelnen Figuren bewiesen
werden können und welche Figuren zu einem allge-
meinen und welche nur zu einem beschränkten

Schlusssatz führen, so erhellt, dass man nicht in
jedem Falle auf alle Figuren zu achten hat, sondern
bei jedem aufgestellten Satz nur auf die dazu geeigne-
te Figur. Wenn aber der Beweis in mehreren Figuren
geführt werden kann, so wird man die bestimmte

Figur aus der Stellung des Mittelbegriffes erkennen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3015

Aristoteles: Organon

242
können.

Dreiunddreissigstes Kapitel

Oft täuscht man sich über die Schlüsse, weil der

Schlusssatz sich als ein nothwendiger darstellt, wie
ich vorher bemerkt habe; mitunter aber auch wegen
der gleichen der Schlussform entsprechenden Stellung
der Begriffe, was man auch nicht übersehen darf.

Wenn z.B. das A von dem B ausgesagt wird oder das

B von dem C, so möchte man glauben, dass bei sol-
chem Verhältniss der Begriffe ein Schluss vorhanden
sei, und doch ergiebt sich daraus weder etwas Noth-
wendiges, noch ein Schluss. So soll z.B. A das

Immer-sein bezeichnen, B den gedachten Aristome-
nes, C den Aristomenes. Hier ist richtig, dass das A in dem B enthalten ist, denn der gedachte Aristomenes
ist immer; aber auch das B ist in dem C enthalten,
denn Aristomenes ist ein gedachter Aristomenes; den-
noch ist das A nicht in C enthalten, denn Aristomenes
ist vergänglich. Allein es war bei so lautenden Vor-
dersätzen kein Schluss statthaft, vielmehr hätte der

Satz A B allgemein lauten müssen; denn hierin liegt
der Irrthum, dass man nämlich behauptete, jeder gedachte Aristomenes sei immer, da doch dieser Aristo-
menes vergänglich ist. Ferner soll C der Mikkalos

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3016

Aristoteles: Organon

243
sein und B der musikalische Mikkalos und A das:

Morgen vergehen. Nun ist es richtig, dass hier B von

C ausgesagt werden kann, denn Mikkalos ist ein mu-
sikalischer Mikkalos, und eben so könnte A von B
ausgesagt werden, denn der musikalische Mikkalos
könnte ja morgen vergehen. Allein es ist falsch, A von

C auszusagen. Der Fehler ist hier derselbe, wie bei
dem vorigen Fall; denn man kann nicht allgemein be-
haupten, dass jeder musikalische Mikkalos morgen vergehen werde, und wenn das nicht als Vordersatz
gesetzt werden kann, so ergiebt sich auch kein

Schluss.

Diese Täuschung erfolgt allerdings in etwas Gerin-
gen, und ich räume ein, dass es beinahe dasselbe ist,
zu sagen: Dies ist in Jenem enthalten oder dies ist in
allen Jenem enthalten.

Vierunddreissigstes Kapitel

Oft trifft es sich indess, dass man sich deshalb
täuscht, weil die Begriffe in Bezug auf die Vordersät-
ze nicht richtig ausgedrückt sind; z.B. wenn A die

Gesundheit ist und B die Krankheit und C der

Mensch. Hier kann man in Wahrheit sagen, dass das

A in keinem B enthalten sein kann (denn in keiner

Krankheit ist die Gesundheit enthalten) und dass B in

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3017

Aristoteles: Organon

244
allen C enthalten ist (denn jeder Mensch kann in

Krankheit gerathen); sonach könnte man meinen, es
folge, dass in keinem Menschen die Gesundheit ent-
halten sein könne. Der Grund hiervon ist, dass die

Begriffe in ihrem Ausdrucke nicht richtig angesetzt
sind; denn wenn andere Ausdrücke statt der die Zu-
stände bezeichnenden gesetzt werden, ergiebt sich
kein Schluss; z.B. wenn man statt: Gesundheit das

Gesunde setzt, und statt: Krankheit das Kranke. Denn
man kann dann nicht in Wahrheit sagen, dass in dem

Kranken das Gesundwerden nicht enthalten sein
könne; wenn also dies nicht gesetzt wird, so ergiebt
sich auch kein Schluss als höchstens auf die Statthaf-
tigkeit und dies ist nicht unmöglich, denn es ist statthaft, dass in keinem Menschen die Gesundheit enthal-
ten ist.

Auch bei der zweiten Figur kann der gleiche Irr-
thum vorkommen; denn die Gesundheit kann in keiner

Krankheit, aber statthafterweise in allen Menschen
enthalten sein, woraus folgte, dass die Krankheit in
keinem Menschen enthalten wäre. In der dritten Figur
betrifft der Irrthum das Statthaft-sein. Denn die Ge-
sundheit wie die Krankheit, die Kenntnisse wie die

Unwissenheit und überhaupt das Entgegengesetzte
können statthafterweise in demselben Gegenstande
enthalten sein, aber unmöglich kann das eine der Ge-
gentheile in dem anderen enthalten sein. Dies stimmt

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3018

Aristoteles: Organon

245
aber nicht mit dem früher Gesagten; wonach, wenn in
demselben Gegenstande Mehreres statthafterweise
enthalten war, dies Mehrere statthafterweise auch
eines in dem anderen enthalten war.

Es erhellt sonach, dass in allen diesen Fällen der

Irrthum aus der falschen Ausdrucksweise der Begriffe
entsteht; wird statt des Zustandes der damit behaftete

Gegenstand gesetzt, so ergiebt sich nichts Falsches.

Es ist also klar, dass bei solchen Vordersätzen
immer statt des Zustandes der damit behaftete Gegen-
stand genommen und als Begriff in den Schluss ge-
setzt werden muss.

Fünfunddreissigstes Kapitel

Man darf auch nicht immer die Begriffe des Schlus-
ses mit einem Worte ausdrücken wollen, denn oft wird es in Redensarten geschehen, für welche es kein
einzelnes Wort giebt, und deshalb ist es schwer, sol-
che Schlüsse auf eine Figur zurückzuführen. Mitunter
kann man auch durch solches Suchen in Irrthum gera-
then, z.B. wenn der Schluss aus unvermittelten Sätzen
hervorgeht. So sollen A zwei rechte Winkel sein, B
das Dreieck und C das gleichschenkelige Dreieck. In
dem C ist nun das A vermittelst des B enthalten, aber
in dem B ist C unvermittelt enthalten; denn das Drei-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3019

Aristoteles: Organon

246
eck enthält an sich zwei rechte Winkel, so dass kein

Mittelbegriff für den Beweis des Satzes A B besteht.

Hieraus erhellt, dass der Mittelbegriff nicht immer als etwas Einzelnes zu setzen ist, sondern mitunter als ein Satz, wie dies auch für obiges Beispiel der Fall ist.

Sechsunddreissigstes Kapitel

Das Enthaltensein des Ersten in dem Mittleren und
dieses in dem äusseren Begriffe darf man nicht so
ausdrücken wollen, als wenn immer eines von dem
anderen ausgesagt werden müsse, oder als wenn das

Erste von dem Mittleren und ebenso wie dieses von
dem Aeussersten ausgesagt werden müsse. Dies gilt
auch ebenso für das Nicht-enthalten-sein. Vielmehr
muss man festhalten, dass in wie vielerlei Sinne das

»Sein« und das »für wahr erklären« gebraucht wird,
eben so vielerlei Bedeutung das »enthalten sein« hat;
so z.B. bei dem Satze, dass von Entgegengesetztem
nur eine Wissenschaft ist; denn A sei die eine Wissenschaft, B das einander Entgegengesetzte. Hier ist
das A in dem B nicht so enthalten, als wenn das:

»eine Wissenschaft sein« etwas Entgegengesetztes
wäre, sondern so, wie man in Wahrheit sagen kann,
dass in Bezug auf sie nur eine Wissenschaft ist.

E kommt auch vor, dass das Erste von dem Mittle-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3020

Aristoteles: Organon

247
ren ausgesagt wird, aber das Mittlere nicht in dieser

Weise von dem Dritten; so ist z.B. die Weisheit eine

Wissenschaft und die Weisheit hat das Gute zum Ge-
genstande; der Schluss ist hier, dass es von dem

Guten eine Wissenschaft giebt; hier ist das Gute keine

Wissenschaft, aber die Weisheit ist eine Wissen-
schaft. Manchmal wird das Mittlere von dem Dritten
ausgesagt, aber das Erste nicht von dem Mittleren;
wenn z.B. von Jedwedem, was es auch sei, oder von
dem Entgegengesetzten eine Wissenschaft besteht und
das Gute ein Entgegengesetztes und ein irgend Etwas
ist, so folgt zwar als Schluss, dass eine Wissenschaft
des Guten ist (besteht), aber weder ist das Gute, noch das Etwas, noch das Entgegengesetzte eine Wissenschaft, wohl aber ist das Gute letzteres beides. Es
kommt auch vor, dass weder das Erste von dem Mitt-
leren, noch dieses von dem Dritten ausgesagt wird,
während das Erste von dem Dritten bald ausgesagt,
bald nicht ausgesagt werden kann. Wenn z.B. von
dem, wovon es eine Wissenschaft giebt, es eine Gat-
tung giebt und es von dem Guten eine Wissenschaft
giebt, so folgt der Schluss, dass es von dem Guten
eine Gattung giebt. Dennoch wird keines von dem an-
deren ausgesagt. Wenn aber das, wovon es eine Wis-
senschaft giebt, eine Gattung ist und es eine Wissen-
schaft des Guten giebt, so folgt als Schluss, dass das

Gute eine Gattung ist; hier wird das Erste von dem

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3021

Aristoteles: Organon

248

Letzten ausgesagt, aber die Aussenbegriffe werden
nicht von einander ausgesagt. In derselben Weise sind
die Fälle aufzufassen, wo es sich um das Nicht-Ent-
haltensein handelt.

Nicht immer bedeutet nämlich der Satz, dass dieses
in Jenen nicht enthalten sei, so viel, als dass dieses
nicht Jenes sei, sondern manchmal bedeutet es, dass dies nicht zu jenem gehört oder dass Dieses Jenes nicht ist; z.B. der Satz, dass es keine Bewegung der

Bewegung giebt, oder kein Werden des Werdens,
aber wohl eine Bewegung und ein Werden der Lust;
deshalb ist aber die Lust kein Werden. Ferner ist, weil es ein Zeichen des Lachens giebt, aber kein Zeichen
des Zeichens, das Lachen kein Zeichen. Ebenso ist es
in allen andern Fällen, wo der Beweis-Satz verneint
wird, weil die Geltung von ihm in einer gewissen

Weise ausgedrückt wird; z.B. dass die Gelegenheit
nicht die gehörige Zeit ist, weil es für Gott zwar Gelegenheit giebt, aber keine gehörige Zeit, indem es für

Gott nichts Nützliches giebt. Man hat hier zwar als
die Begriffe des Schlusses: Gelegenheit, gehörige Zeit
und Gott zu setzen, aber der Vordersatz muss der

Beugung des Hauptwortes gemäss angesetzt werden;
denn so spricht man schlechthin von allen Dingen,
mithin sind die Begriffe immer den Nominativ des

Hauptwortes entsprechend anzusetzen; also z.B.: ent-
sprechend den Nominativ: der Mensch oder: das Gute Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3022

Aristoteles: Organon

249
oder: die Gegentheile, aber nicht entsprechend der Beugung: des Menschen, des Gutes oder der Gegentheile; dagegen sind die Vordersätze entsprechend der

Beugung eines jeden Hauptwortes anzusetzen; also
dass Etwas diesem einwohnt, z.B. das Gleiche, oder dass es dessen ist, z.B. das Doppelte, oder dass es diesen ist, z.B. schlagend oder sehend, oder dass es dieses ist, z.B. der Mensch ein Geschöpf, oder wie sonst der Beugungsfall des Hauptworts sich nach der

Satzverbindung gestaltet.

Siebenunddreissigstes Kapitel

Das Enthaltensein von diesem in jenem und des
wahrhaft Ausgesagtwerden dieses von jenem ist in so
vielerlei Sinne zu nehmen, als derselbe Satz in ver-
schiedener Modalität ausgedrückt werden kann, und
diese verschiedenen Modalitäten entweder bezie-
hungsweise oder schlechthin, ferner als für beide Vor-
dersätze gleich oder verschieden lautend, ausgedrückt
werden können. Dasselbe gilt für das Nicht-enthalten-
sein. Doch ist dies noch genauer zu untersuchen und
zu bestimmen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3023

Aristoteles: Organon

250

Achtunddreissigstes Kapitel

Das in den Vordersätzen mehrfach Ausgesagte
muss zu dem Oberbegriffe und nicht zu dem Mittelbe-
griffe gesetzt werden. Ich meine z.B., wenn ein

Schluss dahin lautete, dass es von der Gerechtigkeit
ein Wissen giebt, dass sie ein Gut sei, so ist der Zu-
satz, dass sie ein Gut sei oder »dass sie irgendwie ein Gut sei«, zu dem Oberbegriff zu setzen. Denn es sei

A das Wissen, dass etwas ein Gut ist, B das Gut, C
die Gerechtigkeit; dann wird A von B mit Wahrheit
ausgesagt, denn vor dem Guten besteht das Wissen,
dass es ein Gut ist; ebenso B von C, denn die Gerech-
tigkeit ist ja doch ein Gut. Auf diese Weise geschieht
die Auflösung der Rede. Setzt man dagegen den Zu-
satz; »dass sie ein Gut ist«, zu B, so giebt es keinen

Schluss; denn A wird dann zwar in Bezug auf B wahr
sein, aber nicht B in Bezug auf C; denn von der Ge-
rechtigkeit auszusagen, sie ist »ein Gut, dass sie ein

Gut ist«, enthält eine Unwahrheit und ist unverständ-
lich. Ebenso ist zu verfahren, wenn bewiesen werden
soll: dass das Gesunde ein Wissbares dahin sei, dass
es ein Gut ist; oder: dass der Bockhirsch ein Gemein-
tes dahin sei, dass er nicht existirt; oder: dass der

Mensch vergänglich sei, insoweit er ein Sinnliches ist.

In allen diesen Sätzen mit zusätzlichen Aussagen ist

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3024

Aristoteles: Organon

251
dies Mehrfache immer zu dem äusseren Begriff zu
setzen.

Der Ansatz der Begriffe äst nicht der gleiche, je
nachdem der Schlusssatz einfach lautet, oder dahin,
dass etwas dieses in einer Bejahung oder in einer ge-
wissen Weise sei; also je nachdem z.B. bewiesen
worden, dass das Gute einfach ein Wissbares ist, oder
dass es ein Wissbares dahin ist, dass es gut ist. Ist der Beweis blos einfach dahin geführt, dass es ein Wissbares ist, so muss man bei der Zurückführung des Be-
weises auf eine Schlussfigur als Mittelbegriff nur das
einfache Sein setzen, ist aber bewiesen, dass das Gute
ein Wissbares dahin sei, dass es gut ist, so muss zu
dem Sein das Was hinzugefügt und es so als Mittelbegriff gesetzt werden. Es sei nämlich A das Wissen,
dass etwas so beschaffen; B das so beschaffen Seien-
de und C das Gute. Hier kann mit Wahrheit A von B
ausgesagt werden; denn das Wissen von etwas Be-
schaffen-Seienden ist, dass es so beschaffen. Aber
auch B kann von C ausgesagt werden, denn der Ge-
genstand des C ist etwas Beschaffenes. Folglich kann
auch A von C ausgesagt werden, denn es giebt ein

Wissen vom Guten, dass es gut ist, und das Beschaf-
fensein ist das Zeichen des Eigenthümlichen an einem

Dinge. Wäre aber das blosse Sein als Mittelbegriff
gesetzt worden und der Oberbegriff nur einfach und
nicht mit seiner Beschaffenheit gesetzt worden, so

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3025

Aristoteles: Organon

252
würde der Schluss nicht dahin lauten, dass vom Guten
ein Wissen dahin besteht, dass es gut ist, sondern nur
dahin, dass vom Guten ein Wissen, dass es ist, bestehe; es würde dann z.B. A bezeichnen das Wissen,
dass Etwas ist; B das Seiende und C das Gute. Hieraus erhellt auch, dass bei den beschränkten Schlüssen
die Begriffe ebenso angesetzt werden müssen.

Neununddreissigstes Kapitel

Man muss auch mitunter Bezeichnungen, welche
dieselbe Bedeutung haben, mit einander vertauschen,
z.B. Hauptworte mit Hauptworten, Sätze mit Sätzen
und Hauptwort und Satz, aber dabei immer statt des

Satzes ein Hauptwort nehmen, denn dadurch wird die

Heraushebung der Begriffe im Schlüsse erleichtert.

Wenn es also z.B. keinen unterschied macht, ob man
sagt, dass das Vermuthete nicht der Gattungsbegriff
von dem Gemeinten sei; oder ob man sagt, dass das

Gemeinte nicht ein Vermuthetes sei (denn der Sinn
beider Sätze ist derselbe), so sind vielmehr statt jenes angeführten Satzes das Vermuthete und das Gemeinte
als Begriffe in den Schluss anzusetzen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3026

Aristoteles: Organon

253

Vierzigstes Kapitel

Da es nicht dasselbe ist, ob man sagt: die Lust sei
gut, oder: die Lust sei das Gute, so darf man diese Be-
griffe nicht als gleichbedeutend behandeln, sondern
wenn der Schluss dahin geht, dass die Lust das Gute
sei, so muss man als Begriff »das Güte« setzen und
wenn er dahin geht, sie sei gut, nur den Begriff »gut«.

Ebenso muss man in anderen Fällen verfahren.

Einundvierzigstes Kapitel

Es ist weder in der Sache noch im Sprechen dassel-
be, ob man sagt: In dem, worin B enthalten ist, in

Allem von diesem ist A enthalten, oder ob man sagt:

In dem, in dessen Allen B enthalten ist, in dessen

Allen ist auch A enthalten; denn es kann ja sein, dass

B in dem C enthalten ist, aber nicht in dem ganzen C.

So sei z.B. B das Schöne und C das Weisse. Wenn
nun in einigem Weissen das Schöne enthalten ist, so
kann man in Wahrheit sagen, dass das Schöne im

Weissen enthalten sei, aber man wird wohl nicht
sagen können, dass es in dem ganzen Weissen enthalten sei. Wenn nun A in dem B enthalten ist, aber nicht
in dem ganzen B, so ist es, mag B in dem ganzen C

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3027

Aristoteles: Organon

254
oder nur überhaupt in C enthalten sein, weder noth-
wendig, dass A in allen C, noch dass es überhaupt in

C enthalten ist. Wenn aber B in dem Ganzen von
dem, von welchen es in Wahrheit ausgesagt wird, ent-
halten ist, so folgt, dass A auch in Allen denen, von welchen B ausgesagt wird, ebenfalls enthalten sein
wird. Wenn jedoch A von Allen denen ausgesagt
wild, von welchen B nur überhaupt ausgesagt wird,
so kann es kommen, dass in dem C zwar B enthalten
ist, aber A entweder nicht in dem ganzen C oder auch gar nicht im C. Für alle drei Begriffe ist also klar,
dass wenn man sagt: In dem, worin B enthalten ist, in
dem allen ist A enthalten, dies bedeutet, dass A von allen den einzelnen C ausgesagt wird, von welchen B
ausgesagt wird. Wird also B von allen eines Begriffes ausgesagt, so kann dann auch A so ausgesagt werden;
wird aber B nicht von allen des Begriffes ausgesagt,
so ist es nicht nothwendig, dass A von dem ganzen C
gelte.

Mann darf indess nicht glauben, dass bei dem Auf-
stellen von Beispielen etwas Widersinniges heraus-
komme; denn ich gebrauche sie nicht so, als wenn
wirklich das Eine in dem Anderen enthalten wäre,
sondern so, wie der Geometer eine Linie einen Fuss
lang und gerade und ohne Breite nennt, obgleich sie
es nicht ist; denn er bedient sich der hingezeichneten

Linie nicht nach ihrer Wirklichkeit, wenn er daraus

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3028

Aristoteles: Organon

255
etwas durch Schluss folgert. Ueberhaupt kann, wenn
etwas sich nicht als Ganzes zu einem anderen als sei-
nem Theile verhält und ein Anderes zu diesem als
sein Theil, aus dergleichen nichts bewiesen werden,
folglich auch kein Schluss sich ergeben. Solcher Bei-
spiele bedient man sich, wie des Vorzeigens und sinn-
lich wahrnehmbar Machens, wenn man zu Schülern
spricht; aber nicht in dem Sinne, als wenn ohnedem
nicht bewiesen werden könnte, wie aus Vorhergehen-
dem der Schluss hervorgeht.

Zweiundvierzigstes Kapitel

Auch darf man nicht übersehen, dass bei derselben

Schlussfolgerung sich die sämmtlichen in ihr enthalte-
nen Schlusssätze nicht in einer Figur zu vollziehen brauchen, vielmehr kann der eine mittelst dieser, der
andere mittelst jener Figur gefolgert werden. Es ist
also klar, dass die Zurückführung der geführten Be-
weise auf ihre Schlussfiguren danach zu bewirken ist.

Da nun nicht jeder aufgestellte Satz sich nach allen

Figuren beweisen lässt, sondern nur nach einer oder
der anderen, so muss man aus dem jedesmaligen

Schlusssatze entnehmen, auf welche Figur der Beweis
zurückzuführen ist.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3029

Aristoteles: Organon

256

Dreiundvierzigstes Kapitel

Was nun die Reden anlangt, welche auf Begrün-
dung einer Definition abzwecken, so ist, wenn diese

Reden nur ein Besonderes von dem betreffenden Be-
griffe behandeln, nicht den ganzen Begriff, sondern
nur das, worüber die Rede gehandelt hat, als Begriff
in Ansatz zu bringen; denn dann wird die Heraushe-
bung der Schlussform weniger durch die lange Be-
zeichnung der Begriffe erschwert werden. Wenn z.B.

Jemand gezeigt hätte, dass das Wasser eine trinkbare

Flüssigkeit sei, so wird man nur die Begriffe: Trink-
bar und Flüssigkeit in den Schlusssatz aufzunehmen
haben.

Vierundvierzigstes Kapitel

Auch muss man nicht versuchen, die auf Voraus-
setzungen beruhenden Schlüsse auf Schlussfiguren
zurückzuführen. Denn dies kann aus den hierbei auf-
gestellten Vordersätzen nicht geschehen, da sie
sämmtlich nicht durch Schlüsse bewiesen sind, son-
dern in Folge von Uebereinkunft zugestanden sind.

Wenn z.B. man annähme, dass, wenn nicht eine und dieselbe Kraft für gegentheilige Dinge bestehe, es Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3030

Aristoteles: Organon

257
auch nicht eine Wissenschaft davon geben könne und wenn dann gezeigt wird, dass nicht eine Kraft für die Gegentheile bestehe, wie z.B. für das Gesunde und
das Kranke; weil dann derselbe Gegenstand zugleich
gesund und krank sein würde. Hier ist nun zwar ge-
zeigt, dass nicht für alle Gegentheile nur eine Kraft besteht, aber es ist nicht bewiesen, dass nicht eine Wissenschaft für dieselben besteht. Dennoch ist es
nothwendig, auch letzteres zuzugeben; aber nicht ver-
möge eines Schlusses, sondern weil es so vorausge-
setzt worden ist. Man kann also den letzteren Satz
nicht auf eine Schlussfigur zurückführen, sondern nur
den ersteren Satz, dass nicht eine Kraft für die Gegentheile bestehe; dieser Satz ist vielleicht auf einen

Schluss gestützt worden, aber jener Satz ist nur als
eine zugestandene Voraussetzung angenommen wor-
den.

Aehnlich verhält es sich mit den vermittelst der Un-
möglichkeit des Gegentheils bewiesenen Schlusssät-
zen; solche Beweise kann man nicht auf Figuren zu-
rückführen, wohl aber kann man den Beweis, welcher
auf das unmögliche führt, so zurückführen; (denn die-
ser Beweis ist durch einen Schluss geführt worden)

aber bei jenem geht es nicht, weil er aus einer Voraus-
setzung abgeleitet wird. Diese Schlüsse unterscheiden
sich von vorigen darin, dass man dort vorher sich
über einen Satz vereinigen muss, wenn man nachher

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3031

Aristoteles: Organon

258
eine Uebereinstimmung erreichen will; also z.B. über
den Satz, dass, wenn gezeigt worden, dass für Gegen-
theile nur eine Kraft bestehe, auch die Wissenschaft von ihnen nur eine sei; hier stimmt man dagegen auch ohne vorherige Uebereinkunft zu, weil die falsche

Folge klar erkennbar ist, wie z.B. bei Annahme, dass
der Durchmesser eines Quadrats ein gemeinsames

Maass mit den Seiten des Quadrats habe, dies für die
daraus sich ergebene Folge, dass das Ungerade dem

Geraden gleich ist, gilt.

Auch vieles Andere wird auf Grund von Vorausset-
zungen geschlossen; auf solche Schlusssätze muss
man Acht haben und sie klar bezeichnen. Später
werde ich darlegen, welche Unterschiede hier beste-
hen und in wie vielerlei Art ein Satz aus Vorausset-
zungen abgeleitet werden kann. Für jetzt haben wir
nur als richtig anzunehmen, dass solche Schlüsse
nicht auf Schluss-Figuren zurückgeführt werden kön-
nen; auch habe ich bereits gesagt, weshalb nicht.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3032

Aristoteles: Organon

259

Fünfundvierzigstes Kapitel

Alle in mehreren Figuren beweisbaren Sätze kann
man, wenn der Satz in der einen Figur bewiesen ist,
auf einen Schluss in der andern Figur zurückführen.

So kann z.B. der in der ersten Figur bewiesene verneinende Schluss in die zweite Figur und der Schluss
in der zweiten Figur in einen der ersten Figur umge-
wandelt werden; zwar nicht bei allen, aber doch bei
einigen Schlussarten. Dies wird aus dem Folgenden
erhellt. Wenn nämlich A in keinen B, aber B in dem
ganzen C enthalten ist, so ist auch A in keinem C ent-
halten; dies ist ein Schluss in der ersten Figur; kehrt man nun den verneinenden Satz um, so ergiebt sich
die zweite Figur; denn B ist dann in keinem A, aber
im ganzen C enthalten. Ebenso verhält es sich, wenn
der Schluss nicht allgemein, sondern beschränkt lau-
tet; z.B. wenn A in keinem B, aber B in einigen C
enthalten ist; kehrt man hier den verneinenden Satz
um, so- ergiebt sich die zweite Figur.

Von den Schlüssen der zweiten Figur können die allgemeinen in die erste Figur übergeführt werden,
von den beschränkten aber nur die eine Art. Denn es
sei A in keinen B, aber in allen C enthalten; kehrt
man hier den verneinenden Satz um, so ergiebt sich
die erste Figur, denn dann ist B in keinem A enthalten

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3033

Aristoteles: Organon

260
und A in allen C. Lautet aber der Satz A B bejahend
und der Satz A C verneinend, so muss C als erster

Begriff gesetzt werden; dann ist C in keinem A, und

A in allen B enthalten, also C in keinem B, und auch

B in keinem C; weil der verneinende Satz sich um-
kehren lässt. Lautet aber der Schluss nur beschränkt,
so kann er, wenn der Satz mit dem grösseren Aussen-
begriff verneinend lautet, auf die erste Figur zurück-
geführt werden; z.B. wenn A in keinem B enthalten
ist, aber in einigen C. Kehrt man hier den verneinen-
den Satz um, so ergiebt sich die erste Figur; denn B
ist in keinem A und A in einigen C enthalten; lautet
aber der Satz mit dem grösseren äusseren Begriff be-
jahend, so lässt er sich nicht auf die zweite Figur zu-
rückführen; z.B. wenn A in dem ganzen B, aber nicht
in dem ganzen C enthalten ist; denn hier lässt sich der Satz mit A und B nicht allgemein umkehren und ohnedem giebt es keinen Schluss.

Auch die Schlüsse der dritten Figur lassen sich nicht sämmtlich in die erste Figur umwandeln, aber
die in der ersten sämmtlich in die dritte. Es sei z.B. A in allen B enthalten und das B in einigen C. Da hier
der beschränkt bejahende Satz sich umkehren lässt, so
ist C in einigen B enthalten und A war in allen B ent-
halten; mithin ergiebt sich die dritte Figur. Lautet der Schluss verneinend, so gilt dasselbe; denn der beschränkt bejahende Satz lässt sich umkehren, mithin

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3034

Aristoteles: Organon

261
ist dann A in keinen B und C in einigen B enthalten.

Von den Schlüssen der dritten Figur lässt sich nur einer nicht in die erste Figur umwandeln, nämlich der,
wo der verneinende Satz nicht allgemein lautet; dage-
gen lassen sich alle andern darin umwandeln. So soll

A und B von dem ganzen C ausgesagt werden; hier
wird jeder dieser Sätze sich in einen beschränkten um-
wandeln lassen; deshalb ist C in einigen B enthalten;
es ergiebt sich also damit die erste Figur, wenn A in
dem ganzen C und C in einigen B enthalten ist. Das-
selbe gilt, wenn A in dem ganzen C und B in einigen

C enthalten ist, denn der letztere Satz lässt sich um-
kehren. Wenn aber B in dem ganzen C und A in eini-
gen C enthalten ist, so muss man B zu den obern Be-
griff nehmen; denn B ist in dem ganzen C und das C
in einigen A enthalten, folglich auch B in einigen A;
und da der beschränkte Satz sich auch umkehren lässt,
so wird auch A in einigen B enthalten sein. Ebenso ist
zu verfahren wenn der Schluss verneinend lautet, aber
die Vordersätze allgemein lauten. Denn es sei B in
dem ganzen C und das A in keinem C enthalten, so
wird C in einigen B, A aber in keinen C enthalten
sein, so dass C der Mittelbegriff wird. Ebenso verhält
es sich, wenn der verneinende Satz allgemein lautet
und der bejahende beschränkt; denn man kann dann
die Vordersätze so fassen, dass A in keinem C, C aber
in einigen B enthalten ist. Lautet aber der verneinende Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3035

Aristoteles: Organon

262

Satz beschränkt, so kann man ihn nicht umwandeln;
z.B. wenn B in allen C enthalten, aber A in einigen C
nicht enthalten ist, denn wenn der Satz mit B und C
umgekehrt wird, so lauten beide Sätze beschränkt.

Es erhellt, dass wenn die Figuren in einander über-
geführt werden sollen, der Vordersatz mit dem klei-
nern äussern Begriff sich in beiden letzten Figuren
umkehren lassen muss, denn durch dessen Umkeh-
rung geschah die Umwandlung.

Von den Schlüssen der zweiten Figur kann eine Art in die dritte Figur umgewandelt werden, eine andere Art aber nicht. Es kann nämlich geschehen, wenn der
allgemeine Satz verneinend lautet; denn wenn A in
keinem B enthalten ist, aber in einigen C, so lassen
sich diese beiden Vordersätze umkehren, so dass B in
keinem A und C in einigen A enthalten ist; hier ist
also A der Mittelbegriff geworden. Wenn aber A in
allen B enthalten, aber in einigen C nicht, so giebt es keine Umwandlung, denn keiner von den Vordersätzen lautet bei dieser Umkehrung allgemein.

Die Schlüsse der dritten Figur lassen sich in die der zweiten Figur umwandeln, wenn der verneinende Vordersatz allgemein lautet, wenn z.B. A in keinem C
enthalten ist, aber B in einigen C, oder in dem ganzen

C; denn auch C ist dann in keinem A, aber in einigen

B enthalten. Lautet aber der verneinende Vordersatz
beschränkt, so kann keine Umwandlung geschehen,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3036

Aristoteles: Organon

263
weil verneinende beschränkte Sätze sich nicht umkeh-
ren lassen.

Somit erhellt, dass bei diesen beiden Figuren dieje-
nigen Schlüsse sich nicht aus der einen in die andere

Figur umwandeln lassen, bei welchen auch keine Um-
wandlung derselben in die erste Figur geschehen kann
und dass, wenn diese Schlüsse der beiden letzten Fi-
guren in die erste Figur umgewandelt werden, sie ihre

Vollendung dann nur durch die Darlegung der Un-
möglichkheit des Gegentheils erhalten.

Aus dem Bisherigen erhellt sonach, wie man die

Beweise auf Schlüsse zurückzuführen hat und dass
die Figuren sich in einander umwandeln lassen.

Sechsundvierzigstes Kapitel

Bei den Beweisen und Widerlegungen macht es
einen Unterschied, ob man annimmt, das: Dieses
nicht-sein und das: Nicht-dieses sein bedeuten dassel-
be oder verschiedenes wie z.B. das: Weiss nicht-sein
und das: Nicht-weiss sein. Indess bezeichnen diese

Sätze nicht dasselbe und eben so wenig ist das: Nicht-
weiss sein die Verneinung von Weiss sein; sondern
dessen Verneinung ist das: Weiss nicht sein. Der

Grund hiervon ist folgender: Es verhält sich nämlich
das: er kann gehen, zu dem: er kann nicht-gehen,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3037

Aristoteles: Organon

264
ebenso wie das: es ist weiss, zu dem: es ist nicht-
weiss, und wie das: er kennt das Gute, zu dem: er
kennt das Nicht-Gute. Denn der Satz: er weiss das

Gute, und der Satz: er ist ein das Gute-Wissender
sind nicht verschieden; ebenso sind die Sätze: er kann
gehen, und: er ist ein Gehen-Könnender, nicht ver-
schieden; mithin sind auch die entgegengesetzten

Sätze: er kann-nicht gehen, und: er ist nicht ein

Gehen-Könnender, von einander nicht verschieden.

Wenn nun der Satz: er ist-nicht ein Gehen-Können-
der dasselbe bezeichnete, wie der Satz: er ist ein

Nicht-gehen Könnender, so können sie beide von
demselben Gegenstande zugleich ausgesagt werden.

(Denn derselbe Mensch kann gehen und nicht-gehen
und kennt das Gute und das Nicht-Gute.) Aber eine

Bejahung und die ihr widersprechende Verneinung
können nicht zugleich in demselben Gegenstande ent-
halten sein. Wie man das Nicht-Kennen des Guten
und das Kennen des Nicht-Guten nicht dasselbe be-
deuten, so gilt dies auch eben so von dem: Nicht-gut
sein und von dem gut nicht-sein. Denn wenn von sich
gleich verhaltenden Sätzen das eine Paar gleich oder
verschieden ist, so gilt das auch von dem anderen

Paare. Auch das Nicht-gleich sein ist nicht dasselbe
wie das: gleich nicht-sein; dem jenen, dem nicht-
gleich Seienden liegt etwas unter, nämlich das Unglei-
che; diesem aber liegt nichts unter. Deshalb ist auch

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3038

Aristoteles: Organon

265
nicht alles gleich oder ungleich; aber alles ist gleich oder ist-nicht gleich. Auch das: es ist-nicht weisses

Holz, und das: es ist-nicht weisses Holz kann nicht
zugleich in demselben Gegenstande stattfinden; denn
was weisses Holz nicht-ist, muss nicht nothwendig

Holz sein und damit erhellt, dass auch von dem: es ist
gut, die Verneinung nicht lautet: es ist nicht-gut. Da
nun von jedem einzelnen Gegenstande entweder die

Bejahung oder die Verneinung wahr ist, so erhellt,
dass wenn dieser Satz keine Verneinung ist, er irgend-
wie eine Bejahung enthält. Nun giebt es aber von
jeder Bejahung eine Verneinung und deshalb wird für
diesen Satz die Verneinung dahin lauten: es ist-nicht
nicht-gut.

Diese Sätze haben folgende Stellung zu einander:

A sei das: ist gut; B das: ist nicht-gut; C, was unter B
steht, sei das: ist nicht-gut und D, was unter A steht, das: ist-nicht nicht-gut. Hier wird jedem Gegenstande
entweder A oder B zukommen und keinem Gegen-
stande werden sie zugleich zukommen. Eben so wird

C oder D jedem Gegenstande zukommen und beide
können nicht zugleich demselben Gegenstande zu-
kommen. Auch muss allen Gegenständen, denen C
zukommt, auch B zukommen denn wenn man in

Wahrheit sagen kann: es ist nicht-weiss, so ist auch
wahr, dass es weiss nicht-ist; denn es ist unmöglich,
dass etwas zugleich weiss und nicht-weiss ist, oder

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3039

Aristoteles: Organon

266
dass etwas nicht-weisses Holz und weisses Holz ist;
mithin gilt die Verneinung, wenn die Bejahung nicht
gilt. Dagegen kann von den Gegenständen, denen B
zukommt, C nicht immer ausgesagt werden; denn was
überhaupt kein Holz ist, kann auch kein nicht-weisses

Holz sein. Ebenso kann von allem, dem A zukommt,
auch D ausgesagt werden; denn von A muss entweder

C oder D gelten; da nun aber A nicht zugleich weiss
und nicht-weisses Holz sein kann, so muss dem A das

D zukommen; denn von dem, was weiss ist, kann man
in Wahrheit aussagen, dass es nicht-weiss nicht-ist.

Aber A kann nicht von allem ausgesagt werden, von
dem D ausgesagt wird; denn von dem, was überhaupt
kein Holz ist, kann man nicht in Wahrheit sagen, dass
es weisses Holz ist; folglich kann man von einem Ge-
genstande das D in Wahrheit aussagen, aber nicht das

A, wonach es weisses Holz sein soll. Auch erhellt,
dass A und C nicht zugleich von demselben Gegen-
stande ausgesagt werden können; wohl aber kann B
und D in demselben Gegenstande enthalten sein.

In gleicher Weise verhalten sich die Verneinungen
zu den Bejahungen bei dieser Zusammenstellung;
dann ist z.B. A das Gleiche, B das nicht Gleiche, C
das Ungleiche und D das nicht Ungleiche.

Wenn ferner bei mehreren Dingen dieselbe Bestim-
mung einigen davon zukommt, anderen aber nicht, so
wird sowohl die Verneinung, dass diese Dinge nicht

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3040

Aristoteles: Organon

267
alle weiss sind, wie die, dass nicht jedes von ihnen
weis ist, gleichmässig wahr sein; aber falsch wäre zu
sagen, dass jedes nicht weiss ist, oder dass alle nicht weiss sind. Ebenso ist von dem Satze: jedes Geschöpf
ist weiss, die Verneinung nicht: jedes Geschöpf ist
nicht-weiss (denn diese Sätze sind beide falsch), son-
dern Nicht-jedes Geschöpf ist weiss.

Wenn sonach klar ist, dass das: es ist nicht-weiss,
und das: es ist-nicht weiss, Verschiedenes bedeuten,
und dass das eine eine Bejahung, das andere eine Ver-
neinung ist, so erhellt auch, dass beide Sätze nicht in gleicher Weise bewiesen werden können; z.B. der

Satz: Alles, was Geschöpf ist, ist-nicht weiss oder ist-statthafterweise-nicht weiss, und der Satz, dass man
in Wahrheit sagen könne, Alles, was Geschöpf ist, sei
nicht-weiss; denn letzterer Satz bejaht das Nicht-
weiss. Die beiden Sätze, dass man in Wahrheit sagen
könne, es sei etwas weiss, und es sei etwas nicht-
weiss, sind beide bejahend und man kann beide durch
den bejahenden Schluss der ersten Figur beweisen,
weil das »in Wahrheit sagen« dem »ist« des Satzes
gleich behandelt wird; denn von dem wahrhaft sagen,
dass etwas weiss sei, bildet nicht das wahrhaft sagen,
dass etwas nicht-weiss sei, das Gegentheil, sondern
das nicht-wahrhaft sagen, dass etwas weiss sei. Wenn
man also in Wahrheit sagen kann, dass Alles, was

Mensch ist, musikalisch oder nicht-musikalisch sei,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3041

Aristoteles: Organon

268
so ist als Obersatz zu nehmen, dass Alles, was Ge-
schöpf ist, musikalisch oder nicht-musikalisch ist und
auf diese Weise wird jener Satz bewiesen. Dagegen
wird der Satz, welcher bei allem, was Mensch ist, das
musikalische verneint, durch einen verneinenden

Schluss nach den drei früher genannten Weisen be-
wiesen.

Ueberhaupt wird, wenn A und B sich so verhalten,
dass beide nicht zugleich in ein und demselben Ge-
genstande sein können, aber jedem Gegenstande eines
von Beiden zukommen muss, und wenn ferner C und

D sich ebenso verhalten, und wenn A von allen, dem

C zukommt, ausgesagt werden kann, aber dieser Satz

A C sich nicht umkehren lässt, so wird auch D von
allen ausgesagt werden, denen B zukommt, aber der

Satz B D wird sich nicht umkehren lassen und A und

D können dann in demselben Gegenstande enthalten
sein, aber nicht B und C. Dass hier erstens D dem B
zukommt, erhellt daraus, dass jedem Dinge entweder

C oder D nothwendig zukommen muss; nun kann
aber den Dingen, welchen B zukommt, das C nicht
zukommen, weil C mit dem A sich verträgt und A und

B nicht in demselben Gegenstande enthalten sein kön-
nen; hieraus erhellt, dass D dem B zukommen wird.

Da ferner A und C sich nicht austauschen, aber
jedem Gegenstande, entweder C oder D zukommen
muss, so ist es statthaft, dass A und D demselben Ge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3042

Aristoteles: Organon

269
genstande zukommen. Dagegen ist dies mit B und C
nicht statthaft, weil A dem C zukommt, also dann
etwas Unmögliches sich ergäbe. Es erhellt auch, dass

B sich nicht mit D austauschen lässt, da es statthaft
ist, dass D und A zugleich in einen Gegenstande ent-
halten sein können.

Es kommt indess auch bei einer solchen Anord-
nung der Begriffe mitunter vor, dass man sich täuscht,
weil man die sich widersprechenden Begriffe, von
denen einer nothwendig jedem Dinge zukommen
muss, nicht richtig auswählt. Wenn z.B. A und B
nicht zugleich in demselben Dinge sein können und
nothwendig demselben, wenn ihm das eine nicht zu-
kommt, das andere zukommen muss; und wenn ferner

C und D sich eben so verhalten, aber A von jedem,
dem C zukommt, ausgesagt wird. Hier könnte gefol-
gert werden, dass allen dem D zukommt, nothwendig
das B zukomme; allein das wäre falsch. Denn man
nehme Z als die Verneinung von A und B und T als
die Verneinung von C und D, dann muss jedem Dinge
entweder A oder Z zukommen, nämlich entweder die

Bejahung oder die Verneinung; und ebenso muss
jedem Dinge das C oder T zukommen, d.h. entweder
die Bejahung oder die Verneinung, und Allen, wel-
chem C zukommt, kommt auch A zu, folglich muss
allem, dem Z zukommt, auch T zukommen. Da nun
eines von Z und B allen Dingen zukommen muss und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3043

Aristoteles: Organon

270
ebenso eines von T und D, aber T dem Z zukommt, so
wird auch B dem D zukommen, wie aus dem Frühern
bekannt ist, also wenn A dem C zukommt, so wird,
könnte man sagen, auch B dem D zukommen. Dies ist
aber falsch, denn bei den Begriffen, die sich so ver-
halten, war das Zukommen gerade ein umgekehrtes.

Es ist nämlich nicht nothwendig, dass allen Dingen
entweder A oder Z zukomme und auch Z oder B; denn
das Z ist nicht die Verneinung von A, da von dem

Guten das Nicht-Gute die Verneinung ist und das

Nicht-Gute ist nicht dasselbe mit dem, was weder gut
noch nicht-gut ist. Ebenso verhält es sich mit C und

D; denn es sind in dem obigen Falle von einer Beja-
hung zwei Verneinungen angenommen worden.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3044

Aristoteles: Organon

271

Zweites Buch

Erstes Kapitel

Ich habe somit durchgegangen und ermittelt, in wie
viel Figuren und durch welche und durch wie viele

Vordersätze ein Schluss und wie er zu Stande kommt;
ferner auf was man bei dem Beweisen und Widerle-
gen zu sehen hat und wie man nach jedweder Metho-
de für einen aufgestellten Satz das Nöthige zu suchen
hat; endlich auf welchen Wegen man zu den obersten

Grundsätzen für jeden Satz gelangen kann.

Die Schlüsse lauten entweder allgemein oder be-
schränkt und davon erschliessen die allgemeinen
sämmtlich mehr, und von den beschränkten erschlie-
ssen die bejahenden mehr, die verneinenden aber nur
gerade den Schlusssatz. Denn alle andern Vorder-

Sätze lassen sich umkehren, nur die verneinenden
nicht und der Schlusssatz sagt etwas von einem An-
dern aus, weshalb die andern Schlüsse mehr erschlie-
ssen. Z.B. wenn bewiesen worden, dass A allen oder
einigen B zukommt, so muss auch B nothwendig in
einigen A enthalten sein; und wenn A keinem B zu-
kommt, so kommt auch B keinem A zu, welcher Satz
etwas anderes besagt, als der vorhergehende. Wenn
aber A in einigen B nicht enthalten ist, so ist es nicht Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3045

Aristoteles: Organon

272
nothwendig, dass auch B in einigen A nicht enthalten
ist, vielmehr ist es statthaft, dass es in allen A enthalten ist.

Dieser Grund gilt sowohl für die allgemeinen, wie
für die beschränkten Schlüsse. Für die allgemeinen

Schlüsse kann man es jedoch noch in anderer Weise
darlegen. Denn von allem, was unter den Mittelbegriff
oder das Subjekt des Schlusssatzes fällt, gilt derselbe Schlusssatz, wenn man dasselbe an Stelle des Mittelbegriffs oder Unterbegriffs in den Schluss einstellt.

Wenn z.B. der Schlusssatz A B durch C vermittelt
wird, so muss von Allem, was unter B oder C fällt,
nothwendig A ausgesagt werden; denn wenn z.B. D in
dem Umfange von B und B in dem Umfange von A
enthalten ist, so ist auch D in dem Umfange von A
enthalten. Wenn ferner E in dem Umfange von C und

C in dem Umfange von A enthalten ist, so ist auch E
in dem Umfange von A enthalten. Ebenso verhält es
sich, wenn der Schlusssatz verneinend lautet.

Bei der zweiten Figur kann der Schlusssatz nur auf
die unter dem Subjekt enthaltenen Dinge ausgedehnt
werden. Wenn z.B. A in keinem B, aber in allen. C
enthalten ist, so lautet der Schlusssatz, dass B in keinem C enthalten ist. Wenn nun D unter das C fällt, so
ist klar, dass B auch nicht in D enthalten sein kann;
dass aber B nicht in den unter A fallenden Dingen
enthalten ist, erhellt aus dem Schlusssatze nicht. Den-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3046

Aristoteles: Organon

273
noch wird B nicht in E enthalten sein, wenn E unter A
enthalten ist. Aber das Nicht-enthalten-sein des B in
dem C ist durch den Schluss gezeigt worden; dass da-
gegen B nicht in dem A enthalten, ist ohne Beweis
nur angenommen worden und deshalb beruht der

Satz, dass B nicht in dem E enthalten, nicht auf dem

Schlusssatze.

Bei den beschränkten Schlüssen ergiebt sich für die
unter das Subjekt des Schlusssatzes fallenden Dinge
keine Nothwendigkeit (denn es ergiebst sich kein

Schluss, wenn der mit diesem Begriff gebildete Satz
nur beschränkt lautet, aber für alle unter den Mittelbegriff fallenden Dinge gilt der Schlusssatz, nur beruht
dies nicht auf dem Schlüsse. Wenn z.B. A in dem
ganzen B und B in einigen C enthalten ist, so kann
für die unter C fallenden Dinge kein Schluss gezogen
werden, wohl aber für die unter B fallenden, aber
nicht vermittelst des vorausgegangenen Schlusses.

Ebenso verhält es sich mit den beschränkten Schlüs-
sen in den anderen Figuren; es ergiebt sich auch da
für die unter den Subjekt-Begriff des Schlusssatzes
fallenden Dinge keine Nothwendigkeit, aber wohl für
die unter den anderen Begriff fallenden Dinge; nur er-
giebt sich dies nicht aus dem Schlusssatze, wie auch
schon bei den allgemeinen Schlüssen gezeigt worden
ist, dass die Ausdehnung auf die unter den Mittelbe-
griff enthaltenen Dinge nur auf dem unbewiesenen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3047

Aristoteles: Organon

274

Obersatz beruht. Entweder gilt dies also auch nicht
für die allgemeinen Schlüsse, oder wenn es dort gilt,
so gilt es auch für die beschränkten.

Zweites Kapitel

Es kann vorkommen, dass die Vordersätze, durch
welche der Schluss erfolgt, wahr sind, oder dass sie
falsch sind, oder dass der eine wahr und der andere
falsch ist; dagegen muss der Schlusssatz nothwendig
wahr oder falsch sein. Aus wahren Vordersätzen kann
nun kein Falsches geschlossen werden, aber aus fal-
schen Sätzen kann Wahres geschlossen werden, je-
doch nicht deshalb weil sie falsch sind, sondern weil
es sich so trifft; denn das Falsche in den Vordersätzen ist nicht die Ursache von dem wahren Schlüsse; wie
in dem später Folgenden gezeigt werden wird.

Zunächst erhellt, dass aus wahren Vordersätzen
nichts Falsches geschlossen werden kann, daraus,
dass wenn aus dem Sein von A nothwendig das Sein
von B folgt, auch nothwendig ist, dass wenn B nicht-
ist, auch A nicht-ist. Wenn nun A wahr ist, so muss
auch B wahr, sein, oder es würde folgen, dass dassel-
be zugleich sein und nicht sein könnte, was doch un-
möglich ist. Doch darf man nicht glauben, dass, weil

A als ein Begriff gesetzt ist, es möglich sei, dass aus Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3048

Aristoteles: Organon

275
dem Sein eines Begriffes nothwendig etwas Anderes folgen müsse; das ist nicht möglich, vielmehr ist das
nothwendig Folgende der Schlusssatz und damit die-
ser sich als eine nothwendige Folge ergebe, sind we-
nigstens drei Begriffe nöthig, und zwei verbundene

Glieder oder Vordersätze. Wenn es nun wahr ist, dass

A in allem enthalten ist, worin B enthalten ist und B
in allem, worin C enthalten ist, so muss auch A in
allem, worin C enthalten ist, enthalten sein und es ist unmöglich, dass dieser Schluss falsch sei; denn sonst
müsste dasselbe A zugleich in C enthalten und nicht-
enthalten sein. Denn das A gilt als eines, indem die beiden Vordersätze in den Schlusssatz zusammenge-zogen sind. Ebenso verhält es sich mit den verneinen-
den Sätzen, denn man kann aus wahren Vordersätzen
nichts Falsches beweisen.

Dagegen kann man aus falschen Vordersätzen
einem wahren Satz folgern, sowohl wenn beide Vor-
dersätze falsch sind, als wenn nur einer es ist; aber
dies darf nicht jedweder sein, sondern muss der zweite

Vordersatz sein, sofern auch er in seinem ganzen Um-
fange falsch ist; ist aber dies Falsche nicht für seinen ganzen Umfang vorhanden, so kann jeder von beiden

Sätzen der falsche sein. Es sei also A in dem ganzen

C enthalten und in keinem B und auch B nicht in C.

Nun ist aber ein Ansatz statthaft; wie z.B. das Ge-
schöpf ist in keinem Steine und der Stein in keinem

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3049

Aristoteles: Organon

276

Menschen enthalten. Setzt man nun, dass A in allen B
und B in allen C enthalten ist, so ist auch A in allen C
enthalten, mithin ergiebt sich aus beiden falschen

Vordersätzen ein wahrer Schlusssatz; denn jeder

Mensch ist ein Geschöpf. Ebenso verhält es sich mit
dem verneinenden Satze; A soll also in C nicht ent-
halten sein und auch B nicht in C, aber A soll in allen B enthalten sein; z.B. wenn man zu den obigen Begriffen den Menschen als Mittelbegriff setzt, denn
weder das Geschöpf, noch der Mensch ist in dem

Steine enthalten, aber das Geschöpf ist in allen Men-
schen enthalten. Nimmt man nun an, dass der Mittel-
begriff in dem nicht enthalten ist, dem er doch zu-
kommt, und dass er in allen dem enthalten ist, dem er
nicht zukommt, so wird sich aus beiden falschen Vor-
dersätzen ein wahrer Schlusssatz ergeben. Diese Dar-
legung bleibt dieselbe, wenn jeder der beiden Vorder-
sätze theilweise falsch ist. Ist aber nur ein Vordersatz falsch, so kann, wenn der Obersatz, also der Satz A

B, in seinem ganzen Inhalte falsch ist, der Schlusssatz nicht wahr sein, wohl aber dann, wenn der Untersatz

B C falsch ist. Ich verstehe unter: ganz falsch den ge-
gentheiligen Satz; z.B. wenn von Etwas, was in kei-
nem enthalten ist, angenommen wird, es sei in allem
enthalten und von dem, was in allem enthalten, dass
es in keinem enthalten. Es soll also A in keinem B
enthalten sein und B in dem ganzen C. Wenn hier der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3050

Aristoteles: Organon

277
aufgestellte Vordersatz B C ein wahrer ist, aber der

Vordersatz A B, dass A in allen B enthalten sein soll,
ganz falsch ist, so kann unmöglich der Schlusssatz
wahr sein; denn A kann in keinem C enthalten sein,
wenn A in Wahrheit in keinem B und B in allen C
enthalten ist. Eben so verhält es sich, wenn A in dem
ganzen B und B in dem ganzen C wahrhaft enthalten
ist und der Vordersatz B C hiernach so aufgestellt
wird, wie er in Wahrheit lautet, aber der Vordersatz A

B ganz falsch aufgestellt wird, also dass A in keinem

B enthalten sein soll; auch dann wird der Schlusssatz
falsch sein; denn A muss in dem ganzen C enthalten
sein, wenn A in dem ganzen B und B in dem ganzen

C enthalten ist. Hieraus erhellt, dass wenn der Ober-
satz ganz falsch angesetzt wird, mag dies bejahend
oder verneinend geschehen, und der andere Vorder-
satz nach seinem wahren Sachverhalte, kein wahrer

Schluss sich ergiebt. Wird aber der Obersatz nicht
ganz falsch angesetzt, so kann ein wahrer Schluss sich ergeben. Denn wenn A in dem ganzen C und in
einigen B enthalten ist, und B in allen C, wie z.B. das Geschöpf in allen Schwanen und in einigem Weissen,
das Weisse aber in allen Schwanen enthalten ist, so
wird, wenn man ansetzt, dass A in allen B und B in
allen C enthalten, A auch in allen C in Wahrheit ent-
halten sein, denn jeder Schwan ist ein Geschöpf. Das-
selbe findet statt, wenn der Satz A B verneinend lau-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3051

Aristoteles: Organon

278
tet; denn es ist statthaft, dass A in einigen B und in
keinem C und B in allen C enthalten ist; so ist z.B.

das Geschöpf in einigem Weissen, aber in keinem

Schnee enthalten, aber das Weisse in jedem Schnee.

Nimmt man nun an, dass A in keinem B, und B in
allen C enthalten ist, so ergiebt sich der Schluss, dass A in keinem C enthalten ist.

Wird aber der Vordersatz A B ganz wahr ange-
setzt, und der Vordersatz B C ganz falsch, so kann
sich ein wahrer Schlusssatz ergeben; denn es kann
kommen, dass A in dem ganzen B und in dem ganzen

C enthalten ist, aber B in keinem C, wie z.B. die ne-
bengeordneten Arten ein und derselben Gattung; denn
das Geschöpf ist sowohl in dem Menschen, wie in
dem Pferde enthalten, aber das Pferd ist in keinem

Menschen enthalten; wird nun hier angenommen, dass

A in allen B und B in allen C enthalten sei, so kommt
ein Schluss heraus, der wahr ist, obgleich der Vorder-
satz B C ganz falsch ist. Ebenso verhält es sich, wenn
der Vordersatz mit A B verneinend lautet; denn es
kann sein, dass A sowohl in keinem B, wie in keinem

C enthalten ist und auch B in keinem C, wie z.B. eine

Gattung rücksichtlich der nebengeordneten Arten
einer anderen Gattung; denn das Geschöpf ist weder
in der Musik noch in der Arzneikunde enthalten und
die Musik auch nicht in der Arzneikunde. Setzt man
nun, dass A in keinem B, aber B in allen C enthalten

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3052

Aristoteles: Organon

279
sei, so kommt ein wahrer Schluss heraus. Auch wenn
der Untersatz mit B C nicht ganz falsch, sondern nur
theilweise falsch ist, kann sich ein wahrer Schluss er-
geben. Denn es kann sein, dass A in dem ganzen B
und in dem ganzen C enthalten ist, und B nur in eini-
gen von C, wie z.B. die Gattung in der Art und in der
unterscheidenden Artbestimmung; denn das Geschöpf
ist in allen Menschen und in allen Füsse habenden
enthalten; aber der Mensch ist nur in einigen Füsse
habenden und nicht in allen enthalten. Setzt man nun,
dass A in allen B und B in allen C enthalten sei, so
ergiebt sich, dass A in allen C enthalten ist, was richtig ist. Eben so verhält es sich bei einem verneinenden Vordersatze A B, denn es kann sein, dass A in keinem

B und in keinem C, aber B in einigen C enthalten ist;
z.B. die Gattung in Bezug auf die Art und dem speci-
fischen Unterschied einer anderen Gattung; denn das

Geschöpf ist in keiner Klugheit und in keinem erken-
nenden Vermögen enthalten, aber die Klugheit in ei-
nigen des erkennenden Vermögens. Setzt man nun,
dass A in keinem B, aber B in allen C enthalten sei,
so folgt, dass A in keinem C enthalten ist, was richtig ist.

Bei beschränkt lautenden Schlüssen kann es sein,
dass wenn auch der Obersatz ganz falsch ist, der Un-
tersatz aber wahr ist, der Schlusssatz ein wahrer ist
und dass der Schlusssatz auch dann ein wahrer ist,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3053

Aristoteles: Organon

280
wenn der Obersatz theilweise falsch, der Untersatz
aber ganz wahr ist oder wenn jener wahr und dieser
theilweise unwahr ist, oder endlich wenn beide falsch
sind. Denn es kann sein, dass A in keinem B, aber in
einigen C, und B in einigen C enthalten ist; so ist das Geschöpf in keinem Schnee, aber in einigem Weissen
und der Schnee in einigem Weissen enthalten. Nimmt
man nun den Schnee zum Mittelbegriff und das Ge-
schöpf zu dem Oberbegriff und setzt man, dass A in
dem ganzen B und B in einigen C enthalten sei, so ist
der Obersatz A B ganz falsch und der Untersatz B C
wahr und auch der Schlusssatz ist wahr. Dasselbe fin-
det statt, wenn der Obersatz A B verneinend lautet,
denn es kann sein, dass A in dem ganzen B enthalten,
aber in einigen C nicht enthalten ist und B in einigen

C enthalten ist; so ist z.B. das Geschöpf in allen Men-
schen enthalten, aber kann von einigem Weissen nicht
ausgesagt werden und der Mensch ist in einigem

Weissen enthalten; setzt man hier den Menschen als

Mittelbegriff und dass A in keinem B enthalten sei,
aber B in einigen C, so wird der Schlusssatz ein wah-
rer sein, obgleich der Obersatz ganz falsch ist. Auch
wenn der Obersatz mit A B nur theilweise falsch ist,
ergiebt sich doch ein wahrer Schlusssatz. Denn es ist
statthaft, dass A sowohl in einigen B, wie in einigen

C enthalten ist und dass auch B in einigen C enthalten
ist; so kann z.B. das Geschöpf in einigem Schönen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3054

Aristoteles: Organon

281
und in einigem Grossen enthalten sein und ebenso das

Schöne in einigen Grossem. Setzt man nun, dass A in
allen B und B in einigen C enthalten sei, so ist der

Obersatz zum Theil unwahr, aber der Untersatz wahr
und der Schlusssatz ebenfalls wahr. Eben so verhält
es sich, wenn der Obersatz verneinend lautet; man
kann hier dieselben Begriffe und in derselben Stellung

Behufs des Beweises benutzen.

Ist ferner der Obersatz A B wahr und der Untersatz

B C falsch, so kann der Schlusssatz wahr sein. Denn
es ist statthaft, dass A in dem ganzen B und in einigen C enthalten und dass B in keinem C enthalten ist, so
ist z.B. das Geschöpf in allen Schwanen und in eini-
gen Schwarzen, der Schwan aber in keinem Schwar-
zen enthalten. Setzt man nun, dass A in allen B und B
in einigen C enthalten ist, so ergiebt sich ein wahrer

Schlusssatz, obgleich der Untersatz B C falsch ist.

Dasselbe gilt, wenn der Obersatz verneinend ange-
nommen wird. Denn A kann in keinem B enthalten
und auch in einigen C nicht enthalten sein und B in
keinem C, wie z.B. die Gattung im Verhältniss zu der

Art einer anderen Gattung und zu dem Zufälligen
ihrer eigenen Arten; so ist das Geschöpf in keiner

Zahl, aber in einigem Weissen enthalten und die Zahl
ist in keinem Weissen enthalten. Nimmt man nun die

Zahl zum Mittelbegriff und setzt man, dass A keinem

B zukomme, aber B einigen C, so wird A einigen C

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3055

Aristoteles: Organon

282
nicht zukommen, was richtig ist, obgleich der Ober-
satz wahr, der Untersatz aber falsch ist.

Auch wenn sowohl der Obersatz wie der Untersatz
theilweise falsch sind, kann der Schlusssatz wahr
sein. Denn nichts hindert, dass A in einigen B und in
einigen C enthalten ist und B in keinem C; z.B. wenn

B und C Gegentheile sind und beide zu derselben

Gattung gehören; so ist das Geschöpf in einigem

Weissen und in einigem Schwarzen, das Weisse aber
in keinem Schwarzen enthalten. Setzt man nun, dass

A in allen B und B in einigen C enthalten sei, so wird
der Schlusssatz wahr sein. Eben dasselbe gilt, wenn
der Obersatz verneinend lautet, da dieselben Begriffe
benutzt und in gleicher Weise gestellt werden können,
um dies darzulegen. Auch wenn beide Vordersätze
falsch sind, kann der Schlusssatz wahr sein; denn es
kann sein, dass A in keinem B, aber in einigen C, und

B in keinem C enthalten ist; z.B. die Gattung in

Rücksicht auf die Art einer anderen Gattung, und den
zufälligen Bestimmungen ihrer eigenen Arten. So ist
das Geschöpf in keiner Zahl, aber in einigen Weissen
und die Zahl in keinem Weissen enthalten. Setzt man
nun, dass A in allen B und B in einigen C enthalten
ist, so ergiebt sich ein wahrer Schluss, obgleich beide Vordersätze falsch sind. In gleicher Weise verhält es
sich, wenn der Obersatz verneinend lautet. Denn es ist
statthaft, dass A in dem ganzen B, aber in einigen C

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3056

Aristoteles: Organon

283
nicht enthalten ist und B in keinem C; so ist z.B. das

Geschöpf in jedem Schwan enthalten und in einigem

Schwarzen nicht und der Schwan in keinem Schwar-
zen. Setzt man nun, dass A in keinem B und B in ei-
nigen C enthalten, so wird A in einigen C nicht ent-
halten sein, welcher Schlusssatz wahr ist, während
beide Vordersätze falsch sind.

Drittes Kapitel

In der zweiten Figur kann es in allen Fällen vorkommen, dass aus Falschem Wahres geschlossen
wird, mögen beide Vordersätze ganz falsch angesetzt
werden, oder beide theilweise falsch; oder mag der
eine ganz wahr, der andere ganz falsch sein und zwar
gleichviel welcher von beiden; oder mögen beide Vor-
dersätze theilweise falsch sein oder der eine ganz
wahr, der andere aber theilweise falsch, oder der eine
ganz falsch, der andere zum Theil wahr, und mögen
dabei die Schlüsse allgemein oder beschränkt lauten.

Denn wenn A in keinem B, aber in allen C enthalten
ist, wie z. B das Geschöpf in keinem Steine, aber in
jedem Pferde enthalten ist, so wird, wenn man die

Vordersätze entgegengesetzt lautend aufstellt und
somit angenommen wird, dass A in allen B und in
keinem C enthalten sei, aus diesen ganz falschen Vor-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3057

Aristoteles: Organon

284
dersätzen ein wahrer Schlusssatz sich ergehen. Das-
selbe gilt, wenn A in allen B, aber in keinem C ent-
halten ist, denn der Schluss bleibt derselbe. Ehen so
wenn der eine Satz ganz falsch und der andere ganz
wahr ist, denn A kann in allen B und allen C enthal-
ten sein, aber B in keinem C, wie z.B. die Gattung in

Bezug auf die ihr untergeordneten Arten. So ist das

Geschöpf in allen Pferden und in allen Menschen ent-
halten, aber kein Mensch in einem Pferde. Setzt man
nun, dass das Geschöpf in dem Einen ganz, in dem
anderen gar nicht enthalten sei, so ist der eine Vordersatz ganz falsch, der andere ganz wahr und der

Schlusssatz ist wahr, mag man den Ober- oder den

Untersatz falsch ansetzen. Dies gilt auch, wenn der
eine Vordersatz theilweise falsch, der andere aber
ganz wahr ist. Denn A kann in einigen B und in dem
ganzen C enthalten sein, aber B in keinem C; so ist
z.B. das Geschöpf in einigem Weissen und in allen

Raben enthalten, aber das Weisse in keinem Raben.

Setzt man nun, dass A in keinem B und in dem gan-
zen C enthalten sei, so ist der Obersatz theilweise
falsch und der Untersatz ganz wahr, und dabei der

Schlusssatz wahr. Dasselbe findet statt, wenn der ver-
neinende Satz umgestellt wird; der Beweis lässt sich
mit denselben Begriffen führen. Dasselbe gilt auch,
wenn der bejahende Vordersatz theilweise falsch und
der verneinende ganz wahr ist; denn es kann sehr

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3058

Aristoteles: Organon

285
wohl sein, dass A in einigen B enthalten und in dem
ganzen C nicht enthalten ist und dass B in keinem C
enthalten ist. So ist z.B. das Geschöpf in einigem

Weissen, aber in keinem Pech und das Weisse auch in
keinem Pech enthalten. Nimmt man hier nun an, dass

A in dem ganzen B und in keinem C enthalten ist, so
ist der Obersatz zum Theil falsch, aber der Untersatz
ganz wahr und der Schlusssatz ist ebenfalls wahr.

Auch wenn beide Vordersätze theilweise falsch sind,
kann der Schlusssatz doch wahr sein. Denn es kann
sehr wohl sein, dass A in einigen B und in einigen C
enthalten ist, aber B in keinem C; wie z.B. das Ge-
schöpf in einigem Weissen und in einigem Schwar-
zen, aber das Weisse in keinem Schwarzen enthalten
ist. Setzt man hier nun, dass A in allen B und in kei-
nem C enthalten sei, so sind beide Vordersätze theil-
weise falsch, aber der Schlusssatz ist wahr. Dasselbe
gilt, wenn die Verneinung gewechselt und zu dem an-
deren Vordersätze genommen wird.

Auch bei den beschränkten Schlüssen ist dies klar;
denn es kann sehr wohl sein, dass A in allen B und in
einigen C nicht enthalten ist; so ist z.B. das Geschöpf n allen Menschen und in einigen Weissen enthalten
und der Mensch ist in einigen Weissen nicht enthal-
ten. Setzt man nun, dass A in keinem B, aber in eini-
gen C enthalten ist, so ist der allgemeine Vordersatz
ganz falsch und der beschränkte wahr, und der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3059

Aristoteles: Organon

286

Schlusssatz auch. Dasselbe findet statt, wenn der

Obersatz A B bejahend gesetzt wird, da es sein kann,
dass A in keinem B enthalten und ebenso wie B in ei-
nigen C nicht enthalten ist; z.B. ist das Geschöpf in
keinem Leblosen enthalten und auch in einigen Wei-
sen nicht enthalten und das Leblose wird in einigen

Weissen nicht enthalten sein. Setzt man nun, dass A
in allen B enthalten, in einigen C aber nicht enthalten ist, so ist der allgemein lautende Obersatz ganz falsch und der Untersatz wahr und auch der Schlusssatz
wahr. Eben dies findet statt, wenn man den allgemei-
nen Satz so setzt, wie er wahr ist, aber den beschränk-
ten falsch. Denn es kann sein, dass A von keinem B
und von keinem C ausgesagt werden kann, aber das B
in einigen C nicht enthalten ist, so ist z.B. das Ge-
schöpf in keiner Zahl und in keinem Leblosen enthal-
ten und die Zahl kann von einigem Leblosen nicht
ausgesagt werden. Setzt man nun, dass A in keinem

B, aber in einigen C enthalten ist, so ergiebt sich ein wahrer Schluss, wo der allgemeine Vordersatz wahr
und der beschränkte falsch ist. Ebendasselbe ergiebt
sich, wenn der allgemeine Vordersatz bejahend ge-
setzt wird; denn A kann in allen B und allen C enthal-
ten sein, aber B von einigen C nicht ausgesagt wer-
den, wie z.B. die Gattung in Bezug auf die Art und
den Art-Unterschied, so kann das Geschöpf von allen

Menschen und allen Füsse-Habenden ausgesagt wer-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3060

Aristoteles: Organon

287
den, aber der Mensch nicht von allen Füsse-Haben-
den. Nimmt man aber an, dass A in allen B enthalten,
aber in einigen C nicht enthalten sei, so ist der allgemeine Vordersatz wahr, aber der beschränkte falsch,
und der Schlusssatz ist dennoch wahr. Auch erhellt,
dass selbst, wenn beide Vordersätze falsch sind, der

Schlusssatz richtig sein kann; denn es ist statthaft,
dass A sowohl ganz in B wie ganz in C enthalten ist,
aber B von einigen C nicht ausgesagt werden kann.

Setzt man nun, dass A in keinem B, aber in einigen C
enthalten, so sind beide Vordersätze falsch, aber der

Schlusssatz wahr. Dasselbe ergiebt sich, wenn der all-
gemeine Vordersatz bejahend lautet und der be-
schränkte Vordersatz verneinend. Denn A kann von
keinem B aber von allen C ausgesagt werden und B in
einigen C nicht enthalten sein; so wird z.B. das Ge-
schöpf von keiner Wissenschaft, aber von jedem

Menschen ausgesagt, aber die Wissenschaft nicht von
jedem Menschen. Setzt man nun hier, dass A in allen

B enthalten ist, aber von einigen C nicht ausgesagt
werden kann, so sind beide Vordersätze falsch, aber
der Schlusssatz wahr.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3061

Aristoteles: Organon

288

Viertes Kapitel

Auch in der dritten Figur kann man aus falschen Vordersätzen Wahres schliessen, und zwar wenn
beide Vordersätze ganz falsch, als wenn sie theilweise
falsch sind, oder wenn der eine ganz wahr und der an-
dere ganz falsch ist, oder wenn der eine theilweise
falsch und der andere ganz wahr ist, oder umgekehrt,
oder wie vielfach sonst man die Vordersätze wechseln
kann. Denn es kann sehr wohl A wie B in keinem C
enthalten sein, und A dabei in einigen B enthalten
sein. So kann z.B. der Mensch und das Fuss-Habende
von keinem Leblosen ausgesagt werden, während der

Mensch doch in einigen Füsse-Habenden enthalten
ist. Setzt man nun, dass A und B in dem ganzen C
enthalten sind, so sind zwar diese Vordersätze ganz
falsch, aber der Schlusssatz dennoch wahr. Ebenso
verhält es sich, wenn der eine Vordersatz verneinend,
der andere bejahend lautet. Denn es ist statthaft, dass B in keinem C, aber A in allen C enthalten ist und
dabei das A in einigen B nicht enthalten ist; so ist
z.B. das Schwarze in keinem Schwane, aber das Ge-
schöpf in allen Schwanen enthalten und dabei ist das

Geschöpf nicht in allem Schwarzen enthalten. Setzt
man nun, dass B in allen C und A in keinem C enthal-
ten ist, so wird A in einigen C nicht enthalten sein;

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3062

Aristoteles: Organon

289
hier ist also der Schluss wahr, aber die Vordersätze
sind falsch. Auch wenn jeder der beiden Vordersätze
nur theilweise falsch ist, kann der Schlusssatz wahr
sein. Denn A und B können in einigen C enthalten
sein und doch das A in einigen von B; so kann z.B.

das Weisse und das Schöne in einigen Geschöpfen
enthalten und dabei das Weisse in einigen Schönen
enthalten sein. Setzt man nun, dass A und B beide in
dem ganzen C enthalten sein, so sind diese Vordersät-
ze theilweise falsch, aber der Schlusssatz ist wahr.

Dasselbe geschieht, wenn der Satz mit A und C ver-
neinend lautet. Denn nichts hindert, dass A in einigen

C nicht enthalten und B in einigen C enthalten ist und
dass A nicht in dem ganzen B enthalten ist; so ist z.B.

das Weisse in einigen Geschöpfen nicht enthalten,
und das Schöne ist in einigen enthalten und dabei ist
das Weisse nicht in allem Schönen enthalten. Setzt
man nun, dass A in keinem C und B in allem C ent-
halten sei, so sind beide Vordersätze theilweise
falsch, aber der Schlusssatz ist wahr. Dasselbe findet
statt, wenn der eine Vordersatz ganz falsch und der
andere ganz wahr angesetzt wird. Denn es ist statt-
haft, dass A und B von dem ganzen C ausgesagt wer-
den und dass doch A in einigen B nicht enthalten ist;
so ist der erste Satz ganz wahr und der letzte ganz
falsch und es ergiebt sich dennoch ein wahrer Schluss.

Dasselbe findet statt, wenn der erste Satz ganz falsch

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3063

Aristoteles: Organon

290
und der andere wahr ist; auch hier können dieselben

Begriffe, schwarz, Schwan, Lebloses, zum Beweise
benutzt werden. Selbst wenn beide Vordersätze beja-
hend genommen werden, gilt dasselbe. Denn nichts
hindert, dass B von dem ganzen C ausgesagt werde,
aber A in dem ganzen C nicht enthalten ist, und dass
doch A in einigen B enthalten sein kann; so ist z.B.

dass Geschöpf in allen Schwanen enthalten und das

Schwarz ist in keinem Schwan enthalten und das

Schwarze ist in einigen Geschöpfen enthalten. Setzt
man nun, dass A und B in dem ganzen C enthalten
seien, so ist der Satz B C ganz wahr und der Satz A C
ganz falsch und der Schluss ist doch wahr. Dasselbe
ergiebt sich, wenn der Satz A C wahr ist; der Beweis
kann durch dieselben Begriffe geführt werden. Auch
ergiebt sich das Gleiche, wenn der eine Vordersatz
ganz wahr und der andere zum Theil falsch ist. Denn
es ist statthaft, dass B in allen C und A in einigen C
enthalten ist und dabei A in einigen B; so ist z.B. der Zweifüssige in allen Menschen, das Schöne aber nicht
in allen enthalten und das Schöne ist in einigen Zwei-
füssigen enthalten. Setzt man nun hier, dass sowohl A
wie B in dem ganzen C enthalten sei, so ist der Satz B

C ganz wahr und der Satz A C zum Theil falsch, aber
der Schlusssatz ist wahr. Dasselbe ergiebt sich, wenn
der Satz A C wahr und der Satz B C theilweise falsch
angesetzt wird; denn stellt man dieselben Begriffe um,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3064

Aristoteles: Organon

291
so ergiebt sich der Beweis. Ebenso verhält es sich,
wenn der eine Vordersatz verneinend und der andere
bejahend lautet; denn es ist statthaft, dass B in dem
ganzen C und A in einigen C enthalten ist und in sol-
chem Falle ist A nicht in allen B enthalten; setzt man
nun, dass B in dem ganzen C, A aber in keinem C
enthalten, so ist der verneinende Satz zum Theil
falsch, und der andere ganz wahr und ebenso der

Schluss wahr. Da ferner gezeigt worden, dass wenn A
in keinem C enthalten ist, aber B in einigen C, es
statthaft ist, dass A in einigen B nicht enthalten ist, so erhellt, dass wenn auch der Satz A C ganz wahr ist,
aber der Satz B C falsch, es statthaft ist, dass der

Schluss wahr sei. Denn wenn man sagt, dass A in kei-
nem C und B in allem C enthalten, so ist der erste

Satz ganz wahr und der zweite zum Theil falsch.

Es erhellt ferner, dass auch bei den beschränkten

Schlüssen in allen Fällen aus falschen Vordersätzen
wahre Schlusssätze gefolgert werden können. Man hat
dann dieselben Begriffe, wie bei den allgemein lau-
tenden Vordersätzen, zu benutzen und zwar bejahend,
wo sie dort bejahend lauten und verneinend, wo sie
dort verneinend lauten; denn es ist für die Aufstellung der Begriffe gleich, ob man setzt, dass das, was in
keinem enthalten ist, in allem enthalten sei, oder dass das, was in einigem enthalten ist, in allen enthalten
sei. Eben so verhält es sich mit den verneinenden Sät-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3065

Aristoteles: Organon

292
zen.

Es erhellt sonach, dass wenn der Schlusssatz falsch
ist, nothwendig die Sätze, aus denen er gefolgert wor-
den, alle oder einige falsch sein müssen; ist aber der

Schlusssatz wahr, so ist es nicht nothwendig, dass die

Vordersätze zum Theil oder sämmtlich wahr seien,
vielmehr kann es sein, dass wenn auch kein Vorder-
satz wahr ist, doch der daraus gefolgerte Schlusssatz
wahr ist. Doch ist dies nicht nothwendig, weil, wenn
zwei Dinge sich so zu einander verhalten, dass, wenn
das erste ist, nothwendig auch das zweite ist, dann,
wenn letzteres nicht ist, auch das erste nicht ist; aber wenn das zweite ist, nicht nothwendig das erste zu
sein braucht. Dagegen kann für die beiden Fälle, dass
das erste ist, und dass es nicht ist, unmöglich ein und dasselbe als notwendige Folge bestehen, z.B. dass
wenn A weiss ist und B dann nothwendig gross ist,
auch wenn A nicht weiss ist, B ebenfalls nothwendig
gross sein müsste. Denn wenn im Fall A weiss ist, B
nothwendig gross sein muss, und wenn B gross ist, C
nicht-weiss ist, so folgt, dass wenn A weiss ist, noth-
wendig C nicht-weiss ist. Und wenn von zwei Dingen
das zweite nothwendig sein muss, wenn das erste ist,
so muss auch, wenn das zweite nicht ist, das erste,
also das A, nicht sein; wenn also B nicht gross ist, so kann auch A nicht weiss sein; wenn aber doch für den

Fall, dass A nicht weiss ist, B nothwendig gross sein

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3066

Aristoteles: Organon

293
müsste, so würde nothwendig folgen, dass, obgleich

B nicht gross ist, dasselbe B doch gross wäre, was
doch unmöglich ist. Denn wenn B nicht gross ist, so
muss A nothwendig nicht weiss sein. Wenn aber B,
auch wenn A nicht weiss ist, gross sein müsste, so
würde wie bei den drei Begriffen des Schlusses fol-
gen, dass wenn das B nicht-gross ist, es doch gross
ist.

Fünftes Kapitel

Das im Kreise oder das gegenseitig aus einander

Beweisen besteht darin, dass man mittelst des

Schlusssatzes und des in seinen Begriffen umgekehr-
ten einen Vordersatzes den anderen Vordersatz be-
weist, den man in dem vorhergehenden Schlüsse auf-
gestellt hatte. Wenn z.B. bewiesen werden sollte, dass

A in allen C enthalten sei und dies durch den Mittel-
begriff B bewiesen worden ist, und wenn man nun
weiter bewiese, dass A in dem B enthalten, indem
man setzte, dass A in dem C und C in dem B enthal-
ten sei, also auch A in B, so ist dies ein Zirkelbeweis oder ein Beweis durch einander. Vorher hatte man
umgekehrt angenommen, dass B in dem C enthalten
sei. Oder wenn bewiesen werden sollte, dass B in dem

C enthalten und man setzte, dass A in dem C enthal-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3067

Aristoteles: Organon

294
ten sei, was der Schlusssatz war, und dass B in A ent-
halten sei, während vorher umgekehrt angenommen
war, dass A in B enthalten sei, so ist dies auch ein

Zirkelbeweis.

In anderer Weise kann man die einzelnen Sätze des

Schlusses nicht gegenseitig aus einander beweisen;
denn entweder nimmt man dann einen anderen Mittel-
begriff, und dann ist es kein Beweis im Kreise, denn
es wird dann nichts aus dem ursprünglichen Schlüsse
entnommen, oder man nimmt etwas daraus, und dann
darf es nur ein Vordersatz sein; denn wenn man beide nimmt, so bleibt es bei demselben Schlusssatze, während doch ein anderer Schlusssatz sich ergeben soll.

Wo nun die Sätze sich nicht umkehren lassen, da
wird der Zirkel-Schluss aus einem unbewiesenen Vor-
dersatz abgeleitet, denn mit solchen Begriffen lässt
sich nicht beweisen, dass der dritte Begriff in dem
mittleren oder der mittlere in dem ersten enthalten ist.

Wo aber die Sätze sich umkehren lassen, kann Alles,
und zwar eines durch das andere bewiesen werden,
wenn also sich A und B und C mit einander verwech-
seln lassen. Es sei nämlich der Satz A C durch B be-
wiesen worden dann wird der Satz A B durch den

Schlusssatz und durch den umgekehrten Vordersatz B

C bewiesen werden; ferner wird der Vordersatz B C
durch den Schlusssatz und den umgekehrten Vorder-
satz A B bewiesen. Es muss hierzu also der Vorder-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3068

Aristoteles: Organon

295
satz C B und der Vordersatz B A bewiesen werden,
da man nur diese beiden als unbewiesene Vordersätze
benutzt hat. Wird nun angenommen, dass B in allen C
und C in allen A enthalten ist, so ergiebt sich der

Schluss, dass B in allen A enthalten ist. Wird aber
ferner angenommen, dass C in allen A und A in allen

B enthalten ist, so muss das C in allen B enthalten
sein. Aber in diesen beiden Schlüssen wird der Vor-
dersatz, dass C in allen A enthalten sei, ohne Beweis
angenommen, denn die anderen waren schon bewie-
sen. Hat man daher diesen Satz bewiesen, so werden
sie alle durch einander bewiesen sein. Wenn nun ge-
setzt wird, dass C in allen B und B in allen A enthal-
ten ist, so sind damit die beiden Vordersätze als bewiesene genommen und es muss dann nothwendig C
in allen A enthalten sein.

Es ist also klar, dass Beweise im Zirkel und durch
einander nur da geführt werden können, wo die Vor-
dersätze sich umkehren lassen und in anderen Fällen
nur so, wie ich gesagt habe.

Aber auch in jenen Schlüssen geschieht es, dass
das schon Bewiesene selbst zu dem Beweise benutzt
wird. Denn das C wird von dem B und das B von dem

A bewiesen, wenn man setzt, dass C von dem A gelte,
und dieser Satz, dass C von dem A gelte, wird durch
jene Vordersätze bewiesen, so dass man also sich des

Schlusssatzes zu dem Beweise der Vordersätze be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3069

Aristoteles: Organon

296
dient.

Bei den verneinenden Schlüssen geschieht der
wechselseitige oder Zirkel-Beweis in folgender Art. B
soll in allen C enthalten sein und A in keinem B; hier
ergiebt sich der Schluss, dass A in keinem C enthalten
ist. Wenn dann weiter mitbewiesen werden soll, dass

A in keinem B enthalten ist, was man bei dem vorher-
gehenden Schlüsse angenommen hatte, so wird zu
dem Behufe A in keinem C und C in allen B enthalten
sein müssen; denn so ist der eine Vordersatz umge-
kehrt. Soll aber gefolgert werden, dass B in allen C
enthalten ist, so darf der Satz A B nicht in gleicher

Weise umgekehrt werden, denn es ist derselbe Satz,
mag er lauten, B ist in keinem A oder A in keinem B
enthalten. Vielmehr ist noch die Voraussetzung zu
machen, dass in dem, wo A in keinem enthalten ist, B
in allen enthalten ist. Es soll also A in keinem C ent-
halten sein, wie der erste Schlusssatz lautete; nun soll gesetzt werden, dass B in Dem ganz enthalten sei, in
welchem A gar nicht enthalten ist; also muss noth-
wendig B in allen C enthalten sein. Von den drei Sät-
zen ist sonach jeder ein Schlusssatz geworden und das
im Zirkel beweisen besteht darin, dass man den

Schlusssatz und den umgekehrten einen Vordersatz
nimmt und daraus den anderen Vordersatz schliesst.

Bei den beschränkten Schlüssen kann der allgemei-
ne Vordersatz durch die anderen nicht bewiesen wer-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3070

Aristoteles: Organon

297
den, aber wohl der beschränkte durch jenen. Dass der
allgemeine Vordersatz nicht bewiesen werden kann,
ist klar, denn Allgemeines kann nur durch Allgemei-
nes bewiesen werden; aber der Schlusssatz lautet hier
nicht allgemein, obgleich doch aus diesem und dem
anderen Vordersatz der Beweis geführt werden muss.

Auch ergiebt sich überhaupt kein Schluss, wenn der
allgemeine Vordersatz umgekehrt wird, da dann beide

Vordersätze beschränkte sind.

Dagegen kann der beschränkte Vordersatz bewie-
sen werden. Es sei nämlich der Satz, dass A in eini-
gen C enthalten, durch B bewiesen. Setzt man nun,
dass B in allen A enthalten sei und lässt man den

Schlusssatz unverändert, so folgt, dass B in einigen C
enthalten ist; denn es entsteht dann die erste Figur und A wird der Mittelbegriff.

Lautet der Schlusssatz verneinend, so kann der all-
gemeine Vordersatz nicht bewiesen werden; weshalb
nicht, ist früher gesagt worden. Ebenso kann der be-
schränkte Vordersatz nicht bewiesen werden, wenn
auch der Satz A B hier sich ebenso wie bei den allge-
meinen Schlüssen umkehren lässt. Wenn man aber
noch eine Voraussetzung hinzunimmt, so kann man
ihn beweisen, nämlich wenn man annimmt, dass B in
einigen von dem enthalten ist, wo A in einigen nicht
enthalten ist; denn ohnedem ergiebt sich kein Schluss,
weil der beschränkte Vordersatz verneinend lautet.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3071

Aristoteles: Organon

298

Sechstes Kapitel

Bei der zweiten Figur kann der bejahende Vordersatz auf diese Weise nicht bewiesen werden, wohl
aber der verneinende. Ersteres ist nicht zu beweisen,
weil dann beide Vordersätze verneinend lauten; denn
der Schlusssatz lautet verneinend und ein bejahender

Schlusssatz kann nur aus Vordersätzen, die beide be-
jahend lauten, abgeleitet werden. Aber der verneinen-
de Vordersatz kann wie folgt bewiesen werden. A soll
in allen B enthalten sein, aber in keinem C; hier lautet der Schlusssatz, dass B in keinem C enthalten ist.

Setzt man nun, dass B in allen A enthalten, aber in
keinem C, so muss nothwendig A in keinem C enthal-
ten sein; denn, es entsteht dann die zweite Figur und

B wird der Mittelbegriff.

Wird aber der Vordersatz A B verneinend genom-
men und der andere bejahend, so ergiebt sich die erste

Figur: denn C ist in allen A enthalten und B in kei-
nem C, also auch B in keinem A, mithin auch A in
keinem B. Sonach lässt sich vermittelst des Schluss-
satzes und des einen Vordersatzes kein Schluss bil-
den, nimmt man aber den anderen Vordersatz zu ihm
hinzu, so kommt ein Schluss zu Stande.

Wenn der Schlusssatz nicht allgemein lautet, so

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3072

Aristoteles: Organon

299
kann der allgemeine Vordersatz aus der früher ange-
gebenen Ursache nicht bewiesen werden, aber wohl
der beschränkte, sofern der allgemeine Satz bejahend
lautet. Denn es sei A in allen B, aber in einigen C
nicht enthalten; hier lautet der Schlusssatz, dass B in einigen C nicht enthalten sei. Setzt man nun, dass B
in allen A, aber in einigen C nicht enthalten sei, so
wird A in einigen C nicht enthalten sein und B bildet
den Mittelbegriff. Lautet aber der allgemeine Vorder-
satz verneinend, so kann der Vordersatz A C durch

Umkehrung von dem Satze A B nicht bewiesen wer-
den; denn es ergiebt sich dann, dass entweder beide

Vordersätze oder einer von ihnen verneinend lauten
und deshalb kein Schluss statt hat. Dagegen kann
ebenso wie bei den allgemeinem Schlüsse der Beweis
geführt werden, wenn man die Voraussetzung hinzu-
nimmt, dass A in denjenigen Einigen enthalten sei, in
welchen B nicht enthalten ist.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3073

Aristoteles: Organon

300

Siebentes Kapitel

Bei der dritten Figur findet kein wechselseitiger oder Zirkelbeweis statt, wenn beide Vordersätze allgemein lauten; denn Allgemeines kann nur durch All-
gemeines bewiesen werden, während der Schlusssatz
in dieser Figur immer beschränkt lautet, so dass of-
fenbar die allgemein lautenden Vordersätze in dieser

Figur sich nicht im Zirkel beweisen lassen. Dagegen
kann, wenn der eine Vordersatz allgemein und der an-
dere beschränkt lautet, letzterer manchmal bewiesen
und manchmal nicht bewiesen werden. Lauten näm-
lich beide Vordersätze bejahend und ist der mit dem
engeren Aussenbegriff ein allgemeiner, so kann es ge-
schehen; lautet aber der andere Vordersatz allgemein,
so kann es nicht geschehen. Denn A sei in allen C und

B sei in einigen C; hier ergiebt sich der Schlusssatz,
dass A in einigen B enthalten sei. Setzt man nun, C
sei in allen A enthalten, so ergiebt sich wohl der Be-
weis, dass C in einigen B enthalten ist, aber nicht der Beweis, dass B in einigen C enthalten; indess muss,
wenn C in einigen B enthalten, nothwendig auch B in
einigen C enthalten sein. Es ist aber nicht dasselbe,
ob dieses jenem und jenes diesem zukommt; vielmehr
muss man auch die Vorausetzung hinzunehmen, dass,
wenn dieses in einigen von jenem enthalten ist, auch

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3074

Aristoteles: Organon

301
jenes in einigen von diesem enthalten sei. Nimmt man
aber diesen Satz noch hinzu, so wird der Schluss
nicht blos aus dem Schlusssatz und dem anderen Vor-
dersatz gebildet.

Wenn aber B in allen C und A in einigen C enthal-
ten ist, so kann der letztere Satz bewiesen werden,
wenn man setzt, dass C in allen B, aber A nur in eini-
gen B enthalten; denn wenn C in allen B und A in ei-
nigen B enthalten ist, so muss A in einigen C enthal-
ten sein: der Mittelbegriff ist hier B.

Ist der eine Vordersatz bejahend und der andere
verneinend, und lautet der bejahende allgemein, so
kann der andere bewiesen werden. Denn es sei B in
allen C enthalten, aber A in einigen C nicht; hier er-
giebt sich der Schlusssatz, dass A in einigen B nicht
enthalten ist. Setzt man nun noch, dass C in allen B
enthalten sei, so muss nothwendig A in einigen C
nicht enthalten sein; auch hier ist B der Mittelbegriff.

Lautet aber der verneinende Vordersatz allgemein, so
kann der andere nicht bewiesen werden, wenn man
nicht, wie vorher, die Voraussetzung noch hinzu-
nimmt, dass wenn das Eine in einigen eines Begriffes
nicht enthalten, das Andere in diesen einigen dieses

Begriffes enthalten sei. Wenn z.B. A in keinem C ent-
halten, aber B in einigen C enthalten ist, so lautet der Schlusssatz, dass A in einigen B nicht enthalten ist.

Nimmt man nun hinzu, dass C in einigen von dem

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3075

Aristoteles: Organon

302
enthalten sei, wo A in einigen nicht enthalten ist so
muss C in einigen B enthalten sein. Auf eine andere

Art kann man mit Umkehrung des allgemeinen Vor-
dersatzes den anderen Vordersatz nicht beweisen, da
sonst kein Schluss dabei sich bildet.

Es erhellt also, dass in der ersten Figur der wech-
selseitige Beweis vermittelst der ersten und dritten

Figur geschieht; lautet der Schlusssatz bejahend, so
geschieht es durch die erste Figur, und lautet er ver-
neinend, durch die dritte; denn man nimmt die Vor-
aussetzung hinzu, dass wenn das Eine in Keinem
eines Begriffes enthalten das Andere in allen dieses

Begriffs enthalten sei. In der zweiten Figur erfolgt,
wenn der Schluss ein allgemeiner ist, der Zirkelbe-
weis durch dieselbe Figur und durch die erste Figur;
lautet aber der Schlusssatz nur beschränkt, so erfolgt
der Beweis mittelst der zweiten und dritten Figur. In
der dritten Figur werden alle Beweise durch dieselbe

Figur geführt.

Es erhellt auch, dass in der zweiten und dritten

Figur die Beweise, welche nicht durch die gleiche

Figur geführt werden, entweder überhaupt keine Zir-
kelbeweise sind, oder dass sie unvollkommen sind.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3076

Aristoteles: Organon

303

Achtes Kapitel

Das Umkehren eines Schlusses bestellt darin, dass man den Schlusssatz umändert und damit einen

Schluss bildet, wonach entweder der Oberbegriff
nicht in dem mittleren oder dieser nicht in dem Unter-
begriff enthalten ist. Denn wenn der Schlusssatz in
seinem entgegengesetzten umgekehrt wird und der
zweite Vordersatz unverändert bleibt, so muss der an-
dere Vordersatz aufgehoben werden; denn bliebe er
gültig, so würde auch der Schlusssatz derselbe blei-
ben. Es ist aber ein unterschied, ob man den Schluss-
satz in einem widersprechenden oder nur in einem ge-
gentheiligen umstellt; denn je nachdem man dies oder
jenes thut, ergiebt sich ein verschiedener widerlegen-
der Schluss, wie aus dem Folgenden sich ergeben
wird. Unter einem widersprechenden Gegensatz verstehe ich den, wo das »in Allem-sein«, dem »nicht in

Allem-sein« und das »in Einigen sein« dem »in Kei-
nem sein« entgegengestellt wird; unter gegentheiligen Gegensatz den, wo das »in Allem sein« dem »in Keinem sein« und das »in Einigen sein« dem »nicht in

Einigen sein« entgegengestellt wird. So soll A in

Bezug auf C durch den Mittelbegriff B bewiesen sein.

Würde hier nun gesetzt, dass A in keinem C enthalten
sei, aber in allen B, so folgte, dass B in keinem C ent-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3077

Aristoteles: Organon

304
halten ist; setzt man aber, dass A in keinem C enthal-
ten, B aber in allen C enthalten ist, so folgte nur, dass A nicht in allen B, aber nicht, dass es in keinem B
enthalten sei; da man mittelst der dritten Figur keinen allgemeinen Satz beweisen kann. Ueberhaupt kann
der Vordersatz mit dem grösseren Aussenbegriff nicht
allgemein durch die Umkehrung widerlegt werden;
denn die Widerlegung erfolgt immer durch die dritte

Figur, weil beide Vordersätze sich immer auf den Un-
terbegriff beziehen müssen.

Lautet der zu widerlegende Schluss verneinend, so
verhält es sich ebenso. Denn es sei bewiesen worden,
dass A vermittelst des B in keinem C enthalten sei;
setzt man hier, dass A in allen C enthalten und in kei-
nem B, so wird das B in keinem C enthalten sein; und
wenn das A und das B in allen C enthalten ist, so
wird A in einigen B enthalten sein; allein der Ober-
satz lautete, dass es in keinem B enthalten sei.

Wird dabei der Schlusssatz widersprechend umge-
kehrt, so werden auch die Schlüsse widersprechend
und nicht allgemein lauten; denn der erste Vordersatz
lautet dann beschränkt und deshalb wird auch der

Schlusssatz beschränkt lauten. Es soll also der

Schluss bejahend lauten und in dieser Weise umge-
kehrt sein; wenn also danach A nicht allen C, aber
allen B zukommt, so wird B nicht allen C zukommen.

Wenn ferner A nicht allen C, aber B allen C zu-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3078

Aristoteles: Organon

305
kommt, so wird A nicht allen B zukommen. Eben so
ist es, wenn der Schluss ein verneinender ist. Denn
wenn A in einigen C enthalten ist, aber in keinem B,
so wird B in einigen C nicht enthalten sein, aber nicht allgemein in keinem C; und wenn das A in einigen C
und B in allen C enthalten ist, wie im Anfang ange-
nommen worden ist, so wird A in einigen B enthalten
sein.

Wenn dann bei den beschränkten Schlüssen der

Schlusssatz widersprechend umgekehrt wird, so wer-
den beide Vordersätze aufgehoben, geschieht es aber
nur in gegentheiliger Weise, so wird keiner aufgeho-
ben; denn wenn der Schlusssatz bei seiner Umkeh-
rung abnimmt, so trifft es sich, dass eine Aufhebung
wie bei den allgemeinen Schlüssen nicht stattfindet,
sondern es findet gar kein Aufheben statt. Denn es sei
bewiesen, dass A von einigen C ausgesagt werden
kann, Wenn nun gesagt wird, dass A in keinem C ent-
halten ist, B aber in einigen C, so wird A in einigen B
nicht enthalten sein, und wenn A in keinem C, aber in
allem B enthalten ist, so wird B in keinem C enthalten
sein, mithin werden beide Vordersätze aufgehoben.

Wird aber der Schlusssatz, dass A in einigen C ent-
halten war, in sein Gegentheil umgekehrt, so wird kei-
ner von beiden Vordersätzen aufgehoben. Denn wenn

A in einigen C nicht enthalten ist, aber in allen B, so wird B in einigen C nicht enthalten sein. Aber es ist

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3079

Aristoteles: Organon

306
dadurch das im Anfang Angenommene nicht aufgeho-
ben; denn es ist statthaft, dass B in einigen C enthal-
ten und in einigen C nicht enthalten ist. Gegen den
allgemeinen Vordersatz A B ergiebt sich aber über-
haupt kein Schluss durch Umkehrung, weil wenn A in
einigen C nicht enthalten ist, und B in einigen C ent-
halten ist, keiner der Vordersätze allgemein lautet.

Ebenso ist es, wenn der Schluss verneinend lautet,
denn wenn gesetzt wird, dass A in allen C enthalten
ist, so werden beide Vordersätze aufgehoben, und
wenn gesetzt wird, dass A in einigen C enthalten,
wird keiner aufgehoben; der Beweis wird hier in glei-
cher Weise geführt.

Neuntes Kapitel

In der zweiten Figur kann der Vordersatz mit dem grösseren Aussenbegriffe nicht gegentheilig aufgehoben werden, wie auch die Umkehrung des Beweissat-
zes erfolgt; denn der Schluss wird sich dann immer in
der dritten Figur vollziehen, wo kein allgemeiner

Schluss gezogen werden kann. Dagegen kann man
den anderen Vordersatz durch die Umkehrung des

Schlusssatzes in in gleicher Weise aufheben, wo ich
unter »in gleicher Weise« meine, dass bei einer ge-
gentheiligen Umkehrung die Aufhebung durch das

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3080

Aristoteles: Organon

307

Gegentheil und bei einer widersprechenden Umkeh-
rung durch den widersprechenden Satz erfolgt. Denn
es sei A in allen B und in keinem C enthalten, hier
lautet der Schlusssatz, dass B in keinem C enthalten.

Setzt man nun, dass B in allen C enthalten und bleibt
der Satz A B unverändert, so wird A in allen C ent-
halten sein; denn es entsteht dann die erste Figur.

Wenn aber B in allen C und A in keinem C enthalten
ist, so wird A nicht in allen B enthalten sein; denn es ist dies die dritte Figur. Wird aber der Satz B C nun
in sein Gegentheil umgekehrt, so wird der Satz A B in
gleicher Weise widerlegt werden, der Satz A C aber
nur vermittelst des widersprechenden Gegensatzes.

Denn wenn B in einigen C und A in keinem C enthal-
ten sei, so wird A in einigen B nicht enthalten sein
und wenn wieder B in einigen C und A in allen B ent-
halten ist, so wird A in einigen C enthalten sein, so
dass also der Schluss sich widersprechend gestaltet.

Aehnlich kann der Beweis geführt werden, auch wenn
die Vordersätze umgekehrt lauten.

Lautet dagegen der Schluss nur beschränkt, so
wird, wenn der Schlusssatz nur in sein Gegentheil
umgekehrt wird, keiner von den beiden Vordersätzen
aufgehoben, wie dies auch in der ersten Figur nicht
geschah; wird der Schlusssatz aber in den widerspre-
chenden Gegensatz umgekehrt, so werden beide Vor-
dersätze aufgehoben. So soll A in keinem B, aber in

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3081

Aristoteles: Organon

308
einigen C enthalten sein, der Schlusssatz lautet dann,
dass B in einigen C nicht enthalten. Setzt man nun,
dass B in einigen C enthalten sei, und lässt man den

Satz A B unverändert, so ergiebt sich als Schlusssatz,
dass A in einigen C nicht enthalten ist; damit ist aber der in Anfang gesetzte Vordersatz nicht aufgehoben,
denn A kann zugleich in einigen C enthalten und in
einigen C nicht enthalten sein. Wenn dagegen B in ei-
nigen C und A in einigen C enthalten ist, so ergiebt
sich daraus kein Schluss, denn von diesen aufgestell-
ten Sätzen lautet keiner allgemein; folglich wird der

Vordersatz, dass A in keinem B enthalten, nicht auf-
gehoben. Geschieht aber die Umkehrung in den wi-
dersprechenden Gegensatz, so werden beide Vorder-
sätze aufgehoben; denn wenn B in allen C und A in
keinem B enthalten ist, so ist auch A in keinem C ent-
halten, während es als in einigen C angenommen wor-
den war. Wenn ferner das B in allen C und das A in
einigen C enthalten gesetzt wird, so wird A in einigen

B enthalten sein. Der Beweis bleibt hier derselbe,
wenn auch der allgemeine Satz bejahend angenom-
men wird.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3082

Aristoteles: Organon

309

Zehntes Kapitel

Bei der dritten Figur wird, wenn die Umkehrung des Schlusssatzes nur in sein Gegentheil erfolgt, keiner von beiden Vordersätzen aufgehoben, der Schluss
mag lauten wie er will; geschieht aber die Umkehrung
in den widersprechenden Gegensatz, so werden beide Vordersätze und zwar in allen Schlüssen dieser Figur
aufgehoben. So soll bewiesen sein, dass A in einigen

B enthalten ist und C soll als Mittelbegriff genommen
worden sein und die Vordersätze sollen allgemein lau-
ten. Wird hier nun gesetzt, dass A in einigen B nicht
enthalten sei, B aber in allen C enthalten sei, so er-
giebt sich für A zu C kein Schluss. Eben so ergiebt
sich, wenn A in einigen B nicht enthalten, aber in
allen C enthalten, daraus kein Schluss, wie B sich zu

C verhält. Dasselbe lässt sich zeigen, wenn einer der

Vordersätze des ursprünglichen Schlusses nicht allge-
mein lautet; denn entweder lauten dann beide Vorder-
sätze des umgekehrten Schlusses beschränkt, oder der
allgemeine Vordersatz befasst nur den kleineren Au-
ssenbegriff. Bei solchen Vordersätzen ergiebt sich
aber weder in der ersten noch in der zweiten Figur ein

Schluss. Kehrt man aber die Vordersätze in ihre wi-
dersprechende Gegensätze um, so werden beide aufgehoben. Denn wenn A in keinem B, aber B in allen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3083

Aristoteles: Organon

310

C enthalten ist, so ist A in keinem C enthalten, und
wenn wieder A in keinem B und in allen C enthalten
ist, ist B in keinem C enthalten. Eben so verhält es
sich, wenn der zweite Vordersatz nicht allgemein lau-
tet. Denn wenn A in keinem B und das B in einigen C
enthalten, so ist auch A in einigen C nicht enthalten,
wenn aber A zwar in keinem B, aber A in allen C ent-
halten ist, so wird B in keinem C enthalten sein. Eben
so ist es, wenn der Schluss verneinend lautet. So soll
bewiesen sein, dass A in einigen B nicht enthalten
und der Vordersatz B C soll bejahend, der Vordersatz

A C aber verneinend lauten; denn dann ergiebt sich
der obige Schlusssatz. Setzt man nun blos das Gegentheil des Schlusssatzes, so ergiebt sich kein Schluss; denn wenn A in einigen B und B in allen C enthalten,
folgt kein Schluss, wie A zu C sich verhält. Eben so
findet, wenn A in einigen B, aber in keinem C enthal-
ten, kein Schluss darüber statt, wie B zu C sich ver-
hält; mithin werden die Vordersätze nicht aufgehoben;
erfolgt aber die Umkehrung in den widersprechenden

Gegensatz, so werden sie aufgehoben. Denn wenn A
in allen B und B in allen C enthalten, so ist auch A in allen C enthalten, während es doch in keinem enthalten sein sollte. Wenn wieder A in allen B, aber in kei-
nem C enthalten ist, so ist auch B in keinem C enthal-
ten, während es doch in allen enthalten war. Eben so
lässt sich der Beweis führen, wenn die Vordersätze

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3084

Aristoteles: Organon

311
nicht allgemein lauten. Der Vordersatz A C wird dann
durch die Umkehrung allgemein verneinend und der
andere beschränkt und bejahend. Ist nun A in allen B
und B in einigen C enthalten, so folgt, dass auch A in
einigen C enthalten ist, während es in keinem enthal-
ten war. Wenn weiter A in allen B und in keinem C
enthalten ist, so ist B in keinem C enthalten, während
es als in einigen enthalten angenommen war. Wenn
aber A in einigen B und B in einigen C enthalten
sind, so ergiebt sich kein Schluss; und eben so dann
nicht, wenn A in einigen B und in keinem C enthalten
ist.

Aus dem Gesagten erhellt sonach, wie durch Um-
kehrung des Schlusssatzes in jeder Figur ein Schluss
sich ergiebt, und wenn der neue Schlusssatz sich zu
dem Vordersatz als Gegentheil und wenn als wider-
sprechend verhält. Ferner erhellt, dass in der ersten

Figur diese umgekehrten Schlüsse sich in der zweiten
und dritten Figur vollziehen und dass der Vordersatz
mit dem kleinern Aussenbegriff immer vermittelst der
zweiten Figur aufgehoben wird, während bei dem

Obersatz dies durch die dritte Figur geschieht. In der
zweiten Figur geschieht die Aufhebung durch die
erste und dritte Figur und zwar erfolgt sie für den

Vordersatz mit dem kleineren Begriff immer in der er-
sten Figur und bei dem Vordersatz mit dem grösseren

Begriffe durch die letzte Figur. In der dritten Figur er-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3085

Aristoteles: Organon

312
folgt die Aufhebung in der ersten und zweiten Figur,
und zwar bei dem Vordersatz mit dem grösseren Aus-
senbegriffe immer in der ersten Figur, und bei dem

Vorsatze mit dem kleineren Aussenbegriffe in der
zweiten Figur.

Elftes Kapitel

Es ist nun klar, was die Umkehrung ist, wie sie in
jeder Figur geschieht und welcher Schluss dabei ent-
steht. Der Beweis bei dem Schluss vermittelst des Un-
möglichen erfolgt, wenn der widersprechende Gegen-
satz des Schlusssatzes als Vordersatz gesetzt wird
und der eine Vordersatz hinzugenommen wird, und
dieser Schluss kann in allen Figuren geschehen; denn
er gleicht der Umkehrung, ausgenommen dass die

Umkehrung stattfindet, wenn der Schluss gebildet
worden und die Vordersätze aufgestellt sind, während
die Abführung in das Unmögliche nicht nach vorher-
gängigem Einverständniss über den widersprechenden

Gegensatz erfolgt, sondern weil dessen Wahrheit of-
fenbar ist. Dagegen verhalten sich die Begriffe in bei-
den gleich und werden auch in gleicher Weise be-
nutzt. Wenn z.B. A in allen B enthalten ist und C den

Mittelbegriff bildet, und wenn dann angenommen
wird, dass A entweder nicht in allen B oder in keinem

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3086

Aristoteles: Organon

313

B enthalten sei, aber in allen C, welches letztere richtig war, so folgt, dass A entweder in keinem B oder
nicht in allen B enthalten ist; diess ist aber unmög-
lich, und deshalb ist die Annahme falsch und mithin
der widersprechende Gegensatz wahr. Aehnlich ver-
hält es sich bei den anderen Figuren. So weit sie eine

Umkehrung gestatten, so weit gestatten sie auch einen

Beweis durch die Unmöglichkeit. Alle aufgestellten

Sätze lassen sich durch diese Unmöglichkeit in allen

Figuren beweisen, doch kann ein allgemein bejahen-
der Satz dadurch blos in der zweiten und dritten Figur
bewiesen werden, aber in der ersten geht dies nicht
an. Denn man setze, dass A entweder nicht in allen
oder in keinem B enthalten sei, und man nehme einen

Vordersatz, welcher es sei, hinzu, entweder dass C in
allen A, oder das B in allen D enthalten sei, so würde
dies die erste Figur sein. Lautet nun der erste Vorder-
satz dahin, dass A nicht in allen C enthalten sei, so ergiebt sich kein Schluss, von woher man auch den
zweiten Vordersatz hinzunehme. Lautet aber der erste

Vordersatz dahin, dass A in keinem B enthalten sei, und nimmt man den Satz B D hinzu, so wird zwar ein
falscher Schluss gebildet, aber der aufgestellte Satz
wird damit nicht bewiesen; denn wenn A in keinem B
und B in allen D enthalten ist, so folgt nur, dass A in keinem D enthalten ist. Dies sei nun unmöglich und
folglich falsch, dass A in keinem B enthalten. Allein

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3087

Aristoteles: Organon

314
wenn dies falsch ist, so ist der Satz, dass A in allen B
enthalten, deshalb noch nicht wahr. Nimmt man aber
den Satz, dass C in allen A enthalten, hinzu, so giebt
es keinen Schluss, selbst dann nicht, wenn angenom-
men wird, dass A nicht in allen B enthalten sei. Hier-
aus erhellt, dass das »in allen enthalten sein« in der ersten Figur durch einen Schluss auf das Unmögliche
nicht bewiesen werden kann.

Aber das »enthalten sein in Einigem« oder »in Kei-
nem« oder »in Nicht-allen« lässt sich dadurch bewei-
sen. Denn man nehme an, um den Satz: A in einigen

B durch die Unmöglichkeit zu beweisen, A sei in kei-
nen B enthalten und man nehme, B sei entweder in
allen C, oder in einigen C enthalten, so folgt, dass A
in keinem C oder nicht in allen C enthalten ist. Dies
ist aber unmöglich; denn es soll als wahr und offenbar
gelten, dass A allen C zukommt; wenn also jener

Schluss dies als falsch ergiebt, so folgt, dass A in einigen B enthalten sein muss. Nimmt man aber zu dem
ersten Satz mit A den andern Vordersatz, so giebt es
keinen Schluss Auch giebt es keinen, wenn man das

Gegentheil vom Schlusssatz annimmt, d.h. das »in ei-
nigen nicht sein«. Damit erhellt, dass man den wider-
sprechenden Gegensatz annehmen muss.

Es soll nun wieder A in einigen B enthalten sein,
und man nehme, dass C in allen A enthalten; hier
folgt, dass C in einigen B enthalten ist; dies soll aber Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3088

Aristoteles: Organon

315
unmöglich sein, folglich ist das Angenommene falsch,
und ist dies der Fall, so ist der Satz wahr, dass C keinen A zukommt. Ebenso verhält es sich, wenn der

Satz C A verneinend gesetzt wird. Nimmt man aber
den Vordersatz mit B, so giebt es keinen Schluss.

Nimmt man nur das Gegentheil behufs Führung des Unmöglichkeitsbeweises an, so ergiebt sich zwar ein

Schluss und etwas Unmögliches, aber es wird damit
nicht das Beabsichtigte bewiesen. Denn man setze,
dass A in allen B enthalten sei und nehme den Satz C
in allen A hinzu, so folgt, dass C in allen B enthalten ist. Nun ist aber dies unmöglich folglich falsch, dass

A in allen B enthalten sei. Aber wenn sonach auch A
nicht in allen B enthalten ist, so folgt daraus noch nicht, dass es in keinem B enthalten, Aehnlich verhält
es sich, wenn der andere Vordersatz mit B hinzuge-
nommen wird; auch hier giebt es zwar einen Schluss
und ein Unmögliches, aber keine Widerlegung des an-
genommenen Satzes. Man muss deshalb den wider-
sprechenden Gegensatz voraussetzen. Um aber zu be-
weisen, dass A nicht in allen B enthalten, muss man annehmen, es sei in allen B enthalten. Denn wenn A in allen B und das C in allen A enthalten, so ist auch

C in allen B enthalten; ist nun dies unmöglich, so
folgt, dass der angenommene Obersatz falsch ist.

Aehnlich verhält es sich, wenn zu dem Satze mit B
der andere Vordersatz hinzugenommen wird. Auch

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3089

Aristoteles: Organon

316
wenn der Satz C A verneinend lautet, findet dasselbe
statt, da auch dann ein Schluss sich ergiebt. Ist aber
der Satz mit B verneinend, so kann nichts bewiesen
werden. Wenn angenommen wird, dass A nicht in
allen, sondern in einigen B enthalten sei, so wird
damit nur bewiesen, dass A in keinem B, aber nicht,
dass A nicht in allen B enthalten sei. Denn wenn A in
einigen B und C in allen A enthalten, so wird C auch
in einigen B enthalten sein. Wenn dies unmöglich ist,
so ist es auch falsch, dass A in einigen B enthalten,
folglich wahr, dass A in keinem B enthalten ist. Mit
diesem Beweis wird aber auch der wahre Satz aufge-
hoben, denn A war zwar in einigen B enthalten, aber
auch in einigen B nicht. Auch kann ein Unmögliches
nicht aus der Annahme hier sieh ergeben, denn dann
müsste diese Annahme A in einigen B falsch sein, da
man aus Wahrem nichts Falsches schliessen kann.

Nun ist sie aber wahr, denn A ist in einigen ü enthal-
ten. Man muss demnach nicht annehmen, dass A in
einigen B, sondern in allen B enthalten sei. Aehnlich
verhält es sich, wenn mau beweisen will, dass A in ei-
nigen B nicht enthalten ist; denn da es dasselbe ist, ob Etwas in Einigen von einem Andern nicht ist, oder ob
es nicht in allem Andern enthalten ist, so bleibt der

Beweis für diese beiden Fälle derselbe.

Es erhellt also, dass man bei allen diesen Unmög-
lichkeits-Schlüssen nicht das Gegentheil, sondern den

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3090

Aristoteles: Organon

317
widersprechenden Gegensatz ansetzen muss; denn nur
so ergiebt sich eine Nothwendigkeit und wird der an-
genommene Satz glaubwürdig; da, wenn die Beja-
hung und die Verneinung Alles umfasst und gezeigt
worden, dass die Verneinung nicht wahr ist, nothwen-
dig die Bejahung wahr sein muss; und wenn umge-
kehrt die Bejahung nicht als- wahr angenommen wird,
so ist es natürlich, die Verneinung als wahr anzuset-
zen. Dagegen kann man das Gegentheil in beiden Fällen nicht als wahr ansetzen, weil es nicht nothwendig ist, dass, wenn das »in Keinem enthalten sein«
falsch ist, dann das »in Allen enthalten sein« wahr ist und es auch nicht annehmbar ist, dass wenn das Eine
falsch ist, das andere wahr sei.

Zwölftes Kapitel

Sonach erhellt, dass in der ersten Figur sich alle
aufzustellenden Sätze mittelst der Unmöglichkeit des

Gegentheils beweisen lassen mit Ausnahme der allge-
mein bejahenden. Aber in der zweiten und dritten las-
sen sich auch diese beweisen. Denn gesetzt, A sei
nicht in allen. B enthalten, aber man nehme an, dass

A in allen C enthalten sei; wenn also A nicht in allen

B, aber in allen C enthalten ist, so ist C nicht in allen B enthalten. Dies ist aber unmöglich, denn es soll klar Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3091

Aristoteles: Organon

318
sein, dass C in allen B enthalten ist, so dass jene An-
nahme mithin falsch ist und folglich ist wahr, dass A
in allen B enthalten ist. Nimmt man aber das Gegen-
theil als wahr an, so giebt es wohl einen Schluss und man kommt auch auf das Unmögliche, aber der aufgestellte Satz wird damit nicht bewiesen. Denn wenn A
in keinem B, aber in allen C enthalten ist, so ist C in keinem B enthalten; dies ist nun zwar unmöglich, mithin der Satz, dass A in keinen B enthalten, falsch; allein daraus folgt nicht, dass nun A in allen B enthalten. Wenn aber A in einigen B enthalten ist, so nehme
man an, dass A in keinem B enthalten sei, aber in
allen C. Dann muss C in keinem B enthalten sein und
da dies unmöglich ist, so muss A in einigen B enthal-
ten sein. Wenn aber angenommen wird, dass A in ei-
nigen B nicht enthalten sei, so ist dies derselbe Fall
wie in der ersten Figur. Man setze weiter, dass A in
einigen B enthalten sei, aber in keinem C; also muss

C in einigen B nicht enthalten sein; nun war es aber in allen enthalten, mithin ist diese Annahme falsch und
es wird also A in keinem B enthalten sein. Wenn aber

A nicht in allen B enthalten ist, so nehme man an,
dass A in allen B enthalten sei und A in keinem C;
dann muss C in keinem B enthalten sein; dies ist aber
unmöglich, mithin ist es wahr, dass A nicht in allen B
enthalten ist.

Es erhellt somit, dass alle Arten von Schlusssätzen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3092

Aristoteles: Organon

319
durch den Unmöglichkeitsbeweis in der zweiten Figur bewiesen werden können.

Dreizehntes Kapitel

Ebendies findet bei der dritten Figur statt. Denn
man setze, dass A in einigen B nicht, aber C in allen

B enthalten sei; dann wird A in einigen C nicht ent-
halten sein. Wenn nun dies unmöglich ist, so ist es
falsch, dass A in einigen B nicht enthalten sei, aber
wahr, dass es in allen B enthalten. Nimmt man aber
an, dass A in keinem B enthalten sei, so ist wohl ein

Schluss vorhanden und ergiebt sich eine Unmöglich-
keit, aber der aufgestellte Satz wird nicht bewiesen;
denn wenn man nur das Gegentheil annimmt, so hat
man denselben Fall, wie früher. Dagegen kann man
diese Annahme für den Beweis, dass A in einigen B
enthalten ist, benutzen. Denn gesetzt, A wäre in kei-
nem B enthalten, so wäre, da C in einigen B enthal-
ten, das A nicht in allen C enthalten. Da nun dies
falsch ist, so ist erwiesen, dass A in einigen B enthalten ist. Wenn aber A in keinem B enthalten ist, so
setzt man, dass es in einigen enthalten sei, und man
nehme auch den Satz hinzu, dass C in allen B enthal-
ten sei. Hier muss dann A in einigen C enthalten sein;
allein es war in keinem C enthalten, mithin ist es

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3093

Aristoteles: Organon

320
falsch, dass A in einigen B enthalten sei. Wenn aber
gesetzt würde, dass A in allen B enthalten sei, so kann der aufgestellte Satz dann nicht bewiesen werden, aber zum Beweis, dass A nicht in allen B enthal-
ten, kann diese Annahme benutzt werden. Denn setzt
man, A sei in allen B, und C in einigen B enthalten,
so wäre A in einigen C enthalten; allein dies ist nicht der Fall, mithin ist die Annahme, dass A in allen B
enthalten sei, falsch; und ist dies, so ist es wahr, dass es nicht in allen B enthalten. Setzt man aber, dass A
in einigen B enthalten sei, so tritt dasselbe ein, wie
bei den früheren Figuren.

Es erhellt also, dass in allen Unmöglichkeits-

Schlüssen der widersprechende Gegensatz angesetzt
werden muss. Es ist auch nunmehr klar, dass auf eine
gewisse Art sich in der mittleren Figur ein bejahender

Satz und in der letzten Figur ein allgemeiner Satz be-
weisen lässt.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3094

Aristoteles: Organon

321

Vierzehntes Kapitel

Der Unmöglichkeits-Beweis unterscheidet sich von
dem direkten Beweis dadurch, dass jener einen Satz
annimmt, den er widerlegen will, indem er daraus ein
anerkannt Falsches ableitet; dagegen geht der direkte

Beweis von als wahr zugestandenen Vordersätzen
aus. Beide nehmen zwei zugestandene Vordersätze
an; allein der direkte Beweis nimmt diese so an, dass
aus ihnen der zu beweisende Satz als Schluss gezogen
wird; der Beweis durch das Unmögliche nimmt aber
nur einen davon und als den anderen den widerspre-
chenden Gegensatz des Schlusssatzes. Ferner braucht
beim direkten Beweis der Schlusssatz nicht bekannt
zu sein und man braucht nicht im Voraus anzuneh-
men, dass der Schlusssatz so sei oder nicht so sei;
aber bei dem Schluss aufs Unmögliche muss man
etwas annehmen, was nicht so ist, wie der Satz, wel-
cher bewiesen werden soll. Dagegen unterscheiden sie
sich nicht darin, ob der Schlusssatz bejahend oder
verneinend lautet, sondern hier verhalten sich beide
gleich. Jedes direkt Bewiesene kann auch durch den

Unmöglichkeits-Beweis bewiesen werden und das
durch diesen Bewiesene kann auch direkt durch die-
selben Begriffe, aber nicht in denselben Figuren be-
wiesen werden. Geschieht nämlich der Unmöglich-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3095

Aristoteles: Organon

322
keitsschluss in der ersten Figur, so erfolgt der direkte Beweis dafür in der zweiten oder dritten Figur; der
verneinende Satz wird dann in der zweiten und der
bejahende in der dritten Figur bewiesen. Wird aber
der Unmöglichkeits-Beweis in der zweiten Figur ge-
führt, so erfolgt der direkte Beweis dafür in der ersten Figur und zwar für alle Arten von aufzustellenden

Sätzen.

Geschieht der Unmöglichkeits-Schluss in der drit-
ten Figur, so erfolgt der direkte Beweis in der ersten
und zweiten Figur, nämlich für die bejahenden Sätze
in der ersten, für die verneinenden in der zweiten

Figur.

So soll in der ersten Figur durch den Unmöglichkeitsschluss bewiesen sein, dass A keinem B oder nicht allen B zukomme. Hier wurde nun, um diesen

Satz durch einen Unmöglichkeitsschluss zu beweisen,
angenommen, dass A in einigen B enthalten sei.

Dann war dabei angenommen, dass C in allen A ent-
halten sei, aber in keinem B; denn so entstand der

Schluss und ergab sich das Unmögliche. Nun ist dies
aber die zweite Figur, wenn man setzt, dass C in allen

A und in keinem B enthalten sei und es ergiebt sich
daraus, dass A in keinem B enthalten ist. Aehnlich
wird verfahren, wenn direkt bewiesen worden ist, dass

A nicht in allen B enthalten ist. Hier lautet die Gegenannahme, dass A in allen B enthalten, aber von C

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3096

Aristoteles: Organon

323
war gesetzt, dass es in allen A enthalten sei, aber
nicht in allen B. Auch wenn der Satz C A verneinend
genommen wird, ist es ebenso, denn auch dann ge-
schieht der Schluss in der zweiten Figur.

Ferner soll bewiesen sein, dass A in einigen B ent-
halten. Hier lautet die Gegenannahme, dass A in kei-
nem B enthalten; von dem B war aber angenommen,
dass es entweder in allen C oder in einigen C enthal-
ten sei; denn so ergiebt sich das Unmögliche. Nun ist
es die dritte Figur, wenn A und B beide in dem gan-
zen C enthalten sind, und es ergiebt sich mittelst
derselben, dass A in einigen B enthalten sein muss.

Ebenso ist es, wenn angenommen wird, dass B oder A
in einigen C enthalten ist.

Es sei nun weiter in der zweiten Figur bewiesen, dass A in allen B enthalten. Hier war die Gegenannahme, dass A nicht in allen B enthalten sei, dabei
war aber gesetzt worden, dass A allen C und C allen

B zukomme; denn so ergiebt sich das Unmögliche.

Dasselbe ergiebt sich in der ersten Figur, wenn A in
allen C und C in allen B gesetzt wurde. Ebenso ist es,
wenn bewiesen worden, dass A in einigen B enthalten
ist. Der anzunehmende Gegensatz war hier, dass A in
keinem B enthalten sei, es war aber gesetzt, dass A in
allen C und C in einigen B enthalten sei. Lautet aber
der Schluss verneinend, so lautet die entsprechende

Gegenannahme, dass A in einigen B enthalten sei.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3097

Aristoteles: Organon

324

Nun war aber in dem direkten Schluss gesetzt, dass A
in keinem C und C in allen B enthalten sei, und so er-
giebt sich die erste Figur.

Lautet der Schluss nicht allgemein und ist bewie-
sen, dass A in einigen B nicht enthalten, so ist es
ebenso; denn die Gegenannahme lautet dann, dass A
in allen B enthalten; nun ist aber im direkten Beweis
angenommen worden, dass A in keinem C und das C
in einigen B enthalten sei, denn so ist die erste Figur vorhanden.

Es sei weiter in er dritten Figur gezeigt worden, dass A in allen B enthalten. Hier war die Gegenannahme, dass A nicht in allen B enthalten sei; es ist
aber angenommen worden, dass C in allen B und A in
allen C; denn so ergiebt sich das Unmögliche und das
ist die erste Figur. Dasselbe gilt, wenn der Beweis nur dahin gegangen ist, dass A in einigen B enthalten;
denn hier lautet die Gegenannahme, dass A in keinem

B enthalten, aber es ist angenommen worden, dass C
in einigen B und A in allen C enthalten sei.

Lautet aber der Schluss verneinend, so lautet die

Gegenannahme, dass A in einigen B enthalten; es ist
aber angenommen, dass C in keinem A, aber in allen

B enthalten sei und das ist die zweite Figur. Ebenso
verhält es sich, wenn der Beweis nicht allgemein er-
folgt ist. Denn dann lautet die Gegenannahme dahin,
dass A in allen B enthalten ist; es ist aber angenom-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3098

Aristoteles: Organon

325
men worden, dass C in keinem A und in einigen B
enthalten und dies ist die zweite Figur.

Hieraus erhellt, dass man mittelst derselben Begrif-
fe jeden aufgestellten Satz sowohl direkt, als durch
die Unmöglichkeit des Gegensatzes beweisen kann.

Ebenso kann man auch, wenn der Schlusssatz direkt
abgeleitet worden, den Unmöglichkeits-Beweis mit-
telst derselben Begriffe führen, wenn man den wider-
sprechenden Gegensatz des Schlusssatzes als Vorder-
satz nimmt. Es bilden sich dann dieselben Schlüsse,
wie bei der Umkehrung der Schlüsse und man kann
somit auch sofort die Figuren erfahren, in welchen
jeder Schluss sich vollzieht.

Somit ist klar, dass jeder aufgestellte Satz sich auf
beide Arten beweisen lässt, sowohl vermittelst des

Unmöglichen wie direkt und man kann die eine Art
von der andern nicht trennen.

Fünfzehntes Kapitel

In welchen Figuren aber aus entgegengesetzten

Vordersätzen geschlossen werden könne, und in wel-
chen nicht, ergiebt sich aus Folgendem:

Mit dem: »Entgegengesetzte Vordersätze« bezeich-
ne ich dem Ausdrucke nach vier Arten; also wenn
dem Allen das Keinem, oder wenn dem Allen das

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3099

Aristoteles: Organon

326

Nicht-Alle, oder wenn dem Einigen das Keinem, oder
wenn dem Einigen das Nicht-Einigen entgegensteht.

In Wahrheit sind es aber nur drei, denn das »Einige
ist dem Nicht-Einigen« nur im Ausdrucke entgegen-
gesetzt. Von diesen Gegensätzen stehen die allgemei-
nen sich als Gegentheile gegenüber, nämlich dem »in

Allem enthalten sein«, das »in keinem Enthalten
sein.« Z.B.: jede Wissenschaft ist gut und: keine Wis-
senschaft ist gut; die übrigen sind widersprechende

Gegensätze.

In der ersten Figur giebt es nun keinen Schluss aus
entgegengesetzten Vordersätzen, und zwar weder
einen bejahenden noch einen verneinenden; ersteres
nicht, weil beide Vordersätze dazu bejahend lauten
müssen und verneinend nicht, weil diese Gegensätze
nur ein und dasselbe von einem Gegenstande bejahen
und verneinen, während in der ersten Figur der Mittel-
begriff nicht von beiden Aussenbegriffen ausgesagt
wird, sondern in dem einen Satze etwas von ihm ver-
neint wird und in dem andern er selbst von etwas be-
jaht wird, solche Aussagen sind aber keine Gegen-
sätze.

In der zweiten Figur kann aus widersprechenden und aus gegentheiligen Gegensätzen ein Schluss gebildet werden. So sei A das Gute, B und C die Wis-
senschaft. Setzt man nun, dass jede Wissenschaft gut
sei und dass keine gut sei, so ist A in allen B und in

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3100

Aristoteles: Organon

327
keinem C enthalten, also B in keinem C, folglich ist
keine Wissenschaft eine Wissenschaft. Ebenso verhält
es sich, wenn man sagt, dass jede Wissenschaft gut
sei und jede Heilwissenschaft nicht gut sei; dann ist A in allen B aber in keinem C enthalten, so dass eine
einzelne Wissenschaft nicht Wissenschaft ist. Und wenn A in allen C und in keinem B enthalten ist und
dabei B die Wissenschaft und C die Heilwissenschaft
und A die Vermuthung ist; so hat man dann gesetzt,
dass keine Wissenschaft eine Vermuthung sei, aber
eine besondere Wissenschaft sei Vermuthung. Dieser

Fall unterscheidet sich von den vorigen nur dadurch,
dass die Begriffe hier gewechselt sind; vorher war das
bejahende bei B, jetzt aber bei C. Auch wenn der eine

Vordersatz nicht allgemein lautet, giebt es einen

Schluss; denn Mittelbegriff ist immer der, welcher
von den Einen verneinend, von den andern bejahend
ausgesagt wird. Somit kann also aus zwei Gegensät-
zen ein Schluss gezogen werden; indess nicht immer
und nicht durchaus, sondern nur wenn die beiden
unter dem Mittelbegriff stehenden Begriffe sich so
verhalten, dass sie entweder ganz oder zum Theil das-
selbe sind. Ohnedem ist ein Schluss der hier bespro-
chenen Art unmöglich, denn dann sind die Vordersät-
ze weder gegentheilige noch widersprechende Gegen-
sätze.

In der dritten Figur kann aus entgegengesetzten Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3101

Aristoteles: Organon

328

Vordersätzen niemals ein bejahender Schluss gebildet
werden und zwar aus dem schon bei der ersten Figur
erwähnten Grunde. Aber ein verneinender Schluss ist
statthaft, mögen die Vordersätze allgemein oder be-
schränkt lauten. Denn es seien B und C die Wissen-
schaft und A die Heilwissenschaft. Setzt man nun,
dass jede Heilwissenschaft eine Wissenschaft sei und
keine Heilwissenschaft eine Wissenschaft, so ist B
von allen A und C von keinem A gesetzt: mithin wird
eine einzelne Wissenschaft keine Wissenschaft sein.

Ebenso verhält es sich, wenn der Vordersatz A B
nicht allgemein lautet; denn wenn eine einzelne Heil-
wissenschaft eine Wissenschaft ist und wieder keine

Heilwissenschaft eine Wissenschaft ist, so folgt, dass
eine einzelne Wissenschaft keine Wissenschaft ist.

Werden dabei die Begriffe allgemein gesetzt, so sind
die Vordersätze Gegentheile; wird aber der eine Be-
griff nur beschränkt gesetzt, so sind die Vordersätze
widersprechende Gegensätze.

Man muss hier beachten, dass es statthaft ist, die

Vordersätze anzunehmen, wie ich z.B. gesagt, dass
jede Wissenschaft gut sei und wieder, dass keine gut
sei, oder eine nicht gut, was allerdings nicht unbe-
merkt zu bleiben pflegt. Man kann aber auch auf
einem andern Weg, durch Fragen den einen Gegen-
satz erschliessen, oder ihn so, wie in den Topiken gesagt worden, erlangen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3102

Aristoteles: Organon

329

Da es von den bejahenden Sätzen drei Gegensätze
giebt, so kann man die gegensätzlichen Vordersätze
sechsfach aufstellen; nämlich nach: Allem und kei-
nem; dann nach Allem und nicht allem und endlich
nach Einigen und keinem; und bei jedem dieser drei

Gegensätze können die Begriffe gewechselt werden;
z.B.: A ist in allen B, aber in keinen C enthalten; und A ist in allen C, aber in keinen B enthalten; ferner A
ist in allen B, aber nicht in allen C enthalten und man kann bei diesen Sätzen die Begriffe wechseln. Dies
kann auch bei der dritten Figur geschehen und damit
erhellt, wie vielmal und in welchen Figuren ein

Schluss aus entgegengesetzten Vordersätzen gebildet
werden kann.

Auch erhellt, dass man zwar aus falschen Vorder-
sätzen Wahres schliessen kann, wie früher gezeigt
worden; aber aus Gegensätzen kann kein Wahres ge-
schlossen werden, da der Schluss immer gegen den

Sachverhalt ausfällt, z.B. dass das, was gut ist, nicht gut sei, oder dass das, was ein Geschöpf ist, kein Geschöpf sei. Der Grund davon ist, dass der Schluss aus
sich widersprechenden Vordersätzen hervorgeht und
dass die benutzten Begriffe in beiden Vordersätzen
entweder ganz oder zum Theil dieselben sind. Auch
ist offenbar, dass auch bei Fehlschlüssen ein Wider-
spruch mit der ersten Annahme hervorgehen kann,
z.B. dass das, was ungerade ist, nicht ungerade sei;

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3103

Aristoteles: Organon

330
denn aus entgegengesetzten Vordersätzen ergab sich
ein dem Sachverhalt entgegengesetzter Schluss; setzt
man also solche Vordersätze, so lautet der Schluss auf
einen Widerspruch mit dem als wahr Angenommenen.

Man muss indess beachten, dass man auf diese

Weise aus einem Schlusse in bejahender Form Gegentheiliges nicht erschliessen kann, z.B. dahin, dass
das, was nicht gut ist, gut sei oder Anderes der Art,
wenn nicht gleich der Vordersatz so angenommen
wird; z.B. dass jedes Geschöpf weiss und nicht weiss
sei und dass der Mensch ein Geschöpf sei. Oder man
muss die Verneinung hinzunehmen, z.B. dass jede

Wissenschaft eine Vermuthung sei, und dann setzen,
dass die Heilwissenschaft zwar eine Wissenschaft ist,
aber keine Vermuthung; also In der Weise, wie die

Widerlegungen geschehen. Oder man kann vermittelst
zweier Schlüsse Entgegengesetztes in bejahender

Form schliessen. Sollen aber die Vordersätze in

Wahrheit gegentheilig lauten, so kann dies in einem

Schlüsse nicht anders geschehen, als auf die vorher
angegebene Weise.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3104

Aristoteles: Organon

331

Sechzehntes Kapitel

Das zu Beweisende vom Anfang ab zu fordern oder
anzusetzen gehört, um es nach der Gattung zu be-
zeichnen, zu den verfehlten Beweisen, die in vielfa-
cher Weise vorkommen; so wenn überhaupt nicht ge-
schlossen wird, ferner, wenn es aus unbekannteren
oder gleich unbekannten Vordersätzen geschieht, fer-
ner, wenn die Vordersätze auf spätere Sätze gestützt
werden, während die Beweisführung aus Glaubwürdi-
gerem und Früherem zu erfolgen hat.

Indess gehört das gleich anfängliche Setzen des zu

Beweisenden nicht zu diesen Fehlern. Da nämlich

Manches von Natur durch sich selbst erkennbar ist,
alles Uebrige aber durch Anderes erkannt wird (denn
die obersten Grundsätze sind durch sich selbst er-
kennbar, aber das, was unter diese fällt, wird durch

Anderes ernannt), so ist das gleich anfängliche Setzen
des zu Beweisenden dann vorhanden, wenn man ver-
sucht, das, was nicht durch sich selbst erkennbar ist,
doch durch sich zu beweisen. Dies geschieht in der

Weise, dass man den vorliegenden Satz gleich als
einen wahren ansetzt; es kann aber auch so gesche-
hen, dass man auf Anderes übergeht, was sich durch
jenen Satz beweisen lässt und durch dieses dann wie-
der jenen Satz beweist; wenn z.B. A durch B bewie-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3105

Aristoteles: Organon

332
sen würde und B durch C und dabei C so geartet
wäre, dass es durch A bewiesen werden könnte; denn
wenn so geschlossen wird, geschieht es, dass A durch
sich selbst bewiesen wird. So verfahren die, welche
glauben Parallellinien zu ziehen; denn sie bemerken
nicht, dass sie dabei dergleichen voraussetzen, da man
sie nicht beweisen kann, wenn sie nicht schon Paral-
lellinien sind. Es begegnet denen, welche so schlies-
sen, zu sagen, dass jedes ist, wenn es ist. Auf diese

Weise könnte jedes Ding durch sich selbst erkannt
werden, was doch unmöglich ist.

Wenn nun unbekannt wäre, ob A in C enthalten
und ebenso, ob A in B enthalten und jemand setzte
sofort, dass A in B enthalten sei, so ist zwar noch
nicht klar, ob er den zu beweisenden Satz ohne weite-
res setzt, aber es ist doch klar, dass er keinen Beweis führt; denn man kann keinen Beweis mit einem Satze
anfangen, der ebenso unbekannt ist, wie der zu bewei-
sende Satz. Wenn jedoch B zu C sich so verhält, dass
beide dasselbe sind, indem entweder beide sich aus-
tauschen lassen, oder das eine in dem andern enthal-
ten ist, so wird das erst zu Beweisende schon voraus-
gesetzt; denn man könnte durch diese Sätze beweisen,
dass A in dem B enthalten ist, wenn man sie aus-
tauscht. So geht aber dieses nicht an, ohne dass gera-
de die Form des Schlusses es hinderte. Wenn man
aber dies doch thäte und durch B und C beweisen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3106

Aristoteles: Organon

333
wollte, dass A in B enthalten sei, so würde man den
angegebenen Fehler begehen und man vollzöge die

Umkehrung gleichsam durch drei Begriffe.

Ebenso ist es, wenn man setzte, dass B in C enthal-
ten sei, obgleich dies ebenso unbekannt ist, als ob A
in C enthalten; man setzt hier zwar nicht das zu Be-
weisende schon voraus, aber es kommt doch der Be-
weis nicht zu Stande. Ist aber A und B dasselbe, ent-
weder weil A und B ausgetauscht werden können,
oder weil A von B ausgesagt werden kann, so wird
aus demselben Grunde der anfangs aufgestellte zu be-
weisende Satz gefordert. Was aber dies sei, ist bereits gesagt worden, nämlich wenn das, was nicht durch
sich selbst klar ist, doch durch sich bewiesen wird.

Wenn also das Fordern eines im Anfange gesetzten

Vordersatzes, ein Beweisen des nicht durch sich
selbst Klaren durch sich selbst ist, und wenn es kein

Beweisen ist, insofern das zu Beweisende und das,
wodurch es bewiesen werden soll, gleich ungekannt
ist, weil entweder dieselben Bestimmungen demsel-
ben als Subjekt einwohnen, oder weil ein und dieselbe

Bestimmung denselben Subjekten einwohnt, so wird
in der zweiten und dritten Figur dieses Fordern des
erst zu Beweisenden auf beiderlei Weise statt haben
können. Für bejahende Sätze kann es nur in der drit-
ten und in der ersten Figur geschehen; lauten aber die

Schlüsse verneinend, so kann es in diesen Figuren nur

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3107

Aristoteles: Organon

334
geschehen, wenn dieselben Bestimmungen von dem-
selben Gegenstande verneint werden und beide Vor-
dersätze sich nicht gleich verhalten. Ebendies gilt
auch für die zweite Figur weil bei den verneinenden

Schlüssen sich die Begriffe nicht austauschen lassen.

Uebrigens wird bei den strengen Beweisen durch
die Voraussetzung des erst zu Beweisenden etwas ge-
fordert, was sich wahrhaft so verhält; bei den dialektischen Schlüssen aber nur etwas, was der Meinung
entspricht.

Siebzehntes Kapitel

Die Behauptung, »dass hieraus das Falsche sich
nicht ergäbe,« wie man bei den Besprechungen oft
einzuwenden pflegt, kommt zunächst in den Schlüs-
sen auf das Unmögliche vor, wenn diese Behauptung
sich gegen den bei dem Unmöglichkeitsbeweis aufge-
stellten widersprechenden Satz richtet, durch welchen
indirekt der ursprüngliche Schlusssatz bewiesen wer-
den soll. Denn wenn solcher widersprechender Satz
nicht aufgestellt worden, kann die Entgegnung, dass
hieraus das Unmögliche nicht folge, nicht erhoben
werden, sondern man kann nur sagen, dass etwas Fal-
sches gegen das Frühere angenommen worden. Auch
erhebt man diesen Einwand nicht bei einem direkten

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3108

Aristoteles: Organon

335

Beweise, wo die Verneinung des zu beweisenden Sat-
zes gar nicht als Vordersatz aufgestellt wird. Auch
wenn etwas direkt durch die Begriffe A, B, C wider-
legt wird, kann man nicht sagen, dass der Schluss
nicht aus dem Gegebenen folge. Denn diesen Ein-
wand, dass der Schluss nicht aus dem Gegebenen
folge, stellt man nur dann auf, wenn trotz der Beseiti-
gung des Widersprechenden nichtsdestoweniger der

Schluss sich vollzieht, was bei den direkten Schlüssen
nicht der Fall ist, da, wenn die Ansätze widerlegt
sind, es daraus auch keinen Schluss giebt. Es erhellt
also, dass dieser Einwand nur gegen die Unmöglich-
keitsbeweise aufzustellen ist und zwar dann, wenn die
auf das Unmögliche abzielende anfängliche Annahme
sich so verhält, dass das Unmögliche in gleicher

Weise folgt, mag diese Annahme wahr oder falsch
sein.

Der offenbarste Fall für den Einwand, dass das Fal-
sche nicht aus dem aufgestellten Satze folge, ist der,
wenn der Schluss auf das Unmögliche aus der ange-
nommenen Voraussetzung mit den Mittelbegriffen gar
nicht zusammenpasst, wie in den Topiken gezeigt worden ist. Denn in solchem Falle wird etwas als

Grund gesetzt, was gar keinen Grund hier abgeben
kann; z.B. wenn jemand beweisen wollte, dass die

Diagonale eines Quadrats kein gemeinsames Maass
mit den Seiten desselben habe; und er nun versuchte,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3109

Aristoteles: Organon

336
den Satz Zeno's zu beweisen, dass es keine Bewegung
gebe und er das Unmögliche auf diesen Satz gründete;
denn hier hat der sich ergebende falsche Satz nicht
den mindesten Zusammenhang mit den im Anfang
aufgestellten Obersatze.

Ein anderer Fall ist der, wo das Unmögliche zwar
mit dem aufgestellten Obersatze zusammenhängt,
aber doch nicht aus demselben sich ergiebt. Dies kann
sowohl da der Fall sein, wo man diesen Zusammen-
hang oben oder unten dem Unmöglichkeitsbeweise
ansetzt. Wenn z.B. gesetzt ist, dass A in B enthalten
und B in C und C in D und es falsch oder unmöglich
wäre, dass B in dem D enthalten sei; denn wenn man
hier auch A bei Seite lässt, so würde doch nicht min-
der B in C und C in D enthalten sein und das Falsche
würde also nicht durch den anfänglich aufgestellten

Satz herbeigeführt. Oder wenn man das mit der zu be-
weisenden Behauptung Zusammenhängende zu dem

Schluss hinzusetzte, wenn man z.B. setzte, dass A in

B und E in A und Z in E enthalten sei und das Fal-
sche wäre, dass Z in A enthalten sei; denn das Un-
mögliche würde nicht weniger bleiben, wenn man
auch den anfänglichen Satz hinzunähme. Es muss
vielmehr das Unmögliche mit den im Aufgang gesetz-
ten Begriffen zusammenhängen, denn nur so wird es
durch den Ansatz sich ergeben; also wenn man z.B.

vor den unteren Sätzen das Zusammenhängende an-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3110

Aristoteles: Organon

337
setzt, so muss es mit dem Begriff, welcher etwas von
dem andern aussagt, zusammenhängen; denn wenn es
unmöglich ist, dass A in D enthalten sei, so hört diese Unmöglichkeit auf, wenn man A bei Seite lässt. Wird
aber das Zusammenhängende oben angesetzt, so muss
es mit dem Begriffe, von dem etwas ausgesagt wird,
zusammenhängen; denn wenn es nicht möglich ist,
dass Z in B enthalten, so fällt das Unmögliche weg,
wenn man B weglässt. Dasselbe gilt auch, wenn die

Schlüsse verneinend lauten.

Somit erhellt, dass, wenn das unmögliche nicht für
die anfänglich gesetzten Begriffe gilt, die Unrichtig-
keit des Obersatzes nicht aus dem Ansatze folgt und
selbst wenn dies so geschieht, wird das Falsche nicht
immer aus der entgegengesetzten Annahme hervorge-
hen. Denn wenn man nicht setzt, dass A in dem B,
sondern dass A in dem K enthalten sei und dass K in

C enthalten und dieses in D, so wird auch so das Un-
mögliche bleiben, ebenso ist es, wenn das Zusammen-
hängende von Unten nach Oben in den Begriffen ge-
setzt wird, so dass, wenn, die Annahme mag wahr
oder nicht wahr sein, das Unmögliche doch folgte, es
also nicht aus dem Ansatz folgen würde.

Der Einwand, dass, wenn auch der widersprechen-
de Obersatz nicht angesetzt werde, dennoch ein Fal-
sches sich ergäbe, ist nicht so zu verstehen, dass das

Unmögliche sich ergeben werde, wenn eine andere

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3111

Aristoteles: Organon

338

Voraussetzung angenommen werde, sondern dass,
wenn auch diese Voraussetzung bei Seite gelassen
werde, sich doch aus den übrigen Vordersätzen der-
selbe unmögliche Schlusssatz ergäbe, da ja sehr wohl
dasselbe Falsche aus verschiedenen Annahmen sich
ergeben kann; z.B. dass Parallellinien zusammentref-
fen, sowohl dann, wenn der innere Winkel grösser ist,
als der äussere, wie dann, wenn das Dreieck mehr als
zwei rechte Winkel enthält.

Achtzehntes Kapitel

Der falsche Schluss kommt von einem vorausge-
henden falschen Vordersatze her, denn jeder Schluss
besteht entweder aus zwei Vordersätzen oder aus
mehreren. Ist ersteres der Fall, so müssen bei einem
falschen Schlüsse nothwendig ein Vordersatz oder beide falsch sein; denn aus wahren Sätzen kann kein
falscher Schluss abgeleitet werden. Wird der Schluss
aber aus mehreren abgeleitet; z.B. der Satz C durch
die Sätze A und B, und diese durch die Sätze D, E, Z,

H, so wird in einem von diesen Vordersätzen etwas

Falsches enthalten sein und daraus der Schluss folgen;
denn die Sätze A und B werden aus jenen gefolgert,
mithin ergiebt sich der Schluss und das Falsche aus
jenen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3112

Aristoteles: Organon

339

Neunzehntes Kapitel

Um nicht durch Schlüsse des Gegners widerlegt zu
werden, muss man Acht haben, dass wenn- der Be-
weis ohne Schlussfolgerungen blos durch Fragen von
ihm geführt wird, man nicht in den Vordersätzen
zweimal denselben Begriff zugebe, da man ja weiss,
dass ohne einen Mittelbegriff kein Schluss gezogen
werden kann und der Mittelbegriff der ist, welcher
mehrmals ausgesprochen wird. Wie man aber bei
jedem Schlusssatze auf den Mittelbegriff zu achten
habe, ergiebt sich aus der Kenntniss der Art, wie in
jeder Figur der Beweis geschieht, und dies wird Nie-
mandem verborgen sein, wenn er weiss, wie man
einen Satz aufrecht zu erhalten habe.

Aber das, wovor man sich nach meiner Anweisung
bei Antworten in Acht zu nehmen hat, darf man, wenn
man selbst etwas durchführen will, möglichst nicht
bemerken lassen. Dies geschieht zunächst dann, wenn
die vorhergehenden Schlusssätze nicht hintereinander,
wie sie zuletzt zu dem Beweissatze führen, gefragt
werden, sondern bei Annahme der dazu nöthigen Vor-
dersätze jene unbekannt gelassen werden. Ferner
dann, wenn man in der Schlussreihe nicht die zu-
nächst einander folgenden Sätze abfragt, sondern

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3113

Aristoteles: Organon

340
möglichst solche, die durch Mittelbegriffe noch nicht
verknüpft sind. So soll z.B. bewiesen werden, dass A
von Z auszusagen sei; die Mittelbegriffe sollen B, C,

D, E sein; man hat also zu fragen, ob A in B enthalten
sei, aber dann nicht, ob B in C enthalten, sondern ob

D in E und erst dann, ob B in C enthalten sei und so
weiter. Vollzieht sich der Schluss nur durch einen

Mittelbegriff, so muss man mit dem Mittelbegriff an-
fangen; denn so bleibt das Ziel dem Antwortenden am
meisten verborgen.

Zwanzigstes Kapitel

Nachdem ich dargelegt habe, wann ein Schluss sich
ergiebt und wie die Begriffe sich dabei verhalten müs-
sen, so erhellt damit auch, wenn eine Ueberführung
stattfindet und wenn nicht. Sofern nämlich Alles zu-
gegeben wird, oder sofern die Antworten abwechselnd
ertheilt werden, also die eine verneinend, die andere
bejahend, so kann eine Ueberführung stattfinden.

Denn ein Schluss ergab sich, wenn die Vordersätze
sich in einer dieser Weisen verhielten, und ist dabei
der aufgestellte Satz das Gegentheil von dem zu wi-
derlegenden Schlusssatze, so muss sich eine Widerle-
gung ergeben, da die Widerlegung die Verneinung des
zu widerlegenden Satzes erschliesst. Wird aber kein

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3114

Aristoteles: Organon

341

Vordersatz zugegeben, so ist die Widerlegung un-
möglich, da aus lauter verneinenden Sätzen kein

Schluss gezogen werden kann, also auch keine Wider-
legung; denn zu jeder Widerlegung gehört ein

Schluss, aber nicht jeder Schluss enthält nothwendig
eine Widerlegung. Dasselbe gilt, wenn kein allgemei-
ner Satz in Folge der Beantwortung angesetzt werden
kann; da die Definition der Widerlegung und die des

Schlusses auch hierin übereinstimmt.

Einundzwanzigstes Kapitel

So wie man mitunter in der Ansetzung der Begriffe
getäuscht wird, so kann es auch bei der Annahme von

Sätzen geschehen; z.B. wenn eine und dieselbe Be-
stimmung mehreren Dingen unmittelbar zukommt und
man bei einem dies nicht bemerkt und meint, dass sie
in keinem solchen Dinge enthalten sei, während man
von den anderen Dingen es weiss. So soll A in B und
in C unmittelbar enthalten sein und diese beiden sol-
len in dem ganzen D enthalten sein; wenn man nun
glaubt, dass A in allen B enthalten sei und dass dieses in D enthalten, und wenn man weiter glaubt, dass A
in keinem C enthalten sei und dass C in dem ganzen

D enthalten sei, so wird man über das Enthaltensein
derselben Bestimmung A in demselben Gegenstande

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3115

Aristoteles: Organon

342

C ein Wissen und ein Nicht-Wissen haben.

Eben dahin gehört der Fall, wenn Jemand sich über
die Sätze innerhalb derselben Reihenfolge irrte; wenn
z.B. A in B enthalten ist, und dieses in C und das C
in D und man meinte, A sei zwar in dem ganzen B,
aber in keinem C enthalten; denn dann wird man zu
gleicher Zeit wissen, dass A in C enthalten, und an-
nehmen, dass es nicht darin enthalten. Wäre derglei-
chen wohl etwas Anderes, als zu fordern, dass man
das, was man weiss, nicht annehmen solle? Denn man
weiss doch gewissermaassen, dass A in dem C ver-
mittelst des B enthalten ist, da in dem Allgemeinen
der Theil enthalten ist; also würde gefordert, dass man das, was man gewissermaassen weiss, nicht annehmen soll, was doch unmöglich ist. Was den vorher er-
wähnten Fall anlangt, so geht es, wenn der Mittelbe-
griff nicht aus derselben Schlussreihe genommen
wird, nicht an, die Vordersätze beider Schlüsse in

Bezug auf beide Mittelbegriffe für wahr anzunehmen,
also dass z.B. anzunehmen, dass A in dem ganzen B
und in keinem C enthalten und dass so diese beiden in
dem ganzen D; denn dann wurde in dem einen Ober-
satz das Gegentheil des anderen entweder allgemein
oder theilweise gesetzt werden. Denn wenn man an-
nimmt, dass dem Ganzen, dem B einwohnt, A ein-
wohne und man weiss, dass B in dem D enthalten, so
weiss man auch, dass A im D enthalten ist, und wenn

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3116

Aristoteles: Organon

343
man weiter meint, A sei in keinem von dem enthalten,
dem C einwohnt, so glaubt man auch, dass in dem,
bei welchem B in einigen enthalten ist, A nicht ent-
halten sei. Aber das Glauben, dass Etwas in dem,
welchen B zukommt, ganz enthalten sei, und wieder
das Glauben, dass es in einigen dessen, welchen B zu-
kommt, nicht enthalten sei, sind Gegensätze und zwar
entweder gänzlich oder theilweise.

So darf man also die Voraussetzungen nicht neh-
men; aber wohl kann man in einem Vordersätze der
beiden Schlüsse denselben Mittelbegriff ansetzen,
oder in den Vordersätzen der beiden Schlüsse ver-
schiedene Mittelbegriffe ansetzen; so kann man z.B.

setzen, dass A in dem ganzen B und B in D enthalten
sei und daneben dass A in keinem C enthalten sei.

Denn ein solcher Irrthum gleicht dem Irrthum über

Einzelnes. Wenn z.B. A in dem ganzen B und B in
dem ganzen C enthalten, so wird A in dem ganzen C
enthalten sein. Wenn man nun weiss, dass A in allen-
von dem enthalten, in dem B enthalten, so weiss man
auch, dass A in dem C enthalten, allein es kann sein,
dass man C nicht kennt, z.B. wenn A zwei rechte

Winkel bezeichnet und B das Dreieck und C ein ein-
zelnes, sinnlich wahrnehmbares Dreieck. Hier könnte
man wohl meinen, dass C kein Dreieck sei, obgleich
man weiss, dass jedes Dreieck zwei rechte Winkel
enthält und man würde dann dasselbe zugleich wissen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3117

Aristoteles: Organon

344
und nicht wissen. Denn das Wissen, dass jedes Drei-
eck zwei rechte Winkel enthält, ist kein einfaches

Wissen, sondern besteht darin, dass man sowohl das

Wissen des Allgemeinen hat als auch das Wissen des
darunter enthaltenen Einzelnen. Wenn man daher
zwar von dem C in seinem allgemeinen Begriffe
weiss, dass es zwei rechte Winkel enthält, aber den
einzelnen Fall nicht erkennt, so wird man nicht das

Entgegengesetzte zugleich wissen.

Aehnlich verhält es sich mit dem Beweis in Plato's

Menon, wonach das Lernen ein Wiedererinnern sei.

Denn es wird dort keineswegs gefolgert, dass man das

Einzelne schon früher gewusst habe; sondern dass
man bei Vorführung des Einzelnen es gleichsam als
in dem Allgemeinen enthalten wiedererkenne; denn

Manches wisse man sofort, wie z.B. dass die Gestalt
zusammen zwei rechte Winkel enthalte, wenn man
wisse, dass sie ein Dreieck sei. Ebenso verhält es sich auch in andern Fällen.

Durch das Wissen des Allgemeinen weiss man also
das Besondere, aber nicht durch ein, diesem Besonde-
ren eigenthümliches Wissen. Deshalb kann man auch
darüber sich irren, aber nicht so, dass man Entgegen-
gesetztes zugleich weiss, sondern dass man das Wis-
sen des Allgemeinen hat und sich in dem Besonderen
irrt. Ebenso ist es nun in den vorhin besprochenen

Fällen; auch hier ist der Irrthum in Bezug auf den

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3118

Aristoteles: Organon

345

Mittelbegriff kein Gegensatz von dem Wissen des

Schlusses; und auch die Annahme je eines der Mittel-
begriffe enthält keinen widersprechenden Gegensatz.

Denn es kann sein, dass man weiss, A sei in dem gan-
zen B und dieses wieder in dem ganzen C enthalten
und dass man doch glaubt, A sei nicht in C enthalten.

So kann man wissen, dass alle Mauleselinnen keine

Jungen gebären und doch glauben, dass diese Maul-
eselin gebäre; denn man weiss nicht, dass A in dem C
enthalten ist, weil man den in beiden Sätzen enthalte-
nen Mittelbegriff nicht mit in Betracht nimmt. Also
ist klar, dass man sich täuschen wird, wenn man den
einen Satz weiss und den andern nicht, nämlich nicht,
wie das Wissen des Allgemeinen sich zu dem Wissen
des Besondern verhält. Denn von den sinnlichen Din-
gen, die nicht in die Wahrnehmung fallen, wissen wir
nichts; ja selbst dann, wenn man sie wahrnehmen
sollte, weiss man nur, dass man das Allgemeine und
auch das Besondere weiss, aber man weiss es nicht
durch ein gleichsam thätiges Wissen. Denn das Wis-
sen wird in einem dreifachen Sinne gebraucht; entwe-
der als ein Wissen des Allgemeinen, oder als ein Wis-
sen des Besondern, oder als ein thätiges Wissen; des-
halb hat auch das Irren diesen dreifachen Sinn. Des-
halb kann das Wissen und das Irren bei Ein und Dem-
selben stattfinden, nur nicht in entgegengesetzter

Weise. Dies ist dann der Fall, wenn man jeden der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3119

Aristoteles: Organon

346
beiden Vordersätze weiss, aber sie nicht vorher näher
in Betracht gezogen hat; denn wer annimmt, dass eine

Mauleselin gebäre, hat nicht das thätige Wissen und
deshalb liegt in seiner Annahme kein Irrthum, welcher
seinem Wissen entgegengesetzt ist; denn nur wenn er
seinen Irrthum erschlossen hätte, wäre dieser dem All-
gemeinen entgegengesetzt.

Man könnte wohl einwenden, dass, wer annimmt,
das Gut-sein sei das Schlecht-sein, auch annähme,
dass beides dasselbe sei. Denn A soll das Gut-sein
bedeuten, B das Schlecht-sein und C wieder das Gut-
sein. Wenn jemand nun B und C für dasselbe hält, so
wird er auch annehmen, dass C das B ist und ebenso,
dass B das A ist, also auch C das A. Denn so wie,
wenn es wahr ist, dass B von dem C und A von dem B gelte, auch wahr sei, dass A von dem C gelte, so
wird dies auch gelten, wenn diese Sätze blos ange-
nommen werden; und ebenso wird dies auch für das Sein gelten; denn wenn C und B dasselbe sind und ebenso B und A, so ist auch C und A dasselbe; folglich gelte dies auch für das blosse Meinen.

Dieser Einwand wäre indess nur begründet und
folgte nur dann aus dem Vorstehenden mit Nothwen-
digkeit, wenn man den ersten Satz zugeben müsste;
allein hier dürfte das Falsche liegen, nämlich dass je-
mand annähme, das Schlecht-sein sei das Gut-sein,
ausgenommen wenn dies nur beziehungsweise be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3120

Aristoteles: Organon

347
hauptet wird, da man solchen Ausspruch in vielerlei

Sein auffassen kann. Indess bedarf dies einer genauem

Untersuchung.

Zweiundzwanzigstes Kapitel

Wenn die äusseren Begriffe sich austauschen las-
sen, so lässt sich auch- der Mittelbegriff mit beiden
austauschen; wenn also A von C vermittelst B ausge-
sagt werden kann, so findet, wenn der Austausch
statthaft ist und also C in allen A enthalten ist, auch der Austausch von B mit A statt und B ist dann vermittelst C in allen A enthalten; ferner tauscht sich C
mit B vermittelst A um. Dasselbe gilt für die vernei-
nenden Sätze; wenn also B in dem C enthalten ist und

A in B nicht enthalten ist, so wird auch A nicht in C
enthalten sein. Wenn nun B mit A sich austauschen
lässt, so wird auch C sich mit A austauschen lassen.

Denn es sei also B in A nicht enthalten, so ist auch. C
nicht in A enthalten, denn B war in allen C enthalten.

Wenn ferner C sich mit B austauschen lässt, so lässt
es sich auch mit A; denn von allem, wovon B ausge-
sagt werden kann, kann es auch C. Und wenn C sich
mit A austauschen lässt, so lässt sich auch B mit A
austauschen, denn C ist in allen B enthalten; aber in
dem, worin C enthalten, ist A nicht enthalten. Nur in

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3121

Aristoteles: Organon

348
diesem letzten Falle fängt man bei verneinenden

Schlüssen mit dem Schlusssatze an, in den übrigen

Fällen aber nicht so und auch nicht so wie bei dem
bejahenden Schlusse.

Wenn ferner A und B sich austauschen lassen und
ebenso C und D und wenn jedem Dinge entweder A
oder C zukommen muss, so wird dies auch für B und

D gelten, dass eines von beiden allen Dingen zu-
kommt. Denn wenn allem, dem A zukommt, das B
und allem, dem C zukommt, das D zukommt und
wenn allen Dingen entweder A oder C zukommt und
nicht beiden zugleich, so ist es klar, dass auch B oder D, aber nicht beide zugleich, allen Dingen zukommen. Wenn z.B. das Unentstandene unvergänglich
und das Unvergängliche unentstanden ist, so muss das

Entstandene vergänglich und das Vergängliche ent-
standen sein; denn zwei Schlüsse werden hier verbun-
den.

Wenn ferner in allen Dingen entweder das A oder
das B enthalten ist und ebenso entweder das C oder
das D, und beide nicht zugleich in allen Dingen ent-
halten sein können, so wird, wenn A und C sich aus-
tauschen lassen, auch B und D sich austauschen las-
sen; denn wenn in einem Gegenstande, in welchem C
enthalten, B nicht enthalten wäre, so ist klar, dass A
darin enthalten sein müsste; und wenn dies mit A der

Fall wäre, so wäre es auch mit C der Fall, denn sie

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3122

Aristoteles: Organon

349
lassen sich austauschen. Es wäre also zugleich C und

D in einem Dinge enthalten; dies ist aber unmöglich.

Wenn aber A in allen B und in allen C enthalten ist
und A von keinem andern Dinge ausgesagt werden
kann, und wenn B auch in allen C enthalten ist, so
müssen A und B sich austauschen lassen. Denn da A
nur von B und C ausgesagt wird und da B nur von
sich selbst und von C ausgesagt wird, so erhellt, dass
von allen Dingen, von welchen A ausgesagt wird,
auch B ausgesagt werden kann, mit Ausnahme des A
selbst.

Wenn ferner A und B in dem ganzen C enthalten
ist, C aber mit B sich austauschen lässt, so muss A in
allen B enthalten sein; denn wenn A in allen C enthal-
ten ist und C in allen B, weil sie sich austauschen lassen, so wird auch A in allen B enthalten sein.

Wenn ferner von zwei Dingen A und B, A wün-
schenswerther ist, als B und beide einander entgegen-
gesetzt sind und ebenso D wünschenswerther als C,
so ist, wenn A und C zusammen wünschenswerther
sind als B und D zusammen, das A wünschenswerther
als das D. Denn A ist ebenso zu begehren, wie B zu
fliehen, da sie Gegensätze sind und dasselbe gilt von

D und C, da auch diese einander entgegengesetzt sind.

Wenn nun A ebenso stark zu begehren wäre wie D, so
wäre auch B so stark zu fliehen wie C. Denn jedes
von beiden ist seinem Gegensatze gleich stark entge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3123

Aristoteles: Organon

350
gengesetzt, nämlich das zu Fliehende dem zu Begeh-
renden. Folglich wären dann beide A und C zusam-
men den beiden B und D gleich. Da nun aber nach der
ersten Annahme A und C zusammen wünschenswer-
ther sind als B und D, so können sie nicht in gleichem

Maasse wünschenswerth sein, sonst würde auch B
und D gleich wünschenswerth sein wie A und C.

Wäre aber das D wünschenswerther als das A, so
wäre auch das B weniger zu fliehen als das C, denn
das Geringere ist dem Geringeren entgegengesetzt.

Nun ist aber das grössere Gut und das geringere

Uebel wünschenswerther als das geringere Gut und
das grössere Uebel, also wäre auch B und D zusam-
men wünschenswerther als A und C zusammen. Dies
kann aber, der ersten Annahme zu Folge auch nicht
sein, also ist A wünschenswerther als D und C weni-
ger zu fliehen als B.

Wenn also jeder Liebende in Bezug auf den Ge-
liebten lieber wünschte, dass der Geliebte ihm zu

Willen sein möchte (das A), wenn er ihm auch nicht wirklich zu Willen wäre (das C), als dass der Geliebte ihm wirklich zu Willen wäre (das D), ohne dies zu mögen (das B), so erhellt, dass ein Verhalten in der

Weise das A wünschenswerther ist, als das zu Willen
sein. Deshalb ist die liebende Gesinnung des Geliebten wünschenswerther, als der sinnliche Genuss.

Wenn dies nun meistentheils der Fall ist, so ist es

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3124

Aristoteles: Organon

351
auch das Ziel der Liebe. Der sinnliche Genuss ist also
überhaupt nicht das Ziel der Liebe, oder er ist es nur
als Mittel um geliebt zu werden; denn auch die übri-
gen Bestrebungen und Künste verhalten sich so.

Es ist nun klar, wie sich die Begriffe in Bezug auf
die Umkehrung und in Bezug auf das Wünschenswer-
there oder das mehr zu Fliehende verhalten. Nunmehr
habe ich wohl darzulegen, dass nicht blos die dialekti-
schen und die beweisenden Schlüsse sich in den vor-
erwähnten Figuren vollziehen, sondern auch die

Schlüsse der Redner und dass überhaupt jede Ueber-
zeugung darauf beruht, mag das Verfahren dabei sein,
welches es wolle; denn die Ueberzeugung beruht in
allen Dingen entweder auf Schlüssen oder auf der In-
duktion.

Dreiundzwanzigstes Kapitel

Die Induktion und der Schluss aus der Induktion ist
nun ein Schliessen des Oberbegriffs durch den Unter-
begriff vermittelst des Mittelbegriffs. Wenn z.B. von
den Begriffen A und C, B der Mittelbegriff ist, so ist
die Induktion ein Zeichen vermittelst des Begriffes C,
dass A in B enthalten ist; denn so vollzieht man die

Induktionen. Es sei z.B. A das Langlebende, B das
keine Galle Habende und C das einzelne Langleben-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3125

Aristoteles: Organon

352
de, wie der Mensch, das Pferd, das Maulthier. In dem
ganzen C ist nun das A enthalten, denn alles Einzelne,
was keine Galle hat, ist langlebend; allein auch B, das keine Galle Habende ist in dem ganzen C enthalten.

Wenn nun C mit B sich austauschen lässt und C nicht
über den Mittelbegriff hinausgeht, so muss A in B
enthalten sein; denn ich habe vorher gezeigt, dass,
wenn zwei Begriffe demselben dritten zukommen und
mit einem dieser beiden Begriffe der Aussenbegriff
ausgetauscht werden kann, dass dann in dem aus-
tauschbaren Begriffe auch der andere von den beiden
ausgesagten Begriffen enthalten ist. Man muss aber
unter C den Inbegriff aller einzelnen darunter enthal-
tenen Dinge verstehen; denn die Induktion geschieht
durch alle diese Einzelnen.

Ein solcher induktiver Schluss geht von einen er-
sten und unvermittelten Vordersatz aus; denn bei Sät-
zen, die einen Mittelbegriff haben, geschieht der

Schluss durch diesen; wo aber dieser Mittelbegriff
fehlt, geschieht der Schluss durch Induktion. Auch
bildet in einer Art die Induktion einen Gegensatz zum

Schluss; letzterer zeigt vermittelst des Mittelbegriffs, dass der Oberbegriff dem Unterbegriff zukomme; die

Induktion zeigt dagegen durch den Unterbegriff, dass
der Oberbegriff dem Mittelbegriff zukomme. Der

Natur nach früher und begreiflicher ist der Schluss
durch den Mittelbegriff, für uns ist aber der Schluss

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3126

Aristoteles: Organon

353
durch Induktion der deutlichere.

Vierundzwanzigstes Kapitel

Ein Beispiel ist es, wenn vermittelst eines dem Unterbegriff Gleichen gezeigt wird, dass der Oberbegriff
dem Mittelbegriff einwohnt. Es muss aber bekannt
sein, dass der Mittelbegriff in dem Unterbegriff und
der Oberbegriff in dem Gleichen enthalten ist. Es sei
z.B. A das Schlechte und B das Erheben des Krieges
gegen ein Nachbarvolk, und C der Krieg der Athener
gegen die Thebaner, und D der Krieg der Thebaner
gegen die Phokäer. Wenn man nun zeigen will, dass
es schlecht sei, wenn man die Thebaner bekriegt, so
muss man den Satz annehmen, dass es schlecht ist,
die Nachbarn zu bekriegen; dieser Satz wird aber
durch die gleichen Fälle glaubwürdig, wie durch den

Krieg der Thebaner gegen die Phokäer. Da nun der

Krieg gegen die Nachbarvölker schlecht ist und der

Krieg gegen die Thebaner gegen ein Nachbarvolk
geht, so erhellt, dass der Krieg gegen die Thebaner
schlecht ist. Dass hier B dem C und dem D einwohnt,
ist klar (denn beide sind ein Kriegführen gegen Nach-
barvölker); ebenso dass A in D enthalten ist (denn
den Thebanern brachte der Krieg gegen die Phokäer
keinen Nutzen); dass aber A in dem B enthalten ist,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3127

Aristoteles: Organon

354
wird durch D gezeigt. Ebenso verfährt man, wenn
durch mehrere ähnliche Fälle glaubwürdig gemacht werden soll, dass von dem Mittelbegriffe der Oberbegriff ausgesagt werden kann. Es erhellt also, dass das

Beispiel sich nicht wie der Theil zum Ganzen, auch
nicht wie das Ganze zu dem Theil verhält, sondern
wie ein Theil zu einem anderen Theile, insofern beide
zwar unter demselben Begriffe enthalten sind, aber
das Beispiel der bekanntere Fall ist. Vor der Indukti-
on unterscheidet sich das Beispiel dadurch, dass jene
aus allem Einzelnen beweist, dass der Oberbegriff in dem mittleren enthalten ist und dass sie den Schluss
nicht für den Unterbegriff zurecht macht; aber das

Beispiel thut dies und führt den Beweis auch nicht
aus allen Einzelnen.

Fünfundzwanzigstes Kapitel

Die Apagoge findet statt, wenn es klar ist, dass der Oberbegriff in dem mittleren enthalten ist, aber un-kannt, ob der mittlere in dem unteren enthalten ist,
aber dabei letzteres doch glaubwürdig ist, oder wenig-
stens glaubwürdiger, als das, was der Schlusssatz be-
sagt. Ferner wenn nur wenige Zwischenglieder zwi-
schen dem Unterbegriff und dem Mittelbegriff sind,
denn dann ist das Wissen, dass der Oberbegriff in

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3128

Aristoteles: Organon

355
dem Unterbegriff enthalten, näher. So sei z.B. A das

Lehrbare, B das Wissen, C die Gerechtigkeit. Hier ist
klar, dass das Wissen lehrbar ist, aber es ist unbe-
kannt, ob diese Tugend der Gerechtigkeit ein Wissen
ist. Wenn nun der Satz B C eben so glaubwürdig oder
noch mehr es ist als der Satz A C, so ist dies eine

Apagoge, denn man kommt dem Wissen von A C,
was man bisher nicht hatte, näher, wenn man das

Wissen von B C zu Hülfe nimmt. Ebenso auch dann,
wenn der Mittelbegriffe für B in C nur wenige sind,
denn auch dann kommt man dem Wissen von A C
näher. So sei z.B. D die Quadratur, E die geradlinige

Figur, Z der Kreis; wenn nun für den Satz E Z, näm-
lich dass der Kreis sich in eine geradlinige Figur um-
wandeln lässt, nur ein Mittelsatz nöthig wäre, nämlich, dass der Kreis vermittelst der Halbmonde einer
geradlinigen Figur gleich werde, so würde man dem

Wissen, dass die Quadratur des Kreises geschehen
könne, näher stehen. Ist aber der Satz B C nicht
glaubwürdiger als der Satz A C, oder sind der Zwi-
schenglieder nicht blos wenige für B in C, so nenne
ich solchen Fall nicht eine Apagoge; eben so dann
nicht, wenn der Satz B C unvermittelt ist; denn ein
solches ist ein Wissen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3129

Aristoteles: Organon

356

Sechsundzwanzigstes Kapitel

Der Einwurf ist ein Satz, welcher das Gegentheil eines Vordersatzes aussagt. Von dem Vordersatze
eines Schlusses unterscheidet er sich darin, dass der

Einwurf beschränkt lauten kann, während bei dem

Vordersatze dies entweder überhaupt nicht statthaft
ist oder wenigstens nicht bei Schlüssen, die allgemein
lauten. Der Einwurf kann auf doppelte Weise und in
zwei Figuren angebracht werden; doppelt, weil jeder

Einwurf entweder allgemein oder beschränkt lauten
kann, und in zwei Figuren, weil er als Gegensatz
gegen den Vordersatz aufgestellt werden muss, und

Gegensätze nur in der ersten und dritten Figur gefol-
gert werden können. Denn wenn der Vordersatz be-
hauptet, dass Etwas in allen enthalten sei, so kann
man einwerfen, dass es in keinem enthalten oder in ei-
nigen nicht enthalten sei und davon kann das »in kei-
nem« nur in der ersten Figur, und das »in einigen
nicht« nur in der dritten Figur geschlossen werden. Es
sei z.B. A der Satz: Eine Wissenschaft sein, und B
seien: Gegentheile. Wenn nun Jemand behauptet, von

Gegentheiligem gebe es nur eine Wissenschaft, so macht man entweder den Einwurf, dass überhaupt es
nicht ein und dieselbe Wissenschaft über Entgegenge-
setztes gebe und zu dem Entgegengesetzten gehörten

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3130

Aristoteles: Organon

357
die Gegentheile, so dass also die erste Figur sich er-
giebt; oder dass es von Bekanntem und Unbekanntem
nicht eine Wissenschaft gebe, was die dritte Figur ist; denn von dem C, welches das Bekannte und Unbekannte bezeichnen soll, ist es zwar wahr, dass es Ge-
gentheile enthält, allein falsch ist es, dass es davon
eine Wissenschaft gebe.

Eben so verhält es sich auch, wenn der Vordersatz
verneinend lautet. Denn behauptet Jemand, dass es
von den Gegentheilen nicht ein und dieselbe Wissen-
schaft gebe, so könne man einwerfen, entweder: dass
von allen widersprechenden Gegensätzen oder von ei-
nigen Gegentheilen es eine Wissenschaft gebe, z.B.

von dem Gesunden und Kranken; das Erstere wird
nun in der ersten und das Letztere in der dritten Figur bewiesen. Ueberhaupt muss man, wenn man den Einwurf allgemein aufstellen will, den Gegensatz gegen
den allgemein gefassten Vordersatz aufstellen; wenn
also behauptet wird, dass es von allen Gegentheilen eine Wissenschaft nicht gebe, so muss man einwerfen, dass es von allen Gegensätzen eine Wissenschaft gebe; dann muss der Einwurf nothwendig in der ersten Figur aufgestellt werden; denn Mittelbegriff wird
hier der allgemeine, in Verhältniss zu dem in der Be-
hauptung gesetzte Begriff. Lautet aber der Einwurf
nur beschränkt, so muss er sich auf das Allgemeine,
von dem der Vordersatz ausgesagt wird, beziehen;

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3131

Aristoteles: Organon

358
z.B. dass es von Bekanntem und Unbekanntem nicht
eine Wissenschaft gebe; denn der Begriff: »Gegen-
theil« ist dazu das Allgemeine, und es ergiebt sich
dann die dritte Figur. Der Mittelbegriff ist hier der beschränkte Begriff, wie hier das Bekannte und das Un-
bekannte. In den Figuren, in welchen das Entgegenge-
setzte geschlossen werden kann, in diesen versucht
man auch die Einwürfe einzukleiden, und deshalb
kann man sie nur in diesen beiden Figuren anbringen,
denn nur in diesen gehen die Schlüsse auf das Entge-
gengesetzte, da in der zweiten Figur die Schlusssätze
nicht bejahend lauten. Dies gilt auch dann, wenn der
in der zweiten Figur aufgestellte Einwurf etwa einer
weiteren Begründung bedürfte; wenn z.B. nicht zuge-
geben würde, dass A in B enthalten sei, weil das C
von dem A nicht ausgesagt werde; denn dies kann erst
aus anderen Vordersätzen dargelegt werden. Allein
man darf den Einwurf nicht auf Anderes ausdehnen,
sonderen den anderen Vordersatz, der zum Beweis
des Einwurfs nöthig ist, als einen selbstverständlichen bei der Hand haben. Deshalb kann auch kein Zeichen
aus der zweiten Figur erschlossen werden.

Man muss jedoch auch auf die anderen zu erheben-
den Einwürfe Acht haben, wie z.B. auf die aus dem

Gegentheilen und aus dem Aehnlichen und aus der

Meinung; eben so ob man nicht den beschränkten

Einwurf in der ersten Figur und dem verneinenden in

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3132

Aristoteles: Organon

359
der zweiten Figur begründen könne.

Siebenundzwanzigstes Kapitel

Das Wahrscheinliche und das Zeichen sind nicht dasselbe. Wahrscheinlich ist ein der Meinung entsprechender Satz; denn das, wovon man weiss dass es
meistentheils geschieht oder nicht geschieht, oder
dass es meistentheils ist oder nicht ist, das ist wahrscheinlich; also z.B. dass die Neidischen hassen und
dass die Verliebten freundschaftlich zu dem Geliebten
gesinnt sind. Das Zeichen will dagegen ein durchaus gewisser und nothwendiger oder auch ein der Meinung entsprechender Satz sein; denn dasjenige, auf

Grund dessen Seins oder Gewordenseins eine Sache
vorher ist oder nachher wird, ist ein Zeichen des Gewordenseins oder des Seins der Sache. Das Enthy-
mem ist nun ein Schluss aus Wahrscheinlichem oder aus Zeichen. Das Zeichen wird aber in dreifacher

Weise angesetzt, so vielfach, wie der Mittelbegriff in
den Figuren; man kann daher das Zeichen setzen, ent-
weder wie in der ersten Figur, oder wie in der zwei-
ten, oder wie in der dritten Figur. Wenn man z.B. be-
weisen will, dass eine Frau schwanger ist, weil sie

Milch hat, so benutzt man das Zeichen in der ersten

Figur; denn der Mittelbegriff ist das Milch-haben; A

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3133

Aristoteles: Organon

360
ist das Schwanger-sein, B das Milch-haben, C die

Frau. Aber der Satz, dass die Weisen gut sind, denn

Pittakos war ein Weiser, wird in der dritten Figur be-
wiesen; A ist da das Gute, B die Weisen und C Pitta-
kos. Es ist nun zwar richtig, dass A und B von C aus-
gesagt werden kann, aber man spricht den einen Vor-
dersatz nicht aus, weil er bekannt ist und nimmt nur
den andern Vordersatz herbei. Wenn dagegen das

Schwangersein einer Frau daraus entnommen wird,
weil sie blass ist, so will man das Zeichen in der
zweiten Figur benutzen; denn da schwangere Frauen
blass sind und es auch bei dieser sich zeigt, so glaubt man bewiesen zu haben, dass sie schwanger ist. Das

Blass-sein ist hier A, das Schwanger-sein B und die

Frau C. Spricht man blos den einen Vordersatz aus,
so ist es ein blosses Zeichen; nimmt man aber auch
den zweiten Vordersatz hinzu, so wird es ein Schluss.

Letzteres geschieht z.B. wenn man sagt: Pittakos ist
freigebig; denn die Ehrliebenden sind freigebig und

Pittakos ist ehrliebend; oder: die Weisen sind gut,
denn Pittakos ist gut, aber auch ein Weiser. In dieser

Weise werden die Schlüsse gezogen. Dabei ist aber
nur der Schluss in der ersten Figur unwiderleglich,
wenn seine Vordersätze wahr sind; (denn er lautet all-
gemein); dagegen kann der in der dritten Figur gezo-
gene Schluss widerlegt werden, wenn auch der

Schlusssatz wahr ist, weil der Schluss weder allge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3134

Aristoteles: Organon

361
mein ist, noch die Sache trifft; denn wenn auch Pitta-
kos gut ist, so müssen es deshalb nicht auch die übri-
gen Weisen sein. Der Schluss mittelst der zweiten

Figur ist immer und durchaus widerlegbar; denn wenn
die Begriffe sich so zu einander verhalten, giebt es
niemals einen Schluss, da, wenn auch die Schwangern
blass sind und diese Frau blass ist, sie doch nicht
schwanger zu sein braucht. Es kann deshalb zwar

Wahres in allen Zeichen enthalten sein, aber sie unter-
scheiden sich dabei in der angegebenen Weise.

Man könnte die Zeichen auch so unterscheiden,
dass das, welches als Mittelbegriff benutzt wird, als

Kennzeichen gilt (denn man sagt, dass das Kennzeichen das Wissen bewirkt und dieses Wissen bewirke
hauptsächlich der Mittelbegriff), oder dass nur die

Zeichen, welche als Aussenbegriffe bei dem Schlüsse
benutzt werden, Zeichen genannt werden, aber das,
welches als Mittelbegriff dient, Kennzeichen; denn
das Zeichen, welches in der ersten Figur benutzt wer-
den kann, ist das wahrscheinlichste und am meisten
wahre.

Das Schliessen aus körperlichen Zeichen auf See-
lenzustände ist möglich, wenn man zugiebt, dass der

Körper und die Seele sich gleichzeitig verändern, so
weit es sich um natürliche Zustände handelt; denn wer
z.B. die Musik erlernt hat, mag sich auch vielleicht
etwas in seiner Seele verändert haben; allein ein sol-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3135

Aristoteles: Organon

362
cher Zustand gehört nicht zu den uns natürlichen Zu-
ständen, es muss vielmehr eine natürliche Verände-
rung sein, wie Zorn und Begierden. Gäbe man also
jenen Satz zu und eben so, dass es nur ein Zeichen von jedem einzelnen Seelen-Zustande giebt und hätte
man das, zu jeder nicht weiter in verschiedene Arten
zerfallenden Gattung von Geschöpfen gehörende Zei-
chen erkannt, so würde man Physionomik üben kön-
nen. Wenn nämlich jeder nicht weiter in verschiedene

Arten zerfallenden Gattung ein Zustand eigenthümlich
ist; wie z.B. den Löwen die Tapferkeit, so muss es
dann auch ein Zeichen dafür geben; denn es ist einge-
räumt, dass Körper und Seele mit einander eine Ver-
änderung erleiden. Dies Zeichen soll nun der Besitz
von grossen Gliedmaassen sein, was zwar auch bei
anderen Gattungen vorkommen kann; aber nicht
durchaus und allgemein in allen Einzelnen anderer

Gattungen; denn das Zeichen ist in dieser Weise ei-
genthümlich, dass der zugehörige Seelenzustand der
ganzen Gattung eigenthümlich ist, und nicht blos bei
einzelnen Exemplaren vorkommt; auch stimmt der ge-
wöhnliche Sprachgebrauch damit überein. Es kann
deshalb derselbe Seelenzustand zwar auch in einer an-
deren Gattung vorkommen; der Mensch oder ein an-
deres Geschöpf kann tapfer sein, aber dann wird er
auch das entsprechende Zeichen besitzen; da nur ein Zeichen für einen Zustand besteht. Ist dies der Fall, Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3136

Aristoteles: Organon

363
so wird man auch diese Zeichen von denjenigen Ge-
schöpfen entnehmen können, bei welchen blos ein
solcher Seelenzustand ihnen eigenthümlich ist; jeder

Seelenzustand hat dann sein Zeichen , da er eins
haben muss und so wird man Physiognomik üben
können. Hat aber eine Gattung zwei eigenthümliche

Seelenzustände, wie der Löwe die Tapferkeit und die

Grossmuth, wie wird man da erkennen können, wel-
ches von dem ihm eigenthümlichen Zeichen dem
einen und welches dem anderen Seelenzustande ange-
hört? Indess wird dies dann geschehen können, wenn
auch in einer anderen Gattung beide Zustände bei

Einzelnen, aber nicht bei Allen vorkommen, und
wenn bei Einzelnen nur einer von beiden Zuständen
vorkommt, indem sie den einen Seelenzustand haben,
aber den anderen nicht. Wenn also in einer anderen

Gattung ein Einzelnes zwar tapfer, aber nicht gross-
müthig ist, es aber von den beiden Zeichen nur das
eine hat, so ist klar, dass dieses Zeichen auch bei dem Löwen das Zeichen der Tapferkeit ist. Bei der Physiognomik wird also in der ersten Figur geschlossen; der

Mittelbegriff muss dabei mit dem Oberbegriffe sich
austauschen lassen, aber über den Unterbegriff hin-
ausreichen und sich mit ihm nicht austauschen lassen.

Es seien z.B. A die Tapferkeit, B die grossen äusseren

Gliedmaassen und C der Löwe. Hier ist in dem gan-
zen C das B enthalten; allein B kommt auch noch An-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3137

Aristoteles: Organon

364
deren zu. Dagegen ist in dem ganzen B das A enthalten, aber A in keinem weiter, vielmehr lassen A und B
sich austauschen, denn wenn dies nicht der Fall wäre,
so gehörte nicht blos ein Zeichen zu einem Seelenzustande.

Ende.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3138

Aristoteles: Organon

365

Zweite Analytiken
oder

Lehre vom Erkennen

(Analytika hystera)

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3139

Aristoteles: Organon

366

Erstes Buch

Erstes Kapitel

Aller Unterricht und alles Lernen geschieht, soweit
beides auf dem Denken beruht, mittelst eines schon
vorher bestandenen Wissens. Es erhellt dies, wenn
man die sämmtlichen Wissenschaften betrachtet; denn
man erlangt die mathematischen Wissenschaften auf
diese Weise und ebenso jede andere Wissenschaft.

Ebenso verhält es sich mit den Begründungen durch

Schlüsse und durch Induktion; bei beiden geschieht
die Belehrung vermittelst eines schon vorher bestan-
denen Wissens; bei jenen werden Sätze angenommen,
wie sie bei allen Verständigen gelten; bei diesen wird
das Allgemeine aus der Kenntniss des Einzelnen ab-
geleitet. Auch die Redner überzeugen auf gleiche

Weise; entweder durch Beispiele, also durch Indukti-
on, oder durch glaubhafte allgemeine Sätze, was ein

Schliessen ist.

Man muss aber in zweifacher Weise ein Voraus-
wissen haben; bei manchen muss man voraussetzen,
dass es ist; bei anderen muss man wissen, was das Ausgesagte ist; bei manchen muss beides vorhanden
sein. So muss man schon wissen, dass von jedem

Dinge entweder die Bejahung oder die Verneinung

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3140

Aristoteles: Organon

367
wahr ist; bei dem Dreieck aber, was es bedeutet; und
bei der Eins muss man beides vorherwissen, sowohl
dass sie ist, als was sie bedeutet. Von diesen Bestimmungen ist nämlich nicht jede uns in gleicher Weise
bekannt; manches lernt man kennen wo man schon
vorher etwas davon wusste, manches auf einmal, wie
z.B. das, was unter einem Allgemeinen steht, welches
man schon kannte. So wusste man schon, dass die

Winkel jedes Dreiecks zweien rechten gleich sind;
aber dass diese, in dem Halbkreis eingezeichnete

Figur ein Dreieck ist, erkennt man gleichzeitig mit
dem Vorgeführtwerden. Von Manchem geschieht das

Lernen auf diese Weise und man lernt das Besondere
nicht durch einen Mittelbegriff kennen; nämlich alles,
was als Einzelnes ist und nicht sich auf ein unterlie-
gendes bezieht. Ehe es aber vorgeführt wird, oder der

Schluss gezogen wird, findet in einer gewissen Weise schon ein Wissen statt, in einer anderen Weise aber
nicht. Denn wenn man nicht weiss, ob etwas über-
haupt besteht, wie kann man da wissen, dass dessen

Winkel überhaupt zweien rechten gleich sind? Viel-
mehr ist klar, dass man zwar so weit weiss, als man
das Allgemeine kennt; dass man es aber nicht im vol-
len Sinne weiss. Wäre dies nicht so, so geriethe man
in die im Menon dargelegte Schwierigkeit, dass man entweder nichts lernen kann, oder nur das, was man
schon weiss.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3141

Aristoteles: Organon

368

Diese Schwierigkeit ist also nicht so zu lösen, wie

Einige versucht haben, indem sie die Frage stellten:

Weisst Du also, dass jede Zwei gerade ist? oder
weisst Du es nicht? Bejahte man nun die Frage, so
führten sie eine Zwei an, von welcher der Gefragte
nicht glaubte, dass sie bestehe, also auch nicht, dass
sie gerade sei. Sie lösen nämlich die Schwierigkeit in
der Weise, dass sie nicht behaupten, von jeder Zwei
zu wissen, dass sie gerade sei, sondern nur von denen,
die sie als eine Zwei kennen. Allein sie wissen doch
das, wovon sie den Beweis innehaben und erlangt
haben, und sie haben denselben nicht so erlangt, dass
jener Satz nur von denjenigen Dreiecken gelte, von
denen sie wissen, dass sie Dreiecke oder dass sie Zah-
len sind, sondern als von allen Zahlen oder allen Dreiecken geltend; denn kein Obersatz wird so angesetzt, dass er nur von den Dir bekannten Zahlen, oder
von den Dir bekannten geradlinigen Figuren gelte,
sondern, dass er von allen gelte. Sonach steht dem, wie ich glaube, nichts entgegen, dass man das was
man lernt, gewissermaassen schon weiss und gewis-
sermaassen doch nicht weiss. Widersinnig ist es nicht,
wenn man das, was man lernt, gewissermaassen
schon weiss, sondern nur, wenn man es in der Bezie-
hung und in der Weise schon wusste, in der man es
lernt.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3142

Aristoteles: Organon

369

Zweites Kapitel

Man glaubt dann einen Gegenstand voll und nicht
im sophistischen Sinne in blos nebensächlicher Weise
zu wissen, wenn man die Ursache zu kennen glaubt,
durch welche der Gegenstand ist, so dass jene die Ur-
sache von diesem ist und dass sich dies nicht anders
verhalten kann. Es ist klar, dass das Wissen solcher

Art ist, denn von den Nicht-Wissenden und Wissen-
den glauben jene und wissen diese, dass dasjenige,
was sie vollständig wissen, sich unmöglich anders
verhalten kann. Ob es nun noch eine andere Art des

Wissens, neben dem Wissen auf Grund eines Bewei-
ses giebt, werde ich später sagen; jetzt sage ich, dass es auch ein Wissen auf Grund eines Beweises giebt.

Unter Beweis verstehe ich aber einen wissenschaftlichen Schluss, und wissenschaftlich nenne ich den, durch dessen Innehaben man weiss. Wenn nun das

Wissen so ist, wie ich hier angenommen habe, so
muss nothwendig die beweisbare Wissenschaft aus

Sätzen hervorgehen, welche wahr sind, und welche
die ersten und unvermittelt und bekannter und früher
sind, und welche die Gründe für den Schlusssatz sind;
denn so werden sich auch die eigenthümlichen ober-
sten Grundsätze für das Bewiesene verhalten. Ein

Schluss kann allerdings auch ohne solche Grundsätze

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3143

Aristoteles: Organon

370
zu Stande kommen, aber nicht ein Beweis; denn ohne-
dem wird der Schluss keine Erkenntniss bewirken.

Diese Bestimmungen müssen also wahr sein, weil
man das Nicht-Seiende nicht wissen kann, wie z.B.

die Messbarkeit der Diagonale des Quadrats durch die

Seite desselben; sie müssen ferner oberste und unbe-
weisbare Bestimmungen sein, denn sonst müsste man
die Kenntniss ihres Beweises haben, um sie zu wis-
sen, da das Wissen der Dinge, wofür ein Beweis und
zwar nicht blos in nebensächlicher Beziehung vorhan-
den ist, darin besteht, dass man ihren Beweis innehat.

Ferner müssen jene Bestimmungen die Gründe bilden
und bekannter und früher sein; und zwar die Gründe
deshalb, weil man etwas erst dann weiss, wenn man
seine Ursache kennt und sie müssen früher sein, weil
sie Ursachen sind und vorher bekannt, nicht blos in
der Weise eines Verstehens, sondern auch in der

Weise des Wissens, dass sie sind. Denn das der Natur nach Frühere ist nicht dasselbe mit dem Früheren für
uns und ebenso ist das der Natur nach Bekanntere
nicht dasselbe mit dem für Uns Bekannterem. Unter
dem für Uns Früheren und Bekannteren verstehe ich
das, was der sinnlichen Wahrnehmung näher liegt;
unter dem schlechthin Früheren und Bekannteren das
davon Entferntere. Am entferntesten ist das am mei-
sten Allgemeine; am nächsten das Einzelne; beide
sind einander entgegengesetzt. Aus den Ersten abge-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3144

Aristoteles: Organon

371
leitet ist das, was aus seinen eigenthümlichen ober-
sten Grundsätzen abgeleitet ist; denn Erstes und ober-
ster Grundsatz sind dasselbe. Ein oberster Grundsatz ist der unvermittelte Vordersatz eines Beweises und
unvermittelt ist ein Vordersatz, dem kein anderer vor-
ausgeht. Vordersatz ist die Aussage des einen von zwei entgegengesetzten Sätzen wodurch etwas einem
andern Gegenstande beigelegt wird; er ist dialektisch, wenn von diesen beiden Sätzen der eine oder der andere beliebig angenommen wird; er ist beweisend, wenn einer von beiden bestimmt als der wahre hingestellt wird. Aussage ist der eine oder der andere von diesen entgegengesetzten Sätzen. Ein Gegensatz sind solche zwei Sätze, welche kein Drittes zwischen sich
gestatten. Theile eines Gegensatzes sind jeder dieser beiden Sätze, von denen der eine etwas von einem

Gegenstande bejaht und der andere es verneint. Den
unvermittelten Obersatz eines Schlusses, der nicht zu
beweisen ist, nenne ich These, wenn der Lernende ihn nicht innezuhaben braucht; wenn aber der, welcher irgend etwas lernen will, ihn nothwendig innehaben
muss, so ist es ein Axiom. Solcher giebt es einige und man hat sie gemeiniglich mit diesem Namen bezeichnet. Nimmt man beliebig einen von den beiden Thei-
len eines Gegensatzes als Obersatz, z.B. wenn ich
sage, dass Etwas ist, oder dass es nicht ist, so ist dies eine Hypothese; ohne dem ist es eine Definition, denn Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3145

Aristoteles: Organon

372
die Definition ist zwar eine These, so lautet z.B. die
arithmetische Definition, dass die Eins das der Grösse nach Untheilbare sei; aber eine Hypothese ist dies
nicht, denn die Angabe, was die Eins ist und die Angabe, dass die Eins ist, sind nicht dasselbe.

Da die Ueberzeugung und die Erkenntniss in

Bezug auf einen Gegenstand darauf beruht, dass man
dafür einen solchen Schluss habe, welchen man Be-
weis nennt und ein solcher Schluss es dadurch ist,
dass die Sätze, aus denen er sich ableitet, wahr sind,
so muss man die obersten Grundsätze, entweder
sämmtlich oder einige vorher nicht blos kennen, son-
dern auch in einen höherem Grade kennen; denn das,
durch welches ein anderes ist, ist immer in höherem Grade; so liebt man dasjenige, weshalb man ein anderes liebt, in höherem Grade. Wenn also unsre Ueber-
zeugung und unser Wissen auf den obersten Grund-
sätzen ruht, so wissen wir diese auch in höherem

Grade und vertrauen ihnen in höherem Maasse, weil
wir erst durch diese Grundsätze das Weitere wissen.

Es ist nämlich nicht möglich, dasjenige, was man
nicht weiss und das wozu man sich nicht besser ver-
hält, als wenn man es wüsste, mehr zu wissen, als
das, was man wirklich weiss. Dies würde aber ge-
schehen, wenn man nicht schon ein Wissen vor demjenigen Wissen hätte, auf welches man vermittelst des

Beweises vertraut. Nothwendig muss also den ober-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3146

Aristoteles: Organon

373
sten Grundsätzen, entweder den sämmtlichen oder ei-
nigen mehr vertraut werden, als der Schlussfolgerung.

Wer also ein Wissen mittelst des Beweises erwerben
will, der muss nicht blos die obersten Grundsätze
mehr kennen und ihnen mehr vertrauen, als dem, was
bewiesen wird, sondern es darf ihm auch das, was
diesen Grundsätzen widerspricht und woraus auf das

Entgegengesetzte und Falsche geschlossen werden
könnte, weder glaubhafter noch bekannter sein; denn
der Wissende muss schlechthin unerschütterlich in
seiner Ueberzeugung sein.

Drittes Kapitel

Manche meinen, dass es überhaupt keine Wissen-
schaft gebe, weil man vorher schon die obersten

Grundsätze wissen müsse; Andere erkennen zwar die Wissenschaften an, aber behaupten auch, dass Alles
beweisbar sei. Indess sind diese beiden Meinungen
weder wahr, noch nothwendig. Die, welche das Wis-
sen überhaupt bestreiten, behaupten, dass man dabei
in das Endlose gerathe, da man das Folgende durch
das Frühere nicht wissen könne, wenn es kein Erstes
gebe. In diesem Punkte haben sie Recht, denn man
kann das Endlose nicht bis zum Ende durchgehen.

Wollte man aber, sagen sie weiter, bei einem Satze

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3147

Aristoteles: Organon

374
stehen bleiben und ihn als Ersten nehmen, so könne
dieser nicht als ein gewusster gelten, weil er nicht bewiesen sei, und weil nur das Bewiesene nach ihnen
als gewusst gelten kann. Könne man also die obersten

Grundsätze nicht wissen, so könne man auch das aus
ihnen Abgeleitete weder überhaupt, noch im eigentli-
chen Sinne wissen, sondern nur bedingt, sofern näm-
lich jene obersten Sätze wahr seien.

Die Andern stimmen zwar darin mit jenen, dass sie
nur ein Wissen, was auf Beweisen ruht, als solches
anerkennen, allein sie behaupten, dass trotzdem Alles
bewiesen werden könne, weil der Beweis auch im Zir-
kel geschehen und die Sätze gegenseitig aus einander
bewiesen werden könnten.

Ich behaupte dagegen, dass jede Wissenschaft zwar
auf Beweisen beruhen muss, aber dass das Wissen der
unvermittelten Grundsätze nicht beweisbar ist. Und
dass dies nothwendig so sein muss, ist klar. Denn da
ein Wissen von den früheren Sätzen, aus welchen der

Beweis geführt wird, nothwendig ist, man aber einmal
bei unvermittelten Sätzen anhält, so müssen diese
nothwendig unbeweisbar sein. Dies ist meine Ansicht
und ich behaupte, dass es nicht blos Wissenschaften
giebt, sondern auch oberste Grundsätze derselben,
durch welche wir die Begriffe des Schlusses kennen
lernen.

Dass aber ein vollständiger Beweis im Zirkel nicht

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3148

Aristoteles: Organon

375
möglich ist, ist klar, wenn der Beweis aus Früherem
und Bekannterem geführt werden muss; denn diesel-
ben Sätze können nicht zugleich die früheren und die
späteren von sich sein, wenn man sie nicht in ver-
schiedenen Sinne nimmt, wie z.B. einmal als das Frü-
here für Uns, und das anderemal als das Frühere an
sich, welcher Doppelsinn durch die Induktion deutlich
wird.

Wenn es sich nun so verhält, so wäre das volle

Wissen von jenen Andern nicht richtig definirt, son-
dern es wäre dann zwiefach, oder das Wissen aus der
zweiten Art des Beweises, welche von dem Uns Be-
kannteren ausgeht, wäre kein volles Wissen. Diejeni-
gen, welche einen Beweis im Zirkel behaupten, gera-
then indess nicht blos in die eben erwähnte Schwie-
rigkeit, sondern sie sagen auch im Grunde weiter
nichts, als dass dieses ist, wenn dieses ist; in welcher Weise allerdings alles leicht zu beweisen ist. Es ist
klar, dass dies herauskommt, wenn man drei Begriffe
setzt, denn es macht keinen Unterschied, ob man sagt,
der Beweis biege sich durch viele oder wenige Begrif-
fe im Kreise um, und eben so wenig ob durch wenige
oder durch zwei Begriffe. Wenn nämlich, sofern A ist,

B sein muss, und wenn dieses ist, C sein muss, so
wird, wenn A ist, auch C sein. Wenn nun, sofern A
ist, B sein muss, und sofern B ist, A sein muss (denn
dies ist der Beweis im Zirkel), so kann auch A für C

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3149

Aristoteles: Organon

376
gesetzt werden. Sagt man also, dass sofern B sei, A
sei, so sagt man damit, dass C sei und zwar deshalb,
weil sofern A ist, C ist; aber C ist dasselbe mit A.

Wer also einen Beweis im Zirkel behauptet, behauptet
nichts anderes, als dass wenn A ist, A ist. In dieser

Weise lässt sich alles leicht beweisen. Indess ist dies doch nur da möglich, wo zwei Begriffe wechselseitig
von einander ausgesagt werden können, wie dies bei
den einander eigenthümlich zugehörigen der Fall ist.

Setzt man also blos Eines, so habe ich bereits gezeigt, dass dadurch niemals nothwendig wird, dass ein Anderes sei. (Unter »Eines« verstehe ich, dass das eben

Gesagte gilt, sowohl wenn man nur einen Begriff, als wenn man nur einen Satz ansetzt.) Dagegen kann dies geschehen, wenn mindestens zwei Sätze angesetzt
werden und dann kann man auch schliessen. Wenn
also A von B und C ausgesagt wird und wenn diese
letzteren jedes von dem andern und auch von A aus-
gesagt werden, so kann man allerdings alles Verlang-
te durch einander in der ersten Figur beweisen, wie
ich in den Büchern über die Schlüsse gezeigt habe.

Ich habe aber auch dort gezeigt, dass in den übrigen

Figuren dann kein Schluss zu Stande kommt, wenig-
stens nicht in Bezug auf die angenommenen Vorder-
sätze.

Bei Begriffen aber, die nicht wechselseitig vonein-
ander ausgesagt werden können, ist kein Zirkelbeweis

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3150

Aristoteles: Organon

377
möglich. Da nun dergleichen Begriffe wenig in den

Beweisen vorkommen, so erhellt, dass die Behaup-
tung, bei den Beweisen werde Eines wechselweise
durch das Andere bewiesen und in dieser Weise
könne der Beweis von Allem geführt werden, leer und
unmöglich ist.

Viertes Kapitel

Da sonach Alles, von dem ein volles Wissen be-
steht, sich nicht anders, als dieses Wissen es besagt,
verhalten kann, so wird alles zur beweisbaren Wis-
senschaft gehörende Wissen ein nothwendiges sein,
und beweisbar ist das Wissen, was man dadurch inne
hat, dass man dessen Beweis besitzt. Der Beweis ist
aber ein Schluss aus Nothwendigem. Es ist also zu
untersuchen, aus welchen Bestimmungen ein Beweis
sich ergiebt und wie diese beschaffen sein müssen.

Vorher werde ich aber noch angeben, was ich unter:

»von Allem«, unter: »An sich« und unter: »das Allge-
meine« verstehe.

Unter »Von Allem« verstehe ich das, was nicht
blos von einigen gilt und von anderen nicht und was
nicht blos zu einer Zeit gilt und zu einer andern Zeit
nicht. Wenn also das Geschöpf von allen Menschen
gilt und es wahr ist, dass dieser ein Mensch ist, so ist Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3151

Aristoteles: Organon

378
auch wahr, dass er ein Geschöpf ist und dass wenn er
jetzt das eine ist, er auch jetzt das andere ist; und dass wenn in jeder Linie der Punkt enthalten ist, dieses
sich ebenso in jeder Linie zu jeder Zeit so verhält.

Man kann dies daran erkennen, dass wenn gefragt
worden, ob nicht etwas von Allen gelte, man die Ein-
würfe dagegen so macht, dass es entweder bei Einigen
oder zu einer Zeit nicht gelte.

An sich nennt man alle Bestimmungen, welche in dem Was eines Gegenstandes enthalten sind, wie z.B.

die Linie in dem Dreieck und der Punkt in der Linie;

(denn das Wesen der Gegenstände besteht aus diesen

Bestimmungen und sie sind in dem Begriffe, welcher
ihr Was angiebt, enthalten.) Ebenso wohnt diesen Bestimmungen, die dem Gegenstande einwohnen, dieser

Gegenstand selbst in deren Begriffe, welcher ihr Was
angiebt, ein. So ist das Gerade und das Krumme in
der Linie enthalten und das ungerade und Gerade in
der Zahl und auch das Einfache und Zusammenge-
setzte, das Gleichseitige und Ungleichseitige; aber
ebenso wohnt allen diesen Bestimmungen in ihrem

Begriffe, welcher ihr Was angiebt, dort die Linie und hier die Zahl ein. Ebenso nenne ich das, was bei allen
andern Gegenständen denselben in dieser Weise ein-
wohnt das An sich, was aber nicht so beiderseitig einwohnt, nenne ich das »Nebensächliche«; wie z.B. das

Musikalische und das Weisse in dem Geschöpf. Auch

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3152

Aristoteles: Organon

379
ist An-sich das, was nicht von einem andern Unterliegenden ausgesagt wird, wie dies z.B. bei dem »Ge-
henden« geschieht, wo ein Anderes ist, was geht und
weiss ist; dagegen ist das Wesen und alles, was das

Was angiebt, nicht an einem Anderen als das, was es ist. Ich nenne also dasjenige, an-sich, was nicht von einem andern Unterliegenden ausgesagt wird; dagegen ist das, was von einem solchen ausgesagt wird,
das Nebensächliche. – Auch nenne ich noch in ande-
rer Weise An sich dasjenige, was jedem Gegenstande durch ihn selbst einwohnt, und das, was ihm nicht durch sich selbst einwohnt, das Nebensächliche.

Wenn es z.B. während jemand geht, blitzt, so ist dies
ein Nebensächliches, weil das Blitzen nicht durch das Gehen geschehen ist, sondern es hat sich nur, wie man
sagt, so getroffen. Ist aber etwas durch solches geschehen, so ist dies ein An sich; z.B. wenn etwas, was geschlachtet wird, stirbt, so geschieht es in Folge des Schlachtens an sich, weil es durch das Schlachten stirbt und weil es sich nicht blos so trifft, dass das

Geschlachtete stirbt. Dasjenige also, was bei dem voll

Wissbaren das An sich genannt wird, indem es dem Ausgesagten einwohnt und das Ausgesagte in ihm, ist
durch sich und aus Nothwendigkeit. Denn es kann nicht sein, dass es seinem Gegenstande überhaupt
nicht, oder nicht als Entgegengesetztes einwohne; so
wohnt z.B. der Linie das Gerade oder das Krumme

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3153

Aristoteles: Organon

380
und der Zahl das Gerade oder Ungerade nothwendig
ein, da das Gegentheilige entweder eine Beraubung
oder Verneinung innerhalb derselben Gattung ist, wie
z.B. das Gerade bei Zahlen, so weit es von ihnen aus-
gesagt wird, das Nicht-Ungerade ist. Ist es also noth-
wendig, dass das An sich von einem Gegenstande
derselben Gattung entweder bejaht oder verneint wer-
den muss, so muss das An sich auch nothwendig ein-
wohnen.

Das »Von Allem« und das »An sich« soll also in
dieser Weise bestimmt sein. Allgemein nenne ich aber das, was in allem Einzelnen und auch in ihren an sich
und als solches enthalten ist. Daraus erhellt, dass
jedes Allgemeine nothwendig in den es betreffenden Dingen enthalten ist. Das An sich und das Als solches sind dasselbe; so ist z.B. der Punkt und das Gerade in
der Linie an sich enthalten und in ihr als Linie. Eben so sind in dem Dreieck als solchem zusammen zwei rechte Winkel enthalten und das Dreieck an sich ist in seinen Winkeln zweien rechten gleich. Das Allgemeine ist dann in dem Gegenstande enthalten, wenn es an
dem nächsten besten und an dem obersten sich darle-
gen lässt. So ist das »zwei rechte Winkel enthalten«
kein Allgemeines der Figur, da man zwar an einer

Figur zeigen kann, dass sie zwei rechte Winkel ent-
halte, aber nicht an jeder, wie es sich trifft. Auch benutzt der Beweisende nicht jede beliebige Figur, denn

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3154

Aristoteles: Organon

381
das Viereck ist auch eine Figur, aber es enthält keine
zwei rechten Winkel. Ein gleichschenkliches Dreieck,
was man zufällig trifft, enthält zwar auch zwei rechte

Winkel, aber es ist nicht das oberste Dreieck, sondern
das Dreieck überhaupt ist früher. Wenn also an dem
ersten besten Dreieck gezeigt wird, dass es zwei rech-
te Winkel enthalte, oder wenn dies an sonst einen an-
dern Dreieck ebenso geschieht, so wohnt diese Be-
stimmung dem obersten Gegenstande als eine allge-
meine ein und der Beweis dieses Allgemeinen ge-
schieht an sich, während er bei den andern Dreiecken in gewisser Weise nicht an sich geschieht; denn diese Bestimmung ist nicht blos ein Allgemeines von dem
gleichschenklichen Dreieck, sondern auch von andern

Dreiecken.

Fünftes Kapitel

Man darf nicht übersehen, dass man oft einen Feh-
ler begeht, und dass das oberste Allgemeine in der Art
nicht besteht, wie es scheint bewiesen worden zu sein.

Man geräth in diesen Irrthum, wenn entweder nichts

Höheres über das Einzelne oder die Einzelnen zu er-
fassen ist, oder wenn dies zwar der Fall ist, aber das

Höhere von den der Art nach verschiedenen Dingen
keinen Namen hat, oder wenn es sich trifft, dass das

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3155

Aristoteles: Organon

382

Ganze in den Theilen enthalten ist und man jenes an
diesen Theilen beweisst; denn hier wird wohl der Be-
weis für die einzelnen Theile und damit für alle gel-
ten, aber dennoch wird dies nicht ein Beweis für das
oberste Allgemeine sein. Ich nenne es nämlich dann
einen Beweis des obersten Allgemeinen als solchen,
wenn er gerade dies oberste Allgemeine beweist;
wenn also z.B. jemand bewiese, dass die Linien an
zwei gegenüberliegenden rechten Winkeln nicht zu-
sammentreffen und meinte dies sei der Beweis, der
sich auf alle Linien mit zwei rechten Winkeln erstrek-ke. Allein dies ist nicht der Fall, da der Beweis nicht so geführt werden darf, dass die Winkel in dieser

Weise gleich seien, sondern darauf, dass die Linien
nicht zusammentreffen, wie auch die beiden Winkel
zusammen zweien rechten gleich sein mögen. Oder
wenn man keine andern Dreiecke als nur die gleich-
schenklichen betrachtete und man glaubte, der Satz,
dass die Winkel eines Dreiecks zweien rechten gleich
sein, gelte nur, weil sie gleichschenklich seien. Eben-
so würde es sich mit dem Satze verhalten, dass die

Glieder einer Proportion sich versetzen lassen, mögen
diese Glieder Zahlen oder Linien, oder Körper, oder

Zeiten sein, wenn dieser Satz etwa für jede dieser

Arten besonders bewiesen würde, während es doch
ausführbar ist, dass der Satz für alle Arten durch
einen Beweis dargelegt werden kann. Da jedoch die Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3156

Aristoteles: Organon

383

Zahlen, Längen, Zeiten und Körper für das, worin sie
alle Eins sind, keinen Namen haben und da sie selbst
der Art nach verschieden sind, so wurde es an den
einzelnen Arten bewiesen; jetzt wird aber der Beweis
allgemein geführt, denn jene Bestimmung wohnt
ihnen nicht als Linien oder Zahlen ein, sondern inso-
fern sie das sind, was als Allgemeines in ihnen enthalten angenommen wird. Wenn daher auch jemand
für einzelne Dreiecke durch einen oder durch verschiedene Beweise darlegte, dass jedes zwei rechte

Winkel enthält und dies besonders für das gleichseiti-
ge und besonders für das ungleichseitige und beson-
ders für das gleichschenkliche bewiese, so würde er
deshalb doch nicht wissen, dass das Dreieck zwei rechte Winkel enthalte, als höchstens in dem sophistischen Sinne und er würde das allgemeine Dreieck
nicht kennen und nicht wissen, ob es neben jenen
noch andere Dreiecke gebe; denn er weiss den Satz
nicht von dem Dreieck als solchen, noch von allen

Dreieken als nur der Zahl nach, aber nicht von allen
der Art nach und er weiss nicht, ob nicht noch eines
besteht, was er nicht kennt. Wenn würde er nun das

Allgemeine nicht wissen und wenn würde er es
schlechthin wissen? Offenbar würde er auch in jenem

Falle das Allgemeine wissen, wenn das allgemeine

Dreieck dasselbe wäre, wie das gleichschenkliche
oder wie das einzelne oder wie alle einzelnen. Ist dies Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3157

Aristoteles: Organon

384
aber nicht der Fall, sondern sind sie verschieden und
gilt der Satz nur für das Dreieck als solches, so weiss er es nicht. Gilt nun der Satz vom Dreieck als solchen, oder von dem gleichschenklichen als solchen?

und wenn gilt er von diesen als obersten Allgemei-
nen? und welches Allgemeine ist zu beweisen? Offen-
bar gilt der Satz dann vom Allgemeinen, wenn nach

Wegnahme jener Nebenbestimmungen er in jenem

Obersten enthalten ist. So sind z.B. in dem gleich-
schenklichen ehernen Dreieck zwei rechte Winkel ent-
halten, allein sie sind es auch noch dann, wenn das

Gleichschenkliche und Eherne weggenommen worden
ist; aber sie sind auch nicht in der Figur oder in den

Begrenzten überhaupt enthalten und nicht in ihnen,
als den obersten Begriffen. Welches ist nun für sie
das oberste? Wäre dies das Dreieck überhaupt, so
sind die zwei rechten Winkel in Bezug auf dieses in
den besondern Dreiecken enthalten und der Beweis ist
also auf dieses Allgemeine zu richten.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3158

Aristoteles: Organon

385

Sechstes Kapitel

Wenn nun die beweisbare Wissenschaft aus noth-
wendigen obersten Grundsätzen sich ableitet (denn
das, was man weiss, kann sich nicht anders verhalten)

und da die zum An sich gehörenden Bestimmungen
als nothwendige in den Dingen enthalten sind (denn
diese Bestimmungen sind in dem Was der Dinge enthalten, und die Dinge selbst sind in dem Was dieser Bestimmungen enthalten, von welchen nothwendig
die eine von den entgegengesetzten Bestimmungen in
den Dingen enthalten sein muss), so erhellt, dass aus
solchen zum An sich gehörenden Bestimmungen der
beweisende Schluss besteht; denn alles ist entweder
als ein An sich oder als ein Nebenbei in den Dingen
enthalten, und das Nebenbei ist nicht nothwendig.

Man muss also entweder so sich ausdrücken, oder
man muss als obersten Grundsatz aufstellen, dass der

Beweis das Nothwendige enthalte und dass, wenn
etwas bewiesen ist, es nicht möglich sei, dass es sich
anders verhalte. Somit muss der Schluss aus nothwen-
digen Bestimmungen sich ableiten. Aus wahren Sät-
zen kann man allerdings, wenn man nicht beweisen
will, Schlüsse ableiten ; aus nothwendigen Sätzen
kann es aber nicht anders, als behufs des Beweises
geschehen; denn dies gehört schon zu dem Beweise.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3159

Aristoteles: Organon

386

Ein Zeichen, dass der Beweis aus nothwendigen Sät-
zen zu führen ist, ist, dass man die Einwürfe gegen
diejenigen, welche etwas glauben bewiesen zu haben,
in der Art erhebt, dass die Sache nicht nothwendig
sich so verhalte, mag man dabei glauben, dass sie
sich überhaupt anders verhalte, oder anders, wie be-
hauptet worden. Hieraus erhellt, wie einfältig diejeni-
gen verfahren, welche, wenn der Vordersatz glaubhaft
und wahr ist, meinen, dass sie dann die obersten

Grundsätze richtig aufstellen, wie z.B. die Sophisten
dies thun, wenn sie sagen, dass das Wissen so viel
sei, als die Wissenschaft inne haben; denn nicht das

Glaubhafte oder Nichtglaubhafte ist ein Grundsatz,
sondern als ein solcher kann nur der oberste Satz der

Gattung gelten, innerhalb welcher der Beweis geführt
wird und das Wahre ist nicht immer auch das Eigent-
hümliche einer Sache.

Auch ergiebt sich aus Folgendem, dass der Schluss
aus Nothwendigen hervorgehen muss. Wenn nämlich
der, welcher den Grund, durch welchen ein Beweis
geführt worden, nicht inne hat, kein Wissender ist und
der Beweis so beschaffen wäre, dass A in C nothwen-
dig enthalten, aber B, der Mittelbegriff, durch wel-
chen bewiesen worden nicht nothwendig in A und C
enthalten wäre, so würde er den Grund, weshalb es
sich so verhält, wie bewiesen worden, nicht kennen;
denn der Schlusssatz hat dann seinen Grund nicht in

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3160

Aristoteles: Organon

387
diesem Mittelbegriff, da dieser Begriff auch nicht-sein kann, der Schlusssatz aber ein nothwendiger sein soll.

Ferner hat derjenige, welcher jetzt nicht als ein Wissender gelten kann, obgleich er den Schluss
kennt, und welcher eben sowohl, wie die Sache fort-
besteht und welcher den Schluss nicht vergessen hat,
auch vorher kein Wissen gehabt; denn das Mittlere
hätte können zu Grunde gehen, wenn es kein noth-
wendiges ist; er wird deshalb wohl den Beweis inne
haben, wenn er sowohl, wie die Sache bestehen blei-
ben, aber ein Wissen hat er nicht, und deshalb hat er
es auch früher nicht gehabt. Aber wenn das Mittlere
auch nicht zu Grunde geht, aber doch zu Grunde
gehen kann, so wäre der Schlusssatz daraus doch nur etwas Mögliches und Statthaftes; und Dinge die sich
so verhalten, kann man unmöglich wissen.

Wenn aber auch der Schlusssatz ein nothwendiger
sein sollte, so braucht trotzdem der Mittelbegriff,
durch den der Beweis geführt wurde, kein nothwendi-
ger zu sein; denn man kann das Nothwendige auch
aus nicht-nothwendigen Sätzen schliessen, wie ja
auch aus Nicht-wahrem Wahres geschlossen werden
kann. Ist aber der Mittelbegriff nothwendig, so ist es
auch der Schlusssatz, wie ja aus Wahrem auch immer
nur Wahres geschlossen werden kann. Denn es sei A
in Bezug auf B nothwendig und ebenso B in Bezug
auf C; hier muss auch A in C nothwendig enthalten

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3161

Aristoteles: Organon

388
sein. Ist aber der Schlusssatz kein nothwendiger, so
kann auch der Mittelbegriff kein nothwendiger sein;
denn es sei A in C nicht nothwendig enthalten; wäre
nun A in B und dieses in C nothwendig enthalten, so
würde auch A in C nothwendig enthalten sein, wäh-
rend dies nicht angenommen worden ist.

Wenn sonach bei dem auf Beweis beruhenden Wis-
sen das Eine in dem Andern nothwendig enthalten
sein muss, so erhellt, dass der Beweis aus einem noth-
wendigen Mittelbegriff abgeleitet sein muss; denn
sonst weiss man weder warum etwas ist, noch dass es
nothwendig so sein muss, sondern man wird es entwe-
der nur glauben, aber nicht wissen, im Fall man das

Nicht-Nothwendige für nothwendig hält, oder man
wird es nicht einmal glauben zu wissen, sei es, dass
man nur das »dass« durch Mittelbegriffe weiss, oder dass man das »dadurch« ohne Vermittlung weiss.

Von den einer Sache nebenbei und nicht an sich in
dem Sinne, wie das An sich definirt worden, angehö-
renden Bestimmungen, giebt es kein beweisbares

Wissen, da man den Schlusssatz hier nicht aus Noth-
wendigem ableiten kann, weil das Nebenbei einer

Sache Anhängende auch nicht-sein kann; denn ein
solches nebenbei Anhängende meine ich. Indess
könnte man vielleicht sich wundern, dass man solche

Fragen auf das Nebenbei stelle, wenn der Schlusssatz
daraus kein nothwendiger sei; da es doch gleichgültig

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3162

Aristoteles: Organon

389
sei, wenn aus auf das gerade Wohl erfragten Vorder-
sätzen jemand einen Schlusssatz zieht. Allein man
will nicht deshalb solche Vordersätze durch Fragen zu
erhalten suchen, damit dann der Schlusssatz durch die
gefragten Vordersätze ein nothwendiger werde, son-
dern weil, wenn jemand auf Befragen solche Vorder-
sätze aufstellt, er auch den daraus gezogenen Schluss
anerkennen muss und auch als einen wahren, wenn
diese Vordersätze wahr sind.

Da nun in jedem Gebiet alles, was darin an-sich ist
und inwiefern es solches ist, nothwendig ist, so er-
hellt, dass die Beweise, welche zu einem Wissen füh-
ren, das An-sich-Seiende betreffen und aus solchem
abgeleitet werden. Denn das Nebenbei-Seiende ist
nicht nothwendig, und man braucht deshalb auch bei

Schlusssätzen über Nebensächliches nicht zu wissen,
warum es sich so verhält, und zwar selbst dann nicht,
wenn es immer bestände, aber nicht als ein An sich,
wie dies z.B. bei den Schlüssen der Fall ist, welche
aus Zeichen abgeleitet werden; denn das an sich Sei-
ende wird man bei solchen Schlüssen nicht als ein

An-sich erkennen und auch nicht warum es so ist. Das

»warum etwas ist« Wissen ist ein Wissen vermittelst
des Grundes; es muss also auch der Mittelbegriff in
dem Unterbegriff und der Oberbegriff in dem mittle-
ren an sich enthalten sein.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3163

Aristoteles: Organon

390

Siebentes Kapitel

Folglich darf man auch Behufs eines Beweises,
nicht in ein anderes Gebiet übergreifen; so darf z.B.

das Geometrische nicht durch arithmetische Sätze be-
wiesen werden. Denn die Beweise enthalten dreierlei;
dass eine ist der bewiesene Schlusssatz, welcher von
einer Gattung etwas aussagt, was an sich in ihr ent-
halten ist; das zweite sind die aufgestellten Vordersät-ze, aus denen der Schlusssatz folgt; das dritte ist die Gattung, um die es sich handelt, von welcher der Beweis die Zustände und das ihr an sich Zukommende
offenbar macht.

Die Vordersätze, aus denen der Beweis abgeleitet
wird, können dieselben für mehrere Beweise sein,
wenn sie indess verschiedenen Gattungen angehören,
z.B. der Arithmetik, oder der Geometrie, so kann man
dann den arithmetischen Beweis nicht auf die Bestim-
mungen, die zur geometrischen Grösse gehören an-
wenden, wenn diese Grössen nicht selbst Zahlen sind.

Ich werde später darlegen, wie dies bei einigen aus-
führbar ist. Der arithmetische Beweis hält sich dage-
gen immer innerhalb der Gattung, um deren Beweis
es sich handelt und ebenso ist dies bei den anderen

Wissenschaften der Fall. Deshalb muss der Beweis
sich entweder durchaus innerhalb derselben Gattung

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3164

Aristoteles: Organon

391
halten, oder doch in einer gewissen Weise, sofern der

Beweis in eine andere Gattung übergreifen will. In
jeder anderen Weise ist dies aber unmöglich, wie dies
klar sich daraus ergiebt, dass sowohl die äusseren Be-
griffe, wie der mittlere zu derselben Gattung gehören
müssen; denn wenn sie nicht als ein An sich zu
derselben Gattung gehören, so sind sie nur ein Neben-
bei. Aus diesem Grunde kann die Geometrie nicht be-
weisen, dass die Wissenschaft von Gegentheilen nur
eine ist, und auch nicht, dass die Summe zweier Ku-bikzahlen wieder eine Kubikzahl ist. Ebenso kann
auch jede andere Wissenschaft nicht die Sätze einer
andern beweisen, sie müssten sich denn so zu einan-
der verhalten, dass die eine der anderen untergeordnet
ist, wie das z.B. mit der Optik in Bezug auf die Geo-
metrie und mit der Harmonielehre in Bezug auf die

Arithmetik der Fall ist. Auch kann die Geometrie
nicht das beweisen, was den Linien nicht als Linien
oder nicht vermöge ihrer eigenthümlichen obersten

Grundsätze einwohnt; z.B. nicht die Frage, ob die ge-
rade Linie die schönste von allen Linien sei, oder ob
sie das Gegentheil zu dem Kreisumring bilde; denn
diese Bestimmungen gehören als solche nicht zu
deren eigenthümlichen Gattungsbegriffe, sondern sie
sind etwas, was auch anderen Gattungen gemeinsam
ist.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3165

Aristoteles: Organon

392

Achtes Kapitel

Auch erhellt, dass wenn die Vordersätze aus denen
der Schluss gezogen ist, allgemein lauten, der

Schlusssatz eines solchen Beweises, wie überhaupt
jedes wahrhaften Beweises immer gilt. Es giebt deshalb keinen Beweis und keine wahre Wissenschaft
von den vergänglichen Dingen, als nur so, wie neben-
bei, weil das Vergängliche nicht zu dem Allgemeinen
der Dinge gehört, sondern nur zu Zeiten oder in ge-
wisser Weise an ihnen sich befindet. Lautet also ein

Schluss in dieser Weise, so muss der eine der Vorder-
sätze kein allgemeiner sein und zu den vergänglichen
gehören, und zwar zu den vergänglichen, weil auch
der Schlusssatz es ist, und zu den nicht allgemeinen,
weil das Ausgesagte später in einigen, von denen es
ausgesagt wird, enthalten und in anderen nicht enthal-
ten sein wird; man kann deshalb den Schlusssatz
nicht allgemein folgern, sondern nur für die Gegen-
wart.

Ebenso verhält es sich mit den Definitionen; denn die Definition ist entweder der Obersatz des Beweises, oder ein Beweis, der sich nur in der Aufstellung
von ihm unterscheidet, oder ein Schlusssatz aus einem

Beweise. Die Beweise und Wissenschaften von dem,
was oft geschieht, wie z.B. von den Mondfinsternis-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3166

Aristoteles: Organon

393
sen sind offenbar insoweit, als sie wirkliche Beweise
und Wissenschaften sind, immer gültig; so weit aber
ihre Sätze nicht für immer gelten, haben sie nur be-
schränkte Gültigkeit, und wie dies für die Verfinste-
rungen gilt, so auch für andere Gegenstände solcher

Art.

Neuntes Kapitel

Da somit erhellt, dass Jedwedes nur aus seinen
obersten Grundsätzen bewiesen werden kann, sofern
das Bewiesene in dem Gegenstande als solchem ent-
halten ist, so ist dieses Wissen dann noch nicht vor-
handen, wenn es auch aus wahren und unbeweisbaren
oder unvermittelten Sätzen bewiesen worden ist. Dies
wäre nur ein Beweis, wie der, welchen Bryson für die

Quadratur des Kreises führte; denn solche Sätze die-
nen als Beweis für das Gemeinsame mehrerer Gebie-
te, was also auch in andern Dingen enthalten ist. Des-
halb passen solche Beweise auch auf andere, nicht
verwandte Dinge und deshalb weiss man den Gegen-
stand nicht als solchen, sondern nur nach nebensächli-
chen Bestimmungen, da sonst der Beweis nicht auch
für eine andere Gattung von Dingen passen würde.

Man weiss nehmlich darum einen Gegenstand nicht
blos in Bezug auf seine nebensächlichen Bestimmun-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3167

Aristoteles: Organon

394
gen, wenn man ihn in Bezug auf jenes, was sein An-
sich ist, aus den obersten Grundsätzen, welche für ihn
als solche gelten, erkennt; z.B. wenn man die Eigen-
schaft, Winkel zu haben, welche zweien rechten
gleich sind, bei dem Gegenstande, dem diese Eigen-
schaft an sich zukommt, aus den für ihn geltenden
obersten Grundsätzen weiss. Mithin muss, wenn diese

Bestimmung dem Gegenstande ansich einwohnt, der

Mittelbegriff nothwendig aus demselben verwandten

Gebiete genommen sein, und ist dies nicht der Fall, so
müssen sich die obersten Grundsätze doch so verhal-
ten, wie bei den, durch die Zahlenlehre innerhalb der

Harmonielehre geschehenden Beweisen. In solchem

Falle wird der Beweis zwar ebenso geführt, aber es ist
doch ein Unterschied vorhanden; denn das Dass ge-hört hier einer anderen Wissenschaft an (denn das zu

Grunde liegende Gebiet ist ein anderes) aber das

Warum gehört der höheren Wissenschaft an, zu deren Ansich die betreffenden Bestimmungen gehören. Also
auch aus diesen Fällen erhellt, dass jedwedes voll-
ständig nur aus seinen eigenen obersten Grundsätzen
bewiesen werden kann; diese obersten Grundsätze be-
fassen nur hier ein beiden Wissenschaften gemeinsa-
mes Gebiet.

Ist dies nun klar, so erhellt auch, dass die eigent-
hümlichen obersten Grundsätze eines jeden Gebietes
nicht bewiesen werden können; und diese obersten

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3168

Aristoteles: Organon

395

Grundsätze bilden zusammen die Grundsätze für

Alles und die Wissenschaft dieser obersten Grundsät-
ze ist die oberste von allen. Denn der, welcher etwas
aus höheren Grundsätzen weiss, weiss es in höherem

Grade; denn er weiss es aus Früherem, wenn er es aus

Gründen weiss, die selbst nicht mehr begründet sind.

Wenn also ein solcher in höherem Grade oder am
meisten als ein Wissender gelten muss, so wird auch
jene Wissenschaft die höchste sein und die, welche
am meisten das Wissen gewährt. Der Beweis kann
also nicht auf Dinge einer anderen Gattung ausge-
dehnt werden, als nur so, wie es mit den geometri-
schen Beweisen für die Mechanik oder Optik, und mit
den arithmetischen Beweisen für die Harmonielehre
angegebener Maassen geschehen kann.

Es ist indess schwer zu erkennen, ob man etwas
weiss oder nicht, da es schwer zu erkennen ist, ob
man Etwas aus dessen eigenthümlichen Grundsätzen
weiss oder nicht, während doch nur im ersten Falle
ein volles Wissen vorhanden ist. Man glaubt zwar
schon zu wissen, wenn der Satz aus wahren und ober-
sten Grundsätzen gefolgert ist; allein dies genügt
nicht, vielmehr muss der Satz mit den obersten

Grundsätzen auch zu ein und demselben Gebiete ge-
hören.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3169

Aristoteles: Organon

396

Zehntes Kapitel

Ich nenne aber oberste Grundsätze eines Gebietes
die, bei denen man das: Dass sie sind, nicht beweisen kann. Was nun die obersten Grundsätze und das daraus Abgeleitete bedeuten, wird offenbar angenom-
men; dass sie aber die Wahrheit enthalten, muss bei
den obersten Grundsätzen ebenfalls angenommen
werden, während das Uebrige bewiesen werden muss.

So wird vorausgesetzt was die Eins und was das Ge-
rade und das Dreieck bedeuten; auch muss man an-
nehmen, dass die Eins und die Grösse sind; alles andere aber wird bewiesen.

Die obersten Grundsätze, deren man sich in den be-
weisenden Wissenschaften bedient, sind theils der be-
treffenden Wissenschaft eigenthümlich, theils sind es
gemeinsame und zwar gemeinsame vermöge einer

Aehnlichkeit, da dies in so weit geschehen kann, als
der Satz zu einem Gebiete gehört, welches unter der
betreffenden Wissenschaft steht. Ein eigenthümlicher

Satz ist z.B. der, welcher besagt, was die Linie oder
das Gerade sei; ein gemeinsamer Satz aber ist z.B.

der, dass wenn man Gleiches von Gleichem abzieht,

Gleiches übrig bleibt. Ein jeder Grundsatz kann be-
nutzt werden, so weit er zu dem gemeinsamen Gebiete
gehört; denn er wirkt dann dasselbe, auch wenn er

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3170

Aristoteles: Organon

397
nicht in seiner vollen Allgemeinheit genommen wird,
sondern blos von den Grössen und in der Arithmetik
nur von den Zahlen ausgesagt wird.

Es giebt auch eigenthümliche oberste Begriffe,
deren Dasein man annimmt, und von welchen die

Wissenschaft das ihnen an sich Zukommende betrach-
tet; so z.B. die Arithmetik das der Eins Zukommende
und die Geometrie das dem Punkte und der Linie Zu-
kommende; denn von diesen nimmt man nicht blos ihr

Sein, sondern auch ihr So beschaffen sein an. Was
die, solchen Dingen an sieh zugehörigen Bestimmun-
gen bedeuten, wird zwar ebenfalls vorausgesetzt, z.B.

in der Arithmetik das, was das Urgerade und Gerade
oder was eine Quadrat- oder eine Kubikzahl ist, und
in der Geometrie das, was kein gemeinsames Maass
hat, was gekrümmt, oder was das Zusammentreffen
von Linien ist; aber dass diese Bestimmungen wahr
sind, wird aus den gemeinsamen Grundsätzen und aus
dem, was schon vorher bewiesen worden, dargelegt.

Auch mit der Sternkunde verhält es sich so.

Denn jede beweisende Wissenschaft hat es mit

Dreierlei zu thun; mit dem, was als seiend angenom-
men wird (dies ist die Gattung, von welcher sie die,
ihr an sich zukommende Bestimmungen untersucht),
sodann mit den sogenannten gemeinsamen Grundsät-
zen, aus denen, als den Ersten, die Beweise geführt
werden, und drittens mit den, der Gattung zukommen-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3171

Aristoteles: Organon

398
den Bestimmungen, bei denen sie das, was eine jede
bedeutet, ohne Beweis annimmt. Indess kommt es
vor, dass einzelne Wissenschaften ein oder den an-
dern dieser Punkte übergehn; so wird z.B. nicht als

Satz aufgestellt, dass die Gattung bestehe, wenn dies
klar ist (denn es ist z.B. nicht in gleicher Weise klar, dass es Zahlen giebt wie dass es Warmes und Kaltes
giebt) oder man giebt nicht an, was die zukommenden

Bestimmungen bedeuten, wenn dies bekannt ist; auch
die Bedeutung gemeinsamer Grundsätze wird nicht
erklärt, wie z.B. dass, wenn man Gleiches von Glei-
chem nimmt, Gleiches bleibt, weil dies bekannt ist.

Dessenungeachtet handelt es sich von Natur um diese
drei Punkte, erstens um den Gegenstand, welchen der

Beweis betrifft, dann um das, was bewiesen wird und
drittens um das, durch welches es bewiesen wird.

Sätze, welche nothwendig durch sich selbst sind
und nothwendig so aufgefasst werden, sind keine Vor-
aussetzungen und keine Forderungen; denn der Be-
weis bezieht sich nicht auf die äusserliche Rede oder
den äusserlichen Beweis, sondern auf die Gedanken in
der Rede und dies gilt auch von dem Schlusse; denn
man kann gegen die äusserliche Rede immer Einwen-
dungen erheben, aber nicht immer gegen den inneren

Gedanken.

Wenn man nun Sätze, die an sich bewiesen werden
können, aufstellt, ohne ihren Beweis zu führen, so

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3172

Aristoteles: Organon

399
sind dies Voraussetzungen, wenn sie dem Lernenden als glaubwürdig erscheinen; sie sind dann keine Voraussetzungen schlechthin, sondern nur in Bezug auf
den Lernenden; wenn aber ein Satz aufgestellt wird,
für den die Meinung nicht spricht oder der gegen die

Meinung läuft, so ist dies eine Forderung. Hierdurch unterscheiden sich die Voraussetzungen von den Forderungen; letztere sind Sätze, die der Meinung des

Lernenden zuwider sind, oder Sätze, die man als be-
wiesene aufstellt und gebraucht, ohne sie bewiesen zu
haben.

Die blosen Begriffe sind keine Voraussetzungen (denn sie sagen weder dass sie sind, noch dass sie
nicht sind), vielmehr sind die Voraussetzungen in den

Sätzen enthalten. Die Begriffe braucht man nur zu
verstehen, was keine Voraussetzung ist, so wenig wie
man das Hören eine Voraussetzung nennen wird. So
weit aber die Begriffe wirklich bestehen, bildet sich
der Schluss durch das Sein derselben. Auch setzt der

Geometer nicht Falsches voraus, wie Manche behaup-
ten, welche verlangen, dass man von dem Falschen
keinen Gebrauch machen dürfe, während doch der

Geometer dies thue, wenn er sage, dass eine Linie
einen Fuss lang sei, obgleich sie nicht so lang ist oder dass die gezogene Linie gerade sei, obgleich sie es
nicht ist. Allein der Geometer folgert dieses nicht daraus, dass die Linie, die er gezogen hat, so beschaffen Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3173

Aristoteles: Organon

400
sei, sondern weil das mit dieser Linie Angedeutete so
beschaffen ist. – Auch sind alle Voraussetzungen und

Forderungen entweder allgemein oder beschränkt,
während die Begriffe keines von Beiden sind.

Elftes Kapitel

Dass es nun Ideen oder ein besonderes Eines neben
den vielen Einzelnen geben müsse, wenn ein Beweis
zu Stande kommen solle, ist nicht nothwendig; aber
richtig ist es, dass Eines in Bezug auf die vielen Einzelnen sein muss, denn das Allgemeine kann ohnedem
nicht sein; und wenn es kein Allgemeines giebt, so
giebt es auch kein Mittleres, also auch keinen Beweis.

Es muss also Ein- und Dasselbe an Mehreren geben,
und zwar nicht blos dem Worte, sondern der Sache
nach.

Der Satz, dass es nicht möglich ist, Dasselbe zu-
gleich zu bejahen und zu verneinen, wird in keinem

Beweise benutzt; wenn aber derselbe zum Beweise
benutzt werden sollte, so wird auch der Schlusssatz so
lauten. Bei Beweis geschieht in diesem Falle so, dass
die Aussage des Oberbegriffs von dem Mittelbegriff
wahr sei und die Verneinung unwahr; dagegen macht
es keinen Unterschied, ob man den Mittelbegriff und
ebenso den Unterbegriff als bejahend und zugleich als

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3174

Aristoteles: Organon

401
verneinend setzt, denn wenn nur der Obersatz zugege-
ben wird, wonach man in Wahrheit den Menschen ein

Geschöpf nennen kann, mag es selbst wahr sein, dass
auch der Nicht-Mensch ein Geschöpf sei, also wenn
nur wahr ist, dass der Mensch ein Geschöpf und nicht
ein Nicht-Geschöpf ist, so wird Kallias, auch wenn

Nicht-Kallias ein Geschöpf ist, doch ein Geschöpf
sein und kein Nicht-Geschöpf. Der Grund davon ist,
dass der Oberbegriff nicht blos von dem Mittleren,
sondern auch von noch andern Dingen ausgesagt
wird, weil er in Mehreren als blos in dem Mittleren
des betreffenden Schlusses enthalten ist; deshalb
macht es für den Schlusssatz keinen Unterschied, ob
das Mittlere dieses und daneben auch nicht-dieses ist.

Der Satz, wonach jedwedes von einem Gegenstan-
de entweder bejaht oder verneint werden muss, wird
bei dem Unmöglichkeitsbeweise benutzt, aber auch
hier geschieht es nicht immer, sondern nur so weit es
genügt; was der Fall ist, wenn es für die betreffende

Gattung genügt. Unter »betreffende Gattung« verstehe
ich die Gattung, innerhalb welcher der Beweis geführt
wird, wie ich schon früher bemerkt habe.

Alle Wissenschaften haben in Bezug auf die ge-
meinsamen obersten Grundsätze etwas mit einander
gemein. Ich nenne gemeinsame Grundsätze die, deren
man sich bedient, um den Beweis daraus zu führen,
wo aber das, worüber der Beweis geführt wird, und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3175

Aristoteles: Organon

402
das, was bewiesen wird, nicht auch als ein gemeinsa-
mes anzusehen ist. Auch die Dialektik ist allen Wis-
senschaften gemeinsam, und ebenso würde es ein Ge-
meinsames sein, wenn jemand versuchte, diese ge-
meinsamen obersten Grundsätze zu beweisen, z.B.

der Satz, dass jedwedes von einem Gegenstande ent-
weder bejaht oder verneint werden könne, oder dass,
wenn man Gleiches von Gleichem nimmt, Gleiches
bleibe und ähnliche solche Sätze. Die Dialektik ist
aber nicht so auf einzelne Sätze oder ein einzelnes

Gebiet beschränkt, sonst würde der Dialektiker sich
nicht der Fragen bedienen; denn wenn man beweisen
will, kann man sich nicht der dialektischen Fragen be-
dienen, weil der Beweis nicht dadurch geführt werden
kann, dass das Entgegengesetzte nicht wahr sei, wie
dies von mir in der Lehre von den Schlüssen dargelegt
worden ist.

Zwölftes Kapitel

Wenn die behufs eines Schlusses erhobene Frage
dasselbe ist, wie der entgegengesetzte Vordersatz, und
wenn Vordersätze in jeder Wissenschaft diejenigen
sind, aus denen ein auf diese Wissenschaft sich bezie-
hender Schluss gezogen werden kann, so wird eine
wissenschaftliche Frage die sein, aus welcher ein, der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3176

Aristoteles: Organon

403
betreffenden. Wissenschaft eigenthümlichen Schluss
gezogen werden kann. Deshalb kann nicht jede Frage
eine geometrische oder eine medicinische oder die
sonst einer besondern Wissenschaft angehörige sein,
sondern nur diejenigen sind es, aus welchen etwas be-
wiesen wird, worüber z.B. die Geometrie handelt,
oder aus denen etwas mittelst der Geometrie bewiesen
wird, wie z.B. optische Fragen. Das Gleiche gilt für
die andern Wissenschaften. Ueber solche Fragen muss
also aus geometrischen Grundsätzen und Schlusssät-
zen Rechenschaft gegeben werden; aber über diese

Grundsätze selbst hat der Geometer als solcher keine

Rechenschaft zu geben und dies gilt auch für die an-
dern Wissenschaften. Man kann also nicht an jedem
der eine Wissenschaft inne hat, jedwede Frage stellen,
noch kann jedwede über Beliebiges aufgestellte Frage
von ihm beantwortet werden, sondern die Fragen sind
nach den Wissenschaften zu unterscheiden. Wenn in
dieser Weise mit einem Geometer als solchen verhan-
delt wird so wird offenbar richtig verfahren, wenn
daraus etwas bewiesen wird; geschieht dies aber
nicht, so wird nicht richtig verhandelt. Wenn im letz-
tem Falle der Geometer auch widerlegt wird, so ge-
schieht dies doch nur nebenbei und man sollte des-
halb an Personen, die keine Geometrie verstehen,
keine geometrischen Fragen stellen, denn der Befragte
wird die falsch gestellte Frage nicht verstehen. Glei-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3177

Aristoteles: Organon

404
ches gilt für die übrigen Wissenschaften.

Wenn es nun geometrische Fragen giebt, giebt es
da auch ungeometrische Fragen? Und nach welcher

Art von Unwissenheit bei jeder Wissenschaft be-
stimmt es sich, ob die gestellte Frage z.B. in der Geo-
metrie entweder eine geometrische oder eine ungeo-
metrische ist? Und ist der auf die Unwissenheit sich
beziehende Schluss derjenige, welcher aus entgegen-
gesetzten Sätzen abgeleitet wird oder der, welcher
zwar ein Fehlschluss ist, aber doch innerhalb der

Geometrie sich hält oder der, welcher seine Sätze
einer andern Wissenschaft entnimmt? So ist z.B. eine

Frage über etwas Musikalisches eine ungeometrische

Frage, dagegen ist die Meinung, dass Parallellinien
zusammentreffen können, zwar in gewisser Weise
eine geometrische, aber in anderer Hinsicht eine un-
geometrische Meinung; denn dies Wort ist doppelsin-
nig gleich dem Unrythmischen; einmal gilt etwas als
ungeometrisch, weil es nichts Geometrisches an sich
hat, wie das Unrythmische nichts Rythmisches und
zweitens wird etwas ungeometrisch genannt, weil das
darin enthaltene Geometrische sich falsch verhält.

Diese Unwissenheit, welche sich auf solche falsche

Sätze stützt, ist das Gegentheil der Wissenschaft. In
der Mathematik ist indess der Fehlschluss nicht von
dieser Art, weil in andern Wissenschaften die Zwei-
deutigkeit von dem Mittelbegriff herkommt; hier wird

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3178

Aristoteles: Organon

405
dagegen der Oberbegriff von dem ganzen Mittelbe-
griff ausgesagt und der Mittelbegriff wird er wieder
von dem ganzen Unterbegriff, während in den andern

Wissenschaften das Ausgesagte nicht in seinem gan-
zen Umfange ausgesagt wird. Ob nun dies sich wirk-
lich so verhält, kann man in der Mathematik gleich-
sam mit dem Verstande sehen, während es bei andern

Untersuchungen leicht unbemerkt bleibt. So z.B.: Ist
jeder Kreis eine Figur? Wird hier der Kreis verzeich-
net, so ist es klar, dass er eine Figur ist. Aber wie? ist auch das Heldengedicht ein Kreis? Hier ist wieder
klar, dass es kein Kreis ist.

Man darf auch einen Einwurf nicht auf eine Induk-
tion stützen, im Fall ein Vordersatz in dem anzugrei-
fenden Satze sich auf eine Induktion stützt. Denn
sowie kein Satz als Vordersatz gelten kann, der nicht
von Mehreren gilt (denn er gilt dann auch nicht von

Allen, während der Schluss doch einen allgemeinen

Obersatz verlangt), so kann auch der Einwurf dann
nicht als ein zuverlässiger Vordersatz gelten. Denn
die Vordersätze und die Einwürfe müssen gleicher Art
sein, da der Satz, der als Einwurf aufgestellt worden,
selbst zu einem beweisenden oder dialektischen Vor-
dersatz geeignet sein muss.

Manche verletzen in ihren Reden die Regeln des

Schlusses dadurch, dass sie für die beiden äussern Be-
griffe etwas ihnen beiden Zukommendes als Mittelbe-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3179

Aristoteles: Organon

406
griff aufstellen, wie es z.B. Kaineus thut, indem er folgert, dass das Feuer in geometrischer Proportion
zunehme, nämlich, weil das Feuer schnell zunehme,
wie er sagt, und weil dies auch von der geometrischen

Proportion gelte. Allein dies ist kein richtiger Schluss.

Dagegen wäre es ein solcher, wenn die geometrische

Proportion in der schnellsten Weise wüchse, und das

Feuer in der schnellsten Weise zunähme.

Mitunter kann man aus den angenommenen Vor-
dersätzen keinen Schluss ziehen, mitunter kann es ge-
schehen, aber es wird nicht bemerkt. Wenn es unmög-
lich wäre, aus falschen Vordersätzen einen wahren

Schluss zu ziehen, so könnte man den Fehler leichter
darlege, denn dann müssten Schlusssatz und Vorder-
satz sich gleichmässig umkehren lassen. So soll A als
seiend angenommen werden; wenn aber A seiend ist,
so ist es auch jenes, von dem ich weiss, dass es ist,
z.B. B. Aus diesen Annahmen kann ich dann zeigen,
dass auch A ist. Indess findet eine solche Umkehrung
der Sätze vornehmlich nur in der Mathematik statt,
weil man hier Bestimmungen, die blos nebenbei statt
haben, nicht benutzt, sondern nur Definitionen. (Auch
dies ergiebt einen weiten Unterschied der mathemati-
schen Methode von der dialektischen).

Das Wissen wird in seinem Inhalte nicht durch

Einschiebung von Mittelbegriffe vermehrt, sondern
durch Hinzunahme von Unterbegriffen; so dass z.B.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3180

Aristoteles: Organon

407

A von B gilt und B von C, und dieses wieder von D
und so fort ohne Ende. Es kann dies auch schief ge-
schehen, wenn z.B. A sowohl von C wie von E gilt;
z.B. jede Zahl ist irgend wie gross oder unbestimmt,
welcher Satz mit A bezeichnet werden soll; nun sei
die ungerade Zahl überhaupt B, die bestimmte unge-
rade Zahl C; dann wird A auch von C gelten. Es sei
ferner die gerade Zahl überhaupt D und die bestimmte
gerade Zahl E; also wird A auch von E gelten.

Dreizehntes Kapitel

Das Wissen, dass Etwas ist und das Wissen,
warum Etwas ist, unterscheidet sich schon in ein und derselben Wissenschaft und zwar in zweifacher

Weise; einmal darin, dass der Schluss nicht durch un-
vermittelte Sätze geschieht (denn dann wird nicht die
erste Ursache gesetzt, während doch das Wissen des

Warum die oberste Ursache befasst); zweitens darin,
dass der Schluss zwar auf unvermittelte Sätze gestützt
wird, aber doch nicht aus seiner Ursache abgeleitet
wird, sondern aus einem Mittelbegriff der sich mit der

Ursache austauscht; indem jener bekannter ist. Denn
es kann kommen, dass von solchen Begriffen, wo
einer für den anderen als Ausgesagtes benutzt werden
kann, die Nicht-Ursache mitunter bekannter ist und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3181

Aristoteles: Organon

408
deshalb der Beweis darauf gestützt wird; so z.B.

wenn die Nähe der Planeten darauf gestützt wird, dass
sie nicht funkeln. Denn es bedeute C die Planeten, B
das Nicht-funkeln und A das Nahe-sein. Hier kann in

Wahrheit B von C ausgesagt werden, denn die Plane-
ten funkeln nicht; allein auch das A kann von dem B
ausgesagt werden; denn das, was nicht funkelt, ist
nahe, wie man entweder durch Induktion oder durch

Sinneswahrnehmung feststellen kann. Somit muss
auch A in C enthalten sein und somit ist bewiesen,
dass die Planeten nahe sind. Ein solcher Schluss wird
nicht aus dem Warum, sondern aus dem Dass abgeleitet; denn die Planeten sind nicht deshalb nahe, weil sie nicht funkeln, sondern weil sie nahe sind, funkeln
sie nicht. Es lässt sich aber auch dieses durch jenes
beweisen und ein solcher Beweis beruht dann auf dem

Warum. Es seien z.B. C die Planeten, B das Nahe-sein, A das Nicht-funkeln. Hier ist auch B in C ent-
halten und A, das Nicht-funkeln in B enthalten; folg-
lich ist auch A in C enthalten und der Schluss ruht
dann nur auf dem Warum, denn es ist dann die erste Ursache gesetzt und daraus der Schluss abgeleitet.

Ebenso verhält es sich bei dem Beweise, dass der

Mond wegen seiner Lichtzunahme eine Kugel sei;
denn wenn ein so zunehmender Körper eine Kugel ist
und der Mond so zunimmt, so ist klar, dass er eine

Kugel sein muss. Hier ist der Schluss darauf gestützt,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3182

Aristoteles: Organon

409
dass es sich so verhält; wird aber der Mittelbegriff versetzt, so ergiebt sich ein Schluss aus dem Warum; denn bei dem Monde ist seine Lichtzunahme nicht die

Ursache von seiner Kugelgestalt, sondern weil er die

Gestalt einer Kugel hat, nimmt er in seinem Lichte in
dieser besondern Art zu. Es ist dann C der Mond, B
die Kugelgestalt, A die Lichtzunahme. In Fällen, wo
der Mittelbegriff sich nicht vertauschen lässt und die

Nicht-Ursache bekannter ist, wird nur das Dass, aber nicht das Warum bewiesen. Dies findet auch bei Schlüssen statt, wo der Mittelbegriff nicht zwischen
dem Ober- und dem Unterbegriff steht, sondern au-
sserhalb derselben; auch dann wird nur das Dass aber nicht das Warum bewiesen, weil die Ursache nicht genannt wird. Z.B. wenn man auf die Frage, weshalb die

Mauer nicht athmet, antwortet, weil sie kein Thier ist.

Denn wäre dies die Ursache des Nicht-athmens, so
müsste das Thier die Ursache des Athmens sein.

Wenn nämlich die Verneinung die Ursache des Nicht-
seins ist, so muss die Bejahung die Ursache des Seins
enthalten; so, wenn das Warme und das Kalte sich
nicht in richtigem Verhältniss befinden und deshalb
der Mensch nicht gesund ist, so muss das richtige

Verhältniss von Warm und Kalt die Ursache des Ge-
sund-seins sein; und ebenso muss wenn die Bejahung
die Ursache des Seins ist, die Verneinung die Ursache
des Nicht-seins sein. Indess trifft bei dem gegebenen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3183

Aristoteles: Organon

410

Beispiele das Gesagte nicht ein, denn nicht alle Thiere athmen. Der Schluss vermittelst einer solchen Ursache vollzieht sich in der zweiten Figur. Es sei z.B. A
das Thier, B das Athmen, C die Mauer. Hier ist A in
dem ganzen B enthalten (denn jedes Athmende ist ein

Thier), aber A ist in keinem C enthalten, also ist auch B in keinem C enthalten; also athmet die Mauer nicht.

Solche Aufstellung der Ursachen gleicht den übertrie-
benen Aussprüchen, und geschieht, wenn man den
weiter abstehenden Begriff zum Mittelbegriff nimmt,
wie z.B. in dem Ausspruche des Anacharsis, dass es
bei den Skythen keine Flötenbläser gebe, weil dort es
keine Weinstöcke gebe.

Dies sind sonach die Unterschiede der Schlüsse auf
das Dass und auf das Warum innerhalb ein und derselben Wissenschaft und in Bezug auf die Stellung
der Mittelbegriffe. In anderer Weise unterscheiden
sich die Schlüsse aus dem Warum von denen aus dem Dass dann, wenn jeder aus einer andern Wissenschaft abgeleitet wird. Dies ist bei allen Wissenschaften der

Fall, die sich so zu einander verhalten, dass die eine
der andern untergeordnet ist, wie z.B. die Optik der

Geometrie, die Mechanik der Stereometrie, die Har-
monielehre der Arithmetik und die Lehre von den

Himmelserscheinungen der Astronomie. Einige sol-
cher Wissenschaften haben auch gleiche Namen; so
heisst Astronomie sowohl die mathematische, wie die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3184

Aristoteles: Organon

411
zur Schifffahrt nöthige; und Harmonielehre heisst so-
wohl die mathematische, wie die das Gehör betreffen-
de. In solchen Fällen haben die auf der Sinneswahr-
nehmung beruhenden Wissenschaften das Wissen des

Dass und die mathematischen das Wissen des

Warum; denn die Mathematiker besitzen die Beweise aus den Ursachen, aber wissen oft das Dass nicht, da ja die Betrachter des Allgemeinen manches von den
darunter gehörigen Einzelnen nicht wissen, weil sie
darauf nicht achten. Dergleichen Wissen ist da vor-
handen, wo es die Formen der Dinge als etwas seinem

Wesen nach Verschiedenes gebraucht, denn das ma-
thematische Wissen beschäftigt sich mit den Formen
und nicht mit den denselben unterliegenden Gegen-
ständen; denn wenn auch die Geometrie sich mit
einem unterliegenden Gegenstande beschäftigt, so ge-
schieht es doch nicht mit dem unterliegenden Gegen-
stande als solchen. So wie sich die Optik zur Geome-
trie verhält, so verhält sich ein anderes Wissen, z.B.

das über den Regenbogen zu der Optik. Das Wissen,
dass der Regenbogen so ist, gehört dem Physiker an, aber das Wissen, warum er so ist, gehört dem Optiker an und zwar entweder durchaus oder mit Hülfe mathematischer Sätze. Uebrigens verhalten sich auch viele
andere, einander nicht untergeordnete Wissenschaften
so zu einander, z.B. die Arzneiwissenschschaft zur

Geometrie. So weiss z.B. der Arzt, dass die kreisrun-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3185

Aristoteles: Organon

412
den Wunden schwerer heilen, aber der Geometer
weiss, warum dies der Fall ist.

Vierzehntes Kapitel

Von den Schlussfiguren ist die erste diejenige, wel-
che am meisten das Wissen bewirkt. Denn die mathe-
matischen Wissenschaften führen ihre Beweise in die-
ser Schlussfigur, z.B. die Arithmetik, die Geometrie,
die Optik und so zu sagen alle, welche ihre Untersu-
chungen auf das Warum richten. Denn der Schluss aus dem Warum geschieht beinah immer, oder in den
meisten Fällen durch diese Schlussfigur. Deshalb
führt dieselbe am meisten zum Wissen; denn das

Wichtigste im Wissen ist die Erforschung des

Warum. Auch das Wissen des Was kann man nur in dieser Figur erlangen, da in der zweiten Figur kein bejahender Schluss sich ergiebt und das Wisaen des

Was bejahender Art ist. In der dritten Figur giebt es wohl bejahende Schlüsse aber sie lauten nicht allgemein, während doch das Was der Dinge ein allgemeines ist. So ist der Mensch nicht blos in irgend einer

Beziehung ein zweifüssiges Geschöpf. Ferner bedarf
die erste Figur der andern nicht, während die andern
durch die erste verstärkt und erweitert werden, bis
man zu den unmittelbar geltenden Grundsätzen ge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3186

Aristoteles: Organon

413
langt.

Hieraus erhellt, dass für die Wissenschaften die
erste Schlussfigur die wichtigste ist.

Fünfzehntes Kapitel

So wie es statthaft war, dass A in B unvermittelt
enthalten ist, so ist es auch statthaft, dass es unvermittelt darin nicht-enthalten ist. Unter »unvermittelt enthalten« oder »unvermittelt nicht-enthalten sein« ver-
stehe ich, dass kein Mittleres zwischen ihnen besteht;
denn nur dann ist das Eine in dem Andern nicht ver-
mittelst eines Dritten enthalten oder nicht-enthalten.

Wenn also das A oder das B ganz in dem Umfange
eines Dritten enthalten ist, oder wenn beide darin ent-
halten sind, so geht es nicht an, dass A in B unvermit-
telt nicht-enthalten ist. Es sei z.B. A ganz in dem Um-
fange von C enthalten, wenn nun B in dem Umfange
von C gar nicht enthalten ist, (denn es ist statthaft,
dass A ganz in dem Umfange eines Dritten enthalten
und B gar nicht darin enthalten ist), so ergiebt sich
dann vermittelst eines Schiasses, dass A in B nicht
enthalten ist; denn wenn C in dem ganzen A, aber in
keinem B enthalten ist, so kann A in keinem B enthal-
ten sein. Dasselbe gilt, wenn B ganz in dem Umfange
eines Dritten, z.B. in D enthalten ist, denn dann ist D

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3187

Aristoteles: Organon

414
in dem ganzen B und A in keinem D enthalten und
deshalb wird dann auch vermittelst eines Schlusses A
in keinem B enthalten sein. In gleicher Weise lässt
sich dies darlegen, wenn jedes von beiden ganz in
dem Umfange eines Begriffes enthalten ist.

Dass es aber statthaft ist, dass B ganz in dem Um-
fange eines Dritten nicht enthalten ist, in welchem A
enthalten ist, oder dass wieder A nicht in dem Umfan-
ge eines Dritten enthalten ist, in welchem B enthalten
ist, erhellt auch aus den Doppelreihen verwandter Be-
griffe, wo die einander gegenüberstehenden Begriffe
sich nicht austauschen lassen. Denn wenn kein Be-
griff in der einen Reihe A C D von einem in der an-
dern Reihe B E Z ausgesagt werden kann, A aber
ganz in dem Umfange von T enthalten ist, welches
mit ihm zu derselben Reihe gehört, so ist klar, dass B
nicht in dem Umfange von T enthalten sein kann;
denn sonst würden die einander gegenüberstehenden

Begriffsreihen sich austauschen lassen. Ebenso ver-
hält es sich, wenn B ganz in dem Umfange eines drit-
ten Begriffs seiner Reihe enthalten ist.

Wenn aber weder A noch B in irgend einem Begrif-
fe enthalten sind, und A in dem B nicht enthalten ist,
so muss dieses Nicht-enthalten sein ein unvermitteltes
sein; denn würde dies durch ein Mittleres bewirkt, so
müsste eines von beiden ganz in dem Umfange eines

Dritten enthalten sein und es würde sich ein Schluss

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3188

Aristoteles: Organon

415
auf das Nichtenthaltensein des A in B entweder nach
der ersten oder zweiten Figur ergeben. Geschähe dies
nach der ersten Figur, so müsste B ganz in dem Um-
fange eines Dritten enthalten sein (denn zu dem Behu-
fe muss der Untersatz bejahend lauten); geschähe es
aber nach der zweiten Figur, so kann A oder B, wie es
sich trifft, ganz in dem Umfange eines Dritten enthal-
ten sein, denn der verneinende Vordersatz mag A oder

B befassen, so ergiebt sich doch ein Schluss, und nur
wenn beide Vordersätze verneinend gesetzt werden,
findet kein Schluss statt.

Es ist somit klar, dass sehr wohl Eines in einem

Andern unvermittelt nicht-enthalten sein kann und ich
habe dargelegt, wann und wie dies stattfinden kann.

Sechzehntes Kapitel

Diejenige Unwissenheit, welche nicht in einem
blossen Nicht-Wissen, sondern in einem fehlerhaften

Wissens-Zustande besteht, ist der durch einen Schluss
herbeigeführte Irrthum. Sie kann in Fällen, wo etwas
in einem Andern unvermittelt enthalten oder nicht-
enthalten ist, in zwiefacher Weise vorkommen; entwe-
der so, dass man einfach fälschlich annimmt, das Eine
sei in dem Andern enthalten oder nicht-enthalten, oder
so, dass man die Annahme auf einen Schluss gründet.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3189

Aristoteles: Organon

416

Bei der einfach falschen Annahme ist auch der Irr-
thum ein einfacher; geht er aber aus einem Schliessen
hervor, so können verschiedene Fälle eintreten. So
soll das A unvermittelt in keinem B enthalten sein;
wenn nun hier vermittelst Annahme eines Mittelbe-
griffs C geschlossen wird, dass A in B enthalten sei,
so ist der Irrthum durch ein Schliessen herbeigeführt.

Nun können hier sowohl beide Vordersätze, wie auch
nur einer falsch sein; denn wenn sowohl A in keinem C wie C in keinem B enthalten ist, aber dennoch für
beide das Entgegengesetzte angenommen wird, so
sind beide Vordersätze falsch; denn C kann sich so zu

A und B verhalten, dass es weder unter dem A begrif-
fen ist, noch in dem ganzen B enthalten ist. Denn B
kann unmöglich ganz in dem Umfange eines Dritten
enthalten sein, da A als unvermittelt nicht-enthalten in B gesetzt worden ist; und von A ist es nicht nothwendig, dass es in allem Seienden allgemein enthalten ist; mithin sind hier beide Vordersätze falsch.

Allein man kann auch dabei einen wahren Vordersatz benutzen; indess nicht beliebig einen von beiden,
sondern nur den Satz A C; denn der Vordersatz C B
ist immer ein falscher, weil B niemals in dem Umfan-
ge von C enthalten sein darf; aber der Satz A C kann
wahr sein, z.B. dann wenn A sowohl in C wie in B
unvermittelt enthalten ist; denn wenn ein und dasselbe
von Mehreren unvermittelt ausgesagt wird, so wird

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3190

Aristoteles: Organon

417
von diesen letzteren keines in dem andern enthalten
sein. Es macht hier selbst keinen Unterschied, wenn
auch A in dem C nicht unvermittelt enthalten ist.

Die falsche Annahme, dass Etwas in einem Andern
enthalten sei, wird nun blos durch solche Vordersätze
und in dieser Weise veranlasst (denn in keiner andern

Figur giebt es einen bejahenden allgemeinen Schluss);
dagegen kann die falsche Annahme des Nichtenthal-
tenseins in der ersten und zweiten Figur geschehen.

Zunächst will ich angeben, auf wie viele Arten der

Irrthum in der ersten Figur entstehen kann und wie dabei die Vordersätze sich verhalten müssen. Hier
können beide Vordersätze falsch sein, z.B. wenn A
sowohl in C wie in B unvermittelt enthalten ist; denn
wenn man hier annimmt, dass A in keinem C, aber C
in dem ganzen B enthalten sei, so sind diese beiden

Vordersätze falsch. Es braucht aber auch nur ein Vor-
dersatz falsch zu sein und zwar gleichviel welcher von
beiden. Denn der Vordersatz A C kann wahr sein,
aber der mit C B falsch und zwar der Vordersatz A C
wahr, weil A nicht in allem Seienden enthalten ist und
der Satz C B falsch, weil es unmöglich ist, dass C in
dem B enthalten ist, wenn A in keinem C enthalten
ist; denn dann würde der Vordersatz A C nicht wahr
sein und überdem müsste dann, wenn beide Vorder-
sätze wahr wären, auch der Schlusssatz wahr sein.

Aber es kann auch der Satz C B wahr sein, insofern

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3191

Aristoteles: Organon

418
der andere Vordersatz dann falsch ist; z. B wenn B
sowohl ganz in dem Umfange von C, wie in dem von

A enthalten ist; dann ist nothwendig das eine unter
dem andern begriffen, und nimmt man dann an, dass

A in keinem C enthalten sei, so wird dies ein falscher

Vordersatz sein. Hieraus erhellt, dass der Schlusssatz
falsch sein kann, sowohl wenn einer von beiden Vor-
dersätzen falsch ist, als auch, wenn sie beide falsch
sind.

Dagegen können in der zweiten Figur beide Vor-
dersätze nicht ganz falsch sein. Denn wenn A in dem ganzen B enthalten ist, so kann man keinen dritten

Begriff aufstellen, der in dem ganzen einen Begriff
des Satzes A B enthalten und in dem ganzen andern
nicht enthalten ist; und doch müssen die Vordersätze
dahin lauten, dass der dritte Begriff in dem Einen ent-
halten, in dem Andern nicht-enthalten ist, wenn ein
verneinender Schluss in zweiter Figur herauskommen
soll. Werden also die Vordersätze so falsch angenom-
men, so werden sie umgekehrt offenbar sich gegen-
theilig verhalten, d.h. wahr sein, was doch unmöglich
sein kann, wenn der Schluss falsch sein soll. Dagegen
ist es statthaft, dass beide Vordersätze theilweise
falsch sind; z.B. wenn in Wahrheit C in einigen A
und in einigen B enthalten ist. Wird hier angenom-
men, dass C in dem ganzen A, aber in keinem B ent-
halten ist, so sind diese Vordersätze beide falsch, aber Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3192

Aristoteles: Organon

419
nicht ganz, sondern nur zum Theil. Dasselbe gilt auch
dann, wenn die Verneinung in den andern Vordersatz
verlegt wird.

Auch ist es statthaft, dass nur einer der Vordersätze
falsch ist und zwar gleichviel welcher. Denn das, was
im dem ganzen A enthalten ist, wird auch in dem gan-
zen B enthalten sein. Nimmt man nun an, dass C zwar
in dem ganzen A enthalten, aber in dem ganzen B
nicht enthalten sei, so wird der Satz C A wahr sein,
aber der Satz C B falsch. Ferner wird das, was in kei-
nem B enthalten ist, auch in dem ganzen A nicht ent-
halten sein; denn wäre es in dem ganzen A enthalten,
so müsste es auch in B enthalten sein; allein in B soll-te es nicht enthalten sein. Wird also angenommen,
dass C zwar in dem ganzen A enthalten, aber in kei-
nem B enthalten sei, so ist der Vordersatz C B wahr,
aber der andere falsch. Dasselbe gilt, wenn die Ver-
neinung in den andern Vordersatz verlegt wird. Denn
das, was in keinem A enthalten ist, kann auch in kei-
nem B enthalten sein. Nimmt man nun hier an, dass C
zwar in dem ganzen A nicht enthalten, wohl aber in
dem ganzen B enthalten sei, so ist der Vordersatz A C
wahr, der andere aber falsch. Und wenn umgekehrt
das, was in dem ganzen B enthalten, als in keinem A
enthalten angenommen wird, so ist dies letztere
falsch, denn wenn es in dem ganzen B enthalten ist,
so muss es auch in einigen von A enthalten sein. Wird

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3193

Aristoteles: Organon

420
also angenommen, dass C in dem ganzen B enthalten
sei, aber in keinem A, so wird der Vordersatz C B
wahr sein, aber der Vordersatz C A falsch.

Hieraus erhellt, dass für unvermittelte Sätze ein
täuschender Schluss entstehen kann, sowohl wenn
beide Vordersätze falsch sind, als auch, wenn nur
einer falsch ist.

Siebzehntes Kapitel

In denjenigen Fällen, wo Etwas in einem Andern
vermittelt enthalten oder nicht-enthalten ist, können,
wenn der falsche Schluss mittelst des eigentlichen

Mittelbegriffs erfolgt, nicht beide Vordersätze falsch
sein, sondern nur der mit dem grössern äussern Be-
griff. Ich verstehe aber unter dem eigentlichen Mittel-
begriff denjenigen, durch welchen der Schluss auf den
entgegengesetzten wahren Satz erfolgt So soll A in B
durch den Mittelbegriff C enthalten sein; da nun hier,
wenn ein Schluss möglich sein soll, der Vordersatz C

B bejahend gesetzt werden muss, so erhellt, dass die-
ser Satz immer wahr sein muss, denn er lässt sich
nicht in seinen Gegensatz umkehren. Dagegen muss
der Satz A C falsch sein, denn wenn man diesen in
seinen Gegensatz umkehrt, so kommt der entgegenge-
setzte wahre Schlusssatz heraus. Dasselbe findet statt, Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3194

Aristoteles: Organon

421
wenn auch der Mittelbegriff aus einer andern Reihe
entnommen wird, wie z.B. D; wenn also D in dem
ganzen Umfange von A enthalten ist und von dem
ganzen B ausgesagt wird; auch hier muss der Vorder-
satz D B unverändert bleiben, aber der andere in sei-
nen Gegentheil verkehrt werden; mithin ist der eine

Vordersatz hier immer ein wahrer und der andere
immer ein falscher. Auch ist ein solcher Irrthum ziem-
lich derselbe, als wenn der falsche Schluss durch den
eigentlichen Mittelbegriff erfolgt.

Wird dagegen der Schluss nicht durch den eigentli-
chen Mittelbegriff gefolgert, so müssen, wenn der

Mittelbegriff unter dem A enthalten, aber in keinem B
enthalten ist beide Vordersätze falsch sein; denn sie
müssen entgegengesetzt dem, wie sie in Wahrheit sich
verhalten, angesetzt werden, wenn überhaupt ein

Schluss zu Stande kommen soll, und wenn sie in die-
ser Weise angesetzt werden, müssen beide falsch wer-
den. Wenn z.B. A in dem ganzen D enthalten ist und

D in keinem B, so wird sich, nur dann, wenn man
diese Sätze in die entgegengesetzten umwandelt, ein

Schluss ziehen lassen, wobei aber beide Vordersätze
falsch sind. Ist aber der Mittelbegriff, z.B. D, nicht
unter dem A enthalten, so wird zwar der Vordersatz A

D ein wahrer sein, aber D B ist dann falsch; denn
dann ist der Vordersatz A D, nehmlich dass D in den

A nicht enthalten sei, wahr, aber der Satz D B ist

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3195

Aristoteles: Organon

422
falsch, denn wäre er wahr, so müsste auch der

Schlusssatz ein wahrer sein, während er doch ein fal-
scher sein soll.

Erfolgt aber der Irrthum vermittelst eines in der
zweiten Figur gezogenen falschen Schlusses, so können zwar beide Vordersätze nicht ganz falsch sein (denn wenn das B unter dem A enthalten ist, so ist es
unmöglich, dass Etwas in dem einen von Beiden ganz
und in dem andern gar nicht enthalten ist, wie früher
dargelegt worden ist); dagegen kann einer von Beiden
und zwar gleichviel welcher, ganz falsch sein; denn
wenn C sowohl in A, wie in B enthalten ist und man
nimmt an, dass es in A enthalten, aber in B nicht ent-
halten sei, so wird der Vordersatz A C wahr sein, aber
der andere falsch. Umgekehrt wird, wenn man an-
nimmt, dass C in dem B enthalten, aber in keinem A
enthalten sei, zwar der Satz B C wahr sein, aber der
andere wird falsch sein.

Somit ist dargelegt, wann und durch welche Vor-
dersätze der Irrthum entsteht, wenn der irrthümliche

Schlusssatz verneinend lautet; lautet er aber bejahend, so können nicht beide Vordersätze falsch sein, denn
der Satz C B muss unverändert bleiben, wenn ein

Schluss überhaupt möglich sein soll, wie ich schon
früher bemerkt habe; mithin muss in solchem Falle
immer der Satz C A falsch sein, denn dieser Satz ist
der, welcher in seinem Gegentheil verkehrt worden

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3196

Aristoteles: Organon

423
ist. Dasselbe findet statt, wenn auch der Mittelbegriff aus einer andern Begriffsweise entnommen wird, wie
ich schon bei dem falschen verneinend-lautenden

Schlusssatz bemerkt habe; denn auch hier darf der

Satz D B nicht verändert werden und der Satz A D
muss in seinem Gegentheil verkehrt werden; der Irr-
thum ist also hier derselbe, wie in dem vorigen Falle.

Wird aber der Schluss nicht durch den eigentlichen

Mittelbegriff vermittelt, so muss, wenn D unter dem

A enthalten ist, der Satz A D in seiner Wahrheit ge-
nommen werden, und nur der andere muss falsch sein;
denn A kann sehr wohl in mehreren Dingen enthalten
sein, die einander nicht untergeordnet sind. Ist dage-
gen das D nicht unter dem A enthalten, so ist klar,
dass dieser Satz A D immer falsch sein wird (denn er
wird bejahend angesetzt), während der Satz B D so-
wohl wahr, wie falsch sein kann; denn es ist möglich,
dass A in keinem D enthalten, aber D in allen B ent-
halten ist. So ist z.B. das Geschöpf in keiner Wissen-
schaft enthalten, aber die Wissenschaft ist in der Mu-
siklehre enthalten. Auch kann da sowohl das A in kei-
nem D oder das D in keinem B enthalten sein. Somit
erhellt, dass, wenn der Mittelbegriff nicht unter dem

A enthalten ist, der irrthümliche Schluss sowohl zwei
falsche Vordersätze, wie auch nur einen enthalten
kann.

Hiernach ist dargelegt, wie vielfach und durch wel-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3197

Aristoteles: Organon

424
che Vordersätze die irrthümlichen Schlüsse sich bil-
den können, sowohl bei Sätzen, wo die Begriffe un-
vermittelt sind, als bei Sätzen, wo der Beweis für sie
durch Mittelbegriffe geführt werden kann.

Achtzehntes Kapitel

Es ist auch klar, dass wenn irgend ein Sinn Jeman-
dem fehlt, nothwendig ihm auch ein Wissen fehlen
muss. Dasselbe kann dann unmöglich erlangt werden,
da man überhaupt nur durch Induktion oder durch Be-
weis ein Wissen erlangen kann; nun wird der Beweis
zwar aus allgemeinen Sätzen abgeleitet, und die In-
duktion aus Einzelnen; aber es ist unmöglich, das All-
gemeine anders, als durch Induktion kennen zu lernen,
da man auch die durch abtrennendes Denken gewon-
nenen Begriffe nur vermittelst der Induktion verständ-
lich machen und zeigen kann, dass jeder Gattung Be-
stimmungen einwohnen, durch die, wenn sie auch
nicht getrennt für sich bestehen, doch das Einzelne als solches zu dieser Gattung gehört. Nun kann man aber
diejenigen, welchen ein Sinn abgeht, nicht zu dem

Einzelnen hinführen, denn nur der Sinn erfasst die
einzelnen Dinge und man kann das Wissen von ihnen
nicht erlangen und zwar weder aus den Allgemeinem
ohne Induktion noch aus der Induktion ohne die sinn-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3198

Aristoteles: Organon

425
liche Wahrnehmung.

Neunzehntes Kapitel

Jeder Schluss geschieht vermittelst dreier Begriffe,
und wenn man durch den Schluss beweisen kann,
dass A in dem C enthalten ist, so geschieht es, weil A
in dem B und dieses in C enthalten ist; während der
verneinende Schluss darauf beruht, dass nach seinem
einen Vordersatz Etwas in einem Andern enthalten
ist, und dass nach seinem zweiten Etwas in einem An-
dern nicht enthalten ist. Es ist also klar, dass die obersten Grundsätze und die sogenannten Hypothesen von
solcher Art sind; denn wenn man diese ansetzt, so
kann man daraus mit Nothwendigkeit etwas bewei-
sen; so wird z.B. der Satz, dass A in C enthalten ist,
durch B bewiesen; ferner wird der Satz, dass A in B
enthalten, durch einen andern Mittelbegriff bewiesen
und dass B in C enthalten ist, in gleicher Weise.

Wenn man nun bei den Schlüssen die Sätze nur nach
der Meinung aufstellt und nur dialektisch verfährt, so
ist klar, dass man blos darauf zu sehen hat, dass der

Schluss aus den glaubhaftesten Sätzen abgeleitet
werde. Wenn also auch für die Begriffe A und B in

Wahrheit kein Mittelbegriff besteht, aber doch zu be-
stehen scheint, so wird der, welcher auf einen solchen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3199

Aristoteles: Organon

426
den Schluss baut, dialektisch geschlossen haben. Will
man aber durch den Schluss die Wahrheit erreichen,
so muss man auf das wirklich Seiende sein Augen-
merk richten. Dies verhält sich aber folgendermaas-
sen: Es giebt Bestimmungen die als solche von einem andern ausgesagt werden und nicht blos anhängend;

(ich nenne es aber anhängend, wenn man z.B. sagt,
jenes Weisse dort ist ein Mensch und doch nicht in
gleicher Weise sagt: Der Mensch ist weiss; denn der

Mensch ist nicht als etwas Anderes weiss, während in
jenem Fall das Weiss ist, weil es einem Menschen an-
hängt, der weiss ist.) Nun giebt es manche Bestim-
mungen der Art, dass sie als solche ausgesagt werden
können.

Es soll nun C der Art sein, dass es selbst in keinem
andern enthalten ist, aber B soll in diesem Ersten ent-
halten sein, ohne dass ein Anderes als Mittleres dies
vermittelt. Ferner soll E in Z ebenso enthalten sein
und Z ebenso in B. Muss man nun hier stehen blei-
ben, oder kann man ins Endlose weiter gehen? Und
wenn wieder von A an sich nichts ausgesagt wird,
aber A in T als dem Ersten enthalten ist und kein Mit-
telbegriff hier vorausgeht und wenn T in H enthalten
ist und dieses in B, muss man da auch hier anhalten
oder kann man hier ebenfalls ohne Ende weiter schrei-
ten?

Dieser zweite Fall ist von dem ersten in so weit un-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3200

Aristoteles: Organon

427
terschieden, dass das Eine zwar ist, und dass wenn
man mit diesem beginnt, was in keinem andern ent-
halten ist, aber in dem Anderes enthalten ist, es mög-
lich ist, ohne Ende weiter aufzusteigen. Beim ersten

Fall beginnt man dagegen mit dem, was zwar von
einem andern ausgesagt wird, aber von dem selbst
kein Anderes ausgesagt wird und man muss hier nach

Unten schauen, ob es möglich ist, ohne Ende so wei-
ter zu gehen.

Ist es ferner wohl möglich, dass wenn die beiden
äussern Begriffe fest bestimmt sind, die Mittelbegriffe zwischen ihnen zahllos sein können? Ich meine dies
so, dass wenn z.B. A in C enthalten ist und B ihr Mit-
telbegriff ist und wenn von B und A noch andere Mit-
telbegriffe vorhanden sind, ob auch diese Mittelbe-
griffe ohne Ende fortgehen können, oder ob dies un-
möglich ist? Diese Untersuchung ist dieselbe mit der,
ob die Beweise ohne Ende fortgehen und ob es einen

Beweis für jeden Satz giebt oder ob die Beweise be-
grenzt sind?

Gleiches lässt sich auch über die verneinenden

Schlüsse und Vordersätze sagen. Wenn z.B. A in kei-
nem B enthalten ist, so ist dies entweder unvermittelt
der Fall, oder es besteht zwischen ihnen ein Mittleres, in dem A schon zuvor nicht enthalten ist; wenn z.B.

dies H ist, was dabei in dem ganzen B enthalten ist,
und wenn ferner A noch vorher in einem dem H vor-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3201

Aristoteles: Organon

428
gehenden z.B. in T nicht enthalten ist, welches T aber
in dem ganzen H enthalten ist. Denn auch bei solchen
verneinenden Schlüssen gehen entweder die Mittelbe-
griffe, die den nachfolgenden Begriffen einwohnen,
ohne Ende fort, oder es giebt irgendwo einen Still-
stand.

Bei Sätzen, die sich umkehren lassen, verhält sich
dies aber nicht ebenso. Bei solchen Sätzen, wo das

Eine sich von dem Andern gegenseitig aussagen lässt,
ist keines das erste oder das letzte. Hier verhalten sich alle Begriffe zu allen in gleicher Weise, mag das von
dem Unterliegenden Ausgesagte oder mag das nach
beiden Richtungen Gesagte ohne Ende fortgehen.

Dies findet nur da nicht statt, wo die Umkehrung
nicht in derselben Weise geschehen kann, sondern der
eine Begriff nur ein Anhängendes und des Andere als
ein An sich bei der Umkehrung erscheint.

Zwanzigstes Kapitel

Dass nun die Mittelbegriffe nicht ohne Ende fortge-
hen können, wenn die äussern Begriffe nach unten
und nach oben ein Ende haben, ist klar. Nach oben
nenne ich hier die Richtung auf das Allgemeinere,
nach unten die auf das mehr Besondere. Denn wenn
von dem A, welches von Z ausgesagt wird, die Mittel-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3202

Aristoteles: Organon

429
begriffe ohne Ende fortgingen, welche hier mit B be-
zeichnet sein sollen, so erhellt, dass man von A nach
unten hin eines von dem andern ohne Ende aussagen
könnte (denn die Mittelbegriffe wären, ehe man zu Z
gelangte, ohne Ende) und dass ebenso von Z aus nach
oben die Reihe ohne Ende sein müsste, ehe man zu A
gelangte. Wenn dies aber unmöglich ist, so können
auch die Mittelbegriffe zwischen A und Z nicht ohne

Ende fortgehen. Auch wird es keinen Unterschied ma-
chen, wenn jemand sagte, dass ein Theil der zwischen

A und B auftretenden Sätze so aneinander grenzte,
dass kein Mittelbegriff sich zwischen ihnen befinde,
und dass nur der andere Theil nicht bis an sein Ende
zu erfassen sei. Denn alle Begriffe, die ich dem B ent-
nehme, beziehen sich entweder auf A oder auf Z,
mögen dabei diese Mittelbegriffe endlos sein oder
nicht. Nun macht es aber keinen Unterschied, von wo
ab diese Mittelbegriffe endlos werden und ob dies so-
gleich oder nicht sogleich eintritt; denn jedenfalls
werden dann die nachfolgenden Mittelbegriffe endlos
sein.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3203

Aristoteles: Organon

430

Einundzwanzigstes Kapitel

Es erhellt, dass man auch bei den Beweis eines ver-
neinenden Satzes zu einem Ende gelangen wird,
wenn bei dem Beweis der bejahenden Sätze auf bei-
den Seiten ein Halt besteht. Es sei daher nicht mög-
lich, von dem untersten Begriff nach oben ohne Ende
fortzugehen (ich nenne »untersten Begriff« wie Z,
den, welcher in keinem andern weiter enthalten ist,
während aber ein anderer in ihm enthalten ist), und
ebenso nicht möglich, von dem obersten Begriff ohne

Ende bis zu dem untersten fortzugehen (ich nenne

»obersten Begriff« den, welcher zwar von einem an-
dern ausgesagt wird, aber von dem selbst kein anderer
ausgesagt wird). Wenn dies nun bei den bejahenden

Schlüssen statt hat, so wird die Reihe der Mittelbe-
griffe auch für die verneinenden Schlüsse ein Ende
haben.

Der Beweis für eine Verneinung kann nämlich in
dreifacher Weise geführt werden. Entweder so, dass
in dem ganzen C das B enthalten, aber in keinem B
das A enthalten ist. Was hier nun den Satz B C an-
langt und überhaupt immer den Untersatz, so müssen
bei diesen die Mittelbegriffe ein Ende haben, da diese

Sätze bejahend lauten. Was aber den Obersatz an-
langt, so ist klar, dass wenn der Oberbegriff A in

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3204

Aristoteles: Organon

431
einen dem B vorhergehenden Begriff, z.B. in D nicht
enthalten ist, dieses D dann in dem ganzen B enthal-
ten sein muss; und wenn weiter der Oberbegriff A in
einem dem D vorgehenden Begriffe nicht enthalten
ist, dieser letztere in dem ganzen D enthalten sein
muss. Da also der Weg nach Unten einen Endpunkt
hat, so wird auch der Weg nach Oben einen solchen
haben und es wird sich ein Erstes ergeben, in wel-
chem A unvermittelt nicht – enthalten ist.

Wenn ferner das B in dem ganzen A, aber in kei-
nem C enthalten ist, so wird A in keinem C enthalten
sein. Wenn nun hier der verneinende Satz B C bewie-
sen werden soll, so muss dies offenbar in der obigen

Weise oder in der zweiten oder in der dritten Weise
geschehen. Die erste Weise ist schon besprochen wor-
den; es ist also der Beweis durch die zweite Weise zu
besprechen. Hier würde also der Beweis so zu führen
sein, dass z.B. D in dem ganzen B enthalten, aber in
keinem C, da nothwendig Etwas in B enthalten sein
muss. Und wenn dieses wieder in keinem C enthalten
ist, so muss ein Anderes in D enthalten sein, was in C
nicht enthalten ist. Da nun der bejahende Satz in sei-
ner Begründung nach oben immer zu einem Endpunkt
gelangt, so wird auch der verneinende Satz einen Halt
erreichen.

Bei der dritten Weise ging der Beweis dahin, dass
wenn A in dem ganzen B enthalten, C aber in B nicht

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3205

Aristoteles: Organon

432
enthalten ist, C nicht in dem ganzen A enthalten ist.

Auch hier wird der verneinende Vordersatz entweder
auf die bereits besprochenen beiden Weisen zu bewei-
sen sein, oder der Beweis geschieht in der dritten

Weise. Für jene beiden Weisen hat der Beweis, wie
gezeigt worden, ein Ende; erfolgt er aber in der dritten Weise, so wird man wieder annehmen müssen, dass B
in E enthalten, und dass C nicht in dem ganzen E ent-
halten, und dies muss auch ebenso geschehen, wenn
man in den Mittelbegriffen weiter geht. Da nun darge-
legt worden, dass in diesem Fortgang nach Unten ein

Halt eintreten muss, so wird auch für die Sätze, wel-
che das C verneinen, ein Halt eintreten.

Es erhellt also, dass wenn man auch den Beweis
nicht blos auf einem Wege, sondern auf allen ver-
sucht, also bald in der ersten, bald in der zweiten,
bald in der dritten Weise, dennoch der Beweis immer
einen Haltpunkt haben wird; denn die Zahl der Wege
ist begrenzt und wenn man Begrenztes immer in be-
grenzter Weise vervielfacht, so ist auch das Produkt
begrenzt.

Es erhellt sonach, dass die verneinenden Beweise
nicht ohne Ende fortgehen können, wenn nämlich dies
auch bei den bejahenden statt hat; dies wird sich aber
für diejenigen, welche die Frage aus allgemeinen Ge-
sichtspunkten betrachten, in folgender Weise ergeben.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3206

Aristoteles: Organon

433

Zweiundzwanzigstes Kapitel

Bei denjenigen Ausgesagten, welche das Was der Dinge bezeichnen, ist dies klar; denn wenn das wesentliche Was der Dinge definirbar oder erkennbar ist und wenn das Unbegrenzte nicht ganz durchgangen
werden kann, so müssen nothwendig die Bestimmun-
gen, welche das Was einer Sache enthalten, in sich begrenzt sein. Ueberhaupt meine ich es so, dass man
in Wahrheit sagen kann: Das Weisse geht und jenes

Grosse ist Holz und wieder: Jenes Holz ist gross und
der Mensch geht. Allein ob man in dieser oder jener

Weise spricht, das ist nicht dasselbe; denn wenn ich
sage, das Weisse sei Holz, so sage ich, dass Das, bei
welchem es sich getroffen hat, dass es weiss ist, Holz
ist, aber ich meine nicht, dass das Weisse das dem

Holze Unterliegende sei; denn nicht das Weisse, noch
etwas als Weisses ist Holz geworden; deshalb ist das

Weise nichts Anderes als ein dem Holze Anhängen-
des. Wenn ich dagegen sage, dass das Holz weiss sei,
so meine ich nicht, dass ein besonderes Weisse beste-
he, welches nebenbei Holz geworden ist. Es ist eben-
so, als wenn ich einen Musiker weiss nenne; denn hier
geschieht es, weil der Mensch weiss ist und dieser ne-
benbei ein Musiker ist. Vielmehr ist also das Holz
das Unterliegende, was auch als Weisses nichts ande-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3207

Aristoteles: Organon

434
res geworden ist, als Holz oder ein Stück Holz. Will
man hier bestimmte Regeln aufstellen, so darf nur
diese letztere Ausdrucksweise als ein Aussagen gel-
ten; dagegen ist jene Ausdrucksweise entweder gar
kein Aussagen, oder kein eigentliches Aussagen, son-
dern nur ein nebensächliches Aussagen. Bei den ei-
gentlichen Aussagen ist Weiss die ausgesagte Bestim-
mung und Holz der Gegenstand, von dem es ausge-
sagt wird; und es soll also feststehen, dass die ausge-
sagte Bestimmung immer von dem Gegenstande im
eigentlichen Sinne und nicht blos nebensächlich aus-
gesagt werde; denn nur so liefern die Beweise einen

Beweis. Wenn also eine Bestimmung von einem Ge-
genstande ausgesagt wird, so muss sie entweder das

Was desselben aussagen, oder wie er beschaffen, oder wie gross er ist, oder worauf er sich bezieht, oder ob
er etwas bewirkt, oder etwas erleidet, oder wo und
wenn er ist.

Ferner bezeichnen die Ausdrücke, welche ein Ding
entweder allgemein oder als ein einzelnes bezeichnen,
dasjenige, von dem etwas ausgesagt wird; alle Aus-
drücke aber, welche kein Ding bezeichnen, sondern
von einem Anderen, als Unterliegenden, ausgesagt
werden, also etwas, was nicht besteht und nicht ein

Ding entweder allgemein oder als ein einzelnes ist,
bezeichnen ein blos Anhängendes; so z.B. das Weiss
bei dem Menschen; denn der Mensch ist nicht das

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3208

Aristoteles: Organon

435

Weisse oder ein Weisses, aber wohl ein Geschöpf und
der Mensch ist als solcher ein Geschöpf. Was aber
kein selbstständiges Ding bezeichnet, muss von einem

Gegenstande ausgesagt werden und darf nicht wie das

Weisse sein, was als etwas Anderes seiend weiss ist.

Denn den Ideen muss man den Abschied geben; es
sind nur leere Laute und beständen die Ideen wirklich,
so wären sie doch nichts für die Begründungen, und
bei den Beweisen handelt es sich doch um diese Be-
gründungen.

Wenn ferner das Eine nicht die Beschaffenheit von
einem Andern und zugleich dies Andere die Beschaf-
fenheit von jenem ist und es überhaupt keine Beschaf-
fenheit von Beschaffenheiten giebt, so kann das Eine
von dem Andern nicht wechselsweise ausgesagt wer-
den; man kann dann wohl in Wahrheit das Eine von
dem Andern aussagen, aber nicht umgekehrt. Aber,
wird man sagen, es kann doch etwas als Ding zweiter

Ordnung ausgesagt werden, z.B. wenn es die Gattung
oder der Art-Unterschied des Ausgesagten ist. Aber
bei diesen ist gezeigt worden, dass sie nicht ohne

Ende fortgehen, weder nach Unten noch nach Oben.

So ist z.B. der Mensch ein Zweifüssiges; dieses ist
ein Geschöpf und dieses wieder ein Anderes; ebenso-
wenig kann man nach Unten ohne Ende das Geschöpf
von dem Menschen und den Menschen vom Kallias
und diesen von einem andern Seienden aussagen; viel-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3209

Aristoteles: Organon

436
mehr kann man jedes solches Ding definiren, während
man das Endlose im Denken nicht bis zu Ende durch-
wandern kann. Mithin sind jene Dinge weder nach
oben noch nach unten ohne Grenze; denn das, von
welchem Endloses ausgesagt werden kann, lässt sich
nicht definiren.

Als Gattungen können somit diese Bestimmungen
nicht wechselsweise von einander ausgesagt werden,
denn sonst würde etwas als das ausgesagt, was es
selbst ist. Auch bei den Beschaffenheiten und den üb-
rigen Kategorien kann dies nicht geschehen, sie müss-
ten denn blos als ein Nebenbei ausgesagt werden;
denn alle diese Kategorien haften an einem Selbst-
ständigen und werden von Dingen ausgesagt. Aber
auch nach oben können die Kategorien nicht ohne

Ende fortgehen; denn sie sagen von jedem Dinge aus,
was es bedeutet, entweder eine Beschaffenheit oder
eine Grösse oder eine andere solche Kategorie oder
das, was in dem Dinge enthalten ist; diese Bestim-
mungen sind aber begrenzt und auch die Gattungen
der Kategorien sind nur in einer bestimmten Anzahl
vorhanden, denn sie sind entweder eine Beschaffen-
heit, oder eine Grösse, oder eine Beziehung, oder eine

Wirksamkeit, oder ein Leiden, oder ein Wo oder ein

Wenn. Nun steht aber fest, dass eines von Einem aus-
gesagt wird, und dass diese Kategorien nicht von ein-
ander ausgesagt werden können, da sie keine Dinge

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3210

Aristoteles: Organon

437
sind; vielmehr hängen sie alle einem Dinge an, entwe-
der als ein An sich oder in einer andern Weise. Von
allen diesen sage ich, dass sie von einem Unterliegen-
den ausgesagt werden und dass das blos Anhängende
kein Unterliegendes ist; denn von keinem solchen An-
hängenden nimmt man an, dass es nicht an einem An-
deren sei, was so benannt wird; vielmehr kommt das
eine diesem Dinge, das andere einem andern Dinge zu
und so fort.

Es wird also weder nach oben noch nach unten
ohne Ende Eins vom Andern ausgesagt werden kön-
nen; denn die Dinge sind, so weit von ihnen das ihrem

Wesen nach ihnen Anhaftende ausgesagt wird, nicht
ohne Ende; nach oben aber sind sowohl die Begriffe
der Dinge, wie das ihnen Anhaftende auch nicht ohne

Ende. Folglich muss etwas bestehen, von dem, als Er-
stem etwas ausgesagt wird; dieses kann dann weiter
von etwas ausgesagt werden und man muss auch hier
zuletzt zu Etwas als dem Letzten gelangen. Mithin
muss sowohl Etwas bestehen, was nicht mehr von
einem andern Früheren ausgesagt werden kann, wie
etwas, von dem ein anderes Frühere nicht mehr ausge-
sagt werden kann.

Dies ist nun die eine Art, wie man dies beweisen
kann; es giebt aber noch eine andere Art. Alles näm-
lich, von dem ein Früheres irgend wie ausgesagt wird,
lässt sich beweisen; was sich aber beweisen lässt,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3211

Aristoteles: Organon

438
kann man nicht in einer bessern Weise als durch Wis-
sen innehaben und wissen kann man es nicht ohne

Beweis. Wenn nun Etwas durch Anderes uns bekannt
werden kann, aber wir dieses Andere nicht wissen,
noch in einer andern Weise, die besser als das Wissen
ist, inne haben können, so werden wir auch das durch
dieses Andere zu Erfassende nicht wissen. Wenn nun

Etwas durch Beweis schlechthin gewusst werden
kann, und dies Wissen nicht auf einzelnen Fällen be-
ruht, noch auf blossen Voraussetzungen, so müssen
die als Mittelbegriff bei dem Beweis eintretenden Ka-
tegorien der Zahl nach begrenzt sein. Denn wenn dies
nicht der Fall wäre, sondern man immer noch höhere

Mittelbegriffe annehmen könnte, so könnte zwar von

Allem ein Beweis geführt werden, aber da man das

Zahllose nicht einzeln bis aus Ende durchwandern
kann, so würde man das Beweisbare dennoch nicht
auf Grund von Beweisen wissen. Da man nun die

Dinge auch nicht in einer bessern Weise, als wie
durch Wissen inne haben, so würde man dann über-
haupt nichts durch Beweis schlechthin wissen, son-
dern nur auf Grund von Voraussetzungen.

Schon von allgemeinen Gesichtspunkten aus wird
man hiernach meiner Behauptung Glauben schenken;
indess lässt sich auch analytisch im folgender Weise kürzer darthun, dass für das beweisbare Wissen, um
das es sich hier handelt, die zum Beweise nöthigen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3212

Aristoteles: Organon

439

Begriffe weder nach oben, noch nach unten ohne Ende
fortgehen. Denn der Beweis geht nur auf diejenigen

Bestimmungen, welche an-sich in den Dingen enthal-
ten sind. Das An-sich ist aber doppelt; es gehören
dazu alle Bestimmungen, welche in dem Was der

Dinge enthalten sind und zweitens diese Dinge, wel-
che in dem Was jener Bestimmungen enthalten sind.

So ist z.B. das Ungerade in der Zahl enthalten und die

Zahl selbst ist wieder in dem Begriff des Ungeraden
enthalten und ebenso ist die Menge oder das Diskrete
in dem Begriffe der Zahl enthalten. Keines von diesen
beiden kann aber unbegrenzt sein, wie dies auch bei
dem Ungeraden der Zahl nicht der Fall sein kann;
denn dann würde in dem Ungeraden ein Anderes ent-
halten sein, welchem wieder das Ungerade zukommt
und wenn dies ist, so wird die Zahl als Erstes den in
ihr enthaltenen Bestimmungen zukommen. Wenn also
dies bei Einem nicht endlos sein kann, so werden
auch nach oben hin die Begriffe nicht endlos sein.

Sonach müssen alle obern Begriffe in einem Ersten
enthalten sein, wie z.B. in der Zahl und umgekehrt
muss auch die Zahl in ihnen enthalten sein, so dass
sie sich austauschen lassen und keines über das Ande-
re hinausgeht. Also sind auch alle Bestimmungen, die
in dem Was eines Dinges enthalten sind, nicht zahllos, denn sonst könnte keine Definition gegeben wer-
den. Wenn somit alle ausgesagten Bestimmungen zu

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3213

Aristoteles: Organon

440
dem An sich des Dinges gehören und diese Bestim-
mungen nicht zahllos sind, so wird das Beweisen so-
wohl nach Oben, wie nach Unten einen Endpunkt
haben.

Ist dies aber der Fall, so wird auch die Zahl der

Mittelbegriffe zwischen den beiden äussern Begriffen
eines Schlusses immer begrenzt sein, und wenn dies
sich so verhält, so ist klar, dass auch bei den Bewei-
sen es gewisse oberste Grundsätze geben muss und
dass nicht Alles bewiesen werden kann, obgleich, wie
erwähnt, Einige dies auch von solchen Grundsätzen
behaupten. Giebt es nämlich oberste Grundsätze, so
kann weder für Alles ein Beweis geführt werden und
ebenso wenig kann der Beweis ins Endlose verlaufen.

Fände eines von diesen beiden statt, so hiesse das so
viel, als dass es überhaupt keinen Satz gebe, der un-
vermittelt und unauflösbar wäre, sondern jeder Satz
müsste sich auf Mittelbegriffe stützen. Denn ein zu
beweisender Satz wird nicht durch Hinzunahme äu-
sserer Begriffe, sondern durch Einschiebung von Mit-
telbegriffen bewiesen. Wenn man also mit dem Be-
weisen eines Satzes ohne Ende weiter gehen könnte,
so müssten auch die zwischen zwei äusseren Begrif-
fen vorhandenen Mittelbegriffe zahllos sein. Dies ist
jedoch nicht möglich, wenn die Begriffe nach Oben
und nach Unten ein Ende haben und dass dies der Fall
ist, habe ich vorhin aus allgemeinen Gesichtspunkten

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3214

Aristoteles: Organon

441
und jetzt analytisch dargethan.

Dreiundzwanzigstes Kapitel

Nachdem dies dargelegt worden, erhellt, dass,
wenn dieselbe eine Bestimmung in zweien Dingen enthalten ist, z.B. wenn A in C und in D enthalten ist
und das eine von diesen beiden letzteren von dem an-
dern entweder gar nicht oder nur beschränkt ausgesagt
werden kann, dass dann jene Bestimmung, wie A, die-
sen beiden nicht immer in Bezug auf etwas Gemeinsa-
mes zukommen wird. So ist z.B. in dem gleichseiti-
gen und in dem ungleichseitigen Dreieck die Bestim-
mung, dass ihre Winkel zweien rechten gleich sind,
vermöge Etwas, beiden Dreiecken Gemeinsamen ent-
halten; denn sie wohnt ihnen als gewissen Figuren
inne, und nicht insofern sie etwas Anderes sind. Al-
lein dies verhält sich nicht immer so. So soll z.B. B es sein, vermöge welches A in C und D enthaten ist.

Wäre nun dies immer der Fall, so ist klar, dass dann
auch B in C und D vermöge einer engern gemeinsa-
men Bestimmung enthalten sein müsste und dass
diese andere gemeinsame Bestimmung wieder vermö-
ge einer dritten darin enthalten wäre; mithin würden
zwischen zwei äussern Begriffen eine endlose Zahl
von Mittelbegriffen sich einschieben, was doch un-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3215

Aristoteles: Organon

442
möglich ist. Deshalb ist es nicht nothwendig, dass ein
und dieselbe Bestimmung mehreren Dingen immer
vermöge eines ihnen Gemeinsamen einwohne, denn es
giebt auch unvermittelte Sätze. Jedoch müssen die

Begriffe zu derselben Gattung gehören und aus den-
selben unvermittelten obersten Grundsätzen ableitbar
sein, wenn das ihnen Gemeinsame zu den ihnen an-
sich zukommenden Bestimmungen gehören soll; denn
die Beweissätze dürfen nicht aus einer Gattung in die
andern übergehen.

Es ist auch klar, dass wenn A in B enthalten ist,
dies bewiesen werden kann, wenn ein Mittelbegriff
zwischen beiden vorhanden ist. Diese Mittelbegriffe
sind die Elemente und solcher Elemente sind so viel
als Mittelbegriffe vorhanden; denn die unvermittelten

Sätze sind die Elemente des Beweises und zwar sind
sie es entweder alle oder doch die allgemein lauten-
den. Ist aber für den Satz A B kein Mittelbegriff vor-
handen, so kann er auch nicht bewiesen werden, son-
dern man gelangt zu ihm auf dem Wege, auf dem
überhaupt die obersten Grundsätze gewonnen werden.

Dasselbe gilt, wenn A von B verneint wird. Ist hier
ein Mittelbegriff oder ein früherer Begriff vorhanden,
in dem A nicht enthalten ist, so kann der Satz bewie-
sen werden; wo nicht, so kann dies nicht geschehen,
vielmehr sind dann solche Begriffe die obersten und
die Elemente und zwar sind deren so viele, als solche

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3216

Aristoteles: Organon

443

Begriffe vorhanden sind, weil die aus ihnen gebilde-
ten Sätze die obersten Grundsätze des Beweises bil-
den. So wie eine Anzahl von unbeweisbaren Grund-
sätzen dahin lauten, dass Etwas Dieses sei und dass

Etwas in Diesem enthalten sei, so lauten eine Anzahl
anderer dahin, dass Etwas nicht Dieses und dass

Etwas nicht in Diesem enthalten sei; es giebt daher
sowohl Grundsätze für das Sein, wie für das Nicht-
sein von Etwas.

Wenn etwas bewiesen werden soll, so muss man
den Begriff nehmen, welcher von dem Unterbegriff B
am nächsten ausgesagt wird; es sei z.B. C ein solcher
und von C wieder A ein solcher. Wenn man immer so
vorschreitet, so wird man bei dem Beweise niemals
von Aussen einen Begriff oder eine in A enthaltene

Bestimmung in Ansatz bringen, sondern immer den

Mittelbegriff zwischen A und C aufnehmen, bis man
zu einem Satze gelangt, der nicht weiter theilbar und
ein einfacher ist; und dies ist dann der Fall, wenn kein Mittelbegriff mehr sich einschiebt und der damit gebildete Vordersatz einfach und unvermittelt ist. So
wie nun in andern Dingen der Anfang einfach ist, aber
nicht in allen dasselbe, sondern bei dem Gewicht die

Mine, bei der Melodie der Viertelston, und so weiter
in andern Dingen ein anderes, so ist bei dem Schlüsse
der unvermittelte Vordersatz dies Eine und bei dem

Beweise und der Wissenschaft ist es die Vernunft.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3217

Aristoteles: Organon

444

Bei den Schlüssen, womit ein bejahender Satz be-
wiesen wird, kommt sonach kein Mittelbegriff von

Aussen hinzu; bei den verneinenden Schlüssen kommt
zu den in der Mitte stehenden Begriff auch kein Be-
griff von Aussen hinzu; z.B. wenn A in dem B ver-
mittelst des C nicht enthalten ist. Denn wenn C in
dem ganzen B, aber A in keinem C enthalten ist, so
würde, damit A in keinem C enthalten ist, wieder ein

Mittelbegriff zwischen A und C zu setzen sein und
man würde immer so fortfahren müssen. Soll man
aber beweisen, dass D dem E nicht zukomme, weil C
in dem ganzen D enthalten ist und in keinem E, oder
in einigen E nicht enthalten ist, so wird der Mittelbe-
griff niemals ausserhalb E herbeizunehmen sein und
dieses E ist es, in dem D nicht enthalten sein soll. Bei der dritten Schlussfigur wird der Mittelbegriff niemals, weder ausserhalb des Begriffes der etwas ver-
neint, noch ausserhalb dessen, von welchem etwas
verneint wird, zu nehmen sein.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3218

Aristoteles: Organon

445

Vierundzwanzigstes Kapitel

Da der Beweis bald für einen allgemeinen bald für
einen beschränkten Satz geführt wird, und bald für
einen bejahenden und bald für einen verneinenden

Satz, so entsteht die Frage, welcher von diesen Be-
weisen der bessere sei; auch über den direkten und
den in das Unmögliche führenden Beweis kann die
gleiche Frage sich erheben.

Ich werde in dieser Hinsicht zunächst den allge-
mein und den beschränkt geführten Beweis in Be-
tracht nehmen und wenn hierüber Klarheit erreicht
worden, werde ich über den direkten und den Unmög-
lichkeits-Beweis sprechen.

Wenn jemand hierüber nachdenkt, so kann ihm
leicht der beschränkt lautende Beweis als der bessere
gelten; denn da derjenige Beweis der bessere ist, der
zu einem Mehr-Wissen führt (denn darin besteht der

Werth des Beweises) und da man jedwedes mehr
weiss, wenn man es in Bezug auf es selbst und nicht
in Bezug auf ein anderes weiss, wie man z.B. von
dem Musiker Koriskos mehr weiss, wenn man weiss,
dass Koriskos ein Musiker ist, als wenn man weiss,
dass dieser Mensch, ohne ihn bestimmter zu kennen,
musikalisch ist, so gilt dies auch in andern Fällen.

Nun geht aber der allgemeine Beweis nur auf etwas

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3219

Aristoteles: Organon

446

Anderes, nicht auf das Eigentliche, z.B. dass das
gleichseitige Dreieck nicht als solches, sondern als

Dreieck überhaupt zwei rechte Winkel enthält; dage-
gen geht der beschränkte Beweis auf den Gegenstand
selbst. Ist nun das Wissen des Gegenstandes selbst
das bessere und ist das Wissen von Beschränktem
mehr, wie das allgemeine Wissen von solcher Art, so
wird auch der beschränkte Beweis der bessere sein.

Da ferner das Allgemeine nicht etwas neben den Ein-
zelnen ist, aber der Beweis desselben die Meinung
beibringt, dass das, was bewiesen wird, etwas für sich
sei und dass eine bestimmte Natur in dem so bewiese-
nen enthalten sei, z.B. dass das allgemeine Dreieck
neben den einzelnen Dreiecken und die allgemeine

Gestalt neben den einzelnen Gestalten und die allge-
meine Zahl neben den einzelnen Zahlen bestehe, und
da der Beweis für ein Seiendes besser ist, als für ein

Nicht-Seiendes, und der Beweis besser, durch den
man nicht getäuscht wird, als der, durch welchen dies
geschieht und da der allgemeine Beweis der letztern

Art ist (denn bei Führung dieses Beweises geht man,
wie bei dem eines Aehnlichen vor, also dass das, was
so beschaffen, also, was zwar weder Linie, noch Zahl,
noch Körper, noch Fläche, doch etwas Aehnliches
neben diesen sei); also, wenn der allgemeine Beweis mehr von solcher Art ist, und über das Seiende weniger Wissen gewährt, als der beschränkte Beweis und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3220

Aristoteles: Organon

447
wenn er auch zu einer falschen Meinung führt, so
dürfte der allgemeine Beweis wohl schlechter sein, als
der beschränkte.

Aber zunächst gilt dieser letztere Grund nicht weni-
ger für das Allgemeine wie für das Einzelne. Denn
wenn die zwei rechten Winkel der Gestalt einwohnen,
nicht insofern sie eine gleichseitige ist, sondern insofern sie ein Dreieck ist, so weiss der, welcher den Satz nur von dem gleichseitigen Dreieck weiss, weniger
von der Sache selbst, als der, welcher weiss, dass der

Satz für das Dreieck gilt. Ueberhaupt aber wird es
kein Beweis sein, wenn derselbe nicht darauf gestützt
wird, dass der Satz von dem Dreieck als solchem
gelte; wird er aber darauf gestützt, so weiss derjenige mehr, welcher das Einzelne vermöge seines in dem

Allgemeinen Enthaltenseins kennt. Und wenn der Be-
griff des Dreiecks von vielen Dreiecken gilt, aber
dabei sein Begriff derselbe bleibt und das Wort: Drei-
eck nicht für verschiedene Begriffe gebraucht wird,
und wenn in jedem Dreieck die Winkel zweien rech-
ten gleich sind, so hat das Dreieck nicht als gleich-
schenkliches, sondern das gleichschenkliche hat als

Dreieck dergleichen Winkel. Deshalb weiss der, wel-
cher das Allgemeine weiss, mehr, wie es sich verhält,
als der, welcher nur den Satz in beschränkter Weise
weiss, deshalb ist der allgemeine Beweis besser als
der beschränkte. Wenn ferner ein Begriff einer ist und Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3221

Aristoteles: Organon

448
das Allgemeine nicht in doppelsinniger Weise ge-
braucht wird, so wird er wohl nicht weniger als dieje-
nigen Mehreren, welche von dem beschränktem Be-
griff befasst werden, sondern er wird selbst mehr sein, da in dem Allgemeinen das unvergängliche enthalten
ist, aber in dem Beschränktem und Einzelnen mehr
das Vergängliche. Auch ist gar keine Nothwendigkeit
vorhanden, dass man annehmen müsse, das Allgemei-
ne sei etwas für sich neben den Einzelnen; man ist
dazu hier nicht mehr genöthigt, wie bei allem ande-
ren, was kein einzelnes Ding bezeichnet, sondern eine

Beschaffenheit, oder eine Beziehung, oder ein Thun.

Geschieht es dennoch, so ist nicht der Beweis daran
schuld, sondern der Zuhörer.

Da ferner der Beweis ein Schluss ist, welcher den

Grund und das Warum darlegt, so ist das Allgemeine
mehr begründend, denn so weit ihm Etwas als ein An-
sich einwohnt, ist es sich selbst der Grund dass ihm
dasselbe einwohnt; das Allgemeine ist aber das erste,
mithin enthält es den Grund, und deshalb ist auch ein
allgemeiner Beweis der bessere; denn er giebt mehr
den Grund und das Warum für den Gegenstand an.

Auch sucht man das Warum soweit und glaubt es erst
dann zu wissen, wenn der Grund sich nicht mehr dar-
auf stützt, dass ein Anderes, als er selbst, werde oder bestehe; denn das Ziel und das äusserste Ende ist von
dieser Art. So frägt jemand: Weshalb ist er gegangen?

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3222

Aristoteles: Organon

449
und man antwortet: Um Geld zu empfangen; und dies
geschah, um zu bezahlen, was er schuldig war, und
dies sollte geschehen, damit er nicht unrecht handle.

Wenn man so weiter schreitet, bis etwas erreicht ist,
was nicht mehr für ein Anderes, oder um eines An-
dern willen geschieht, so sagt man, dass er deshalb,
als des Zieles wegen gegangen sei, oder dass deshalb
etwas bestehe oder geworden sei, und man weiss dann
am meisten, weshalb er gegangen ist. Da es sich nun
ebenso mit allen Gründen und mit dem Weshalb ver-
hält und da man da, wo man vermittelst der Gründe
und des Weshalb, etwas weiss, ein grösseres Wissen
hat, so wird man auch von andern Dingen dann am
meisten wissen, wenn man weiss, dass es nicht mehr
durch ein Anderes bedingt besteht. Wenn man also
weiss, dass die drei Aussenwinkel eines Dreiecks zu-
sammen vier rechten Winkeln gleich sein, weil das

Dreieck gleichschenklich ist, so bleibt auch die Frage, weshalb dies bei der gleichschenklichen Gestalt stattfinde, und es ergiebt sich als Grund, weil es ein Drei-
eck ist, und für dieses ergiebt sich als Grund, weil es eine geradlinige Figur ist. Wenn für diesen Grund nun
nicht wieder etwas Anderes als Grund besteht, so
weiss man dann am meisten und man weiss dann ein

Allgemeines; mithin ist der allgemeine Beweis der
bessere.

Ferner geräth der Beweis, je mehr er ein beschränk-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3223

Aristoteles: Organon

450
ter wird, desto mehr in das Endlose, während der all-
gemeine Beweis zu dem Einfachen und Begrenzten
führt. Nun ist aber Etwas als Endloses nicht wissbar,
als Begrenztes aber ist es wissbar; mithin ist etwas,
als Allgemeines mehr wissbar, wie als Beschränktes;
mithin ist auch das Allgemeine mehr beweisbar, und
was mehr beweisbar ist, davon ist auch der Beweis
ein stärkerer; denn das mit einander Gehende nimmt
auch mit einander und gleichzeitig zu. Mithin ist der
allgemeine Beweis besser, weil er mehr beweist. Auch
ist derjenige Beweis vorzüglicher, vermöge dessen
man Dieses und Anderes weiss, als der, vermöge des-
sen man nur Dieses weiss; nun weiss aber der, wel-
cher das Allgemeine kennt, auch das Besondere, aber
wer nur dieses kennt, weiss nicht das Allgemeine.

Also ist auch deshalb der allgemeine Beweis vorzüg-
licher. Ferner auch deshalb, weil der allgemeine Be-
weis mehr ein Beweis durch einen Mittelbegriff ist,
welcher dem obersten Grundsätze näher steht. Am
nächsten steht nun der unvermittelte Satz, dies ist
aber der oberste Grundsatz. Wenn nun der Beweis aus
dem obersten Grundsatz genauer ist, als der, welcher
nicht aus demselben geführt wird, so wird auch der

Beweis aus Sätzen, die dem obersten Grundsatz näher
stehen, genauer sein, als der aus entfernteren. Nun ist aber der allgemeine Beweis mehr aus solchen nähern

Sätzen gebildet und deshalb auch der bessere. Wenn

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3224

Aristoteles: Organon

451
man z.B. zeigen sollte, dass A von dem D gelte und
die Mittelbegriffe dafür B und C wären, so wäre B der
höhere Begriff und deshalb der darauf gestützte Be-
weis mehr ein allgemeiner.

Manches von dem hier Gesagten beruht auf allge-
meinen Gesichtspunkten; indess erhellt, der höhere

Werth des allgemeinen Beweises am meisten daraus,
dass wenn man von den Vordersätzen den obern
kennt, man auch gewissermaassen den Untersatz
kennt und ihn dem Vermögen nach weiss. Wenn z.B.

jemand weiss, dass die Winkel in jedem Dreieck
zweien rechten gleich sind, so weiss er auch gewisser-
maassen und dem Vermögen nach, dass das Gleich-
schenkliche zusammen zwei rechte Winkel enthält,
wenn er auch nicht wirklich weiss, dass das Gleich-
schenkliche ein Dreieck ist. Dagegen weiss der, wel-
cher nur diesen Satz weiss, das Allgemeine keines-
wegs, weder dem Vermögen, noch der Wirklichkeit
nach. Auch ist der allgemeine Beweis ein gedachter,
aber der beschränkte Satz läuft auf die Sinneswahr-
nehmung hinaus.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3225

Aristoteles: Organon

452

Fünfundzwanzigstes Kapitel

Soviel sei daher gesagt, dass der allgemeine Be-
weis besser ist, als der beschränkte. Dass aber der bejahende Beweis besser ist, als der verneinende erhellt aus Folgendem. Es wird, wenn alles Andere gleich
bleibt, derjenige Beweis der Bessere sein, welcher aus
weniger Forderungen, oder Voraussetzungen oder

Vordersätzen abgeleitet wird; denn wenn auch die

Vordersätze in beiden Fällen gleich bekannt sind, so
wird man doch bei weniger solchen Sätzen das Wis-
sen schneller erlangen; und dies ist doch ein Vorzug.

Der Grund, weshalb der Beweis aus weniger Vorder-
sätzen besser ist, ist indess ein allgemeiner. Wenn
nehmlich die Mittelbegriffe gleich bekannt sind, die
denselben vorgehenden Begriffe aber bekannter sind,
so soll durch die Mittelbegriffe B, C, D der Beweis
geführt werden, dass A in E enthalten, und es soll
auch durch die Mittelbegriffe Z, H bewiesen werden,
dass A in E enthalten ist. Hier ist das Wissen, dass im ersten Falle A in D enthalten ist das dem Grade nach
gleiche, wie das, dass im zweiten Falle A in E enthal-
ten ist; und im ersten Schlüsse ist das Wissen, dass A
in D enthalten ist, das Frühere und Bekanntere, gegen
das aus dem ersten Schlüsse sich ergebende Wissen,
dass A in E enthalten; denn dasselbe wird hier aus

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3226

Aristoteles: Organon

453
dem Satze A D erst abgeleitet und der Grund ist
immer das Glaubhaftere.

Sonach ist also der Beweis durch weniger vorge-
hende Sätze besser, wenn alles Uebrige gleich ist.

Nun werden zwar sowohl die bejahenden, wie die ver-
neinenden Beweise mittelst dreier Begriffe und zweier

Vordersätze geführt; allein der bejahende Beweis
setzt dabei nur dass etwas ist, der verneinende Beweis
aber sowohl dass etwas ist, wie auch, dass etwas nicht
ist; also vollzieht sich letzterer durch Mehreres und ist deshalb schlechter.

Ferner habe ich dargelegt, dass wenn beide Vorder-
sätze verneinend lauten, kein Schlusssatz daraus ab-
geleitet werden kann; vielmehr kann nur der eine Vor-
dersatz so lauten, der andere muss aber bejahend lau-
ten. Hierzu kommt aber noch, dass bei einem an Vor-
dersätzen zunehmenden Beweise, der bejahenden

Vordersätze mehr werden müssen, während an vernei-
nenden Vordersätzen in dem ganzen Schlüsse nie
mehr als einer vorkommen kann. So soll z.B. A in keinem B, aber B in allen C enthalten sein. Im Falle
nun beide Vordersätze vermehrt werden sollten, so
müsste ein Mittelbegriff eingeschoben werden. Dieser

Mittelbegriff soll für den Satz A B, D und für den

Satz B C, E sein; hier muss E offenbar einen bejahen-
den Satz abgeben und D muss sich zu B bejahend und
zu A verneinend verhalten, denn D muss in allen B,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3227

Aristoteles: Organon

454
aber in keinem A enthalten sein; mithin entsteht nur
ein verneinender Vordersatz, nehmlich der mit A D.

Dasselbe gilt auch für die übrigen Schlussfiguren;
denn der Mittelbegriff zu einem bejahenden Satze
muss sich immer bejahend zu den beiden Begriffen
desselben verhalten. Dagegen kann der Mittelbegriff
zu einem verneinenden Satze nur zu einem von beiden Begriffen verneinend lauten, so dass überhaupt nur
ein verneinender Vordersatz sich ergeben kann und
die übrigen bejahend lauten müssen. Wenn nun die

Sätze, durch welche etwas bewiesen wird, bekannter
und zuverlässiger sind, der verneinende Beweis aber
auf den bejahenden Beweis sich stützt, während die-
ser jenen zum Beweise nicht benutzt, so wird der be-
jahende Beweis als der bekanntere und frühere und
zuverlässigere auch der bessere sein.

Ferner ist die Grundlage des Schlusses der allge-
meine unvermittelte Obersatz und dieser lautet in dem
bejahenden Beweise bejahend, in dem verneinenden

Beweise aber verneinend; da jedoch der bejahende

Satz früher und bekannter ist als der verneinende,
weil die Verneinung erst durch die Bejahung erkannt
wird und durch die Bejahung des Früheren ist, ebenso
wie das Sein früher ist, als das Nichtsein, so erhellt, dass die Grundlage des bejahenden Beweises besser
ist, als die des verneinenden Beweises; und ein Be-
weis, welcher sich auf eine bessere Grundlage stützt,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3228

Aristoteles: Organon

455
ist selbst der bessere. Auch ist er mehr der Anfang
alles Wissens denn ohne den bejahenden Beweis gäbe
es keinen verneinenden.

Sechsundzwanzigstes Kapitel

Wenn sonach der bejahende Beweis besser ist, als
der verneinende, so erhellt auch, dass er besser ist als der zu dem unmöglichen fahrende Beweis. Indess
muss man den Unterschied Beider kennen. Es soll
also A in keinem B, aber B in dem ganzen C enthal-
ten sein; hier muss also A in keinem C enthalten sein.

Wenn die Sätze so angesetzt werden, so würde der

Beweis ein direkt verneinender sein, dahin, dass A in

C nicht enthalten ist. Der zu dem unmöglichen füh-
rende Beweis ist aber so beschaffen, dass, wenn damit
bewiesen werden sollte, dass A in B nicht enthalten
sei, man anzunehmen habe, es sei darin enthalten, und
ferner dass B in C enthalten, so dass mithin A in C
enthalten sein müsste. Von diesem Schlusssatz A in C
gilt aber als bekannt und anerkannt, dass er unmög-
lich ist; also kann der Satz A in B nicht richtig sein.

Denn wenn man anerkennt, dass B in C enthalten ist,
so ist es unmöglich, dass A in B enthalten sei. Hier-
nach werden bei dieser Beweisart die Begriffe ähnlich
geordnet, und der Unterschied liegt darin, welcher von

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3229

Aristoteles: Organon

456
beiden verneinenden Sätzen als der zuverlässigere
gilt, ob dies der Satz ist, dass A in B nicht enthalten ist, oder der, dass A nicht in C enthalten ist. Gilt nun der Schlusssatz in seiner Verneinung als zuverlässiger, so entsteht der Beweis auf das Unmögliche; gilt
aber der Obersatz des Schlusses als zuverlässiger, so
entsteht der direkte Beweis. Nun ist der Satz, dass A
in B enthalten der Natur nach früher, als der Satz,
dass A in C enthalten sei; denn er geht dem Schluss-
satze voran und dieser wird aus ihm abgeleitet. Ferner
ist der Satz, dass A in C nicht enthalten ist, ein

Schlusssatz, während der Satz, dass A in B nicht ent-
halten ist, der ist, aus welchem der Schlusssatz abge-
leitet wird; und wenn man etwas widerlegen will, so
wendet man sich nicht gegen den Schlusssatz, son-
dern gegen die Sätze, aus denen er abgeleitet worden
ist. Nun ist aber das, durch welches etwas gefolgert
wird, ein Schluss, welcher sich so verhält, wie das

Ganze zum Theil oder wie der Theil zu dem Ganzen,
während die Sätze A C und A B sich nicht so zu ein-
ander verhalten. Wenn sonach ein Beweis aus Be-
kannteren und Früheren der Bessere ist, so sind zwar
beide Beweisarten aus verneinenden Sätzen abgeleitet
und deshalb glaubwürdig; allein der direkte Beweis
stützt sich auf Früheres, der Beweis auf das Unmögli-
che aber auch Späteres und deshalb wird ersterer bes-
ser sein, als letzterer. Da nun der bejahende Beweis

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3230

Aristoteles: Organon

457
wieder besser ist als der verneinende, so ist er auch
besser als der Beweis auf das Unmögliche.

Siebenundzwanzigstes Kapitel

Diejenige Wissenschaft, welche zugleich das Dass
und das Warum enthält, ist genauer und früher, als die, welche nicht beides enthält; jedoch darf das

Warum in jener nicht von dem Dass getrennt sein.

Ebenso ist die Wissenschaft, welche von dem Nicht-

Unterliegenden handelt, genauer und früher, als die,
welche von diesem handelt, wie z.B. die Arithmetik
gegenüber der Harmonielehre. Auch ist die Wissen-
schaft, welche aus wenigeren obersten Grundsätzen
abgeleitet ist, genauer und früher, als die, welche sich noch auf sinnliche Zusätze stützt, wie z.B. die Arithmetik gegenüber der Geometrie. Ich meine aber mit

Zusatz es so, wie z.B. die Eins ist Etwas ohne Zusatz,
der Punkt ist aber ein Etwas mit Zusatz, und die Wis-
senschaft davon stützt sich auf einen Zusatz.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3231

Aristoteles: Organon

458

Achtundzwanzigstes Kapitel

Die Wissenschaft ist eine, wenn sie eine Gattung zum Gegenstande hat und ihr Inhalt sich aus den
obersten Grundsätzen derselben zusammensetzt und
die Theile und Zustände dieser, so weit sie zum An-
sich gehören, behandelt. Dagegen ist die eine Wissen-
schaft von der anderen verschieden, wenn ihre Anfän-
ge nicht aus derselben Quelle abfliessen, noch ihre

Sätze so beschaffen sind, dass die der einen sich aus
denen der anderen ableiten lassen. Man erkennt dies
dann, wenn man zu den nicht mehr beweisbaren

Grundsätzen vorschreitet; denn diese müssen bei
einer Wissenschaft zu derselben Gattung wie das daraus Abgeleitete gehören. Auch kann man dies daran
erkennen, wenn die aus ihnen abgeleiteten Sätze in-
nerhalb derselben Gattung bleiben und mit einander
verwandt sind.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3232

Aristoteles: Organon

459

Neunundzwanzigstes Kapitel

Ein und dasselbe kann durch mehrere verschiedene

Beweise dargelegt werden, auch wenn man den näch-
sten Mittelbegriff nicht aus derselben Reihe verwand-
ter Begriffe entnimmt; z.B. wenn man für die Begriffe

A und B nicht blos die Mittelbegriffe C oder D und Z
benutzt, sondern die Mittelbegriffe aus einer anderen

Reihe entnimmt So sei z.B. A das sich Verändern D
das sich Bewegen, B das sich Freuen und ferner H das
ruhig sein. Hier kann nun in Wahrheit D von B und A
von D ausgesagt werden; denn wer sich freut, bewegt
sich und wer sich bewegt, verändert sich. Aber es
kann auch wieder A von H und H von B in Wahrheit
ausgesagt werden, denn jeder der sich freut, ist ruhig
und wer ruhig wird, verändert sich. Sonach kann der

Schluss aus verschiedenen Mittelbegriffen und auch
aus solchen die nicht zu derselben Reihe verwandter

Begriffe gehören, abgeleitet werden. Indess kann dies
doch nicht in der Weise geschehen, dass keiner der

Mittelbegriffe von dem andern ausgesagt werden
könnte, vielmehr müssen Beide in dem Umfange eines
höheren Begriffes enthalten sein. Auch bei den übri-
gen Schlussfiguren muss man untersuchen, wie viel-
fach der Beweis ein und desselben Satzes geführt wer-
den kann.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3233

Aristoteles: Organon

460

Dreissigstes Kapitel

Von dem Zufälligen giebt es kein beweisbares

Wissen. Denn das Zufällige ist weder ein nothwendi-
ges noch ein meistentheils, sondern ein neben diesen

Geschehendes, während der Beweis nur für eines von
jenen Beiden statt hat, da jeder Schluss sich auf Vor-
dersätze stützt, die entweder nothwendige sind oder
meistentheils gelten. Wenn die Vordersätze nothwen-
dig sind, ist es auch der Schlusssatz, gelten jene aber nur meistentheils so ist dies auch mit dem Schlusssatz
der Fall. Da nun das Zufällige weder zu dem Notwen-
digen noch zu den meistentheils Geltenden gehört, so
kann man es nicht beweisen.

Einunddreissigstes Kapitel

Auch durch die Sinne kann ein solches Wissen
nicht erlangt werden; denn wenn auch der Sinn auf die

Beschaffenheit und nicht blos auf das Einzelne geht,
so muss doch das Wahrnehmen dieses Einzelnen und seinen Ort und sein Jetzt auffassen; aber das Allgemeine und bei Allen Geltende kann man nicht wahr-
nehmen; denn es ist kein Dieses und kein Jetzt, sonst

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3234

Aristoteles: Organon

461
wäre es kein Allgemeines, da man nur das, was immer
oder überall gilt, allgemein nennt. Da nun die Bewei-
se das Allgemeine bieten und dies nicht wahrnehmbar
ist, so erhellt, dass ein Wissen durch die Sinne nicht
erlangt wird. Ja selbst wenn man wahrnehmen könnte,
dass das Dreieck in seinen Winkeln zusammen zwei-
en rechten gleich sei, so verlangte man doch einen Be-
weis dafür und hätte vorher noch kein Wissen, wie

Einige behaupten; denn das Wahrnehmen erfasst nur
das Einzelne, das Wissen aber beruht auf der Kennt-
niss des Allgemeinen. Wenn man daher auch auf dem

Monde wäre und sähe, wie die Erde das Sonnenlicht
versperrt, so würde man doch nicht die Ursache der

Mondfinsterniss wissen, denn man würde nur wahr-
nehmen, dass jetzt das Sonnenlicht ausbleibt, aber nicht warum überhaupt, denn das Allgemeine kann nicht wahrgenommen werden. Wenn man indess dieses Ereigniss oft betrachtete, und damit das Allgemei-
ne ausspürte, so würde man den Beweis gewinnen;
denn wenn das Einzelne sich oft wiederholt, so wird
das Allgemeine offenbar. Das Allgemeine ist werth-
voller, weil es die Ursache offenbart und deshalb ist
das allgemeine Wissen solcher Dinge, deren Ursache
in einem Andern enthalten ist, werthvoller, als die
sinnliche Wahrnehmung derselben oder das Denken
derselben; doch verhält es sich mit den obersten

Grundsätzen anders.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3235

Aristoteles: Organon

462

Hiernach ist klar, dass man durch Wahrnehmen un-
möglich das Wissen des Beweisbaren erlangt, man
müsste denn ein Wahrnehmen es nennen, wenn man
das Wissen auf Grund von Beweisen hat. Indess be-
ruht allerdings bei den zu lösenden Aufgaben Man-
ches auf dem Mangel der Wahrnehmung. Denn wenn
man nach dem Sehen von Manchen verlangt, so ge-
schieht es nicht, als wenn man durch das Sehen das Wissen erlangen könnte, sondern weil man aus dem

Sehen das Allgemeine gewinnt. Wenn man z.B. auch
die Poren des Glases und den Durchgang des Lichtes
sehen könnte, so wäre damit zwar offenbar, weshalb

Etwas austrocknet, aber doch nur vermittelst des Se-
hens der besonderen einzelnen Fälle und vermittelst
des gleichzeitigen Denkens, dass es sich so in allen

Fällen verhalte.

Zweiunddreissigstes Kapitel

Dass nun für alle Schlüsse die obersten Grundsätze
unmöglich dieselben sein können, ergiebt sich zu-
nächst aus allgemeinen Betrachtungen. Denn von den

Schlüssen sind die einen wahr, die andern falsch; und
man kann zwar aus Falschem Wahres folgern, allein
dies geschieht nur einmal, nehmlich wenn A von C
richtig ausgesagt wird, aber der Mittelbegriff falsch

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3236

Aristoteles: Organon

463
ist; denn dann ist A weder in B, noch B in C enthal-
ten. Wenn man aber dann von diesen falschen Vorder-
sätzen deren Mittelbegriffe aussagt, so werden sich
diese Vordersätze als falsche erweisen, weil jeder fal-
sche Schlusssatz nur aus falschen Vordersätzen abge-
leitet werden kann, wie umgekehrt aus wahren Vor-
dersätzen nur wahre abzuleiten sind; deshalb sind die
obersten Grundsätze für das Falsche und für das

Wahre verschieden. Auch können die falschen

Schlusssätze nicht immer aus den ihnen zugehörigen
falschen obersten Grundsätze abgeleitet werden; denn
es giebt auch Falsches, was einander entgegengesetzt
ist und nicht zugleich sein kann, wie z.B. dass die Ge-
rechtigkeit die Ungerechtigkeit sei, oder dass sie die

Feigheit sei; ferner, dass der Mensch ein Pferd oder
ein Stier sei; oder dass von dem einander Gleichen
das Eine grösser oder kleiner als das Andere sei.

Aber auch aus dem unmittelbar Vorliegenden lässt
sich dies beweisen, weil selbst bei den wahren

Schlüssen die obersten Grundsätze nicht für alle die-
selben sein können, da sie bei vielen der Gattung nach
verschieden sind und nicht zu einander passen, wie
z.B. die Einsen zu den Punkten nicht passen, da jene
ohne Zusatz sind, aber diese einen Zusatz enthalten,
während zu dem Schlusse nothwendig gehört, dass
die äusseren Begriffe entweder von Oben oder von

Unten zu dem Mittelbegriffe passen, oder dass die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3237

Aristoteles: Organon

464

Begriffe, welche den Aussenbegriffen von oben oder
von unten beigefügt werden, zu denselben passen.

Aber selbst unter den gemeinsamen obersten

Grundsätzen können keine solchen sein, aus denen
alles bewiesen werden könnte. Ich verstehe hier unter

»gemeinsamen« solche, wie z.B. dass Alles von
einem Gegenstande entweder bejaht oder verneint
werden könne. Denn die Gattungen des Seienden sind
verschieden; manche Grundsätze gelten nur für Grö-
ssen, manche nur für Beschaffenheiten, mit welchen
dann durch die gemeinsamen Grundsätze der Beweis
geführt wird. Auch sind der Obersätze nicht viel we-
niger, als der Schlussfolgerungen. Denn auf den Vor-
dersätzen beruht der Schluss und die Vordersätze ent-
stehen, indem entweder ein Begriff hinzugenommen
oder zwischen sie eingeschoben wird. Ferner ist die

Zahl der Schlussfolgerungen ohne Ende, während die

Begriffe dies nicht sind. Ferner sind die Sätze, mit
welchen man den Beweis beginnt, theils nothwendige,
theils nur statthafte.

Bei solchen Erwägungen erscheint es als unmög-
lich, dass die obersten Grundsätze nur in beschränkter

Zahl bestehen sollten, wenn die Schlussfolgerungen
zahllos sind. Wenn man aber diesem in der Weise
entgegentreten wollte, dass von diesen Grundsätzen
diese der Geometrie, jene der Logik, und jene der

Arzneikunst u.s.w. angehörten, so würde ein solcher

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3238

Aristoteles: Organon

465

Einwand doch anerkennen, dass oberste Grundsätze
der Wissenschaften bestehen; und es wäre lächerlich,
sie für identisch zu erklären, weil sie mit sich selbst identisch seien; denn auf diese Weise würde Alles zu
ein und demselben. Ebenso kann man nicht meinen,
dass Alles beliebige aus allem bewiesen werden
könne; denn dies wäre die Behauptung, dass für Alles
dieselben obersten Grundsätze beständen, was sehr
unverständig wäre. Dies geschieht weder in den allbe-
kannten mathematischen Beweisen, noch zeigt es
sich, wenn man die Schlüsse auflöst; denn die unver-
mittelten Vordersätze sind oberste Grundsätze und
der Schlusssatz erhält einen andern Inhalt, indem ein
zweiter unvermittelter Vordersatz hinzugenommen
wird. Wenn aber Jemand sagte, dass diese unvermit-
telten ersten Vordersätze eben oberste Grundsätze
seien, so ist doch dann einer in jeder Gattung vorhanden. Wenn man sonach nicht jedwedes aus jedem
obersten Grundsätze, so wie es sich gehört, beweisen
kann, und wenn diese Grundsätze auch nicht in der

Art verschieden sein sollen, dass für jede Wissen-
schaft nur verschiedene bestehen, so bliebe nur übrig,
dass die obersten Grundsätze von allen Wissenschaf-
ten mit einander verwandt wären, aber dabei aus die-
sen dies, aus jenen jenes bewiesen würde.

Allein auch dies ist offenbar nicht statthaft; denn
ich habe gezeigt, dass für die der Gattung nach ver-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3239

Aristoteles: Organon

466
schiedenen Gegenstände auch die obersten Grundsät-
ze der Gattung nach verschieden sind. Denn diese

Grundsätze sind von zweierlei Art, theils solche, aus denen bewiesen wird, theils solche, welche die Gegenstände betreffen, um die es sich handelt; erstere
sind gemeinsame, letztere aber jeder Gattung eigent-
hümlich, wie z.B. der Zahl, der Grösse u.s.w.

Dreiunddreissigstes Kapitel

Das Wissbare und die Wissenschaft sind von dem

Gemeinten und der Meinung verschieden, weil die

Wissenschaft das Allgemeine und Nothwendige zum

Gegenstande hat und das Nothwendige sich nicht
auch anders verhalten kann. Nun giebt es zwar auch

Wahres und Seiendes was sich anders verhalten kann;
aber hiervon kann es offenbar keine Wissenschaft
geben, denn dann müsste das, was sich auch anders
verhalten kann, unmöglich sich anders verhalten kön-
nen. Aber auch die Vernunft hat es nicht mit Solchem
zu thun, denn Vernunft, behaupte ich, ist der Anfang
der Wissenschaft. Auch ist die Wissenschaft kein un-
beweisbares Wissen, welches in der Annahme unver-
mittelter Sätze besteht. Nun ist sowohl die Vernunft,
wie die Wissenschaft, und die Meinung und das auf
sie Gestützte wahr; und so bleibt nur übrig, dass die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3240

Aristoteles: Organon

467

Meinung solches Wahre oder Falsche betrifft, was
sich auch anders verhalten kann. Ein solches ist nun
die Annahme eines unvermittelten, aber nicht noth-
wendigen Vordersatzes. Auch stimmt dies mit der Er-
fahrung, denn die Meinung ist unbeständig und ihre

Natur ist solcher Art. Ueberdem glaubt Niemand,
dass er nur etwas meine, wenn er glaubt, dass es sich
nicht anders verhalten könne, sondern dann hält er
dies für ein Wissen. Glaubt er aber, dass Etwas sich
zwar so verhalte wie er es sich vorstellt, dass es aber nichtsdestoweniger sich auch anders verhalten könnte,
so hält er dies für ein Meinen; so dass also die Mei-
nung solche Dinge, die Wissenschaft aber das Noth-
wendige betrifft.

Wie kann man nun dasselbe meinen und wissen
und weshalb ist die Meinung kein Wissen, wenn je-
mand behauptete, dass alles, was er wisse, auch ge-
meint werden könne? Sowohl der Wissende, wie der

Meinende wird dann seine Ansicht durch Mittelbe-
griffe begründen, bis er zu unvermittelten Sätzen ge-
langt; wenn also jener ein Wissen hat, so wird auch
der Meinende ein Wissen haben. Denn wie das Wis-
sen, geht auch das Meinen auf das Dass und auf das Warum und das Warum ist der Mittelbegriff. Oder sollte sich die Sache nicht vielmehr so verhalten,
dass, wenn man dasjenige, was sich nicht anders ver-
halten kann, so besitzt, wie die Definitionen, durch

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3241

Aristoteles: Organon

468
welche die Beweise geführt werden, man nicht mei-
nen, sondern wissen wird? Wenn man dagegen zwar
das Wahre trifft, aber nicht weiss, dass es den Dingen
nach ihrem Wesen und ihrem Begriffe zukommt, so
wird man zwar eine wahre Meinung, aber kein Wis-
sen haben, und zwar wird die Meinung dann sowohl
das Dass wie das Warum enthalten, sofern dieselbe das unvermittelte mit befasst; ist dies aber nicht der

Fall, so wird die Meinung nur das Dass befassen.

Ueberhaupt geht die Meinung und das Wissen
nicht durchaus auf dasselbe, sondern nur in der

Weise, wie auch das Falsche und das Wahre gewis-
sermaassen dasselbe betreffen. Denn wenn die wahre
und die falsche Meinung, wie Einige sagen, dasselbe
beträfe, so ergäben sich widersinnige Folgen, insbe-
sondere auch, dass der, welcher eine falsche Meinung
hat, gar nicht meint. Denn da das »Dasselbe« in ver-
schiedenem Sinne gebraucht wird, so kann die falsche

Meinung sowohl eine Meinung sein, als auch nicht.

So ist z.B. die Meinung, welche als wahr annimmt,
dass der Durchmesser mit den Seiten des Quadrats ein
gemeinsames Maass habe widersinnig; allein da der

Durchmesser, auf den die Meinung geht, derselbe ist,
wie bei dem Wissen, so betreffen beide in diesem

Sinne dasselbe, aber in Betreff des wesentlichen Was,
dem Begriffe nach, nicht dasselbe. In diesem Sinne
bezieht sich also das Wissen und die Meinung auf

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3242

Aristoteles: Organon

469
dasselbe; aber das Wissen z.B. von dem Geschöpfe
ist der Art, dass das Geschöpf unmöglich kein Ge-
schöpf sein kann; aber bei der Meinung kann es auch
kein Geschöpf sein. Es ist ebenso, als wenn das Wis-
sen einen Menschen als solchen befasst, das Meinen
aber zwar einen Menschen befasst, aber nicht als

Menschen; denn darin, dass ein Mensch ist, befassen
beide dasselbe, aber nicht wiefern er als Mensch befasst ist.

Hieraus erhellt, dass man nicht dasselbe zugleich
meinen und wissen kann; denn dann nähme man an,
dass dasselbe sich zugleich anders und auch nicht an-
ders verhalten könnte, was unmöglich ist. In einer ge-
wissen Beziehung kann allerdings beides dasselbe
sein, wie ich gesagt habe, aber an sich selbst ist dies nicht möglich; denn man würde dann z.B. zugleich
annehmen, dass etwas Mensch sei als Geschöpf,

(denn dies war der Sinn davon, dass der Mensch un-
möglich ein Nicht-Geschöpf sein könne) und Mensch
nicht als Geschöpf; letzteres bezeichnet aber die feh-
lende Nothwendigkeit.

Die Frage, wie man das sonst hier Vorhandne dann
denken, oder der Vernunft, oder der Wissenschaft,
oder der Kunst, oder der Klugheit, oder der Weisheit
zuweisen soll, gehört mehr zur Naturwissenschaft und
zur Wissenschaft des Sittlichen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3243

Aristoteles: Organon

470

Vierunddreissigstes Kapitel

Der Scharfsinn besteht in einem sofortigen richtigen Treffen des Mittelbegriffes, wenn z.B. jemand
sieht, dass der Mond seine erleuchtete Seite immer
nach der Sonne zugewendet hat, und dann schnell er-
kennt, dass dies deshalb geschieht, weil er sein Licht
von der Sonne empfängt; oder wenn er bei Jemand,
der mit einem Reichen spricht, sogleich erkennt, dass
es um Geld zu borgen, geschieht; oder dass zwei Per-
sonen Freunde sind, weil sie beide denselben Men-
schen hassen. Denn der Scharfsinnige erkennt sofort
alle die Mittelbegriffe bildenden Ursachen, so wie er
die äusseren Begriffe bemerkt. So sei die der Sonne
zugekehrte helle Seite A; das von der Sonne Erleuch-
tetwerden B, und der Mond C. Nun ist in dem Monde,
als dem C das B, nämlich das von der Sonne erleuch-
tetsein enthalten und im B das A, nämlich dass ein

Gegenstand nach der Seite hin erleuchtet ist, von der
er das Licht erhält; also ist A in C vermittelst des B
enthalten.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3244

Aristoteles: Organon

471

Zweites Buch

Erstes Kapitel

Das, was zu wissen verlangt wird, ist der Zahl nach
ebenso vieles, als das, was wir wissen. Wir verlangen
nämlich noch viererlei, nach dem Dass, nach dem Warum, nach dem Ob es ist und nach dem Was es ist.

Wenn man nämlich zu wissen verlangt, ob etwas die-
ses oder jenes ist und diese einzelnen Möglichkeiten
aufzählt, z.B., ob die Sonne sich verfinstert oder
nicht, so verlangt man nach dem Dass. Dies erhellt daraus, dass man sich beruhigt, wenn man findet, dass
sie sich verfinstert; wenn man aber gleich Anfangs
weiss, dass sie sich verfinstert, so verlangt man nicht zu wissen, ob das eine oder das andere stattfindet.

Wenn man nun das Dass weiss, so verlangt man nach dem Warum; weiss man z.B. dass die Sonne sich verfinstert, oder dass die Erde sich bewegt, so will man
wissen, warum jene sich verfinstert und warum die

Erde sich bewegt. Hiermit verhält es sich also so.

Manches verlangt man aber in anderer Weise zu wis-
sen, z.B. ob es einen Kentauren oder einen Gott giebt
oder nicht? Dieses: Ob es ist, meine ich im vollen

Sinne und nicht so, wie bei der Frage: ob Etwas weiss
oder nicht-weiss ist. Weiss man nun, dass Etwas ist, Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3245

Aristoteles: Organon

472
so verlangt man nach dem Was es ist, also z.B. was der Gott ist oder was der Mensch ist.

Zweites Kapitel

Dies und so vielerlei ist also das, was man zu wis-
sen verlangt und welches man, wenn man es gefunden
hat, weiss. Wenn man nun einfach das Dass oder das: Ob etwas ist sucht, so sucht man zu ermitteln, ob ein Mittleres dafür vorhanden ist; oder nicht. Wenn man
aber das Dass oder das: Ob etwas ist, weiss, sei es in

Bezug auf einzelne Bestimmungen oder überhaupt,
und wenn man dann weiter das Warum oder das Was sucht, so will man wissen, was das Mittlere ist. Mit dem Dass oder dem: Ob etwas ist, sei es eine einzelne Bestimmung des Gegenstandes, oder dieser Gegenstand überhaupt, meine ich überhaupt es so, wie wenn
man frägt, ob der Mond abnimmt oder zunimmt?

Denn bei solchen Fragen will man nur von einer ein-
zelnen Bestimmung wissen, ob sie ist oder nicht ist;
oder man frägt nach dem Sein überhaupt, z.B. wenn
man frägt, ob der Mond, oder die Nacht sei oder nicht
sei? Bei allen diesen Fragen zeigt sich also, dass man
entweder wissen will, ob ein Mittleres vorhanden ist,
oder was dieses Mittlere ist. Denn das Mittlere ist die Ursache und diese wird bei allen diesen Fragen ge-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3246

Aristoteles: Organon

473
sucht. Man frägt also: Nimmt der Mond ab? Ist eine

Ursache hierfür vorhanden oder nicht? Findet man
nun, dass etwas besteht, so sucht man dann zu ermit-
teln, was es ist. Denn das Mittlere ist entweder die Ursache des Seins überhaupt und nicht eines so oder
so bestimmten Seins oder es ist die Ursache nicht des

Seins überhaupt, sondern des Seins von einer Bestim-
mung, die dem Gegenstande an sich oder nebenbei
anhaftet. Unter dem Seienden überhaupt verstehe ich
das Unterliegende, z.B. dem Mond oder die Erde,
oder die Sonne, oder das Dreieck; unter der einzelnen

Bestimmung aber z.B. die Verfinsterung, oder die

Gleichheit, oder die Ungleichheit, indem man ermit-
telt, ob eine solche Bestimmung in einem Mittleren
enthalten ist, oder nicht. In allen diesen Fällen ist offenbar das Was und das: Warum etwas ist, dasselbe.

Was ist z.B. eine Mondfinsterniss? Antwort: Eine Be-
raubung des Lichtes am Monde durch das Dazwi-
schentreten der Erde. Und: Warum entsteht eine Verfinsterung? oder weshalb wird der Mond verfinstert?

Antwort: Weil das Licht wegen des Dazwischentre-
tens der Erde ausbleibt. Ferner: Was ist die Harmo-
nie? Antwort: Ein bestimmtes Zahlenverhältniss in

Bezug auf Höhe oder Tiefe der Töne; und: Weshalb
stimmt das Hohe mit dem Tiefen? Antwort: Weil das

Hohe und das Tiefe in einem bestimmten Zahlenver-
hältniss zu einander steht. Ebenso ist die Frage, ob

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3247

Aristoteles: Organon

474
das Hohe mit den Tiefe übereinstimmt? Dieselbe, wie
die Frage: Ob ein bestimmtes Zahlenverhältniss zwi-
schen ihnen besteht; und wenn man annimmt, dass es
bestehe, so frägt es sich, welches Verhältniss es sei?

Dass die Frage auf das Mittlere geht, erhellt in
allen den Fällen, wo das Mittlere in die Sinne fällt.

Denn man frägt nur dann, ob etwas ist oder nicht ist,
wenn die Wahrnehmung fehlt, z.B. ob die Mondfin-
sterniss ist oder nicht ist? Wäre man aber auf dem

Monde, so würde man weder nach dem Sein der Fin-
sterniss, noch nach ihrer Ursache fragen, sondern bei-
des würde zugleich bekannt werden; denn aus der

Wahrnehmung würde hier wohl auch das Wissen des

Allgemeinen entstehn; denn die Wahrnehmung, dass
jetzt die Erde sich dazwischen stellt macht auch klar,
dass jetzt das Licht ausbleibt und daraus würde auch
das Allgemeine erfasst werden.

Sonach ist also, wie ich gesagt habe, das Wissen
des Was dasselbe mit dem Wissen das Warum. Dies Wissen geht nun entweder auf das einfache Sein ohne

Beziehung auf eine dem Gegenstande einwohnenden

Bestimmung oder es geht auf eine solche, z.B. dass
das Dreieck zusammen zwei rechte Winkel enthält,
oder dass Etwas grösser oder kleiner ist.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3248

Aristoteles: Organon

475

Drittes Kapitel

Somit ist klar, dass alle diese Fragen auf die Auf-
findung des Mittlern ausgehn. Wie aber der Beweis
für das Was eines Gegenstandes geführt wird und in welcher Weise dabei auf die Vordersätze zurückge-gangen wird und was die Definition ist und von welchen Dingen es eine giebt, werde ich nun besprechen,
indem ich zunächst die hierbei auftretenden Bedenken
erörtere. Ich beginne hier mit dem Bedenken, welches
den bisherigen Untersuchungen am nächsten steht.

Man könnte nämlich schwanken, ob das Wissen ver-
mittelst der Definition und das Wissen vermittelst des

Beweises dasselbe sei und auf dasselbe sich beziehe,
oder ob nicht vielmehr dies unmöglich der Fall sein
könne? Denn die Definition scheint das Was des Gegenstandes zu bieten und dieses Was ist immer etwas Allgemeines und Bejahendes; dagegen giebt es auch
verneinende Schlüsse und solche, die nicht allgemein
lauten; so sind in der zweiten Figur alle Schlüsse ver-
neinend und die in der dritten Figur sind nicht allge-
mein. Ferner sind auch selbst in der ersten Figur nicht alle Schlüsse Definitionen, wie z.B. der Schluss, dass
die Winkel jedes Dreiecks zweien rechten gleich sind.

Der Grund hiervon ist, dass das wissenschaftliche un-
zweifelhafte Wissen darin besteht, dass man den Be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3249

Aristoteles: Organon

476
weis inne hat; wenn also von solchen vorerwähnten

Sätzen ein Beweis vorhanden ist, so erhellt, dass nicht auch eine Definition davon vorhanden ist; denn man
könnte ja sonst auch vermöge der Definition derglei-
chen wissen, ohne den Beweis zu besitzen; da es sehr
wohl sein kann, dass man nicht Beides zugleich inne
hat. Auch giebt die Induktion dafür eine hinreichende

Bestätigung, denn man hat niemals durch Definition
das erkannt, was an sich besteht, noch das, was ne-
benbei dem Gegenstande anhängt. Ferner erhellt,
dass, wenn die Definition eine Art Kundgebung von
dem betreffenden Dinge ist, solche Bestimmungen
wie die obigen vom Dreieck nicht das Ding selbst
sind.

Es erhellt somit, dass nicht von Allem, wofür ein

Beweis besteht, auch eine Definition vorhanden ist.

Ist nun aber von alledem, wovon eine Definition vor-
handen ist, auch ein Beweis vorhanden oder ist dies
nicht der Fall? Auch hierfür lässt sich derselbe eine Grund, wie oben geltend machen; es giebt nämlich
von einem Gegenstande als einem auch nur ein Wissen; wenn also das Wissen von etwas Beweisbaren
darin besteht, dass man dessen Beweis inne hat, so
würde dann sich etwas Unmögliches ergeben, weil
dann der, welcher die Definition, aber nicht den Be-
weis inne hat, auch ein Wissen haben würde. Auch
bilden die Definitionen den Ausgangspunkt für die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3250

Aristoteles: Organon

477

Beweise und ich habe früher dargelegt, dass diese An-
fänge sich nicht beweisen lassen. Denn entweder sind
diese Anfänge beweisbar und es gäbe dann Anfänge
von Anfängen und es ginge dies ohne Ende fort; oder
diese Anfänge sind unbeweisbare Definitionen.

Aber sollte nicht, wenn auch nicht für Alles Defini-
tion und Beweis dasselbe ist, dies doch bei Einzelnen
der Fall sei? Oder ist dies nicht vielmehr unmöglich,
weil nämlich der Beweis nicht denselben Inhalt hat,
wie die Definition. Letztere geht nämlich auf das Was und das Wesen, während die Beweise sämmtlich sich
als solche zeigen, die das Was voraussetzen und annehmen. So geschieht es z.B. in den mathematischen

Wissenschaften mit dem, was die Eins und das Unge-
rade ist; und ähnliches geschieht in den andern Wis-
senschaften. Auch legt jeder Beweis etwas in Bezug
auf ein Anderes dar; z.B. dass es in ihm enthalten
oder nicht enthalten ist; dagegen wird in der Definiti-
on nicht Eins von einem Andern ausgesagt, z.B. das

Geschöpf nicht von dem Zweifüssigen und dass Zwei-
füssige auch nicht von dem Geschöpf, ebensowenig
die Figur von der Ebene; denn die Ebene ist keine

Figur und die Figur ist keine Ebene. Auch ist es etwas
anderes, wenn man das Was, als wenn man das Dass darlegt. Die Definition offenbart nämlich das Was, der Beweis aber Dass entweder etwas in Bezug auf ein Anderes ist oder nicht ist. Auch ist der Beweis für Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3251

Aristoteles: Organon

478
verschiedene Dinge ein verschiedener, sofern sie sich
nicht blos wie der Theil zum Ganzen verhalten;
womit ich meine, dass z.B. auch das gleichschenkli-
che Dreieck zusammen zwei rechte Winkel enthält,
wenn dies von den Dreiecken überhaupt bewiesen
worden ist; denn jenes ist nur ein Theil, und dieses
das Ganze. Nun verhält sich aber das: Dass etwas ist und das: Was etwas ist, nicht in dieser Weise zu einander, und keins ist ein Theil des Andern.

Es ist also klar, dass nicht aller Inhalt der Definiti-
on in einen Beweis gefasst werden kann und dass das,
was der Beweis enthält, nicht alles in die Definition
gehört; mithin können beide überhaupt nicht densel-
ben Inhalt haben. Es ist somit klar, dass die Definiti-
on und der Beweis nicht dasselbe sind, noch der eine
in dem andern enthalten sein kann; denn sonst müsste
auch das, was beide bezwecken, sich ebenso verhal-
ten.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3252

Aristoteles: Organon

479

Viertes Kapitel

So viel in Bezug auf die hier auftretenden Beden-
ken; aber giebt es wohl für das Was einen Schluss und Beweis oder nicht, wie letzteres nach der vorgehenden Ausführung angenommen wurde ? Der

Schluss legt nun etwas in Bezug auf ein Anderes, und
zwar durch ein Mittleres dar; das Was ist dagegen etwas dem Gegenstande Eigenthümliches und in dem

Was wird das Wesen des Gegenstandes ausgesagt.

Dieses beides muss sich also umkehren lassen. Wenn
also A etwas Eigenthümliches von C ist, so ist es ein
solches offenbar auch von B und ebenso B von C, so
dass mithin sie alle das Eigenthümliche von einander
sind. Auch muss, wenn A als zu dem Was gehörig in allen B enthalten ist und wenn B allgemein von allen

C als zu deren Was gehörig ausgesagt wird, dann A als in dem Was von C befindlich ausgesagt werden.

Wenn aber die Vordersätze nicht so verdoppelt ge-
nommen werden, so ist es nicht nothwendig, dass A
von C als zu dessen Was gehörig ausgesagt werde; wenn nämlich A zwar in dem Was des B enthalten ist, aber B nicht in dem Was der Dinge, von denen es ausgesagt wird. Somit müssen also sowohl A wie B das

Wesen von C enthalten und es wird also auch B das

Was von C enthalten. Wenn aber beide, A und B das Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3253

Aristoteles: Organon

480

Was und das wesentliche Was von C enthalten, so wird das wesentliche Was von C auch schon in dem vorausgehenden Mittelbegriff enthalten sein.

Wenn es also überhaupt angeht, zu beweisen, wel-
ches das Was z.B. des Menschen ist, so mag C der Mensch sein und A das Was desselben, also das zweifüssige Geschöpf oder sonst etwas anderes. Will man
nun dies durch einen Schluss beweisen, so muss A
von allen B ausgesagt werden können; und es wird
hierfür ein anderer Mittelbegriff nöthig sein, welcher
mithin ebenfalls das Was des Menschen enthält.

Somit setzt man schon das, was man erst beweisen
soll, denn B ist schon das Was des Menschen.

Man muss dies vorzüglich bei solchen Vordersät-
zen in Betracht nehmen, welche zu den obersten und
unvermittelten gehören, da hier das, was ich gesagt,
am deutlichsten hervortritt. Wer also durch Vordersät-
ze, die sich umkehren lassen, beweisen will, z.B. was die Seele, oder was der Mensch, oder sonst irgend ein Ding ist, der setzt das erst zu Beweisende schon voraus; z.B. wenn jemand behauptet, die Seele sei das,
was sich selbst die Ursache seines Lebens sei und ein
solches sei die Zahl, welche sich selbst bewege. Hier
muss man nothwendig im Voraus annehmen, dass die

Seele sei wie eine sich selbst bewegende Zahl und
man nimmt damit schon an, dass sie das sei, was sie
ist. Denn wenn A dem B blos zukommt und ebenso B

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3254

Aristoteles: Organon

481
dem C, so wird A nicht das wesentliche Was von C
sein, sondern es wird blos wahr sein, dass A in C ent-
halten ist; denn dies gilt auch für den Fall, wenn A
etwas der Art ist, was von jedem B ausgesagt werden
kann. Denn man kann z.B. wohl das »Geschöpf sein«
von allen Menschen aussagen; denn es ist wahr, dass
alles was Mensch ist, auch ein Geschöpf ist, wie
auch, dass jeder Mensch ein Geschöpf ist; allein man
kann dies nicht in dem Sinne, dass beide eines seien; und wenn man es nicht in diesem Sinne nehmen kann,
so kann man auch nicht schliessen, dass A von dem C
das wesentliche Was und dessen Wesen bilde. Setzt man aber ein A in diesem Sinne, so hat man bei dem

Beweise schon vorher gesetzt, dass B als das wesent-
liche Was in dem Was von C enthalten ist und man hat dann keinen Beweis geführt, sondern hat das zu

Beweisende gleich im Beginne als wahr vorausge-
setzt.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3255

Aristoteles: Organon

482

Fünftes Kapitel

Auch durch das Verfahren, wo man einen Gegen-
stand eintheilt, gelangt man zu keinem Schluss, wie ich bei Untersuchung der Schlussfiguren gesagt habe.

Denn aus dem Dasein der Eintheilungsglieder folgt
nicht mit Notwendigkeit, dass der Gegenstand ein sol-
cher ist; wie ja auch bei der Induktion kein Beweis
geführt wird, denn der Schlusssatz darf nicht eine

Frage sein, noch sich auf ein bloses Zugeben stützen,
vielmehr muss er gelten, wenn die Vordersätze wahr sind, selbst wenn der Antwortende es nicht zugesteht.

So fragt man z.B. bei der Eintheilung: Ist der Mensch
ein lebendes Wesen oder leblos? Nimmt man nun er-
steres an, so hat man damit doch keine Schlussfolge-
rung gezogen. Dasselbe gilt wenn man alle Geschöpfe
in Land- und Wassergeschöpfe eintheilt, und man den

Menschen als ein auf dem Lande lebendes annimmt.

Auch wenn man beides zusammennimmt, also den

Menschen für ein auf dem Lande lebendes Geschöpf
erklärt, so besteht auch hierfür keine Nothwendigkeit,
sondern es wird dies nur so angenommen. Nun macht
es aber hierbei keinen Unterschied, ob man in viele
oder wenige Bestimmungen einen Gegenstand ein-
theilt; die Sachlage bleibt dieselbe. Dieses Verfahren
nützt also denen, welche es anwenden, selbst bei Din-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3256

Aristoteles: Organon

483
gen nichts, die sich beweisen lassen; denn alle diese

Bestimmungen können sehr wohl in Bezug auf den

Menschen wahr sein, ohne dass doch das Was und das wesentliche Was des Menschen dadurch offenbart wird; auch kann es kommen, dass dabei in Betreff des

Wesens des Gegenstandes etwas zugesetzt oder weg-
gelassen oder darüber hinausgegangen wird.

Hierin wird in den meisten Fällen gefehlt; indess
kann man eine Lösung erlangen, wenn man alles, was
in dem Was des Gegenstandes enthalten ist, ansetzt und dies durch fortgesetzes Eintheilen erreicht; indem
man das Oberste sich fordert und dabei sodann nichts
auslässt. Es müssen diese Bestimmungen nothwendig
die Definition des Gegenstandes enthalten, wenn alles

Wesentliche in die Eintheilung aufgenommen und
nichts weggelassen wird; und es muss dies die Defini-
tion sein, denn man muss dann bis zu dem Untheilba-
ren gelangt sein.

Indess enthält auch ein solches Verfahren kein

Schliessen, wenn es auch die Erkenntniss in einer an-
dern Weise herbeiführt und nicht als widersinnig gel-
ten kann, da ja auch die Induktion wohl nicht beweist
und doch etwas erkennen lässt. Aber einen Schluss
zieht derjenige nicht, welcher die Definition aus der

Eintheilung abnimmt; sondern es verhält sich damit
so, wie bei jenen Schlussfolgerungen, wo der Mittel-
begriff fehlt. Wenn jemand in solchem Falle behaup-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3257

Aristoteles: Organon

484
tet, dass wenn jenes wäre, auch dieses sei, so kann
man fragen: Warum? und ebenso verhält es sich mit
den Gliedern einer Eintheilung. Was ist z.B. der

Mensch? Antwort: ein sterbliches, aufrechtstehendes,
zweifüssiges, ungeflügeltes Geschöpf. Hier kann man
bei jedem zugesetzten Beiwort fragen: Weshalb? Der

Antwortende wird sagen und durch sein Eintheilen
dies bewiesen zu haben glauben, weil Alles entweder
sterblich oder unsterblich ist. Allein selbst eine voll-ständige solche Angabe ist keine Definition; und
wenn also auch durch die Eintheilung etwas bewiesen
würde, so würde doch damit die Definition zu keinem

Schluss.

Sechstes Kapitel

Aber sollte sich nicht das wesentliche Was eines Gegenstandes vermöge einer Voraussetzung beweisen
lassen, indem man als Obersatz annimmt, der Begriff
der Definition bestehe überhaupt aus den in dem

Wesen eines Gegenstandes enthaltenen eigenthümli-
chen Merkmalen und in den Untersatz nun diese

Merkmale aufnimmt, welche dem betreffenden Gegen-
stande zukommen und daraus dann folgert, dass also
diese Merkmale seine Definition enthalten? Aber soll-
te nicht auch hier das wesentliche Was nur angenom-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3258

Aristoteles: Organon

485
men, aber nicht bewiesen sein? Denn dazu gehörte
doch, dass es durch einen Mittelbegriff dargelegt
würde. Auch nimmt man ja in keinem Schlüsse das
auf, was das Was des Schliessens sei (denn die Vordersätze, aus denen der Schluss abgeleitet wird, ver-
halten sich immer wie das Ganze zu dem Theile) und
es kann das wesentliche Was des Schlusses überhaupt nicht darin enthalten sein; vielmehr muss es ausserhalb der angenommenen Vordersätze bleiben, und
wenn ein Zweifel erhoben wird, ob dies ein Schliessen
sei oder nicht, so muss man dem damit begegnen,
dass dies der Fall sei, weil es dem Begriffe des

Schlusses entspreche, und wenn eingewendet wird,
dass das wesentliche Was des Schlusses nicht abgeleitet werden könne, so muss man entgegnen, dass eben
dieses Schliessen für uns das wesentliche Was des Schlusses enthalte. Mithin kann man auch ohne Angabe dessen, was der Schluss ist und worin sein wesentliches Was besteht, etwas durch Schlüsse ableiten.

Und wenn jemand den Beweis vermittelst einer

Voraussetzung führen wollte, z.B. so: Wenn das

Böse-sein in dem Mehrfältig-sein besteht, und das

Entgegengesetztsein in dem Gegensatze gegen das

Gegentheil bei den Dingen besteht, die ein Gegentheil
haben, und wenn das Gute das Gegentheil des

Schlechten ist und das Einfache das Gegentheil des

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3259

Aristoteles: Organon

486

Mehrfältigen ist, so ist das Gute demnach das Einfa-
che; so erfolgt auch hier der Beweis nur durch Auf-
nahme des wesentlichen Was in die Vordersätze und diese Aufnahme geschieht, um das wesentliche Was
zu beweisen. Bei dem Schlüsse müssen jedoch die

Begriffe des Schlusssatzes verschieden sein, denn in
den Beweisen wird gezeigt, dass jenes von diesem
gelte, aber nicht, dass beide dasselbe seien, oder dass das eine der Begriff des andern sei und beide sich austauschen lassen Gegen beide Verfahrungsweisen, so-
wohl gegen die, wo man den Beweis aus der Einthei-
lung entnimmt und gegen die, welche so wie hier an-
gegeben, schliesst, tritt ferner dasselbe Bedenken ein, dass man fragen kann: Warum ist der Mensch ein
zweifüssiges, auf dem Lande lebendes Geschöpf und
weshalb ist er nicht ein Geschöpf und auch auf dem Lande lebend? Denn aus den angenommenen Sätzen
des Schlusses folgt nicht nothwendig, dass diese aus-
gesagten Bestimmungen Eins werden, sondern es ist nur eine Verbindung, wie z.B. bei einem Menschen,
wenn derselbe ein Musikverständiger und ein Sprach-
verständiger wäre.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3260

Aristoteles: Organon

487

Siebentes Kapitel

Wie soll nun bei der Definition das Wesen oder das

Was des Gegenstandes bewiesen werden? Man kann weder, wie der, welcher aus zugestandenen Sätzen
etwas beweist, darlegen, dass wenn gewisse Bestim-
mungen gelten, ein drittes dann sich ergebe; denn
darin besteht der Beweis; noch kann man es so ma-
chen, wie der, welcher vermittelst der bekannten ein-
zelnen Dinge und der Induktion darlegt, dass Alles
sich so verhalte, weil keines sich anders verhält; denn ein solcher beweist nicht das Was eines Gegenstandes, sondern blos, dass er ist oder nicht ist. Welche andere Verfahrungsweise bleibt da noch übrig ? Denn
man kann es doch nicht durch Wahrnehmen oder
durch Zeigen mit dem Finger beweisen.

Ferner: Wie soll man das Was beweisen? Denn
wenn man weiss, was der Mensch oder sonst ein Gegenstand ist, so muss man nothwendig auch wissen,
dass er ist. Denn von dem Nicht-Seienden weiss Niemand, was es ist; man weiss wohl, was das Wort oder der Name bezeichnet, wenn man »Bockhirsch« sagt,
aber wissen kann man nicht, was er ist. Aber selbst wenn man bewiese, was er ist und dass er ist, wie
könnte dies mit einer Rede geschehen? Denn die Definition wie der Beweis würden jedes dann nur Eines Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3261

Aristoteles: Organon

488
von beiden darlegen, während doch das Was des

Menschen etwas anderes ist, als das Dasein des Men-
schen.

Ferner sagt man, dass durch den Beweis von allem,
mit Ausnahme des Wesens, bewiesen werden muss,
dass es ist; aber das Sein macht bei keinem Gegenstand sein Wesen aus; denn das Seiende ist keine Gat-
tung. Der Beweis geht also nur dahin, dass Etwas ist, wie es jetzt auch die Wissenschaften machen. Denn
der Geometer setzt voraus, was das Dreieck bedeutet;
und er beweist nur, dass es ist. Was wird nun der,
welcher das Was eines Gegenstandes definirt, beweisen? doch nicht etwa, dass das Dreieck ist? Also wird
der, welcher vermittelst der Definition das Was des Gegenstandes kennt, nicht wissen, dass er ist; was doch unmöglich ist.

Auch erhellt aus den jetzt üblichen Weisen der De-
finitionen, dass die, welche die Definition eines Ge-
genstandes geben, dabei nicht beweisen, dass er ist.

Denn wenn auch die Linien vom Mittelpunkt des

Kreises nach seinen Umring gleich sind, so kann man
immer noch fragen: Weshalb ist aber der so definirte Gegenstand? Und: weshalb ist dies ein Kreis? Man könnte ja dasselbe auch anders, etwa Messing nennen. Die Definitionen legen also weder die Möglich-
keit des Seins des definirten Gegenstandes dar, noch
dass er das ist, was die Definition besagt; vielmehr

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3262

Aristoteles: Organon

489
kann man dabei immer noch nach dem Warum fragen.

Wenn also der Definirende nur entweder das Was
oder was der Name bedeutet beweisen könnte, und
wenn das erstere durchaus nicht stattfinden kann, so
würde die Definition ein Satz sein, der dasselbe an-
zeigt, was ein Name des Gegenstandes anzeigt. Allein
dies wäre widersinnig. Denn erstens gäbe es dann
auch Definitionen von dem, was kein Wesen ist und
von dem, was nicht ist; denn einen Namen geben
kann man auch dem Nichtseienden. Ferner würden
dann alle Sätze auch Definitionen sein; denn man
könnte jeder Rede einen Namen geben, so dass wir
dann Alle in Definitionen sprechen würden und die

Ilias würde dann eine Definition sein. Ferner beweist
keine Wissenschaft, dass dieser Name gerade diese

Sache bedeute; und deshalb werden auch die Defini-
tionen dies nicht darlegen.

Nach alledem scheint es, dass die Definition und
der Schluss nicht dasselbe sind und dass auch nicht
von demselben Inhalt ein Schluss und eine Definition
statt hat; und ausserdem, dass die Definition Nichts
beweist und nichts darlegt und dass man das Was
eines Gegenstandes weder durch Definition noch
durch Beweis erkennen kann.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3263

Aristoteles: Organon

490

Achtes Kapitel

Indess ist nochmals zu untersuchen, welche von
diesen Behauptungen richtig sind und welche nicht
und was die Definition ist und wie also von dem Was ein Beweis und eine Definition statt hat oder ob dies
durchaus nicht der Fall ist. Ich habe nun bereits ge-
sagt, dass das Wissen des Was und das Wissen der Ursache des Was dasselbe ist. Der Grund hiervon ist, dass die Ursache etwas ist und als solches sie entweder dasselbe mit dem Gegenstande, oder etwas Ande-
res und wenn etwas Anderes, so ist sie entweder be-
weisbar oder unbeweisbar. Ist die Ursache nun etwas
anderes und lässt sie sich beweisen, so muss sie ein

Mittleres sein und das Was muss in der ersten

Schlussfigur bewiesen werden, denn hier ist das, was
man beweist, allgemeiner und bejahender Natur.

Damit wäre nun ein Weg zudem, was wir suchen, vermittelt, indem das Was durch ein Anderes beweisen würde. Denn von dem Was eines Gegenstandes muss immer der Mittelbegriff wieder ein Was enthalten, und von dem Eigenthümlichen des Gegenstandes
muss der Mittelbegriff immer etwas Eigenthümliches
enthalten. Somit wird also von dem wesentlichen Was derselben Sache theils etwas bewiesen, theils etwas
nicht bewiesen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3264

Aristoteles: Organon

491

Dass nun diese Weise zu verfahren kein eigentli-
cher Beweis ist, habe ich früher gesagt; indess ist es
doch der logischen Form nach ein Schluss auf das

Was einer Sache. In welcher Weise aber ein Beweis statthaft ist, will ich darlegen, indem ich wieder von
vorn beginne. Denn wie man das Warum sucht, nachdem man das Dass erkannt hat und wie mitunter Beides zugleich offenbar wird, aber niemals das Warum
vor dem Dass erkannt werden kann, so kann auch offenbar das wesentliche Was nicht ohne das Dass erkannt werden; denn man kann unmöglich das Was
eines Gegenstandes kennen, wenn man nicht weiss,
ob er ist. Nun kennt man das: ob Etwas ist manchmal nur aus einer nebensächlichen Bestimmung an demselben; manchmal aber auch, indem man etwas von
der Sache selbst inne hat; so z.B. weiss man, dass der

Donner ein Geräusch in den Wolken ist und dass die

Mondfinsterniss eine Beraubung des Lichtes ist und
dass der Mensch ein Geschöpf ist und dass die Seele
ein sich selbst Bewegendes ist. Bei allen Dingen nun,
von denen man nur aus einem Nebensächlichen weiss,
dass sie sind, muss nothwendig die Kenntniss ihres

Was fehlen; denn man weiss dann nicht, dass sie sind und ein Suchen nach dem Was, ohne dass man das

Dass kennt, ist ein Suchen nach Nichts. Je mehr man aber etwas von der Sache selbst kennt, um so leichter
ist es; und so weit man also weiss, dass ein Gegen-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3265

Aristoteles: Organon

492
stand ist, so weit nähert man sich auch dem Wissen
seines Was.

Mit den Fällen, wo man etwas von dem Was des

Gegenstandes kennt, soll es sich nun zunächst folgen-
dermaassen verhalten: A bedeute die Verfinsterung, C
den Mond, B das Davortreten der Erde. Das Suchen
nun, ob der Mond sich verfinstere oder nicht, ist das

Suchen, ob B ist oder nicht. Dies ist aber nichts ande-
res, als den Grund der Mondfinsterniss suchen, und
man sagt, dass wenn B ist, auch die Mondfinsterniss
ist. Dies gilt auch, mag der Grund für die Bejahung
oder für die Verneinung gelten, z.B. ob das Dreieck
zusammen zwei rechte Winkel enthält oder ob es sie
nicht enthält. Sobald man den Grund gefunden hat,
weiss man sowohl das Dass, wie das Warum, sofern der Grund in einem unvermittelten Satze besteht. Ist
dies nicht der Fall, so weiss man nur das Dass, aber nicht das Warum. Es sei z.B. C der Mond, A die Verfinsterung und B dass der Vollmond keinen Schatten
haben kann, wenn sich zwischen uns und ihm nichts

Wahrnehmbares befindet. Wenn nun dem C das B
einwohnt, nämlich dass es keinen Schatten haben
kann, wenn nicht zwischen ihm und uns ein Wahr-
nehmbares sich befindet, und wenn in dem C aber das

A, nämlich dass er verfinstert worden, enthalten ist,
so ist zwar klar, dass er verfinstert ist, aber das

Warum ist noch nicht klar und wir wissen wohl, dass

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3266

Aristoteles: Organon

493
eine Verfinsterung da ist, aber nicht, was sie ist.

Wenn also bekannt ist, dass A dem C zukommt, so ist
das Suchen, warum es so ist, ein Suchen was B ist, ob
es ein Dazwischenstehen der Erde, oder eine Wen-
dung des Mondes, oder ein Verlöschen des Lichtes
ist. Diese Frage betrifft nun den Grund des zweiten

Gliedes, also hier das A; denn die Mondfinsterniss ist
eine Lichtversperrung durch die Erde. So kann man
fragen: Was ist der Donner? Antwort: Ein Verlöschen
des Feuers in den Wolken. Frage: Warum donnert es?

Antwort: Weil das Feuer in den Wolken verlöscht. Es
sei also C die Wolke, A der Donner, B das Verlö-
schen des Feuers. Nun ist in C, in der Wolke, das B
enthalten, denn das Feuer in ihr verlöscht. In dem B
ist aber A, das Geräusch enthalten und B ist der

Grund von A, dem Oberbegriff. Wenn nun für B ein
weiterer Mittelbegriff besteht, so ist die Ableitung aus diesen weitem Mittelbegriffen zu bewirken.

Somit ist dargelegt, wie das Was eines Gegenstandes zwar erfasst und bekannt wird, aber dass weder
ein Schluss, noch ein Beweis für das Was aufgestellt werden kann. Indess wird das Was doch durch den Schluss und den Beweis bekannt. Man kann also ohne

Beweis das Was eines Gegenstandes nicht kennen lernen, wenn dasselbe etwas Anderes zu seiner Ursache
hat, aber eben so wenig giebt es einen Beweis für das

Was, wie ich schon bei Erörterung der Bedenken ge-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3267

Aristoteles: Organon

494
sagt habe.

Neuntes Kapitel

Von manchen Dingen ist ein Anderes die Ursache,
von manchen Dingen ist dies nicht der Fall. Folglich
ist auch das Was von manchen Dingen unvermittelt und zu den obersten Grundsätzen gehörig, und man
muss dann bei solchen Dingen sowohl das Sein, wie das Was derselben voraussetzen, oder sie auf sonst eine Weise erkennbar machen. Auch in der Arithmetik
verfährt man so, indem man voraussetzt, was die Eins ist und dass sie ist. Die Dinge dagegen, für welche ein Mittleres besteht und ein Anderes die Ursache
ihres Wesens ist, lassen sich, wie gesagt, durch Be-
weis zwar kennen lernen, aber das Was derselben kann nicht bewiesen werden.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3268

Aristoteles: Organon

495

Zehntes Kapitel

Da nun die Definition in einer Angabe des Was des Gegenstandes besteht, so ist klar, dass manche Definition nur eine Angabe dessen ist, was der Name des

Gegenstandes bedeutet, also dass sie nur eine Aussa-
ge in andern Worten ist, z.B. wenn man angiebt, was
ein Gegenstand, welcher Dreieck heisst, bedeutet. Hat
man in solchem Falle das Wissen, dass er ist, so sucht man nach dem Warum desselben. Aber von

Dingen, von welchen man nicht weiss, dass sie sind, ist es schwer das Warum auf diese Art zu finden. Der

Grund dieser Schwierigkeit ist bereits früher dahin
angegeben worden, dass man da nicht einmal weiss,
ob der Gegenstand besteht oder nicht, als höchstens
nur aus nebensächlichen Bestimmungen. Die Einheit
einer Rede ist zweifacher Art; die eine besteht in der

Verbindung, wie z.B. bei der Ilias; die andere offen-
bart eines von dem andern und zwar nicht in Bezug
auf blos nebenbei bestehende Bestimmungen.

Dies ist nun die eine Art der Definition, die andere ist die, welche das Warum eines Gegenstandes darlegt. Jene Art giebt nur das, was ein Gegenstand be-
deutet; diese zweite Art ist aber offenbar eine Art Be-
weis seines Was und unterscheidet sich nur in der Art des Ausdrucks von einem Beweise. Denn es ist ein

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3269

Aristoteles: Organon

496

Unterschied, ob man sagt, warum es donnert und was der Donner ist; denn im ersten Falle sagt man, weil
das Feuer in den Wolken verlöscht; aber auf die

Frage: Was ist der Donner, antwortet man: Ein Ge-räusch des in den Wolken erlöschenden Feuers. In
beiden Fällen sagt man also dasselbe, nur in einer an-
dern Wendung; das einemal grenzt es an einen Be-
weis, das anderemal ist es eine Definition. So lautet
die Definition des Donners, dass sie ein Geräusch in
den Wolken ist; aber dies ist auch der Schlusssatz des

Beweises von dem Was des Donners. Dagegen ist die Definition von Gegenständen, wo kein Mittleres vorhanden ist, eine Angabe des Was, welche nicht beweisbar ist.

Sonach wird also die eine Definition die unbeweis-
bare Angabe des Was sein und die andere ein Schluss auf das Was, welcher nur in der Ausdrucksweise von dem Beweise verschieden ist und die dritte wird der
auf das Was lautende Schlusssatz eines Beweises sein.

Aus dem Gesagten erhellt sonach, in welcher

Weise ein Beweis des Was statt hat und in welcher Weise nicht, und von welchen Dingen ein Beweis des

Was statt hat und von welchen nicht; ferner in wie vielfachen Sinne man von der Definition spricht und
wie sie das Was darlegt und wie nicht und von welchen Dingen sie statt hat und von welchen nicht; fer-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3270

Aristoteles: Organon

497
ner wie die Definition sich zum Beweise verhält und
wie sie denselben Inhalt, wie der Beweis haben kann
und wie nicht.

Elftes Kapitel

Da man dann zu wissen glaubt, wenn man die Ur-
sache kennt und es vier Arten von Ursachen giebt,
nämlich eine als das wesentliche Was, eine zweite als die, wo wenn Einiges ist, nothwendig sie sein muss;
eine dritte, welche zuerst etwas bewegt und eine vierte, weshalb welcher etwas geschieht, so werden alle diese Ursachen durch einen Mittelbegriff dargelegt.

Denn dass, wenn Dieses ist, ein Anderes nothwendig
sein muss, kann durch Ansatz blos eines Vordersatzes nicht bewiesen werden, vielmehr sind mindestens
zwei Vordersätze dazu nöthig und es tritt dies dann
ein, wenn beide Sätze denselben einen Mittelbegriff
haben. Wird dieser eine angesetzt, so muss der Schlusssatz sich mit Nothwendigkeit ergeben.

Auch erhellt dies in folgender Weise. Es frägt sich,
warum ist der Winkel im Halbkreise ein rechter?

oder: ist er ein rechter, weil etwas Anderes ist? Nun
soll A den rechten Winkel bezeichnen, B die Hälfte
von zwei rechten Winkeln, C der Winkel in einem

Halbkreis. Dass nun A, der rechte Winkel, in C, dem

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3271

Aristoteles: Organon

498

Winkel im Halbkreise enthalten ist, davon ist B die

Ursache; denn B ist dem A gleich und der Winkel C
ist dem B gleich, denn B ist die Hälfte von zwei rech-
ten Winkeln. Weil also B die Hälfte von zwei rechten

Winkeln ist, deshalb ist A in dem C enthalten; letzte-
res war aber der Satz, dass im Halbkreise ein rechter

Winkel enthalten ist. Dies ist aber dadurch, dass es
den Grund bezeichnet, dasselbe mit dem wesentlichen

Was des Gegenstandes. Auch ist bereits früher dargelegt worden, dass der Mittelbegriff das wesentliche

Was als Ursache ist.

Ferner: Warum wurde gegen die Athener der Persi-
sche Krieg geführt? Was war die Ursache, dass die

Athener bekriegt wurden? Antwort: Weil sie mit den

Eretriern in das Gebiet von Sardes eingefallen waren;
denn dies gab den ersten Anstoss. Es sei also A der

Krieg, B das erste Einfallen, C seien die Athener. Es
ist also das B in C enthalten, d.h. das erste Einfallen ist bei den Athenern und A ist in B enthalten; denn
der Krieg wird gegen die geführt, welche zuerst ver-
letzt haben. Das A ist also in B enthalten, d.h. das

Bekriegtwerden in denen, die zuerst angefangen
haben; dieses aber, das B, ist in C, d.h. in den Athe-
nern enthalten, denn sie haben angefangen. Also ist
auch hier der Mittelbegriff die Ursache, als das zuerst Bewegende.

Als Beispiel für die Fälle, wo die Ursache als das,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3272

Aristoteles: Organon

499
weswegen etwas geschieht, erscheint, nehme man die Frage: Weshalb geht er spazieren? Antwort: Damit er
gesund bleibe. Ferner: Weshalb ist dieses Haus? Ant-
wort: Damit das Geräthe darin gesichert sei. Das eine
geschieht also, um gesund zu bleiben, das andere, der

Sicherung wegen. Die Fragen: Warum man nach der Mahlzeit spazieren gehen solle und weswegen es geschehen solle, sind nicht verschieden. C bedeute also
den Spaziergang nach der Mahlzeit; B die gute Ver-
dauung der Speisen; A das Gesundsein. Man nimmt
also an, das in dem Spazierengehen nach der Mahlzeit
die Wirkung enthalten sei, dass die Speisen nicht
nach der obern Oeffnung des Magens aufstossen und
dass dies der Gesundheit zuträglich sei; denn es
scheint in dem C, dem Spazierengehen, das B, näm-
lich das Nicht-Aufstossen der Speisen enthalten zu
sein und in letzterem A, das Gesundbleiben. Was ist
nun die Ursache, dass A als Zweck in dem C enthal-
ten ist? Antwort: Das B, nämlich das Kicht-Aufstos-
sen der Speisen. Dieses B ist gleichsam der Grund
von jenem A, denn A wird auf diese Weise erklärt.

Aber warum ist B in dem C enthalten? Weil ein sol-
ches Verhalten die Gesundheit enthält. Man muss in-
dess die Begriffe umstellen, dann wird jedes deutli-
cher einleuchten. Hier verhält sich das Warum umge-
kehrt wie bei der bewegenden Ursache; bei dieser
muss das Mittlere zuerst werden; hier aber das letzte

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3273

Aristoteles: Organon

500

Glied, das C, und das Weshalb es geschieht, ist das
der Zeit nach letzte.

Ein und Dasselbe kann zugleich das Weswegen
oder ein Ziel und auch aus Nothwendigkeit sein; z.B.

das Licht, was durch die Laterne dringt; denn das,
was aus kleineren Theilen besteht, wandert nothwen-
dig durch die grösseren Poren, das Licht wird also
vermittelst seines Hindurchgehens und zugleich ge-
schieht dies um eines Zieles wegen, damit man sich
im Dunkeln nicht stosse. Wenn nun Ein und Dasselbe
beides sein kann, so kann es auch beides werden.

Wenn es z.B. donnert, sobald das Feuer in den Wol-
ken verlöscht, so muss nothwendig ein Knittern und

Geräusch entstehen und zugleich kann es, wie die Py-
thagoräer sagen, geschehen, um den in der Unterwelt

Befindlichen zu drohen, damit sie sich fürchten. Das

Meiste ist von solcher Art, insbesondere bei den Din-
gen, welche von Natur verbunden werden oder ver-
bunden sind. Denn die Natur wirkt theils um eines

Zieles willen, theils aus Nothwendigkeit. Die Noth-
wendigkeit ist aber eine zwiefache; die eine entspricht der Natur und dem Triebe, die andere verfährt mit Ge-walt und gegen den Trieb. So wird der Stein mit

Nothwendigkeit sowohl nach Oben, wie nach Unten
getrieben, aber nicht durch dieselbe Nothwendigkeit.

Dagegen ist in den Dingen, welche von dem Denken
herrühren, ein Theil niemals von selbst entstanden,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3274

Aristoteles: Organon

501
wie z.B. ein Haus oder eine Bildsäule nicht von selbst
entsteht; auch sind sie nicht aus Nothwendigkeit, son-
dern eines Zweckes wegen gemacht. Anderes kann
aber auch zufällig so sein, z.B. die Gesundheit und
die Errettung aus einer Gefahr. Am meisten zeigt sich
der Zweck bei Dingen, die so oder anders geschehen
können, so weit hier nicht der Zufall es zu Stande
bringt, so dass also ein guter Zweck das Weswegen
bildet sei es durch die Natur, sei es durch Kunst.

Durch Zufall kann aber niemals etwas eines Zweckes
wegen geschehen.

Zwölftes Kapitel

Ein und Dasselbe kann Ursache sein für Dinge, die
werden und für Dinge, die geworden sind und für

Dinge, welche künftig werden; ebenso auch für die

Dinge, welche sind. Denn das Mittlere ist die Ursa-
che, jedoch nur als seiendes für die seienden Dinge
und als werdendes für die werdenden Dinge und als
gewordenes für die gewordenen Dinge und als künftig
werdendes für die künftig werdenden Dinge. So frägt
es sich z.B. wodurch ist die Mondfinsterniss gewor-
den? Antwort: Weil die Erde in die Mitte zwischen

Mond und Sonne gekommen war; und sie wird, weil
dieses wird und sie wird werden, weil dieses in die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3275

Aristoteles: Organon

502

Mitte kommen werden wird und sie ist, weil die Erde in der Mitte ist. Ferner: Was ist das Eis? Man nehme an, dass es gefrornes Wasser sei; das Wasser soll nun

C sein, das Gefrorne A und die Ursache als das Mitt-
lere, nämlich der völlige Mangel an Wärme sei B.

Hier ist B in C enthalten und in B ist das Gefroren-
sein, oder A enthalten. Also wird Eis, wenn B wird
und es ist geworden, wenn B geworden ist und es
wird werden, wenn B werden wird.

Die Ursache dieser Art und Dasjenige, dessen Ur-
sache sie ist, entstehen zugleich, wenn sie entstehen
und sind zugleich, wenn sie sind; und ebenso verhält
es sich mit dem Gewordensein und künftigen Werden
derselben. Wo aber Ursache und Wirkung nicht zu-
gleich in derselben stetigen Zeit sind, ist da, wie es
mir scheint, ein Anderes die Ursache von der Wir-
kung? also ein Anderes Werdendes die Ursache von
der werdenden Wirkung und ein Anderes künftig

Werdendes die Ursache der künftig werdenden Wir-
kung und ein Anderes Gewordenes die Ursache von
der gewordenen Wirkung? Der Schluss geht hier von
dem später Gewordenen aus; aber der Anfang liegt
auch für solche Fälle in dem, was vorher geworden ist
und deshalb verhält es sich auch mit dem Werdenden
so. Dagegen kann man von dem Früheren hier nicht
schliessen, z.B. dass weil dieses geworden ist, nun
später jenes werden müsse. Dies gilt auch für das Zu-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3276

Aristoteles: Organon

503
künftig-Werdende; denn man mag die Zwischenzeit
bestimmt oder unbestimmt annehmen, immer wird
man, wenn man in Wahrheit sagen kann, dass das

Eine geworden ist, nicht in Wahrheit sagen können,
dass das Spätere geworden sei. Denn für die Zwi-
schenzeit wäre es falsch, zu sagen, das Spätere sei,
während das Frühere schon geworden ist. Dies gilt
auch für das Zukünftig-Werdende. Auch kann man
nicht sagen, dass nachdem das Eine geworden sei, das

Andere später werden werde; denn das Mittlere muss
gleichartig sein, also von Gewordenen ein Geworde-
nes, von zukünftig Werdendem ein zukünftig Wer-
dendes, von dem gegenwärtig Werdenden ein gegen-
wärtig Werdendes und von dem Seienden ein Seien-
des; zwischen Gewordenen und zukünftig Werdenden
ist aber kein Gleichartiges möglich; auch kann die

Zwischenzeit weder unbestimmt, noch bestimmt sein;
denn es würde falsch sein, wenn man sagen wollte,
dass etwas in der Zwischenzeit sei.

Es ist jedoch hier zu untersuchen, was das Stetige
ist, so dass nach dem Gewordensein das Werden in
den Dingen enthalten ist. Hier ist aber klar, dass das

Werdende nicht an das Gewordene angrenzen kann
und auch nicht das Gewordene an das Gewordene,
denn jedes ist begrenzt und untheilbar. Wie daher die

Punkte nicht aneinander grenzen können, so können
es auch die gewordenen Dinge nicht, denn beide sind

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3277

Aristoteles: Organon

504
untheilbar. Aus demselben Grunde kann auch das

Werdende nicht an das Gewordene angrenzen, denn
das Werdende ist theilbar, aber das Gewordene unt-
heilbar. So wie sich daher die Linie zu dem Punkte
verhält, so verhält sich das Werdende zu dem Gewor-
denen; denn in dem Werdenden sind unendlich viele

Gewordene enthalten. Noch deutlicher soll hierüber in
der allgemeinen Lehre über die Bewegung gehandelt
werden.

Wie sich nun bei dem der Reihe nach Gewordenen
die Ursache, als Mittleres verhält, darüber sei das

Folgende bemerkt; denn auch in solchem Falle muss
das Mittlere und das Oberste selbst unvermittelt sein;
wie z.B. A geworden ist, weil C geworden ist; C ist
aber später und A vor ihm geworden. Aber C ist der

Anfang, weil es dem Jetzt näher steht, welches der

Anfang der Zeit ist. C ist aber geworden, wenn D ge-
worden ist. Wenn also D geworden ist, so muss A
nothwendig vorher geworden sein. Der Grund hierfür
ist C. Denn wenn D geworden ist, so muss C früher
geworden sein und wenn C geworden ist, so muss A
vor ihm geworden sein. Wenn man den Hergang so
auffasst, wird da die Mittelursache irgendwo bei
einem Unvermittelten anhalten, oder wird es immer
fort ohne Ende weiter gehen? Allein das Gewordene
grenzt nicht, wie bemerkt, an das Gewordene; also
muss nothwendig von einem Mittleren und einen dem

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3278

Aristoteles: Organon

505

Jetzt Nächsten angefangen werden. Dies gilt auch für
das künftig Werdende; denn wenn man in Wahrheit
sagen kann, dass D werden wird, so muss man in

Wahrheit sagen, dass A vorher werden wird. Nun ist
aber C der Grund von diesem; denn wenn D sein
wird, so wird vorher C sein und wenn C sein wird, so
wird vorher A sein. Auch bei diesen ist die Theilung
ohne Ende, denn auch das in Zukunft Werdende
grenzt nicht aneinander. Es muss also auch bei diesen
ein unvermittelter Anfang angenommen werden. Bei
den menschlichen Werken verhält es sich ebenso;
wenn ein Haus geworden ist, so müssen Steine behau-
en und geworden sein; und weshalb dies? Weil noth-
wendig ein Fundament gelegt worden sein muss,
wenn ein Haus zu Stande gekommen sein soll; soll
aber ein Fundament gelegt worden sein, so müssen
vorher Steine geworden sein. Ebenso werden, wenn
ein Haus in Zukunft werden soll, vorher die Steine
werden müssen. Auch hier wird dies durch das Mittle-
re in gleicher Weise bewiesen; denn das Fundament
wird das frühere sein.

Bei den werdenden Dingen sieht man mitunter ein

Werden sich im Kreise vollziehen; dies würde dann
möglich sein, wenn das Mittlere und die äussern Be-
griffe gegenseitig von einander ausgesagt werden kön-
nen. Denn bei solchen Urtheilen findet die Umkeh-
rung statt. Nun ist in den ersten Analytiken gezeigt

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3279

Aristoteles: Organon

506
worden, dass die Sätze im Schlüsse sich umkehren
lassen und dies geschieht in dem Zirkelschluss. Bei
wirklichen Vorgängen zeigt sich dies in folgender

Weise: Wenn die Erde benetzt worden ist, so muss

Dunst entstehen und wenn dieser entstanden, Wolken,
und wenn diese geworden sind, Wasser, und wenn
dieses geworden ist, muss die Erde benetzt werden.

Nun war aber diese Benetzung das Erste und der

Wechsel ist deshalb im Kreise gegangen; denn wenn
irgend Eines von diesen Dingen ist, so entsteht auch
das Andere und dann das Dritte, und wenn dieses ist,
wieder das Erste.

Manches Werdende ist allgemeiner Natur (denn es
verhält sich, oder wird so immer und in jedem Falle);
anderes zwar nicht immer, aber meistentheils; so
wächst z.B. nicht jedem Manne ein Bart, aber doch
den meisten. In solchen Fällen kann auch der vermit-
telnde Grund nur ein meistentheils geltender sein.

Denn wenn A von dem B allgemein ausgesagt wird
und ebenso B allgemein von C, so muss auch A von

C allgemein und für jedes Einzelne von C ausgesagt
werden; denn dies ist die Natur des Allgemeinen, dass
es für jedes Einzelne und immer gilt. Nun war aber
angenommen, dass Etwas blos meistentheils gelte,
folglich kann auch der vermittelnde Grund B nur mei-
stentheils gelten. Für Alles, was in dieser Weise mei-
stentheils ist oder wird, werden deshalb die unvermit-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3280

Aristoteles: Organon

507
telten obersten Grundsätze nur meistentheils gelten.

Dreizehntes Kapitel

Wie nun das Was eines Gegenstandes in den Definitionen wiedergegeben wird und in welcher Weise
ein Beweis und eine Definition davon gegeben wer-
den kann oder nicht, habe ich früher gesagt; jetzt
werde ich sagen, wie man in dem Was dasjenige, was von ihm auszusagen ist, aufzusuchen habe.

Von dem, was einem einzelnen Dinge immer ein-
wohnt, erstreckt sich Manches auch auf andere Dinge,
nur nicht ausserhalb der Gattung. Unter dem: »Mehre-
ren einwohnen« meine ich solche Bestimmungen,
welche in jedem Einzelnen zwar allgemein enthalten
sind, indess auch bei anderen vorkommen. So giebt es
z.B. eine Bestimmung, welche in jeder Dreizahl ent-
halten ist, aber auch in Dingen, die keine Dreizahl
sind; so ist das Seiende zwar in der Dreizahl enthal-
ten, aber auch in Anderem, was keine Zahl ist. Auch
das ungerade ist in jeder Drei enthalten und ist doch
auch noch in Anderem enthalten, wie z.B.. in der

Fünf; aber nicht in Dingen einer andern Gattung;
denn die Fünf ist doch eine Zahl, aber ausserhalb der

Zahlen giebt es kein solches Ungerade.

Dergleichen Bestimmungen muss man nun so lange

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3281

Aristoteles: Organon

508
herausheben, bis man so viele derselben erlangt hat,
dass die einzelnen zwar auch andern Dingen zukom-
men, aber sie alle zusammen keinem andern Dinge
weiter; denn dann müssen sie das Wesen der Sache
enthalten. So ist z.B. in jeder Drei die Zahl und das

Ungerade enthalten und zwar ist sie die erste ungerade

Zahl; ferner kann sie durch keine andere Zahl gemes-
sen werden und ist gleichsam aus andern Zahlen nicht
zusammengesetzt. Dieses ist somit die Drei; nämlich
die erste ungerade Zahl und zwar die erste in dieser

Weise. Einzelne dieser Bestimmungen sind auch in
allen andern ungeraden Zahlen enthalten und das

»erste« auch in der Zwei; allein alle zusammen sind in
keinem andern Dinge enthalten.

Nun ist bereits früher uns bekannt geworden, dass
die von dem Was der Dinge ausgesagten Bestimmungen nothwendige sind und dass die allgemeinen Be-
stimmungen nothwendige sind; wenn also bei der

Drei oder bei einem andern Gegenstande die in dessen

Was enthaltenen Bestimmungen so aufgesucht werden, so wird auch die Drei somit nothwendig aus die-
sen Bestimmungen bestehen. Dass sie aber das

Wesen der Sache bilden, erhellt daraus, dass wenn
diese Bestimmungen nicht das Wesen der Drei bilde-
ten, sie doch irgend eine Gattung bilden müssten, die
entweder einen Namen hätte, oder ohne Namen wäre,
und dann würde eine solche für Mehreres, als die Drei

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3282

Aristoteles: Organon

509
gelten; denn es ist angenommen worden, dass die Gat-
tung von der Beschaffenheit ist, dass sie möglicher-
weise sich auch auf mehreres Andere erstrecken kann;
wenn aber diese Bestimmungen zusammen keinem
andern Gegenstande, als den einzelnen Dreien zukom-
men, so werden sie das Was der Drei sein. Denn auch das ist festgestellt worden, dass das Wesen des einzelnen Gegenstandes eine solche Aussage ist, welche für
alle Einzelnen derselben gilt. Deshalb werden die in
dieser Art dargelegten Bestimmungen auch für jeden
andern zu diesem Begriff gehörenden Gegenstand das

Was desselben ausmachen.

Man muss, wenn man ein ganzes Gebiet regelrecht
untersucht, die Gattung bis zu den ersten nicht weiter
theilbaren untersten Arten trennen, also z.B. die Zahl
in die Drei und die Zwei; dann muss man versuchen
die Definitionen dieser Arten zu gewinnen, z.B. die

Definitionen der geraden Linie, des Kreises und des
rechten Winkels; dann muss man die Gattung aufsu-
chen, z.B. ob der Gegenstand zu den Grössen oder zu
den Beschaffenheiten gehört und deren eigenthümli-
che Eigenschaften vermittelst der gemeinsamen ober-
sten Bestimmungen in Betracht nehmen. Denn das,
was den zusammengesetzten Dingen in Folge der in
ihnen enthaltenen einfachen Bestandtheile zukommt,
kann aus den Definitionen des Einfachen entnommen
werden, weil die Definition und das Einfache der An-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3283

Aristoteles: Organon

510
fang von allen Gegenständen sind und nur den einfa-
chen Dingen deren Eigenschaften an sich zukommen,
den andern Dingen aber nur beziehungsweise durch
jene.

Die nach den Art-Unterschieden geschehenden Ein-
theilungen sind für ein solches Verfahren zu gebrau-
chen; wie sie aber zu Beweisen dienen, ist früher ge-
sagt worden. Diese Eintheilungen werden daher hier
nur zu gebrauchen sein, um das Was eines Gegenstandes aufzufinden.

Doch könnte man dies für Nichts halten, und viel-
mehr gleich alle Bestimmungen aufnehmen wollen, so
etwa, wie wenn man ohne Eintheilung alles gleich
beim Beginne aufnimmt. Allein es ist ein Unterschied,
ob von den ausgesagten Bestimmungen die eine zu-
erst und die andere nachher ausgesagt wird, z.B. ob
man sagt: ein Geschöpf, was zahm und zweifüssig ist,
oder ein Zweifüssiges, was Geschöpf und zahm ist.

Denn wenn das Ganze aus zwei Bestimmungen be-
steht und die eine das zahme Geschöpf ist und wenn dann aus diesem und dem Art-Unterschied der

Mensch oder was sonst das so gewordene eine Ding sein mag, sich ergiebt, so muss man auf der Eintheilung und die dadurch gewonnenen Bestimmungen be-
stehen. Auch kann man nur auf diesem Wege sich si-
chern, dass keine in dem Was enthaltene Bestimmung übersehen wird. Denn wenn man zuerst die Gattung

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3284

Aristoteles: Organon

511
angesetzt hat und dann eine von den tiefer unter ihr
stehenden Eintheilungen hinzunimmt, so wird nicht
das ganze Gebiet von solcher Definition befasst wer-
den; so sind z.B. alle Thiere nicht blos mit gespalte-
nen Flügeln oder zusammengewachsenen Flügeln ver-
sehen, sondern das ganze Gebiet umfasst hier alle
überhaupt geflügelten Geschöpfe; erst bei diesem tritt
jener Unterschied ein. Die erste Unterscheidung be-
trifft aber das Geschöpf und unter diese müssen alle Geschöpfe fallen. Ebenso muss man in jedem andern

Falle verfahren, mag der Gegenstand ausserhalb einer
bestimmten Gattung fallen, oder zu ihr gehören; so
muss z.B. bei den Vögeln die Eintheilung derselben
alle Vögel umfassen und ebenso bei den Fischen alle

Fische. Wenn man so vorschreitet, so kann man wis-
sen, dass man nichts übersieht, während man bei
einem andern Verfahren nothwendig manches auslas-
sen und nicht bemerken wird.

Indess braucht man behufs einer Definition und

Eintheilung nicht alle einzelnen Dinge zu kennen, ob-
gleich Manche behaupten, dass man unmöglich die
unterschiedenen Bestimmungen der einzelnen Dinge
kennen könne, wenn man nicht alle einzelnen kenne
und das Einzelne sei ohne Kenntniss seiner unter-
schiedenen Bestimmungen nicht zu kennen; denn so
weit das Einzelne von dem Andern sich nicht unter-
scheide, sei es mit ihm ein und dasselbe und so weit

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3285

Aristoteles: Organon

512
es sich von ihm unterscheide, sei es ein Anderes. Zu-
nächst ist nun diese letzte Behauptung falsch; denn
nicht jeder Unterschied macht Etwas zu einem Ande-
ren; denn viele Unterschiede bestehen bei Dingen von
derselben Art, aber sie betreffen nicht deren Wesen
oder die ihnen an sich zukommenden Eigenschaften.

Wenn man ferner dem Art-Unterschied gegenüber das
widersprechend Entgegengesetzte ansetzt, so dass

Alles entweder unter jenen oder unter dieses fallen
muss und den zu definirenden Gegenstande in einem
von beiden sucht und ihn kennt, so ist es gleichgültig, ob man weiss oder nicht weiss, welche Unterschiede
von den Dingen des entgegengesetzten Gebietes aus-
gesagt werden können. Denn wenn man so vorschrei-
tet, so gelangt man offenbar zu Bestimmungen, die
nicht mehr getheilt werden können und man wird
dann den Begriff des Wesens des zu definirenden Ge-
genstandes erlangt haben. Auch ist der Satz, dass alle

Dinge unter die Eintheilung fallen müssen, wenn die

Glieder derselben einander so entgegenstehen, dass
nichts dazwischen bleibt, kein blosser Satz, dessen

Zugeständniss man verlangt, sondern es ist eine Noth-
wendigkeit, dass alles unter eines oder das andere die-
ser Glieder falle, wenn der Eintheilungsgrund von der

Gattung ausgegangen ist.

Um die Definition einer Sache vermittelst des Ein-
theilens zu erlangen, muss man auf Dreierlei Acht

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3286

Aristoteles: Organon

513
haben; man muss die ausgesagten Bestimmungen dem

Was der Sache entnehmen, dann von diesen die erste vor die zweite stellen und endlich muss man diese Bestimmungen sämmtlich aufstellen. Jenes muss und
zwar zuerst geschehen, weil man ebensowohl aus nur
nebenbei bestehenden Bestimmungen durch Schluss
folgern kann, dass die Sache besteht, wie dies vermit-
telst des Gattungsbegriffes geschehen kann. Zweitens
wird dann die Ordnung so sein, wie es sich gehört,
wenn man das Oberste zuerst ansetzt, und dies ist die-
jenige Bestimmung, welche von allen Einzelnen ausgesagt werden kann, während umgekehrt kein Einzel-
nes von ihm ausgesagt werden kann; denn dieser Art
muss das Oberste sein. Wenn man dasselbe so ange-
setzt hat, so muss man weiter bei den niedern Bestim-
mungen ebenso verfahren; denn die zweite unterschei-
dende Bestimmung wird wieder die erste in Bezug auf
alle zu ihr gehörenden Dinge sein und die dritte ist die erste für die unter diese fallenden Dinge. Denn wenn
man das Obere wegnimmt, so wird dann die zunächst
folgende Bestimmung die erste für die übrigen Dinge
sein. Ebenso ist also auch mit den weitem unterschie-
denen Bestimmungen zu verfahren. Dass aber zuletzt
sämmtliche Bestimmungen bei diesem Verfahren ge-
funden werden, erhellt daraus, dass man mit der Ein-
theilung der obersten Gattung beginnt, also dass z.B.

Alles entweder dieses oder jenes Geschöpf ist. Ist nun

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3287

Aristoteles: Organon

514
der Gegenstand zu dem einen gehörig, so wird wieder
von diesem als Ganzen der Eintheilungsgrund genom-
men, bis zuletzt ein solcher nicht mehr besteht. Dann
werden diese Bestimmungen einschliesslich des letz-
ten Unterschiedes als Ganzes sich nicht mehr der Art
nach von dem zu definirenden Gegenstande unter-
scheiden. Denn es ist klar, dass dann weder zu viele

Bestimmungen zusammengefasst sind, weil sie alle
aus dem Was des Gegenstandes entnommen sind,
noch eine ausgelassen ist, da dies entweder die Gat-
tung oder ein Art-Unterschied sein müsste. Nun ist
aber die Gattung das Erste gewesen und zu ihm sind
die Art-Unterschiede hinzugenommen worden; die

Art-Unterschiede grenzen aber aneinander und ein
noch weiter gehender ist nicht vorhanden; denn dann
müsste das Letzte sich wieder der Art nach unter-
scheiden, während doch angenommen worden, dass
dies nicht mehr der Fall sei.

Bei dieser Ermittlung muss man auf Einzelne, wel-
che einander ähnlich und nicht unterschieden sind,
achten und zunächst sehen, welche Bestimmung in
ihnen allen dieselbe ist; dann muss man wieder auf
die davon unterschiedenen Andern achten, welche
aber mit jenen zu derselben Gattung gehören und
unter sich zwar von gleicher Art, aber von jenen ver-
schieden sind. Wird nun bei diesen Etwas gefunden,
was in allen dasselbe ist und verfahrt man mit den an-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3288

Aristoteles: Organon

515
dern ebenso, so muss man dann bei beiden Klassen
wieder etwas aufsuchen, was beiden gemeinsam ist,
bis man zu einem urtheilbaren Begriff gelangt. Dieser wird dann die Definition der Sache sein. Kommt man
aber hierbei nicht zu einem Begriff, sondern zu zweien oder mehreren, so kann offenbar das Gesuchte
nicht ein Einiges sein, sondern Mehreres. Wenn man
z.B. ermitteln will, was die Grossherzigkeit ist, so
muss man auf einige grossherzige Personen achten,
die man als grossherzige kennt und sehen, welche
eine Bestimmung bei ihnen allen als grossherzigen vorhanden ist. Sind z.B. Alkibiades und Achilles und

Ajax grossherzig, so frägt es sich, welche eine Bestimmung findet sich bei ihnen allen? Antwort: Dass
sie Beleidigungen nicht ertrugen; denn der eine be-
gann deshalb einen Krieg, der andere zürnte und der
dritte tödete sich selbst. Alsdann betrachtet man ande-
re Grossherzige, z.B. den Lysander und den Socrates;
findet sich nun bei diesen, dass sie sowohl Glück wie

Unglück mit Gelassenheit ertrugen, so nimmt man
diese beiden Bestimmungen und sieht, welche ge-
meinsame Bestimmung die Gelassenheit bei Glück
und Unglück und das Nichtertragen von Beleidigun-
gen enthalten. Ist keine solche gemeinsame Bestim-
mung in ihnen enthalten, so gäbe es dann zwei Arten
von Grossherzigkeit.

Der Begriff ist immer allgemeiner Natur; denn der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3289

Aristoteles: Organon

516

Arzt sagt nicht, dass etwas diesem Auge heilsam sei, sondern, entweder dass es für alle Augen heilsam ist,
oder er unterscheidet nach den Arten der Augen. Es
ist aber leichter das Einzelne als das Allgemeine zu
bestimmen; deshalb muss man von dem Einzelnen zu
dem Allgemeinen übergehen. Auch bleiben die Fälle,
wo dasselbe Wort verschiedene Begriffe bezeichnet,
bei dem Allgemeinen leichter unbemerkt, als bei den
untersten Arten.

So wie in den Beweisen das Schliessen enthalten
sein muss, so in den Begriffen das Deutliche. Dies
wird dann der Fall sein, wenn durch die von den Ein-
zelnen ausgesagten Bestimmungen jede Gattung zu-
nächst für sich definirt wird. So darf man also bei der Definition des Aehnlichen nicht gleich alles in Betracht nehmen, sondern erst das, was bei den Farben
das Aehnliche ist und dann das bei den Gestalten;
ebenso bei dem Scharfen, zunächst das Scharfe in der

Stimme und man darf erst von da ab zu dem, allen
diesen Arten Gemeinsamen vorschreiten und dabei
muss man sich vorsehen, dass man nicht in Zweideu-
tigkeiten gerathe. Wenn man ferner schon bei mündli-
chen Erörterungen keine bildlichen Ausdrücke ge-
brauchen soll, so erhellt, dass man auch nicht durch
bildliche Ausdrücke und das, was durch solche be-
zeichnet wird, definiren darf; denn sonst würden diese

Ausdrücke auch in den mündlichen Erörterungen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3290

Aristoteles: Organon

517
nicht zu vermeiden sein.

Vierzehntes Kapitel

Um Streitsätze richtig lösen zu können, muss man
die Zergliederungen und Eintheilungen benutzen und
dabei so verfahren, dass man die gemeinsame Gattung
von allen an Grunde legt; also wenn beispielsweise
die Geschöpfe den Gegenstand der Aufgabe bilden, so
muss man ermitteln, welche Bestimmungen in allen

Geschöpfen enthalten sind. Wenn diese Bestimmun-
gen ermittelt sind, so muss man wieder sehen, welche

Bestimmungen der obersten Art, die nach dem Gat-
tungsbegriff folgt, allgemein zukommen, wären dies
z.B. die Vögel, so hätte man zu ermitteln, welche Be-
stimmungen allen Vögeln zukommen. So hat man
dann auch immer weiter mit der nächstfolgenden Art
zu verfahren. Es ist klar, dass man auf diese Weise
dann angeben kann, warum diese Bestimmungen den
unter der Gattung stehenden Arten zukommen, z.B.

weshalb dem Menschen oder dem Pferde dergleichen
zukommen. So soll A das Geschöpf bezeichnen, B die

Bestimmungen, welche allen Geschöpfen zukommen
und C, D, E sollen die einzelnen Arten der Thiere
sein. Hier ist klar, weshalb B dem D zukommt, näm-
lich vermittelst A; und ebenso ist es bei den andern

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3291

Aristoteles: Organon

518

Thierarten, da für alle derselbe Grund gilt.

Bisher habe ich von den Fällen gesprochen, wo ge-
meinsame Namen für diese Bestimmungen vorhanden
sind; allein man darf sich nicht blos auf diese be-
schränken, sondern hat zu sehen, ob nicht noch sonst
etwas Gemeinsames in dem Begriffe enthalten ist und
ermitteln, welchen Arten dieses Gemeinsame zu-
kommt und welche Bestimmungen von diesem Ge-
meinsamen ausgesagt werden. So kommt z.B. den

Thieren, welche Hörner haben, zu, dass sie einen wie-
derkäuenden Magen haben, und dass sie nicht in bei-
den Kinnladen Vorderzähne haben. Hier muss man
nun ermitteln, welchen Thieren das Hörner-haben zu-
kommt, denn dann ist klar, weshalb ihnen jene ge-
nannten Bestimmungen zukommen, nämlich weil sie

Hörner haben.

Ein anderes Verfahren ist das, wo man nach der

Aehnlichkeit die Bestimmungen ermittelt. Man kann
nämlich das, was man das Rückgrat des Dintenfisches
und bei andern Fischen die Gräten und bei andern

Thieren die Knochen nennen muss nicht als ein- und
dasselbe annehmen; allein dennoch giebt es Bestim-
mungen, welche diesen Gegenständen so zukommen,
als wenn sie eine gleiche derartige Natur hätten.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3292

Aristoteles: Organon

519

Fünfzehntes Kapitel

Mehrere Streitfragen sind dieselben, zum Theil
deshalb, weil sie denselben Mittelbegriff als Grund
haben, z.B. die Gegenwirkung. Von diesen sind wie-
der einige zwar der Gattung nach dieselben, aber sie
haben im Einzelnen ihre eignen Unterschiede. So die

Streitfrage, weshalb etwas widerhallt, und weshalb
etwas sich spiegelt und weshalb der Regenbogen ist;
alle diese Fragen sind der Gattung nach dieselben

(denn in allen diesen Fällen ist eine Brechung vorhan-
den), aber in der Art sind sie verschieden. Andere

Streitfragen unterscheiden sich von jenen dadurch,
dass bei ihnen der eine Mittelbegriff unter einen an-
dern enthalten ist. So bei der Aufgabe, weshalb der

Nil gegen Ende des Monats stärker fliesst? weil näm-
lich das Ende des Monats stürmischer ist; aber wes-
halb ist das Ende des Monats stürmischer? weil der

Mond dann abnimmt. Diese Aufgaben verhalten sich
in der angegebenen Weise zu einander.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3293

Aristoteles: Organon

520

Sechzehntes Kapitel

In Bezug auf die Ursache und deren Wirkung
könnte man zweifeln, ob wenn die Wirkung da ist,
auch die Ursache da ist; wenn also z.B. das Laub
fällt, oder eine Mondfinsterniss ist, ob dann auch die

Ursache der Mondfinsterniss und des Laubfallens be-
steht? Z.B. ob die Ursache davon darin besteht, dass
der Baum breite Blätter hat und die Ursache der

Mondfinsterniss darin, dass die Erde zwischen Mond
und Sonne sich befindet; denn wenn dies nicht der

Fall ist, so wird etwas Anderes die Ursache davon
sein. Ist dagegen die Ursache vorhanden, so ist auch
die Wirkung da; ist also z.B. die Erde in der Mitte, so ist auch die Mondfinsterniss vorhanden oder hat der

Baum breite Blätter, so verliert er auch sein Laub.

Wenn es sich so verhält, so wäre beides gleichzeitig
und eins könnte durch das andere bewiesen werden.

Denn es sei A das Fallen des Laubes, B das Haben
von breiten Blättern, und C der Weinstock. Wenn
also A in B enthalten ist (denn jeder breitblättrige

Baum verliert sein Laub) und B in C enthalten ist

(denn jeder Weinstock hat breite Blätter), so wird
auch A in C enthalten sein und jeder Weinstock wird
sein Laub verlieren; der Grund davon liegt in dem

Mittleren, dem B.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3294

Aristoteles: Organon

521

Man kann aber auch durch das Laubabfallen beim

Weinstock beweisen, dass er breite Blätter hat. Denn

D soll das Haben von breiten Blättern bedeuten, E
das Fallen des Laubes und Z den Weinstock. Nun ist

E in Z enthalten (denn alle Weinstöcke verlieren ihr

Laub) und D ist in E enthalten (denn alles, was sein

Laub verliert, ist breitblättrig), also ist jeder Wein-
stock breitblättrig, und der Grund liegt in seinem

Laub verlieren. Wenn aber beide nicht gegenseitig die

Ursache von einander sein können (denn die Ursache
ist früher als die Wirkung) und wenn der Umstand,
dass die Erde in der Mitte ist, die Ursache von der

Mondfinsterniss ist, so kann die Mondfinsterniss
nicht die Ursache davon sein, dass die Erde in der

Mitte ist. Wenn nun der durch die Ursache geführte

Beweis ein Beweis des Warum ist und wenn ein Beweis, welcher nicht durch die Ursache geführt wird,
nur ein Beweis des Dass ist, so weiss man im letztem Falle wohl, dass die Erde in der Mitte ist, aber man kennt nicht das Warum. Es ist aber klar, dass die Mondfinsterniss nicht die Ursache davon ist, dass die

Erde in der Mitte ist, sondern dass vielmehr letzteres
die Ursache der Finsterniss ist; denn in dem Begriffe
der Mondfinsterniss ist das in der Mitte sein enthalten und es ist also klar, dass dadurch jene erkannt wird;
aber nicht dieses durch jene.

Oder sollte es mehrere Ursachen für einen Vorgang Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3295

Aristoteles: Organon

522
geben können? Denn wenn man dieselbe Bestimmung
von mehreren oberen Begriffen aussagen kann, so soll

A in dem obern Begriffe B enthalten sein und ebenso
in einen andern obern Begriffe C und diese obern Be-
griffe sollen der erste in D, der andere in E enthalten sein. Demnach wird A in D und E enthalten sein und
der Grund dafür ist bei D das B und bei E das C.

Wenn nun mit dem Eintreten der Ursache auch die

Sache da sein muss, aber aus dem Dasein der Sache
nicht folgt, dass alles, was Ursache sein kann, da sein müsse, so muss wohl eine Ursache da sein, aber es müssen nicht alle Ursachen da sein. Oder es muss
wohl, wenn die Aufgabe immer etwas Allgemeines
stellt und die Ursache etwas Ganzes ist, auch die Wir-
kung allgemein sein. So ist z.B. das Laub – abfallen
bei einem bestimmten Ganzen aufgestellt, wenn letz-
teres auch in mehrere Arten zerfällt und es ist bei dessen Arten allgemein vorhanden, mögen dies nun

Pflanzen überhaupt oder Pflanzen von bestimmterer

Beschaffenheit sein. Deshalb muss auch das Mittlere
bei diesen Arten sich gleich verhalten, und ebenso
seine Wirkung und beide müssen sich umkehren las-
sen. Z.B.: Weshalb verlieren die Bäume ihr Laub?

Geschieht es, weil der Saft vertrocknet, so muss,
wenn der Baum sein Laub verliert, eine Vertrocknung
des Saftes bei ihm vorhanden sein, und wenn eine

Vertrocknung des Saftes statt hat (nur nicht in jedem

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3296

Aristoteles: Organon

523
beliebigen Baume), so muss er sein Laub verlieren.

Siebzehntes Kapitel

Ist es wohl möglich, dass für dieselbe Wirkung bei
allen Dingen desselben Begriffs nicht ein und dassel-
be, sondern Verschiedenes als Ursache besteht, oder
ist dies nicht möglich? Wenn die Ursache das Ansich
und nicht blos ein Zeichen oder ein Nebensächliches
betrifft, so ist dies nicht möglich: denn das Mittlere
ist der Grund, dass der Oberbegriff von dem Unterbe-
griff ausgesagt werden kann. Verhält es sich aber mit
der Ursache nicht so, so ist jene Annahme möglich;
denn man kann auch nebensächliche Bestimmungen
eines Gegenstandes als Wirkungen einer Ursache be-
trachten, aber solche Sätze können nicht als Streit-
sätze gelten. Geschieht dies aber nicht, so muss das

Mittlere sich übereinstimmend verhalten und wenn
die Aussenbegriffe zweideutig sind, so wird auch der

Mittelbegriff zweideutig sein und sind sie zu einer Gattung gehörig, so wird auch der Mittelbegriff so
sich verhalten. Weshalb können z.B. bei einer Pro-
portion die mittleren Glieder gewechselt werden? Die

Ursache davon ist bei den Linien eine andere, wie bei
den Zahlen; und doch ist sie dieselbe; nämlich so weit
es Linien sind, ist die Ursache verschieden, so weit

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3297

Aristoteles: Organon

524
sie aber diese bestimmte Zunahme enthalten, ist die

Ursache für beide dieselbe. So verhält es sich bei
allen Dingen. Dass aber die eine Farbe der andern und
die eine Figur der andern ähnlich ist, davon ist für
jedes die Ursache eine andere; denn das »ähnlich« ist
hier zweideutig; bei den Figuren besteht es darin, dass die Seiten in gleichen Verhältnissen stehn und die

Winkel gleich sind; bei den Farben beruht aber das

Aehnliche darauf, dass die sinnliche Empfindung die-
selbe ist, oder auf etwas anderen der Art. Dinge, die
nur der Aehnlichkeit nach dieselben sind, haben auch
nur denselben Mittelbegriff der Aehnlichkeit nach.

Dies beruht darauf, dass die Ursache der Wirkung
und dem Gegenstande, an dem sie geschieht, ent-
spricht und diese jener entsprechen. Nimmt man aber
nur einen einzelnen Gegenstand, so reicht die Wir-
kung weitere so reicht z.B. die Bestimmung, dass die
äussern Winkel vier rechten Winkeln gleich sind, wei-
ter und gilt nicht blos bei dem Dreieck und Viereck,
sondern bei allen geradlinigen Figuren; denn alle Fi-
guren, bei denen die Aussenwinkel gleich vier rechten

Winkeln sind, haben denselben Mittelbegriff. Der

Mittelbegriff ist der Grund des Oberbegriffes und des-
halb entstehen alle Wissenschaften durch Definitio-
nen. So kommt das Laubverlieren dem Weinstock zu
und erstreckt sich auch weiter; und es kommt auch
dem Feigenbaum zu und geht auch darüber hinaus;

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3298

Aristoteles: Organon

525
aber es erstreckt sich nicht über alle Pflanzen mit
breiten Blättern hinaus, sondern hat mit diesen den
gleichen Umfang. Nimmt man aber den Oberbegriff
zum Mittelbegriff, so wird er den Grund für das Laub
verlieren. Dieser Oberbegriff ist nämlich für die an-
dern der Mittelbegriff, weil alle Bäume von dieser Be-
schaffenheit sind. Weiter dann ist für dieses Abfallen
der Mittelbegriff, dass der Saft vertrocknet, oder sonst ein Umstand der Art. Was ist also das Laubabfallen?

Das Austrocknen des Saftes in dem Blattstiele.

Für die Untersuchung, wie Ursache und Wirkung
einander entsprechen, wird folgende Darstellung Aus-
kunft geben. A soll in dem ganzen B enthalten sein
und B in jedem, was zu D gehört, aber auch noch in
mehreren Andern. Hier wird B das Allgemeine für die
unter D gehörenden Dinge sein. Denn ich nenne allge-
mein das, was mit dem, wovon es ausgesagt wird,
sich nicht austauschen lässt und erstes Allgemeine,
was zwar mit jedem Einzelnen sich nicht austauschen
lässt, wohl aber mit ihnen allen zusammen und auch
nicht darüber hinaus reicht. Für die unter D befassten

Dinge ist nur B die Ursache, dass ihnen A zukommt;
also muss A über noch mehr Dinge, als die in B ent-
haltenen, sich erstrecken. Denn wenn dies nicht der

Fall wäre, wie sollte da B mehr als A die Ursache
sein? Wenn nun A auch in allen E enthalten ist, so
werden alle unter E enthaltenen Dinge eine von B ver-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3299

Aristoteles: Organon

526
schiedene Einheit ausmachen; denn wie könnte man
sonst sagen, dass A allem zukommt, was in E enthal-
ten ist, aber dass E nicht allen dem zukommt, was
unter A enthalten ist? Denn weshalb sollte Etwas
nicht Ursache sein, wenn es so wie A in allen D ent-
halten ist? Also wird auch E eine Einheit bilden? Man
muss also auch hier nach einem Mittelbegriff suchen
und dieser mag C sein. Also kann es wohl kommen,
dass mehrere Ursachen für dieselbe Wirkung beste-
hen, aber doch nicht für die zu einer Art gehörenden Dinge. So kann z.B. Ursache des langen Lebens bei
den vierfüssigen Thieren sein, dass sie keine Galle
haben und bei den Vögeln ihre trockene Natur oder
sonst ein Umstand. Wenn man also nicht gleich zu
einen untheilbaren Begriff dabei gelangt und nicht
blos Eines, sondern Mehreres als Mittleres auftritt, so sind auch der Ursachen mehrere.

Achtzehntes Kapitel

Ist nun von den Mittelbegriffen derjenige die Ursa-
che, welcher zu dem obersten Allgemeinen gehört,
oder sind die für die einzelnen Arten geltenden Mittel-
begriffe die Ursachen für diese? Offenbar ist für jedes Ding das, was ihm am nächsten ist, die Ursache. Dass
aber das Erste unter dem Allgemeinen sich befindet,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3300

Aristoteles: Organon

527
davon ist das Allgemeine die Ursache. So ist z.B.

dafür, dass B in D enthalten ist, C die Ursache; damit
ist C die Ursache, dass A in D enthalten ist und B die

Ursache, dass A in C enthalten ist; aber dafür, dass A
in B enthalten ist, ist A selbst die Ursache.

Neunzehntes Kapitel

In Betreff des Schlusses und Beweises ist somit
klar, was jedes von beiden ist und wie jedes entsteht;
zugleich gilt dies auch für die beweisbare Wissen-
schaft, denn sie ist dasselbe mit jenen. Dagegen wer-
den die Fragen, wie man die obersten Grundsätze er-
kennt und welches das sie erkennende Vermögen ist,
von hier aus klar werden, wenn wir zunächst die hier-
bei sich erhebenden Bedenken erörtert haben werden.

Dass man kein Wissen durch Beweise erlangen
kann, wenn man nicht die obersten und unvermittelten

Grundsätze kennt, habe ich früher dargelegt. Dagegen
könnte man darüber zweifelhaft sein, ob das Wissen
dieser unvermittelten Sätze dasselbe sei, wie das Wis-
sen, was durch Schlüsse vermittelt ist und ob es von
beiden eine und dieselbe Wissenschaft giebt oder nicht, oder ob von dem einen es zwar eine Wissenschaft giebt, aber von dem anderen eine andere Art

Kenntniss; und ob wir den Besitz der letztem nicht

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3301

Aristoteles: Organon

528
haben, sondern erwerben, oder ob sie uns einwohnt
und wir sie nur nicht bemerken. Wäre letzteres der

Fall, so wäre dies widersinnig; denn dann folgte, dass
man ein Wissen habe, was noch genauer wäre, als das
durch Beweis erlangte, ohne es zu bemerken. Erwirbt
man aber dies Wissen, was man also früher nicht ge-
habt hat, so entsteht die Frage, wie man es lernen und
wie man damit bekannt werden könne, obgleich doch
kein Wissen vorher bestanden hat? Denn ohnedem ist
dies unmöglich, wie ich bei der Lehre vom Beweise
dargelegt habe. Es ist also klar, dass man ein solches

Wissen unmöglich von Anfang ab haben kann, noch
dass es entstehen kann, wenn man kein Wissen und

Keinerlei Anlage dazu hat. Man muss also ein gewis-
ses Vermögen dafür besitzen, aber kein solches, wel-
ches in Genauigkeit das auf den Beweis beruhende

Wissen übertrifft.

Ein solches Vermögen scheint nun in allen Ge-
schöpfen vorhanden zu sein; denn alle haben ein an-
gebornes Unterscheidungsvermögen, was der Sinn ge-
nannt wird. In Folge dieses vorhandenen Sinnes erhält
sich bei manchen Thieren von der Wahrnehmung
etwas Bleibendes, bei andern aber nicht. Wo dies
nicht statt hat, sei dies überhaupt nicht oder nur bei
den Dingen nicht, für die sich etwas Bleibendes nicht
erhält, da fehlt diesen Geschöpfen jedes Wissen neben
dem Wahrnehmen; wo sich aber die Wahrnehmungen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3302

Aristoteles: Organon

529
erhalten, da können die Geschöpfe, wenn sie etwas
wahrgenommen haben, dies auch in der Seele behal-
ten. Wenn dergleichen Vorstellungen sich viele ge-
sammelt haben, so entsteht wieder ein Unterschied,
indem bei manchen Geschöpfen aus solchen bleiben-
den Vorstellungen ein Begriff sich bildet, bei andern
aber nicht. Aus den Wahrnehmungen bilden sich, wie
gesagt, bleibende Vorstellungen und aus diesen, wenn
sie in Bezug auf ein und denselben Vorgang oft ein-
treten, die Erfahrung; denn die der Zahl nach vielen

Erinnerungen werden zur einen Erfahrung. Aus der Erfahrung, oder aus dem Ganzen und Allgemeinen,
was in der Seele beharrt, aus dem Einen neben den

Vielen, welches als Ein und Dasselbe in allen jenen
enthalten ist, entsteht dann die Kunst und die Wissen-
schaft, und zwar die Kunst, wenn es sich um das Wer-
den handelt und die Wissenschaft, wenn es sich um
das Seiende handelt. Es bestehen also keine getrenn-
ten Vermögen in der Seele, noch entstehen sie aus an-
dern stärker erkennenden Vermögen, sondern sie ent-
stehen aus den Wahrnehmungen; gleich dem, wenn in
der Schlacht eine Flucht entstanden ist und dann,
wenn Einer stehen bleibt, auch der Andere und wieder ein Anderer stehen bleibt, bis es zum Obersten gelangt.

Die Seele ist aber von der Art, dass sie Dergleichen
erleiden kann. Was ich früher hierüber gesagt habe,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3303

Aristoteles: Organon

530
ist nicht deutlich gewesen; ich komme deshalb noch
einmal darauf zurück. Wenn nämlich eine Vorstellung
von gleichen Dingen sich erhält oder beharrt, so ist
dies zuerst das Allgemeine in der Seele. (Denn man
nimmt zwar das Einzelne wahr, aber die Wahrneh-
mung enthält auch das Allgemeine, z.B. den Men-
schen und nicht den Menschen Kallias.) Denn hält
man wieder bei diesen zunächst erlangten Allgemei-
nen an, bis das Einfache und Allgemeine hervortritt,
z.B. bei dem so beschaffenen Thiere, bis das Thier
überhaupt hervortritt. Mit diesem geschieht es dann
ebenso.

Es ist somit klar, dass wir mit den obersten Begrif-
fen und Grundsätzen nur durch Induktion bekannt
werden können, denn auch die Wahrnehmung bringt
so das Allgemeine in die Seele. Nun sind aber von
den denkenden Vermögen, mittelst deren wir die

Wahrheit gewinnen, manche immer wahr, andere sind
dagegen auch des Falschen fähig, wie die Meinung
und das Schliessen. Immer wahr ist die Wissenschaft
und die Vernunft und keine andere Gattung der Wis-
senschaft ist genauer, als die Vernunft. Nun sind aber
die obersten Grundsätze bei den Beweisen das Be-
kanntere und alle Wissenschaften beruhen auf Grün-
den; deshalb wird es keine Wissenschaft von den
obersten Begriffen und Grundsätzen geben. Nun giebt
es aber nichts als die Vernunft was wahrhafter ist, als Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3304

Aristoteles: Organon

531
die Wissenschaften; deshalb wird die Vernunft die
obersten Begriffe und Grundsätze erkennen. Dies er-
giebt sich auch aus der Erwägung, dass der Aus-
gangspunkt aller Beweise nicht wieder ein Beweis
sein kann, also auch der Ausgangspunkt aller Wissen-
schaft nicht wieder eine Wissenschaft. Da man nun
neben der Wissenschaft keine andere wahrhafte Art
des Wissens hat, so wird die Vernunft der Ausgangs-
punkt der Wissenschaften sein. Sie ist also gleichsam
der Anfang des Anfanges und sämmtliche Wissen-
schaften verhalten sich eben so zu sämmtlichen Ge-
genständen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3305

Aristoteles: Organon

532

Die Topik

(Topika)

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3306

Aristoteles: Organon

533

Erstes Buch

Erstes Kapitel

Der Zweck dieser Abhandlung ist die Auffindung
des Verfahrens, vermittelst dessen man in Bezug auf
jeden aufgestellten Streitsatz Schlüsse aus glaubhaf-
ten Ansätzen zu Stande bringen kann, und vermittelst
dessen, wenn man selbst einen Satz vertheidiget, nicht
in Widersprüche sich verwickelt. Es ist deshalb zu-
nächst anzugeben, was ein Schluss ist und in welche

Arten er zerfällt, damit man wisse, was ein dialekti-
scher Schluss ist, denn um diesen handelt es sich in
der vorliegenden Abhandlung.

Der Schluss ist nun eine Rede, bei welcher Einiges
vorausgesetzt wird und dann daraus etwas davon Ver-
schiedenes sich mit Nothwendigkeit vermittelst jener

Vordersätze ergiebt. Einen Beweis liefert der Schluss
dann, wenn er aus wahren und allgemeinen obersten Sätzen, oder aus solchen abgeleitet wird, welche auf
wahren und obersten Sätzen der betreffenden Wissen-
schaft beruhen, Dialektisch ist dagegen derjenige Schluss, welcher sich aus glaubwürdigen Sätzen ableitet. Wahre und oberste Sätze sind die, welche nicht
vermittelst anderer, sondern durch sich selbst gewiss
sind. Denn bei den obersten Grundsätzen der Wissen-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3307

Aristoteles: Organon

534
schaften darf man nicht nach einem Grunde für diesel-
ben verlangen, sondern jeder dieser Grundsätze muss
durch sich selbst gewiss sein. Glaubwürdig sind da-
gegen Sätze, wenn sie von Allen, oder von den Mei-
sten oder von den weisen Männern und zwar bei letzteren von allen, oder von den meisten oder von den er-
fahrensten und glaubwürdigsten anerkannt werden.

Ein Trugschluss ist ein solcher, welcher aus scheinbar glaubwürdigen Sätzen, ohne dass sie es wirklich sind, abgeleitet wird, oder welcher aus wirklich
glaubwürdigen oder aus nur so scheinenden Sätzen
blos scheinbar abgeleitet wird. Denn nicht alles, was
glaubwürdig scheint, ist es auch wirklich und ebenso
ist das, was glaubwürdig genannt wird, nicht auf den
ersten Blick als falsch zu erkennen, während dies bei
den Vordersätzen der Trugschlüsse der Fall ist, wo
sogleich und meist selbst für Personen mit geringerer

Umsicht die trügerische Natur derselben offenbar ist.

Deshalb soll allein die zuerst genannte Art der Trug-
schlüsse als Schlüsse gelten, während die anderen
zwar Trugschlüsse, aber keine Schlüsse sind, weil
hier nur scheinbar, aber nicht wirklich ein Schliessen
stattfindet.

Neben allen diesen hier genannten Schlüssen giebt
es auch noch Fehlschlüsse, welche aus den, einer bestimmten Wissenschaft eigenthümlichen Sätzen abge-
leitet werden, wie es deren z.B. bei der Geometrie und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3308

Aristoteles: Organon

535
den mit dieser verwandten Wissenschaften giebt. Das

Verfahren ist hier ein anderes, als bei den vorgenann-
ten Schlüssen; denn der, welcher eine falsche Vor-
zeichnung macht, schliesst nicht aus wahren und
obersten, noch aus glaubwürdigen Sätzen. Ein solches

Verfahren fällt nicht unter den Begriff von jenen

Schlüssen, denn man benutzt dabei keine Sätze, wel-
che von Allen oder den Meisten anerkannt werden,
noch solche, welche von den weisen Männern und bei
diesen von allen oder den meisten oder den glaubwür-
digsten anerkannt werden, sondern man benutzt zur

Ziehung des Schlusses Sätze, welche zwar in das Ge-
biet der betreffenden Wissenschaften fallen, aber un-
wahr sind; denn der Fehlschluss wird dadurch be-
wirkt, dass man z.B. den Halbkreis nicht so, wie es
sich gehört, umschreibt, oder gewisse Linien nicht so,
wie es geschehen sollte, zieht.

Dies sind, kurz gefasst, die Arten der Schlüsse. Die

Unterschiede dieser genannten und der später noch zu
erwähnenden Arten im Allgemeinen angedeutet zu
haben, mag hier genügen, weil ich nicht beabsichtige,
von allen eine genaue Darstellung zu geben, sondern
sie nur gleichsam im Umrisse hier durchgehen will
und ich es für meine vorliegende Aufgabe für durch-
aus hinreichend halte, wenn man jede dieser Schluss-
arten irgendwie zu erkennen vermag.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3309

Aristoteles: Organon

536

Zweites Kapitel

Ich habe nun wohl zunächst anzugeben, für was
und für wie vieles die Dialektik nützlich ist. Sie ist es für dreierlei; für die Uebung des Verstandes, für die
mündliche Unterhaltung und für die zur Philosophie
gehörigen Wissenschaften. Dass sie zur Verstandes-
übung nützlich ist, ergiebt sich aus ihr selbst; denn
wenn man das hier gelehrte Verfahren inne hat, so
wird man leichter einen aufgestellten Satz erörtern
können. Für die mündliche Unterhaltung nützt sie,
weil man dadurch die Meinungen der Menge kennen
lernt und deshalb nicht mittelst fremdartiger, sondern
mittelst der diesen Leuten bekannten Sätze mit ihnen
verhandeln wird und weil man das, was sie nicht rich-
tig auszudrücken scheinen, dadurch richtig stellen
wird. Endlich gehört diese Beschäftigung für die zur

Philosophie gehörenden Wissenschaften, weil man
wenn man die Bedenken über einen Gegenstand nach
den entgegengesetzten Richtungen darlegen kann,
man um so leichter das Wahre und das Falsche in
jeder Wissenschaft erkennen wird. Auch für die ober-
sten Grundsätze, welche für alle Wissenschaften gelten, hat sie ihren Nutzen; denn aus den, einer be-
stimmten Wissenschaft eigenthümlich angehörigen

Grundsätzen kann man über jene nichts entwickeln,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3310

Aristoteles: Organon

537
weil jene die obersten Grundsätze für alle Wissenschaften sind; man muss sie deshalb nach dem, in
dem einzelnen Falle Glaubwürdigen besprechen und
erläutern, und dies ist die ausschliessliche und eigen-
thümlichste Aufgabe der Dialektik. Indem sie über-
haupt forschender Natur ist, geleitet sie auch zu den
obersten, allen Wissenschaften gemeinsamen Grund-
sätzen.

Drittes Kapitel

Wir werden diese Dialektik dann vollständig inne-
haben, wenn wir sie ebenso innehaben, wie die Rede-
kunst oder die Heilkunst und ähnliche Kunstfertigkei-
ten, und dies ist dann der Fall, wenn wir von dem
überhaupt Ausführbaren das, was wir wollen, zu

Stande bringen. Denn auch der Redner wird nicht von
jedem Gesichtspunkte aus überreden und der Arzt
nicht durch jedes Mittel die Heilung bewirken, und
man wird nur dann, wenn er von den für den betref-
fenden Fall statthaften Mitteln keines verabsäumt,
sagen, dass er seine Wissenschaft genügend inne
habe.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3311

Aristoteles: Organon

538

Viertes Kapitel

Zunächst ist zu untersuchen, mit welchen Gegen-
ständen die vorliegende Abhandlung sich zu beschäf-
tigen hat. Wenn ich die Anzahl und die Beschaffen-
heit der Gegenstände, worauf die Erörterungen sich
beziehen und die Gründe, auf welche sie sich stützen,
dargelegt haben werde, und ebenso die Weise, wie
man dieselben leicht zur Hand hat, so werde ich
meine Aufgabe genügend erledigt haben. Die Gegen-
stände meiner Abhandlung sind an Zahl und Inhalt
dieselben wie bei den Erörterungen, die sich auf

Schlüsse stützen; denn die Gründe werden aus Vor-
dersätzen entnommen, und die Streitsätze sind es, auf
welche die Schlüsse sich beziehen. Nun betrifft aber
jeder Vordersatz und jeder Streitsatz entweder eine

Gattung oder ein Eigenthümliches oder ein Nebensächliches; denn der Artunterschied ist, als zur Gattung gehörig, mit bei dieser zu behandeln. Das Ei-
genthümliche bezeichnet entweder das wesentliche Was des Gegenstandes oder nicht; deshalb ist es in diese zwei Arten zu sondern, und das, was das wesentliche Was anzeigt, soll der Begriff genannt werden. Das Uebrige soll mit dem für beide aufgestellten

Namen des Eigenthümlichen ausschliesslich bezeich-
net werden. Hieraus erhellt, dass der Gegenstand mei-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3312

Aristoteles: Organon

539
ner Abhandlung sich in vier Theile sondert, in das Eigenthümliche, in den Begriff, in die Gattung und in
das Nebensächliche. Man darf aber nicht meinen, dass
jeder von diesen vier Theilen an sich schon ein Satz,
oder eine Streitfrage sei, vielmehr bilden sich erst aus ihnen die Streitfragen und die Sätze. Der Unterschied
zwischen diesen beiden liegt nur in der Form. Wenn
man so frägt: Also ist das zweifüssige auf dem Lande
lebende Geschöpf die Definition des Menschen? oder:

Also ist Geschöpf der Gattungsbegriff des Menschen?

so entsteht ein Satz. Wenn man dagegen frägt: Ist das
zweifüssige auf dem Lande lebende Geschöpf die De-
finition des Menschen oder ist sie es nicht? und: Ist
das Geschöpf der Gattungsbegriff des Menschen oder
nicht? so entsteht eine Streitfrage. Ebenso ist es in anderen Fällen. Es werden also wohl auch die Streitfra-
gen und die Sätze einander an Zahl gleichstehen; denn
wenn man die Form ändert, so kann man aus jedem

Satz eine Streitfrage machen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3313

Aristoteles: Organon

540

Fünftes Kapitel

Ich habe nun zu sagen, was ein Begriff, eine Ei-
genthümlichkeit, eine Gattung und ein Nebensächli-
ches ist. Der Begriff ist ein Satz, welcher das wesent-
liche Was des betreffenden Gegenstandes angiebt.

Man giebt entweder einen solchen Satz anstatt des

Wortes, oder einen Satz anstatt eines Satzes; denn
man kann auch Einzelnes von dem, was in einem

Satze ausgesagt wird, definiren. Wenn man die Defi-
nition nur in irgend einem anderem Worte bietet, so
giebt man damit offenbar keine Definition des Gegen-
standes, weil jede Definition eine Art von Satz sein
muss. Indess trägt auch Dergleichen zur Definition
bei, wie z.B. wenn man sagt: Schön sei das Gezie-
mende; ebenso die Angabe, ob die Sinneswahrneh-
mung und die Erkenntniss dasselbe oder ob sie unter-
schieden seien. Denn auch bei der Definition handelt
es sich meistens darum, ob sie dasselbe wie der Ge-
genstand oder verschieden sei. Ueberhaupt soll alles,
was unter dasselbe Verfahren, wie es bei der Definiti-
on geschieht, fällt, als zur Definition gehörig angese-
hen werden; und dass alles hier Erwähnte dieser Art
ist, ergiebt sich aus ihm selbst; denn wenn man darle-
gen kann, dass Etwas entweder dasselbe oder ver-
schieden ist, so wird man in gleicher Weise auch mit

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3314

Aristoteles: Organon

541
den Definitionen es zu thun wohl im Stande sein;
denn hat man gezeigt, dass sie nicht dasselbe mit dem

Gegenstande ist, so wird man damit auch die Definiti-
on widerlegt haben. Indess lässt sich dieser Satz nicht umkehren; denn zur Begründung einer Definition ge-nügt der Beweis, dass sie dasselbe wie ihr Gegen-
stand ist, nicht; wohl aber genügt es zur Widerlegung
einer solchen, wenn man zeigt, dass Beide nicht das-
selbe sind.

Eine Eigenthümlichkeit ist es, wenn dieselbe zwar das wesentliche Was des Gegenstandes nicht darlegt, aber doch nur bei ihm sich findet und wenn Gegenstand und Eigenthümlichkeit mit einander ausge-
tauscht werden können. So ist es z.B. eine Eigent-
hümlichkeit des Menschen, dass er der Sprachwissen-
schaft fähig ist; denn was ein Mensch ist, ist auch der Sprachwissenschaft fähig, und umgekehrt, was der

Sprachwissenschaft fähig ist, ist auch ein Mensch.

Niemand wird aber das, was auch bei einem anderen

Gegenstande vorkommen kann, eine Eigenthümlich-
keit jenes nennen; eine solche ist z.B. das Schlafen für den Menschen nicht, oder wenn etwas nur zu einer bestimmten Zeit bei dem Menschen stattfinden sollte.

Selbst wenn man dergleichen eine Eigenthümlichkeit
nennen wollte, so würde man das doch nicht ein Ei-
genthümliches überhaupt nennen, sondern es als ein

Eigenthümliches für diese Zeit oder in Bezug auf

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3315

Aristoteles: Organon

542
etwas bezeichnen. So kann das: Auf der rechten Seite
sein, manchmal eine Eigenthümlichkeit von Etwas
sein, und du zweifüssige wird in Beziehung auf Ande-
res eine Eigenthümlichkeit genannt, z.B. bei dem

Menschen in Bezug auf das Pferd und den Hund.

Wenn etwas auch anderen Dingen zukommen kann,
so kann der die Eigenthümlichkeit des Gegenstandes
ausdrückende Satz offenbar nicht umgekehrt werden,
denn es ist nicht nothwendig, dass ein Schlafendes ein

Mensch sei.

Die Gattung ist das, was von mehreren und der Art nach verschiedenen Dingen als in dem Was derselben enthalten, ausgesagt wird. Den Ausdruck: Als in dem

Was enthalten, ausgesagt werden, werde ich von alle dem gebrauchen, was sich zu der Antwort auf die

Frage schickt, was der vorliegende Gegenstand sei.

So schickt es sich z.B. auf die Frage, was das Vorlie-
gende sei, wenn es ein Mensch ist, zu sagen, dass es
ein Geschöpf ist. Zu der Frage über die Gattung ge-
hört auch die Ermittelung, ob etwas mit einem ande-
ren zu derselben Gattung gehöre oder nicht; denn
auch dies gehört zu demselben Verfahren, durch wel-
ches die Gattung ermittelt wird. Hat man nämlich bei
einer Erörterung gezeigt, dass das Geschöpf die Gat-
tung für den Menschen ist, so wird man auch damit
gezeigt haben, dass auch der Stier zu derselben Gat-
tung gehört. Hat man aber von dem einen Gegenstan-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3316

Aristoteles: Organon

543
de seine Gattung erwiesen und von einem anderen Ge-
genstande gezeigt, dass diese nicht dessen Gattung
sei, so hat man auch dargelegt, dass beide nicht zu
derselben Gattung gehören.

Ein Nebensächliches ist das, was in einem Gegenstande enthalten ist, aber doch keine der vorigen Be-
stimmungen ist, also weder der Begriff, noch eine Ei-
genthümlichkeit, noch die Gattung; das Nebensächli-
che kann in dem beliebigen einen Gegenstande sowohl enthalten, als auch nicht enthalten sein. So kann
z.B. das Sitzen bei einem und demselben Menschen
stattfinden und auch nicht stattfinden. Ebenso das

Weisse; denn ein und derselbe Gegenstand kann ein-
mal weiss, ein andermal nicht weiss sein. Von diesen
beiden Definitionen des Nebensächlichen ist die letz-
tere die bessere; denn wenn Jemand die erste verste-
hen soll, so muss er schon vorher wissen, was Begriff,

Gattung und Eigenthümlichkeit ist; dagegen ist die
zweite an sich genügend, um zu erkennen, was das

Nebensächliche an sich ist. Zu dem Nebensächlichen
muss auch alles gerechnet werden, was vergleichswei-
se auf einander bezogen wird; z.B.: ob das Schöne
oder das Nützliche den Vorzug verdiene und ob das
tugendhafte oder das genussvolle Leben das angeneh-
mere ist und sonst dem ähnliche Reden. Denn in allen
solchen Fällen handelt es sich darum, welchem von
beiden das Ausgesagte mehr zukomme. Uebrigens er-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3317

Aristoteles: Organon

544
hellt hieraus auch dass das Nebensächliche mitunter
beziehungsweise ein Eigenthümliches werden kann;
so ist das Sitzen etwas Nebensächliches, wenn aber

Jemand allein sitzt, so ist es für diesen ein Eigent-
hümliches und wenn er nicht allein, sondern Mehrere
sitzen, so ist es für diese in Bezug auf die, welche
nicht sitzen, ein Eigenthümliches. Somit kann das Ne-
bensächliche sowohl für gewisse Zeiten, wie in Bezug
auf bestimmtes Andere ein Eigenthümliches werden;
indess wird es deshalb nicht ein Eigenthümliches
überhaupt.

Sechstes Kapitel

Man darf übrigens nicht übersehen, dass alles, was
sich über das Eigenthümliche, über die Gattung und
über das Nebensächliche sagen lässt, auch passender

Weise zur Definition gesagt werden kann. Denn wenn
man darlegt, dass etwas dem unter die Definition fal-
lenden Gegenstande nicht ausschliesslich zukommt,
wie dies ja auch bei dem Eigenthümlichen geschehen
kann, oder wenn die in der Definition angegebene

Gattung nicht die richtige ist, oder wenn von den in
dem Begriff aufgenommenen Bestimmungen eine im

Gegenstande nicht enthalten ist, wie dies ja auch bei
dem Nebensächlichen geltend gemacht wird, so würde

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3318

Aristoteles: Organon

545
man die Definition widerlegt haben. Deshalb wird
alles das, was ich vorher gesagt habe, in gewisser

Weise auch als zur Definition gehörig angesehen wer-
den können. Allein deshalb darf man doch nicht eine und dieselbe Verfahrungsweise für alle diese Bestimmungen aufsuchen. Denn einestheils ist ein solches

Verfahren nicht leicht zu finden und selbst wenn man
es gefunden hätte, so würde es doch für die vorliegen-
de Untersuchung zugleich unklar und nutzlos bleiben.

Wird dagegen für jede der genannten Bestimmungen
ein eigenthümliches Verfahren eingehalten, so wird
man leichter das jeder Zugehörige durchgehen kön-
nen. Ich werde deshalb, wie ich früher gesagt habe,
die Eintheilung nur im Umrisse machen und dann
jeder Bestimmung das ihr am meisten Zugehörige an-
fügen und als das bezeichnen, was zu deren Begriff
und Gattung gehört.

Auf diese Weise wird das zu Sagende wohl am
passendsten bei jedem Einzelnen geschehen können.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3319

Aristoteles: Organon

546

Siebentes Kapitel

Vor Allem habe ich jedoch in Bezug auf den Aus-
druck: Dasselbe, anzugeben, in wie vielfacher Weise er gebraucht wird. Dieses Dasselbe dürfte, kurz ausgedrückt, in dreifachem Sinne genommen werden
können; denn man pflegt es entweder in Bezug auf die

Zahl oder auf die Art oder auf die Gattung zu gebrau-
chen. Der Zahl nach geschieht es da, wo mehrere

Namen für eine Sache bestehen, wie z.B. bei den Worten Gewand und Kleid. Der Art nach bei Mehreren, die sich der Art nach nicht unterscheiden; in die-
sem Sinne ist z.B. der eine Mensch mit dem andern
derselbe und ebenso das eine Pferd mit dem andern;
solche Dinge werden der Art nach dieselben genannt,
so weit sie unter dieselbe Art gehören. Ebenso werden

Dinge der Gattung nach dieselben genannt, wenn sie
unter dieselbe Gattung fallen, wie das Pferd, der Gat-
tung nach dasselbe wie der Mensch ist. Indess könnte
man meinen, dass, wenn man aus derselben Quelle
geschöpftes Wasser auch als dasselbe bezeichne, dies
doch noch in einer anderen Bedeutung als in der bis-
her genannten geschehe; allein dieser Fall kann doch
nur zu den, der Art nach irgendwie als dieselben be-
zeichneten Dinge gerechnet werden, da solche Dinge
alle einander verwandt und sehr nahe stehend sein

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3320

Aristoteles: Organon

547
dürften. Nun gilt alles Wasser überhaupt als der Art
nach dasselbe, weil es einander ähnlich ist, und das
aus derselben Quelle geschöpfte unterscheidet sich
von anderem nur dadurch, dass bei ihm die Aehnlich-
keit noch grösser ist und deshalb gebraucht man dafür
auch den gleichen Ausdruck, wie bei Dingen, die als
der Art nach dieselben genannt werden.

Am meisten gilt das der Zahl nach Eine bei Jeder-mann als dasselbe. Indess pflegt man auch hier dies

Wort in mehrfachem Sinne zu gebrauchen; zunächst
und hauptsächlich in dem Sinne, wo man mit dem

Namen oder dem Begriffe dasselbe bezeichnet, wie
z.B. mit den Namen Gewand und Kleid und mit dem
zweifüssigen auf dem Lande lebenden Geschöpfe und
dem Namen: Mensch. Sodann wenn man mit dem

Namen und dem Eigenthümlichen dasselbe bezeich-
net, so mit dem der Wissenschaft Fähigen und dem

Menschen, und mit dem von Natur nach Oben Trei-
benden und dem Feuer. Drittens, wenn dasselbe nach
einem Nebensächlichen bezeichnet wird, z.B. wenn
der Sitzende oder der Musikalische mit dem Sokrates
derselbe ist. Alle diese Ausdrücke wollen immer nur
ein der Zahl nach Eines bezeichnen.

Dass das hier Gesagte richtig ist, kann man haupt-
sächlich aus dem Wechsel der Beziehungen entneh-
men; denn es kommt oft vor, dass, wenn man dem

Diener heisst, Jemanden von den dort Sitzenden, den

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3321

Aristoteles: Organon

548
man nach seinem Namen bezeichnet, zu rufen und der

Diener, dem man es geheissen, dies nicht verstanden
hat, man dann ihm heisst, den Sitzenden oder Spre-
chenden herbeizurufen, als wenn der Diener nach
einer solchen nebensächlichen Bezeichnung uns bes-
ser verstehen werde. Hier ist klar, dass man dabei an-
nimmt, wie mit dem Namen und mit jenem Nebenum-
stande dieselbe Person bezeichnet werde.

Achtes Kapitel

Der Ausdruck: Dasselbe wird also, wie gesagt, in
einem dreifachen Sinne gebraucht. Dass nun die

Reden über einen Gegenstand aus den früher genann-
ten vier Bestimmungen bestehen, durch diese gebildet
werden und darauf sich beziehen, kann in einer Weise durch Induktion dargelegt werden; denn jeder Vordersatz und jeder Streitsatz zeigt sich, wenn man sie ein-
zeln untersucht, entweder aus einer Definition oder
aus einem Eigenthümlichen oder aus einer Gattung,
oder aus Nebensächlichen gebildet. In einer zweiten

Weise kann dies aus den Schlüssen dargelegt werden;
denn jedes von einem Gegenstand Ausgesagte muss
sich entweder mit dem Namen des Gegenstandes um-
kehren lassen oder nicht. Ist ersteres der Fall, so ist das Ausgesagte die Definition oder ein Eigenthümli-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3322

Aristoteles: Organon

549
ches desselben, und zwar eine Definition, wenn sie
das wesentliche Was des Gegenstandes angiebt, und ein Eigenthümliches, wenn dies nicht der Fall ist;
denn das Eigenthümliche ist eben das, was sich mit
dem Gegenstande des Satzes zwar umkehren lässt,
aber das wesentliche Was desselben nicht angiebt.

Tauscht sich aber das Ausgesagte mit dem Gegen-
stande im Satze nicht aus, so ist es entweder eine Be-
stimmung, die zu seiner Definition gehört oder nicht.

Im ersten Falle ist es die Gattung, oder der Art-Unter-
schied, da die Definition aus der Gattung und den

Art-Unterschieden besteht; gehört es aber nicht zu
dem in der Definition Gesagten, so ist es offenbar ein

Nebensächliches, denn als solches ist alles das in dem

Gegenstande Enthaltene bezeichnet worden, was
weder zu seiner Definition, noch zu seiner Gattung,
noch zu seinem Eigenthümlichen gehört.

Neuntes Kapitel

Nunmehr habe ich die Kategorien-Gattungen anzu-
geben, zu welchen die erwähnten vier Bestimmungen
gehören. Der Kategorien giebt es der Zahl nach zehn,
das Was, das Grosse, das Beschaffene, das Bezogene, das Wo, das Wenn, der Zustand, das Haben, das Bewirken und das Erleiden. Zu einer dieser Kategorien

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3323

Aristoteles: Organon

550
wird immer das Nebensächliche und die Gattung und
das Eigenthümliche und die Definition eines Gegen-
standes gehören; denn alle damit gebildeten Sätze be-
zeichnen entweder ein Was oder eine Beschaffenheit, oder eine Grösse oder eine der andern Kategorien,
und es erhellt also aus jenen Bestimmungen selbst,
dass ihr Inhalt bald ein Ding, bald eine Grösse, bald
eine andere der Kategorien betrifft. Wenn man z.B.

von dem in einem Satze aufgestellten Menschen sagt,
dass das Aufgestellte ein Mensch oder ein Geschöpf
sei, so sagt man, was er ist und giebt sein Wesen an; wenn man ferner von der im Satz aufgestellten weissen Farbe sagt, das Aufgestellte sei das Weisse oder
eine Farbe, so giebt man an, was es ist und bezeichnet
eine Beschaffenheit. Ebenso wenn man vor der im

Satze aufgestellten, eine Elle langen Grösse sagt, dass das Aufgestellte ein, eine Elle langes Grosse sei, so
giebt man an, was es ist und bezeichnet eine Grösse.

Ebenso ist es mit den anderen Kategorien. In jedem
solchen Falle wird, wenn entweder etwas von sich
selbst ausgesagt oder wenn die Gattung genannt wird,
dadurch das Was bezeichnet; wird aber etwas von einem anderen ausgesagt, so wird dann nicht das Was bezeichnet, sondern die Grösse, oder die Beschaffenheit, oder eine andere dieser Kategorien.

Dieser Art und Anzahl sind also die Bestimmun-
gen, worüber die Sätze lauten und woraus sie gebildet

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3324

Aristoteles: Organon

551
werden. Ich werde nunmehr darlegen, wie man diese

Sätze aufzustellen hat, und durch welche Mittel man
sie leicht zur Hand hat.

Zehntes Kapitel

Ich werde nun zunächst bestimmen, was ein dialek-
tischer Satz und was ein dialektischer Streitsatz ist; denn nicht jeder Satz und nicht jeder Streitsatz kann
für einen dialektischen gelten, da kein Verständiger
einen Satz aufstellen wird, der Niemandem glaubwür-
dig erscheint, oder einen Streitsatz hinstellen wird,
welcher Allen oder den Meisten unzweifelhaft ist. Bei
letzterem gäbe es keine Bedenken und einen allge-
mein für unglaubwürdig gehaltenen Satz wird Nie-
mand zum Beweis benutzen. Vielmehr ist der dialek-
tische Satz ein in Form einer Frage ausgesprochener

Satz, welcher Allen oder den Meisten oder von den
weisen Männern allen oder den meisten, oder den er-
fahrensten glaubwürdig erscheint und welcher nicht
gegen die allgemeine Meinung verstösst; denn man
kann wohl auch Sätze hier aufstellen, welche die wei-
sen Männer billigen, sofern sie nur nicht der Meinung
der Menge entgegenlaufen. Zu den dialektischen Sät-
zen gehören auch die, welche den glaubwürdigen ähn-
lich sind; ferner die, welche das Gegentheil von

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3325

Aristoteles: Organon

552
glaubwürdigen Sätzen verneinen; ferner die, welche
den über die erfundenen Künste herrschenden Mei-
nungen entsprechen. Denn wenn es glaubwürdig ist,
dass die Gegentheile zu einer Wissenschaft gehören, so wird es auch glaubwürdig sein, dass Gegentheile
von demselben Sinnesorgan wahrgenommen werden,
und wenn es glaubwürdig ist, dass, wenn es der Zahl
nach nur eine Sprachlehre giebt, so muss es auch glaubwürdig sein, dass es nur eine Flötenkunst giebt, und wenn es mehrere Sprachlehren geben sollte, wird
es auch mehrere Flötenkünste geben; da dies alles ein-
ander ähnlich und verwandt erscheint. Ebenso wird
die Verneinung der Gegentheile von glaubwürdigen

Sätzen als glaubwürdig gelten; denn wenn der Satz,
dass man seinen Freunden Gutes erweisen solle,
glaubwürdig ist, so ist es auch der Satz, dass man sei-
nen Freunden kein Böses zufügen soll; denn das Ge-
gentheil jenes Satzes ist, dass man seinen Freunden

Böses zufügen solle, und die Verneinung dieses Ge-
gentheils ist, dass man es nicht thun solle. Ebenso ist es, wenn man seinen Freunden Gutes erweisen soll,
auch glaubwürdig, dass man seinen Feinden es nicht
erweisen solle; denn auch dieser Satz ist eine Vernei-
nung des Gegentheils, da das Gegentheil lautet, dass
man seinen Feinden Gutes erweisen solle. Gleiches
gilt für andere solche Fälle. Auch das Gegentheil vom

Gegentheil wird vergleichsweise als glaubwürdig er-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3326

Aristoteles: Organon

553
scheinen; wenn man z.B. den Freunden Gutes erwei-
sen soll, so wird man auch den Feinden Böses zufü-
gen sollen; denn als Gegentheil von dem »den Freun-
den Gutes erweisen«, dürfte das »den Feinden Böses
zufügen« gelten. Ob sich dies aber in Wahrheit so
verhält, oder nicht, werde ich in der Lehre über die

Gegentheile darlegen. Endlich ist klar, dass so weit
über Künste eine allgemeine Meinung besteht, auch
solche Meinung sich zu dialektischen Sätzen eignet.

Deshalb wird man solche Sätze, welche von den in
diesen Wissenschaften Erfahrenen gebilligt werden,
als glaubwürdige aufstellen können, z.B. aus der Arz-
neilehre das, was der Arzt billigt und aus der Geome-
trie das, was der Geometer billigt. Das Gleiche gilt
für die anderen Wissenschaften.

Elftes Kapitel

Ein dialektischer Streitsatz ist ein zur Untersuchung gestellter Satz, welcher sich entweder auf ein

Befolgen oder Vermeiden oder auf die Wahrheit und
die Erkenntniss bezieht, und zwar entweder als ein
selbstständiger, oder als Unterstützung eines anderen

Satzes solcher Art, insofern über solche Sätze sich
überhaupt noch keine Meinung gebildet hat, oder bei
welchen die Menge eine den Weisen entgegengesetzte

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3327

Aristoteles: Organon

554

Meinung, oder letztere eine der Menge entgegenge-
setzte Meinung haben, oder wo jeder dieser Theile in
sich selbst nicht einig ist. Die Erkenntniss in Bezug
auf solche Streitsätze ist für das Befolgen oder Ver-
meiden nützlich, z.B. ob man nach der Lust streben
solle oder nicht; andere dienen nur dem Wissen, z.B.

die Frage, ob die Welt ewig sei oder nicht? Andere
haben an sich keinen Bezug auf eines dieser beiden

Ziele, aber sie unterstützen andere Sätze von jener

Art. Man mag nämlich Vieles nicht um sein selbst
willen wissen, sondern nur um anderer Sätze willen,
deren Wahrheit man dadurch erkennen will. Zu den

Streitsätzen gehören auch die Sätze, bei welchen sich

Schlüsse für und gegen sie aufstellen lassen; (denn
dann ist zweifelhaft, ob die Sache sich so oder nicht
so verhält, weil für beide Fälle annehmbare Gründe
vorhanden sind), ferner Sätze, für die man, obgleich
sie von grosser Bedeutung sind, keine Gründe zur

Hand hat, weil die Auffindung derselben hier für
schwierig gilt; z.B. der Satz: Ob die Welt ewig ist
oder nicht? Denn auf solche Sätze kann mancher die

Untersuchung wohl ausdehnen.

In dieser Weise besteht der Unterschied zwischen
den Streitsätzen und den blossen Sätzen. Eine These ist aber eine der gewöhnlichen Meinung zuwiderlau-fende Behauptung eines in der Philosophie erfahrenen

Mannes; z.B. der Satz, dass es keine Widersprüche

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3328

Aristoteles: Organon

555
gäbe, wie Antisthenes behauptete; oder dass Alles sich bewege, wie Heraklit sagte, oder dass das Seiende nur eines sei, wie Melissos behauptete. Wenn aber blos irgend ein beliebiger Mensch etwas der gewöhnlichen Meinung Entgegengesetztes behauptet, so
würde es thöricht sein, wenn man dies beachten woll-
te. Auch solche Sätze gehören zu den Thesen, wofür
ein Grund geltend gemacht wird, welcher der gewöhn-
lichen Meinung widerspricht, z.B. dass nicht alles

Seiende entweder entstanden ist oder ewig ist, wie die

Sophisten behaupten; denn dass ein Musiker ein

Sprachgelehrter bestehe, sei weder etwas Gewordenes
noch etwas ewig Gewesenes; denn dieser Satz dürfte,
auch wenn man ihm nicht zustimmen sollte, doch eine

These sein, da ein Grund dafür angegeben wird.

Sonach ist jede These auch ein Streitsatz, aber
nicht jeder Streitsatz ist eine These, da manche Streit-sätze auch der Art sind, dass weder deren Bejahung
noch deren Verneinung die Meinung für sich hat.

Dass aber jede These auch ein Streitsatz ist, erhellt
daraus, dass nach dem Gesagten entweder die Menge
mit den Weisen über die These nicht übereinstimmt,
oder dass jede dieser Klassen in sich selbst uneinig
sein muss, da die These eine gegen die Meinung an-
stossende Annahme ist. Gegenwärtig werden indess
beinahe alle dialektischen Streitsätze Thesen genannt.

Indess mag es gleichgültig bleiben, wie man sie nen-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3329

Aristoteles: Organon

556
nen will; denn ich habe nicht um der Namen willen
sie so von einander gesondert, sondern damit uns
nicht die Unterschiede entgehen, welche zwischen
ihnen bestehen.

Auch darf man nicht jeden Streitsatz und jede

These beachten, sondern nur die, wo man im Zweifel
ist, weil man der Gründe bedarf und nicht blos der

Züchtigung oder der Wahrnehmung. Denn derjenige,
welcher zweifelt, ob man die Götter verehren und
seine Eltern lieben solle oder nicht, bedarf nur der

Züchtigung, oder wer zweifelt, ob der Schnee weiss
ist, oder nicht, bedarf nur der Wahrnehmung. Auch

Streitsätze, für welche der Beweis auf der Hand liegt,
oder für welche er zu verborgen ist, darf man nicht
beachten; denn bei jenen besteht kein Zweifel und bei
diesen sind deren für die blosse Uebung zu viele.

Zwölftes Kapitel

Nachdem dies bestimmt worden, habe ich ausein-
anderzusetzen, wie viele Arten von dialektischen Be-
gründungen es giebt. Die eine Art ist die Induktion, die andere der Schluss. Was ein Schluss ist, habe ich bereits gesagt; die Induktion führt von dem Einzelnen
zu dem Allgemeinen; z.B. wenn der sachverständige

Steuermann und Fuhrmann die besten sind, so ist

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3330

Aristoteles: Organon

557
überhaupt der Sachverständige in jeder Sache der
beste. Die Induktion ist verständlicher und deutlicher
und der Wahrnehmung nach das Bekanntere, und sie
wird von der Menge benutzt. Der Schluss ist dagegen
zwingender und durchgreifender dem Gegner gegen-
über.

Dreizehntes Kapitel

Die verschiedenen Arten von Sätzen, über welche
die Erörterungen geschehen und die Elemente, aus
welchen sie bestehen, sollen also so, wie ich bisher
gesagt, unterschieden werden; der Hülfsmittel aber,
durch welche man sich der Schlüsse und der Induktio-
nen geschickt und geläufig bedienen kann, giebt es
vier. Das eine besteht in der Aufstellung der Sätze;
das zweite besteht in der Fertigkeit, die mehrfachen

Bedeutungen eines Ausdruckes von einander zu son-
dern; das dritte besteht in der Auffindung der Unter-
schiede; und das vierte besteht in der Ermittelung der

Aehnlichkeit. Die drei letzten Hülfsmittel sind gewis-
sermaassen ebenfalls Sätze, denn man kann jedes von
ihnen in einen Satz umwandeln; z.B. dass das Wün-
schenswerthe entweder das Sittliche, oder das Ange-
nehme, oder das Nützliche sei; und dass die Wahr-
nehmung sich von dem Wissen dadurch unterscheide,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3331

Aristoteles: Organon

558
dass, wenn man sie beide verloren hat, man nur letzte-
res wieder erlangen kann, jene aber nicht; ferner: dass sich das gesund Machende zur Gesundheit ebenso
verhalte, wie das Wohlbefinden Bewirkende zu dem

Wohlbefinden. Von diesen drei Sätzen ist der erste
aus den mehrfachen Bedeutungen eines Wortes, der
zweite aus den Unterschieden, der dritte aus den

Aehnlichkeiten gebildet.

Vierzehntes Kapitel

Was nun die Sätze anlangt, so hat man sie in so
vielfacher Weise auszuwählen, als sie früher von mir
unterschieden worden sind. Man hat also entweder die

Meinungen Aller, oder die der Meisten oder die der

Weisen, und von diesen entweder die aller Weisen
oder der meisten oder der bewandertsten zu berück-
sichtigen, so weit sie dem Scheinbaren nicht zuwider
sind; ferner solche Meinungen über die Künste. Auch
die Meinungen, welche dem Scheinbaren zuwider
sind, kann man, wie gesagt, als verneinte zu einem

Satze benutzen. Auch ist es zweckmässig, wenn man
die Sätze nicht blos aus dem der Meinung Entspre-
chenden, sondern auch aus den diesem Aehnlichen
entnimmt, wie z.B. den Satz, dass Gegentheile von
ein und demselben Sinne wahrgenommen werden

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3332

Aristoteles: Organon

559

(weil ja auch nur eine Wissenschaft für sie besteht), und dass man bei dem Sehen etwas aufnimmt und
nicht aussendet, weil es ja auch bei den übrigen Sin-
nen sich so verhält; denn wir hören, indem wir etwas
aufnehmen und nicht etwas aussenden, und wir
schmecken in gleicher Weise und ebenso nehmen wir
mit den übrigen Sinnen wahr. Auch muss man das,
was in allen oder in den meisten Fällen gilt, als ober-
sten und glaubwürdigen Satz aufstellen; denn wer
einen Gegenstand nicht überblickt, stellt die Sätze
nicht so auf. Auch aus den Schriften muss man seine

Gründe auswählen, und die Beschreibungen muss
man bei jeder Gattung besonders geben, wie z.B. von
dem Guten oder von dem Geschöpfe und zwar von
dem Guten in seiner Allgemeinheit, indem man mit
dem Was des Gegenstandes beginnt. Dabei muss man die Meinungen Einzelner mit erwähnen, z.B. dass

Empedokles vier Elemente für alles Körperliche angenommen habe, denn den Ausspruch eines so angese-
henen Mannes lässt man leicht gelten.

Die Sätze und die Streitsätze zerfallen im Allge-
meinen in drei Klassen; sie betreffen entweder das

Sittliche, oder das Natürliche, oder das Denken. Zu
den Sittlichen gehört z.B. der Satz, dass man seinen

Eltern mehr als den Gesetzen gehorchen solle, wenn
die Gebote beider einander widerstreiten. Zu den das

Denken betreffenden Sätzen gehört z.B. der Satz: Ob

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3333

Aristoteles: Organon

560
ein und dieselbe Wissenschaft die Gegentheile befas-
se oder nicht? Zum Natürlichen gehört der Satz: Ob
die Welt ewig ist oder nicht? Auch die Streitsätze zer-
fallen in diese drei Klassen. Die Beschaffenheit jeder
dieser drei Klassen kann man nicht leicht definiren;
vielmehr muss man durch fleissig geübte Induktion
suchen, jede dieser Klassen kennen zu lernen, und
dabei die vorher gegebenen Beispiele beachten.

Für die Wissenschaft hat man nun diese Sätze der

Wahrheit gemäss aufzustellen; für die Disputationen
aber so, wie sie der Meinung entsprechen. Alle Sätze
hat man möglichst allgemein aufzustellen und mehre-
re in einen Satz zusammenzuziehen, wie z.B. die Sätze, dass ein und dieselbe Wissenschaft die widersprechenden Gegensätze befasse, und dass dies auch
für die Gegentheile gelte und auch für die Beziehun-
gen. In gleicher Weise hat man allgemeine Sätze wie-
der so weit zu sondern, als es möglich ist, z.B. dass es sonach eine Wissenschaft sei, welche über das Gute und das Schlechte handele und eine, welche das

Schwarze und das Weisse behandele, und eine, welche das Kalte und das Warme behandele u.s.w.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3334

Aristoteles: Organon

561

Fünfzehntes Kapitel

Für die Sätze selbst wird das bisher Gesagte genü-
gen; was aber die Vieldeutigkeit derselben anlangt, so muss man nicht blos untersuchen, welche weitere Bedeutungen ein Ausdruck hat, sondern man muss auch
deren Verhältniss zu einander darlegen; also z.B.

nicht blos darlegen, dass die Gerechtigkeit und die

Tapferkeit, beide in einem anderen Sinne, gut genannt
werden, als das, was dem Wohlbefinden und der Ge-
sundheit dient, sondern man muss auch darlegen, dass
jene gut genannt werde, weil sie an sich selbst diese

Beschaffenheit habe, diese aber, weil sie etwas dahin

Gehörendes bewirke und nicht, weil sie selbst an sich
der Art sei. Ebenso ist in anderen Fällen zu verfahren.

Ob ein Ausdruck vieldeutig, oder nur eindeutig der

Art nach ist, hat man auf folgende Weise zu ermitteln.

Man muss nämlich zunächst auf das Gegentheil des
betreffenden Satzes achten und sehen, ob es für dieses
verschiedene Ausdrücke giebt, sei es dass das Gegen-
theil der Art oder nur dem Namen nach nicht passt.

Manches hat schon für sein Gegentheil verschiedene

Namen. So ist dem Scharfen bei der Stimme das Tiefe
entgegengesetzt, bei Körpern aber das Stumpfe. Also
wird das Gegentheil des Scharfen mit verschiedenen

Worten bezeichnet, und ist dies der Fall, so ist noch

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3335

Aristoteles: Organon

562
das Scharfe selbst mehrdeutig, denn es wird für jedes
dieser Gegentheile als deren Gegentheil etwas Ver-
schiedenes sein, und dasselbe Scharfe wird nicht das

Gegentheil vom Stumpfen und vom Tiefen sein, ob-
gleich doch das Wort: Scharf, das Gegentheil von bei-
den bezeichnet. Umgekehrt ist von dem Tiefen

(Schweren) das Scharfe bei der Stimme und das

Leichte bei der Last das Gegentheil; daher ist das

Tiefe (Schwere) zweideutig, weil sein Gegentheil
zweierlei ist. Ebenso steht dem Schönen bei den Ge-
schöpfen das Hässliche und bei der Wohnung das

Schlechte entgegen; mithin ist Schön ein zweideutiges

Wort.

In manchen Fällen liegt bei dem Gegentheile der

Unterschied nicht in dem Namen, aber er ist sofort in
der Sache selbst erkennbar; z.B. bei dem Dunkel und

Hell. Denn man nennt sowohl eine Stimme wie eine

Farbe hell und dunkel; hier ist in den Worten kein

Unterschied, aber in der Sache selbst ist er sofort of-
fenbar; denn die Stimme wird nicht in demselben

Sinne hell genannt wie die Farbe. Es erhellt dies auch
aus den Wahrnehmungen beider; denn das der Art
nach Gleiche wird durch denselben Sinn wahrgenom-
men, aber das Helle bei der Stimme und bei der Farbe
wird nicht mit demselben Sinne erfasst, sondern das
eine mit dem Auge, das andere mit dem Gehör. Aehn-
lich verhält es sich mit dem Scharfen und Stumpfen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3336

Aristoteles: Organon

563
bei Flüssigkeiten und bei Körpern; das eine wird
durch das Gefühl, das andere durch den Geschmack
wahrgenommen; auch hier ist kein Unterschied in den

Worten, weder für die Eigenschaften noch für ihre

Gegentheile, denn das Stumpfe und sein Gegentheil
wird von beiden Arten von Gegenständen ausgesagt.

Auch kann man die Zweideutigkeit daran erkennen,
dass das Eine ein Gegentheil hat, das Andere aber
überhaupt nicht. So hat die Lust aus dem Trinken den

Schmerz aus dem Dursten zum Gegentheil, aber der

Lust aus der Erkenntniss, dass die Diagonale durch
die Seite des Quadrats nicht gemessen werden kann,
steht kein Schmerz gegenüber; also wird das Wort:

Lust in mehrfachem Sinne gebraucht. Ebenso steht
der geistigen Liebe der geistige Hass entgegen, aber
der sinnlichen Liebeslust steht kein Gegentheil gegen-
über; mithin ist das Wort: Liebe zweideutig. Auch
lässt sich die Zweideutigkeit an dem Mittleren erken-
nen, wenn bei gewissen Gegensätzen ein Mittleres be-
steht und bei anderen nicht, oder wenn zwar beide ein

Mittleres haben, aber nicht dasselbe. So ist z.B. bei
dem Schwarzen und Weissen in den Farben das Helle
das Mittlere; in der Stimme ist aber kein Mittleres für diese Gegensätze vorhanden. Selbst wenn es das

Dumpfe sein sollte, da Manche meinen, dass die
dumpfe Stimme die mittlere sei, so erhellt doch hier-
aus, dass das Weisse und ebenso das Schwarze zwei-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3337

Aristoteles: Organon

564
deutige Worte sind. Dies gilt auch dann, wenn mehre-
re Mittlere zwischen den Gegensätzen bestehen und
bei anderen nur eines, wie bei dem Weissen und

Schwarzen. Denn bei den Farben giebt es für diese

Gegensätze mehrere Mittlere, aber bei der Stimme ist
nur das Dumpfe als das eine Mittlere vorhanden.

Man muss dann weiter darauf achten, ob das Wi-
dersprechende und Entgegengesetzte in mehrfachem

Sinne gebraucht wird. Denn wenn dies der Fall ist, so
wird auch das ihm Entgegengesetzte in mehrfachem

Sinne gebraucht werden. So gebraucht man das:

Nicht-sehen in mehrfachem Sinne; einmal für das:

Ueberhaupt nicht sehen können, und dann für das: die

Augen nur nicht gebrauchen. Ist sonach das Nicht-
sehen zweideutig, so muss auch das Sehen zweideutig
sein, denn es bildet den Gegensatz zu den beiden

Arten des Nichtsehens, also bezeichnet es einmal das

Haben des Gesichtssinnes im Gegensatze zu dem

Fehlen desselben und zweitens das Gesicht gebrau-
chen im Gegensatze zu dem Nichtgebrauch desselben.

Auch auf das, nach dem Haben und dem Beraubt-
sein Bezeichnete, muss man hierbei Acht haben; denn
wenn das eine in mehrfachem Sinne gebraucht wird,
so ist auch das andere mehrdeutig. Wenn z.B. das

Wahrnehmen mehrdeutig gebraucht wird, nämlich
theils in Bezug auf die Seele, theils in Bezug auf den

Körper, so wird auch das Nichtwahrnehmen mehrdeu-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3338

Aristoteles: Organon

565
tig sein, nämlich entweder auf die Seele oder auf den

Körper sich beziehen. Dass diese Beispiele aber in
dem Gegensatze von Haben und Beraubtsein stehen,
ist klar, da die Geschöpfe von Natur das Wahrnehmen
in beiderlei Sinne besitzen, nämlich sowohl das in

Bezug auf die Seele, wie das in Bezug auf den Kör-
per.

Auch auf die Beugungen der Worte muss man Acht
haben; wenn z.B. das »gerecht« mehrdeutig gebraucht
wird, so wird es auch so mit dem »Gerechten« ge-
schehen; denn in jeder Bedeutung von gerecht giebt es
auch ein Gerechtes. Heisst es z.B. gerecht, einmal,
wenn man nach seiner Ueberzeugung urtheilt, und
zweitens, wenn man das Urtheil so fällt, wie es sich
gehört, so wird auch das Gerechte diesen doppelten

Sinn haben. Ebenso wird, wenn das »Gesunde« mehr-
deutig ist, auch das »gesund« es sein; wenn also das

Gesunde sowohl das ist, was gesund macht, wie das,
was gesund erhält, und das, was ein Zeichen des Ge-
sunden ist, so wird auch das »gesund«, sowohl in dem

Sinne des Bewirkens, wie des Erhaltens und des An-
zeigens gebraucht werden. Ebenso wird in allen ande-
ren Fällen, wenn das ursprüngliche Wort mehrdeutig
gebraucht wird, auch das von ihm durch Beugung ge-
bildete Wort mehrdeutig sein. Auch wird das Wort
selbst zweideutig sein, wenn das davon abgeleitete

Wort es ist.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3339

Aristoteles: Organon

566

Man muss auch bei einem Worte darauf achten, ob
die damit bezeichneten Dinge sämmtlich zu derselben

Gattung gehören; ist dieses nicht der Fall, so ist das

Wort offenbar mehrdeutig. So bezeichnet das Wort:

gut, bei den Speisen das, was Lust gewährt; bei der

Arzneikunst das, was gesund macht, bei der Seele
aber eine Beschaffenheit, z.B.: massig oder tapfer
oder gerecht sein; und dasselbe bedeutet es bei dem

Menschen. Manchmal bezeichnet es auch die Zeit,
wie: zu guter Zeit; denn man nennt das gut, was zur
rechten Zeit geschieht. Oft bezeichnet: gut, auch ein

Grosses, nämlich das richtige Maass, da man dieses
auch das gute Maass nennt; deshalb ist das Wort: gut,
vieldeutig! Ebenso ist das Helle vieldeutig; am Kör-
per bezeichnet es die Farbe, bei der Stimme das ange-
nehm Klingende. Ebenso verhält es sich auch mit dem

Scharfen; da es nicht in demselben Sinne bei allen

Dingen gebraucht wird. So heisst die Stimme scharf,
welche schnell schwingt, wie die Harmonielehrer mit

Bezug auf die Schwingungszahlen sagen; dagegen
heisst ein Winkel dann scharf (spitz), wenn er kleiner
ist, als ein rechter und ein Messer heisst scharf, wenn es spitzwinkelig ist.

Auch muss man bei Gattungen, die mit demselben

Worte bezeichnet werden, sehen, ob sie verschieden
sind und ob etwa die eine der andern nicht unterge-
ordnet ist. So bezeichnet das Wort: Esel sowohl ein

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3340

Aristoteles: Organon

567

Thier, wie ein Geräthe und die mit diesem Worte ver-
bundenen Begriffe sind verschieden; das eine Mal be-
zeichnet man damit ein Thier, das andere Mal ein Ge-
räthe. Ist aber die eine Gattung der andern untergeord-
net, so brauchen die Begriffe nicht verschieden zu
sein; denn der Rabe gehört sowohl zu der Gattung der

Vögel, wie zu der der Thiere; nennt man also den

Raben einen Vogel, so erklärt man ihn auch für ein

Thier und beide Gattungen werden von demselben

Gegenstande ausgesagt. Ebenso ist es, wenn man den

Raben ein zweifüssiges geflügeltes Thier nennt, auch
hier nennt man ihn einen Vogel und so werden beide

Gattungen sowohl dem Namen, wie dem Begriffe
nach von dem Raben ausgesagt. Bei Gattungen, die
einander nicht untergeordnet sind, trifft dies aber nicht zu. Denn wenn man mit dem Worte: Esel das Geräthe
meint, so bezeichnet man damit nicht das Thier, und
wenn man das Thier Esel nennt, so meint man nicht
damit das Geräthe.

Man hat jedoch bei dem betreffenden Worte nicht
blos zu untersuchen, ob die Gattungen, welche mit
denselben bezeichnet werden, verschieden und einan-
der nicht untergeordnet sind, sondern man hat auch
auf das gegentheilige Wort zu achten; denn wenn die-
ses mehrdeutig gebraucht wird, so ist dies auch mit
jenem Worte der Fall.

Es ist auch gut, wenn man auf die Definitionen der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3341

Aristoteles: Organon

568
zusammengesetzten Ausdrücke achtet, wie z.B. auf
die Definition des hellen Körpers oder der hellen

Stimme; denn wenn man hier in der Definition das Ei-
genthümliche beseitigt, so muss das Uebergebliebene
denselben Sinn haben. Aber bei zweideutigen Worten
ist dies nicht der Fall, wie in dem eben angeführten

Beispiele mit einem Körper von einer bestimmten

Farbe und einer Stimme, die wohlklingend ist; nimmt
man nun den Körper und die Stimme hinweg, so ist
das bei jeden von beiden Bleibende nicht das Gleiche
und dies müsste doch der Fall sein, wenn das »Hell«
bei jedem von beiden Gegenständen in dem gleichen

Sinn gebraucht würde.

Oft bemerkt man nicht, dass die Zweideutigkeit
sich auch mit den Begriffen verbindet; deshalb muss
man auch auf diese Acht haben. So z.B. wenn Jemand
sagte, das, was die Gesundheit anzeigt und das, was
sie bewirkt, sei das, was sich zur Gesundheit ange-
messen verhalte. Hier muss man sich nicht dabei be-
ruhigen, sondern untersuchen, was er unter: »ange-
messen« in Bezug auf Beides gemeint habe; also ob
es einmal ein solches sei, was die Gesundheit bewirke
und dann wieder ein solches, welches ein gewisses

Befinden anzeige.

Auch erkennt man die Zweideutigkeit eines Wortes
daran, dass die damit bezeichneten Gegenstände nicht
nach dem Mehr oder Weniger vergleichbar sind; wie

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3342

Aristoteles: Organon

569
z.B. die helle Stimme und der helle Mantel; ferner:

der scharfe Saft und die scharfe Stimme. Diese Dinge
werden nicht in gleichem Sinne hell und scharf ge-
nannt und das eine ist es auch nicht mehr als das an-
dere. Deshalb sind die Worte: hell und scharf zwei-
deutig; denn alles mit einem unzweideutigen Worte

Bezeichnete kann mit einander verglichen werden und
man kann es entweder als einander gleich erklären,
oder das eine für mehr als das andere.

Da bei verschiedenen und einander nicht unterge-
ordneten Gattungen auch die Art – Unterschiede ver-
schieden sind, wie z.B. die des Geschöpfes und der

Wissenschaft (denn deren Art-Unterschiede sind ver-
schieden), so muss man darauf achten, ob die Art-Un-
terschiede verschiedener und nicht einander unterge-
ordneter Gattungen denselben Namen führen, wie z.B.

das Scharfe bei der Stimme und bei dem Körper; denn
die Stimmen unterscheiden sich von einander durch
das Scharfe und eben so die Körper. Folglich ist das

Wort »Scharf« zweideutig, denn die damit bezeichne-
ten Unterschiede betreffen verschiedene, einander
nicht untergeordnete Gattungen.

Ferner hat man darauf zu achten, ob von den unter
demselben Namen begriffenen Dingen die Unterschie-
de verschieden sind, wie bei der Farbe an den Kör-
pern und der Farbe beim Gesang; denn die Farbe an
den Körpern wird unterschieden und verglichen ver-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3343

Aristoteles: Organon

570
mittelst des Gesichts; aber die Farbe bei dem Gesange
hat Unterschiede anderer Art. Deshalb ist die Farbe
ein zweideutiges Wort, da bei denselben Dingen auch
die Unterschiede dieselben sein müssen.

Auch hat man, da die Art kein Unterschied sein
kann, darauf zu achten, ob mit demselben Worte ein-
mal eine Art und das anderemal ein Art-Unterschied
bezeichnet wird. So bezeichnet z.B. das »Hell« bei
den Körpern eine Art der Farbe; aber bei der Stimme
nur einen Art-Unterschied; denn eine Stimme unter-
scheidet sich von der anderen durch Helligkeit.

Sechzehntes Kapitel

Das Zweideutige der Ausdrücke ist demnach durch
diese und ähnliche Mittel zu erforschen. Es sind aber,
auch die Unterschiede der Dinge innerhalb derselben Gattung gegen einander zu ermitteln, z.B. wodurch
sich die Gerechtigkeit von der Tapferkeit und wo-
durch sich die Klugheit von der Selbstbeherrschung
unterscheidet. (Denn diese Tugenden gehören sämmt-
lich zu einer Gattung.) Ebenso hat man die Unterschiede bei verschiedenen Gattungen aufzusuchen, in-
sofern diese Gattungen nicht sehr von einander abste-
hen; also z.B. die zwischen der Wahrnehmung und
der Wissenschaft; denn bei sehr von einander entfern-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3344

Aristoteles: Organon

571
ten Gattungen sind die Unterschiede ganz offenbar.

Siebzehntes Kapitel

Die Aehnlichkeit ist dagegen bei Dingen verschiedener Gattungen zu ermitteln und dabei zu prüfen, ob
so, wie in der einen Gattung das eine zu dem anderen,
so auch in der anderen Gattung das eine zu dem ande-
ren sich verhält. So verhält sich die Wissenschaft zu
dem Wissbaren, wie die Wahrnehmung zu dem

Wahrnehmbaren. Ebenso hat man zu ermitteln, ob so
wie in der einen Gattung das eine in dem anderen ist, auch in der anderen Gattung das eine ebenso in deren anderen ist, ob z.B. so wie das Gesicht im Auge, so
die Vernunft in der Seele ist und ob so wie die Stille
im Meere, auch die Stille in der Luft ist. Diese Ue-
bung muss man hauptsächlich bei Dingen, die zu sehr
weit von einander entfernten Gattungen gehören, vor-
nehmen; denn bei den übrigen kann man das Aehnli-
che leichter auffinden. Auch muss man ermitteln, was
in allen Dingen ein- und derselben Gattung als dasselbe enthalten ist; ob z.B. ein solches Gemeinsame
für den Menschen, das Pferd und den Hund vorhan-
den ist. Insoweit ein solches in ihnen vorhanden ist,
sind sie dadurch einander ähnlich.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3345

Aristoteles: Organon

572

Achtzehntes Kapitel

Die Ermittelung der Zweideutigkeit der Worte hilft
sehr für die Klarheit (denn man wird bestimmter wis-
sen, was man behauptet, wenn man die Zweideutigkeit der Worte kennt), und für eine solche Aufstellung
der Schlüsse, dass sie die Sache und nicht blos den

Namen betreffen. Denn wenn die Zweideutigkeit der
gebrauchten Worte nicht gekannt wird, so kann es
kommen, dass der Antwortende und der Fragende
nicht dieselbe Sache im Sinne haben; ist aber die

Zweideutigkeit klargelegt und steht fest, in welchem

Sinne ein Satz gemeint ist, so würde der Fragende
sich lächerlich machen, wenn er nicht nach diesem

Sinne seine Gründe aufstellte. Die Kenntniss der

Doppelsinnigkeit der Worte schützt auch davor, dass
man nicht durch Fehlschlüsse getäuscht wird und sie
kann ebenso benutzt werden, um Andere durch Fehl-
schlüsse zu täuschen. Denn wenn man weiss, in wie
vielfachem Sinne ein Wort gebraucht wird, so wird
man nicht durch Fehlschlüsse sich täuschen lassen,
sondern es bemerken, wenn der Fragende seine Aus-
führung nicht auf denselben Sinn des betreffenden

Wortes beschränkt. Wenn man aber selbst fragt, so
kann man den Gegner durch einen Fehlschluss täu-
schen, im Fall er nicht etwa ebenfalls die Zweideutig-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3346

Aristoteles: Organon

573
keit des Wortes kennen sollte. Dies Mittel ist indess
nicht bei allen Gegenständen ausführbar, sondern nur
da, wo der eine Sinn des zweideutigen Wortes einen
wahren Satz ergiebt, der andere aber einen falschen.

Indess gehört diese Art zu verfahren nicht zur eigent-
lichen Disputirkunst; deshalb haben die an einer Erör-
terung Theil nehmenden Personen sich durchaus
davor in Acht zu nehmen, dass sie ihre Erörterungen
blos um Worte führen; man müsste denn nicht anders
als in dieser Weise über den aufgestellten Satz dispu-
tiren können.

Die Auffindung der Unterschiede nützt für die

Schlüsse auf die Dieselbigkeit und auf den Unter-
schied der Dinge und dient zur Erkenntniss dessen,
was ein jedes ist. Dass diese Auffindung für die Schlüsse auf die Dieselbigkeit und auf den Unterschied nützlich ist, erhellt daraus, dass wenn man ir-
gend welchen Unterschied zwischen den zur Erörte-
rung stehenden Gegenständen gefunden hat, man be-
wiesen haben wird, dass sie nicht dieselben sind.

Ebenso ist sie zur Erkenntniss des Was des Gegenstandes nützlich, weil man den eigenthümlichen Be-
griff des Wesens eines Gegenstandes mittelst der ei-
genthümlichen Unterschiede desselben auszusondern
pflegt.

Die Ermittelung des Aehnlichen nützt dagegen zur Bildung induktiver Begründungen und der auf Vor-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3347

Aristoteles: Organon

574
aussetzungen gebauten Schlüsse; desgleichen zur

Aufstellung von Definitionen. Zu induktiven Begrün-
dungen nützt sie deshalb, weil man dabei verlangt,
dass das Allgemeine durch Herbeiführung des einan-
der ähnlichen Einzelnen dargelegt werde und es ohne

Kenntniss der Aehnlichkeit der Dinge nicht leicht ist,
eine solche Induktion zu machen. Zu den auf eine

Voraussetzung gebauten Schlüssen nützt sie, weil es
wahrscheinlich ist, dass, wie eines von ähnlichen Dingen sich verhält, so auch die übrigen sich verhalten werden. Wenn man daher über das Eine die Mittel zur Erörterung in genügendem Maasse in Bereitschaft
hat, so muss man vorher sich mit dem Gegner darüber
einigen, dass, so wie es sich etwa bei diesem verhal-
ten werde, es sich auch ebenso bei dem vorliegenden

Gegenstande verhalten müsse. Hat man dann jenes

Eine bewiesen, so hat man auch mittelst einer Voraussetzung das Vorliegende bewiesen; denn dadurch,
dass man vorausgesetzt hat, so wie es etwa bei jenem

Gegenstande sich verhalten werde, so werde es sich
auch bei dem vorliegenden Falle verhalten, hat man
den Beweis geführt.

Endlich ist jene Aufsuchung der Aehnlichkeiten zur

Aufstellung der Definitionen nützlich, weil man damit
übersehen kann, was in mehreren Einzelnen sich
gleich ist und man so nicht zweifeln wird, in welche

Gattung man bei der Definition den vorliegenden Ge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3348

Aristoteles: Organon

575
genstand zu stellen habe; denn von diesen gemeinsa-
men Bestimmungen wird die, welche am meisten von
dem Was des Gegenstandes ausgesagt wird, die Gattung sein. Auch bei Definitionen von Gegenständen,
die sehr weit voneinander abstehen, ist die Kenntniss
der Aehnlichkeiten von Nutzen; so z.B. die Kennt-
niss, dass die Stille im Meere und die Stille in der

Luft dasselbe sind (denn jedes ist eine Ruhe); ebenso
die Kenntniss, dass der Punkt in der Linie und die

Eins in der Zahl enthalten sind; denn beide bilden den

Anfang. Wenn man so das Allen Gemeinsame als

Gattung aufgestellt hat, so wird der Gegner nicht mei-
nen, dass man falsch definirt habe. Auch pflegen bei-
nahe Alle, welche Definitionen aufstellen, so zu ver-
fahren; denn sie erklären die Eins für den Anfang der

Zahlen und den Punkt für den Anfang der Linien,
woraus erhellt, dass sie das beiden Gemeinsame als
deren Gattung aufstellen.

Dies sind also die Hülfsmittel, durch welche die

Schlüsse gebildet werden; dagegen enthält das Fol-
gende die Gesichtspunkte, für welche diese Hülfsmit-
tel benutzt werden können.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3349

Aristoteles: Organon

576

Zweites Buch

Erstes Kapitel

Die Streitsätze lauten entweder allgemein oder be-
schränkt; allgemein ist z.B. der, dass jede Lust ein

Gut sei und der, dass keine Lust ein Gut sei; be-
schränkt ist z.B. der Streitsatz, dass einige Arten der Lust ein Gut seien und der, das eine Art der Lust kein

Gut sei. Beide Arten von Streitsätzen können in allge-
meiner Weise begründet oder widerlegt werden; denn
wenn man bewiesen hat, dass etwas in allen enthalten
ist, so wird man auch bewiesen haben, dass es in eini-
gen enthalten ist und ebenso wird man, wenn man be-
wiesen hat, dass Etwas in keinem enthalten ist, bewie-
sen haben, dass es nicht in allen enthalten ist.

Ich habe zunächst die Mittel zur allgemeinen Wi-
derlegung zu besprechen, weil diese sowohl die allge-
meinen, wie die beschränkten Streitsätze treffen und
weil die Streitsätze mehr bejahend, als verneinend
aufgestellt werden und daher dem Gegner deren Wi-
derlegung zufällt. Am seltensten kann ein Satz, wel-
cher nur etwas im eigentlichen Sinne Nebensächliches
von einem Gegenstande aussagt, umgekehrt werden;
denn nur das Nebensächliche ist geeignet, blos in ge-
wisser Weise, und nicht allgemein von den Gegen-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3350

Aristoteles: Organon

577
ständen ausgesagt zu werden; der Begriff und das Ei-
genthümliche und die Gattung müssen dagegen in
dem Satze sich mit dem Gegenstande umkehren las-
sen. Wenn z.B. das zweifüssige auf dem Lande leben-
de Geschöpf in einem Gegenstande enthalten ist, so
kann man auch umgekehrt sagen, dass der Gegen-
stand ein zweifüssiges, auf dem Lande lebendes Ge-
schöpf ist. Ebenso verhält es sich mit der Gattung;
denn wenn das Geschöpfsein in einem Gegenstande
enthalten ist, so ist auch der Gegenstand ein Ge-
schöpf; und dasselbe gilt für die Eigenthümlichkeiten;
denn wenn in einem Gegenstande das der Sprachlehre

Fähige enthalten ist, so ist der Gegenstand auch das
der Sprachlehre Fähige. Von diesen Bestimmungen
kann keine blos in gewisser Beziehung in dem Gegen-
stande enthalten, oder nicht enthalten sein, sondern
sie muss überhaupt darin entweder enthalten oder
nicht enthalten sein. Dagegen kann das Nebensächli-
che sehr wohl mir in gewisser Beziehung in einem

Gegenstande enthalten sein, wie z.B. die weisse

Farbe, oder die Gerechtigkeit. Wenn man deshalb dar-
legt, dass die weisse Farbe oder die Gerechtigkeit in
einem Gegenstande enthalten sei, so nützt dies nichts
für den Beweis, dass der Gegenstand an sich weiss
oder gerecht sei; denn es bleibt dann immer noch
zweifelhaft, ob er nicht blos in einer Beziehung weiss
oder gerecht ist. Deshalb ist es bei nebensächlichen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3351

Aristoteles: Organon

578

Bestimmungen nicht nothwendig, dass sie sich im

Satze mit dem Gegenstande umkehren lassen.

Man muss auch die Fehler in den Streitsätzen un-
terscheiden; sie sind zweifacher Art; entweder sagen
sie etwas Falsches aus, oder sie verletzen den beste-
henden Sprachgebrauch. Einmal also fehlen diejeni-
gen, welche etwas Falsches setzen oder das im Ge-
genstande nicht Enthaltene als darin enthalten be-
haupten; zweitens die, welche, indem sie den Gegen-
stand mit einem fremden Namen bezeichnen, z.B. die

Platane einen Menschen nennen, den bestehenden

Sprachgebrauch verletzen.

Zweites Kapitel

Ein Gesichtspunkt für die Widerlegung eines

Streitsatzes, der ein Nebensächliches behauptet, ist
der, dass man prüft, ob dieses angeblich Nebensächli-
che dem Gegenstande nicht vielmehr in einer anderer

Weise zukomme. Am meisten wird hier mit den Gat-
tungen gefehlt, z.B. wenn Jemand sagt, dass für das

Weiss das Farbe-sein etwas Nebensächliches sei;
denn dies ist falsch, vielmehr ist die Farbe seine Gat-
tung. Man kann diesen Fehler auch schon an der Aus-
drucksweise erkennen, z.B. wenn es heisst: dass bei
der Gerechtigkeit es sich getroffen habe, dass sie eine Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3352

Aristoteles: Organon

579

Tugend sei. Oft ist es auch ohne weitere Unterschei-
dung klar, dass die Gattung als ein Nebensächliches
ausgesagt worden ist, z.B. wenn Jemand sagte, das

Weisse sei farbig gemacht worden, oder der Gang
werde bewegt. Von keiner Art kann nämlich die Gat-
tung beinamig ausgesagt werden, sondern alle Gattun-
gen werden von ihren Arten einnamig ausgesagt, da
die Arten sowohl den Namen, wie den Begriff der

Gattung annehmen können. Wenn also Jemand das

Weiss gefärbt nennt, so hat er das »gefärbt« nicht als
die Gattung angegeben, da er das von dem Weiss aus-
gesagte nur beinamig ausgedrückt hat und ebenso
wenig als ein Eigenthümliches oder als die Definition
des Weiss; denn beide letzteren sind in keinem Ge-
genstande anderer Art enthalten, während doch gar
vieles von anderen Arten gefärbt ist, z.B. Holz, Stei-
ne, Menschen, Pferde. Daraus erhält, dass in diesem

Falle die Gattung als ein Nebensächliches behandelt
und ausgesagt worden ist.

Ein anderer Gesichtspunkt in Bezug auf das Ne-
bensächliche ist, dass man die Gegenstände unter-
sucht, von denen etwas allgemein in dem Streitsatze
behauptet oder verneint wird. Man muss sich hierbei
jedoch auf die Arten beschränken und sich nicht in
das endlose Einzelne verlieren; dann ist die Untersu-
chung mehr auf dem gebahnten Wege und hat es mit
weniger Gegenständen zu thun. Man muss deshalb

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3353

Aristoteles: Organon

580
hier bei den obersten Begriffen die Untersuchung be-
ginnen und dann der Reihe nach herabgehen bis zu
den nicht mehr theilbaren Arten. Wenn z.B. Jemand
behauptet, dass von Gegensätzlichem nur eine Wissenschaft bestehe, so muss man prüfen, ob bei den ge-
gensätzlichen Beziehungen und bei den Gegentheilen
und bei dem Gegensatze des Habens und Beraubt-
seins und bei den sich widersprechenden Gegensätzen
überall nur eine Wissenschaft bestehe; und wenn sich hierbei nichts findet, bei welchen mehr als eine Wissenschaft besteht, so sind diese obersten Arten weiter
bis zu den nicht weiter theilbaren Unterarten zu son-
dern. So hat man z.B. zu prüfen, ob es auch für das

Gerechte und Ungerechte, oder für das Doppelte und

Halbe, oder für die Blindheit und das Gesicht, oder
für das Sein und das Nicht-Sein nur eine Wissenschaft giebt. Kann man nun hier bei einem Falle zei-
gen, dass nicht eine Wissenschaft für gewisse Gegensätze besteht, so wird man den Streitsatz widerlegt
haben. Ebenso ist bei verneinenden Streitsätzen zu
verfahren. Dieser Gesichtspunkt eignet sich sowohl
für das Begründen, wie für das Widerlegen. Denn
wenn trotz der von dem Gegner gemachten Einthei-
lungen der aufgestellte Satz sich in allen oder doch in vielen Fällen bestätigt, so kann man verlangen, dass
der Gegner denselben als einen allgemeinen anerken-
ne, oder dass er einen Fall beibringe, wo es sich nicht Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3354

Aristoteles: Organon

581
so verhalte; thut er keines von beiden, so wäre es un-
verständig, wenn er den Satz nicht anerkennen wollte.

Ein anderer Gesichtspunkt ist hier, dass man das

Nebensächliche und den Gegenstand definirt, entwe-
der beide in Bezug auf einander, oder nur eines für
sich, und dann prüft, ob in diesen Begriffen etwas
sich nicht so verhält, wie der Gegner behauptet. Wenn
es sich z.B. fragt, ob der Gottheit Unrecht gethan wer-
den kann, so hat man zu untersuchen, was das Un-
recht thun ist und wenn es in dem freiwilligen Verlet-
zen besteht, so erhellt, dass man der Gottheit nicht

Unrecht thun kann, weil man sie nicht verletzen kann.

Ebenso, wenn es sich fragt, ob der gute Mensch nei-
disch sei, so hat man zu ermitteln, was der Neidische
und was der Neid ist? Ist nun der Neid ein Schmerz
über das anscheinende Wohlbefinden eines guten

Menschen, so ist klar, dass der gute Mensch nicht nei-
disch ist, denn er wäre sonst schlecht. Und wenn es
sich fragt, ob der Unwillige neidisch sei, so ermittele man, wer ein Unwilliger und wer ein Neidischer ist;
dann wird sich ergeben, ob der Satz wahr oder falsch
ist; wenn z.B. der Neidische der ist, welcher über das

Wohlergehen der guten Menschen Schmerz empfin-
det, und wenn der Unwillige der ist, welcher über das

Wohlergehen der schlechten Menschen Schmerz emp-
findet, so ist klar, dass der Unwillige nicht neidisch
ist. Man muss auch von den in den Begriffen gebrau-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3355

Aristoteles: Organon

582
chen Worten die Begriffe ermitteln und nicht ruhen,
bis man zur Klarheit gelangt ist; denn manchmal er-
giebt sich aus dem vollständigen Begriffe noch nicht
das Gesuchte; setzt man aber statt eines in dem Be-
griffe gebrauchten Wortes dessen Begriff, so ergiebt
sich der Fehler.

Auch muss man aus dem Streitsatze sich selbst
einen Satz bilden und dagegen dann einen Einwurf er-
heben; denn solche Einwürfe sind dann auch ein An-
griff gegen den Streitsatz. Dieser Gesichtspunkt ist
beinahe derselbe mit dem, wonach man die einzelnen

Gegenstände untersuchen soll, über die ein allgemei-
ner bejahender oder verneinender Satz aufgestellt
worden ist; der Unterschied liegt nur in der Form.

Auch muss man unterscheiden, was man ebenso,
wie die Menge, benennen kann, und was nicht so. Es
nützt dies sowohl zur Begründung, wie zur Widerle-
gung eines Satzes. So hat man z.B. die Dinge mit
denselben Namen, wie die Menge zu benennen; aber
bei der Frage, welche Dinge eine bestimmte Beschaf-
fenheit haben, oder nicht haben, darüber hat man sich
nicht nach Volksmeinung zu richten. So kann man
wohl, wie das Volk das, was die Gesundheit herbei-
führt, gesund nennen; aber ob der aufgestellte Gegen-
stand die Gesundheit herbeigeführt oder nicht, hat
man nicht nach dem, was die Menge sagt, sondern
nach dem, was der Arzt sagt, zu bestimmen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3356

Aristoteles: Organon

583

Drittes Kapitel

Auch kann bei zweideutigen Wörtern, mag der auf-
gestellte Satz bejahend oder verneinend lauten, der

Beweis blos für eine Bedeutung des Wortes geführt werden, sofern es nicht für beide geschehen kann;
doch kann davon nur dann Gebrauch gemacht werden,
wenn dem Gegner die Zweideutigkeit verborgen ist;
denn wäre sie ihm bekannt, so würde er entgegnen,
dass man den Gegenstand nicht so erörtere, wie er
selbst ihn auffasse, sondern in einem anderen Sinne.

Von diesem Mittel kann man sowohl bei dem Be-
gründen, wie bei dem Widerlegen Gebrauch machen.

Denn will man begründen, so genügt, dass man den

Beweis für die eine Bedeutung führt, wenn man es nicht für beide vermag; will man aber widerlegen und
zeigen, dass der Satz nicht aufrecht erhalten werden
kann, so muss man dies in einer von beiden Bedeutungen thun, wenn man es nicht in beiden vermag. Bei
der Widerlegung braucht auch von dem Gegner nichts
vorher zugestanden zu werden; denn wenn man zeigt,
dass von keinem der Dinge, welche das zweideutige

Wort befasst, der Satz ausgesagt werden könne, so
wird man schon den allgemein bejahenden Satz wi-
derlegt haben und ebenso wird man den allgemein

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3357

Aristoteles: Organon

584
verneinenden Satz schon widerlegt haben, wenn man
zeigt, dass es den betreffenden Dingen in einer Bedeutung des Wortes zukomme. Dagegen muss bei der

Begründung man vorher übereinkommen, dass, wenn
der bejahende Satz in einer Bedeutung des Wortes richtig sei, er dann in allen Bedeutungen als richtig
gelten soll, sofern dies an sich wahrscheinlich ist.

Ohne solche Uebereinkunft hilft für den Beweis, dass
der Satz allgemeingültig sei, der Beweis desselben in
der einen Bedeutung nichts. Will man z.B. beweisen,
dass jede Seele unsterblich sei, weil die des Menschen
unsterblich ist, so muss man vorher ausmachen, dass,
wenn irgend eine Seele als unsterblich nachgewiesen
worden, dann dies für alle Seelen gelte. Indess ist dies nicht immer erforderlich, sondern nur dann, wenn man
nicht leicht, einen für alle Bedeutungen passenden Beweis zur Hand hat, wie dies bei dem Geometriever-ständigen z.B. der Fall bei dem Satze ist, dass das

Dreieck in seinen Winkeln zweien rechten gleich ist.

Ist dagegen die Zweideutigkeit des Satzes bekannt,
so muss man die verschiedenen Bedeutungen sondern
und für jede besonders die Widerlegung oder Begrün-
dung beschaffen. Wenn z.B. unter dem, was sich ge-
hört, sowohl das Nützliche, wie das Sittliche verstan-
den wird, so muss man versuchen, für beide Bedeu-
tungen den aufgestellten Satz zu begründen, oder zu
widerlegen; also, dass das, was sich gehört, sowohl

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3358

Aristoteles: Organon

585
sittlich, wie nützlich sei, oder dass es keines von beiden sei. Kann aber der Beweis oder die Widerlegung
nicht für beides beschafft werden, so ist der Beweis
für die eine Bedeutung zu führen und dabei zu bemer-
ken, dass der Satz in dem einem Sinne wahr sei und
in dem anderen nicht. In derselben Weise ist zu ver-
fahren, wenn der Bedeutungen mehr als zwei sind.

Ferner muss man untersuchen, ob der vorliegende

Satz, wenn er auch nicht zweideutig ist, doch in ande-
rer Weise einen mehrfachen Sinn habe. So kann z.B.

die eine Wissenschaft von Mehrerem handeln, entweder von ihrem Ziele oder von den Mitteln zu diesem

Ziele; so handelt z.B. die Heilkunst von den Mitteln,
die Gesundheit herbeizuführen, oder von einer gesun-
den Lebensweise; oder von beiden Zwecken; ebenso
handelt die eine Wissenschaft von beiden Gegenthei-
len (denn das eine Gegentheil ist nicht mehr Zweck
für die Wissenschaft, als das andere) oder die eine Wissenschaft handelt von den wesentlichen Bestimmungen ihres Gegenstandes oder auch von den neben-
sächlichen; so ist der Satz, dass die Summe der Win-
kel des Dreiecks zweien rechten gleich ist, ein wesent-
licher Satz der Geometrie; nebensächlich ist aber der,
dass das gleichseitige Dreieck in seinen Winkeln
zweien rechten gleich ist; denn nur weil ein Dreieck
nebenbei ein gleichseitiges ist, erkennt man auch bei
diesem, dass seine Winkel zweien rechten gleich sind.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3359

Aristoteles: Organon

586

Ergiebt sich nun, dass eine bestimmte Wissenschaft
in keiner Beziehung Mehreres befasst, so erhellt, dass
sie überhaupt dessen nicht fähig ist; wenn es aber in
gewisser Weise stattfindet, so ist klar, dass sie dessen fähig ist. Eintheilen muss man hierbei so weit, als es
nöthig ist. Will man z.B. etwas begründen, so muss
man nur solche Gegenstände vorführen, auf welche
der aufgestellte Satz passt, und die Eintheilung nur so weit vornehmen, als sie für die Begründung dienlich
ist. Bei der Widerlegung muss man dagegen solche

Gegenstände beibringen, bei denen der Streitsatz
nicht passt und das Andere bei Seite lassen. Auch hier
ist dies nur ausführbar, wenn die mehrfachen Bedeu-
tungen von dem Gegner nicht gekannt sind.

Ferner muss man die Bejahung und die Verneinung
eines Satzes aus denselben Gesichtspunkten begrün-
den; so muss man z.B. bei der Wissenschaft den beja-
henden Satz, dass eine Wissenschaft Mehreres befasse, entweder für ihr Ziel, oder für die Mittel dazu,
oder für das Nebensächliche begründen, und ebenso
den verneinenden Satz, dass die eine Wissenschaft
nicht Mehreres befasse, nach denselben Gesichts-
punkten rechtfertigen. Dasselbe gilt für die Begierden und Alles, was sonst Mehreres befasst. Denn man begehrt Etwas bald als Endzweck, z.B. die Gesundheit;
bald als Mittel zum Endzweck, z.B. die Arznei einzu-
nehmen, bald als ein blos Nebensächliches, wie z.B.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3360

Aristoteles: Organon

587
der, welcher gern Süsses trinkt, nach Wein verlangt,
nicht weil es Wein ist, sondern weil es süss ist; denn
an sich begehrt er nur das Süsse und den Wein nur
nebenbei; denn wenn der Wein herbe ist, so mag er
ihn nicht; daher begehrt er nach dem Wein nur neben-
bei. Dieser Gesichtspunkt ist vorzüglich für Bezie-
hungen benutzbar, denn die meisten Fälle dieser Art
haben es mit Beziehungen zu thun.

Viertes Kapitel

Auch ist es zweckmässig, ein Wort in ein bekann-
teres umzutauschen, z.B. für das Wort: genau im Auffassen das Wort: klug, und statt des Wortes: viel-geschäftig das Wort: gerngeschäftig. Denn je ver-
ständlicher der Ausdruck der These ist, desto leichter
ist sie anzugreifen. Dies Mittel ist ebenso für das Be-
gründen, wie für das Widerlegen benutzbar.

Will man zeigen, dass demselben Gegenstande das

Entgegengesetzte zukommen könne, so muss man auf
die Gattung desselben Acht haben. Will man z.B.

zeigen, dass bei der Wahrnehmung sowohl die Rich-
tigkeit, wie der Irrthum vorkommt, so muss man dar-
legen, dass das Wahrnehmen ein Urtheilen ist und
dass das Urtheilen sowohl wahr, wie falsch geschehen
kann und dass deshalb auch bei der Wahrnehmung

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3361

Aristoteles: Organon

588

Richtigkeit und Irrthum vorkommen könne. Hier ist
also der Beweis für die Art aus seiner Gattung ent-
lehnt worden; denn das Urtheilen ist die Gattung und
das Wahrnehmen eine Art desselben, da jeder Wahr-
nehmende in irgend einer Art urtheilt. Umgekehrt
kann man aus der Art auf die Gattung schliessen;
denn alles, was in der Art enthalten ist, muss auch
von der Gattung ausgesagt werden können; giebt es
z.B. ein schlechtes und ein gutes Wissen, so ist auch
der entsprechende Seelenzustand schlecht oder gut, da
dieser Seelenzustand die Gattung ist und das Wissen
zu einer seiner Arten gehört. Der erst genannte Weg
ist für das Begründen der falsche, der zweite aber der
richtige; denn nicht alles, was von der Gattung ausge-
sagt werden kann, kann auch von einer einzelnen Art
ausgesagt werden; so kann von dem Geschöpf das:

geflügelt und vierfüssig ausgesagt werden, aber von
dem Menschen nicht; ist aber der Mensch sittlich, so
giebt es auch ein sittliches Geschöpf. Dagegen ist für
das Widerlegen der erste Weg der richtige und der
zweite der falsche. Denn alles, was in der Gattung
nicht enthalten ist, ist auch in der Art nicht enthalten; alles, was dagegen in einer Art nicht enthalten ist,
kann deshalb doch von der Gattung ausgesagt wer-
den.

Da aber von dem, von welchem die Gattung ausge-
sagt wird, auch eine der Arten ausgesagt werden muss

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3362

Aristoteles: Organon

589
und da alles, was die Gattung an sich hat, oder beina-
mig nach der Gattung benannt wird, auch eine der

Arten an sich haben muss oder beinamig nach einer
der Arten benannt werden muss; da also, wenn z.B.

Jemandem die Wissenschaft zukommt, ihm auch ent-
weder die Sprachlehre, oder die Musiklehre oder eine
der übrigen Wissenschaften zukommen muss, und da,
wenn Jemand die Wissenschaft besitzt, oder beinamig
nach der Wissenschaft benannt wird, er auch die

Sprachlehre, oder die Musiklehre oder eine der ande-
ren Wissenschaften besitzen muss oder nach einer
derselben beinamung benannt werden muss, wie

Sprachgelehrter, oder Musikgelehrter u.s.w., so muss
man, wenn Jemand einen Satz, der von einem Gegen-
stande irgend eine Gattung aussagt, wie z.B. dass die

Seele sich verändere, untersuchen, ob nach irgend
einer von den verschiedenen Arten der Veränderung
die Seele sich verändern könne, z.B. ob sie sich ver-
mehren, oder vermindern, oder entstehen könne, und
was sonst es noch für Arten der Veränderung giebt.

Findet sich nun, dass sie nach keiner dieser Arten sich verändert, so ist klar, dass sie sich überhaupt nicht
verändert. Dieser Gesichtspunkt passt sowohl für das

Begründen, wie für das Widerlegen. Denn wenn die

Seele sich nach einer Art verändert, so ist klar, dass sie sich auch überhaupt verändert und wenn sie sich
nach keiner von allen Arten verändert, so ist klar, Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3363

Aristoteles: Organon

590
dass sie sich überhaupt nicht verändert.

Wenn man nicht leicht zur Widerlegung eines Sat-
zes gelangen kann, so muss man auf die Definition
des aufgestellten Gegenstandes sein Augenmerk rich-
ten, und zwar sowohl auf die richtigen, wie auf die
von der Meinung angenommenen, und wenn es mit
einer Definition nicht gelingt, dann es mit mehreren
versuchen. Denn gegen einen, der definirt, kann man
leichter ankämpfen, da die Angriffe gegen Definitio-
nen die leichteren sind.

Man muss auch bei dem aufgestellten Gegenstande
untersuchen, von welcher Ursache derselbe abhängt und welche Folge sich nothwendig ergiebt, wenn der

Gegenstand ist. Ersteres braucht derjenige, welcher
etwas begründen will (denn wenn der Grund oder die

Ursache als vorhanden nachgewiesen worden, so ist
auch der vorliegende Satz erwiesen); letzteres braucht
derjenige, welcher widerlegen will; denn wenn er dar-
legt, dass das aus dem Gegenstande Folgende nicht
vorhanden ist, so wird er den Streitsatz widerlegt
haben.

Auch die Zeit muss man berücksichtigen und prü-
fen, ob sie irgendwo mit dem Satze nicht stimmt; z.B.

wenn der Gegner sagte, dass das, was ernährt wird,
nothwendig zunehmen müsse; denn alle Geschöpfe
werden zwar immer ernährt, aber sie nehmen nicht
immer zu. Ebenso, wenn jemand sagte, dass das Wis-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3364

Aristoteles: Organon

591
sen ein Erinnern sei; denn letzteres gilt mir für die
vergangene Zeit, das Wissen aber auch für die gegen-
wärtige und kommende Zeit; denn man sagt, dass man
das Gegenwärtige und das Zukünftige wisse, z.B.

dass eine Mondfinsterniss eintreten werde; erinnern
aber kann man sich nur des Vergangenen.

Fünftes Kapitel

Auch das sophistische Mittel ist zu benutzen, wo-
nach man die Disputation zu Sätzen hinleitet, die man
mit Leichtigkeit angreifen kann. Solche Sätze sind
manchmal wirklich nothwendig, manchmal scheinbar
nothwendig und manchmal weder das eine, noch das
andere. Wirklich nothwendig sind sie dann, wenn der

Antwortende bei seinem Bestreiten der den aufgestell-
ten Satz treffenden Gründe selbst Behauptungen auf-
stellt, welche der Art sind, dass man sie mit Leichtig-
keit angreifen kann. Auch sind solche Behauptungen
da wirklich nothwendig, wo man behufs Widerlegung
des Gegners das von ihm Behauptete zur induktiven

Begründung eines allgemeinem, den aufgestellten

Satz mit befassenden Satzes benutzen kann; denn
wenn man dann diesen allgemeineren Satz widerlegt,
so ist auch der aufgestellte mit widerlegt.

Scheinbar nützlich sind solche Behauptungen dann,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3365

Aristoteles: Organon

592
wenn man nur scheinbar Brauchbares oder Dahinge-
hörendes gegen den Streitsatz behauptet, ohne dass es
wirklich der Art ist und nun der, welcher den Streit-
satz vertheidigt, dies leugnet, oder wenn man nur
durch eine glaubwürdige Induktion, wobei der Streit-
satz mit benutzt wird, denselben zu widerlegen ver-
sucht. Der letzte Fall ist der, wo solche Behauptungen
zwar in Bezug auf den aufgestellten Satz weder wirk-
lich, noch scheinbar nothwendig sind, aber es doch
dadurch gelingt, den Antwortenden bei einem, nicht
zur Sache gehörenden Satze zu widerlegen. Doch
muss man sich mit dem Gebrauch dieser letzten

Weise zu disputiren sehr in Acht nehmen, denn sie
durfte wohl gar nicht zur Dialektik gehören, sondern
ihr fremd sein. Deshalb darf der Antwortende nicht
ärgerlich darüber werden, sondern er mag immerhin
die für den aufgestellten Satz nutzlosen Behauptungen
zugeben und nur andeuten, was er daran nicht billigt,
obgleich er es für den vorliegenden Fall zugiebt.

Denn meistentheils kommt der Fragende mehr in Ver-
legenheit, wenn man ihm alles der Art zugiebt, so
weit es für die Beweisführung nutzlos ist.

Ferner hat Jeder, welcher irgend etwas behauptet,
in gewisser Weise Vielerlei behauptet, weil aus dem
einen Satze nothwendig sich vielerlei Folgen ergeben.

Hat z.B. Jemand behauptet, dass der Gegenstand ein

Mensch sei, so hat er auch behauptet, dass er ein Ge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3366

Aristoteles: Organon

593
schöpf ist, und beseelt, und zweifüssig und fähig der

Vernunft und Wissenschaft. Man kann also in sol-
chem Falle durch Widerlegung irgend einer dieser

Folgen auch den anfänglich aufgestellten Satz wider-
legen. Man muss sich aber vorsehen und sich von
dem wegwenden, was schwerer zu widerlegen ist;
denn manchmal ist die Folge leichter zu widerlegen,
manchmal aber der aufgestellte Satz selbst.

Sechstes Kapitel

Bei Gegenständen, denen nothwendig eine von
zwei Bestimmungen einwohnen muss, w.z.B. dem

Menschen die Krankheit oder die Gesundheit, kann
man, wenn man in Bezug auf die eine Bestimmung
den bejahenden oder verneinenden Satz leicht begrün-
den kann, es auch leicht in Bezug auf die andere. Die-
ses Mittel ist für das Begründen eben so brauchbar,
wie für das Widerlegen; denn wenn man dargelegt
hat, dass die eine Bestimmung in dem Gegenstande
enthalten ist, so wird man auch dargelegt haben, dass
die andere nicht in ihm enthalten ist, und hat man be-
wiesen, dass die eine nicht in ihm enthalten ist, so hat man zugleich bewiesen, dass die andere in ihm enthalten ist. Es erhellt also, dass dieses Mittel zu beiden
benutzt werden kann.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3367

Aristoteles: Organon

594

Auch lässt sich mitunter ein Angriff ausführen,
wenn man statt des Namens des Gegenstandes seinen

Begriff einführt, weil er den Gegenstand besser aus-
drücke als der Name nach seinem gegenwärtigen Ge-
brauch; so ist der Tapfere nicht wohlgemuth in dem

Sinne, wie man dies letztere Wort gemeiniglich ge-
braucht, sondern er hat ein sich wohl verhaltendes

Gemüth; ebenso ist das »hoffnungsvoll« in das

»Gutes hoffende« umzuwandeln, und das »glücklich«
ist in das »dessen Dämon gut ist« umzuwandeln, denn

Xenokrates sagt, dass nur der glücklich sei, welcher eine gute Seele habe, denn die Seele sei eines Jeden

Dämon.

Da von den Dingen manches nothwendig ist, ande-
res meistentheils sich so verhält und wieder anderes
so wie es sich trifft, so giebt der Gegner immer eine

Gelegenheit zum Angriff, wenn er etwas Nothwendi-
ges als ein meistentheils Eintretendes behauptet, oder
wenn er das nur meistentheils Eintretende als ein

Nothwendiges behauptet, sei es das meistentheils Ein-
tretende selbst, oder dessen Gegentheil. Denn wenn er
das Nothwendige als ein meistentheils Eintretendes
aussagt, so erkennt er damit an, dass es nicht in allen hierher gehörenden Dingen enthalten ist, obgleich es
doch als ein nothwendiges in allen enthalten sein
muss, und er hat somit gefehlt. Stellt er aber das mei-
stentheils Eintretende als ein Nothwendiges auf, so

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3368

Aristoteles: Organon

595
behauptet er, dass es in allen enthalten sei, obgleich
es nicht in allen enthalten ist. Ebenso verhält es sich, wenn er das Gegentheil von dem meistentheils Eintretenden für nothwendig erklärt, denn das Gegentheil
desselben gilt immer für noch wenigere Fälle; sind
z.B. die Menschen meistentheils schlecht, so sind der
guten Menschen weniger als der schlechten, und der

Gegner hat dann noch gröber gefehlt, wenn er die

Menschen für nothwendig gut erklärt. Ebenso verhält
es sich, wenn er das Zufällige für nothwendig, oder
für meistentheils eintretend erklärt, denn das Zufällige ist weder ein nothwendiges, noch ein meistentheils

Eintretendes. Auch kann man, wenn der Gegner nicht
bestimmt hat, ob er seinen Satz als einen nothwendi-
gen oder nur als einen meistentheils gültigen behaup-
tet, derselbe aber in Wahrheit nur ein meistentheils
gültiger ist, gegen ihn so auftreten, als hätte er den

Satz wie einen nothwendigen aufgestellt; z.B. wenn er
ohne solche Unterscheidung die enterbten Söhne für
schlecht erklärt, so kann man die Erörterung gegen
ihn so führen, als hätte er den Satz wie einen noth-
wendigen aufgestellt.

Auch muss man darauf achten, ob jemand in einem

Satze von Etwas dasselbige Etwas als ihm zukom-
mend aussagt, indem er meint, es sei verschieden,
weil es als Prädikat einen anderen Namen hat. So
theilte Prodikos die Lust ein in die Freude, das Ver-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3369

Aristoteles: Organon

596
gnügen und in den Frohsinn; allein dies sind alles

Namen desselben Gegenstandes, nämlich der Lust.

Wenn daher jemand sagt, dass dem Frohsinn die

Freude als ein Nebensächliches einwohne, so würde
er damit behaupten, dass etwas sich selbst nebensäch-
lich einwohne.

Siebentes Kapitel

Da Gegentheiliges sechsfach mit einander verbunden werden kann, eine Gegentheiligkeit der Sätze aber
nur bei vier dieser Verbindungen entsteht, so muss
man sowohl bei der Widerlegung, wie bei der Be-
gründung die Gegentheile so wählen, wie sie für den
jedesmaligen Zweck am nützlichsten sind. Dass Ge-
gentheiliges sich auf sechs Arten verbinden lässt, ist
klar; denn einmal kann das Gegentheil des Gegen-
standes und das Gegentheil des von ihm Ausgesagten
mit einander oder mit dem andern verbunden werden,
was in zweifacher Art geschehen kann; z.B. den

Freunden Gutes thun und den Feinden Böses thun;
oder umgekehrt: den Freunden Böses thun und den

Feinden Gutes thun; oder es kann von demselben Ge-
genstande das Gegentheilige ausgesagt werden, was
ebenfalls zweifach geschehen kann; z.B. den Freun-
den Gutes thun und den Freunden Böses thun, oder

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3370

Aristoteles: Organon

597
den Feinden Gutes und den Feinden Böses thun; oder
endlich wenn dasselbe Ausgesagte den entgegenge-
setzten Gegenständen beigelegt wird, was ebenfalls
zweifach geschehen kann, z.B. den Freunden Gutes
thun und den Feinden Gutes thun oder den Freunden

Böses thun und den Feinden Böses thun.

Von den hier genannten Verbindungen des Gegen-
theiligen ergeben die ersten beiden kein Gegentheil;
denn den Freunden Gutes zu thun und den Feinden

Böses zu thun sind keine Gegentheile, denn beides
soll geschehen und gehört zu derselben Pflicht; eben-
so wenig sind es die Sätze: den Freunden Böses und
den Feinden Gutes thun; denn auch dies ist beides zu
unterlassen und bezieht sich auf das gleiche Verbot.

Denn das Verbotene kann nicht das Gegentheil des

Verbotenen sein, wenn nicht das eine das Zuviel und
das andere das Zuwenig ausdrückt, da sowohl das

Uebermass wie das Zuwenig, als Verbotenes, einan-
der gegentheilig gegenüberstehen.

Die vier anderen Fälle bilden dagegen wirkliche

Gegensätze; denn, den Freunden Gutes zu thun, ist
das Gegentheil von: den Freunden Böses zu thun; da
das eine geboten, das andere verboten ist und das eine
zu thun, das andere nicht zu thun ist. Ebenso verhält
es sich mit den übrigen Fällen, denn von jedem dieser

Sätze ist der eine zu thun, der andere nicht zu thun,
und der eine gehört zu dem guten Handeln, der andere

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3371

Aristoteles: Organon

598
zu dem schlechten Handeln.

Hieraus erhellt, dass zu einem Satze mehrere Gegentheile aufgestellt werden können; denn dem Satze,
dass man den Freunden Gutes thun solle, steht sowohl
der Satz, dass man den Feinden Gutes thun solle, als

Gegentheil gegenüber, wie der Satz, dass man den

Freunden Böses thun solle. Ebenso wird sich, wenn
man die anderen Fälle prüft, ergeben, dass jedem

Satze zwei andere gegentheilig gegenüberstehen. Des-
halb muss man von diesen beiden Gegentheilen
immer denjenigen Satz wählen, welcher gegen den
aufgestellten Streitsatz am brauchbarsten ist.

Auch muss man, wenn das Nebensächliche ein Ge-
gentheil hat, prüfen, ob dieses Gegentheil nicht dem-
selben Gegenstande einwohnt, dem jenes Nebensäch-
liche beigelegt worden ist. Ist das Gegentheil im Ge-
genstande enthalten, so kann jenes nicht in ihm ent-
halten sein, denn Gegentheile können nicht zugleich
in demselben Gegenstande enthalten sein.

Ebenso muss man prüfen, ob etwas von einem Ge-
genstande ausgesagt wird, wo, wenn es der Fall wäre,
dies und auch sein Gegentheil in ihm enthalten sein
müsste; wie z.B. wenn jemand sagt, dass die Ideen in
uns enthalten seien; denn dann würde folgen, dass sie
sich sowohl bewegten, wie nicht bewegten und dass
sie sowohl mit den Sinnen wahrzunehmen und auch
blos mit dem Denken zu erfassen seien; denn diejeni-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3372

Aristoteles: Organon

599
gen, welche Ideen annehmen, setzen sie als unbewegt
und nur als durch das Denken erfassbar; sollten sie
aber in uns enthalten sein, so könnten sie nicht unbe-
wegt sein, denn wenn wir uns bewegen, so muss sich
auch alles in uns Enthaltene mit bewegen. Auch
müssten die Ideen, wenn sie in uns wären, wahrnehm-
bar sein, denn durch den Gesichtssinn kann man die
in Jedem befindliche Gestalt erkennen.

Ferner muss man, wenn von einem Gegenstande
ein Nebensächliches ausgesagt wird, was ein Gegen-
theil hat, prüfen, ob der Gegenstand auch des Gegen-
theils fähig ist, wie er es für das Nebensächliche ist; denn ein und derselbe Gegenstand kann sowohl ein

Nebensächliches, wie dessen Gegentheil annehmen.

Wenn also z.B. der Hass in dem Zorn enthalten wäre,
so würde der Hass zu den Gefühlen gehören, denn zu
solchen gehört der Zorn; man muss also prüfen, ob zu
den Gefühlen auch die Liebe gehört; wäre dies nicht
der Fall, sondern gehörte diese zu den Begehrungen,
so könnte der Hass nicht in dem Zorne enthalten sein.

Das Gleiche würde gelten, wenn von dem Begehren
das Nicht-Wissen ausgesagt würde; denn dann wäre
das Begehren auch des Wissens fähig, da es des

Nicht-Wissens fähig erklärt worden, was doch nicht
glaubwürdig erscheint. Deshalb kann dieser Gesichts-
punkt zum Widerlegen benutzt werden. Für die Be-
gründung, dass das Nebensächliche im Gegenstande

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3373

Aristoteles: Organon

600
enthalten sei, kann aber dieser Gesichtspunkt nicht
benutzt werden; wohl aber dafür, dass er dieses Ne-
bensächlichen fähig sei. Denn hat man bewiesen, dass
der Gegenstand des Gegentheiligen nicht fähig sei, so
hat man auch bewiesen, dass das Nebensächliche
nicht in ihm enthalten ist, und er dessen auch nicht
fähig ist. Hat man aber gezeigt, dass das Gegentheil
in ihm enthalten ist, oder dass er dessen fähig ist, so hat man damit zwar noch nicht bewiesen, dass das

Nebensächliche in ihm enthalten ist, aber wohl, dass
er dessen fähig ist, und nur so weit ist dann der Be-
weis geführt.

Achtes Kapitel

Da es vier Arten von Gegensätzen giebt, so ist sowohl für das Widerlegen, wie für das Begründen es
nützlich, dass man untersucht, ob der Streitsatz, wenn
dessen Subjekt und Prädikat in ihren Verneinungen
genommen und dabei mit einander ausgetauscht wer-
den, richtig bleibt. Man kann dabei die Induktion be-
nutzen; wird z.B. der Mensch für ein Geschöpf er-
klärt, so folgt, dass das Nicht-Geschöpf kein Mensch
ist. Dies gilt auch für die anderen Fälle, hier ist der umgekehrte, auf die Verneinungen lautende Satz richtig; denn von dem Menschen wird das Geschöpf aus-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3374

Aristoteles: Organon

601
gesagt, aber von dem Nicht-Menschen nicht das

Nicht-Geschöpf, sondern umgekehrt kommt dem

Nicht-Geschöpf der Nicht-Mensch zu. Bei allen Sät-
zen kann man also verlangen, dass, wenn die Sätze
richtig sind, auch die Umkehrung der Sätze, welche
die Verneinungen enthalten, richtig sei. Soll z.B. das

Sittliche angenehm sein, so muss auch das Nicht-An-
genehme nicht sittlich sein; ist dies nicht wahr, so ist auch jener Satz nicht wahr. Ebenso muss, wenn das

Nicht-Angenehme nicht sittlich ist, das Sittliche ange-
nehm sein. So erhellt, dass für diese beiden Sätze
auch die Umkehrung gilt, wenn Gegenstand und Aus-
gesagtes dabei in ihre Verneinungen umgewandelt
werden.

Ebenso kann man für die Widerlegung, wie für die

Begründung die Prüfung benutzen, ob bei einem

Satze das Gegentheil vom Ausgesagten dem Gegen-
theil vom Gegenstande zukomme, und ob dies sowohl
für den Satz als solchen, wie für den umgekehrten

Satz gilt. Auch hier muss man Fälle im Einzelnen
nehmen, so weit sie zu diesem Zweck benutzbar sind.

So bleibt z.B. der Satz auch ohne Umkehrung gültig
für die Tapferkeit und Feigheit, denn der einen kommt
die Tugend, der andern das Laster zu, und das eine ist
zu wählen, das andere zu fliehen. Hier entsprechen
sich die gegentheiligen Sätze als solche und ohne Um-
kehrung, denn das zu Fliehende ist das Gegentheil

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3375

Aristoteles: Organon

602
von dem zu Wählenden. Dasselbe gilt für ähnliche

Fälle.

Dagegen gelten die Gegentheile eines Satzes in an-
deren Fällen nur, wenn der Satz umgekehrt wird; so
wird von dem Wohlbefinden die Gesundheit ausge-
sagt, aber dem Schlechtbefinden kommt keinesweges
die Krankheit zu, vielmehr umgekehrt der Krankheit
das Schlechtbefinden. Hier muss also offenbar der auf
sein Gegentheil lautende Satz, wenn er richtig bleiben
soll, umgekehrt werden. Indess kommt letzteres bei
den auf die Gegentheile umgestalteten Sätzen selten
vor, vielmehr gelten sie meistentheils ohne Umkeh-
rung als richtig. Bleibt nun ein Satz nicht richtig,
wenn die Gegentheile in ihm gesetzt werden, sei es
ohne, oder mit Umkehrung, so ist klar, dass auch in
dem aufgestellten Satze das Ausgesagte dem Gegen-
stande nicht beigelegt werden kann. Ist dagegen der

Satz, in seine Gegentheile umgewandelt, richtig, so
muss auch in dem aufgestellten Satze das Ausgesagte
in Wahrheit dem Gegenstande zukommen.

Aehnlich wie bei den Gegentheilen ist die Prüfung
bei den Fällen, wo es sich um ein Haben und eine Be-
raubung handelt, anzustellen; ausgenommen, dass bei
den auf eine Beraubung lautenden Sätzen die Umkeh-
rung nicht stattfindet; vielmehr muss der in seine Ge-
gensätze umgewandelte Satz stets ohne Umkehrung
richtig bleiben. So kommt dem Gesicht z.B. das

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3376

Aristoteles: Organon

603

Wahrnehmen zu, also der Blindheit das Nicht-Wahr-
nehmen; denn das Wahrnehmen ist dem Nicht-Wahr-
nehmen so, wie das Haben der Beraubung entgegen-
gesetzt, da das eine ein Haben des Gesichts und das
andere eine Beraubung des Gesichts ist.

Aehnlich wie das Haben und die Beraubung sind
auch die Sätze, welche eine Beziehung ausdrücken,
beim Disputiren benutzbar; denn auch bei ihnen muss
der Satz gültig bleiben, wenn seine Begriffe in ihre

Gegensätze umgewandelt werden. Wenn z.B. das

Dreifache ein Vielfaches ist, so ist das Dritttheil ein Bruchtheil; denn das Dreifache ist das Gegentheil zu
dem Dritttheil und das Vielfache zu dem Bruchtheile.

Wenn ferner das Wissen ein Vorstellen ist, so ist auch
das Wissbare ein Vorstellbares und wenn das Sehen
ein Wahrnehmen ist, so ist das Sichtbare ein Wahr-
nehmbares. Man könnte einwenden, dass bei solchen

Beziehungen diese Umwandelung in die Gegensätze
nicht überall zutreffe, weil das Wahrnehmbare zwar
ein Wissbares sei, aber das Wahrnehmen nicht ein

Wissen. Indess scheint dieser Einwand nicht richtig
zu sein; da bei Vielen das Wahrgenommene für ein

Wissen gilt. Dieser Gesichtspunkt kann übrigens
auch für das Gegentheilige benutzt werden, also dass
das Wahrnehmbare kein Wissbares sei, weil die

Wahrnehmung kein Wissen sei.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3377

Aristoteles: Organon

604

Neuntes Kapitel

Auch muss man auf die verwandten Begriffe und
auf solche achten, welche mit demselben Worte, aber
in einer verschiedenen Beugung bezeichnet werden, da dies für Widerlegungen und Begründungen benutzt
werden kann. Verwandt nennt man Begriffe, wie z.B.

das Gerechte und der Gerechte mit der Gerechtigkeit
verwandt ist und das Tapfere und der Tapfere mit der

Tapferkeit. Ebenso ist das Bewirkende und das Be-
schützende mit dem verwandt, was es bewirkt, oder
beschützt, wie z.B. das Gesunde mit der Gesundheit
und das Zuträgliche mit dem Wohlbefinden. In dieser

Weise können auch alle anderen verwandten Begriffe
benutzt werden. Verwandt heissen also solche Begrif-
fe wie die vorgenannten; in dem Wortlaut gebeugt
sind aber Begriffe, wie die Nebenwörter: geehrt, tap-
fer, gesund und andere in dieser Weise geformten. Die
mit gebeugten Worten bezeichneten Begriffe scheinen
auch verwandt zu sein; so ist das gerecht mit der Ge-
rechtigkeit und das tapfer mit der Tapferkeit ver-
wandt. Verwandt nennt man alle Begriffe, die zu
derselben Begriffsreihe gehören, wie z.B. die Gerech-
tigkeit, der Gerechte, das Gerechte, gerecht. Hieraus
erhellt, dass wenn von irgend einem Worte in solcher Reihe bewiesen worden, dass sein Gegenstand gut

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3378

Aristoteles: Organon

605
oder lobenswerth ist, es dann für alles Andere dersel-
ben Reihe auch bewiesen ist. Ist so die Gerechtigkeit
lobenswerth, so gehören auch der Gerechte und das

Gerechte und das gerecht zu dem Lobenswerthen. Die

Nebenworte: gerecht und lobenswerth werden durch
die gleiche Beugung, letzteres vom Lobenswerthen,
und das gerecht von der Gerechtigkeit abgeleitet.

Man hat übrigens nicht blos auf das hier Gesagte
zu achten, sondern auch auf das Verhalten des Gegen-
theils vom Ausgesagten zu dem Gegentheile des Ge-
genstandes; ist z.B. das Gute nicht nothwendig ange-
nehm, so ist auch das Böse nicht nothwendig unange-
nehm; oder wenn dieses nothwendig unangenehm ist,
so ist auch jenes nothwendig angenehm. Ebenso ist,
wenn die Gerechtigkeit ein Wissen ist, die Ungerech-
tigkeit eine Unwissenheit und wenn das gerecht ein

»wissentliches« und »erfahrenes« ist, so ist das unge-
recht ein »unwissentliches« und »unerfahrenes«. Gilt
dagegen dies bei diesen nicht, so gilt auch jener Satz
nicht bei jenen, wie in dem vorigen Falle; denn das:

ungerecht dürfte wohl eher mit: erfahren, als mit: un-
erfahren sich vereinigen; ein Fall, der früher bei der

Umkehrung der in ihre Gegentheile umgewandelten

Sätze besprochen worden ist; hier verlange ich aber
nur, dass, wenn ein Satz richtig ist, derselbe auch
richtig bleibe, wenn seine Begriffe beide in ihr Ge-
gentheil umgewandelt werden.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3379

Aristoteles: Organon

606

Auch die Gegensätze von Entstehen und Vergehen,
von Bewirken und Zerstören können bei den Widerle-
gungen und bei den Begründungen benutzt werden;
denn das, aus welchem das Gute entsteht, ist selbst
gut, und wenn etwas selbst gut ist, so ist es auch das, was aus ihm entsteht. Ebenso ist, wenn etwas Entstandenes schlecht ist, auch das, woraus es entstanden
ist, schlecht. Bei dem Verderbenden verhält es sich
umgekehrt. Denn wenn das Verderbende das Gute
verdirbt, so ist es selbst schlecht und wenn es das

Schlechte verdirbt, so ist es selbst gut. Dasselbe Ver-
hältniss besteht bei dem Bewirkenden und Zerstören-
den; denn was das Gute bewirkt, ist selbst gut, und
was das Gute zerstört, ist selbst schlecht.

Zehntes Kapitel

Auch die Aehnlichkeiten sind zu benutzen, wenn mehreres einander ähnlich ist; ist z.B. die Wissenschaft nur eine für vielerlei, so ist es auch die Meinung und wenn der Besitz des Gesichts das Sehen ist,
so ist der Besitz des Gehörs das Hören. Ebenso ver-
hält es sich mit anderen Aehnlichkeiten, und zwar
gleichviel, ob diese Aehnlichkeit wirklich besteht,
oder nur nach der Meinung vorhanden ist. Dieses Mit-
tel ist für die Begründung und für die Widerlegung

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3380

Aristoteles: Organon

607
brauchbar; denn das, was für eines der einander ähnli-
chen Dinge gilt, gilt auch für die übrigen und was für
eines von ihnen nicht gilt, gilt auch für die übrigen
nicht. Man muss auch prüfen, ob die Aehnlichkeit für

Einzelnes sich auf die Aehnlichkeit für die Mehrzahl
erstreckt; mitunter stimmt nicht beides. Ist z.B. das

Wissen ein Denken, so wäre auch das Vieles-Wissen
ein Vieles-Denken; allein letzteres ist nicht richtig,
denn man kann wohl Vieles wissen, aber nicht Vieles
denken. Ist nun dies nicht der Fall, so gilt auch die

Aehnlichkeit für das Einzelne nicht, wonach das Wis-
sen ein Denken sein soll.

Auch das Mehr und das Weniger ist zu benutzen.

Es giebt hier vier unterschiedene Gesichtspunkte für das Mehr und Weniger; in dem einem folgt dem Mehr
des einen auch das Mehr des andern; ist z.B. die Lust
ein Gut, so ist auch die grössere Lust ein grösseres

Gut und ist das Unrecht-Handeln schlecht, so ist das

Mehr-Unrecht-Handeln schlechter. Dieses Mittel ist
für beide Richtungen des Disputirens zu benutzen;
nimmt nämlich mit der Steigerung des Gegenstandes
wie in dem erwähnten Falle auch das von ihm ausge-
sagte Nebensächliche zu, so kommt das Ausgesagte
offenbar dem Gegenstande nebensächlich zu; ist dies
aber nicht der Fall, so kommt es ihm nicht zu. Man
muss zu dem Behuf einzelne Fälle benutzen. Ein an-
derer Gesichtspunkt ist es, wenn ein und dasselbe

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3381

Aristoteles: Organon

608
zweien Gegenständen beigelegt wird; ist das Ausge-
sagte hier in dem einen Gegenstande, wo es am wahr-
scheinlichsten ist, nicht enthalten, so ist es auch in
dem andern, wo es weniger wahrscheinlich ist, nicht
enthalten, und ist umgekehrt das Ausgesagte in dem

Gegenstande, wo es weniger wahrscheinlich ist, ent-
halten, so ist es auch in dem enthalten, wo es mehr
wahrscheinlich ist. Dasselbe gilt, wenn zwei Bestim-
mungen demselben Gegenstande beigelegt werden; ist
hier das eine Ausgesagte in dem Gegenstande, ob-
gleich es für diesen wahrscheinlicher ist, nicht enthalten, so ist auch das andere Ausgesagte in dem Gegen-
stande, wo es unwahrscheinlicher ist, nicht enthalten;
und ist das eine in dem Gegenstande enthalten, ob-
gleich es weniger wahrscheinlich war, so ist auch das
andere, welches wahrscheinlicher war, im Gegenstan-
de enthalten. Wenn ferner zwei Bestimmungen von
zwei Gegenständen ausgesagt werden, so ist, wenn in
dem einen Gegenstande, wo es wahrscheinlicher wäre,
das von ihm Ausgesagte nicht enthalten ist, auch das
andere Ausgesagte in dem andern Gegenstande nicht
enthalten; und ist das Ausgesagte in einem Gegen-
stande vorhanden, wo dies weniger wahrscheinlich
war, so ist das andere auch in dem andern Gegenstan-
de enthalten.

Auch für das Aehnliche, der Wahrheit oder der

Meinung nach, giebt es gleiche drei Gesichtspunkte,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3382

Aristoteles: Organon

609
wie solche eben für das Mehr hier dargelegt worden sind. Entweder ist eine Bestimmung in zwei Gegenständen in wirklicher oder nur gemeinter ähnlicher

Weise enthalten. Ist sie hier nun in dem einen Gegen-
stande nicht enthalten, so ist sie es auch nicht in dem andern, und ist sie es in dem einen, so ist sie es auch in dem andern Gegenstande. Oder es besteht für zwei Bestimmungen die Aehnlichkeit, dass sie beide in
demselben Gegenstande enthalten sein werden; ist
dies nun für die eine nicht der Fall, so gilt dies auch für die andere, und ist die eine im Gegenstande enthalten, so ist es auch die andere. Endlich gilt es auch so wie dort, wenn für das Enthaltensein von zwei Bestimmungen in zwei Gegenständen eine Aehnlichkeit
besteht; ist hier die eine in dem einen nicht enthalten, so gilt dies auch für die andere in Betreff ihres Gegenstandes, und ist die eine in ihrem Gegenstande enthal-
ten, so ist auch die andere in ihrem Gegenstande ent-
halten.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3383

Aristoteles: Organon

610

Elftes Kapitel

So vielfach lässt sich also das aus der Steigerung
und der Aehnlichkeit entnommene Mittel zum Angrif-
fe des Gegners benutzen. Ebenso kann auch die Hin-
zufügung zu gleichem Behufe benutzt werden. Macht z.B. die Hinzufügung des einen zu dem andern letzteres gut, oder weiss, während es vorher nicht weiss
oder nicht gut war, so ist das Hinzugefügte gut oder
weiss, weil es auch das Ganze so macht. Wenn ferner
das Hinzugefügte einen Gegenstand mehr in dem stei-
gert, was er vorher war, so wird das Hinzugefügte
selbst dieser Art sein. Dies gilt auch für andere ähnliche Fälle. Indess ist dieses Mittel nicht immer an-
wendbar, sondern nur für Bestimmungen, bei denen
es angeht, dass der Gegenstand in denselben gestei-
gert werden kann. Auch kann dieses Mittel nicht um-
gekehrt zur Begründung benutzt werden; denn wenn
das Hinzugefügte den Gegenstand nicht gut macht, so
ist deshalb es selbst noch nicht nicht-gut. So macht
das dem Schlechten hinzugefügte Gute das Ganze
nicht nothwendig gut und ebenso das Weisse das

Schwarze nicht nothwendig weiss.

Wenn ferner bei einer Bestimmung eine Steigerung
oder Minderung statt hat, so muss dieselbe überhaupt
in dem Gegenstand enthalten sein; denn was nicht gut

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3384

Aristoteles: Organon

611
oder nicht weiss ist, kann auch nicht weisser oder bes-
ser genannt werden. Denn das Schlechte ist bei kei-
nem Gegenstande ein mehr oder weniger Gutes. Auch
kann dieses Mittel nicht umgekehrt zur Widerlegung
benutzt werden, da Vieles, was von einem Gegenstan-
de ausgesagt werden kann, keine Steigerung annimmt
und doch in ihm enthalten ist; so kann der einzelne

Mensch als solcher weder vermehrt noch vermindert
werden, aber deshalb ist er doch ein Mensch.

Dasselbe Mittel kann auch für die Beziehungen
und für die Zeit- und Ortsbestimmungen benutzt wer-
den; denn wenn ein Gegenstand in gewisser Bezie-
hung etwas sein kann, so kann er es auch überhaupt
sein. Dasselbe gilt für die Zeit und den Ort, denn das
überhaupt – Gültige kann es unmöglich blos in einer

Beziehung oder nur für einen Ort oder eine bestimmte

Zeit sein. Man kann indess einwenden, dass es aller-
dings von Natur gute Menschen nur in gewissen Be-
ziehungen gebe, z.B. in Bezug auf Freigebigkeit oder

Selbstbeherrschung, während es doch von Natur über-
haupt gute Menschen nicht gebe; denn Niemand sei
z.B. von Natur klug. Ebenso könne ein Vergängliches
eine Zeit lang unvergänglich sein, während es doch
nicht überhaupt unvergänglich sein könne. Auch
könne eine gewisse Lebensweise an einem bestimm-
ten Orte zuträglich sein, wie z.B. in ungesunden Ge-
genden, während diese Lebensweise überhaupt nicht

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3385

Aristoteles: Organon

612
zuträglich sei. Ebenso könne an einem Orte nur Eines möglich sein, während an allen Orten überhaupt dieses Eine nicht das allein Mögliche sei. So gehöre es
auch zu diesem Gesichtspunkte, dass an einem Orte es sittlich sei, dem Vater zu opfern, wie bei den Tri-ballern, während es doch überhaupt nicht sittlich sei.

Indess bezieht sich dies wohl nicht gerade auf den

Ort, sondern auf bestimmte Personen, gleichviel wo
sie sind; überall wird es für die Triballer sittlich bleiben. Ebenso kann man sagen, es sei zu gewissen Zei-
ten allerdings zuträglich, Arznei einzunehmen, so
wenn man krank sei, überhaupt sei es aber nicht zu-
träglich. Indess bezieht sich wohl auch dies nicht auf
eine bestimmte Zeit, sondern für den in einem be-
stimmten Zustand Befindlichen, da es gleich ist, wo er
sich befindet, wenn er nur in dem betreffenden Zu-
stande sich befindet.

Das »überhaupt« ist dann vorhanden, wenn man
etwas, ohne dass noch Weiteres hinzugesetzt wird,
z.B. sittlich, oder unsittlich nennt. So wird man nicht sagen, dass das Opfern des eigenen Vaters sittlich sei, sondern nur, dass dies bei gewissen Menschen sittlich
sei; also ist es nicht überhaupt sittlich. Dagegen wird man ohne Zusatz es für sittlich erklären, den Göttern
zu opfern, denn es ist überhaupt sittlich. Wenn also
etwas ohne Zusatz für sittlich, oder schlecht oder für
sonst etwas der Art gilt, so kann man sagen, dass es

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3386

Aristoteles: Organon

613
überhaupt der Art ist.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3387

Aristoteles: Organon

614

Drittes Buch

Erstes Kapitel

Ob von zwei oder mehreren Dingen eines das wün-
schenswerthere oder bessere sei, ist nach folgenden

Gesichtspunkten zu prüfen. Ich bemerke zunächst,
dass ich diese Prüfung nicht bei Dingen austeile, die
weit von einander abstehen und sehr verschieden sind

(denn Niemand zweifelt, ob die Glückseligkeit dem

Reichthume vorzuziehen sei), sondern nur bei Din-
gen, die einander sehr nahe stehen und wo man zwei-
felt, ob man das eine dem anderen vorziehen solle,
weil man nicht sieht, dass eines das andere übertrifft.

Bei diesen Dingen ist klar, dass, wenn gezeigt wor-
den, dass das eine das andere in einem oder mehreren

Punkten übertrifft, man zustimmen wird, dass das
vorzuziehen sei, welches das andere übertrifft.

Zunächst ist nun das länger Dauernde und das Fe-
stere vor dem in diesen Punkten Geringeren vorzuzie-
hen; ebenso das, was der kluge und gute Mann oder
das richtige Gesetz vorziehen würde, oder was die für
die einzelnen Gebiete tüchtigen Männer als solche
vorziehen, oder was die in den einzelnen Gebieten Er-
fahrenen, oder die Meisten oder Alle von ihnen vor-
ziehen; z.B. das, was in der Heilkunst oder Baukunst

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3388

Aristoteles: Organon

615
die meisten der Aerzte oder alle von ihnen vorziehen,
oder überhaupt was die Meisten oder Alle vorziehen,
oder was alle Welt vorzieht, z.B. das Gute, da Alles
nach dem Guten strebt. Man muss hierbei sein Au-
genmerk auf den Gesichtspunkt richten, der für den
vorliegenden Streitfall am brauchbarsten ist. Allge-
mein besser und wünschenswerther ist das, was zu
einer besseren Wissenschaft gehört und für den Ein-
zelnen das, was zu seiner Wissenschaft gehört.

Ferner ist das, was als solches etwas ist, dem vor-
zuziehen, was nicht zur Gattung gehört; so die Ge-
rechtigkeit dem Gerechten; denn das eine gehört zur

Gattung des Guten, das andere nicht, und jenes ist es
als Gutes, dieses aber nicht. Denn nichts gilt als Gat-
tung, was nicht in der Gattung enthalten ist; so ist der weisse Mensch nicht in der Gattung der weissen

Farbe enthalten. Dasselbe gilt für andere Fälle.

Auch ist das um sein selbst willen Wünschenswer-
the besser, als das um eines andern willen Wün-
schenswerthe, z.B. das Gesundsein besser als das

Turnen; denn jenes ist an sich wünschenswerth, dieses
um eines andern willen. Ebenso ist das an sich Seien-
de wünschenswerther als das Nebensächliche; z.B.

dass die Freunde gerecht seien, ist wünschenswerther,
als dass die Feinde gerecht seien; denn jenes ist an
sich wünschenswerth, dieses nur nebenbei, denn man
wünscht nur deshalb nebenbei, dass die Feinde ge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3389

Aristoteles: Organon

616
recht seien, damit sie uns keinen Schaden zufügen.

Dieser Gesichtspunkt ist derselbe, wie der vorherge-
hende; er unterscheidet sich nur in der Form; denn
dass unsere Freunde gerecht seien, wünscht man an
sich selbst, auch wenn man davon keinen Vortheil
hat, und selbst wenn sie in Indien sind; dass aber die

Feinde gerecht seien, wünscht man um eines andern
willen, nämlich damit sie uns keinen Schaden zufü-
gen.

Auch das, was an sich Ursache des Guten ist, ist
wünschenswerther, als was die Ursache desselben nur
nebenbei ist; so ist die Tugend wünschenswerther als
das Glück, denn jene ist an sich selbst die Ursache der Güter, dieses aber nur nebenbei; dasselbe gilt für andere Fälle. Ebenso verhält es sich mit den Gegenthei-
len; denn das, was an sich Ursache des Uebels ist, ist
mehr zu fliehen, als was nur nebenbei Uebles verur-
sacht, wie z.B. die Schlechtigkeit und der Zufall; denn jene ist an sich ein Uebel, der Zufall aber nur nebenbei.

Ebenso ist das überhaupt Gute wünschenswerther,
als das, was nur für einen Einzelnen gut ist, z.B. das

Gesundsein gegen das Operirt-werden; denn jenes ist
überhaupt gut, dieses nur für den, der des Operirt-
werdens bedarf. Ebenso ist das von Natur Gute dem
nicht von Natur Guten vorzuziehen, wie die Gerech-
tigkeit dem Gerechten; denn jene ist von Natur gut,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3390

Aristoteles: Organon

617
dieses ist aber erworben. Ferner ist das dem Besserem
und Geehrterem Einwohnende vorzüglicher, als z.B.

das dem Gotte Einwohnende gegen das dem Men-
schen Einwohnende, oder das, was der Seele einwohnt
gegen das, was dem Leibe einwohnt. Ebenso ist das
dem Bessern Eigenthümliche vorzüglicher, als das
den Geringerem Eigenthümliche, wie z.B. das dem

Gott Eigenthümliche gegen das dem Menschen Ei-
genthümliche; denn in Bezug auf das beiden Gemein-
same unterscheiden sie sich nicht, sondern nur in dem

Eigenthümlichen übertrifft das eine das andere. Eben-
so ist das in dem Besserem, oder Früherem, oder Ge-
ehrterem Enthaltene das Bessere; z.B. die Gesundheit
besser, als die Stärke und die Schönheit; denn die Ge-
sundheit ist in dem Feuchten und Trockenen, in dem

Warmen und Kalten, und überhaupt in den Elemen-
ten, aus denen das Geschöpf besteht, enthalten; die

Stärke und Schönheit aber in dem später Hinzukom-
menden; denn die Stärke ist in den Nerven und Kno-
chen enthalten und die Schönheit scheint ein Eben-
mass der Glieder zu sein. Auch ist der Zweck vorzüg-
licher als die Mittel für ihn und von diesen das dem

Zweck näher stehende Mittel vorzüglicher, als das
entferntere. Auch ist jedes Mittel, was dem Zweck des

Lebens dient, vorzüglicher, als die Mittel für anderes; so ist das auf die Glückseligkeit Abzweckende vorzüglicher, als das auf die Klugheit Abzweckende.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3391

Aristoteles: Organon

618

Ebenso ist das Mögliche vorzüglicher als das Unmög-
liche und von zweierlei Ausführbarem das, was einen
besseren Zweck vermittelt. Der Werth eines Mittels
gegen den Werth eines Zwecks bestimmt sich dage-
gen nach dem Verhältniss, insofern der eine Zweck
den andern Zweck mehr übertrifft, als der letztere

Zweck sein Mittel. Wenn z.B. die Glückseligkeit an

Werth die Gesundheit weit mehr übertrifft, als die Ge-
sundheit das, was gesund macht, so ist das Mittel,
was die Glückseligkeit bewirkt, mehr werth, als die

Gesundheit selbst. Denn um so viel, als die Glückse-
ligkeit mehr werth ist, als die Gesundheit, um so viel
überwiegt auch das, was die Glückseligkeit bewirkt,
das, was die Gesundheit bewirkt. Nun übertrifft aber
die Gesundheit ihr eigenes Mittel in geringerem

Masse, und deshalb übertrifft das Mittel für die

Glückseligkeit das Mittel der Gesundheit in höherem

Masse, als die Gesundheit dieses ihr Mittel übertrifft.

Hieraus erhellt, dass das, was die Glückseligkeit be-
wirkt, vorzüglicher ist, als die Gesundheit selbst,
denn es überragt das Mittel der Gesundheit mehr, als
die Gesundheit selbst ihr Mittel überragt.

Ferner ist das an sich Sittlichere auch ehrenvoller
und lobenswerther; so die Freundschaft im Vergleich
zum Reichthum und die Gerechtigkeit im Vergleich
zur Stärke; denn jene sind an sich ehrenwerth und lo-
benswerth, diese aber nicht an sich, sondern nur in

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3392

Aristoteles: Organon

619

Bezug auf ein Anderes; da Niemand den Reichthum
an sich, sondern nur um eines Andern willen schätzt,
während man die Freundschaft an sich schätzt, wenn
man auch nichts Anderes durch sie erlangt.

Zweites Kapitel

Wenn zwei Dinge einander sehr nahe stehen und
man keine Vorzüglichkeit des einen vor dem andern
herausfinden kann, so muss man auf das ihnen Beifolgende achten; denn das, welchem ein grösseres Gut beifolgt, ist vorzüglicher; sind das Beifolgende aber

Uebel, so ist dasjenige das vorzüglichere, welchem
das geringere Uebel beifolgt; denn wenn auch beide

Dinge wünschenswerth sind, so kann ihnen doch Un-
angenehmes beifolgen. Diese Beifolge ist aber in
zweifacher Richtung zu beachten, denn Manches geht
voraus, Anderes folgt erst nach; so ist mit dem Ler-
nenden die Unwissenheit vorher verbunden, aber
nachher folgt das Wissen. Meistentheils ist die spä-
tere Folge die bessere. Bei den Erörterungen muss
man diejenige Folge wählen, welche dafür am besten
zu verwenden ist.

Mehrere Güter sind vorzüglicher, als wenigere

Güter, entweder überhaupt, oder auch wenn die einen
in den anderen enthalten sind; d.h. die wenigeren in

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3393

Aristoteles: Organon

620
den mehreren. Eine Ausnahme ist da vorhanden, wo
das eine um des andern willen gewünscht wird; denn
da sind beide nicht wünschenswerther, als das eine al-
lein, um dessentwillen das andere gewünscht wird; so
ist das Geheiltwerden und die Gesundheit nicht vor-
züglicher, als letztere allein, da man das Geheiltwer-
den nur der Gesundheit wegen wünscht. Selbst Uebel
können wünschenswerther sein als Güter, z.B. die

Glückseligkeit in Verbindung mit einem Uebel in

Vergleich zur Gerechtigkeit und Tapferkeit. Ferner ist
derselbe Gegenstand, wenn mit Lust verbunden, wün-
schenswerther, als ohne Lust und derselbe Gegen-
stand ohne Schmerzen wünschenswerther als mit

Schmerzen.

Ferner ist jedes Ding zu der Zeit, wo damit das

Meiste geleistet werden kann, am wünschenswerthe-
sten; so ist die Freiheit von Kummer im Alter wün-
schenswerther als in der Jugend, da diese Freiheit im

Alter mehr zu leisten vermag; deshalb ist auch die

Klugheit im Alter wünschenswerther, denn Niemand
wählt sich junge Leute zu Führern, weil er ihre Klug-
heit nicht hoch stellt. Mit der Tapferkeit verhält es
sich umgekehrt, denn die Geltendmachung der Tapfer-
keit ist in der Jugend nöthiger; ebenso ist es mit der

Selbstbeherrschung, da die jüngeren Leute mehr als
die älteren von den Leidenschaften beunruhigt wer-
den.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3394

Aristoteles: Organon

621

Auch ist das wünschenswerther, was zu jeder Zeit
oder doch die meiste Zeit das Nützlichere ist; deshalb
ist die Gerechtigkeit und die Selbstbeherrschung vor-
züglicher, als die Tapferkeit, da jene immer, diese
aber nur zu Zeiten nützlich ist. Auch das ist
wüschenswerther, wo, wenn Alle es besitzen, man
nichts weiter braucht, gegen das, wo, wenn es auch

Alle haben, man doch noch anderes braucht; wie z.B.

die Gerechtigkeit im Vergleich zur Tapferkeit; denn
wenn Alle gerecht sind, braucht man die Tapferkeit
nicht; aber wenn auch Alle tapfer sind, bleibt doch die Gerechtigkeit noch nöthig.

Auch bestimmt sich die Vorzüglichkeit nach dem

Untergang oder Verlust und nach dem Entstehen, oder

Erlangen, und deren Gegentheilen. Dinge, deren Un-
tergang mehr zu vermeiden ist, sind vorzüglicher.

Dasselbe gilt von deren Verlust und von deren Gegen-
theilen. Dinge, deren Verlust oder deren Gegentheil
mehr zu vermeiden ist, sind selbst wünschenswerther,
als solche, deren Verlust weniger zu vermeiden ist.

Mit dem Entstehen und Erlangen verhält es sich um-
gekehrt; Dinge, deren Erlangung oder Entstehung
wünschenswerther ist, sind selbst wünschenswerther.

Ein anderer Gesichtspunkt ist der, wonach das dem

Guten Nähere besser und wünschenswerther ist, als
das Entferntere. Dasselbe gilt für das dem Guten

Aehnlichere, wie z.B. für die Gerechtigkeit im Ver-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3395

Aristoteles: Organon

622
gleich zu dem Gerechten. Auch dasjenige von zweien,
was einem Besseren ähnlicher ist, als das andere, ist
vorzüglicher; deshalb gilt bei Manchen der Ajax für
besser als der Odysseus; weil jener dem Achilles ähn-
licher ist. Indess lässt sich dagegen einwenden, dass
dies nicht richtig ist; denn Ajax kann gerade in dem

Punkte, wo Achilles der Beste ist, ihm nicht ähnlicher
sein, während Odysseus gut ist, und nur dem Achilles
nicht ähnlich. Man muss also auch prüfen, ob die
grössere Aehnlichkeit nicht eine lächerliche Eigen-
schaft betrifft, wie dies bei dem Affen in Bezug auf
den Menschen der Fall ist, während das Pferd vorzüg-
licher als der Affe ist, obgleich es dem Menschen
nicht ähnlich ist; denn der Affe ist nicht besser als das Pferd, obgleich er dem Menschen ähnlicher ist. Wenn
ferner von zwei Dingen das eine dem Besseren, das
andere dem Geringeren ähnlicher ist, so wird das dem

Besserem Aehnlichere das bessere gegen das andere
sein. Indess lässt sich auch hiergegen ein Einwurf er-
heben; denn das eine kann dem Besseren nur wenig
ähnlich sein, das andere aber dem Geringeren sehr
ähnlich; wie z.B. Ajax dem Achilles nur wenig ähn-
lich, Odysseus aber dem Hektor sehr ähnlich war.

Dies gilt auch dann, wenn das eine, was dem Bessern
ähnlich ist, ihm nur in seinen schlechten Eigenschaf-
ten ähnlich ist, während das dem Geringeren Aehnli-
che es in seinen besseren Eigenschaften ist, wie z.B.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3396

Aristoteles: Organon

623
das Pferd dem Maulesel und der Affe dem Menschen.

Einen anderen Gesichtspunkt bietet das Hervorra-
gendere; es ist vorzüglicher als das weniger Hervorra-
gende; ebenso das Schwierigere; denn man hat dasje-
nige lieber, was schwerer zu erlangen ist. Ebenso ist
das Eigenthümliche dem Gemeinsamen vorzuziehen;
ebenso das, was weniger ein Gemeinsames mit dem

Schlechten ist; denn dasjenige ist wünschenswerther,
welchem keine Unannehmlichkeit folgt, als das, dem
solche folgt.

Wenn ferner eine Gattung überhaupt besser ist, als
die andere, so ist auch das Beste in jener besser, als
das Beste in dieser. Ist z.B. der Mensch überhaupt
besser, als das Pferd, so ist auch der beste Mensch
besser, als das beste Pferd. Ferner ist, wenn das Beste in einer Gattung besser ist, als das Beste in einer anderen Gattung, auch jene Gattung überhaupt besser
als diese; ist z.B. der beste Mensch besser als das
beste Pferd, so ist auch der Mensch überhaupt besser
als das Pferd.

Ferner ist das vorzüglicher, an dem die Freunde

Theil nehmen können, gegen das, wo dies nicht der

Fall ist. Ebenso das, was man lieber seinem Freunde
gethan wünscht, als dem, welchen man gerade trifft.

So ist das Gerecht-handeln und Gutes-thun wün-
schenswerther, als nur so zu scheinen, als thäte man
es; denn man will den Freunden lieber wirklich Gutes

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3397

Aristoteles: Organon

624
erweisen, als nur so scheinen, während in Bezug auf
die, welche man gerade trifft, das Umgekehrte gilt.

Auch das über das Nothwendige hinaus Gehende
ist besser, als das Nothwendige und manchmal auch
wünschenswerther; denn das Wohl-Leben ist besser,
als das Leben; jenes geht über das Nothwendige hin-
aus, während das Leben an sich nur zu dem Nothwen-
digen gehört. Mitunter ist indess das Bessere nicht
auch das Wünschenswerthere. Denn wenn es auch
besser ist, so ist es deshalb doch nicht nothwendig
und nicht wünschenswerther. So ist die Beschäftigung
mit der Philosophie besser als das Geldsammeln, aber
für den, dem es am Nothwendigen gebricht, ist es
nicht das wünschenswerthere; da jene Thätigkeit zu
dem Ueberfluss gehört, wo das Nothwendige schon
vorhanden ist und wo man etwas von den edlen Be-
schäftigungen sich noch hinzu verschaffen will. So-
nach dürfte das Nothwendige wohl das Wünschens-
werthe, das darüber Hinausgehende aber das Bessere
sein.

Auch ist das vorzüglicher, was nicht durch Anderes
erreicht werden kann, gegen das auch durch Anderes

Erreichbare; wie z.B. es bei der Gerechtigkeit gegen
die Tapferkeit statt findet. Ferner wenn Etwas ohne
ein Anderes wünschenswerth ist, aber ein Zweites
nicht ohne ein Anderes; so ist die Macht ohne die

Klugheit nicht wünschenswerth, wohl aber die Klug-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3398

Aristoteles: Organon

625
heit ohne die Macht. Wenn man ferner von zwei Din-
gen das eine verleugnet, damit es scheine, dass man
das zweite besitze; dann ist letzteres das wünschens-
werthere; so verleugnet man die schwere Arbeit,
damit man für eine Person von vornehmem Stande ge-
halten werde.

Ferner ist das, dessen Abwesenheit beklagt wird,
wünschenswerther, wenn diese Klage weniger ta-
delnswerth ist, und ebenso ist dasjenige wünschens-
werther, bei dem es tadelnswerther ist, dass man sich
über dessen Abwesenheit nicht beklagt.

Drittes Kapitel

Wenn ferner von zwei Dingen derselben Art das
eine die ihm eigenthümliche Güte hat, so ist es wün-
schenswerther, als das, welches sie nicht hat; und
wenn beide sie haben, das, welches sie in höherem

Grade hat.

Wenn ferner das eine, das, welchem es einwohnt,
gut macht, und das andere dies nicht thut, so ist jenes wünschenswerther; wie auch das Warme mehr wärmt,
als das Nicht-Warme. Und wenn beide wirksam sind,
so ist das wirksamere vorzuziehen; oder das, welches
den bessern und hauptsächlicheren Gegenstand gut
macht, wie z.B. das, welches die Seele gut macht,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3399

Aristoteles: Organon

626
gegen das, welches den Körper gut macht.

Ferner gilt dieser Vorzug der bessern Sache auch
von den danach beinamig bezeichneten Dingen und
von dem Gebrauch derselben, sowie von den darauf
bezüglichen Handlungen und Worten, und soweit
diese vorzüglicher sind, ist es auch die Sache; denn
diese Sätze gelten auch umgekehrt; ist z.B. das Ge-
recht-handeln vorzüglicher als das Tapfer-handeln, so
ist auch die Gerechtigkeit vorzüglicher, als die Tap-
ferkeit, und ist die Gerechtigkeit vorzüglicher, als die Tapferkeit, so geht auch das Gerecht-handeln dem

Tapfer-handeln vor. So ziemlich dasselbe gilt auch in
andern Fällen.

Wenn ferner für denselben Gegenstand das eine ein
grösseres Gut ist, als das andere, so ist jenes vorzüg-
licher, und ebenso das, was für einen bedeutenderen

Gegenstand gut ist, als das, was für einen geringeren
gut ist. Auch wenn zwei Güter für denselben Gegen-
stand beide wünschenswerther sind, als ein drittes, so
ist von jenen beiden das wünschenswerther, was in

Bezug auf das dritte wünschenswerther ist, als das an-
dere. Wenn ferner das Uebermass bei einem Gegen-
stande vorzüglicher ist, als das Uebermass bei einem
andern, so ist auch der Gegenstand dort vorzüglicher,
als hier; z.B. die Freundschaft gegen das Vermögen;
denn das Uebermass in der Freundschaft ist wün-
schenswerther, als das im Vermögensbesitz. Ebenso

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3400

Aristoteles: Organon

627
wenn man lieber selbst Etwas sich verschaffen mag,
als dass es ein Anderer uns verschafft; deshalb sind

Freunde mehr werth, als Geld.

Auch aus der Hinzufügung ist das Vorzüglichere
abzuleiten, wenn die Hinzufügung des einen das

Ganze vorzüglicher macht, als der Zusatz des andern.

Man darf dies jedoch nicht auf die Fälle ausdehnen,
wo der Gegenstand das eine Hinzugefügte mit be-
nutzt, oder dasselbe ihm sonst behülflich ist, aber das andere, wenn es hinzugefügt wird, nicht zu benutzen
ist und nichts hilft, wie z.B. die Säge und die Sichel
in Verbindung mit der Zimmermannskunst; für diese

Kunst ist die Verbindung mit der Säge wünschens-
werther als die Verbindung mit der Sichel; allein des-
halb ist die Säge nicht überhaupt wünschenswerther
als die Sichel. Ebenso ist es, wenn ein Zusatz zu dem
geringeren Gegenstande ihn zu dem bessern macht.

Dasselbe, wie für die Hinzufügung, gilt auch für die

Hinwegnahme. Wenn das von einem Gegenstande

Hinweggenommene ihn geringer macht, als die Hin-
wegnahme eines Andern, so ist jenes Weggenommene
das Grössere, da es den Ueberrest zu dem Kleinern
macht.

Vorzüglicher ist ferner das, was an sich wün-
schenswerth ist gegen das, was es nur der Meinung
nach ist; z.B. die Gesundheit gegen die Schönheit.

Eine solche Meinung für einen Gegenstand ist daran

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3401

Aristoteles: Organon

628
kenntlich, dass man sich um den Gegenstand nicht
mehr bemüht, wenn es Niemand bemerkt. Vorzügli-
cher sind ferner die Dinge, die sowohl an sich, als der Meinung wegen wünschenswerth sind, gegenüber
denen, die es blos in einer dieser Rücksichten sind.

Ebenso ist das vorzüglicher und besser, was mehr um
sein selbst willen geachtet wird. An sich achtungswer-
ther ist nämlich das, was man auch, wenn sonst nichts
weiter vorhanden wäre, doch um sein selbst willen
wählen würde.

Auch muss man die mehrfachen Bedeutungen und

Beziehungen unterscheiden, weshalb etwas als wün-
schenswerth gilt; so kann es um des Nutzens, oder um
des Sittlichen oder um des Angenehmen willen ge-
schehen. Das, was in allen diesen Beziehungen oder
in mehreren derselben wünschenswerth ist, ist es mehr
als das, wo dies nicht in dem Masse der Fall ist.

Wenn aber dieselbe entscheidende Beschaffenheit für
mehrere Dinge gilt, so muss man sehen, in welchem
sie mehr enthalten ist, und ob es das angenehmere,
oder das sittlichere, oder das nützlichere ist. Auch
wegen des Besseren hat man etwas vorzuziehen, so
z.B. geht das der Tugend wegen Wünschenswerthe
dem vor, was man der Lust wegen wünscht. Ebenso
bestimmt sich das, was man vermeiden muss; dasjeni-
ge, was dem Wünschenswerthen hinderlicher ist, ist
mehr zu vermeiden; so die Krankheit mehr als die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3402

Aristoteles: Organon

629

Hässlichkeit; denn die Krankheit hindert mehr am An-
genehmen und Sittlichen.

Auch wenn dargelegt worden, dass etwas gleich
sehr zu fliehen, wie zu begehren ist, so ist ein solches weniger wünschenswerth, als das, was blos zu begehren ist.

Viertes Kapitel

Die Vergleichungen mehrerer Gegenstände in

Bezug auf deren Vorzüglichkeit sind also in der be-
sagten Weise vorzunehmen. Dieselben Gesichtspunk-
te sind aber auch für die Frage benutzbar, welche Ge-
genstände überhaupt wünschenswerth oder zu vermei-
den sind; man hat dann nur das Uebermass des einen

Gegenstandes über den anderen wegzulassen. Ist
nämlich das Geehrtere mehr zu wählen, so ist das Ge-
ehrte zu wählen, und ist das Nützlichere mehr zu
wählen, so ist das Nützliche zu wählen. In dieser

Weise verhält es sich mit Allem, was eine solche Ver-
gleichung gestattet. Bei manchen Gegenständen er-
giebt sich sofort aus deren Vergleichung, dass entwe-
der beide oder das eine wünschenswerth sind, z.B.

wenn das eine von Natur gut und das andere nicht von

Natur als gut gilt; denn es ist klar, dass das von Natur Gute vorzuziehen ist.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3403

Aristoteles: Organon

630

Fünftes Kapitel

Die Gesichtspunkte in Bezug auf das Mehr oder

Weniger sind möglichst allgemein zu nehmen, dann
kann man sie für mehr Fälle benutzen. Man kann von
den erwähnten Gesichtspunkten manche allgemeiner
machen wenn man den Ausdruck ein wenig verändert,
so ist z.B. das von Natur so Beschaffene mehr so be-
schaffen, als das nicht von Natur so Beschaffene.

Wenn ferner das Eine den Gegenstand, dem es ein-
wohnt, zu einem von solcher Beschaffenheit macht,
als es selbst ist und das Andere dieses nicht bewirkt,
so ist jenes mehr von solcher Beschaffenheit, als das
andere; wenn aber beide es bewirken, so ist dasjenige
mehr von solcher Beschaffenheit, welches den Gegen-
stand mehr zu einem von solcher Beschaffenheit
macht.

Wenn ferner in Vergleich mit demselben Gegen-
stande das eine mehr, das andere weniger von solcher

Beschaffenheit ist, oder wenn das eine mehr von der

Beschaffenheit ist, als der Gegenstand, das andere
aber nicht von dieser Beschaffenheit, so ist offenbar
das erstere mehr von dieser Beschaffenheit, als das
andere.

Dasselbe gilt bei der Hinzufügung für das, was,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3404

Aristoteles: Organon

631
wenn einem Gegenstand hinzugefügt, denselben mehr
zu einen von solcher Beschaffenheit macht, als das
andere; oder wenn es einem Gegenstande von geringe-
rer solcher Beschaffenheit hinzugefügt, denselben zu
einem von grösserer solcher Beschaffenheit macht, als
das andere den seinigen. Ebenso verhält es sich mit
der Wegnahme. Wenn durch Wegnahme des einen der

Rest des Gegenstandes weniger von derselben Be-
schaffenheit behält, als durch die Wegnahme des an-
dern, so ist ersteres mehr von solcher Beschaffenheit.

Wenn ferner von zweien das eine mit seinem Gegen-
theil sich weniger vermischt, als das andere, so ist
seine Beschaffenheit mehr eine solche, als die des an-
deren; so ist z.B. das Weisse, was sich weniger mit
dem Schwarzen vermischt, deshalb mehr weiss. Auch
das, was neben dem früher Gesagten für den, dem
vorliegenden Gegenstand eigenthümlichen Begriff
empfänglicher ist, ist ein Mehr in seiner Art; wenn
z.B. der Begriff des Weissen die durch das Gesicht
unterscheidbare Farbe ist, so ist dasjenige mehr weiss, was mehr die durch das Gesicht unterscheidbare

Farbe ist.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3405

Aristoteles: Organon

632

Sechstes Kapitel

Wenn ein Streitsatz nicht als ein allgemeiner, son-
dern als ein beschränkter aufgestellt ist, so können zu-nächst alle jene bisher genannten allgemeinen Ge-
sichtspunkte sowohl für die Begründung wie für die

Widerlegung desselben benutzt werden. Denn beweist
oder widerlegt man einen Satz allgemein, so gilt dies
auch für den beschränkten Satz, da, wenn eine Be-
stimmung in allen Einzelnen enthalten ist, sie auch in
einigen enthalten ist, und da, wenn sie in keinem Ein-
zelnen enthalten, sie auch nicht in einigen enthalten
ist. Am meisten passend und für die meisten Fälle
brauchbar sind die Gesichtspunkte, welche aus den

Gegensätzen oder den verwandten Begriffen oder aus
der Beugung der Worte entnommen werden. Denn
man kann mit gleicher Wahrscheinlichkeit behaupten,
dass, wenn jede Lust gut ist, jeder Schmerz schlecht
ist, und dass, wenn eine einzelne Lust gut ist, dann
ein einzelner Schmerz schlecht ist. Wenn ferner ein
einzelnes Wahrnehmen kein Vermögen ist, so ist auch
ein einzelnes Nicht-wahrnehmen kein Unvermögen,
und wenn ein einzelnes Vorgestelltes ein Gewusstes
ist, so ist auch die Vorstellung ein Wissen. Ferner ist, wenn ein einzelnes Ungerechtes ein Gutes ist, auch
ein einzelnes Gerechtes ein Schlechtes; und wenn von

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3406

Aristoteles: Organon

633
den gerecht Geschehenen eines schlecht ist, so ist
auch von den ungerecht Geschehenen eines gut. Ist
ferner von dem Angenehmen ein Einzelnes zu vermei-
den, so ist auch eine Lust zu vermeiden und ebenso
ist, wenn von dem Angenehmen etwas nützlich ist,
auch eine Lust nützlich. Ebenso verhält es sich mit
dem Zerstörenden, sowie mit dem Entstehen und mit
dem Untergange. Denn wenn etwas, was die Lust oder
das Wissen zerstört, gut ist, so wird auch eine ge-
wisse Lust oder ein gewisses Wissen ein Uebel sein.

Wenn ferner der Untergang eines bestimmten Wissens
zu dem Guten gehört, oder das Entstehen desselben
zu den Uebeln, so wird auch ein solches Wissen zu
den Uebeln gehören; ist z.B. das Vergessen dessen,
was man Schlechtes gethan hat, ein Gut und das Im-

Gedächtniss-Behalten des Schlechten ein Uebel, so
wird auch das Wissen dessen, was man Schlechtes ge-
than hat, zu den Uebeln gehören. Ebenso verhält es
sich mit den übrigen Gesichtspunkten; denn die

Glaubwürdigkeit ist bei allen diesen Annahmen die
gleiche.

Auch die auf dem Mehr oder Weniger oder auf der

Aehnlichkeit beruhenden Gesichtspunkte sind für be-
schränkte Sätze benutzbar. Denn wenn das zu einer

Gattung Gehörige mehr von einer gewissen Beschaf-
fenheit sein würde, als das zu einer anderen Gattung

Gehörige, aber dennoch keines in jener Gattung von

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3407

Aristoteles: Organon

634
dieser Beschaffenheit ist, so kann auch das zu der an-
deren Gattung Gehörige nicht von dieser Beschaffen-
heit sein. Wenn z.B. eine gewisse Wissenschaft mehr
als eine gewisse Lust ein Gut sein würde, aber den-
noch jene Wissenschaft kein Gut ist, so wird auch
jene Lust kein Gut sein. Ebenso kann man die Aehn-
lichkeit und das Geringerere benutzen. Diese Ge-
sichtspunkte passen sowohl zum Widerlegen wie wie
zum Vertheidigen; doch kann nur aus der Aehnlich-
keit Beides geschehen, das Weniger kann dagegen nur
zum Begründen, aber nicht zum Widerlegen benutzt
werden. Denn wenn Wissenschaft und Kraft in Bezug
auf das Gut-sein einander ähnlich sind, und wenn eine

Kraft wirklich ein Gutes ist, so ist auch die Wissen-
schaft ein solches; ist aber keine Kraft ein Gutes, so
ist es auch keine Wissenschaft. Ist aber eine Kraft we-
niger ein Gutes als eine Wissenschaft, und ist eine

Kraft doch ein Gutes, so wird auch eine Wissenschaft
es sein. Ist dagegen in solchem Falle keine Kraft ein

Gutes, so ist deshalb nicht nothwendig, dass auch die

Wissenschaft kein Gutes sei. Hieraus erhellt, dass
man die Folgerung aus dem Weniger nur für das Be-
gründen benutzen kann.

Zur Widerlegung bedarf man aber nicht immer eine
andere Gattung, sondern man kann auch aus ein und
derselben Gattung das dazu benutzen, was am mei-
sten ein solches ist. Ist z.B. der Satz aufgestellt, dass Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3408

Aristoteles: Organon

635
eine Wissenschaft ein Gut sei, und ist gezeigt worden,
dass die Klugheit kein Gut ist, so wird es auch keine
andere Wissenschaft sein, da die, welche am meisten
als ein Gut erscheint, es nicht ist. Auch kann, wenn es zuvor ausgemacht ist, man daraus, dass etwas in
einem Gegenstande enthalten oder nicht enthalten ist, darlegen, dass es in allen oder in keinem enthalten;
z.B., wenn ausgemacht ist, dass, wenn die Seele des

Menschen unsterblich ist, es auch die anderen Seelen
seien, und wenn jene es nicht ist, auch die anderen es
nicht sein. Ist sonach behauptet, dass Etwas in Einem
enthalten sei, so muss man zeigen, dass es in Einem
dieser Art nicht enthalten, denn dann wird vermöge
der Uebereinkunft folgen, dass es in keinem dieser Art
enthalten ist. Wird aber behauptet, dass Etwas in

Einem nicht enthalten sei, so muss man zeigen, dass
es in Einem dieser Art enthalten ist; denn es wird sich dann ebenso ergeben, dass es in Allen enthalten ist.

Es erhellt, dass durch solche Uebereinkunft der be-
schränkt aufgestellte Satz zu einem allgemeinen ge-
macht wird; denn man fordert, dass der Gegner das,
was er beschränkt zugesteht, allgemein zugestehen
solle, da man setzt, dass, wenn es in Einem enthalten,
es dann in Allen enthalten sein müsse.

Ist der Streitsatz unbestimmt aufgestellt, so lässt er
sich nur in einer Art widerlegen; z.B. wenn behauptet wird, dass die Lust ein Gut oder dass sie kein Gut sei, Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3409

Aristoteles: Organon

636
und dieser Satz nicht näher bestimmt wird. Wäre be-
hauptet, dass eine Lust ein Gut sei, so muss man all-
gemein zeigen, dass keine Lust ein Gut sei, wenn man
den aufgestellten Satz widerlegen will. Ebenso muss
man, wenn behauptet worden, dass eine Lust kein Gut sei, allgemein zeigen, dass jede Lust ein Gut sei; in
anderer Weise lässt sich die Widerlegung nicht füh-
ren; denn wenn man nur gezeigt hat, dass eine Lust ein Gut oder kein Gut sei, so ist damit der aufgestellte Satz nicht widerlegt. Hieraus erhellt, dass die Widerlegung nur auf eine Art geschehen kann. Die Begründung kann aber auf zweierlei Art geschehen. Hat man
nämlich allgemein gezeigt, dass jede Lust ein Gut sei, oder auch nur, dass eine Lust ein Gut sei, so ist der unbestimmt aufgestellte Satz bewiesen. Dasselbe gilt,
wenn man zeigen will, dass eine Lust kein Gut sei; man wird dann, wenn man gezeigt hat, dass keine

Lust ein Gut sei, oder dass eine Lust kein Gut sei, in
jeder dieser Weisen, also entweder allgemein oder be-
schränkt bewiesen haben, dass eine Lust kein Gut ist.

Macht aber der aufgestellte Satz selbst einen Unter-
schied, so kann man ihn in zweifacher Art widerlegen.

Wird z.B. behauptet, dass die eine Lust ein Gut sei
und die andere kein Gut, so wird sowohl durch den

Beweis, dass jede Lust ein Gut ist, wie durch den, dass keine ein Gut ist, der aufgestellte Satz widerlegt.

Ist aber behauptet, dass nur eine Lust ein Gut sei, so Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3410

Aristoteles: Organon

637
kann man auf dreifache Weise den Satz widerlegen;
denn zeigt man, dass entweder jede Lust ein Gut ist,
oder dass keine ein Gut ist oder dass mehr als eine es sind, so wird der Satz widerlegt sein. Lautet endlich
der Satz noch bestimmter, z.B. dass die Klugheit al-
lein von den Tugenden eine Wissenschaft sei, so kann
die Widerlegung in vierfacher Weise geschehen; man
kann zeigen, dass jede Tugend eine Wissenschaft sei, oder dass keine eine solche sei, oder dass eine andere, z.B. die Gerechtigkeit eine Wissenschaft sei, oder endlich dass die Klugheit selbst keine Wissenschaft
sei; und man wird in jedem dieser Fälle den Satz wi-
derlegt haben.

Es ist auch nützlich, dass man auf die Einzelnen
achte, in denen das Ausgesagte enthalten oder nicht
enthalten sein soll, wie dies schon bei den allgemei-
nen Sätzen dargelegt worden ist. Auch bei den Gat-
tungen muss man, wie ich schon gesagt habe, aufmer-
ken und deren Arten bis zu deren nicht weiter theilba-
ren Arten verfolgen; denn mag behauptet sein, dass
etwas in allen oder in keinen enthalten sei, so kann
immer der, welcher vieles Einzelne dafür beigebracht
hat, verlangen, dass entweder der Satz allgemein zu-
gestanden werde, oder dass der Gegner Fälle, wo es
sich nicht so verhalte, vorbringe. Bei Sätzen, wo das
dem Gegenstande beigelegte Nebensächliche sich in

Arten oder in Einzelne sondern lässt, muss man prü-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3411

Aristoteles: Organon

638
fen, ob eines davon etwa nicht in dem Gegenstande
enthalten ist; so hat man z.B. bei dem Satze, dass die

Zeit sich nicht bewege und auch keine Bewegung sei,
die verschiedenen Arten der Bewegung durchzugehen;
ist keine derselben in der Zeit enthalten, so ist klar, dass die Zeit sich nicht bewegt, und auch keine Bewegung ist. Ebenso hat man bei dem Satze, dass die

Seele keine Zahl sei, die Zahlen in die geraden und
ungeraden einzutheilen; findet sich nun, dass die

Seele weder gerade noch ungerade ist, so ist klar, dass sie keine Zahl ist.

In Bezug auf das nebensächlich den Gegenständen

Beigelegte hat man also nach solchen Gesichtspunk-
ten und in dieser Weise bei Begründung oder Wider-
legung aufgestellter Sätze zu verfahren.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3412

Aristoteles: Organon

639

Viertes Buch

Erstes Kapitel

Ich habe nunmehr die Untersuchung der Gesichts-
punkte vorzunehmen, welche bei der Gattung oder bei
einer Eigenthümlichkeit zu benutzen sind. Beide bil-
den die Unterlagen für die Gesichtspunkte bei den

Definitionen, obgleich bei den Disputationen die Un-
tersuchung selten auf die Gattung und das Eigenthüm-
liche gerichtet wird.

Wenn man nun über die Gattung eines seienden

Gegenstandes etwas behaupten will, so muss man zu-
nächst auf alles diesem Gegenstande Zugehörige

Rücksicht nehmen und sehen, ob die Gattung von
einem ihm Zugehörigen nicht ausgesagt werden kann,
wie dies bei nebensächlichen Bestimmungen aller-
dings der Fall sein kann. Ist z.B. das Gute als die

Gattung der Lust aufgestellt worden, so prüfe man, ob
es eine Lust giebt, die nicht gut ist; findet sich eine solche, so ist klar, dass das Gute nicht die Gattung für die Lust sein kann, da die Gattung von allen zu ihr
gehörenden Arten ausgesagt wird. Sodann prüfe man,
ob das Ausgesagte etwa nicht zu dem Was des Gegenstandes gehört, sondern ein Nebensächliches ist, wie
z.B. das Weisse beim Schnee und das Sich-selbst-Be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3413

Aristoteles: Organon

640
wegen bei der Seele. Denn der Schnee ist nicht das,
was das Weiss ist, und deshalb auch das Weiss nicht
die Gattung des Schnees, und die Seele ist nicht das,
was das sich selbst Bewegende ist, sondern es trifft
sich nur so, dass sie sich bewegt, wie es dem Ge-
schöpf nebensächlich ist, dass es geht und gehend ist.

Auch ist das Sich-Bewegen kein Was, sondern es bezeichnet nur ein Thun oder Leiden, und dasselbe gilt
für das Weiss, denn es giebt nicht an, was der Schnee ist, sondern nur eine Beschaffenheit desselben; so
dass also Beides nicht als ein Was des Gegenstandes ausgesagt wird.

Vorzüglich muss man hierbei die Definition des

Nebensächlichen im Auge behalten und prüfen, ob sie
auf das als Gattung Angegebene passt, wie dies in
den vorhin genannten Beispielen der Fall ist; denn es
kann ein Gegenstand sich sowohl bewegen, wie nicht
bewegen und ebenso weiss und nicht weiss sein. Des-
halb ist keine dieser Bestimmungen die Gattung, son-
dern nur ein Nebensächliches, indem letzteres darin
besteht, dass es in einem Gegenstande enthalten und
auch nicht enthalten sein kann.

Dasselbe gilt, wenn Gattung und der Gegenstand
nicht zu derselben Kategorie gehören, sondern das
eine ein selbstständiges Ding, das andere eine Be-
schaffenheit ist, oder das eine eine Beziehung, das an-
dere eine Beschaffenheit; so ist z.B. der Schnee und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3414

Aristoteles: Organon

641
der Schwan ein selbstständiges Ding, das Weiss ist
aber kein solches, sondern eine Beschaffenheit; des-
halb kann das Weiss nicht die Gattung vom Schnee
und auch nicht vom Schwan sein. Ebenso ist die Wis-
senschaft eine Beziehung, das Gute und das Schöne
aber eine Beschaffenheit; deshalb kann das Gute und

Schöne nicht die Gattung von der Wissenschaft sein;
denn die Gattungen der Beziehungen müssen selbst

Beziehungen sein, wie z.B. bei dem Doppelten; denn
das Vielfache, was die Gattung von jenem ist, ist
selbst eine Beziehung. Allgemein ausgedrückt müssen

Gattung und Gegenstand oder Art zu derselben Kate-
gorie gehören; ist also die Art ein Ding, so muss es
auch die Gattung sein, und ist die Art eine Beschaf-
fenheit, so muss es auch dessen Gattung sein; ist z.B.

das Weiss eine Beschaffenheit, so ist es auch die

Farbe, und dasselbe gilt für die übrigen Kategorien.

Ferner muss man prüfen, ob nothwendiger Weise
oder möglicher Weise das, was als die Art einer Gat-
tung aufgestellt worden, an dieser Gattung theilneh-
men kann. Das Kennzeichen für dieses Theilnehmen
ist es, wenn die Gattung den Begriff des Theilneh-
menden annehmen kann. Nun ist aber klar, dass die

Arten an der Gattung Theil nehmen, aber die Gattun-
gen nicht an ihren Arten; denn die Art nimmt den Be-
griff ihrer Gattung an, aber die Gattung nicht den Be-
griff ihrer Arten. Man hat also zu prüfen, ob etwa die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3415

Aristoteles: Organon

642
in dem Satz angegebene Gattung an ihrer Art Theil
nimmt, oder doch Theil nehmen könnte; z.B. wenn je-
mand von etwas als dessen Gattung das Seiende oder
die Eins angäbe; denn dann wäre dies ein Fall, wo die

Gattung an der Art Theil nähme, weil von jedem Sei-
enden das Seiende und die Eins ausgesagt wird, also
auch der Begriff desselben.

Ferner muss man prüfen, ob die angegebene Art
zwar in Bezug auf einen Gegenstand sich als richtig
erweist, aber nicht die Gattung; z.B. wenn das Seien-
de oder das Wissbare als Gattung des Gemeinten an-
gegeben wird; denn das Gemeinte kann auch von dem

Nicht-Seienden ausgesagt werden, da vieles Nicht-

Seiende doch gemeint wird. Nun ist aber klar, dass
das Seiende und das Wissbare von dem Nicht- Seien-
den nicht ausgesagt werden kann; daher ist weder das

Seiende noch das Wissbare die Gattung von dem Ge-
meinten; denn von Allem, von welchen die Art ausge-
sagt wird, muss auch die Gattung ausgesagt werden
können.

Ferner hat man zu prüfen, ob das, was als zu der

Gattung gehörig behauptet worden, dennoch an keiner
ihrer Arten Theil nehmen kann; denn das, was an kei-
ner Art einer Gattung Theil nehmen kann, kann auch
nicht zur Gattung gehören, es müsste denn eine von
den am nächsten stehenden Arten sein, welche nicht
an den Arten, sondern nur an der Gattung Theil neh-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3416

Aristoteles: Organon

643
men. Wird z.B. die Bewegung als die Gattung der

Lust behauptet, so muss man prüfen, ob die Lust etwa
keine Ortsbewegung und keine Veränderung ist und
auch keine von den sonst angenommenen Arten der

Bewegung. Ist dies der Fall, so erhellt, dass die Lust
an keiner Art von Bewegung Theil nimmt, also auch
nicht an der Bewegung als Gattung, da nothwendiger

Weise das, was an der Gattung Theil nimmt, auch an
einer ihrer Arten Theil nehmen muss. Deshalb würde
dann die Lust weder zu einer Art der Bewegung gehö-
ren, noch zu einem Einzelnen, welches einer Art der

Bewegung angehört. Denn auch das Einzelne nimmt
an der Art und der Gattung Theil; so nimmt z.B. die-
ser einzelne Mensch sowohl an der Art: Mensch, wie
an der Gattung: Geschöpf Theil.

Ferner muss man prüfen, ob die in eine Gattung ge-
stellte Art sich weiter als diese Gattung erstreckt, wie z.B. wenn das Gemeinte als eine Art des Seienden behauptet wird; denn das Gemeinte befasst ebenso das

Nicht-Seiende, wie das Seiende; es kann deshalb nicht
eine Art von dem Seienden sein, denn die Gattung er-
streckt sich immer weiter als die Art. Ferner muss
man prüfen, ob die Art und die Gattung gleichen Um-
fang haben und von denselben Gegenständen ausge-
sagt werden, wie z.B. das Seiende und das Eine; denn
jedwedem Gegenstande kommt das Seiende und das

Eine zu, deshalb kann von letzteren beiden keines die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3417

Aristoteles: Organon

644

Gattung des anderen sein, da sie von denselben Din-
gen in gleicher Weise ausgesagt werden. Ebenso
würde es sein, wenn man das Erste und das Anfan-
gende als Art und Gattung von einander behaupten
wollte; denn das Anfangende ist das Erste und das

Erste ist das Anfangende; deshalb sind entweder
beide nur ein und dieselbe Gattung, oder keines ist die Gattung des anderen. Der letzte Grund für alles dies
ist, dass die Gattung mehr befasst, als die Art und der Art-Unterschied; denn auch der Art – Unterschied
wird von weniger Gegenständen als die Gattung aus-
gesagt.

Auch muss man sehen, ob von einem, der Art nach
nicht verschiedenen Gegenstande die angegebene Gat-
tung nicht gilt, oder der Meinung nach nicht gilt; will man aber selbst etwas begründen, so muss man sehen,
ob von einem solchen die Gattung gilt; denn für alles,
was sich der Art nach nicht unterscheidet, ist die Gat-
tung dieselbe. Ist bei einem von solchen der Art nach gleichen Gegenständen gezeigt, dass die Gattung von
ihm ausgesagt werden kann, so gilt dies dann für alle
derselben Art, und ist bei einem Gegenstande gezeigt, dass die Gattung nicht für ihn gilt, so gilt sie für keinen Gegenstand dieser Art. Wenn z.B. von den Linien
jemand behauptet, dass sie nicht weiter in Arten theil-
bar seien und deshalb behauptet, dass das Untheilbare
ihre Gattung sei, so steht dem entgegen, dass die Lini-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3418

Aristoteles: Organon

645
en sich eintheilen lassen und deshalb ist das Untheil-
bare nicht ihre Gattung, wenn auch die Arten der Li-
nien nicht weiter theilbar sind; da z.B. alle geraden

Linien einander der Art nach sämmtlich gleich sind.

Zweites Kapitel

Auch muss man prüfen, ob für die aufgestellte Art
noch eine andere Gattung besteht, welche weder über
der angegebenen Gattung, noch unter ihr steht; z.B.

wenn jemand für die Gerechtigkeit die Wissenschaft
als Gattung behauptete; denn auch die Tugend ist ihre

Gattung und keine von diesen beiden Gattungen steht
über oder unter der anderen; deshalb kann die Wis-
senschaft nicht wohl die Gattung der Gerechtigkeit
sein, da, wenn dieselbe Art unter zwei Gattungen
steht, die eine Gattung über der anderen stehen muss.

Indess treten hier in einigen Fällen Bedenken hervor;
denn Manche halten die Klugheit sowohl für eine Tu-
gend, wie für eine Wissenschaft, und meinen, dass
keine dieser Gattungen unter der anderen stehe; indess
wird doch nicht allgemein anerkannt, dass die Klug-
heit eine Wissenschaft sei. Will man indess jener An-
sicht beitreten, so wird man doch nothwendig anneh-
men müssen, dass mehrere Gattungen für dieselbe Art
entweder einander untergeordnet sein müssen oder

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3419

Aristoteles: Organon

646
dass sie beide unter einem höheren Begriffe stehen, wie ja sich dies auch für die Tugend und die Wissenschaft ergiebt. Denn beide stehen unter ein und dersel-
ben Gattung; beide sind nämlich ein Besitz und ein

Gegenstand. Man muss deshalb prüfen, ob etwa die
angegebene Gattung sich in keiner dieser beiden Wei-
sen verhält; denn wenn sie und die andere Gattung
einander nicht untergeordnet sind, noch beide unter
einer höheren Gattung stehen, so wird die angegebene

Gattung nicht die richtige sein.

Auch muss man die Gattung von der behaupteten

Gattung und so immer weiter die höheren Gattungen
untersuchen und sehen, ob sie sich sämmtlich von der
aufgestellten Art aussagen lassen und ob sie als das

Was derselben ausgesagt werden; denn alle höheren Gattungen müssen von der aufgestellten Art als deren

Was ausgesagt werden können. Stimmt dies in einem Punkte nicht, so ist klar, dass die angegebene Gattung
nicht die richtige ist. Man muss ferner prüfen, ob die
angegebene Gattung an der Art Theil nimmt, und
zwar ob dies sowohl bei ihr selbst wie bei einer der
höheren Gattungen Statt hat; denn keine höhere Gat-
tung nimmt an einer niederen Theil. Dies ist also bei
dem Widerlegen in der angegebenen Weise zu benut-
zen. Wird dagegen bei dem Begründen zwar zuge-
standen, dass die angegebene Gattung in der Art ent-
halten ist, aber bestritten, dass sie als Gattung darin Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3420

Aristoteles: Organon

647
enthalten sei, so ist es nützlich, wenn man darlegen
kann, das eine der höheren Gattungen von dem Was
der Art ausgesagt wird. Denn wenn auch nur eine
davon von dem Was der Art ausgesagt wird, so sind alle über und unter dieser stehenden Gattungen, wenn
sie von der Art ausgesagt werden, in dem Was derselben enthalten; folglich gilt dies auch von der im

Streitsatz benannten Gattung. Dass, wenn die eine

Gattung in dem Was enthalten ist, auch alle übrigen, sofern sie von der betreffenden Art ausgesagt werden,
in dem Was derselben enthalten sind, muss durch Beispiele dargelegt werden. Wird aber überhaupt bestrit-
ten, dass die genannte Gattung in der Art des Streit-
satzes enthalten sei, so nützt es nichts, dass man
zeigt, wie die höheren Gattungen von dem Was dieser Art ausgesagt werden. Hat man z.B. als Gattung des

Gehens die Ortsveränderung aufgestellt, so nützt es
für den Beweis dieses Satzes nichts, dass man zeigt,
das Gehen sei eine Veränderung, da es auch noch an-
dere Veränderungen neben der Veränderung des Ortes
giebt, sondern man muss auch ausserdem beweisen,
dass das Gehen an keiner anderen Art derselben Ein-
theilung, ausser an der Ortsveränderung Theil nehme;
denn das an der Gattung Theilnehmende muss auch
an einer der obersten, der Gattung zunächst stehenden

Arten Theil nehmen. Nimmt nun das Gehen weder an
der Vergrösserung noch an der Verminderung, noch

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3421

Aristoteles: Organon

648
sonst an einer anderen Veränderung Theil, so ist klar,
dass es an der Ortsveränderung Theil nimmt und dass
also diese die Gattung des Gehens ist.

Ferner muss man prüfen, ob das, was als Gattung
für die unter der Art begriffenen Gegenstände aufge-
stellt worden, auch von dem Was derselben ausgesagt wird und ob dies ebenso bei den höheren Gattungen
stattfindet. Stimmt dies irgendwo nicht, so ist klar,
dass die angegebene Gattung nicht die richtige ist.

Denn wäre dies der Fall, so würden auch alle oberen

Gattungen und sie selbst von dem Was derjenigen Dinge ausgesagt werden, von deren Was die Art ausgesagt wird. Diesen Gesichtspunkt kann man zur Wi-
derlegung benutzen, wenn die Gattung nicht von dem

Was der Dinge ausgesagt wird, von denen die Art ausgesagt wird; und umgekehrt kann man ihn zur Be-gründung benutzen, wenn die Gattung von dem Was
ausgesagt wird. Es ergiebt sich dann, dass sowohl die

Gattung wie die Art bei demselben Gegenstande von
seinem Was ausgesagt werden wird und also der Gegenstand unter zwei Gattungen gehört. Deshalb müs-
sen dann diese Gattungen unter einander stehen. Hat
man nun gezeigt, dass das, was man als die Gattung
beweisen will, nicht unter der angegebenen Art steht,
so muss die Art unter jener stehen, und damit ist be-
wiesen, dass jenes die Gattung ist.

Auch muss man prüfen, ob die Begriffe der Gattun-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3422

Aristoteles: Organon

649
gen zu der aufgestellten Art und zu den an der Art
theilnehmenden Gegenständen passen; denn die Be-
griffe der Gattungen müssen von der Art und von den
einzelnen zu ihr gehörenden Gegenständen ausgesagt
werden können. Stimmt dies bei einem nicht, so er-
hellt, dass die angegebene Gattung nicht die richtige
ist.

Man muss ferner prüfen, ob etwa der Art-Unter-
schied als Gattung aufgestellt worden ist, z.B. wenn
das Unsterbliche als Gattung der Gottheit aufgestellt
worden ist, denn das Unsterbliche bildet den Art-Un-
terschied bei den lebenden Wesen, indem von ihnen
ein Theil sterblich und der andere Theil unsterblich
ist; offenbar ist also hier gefehlt worden; denn bei keinem Gegenstande kann sein Art-Unterschied dessen

Gattung sein, wie daraus erhellt, dass kein Art-Unter-
schied das Was eines Dinges bezeichnet, sondern mehr eine Beschaffenheit, wie z.B. das »auf dem

Lande lebend«, oder das »zweifüssig«.

Auch muss man prüfen, ob etwa der Art-Unter-
schied in die Gattung aufgenommen worden ist, z.B.

ob das Ungerade als Zahl gesetzt worden ist. Denn
das Ungerade ist nicht eine Art der Zahl, sondern nur
ein Unterschied derselben, und der Art-Unterschied
nimmt nicht an der Gattung Theil; denn alles an der

Gattung Theilnehmende ist entweder eine Art oder ein
einzelner Gegenstand, während der Art-Unterschied

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3423

Aristoteles: Organon

650
keines von beiden ist. Es erhellt also, dass der Art-

Unterschied nicht an der Gattung Theil hat. Deshalb
kann auch das Ungerade keine Art der Zahl, sondern
nur ein Unterschied derselben sein, da es an der Gat-
tung »Zahl« nicht Theil nimmt.

Ferner muss man prüfen, ob etwa die Gattung in
der Art aufgenommen worden ist, wie das der Fall
wäre, wenn man die Berührung als ein Stetiges, oder
die Mengung als eine Mischung oder, wie Plato that, die Ortsveränderung als ein Fortgetragen-werden definirte; denn die Berührung braucht kein Stetiges zu
sein, aber umgekehrt ist das Stetige eine Berührung;
denn nicht alles, was sich berührt, ist stetig, wohl
aber berührt sich alles Stetige. Ebenso verhält es sich mit den anderen Fällen; denn nicht jede Mengung ist
eine Mischung (denn die Mengung trockener Dinge
ist keine Mischung) und nicht jede Ortsveränderung
ist ein Fortgetragen-werden; so ist das Gehen wohl
kein Fortgetragen – werden, denn das Fortgetragen-
werden braucht man wohl nur von dem, was nicht
freiwillig seinen Ort verändert, wie dies bei den leblosen Körpern der Fall ist. Es erhellt also, dass in die-
sen Fällen die Art von Mehreren wie die Gattung gilt,
während doch das Umgekehrte stattfinden muss.

Ferner ist zu prüfen, ob nicht der Art-Unterschied
zur Art gemacht worden ist, z.B. ob das Unsterbliche
als die Gottheit ausgesagt worden. Denn die Art

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3424

Aristoteles: Organon

651
würde dann von gleich viel Dingen oder von noch
mehreren gelten, als die wirkliche Art, weil der Art-

Unterschied von gleichviel Dingen wie die Art oder
von noch mehreren ausgesagt wird. Ferner muss man
prüfen, ob etwa der Art-Unterschied als Gattung ge-
setzt worden; wie z.B. wenn die Farbe als das Unter-
scheidbare, oder die Zahl als das Ungerade definirt
worden ist; oder ob die Gattung etwa als Art-Unter-
schied aufgeführt worden; denn es ist möglich, dass
jemand auch einen solchen Satz aufstellt, z.B. dass
die Mengung der Unterschied der Mischung sei, oder
dass die Ortsveränderung der Unterschied des Fortge-
tragen-werdens sei. Man muss dies Alles auf dieselbe

Weise prüfen; denn diese Gesichtspunkte nehmen an
einander Theil. So muss die Gattung mehr Dinge um-
fassen als der Art-Unterschied, und sie darf auch an
dem Art-Unterschied nicht Theil nehmen. Beachtet
man dies bei Aufstellung eines Satzes, so kann keiner
der hier erwähnten Fehler vorkommen, da bei diesen
fehlerhaften Sätzen die Gattung von weniger Dingen,
als der Art-Unterschied ausgesagt wird oder die Gat-
tung an dem Art-Unterschied Theil nimmt.

Wenn ferner keiner der für eine Gattung bestehen-
den Art-Unterschiede von der aufgestellten Art ausge-
sagt werden kann, so kann es auch nicht die aufge-
stellte Gattung selbst; so kann von der Seele weder
das Gerade noch das Ungerade ausgesagt werden und

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3425

Aristoteles: Organon

652
deshalb auch nicht die Zahl. Dasselbe gilt, wenn die
aufgestellte Art der Natur nach früher ist, denn dann
wird auch die Gattung aufgehoben; und die Art wird
eher das Gegentheil sein. Dasselbe gilt, wenn die vor-
liegende Art die aufgestellte Gattung oder den Art-

Unterschied verlassen kann, wie z.B. die Seele das

Sich-Bewegen und die Meinung das Wahre und Fal-
sche verlassen kann; denn dann kommt solche Gat-
tung und solcher Art-Unterschied der vorliegenden

Art nicht zu, weil die Gattung und der Art-Unter-
schied der Art eben soweit folgen, als diese sich er-
streckt.

Drittes Kapitel

Auch muss man prüfen, ob der in die Gattung ge-
stellte Gegenstand etwas enthalte, was ein Gegentheil
dieser Gattung ist, oder ob er wenigstens eines sol-
chen fähig ist; denn dann würde Ein- und Dasselbe
gleichzeitig Entgegengesetztes an sich haben, da die

Gattung niemals den ihr zugehörenden Gegenstand
verlässt und also dann an dem Entgegengesetzten

Theil hätte oder doch haben könnte. Ferner muss man
prüfen, ob die Art an etwas Theil nimmt, was über-
haupt den unter die Gattung fallenden Gegenständen
unmöglich zukommen kann. Wenn z.B. die Seele am

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3426

Aristoteles: Organon

653

Leben Theil hat und keine Zahl leben kann, so kann
auch die Seele nicht eine Art von der Zahl sein.

Auch muss man prüfen, ob die Art mit der aufge-
stellten Gattung etwa nur gleichnamig ist, aber nicht
den Begriff der Gattung enthält. Man hat dabei die
über die zweideutigen Worte aufgestellten Gesichts-
punkte zu benutzen ; denn Gattung und Art müssen in
ein und derselben Bedeutung gebraucht werden.

Ferner prüfe man, ob, da jede Gattung in mehrere

Arten sich theilen muss, noch eine andere Art der be-
treffenden Gattung neben der einen angegebenen Art
vorhanden ist; denn wenn dies nicht der Fall wäre, so
würde die betreffende Gattung überhaupt nicht die
richtige sein.

Auch muss man prüfen, ob die Gattung in bildli-
cher Weise ausgedrückt worden, z.B. wenn die

Selbstbeherrschung als Einstimmung bezeichnet wor-
den ist; denn jede Gattung muss im eigentlichen Sinne
von ihren Arten ausgesagt werden, während die Ein-
stimmung statt der Selbstbeherrschung nicht im ei-
gentlichen, sondern im bildlichen Sinne hier ge-
braucht wird, da jede Einstimmung sich nur auf Töne
bezieht.

Auch muss man untersuchen, ob es ein Gegentheil
von der aufgestellten Art giebt. Diese Untersuchung
kann mehrfach geschehen. Zunächst so, dass man un-
tersucht, ob das Gegentheil in derselben Gattung vor-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3427

Aristoteles: Organon

654
kommt, weil es von der Gattung selbst kein Gegen-
theil giebt. Denn wenn es ein solches nicht giebt, so
muss das Gegentheil in der betreffenden Gattung
selbst vorkommen. Hat aber die Gattung ein Gegen-
theil, so muss man untersuchen, ob das Gegentheil
der Art in dem Gegentheil der Gattung enthalten ist;
denn dies muss der Fall sein, wenn es ein Gegentheil
von der Gattung giebt. Dies alles lässt sich durch Bei-
spiele klar machen. Ferner untersuche man, ob das

Gegentheil von der aufgestellten Art überhaupt in kei-
ner Gattung enthalten ist, also selbst eine Gattung ist, wie z.B. das Gute; denn wenn dieses in keiner Gattung enthalten ist, so wird auch dessen Gegentheil in
keiner Gattung enthalten sein, sondern es ist dann
selbst eine Gattung, wie dies bei dem Guten und

Schlechten der Fall ist, da keines von diesen beiden in einer Gattung enthalten, sondern jedes selbst eine

Gattung ist. Auch muss man darauf achten, ob, wenn
die Gattung und die Art ein Gegentheil haben, zwi-
schen der einen und ihrem Gegentheil ein Mittleres
sich befindet, und ob bei der anderen und ihrem Ge-
gentheil nicht. Denn wenn es zwischen den Gattungen
ein Mittleres giebt, so giebt es ein solches auch zwi-
schen den Arten, und umgekehrt giebt es zwischen
den Gattungen ein Mittleres, wenn ein solches zwi-
schen den Arten vorhanden ist, wie z.B. zwischen der

Tugend und der Schlechtigkeit, also auch zwischen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3428

Aristoteles: Organon

655
der Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit; denn zwischen
beiden befindet sich ein Mittleres. Man könnte ein-
werfen, dass es zwischen Krankheit und Gesundheit
kein Mittleres gebe, obgleich es doch zwischen dem

Schlechten und Guten ein Mittleres gebe. Allein es ist
wohl auch hier zwischen beiden ein Mittleres sowohl
bei den Arten wie bei den Gattungen, nur nicht in
gleicher Weise, sondern bei dem einen in der Form
der Verneinung und bei dem anderen in der Weise
eines Unterliegenden; denn es ist zu vermuthen, dass
beide ein Mittleres haben; wie auch bei der Tugend
und der Schlechtigkeit und bei der Gerechtigkeit und

Ungerechtigkeit ein solches besteht, was bei beiden
durch die Verneinung der Gegentheile bezeichnet
wird. Wenn ferner es kein Gegentheil von der Gattung
giebt, so muss man sowohl untersuchen, ob in dersel-
ben Gattung das Gegentheil sich befindet, wie ob das

Mittlere sich darin befindet. Denn wenn eine Gattung
zwei Aeusserste oder Gegentheil in sich befasst, so
befindet sich auch ein Mittleres darin, wie z.B. es
zwischen dem Weissen und Schwarzen der Fall ist;
denn die Farbe ist die Gattung von beiden und auch
von allen, zwischen ihnen liegenden mittleren Farben.

Man kann indess hier einwerfen, dass Mangel und

Uebermass zu derselben Gattung gehören (denn beide
gehören zu dem Schlechten), während doch das Mass-
haltende, als das Mittlere von beiden, nicht zu dem

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3429

Aristoteles: Organon

656

Schlechten, sondern zu dem Guten gehört.

Man muss auch prüfen, ob bei einem angestellten

Satze zwar die Gattung ein Gegentheil hat, aber nicht
die Art. Denn hat die Gattung ein Gegentheil, so muss
es auch die Art haben; wie z.B. die Tugend an der

Schlechtigkeit ihr Gegentheil hat, so hat es auch die

Gerechtigkeit an der Ungerechtigkeit. Auch bei Prü-
fung anderer Fälle wird man finden, dass bei ihnen
das Gleiche gilt. Einen Einwurf ergiebt indess die Ge-
sundheit und die Krankheit; denn die Gesundheit
überhaupt ist das Gegentheil der Krankheit, aber eine
einzelne bestimmte Krankheit hat kein Gegentheil,
z.B. das Fieber, die Augenkrankheit und jede andere.

Bei der Widerlegung hat man nun auf diese mehr-
fachen Gesichtspunkte Acht zu haben; denn wenn das
hier Verlangte sich in dem einzelnen Fall nicht vorfin-
det, so ist klar, dass die Gattung nicht die wahre ist.

Bei der Begründung hat man nur eine dreifache Prü-
fung anzustellen; erstens, ob das Gegentheil der Art in der aufgestellten Gattung enthalten ist, insofern es
nämlich kein Gegentheil von der Gattung giebt. Ist
hier das Gegentheil der Art in der Gattung mit enthal-
ten, so ist klar, dass auch die aufgestellte Art in dieser Gattung enthalten ist. Ferner muss man prüfen, ob das

Mittlere zwischen der Art und ihrem Gegentheil in der
aufgestellten Gattung enthalten ist; denn wenn in
einer Gattung das Mittlere enthalten ist, so müssen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3430

Aristoteles: Organon

657
auch die beiden Aeussersten in ihr enthalten sein. Fer-
ner muss man, wenn die Gattung ein Gegentheil hat,
prüfen, ob das Gegentheil der Art auch in dem Gegen-
theil der Gattung enthalten ist; denn ist dies der Fall, so ist auch die aufgestellte Art in der aufgestellten

Gattung enthalten.

Ferner hat man sowohl bei dem Widerlegen wie bei
dem Begründen, zu prüfen, ob auch die mit einer

Beugung des Stammes der Gattung und der Art be-
zeichneten Gegenstände und der ihnen verwandten

Begriffe sich ebenso, wie die aufgestellte Art und

Gattung zu einander verhalten; denn was von dem
einen gilt, muss für alle diese Gegenstände gelten, so-
wohl bei bejahenden wie bei den verneinenden Sät-
zen; wenn z.B. die Gerechtigkeit ein Wissen ist, so ist auch gerecht so viel wie wissend, und der gerechte

Mann ein Wissender; wenn dieses in einem Falle nicht richtig ist, so ist es auch in allen nicht richtig.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3431

Aristoteles: Organon

658

Viertes Kapitel

Die Untersuchung ist auch weiter auf das einander

Aehnliche zu richten; so verhält sich z.B. das Angenehme ebenso zur Lust, wie das Nützliche zum

Guten; denn jedes von beiden bringt das andere her-
vor. Ist nun die Lust das Gute, so ist auch das Ange-
nehme das Nützliche; denn es wird dem offenbar
etwas Gutes bewirken, wem die Lust ein Gut ist.

Aehnlich ist die Prüfung auf die Entstehung und den

Untergang zu richten; ist z.B. das Haus-Bauen eine

Thätigkeit, so ist das ein-Haus-gebaut-haben ein Thä-
tig-gewesen-sein, und ist das Lernen ein Erinnern, so
ist auch das Gelernt-haben ein Sich-erinnert-haben;
und wenn das Auflösen ein Untergang ist, so ist das

Sich-aufgelöst-haben ein Untergegangen – sein, und
die Auflösung ein Untergang. Ebenso verhält es sich
mit dem, was ein Entstehen oder Untergehen bewirkt,
und mit dem Vermögen und dem Gebrauch. Ueber-
haupt hat man sowohl bei dem Widerlegen wie bei
dem Begründen auf jedwede Aehnlichkeit so Acht zu
haben, wie ich es hier für die Entstehung und den Un-
tergang dargelegt habe. Denn wenn das, was den Un-
tergang bewirkt, etwas ist, was die Auflösung be-
wirkt, so ist auch das Untergehen ein Aufgelöst-wer-
den und wenn das, was erzeugt, ein Thätiges ist, so ist Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3432

Aristoteles: Organon

659
auch das Erzeugen eine Thätigkeit und die Erzeugung
eine That. Aehnlich verhält es sich mit dem Vermö-
gen und dem Gebrauch desselben; denn wenn das

Vermögen ein Zustand ist, so ist auch das ein – Ver-
mögen – haben ein Zustand – haben, und wenn der

Gebrauch eines Vermögens eine Thätigkeit ist, so ist
auch das Gebrauchen ein Thätig-sein und das Ge-
braucht-haben ein Thätig-gewesen-sein.

Ist das dem aufgestellten Gegenstande Entgegenge-
setzte eine Beraubung, so kann man die Widerlegung
in zwiefacher Weise führen; einmal, wenn das Entge-
gengesetzte zu der aufgestellten Gattung gehört; denn
die Beraubung kann mit ihrem Gegensatze, dem

Haben, überhaupt nicht in derselben Gattung enthal-
ten sein, oder wenigstens nicht in der Gattung, welche
der Art am nächsten steht; so ist z.B. das Gesicht eine Art des Wahrnehmens als der ihr am nächsten stehenden Gattung, aber die Blindheit ist kein Wahrnehmen.

Zweitens kann die Widerlegung geschehen, wenn die

Beraubung sowohl der aufgestellten Art, wie der auf-
gestellten Gattung entgegengesetzt ist, aber das Ent-
gegengesetzte der Art nicht in dem der Gattung Ent-
gegengesetzten enthalten ist; denn dann wird die auf-
gestellte Art auch nicht in der aufgestellten Gattung
enthalten sein. Bei der Widerlegung sind also diese
besagten Gesichtspunkte zu benutzen; bei der Be-
gründung kann aber nur ein Gesichtspunkt benutzt Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3433

Aristoteles: Organon

660
werden. Ist nämlich die entgegengesetzte Art in der
entgegengesetzten Gattung enthalten, so wird auch die
aufgestellte Art in der aufgestellten Gattung enthalten sein; ist z.B. die Blindheit die Beraubung eines Sinnes, so ist auch das Gesicht das Haben eines Sinnes.

Ferner muss man auch umgekehrt das Entgegenge-
setzte prüfen, wie schon bei Behandlung des Neben-
sächlichen gesagt worden; ist nämlich das Süsse ein

Gutes, so ist auch das Nicht-Gute kein Süsses; denn
wenn dies sich nicht so verhielte, so wäre auch ein

Nicht-Gutes süss; allein dies ist unmöglich, da das

Gute die Gattung des Süssen ist; denn das, von dem
die Gattung nicht ausgesagt werden kann, kann auch
zu keiner ihrer Arten gehören. Auch für die Begrün-
dung kann dieser Gesichtspunkt ebenso benutzt wer-
den; denn wenn das Nicht-Gute kein Süsses ist, so ist
das Süsse ein Gutes, so dass das Gute die Gattung für
das Süsse ist.

Besteht die Art in einer Beziehung, so muss man prüfen, ob auch die Gattung eine Beziehung ist; denn
ist es jene, so muss es auch diese sein, wie z.B. von
dem Doppelten das Vielfache die Gattung ist; beide
gehören zu den Beziehungen. Ist dagegen die Gattung
eine Beziehung, so braucht deren Art es nicht zu sein;
denn die Wissenschaft gehört zu den Beziehungen,
die Sprachlehre aber nicht. Ja selbst das vorgehende

Beispiel ist wohl nicht richtig; denn die Tugend be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3434

Aristoteles: Organon

661
fasst das Sittliche und das Gute, und die Tugend ge-
hört zu den Beziehungen, während das Sittliche und
das Gute nicht, sondern zu den Beschaffenheiten ge-
hören. Auch ist zu prüfen, ob die Art sowohl als sol-
che wie nach ihrem Gattungsbegriff auf denselben

Gegenstand bezogen werden kann; so heisst z.B. das

Doppelte das Doppelte von der Hälfte. Deshalb muss
auch das Vielfache, als die Gattung des Doppelten,
das Vielfache von der Hälfte heissen; geht dies nicht
an, so wird auch das Vielfache nicht die Gattung von
dem Doppelten sein.

Ebenso ist dies dann nicht der Fall, wenn die auf-
gestellte Art nach ihrem Gattungsbegriff nicht diesel-
be Beziehung hat, wie nach ihren sämmtlichen höhe-
ren Gattungsbegriffen; denn wenn das Doppelte das

Vielfache der Hälfte ist, so muss es auch das die-

Hälfte-Uebertreffende sein und überhaupt nach allen
höheren Gattungsbegriffen von der Hälfte ausgesagt
werden können. Als ein Einwurf, dass die Art als sol-
che und nach ihrem Gattungsbegriff nicht dieselbe

Beziehung zu behalten brauche, kann benutzt werden,
dass die Wissenschaft von dem Wissbaren ausgesagt
wird, das Haben und der Zustand aber nicht von dem

Wissbaren, sondern von der Seele.

Ferner ist zu prüfen, ob die Gattung und die Art
gleichmässig von den Beugungen des Bezogenen aus-
gesagt werden, also z.B., ob sie gleichmässig von

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3435

Aristoteles: Organon

662
dem einen, und von des einen und sonst noch von anderen Beugungen ausgesagt werden. Denn wie die

Art, so muss auch die Gattung sich aussagen lassen;
wie es z.B. bei dem Doppelten geschehen kann, so
muss es auch bei den oberen Gattungen desselben ge-
schehen können, denn von etwas wird sowohl das Doppelte wie das Vielfache ausgesagt. Dies gilt auch
für die Wissenschaft; denn sowohl sie, als ihre Gat-
tungen, der Zustand und das Haben sind solche von
etwas. Doch kann man einwerfen, dass dies mitunter
nicht der Fall sei, denn das »Verschiedene« und das

»Gegentheil« sind es von Etwas, das »Andere« aber, welches die Gattung von ihnen ist, ist das Andere
eines Etwas; denn man sagt, das Andere dieses Gegenstandes.

Ferner muss man prüfen, ob, wenn die Beziehung
der Art und ihrer Gattung und höheren Gattungen zu
dem betreffenden Gegenstande in derselben Wortbeu-
gung ausgedrückt wird, sich diese Sätze auch in glei-
cher Weise umkehren lassen, wie dies bei dem Dop-
pelten und Vielfachen der Fall ist; denn beide werden
sowohl selbst, wie auch umgekehrt das Bezogene als
das eines Gegenstandes ausgesagt; denn sowohl das

Halbe wie die kleinern Bruchtheile werden als die
eines anderen, nämlich des von ihnen bezogenen ausgesagt. Dies gilt auch von der Wissenschaft und von
der Vorstellung; denn beide sind es von etwas und Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3436

Aristoteles: Organon

663
auch bei der Umkehrung bleibt die Wortbeugung bei
beiden die gleiche, denn das Wissbare und das Vor-
stellbare ist es für etwas. Bleibt bei der Umkehrung die Wortbeugung des Bezogenen in Bezug auf die Art
und Gattung nicht die gleiche, so erhellt, dass die

Gattung und die Art nicht zu einander gehören.

Man muss ferner prüfen, ob die Art und die Gat-
tung nach gleichen Wortbeugungen des Bezogenen
ausgedrückt werden; denn beide müssen gleichmässig
und nach gleich viel Beugungen ausgedrückt werden,
wie dies z.B. bei dem Geschenk und der Gabe der

Fall ist. Denn man sagt vom Geschenk, es ist das Ge-
schenk von etwas an jemand und ebenso von der Gabe, sie ist die Gabe von etwas an jemand. Die Gabe ist hier die Gattung und das Geschenk die Art;
denn das Geschenk ist eine Gabe, die nicht zurückge-
geben zu werden braucht. In manchen Fällen findet
indess diese Gleichmässigkeit nicht statt, denn das

Doppelte ist das Doppelte eines Gegenstandes, das Ueberragende und das Grössere ist aber das eines Gegenstandes und an einem Gegenstande; denn alles Ueberragende und Grössere ist das Ueberragende
eines Gegenstandes und auch an einem Gegenstande.

Sie sind deshalb nicht die Gattungen des Doppelten,
da sie nicht in der gleichen Wortbeugung des Bezoge-
nen wie die Art ausgedrückt werden; oder es ist nicht
allgemein richtig, dass die Beziehung der Art und der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3437

Aristoteles: Organon

664

Gattung zu der gleichen Wortbeugung des Bezogenen
erfolgt.

Man muss auch prüfen, ob bei den Beziehungen
das Entgegengesetzte von der aufgestellten Gattung
auch die Gattung von der entgegengesetzten Art ist;
wenn z.B. das Vielfache die Gattung von dem Dop-
pelten ist, so muss auch das Vielgetheilte die Gattung
von dem Halben sein; denn das Entgegengesetzte von
der Gattung muss die Gattung von dem der Art Entge-
gengesetzten sein. Auch wenn jemand die Wissen-
schaft für eine Wahrnehmung erklärte, müsste das

Wissbare auch ein Wahrnehmbares sein. Dies ist in-
dess nicht der Fall, denn nicht alles Wissbare ist
wahrnehmbar; da auch von dem durch die Vernunft

Erkannten einiges wissbar ist. Deshalb ist das Wahr-
nehmbare nicht die Gattung vom Wissbaren und ist
dies richtig, so ist auch die Wahrnehmung nicht die

Gattung von der Wissenschaft.

Von den auf einander Bezogenen ist bei einem

Theile derselben das eine nothwendig in dem anderen oder an dem anderen, auf das es bezogen wird, enthalten; z.B. der Zustand und das Haben und das

Ebenmass (denn diese sich Beziehenden können in
keinem anderen Gegenstand, als in dem, auf welchen
sie sich beziehen, bestehen); ein anderer Theil muss
zwar nicht in dem, auf welchen er sich bezieht, ent-
halten sein, allein er kann es doch, z.B. wenn das

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3438

Aristoteles: Organon

665

Wissbare die Seele ist, denn die Seele kann zwar das

Wissen von ihr selbst haben, aber es ist dies keine

Nothwendigkeit, denn es kann ja das Wissen von ihr
auch in einem Anderen enthalten sein; ein dritter

Theil endlich kann nicht in dem enthalten sein, auf
welchen er sich bezieht, wie z.B. das Gegentheil nicht
in seinem Gegentheile oder die Wissenschaft nicht in
dem Wissbaren, ausgenommen wenn das Wissbare
die Seele oder ein Mensch wäre. Deshalb muss man

Acht haben, ob der Gegner das sich Beziehende der
einen Art in die Gattung einer anderen Art stellt, z.B.

wenn er das im Gedächtniss-Haben ein Bleiben des

Wissens nennte; denn jedes Bleiben ist nur in dem
bleibenden Gegenstande und an demselben; und des-
halb ist das Verbleiben des Wissens nur in dem Wis-
sen selbst. Das im Gedächtniss-Haben wäre also dar-
nach in dem Wissen enthalten, wenn es ein Bleiben
des Wissens sein sollte. Allein dies kann nicht sein;
denn alles im Gedächtniss-Haben ist in der Seele.

Dieser Gesichtspunkt kann auch für ein nebensächli-
ches Ausgesagtes benutzt werden, denn es ist gleich-
gültig, ob man das Bleiben für die Gattung des im Gedächtniss-Haben erklärt, oder ob man sagt, dass
dem im Gedächtniss-Haben das Bleiben nur neben-
sächlich zukomme; denn mag das Gedächtniss in ir-
gend welcher Weise ein Bleiben des Wissens genannt
werden, so kann immer derselbe Grund dagegen gel-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3439

Aristoteles: Organon

666
tend gemacht werden.

Fünftes Kapitel

Es ist ferner unrichtig, wenn man das blosse Haben
zur Thätigkeit rechnet, oder die Thätigkeit zu dem
blossen Haben, wie wenn man z.B. das Wahrnehmen
eine durch den Leib gehende Bewegung nennt; denn
das Wahrnehmen ist ein blosses Haben, die Bewe-
gung aber ein Thätigsein. Ebenso fehlerhaft wäre es,
wenn man das Gedächtniss ein festes Haben nennte;
denn das Gedächtniss ist kein blosses Haben, sondern
vielmehr eine Thätigkeit.

Man fehlt auch dann, wenn man das blosse Haben
zu den mit ihm verbundenen Vermögen rechnet, z.B.

wenn man die Sanftmuth eine Macht über den Zorn,
und die Tapferkeit und Gerechtigkeit eine Macht
gegen die Furcht und die Gewinnsucht nennt; denn
tapfer und sanftmüthig wird der Leidenschaftslose ge-
nannt; seiner selbst mächtig aber der, welcher zwar in
einer Leidenschaft ist, aber von ihr nicht hingerissen
wird. Allerdings verbindet sich mit der Tapferkeit und
der Sanftmuth eine solche Macht, dass, wenn die Lei-
denschaft entsteht, man von ihr nicht hingerissen
wird, sondern sie zügelt; indess ist dies nicht das

Wesen des Tapfer – und des Sanft-müthig-seins, son-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3440

Aristoteles: Organon

667
dern dies besteht darin, dass man überhaupt von sol-
chen Leidenschaften nicht ergriffen wird.

Mitunter wird auch ein irgendwie Beifolgendes als

Gattung der aufgestellten Art gesetzt, wie z.B. der

Schmerz als die Gattung des Zornes und die Annahme
als Gattung des Glaubens. Allerdings begleiten beide
in gewisser Weise die genannten Arten, aber die Gat-
tung derselben sind sie nicht; denn der Zornige hat
zwar Schmerz, aber der Schmerz ist in ihm dem Zorn
vorausgegangen; der Zorn ist nicht die Ursache des

Schmerzes, sondern der Schmerz Ursache des Zornes,
also ist der Zorn überhaupt keine Art des Schmerzes.

Ebenso ist der Glaube keine blosse Annahme, denn
auch der, welcher noch nicht glaubt, kann das Gleiche
annehmen; und doch wäre dies nicht möglich, wenn
der Glaube eine Art des Annehmens wäre. Denn es
kann etwas nicht in derselben Gattung bleiben, wenn
es seine Art ganz ablegt, wie ja auch dasselbe Ge-
schöpf nicht das eine Mal Mensch sein und das ande-
re Mal Nicht-Mensch sein kann. Wollte aber jemand
behaupten, dass der, welcher etwas annimmt, noth-
wendig es auch glaube, so stellt er die Annahme und
den Glauben einander gleich, so dass auch dann die

Annahme nicht die Gattung sein kann, denn die Gat-
tung muss sich weiter erstrecken, als die Art.

Auch muss man prüfen, ob in einem Gegenstande
als solchem sowohl die aufgestellte Art, wie die auf-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3441

Aristoteles: Organon

668
gestellte Gattung von Natur enthalten sein kann; denn
das, in welchem die Art enthalten ist, in dem ist auch
die Gattung enthalten. So ist in dem Weissen auch die

Farbe und in dem, welcher die Sprachwissenschaft
inne hat, auch die Wissenschaft enthalten. Sollte nun
jemand die Scham eine Furcht und den Zorn einen

Schmerz nennen, so würde die Art und die Gattung
nicht in demselben Gegenstande enthalten sein; denn
die Scham ist in dem denkenden Theile der Seele, die

Furcht aber in dem eifrigen Theile enthalten, und der

Schmerz ist in dem begehrlichen Theile enthalten

(denn in diesem ist auch die Lust enthalten), der Zorn
aber im eifrigen. Deshalb sind die genannten keine

Gattungen, da sie von Natur nicht in denselben Zu-
ständen, wie ihre Arten, enthalten sind. Aehnlich wäre
der Fehler, wenn man die Liebe in den begehrlichen

Theil der Seele stellen wollte, denn sie würde dann
kein Wollen sein, da alles Wollen in dem denkenden

Theile der Seele enthalten ist. Dieser Gesichtspunkt
ist auch für das nebensächlich Ausgesagte brauchbar;
denn das Nebensächliche und das, dem es anhaftet,
müssen in demselben Gegenstande zusammentreffen,
und wo dies nicht der Fall ist, erhellt, dass das Ne-
bensächliche dem Gegenstande nicht zukommt.

Ferner ist zu prüfen, ob nicht die aufgestellte Art
nur in Bezug auf etwas von sich an der aufgestellten

Gattung Theil nimmt. Denn die Art kann nicht nur in

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3442

Aristoteles: Organon

669
etwas an der Gattung Theil nehmen; so ist der

Mensch nicht blos in etwas von sich ein Geschöpf
und ebenso die Sprachlehre nicht blos in etwas eine

Wissenschaft. Dies gilt auch für alle anderen Fälle.

Man muss deshalb Acht haben, oh Einzelne der be-
treffenden Art nur in etwas von sich an der Gattung

Theil nehmen, z.B. wenn man sagt, das Geschöpf sei
ein Wahrnehmbares oder Sichtbares; denn in Bezug
auf seinen Körper ist es dies wohl, aber nicht in

Bezug auf seine Seele; deshalb ist das Sichtbare und
das Wahrnehmbare nicht die Gattung des Geschöpfes.

Mitunter wird auch nicht bemerkt, dass man bei

Aufstellung von Sätzen das Ganze des Gegenstandes
in einen Theil desselben verlegt, z.B. wenn man das

Geschöpf für einen beseelten Körper erklärt; denn der

Theil kann durchaus nicht von dem Ganzen ausgesagt
werden, und deshalb kann auch der Körper nicht die

Gattung des Geschöpfes sein, da er nur ein Theil des-
selben ist.

Man muss auch Acht haben, ob nicht etwas Ta-
delnswerthes oder Unzulässiges als ein Vermögen be-
handelt und in das Können gesetzt worden ist; z.B.

wenn ein Sophist, oder ein Verleumder, oder ein Dieb
für einen solchen erklärt wird, welcher vermögend sei,
fremdes Gut wegzunehmen, oder zu verleumden, oder

Scheingründe aufzustellen; denn keiner der Genann-
ten heisst deshalb so, weil er vermögend ist, so etwas Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3443

Aristoteles: Organon

670
zu thun, da auch die Gottheit und der sittliche Mensch
vermögen das Schlechte zu thun, ohne dass sie des-
halb von jener Art sind, vielmehr werden alle schlech-
ten Menschen so genannt, weil sie das Schlechte vorziehen. Auch ist jedes Vermögen wünschenswerth; dies gilt auch von den Vermögen der schlechten Menschen, und deshalb sagt man, dass auch die Gottheit
und die guten Menschen diese Vermögen haben und
das Schlechte thun können. Deshalb gehören die Ver-
mögen nicht zu einer tadelnswerthen Gattung; denn
wäre dies der Fall, so würde etwas Tadelnswerthes
wünschenswerth sein, weil gewisse Vermögen dann
tadelnswerth wären.

Auch achte man darauf, ob etwas, was an sich ehrenwerth oder wünschenswerth ist, auch zu dem Ver-
mögen gezählt worden oder als ein Mögliches oder zu

Thuendes aufgestellt worden ist; denn jedes Vermö-
gen und alles Mögliche und Ausführbare ist nur um
eines andern willen wünschenswerth.

Auch prüfe man, ob etwas, was zu zwei oder mehr

Gattungen gehört, nur in eine derselben gestellt wor-
den ist; denn Manches kann man nicht in nur eine

Gattung stellen, wie z.B. den Betrüger und Verleum-
der; denn der Betrüger und Verleumder ist weder ein
solcher, welcher etwas will, aber auszuführen nicht
vermag, noch einer, der dies vermag, aber es nicht
will, sondern nur derjenige, welcher beides ist. Des-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3444

Aristoteles: Organon

671
halb muss man solche Gegenstände nicht in nur eine, sondern in beide Gattungen stellen.

Mitunter wird umgekehrt die Gattung wie ein Art-

Unterschied und der Art-Unterschied wie eine Gat-
tung behandelt; so wird das Erstaunen als ein Ueber-
mass des Verwunderns und der Glaube als ein hoher

Grad der Annahme bezeichnet, obgleich doch weder
das Uebermass noch der hohe Grad die Gattung, son-
dern nur der Art-Unterschied sind. Vielmehr wird das

Erstaunen ein übermässiges Verwundern und der

Glaube ein starkes Annehmen sein; deshalb bilden
das Verwundern und die Annahme die Gattung und
das Uebermass und der hohe Grad den Art – Unter-
schied. Auch würde, wenn man das Uebermass und
den hohen Grad als die Gattung aufstellen wollte,
auch das Leblose glauben und sich wundern können;
denn der hohe Grad und das Uebermass wohnt jedem

Gegenstande ein, dessen hoher Grad oder Uebermass
es ist. Wenn deshalb das Erstaunen ein Uebermass
des Wunderns ist, so wird dem Wundern das Erstau-
nen einwohnen, also das Wundern sich erstaunen.

Ebenso wird der Glaube der Annahme einwohnen,
wenn er ein starker Grad der Annahme ist und daher
die Annahme glauben. Auch wird es dem, der solches
aufstellt, begegnen, dass er den hohen Grad hochgra-
dig und das Uebermass übermässig nennt; denn der

Glaube ist dann etwas Hochgradiges; ist nun der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3445

Aristoteles: Organon

672

Glaube ein hoher Grad, so würde der hohe Grad
hochgradig sein. Ebenso wird das Erstaunen übermäs-
sig sein; ist also das Erstaunen ein Uebermass, so
wäre das Uebermass übermässig. Beides kann aber
nicht wohl sein, so wenig, wie die Wissenschaft ein

Wissbares und die Bewegung ein Bewegtes ist.

Manchmal liegt der Fehler darin, dass ein Zustand
des Gegenstandes als Gattung des Gegenstandes ge-
setzt wird; dies thut z.B. der, welcher die Unsterblichkeit für ein ewiges Leben erklärt; denn die Unsterb-
lichkeit scheint ein Zustand, oder ein mit dem Leben

Verbundenes zu sein, wie sich ergeben dürfte, wenn
man anerkennt, dass jemand aus einem Sterblichen
ein Unsterblicher geworden; denn Niemand wird dann
sagen, dass er dann ein anderes Leben begonnen
habe, sondern dass in demselben einen Leben nur die Veränderung eines Zustandes stattgehabt habe oder
sich damit verbunden habe. Deshalb ist das Leben
nicht die Gattung von der Unsterblichkeit.

Auch ist es ein Fehler, wenn man das, welches
etwas erleidet, zur Gattung dieses Erleidens macht;
z.B. wenn man den Wind für eine bewegte Luft er-
klärt; vielmehr ist es eine Bewegung der Luft; denn es
bleibt dieselbe Luft, mag sie bewegt werden oder
ruhen, deshalb ist der Wind überhaupt keine Luft; da
es sonst auch einen Wind bei unbewegter Luft gäbe,
weil ja dieselbe Luft beharrt, welche der Wind sein

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3446

Aristoteles: Organon

673
soll. Dasselbe gilt für andere Fälle. Wenn man nun
auch in diesem Falle zugeben kann, dass der Wind
eine bewegte Luft ist, so darf man doch nicht in allen
anderen Fällen zulassen, dass die Gattung unrichtig
bezeichnet wird, sondern nur diejenigen Sätze als
richtig anerkennen, wo die Gattung richtig angegeben
worden ist. Denn mitunter wird sonst der Satz die

Wahrheit nicht treffen, z.B. bei dem Koth und dem

Schnee, denn den Schnee nennt man gefrornes Wasser
und den Koth mit Feuchtem gemengte Erde; allein
weder der Schnee ist Wasser noch der Koth Erde, und
deshalb können sie auch beide nicht die Gattungen
von jenen sein, da die Gattung immer in Wahrheit
von der Art sich muss aussagen lassen. Ebenso ist der

Wein kein gegohrenes Wasser, wie Empedokles sagt:

»das im Holze gegohrene Wasser«. Denn der Wein ist
überhaupt kein Wasser.

Sechstes Kapitel

Auch hat man zu prüfen, ob etwa die angegebene

Gattung überhaupt von Nichts die Gattung ist. Denn
dann wird sie offenbar auch nicht die Gattung von der
angegebenen Art sein. Man kann dies daran erkennen,
dass die an der aufgestellten Gattung theilnehmenden

Dinge sich in keiner Weise der Art nach unterschei-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3447

Aristoteles: Organon

674
den, wie das z.B. bei dem Weissen der Fall ist; denn
mehreres Weisse unterscheidet sich der Art nach nicht
von einander. Da nun aber bei jeder Gattung die

Arten verschieden sind, so kann das Weisse nicht die

Gattung von etwas sein.

Man hat ferner zu prüfen, ob nicht etwas, was von
jedem Dinge ausgesagt werden kann, als Gattung oder

Art-Unterschied aufgestellt worden ist, denn es giebt
mehreres dergleichen; so kann z.B. das Seiende und
das Eine von jedwedem ausgesagt werden. Ist also
das Seiende als Gattung aufgestellt worden, so ist
klar, dass es die Gattung von jedwedem ist, da es von
jedwedem ausgesagt wird, während doch die Gattung
nur von ihren Arten ausgesagt werden darf, und es
würde dann auch das Eine eine Art des Seienden sein.

Es ergäbe sich also, dass von Allem, wovon die Gat-
tung ausgesagt würde, auch die Art ausgesagt werden
könnte, während doch die Art nur von weniger Ge-
genständen ausgesagt werden darf. Sollte aber das
jedwedem Zukommende als der Art-Unterschied auf-
gestellt sein, so würde offenbar der Art-Unterschied
von Gleich-vielem oder Mehrerem als die Gattung,
ausgesagt werden; denn wenn die Gattung ebenfalls
jedwedem zukommt, so kommt dann der Art- Unter-
schied Gleich-vielem zu; wird aber die Gattung nicht
von jedwedem ausgesagt, so würde der Art-Unter-
schied sogar von Mehrerem, als die Gattung ausge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3448

Aristoteles: Organon

675
sagt.

Ferner ist zu prüfen, ob die aufgestellte Gattung als
in der unterliegenden Art enthalten so ausgesagt wird,
wie z.B. das Weiss in dem Schnee enthalten ist. Es ist
dann klar, dass die Gattung nicht die wahre ist, da die Gattung nur von der unterliegenden Art ausgesagt werden kann.

Ferner muss man prüfen, ob auch die Gattung mit
der Art einnamig ausgesagt wird; denn die Gattung
muss von allen ihren Arten einnamig ausgesagt wer-
den.

Ferner ist zu prüfen, ob nicht etwa, wenn von der
aufgestellten Art und Gattung ein Gegentheil besteht,
die bessere der einander entgegengesetzten Arten in
die schlechtere Gattung gestellt ist; dann muss die an-
dere Art in der entgegengesetzten Gattung enthalten
sein, da Gegentheile auch zu gegentheiligen Gattun-
gen gehören, und es würde dann die bessere Art in der
schlechteren Gattung und die schlechtere Art in der
besseren Gattung enthalten sein, während doch die
bessere Art auch zur besseren Gattung gehört. Ebenso
muss man prüfen, ob nicht etwa, wenn die zu dersel-
ben Art gehörenden Dinge sich zu beiden Gattungen
gleich verhalten, dieselben in die schlechtere, statt in die bessere Gattung gestellt worden sind, wie z.B. bei
der Seele, die sowohl bewegend wie bewegt genannt
werden kann; denn sie scheint sowohl stillstehend wie

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3449

Aristoteles: Organon

676
beweglich zu sein, und ist ersteres das Bessere, so
muss man dieses als die Gattung aufstellen.

Ferner kann die Widerlegung aus dem Gesichts-
punkte des Mehr oder Weniger dann entnommen werden, wenn die Gattung das Mehr annimmt, aber die

Art nicht und zwar weder sie selbst, noch das nach ihr
benannte Einzelne. Nimmt z.B. die Tugend das Mehr
an, so thut es auch die Gerechtigkeit und das Gerech-
te; denn man nennt ja den einen Menschen gerechter,
als den anderen. Nimmt also die aufgestellte Gattung
das Mehr an, die Art aber weder als solche, noch in
den nach ihr benannten Einzelnen, so wird die aufge-
stellte Gattung nicht die wahre sein.

Ferner ist zu prüfen, ob etwa eine Gattung, die
mehr, oder wenigstens ebenso viel, als die aufgestellte Gattung, es zu sein scheint, doch nicht die wahre Gattung ist; denn dann ist auch die aufgestellte Gattung
nicht die wahre. Dieser Gesichtspunkt ist vorzüglich
in den Fällen zu benutzen, wo von der Art mehrere zu
dem Was derselben gehörende Bestimmungen ausgesagt werden und nicht bestimmt ist und man auch
nicht leicht selbst angeben kann, welche davon deren

Gattung ist; z.B. wenn von dem Zorne sowohl der

Schmerz, wie die Annahme, dass man gering ge-
schätzt werde, als zu dem Was des Zornes gehörend ausgesagt werden können; denn der Zornige empfin-det Schmerz und er nimmt auch an, dass er gering ge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3450

Aristoteles: Organon

677
schätzt werde. Dieselbe Prüfung kann man auch bei
der Art anstellen, wenn man sie mit einer anderen ver-
gleicht; denn wenn eine solche andere Art, obgleich
sie noch mehr, oder doch ebenso sehr wie die andere
zu der aufgestellten Gattung gehörig erscheint, doch
nicht in der aufgestellten Gattung enthalten ist, so ist klar, dass auch die aufgestellte Art nicht in dieser

Gattung enthalten sein wird.

In dieser Weise ist bei Widerlegungen von diesem

Gesichtspunkte Gebrauch zu machen. Für die Be-
gründung kann er aber nicht benutzt werden, wenn
sowohl die aufgestellte Art wie Gattung das Mehr an-
nehmen kann, denn trotzdem braucht das eine nicht
die Gattung des anderen zu sein. So nimmt das Schö-
ne ebenso wie das Weiss das Mehr an und doch ist
keines die Gattung des anderen. Dagegen ist die ge-
genseitige Vergleichung der Arten und Gattungen ein
brauchbarer Gesichtspunkt; ist z.B. sowohl das eine,
wie das andere in gleicher Weise die Gattung, so ist,
wenn das eine die richtige Gattung ist, es auch das an-
dere. Ebenso brauchbar ist der Fall, wenn das eine es
weniger, das andere es mehr ist, z.B. wenn von der

Selbstbeherrschung die Macht mehr als die Tugend
deren Gattung zu sein scheint; ist hier nun die Tugend
die Gattung, so ist es auch die Macht. Dasselbe lässt
sich auch auf die Arten anwenden; ist z.B. diese und
jene Art gleichmässig zu einer Art des vorliegenden

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3451

Aristoteles: Organon

678

Gegenstandes geeignet, und ist die eine wirklich eine

Art desselben, so ist es auch die andere, und ist die,
welche sich als die geringere darstellt, eine wirkliche Art des Gegenstandes, so ist es auch die, welche sich
als die noch mehr dazu geeignete darstellt.

Auch ist behufs der Begründung zu prüfen, ob die

Gattung, welche von den aufgestellten Arten behaup-
tet wird, von dem Was derselben ausgesagt wird, und
zwar nicht blos von einer der aufgestellten Arten, sondern von mehreren und verschiedenen Arten; denn
dann wird sie offenbar die Gattung sein. Ist aber nur
eine Art aufgestellt worden, so muss man prüfen, ob diese Gattung nicht auch von dem Was anderer Arten ausgesagt werden kann, denn dann wird die Gattung
auch von mehreren und verschiedenen Arten ausge-
sagt werden.

Da indess Manche der Ansicht sind, dass auch der

Art – Unterschied zu dem Was der Arten gehöre, so muss man die Gattung von den Art-Unterschieden absondern, indem man dazu die früher angegebenen Ge-
sichtspunkte benutzt; also zunächst den, dass die Gat-
tung sich weiter erstreckt, als der Art-Unterschied;
ferner den, dass zur Angabe des Was einer Art die Gattung sich mehr eignet als der Art-Unterschied. So
bezeichnet derjenige, welcher den Menschen ein Ge-
schöpf nennt, mehr das Was des Menschen, als der, welcher ihn als auf dem Lande lebend bezeichnet.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3452

Aristoteles: Organon

679

Ferner giebt der Art-Unterschied immer nur eine Be-
schaffenheit der Gattung an, aber die Gattung keine

Beschaffenheit des Art-Unterschieds; denn wer sagt:

Auf dem Lande lebend, giebt eine Beschaffenheit des

Geschöpfes an; aber wer Geschöpf sagt, giebt damit
keine Beschaffenheit des auf dem Lande Lebenden an.

In dieser Weise ist also der Art-Unterschied von
der Gattung abzusondern. Da ferner der Musikalische
als solcher ein Wissender ist, so wird auch die Musik
eine Wissenschaft sein, und ebenso wird, wenn das

Gehende durch das Gehen sich bewegt, der Gang eine

Bewegung sein. Hiernach muss man also prüfen, in
welche Gattung man den Gegenstand bei Aufstellung
eines Satzes einreihen will. So kann man das Wissen
für eine Ueberzeugung erklären, wenn der Wissende
als solcher überzeugt ist; denn dann ist offenbar das

Wissen eine Ueberzeugung. Dieser Gesichtspunkt ist
auch in anderen solchen Fällen festzuhalten.

Da ferner etwas, was von einem Gegenstande
immer ausgesagt werden kann, sich in dem Falle
schwer von dessen Gattung unterscheiden lässt, sofern
der dies aussprechende Satz sich nicht umkehren
lässt, so kann man, wenn etwas einem Gegenstande
immer beifolgt, aber letzterer nicht immer dem Etwas,
wie z.B. die Ruhe der Windstille und das Gesonderte
der Zahl immer beifolgt, aber dies nicht umgekehrt
der Fall ist (denn nicht alles Gesonderte ist die Zahl

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3453

Aristoteles: Organon

680
und nicht jede Ruhe ist eine Windstille) das immer

Beifolgende als Gattung aufstellen, sofern es sich mit
dem andern nicht umkehren lässt. Stellt aber der Geg-
ner eine solche Behauptung auf, so muss man dies
nicht überall gelten lassen; denn man kann als Ein-
wurf dagegen geltend machen, dass jedem Werdenden
das Nicht-sein zukomme (denn das Werdende ist
nicht) und dass dieser Satz sich auch nicht umkehren lasse (denn nicht alles Nicht-seiende ist ein Werdendes), und dabei ist doch das Nicht-seiende keine Gat-
tung des Werdenden; denn von dem Nicht-seienden
giebt es überhaupt keine Arten.

In Bezug auf die Feststellung der Gattung ist also
nach den angegebenen Regeln zu verfahren.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3454

Aristoteles: Organon

681

Fünftes Buch

Erstes Kapitel

Ob etwas, was als ein Eigenthümliches oder Nicht-Eigenthümliches aufgestellt worden ist, von dieser Art
ist, ist in nachstehender Weise zu prüfen.

Das Eigenthümliche wird bald als ein solches auf-
gestellt, was an sich und immer es ist, oder als ein
solches, was es nur in Bezug auf ein Anderes ist, oder
was es nur manchmal ist. So ist dem Menschen an
sich eigenthümlich, dass er ein von Natur zahmes Ge-
schöpf ist; eine Eigenthümlichkeit in Bezug auf ein

Anderes ist z.B. die zwischen der Seele und dem

Leibe, dass jene das Befehlende, dieser das Gehor-
chende ist; eine immer bestehende Eigenthümlichkeit
ist es z.B. bei der Gottheit, dass sie ein unsterbliches Wesen ist; eine zeitweise Eigenthümlichkeit ist es
z.B. bei diesem Menschen, dass er in der Turnhalle
spazieren geht.

Wird die Eigenthümlichkeit beziehungsweise aufgestellt, so besteht die Behauptung entweder aus zwei
oder vier Sätzen. Wird nämlich dieselbe Eigenschaft
bei dem einen Gegenstand als eine Eigenthümlichkeit
behauptet und bei dem andern verneint, so entstehen
nur zwei Sätze; z.B. wenn von dem Menschen in

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3455

Aristoteles: Organon

682

Bezug auf das Pferd als Eigenthümlichkeit behauptet
wird, dass er zweifüssig sei; denn man könnte da den

Angriff entweder dahin richten, dass der Mensch nicht
zweifüssig sei, oder dass das Pferd zweifüssig sei,
und auf jede dieser beiden Arten würde das Eigent-
hümliche widerlegt sein. Wird dagegen dem einen

Gegenstand eine Eigenthümlichkeit beigelegt und bei
dem andern sie bestritten, so ergeben sich vier Sätze,
wie z.B. bei der Behauptung, dass das Zweifüssige
eine Eigenthümlichkeit des Menschen in Bezug auf
das Pferd sei und dass das Vierfüssige eine Eigent-
hümlichkeit des Pferdes in Bezug auf den Menschen
sei. Denn man kann den Angriff hier einmal dahin
richten, dass der Mensch nicht zweifüssig sei, sodann
dahin, dass er von Natur vierfüssig sei, und ebenso
kann man versuchen, zu beweisen, weshalb das Pferd
als zweifüssig und endlich, weshalb es nicht als vier-
füssig anzusehen sei. Wird auf eine dieser Arten das

Gegentheil dargelegt, so ist die Behauptung wider-
legt.

Die Eigenthümlichkeit ist ein Ansich-seiendes Eigenthümliches, wenn sie von allen Einzelnen der be-
treffenden Art gilt und den Gegenstand von jedwedem
andern absondert. So gilt von jedem Menschen als ein
solches Eigenthümliche, dass er ein sterbliches, der

Wissenschaft fähiges Geschöpf ist; dagegen ist die

Eigenthümlichkeit nur eine bezügliche, wenn sie das

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3456

Aristoteles: Organon

683
betreffende Eigenthümliche nicht von allem andern,
sondern nur von einem besonders Aufgestellten unter-
scheidet. So ist es eine Eigenthümlichkeit der Tugend
gegenüber der Wissenschaft, dass jene im Mehreren
vorkommen kann, diese aber nur in dem denkenden

Theile der Seele und in den Geschöpfen, welche von

Natur diesen denkenden Theil besitzen. Eine immer-
gültige Eigenthümlichkeit ist dann vorhanden, wenn sie jederzeit von dem Gegenstand in Wahrheit ausgesagt werden kann und niemals ihn verlässt; so ist es
eine solche Eigenthümlichkeit bei dem Geschöpf,
dass es aus einer Seele und einem Leibe besteht. Eine
zeitweilige Eigenthümlichkeit ist es, wenn sie nur für einige Zeit von dem Gegenstande in Wahrheit ausgesagt werden kann und nicht nothwendig ihm immer
zukommt, wie z.B. das Spazierengehen auf dem

Markte bei einem Menschen.

Die bezügliche Eigenthümlichkeit kann man ent-
weder so aufstellen, dass sie für alle Einzelnen und
alle Zeit gilt, oder so, dass sie meistentheils und bei den meisten gilt. So gehört z.B. zur ersten Art die Eigenthümlichkeit des Menschen in Bezug auf das

Pferd, dass er zweifüssig ist; denn der Mensch ist
immer und jedweder Mensch ist zweifüssig und kein

Pferd ist jemals zweifüssig. Zu der zweiten Art gehört
z.B. die dem denkenden Theile in Bezug auf die be-
gehrlichen und eifrigen Theile der Seele zukommende

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3457

Aristoteles: Organon

684

Eigenthümlichkeit, dass jener Theil befiehlt und diese
gehorchen; denn der denkende Theil befiehlt aller-
dings nicht immer, sondern mitunter wird auch ihm
befohlen, und ebenso wird dem begehrlichen und eif-
rigen Theile nicht immer befohlen, sondern manchmal
befiehlt auch er, wenn die Seele des Menschen eine
schlechte ist.

Von den Eigenthümlichkeiten eignen sich am mei-
sten diejenigen zur Besprechung, welche zu dem An-
sich-Eigenthümlichen gehören und immer bestehen,
oder die, welche in Bezug auf Anderes bestehen.

Denn bei letzteren lassen sich, wie ich bereits darge-
legt habe, mehrere Streitsätze bilden, und diese beste-
hen nothwendig entweder aus zwei oder aus vier Sät-
zen, und deshalb können in Bezug auf sie mehr Grün-
de aufgestellt werden. Die Eigenthümlichkeiten, wel-
che ein Ansich enthalten und immer bestehen, bieten
dagegen nach vielen Gesichtspunkten Gelegenheit
zum Angriff und können für vielerlei Zeiten geprüft
werden, und zwar die, welche Eigenthümlichkeiten an
sich sind, deshalb, weil die Eigenthümlichkeit als sol-
che für den Gegenstand in Bezug auf jeden anderen

Gegenstand gelten muss; denn unterschiede er sich
dadurch nicht von allen anderen, so wäre die Eigenthümlichkeit nicht richtig aufgestellt. Ebenso kann
man die immer bestehende Eigenthümlichkeit für ver-
schiedene Zeiten prüfen, denn wenn sie jetzt nicht

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3458

Aristoteles: Organon

685
vorhanden ist, oder wenn sie blos früher einmal be-
standen hat, oder wenn sie in der Zukunft nicht blei-
ben wird, so ist sie keine solche Eigenthümlichkeit.

Ist aber eine Eigenthümlichkeit nur für eine bestimm-
te Zeit aufgestellt, so prüft man sie nur auf diese so
bestimmte Zeit, und deshalb kann der Angriff sich
nicht auf Vieles ausdehnen. Zur Erörterung besonders
geeignet ist eine Streitfrage dann, wenn in Bezug auf
sie viele und gute Gründe sich geltend machen lassen.

Was nun die bezüglichen Eigenthümlichkeiten an-
langt, so hat man bei diesen nach den bei den neben-
sächlichen Bestimmungen erwähnten Gesichtspunkten
zu untersuchen, ob die Eigenthümlichkeit dem einen
zukommt und dem anderen aber nicht. Was aber die

Eigenthümlichkeiten anlangt, welche an sich bestehen
oder immer gelten, so ist hier die Prüfung nach fol-
genden Gesichtspunkten vorzunehmen.

Zweites Kapitel

Zunächst untersuche man, ob die Eigenthümlich-
keit gut, oder nicht gut ausgedrückt worden ist. Dies
bestimmt sich einmal nach dem Umstand, ob die Ei-
genthümlichkeit durch etwas Bekannteres ausgedrückt
ist, als der Gegenstand selbst für uns ist, dessen Ei-
genthümlichkeit sie sein soll, oder ob dies nicht der

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3459

Aristoteles: Organon

686

Fall ist. Ist ersteres nicht geschehen, so kann dies zur Widerlegung benutzt werden; ist es aber geschehen,
so dient dies der Begründung des Satzes. Die Eigent-
hümlichkeit ist nicht durch Bekannteres ausgedrückt,
wenn dabei die Eigenthümlichkeit überhaupt unbe-
kannter ist oder unbekannter als der Gegenstand, des-
sen Eigenthümlichkeit sie sein soll; denn dann ist sie
nicht gut ausgedrückt; da man die Eigenthümlichkeit
der besseren Erkenntniss des Gegenstandes wegen
hervorhebt; deshalb muss sie bekannter sein, als der

Gegenstand, da er dann besser erkannt werden wird.

Wenn man z.B. als Eigenthümlichkeit des Feuers an-
gäbe, dass es der Seele am ähnlichsten sei, so ge-
braucht man die Seele als etwas, was weniger bekannt
ist, wie das Feuer (denn man weiss mehr was das

Feuer, als was die Seele ist), und es würde die Eigent-
hümlichkeit des Feuers nicht gut ausgedrückt sein,
wenn man sagte, es sei das der Seele Aehnlichste.

Sodann ist weiter die Eigenthümlichkeit nicht gut
ausgedrückt, wenn nicht das Einwohnen derselben in
dem Gegenstand ebenfalls bekannter, als dieser
selbst, ist; denn die Eigenthümlichkeit muss nicht al-
lein selbst bekannter sein, als ihr Gegenstand, son-
dern auch ihr Einwohnen muss bekannter, als der Ge-
genstand sein; denn wer nicht weiss, ob sie dem Ge-
genstande einwohnt, wird auch nicht wissen, ob sie
dem Gegenstande allein einwohnt. Somit wird in die-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3460

Aristoteles: Organon

687
sen beiden Fällen die Eigenthümlichkeit nicht deut-
lich ausgedrückt sein. Wenn z.B. jemand als eine Ei-
genthümlichkeit des Feuers aufstellte, dass es das ur-
sprünglichste Element sei, aus welchem die Seele ent-
standen sei, so würde er mit diesen Bestimmungen,
wonach die Seele in dem Feuer enthalten und ur-
sprünglich in ihm enthalten sein solle, etwas Unbe-
kannteres, als das Feuer selbst ist, aufstellen, und es wäre die Eigenthümlichkeit des Feuers damit nicht
gut ausgedrückt, dass man sagte, sie sei das, aus wel-
chem ursprünglich die Seele entstanden sei. Dagegen
lässt sich mittelst dieses Gesichtspunktes ein Streit-
satz begründen, wenn die Eigenthümlichkeit durch
etwas Bekannteres und zwar in beiderlei Hinsicht
ausgedrückt wird. Das Eigenthümliche wird dann für
diesen Gegenstand gut ausgedrückt sein; denn von
den zur Begründung benutzbaren Gesichtspunkten für
die Frage, ob die Eigenthümlichkeit gut ausgedrückt
sei, ergeben manche nur das Richtige für den in Frage
stehenden Gegenstand, andere führen aber allgemein
zu einer richtigen Angabe des Eigenthümlichen.

Wenn also jemand als die Eigenthümlichkeit lebender

Wesen angegeben hat, dass sie wahrnehmen, so hat er
die Eigenthümlichkeit durch Bekannteres und in be-
kannterer Weise nach beiden Gesichtspunkten ausge-
drückt, und es wird also dann das Wahrnehmen in
guter Weise als die Eigenthümlichkeit lebender

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3461

Aristoteles: Organon

688

Wesen ausgedrückt sein.

Ferner kann man es zur Widerlegung benutzen,
wenn eines von den Worten, mit denen die Eigent-
hümlichkeit ausgedrückt worden ist, zweideutig ist,
oder wenn die ganze Rede doppelsinnig ist; denn die

Eigenthümlichkeit ist dann nicht gut ausgedrückt. So
ist das Wort: Wahrnehmen zweideutig; es bezeichnet
einmal den Besitz der Sinne und dann auch den Ge-
brauch derselben; deshalb würde die Eigenthümlich-
keit des lebenden Wesens nicht gut ausgedrückt sein,
wenn als solche das Wahrnehmen angegeben wäre.

Deshalb muss man für die Bezeichnung der Eigent-
hümlichkeit sich sowohl der zweideutigen Worte wie
der doppelsinnigen Reden enthalten, denn das Zwei-
deutige macht den Ausspruch unklar, und wer den

Satz angreifen will, weiss dann nicht, in welchem

Sinne er denselben nehmen soll. Das Eigenthümliche
soll ja die Kenntniss erweitern. Dazu kommt, dass
der, welcher die Eigenthümlichkeit so ausdrückt, eine

Widerlegung erfahren muss, insofern jemand gegen
den nicht passenden Sinn der zweideutigen Rede
seine Schlüsse richtet. Für die Begründung müssen
deshalb weder die Worte noch die ganze Rede eine

Doppelsinnigkeit enthalten; erst dann ist die Eigent-
hümlichkeit gut ausgedrückt. So ist z.B. weder das

Wort: Körper, noch der Ausdruck: am meisten nach
oben sich bewegend, noch der daraus gebildete Satz

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3462

Aristoteles: Organon

689
mehrdeutig, und deshalb wird die Eigenthümlichkeit
des Feuers, als eines am meisten nach oben sich be-
wegenden Körpers, dadurch gut ausgedrückt sein.

Ferner dient es zur Widerlegung, wenn der Gegen-
stand, dessen Eigenthümlichkeit angegeben wird,
zweideutig ausgedrückt und nicht bestimmter gesagt
ist, von welchem der mehreren Gegenstände die Ei-
genthümlichkeit behauptet wird; denn dann ist die Ei-
genthümlichkeit mangelhaft angegeben. Weshalb sie
dies ist, erhellt aus dem früher Gesagten, denn die
dort sich ergebenden Mängel müssen auch hier eintre-
ten. So bedeutet z.B. das: »Dieses wissen« mehreres

(denn einmal bedeutet es, dass einer das Wissen hat,
dann, dass er das Wissen gebraucht, dann, dass er das

Wissen von diesem Gegenstande hat und dann, dass
er das Wissen an demselben gebraucht); wäre also mit
diesem Ausdruck der Gegenstand des Eigenthümli-
chen bezeichnet und nicht angegeben, in welchem

Sinne der Ausdruck gemeint sei, so wäre das Eigent-
hümliche schlecht ausgedrückt. Dagegen dient es zur

Begründung eines Satzes, wenn der Gegenstand, von
dem die Eigenthümlichkeit angegeben wird, nicht
zweideutig, sondern nur als einer und einfach bezeich-
net wird; denn dann ist die Eigenthümlichkeit von
ihm gut bezeichnet. So ist z.B. das Wort: Mensch nur
eindeutig, und es wird deshalb die Eigenthümlichkeit
ein von Natur zahmes Geschöpf zu sein, in Bezug auf

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3463

Aristoteles: Organon

690
den Menschen gut ausgedrückt sein.

Ferner muss man behufs der Widerlegung auch
darauf achten, ob bei der Bezeichnung der Eigent-
hümlichkeit ein und dasselbe mehrfach gesagt worden
ist. Dies wird oft, sowohl bei Aufstellung der Eigent-
hümlichkeiten, wie bei den Definitionen versehen.

Eine so ausgedrückte Eigenthümlichkeit ist nicht gut
aufgestellt; denn der Zuhörer wird durch solche Wi-
derholung gestört, und es muss deshalb die Sache un-
klar werden, und ausserdem den Schein eines blossen

Possenspiels annehmen. Dieser Fehler wird auf zwei-
erlei Weise begangen; einmal dann, wenn man dassel-
be Wort wiederholt gebraucht; z.B. wenn jemand als
die Eigenthümlichkeit des Feuers angiebt, dass es ein

Körper sei, welcher der leichteste von allen Körpern
sei (denn hier ist das Wort: Körper mehrmals gesagt),
zweitens wenn jemand die Worte mit dem Begriffe
vertauscht; z.B. wenn jemand als die Eigenthümlich-
keit der Erde angäbe, sie sei ein Ding, was seiner

Natur nach am meisten von allen Körpern nach unten
treibe und dann statt des Wortes: Körper, den Aus-
druck »solcher Dinge« einschöbe; denn der Körper
und ein solches Ding sind ein und dasselbe. Dann
wäre auch das Wort: Ding mehrfach gebraucht und
deshalb in keiner von beiden Weisen die Eigenthüm-
lichkeit gut ausgedrückt. Für die Begründung dient es
aber, wenn dasselbe Wort nicht wiederholt gebraucht

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3464

Aristoteles: Organon

691
wird; denn dann ist die Eigenthümlichkeit gut ausge-
drückt. Wenn also z.B. jemand als die Eigenthümlich-
keit des Menschen bezeichnet, dass er ein der Wissen-
schaft fähiges Geschöpf sei, so gebraucht er dasselbe

Wort nicht wiederholt, und die Eigenthümlichkeit
wird dann in diesem Punkte gut ausgedrückt sein.

Es kann ferner für die Widerlegung benutzt wer-
den, wenn bei Angabe der Eigenthümlichkeit ein sol-
ches Wort gebraucht worden ist, was von jedwedem
ausgesagt werden kann; denn das, was sich von ande-
ren Dingen nicht unterscheidet, kann hier nicht be-
nutzt werden, da das als Eigenthümlichkeit Angenom-
mene den Gegenstand so bezeichnen muss, dass man
ihn von allen anderen unterscheiden kann, sowie dies
auch die Definition thun muss, und deshalb wird ein
solches Eigenthümliches nicht gut ausgedrückt sein.

Wenn z.B. jemand als Eigenthümlichkeit der Wissen-
schaft angäbe, dass sie in einer durch Gründe nicht zu
erschütternden Annahme, die Eines sei, bestehe, so gebrauchte er bei dieser Bezeichnung des Eigenthümlichen das: Eines, was jedwedem Dinge zukommt.

Deshalb gehört es zu dem Begründen, dass man kein
solches gemeinsames Wort benutzt, sondern nur ein
solches, welches die Eigenthümlichkeit von Anderem
abscheidet; dann wird die Eigenthümlichkeit gut auf-
gestellt sein. Benennt also z.B. jemand als Eigent-
hümlichkeit des Geschöpfes, dass es eine Seele habe,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3465

Aristoteles: Organon

692
so benutzt er kein allen gemeinsames Wort und es
wird deshalb die so ausgedrückte Eigenthümlichkeit
des Geschöpfes in diesem Punkte gut bezeichnet sein.

Ferner kann es für die Widerlegung benutzt wer-
den, wenn von einem Gegenstande mehrere Eigent-
hümlichkeiten aufgestellt worden sind, ohne dass dies
ausdrücklich gesagt worden ist; denn dann ist die Ei-
genthümlichkeit nicht gut ausgedrückt, da ja auch bei
den Definitionen dem das Wesen ausdrückenden Be-
griffe nichts weiter hinzugefügt werden darf. Ebenso
darf auch bei den Eigenthümlichkeiten neben dem

Satze, welcher die betreffende Eigenthümlichkeit aus-
drückt, nichts weiter daneben gesagt werden, denn
dies wäre nutzlos. Bezeichnet jemand als die Eigent-
hümlichkeit des Feuers den feinsten und leichtesten

Körper, so hat er mehrere Eigenthümlichkeiten ge-
nannt (denn jedes von beiden kann in Wahrheit nur
von dem Feuer ausgesagt werden) und deshalb würde
der Ausdruck, dass das Eigenthümliche des Feuers
darin bestehe, dass es der feinste und leichteste Kör-
per sei, nicht gut sein. Dagegen nützt es für die Be-
gründung, wenn man Eigenthümlichkeiten des Gegen-
standes aufstellt, sondern nur eine; denn dann ist in dieser Beziehung die Eigenthümlichkeit gut ausgedrückt. Giebt also z.B. jemand als die Eigenthümlich-
keit des Feuchten an, dass es ein Körper sei, welcher
sich jeder Gestalt füge, so hat er nur eine und nicht Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3466

Aristoteles: Organon

693
mehrere Eigenthümlichkeiten angegeben, und die Ei-
genthümlichkeit des Feuchten wird dann in diesem

Punkte gut aufgestellt sein.

Drittes Kapitel

Bei der Widerlegung ist ferner darauf zu achten, ob
der Gegenstand selbst, von dem die Eigenthümlich-
keit angegeben wird, oder ein Einzelnes von ihm zu
ihrer Bezeichnung benutzt wird; denn dann ist die Ei-
genthümlichkeit nicht gut ausgedrückt, da dieselbe
der Belehrung dienen soll. Wird nämlich etwas durch
sich selbst bezeichnet, so bleibt es gleich unbekannt
wie vorher; auch ist das, was zu ihm gehört, erst das

Spätere und deshalb nicht das Bekanntere und damit
ist also von dem Gegenstande nichts mehr, als vorher,
zu lernen. Wenn z.B. jemand als die Eigenthümlich-
keit des Geschöpfes bezeichnet, dass eine Art dessel-
ben der Mensch sei, so benutzt er zur Bezeichnung
der Eigenthümlichkeit des Geschöpfes etwas, was
unter ihm enthalten ist, und die Eigenthümlichkeit ist
deshalb nicht gut ausgedrückt. Deshalb darf man bei
der Bezeichnung der Eigenthümlichkeit eines Gegen-
standes weder diesen selbst, noch eine seiner Unterar-
ten benutzen; erst dann wird in dieser Beziehung die

Eigenthümlichkeit gut aufgestellt sein. Giebt also je-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3467

Aristoteles: Organon

694
mand z.B. als Eigenthümlichkeit des lebenden We-
sens an, dass es aus einer Seele und einem Leibe be-
stehe, so hat er dazu weder es selbst, noch eine seiner Arten dazu benutzt, und die Bezeichnung der Eigenthümlichkeit wird also dann in diesem Punkte gut ge-
schehen sein.

Ebenso hat man auch bei anderen Bezeichnungen
der Eigenthümlichkeit darauf zu achten, ob es den Ge-
genstand bekannter macht, oder nicht. Zur Widerle-
gung dient dies, wenn bei Bezeichnung der Eigent-
hümlichkeit etwas benutzt worden ist, was entweder
dem Gegenstand von Natur entgegengesetzt ist, oder
mit ihm, oder mit einer Unterart derselben völlig
übereinstimmt; denn dann ist die Bezeichnung der Ei-
genthümlichkeit mangelhaft, da weder das der Natur
des Gegenstandes Entgegengesetzte, noch das damit

Uebereinstimmende, noch eine Unterart desselben den

Gegenstand bekannter macht. Bezeichnete z.B. Je-
mand als Eigenthümlichkeit des Guten das, was dem

Schlechten am meisten entgegengesetzt ist, so benutz-
te er zur Bezeichnung der Eigenthümlichkeit nur das
dem Guten Entgegengesetzte, und sie wäre dann nicht
gut ausgedrückt. Vielmehr muss bei Aufstellung einer

Eigenthümlichkeit zur Bezeichnung derselben weder
das dem Gegenstande Entgegengesetzte, noch das,
was mit ihm von ganz gleicher Natur ist, noch eine
blosse Unterart desselben benutzt werden; nur dann

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3468

Aristoteles: Organon

695
wird in dieser Beziehung die Bezeichnung gut gesche-
hen sein. Setzt also jemand als Eigenthümlichkeit der

Wissenschaft, dass sie die glaubwürdigste Annahme
sei, so benutzt er dabei weder ihr Gegentheil, noch
etwas der Natur nach mit ihr ganz Gleiches, noch eine

Unterart derselben, und deshalb ist die Eigenthüm-
lichkeit der Wissenschaft dann in diesem Punkte gut
ausgedrückt.

Ferner dient es zur Widerlegung, wenn als Eigent-
hümlichkeit etwas genannt worden ist, was nicht
immer mit dem Gegenstand verbunden ist, sondern manchmal auch ihm nicht eigenthümlich ist; denn
auch dann ist die Eigenthümlichkeit nicht richtig.

Dann wird nämlich weder bei dem Gegenstande, in
dem die Eigenthümlichkeit wahrgenommen wird, der

Satz nothwendig wahr sein, noch wird bei dem Ge-
genstande, wo sie nicht wahrgenommen wird, die

Verneinung nothwendig wahr sein.Ueberdem wird
selbst zu der Zeit, wo die Eigenthümlichkeit angege-
ben worden, es nicht klar sein, ob sie besteht, da sie
der Art ist, dass sie auch ausbleiben kann; deshalb ist die Eigenthümlichkeit auch keine deutliche. Hat z.B.

jemand als die Eigenthümlichkeit des Thieres angege-
ben, dass es manchmal sich bewegt und manchmal
steht, so hat er eine solche angegeben, die es auch
manchmal nicht ist, und deshalb ist sie nicht gut auf-
gestellt. Dagegen dient es der Begründung, wenn die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3469

Aristoteles: Organon

696

Eigenthümlichkeit eine solche ist, die nothwendig
immer dem Gegenstande zukommt; dann wird in die-
sem Punkte die Eigenthümlichkeit gut aufgestellt sein.

Giebt z.B. jemand als Eigenthümlichkeit der Tugend
an, dass sie ihren Inhaber sittlich mache, so hat er ein der Tugend stets Zukommendes als Eigenthümlichkeit
bezeichnet, und sie wird dann in dieser Beziehung gut
ausgedrückt sein.

Ferner giebt es einen Grund zur Widerlegung ab,
wenn jemand nur eine jetzt vorhandene Bestimmung
als Eigenthümlichkeit angiebt, ohne zu sagen, dass er
nur eine für jetzt geltende angeben wolle; denn dann
ist die Eigenthümlichkeit nicht richtig aufgestellt,
indem ja alles Ungewöhnliche vorweg bestimmt aus-
gedrückt werden muss, da man gewöhnt ist, nur das,
was einem Gegenstande immer als Eigenthümliches
zukommt, mit diesem Worte zu bezeichnen. Sodann
kann man auch in einem solchen Falle nicht wissen,
ob der, welcher so unbestimmt sich ausdrückt, wirk-
lich nur das jetzt vorhandene Eigenthümliche gemeint
hat. Man darf aber in dieser Weise keinen Anlass zum

Tadel geben. Hätte z.B. jemand als die Eigenthüm-
lichkeit eines Menschen angegeben, dass er sich mit
einem Anderen niedergesetzt habe, so hätte er nur
eine zur Zeit vorhandene Eigenthümlichkeit aufge-
stellt, und er hätte dann die Eigenthümlichkeit nicht
richtig bezeichnet, weil er sich nicht bestimmter aus-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3470

Aristoteles: Organon

697
gedrückt hätte. Dagegen dient es der Begründung,
wenn man bei Aufstellung einer nur jetzt vorhandenen

Eigenthümlichkeit dies ausdrücklich hervorhebt; denn
dann ist die Aufstellung eine richtige. Sagt man z.B.:

das Eigenthümliche eines bestimmten Menschen sei
das Spazierengehen, und hebt man dabei hervor, dass
dies nur für die gegenwärtige Zeit gelten solle, so ist die Bezeichnung gut geschehen.

Zur Widerlegung dient es ferner, wenn als Eigent-
hümlichkeit eine solche Bestimmung angegeben wird,
deren Vorhandensein nur durch die Sinne wahrge-
nommen werden kann; denn die Aufstellung ist dann
nicht gut geschehen, da alles Wahrnehmbare, was
nicht auch wirklich in die Wahrnehmung fällt, unbe-
kannt bleibt; es bleibt dann unerkennbar, ob die Ei-
genthümlichkeit noch besteht, weil sie eben nur durch

Wahrnehmen erkannt werden kann. Dies gilt für sol-
che Bestimmungen, die nicht immer mit Nothwendig-
keit dem Gegenstande zukommen. Setzt z.B. jemand
als Eigenthümlichkeit der Sonne, dass sie das glän-
zendste, über die Erde sich bewegende Gestirn sei, so
bedient er sich auch Eigenthümlichkeit der Bewegung
über die Erde, die nur durch den Sinn erkannt werden
kann, und die Eigenthümlichkeit ist dann nicht gut
aufgestellt; da, wenn die Sonne untergegangen ist, es
dann unerkennbar sein wird, ob sie sich über der Erde
bewegt, weil da die Wahrnehmung uns im Stich lässt.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3471

Aristoteles: Organon

698

Dagegen dient es zur Begründung eines aufgestellten

Satzes, wenn eine solche Eigenthümlichkeit aufge-
stellt worden, die nicht blos durch die Sinne erkenn-
bar ist, oder die, wenn sie eine solche ist, wenigstens als eine nothwendige sich herausstellt; denn dann ist
in dieser Beziehung die Aufstellung gut geschehen.

Das ist z.B. dann der Fall, wenn man als Eigenthüm-
lichkeit der Oberfläche angiebt, dass sie das sei, was
zuerst gefärbt wird; hier benutzt man zwar etwas

Sinnliches, die Farbe, aber doch ein solches, was of-
fenbar immer besteht, und deshalb wird in dieser Be-
ziehung diese Eigenthümlichkeit der Oberfläche gut
aufgestellt sein.

Ferner giebt es einen Grund zur Widerlegung,
wenn jemand den Begriff einer Sache als ihre Eigent-
hümlichkeit aufstellt; denn sie wäre dann nicht richtig aufgestellt, da die Eigenthümlichkeit das Was der Sache nicht angeben soll. Gäbe z.B. jemand als Eigenthümlichkeit des Menschen an, dass er ein zwei-
füssiges, auf dem Lande lebendes Geschöpf sei, so
hätte er das Was des Menschen als die Eigenthümlichkeit desselben angegeben und wäre nicht richtig
verfahren. Dagegen dient es der Begründung, wenn
man als Eigenthümlichkeit etwas bezeichnet, was
zwar im Satze sich mit seinem Gegenstande austau-
schen lässt, aber doch das Was der Sache nicht angiebt; und dann würde die Eigenthümlichkeit richtig

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3472

Aristoteles: Organon

699
aufgestellt sein; z.B. wenn jemand als Eigenthümlich-
keit des Menschen angäbe, dass er ein von Natur zah-
mes Geschöpf sei; dann würde diese Eigenthümlich-
keit zwar im Satze sich mit dem Menschen austau-
schen lassen, aber sie würde doch nicht das wesentli-
che Was des Menschen angeben, und deshalb würde
die Bezeichnung in diesem Punkte richtig sein.

Ferner giebt es einen Grund zur Widerlegung,
wenn die Eigenthümlichkeit nicht von dem Was des Gegenstandes aufgestellt worden ist. Denn man muss
bei der Eigenthümlichkeit, wie bei der Definition, zu-
nächst die Gattung angeben, und dann erst das Uebri-
ge dem anpassen und so es von Anderem absondern;
ohnedem wird das Eigenthümliche nicht richtig aus-
gedrückt sein. Sagte also z.B. jemand, es sei die Ei-
genthümlichkeit des Geschöpfes, dass es eine Seele
habe, so hätte er das Was des Geschöpfes nicht ge-
nannt, und deshalb wäre die Eigenthümlichkeit des

Geschöpfes nicht richtig aufgestellt. Dagegen dient es
der Begründung, wenn auch das Was des Gegenstan-
des genannt wird und dann das Uebrige hinzugefügt
wird; dann ist die Eigenthümlichkeit in diesem Punkte
gut aufgestellt. Z.B. wenn man als die Eigenthümlich-
keit des Menschen aufstellte, dass er ein Geschöpf
sei, was der Wissenschaft fähig sei; denn dann wäre
das Eigenthümliche an das Was geknüpft und deshalb
in diesem Punkte die Eigenthümlichkeit des Men-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3473

Aristoteles: Organon

700
schen gut aufgestellt.

Viertes Kapitel

Nach den bisher angegebenen Gesichtspunkten ist
also zu prüfen, ob das Eigenthümliche richtig ausge-drückt worden ist; dagegen kann aus dem Nachfolgenden ersehen werden, ob die angegebene Bestim-
mung überhaupt eine Eigenthümlichkeit ist oder nicht ist. Die Gesichtspunkte, wonach das Eigenthümliche richtig ausgedrückt wird, fallen mit denen, woraus
auch eine wahre Eigenthümlichkeit ergiebt, zusam-
men; jene werden also durch diese mit befasst. Behufs
der Widerlegung hat man zunächst bei den einzelnen

Gegenständen, von denen insgesammt eine Eigent-
hümlichkeit aufgestellt worden ist, zu prüfen, ob sie
etwa bei keinem derselben vorhanden ist, oder ob sie
bei demselben nicht als solchem zutrifft, oder ob die

Eigenthümlichkeit es nicht von jedem Gegenstande in
dem Sinne ist, in welchem sie für den aufgestellten

Gegenstand ausgesagt ist; denn in solchem Falle wird
die aufgestellte Eigenthümlichkeit nicht die richtige
sein. Wenn es z.B. bei dem Geometer nicht richtig ist,
dass er in seinen Schlüssen sich nicht irren könne

(denn der Geometer kann durch eine falsche Verzeich-
nung der Figur sich irren), so kann es nicht als die Ei-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3474

Aristoteles: Organon

701
genthümlichkeit eines wissenschaftlichen Mannes gel-
ten, dass er sich nicht irre. Wenn dagegen die Begrün-
dung etwas als die Eigenthümlichkeit für alle erweist,
und zwar in dem Sinne, wie sie dem Gegenstande bei-
gelegt worden ist; dann ist die aufgestellte Eigent-
hümlichkeit die wahre. Wenn z.B. für jeden Men-
schen, und zwar als Menschen, als Eigenthümlichkeit
gilt, dass er ein der Wissenschaft fähiges Geschöpf
ist, so wird dies eine Eigenthümlichkeit des Menschen
sein, dass er ein der Wissenschaft fähiges Geschöpf
ist. Dagegen kann dieser Gesichtspunkt dann für die

Widerlegung benutzt werden, wenn bei dem Gegen-
stande, wo der Name richtig ist, der Begriff nicht
passt und wenn umgekehrt, da, wo der Begriff passt,
der Name nicht der rechte ist; für die Begründung
dient es aber, wenn da, wo der Name richtig ist, auch
der Begriff passt und wenn da, wo der Begriff ausge-
sagt werden kann, auch der Name es kann.

Es dient ferner zur Widerlegung, wenn für die Ge-
genstände, für welche der Name gilt, der Begriff der
angegebenen Eigenthümlichkeit nicht passt, oder
wenn von dem, was der Begriff der angegebenen Ei-
genthümlichkeit befasst, der Name des Gegenstandes
nicht ausgesagt werden kann. Wenn z.B. von der

Gottheit in Wahrheit gesagt werden kann, dass sie ein
an der Wissenschaft Theil habendes Wesen sei, so
kann, da der Name Mensch die Gottheit nicht befasst,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3475

Aristoteles: Organon

702
auch das an der Wissenschaft Theil-haben keine Ei-
genthümlichkeit des Menschen sein. Dagegen dient es
zur Begründung, wenn da, wo der Begriff der Eigent-
hümlichkeit passt, auch der Name des Gegenstandes
ausgesagt werden kann und wenn da, wo dieser Name
passt, auch der Begriff des Eigenthümlichen ausge-
sagt werden kann; denn es wird dann die Eigenthüm-
lichkeit die wahre sein, wenn auch in dem vom Geg-
ner aufgestellten Satze dies bestritten wird. Wenn
z.B. da, wo das: eine – Seele – Haben richtig ist, auch der Name: Geschöpf passt, und wenn da, wo der

Name: Geschöpf richtig ist, das: eine-Seele-Haben
vorhanden ist, so ist das: »eine-Seele-Haben« eine Ei-
genthümlichkeit des Geschöpfes.

Ferner kann es zur Widerlegung benutzt werden,
wenn ein Unterliegendes als das Eigenthümliche eines
im Unterliegenden Enthaltenen aufgestellt wird; wenn
z.B. als die Eigenthümlichkeit des leichtesten Körpers
das Ferner- und somit das Unterliegende als die Ei-
genthümlichkeit eines von ihm Ausgesagten angege-
ben wird; denn das Feuer kann nicht eine Eigenthüm-
lichkeit des leichtesten Körpers sein. Das Unterlie-
gende kann nämlich deshalb nicht die Eigenthümlich-
keit einer in ihm enthaltenen Bestimmung sein, weil
letztere die Eigenthümlichkeit von mehreren und der

Art nach verschiedenen Gegenständen bilden kann.

Denn in ein und demselben Gegenstande sind mehrere

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3476

Aristoteles: Organon

703
der Art nach verschiedene Eigenschaften vorhanden,
welche von ihm allein ausgesagt werden, und er
würde das Eigenthümliche von allen diesen Eigen-
schaften bilden, wenn das Eigenthümliche in dieser

Weise aufgestellt würde. Dagegen dient es der Be-
gründung, wenn das in dem Unterliegenden Enthaltene als eine Eigenthümlichkeit des Unterliegenden
ausgesagt wird; denn es wird dann das, was nach der

Aufstellung des Gegners keine Eigenthümlichkeit ist,
doch eine solche sein, sofern es nur von den Gegen-
ständen allein ausgesagt wird; von denen es als Ei-
genthümliches behauptet wird. Hat z.B. jemand als

Eigenthümlichkeit der Erde die Eigenschaft angege-
ben, dass sie der der Art nach schwerste Körper sei,
so hat er diese Eigenschaft nur von dem Unterliegen-
den angegeben und von dem Gegenstande, von dem
allein sie ausgesagt werden kann, und die Eigenthüm-
lichkeit der Erde ist dann richtig angegeben.

Ferner kann es zur Widerlegung benutzt werden,
wenn die Eigenthümlichkeit nach dem Teilhaben an-
gegeben worden ist; denn ein so aufgestelltes Eigent-
hümliche ist keines; da das, was in der Weise des

Theilhabens einem Gegenstande einwohnt, zu dem

Was desselben gehört; es würde der Art-Unterschied in Bezug auf eine besondere Art sein. Wenn z.B. jemand sagte: das »zweifüssig auf dem Lande lebend«
sei die Eigenthümlichkeit des Menschen, so wäre dies

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3477

Aristoteles: Organon

704
falsch. Dagegen dient es der Begründung, wenn man
die Eigenthümlichkeit weder nach seinem Theilhaben
aufstellt, noch dieselbe das wesentliche Was des Gegenstandes anzeigt, wenn sie mit dem Gegenstande im

Satze ausgetauscht wird. Denn dann wird es das Ei-
genthümliche sein, wenn auch der Gegner es leugnet.

Hat z.B. jemand als Eigenthümlichkeit des Geschöp-
fes aufgestellt, dass es von Natur des Wahrnehmens
fähig sei, so hat er sie weder nach dem Theilhaben
aufgestellt, noch damit das Was des Gegenstandes ausgesagt, wenn sie mit dem Gegenstande im Satze
ausgetauscht wird, und deshalb wird die von Natur
bestehende Wahrnehmungsfähigkeit eine Eigenthüm-
lichkeit des Geschöpfes sein.

Ferner dient, es zur Widerlegung, wenn die Eigent-
hümlichkeit nicht zugleich mit dem angegebenen Ge-
genstande besteht, sondern entweder später oder frü-
her als der Gegenstand bestehen kann; denn ein sol-
ches ist entweder niemals oder nicht immer eine Ei-
genthümlichkeit. So kann z.B. das »über-den-Markt-

Gehen« schon früher oder später als der Mensch bei
einem Wesen statt haben, und es kann deshalb nicht
eine Eigenthümlichkeit des Menschen sein und zwar
entweder niemals, oder wenigstens nicht für alle Zeit.

Dagegen dient es der Begründung, wenn die Eigent-
hümlichkeit immer gleichzeitig mit dem Gegenstande
und zwar nothwendig besteht, und sie weder dessen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3478

Aristoteles: Organon

705

Begriff noch ein Art-Unterschied desselben ist, denn
dann wird sie, wenn sie auch in dem aufgestellten

Streitsatze nicht als Eigenthümlichkeit anerkannt
wird, doch immer ein Eigenthümliches sein. So be-
steht z.B. das der Wissenschaft fähige Geschöpf noth-
wendig immer zugleich mit dem Menschen, und jenes
ist weder ein Art-Unterschied noch der Begriff des

Menschen; deshalb wird das der Wissenschaft fähige

Geschöpf die Eigenthümlichkeit des Menschen sein.

Zur Widerlegung dient es ferner, wenn von densel-
ben Gegenständen, insoweit sie solche sind, das Ei-
genthümliche nicht bei allen dasselbe ist; denn dann
ist die aufgestellte Bestimmung kein Eigenthümli-
ches. Wenn z.B. es keine Eigenthümlichkeit des Be-
gehrten ist, dass es Manchen gut zu sein scheint, so
wird diese Bestimmung auch keine Eigenthümlichkeit
des Gewünschten sein; denn das Begehrte und Ge-
wünschte sind ein und dasselbe. Dagegen gehört es
zur Begründung, dass dieselbe Eigenthümlichkeit für
alles gelte, was dasselbe und zwar als solches ist;
denn dann wird es, auch wenn der Gegner dies be-
streitet, ein Eigenthümliches sein. Wenn z.B. vom

Menschen als solchem die Eigenthümlichkeit aufge-
stellt wird, dass er eine dreitheilige Seele habe, und
dies von den Sterblichen als solchen gilt, so wird
diese Bestimmung auch eine Eigenthümlichkeit jenes
sein. Dieser Gesichtspunkt ist auch bei dem neben-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3479

Aristoteles: Organon

706
sächlich-Ausgesagten benutzbar; denn den einzelnen
gleichen Dingen muss als solchen auch dasselbe Ne-
bensächliche einwohnen oder nicht einwohnen.

Auch dient es der Widerlegung, wenn bei den der

Art nach gleichen Dingen die Eigenthümlichkeit der

Art nach nicht überall dieselbe ist. Denn dann ist die
angegebene Bestimmung keine Eigenthümlichkeit des
betreffenden Gegenstandes. So sind z.B. der Mensch
und das Pferd der Gattung nach gleich; aber es ist
keine stets gültige Eigenthümlichkeit des Pferdes, von
selbst still zu stehen, und deshalb wird auch bei dem

Menschen das sich-von-selbst-Bewegen keine Eigent-
hümlichkeit sein; denn das sich-von-selbst-Bewegen
und von-selbst-Stehen-bleiben ist der Art nach dassel-
be, insofern dem Geschöpf als solchen jedes von bei-
den zukommt. Dagegen dient es der Begründung,
wenn bei der Art nach gleichen Dingen dieselbe Be-
stimmung als Eigenthümlichkeit gilt; denn dann wird
trotz des entgegengesetzten Streitsatzes es eine Ei-
genthümlichkeit sein. So ist es dem Menschen eigent-
hümlich, dass er ein zweifüssiges auf dem Lande le-
bendes Geschöpf ist, und dem Vogel ist es eigent-
hümlich, dass er ein zweifüssiges Fliegendes ist; jedes von beiden ist der Art nach sich gleich, da der

Mensch und der Vogel Arten ein und derselben Gat-
tung sind, indem sie beide unter den Geschöpfen be-
fasst sind und die letzteren Bestimmungen zu dem

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3480

Aristoteles: Organon

707

Art-Unterschiede des Geschöpfes gehören.

Indess führt dieser Gesichtspunkt zum Irrthum,
wenn von den angegebenen Bestimmungen die eine
nur einer Art zukommt, die andere aber mehreren Arten; wie dies z.B. bei dem »vierfüssigen auf dem

Lande lebenden« der Fall sein würde.

Da indess die Worte: Dasselbe und Verschieden
vieldeutig sind, so ist es einem sophistischen Gegner
gegenüber schwierig, das Eigenthümliche von einem

Gegenstande und nur von diesem allein anzugeben.

Denn das, was in einem Gegenstande enthalten ist,
dem etwas Nebensächliches anhaftet, wird auch in
dem Nebensächlichen zusammen mit seinem Gegen-
stande genommen enthalten sein. So wird das, was in
dem Menschen enthalten ist, auch in dem weissen

Menschen enthalten sein, wenn dieser Mensch ein
weisser ist, und das, was in dem weissen Menschen
enthalten ist, wird auch in dem Menschen überhaupt
enthalten sein. Hier könnte nun der Sophist das Meh-
rere bei solchen Eigenthümlichkeiten verfälschen,
indem er das Unterliegende für sich als ein Anderes
wie das mit dem Nebensächlichen behaftete Unterlie-
gende erklärte, und z.B. sagte, dass der Mensch und
der weisse Mensch jedes ein Anderes wäre, indem der

Sophist den Zustand und den danach benannten Ge-
genstand zu Verschiedenem machte, weil das, was in
einem Zustande enthalten sei, auch dem danach be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3481

Aristoteles: Organon

708
nannten Gegenstande einwohne und umgekehrt das
dem Gegenstande Einwohnende auch dem Zustande.

Gälte z.B. jemand in Bezug auf eine Wissenschaft als
ein Wissender, so wäre die Eigenschaft, wonach
etwas durch keine Gründe zu einer anderen Ueberzeu-
gung zu bringen ist, nicht die Eigenthümlichkeit der

Wissenschaft; denn auch der Wissende sei einer, wel-
cher zu keiner anderen Ueberzeugung zu bringen sei.

Behufs der Vertheidigung muss man also dagegen
geltend machen, dass der Gegenstand, dem eine Ei-
genschaft zukommt und diese Eigenschaft selbst mit-
sammt dem Gegenstande, dem sie zukommt, über-
haupt hier nicht zwei verschiedene Dinge seien, son-
dern dass derselbe Gegenstand dann nur verschieden
benannt werde, weil sein Sein verschieden ist; denn
für den Menschen ist dessen Mensch-sein nicht das-
selbe wie für den weissen Menschen dessen »weisser-

Mensch-sein«.

Auch muss man auf die Wortbeugungen Acht
haben und sagen, dass deshalb, weil der Wissende
nicht Das durch Gründe nicht zu Ueberredende sei, auch die Wissenschaft nicht Das durch Gründe nicht zu Ueberredende sei; sondern dass jener Der durch Gründe nicht zu Ueberredende und die Wissenschaft

Die nicht durch Gründe zu Ueberredende sei; denn gegen den, der in jeder Weise mit Einwürfen kommt,
muss man sich auch auf jede Weise vertheidigen.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3482

Aristoteles: Organon

709

Fünftes Kapitel

Ferner dient es zur Widerlegung, wenn jemand ein
von Natur einwohnendes Eigenthümliches in seinem
aufgestellten Satze als ein solches bezeichnet, was
immer in dem Gegenstande enthalten ist; denn ein so
aufgestelltes Eigenthümliches lässt sich widerlegen.

Wenn z.B. jemand als das Eigenthümliche des Men-
schen das Zweifüssige aufstellt und er dies als ein na-
türliches Eigenthümliches kennzeichnen will, aber in
seinem Satze es als ein immer am Menschen Vorhan-
denes ausdrückt, so wird dies so ausgedrückte Zwei-
füssige nicht das Eigenthümliche des Menschen sein,
denn nicht jeder Mensch hat zwei Füsse. Für die Be-
gründung ist es also nöthig, dass, wenn man das Ei-
genthümliche als das Natürliche eines Gegenstandes
bezeichnen will, man dies auch in dem Satze dem ent-
sprechend ausdrücke, denn dann wird das so Bezeich-
nete in dieser Hinsicht nicht umgestossen werden
können. Hat also z.B. jemand als das Eigenthümliche
des Menschen angegeben, dass er ein der Wissen-
schaft fähiges Geschöpf sei, und bezeichnet er sowohl
nach seiner Absicht, wie nach seinen Worten sie als
eine natürliche Eigenthümlichkeit, so wird Niemand
diesen Satz in dieser Fassung umstossen können.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3483

Aristoteles: Organon

710

Es ist ferner schwierig, das Eigenthümliche da an-
zugeben, wo es sowohl von einem Ursprünglichen,
als auch von einem anderen darauf Bezüglichen aus-
gesagt werden kann; giebt man es nämlich als das Ei-
genthümliche des auf das Ursprüngliche bezogenen

Gegenstandes an, so wird es auch für das Ursprüngli-
che selbst gelten müssen, und wenn man es von dem

Ursprünglichen aufstellt, so wird es auch von dem auf
das Ursprüngliche bezogenen Anderen gelten müssen.

Giebt man z.B. als Eigenthümlichkeit der Oberfläche
an, dass sie gefärbt werden könne, so wird dies auch
von dem Körper derselben in Wahrheit gesagt werden
können und sagt man es von dem Körper, so wird es
auch von dessen Oberfläche gelten; so dass also Ge-
genstände, wo derselbe Begriff der Eigenthümlichkeit
gilt, nicht immer dem Namen nach richtig bezeichnet
sein werden.

Bei manchen Eigenthümlichkeiten wird meist darin
gefehlt, dass man nicht näher bestimmt, wie das Ei-
genthümliche oder von welchen Gegenständen es ge-
meint sei. Man setzt nämlich im Allgemeinen das Ei-
genthümliche entweder als ein von Natur Einwohnen-
des, wie z.B. das Zweifüssige bei dem Menschen,
oder als ein einfach Seiendes, wie z.B. das nur-vier-

Finger-Haben, bei diesem bestimmten Menschen,
oder als ein der Art Einwohnendes, wie z.B. beim

Feuer, dass es der leichteste Körper ist, oder als eine Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3484

Aristoteles: Organon

711

Eigenschaft überhaupt, wie z.B. das Leben bei dem

Geschöpf, oder als eine Beziehung auf Anderes, wie
z.B. das Kluge bei der Seele, oder als ein Oberstes,
wie z.B. des Klugen bei dem vernünftigen Theile der

Seele, oder als ein Haben, wie z.B. bei dem Inhaber
der Wissenschaft das der- Ueberredung-unzugänglich-

Sein (denn nur weil er etwas inne hat, ist er der

Ueberredung unzugänglich), oder als ein Gehabt-wer-
den, wie bei der Wissenschaft das der- Ueberredung-
unzugänglich-Sein; oder als ein Erfasst-werden, wie
das Wahrnehmen bei dem Geschöpf (denn auch An-
deres, z.B. der Mensch nimmt wahr, allein er thut es
nur vermöge seiner Theilnahme an dem Begriff Ge-
schöpf), oder als ein Theilhaben, wie das Leben bei
einem einzelnen Geschöpfe.

Setzt man nun in dem ersten dieser Fälle nicht das

»von Natur« hinzu, so begeht man einen Fehler, weil
das von Natur Eigenthümliche auch einmal dem, wel-
chem es von Natur zukommt, fehlen kann, wie z.B.

einem Menschen, dass er zwei Füsse hat. Ebenso fehlt
man, wenn man das einfach daseiende Eigenthümli-
che nicht als solches bezeichnet, weil solches Eigent-
hümliche auch später nicht so sein kann, wie es jetzt
besteht, wie z.B. dass der Mensch vier Finger habe!

Ebenso ist es ein Fehler, wenn man nicht bestimmt
angiebt, ob man die Eigenthümlichkeit von dem Ur-
sprünglichen oder ob man sie von einem anderen dar-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3485

Aristoteles: Organon

712
auf sich Beziehenden aufstellt; weil dann der Name
des Gegenstandes und der Begriff der Eigenthümlich-
keit nicht immer zusammen stimmen werden, wie
wenn z.B. das Gefärbtsein als Eigenthümlichkeit der

Oberfläche oder des Körpers bezeichnet wird. Ebenso
wird gefehlt, wenn man nicht vorher sagt, ob man die

Eigenthümlichkeit auf das Haben, oder das Gehabt-
werden stütze; denn stützt man die Eigenthümlichkeit
auf letzteres, so wird sie dem Besitzer zukommen,
stützt man sie aber auf das Haben, so wird sie dem

Besessenen zukommen, z.B. wenn das »der Ueberre-
dung durch Gründe unzugänglich-Sein« als Eigent-
hümlichkeit der Wissenschaft oder des Wissenden
aufgestellt wird. Giebt man ferner nicht im Voraus an,
ob auf dem Theilhaben an einem höheren Begriffli-
chen oder auf dem Befasstwerden des höheren Be-
grifflichen die Eigenthümlichkeit sich stützt, so wird
das Eigenthümliche auch in anderen Dingen enthalten
sein; denn wenn es auf dem Befasstwerden des Höhe-
ren beruht, so wird es dem Untergeordneten zukom-
men, und wenn es auf dem Theilhaben am Höhern be-
ruht, dem Untergeordneten; z.B. wenn jemand das

Leben als die Eigenthümlichkeit eines einzelnen Ge-
schöpfes oder des Geschöpfes überhaupt aufstellt.

Man begeht ferner einen Fehler, wenn man bei Be-
stimmung des Eigenthümlichen der Art nach nicht an-
giebt, dass es nur einem Einzelnen von den darunter

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3486

Aristoteles: Organon

713

Befindlichen zukomme, von welchen das Eigenthüm-
liche aufgestellt wird; denn das höchste Mass einer

Eigenschaft kommt nur einem zu, z.B. wenn man von
dem Feuer als Eigenthümlichkeit die grösste Leichtig-
keit aussagt. Mitunter kann auch gefehlt werden,
wenn man das Eigenthümliche der Art nach bestimmt,
denn es muss in solchem Falle nur eine Art von dem angegebenen Gegenstande bestehen; dies trifft aber
manchmal nicht zu, so z.B. auch bei dem Feuer nicht;
denn es giebt nicht blos eine Art von Feuer, vielmehr sind die Kohlengluth und die Flamme und das Licht
der Art nach verschieden, obgleich jedes von ihnen

Feuer ist. Deshalb darf, wenn man die Eigenthümlich-
keit der Art nach bestimmt, es neben der genannten
nicht noch andere Arten geben, weil dann das benann-
te Eigenthümliche der einen Art mehr, der anderen
weniger zukommen wird; wie wenn z.B. beim Feuer
das Leichteste-sein als Eigenthümlichkeit genannt
worden; denn das Licht ist leichter als die Kohlen-
gluth und die Flamme. Eine solche Bestimmung des

Eigenthümlichen ist daher unzulässig, wenn nicht
auch der benannte Gegenstand selbst da sich steigert,
wo die Eigenthümlichkeit sich steigert, denn wo dies
nicht der Fall ist, wird bei der gesteigerten Eigent-
hümlichkeit die Steigerung des Gegenstandes fehlen.

Dazu kommt noch, dass die Eigenthümlichkeit dann
als dieselbe angegeben wird für den Gegenstand über-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3487

Aristoteles: Organon

714
haupt und für die besondere Art, welche in der Gat-
tung am meisten diese Eigenthümlichkeit besitzt, wie
das z.B. bei dem Feuer statt hat, wenn von ihm ohne
näheren Zusatz als Eigenthümlichkeit angegeben
wird, dass es der leichteste Körper sei; denn auch von
dem Licht ist es die Eigenthümlichkeit, da das Licht
der leichteste Körper ist. Wenn sonach der Gegner
eine Eigenthümlichkeit mangelhaft aufstellt, so muss
man ihn hiernach angreifen; stellt man aber selbst den

Satz auf, so muss man dem Gegner zu diesem Ein-
wurfe keine Gelegenheit geben, sondern gleich bei

Aufstellung des Satzes bestimmt angeben, in welchem

Sinne die Eigenthümlichkeit zu verstehen sei.

Bei dem Widerlegen hat man ferner darauf zu ach-
ten, ob der Gegenstand selbst als das Eigenthümliche
von ihm aufgestellt worden ist; denn dann ist dies
keine Eigenthümlichkeit, weil jeder Gegenstand als
solcher von sich nur sein Sein angiebt, und eine das

Sein angebende Bestimmung keine Eigenthümlich-
keit, sondern eine Definition ist. Giebt z.B. jemand
als die Eigenthümlichkeit des Sittlichen das sich Ge-
ziemende an, so hat er das Sittliche als das Eigent-
hümliche des Sittlichen selbst angegeben (denn das

Sittliche und das Geziemende sind dasselbe) und des-
halb ist das Geziemende nicht die Eigenthümlichkeit
des Sittlichen. Bei dem Aufstellen eines Satzes muss
man also darauf achten, dass man nicht den Gegen-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3488

Aristoteles: Organon

715
stand als die Eigenthümlichkeit von ihm selbst auf-
stellt, aber dabei müssen doch das Eigenthümliche
und der Gegenstand, also beide von einander, ausge-
sagt werden können; denn dann wird die Eigenthüm-
lichkeit die richtige sein, wenn der Gegner auch das

Entgegengesetzte aufgestellt haben sollte. Setzt also
z.B. jemand als Eigenthümlichkeit des Geschöpfes
das Beseelt-sein, so hat er den Gegenstand nicht
selbst als seine Eigenthümlichkeit aufgestellt, und
doch kann Beides auch von einander ausgesagt wer-
den; das Beseeltsein wird daher die Eigenthümlichkeit
des Geschöpfes sein.

Zur Widerlegung dient es ferner, wenn jemand von
einem in seinen Theilen gleichartigen Gegenstande
eine Eigenthümlichkeit angegeben hat, welche für
seine Theile nicht richtig ist, oder wenn die vom Thei-
le angegebene Eigenthümlichkeit nicht von dem Gan-
zen ausgesagt werden kann; denn die Eigenthümlich-
keit ist dann nicht die wahre. Dies geschiet mitunter;
denn Mancher giebt wohl von solchen gleichartigen

Dingen die Eigenthümlichkeit nur im Hinblick auf
das Ganze an und manchmal nur die, welche nur von
dem Theile ausgesagt werden kann, indem er nur dar-
auf seine Aufmerksamkeit richtet; allein es wird dann
in beiden Fällen die Eigenthümlichkeit nicht richtig
angegeben sein. So geschieht dies z.B. nur in Bezug
auf das Ganze, wenn jemand als die Eigenthümlich-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3489

Aristoteles: Organon

716
keit des Meeres aufstellt, dass es das meiste salzige

Wasser enthalte; hier hat er zwar die Eigenthümlich-
keit von dem aus gleichen Theilen bestehenden Gan-
zen angegeben; aber sie selbst passt nicht für die ein-
zelnen Theile des Meeres (denn ein einzelnes Meer
enthält nicht das meiste salzige Wasser), und deshalb
kann dies keine Eigenthümlichkeit des Meeres sein.

Ebenso ist es derselbe Fehler, wenn nur auf die Theile
gesehen wird, z.B. wenn jemand als die Eigenthüm-
lichkeit der Luft angiebt, dass sie eingeathmet werden
könne. Hier hat er zwar die Eigenthümlichkeit von
etwas in seinen Theilen Gleichartigem angegeben,
aber doch so, dass es nur von einem Theile der Luft,
aber nicht von der ganzen gilt (denn die ganze Luft
kann nicht eingeathmet werden), und deshalb ist diese

Bestimmung keine Eigenthümlichkeit der Luft. Bei

Aufstellung eines Satzes hat man daher zu prüfen, ob
die Eigenthümlichkeit für jeden Theil des gleichartigen Gegenstandes gilt, denn dann ist es auch die Ei-
genthümlichkeit für den ganzen und die wahre, wenn
der Gegner es auch bestreitet. Wenn z.B. von jedem

Theile der Erde als Eigenthümlichkeit gilt, dass sie
von Natur nach unten sich bewegt, so ist dies auch
von einem einzelnen Theile der Erde die Eigenthüm-
lichkeit, und so wird dieses »von – Natur – nach –
unten – sich – Bewegen« in Wahrheit die Eigenthüm-
lichkeit der Erde sein.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3490

Aristoteles: Organon

717

Sechstes Kapitel

Man muss ferner die Prüfung auf die Gegensätze
richten, und zwar muss man zunächst bei den gegen-
theiligen Dingen behufs der Widerlegung untersu-
chen, ob etwa zu dem Gegentheile des Gegenstandes
das Gegentheil von dessen Eigenthümlichen nicht als

Eigenthümliches gehören sollte; denn dann ist auch
das aufgestellte Eigenthümliche es nicht von seinem

Gegenstande. Da z.B. das Gegentheil der Gerechtig-
keit die Ungerechtigkeit und das Gegentheil des Be-
sten das Schlechteste ist, so ist, wenn das Beste nicht das Eigenthümliche der Gerechtigkeit ist, auch das

Schlechteste nicht die Eigenthümlichkeit der Unge-
rechtigkeit. Zur Begründug dient es dagegen, wenn
das Gegentheil des Eigenthümlichen auch das Eigent-
hümliche von dem Gegentheile des Gegenstandes ist;
denn dann wird auch ersteres das Eigenthümliche des

Gegenstandes sein. Ist z.B. das Schlechte das Gegen-
theil des Guten und das Wünschenswerthe das Gegen-
theil von dem zu Fliehenden und ist das Wünschens-
werthe die Eigenthümlichkeit des Guten, so wird auch
das zu Fliehende die Eigenthümlichkeit des Schlech-
ten sein.

Zweitens dienen die gegensätzlichen Beziehungen

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3491

Aristoteles: Organon

718
zur Widerlegung, wenn bei zwei Beziehungen das
sich Beziehende nicht das Eigenthümliche des andern
sich Beziehenden ist; denn dann wird auch das eine

Bezogene nicht das Eigenthümliche des anderen Be-
zogenen sein. Wenn z.B. das Doppelte sich auf das

Halbe bezieht und das Ueberragende sich auf das

Ueberragte bezieht, und wenn das Ueberragende nicht
das Eigenthümliche des Doppelten ist, so wird auch
das Ueberragte nicht das Eigenthümliche des Halben
sein. Zur Begründung dient es aber, wenn das Entge-
gengesetzte hiervon stattfindet; dann wird, wenn von
dem ersten Stücke beider Beziehungen das eine der

Gegenstand und das andere das ihm zukommende Ei-
genthümliche sind, dies auch für die zweiten Stücke
in beiden Beziehungen gelten. Bezieht sich also z.B.

das Doppelte auf das Halbe und die Zwei auf die Eins
und ist das Eigenthümliche des Doppelten dasselbe
wie das Verhältniss der Zwei zur Eins, so wird auch
das Eigenthümliche des Halben das Verhältniss der

Eins zur Zwei sein.

Drittens dient es zur Widerlegung, wenn von dem

Haben das nach dem Haben Benannte nicht sein Ei-
genthümliches ist; denn dann wird auch das von der

Beraubung nach der Beraubung Benannte nicht des-
sen Eigenthümliches sein. Ebenso kann, wenn das
nach der Beraubung Benannte nicht das Eigenthümli-
che der Beraubung ist, auch das nach dem Haben Be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3492

Aristoteles: Organon

719
nannte nicht das Eigenthümliche des Habens sein. Da
z.B. das Unempfindlich-sein nicht als die Eigenthüm-
lichkeit der Taubheit gilt, so wird auch das Empfind-
lich-sein nicht das Eigenthümliche des Gehörs sein.

Zur Begründung dient es aber, wenn das nach dem

Haben Benannte die Eigenthümlichkeit des Habens
ist, denn dann wird auch das nach der Beraubung Be-
nannte das Eigenthümliche der Beraubung sein, und
umgekehrt wird, wenn letzteres gilt, dasselbe auch
von dem Haben und dessen Eigenthümlichen gelten.

Ist z.B. das Sehen die Eigenthümlichkeit des Ge-
sichts, inwiefern wir dasselbe haben, so wird auch das

Nichtsehen die Eigenthümlichkeit der Blindheit sein,
insofern wir des Gesichts beraubt sind, obgleich wir
von Natur das Gesicht besitzen.

Ferner dienen die Bejahungen und Verneinungen
zur Widerlegung, und zwar zunächst die ausgesagten

Bestimmungen selbst. Dieser Gesichtspunkt kann nur
zu Widerlegungen benutzt werden. Ist z.B. das dem

Gegenstand bejahend Beigelegte, oder das danach Be-
nannte das Eigenthümliche desselben, so ist die Ver-
neinung desselben oder das danach Benannte nicht
das Eigenthümliche des Gegenstandes; und wenn das
von dem Gegenstand Verneinte, oder danach Benann-
te das Eigenthümliche desselben ist, so ist die Beja-
hung und das nach ihr Benannte nicht das Eigenthüm-
liche des Gegenstandes. Wenn z.B. das Eigenthümli-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3493

Aristoteles: Organon

720
che des Geschöpfes in der Beseelung besteht, so wird
das Seelenlose nicht die Eigenthümlichkeit des Ge-
schöpfes sein.

Sodannn kann das Ausgesagte so wie dessen Ver-
neinung und der Gegenstand, von dem es ausgesagt
oder nicht ausgesagt wird, zur Widerlegung benutzt
werden, wenn die bejahte Bestimmung von dem be-
jahten Gegenstand nicht das Eigenthümliche ist; denn
dann wird auch die Verneinung jener nicht die Eigent-
hümlichkeit des die Verneinung des Gegenstandes
enthaltenden Gegenstandes sein. Ist ferner die Vernei-
nung der Eigenthümlichkeit nicht das Eigenthümliche
von der Verneinung des Gegenstandes, so wird auch
die bejahte Bestimmung nicht das Eigenthümliche des
bejahten Gegenstandes sein. Ist z.B. das Geschöpf
nicht das Eigenthümliche des Menschen, so wird auch
das Nicht-Geschöpf nicht das Eigenthümliche des

Nicht-Menschen sein. Und wenn das Nicht-Geschöpf
nicht als das Eigenthümliche des Nicht-Menschen
gilt, so wird auch das Geschöpf nicht das Eigenthüm-
liche des Menschen sein. Bei der Aufstellung eines

Satzes hat man dagegen zu prüfen, ob von dem bejah-
ten Gegenstande die bejahte Bestimmung sein Eigent-
hümliches ist; denn dann wird auch von der Vernei-
nung des Gegenstandes die Verneinung dieser Be-
stimmung dessen Eigenthümliches sein; und ist die

Verneinung dieser Bestimmung das Eigenthümliche

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3494

Aristoteles: Organon

721
der Verneinung des Gegenstandes, so wird auch die

Bejahung der Bestimmung das Eigenthümliche des

Gegenstandes sein. Ist z.B. das Nicht-Leben das Ei-
genthümliche des Nicht-Geschöpfes, so wird auch das

Leben das Eigenthümliche des Geschöpfes sein, und
wenn das Leben sich als die Eigenthümlichkeit des

Geschöpfes zeigt, so wird auch das Nicht-Leben die

Eigenthümlichkeit des Nicht-Geschöpfes sein.

Drittens kann in Bezug auf das Unterliegende die

Widerlegung erfolgen, wenn die angegebene Bestim-
mung das Eigenthümliche desselben ist, denn dann
kann dasselbe nicht auch das Eigenthümliche seiner

Verneinung sein; und ist es das Eigenthümliche seiner

Verneinung, so kann es nicht das Eigenthümliche des

Unterliegenden selbst sein. Ist z.B. das Beseelte das

Eigenthümliche des Geschöpfes, so kann es nicht das

Eigenthümliche vom Nicht-Geschöpfe sein. Zur Be-
gründung könnte man es dagegen benutzen wollen,
wenn die angegebene Bestimmung nicht das Eigent-
hümliche des Unterliegenden ist, indem sie dann das

Eigenthümliche von dessen Verneinung sein müsste;
allein dieser Gesichtspunkt ist trügerisch, denn eine
bejahend ausgedrückte Bestimmung kann nicht das

Eigenthümliche von der Verneinung eines Gegenstan-
des sein, und eine verneinend ausgedrückte Bestim-
mung kann nicht das Eigenthümliche von einem beja-
hend ausgedrückten Gegenstande sein; denn eine be-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3495

Aristoteles: Organon

722
jahend ausgedrückte Bestimmung ist in der Vernei-
nung des Gegenstandes überhaupt nicht enthalten,
und die Verneinung einer Bestimmung kann zwar in
einem beziehend ausgedrückten Gegenstande enthal-
ten sein, aber nicht als dessen Eigenthümliches.

Ist ferner der Gegenstand und auch die ausgesagte

Bestimmung in mehrere Arten theilbar, so kann es zur

Widerlegung benutzt werden, wenn von den übrigen

Alten der Bestimmung keine ein Eigenthümliches von
den übrigen Arten des Gegenstandes ist; denn dann
wird auch die erste Art, welche als Eigenthümlichkeit
der ersten Art des Gegenstandes aufgestellt worden,
nicht dessen Eigenthümlichkeit sein. Ist z.B. das der

Wahrnehmung Fähige nicht das Eigenthümliche von
einem der sterblichen Geschöpfe, so wird auch das
des Denkens Fähige nicht das Eigenthümliche der

Gottheit sein. Dagegen dient es zur Begründung,
wenn von den übrigen Arten, in welche die ausgesag-
te Bestimmung zerfällt, die einzelnen des Eigenthüm-
lichen von den übrigen Arten des Gegenstandes sind,
denn dann wird auch die erste Art der ausgesagten

Bestimmung das Eigenthümliche des Gegenstandes
sein; wenn auch der Gegner dies in seinem aufgestell-
ten Satze bestreitet. Ist z.B. das Eigenthümliche der

Klugheit, dass sie an sich und von Natur die Tugend
des denkenden Theils der Seele ist, so wird, wenn
man auch die übrigen Tugenden nach diesem Ge-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3496

Aristoteles: Organon

723
sichtspunkte betrachtet, das Eigenthümliche der

Selbstbeherrschung sein, dass sie an sich und von

Natur die Tugend des begehrlichen Theils der Seele
ist.

Siebentes Kapitel

Auch die Beugungen der Worte können zur Wider-
legung benutzt werden. Wenn die Bestimmung, wel-
che in der Beugung ihres Wortes nicht die Eigent-
hümlichkeit des in gleicher Beugung seines Wortes
benannten Gegenstandes ist, so wird auch die aufge-
stellte Bestimmung nicht die Eigenthümlichkeit des
aufgestellten Gegenstandes sein. Ist z.B. von dem Ge-
recht das Sittlich nicht die Eigenthümlichkeit, so wird auch von dem Gerechten das Sittliche nicht die Eigenthümlichkeit sein. Dagegen kann es zur Begrün-
dung benutzt werden, wenn die in einer Beugung be-
zeichnete Bestimmung das Eigenthümliche des in der
gleichen Beugung ausgedrückten Gegenstandes ist,
denn dann wird auch die aufgestellte Bestimmung das

Eigenthümliche des aufgestellten Gegenstandes sein.

Ist es z.B. das Eigenthümliche d e s Menschen zwei-
füssig und auf dem Lande lebend zu sein, so wird es
auch dem Menschen zukommen, ein Zweifüssiges, auf dem Lande Lebendes zu sein. Indess muss man

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3497

Aristoteles: Organon

724
hierbei nicht blos die aufgestellten Worte nach ihren

Beugungen prüfen, sondern auch deren Gegensätze,
und zwar so, wie in den früheren Fällen. Es dient
dann zur Widerlegung, wenn die Beugung des Wortes
der gegensätzlichen Bestimmung nicht das Eigent-
hümliche von dem Gegenstande ist, der mit der glei-
chen Beugung des Namens des gegensätzlichen Ge-
genstandes bezeichnet wird, denn dann wird dies auch
nicht von der aufgestellten Bestimmung des aufge-
stellten Gegenstandes gelten. Ist z.B. das Gut nicht
das Eigenthümliche des Gerecht, dann ist auch das

Schlecht nicht das Eigenthümliche des Ungerecht.

Dagegen dient es zur Begründung, wenn die gleiche

Wortform vom Gegentheil der aufgestellten Bestim-
mung des in gleicher Wortform ausgedrückten Gegen-
theils des aufgestellten Gegenstandes ist; denn dann
wird auch der aufgestellte Satz richtig sein. Ist z.B.

das Beste die Eigenthümlichkeit des Guten, so wird
auch das Schlechteste die Eigenthümlichkeit des

Bösen sein.

Sodann kann auch aus dem ähnlichen Verhalten ein

Grund für die Widerlegung entnommen werden, wenn
das sich ähnlich Verhaltende nicht das Eigenthümli-
che des sich ähnlich verhaltenden Gegenstandes ist;
denn dann wird auch das Aufgestellte nicht das Ei-
genthümliche des Gegenstandes sein. Verhält sich
z.B. der Baumeister zur Herstellung eines Hauses

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3498

Aristoteles: Organon

725
ähnlich, wie der Arzt zur Herstellung der Gesundheit,
und ist das Eigenthümliche des Arztes nicht die Her-
stellung der Gesundheit, so ist auch das Eigenthümli-
che des Baumeisters nicht die Herstellung des Hau-
ses. Für die Begründung dient es aber, wenn das sich
ähnlich Verhaltende auch die Eigenthümlichkeit des
sich ähnlich verhaltenden Gegenstandes ist, denn
dann wird auch das Aufgestellte die Eigenthümlich-
keit des aufgestellten Gegenstandes sein. Wenn z.B.

der Arzt sich zu dem, was gesund macht, ähnlich ver-
hält, wie der Turnlehrer zu dem, was kräftig macht,
und ist das Eigenthümliche des Turnlehrers, kräftig zu
machen, so wird auch das Eigenthümliche des Arztes
sein, gesund zu machen.

Ferner kann aus dem sich Gleich-Verhalten ein

Grund zur Widerlegung entnommen werden, wenn
das mit der aufgestellten Eigenschaft sich Gleich –

Verhaltende nicht die Eigenthümlichkeit des aufge-
stellten Gegenstandes ist; denn dann wird auch die
aufgestellte Eigenschaft selbst nicht das Eigenthümli-
che des aufgestellten Gegenstandes sein. Ist dagegen
das mit der aufgestellten Eigenschaft sich Gleichver-
haltende die Eigenthümlichkeit des sich gleichverhal-
tenden Gegenstandes, so wird die aufgestellte Eigen-
schaft nicht das Eigenthümliche des aufgestellten Ge-
genstandes sein. Verhält sich z.B. die Klugheit zu
dem Sittlichen, wie zu dem Unsittlichen insofern

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3499

Aristoteles: Organon

726
gleich, als sie das Wissen von beiden ist, und besteht
das Eigenthümliche der Klugheit nicht darin, dass sie
das Wissen des Sittlichen ist, so wird auch das Ei-
genthümliche derselben nicht darin bestehen, dass sie
das Wissen des Unsittlichen ist. Ist dagegen das Ei-
genthümliche der Klugheit das Wissen des Sittlichen,
so wird das Wissen des Unsittlichen nicht ihr Eigent-
hümliches sein; denn ein und dieselbe Eigenschaft
kann nicht von mehreren Gegenständen das Eigent-
hümliche sein. Für die Begründung kann dagegen die-
ser Gesichtspunkt nicht benutzt werden, da hier die
eine gleiche Bestimmung mit mehreren Gegenständen
verglichen wird.

Ferner giebt es einen Grund zur Widerlegung,
wenn die aufgestellte seiende Bestimmung nicht die Eigenthümlichkeit des seienden Gegenstandes ist; denn dann wird es auch nicht die vergehende Bestimmung von dem vergehenden Gegenstande sein und
ebenso nicht die werdende Bestimmung von dem
werdenden Gegenstande. Ist z.B. die Eigenthümlichkeit des seienden Menschen nicht das seiende Geschöpf, so ist auch die Eigenthümlichkeit des werdenden Menschen nicht das werdende Geschöpf und die Eigenthümlichkeit des vergehenden Menschen nicht das vergehende Geschöpf. Derselbe Gesichtspunkt kann aus dem Werden für das Sein und Vergehen und
aus dem Vergehen für das Sein und Werden entnom-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3500

Aristoteles: Organon

727
men werden, wie er jetzt für das Werden und Verge-
hen aus dem Sein entnommen worden ist. Für die Be-
gründung dient es dagegen, wenn die für das Sein auf-
gestellte Bestimmung das Eigenthümliche des seien-
den Gegenstandes ist, denn dann wird diese Bestim-
mung als werdende auch die Eigenthümlichkeit des
werdenden Gegenstandes und als vergehende die Ei-
genthümlichkeit des vergehenden Gegenstandes sein.

Ist es z.B. für den seienden Menschen das Eigenthüm-
liche sterblich zu sein, so wird auch für den vergehen-
den Menschen das vergehende Sterbliche und für den
werdenden Menschen das werdende Sterbliche die Ei-
genthümlichkeit sein. Derselbe Grund kann aus dem

Werden und Vergehen für das Sein der betreffenden

Gegenstände und Eigenthümlichkeiten benutzt wer-
den, wie es bei der Widerlegung geschehen ist.

Ferner hat man auch auf die Idee des aufgestellten Gegenstandes zu achten. Zur Widerlegung dient es,
wenn das aufgestellte Eigenthümliche des Gegenstan-
des der Idee desselben nicht einwohnt, oder wenig-
stens nicht in der Beziehung, in welcher es als das Ei-
genthümliche vom Gegenstande aufgestellt worden
ist; denn dann ist die aufgestellte Eigenthümlichkeit
nicht die richtige. Ist z.B. in dem Menschen – an –
sich die Unveränderlichkeit, insofern er Mensch ist,
nicht enthalten, sondern nur in ihm, soweit er Idee ist, so wird die Unveränderlichkeit nicht das Eigenthümli-Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3501

Aristoteles: Organon

728
che des Menschen sein. Zur Begründung dient es
aber, wenn die aufgestellte Eigenthümlichkeit in der

Idee enthalten ist und in Bezug auf das ihr einwohnt,
vermöge dessen die Eigenthümlichkeit dem Gegen-
stand einwohnt, deren Einwohnen der Gegner bestrei-
tet. Ist es z.B. in dem Geschöpf-an-sich enthalten,
dass es aus Seele und Leib besteht, und ist dies in ihm insofern, als es Geschöpf ist, enthalten, so wird es
auch die Eigenthümlichkeit des wirklichen Geschöp-
fes sein, dass es aus Seele und Leib besteht.

Achtes Kapitel

Auch in Bezug auf das Mehr und Weniger hat man behufs Widerlegung eines Satzes zu prüfen, ob das

Mehr des Eigenthümlichen etwa nicht das Eigenthüm-
liche von dem Mehr des Gegenstandes ist; denn dann
kann auch das Weniger des Eigenthümlichen nicht
das Eigenthümliche von dem Weniger des Gegenstan-
des sein, und dies gilt auch für das Wenigste und für
das Meiste und für das Einfache der aufgestellten Ei-
genthümlichkeit und des aufgestellten Gegenstandes.

Ist z.B. das mehr-Gefärbtsein keine Eigenthümlich-
keit des vermehrten Körpers, so wird auch das weni-
ger-Gefärbtsein keine Eigenthümlichkeit des vermin-
derten Körpers sein und überhaupt das Gefärbtsein

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3502

Aristoteles: Organon

729
keine Eigenthümlichkeit des Körpers sein. Dagegen
dient es der Begründung, wenn die Steigerung der
aufgestellten Eigenthümlichkeit auch die Eigenthüm-
lichkeit des gesteigerten Gegenstandes ist; denn dann
wird auch das Weniger und das Geringste und das

Höchste der aufgestellten Eigenthümlichkeit das Ei-
genthümliche des in gleicher Weise veränderten Ge-
genstandes sein, und ebenso wird die einfache Eigent-
hümlichkeit die des einfachen Gegenstandes sein. Ist
also z.B. die gesteigerte Wahrnehmung das Eigent-
hümliche des Geschöpfes von höherem Grade, so
wird auch dem niederen Geschöpfe eine niedere

Wahrnehmung eigenthümlich zukommen; und dassel-
be gilt auch für die Veränderung beider nach dem
höchsten oder geringsten Grad hin und ebenso für die-
selben, einfach aufgefasst.

Ebenso hat man bei der Widerlegung an dem einfa-
chen Zustande zu prüfen, ob da die aufgestellte Be-
stimmung keineswegs als die Eigenthümlichkeit des
aufgestellten Gegenstandes gelten kann; denn dann ist
sie auch nicht die Eigenthümlichkeit, wenn die Be-
stimmung und der Gegenstand als ein Mehr oder We-
niger oder als ein Höchstes oder Geringstes genom-
men werden. Ist also z.B. das Sittliche keine Eigent-
hümlichkeit des Menschen, so wird auch für ein Ge-
schöpf, was mehr als der Mensch ist, das höhere Sitt-
liche nicht die Eigenthümlichkeit sein. Dagegen dient

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3503

Aristoteles: Organon

730
es der Begründung, wenn das Einfache wirklich das

Eigenthümliche des einfachen Gegenstandes ist, denn
dann wird dies auch für das Mehr und Weniger, wie
für das Höchste und Niedrigste beider der Fall sein.

Ist also z.B. das in-der-Höhe-sich-Bewegen von

Natur die Eigenthümlichkeit des Feuers, so wird dies
auch für das Mehr von beiden von Natur gelten. In
dieser Weise hat man auch in anderen Fällen nach
allen diesen Richtungen die Prüfung anzustellen.

Zweitens dient es zur Widerlegung, wenn eine an-
gegebene Bestimmung nicht die Eigenthümlichkeit
des aufgestellten Gegenstandes ist, obgleich hier mehr
dafür spricht, denn dann wird dasselbe auch für die
angegebene Eigenthümlichkeit eines anderen Gegen-
standes gelten, wo weniger dafür spricht. Wenn z.B.

das Wahrnehmen mehr das Eigenthümliche des Ge-
schöpfes sein würde, als das Wissen das Eigenthümli-
che des Menschen, aber doch das Wahrnehmen keine

Eigenthümlichkeit des Geschöpfes ist, so wird auch
das Wissen keine Eigenthümlichkeit des Menschen
sein. Dagegen dient es der Begründung, wenn in dem
weniger wahrscheinlichen Falle die angegebene Be-
stimmung die Eigenthümlichkeit des Gegenstandes
ist; denn dann wird auch in dem mehr wahrscheinli-
chen Falle die angegebene Bestimmung die Eigent-
hümlichkeit des Gegenstandes sein. Ist z.B. das von

Natur Zahmsein weniger eine Eigenthümlichkeit des

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3504

Aristoteles: Organon

731

Menschen, als das Leben die Eigenthümlichkeit des

Geschöpfes, ist aber das von Natur Zahmsein den-
noch die Eigenthümlichkeit des Menschen, so wird
auch das Leben die Eigenthümlichkeit des Geschöp-
fes sein.

Drittens dient es zur Widerlegung, wenn eine Be-
stimmung von dem einen Gegenstande mehr dessen

Eigenthümliches sein müsste, als von dem andern und
sie es dennoch von dem ersten nicht ist; denn dann
wird sie es auch von dem letztem nicht sein; ja selbst
wenn sie von dem ersteren das Eigenthümliche wäre,
würde sie es doch deshalb nicht von dem letztem sein.

So würde z.B. das Gefärbtsein mehr das Eigenthümli-
che der Oberfläche als des Körpers sein; nun ist es
aber selbst von der Oberfläche nicht das Eigenthümli-
che, also noch weniger vom Körper; aber selbst wenn
es das Eigenthümliche der Oberfläche wäre, so wäre
es deshalb noch nicht das Eigenthümliche des Kör-
pers. Für die Begründung kann jedoch dieser Ge-
sichtspunkt nicht benutzt werden, denn ein und diesel-
be Bestimmung kann nicht das Eigenthümliche von
verschiedenartigen Gegenständen sein.

Viertens dient es zur Widerlegung, wenn das, was
einem Gegenstande mehr eigenthümlich sein sollte,
als ein anderes, es demnach nicht ist; denn dann wird
auch das andere ihm nicht eigenthümlich zukommen.

So würde es dem Geschöpfe eigenthümlicher zukom-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3505

Aristoteles: Organon

732
men, dass es wahrnimmt, als dass es theilbar ist; ist
nun aber das Wahrnehmen keine Eigenthümlichkeit
desselben, so wird es auch das Theilbare nicht sein.

Umgekehrt dient es zur Begründung, wenn das, was
einem Gegenstande weniger als Eigenthümlichkeit zu-
kommen sollte, doch eine solche von ihm ist; denn
dann wird das mehr dazu Geeignete ebenfalls ihm ei-
genthümlich sein. So ist z.B. dem Geschöpfe es weni-
ger eigenthümlich, wahrzunehmen, wie zu leben; ist
nun aber jenes doch eine Eigenthümlichkeit des Ge-
schöpfes, so ist auch das Leben eine solche.

Ferner dient es zur Widerlegung, wenn bei ähnlich
sich verhaltenden Gegenständen die angegebene Be-
stimmung bei dem einen keine Eigenthümlichkeit des-
selben ist, denn dann wird die ähnliche Bestimmung
bei dem ähnlichen Gegenstande auch keine Eigent-
hümlichkeit desselben sein. Wenn z.B. zu dem be-
gehrlichen Theil der Seele das Begehren als Eigent-
hümliches sich ähnlich verhält, wie zu dem denken-
den Theile der Seele das Denken, und wenn das Be-
gehren nicht das Eigenthümliche des begehrlichen

Theiles der Seele ist, so wird auch das Denken nicht
die Eigenthümlichkeit des denkenden Theiles der

Seele sein. Umgekehrt dient es zur Begründung, wenn
unter gleichen Verhältnissen die eine Bestimmung ein

Eigenthümliches ihres Gegenstandes bildet, denn
dann wird dies auch für die anderen in Bezug auf

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3506

Aristoteles: Organon

733
ihren Gegenstand gelten. Verhält sich nämlich in

Bezug auf Eigenthümlichkeit das Klage als das Ober-
ste zu dem denkenden Theile der Seele wie das Mas-
sige als das Oberste zu dem begehrlichen Theil der

Seele, und ist jenes wirklich eine Eigenthümlichkeit
des denkenden Theiles der Seele, so wird auch letzte-
res eine Eigenthümlichkeit des begehrlichen Theiles
der Seele sein.

Zweitens dient es zur Widerlegung, wenn bei ähnli-
chem Verhalten zweier Bestimmungen zu einem Ge-
genstande die eine Bestimmung nicht das Eigenthüm-
liche des Gegenstandes ist; denn dann wird es auch
die andere nicht sein. So verhält sich z.B. in Bezug
auf Eigenthümlichkeit das Sehen und das Hören bei
dem Menschen gleich; aber da das Sehen keine Ei-
genthümlichkeit des Menschen ist, so ist dies auch
mit dem Hören nicht der Fall. Umgekehrt dient es zur

Begründung, wenn bei gleichem Verhalten die eine

Bestimmung eine Eigenthümlichkeit des Gegenstan-
des ist; denn dann wird dies auch von der anderen gel-
ten. Verhält sich z.B. in Bezug auf Eigenthümlichkeit
der begehrliche Theil der Seele ursprünglich ebenso
wie der denkende Theil, und ist der begehrliche Theil
ursprünglich eine Eigenthümlichkeit der Seele, so ist
es auch ursprünglich der denkende Theil.

Drittens dient es der Widerlegung, wenn bei einem
ähnlichen Verhalten einer Bestimmung zu mehreren

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3507

Aristoteles: Organon

734

Gegenständen diese Bestimmung für den einen Ge-
genstand keine Eigenthümlichkeit ist; denn dann wird
sie es auch für den anderen nicht sein. Aber selbst
wenn diese Bestimmung eine Eigenthümlichkeit für
einen Gegenstand sein sollte, so ist sie dann noch nicht auch eine Eigenthümlichkeit für die andern.

Verhält sich z.B. in Bezug auf Eigenthümlichkeit das

Brennen ebenso zur Flamme wie zur glühenden

Kohle, ist aber das Brennen keine Eigenthümlichkeit
der Flamme, so wird es auch für die glühende Kohle
keine Eigenthümlichkeit sein. Ist das Brennen aber
eine Eigenthümlichkeit der Flamme, so kann sie nicht
eine Eigenthümlichkeit der glühenden Kohle sein. Für
die Begründung kann also dieser Gesichtspunkt nicht
benutzt werden.

Die Fälle des gleichen Verhaltens zu den Fällen des
gleichen Enthaltens unterscheiden sich dadurch, dass
bei jenen die Fälle nur nach der Aehnlichkeit aufge-
stellt werden, ohne dass man auf das wirkliche Ent-
haltensein der Bestimmung im Gegenstande achtet,
während die letzteren nur nach dem wirklichen Ent-
haltensein verglichen werden.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3508

Aristoteles: Organon

735

Neuntes Kapitel

Es dient ferner zur Widerlegung, wenn die Eigent-
hümlichkeit in Bezug auf ein Vermögen aufgestellt
worden ist, und zwar in Bezug auf das Vermögen
eines Gegenstandes, der möglicherweise auch nicht –
sein kann, obgleich doch das Vermögen nicht ohne
den Gegenstand bestehen kann; denn dann kann die
angegebene Bestimmung keine Eigenthümlichkeit des

Gegenstandes sein. Nennt z.B. jemand als Eigent-
hümlichkeit der Luft, dass sie athmenbar sei, so hat er die Eigenthümlichkeit nur nach einem Vermögen bezeichnet (denn athmenbar ist das, was geathmet wer-
den kann), und er hat die Eigenthümlichkeit auch in Bezug auf einen nicht-daseienden Gegenstand aufgestellt; denn die Luft kann da sein, auch wenn kein Ge-
schöpf besteht, welches von Natur zum Einathmen
der Luft geeignet ist. Nun kann aber, wenn kein Ge-
schöpf besteht, auch nicht eingeathmet werden, und
deshalb kann auch die Eigenthümlichkeit der Luft
nicht so etwas wie das »Eingeathmet-werden« zu der

Zeit sein, wo es keine athmenden Geschöpfe giebt;
folglich ist das Athmenbare überhaupt keine Eigent-
hümlichkeit der Luft.

Umgekehrt dient es zur Begründung, im Fall das

Eigenthümliche in ein Vermögen verlegt wird, wenn

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3509

Aristoteles: Organon

736
dabei das, was das Vermögen haben soll, entweder
als seiend aufgestellt wird, oder als nicht seiend, so-
fern nämlich demselben als einem Nicht-seienden das

Vermögen zukommen kann; denn dann ist es ein Ei-
genthümliches, wenn auch der Gegner es in dem auf-
gestellten Streitsatz leugnet. Wenn z.B. jemand als

Eigenthümlichkeit des Seienden aufstellt, dass es das

Vermögen habe, zu erleiden, oder zu bewirken, so hat
er die Eigenthümlichkeit zwar nur nach einem Vermö-
gen bezeichnet, aber doch dieselbe von dem Gegen-
stande als seienden angegeben. Da nun, wenn der Gegenstand ist, er auch vermag zu erleiden oder zu bewirken, so wird deshalb es in Wahrheit die Eigent-
hümlichkeit des Seienden sein, dass es das Vermögen
hat zu leiden oder zu bewirken.

Ferner dient es der Widerlegung, wenn jemand du

Eigenthümliche in der Weise eines Uebermässigen
aufgestellt hat; denn dann wird es nicht das Eigent-
hümliche sein. Wenn nämlich die Eigenthümlichkeit
so aufgestellt wird, so kann es kommen, dass die an-
gegebene Eigenthümlichkeit nach ihrem Begriffe
nicht mehr zum Gegenstande seinem Namen nach
passt. Denn wenn der Gegenstand untergegangen ist,
so wird dann doch die Eigenthümlichkeit bestehen
bleiben und dann als solche desjenigen Gegenstandes
gelten, welchem dann am meisten nächst dem Unter-
gegangenen diese Eigenschaft zukommt. Giebt z.B.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3510

Aristoteles: Organon

737
jemand von dem Feuer als Eigenthümlichkeit an, dass
es der leichteste Körper sei, so wird, wenn das Feuer
überhaupt nicht mehr sein sollte, ein anderer Körper
dann der leichteste sein und also diese Eigenthümlich-
keit nicht mehr die des Feuers sein. Dagegen dient es
zur Begründung, wenn das Eigenthümliche nicht in
der Weise des höchsten Grades ausgedrückt wird;
denn dann wird dasselbe in diesem Punkte richtig auf-
gestellt sein. Giebt z.B. jemand als Eigenthümlichkeit
des Menschen an, dass er von Natur ein zahmes Ge-
schöpf sei so ist das Eigenthümliche nicht in dem
höchsten Grade ausgedrückt und insofern richtig auf-
gestellt.

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3511

Aristoteles: Organon

738

Sechstes Buch

Erstes Kapitel

Die Untersuchung in Bezug auf die Begriffe zerfällt in fünf Theile. Entweder stimmen überhaupt die zu
dem Namen gehörenden Gegenständen und deren Be-
griff nicht zusammen (denn die Definition vom Men-
schen muss für jeden Menschen passen) oder der Ge-
genstand ist, obgleich eine Gattung für ihn besteht, in keine gestellt, oder nicht in die ihm zukommende

(denn bei der Definition muss man den Gegenstand
erst in seine Gattung einstellen und dann den Art-Un-
terschied ihm anpassen, da von den zur Definition ge-
hörenden Bestimmungen die Gattung am meisten das

Wesen des zu definierenden Gegenstandes bezeich-
net); oder der Begriff kommt dem Gegenstande nicht
eigenthümlich zu (denn die Definition muss demsel-
ben eigenthümlich zukommen, wie ich schon früher
bemerkt habe); oder es ist, wenn auch alles bisher Ge-
sagte eingehalten worden, doch damit das wesentliche

Was des Gegenstandes weder bestimmt noch ausge-drückt. Endlich ist es neben dem bisher Gesagten
noch ein Fehler, wenn zwar die Definition richtig,
aber nicht gut ausgedrückt ist.

Ob nun der aufgestellte Begriff für alle Dinge, die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3512

Aristoteles: Organon

739
den Namen führen, richtig ist, muss nach den bei den
nebensächlichen Bestimmungen erwähnten Gesichts-
punkten geprüft werden; denn auch dort dreht die
ganze Prüfung sich um die Frage, ob das aufgestellte

Nebensächliche richtig ist oder nicht. Betrifft nämlich die Erörterung die Frage, ob das Nebensächliche in
dem Gegenstande enthalten sei, so muss man auch
dort zeigen, dass der Satz der Wahrheit gemäss aufge-
stellt worden; geht sie aber auf das nicht-enthalten-

Sein, so muss man zeigen, dass das Nebensächliche
im Gegenstande nicht enthalten sei. Ob aber der Ge-
genstand in die ihm zugehörige Gattung gestellt wor-
den und ob der aufgestellte Begriff der eigenthümliche
sei, muss nach den bei der Gattung und bei deren Ei-
genthümlichen früher angegebenen Gesichtspunkten
geprüft werden.

Ich habe daher nur noch anzugeben, wie zu verfah-
ren ist, wenn das wesentliche Was nicht angegeben worden ist, oder wenn im Ausdrucke der Definition
gefehlt worden. Zunächst will ich den letzteren Fall
untersuchen; denn es ist leichter, etwas überhaupt zu
machen, als es gut zu machen; also wird bei letzterem
mehr gefehlt werden, da diese Aufgabe schwieriger
ist, und mithin wird auch bei diesem Punkte der An-
griff leichter als bei dem anderen sein.

Der unrichtige Ausdruck kann bei einer Definition
in zweierlei Weise vorkommen; einmal wenn man

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3513

Aristoteles: Organon

740
sich unklarer Ausdrücke bedient; (denn der Definiren-
de muss die möglichst deutlichen Ausdrücke gebrau-
chen, da die Definition zur Erweiterung der Erkennt-
niss aufgestellt wird;) sodann, wenn mehr, als es soll, in die Definition gebracht worden ist; denn alles

Überflüssige in der Definition ist ungehörig. Von die-
sen beiden Fehlern zerfällt jeder wieder in mehrere

Theile.

Zweites Kapitel

Eine Weise des unklaren Ausdrucks ist es, wenn die gebrauchten Worte zweideutig sind, wie z.B.

wenn das Entstehen als eine Einführung in das Sein,
oder wenn die Gesundheit als ein Zusammenstimmen
des Warmen und Kalten definirt wird; denn die Aus-
drücke: Einführung und Zusammenstimmen sind
zweideutig, und man weiss nicht, welche von den
mehreren Bedeutungen dieser Worte gemeint sein
soll. Ebenso ist es ein Fehler, wenn der Name des zu

Definirenden zweideutig ist und man nicht bestimmt,
welche Bedeutung man im Sinne hat. Da dann nicht
klar ist, von welcher Bedeutung des Wortes die Defi-
nition aufgestellt worden, so bleibt dem Gegner die
boshafte Einrede, dass der aufgestellte Begriff nicht
auf alles passe, wovon man die Definition aufgestellt

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3514

Aristoteles: Organon

741
habe. Dem ist der Definirende vorzüglich da ausge-
setzt, wo die Zweideutigkeit von ihm nicht bemerkt
worden ist. Indess kann man auch dann, wenn der De-
finirende gesagt hat, in wie vielfachem Sinne das defi-
nirte Wort gebraucht werde, noch einen Schluss dage-
gen aufstellen; wenn nämlich die Definition für keine
der verschiedenen Bedeutungen des Wortes zureicht,
so wird sie auch für die hier gesetzte Bedeutung nicht
genügen.

Ein anderer Fehler ist es, wenn die Definition bildlich ausgedrückt worden ist; z.B. wenn die Wissenschaft unerschütterlich, oder die Erde eine Amme oder
die Selbstbeherrschung ein Zusammenstimmen ge-
nannt worden ist; denn jeder bildliche Ausdruck ist
unklar. Ueberdem kann auch der, welcher solche bild-
liche Ausdrücke gebraucht, in der Weise bedrängt
werden, dass man seine Worte so auffasst, als hätte er
sie im eigentlichen Sinne gemeint; denn dann kann
der aufgestellte Begriff, wie z.B. bei der Selbstbeherrschung, nicht passen, weil alles Zusammenstimmen
im eigentlichen Sinne nur für Töne gilt. Auch würde,
wenn das Zusammenstimmen die Gattung der Selbst-
beherrschung sein sollte, derselbe Gegenstand in zwei

Gattungen gehören, die einander nicht übergeordnet
wären; denn weder das Zusammenstimmen ist der
weitere Begriff und befasst die Tugend, noch ist die

Tugend der weitere Begriff für das Zusammenstim-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3515

Aristoteles: Organon

742
men.

Es ist ferner ein Fehler, wenn man sich bei der De-
finition nicht der gebräuchlichen Worte bedient, so
nennt z.B. Plato das Auge »wimpernumschattet«; oder wenn man die Spinnen »faulbissig« oder das

Mark »knochenerzeugt« nennt; denn alle ungewöhnli-
chen Ausdrücke sind unklar.

Manches wird weder zweideutig noch bildlich,
noch mit den eigentlichen Worten ausgedrückt; z.B.

wenn das Gesetz als das Mass oder Bild des von

Natur Gerechten erklärt wird; allein dergleichen ist
schlimmer als der Gebrauch bildlicher Ausdrücke,
denn diese machen doch das Bezeichnete durch die

Aehnlichkeit mit dem gebrauchten Bilde kenntlich, da
jeder, welcher bildliche Ausdrücke gebraucht, dies
nach einer gewissen Aehnlichkeit thut. Aber diese
hier genannte Weise macht den Gegenstand nicht be-
kannter, denn es besteht keine Aehnlichkeit, nach der
das Gesetz ein Mass oder Bild genannt werden könn-
te, und ebenso pflegt man das Gesetz nicht eigentlich
so zu nennen. Meint man es also im eigentlichen

Sinne, dass das Gesetz ein Mass oder Bild sei, so
spricht man unwahr; denn Bild ist das, welches durch

Nachahmung entstellt, und eine solche Nachahmung
ist bei dem Gesetze nicht vorhanden; ist es aber nicht
im eigentlichen Sinne gemeint, so ist der Ausspruch
offenbar undeutlich und schlechter, als irgend ein

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3516

Aristoteles: Organon

743
bildlicher Ausdruck.

Auch ist es ein Fehler, wenn aus der aufgestellten

Definition nicht auch der Begriff des Gegentheiles
klar wird; denn bei gut ausgedrückten Definitionen
wird auch das dem definirten Gegenstande Entgegen-
gesetzte mit deutlich. Auch ist es ein Fehler, wenn
man aus der aufgestellten Definition für sich nicht er-
sehen kann, wessen Definition sie sein soll; eine sol-
che gleicht den Werken der Maler aus alten Zeiten,
wo man ohne Unterschied nicht erkennen konnte, was
das Einzelne sein sollte.

Drittes Kapitel

Nach diesen Gesichtspunkten ist also zu prüfen, ob
eine Definition unklar ausgedrückt worden; ob aber
die Definition sich etwa zu weit erstrecke, ist zunächst danach zu prüfen, ob dabei Bestimmungen benutzt
sind, welche in Allem enthalten sind, sei es in allem

Seienden überhaupt oder in allen zu derselben Gat-
tung mit dem definirten Gegenstand gehörigen Gegen-
ständen; denn dann ist die Definition nothwendig zu
weit gefasst, da die Gattung das zu Definirende von
den anderen Dingen und der Art-Unterschied es von
dem, in der Gattung sonst noch Enthaltenen abson-
dern soll. Das, was in Allen enthalten ist, sondert der Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3517

Aristoteles: Organon

744

Gegenstand von Nichts ab, und das, was allen zu
derselben Gattung Gehörigen zukommt, sondert der

Gegenstand von den anderen Arten nicht ab. Deshalb
ist die Aufnahme einer solchen Bestimmung in die

Definition nutzlos.

Man muss ferner prüfen, ob, wenn auch eine Be-
stimmung in der Definition dem Gegenstande eigent-
hümlich zukommt, doch, auch nach Wegnahme dieser

Bestimmung, das Uebrige noch eigenthümliche Defi-
nition des Gegenstandes enthält und sein Wesen dar-
legt. So ist z.B. der Zusatz zur Definition des Men-
schen, dass er der Wissenschaft fähig sei, überflüssig, da, auch wenn man diesen Zusatz weglässt, das

Uebrige dem Menschen ausschliesslich eigen ist und
sein Wesen klar macht. Ueberhaupt ist alles in einer

Definition überflüssig, bei welchem, auch wenn es
wegbleibt, das Uebrige das zu Definirende klar
macht. So ist auch der Begriff der Seele fehlerhaft,
wonach sie als eine sich selbst bewegende Zahl be-
stimmt wird; denn schon das »sich selbst Bewegen-
de« bezeichnet die Seele, wie Plato sie definirt hat.

Oder sollte dieser Ausspruch zwar eine Eigenthüm-
lichkeit der Seele bezeichnen, aber nach Weglassung
der Zahl nicht deren Wesen ausdrücken? Was hier das

Wahre ist, ist schwer deutlich zu machen, indess muss
man in allen solchen Fällen dasjenige benutzen, was
am brauchbarsten ist. Ist z.B. als Definition des

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3518

Aristoteles: Organon

745

Schleimes aufgestellt, dass er die erste von der Nah-
rung herrührende unverdaute Feuchtigkeit sei, so kann
man einwenden, dass das »Erste« nur Eines sei und
nicht Mehreres, deshalb sei der Zusatz »unverdaut«
überflüssig, denn auch mit Weglassung desselben
werde die Definition noch immer die Eigenthümlich-
keit des Schleimes ausdrücken, da es nicht möglich
sei, dass diese und noch eine andere Feuchtigkeit die
erste sei. Allein man kann auch erwidern, dass der

Schleim nicht von der Nahrung überhaupt, sondern
von dem unverdaulichen Theile derselben die erste

Flüssigkeit sei und deshalb das Unverdauliche nicht
wegbleiben dürfe; denn ohnedem sei der Begriff nicht
richtig, da der Schleim nicht von der ganzen Nahrung
die erste Feuchtigkeit sei.

Man hat ferner zu prüfen, ob eine der in die Defini-
tion aufgenommenen Bestimmungen in allen unter die
zu definirende Art fallenden Einzelnen enthalten ist;
eine Definition, wo dieses nicht stattfindet, ist
schlechter, als die, welche etwas enthält, was allem

Seienden gemeinsam ist, denn im letzteren Falle kann
das Uebrige noch den eigenthümlichen Begriff enthal-
ten, und deshalb wird auch die ganze Definition die
eigenthümliche bleiben, da überhaupt, wenn zu dem

Eigenthümlichen noch irgend eine wahre Bestimmung
hinzugefügt wird, das Ganze doch eine eigenthümli-
che Definition bleibt. Ist aber eine in der Definition

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3519

Aristoteles: Organon

746
aufgenommene Bestimmung nicht in allen zu der defi-
nirten Art gehörenden Einzelnen enthalten, so kann
die ganze Definition keine eigenthümliche sein, denn
der Gegenstand kann nicht umgekehrt von der Defini-
tion ausgesagt werden. Wird z.B. als Definition des

Geschöpfes aufgestellt, dass es ein zweifüssiges, oder
vier Ellen hohes Landthier sei, so kann von ihr nicht
umgekehrt das Geschöpf ausgesagt werden, weil nicht
alle unter diese Art fallenden Einzelnen vier Ellen
hoch sind.

Es ist ferner ein Mangel, wenn in der Definition
etwas mehrfach gesagt wird; z.B. wenn man von der

Begierde sagt, sie sei ein Verlangen nach dem Ange-
nehmen. Denn jede Begierde geht auf das Angeneh-
me, so dass das Verlangen nach dem Angenehmen
ganz dasselbe ist, wie die Begierde nach dem Ange-
nehmen; ein solche Definition der Begierde würde
also darauf hinauslaufen, dass sie ein Verlangen nach
dem Angenehmen sei; denn ob man Begierde, oder

Verlangen nach dem Angenehmen sagt, ist gleich,
mithin gehen beide auf das Angenehme.

Oder sollte dies doch nicht widersinnig sein? Denn
auch der Mensch ist zweifüssig, so dass also das

Zweifüssige in der Definition schon in dem zweifüssi-
gen Menschen enthalten ist. Nun ist aber das zweifü-
ssige auf dem Lande lebende Geschöpf dasselbe wie
der Mensch, mithin würde der Mensch ein zweifüssi-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3520

Aristoteles: Organon

747
ges auf dem Lande lebendes Geschöpf sein. Allein
dies beweist nicht, dass die Definition verkehrt sei,
denn das Zweifüssige wird nicht von dem auf dem

Lande lebenden Geschöpfe ausgesagt (denn dann
würde das Zweifüssige zweimal von demselben Ge-
genstande ausgesagt), sondern das Zweifüssige wird
von dem zweifüssigen auf dem Lande lebenden Ge-
schöpfe und deshalb nur einmal ausgesagt. Ebenso
verhält es sich mit der Begierde; denn das Angenehme
wird nicht von dem Verlangen, sondern in Bezug auf
das Ganze ausgesagt, mithin wird diese Bestimmung
auch hier nur einmal ausgesagt. Ueberhaupt ist es
nichts Widersinniges, wenn dasselbe Wort zweimal
ausgesprochen wird, sondern widersinnig ist es nur,
wenn ein und dasselbe vom Etwas mehrfach ausge-
sagt wird, wie es z.B. in der Definition des Xenokrates geschieht, wo er die Klugheit als die Tugend definirt, welche das Seiende sondert und betrachtet. Denn
das Sondern fällt unter das Betrachten, so dass durch
das noch zugesetzte Wort das Betrachten zweimal ge-
sagt wird. Derselbe Fehler ist es, wenn man die Erkäl-
tung für eine Beraubung der natürlichen Wärme er-
klärt; denn jede Beraubung bezieht sich auf ein von

Natur Vorhandenes; mithin ist der Zusatz »natürlich«
hier überflüssig, und es genügte, wenn man die Erkäl-
tung eine Beraubung der Wärme nennte, da das Wort:

Beraubung von selbst andeutet, dass es sich um die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3521

Aristoteles: Organon

748
natürliche Wärme handele.

Ferner ist es ein Mangel, wenn zu der, in der Defi-
nition enthaltenen allgemeinen Bestimmung noch eine
beschränktere hinzugefügt wird; z.B. wenn man das

Billige als eine Minderung des Zuträglichen und Ge-
rechten definirt; denn das Gerecht ist etwas Zuträgli-
ches und deshalb ist es in demselben enthalten, und
das »Gerechte« ist deshalb überflüssig. Man hat
damit zu dem schon im Allgemeinen befassten noch
das Besondere daneben ausgesprochen. Ebenso man-
gelhaft ist es, wenn man die Arzneilehre die Wissen-
schaft von dem den Geschöpfen und den Menschen

Gesunden nennt, oder das Gesetz als das Bild des na-
türlichen Sittlichen und Gerechten definirt; denn das

Gerecht ist ein Sittliches, und man hat dann ein und
dasselbe zweimal gesagt.

Viertes Kapitel

Ob nun die Definition in der richtigen Weise, oder
nicht, aufgestellt worden, ist nach diesen und anderen
solchen Gesichtspunkten zu prüfen; ob aber das we-
sentliche Was des Gegenstandes darin angegeben und definirt worden ist, oder nicht, ist nach folgenden Gesichtspunkten zu prüfen.

Dies ist zunächst dann nicht geschehen, wenn die

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3522

Aristoteles: Organon

749

Definition nicht in Bestimmungen aufgestellt ist, die
früher und bekannter als der definirte Gegenstand
sind. Denn man stellt den Begriff nur auf, um den
fraglichen Gegenstand kennen zu lernen, dies kann
aber nicht aus jedwedem beliebigen Merkmal, son-
dern nur aus solchen geschehen, die früher und be-
kannter sind als der Gegenstand, wie dies auch bei
den Beweisen geschieht; (denn aller Unterricht und
alles Lernen verhält sich so). Wenn also die Definiti-
on nicht durch solche Merkmale geschieht, so ist of-
fenbar keine aufgestellt. Auch können, wenn dies
nicht geschieht, mehrere Definitionen von demselben

Gegenstande aufgestellt werden; denn dann ist auch
die Definition durch frühere und bekanntere Merkma-
le eine und zwar die bessere, und es würden dann
beide Definitionen als solche gelten müssen. Dies ist
aber unzulässig; denn jedes Seiende hat als das, was es ist, nur ein Sein; könnten also mehrere Definitionen von demselben Gegenstande aufgestellt werden,
so müsste für den, welcher sie aufstellt, das Sein des

Gegenstandes, wie es jede der Definitionen aufstellt,
dasselbe sein; allein dies ist nicht möglich, wenn die

Definitionen verschieden sind. Offenbar hat also der-
jenige, welcher die Definition nicht mittelst früherer
und bekannterer Merkmale aufstellt, keine richtige

Definition aufgestellt.

Wenn ein Begriff nicht in bekannteren Merkmalen Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3523

Aristoteles: Organon

750
aufgestellt wird, so hat dies einen zweifachen Sinn;
die Merkmale können entweder überhaupt unbekann-
ter sein, oder sie können uns unbekannter sein; beides
kann vorkommen. Ueberhaupt bekannter ist das Frü-
here gegen das Spätere, wie z.B. der Punkt gegen die

Linie, die Linie gegen die Fläche und die Fläche
gegen den Körper und ebenso die Eins gegen die

Zahl; denn die Eins ist das Frühere und der Aus-
gangspunkt jeder Zahl. Dasselbe gilt für die Buchsta-
ben gegen die Silben. Für uns findet dagegen mitunter
das Umgekehrte statt; denn die Körper fallen am mei-
sten in die Sinneswahrnehmung und die Fläche wieder
mehr als die Linie und die Linie mehr, als der Punkt.

Die Menge lernt diese Gegenstände in dieser Ordnung
kennen, und diese Kenntniss ist Sache des zufälligen

Denkens, während jene aus dem genauen und über
das Gewöhnliche hinausgehenden Denken hervorgeht.

Im Allgemeinen ist es besser, wenn man sich be-
strebt, das Spätere durch das Frühere kennen zu ler-
nen; diese Weise entspricht mehr der Wissenschaft.

Indess wird es allerdings für die, welche auf diese

Weise die Kenntniss sich nicht zu verschaffen vermö-
gen, wohl nöthig, den Begriff ihnen durch das ihnen

Bekannte beizubringen. Solcher Definitionen giebt es
für den Punkt, für die Linie und für die Fläche, indem
sie alle das Frühere durch Späteres bekannt machen;
sie lauten dahin, dass der Punkt die Grenze der Linie,

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3524

Aristoteles: Organon

751
die Linie die Grenze der Fläche und die Fläche die

Grenze des Körpers sei. Indess darf man nicht überse-
hen, dass der so Definirende nicht vermag, durch sol-
che Definition das wesentliche Was des Gegenstandes darzulegen, wenn nicht etwa zufällig das überhaupt

Bekanntere auch für uns das Bekanntere ist; denn eine
richtige Definition muss durch die Angabe der Gat-
tung und der Art-Unterschiede erfolgen und diese ge-
hören zu dem überhaupt Bekannteren und Früheren
gegen die Arten; denn mit Aufhebung der Gattung
und des Art-Unterschiedes wird zugleich die Art auf-
gehoben und deshalb sind jene das Frühere gegen die

Art. Sie sind aber auch das Bekanntere; denn um die

Art zu kennen, muss man schon die Gattung und
deren Art-Unterschiede kennen (denn wer den Men-
schen kennt, kennt auch das Geschöpf und das »auf
dem Lande lebende«), aber aus der Kenntniss der

Gattung und des Art-Unterschiedes folgt nicht noth-
wendig die Kenntniss der Art; mithin ist die Art das

Unbekanntere. Auch müssen die, welche behaupten,
dass dergleichen Definitionen, welche aus Merkmalen
gebildet werden, die dem Einzelnen bekannt sind, die
richtigen seien, anerkennen, dass es dann viele Defini-
tionen von demselben Gegenstande gäbe. Denn dem

Einen ist dies, dem Anderen jenes bekannter und kei-
neswegs Allen dasselbe; daher müsste man für jeden
eine andere Definition aufstellen, wenn die Definition

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3525

Aristoteles: Organon

752
überhaupt aus den, den Einzelnen bekannteren Merk-
malen gebildet werden sollte. Auch bleibt für densel-
ben Menschen nicht immer dasselbe das Bekannte;
anfangs ist es das Wahrgenommene, kommt er aber
zu einem schärferen Denken, so ist es umgekehrt; also
wäre selbst für denselben Menschen nicht immer die-
selbe Definition die richtige, wenn, wie jene sagen,
die Definition durch die dem Einzelnen bekannteren

Merkmale erfolgen sollte. Es erhellt also, dass man
nicht so, sondern durch die überhaupt bekannteren

Merkmale definiren muss; denn nur dann bleibt es
immer bei einer und derselben Definition. Allerdings mag das überhaupt Bekannte nicht immer das sein,
was Allen bekannt ist, sondern nur denen, deren Den-
ken in gutem Zustande sich befindet; ähnlich wie das
überhaupt Gesunde nur für die passt, deren Körper in
gutem Zustande sich befindet. Deshalb muss man
zwar den einzelnen Fall in dieser Beziehung genau
durchdenken, aber bei der mündlichen Erörterung dies
nur so benutzen, wie es da am nützlichsten ist. Un-
zweifelhaft kann aber eine Definition dann am leichte-
sten umgestossen werden, wenn sie weder aus den
überhaupt bekannteren, noch aus den uns bekannteren

Merkmalen gebildet sein sollte.

Die eine Art, wo die Definition nicht durch Be-
kannteres gegeben wird, ist, wie bemerkt, die, wo
man das Frühere durch das Spätere klar macht; eine

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie

3526

Aristoteles: Organon

753
andere Art ist es, wenn der Begriff von beharrenden
und bestimmten Gegenständen durch Unbestimmtes
und Veränderliches gegeben wird; denn das Beharrli-
che und Bestimmte ist früher als das Unbestimmte
und Veränderliche.

Der Fehler, dass die Definition nicht aus früheren

Bestimmungen aufgestellt wird, kann in dreifacher

Weise begangen werden; einmal, wenn das zu Defini-
rende durch sein Gegensätzliches definirt wird, z.B.

wenn das Gute durch das Schlechte definirt wird;
denn die Gegensätze sind von Natur zugleich. Auch
nehmen Manche an, dass für beide Gegensätze nur
eine Wissenschaft bestehe und dass auch deshalb der eine Gegensatz nicht bekannter sein könne, als der andere. Indess darf man nicht übersehen, dass manches
nicht wohl anders definirt werden kann; so kann z.B.

das Doppelte nicht ohne das Halbe definirt werden,
und dies gilt für alles, was an sich zu den Beziehun-
gen gehört; denn bei diesen allen gilt die Regel, dass
das eine sich irgendwie zu dem anderen verhält. Es ist
deshalb unmöglich, das eine ohne das andere zu defi-
niren, und deshalb muss in dem Begriff des einen
auch das andere mit aufgenommen werden. Man muss
nun zwar alles dies kennen, aber benutzen soll man es
nur so weit, wie es für den betreffenden Streitfall
brauchbar erscheint.

Die zweite Weise ist die, wo man das zu Definiren-

Digitale Bibliothek Band 2: Philosophie