Auf der Seite des Bösen: Meine spektakulärsten Fälle als Strafverteidiger
Date: 2012-06-02T00:00:00+00:00
Keywords: Ratgeber; Deutschland; Biografische Romane; Nach Ländern & Kontinenten; Rechtsratgeber; Wirtschaft; Auf der Seite des Bösen; Stephan Lucas; Gegenwartsliteratur; Knaur TB; Biografien & Erinnerungen; Belletristik; Gegenwartsliteratur
Description: Stephan Lucas ist Strafverteidiger und vertritt Mörder und Vergewaltiger vor Gericht. Er berichtet von seinen spektakulärsten Fällen und davon, wie es ist, tagtäglich mit dem Bösen konfrontiert zu werden. Immer wieder stellt er sich die Frage, ob er es mit seinem Gewissen vereinbaren kann, Schwerverbrechern als Anwalt zur Seite zu stehen. Die dramatischen Schicksale und erschütternden Taten des vermeintlich Bösen lassen niemanden kalt. **
Publisher: Knaur TB

Stephan Lucas

Auf der Seite des Bösen

Meine spektakulärsten Fälle als

Strafverteidiger

Meiner Mutter

Renate Rummel-Lucas

(1950–1986)

Die Hand des Mörders

Kathleen wurde nur 16 Jahre alt.

Sie war hübsch, hatte lange blonde Haare
und ein bezauberndes Lächeln. Kathleen
wollte viel erleben und war anderen ge-
genüber sehr aufgeschlossen. Und da war es
auch völlig egal, ob sie es nun mit einem
coolen

Draufgänger
oder
einem
schüchternen Außenseiter zu tun hatte. In-
teressant konnte jeder irgendwie sein.

Kathleen freundete sich mit Kai an. Kai
war 17 und ging in dieselbe Klasse. Er war
ein stiller und zurückhaltender Typ. Bei sein-en Mitschülern war er nicht sonderlich be-
liebt, oder vielleicht schlimmer noch: Er war den meisten ganz einfach egal. Aber das
spielte für Kathleen keine Rolle, denn mit

Kai
verband
sie
eine
gemeinsame

6/508

Leidenschaft: ihre Liebe zu Katzen. Und Kais Katze Lissy hatte gerade Junge bekommen.

Sechs kleine Kätzchen tollten bei ihm zu

Hause herum und stellten alles auf den Kopf.

Das konnte Kathleen sich auf keinen Fall en-
tgehen lassen.

An jenem 22. Juni 1994 hatte Kathleen
sich mit Kai für 16 Uhr verabredet. Pünktlich stand sie bei ihm vor der Haustür. Er war an diesem Nachmittag allein zu Hause.

»Na, wo sind denn die kleinen Racker?«,
fragte Kathleen lächelnd, als Kai ihr öffnete.

»Überall und nirgends«, sagte er grinsend.

»Vom Vorhang bis zum Wäschekorb ist vor
den kleinen Mäuschen nichts sicher.«

Dass er die Katzenbabys Mäuschen nan-
nte, fand Kathleen putzig. Sie folgte Kai er-wartungsfroh ins Wohnzimmer, wo die

Katzenjungen wild herumtobten und nicht
zu bremsen waren. Kathleen und Kai hatten
jede Menge Spaß, und die Zeit verging wie
im Flug.

7/508

Wie kann es auf einmal schon halb sieben
sein?, dachte Kathleen bei sich, als sie das erste Mal wieder auf die Uhr schaute. Sie
hatte heute noch überhaupt nichts für die

Schule getan, und für morgen standen noch

Matheaufgaben an. Kurz entschlossen fragte
sie Kai, ob er ihr nicht dabei helfen könne. In Mathematik war er sehr gut, das wusste sie.

Wenige Minuten später saßen beide in

Kais Zimmer auf der Bettcouch, um sich her-
um die Mathebücher und -hefte ausgebreitet.

Sinus, Cosinus, Tangens – Kai erklärte Kath-
leen alles mit viel Geduld. Er war richtig
nett.

Plötzlich jedoch zuckte Kathleen ers-
chrocken zurück. Aus heiterem Himmel
hatte Kai nach ihrer Hand gegriffen und sie
gestreichelt. Sie machte sich los und fuhr ihn entgeistert an: »Sag mal spinnst du jetzt
total? Nimm sofort die Pfoten weg!«

Da wurde Kai sehr ernst: »Sag mir gefäl-
ligst nicht, was ich zu tun oder zu lassen

8/508
habe!« Und mit ruhiger Stimme fuhr er fort:

»Du hörst mir jetzt ganz genau zu. Ich will, dass du dich für mich ausziehst.«

Kathleen spürte, wie Panik in ihr aufkam.

Was war bloß auf einmal in ihn gefahren?

Kein Zweifel, Kai meinte es ernst. Sie ver-
suchte aufzustehen, doch Kai ließ das nicht
zu. Er packte Kathleen an beiden Handgelen-
ken, warf sie zurück auf die Couch und kni-
ete sich über sie. Dann schob er ihren Pulli hoch und versuchte, den BH zu öffnen. Das
wollte nicht so recht gelingen, weil Kathleen die ganze Zeit wild um sich schlug. Dabei
schrie sie immer lauter um Hilfe. Und das
konnte Kai nicht lange ertragen.

Tausende Gedanken kreisten in seinem

Kopf herum: Warum wehrte sich Kathleen
bloß so? Hatte sie denn gar keine Lust auf
ihn? Warum musste sie ihn nur so derartig
demütigen? Kai hielt Kathleens Zurück-
weisung nicht mehr aus. Plötzlich empfand
er ihr gegenüber nicht mehr Lust und

9/508

Leidenschaft, sondern nichts anderes als
puren Hass. Er griff mit beiden Händen an
ihren Hals und drückte Kathleen so lange die Kehle zu, bis sie aufhörte zu atmen.

Noch im selben Jahr verurteilte die Ju-
gendkammer des Landgerichts Stuttgart Kai
wegen Mordes zu einer Jugendstrafe von
neun Jahren.

Gut fünf Jahre später sollte ich Kai persön-
lich kennenlernen. Seit zwei Wochen durfte
ich mich Rechtsanwalt nennen. Drei Tage
war es her, dass ich meine Heimatstadt

Frankfurt verlassen und in einer Heidelber-
ger Strafrechtskanzlei meinen ersten Arbeit-
stag begonnen hatte.

Mein Kollege, der Kai damals in dem

Mordverfahren verteidigt hatte, legte mir

Kais Akte auf den Schreibtisch: »Lesen Sie
sich das mal eben durch. Morgen besuchen

Sie den Jungen im Jugendknast. Der will
nun langsam mal raus.«

10/508

Nachdem der Kollege den Fall grob umris-
sen hatte, war ich auf die Akte gespannt. Und ich war gespannt auf meinen ersten Besuch
als Verteidiger in einer Justizvollzugsanstalt.

Endlich ging es los.

Ich lehnte mich zurück und fing an, Kais

Akte zu lesen. Doch je mehr ich erfuhr, desto unwohler fühlte ich mich.

Schon ziemlich am Anfang der Verfahren-
sakte stieß ich auf Kais Beschuldigten-
vernehmung. Kai war noch am Tattag fest-
genommen worden und hatte bei der Polizei
ausgesagt. Man hatte ihn belehrt, dass er als Beschuldigter eines Mordes das Recht hatte
zu schweigen; aber das hatte ihn nicht in-
teressiert. Er hatte auch nicht nach einem

Anwalt verlangt. Er gab sofort zu, Kathleen
getötet zu haben.

Was dann jedoch folgte, war ein Rat-
tenschwanz an Erklärungen, wieso, weshalb,
warum es denn überhaupt zu der Tat hatte
kommen können. In einer Tour folgten

11/508

Rechtfertigungen über Rechtfertigungen. Die

Polizei solle auch mal seine Seite verstehen.

Das Ganze sei im Affekt passiert. Und so
musste man beinahe den Eindruck bekom-
men, Kathleen trage an ihrem Schicksal eine
nicht ganz unerhebliche Mitschuld. So jeden-
falls klang es, wenn man Kais Worte für bare Münze nehmen wollte.

Auch Kathleens Eltern kamen in der Akte
zu Wort. Sie berichteten bei der Polizei von der tiefen Trauer, die sie empfanden. Es
muss schrecklich sein, wenn Eltern von ihr-
em Kind für immer Abschied nehmen
müssen. Ich konnte ihre Verzweiflung und
die Hilflosigkeit beim Lesen kaum ertragen.

Sie waren so unendlich traurig. Sie bes-
chrieben anschaulich, was für ein lebensfro-
hes und hilfsbereites Mädchen Kathleen
gewesen war, wie interessiert und offen sie
sich den Dingen zugewandt hatte. Kathleen
habe ihnen an diesem Nachmittag gesagt,
dass sie ihren Mitschüler Kai besuchen

12/508
werde. Sie hätten sich nichts dabei gedacht, obwohl sie Kai gar nicht gekannt hatten.

Aber ihre Tochter Kathleen habe immer so
nett von ihm gesprochen. Und sie habe sich
so sehr auf die kleinen Katzen gefreut.

Einige Seiten weiter stieß ich in der Akte
auf ein Passbild von Kathleen, das sie als
strahlende 15-Jährige zeigte. Ich blätterte
weiter. Was folgte, waren Fotos von Kath-
leens Leiche, eine ganze Fotostrecke mit Aufnahmen des toten Mädchens am Tatort und
vielen Bildern von der anschließenden

Obduktion.

Ich hatte irgendwann nur noch einen ein-
zigen Gedanken im Kopf: »Wenn ich morgen
auf Kai treffe, dann werde ich ihm zur

Begrüßung wohl die Hand schütteln müssen.

Die Hand, mit der er Kathleen erwürgt hat.«

Ich stellte mir abwechselnd vor, wie Kai mir seine Hand gibt, und dann wieder, wie Kai
mit derselben Hand Kathleen die Kehle
zudrückte.

13/508

Am nächsten Tag düste ich in meiner alten

Studentenkarre über die Autobahn in Rich-
tung JVA Hohenasperg. Das alte Auto, ein
bordeauxroter Kleinwagen mit großem Stoff-
schiebedach, hatte mir in meiner Studenten-
zeit viele Jahre treue Dienste geleistet. Ich hatte es immer liebevoll als »Cabrio für Einsteiger« bezeichnet. Und so fühlte ich mich
auf meiner Fahrt zum Knast eigentlich nicht
anders als zu Studentenzeiten. Auch mein

Anzug vermochte an diesem Gefühl nichts zu
ändern, denn der stammte ebenfalls noch
aus meiner Zeit an der Uni. In ihm hatte ich meine
mündliche

Examensprüfung
bestanden.

Und doch war irgendetwas anders. Stu-
dentenauto hin, Examensanzug her, ich war
nicht mehr Student. Ich war jetzt Anwalt –

Strafverteidiger. Ich arbeitete von nun an
nicht mehr für einen Ausbilder. Ich arbeitete in Eigenregie, und das ausschließlich für den Mandanten.

14/508

»Rechtsanwalt Lucas. Ich hätte gerne
meinen Mandanten gesprochen.« Das war
das »Sesam, öffne dich!«, um auf die andere

Seite der Gefängnismauern zu gelangen. In
einem kahlen Besucherraum ohne Fenster
durfte ich warten, bis Kai aus der Zelle
vorgeführt wurde. Und dann stand er vor
mir. Er sah sehr freundlich aus, ein sympathischer Typ. Er lächelte mich an, sagte »Guten Tag« und – gab mir seine Hand.

Noch morgens beim Frühstück hatte ich
mir nicht vorstellen können, dass mir das

Gespräch mit Kai so leichtfallen würde und
dass mir auch sein späterer Auftrag so wenig Sorge bereiten sollte. Kai wollte raus, und
das so schnell wie möglich. Und ohne mit
der Wimper zu zucken, versprach ich ihm,
dem Mörder von Kathleen, dass ich alles in
meiner Macht Stehende dafür tun würde.

Wahrscheinlich hatte ich da bereits
kapiert: Es ging nicht darum, Kais abscheu-
liche

Straftat
auch
nur
annähernd

15/508
gutzuheißen oder irgendwie zu verharm-
losen. Sondern es ging einzig und alleine
darum, ihn in seiner Strafsache optimal zu
verteidigen. Und als Verteidiger habe ich
schlicht und ergreifend die Verpflichtung,
für die Wahrung der Rechte des Mandanten
zu sorgen und mich für diese Rechte
entschieden und nachhaltig einzusetzen. Das
gilt selbstverständlich auch für einen Mand-
anten wie Kai, der einen widerlichen,
grausamen Mord begangen hatte. Denn auch
ein Mörder hat Rechte, und zwar die
gleichen wie ein Dieb, ein Betrüger oder ein Steuerhinterzieher.

Kai durfte ernsthaft darauf hoffen, bald
freizukommen, obwohl er von der gegen ihn
verhängten Freiheitsstrafe von neun Jahren
demnächst erst zwei Drittel verbüßt hatte.

Weil Kai, als er die Tat beging, erst 17

Jahre alt gewesen war, galt für ihn das Ju-
gendstrafrecht.

Er
hatte
deshalb
von
vornherein eine Jugendstrafe von höchstens

16/508
zehn Jahren zu erwarten gehabt. Wäre er bei
der Tat bereits erwachsen gewesen, hätte er
selbstverständlich mit einer lebenslangen

Freiheitsstrafe rechnen müssen.

Auch wenn sich in der Bevölkerung hart-
näckig
der

Irrglaube
hält,
dass
mit

»lebenslänglich«
eine

Haftstrafe
von

15 Jahren gemeint ist: »Lebenslang« heißt –
wie das Wort schon sagt – tatsächlich nichts anderes als lebenslang. Da das Strafgesetzbuch aber bei allen anderen zeitigen

Freiheitsstrafen
die

Möglichkeit
einer
vorzeitigen Entlassung auf Bewährung vor-
sieht, meist nach zwei Dritteln der Haft,
musste der Gesetzgeber beim Mord ein
wenig tricksen. Denn schließlich kann
niemand
voraussehen,
wann
ein
zu
lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilter zwei Drittel seines Lebens hinter sich hat. Deshalb hat der Gesetzgeber bei Erwachsenen
festgelegt, dass bei einer lebenslangen

Freiheitsstrafe eine Haftentlassung immer

17/508
frühestens nach verbüßten 15 Jahren in

Betracht kommen kann – aber eben nicht
muss.

Da Kai mit seinen damals 17 Jahren also
nicht zu einer lebenslangen, sondern »nur«
zu einer zeitigen Freiheitsstrafe von neun

Jahren verurteilt worden war, bestand jetzt, nach bald sechs Jahren Haft, für ihn die real-istische Möglichkeit, in die Freiheit entlassen zu werden. Denn Kai saß das erste Mal im

Gefängnis und war damit – wie es so schön
heißt –
besonders
haftempfindlich.

Die

Karten standen also gut für Kai.

»Wie kannst du wollen, dass ein Mörder
früher rauskommt? Das ist skrupellos und
unverantwortlich.« Ich weiß gar nicht, wie
oft ich mir diesen Vorwurf von Bekannten
schon habe anhören müssen. Aber mittler-
weile verweise ich die empörten Fragesteller auf unsere Gesetze, an die ich mich ja streng halte. Die Gesetze haben unsere Politiker

18/508
beschlossen. Und die Politiker wiederum
haben wir zuvor gewählt.

Als Kai mich damals beauftragte, ihn
vorzeitig aus der Haft zu holen, war sein

Wunsch also nicht nur menschlich allzu gut
nachvollziehbar, er war vor allem auch sein
gutes Recht.

Eine vorzeitige Entlassung, wie sie sich Kai wünschte, ist aber nun keine Selbstverständlichkeit, in deren Genuss ein Verurteilter einfach so kommt. Der Häftling muss auf die

Freiheit gut vorbereitet sein. In der Haft und auch bei den zunächst beaufsichtigten Ausgängen muss er sich einwandfrei benehmen
und sich streng an die Regeln halten. Und
vor allem muss er sich schuldeinsichtig zei-
gen und seine Straftat engagiert aufarbeiten: Wer hartnäckig daran festhält, es sei doch
alles halb so schlimm gewesen und eigentlich sei er doch unschuldig, hat schlechte Chancen. Wichtig ist auch, dass draußen geord-
nete Verhältnisse auf ihn warten: Familie

19/508
und Freunde, Wohnung, möglichst auch eine

Arbeitsstelle.

Bei der Entscheidung über die Entlassung
haben viele ein Wörtchen mitzureden, zun-
ächst natürlich die Haftanstalt, die genau
darüber Auskunft geben kann, wie sich der

Gefangene geführt hat. Wer zum Beispiel im

Gefängnis keine rechte Lust zum Arbeiten
oder ständig Stunk mit seinen Zellen-
nachbarn hatte, bekommt dafür nun die

Quittung. Auch die Staatsanwaltschaft wird
angehört. Und am Ende entscheidet ein

Gericht, ob eine Entlassung wirklich verant-
wortet werden kann.

Bei allen Hürden, die ein Gefangener auf
dem Weg in die Freiheit nehmen muss, hat
er es stets mit ausgebildeten Juristen zu
tun – mal in Gestalt eines Richters, mal in

Gestalt eines Staatsanwalts und mal in

Gestalt eines Inspektors in der Justizvollzugsanstalt. Und deshalb ist es das gute Recht
eines jeden Häftlings, sich selbst besseres

20/508

Gehör zu verschaffen, indem er sich eben-
falls eines Volljuristen bedient, nämlich
eines Verteidigers.

Natürlich wusste ich das in der Theorie
längst. Alle diese Fragen hatte ich mir
schließlich während meines Studiums immer
wieder gestellt. Und doch war es in der Prax-is noch einmal etwas anderes. Es half mir,
dass ich mir all das noch einmal vorbetete:

Das, was ich da für Kai tat, war völlig in Ordnung. An dem Einsatz für den Mandanten,
an der Wahrung seiner Rechte ist nichts

Ehrenrühriges oder Unmoralisches, mag es
einem als Anwalt auch immer wieder mal
vorgeworfen werden.

Aber das alles war leider noch keine Ant-
wort auf eine ganz andere wesentliche Frage: Wollte ich persönlich denn wirklich verteidigen? Anders gefragt: Wollte ich mich für je-
manden starkmachen, der möglicherweise
eine Straftat, vielleicht sogar ein Kapitalverbrechen begangen hat?

21/508

Was ich ursprünglich als Berufsziel einmal
im Sinn gehabt hatte, war PR-Arbeit – Public Relations –, am liebsten eine Lobbytätigkeit.

Welches Studienfach mich darauf am besten
vorbereiten würde, war mir nicht ganz klar.

So ließ ich mich von Ossi, einem alten Fre-
und meiner Eltern, beraten, der sich mit Öf-
fentlichkeitsarbeit auskannte.

Ossi empfahl mir, BWL zu studieren. Dies
würde mich perfekt auf eine Tätigkeit in
einem Unternehmen vorbereiten. Um PR zu
machen, müsste ich mich dann nur noch
entsprechend spezialisieren. Das war im

Grunde genommen kein schlechter Rat, nur:

Mit meinen kläglichen Mathekenntnissen
würde ich spätestens beim Makro-Mikro-

Schein mit Pauken und Trompeten unterge-
hen. Also kamen wir auf Jura – die

Allzweckwaffe!

Wer hätte denn ahnen können, dass ich
bereits nach dem ersten Semester die PR-

Idee verwerfen würde, weil sich für mich

22/508
alles nur noch um meine neue Leidenschaft,
das Strafrecht, drehen sollte? Vorlesungen,
freiwillige Seminare, Tutorentätigkeiten an
verschiedenen Strafrechtslehrstühlen. Ich
war schnell beim Strafrecht angekommen.

Zivilrecht, öffentliches Recht – das alles war lästiges Beiwerk.

So viele Fragen beschäftigten mich auf ein-
mal im Studium, und sie beschäftigen mich
heute noch genauso: Warum straft der Staat?

Welchen

Zweck
verfolgt
er
mit
den

Strafen? –

Sühne?

Abschreckung?

Wiedereingliederung? Wieso wird jemand
überhaupt zum Straftäter? Und immer
wieder auch die Diskussion: Todesstrafe, ja
oder nein?

Mit solchen und vielen anderen Themen
habe ich mich das ganze Studium und Refer-
endariat
über
voller

Leidenschaft
beschäftigt. Und es gibt sie im Strafrecht einfach nicht: Die »richtige« Antwort auf alle
diese Fragen. Natürlich, manchmal würde

23/508
man
es
sich
wünschen,
dass
die

Entscheidung einfach und glasklar auf der

Hand liegt: »Ja, so ist es genau richtig, so ist die Sache für alle Beteiligten zufriedenstel-lend erledigt.« Aber so ist das Recht nicht, denn es ist von und für Menschen gemacht.

Und Menschen und ihre Taten sind nun ein-
mal verschieden. Nachdem ich das begriffen
und akzeptiert hatte, war ich sogar froh
darüber, dass es keine vorgefertigten Ant-
worten gab. Genau das ist die Stärke unseres Gesetzes.

Aber natürlich muss man erst einmal auch
lernen, damit umzugehen, dass es im Stra-
frecht letztlich keine vollends befriedigenden Lösungen gibt. Die kann es gar nicht geben,
denn immerhin geht es hier um Straftaten,
und am besten wäre es wohl, die jeweilige

Straftat wäre erst gar nicht begangen
worden. Trotzdem: Mein Anliegen ist es,
meinen Mandanten zu ihrem Recht zu ver-
helfen. Und immer wieder nach der besten

24/508

Lösung zu suchen. Genau darin liegt für
mich der besondere Reiz meines Berufs.

So verwundert es eigentlich nicht, dass ich
weder Richter noch Staatsanwalt geworden
bin, sondern Rechtsanwalt – und dass ich in
dieser Rolle vom ersten Tag an ausschließ-
lich Strafverteidigungen übernommen habe.

Heute glaube ich, dass man entweder

Strafverteidiger ist – oder man ist es eben
nicht. Das wurde mir allerdings erst nach
einem einschneidenden Erlebnis bewusst.

Im Rahmen meines zweijährigen Refer-
endariats wurde ich auch drei Monate lang
bei der Staatsanwaltschaft ausgebildet. Ir-
gendwann stand für mich endlich der erste

Tag als Sitzungsvertreter für die Staatsan-
waltschaft an. Um nämlich die ganze Theorie
endlich einmal in der Praxis erleben zu
können, dürfen die Referendare an einigen

Tagen in die Rolle des Staatsanwalts schlüp-
fen. In einer übergeworfenen Leih-Robe soll-
te ich als Staatsanwalt vor Gericht die

25/508

Anklage gegen zwei junge Männer vertreten,
die in einer Videothek mit dem Besitzer in

Streit geraten waren. Dazu gehörte auch,
dass ich am Ende in meinem Plädoyer bean-
tragen sollte, ob und wie die beiden zu verurteilen waren.

Die Geschichte an sich war eher banal: Die
beiden

Angeklagten
hatten
diverse
entliehene

Pornofilmchen
nicht
wieder
zurückgegeben. Darüber waren sie mit dem

Besitzer der Videothek so sehr in Streit geraten, dass das Ganze in einer handfesten

Schlägerei endete.

Meine Ausbilderin hatte noch am Vortag
zu mir gesagt: »Herr Lucas, tun Sie in der

Sitzung nur Dinge, die Sie persönlich vertreten können.« Ein folgenschwerer Fehler, wie
sich im Nachhinein erwies.

Denn genau das tat ich dann auch. Wie
ferngesteuert
suchte
ich
bei
meiner

Vorbereitung auf den Sitzungstag die Akte
von
vorne
bis
hinten
nur
nach

26/508

Unstimmigkeiten und Fehlern ab, die dem
sachbearbeitenden Staatsanwalt unterlaufen
sein könnten. Richtig wäre es natürlich
gewesen,
hier
nicht
einseitig
nach
entlastenden Punkten für die Angeklagten zu
suchen, sondern in alle Richtungen offen an
die Sache heranzugehen. Voller Überzeu-
gung beantragte ich als Vertreter der Staat-
sanwaltschaft in meinem Schlussplädoyer
am nächsten Tag einen Freispruch für die
beiden Angeklagten!

Der Schuss musste nach hinten losgehen.

Mein Plädoyer war geradezu ein Angriff auf
den sachbearbeitenden Staatsanwalt, der die

Details des Falles untersucht und heraus-
gearbeitet hatte. Der Richter sah hierin
jedenfalls einen Affront und schimpfte in der Urteilsbegründung sehr über mich. Und
meine Ausbilderin war auch nicht sonderlich
beglückt über mein angeklagtenfreundliches

Verhalten vor Gericht, bei dem ich eher wie
ein Verteidiger aufgetreten war.

27/508

Ich fand die Schelte nicht ganz in Ord-
nung: Irgendwie wurde mir dabei ein bis-
schen zu sehr außer Acht gelassen, dass der
eine der beiden Angeklagten am Ende tat-
sächlich freigesprochen wurde – so wie ich
es beantragt hatte. Mein Antrag hatte also
der tatsächlichen Beweislage entsprochen
und war damit »richtig« gewesen. Trotzdem
hätten andere Staatsanwälte in meiner Situ-
ation, nicht zuletzt der Verfasser der Ank-
lageschrift selbst, in der Verhandlung vor

Gericht bis zum Schluss alles darangesetzt,
eine Verurteilung beider Angeklagten zu er-
reichen. Diese Vorstellung fand ich sehr bek-lemmend. Auch was die Schöffen, also die
beiden beteiligten Laienrichter, in der

Sitzungspause
untereinander
tuschelten,
desillusionierte mich: »Na ja, wer solche perversen Filmchen ausleiht, dem ist doch alles zuzutrauen.«

Ich spürte während meiner Zeit bei der

Staatsanwaltschaft, dass ich die Rolle des

28/508

Anklägers nicht übernehmen wollte, schon
gar nicht auf Geheiß eines Vorgesetzten. Ich möchte auch nicht ausgeschimpft werden,
wenn ich von der Schuld eines Angeklagten
nicht überzeugt bin, wenn mir die Beweise
nicht ausreichen und ich deshalb auf Freis-
pruch plädiere. Vielleicht ist es aber auch
einfach so, dass ich generell nicht im

Glashaus sitzen und mit Steinen werfen
möchte.

Die anschließende viermonatige Refer-
endariatsstation
bei
dem
leider
früh
verstorbenen Vollblut-Strafverteidiger Alfred Schumacher in Frankfurt ließ den Knoten
dann endgültig platzen. Bald schon wusste
ich es: »Ich möchte verteidigen – ich BIN

Verteidiger.«

Das war auch im Fall von Kai so.

Ich hatte Kai die Hand gegeben. Ich hatte
akzeptiert, dass er Rechte hat. Es war mir
auch
erstaunlich
leichtgefallen,
seinen

29/508

Auftrag anzunehmen. Ich fragte mich nur:

War ich denn auch persönlich bereit dazu?

In der Verhandlung gegen Kai hatte ein
rechtsmedizinischer Gutachter festgestellt,

Kai müsse Kathleens Hals fast zwei Minuten
lang zugedrückt haben. Anschaulich hatte
der Gutachter beschrieben, was Kathleen in
ihren letzten Lebensminuten Schreckliches
durchgemacht haben musste.

Kai hatte in seiner Verhandlung genau wie
zuvor bei der Polizei keine Einsicht gezeigt, dass er schwere Schuld auf sich geladen
hatte. Er hatte Kathleen getötet, das gab er zu. Aber er bestand darauf: »Kathleen wollte mich fertigmachen. Können Sie sich eigentlich vorstellen, wie ich mich gefühlt habe?

Sie hat mich den ganzen Nachmittag über
gereizt, und dann, als es endlich ernst wurde, hat sie plötzlich einen Rückzieher gemacht.

Ich wollte Kathleen so gerne anfassen, an sie herankommen. Aber sie hat mich einfach
zurückgewiesen. Wie es mir dabei ging, war

30/508
ihr scheißegal. Was danach passiert ist,
bekomme ich nur noch schemenhaft zusam-
men. Ich hatte nie geplant, Kathleen
umzubringen. Das müssen Sie mir glauben!

Es ist einfach passiert. Verstehen Sie? Ein-
fach so passiert. Ich wollte das nicht!«

Kai
hatte
konsequent
die
große

Mitleidsnummer abgezogen. Aber waren die
von der Staatsanwaltschaft angenommenen

»niedrigen Beweggründe«, aus denen er

Kathleen angeblich getötet haben sollte –
und die aus einer Tötung erst einen Mord
machen –, denn wirklich völlig aus der Luft
gegriffen?

Auf Antrag der Verteidigung waren damals
viele Klassenkameraden als Zeugen gehört
worden. Sie hatten das Verhältnis, in dem

Kathleen und Kai zueinander gestanden hat-
ten, als nicht einmal besonders freundschaftlich beschrieben. Kai war von seinen

Mitschülern eher als Außenseiter wahrgen-
ommen worden.

31/508

Ich hatte mich mit meinem Kanzleikolle-
gen, der Kai vor gut fünf Jahren vor Gericht verteidigt hatte, lange unterhalten. Es muss für ihn als Verteidiger ein schwieriger

Prozess gewesen sein. Aber außer Kai und
der getöteten Kathleen war bei der Tat nun
einmal niemand dabei gewesen, es gab also
keine

Zeugen,
über
die
man
hätte
herausfinden
können,
was
tatsächlich
passiert war. Und den Behauptungen von

Kai, er habe im Affekt gehandelt, musste
selbstverständlich nachgegangen werden.

Denn hätte das Gericht eine Affekthandlung
festgestellt, wäre Kai wohl lediglich wegen

Totschlags und nicht wegen Mordes zu einer
deutlich niedrigeren Freiheitsstrafe verur-
teilt worden.

Aber das Gericht hatte das anders gesehen
und ging von »niedrigen Beweggründen«
aus. Es kam zu der Überzeugung, dass Kai
das
junge

Mädchen
aus
einer
rein

32/508
egoistischen Motivation heraus umgebracht
hatte.

»Sie waren in Ihrer Eitelkeit tief gekränkt
und konnten die Zurückweisung Ihrer

Klassenkameradin einfach nicht akzeptier-
en.« Der Vorsitzende Richter hatte in der
mündlichen Urteilsbegründung für Kai deut-
liche Worte gefunden. Von einer verminder-
ten Schuldfähigkeit oder Schuldunfähigkeit
konnte keine Rede sein. Der psychologische

Gutachter war zu dem Ergebnis gekommen,
dass Kai zwar massive persönliche Probleme
hatte, diese jedoch nicht zu einer man-
gelnden Unrechtseinsicht geführt hatten.

Im Nachhinein betrachtet wäre es für alle

Beteiligten besser gewesen, Kai hätte die

Schuld ohne Ausflüchte auf sich und damit

Kathleen aus der Schusslinie genommen. Ein
klares Geständnis, ohne Kathleen irgendeine

Art von »Mitschuld« zuzuschieben, wäre
gerade auch für die Eltern des Mädchens
wichtig gewesen. Wie muss das für die

33/508

Mutter und den Vater gewesen sein, dem

Mörder ihrer Tochter nicht nur in die Augen
zu schauen, sondern auch anhören zu
müssen, wie er Kathleen mit Schuldzu-
weisungen geradezu bombardierte? Dass bei
so wenig Einsicht am Ende nicht viel Raum
für eine Strafmilderung blieb, ist verständ-
lich. Die Höchststrafe in diesem Fall beträgt zehn Jahre Jugendstrafe. Immerhin gab das

Gericht noch ein ganzes Jahr Abschlag, weil

Kai die Tat als solche ja eingeräumt hatte.

In der Zwischenzeit war viel passiert. Mein
persönlicher Eindruck bei den Besuchen
war, dass Kai im Laufe der Jahre dazugelernt hatte. Natürlich, er war älter geworden, aber auch reifer, erwachsener, einsichtiger. Seine Führung in der Haft war einwandfrei, nie
hatte er Grund zu Beanstandungen gegeben.

Bei den Insassen von Jugendgefängnissen ist
das zwar keine Selbstverständlichkeit, aber
von einem ruhigen und eher angepassten

34/508

Typ wie Kai hätte ich auch nichts anderes
erwartet.

Und er hatte noch wesentlich mehr getan:

Er hatte die Haftzeit genutzt, um eine auf ihn abgestimmte Psychotherapie zu machen.

Dass ein so verschlossener Mensch sich dazu
durchrang, sich zu öffnen und sein Inneres
gegenüber einem anderen zu offenbaren, war
beachtlich und für ihn sicherlich nicht leicht gewesen. Eine Therapie ist immer harte

Arbeit, aber für Kai hatte sich der Einsatz
gelohnt. Sein Therapeut konnte ihm eine
wirklich gute Beurteilung geben.

Außerdem hatte er es geschafft, sich aus
dem Gefängnis heraus »draußen« eine Ausb-
ildungsstelle zu beschaffen. Zu seinen Eltern und seiner Schwester bestand während der
gesamten Haftzeit ein sehr enger Kontakt.

Bei ihnen würde er nach seiner Entlassung
auch zunächst wohnen dürfen. Zudem war er
zum ersten Mal in seinem Leben im Gefäng-
nis. Alles positive Umstände, die dafür

35/508
sprachen, dass Kai künftig auch in Freiheit
nie mehr straffällig werden würde. Es würde
doch wohl möglich sein, davon auch das

Gericht zu überzeugen.

Als ich mich bei meinem ersten Besuch
mit Kai unterhielt, ließ ich die grausame Tat und sein Verhalten im Prozess an mich als

Mensch nicht heran. Das alles war für mich
so unglaublich, es schien so gar nicht real.

Ich wusste zwar, was man Kai vorgeworfen
hatte. Ich wusste auch im Detail, wie sich Kai zum Tatvorwurf geäußert hatte. Aber dass
dieser junge Mann, der da vor mir saß, eben-
jener Kai sein sollte, der ein junges Mädchen auf abscheuliche Weise getötet hatte und der den Eltern der Getöteten im Prozess keinen

Frieden geschenkt hatte, das konnte ich mir
beim besten Willen nicht bewusst machen.

»Herr Lucas, wissen Sie, ich habe in den
letzten Jahren unglaublich viel dazugelernt.

Das Gefängnis hat einen anderen Menschen
aus mir gemacht. Im positiven Sinne, meine

36/508
ich. Das soll jetzt bloß nicht so klingen, als wäre ich froh, dass alles so gekommen ist. Es vergeht kein einziger Tag, an dem ich nicht
an Kathleen denken muss.«

Kai erzählte mir von seinem Alltag im Ge-
fängnis, dass er leidenschaftlich gerne am

Fußballtraining der JVA teilnahm. Auch von
seiner Therapie, die er ganz unabhängig von
irgendwelchen taktischen Erwägungen un-
bedingt gewollt hatte, sprach er ausführlich und ohne jede Scheu. Er empfand sie fast wie eine Befreiung: »Am Anfang habe ich mich
schwergetan, aber dann ist irgendwann der

Knoten geplatzt. Mit meinem Therapeuten
habe ich unglaublich viele negative Er-
fahrungen aus der Kindheit aufgearbeitet.

Das war kein Spaziergang. Wir haben wirk-
lich alles hervorgekramt. Manchmal wäre ich
am liebsten vor mir selbst weggelaufen. Im-
mer wieder habe ich mir selbst den Spiegel
vorhalten müssen. Anfangs habe ich mein

Spiegelbild gehasst.«

37/508

Kai berichtete, dass er bis zu seiner Fest-
nahme häufig körperliche Züchtigungen
durch seinen Vater erdulden musste: »Die
ganze Woche über haben meine Eltern Plus-
und Minuspunkte gesammelt. Das wurde
alles genau registriert – und am Samstag
bekam ich die Quittung. Das Schlimme war,
dass ich meist gar nicht verstanden habe,
was ich schon wieder falsch gemacht hatte.

Ich habe es immer und immer wieder aufs

Neue versucht, aber ich konnte es meinen

Eltern einfach nie recht machen. Können Sie
sich vorstellen, was das für ein Druck ist,
wenn man ständig kontrolliert und beurteilt
wird? Und kein Mensch weit und breit, mit
dem man reden kann.«

Dass er unter diesen Umständen perman-
ente Versagensängste entwickelt hatte, die
immer stärker geworden waren, wunderte
mich nicht. Kai war seine gesamte Kindheit
und Jugend über der festen Überzeugung
gewesen, für niemanden auf der Welt gut

38/508
genug zu sein. Er hatte sich für völlig wertlos gehalten. Und dann war Kathleen gekommen: »Bei ihr hatte ich zum ersten Mal das

Gefühl, dass mich jemand als Mensch ernst
nimmt. Die meisten haben mich doch nicht
einmal wahrgenommen.« Und sie hatte er
getötet. »Ich bereue zutiefst, was ich getan habe. Die Schuld, die ich auf mich geladen
habe, quält mich, und das wird auch nie auf-
hören. Das soll auch nicht aufhören, das ist jetzt Teil meines Lebens. Was ich empfinde,
lässt sich gar nicht richtig in Worte fassen.«

Das war nicht mehr der junge Mann aus
dem Prozess, der sich ungerecht behandelt
gefühlt und Kathleen die Schuld an der Tat
gegeben hatte. »Ich schäme mich für meinen

Auftritt damals. Ich habe damals nicht sehen wollen oder sehen können, dass ich der

Schuldige war und niemand sonst. Da hat
auch mein Anwalt gegen eine Wand geredet.

Ich dachte nur, nicht mal der versteht dich.«

39/508

Das Gespräch mit Kai berührte mich als

Mensch sehr und aus Verteidigersicht verlief es ganz im Sinne meines Auftrags. Diese Informationen waren wichtig für die Frage der
frühzeitigen Haftentlassung, die mir nach
meinem Besuch bei Kai durchaus realistisch
erschien.

Aber noch immer konnte ich nicht wirk-
lich begreifen, dass Kai für das verantwort-
lich war, was sich an jenem 22. Juni 1994 in seinem Zimmer abgespielt hatte. Schon
während des Gesprächs spürte ich, dass ich
den ernsten jungen Mann vor mir und den

Jungen, der seine Mitschülerin umgebracht
hatte, im Kopf einfach nicht übereinander
brachte. Es war ja genau genommen auch
gar nicht notwendig, wenn ich Kai einfach
nur bei seinem Ziel, vorzeitig auf Bewährung entlassen zu werden, unterstützen wollte.

Das Gerichtsverfahren, in dem er verurteilt
worden war, war längst Vergangenheit. Jetzt

40/508
befanden
wir
uns
im

Vollstreckungsverfahren.

Vielleicht, so sagte ich mir, war es auch
ganz gut, dass ich nicht in der Lage war,
mich in die damalige Situation hineinzuver-
setzen. So würde es leichter sein, nüchtern
alle Gesichtspunkte für die vorzeitige Entlassung zusammenzutragen. Trotzdem – richtig
zufrieden war ich mit dieser Lösung nicht.

Was meine Rolle als Verteidiger anging, so
mündeten die Gespräche mit Kai in einem
vollgepackten Schriftsatz. Es folgten ein

Sachverständigengutachten, ein Telefonat
mit dem Vollstreckungsstaatsanwalt, ein An-
hörungstermin beim zuständigen Richter
und abschließend ein aus Verteidigersicht
gutes Ergebnis: acht Monate, nachdem Kai
mir das erste Mal die Hand gegeben hatte,
wurde er aus der Haft entlassen – drei Jahre früher, als im Urteil ausgesprochen. Mein

Mandant war überglücklich: »Herr Lucas,

41/508
ich bin Ihnen so dankbar! Sie werden sehen,
jetzt mach ich was aus meinem Leben.«

Das war er also gewesen, mein erster

Mörder. Nicht ganz so spektakulär, wie ich –
motiviert, wie ich war – es mir vielleicht
gewünscht hatte. Und trotzdem dauerte es
eine Weile, bis ich den Fall auch im übertragenen Sinne zu den Akten legen konnte.

Denn für mich als Berufsanfänger war Kais

Fall durchaus eine Herausforderung gewesen
und in gewisser Weise auch spektakulär.

Dass er juristisch alles andere als schwierig gewesen war, stand außer Frage. Auch von
unverhofften Zwischenfällen oder aufsehen-
erregenden Wendungen konnte keine Rede
sein. Und trotzdem ist mir Kais Verfahren
heute noch so präsent wie damals. Vermut-
lich weil es meine erste Konfrontation mit
dem »Bösen« war. Was hatte ich bis dahin
schon mit Straftätern zu tun gehabt? Nichts.

Kai war »mein« erster Mörder gewesen.

42/508

Klar, als frischgebackener Anwalt hätte ich
mein Prüfungswissen über den Tatbestand
des Mordes und die damit zusammenhän-
genden Vollstreckungsfragen locker abspu-
len können; auf die Begegnung mit einem
realen Menschen, der gemordet hatte, war
der Anwalt jedoch so wenig vorbereitet wie
der Mensch Stephan Lucas. Ich wusste nicht,
was auf mich zukommen würde. Ich wusste
nicht, wie ich gegenüber einem Menschen,
der einem anderen Menschen das Leben
genommen hatte, empfinden würde. Natür-
lich trat ich als Anwalt in der festen Überzeugung an, dass jeder, egal, was er getan hat, das Recht auf ein faires und rechtsstaatliches Verfahren hat. Theoretisch war ich sattelfest.

Aber konnte ich sicher sein, dass sich nicht in der Praxis auf einmal eine Stimme in mir
regen würde: »So ein Schwein, will ich dem
wirklich helfen?«

Die erste Begegnung mit einem Mörder
war daher für mich eine Art Nagelprobe, der

43/508
ich mit Beklommenheit entgegengesehen
hatte. Um dann mit einer gewissen Er-
leichterung festzustellen, dass im Fall von

Kai alles ganz einfach war.

Ich
hatte
in

Kai
einen

Menschen
kennengelernt, ja sogar sympathisch gefun-
den, der etwas sehr Schreckliches getan
hatte. Aber wahrscheinlich, so dachte ich
mir, ist gerade das das Spannende am Stra-
frecht. Man hat es teilweise mit Extremsitu-
ationen zu tun, die man nicht einfach so
wegsteckt. Manches treibt einen noch Mon-
ate, nachdem die Sache abgeschlossen ist,
um. Ich nahm mir vor, dies auch als Chance
zu betrachten. Denn in Zukunft würde ich
immer wieder Mandate haben, die mich zu
intensiver Auseinandersetzung mit existenti-
ellen Fragen auffordern würden. Würden da
der Anwalt und der Mensch Stephan Lucas
immer einer Meinung sein?

Obwohl ich mich auf Strafrecht spezialis-
iert und damit das Rüstzeug habe, Mörder

44/508
vor Gericht zu verteidigen, bin ich in erster Linie immer noch ein Mensch. Wie alle anderen Menschen empfinde ich angesichts
schwerster Verbrechen Gefühle wie Ekel,

Hass, Scham oder Rache. Gerade deshalb ist
es notwendig, mein Gewissen vor jedem

Mandat, das an mich herangetragen wird,
genauestens zu prüfen. Kann ich es vor mir
persönlich verantworten, diesen Mörder,

Vergewaltiger, Terroristen oder Drogen-
händler zu verteidigen?

Wie gehe ich mit einem Mörder um, gegen
den die Beweislage sehr dünn ist und der de-
shalb auf einen Freispruch hoffen kann –
wenn er mir ins Gesicht sagt, dass er die

Bluttat begangen hat? Was ist mit einem

Mörder, der einfach nur voller Reue eine

Lebensbeichte ablegen will und sich dadurch
wenigstens günstige Haftbedingungen er-
hofft? Was ist, wenn ich von der Schuld eines Mandanten fest überzeugt bin, er mich aber
trotzdem bittet, für ihn um einen Freispruch

45/508
zu kämpfen? Soll ich in diesen Fällen das

Mandat überhaupt annehmen?

Mittlerweile
fallen
mir
solche

Entscheidungen natürlich leichter als am

Anfang meines Berufslebens. Wenn die

Schuld eines Mandanten klar ist, aber die

Akte aufgrund schlampiger polizeilicher

Ermittlungsarbeit zum Himmel schreit und
einen Freispruch möglich macht, dann kann
ich auch ein solches Mandat gut vertreten.

Denn es wäre für mich unerträglich, wenn
dieser Mandant – mag er die Tat in Wirk-
lichkeit auch begangen haben – verurteilt
würde, obwohl die Beweise gegen ihn nicht
ausreichen.

Ohne eindeutige Beweislage muss selbst
der schlimmste Mörder freigesprochen wer-
den. Ansonsten müsste im Umkehrschluss
jeder Unschuldige in Angst und Schrecken
leben. Sonst könnte er der Nächste sein, der aufgrund einer falschen Bezichtigung oder
bei unklarer Beweislage verurteilt werden

46/508
könnte. Und sich als Angeklagter in einem

Strafverfahren wiederzufinden, das kann
leider schneller gehen, als man sich vorstellt.

Im Zweifel für den Angeklagten – das ist ein wichtiger Grundsatz unserer Strafrechtsord-nung, an dem nicht gerüttelt werden darf.

Hinrichtung eines

Kinderschänders

Normalerweise lese ich beim Frühstück nie

Zeitung. Ich finde es mühsam, das Ausbreit-
en und Umblättern der Seiten mit dem

Bestreichen einer Semmel zu koordinieren.

Und irgendwie drücke ich mich morgens
auch ganz gerne noch ein wenig vor all den
unerfreulichen Themen des Tages.

Aber es gibt eben immer Ausnahmen. Und
so las ich eines sonnigen Morgens im Som-
mer 2003 von einem ganz abscheulichen

Vorfall.

Öffentliche

Hinrichtung
mit

5 Kopfschüssen lautete die Schlagzeile. Und weiter stand im Text: Sieben Mal drückte Hasan I. auf dem Bahnhofsvorplatz vor den Augen entsetzter Passanten ab. Tödlich

48/508
getroffen brach das Opfer Mustafa A.

zusammen. Der Täter wartete seelenruhig, bis die Polizei eintraf. Die Staatsanwaltschaft schließt nicht aus, dass es sich um einen Ehrenmord handelt.

Was im Einzelnen hinter dieser brutalen

Bluttat steckte und wie die Staatsan-
waltschaft zu der Vermutung kam, dass es
sich hier um einen Ehrenmord handeln kön-
nte, wurde mit keinem Wort erwähnt.

Wieder einmal schien ohne den geringsten

Zweifel das Böse gesiegt zu haben. Aber so
einfach, wie es in der Zeitung steht, ist es meistens nicht, dachte ich und blätterte
weiter.

Was ich beim Frühstück noch nicht ahnte:

Ich sollte Hasan I., die angebliche Personi-
fikation des Bösen, noch am selben Tag per-
sönlich kennenlernen. Kaum hatte ich die

Kanzlei betreten, kam mir meine Sekretärin
schon eilig entgegen: »Herr Lucas, die Pol-
izei hat eben angerufen. Da wurde ein Mann

49/508
wegen Mordverdachts festgenommen, der
nach Ihnen verlangt hat. Er soll heute noch
dem Haftrichter vorgeführt werden.«

Nun war Eile geboten. Denn ganz gleich,
was dieser neue Mandant möglicherweise
getan haben mochte, jetzt ging es für mich
einzig und alleine um ihn. Es spielt keine

Rolle, ob nun jemand wegen Mordverdachts
oder wegen des Verdachts eines mittelgroßen

Diebstahls festgenommen wird: Die meisten

Menschen sind in so einer Situation ver-
ständlicherweise erst einmal völlig über-
fordert. Plötzlich steht eine Haftstrafe im

Raum, schlimmstenfalls sogar Lebensläng-
lich. Die Polizei will sofort mit der

Vernehmung beginnen.

Natürlich wissen die meisten Menschen,
dass sie sich als Beschuldigte erst einmal gar nicht äußern müssten. Aber viele haben den

Drang, sich so schnell, wie es nur irgend ge-ht, zu erklären. Ich habe es auch schon so
manches Mal erlebt, dass ein mutmaßlicher

50/508

Mörder
sofort
innerlich
zusam-
mengebrochen ist und sich die Tat beim Ver-
hör von der Seele reden wollte.

Dabei wäre es, wenn man festgenommen
wird, das Beste, zunächst einmal gar nichts
zu sagen. Hat man erst einmal eine Aussage
gemacht, kommt man davon oft nur schwer
wieder runter. Und ob der Moment der Fest-
nahme wirklich ein guter Zeitpunkt ist, um
ohne Rücksprache mit einem Anwalt, ohne

Aktenkenntnis und ohne Überblick über die

Beweislage mit einer Aussage die Weichen in
einem Strafverfahren zu stellen, darf guten

Gewissens verneint werden. Aber den

Vernehmungsversuchen
der

Polizei
zu
trotzen und einfach nur zu schweigen ist
leichter gesagt als getan. Für mich als Anwalt hat es daher höchste Priorität, den Mandanten vor gravierenden Fehlern zu bewahren
und ihm außerdem in der extrem belast-
enden Haftsituation beizustehen.

51/508

An diesem Sommermorgen 2003 setzte
ich mich also gar nicht erst an meinen

Schreibtisch; kaum hatte ich die Kanzlei be-
treten, war ich auch schon wieder weg und
fuhr auf der A9 in Richtung Norden. Ich
arbeitete schon eine ganze Weile nicht mehr
in der Heidelberger Kanzlei, wo ich Kai ver-
treten hatte, sondern war zwei Jahre zuvor
nach München gezogen.

Natürlich hatte es mir auch in Heidelberg
gefallen, es ist ja ein schönes Städtchen. Aber mir als Großstadtkind war es mit der Zeit
einfach zu klein und eng geworden. Ich hatte den Eindruck gehabt, als rückten die Berge,
die den Neckar umgeben, jeden Tag näher.

Und so war ich damals gerne dem Ruf der

Münchner Anwaltskanzlei Wächtler und

Kollegen gefolgt, einer der ältesten Stra-frechtskanzleien
der

Stadt.

Hartmut

Wächtler hatte mich schon 1994 bei einem

Anwaltspraktikum in München unter seine

Fittiche genommen und sich – welch ein

52/508

Glück – nach sieben Jahren noch an mich
erinnert.

Auf der Fahrt gab es an diesem Morgen
noch so manches zu organisieren: Meine auf
zehn und elf Uhr gelegten Besprechungen
mit Mandanten mussten verschoben werden.

Das Mittagessen mit einem Kollegen konnte
nicht stattfinden. Und einer für diesen

Vormittag geplanten schriftlichen Stellung-
nahme in einem Revisionsverfahren würde
ich mich nun wohl erst am Abend widmen
können. Also mal wieder eine Nachtschicht –
eben das ganz normale Leben eines

Strafverteidigers.

Der Rhythmus, in dem Haftprüfungen,

Gefängnisbesuche oder Gerichtstermine an-
fallen, lässt sich leider nur schwer beein-
flussen, geschweige denn im Voraus planen.

Und so gehört es eigentlich schon zur Tage-
sordnung, dass meistens gleich fünf Sachen
auf einmal anfallen. Manchmal empfinde ich
diesen ständigen Termindruck und die vielen

53/508

Terminkollisionen als das Anstrengendste in
meinem Job. Ohne eine fähige Sekretärin
endet das leicht im Chaos.

Um kurz vor zehn kam ich am Polizeipräsidi-
um an. Hasan Imrol war nach seiner Fest-
nahme zunächst hierher gebracht worden.

Ein Polizeibeamter bat mich in eine kleine

Zelle und führte meinen neuen Mandanten
kurz danach vor, so dass wir beide in aller

Ruhe ein Gespräch unter vier Augen führen
konnten.

Hasan Imrol war 62 Jahre alt, recht groß
und breit gebaut, sehr gepflegt, mit graume-
liertem Haar und Schnurrbart. Er war ein
richtiger türkischer Patriarch, der für mich eine Mischung aus Strenge und Gutmütigkeit ausstrahlte. Als er hereingeführt
wurde, merkte ich sofort, wie nervös er war, er zitterte am ganzen Körper. Ich hatte mich noch nicht mal richtig vorgestellt, da brüllte er in einer unglaublichen Lautstärke aggressiv los. Auf Türkisch.

54/508

Ohne Dolmetscher würde hier gar nichts
gehen. Der war sowieso schon für die an-
stehende Haftbefehlseröffnung bestellt und
musste nun eben ein wenig früher kommen.

Optimal war das zwar nicht, denn beim

Übersetzen geht immer viel von der Stim-
mung und der Art und Weise, wie sich ein

Mandant
ausdrückt,
verloren.

Ein
gebrochenes Deutsch des Mandanten ist mir
deshalb meistens lieber als eine brillante

Übersetzung. Aber bei Hasan Imrol verstand
ich nun leider kein einziges Wort.

»Glauben Sie mir«, so übersetzte mir der

Dolmetscher, sobald er eingetroffen war,

»ich war immer ein treusorgender Ehemann,
und meinen beiden Töchtern war ich immer
ein liebevoller Vater. Ich wollte doch einfach nur immer alles richtig machen.« Deshalb,
so schilderte er mir, sei er auch Ende der
siebziger Jahre zum Arbeiten aus der Türkei
nach Deutschland gekommen und habe
jahrelang in Kauf genommen, von seiner

55/508

Familie getrennt zu sein. Erst Mitte der
achtziger Jahre habe er endlich auch seine

Frau und die beiden Kinder zu sich nach

Deutschland holen können. Die Zeit der

Trennung sei für alle hart gewesen.

Was mir Hasan Imrol dann berichtete, be-
wegte mich sehr. Der Mann, den er getötet
hatte, war jahrzehntelang sein bester Freund gewesen. Mustafa Aydemir hatte 1979 zufällig in der türkischen Heimatstadt Imrols eine Arbeitsstelle gefunden. Und da mein Mandant in dieser Zeit überwiegend in Deutsch-
land war, hatte er dem Freund wie selbstver-
ständlich angeboten, bei seiner Familie zu
wohnen – nicht ahnend, welches Unheil er
mit dieser gutgemeinten Geste über seine

Familie bringen würde.

Mustafa Aydemir zog also bei Frau und

Kindern ein und schlich sich von da an jede

Nacht in das Zimmer der beiden Töchter, um
sich an ihnen zu vergehen. Die Mädchen
mussten sich von ihm am ganzen Körper

56/508
streicheln und küssen lassen. Manchmal war

Mustafa Aydemir unbekleidet gewesen, dann
zog er eines der Mädchen aus und rieb sein

Geschlechtsteil an ihrem. Jahrelang hatten
die Kinder das über sich ergehen lassen,
ohne ihren Eltern etwas zu sagen oder sich
jemandem anzuvertrauen. Die Angst und die

Scham waren wohl zu groß gewesen – es war
doch schließlich der beste Freund des Vaters.

Und Mustafa Aydemir hatte selbstverständ-
lich ebenfalls Stillschweigen bewahrt.

Erst 1993 machte die älteste Tochter

Hülya gegenüber ihrem Vater Andeutungen
darüber, was ihr und ihrer Schwester

Schreckliches widerfahren war. Die mittler-
weile längst erwachsene Tochter hatte ihren

Vater zu sich zum Essen eingeladen.

Beiläufig kamen sie auf Mustafa Aydemir zu
sprechen, und als Hasan Imrol betonte, wie
froh er in manchen schweren Zeiten darüber
gewesen sei, in seinem Freund Mustafa Ay-
demir die vielleicht wichtigste Stütze seines

57/508

Lebens gefunden zu haben, war es aus Hülya
herausgebrochen: »Weißt du eigentlich, was
für ein Schwein dein ach so feiner Freund

Mustafa ist?«

Hasan Imrol ärgerte sich zunächst über
den Wutausbruch seiner Tochter. Er hatte ja
von den schlimmen Vorfällen bis dahin nicht
die leiseste Ahnung gehabt. Dann aber
wurde die Tochter direkter: »Dein feiner

Freund hat mich und meine Schwester über
viele Jahre sexuell missbraucht. Jetzt ist es endlich mal raus!«

Sie schilderte ihm genau, was damals
vorgefallen war. Dann schwiegen beide.

Hülya hatte ohnehin schon mehr gesagt, als
sie es sich jemals hatte vorstellen können.

Ihr Vater hatte traditionelle Wertvorstel-
lungen immer sehr hochgehalten. Dass sie
mit ihm so offen über sexuelle Begeben-
heiten sprach, kam einem Tabubruch gleich.

Und so war es nur konsequent, dass der

Vater schon bald nicht mehr nachhakte und

58/508
der Zwischenfall nicht wieder angesprochen
wurde.

Als Hasan Imrol sich auf den Heimweg
machte, war er fassungslos, niedergeschla-
gen, von Hass erfüllt. Zu Hause sprach er mit seiner Frau über das Ungeheuerliche, was er
soeben erfahren hatte. Er drängte sie, mit
der jüngeren Tochter Dilek zu sprechen, um
herauszufinden, ob sie die schrecklichen

Schilderungen der älteren Schwester bestäti-
gen konnte.

Sie konnte. Und sie führte der Mutter ge-
genüber alles noch ein wenig genauer aus.

Als diese ihrem Mann alles berichtete, stat-
tete Hasan Imrol seinem ehemals besten

Freund Mustafa Aydemir, der ebenfalls
längst in Deutschland lebte, einen Besuch
ab, um ihn mit den Vorwürfen seiner

Töchter zu konfrontieren. Mustafa Aydemir
machte aus der ganzen Sache überhaupt
keinen Hehl: »Ja, stimmt. Und nun?«

59/508

Für Hasan Imrol war eine Welt zusam-
mengebrochen.

Jahrelang
hatten
seine
geliebten Töchter unter ihrem Peiniger zu
leiden gehabt. Und er, der Vater, trug daran auch noch die Schuld, er hatte dieses perverse Monster ins Haus geholt.

»Und dabei hatte ich für alle nur das Beste
gewollt. Ich bin ein solcher Versager.« Mein Mandant hatte Tränen in den Augen, als er
mir seine Schuldgefühle anvertraute. Es
dauerte eine ganze Weile, bis er sich so weit gefasst hatte, dass er mit seinem Bericht
fortfahren konnte.

In den darauffolgenden zehn Jahren setzte

Hasan Imrol alles daran, die traumatischen

Ereignisse und all die Demütigungen irgend-
wie verarbeiten zu können. Immer wieder
wollte er seine Töchter auf die schrecklichen Vorfälle in ihrer Kindheit ansprechen. Doch
jedes Mal, wenn er zu einem klärenden Ge-
spräch ansetzte, bremste er sich selbst. Er
konnte all das, was ihm so sehr auf der Seele

60/508
lastete, nicht über seine Lippen bringen. Er konnte es einfach nicht.

Sicher lag es an seiner Erziehung, an
seinem Kulturkreis, und es lag ganz bestim-
mt auch an der tiefen Scham, die er sich und seinen Töchtern gegenüber empfand.

»Aber das musste ich doch irgendwie
wiedergutmachen«, brach es aus ihm heraus.

»Ich musste meinen Töchtern doch zeigen,
dass ich für sie da bin, dass sie sich auf ihren Vater verlassen können und dass ich sie nie
im Stich lassen werde!«

Irgendwann hielt Hasan Imrol es einfach
nicht mehr aus. Zehn Jahre lang hatte er versucht, die Bilder, die immer wieder in
seinem Kopf aufstiegen, zu verdrängen. Es
musste etwas geschehen.

Er wusste, dass Mustafa Aydemir am

17. Juli 2002 in die Türkei fliegen würde.

Der Zug zum Flughafen ging um 7.23 Uhr.

Um sechs Uhr morgens stellte sich Hasan

Imrol vor den kleinen Bahnhof und wartete

61/508
auf seinen ehemals besten Freund. Viele

Menschen waren um diese Zeit schon unter-
wegs, auch Mütter mit kleinen Kindern. Am

Bahnhof herrschte Hochbetrieb.

Endlich tauchte er auf, der Peiniger seiner

Kinder. Hasan Imrol fing ihn sofort ab und
forderte ihn auf, einen Moment stehen zu
bleiben. Hasan Imrol hatte eine halbauto-
matische Selbstladepistole dabei, verdeckt
im Hosenbund, das Magazin voll geladen.

Dann plötzlich fielen Schüsse – sieben Mal
drückte er ab. Mustafa Aydemir brach tot
zusammen. Vier Pistolenkugeln hatten sein-
en Schädel durchschlagen, eine Kugel steckte noch in seinem Kopf, zwei weitere trafen ihn am Hals.

Hysterisch schreiend rannten die hilflosen

Passanten auf dem Bahnhofsplatz umher. Sie
alle waren Zeugen dieser öffentlichen Hin-
richtung geworden. Sie hatten Bilder gese-
hen, die sie wohl nie wieder aus ihren Köp-
fen bekommen würden. Hasan Imrol stand

62/508
regungslos da. Von der kurz danach eintref-
fenden Polizei ließ er sich widerstandslos
festnehmen.

Nein, so leicht, wie ich es noch am Morgen in der Zeitung gelesen hatte, konnte man es
sich beim besten Willen nicht machen. Kein

Wort war da zu lesen gewesen von den
schrecklichen

Erlebnissen
der
beiden

Töchter, die dem Drama vorausgegangen
waren. Kein Wort davon, dass das Opfer
auch ein Täter war. Wo zwei Türken in-
volviert waren, konnte es sich nur um einen

Ehrenmord handeln, na klar. Und bei der
äußerst
brutalen

Vorgehensweise
des

Schützen musste man fast den Eindruck
haben, man habe es hier mit einer gefühl-
losen Bestie zu tun.

Doch diese Bestie stand hier eindeutig
nicht vor mir. Hasan Imrol hatte Gefühle. Er hatte deshalb ganze zehn Jahre lang ohn-mächtig versucht, irgendwie einen Weg zu
finden, um mit dem Wissen um den

63/508
sexuellen Missbrauch durch seinen besten

Freund, dem er seine beiden Kinder beden-
kenlos anvertraut hatte, fertig zu werden. Er hatte es nicht geschafft. Bei der vermeintlichen Bestie handelte es sich in Wahrheit
um einen Mann, der eine ergreifende per-
sönliche Tragödie erlitten hatte und sie für sich nicht friedlich lösen konnte.

Was bedeutete das alles nun für mich als

Verteidiger? Dass mein Mandant zu be-
strafen war, und zwar hart zu bestrafen war, stand außer Frage. Mein Ziel konnte bei
dieser eindeutigen Beweislage ja nun wirk-
lich kein Freispruch sein. Meine Aufgabe war es vielmehr, mich für ein faires Verfahren
und eine gerechte Strafe einzusetzen. Hierfür mussten wir aber erst einmal dringend von
der
äußerst
negativen

Grundstimmung
wegkommen, die nicht zuletzt von der Presse
provoziert worden und durch die mein

Mandant schon weit vor Prozessbeginn von

64/508
der Öffentlichkeit als eiskalter Vollstrecker abgestempelt worden war.

Hasan Imrol hatte vorsätzlich getötet,

»mit Wissen und Wollen«, wie der Jurist
sagt. Doch war es Mord? Für den Staatsan-
walt war das von Anfang an eine glasklare

Sache. Für ihn war erwiesen, dass mein

Mandant nicht »nur« einen Totschlag
begangen hatte, sondern dass hier das Mord-
merkmal der Heimtücke gegeben war. Die

Begründung: Mustafa Aydemir konnte zum

Zeitpunkt der Schüsse mit keinem tödlichen

Angriff
gerechnet
haben.

Er
sei
ein
ahnungsloses Opfer gewesen, das vom Täter
quasi hinterrücks niedergestreckt wurde.

Aus diesem Grund sei Mustafa Aydemir arg-
und wehrlos gewesen, was Hasan Imrol ganz
bewusst ausgenutzt habe.

Aber damit nicht genug: Der Staatsanwalt
nahm außerdem noch das weitere Mord-
merkmal
der
sogenannten

»niedrigen

Beweggründe« an. Denn die Tat von Hasan

65/508

Imrol sei besonders verachtenswert und de-
shalb gesellschaftlich auf tiefster Ebene an-zusiedeln gewesen, auf gut Deutsch: Es sei

»allerunterste Schublade«.

Es half nichts: Sollte dem Staatsanwalt am

Ende tatsächlich der Beweis gelingen, dass
mein Mandant seinen ehemals besten Fre-
und nicht nur vorsätzlich getötet, sondern
dies auch noch heimtückisch und aus
niedrigen Beweggründen getan hatte, dann
hätten wir es nicht mehr lediglich mit einem einfachen Totschlag, sondern einem Mord zu
tun. In der Alltagssprache mag derjenige, der einen anderen umbringt, immer ein Mörder
sein. Das Gesetz sieht das jedoch anders:

Nur
wenn
bestimmte

Merkmale
wie

Heimtücke oder niedrige Beweggründe, die
im Gesetz genau aufgeführt sind, vorliegen,
kann eine Verurteilung wegen Mordes
erfolgen.

Die Unterscheidung zwischen Mord und

Totschlag ist deshalb so wichtig, weil sie sich

66/508
bei der Frage der Strafhöhe ganz wesentlich
auswirkt. Während ein Gericht nämlich bei
einer Verurteilung wegen Totschlags höch-
stens eine 15-jährige Freiheitsstrafe verhängen kann, wartet auf einen wegen Mordes

Angeklagten
immer
eine
lebenslange

Freiheitsstrafe; »mildernde Umstände« gibt
es bei Mord nicht. Der Jurist muss deshalb
ganz genau zwischen einem Mörder und
einem Totschläger unterscheiden.

»Herr Lucas, der wusste damals ganz
genau, wie es in meinem Kopf aussah. Der
wusste auch, dass ich irgendwann ernst
machen würde.« Hasan Imrols Stimme
überschlug sich, als wir bei unserem ersten

Gespräch den Unterschied zwischen Mord
und Totschlag diskutierten. Der Dolmetscher
kam kaum mit dem Übersetzen nach.

»Langsam, langsam«, sagte ich mit er-
hobener

Stimme,
um
mir

Gehör
zu
verschaffen.

67/508

Hasan Imrol wurde jedenfalls tatsächlich
für einen Moment ruhiger und fuhr fort. Er
musste wohl wenige Tage vor der Tat schon
einmal auf Mustafa Aydemir getroffen sein.

»Da habe ich ihm gesagt, dass ich nicht mehr kann, dass ich ihn am liebsten töten will und dass ich eine Pistole habe. Ihm musste klar
sein, wie sehr ich ihn hasse. Ich habe ihm
auch gesagt, dass er sich vor mir ja in Acht nehmen soll. Was bitte soll er denn gedacht
haben, als er mich morgens am Bahnhof
sah?«

Was ich dann auch noch von meinem

Mandanten erfuhr: Auch am Bahnhof war es
zwischen den beiden offenbar erneut zu
einem Streit gekommen. Mustafa Aydemir
habe ihn beleidigt. »Also musste er doch
damit rechnen, dass ich nun gleich auf ihn
schießen würde. Er musste!«

Und das genau war der Punkt: Hatte

Mustafa Aydemir in diesem Moment wirk-
lich damit rechnen müssen? Und selbst

68/508
wenn, wie sollten wir das beweisen? Das Op-
fer konnte man nicht mehr fragen. Zwar
würde Hasan Imrol selbstverständlich die

Möglichkeit haben, später im Prozess von all den Beleidigungen und dem Streit zu
berichten, alle Hinweise ins Feld zu führen, die gegen die These »Heimtücke« sprachen.

Doch würde man Hasan Imrol glauben?

Anders als ein Zeuge macht sich ein

Angeklagter an sich nicht strafbar, wenn er
dem Gericht Lügen erzählt, zumindest wenn
er dabei niemand anderen fälschlicherweise
in den Verdacht einer Straftat bringt. Leider konnte das Gericht deshalb natürlich auch
schnell zu der Überzeugung gelangen, dass

Hasan Imrol einfach nur versuchen würde,
mit irgendwelchen Märchen seinen Kopf aus
der Schlinge zu ziehen.

Wir brauchten daher unbedingt Zeugen,
die bestätigen konnten, dass Mustafa Ay-
demir von Hasan Imrol mehrfach bedroht
worden war. Wenn sich das tatsächlich

69/508
beweisen ließe, dann wäre Mustafa Aydemir
an jenem Morgen wohl auch nicht »arglos«
gewesen, als er am Bahnhof auf Hasan Imrol
traf. Denn wer ahnt, dass etwas im Busch ist, kann sich darauf vorbereiten, ist also auch
nicht wehrlos. Dann würde jedenfalls eines
der beiden vom Staatsanwalt angenommen-
en Mordmerkmale schon mal wegfallen.

Als ich Hasan Imrol meine geplante

Vorgehensweise klarmachte, fiel ihm sofort

Herr Arin ein, ein gemeinsamer Freund. Er
hatte die ganze Geschichte mitbekommen,
sowohl den Missbrauch der Töchter als auch
die Drohungen, Hasan wolle Mustafa um-
bringen. Und dann war da auch noch die

Mutter von Mustafa Aydemir, die regelmäßig
mit dem Sohn telefoniert hatte. Auch sie
musste gewusst haben, dass Mustafa Ay-
demir Angst um sein Leben hatte, da war
sich Hasan Imrol sicher.

Die Haftbefehlseröffnung ging zügig über die Bühne. Der Haftrichter verlas den von der

70/508

Staatsanwaltschaft beantragten Haftbefehl.

Herr Imrol machte an diesem Tag keine

Angaben. Erwartungsgemäß ordnete der

Richter die Untersuchungshaft an. Noch am
selben Tag wurde mein Mandant in die nahe
gelegene JVA verbracht.

Ich stürzte mich in die Arbeit. Mit all den

Informationen musste sich doch etwas an-
fangen lassen. Wenn es mir tatsächlich gelingen sollte, den gemeinsamen Freund Arin
und die Mutter des Getöteten in die

Hauptverhandlung zu holen, vielleicht war
es uns dann möglich, den Vorwurf der

Heimtücke aus der Welt zu schaffen.

Was das vom Staatsanwalt zusätzlich an-
genommene Mordmerkmal der niedrigen

Beweggründe anbelangte, machte ich mir
weit weniger Sorgen. Vorschnell war die

Staatsanwaltschaft von einem Ehrenmord
ausgegangen. Vielleicht, weil Hasan Imrol
sich bei seiner polizeilichen Vernehmung
kurz
nach
seiner

Festnahme
etwas

71/508
unglücklich ausgedrückt hatte und die ganze

Sache verkürzt dargestellt worden war. In

Kenntnis der gesamten Umstände würde das

Schwurgericht die Beweggründe von Hasan

Imrol dann wohl kaum noch als besonders
verachtenswert und sittlich auf niedrigster

Stufe einordnen können.

Keine Frage: Die beiden Töchter würden
aussagen müssen, damit das Gericht das
ganze Ausmaß der jahrelangen Übergriffe er-
fuhr – und damit dies auch glaubwürdig
rüberkam. Es war offensichtlich, dass es

Hasan Imrol nicht um seine vermeintliche

Ehre gegangen war, sondern dass er tief
gekränkt und verzweifelt gewesen war. Mein

Mandant hatte geglaubt, sich nur durch
diese Tat endlich und eindeutig hinter seine Töchter stellen zu können. Deshalb war es in meinen Augen eine Tat, wie sie in jedem Kulturkreis vorkommen kann.

Ich stellte mir vor, was ein Vater tun
würde, wenn er erfährt, dass seine über alles

72/508
geliebten Kinder über viele Jahre hinweg

Opfer sexueller Übergriffe geworden sind.

Natürlich würde nicht jeder zur Waffe gre-
ifen, aber ich konnte doch nachvollziehen,
dass Hasan Imrol tief traumatisiert war und
keinen Weg aus seiner Verzweiflung gewusst
hatte. Seine Ehre war ihm dabei wahrschein-
lich herzlich egal gewesen.

Als ich wieder zurück im Büro war, leitete ich sofort alles in die Wege, damit die beiden

Töchter sowie Mustafa Aydemirs Mutter und

Herr Arin als Zeugen vor Gericht geladen
würden.

Knapp fünf Wochen später gab es dann
einen dieser seltenen Tage – es war ein Mit-
twoch –, an denen meine gute Laune aus-
nahmsweise von dem einen auf den anderen

Moment in den Keller sackt. Dabei hatte der

Tag so schön angefangen. Mein Vater war
aus Frankfurt zu Besuch da, und bei schön-
stem

Sommerwetter
saßen
wir
beim

Weißwurstfrühstück im Hirschgarten, dem

73/508
größten Biergarten Münchens. So hatte ich
mir das Leben als Selbständiger immer
vorgestellt – klar, eigentlich hatte ich mehr zu tun als je zuvor, aber immerhin konnte
ich mir solche Freiheiten erlauben, wenn es
mein Terminkalender zuließ.

»Musst
du
denn
heute
gar
nicht
arbeiten?«, fragte mein Vater fürsorglich, als wir uns mit einer frischen Maß Radler
zuprosteten. Und bevor ich mich für ein
gutes oder schlechtes Gewissen entscheiden
konnte, klingelte mein Handy und nahm mir
die Entscheidung ab: Ich hatte zu tun und
musste mir über mein Gewissen keine

Gedanken mehr machen.

Meine Sekretärin war dran: »Herr Lucas,
die Strafakte Imrol ist gerade gekommen. Ich habe kurz reingeblättert: Die Töchter von

Herrn Imrol wollen keine Angaben vor

Gericht machen!«

Keine Frage: Das war ihr gutes Recht.

Niemand ist verpflichtet, bei der Polizei eine

74/508

Aussage zu machen – was allerdings nur den
wenigsten bekannt ist. Nicht zuletzt durch
bekannte Krimi-Serien wie »Tatort« oder

»Der Alte« wird immer wieder der Eindruck
geschürt, man müsse mit der Polizei reden,
kaum dass sie bei einem aufgetaucht ist. Nur hat die Verweigerung der Aussage meistens
kurze Beine. Denn spätestens vor Gericht be-
steht dieses Recht dann nicht mehr, wobei es eine ganz entscheidende Ausnahme gibt:

Wer, wie es immer so schön heißt, »ver-
wandt oder verschwägert« ist, hat in jedem

Verfahrensstadium immer ein sogenanntes

Zeugnisverweigerungsrecht, muss also zu
keinem Zeitpunkt auch nur ein Ster-
benswörtchen sagen. Daher muss beispiels-
weise eine Tochter niemals gegen ihren

Vater aussagen, wenn gegen ihn ein Strafver-
fahren läuft – nicht mal vor Gericht.

Ich bin froh, dass wir dieses Gesetz haben,
schließlich soll niemand überhaupt auch nur
in die entfernte Gefahr gebracht werden,

75/508
einem nahen Angehörigen mit seiner Aus-
sage schaden zu müssen. Was in unserem

Fall aber eher kontraproduktiv war, denn
schließlich sollte die Aussage von Hülya und Dilek ihrem Vater ja helfen.

Einen Tag später besuchte ich Hasan Im-
rol in der JVA. Er war über die neuesten

Entwicklungen bereits informiert. Seine

Tochter Hülya hatte ihm per Brief mitgeteilt, dass sie und ihre Schwester bei der Polizei
nicht aussagen würden. Mein Besuch war
dieses Mal nur kurz. Viel konnten wir nicht
besprechen, da es heute mal ohne Dol-
metscher gehen musste. Mein Mandant
kündigte an, dass er am nächsten Tag Be-
such von seinem Sohn Ahmed bekommen
würde. Er wollte den Sohn überreden, seine

Schwestern von der Notwendigkeit, alles vor

Gericht zu erzählen, zu überzeugen.

Das ging gründlich schief – unsere letzte

Chance war vertan: Ahmed rief mich am
nächsten Tag direkt nach seinem Besuch in

76/508
der JVA an. Er klang unfreundlich und war
nur kurz angebunden: »Ich wollte Bescheid
geben, dass sich nichts ändern wird. Meine

Schwestern werden auch weiterhin schwei-
gen. Sagen Sie meinem Vater, dass er die
beiden in Ruhe lassen soll! Niemals werden
meine beiden Schwestern behaupten, dass
sie vergewaltigt worden sind!«

Moment mal, dachte ich. Von Vergewalti-
gung hatte doch bislang niemand ge-
sprochen! Hier musste ein Missverständnis
vorliegen. Offensichtlich hatte Hasan Imrol
bei den Besuchen seiner Töchter aus lauter

Scham immer nur pauschal von Vergewalti-
gungen gesprochen, ohne näher auf die
wahren Details des Kindesmissbrauchs ein-
zugehen – schließlich war es nie zu einer

Penetration
gekommen.

Die

Töchter
mussten hierdurch das ungute Gefühl
bekommen haben, ihr Vater wolle, dass sie
in ihren Aussagen die ohnehin schrecklichen

Vorfälle
mit
einer
behaupteten

77/508

Vergewaltigung bewusst weiter dramatisier-
ten, um so bei Gericht sein Tatmotiv noch
nachvollziehbarer erscheinen zu lassen. Aber für ihren Vater lügen, das wollten sie beim
besten Willen nicht und hatten deshalb nun
dichtgemacht.

Dabei hatte Hasan Imrol nie etwas an-
deres verlangt. Seine Töchter sollten doch
wirklich nur das schildern, was sie auch tat-sächlich erlebt hatten. Das erklärte ich

Ahmed mit Nachdruck und wies ihn noch
kurz darauf hin, welch große Bedeutung die

Aussagen der beiden Töchter für die Vertei-
digungslinie hatten. Ich konnte nur hoffen,
dass die beiden Töchter meines Mandanten
ihre Haltung vielleicht noch einmal überden-
ken und in der Hauptverhandlung doch noch
aussagen würden.

Ahmed hatte sich nach unserem Telefonat
leider nie mehr bei mir gemeldet. Auch Has-
an Imrol hörte von seinen Kindern nichts

78/508
mehr, weder von den beiden Töchtern noch
von seinem Sohn.

Zwei Tage vor Prozessbeginn erlebte ich
dann die große Überraschung: Die beiden

Töchter standen plötzlich unangekündigt bei
mir in der Kanzlei. Sie wollten mit mir über alles reden. Wie ich bereits wusste, waren sie als Zeuginnen für den ersten der fünf

Hauptverhandlungstermine geladen worden.

Es war ihnen wichtig, dass ich mich als Ver-
teidiger ihres Vaters vor Prozessbeginn da-
rauf einstellen konnte, was sie in der Ver-
handlung über die furchtbaren Erlebnisse in
ihrer Kindheit berichten würden.

Ich war erleichtert: Hülya und Dilek woll-
ten nun also doch ihr Schweigen brechen.

Die beiden Frauen brachten mich allerdings
mit ihrem Besuch in keine einfache Situ-
ation. Man muss als Verteidiger höllisch
aufpassen, dass man sich nicht dem Vorwurf
aussetzt, man habe versucht, bei einem sol-
chen Gespräch Zeugen zu beeinflussen. Um

79/508
mich deshalb gar nicht erst angreifbar zu
machen, bat ich schnell meine Kan-
zleikollegin Barbara Kaniuka, an dem Ge-
spräch teilzunehmen und alles detailliert
mitzuschreiben.

Schließlich unterhielten wir uns ganze
zwei Stunden. Alles, was ich von Hasan Im-
rol bereits gewusst hatte, bestätigte sich in dieser ausführlichen Unterhaltung: Die
schrecklichen Erlebnisse mit Mustafa Ay-
demir und die vielen Gespräche mit dem

Vater. Wenn ich auch kein Verständnis für
das abscheuliche Attentat hatte, konnte ich
zumindest verstehen, was Hasan Imrol
seinerzeit angetrieben hatte.

Zum Prozessauftakt war der Zuschauerraum
prall gefüllt. Das Publikum wollte nach der
ausgedehnten Medienberichterstattung end-
lich den Mann sehen, der seinen Landsmann
auf so brutale Weise öffentlich hingerichtet hatte. Als Hasan Imrol den Sitzungssaal betrat,
wurde
er
von
aggressivem

80/508

Blitzlichtgewitter
empfangen.

Allerdings
konnten die Fotografen mit ihren Apparaten
nicht sehr viel mehr als seine beige Cordhose und das karierte Hemd einfangen – und
seine linke Hand, mit der er sich eine Akte
vor das Gesicht hielt. Ich hatte das mit ihm so abgesprochen, um ihn wenigstens ein bisschen vor der Pressemeute zu schützen.

Natürlich verstehe ich, wie die Medien
ticken – und welch wichtige Rolle sie für unser demokratisches Gemeinwesen spielen, ist
unbestritten. Aber meine Aufgabe als Vertei-
diger ist es, im Sinne meiner Mandanten zu
verhindern, dass die Berichterstattung durch Kleinigkeiten weiter angeheizt wird. Denn
dann wird ein faires, geordnetes Verfahren
manchmal schwierig.

Die Fotografen wollten unbedingt ein Bild
vom Angeklagten haben, so viel war klar.

Dann wäre es dahin mit seiner Anonymität.

Denn was sollte es ihm nutzen, wenn er am
nächsten Tag in der Zeitung zwar ganz

81/508
korrekt nur als »Hasan I.« bezeichnet würde, er aber anhand eines scharf geschossenen

Fotos sofort als Hasan Imrol identifiziert
werden könnte? Selbst der kleine schwarze

Balken über den Augen, den die Zeitungen
manchmal zur Unkenntlichmachung ver-
wenden, würde da im Zweifel nicht viel aus-
richten können.

Im schlimmsten Fall würde es einem Foto-
grafen am Ende sogar noch gelingen, meinen

Mandanten in einem Moment abzulichten,
in welchem er gerade scheinbar verzweifelt
seinen Kopf nach unten senkt. Ein solches

Foto, möglicherweise mit einer Vorverur-
teilung frei nach dem Motto »Brutaler At-
tentäter endlich vor Gericht«, würde die

Katastrophe dann perfekt machen: Der

Mandant wäre bereits vor einer möglichen

Verurteilung als Mörder abgestempelt.

Nur
selten
ist
es
deshalb
einem

Angeklagten, für den nun mal bis zu seiner
rechtskräftigen

Verurteilung
die

82/508

Unschuldsvermutung gilt, zu raten, sein

Gesicht in die Kamera zu halten. Das kann
nur ausnahmsweise sinnvoll sein, wenn ein

Angeklagter zum Beispiel eine Person des öf-
fentlichen Lebens ist und der Prozess de-
shalb sowieso in der Öffentlichkeit für

Furore sorgen würde. Auch bei einem nicht-
prominenten Angeklagten kann sich für die

Verteidigung ein gezielter Kontakt mit der

Presse als günstig erweisen, wenn nämlich
die betreffende Person von vornherein klipp
und klar sagen möchte: »Schaut mich an, ich
bin unschuldig!«

Aber alle diese Überlegungen trafen auf

Hasan Imrol, der weder prominent war,
noch um seine Unschuld kämpfte, nicht zu.

Presserummel war das Letzte, was er jetzt
brauchte. Er musste daher im wahrsten

Sinne des Wortes aus der Schusslinie gen-
ommen werden, damit in hoffentlich ruhiger

Atmosphäre die Tat und vor allem ihre Hin-
tergründe aufgeklärt werden konnten.

83/508

Hasan Imrol erzählte dem Gericht seine gan-
ze Geschichte. Haarklein berichtete er alles so, wie er es auch bei meinem ersten Besuch
in der Haftanstalt getan hatte. Der Druck,
der dabei auf ihm selbst, aber auch auf mir
als seinem Verteidiger lastete, war kaum
auszuhalten.

Im Fall von Hasan Imrol bewegten wir uns
aus Verteidigungssicht auf einem extrem
schmalen Grat. Schließlich sollte er nicht nur nüchtern die Fakten präsentieren, wie die

Tat nach seiner Erinnerung im Einzelnen ab-
gelaufen war. Er sollte darüber hinaus aus-
führen, welche Geschehnisse der Tat voraus-
gegangen waren, um so zu erklären, wie es
aus seiner Sicht am Ende so weit hatte kom-
men können. Demnach sollte Hasan Imrol
zwar einerseits Erklärungsversuche und
damit im Ergebnis nichts anderes als Recht-
fertigungen abliefern, er musste jedoch an-
dererseits immer im Blick behalten, sich

84/508
dabei nicht zu sehr selbst in Schutz zu
nehmen.

Aber es half ja nichts: Wir mussten das

Gericht für uns gewinnen. Die drei Berufs-
richter und zwei Laienrichter der Schwur-
gerichtskammer sollten in die Lage versetzt
werden, die Motivation meines Mandanten
nachvollziehen zu können. Deshalb hatte ich
mich schweren Herzens überhaupt dafür
entschieden, Hasan Imrol selbst vor Gericht
reden zu lassen. Oft ist es nämlich angezeigt, den Mandanten lieber schweigen zu lassen,
um ihn davor zu schützen, sich vor Gericht
um Kopf und Kragen zu reden.

Am Ende ging alles gut. Die Richter hatten

Hasan Imrol aufmerksam zugehört und ihn
in seinem Bericht nur selten unterbrochen.

Es gab auch nur wenige Nachfragen. Die At-
mosphäre im Gerichtsaal war ruhig. Hasan

Imrol hatte in seiner Aussage nichts vor-
getragen, was den Eindruck erweckt hätte, er

85/508
wolle sich herausreden oder die Vorfälle
schönreden.

Das war bei den anschließenden Aussagen
der Töchter, die als Zeuginnen auftraten,
ganz anders. Die Stimmung schlug von der
einen auf die andere Sekunde um. Obwohl

Hülya und Dilek als Töchter des Angeklagten
vor Gericht ihr Zeugnisverweigerungsrecht
hätten geltend machen können, blieben sie
dabei: Sie beide wollten nun endlich reden.

Unabhängig voneinander schilderten sie ge-
genüber dem Gericht, was sie damals erlebt
hatten.

Beide waren während ihrer Aussage sehr
gefasst. Es flossen keine Tränen. Beide
schienen auch gar nicht aufgeregt zu sein.

Vielleicht war diese distanzierte Art ihr Weg, mit dem Ganzen umzugehen? Vielleicht versuchten sie, das alles nicht an sich heranzulassen, indem sie wie Unbeteiligte darüber
sprachen?

86/508

Das waren doch durchaus berechtigte

Überlegungen, so dass das scheinbar gefest-
igte Auftreten für mich keinen Widerspruch
darstellte. Ich glaubte den beiden Töchtern
jedes Wort. Der Vorsitzende Richter schien
jedoch Bedenken zu haben. Vielleicht war die Art der beiden Frauen, wie sie über die Vorfälle sprachen, für ihn befremdlich? Viel-
leicht entsprachen die Töchter meines

Mandanten einfach nicht seiner Vorstellung
von Opfern sexueller Übergriffe?

In diese Kerbe schlug nun auch der Staat-
sanwalt: »Wieso haben Sie sich eigentlich
erst jetzt für eine Aussage entschieden?«,
fragte er Hülya, die ältere der beiden

Töchter, scharf.

»Glauben Sie mir«, antwortete sie gefasst,

»auch wenn es Ihnen vielleicht nicht so
vorkommen mag, es fällt mir sehr schwer,

Ihnen das hier alles zu erzählen. Und ich
spreche hier nur aus einem einzigen Grund
über
all
die
grausamen

87/508

Kindheitserinnerungen: weil ich hoffe, dass
dann auch andere endlich verstehen können,
wie es mit meinem Vater so weit kommen
konnte.«

Beide Töchter betonten jeweils am Schluss
ihrer Aussage, dass sie die Tat des Vaters
sehr gut nachvollziehen könnten. Und die
jüngere Tochter legte noch einmal nach:

»Ich will, dass Sie meinen Vater verstehen.

Und ich will, dass Sie verstehen, dass ich
nach dieser langen Zeit nur aus diesem einen Grund das erste Mal mein Schweigen
gebrochen habe.«

Den Staatsanwalt schien das alles nicht zu
interessieren. Das war ihm deutlich an-
zumerken. Für ihn war es ein eiskalter Mord.

Da ließ er sich auch nicht von den Aussagen
der beiden Töchter aus dem Konzept bring-
en. Doch was sollte ich tun? Wie sollte ich
meine Verteidigungsstrategie jetzt ausricht-
en, nachdem mein ursprünglicher Plan,

88/508
etwas durch die Aussagen der Töchter zu be-
wegen, gescheitert war?

Auch wenn ich leider gar kein gutes Gefühl
hatte – ich konnte nur hoffen, dass es auf-
grund der Aussagen beider Töchter gelungen
war, dem Gericht die Ursache für Hasan Im-
rols Handeln plausibel zu machen. Andern-
falls würde die Schwurgerichtskammer ver-
mutlich vom Vorliegen der »niedrigen

Beweggründe« überzeugt sein. Und dann
würde Hasan Imrol am Ende wegen Mordes
verurteilt werden, ganz gleich, ob wir uns
wenigstens vom Merkmal der »Heimtücke«
verabschieden würden. Denn das Vorliegen
auch nur eines Mordmerkmals würde genü-
gen, dass Hasan Imrol zu einer lebenslangen

Freiheitsstrafe verurteilt werden würde. Im

Kampf um den Beweis der Heimtücke hatten
wir allerdings noch eine scharfe Waffe: den

Zeugen Arin.

Doch dieser Plan ging gründlich schief. Herr Arin sollte bezeugen, dass Hasan Imrol

89/508
seinen ehemals besten Freund Mustafa Ay-
demir schon seit Jahren mit dem Tode bed-
roht hatte, so dass klar wäre, dass dieser mit einem Anschlag rechnen musste. Doch Herr

Arin, der sowohl von den Missbrauchsfällen
als auch von Hasan Imrols Todesdrohungen
gewusst hatte, sagte genau das Gegenteil:

»Herr Richter, ich wollte mich dann aber
lieber nicht mehr weiter einmischen. Die
ganze Angelegenheit war mir sehr unan-
genehm. Ich dachte mir, das sollten die
beiden besser unter sich regeln. Ich hatte gegenüber Herrn Aydemir deshalb auch ganz
bewusst nicht die Drohungen von Hasan Im-
rol erwähnt und auch nicht, dass er mich
nach einer Waffe gefragt hatte.«

Was Hasan Imrol da aus dem Mund seines

Freundes Arin hören musste, war für ihn wie
ein Schlag ins Gesicht. Mit einer solchen

Aussage hatte er ebenso wenig gerechnet wie
ich.

90/508

Einen Augenblick war ich ratlos, wie es jet-
zt weitergehen sollte. Ziel der Verteidigung war es ursprünglich, mit Hilfe dieses Zeugen herauszuarbeiten, dass Mustafa Aydemir vor
der Tat immerzu die Sorge mit sich herum-
getragen hatte, vom Angeklagten vielleicht
irgendwann umgebracht zu werden. Herr

Arin hatte von Hasan Imrols Plänen gewusst,
und trotzdem wollte er Mustafa Aydemir
nicht erzählt haben, in welcher Gefahr dieser schwebte? Mir fiel es ausgesprochen schwer,
das zu glauben.

»Hatten Sie denn in den Wochen vor der

Tat mit Mustafa Aydemir Kontakt gehabt?«,
wollte ich wissen. »Und wenn, kamen Sie da
auch mal auf meinen Mandanten zu
sprechen?«

»Wir haben in den Wochen davor fast täg-
lich telefoniert«, erwiderte der Zeuge Arin
prompt.

Jetzt wurde es also spannend. Würde er
bestätigen können, dass Mustafa Aydemir in

91/508
dieser Zeit immer wieder mal von Ängsten
hinsichtlich eines erneuten Zusammentref-
fens mit meinem Mandanten gesprochen
hatte?

»Nein«, antwortete er auf meine Frage
nüchtern. »Dass Herr Aydemir besorgt war
oder sogar Angst hatte, den Eindruck hatte
ich nicht. Wenn das Gespräch mal auf den

Angeklagten gekommen war, dann lediglich,
weil Mustafa Aydemir hören wollte, wie es

Hasan Imrol so geht und was er so macht,
mehr nicht.«

Hier durfte ich nun beim besten Willen
nicht weiter nachhaken. Da war nichts mehr
zu machen. Ich hätte allenfalls die für den

Angeklagten ungünstige Aussage des Zeugen

Arin weiter festgeklopft.

»Ich habe keine Fragen mehr.«

Nach dieser Niederlage sah ich nur noch ein-
en Ausweg, wie wir um das Mordmerkmal

Heimtücke herumkommen konnten. Ich set-
zte alles auf eine Karte und ließ die Mutter

92/508
von Mustafa Aydemir aus der Türkei
einfliegen.

Sie musste es gewusst haben, wenn ihr

Sohn schon länger mit dem Tode bedroht
worden war. Mir war bekannt, dass Mutter
und Sohn häufig telefoniert hatten und sich
sehr nahestanden. Und selbst wenn Mustafa

Aydemir ihr nicht wortwörtlich von den Vor-
fällen erzählt hatte – eine Mutter würde es
doch gespürt haben, wenn ihr Sohn

Todesängste ausstehen musste?

Die Mutter des Verstorbenen kam also,
und sie war stark. Mit gefasster Stimme
stand sie bei allen Fragen Rede und Antwort.

Nein, sie hatte zu keinem Zeitpunkt etwas
gehört oder auch nur gespürt, das auf Sorgen oder Ängste ihres Sohnes hingedeutet habe,
dass Hasan Imrol ihm etwas antun könnte.

Nach dieser klaren Aussage folgte auch
hier ganz schnell mein Satz: »Die Verteidi-
gung hat an die Zeugin keine weiteren Fra-
gen mehr!«

93/508

Das war’s dann. Mustafa Aydemir war völ-
lig arglos gewesen, das war jedenfalls das
eindeutige Ergebnis der Beweisaufnahme.

Damit stand fest, dass Hasan Imrol
heimtückisch gehandelt hatte.

Als alle Zeugen vernommen, der Sachver-
ständige angehört und sonstige Beweise er-
hoben waren, kamen Staatsanwaltschaft und

Verteidigung mit ihren Plädoyers an die

Reihe. Mir war zum Zeitpunkt meines Plä-
doyers bewusst, dass es uns weder gelungen
war, die »Heimtücke« noch die »niedrigen

Beweggründe« auszuräumen. Das Gericht
würde davon ausgehen, dass Mustafa Ay-
demir völlig arglos gewesen war, als die

Schüsse ihn trafen. Und es würde davon aus-
gehen, dass Hasan Imrol aus verletztem

Ehrgefühl gehandelt hatte.

Zwar konnte mein Mandant nun beruhigt
sein, dass er nichts unversucht gelassen
hatte, um das Gericht von dem Wahrheitsge-
halt seiner Worte zu überzeugen. Aber war

94/508
das für ihn tatsächlich ausreichend, wenn
ihn am Ende eine lebenslange Freiheitsstrafe erwartete? Mir war bewusst, dass es für Hasan Imrol am Ende des Prozesses insgesamt
sehr schlecht aussah.

Das Urteil sollte erst einen Tag später
verkündet werden. Das lange Warten ist für
die Mandanten oft schlimmer als das Urteil
selbst. Dieses Warten, dieses Ungewisse – es ist unerträglich. Der Urteilsspruch selbst
dauert meist nur wenige Sekunden. Aber
diese Sekunden sind für das Leben eines

Angeklagten entscheidend.

Pünktlich um 9.30 Uhr des darauffol-
genden Tages betrat das Gericht den Saal.

Der Vorsitzende verlas den Urteilstenor. Die Schwurgerichtskammer verurteilte Hasan

Imrol zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe
wegen heimtückischen Mordes aus niedrigen

Beweggründen. Die niedrigen Beweggründe
sah die Kammer in einem übersteigerten

Ehrgefühl des Angeklagten. Nach einer

95/508
kurzen Kunstpause stellte das Gericht zudem
fest, dass Hasan Imrol mit der Tat besonders schwere Schuld auf sich geladen hatte.

Damit hatte ich niemals gerechnet. Die be-
sondere Schwere der Schuld wird an sich nur
in ganz besonders gravierenden Mordfällen
angenommen. Und ein solcher Fall lag hier
doch nun wirklich nicht vor – nicht nach den massiven sexuellen Übergriffen, die der Tat
vorausgegangen waren. Die Folgen der vom

Gericht festgestellten Schuldschwere waren
verheerend: So konnte Hasan Imrol nicht
damit
rechnen,
nach

15 Jahren

Haft
entlassen zu werden, sondern frühestens
nach 18, vielleicht sogar erst nach 20 Jahren.

War das die Strafe des Vorsitzenden dafür,
dass wir den Prozess aus seiner Sicht unnötig aufgebläht hatten, indem wir die Anklage
nicht einfach »abgenickt« hatten, sondern
am Ende sogar noch die Mutter des

Getöteten aus der Türkei hatten einfliegen
lassen?

96/508

Der harte Urteilsspruch traf mich tief.

Mein Mandant und ich hatten unser Ziel ver-
fehlt. Hätte das Gericht, so wie ich es in
meinem Plädoyer beantragt hatte, auf

Totschlag statt auf Mord erkannt und mein-
en Mandanten antragsgemäß zu einer

Freiheitsstrafe von zwölf Jahren verurteilt, dann wäre Hasan Imrol höchstwahrschein-lich nach acht Jahren aus der Haft entlassen worden. Dieses Ziel war sicherlich einigermaßen kühn gewesen. Aber dass das Gericht
trotz der in der Hauptverhandlung zutage
getretenen Vorgeschichte das Vorliegen der

»niedrigen Beweggründe« weiterhin angen-
ommen hatte, das konnte ich nicht ver-
stehen. Hatten die Richter nicht begriffen,
wie verzweifelt, hilflos, gedemütigt und ver-raten Hasan Imrol sich gefühlt hatte?

Hätte mir vor dem Urteil jemand die Frage
gestellt: »Wie kannst du bloß jemanden ver-
teidigen, der einen anderen getötet hat, noch dazu, wenn du sogar sicher weißt, dass er es

97/508
war?«, ich hätte die Frage ganz einfach
beantworten können: Ich hatte die Verteidi-
gung übernommen, weil ich unbedingt woll-
te, dass das Gericht verstand, warum Hasan

Imrol getötet hatte, und eine mildere Strafe aussprechen würde. Ich wollte schließlich
keinen Freispruch. Dass Hasan Imrol seinen
ehemals besten Freund getötet und hier-
durch Selbstjustiz begangen hatte, stand von Anfang an fest. Aber ich wollte, dass sich die nachvollziehbaren Gründe meines Mandanten in dem Schuldspruch ausdrücken
würden. Denn seine tiefe Verzweiflung und
seine Hilflosigkeit waren aus meiner Sicht
nur allzu gut verständlich.

Seit ich mittlerweile selbst Vater einer
kleinen Tochter bin, kann ich das heute nur
umso mehr bekräftigen. Ich empfand die
ganze Zeit über großes Mitgefühl für meinen

Mandanten und seine beiden Töchter. Die

Tat war falsch, keine Frage. Selbstjustiz kann unter keinen Umständen geduldet werden.

98/508

Und die Art der Tatausführung war ohne

Zweifel auch schrecklich. Völlig unbeteiligte Dritte mussten gegen ihren Willen mit ansehen, wie ein Mensch auf offener Straße er-
schossen wurde. Es hätte nach meiner festen

Überzeugung dennoch nicht auf Mord erkan-
nt und schon gar nicht hätte die besondere

Schuldschwere festgestellt werden dürfen.

Wenn ein Vater einen Menschen tötet, der
sein Vertrauen auf das gröbste missbraucht,
seine Freundschaft ausgenutzt und seine

Töchter über Jahre heimlich geschändet
hat – ist diese Reaktion wirklich veracht-
enswert und steht die Tat sittlich auf tiefster Stufe, wie das Gericht angenommen hat? Ich
meine, nein.

Am Ende glich das Urteil leider in be-
merkenswerterweise dem undifferenzierten

Zeitungsartikel, den ich mir damals aus-
nahmsweise schon beim Frühstück zu

Gemüte geführt hatte. Und das lässt mich bis

99/508
heute nicht los. Ich leide unter dem Urteil
und seinen Gründen noch immer sehr.

Am Tag nach der Urteilsverkündung kon-
nte man den Prozessausgang natürlich auch
wieder in der Zeitung nachlesen. Ich tat es –
aber aus guten Gründen nicht schon beim

Frühstück.

Ein Toter zu viel

O’zapft is – Oktoberfest in München! Der
erste Wiesn-Samstag ist mir heilig. Er ist immer schon dick und fett in meinem Kalender
notiert, kaum dass ich im Jahr zuvor am let-
zten Abend nach »Sierra Madre« melanchol-
isch von der Bierbank gestiegen bin. Im wohl schönsten und farbenfrohsten Festzelt haben
meine Lieblingswirtinnen Sigi und Martha
immer ein Plätzchen für mich frei, und das
zu wissen beruhigt ungemein. Denn wie oft
heißt es auf einem großen Schild am

Zelteingang:

»Wegen

Überfüllung
geschlossen.« Um allerdings überhaupt bis
zur Box vordringen zu können, muss jeder
erst mal an den Sicherheitsleuten am

Eingang vorbei. Und da kommt es mir

101/508
manchmal zugute, dass darunter oft ehema-
lige Mandanten sind.

Auch dieses Mal hatte ich Glück. »Na, da
ist ja der Lucas«, grinste mich einer der Ordner an, als ich am 20. September 2003
gerade noch rechtzeitig zum Bieranstich am

Zelt ankam. Auf den zweiten Blick erkannte
ich ihn: Peter Schäfer – einer meiner
treuesten Mandanten.

Es gibt wohl keinen Job, den er noch nicht
gemacht hatte. Trotzdem war er ständig
klamm, zumindest seitdem ich ihn kannte.

Das meiste ging wohl für Alkohol und sein

Auto drauf. Schon seit Jahren fütterte Peter Schäfer mich mit seinen Owi-Sachen. »Owi«
steht für »Ordnungswidrigkeiten« – und
speziell in seinem Fall für notorisches Rasen und Drängeln auf der Autobahn. Außerdem
war Peter Schäfer ein typischer Schlepper –
so bezeichnet man im Fachjargon Mand-
anten, die einem immer wieder Leute mit in-
teressanten Fällen vorbeischicken. Peter

102/508

Schäfer hatte ich zwei Drogendealer und ein-
en Versicherungsbetrüger zu verdanken –
und an diesem Tag zudem einen entspan-
nten Einlass in das längst überfüllte Bierzelt.

»Haben Sie schon mitgekriegt, dass der

Michi tot ist?«, fragte Peter Schäfer nun etwas gedrückt. »Drei Wochen ist das jetzt
her.«

Ich kannte Michi zwar nicht persönlich,
doch Peter Schäfer hatte ihn in der Vergan-
genheit immer mal wieder erwähnt. Zusam-
men mit einem weiteren Freund, den sie

Basti nannten, hatten die beiden zuletzt in
einer WG gelebt, in einem Mehrparteienhaus
aus den sechziger Jahren in einem versch-
lafenen Nest vor den Toren Münchens.

»Michi ist die Treppe runtergefallen. Von
jetzt auf gleich. Mannomann, der war gerade
mal 29.«

Das tat mir leid, denn so einen Tod kann
man nur als großes Unglück bezeichnen.

Nach einem kurzen Gespräch ließ ich Peter

103/508

Schäfer wieder seine Arbeit tun. »Melden Sie sich mal wieder«, sagte ich noch, und dann
verabschiedeten wir uns mit einem kräftigen

Händedruck.

Drei Monate später meldete Peter Schäfer
sich tatsächlich bei mir, und zwar mit einer Karte aus dem Gefängnis. Und es ging um
jenen so jung verstorbenen Michi. Wie sich
im Nachhinein herausgestellt hatte, war der
nämlich gar nicht – wie von der Polizei zun-
ächst angenommen – durch einen tragischen

Treppensturz zu Tode gekommen, sondern
jemand hatte ihm mit einem Hammer brutal
den Schädel eingeschlagen. Und dieser Je-
mand sollte nach Meinung der Staatsan-
waltschaft niemand anderer als mein alter

Mandant Peter Schäfer sein. Aber damit
nicht genug: Peter Schäfer wurde außerdem
vorgeworfen, einige Monate nach unserem
zufälligen Zusammentreffen einen weiteren

Menschen umgebracht zu haben. Der

104/508

Vorwurf, der ihn hinter Gitter gebracht
hatte, lautete auf zweifachen Mord.

Ich war einigermaßen überrascht. Was war
bloß passiert? Ich kannte Peter Schäfer als
sehr freundlichen, äußerst angenehmen Zeit-
genossen, der eben ein Faible für schnelle

Autos hatte. Er sah aus, als könnte er keiner Fliege etwas zuleide tun. Und nun sollte er
auf einmal ein kaltblütiger Mörder sein?

Noch merkwürdiger fand ich im Rückblick
das Gespräch auf dem Oktoberfest. Immer-
hin hatte er von selbst das Thema an-
geschnitten, dass Michi gestorben war. Kein

Wort von einem Verbrechen, von dem dam-
als ja wohl auch die Polizei nicht ausgegan-
gen war. Dass er nun wegen des Verdachts
auf Doppelmord in U-Haft saß, haute mich
wirklich um.

Ein erstes Telefonat mit dem ermittelnden

Staatsanwalt sollte etwas Licht ins Dunkel
bringen, und was ich dabei erfuhr, konnte
ich kaum fassen.

105/508

»Herr Lucas, wir haben es hier leider mit
einem großen Missverständnis zu tun. Die

Sache ist nicht ganz glücklich gelaufen«,
erklärte der Staatsanwalt.

Recht hatte er, wie sich im Laufe des Tele-
fongesprächs noch herausstellen sollte. Als
die Polizei nach dem Tod von Michi in Peter

Schäfers Wohnhaus aufgetaucht war, hatte
der
dritte

WG-Bewohner,

Basti,
den

Beamten die Geschichte vom Sturz im Trep-
penhaus
aufgetischt.

Erstaunlicherweise
hatte es die Polizeibeamten nicht im Gering-
sten stutzig gemacht, dass der kurz zuvor angeblich über die Treppe ins Erdgeschoss
gestürzte

Mitbewohner
tot
auf
dem
gemeinsamen WG-Sofa gefunden worden
war. Frei nach dem Motto: »Wer wird denn
immer gleich das Schlimmste denken!«

Die später eintreffenden Ärzte waren sich
mit den Polizeibeamten herrlich einig
gewesen und hatten sich mit der Geschichte
vom Treppensturz sehr gut anfreunden

106/508
können. Einzig und allein deshalb, weil nicht eindeutig nachvollzogen werden konnte, wie
es überhaupt zu dem vermeintlichen Unfall
hatte kommen können, war doch noch eine
rein routinemäßige Obduktion der Leiche
vorgenommen worden.

Man wollte herausfinden, ob Michi durch

Fremdeinwirkung die Treppe herunterge-
fallen war – also ob ihn jemand gestoßen
haben könnte. Die Rechtsmediziner kamen
bei der Obduktion zu dem Ergebnis, das Ver-
letzungsbild sei mit einem Treppensturz ver-
einbar; auch wurde eine Oberhauptverlet-
zung im Kopfbereich festgestellt, die man
sich nur dadurch erklären konnte, dass Mi-
chi beim Treppensturz auf irgendeinen
harten Gegenstand gefallen sein musste.

Beim Lesen des Obduktionsberichts fragte
ich mich unweigerlich, an welchen Gegen-
stand die Experten da wohl gedacht hatten.

Wäre die Sache nicht in Wahrheit so tragisch gewesen, hätte ich nach dieser Erklärung am

107/508
liebsten laut gelacht: Würde man dieses

Denkmuster weiterspinnen, wären auch

Stichverletzungen mit einem Treppensturz
vereinbar – das Opfer könnte ja auf ein
zufällig herumliegendes Messer gefallen
sein!

Dass das alles Humbug war, kam später
durch weitere Ermittlungen ans Licht: Michi
war überhaupt nicht die Treppe herunterge-
fallen, sondern mit einem Hammer – daher
die komischen Verletzungen am Kopf – er-
schlagen worden. Doch als man das heraus-
fand, lag Michis Leiche bereits als Unfallopfer unter der Erde.

Es wäre nicht der erste Fall gewesen, in dem ein

Mord
oder

Totschlag
unentdeckt
geblieben wäre. Zwar soll laut Statistik die Aufklärungsrate bei Kapitalverbrechen in

Deutschland seit vielen Jahren unverändert
bei rund 95 Prozent liegen. Diese Quote ist
jedoch etwas irreführend. Denn es können
natürlich immer nur die Mord- und

108/508

Totschlagsfälle aufgeklärt werden, die über-
haupt als solche erkannt worden sind –

Michis Fall würde also gar nicht erst in der Statistik auftauchen.

Die Dunkelziffer der von vornherein gar
nicht entdeckten vorsätzlichen Fremdtötun-
gen liegt wissenschaftlichen Schätzungen
zufolge jährlich bei mindestens 50 Prozent.

Und das wiederum bedeutet im Ergebnis,
dass in Wahrheit jährlich nicht einmal

50 Prozent aller Mord- und Totschlagsfälle
aufgeklärt werden.

Zynisch gesagt müsste es also immer ober-
stes Ziel eines Mörders sein, seine Tat wie
einen natürlichen Tod aussehen zu lassen.

Und ernüchtert wäre hinzufügen, dass das
gar nicht mal so schwer sein dürfte, wie der Fall des durch Menschenhand getöteten und
eben nicht die Treppe hinabgestürzten Michi
nur allzu plakativ zeigt. Es ist beängstigend, wie einfach es ist, einen Mord zu vertuschen.

109/508

Dass die Sache rund vier Monate später doch
noch aufgeflogen war, hatte die Staatsan-
waltschaft ironischerweise einem feucht-
fröhlichen

Betriebsausflug
der
ortsansässigen Polizei zu verdanken. In aus-
gelassener Stimmung wanderte die muntere

Polizeitruppe an der Isar entlang, als sie
plötzlich auf eine in einen Teppich eingeroll-te Leiche stieß. Frische Schleifspuren wiesen darauf hin, dass die Leiche erst vor kurzem
dorthin gebracht worden sein musste. Die

Polizisten folgten der Spur sogleich und
standen wenig später zu ihrem Erstaunen
vor dem Haus, in dem Peter Schäfer wohnte.

Die Polizeibeamten kannten das Haus: War
da nicht schon mal was gewesen? Schlagartig
erinnerten sie sich an das Opfer des ver-
meintlichen Treppensturzes.

Nun war man doch skeptisch geworden,
und so ließ man Michis Leiche exhumieren.

Um endlich festzustellen, dass die tödlichen Verletzungen nicht von einem Treppensturz

110/508
stammen konnten; da musste jemand
nachgeholfen haben. Somit stand jetzt außer

Frage, dass gleich zwei Bewohner des Hauses
keines natürlichen Todes gestorben waren:

die Leiche im Teppich und der unglückliche

Michi. Blieb die Frage, welche Rolle mein

Mandant bei alledem gespielt hatte.

Ich fuhr zu Peter Schäfer ins Gefängnis. Jetzt kannte ich ihn schon so viele Jahre, und ich wusste, dass er kein Heiliger war. Aufgrund
der Mandanten, die er mir bisweilen vermit-
telt hatte, war mir auch klar gewesen, dass er in seinem Privatleben nicht nur von unbescholtenen Bürgern umgeben war. Aber

Peter Schäfer ein Mörder? Ein Dop-
pelmörder? Das konnte ich nicht so recht
glauben.

Natürlich macht man sich als Anwalt viele

Gedanken über die Menschen, mit denen
man zu tun hat. Und nach einigen Jahren
entwickelt man auch ein Gespür dafür, wie
man die Menschen einschätzen kann. Es ist

111/508
ja auch spannend, denn wir erleben

Menschen in Situationen, die die meisten
sicherlich als Grenzerfahrung oder als von
der Norm abweichend bezeichnen würden.

Die psychischen Implikationen kann ich
natürlich nicht einschätzen, aber trotzdem
geht es einem immer wieder durch den Kopf,
was Menschen zu dieser oder jener Tat
treibt.

Peter Schäfer konnte ich im Gegensatz zu
den meisten anderen Mandanten überhaupt
nicht einschätzen. Offensichtlich hatte ich
mich in meiner Meinung, Peter Schäfer sei
völlig harmlos, getäuscht. Es war schon
merkwürdig: Wir begrüßten uns wie ge-
wohnt mit einem kräftigen Handschlag und
redeten über dies und das. Wie immer. Dass
er im Gefängnis saß, schien Peter Schäfer
nicht sonderlich aus der Fassung zu bringen.

Aus der Mappe, die er bei sich hatte,
schimmerte
etwas

Rosafarbenes:

der

Haftbefehl.

112/508

»Kann ich den mal haben?«, fragte ich
schnell. »Bevor wir uns weiter unterhalten,
schaue ich mir am besten mal an, was die ei-
gentlich von Ihnen wollen.«

Das war sinnvoll. Denn solange ich nicht
einmal wusste, was die Staatsanwaltschaft
meinem Mandanten zur Last legte und wo-
gegen er sich verteidigen musste, in-
teressierte mich ehrlich gesagt wenig, was er dazu zu sagen hatte. Er holte den Haftbefehl aus der Mappe, schaute mich ernst an und
schob die rosafarbenen Blätter zu mir rüber.

Ich überflog die Papiere und musste
schlucken. Nicht deshalb, weil Peter Schäfer zwei Morde zur Last gelegt wurden. Sondern
wegen der beispiellosen Brutalität und Ge-
fühlskälte, die er dabei an den Tag gelegt
haben sollte.

Wie es im Haftbefehl geschildert wurde,
hatten Peter Schäfer und seine Mitbewohner

Michi, der eigentlich Michael Sommer hieß,
und

Sebastian

»Basti«

Schlüter
am

113/508

28. August 2003 ein paar Kumpels aus der

Nachbarschaft bei sich zu Besuch gehabt.

Schon ab Mittag war jede Mende Alkohol ge-
flossen, so dass Peter Schäfer, über den Tag verteilt, auf die stolze Menge von einem Liter Weißwein, acht Flaschen Bier und zwei

Tassen Tee mit Rum gekommen war.

Irgendwann, es muss wohl so gegen

22 Uhr gewesen sein, hatte Peter Schäfer
festgestellt, dass der Alkohol zur Neige ging.

Um für Nachschub zu sorgen, wollte Schäfer
von Michael Sommer Geld pumpen, weil
dieser als Einziger an dem Abend nichts bei-
gesteuert, nach Meinung von Peter Schäfer
aber am meisten getrunken hatte. Michi

Sommer, seines Zeichens Sozialhilfeemp-
fänger mit an diesem Tag ausnahmsweise
gut
gefüllter

Geldbörse,
hatte
jedoch
entschieden abgewinkt.

Sehr zum Verdruss von Peter Schäfer, der
daraufhin in den Flur ging und mit einem

Schlosserhammer
mit
einem
zehn

114/508

Zentimeter
langen
eisernen

Kopfstück
wieder zurückkam. »Schweigend und mit
starrem Blick« – so wusste der Haftbefehl zu berichten – baute er sich mit dem Hammer
in der Hand vor Michi auf und forderte ihn
erneut nachdrücklich dazu auf, endlich Geld
rauszurücken. Michi erkannte den Ernst der

Lage zwar, zeigte sich jedoch weiterhin
wenig kooperativ. Daraufhin war es Peter

Schäfer zu dumm geworden: Ohne lange zu
fackeln, schlug er sechs Mal mit dem Ham-
mer heftig auf den Kopf seines Mitbe-
wohners ein, um ihn zu töten und so endlich
an das Geld zu kommen. Mit Erfolg, denn
bereits einer der ersten Schläge traf Michael Sommer derart fest, dass es zu einem Riss
der linken Wirbelschlagader und einer töd-
lichen Hirnblutung kam.

Peter Schäfer hatte dem Toten das Porte-
monnaie aus der Tasche genommen, es aus-
geleert und anschließend achtlos auf den

Boden geworfen. Sebastian Schlüter, selbst

115/508
erheblich alkoholisiert, hatte die ganze Zeit schweigend danebengesessen und bis zum

Schluss keine Regung gezeigt. Als kurz nach
den Schlägen die beiden Besucher Rainhard

Berger und Christoph Assmann aus der

Küche ins Wohnzimmer kamen, mussten sie
sich schwer wundern, dass Michi stumm und
regungslos auf dem Sofa saß, statt wie immer übellaunig und schimpfend das Fernsehpro-gramm zu kommentieren. Berger und Ass-
mann schüttelten ihn und sprachen ihn
mehrfach an, doch als er keine Reaktion
zeigte, schwante ihnen Übles: »Was habt ihr
mit dem Michi gemacht, Ihr Arschlöcher?«

Die Antwort von Peter Schäfer kam ganz
ruhig und ungerührt: »Ich hab ihn umgeb-
racht. Reicht das als Antwort?« Dann verließ er, noch immer den Hammer in der Hand,
zusammen mit Basti die Wohnung und ließ
die Gäste mit dem Toten in der Wohnung
zurück.

116/508

Schon diese Geschichte war kein leicht ver-
daulicher Stoff. Beim Weiterlesen musste ich jedoch feststellen, dass es beim zweiten

Mord noch dicker kam.

Der hatte sich laut Staatsanwaltschaft am

4. Januar 2004 ereignet. An diesem Tag be-
suchten Peter Schäfer und sein Mitbewohner

Sebastian Schlüter den gemeinsamen Bekan-
nten Carsten Rothenfeld, der im selben Haus
wohnte. Auch bei dieser Gelegenheit war der

Alkohol in rauhen Mengen geflossen: Peter

Schäfer hatte einen Liter Weißwein und
dreizehn Bier geschafft, sein Mitbewohner

Sebastian
angeblich
sogar
fünf

Liter

Weißwein.

Gastgeber Carsten Rothenfeld war bereits
ins Bett gegangen, als gegen 20 Uhr Markus

Walter, ein gemeinsamer Nachbar, un-
angemeldet
auftauchte
und
fröhlich
mitzechte. Schäfer und Schlüter wurden zun-
ehmend sauer, denn dank der Mithilfe des
ungebetenen Gastes würden sie bald auf dem

117/508

Trockenen sitzen. Für sie stand außer Frage, dass Markus Walter Geld springen lassen
musste, um neuen Alkohol besorgen zu
können. Der jedoch dachte gar nicht daran
und schickte sich an, laut schimpfend die

Wohnung zu verlassen.

Daraufhin
folgten ihm Schäfer und

Schlüter ins Treppenhaus, um ihn zur Rede
zu stellen. Schlüter packte ihn an den Haar-
en und schlug seinen Kopf mehrmals mit al-
ler Gewalt gegen die Wand. Obwohl Walter
dadurch zu Boden ging, trat Schlüter ohne

Rücksicht auf Verluste mit seinen schweren

Schuhen wiederholt auf ihn ein. Doch plötz-
lich waren im Treppenhaus Schritte zu
hören, und so schleiften die beiden Täter das bewusstlose Opfer zurück in das Wohnzimmer von Carsten Rothenfeld.

Dieser war in der Zwischenzeit von dem

Tumult im Treppenhaus wach geworden. Se-
bastian Schlüter fackelte nicht lange, griff sich ein Küchenmesser und schnitt Walter

118/508
damit die Kehle durch. Damit nicht genug,
stach Schlüter mit der elf Zentimeter langen und zwei Zentimeter breiten Klinge weiter
blindwütig auf das stark blutende Opfer ein.

Acht Minuten dauerte es, bis Markus Walter
durch das Einatmen von Blut den Erstick-
ungstod starb. Schäfer und Schlüter griffen
nach Geld und Handy, rollten die Leiche in
einen Teppich ein, warfen das Bündel aus
dem Fenster und schleiften es anschließend
an die nahe gelegene Isar – wo die Polizei
drei Tage später bei ihrem Betriebsausflug
die Leiche finden sollte.

Für die Staatsanwaltschaft waren das zwei

Morde, die Peter Schäfer aus Habgier began-
gen hatte, also um an das Geld der Opfer zu
gelangen. Dass es bei der Teppichleiche nicht Peter Schäfer, sondern Basti Schlüter
gewesen war, der den tödlichen Schnitt mit
dem Messer vorgenommen hatte, half
meinem Mandanten nicht, denn hier galt er
als Mittäter.

119/508

Das war es also, was Peter Schäfer getan
haben sollte – zumindest wenn sich alles so
abgespielt hatte, wie von der Staatsan-
waltschaft im Haftbefehl beschrieben. Ich
erklärte ihm, was der Haftbefehl genau zu
bedeuten hatte: »Als die Staatsanwaltschaft
erfahren hat, dass die Leiche von der Isar aus dem Wohnhaus stammt, hat sie plötzlich
große Zweifel an der Sache mit dem Trep-
pensturz bekommen. Warum die jetzt aber
ausgerechnet Sie verdächtigen«, fuhr ich
fort, »das kann ich erst beurteilen, wenn ich die Ermittlungsakte durchgearbeitet habe.

Ich nehme mal an, da werden einige geredet
haben. Und nicht zu vergessen, der zuvor
getötete Michi war nun mal Ihr Mitbe-
wohner, was das Augenmerk der Polizei ver-
mutlich gleich auf Sie und Basti Schlüter
gelenkt hat.«

Während ich das sagte, musste ich plötz-
lich daran denken, wie ich Peter Schäfer am
ersten Wiesn-Samstag vor dem Zelt getroffen

120/508
hatte. Was hatte er mir da bloß für einen
großen Mist vom angeblichen Unfall erzählt?

Wahrscheinlich dachte er, die Geschichte
vom Treppensturz wäre ein für alle Mal
abgehakt. Er würde künftig mit dieser Ver-
sion leben und die Wahrheit irgendwann
einmal mit ins Grab nehmen. Und das wäre
schließlich beinahe auch gelungen.

Erschreckend: Es musste erst ein zweiter

Mensch sterben, damit die erste Gewalttat
überhaupt entdeckt wurde. Oder andersher-
um: Wäre der erste Mord von Anfang an als
solcher erkannt und nicht als bloßer Unfall
abgetan worden, hätte das Leben des zweiten

Opfers vermutlich gerettet werden können.

Denn in diesem Fall hätte Peter Schäfer zum

Zeitpunkt der zweiten Tat wohl längst hinter Gittern gesessen.

Unweigerlich drängte sich mir wieder einmal
die Grundsatzfrage auf, ob es nicht besser
wäre, prinzipiell alle Todesfälle durch eine Obduktion auf eine mögliche Fremdtötung

121/508
hin zu überprüfen. Dass es in Deutschland
recht wenige Obduktionen gibt und die Zahl
der Leichenöffnungen sogar rückläufig ist,
liegt – wie so oft – in erster Linie an den

Kosten. Der Kostendruck im Justiz- und Ge-
sundheitswesen wird bekanntermaßen im-
mer größer, und für eine Leichensektion
werden
immerhin
zwischen

500
und

2000 Euro fällig. Der Staat, der die Kosten
zumindest erst einmal übernimmt, geht dav-
on aus, dass in der Mehrzahl der ungeklärten und unerwarteten Todesfälle die Todesur-sachen auch ohne Sektion ganz gut ab-
schätzbar seien.

Aber was, bitte sehr, heißt »ganz gut«?

Was ist das für ein armseliger Maßstab? Eine Kaufhauskette warb früher mal mit dem Slo-gan »Gut ist uns nicht gut genug« – das
nenne ich eine befriedigende Ambition. Ich
fragte mich aber auch, wie diese pauschale

Einschätzung mit der bereits erwähnten

Dunkelziffer
von
rund

50 Prozent

122/508
unentdeckter Mord- und Totschlagsfälle zu
vereinbaren ist. Ich würde sagen: gar nicht.

Aber so funktioniert nun mal Politik.

Auf einem ganz anderen Blatt steht natür-
lich die Frage, ob es denn immer im Sinne
des Verstorbenen selbst oder seiner Ange-
hörigen wäre, wenn grundsätzlich jeder

Leichnam auf dem Seziertisch landen würde.

Als Referendar hatte ich im Rahmen meiner

Ausbildung Gelegenheit gehabt, bei einer

Leichenöffnung live dabei zu sein – und was
ich dabei erlebt habe, ist nicht gerade ein
gutes Argument für eine Forderung nach
standardmäßiger Obduktion.

Damals gab ein gutgelaunter Rechtsmediz-
iner mit eindeutigen Entertainer-Qualitäten
gleich zu Beginn eine ganze Reihe gutge-
meinter flapsiger Sprüche zum Besten und
wollte uns mit dem launigen Hinweis, seine

Patientin sei wohl schon mal in besserer Verfassung gewesen, aus der Reserve locken.

Auch wenn seine guten Absichten und seine

123/508

Kompetenz für mich außer Frage standen,
war ich dennoch nicht ganz glücklich
gewesen mit dieser Herangehensweise. Viel-
leicht war es ein Vorteil, dass ich mich mit der aufgebahrten Leiche nicht identifizieren konnte – oder, aus Selbstschutz, wollte.

Bei anderen Referendaren soll sich unser

Entertainer aus der Rechtsmedizin sogar die

Mühe gemacht haben, anhand der Leiche
einer jungen Frau noch einmal anschaulich
die primären und sekundären weiblichen

Geschlechtsorgane Schnitt für Schnitt zu
erklären. Mir war sofort durch den Kopf
geschossen, dass diese junge Frau noch ein-
ige Tage zuvor als selbstbestimmtes Indi-
viduum
ein

Teil
unserer

Gesellschaft
gewesen war und sie vielleicht Eltern,

Geschwister, einen Lebenspartner
oder

Kinder gehabt hatte. Für die wäre es eine Zu-mutung gewesen, wenn sie die neugierigen,
um
nicht
zu
sagen
schaulustigen

124/508

Referendare bei der fröhlich moderierten

»Erlebnis-Obduktion« gesehen hätten.

Diese Lust auf einen Kick und die Selb-
stverständlichkeit, heutzutage jedes Tabu
brechen zu können, hatten mich sehr irrit-
iert. Wenn man sich dann noch überlegt,
dass die Störung der Totenruhe unter Strafe
gestellt ist, gewinnt man fast den Eindruck, dass wir uns hier beinahe schon auf strafbe-wehrtem Terrain bewegten. Vielleicht könnte
ja beides möglich sein: eine routinemäßige

Obduktion von Leichen, um die Dunkelziffer
von Kapitelverbrechen zu reduzieren; und
eine der Totenruhe angemessene Vorgehens-
weise bei der Leichenöffnung.

Doch zurück zu Herrn Schäfer. Er wollte jet-
zt natürlich von mir wissen, was ich für ihn tun konnte: »Herr Lucas, wie beurteilen Sie
meine Chancen? Bei der Beweislage muss ich
doch wohl freigesprochen werden.«

Als Peter Schäfer das sagte, schaute er
mich unsicher an. »Beweislage« war ein

125/508
gutes Stichwort. Auf die kam es an, und bis
jetzt kannte ich ja nur die Version der Staatsanwaltschaft. Um aber einschätzen zu
können, ob sie diese Version auch würde be-
weisen können, musste ich zunächst die
kompletten Akten der beiden Fälle kennen.

Und bis ich die von der Staatsanwaltschaft
erhalten würde, konnten erfahrungsgemäß
noch gut ein paar Wochen vergehen.

Immerhin wusste ich schon mal, was das

Ziel von Peter Schäfer war: Freispruch in
beiden Fällen. Mehr wollte ich von ihm an
diesem Tag auch gar nicht hören. Ich wollte
nicht wissen, ob er der erbarmungslose Täter war, ob die Vorwürfe vielleicht nur zum Teil oder nur ungefähr zutrafen oder ob alles
ganz anders gewesen war.

Es konnte daher nicht darauf ankommen,
was Peter Schäfer mir zur Tat würde sagen
können, sondern einzig und alleine auf die

Beweislage, die allerdings nicht immer die

Wahrheit widerspiegeln muss. Die Wahrheit

126/508
kennt nur der liebe Gott. Auf was sollten sich sterbliche Richter in ihrem Urteil stützen
können, wenn nicht auf die ihnen zur Verfü-
gung stehenden objektiven Beweise? Etwa
auf ihre Intuition?

Wie fatal das wäre, hatte ich erlebt, als ich einmal eine Praktikantin für vier Wochen in
meiner Kanzlei hatte. Petra war zwar bekan-
nt gewesen, dass Beweise eine wesentliche

Rolle spielten. Nichtsdestotrotz war sie dav-on ausgegangen, man würde es einem

Menschen ansehen, ob er ein schlimmes Ver-
brechen begangen habe. Petra war damals

21 Jahre alt und wollte neben ihrem Jurastu-
dium einfach mal einen Einblick in die Prax-
is eines Strafverteidigers bekommen. Auf
dem Programm stand neben vielen anderen

Dingen ein Besuch in der Justizvollzugsan-
stalt, in der auch Peter Schäfer zu dieser Zeit einsaß.

An dem Tag, an dem sie mich in die JVA
begleitete, standen sechs Mandanten auf

127/508
meiner Besuchsliste. Der Clou war: Ich hatte ihr vorher nicht gesagt, wer welches Verbrechen begangen hatte. Als wir nach dem

Besuch über die einzelnen Personen sprac-
hen, stellte sich heraus, dass ihr Peter

Schäfer sehr sympathisch gewesen war.

Angst hatte sie dafür vor Milan Stanovic ge-
habt – einem sehr aggressiven Typen, in
dessen Gegenwart auch ich mich immer
recht unwohl fühlte.

Ich kann nicht behaupten, dass ich ihn
mochte. Tatsächlich aber war er weder
vorbestraft, noch musste man aufgrund der

Taten, die ihm vorgeworfen wurden, Angst
vor ihm haben: Er sollte zwei Parfüm-
flaschen aus einer Parfümerie in der Münch-
ner Innenstadt gestohlen haben – das war’s.

In U-Haft saß er nur, weil er Ausländer war
und
deshalb –
so
der

O-Ton
des

Haftrichters – »Kontakte ins Ausland und
damit einen erhöhten Fluchtanreiz« hatte.

128/508

Peter Schäfer jedenfalls, der mutmaßliche

Doppelmörder, der immer sehr charmant
und gut erzogen auftrat, war an jenem Tag
für Petra der eindeutige Favorit gewesen.

Nun gut, solange jemand nicht verurteilt ist, gilt er als unschuldig, und ich wollte ja auch keinesfalls ausschließen, dass Peter Schäfer in Wahrheit niemandem auch nur ein Haar
gekrümmt hatte. Vielleicht war er Petra ja
deshalb so sympathisch, weil er in Wahrheit
gar nichts verbrochen hatte?

Aber diese Rechnung ging nicht auf. Denn
auch Andreas Weißenberger mit seiner
netten und lustigen Art hatte Petra bei dem

Gespräch in der Besucherzelle gut gefallen.

Zwar galt auch für ihn die Unschuldsvermu-
tung, denn verurteilt war er noch nicht. Je-
doch hatte er bei der Polizei bereits
zugegeben, einem Arbeitskollegen einen

Baseballschläger übergezogen zu haben mit
der Folge, dass der Kollege nun auf dem
rechten Ohr taub war.

129/508

Diese Geschichte ließ für mich nur den

Schluss zu, dass wir uns niemals alleine auf ein Gefühl, die Intuition oder einfach nur
den berühmten ersten Eindruck verlassen
dürfen. Es wäre naiv, anzunehmen, man
könne einem Mörder oder Vergewaltiger an-
sehen, dass er ein brutaler Verbrecher ist.

Wer einen Mord begeht, jemanden zusam-
menschlägt oder vergewaltigt, zeigt mit sein-er Tat meistens nur einen kleinen, wenn
auch wesentlichen Ausschnitt seiner Persön-
lichkeit.

Warum
soll
nicht
auch
ein

Krimineller gleichzeitig ein fürsorglicher

Vater, zuverlässiger Freund oder gerngese-
hener und kompetenter Arbeitskollege sein
können?

Deshalb darf man sich auch nicht wun-
dern, wenn einem ein Mörder oder Verge-
waltiger als Typ sympathisch sein mag –
jedenfalls solange man nichts von seiner
bösen Seite weiß. Wie oft lesen oder hören
wir nach der Festnahme eines Amokläufers

130/508
oder Kinderschänders, dass Nachbarn und

Bekannte den Schwerverbrecher als freund-
lichen, zuvorkommenden Menschen bes-
chreiben, der immer nett gegrüßt habe und
bei dem man nie auf die Idee gekommen sei,
dass er mal so eine Tat begehen könnte.

Mich überrascht das schon lange nicht mehr.

Als
ich
acht

Wochen
später
endlich

Akteneinsicht erhalten hatte, stellte sich die Beweislage für Peter Schäfer als gar nicht
mal so schlecht heraus. Sie bot eine gute

Ausgangsposition, um mich engagiert für
den begehrten Freispruch einzusetzen. Und
das, obwohl Peter Schäfer – wie ich bei der

Lektüre der Akten mit zunehmendem Ent-
setzen hatte feststellen müssen – schon vor
meinem ersten Besuch längst gegenüber der

Polizei ein Geständnis abgelegt hatte.

Peter Schäfer war nämlich direkt nach
seiner Festnahme noch am selben Abend von

Beamten der Mordkommission vernommen
worden. Dabei hatte man ihm Aussagen von

131/508

Zeugen, die ihn schwer belasteten, vorgehal-
ten. Und statt darauf zu bestehen, dass ich
als sein Anwalt gleich informiert wurde und
bei der Vernehmung dabei sein konnte, hatte
er es zunächst einmal alleine versucht. Mich hatte er mit seiner Verteidigung erst drei

Tage später beauftragt. Nun konnte ich also
im

Vernehmungsprotokoll
seitenlang
nachlesen, wie er den Kripobeamten, die ihn
mit den Mordvorwürfen konfrontierten,
mehr als zwei Stunden getrotzt und jede Tat-
beteiligung vehement abgestritten hatte;
selbst bei den gewieftesten Fangfragen der
routinierten

Ermittler
hatte
er
standgehalten.

Es war schon bemerkenswert, wie die

Beamten mit ständigen Wiederholungsfra-
gen und Suggestionen versucht hatten, ihn in die Enge zu treiben. Das las sich etwa so:

»Wie kommt der Zeuge denn darauf, dass

Sie im Flur einen Hammer aufbewahrten?«

– »Das weiß ich nicht.« – »Können Sie mir

132/508
das erklären?« – »Das kann ich nicht. Ich
habe meine Wahrheit gesagt.« – »Lügen
denn die anderen?« – »Ja, wahrscheinlich
schon.« – »Warum lügen die anderen?« –

»Das weiß ich nicht.«

So ging es pausenlos hin und her, wie bei
einem Pingpongspiel, bei dem jede Seite den

Ball so lange wie möglich im Spiel halten
möchte. Bis einer der Spieler ihn am Ende
doch verliert. In diesem Fall war es Peter

Schäfer, der am wenigsten Geübte: Nachdem
sich der Schlagabtausch nämlich über etliche Seiten hingezogen hatte, gab es plötzlich auf Seite 27 unvermittelt einen Bruch: »23 Uhr

36 – Die Vernehmung wird unterbrochen.

Herrn Schäfer werden eine Cola, ein Big Mac
und Pommes frites gereicht.« Und dann nur
eine Zeile weiter – pünktlich zur Geisters-
tunde – die verblüffende Wende in der Aus-
sage von Peter Schäfer: »24 Uhr – Die

Vernehmung wird fortgeführt. ›Ich möchte
jetzt meine oben gemachten Angaben

133/508
berichtigen. Ich habe die Unwahrheit gesagt.

Es tut mir alles so leid. Ich möchte nun die Wahrheit sagen. Ja, es stimmt. Ich hatte aus dem Flur einen Hammer geholt und dann
dem Michi damit fünf, sechs Mal gegen die

Schläfe gehauen.‹«

Wieder und wieder las ich mir Seite 27 des

Vernehmungsprotokolls durch. Was war da
passiert? Was war in Peter Schäfer vorgegan-
gen? Lag es am Fast Food? Nein, das war

Quatsch. Wie aber konnte es sein, dass ein
über mehrere Stunden stur und heftig be-
streitender Beschuldigter plötzlich von einer Sekunde auf die andere einen Mord gestand?

Und dann war auch noch wie aufs Stichwort
der zuständige Staatsanwalt aufgetaucht –
ungeachtet der mitternächtlichen Stunde.

Ich las weiter. Der Staatsanwalt hätte sich
den Weg sparen können. Denn bereits auf
den
nächsten

Einwurf
der

Polizei:

»Schildern Sie bitte alles ganz in Ruhe und
der Reihe nach«, kam von Peter Schäfer

134/508
endlich der Satz: »Ich möchte erst mit
meinem Anwalt sprechen.« Na also, warum
nicht gleich so.

Zum Glück hatte Peter Schäfers Bereit-
schaft, sich zu den Vorwürfen zu äußern,
nicht gerade lange angehalten. Lange genug
allerdings, um uns ein handfestes Problem
zu bescheren: Peter Schäfer hatte ein

Geständnis abgelegt. Zwar kurz und knapp
und unter etwas zweifelhaften Umständen.

Nachdem ihn jedoch andere Zeugen belast-
eten, wäre dieses knackige, wenn auch etwas
in der Luft hängende Geständnis womöglich
das Sahnehäubchen der Anklage.

Wie sich beim Weiterblättern in der Akte
herausstellte, war auch Sebastian Schlüter
festgenommen worden. Der hatte jedoch bei
seiner Vernehmung geschwiegen und weder
zum »Hammerfall« noch zur Leiche im Tep-
pich etwas gesagt. Wobei die Polizei an-
nahm, dass er vor allem bei Letzterer ge-
waltig seine Hände mit im Spiel gehabt

135/508
hatte. Immerhin sollte er es gewesen sein,
der dem Opfer die Kehle durchgeschnitten
hatte. Dass er nun schwieg, war für Peter

Schäfer gut, und man konnte nur hoffen,
dass er dabei bleiben würde. Egal, was er
sagen würde, für Schäfer konnte es nur
schlechter werden. Wenn die Staatsan-
waltschaft nämlich recht hatte und Schäfer

Michi tatsächlich erschlagen hatte, musste

Schlüter die Tat unmittelbar mitbekommen
haben. Wenn er das so aussagen würde,
würde mein Mandant einpacken können.

Wenn Schlüter ihn hingegen vom Mordvor-
wurf entlasten wollte, hatte er die Wahl zwischen Pest und Cholera: Entweder musste er
sich selbst als wahrer Täter outen oder aber eine ganz neue Person als Täter in Spiel bringen. Und wer würde ihm das abkaufen? Für

Peter Schäfer war Schlüters Schweigen daher
die beste Lösung.

Aber es gab ja nicht nur ihn. Blieben noch
die Zeugen Rainhard Berger und Christoph

136/508

Assmann. Dass beide bereitwillig ausgesagt
hatten, war keine Überraschung für mich.

Was den Hammermord-Vorwurf anbelangte,
beruhte der Haftbefehl in erster Linie auf
ihren Angaben. Allerdings waren sie erst zu
dem Geschehen im Wohnzimmer hin-
zugekommen, als Michael Sommer bereits
tot gewesen war, sie konnten also zum

Tathergang selbst gar nichts aussagen, weil
sie ihn gar nicht mitbekommen hatten.

Alles, was sie sagen konnten, war, dass sie
sich bei der Rückkehr ins Wohnzimmer
darüber gewundert hatten, dass der notor-
isch lamentierende Kumpel Michi unge-
wohnt still auf dem Sofa gesessen hatte,
während Peter Schäfer einen Hammer in der

Hand hielt. Aber das war natürlich auch
nicht zu vernachlässigen. Denn durch die

Aussagen von Berger und Assmann konnte
immerhin geklärt werden, dass Michael

Sommer zu einem Zeitpunkt gestorben war,
als sich die beiden in die Küche verdrückt

137/508
hatten, um einen ordentlichen Tee mit Rum
zuzubereiten. Natürlich konnte keiner der
beiden hundertprozentig ausschließen, dass
zwischendurch jemand weiteres im Wohnzi-
mmer aufgetaucht war. Aber das hätten die
beiden vermutlich auch von der Küche aus
mitbekommen:

Da
die

Haustür
abgeschlossen war, hätte der große Un-
bekannte also klingeln müssen.

Schlüter oder Schäfer – einer von den
beiden musste es gewesen sein, so viel stand fest. Beide wären für Polizei und Staatsanwaltschaft vermutlich gleichermaßen ver-
dächtig gewesen, wäre da nicht der Hammer
in der Hand von Peter Schäfer gewesen und
der Satz »Ich hab ihn umgebracht«. Dass er
den Angaben zufolge dann auch noch die

Geldbörse seines Opfers ausgeleert hatte,
konnte zudem der ausschlaggebende Hin-
weis für das Vorliegen des Mordmerkmals
der »Habgier« sein. Immer vorausgesetzt,

Berger und Assmann sagten die Wahrheit.

138/508

Und konnte man das selbstverständlich
voraussetzen? Immerhin hatten beide ein
starkes Motiv zu lügen. Sie – und nur sie –
hatten sich an jenem Abend außer den drei

Bewohnern selbst in der Wohnung aufgehal-
ten. Sie wollten in der Küche gewesen sein
und nichts gesehen und gehört haben, als
wenige Meter entfernt ein Mensch totgesch-
lagen wurde. Machte das einen guten

Eindruck?

Vielleicht legten sie sich nur deshalb so
eindeutig auf Peter Schäfer fest, weil sie
glaubten, sich auf diese Weise am wenigsten
selbst verdächtig zu machen? Damals, als

Polizei und Sanitäter am Tatort aufgetaucht
waren, hatten die beiden nämlich brav
geschwiegen.

Wie ich die Aussagen der beiden Zeugen

Berger und Assmann in der Akte auch drehte
und wendete, entscheidend kam es wohl da-
rauf an, wie sich die beiden bei ihrer

Vernehmung vor Gericht verhalten würden.

139/508

Mir fiel einiges ein, was ich sie fragen würde, und das würde für sie zum Teil sehr ungemütlich werden. Und wer konnte schon
sagen, wie souverän sie damit umgehen
würden?

Aber trotzdem, ich durfte mir nichts vor-
machen: Vieles sprach dafür, dass Peter

Schäfer der Täter war. Vielleicht wäre es
unter diesen Umständen die sinnvollste Ver-
teidigungsstrategie, Zweifel zu streuen, ob
nun tatsächlich Peter Schäfer oder aber der

Mitbewohner Sebastian Schlüter zugeschla-
gen hatte – oder vielleicht sogar einer der

Gäste.

Ich fasste die Ausgangslage gedanklich
noch einmal zusammen: Mit Ausnahme von

Sebastian Schlüter, dem einzigen Augenzeu-
gen, konnte zum Tathergang selbst niemand
etwas sagen – und Sebastian Schlüter
schwieg. Gegenüber den Herren Berger und

Assmann sollte mein Mandant die Tat
zugegeben haben – so wie auch später bei

140/508
der Polizeivernehmung nach Verabreichung
des ominösen Burgers. Aber sagen konnte
man natürlich viel. Und die Umstände, unter
denen Schäfer die Tat jeweils eingeräumt
hatte, waren schon merkwürdig gewesen.

Blieb noch die zweite »Baustelle«, und was
die grausame Teppichleiche anging, so sah es für Peter Schäfer schon besser aus. Immerhin, dort gab es mit Carsten Rothenfeld ein-
en Augenzeugen, der auch aussagte. Er kon-
nte nicht nur im Detail wiedergeben, wie Se-
bastian Schlüter mit dem Messer auf Markus

Walter eingestochen und ihm die Kehle
aufgeschnitten hatte; er konnte vor allem
auch bestätigen, dass Peter Schäfer zwar
dabei gewesen war, dem Opfer jedoch kein

Haar gekrümmt hatte. Lediglich die Beseiti-
gung der Leiche war den Angaben des Zeu-
gen zufolge das gemeinsame Werk von Se-
bastian Schlüter und Peter Schäfer gewesen.

Und dann war da noch Georg Marquart,
der Nachbar, der die beiden mit ihrem Opfer

141/508
auf dem Gang erwischt hatte. Er behauptete,

Schlüter und Schäfer hätten Walter gemein-
sam in die Wohnung geschleppt. Auf die

Frage, wie das im Einzelnen abgelaufen sei
und wer das Opfer wo angefasst habe, kon-
nte der Zeuge Marquart allerdings keine

Angaben machen, weshalb ich das Risiko
durch diesen Zeugen als eher gering einsch-
ätzte. Er sprach davon, dass Peter Schäfer
das Opfer wohl mit angepackt haben

»müsste« – die Betonung lag auf »müsste«.

Und das hieß, dass er es gar nicht genau
wusste, sondern lediglich eine worauf auch
immer gegründete Vermutung äußerte. Das
würde in der Hauptverhandlung also sicher
noch spannend werden.

Ich hatte tausend Ideen. Da waren so viele

Anknüpfungspunkte
und
jede

Menge

Ungereimtheiten, aus denen sich Honig sau-
gen ließe. Aber gerade deshalb war Vorsicht
geboten. Sich ja nicht zu sehr in eine

Strategie verlieben. Bloß nicht glauben, die

142/508
eigenen Schlüsse seien allgemein verbind-
lich. Und immer daran denken, dass der Jur-
ist niemals etwas nur »so«, sondern immer

»so oder so« sehen kann.

Der Prozesstag rückte näher. Für den Vo-
rabend hatte ich mich mit meiner Frau Olga
zum Essen verabredet. Ein Abend bei unser-
em Lieblingsitaliener würde mir ganz
bestimmt Kraft und Energie geben. Die let-
zten Tage hatte ich zu viel und vor allem zu lange gearbeitet. Einfach mal wieder über die Dinge des Lebens quatschen – das würde
guttun.

Zum Glück gelingt es mir meist recht gut,

Kanzlei- und Privatleben strikt zu trennen.

Deshalb schleppe ich an sich auch keine Sor-
gen aus dem Job mit nach Hause und ver-
suche, die Arbeit Arbeit sein zu lassen, wenn ich bei meiner Familie bin. Sollte ich die

Fähigkeit des Abschaltens irgendwann ein-
mal verlieren, würde ich den Anwaltsberuf
ganz schnell an den Nagel hängen.

143/508

Trotzdem konnte ich es an diesem Abend
nicht lassen und kam doch kurz auf den

Prozess zu sprechen. Manchmal tut es eben
auch gut, eine Sache, die einem auf der Seele brennt, mit jemandem teilen zu können –
und das tat ich jetzt, indem ich beim Essen
kurz den Hammerfall umriss.

»Stephan, das wird euch keiner ab-
kaufen«, sagte meine Frau in ihrer un-
nachahmlich trockenen Art, als ich mit der

Schilderung meiner Verteidigungsstrategie
fertig war. »Es kann ja sein, dass du deinem Mandanten die Tat nicht zutraust, aber so,
wie du mir das schilderst, wirst du da sicher der Einzige bleiben.«

Das hatte gesessen. So hatte ich mir ihre

Reaktion zugegebenermaßen nicht vorges-
tellt. Trotz des schweigenden Augenzeugens
war die Täterfrage für meine Frau hier
eindeutig. »Mit deinen ganzen Ideen ver-
galoppierst du dich. Hör auf deinen Ver-
stand – und wenn nicht, dann eben auf

144/508
meinen. Der steht da mit dem Hammer in
der Hand und sagt, ich war’s. Glaubst du al-
len Ernstes, das Gericht wird an seiner

Täterschaft zweifeln?«

Nein, genau genommen glaubte ich das
nicht – ich allein war es, der zweifelte. Doch genau das war das Problem. Ich musste dringend mein Gefühl, meine Intuition aus-
blenden, genau so, wie ich es immer pre-
digte. Ich musste mir wieder bewusst
machen, dass es in erster Linie nicht um die Wahrheit gehen würde, sondern darum, ob
die Staatsanwaltschaft mit Blick auf die Be-
weislage das Gericht von ihrem Anklagevor-
wurf überzeugen konnte.

»Gut, dass wir darüber geredet haben«,
stellte ich etwas resigniert fest, atmete kurz durch
und
sagte
dann
lächelnd:

»Themawechsel!«

Der Prozessauftakt
glich einer
harten

Landung. Schlagartig war es vorbei mit der

Harmonie
des

Vorabends.

Dem

145/508

Vorsitzenden Richter war anzumerken, dass
er extrem schlecht drauf war. Das mochte an
dem Nebenkriegsschauplatz liegen, auf dem
ich dem Gericht leider schon begegnet war.

Das Gericht hatte die Termine für die
vorgesehenen acht Verhandlungstage ein-
fach festgelegt, ohne zuvor kurz in der Kan-
zlei abzuklären, ob diese Tage, an denen wir von morgens 9 Uhr bis abends 18 Uhr oder
gar länger verhandeln würden, bei mir noch
frei waren. Zwar sind die Richter hierzu
nicht explizit verpflichtet, aber es ist doch häufig Usus und für mich außerdem ein Gebot der Höflichkeit, Verabredungen nicht al-
leine mit sich selbst zu treffen. Und der

Leidtragende war auch nicht ich selbst, son-
dern mein Mandant.

Peter Schäfer hatte mich als seinen Vertei-
diger gewählt. Mir allein vertraute er. Und
ich war an einem der festgesetzten Tage we-
gen eines Fachvortrags, den ich auf einer Tagung halten sollte, verhindert. Ich konnte es

146/508
nicht ändern: Die vertragliche Verpflichtung dazu war ich schon vor Monaten eingegangen. Als mir das Gericht per Ladung die
bereits feststehenden Termine mitgeteilt
hatte, hatte ich sofort auf die Verhinderung hingewiesen.

Den Vorsitzenden interessierte das nicht,
sondern er löste das Problem auf seine

Weise: Statt den Termin zu verlegen, hatte er nun für alle acht Prozesstage auf Staatskos-ten –
genauer:

auf

Kosten
des

Steuerzahlers – einen zusätzlichen Verteidi-
ger dazugeholt, der mich in meiner Ab-
wesenheit vertreten sollte. »Ich verpflichte ihn besser für den gesamten Prozess – falls

Sie wider Erwarten ein weiteres Mal ausfal-
len sollten«, meinte er am Telefon lapidar.

Vorsicht, Machtspielchen, dachte ich und
nahm mir vor, mich jetzt bloß nicht auf

Diskussionen einzulassen. Wenn die Fronten
verhärtet sind, haben Plänkeleien im Prozess

147/508
nichts mehr verloren – es galt die Klaviatur der Strafprozessordnung zu spielen.

Und das tat ich am ersten Verhandlung-
stag gleich zu Beginn mit einem Verle-
gungsantrag und einem Antrag auf Ent-
bindung des zusätzlichen Verteidigers. Über
dessen Verbleib konnte nämlich nur das

Gericht entscheiden, da es sich bei dem Kol-
legen – anders als bei einem vom Mand-
anten gewählten Verteidiger – um einen so-
genannten gerichtlich bestellten Pflichtver-
teidiger handelte. So absurd es auch ist, der Mandant hat bei der Frage der Entbindung
des oktroyierten Verteidigers kein Wörtchen
mitzureden.

Nachdem der Antrag abgelehnt worden
war, legte ich sofort mit einer Beschwerde
gegen die Ablehnung nach und setzte mit
einem Befangenheitsgesuch noch eins drauf.

Ein Befangenheitsantrag gegen einen

Richter ist ein sehr schweres Geschütz, das
man als Verteidiger für den Angeklagten nur

148/508
in besonderen Fällen und wohlüberlegt
auffahren sollte. Immerhin wirft man damit
dem Richter vor, dass er gegenüber dem

Angeklagten voreingenommen und deshalb
zu einem unparteilichen Urteil nicht in der

Lage ist. Aber hier erschien es mir gerecht-
fertigt, denn Peter Schäfer musste durch die Vorgehensweise des Vorsitzenden und die
ganzen Antragsablehnungen das Gefühl
bekommen haben, dieser lege ihm ganz be-
wusst Steine in den Weg.

Im Ergebnis brachten die vielen Anträge
und Gesuche leider nichts. Am nächsten Tag
würde der Prozess nun definitiv ohne mich
und stattdessen mit dem vom Gericht
aufgedrängten Kollegen stattfinden, den
mein Mandant weder gewollt hatte noch zu
sprechen bereit war. Obwohl es für Peter

Schäfer in dem Verfahren um alles ging,
mutete das Gericht ihm einen kompletten

Verhandlungstag ohne den von ihm gewähl-
ten Verteidiger seines Vertrauens zu.

149/508

Aber immerhin waren die Fronten nun
geklärt, und zwölf vergebliche Anträge später und ganze fünf Stunden nach Prozessbeginn
konnte vom Staatsanwalt endlich die Ank-
lage gegen Peter Schäfer und Sebastian

Schlüter verlesen werden. Danach hatte
mein Mandant Gelegenheit, sich zu den Vor-
würfen zu äußern. Wie von uns vorher be-
sprochen
und
gemeinsam
entschieden,
machte er jedoch von diesem Recht keinen

Gebrauch.

Stattdessen verlas ich in seinem Namen
und Auftrag eine gemeinsam vorbereitete

Erklärung – im Saal herrschte absolute

Ruhe: »Am 28. August 2003 schlug Peter

Schäfer mit einem Hammer sechs Mal gegen
die Schläfe seines Mitbewohners. Er hatte
sich über diesen zuvor sehr geärgert. Peter

Schäfer war zum Zeitpunkt der Tat stark al-
koholisiert. Er kann sich heute nicht mehr
erklären, warum er derart überreagiert hatte.

Er wollte Michael Sommer jedoch lediglich

150/508
verletzen. Zu keinem Zeitpunkt hatte er
damit gerechnet, dass der Geschädigte durch
die Schläge sterben könnte. Dass er dem

Toten das Geld abgenommen hatte, war in
diesem Moment ein spontaner Entschluss
gewesen und hatte mit der Tat als solcher
rein gar nichts zu tun. Im Übrigen werden
keine Angaben gemacht.«

Auf Frage des Vorsitzenden bestätigte

Peter Schäfer das Verlesene als seine

Erklärung. Die Erklärung selbst hatten wir
am selben Morgen noch erheblich abgewan-
delt. Aus dem ursprünglich geplanten Satz:

»Mein Mandant wird sich zur Sache nicht
äußern«, was übersetzt nichts anderes
bedeutete als: »Weist ihr mir das alles erst mal nach!«, war nun ein Teilgeständnis
geworden.

Nach dem Gespräch mit meiner Frau hatte
ich alles noch mal überschlafen. Und ich
hatte eingesehen: Aus der Nummer mit dem

Hammer kam Peter Schäfer nicht mehr raus,

151/508
dafür würde er mit an Sicherheit grenzender

Wahrscheinlichkeit verurteilt werden. Wenn
dem aber so war, bot es sich konsequenter-
weise an, zumindest diesen Teil der Anklage
einzuräumen. Denn dann bestand wenig-
stens die Chance, dass das Teilgeständnis
sich im Urteil strafmildernd auswirken
würde. Das Ziel der Verteidigung lag damit
auf der Hand: Für die Hammerschläge
strebten
wir
eine

Verurteilung
wegen

Körperverletzung mit Todesfolge an.

Zum Glück kam uns Sebastian Schlüter im

Fall der Teppichleiche entgegen, indem er
endlich auspackte. Durch eine Erklärung, die seine Verteidigerin für ihn verlas, räumte er ein, Markus Walter auf dem Flur geschlagen
und getreten, anschließend im Wohnzimmer
von Carsten Rothenfeld mit einem Messer
mehrfach auf ihn eingestochen und ihm die

Kehle aufgeschnitten zu haben. Er sei besof-
fen gewesen, ließ er vortragen, und habe
nicht recht gewusst, was er da treibe. Peter

152/508

Schäfer habe nichts mit der Sache zu tun. Er sei lediglich dabei gewesen und habe später
mit ihm die Leiche entsorgt. Auch Sebastian

Schlüter nickte die Erklärung seiner Vertei-
digerin als seine eigene ab.

So weit passte alles. Es war klar, worauf
beide Angeklagte bei ihrer Verteidigung hin-
auswollten. Nun kam es auf die Zeugenaus-
sagen an.

Wie nicht anders zu erwarten, wiederhol-
ten die Zeugen Berger und Assmann vor

Gericht genau das, was sie auch schon bei
der Mordkommission ausgesagt hatten. Wie

Michi Sommer zu Tode gekommen war, hat-
ten sie nicht mitbekommen, aber das spielte
auch keine Rolle mehr. Denn dass Peter

Schäfer mit dem Hammer zugeschlagen und
dem Toten das Geld weggenommen hatte,
stand ja nach seinem Geständnis fest. Und
die Frage, ob er Michi hatte töten oder nur
verletzen wollen und ob er es von vornherein auf das Geld abgesehen hatte, konnten die

153/508
beiden Zeugen natürlich nicht beantworten.

Ich war sehr zufrieden.

Auch was den Fall Markus Walter anging,
lief es gut: Müsste, müsste – immer wieder
müsste. Das schien das Lieblingswort des

Zeugen Georg Marquart zu sein. Er zeigte
sich zwar weiterhin überzeugt von seiner

Idee, dass die beiden Angeklagten ihren

Nachbarn gemeinsam zurück ins Wohnzim-
mer getragen hatten. Aber dass er tatsächlich mit eigenen Augen hatte beobachten können,
wie Peter Schäfer den schwerverletzten

Markus Walter angefasst hatte – das konnte
er auch auf mehrmaliges hartnäckiges Nach-
fragen des Staatsanwalts nicht bestätigen.

Damit war der erste Prozesstag gut gelaufen.

Alles war noch drin.

Auf den nächsten Prozesstag war Anton

Schäfer, der Bruder meines Mandanten, als

Zeuge geladen. Mir war nicht ganz klar, was
der zur Aufklärung oder Beweisführung

154/508
beitragen sollte, weil er bei keinem der
beiden Vorfälle dabei gewesen war.

Noch dazu würde ich an diesem Tag bei
meinem Vortrag in Frankfurt sein und nicht
ins Geschehen eingreifen können. Damit ich
bestmöglich vertreten wäre, hatte ich kurzerhand meine Kollegin Barbara Kaniuka in den

Fall eingeweiht, denn dem vom Gericht be-
stellten Pflichtverteidiger traute ich nicht –
und Peter Schäfer erst recht nicht – über den Weg. Welcher seriöse Anwalt lässt sich denn, auf Zuruf des Gerichts und ohne ein Wort
mit dem Angeklagten gewechselt zu haben,
kurz vor Prozessbeginn auf ein umfan-
greiches

Mordverfahren
mit
mehreren

Leitzordnern Unterlagen ein? Und wieso war
der Vorsitzende Richter gerade auf ihn
gekommen? War er vielleicht bei Gericht
gerne gesehen, weil er sich brav zurückhielt, keine unbequemen Anträge stellte, nie an-eckte und das Gericht deshalb in früheren

Prozessen »gute Erfahrungen« mit ihm

155/508
gemacht hatte? Das konnten zumindest die

Gründe sein, warum mich noch nie ein

Gericht gebeten hatte, als Pflichtverteidiger einzuspringen.

Barbara Kaniuka hielt an diesem Tag die

Zügel fest in der Hand, während sich der

Beitrag des pflichtverteidigenden Kollegen
darin erschöpfte, dass er Geld kostete. Sie
stellte vor allem dem scheinbar unwichtigen

Zeugen Anton Schäfer zur richtigen Zeit die
richtigen Fragen, die seinen Bruder – wie
sich später herausstellte – vor einem verhe-
erenden Urteil retten würden.

Sie machte sich daran, zu beweisen, dass

Peter Schäfer Michi nicht aus Geldgier erschlagen hatte und dass er selbst nicht so genau wusste, wie es zu der Tat hatte kommen
können. Bereits mit der ersten Frage traf sie voll ins Schwarze: »Hatte Ihr Bruder eigentlich Geld? Wissen Sie da was? Und wie sah
das am Tag der Tat aus?«

156/508

»Da sah es gut aus«, antwortete Anton

Schäfer. »Die Lebensversicherung unserer

Mutter war kurz zuvor frei geworden – Mitte

August hatte sie jedem von uns 500 Euro in
die Hand gedrückt.«

Auch Peter Schäfers Freundin konnte be-
stätigen, dass er zum Tatzeitpunkt über
dieses Geld verfügte, sie hatte es nämlich bei ihm im Regal liegen sehen. Damit war klar,
dass Peter Schäfer die paar Kröten aus

Michis Geldbeutel nicht nötig gehabt hatte –
und dass wir eine reelle Chance hatten, dass das Mordmerkmal »Habgier« wegfallen
würde.

Auch den Richtern ging nun auf, dass sie
diesen Punkt nicht würden ignorieren
können. Der Vorsitzende verlas einen recht-
lichen Hinweis: »Im Falle einer Verurteilung kommt für Peter Schäfer auch eine solche
wegen Totschlags in Betracht.« Wir durften
leise aufatmen. Zwar keine Körperverletzung

157/508
mit Todesfolge, aber immerhin auch kein

Mord.

Barbara Kaniuka hatte ganze Arbeit
geleistet – und nicht nur, was das Mord-
merkmal betraf. Als ich am nächsten

Prozesstag in den Verhandlungssaal zurück-
kehrte, musste ich mit Freuden zur Kenntnis
nehmen, dass sich die Stimmung gewandelt
hatte. Keine Spur von Aggressivität mehr in
den Fragen des Richters, die an mich
gerichtet waren. Das Kriegsbeil war beg-
raben worden.

Das Urteil am achten Prozesstag fiel dann
doch ein wenig anders aus, gleichwohl Peter

Schäfer und ich zufrieden sein mussten: Die

Schwurgerichtskammer war vom Vorliegen
einer Körperverletzung mit Todesfolge nicht
überzeugt. Aber sie sah in der Tötung von

Michi Sommer wenigstens keinen Mord,
sondern nur einen Totschlag: Das Mord-
merkmal »Habgier« sei »im Zweifel für den

Angeklagten« nicht erwiesen.

158/508

Im Fall Markus Walter dagegen hatten wir
auf ganzer Linie Erfolg: Die Richter teilten meine Einschätzung und verurteilten Peter

Schäfer nur wegen Strafvereitelung. Nicht
einmal eine unterlassene Hilfeleistung könne ihm nachgewiesen werden, da die Kammer
nicht ausschließen könne, dass er an jenem

Abend nach Kräften versucht hatte, seinen

Mitbewohner Sebastian Schlüter von der Tat
abzuhalten. Aufgrund dieser Feststellungen
verurteilte die Schwurgerichtskammer Peter

Schäfer zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von
neun Jahren.

Sebastian Schlüter hingegen wurde wegen

Mordes zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt. Das Gericht hatte wegen der in
diesem Punkt schwachen Aussage des Zeu-
gen Rothenberg zwar auch bei ihm verneint,
aus Habgier getötet zu haben. Aufgrund der
besonders brutalen Vorgehensweise ge-
genüber Markus Walter waren die Richter
im Laufe des Prozesses jedoch zu der

159/508

Überzeugung gelangt, dass hier das Mord-
merkmal der »niedrigen Beweggründe« zum

Tragen kam.

Peter Schäfer war zufrieden. Ich war es
auch. Es war gut, dass wir die Sache mit dem Hammer eingeräumt und gar nicht herum-getan hatten. Was an den Abenden des

28. August 2003 und 4. Januar 2004 in dem

Wohnhaus aber wirklich passiert war, wusste
ich auch nach der Verhandlung nicht. Natür-
lich sprach vieles dafür, dass das Geständnis der Wahrheit entsprach – einem Teil der

Wahrheit. Noch immer konnte ich nicht ver-
stehen, warum er die Tat begangen hatte.

War es ihm doch um das Geld gegangen?

Und was hatte sich am 4. Januar 2004 tat-
sächlich abgespielt? Gemäß dem Urteil war
er für den Tod von Markus Walter nicht ver-
antwortlich gewesen. Aber wie konnte das
sein, dass er sich das grausame Schauspiel
angeschaut hatte, wie Sebastian Schlüter ein-en

Menschen
zuerst
aufs

Übelste

160/508
misshandelt und am Ende abgestochen
hatte? War das mit dem Alkohol zu erklären?

Ich ertappte mich immer wieder dabei, dass
ich über die Wahrheit nachgrübelte. Stopp,
sagte ich mir, lass es – darum ging es hier
nicht.

Weder mir, dem Verteidiger, noch der

Staatsanwaltschaft oder dem Gericht war es
je darum gegangen, herauszufinden, was
wirklich passiert ist. Wir alle hatten uns einzig und alleine damit beschäftigt, welche Beweise wofür vorlagen. Alleine auf Basis der

Beweise konnte und durfte das Gericht zu
einer Überzeugung gelangen und sein Urteil
fällen. Und auf genau dieser Grundlage hatte das Gericht entschieden – und zwar richtig
entschieden. Davon war ich überzeugt. Es
hatte die Wahrheit herausgefunden – allerd-
ings eine prozessuale, vielleicht nicht die
tatsächliche.

Jetzt hieß es für Peter Schäfer, nach vorne zu schauen.

Eine
vorzeitige

Entlassung,

161/508
möglichst nach zwei Dritteln der zu ver-
büßenden Freiheitsstrafe und unter Anrech-
nung der erlittenen Untersuchungshaft – das
musste das nächste Ziel sein. Wenn wir das
hinbekamen, würde er nach nicht einmal
sechs Jahren wieder auf freiem Fuß sein. Das war doch immerhin eine Perspektive.

Im September 2010 sah ich Peter Schäfer
wieder – in meinem Lieblings-Wiesn-Zelt. Er
lebte wieder in Freiheit. Den Job bei der

Sicherheit hatte er aufgrund der Vorstrafe
nicht mehr bekommen, er war privat hier.

Wir stießen miteinander an.

»Prost, Herr Lucas«, sagte er und fügte
schnell hinzu: »Ich komme nächste Woche
mal bei Ihnen vorbei. Ich bin mal wieder zu
schnell gefahren.«

Das war der Peter Schäfer, den ich kannte.

Nur hatte er in der Zwischenzeit jemanden
umgebracht. Oder auch nicht? Wie auch im-
mer: Mein alter Mandant war wieder da –
wie üblich mit einem Owi-Verfahren.

Papa hat dich lieb

Ich dachte, ich höre nicht recht, als der

Vorsitzende Richter am Landgericht Traun-
stein die Zeugin Marifa Ghana an jenem

14. November 2005 mit sanften, einfühl-
samen Worten freundlich lächelnd auf den

Zeugenstuhl bat: »Uns allen ist bewusst, was Sie Schlimmes durchmachen mussten. Wir
versuchen daher, so behutsam wie nur ir-
gend möglich mit Ihnen umzugehen.«

Hatte ich da etwas nicht mitbekommen?

Wir waren doch ganz am Anfang des

Prozesses, hatten bislang lediglich die Ank-
lage gehört und die Erklärung meines Mand-
anten, keine Angaben machen zu wollen. Ein
rechtskräftiges Urteil lag in weiter Ferne.

Und bis dahin galt für meinen Mandanten

Ayo Kutesa die Unschuldsvermutung. Wie,

163/508
bitte schön, konnte der Vorsitzende Richter
da behaupten, ihm sei bewusst, was Marifa

Ghana,
die

Ehefrau
des

Angeklagten,
durchgemacht habe?

Dass ihr Mann sie nach Ansicht der Staat-
sanwaltschaft mehrfach vergewaltigt haben
sollte, war durch die Verlesung der Ank-
lageschrift bekannt – und auch, dass Ayo

Kutesa sich viele Male an dem gemeinsamen,
damals gerade mal fünfjährigen Sohn Abasi
vergangen haben sollte. Aber ohne recht-
skräftiges Urteil stand weder fest, ob über-
haupt jemand vergewaltigt oder sexuell
missbraucht worden war, noch, ob – sollte es die von der Staatsanwaltschaft behaupteten

Straftaten tatsächlich gegeben haben – mein

Mandant dafür verantwortlich war. Schließ-
lich ist eine Gerichtsverhandlung dazu da, zu klären, ob an solchen Vorwürfen etwas dran
ist.

Wollte der Vorsitzende Richter uns etwa
durch die Blume sagen, dass er von Ayo

164/508

Kutesas Schuld längst überzeugt war? Dann
hätte ich ihn umgehend wegen Befangenheit
ablehnen müssen, denn was für einen

Prozess hätte mein Mandant von einem

Richter erwarten dürfen, dessen Urteil von

Anfang an feststand?

Ich dachte kurz über einen Befangen-
heitsantrag nach, ließ es dann aber bleiben.

Immerhin hat ein Richter auch die Verpflich-
tung zur Fürsorge gegenüber den Zeugen.

Sollte die Zeugin die Wahrheit sagen und die Anklage somit zutreffen, wäre es einfach nur entsetzlich, welchem Martyrium sie in der

Vergangenheit als Opfer mehrerer Vergewal-
tigungen ausgesetzt gewesen wäre. Jede ein-
zelne Frage, die sie im Gerichtssaal dazu
würde beantworten müssen, würde ihre
erlittenen Qualen verlängern.

Was mich viel mehr stört, ist allerdings ein weiteres Motiv, das Richter dazu treibt, solch unprofessionelle Äußerungen von sich zu
geben:

um
den

Zuhörern
und
der

165/508
anwesenden Presse zu gefallen. Ich meine,
ein Richter sollte in erster Linie unparteiisch sein, auch wenn er emotional vielleicht auf
der Seite des Opfers stehen mag. Auch ich
finde es nicht immer leicht, das sogenannte

»Böse« zu vertreten. Aber es ist unerlässlich, sich hier stets seiner Rolle als Strafverteidiger – beziehungsweise Staatsanwalt oder

Richter – bewusst zu sein. Was ich persön-
lich denke oder fühle, hat vor Gericht nichts zu suchen.

In diesem Fall versuchte ich wieder einmal
taktisch vorzugehen, um meiner Rolle
gerecht zu werden. Und so verzichtete ich
auf einen Befangenheitsantrag. Denn für den

Fall, dass ich mit ihm scheitern würde, hätte der Schuss leicht nach hinten losgehen und
die Atmosphäre des Prozesses von Anfang an
vergiften können.

Mein Ziel war es, die massiven Wider-
sprüche, die ich in den Akten und den bish-
erigen polizeilichen Aussagen von Marifa

166/508

Ghana entdeckt hatte, herauszuarbeiten. Ich
entschied mich daher dagegen, die grobe

Kelle auszupacken. Der Vorsitzende Richter
durfte allerdings nicht dem Irrglauben un-
terliegen, ich ließe ihm eine solche Äußerung ein weiteres Mal durchgehen, weshalb ich
mich für einen unmissverständlichen Wink
entschied: »Herr Vorsitzender, nach Ihrer

Äußerung von gerade eben bräuchte ich eine
kurze Unterbrechung, um meinem Mand-
anten seine prozessualen Möglichkeiten zu
erklären.«

Damit musste jedem Insider klar sein,
dass ich auf das durchaus berechtigte Befan-
genheitsgesuch anspielte. Und siehe da, auch der Richter hatte verstanden: »Wenn ich
mich da eben etwas unglücklich ausgedrückt
haben sollte, bedauere ich das sehr. Selb-
stverständlich ist völlig offen, ob der Ank-
lagevorwurf zutrifft. Brauchen Sie die Unterbrechung denn nun noch, Herr Lucas?«

167/508

Nein, brauchte ich nicht, so wollte ich das
gerne stehenlassen. Das Gericht konnte sich
nach meinem Auftritt darauf einstellen, dass die Verteidigung auf die Einhaltung der

Strafprozessordnung pingelig achten würde.

Eine sachliche Auseinandersetzung
des

Gerichts mit der Beweislage war nun sicher-
lich erst recht garantiert.

Nachdem also die Fronten geklärt waren,
konnte sich der Vorsitzende Richter nun
endlich wieder der Zeugin zuwenden. Marifa

Ghana war gebürtige Kongolesin, 45 Jahre
alt, nicht sehr groß, dafür äußerst korpulent.

Ehrlich gesagt war es schon aufgrund der

Äußerlichkeiten kaum vorstellbar, wie ihr zierlicher Ehemann die ihm vorgeworfenen
massiven Gewalttaten ihr gegenüber began-
gen haben sollte. Aber das war ein völlig un-sachlicher Gedanke, den ich zum Glück in

Sekundenschnelle irgendwo in eine ganz ver-
steckte Ecke meines Gehirns verbannen
konnte.

168/508

Marifa Ghana wurde vom Vorsitzenden

Richter ordnungsgemäß über ihre Rechte
und Pflichten als Zeugin belehrt. Dazu ge-
hörte auch, dass sie als Ehefrau des

Angeklagten theoretisch jede Aussage ver-
weigern durfte. Aber Schweigen war das Let-
zte, was Marifa Ghana wollte. Der Richter
ermahnte sie, dass alles, was sie vor Gericht sagte, der Wahrheit entsprechen müsse.

Die Zeugin nickte entschlossen und
begann dann in perfektem Deutsch zu erzäh-
len: »Das alles fing am 5. März 2004 an. Es
muss so gegen 22 Uhr gewesen sein. Mein

Mann und ich waren in unserer Wohnung im

Hindenburgring 17. An diesem Abend hatten
wir mit einem gemeinsamen Freund, dem

Herrn Shahin, bei uns zusammen gegessen.

Es war wirklich ein sehr lustiger Abend. Das sollte aber leider nicht so bleiben.«

Im Saal hätte man vermutlich eine Steck-
nadel fallen hören können. Ausnahmslos alle

Beteiligten lauschten den Ausführungen

169/508

Marifa Ghanas, die mit tiefer Stimme
schilderte, was an jenem Abend vorgefallen
sein sollte: »Der Besuch war gerade gegan-
gen, da fing mein Mann ganz gegen seine Ge-
wohnheit auf einmal damit an, Unmengen

Wodka zu trinken. Ich hatte bis dahin gar
nicht gewusst, dass wir so ein Zeug über-
haupt zu Hause haben. Ayo hatte jedenfalls
ein tolles Tempo drauf und wurde mit der

Zeit ganz merkwürdig. Aus heiterem Himmel
bezeichnete er mich als altes Weib und Hure.

Dann stieß er mich plötzlich auf unsere

Wohnzimmercouch.«

Marifa Ghana schluckte kurz, holte tief

Luft und fuhr sichtlich gefasst fort: »Ich
wusste ehrlich gesagt nicht, was in ihn ge-
fahren war. Ich wehrte mich mit Händen
und Füßen. Ich versuchte, Ayo wegzudrück-
en, immer und immer wieder – aber es
gelang mir nicht. Ich brüllte laut, dass er das seinlassen soll. Ich flehte ihn an aufzuhören.

Es half nichts. Plötzlich langte er mir

170/508
zwischen die Beine und rieb dort mit seiner

Hand einige Minuten rum. Danach drückte
er meine Beine so komisch nach oben und
zog mir meinen Slip aus. Sie müssen wissen,
ich hatte an diesem Abend einen Rock an.

Ayo drang in mich ein – und dann schlief er
mit mir. Ich wollte das aber nicht und hatte die ganze Zeit nur noch herumgeschrien. Irgendwann ist er dann gekommen. Danach
machte Ayo eine Pause.

Ich habe keine Ahnung, warum, aber ich
war still auf dem Sofa liegen geblieben. Dann passierte einige Minuten gar nichts, bis Ayo mich plötzlich umdrehte, so dass ich nun auf dem Bauch lag. Er drückte meine Schenkel
weit auseinander und hatte dann Anal-
verkehr mit mir. Auf einmal stöhnte er kurz
laut auf und war ein zweites Mal gekommen.

Ich fing an zu weinen. Aber ich blieb weiterhin einfach so liegen. Dann drehte mich Ayo
nach einigen Minuten wieder zurück auf den

Rücken und krabbelte auf mich drauf. Ich

171/508
musste ihn dann mit dem Mund befriedigen,
bis er erneut zum Höhepunkt kam. Dann
saugte er mit seinem Mund noch in meinem

Schritt
herum.

Ich
hatte
höllische

Schmerzen.«

Marifa Ghana starrte für einen Moment
stumm auf den Zeugentisch. Im Saal
herrschte immer noch Totenstille.

»Geht es? Oder sollen wir eine Pause
machen?«, fragte der Vorsitzende Richter in
ruhigem Ton.

»Danke, es geht schon«, antwortete die

Zeugin. »Ich möchte gerne weitererzählen.«

Marifa Ghana berichtete nun, dass ihr

Mann anschließend ins Bad verschwunden
sei, während sie selbst den Balkon betreten
habe, um frische Luft zu schnappen. Ayo

Kutesa müsse sich dann wohl ins Schlafzim-
mer geschlichen haben, sie selbst jedenfalls habe davon zunächst gar nichts mitbekommen. Der damals fünfjährige Sohn Abasi
habe seit seiner Geburt immer gemeinsam

172/508
mit ihr im Ehebett geschlafen, während ihr

Mann seither auf der Couch im Wohnzim-
mer genächtigt habe. Als sie auf einmal die

Stimme ihres Sohnes gehört habe, sei sie
dann jedenfalls eilig ins Schlafzimmer geran-nt und habe nur noch gesehen, wie ihr Mann
sich auf das Bett gekniet und den bäuchlings liegenden Jungen zu sich herangezogen, ihm
die Schlafanzughose weggenommen und sein

Geschlechtsteil an das Gesäß des Jungen ge-
presst habe. Abasi habe geschrien: »Nein,

Papa, nein!« Ihren Mann habe das allerdings
nicht interessiert. Nach einigen Minuten sei er erneut gekommen.

Ich musste tief durchatmen. Natürlich
kannte ich die Aussage der Zeugin schon aus
der Akte, aber die Erzählung aus ihrem

Mund zu hören war schwer zu ertragen. Soll-
te das alles tatsächlich so abgelaufen sein, wäre das Verhalten von Ayo Kutesa in seiner

Widerlichkeit
und

Menschenverachtung
kaum zu überbieten. So grausam und

173/508
verachtenswert die Vergewaltigung einer

Frau bereits ist, die Vorstellung, dass hier auch ein kleiner Junge, ein hilfloses Kind,

Opfer massiver sexueller Übergriffe durch
den eigenen Vater geworden sein könnte,
überstieg mein Vorstellungsvermögen.

In mir tobte ein Sturm der Gefühle – wo
ich doch eigentlich rational und sachlich
hatte bleiben wollen. Aber auch das ist ein

Aspekt der Juristerei: Wir Anwälte sind auch nur Menschen. Und so war ich hin- und her-gerissen zwischen der Wut auf eine möglich-
erweise schamlos lügende Zeugin und tief-
stem Mitgefühl für zwei potentielle Opfer
brutalster Misshandlungen. Ich hätte beim
besten Willen nicht sagen können, was ich in diesem Moment wirklich glaubte. Mir war
zwar durchaus bewusst, dass meine Gefühle
für den Verlauf und Ausgang des Prozesses
keine Rolle spielten, ich schaffte es in diesem Fall jedoch nicht, sie einfach auszublenden.

174/508

Trotzdem: Ich musste es versuchen und
mir vor allem schleunigst wieder vor Augen
führen, dass es einzig und allein darauf
ankam, ob die Beweise gegen meinen Mand-
anten insgesamt ausreichen würden, um ihn
am Ende wegen mehrfacher Vergewaltigung
und sexuellen Missbrauchs zu einer hohen

Freiheitsstrafe zu verurteilen oder nicht.

Ich zwang mich dazu, ruhig zu bleiben,
denn die Zeugin fuhr bereits mit ihrer Aus-
sage fort: »Nur eine Woche später passierte
es wieder. Auch diesmal hatte mein Mann

Unmengen Wodka getrunken, als er auf der

Wohnzimmercouch erneut über mich her-
fiel.« Marifa Ghana schilderte, wie sich die schrecklichen Ereignisse gnadenlos wieder-holten, ohne dass ihr Mann ihr Flehen erhört und von ihr abgelassen hätte. Alles spielte
sich genauso ab wie beim ersten Mal. Fast
schon rituell habe er zum Abschluss auch
dieses Mal bei ihr im Genitalbereich mit
seinem Mund gesaugt und ihr dadurch

175/508
höllische Schmerzen zugefügt. Ayo Kutesa
sei dann einige Minuten später wieder ins elterliche Schlafzimmer zu dem dort sch-
lafenden Sohn gegangen und habe den klein-
en Jungen auf gleiche Art und Weise wie
schon eine Woche zuvor missbraucht.

An
dieser

Stelle
unterbrach
der

Vorsitzende Richter die Zeugin kurz: »Hat-
ten Sie und Ihr Sohn an den beiden Abenden

Verletzungen davongetragen?«

Marifa Ghana kniff kurz die Augen zusam-
men und antwortete mit klarer Stimme:

»Beide Male hatte es bei mir unten raus
geblutet.

Tags
drauf
war
da
alles
geschwollen.

Auch
mein

Mund
war
geschwollen. Mein kleiner Junge klagte über
starke Schmerzen an seinem Hintern.«

Der Vorsitzende ließ sie weitererzählen,
und sie kam sogleich auf den dritten Vorfall zu sprechen, der sich gut zwei Monate später ereignet haben sollte. Sie sei an jenem Abend schon früh schlafen gegangen und habe

176/508
neben ihrem Sohn im Ehebett gelegen,
während ihr Mann im Wohnzimmer damit
beschäftigt gewesen sei, einen Wodka nach
dem anderen zu trinken. Sie habe sich
bereits im Halbschlaf befunden, als sie plötzlich gespürt habe, wie ihr gewaltsam die Schlafanzughose heruntergezogen worden sei.

Wieder habe ihr Mann sie wie gehabt zum

Vaginal-, Anal- und Oralverkehr gezwungen
und sei jedes Mal zum Orgasmus gekommen.

Ihre Hoffnung, ihr kleiner Junge würde vi-
elleicht nichts davon mitbekommen und ein-
fach weiterschlafen, habe sich leider nicht er-füllt: »Aus dem Augenwinkel konnte ich se-
hen, wie mein Sohn sein Köpfchen hob. Mein

Mann drückte seinen Kopf dann mit der

Hand nach unten. Das wiederholte sich
ständig. Immer wieder wollte mein Sohn
gucken, was los ist. Und immer wieder
drückte Ayo den Kopf des Kindes auf die

Matratze. Immer und immer wieder. Ich
habe die ganze Zeit nur noch geweint.« Ayo

177/508

Kutesa habe auch diesmal nicht vor dem
kleinen Jungen haltgemacht und ihn in
gleicher Weise wie auch die letzten beiden

Male missbraucht.

Auch
an
dieser

Stelle
hakte
der

Vorsitzende Richter kurz ein und fragte die

Zeugin, warum sie ihren Mann erst so spät,
nämlich drei Wochen nach dem dritten Vor-
fall, angezeigt habe. Mit unbeirrt fester

Stimme erklärte die Zeugin, sie habe nur de-
shalb so lange gezögert, weil sie trotz allem dem kleinen Abasi den Vater nicht wegneh-men wollte.

Der Vorsitzende ließ es mit dieser Antwort
bewenden und gab uns allen Gelegenheit
zum Durchatmen. »Wir unterbrechen mal
für zehn Minuten«, verkündete er und ver-
ließ mit dem beisitzenden Berufsrichter und
den beiden Schöffen den Verhandlungssaal.

Ich nutzte die Gelegenheit, um Ayo Kutesa
ein wenig aufzubauen. Die schweren An-
schuldigungen durch seine Frau hatten ihn

178/508
sichtlich mitgenommen, und ein paar ber-
uhigende Worte schienen mir angebracht.

Nicht dass er auf die Aussage nicht
vorbereitet gewesen wäre. Ihre ungeheuer-
lichen Vorwürfe nun aber persönlich über
sich ergehen lassen zu müssen, ohne selbst
etwas entgegnen zu dürfen, war für ihn eine
völlig neue und schwierige Situation, die
man leider nicht vorher üben kann.

Zwei Polizisten begleiteten uns in eine
ruhige Ecke draußen auf dem Gerichtsflur.

Da kein Fenster in der Nähe war, durch das

Ayo Kutesa hätte türmen können, erklärten
sie sich bereit, einige Meter auf Abstand zu gehen und uns die Möglichkeit zu einem Gespräch unter vier Augen zu geben. So richtig mochte eine Unterhaltung aber nicht in

Gang kommen. Ayo Kutesa schaute mich nur
regungslos an.

Genau wie seine Frau war auch er Kon-
golese. Er war 49 Jahre alt und erinnerte
mich sehr an den farbigen Häftling in der

179/508

Todeszelle aus dem Kinostreifen The Green Mile. Es war weniger sein Äußeres als vor allem der sanfte, fast schon demütige Blick,
der mich immer wieder an den zum Tode

Verurteilten aus dem Film mit Tom Hanks
denken ließ. Genau so hatte Ayo Kutesa nun
schon während der ganzen Hauptverhand-
lung geschaut – nicht unfreundlich oder
gleichgültig, eher traurig und doch gefasst, als wollte er sagen: »Ich bin unschuldig,
stelle mich demütig meinem Schicksal und
lasse es geschehen.«

Dass er unschuldig sei, hatte er mir ge-
genüber in den acht Monaten, in denen ich
nun schon sein Anwalt war, bestimmt ein

Dutzend Mal beteuert. Nicht dass ich ihn
danach gefragt hätte; es war einfach immer
wieder aus ihm herausgeplatzt. Aber auch
wenn es ihm ein Anliegen war, mir seine Un-
schuld zu erklären: Für mich durfte das nicht entscheidend sein, ich musste mich in erster Linie an die Aktenlage halten. Und natürlich

180/508
an das Ziel meines Mandanten in diesem

Strafverfahren: Freispruch.

Anders als in manchem anderen Fall kam
mir dieses Ziel bei Ayo Kutesa trotz der auf den ersten Blick vernichtenden Aussagen
seiner Frau keineswegs abwegig vor. Schon
beim ersten Durchlesen der Ermittlungsak-
ten hatte ich eine ganze Reihe vielver-
sprechender Ansatzpunkte gefunden. Drei

Mal war seine Frau vor Prozessbeginn von
der Polizei vernommen worden. Jedes Mal
hatte ihre Version in vielen Punkten anders
geklungen. Manchmal waren die Abweichun-
gen deutlich gewesen, manchmal hatten sie
im Detail gesteckt. Dieser Eindruck hatte
sich gerade eben bei der Vernehmung im

Zeugenstand bestätigt.

Es konnte also durchaus sein, dass Ayo

Kutesa die Wahrheit sagte und nichts von all dem Unfassbaren, was seine Frau ihm vor-warf, getan hatte. Dazu aber musste erst einmal jemand die Aussagen von Marifa Ghana

181/508
kritisch überprüfen und ihr vielleicht auch
die eine oder andere unangenehme Frage
stellen. Ich war mir sicher, ihre weitere

Vernehmung würde sehr spannend werden.

Schon als der Vorsitzende Richter mit
seiner Befragung begann, kam es zu einem
unerwarteten Vorfall. Er sprach Marifa

Ghana auf ein Thema an, das bislang noch
gar nicht berührt worden war: Geld.

»Bei seiner polizeilichen Vernehmung hat

Ihr Mann ausgesagt, Sie hätten ihm unter-
stellt, rund 1000 Euro aus Ihrer gemein-
samen Haushaltskasse entwendet zu haben,
und seien deshalb sehr wütend auf ihn
gewesen. Er bestreitet ja, sich jemals an

Ihnen oder dem Kind vergangen zu haben,
und meint, Sie würden ihn jetzt nur wegen
der Geschichte mit dem Geld falsch
belasten.«

Der Richter sagte dies völlig ruhig und
sachlich, so dass die Reaktion der Zeugin
mehr als verwunderlich war. Sie senkte für

182/508
einen Moment den Kopf, dann krallte sie
sich mit beiden Händen an der Tischplatte
fest, schaute mit verzerrter Miene wieder
hoch und fing aus heiterem Himmel an zu
schreien.

Ich war vermutlich nicht der Einzige im

Saal, der bei dem unvermuteten Ausbruch
zusammenfuhr. Bis dahin hatte die Zeugin in
einem fast unnatürlich ruhigen Ton aus-
gesagt. Aber nun schien irgendetwas sie auf
einen Schlag völlig aus der Fassung gebracht zu haben. Sie war wie ausgewechselt: »Es
waren exakt 1150 Euro, wenn Sie es genau
wissen wollen. 1150 Euro. Der Dieb soll ge-
fälligst die Wahrheit sagen! Es war MEIN

GELD. Er hat es genommen, und er muss es
sagen! MEIN GELD!« Ihre Stimme über-
schlug sich, so dass der Vorsitzende sie bat, sich etwas zu mäßigen.

Während Marifa Ghana die Hände gegen
ihre Schläfen presste, um sich zu sammeln,
schaute ich mich um. Bildete ich es mir nur

183/508
ein, oder zeigten die Schöffen ein gewisses

Befremden über den unerklärlichen Stim-
mungswechsel der Zeugin? Was bedeutete
dieser Ausbruch für die Verteidigung? Viel

Zeit blieb mir nicht, um mich darauf einzus-
tellen.

Der

Staatsanwalt,
dem
der

Vorsitzende nun das Wort erteilte, hielt sich mit Fragen an die Zeugin jedenfalls auffallend zurück.

»Geht es wieder?«, fragte ich Marifa

Ghana, als ich an der Reihe war, und fuhr
mit bewusst ruhiger Stimme fort: »Hatten

Sie eigentlich schon früher mal Oralsex prak-tiziert? Und können Sie mir bitte ganz genau schildern, wie das am 5. März abgelaufen
war?«

Diese intime Frage, die sicherlich etwas
unvermittelt kam, war mir nicht gerade an-
genehm. Ich musste sie aber aus verteidi-
gungstaktischen Gründen stellen, wobei es
mir gar nicht um die Antwort an sich ging,
sondern um den Tonfall, in dem die Zeugin

184/508
reagieren würde. Und der fiel wieder ge-
wohnt ruhig und gelassen aus: »Ich hatte mit Ayo zuvor nie Oralsex, wenn es Sie interessiert. Am 5. März war es das erste Mal
für mich. Ich wollte das nicht und fand es
widerlich.«

Anschließend beschrieb sie sehr anschau-
lich, wie der Oralverkehr in jener Nacht an-
geblich vonstattengegangen war, und sch-
eute auch nicht davor zurück, ihre Schilder-
ung durch Gestik und Mimik zu verdeut-
lichen. Ich fand es sonderbar, wie gefasst
und sachlich sie sich nun wieder verhielt.

Dabei hatte ich ihr gerade eine sehr intime, für die meisten Menschen peinliche Frage
gestellt, zumal aus einem – wie sie angab –
bislang für sie fremden und als widerlich em-pfundenen Bereich der Sexualität. Nun gut.

»Und jetzt lassen Sie mich bitte noch ein-
mal auf das Geldproblem zu sprechen kom-
men.« Ich lenkte meine Frage gezielt und
aus gutem Grund wieder auf das Thema

185/508

Finanzen: »War das denn das erste Mal, dass

Sie Ihrem Mann vorgeworfen haben, sich
heimlich an Ihrem gemeinsamen Geld zu
vergreifen?«

Die Reaktion war frappierend. Als hätte
ich auf einen Knopf gedrückt, schraubte die
eben noch völlig entspannte Marifa Ghana
ihre Stimme eine Oktave höher und schrie
unkontrolliert los: Ihr Mann habe das Geld
immer schon zum Fenster rausgeschmissen
und sich sicher schon früher am Haushalts-
geld vergriffen. »Und im Übrigen ist es

MEIN GELD!«

Ich war selbst überrascht, dass meine

Rechnung aufgegangen war. Genau diesen
bemerkenswerten und schwer verständ-
lichen Stimmungswandel, sobald das Thema
von Sex zu Geld wechselte, hatte ich auslösen und dem Gericht vorführen wollen. Und es
hatte geklappt. Dass jedoch auch das Gericht nun sofort darauf anspringen würde, hatte
ich nicht erwartet.

186/508

»Jetzt muss ich aber doch mal nachhaken,

Frau Ghana«, unterbrach der Vorsitzende

Richter die Zeugin mit energischer Stimme.

»Ich finde es äußerst befremdlich, dass Sie
sehr intime Fragen nach Einzelheiten des

Oralverkehrs in aller Ruhe beantworten,
während Sie bei harmlosen Fragen nach dem

Haushaltsgeld völlig ausflippen, wenn Sie
mir diesen Ausdruck gestatten. Könnten Sie
mir das mal erklären?«

Statt einer Antwort starrte Marifa Ghana
schweigend vor sich auf den Zeugentisch. Da
ich nach wie vor das Fragerecht hatte, nutzte ich die Gelegenheit und konfrontierte sie mit einem Vorhalt aus einer ihrer polizeilichen

Vernehmungen. »Bei der Polizei haben Sie
ausgesagt, dass Sie am zweiten Abend von
den sexuellen Übergriffen auf Ihren Sohn
eine heimliche Videoaufnahme machen woll-
ten, was Ihnen jedoch misslungen sei. Wo
hatten Sie die Kamera in der Situation noch
gleich hergeholt?«

187/508

Die Antwort auf meine Frage kam prompt:

»Von der Couch im Wohnzimmer.«

»Merkwürdig«, erwiderte ich. »Bei der

Polizei sagten Sie, ich zitiere wörtlich: ›Ich holte dann ein Videogerät aus dem Schrank,
um zu filmen.‹ Was denn nun?«

Marifa Ghana schwieg erneut.

Ich setzte nach: »Sagen Sie mir doch mal,
wieso Sie die sexuellen Übergriffe überhaupt über sich haben ergehen lassen. Warum
haben Sie sich nicht zum Beispiel gegen den

Oralverkehr gewehrt, bei dem Sie ja vermut-
lich eine eher aktive Rolle einnehmen
mussten?«

»Hatte ich doch zunächst! Das habe ich
doch schon gesagt. Ich war dann irgendwann
nur einfach nicht mehr dazu in der Lage
gewesen. Aus Erschöpfung. Verstehen Sie
das nicht?«

»Nein, nicht so ganz«, antwortete ich
scharf. »Denn bei Ihrer ersten polizeilichen Vernehmung hatten Sie noch gesagt, Ihr

188/508

Mann habe immerzu damit gedroht, Sie zu
verlassen. Sie hätten alles dafür getan, ihn zu halten, und allein aus diesem Grunde hätten

Sie das alles über sich ergehen lassen. So
steht das hier im Protokoll. Das klingt schon etwas anders als das, was Sie hier heute zum Besten gegeben haben, meinen Sie nicht?

Und wissen Sie was? Bei einer anderen Gele-
genheit haben Sie der Polizei erzählt, Sie
wüssten selbst nicht, warum Sie sich nicht
gewehrt hätten. Wie war es denn nun?«

Diesmal schwieg sie nur kurz und er-
widerte dann in etwas gereiztem Ton: »Was
soll das, worauf wollen Sie eigentlich hinaus?

Ich habe das doch heute alles schon
beantwortet.«

In der Tat, das hatte sie. Aber eben ganz
anders als bei der Polizei. Eine Frage, drei verschiedene Antworten. Entgegen ihrer Un-mutsäußerung spielte es auch keine Rolle, ob sie keine Ahnung hatte, worauf ich mit meinen Fragen hinauswollte. Zulässige Fragen –

189/508
und nur solche hatte ich ihr gestellt – hatte sie als Zeugin wahrheitsgemäß zu beantworten; alles andere ging sie nichts an.

Davon abgesehen wurde ich mehr und mehr
in meinem Gefühl bestätigt, dass Marifa

Ghana sehr wohl verstand, worum es mir
ging, und dass sie selbst nur ein Ziel verfolgte: Ihren Mann für Jahre hinter Gitter zu
bringen.

Warum sie das wollte, das konnte ich nur
vage ahnen. Möglicherweise ging es wirklich
um Finanzielles, und sie fühlte sich aus ir-
gendeinem Grund von ihrem Mann betro-
gen. Auf jeden Fall hatte sie sich in eine völlig irrationale Wut hineingesteigert. Viel-
leicht steckte auch mehr dahinter. Die Be-
weisaufnahme war schließlich noch lange
nicht zu Ende.

»Wenn Sie mir die Nachfrage erlauben«,
setzte ich erneut an: »Sie sagten vorhin, bei den ersten beiden Vergewaltigungen hätte

Ihr Sohn im Schlafzimmer auf dem Bett

190/508
gelegen, während Ihr Mann Sie im Wohnzi-
mmer vergewaltigt haben soll. Habe ich das
richtig verstanden?«

Auf das nüchterne »Ja« der Zeugin fuhr
ich fort: »Ich frage Sie deshalb, weil Sie bei der Polizei laut Protokoll ausgesagt haben,

Ihr Sohn hätte beide Male die ganze Zeit
neben dem Bett gestanden, so dass Ihr Mann
ihn dauernd mit dem Fuß getreten habe. Sie
merken den Unterschied schon, oder?«

Ich erwartete hierauf keine Antwort. Was
sollte Marifa Ghana zu diesem offenkundi-
gen Widerspruch auch sagen. Dass etwas
nicht stimmen konnte, war offensichtlich.

Und das wollte ich mit meinen Fragen allen

Beteiligten vor Augen führen, nicht zuletzt
den beiden Schöffen. Dass sie das wider-
sprüchliche Aussageverhalten der Zeugin
durchschauten, konnte am Ende möglicher-
weise entscheidend sein.

Schöffen sind ehrenamtliche Laienrichter,
die
bei
den

Schöffengerichten
und

191/508

Strafkammern neben den Berufsrichtern an
der Urteilsfindung mitwirken. Anders als die Berufsrichter, die sich anhand der Akten auf einen Prozess vorbereiten, kennen die Schöffen den Fall vor Beginn der Hauptverhand-
lung nicht. Weder haben sie zuvor die Akten
studiert, noch ist ihnen die Anklageschrift
vor der Verlesung bekannt. So ist gewähr-
leistet, dass sie völlig unvoreingenommen an den Fall herangehen und sich ausschließlich
von ihren Eindrücken in der Hauptverhand-
lung leiten lassen.

Hinter der Beteiligung von Laienrichtern
steht die Idee, auch nichtjuristische Wertungen und Überlegungen in die Entscheidungs-
prozesse der Gerichte einfließen zu lassen.

Ihre Mitwirkung als juristisch nicht ausgebildete Bürger an der Rechtsprechung ist mit

Blick auf ihre eigene Sachkunde, Lebens-
und Berufserfahrung besonders gefragt. Ent-
sprechend dem Grundsatz »Alle Macht geht
vom Volke aus« soll durch die Beteiligung

192/508
von Nichtjuristen das Volk repräsentiert und die Unabhängigkeit der Gerichte unter-strichen werden.

Dabei haben die Schöffen das gleiche

Stimmrecht wie die Berufsrichter. Sie ur-
teilen über Schuld oder Unschuld eines

Angeklagten und tragen die gleiche Verant-
wortung für einen Freispruch oder eine

Geld- oder Freiheitsstrafe.

Die Praxis genügt dem gezeichneten Ideal
jedoch nicht immer. Bedauerlicherweise
handeln viele Schöffen nach dem Motto:

»Die Berufsrichter werden es schon richt-
en – wozu haben sie schließlich Jura stud-
iert.« Oft bleiben sie im Prozess weitgehend passiv und nicken bei der Urteilsberatung
die tatsächlichen und rechtlichen Überlegun-
gen der Berufsrichter genauso unreflektiert
ab wie deren Vorschlag zum Strafmaß.

Gewissenhafte Schöffen, die zum Glück
ebenfalls zu finden sind, beteiligen sich
dahingegen aktiv an der Hauptverhandlung,

193/508
machen von ihrem Fragerecht Gebrauch,
bilden sich ihre eigene Überzeugung und
wirken bei der Urteilsfindung kritisch mit.

Solchermaßen engagierte Schöffen in der

Hauptverhandlung nicht ernst zu nehmen
und nicht bewusst einzubinden wäre ein
großer Verteidigerfehler. Gerade weil ihre

Stimme bei der Urteilsberatung ebenso
schwer wiegt wie die der Berufsrichter, sollte der Verteidiger alles daransetzen, dass die

Laienrichter die Linie der Verteidigung ver-
folgen und nachvollziehen können. Eine
große Herausforderung.

In der Strafsache gegen Ayo Kutesa konnte
ich die Schöffen bis zu diesem Zeitpunkt
nicht einschätzen. Dass sie noch keine ein-
zige Frage gestellt hatten, musste nichts
heißen. Um auf Nummer sicher zu gehen,
setzte ich daher alles daran, meine Fragen so auszurichten, dass auch Laien mitkamen. Im

Klartext hieß das: Die Schöffen sollten mein-er Argumentation folgen, dass die Zeugin

194/508

Marifa Ghana in zentralen Punkten eine
widersprüchliche Aussage nach der anderen
gemacht hatte. Irgendwo war hier der Wurm
drin.

Für diesen Tag war erst einmal Schluss. Die

Verhandlung sollte am übernächsten Tag
fortgesetzt werden, und zwar mit der

Vernehmung des Sohnes, Abasi. Die war
bereits vor Beginn des Prozesses auf Video
aufgezeichnet
worden
und
würde
im

Gerichtssaal abgespielt werden. Ich kannte
den Inhalt der Vernehmung natürlich und
wusste, dass auch Abasi seinen Vater schwer
belastet hatte.

Außerdem war zum nächsten Termin noch
eine Dame vom Jugendamt als Zeugin ge-
laden,
die
einen

Monat
vor
der

Videovernehmung mit dem Jungen ein Ge-
spräch über die angeblichen Vorfälle geführt hatte und uns von ihren Eindrücken berichten sollte. Denn gerade die Aussage eines
knapp Sechsjährigen durfte man nicht ohne

195/508
weiteres für bare Münze nehmen. Das

Gericht würde sich intensiv mit der Frage
auseinandersetzen müssen, ob das Kind in
seiner Aussage etwas erzählte, was es tat-
sächlich selbst erlebt hatte, oder ob seine

Geschichte aus einer anderen Quelle stam-
mte. Gerade bei Kindern muss der Erlebnis-
gehalt von Aussagen gewissenhaft hinter-
fragt und notfalls auch ein Sachverständiger hinzugezogen werden.

Bevor ich vom Gericht zurück ins Büro
fuhr, holte ich mir bei einem nahe gelegenen Elektromarkt schnell noch das neue Album
der norwegischen Band a-ha. Das Trio hatte
mich von früher Jugend an mit seiner mel-
ancholischen Musik begleitet. Die CD war
genau das, was ich jetzt für die knapp einein-halbstündige

Autofahrt
nach

München
brauchte, um runterzukommen.

Eigentlich arbeite ich bei meinen Auto-
fahrten sonst immer meine Telefonliste ab.

Per Mail hält mich meine Sekretärin

196/508
permanent auf dem Laufenden, welcher

Mandant, Richter oder Staatsanwalt mich
sprechen möchte. Die Zeit während der

Autofahrten dank der Errungenschaften der
modernen Technik so zu nutzen ist an sich
sinnvoll. Der Nachteil ist, dass man perman-
ent im Einsatz ist und kaum noch Möglich-
keiten findet, zwischen den vielen Terminen
einfach seine Gedanken schweifen zu lassen.

Manchmal denke ich, dass es den Anwälten
da früher besser ging, als die Sekretärin noch sagen durfte: »Tut mir Leid, Rechtsanwalt

XY ist heute bei einem Prozess. Er wird Sie
daher erst morgen im Laufe des Tages
zurückrufen können. Sie verstehen das
bestimmt.«

Verstehen würde das heute kaum noch je-
mand. Obwohl die Angelegenheiten meist
nicht eiliger oder dringender sind als früher, ist man nicht mehr daran gewöhnt, bis zum
nächsten Tag warten zu müssen. Mittlerweile
ist es üblich geworden, dass man sofort nach

197/508

Verlassen des Gerichtssaals zurückruft. Nor-
malerweise lasse ich mich darauf ein, doch
an diesem Tag blendete ich es aus. Ich tat so, als ob ich in der »guten alten Zeit« leben
würde, schaltete mein Handy aus und drehte
die Musik lauter. Leider musste ich feststellen, dass ich diesen Prozesstag nicht so ohne weiteres mit einem guten Song abstreifen
konnte.

Die Vernehmung der Zeugin Marifa Ghana
ging mir einfach nicht aus dem Kopf.

Während aus den Boxen ein schwermütiges

Lied nach dem anderen erklang, ging ich ihre Vernehmung in Gedanken immer und immer wieder durch. Zwar hatte ich alles

Wesentliche gefragt und die Widersprüche,
in die sie sich bei ihren verschiedenen Aus-
sagen verstrickt hatte, gut herausgearbeitet.

Doch auch wenn ich mich unter dem

Strich auf juristisch einwandfreie Arbeit
berufen konnte, war das nur die halbe

Wahrheit. Ich musste mir eingestehen, dass

198/508
ich im Laufe der Vernehmung eine klare in-
nere Haltung eingenommen hatte: Ich war
davon überzeugt, dass Marifa Ghana eine

Lügnerin war und das Leben von Ayo Kutesa
zerstören wollte. So zu denken war gefähr-
lich, weil es mich unkritisch werden ließ. Am Ende kam es nur darauf an, das Gericht zu
überzeugen – nicht mich selbst. Meine

Aufgabe war und blieb es, sauber und mit
genügend

Abstand
alle

Beweise
herauszuarbeiten, die zum Freispruch von

Ayo Kutesa führen konnten.

Als ich im Büro ankam, war es bereits

19 Uhr. Das Sekretariat war nicht mehr be-
setzt. Meine Kollegin Barbara Kaniuka hatte
als Einzige die Stellung gehalten und kam
mir schon an der Tür entgegen: »Mensch,
dein Handy war aus – da wartet noch eine

Frau auf dich. Sie hat keinen Termin und
wollte auch nicht sagen, worum es geht, aber angeblich ist es sehr dringend.«

199/508

Zugegeben, ich hätte wenigstens mal kurz
im Büro durchklingeln können, bevor ich das

Handy ausschaltete. Zum Glück arbeitete

Barbara heute länger, so dass mein geduldi-
ger Überraschungsgast im Büro auf mich
warten konnte. Sofort ging ich in unseren

Besprechungsraum, um zu sehen, wer mich
so dringend sehen wollte.

»Mein Name ist Helena Wiesing. Es geht
um Ayo. Können wir uns unterhalten?«

»Selbstverständlich gerne«, antwortete
ich. Zwar war ich immer noch wie gerädert
und wäre gerne gleich nach Hause gedüst,
aber die Zeit musste ich mir jetzt nehmen.

Ich war neugierig, was Frau Wiesing, die
geschlagene zwei Stunden auf mich gewartet
hatte, zu erzählen hatte.

»Marifa war bis zur Festnahme von Ayo in
meiner Firma als Putzkraft beschäftigt. Ich
kenne sie und ihren Mann gut, ich bin mit
beiden befreundet. Bei dem, was da gerade
passiert, kann ich mich nicht länger

200/508
raushalten. Ayo ist unschuldig. Marifa lügt, dass sich die Balken biegen.«

Über das, was nun folgte, staunte ich nicht
schlecht.

Helena

Wiesing
war
davon
überzeugt, dass Marifa Ghana ihren Sohn in
seinem Aussageverhalten gezielt beeinflusst
hatte: »Herr Lucas, verstehen Sie, sie hat
ihrem Sohn die Geschichte so lange einget-
richtert, bis er beim Richter alles nachge-
plappert hat.«

Helena Wiesing berichtete, wie sie eines

Nachmittags bei Marifa Ghana zu Besuch
gewesen sei und diese ihr immer wieder de-
tailliert geschildert und mit vollem Körpere-insatz dargestellt habe, wie Ayo Kutesa über die beiden hergefallen sei. Sie sei kaum zu
stoppen gewesen. Und die ganze Zeit über
habe Abasi danebengesessen: »Wer weiß,
wie oft der Junge Zeuge dieses Schauspiels
war? Irgendwann wird er das einfach
nachgemacht haben. Und am Ende wird er

201/508
vermutlich gedacht haben, dass er das alles
selbst erlebt hat.«

Das zu glauben fiel mir zunächst schwer.

Ausschließen wollte ich es allerdings auch
nicht, zumal Frau Wiesing noch konkreter
wurde: »Als der Bub vor einigen Monaten
von dem Richter vernommen wurde, da beg-
leitete ich Marifa und ihn zum Termin. Wis-
sen Sie, was der Junge hinterher zu mir
gesagt hat? Er habe alles richtig gemacht! Er habe nichts von dem vergessen, was er
erzählen sollte! Genau wie Mama es ihm
gesagt hat. Was sagen Sie dazu?«

Ich sagte erst einmal nichts. Wenn diese

Geschichte tatsächlich stimmte, dann hatte

Abasi bei seiner richterlichen Vernehmung
einfach nur das nachgeplappert, was ihm
seine Mutter zuvor in den Mund gelegt hatte.

Und das würde bedeuten, dass die ganze

Anklage gegen Ayo Kutesa auf der blühenden

Phantasie seiner Ehefrau basierte.

202/508

»Aber warum? Alles nur wegen des

Geldes, das er sich unter den Nagel gerissen haben soll?«, fragte ich kopfschüttelnd.

»Auch. Aber nicht nur«, fuhr Frau Wiesing
fort. »Marifas Verhältnis zum Geld ist
zugegebenermaßen äußerst sonderbar. Ich
meine aber, dass da noch etwas ganz anderes
dahintersteckt. Ich hatte da mal so ein Ge-
spräch mit ihr, lange bevor diese Geschichte passiert sein soll. Marifa war damals fest
davon überzeugt, dass Ayo fremdgegangen
war, und zwar mit der Frau eines gemein-
samen Freundes. Jedes Mal, wenn ich sie
traf, fing sie wieder davon an. Sie steigerte sich von Mal zu Mal mehr in den Gedanken
rein, und irgendwann glaubte sie sogar, dass das Baby des befreundeten Pärchens in

Wirklichkeit von Ayo stammte. Das wurde zu
einer fixen Idee, von der sie nicht mehr
abzubringen war.«

203/508

Ich staunte nicht schlecht. Wenn das kein
handfestes Motiv für eine falsche Anschuldi-
gung war!

Aber das war noch nicht alles. Helena

Wiesing erzählte mir auch, dass Marifa

Ghana regelmäßig montags bis freitags von
sechs bis zehn Uhr vormittags zum Putzen
bei ihr in der Firma gewesen war. Und zwar
bis zu dem Tag, an dem Ayo Kutesa festgen-
ommen worden war. Schon wieder eine

Ungereimtheit! Wenige Stunden zuvor in der

Gerichtsverhandlung hatte Marifa Ghana be-
hauptet, dass sie Abasi nach dem ersten

Übergriff keine Minute mehr mit seinem

Vater allein gelassen und ihn deshalb auch
jeden Morgen selbst um acht Uhr in den

Kindergarten
gebracht
habe.

Auf
die

Erklärung, wie sie es fertiggebracht hatte,
gleichzeitig in der Firma zu putzen, war ich jetzt schon gespannt.

Für mich stand nach dem Gespräch mit

Frau Wiesing außer Frage: Wir brauchten sie

204/508
als Zeugin vor Gericht. Dafür zu sorgen, dass sie vernommen wurde, war meine Aufgabe.

Kaum dass sie gegangen war, bereitete ich
einen schriftlichen Antrag dafür vor.

Ausgehungert fuhr ich um 22 Uhr endlich
nach Hause. Eigentlich hatte ich vorgehabt,
an diesem Abend zusammen mit meiner

Frau Spaghetti mit Tomatensoße nach einem
alten Familienrezept zu kochen. Dafür war es jetzt wohl zu spät. Also fuhr ich auf halber Strecke wie so oft rechts ran, um meinen

Hunger mit einem Burger zu stillen. Wie oft
hatte ich mir geschworen, stark zu bleiben
und auf das ungesunde Essen zu später

Stunde zu verzichten! Es half nichts, mein

Magen knurrte.

Als ich später zu Hause die Tür ins Schloss
fallen ließ, schallte es mir schon fröhlich entgegen: »Stephan, ich hab mir die Spaghetti
vorhin gemacht, es ist noch genügend da!«

Na klasse. Der Tag hätte so schön enden
können.

205/508

Am übernächsten Morgen musste ich schon
um sechs Uhr raus. Der Prozess sollte pünkt-
lich um neun fortgesetzt werden. Die Fahrt
nach Traunstein konnte gut und gerne
eineinhalb Stunden in Anspruch nehmen,
und ich wollte Ayo Kutesa vor Sitzungsbe-
ginn noch über die neuesten Entwicklungen
informieren.

Gleich zu Beginn der Verhandlung stellte
ich meinen Antrag auf Vernehmung der Zeu-
gin Wiesing. Das Gericht gab ihm statt.

Helena Wiesing wurde für den dritten

Prozesstag als Zeugin geladen. Ich war
beruhigt.

Danach passierte zwei Stunden nichts. Alle
saßen herum, während der Protokollführer
mit der modernen Technik kämpfte und sich
abmühte, die CD, auf der sich die

Vernehmung von Abasi befand, zum Laufen
zu bringen. Die CD steckte im Computer, der

Bildschirm flimmerte bläulich, Ton gab es
keinen.

206/508

Es war jedes Mal das gleiche Trauerspiel.

In jedem freien Wirtschaftsunternehmen –
egal, ob groß oder klein – erstellen die

Mitarbeiter

Excel-Tabellen
aus
dem

Handgelenk und werfen mit Power-Point-

Präsentationen nur so um sich. Warum nur
tat sich die Justiz mit der modernen Technik so schwer? Vielleicht sollte man wieder auf
die gute alte VHS-Kassette zurückgreifen,
dachte ich bei mir.

Um 11 Uhr 30 war es endlich so weit, die

CD lief. Die Aufzeichnung der Vernehmung
von Abasi, die nun an die Wand projiziert
wurde, hatte ich mir zwar bereits einige

Wochen zuvor im Büro angeschaut. Nach-
dem nun aber der Verdacht im Raum stand,
dass Abasi von seiner Mutter »gecoacht«
worden war, sah ich sie mit etwas anderen

Augen. Dieses Mal fiel mir viel stärker auf, dass sich der Junge sprachlich mangelhaft
ausdrückte.

207/508

Das wurde schon bei den harmlosen ein-
leitenden Fragen nach dem Kindergarten
deutlich, die der Richter gestellt hatte, um dem Jungen die Scheu vor der ungewohnten

Situation zu nehmen. Die Antwort lautete:

»Kindergarten da spielen. Weil da später
kam ein Auto, und da geht mit ohne Auto
mit der Zug. Weil der hat nicht bei uns keine Frühlingsfestbesuch, da weiß nicht wieso,
und dann wollt ich wie nach Togo was ist
wo.«

Ich verstand kein Wort. Ich hatte damals
selber noch kein Kind, konnte mir aber nicht vorstellen, dass ein Kind im Vorschulalter
nicht in ganzen Sätzen sprechen konnte. Je
weiter die Befragung durch den Richter vor-
anschritt, desto offenkundiger wurde, dass
bei Abasi Reifeverzögerungen vorlagen und
er nicht altersgemäß entwickelt war.

Erst als die Fragen darauf abzielten, was
sein Papa mit ihm gemacht habe, antwortete
der Junge relativ klar und deutlich. Die

208/508

Änderung im Sprachduktus war frappierend:

»Auf – der hat auf mein Popo gespritzt.«

Wie konnte es sein, dass Abasi, von dem
bis dahin nicht viel Zusammenhängendes
gekommen war, ausgerechnet auf diese

Frage einigermaßen verständlich geantwor-
tet hatte? Lag es daran, dass seine Mutter
gerade diesen Teil seiner Aussage vorher in-
tensiv mit ihm geübt hatte?

Auf die abschließende, eher allgemeine

Frage des Richters, ob Abasi denn gerne mit
den Kindern im Kindergarten spiele, fiel der Junge dann wieder zurück in seine rätsel-hafte Erzählweise vom Beginn der An-
hörung: »Ja, aber. Aber Kuscheltier können
sie kein. Und ich gehe, aber nur versteinern.

Aber sie sind. Möchte auch Sri Lanka reden,
sie möchte schon. Aber ich hab nicht. Aber
das ist von. Aber Sri Lanka mag ich nicht
schauen, aber Claire hat blaue Lippe dabei.

Und da kann ich reden.«

209/508

War ich der Einzige, der Zweifel daran
hatte, dass Abasis Aussage als Grundlage für ein Urteil über Freiheitsentzug taugte?

Frei von jedem Zweifel zeigte sich zumind-
est
die

Vertreterin
des

Jugendamtes,

Christina Schulze. Nachdem der Vorwurf
sexueller Übergriffe durch den Vater bekan-
nt geworden war, hatte Frau Schulze persön-
lich mit Abasi gesprochen, und zwar ziemlich genau einen Monat vor seiner Anhörung
durch den Richter. Im Gespräch mit ihr habe
der Junge wörtlich gesagt: »Mein Papa
steckt immer seinen Pipi in meinen Popo,
das tut weh. Da läuft dann auch immer etwas
heraus. Das mag ich nicht so sehr.« Frau

Schulze ergänzte das Zitat, indem sie von
ihren eigenen Wahrnehmungen bei dem Ge-
spräch mit Abasi berichtete: »Er hat über-
wiegend in zusammenhängenden Sätzen mit
mir gesprochen. Die Sätze waren an sich
auch
immer
vollständig
und
korrekt
gewesen. Von daher hatte ich zu keinem

210/508

Zeitpunkt

Zweifel
daran,
dass

Abasi
hinsichtlich der sexuellen Übergriffe seines Vaters die Wahrheit gesagt hat. Ich hatte
auch nie den Eindruck, dass er vielleicht nur etwas nachplappern könnte.«

Zusammenhängende Sätze? Vollständig
und korrekt? Was redete die Zeugin da?

Wenn das stimmte, dann musste Abasi eine
außerordentliche

Entwicklung
durchgemacht und in dem einen Monat, der
zwischen dem Gespräch mit Frau Schulze
und seiner richterlichen Vernehmung lag,
seine sprachlichen Fähigkeiten weitgehend
eingebüßt haben. Waren solche ganz enor-
men Rückschritte in der sprachlichen Aus-
drucksfähigkeit wirklich denkbar? Oder
hatte es die Zeugin bei ihrer Aussage viel-
leicht nur etwas zu gut gemeint mit Marifa

Ghana und ihrem Sohn? An der Videoauf-
nahme gab es nun mal nichts zu rütteln. Für
mich jedenfalls lag auf der Hand, dass die

211/508

Aussage von Frau Schulze mit erheblicher

Vorsicht zu genießen war.

Nachdem der zweite Prozesstag im Ergebnis
mehr Fragen aufgeworfen als beantwortet
hatte, wurde am dritten Tag schließlich Frau Wiesing als Zeugin vernommen. Was sie mir
schon im Büro erzählt hatte, wiederholte sie nun vor Gericht. Sie berichtete von Marifa

Ghanas unglaublichen Pantomimeauftritten
in Gegenwart von Abasi, von dem massiven

Eifersuchtsmotiv, von den Putzstunden am

Vormittag und von den stolzen Äußerungen

Abasis, nachdem er mit der richterlichen

Vernehmung fertig gewesen war.

Bildete ich es mir nur ein oder war der

Vorsitzende Richter sichtlich daran in-
teressiert, was Frau Wiesing für meinen

Mandanten Entlastendes vortragen konnte?

Keine Frage: Frau Wiesing war eine gute

Zeugin. Sie war seriös und glaubwürdig und
sagte offenkundig nur Dinge, die sie tatsächlich bezeugen konnte. Und da sie offen

212/508
erklärte, mit beiden Eheleuten befreundet zu sein und Marifa Ghana in der schwierigen

Situation nach der Festnahme des Mannes
beigestanden zu haben, konnte man ihr auch
keinen Belastungseifer unterstellen. Frau

Wiesing hinterließ einen rundherum guten

Eindruck, und ich war überzeugter denn je:

Ayo Kutesa musste freigesprochen werden.

Nun, da die Aussagen von Marifa Ghana
und Abasi mehr als nur ein paar Risse
bekommen hatten, schien mir die Zeit reif
für einen weiteren Antrag: Zwei aussagepsy-
chologische Gutachten mussten her. Abasi
und seiner Mutter musste meines Erachtens
endlich durch einen Psychologen, der die

Glaubhaftigkeit ihrer Angaben überprüfen
würde, auf den Zahn gefühlt werden.

Was den kleinen Abasi anbelangte, könnte
mit Hilfe eines Sachverständigen vielleicht
aufgeklärt werden, ob das, was er bei der
richterlichen Vernehmung über seinen Vater
und das, was dieser mit ihm gemacht habe,

213/508
geäußert hatte, auch tatsächlich von ihm er-
lebt worden war. Vielleicht musste man aber
sogar noch viel früher ansetzen und
grundsätzlich klären, ob Abasi zur Zeit seiner Vernehmung
nach
seiner
geistigen

Entwicklung überhaupt in der Lage war, ir-
gendwelche Geschehnisse aus der Vergan-
genheit – ganz gleich, welche – wiedergeben
zu können. Möglicherweise fehlte es ihm ja
schon an den dazu nötigen sprachlichen

Voraussetzungen, so dass er zu einer Aus-
sage, die in einem Strafverfahren verwendet
werden konnte, von vornherein gar nicht
fähig war.

Bei Marifa Ghana lag die Situation ein bis-
schen anders. Bei ihr stand selbstverständ-
lich außer Frage, dass sie aussagetüchtig
war. Der psychologische Sachverständige
hätte wohl bei ihr in erster Linie zu prüfen, ob sie grundsätzlich in der Lage war, einen

Sachverhalt komplett frei zu erfinden und
dann für andere überzeugend als wahr

214/508
darzustellen. Überzeugend zu lügen ist näm-
lich eine erhebliche kognitive Leistung, zu
der bei weitem nicht jeder fähig ist.

Ich stellte also meine Anträge, und das

Gericht zog sich knapp eineinhalb Stunden
zur Beratung zurück. Die Richter schienen
sich schwerzutun, eine Entscheidung zu tref-
fen, und das Warten ließ mich alles andere
als kalt. Verteidigen ist eben nicht einfach nur ein Job. Ich bin Überzeugungstäter. Vielleicht war ich noch angespannter als Ayo

Kutesa. Ihn ging das zwar alles unmittelbar
an. Mir war dafür die Tragweite meiner An-
träge viel bewusster als ihm.

»Die Anträge werden als unbegründet
abgelehnt.« Ich war enttäuscht – sehr sogar.

Auch wenn ich nur ungerne spekuliere: Ich
hatte mich während der langen Verhand-
lungsunterbrechung innerlich darauf einges-
tellt, dass das Gericht meinen Anträgen
nachgehen würde. Stattdessen war es
überzeugt, sich selbst ein Urteil über die

215/508
beiden Zeugen bilden zu können – ohne

Psychologen.

Das sah ich anders. Warum mussten diese
essentiellen aussagepsychologischen Fragen
nun abschließend von Juristen geklärt wer-
den? Wozu gab es anerkannte Experten?

Zwar konnte ich mich wenigstens damit
trösten, dass theoretisch immer noch alles
offen war. Das Gericht konnte ja auch ohne
psychologische Gutachten zu dem Schluss
kommen, dass die Aussagen von Mutter und

Sohn in ihrem Wahrheitsgehalt derart
zweifelhaft waren, dass ein Urteil nicht auf deren Angaben gestützt werden konnte.

Nichtsdestotrotz wurde ich das ungute Ge-
fühl nicht los, dass der Vorsitzende Richter in Sachen Ayo Kutesa einfach nur schnell
zum Ende kommen wollte. Hätte die Kam-
mer dem Antrag auf Begutachtung nämlich
stattgegeben,
wären
vermutlich
viele

Wochen ins Land gegangen, ehe der Prozess
hätte fortgeführt werden können.

216/508

Im schlimmsten Fall – wenn die Verhand-
lung länger als drei Wochen unterbrochen
wird – wäre der Prozess geplatzt, wie wir

Juristen so schön sagen. Dann hätten wir
noch einmal ganz von vorne anfangen
müssen.

Das wollten die Richter in unserem Fall
wohl auf Teufel komm raus vermeiden. Die

Beweisaufnahme wurde noch am selben Tag
geschlossen. Die Fortsetzung der Hauptver-
handlung für Plädoyers und Urteil war für
zwei Tage später angesetzt.

Am nächsten Morgen stand ich um Punkt
acht vor der JVA Traunstein. Bereits um fünf Uhr dreißig war ich an diesem Morgen
aufgestanden. Schrecklich. Ich glaube, das ist bei mir ein psychologisches Problem. Wenn
auf dem Wecker nicht wenigstens die Acht
erreicht ist, fühle ich mich doppelt und dreifach müde, egal, wie früh ich am Abend zu-
vor schlafen gegangen bin. Trotzdem, an
diesem

Tag
musste
es
sein.

Der

217/508

Prozessverlauf ließ mir einfach keine Ruhe,
und ich wollte pünktlich zu Beginn der Be-
suchszeit bei Ayo Kutesa in der JVA sein.

Eigentlich konnten wir mit der Beweisauf-
nahme sehr zufrieden sein. Vielleicht hatten wir den Freispruch schon in der Tasche. Was
aber, wenn nicht? Ich fragte mich, ob wir
wirklich alle Möglichkeiten ausgeschöpft
hatten, und wollte deshalb alles noch einmal ausführlich mit meinem Mandanten durchs-prechen. Viel Zeit blieb uns ja nicht mehr,
der Prozess sollte einen Tag später zu Ende
gehen.

»Ayo, hören Sie mir gut zu.« Ich sprach in
einem strengen, sehr bestimmten Ton: »Jet-
zt gilt hop oder top. Das heißt: Sollte das

Gericht am Ende von Ihrer Schuld überzeugt
sein, kriegen Sie morgen locker sieben Jahre oder mehr. Wenn es gut läuft, lautet das

Urteil auf Freispruch. Dazwischen gibt es
nichts.«

218/508

Ayo Kutesa schwieg, wie so oft in den ver-
gangenen Monaten. Das war eben sein

Naturell. Aber bei ganz genauem Hinsch-
auen glaubte ich ihm anzusehen, dass er
unter meinen deutlichen Worten höllisch litt.

Die nackten Zahlen hatten gesessen.

»Was ich sagen will«, fuhr ich fort. »Wir
müssen noch mal nachlegen. Wir können
uns nicht darauf verlassen, dass der bish-
erige Prozessverlauf für einen Freispruch
schon ausreichend ist. Wir brauchen irgen-
detwas, womit wir die Aussagen Ihrer Frau
und Ihres Sohnes noch weiter erschüttern
können. Wir brauchen jemanden wie Frau

Wiesing. Das Gericht muss am Ende so viele

Zweifel an Ihrer Schuld haben, dass es Sie
freisprechen muss. Verstehen Sie? Muss! Ob
es will oder nicht. Was wir bislang haben, ist zwar gut. Aber es wird am Ende vielleicht
nicht reichen. Fällt Ihnen nicht irgendje-
mand oder irgendetwas ein?«

219/508

Ayo Kutesa schien nachzudenken. Oder
kam es mir nur so vor, weil ich inständig
hoffte, ihm würde noch etwas einfallen? Bei
all dem, was wir von Frau Wiesing wussten,
und den offenkundigen Lügen seiner Frau
musste es doch noch etwas geben, womit wir

Marifa Ghana aufs Glatteis führen oder ihrer Aussage die Grundlage entziehen konnten.

»Da ist was, Herr Lucas. Vielleicht hätte
ich Ihnen das viel früher sagen sollen. Ich
weiß auch nicht.«

»Was hätten Sie mir früher sagen sollen?«

Mein Puls ging plötzlich schneller. Hatte mir Ayo Kutesa etwa eine wichtige Information
vorenthalten?

Ihm schien das, was er mir noch zu sagen
hatte, sehr unangenehm zu sein, denn er
druckste herum und wusste nicht, wo er an-
fangen sollte. In diesem Moment ging mir
mein Mandant auf die Nerven. So viele Jahre

Haft standen im Raum, was gab es da
herumzutun?

220/508

»Herr Lucas, ich schäme mich und kriege
es kaum über die Lippen.«

Nun verlor ich endgültig die Geduld: »Jet-
zt reden Sie endlich, was soll denn dieses

Zögern?«

Ayo Kutesa holte tief Luft; dann endlich
setzte er an: »Ich bekomme keinen hoch.«

Das hatte gesessen. Ich sah ihn an, er
schaute mich an – immer noch mit demsel-
ben regungslosen Blick. »Es ist mein Ernst.

Bis zu meiner Festnahme habe ich knapp
zwei Jahre lang ein blutdrucksenkendes

Medikament eingenommen, das diese un-
schöne Nebenwirkung hat. Da geht wirklich
nichts, das kann ich Ihnen sagen.«

Ich war sprachlos. Nicht nur wegen dieser

Neuigkeit, sondern in erster Linie, weil ich nicht begreifen konnte, dass Ayo Kutesa
damit bislang hinterm Berg gehalten hatte.

Fast wäre es zu spät gewesen! Wäre ich nicht an diesem Tag zu ihm in die JVA gekommen
und hätte ihn in die Mangel genommen,

221/508
wären wir ohne Not das Risiko eines

Freiheitsentzugs eingegangen!

Ich konnte es nicht fassen. Aber Ayo

Kutesa wäre nicht der erste Angeklagte
gewesen, der lieber eine Verurteilung ris-
kierte, als für ihn peinliche Details anzus-
prechen. Gerade Mandanten, die wie Ayo

Kutesa ihre Unschuld beteuern, verkennen
manchmal, wie wichtig es ist, wirklich alles auf den Tisch zu legen. Sie tragen oft ein

Urvertrauen in die Justiz in sich nach dem

Motto: »Wenn ich es doch nun mal nicht
war, dann wird das auch das Gericht am

Ende erkennen.« Als ob die Wahrheit ihren

Weg von selbst finden würde.

In meinem Beruf werde ich mit den toll-
sten Geschichten konfrontiert, aber so über-
rascht wie in diesem Fall bin ich nur selten.

Wie viel Mühe wir uns hätten ersparen
können! Ich versuchte, nicht länger zu
hadern, denn dafür war keine Zeit. Den Be-
weis für Ayo Kutesas Unschuld hatte ich

222/508
nun – da waren meine persönlichen Befind-
lichkeiten nebensächlich.

Den darauffolgenden Prozesstag begann der

Vorsitzende Richter mit den Worten: »Herr

Staatsanwalt, Ihr Plädoyer bitte!«

Jetzt war es an der Zeit für mich, noch
schnell
dazwischenzugrätschen:

»Herr

Vorsitzender, wir müssten noch einmal in
die Beweisaufnahme eintreten. Ich habe
noch einen Antrag zu stellen.«

Das war dem Vorsitzenden offenkundig
alles andere als recht. Denn als ich meinen

Antrag verlesen hatte, war klar, dass der

Zeitplan nun endgültig ins Wanken geraten
würde. Es war das Gutachten eines Sachver-
ständigen für Rechtsmedizin einzuholen, um
zu beweisen, dass Ayo Kutesa zu den an-
geklagten Taten aufgrund einer medikamen-
tenbedingten Impotenz physisch nicht in der

Lage gewesen war. Diesmal dauerte es keine
fünf

Minuten,
bis
das

Gericht
sich
entschieden
hatte,
meinem

Antrag

223/508
stattzugeben. Von Plädoyers und Urteil war
erst einmal keine Rede mehr.

»Potenzstörungen
können
bei
diesem

Medikament grundsätzlich und in ver-
schiedenen Ausprägungen auftreten.« Diese

Worte des Sachverständigen in der Sitzung
fast drei Wochen später waren wie Wasser
auf meine Mühle. Allerdings ließe sich – so
der Rechtsmediziner weiter – im Nachhinein
nicht klären, wie es zur Tatzeit konkret um

Ayo Kutesa bestellt gewesen sei. Aber im-
merhin: »Das ist eher schwer vorstellbar«,
kommentierte der Sachverständige. »Die er-
heblichen Mengen Alkohol in Form von
harten Spirituosen, die der Angeklagte jedes Mal zu sich genommen haben soll, muss
man in Verbindung mit seinem Alter und
dem an sich die Potenz schwächenden

Medikament betrachten. Diese Kombination
lässt eine Orgasmusfolge in der von der Zeu-
gin behaupteten Quantität und in den be-
haupteten kurzen zeitlichen Intervallen eher

224/508
zweifelhaft erscheinen. Allerdings betone
ich:

Potenzstörungen,
vor
allem
eine
durchgehende Impotenz, sind nicht zwin-
gende, sondern lediglich mögliche Folge der
regelmäßigen Einnahme des genannten

Medikaments.«

Die

Beweisaufnahme
wurde
erneut
geschlossen. Für den Staatsanwalt hatte sich seit Verlesen der Anklage in der Sache nichts geändert. Das brachte er mit seinem Antrag,

Ayo Kutesa zu einer Freiheitsstrafe von neun Jahren zu verurteilen, unmissverständlich
zum Ausdruck. Ich hingegen war – was wohl
niemanden im Saal überraschte – davon
überzeugt, dass die Anklage in sich zusam-
mengebrochen war. »Freispruch!«, so stellte
ich mir das Urteil vor.

Ayo Kutesa hatte das letzte Wort: »Ich
schließe mich meinem Verteidiger an. Bitte
richten Sie meinem Sohn aus: Papa hat dich
lieb.«

225/508

Das gemurmelte »Vielleicht zu lieb«, das
ein Zuschauer im Saal von sich gab, ver-
suchten wir zu ignorieren.

Für ihre Urteilsberatung beanspruchte die

Kammer zwei endlos lange Stunden. Eine

Prognose über den Ausgang hätte ich nicht
gewagt. Bei einer Verurteilung würde das

Gericht sicherlich einen Großteil des Pub-
likums hinter sich haben, wie Volkes Stimme
aus den Zuschauerreihen kurz zuvor hatte
erkennen lassen. Nach meiner Einschätzung
würden dann aber vermutlich nicht die vom

Staatsanwalt geforderten neun, sondern
maximal sieben Jahre herauskommen, denn
das Gericht würde mit einem relativ milden

Strafmaß wenigstens etwas vermittelnd er-
scheinen wollen. Denn eines war im Fall

Kutesa sicherlich eindeutig: dass hier nichts eindeutig war. Und deshalb war auch ein

Freispruch möglich.

Und tatsächlich: Genau zwei Stunden und

23 Minuten später erfolgte im Namen des

226/508

Volkes der von mir beantragte Freispruch!

Das Gericht hatte im Zweifel für den

Angeklagten entschieden. Früher hätte man
das als Freispruch zweiter Klasse bezeichnet.

Ayo Kutesa konnte das egal sein. Für ihn
bedeutete das Urteil, dass er als freier Mann nach Hause gehen konnte.

Der Vorsitzende Richter begründete das

Urteil ausführlich und betonte ausdrücklich, dass Ayo Kutesa nach Überzeugung des

Gerichts die Taten durchaus begangen haben
könnte, und zwar alle vorgeworfenen Taten
mit ihren ganzen hässlichen Details. »Aber
die Zweifel waren eben zu groß«, so formu-
lierte es der Richter in seiner mündlichen

Urteilsbegründung. Es seien in erster Linie
die erheblichen Widersprüche in den Aus-
sagen der Geschädigten Marifa Ghana
gewesen und nicht der im letzten Moment
ins Feld geführte Nachweis einer möglichen

Impotenz, die das Gericht zu diesem Urteil
gebracht hatten.

227/508

Während der Urteilsverkündung und der
anschließenden Begründung schaute Ayo

Kutesa genauso ernst wie bisher. Ich konnte
ihn ein bisschen verstehen, schließlich hatte er zwar seine Freiheit nach sechs Monaten

Untersuchungshaft wiedererlangt, aber ein

Sieg auf ganzer Linie sah anders aus. Er
würde für immer als Vergewaltiger und

Kinderschänder abgestempelt werden. Und
letztlich
würde
niemand
außer
den

Beteiligten wissen können, ob er die Taten
wirklich begangen hatte.

Als Verteidiger hatte ich natürlich mehr

Abstand. Im Gegensatz zu Ayo Kutesa war
ich schließlich auch nicht unmittelbar betroffen, daher konnte ich mit dem Freispruch

»in dubio pro reo« gut leben.

Mich beschäftigte etwas ganz anderes: ob
ich mit meiner Ansicht, Ayo Kutesa habe die
ihm vorgeworfenen Taten nie begangen,
wirklich richtiglag. Mir waren die Anschuldigungen
von

Anfang
an
dubios

228/508
vorgekommen. Aber was hieß das schon? Ich
musste damit leben, dass ich möglicherweise
dazu beigetragen hatte, dass ein skrupelloser Vergewaltiger nach wie vor frei herumlief.

Damit hatte ich mich schon häufig ausein-
andergesetzt, denn das war ein zentraler

Punkt in meinem Beruf. Es mag wider-
sprüchlich klingen, aber ich war nicht nur als Verteidiger, sondern auch als Mensch mit
dem Freispruch mehr als zufrieden. Etwas
provozierend möchte ich sagen: Lieber sollen zehn Vergewaltiger frei draußen herum-laufen, als dass auch nur ein einziger Un-
schuldiger wegen eines Vergewaltigungsvor-
wurfs zu Unrecht viele Jahre im Knast sitzen muss.

Davon bin ich überzeugt. Der Tag, an dem

Ayo Kutesa freigesprochen wurde, war für
mich deshalb ein Tag, an dem die Funk-
tionsfähigkeit unseres Rechtsstaates be-
stätigt wurde.

Der Würger vom

Freudensee

Es waren in diesem Moment bestimmt gut
zwanzig Leute, die zu den Klängen von

»Born to Be Alive« mit den lustigsten Ver-
renkungen ihren ganz eigenen Tanzstil zum

Besten gaben. Als dann noch Udo Jürgens’

»Griechischer Wein« aus den Boxen tönte,
schien sich die Zahl der tanzwütigen Gäste
schlagartig verdoppelt zu haben. Die Stim-
mung war auf dem Siedepunkt. Beim Refrain
schließlich hakten sich alle unter, bildeten einen Kreis und drehten sich mehr oder
weniger rhythmisch mal links herum, mal
rechts herum.

Ich war gerührt und gleichzeitig bester

Stimmung. Die Eröffnung meiner eigenen

230/508

Kanzlei hätte nicht besser laufen können,
auch wenn der Rahmen, den ich dafür
gewählt hatte, alles andere als üblich war.

Ich hatte mich bei der Planung bewusst ge-
gen eine Vernissage entschieden, mit der ich nur in dieselbe Kerbe gehauen hätte wie
hunderttausend Anwälte vor mir auch schon.

Warum
immer
diese

Vernissagen?

Brauchten Anwälte vielleicht eine Rechtfertigung, wenn sie es mal ordentlich krachen
lassen wollten? Oder versuchten die Kolle-
gen mit der bei ihnen ausgestellten Kunst
einen intellektuellen Eindruck zu schinden?

Ich jedenfalls hatte mir eine ordentliche

Party gewünscht und meine neuen Kan-
zleiräume
kurzerhand
in
einen

Club
verwandelt.

Neben vielen Anwaltskollegen waren an
diesem 10. März 2006 auch Journalisten,

Dolmetscher, die beiden Filialleiter meiner

Bank, meine Vermieter und jede Menge

Mandanten gekommen. Und so war es ein

231/508
herrliches Bild, als beim fröhlichen Rin-
gelreihen acht Motorradrocker, die sich vor
einigen Jahren von den Bandidos losgesagt
hatten, mit zwei Muslimen aus dem Irak,
einer Prostituierten, drei hübschen Jungs
aus dem Münchner Glockenbachviertel und
einem Haufen Juristen die Tanzfläche rock-
ten. Zugegeben, sosehr ich es schätzte, wenn die unterschiedlichsten Charaktere aufein-andertreffen: Richter und Staatsanwälte
mussten an diesem Abend draußen bleiben.

Gerade als um 22.30 Uhr die Freundin
eines
irakischen

Dolmetschers
eine

Bauchtanznummer zum Besten gab, klin-
gelte mein Handy. »Mandant Burkhardt«,
blinkte es im Display auf. Josef Burkhardt
war ein recht neuer Mandant. Vor gut fünf

Wochen hatte er mich das erste Mal in
meinem Büro aufgesucht. Keine allzu kom-
plizierte Sache. Die Staatsanwaltschaft warf ihm vor, er habe nach einem Club-Besuch in
der Nähe von Passau eine junge Frau

232/508
mehrere Sekunden lang gewürgt. Er sollte
ihr mit der einen Hand vorübergehend Nase
und Mund zugehalten und sie mit der ander-
en Hand gleichzeitig am Hals gepackt haben.

Der Straftatbestand der gefährlichen Körper-
verletzung stand im Raum.

Weitere Details über den Fall wusste ich
zu dem Zeitpunkt noch nicht. Mein Mandant
hatte für den Zeitraum, in dem er die Tat
begangen haben sollte, einen alkohol-
bedingten Filmriss gehabt. Und die bei der

Staatsanwaltschaft beantragte Akteneinsicht
stand noch aus.

Der 46-jährige Josef Burkhardt, den alle
nur »Sepp« nannten, war jahrelang Zuhälter
und später Speditionsunternehmer gewesen.

Zu mir meinte er augenzwinkernd: »Egal,
was ich beruflich auch gemacht habe, ich war immer der Herr über die Fahrgestelle.«

Als Speditionsunternehmer hatte er mit
einem Nettoverdienst von monatlich um die

20000 Euro über drei Jahre ein wirklich

233/508
gutes Geschäft gemacht. Da allerdings sein

Geschäftsführer und die Stellvertreterin systematisch zu wenig Steuern zahlten, war er
am Ende um den Insolvenzantrag nicht
mehr herumgekommen. Auch in seinem
vorherigen Leben als Zuhälter hatte er ein
großes Rad gedreht. Nachdem er sich über
die Jahre im Rotlichtmilieu immer mehr
etablierte, hatte er zu Spitzenzeiten zwölf

Frauen auf der Straße, was ihm am Tag gut

1000 DM einbrachte.

Inzwischen war Schluss mit lustig: Das

Einzige, wo er mit großen Zahlen aufwarten
konnte, waren die Unmengen Bier- und

Wodkaflaschen, die er im vergangenen Jahr
geleert hatte. Und wenn er ausnahmsweise
mal nüchtern gewesen war, hatte er sich auf
den Rechtsstreit mit seinen ehemaligen

Geschäftsführern konzentriert.

Sepp Burkhardt war drei Mal verheiratet
und drei Mal geschieden und hatte mit jeder

Frau ein Kind. »Sie sehen, ich bin

234/508
erzkonservativ. Nichteheliche Kinder kom-
men mir nicht ins Haus.«

Der Humor von Sepp Burkhardt gefiel mir,
wie überhaupt sein gesamtes Auftreten. Er
war ein durch und durch netter und äußerst
höflicher Typ. Seine klare, unaufgeregte Art hatte mich von Anfang an angesprochen.

Deswegen hatte ich ihn gerne zur Einwei-
hungsparty eingeladen. Nur war er bisher
leider nicht aufgetaucht.

»Herr Burkhardt, Sie fehlen uns!«, rief ich
jetzt gut gelaunt ins Telefon. Am anderen

Ende herrschte kurzes Schweigen, bevor

Burkhardt anfing zu sprechen: »Es tut mir
wirklich leid, Herr Lucas, ich kann nicht
kommen. Ich bin auf der Flucht.«

Wegen der lauten Musik konnte ich ihn
nur schlecht verstehen, so dass ich mich
rasch ins Treppenhaus verdrückte. Was re-
dete er da von Flucht? Warum und vor wem?

Natürlich dachte ich sofort an sein Strafverfahren, aber da gab es aktuell gar keinen

235/508

Grund abzuhauen. Weder drohte ihm eine
sichere Gefängnisstrafe, noch gab es meines

Wissens
einen

Untersuchungshaftbefehl.

Wieso auch, es lag ja kein Haftgrund vor,
und ohne Haftgrund kein Haftbefehl. Vor
wem also war er auf der Flucht? Hatte er sich vielleicht im Rotlichtmilieu Feinde gemacht?

Bei einem ehemaligen langjährigen Zuhälter
geht da zugegebenermaßen gleich ein ganzes

Buch an Klischees auf.

»Jetzt noch mal von vorne«, sagte ich, als
ich die Kanzleitür hinter mir zugezogen hatte und dem Partylärm entkommen war. »Wieso
sind Sie auf der Flucht?«

»Also, Herr Lucas«, kam die Antwort jetzt
deutlich verständlicher, »die Polizei war
heute bei mir zu Hause. Zum Glück war ich
nicht da. Meine Freundin hatte nichtsahn-
end aufgemacht und dann nicht schlecht
geguckt, als die Bullen vor der Tür standen.

Die haben gleich nach mir gefragt. Als meine Freundin denen dann erklärt hat, dass sie

236/508
leider nicht weiß, wo ich bin und wann ich
wieder heimkomme, haben die gleich so ko-
mische Andeutungen gemacht von wegen
schlechtes Zeichen und so. Herr Lucas, da ist was im Busch. Die wollten mich mitnehmen.

Ich bin mir sicher.«

»Nun mal langsam, Herr Burkhardt«,
sagte ich beschwichtigend. »Ich kenne mo-
mentan zwar nicht viel mehr als den eigent-
lichen Tatvorwurf. Aber wenn nicht zwis-
chenzeitlich
irgendetwas
dazugekommen
sein sollte, wüsste ich keinen Grund, warum
man Sie auf einmal festnehmen sollte.«

Wieder kam es zu einer kurzen Pause, ehe

Sepp Burkhardt antwortete. »Vielleicht hat
der Staatsanwalt erst jetzt Wind von meiner

Vergangenheit bekommen und spinnt jetzt
rum.«

Ich wurde stutzig: »Wie meinen Sie das –

Wind wovon?«

Burkhardt schwieg erneut. Wollte er es
richtig spannend machen, oder was sollte

237/508
das? Die Antwort kam dann allerdings klar
und deutlich. »Herr Lucas, hören Sie mir
bitte gut zu. Ich habe in der Vergangenheit
zwei Mal im Knast gesessen. Jedes Mal, weil
ich zuvor eine Frau gewürgt hatte. Beim er-
sten Mal war das meine Schwägerin, beim
zweiten Mal eine mir völlig Unbekannte. Die
fremde Frau habe ich zu Tode gewürgt.«

Diesmal war ich es, der schwieg. Diese

Neuigkeit war etwas plötzlich gekommen.

Wenn Sepp Burkhardt tatsächlich schon
zwei Frauen gewürgt und eine dadurch sogar
getötet hatte, ließ das die Tat, die ihm jetzt vorgeworfen wurde, natürlich in einem anderen Licht erscheinen. Die Party war auf
einmal ganz weit weg. Ich musste möglichst
rasch herausfinden, ob ein Haftbefehl gegen

Burkhardt vorlag. Den Staatsanwalt würde
ich natürlich um diese Zeit nicht erreichen, vor dem nächsten Morgen würde da gar
nichts gehen. Halt, es war ja Freitagnacht,
also musste ich bis Montag warten. Und ob

238/508
der Staatsanwalt mir offen Auskunft geben
würde, war fraglich.

Sepp Burkhardt unterbrach mich in mein-
en

Gedanken:

»Herr

Lucas,
vielleicht
schauen Sie sich meine alten Urteile einfach mal an. Klingeln Sie doch bitte bei meiner

Freundin durch. Die soll Ihnen das ganze

Material vorbeibringen. Ach, und sagen Sie
ihr bitte, dass ich mich zurzeit bei …«

»Stopp, ich will’s nicht wissen!«, rief ich
dazwischen. »Das mit der Flucht ist allein

Ihre Sache!«

Sepp Burkhardt verstand und sprach den

Satz nicht zu Ende. Er verabschiedete sich
höflich und kündigte an, mich am darauffol-
genden Montag wieder anzurufen. Ich dage-
gen klingelte erst mal an der eigenen Kan-
zleitür, weil ich mich ausgesperrt hatte.

Wieder
einmal
musste
ich
meine

Gedanken an einen Fall beiseitedrängen. Das
hier war meine Eröffnungsparty! Da konnte
ich mich nicht grübelnd in die Ecke setzen.

239/508

Ich sagte mir einfach, dass ich bis Montag
ohnehin nichts tun konnte – was würde es
bringen, wenn ich mir jetzt die Stimmung
vermiesen ließe? So gesellte ich mich wieder zu den Tanzenden, bis die Feier schließlich
um vier Uhr morgens mit »Thank You for
the Music« von Abba fröhlich ausklang.

Vor dem Einschlafen nahm ich mir ledig-
lich vor, gleich am nächsten Tag Christl

Mayr, die Freundin Sepp Burkhardts, an-
zurufen, um wie vereinbart an die Unterla-
gen zu den beiden Haftstrafen zu kommen.

Wenn ich in dieser Sache weiterkommen
wollte, musste ich unbedingt die alten

Urteile haben.

»Ich kann sie Ihnen auch jetzt gleich
vorbeibringen«, bot mir Christl Mayr an, als ich sie am Samstag gegen Mittag anrief.

Was soll’s, dachte ich, es war zwar Sam-
stag, aber die Neugierde auf die Vergangen-
heit meines Mandanten siegte. Außerdem
war ich sowieso im Büro, um zusammen mit

240/508
ein paar fleißigen Studenten die Spuren des

Festes zu beseitigen. Als Christl Mayr
schließlich gegen 17 Uhr auftauchte, verzog
ich mich in den bereits picobello aufger-
äumten Besprechungsraum und fing an, in
den Kopien zu blättern. Ich wurde immer an-
gespannter. Denn was ich da las, versprach
alles andere als einen unkomplizierten Fall.

Burkhardts früheren Verurteilungen lagen
zwei widerliche Vorkommnisse zugrunde.

Sepp Burkhardt hatte früh angefangen.

Gerade einmal 17 Jahre alt war er gewesen,
als das Amtsgericht Passau ihn wegen Verge-
waltigung, vorsätzlicher Körperverletzung
und sexueller Nötigung zu einer Jugend-
strafe von drei Jahren verurteilt hatte. Der Sachverhalt war als krass zu bezeichnen.

Nach einer einen Tag und eine Nacht
dauernden Sauftour fasste Sepp Burkhardt
den aberwitzigen Plan, seine Schwägerin

Maria zum Sex zu zwingen. Er war schon
lange scharf auf die Frau seines Bruders,

241/508
besonders in letzter Zeit, seitdem sie
schwanger war. Da sein Bruder verreist war,
klingelte er seine Schwägerin nächtens aus
dem Bett, lockte sie unter einem Vorwand
zum nahe gelegenen Freudensee und verging
sich an ihr. Er vergewaltigte sie zunächst und zwang die sich heftig wehrende Frau schließ-
lich, ihn noch mit der Hand zu befriedigen.

Währenddessen würgte er sie am Hals und
trat mehrfach auf die am Boden liegende

Schwangere ein.

Immerhin zeigte sich Sepp Burkhardt re-
umütig und gab gleich bei der ersten polizeilichen Vernehmung alles zu. Dass er am

Ende zu nur drei Jahren Jugendstrafe verur-
teilt wurde, verdankte er seiner erheblichen Alkoholisierung, die nach Ansicht des

Gerichts zu einer verminderten Schuld-
fähigkeit geführt hatte.

Gelernt hatte er aus der Haftstrafe aber of-
fenbar wenig. Kaum war er gute zweieinhalb

Jahre später wieder auf freiem Fuß, beging

242/508
er die nächste Straftat. Sie wies deutliche

Ähnlichkeit mit der ersten auf. Nur dass
dieses Mal das Opfer nicht überlebte. Das

Urteil aus dem Jahr 1981, das ich in den Un-
terlagen fand, lautete auf Mord und
räuberische

Erpressung.

Die

Strafe:

lebenslänglich.

Was war passiert? Wieder einmal war eine
erhebliche Menge Alkohol im Spiel gewesen.

Sepp Burkhardt hatte nach seiner Haftent-
lassung bei einem Speditionsunternehmen
einen Job bekommen. An besagtem Tag
schob er Frust, weil er Überstunden machen
musste, und hatte deshalb schon während
der Arbeitszeit reichlich Bier und Schnaps
getrunken. Offenbar zu wenig, wie er befand, Nachschub musste dringend her.

Da Sepp Burkhardt kein Geld mehr hatte,
beschloss er auf dem Heimweg im Bus kur-
zerhand, eine in einen Pelzmantel gekleidete Frau zu überfallen. Bettina Weber war seit
zwanzig Jahren glücklich verheiratet und

243/508

Mutter von drei Kindern im Alter von fün-
fzehn, elf und sieben Jahren. An diesem

Abend war sie mit einer Freundin im Kino
gewesen, während ihr Mann zu Hause bei
den Kindern geblieben war. Sie würde nicht
mehr zurückkehren.

Als sie aus dem Bus ausstieg, folgte ihr

Burkhardt und raubte sie aus. Weil sie je-
doch nur zehn Mark bei sich hatte, rastete er aus und erwürgte sie. Bettina Weber hatte
keine Chance, sie war innerhalb weniger

Minuten tot.

Der Ablauf der Tat war so grausam, dass
ich nach der Lektüre der Akten erst einmal
durchatmen musste. Was wie ein Krimi um
einen psychopathischen Mörder anmutete,
war keine Fiktion, sondern schreckliche

Realität. Auch wenn ich mittlerweile einiges gewöhnt war, dieser Fall ließ mich alles andere als kalt.

Ich kannte Sepp Burkhardt seit gut fünf

Wochen, fand ihn ausgesprochen lässig und

244/508
sympathisch und war bisher davon aus-
gegangen, dass die Geschichte nach dem

Club-Besuch ein Ausrutscher gewesen war.

Dieses Bild hatte sich durch das Aktenstudi-
um gründlich gewandelt. Wieder einmal war
ich mit dem Bösen konfrontiert, das ganz an-
derer Gestalt war, als wir das so oft glauben wollen. Sollte ich diesen Fall wirklich
übernehmen?

Schon die Andeutungen Burkhardts am

Abend zuvor hatten etwas Geheimnisvolles
gehabt. Ich hatte irgendwie geahnt, dass da
doch mehr dahinterstecken könnte. Und in
genau dieser Stimmung hatte ich die Urteile
entgegen meiner Gewohnheit nicht zunächst
quergelesen und mich auf die juristischen

Fakten konzentriert. Fieberhaft saugte ich

Wort für Wort in mich ein, ohne mich den

Vorgängen entziehen zu können. Absurd,
aber ich hatte mich beim Lesen des zweiten

Urteils einer stillen Hoffnung nicht erwehren

245/508
können, Bettina Weber würde am Ende
überleben.

Ich
war
erschüttert.

Als
ich
ihre

Geschichte erfuhr, war Bettina Weber bereits seit 25 Jahren tot. Die Kinder, die an jenem Abend ihre Mutter auf so grausame Weise
verloren hatten, waren inzwischen erwach-
sen. Ich fragte mich, ob es vermeidbar
gewesen wäre, dass sie ohne Mutter
aufwachsen mussten.

Nach der zweiten Tat hatte das Gericht

Sepp Burkhardt von einem psychiatrischen

Sachverständigen untersuchen lassen. Der
war zu dem Ergebnis gekommen, dass

Burkhardt nicht erst nach seiner frühzeitigen Entlassung aus der ersten Haft eine tickende Zeitbombe war. Burkhardt wurde eine anti-soziale Persönlichkeit diagnostiziert, die
durch Erlebnisse in der Kindheit hervor-
gerufen worden war und sich aufgrund einer
hirnorganisch bedingten Beeinträchtigung
besonders intensiv entwickelt hatte.

246/508

Bei Sepp Burkhardt, der aus äußerst
schwierigen sozialen Verhältnissen stammte
und mit elf Geschwistern aufgewachsen war,
war von klein auf wenig gerade gelaufen. Der Vater war Alkoholiker, der Frau und Kinder
regelmäßig brutal verprügelte. Oft zog er die Kinder nackt aus und züchtigte sie mit einer Peitsche. Einer von Burkhardts Brüdern kam
bei einem Verkehrsunfall ums Leben, drei
weitere begingen Selbstmord. Auch in der

Schule hatte Sepp Burkhardt einen schweren

Stand, bereits in der ersten Klasse blieb er sitzen. Obwohl er keinen Schulabschluss
hatte,
absolvierte
er
eine

Lehre
als

Maschinenschlosser. Doch die musste er
kurz vor der Abschlussprüfung abbrechen,
weil er bei einem Streit seinen Meister
geschlagen hatte. Getreu dem elterlichen

Vorbild hatte er überdies mit zehn Jahren
angefangen, Alkohol zu trinken. Zu diesem
ganzen

Elend
kam
dann
noch
der

Hirnschaden hinzu, der durch exzessiven

247/508

Alkoholkonsum der Mutter während der

Schwangerschaft hervorgerufen worden war.

Wie der Gutachter damals feststellte,
führten diese Vorbelastungen aus der Kind-
heit dazu, dass Sepp Burkhardt eine äußerst
niedrige Toleranzschwelle hatte und sehr im-
pulsiv war, gleichzeitig aber auch über eine extrem labile Emotionalität verfügte. Das
alles änderte jedoch nichts an der grausamen Tat an Bettina Weber, die ihm dann auch
eine
lebenslange

Haftstrafe
einbrachte.

Bereits nach 16 Jahren, und damit nur ein

Jahr später als gesetzlich überhaupt möglich, war er dann aus der Haft entlassen worden.

Natürlich waren diese beiden Taten un-
entschuldbar, auch wenn man den Leben-
slauf kannte. Wenn ich jetzt an Sepp

Burkhardt dachte, beschlich mich ein mul-
miges Gefühl, obwohl er nicht der erste

Mörder war, dem ich gegenübersaß. Ich
fragte mich, ob er immer noch so gefährlich
war wie damals. So wie sich das Gutachten

248/508
las, hätte der Tod von Bettina Weber wohl
vermieden
werden
können.

Seine

Erkrankung hätte einfach nur früher erkannt
und therapiert werden müssen. Sofort
drängte sich mir die Frage auf, ob nicht auch der jüngste Vorfall hätte verhindert werden
können.

Ich rang mit mir, denn durch die beiden
vorhergehenden Straftaten war ich unsicher
geworden, ob ich mich diesmal wirklich mit
einem Mörder und Vergewaltiger, mit dem

Bösen, wenn Sie so wollen, einlassen sollte.

Sepp Burkhardts Taten waren für mich über-
haupt nicht nachvollziehbar.

Es ist schon etwas anderes, wenn beis-
pielsweise eine Ehefrau im Affekt ihren

Ehemann umbringt, weil er sie wieder ein-
mal gequält und gedemütigt hat. Hier hätte
man ein Motiv, mit dem man auf der
menschlichen Ebene irgendwas anfangen
kann. Oder wie bei Hasan Imrol, der seinen
ehemals besten Freund hingerichtet hatte,

249/508
weil dieser seine Töchter über Jahre hinweg
missbrauchte.

Aber Sepp Burkhardt hatte Frauen gewür-
gt und eine dabei sogar ermordet, ohne dass
ich auch nur im Entferntesten begreifen kon-
nte, warum er es getan hatte. Beide Frauen
hatten ihm von sich aus keinen Anlass
gegeben. Burkhardt hatte sie sich einfach als seine Opfer ausgesucht. Die Gründe hierfür
lagen vermutlich in seiner – zumindest dam-
als – gestörten Psyche. Burkhardt erschien
mir auf einmal unberechenbar und deshalb
womöglich gefährlich.

Mittlerweile war es 18 Uhr und ich müde
und hungrig. Mir steckte die Feier vom

Vortag in den Knochen. Also machte ich
mich auf den Heimweg. Zumindest war die

Kanzlei jetzt wieder in einem blitzblanken

Zustand. Alles, was vom vergangenen Freitag
bleiben würde, war die Erinnerung an eine
tolle Party.

250/508

Nach einem sehr entspannten Sonntag mit
einem ausgedehnten Wellnessprogramm sah
die Welt schon wieder ganz anders aus.

Wieder einmal hatte ich mir vor Augen ge-
führt, dass ich Sepp Burkhardts Taten nicht
gutheißen würde, nur weil ich ihn vor

Gericht verteidigte. Was würde es bringen,
wenn ich den Fall abgeben würde? Die Taten
konnte ich damit auch nicht ungeschehen
machen.

So kam es, dass ich am Montagmorgen
pünktlich
und
voller

Tatendrang
am

Schreibtisch saß. Ich hatte einen Mandanten, der mir vertraute und mich dafür bezahlte,
dass ich ihm dabei half, seine Rechte zu
wahren. Nicht mehr und nicht weniger.

Meine erste Aktion an diesem Tag war das
geplante Telefonat mit dem Staatsanwalt,
der in der Strafsache Burkhardt ermittelte.

Ich fiel gleich mit der Tür ins Haus bez-
iehungsweise mit der Frage, ob gegen

251/508
meinen Mandanten ein Haftbefehl erlassen
worden war.

»Sagen wir es mal so, Herr Lucas«, ant-
wortete der Staatsanwalt, »ich gehe mittler-
weile davon aus, dass Ihr Mandant die junge

Frau nicht nur vorübergehend zur Ruhe,
sondern für immer zum Schweigen bringen
wollte. Nur weil er Gott sei Dank noch
rechtzeitig vom Zeugen Werner überrascht
wurde, konnte das Schlimmste verhindert
werden. Soll heißen: Die Staatsanwaltschaft
geht nicht mehr nur von einer gefährlichen

Körperverletzung, sondern zusätzlich von
einem versuchten Totschlag aus.«

Klar, wenn für die Staatsanwaltschaft nun
ein versuchtes Tötungsdelikt im Raum stand,
für das natürlich eine viel höhere Strafe drohte als für eine gefährliche Körperverletzung, dann war wohl ein Haftbefehl erlassen
worden.

Woher aber dieser Sinneswandel? We-
shalb hielt der Staatsanwalt auf einmal für

252/508
einen versuchten Totschlag, was vor ein paar Tagen noch als gefährliche Körperverletzung
gehandelt worden war? Am Sachverhalt
selbst hatte sich doch nichts geändert. Hatte der Staatsanwalt womöglich wirklich erst in
den letzten Tagen von den Vorstrafen meines

Mandanten erfahren und ging nun nach dem

Motto vor »Wer einmal eine Frau erwürgt
hat, will auch beim nächsten Mal töten«?

Während ich noch darüber nachdachte,
unterbrach mich die wie beiläufig gestellte
und scheinbar harmlose Frage des Staatsan-
walts: »Wo steckt eigentlich Ihr Mandant?«

»Auf Wiederhören!«, sagte ich freundlich
und legte auf. Erstens wusste ich tatsächlich nicht, wo sich Sepp Burkhardt aufhielt. Und
zweitens durfte ich mich aufgrund meiner
anwaltlichen Schweigepflicht auch gar nicht
dazu äußern. Dass mein Verhalten bei einem

Staatsanwalt den falschen Eindruck erweck-
en konnte, ich würde mit dem Mandanten
gemeinsame

Sache
machen
und
ihn

253/508
womöglich zu decken versuchen, war mir be-
wusst. Davon durfte ich mich jedoch nicht
beirren lassen.

Am Nachmittag rief Sepp Burkhardt wie
angekündigt bei mir an. Es war eigenartig,
ihn jetzt mit dem ganzen Vorwissen wieder
zu sprechen. Ich erzählte ihm von meinem

Telefonat mit dem Staatsanwalt und be-
stätigte seine Vermutung, dass er per Haft-
befehl gesucht werde.

»Was meinen Sie, was soll ich denn jetzt
machen?«, wollte er von mir wissen.

Ich war zwar sein Anwalt, aber hier bekam
er von mir keinen Rat: »Das mit der Flucht
ist ganz alleine Ihre Sache. Ich darf Ihnen da gar nichts empfehlen. Ich bitte Sie nur, mal eines zu bedenken: Ihre ganzen Leute sind
hier, Familie, Freunde, die Freundin. Auf

Dauer unterzutauchen, das hält keiner
durch, dazu sind die Verjährungsfristen zu
lang. Sie werden deshalb über kurz oder lang wieder auftauchen. Und egal, wo Sie jetzt

254/508
gerade sein mögen: Auch im Ausland wären

Sie vor einer Festnahme nicht sicher. Es gibt internationale Haftbefehle. Am Ende landen

Sie doch hier im Knast. Wenn Sie sich aber
nicht freiwillig stellen, sondern gefasst werden und man sie dann verurteilt, wird später auch der Strafvollzug hart. Hafterleichter-ungen, vorzeitige Entlassung – das können

Sie dann alles vergessen.«

»Vielleicht werde ich ja freigesprochen.

Dann wäre Ihre Sorge um den Strafvollzug
jedenfalls hinfällig.«

Das stimmte natürlich, aber man brauchte
schon eine gehörige Portion Mut, um so ein
riskantes Spiel einzugehen. Immerhin hatte
ich noch keine Idee, wie ich Sepp Burkhardt
verteidigen würde und ob ein Freispruch
überhaupt herauszuholen war. Von der Idee,
sich freiwillig zu stellen, wollte er allerdings nichts hören. Er werde jetzt erst einmal weg sein, sich aber regelmäßig bei mir melden,
um auf dem Laufenden zu bleiben. Vor allem

255/508
hoffte er, dass ich bald Akteneinsicht bekommen würde. »Vielleicht können Sie mir dann
ja Entwarnung geben, und dann komme ich
reumütig zurückgekrochen.«

So verblieben wir fürs Erste.

Die Akte lag bereits wenige Tage später auf
meinem Tisch. Schnell war klar, woher der

Schwenk von der gefährlichen Körperverlet-
zung zum versuchten Totschlag rührte. Auf

Blatt 127 der Akte hatte der Staatsanwalt
nämlich
vermerkt:

»Bundeszentralre-
gisterauszug liegt nun vor. Daraus ergeben
sich mehrere einschlägige Vorstrafen, u.a.

wegen Mordes. Die entsprechenden Urteile
liegen ebenfalls vor. Aus ihnen ergibt sich, dass der Beschuldigte seine Opfer in beiden

Fällen ebenfalls gewürgt hatte, in einem Fall mit Tötungsvorsatz. Es wird nun von ver-suchtem Totschlag ausgegangen.« Nur zwei

Seiten später befand sich – welch Zufall –
der Antrag auf Erlass eines Haftbefehls

256/508
wegen Fluchtgefahr, der schließlich vom

Ermittlungsrichter erlassen worden war.

Viel mehr interessierte mich allerdings die

Frage, was die Staatsanwaltschaft gegen

Sepp Burkhardt tatsächlich in der Hand
hatte. Nachdem ich die Akte ein erstes Mal
durchgelesen hatte, war ich ernüchtert: Dass er freigesprochen würde, erschien mir unrealistisch. Sicher, es gab ein paar Licht-
blicke: Der Zeuge Alexander Werner, der
dem Opfer zu Hilfe geeilt war, hatte ihn bei einer Wahllichtbildvorlage ebenso wenig als

Täter wiedererkannt wie dessen Frau Margit,
die etwas später hinzugekommen war.

Die Polizei hatte beiden Zeugen Fotos von
acht verschiedenen Männern, darunter Sepp

Burkhardt, vorgelegt, die vom Typ her alle

Ähnlichkeit mit ihm hatten. Die Zeugen wur-
den gefragt, ob sie den Täter auf einem der

Lichtbilder
wiedererkennen
könnten.

Burkhardt war auf Bild fünf abgebildet. Alexander Werner glaubte, in dem Mann auf Bild

257/508
sieben den Würger erkannt zu haben, und

Margit Werner entschied sich für den Kan-
didaten auf Bild drei. Allerdings waren die
acht Lichtbilder auch dem Opfer Francis

Behle gezeigt worden. Und die hatte mit Bild fünf sofort und ohne den geringsten Zweifel
einen Treffer gelandet.

Darüber hinaus konnte mich vieles, was
ich in der Akte las, nicht so ganz überzeugen.

Merkwürdig schien mir vor allem die

Vorgeschichte
der

Tat,
wie
sie
die

Geschädigte Francis Behle der Polizei
geschildert hatte.

Wie ich dem Protokoll entnehmen konnte,
hatte sie am Tatabend in einer Dorfdisco bei Passau zunächst Bekanntschaft mit Pit Mair,
einem

Kumpel
von

Sepp

Burkhardt,
gemacht, der sie ständig angebaggert hatte
und ihr damit tierisch auf den Wecker
gegangen war. Burkhardt hatte sich erst eine ganze Weile später dazugesellt und war
wesentlich besser bei ihr angekommen: total

258/508
nett und kein bisschen aufdringlich. Deshalb hatte sie auch keine Bedenken, als er ihr
später anbot, sie auf ihrem Heimweg zu
begleiten.

Der Schock war natürlich umso größer
gewesen, als der nette Typ unterwegs von
einer Sekunde zur anderen aggressiv wurde,
sie in den Schwitzkosten nahm und einige

Meter neben sich herschleifte. Urplötzlich
ließ er sie einen Moment lang los, nur um sie dann blitzartig mit einer Hand am Hals zu
packen. Zum Glück tauchte in diesem Mo-
ment Alexander Werner auf und ging sofort
dazwischen, um sie aus dem Griff zu be-
freien. Sepp Burkhardt sei daraufhin sofort
weggerannt.

Das war zumindest die Version des Opfers,
was sich tatsächlich abgespielt hatte, konnte niemand wissen außer den Beteiligten selbst.

Auffallend fand ich, dass Francis Behle im

Club von meinem Mandanten den ganzen

Abend über in Frieden gelassen und

259/508
vielmehr von seinem Kumpel Pit Mair
belästigt worden war. Welches Interesse soll-te Sepp Burkhardt dann daran gehabt haben,
die Frau später nach Hause zu begleiten?

Wäre das denn aufgrund der Vorgeschichte
nicht eher Mairs Part gewesen?

Hinzu kam, dass Francis Behle zur Tatzeit
einen Blutalkoholwert von beachtlichen

2,5 Promille vorzuweisen hatte. Bei einem
solchen Wert kann es durchaus schon zu

Bewusstseinseintrübungen und einem Aus-
fall des Erinnerungsvermögens kommen.

Dass sie noch erstaunlich fit gewesen war,
wies auf eine gewisse Alkoholgewöhnung
hin. Aber trotzdem: War sie noch fit genug
gewesen, um wirklich zu schnallen, wer sie
da auf dem Heimweg begleitet hatte?

Dass sie bei der Wahllichtbildvorlage auf

Sepp Burkhardt gezeigt hatte, konnte ja auch schlicht daran liegen, dass er der einzige der Männer auf den Fotos war, den sie tatsächlich kannte und daher auch wiedererkennen

260/508
konnte. Wäre ihr stattdessen ein Foto von Pit Mair vorgelegt worden, hätte sie möglich-weise mit der gleichen Sicherheit auf ihn ge-tippt. Wie sicher konnte sie also tatsächlich sein, dass es nicht doch in Wahrheit Pit Mair gewesen war, der sie an jenem Abend auf
ihrem Heimweg begleitet und später gewürgt
hatte?

Andererseits wiesen die Details des Über-
falls erschreckende Parallelen zu den früher-en Taten meines Mandanten auf. Vielleicht
sollten wir uns deshalb lieber nicht mit einer Freispruchlinie vergaloppieren, sondern unser Augenmerk auf eine nicht minder
entscheidende Frage richten, womit wir es
hier in rechtlicher Hinsicht zu tun hatten:

War die Attacke nur eine gefährliche Körper-
verletzung oder tatsächlich schon ein ver-
suchter Totschlag?

Die Abgrenzung ist in der Praxis oft schwi-
erig. Wer einen anderen würgt, kann damit
sein Opfer nur verletzen oder einschüchtern

261/508
wollen, ohne ihm nach dem Leben zu tracht-
en; er kann es aber auch tun, um zu töten. In beiden Fällen wäre die Tat rein äußerlich
erst einmal identisch. Entscheidend wäre al-
lein, was sich im Kopf des Täters abspielt
und was seine Vorstellung bei der Tat ist.

Will er nur verletzen oder will er töten?

Den Täter selbst zu fragen bringt natürlich
wenig, denn der wird im Zweifel immer
sagen, dass er das Opfer auf keinen Fall
töten wollte. Und in einen fremden Kopf
kann bekanntlich keiner reinschauen. De-
shalb lautet in solchen Fällen die Frage im-
mer, ob es Indizien gibt, die für – oder auch gegen – einen Tötungsvorsatz sprechen. Das
galt auch für das Verfahren von Sepp

Burkhardt. Dem Staatsanwalt jedenfalls
schien es als Indiz auszureichen, dass

Burkhardt schon in der Vergangenheit zwei

Mal Frauen gewürgt hatte. Mir genügte es
nicht.

262/508

Hoffnung machte mir zunächst, dass in
der Akte von einem Wachmann die Rede
war, der zur fraglichen Zeit in unmittelbarer Tatortnähe das Gelände eines Autohauses
bewacht hatte. Er war Francis Behle aufge-
fallen, als sie in den Schwitzkasten genom-
men worden war. Obwohl sie lauthals um

Hilfe gerufen hatte, hatte er nicht reagiert.

Aus der Akte ging hervor, dass es sich bei
dem Wachmann um einen gewissen Carlo

Fontana handelte, dem seine Untätigkeit in-
zwischen selbst Ärger in Form eines

Strafverfahrens wegen unterlassener Hil-
feleistung eingebracht hatte.

Die Polizei hatte ihn nach der Tat vernom-
men. Damals behauptete er, die junge Frau
sei doch selbst an allem schuld gewesen, so
wie sie sich an dem Abend aufgeführt habe.

Danach hatte er sich bedauerlicherweise
dazu entschlossen, überhaupt nichts mehr zu
sagen. Dass er auch im weiteren Verfahren
von seinem Auskunftsverweigerungsrecht

263/508

Gebrauch machen würde, hatte inzwischen
sein Anwalt schriftlich erklärt. Von diesem

Zeugen war also leider nichts Entlastendes
zu erwarten.

»Ich sehe ehrlich gesagt keine Chance auf
einen Freispruch. Lassen Sie uns lieber mit
aller Kraft darum kämpfen, dass der Vorwurf
des versuchten Totschlags fallengelassen
wird.«

So lautete nach gründlichem Aktenstudi-
um meine Empfehlung, die ich Sepp

Burkhardt bei unserem nächsten Telefonat
ans Herz legte.

»Aber das heißt ja wohl im Klartext, dass
ich am Ende auf jeden Fall einfahre. Nur vi-
elleicht ein paar Jahre weniger.«

Ich musste Sepp Burkhardt recht geben:

»Bei einer Verurteilung wegen versuchten

Totschlags kriegen Sie bei Ihren Vorstrafen
locker zwölf Jahre oder mehr. Sollte es auf
eine
gefährliche

Körperverletzung

264/508
hinauslaufen, wird die Strafe vielleicht maximal bei acht Jahren liegen.«

Rosig waren diese Aussichten zugegeben-
ermaßen nicht. Aber sie waren realistisch.

Und es würde schon schwierig genug sein,
überhaupt vom Vorwurf des versuchten

Totschlags wegzukommen. Das erkannte
auch Sepp Burkhardt, der nun zu einem

Entschluss gekommen war: »Okay, morgen
stelle ich mich dem Ermittlungsrichter.

Wenn ich am Ende sowieso eine Haftstrafe
bekomme, dann brauche ich mit meiner

Flucht auch nicht unnötig Ärger zu riskieren.

Die U-Haft wird mir ja schließlich später
angerechnet.«

Nachdem Sepp Burkhardt am darauffol-
genden

Tag
wie
angekündigt
beim

Ermittlungsrichter vorstellig und in Haft
genommen worden war, besuchte ich ihn
einen Tag später in der JVA Passau. Er war
gut drauf. Vielleicht lag es an seiner souver-
änen Entscheidung vom Vortag, die er nach

265/508
meiner Beratung voller Überzeugung getrof-
fen hatte. Die Haft mochte für ihn etwas Be-
freiendes haben, schließlich bringt eine wie auch immer geartete »Flucht« auch enormen
psychischen Druck mit sich.

Ich war zunächst etwas reserviert, als ich

Sepp Burkhardt die Hand gab – immer noch
gingen mir die schrecklichen Bilder seiner

Taten nicht aus dem Kopf. Dann aber besann
ich mich aufs Wesentliche, schließlich gab es Neuigkeiten, die dringend zu besprechen
waren.

Am selben Vormittag hatte die Staatsan-
waltschaft nämlich angefragt, ob Sepp

Burkhardt bereit sei, sich einer Begutach-
tung zu unterziehen. Ein psychiatrischer

Sachverständiger sollte klären, ob er zum

Tatzeitpunkt
in
seiner

Schuldfähigkeit
eingeschränkt oder gar schuldunfähig war.

Hier galt es, ganz genau die Chancen und

Risiken für meinen Mandanten abzuwägen.

266/508

Dass sich vielleicht eine verminderte

Schuldfähigkeit
oder

Schuldunfähigkeit
herausstellen würde, hätte Sepp Burkhardt
zwar an und für sich nur recht sein können.

Denn das würde beim Strafmaß Berücksich-
tigung finden und könnte die Höhe der

Strafe spürbar drücken. Meine Sorge war je-
doch, dass der Gutachter noch zu dem weit-
eren Schluss gelangen könnte, dass Sepp

Burkhardt diesmal in der Psychiatrie un-
tergebracht
werden
müsste.

Stichwort

»tickende Zeitbombe«. Die Unterbringung
und Behandlung in einer psychiatrischen

Anstalt würde vermutlich deutlich länger
dauern
als
die

Verbüßung
einer

Freiheitsstrafe. Das konnte als Anwalt nicht mein Ziel sein, auch wenn ich persönlich da
schon eher in eine Zwickmühle geriet. Auf
der einen Seite musste ich zusehen, für
meinen Mandanten die geringste Strafe
herauszuholen, auf der anderen Seite konnte
ich es als Mensch nicht gut finden, wenn eine

267/508
extrem gefährliche Neigung bei einem

Straftäter nicht therapiert wird.

Da wir die Erstellung eines psychiat-
rischen Gutachtens sowieso nicht verhindern
konnten, ging es jetzt um die Frage, ob Sepp Burkhardt
bei
den

Untersuchungen
mitwirken oder sich passiv verhalten sollte.

Im ersteren Fall würde ihn ein vom Gericht
bestellter Sachverständiger in den nächsten

Wochen explorieren, ihm also jede Menge

Fragen zu seinem persönlichen Werdegang
und auch zum Tatvorwurf stellen. Verwei-
gerte er hingegen die Mitwirkung, müsste
der Sachverständige alleine aufgrund der In-
formationen aus der Akte und seiner Beo-
bachtungen in einer späteren Gerichtsver-
handlung zu seiner Einschätzung gelangen.

Hierbei würden die Informationen zur Per-
sönlichkeit von Sepp Burkhardt insgesamt
natürlich spärlicher ausfallen.

Nach einer ausführlichen Besprechung
entschieden wir uns letztlich gegen eine

268/508
aktive

Mitwirkung.

Je
dürftiger
die

Grundlage war, auf die der Sachverständige
sein

Gutachten
stützen
konnte,
desto
geringer schien uns das Risiko, dass er die

Voraussetzungen für eine Unterbringung in
der Psychiatrie sehen würde.

Die Anklageschrift, die bereits ein paar

Wochen später ins Haus geflattert kam, en-
thielt erwartungsgemäß keine Überraschun-
gen: Dem »Würger vom Freudensee«, wie
eine Tageszeitung Sepp Burkhardt bezeich-
net hatte, wurde ein versuchter Totschlag an Francis Behle vorgeworfen.

Bis zum Beginn der Gerichtsverhandlung
vergingen dann noch einmal mehrere

Wochen, die Sepp Burkhardt in der Unter-
suchungshaft verbrachte. Wir nutzten die

Zeit, um den Prozess gründlich vorzubereit-
en, und waren uns schnell einig, dass er
selbst vor Gericht keine Angaben machen
würde.

269/508

Als es endlich losging, verlas ich für ihn
eine Erklärung, dass er zugab, Francis Behle gewürgt zu haben. Gleichzeitig stellte ich
aber auch ausdrücklich klar, dass es ihm
zwar darum gegangen war, ihr Schmerzen
zuzufügen, er sie aber zu keinem Zeitpunkt
hatte töten wollen. Auf Frage des Gerichts,
ob die Erklärung so richtig sei, bestätigte

Sepp Burkhardt dies kurz. Damit hatte er,
ohne groß selbst etwas sagen zu müssen, ein
weitgehendes Geständnis abgelegt und sich
einen entscheidenden Bonus für die spätere

Strafzumessung im Urteil gesichert.

Natürlich hätte es vor allem der Staatsan-
waltschaft besser gefallen, wenn er auch den Tötungsvorsatz zugegeben hätte, aber Ziel
unserer Verteidigung war es nun mal, das

Gericht im Laufe des Prozesses davon zu
überzeugen, dass er Francis Behle unter
keinen Umständen hatte töten wollen. Nur
dann war der Weg frei für die angestrebte

270/508

Verurteilung
wegen
gefährlicher

Körperverletzung.

Was uns unserem Ziel einen guten Schritt
näherbrachte, war ausgerechnet die an-
schließende Aussage von Francis Behle. Was
sie als Zeugin vor Gericht mit ihren eher
konfusen Angaben zum Besten gab, ließ
wenig plausibel erscheinen, dass Sepp

Burkhardt sie tatsächlich hatte umbringen
wollen. Nach der Tat hatte sie bei der Polizei ausgesagt, nur Pit Mair habe sie in der Disco auf Sex angesprochen. Vor Gericht behauptete sie nun, auch Sepp Burkhardt sei noch
im Lokal aufdringlich geworden und habe sie
gefragt, ob sie mit ihm schlafen wolle.

Zunächst jedenfalls. Als der Vorsitzende
an diesem Punkt nämlich nachhakte, änderte
die Zeugin ihre Aussage erneut. Jetzt hieß es, sie habe mit keinem von beiden, also weder
mit Sepp Burkhardt noch mit Pit Mair, an
jenem Abend über Sex gesprochen. Damit
wollte der Vorsitzende sich allerdings nicht

271/508
zufriedengeben. Er hielt ihr vor, dass sie bei der Polizei etwas anderes ausgesagt hatte,
was sie mit der Bemerkung quittierte, sie
könne sich nicht mehr daran erinnern.

»Eigentlich habe ich gar nicht kapiert, was
der Sepp überhaupt von mir wollte.« Sie
wirkte ehrlich ratlos. »Ich weiß nur, dass wir draußen eine ganze Weile rumspaziert sind.

Der Sepp war sehr aggressiv und hat ständig
geschrien, dass ich endlich das Maul halten
soll. Und dann hat er mich auf einmal mit
einer Hand am Hals gepackt und gewürgt
und mir mit der anderen Mund und Nase
zugehalten. Er hat aber weder Sex gefordert
noch mich irgendwie unsittlich berührt.«

Francis Behle machte keinen Hehl daraus,
dass sie für die Zeit zwischen Verlassen des Clubs und dem Auftauchen des Zeugen

Werner Erinnerungslücken hatte.

Mal abgesehen davon, dass ich die Zeugin
ziemlich schwach fand, brachte ihre Aussage
mich ernsthaft ins Grübeln. Was bloß konnte

272/508

Sepp Burkhardt damals zu dieser massiven

Straftat getrieben haben? Um Sex war es
nicht gegangen, das hatte die Zeugin gerade
bestätigt. Was war damals in ihm vorgegan-
gen? Wahrscheinlich konnte man das sow-
ieso nicht nachvollziehen – schließlich war
er betrunken gewesen, und was Betrunkene
antreibt, versteht man nicht. Aber was war
mit der Aussage des Wachmanns Carlo

Fontana, Francis Behle sei selbst schuld
gewesen, so wie sie sich damals aufgeführt
habe?

Das war starker Tobak, könnte aber für

Sepp Burkhardt der rettende Anker sein.

Leider Gottes würde Fontana nicht aus-
sagen – und bevor sein eigener Prozess nicht abgeschlossen war, konnte man ihn auch
nicht dazu zwingen.

Da kam mir eine Idee. Der Anwalt, der

Fontana verteidigte, war ein alter Bekannter von mir, und so rief ich ihn kurzerhand an.

Gemeinsam schmiedeten wir einen Plan:

273/508

Vielleicht konnte das Strafverfahren wegen
unterlassener Hilfeleistung ja eingestellt
werden, so dass Carlo Fontana nicht vorbe-
straft wäre. Das wäre doch sicherlich ein
gutes Ergebnis. Die äußerst schwache Aus-
sage der Zeugin Francis Behle am letzten

Hauptverhandlungstermin würde eine Ver-
urteilung ohnehin ziemlich unwahrschein-
lich machen. Der Staatsanwalt, das Gericht,
mein Kollege – alle würden Zeit und Geld
sparen, wenn man das Verfahren gegen

Fontana nach dem derzeitigen Kenntnis-
stand einstellte. Und für Sepp Burkhardt
hätte es den großen Vorteil, dass sich Carlo Fontana nicht mehr – wie bisher – auf sein

Auskunftsverweigerungsrecht
berufen
könnte.

Und siehe da: Es klappte, gegen ihn lag
nichts mehr vor. Nun war die Bahn frei und
ich beantragte sofort, ihn als Zeugen in der Hauptverhandlung zuzulassen.

274/508

Genau wie ich gehofft hatte, war Carlo

Fontanas Aussage dann auch das i-Tüp-
felchen unserer Verteidigungslinie. »Wie ich schon sagte: So wie die sich aufgeführt hat, kann ich den Mann verstehen. Die war doch
selbst schuld. Sie hätten das mal sehen
müssen: Die war so sturzbetrunken, dass sie
nicht mal mehr geradeaus gehen konnte. Sie
ist ständig auf den Boden geknallt und hat
dummes Zeug gelallt. Der Angeklagte musste
ihr immer wieder aufhelfen und sie stützen.

Was für eine Schlampe, hab ich gedacht, da
hat man sich ja fast beim Zuschauen
geschämt. Und dann hat sie auch noch aus
heiterem Himmel angefangen herumzus-
chreien. Da hat es dem Angeklagten wohl
gelangt, denn er hat sie angebrüllt und ist ihr dann plötzlich an den Hals gegangen. Der
hatte vorher eine Engelsgeduld und hat der

Frau immer wieder geholfen. Ich glaube, der
war dann irgendwann einfach nur noch gen-
ervt.« Sepp Burkhardt als barmherziger

275/508

Samariter – das war schon fast eine Spur zu
viel. Vor allem deshalb, weil man nicht gleich jemanden würgen muss, der einem auf die

Nerven geht. Aber mir sollte es recht sein,
diese Runde ging eindeutig an uns.

Auch das Thema Alkohol konnten wir zu
unseren Gunsten nutzen. Sepp Burkhardt
hatte zur Tatzeit 3,2 Promille im Blut gehabt.

Der durchschnittliche Alkoholkonsument
wäre damit ein Fall für die Notaufnahme; bei Burkhardt reichte es gerade für eine verminderte Schuldfähigkeit.

Und auch die Rechnung mit dem psychiat-
rischen Gutachten ging auf. Lag die vor

Jahren
diagnostizierte

Persönlich-
keitsstörung noch vor? Bei dieser Frage
musste der Psychiater passen: Ohne Explor-
ation, die der Angeklagte verweigert habe,
könne er dazu nichts sagen, dazu habe er zu
wenig tatsächliche Anknüpfungspunkte. Von
einer Unterbringung in der Psychiatrie war
keine Rede mehr.

276/508

Bevor der Vorsitzende Richter die Be-
weisaufnahme schloss, gab er noch den
rechtlichen Hinweis, dass anstelle einer Verurteilung wegen versuchten Totschlags auch
eine

Verurteilung
wegen
gefährlicher

Körperverletzung in Betracht komme. Dem

Plädoyer des Staatsanwalts und seinem An-
trag, Sepp Burkhardt zu einer Freiheitsstrafe von 14 Jahren zu verurteilen, konnte ich
danach mit Gelassenheit zuhören. Dem

Sitzungsvertreter musste selbst klar sein,
dass er auf verlorenem Posten stand. Meinen
eigenen Antrag, Sepp Burkhardt wegen ge-
fährlicher

Körperverletzung
zu
einer

Freiheitsstrafe von sechs Jahren zu verur-
teilen, stellte ich in dem guten Gefühl, alles richtig gemacht zu haben.

Das Urteil deckte sich exakt mit meinem

Antrag. Und auch in der mündlichen Urteils-
begründung des Vorsitzenden Richters zur

Frage des Tötungsvorsatzes fand ich meine
eigenen Argumente wieder. Das Gericht

277/508
glaubte auch, dass Burkhardt das Opfer nur
gewürgt hatte, um es zum Schweigen zu
bringen. Hätte er es töten wollen, hätte ihn nichts daran gehindert.

Eine Woche später wurde das Urteil recht-
skräftig. Sepp Burkhardt ist mittlerweile
längst aus der Strafhaft entlassen und
arbeitet
heute
in
einer
kleinen

Kfz-

Werkstatt, die sich auf französische Auto-
marken spezialisiert hat.

Er ist seitdem nicht mehr straffällig ge-
worden. Ich kann nur hoffen, dass das so
bleibt. Denn auch wenn es durchaus sein
kann, dass er Francis Behle nicht hatte töten wollen: Was hieß das schon? Seine Schwägerin hatte er damals ebenfalls nicht zu

Tode gewürgt, jedoch wenige Jahre später

Bettina Weber mit bloßen Händen ermordet.

Ab und zu fahre ich bei der Kfz-Werkstatt
vorbei. Sepp Burkhardt scheint sich und sein Leben im Griff zu haben. Ein mulmiges Ge-fühl bleibt dennoch. Aber mit dieser

278/508

Nebenwirkung eines ansonsten durch und
durch gut gelaufenen Prozesses muss ich
wohl leben.

Democlown

Sie war weg. Einfach weg. Dabei hatte meine

Digitalkamera gerade eben noch auf der

Theke gelegen, keine dreißig Zentimeter von
mir entfernt.

Der Abend hatte so schön begonnen. Ich
stand mit meinem Kumpel Ändi seit gut zwei

Stunden draußen an der Bar vom Coco’s

Pool, meinem Lieblingslokal in Cala Ratjada
auf Mallorca. Keine Ahnung, wie oft ich
schon hier im Nordosten der wunderschönen

Baleareninsel war. Jedenfalls hatte ich es an jenem Abend wieder sehr genossen, bei angenehmen 25 Grad einfach mal die Seele
baumeln zu lassen.

Damit war es nun leider schlagartig vorbei.

Meine Laune war im Keller. Einer dieser
netten und fröhlichen Menschen um mich

280/508
herum hatte meine Kamera geklaut. Um das

Gerät ging es mir dabei gar nicht so sehr, ich trauerte vor allem den vielen lustigen Fotos nach, die ich in diesem Urlaub bereits
geschossen hatte.

Maria, die Chefin der Bar, versuchte mich
in gebrochenem Deutsch zu beruhigen:

»Habe Video überall. Nachher gucken.«

Das hatte ich nicht gewusst. Nirgendwo im

Lokal gab es Hinweisschilder auf eine Über-
wachungsanlage. Vielleicht konnten wir den

Dieb ja tatsächlich mit dem Videomaterial
überführen. Und tatsächlich: Als wir später, nachdem die Bar für diese Nacht geschlossen
hatte, die Aufzeichnungen durchschauten,
wurden wir schnell fündig. Wir konnten auf
dem Video erkennen, wie ein Mann ein Mäd-
chen von der Bar in ein Gespräch verwick-
elte, während seine rechte Hand geschickt
nach meiner Kamera griff und sie blitz-
schnell in seiner Hosentasche verschwinden
ließ.

281/508

Was ich da sah, machte mich wütend. Ich
war davon ausgegangen, dass ich die Kamera
vielleicht doch etwas weiter weggelegt und
einfach nicht gut genug aufgepasst hatte –

Gelegenheit macht eben Diebe. Aber nun mit
eigenen Augen ansehen zu müssen, mit
welcher Dreistigkeit der Unbekannte sich
hinter meinem Rücken mein Eigentum ver-
schaffte, brachte mich zum Kochen.

Leider hatte der Typ einen großen gelben

Strohhut auf, so dass sein Gesicht beim be-
sten Willen nicht zu erkennen war. Das Mäd-
chen hinter der Theke, mit dem er ge-
sprochen hatte, konnte sich aber noch genau
an die Szene erinnern: »Der Typ hatte kurz
vorher einen Streit provoziert und mich blöd angemacht. Dann ist er noch mal gekommen, um sich zu entschuldigen.«

Dieser kurze Disput sollte dem Dieb zum

Verhängnis werden. Am nächsten Abend
kehrte er nämlich – diesmal ohne Hut – ge-
gen 23 Uhr an den Ort des Geschehens

282/508
zurück, um sich noch einmal bei der

Bedienung zu entschuldigen. Auch wenn sie
sein Gesicht nicht wiedererkannte, sie zählte eins und eins zusammen und ließ ihn von
zwei kräftigen Mitarbeitern festnehmen.

Als ich dazukam, um alles Weitere zu
klären, staunte ich nicht schlecht: Mein

Täter hieß Markus Mertens und war ein
deutscher Polizeibeamter. Und ihm war klar,
dass es nichts zu leugnen gab. Er zitterte am ganzen Körper und wimmerte in einer Tour:

»Es tut mir so leid! Bitte lass mich laufen.

Ich verlier meinen Job. Meine armen

Eltern.«

Leider war er damit an den Falschen ger-
aten. Ich wollte ihn nicht so einfach dav-
onkommen lassen und ihm einen gehörigen

Denkzettel verpassen. Auch die Freude über
die wiedererhaltene Kamera währte nur
kurz: All meine schönen Fotos waren
gelöscht. Ich hätte ausrasten können, besann mich aber und gönnte mir eine subtilere Art

283/508
der Vergeltung: Ich legte ein leeres Blatt

Papier vor Markus Mertens hin und ließ ihn
genau aufschreiben, was er am Vortag

Schändliches getan hatte.

»Und jetzt schreiben wir es noch mal in

Schönschrift. Nicht dass es hinterher heißt, du wärst besoffen gewesen und hättest nicht
gewusst, was du da notierst.«

Meine

Ankündigung,
das

Geständnis
seinem Dienstherrn vorzulegen, löste bei
ihm einen Heulkrampf aus. Ich gab mich
unerbittlich.

Dann verlegte er sich aufs Handeln. Wenn
ich ihm die Speicherkarte überließe, wolle er versuchen, die Fotos wiederherzustellen. Als Polizist säße er ja an der Quelle. Und dann
könnte ich doch …

Um es kurz zu machen: Drei Wochen
später bekam ich Post von ihm. Alle Fotos
waren wieder da.

»Die Sache ist für mich erledigt«, sagte ich ihm bei dem anschließenden Telefonat:

284/508

»Versprich mir, künftig daran zu denken,
dass
deine

Beschuldigten
auch
nicht
schlechter sind als du. Behandle sie mit

Respekt!«

In meinem Freundeskreis wurde der Vorfall
heiß diskutiert: »Wie konntest du den Typen
laufenlassen?«, fragten mich die einen,
während die anderen den Standpunkt ver-
traten, dass sie sich im Zweifel wohl genauso verhalten hätten.

Nun, jeder konnte seine Meinung haben.

Natürlich hätte ich ihn anzeigen können.

Aber er hatte sich entschuldigt, die Kamera
zurückgegeben und meine Fotos wieder-
hergestellt – und damit musste die Sache aus meiner Sicht ihr Bewenden haben. Ich war
nicht verpflichtet, ihn anzuzeigen. Bei einer Anzeige und einem Strafverfahren wäre
womöglich sein Beamtenstatus in Gefahr
gewesen.

Hätte
mir
das
irgendetwas
gebracht?

285/508

So belanglos der Vorfall auf Mallorca im

Vergleich zu all den blutigen Ereignissen, die unsere Tageszeitungen füllen, auch gewesen
sein mag, mir fiel plötzlich auf, dass er unglaubliche Parallelen zu einer Strafsache
aufwies, in der ich seit zwei Monaten verteidigte und die alles andere als harmlos war.

Auch dort war der Protagonist ein Polizei-
beamter. Auch er hatte einen Straftatbestand erfüllt. Auch dort würde vermutlich eine

Videoaufzeichnung das entscheidende Be-
weismittel sein. Und auch dort fragte ich
mich, was sich der Polizist bei seiner
kriminellen Aktion gedacht hatte.

Waren solchen Beamten die Rechtsgüter,
die sie eigentlich schützen sollten, in

Wahrheit nichts wert? Und war ihnen ihre

Karriere wirklich so egal, dass sie sie
gedankenlos aufs Spiel setzten? Oder hielten sie sich für unverwundbar und vertrauten
darauf, ihre Taten würden nicht auffliegen?

Ob bei einem einfachen Diebstahl wie auf

286/508

Mallorca oder bei gravierenderen Taten bis
hin zu Körperverletzung oder Tötungsde-
likten: Wenn Polizeibeamte das Gesetz
brechen, stellen sich immer wieder die
gleichen Fragen.

Schauplatz der Strafsache, in der ich ver-
teidigte, war das Saarland, genauer gesagt
die Hauptstadt Saarbrücken. Ich hätte nie
gedacht, dass es mich einmal dorthin versch-
lagen würde – das Saarland war nicht gerade
ein »must-see« für mich. Wie sich jedoch
bald herausstellen sollte, gab es jemanden,
der mich um das Mandat beneidete. Meine

Kollegin Barbara Kaniuka, die mir in mein
neues Büro gefolgt war, outete sich als ge-
bürtige Saarländerin und bot mir schmun-
zelnd in betont breitem Dialekt an: »Saa nur!

Ei, weenn du es net maanscht, dann
kannscht es aach gern mir ginn.« Doch, ich
wollte.

Was war passiert? Für einen Samstag im

Juni

2008
hatten
verschiedene

287/508

Gruppierungen zu einer Anti-Kriegs-Demo
auf dem St. Johanner Markt aufgerufen.

Rund 500 Demonstranten waren diesem Au-
fruf gefolgt – und immerhin 50 Polizisten.

Ein Zeuge hatte deshalb in seiner polizei-
lichen Vernehmung scherzhaft angemerkt:

»Man hatte fast meinen können, das wäre
eure Demo gewesen!«

Einer
der

Demonstranten
war
der

26-jährige Ferdinand Haller, der im zehnten

Semester Kunstgeschichte studierte. Er war
es auch, den ich in dem Verfahren vertei-
digte. Denn obwohl Ferdinand Haller von
einem Polizeibeamten folgenschwer verletzt
worden war, saß er auf der Anklagebank –
und nicht etwa der Beamte.

Ferdinand Haller stammte aus reichem El-
ternhaus. Sein Vater war Partner in einem
großen Wirtschaftsunternehmen, seine Mut-
ter Steuerberaterin mit eigener großer

Steuerkanzlei. Ferdinand Haller hatte sich
schon früh von seinen Eltern losgesagt. Der

288/508
ständige Erfolgsdruck, unter den sie ihn von Kindesbeinen an gesetzt hatten, war ihm irgendwann zu viel geworden. Ihm selbst war
es nie auf eine große berufliche Karriere angekommen. »Ich möchte persönlich Karriere
machen«, so hatte er sich mir gegenüber mal
ausgedrückt. Ferdinand Haller hatte sich de-
shalb als erklärter Pazifist schon seit der

Oberstufe politisch stark engagiert.

Sein besonderes persönliches Anliegen
aber war der Tierschutz. Der finde nur statt, so seine Überzeugung, wenn der Mensch die

Tiere nicht länger ausbeutete. Er war dage-
gen, sie für Nahrung, Kleidung oder sonstige Dinge zu nutzen. Er selbst ernährte sich ve-gan und verzichtete vollständig auf tierische Produkte.

»Dieses ganze Bio, Herr Lucas, suggeriert
den Leuten, sie wären jetzt gute und tier-
liebende Menschen. Aber auch hinter einem

Bio-Huhn am Grill steckt ein Mitgeschöpf,
das von und für uns getötet wurde. Und

289/508
glauben Sie bloß nicht, eine Bio-Farm wäre
für die Tiere ein Schlaraffenland!«

Was mir an Ferdinand Haller so gut gefiel,
war, dass er nicht missionierend durch die

Welt lief und auch sich selbst nicht als
fehlerfrei begriff. Deshalb konnte er auch
akzeptieren, dass ich trotz seiner besseren

Argumente meilenweit vom Veganismus ent-
fernt war und mir ein Leben ohne Bratwurst
nicht vorstellen konnte. Natürlich war die

Demo in Saarbrücken nicht die erste, an der

Ferdinand Haller teilgenommen hatte. »Ir-
gendwann habe ich aufgehört zu zählen«,
hatte er bei unserem ersten Gespräch gesagt.

Bei der Anti-Kriegs-Demo hatte er sich
bereit erklärt, die Rolle des Democlowns zu
übernehmen. Was das sein sollte, war mir
nicht bekannt. Wie ich aber mittlerweile gelernt habe, ist es die Aufgabe eines Demo-
clowns, deeskalierend einzugreifen, falls das Aufeinandertreffen von Polizei und Demonstranten etwas ungemütlicher zu werden

290/508
droht. Der Democlown soll im Ernstfall also
quasi eine Vermittlerfunktion zwischen Pol-
izei und Demonstranten einnehmen und tan-
zend und Grimassen schneidend für gute

Stimmung sorgen. Dass diese Rechnung
aufgeht, wenn es hart auf hart kommt, bez-
weifelte ich damals schon.

Auch Ferdinand Haller dürfte heute nicht
mehr davon überzeugt sein. Er hatte den Job
an
jenem

Tag
jedenfalls
voller

Elan
übernommen, sein Gesicht weiß geschminkt,
die Lippen mit rotem Lippenstift nachgezo-
gen. Zudem trug er ein buntes Tuch über den

Schultern, Handschuhe, auf die lustige

Luftschlangenpuschel aufgenäht waren, und
um den Hals eine knallgelbe Tröte.

Die Veranstaltung ließ sich völlig friedlich an. Nach gut eineinhalb Stunden jedoch drohte die Stimmung zu kippen, als ein Teil der Demonstranten damit begann, sich untereinander anzuketten. Die Polizei schritt sofort ein, um dies zu unterbinden, woraufhin sie

291/508
von einem Teil der Demonstranten eingekes-
selt wurden. Die Beamten konnten sich zeit-
weise aus dem Inneren der Menschenkette
befreien, doch dann gewannen die Demon-
stranten wieder die Oberhand und die Pol-
izisten wurden ein zweites Mal eingekesselt.

Unter den Polizisten befand sich auch der

32-jährige Tobias Buettner. Als Ferdinand

Haller in dieser brenzligen Situation nun
nach allen Regeln der Kunst versuchte, der

Rolle des Democlowns gerecht zu werden,
schlug Buettner mit seinem Knüppel brutal
auf ihn ein – insgesamt drei Mal, mitten ins Gesicht. Ferdinand Haller erlitt höllische

Schmerzen und konnte plötzlich auf seinem
linken Auge nichts mehr sehen. Später im

Krankenhaus dann die verheerende Dia-
gnose: Ferdinand Haller hatte nicht nur di-
verse Frakturen im Gesichtsbereich, sondern
er würde auf dem linken Auge für immer
blind bleiben. Für den Clown hatte sein Ein-
satz bitterernste Folgen gehabt.

292/508

Natürlich hatte die Polizei Ermittlungen
aufgenommen. Allerdings nicht gegen den

Kollegen,
sondern
ausschließlich
gegen

Ferdinand Haller. Der Vorwurf: versuchte
gefährliche Körperverletzung. Nicht nur ich
empfand das als Skandal. Wie war das mög-
lich? Die Erklärung war einfach, aber nicht
weniger schockierend: Buettner war zu dem

Vorfall von Polizeikollegen vernommen
worden und hatte in seiner Aussage an-
gegeben, mein Mandant sei zunächst mit
einer Fahnenstange auf ihn losgegangen und
habe mit voller Wucht versucht, ihn damit zu schlagen. Er selbst habe sich in dieser ge-fährlichen Situation nicht anders zu wehren
gewusst, als seinen Schlagstock einzusetzen, und deshalb in Notwehr gehandelt.

Seine beiden Kollegen Eckhardt Köhl und

Klaus Dettinger, die ebenfalls bei der De-
monstration im Einsatz gewesen waren, hat-
ten seine Aussage bestätigt. Und weil wohl
nach

Auffassung
des
zuständigen

293/508

Staatsanwalts Polizisten grundsätzlich die

Wahrheit sagen und der Sachverhalt somit
zweifelsfrei geklärt war, stand Ferdinand

Haller als Aggressor und alleiniger Übeltäter fest. Das offenkundig unverhältnismäßige
und folgenschwere Vorgehen des Polizei-
beamten Buettner näher zu überprüfen und
die Notwehrversion zu hinterfragen schien
bei den Ermittlungsbehörden niemand für
erforderlich zu halten.

Und das wollte einfach nicht in meinen

Kopf hinein. Selbst wenn Ferdinand Haller
als Angreifer mit einer Fahnenstange auf

Buettner losgegangen wäre – wofür er selb-
stredend zu bestrafen gewesen wäre –, hätte
doch zumindest unabhängig davon auch ge-
gen Tobias Buettner ermittelt werden
müssen. Immerhin war Ferdinand Haller
seit diesem Vorfall auf einem Auge blind!

Der vernehmende Polizeikollege hatte sich
mit Fragen an Buettner jedenfalls dezent
zurückgehalten.

294/508

Dabei drängten sich mir eine Menge un-
beantworteter Fragen auf: Wieso hatte sich

Tobias Buettner nur durch drei wuchtige

Schläge ins Gesicht wehren können? Hätte
nicht ein einziger Schlag schon ausgereicht?

Und wieso überhaupt mitten ins Gesicht?

Hätte dem Beamten kein weniger rabiates

Mittel zur Verfügung gestanden, sich des

Democlowns zu erwehren?

Aber auf alle diese berechtigten Fragen
war bislang wohl niemand gekommen. Oder
wollte niemand darauf kommen? Hatte sich
bei der polizeilichen Vernehmung wieder
einmal bewahrheitet, dass eine Krähe der
anderen kein Auge aushackt? Natürlich, die

Polizisten mussten zu Beginn ihrer Laufbahn
einen Amtseid ablegen, weshalb man davon
ausgehen musste, dass sie sich immer kor-
rekt verhielten. Aber bei dieser augenfälligen Ungleichbehandlung konnte ich mich solcher Überlegungen nicht erwehren. Und es
wäre ja auch nicht das erste Mal gewesen,

295/508
dass bei der Justiz mit zweierlei Maß
gemessen wurde, sobald sich der Verdacht
nicht gegen einen normalen Bürger, sondern
gegen einen Beamten der Polizei richtete.

Ich möchte überhaupt nicht in Frage stellen, dass die Mehrzahl unserer Polizisten ihren
gewiss nicht immer leichten Beruf vorbild-
lich und gewissenhaft ausübt. Aber genau
hier ist der springende Punkt. Warum tun
sich Polizisten, Staatsanwälte und Richter
nur so schwer damit, zu akzeptieren, dass es auch unter Polizeibeamten schwarze Schafe
gibt? Nicht mehr als in anderen Berufen,
aber eben auch nicht weniger. Alleine schon
aus Respekt vor all denjenigen Polizisten, die sich weder im Beruf noch privat das Geringste zuschulden kommen lassen, sollte es
doch geradezu erstrebenswert sein, beim

Verdacht einer Straftat durch einen Polizei-
beamten
den

Sachverhalt
genauso
schonungslos aufzuklären wie bei jedem nor-
malen Bürger auch. Und wenn ein Polizist

296/508
sich nachweislich strafbar gemacht hat, dann muss dies auch geahndet werden.

Das Bild der Polizei würde dadurch nicht
beschmutzt, zumal diese Überlegung auch
keine Rolle spielen darf. Ganz im Gegenteil: Die Bürger hätten mehr als bisher das gute

Gefühl, dass auch Polizeibeamte keinen Fre-
ischein für strafbare Handlungen haben und
keine Sonderbehandlung genießen, was den

Glauben in unser Justizsystem nur stärken
könnte.

Als mich Ferdinand Haller um Übernahme
der Verteidigung in seiner eigenen Straf-
sache bat, lag er noch im Krankenhaus. Es
hatte wirklich etwas von verkehrter Welt:

Auf der Täterseite ein junger Mann, der mit
schwersten Verletzungen wochenlang im

Krankenhaus lag, dort unter ständiger psy-
chologischer Betreuung stand und künftig
mit nur noch einem Auge würde leben
müssen. Auf der anderen Seite das Opfer,

297/508
das ohne den kleinsten Kratzer aus dem Au-
feinandertreffen hervorgegangen war.

Gleich bei unserem ersten Gespräch
drückte mir Haller einen Zettel in die Hand:

»Herr Lucas, das ist eine Liste mit Telefon-
nummern. Die Leute haben bei der Demo
immer mal mit ihren Handys gefilmt. Viel-
leicht haben wir Glück und einer von ihnen
hat genau die Szene erwischt, als der Polizist auf mich losging. Außerdem war Mike Schmidt von unserer Gruppe dazu eingeteilt, die Demo filmisch festzuhalten. Auf dieses Video setze ich.«

»Und was genau soll das Video beweis-
en?«, forderte ich meinen Mandanten
heraus.

»Herr Lucas, verstehen Sie denn nicht? Es
gab überhaupt keine Fahnenstange. Die Bul-
len haben das nur erfunden und halten jetzt
zusammen. Ich habe außer ein paar Faxen
absolut nichts gemacht. Der Typ hat einfach
blindwütig mit seinem Schlagstock auf mich

298/508
eingedroschen. Schauen Sie mich an! Ich bin
ein Krüppel. Und jetzt soll ich auch noch bestraft werden, während der unbehelligt
draußen herumläuft und weiter Dienst
schiebt. Das darf doch alles nicht wahr
sein!«

Ich rief alle auf der Liste an. Rund drei

Dutzend seiner Mitstreiter – und Mike Sch-
midt. Alleine dessen Videoaufzeichnungen
umfassten dreieinhalb Stunden. Hinzu ka-
men insgesamt 57 mehr oder weniger lange

Handyvideos. Die Sichtung des Materials
war mühsam. Nicht nur, weil das wirklich
viel Stoff war. Ich musste mich vor allem
permanent konzentrieren, um nicht womög-
lich die entscheidende Sequenz, die vermut-
lich nur wenige Sekunden lang sein würde,
zu verpassen.

Das Ergebnis war allerdings ernüchternd:

Auf keiner der Aufnahmen war der Vorfall zu
sehen. Dass Haller und Buettner anein-
andergeraten waren, hatte in dem Moment,

299/508
als die Situation ohnehin zu eskalieren dro-
hte, wohl keiner mitbekommen. Und Mike

Schmidt, der seine Kamera permanent hatte
laufen lassen, schwenkte zum fraglichen

Zeitpunkt leider in eine andere Richtung.

Immerhin brachte die Einsicht in die

Ermittlungsakte, die ich mir inzwischen
ebenfalls beschafft hatte, einen kleinen

Hoffnungsschimmer. Wie sich daraus ergab,
existierte nämlich auch noch ein Pol-
izeivideo, das die Demonstration doku-
mentierte und wohl zu dem Zweck aufgen-
ommen worden war, im Nachhinein Straf-
taten aufklären zu können. Die Polizei
dachte dabei vermutlich nur an Straftaten
von Demonstrationsteilnehmern und nicht
etwa an solche aus den eigenen Reihen. Dah-
er erschien es mir eher unwahrscheinlich,
dass ausgerechnet auf dem Polizeivideo Ma-
terial enthalten sein sollte, das meinen

Mandanten entlasten und dann aufgrund
fehlender

Notwehrlage
für

Buettner

300/508
schwerwiegende strafrechtliche Konsequen-
zen haben könnte.

Aber man konnte ja nie wissen. Ich bean-
tragte deshalb bei der Staatsanwaltschaft,
mir das Video zur Einsichtnahme zur Verfü-
gung zu stellen. Kaum dass ich – um eine Er-
fahrung reicher – aus Mallorca zurück-
gekommen war, lag die DVD mit dem Pol-
izeivideo bei mir im Briefkasten. Die DVD
enthielt zwar nicht das gesamte Video, son-
dern nur die Sequenz, die die Einkesselung
der Polizisten betraf. Aber fürs Erste genügte mir das, denn es war ja genau dieser

Ausschnitt, um den es mir ging.

Gespannt schob ich die DVD in meinen

Laptop. Jetzt würde sich entscheiden, ob

Ferdinand Haller sich in seinem Strafprozess gute Chancen auf einen Freispruch aus-rechnen konnte oder nicht. Was ich dann
sah, war jedoch eine riesengroße Ent-
täuschung. Die Szene, in der Haller mit dem

Polizisten Buettner aneinandergeraten war,

301/508
war leider nicht festgehalten worden. Und
damit blieb auch weiterhin die Frage offen,
ob Ferdinand Haller vor den brutalen Knüp-
pelschlägen mit einer Fahnenstange auf den

Ordnungshüter losgegangen war. Überhaupt
war in der gesamten Sequenz Ferdinand

Haller nicht ein einziges Mal im Bild zu
sehen.

»Mein Mandant macht keine Angaben«,
erklärte ich gegenüber dem Schöffengericht.

Wir saßen im Amtsgericht Saarbrücken, der

Staatsanwalt hatte gerade seine Anklage ver-
lesen. Mittlerweile war es November und

Ferdinand Haller aus dem Krankenhaus
entlassen. Er trug eine Augenklappe, deren

Anblick mich traurig machte. So sah es an
diesem Tag also aus, das Böse. Der einäugige Ferdinand Haller musste sich gegen den

Vorwurf verteidigen, den Polizisten, dem er
den Verlust des Augenlichtes verdankte, zum

Opfer gemacht zu haben.

302/508

»Ist das so richtig«, fragte die Vorsitzende Richterin meinen Mandanten, »Sie wollen
nichts sagen?«

Ferdinand Haller nickte. Was hätte er dem

Gericht auch sagen sollen? Dass es die

Fahnenstange und den Angriff auf Buettner
nie gegeben hatte? Dass das Ganze eine

Erfindung der Polizei war? Wer würde ihm
das glauben? Nein, das einzig Richtige in
dieser Situation war, zu schweigen und es
der Staatsanwaltschaft aufzubürden, zu be-
weisen, dass Haller mit einer Fahnenstange
nach Tobias Buettner geschlagen habe.

Dabei verkannte ich nicht, dass die Staat-
sanwaltschaft recht gut aufgestellt war. Sie konnte nicht nur auf die belastende Aussage
des »Geschädigten« Buettner setzen, son-
dern auch auf die Angaben der Kollegen Det-
tinger und Köhl, die bei ihren polizeilichen Vernehmungen in exakt dasselbe Horn
geblasen hatten. Zwar waren auch jede

Menge Freunde meines Mandanten als

303/508

Zeugen geladen. Aus der Akte ging aber her-
vor, dass sie zu dem eigentlichen Vorfall
nichts sagen konnten, weil sie ihn im Eifer
des Gefechts nicht mitbekommen hatten und
erst aufmerksam geworden waren, als Haller
geblutet und vor Schmerzen aufgeschrien
hatte.

So wie es aussah, würden diese Zeugen
ihre Aussagen wohl darauf beschränken
müssen, über die Stimmung vor Ort zu
berichten und davon, wie gewissenhaft der

Angeklagte
seinen
auf

Deeskalation
gerichteten Job als Democlown stets aus-
geübt hatte. Und dass sie sich beim besten

Willen nicht vorstellen konnten, dass der
stets ruhige und friedfertige Student ge-
genüber dem Polizeibeamten derart aggress-
iv geworden sein sollte.

Das klang zwar gut, war aber leider nicht
entscheidend. Wesentlich war, was Haller
getan hatte, unmittelbar bevor ihn der Gum-
miknüppel
ins

Gesicht
traf.

Umso

304/508
selbstbewusster trat Buettner vor Gericht
auf: »Meine Kollegen und ich, wir waren an
diesem Tag auf dem St. Johanner Markt
eingesetzt. Wir hatten den Auftrag, für den
friedlichen Ablauf der Demonstration zu sor-
gen und Störungen zu verhindern. Aber ein

Teil der Demonstranten wollte sich nicht an
die Auflagen halten. Einige fingen an, uns zu umzingeln. Ich bekam am Rande mit, wie

Kollegen von Demonstranten bespuckt,
getreten und geschubst wurden. Es war
meine Aufgabe, die betroffenen Kollegen
nach Kräften zu unterstützen. Der Kessel der Demonstrationsteilnehmer
wurde immer
enger.

Und dann stand auf einmal der Angeklagte
vor mir. Er war ja sehr auffällig mit dem
geschminkten Gesicht. Ständig versuchte er,
mich und die Kollegen, die sich neben mir
befanden, mit seinem Körper wegzudrücken.

Dann hob er das Knie. Ein Angriff stand un-
mittelbar bevor. Ich schlug ihm mit der

305/508
linken Hand kräftig gegen seine rechte

Schulter, so dass er kurz ins Straucheln geriet, und drängte ihn dann nach hinten aus
der Reihe der Demonstranten hinaus. Ich
rückte nach, damit die Lücke nicht gleich
wieder geschlossen würde. Er schien mir
eindeutig gewaltbereit.

Im selben Moment drückte ihm einer der
umstehenden

Demonstrationsteilnehmer
eine Fahne in die Hand. Und zwar
umgekehrt, also mit der Stange nach oben.

Der Angeklagte hielt sie also wie einen

Knüppel in der Hand und holte aus. Der Sch-
lag war in meine Richtung gezielt. Mir war
klar, dass er mich damit jeden Moment am

Kopf treffen würde. Ein Ausweichen war un-
möglich. Daher setzte ich sofort mit meinem

Schlagstock zum Abwehrschlag an. Weil der

Angeklagte die Fahnenstange in dem Augen-
blick auf Körperhöhe hielt und ich aufgrund
des Gedrängels und der Enge weder von un-
ten noch von der Seite zu einem Schlag

306/508
ausholen konnte, blieb mir nur die Möglich-
keit, in sein Gesicht zu zielen.«

»Gleich drei Mal?«, fragte ich den Zeugen,
als ich mit Fragen an der Reihe war.

»Exakt. Nach meinem ersten und zweiten

Schlag machte der Angeklagte keinerlei An-
stalten, von einem weiteren Angriff mit der

Fahnenstange Abstand zu nehmen. Wie ich
bereits sagte, war er äußerst gewaltbereit.

Ich musste mit weiteren massiven Angriffen
rechnen. Die Fahnenstange war geeignet, er-
hebliche Verletzungen insbesondere im

Kopfbereich hervorzurufen.«

Während er sprach, würdigte der Zeuge
mich keines Blickes, sondern schaute starr
geradeaus. Ich musste unwillkürlich an za-
ckige Militärs aus amerikanischen Spielfil-
men denken.

»Hätten Sie nicht zurückweichen können,
anstatt gleich zuzuschlagen?«, fragte ich
weiter.

307/508

»Diese Frage habe ich bereits beantwor-
tet«, kam es schneidig zurück. »Aber ich
kann es gerne wiederholen, falls Sie nicht
zugehört haben. Erstens habe ich nicht
gleich zugeschlagen. Ich sagte bereits, dass ich den Angeklagten zunächst gegen die

Schulter gestoßen habe. Und zweitens war
ein Ausweichen wegen der Einkesselung
unmöglich.«

Das war nun schon nicht mehr nur selb-
stherrlich, sondern fast schon unverschämt.

Wollte ich mir das gefallen lassen? Nach kurzem Überlegen ließ ich es gut sein. Es war
mir schlicht zu blöd, mich mit ihm anzule-
gen. Und weitere Fragen würden nichts brin-
gen. An diesem Tag ging es nicht darum, ob
die Schläge ins Gesicht meines Mandanten
unverhältnismäßig waren und ein milderes

Vorgehen in Betracht gekommen wäre, son-
dern ob Ferdinand Haller wirklich mit einer

Fahnenstange zum Schlag ausgeholt hatte.

308/508

Wenn das Gericht dem Zeugen am Ende
glaubte,
würde

Haller
an
sich
eine

Freiheitsstrafe von mindestens sechs Mon-
aten blühen. Günstiger würde es allenfalls
für ihn aussehen, wenn das Gericht wegen
des Umstands, dass seine Tat im Ver-
suchsstadium steckengeblieben war, wenig-
stens eine Strafrahmenverschiebung vorneh-
men würde. Sicher, auch das Gericht würde
berücksichtigen müssen, dass er selbst
schwer verletzt worden war.

Aber andererseits hatte er am Tag der

Anti-Kriegs-Demo
noch
unter
offener

Bewährung gestanden, nachdem er ein Jahr
zuvor wegen Marihuanabesitzes zu zehn

Monaten verurteilt worden war. Zusammen
mit dem Vorwurf, dass er in unserem Fall
nicht
irgendeinen

Demonstrationsteil-
nehmer, sondern einen Polizeibeamten at-
tackiert hatte, hatten wir keine Chance, dass Haller mit einer Geldstrafe davonkam. Und
vermutlich
auch
nicht
mit
einer

309/508

Bewährungsstrafe. Schlimmstenfalls musste
er also mit Knast rechnen. Außerdem würde
die Bewährung in der alten Sache aller

Voraussicht nach widerrufen und die alte auf die neue Strafe draufgesattelt werden.

Die anschließend vernommenen Polizei-
beamten und Kollegen von Buettner, Köhl
und Dettinger, erwiesen sich wie erwartet als zuverlässige Zeugen der Anklage. »Der

Angeklagte schien äußerst gewaltbereit.«

Das kam mir bekannt vor.

»Er holte mit der Stange zum Schlag aus
und zielte dabei Richtung Kopf des Kollegen

Buettner. In dieser Situation setzte der Kollege den Schlagstock ein. Es war für ihn die einzige

Möglichkeit,
den

Angriff
abzuwehren. Andernfalls wäre er Gefahr
gelaufen, im nächsten Moment erheblich
verletzt zu werden.« Der Zeuge Köhl ließ
keinen Zweifel daran, dass er das Verhalten
des Kollegen für völlig korrekt hielt.

310/508

Und der Zeuge Dettinger setzte an-
schließend noch eins drauf: »Die schwere

Verletzung des Angeklagten ist bedauerlich.

Aber im Grunde genommen hat er durch
sein aggressives und gewaltbereites Auftre-
ten selbst die Ursache dafür geliefert. Er hat ja nicht einmal nach dem ersten Treffer
aufgehört!«

Zwischen diese Zeugen, die sich so klar auf
der Seite des angeblich Guten positionierten, passte wirklich kein Blatt Papier.

Nach der Mittagspause wurde die den Vor-
wurf betreffende Sequenz aus dem Pol-
izeivideo in Augenschein genommen. Wir
gruppierten uns um den Monitor herum, auf
dem die Aufnahme lief. Auch hier gab es er-
wartungsgemäß keine Überraschungen.

Danach ergriff ich kurz das Wort: »Frau

Vorsitzende, ich hatte bereits vor vielen

Wochen beantragt, mir Einsicht in das ges-
amte Polizeivideo und nicht nur in die
soeben abgespielte Sequenz zu gewähren. Bis

311/508
jetzt vergeblich. Ich wiederhole den Antrag
daher hiermit ausdrücklich.«

Tatsächlich war auf meinen Antrag nie
eine Reaktion gekommen. Vielleicht hatte
die Richterin ihn übersehen oder gehofft, ich hätte ihn vergessen. Hatte ich aber nicht.

Und ich hielt es nach wie vor für wichtig, das Polizeivideo wenigstens einmal von Anfang
bis Ende angeschaut zu haben.

Ich habe es mir zum Prinzip gemacht, in
jedem Strafverfahren, in dem ich verteidige, ausnahmslos alles an Material zu sichten,
was mit dem konkreten Fall in Zusammen-
hang steht – mag es zu Beginn auch noch so
unwichtig erscheinen. Das gilt für jedes einzelne Blatt der Akten genauso wie für

Videoaufnahmen oder sonstige Dokumenta-
tionen. Der Teufel steckt bekanntlich im

Detail.

Bevor ich eine Verfahrensakte das erste

Mal studiere, unterstelle ich daher immer,
dass jedes Blatt darin seine Bedeutung haben

312/508
muss, sonst hätte es wohl kaum Eingang in
die Akte gefunden. Und manchmal ist es tat-
sächlich so, dass sich aus einer handschriftlichen Notiz, einem unscheinbaren Vermerk
oder einem Nebensatz, den man leicht über-
liest, Ansätze für die Verteidigung ergeben.

Oft genug allerdings ist die Realität eine
andere. Nämlich die, dass Akten selbst in
kleinen

Amtsgerichtsverfahren
dadurch
aufgebläht werden, dass Unterlagen darin
doppelt und dreifach enthalten sind. Aber
um beurteilen zu können, ob einzelne Akten-
teile überflüssig oder wichtig sind, ist es
zwingend erforderlich, alles, aber auch alles gründlich unter die Lupe zu nehmen.

Da das ungekürzte Polizeivideo von der

Demonstration auch dem Gericht nicht vor-
lag, versprach mir die Vorsitzende Richterin, sich darum zu kümmern. Danach unterbrach
sie die Sitzung: »Fortsetzung morgen um
neun Uhr.«

313/508

Den verbleibenden freien Nachmittag nutzte
ich, um mir Saarbrücken anzuschauen:

St. Johanner Markt, Fröschengasse, Basilika, Ludwigsplatz, Alte Brücke, Kasematten … Im

Vergleich zu »meinen« Städten Frankfurt
und München recht übersichtlich, aber doch
netter als erwartet. Das Restaurant, das ich mir abends suchte, übertraf meine Erwartungen ebenfalls. Immer wieder, wenn mich
ein Mandat an scheinbar unspektakuläre

Orte führt, versuche ich, die Umgebung ein
bisschen zu erkunden. Wann hat man sonst
schon die Gelegenheit dazu?

Nach dem Abendessen zog ich mich in
mein Hotelzimmer zurück und ging noch
einmal sämtliche polizeilichen Vernehmun-
gen der Weggefährten meines Mandanten,
die am nächsten Tag aussagen sollten, durch.

Es war wirklich bedauerlich, dass keiner von ihnen die Szene zwischen Buettner und

Haller mitbekommen hatte. Ich versprach
mir wenig vom nächsten Verhandlungstag.

314/508

Sicher erlebt man in Prozessen manchmal
überraschende Wendungen. Aber die bloße

Hoffnung darauf konnte natürlich nicht Teil
meiner Strategie sein.

Aber siehe da: Der Zeuge Jens Poth, der
am nächsten Tag als dritter Zeuge vernom-
men wurde, sorgte tatsächlich für eine Über-
raschung. Ob das aber wirklich die unver-
hoffte Wendung im Prozess war? Nachdem
die Zeugen Carl Meier und Pascal Hagen er-
wartungsgemäß einen reinen Stimmungs-
bericht von der Demo abgegeben hatten,
verblüffte die Aussage des Zeugen Poth
sicherlich nicht nur mich. Jens Poth war von der Polizei zwar zu einer Vernehmung vorge-laden worden, war aber nicht erschienen.

Und eine Vorladung durch die Staatsan-
waltschaft, der er hätte Folge leisten müssen, war nie veranlasst worden – vielleicht hatte man sich von seiner Aussage nichts Erhellendes erwartet.

315/508

»Ferdinand hat nichts gemacht«, das war
das Erste, was der Zeuge nun vor dem Amts-
gericht sagte. »Der ist da wirklich nur wie
ein Clown herumgesprungen und hat ver-
sucht, für gute Stimmung zu sorgen. Als un-
ser Kessel dann immer enger wurde, konnte
ich sehen, wie er seine Hände hochhob und
mit diesen komischen Puscheln, die er an
den Handschuhen hatte, in der Luft herum-
wedelte. Ich nehme mal an, er wollte ganz
klar signalisieren, dass er absolut friedfertig ist und mit niemandem aneinandergeraten
will. So hat es jedenfalls in dem Moment auf mich gewirkt.«

»Hatte er eine Fahne in der Hand?«, hakte
die Vorsitzende ein.

»Nichts, gar nichts. Da waren nur die

Puschel-Hände. Und dann war da auf einmal
dieser Bulle.«

»Das nehmen wir zu Protokoll«, spielte
die Richterin sichtlich verärgert auf den

»Bullen« an. »Herr Poth, ich möchte in

316/508
meinem Gerichtssaal keine Beleidigungen
hören. Noch so eine Entgleisung und ich ver-
hänge gegen Sie ein Ordnungsgeld.«

Der Patzer des Zeugen war ärgerlich,
schmälerte er doch unnötig die Sachlichkeit
seines Vortrags. Ich persönlich habe mich allerdings immer schon gefragt, ob die

Bezeichnung »Bulle« wirklich so schlimm
ist: Von Polizisten weiß ich, dass sich viele von ihnen gerne selbst so nennen. Und seit
vielen Jahren kann man bei der bayrischen

Justiz einen putzigen Bären in Polizeiuni-
form käuflich erwerben, der den treffenden

Namen »Bully« trägt, was wohl so viel wie

»kleiner Bulle« heißen dürfte.

»Na, jedenfalls stand da auf einmal
dieser – dieser Polizist«, fuhr der Zeuge Poth fort. »Und dann ging alles ganz schnell. Der hat da aus heiterem Himmel mit seinem

Knüppel zugeschlagen. Der Schlag ging mit-
ten ins Gesicht vom Ferdinand. Und wie
gesagt: Der Ferdinand hat nichts gemacht.

317/508

Der hatte seine Hände so« – der Zeuge
demonstrierte die Bewegung – »weit von
sich gestreckt. Da war kein Angriff. Nichts.«

Mein Blick fiel auf den Staatsanwalt. Mir
war aufgefallen, dass er während Jens Poths

Aussage
auffallend
unfreundlich
dreingeschaut hatte. Er war Anfang dreißig,
hatte streng zurückgegeltes Haar und trug
eine Hornbrille. Als ihm die Richterin
schließlich das Fragerecht erteilte, wollte er vom Zeugen zunächst wissen, wie oft der

Polizeibeamte Buettner mit dem Knüppel
denn zugeschlagen habe.

Dass es drei Schläge waren, war zwar un-
bestritten. Ich vermutete jedoch, dass der

Staatsanwalt mit seiner Frage dem un-
geliebten Zeugen auf den Zahn fühlen und
herausfinden wollte, ob er den von ihm
geschilderten Vorfall denn auch wirklich mit eigenen Augen beobachtet hatte.

»Ich weiß es nicht mehr genau«, gab Poth
zur

Antwort.

»Einmal
hat
er
sicher

318/508
zugeschlagen. Vielleicht auch zweimal. Ich
weiß es nicht. Und ich will nicht lügen.«

»So, so, Sie wollen nicht lügen«, erwiderte
der Staatsanwalt mit einem abfälligen, iron-
ischen Unterton: »Dann tun Sie es auch ge-
fälligst nicht! Vielleicht denken Sie einfach mal darüber nach, ob es an Ihrer Aussage etwas zu korrigieren gibt. Und ich rate Ihnen
dringend, darüber schnell nachzudenken!«

Ich ging dazwischen. Das ging ja nun wirk-
lich zu weit. Der Staatsanwalt hatte genau
wie ich als Verteidiger das Recht, Fragen an den Zeugen zu stellen – nicht mehr und
nicht weniger. Dass er ihn jetzt quasi mit er-hobenem Zeigefinder einzuschüchtern ver-
suchte, konnte ich nicht akzeptieren.

»Herr Staatsanwalt, stellen Sie bitte Fra-
gen«, sagte die Richterin auf meine Bean-
standung hin beschwichtigend.

»Dann formuliere ich es anders«, setzte
der Staatsanwalt erneut an und fragte nun
eindringlich: »Wollen Sie irgendetwas an

319/508

Ihrer Aussage korrigieren? Kann es vielleicht sein, dass Sie hier für den Angeklagten aus
falsch verstandener Freundschaft lügen?«

Der Zeuge verneinte das und betonte aus-
drücklich, die Wahrheit gesagt zu haben. Ich verstand gar nicht, warum der Staatsanwalt
nun derart ungemütlich geworden war.

Natürlich war die Aussage des Zeugen Poth
ganz im Sinne der Verteidigung gewesen.

Aber sie war doch höchstens ein Tropfen auf
den heißen Stein, so etwas wie ein erster
kleiner Lichtblick für meinen Mandanten.

Der Schilderung des Zeugen standen doch
weiterhin die Aussagen von drei Polizisten
entgegen.

Ich selbst hatte an den Zeugen keine Fra-
gen. Seine Angaben waren klar und unmiss-
verständlich gewesen. Bevor die Vorsitzende
jedoch zur Frage der Vereidigung kam, er-
griff der Staatsanwalt noch einmal überras-
chend das Wort: »Frau Vorsitzende, ich bitte um eine kurze Unterbrechung und außerdem

320/508
darum,
den

Zeugen
noch
nicht
zu
entlassen.«

Spätestens jetzt ahnte ich Schlimmes,
wollte es aber nicht wahrhaben. Die Ver-
handlung wurde kurz unterbrochen und der

Zeuge angewiesen, an seinem Platz zu
warten, während der Staatsanwalt aus dem

Saal rauschte.

Haller schaute mich etwas irritiert an:

»Was ist jetzt?«

Ich sagte nichts und schüttelte nur den

Kopf. Als der Staatsanwalt nach nicht einmal fünf Minuten zurückkam, wurde meine Be-fürchtung traurige Gewissheit. Er hatte Pol-
izeibeamte
im

Schlepptau
und
ging
schnurstracks auf den Zeugen Jens Poth zu:

»Ich erkläre Ihnen die vorläufige Festnahme.

Sie sind dringend verdächtig, sich der uneidlichen Falschaussage strafbar gemacht zu
haben. Es besteht der Haftgrund der Ver-
dunkelungsgefahr. Es ist zu erwarten, dass

321/508

Sie im Anschluss an Ihre Vernehmung an-
dere Zeugen beeinflussen könnten.«

Einer der beiden Uniformierten zückte
seine mitgeführten Handschellen und legte
sie dem entsetzten Zeugen Poth an. Wie em-
pfindet wohl ein Polizeibeamter eine solche

Situation? Ist sie ihm unangenehm? Oder
eine willkommene Abwechslung im Arbeit-
salltag? Oder berührt sie ihn gar nicht, weil er in der Gewissheit handelt, dass das halt
sein Job ist? Ein Polizeibeamter aus

Landshut hat mir jedenfalls mal gestanden,
es sei sein größter Traum, einmal in einer

Verhandlung einen Rechtsanwalt festzuneh-
men. Ich weiß bis heute nicht, ob das ein

Scherz sein sollte. Ich unterstelle es mal.

Aber wie er es gesagt hatte, war es so gar
nicht witzig rübergekommen.

Und warum tragen manche Polizisten bloß
immer diese Krawattennadeln, die aus
goldenen Miniaturhandschellen bestehen?

Während man den Job des Handwerkers

322/508
vermutlich mit einem Zollstock, den des

Gärtners etwa mit einer Harke und den des

Richters mit einem Gesetzbuch symbolisier-
en würde, reduzieren jene Beamten ihren

Job auf Handschellen, was ich bezeichnend
finde.

Meine Gedanken schweiften zu weit ab,
schließlich leisteten die Polizeibeamten nur den Anweisungen des Staatsanwalts Folge.

Ich fand die Entscheidung des Staatsan-
walts, Jens Poth festzunehmen, jedenfalls
lächerlich. War er allen Ernstes davon
überzeugt, dass bei einem Widerspruch zwis-
chen den Aussagen dreier Polizeibeamter
und eines »normalen« Zeugen quasi von

Natur aus nur einer als Lügner in Frage
kommen konnte? Passte es vielleicht einfach
nicht in sein Weltbild, dass es auch in den

Reihen der Polizei schwarze Schafe geben
könnte? Und dann noch die angebliche

»Verdunkelungsgefahr«! Er konnte doch
wohl nicht ernsthaft annehmen, Jens Poth

323/508
würde sich im Anschluss an seine eigene

Vernehmung andere Zeugen vorknöpfen und
anfangen, sie zu beeinflussen? Welche Zeu-
gen überhaupt?

Aus den Reihen der Demonstranten gab es
nichts mehr zu beeinflussen. Sie hatten ja allesamt bereits bei der Polizei, zum Teil sogar schon vor Gericht ausgesagt und hätten
schwerlich erklären können, wieso sie den

Vorfall nun doch plötzlich beobachtet haben
wollten. Abgesehen davon hätte Poth seit

Juni Monate Zeit gehabt, auf andere Zeugen
einzuwirken oder Aussagen mit ihnen abzus-
prechen – warum sollte er ausgerechnet jetzt damit anfangen, wo praktisch alle Messen
gesungen waren? Hielt der Staatsanwalt ihn
nicht nur für kriminell, sondern auch noch
für einen Idioten?

Egal, wie man es drehte und wendete, die
ganze Festnahmeaktion war einfach nur
aberwitzig.

Je
länger
ich
darüber
nachdachte, desto mehr war ich davon

324/508
überzeugt, dass hier ein unbequemer Zeuge
diszipliniert werden sollte und die vorläufige Festnahme faktisch nichts anderes als eine

Erzwingungshaft war. Diese Macht, die der

Staatsanwalt gerade ausspielte, war beklem-
mend. Hoffentlich würde sich der Zeuge

Poth so schnell wie möglich von einem kom-
petenten Verteidiger beraten lassen. Sollte
der Staatsanwalt ernst machen und einen

Haftbefehl beantragen, müsste dessen Erlass
mit allen Mitteln verhindert werden.

Wenn der Staatsanwalt den Zeugen mit
der Festnahme im Sitzungssaal nicht nur
massiv erschrecken, sondern auch weich-
kochen und zur Änderung seiner Aussage
veranlassen wollte, dann käme er um den

Antrag auf Erlass eines Haftbefehls nicht
herum. Denn andernfalls müsste er den Zeu-
gen bald schon wieder auf freien Fuß setzen.

Der Volksmund spricht meist davon, dass
eine vorläufige Festnahme nur 24 Stunden
dauern darf. Das ist jedoch etwas ungenau.

325/508

Eine vorläufige Festnahme endet genau gen-
ommen spätestens am darauffolgenden Tag
um Mitternacht. Bis zu diesem Zeitpunkt
müsste der Staatsanwalt also gegen Poth ein-
en Haftbefehl erwirkt haben, falls er ihn tat-sächlich länger in Haft behalten wollte.

Nachdem Jens Poth abgeführt worden
war, wurde die Sitzung fortgesetzt. Die Stimmung nach dem autoritären Auftritt des

Anklägers war gedrückt. Es wurden neun
weitere Zeugen aus dem Freundeskreis
meines Mandanten vernommen, die alles-
amt – wie erwartet – nichts zum eigentlichen Vorfall sagen konnten. Da sie nichts aus-sagten, was dem Staatsanwalt nicht in den

Kram passte, durften sie unbehelligt wieder
gehen. Hätte sich einer von ihnen angesichts der Gefahr, sofort aus dem Verkehr gezogen
zu werden, überhaupt noch getraut, etwas
anderes zu sagen?

»An sich wären wir mit der Beweisaufnahme
am Ende«, sagte die Richterin, nachdem der

326/508
letzte Zeuge entlassen worden war. »Wir
könnten also heute noch die Plädoyers hören
und das Urteil verkünden. Es sei denn, Sie
halten Ihren Antrag bezüglich des Pol-
izeivideos aufrecht, Herr Verteidiger?«

Es stellte sich heraus, dass die Richterin
bislang noch nicht an das vollständige Videomaterial rangekommen war. Doch auch
wenn ich jetzt wie der Spielverderber dast-
and: Es half nichts. Das Video war die ein-
zige Chance, doch noch Licht ins Dunkel zu
bringen. Und schließlich war es auch nicht
mein Fehler, dass das Gericht meinen Antrag
wochenlang hatte liegenlassen. Ich hielt also an meinem Antrag fest.

Der Vorsitzenden blieb nichts anderes
übrig, als die Sitzung zu unterbrechen und
einen Fortsetzungstermin für die darauffol-
gende Woche zu bestimmen. Also noch ein-
mal Saarbrücken. Ich konnte mir Sch-
limmeres vorstellen.

327/508

Einige Tage später bekam ich erwartungs-
gemäß Post aus dem Saarland. Die DVD mit
dem vollständigen Polizeivideo umfasste
knappe vier Stunden Material. Noch am sel-
ben Abend machte ich mich vor dem Com-
puter an die Arbeit. Ich hatte schon
spannendere Filme gesehen. Nach genau
zwei Stunden und 25 Minuten Laufzeit kam
mit der ersten Einkesselung Leben in die

Sache. Diese Sequenz aus dem Polizeivideo
kannte ich allerdings schon von der DVD der

Staatsanwaltschaft und der Vorführung im

Gericht.

Aber halt, da stimmte doch was nicht!

Gerade noch fast am Wegdämmern, saß ich
plötzlich sehr wach und aufrecht auf meinem

Bürostuhl. Wenn ich diese Sequenz schon
gesehen hatte, hieß das ja im Klartext, dass es die erste Einkesselungsaktion war, die wir bei Gericht in Augenschein genommen hatten. Bekanntermaßen hatte es bei der Demo
im Juni aber zwei Einkesselungen gegeben.

328/508

Und erst bei der zweiten war es zu der Au-
seinandersetzung zwischen Buettner und
meinem Mandanten gekommen.

Ich konnte es nicht fassen. Obwohl alle
gewusst hatten – mich selbstverständlich mit eingeschlossen –, dass es bei der Demo
insgesamt zwei solcher Aktionen gegeben
hatte, war niemand auf die Idee gekommen,
zu hinterfragen, welche Einkesselung wir in
dem von Polizei und Staatsanwaltschaft
präsentierten Videoausschnitt eigentlich zu
sehen bekommen hatten! Mir fiel ein Stein
vom Herzen, denn schließlich hatte auch ich
die
offenkundige

Verwechslung
nicht
bemerkt.

Aufgeregt suchte ich auf der DVD die

Sequenz mit der zweiten Einkesselung. Es
dauerte eine ganze Weile, bis ich die richtige Stelle endlich angeklickt hatte. Schon nach
wenigen Sekunden war klar, dass diese Auf-
nahmen tatsächlich neu für mich waren. Ich
schickte ein kurzes Stoßgebet zum Himmel,

329/508
bevor ich wie gebannt auf den Bildschirm
starrte.

Wie bei der ersten Einkesselung wurden
auch hier wieder Polizeibeamte von einer
großen Zahl von Demonstranten bedrängt.

Und mittendrin sprang er herum, der Demo-
clown. Die Hände hatte er gen Himmel
gestreckt. Seine Luftschlangenpuschel waren
unverkennbar. Es war daher leicht zu verfol-
gen, was er mit seinen Händen anstellte –
nämlich nichts. Die Hände waren wirklich
permanent in der Luft.

Dann fiel mir genau neben ihm ein junger

Mann auf, der eine weiße Fahne in der Hand
hielt. Die Fahne hatte es also tatsächlich
gegeben. Ob er sie wohl gleich meinem

Mandanten in die Hand drückte? Tatsäch-
lich. Er tat es. Ferdinand Haller hielt sie mit seiner rechten Hand fest. Das hatte er mir
doch ganz anders erzählt! Und auch der

Zeuge Poth hatte doch behauptet, Haller
habe mit einer Fahne nichts zu tun gehabt!

330/508

Für einen kurzen Moment war ich schwer
enttäuscht. Damit hatte ich nicht gerechnet.

Aber was war das? Der junge Mann, der
sich der Fahne entledigt hatte, hatte offenbar die Hände frei haben wollen, um nach den

Polizisten treten und schlagen zu können.

Und Ferdinand Haller? Nur wenige Sekun-
den, nachdem er die Fahne gepackt hatte,
drückte er sie wie einen Staffelstab einem
neben ihm stehenden Demonstranten in die

Hand. Danach streckte er seine beiden

Hände wieder in die Luft, hüpfte herum und
wirbelte mit den Luftschlangenpuscheln wild
umher.

Angesichts der um ihn herum eskalier-
enden Situation wirkte sein Verhalten ir-
gendwie unpassend. Meine Erleichterung,
dass er die Stange aus der Hand gab, währte
nur kurz. Denn nur Sekunden später musste
ich mit ansehen, wie Ferdinand Haller mit
voller Wucht einen Schlagstock ins Gesicht
bekam – einmal, zweimal, dreimal.

331/508

Ich schaute mir die Szene sofort noch ein-
mal an. Der Täter war Tobias Buettner. Kein

Zweifel, die Aufnahme war erfreulich scharf.

Ich konnte es kaum glauben. Die drei Pol-
izeibeamten hatten die ganze Zeit über dreist gelogen. Buettner hatte sein Opfer ohne den
geringsten Anlass angegriffen. Einfach so
schlug er Ferdinand Haller ein Auge aus und
machte ihn dadurch lebenslang zum Krüp-
pel. Und als wäre es damit nicht schon
genug, hatte er Ferdinand Haller ein

Strafverfahren eingebrockt, das ihm eine
nicht unerhebliche Gefängnisstrafe bescher-
en konnte. Einem unschuldigen Opfer! Das
war ein starkes Stück.

Ausnahmsweise war ich ganz sicher, dass
dies eine Aktion war, die sogar für einen Polizisten ein Nachspiel haben würde. Ohne

Notwehr hatte sich Buettner zweifelsfrei ein-er
schweren

Körperverletzung
strafbar
gemacht. Das Videomaterial, das die Polizei
selbst gedreht hatte, würde ihn eindeutig

332/508
überführen. Da würde ihm auch sein schnei-
diges Auftreten vor Gericht nicht mehr
helfen.

Aber wie hatte es passieren können, dass
wir bei Gericht die falsche Sequenz in Au-
genschein genommen hatten? Ich wollte
lieber niemandem eine böse Absicht unter-
stellen. Denn bei etwas mehr Konzentration
hätten nicht nur Gericht und Staatsan-
waltschaft, sondern eben auch ich sofort
dahinterkommen müssen, dass wir den
falschen Ausschnitt vor uns hatten.

Es brachte jetzt nichts, hier irgendwo böse

Machenschaften zu vermuten. Was zu dem
fatalen Fehler geführt hatte, würde man
ohnehin nicht aufklären können. Was jetzt
zählte, war der Freispruch meines Mand-
anten, der aufgrund des Videos zwingend
sein würde. Wie gerne hätte ich die Bombe
erst am nächsten Prozesstag platzen lassen!

Aber Gericht und Staatsanwalt mussten
schnellstens informiert werden, damit der

333/508

Haftbefehl, der gegen Sven Poth erlassen
worden war, umgehend aufgehoben würde.

Noch ein Unschuldiger, dem die Lü-
gengeschichten der drei Polizeibeamten ein

Verfahren eingebracht hatten. Auf die drei

Herren würde einiges zukommen.

Drei Tage später wurde Ferdinand Haller
vom Amtsgericht wegen erwiesener Un-
schuld vom Tatvorwurf der versuchten ge-
fährlichen Körperverletzung freigesprochen.

Danach dauerte es keine sechs Wochen, bis
er im Strafverfahren gegen Tobias Buettner

Zeuge und Nebenkläger war. So schnell kann
es manchmal gehen, dass die Seiten get-
auscht werden. Und so schnell täuscht man
sich, wer Opfer und wer Täter ist. Das Böse
erkennt man nicht auf den ersten Blick, son-
dern muss ganz genau hinschauen. Die Welt
ist nicht in Schwarz und Weiß geteilt, das
hatte sich wieder einmal eindrucksvoll
bewiesen.

334/508

Zwei Tage vor Weihnachten wurde Tobias

Buettner wegen schwerer Körperverletzung,

Verfolgung Unschuldiger sowie Falschaus-
sage zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten verurteilt. Seine Kollegen waren zuvor wegen Falschaussage und

Strafvereitelung
jeweils
zu
einer

Bewährungsstrafe von acht Monaten verur-
teilt worden. Während für Tobias Buettner
zudem die Beamtenkarriere beendet war,
durften seine Kollegen Köhl und Dettinger
dem Staat auch weiterhin als Polizeibeamte
dienen, allerdings um einen Dienstgrad
ärmer und nur noch im Innendienst.

Wer wollte jetzt noch daran zweifeln, dass
es sie gab: die schwarzen Schafe in Polizei-
uniform. Und trotzdem würde sicherlich
bald schon wieder in einem anderen

Strafverfahren der Version eines Polizei-
beamten der Vorzug gegeben werden. Aber
vielleicht ja auch nicht. Das hoffte ich.

335/508

Spontan musste ich wieder an den Vorfall
auf Mallorca denken. Wie sich die Fälle im

Kern doch ähnelten. Beide Male handelte es
sich um Polizisten, die per Videoaufzeich-
nung überführt worden waren.

Während ich jedoch auf Mallorca die Kam-
era und später sogar die Fotos zurückbekom-
men hatte, konnte bei Ferdinand Haller der

Verlust des Augenlichts nicht ungeschehen
gemacht werden. Da war auch das Sch-
merzensgeld, das Buettner ihm freiwillig
gezahlt hatte, nur ein schwacher Trost. Aber wenigstens hatte er mit dem Ausgang des

Verfahrens seine Würde zurückbekommen.

Er blieb das tragische Opfer einer brutalen

Straftat, allerdings nicht mehr das eines
ebenso tragischen Justizirrtums.

Bevor ich zurück nach München fuhr,
kaufte ich für meine Kollegin noch einen

Ring echte saarländische Lyoner – sozus-
agen als Gruß aus ihrer Heimat. Sie war
wirklich gut, wie ich bei der gemeinsamen

336/508

Verkostung feststellen musste. Wieder ein-
mal hatte ich durch meinen Beruf ein Stück

Deutschland kennengelernt, das ich aus ei-
genem Antrieb nie besucht hätte.

Durch Dick- und

Dünndarm

Das Strafverfahren gegen den TV-Producer

Armin Bauer aus dem Jahr 2009 berührt
mich noch heute. Seine brutale Messerat-
tacke auf den Diplomkaufmann Christoph

Hertenstein dauerte nicht einmal drei

Sekunden. Doch die hatten ausgereicht, um
das Leben gleich zweier Familien zu zer-
stören: das der Familie Hertenstein, aber
auch das von Armin Bauers Familie.

Obwohl der eine Mann Täter und der an-
dere Opfer war, ähnelten sich die Schicksale der beiden Familien plötzlich sehr. In beiden Fällen waren es Ehefrau und Kinder, die
unter der Tat am meisten zu leiden hatten.

Meine besondere Anteilnahme galt Lisa-

338/508

Marie, der Tochter des Opfers. Wie sehr sich ihr Leben an jenem Tag ändern sollte, hätte
sie sich in ihren schlimmsten Träumen nicht
vorstellen können.

Am Morgen des 27. Juli 2009 wies nichts
darauf hin, dass dieser Tag für die beiden

Familien zu einem Alptraum werden sollte.

Die 14-jährige Lisa-Marie winkte ihrem

Vater zu, der gerade mit seinem Wagen rück-
wärts aus der Einfahrt fuhr. Christoph Her-
tenstein hielt für einen Moment an, schaute
kurz hoch zum ersten Stock des kleinen Ein-
familienhauses, lächelte seiner Tochter zu
und fuhr dann mit eingeschaltetem Warn-
blinker die kleine Wohnstraße hinunter.

Lisa-Marie winkte noch, bis ihr Vater auf die 500 Meter entfernte Hauptstraße abgebogen
und aus ihrem Blickfeld verschwunden war.

Der Warnblinker war ein Muss und gehörte
zum allmorgendlichen Ritual von Vater und

Tochter.

339/508

Lisa-Marie liebte ihren Vater sehr. Kein

Wunder, denn die beiden waren sich in
vielem ähnlich. Vor allem konnten beide re-
den wie ein Wasserfall. Oft schüttelte die

Mutter verständnislos den Kopf und forderte
die beiden liebevoll auf, zwischendurch doch auch mal Luft zu holen.

Nachdem Lisa-Marie sich versichert hatte,
dass ihr Vater wirklich nicht mehr zu sehen
war, sprang sie schnell unter die Dusche,
schlüpfte in ihre Klamotten und düste mit
dem Fahrrad zur Schule. Eigentlich ver-
sprach es wirklich ein toller Tag zu werden.

Die Sonne lachte, und schon am Morgen war
es
hochsommerlich
warm.

Und
das

Schönste: Lisa-Marie war für den Abend mit
ihrem Vater zum Schwimmen am nahe gele-
genen Baggersee verabredet.

Während auf sie so kurz vor den Sommer-
ferien ein eher entspannter Schultag wartete, ging der Arbeitstag für den 42-jährigen Diplomkaufmann,
der
in
der

340/508

Marketingabteilung
eines

Bremsenher-
stellers arbeitete, gleich richtig stressig los.

Den gesamten Vormittag verbrachte Chris-
toph Hertenstein in einem anstrengenden

Meeting, wo er sich unter Aufbietung seiner
gesamten Überzeugungskraft für ein Projekt,
das ihm sehr am Herzen lag, starkmachte.

Die anschließende Mittagspause hatte er sich redlich verdient. Und sie versprach nett zu
werden.

Um halb zwei traf er sich nämlich mit
seinem alten Schulfreund Patrick Milster
beim Italiener. Leider waren bei dem schön-
en Wetter alle Tische unter den Kastanien im Innenhof schon besetzt, so dass die beiden

Freunde sich schweren Herzens für einen

Fensterplatz drinnen im Lokal entschieden.

Sie bestellten T-Bone-Steaks und waren nach
kurzer Zeit in eine angeregte Unterhaltung
über alte Zeiten vertieft.

Alles hätte so herrlich entspannt bleiben
können, wäre da nicht dieser Typ am

341/508

Nachbartisch
gewesen.

Seit
gut
zehn

Minuten war der nun schon am Telefonieren
und wurde dabei kontinuierlich lauter. Als er das Gespräch endlich beendet hatte, waren
das gesamte Lokal und vermutlich der halbe

Innenhof über seinen prallvollen Terminkal-
ender und »die schwierigen Verhandlungen
mit den Hamburgern« umfassend in-
formiert. Aber die Ruhe währte nur kurz,
denn kaum eine Minute später brüllte er
erneut in sein Handy, diesmal ganz jovial:

»Ja servus, Alex, Oida, wie geht’s? Ewig nix mehr g’hört von dir! Da hob i mia gedacht, i meld mi amoi, weils grad so schee passt!«

Christoph Hertenstein riss langsam der

Geduldsfaden.

Nichts

»passte
schee«.

Merkte dieser Mensch eigentlich nicht, wie
sehr er allen mit seiner Telefoniererei auf die Nerven ging?

»Woaßt, wos i moan?«, schallte es gerade
vom Nebentisch, gefolgt von einem dröhn-
enden Lachen.

342/508

»Ich gehe da jetzt rüber«, sagte Christoph
entschlossen zu seinem Kumpel, worauf der
ihn zu beschwichtigen versuchte: »Komm,
lass gut sein, der wird schon wieder
aufhören.«

Die Frage war nur, wann. Nach Verab-
schiedung hatte sich das Ganze jedenfalls
nicht gerade angehört. Zwei Minuten später
reichte es Christoph endgültig. Er würde sich doch seine wohlverdiente Mittagspause und
das Treffen mit dem Freund nicht von einem
rücksichtslosen Dauertelefonierer verderben
lassen!

Er
wandte
sich
daher
zum

Nebentisch und rief dem Herrn, der gerade
wieder schallend in sein Handy lachte, laut
und vernehmlich zu: »Hätten Sie wohl die

Güte, Ihr Telefonat zu beenden oder es
wenigstens nach draußen zu verlagern?«

Das Lachen am Nebentisch erstarb auf der

Stelle. Nach einem kurzen »Wart moi einen

Moment« in sein Handy drehte der Mann
sich langsam zu Christoph um: »Haben Sie

343/508
gerade was gesagt?« Von Jovialität keine

Spur mehr, dafür war ein aggressiver Unter-
ton nicht zu überhören.

Christophs Antwort kam prompt und in
leicht arrogantem Ton: »Ja, habe ich. Aber
es wundert mich nicht, dass Sie das bei Ihr-
em lauten Gequatsche nicht mitbekommen
haben.«

Im selben Moment ärgerte er sich jedoch
schon über seinen Spruch. Es brachte in sol-
chen Situationen nichts, ausfallend zu wer-
den, außerdem schien dieser Typ streitlustig zu sein. Dabei hatte er auf ihn zunächst ganz sympathisch gewirkt, wenn man von seiner
dreisten Ignoranz einmal absah. Er musste

Mitte bis Ende vierzig sein, trug einen stilvollen dunklen Anzug, hatte blondes, mittel-
langes Haar und machte an und für sich ein-
en gepflegten Eindruck. Vom Erscheinungs-
bild her konnte er gut in einer Werbeagentur arbeiten. Eher Familienvater als Single. Und während

Christoph
den

Querulanten

344/508
eingehend musterte, entschied er sich, der

Klügere
von
beiden
zu
sein
und
nachzugeben. Sei es drum! Die Mittagspause
war kurz und die Zeit mit Patrick zu schade, um sie mit sinnlosen Wortgefechten zu
verbringen.

Aber die Rechnung hatte er leider ohne
den Typen vom Nachbartisch gemacht. Der
hatte sich mittlerweile von seinem Platz er-
hoben und recht bedrohlich vor Christoph
aufgebaut:

»Sag,
hast
du
irgendein

Problem?«

Die Sache fing an, unangenehm zu wer-
den, und Christoph bereute es bereits, über-
haupt etwas gesagt zu haben.

Schnell griff Patrick vermittelnd ein:

»Kommt, lasst doch gut sein. Ihr habt euch
da
irgendwie
auf
dem
falschen

Fuß
erwischt.«

»Gar nichts lasse ich«, erwiderte der

Mann aggressiv. »Vor allem lasse ich mich
nicht blöd anreden. Wenn dein Kumpel ein

345/508

Problem mit mir hat, dann soll er das
draußen mit mir klären.«

Christoph wurde das Ganze entschieden
zu dumm. Konnte der Kerl nicht einfach

Ruhe geben?

Offenbar konnte er es nicht, denn er
stänkerte weiter: »Komm her, du Waschlap-
pen, draußen poliere ich dir deine blöde

Fresse.«

Seine Ausdrucksweise war eindeutig weni-
ger stilvoll als sein Anzug. Christoph konnte kaum glauben, wie diese idiotische Situation sich gerade entwickelte. »Geh mir doch einfach nicht auf die Nerven!«, murmelte er
resigniert
und
wollte
die

Diskussion
beenden, indem er sich wieder seinem Steak
zuwandte.

Damit erreichte er jedoch das genaue Ge-
genteil. Als habe sein Gegenüber auf eine
solche Reaktion geradezu gewartet, packte er Christoph plötzlich am Kragen, versuchte
ihn von seinem Platz zu zerren und legte

346/508
auch verbal noch eins drauf: »Dich feige

Pussy mache ich fertig. Hast wohl keine Eier in der Hose, du Arsch!«

Christoph musste handeln, sonst würde
der andere ihn womöglich noch auf der

Stelle zusammenschlagen. Ohne zu zögern,
griff er nach seinem vollen Wasserglas und
schüttete es seinem Kontrahenten ins

Gesicht.

Dann ging alles ganz schnell. Viel zu
schnell. Patrick war aufgesprungen, um die
beiden auseinanderzubringen. Doch dafür
war es zu spät. Der fremde Mann, dem das

Wasser nun über Gesicht und Anzugjacke
lief, hielt Christoph noch immer am Kragen
fest und wollte partout nicht loslassen. Patrick packte ihn von hinten an beiden Schul-
tern und versuchte, ihn von seinem Freund
wegzuzerren. In diesem Moment griff der

Mann nach dem Steakmesser, das auf Chris-
tophs Teller lag, und rammte es Christoph
mit voller Wucht in den Bauch. Der schrie

347/508
laut auf, sackte zusammen und wälzte sich
schmerzerfüllt am Boden, ehe er schließlich
das Bewusstsein verlor.

Mittlerweile waren die Gäste an den übri-
gen Tischen aufgesprungen und herbei-
gestürzt. Zwei junge Männer packten sich
den Angreifer, damit er nicht fliehen konnte.

Der wehrte sich nicht einmal, sondern stand
wie festgenagelt da und starrte regungslos
auf sein am Boden liegendes Opfer. Ein Kell-
ner hatte den Notarzt gerufen und die Polizei alarmiert. Zehn Minuten später wurde Christoph Hertenstein mit Blaulicht in ein nahe
gelegenes Krankenhaus gebracht.

»Nein! Nein!« und wieder »Nein!«. Lisa-

Marie rannte weinend die Treppe hinauf in
ihr Zimmer. Gegen 15 Uhr hatten zwei Pol-
izeibeamte bei den Hertensteins vor der Tür
gestanden, um die traurige Nachricht zu
überbringen: »Ihr Mann liegt auf der Intens-
ivstation«, hatten sie Claudia Hertenstein im Beisein der Tochter mitgeteilt. »Nein, kein

348/508

Unfall. Er ist mit einem Messer niederge-
stochen worden. Sein Zustand ist äußerst
kritisch.«

Claudia Hertenstein fuhr sofort in die

Klinik, wo Christoph gerade operiert wurde,
während eine Nachbarin Lisa-Marie zu

Hause seelischen Beistand leistete. Auch die Ärzte konnten nicht sagen, ob Christoph
seine schweren Verletzungen überleben
würde. Laut OP-Bericht hatte er eine
lebensgefährliche, elf Zentimeter tiefe Stichwunde in der unteren Bauchdecke erlitten.

Dabei war insbesondere der Dünndarm
empfindlich verletzt worden, was zu starken
inneren Blutungen geführt hatte. An einer

Falte im Bauchfell hatte der behandelnde

Arzt zudem eine spritzende Blutung festges-
tellt, die den Blutverlust noch gravierender machte. Durch die Schnitte war außerdem

Darminhalt ausgetreten. Als ein unter den

Restaurantgästen
anwesender

Kranken-
pfleger in seinen Erste-Hilfe-Bemühungen

349/508

Christophs Hemd aufgerissen hatte, um die

Blutungen zu stillen, war trotz der blutver-
schmierten Bauchdecke für jeden erkennbar,
dass auch Teile des Darms herausgequollen
waren. Während einer mehrstündigen Oper-
ation mussten zunächst die Blutungen
gestillt und anschließend jede einzelne Ver-
letzung des Darms übernäht werden, bevor

Christoph Hertenstein auf die Intensivsta-
tion gebracht wurde.

Das war er also, der 27. Juli 2009, von
dem Lisa-Marie noch am Morgen so sicher
angenommen hatte, dass es ein toller Tag
werden würde.

Davon war auch ich ausgegangen, als ich
morgens meinen Kalender kurz überflog.

Erst um zehn musste ich wegen einer kleinen

Bußgeldsache beim Amtsgericht Fürstenfeld-
bruck sein. Verstoß gegen das Abfallgesetz.

Huy Tuong Nguyen wurde vorgeworfen,
seinen uralten Passat in einer Seitengasse il-legal entsorgt zu haben, was meinen

350/508

Mandanten empörte: »Herr Lucas, jemand
hat mir einfach die Räder abgeschraubt.

Mein Auto deshalb nun als Abfall zu
bezeichnen ist nicht nett.«

Zugegeben, hätte es sich bei dem abges-
tellten Fahrzeug um einen 911er ohne Räder
gehandelt, wäre wohl kaum jemand auf die

Idee gekommen, von Abfall zu sprechen, und
die

Polizei
hätte
selbstverständlich

Ermittlungen wegen Diebstahls der Räder
aufgenommen. Das sah der Richter am Ende
zwar genauso, weswegen er das Verfahren
auch einstellte, jedoch nur gegen eine

Geldauflage von immer noch sage und
schreibe 250 Euro, die Herr Nguyen an die

Staatskasse zahlen musste.

Was für ein Spielverderber, dachte ich, als
ich anschließend weiter nach Aichach fuhr,
um in der dortigen Justizvollzugsanstalt

»meine Frauen« zu besuchen: drei Mand-
antinnen, die wegen unterschiedlicher De-
likte einsaßen. Mein »Einsteigercabrio«

351/508
hatte ich nach einem Getriebeschaden mit-
tlerweile gegen ein »Cabrio für Fortgesch-
rittene« eingetauscht, so dass ich mir
während der Fahrt die Sommerluft um die

Nase wehen lassen konnte.

Als ich mich gegen 16 Uhr auf die Rück-
fahrt nach München machte, erreichte mich
auf der A8 kurz vor Dachau ein Anruf meiner

Sekretärin. Freisprechanlage und offenes

Verdeck vertrugen sich nicht gut. »17 Uhr«
und »neuer Mandant« – wenigstens das

Wichtigste hatte ich verstanden. Das war
zeitlich gut zu schaffen, und ich gab Gas.

Punkt 17 Uhr kam ich in der Kanzlei an,
wo eine sichtlich verstörte Frau in unserem

Besprechungsraum auf mich wartete. Nach-
dem ich sie begrüßt hatte, kam sie gleich zur Sache.

»Mein Mann wurde festgenommen.«

Christina Bauer hatte Tränen in den Augen,
als sie mir das sagte. »Ich weiß nicht mehr, wo oben und unten ist. Armin soll in einem

352/508

Restaurant einen Gast niedergestochen
haben. Das kann aber doch gar nicht sein.

Armin, also mein Mann, der hat sich noch
nie im Leben etwas zuschulden kommen
lassen. Ich verstehe das alles nicht. Aber die Polizei will mir auch nichts sagen.«

Wie sich herausstellte, wurde Armin Bauer
des versuchten Totschlags beschuldigt. Zu-
mindest hatte ihr das die Polizei gut zwei

Stunden
zuvor
telefonisch
mitgeteilt.

Christina Bauer hatte daraufhin sofort ihren Haus- und Hofanwalt angerufen, der sie
lieber an einen Fachanwalt für Strafrecht
verweisen wollte und ihr deshalb meine Kan-
zleiadresse gab.

Die 38-jährige Christina Bauer hatte mit
ihrem acht Jahre älteren Ehemann Armin
drei gemeinsame Kinder, zwei Söhne im Al-
ter von sechs und zehn Jahren und eine

13-jährige Tochter. Sie war Hausfrau, er
arbeitete als Producer bei einer Münchner

TV-Produktionsfirma.

Dass
sie
völlig

353/508
verzweifelt und durcheinander war, konnte
ich nur allzu gut verstehen. Sie war gerade
dabei gewesen, den Salat für den Grillabend
im Garten vorzubereiten, als der Anruf der

Polizei sie schlagartig aus der Normalität
ihres bisherigen Lebens riss. Begriffe wie

»Festnahme«,

»versuchter

Totschlag«,

»Ermittlungsrichter«, »Untersuchungshaft«,

»Fluchtgefahr« hatte sie bis dahin allenfalls aus Krimis gekannt. Sie hatte keine Ahnung,
was ihr Mann genau getan haben sollte; die

Polizei gab ihr keine Auskunft, und mit ihm
selbst ließ man sie nicht sprechen, weder am Telefon noch persönlich.

Für sie war das alles nur ein Riesenmiss-
verständnis, das so schnell wie möglich
geklärt werden musste. Und dann würde ihr

Mann doch sofort wieder freigelassen wer-
den, oder nicht? Er musste doch am näch-
sten Tag in aller Frühe beruflich nach Ham-
burg fliegen!

354/508

Bevor ich mich daranmachen konnte, ihre
vielen Fragen zu beantworten, musste ich
mir natürlich erst selbst einmal einen

Überblick über die Sachlage verschaffen. Ich ging davon aus, dass Armin Bauer nach seiner vorläufigen Festnahme zunächst ins

Münchner Polizeipräsidium in der Ett-
straße – kurz PP genannt – gebracht worden
war. Erkennungsdienstliche Behandlung,

Vernehmung als Beschuldigter, Sicherung
von Spuren an seiner Person und seiner

Kleidung,
eventuell
eine

Untersuchung
durch einen Rechtsmediziner, Feststellungen
zu einer etwaigen Alkoholisierung – das alles gehörte zu dem Programm, das nach seiner

Festnahme auf ihn wartete und vermutlich
bereits in vollem Gang war. Umso wichtiger
war es, dass ich so bald wie möglich Kontakt zu den ermittelnden Beamten und vor allem
zu ihm selbst aufnehmen konnte.

Ein Anruf im Polizeipräsidium bestätigte,
dass Armin Bauer sich tatsächlich in der

355/508
dortigen Haftanstalt befand, wo ich ihn noch am selben Abend würde aufsuchen können.

Ein weiteres Telefonat mit der Mordkom-
mission ergab, dass er nicht nur – wie ich
bereits von seiner Frau wusste – unter dem

Verdacht eines versuchten Tötungsdelikts
stand, sondern die Tat bereits gestanden
hatte. Und da die Staatsanwaltschaft bei
diesem massiven Vorwurf einen Haftbefehl
beantragen würde, würde er am nächsten

Tag dem Ermittlungsrichter vorgeführt und
mit an Sicherheit grenzender Wahrschein-
lichkeit danach in Untersuchungshaft gen-
ommen werden.

Christina Bauer war fassungslos. Sie
musste nicht nur den Gedanken in ihren

Kopf kriegen, dass ihr Mann, den sie durch
und durch zu kennen glaubte, beinahe einen
anderen Menschen mit einem Messerstich
getötet hatte; sie musste außerdem die Tat-
sache akzeptieren, dass ihr Mann, von dem
sie
sich
am

Morgen
ganz
normal

356/508
verabschiedet hatte, nicht nach Hause kom-
men würde: weder an diesem Abend noch
am nächsten Tag, noch in den nächsten

Wochen, Monaten oder möglicherweise auch

Jahren. Sie würden an diesem Abend nicht
zusammen grillen, und er würde am näch-
sten Morgen auch nicht nach Hamburg
fahren oder überhaupt zur Arbeit gehen;
nicht nur der für August gebuchte Familien-
urlaub war plötzlich hinfällig, sondern auf
unabsehbare Zeit sämtliche Planungen, die
sie und ihr Mann getroffen hatten. Mit an-
deren Worten: Nichts war mehr so, wie es
noch wenige Stunden zuvor gewesen war.

Plötzlich stand Christina Bauer allein da mit drei Kindern, denen sie zudem eine Situation erklären musste, die sie selbst kaum begreifen konnte.

Selbst die klitzekleine Hoffnung, ihr Mann
würde bis zum Prozess vorerst auf freien Fuß gesetzt, musste ich Christina Bauer rauben.

Da es um ein Kapitalverbrechen ging, musste

357/508
nämlich nicht einmal einer der ansonsten er-
forderlichen Haftgründe vorliegen, also
weder Flucht noch Fluchtgefahr, Wieder-
holungs- oder Verdunkelungsgefahr. Allein
der Verdacht des versuchten Totschlags an
sich war Haftgrund genug. Und der würde
sich wohl kaum von der Hand weisen lassen,
nachdem ihr Mann offenbar ein Geständnis
abgelegt hatte.

Und nach dem Prozess? Je nach den
näheren Umständen des Falles, über die ich
zu diesem Zeitpunkt noch nichts Konkretes
wusste, konnte auf Armin Bauer im
schlimmsten

Fall
eine
mehrjährige

Freiheitsstrafe warten. Auf Christina Bauer
und ihre Kinder würden harten Zeiten
zukommen, auch in finanzieller Hinsicht,
denn die Familie hatte bisher allein vom

Einkommen des Ehemannes gelebt.

Bevor ich mich an diesem Tag von

Christina Bauer verabschiedete, versprach
ich ihr, ihren Mann noch am selben Abend

358/508
im Polizeipräsidium aufzusuchen und außer-
dem dafür zu sorgen, dass sie und die Kinder ihn so schnell wie möglich besuchen durften.

Aber auch was einen solchen »Besuch«
anging, musste ich die Erwartungen von

Christina Bauer dämpfen. Die Besuchszeiten
für Untersuchungshäftlinge in München-St-
adelheim, wohin er mit großer Wahrschein-
lichkeit verlegt werden würde, beschränkten
sich wie in den meisten deutschen Gefängn-
issen auf gerade mal zwei halbstündige Be-
suche im Monat; als Ehefrau würde sie allen-
falls mit zwei Mal 60 Minuten rechnen dür-
fen. Das Ganze ging üblicherweise in einem
großen Raum vonstatten, in dem Besucher
und Häftlinge dicht an dicht saßen, der Ger-
äuschpegel
beträchtlich
war
und eine

Trennscheibe für Abstand sorgte.

Aber telefonieren würden sie doch wenig-
stens können, oder nicht? Auch diese Illu-
sion musste ich ihr leider nehmen. Für Tele-
fonate war eine richterliche Erlaubnis

359/508
erforderlich, die nur in Ausnahmefällen er-
teilt wurde. Christina Bauer das alles begreiflich zu machen war nicht leicht. Schließlich galt für ihren Mann bis zu einer möglichen

Verurteilung die Unschuldsvermutung.

Schlimm genug also, dass er überhaupt
hinter Gittern saß. Aber dass er für sie praktisch völlig unerreichbar war! Und wie sollte sie ihren Kindern erklären, dass sie ihren

Papa fortan nur noch zu diesen knapp be-
messenen Zeiten sehen und ihn womöglich
nicht einmal anfassen durften? Wie sollte sie unter diesen Umständen die vielen organ-isatorischen Fragen klären, die sich nun
ohne ihren Mann stellten? Von dem Wun-
sch, ein paar persönliche Worte aus-
zutauschen, ganz abgesehen. Und die drei

Kinder mussten auch zum Zuge kommen.

Oder war es vielleicht gar nicht gut, sie überhaupt der Situation im Gefängnis auszuset-
zen? Wie würden sie es verkraften, den Vater als Häftling zu erleben? Und was sollte sie

360/508
dem Arbeitgeber ihres Mannes sagen?

Würde der ihn kündigen? Wie sollte sie ohne

Armins Einkommen die Raten für das Haus
bezahlen? Fragen über Fragen, auf die

Christina Bauer in der nächsten Zeit Ant-
worten würde finden müssen.

Armin Bauer war erstaunt, aber auch er-
leichtert, als er mir im PP gegen 19 Uhr
vorgeführt wurde. Von meiner Kanzlei in der

Fußgängerzone war es nur ein Katzensprung
bis zur Ettstraße, und zum Glück gab es in
der dortigen Haftanstalt keine Besuchszeit-
beschränkungen. Und so stand ich kaum
eine Viertelstunde, nachdem Christina Bauer
sich auf den Weg nach Hause zu ihren

Kindern gemacht hatte, ihrem Mann in einer
kargen Arrestzelle mit Waschbecken und

Toilette aus Edelstahl gegenüber.

»Herr Lucas, bitte helfen Sie mir. Ich habe
heute etwas ganz Schreckliches getan.«

Armin Bauer stand noch immer unter dem

Eindruck seiner brutalen Tat und war

361/508
sichtlich erschüttert: »Ich kann mir beim besten Willen nicht erklären, wie das passieren konnte. Ich habe einfach rotgesehen. Der andere Mann hat überhaupt nichts Schlimmes
gemacht. Irgendetwas muss da in mir
abgegangen sein, was ich einfach nicht unter Kontrolle hatte. Alles war wie ferngesteuert.

Ich kriege die Szene auch gar nicht mehr
recht zusammen. Es kommt mir vor wie ein
böser Traum. Als wäre es nie passiert.«

Ich sah ihm an, dass er um Fassung rang.

Aufgrund einer Nichtigkeit hatte er beinahe
einen Menschen getötet. Was ihn dazu
getrieben hatte, war ihm selbst unbegreiflich, und er empfand echte Reue. Dass nun viele

Jahre Haft auf ihn warteten, lag auf der

Hand. Aber er sprach gar nicht von sich. Ein ums andere Mal wiederholte er, was er seiner Frau und seinen Kindern damit angetan
hatte. Sie konnten doch nichts dafür, sie
brauchten ihn doch, und jetzt hatte er sie so

362/508
im Stich gelassen. Nur weil er im Zorn jedes Maß verloren hatte.

»Aber es ist ja nicht nur das«, brach es aus ihm heraus. »Der Mann liegt auf der Intensivstation. Wie ich von der Polizei weiß, hat auch er Familie. Seine Tochter soll 14 Jahre alt sein, nur ein Jahr älter als meine Große.

Der hätte ich beinahe den Papa genommen.«

Jetzt weinte er.

Ohne es zu merken, hatte Armin Bauer mit
dem, was und vor allem wie er es sagte,
bereits die Verteidigungslinie festgelegt: Er übernahm die volle Verantwortung für seine

Tat, ohne Wenn und Aber, zeigte tief em-
pfundene Reue und brachte dem Opfer und
seiner Familie großes Mitgefühl entgegen.

Auch wenn er selbst an diesem Abend mit
ganz anderen Gedanken beschäftigt war,
dachte ich bereits an das weitere Vorgehen.

Ziel der Verteidigung konnte unter diesen

Umständen natürlich kein Freispruch sein,
aber doch ein möglichst niedriges Strafmaß.

363/508

Und eine Strafe, die Armin Bauer und seiner

Familie noch eine Perspektive lassen würde,
schien mir mit einem von Schuldeinsicht ge-
prägten Geständnis und einem zusätzlichen

Täter-Opfer-Ausgleich, kurz TOA, durchaus
realistisch.

Ziel eines TOA ist die Schadenswiedergut-
machung durch den Täter, der dadurch ge-
genüber dem Opfer zum Ausdruck bringt,
dass er die Verantwortung für seine Tat
übernimmt und zu seiner Schuld steht.

Außerhalb des eigentlichen Strafverfahrens
und losgelöst von der noch ausstehenden
strafrechtlichen Entscheidung, suchen Täter
und Opfer in einem Schlichtungsverfahren
gemeinsam nach einer Lösung des Konflikts.

Eine Option dabei ist eine Wiedergut-
machung
in

Form
einer

Schmerzens-
geldzahlung. Während ein erfolgreicher

Täter-Opfer-Ausgleich bei weniger gravier-
enden Straftaten sogar zu einer Verfahren-
seinstellung führen kann, bietet er bei

364/508
schweren Straftaten bis hin zu Kapitalde-
likten immerhin die Chance, dass das

Strafmaß spürbar reduziert werden kann.

Hier wollte ich bei Armin Bauer ansetzen.

Da er seine schreckliche Tat aufrichtig
bereute,
war
eine

Schadenswiedergut-
machung hier nicht nur eine taktisch kluge

Entscheidung,
sondern
entsprach
auch
seinem ehrlichen Bedürfnis. Als ich ihm
diese Möglichkeit aufzeigte, war es für ihn
gar keine Frage, diesen Weg zu gehen.

Voraussetzung war natürlich, dass auch

Christoph Hertenstein an einer Schlichtung
interessiert war, was es zunächst einmal aus-zuloten galt – mit aller Vorsicht. Denn auf
jeden Fall musste beim Geschädigten der
falsche Eindruck vermieden werden, man
wolle ihn mit einem solchen Angebot in sein-
er Zeugenaussage beeinflussen, ihn also
gewissermaßen »kaufen«. Und auf die Idee
konnte das Opfer einer Straftat leicht

365/508
kommen, wenn ihm der mutmaßliche Täter
plötzlich Geld anbot.

Zum Glück stellte sich jedoch heraus, dass

Christoph Hertenstein sich, sobald sein ge-
sundheitlicher Zustand es zuließ, selbst ein-en Rechtsanwalt genommen hatte. Also
würde ich gar nicht an ihn selbst herantreten müssen, sondern mit dem Kollegen verhandeln können. Das machte die Sache
einfacher.

20000 Euro. Das war die Summe, die
nach meinem Telefonat mit dem Opferan-
walt im Raum stand und die Frau Bauer
würde beschaffen müssen. Was leider ein

Problem war. Denn nur Armin Bauer konnte
über die Konten verfügen, weshalb er seiner

Frau erst einmal eine Kontovollmacht er-
teilen musste. Kein Problem, meinte die

Bank auf Nachfrage, zu diesem Zweck sollten
beide doch einfach kurz in einer Filiale vorsprechen. Ganz so einfach war es wohl doch
nicht. Christina Bauer, mit der ich in

366/508
regelmäßigem Kontakt stand und die in der
schwierigen Situation eine Stärke bewies, die ich ihr beim ersten Gespräch nicht zugetraut hätte, sagte zu, ihre Eltern um Unterstützung zu bitten. »Die wissen ja, dass sie das Geld zurückbekommen, sobald sich alles normal-isiert hat.« Hoffte sie trotz allem immer noch darauf, dass ihr Mann bald wieder zu Hause
sein würde?

Was ihr wirklich zu schaffen machte, war
die Besuchssituation. Mein Antrag auf einen

Sonderbesuch war unter Verweisung auf die

»personellen

Engpässe«
in
der

JVA
abgelehnt worden. Ich wollte mich damit
nicht zufriedengeben und fragte persönlich
beim zuständigen Richter nach.

»Herr Lucas, ich diskutiere da nicht mit

Ihnen. Das ist nun mal die Linie. Da kann es für Ihren Mandanten keine Extrawurst
geben.«

Normalerweise ist ein »Nein« für mich
eine

Herausforderung,
die
ich
gerne

367/508
annehme, und oft genug schaffe ich es, am

Ende daraus ein »Ja« zu machen. Aber bei
einer solchen Argumentation wollte ich
lieber nicht diskutieren.

Also blieb es für Familie Bauer bei den üb-
lichen Besuchszeiten, die mich immer wieder
erschüttern. All die Untersuchungshäftlinge
sitzen ja nicht etwa im Gefängnis, weil sie
durch den Freiheitsentzug bestraft werden
sollen. Die sogenannte Strafhaft erwartet sie ja nur für den Fall, dass in der bevorstehenden Hauptverhandlung zur Überzeu-
gung des Gerichts ihre Schuld festgestellt
wird und sie zu einer Freiheitsstrafe verur-
teilt werden. Die Untersuchungshaft hinge-
gen dient einzig und allein der Sicherung des Strafverfahrens. Sie soll die Verdächtigen
schlicht und ergreifend daran hindern, un-
terzutauchen, Zeugen zu beeinflussen oder
eine vergleichbare Straftat wiederholen zu
können.

368/508

Gerade für den Fall, dass der Verdächtige
an einer Flucht gehindert werden soll, haben Länder wie Italien oder Frankreich mit der
elektronischen

Fußfessel
eine
deutlich
mildere und meist auch ausreichende Altern-
ative zur U-Haft gefunden. Leider hat diese

Idee in Deutschland jedoch bisher keinen

Anklang gefunden.

Generell sind die Bedingungen der Unter-
suchungshaft in Deutschland sehr hart, sog-
ar härter als der »normale« Vollzug nach der Verurteilung.

Untersuchungshäftlinge
bekommen nicht so leicht eine Arbeit und
sitzen daher regelmäßig bis zu 23 Stunden
allein in ihrer Zelle. Die einzige Abwechslung zum tristen Alltag ist dann der tägliche einstündige Hofgang. Wer nicht arbeitet,
bekommt zudem meist keine Gelegenheit zur
täglichen Dusche. Das ist ein »Luxus«, der
den arbeitenden Häftlingen vorbehalten
bleibt. Vermutlich steckt auch dahinter
wieder
die

Allzweckbegründung

369/508
fortwährenden Personalmangels. Und auch
bei Häufigkeit und Dauer der Besuche von

Angehörigen oder Freunden schneiden Un-
tersuchungshäftlinge oft schlechter ab als

Strafhäftlinge.

Einziger offensichtlicher Vorteil für U-

Häftlinge: Sie dürfen – sofern sie nicht we-
gen Drogen sitzen – sich gegen Anstaltskluft und für Privatkleidung entscheiden, wenn
die regelmäßige Abgabe eines vorges-
chriebenen Vorrats an frischer Kleidung und
die ebenso regelmäßige Abholung der Sch-
mutzwäsche von draußen gesichert ist. Ob es
das allerdings wirklich rausreißt?

Dabei sollte ein U-Häftling rein theoret-
isch auf nichts verzichten müssen, mit Aus-
nahme seiner Freiheit. »Und wenn es die

Pizza ist, die er sich abends kommen lässt«, so hatte unser Professor im ersten Semester
damals die Theorie beispielhaft zu erklären
versucht. Und es spräche eigentlich auch
nichts dagegen, das so gezeichnete Bild in

370/508
die Praxis umzusetzen, gäbe es da nicht eine massive und nicht zu unterschätzende

Hürde, auch bekannt als Personalapparat.

Wie viel von dem zu erwarten war, zeigte
mein im Fall Bauer abgelehnter Antrag auf
einen einmaligen Sonderbesuch geradezu
beispielhaft.

11000 Euro Schadenswiedergutmachung –
mehr war nach einem ausführlichen Ge-
spräch von Christina Bauer mit ihren Eltern
erst mal nicht drin. Aber das war besser als nichts. Für die verbleibenden 9000 Euro bot
sich eine Ratenzahlung an. Die ließe sich
näher ausgestalten, sobald Christina Bauer
einen Job gefunden hätte, nach dem sie mit

Nachdruck suchte. Kein leichtes Unterfan-
gen nach vielen Jahren Hausfrauendasein.

Und auch ihr Mann würde spätestens in der

Strafhaft arbeiten und Geld verdienen.

Aber natürlich würden auch noch eine

Menge Kosten auf ihn zukommen: nicht nur
die für das Strafverfahren, sondern vor allem

371/508
auch die Regressforderungen der Kranken-
kasse für die Heilbehandlung von Christoph

Hertenstein.

Und was bei all den redlichen Bemühun-
gen um »Schadens- wiedergutmachung«
nicht vergessen werden durfte: Auch bei den
besten Absichten würde für die Familie Her-
tenstein nichts mehr so werden wie vor dem

27. Juli 2009. Die Tat und ihre körperlichen und seelischen Folgen, die Schmerzen, die

Christoph Hertenstein erlitten hatte, die Zeit auf der Intensivstation, die Angst von Frau
und Tochter um sein Leben – all das ließ sich durch kein Schmerzensgeld der Welt ungeschehen machen. Geldzuwendungen waren
allenfalls eine vernünftige Möglichkeit, dem Opfer wenigstens im Nachhinein Respekt zu
zollen.

Natürlich hatte ich auch mit Christoph

Hertensteins Anwalt gesprochen, ob sich

Armin Bauer vorab bei ihm entschuldigen
könne. Dabei musste ich mich gedulden, bis

372/508
der Anwalt Rücksprache mit seinem Mand-
anten halten konnte, der sich bedauerlicher-
weise noch immer im Krankenhaus befand.

Nicht immer hat ein Opfer Interesse an einer persönlichen oder schriftlichen Entschuldigung des Täters; für viele wäre eine solche

Konfrontation mit dem Täter sogar nur eine
zusätzliche Belastung.

Im Fall von Christoph Hertenstein stellte
sich jedoch schon bald heraus, dass er für die Idee eines Entschuldigungsschreibens offen
war. Er hoffte, eine Antwort darauf zu
bekommen, warum Armin Bauer an jenem

Tag auf ihn eingestochen und damit beinahe
sein Leben und das Glück einer ganzen Fam-
ilie zerstört hatte. Nachdem er mittlerweile wusste, dass auch der Täter Frau und Kinder
hatte und bis zum Tag der Tat ein völlig un-
bescholtener Mensch gewesen war, konnte er
das Geschehene umso weniger begreifen.

Armin Bauer nahm sich für den persön-
lichen Brief viel Zeit. Seine Zeilen sollten

373/508
weder schmalzig oder theatralisch noch
nüchtern oder flach daherkommen. Weil es
aber ein sehr schmaler Grat war, auf dem er
sich bei der Formulierung seines Schreibens
bewegte, hatte ich mich mit ihm darauf ver-
ständigt, mir den fertigen Brief noch einmal durchzulesen, bevor er ihn abschicken
würde. Am Ende hatte Armin Bauer ganze
zwei Wochen an dem Brief gesessen. Er hatte
aufgehört zu zählen, wie oft er angesetzt und das Papier am Ende wieder zerknüllt und
weggeworfen hatte.

Vordergründig mochte die Erklärung für
die Tat zwar einfach sein: Armin Bauer hatte sich damals über Christophs Zurechtweisung
aufgeregt, sich im Zuge der Diskussion in
eine unangemessene Wut hineingesteigert
und wollte diese Wut irgendwie kompensier-
en. Das erklärte jedoch nur den Auslöser im
entscheidenden Moment, nicht hingegen,
wie es mit Armin Bauer in dem italienischen

Lokal derart weit hatte kommen können.

374/508

Schließlich hatte er sich davor 46 Jahre lang nichts zuschulden kommen lassen, war nie
durch

Wutausbrüche
oder
dergleichen
aufgefallen.

Ein Psychologe mochte vielleicht erklären
können, wie es bei einem bis dato nach
außen völlig unauffälligen Menschen in
einem bestimmten Moment und bei Zusam-
mentreffen gewisser Faktoren zu einer de-
rartigen Überreaktion kommen konnte. Nur
war Armin Bauer kein Psychologe. Er ver-
stand sein Verhalten selbst nicht – wie sollte er es dann einem anderen, dem er damit viel

Leid zugefügt hatte, erklären? Zu guter Letzt entschied er sich daher, genau dies zu
schreiben, nämlich dass er sich sein Verhal-
ten beim besten Willen selbst nicht erklären könne, seine Tat, für die er keine Verzeihung erwarten dürfe, zutiefst bereue und dass es
keine Worte gab, mit denen er sich bei Her-
tenstein und seinen Angehörigen in an-
gemessener Form entschuldigen konnte.

375/508

Wie sich herausstellte, taten Christoph

Hertenstein diese Worte gut. Auch wenn der

Mann, der ihn fast umgebracht hätte, ihm
die erwartete Erklärung nicht liefern kon-
nte – er spürte wohl, dass die Worte absolut ehrlich gemeint waren und aus tiefstem

Herzen
kamen.

Christoph

Hertenstein
entschied sich, die Messerattacke als Augen-
blicksversagen eines dadurch selbst schwer
getroffenen Menschen zu akzeptieren. Auch
wenn das vielleicht als Verharmlosung einer
brutalen Straftat erscheinen mag, lag er im

Ansatz sicherlich richtig, wenn er die
kriminelle Energie von Bauer als ansonsten
gering einstufte. Für Hertenstein hatte sich gezeigt, zu welch irrationalen, brutalen Taten ein jeder Mensch von der einen auf die andere Sekunde grundsätzlich fähig war. Das
hielt er Armin Bauer zugute.

Der konnte es kaum fassen und fühlte sich
gleichzeitig beschämt, als er von Christoph

Hertenstein wenige Tage später einen Brief

376/508
bekam: »Ich danke Ihnen für die ehrlichen

Zeilen und nehme Ihre Entschuldigung an.«

Gut elf Monate hatte die Untersuchungshaft
am Ende gedauert, als der Prozess gegen

Armin Bauer endlich losging. Elf Monate, in
denen Armin Bauer sich nach anfänglich
großen Schwierigkeiten mit dem Haftalltag
arrangiert hatte. Und in denen Christina

Bauer – mal allein, mal mit Kindern – alle
zwei Wochen in die JVA gefahren war, um
ihrem Mann dort nach stundenlangem

Warten im überfüllten Besuchszimmer ge-
genüberzusitzen. Auch sie war erleichtert, als es
endlich
losging.

Nach

Prozessende
würden sie und ihr Mann wissen, wie viel

Trennung ihre Ehe noch würde aushalten
müssen.

Mit Geständnis und erfolgreichem TOA im

Gepäck war die Verteidigung gut aufgestellt.

Das Gericht war über die Schmerzens-
geldvereinbarung ebenso informiert wie über
das

Entschuldigungsschreiben
und
die

377/508

Reaktion
von

Christoph

Hertenstein.

Womöglich würde die Schwurgerichtskam-
mer unter diesen Umständen einen minder
schweren Fall des versuchten Totschlags an-
nehmen, zumal bei der Würdigung der Tat
zu berücksichtigen war, dass es zu der

Messerattacke nicht völlig aus heiterem

Himmel, sondern im Rahmen eines Streits
gekommen war. Sollte das Gericht diesen

Überlegungen folgen, konnte ich mir für

Armin Bauer bei seinem unbescholtenen

Vorleben durchaus eine Freiheitsstrafe von
maximal fünf Jahren vorstellen, was deshalb
auch unser erklärtes Verteidigungsziel war.

Doch dann kam alles ganz anders. Nach-
dem das Gericht die Personalien meines

Mandanten festgestellt und der Staatsanwalt
die Anklage verlesen hatte, unterbrach der

Vorsitzende ganz unerwartet die Sitzung und
bat Staatsanwaltschaft, Nebenklagevertreter
und Verteidigung zu einem Gespräch ins

Richterzimmer. Ich konnte mir darauf

378/508
keinen Reim machen, hatte aber auf einmal
ein ungutes Gefühl.

Zu

Recht,
wie
die

Erklärung
des

Vorsitzenden zeigte, die nicht lange auf sich warten ließ: »Der Zeuge Christoph Hertenstein liegt seit vergangenem Freitag wieder
im

Krankenhaus.

Wohl
ein

Rückfall.

Genaueres weiß ich noch nicht. Das Gericht
hat hiervon erst heute früh Kenntnis
erlangt.«

Betroffenes Schweigen bei allen An-
wesenden. Mir tat Christoph Hertenstein,
von dessen vollständiger Genesung ich bish-
er ausgegangen war, leid. Zugleich war diese Entwicklung – nüchtern betrachtet – für

Armin Bauer gefährlich, da die nun offenbar
eingetretenen Komplikationen die Folgen
des Messerstichs gravierender erscheinen
lassen würden. Außerdem hatte ich Sorge,
dass der Prozess nun eventuell platzen kön-
nte. Wer wusste schon, wie viel Zeit die

Genesung von Christoph Hertenstein, der

379/508
vor Gericht als Zeuge aussagen sollte, in Anspruch nehmen würde – Zeit, die Armin

Bauer weiterhin in U-Haft verbringen
müsste.

»Wir haben jetzt natürlich ein Problem«,
brachte es der Vorsitzende schließlich auf
den Punkt. Worauf der Richter offensichtlich hinauswollte, war die Möglichkeit einer Verständigung unter den Prozessbeteiligten.

Solche »Deals« waren seit Jahren gängige

Praxis bei den Strafgerichten und kurz vor
diesem Fall gesetzlich geregelt worden. Sie
ermöglichen es, dass sich Staatsanwaltschaft, Verteidigung und Gericht bereits im Vorfeld
auf eine Unter- und Obergrenze des

Strafmaßes einigen können – meist unter
der Voraussetzung eines Geständnisses. Das
hat den prozessökonomischen Vorteil, dass
eine umständliche Beweisaufnahme, die sich
über Wochen, wenn nicht Monate hinziehen
kann, größtenteils überflüssig wird.

380/508

Gerade für die chronisch überlastete Justiz
bedeutet
der
sprichwörtliche

»kurze

Prozess« eine immense Zeitersparnis. Der

Angeklagte weiß aufgrund der Absprache
von vornherein, was ihn erwartet. Statt
reihenweise Zeugen anhören zu müssen, ver-
nimmt das Gericht nur noch den Sach-
bearbeiter der Polizei, um Informationen
über Gang und Entwicklung der polizeilichen

Ermittlungen zu erhalten. Schließlich muss
man einschätzen können, ob das Geständnis
stimmig und nachvollziehbar ist und nicht in offenkundigem Widerspruch zu bisherigen

Erkenntnissen steht. Für einen schnellen
und oftmals »günstigen« Deal sind manche

Angeklagte bereit, die Wahrheit mit Füßen
zu treten und genau das zu sagen, was das

Gericht – vermeintlich – von ihm hören will.

Nur weil ein Angeklagter ein Geständnis
ablegt, heißt das noch lange nicht, dass das Gericht dem folgen darf – selbstverständlich

381/508
muss es alles unternehmen, um sich vom

Wahrheitsgehalt zu überzeugen.

Wie das Wort »Deal« bereits suggeriert,
soll jeder etwas davon haben, und vor allem
die Angeklagten versprechen sich bei dieser

Vorgehensweise oft ein besonders wohl-
wollendes Urteil. Ob sie das allerdings kriegen, ist fraglich. Nicht zuletzt deshalb bin ich ein entschiedener Gegner solcher Absprac-hen, die immer die Gefahr eines faulen Kom-
promisses bergen. Denn niemand kann im

Vorfeld beurteilen, wie die Beweisaufnahme
im Einzelnen noch verlaufen würde. Man
denke nur mal an den Fall des Democlowns

Ferdinand Haller. Er war wegen versuchter
gefährlicher Körperverletzung angeklagt. Bei einem Deal gleich zu Prozessbeginn hätten
sich Staatsanwaltschaft, Verteidigung und

Gericht
vermutlich
auf
eine
niedrige

Freiheitsstrafe von wenigen Monaten geein-
igt. Der Mandant hätte zu diesem Zweck –
wohlgemerkt der Wahrheit zuwider – die Tat

382/508
gestanden. Und das vergleichsweise niedrige

Urteil hätte ich ihm als Verteidiger auch
noch als bombiges Ergebnis verkaufen
können. Die entscheidende Videosequenz
wäre jedoch nie entdeckt und der Demo-
clown um den verdienten Freispruch geb-
racht worden.

Im Fall Armin Bauer war ursprünglich ge-
plant gewesen, unabhängig von einem

Geständnis auf jeden Fall den Geschädigten

Hertenstein als Zeugen zu vernehmen. Das

Gericht wollte sich ein eigenes Bild davon
machen, wie er die Tat körperlich und seel-
isch verarbeitet hatte. In der unerwarteten

Situation, dass der Zeuge nicht im Prozess
auftreten konnte, war das für das Gericht
aber offenbar kein Muss mehr. Mir sollte es
recht sein. Dass Armin Bauer ein Geständnis
ablegen würde, hatte bei unserer Prozess-
vorbereitung ohnehin immer außer Frage
gestanden, und die Verteidigung würde auch
sicher nicht darauf bestehen, dass Christoph

383/508

Hertenstein vor Gericht erschien. Gerade an-
gesichts seines instabilen Gesundheitszus-
tands konnte es für Armin Bauer nur gut
sein, wenn das Verfahren so bald wie mög-
lich zum Abschluss kam.

»Das Gericht könnte sich bei Geständnis
einen minder schweren Fall und damit eine
maximale Freiheitstrafe von sechs Jahren
und sechs Monaten vorstellen.«

Schon waren wir mittendrin in den Deal-

Verhandlungen. Allerdings fand ich die

Strafvorstellung des Gerichts überzogen. Ich schüttelte bedauernd den Kopf: »Mehr als
vier Jahre werde ich dem Mandanten nicht
verkaufen können. Und offen gestanden sehe
ich bei dem Angebot des Gerichts den TOA
nicht
hinreichend
berücksichtigt.

20000 Euro sind kein Pappenstiel. Ganze

11000 hat mein Mandant bereits gezahlt, der

Rest fließt in Raten. Und die Entschuldigung war offenkundig auch nicht einfach nur Tak-tik. Bei Herrn Hertenstein ist sie jedenfalls

384/508
genauso ehrlich angekommen, wie sie ge-
meint war.«

»Herr Lucas, machen Sie bitte keinen Bas-
ar auf«, reagierte der Vorsitzende leicht
gereizt. »Vier Jahre trägt die Kammer auf
keinen Fall mit. Dafür sind auch die Verlet-
zungen zu massiv. Ich erinnere Sie an dieser Stelle auch an die jüngsten Entwicklungen.

Wenn wir den Rückfall des Opfers näher
aufklären müssten, könnte das die Situation
für Ihren Mandanten womöglich deutlich
verschlechtern.«

Die
vom

Vorsitzenden
schließlich
vorgeschlagenen fünfeinhalb Jahre schienen
die absolute Schmerzgrenze nach unten zu
sein. Und da ich mir ursprünglich mal fünf
und nicht – wie eben noch pokernd behaup-
tet – vier Jahre vorgestellt hatte, war das

Angebot an sich passabel.

»Könnten Sie sich damit anfreunden?«,
fragte der Vorsitzende den Staatsanwalt
auffordernd.

385/508

Ich hoffte es. Denn es war an sich schon
richtig, was der Vorsitzende mit Blick auf
den erneuten Krankenhausaufenthalt von

Christoph Hertenstein gesagt hatte. Eine
nähere Klärung dieses traurigen Zwischen-
falls könnte die Tat in ein spürbar schlech-
teres Licht rücken.

»Ich fürchte, nein«, setzte der Staatsan-
walt jedoch an. »Die Staatsanwaltschaft stellt sich eine Strafe nicht unter sieben Jahren
vor. Da sind wir ganz einfach zu weit auseinander.« Zudem bestand der Staatsanwalt auf

Klärung, was es mit den Komplikationen bei

Christoph Hertenstein auf sich hatte. Und
auf dessen Vernehmung wollte er ohnehin
nicht verzichten. Nicht einmal für den Fall, dass ein Deal zustande käme: »Ich möchte
mir einen Eindruck davon verschaffen, wie
das Opfer die Tat empfunden und vor allem
verkraftet hat. Dafür nutzt mir auch das be-
ste Geständnis nichts.«

386/508

Das war’s dann wohl mit dem Deal. Ohne
eine erfolgreiche Verständigung würden wir
den Prozess wohl oder übel mit vollem Pro-
gramm durchziehen müssen. Und dafür
brauchten wir auch den Geschädigten als

Zeugen, der jedoch erst einmal genesen
musste. Dabei konnte ich dem Staatsanwalt
seine Haltung gar nicht mal verübeln; im

Grunde genommen teilte ich sie ja. Völlig zu Recht wehrte er sich gegen einen Schnell-schuss zu Lasten einer soliden und gründ-
lichen Aufklärung des Sachverhalts.

Zurück im Sitzungssaal, schloss der

Vorsitzende der Schwurgerichtskammer also
die Sitzung mit den Worten: »Neuer Termin
wird von Amts wegen bestimmt.«

Bereits nach zehn Tagen rief mich der

Vorsitzende Richter an. Als meine Sekretärin ihn zu mir durchstellte, dauerte es einen Moment, ehe er zu sprechen begann. Ich werde
diese Unterhaltung wohl nie vergessen:

387/508

»Herr Lucas, ich habe traurige Nachrichten.

Christoph Hertenstein ist verstorben.«

Ich musste schlucken. Diese Nachricht war
für mich unfassbar. Mir tat das so unglaub-
lich leid. Der Mann war gerade einmal

42 Jahre alt geworden und hinterließ eine

Familie. Ich dachte an die Ehefrau, die ihren Mann verloren hatte. Und vor allem an die

Tochter, Lisa-Marie. Von ihr befand sich ein Brief in der Akte, den sie wenige Tage nach
dem schrecklichen Vorfall an die Staatsan-
waltschaft geschrieben hatte: »Ich bete jeden Tag, dass mein Papa wieder richtig gesund
wird. Seit er auf der Intensivstation liegt, habe ich furchtbare Angst um ihn. Mir meinen Papa zu nehmen wäre das Schlimmste,
was passieren könnte.«

Der Anruf des Richters und meine

Gedanken an den Verstorbenen und seine

Hinterbliebenen hatten mich sehr mitgen-
ommen. Zwar hatte ich schon oft in nicht
minder
tragischen

Todesfällen
die

388/508

Verteidigung übernommen. Aber meistens
war zu Beginn meiner Arbeit schon jemand
gestorben – jetzt war ich viel unmittelbarer und emotionaler beteiligt. Bisher war es immer so gewesen, dass die Sachverhalte ir-
gendwo in der Vergangenheit lagen und jetzt
nur
noch
juristisch
bewertet
werden
mussten. Das machte es immer verhältnis-
mäßig leicht, sich mit den Fällen in erster

Linie aus strafrechtlicher und nicht aus
menschlicher Sicht zu befassen.

Als ich Armin Bauer noch am selben Nach-
mittag in der JVA aufsuchte, wusste er so-
fort, dass ich keine guten Nachrichten bra-
chte. Nachdem ich ihm von Christoph Her-
tensteins plötzlichem Tod berichtet hatte,
sagte er zunächst minutenlang nichts, son-
dern starrte mit leerem Blick vor sich auf den Tisch. Er hatte sich nie etwas vorgemacht:

Dass Christoph Hertenstein an der Messerat-
tacke nicht gleich gestorben war, grenzte an ein Wunder. Die Zeilen, mit denen ihm sein

389/508

Opfer vergeben hatte, hatten ihm sehr viel

Kraft gegeben. Jetzt war Christoph tot. Er,

Armin Bauer, hatte ihn getötet. Wie sollte er je darüber hinwegkommen, wie überhaupt
mit dieser unermesslich großen Schuld kün-
ftig leben?

Dass er nun mit einer sehr viel höheren

Gefängnisstrafe rechnen musste, spielte in
diesem Augenblick für ihn selbst keine Rolle.

Ihm lagen vor allem seine Frau und seine
drei Kinder am Herzen. Sie hatten sich
bereits auf die fünfeinhalb Jahre eingestellt und sich gemeinsam geschworen: Wir schaffen das! Und nun?

Ende Juni 2010 ging der Prozess weiter. Die
mittlerweile durchgeführte Obduktion hatte
ergeben, dass die Perforation des Darms, die der Stich mit dem Steakmesser bei Christoph

Hertenstein verursacht hatte, viele Wochen
nach der Entlassung aus dem Krankenhaus
zu Komplikationen geführt hatte. Wahr-
scheinlich hatte er schon länger Schmerzen

390/508
mit sich herumgeschleppt, ehe er wieder ins

Krankenhaus
gegangen
war.

Da
das
rechtsmedizinische Gutachten einen Be-
handlungsfehler der verantwortlichen Ärzte
jedenfalls ausschloss, gab der Vorsitzende

Richter
gleich
im

Anschluss
an
die

Vernehmung des Sachverständigen eine fol-
genschwere Erklärung zu Protokoll: »Es
ergeht folgender rechtlicher Hinweis: Es
kommt auch eine Verurteilung wegen vollen-
deten Totschlags in Betracht.«

Unweigerlich überkam mich nun auch für

Armin Bauer, den Täter, ein starkes Mitge-
fühl. An seiner Tat selbst hatte sich in der Zwischenzeit ja nichts geändert, allerdings
an den Tatfolgen. Der Tod von Christoph

Hertenstein, den Armin Bauer – wenn auch
mit erheblicher zeitlicher Verzögerung –
durch den Messerstich verursacht hatte,
machte aus dem versuchten nun einen vol-
lendeten Totschlag. Und damit war ein völlig

391/508
anderes,
vermutlich
deutlich
höheres

Strafmaß zu erwarten.

Wie lange würden Frau und Kinder Armin

Bauer entbehren müssen? Zehn Jahre? Oder
gar länger? Das Schreckliche war, auch die
längste Freiheitsstrafe würde nichts sein im Vergleich zu den Perspektiven, die Christophs Ehefrau Beate und der gemeinsamen

Tochter Lisa-Marie geblieben waren. Armin

Bauer hatte durch seine sinnlose Messerat-
tacke nicht mehr nur einen Menschen
schwer verletzt, er hatte ihn getötet.

Dass das am 27. Juli 2009 gar nicht sein

Ziel gewesen sein mochte, war gut vorstell-
bar, war aber für das Gericht unerheblich.

Fest stand, dass Armin Bauer einem anderen

Menschen ein Messer in den Bauch gerammt
hatte – und damit in Kauf nahm, dass dieser

Mensch sterben könnte. Und das reichte aus
für die Annahme eines sogenannten Eventu-
alvorsatzes, der schwächsten aller Vorsatz-
formen. Und deshalb war davon auszugehen,

392/508
dass die Staatsanwaltschaft mittlerweile das Vorliegen eines vollendeten Totschlag annehmen würde.

Natürlich wusste ich, dass die tatbestands-
mäßige Einordnung eines lebensgefährlichen

Angriffs immer davon abhing, ob das Opfer
diesen überlebt oder nicht. Aber nie zuvor
hatte ich das in der Praxis derart anschaulich erlebt. Nach Beendigung des Messerangriffs
hatte Armin Bauer das weitere Schicksal
seines Opfers genauso wenig in der Hand ge-
habt wie das eigene. Christoph Hertenstein
hatte letztlich das Leben verloren, Armin

Bauer die Chance auf eine Freiheitsstrafe im unteren Bereich.

Meine Gedanken waren beim Opfer, aber
auch bei den unschuldigen Ehefrauen und

Kindern. Wie würden Frau Hertenstein und

Lisa-Marie den Verlust verkraften? Und was
würde aus der Familie von Armin Bauer wer-
den? Würde seine Ehe eine Trennung über
viele Jahre hinweg überleben? Welche Rolle

393/508
würde ein Vater, der im Gefängnis saß, im

Leben seiner Kinder noch spielen können?

Zumindest zwei von ihnen würden bei seiner

Entlassung vermutlich erwachsen sein. Wie
groß würde die Entfremdung über die Jahre
hinweg sein?

Das Urteil lautete schließlich auf zehn

Jahre. Es war hart, jedoch der veränderten

Situation geschuldet und angemessen. Das

Gericht war nur ein Jahr über meinem An-
trag geblieben.

Da mein Auto in der Werkstatt war, nahm
ich im Anschluss an die Gerichtsverhandlung
nach langer Zeit mal wieder die Trambahn,
um zurück in die Kanzlei zu gelangen.

Während ich aus dem Fenster schaute,
musste ich plötzlich an den Brief denken,
den Christoph Hertenstein damals an Armin

Bauer gerichtet hatte: »Ich danke Ihnen für
die ehrlichen Zeilen und nehme Ihre

Entschuldigung an.« Ob er das wohl auch

394/508
geschrieben hätte, wenn er von seinem baldi-
gen Tod gewusst hätte?

Eine laute Stimme riss mich aus meinen

Gedanken. Der junge Mann neben mir brüll-
te in sein Handy: »Bist du noch dran? Ich
glaube, ich habe keinen Empfang mehr.«

Dann leg halt auf, dachte ich, sagte aber
nichts. Das war es mir nicht wert.

Ein Hauch von String

Chips, Cola, Bier und auf Wunsch meiner

Frau Aperol Spritz: Alles war auf dem Balkon unseres gemeinsamen Freundes Christian
für das geplante »Vorglühen« aufgebaut. Wir
wollten einfach mal wieder starten wie dam-
als als Studenten, so hatten wir das für jenen hochsommerlichen Samstagabend im August

2010 geplant. Am Ende waren wir elf Leute.

Und weil der Abend auf dem Balkon immer
lustiger und gemütlicher wurde, wollte ir-
gendwann keiner mehr weiterziehen.

»Ihr wisst schon, dass das nicht Sinn des

Vorglühens ist?«

Mein Einwurf schien keinen so recht zu in-
teressieren. Vielleicht war die Uhrzeit auch einfach zu weit fortgeschritten, als dass noch jemand mit mir über Sinn und Unsinn

396/508
unserer Zusammenkunft diskutieren wollte.

»Also hoch die Tassen!« Ich konnte mich mit
der Mehrheitsentscheidung gut anfreunden,
so gerne ich auch nach langer Zeit mal
wieder ins P1 gegangen wäre.

»Hättest du denn immer noch Laune?«,
fragte mich etwa zwei Stunden später ein mir nicht näher bekannter Balkongast, den einer
der Freunde an diesem Abend mitgebracht
hatte. Ich hatte den jungen Mann noch nie
zuvor gesehen und auch im Laufe des

Abends kein Wort mit ihm gewechselt. Viel-
leicht deshalb, weil er mir vom Typ her nicht so ganz lag – wie das eben so war mit der
berühmten Chemie.

Meine Lust auf Tanzen hatte sich in den
vergangenen Stunden langsam, aber sicher
verabschiedet, was bei ihm offensichtlich anders war. Eine alte Freundin, so verkündete
er, war gerade im »Einser« und hatte ein
paar Minuten zuvor per SMS versucht, ihn
dort hinzulocken: »Die kenne ich schon seit

397/508

Jahren. Mit der kann man gut Party
machen.«

»Freut mich«, sagte ich. »Dann schaffst du
das auch locker ohne mich.« Ich fühlte mich
gerade sehr wohl und hatte keine Lust, mich
vom Balkon wegzubewegen. Allerdings schi-
en er einen Narren an mir gefressen zu
haben und drängte mich hartnäckig, mir
doch einen Ruck zu geben und mitzukom-
men. Als Kompromiss gab ich ihm meine

Mobilnummer. Er sollte doch schon mal
vorgehen, und vielleicht konnte mich ein
kurzer Stimmungsbericht später ja noch um-
stimmen. So sagte ich es jedenfalls und
dachte dabei im Stillen, wie schön es doch
hier mit meinen Freunden war.

Der Stimmungsbericht kam tatsächlich –
und nicht nur einer. Der erste erreichte mich in derselben Nacht per SMS um 4.27 Uhr:

»Geile Leute, geile Getränke!« Ich dachte
nicht
im

Traum
daran,
jetzt
noch
loszuziehen. Der zweite und weniger geile

398/508
kam sehr viel später, nämlich um 13.38 Uhr:

»Scheiße. Sitze bei der Polizeiinspektion 12
in der Türkenstraße. Du bist doch Anwalt?

Kannst du kommen?« Ich konnte und
machte mich – Sonntag hin oder her – zehn

Minuten später auf den Weg.

Matthias – so hieß der 32-Jährige – war in
deutlich schlechterer Verfassung als am

Abend zuvor. Bei einem Gespräch unter vier

Augen erzählte er mir, weshalb er vorläufig
festgenommen worden war.

Matthias hatte die zweite Hälfte der ver-
gangenen Nacht tatsächlich wie angekündigt
im P1 verbracht und dort mit Julia, der

Partymaus, für eine erhebliche Umsatz-
steigerung an der Bar gesorgt.

»Julia und ich sind seit sieben Jahren be-
freundet. Nur so halt. Eben richtige

Kumpels.« Matthias erzählte mir von ge-
meinsamen Kino- und Restaurantbesuchen
und eben auch von dem einen oder anderen

Absturz in den Clubs dieser Stadt.

399/508

Und genau so einen Absturz hatten beide
wohl auch in der vergangenen Nacht erlebt.

Gegen sechs Uhr hatten sie beschlossen, das

P1 zu verlassen. »Wir waren hackedicht und
mussten irgendwann mal ›Servus‹ sagen.«

So richtig »Servus« hatten sie dann allerd-
ings doch nicht gesagt. Julia traf die weise Entscheidung, ihr Auto stehenzulassen. Die

Vorstellung, sich um diese Zeit mit Bus und

Bahn in den am südöstlichen Rand von

München gelegenen Stadtteil Trudering
durchzuschlagen, gefiel ihr allerdings gar
nicht. Matthias hatte es da komfortabler. Er wohnte in der Maxvorstadt in unmittelbarer

Nachbarschaft zum P1. Und weil Julia eben
wenig Neigung verspürte, jetzt noch raus-
und ein paar Stunden später wieder in die

Stadt reinzufahren, um das Auto zu holen,
bat sie Matthias, ihr in dieser Nacht Asyl zu gewähren. Unter Kumpels kein Problem;
also willigte Matthias ein und bewahrte sie
vor dem nervigen Hin- und Herfahren.

400/508

In seiner Zweizimmerwohnung angekom-
men, drückte er Julia ein T-Shirt und Boxer-
shorts in die Hand, bevor er anfing, für sie im Wohnzimmer das Sofa herzurichten.

»Du, lass doch die Mühe – dein Bett ist
doch breit genug!«

Da hatte Julia nicht unrecht. Und so legte

Matthias im Schlafzimmer schnell noch ein

Kissen und eine Decke bereit, während Julia
für kurze Zeit im Bad verschwand. Fünf

Minuten später tauchte sie wieder auf und
schlüpfte ins Bett – mit nichts an außer
einem Hauch von String: »Mir ist so heiß –
das stört dich doch nicht, oder?«

Nein, das störte Matthias gar nicht. Auch
er ging noch kurz ins Bad, wo Julia die im-
mer noch sorgfältig zusammengelegten Box-
ershorts nebst T-Shirt zurückgelassen hatte, putzte sich die Zähne und huschte zu Julia
ins Bett. Die hatte ihm den Rücken zuge-
wandt und schien bereits zu schlafen. Doch
kaum lag er in den Kissen, drehte sie sich um

401/508
und umarmte ihn völlig unvermittelt. Etwas
überrumpelt, aber durchaus positiv überras-
cht erwiderte Matthias die Umarmung.

Julia schien nichts dagegen zu haben –
auch nicht, als er anfing, ihren Körper mit
seinen Händen ein wenig zu erforschen.

Aber: Moment mal, schlief Julia auf einmal
wieder? Oder hatte sie die ganze Zeit gesch-
lafen? Nun ja, dachte sich Matthias, irgend-
wie hat sie diese Situation ja provoziert.

Warum sonst hätte sie nicht nur auf den Sch-
lafplatz im Wohnzimmer, sondern auch
gleich noch auf die von ihm angebotenen

Schlafklamotten verzichten sollen? Und
dann noch die Umarmung. Bestimmt hätte
sie sich weggedreht, wenn sie etwas dagegen
gehabt hätte.

Und so tastete sich Matthias immer weiter
vor – bis Julia plötzlich laut aufschrie. Sie war völlig entsetzt, einen Finger zwischen
ihren Schenkeln zu spüren. In null Komma
nichts hüpfte sie aus dem Bett, sammelte

402/508
ihre Kleider ein und verschwand aus der

Wohnung.

Matthias war komplett von der Rolle, er
verstand gar nichts mehr. War bis eben nicht alles ganz schön gewesen? Oder hatte Julia
etwa doch schon geschlafen und sich nach
dem Aufwachen an den etwas einseitig erfol-
gten Streicheleinheiten gestört? Na ja, vielleicht zickte sie auch nur etwas rum, weil

Matthias ihr ein bisschen zu weit gegangen
war. Egal auch, er war müde und schlief
wenige Sekunden später ein.

Das nächste Lebenszeichen von Julia kam
noch am selben Tag, allerdings nicht von ihr persönlich, sondern über die Polizei, die gegen Mittag bei Matthias vor der Haustür
stand, um ihn mit zur Wache zu nehmen.

Und da saß er nun. Vorwurf: sexueller Miss-
brauch einer widerstandsunfähigen Person.

Dass Matthias darauf nur mit einem »Bitte
was?« reagierte, war nur allzu verständlich.

Er konnte ja bereits die Sache mit dem

403/508

»sexuellen

Missbrauch«
nicht
nachvollziehen. Dass er Julia in der vergan-
genen Nacht allerdings nicht nur sexuell
missbraucht, sondern hierfür ihre wie auch
immer geartete »Widerstandsunfähigkeit«
ausgenutzt haben sollte, schlug dem Fass
den Boden aus. Jedenfalls auf den ersten

Blick. Und für den juristischen Laien.

»Stephan, was ist denn das für ein Sch-
marrn? Die Julia ist doch nicht geistig be-
hindert und auch keine Komapatientin, auch
wenn sie gestern etwas viel gesoffen hat, so wie ich auch, aber sie war doch nicht bewusstlos oder so. Und gelähmt oder gefesselt war sie auch nicht. Was soll denn das mit
dem ›widerstandsunfähig‹?«

Ganz falsch lag er damit nicht. Geistig Be-
hinderte oder auch Menschen, die im Koma
liegen, gehören in der Tat zu dem Personen-
kreis, der durch die Vorschrift des § 179 Absatz 1 des Strafgesetzbuchs einen besonderen Schutz erfahren soll. Aber eben nicht nur sie.

404/508

Geschützt werden auch solche Personen, die
sich zum Zeitpunkt der sexuellen Handlun-
gen im Zustand einer sogenannten »tiefgre-
ifenden Bewusstseinsstörung« befinden.

»Und was für Leute sind das, bitte schön?

Ohnmächtige?

Narkotisierte?

Hypnotisierte?«

Ich unterbrach Matthias, der als Banker
ein bemerkenswerter Transferdenker bei jur-
istischen Fragen zu sein schien und mit sein-er Aufzählung erneut ins Schwarze getroffen, jedoch eine wichtige Gruppe außer Acht
gelassen hatte: »Du hast den schlafenden

Teil der Bevölkerung vergessen.«

»Bitte wen?«

»Nun, all diejenigen, die gerade am Sch-
lafen sind.«

Dass Julia nämlich eine gesunde Frau von

31 Jahren war, die bayrische Autos verkaufte und im Alltag dementsprechend selbstbewusst auftrat, wäre in der vergangenen

Nacht völlig unerheblich gewesen, wenn

405/508

Julia zum Zeitpunkt der »lustvollen« Ber-
ührungen tief und fest geschlafen haben
sollte.

Und genau genommen war das auch der
einzige Punkt, bei dem die Darstellung der
beiden auseinanderging. Dass Julia nämlich
das Angebot des Gentleman auf getrennte

Schlafzimmer und angemessene Nachttracht
abgelehnt hatte und lieber halbnackt zu Mat-
thias ins Bett gesprungen war, wollte sie gar nicht leugnen. Matthias wiederum gab offen
und ehrlich zu, dass er Julias Körper von

Kopf bis Fuß ertastet und dabei auch den

Schambereich nicht ausgespart hatte.

Doch ausgerechnet der einzig strittige

Punkt, nämlich ob Julia noch wach gewesen
war oder nicht, konnte für Matthias in seiner Strafsache jetzt alles oder nichts bedeuten.

Hätte Julia – wie sie behauptete – bis zu ihr-em unsanften Erwachen tief und fest gesch-
lafen und Matthias das mitbekommen, dann
hätte er mit seinem Verhalten ziemlich

406/508
sicher gegen jene Strafvorschrift verstoßen, die zum Schutz »widerstandsunfähiger Personen«, also auch Schlafender, eingeführt
worden war.

»Das ist ja der reinste Alptraum«, stöhnte

Matthias, als er seine Situation begriffen
hatte. »Aber die lassen mich doch wohl
heute noch gehen, oder etwa nicht?«

Ich konnte Matthias da leider keine

Hoffnungen machen. Das Gesetz sah für sein
mutmaßlich strafbares Verhalten am frühen

Morgen eine Mindestfreiheitsstrafe von im-
merhin sechs Monaten vor. Vielleicht würde
ein wohlwollender Richter in einem solchen

Fall auch lediglich einen minder schweren

Fall annehmen und unter den sechs Mon-
aten bleiben. Eine Geldstrafe war allerdings eher ausgeschlossen. Von daher war die

Sache aus Sicht der Polizei wohl zu gravier-
end, als dass sie Matthias eigenmächtig
wieder auf freien Fuß setzen würde, zumal

407/508
hier immerhin der Vorwurf eines Sexualde-
likts im Raum stand.

Sicher, nach oben hin war noch viel Luft,
schließlich ging es nicht um eine Vergewaltigung. Aber Volk und Presse richten auf Sexu-
aldelikte per se immer schon ein ganz beson-
deres Augenmerk. Da würden die ermit-
telnden Polizeibeamten vermutlich lieber
den Staatsanwalt entscheiden lassen, ob er
einen Haftbefehl beantragen wollte oder
nicht. Blöderweise war Sonntag. Da würde
natürlich niemand etwas entscheiden. Und
da die Polizei Matthias auch ohne Haftbefehl bis zum darauffolgenden Montag um 24 Uhr
festhalten durfte, war es für den zuständigen Staatsanwalt völlig ausreichend, die Haft-frage erst am nächsten Tag zu entscheiden.

»Du weißt schon, dass ich morgen um
neun bei der Arbeit in der Bank sein muss?«

Das war leider für die Polizei kein Argu-
ment. Wir mussten aus der Situation also
das Beste machen, was mir natürlich leichter

408/508
fiel als dem völlig konsternierten Matthias.

Ich ließ mir von ihm die Nummer eines Fre-
undes geben, den ich über die Situation in-
formieren durfte und der ihn bei seinem

Arbeitgeber für den morgigen Tag abmelden
würde. Außerdem versprach ich ihm, gleich
am Montag in der Frühe den zuständigen

Staatsanwalt anzurufen und alles daranzu-
setzen, ihm einen möglichen Haftbefehlsan-
trag auszureden.

Auch wenn ich Matthias vorsorglich auf
das Schlimmste vorbereitete: Ich rechnete
selbst nicht ernsthaft mit einem Haftbefehl.

Dazu kam mir die Geschichte zu dünn vor.

Wenn wir Glück hatten, würde das Ver-
fahren gegen Zahlung eines Geldbetrags
eingestellt. Und selbst für den Fall, dass es zu einem Prozess kommen sollte, würde

Matthias wohl kaum mit mehr als einem

Jahr rechnen müssen, und die Strafe würde
selbstverständlich zur Bewährung ausgesetzt
werden. Egal, wie man es drehte und

409/508
wendete: Ein Haftbefehl erschien mir in
diesem Fall schon fast abwegig.

Der zuständige Staatsanwalt sah das leider
ganz anders. »Verzeihen Sie bitte, Herr Lu-
cas, aber da muss ich laut lachen.«

Mit dieser Reaktion hatte ich nun wahrlich
nicht gerechnet, und ich fragte mich, was der Staatsanwalt an meinen Überlegungen so
lustig fand.

»Ich bitte Sie! Ihr Mandant hatte bei der

Frau den Finger zwischen den Schenkeln.

Die Geschädigte sagt, die Hand sei bereits
unter ihrem Slip gewesen. Ich halte es da mit dem BGH.«

Aha. Doch wie hielt es der Bundesgericht-
shof mit männlichen Fingern zwischen weib-
lichen Schenkeln? Die Frage beantwortete
der Staatsanwalt mir nur indirekt: »Ich gehe auf gut Deutsch davon aus, dass Ihr Mandant mit seinem Finger in den Körper der jun-
gen Frau eingedrungen war. Und was das im

410/508

Ergebnis für ihn bedeutet, brauche ich Ihnen wohl nicht zu sagen.«

Nein, das brauchte er in der Tat nicht.

Wenn der Staatsanwalt hier tatsächlich ein

»Eindringen in den Körper« annahm, hätte

Matthias mit seinen – wie er es nannte –

Streicheleinheiten also zusätzlich den Quali-fikationstatbestand des § 179 Absatz 5 StGB
erfüllt, der eine Mindestfreiheitsstrafe von sage und schreibe zwei Jahren vorsah! Zwar
gab es auch hier theoretisch die Möglichkeit eines minder schweren Falles, der die

Mindeststrafe dann auf ein Jahr reduzieren
würde, aber: »Darüber brauchen wir nicht zu
reden, solange Ihr Mandant die Tat nicht
gesteht. Und eigentlich sehe ich den minder
schweren Fall selbst dann nicht.«

Bis jetzt war es nur um das Thema Haftbe-
fehl gegangen. Die Möglichkeit einer Ver-
fahrenseinstellung brauchte ich nach diesen

Worten des Staatsanwalts gar nicht mehr an-
zusprechen – wie lustig hätte er das erst

411/508
gefunden! Dass er am selben Tag noch einen

Haftbefehl beantragen würde, war nun so
sicher wie das Amen in der Kirche. Wie gut,
dass ich Matthias vorsorglich auf den »worst case« vorbereitet hatte.

Trotzdem: Aus meiner Sicht hatte sich der

Staatsanwalt mit der Annahme des Quali-
fikationstatbestands in eine fixe Idee verran-nt. Je schneller ich ihn mit rechtlichen Argu-menten davon überzeugen konnte, dass er ir-
gendetwas – oder besser gesagt: irgendwen,
womöglich
den

BGH –
missverstanden
hatte, desto eher würde Matthias wieder auf
freiem Fuß sein.

Wie so oft erleichterte auch hier ein Blick
ins Gesetz, respektive in den Kommentar
zum Strafgesetzbuch, die Rechtsfindung. Zu-
mindest ein wenig. Was der BGH nämlich
zum Tatbestand des »Eindringens« zu sagen
hatte, war zwar in der Formulierung klar, für die Verwendung in der Praxis jedoch alles
andere
als
erhellend:

»Bereits
mit

412/508

Eindringen in den Scheidenvorhof ist der

Tatbestand des Eindringens erfüllt.«

Das bedeutete im Klartext: Ein fremder

Körperteil im Intimbereich einer Frau kon-
nte in der juristischen Praxis schneller als

»Eindringen« bewertet werden, als man
gucken konnte. Sollte Matthias in der vor-
angegangenen Nacht also tatsächlich seine

Hand im Höschen seiner Kumpelfreundin
gehabt haben, hatte er im Hinblick auf die zu erwartende Strafhöhe und seine Chance auf

Haftentlassung denkbar schlechte Karten.

Und so erließ der Ermittlungsrichter gegen

Mattias noch am selben Tag Haftbefehl.

Am nächsten Morgen rief mich der Staat-
sanwalt um neun Uhr an. Seine Eingangs-
worte »Ich habe mir das Ganze jetzt mal
genauer angeschaut« weckten in mir die
leise Hoffnung, dass er inzwischen doch von
der harten Linie abgekommen war. Leider
erwies sich das als reines Wunschdenken.

Alles, was er nämlich zu vermelden hatte,

413/508
war eine weitere Hiobsbotschaft: »Dem Bun-
deszentralregister konnte ich zwischenzeit-
lich entnehmen, dass Ihr Mandant vorbe-
straft ist. Ich weiß nicht, ob Ihnen das bekannt war.«

Nein, war es nicht.

»Zwar alles halb so schlimm«, fuhr der

Staatsanwalt fort. »Zwei Verurteilungen we-
gen Leistungserschleichung mit vierzig und
siebzig Tagessätzen. Ihr Mandant scheint
ganz einfach die U-Bahn zu mögen, weniger
jedoch das Lösen eines Fahrscheins. Allerd-
ings hat er jetzt ein weiteres Problem.«

Das hatte er in der Tat. Nicht wegen des

Schwarzfahrens; dafür war er ja bereits zu
zwei Geldstrafen verdonnert worden. Die

Verurteilungen an sich waren das Problem.

Denn so geringfügig sie auch sein mochten,
sie
konnten
sich
strafverschärfend
auswirken.

Falls es noch dicker kam und das Gericht
am Ende von einem »Eindringen in den

414/508

Körper« und somit von einer Mindest-
freiheitsstrafe von zwei Jahren ausgehen
sollte, würden wir uns sogar von der Aus-
sicht auf eine Bewährungsstrafe verab-
schieden können. So sagt es das Gesetz.

Doch wie sollte ich das Matthias verklickern, der sich bei dieser Perspektive innerlich
schon mal für lange Zeit von seiner Freiheit und seinem Job in der Bank verabschieden
konnte?

Die
ungute

Entwicklung,
die
diese

Geschichte nahm, ließ mir keine Ruhe. Mir
erschien es absurd, über welche Strafhöhe
wir hier mittlerweile sprachen. Oder hatte
ich schon völlig den Blick dafür verloren, was

»harmlos« und was eine massive Straftat
war? Ich machte die Probe aufs Exempel und
veranstaltete – selbstverständlich ohne Na-
men zu nennen – beim Geburtstagsbrunch
einer Freundin eine kleine Umfrage unter
den Gästen, allesamt juristische Laien. Über das Ergebnis staunte ich nicht schlecht.

415/508

Ein weiblicher Gast: »Die Frau ist doch
selbst schuld. So einem Typen schmiert man
eine, und damit ist die Sache erledigt.«

Ein anderer Gast, ebenfalls weiblich: »Na
ja, schon ziemlich asozial von dem Typen.

Eine Geldstrafe wäre in Ordnung.«

Ein männlicher Gast: »Scheiße, das hätte
genauso gut mir passieren können. Man
weiß doch, wie das läuft: Oft muss man bei
den Frauen halt erst mal ein bisschen ner-
ven, bis sie dann endlich mitmachen.«

Und noch ein weiblicher Gast: »Ich stelle
mir vor, ein leckerer Typ legt sich nackt zu mir ins Bett, döst weg, und ich fange an, ihn ein bisschen zu verwöhnen. Das will ich mal
sehen, dass der am nächsten Tag zur Polizei
rennt und mich anzeigt. Der würde sich doch
lächerlich machen ohne Ende. Freispruch!«

Als ich Matthias nach dem Telefonat mit
dem Staatsanwalt in der JVA Stadelheim,
dem zweitgrößten Gefängnis in Deutschland,
besuchte und ihm offen sagte, was Sache

416/508
war, schaute er mich nur mit leerem Blick
an. Vermutlich konnte er nicht fassen,
welche Lawine er in der gemeinsamen Nacht
mit Julia losgetreten hatte. Ich beschwor ihn, nach vorne zu schauen und dringend zu
entscheiden, wie er sich im Hinblick auf den Job weiter verhalten wolle. Dort galt er
vorerst als krank.

»Spätestens übermorgen wird deine Bank
eine
schriftliche

Krankmeldung
haben
wollen. Oder hast du vielleicht noch freie Ur-laubstage, die du erst mal noch abfeiern
könntest?«

Nein, hatte er nicht. Und selbst wenn,
hätte er damit ohnehin nur etwas Zeit
schinden können. Kein Resturlaub hätte
gereicht, um die Monate bis zum Prozess, die er vermutlich im Gefängnis würde zubringen
müssen, zu überbrücken. Und dann drohte
für den Fall einer Verurteilung ja noch eine hohe Freiheitsstrafe, die sich direkt an die

417/508

Untersuchungshaft anschließen würde. So
lange ließ sich kein Arbeitgeber hinhalten.

»Warum nicht eine Flucht nach vorn?«,
schlug ich Matthias aufmunternd vor. Damit
hatte ich in der Vergangenheit schon gute

Erfahrungen gemacht. Ein Gespräch mit
dem Arbeitgeber im Auftrag des Mandanten.

Was hatte man schon zu verlieren? Irgend-
wann käme die Sache doch ans Licht.

Bestenfalls, wenn auch unwahrscheinlich,
könnte einen der Arbeitgeber vorübergehend
freistellen. Wahrscheinlicher war in Matthi-
as’ Fall ein Aufhebungsvertrag. Und der kön-
nte nach einer Haftentlassung Gold wert
sein, sobald es um den Wiedereinstieg ins

Berufsleben ging.

Doch Matthias war für solche Lösungen
nicht empfänglich: »Mach ich nicht. Vergiss
es! Ich werde dich kaum zur Bank schicken
und dich mit denen über mein Sexual-
strafverfahren reden lassen. Das würden die
hundertprozentig in den falschen Hals

418/508
bekommen. Und den Stempel eines Sexver-
brechers werde ich mir nicht aufdrücken
lassen. Da sollen die mich schon lieber
rausschmeißen.«

Das tat die Bank genau eine Woche später.

Aufgrund seines unentschuldigten Fern-
bleibens vom Arbeitsplatz war Matthias er-
wartungsgemäß die fristlose Kündigung ins

Haus geflattert. Das hatte mir sein Freund
ausgerichtet, der nun ab und an für ihn den

Briefkasten leerte.

Matthias sah äußerst schlecht aus, als ich
ihn noch in derselben Woche besuchte. Die
ganze Situation war für ihn nach wie vor un-
fassbar. Da hatte sich eine erwachsene Frau, die er schon ewig kannte, praktisch nackt zu ihm ins Bett gelegt und Körperkontakt gesucht – und jetzt saß er im Knast, hatte sein-en Job verloren, keine Ahnung, wie er die

Miete für die Wohnung bezahlen sollte, und
überhaupt ging seine ganze Zukunft gerade
den Bach hinunter. Und das alles wegen

419/508
einer ausgelassenen Nacht, in der er ein bisschen unbedacht an einer Frau gefummelt
hatte.

»Sag mal, sehe ich das eigentlich richtig?

Eine Frau muss einfach nur hingehen und
behaupten, sie hätte mit einem Typen im

Bett gelegen, wäre eingeschlafen und hätte
beim Aufwachen plötzlich eine Hand im Sch-
ritt gespürt? Und schwupps ist der Mann aus
dem Verkehr gezogen und verschwindet für
zwei Jahre oder mehr im Knast?«

So bitter es klang, er hatte nicht ganz un-
recht. Ich nickte.

»Also, wenn sich das rumspricht, können
sich Frauen, die einen Mann hinter Gitter
bringen wollen, künftig die Mühe sparen,
eine schlimme Vergewaltigung zu konstru-
ieren, bei der dann Richter, Staatsanwalt
und Verteidiger bei ihrer Befragung unan-
genehm ins Detail gehen könnten? Die Sache
mit dem Einschlafen ist doch in ihrer

420/508

Schlichtheit einfach genial: keine intimen

Details, keine peinlichen Fragen.«

Ich zuckte mit den Schultern. Schlimm
genug, dass es überhaupt Frauen gab, die

Vergewaltigungen
oder andere sexuelle

Übergriffe frei erfanden, sei es aus gekränkter Eitelkeit, aus verschmähter Liebe, aus

Rache oder um sich in einem Scheidung-
skrieg beim Kampf um das Sorgerecht für die

Kinder entscheidende Vorteile zu verschaf-
fen. Nicht zuletzt ihnen verdankten die

Frauen, die tatsächlich Opfer eines Sexual-
verbrechens waren, dass sie in Prozessen oftmals mit intimsten Fragen gequält werden
müssen.

»Ja, aber wenn das so einfach ist, wie kann
ich mich dann vor so einer falschen Verdäch-
tigung schützen? Zeugen dürfte es ja beim

Sex kaum geben.« Matthias schaute mich
herausfordernd an.

»Sie können sich gar nicht schützen«,
sagte ich. »Vielleicht sich nicht mit jeder x-

421/508
beliebigen Frau einlassen, aber auch das
kann das Risiko allenfalls minimieren. Sexu-
al- und übrigens auch Drogendelikte sind

Strafsachen, bei denen es so herrlich einfach ist, über einen Unschuldigen mal eben Lügen
zu verbreiten.«

»Aber dann steht doch Aussage gegen

Aussage!«

Ich konnte Matthias ja verstehen, aber was
sollte ich sagen? »Hm, die Aussage einer zur Wahrheit verpflichteten und entsprechend
belehrten Zeugin gegen die Aussage eines

Angeklagten, der sich nicht nur nicht selbst belasten muss, sondern sogar lügen darf.«

»Na sauber.« Matthias schüttelte resig-
niert den Kopf. Dann schaute er mich an:

»Damit du es weißt, ich habe bei der Sache
mit Julia immer die Wahrheit gesagt. Ich
habe wirklich geglaubt, dass sie noch wach
war oder zumindest noch nicht richtig gesch-
lafen hatte. Mein Gott, wenn sie doch bloß
gleich am Anfang einen Ton gesagt hätte!«

422/508

»Wie denn, wenn sie geschlafen haben
sollte? Und mal ehrlich: Vermutlich hat sie
wirklich geschlafen.«

Auch wenn Matthias das nicht von mir
hören wollte: Er sah es mittlerweile genauso.

Alles andere war doch unrealistisch. Wenn

Julia wach gewesen wäre, hätte sie sein Ge-
fummel wohl kaum erst stillschweigend hin-
genommen, um dann aus heiterem Himmel
so extrem zu reagieren. Sie musste plötzlich wach geworden sein. Das war die einzig
stimmige Erklärung für ihre krasse Reaktion.

»Aber warum tickt die dann gleich so aus!

Hätte sie mir halt eine geknallt. Oder mich
angeschrien. Was weiß denn ich. Ich hätte
doch sofort aufgehört. Ich wär doch nicht im Traum auf die Idee gekommen, sie zu irgendwas zu zwingen. Ganz ehrlich: Bis zu
dem Moment, wo sie sich umgedreht hat,
hatte ich überhaupt nicht daran gedacht,
dass irgendwas laufen könnte.« Matthias
war halb verzweifelt, halb aufgebracht.

423/508

Ich konnte ihn verstehen. Wenn Julia
wirklich geschlafen hatte, dann war sein Verhalten dem ersten Anschein nach natürlich
mehr als schäbig gewesen. Aber es war
ebenso gut möglich, dass er, besoffen, wie er war, die Situation verkannt hatte. Und da
auch Julia ordentlich getankt hatte, war er
vielleicht auch gar nicht mal sonderlich verwundert darüber gewesen, dass sie plötzlich
eine gewisse Enthemmung gezeigt hatte.

Und war es wirklich so unmöglich, mehr zu
erwarten, wenn sich eine Frau barbusig zu
einem in die Kiste legt und einen spontan
umarmt? Die meisten Männer hätten das
wohl als Signal in Richtung Sex gedeutet.

Schließlich konnte er nicht in sie hineinschauen. Warum nur hatten die beiden sich
nach dem Vorfall nicht auf ein offenkundiges Missverständnis einigen können, zu dem
jeder seinen Teil beigetragen hatte?

Matthias fing auf einmal an zu weinen und
hörte für viele Minuten nicht mehr auf:

424/508

»Stephan, ich sitze nun seit eineinhalb

Wochen in U-Haft. Auf mich wartet eine
mehr als zweijährige Haftstrafe. Ohne

Bewährung. Und heute hat mich meine Bank
fristlos gekündigt. Meine Existenz – einfach weg. Und alles wegen dieser Scheißnacht, in
der ich vielleicht ein bisschen zu weit gegangen bin. Aber ich bin doch kein Schwerver-
brecher! Ich kann nicht mehr! Ich will nicht mehr!«

Ich fühlte mich ziemlich hilflos, als ich ihn wie ein Häufchen Elend vor mir sitzen sah.

Vor allem wurmte mich der Umstand, dass

Julia an besagtem Sonntag gleich zur Polizei gegangen war und ihn angezeigt hatte. So
wie Matthias mir Julia und die hochentspan-
nte und witzige Freundschaft zwischen ihnen
beschrieben hatte, konnte ich bei allem

Respekt nicht nachvollziehen, weshalb Julia
die
ganze

Angelegenheit
derart
hatte
eskalieren lassen.

425/508

Julia selbst war es, die nur einen Tag später Licht ins Dunkel bringen sollte. Sie hatte zu meiner Überraschung nachmittags bei mir
im Büro angerufen und wollte mich laut
meiner Sekretärin dringend sprechen. Wir
trafen uns noch am selben Tag in der Kan-
zlei. Vorsichtshalber bat ich meine Kollegin zu dem Gespräch hinzu. So könnte sie
jederzeit bestätigen, dass es gegenüber Julia, die in dem Verfahren gegen Matthias Haupt-belastungszeugin und Geschädigte war, zu
keinerlei Beeinflussungen gekommen war.

Auch Julia war verständlicherweise durch
die ganze Geschichte aufgebracht und ver-
wirrt: »Herr Lucas, ich war wirklich ges-
chockt. Matthias hat mit seiner Aktion mein

Vertrauen wirklich total missbraucht und
mich zutiefst verletzt.«

»Wenn ich da mal ganz bescheiden
nachfragen darf: Wenn Sie das alles gar nicht wollten, mussten Sie sich dann wirklich
halbnackt in sein Bett legen? Das soll kein

426/508

Vorwurf sein, aber immerhin hatte er Sie auf der Couch einquartieren wollen.«

Ich hatte bis dahin keine Ahnung, warum

Julia mich an diesem Tag überhaupt aufge-
sucht hatte. Aber nun waren wir schon mal
im Gespräch, und diese Frage hatte mich
zugegebenermaßen schon die ganze Zeit
umgetrieben.

Ihre Antwort zeigte mir wieder einmal,
dass Männer und Frauen unterschiedlich
ticken: »Verstehen Sie nicht? Matthias war
mein bester Kumpel. Wir hatten keine Ge-
heimnisse voreinander. Das klingt jetzt vielleicht ein bisschen böse, aber Matthias war
kein Mann für mich, sondern eher so was
wie eine beste Freundin. Warum hätten wir
also in getrennten Zimmern schlafen sollen?

Und warum hätte ich bei der Hitze ganz ge-
gen meine Gewohnheit was anziehen sollen?

Ich hatte wirklich gedacht, er wüsste das
einzuordnen.«

427/508

»Und warum dann gleich die Polizei?« Ich
fragte so direkt, weil ich es endlich kapieren wollte. Und das tat ich auch, je länger ich
mich mit ihr unterhielt.

Julia war, so erzählte sie, nach dem
fluchtartigen Verlassen der Wohnung im er-
sten Schock mit dem Taxi zu ihrer besten

Freundin Marianne gefahren und hatte ihr
erzählt, was passiert war. Und die hatte sie dann regelrecht angestachelt: Sie dürfe sich das nicht gefallen lassen, so ein Schwein, wer wüsste schon, wozu der beim nächsten Mal
fähig wäre. Vielleicht würde er irgendwann
eine Frau vergewaltigen, es wäre ja nicht das erste Mal, dass jemand so anfing. Und so
wütend, wie sie – Julia – in dem Moment
gewesen sei, habe sie das Gefühl gehabt, dass Marianne mit allem, was sie da sagte, recht
hatte. Die Anzeige bei der Polizei sei für sie damals die logische Konsequenz gewesen.

Endlich sollte sich auch klären, warum

Julia mich aufgesucht hatte: »Ich war heute

428/508
bei der Polizei. Ich wollte meine Anzeige
zurücknehmen. Denn jetzt, wo ich mehr Ab-
stand zu der Sache habe, denke ich doch,
dass ich vielleicht überreagiert habe. Eigentlich möchte ich einfach meine Ruhe haben.

Und außerdem tut mir Matthias unglaublich
leid. Die Herren von der Polizei sagten mir
allerdings nur, sie würden es zu Protokoll
nehmen. Mehr könnten sie nicht tun. Sie
wollten mir auch nicht sagen, ob Matthias
jetzt entlassen wird. Was hat das zu
bedeuten?«

Es war immer wieder das Gleiche. Schon
mehrfach hatte ich verzweifelte Freundinnen
und Ehefrauen von Mandanten am Telefon
gehabt, die dringend wissen wollten, ob sie
ihre Anzeigen wegen eines Sexualdelikts
zurücknehmen konnten. Natürlich konnten
sie. Nur vermag das zumindest bei Unver-
heirateten nichts daran zu ändern, dass das
einmal losgetretene Strafverfahren weiter
seinen

Gang
nimmt.

Polizei
und

429/508

Staatsanwaltschaft sind in einem solchen

Fall von Amts wegen verpflichtet zu ermit-
teln, sobald sie von einem Sachverhalt, den
sie für strafbar halten, erfahren. Und im Fall von Julia und Matthias war es Julias Anzeige, die das Strafverfahren ins Rollen gebracht hatte.

Erst wenn sich im Laufe der Ermittlungen
zeigen sollte, dass der Tatnachweis nicht ge-führt werden kann, könnte das Verfahren
eingestellt werden. Andernfalls käme es zur

Anklage. Und da Julia – anders als eine

Ehefrau oder Verlobte – kein Zeugnisverwei-
gerungsrecht hatte, würde sie, ob sie wollte oder nicht, in einem Gerichtsverfahren gegen Matthias aussagen müssen.

»Soll ich vielleicht sagen, dass ich in

Wahrheit doch nicht geschlafen habe?«,
fragte mich Julia, nachdem ich ihr die

Rechtslage erklärt hatte.

»Ja, ist das denn die Wahrheit?«, fragte
ich sie zurück.

430/508

»Natürlich nicht.«

»Dann lassen Sie solche Überlegungen ge-
fälligst bleiben. Wenn Sie jetzt auf einmal
sagen, dass Sie bei der Anzeigenerstattung
gelogen haben, und man glaubt Ihnen das
tatsächlich, dann sind Sie wegen falscher

Verdächtigung dran. Ansonsten sind Sie spä-
testens im Prozess dran wegen uneidlicher

Falschaussage. Sie hätten sich halt vorher
gut überlegen müssen, ob Sie das alles
wollen. Es war Ihr gutes Recht, Anzeige zu
erstatten. Und es wäre genauso Ihr gutes

Recht gewesen, keine Anzeige zu erstatten.

Aber jetzt gibt es kein Zurück mehr.«

Julia wirkte sehr bedrückt, als sie die Kan-
zlei verließ. So gut es Matthias mit Sicherheit tun würde zu erfahren, dass Julia das

Strafverfahren nun am liebsten gestoppt
hätte, so frustrierend musste es zugleich für ihn sein. Denn Julia hatte mit ihrer überstürzten Strafanzeige Matthias’ Leben in

431/508
einen Alptraum verwandelt. Und es sollte
noch schlimmer kommen.

»Stephan, hast du heute schon Zeitung ge-
lesen?«, fragte mich Barbara Kaniuka, als ich am nächsten Morgen das Büro betrat. »Offenbar hat es wohl mal wieder eine

Pressekonferenz gegeben, bei der die Staat-
sanwaltschaft ihre interessantesten Fälle
vorstellte.«

Mir schwante Übles, als mir Barbara die

Zeitung unter die Nase hielt: »Julia T. von
bestem Freund missbraucht«, lautete die

Schlagzeile. Wo war hier das Fragezeichen?

Schließlich galt für Matthias bis zu einer
rechtskräftigen

Verurteilung
die

Unschuldsvermutung!

Nach dem Motto »schlimmer geht immer«
konnte ich jedoch kaum ertragen, was sich
am selben Tag eine Boulevardzeitung
herausnahm, um den Fall auf einen für den

Leser eindeutigen Punkt zu bringen: »Club-

432/508

Besuch endet mit Vergewaltigung«. So stim-
mte es nun schon zweimal nicht.

Beide Artikel waren sehr ungenau und
dadurch missverständlich geschrieben. Der

Leser musste das Gefühl bekommen, Matthi-
as sei wie ein Vergewaltiger bis zur Penetration über die völlig hilflose Julia hergefallen.

Kein Wort davon, dass Julia die Situation
provoziert hatte; dass sie geschlafen hatte
und
nur
deshalb
widerstandsunfähig
gewesen sein konnte; dass Matthias diesen

Umstand mutmaßlich und eben nicht er-
wiesenermaßen erkannt und ausgenutzt
haben sollte; und dass der Begriff des

»Eindringens« sich allenfalls auf einen

Finger bezogen hatte und im Artikel
durchaus missverständlich sein konnte.

Das verzerrte Bild ärgerte mich vor allem
deshalb, weil den Lesern ein völlig falscher Eindruck vermittelt wurde, was ich gefährlich fand. Denn sollte Matthias am Ende
doch noch Bewährung bekommen oder

433/508
meinetwegen sogar die aktuell im Raum
stehende Strafe von etwas mehr als zwei

Jahren, wäre im Nachgang zu den bisherigen

Artikeln die Titulierung in den Zeitungen
vermutlich
programmiert:

»Unfassbar!

Vergewaltiger kommt mit blauem Auge
davon«.

Selbstverständlich lassen sich nicht alle

Zeitungen über einen Kamm scheren. Viele

Journalisten machen ihre Arbeit ausgezeich-
net, recherchieren gründlich und schreiben
mit unglaublicher Professionalität über

Recht und Unrecht an deutschen Gerichten.

Aber es gibt eben auch die reißerischen

Artikel, und das nicht zu knapp. Gerade bei

Sexualstraftaten greift ein Teil der Presse
gerne zu bewährten Schlagzeilen, in denen

Begriffe wie »Bestie« oder »Monster« nicht
fehlen dürfen.

Das hat weitreichende Folgen in Politik
und Gesellschaft. Den Zeitungslesern wird
häufig suggeriert, Vergewaltigung würde

434/508
hierzulande viel zu milde bestraft. Schon
wird nach härteren Gesetzen gerufen, und

Politiker, die wiedergewählt werden wollen,
werden ihren Einsatz hierfür garantieren
und das Chaos bei der praktischen Rechtsan-
wendung damit perfekt machen. Denn wer-
den bessere und härtere Gesetze ver-
sprochen, muss die Bevölkerung ja kon-
sequenterweise
von
einer
bislang
be-
stehenden Schieflage bei unseren Strafgeset-
zen ausgehen und kann erst nach der näch-
sten Gesetzesreform zufrieden sein. Doch
auch wenn auf Vergewaltigung plötzlich eine
noch höhere Mindestfreiheitsstrafe stünde,

Matthias wäre von der Vorschrift ja nicht betroffen. Nichtsdestoweniger würde die Sch-
lagzeile noch immer lauten: »Vergewaltiger
kommt mit blauem Auge davon«. Und ohne
jeden Anlass würde wieder der Ruf nach
härteren Gesetzen laut und die üblichen Ver-
dächtigen in der Politik auf den Plan
gerufen. Ein Teufelskreis.

435/508

Dass jedoch selbst die höchste Strafe
nichts nutzt, wenn es beispielsweise an Be-
weisen fehlt, und dass nicht jede sexuelle

Belästigung eine Vergewaltigung ist, das
wird der Bevölkerung von der Presse und vor
allem unseren Politikern leider viel zu selten vor Augen geführt.

Bei der Reform der Sexualstrafgesetze im

Jahr 2004 war das nicht anders gewesen.

Damals wurden die strafrechtlichen Folgen
sexueller Straftaten massiv verschärft. Dagegen ist an und für sich auch nichts ein-
zuwenden. Wie es bei politischen Schnell-
schüssen jedoch häufig so ist, wurde so
manche Konsequenz nicht zu Ende gedacht.

Mit seiner Verschärfung des Strafmaßes
hatte der Gesetzgeber offenkundig den Tat-
bestand des Missbrauchs widerstandsunfähi-
ger Personen auf vergewaltigungsähnliche

Fälle verkürzt. Und so hatte plötzlich jemand wie Matthias, der zwei kleine Vorstrafen auf sich
vereinte,
bei
einem
doch

436/508
überschaubaren strafrechtlichen Vorwurf
keine Chance mehr auf Bewährung. Ob das
im Sinne des Erfinders war? Die Politiker
konnten ihre Reform jedenfalls als Erfolg
verkaufen – hatten sie doch die Wähler
beruhigt.

Als Matthias mitbekam, was hier ablief,
tobte er natürlich vor Wut. »Merkst du das,

Stephan?« Matthias wies resigniert auf die
beiden Zeitungsartikel, die vor ihm auf dem

Tisch lagen. »Ich soll hier systematisch fer-tiggemacht werden. Und was kommt als

Nächstes?«

Das konnte ich ihm erst am darauffolgenden

Tag sagen, nachdem Julia nämlich un-
angemeldet und sichtlich empört in meinem

Büro gestanden hatte und mich dringend
sprechen wollte.

»Sehen Sie, Herr Lucas, so ist Facebook!«

Sie streckte mir ihr Smartphone entgegen,
wo sie gerade die Profilseite von ihrer Fre-
undin Marianne aufgerufen hatte. Marianne

437/508
hatte 820 Freunde. Wahnsinn! Ich selbst bin
bei Facebook nicht angemeldet und musste
mir besorgt eingestehen, eigentlich nur drei, vier wirkliche Freunde zu haben.

»Herr Lucas, sehen Sie, was diese Frau
verzapft?«

Seit Tagen postete Marianne einen Het-
zbeitrag nach dem anderen. Mal eine Zusam-
menfassung der Geschichte von Julia und

Matthias, mal massive Vorwürfe gegen Mat-
thias, den sie als »Sexmonster« titulierte.

Und mal auch einfach nur harsche Kritik
daran, dass sich Matthias mit ihrer Freundin Julia damals überhaupt so eng hatte anfreunden können.

Konnte es sein, dass das ein wenig nach

Eifersucht klang? Neidete sie Matthias die

Freundschaft zu Julia oder umgekehrt die
enge Bindung ihrer Freundin Julia zu dem
von ihr möglicherweise umschwärmten

Matthias?

438/508

»Irgendwie trifft beides zu«, meinte Julia,
als ich sie darauf ansprach. »Aber ehrlich
gesagt bin ich mittlerweile davon überzeugt, dass Marianne hoffnungslos in Matthias ver-liebt ist. Deshalb konnte sie es auch nicht ertragen, dass er mich ihr immer vorgezogen
und mir in der besagten Nacht so eindeutig
sexuelle Avancen gemacht hat. Und als ich
an dem Sonntag dann bei Marianne
aufgekreuzt bin und sie im selben Moment
erfuhr, dass da was zwischen uns gelaufen
war, wenn auch gegen meinen Willen, da war
es bei ihr vermutlich endgültig aus. Das hat sie Matthias richtig übelgenommen. Im

Zweifel hat sie mich genau deshalb zu der

Anzeige gedrängt und spätestens ab da ihren

Rachefeldzug gegen Matthias begonnen.«

»Was soll dieser Link?«, fragte ich Julia,
während ich noch immer auf die Seite von

Marianne starrte.

»Moment. Das müssen Sie sich an-
schauen!« Julia klickte den Link für mich an.

439/508

Unter www.der-seinen-Finger-drin-hat.de
war ein ganzes Sammelsurium an Fakten –
wahr oder unwahr – zusammengetragen
worden, die ein mehr oder weniger sympath-
isches Profil von Matthias ergaben. Seinen
privaten und beruflichen Werdegang konnte
man hier genauso nachlesen wie die Behaup-
tungen, dass er bis zum neunten Lebensjahr

Bettnässer gewesen sei und erst mit 23 zum
ersten Mal Sex gehabt habe. Eine öffentliche Hinrichtung, an der sich über ein Forum erschreckend viele User beteiligten, anders konnte man das nicht nennen. Die moderne Ver-
sion des mittelalterlichen Prangers, nur mit viel größerem Publikum.

Ich war schockiert und konnte nur ahnen,
wer hinter dieser öffentlichen Demontage in

Form einer Website steckte. Ob das dieser

Person je nachgewiesen werden konnte,
stand auf einem ganz anderen Blatt.

Wieder ein Schlag für Matthias. »Ich pack
das nicht mehr. Ich mache Schluss.«

440/508

Matthias Worte machten mir Angst. Er
wäre nicht der erste Angeklagte, der dem

Druck eines Strafverfahrens mit all seiner
schrecklichen Begleitmusik nicht standhielt, sei es durch Presseberichterstattungen, böse Gerüchte oder immer öfter aufgrund um sich
greifender Social-Network-Erniedrigungen.

Das gegen ihn geführte Strafverfahren lief
mittlerweile seit gut fünf Monaten. Mit einer mündlichen Haftprüfung waren wir zwischenzeitlich gescheitert. Nach Überzeugung
der Ermittlungsrichterin war es bei dem

Haftgrund der Fluchtgefahr verblieben, da
die zu erwartende Strafhöhe Matthias einen
erhöhten Fluchtanreiz biete. In dieser Sache lief wirklich gar nichts rund.

»Morgen rufe ich noch mal den Staatsan-
walt an und mache Druck. Der soll endlich

Anklage erheben, damit was vorwärtsgeht.«

»Das ist bestimmt eine super Idee.«

Ich konnte Matthias den blöden Spruch
nicht mal übelnehmen, auch wenn er mich

441/508
natürlich dorthin zog, wo Matthias längst angekommen war, nämlich nach unten. Woran
sollte er sich auch groß festhalten? Er war

Single, hatte nur oberflächlichen Kontakt zu seinen Eltern, keine Geschwister. Einen
richtigen Freund und Vertrauten hatte er
nicht. Julia war im Grunde genommen seine
beste

Freundin
gewesen,
aber
als

Geschädigte und Zeugin durfte sie ihn nicht
besuchen. Alle seine Kumpels hatten sich
zum Teil distanziert oder wollten erst den

Ausgang des Verfahrens abwarten, bevor sie
entschieden, ob sie zu ihm hielten. Und nach dem Verlust des Jobs hatten ihm die Presseberichterstattung und seine komplette per-
sönliche und soziale Demontage im Internet
den Rest gegeben.

Wie sollte ich ihn in dieser Situation
aufmuntern, ihm Lebensmut geben? Auf-
grund meiner Schweigepflicht durfte ich
nicht einmal zum zuständigen Inspektor in
der JVA gehen und ihm von meinem

442/508
düsteren Dialog und den eindeutigen Suiz-
idgedanken von Matthias berichten. Nach
meinem Besuch ging ich trotzdem zu ihm,
sprach aber bewusst nur allgemein davon,
dass ich mich um meinen Mandanten sorgte.

»Herr Lucas, wir passen da schon auf.«

Ob mich das nun wirklich beruhigen kon-
nte? In der darauffolgenden Nacht schlief ich sehr schlecht. Ich wusste genau, wenn Matthias sich tatsächlich etwas antun würde,
würde ich mir große Vorwürfe machen. Viel-
leicht hätte ich ihn mit mehr Nachdruck ber-
uhigen müssen? Mir noch mehr Zeit für ihn
nehmen müssen? Vielleicht mich auch mehr
engagieren müssen? Wie konnte es beispiels-
weise sein, dass bei dem eher überschaubar-
en Sachverhalt noch immer keine Anklage
erhoben worden war?

Obwohl ich besten Gewissens sagen kon-
nte, dass ich enorm viel für Matthias getan
hatte, eines konnte ich nicht mit demselben
guten Gewissen sagen: dass ich wirklich alles

443/508
in meiner Macht Stehende für ihn getan
hatte. Klar, wenn alles gut lief, dann konnte man leicht behaupten, alles Nötige getan zu
haben. Was aber, wenn Erfolge ausblieben?

»Mehr« und »besser« konnte man wahr-
scheinlich immer arbeiten. Nur wie viel

»mehr« und »besser« waren erforderlich?

Das konnte ich nicht wissen. Trotzdem,
die Zwischenbilanz war nun mal verheerend.

Ich konnte nur hoffen, dass da noch ein

Fünkchen Hoffnung in Matthias schlum-
merte. Denn abgerechnet wird immer zum

Schluss.

Sobald ich am nächsten Morgen im Büro
war, rief ich also beim Staatsanwalt an. Das konnte, das musste ich für meinen Mandanten tun. Ich wollte endlich wissen, warum
die Anklage immer noch auf sich warten ließ.

»Der Staatsanwalt arbeitet schon seit eini-
ger Zeit nicht mehr in dieser Abteilung. Ich gebe Ihnen seine Nachfolgerin.« Es stellte
sich heraus, dass das Referat, in dem

444/508

Matthias’ Verfahren bearbeitet wurde – oder
besser: bearbeitet werden sollte –, aufgrund eines internen Wechsels einige Wochen un-besetzt gewesen war.

Die neue Sachbearbeiterin redete gar nicht
lange herum: »Ich habe das Referat erst vor
vier Tagen übernommen. Die Sache sagt mir
gar nichts. Ich schaue sie mir an und könnte Sie heute Nachmittag zurückrufen.«

Ich war einverstanden. Was blieb mir auch
anderes übrig? Dass die »Neue« praktisch
bei null anfing und überhaupt in der Sache
seit Wochen nichts passiert war, frustrierte mich sehr. Wie beschissen konnte ein einzelnes Verfahren eigentlich laufen?

Gegen drei erhielt ich den versprochenen

Rückruf. Einen kurzen Moment wähnte ich
mich in einem Tagtraum, denn was dann
kam, konnte kaum wahr sein: »Herr Lucas,
ich werde das Verfahren einstellen. Die Qu-
alifikation sehe ich hier ehrlich gesagt nicht.

Die

Zeugin
spricht
davon,
dass
der

445/508

Beschuldigte den Finger irgendwie bei ihr im Schritt hatte. Nun gut, er war wohl mit der

Hand in der Hose drin. Aber das reicht mir
ehrlich gesagt nicht.«

Dass ich erst einmal sprachlos war, fiel
nicht auf, denn die Staatsanwältin fuhr
gleich fort: »Wissen Sie, es spielt am Ende
auch gar keine Rolle, was da mit dem Finger
war oder nicht. Und es ist auch egal, ob die junge Frau nun geschlafen hat oder nicht.

Nehmen wir doch nur mal an, sie hätte tat-
sächlich
geschlafen.

Man
wird

Ihrem
seinerzeit alkoholisierten Mandanten doch
wohl kaum nachweisen können, dass ihm
das in dem Moment bewusst war. Vor allem
nicht bei der Gesamtsituation. Die Frau hatte sich halbnackt zu ihm ins Bett gelegt und ihn umarmt. Was sollte er denn unter den Um-ständen gedacht haben? Mangels nachweis-
baren Vorsatzes gehört die Sache deshalb
eingestellt.«

446/508

Erst jetzt fiel ihr offenbar auf, dass wegen dieser Sache ein Mann seit rund fünf Monaten in Untersuchungshaft saß. Sie machte
eine kurze Pause. Das Problem lag auf der

Hand. Wenn sie ein Verfahren nach Mon-
aten einstellte, weil der Tatnachweis nicht
erbracht werden konnte, und zwar aus

Gründen, die bereits von Anfang an bekannt
gewesen waren, warf das kein allzu gutes

Licht auf die Staatsanwaltschaft. Auf die

Staatskasse
käme
zudem
einiges
an

Haftentschädigung zu, die Matthias zustehen
würde. Wie stünde ihre Behörde da?

Wie so oft in diesen Fällen versprach ich,
mit meinem Mandanten einen möglichen

Verzicht
auf

Haftentschädigung
zu
besprechen.

Mittlerweile war es Viertel nach drei. In
einer Stunde lief die Besuchszeit für Anwälte in der JVA ab. Also schnell. Ich wollte Matthias die Neuigkeiten unbedingt heute noch
überbringen und schaffte es, um 15.30 Uhr

447/508
in einem der kleinen Besucherzimmer zu
sitzen.

Als es bereits fünf nach vier war, wurde ich nervös. Was war da los? Ich wartete nun
schon über eine halbe Stunde. In zehn

Minuten war Schluss. Es war Matthias doch
wohl hoffentlich nichts passiert? Als um

16.10 Uhr immer noch weit und breit nichts
von Matthias zu sehen war, ging ich zu dem
für den Besuchsablauf verantwortlichen

Beamten, der mir jedoch auch nicht weiter-
helfen konnte: »Ich habe den Kollegen
durchgegeben, dass Sie noch auf einen

Mandanten warten. Fünf Minuten haben Sie
noch.«

Ich ging zurück in das Kabuff. Endlich
klopfte es an der Tür. Es war Matthias. Er
hatte bis vor ein paar Minuten Besuch von

Bekannten gehabt – den ersten überhaupt in
den fünf Haftmonaten. Ich freute mich sehr
für ihn. Offensichtlich hatten ihn doch nicht alle vergessen.

448/508

Natürlich verzichtete er im Überschwang
seiner Freude und unendlichen Erleichter-
ung auf Haftentschädigung. Das Verfahren
wurde gleich am nächsten Tag eingestellt
und der Haftbefehl aufgehoben.

Mittlerweile hatten wir Januar. Der sommer-
lich heiße Abend auf Christians Balkon lag
eine gefühlte Ewigkeit zurück. Matthias hatte damals am Tag danach für viele Monate die

Freiheit verloren und war nun gerade dabei,
die Scherben seiner bürgerlichen Existenz
aufzusammeln und so gut wie möglich zu kit-
ten. Wäre alles anders gekommen, wenn ich
an dem Abend mit ins P1 gegangen wäre?

Warum hatte ich damals eigentlich keine

Lust gehabt? Das wäre doch mal wieder was.

Ich nahm mir vor, in diesem Jahr endlich
wieder einmal hinzugehen. Matthias allerd-
ings würde ich das nicht zumuten.

Alles nach Drehbuch

Eine für den 8. September 2011 angeordnete

Tatortbesichtigung führte mich früher nach

Frankfurt als erwartet. Seit einigen Wochen
ermittelte die dortige Staatsanwaltschaft gegen meinen inhaftierten Mandanten René

Lessinger wegen des Verdachts der mehr-
fachen Vergewaltigung. Einen Besuch bei
ihm in der JVA hatte ich eigentlich nicht vor Anfang Oktober geplant. Und damit, dass
das Landgericht den Tatort persönlich in Au-
genschein nehmen würde, hätte ich nie
gerechnet;
schließlich
begnügen
sich

Gerichte meistens mit den Fotos in der Akte.

Termin für die Tatortbesichtigung war um
neun, Treffpunkt die Wohnung, in der es am

29. Juni 2011 zu einem wahrlich grausamen

Verbrechen gekommen war. Doch auch

450/508
wenn dieser Termin nicht gerade angenehm
werden würde, freute ich mich darüber und
ausnahmsweise sogar über die frühe Uhrzeit.

Sie bescherte mir einen triftigen Grund,
bereits am Vortag anzureisen, so dass ich das Nützliche mit dem Angenehmen verbinden
konnte.

Endlich mal wieder daheim!, dachte ich,
als ich auf der Flößerbrücke fast schon auto-matisch für einen Moment den Wagen an-
hielt und von dort den einmalig schönen

Blick auf die Frankfurter Skyline genoss.

Frankfurt ist neben London, Moskau und

Warschau eine der wenigen europäischen

Städte, in denen man richtige Wolkenkratzer
sehen kann. Mit dem Commerzbank-Tower
und
dem

Messeturm
stehen
in

»Mainhattan« die beiden höchsten Büroge-
bäude innerhalb der EU. Dass die Stadt nicht einmal 700000 Einwohner hat, können viele
oft gar nicht glauben, zählt sie doch als

451/508

Alpha World City zu den international
bedeutendsten Metropolen der Welt.

Nicht zuletzt in diesem scheinbaren

Widerspruch liegt Frankfurts ganz besonder-
er Charme. Bietet die Mainmetropole zwar
politisch, wirtschaftlich und kulturell alles, was eine Weltstadt haben muss, ist sie jen-seits
von

Europäischer

Zentralbank,

Deutscher Bundesbank und Wertpapierbörse
doch vor allem eines: frankfurterisch. Ob
beim »Schoppe Petze« in einer der wunder-
schönen Apfelweinkneipen, beim Joggen am

Mainufer oder beim Flanieren auf der Sch-
weizer Straße – für jeden ist etwas dabei.

Und für mich musste es am Vorabend der

Tatortbesichtigung das »Da Angelo« sein,
die älteste Pizzeria Frankfurts und zweifellos die beste der Welt. Meine Geschwister Anja
und Kristian sowie mein alter Freund Philipp waren schon da. Schön, alle wiederzusehen.

Schön, wieder da zu sein!

452/508

Am nächsten Morgen würde es weniger
schön werden, deshalb kostete ich das Essen
im Kreise meiner Liebsten voll aus. Zwar
versprach die Ortsbegehung spannend zu
werden, aber den Vorfall, der dabei rekon-
struiert werden sollte, konnte man nicht an-
ders als abscheulich bezeichnen: Mein

Mandant René Lessinger sollte abwechselnd
mit seinem Kumpel Thomas Pastel eine
junge Frau mehrere Stunden lang verge-
waltigt haben.

Bei ihrem Besuch in einem Club in der

Hanauer Landstraße hatte Kerstin Fichtner
die beiden Männer am Abend des 29. Juni

2011 kennengelernt und sich mit den beiden

34-Jährigen auf Anhieb prima verstanden.

Die hübsche Blondine – groß, schlank, lang-
beinig – war eine durchaus auffallende Er-
scheinung. Sie hatte den Abend bis dahin in

Gesellschaft ihrer Kollegin Katharina Kesic
verbracht, mit der sie in einem Reisebüro in der Frankfurter Innenstadt arbeitete. Die

453/508
hatte sich gegen zwei Uhr morgens schließ-
lich verabschiedet und Kerstin Fichtner mit
den jungen Männern allein an der Bar
zurückgelassen.

Warum auch nicht? Beide Frauen waren
schließlich Singles, und für die Kollegin schien so weit alles rund zu laufen. Kerstin Fichtner hatte sich nämlich ein wenig in René

Lessinger verguckt, der ihr vom ersten Mo-
ment an besonders gut gefallen hatte. Mit
seinen 1,90 Metern war der sportliche junge

Mann genau ihr Typ. Zudem sah er nicht nur
gut aus, er wirkte auch intelligent und vor allem humorvoll.

Als Kerstin Fichtner nach einem richtig
gelungenen Abend gegen vier Uhr schließlich
ankündigte, sich auf den Heimweg zu
machen, boten die beiden Männer an, sie
mitzunehmen. Schließlich könne man doch
einen Schlenker an ihrer Wohnung vorbei
machen, sie dort absetzen und dann weiter
nach Hause fahren.

454/508

Warum nicht?, dachte die 26-Jährige und
verließ mit ihren beiden Begleitern den Club.

Als sie schließlich vor ihrer Haustür anhielten und René Lessinger scheinbar spontan
vorschlug, man könne doch bei ihr noch ge-
meinsam einen Absacker nehmen, war auch
sie bedenkenlos einverstanden. Nur wenige

Minuten später saßen alle drei gut gelaunt in der Küche der Dreizimmerwohnung im

Frankfurter Ostend und tranken Prosecco
auf Eis.

»Bin gleich wieder da«, verkündete René

Lessinger, als er nach gut zwanzig Minuten
aus der Wohnung ging. Kurz darauf stand er
mit einer großen Reisetasche über der Schul-
ter wieder in der Tür.

»Willst du hier einziehen?«, fragte Kerstin

Fichtner scherzhaft.

René Lessinger lächelte für einen kurzen

Augenblick und verzog dann das Gesicht
schlagartig zu einem fiesen Grinsen: »Mal

455/508
sehen, vielleicht bleibe ich ja länger, als dir lieb ist.«

Noch während er das sagte, ging er auf die

Frau zu und schlug ihr völlig unvermittelt
mit der flachen Hand so brutal ins Gesicht,
dass ihr Kopf zur Seite flog. Die Frau schrie vor Entsetzen und Schmerz laut auf. Rechts
über ihrer Lippe klaffte eine Wunde, die so-
fort heftig zu bluten anfing. René Lessinger zog ein weißes Stofftaschentuch aus seinem

Sakko, reichte es ihr wortlos, stellte dann
seine Tasche auf den Küchentisch und
kramte aus ihr einen Trainingsanzug hervor.

Den drückte er der jungen Frau, die starr vor Schreck auf ihrem Stuhl saß, in die Hand:

»Anziehen!«

»Wie, etwa hier?«, fragte Kerstin mit zit-
ternder Stimme. Sie warf einen hilfe-
suchenden Blick zu Thomas Pastel, doch der
saß scheinbar unbeteiligt da.

»Richtig. Genau hier! Komplett aus-
ziehen – und dann rein in den Anzug. Ist

456/508
alles nur ein Spiel. Und jetzt legst du mal
einen Zahn zu!« René Lessingers Ton dul-
dete keinen Widerspruch.

Völlig eingeschüchtert fing Kerstin an, sich vor den Augen der beiden Männer zu en-tkleiden, erst etwas zögerlich.

»Schneller! Und runter mit der Unter-
wäsche!« Das klang drohend. Kerstin beeilte
sich, in Trainingshose und -jacke zu
schlüpfen.

Inzwischen hatte René Lessinger aus dem

Seitenfach seiner Tasche Handschellen aus-
gepackt. Bei deren Anblick fing Kerstin an zu zittern: »Bitte nicht!«, flehte sie.

Ungerührt legte Lessinger sie der jungen

Frau am rechten Handgelenk an, führte sie
ins Bad und kettete sie an die Heizung. Er
verschwand kurz in der Küche. Als er
zurückkam, hielt er ein Stück Stoff in der

Hand, das er ihr gewaltsam als Knebel in den Mund stopfte und mit Klebeband befestigte.

Kerstin hatte das Gefühl zu ersticken.

457/508

»Und jetzt hüpfst du auf der Stelle auf und
ab, bis dir richtig warm wird und du ordent-
lich ins Schwitzen kommst! Du bist jetzt
nämlich eine liebe und sportliche junge Frau, die sich gerade im Fitnessstudio verausgabt
hat und sich nun im eigenen Bad ihrem

Wellnessprogramm widmen möchte. Also
los! Hüpfen! Mehr musst du gar nicht
machen. Den Rest erledige dann schon ich!

Und der Lappen bleibt im Mund!«

René Lessinger verließ das Bad, schloss
die Tür und wartete einen Moment. »Hüpfen
wir auch schön auf und ab?«, hörte Kerstin
ihn durch die geschlossene Tür.

Kurz darauf ging die Tür auf, er trat ins

Bad und sagte in gespielter Überraschung:

»Du hier? Wenn das mal kein Zufall ist!«

Dann packte er die junge Frau, die noch im-
mer mit einer Hand an die Heizung gefesselt
war, zwang sie auf den Boden, riss ihr ge-
waltsam die Trainingshose runter und
vollzog
gegen
ihren

Willen
den

458/508

Geschlechtsverkehr mit ihr. Als er nach
quälend langen Minuten fertig war, aufstand
und sich die Hose hochzog, brüllte er zu

Pastel, der die ganze Zeit in der Küche ge-
wartet hatte, hinüber: »Übernimm du mal!

Hier kann jemand nicht genug kriegen!«

Thomas Pastel kam ins Bad, wo Kerstin

Fichtner hilflos am Boden kauerte, nahm ihr
die Handschellen ab und zerrte sie in die

Küche. Dort auf dem Tisch lagen ein kurzer
dunkler Rock, eine weiße Bluse, ein grauer

Blazer und High Heels. »Los, zieh dich um,
der Schlampenlook turnt mich ab!«

Die Frau folgte seinem Befehl. Dabei zit-
terte sie so sehr, dass sie kaum die Knöpfe
der Bluse schließen konnte. Kaum war sie
damit fertig, kettete Pastel sie an die

Heizung in der Küche und drückte ihr ein

Glas Prosecco in die Hand. »Ich steh auf
geile Businessfrauen. Machen auf cool,
haben aber nur Ficken im Kopf.«

459/508

Er verließ kurz die Küche, trat dann
wieder ein. Er ging auf Kerstin Fichtner zu
und schlug ihr das volle Glas aus der Hand.

Dann drehte er sie mit dem Rücken zu sich,
schob ihren Rock nach oben und verging sich
ebenfalls an ihr.

René Lessinger, der die ganze Zeit am

Küchentisch gesessen und die Szene stumm
beobachtet hatte, schien das Schauspiel
sichtlich zu genießen.

Kerstin Fichtner zitterte am ganzen Körp-
er, schreien konnte sie wegen des Knebels,
den sie mit der freien Hand nicht an-
zurühren wagte, nicht. Es war offensichtlich, dass sie gegen die beiden Männer keine

Chance hatte. Ihr Instinkt sagte ihr, dass Ge-genwehr die beiden nur noch mehr an-
gestachelt hätte und es besser war, alles über sich ergehen zu lassen. Sie konnte nicht
mehr klar denken, hatte Schmerzen, Atem-
not, Todesangst. Würde es jetzt gleich vorbei sein? Oder würde noch etwas kommen?

460/508

Würden sie sie am Ende umbringen? Ihre
beiden Peiniger wirkten absolut gefühllos.

Endlich war Thomas Pastel fertig: »Les-
singer, übernehmen Sie!«, grinste er.

Nein, es war noch nicht vorbei. Kerstin

Fichtner wurde in den Flur getrieben, wo sie einen
mit

Farbe
beklecksten
weißen

Malerkittel überziehen musste; danach in ihr Schlafzimmer, wo ein blaues Negligé für sie
bereitlag; im Wohnzimmer kniehohe Stiefel
und ein kleines Schwarzes; und wieder im

Bad ein Strandbikini. Jeder Rollenwechsel
endete mit einer Vergewaltigung. Zehn Mal
insgesamt. Die beiden Männer wechselten
sich dabei immer ab. Während der eine sie
quälte, schaute der andere zu.

Als sie nach Stunden Kostüme, Hand-
schellen, Knebel und Klebeband wieder in
der Tasche verstauten und die Wohnung ver-
ließen, blieb Kerstin Fichtner mehr tot als
lebendig zurück. Sie konnte nicht einmal
mehr weinen. Genau genommen fühlte sie

461/508
gar nichts mehr. Nicht einmal mehr Er-
leichterung darüber, dass man sie am Leben
gelassen hatte.

René Lessinger wurde bereits am nächsten

Tag festgenommen. Man musste sich wirk-
lich fragen, ob er es darauf angelegt hatte. Er hatte sein Portemonnaie in Kerstin Fichtners Wohnung liegengelassen – mit all seinen

Papieren darin. Die Polizei musste ihn nur
noch abholen.

Gleich bei seiner Festnahme legte er ein
umfassendes Geständnis ab, das sich bis ins

Detail mit den Angaben von Kerstin Fichtner
deckte. Thomas Pastel hingegen, der vier

Tage später ebenfalls festgenommen wurde,
schwieg zum Tatvorwurf. Die Sache schien
allerdings auch ohne seine Aussage recht
eindeutig.

Bei der Ortsbegehung sollten Gericht,

Staatsanwaltschaft, der Vertreter der Neben-
klägerin Kerstin Fichtner und die Verteidi-
gung einen Eindruck von der Situation am

462/508

Tatort und vom genauen Verlauf der
schrecklichen Odyssee bekommen, die Ker-
stin Fichtner über mehr als fünf Stunden in
ihrer Wohnung durchlitten hatte. Auch Les-
singer selbst würde bei der Inaugenschein-
nahme des Tatorts dabei sein. Von seinen

Erklärungen und Demonstrationen, was sich
wann, wie und wo genau abgespielt hatte,
versprach sich das Gericht weiteren Auf-
schluss über das Tatgeschehen.

Ich ließ Lessinger gewähren, denn seine

Kooperation bei der Nachstellung der Tat
war doch letztlich nur die konsequente

Fortsetzung seines bisherigen Aussagever-
haltens als Beschuldigter. Bei der offensichtlich eindeutigen Beweislage einschließlich

DNA-Spuren konnte es bei der Verteidigung
allenfalls um eine möglichst niedrige Strafe gehen. Wenn es in diesem speziellen Fall
denn überhaupt eine Verurteilung geben
würde. Es schien nämlich nicht aus-
geschlossen,
dass

René

Lessinger

463/508
möglicherweise schuldunfähig und deshalb
eher ein Fall für die Psychiatrie denn für das Gefängnis war.

Nur wenige Tage nach seiner Festnahme
und noch bevor er mich mit seiner Verteidi-
gung beauftragt hatte, hatte René Lessinger
in der JVA Weiterstadt Besuch von einem

Psychiater erhalten. Der hatte von der Staatsanwaltschaft den Auftrag erteilt bekommen,
zu klären, wie es um die Schuldfähigkeit von René Lessinger stand, und ein entsprechendes Gutachten zu erstellen. Dabei
ging es auch um die Frage, ob für diesen
nicht möglicherweise anstelle der Unter-
suchungshaft die vorläufige Unterbringung
in
einem
psychiatrischen

Krankenhaus
gerichtlich anzuordnen war.

Der Unterbringungsbefehl, der von einem

Richter erlassen werden muss, setzt anders
als der Untersuchungshaftbefehl keinen

Haftgrund voraus. Um einen Beschuldigten
vorläufig in der Psychiatrie unterzubringen,

464/508
muss geprüft werden, ob dieser bei Bege-
hung der Straftat wahrscheinlich im Zustand
der Schuldunfähigkeit oder jedenfalls der
verminderten Schuldfähigkeit gehandelt hat.

Das allein genügt allerdings noch nicht.

Zusätzliche Voraussetzung ist, dass die be-
treffende Person so gefährlich ist, dass die öffentliche Sicherheit eine Unterbringung er-fordert. Vollzogen wird ein Unterbringungs-
befehl nicht in einer Haftanstalt, sondern in einem psychiatrischen Krankenhaus mit
spezieller forensischer Abteilung.

Die Tatortbesichtigung in der Wohnung des

Opfers ging mir näher, als ich erwartet hatte.

Mochte eine Videoaufzeichnung, wie ich sie
bei dem Übergriff auf Ferdinand Haller, den

Democlown, erlebt hatte, in ihrer schockier-
enden Wirkung sicherlich unübertrefflich
sein, so war das Aufwühlende an einer

Tatrekonstruktion am Ort des Geschehens,
dass sich so viel Raum für das eigene Vor-
stellungsvermögen bot. Auch wenn der

465/508

Vergleich unangebracht erscheinen mag: Ich
habe schon oft festgestellt, dass bei Thrillern im Fernsehen, die besonders unter die Haut
gehen, gerade nicht jedes Detail eines per-
versen oder brutalen Übergriffs gezeigt wird, sondern nur Andeutungen gemacht werden.

So werden die Gedanken und Phantasien des

Zuschauers viel mehr angeregt und lassen
ihn in seine eigenen Abgründe blicken.

Nun Zimmer für Zimmer die Wohnung
von Kerstin Fichtner abzugehen und von

Lessinger in chronologischer Reihenfolge
geschildert zu bekommen, in welchem Raum
und an welcher Stelle er und Thomas Pastel
welche Perversion ausgelebt hatten, war de-
shalb nur sehr schwer auszuhalten. Hier war
anders als bei TV-Thrillern von realen Vor-
gängen die Rede, bei denen es keinen Zweifel daran gab, dass sich alles ganz genau so
abgespielt hatte. In just diesen Räumen,
die – das spürte man – seit Wochen nicht
mehr bewohnt waren, war das Leben einer

466/508
jungen Frau zerbrochen. Nun drängten sich
hier fünf Richter, ein Staatsanwalt, der

Nebenklagevertreter, der Täter, fünf Pol-
izisten, ein Verteidigerkollege aus Frankfurt und ich.

Kerstin Fichtner war, nachdem ihre Peini-
ger sie nach dem stundenlangen Martyrium
hier in diesem Schlafzimmer zurückgelassen
hatten, gerade noch in der Lage gewesen,

Katharina Kesic anzurufen. Die hatte sofort

Polizei und Notarzt alarmiert, und die junge Frau wurde abgeholt. Seither hatte sie keinen Fuß mehr in ihre Wohnung gesetzt – und
würde es vermutlich auch nie wieder tun. Zu
schrecklich waren die damit verbundenen

Erinnerungen, und zu groß war die Gefahr
einer Retraumatisierung. In diesen Räumen,
die einmal ihr Heim und ihr privater Rück-
zugsort gewesen waren, würde sie sich nie
wieder sicher fühlen können.

Ob die Ortsbegehung für die Aufklärung
und Wahrheitsfindung wirklich erforderlich

467/508
war, vermochte ich nicht zu sagen. Vermut-
lich aber würden für alle, die an diesem Tag dabei waren, die Tatschilderungen der Zeugin und meines Mandanten in der späteren

Hauptverhandlung an Wirkung gewinnen,
und die Taten würden umso plastischer er-
scheinen, was sich – bewusst oder unbe-
wusst – im Urteilsspruch strafschärfend aus-
wirken konnte.

Am Nachmittag desselben Tages besuchte
ich René Lessinger in der JVA Weiterstadt.

Ich hatte mit ihm – außer bei der Begegnung
am Morgen – bislang nur einmal kurz ge-
sprochen, nämlich drei Tage nach seiner

Festnahme. Nach einer Totalsperrung auf
der A3 war ich damals erst eine knappe
halbe Stunde vor dem Ende der Besuchszeit
in der JVA angekommen, so dass kaum Zeit
für mehr als die Unterschrift auf der Straf-
prozessvollmacht geblieben war.

468/508

»Herr Lucas, ich hoffe, Sie waren mit
meiner

Vorstellung
heute

Morgen
zufrieden?«

Eine eigenartige Begrüßung. In der Tat
gab es an dem Verhalten von René Lessinger
bei dem Termin nichts auszusetzen; er hatte
die einzelnen Tatabläufe sachlich und
nachvollziehbar geschildert. Den Kurs der

Kooperation mit den Ermittlungsbehörden
hatte er konsequent eingehalten. Doch war
es wirklich das, worauf seine Frage abzielte?

Oder wollte er sich vergewissern, ob er einen guten Auftritt oder – Neudeutsch – eine gute Performance hingelegt hatte? War es das et-wa für ihn gewesen – ein Auftritt?

So abwegig, wie dieser Gedanke mir zun-
ächst vorkam, war er bei näherer Betrach-
tung gar nicht. Hatte denn in Wirklichkeit
nicht die ganze Tat etwas von einer schreck-
lichen Performance? Nichts hatte René Les-
singer damals dem Zufall überlassen, bis ins kleinste grausame Detail schien alles geplant

469/508
zu sein. Jede einzelne Vergewaltigung mit
ihrer speziellen Kostümierung und ihrem in-
dividuellen Tatort mutete wie eine Inszenierung an. War die Vorstellung mit dem Ver-
lassen der Wohnung am Tattag wirklich
vorbei gewesen, oder gehörten Geständnis
und »Moderation« der Ortsbegehung am

Vormittag noch dazu?

Mich schauderte ein wenig bei dem

Gedanken. Das psychiatrische Gutachten
musste in den kommenden Tagen vorliegen.

Vielleicht würde das Aufschluss darüber
geben können, was mit diesem Mann tat-
sächlich los war.

»Sie haben heute für einen reibungslosen

Ablauf und die gewünschten Informationen
gesorgt und sich konsequent an Ihre bish-
erige Linie gehalten. Vor diesem Hinter-
grund bin ich zufrieden.« Ich war auf keinen Fall bereit, hier irgendwelche Eitelkeiten zu befriedigen.

470/508

Dies war im weiteren Verlauf des Ge-
sprächs auch kein Thema mehr. Ich kann
nicht leugnen, dass René Lessinger ein
durchaus beeindruckendes Erscheinungsbild
und ein charismatisches Auftreten hatte.

Dass er seine Haare sehr gepflegt auf Minim-
allänge rasiert hatte – vermutlich hatte er
eine Halbglatze –, noch dazu eine Nickel-
brille trug und eine äußerst disziplinierte

Sprechweise pflegte, ließ ihn gebildet, ja fast intellektuell erscheinen. Die warme, angenehme Stimme und sein freundliches, ver-
bindliches Lächeln waren dazu geeignet,

Sympathie zu wecken. Nach allem, was ich
mittlerweile über ihn wusste, konnte mich
das aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass
sich dieser Mann sehr gut unter Kontrolle
haben musste. Selbst die Vergewaltigungen
schienen nicht Ausdruck eines von ungezü-
gelter Lust geprägten Vorgehens zu sein,
sondern eines genau durchdachten und
minutiösen Plans, den er penibel und ohne

471/508
erkennbare

Gefühlsregungen
umgesetzt
hatte und bei dem es ihm offenbar auch um
eine ganz bestimmte Darstellung nach außen
gegangen war.

Was war dieser René Lessinger für ein

Mensch? Ein Psychopath? Die Charak-
terzüge, die ich an ihm wahrgenommen
hatte, schienen dafürzusprechen. Aber er
war doch sicherlich kein Hannibal Lecter?

Auf jeden Fall jemand, der immer die Fäden
in der Hand hielt. Ich war mir sicher, sein
frühes Geständnis bei der Polizei war nicht
das Verdienst besonders geschulter oder
fähiger Beamten gewesen. Nein, ich war
überzeugt, dass niemand auch nur ein Ster-
benswort aus ihm herausbekommen hätte,
wenn er nicht hätte reden wollen. Es war von Anfang an seine Absicht gewesen, dieses

Geständnis abzulegen. Weshalb auch immer.

Auch im Gespräch mit mir war es ihm da-
rauf angekommen, seine Tat zu kommentier-
en. Und zwar, weil er es wollte, und nicht,

472/508
weil ich ihm hartnäckig oder geschickt seine Antwort entlockt hätte. »Herr Lucas, mein

Verhalten in der besagten Nacht ist durch
nichts wiedergutzumachen. Mir ist bewusst,
dass ich mich schäbig benommen habe und
mein Verhalten unverzeihlich ist. Deshalb
wollte ich von Anfang an volle Aufklärung.«

Obwohl diese Sätze inhaltlich so ziemlich
alles enthielten, was ein von Reue getragenes Geständnis ausmacht, vermisste ich darin etwas Entscheidendes: nämlich Gefühl. Ent-
weder dieser Mann hatte keine Gefühle, was
nicht zu vermuten war – oder er wusste sie
ebenso gut zu kontrollieren wie alles andere auch. Er schien zu wissen, welche Worte an
welcher Stelle angebracht waren oder von
ihm erwartet wurden. Und vermutlich
wusste er genauso gut, was er besser für sich behalten sollte – gerade in Zusammenhang
mit den Vergewaltigungen. In gewisser

Weise war mir der Mann fast unheimlich.

473/508

Wenige Tage nach meinem Besuch wurde

René Lessinger in die Vitos Klinik Haina verlegt. Der psychiatrische Sachverständige, der ihn untersucht hatte, ging mit der erforder-lichen Wahrscheinlichkeit davon aus, dass

René Lessinger zum Zeitpunkt der Vergewal-
tigungen schuldunfähig oder jedenfalls in
seiner

Schuldfähigkeit
eingeschränkt
gewesen war und dass in seinem Gerichts-
verfahren die endgültige Unterbringung in
einem psychiatrischen Krankenhaus an-
geordnet werden würde. Darüber hinaus ließ
der Gutachter keinen Zweifel daran, dass

René Lessinger derart gefährlich war, dass er aus Gründen der öffentlichen Sicherheit sofort in der Psychiatrie untergebracht werden musste.

Wie ich dem Gutachten entnehmen kon-
nte, stammte René Lessinger aus einem
grundsoliden

Elternhaus.

Die
damals

53-jährige Mutter, Rechtsanwaltsfachanges-
tellte in einer kleinen Zivilrechtskanzlei, und

474/508
der damals 58-jährige Vater, Versicherung-
skaufmann in der Marketingabteilung einer
großen Versicherung, hatten zu ihrem Sohn
bis zu seinem Auszug einen guten Draht ge-
habt. Der Kontakt bestand zwar nach wie
vor. Jedoch hatte René Lessinger spätestens
mit Beginn der Oberstufe offenbar jeden

Respekt vor seinen Eltern verloren. Ihre
geregelte Arbeit, der immer wiederkehrende
zweiwöchige Jahresurlaub in Tirol, Fernse-
hen am Abend, Wandern am Wochenende
im Taunus – all das hatte ihn gelangweilt.

Die Zufriedenheit seiner Eltern mit ihrem
aus seiner Sicht unnützen Leben hatte ihn
krank gemacht. Sehr früh hatte er daher
schon für sich entschieden, dass diese Eltern ihm nichts mehr beibringen konnten.

Während sein fünf Jahre jüngerer Bruder
mit Heirat und zwei Kindern dem Vorbild
der Eltern gefolgt war, wollte René Lessinger aus der Tristesse des Elternhauses aus-brechen.

Nach
außen
hin
war
seine

475/508

Entwicklung
von

Kind
an
unauffällig
gewesen. In der Schule war er sehr beliebt
und hatte sich jahrelang bei der Schülerzei-
tung engagiert. Mit einem Notendurch-
schnitt von 1,8 hatte er ein sehr gutes Abi
hingelegt, sich dann jedoch an der Uni für
ein nie abgeschlossenes Philosophiestudium
eingeschrieben. Während er zu Unizeiten
sein Geld überwiegend mit dem Erstellen
von Homepages verdient hatte, arbeitete er
seit
nunmehr
vier

Jahren
für
einen

Handyprovider.

Im Gutachten war von René Lessinger als
einem Probanden die Rede, der in vorder-
gründig geordneten Verhältnissen aufge-
wachsen war und sich bislang sozialadäquat,
also höflich, freundlich und gesellschaftlich angepasst verhalten hatte.

Was Frauen anging, hatte er einige Bez-
iehungen gehabt, die längste im Alter von 17
bis 22 Jahren; die vielen Affären hingegen

476/508
hatte er – wie er selbst sagte – irgendwann
zu zählen aufgehört.

Sein Verhältnis zu Frauen war durchaus
gespalten. Einerseits wurden sie von ihm ro-
mantisch verklärt; er begehrte, bewunderte
und erhöhte sie, erwartete sich alles von
ihnen, vergötterte sie. Andererseits verdienten Frauen aus seiner Sicht Strafe, wenn sie sich abweisend oder lieblos verhielten, so
dass man ihnen seinen Willen aufzwingen
musste. Darüber hinaus waren Frauen für
ihn Objekte, an denen er sich sexuell aus-
agieren durfte und je nach Stimmungslage
sogar musste, um sie zu bestrafen. Er sah es so, dass Frauen ab und an die männliche

Dominanz spüren mussten, damit unsere

Gesellschaft nicht irgendwann aus dem

Ruder lief.

Diese Empfindung konnte bei ihm in All-
tagssituationen geweckt werden, aber auch
durch Filme, Bücher oder die Erzählungen
von Freunden, wenn diese sich aus seiner

477/508

Sicht zu sehr unter den Pantoffel ihrer

Frauen stellten. Und wenn sie durchbrach,
konnte dies die Lust an der sexuellen

Erniedrigung von Frauen zur Folge haben.

Die Frauen, die es dann traf, mussten über-
haupt keinen entsprechenden Schlüsselreiz
gegeben haben. Für Lessinger waren sie
dann quasi das Double oder das Ersatzob-
jekt, das für die – wenn von ihm auch nur
passiv erlebte – Schmach und gesellschaft-
liche Konfusion zwischen Mann und Frau
geradezustehen hatte.

So sah es zumindest der psychiatrische

Sachverständige in seinem Gutachten über

René Lessinger. Eine dissoziale Persönlich-
keitsstörung konnte er bei ihm nicht feststellen. Gleichzeitig bemerkte er allerdings, dass Lessinger einen wesentlichen Teil seines

Selbstbewusstseins aus sexuellen Aktivitäten bezog.

Diese Einschätzung des Sachverständigen,
die nun in Form des schriftlichen Gutachtens

478/508
vor mir auf dem Tisch lag, war zwar nur eine vorläufige, ließ aber natürlich gewisse

Rückschlüsse zu. Und sie konnte ganz
entscheidend für Lessingers Zukunft sein.

Sollte nämlich das Gericht, das sich im

Prozess mit seiner Tat würde befassen
müssen, zu der Überzeugung gelangen, dass
er bei den Vergewaltigungen nur einges-
chränkt schuldfähig oder sogar schuldun-
fähig war, würde gegen ihn womöglich keine

Strafe verhängt werden können; bei festges-
tellter Schuldunfähigkeit würde man ihn
sogar freisprechen müssen. Denn im gel-
tenden deutschen Strafrecht setzt jede Strafe die Schuld des Täters voraus. Keine Schuld
jedoch ohne Schuldfähigkeit, die das Gesetz
als die Fähigkeit des Täters definiert, das

Unrecht seiner Tat einzusehen oder nach
dieser Einsicht zu handeln. Und wenn diese

Fähigkeit bei René Lessinger fehlte, war er
kein Kandidat für das Gefängnis, egal, wie

479/508
schrecklich seine Taten auch gewesen sein
mochten.

Das hieß allerdings nicht, dass die Taten in diesem Fall für ihn keine Konsequenzen
haben würden. Vielmehr würde dann an-
stelle einer Freiheitsstrafe eine sogenannte Maßregel der Besserung und Sicherung auf
ihn zukommen, nämlich die Unterbringung
in einem psychiatrischen Krankenhaus. Und
die
würde
im

Unterschied
zu
einer

Freiheitsstrafe zeitlich unbegrenzt angeord-
net werden. Die Voraussetzung der Gefähr-
dung der Allgemeinheit hatte der Gutachter
ja bereits festgestellt.

Auf René Lessinger wartete also unter

Umständen eine sehr lange Zeit in der Psy-
chiatrie, aus der er erst und nur dann
entlassen werden könnte, wenn ein Gericht
bei
den
mindestens
einmal
jährlich
durchzuführenden Prüfungen – natürlich
von Ärzten sachverständig beraten – feststellen würde, dass die Voraussetzungen für eine

480/508
weitere Unterbringung nicht mehr vorlagen.

Eine Unterbringung in einem psychiat-
rischen Krankenhaus ist daher zwar etwas
völlig anderes als die Verbüßung einer Haft-
strafe in einem Gefängnis, aber eine eben-
falls ganz gravierende Freiheitsentziehung,
die zudem möglicherweise länger dauert als
jede Haft – sie kann ein echtes »Lebensläng-
lich« bedeuten.

Keine fünf Tage später musste ich wieder
nach Frankfurt. Wie mir per Fax mitgeteilt
worden war, hatte die Staatsanwaltschaft
beim zuständigen Gericht beantragt, den Un-
terbringungshaftbefehl »zu erweitern«. Das
verhieß nichts Gutes. Es konnte nur bedeu-
ten, dass die Staatsanwaltschaft inzwischen
neue, weitere Tatvorwürfe gegen Lessinger
erhob, die weder in dem ursprünglichen

Haftbefehl noch in der aktuellen Unterbring-
ungsanordnung Eingang gefunden hatten.

Offenbar ging es um etwas Gravierendes,

481/508
wenn dafür extra der Unterbringungsbefehl
geändert werden sollte. Aber um was?

Aus der Verfahrensakte ergaben sich kein-
erlei weitere Anhaltspunkte oder Verdachts-
momente, außer den Taten, die Lessinger
bereits gestanden hatte. Hatte vielleicht Thomas Pastel zwischenzeitlich sein Schweigen
gebrochen und seinen alten Kumpel aus Ver-
ärgerung darüber, dass der ihn in seinem

Geständnis »hingehängt« hatte, mit neuen

Vorwürfen belastet? Aber auch da kam die

Frage auf, was das sein sollte? Auf das, wor-um es tatsächlich ging, wäre ich nie
gekommen.

Bereits im Jahr 2002 hatte René Lessinger
auf einer Coladose seine Fingerspuren hin-
terlassen, die die Polizei ihm erst jetzt
zuordnen konnte. Nach seiner Festnahme
am 30. Juni 2011 waren ihm im Rahmen der
sogenannten erkennungsdienstlichen Maß-
nahmen

Fingerabdrücke
abgenommen
worden. Mittels neuester Kriminaltechnik

482/508
führte anschließend ein Abgleich mit un-
geklärten

Altfällen
zu
einem

Fahndungserfolg.

Die Coladose hatte nicht irgendwo gest-
anden, sondern in einer kleinen Holzhütte
im Frankfurter Stadtwald. In dieser Hütte
war 2002 ein 19-jähriges Mädchen mehrfach
vergewaltigt und schließlich durch Enthaup-
tung getötet worden. Der Täter hatte ihr mit einem Fleischermesser den Kopf abgeschnit-ten. Hämatome und Spermaspuren ließen
den Schluss zu, dass sich das Martyrium
über drei Tage hingezogen haben musste.

Neun Jahre später hatte der mutmaßliche

Täter auf einmal einen Namen.

Die Haftbefehlseröffnung in Frankfurt war
auf 14 Uhr angesetzt. Ich fuhr so früh in

München los, dass genügend Zeit blieb, um
vorher noch mit René Lessinger zu sprechen.

Wir mussten dringend reden.

»Herr Lucas«, kam er gleich jeder Frage
zuvor. »Es ist alles wahr. Da gibt es gar

483/508
nichts zu leugnen. Das Mädel hieß Nadja. Ich hatte sie im Fitnessstudio kennengelernt.

Wir hatten ziemlich bald eine Affäre mitein-
ander, trafen uns aber nie bei einem von uns zu Hause, sondern in verschiedenen Hotels.

Ich hatte die Idee mit der Hütte, sie fand sie toll. Aus einer Nacht wurden dann drei.

Allerdings mehr oder weniger freiwillig.«

Auf meine Frage, wie das zu verstehen sei,
gab er unumwunden zu: »Für mich war es
natürlich freiwillig, aber für sie ist vom ersten

Abend
an
alles
unter

Zwang
geschehen.«

Dann erzählte René Lessinger, wie er

Nadja, kaum dass sie in der Hütte angekom-
men waren, aufs Bett geworfen und ihren

Kopf so lange in die Kissen gedrückt hatte,
bis sie das Bewusstsein verlor.

»Danach habe ich sie nackt ausgezogen
und an beiden Armen mit Handschellen ans

Bett gefesselt. Ich habe sie den ganzen Tag so

484/508
liegengelassen und immer wieder mit ihr
geschlafen.«

»Immer gegen Nadjas Willen?«, hakte ich
nach.

René Lessinger nickte: »Der Witz war, ich
habe an den drei Tagen ein ganz normales

Leben geführt; ich habe morgens gefrüh-
stückt, mich rasiert, bin spazieren gegangen und so weiter und so fort. Und Nadja lag die ganze Zeit nackt und gefesselt auf dem Bett.

Und zwischendurch habe ich dann immer
wieder Geschlechtsverkehr mit ihr gehabt.«

Ich war von der Geschichte angewidert.

René Lessinger sprach die ganze Zeit in
einem ruhigen, freundlichen Ton, als würde
er mir gerade erzählen, wie er gestern ein

Regal zusammengebaut habe. Das junge

Mädchen, Nadja, war für ihn nichts wert
gewesen, und sie war ihm auch heute
vollkommen gleichgültig. Ein Mensch, eine
junge Frau, die leben wollte. Die Eltern
hatte, die sie liebten. Und die in den letzten

485/508

Tagen ihres Lebens schlimmste Demütigun-
gen und Schmerzen hatte erleiden müssen.

Einfach nur, weil es René Lessinger gut in
den Kram gepasst hatte. Weil er es so gewollt hatte. Aber warum bloß? Das ging einfach
über meine Vorstellungskraft. So etwas kann
man nicht begreifen.

»Herr Lucas, ich bin da auch nicht stolz
drauf. Aber das bin nun mal ich. Das ist
meine Art, Lust zu empfinden. Alles andere
bringt mir nichts. Ich inszeniere Situationen, die mich anmachen. Und der besondere Kick
dabei ist, dass alle anderen, die mitspielen, nichts zu melden haben. Sie sind Teil meiner Inszenierung, Statisten, die nach meiner

Pfeife tanzen müssen.«

Ich konnte nicht mehr. Ich hatte in dem

Moment genug von René Lessinger und dem,
was er mir da anvertraute. Das Be-
merkenswerte allerdings war, dass der mit
seinen perversen Straftaten nicht etwa
prahlte,
sich
in
irgendeiner

Weise

486/508
wichtigmachen oder mich gar schockieren
wollte. Nein, er berichtete mir ganz einfach von Dingen, die in der Vergangenheit
passiert waren und die aus seiner Sicht un-
abänderlich, unvermeidlich gewesen waren.

»Ich will das doch auch alles nicht, aber
ich kann nicht anders. Deshalb ist es gut,
dass ich jetzt hier bin. Verstehen Sie? Ich bin eine tickende Zeitbombe. Ich werde so etwas
wieder tun. Das kann ich gar nicht ver-
hindern. Immer wieder träume ich von sol-
chen Szenen. Es hat sich da rein gar nichts
bei mir geändert. Szenen umzusetzen, die ich mir vorher ausdenke und von denen außer
mir keiner der Beteiligten weiß, wie sie ab-
laufen werden, das ist für mich Lustgewinn
pur.«

Wie der Gutachter richtig erkannte hatte,
hatte René Lessinger keineswegs ständig

Lust, Macht über Frauen auszuüben und sie
zu demütigen.

487/508

»Nach Nadja war ich fast zwei Jahre mit
einem Mädchen zusammen, mit dem ich
ganz normalen Sex hatte. Überhaupt war da
alles ganz normal. Wir sind ins Kino gegan-
gen, in die Stadt, haben Fahrradtouren
gemacht. Und das war alles so weit schön.

Aber irgendwann entsteht dann wieder so
ein Druck bei mir, Frauen zu erniedrigen, sie fertigzumachen. Mir ist es dann nicht etwa
eilig. Die Vorbereitung kann sich wochen-
lang hinziehen. Ich plane so einen Akt der

Demütigung ganz genau und zehre von der

Vorfreude. Dass ich so lange ruhig halten
kann, schaffe ich nur deshalb, weil ich mir
vertraue und deshalb jederzeit genau weiß,
dass der Tag immer kommen wird, an dem
ich mir eine Frau untertan mache.«

Nein, er machte mir wirklich nichts vor. Er
konnte nicht aus seiner Haut. Die Frage war
nun, wie wir uns bei der bevorstehenden

Eröffnung des Unterbringungsbefehls ver-
halten sollten. Nachdem jetzt dieser weitere

488/508

Tatvorwurf hinzugekommen war, der noch
gravierender war als die Vergewaltigung von

Kerstin Fichtner, bestand kaum mehr eine

Chance, eine endgültige Unterbringung zu
vermeiden. Und selbst wenn: Ich wäre als

Verteidiger nicht in der Lage gewesen, mich
für eine andere Lösung starkzumachen. Es
konnte keine Alternative geben.

Doch Lessinger hatte für sich bereits eine

Entscheidung getroffen: »Ich werde alles
sagen. Ich will mit meiner Vergangenheit
aufräumen. Und ich will nie wieder einem

Menschen etwas zuleide tun. Warten Sie es
ab, Herr Lucas, bis zum Prozess wird es ein-
en großen Knall geben.«

In diesem Moment schien der Ausgang des

Verfahrens bereits festzustehen. René Les-
singer würde wegen Schuldunfähigkeit von
sämtlichen

Vergewaltigungsvorwürfen
freigesprochen werden, ebenso vom Vorwurf
des Mordes. Aber er würde in der Psychiatrie untergebracht werden. Und ob er daraus

489/508
jemals wieder entlassen würde, schien frag-
lich. Zumindest würde sich bis dahin eine

Menge bei ihm verändern müssen. Wenn er
überhaupt therapierbar war.

Viel konnte ich also für ihn nicht tun.

Gewissermaßen war ich erleichtert. Bei all
dem, was ich mittlerweile von ihm wusste,
wäre es mir schwergefallen, mich bedin-
gungslos für ihn einzusetzen. Streng genom-
men sogar unmöglich. Denn ich war
überzeugt davon, dass er in höchstem Maße
gefährlich war. Eine tickende Zeitbombe, wie er selbst es ausgedrückt hatte. Alles, worin ich ihn als Verteidiger unterstützen konnte, war die Erreichung eines fairen Verfahrens,
bei dem Gericht und Staatsanwaltschaft sich

Zeit genug nehmen würden, seine Persön-
lichkeit zu begreifen und sich angemessen
mit ihr auseinanderzusetzen. Denn René

Lessinger war offenkundig krank.

Diesen Umstand und den Zusammenhang
mit den begangenen Straftaten galt es klar

490/508
herauszuarbeiten. Denn natürlich würden
das psychiatrische Gutachten und das Urteil
mit seiner Begründung bei der anschließend
in regelmäßigen Abständen stattfindenden

Überprüfung, ob René Lessinger aus der

Psychiatrie zu entlassen war, eine wesent-
liche Rolle spielen. René Lessinger musste
erwarten dürfen, dass all diese Punkte in der Hauptverhandlung
angemessen
berück-
sichtigt würden. Dafür zu sorgen war meine

Aufgabe als sein Verteidiger, und die würde
ich aus voller Überzeugung erfüllen – ganz
unabhängig davon, als wie unerträglich ich
die ihm zur Last gelegten Taten auch em-
pfinden mochte.

Die Hauptverhandlung war zunächst auf
acht Verhandlungstage angesetzt, sie würden
ab dem 16. Januar 2012 immer montags bis
donnerstags stattfinden. Da es bei Thomas

Pastel nicht um ein Unterbringungsver-
fahren ging, würde gegen ihn in einem
getrennten

Prozess
verhandelt
werden.

491/508

Bereits am Sonntag vor dem Prozessauftakt
fuhr ich – wie es so schön heißt – hoch nach Frankfurt. Diesmal war ich mit niemandem
verabredet, ich war nicht in der Stimmung
dafür.

Kerstin Fichtner war bereits für den ersten

Prozesstag als Zeugin geladen. Auch Nadjas

Eltern würden voraussichtlich kommen, sie
waren als Nebenkläger zugelassen. Die Aus-
sicht, auf diese beiden Menschen zu treffen, die auf so grausame Weise ihr Kind verloren
hatten, lag mir im Magen.

Bevor ich ins Bett ging, beschloss ich, ein-
en Spaziergang durch das nächtliche Frank-
furt zu machen. Er tat mir gut. Am Ende war
ich ganze vier Stunden unterwegs. Frankfurt, so stellte ich wieder einmal fest, war wirklich klein. Bis zu meinem 27. Lebensjahr hatte
ich hier gewohnt. Hier waren meine

Wurzeln. Wie ferngesteuert ging ich die Sta-
tionen aus jener Zeit auf dem Spaziergang
ab: Schule, Uni, der erste Club, das

492/508

Stammlokal aus der Studentenzeit. Auch am

Gericht, an dem ich auch schon Referendar
gewesen war, kam ich vorbei. Hier hatte ich
damals als Staatsanwalt die beiden Freis-
prüche beantragt. Morgen würde ich hier
verteidigen. Es war Zeit, noch ein paar Stunden zu schlafen.

Am nächsten Morgen um neun Uhr war
ich
gerade
im

Begriff,
zum

Gericht
aufzubrechen, als mich ein Anruf meiner

Sekretärin erreichte. Der auf 9.30 Uhr
bestimmte Gerichtstermin beim Landgericht

Frankfurt war aufgehoben worden. Das

Gericht hatte das Verfahren eingestellt. René Lessinger war tot. Er hatte sich in der Nacht von Sonntag auf Montag stranguliert. Mit
einem zusammengerollten Bettlaken, das er
an beiden Enden zusammengeknotet und
dann wie eine Schlinge um seinen Hals und
den Heizkörper gelegt hatte.

Auf einmal war mir sein Satz wieder in

Erinnerung, dass es vor dem Prozess einen

493/508
großen Knall geben werde. Das war es wohl,
was er damit gemeint hatte. Er hatte seinen

Selbstmord also angekündigt. Ich war irrit-
iert, dass sich in mir kein schlechtes Gewissen regte. Warum fragte ich mich nicht, ob
ich den Freitod hätte verhindern können?

Und ob ich besser auf die Zeichen hätte acht-en müssen?

Wohl, weil die Antwort auf der Hand lag.

Ich hätte René Lessinger an seinem Selbstm-
ord nicht hindern können. Das war nun mal
seine Inszenierung. Auch ich war nur Teil
seines Spiels gewesen, ein Statist. Als er den großen Knall ankündigte, hatte nur er genau
gewusst, wovon er sprach. Auch in diesem

Moment war er der Regisseur seines eigenen

Lebens, er hatte alle Fäden in der Hand. Wie auch bei seinen schrecklichen Straftaten. Immer hatte er die Kontrolle. Immer entschied
er und nur er über den weiteren Verlauf. Ich war jetzt sicher: Dass sein Portemonnaie in
der

Wohnung
von

Kerstin

Fichtner

494/508
liegengeblieben
war,
war
kein

Zufall
gewesen. Er hatte es so gewollt.

Wie musste sich Kerstin Fichtner nun füh-
len? Und wie die Eltern von Nadja? René

Lessinger hatte für seine schrecklichen Taten zur Rechenschaft gezogen werden sollen. Vielleicht hätte er nicht bestraft werden
können, aber es wäre festgestellt worden,
dass er die Taten begangen hatte. Mit seinem Tod endete das Strafverfahren jedoch.

All das, was mit einem Strafprozess er-
reicht werden soll, greift mit dem Tod des
mutmaßlichen Täters nicht mehr. Für Ker-
stin Fichtner und die Eltern der ermordeten

Nadja wäre es vermutlich sehr wichtig
gewesen, den Peiniger vor Gericht zu er-
leben; vielleicht hatten sie sich von dem Verfahren Erklärungen für die schrecklichen

Taten erhofft; vielleicht hätte es ihnen bei der Verarbeitung geholfen. Sie waren bereits auf dem Weg zum Gericht gewesen – wie alle

Beteiligten. Und dann kam alles ganz anders.

495/508

René Lessinger hinterließ einen Brief. Er
enthielt keine Worte des Abschieds. Keine

Erklärungen, weshalb er freiwillig aus dem

Leben geschieden war. Nur einen Satz:

»USB-Stick bei der Hütte im Wald!«

Der Stick wurde noch am selben Tag von
der Polizei gefunden und sichergestellt. Auf ihm waren Dutzende Drehbücher gespeich-ert, die er selbst verfasst hatte. Die Rollen-spiele in der Wohnung von Kerstin Fichtner,
die Tage in der Hütte mit der ans Bett gefes-selten Nadja – alles war bis ins Detail aufgeschrieben, versehen mit Regieanweisungen
und einer Auflistung sämtlicher Requisiten.

Was war mit den vielen anderen Drehbüch-
ern? Hatten sie als Vorlage für weitere

Greueltaten gedient, die auf das Konto von

René Lessinger gingen? Es war zu befürcht-
en, und die Polizei würde sich daranmachen
müssen, unaufgeklärte Fälle zu überprüfen.

Vielleicht war ja auch das der Knall, den

René Lessinger damals angekündigt hatte?

496/508

Was würde als Nächstes kommen? Wie weit
würde er über seinen Tod hinaus noch die

Fäden ziehen?

Zwei Wochen, die ich mir für den Prozess re-
serviert hatte, waren nun plötzlich frei ge-
worden. Ich entschied, sie frei zu lassen. Und so lange in Frankfurt zu bleiben. Eine

Auszeit würde mir guttun. Mittlerweile war
ich im 13. Jahr Strafverteidiger. Warum sich nicht mal für kurze Zeit ausklinken,
entspannen, nachdenken? Nie hatte ich in
den zwölf Jahren einmal wirklich innegehal-
ten. Jetzt war die Zeit reif dafür. Und es hat mir gutgetan.

In den zurückliegenden zwölf Jahren hat
sich viel verändert. Ich habe mich verändert.

Die Hand eines Mörders macht mich schon
lange nicht mehr nervös. Ist das nun ein
gutes oder ein schlechtes Zeichen?

Dass viele der Menschen, die sich in der

Vergangenheit an mich als Anwalt gewandt
haben, unbegreifliche, bisweilen absolut

497/508
verabscheuungswürdige Straftaten begangen
haben, hat mich nicht in einem einzigen Fall dazu bewogen, die Verteidigung abzulehnen.

Meine Überzeugung, dass jeder, der einem

Strafverfahren ausgesetzt wird, ein Recht auf ein faires Verfahren hat und dass es meine

Aufgabe als Strafverteidiger ist, ihm dazu zu verhelfen, ist stärker denn je. Das ist gut so, denn es hilft mir, die Begeisterung für meinen Beruf zu bewahren.

Dazu muss ich den Menschen, um den es
geht, nicht mögen, und schon gar nicht muss
ich seine Tat gutheißen. Das tue ich beileibe nicht. Aber was ich in den zwölf Jahren gelernt habe: Hinter jeder Tat steht auch »auf
der Seite des Bösen« ein Mensch mit seiner
ganz eigenen Persönlichkeit und seinem
ganz eigenen Schicksal. Lasse ich diese

Menschen zu nahe an mich heran, berühren
sie mich oft sehr. Oft mag ich sie sogar. Auch das ist gut so.

498/508

Und selbst wenn ich sie nicht mag, ver-
suche ich, ihnen mit Respekt zu begegnen.

Respekt gegenüber dem anderen ist für mich
die Grundlage des zwischenmenschlichen

Umgangs und sein Fehlen oft genug der

Grund, warum strafrechtliche Grenzen über-
schritten werden. Und für mich gehört dazu,
auch dem Straftäter mit Respekt zu
begegnen, auch wenn ich ehrlicherweise in

Einzelfällen sehr mit mir kämpfen muss.

Und manchmal auch mit Mitgefühl, das sich
oft ganz von selbst einstellt, wenn man sich mit einem Menschen befasst und mit der

Geschichte, die ihn zu dem gemacht hat, was
er ist.

Für viele, vielleicht sogar die meisten, die Straftaten und Straftäter nur aus den Medien kennen und den Menschen dahinter nie
begegnen,
ist
das
vielleicht
schwer
nachvollziehbar. Dabei bin ich sicher, viele wären überrascht, wie anders sie das bei
einem persönlichen Kontakt sehen würden.

499/508

Banal,
aber
wahr:

Niemand
ist
nur

Straftäter, sondern stets auch – und vor al-
lem – Mensch. Ich finde es immer wieder be-
dauerlich, wie wenig das in der Berichter-
stattung über Strafprozesse zum Ausdruck
kommt und wie sehr der Täter und seine

Persönlichkeit oft auf die Tat reduziert werden. Der Umgang mit Straftätern ist einfach-
er und selbstverständlicher, als der Laie sich das vorstellen mag.

Mag er sich das eigentlich vorstellen? Oder
will man lieber gar nichts mit denen, die sich nicht an die Regeln halten, zu tun haben,
weil jeder von uns tief in seinem Innern die Ahnung hat, dass er auch nicht hundertprozentig und für jeden Fall die Hand für
sich ins Feuer legen kann? Dass die Seite des Bösen ein bisschen in jedem von uns steckt?

Nach zwei Wochen hatte ich genug von
meiner Auszeit. Ich fuhr zurück nach

München.

Wenige

Kilometer
vor
der

Stadtgrenze konnte man bei schönstem

500/508

Föhnwetter die Alpen sehen. Sosehr ich die

Frankfurter Skyline liebte, hier vermisste ich sie nicht. Trotzdem hatte es gutgetan, mal
wieder zu den Wurzeln zurückzukehren und
über alles nachzudenken und sich bewusst
zu werden, wer man ist und was man ist. Ich
bin ich. Und ich BIN Strafverteidiger. Daran hatte sich in den letzten zwölf Jahren nichts geändert. So viele Gedanken waren mir in
den vergangenen zwei Wochen durch den

Kopf gegangen. Vielleicht sollte ich sie einfach mal aufschreiben.

Danksagung

Mein besonderer Dank gilt meiner Kollegin

Barbara

Kaniuka
für
ihre
großartige

Unterstützung.

Über Stephan Lucas

Stephan Lucas, geboren 1972 in Frankfurt
am Main, ist seit vielen Jahren als Fachan-
walt für Strafrecht tätig und vertritt

Menschen, die schwere Verbrechen began-
gen haben, vor Gericht. 2006 gründete er
seine eigene Kanzlei in München. Bekannt
wurde Stephan Lucas durch die TV-Show

»Richter Alexander Hold«, wo er seit der er-
sten Sendung 2001 regelmäßig in der Rolle
des Staatsanwalts zu sehen ist.

Über dieses Buch

Er ist der Mann, der auf der Seite des Bösen steht – stehen muss. Denn Stephan Lucas
verhilft als Strafverteidiger Mördern und

Vergewaltigern
zu
ihrem

Recht.

Hier
berichtet er von seinen spektakulärsten Fäl-
len, von seinem spannenden Alltag zwischen

Verhandlungen und Knastbesuchen und
natürlich davon, wie es ist, tagtäglich mit
dem Bösen konfrontiert zu werden. Dabei
erzählt er nicht nur von dramatischen

Schicksalen, sondern gibt uns auch selten

Einblicke in die Abgründe der menschlichen

Psyche.

Impressum

eBook-Ausgabe 2012

Knaur eBook

© 2012 Knaur Taschenbuch

Th. Knaur Nachf. GmbH & Co. KG, München

Alle Rechte vorbehalten. Das Werk darf – auch teilweise –
nur mit Genehmigung des Verlags wiedergegeben werden.

Covergestaltung: ZERO Werbeagentur, München

Coverabbildung: FinePic®, München

ISBN 978-3-426-41459-0

Wie hat Ihnen das Buch 'Auf der

Seite des Bösen' gefallen?

Schreiben Sie hier Ihre Mein-
ung zum Buch

Stöbern Sie in Beiträgen
von anderen Lesern

© aboutbooks GmbH

Die im Social Reading Stream dargestellten

Inhalte stammen von Nutzern der Social

Reading Funktion (User Generated Content).

506/508

Für die Nutzung des Social Reading Streams
ist ein onlinefähiges Lesegerät mit

Webbrowser und eine bestehende Internet-
verbindung notwendig.

Hinweise des Verlags,,

Wenn Ihnen dieses eBook gefallen hat, empfehlen wir Ihnen gerne weiteren spannenden Lesestoff aus dem Programm von Knaur eBook und neobooks.

Auf www.knaur-ebook.de finden Sie alle eBooks aus dem Programm der Verlagsgruppe Droemer Knaur.

Mit dem Knaur eBook Newsletter werden Sie regelmäßig über aktuelle Neuerscheinungen informiert.

Auf der Online-Plattform www.neobooks.com publizieren bisher unentdeckte Autoren ihre Werke als eBooks. Als Leser können Sie diese Titel überwiegend kostenlos her-unterladen, lesen, rezensieren und zur Bewertung bei Droemer Knaur empfehlen.

Weitere Informationen rund um das Thema eBook erhalten Sie über unsere Facebook- und Twitter-Seiten:

http://www.facebook.com/knaurebook
http://twitter.com/knaurebook
http://www.facebook.com/neobooks
http://twitter.com/neobooks_com

Table of Contents

- Stephan Lucas

- Auf der Seite des Bösen