Date: 2013-07-15T11:48:39+00:00
Keywords: Kriminalität; Ratgeber; Politik & Geschichte; Soziologische Aspekte; Psychologie & Hilfe; Gesellschaft
Description: Warum begehen manche Menschen grausame Verbrechen? Warum ermorden sie unschuldige Kinder, vergewaltigen Frauen, prügeln Zufallsopfer zu Tode? Werden sie "böse" geboren, haben schlicht kein Gewissen, oder entscheiden sie sich, "böse" zu sein, und bleiben es dann ein Leben lang? Die Psychologin, Therapeutin, Referentin und Kolumnistin Lydia Benecke verbindet aktuelle Ergebnisse der psychologischen Forschung mit spannend rekonstruierten Kriminalfällen. Anhand ihrer Arbeit zeigt sie, dass uns alle mitunter nur eine hauchdünne Schicht von brutalen Verbrechern trennt. Sie fragt nach den tiefer liege
Publisher: Lübbe

Lydia Benecke

Auf dünnem Eis

Die Psychologie des Bösen

BASTEI ENTERTAINMENT

Vollständige E-Book-Ausgabe
des in der Bastei Lübbe AG erschienenen Werkes

Bastei Entertainment in der Bastei Lübbe AG

Originalausgabe

Copyright © 2013 by Bastei Lübbe AG, Köln

Textredaktion: Peter Strotmann, Köln
Umschlaggestaltung: Christin Wilhelm
Umschlagmotiv: Thomas van de Scheck, Fulda
Datenkonvertierung E-Book: Dörlemann Satz, Lemförde

ISBN 978-3-8387-4500-8

Sie finden uns im Internet unter: www.luebbe.de
Bitte beachten Sie auch: www.lesejury.de

Gewidmet
meiner Schwester im Herzen Vanessa Pastor
sowie vier sehr guten Freunden:
Laura Brandt, Henrik Hoemann, Sebastian Burda,
und Eva Körner.

Danke für eure Gastfreundschaft,
durch die ich in sicheren Häfen schreiben konnte,
und für eure wertvollen Gedanken,
die mir bei der Entwicklung dieses Buches halfen.

Wir können leugnen, dass unsere Engel existieren.
Uns einreden, dass sie nicht wirklich sein können.

Aber sie tauchen trotzdem auf,
an seltsamen Orten und zu seltsamen Zeiten.

Sie können durch jede Person sprechen,
die wir uns vorstellen können.

(Aus dem Film »Sucker Punch«)

Inhalt

Vorwort

Kapitel 1 | Ein tödlicher Traumprinz

Kapitel 2 | Alice im Verbrecherland: Die Faszination des Bösen

Kapitel 3 | Gefährliche Dummheit: Vorurteile über schwere Straftaten, Straftätertherapie und Knastalltag

Kapitel 4 | Die Welt echter Psychopathen: Ein endloser Maskenball

Kapitel 5 | Der Psychopathie-Baukasten: Grauschattierungen zwischen Licht und Schatten

Kapitel 6 | Unsichtbare Psychopathen: Die echten Dexters

Kapitel 7 | Die verbotene Frucht - Erkenntnis von Gut und Böse

Kapitel 8 | Das Eis wird dünner: Eine psychopathische Mutter

Kapitel 9 | Tödliche Psychopathen oder: Gibt es den perfekten Mord

Nachwort

Danksagung

Literaturhinweise und Quellen

Über den Autor

Vorwort

Wir glauben (…), dass wir
über das Wesen des Verbrechens
nur klar werden können,
wenn wir auf wissenschaftlichem Boden
seine psychologische Natur erkennen.

(Hans Gross)

Warum begehen manche Menschen grausame Verbrechen? Diese Frage beschäftigt Menschen seit Anbeginn der Menschheit. Aufsehenerregende Verbrechen in Deutschland lösen immer wieder Angst und Entsetzen aus. Fälle wie der Mord am zehnjährigen Mirco, begangen 2010 von dem unauffälligen Familienvater Olaf H., oder die Verbrechensserie des als »Maskenmann« bekannt gewordenen Serienmörders Martin Ney, der als Pädagoge mit Kindern arbeitete, während er fast zwanzig Jahre lang kleine Jungen sexuell missbrauchte und mindestens fünf von ihnen tötete.

Solche scheinbar unbegreiflichen Verbrechen werfen Fragen auf. Fragen wie: Werden manche Menschen »böse« geboren? Entscheiden sie sich, »böse« zu sein, und bleiben es dann ein Leben lang? Auf diese und viele ähnliche Fragen hat die Wissenschaft inzwischen Antworten gefunden. Beide Fragen kann man klar mit »Nein« beantworten. Doch es gibt Eigenschaften, die manche Menschen stärker entwickeln als andere, wegen derer es ihnen leichter fällt, grausam zu handeln. Im Laufe dieses Buches werde ich Sie mit diesen Eigenschaften vertraut machen.

Sie werden sehen, dass sehr viele Menschen das eine oder andere dieser zerstörerischen Charaktermerkmale in sich tragen. Wie viele davon nötig sind, um einen Menschen grausam handeln oder sogar grauenvolle Verbrechen begehen zu lassen, weiß man nicht. Sicher ist nur: Je mehr dieser Bausteine ein Mensch in sich vereint, desto leichter fällt es ihm, grausam zu handeln. Eine klare »Formel für das Böse« gibt es allerdings nicht. Sie werden überrascht sein, dass einige Menschen, die ungewöhnlich viele potenziell »böse« Eigenschaften in sich vereinen, nie Straftaten begehen. Einige Menschen nutzen sie sogar, um damit etwas Nützliches zu tun.

Dieses Buch bietet keine einfachen Antworten auf Fragen nach »Gut« und »Böse«. Einfache Antworten gibt es in diesem Bereich nicht. Doch Sie werden die Logik hinter »guten« und »bösen« Entscheidungen begreifen. Sie werden sehen, dass das Eis, auf dem Sie selbst in dieser Hinsicht stehen, dünner ist, als Sie bisher glaubten. Im Grunde trennt Sie nur ein schmaler Grat von jenen Menschen, die »böse« und grausam handeln. Sie werden in die Köpfe dieser Menschen schauen, Sie werden über ihre Gefühle und Gedanken vermutlich entsetzt sein. Ich lade Sie trotzdem ein auf eine Reise durch die Innenwelt von Psychopathen, von unterschiedlichsten Verbrechern und kaltblütigen Mördern.

Psychopathen – Prototypen des Bösen

Wenn Sie das Wort »Psychopath« hören, verbinden Sie damit viele düstere Vorstellungen über zutiefst böse Menschen. Sie denken an Serienmörder und Horrorfilmfiguren, sprichwörtliche »Ausgeburten der Hölle«, Monster in Menschengestalt. Im Laufe dieses Buches werden Sie durch die Augen einiger Psychopathen blicken. Sie werden erkennen, warum Psychopathen ein fast Ehrfurcht erregendes Grauen in den meisten Menschen auslösen. Der Baukasten des Bösen, den ich Ihnen in diesem Buch vorstelle, besteht aus psychopathischen Eigenschaften. Diese Eigenschaften machen Psychopathen zu dem, was sie sind: Menschen, die unmenschlich wirken und denen es leichtfällt, unmenschliche Taten zu begehen – wenn sie es wollen.

Echte, »alltägliche« Psychopathen haben vieles mit ihren »Artgenossen« aus Büchern und Filmen gemeinsam. Können Sie sich vorstellen, wo die Grenze zwischen Phantasie und Wirklichkeit verläuft, wenn es um das »Böse in Menschengestalt« geht? Um diese Frage zu beantworten, bat ich den deutschen Fantasy-, Horror- und Science-Fiction-Autor Markus Heitz, mir zu beschreiben, wie er einen Psychopathen in einem Roman darstellen würde. Sein 2013 erschienener Thriller »Totenblick« handelt von einem psychopathischen Serienmörder. Das Bild, das er für mich entwirft, kommt dem eines echten Psychopathen extrem nahe: »Dieser Mensch ist völlig normal, nett und hilfsbereit, sodass man ihn für eine freundliche Person aus der Nachbarschaft hält, die kleine Kätzchen rettet und Omas die Einkäufe trägt.« Meine Frage nach besonderen Kennzeichen verneint der Autor: »Diese Person trägt in der Öffentlichkeit normale Kleidung, um nicht zu sehr aufzufallen, um sich an ihre Umgebung anzupassen, damit sie sich unauffällig darin bewegen kann.« Ich will wissen, was die anderen über diesen Nachbarn denken. »Das sind solche Menschen, von denen sie später sagen: ›Das hätte ich niemals von ihm gedacht.‹ Oder: ›Der war immer so nett und hat sich in die Nachbarschaft eingebracht.‹ Oder: ›Er hat sogar die Tombola organisiert.‹ Etwas in der Art.« Und wie würde der Schriftsteller den Charakter dieses Psychopathen anlegen? »Es würde sofort klar werden«, so Heitz, »dass ihm die Menschen gleichgültig sind, dass er keinerlei Empathie hat und er Emotionen vorspielt, was er in Perfektion beherrscht.« Also ein recht intelligenter Zeitgenosse? Heitz bejaht: »Er wäre manipulativ, um an sein Ziel zu gelangen, er würde ein Netz aus Nettigkeiten flechten, Fallen aus Verpflichtungen für andere aufstellen und sie gnadenlos zum Erreichen seiner Pläne einsetzen.« Diese Intelligenz paart sich jedoch mit erheblicher Rücksichtslosigkeit: »Er würde mit Lügen arbeiten und sich immer im Recht sehen, was ihn in die Lage versetzt, alles zu tun, ohne dabei Skrupel zu entwickeln. Die anderen sind ihm im Weg – oder Erfüllungsinstrumente.«

Beängstigend normale Menschen

Als ich Markus Heitz frage, was ihn im wirklichen Leben auf den Gedanken bringen würde, jemand könnte ein Psychopath sein, sagt er: »Je auffälliger sich jemand benimmt, in Art, Kleidung, Ausdrucksweise, desto unwahrscheinlicher ist es, dass er in diese Gruppe gehört. Das wäre meine laienhafte Einschätzung.« Dann erzählt er von zwei Bekannten, von denen er im Nachhinein den Eindruck hatte, sie könnten Psychopathen gewesen sein: »Anfangs waren es tatsächlich scheinbar normale Menschen, die sich jedoch extrem freundlich und einschmeichelnd gaben, die mit Druck Nähe suchten, sich unentwegt und ungefragt meldeten, nachhakten, viel in Eigeninitiative in die Wege leiteten und danach Lob dafür haben wollten – ohne dass man sie darum gebeten hätte.« Als ihre Maskerade aufflog, änderte sich ihr Auftreten von Grund auf: »Sie zogen sich in Behauptungen und Argumentationen zurück, die nur für sie selbst schlüssig waren und Sinn ergaben. Diese Personen leben in ihrer eigenen Wahrheitswelt und schirmen andere Meinungen und sogar Fakten gegen diese Welt ab, sodass sie immer recht haben und die anderen immer die Bösen sind.« Sein Fazit: »Es ist unglaublich faszinierend, solche Menschen zu beobachten. Es ist unglaublich nervend, an solche Menschen zu geraten.«

Herz aus Eis

Was muss in einem Menschen vorgehen, der mehr als zweihundert Menschen tötet, mit sportlicher Gelassenheit, wie ein Jäger das zum Abschuss freigegebene Wild? Richard Leonard Kuklinski, genannt »Der Eismann«, war fast vierzig Jahre lang »Menschenjäger« von Beruf. Seinen ersten, ungeplanten Mord – an dem Anführer einer kleinen Bande – beging er 1948, als er dreizehn Jahre alt war. Danach begann er, gezielt zum eigenen Vergnügen zu töten und seine »Fähigkeiten« darin immer weiter zu verfeinern. Er erschlug, erstach und erschoss Männer in der West Side von Manhattan. Besonders gefiel ihm daran »die Jagd und die Herausforderung«. Auf sein »Naturtalent zum Töten« wurde bald die New Yorker Mafia aufmerksam.

Fortan verband Kuklinski für sich das »Angenehme« mit dem »Nützlichen«: Er tötete im Auftrag der Mafia und wurde dadurch ein wohlhabender Mann. Seine Frau Barbara, zwei Töchter und ein Sohn lebten mit ihm in einem wohlhabenden Vorort von Dumont, New Jersey. Kuklinski behauptete auch ihnen gegenüber, er sei Geschäftsmann – was noch nicht einmal völlig gelogen war. Er war wie geschaffen für das »Geschäft mit dem Tod«. Obwohl er zu unterschiedlichsten Tages- und Nachtzeiten zur »Arbeit« ging, wagte es die Familie nicht, ihm Fragen zu stellen, denn Kuklinski richtete sein aufbrausendes, gewalttätiges Temperament nicht selten auch gegen seine Frau und seine Kinder. Dennoch waren sie die einzigen Menschen, von denen »Der Eismann« sagte, er habe sie geliebt.

Der Psychopath in jedem von uns?

Da Sie im Begriff sind, dieses Buch zu lesen, wollen Sie etwas über die »Psychologie des Bösen« erfahren. Steckt dahinter nur das Interesse, die Welt und ihre Verbrechen besser zu verstehen? Oder schwingt auch tief in Ihrem Inneren eine Faszination für das Böse mit? Eine Faszination, die über rein sachliches Interesse hinausgeht? Diese Frage warf auch Markus Heitz auf, als er mir seine Sichtweise auf Psychopathen eröffnete: »Sollte es nicht ein wenig verstörend sein, wenn man bedenkt, wie viele Menschen gerne Bücher lesen und Filme anschauen, in denen psychopathische Mörder ihr Unwesen treiben? Woher rührt die Faszination? Inwieweit identifiziert sich der Zuschauer oder Leser mit dem Anti-Helden? Und: Was sind das für Autoren, die sich so etwas ausdenken und denen es auch noch Spaß macht, ihre Figuren sich austoben zu lassen?«

Anders gesagt – tragen wir nicht alle die Anlagen zum Psychopathen in uns? Mit dieser Frage möchte ich den Vorhang zur Bühne des Bösen aufziehen.

KAPITEL 1

EIN TÖDLICHER TRAUMPRINZ

Süße Träume sind daraus gemacht.

Wer bin ich, dem zu widersprechen?

Bereise die Welt und die sieben Meere.

Jeder ist auf der Suche nach etwas.

(Sweet Dreams, Eurythmics)

Cheryl Bradshaw ist eine junge, gutaussehende Schauspiellehrerin auf der Suche nach der großen Liebe. Sie weiß sich darzustellen, ist selbstbewusst, humorvoll und redegewandt. 1978 bewirbt sie sich als Kandidatin für eine Fernsehsendung. Vielleicht kann sie dort den Mann ihrer Träume treffen. Dies hofft sie zumindest, als sie gutgelaunt, mit einem strahlenden Lächeln, die Showbühne betritt. Die Sendung, für die sie sich beworben hat, ist zu dieser Zeit eine der bekanntesten in den USA (eine deutsche Version wird später unter dem Titel »Herzblatt« populär). Der Titel »The Dating Game« verrät auf den ersten Blick, worum es geht: Die Sendung ist ein Spiel mit Gefühlen, in dem Selbstdarstellung und Schlagfertigkeit alles entscheiden. Drei Männer werben um Cheryls Gunst. Cheryl kennt keinen von ihnen, weiß nicht, wie sie aussehen, wie alt sie sind, was sie beruflich machen oder wie sie heißen. Die Männer sitzen hinter einem Sichtschutz, unsichtbar für Cheryl. Allein mit Worten versucht jeder von ihnen, die junge Frau für sich zu gewinnen.

Kandidat Nummer eins ist der 35-jährige Rodney Alcala. Der Moderator stellt ihn den Zuschauern vor, ohne dass Cheryl es hören kann: »Er ist ein erfolgreicher Fotograf, der mit dreizehn seine Fotoleidenschaft entdeckte, als sein Vater ihn in der Dunkelkammer antraf – voll entwickelt.« Diesem doppeldeutigen Wortwitz fügt der Moderator hinzu: »In seiner Freizeit ist er Fallschirmspringer und fährt gerne Motorrad.« Schon diese Beschreibung lässt viele Frauenherzen im Publikum höherschlagen. Hinzu kommt sein sympathisches Äußeres, das Cheryl vorerst noch verborgen bleibt: Rodney ist ein attraktiver Latino-Typ. Sein Lächeln ist mindestens ebenso strahlend und freundlich wie das von Cheryl. Und er lächelt viel, wobei seine Augen fröhlich, geradezu kindlich unschuldig strahlen. Gekleidet ist er in einen modischen, dunkelbraunen Anzug. Das weiße Hemd darunter hat er betont weit aufgeknöpft. Sein langes, dichtes, leicht gelocktes Haar ist fast schwarz. Es fällt offen hinter die Schultern. Seine beiden Mitbewerber, in hellen Anzügen mit kurz geschnittenen Haaren, wirken blass und dröge neben dem lebhaften Rodney, der die gesamte Show über alle Aufmerksamkeit auf sich zieht.

Schon der erste Satz, mit dem er sich Cheryl vorstellt, wirkt siegessicher: »Wir werden eine großartige Zeit zusammen haben, Cheryl.« Derart von sich selbst überzeugt beantwortet er auch alle Fragen. »Was ist deine liebste Tageszeit?«, fragt Cheryl verschmitzt lächelnd. Ohne zu zögern, erwidert Rodney: »Die beste Zeit ist bei Nacht, die Nachtzeit.« »Warum findest du das?«, hakt Cheryl nach. »Weil es die einzige Zeit überhaupt ist«, antwortet Rodney geheimnisvoll. »Was hast du gegen den Morgen oder den Nachmittag?«, will Cheryl genauer wissen. »Diese Zeiten sind in Ordnung, aber die Nacht ist die Zeit, wo es wirklich gut wird«, erwidert Rodney.

Cheryls nächste Frage fordert das schauspielerische Talent ihrer Bewerber heraus. »Ich bin Schauspiellehrerin und möchte jedem von euch eine private Unterrichtsstunde geben«, beginnt sie. An Rodney gewandt spricht sie weiter: »Du spielst einen geilen, alten Bock. Leg los!« Mit lüsternem Gesichtsausdruck und rauchiger Stimme presst Rodney hervor: »Komm hier herüber«, was er mit einem animalischen Stöhnen abrundet. Einen Augenblick später lächelt er wieder über das ganze Gesicht, wie ein Schüler, der seine Lehrerin mit einem besonders lustigen Witz unterhalten hat. Cheryl ist hingerissen von Rodneys schauspielerischem Naturtalent, dem er ohne auch nur einen Hauch von Nervosität freien Lauf lässt.

Mit ihrer letzten Frage bietet Cheryl Rodney eine weitere Steilvorlage, um sich besonders selbstsicher darzustellen: »Ich serviere dich als Speise zum Essen. Welches Nahrungsmittel bist du und wie siehst du aus?« Mit selbstsicherem Gesichtsausdruck erwidert Rodney sofort: »Ich werde die Banane genannt, und ich sehe wirklich gut aus.« »Kannst du das etwas anschaulicher beschreiben?«, fragt Cheryl. »Schäl mich«, kontert Rodney herausfordernd, womit er sowohl Cheryl als auch das Publikum zum Lachen bringt.

Als sich Cheryl am Ende der Show für einen Kandidaten entscheiden muss, fällt ihr dies sichtlich leicht. Übers ganze Gesicht strahlend sagt sie: »Ich mag Bananen, deshalb wähle ich Kandidat Nummer eins.« Rodney lacht offensichtlich hocherfreut über seinen Sieg. Er kommt hinter der Wand hervor, strahlt Cheryl an, die sichtlich begeistert von seinem Anblick ist. Dann umarmt er sie zur Begrüßung und gibt ihr einen Kuss auf die Wange. Als sei sie bereits seine feste Freundin, legt Rodney den Arm um ihre Hüfte und bleibt so eng neben ihr stehen, während der Moderator verkündet, was die beiden gewonnen haben: gemeinsamen Tennisunterricht und einen Ausflug in einen großen Freizeitpark. Cheryl empfindet Rodneys stürmische Annäherung offenbar keineswegs als unangenehm. Die beiden lachen sich glücklich an und sehen aus wie ein frisch verliebtes Traumpaar.

Was Cheryl nicht weiß: Rodney hat zu diesem Zeitpunkt bereits mindestens fünf Frauen vergewaltigt und brutal ermordet. Ein achtjähriges Mädchen, das er zehn Jahre zuvor vergewaltigte und zu töten versucht hatte, überlebte nur mit sehr viel Glück schwer verletzt. All dies ahnt niemand, der den gutaussehenden, wortgewandten, charmanten Rodney als Sieger der Show zu sehen bekommt. Doch hinter den Kulissen erhaschen Cheryl und die beiden Mitbewerber einen kleinen Einblick in sein wirkliches Wesen.

Rodney Alcala 1978 in der Show »The Dating Game«.

Sobald er außer Sichtweite der Kameras ist, benimmt Rodney sich wie ein anderer Mensch. Wie ein Schauspieler, der auf der Bühne eine Rolle sehr überzeugend spielte, mit der er in seinem wahren Leben nicht viel gemeinsam hat. Rodney ist hinter den Kulissen einerseits eher still, andererseits fällt er anderen plötzlich ins Wort und versucht sie aufdringlich zu beeindrucken. Jed Mills, während der Show der Mitbewerber direkt neben ihm, erinnert sich später, dass Rodney auf ihn hinter den Kulissen unausstehlich und unheimlich wirkte. Er verhielt sich, als wolle er den anderen absichtlich einen Einblick in sein wahres Wesen geben. Mills beschreibt später: »Letztlich habe ich den Kerl nicht nur unsympathisch gefunden, ich wollte gar nicht in seiner Nähe sein. Er wurde immer unangenehmer und seltsamer. Das war der gruseligste Kerl, den ich in meinem Leben getroffen habe.« Diese Wirkung hat Rodney auch auf Cheryl. Sie lehnt es danach ab, ihn wieder zu treffen – was ihr wahrscheinlich das Leben rettet.

Der »wahre« Rodney

Rodney ist sich absolut bewusst, wie sehr er auch Cheryl direkt nach der Show abschreckt. Er setzt sein Verhalten gezielt ein, um die Menschen in seiner Umgebung zu beeinflussen. Auf den ersten Blick wirkt, was er tut, widersprüchlich: Zuerst macht er bei einer Spielshow mit und legt sich charmant ins Zeug, damit eine fremde Frau ihn als Verabredung auswählt. Doch hinter den Kulissen verwandelt er sich ins genaue Gegenteil. Plötzlich verhält er sich bewusst unangenehm und verschreckt die anderen, auch seine Eroberung. Wenn man genauer hinschaut, macht sein Verhalten aber sehr viel Sinn.

In beiden Situationen erreicht er genau das, was er gerade will. An der Fernsehshow nimmt Rodney nicht teil, weil er eine Frau kennenlernen möchte. Frauen kennenzulernen ist eine seiner leichtesten Übungen. Er weiß, dass Frauen ihn attraktiv finden, er weiß genau, was sie hören wollen. Als Berufsfotograf kann er jede Frau, die ihm gefällt, einfach ansprechen und ihr damit schmeicheln, dass er sie als Modell will. Es ist nicht das mögliche Date, das Rodney in die Sendung lockt, es ist die Sendung selbst.

»The Dating Game« ist zu dieser Zeit überaus beliebt. Rodney möchte im Fernsehen von einem Millionenpublikum gesehen werden und dabei sein eigenes, kleines Theaterstück vorführen. Er spielt die Rolle »Rodney – unwiderstehlicher Draufgänger mit dem sympathischen Lächeln«. In seinem persönlichen Drehbuch hat er die gesamte Handlung schon entworfen: »Rodney, der Unwiderstehliche« wird in der Show nicht nur umwerfend auf die Zuschauer wirken, er wird seine Mitspieler in den Schatten stellen und das Herz der Dame im Sturm erobern.

Die Show wird zu Rodneys persönlicher Bühne, auf der sein Stück genau so aufgeführt wird, wie er es will. Da ist er sich sicher, denn er weiß, was er kann. Er versteht die »Spielregeln«, nach denen sich normale Menschen verhalten, und benutzt sie, um andere zu beeinflussen. Ihm ist klar, wie er sich verhalten muss, um in einem anderen Menschen ein bestimmtes Gefühl zu erzeugen. Dieses Gefühl bestimmt mit darüber, wie sich dieser Mensch verhalten wird. So bringt Rodney Menschen oft dazu, das zu tun, was er will.

Ein weiterer großer Vorteil dabei ist, dass die meisten normalen Menschen noch nie darüber nachgedacht haben, dass es diese Spielregeln überhaupt gibt. Deshalb können sie gar nicht bemerken, wie gezielt er mit ihnen spielt. Weil sie normal sind, kommen sie gar nicht auf den Gedanken, dass eine kleine Anzahl von Menschen nach völlig anderen Spielregeln funktioniert. Rodney ist einer dieser »anderen« Menschen – er ist Psychopath.

Seine Welt ist völlig anders als die normaler Menschen. Er fühlt, denkt und handelt nicht wie sie. Wie alle Psychopathen hat er schon als Kind gemerkt, dass irgendetwas mit ihm nicht stimmt. Psychopathische Kinder erleben, dass alle anderen anscheinend nach denselben »Regeln« fühlen, denken und handeln – nur sie selbst nicht. Doch sie merken auch früh, dass es besser für sie ist, so zu tun, als würden diese Regeln auch für sie gelten. Je älter sie werden, desto besser können sie ihren Mitmenschen die Rolle vorspielen, die ihnen gerade nützlich ist. Sie werden zu immer besseren Schauspielern und können ihr wahres Inneres zunehmend verbergen.

Hinter den Kulissen wird Rodney, für alle völlig überraschend, ein anderer Mensch, da zeigt er bewusst den »wahren« Rodney. Ihm ist klar, wie der »wahre« Rodney auf andere Menschen wirkt: unangenehm und abschreckend. Denn dieser Rodney sieht und empfindet andere Menschen nur als Dinge. Dinge, die ihm entweder nutzen oder schaden oder ihm egal sind. Während der Show geht es ihm nicht darum, Cheryl als einzelne Person für sich zu gewinnen. Er will die vielen Zuschauer beeindrucken und sich damit beweisen, dass er Millionen von Menschen täuschen kann. Dass sie ihm seine Show als strahlender Traumprinz abkaufen und in ihm den verdienten Sieger sehen.

Dieses Ziel hat er erreicht, als er mit Cheryl die Bühne verlässt. Ab diesem Moment ist sie ihm egal, ebenso wie ihm seine Mitbewerber vor der Show höchstens lästig waren. Er hat auf ganzer Linie gewonnen. Daher hat er keinen guten Grund, weiter seine charmante Maske zu tragen. Cheryl interessiert ihn weder menschlich noch sexuell. Schließlich kann er sie nicht vergewaltigen oder töten, ohne dass die Ermittlungen nach dieser Show zu ihm führen würden. Sie war nur die Trophäe, die er von der Bühne tragen wollte – mehr nicht.

Rodney hat allerdings noch einen weiteren Grund, hinter der Bühne sein wahres Gesicht zu zeigen: Damit kann er sich selbst noch mehr beweisen, wie viel Macht er wirklich hat. Denn Macht ist jedem Psychopathen extrem wichtig. Macht über andere Menschen zu haben bedeutet, sie wie Marionetten steuern zu können. Damit beweist sich der Psychopath, dass er ihnen überlegen ist.

Rodney weiß, wie sehr er die anderen verstört, wenn er hinter den Kulissen seine Maske ablegt, wenn er plötzlich ohne jeden Grund bösartig und rücksichtslos auftritt, wo er sich doch gerade noch freundlich und humorvoll gab. Normale Menschen haben für eine solch plötzliche, grundlose Veränderung keine Erklärung. Es wirkt einfach gruselig auf sie und schüchtert sie ein. Genau dies will Rodney erreichen. Für ihn ist es das Dessert nach dem Hauptgericht.

Rodney will bei den anderen schlechte Gefühle hinterlassen – was diesen Abend, vor allem aber seine Person angeht. Sie sollen ihn nie vergessen und sich für immer vor ihm fürchten, ohne je zu verstehen, wie eine solch krasse »Verwandlung« möglich ist. Indem er ihnen auf diese Weise in Erinnerung bleibt, beeinflusst er sie für den Rest ihres Lebens, wie sein Mitkandidat Mills 32 Jahre später in einem Interview bestätigt:

»Damals bin ich Teil eines Albtraums geworden … Je mehr Zeit vergangen ist, umso unheimlicher wird mir die Sache, denn sie sickert langsam immer weiter in mich ein. Was dieser Kerl getan hat, ist schwer auszudrücken. Er verfolgt mich irgendwie ein wenig. Wenn ich nur darüber rede, zieht sich mir der Magen zusammen.«

Ziellose Reise

Rodrigo Jacques Alcala-Buquor kommt am 23. August 1943 in Texas zur Welt. San Antonio, seine Geburtsstadt, ist die siebtgrößte Stadt der USA und eine Einwanderermetropole. Rodrigos Eltern, Raoul und Anna Maria, waren aus Mexiko nach San Antonio gezogen, um ein besseres Leben in den USA zu finden. Als er geboren wird, haben die Eltern bereits die einjährige Tochter Marie Therese und den zweijährigen Sohn Raoul Jr. Mit ihnen zusammen lebt auch die Großmutter mütterlicherseits.

Seine Schwester Marie Christine wird vier Jahre nach ihm geboren. Die Eltern schicken Rodrigo in einen katholischen Kindergarten und eine katholische Grundschule. Kurzfristig zieht die Familie nach Mexiko, als er acht Jahre alt ist. Dies ist der letzte Wunsch seiner inzwischen kranken Großmutter, die vor ihrem Tod noch einmal in ihrer Heimat leben möchte. Im selben Jahr stirbt sie, doch die Familie bleibt für drei Jahre in Mexiko.

Als er elf Jahre alt ist, verlässt Rodrigos Vater die Familie. Seine Mutter zieht mit den Kindern zurück in die USA, diesmal nach Los Angeles in Kalifornien. Sie schickt ihren Sohn erneut auf eine katholische Schule und ein Jahr später auf eine private, katholische High School. In seinem letzten Schuljahr, als er siebzehn Jahre alt ist, lehnt es Rodrigo ab, weiter eine katholische Einrichtung zu besuchen. Daraufhin wechselt er auf eine öffentliche High School, wo er seinen Abschluss macht.

Im selben Jahr meldet sich Rodrigo – der sich inzwischen Rodney nennt – freiwillig für die US-Armee. Dort will er eigentlich Fallschirmjäger werden. Stattdessen wird ihm für die nächsten vier Jahre ein Bürojob zugeteilt. Als er neunzehn ist, stirbt sein Vater überraschend. Obwohl er seit acht Jahren von der Familie getrennt lebte, besuchen seine Kinder und seine Ex-Frau die Beerdigung. Ein Jahr später flieht Rodney vom Armeegelände und fährt fast fünftausend Kilometer per Anhalter, bis er vor dem Haus seiner Mutter steht. Daraufhin wird er ins Militärkrankenhaus eingeliefert, wo man einen Nervenzusammenbruch und eine schwere Antisoziale Persönlichkeitsstörung feststellt. Deshalb wird er aus medizinischen Gründen aus der Armee entlassen. Rodney zieht zu seiner Mutter nach Los Angeles.

Ein Albtraum in Hollywood

Mit einundzwanzig versucht Rodney sein Leben in Los Angeles neu auszurichten. Er zieht in ein Apartment auf der De Longpre Avenue in Hollywood – wo zur gleichen Zeit auch der bekannte Schriftsteller Charles Bukowski lebt. Ob die zwei sich jemals begegnen, ist unbekannt. Beide führen unstete, getriebene Leben, mitten in Hollywood, der »Stadt der Träume«. Rodneys weitere Geschichte ist jedoch so abenteuerlich, dass sie einem der Bücher Bukowskis entsprungen sein könnte.

Er schreibt sich an der »University of California« in Los Angeles ein und erlangt 1968 den »Bachelor der bildenden Künste«. Im September desselben Jahres – er ist fünfundzwanzig Jahre alt – spricht er die achtjährige Tali Shapiro auf dem berühmten Sunset Boulevard an, während sie unterwegs zur Schule ist. Sie lässt sich von ihm überreden, in sein Auto zu steigen und ihn in sein Apartment zu begleiten. Zufällig beobachtet dies ein Motorradfahrer, dem die Sache verdächtig vorkommt. Er verfolgt das Auto und sieht, wie Rodney mit dem Mädchen im Apartment verschwindet. Daraufhin benachrichtigt er die Polizei.

Der Polizeibeamte Chris Camacho erinnert sich noch viele Jahre später lebhaft an den Tag, als er Rodney Alcala begegnete:

»Ich klopfte an die Tür und sagte: ›Hier ist die Polizei. Öffnen Sie die Tür. Ich muss mit Ihnen reden.‹ An das Gesicht dieses Mannes an der Tür werde ich mich für immer erinnern. Ein sehr bösartiges Gesicht. Er sagte: ›Ich stand grad unter der Dusche. Muss mich nur kurz anziehen.‹ Ich erwiderte: ›O. k. Sie haben zehn Sekunden. Öffnen Sie die Tür. Ich muss mit Ihnen sprechen.‹ Dann trat ich die Tür ein. Was ich da erblickte, wird mich für immer verfolgen. Wir konnten sehen, dass auf dem Küchenboden ein Körper lag, in einer großen Blutlache. Sie war vergewaltigt worden und schien nicht mehr zu atmen. Ich dachte, sie sei tot. Wir alle dachten, sie sei tot.«

Auch dem Staatsanwalt Matt Murphy bleibt der Tatort für immer in Erinnerung: »Es gibt ja den Spruch: Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Dieses Bild der kleinen Mädchenschuhe auf dem Boden und der Metallstange, mit der er versucht hat, sie zu ersticken. Diese Blutlache … es sah aus wie viel zu viel Blut, als dass es aus diesem kleinen, achtjährigen Mädchen hätte kommen können.«

Camacho wird auch nie den Augenblick vergessen, der den Polizeibeamten wie ein Wunder erschien: »Plötzlich begann sie zu würgen und nach Luft zu ringen, und ich dachte: Ein Punkt für die Guten, sie wird es schaffen.« Tali überlebt nur sehr knapp. Sobald sie körperlich gesund genug ist, verlassen ihre Eltern mit ihr das Land.

Rodney gelingt es in den wenigen Sekunden Vorsprung, die er sich gegenüber der Polizei verschafft hat, durch die Hintertür seines Apartments zu entkommen. Das Chaos und der Schock am Tatort verschaffen ihm noch etwas mehr Zeit. Die Polizeibeamten können nicht mehr ausmachen, wohin er geflohen ist. Sie finden im Apartment immerhin einige Ausweispapiere, darunter seinen Studentenausweis. Und sie machen einen weiteren schockierenden Fund: massenhaft von Rodney aufgenommene und entwickelte Fotos, auf denen kleine Mädchen zu sehen sind.

Jagd nach einem Phantom

Rodney scheint sich in Nichts aufgelöst zu haben. Es kommen Gerüchte auf, er sei nach Mexiko, Kanada oder Europa geflohen. Während die Polizeibeamten ermitteln, stellen sie fest: Ihnen ist nicht nur völlig unbekannt, wo er ist, es wird auch zunehmend unklarer, wer er in Wirklichkeit ist. Sie befragen Menschen, die ihn kennen. Seine Professoren und Kommilitonen an der Universität sind überzeugt, Rodney könne nicht einmal einer Fliege etwas zuleide tun. Sie glauben, das müsse ein tragischer Irrtum sein. Keiner von ihnen kann sich vorstellen, dass der freundliche, wortgewandte, gebildete junge Mann, den sie kennen, ein grausamer Sexualverbrecher ist.

Die Polizeibeamten erkennen, dass der flüchtige Täter ein sehr geschickter Schauspieler ist, der problemlos für lange Zeit untertauchen kann. Angesichts der vielen Fotos in seiner Wohnung und der unglaublich brutalen Tat sind sie sicher: Er wird es wieder tun. Deshalb wenden sie sich an das FBI. 1969 setzt das FBI Rodney auf die Liste der zehn meistgesuchten Verbrecher der USA. Zwei Jahre lang gibt es jedoch nicht den geringsten brauchbaren Hinweis.

Rodney hat sich währenddessen eine neue Identität aufgebaut. Viereinhalbtausend Kilometer von Los Angeles entfernt lebt er als »John Berger« in New York. Er zieht ins East Village, ein alternatives Künstlerviertel, und lebt von Aushilfsjobs und als bezahlter Fotograf. Kaum einen Monat nach seiner Flucht beginnt er ein Kunststudium an der New Yorker Universität. Dort besucht er auch einen Filmkurs, den der bekannte Regisseur Roman Polanski leitet. Kurz darauf, in den Semesterferien, wird Rodney Betreuer und Lehrer in einem »Kunst- und Schauspiel-Sommerlager« für Mädchen in New Hampshire. So vergehen drei Jahre, in denen er seiner ganz persönlichen Liebe für Kunst auf verschiedenste Weise nachgeht.

Außerhalb seines Studiums und seiner Nebenjobs verbringt er viel Zeit damit, mit seiner professionellen Kamera durch New Yorks Straßen zu flanieren. Er spricht Hunderte junger Frauen und Mädchen an, stellt sich als professioneller Fotograf vor und bittet sie charmant, für ihn Modell zu stehen. Sehr viele der Angesprochenen fühlen sich geschmeichelt und willigen begeistert ein. Einige fotografiert er an den Orten, an denen er ihnen begegnet, andere kommen in seine Wohnung. Dort kann er viele davon überzeugen, sich für ihn auszuziehen und als Akt fotografieren zu lassen. Hat er sie erst so weit, versucht er sie zu verführen. Viele können dem attraktiven, charmanten jungen Künstler nicht widerstehen.

Die New Yorker Weinkritikerin Alice Feiring erinnert sich über vierzig Jahre später an ihre Begegnung mit Rodney. Er spricht die damals 13-Jährige in einer Buchhandlung am St. Marks Place an, mitten im Künstlerviertel East Village. Sie hat ein Buch des französischen Philosophen Albert Camus in der Hand. Rodney verwickelt Alice in ein Gespräch über philosophische Theorien und bringt sie dazu, mit ihm durch das Viertel zu spazieren. Während des Gesprächs sammelt er unauffällig Informationen über sie, mit denen es ihm immer besser gelingt, sie zu beeinflussen. Das Mädchen ist nervös, weil der gutaussehende, gebildete Fotograf so viel älter ist als sie selbst. Doch er lässt ihr keine Zeit, zu erfassen, wie merkwürdig die Situation ist. Als sie an einem jüdischen Restaurant vorbeikommen, erwähnt er wie zufällig, dass er auch Jude sei, ebenso wie sie. Dies ist einer von vielen Tricks, die er anwendet, um ihr Vertrauen zu gewinnen.

Plötzlich bleibt er vor einem Haus stehen und sagt: »Hier wohne ich.« Dann fügt er ganz selbstverständlich hinzu: »Ich würde dich unglaublich gerne fotografieren.« Alice wird misstrauisch, denn sie hält sich nicht für eine besondere Schönheit. Rodney bemerkt dies sofort und hat gleich eine schlüssige Erklärung für seinen Wunsch. Er sagt, dass er das farbliche Zusammenspiel ihrer roten Haare mit den leuchtend roten Knöpfen ihres schwarzen Regenmantels vor dem momentan herrschenden Nebel für ein sehr gutes Fotomotiv hält. Inzwischen weiß er, dass Alice selbst begeistert malt und dieses Argument ihr aus künstlerischer Sicht vollkommen schlüssig erscheint. Dennoch bleibt Alice unsicher, sodass er ihr vorschlägt, sie müsse ihn ja nicht in seine Wohnung begleiten. Ein solches Bild ließe sich sehr gut auf dem Dach seines Hauses machen. Das scheint ihr eine gute Lösung zu sein, denn dort fühlt sie sich sicher. Einer der Hausbewohner wird sicher hören, sollte sie um Hilfe rufen, also schätzt sie die Gefahr nicht allzu groß ein.

Während Rodney die Fotos mit ihr auf dem Dach macht, verwickelt er sie immer weiter in freundliche, interessante Gespräche. Als alles vorbei ist, empfindet Alice ihn als vollkommen harmlosen, sympathischen jungen Studenten, dem sie nichts Böses zutraut. So folgt sie ihm schließlich auch in sein Apartment, eine typisch unaufgeräumte Studentenbude, in der zwischen vielen anderen Dingen einige Frauenkleidungsstücke herumliegen. Er zeigt ihr einen seidenen Kimono und fragt: »Würdest du den anziehen?« Alice ist verunsichert und kichert nur. Rodney drängt sie nicht weiter und reicht ihr stattdessen einen Stapel Fotos, wobei er erklärt: »Das sind meine Arbeiten.« Dann verschwindet er ins Bad und lässt Alice die Fotos betrachten.

Die 13-Jährige ist schockiert, denn was sie sieht, sind Fotos nackter, junger Frauen in sexuellen Posen und bei sexuellen Handlungen. Sie bekommt Angst und versucht zur Wohnungstür hinauszurennen, doch die ist verschlossen. Rodney kommt nackt aus dem Bad, er hat eine Erektion. Alice schreit, er solle sie rauslassen, sie schafft es, die Tür aufzubekommen und durch das Treppenhaus zu fliehen. Was sie dann tut, schockiert sie auch über vierzig Jahre später noch in ihrer Erinnerung. Während sie durchs Treppenhaus rennt, fällt ihr ein, dass sie das eben gekaufte philosophische Buch in Rodneys Wohnung hat liegen lassen. Sie rennt wieder hoch, hämmert an die Tür und ruft: »Mein Buch, bitte!« Rodney öffnet, reicht Alice das Buch, bleibt in der Tür stehen, während sie schon wieder nach unten hastet, und ruft ihr bettelnd hinterher: »Lass mich nur masturbieren!«

Alice ist so schockiert und durcheinander, dass sie über den Vorfall nur mit ihrem älteren Bruder am Telefon spricht. Sie versucht alles zu verharmlosen und sagt, das sei wohl »einfach ein Perverser« gewesen. Ihr Bruder bleibt gelassen und rät ihr, bloß nichts davon ihrer Mutter zu erzählen. Den Mann anzuzeigen, kommt Alice nie in den Sinn, sie macht die Sache mit sich selbst aus. Über vierzig Jahre später sieht sie sein Gesicht wieder: In den Nachrichten, wo über seinen Prozess als angeblicher Serienmörder berichtet wird. Erst da begreift sie, welch unglaublich großes Glück sie hatte.

Ein Koffer voller Masken

Niemand weiß, wie viele Frauen Rodney während dieser Zeit in seine Wohnung lockt und wie viele von ihnen er mit Überredungskunst oder Gewalt dazu bringt, seine sexuellen Wünsche zu erfüllen. Jene, bei denen mehr als Worte nötig sind, werden wie Alice aus Entsetzen und Scham keine Anzeige erstatten. Drei Jahre lang lebt er so unentdeckt im New Yorker Künstlerviertel, schließt sein Kunststudium erfolgreich ab und betreut während der Semesterferien weiter die Mädchen des Sommerlagers in New Hampshire, als ihr Kunst- und Schauspiellehrer.

Doch seine sexuellen Abenteuer mit jungen Frauen und minderjährigen Mädchen reichen ihm irgendwann nicht mehr. In Los Angeles ist er mit der Vergewaltigung und dem versuchten Mord an der achtjährigen Tali nur um Haaresbreite davongekommen. Dieses Erlebnis schreckt ihn hinreichend ab, um sich einige Jahre zurückzuhalten und keinen weiteren Mordversuch zu begehen. Rodneys ultimative sexuelle Phantasie geht jedoch weit über das hinaus, was er mit seinen Fotomodellen tut. Einen wirklichen sexuellen Kick verschafft ihm nur die ultimative Macht: das Töten.

Am 12. Juni 1971 – er ist inzwischen achtundzwanzig Jahre alt – bricht seine Lust zu töten wieder durch. Wahrscheinlich begegnet er der Stewardess Cornelia Michel Crilley, als sie gerade dabei ist, Möbel in ihr neues Apartment in Manhattan zu tragen. Der attraktiven 23-Jährigen Hilfe anzubieten, ist eine allzu einladende Möglichkeit, um schnell und unauffällig mit ihr in die neue Wohnung zu kommen. Cornelia ist neu in dem Haus, den Nachbarn wird also nicht auffallen, dass sie mit einem völlig Fremden ihre Möbel hineinträgt. Außerdem ist dieser Wohnblock dafür bekannt, dass alleinstehende Stewardessen und Sekretärinnen häufig ein- und ausziehen. Das Möbelschleppen zieht also sicherlich keine besondere Aufmerksamkeit auf sich. Das sind die perfekten Rahmenbedingungen für Rodney, um seine ultimative sexuelle Phantasie endlich auszuleben. Sobald er mit ihr in der Wohnung ist, vergewaltigt er Cornelia und stranguliert sie mit ihren Nylonstrümpfen. Unbemerkt verlässt er die Wohnung. Der Mord bleibt für die nächsten vierzig Jahre unaufgeklärt.

Zwei Monate später unterrichtet Rodney wie auch in den letzten Sommern die Mädchen im »Kunst- und Schauspiel-Sommerlager«. Zwei der Teilnehmerinnen werden während eines Spaziergangs von einem plötzlichen Sommergewitter überrascht und suchen Schutz im Postamt der Kleinstadt George Mills. Um sich die Zeit zu vertreiben, schauen sie sich das FBI-Plakat mit den zehn meistgesuchten Verbrechern der USA an. Was sie sehen, verschlägt ihnen den Atem: Ihr Kunst- und Schauspiellehrer John Berger sieht genauso aus wie der flüchtige Sexualstraftäter Rodney Alcala. Sie berichten davon dem Leiter des Sommerlagers. Dieser hat nach einem Blick auf das Foto keinen Zweifel daran, dass sein Mitarbeiter John Berger der flüchtige Sexualstraftäter ist, und informiert sofort das FBI.

Rodney wird von FBI-Agenten noch im Sommerlager festgenommen. Seine Fingerabdrücke beweisen, dass es sich um keinen Irrtum handelt. Er wird nach Los Angeles gebracht und wegen des Verbrechens an Tali Shapiro angeklagt. Polizeikommissar Steve Hodel hat in Los Angeles drei Jahre auf diesen Tag gewartet. Er war es, der das FBI um Hilfe in dem Fall gebeten hatte. Hodel spricht mit Rodney, als dieser in Untersuchungshaft sitzt. »Erzählen Sie mir von dem Vorfall mit Tali Shapiro«, fordert er Rodney auf. Dessen Antwort erstaunt den erfahrenen Polizeibeamten: »Oh, ich will alles, was damit zu tun hat, vergessen. Ich will nicht über Dinge sprechen, die Rod Alcala getan hat.« Der Polizeibeamte begreift nicht, wie dieser Mann über sich selbst sprechen kann, als sei er eine andere Person.

Doch in Rodneys Kopf ist dies kein Widerspruch. Was er gerade tut, hat er schon sein ganzes Leben lang getan: verschiedene Figuren darstellen, indem er sich unterschiedliche Masken aufsetzt. Es ist kein Zufall, dass er sich für Schauspiel interessiert und darin sogar Kurse gibt. Die verschiedenen Rollen, die er im Laufe seines Lebens entwickelt, nutzt er, um nicht aufzufallen oder um andere für sich zu gewinnen. Sein ganzes Leben wird eine Aneinanderreihung dieser Rollen, die er bis zur Perfektion einstudiert hat. Er kann sie schneller wechseln als andere Menschen ihre Kleidung. All diese Rollen verbergen sein tiefstes Inneres – es würde jeden normalen Menschen zu Tode erschrecken.

Normale Erwachsene haben ganz selbstverständlich eine konkrete Vorstellung davon, wer sie sind, was ihre Persönlichkeit ausmacht. Sie wissen, welche Eigenschaften sie haben, welche Werte sie vor sich selbst vertreten, welche Menschen ihnen etwas bedeuten, was sie in ihrer Vergangenheit geprägt hat und welchen Weg sie in Zukunft gehen wollen. Psychopathen ändern ihre Meinungen und die Wertvorstellungen, die sie nach außen vertreten, sie tauschen die Menschen aus, die in ihrem Leben vorkommen, ihre Zukunftspläne, oft auch die Geschichten über ihre Vergangenheit – und das immer wieder. Deshalb benutzen viele von ihnen im Laufe ihres Lebens auch unterschiedliche Namen. Je nach dem, was ihnen in einer bestimmten Situation oder Lebensphase nützt, stellen sie eine komplette Figur dar. Diese muss mit der Figur, die sie zwei Stunden später an einem anderen Ort spielen, nicht das Geringste zu tun haben.

Sie haben allerdings keine »gespaltene Persönlichkeit«, bei der die Betroffenen Erinnerungslücken haben und selbst nicht wissen, woher ihre unterschiedlichen »Persönlichkeiten« kommen. Psychopathen erinnern sich an alles, wenn sie es wollen, und erfinden die Figuren, die sie spielen, ganz bewusst. Es ist ähnlich wie bei Menschen, die in ihrer Freizeit an Live-Rollenspielen teilnehmen: Sie ziehen sich ein Kostüm an, geben sich einen anderen Namen, erfinden, was für eine Figur – oft auch ein Phantasiewesen – sie sind und welche Lebensgeschichte, Eigenschaften und Fähigkeiten diese Figur hat. Dann spielen sie diese Rolle einige Tage lang innerhalb einer Gruppe von Mitspielern. Während dieser Zeit denken, sprechen und verhalten sie sich als die Figur, die sie darstellen. Ist das Rollenspiel vorbei, sind sie wieder sie selbst.

Für Psychopathen ist das ganze Leben ein solches Spiel. Sie haben verschiedene »Spielcharaktere«, die je nach Situation und Lebenslage, mal für länger, mal nur kurz die Handlung übernehmen. Das erklärt auch, warum »Wahrheit« für einen Psychopathen etwas völlig anderes ist als für alle anderen Menschen. Wahr ist für den Psychopathen das, was er in diesem Augenblick – je nach Rolle und Situation – als wahr empfindet. Um es mit einem »normalen« Live-Rollenspieler zu vergleichen: Würde man diesen beispielsweise mitten im Spiel fragen, ob er tatsächlich der Magier Nemo aus dem Land Nusquam ist, der andere mit Flüchen belegen kann, so würde er dies bejahen. In dieser Situation spielt er gerade Nemo, und für Nemo ist dies die Wahrheit.

Rodney spielte drei Jahre lang die meiste Zeit über die Figur »John Berger«. John Berger, ein jüdischer Kunststudent, Fotograf und Schauspiellehrer, der sich auch fürs Filmemachen und für Philosophie interessiert und ein sexuell freizügiges Leben im New Yorker Künstlerviertel führt. In dieser Rolle hatte er mit seiner Vergangenheit als Rod Alcala, Sohn mexikanischer Einwanderer aus einer kaputten Familie, der zurückgezogen in Hollywood lebt und heimlich Fotos kleiner Mädchen sammelt, nicht mehr viel zu tun. Seine sexuelle Zielphantasie, brutal zu vergewaltigen und zu töten, blieb zwar gleich. Ebenso sein großes Interesse für Kunst. Doch John Berger war besser, selbstsicherer, erfolgreicher als der alte Rod Alcala. Daher hat Rodney keine große Lust, sich mit dieser »Figur« aus seiner Vergangenheit näher zu beschäftigen.

Es ist für ihn sehr unangenehm, sich nun doch in Los Angeles vor den Justizbehörden für sein Verbrechen an Tali Shapiro verantworten zu müssen. In dieser Situation interessiert ihn nur, wie er sich mit möglichst wenig Schaden aus der Affäre ziehen kann. Dabei kommt ihm ein Zufall sehr gelegen: Die Staatsanwaltschaft will ihn wegen Entführung und Vergewaltigung der damals achtjährigen Tali anklagen. Aus juristischen Gründen wird in diesem Fall von vornherein ausgeschlossen, dass man ihn zusätzlich wegen versuchten Mordes belangen kann. Doch auch die geplante Anklage steht auf wackligen Beinen, da Talis Familie bereits vor drei Jahren das Land verlassen hat. Und die Eltern wollen ihrer Tochter nicht zumuten, im Prozess auszusagen. Damit fehlt die Aussage der wichtigsten Zeugin.

Dies bringt die Staatsanwaltschaft in die unangenehme Situation, Rodney einen juristischen Deal anbieten zu müssen, um überhaupt sicherzugehen, dass er verurteilt wird. Rodney erkennt sofort, dass dies die bestmögliche Lösung für ihn ist. Er handelt aus, dass er nicht wegen Entführung und Vergewaltigung, sondern nur wegen sexuellem Kindesmissbrauch angeklagt wird. 1972 bekennt Rodney sich dieses Deliktes schuldig – wie mit der Staatsanwaltschaft ausgehandelt. Dafür wird bei ihm das damals in Kalifornien noch geltende Gesetz der »unbestimmten Strafzumessung« angewendet. Das bedeutet, die Bewährungskommission und nicht der Richter entscheidet, wie lange er tatsächlich in Haft bleibt. Aufgrund dieses Gesetzes wird er wegen Kindesmissbrauchs zu einer Haftzeit zwischen einem und zehn Jahren verurteilt.

Im Gefängnis benimmt sich Rodney vorbildlich. Er spielt perfekt die Rolle des freundlichen, einsichtigen und reumütigen Täters, dessen Verbrechen ein einmaliger, schwerer Fehler war. Da er intelligenter, gebildeter und charmanter ist als die meisten seiner Mithäftlinge, ist es für ihn leicht, dem Gefängnispersonal positiv aufzufallen. Der Gefängnispsychiater fällt auf das perfekte Schauspiel herein und glaubt, dass Rodney tatsächlich große Fortschritte macht. Nach fast drei Jahren Haft bescheinigt der Psychiater, dass er Rodney nicht mehr für gefährlich hält. Die Bewährungskommission entscheidet daraufhin im August 1974, dass Rodney nach vierunddreißig Monaten in Haft auf Bewährung entlassen wird. Als Bedingung muss er sich nur von der örtlichen Polizei als Sexualstraftäter erfassen lassen.

Diese absolute Fehleinschätzung des Gefängnispsychiaters ist einer der Fälle, die viele Menschen daran zweifeln lassen, ob forensische Gutachter schwere Straftäter wirklich richtig beurteilen können. Doch ich bin mir sicher, dass Rodney mit den heutigen wissenschaftlichen Methoden rechtzeitig als Psychopath erkannt worden wäre. Während der letzten fünfzig Jahre ist das Wissen der Psychologie und Psychiatrie durch sehr viel internationale Forschung unglaublich gewachsen, vergleichbar mit dem Fortschritt vom Mittelalter in die heutige Zeit.

In den 70er Jahren wissen Psychologen und Psychiater noch viel zu wenig darüber, was vor allem kriminelle Psychopathen ausmacht. Es ist die Zeit, als der kanadische Psychologe Robert Hare intensiv am Thema Psychopathie forscht. Er will kriminelle Psychopathen wissenschaftlich richtig beschreiben. Erst dadurch gelingt es ihm, die »Psychopathie-Checkliste« zu entwickeln. Dies ist der erste wissenschaftliche Test, mit dem Psychologen und Psychiater kriminelle Psychopathen sicher von anderen Straftätern unterscheiden können. Dass dieser Test tatsächlich funktioniert, haben jahrzehntelange Untersuchungen bestätigt. Rodneys Gefängnispsychiater hatte dieses Wissen nicht. Ihm fehlte also das Werkzeug, um überhaupt erkennen zu können, dass er es mit einem Psychopathen zu tun hatte.

Die Sucht zu töten

Im August 1974 wird Rodney aus dem Gefängnis entlassen. Er bekommt einen Job als Fotograf für eine Foto-Firma und macht in deren Auftrag professionelle Aufnahmen von Geschäften. Zwei Monate nach seiner Entlassung spricht er die 13-jährige Julie an einer Bushaltestelle in Huntington Beach, Kalifornien, an. Sie wartet auf den Schulbus, und Rodney bietet ihr an, sie mitzunehmen. Als Julie merkt, dass Rodney nicht Richtung Schule fährt, bekommt sie Angst und will aussteigen. Das erlaubt er ihr nicht, stattdessen fährt er mit ihr zum Strand. Dort zwingt er sie, mit ihm zu den Klippen zu gehen und Marihuana zu rauchen, bevor er sie küsst.

Ein Parkaufseher bemerkt den Marihuana-Geruch und beschließt, der Sache nachzugehen. Er greift Rodney mit dem Mädchen an der Klippe auf. Julie erklärt, sie sei entführt worden. Daraufhin kommt Rodney in Untersuchungshaft und wird wegen Verstoßes gegen die Bewährungsauflagen und Abgabe illegaler Drogen an Minderjährige verurteilt. Zwischen Dezember 1974 und Juni 1977 sitzt er wieder im Gefängnis. Erneut ist er ein vorbildlicher Gefangener, der sogar freiwillig an Wiedereingliederungsprogrammen teilnimmt. Deshalb wird er schon nach zweieinhalb Jahren auf Bewährung entlassen. Er bekommt lediglich die Auflage, sich einmal wöchentlich bei seinem Bewährungshelfer zu melden.

Nur einen Monat nach seiner Entlassung beantragt der inzwischen 34-jährige Rodney bei seinem Bewährungshelfer, nach New York reisen zu dürfen. Er wolle dort Verwandte besuchen, gibt er vor. Der Bewährungshelfer erlaubt ihm die Reise; ein Fehler, der mindestens eine junge Frau das Leben kosten wird. Ellen Jane Hover ist Teil der New Yorker High Society. Ihrem Vater Herman Hover gehörte zwischen 1942 und 1957 der legendäre Nachtclub Ciro’s am Sunset Boulevard in Hollywood. Ciro’s war ein bekannter Treffpunkt für Prominente wie Cary Grant, Judy Garland, Humphrey Bogart, Frank Sinatra, Marilyn Monroe, Marlene Dietrich und Ronald Reagan. So kommt es, dass Ellen die Patentochter von Dean Martin und Sammy Davis, Jr., ist.

Wo Rodney die 23-jährige Ellen kennenlernt, wird nie geklärt. Wahrscheinlich spricht er sie, wie so viele andere Frauen auch, einfach auf der Straße an. Rodney stellt sich ihr als John Berger vor und erzählt, er sei professioneller Fotograf. Gebildet und charmant, wie er ist, schafft er es, Ellen zu überreden, einen Termin für ein Fotoshooting mit ihm zu vereinbaren. Den Ort, zu dem er sie dafür bringt, kennt er gut, da er in dieser Gegend bereits früher Fotos von Frauen gemacht hat. Es ist das Rockefeller-Anwesen in North Tarrytown. Was genau dort passiert, ist bis heute nicht mit Sicherheit bekannt. Wahrscheinlich macht Rodney Fotos von Ellen, bevor er sie vergewaltigt und tötet. Ihre Leiche verscharrt er auf dem Grundstück. Auch mit dieser Tat kommt er viele Jahre davon.

Ellen wird am 16. Juli 1977 vermisst gemeldet. Kurz vor ihrem Verschwinden erzählt sie einem Freund, dass ein Fotograf, den sie kennengelernt hat, unbedingt eine Fotosession mit ihr machen will. Am 15. Juli wird Ellen das letzte Mal in ihrer Wohnung in der reichen Upper East Side gesehen, danach fehlt jede Spur von ihr. In ihrem Terminkalender findet die Polizei eine Notiz, dass sie am Tag ihres Verschwindens ein Treffen mit »John Berger« vereinbart hatte. Doch wer dieser Mann ist, kann die Polizei zunächst nicht ermitteln. Ellens wohlhabende Familie heuert einen Privatdetektiv an, um selbst die Ermittlungen voranzutreiben. Außerdem bittet die Familie über eine Anzeige in der »New York Times« um Hinweise darauf, wer »John Berger« ist. Dies blieb eine ganze Weile erfolglos.

Dass wieder nach ihm gesucht wird, beunruhigt Rodney nicht allzu sehr. Er bleibt noch zwei Monate nach dem Mord in New York. Im September 1977 kehrt er nach Los Angeles zurück und bekommt eine Stelle als Schriftsetzer bei der »Los Angeles Times«. Nur einen Monat später kann er dem Drang zu töten wahrscheinlich nicht mehr widerstehen. Obwohl er für den Mord an Pamela Jean Lambson wegen mangelnder Beweise nie vor Gericht gestellt wird, sind sich die Ermittler in dem Fall sicher: Auch sie ist eines von Rodneys Opfern.

Die 19-jährige Sekretärin in einer Computerfirma träumt von einer Karriere als Schauspielerin und Sängerin. Als ein unbekannter Fotograf ihr anbietet, professionelle Fotos von ihr zu machen, ist sie sofort begeistert. Einem Freund erzählt sie, dies könnte ihre große Chance sein. Mit dem Fotograf verabredet sie ein Shooting am 8. Oktober 1977. Die beiden wollen sich vorher in Fisherman’s Wharf, einem Hafenviertel von San Francisco, treffen. Pamela fährt zum verabredeten Treffpunkt und kehrt nie mehr nach Hause zurück.

Ihre Leiche wird am nächsten Tag an einem Wanderweg auf dem Mount Tamalpais in der Nähe von San Francisco gefunden. Sie wurde – wie auch alle späteren Opfer Rodneys – vergewaltigt, geschlagen und stranguliert, bevor der Mörder die nackte Leiche in einer entwürdigenden Haltung zurückgelassen hat. Pamelas Ohrringe nimmt er mit.

Einen Monat nach dem Mord an Pamela fällt Rodney die 18-jährige Jill Barcomb als Anhalterin auf dem Sunset Boulevard ins Auge, derselben Straße, auf der er neun Jahre zuvor Tali Shapiro überredet hatte, in seinen Wagen zu steigen. Jill ist von zu Hause weggelaufen. Rodney ist klar, dass dies für ihn eine perfekte Gelegenheit ist, seine Phantasie ohne großes Risiko erneut auszuleben. Es gibt keine Verbindung zwischen ihm und Jill. Das nur einsfünfzig große, dünne, unerfahrene Mädchen ist ein allzu leichtes Opfer. Sie ist mit zehn Geschwistern aufgewachsen, arbeitete freiwillig als Helferin im Krankenhaus und spielte im Schulorchester Trompete. Rodney weiß, dass es ihn nicht die geringste Mühe kosten wird, auch im Freien die Kontrolle über sie zu behalten.

Er fährt mit Jill zu den bewaldeten Hollywood Hills, wo wenige Wochen zuvor das erste Mordopfer der Hillside Stranglers gefunden wurde. Dort vergeht er sich sexuell an ihr, würgt sie mehrmals mit ihrer Unterhose und ihrem Gürtel bewusstlos, bevor er sie mit ihrer Bluejeans stranguliert. Dann schlägt er Jills Gesicht mit einem großen Stein ein und bringt ihre Leiche in eine möglichst entwürdigende Haltung. Ihr nackter Körper wird am 10. November 1977 an einer Nebenstraße des bekannten Mulholland Drive entdeckt, kniend mit dem Gesicht im Schlamm. Die Polizei geht lange Jahre davon aus, dass Jill den Hillside Stranglers zum Opfer gefallen ist.

Einen Monat später, am 14. Dezember 1977, wird Rodney von der Polizei in Los Angeles zum Verhör geholt. Anlass ist der Mord an Ellen Hover in New York. Das FBI hat inzwischen herausgefunden, dass John Berger, Ellens letzte Verabredung, der Tarnname von Rodney Alcala ist. Rodney sagt aus, er habe Ellen flüchtig gekannt und sie tatsächlich am Tag ihres Verschwindens getroffen. Doch was mit ihr passiert sei, wisse er nicht. Da ihre Leiche noch nicht gefunden wurde, kann die Polizei ihm nichts nachweisen, sie muss ihn laufen lassen.

Schon am nächsten Tag tötet Rodney die attraktive 27-jährige Krankenschwester Georgia Wixted in Malibu. Sie fällt ihm in einer Disco auf, die sie mit einer Freundin besucht. Er baggert sie stürmisch an, doch Georgia lässt ihn abblitzen. Sie erklärt ihm, dass sie ihre Freundin nun heimfahren müsse, und verlässt mit dieser die Disco. Rodney folgt ihr mit seinem Auto und bricht in ihr Apartment ein.

Dort vergewaltigt er sie brutal, bevor er sie mit einem Hammer sexuell missbraucht. Anschließend stranguliert er Georgia mit ihren Nylonstrümpfen und schlägt ihr mit demselben Hammer, mit dem er sie missbraucht hatte, den Schädel ein. Ihre nackte Leiche hinterlässt er wieder in einer entwürdigenden Haltung auf ihrem Schlafzimmerboden. Als Georgina am nächsten Morgen nicht wie üblich einen Kollegen auf dem Weg zur Arbeit abholt, meldet dieser sie als vermisst. Die Polizei fährt zu ihrem Apartment, entdeckt Einbruchspuren an der Tür und findet ihre Leiche.

Der Modus Operandi, also die Art, wie Rodney die Taten begeht, ist bei Jill und Georgia auffällig ähnlich und entspricht auch der Tat an Pamela Jean Lambson. Dies fällt den Polizisten damals allerdings nicht auf, weshalb sie die Taten nicht in Zusammenhang bringen. Im März 1978 befragt die Polizei in Los Angeles vorbestrafte Sexualstraftäter, im Rahmen der Ermittlungen im Fall der Hillside Stranglers. Als sie auch Rodney deswegen aufsuchen, finden die Polizisten eine kleine Menge Marihuana bei ihm. Daraufhin kommt er kurz in Haft.

Am 24. Juni 1978 wird die attraktive 32-jährige Rechtsanwaltssekretärin Charlotte Lamb im kalifornischen El Segundo Rodneys nächstes Opfer. Er vergewaltigt und schlägt sie, dann stranguliert er Charlotte mit einem ihrer Schnürsenkel. Auch ihre nackte Leiche bringt er in eine entwürdigende Haltung. Es erregt ihn, sie so noch nach ihrem Tod zu erniedrigen. Gleichzeitig gibt es ihm ein Gefühl von Macht, die Menschen, die sie finden, zu schockieren. In diesem Fall will er, dass Hausbewohner die Leiche finden. Deshalb hinterlässt er Charlottes Leiche in der Waschküche der Apartmentanlage, in der sie wohnte. Als Trophäe nimmt er ihre Ohrringe mit.

Dass auch dieser Mord den nur ein halbes Jahr zurückliegenden Taten an Jill Barcomb, Georgia Wixted und Pamela Lambson sehr ähnelt, fällt der Polizei nicht auf. Zunächst bleibt unklar, wer die Tote aus der Waschküche überhaupt ist. Charlotte wird erst vier Tage nach der Auffindung ihrer Leiche als vermisst gemeldet. Drei Monate vergehen, bis im September 1978 geklärt wird, dass sie die unbekannte Tote ist. In diesem Monat tritt Rodney in der Fernsehsendung »The Dating Game« auf.

Während Rodney in Los Angeles den Mord an Charlotte begeht, arbeitet die Polizei in New York weiter am Fall der vermissten Ellen Hover. Ebenfalls im Juni 1978, fast ein Jahr nach ihrem Verschwinden, finden Polizisten endlich ihre Leiche. Obwohl Rodney der Mord an Ellen nicht nachgewiesen werden konnte, ist er der Hauptverdächtige in dem Fall geblieben. Deshalb befragten die Polizeibeamten Menschen aus seinem New Yorker Bekanntenkreis. Dabei fanden sie heraus, dass Rodney öfter Frauen für Fotoshootings in die Umgebung des Rockefeller-Anwesens in North Tarrytown gebracht hatte. Da es sonst keine brauchbaren Hinweise in dem Vermisstenfall gibt, leitet die Polizei in diesem Gebiet eine Suchaktion ein, bei der Ellens Leiche gefunden wird.

Außer Kontrolle

Rodney ist klar, dass sein Risiko, überführt zu werden, wächst, wenn er weiter so häufig tötet. Außerdem reicht es ihm eine Weile aus, sich an die Morde des Jahres 1978 zu erinnern, während er sich selbst befriedigt. Er versucht seinen Drang, Frauen zu töten, zu unterdrücken. Acht Monate nach dem letzten Mord, am 13. Februar 1979, entdeckt er im Riverside County die 15-jährige Anhalterin Monique Hoyt. Er ruft ihr aus dem Auto zu: »Hey, willst du für ein paar Fotos Modell stehen? Es ist für einen Wettbewerb. Wir könnten die Gewinner sein!«

Monique ist begeistert und steigt in sein Auto, in dem sie eine Menge Foto-Gerätschaften sieht. Er stellt sich mit seinem echten Namen vor und sagt, er müsse erst noch weiteres Zubehör holen. Als er mit Monique am Haus seiner Mutter ankommt, wo er derzeit wohnt, wird es bereits dunkel. Rodney erklärt, dass sie für die Fotos aber Tageslicht brauchen, und bietet ihr an, bei ihm zu übernachten, damit sie die Aufnahmen am nächsten Morgen machen können. Monique nimmt das Angebot an.

Am nächsten Morgen – es ist zufällig Valentinstag – lässt sie sich von ihm in die Berge fahren. Dort gehen sie noch eine Viertelstunde zu Fuß, bis sie mitten in den Wäldern mit den Aufnahmen beginnen. Nach einer Weile fragt Rodney, ob er Monique auch nackt fotografieren darf. Sie willigt ein. Irgendwann währenddessen wird sein Verlangen, ihr Schmerzen zuzufügen, sie bewusstlos zu würgen und brutal zu vergewaltigen, übermächtig. Er verliert die Kontrolle über sich. In seinem späteren Geständnis sagt er: »Das war so nicht geplant, die Dinge sind schiefgelaufen.«

Über das, was genau passiert, bevor Rodney sie brutal vergewaltigt, gibt es später abweichende Aussagen. Monique zufolge schlägt Rodney ihr irgendwann vor, sie solle zum Spaß für ein Foto ihr T-Shirt über den Kopf ziehen. Als sie dies tut, schlägt er sie mit einem großen Ast nieder. Rodney schildert diesen Teil der Geschichte etwas anders. Monique habe nicht nur zugestimmt, Nacktbilder von sich machen zu lassen. Sie habe auch freiwillig in sexuellen Posen mit ihm zusammen posiert. Dabei habe sie schließlich auch erlaubt, dass er sie fesselt. Doch dies sei ihr schnell unangenehm geworden und sie habe versucht, sich aus den Fesseln zu befreien. Daraufhin habe er sie bewusstlos gewürgt.

Beide Schilderungen können wahr sein oder auch nicht. Rodney hätte einen Grund zu lügen, weil er möglicherweise versuchen will, Monique eine Teilschuld zuzuschieben. Er könnte damit den Eindruck erwecken wollen, dass seine Hemmschwelle gesunken sei, weil Monique freiwillig sehr viel mit sich machen ließ. Selbst wenn Rodneys Schilderung wahr sein sollte, so hat Monique natürlich trotzdem keine Schuld an dem, was er anschließend tut. Doch viele schwere Straftäter schieben die Schuld an ihren Taten zumindest teilweise auf das Verhalten ihrer Opfer. Dadurch fühlen sie sich besser, weil sie vor sich selbst und – falls sie überführt werden – auch gegenüber anderen ihre Taten irgendwie begründen können.

Monique ihrerseits könnte sich dafür schämen, falls sie sich zunächst freiwillig von Rodney hat fesseln lassen. Vor allem Opfer von Sexualstraftaten geben sich manchmal selbst die ganze oder zumindest eine Teilschuld an dem, was die Täter ihnen antun. Es braucht oft viele Jahre Therapie, bis sie dieses unangebrachte Schuldgefühl nicht mehr empfinden. Sollte Monique ein solches Gefühl gehabt haben, könnte sie sich zu sehr geschämt haben, um in diesem Punkt die Wahrheit zu sagen. Somit hätten sowohl Rodney als auch Monique einen guten Grund, genau an dieser Stelle zu lügen.

Welche der beiden Versionen stimmt, spielt für das, was ab einem gewissen Punkt in Rodneys Kopf passiert, aber auch keine große Rolle. Zu diesem Zeitpunkt hat er seine stärkste sexuelle Phantasie – Frauen gegen ihren Willen zu quälen und zu erniedrigen – seit Monaten nicht mehr ausleben können. Mit der nackten Monique völlig allein in der Wildnis zu sein, hat seine sexuelle Erregung aber immer mehr gesteigert. Irgendwann bricht die Kontrolle über sein stärkstes Verlangen zusammen. Als die Polizeibeamten ihn später fragen, warum er Monique brutal vergewaltigt hat, meint er das, was er antwortet, völlig ernst. Dennoch wird es kein normaler Mensch nachvollziehen können: »Du bist in einer unvernünftigen Situation. Dein Gehirn und du wissen einfach nicht, was zu tun ist … Du bist nicht vernünftig … Du denkst nicht nach … Ich vergewaltigte sie.«

Rodney beißt Monique in die Brüste und den Schambereich. Dann vergewaltigt er sie vaginal und anal. Als sie vor Schmerzen schreit, fährt Rodney sie an, sie solle still sein, und knebelt sie mit ihrem T-Shirt. Irgendwann während der Vergewaltigungen beginnt er sie mit den Händen bewusstlos zu würgen. Nach einer Weile, als Rodney bereits von ihr abgelassen hat, kommt Monique wieder zu sich. Sie spürt, dass ihre Hand- und Fußgelenke gefesselt sind, und bleibt reglos. Neben sich hört sie ein Schluchzen. Als sie vorsichtig ein Auge öffnet, sieht sie Rodney neben sich liegen. Er weint.

Ihr wird klar, dass sie nur überleben kann, wenn es ihr gelingt, Rodneys Sympathie zu gewinnen. Was sie dann tut, rettet ihr wahrscheinlich das Leben. Monique rollt sich ein Stück zu ihm herüber, berührt seinen Arm vorsichtig und fragt freundlich: »Bist du okay?« Er sagt nichts, tut aber auch sonst nichts. Dann bittet sie ihn in verzweifeltem Ton, niemandem zu erzählen, was passiert ist. Als er weiterhin schweigend neben ihr liegt, fragt sie ihn, ob er sie zu sich nach Hause mitnehmen könnte. Sie würde gerne mehr Zeit mit ihm verbringen. Obwohl Rodney nichts sagt, löst er nach einigen Minuten ihre Fesseln und gestattet ihr, sich anzuziehen. Gemeinsam kehren sie zu seinem Auto zurück und fahren durch die Berge in Richtung Stadt, ohne ein Wort zu sagen.

Rodney fährt mit Monique nach Riverside und geht mit ihr in ein Geschäft, wo er eine Flasche Limonade kauft. Dann sagt er ihr, dass er kurz zur Toilette muss. Sie sagt, sie würde auf ihn warten. Als sich die Toilettentür hinter ihm schließt, läuft Monique in ein Motel neben dem Geschäft. Sie schreit panisch, dass sie vergewaltigt und entführt wurde und dass jemand die Polizei rufen soll. Rodney merkt, als er aus der Toilette kommt, was passiert ist, und fährt schnell mit seinem Auto zum Haus seiner Mutter. Währenddessen wird Monique von der Polizei aufs Revier gebracht, wo sie sich Fotomappen mit den Bildern vorbestrafter Sexualstraftäter aus der Gegend anschauen soll. Als sie Rodneys Gesicht sieht, sagt sie sofort, dass er der Täter ist.

Die Polizei sucht ihn daraufhin im Haus seiner Mutter auf: Er wirkt völlig gelassen. Dennoch kann er nicht plausibel beantworten, was er den Tag über gemacht hat. Er lässt sich widerstandslos festnehmen und aufs Revier bringen. Dort gesteht er, Monique vergewaltigt zu haben. Einige Tage später wird er einem Richter vorgeführt. Die Staatsanwaltschaft fordert, ihm eine Kaution von 50000 Dollar aufzuerlegen. Der Richter setzt Rodneys Kaution auf nur 10000 Dollar fest. Seine Mutter glaubt an die Unschuld ihres Sohnes und zahlt die Kaution. Somit kommt Rodney nur einen Monat nach der Tat wieder frei. Der Gerichtstermin, an dem die Tat verhandelt werden soll, wird für September, also sechs Monate später, angesetzt.

Töten, töten, töten!

Nach nur zwei Monaten in Freiheit, am 13. Juni 1979, kann Rodney seine Lust zu töten endgültig nicht mehr unterdrücken. Der 36-Jährige verbringt den Abend im Handlebar Saloon, einer Bar in Pasadena, die er ab und zu besucht. Dort trifft er die 21-jährige Jill Parenteau und ihre Freundin Katherine Franco. Jill ist Sekretärin in einer Computerfirma. Erst seit kurzem wohnt sie in ihrem eigenen Apartment in Burbank. Rodney versucht mit den jungen Frauen zu flirten, doch die machen ihm klar, dass sie nicht an ihm interessiert sind.

In dieser Nacht bricht Rodney durch ein Fenster in Jills Apartment ein. Er vergewaltigt sie, schlägt sie und stranguliert sie mit einem Seil. Ihren nackten Körper lässt er im Badezimmer zurück, diesmal legt er Kissen unter ihre Schultern. Als Jill am nächsten Tag nicht zur Arbeit erscheint und vermisst gemeldet wird, finden Polizeibeamte ihre Leiche. Sie entdecken das zerbrochene Fenster, durch das Rodney in die Wohnung eingedrungen ist.

Am Fenster sind Blutspuren; Rodney hat sich an den Scherben verletzt. Ein Test ergibt, dass nur drei Prozent der Bevölkerung ein Blutbild haben, das mit dem vom Tatort übereinstimmt. Später beweist ein Vergleich mit Rodneys Blut, dass er zu diesen drei Prozent gehört. Doch genauer kann das Blut damals nicht bestimmt werden. Somit kann das Ergebnis weder beweisen noch widerlegen, dass er der Täter ist.

Rodney wird immer stärker von seinem sexuellen Verlangen getrieben. Nur sechs Tage, nachdem er Jill getötet hat, lungert er mit seiner Kamera am Strand von Huntington Beach herum. Er spricht mehrere Mädchen und junge Frauen an. Aufdringlich versucht er sie dazu zu überreden, dass er sie im Bikini fotografieren darf. Die Fotos brauche er für einen Wettbewerb, erklärt er. Mehrere Mädchen lassen sich denn auch von ihm fotografieren.

Angeblich um sich für die Fotos zu bedanken, bietet er ihnen an, mit ihm Marihuana zu rauchen. In Wahrheit hofft er, sie damit gefügig machen zu können. Doch die Mädchen lehnen alle ab. Einen Tag später ist Rodney wieder am Strand. Er sieht die 12-jährige Robin Samsoe und ihre Freundin Bridget Wilvert an den Felsen spielen. Wie auch schon am Vortag spricht er die Mädchen an. Robin und Bridget erlauben ihm, sie zu fotografieren.

Das beobachtet Bridgets Nachbarin Jackye Young. Sie geht zu Robin, Bridget und dem ihr unbekannten Mann. Ob alles in Ordnung sei, will sie wissen. Rodney wirkt erschrocken und geht schnellen Schrittes davon. Dabei schaut er mehrmals über seine Schulter zurück. Jackye Young glaubt, damit sei die Gefahr vorüber. Robin und Bridget gehen nach Hause. Weil sie spät dran ist, leiht Robin sich das gelbe Fahrrad von Bridget aus. Damit will sie noch pünktlich zum Ballettunterricht kommen.

Robin ist ein auffällig hübsches, blondes Mädchen. Obwohl er mit ihr bereits von mehreren Personen gesehen wurde, kann Rodney den Drang nicht unterdrücken, seine sexuelle Phantasie an ihr auszuleben. Er verfolgt und beobachtet Robin aus der Ferne, bis er sie auf Bridgets gelbem Fahrrad alleine losfahren sieht. Das ist seine Gelegenheit. Mit dem Auto fährt er ihr hinterher und spricht sie an. Ob Rodney es mit Überredung oder Gewalt schafft, Robin in sein Auto zu bekommen, wird nie geklärt. Ihr Fahrrad verstaut er schnell im Kofferraum.

Dann fährt er mit Robin 65 Kilometer weit weg. Sein Ziel sind die Wälder in den Schluchten der San Gabriel Mountains, nahe der Sierra Madre. Zufällig fährt auch die 20-jährige Forstangestellte Dana Crappa an diesem späten Nachmittag mit ihrem Auto durch die Wälder nach Hause. Dabei beobachtet sie einen dunkelhaarigen Mann, der ein blondes Mädchen mit sich in die Wildnis zerrt. Das einzige Auto in seiner Nähe ist ein Datsun Cherry F-10.

Dana ist sich nicht schlüssig über das, was sie da beobachtet hat. Deshalb erzählt sie niemandem davon; sie verständigt auch nicht die Polizei. Die Entscheidung, an diesem 20. Juni 1979 tatenlos weitergefahren zu sein, wird Dana für den Rest ihres Lebens zutiefst bereuen. Rodney vergewaltigt Robin, beißt sie, würgt sie immer wieder bewusstlos und schlägt heftig gegen ihren Kopf. Dann sticht er unzählige Male mit einem Tranchiermesser auf sie ein, bis sie langsam verblutet. Ihre Leiche lässt er im Wald liegen.

Anschließend fährt er zurück zum Haus seiner Mutter. Noch am gleichen Abend, kurz nach halb zehn, ruft er seine damalige feste Freundin Elizabeth Moore an. Es ist ein ganz normales Gespräch, Elizabeth fällt nichts Ungewöhnliches auf. Sie hat mit Rodney, seit sie ihn näher kennt, »normalen« Sex und ahnt nicht ansatzweise, mit wem sie da eine Beziehung eingegangen ist.

Dass ein Mensch direkt nach einer solchen Tat auf jene, die ihm nahestehen, völlig unauffällig wirken kann, erscheint auf den ersten Blick unbegreiflich. Doch Rodney schlüpft, sobald er das Haus seiner Mutter betritt, wieder in die Rolle des »lieben, etwas verrückten Jungen«. In dieser Rolle telefoniert er auch mit Elizabeth. Ein psychopathischer Interviewpartner von mir, der ebenfalls ein Doppelleben zu führen gewohnt ist, erklärte genau dies mit den Worten:

»Wenn ich mit meiner Freundin telefoniere oder sie treffe, dann sind diese anderen Dinge, die ich heimlich tue, für mich sehr weit weg. Ich weiß schon irgendwo, dass diese anderen Teile meines Lebens da sind. Doch ich denke ganz unwillkürlich fast nie daran, wenn ich gerade mit meiner Freundin beschäftigt bin. Es ist wie im Film ›Matrix‹, wo dieselbe Person in sehr unterschiedliche Welten gehen und sie wieder verlassen kann. Die Welt mit meiner Freundin ist eine von mehreren Welten in meinem Leben. Bin ich in der einen Welt, dann sind die anderen Welten so weit weg, dass sie mich meistens nicht beeinflussen.«

Der Seelensammler

Am 21. Juni 1979 kehrt Rodney zum Tatort zurück. Er befriedigt sich nochmals an der gerade einen Tag alten Leiche. Täter mit einer sexuellen Phantasie wie der seinen tun dies gelegentlich, weil sie den »Genuss« der Tat länger auskosten wollen. Der Mord an Robin ist für Rodney in vielerlei Hinsicht noch erregender als seine bisherigen Taten. Das macht es für ihn umso verführerischer, zu ihrer Leiche zurückzukehren – trotz der Gefahr, gesehen zu werden.

Einerseits ist Robin jünger als seine Opfer in den letzten Jahren. Sie ist ein auffällig hübsches Mädchen, das auf ihn lieblich, unschuldig und hilflos wirkt. Umso erregender ist für ihn die Vorstellung, ihr Leben auslöschen zu können, und zwar auf die Art, die ihn ultimativ befriedigt. Es ist die absolute Macht über das »perfekte Spielzeug«. In seiner Vorstellung wird er damit zu Robins Gott, denn ihr Körper und ihr Leben gehören ab dem Moment, als sie in seinem Wagen sitzt, unwiderruflich ihm allein.

Auch die Art, wie er Robin tötet, ist eine Steigerung dessen, was er bisher getan hat. Seine Opfer zu erniedrigen, zu verängstigen, mit unglaublichen Schmerzen zu quälen und schließlich langsam zu töten, das war schon immer der Kern seiner Phantasie. Doch von Tat zu Tat hatte er mehr Erfahrungen gesammelt, was ihn besonders sexuell erregt und was er alles mit seinen Opfern tun kann, bevor und nachdem sie tot sind.

Die späteren Ermittlungen ergeben, dass es Rodney nicht nur besonders erregte, seine Opfer zu strangulieren. Er ließ sie alle zunächst immer wieder aufwachen, strangulierte sie wieder bewusstlos, ließ sie wieder aufwachen. Das alles, während er sie vergewaltigte und ihnen unglaubliche Schmerzen zufügte. Dadurch konnte er fühlen, dass ihr Leben wirklich in seinen Händen liegt. Dass er entscheidet, wie oft sie nochmals aufwachen, wie lange sie noch unerträgliche Schmerzen fühlen. In ihren Augen zu sehen, dass er nun ihr Gott ist. Das ist es, was ihn ultimativ erregt und wodurch er sich selbst wirklich lebendig fühlt.

Den abgelegenen Wald, in den er Robin brachte, wählte er bewusst. Dort würde ihn niemand stören. Es war egal, wie laut und wie lange Robin schrie, niemand außer ihm würde sie hören. Er konnte sich so viel Zeit mit ihr lassen, wie er wollte. Alles, was er sich für seine ultimative Befriedigung vorstellen konnte, tat er dort.

Endlich konnte er noch viel weiter gehen als je zuvor. Sie würde es überleben, wenn er sie immer wieder bewusstlos würgte. Selbst wenn er sie dabei immer heftiger schlug. Er würde Robin damit immer wieder sterben lassen und sie durch Schmerzen ins Leben zurückholen. Rodney wollte sehen, wie sie weiter um ihr Leben kämpfte, während er schließlich immer wieder auf sie einstach. Robin langsam verbluten zu sehen, das war etwas Neues, etwas Aufregendes für ihn.

Robin nimmt in der »Sammlung« der Frauen und Mädchen, die Rodney in seinem Kopf für immer zu seinem Besitz gemacht hat, also in verschiedener Hinsicht einen ganz besonderen Platz ein. Für ihn ist sie ein besonders anziehendes, reizvolles »Spielzeug«, mit dem er das intensivste Spiel seines Lebens gespielt hat. Einen kleinen Einblick davon erhielt später einer seiner Mitgefangenen. Rodney zeigte ihm ein Foto seiner festen Freundin Elizabeth und sagte dabei: »Beth war nichts im Vergleich zu Robin, als ich mit Robin zusammen war. Robin hat gekratzt und geschrien wie eine kleine Wildkatze. Sie hatte einen knackigen Arsch wie eine Grapefruit.«

Der Jäger wird zum Gejagten

Robin wird noch am gleichen Abend von ihrer Mutter als vermisst gemeldet. Schon um 23:05 Uhr wird in einer landesweiten Sendung um Hinweise im Fall des verschwundenen Mädchens gebeten. Einen Tag nach ihrem Verschwinden beschreiben Bridget Wilvert und Jackye Young das Aussehen des auffälligen Fotografen vom Strand. Die forensische Zeichnerin Marilyn Droz erstellt mithilfe dieser Aussagen ein Phantombild.

Währenddessen kehrt Rodney zum Tatort zurück. Zufällig sieht Dana Crappa auch an diesem Tag auf ihrem Heimweg sein Auto im Wald. Sie erkennt sofort, dass es derselbe Wagen ist wie am Vortag. In der Nähe sieht sie einen dunkelhaarigen Mann in verschmutzter Kleidung, der an einer Felswand lehnt. Alles kommt ihr sehr merkwürdig vor, doch sie weiß nicht, was sie tun soll. Noch am gleichen Tag wechselt Rodney den Teppich in seinem Auto aus. Er behauptet, ihm sei dort Benzin ausgelaufen und der Teppich habe zu sehr gestunken.

Am Tag darauf wird in den 17-Uhr-Nachrichten das Phantombild des gelockten, dunkelhaarigen Mannes gezeigt, der Robin und Bridget angesprochen hat. Zwei Tage nach dieser Sendung glättet Rodney eigenhändig seine Locken mit chemischen Haarmitteln.

Währenddessen kann Dana Crappa nicht aufhören, an ihre seltsamen Beobachtungen zu denken. Fünf Tage, nachdem sie den Mann und das Mädchen im Wald gesehen hat, fährt sie abends allein zu der Stelle, wo die beiden in der Wildnis verschwunden sind. Sie stellt ihr Auto ab und geht denselben Weg in den Wald hinein. Bald bemerkt sie einen stärker werdenden, fauligen Geruch.

Was sie schließlich sieht, als sie dem Gestank folgt, übersteigt ihre Vorstellungskraft: die nackte, aufgeblähte Leiche eines Mädchens. Der Kopf ist eingeschlagen, Hände und Füße fehlen. Der restliche Körper ist von tiefen Schnitten übersät. Dana ist zutiefst entsetzt, vollkommen durcheinander, fühlt sich schuldig und hat Angst vor den Folgen, die das alles für sie haben könnte. Panisch rennt sie zu ihrem Auto und fährt zu ihren Eltern. Doch sie spricht weiterhin mit niemandem über die Sache.

Nach nur zwei Tagen werden Rodneys Haare wieder lockig. Deshalb schneidet er sie kurz. Zur gleichen Zeit – sechs Tage sind seit Robins Verschwinden vergangen – beschließt der Kriminalbeamte Craig Robinson, nach Riverside zu fahren. Er will sich dort das Polizeifoto von Rodney Alcala ansehen. In den Tagen zuvor hatte der Kriminalbeamte einige Hinweise zum Fall der vermissten Robin Samsoe bekommen. Diese Informationen wiesen darauf hin, dass Rodney Alcala vor über zehn Jahren ein achtjähriges Mädchen vergewaltigt und beinahe getötet hatte.

Als Craig Robinson Rodneys Polizeifoto mit dem Phantombild des Verdächtigen in Robins Fall vergleicht, ist er sicher, dass es sich um denselben Mann handelt. Er gibt noch am gleichen Tag bekannt, dass Rodney Alcala nun eine »Person von besonderem polizeilichen Interesse« im Fall Samsoe ist. Zeugen, die Robin, Bridget und den Mann am Strand zusammen gesehen haben, werden aufs Revier gebeten. Ihnen werden sechs Fotos ähnlich aussehender Männer gezeigt. Die Zeugen sollen entscheiden, ob einer der Männer der Verdächtige sein könnte. Alle Zeugen deuten auf das Polizeifoto von Rodney.

Genau eine Woche nach Robins Verschwinden sieht Arthur Droz, Ehemann der forensischen Zeichnerin Marilyn Droz und selbst Ermittler in dem Fall, das Abendprogramm. Zufällig läuft eine Wiederholung der Fernsehsendung »The Dating Game«. Es ist die neun Monate alte Folge, in der Rodney als Kandidat zu sehen ist. Arthur Droz erkennt die Ähnlichkeit zwischen Rodney und dem Phantombild. Einen Tag später fordert er eine Kopie der Sendung bei der Fernseh-Produktionsfirma an.

Elf Jahre lang hat es Rodney immer wieder geschafft, mit seinen Verbrechen eher glimpflich davonzukommen. Doch nach dem Mord an Robin Samsoe wird die Luft für ihn dünner als je zuvor. Acht Tage nach der Tat verfolgen Polizeibeamte sein Auto. Er hängt sie durch eine plötzliche Kehrtwendung seines Kombis ab.

Einen Tag später arbeitet Dana Crappa zusammen mit ihrem Kollegen William Poepke zufällig ganz in der Nähe der Stelle, an der sie die Leiche gefunden hat. Ihr Kollege will ihr einen Streich spielen, er wirft mit etwas nach ihr, das er für einen Hirschknochen hält. Dana reagiert erschrocken und aufgebracht. Am selben Abend kehrt sie nochmals alleine zu der Leiche zurück. Sie will sichergehen, dass der angebliche Wildknochen in Wirklichkeit von der Leiche stammte. Diesmal sieht sie ein kleines, menschliches Skelett, dem ein Armknochen fehlt. Außerdem entdeckt sie, dass Kindershorts, ein kleines T-Shirt und Mädchen-Tennisschuhe ordentlich gestapelt in der Nähe des Skeletts liegen. Sechs Patronenhülsen vom Kaliber .22, die sie ebenfalls findet, nimmt sie mit und wirft sie in den Müll.

Später wird sie dazu sagen, dass in dem Waldgebiet häufig Patronenhülsen und Scherben von Tontauben herumliegen. Sie sei daher nicht auf den Gedanken gekommen, dass diese Hülsen etwas mit der Leiche zu tun haben könnten. Dieses Verhalten wirkt auf den ersten Blick sehr merkwürdig. Doch offensichtlich war Dana Crappa inzwischen in einem emotionalen Ausnahmezustand. Schon bei ihrer ersten Beobachtung hatte sie nicht wahrhaben wollen, was sie da tatsächlich sah: einen Mann, der ein kleines Mädchen in den Wald verschleppt. Seit sie die Leichenüberreste entdeckt hat, wird sie immer verzweifelter. Entsetzen, Panik, Schuldgefühle und Scham werden allmählich unerträglich.

In einem solchen Zustand handelt Dana nicht mehr nach vernünftigen Überlegungen. Am liebsten wäre ihr, die Leiche und alles, was damit zu tun hat, würden einfach verschwinden. Dann könnte sie vielleicht glauben, das alles sei nie passiert. Wenn sie sich einredet, die Hülsen seien der übliche Müll im Wald, kann sie diese ohne weitere Bedenken mitnehmen und für immer verschwinden lassen. Dann ist wenigstens ein kleiner Bestandteil dieser grauenvollen Situation, in die sie hineingeraten ist, nicht mehr da. Dies ist ein unbewusster Versuch ihres Gehirns, dafür zu sorgen, dass all dies gar nicht wirklich wahr sein kann. Nach dem Motto: Was ich nicht mehr sehen kann, das war auch nie wirklich da.

Danas Ausnahmezustand erklärt, warum sie auch nach diesem Abend niemandem von alldem erzählt. Drei Tage später arbeitet William Poepke zusammen mit zwei anderen Kollegen wieder in derselben Gegend. Schockiert entdecken sie einen menschlichen Schädel und einige Knochen. In diesem Moment wird William klar: Dana muss gewusst haben, dass hier eine menschliche Leiche liegt. Deshalb hat sie so seltsam auf seinen Streich reagiert.

Die drei Forstarbeiter melden ihren Fund sofort der Polizei. Diese sichert den Tatort ab und bringt die menschlichen Überreste in die Gerichtsmedizin. Vier Tage nach dem Fund der Leiche, am 8. Juli 1979, steht fest: Es ist das Skelett eines etwa 12-jährigen Mädchens. Die Zahnabdrücke beweisen endgültig, dass es sich um Robin handelt.

Alcala 2010 vor Gericht. Und ein Bild seines Lieblingsopfers Robin Samsoe.

Das Skelett ist in einem so schlechten Zustand, dass es keine Informationen mehr darüber liefert, ob Robin sexuell missbraucht wurde und woran sie starb. Nur eine Kieferverletzung legt nahe, dass sie an dieser Stelle einen heftigen Schlag abbekommen hat. Ein Schuh ist alles, was die Polizeibeamten noch von ihrer Kleidung finden. In der Umgebung entdecken sie auch die Tatwaffe, das Tranchiermesser, und Robins Strandhandtuch, mit dem das blutige Messer abgewischt worden ist.

Eine lange Flucht geht zu Ende

Rodney begreift, dass er wahrscheinlich keine Möglichkeit mehr hat, zu entkommen. Die Frage ist nicht mehr, ob die Polizei ihn erwischen kann, sondern nur, wann. Zwei Tage, nachdem Robins Leiche offiziell identifiziert worden ist, erklärt er seiner Freundin Elizabeth Moore, dass er kurzfristig verreisen will. Er muss nach Dallas, wo er plant, ein Fotogeschäft zu eröffnen, sagt er ihr. Dass Rodney in der letzten Zeit seine Frisur deutlich verändert hat, ist Elisabeth zwar aufgefallen, doch sie dachte sich nichts dabei.

In Wahrheit reist Rodney unbemerkt nach Seattle, wo er einen Schrank in einer Lagereinrichtung mietet. Dort bringt er Dinge unter, die einerseits sehr gefährliche Beweismittel gegen ihn sind, die ihm andererseits aber auch zu viel bedeuten, als dass er sie im Interesse seiner eigenen Sicherheit vernichten könnte: riesige Stapel von ihm selbst aufgenommener und entwickelter Fotos sowie unter anderem Ohrringe von zweien seiner Opfer. Auf den Fotos sind hauptsächlich Mädchen und Frauen im Alter zwischen acht und Mitte dreißig zu sehen. Doch auffallend viele Bilder zeigen auch nackte Jungen.

Am 12. Juli ist Rodney wieder in Los Angeles und besucht Elizabeth. Er erzählt ihr von dem angeblichen Aufenthalt in Dallas. Währenddessen versucht die Polizei von Huntington Beach alles, um ihn möglichst bald festnehmen zu können. Am 23. Juli teilt Rodney Elizabeth mit, dass er am nächsten Tag kurzfristig nochmals nach Dallas muss. Zu der Reise kommt es aber nicht mehr.

Am Tag, als Rodney eigentlich fliehen will, verhaften Polizeibeamte ihn bei seiner Mutter, wo er weiterhin wohnt. Sie durchsuchen das Haus und nehmen alle Dinge, die sie als mögliches Beweismaterial einstufen, mit. Die Quittung für den Lagerschrank in Seattle findet ein Polizeibeamter in einem Buch, das Rodney in seinem Nachttisch aufbewahrt. Der Beamte notiert sich die Informationen darauf, ohne die Quittung mitzunehmen.

In Rodneys Wagen, der genau dem Automodell entspricht, das Dana Crappa später beschreiben wird, finden die Polizeibeamten einen Aktenkoffer. Darin sind Fotozubehör und zwei Schlüssel. Was die Beamten an diesem Tag mitnehmen, reicht aus, um Rodney in Untersuchungshaft zu behalten. Seine Kaution wird diesmal auf 250000 Dollar festgesetzt.

Rodney ruft seine jüngere Schwester an, Maria Christine De La Cerda, von allen Krissy genannt. Polizeibeamte hören das Telefonat mit; sie gewinnen den Eindruck, Rodney versuche Krissy möglichst unauffällig dazu zu bewegen, ihn zu entlasten. Daraufhin werden Krissy und Rodneys Mutter befragt. Beide versuchen, Rodney ein sicheres Alibi zu verschaffen. Doch sie behaupten, in Zeiträumen mit ihm zusammen gewesen zu sein, in denen er von vielen anderen Menschen nachweislich ganz woanders gesehen wurde. Damit wird schnell klar, dass ihre Aussagen wertlos sind.

Hinter den Masken des Rodney Alcala

Schon am Tag nach Rodneys Verhaftung fliegen zwei Polizeibeamte aus Los Angeles nach Seattle. Sie haben einen Durchsuchungsbefehl für den Lagerschrank dabei. Mit den Schlüsseln aus seinem Auto öffnen sie die beiden Vorhängeschlösser. Im Schrank finden sie Schmuck und Kartons mit mehr als 1700 Fotos und Negativen. Auf einem Karton steht: »Ode an New York von John Berger«.

Dieser Schrank bewahrt das Wertvollste auf, das Rodney besitzt: Trophäen. Sie sind seine einzige Möglichkeit, Menschen auf eine gewisse Art nahezukommen und sie in seinem Leben zu behalten. Das Innere des Schranks entspricht dem, was in Rodneys Innerem zu finden ist: eine riesige Sammlung bunter, ungewöhnlicher Augenblicke und intensiver Erlebnisse, die wie ungeordnete Puzzlestücke durcheinanderliegen. Egal, wie lange man den chaotischen Haufen betrachtet, es ist kein schlüssiges, vernünftiges Gesamtbild darin zu erkennen.

Rodney beobachtet die anderen Menschen durch seine Kamera. Er spielt ihnen vor, einer von ihnen zu sein, ist es aber nicht. Da ist immer eine Grenzlinie zwischen ihm und den anderen, die er nie überschreiten kann. In seiner Welt ist er – das Monster mit den vielen Gesichtern – allein und wird es immer sein. Deshalb »sammelt« er jene Menschen, die ihm gefallen, indem er ihre Abbilder, ihren Schmuck oder sogar ihr Leben mit sich nimmt. So werden sie zu einem Teil seiner Welt, da er kein Teil ihrer Welt werden kann.

Hinter all den Rollen, die er perfekt spielt, versteckt Rodney den Kern seiner Persönlichkeit: Er wusste noch nie, wer er in Wirklichkeit ist. Noch nicht einmal, »was« er eigentlich ist.

Rodney Alcala ist einfach, was er ist:

Mehr als die Summe vieler bunter, extremer, chaotischer Puzzlestücke.

Beispiele der unzähligen von Alcala aufgenommenen Fotos – von denen bis heute nicht geklärt ist, ob einige dieser Personen ebenfalls von ihm getötet wurden: »Gesammelte Menschen als Trophäen«.

Im März 2010 schließlich, nach mehreren vorhergehenden Verfahren, wird Rodney Alcala in Kalifornien zum Tode verurteilt, wegen der Morde an Robin Samsoe, Jill Barcomb, Georgia Wixted, Charlotte Lamb und Jill Parenteau. 2013 wurde er in New York zusätzlich zu 25 Jahren Haft verurteilt, nachdem er sich der Morde an Cornelia Crilley (1971) und Ellen Hover (1977) für schuldig bekannt hatte.

KAPITEL 2

ALICE IM VERBRECHERLAND:
DIE FASZINATION DES BÖSEN

Die Menschen sind Feinde dessen,
was sie nicht kennen
und was sie nicht verstehen.

(Ali Ibn Abi Talib)

Der tödliche Traumprinz. Ein Mann, der seine mörderischen Absichten hinter einer harmlos-charmanten Maske verbirgt.

Ein Einzelfall? Keineswegs.

Mir wurde schon während meiner Ausbildung zur Kriminalpsychologin vor Augen geführt, dass vielen Menschen nicht anzusehen ist, welche Verbrechen sie verüben wollen oder werden – oder verübt haben. Ich machte damals ein Praktikum in einem Gefängnis. Eines Tages stand ich im Büro der Psychologin dem ersten Täter gegenüber, mit dem ich intensiver zu tun haben sollte. Der Mann hatte ein nettes Lächeln, er wirkte freundlich und ruhig.

Ich kannte auch seine andere Seite. Ich hatte ausführlich seine Akte gelesen, hatte die Bilder von der Leiche seiner Frau im Kofferraum gesehen. Mit der Hand, die ich gerade schüttelte, hatte er dieser Frau ein Kissen aufs Gesicht gedrückt, mindestens zwei Minuten, bis sie tot war. Anschließend hatte er ihre Leiche in Decken und Mülltüten verpackt und aus dem Haus geschafft, bevor die Kinder etwas entdeckten.

Er war bei der Tat in einem gefühlsmäßigen Ausnahmezustand gewesen. Kein Psychopath, sondern ein typischer »Beziehungstäter«, der seine Frau spontan nach einer langen Ehekrise getötet hatte. Jetzt war ihm nichts davon anzumerken.

Dass ich mich inzwischen beruflich mit solchen Menschen befasste, war kein Zufall. Der Keim für diese Entwicklung wurde bereits in meiner Kindheit gelegt. Ich war gerade elf, da hatte ich meine erste Begegnung mit Hannibal Lecter.

»Das Schweigen der Lämmer« ist sicherlich kein Film, den ich Eltern als Empfehlung für ihre Kinder an die Hand geben würde. Altersbeschränkungen bei Filmen bestehen aus gutem Grund, und »Das Schweigen der Lämmer« ist starker Tobak, vor dem man Kinder prinzipiell schützen sollte. Doch in meiner Kindheit war einiges anders als bei anderen.

Meine Mutter war alleinerziehend und noch vor dem Zusammenbruch des Kommunismus in den achtziger Jahren mit mir aus Polen geflohen. Damals war ich noch keine fünf Jahre alt. Nach Monaten in Auffanglagern und Ausländerheimen zogen wir in eine Sozialwohnung im »Ghetto« einer Ruhrgebietsstadt. Das Geld war ständig knapp, meine Mutter besuchte Sprachkurse, machte ihren Führerschein und arbeitete rund um die Uhr. Ich verbrachte meine Freizeit bei meinen alten, mit sich selbst beschäftigten Großeltern und hatte anstelle einer »heilen Familie« etwas, was mir bis heute sehr wertvoll ist: sehr viel Freiheit in den Dingen, die ich tun und mit denen ich mich beschäftigen wollte.

Mein Großvater kaufte täglich die »Bild«-Zeitung – seine Deutschkenntnisse beschränkten sich auf das, was er im Zweiten Weltkrieg als Soldat gelernt hatte, und reichten aus, um den Inhalt zu verstehen. So kam auch ich schon in der Grundschule an meine ersten Artikel über Kriminalfälle. Die Lektüre ersetzte mir wohl das, was für andere Kinder »Grimms Märchen« sind. Schon damals erschien mir die Wirklichkeit wesentlich spannender als ausgedachte Geschichten. Die »Bild«-Artikel fand ich so interessant, dass ich sie in einem Heftordner sammelte. Dabei fiel mir ein Grundprinzip auf, das mich bis heute bei Kriminalfällen fasziniert: Sie sind nur selten wirklich einmalig. Ob Vergewaltigungen, Kindermorde, Beziehungstaten zwischen Partnern oder Serienmorde – die Medien berichten immer wieder von ähnlichen Fällen.

Abgesehen von den »Bild«-Artikeln archivierte ich auch Fernsehberichte über Kriminalfälle. Jede Woche suchte ich aus der Fernsehzeitung alle Sendungen und Filme heraus, die von Kriminalfällen handelten. Dann nahm ich sie mit unserem größten Luxusgut, einem VHS-Videorecorder, auf. Das hatte auch den Vorteil, dass ich Filme, die nachts liefen, ungestört nachmittags nach der Schule schauen konnte. Die Leercassetten kaufte ich von meinem Taschengeld. So entstand eine Sammlung mit Reportagen und Filmen zu allen denkbaren Verbrechen und anderen Schreckenstaten. Dazu kamen Bücher über echte Kriminalfälle, die mir mehr Informationen lieferten, als es das Fernsehen konnte.

Natürlich blieb das alles nicht lange vor meiner Mutter verborgen. Doch sie fand keinen triftigen Grund, mir dieses eher ungewöhnliche Hobby zu verbieten. Es verursachte mir ja keine Albträume oder Ängste. Stattdessen erklärte ich ihr, dass ich verstehen wolle, warum Täter das tun, was sie tun. So saß ich lieber zu Hause und beschäftigte mich mit meinem »Kriminalarchiv«, als mit anderen Kindern zu spielen. Letztlich konnte meine Mutter mir auch keine vernünftige Freizeit-Alternative anbieten. Im Grunde war sie wohl froh, dass ich auf diese Weise im Ghetto nicht in »schlechte Gesellschaft« geriet.

Mein alter Freund Hannibal

So begegnete ich im zarten Alter von elf Jahren zum ersten Mal Hannibal Lecter – einem der wohl bekanntesten Psychopathen der Filmgeschichte. Der Film machte mir keine Angst, er faszinierte mich. Eine Faszination, die bis heute anhält. Ich nutze meinen »alten Freund« Hannibal bei Kriminalpsychologieseminaren, wenn ich das Thema »Psychopathen« behandle. Die Figur hat eine Menge von dem, was Psychopathen zu einem spannenden Thema macht: Lecter ist kaltblütig, gewissenlos und selbstverliebt. Er kann andere Menschen mit seinem Charme um den kleinen Finger wickeln, und nur eine Minute später konfrontiert er sie gezielt mit ihren größten Schwächen und trifft sie damit bis ins Mark.

Der Begriff »charmante Bestie« ist, auf Psychopathen bezogen, in den meisten Fällen zutreffend. Sie scheinen zwei Gesichter zu haben: Einerseits sind sie freundlich, einnehmend und scheinbar am Gegenüber interessiert. Andererseits scheuen sie keine Sekunde davor zurück, auch Menschen, die ihnen nahestehen, zu schaden, wenn sie dadurch einen persönlichen Vorteil haben oder wenn sie sich von diesen enttäuscht fühlen.

Seit dieser ersten Begegnung mit Hannibal Lecter wollte ich wissen, wie »echte« Psychopathen sind. Mir war klar, dass sie sicher nicht alle so reiche, hochgebildete Menschen sein können. Doch wer sind sie in Wirklichkeit? Wie schaffen sie es, alle Menschen in ihrer Umgebung zu täuschen? Warum können sie so schnell das Vertrauen und die Sympathie anderer Menschen gewinnen, während sie gleichzeitig ohne Mitgefühl und ohne Schuldgefühl, bösartig und grausam sind?

Kalte Seelen

In den meisten Fällen sind Psychopathen nicht einmal überdurchschnittlich intelligent. Doch oft haben sie ein gutes Gespür dafür, was in anderen Menschen vorgeht. Dadurch sind sie in der Lage, anderen »normale« Gefühle vorzutäuschen, die sie in Wirklichkeit nicht haben. Was macht diese Menschen aus, die nach außen so viel vorspielen und in ihrem Inneren meist kalt wie ein Eisblock sind? Was sind ihre charakterlichen »Grundbausteine«?

Einige dieser Bausteine sind nur schwer für einen normalen Menschen nachzuvollziehen, andere kommen auch bei Menschen vor, die weder psychopathisch noch kriminell sind. Sie werden im weiteren Verlauf dieses Buches feststellen, dass auch Menschen, die Sie kennen, vielleicht die eine oder andere »psychopathische« Eigenschaft haben. Das bedeutet aber nicht, dass sie damit gleich psychopathisch sind. Nicht die einzelne Eigenschaft macht einen Psychopathen aus, sondern die Mischung aus vielen auffälligen Eigenschaften. Straftäter haben oft mehr psychopathische Eigenschaften als Menschen, die nie kriminell werden. Trotzdem vereinen nur wenige Straftäter so viele dieser Eigenschaften in sich, dass sie »echte« Psychopathen sind. Damit Sie lernen, die feinen Übergänge von »sonderbar« zu »psychopathisch« zu verstehen, werde ich Sie in diesem Buch Kammer für Kammer durch das »Innenleben« psychopathischer Menschen führen.

Je mehr psychopathische Eigenschaften in einem Menschen ausgeprägt sind, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass er Straftaten begehen oder zumindest anderen Menschen schaden wird. Doch auch Menschen mit überdurchschnittlich ausgeprägten psychopathischen Eigenschaften werden nicht immer kriminell. Zwei nichtkriminelle Männer mit einer mittelgradig psychopathischen Persönlichkeit werden Sie in diesem Buch kennenlernen. Obwohl vieles, was sie denken und tun, einem normalen Menschen sehr seltsam, vielleicht auch unheimlich vorkommt, können sie dies sehr gut vor anderen verbergen.

Psychopathische Straftäter wie Hannibal Lecter, die nur zum eigenen Vergnügen oder Vorteil morden und dabei nach außen hin die »netten Kollegen und Nachbarn« bleiben, findet man in allen Zeiten und Kulturen. Einige solcher Täter werde ich in diesem Buch vorstellen. Wenn Sie Psychopathen durch die Augen eines Psychologen sehen wollen, müssen Sie aber zuerst das »Handwerkszeug« kennenlernen, mit dem Psychologen arbeiten. Ich beschreibe dieses Handwerkszeug gern als »psychologische Baukästen«. Nur wenn Sie diese Baukästen verstehen, werden Sie später auch das »Baukastenset« Psychopath begreifen.

Psychologische Baukästen

Mich hat immer schon interessiert, wie Menschen in ihrer Persönlichkeit funktionieren. Warum hat eine Person ganz bestimmte Eigenschaften? Warum trifft sie bestimmte Entscheidungen? Warum verhält sie sich so und nicht anders? Wie hängt ihre Persönlichkeit mit den Persönlichkeiten ihrer Freunde und Partner zusammen?

Früh war mir klar, dass ich die Antworten darauf wahrscheinlich nur in der Psychologie finden würde. Deshalb besuchte ich während meiner Schulzeit einen entsprechenden VHS-Kurs. Außerdem begann ich, nach einem Schulpraktikum in den Sommerferien, nachmittags als freie Mitarbeiterin für einen Psychologischen Psychotherapeuten zu arbeiten. In dieser Zeit lernte ich genug, um zu wissen, dass ich dieses Fach später unbedingt studieren wollte.

Seither habe ich schon sehr viele Antworten auf die Fragen gefunden, die mich früher beschäftigten. Das hat sich allerdings auch deutlich darauf ausgewirkt, wie ich Menschen wahrnehme, nämlich zerlegt in »psychologische Bausteine«. Ein psychologischer Baustein ist für mich eine menschliche Eigenschaft, die ich psychologisch beschreiben und benennen kann.

Ein Beispiel zur Veranschaulichung. Jemand, den ich kennenlerne, erzählt mir übertrieben lange und ausführlich von seiner glänzenden Karriere, von seinen herausragenden Fähigkeiten als Vorgesetzter und von den vielen Luxusgütern, die er sich problemlos leisten kann. Diese Informationen »übersetze« ich für mich in »psychologische Bausteine« und ziehe meine Schlussfolgerungen daraus. Es ist, als würde ich innerlich eine Notiz zu dieser Person anlegen.

Das wäre im genannten Beispiel: »Übersteigertes Bewusstsein der eigenen Wichtigkeit; glaubt besonders und einzigartig zu sein; benötigt exzessive Bewunderung; verhält sich arrogant = wahrscheinlich narzisstische Persönlichkeit, weitere Informationen beachten.« Für mich sind die »psychologischen Bausteine« einfach eine Liste hervorstechender Eigenschaften. Diese Beschreibung meine ich nicht wertend. Im Gegenteil: Ich finde Menschen mit ganz unterschiedlichen, stark ausgeprägten Eigenschaften sehr interessant – sowohl beruflich als auch privat. Dass Menschen so verschieden sind, macht die Welt spannend und bunt.

Will man Menschen aufgrund ihrer Eigenschaften psychologisch beschreiben, kann man dafür unterschiedliche Theorien und Modelle benutzen. Im Prinzip ist es wie bei Lego-Steinen: Eine psychologische Theorie oder ein psychologisches Modell stellt ein »Bauset« dar. Darin sind viele Bausteine enthalten, also die zu diesem Set gehörenden hervorstechenden menschlichen Eigenschaften. Bei Lego kann man mit dem einen Set eine Ritterburg bauen, mit dem anderen ein Krankenhaus. Die Steine der verschiedenen Sets kann man aber auch zusammen benutzen, um etwas Neues zu bauen. Ähnlich kreativ kann man nach längerer Zeit auch verschiedene psychologische Bausets nutzen, um eine Person immer klarer in ihren psychologischen Bausteinen wahrzunehmen.

Seltsame Gemeinsamkeiten

Als Kind verbrachte ich viel Zeit alleine. Gleichaltrige fand ich eher uninteressant, weil ich sie nicht verstand und sie mich nicht. Ich tobte nicht gerne bei Sonnenschein auf Spielplätzen herum, ich konnte Pferden, Kinder- und Jugenddiscos oder Einkaufsbummeln mit Freundinnen nichts abgewinnen. Ich war also eine Außenseiterin und wollte wahrscheinlich auch deshalb die »Bösen«, die »Verrückten«, die »Außenseiter der Gesellschaft« verstehen.

Schon damals fiel mir auf, dass auch Serienmörder und andere schwere Verbrecher in ihrer Kindheit oft Außenseiter waren und keine »heile« Familie mit Mutter und Vater hatten. Da war uns etwas gemeinsam. Mir war aber auch klar, dass ich sicher kein Serienmörder werden würde. Warum wurden diese Menschen es dann? Das allein wäre für mich schon Grund genug gewesen, um mich für Verbrechen, deren Ursachen und allgemein für die »Abgründe« der menschlichen Seele zu interessieren.

Ein weiterer Grund – und eine weitere Gemeinsamkeit zwischen meinem Leben und dem vieler schwerer Verbrecher – war das Umfeld, in dem ich aufwuchs, ein veritables Ghetto am Stadtrand mit allen dazugehörigen Problemen: kaputte Familien, unglückliche Ehen, überforderte Alleinerziehende, Arbeitslosigkeit, Alkoholismus, Drogenhandel, Kindesmisshandlung und -missbrauch, Beschaffungskriminalität, Vandalismus, Brandstiftung und Gewalt. Das alles bekam ich von klein auf in meiner unmittelbaren Nachbarschaft mit. Für meine jetzige Tätigkeit und meinen Umgang mit sehr verschiedenen Menschen – ob Künstler, Wissenschaftler oder psychisch erkrankte Patienten, ob Missbrauchsopfer, die sich mir anvertrauen, ohne mich näher zu kennen, oder Straftäter, mit denen ich arbeite – war diese wenig behütete Kindheit jedoch sicher ein Vorteil.

Ist das nicht belastend?

Wie gehe ich nun aber mit dem Grauen und dem Leid um, dem ich in meinem Beruf begegne?

Die ehrliche Antwort ist: Es berührt mich gefühlsmäßig viel weniger als viele andere Menschen. »Schlimme Dinge« sind mir nicht gleichgültig, aber ich bin mit ihnen aufgewachsen. Daher hat sich bei mir früh eine innere Haltung entwickelt, durch die ich solche Dinge einfach sachlich und nicht emotional wahrnehme. Wäre es nicht so, hätte ich sicher eine andere Berufsrichtung gewählt.

Man sucht sich nicht aus, so zu werden; man wird es oder man wird es eben nicht. Ich glaube nicht, dass man sich normale negative Gefühle im Umgang mit schweren Straftaten wirklich »abgewöhnen« kann. Deshalb rate ich Studenten, die in meinen Berufsbereich wollen, so früh wie möglich ein Praktikum in einer Justizvollzugsanstalt, einer Sozialtherapeutischen Anstalt oder im Maßregelvollzug zu machen. Wenn sie merken, dass die Täter und ihre Taten, mit denen sie es dort zu tun haben, sie seelisch belasten, dann rate ich ihnen dringend, die Finger von diesem Berufsfeld zu lassen.

Die »Guten« und die »Sachlichen«

Ich kenne viele Menschen, die als Forscher, Gutachter oder Therapeuten im forensischen Bereich, also mit schweren Straftaten, arbeiten. Wenn man einen dieser Berufe ausüben will, muss man eine sachliche Haltung zu grausamen Verbrechen einnehmen können. Alle Menschen aus diesen Berufsgruppen, die ich jemals näher kennenlernte, verfügen – wenn auch unterschiedlich stark – über diese Fähigkeit: Sie werden nicht jedes Mal von Entsetzen, Wut, Traurigkeit oder Angst gepackt. Meiner Meinung nach macht niemand lange einen solchen Job, der nicht schon vorher charakterlich so beschaffen war.

Anders ist es bei Polizeibeamten, die für das »Gute« kämpfen wollen. Sie finden schwere Straftaten oft ebenso erschütternd wie die meisten anderen Menschen auch. Deshalb sehen sich viele von ihnen als diejenigen, welche die »Bösen« ihrer gerechten Strafe zuführen. Ein Extrembeispiel dafür ist Vernon Geberth, der ehemalige Revierleiter einer Todesermittlungs-Einheit in New York. Vernon ist Autor von Lehrbüchern zu Todesermittlungen und war über vierzig Jahre als Polizeibeamter tätig. Er ist ein freundlicher, gläubiger Mann und zutiefst davon überzeugt, für das »Gute« und gegen das »Böse« zu kämpfen. Obwohl er im Ruhestand ist, lässt ihn seine »Berufung« nicht los. Bis heute treffe ich ihn auf dem Jahreskongress der »Amerikanischen Akademie für forensische Wissenschaften« (American Academy of Forensic Sciences – AAFS).

Vernon hat in seinem Leben unzählige Tötungs- und Sexualdelikte gesehen und bearbeitet, also das »Härteste«, womit sich ein Mensch beschäftigen kann. Sein Glaube an Gott befähigt ihn, damit umzugehen. In der Einleitung zu seinem sehr guten Buch »Sex-Related Homicide and Death Investigation« (Ermittlungen bei sexuell motivierten Morden und Tötungsdelikten) schreibt er:

»Der Herr unser Gott sagt: Du sollst nicht töten.

Das fünfte Gebot (…) der heiligen Bibel

(…)

Todesermittlungen stellen eine große Verantwortung dar.

Lass dich deshalb durch niemanden von der Wahrheit
und deiner persönlichen Verpflichtung dazu abhalten,
dafür zu sorgen, dass die Gerechtigkeit hergestellt wird.

Nicht nur für den Verstorbenen,
sondern ebenso für seine Angehörigen.

Denk daran: Du arbeitest für Gott.«

Ermittler und Wissenschaftler, die im forensischen Bereich arbeiten, sind charakterlich oft sehr verschieden. Die Ermittler wollen wissen: »Wer hat was getan, und wie können wir den Täter überführen?« Der Glaube, dass die Täter einfach »böse« sind und sie selbst für das »Gute« kämpfen, macht es ihnen möglich, mit den Dingen umzugehen, die sie zu sehen bekommen. Gerade wegen dieser Grundeinstellung haben viele Polizeibeamte kein Verständnis für Therapeuten und Gutachter, die mit Straftätern arbeiten.

Ein psychologischer oder psychiatrischer Gutachter, der vor Gericht aussagt, schätzt ein, aus welchen Gründen ein Täter eine Tat beging und in welchem psychischen Zustand er dabei war. Daraus leitet er ab, ob der Täter schuldfähig war und wie gefährlich er voraussichtlich in Zukunft für andere Menschen sein wird. Schuldfähig ist ein Täter dann, wenn er während der Tat verstehen konnte, dass seine Tat ein Unrecht ist, und wenn er seine Handlungen während der Tat bewusst steuern konnte. Eine solche Einschätzung sehen zahlreiche Polizeibeamte – wie viele andere Menschen auch – als »Entschuldigung« des Täters. Sie begreifen nicht, dass eine sachliche Erklärung keine moralische Entschuldigung ist.

Noch weniger können sie verstehen, warum Therapeuten wie ich sich entscheiden, mit Gewalt- und Sexualstraftätern zu arbeiten, sind diese in ihren Augen doch die Ausgeburt des Bösen schlechthin. Aus dieser Perspektive haben solche Täter erstens keine Therapie »verdient«; und zweitens kann man das »Böse« sowieso nicht therapieren.

Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Therapeut, der mit Sexual- und Gewaltstraftätern arbeitet. Auf einer Party lernen Sie einen Menschen kennen, der Ihnen sympathisch ist. Er wird bald wissen wollen, was Sie beruflich machen. Sie antworten ihm wahrheitsgemäß. Was denken Sie, wie Ihr Gegenüber darauf reagiert?

Im besseren Fall ernten Sie nur Mitleid, weil Sie ein naiver Trottel sind, der an eine bessere Welt glaubt. Im schlechteren Fall lösen Sie Empörung aus: Ihnen ist es zu verdanken, dass diese Täter nicht angemessen bestraft werden, dass ihnen in der Therapie doch nur »der Arsch gepudert« wird und dass ohnehin alles eine riesige Verschwendung von Steuergeldern ist, mit denen man lieber den Opfern helfen sollte. Einige meiner Kollegen haben es aufgegeben, mit vernünftigen Argumenten gegen diese Mauer aus Vorurteilen und Fehlinformationen ankommen zu wollen. Sie belassen es dabei, dass sie Psychologen sind, die Therapien durchführen, und vermeiden weiter gehende Diskussionen.

Ich persönlich bin immer noch hartnäckig genug und setze den vielen Vorurteilen sachliche Argumente entgegen. Manchmal gestehen mir Leser des Buches »Aus der Dunkelkammer des Bösen« nach öffentlichen Vorträgen oder per E-Mail, dass ich ihre Meinung über Therapien für Sexual- und Gewaltstraftäter grundlegend verändert habe. Das zeigt mir, dass Argumente in dieser Sache immerhin einige Menschen erreichen. Das ist mir die Sache auf jeden Fall wert.

Gott das Seine und den Menschen das Ihre

Wenn ich therapeutisch mit einem Straftäter arbeite, dann stelle ich mir erst gar nicht die Frage, ob er »böse« ist – und, wenn ja, wie »böse«. Meiner Meinung nach könnte diese Frage, wenn überhaupt, nur einer wirklich beantworten, nämlich Gott – und an den glaube ich nicht. Mich interessieren daher nur Fragen, die ich mit den besten Mitteln beantworten kann, die Menschen zum Verstehen und zum Verändern der Welt zur Verfügung stehen: mit den Methoden und Erkenntnissen der Wissenschaft.

Fragen, die ich mir über den Täter stelle, sind: Welche Eigenschaften hat dieser Täter? Weshalb hat er diese Eigenschaften? Welche seiner Eigenschaften haben dazu beigetragen, dass er genau diese Straftat begangen hat? Hat er auch Eigenschaften, die ich in einer Therapie nutzen kann, um in ihm etwas zu verändern? Lässt sich der Täter durch eine Therapie so verändern, dass er nach seiner Entlassung nicht mehr gefährlich sein wird? Welche psychologischen Methoden muss ich bei ihm anwenden, damit er sich so verändert, dass er für niemanden mehr eine Gefahr darstellt?

All diese Fragen beantworten Therapeuten nicht – wie viele Menschen leider glauben – mit ihrem »Bauchgefühl«. Sie nutzen vielmehr wissenschaftlich gut erforschte psychologische Modelle, um festzustellen, welche besonderen Eigenschaften ein Täter hat. Sie schätzen ihn selbstverständlich nicht nur anhand dessen ein, was er sagt. Sie berücksichtigen zusätzlich auch alles, was über seine Vorgeschichte, sein Leben und seine Tat bekannt ist. Außerdem fließt in die psychologische Einschätzung mit ein, wie er sich in Haft verhält. Erst nachdem der Therapeut den Täter mithilfe all dieser Informationen psychologisch eingeschätzt hat, plant er, mit welchen Therapiemethoden dieser behandelt werden soll. Der Täter wird während seiner mehrere Jahre dauernden Therapie immer wieder von Therapeuten, Sozialarbeitern und Gutachtern beurteilt. Die weit verbreitete Mär, Therapeuten würden den Tätern, die sie behandeln, unbesehen glauben und bei ihnen immer vom Besten ausgehen, ist also vollkommen absurd.

Jenseits von Gut und Böse

In einem Interview für die Zeitung »Die Welt« fragte die Journalistin Maria Braun: »Josef Fritzl ist der Psychopath aus Österreich, der seine Tochter 23 Jahre lang in seiner Kellerwohnung gefangen hielt, sie vergewaltigte und sieben Kinder mit ihr zeugte. Sie schreiben in Ihrem Buch ›Aus der Dunkelkammer des Bösen‹ von seiner Kindheit, und ich hatte plötzlich Mitleid mit ihm. Ist das beabsichtigt?«

Meine Antwort war: »Ich wollte dem Leser zeigen, warum jemand so grausam wird. Es gibt Erklärungen für so etwas. Und da ist Mitgefühl in Ordnung, obwohl es natürlich keine Entschuldigung für seine Verbrechen gibt.«

Ein Leser kommentierte den Artikel im Internet mit den Worten: »Psychologen wollen doch immer an das Gute im Menschen glauben, sonst könnten sie ihren Beruf an den Nagel hängen!«

Die Meinung dieses Lesers ist meiner Erfahrung nach weit verbreitet. Der »normale« Gedankengang ist: Jemand, der so etwas Grauenvolles tut, muss als ganze Person zutiefst böse sein. Wenn jemand so böse ist, dann ist er kein Mensch mehr, sondern ein Monster. Und »böse« Monster muss man vernichten, um »gute« Menschen vor ihnen zu schützen.

Leider ist die Welt nüchtern betrachtet nicht ganz so einfach. Sie zerfällt nicht in entweder »gut« oder »böse«. Ein eher harmloses Beispiel dafür, wie sinnlos dieses Schubladendenken ist: Der schwarze Bürgerrechtler Martin Luther King hat sein Leben dafür riskiert, dass zukünftige Generationen schwarzer US-Amerikaner nicht unter der unmenschlichen Rassen-Diskriminierung leiden. Wer von Ihnen würde sein Leben für so ein hohes Ziel opfern? Er muss ein zutiefst guter Mensch gewesen sein, oder? Wussten Sie aber, dass er seine Frau häufig betrog, dass sie davon wusste und darunter litt? Ist es nicht »böse«, seinen Partner zu betrügen, ihm damit sehr wehzutun und ihn trotzdem immer weiter zu hintergehen? Die meisten Menschen würden diese Frage bejahen. Ist Martin Luther King also ein böser Schürzenjäger, der ständig seine Frau verletzt hat und dem Sex wichtiger war als ihr Leid, oder ist er ein strahlender Held, der sein Leben für ein hohes Ziel opferte? Oder ist er beides? Und wenn ja, wiegt eine »gute« Handlung eine »böse« Handlung auf? Es gibt viele solcher Beispiele. Sie werden später die Gelegenheit haben, sich selbst in dieser Sache zu prüfen und herauszufinden, ob Sie wirklich ein so »guter« Mensch sind, wie Sie insgeheim sicher glauben.

Wenn Sie meine Art, mit diesem Problem umzugehen und zu arbeiten, nachvollziehen möchten, dann sollten Sie zunächst verstehen: Ich finde die Straftaten, welche die Täter begehen, zutiefst falsch, denn sie schaden damit ihren Opfern, deren Angehörigen und sogar ihren eigenen Angehörigen. Dieser Schaden ist durch nichts zu entschuldigen. Das Leid der Opfer ist ungerecht und furchtbar.

Doch wer an diesem Punkt stehen bleibt, wer den Täter als Monster sieht, das schon immer ein Monster war und immer eins sein wird, macht es sich zu einfach. Solche Täter und ihre Taten gibt es so lange, wie es Menschen gibt. Wenn wir sie nur wegsperren oder töten, dann werden wir nie begreifen, warum sie so werden und was wir dagegen tun können. Viele weltweite Untersuchungen haben aber inzwischen wissenschaftlich bewiesen, dass mit dem richtigen Wissen und den geeigneten Methoden Menschen sich so stark verändern können, dass sie für niemanden mehr gefährlich sind. Das ist möglich, nachdem sie eine Straftat begangen haben, aber auch schon vorher. Projekte wie »Kein Täter werden«, in denen Männer sich freiwillig um eine Therapie bemühen, weil sie fürchten, sie könnten zu Straftätern werden, beweisen, wie sinnvoll diese Arbeit ist.

Nicht alle Straftäter lassen sich therapieren. Jene, bei denen es nicht möglich ist, müssen ihr Leben lang eingesperrt bleiben. Doch das sind die wenigsten.

Anders zu sein sinnvoll nutzen

Ich habe versucht zu erklären, warum es der Gesellschaft nützt, dass es Menschen gibt, die mit schrecklichen Straftaten weniger gefühlsgeleitet umgehen können. Wie ungewöhnlich dies ist, wurde mir mit der Zeit immer stärker bewusst, anhand von Situationen, welche die meisten Menschen mit »normalen« Gefühlen äußerst seltsam finden.

Kriminalbiologe Mark Benecke erzählte beispielsweise bei Vorträgen manchmal von einer Begebenheit, die für das Publikum kaum vorstellbar ist. Er saß mit einer Mitarbeiterin gerade im Labor und untersuchte den Mageninhalt eines Verstorbenen. Ich kam dazu, ohne zu wissen, woran die beiden arbeiteten, nahm einen Geruch wahr und sagte: »Habt ihr gerade Kakao getrunken?« Die Mitarbeiterin sagte: »Nein, wir untersuchen den Mageninhalt hier. Stimmt, es riecht auch irgendwie nach Kakao. Vielleicht hat der Verstorbene kurz vor seinem Tod Kakao getrunken.« Ich schaute mir kurz den Mageninhalt an, war gedanklich aber immer noch beim Thema »Kakao« und sagte: »Hab ewig keinen Kakao mehr getrunken. Hätte jetzt Lust auf einen. Ich mache mir in der Küche gleich eine Tasse. Wenn ich schon dabei bin, möchte einer von euch auch eine?« Darauf die Mitarbeiterin: »Stimmt, Kakao wäre nicht schlecht, ich würde auch einen mittrinken.« Für mich ist diese Situation so alltäglich, dass ich sie gar nicht bewusst erinnern würde, wenn mir nicht inzwischen klar wäre, dass die meisten Menschen entsetzt darüber sind. Sie würden es widerlich finden, an Kakaotrinken auch nur zu denken, nachdem sie den nach Kakao riechenden Mageninhalt eines Toten direkt vor sich gesehen haben.

Eine ähnliche Situation ergab sich, als ich mit Mark und Anny Sauvageau, einer befreundeten kanadischen Gerichtsmedizinerin, an einem Forschungsprojekt arbeitete. Anny gründete die internationale »Arbeitsgruppe zur Untersuchung des menschlichen Erstickungstodes«, um die genauen Abläufe im Gehirn während der Erstickung wissenschaftlich zu untersuchen. Dafür wertete sie mit den Mitgliedern dieser Arbeitsgruppe – zu der Mark und ich gehören – weltweit Videos aus, auf denen Menschen durch Erhängungen starben. Die Verstorbenen hatten sich selbst gefilmt. Unter den Videos waren einige Suizide, die meisten waren aber tödliche autoerotische Unfälle.

Solche Unfälle passieren, wenn Menschen – in den allermeisten Fällen Männer – sich in selbst gebastelte Vorrichtungen hängen, um beim Onanieren ihre Luftzufuhr abzuschnüren. Dadurch erleben sie einen besonderen sexuellen »Kick«. Zwar tüfteln diese Menschen oft sehr kreative Vorrichtungen aus, mit denen sie meinen sicher zu sein. Doch in sehr vielen Fällen versagt der »Sicherheitsmechanismus«, und sie kommen zu Tode. Dies passiert auf der ganzen Welt so häufig, dass Polizeibeamte in der Regel einen tödlichen autoerotischen Unfall schnell als solchen erkennen. Prominente Opfer dieser sexuellen Spielart sind der Schauspieler David Carradine – bekannt aus den »Kill Bill«-Filmen – und der INXS-Sänger Michael Hutchence.

Anny reiste eine Woche lang mit Mark und mir durch Deutschland, um in verschiedenen Polizeidienststellen Videos auszuwerten. Findet die Polizei bei einem Todesfall ein solches Video, so wird es mit der Akte des Falles zusammen in der Dienststelle aufbewahrt – natürlich unter Verschluss. Deshalb mussten wir persönlich zu den Dienststellen, die sich an dem Forschungsprojekt beteiligten. Anny ging es um die genauen Bewegungsabläufe der Menschen, die auf diese Weise starben. Beim Erstickungstod fährt das Gehirn wie ein Computer langsam Stück für Stück herunter, erkennbar an unwillkürlichen Bewegungen, die alle Sterbenden in derselben Reihenfolge machen. Mithilfe ihrer Arbeitsgruppe fand Anny heraus, dass es beim Tod durch Erhängen sieben bis dreizehn Sekunden dauert, bis ein Mensch bewusstlos wird. Danach folgen die besagten, vom sterbenden Gehirn ausgelösten Bewegungen. Es dauert insgesamt ein- bis zweieinhalb Minuten, bis die letzten deutlichen Bewegungen vorbei sind.

Anny und ich setzten uns in jeder Polizeidienststelle ungefähr fünfundvierzig Minuten lang vor den Rechner und schauten uns die Videos immer und immer wieder an. Dabei schrieben wir unabhängig voneinander in eine Tabelle, welche der typischen Bewegungen wir nach wie vielen Sekunden erkannten. Da die Bildqualität nicht immer die beste war und verschiedene Bewegungen – wie das Verkrampfen von Armen und Beinen – teilweise gleichzeitig ablaufen, mussten wir die Aufnahmen immer wieder anhalten, genau hinschauen, weiterlaufen lassen und so weiter. Wenn wir beide der Meinung waren, unsere Tabellen vollständig ausgefüllt zu haben, verglichen wir unsere Ergebnisse. Mark schaute sich die Videos dann ebenfalls an, und wir diskutierten zu dritt.

Viele der Polizeibeamten, die uns freundlich empfingen, waren etwas irritiert vom Aussehen unserer kleinen Forschungsgruppe: Mark mit seinem langen, schwarzen Ledermantel und seinen Tätowierungen. Anny, die ebenso wie ich keine 1,60 m groß ist und ebenso wie ich meist jünger geschätzt wird, als sie tatsächlich ist. Ihre langen, blonde Haare trägt sie meistens offen zu ihrer stets stilvoll-adretten Kleidung. Mit diesem Erscheinungsbild könnte sie eine Darstellerin der bekannten Anwalts-Fernsehserie »Ally McBeal« sein. Ich, damals siebenundzwanzig, mit langen, roten Haaren und schwarzer Kleidung, die eindeutig dem Stil der Gothic-Subkultur zuzuordnen ist. Noch mehr als das Aussehen befremdete einige Polizeibeamte aber unser Verhalten.

Sie wussten zwar, dass wir die Videos auswerten wollten, sie wussten auch, warum. Doch der eine oder andere Polizeibeamte wirkte schon etwas verwundert. Zwei kleine, mädchenhaft aussehende Frauen so lange interessiert, aber keineswegs gefühlsmäßig berührt vor diesen Videos sitzen zu sehen, erschien ihnen doch irgendwie ungewöhnlich. Vor allem wenn wir erzählten, dass wir dies nun eine Woche lang tun würden, jeden Tag an einem anderen Ort. Mehr als einmal wurde uns daher »beiläufig« die Frage gestellt, ob wir es als Wissenschaftlerinnen nicht doch belastend fänden, uns so lange und so genau Videos anzuschauen, auf denen wir Menschen langsam sterben sehen. Unsere Antwort war schlicht: »Nein, finden wir nicht, wir finden das wissenschaftlich sehr interessant.« Darauf folgten keine weiteren Kommentare. Ich vermute jedoch, dass einige der Beamten insgeheim dachten: »Wissenschaftler sind halt kauzig, auch wenn sie wie nette Mädchen aussehen.«

Das mag sogar stimmen. Es gilt sicher nicht für alle Wissenschaftler, aber für viele, die dauerhaft im forensischen Bereich arbeiten. Irgendwann wurde mir klar: Die Fähigkeit, zum Beispiel solche Videos derart unbeteiligt zu betrachten, hat wie alle Eigenschaften Vor- und Nachteile. Einerseits kommt man vielen Menschen »komisch« vor und eckt häufiger, wenn auch ungewollt, mit anderen an. Andererseits kann man diese Fähigkeit – wie ich und viele andere Menschen in ähnlichen Berufen – nutzen und sich darüber freuen, dass man damit etwas Sinnvolles erreicht.

Eines meiner Lieblingszitate, die diese Haltung widerspiegeln, stammt aus der BBC-Fernsehserie »Sherlock«. Sherlock Holmes sagt in einem Leichenschauhaus zu seinem Bruder Mycroft, während sie aus der Ferne eine trauernde Familie beobachten: »Sieh sie dir nur an. Es geht ihnen allen so unglaublich nahe. Fragst du dich je, ob irgendwas mit uns nicht stimmt?« Darauf antwortet Mycroft Holmes: »Alles Leben endet. Alle Herzen werden gebrochen. Mitgefühl bringt keinen Vorteil, Sherlock.«

Es ist nicht so, als hätte ich kein Mitgefühl. Aber wenn ich mit einem Straftäter arbeite, dann sehe ich den Menschen vermutlich ähnlich, wie ein KFZ-Gutachter einen Unfallwagen betrachten würde: Er fragt sich, ob an dem Wagen bestimmte Teile kaputt sind, ob er dadurch nicht so funktionierte, wie er sollte, und schließlich den Unfall verursachte. Der Sachverständige wird seinen Job nicht allzu lange machen können, wenn er sich bei jedem Unfallwagen fragt, wer jetzt an der Tragödie schuld und wie groß das durch den Unfall verursachte Leid ist.

Der Unterschied zwischen der Arbeit des KFZ-Sachverständigen und meiner liegt nur darin, dass es bei Straftaten im Gegensatz zu Autounfällen stets um die Frage von Schuld, Sühne und Gerechtigkeit geht.

Auch ich sehe eine persönliche Schuld bei Straftätern, die sich für ihre Tat entschieden haben, obwohl sie eine andere Entscheidung hätten treffen können. Doch wenn ich mit ihnen arbeite, will ich in erster Linie verstehen, was bei ihnen »kaputt« ist. Welche ihrer Eigenschaften führte dazu, dass sie diese Tat begingen? So kann ich etwas aus dem Fall lernen und sehen, ob dieses kaputte Etwas in ihnen mit einer Therapie so weit »reparierbar« ist, dass sie dauerhaft niemanden mehr gefährden. Bei dieser Arbeit wäre es nicht nur kein Vorteil, sondern sogar ein großes Hindernis, wenn ich persönliche Wutgefühle gegenüber dem Täter empfinden würde.

Wenn ich ein Verbrechen als Gesamtbild betrachte, ist es für mich ein interessantes »Logikrätsel« – wie für andere Sudoku. Als Ergebnis möchte ich verstehen, welche Eigenschaften des Täters, manchmal auch welche Eigenschaften des Opfers und welche Merkmale der Situation in welchem Zusammenhang standen, sodass der Täter diese Tat zum Zeitpunkt X an genau diesem Opfer begangen hat. Würde ich mir zu viele Gedanken um die persönliche Schuld oder das verursachte Leid machen, dann würde mir dieser Beruf nicht nur keinen Spaß machen, sondern ich könnte ihn nach kürzester Zeit nicht mehr ausüben.

Die Frage nach Gerechtigkeit

Gerechtigkeit, Rache, Sühne: Dies sind Themen, die Menschen im Zusammenhang mit Straftaten stark beschäftigen. Sie wollen glauben, dass es so etwas wie Gerechtigkeit auf irgendeiner Ebene in der Welt gäbe. Ich glaube das schon sehr, sehr lange nicht mehr. Gerechtigkeit würde, kurz gesagt, bedeuten, dass Menschen, die eigentlich gute Menschen sind, davor bewahrt werden sollten, etwas Schlimmes zu erleben. Andererseits sollten Menschen, die etwas Böses tun, dafür eine angemessene Strafe erhalten.

Nur gibt es, wie Sie inzwischen wissen, meiner Meinung nach noch nicht einmal wirklich »gute« und »böse« Menschen. Menschen und Verbrechen sind oft nicht das, was sie auf den ersten Blick zu sein scheinen. Je näher man sie betrachtet, je mehr man sie in »psychologische Bausteine« aufspaltet, umso mehr verschwimmen Begriffe wie »gut« und »böse«. Am Ende bleibt nur die Erkenntnis, dass Gerechtigkeit in Wirklichkeit ein rares Gut ist.

Will man die Kausalketten von persönlichem Leid und Unglück, die zu einer Straftat führen, auseinandernehmen, dann stößt man meist auf ein Gewirr aus Ungerechtigkeit, Tragik und traumatischen Ereignissen. Sehr vereinfacht zusammengefasst: Schwere Straftäter, also solche, die Gewalt- und Sexualverbrechen begehen, beginnen ihr Leben in den allermeisten Fällen als Kinder einer kaputten Familie. Sie werden an Körper und/oder Seele verletzt und zerstört. Dadurch entwickeln sie Eigenschaften, die für sie selbst und für ihre Umwelt verhängnisvolle Auswirkungen haben.

Ich betone auch an dieser Stelle: Es geht hier nicht um »Ausreden« und »Entschuldigungen«. Eine schwierige Kindheit in einem schwierigen Umfeld hatten viele Menschen – ich bin selbst einer davon. Tatsache ist aber: Die meisten schweren Straftäter entwickeln aufgrund ihrer Lebensgeschichte ungünstige Persönlichkeitseigenschaften. Diese Eigenschaften sind meist eine wichtige Ursache für ihre späteren Taten. Doch hätten sie auch mit solchen Eigenschaften in sehr vielen Fällen anders entscheiden können. Dass sie zumindest eine schwerwiegende, falsche Entscheidung trafen, bleibt unbestritten, auch wenn das Leben vorher »ungerecht« zu ihnen war. Unser Justizsystem ist dafür zuständig, dass sie eine Strafe für ihre Schuld abbüßen müssen.

Doch Gerechtigkeit wird dadurch im Grunde auch nicht hergestellt. Die Bestrafung eines Täters kann das Leid des Opfer, seiner Angehörigen und auch das Leid der Angehörigen des Täters nicht wiedergutmachen. Kurz: Gerechtigkeit ist für mich so wirklich wie Feen und Trolle und die Zaubersprüche eines Harry Potter.

Butterfly-Effect
– Was, wenn du in den Schuhen des anderen gelaufen wärest?

Je nach Fall gibt es Täter, die aus meiner Sicht mehr oder weniger »Spielraum« in ihrer freien Entscheidung hatten. Sie hätten mit großer Wahrscheinlichkeit nie eine Straftat begangen, wenn bestimmte Umstände ihre Persönlichkeit in eine andere Richtung ausgeformt hätten. Dadurch hätten sie die falsche Entscheidung, die sie getroffen haben, niemals treffen müssen. Sie wären gar nicht in die Situation gekommen, diese Entscheidung zu treffen, oder sie hätten sich anders entscheiden können.

Vielleicht erscheint das auf den ersten Blick als ziemlich umständlicher und abwegiger Gedankengang. Er wird verständlicher anhand eines ziemlich tragischen Kriminalfalles, mit dem ich noch als Studentin zu tun hatte. Ich war fünfundzwanzig Jahre alt, im letzten Teil meines Psychologiestudiums, und machte das schon erwähnte Praktikum in einem Gefängnis. Es war das erste Mal, dass ich mit echten Straftätern arbeitete, und es waren direkt die schwersten Kaliber: ausschließlich Sexual- und Gewaltstraftäter.

Das Erste, was ich dabei über mich lernte: Meine Faszination dafür, was mit diesen Menschen los war, wo sie »kaputt« waren und mit welchen »Werkzeugen« man sie wieder »reparieren« könnte, gab mir bei der Arbeit ein gutes Gefühl. Ich wusste sofort, dass mich die Arbeit weder ängstlich noch traurig oder wütend machte. So etwas weiß man erst sicher, wenn man es ausprobiert. Egal, wie viele Bücher und Filme man vorher zum Thema »konsumiert« hat, die Wirklichkeit ist immer anders.

Der Fall, der mich am Anfang meiner Arbeit mit Straftätern besonders prägte, war eine dieser Geschichten, bei denen man als Beobachter vor einem Haufen Leid und Ungerechtigkeit steht. Wenn man, wie ich, viele solcher Geschichten in seinem Leben mitbekommt, kommt man irgendwann zu der Einsicht: Entweder es gibt Gott nicht, oder er ist ein sadistisches Arschloch. Dies ist einer von mehreren Gründen, warum ich mich inzwischen als Atheist sehe.

Fast gleichzeitig mit meiner Ankunft als Praktikantin wurde in dem Gefängnis ein junger Mann untergebracht, der beinahe auf den Tag genauso alt war wie ich. Als ich mehr über seinen Fall erfuhr, fanden sich weitere Parallelen in unseren Lebensläufen:

Wir waren beide in armen Verhältnissen in einer Ghettosiedlung aufgewachsen, beide ohne Vater bei alleinerziehenden Müttern, die sich nicht so um die Kindererziehung kümmern konnten, wie es der Fall hätte sein sollen. Unsere Ausgangsbedingungen waren in vielen Punkten also erstaunlich übereinstimmend. Doch er hatte mehr Pech als ich. Als Kind geriet er an einen Mann, der die Kinder in diesem Ghetto betreute und besonders jene an sich zog, die sich am stärksten nach Stabilität, Aufmerksamkeit und Zuwendung durch einen Erwachsenen sehnten. Dieser Mann war – wie wir Psychologen es nennen – »kernpädophil«. Das bedeutet, er suchte als sexuelle und partnerschaftliche Gegenüber ausschließlich Kinder, die noch nicht in der Pubertät waren.

Den Rest der traurigen Geschichte kann man sich denken, auch wenn dieser Fall in seinen Details ganz besonders abenteuerlich wurde. Der Mann »kümmerte« sich um den verwahrlosten Jungen und dessen jüngeren Bruder, er wurde ihnen zur einzigen Bezugsperson, zum Vaterersatz und zum Lehrer. Leider verlangte er dafür, was uneinsichtige »Kernpädophile« stets von den Kindern einfordern, die sie emotional an sich binden: sexuelle Nähe und Befriedigung. Dass die Kinder sich oft nicht dagegen widersetzen und, egal was passiert, immer wieder zu ihren Missbrauchstätern zurückkommen, deuten jene uneinsichtigen Täter oft zu ihrer eigenen Entlastung als »Freiwilligkeit«. Sie reden sich ein, die Kinder würden doch »nein« sagen und nicht immer wieder ihre Nähe suchen, wenn sie unter dem sexuellen Missbrauch wirklich litten.

Das ist eine typische grauenvolle Verzerrung dessen, was mit den Missbrauchsopfern wirklich passiert: Kinder, die sich für die Annäherungsversuche von Missbrauchstätern besonders empfänglich zeigen, sind in vielen Fällen ohnehin schon unsicher und werden körperlich und/oder emotional vernachlässigt. Deshalb sehnen sie sich nach genau der Sicherheit, Wertschätzung und Geborgenheit, die der Täter ihnen zunächst zu versprechen scheint. Schnell werden sie emotional abhängig von ihm. Ist dies erst passiert, tun sie alles dafür, dass er sie nicht verlässt. Sie bieten ihm alles, was er sich wünscht, ohne Widerspruch und scheinbar freiwillig, weil sie ihn nicht enttäuschen, verärgern und unter gar keinen Umständen verlieren wollen.

Genau dies passierte in der Kindheit mit dem jungen Mann, dem ich im Gefängnis begegnete. Er und sein Bruder waren bei dem älteren Mann – der auch noch eine pädagogische Ausbildung hatte – praktisch aufgewachsen. Was er ihnen bot, war ein groteskes Zerrbild von »Familienleben«: Zuwendung, Hilfe bei den Hausaufgaben, regelmäßiges Essen, saubere neue Kleidung, Urlaube, Spielen und Kuscheln mischte der Mann, der sie missbrauchte, mit sexuellen Handlungen verschiedenster Art. Er filmte und fotografierte die Brüder auch bei sexuellen Handlungen mit anderen Jungs. Viele Jahre später, während seiner eigenen Verhandlung, sagte er mit voller Überzeugung aus, dass »aus den Jungs nichts geworden wäre«, wenn er sich nicht um sie gekümmert hätte.

Dieser Täter verstand bis zuletzt nicht, was seine Taten besonders grauenvoll macht: Er vermischte über Jahre scheinbar liebevolle, fürsorgliche und hilfreiche Handlungen, die den Kindern tatsächlich in ihrer Entwicklung hätten helfen können, mit der zerstörerischen »Gegenleistung«, sexuelle Handlungen mit ihm und anderen durchzuführen. Das hatte für die Jungen, die bei ihm aufwuchsen, verheerende Folgen:

Der ältere der beiden (also der, dem ich im Gefängnis begegnete) entwickelte selbst eine homosexuelle Kernpädophilie. Das bedeutet, dass er für den Rest seines Lebens als einziges wirklich interessantes sexuelles und beziehungsmäßiges Gegenüber Jungen vor Beginn ihrer Pubertät empfinden wird. Diese Neigung und die Handlungen, die er schon als junger Erwachsener an minderjährigen Jungen beging, waren ein Spiegelbild dessen, was sein Missbrauchstäter mit ihm selbst getan hatte. Ein solcher Zusammenhang kommt gar nicht selten vor. Einige Menschen, die als Kinder Missbrauchsopfer wurden, werden als Erwachsene selbst zu Tätern. Warum dies so ist, ist noch nicht abschließend geklärt.

Der junge Mann, der mir als Opfer und Täter zugleich gegenüberstand, erzeugte in mir etwas, das ich in diesem Job sonst nur sehr selten empfinde: ein auf mich selbst abfärbendes Gefühl. Mir wurde klar, dass nur einige Zufälle in unseren teils so ähnlichen Lebensgeschichten dafür sorgten, dass er schließlich als Täter im Gefängnis landete, ich dagegen als angehende Psychologin, die mit solchen Tätern arbeiten wollte.

Man hätte nur zwei Merkmale in unseren Lebensgeschichten austauschen müssen, und wir hätten bei unserer Begegnung auf der jeweils anderen Seite gestanden: Wäre ich in seinem Ghetto aufgewachsen und er in meinem. Und zweitens: Wäre ich auch ein Junge gewesen und nicht ein Mädchen. Dann hätte ich als Kind dem Mann, der ihn missbrauchte, zum Opfer fallen können, während er vielleicht in meinem Ghetto niemals missbraucht worden wäre. Vielleicht hätte ich dann auch eine Kernpädophilie entwickelt, er dagegen eine »normale« Sexualität. Vielleicht hätte ich dann die Taten begangen, für die er nun im Gefängnis saß. Vielleicht hätte er es genauso wie ich geschafft, das Abitur zu machen und zu studieren. Dann hätte er dort gesessen, als Praktikant kurz vor Abschluss seines Psychologiestudiums. Und ich wäre vielleicht der noch sehr kindlich aussehende junge Mann gewesen, das Opfer, das zum Täter wurde.

Nur zwei Dinge, und alles wäre vielleicht ganz anders gekommen. Man spricht hier vom »Butterfly Effect«. Im ersten Moment war dies ein sehr verstörender Gedanke für mich, verbunden mit einem sehr beunruhigenden Gefühl. Es war allerdings auch eine sehr fruchtbare Erfahrung.

Nach meinem Praktikum durfte ich weiter in der Gruppe für Missbrauchstäter mitarbeiten. Das tue ich bis heute. So sah ich, wie sich dieser junge Mann in den wöchentlichen Gruppentherapiesitzungen über mehrere Jahre veränderte. Er machte eine persönliche Entwicklung, die mich sehr beeindruckte. Anfänglich war er noch der Täter, der völlig durch seinen Ziehvater gesteuert wurde und jedes Unrecht der Parallelwelt der Pädophilen leugnete. Doch mit der Zeit wurde er zu dem Menschen, der er viel früher hätte werden können.

Nur seine pädophile sexuelle Neigung verschwand nicht. Leider gibt es bis heute keine angemessene Behandlung, mit der man eine einmal fest ausgeprägte sexuelle Neigung ernsthaft verändern kann. Doch er arbeitete alles auf, was ihm passiert war und was er selbst anderen angetan hatte. Er entwickelte Gefühle für das Grauen, dem er zum Opfer gefallen war und das er irgendwann konsequent zu leugnen gelernt hatte. Ebenso lernte er wahrzunehmen, welches Leid er seinen Opfern zugefügt hatte, er lernte sich schuldig zu fühlen. Er würde für immer damit leben müssen, sagte er, dass er bei seinen eigenen Opfern unter Umständen schwerwiegende psychische Probleme ausgelöst hatte. Vielleicht würden sie ähnliche Probleme entwickeln wie er und sein jüngerer Bruder.

Der Bruder wurde immerhin nicht pädophil. Er ist ein heterosexueller junger Mann, der gleichaltrige Frauen als sexuelle und partnerschaftliche Gegenüber sucht. Doch er entwickelte schwere Depressionen, derentwegen er lange in Behandlung war, ohne dass sie je völlig verschwanden. Ich kann aus jahrelanger Arbeit und persönlicher Bekanntschaft und Freundschaft mit vielen ehemaligen Missbrauchsopfern sagen: Es gibt kein Opfer, das nicht deutliche Spuren an seiner Seele zurückbehält. Die Wunschvorstellung der Täter, dass sie keinen Schaden an den Kindern anrichten würden, ist eine schreckliche Selbsttäuschung. Nicht jedes Opfer entwickelt die gleichen Probleme. Es ist von Fall zu Fall unterschiedlich, welche Folgen der Missbrauch hat und wie schwer sie sich auf das Leben der Opfer auswirken. Doch ohne deutliche dauerhafte Schäden an seiner Psyche und seiner Persönlichkeit bleibt kein Opfer zurück.

Diese Lektion lernte auch der junge Mann, den ich bis zu seiner Entlassung aus dem Gefängnis einige Jahre später Woche für Woche erlebte. Er verstand, dass sowohl er wie auch sein Bruder für den Rest ihres Lebens psychische Probleme haben werden, als direkte Folge des jahrelangen Missbrauchs. Er lernte, dass er schwere Schuld auf sich geladen und andere auf dieselbe Art verletzt hatte, auf die er verletzt worden war. Besonders hart war es für ihn, der Tatsache ins Auge zu sehen, dass er den Schaden, den er bei seinen Opfern angerichtet hat, niemals rückgängig oder wiedergutmachen kann. Er saß seine Strafe ab und arbeitete die Jahre, in denen ich ihn sah, hart und mit voller Überzeugung an sich. Dabei lernte er Strategien, die ihn davor bewahren werden, jemals wieder zum Täter zu werden. Er ist einer von jenen, bei denen ich fest daran glaube, dass er nicht mehr rückfällig werden wird.

Immer wenn ich einem Täter gegenübersitze, denke ich, egal was er getan hat, an den »Butterfly Effect«. Ich versuche etwas über sein Leben zu erfahren; zu verstehen, was mit ihm passiert ist, warum er so geworden ist. Wenn er sich unkooperativ verhält, wenn seine Tat besonders gravierend war und er sich noch sehr uneinsichtig zeigt, dann stelle ich mir das Kind vor, das er früher war. Das Kind, das in einer Lebensumgebung aufwuchs, die seine jetzige Persönlichkeit geformt hat. Ich frage mich, was dieses Kind damals vermisst hat, womit es nicht klarkam, was es Unangenehmes erlebt hat.

Oft hatten Täter als Kinder kein Selbstwertgefühl. Sie fühlten sich – und wurden auch tatsächlich – von ihrer Familie oder ihrem sozialen Umfeld abgelehnt. Viele von ihnen hatten Eltern, die ihre Gefühle und Bedürfnisse ignorierten. Daher begannen sie zu glauben, dass sie als Menschen, so wie sie sind, nicht in Ordnung sind. Daraus erwuchs wiederum der Glaube, sie könnten von anderen nur durch Härte oder Manipulation das bekommen, was sie sich wünschen. Wenn ich mit einem Täter arbeite, sehe ich diese Ursprünge seiner Persönlichkeit. Ich denke an das Kind, das er mal war. Dann ist es leicht, freundlich mit ihm zu reden und ihm zu zeigen, dass man ihn nicht für ein Monster hält. Ich versuche zu vermitteln, dass ich ihm als einem Menschen gegenübersitze, mit dem ich arbeiten möchte, damit er sich für sich selbst und für andere positiv verändern kann.

Ich versuche dabei stets, eine innere Haltung einzunehmen, die eines meiner Lieblingszitate gut zusammenfasst. Es stammt aus dem Roman »Wer die Nachtigall stört« von Harper Lee:

»Du wirst einen Menschen nie wirklich verstehen, bis du die Dinge aus seinem Blickwinkel betrachtest. Bis du in seine Haut schlüpfst und darin umherläufst.«

Die Wirklichkeit ist keine Krimiserie

Viele Menschen, die »True Crime«-Bücher und -Serien interessant finden, sagen, dass sie von Verbrechen fasziniert sind. Das gilt auch für Besucher meiner Kurse für Kriminalpsychologie oder der Vorträge, die ich mit Mark Benecke gehalten habe. Doch was fasziniert sie genau? Viele sagen, sie seien »fasziniert vom Bösen«. Oft mögen sie Krimiserien wie »CSI« und sagen, sie hätten gerne einen Beruf, der mit der Aufklärung von Verbrechen zu tun hat.

Es scheint, als würden sie an die »Guten« und die »Bösen« in der Welt glauben, daran, dass man Gerechtigkeit herstellen und die »Bösen« aus dem Verkehr ziehen kann. Das ist aus meiner Sicht der falsche Ansatz. Da ich Menschen nicht in »gut« und »böse« einteile, finde ich die Frage viel faszinierender, wie nah die Grenze zwischen »guten« und »bösen« Handlungen in jedem einzelnen Menschen liegt. Was muss passieren, damit auch psychisch unauffällige Menschen sich zu Tötungen, Folterungen und Vergewaltigungen hinreißen lassen? Der Psychologe Philip Zimbardo forscht bis heute an dieser Frage. Er führte 1971 das »Stanford-Prison-Experiment« durch, bei dem er psychisch unauffällige Studenten innerhalb von wenigen Tagen dazu brachte, sich zunehmend unmenschlich zu verhalten. Die freiwilligen Teilnehmer wurden nach Zufallsprinzip in zwei Gruppen eingeteilt, »Gefangene« und »Wärter«. Der Versuch wurde im Keller der Stanford University durchgeführt, wo ein Gefängnistrakt nachgebaut worden war. Die Gruppe der Wärter trug Uniformen und verspiegelte Sonnenbrillen. Die Gruppe der Gefangenen trug Gefängniskleidung; sie wurden nicht mit Namen, sondern mit Nummern angesprochen.

Während die Gefangenen sich von Anfang an nicht in ihre Rolle fügen wollten und die Wärter zunächst nicht ernst nahmen, versuchten die Wärter, die Kontrolle über ihre Gefangenen zu halten. Dabei setzten sie zunehmend drastische Mittel ein. Das eigentlich auf zwei Wochen angesetzte Experiment wurde schließlich schon nach sechs Tagen abgebrochen.

Dies war nur eines von vielen psychologischen Experimenten, die zeigen, dass fast jeder Mensch unter bestimmten Bedingungen grausam werden kann. Eine Tatsache, die den meisten Menschen nicht klar ist. Das zu wissen, lässt die Grenzlinie zwischen »gut« und »böse« stark verschwimmen: Jeder Mensch ist zu fast jeder grausamen Handlung in der Lage, wenn man ihn in eine entsprechende Situation bringt.

Wenn ich Vorträge über Kriminalfälle halte, versuche ich den »True Crime«-Fans manchmal zu vermitteln, dass Kriminalfälle in Wirklichkeit keine seichte Fernsehunterhaltung sind. Ich stelle dann den Fall von John List vor, einem Mann, der eines Tages seine Frau, seine drei Kinder und seine Mutter tötete. Niemand hatte diesem Mann eine solche Tat zugetraut, er galt als Spießer, war religiös und aktiv in seiner Kirchengemeinde. Dieser Fall ist einer von jenen, in denen im Nachhinein alle, die die Familie kannten, sagten: »Das hätten wir ihm niemals zugetraut, er war doch so ein netter und gesetzestreuer Mensch.«

Psychologisch gesehen war John List tatsächlich kein voll ausgeprägter Psychopath. Doch er hatte einige Eigenschaften, die typisch für Psychopathen sind. Er hatte deutlich schwächer ausgeprägte Gefühle als »normale« Menschen, und er wollte um keinen Preis als Versager dastehen, denn gesellschaftliches Ansehen war eines der Hauptziele in seinem Leben. Lieber tötete er seine Familie, als einzugestehen, dass er beruflich und finanziell völlig versagt und jahrelang über seine Verhältnisse gelebt hatte. Wenn ich diesen Fall bei Vorträgen präsentiere, versuche ich den Zuschauern zwei Dinge zu vermitteln:

Erstens kann der unauffälligste, netteste Nachbar irgendwann zu einem Täter werden, ohne dass sein Umfeld dies jemals für möglich gehalten hätte.

Zweitens ist die Arbeit mit solchen echten Fällen keineswegs unterhaltsam, wie ein Krimi im Abendprogramm. Was den Opfern passiert, ist sinnlos und ungerecht und kein Fernsehvergnügen.

Zuhörern, die es möchten, gebe ich schließlich die Möglichkeit, sich ein Schwarz-Weiß-Foto der beiden erschossenen Söhne von John List anzuschauen. Ich erkläre vorher, dass es mir gerade nicht darum geht, die Sensationslust der Zuhörer zu befriedigen. Stattdessen sehen sie die Nahaufnahme zweier toter Kinder, denen der Vater in den Kopf geschossen hat. Dieses Bild löst bei den meisten »normal« empfindenden Menschen sofort Gefühle wie Trauer und Erschütterung aus.

Diese alles andere als unterhaltsame Sicht auf echte Kriminalfälle ist das »täglich Brot« von Menschen, die im forensischen Bereich arbeiten. Bilder in Fallakten sehen nicht aus wie in Serien wie »CSI«. Wie es ein Bestatter aus New York, der Leichen zur Beerdigung wieder herrichtet, in dem Dokumentarfilm »Rest in Peace« ausdrückte: »Der Tod ist grausam und der Tod ist hässlich.«

Eine der ersten Lektionen während meines Praktikums im Gefängnis war: Besonders wenn man Fallakten mit entsprechend drastischen Bildern sieht, muss man sich ehrlich fragen, was man fühlt. Mein Glück war, dass ich wenig fühlte. Wenn man als forensischer Therapeut oder Gutachter den Tätern begegnet, nachdem man die Tatortbilder gesehen und die Akte gelesen hat, muss man ihnen trotzdem sachlich und sogar menschlich gegenüberstehen können.

Ich habe eingangs von meinem »ersten« Täter berichtet, dem Mann mit dem netten Lächeln, der seine Frau erstickt hatte. Auch mit diesem Täter, mit diesem Fall, ging ich sachlich um. Obwohl mir dieser Gedanke kam, fühlte ich mich nicht unwohl. Gemeinsam mit meiner Betreuerin konzentrierte ich mich darauf, die anstehenden psychologischen Fragen zu klären: Welche Persönlichkeitseigenschaften lässt dieser Mann erkennen, wie steht er zum jetzigen Zeitpunkt zu seiner Tat, ist er therapiemotiviert? Bei diesem Fall und den vielen Fällen danach merkte ich, dass mir die Arbeit gefällt und es mir dabei gut geht. Für mich ist die Lösung menschlicher Rätsel, die hinter Verbrechen stecken, die interessanteste Beschäftigung überhaupt. Unterhaltsam ist sie trotzdem nicht.

Dünnes Eis

Manchmal begehen Menschen, denen es niemand zutraute, weil sie völlig normal wirkten, plötzlich und für alle schockierend grausame Verbrechen. Sie schaffen es, sehr lange ein gesellschaftlich akzeptiertes Leben zu führen, bevor etwas passiert, das in ihnen die Tat auslöst.

Die meisten Menschen können sich nicht vorstellen, wie dünn die Grenzlinie zwischen Menschen, die Täter werden, und jenen, die es nicht werden, wirklich ist. Einen Beleg dafür mag folgende, eigentlich erschreckende Statistik geben: Seit es in Deutschland einfacher ist, sich scheiden zu lassen, und Frauen nach einer Scheidung nicht mehr zwangsläufig vor dem finanziellen Ruin stehen, gibt es weniger Morde an Ehemännern. Wenn man diesen Gedanken weiterspinnt, bedeutet dies: Einige Frauen, die vor fünfzig oder hundert Jahren zu Mörderinnen an ihren Gatten geworden wären, werden es heute nicht mehr. Potenzielle Gattenmörderinnen führen also im Hier und Jetzt ein unauffälliges, langes Leben, nur weil es die gesellschaftlichen Umstände »überflüssig machen«, dass sie einen Mord begehen.

Es hängt aber nicht nur von der Lebensumgebung eines Menschen ab, ob er zum Verbrecher wird, sondern auch von seinen Persönlichkeitsmerkmalen. Sehr spannend dabei ist die Frage, wie viele und welche negativen Merkmale bei einem Menschen zusammenkommen müssen, damit er – unabhängig von seiner Umwelt – zum Verbrecher wird. Es gibt Menschen, die deutlich mehr dieser Eigenschaften haben als die meisten anderen, die also durchaus schwere Straftäter werden könnten – ohne dass dies jemals passieren muss. Obwohl sie den psychopathischen Tätern aus den Massenmedien in einigen Eigenschaften ähnlich sind, leben sie, für ihr Umfeld völlig unauffällig, in unserer Gesellschaft. Sie schaffen es, niemals Taten zu begehen, zu denen sie viel eher als andere im Stande wären.

Das Eis, auf dem diese Menschen sich bewegen, das sie von schweren Straftätern trennt, ist viel dünner als für die meisten anderen Menschen. Was hält sie also davon ab, zu Tätern zu werden? Dieser Frage ging ich nach, als ich mich ausführlich mit einigen solchen Menschen beschäftigte. Sie arbeiteten mit mir, weil sie mehr über sich selbst und ihre »Andersartigkeit« erfahren wollten. Ich bot ihnen an, alles, was sie mir mitteilten, nur anonymisiert zu verwenden und ihnen meine psychologischen Einschätzungen mitzuteilen. Diese »Versuchspersonen« kennen einander nicht und kamen vollkommen unabhängig voneinander in Kontakt mit mir.

In einigen auffälligen Eigenschaften ähneln sie sich, vor allem in solchen, die auch bei kriminellen Psychopathen entsprechend auffällig sind. Doch ich sehe gute Gründe dafür, dass meine Gesprächspartner trotz dieser auffälligen Eigenschaften niemals eine kriminelle Laufbahn einschlagen werden. Welche Eigenschaften machen den feinen, aber entscheidenden Unterschied aus zwischen mittelgradig psychopathischen Menschen, die nie kriminell werden, und kriminellen Psychopathen? Wie dünn ist das Eis, auf dem sich meine Gesprächspartner bewegen, wirklich?

Bevor ich Sie ab dem vierten Kapitel in die Gedankenwelt sowohl krimineller als auch nicht-krimineller psychopathischer Menschen einführe, möchte ich Ihnen vorher noch einige Einblicke in meine Arbeit mit Straftätern geben. Die allermeisten Menschen stellen sich beim Gedanken an Sexual- und Gewaltstraftätern Figuren vor, die Monstern aus gruseligen Märchen ähneln: Düstere Gestalten, die schon als Monster zur Welt kamen, ausschließlich und unveränderlich böse sind und die bei jeder sich bietenden Gelegenheit hinter einem Busch hervorspringen, um sich auf das nächste Opfer zu stürzen. Dieses Bild ist ebenso fernab der Wirklichkeit wie die Vorstellungen vieler Menschen über das Leben im Gefängnis und Therapien von Straftätern. Im Laufe dieses Buches werden Sie Ihr eigenes Gewissen prüfen können, um herauszufinden, wie schmal in jedem Menschen die Trennlinie zwischen „guten“ und „bösen“ Entscheidungen ist. Fast jeder Mensch, der sich für „gut“ hält, kann mit den richtigen Mitteln dazu bewegt werden, eine sehr „böse“ Entscheidung zu treffen. Umgekehrt können zwar nicht alle, aber viele Menschen, die zutiefst „böse“ Verbrechen begangen haben, lernen, in der Zukunft dauerhaft „gute“ Entscheidungen zu treffen. Dies ist kein naiver Glaube sondern eine wissenschaftlich gut erforschte Tatsache. Damit Sie sich vorstellen können, wie und warum Therapeuten und Gutachter mit Straftätern arbeiten, nehme ich Sie nun mit auf einen kleinen Rundgang durch die echte Arbeitswelt forensischer Psychologen und Psychiater. Eine Welt, von der Sie ansonsten wahrscheinlich nie erfahren würden.

KAPITEL 3

GEFÄHRLICHE DUMMHEIT:
VORURTEILE ÜBER SCHWERE STRAFTATEN, STRAFTÄTERTHERAPIE UND KNASTALLTAG

Was hab ich getan?

Guter Gott, was hab ich getan?

Wurde ein Dieb in der Nacht,
wurde ein räudiges Tier.

Ist für mich alles zu spät?

Hab ich den Teufel im Blut?

Und in meiner Brust,
nur die Schreie meiner Wut?

Die Schreie in der Nacht,
die niemand erhört.

Hier steh ich nun
am Wendepunkt all dieser Jahre.

(Jean Valjean in »Les Miserables« – nach dem Roman von Victor Hugo)

Seit 2008 arbeite ich in einer »sozialtherapeutischen Anstalt« in Therapiegruppen für Täter, die Kinder sexuell missbraucht oder andere schwere Gewalttaten begangen haben – meist vollendete oder versuchte Tötungsdelikte. Eine sozialtherapeutische Anstalt ist eine besondere Form des Strafvollzugs: ein Gefängnis, in dem rückfallgefährdete Sexual- und Gewaltstraftäter ein langes und umfangreiches Therapieprogramm absolvieren.

Solche Einrichtungen gibt es in Deutschland seit vierzig Jahren. Genauso lange forschen Wissenschaftler schon daran, wie sich diese Behandlung auf die Rückfallquote schwerer Straftäter auswirkt. Viele Untersuchungen beweisen: Sexual- und Gewaltstraftäter, die in einer solchen Einrichtung die Therapie komplett durchlaufen, werden deutlich seltener rückfällig als jene, die ihre Strafe in einem normalen Gefängnis ohne spezielle Therapie absitzen.

Eines Tages saß ich gerade mit den anderen Psychologen aus dieser Einrichtung beim Mittagessen, als mich eine E-Mail auf dem Smartphone erreichte. Mark Benecke hatte einen Artikel aus einer Zeitung abfotografiert: »Das wird dich sicher interessieren.«

Der Artikel wurde auf der ersten Seite einer Regionalzeitung abgedruckt. Am Ende des Textes steht: »Dies ist ein fiktiver Brief nach einem wahren Sachverhalt«. Obwohl ich jede Menge unsinniger Vorurteile gegen die Therapie schwerer Straftäter gewohnt bin, überraschte mich doch, was ich da las.

Frau Ministerin, wir müssen uns beschweren!

So geht das aber wirklich nicht. Wochenlang hatten wir Sicherungsverwahrte von Madel uns auf den schönen Gruppenausflug mit dem Schiff auf der Elbe gefreut. Den haben Sie uns in letzter Minute verdorben. Das finden wir gemein und müssen uns mal beschweren bei Ihnen. Wir haben das beim gestrigen therapeutischen Mau-Mau-Spielen mit den Psychologen ausgewertet.

Die meinten, wir würden durch die Negativerfahrung in der Rezialsierung oder wie das heißt, also bei der Wiedereingliederung in die Gesellschaft zurückgeworfen. Die Betreuer legen nämlich für uns die Hand ins Feuer: dass wir nichts mehr Schlimmes machen wie früher, weil wir immer schön viel Reue zeigen. Wir wollten doch nur Kaffee trinken und Torte essen und unseren Spaß haben … Da wäre bestimmt keiner – naja, kaum einer – abgehauen.

Was wird denn nun eigentlich aus unserem lange geplanten Drachenfest mit dem Motto: »Wir fliegen frei wie der Wind?« Fällt das auch aus? Wir haben gehört, dass es in Europa einen Gerichtshof für Menschenrechte gibt. Da wollen wir uns nun hinwenden, dass man sich endlich für uns einsetzt. Möglichst vor Dezember, damit wir alle zusammen auf den Weihnachtsmarkt können. Mit der Adresse können Sie doch sicher aushelfen? Ach so, wir wollten nochmal an den Antrag auf die Heimkino-Anlage mit Großbildschirm erinnern, wegen der Rezialsierung oder so.

Es grüßt das Komitee der Madel-Verwahrten

Ich zeigte den Artikel meinen Kollegen, die darüber ebenso wie ich die Augen verdrehten. »Der übliche Unsinn«, mehr war dazu aus fachmännischer Sicht nicht zu sagen. Oder doch? Weil er Vorurteile aufgreift die in unserer Gesellschaft wirksam sind?

Stammtisch-Parolen im Vergleich mit der Wirklichkeit

Der ganze »Brief« beruht auf typischen Vorurteilen, die sehr viele Menschen im Kopf haben, wenn sie an die Therapie schwerer Straftäter denken. Berichte über Sexual- und Gewaltstraftaten, vor allem gegen Kinder, lösen bei ihnen starke Aversionen aus. Da interessiert es sie nicht mehr, ob diese Vorurteile auch nur ansatzweise der Wirklichkeit entsprechen. Bei Themen, die so gefühlsgeladen sind, urteilen Menschen eben schnell, bevor sie auch nur auf die Idee kommen, sich sachlich zu informieren. Was ist Polemik, was lässt sich fachlich widerlegen?

Fehlannahme 1:
Therapeuten legen ihre Hand dafür ins Feuer, dass bestimmte Straftäter nicht mehr rückfällig werden.

Absolute Sicherheit ist ein Aberglaube.

Sie wird weder von der Natur
noch von irgendeiner Kultur geboten.

(Helen Keller)

Über die unsinnige Aussage, Therapeuten oder Gutachter hätten behauptet, ein bestimmter Straftäter würde ganz sicher nie wieder eine Straftat begehen, stolpere ich immer wieder in den Medien. Die behaupten aber auch häufig genug, dass Gutachter einen Straftäter »als geheilt entlassen« hätten.

Aus fachlicher Sicht ist dies Unsinn, da die psychischen Störungen der allermeisten schweren Straftäter – sogenannte »Persönlichkeitsstörungen« und »sexuelle Abweichungen« – nicht »heilbar« sind. Die Betroffenen können allerdings lernen, wie sie mit ihren Störungen umgehen, um andere nicht mehr zu gefährden und um selbst besser damit leben zu können.

Ein forensischer Gutachter, also ein Psychiater oder Psychologe, kann niemanden aus der Haft entlassen. Ob, wie und aufgrund welcher Gesetze ein Straftäter entlassen wird, entscheiden immer noch Juristen. Forensische Gutachter von Straftätern geben den Juristen eine Einschätzung aus ihrem Fachbereich, ob ein Rückfall beim betreffenden Täter eher wahrscheinlich oder unwahrscheinlich ist. Mithilfe dieser Einschätzung und anderer Informationen entscheidet ein Richter dann, wie er verfährt.

Kein forensischer Psychologe oder Psychiater, egal ob er als Therapeut oder als Gutachter arbeitet, würde jemals behaupten: »Ich kann sicher ausschließen, dass dieser Straftäter rückfällig wird.« Mir persönlich fallen nur zwei Ausnahmen ein, in denen ich diesen Satz sagen würde: Der Täter müsste so schwer und dauerhaft erkrankt sein, dass er allein körperlich nie mehr in der Lage zu einer Straftat wäre. Oder er müsste nachweislich verstorben sein.

Nichts ist absolut sicher

Hundertprozentige Sicherheit gibt es so gut wie nie im Leben. Ein Fluglehrer, der gewissenhaft arbeitet, kann über einen guten Flugschüler sagen: »Ich habe meinem Schüler alles beigebracht, was er nach dem Stand der heutigen Ausbildung wissen muss. Er ist erst im Flugsimulator und dann in echten Flugzeugen geflogen, während ich neben ihm saß. Als er seinen Pilotenschein bekam, reichte das, was er gelernt hat, und alles, was ich von seinen Flugfähigkeiten gesehen habe, aus, damit er sicher Flugzeuge fliegen kann.«

Was, glauben Sie, würde dieser Fluglehrer sagen, wenn jemand ihn fragt: »Kannst du absolut ausschließen, dass dieser Schüler jemals einen Fehler machen wird, der zu einem Absturz führt?« Jeder Fluglehrer mit gesundem Menschenverstand würde antworten: »Aufgrund aller Informationen, die ich habe, halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass er einen solchen Fehler machen wird. Aber absolut ausschließen kann ich das nicht. Ich bin nicht allwissend.«

In solchen Dingen kann es keine absolute Sicherheit geben. Immerhin gibt es heutzutage gut erforschte, wissenschaftliche Methoden, um eine sogenannte »Rückfallprognose« zu erstellen. Mithilfe dieser Methoden kann ein forensischer Psychologe oder Psychiater entscheiden: Ist es sehr wahrscheinlich, eher wahrscheinlich, eher unwahrscheinlich oder sehr unwahrscheinlich, dass ein Straftäter rückfällig wird?

Fehlannahme 2:
Täter müssen nur »Reue heucheln«, und schon werden sie als ungefährlich eingestuft.

Das einzige Mittel gegen Aberglauben
ist die Wissenschaft.

(Henry Thomas Buckle)

Ich frage mich bis heute, woher dieser Irrglaube kommt. Dabei muss man sich nur eine Frage stellen: Warum werden manche Straftäter trotzdem dauerhaft als gefährlich eingestuft und bleiben ihr Leben lang eingesperrt?

Wie wahrscheinlich ist ein Rückfall? –
Viele Informationen erschaffen das Gesamtbild

1. Aktenstudium

Das Rückfall-Risiko eines schweren Straftäters zu bestimmen, ist sehr arbeitsintensiv und kompliziert. Zunächst müssen sehr viele Informationen gesammelt, gelesen und richtig genutzt werden. Die erste und wichtigste Quelle hierfür sind die Akten über den Täter. Diese zeichnen für den Experten ein Bild seiner Lebensgeschichte, seiner Persönlichkeit, eventuell auch seiner sexuellen Vorlieben und seiner psychischen Störungen, falls er solche hat.

Die Akten verraten ebenfalls, ob und wenn ja welche Vorstrafen der Straftäter hat, wie es zu der oder den Taten gekommen ist und was der Täter vorher, währenddessen und danach getan hat. Auch ob er überhaupt eine Therapie während der Haft gemacht hat oder ob er noch dabei ist und wie sich diese bisher eventuell auf ihn ausgewirkt hat, muss ein Gutachter oder Therapeut berücksichtigen.

2. Eindruck durch persönliche Gespräche

Aus all diesen Informationen erstellt der Experte in seinem Kopf ein erstes Gesamtbild vom Straftäter und seinen Eigenschaften. Dieses Bild muss er durch persönliche Gespräche ergänzen. Solche Gespräche finden an mehreren Terminen statt und dauern jeweils mehrere Stunden. Der Straftäter äußert sich darin selbst, unter anderem zu seiner Lebensgeschichte, seinen Taten und seiner bisherigen Haftzeit.

Er soll möglichst frei und umfassend sprechen können und seine Gedanken und Gefühle dabei mit eigenen Worten beschreiben. Außerdem soll er berichten, ob er sich seiner Meinung nach während der Haft verändert hat und wenn ja, inwiefern und warum.

Was der Straftäter sagt, wie er es sagt, wie seine Stimmung bei den verschiedenen Gesprächsterminen ist, ob er sich konzentrieren kann, solche und viele andere Beobachtungen bettet der Gutachter oder Therapeut in die vielen Informationen ein, die er bereits über den Fall hat.

3. Tabellen und Testverfahren

Über Aktenstudium und persönliche Gespräche hinaus sind wissenschaftlich gesicherte Testverfahren unerlässliche Informationsquellen. Mit diesen Mitteln können forensische Gutachter und Therapeuten ziemlich genau eingrenzen, wie wahrscheinlich der Rückfall eines Straftäters ist. Seit vielen Jahrzehnten forscht die Wissenschaft intensiv am Thema »Rückfall-Risiko von Straftätern«. Daher gibt es inzwischen unter anderem für ganz unterschiedliche Sexual- und Gewaltstraftaten spezielle »Rückfall-Wahrscheinlichkeits-Tabellen« und »Risiko-Bestimmungs-Testverfahren«.

Die Tabellen geben Auskunft über die Rückfallquoten, die je nach Straftat sehr unterschiedlich sind. Jede Straftat hat ihre eigene »Basis-Rate der Rückfälligkeit«, wie dieser Wert von Experten genannt wird. Ich gebe Ihnen einige Beispiele:

20 bis 30 % der Straftäter, die eine Körperverletzung begehen, tun dies später wieder. Exhibitionisten – also Menschen, die ihre Genitalien in der Öffentlichkeit vor Fremden zur Schau stellen – sind die am häufigsten rückfälligen Sexualstraftäter. Zwischen 30 und 80 % von ihnen hören auch nach einer Verurteilung nicht damit auf. Deshalb kommen exhibitionistische Wiederholungstäter auch in Sicherungsverwahrung. Tötungsdelikte haben dagegen von allen Straftaten die niedrigste Rückfall-Wahrscheinlichkeit: Höchstens 6 % der Straftäter, die wegen Mord oder Totschlag verurteilt werden, begehen so eine Tat nochmals.

Mithilfe dieses Wissens kann ein Experte zunächst grundsätzlich sagen: Gehört der Täter, den ich mir genauer anschaue, zu einer Straftätergruppe mit eher niedriger, mittelmäßiger oder hoher Rückfall-Wahrscheinlichkeit?

Darüber hinaus müssen alle bisher gesammelten Informationen über den jeweiligen Täter über geeignete Testverfahren bewertet werden. Es gibt mittlerweile einige solcher gut funktionierender, wissenschaftlich überprüfter Testverfahren, mit deren Hilfe forensische Psychologen und Psychiater die Rückfall-Wahrscheinlichkeit eines Täters einschätzen können.

Ein Testverfahren, das auf der ganzen Welt vor allem bei Gewalt- und Sexualstraftätern häufig benutzt wird, ist die bereits erwähnte »Psychopathie-Checkliste« von Robert Hare. Über sie wird bestimmt, ob und, wenn ja, wie stark psychopathisch ein Straftäter ist. Je stärker psychopathisch er ist, desto größer ist auch sein Risiko, rückfällig zu werden.

Die Rückfall-Wahrscheinlichkeit männlicher Sexualstraftäter ab dem achtzehnten Lebensjahr ermitteln forensische Psychiater und Psychologen unter anderem auch mithilfe des »Static-99«-Testverfahrens. Es wird vor allem in den USA häufig benutzt. Zehn Merkmale des Straftäters werden dabei mit Punkten bewertet. Zu diesen Merkmalen gehört beispielsweise, ob er vorbestraft ist, ob er schon früher Sexualstraftaten begangen hat (und falls ja, welche), ob er dazu neigt, gewalttätig zu werden, und ob er sich fremde Opfer gesucht hat.

Aus der Gesamtpunktzahl des Täters wird mithilfe einer zum Test gehörigen Tabelle abgeleitet, wie groß das Rückfall-Risiko in Prozent ist, bzw. ob es als »gering«, »eher gering«, »eher hoch« oder »hoch« anzusehen ist.

Wenn der forensische Psychologe oder Psychiater einschätzt, wie gefährlich ein Straftäter ist, berücksichtigt er all diese Informationen – Akten, Gespräche, Tabellen und Testverfahren. Er trifft seine Entscheidung, ob ein Rückfall eher wahrscheinlich oder unwahrscheinlich ist, also nicht – wie viele Menschen leider bis heute glauben – aus dem Bauch heraus.

Die Rückfall-Wahrscheinlichkeit und ihre Auswirkungen

Nicht nur für die Entscheidung, ob ein Straftäter nach der Haft in »Sicherungsverwahrung« kommt, ist die Einschätzung seiner Rückfall-Wahrscheinlichkeit sehr wichtig. (Wird ein Straftäter dauerhaft als stark rückfallgefährdet eingestuft, kann dies bewirken, dass er in Sicherungsverwahrung kommt, d.h. er bleibt gegebenenfalls für den Rest seines Lebens eingesperrt. Dies ist für die insgesamt kleine Gruppe von Straftätern, die bis heute als »untherapierbar« gelten, auch notwendig.)

Doch bei sehr vielen Straftätern kann die Rückfall-Wahrscheinlichkeit durch Therapie-Programme deutlich gesenkt werden. Voraussetzung ist, dass ein Straftäter das Therapieangebot wirklich nutzt, also lange, aktiv und offen an sich arbeitet. Tut er dies nicht, kann er aus einem Therapieprogramm im Gefängnis (beispielsweise in einer Sozialtherapeutischen Anstalt) ausgeschlossen werden – wenn er die Therapie nicht selbst abbricht.

Besonders bei schweren Straftätern, die in Haft therapiert werden, wird die aktuelle Rückfall-Wahrscheinlichkeit immer wieder neu eingeschätzt. Je nachdem, zu welchem Zweck dies getan wird, führt die Einschätzung ein forensischer Gutachter oder der Therapeut durch. In jedem Fall aber sind neben den persönlichen Gesprächen mit dem Straftäter seine Akten einerseits und die wissenschaftlichen Tabellen und Tests andererseits die wesentlichen »Stützpfeiler« dieser Einschätzung.

Gutachter von außerhalb werden beispielsweise manchmal für »Entlassungsprognosen« bestellt. Sie sollen also einschätzen: »Wie wahrscheinlich ist es, dass dieser Straftäter nach seiner Entlassung rückfällig wird?« In diesem Fall führt der Gutachter oft mehrere längere Gespräche mit dem Täter, den er dafür im Gefängnis aufsucht.

Der Therapeut des Straftäters schätzt dessen Rückfall-Risiko ebenfalls ein. Er berücksichtigt dabei zusätzlich zu den Akten-Informationen seine Einschätzung, wie der Straftäter sich bisher in der Therapie und im Gefängnisalltag verhalten und entwickelt hat. Dies muss ein Therapeut beispielsweise tun, wenn er eine »Lockerungsprognose« verfasst. Diese Prognose beeinflusst maßgeblich, ob die therapeutische Leitung für einen Straftäter eine »Vollzugslockerung« anordnet. Aufgrund einer solchen Lockerung darf der Straftäter das Gefängnis für begrenzte Zeit und unter bestimmten Bedingungen verlassen.

Diese Vollzugslockerungen werden nicht einfach aus Nettigkeit durchgeführt. Sie dienen einerseits als vorsichtige Tests dafür, wie ein Straftäter sich nach längerer Haft außerhalb des Gefängnisses verhält. Solche Straftäter müssen erst langsam wieder lernen, in »der Welt draußen« klarzukommen. Sie müssen sich daran gewöhnen, wie es ist, einzukaufen, Behörden und Ärzte aufzusuchen, unter anderen Menschen zu sein. Aus diesen Gründen gibt es unterschiedliche Vollzugslockerungen, die ein Straftäter nacheinander erhalten kann.

Die ersten Lockerungen werden »Ausführung« genannt. Dabei darf der Straftäter, von einem Vollzugsbediensteten begleitet, für einige Stunden das Gefängnis verlassen. In dieser Zeit kann er beispielsweise einen Arzttermin wahrnehmen, Kleidung einkaufen oder seine Angehörigen besuchen. Sind einige solcher Ausführungen ohne Zwischenfälle verlaufen und ist der Straftäter auch im Gefängnis nicht negativ aufgefallen, dann erhält er irgendwann »Ausgang«. Dabei darf er für mehrere vorher festgelegte Stunden das Gefängnis ohne Aufsicht verlassen. Wenn auch mehrere Ausgänge ohne Zwischenfall verlaufen sind, kann der Straftäter irgendwann »Hafturlaub« beantragen. Dabei darf er in festgelegten Zeiträumen und an festgelegten Orten einen oder mehrere Tage außerhalb des Gefängnisses verbringen und auch außerhalb übernachten. Straftäter bekommen höchstens einundzwanzig Hafturlaubstage im Jahr.

Fehlannahme 3:
Mindestens ein schwerer Straftäter flüchtet während einer Gruppenausführung und wird damit zu einer Gefahr für die Allgemeinheit.

Wir sind voller Angst,
allerdings vor den falschen Problemen.

(Hoimar von Ditfurth)

Die Fakten über den geplanten Bootsausflug haben den Verfasser des genannten »Briefes« offenbar keinen Deut interessiert: Zwölf Sicherungsverwahrte sollten an einem Montagvormittag, von immerhin neun Justizvollzugsbediensteten begleitet, eine »Gruppenausführung« machen. Dabei sollte im nicht weit vom Gefängnis Madel gelegenen Magdeburg eine Schiffstour auf der Elbe gemacht werden. Diese Gruppenausführung hatte denselben Zweck wie alle Lockerungsmaßnahmen: Die Gefangenen sollten langsam an das Leben außerhalb des Gefängnisses herangeführt werden.

Denn auch Sicherungsverwahrte sind nicht untherapierbar. Daher sollen sie prinzipiell die Möglichkeit haben, irgendwann wieder in Freiheit leben zu können – natürlich nur, wenn sie sich so weit verändert haben, dass von ihnen keine Gefahr mehr für die Allgemeinheit ausgeht. In solchen Fällen ist für den zuständigen Richter die Einschätzung des Täters durch Sachverständige wichtig. Deren Beurteilung der Rückfall-Wahrscheinlichkeit ist wichtig für seine Entscheidung.

Gefängnisse, die Lockerungsmaßnahmen wie die besagte Gruppenausführung für Sicherungsverwahrte planen, setzen genau das um, wozu sie laut »Paragraph 129 – Ziel der Unterbringung« des Deutschen Strafvollzugsgesetzes verpflichtet sind: »Der Sicherungsverwahrte wird zum Schutz der Allgemeinheit sicher untergebracht. Ihm soll geholfen werden, sich in das Leben in Freiheit einzugliedern.«

Die »Bootstour« wäre die dritte Gruppenausführung gewesen, welche die Justizvollzugsanstalt in Burg-Madel plante. Im halben Jahr zuvor gab es bereits eine entsprechende Ausführung in ein Tierheim und eine andere in ein Kino. Dabei ereigneten sich keine Zwischenfälle. Viele Menschen gehen von der irrigen Annahme aus, dass ein Straftäter, sobald er einen Fuß außerhalb der Gefängnismauern setzt, jede Gelegenheit zur Flucht nutzt. In Wirklichkeit passiert dies nur extrem selten.

Eine Statistik aus dem bayerischen Justizvollzug zeigt: Im Jahr 2000 wurden von allen bewilligten Fällen, in denen Straftäter für mehrere Stunden alleine das Gefängnis verlassen durften, nur 0,22 % für einen Fluchtversuch missbraucht. Verdeutlichen Sie sich diese Zahl: Es ist ein Fünftel von einem Prozent. Und in dieser Zahl sind alle Arten von Straftätern berücksichtigt, also beispielsweise auch Diebe und Betrüger.

Auch die Sicherungsverwahrten von Madel wären wohl kaum geflohen. Jeder Fluchtversuch verringert die Chance, je aus der Sicherungsverwahrung entlassen zu werden, drastisch. Außerdem ist es heutzutage in Deutschland für einen schweren Straftäter praktisch unmöglich, längere Zeit geschweige denn dauerhaft unterzutauchen. Somit hält schon die reine »Kosten-Nutzen-Rechnung« viele Gefangene davon ab, einen Fluchtversuch zu wagen. Bei einem Verhältnis von neun speziell ausgebildeten Aufsichtspersonen zu zwölf Gefangenen – wie im Beispiel des geplanten »Bootsausfluges« – wäre eine solche Aktion für den einzelnen Gefangenen ohnehin ziemlich aussichtslos gewesen.

Der Unterschied zwischen gefühlter und echter Gefahr

Nur in Ausnahmefällen begehen Straftäter während einer Lockerung irgendein schweres Verbrechen. Die Sozialtherapeutische Anstalt, in der ich mitarbeite, liegt in einem dicht besiedelten Gebiet. Keiner der Täter, die dort wegen Sexualverbrechen oder Tötungsdelikten inhaftiert sind – teilweise als Sicherungsverwahrte –, ist jemals während einer Lockerung rückfällig geworden.

Es ist gut möglich, dass Sie solchen Straftätern schon in der Fußgängerzone oder beim Arzt begegnet sind, ohne es zu wissen. Die meisten Menschen glauben, gerade schwere Straftäter müssten wie wild gewordene Bestien aussehen und sich auch so verhalten. Das ist eine weitere der vielen falschen Annahmen, die in vielen Köpfen herumspuken.

Durch Fernsehen, Zeitungen und das Internet erfahren Sie nur von den seltenen Fällen, in denen Straftäter während einer Lockerung oder nach ihrer Entlassung mit schweren Straftaten rückfällig werden. Von der überwiegenden Mehrzahl solcher Fälle, in denen die Täter keine schweren Straftaten mehr begehen, erfahren Sie nie. So etwas »verkauft« sich nicht.

»Freigelassenes Sex-Monster missbraucht Jungen«. Diese Schlagzeile gab es wirklich, sie spricht Gefühle an und erhöht den Verkaufserfolg der Zeitung. Das würde eine Schlagzeile wie »Ehemaliger Sexualstraftäter berichtet, warum er in den vierzig Jahren seit seiner Entlassung nie rückfällig wurde« nie tun. Die Medien leben davon, den Leuten eine Weltsicht zu verkaufen, in der es nur »schwarz« und »weiß«, »gute« und »böse« Menschen gibt – aber nichts dazwischen.

Der falsche Eindruck, rückfällige Straftäter seien eine große Gefahr für die Allgemeinheit, erzeugt große Angst. Diese Angst machen sich wiederum besonders gerne die Medien und Politiker zunutze. Ein Beispiel dafür ist der ehemalige Bundeskanzler Gerhard Schröder. 2001 benutzte er einen aktuellen Kindermord, um ein paar zusätzliche Wählerstimmen zu angeln. Noch während die Öffentlichkeit von dem Mord erschüttert und verängstigt war, ließ sich Schröder mit der Stammtisch-Parole »Wegschließen – und zwar für immer« zitieren. Jeder Politstratege würde sagen: Perfektes Timing, perfekt genutzt.

Vergleichen Sie die Horror-Geschichten und Stammtisch-Parolen, die Politiker und Medien Ihnen verkaufen, mit den Fakten: Die Wahrscheinlichkeit, dass Sie oder Ihr Kind durch ein Auto oder einen herabstürzenden Baumast schwer verletzt oder getötet werden, ist sehr, sehr, sehr viel größer als die Wahrscheinlichkeit, dass ein therapierter Straftäter während seiner Lockerung oder nach seiner Entlassung über Sie oder Ihr Kind herfällt. Merkwürdigerweise fordert aber niemand, alle Autos und Bäume abzuschaffen, um die Allgemeinheit zu schützen.

Das schmutzige Spiel mit der Angst – »Sex and Crime« in den Medien

Sexualverbrechen, vor allem gegen Kinder, stehen auf der Liste der Themen, die sich am besten verkaufen, weit oben. Daher wird besonders jeder seltene Sexualmord an einem Kind möglichst lange und umfangreich von ihnen »ausgeschlachtet«. Das ist der Grund dafür, warum viele Menschen die Gefahr, ihr Kind könnte gerade solch einem tragischen Verbrechen zum Opfer fallen, stark überschätzen.

Um die wirkliche Gefahr in Deutschland zu verdeutlichen: Zwischen 1999 und 2007 wurden durchschnittlich 5,6 Kinder im Jahr während eines Sexualverbrechens bewusst oder leichtfertig vom Täter getötet. Zum Vergleich: Zwischen 2002 und 2007 starben durchschnittlich 164 Kinder im Jahr durch Unfälle im Straßenverkehr, und durchschnittlich 30731 wurden verletzt.

Sie können an den Zahlen sehr deutlich sehen, wie sehr die »gefühlte« Gefahr von der wirklichen abweicht. Hinzu kommt die von Boulevardmedien gerne totgeschwiegene Tatsache, dass die Zahl der Tötungsdelikte gegen Kinder allgemein – die meisten werden übrigens von Familienangehörigen begangen – in Deutschland seit etwa zwanzig Jahren sehr deutlich zurückgeht.

Sexualstraftaten wie die Vergewaltigung Erwachsener und der sexuelle Missbrauch von Kindern sind in Deutschland nicht häufiger geworden. Sie werden allerdings erfreulicherweise immer häufiger angezeigt. Dies liegt unter anderem daran, dass seit einigen Jahren Kinder in Schulen und Jugendeinrichtungen über sexuellen Missbrauch informiert werden und erwachsene Vergewaltigungsopfer Beratung und Unterstützung – beispielsweise bei Organisationen wie dem »Weißen Ring« – erhalten können.

Sehr vielen Opfern fällt es dennoch weiterhin schwer, solche Sexualstraftaten anzuzeigen, weil die Täter aus ihrem nahen Umfeld stammen. Kinder werden in den allermeisten Fällen durch Bezugspersonen wie Verwandte, Freunde der Familie, Lehrer oder Betreuer missbraucht. Auch Vergewaltigungen von Frauen werden am häufigsten von Männern begangen, welche die Opfer persönlich kennen. Oft sind es Partner, Verwandte, Freunde oder Bekannte. Umso erschreckender ist die Tatsache, dass Vergewaltigung durch den Ehepartner in Deutschland erst seit 1997 strafbar ist. Aber auch dadurch werden heute mehr Vergewaltigungen angezeigt als früher.

Leider verkaufen sich Berichte über sexuellen Missbrauch von Kindern und Vergewaltigung von Erwachsenen aber immer noch viel besser, wenn sie von Fremden – also dem »bösen schwarzen Mann«, der vielen Menschen im Kopf herumspukt – begangen werden. Ausnahme sind Missbrauchstaten in kirchlichen Organisationen, Heimen und Schulen, die seit einigen Jahren für Schlagzeilen sorgen. Weil also auch bei Sexualstraftaten die Berichte nicht ansatzweise im richtigen Verhältnis zu den wirklichen Fällen stehen, ist in der Bevölkerung die »gefühlte« Gefahr, dass fremde Männer besonders oft die Täter sind, viel größer, als es real der Fall ist.

Gutachter als Sündenböcke, Täter als unverbesserliche Bestien
– Hetzkampagnen gegen Therapie von Straftätern

Leider lässt sich auch die Verunglimpfung der Therapie von Straftätern in den Medien immer gut verkaufen. Das löst beim Leser nicht nur Angst und Hass gegenüber den Tätern aus, sondern liefert ihm auch noch einen kleinen »Bonus«: Er kann diese Gefühle im selben Tonfall und mit denselben Pseudoargumenten ventilieren, vorzugsweise in der Gruppe, beispielsweise am Arbeitsplatz oder in der Kneipe.

So gibt es immer mal wieder Hetzkampagnen gegen forensische Psychiater und Psychologen, die als Therapeuten und Gutachter arbeiten. Manchmal reicht es schon aus, dass ein forensischer Experte in einem Interview versucht, die Ursachen für psychische Besonderheiten eines Täters mithilfe seiner Lebensgeschichte zu erklären. Schnell wird dies fälschlicherweise so aufgefasst und dargestellt, als wollten Psychologe oder Psychiater schwere Straftäter »entschuldigen«. Ein Problem, das ich, wie schon beschrieben, aus eigener Erfahrung kenne.

Mir sind Fälle bekannt, in denen Gutachter daraufhin Drohbriefe erhielten, von den üblichen Beleidigungen im Internet ganz zu schweigen. Wenn schon die Beschreibung bloßer Ursachensachen für psychische Störungen solche Folgen haben kann, können Sie sich vielleicht vorstellen, was sich abspielt, wenn ein Straftäter, der unter anderem aufgrund eines positiven Prognosegutachtens entlassen wurde, rückfällig wird – was selten der Fall ist. Entlassungsprognosen zu erstellen, ist auch deswegen kein besonders beliebter Job.

Entlassungsprognosen sollen Tätern, die sich durch Therapie tatsächlich dauerhaft stark verändern und nie wieder rückfällig werden, die Möglichkeit eröffnen, nach dem Abbüßen ihrer Schuld in Haft ein neues Leben zu beginnen. Das bedeutet, ein forensischer Psychologe oder Psychiater, der eine Entlassungsprognose schreibt, kommt nach sehr umfangreicher Prüfung eines Falles unter Umständen zu dem Ergebnis, dass die Rückfall-Wahrscheinlichkeit »eher gering« oder »sehr gering« ist. Andernfalls wären Entlassungsprognosen unnötig.

Doch ein Gutachter, der so die Rückfall-Wahrscheinlichkeit eines Täters einschätzt, geht damit jedes Mal auch ein persönliches Risiko ein. Wie ich bereits erklärt habe, gibt es bei solchen Entscheidungen nie absolute Sicherheit.

In den seltenen Fällen, wo Straftäter entlassen wurden und wieder eine schwere Straftat begingen, stellten Medienberichte die forensischen Gutachter oft als Sündenböcke dar und schlachteten die tragischen Einzelfälle für ihre eigenen Interessen aus. Überschriften wie »Schämt euch, ihr Gutachter!« bewirken in der öffentlichen Meinung viel mehr als alle sachlichen Informationskampagnen.

Vielleicht sollte man dazu aber wissen, wie die Arbeitswirklichkeit der Boulevardjournalisten aussieht. Sie stehen unter massivem Druck, täglich irgendwelche möglichst sensationellen Geschichten zu liefern. Diese Geschichten sollen einerseits die Leser emotionalisieren und ihnen andererseits den Eindruck vermitteln, ganz aktuell informiert zu sein.

Die ehemalige Boulevardjournalistin Kerstin Dombrowski gibt in ihrem Buch »Titten, Tiere, Tränen, Tote« Einblicke in den Arbeitsalltag von Boulevardjournalisten. Diese seien täglich auf der Jagd nach sensationellen Themen und arbeiteten dabei nach der Regel: »Haste keins, erfinde eins.«

Es ist extrem schwer, mit sachlichen, faktenorientierten Informationen gegen emotionalisierende Meinungsmache anzukommen. Dies beschreibt auch Kerstin Dombrowski aus ihrer Erfahrung: Das Gefühl nimmt man mit, auch wenn man nicht alles Wort für Wort glaubt. Man ist in jedem Fall emotional berührt.«

Die vielen Vorurteile und Fehlinformationen, die durch eine solche Berichterstattung genährt werden, haben unter anderem auf Wahlen und somit auch auf die Gesetzgebung starken Einfluss. Ein Beispiel dafür war die vorschnelle, chaotische und damit sinnlose Flut von Gesetzesverschärfungen, vor allem zur Sicherungsverwahrung nach Kanzler Schröders schon beschriebener cleverer Selbstinszenierung 2001.

Im Ergebnis brachten die Verschärfungen nicht mehr Sicherheit, sondern viel Zeit- und Geldverschwendung, bis der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte 2009 mit einer Rüge Einhalt gebot. Es folgte jede Menge Arbeit für das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe, das 2011 entschied: Die zusammengeschusterten Gesetze zur Sicherungsverwahrung sind verfassungswidrig. Karlsruhe gab der Bundesregierung zwei Jahre Zeit, um die Sicherungsverwahrung komplett neu zu regeln. Damit dabei nichts mehr schiefgehen konnte, bekam die Bundesregierung klare Vorgaben, was sie dieses Mal dabei beachten musste. Noch mehr Zeit und Geld wurde dafür aufgewendet, alles wieder umzustellen.

Fazit: Zeit und Geld hätten wesentlich sinnvoller genutzt werden können, wenn Medien, Politiker und Bürger mehr an sachlichen Fakten als an emotionalen Stammtisch-Parolen interessiert gewesen wären.

Fehlannahme 4:
Das Leben in Haft ist wie ein Urlaub.

Die schönsten Träume von Freiheit
werden im Kerker geträumt.

(Friedrich Schiller)

Stellen Sie sich bitte vor, Sie selbst würden längere Zeit unter Haftbedingungen leben:

Ihr kleines Reich

Falls Sie unter Klaustrophobie leiden, ist das Gefängnis der richtige Ort, um diese Angst mit der Zeit loszuwerden. Die Zelle, in der Sie leben, ist ein Raum mit einer Grundfläche zwischen 6,11 und 9 Quadratmetern. Wenn Sie Glück haben, leben Sie darin allein. Sitzen Sie in einem der vielen überfüllten Gefängnisse, leben Sie zu zweit in einer Zelle, die dann – allerdings nur im Idealfall – etwas größer ist.

Auf der einen Seite ist ein vergittertes Fenster, auf der anderen Seite eine massive Tür. In der Tür ist ein Guckloch, durch das Justizvollzugsbedienstete bei Bedarf schauen können, was Sie machen. In vielen Gefängnissen wird das Essen durch eine Klappe in der Tür gereicht. Die Grundausstattung Ihrer Zelle ist ein Bett, eine Toilette – von Ihren Mitgefangenen »Bello« genannt – und ein Waschbecken. Vielleicht stehen darin noch ein kleiner Tisch und ein Stuhl. Nach kurzer Zeit wissen Sie, warum Ihre Mitgefangenen die Zellen »Wohnklos« nennen.

Was Sie besitzen und wie Sie Ihre Zelle gestalten dürfen, wird durch das Gesetz vorgeschrieben: Sie dürfen »in angemessenem Umfang« private Dinge in Ihrer Zelle haben. Das bedeutet: einen Fernseher, ein Radio, Bücher, »Erinnerungsstücke von persönlichem Wert«, Kleidung, Waschzeug, ein paar Nahrungsmittel und Zigaretten. Alkohol ist im Gefängnis grundsätzlich verboten. Ansonsten dürfen Sie ein paar Poster und Fotos von Menschen, die Ihnen nahestehen, aufhängen. Zu viel dürfen Sie aber nicht besitzen, damit die »Übersichtlichkeit des Haftraumes« gewahrt bleibt. Was Sie besitzen, muss außerdem genehmigt sein. Ihre Zelle kann und wird regelmäßig durchsucht werden. Falls Sie ein Mensch sind, der Wert auf eine gewisse Intimsphäre legt, dann wird Ihnen dies in Haft schnell abgewöhnt.

Komm doch mal auf einen Besuch vorbei

Für Sie war es bisher ganz selbstverständlich, sich mit Ihren Freunden und Verwandten zu treffen und frei über alles zu reden. Wahrscheinlich haben Sie noch nie darüber nachgedacht, wie es wäre, dies für einige Jahre nicht mehr tun zu dürfen. Wenn Sie in Haft sind, werden Sie Besuch von Menschen, die Ihnen wichtig sind, schnell zu schätzen lernen.

Wer Sie wann wie lange besuchen darf, ist im Gefängnis klar geregelt. Sie haben das Recht auf eine Stunde Besuch im Monat. Viele Justizvollzugsanstalten ermöglichen längere oder häufigere Besuche zu vorgeschriebenen Zeiten. Ihren Besuch dürfen Sie in dafür vorgesehenen Räumen empfangen. Bei privaten Besuchen sind die ganze Zeit Vollzugsbeamte anwesend, die – allerdings nur, wenn plausible Gründe dafür vorliegen – Ihre Gespräche überwachen dürfen. Sie können sich vorstellen, dass wirklich private Unterhaltungen unter diesen Bedingungen etwas schwierig sind.

Das Gefängnis kann bestimmten Personen den Besuch verbieten. Verwandten darf dies nur verboten werden, wenn durch sie »die Sicherheit oder Ordnung der Anstalt gefährdet würde«. Bei allen anderen entscheidet die Gefängnisleitung, ob sie »einen schädlichen Einfluss« auf Sie haben oder Ihre »Eingliederung behindern«.

Besucher können durchsucht werden, bevor sie den Besuchsraum betreten. Gegenstände oder Nachrichten dürfen Sie nur von Ihrem Besuch erhalten oder diesem geben, wenn Sie vorher eine konkrete Erlaubnis dafür bekommen haben. Nur Ihr Anwalt darf Sie außerhalb der Besuchszeiten besuchen und sich dabei mit Ihnen alleine im Raum aufhalten. Schriftstücke, die Sie von ihm bekommen, sind auch die einzigen, die nicht überprüft werden dürfen.

Wenn Sie mal telefonieren möchten …

Falls Sie zu den Menschen gehören, die gerne, viel und lang telefonieren: Das wird sich in Haft ganz schnell ändern. Ein grundsätzliches Recht darauf, telefonieren zu dürfen, haben Sie dort nicht. Sie können die Gefängnisleitung natürlich um Erlaubnis bitten, zu bestimmten Zeiten mit bestimmten Personen telefonieren zu dürfen. Wenn Ihnen diese Erlaubnis ab und zu erteilt wird, dürfen Sie sich schon freuen.

Wie sehr die Stimme von Menschen, die Ihnen nahestehen, Ihnen fehlen kann, hätten Sie sich vor der Haft niemals vorstellen können. Sie werden sich daran gewöhnen, dass Ihre seltenen Telefonate oft von Justizvollzugsbeamten mitgehört werden. Darüber sind Sie immerhin vorher aufgeklärt worden.

Vergessen Sie E-Mails und SMS – Briefe sind doch auch was Schönes

Viele Menschen klagen heutzutage darüber, dass sie überall übers Handy oder Smartphone erreichbar sein müssen, dass sie in einer Flut von SMS und E-Mails untergehen. Diesen Stress werden Sie im Gefängnis nicht mehr haben. Dort brauchen Sie an Internet und Handy für lange Zeit keinen Gedanken mehr verschwenden.

Zum Glück gibt es ja noch die gute, altmodische Post. Briefe dürfen Sie im Gefängnis schreiben und bekommen, so viel Sie wollen. Das werden Sie auch sehr schnell zu schätzen lernen. Denn anders werden Sie – außer bei den eher seltenen Besuchen oder noch selteneren Telefonaten – keinen Kontakt mehr zu Freunden und Verwandten haben.

Versendet und empfangen werden Briefe durch das Anstaltspersonal. Dieses darf Ihre Post auch lesen, außer es handelt sich um Briefe von oder an Ihren Anwalt. Also überlegen Sie sich gut, was Sie schreiben. Sie werden damit leben müssen, dass Justizvollzugsbeamte, mit denen Sie täglich zu tun haben, aus Ihren Briefen alles über Sie erfahren können.

Eingehende und ausgehende Briefe dürfen aus verschiedenen Gründen »angehalten« werden, beispielsweise wenn ein Brief »grobe Beleidigungen« enthält, wenn sein Inhalt gegen das Gesetz verstößt oder die Verhältnisse im Gefängnis »grob unrichtig« oder »erheblich entstellend« geschildert sind. Im letzteren Fall dürfen Sie zwar darauf bestehen, dass Sie die Gefängnisverhältnisse so wahrnehmen, doch dann wird ein Begleitschreiben von der Anstaltsleitung beigefügt, das auf Ihre falsche Darstellung hinweist.

Falls Sie eine kritzelige Handschrift haben, ist eine Haft die beste Gelegenheit, um daran zu arbeiten. Wenn der Justizvollzugsbeamte, der Ihren Brief liest, Textteile unlesbar findet, kann er Ihren Brief nämlich ebenfalls »anhalten«. Sie müssen dann die entsprechenden Stellen bis zur Leserlichkeit korrigieren, bevor Ihr Brief abgeschickt wird. Wenn bestimmte Teile Ihres Briefes für den Vollzugsbeamten, der ihn liest, unverständlich sind oder Ihr Brief Geheimschrift enthält, hat das die gleichen Folgen.

Briefe an Sie, die – aus welchen Gründen auch immer – »angehalten« wurden, werden an den Absender zurückgeschickt oder unter bestimmten Bedingungen »behördlich verwahrt«. Die Gefängnisleitung darf Ihnen auch verbieten, bestimmten Personen zu schreiben oder von diesen Briefe zu erhalten. Die Gründe sind die gleichen wie beim »Besuchsverbot«.

Ein Päckchen Süßes von Ihren Lieben

Sie freuen sich über Geburtstags- und Weihnachtsgeschenke? In Haft werden Sie sich noch viel mehr darüber freuen. Allerdings können Sie sich von den »Standards«, die Sie bisher gewohnt waren, verabschieden.

Im Gefängnis haben Sie das Recht, »dreimal jährlich in angemessenen Abständen ein Paket mit Nahrungs- und Genussmitteln« zu bekommen. Wann Sie die Pakete bekommen dürfen, was genau und wie viel darin sein darf, das entscheidet jedoch die Gefängnisleitung. Für jedes weitere Paket oder für Pakete, die etwas anderes als »Nahrungs- und Genussmittel« enthalten, müssen Sie eine Sondererlaubnis erbitten. Ihre Pakete werden in Ihrer Anwesenheit von einem Justizvollzugsbeamten geöffnet und durchsucht.

Lust auf neue Berufserfahrungen?

Im Gefängnis arbeiten Sie an Werktagen acht Stunden. Welcher Arbeit Sie nachgehen, suchen Sie sich nicht aus. Sie sind dazu verpflichtet, die Arbeit auszuüben, die Ihnen zugewiesen wird. Wenn möglich, wird es eine sein, die aus Sicht der Anstaltsleitung am ehesten Ihren Fähigkeiten und Neigungen entspricht. Sie werden dann beispielsweise in einer gefängniseigenen Werkstatt, Wäscherei, Schneiderei, Bäckerei oder in der Küche arbeiten.

Wenn Sie als geeignet angesehen werden, erhalten Sie die Möglichkeit, während Ihrer Haft eine Berufsausbildung oder berufliche Weiterbildung zu machen. Wenn Sie sich intensiv darum bemühen, dürfen Sie unter Umständen auch ein Fernstudium beginnen. Außer Ihrer normalen Gefängnisarbeit müssen Sie immer wieder auch sogenannte »Hilfstätigkeiten« ausführen, also beispielsweise die Flure putzen, Wäsche oder Essen ausgeben.

Sparsamkeit ist eine Tugend

Gehören Sie auch zu den Menschen, die sich immer wieder fragen: »Warum ist am Ende des Geldes immer noch so viel Monat übrig?« Nach Ihrer Haft werden Sie gelernt haben, wie Sie mit diesem Problem umgehen.

Im Gefängnis verdienen Sie abhängig von Ihrer Tätigkeit zwischen 7,60 und 12,66 € pro Tag. Das sind 152,00 bis 253,20 € im Monat. Durch Arbeit zu ungünstigen Zeiten, unter erschwerten Bedingungen und durch Überstunden können Sie Ihren Lohn etwas aufbessern. Das »viele« Geld können Sie aber nicht einfach so »auf den Kopf hauen«.

Vier Siebtel Ihres Gefängnislohns bekommen Sie erst am Tag Ihrer Entlassung ausgezahlt. Dieses »Überbrückungsgeld« sollen Sie nutzen, um Ihr Leben nach der Haft aufzubauen. Über die restlichen drei Siebtel, ihr »Hausgeld«, dürfen Sie während Ihrer Haft verfügen. Davon können Sie sich im Gefängniskiosk »Luxusgüter« wie Kaffee, Süßigkeiten und Zigaretten kaufen.

Ein ganz normaler Tag im Knast

Morgens sechs Uhr in Deutschland. Ein Vollzugsbediensteter schließt Ihre Zellentür auf und begrüßt Sie mit einem deutlich hörbaren »Guten Morgen«. Sie müssen darauf entweder etwas erwidern oder sich zumindest sichtbar bewegen, damit der Bedienstete sieht, dass Sie sich in Ihrer Zelle befinden und am Leben sind. Dies ist die allmorgendliche sogenannte »Lebendkontrolle«.

In der Zeit bis sieben Uhr dürfen Sie sich waschen, anziehen,Ihre Post entgegennehmen und frühstücken. Die Chance ist groß, dass Sie in einem der vielen Gefängnisse sitzen, in denen Ihnen das Frühstück bereits am Abend zuvor in die Zelle gereicht wurde.

Zwischen sieben und zwölf Uhr arbeiten Sie in einem der gefängnisinternen Arbeitsbetriebe. Dann haben Sie eine Stunde Mittagspause. Sollten Sie Kantinenessen bisher nicht gemocht haben: Nun werden Sie sich für lange Zeit daran gewöhnen. Die Arbeit geht zwischen 13 und 16 Uhr weiter.

Nach der Arbeit dürfen Sie sich beim Hofgang erholen, der einzigen Stunde am Tag, die Sie an der frischen Luft verbringen. Die Aussicht ist vielleicht über die Jahre etwas eintönig: Betonboden, Rasen, Betonmauern. Aber Sie können immerhin die Sonne sehen und mit Mitgefangenen reden, während Sie über den Hof spazieren. Je nach den Möglichkeiten in Ihrem Gefängnis haben Sie vielleicht sogar die Gelegenheit, manchmal Basketball, Fußball oder Badminton zu spielen.

Um 17 Uhr geht’s vom Hofgang zum Abendessen. Danach haben Sie etwa dreieinhalb Stunden zu Ihrer freien Gestaltung. Sie können in Ihrer Zelle fernsehen, lesen, Musik hören oder Briefe schreiben. Wahrscheinlich werden Sie früher oder später das Bedürfnis entwickeln, mit einem anderen Menschen unter vier Augen über persönliche Dinge zu sprechen. Dafür dürfen Sie während Ihrer freien Zeit um einen »Umschluss« bitten. Das bedeutet, Sie möchten in die Zelle eines anderen Gefangenen, mit dem Sie befreundet sind, eingeschlossen werden. Alternativ können Sie auch an einer Sport- oder anderen Freizeitgruppe teilnehmen.

Um 21 Uhr werden Sie für die Nacht auf Ihrer Zelle eingeschlossen. Falls es eine Einzelzelle ist, sind Sie in den nächsten neun Stunden mit sich allein. Bis am nächsten Tag alles wieder von vorne losgeht.

Fehlannahme 5:
Straftätertherapie ist nichts anderes als eine sinnlose Verhätschelung der Täter.

Wenn es einen anderen Weg zu gehen gibt,
hab ich ihn vor zwanzig langen Jahren verpasst.

Mein Leben war ein Krieg,
den ich nie gewinnen konnte.

Ich hatte angefangen die Welt zu hassen,
diese Welt, die mich schon immer gehasst hat.

(Jean Valjean in »Les Miserables«
– nach dem Roman von Victor Hugo)

Wenn schwere Straftäter eine Therapie machen, müssen sie sich lange und intensiv mit den schlimmsten Situationen ihres Lebens, mit ihren Schwächen und Fehlern auseinandersetzen – zunächst in Einzelsitzungen mit ihrem Therapeuten, später in Gruppensitzungen vor Mitgefangenen.

Sie legen nach und nach alles über sich und ihr Leben offen, was sie immer versteckt haben und selbst am liebsten vergessen wollten. Dabei werden sie weder von ihren Therapeuten noch von den Mitgefangenen in der Gruppe mit Samthandschuhen angefasst. Die Themen, um die es während der Therapie geht, sind ebenso heftig wie ihre ungeschönte Aufarbeitung. Da wird nicht mit blumigen Worten um den heißen Brei herumgeredet. Unangenehme Dinge werden beim Namen genannt, manchmal in einer Deutlichkeit, die ich hier nicht wiedergeben möchte.

Sich den eigenen Dämonen stellen

Nimm ein Auge für ein Auge.

Verwandle dein Herz in Stein.

Das ist alles, wofür ich lebte.

Das ist alles, was ich kannte.

Ich verliere jeden Halt.

Nacht bricht über mich herein.

Während ich in die Leere starre,
in den Strudel meiner Schuld.

(Jean Valjean in »Les Miserables«
– nach dem Roman von Victor Hugo)

Stellen Sie sich vor, Sie wären ein nicht einmal schwerer Straftäter und müssten Woche für Woche vor einer Gruppe Ihre tiefsten Geheimnisse offenbaren. Alles, wofür Sie sich zu Tode schämen, alles, was Sie furchtbar traurig macht, alles, was Ihnen wirklich Angst macht.

Ich erlebe in der Sozialtherapeutischen Anstalt immer wieder, wie Täter vor der Therapiegruppe von ihren Gefühlen überwältigt werden. Wir reden hier von gestandenen Männern, die versuchen, im Knast klarzukommen, indem sie möglichst hart tun. Ein Mann, der seine Partnerin während eines heftigen Streits ungewollt getötet hatte, berichtete von seinem Haftaufenthalt vor der Sozialtherapeutischen Anstalt:

»Du darfst im Knastalltag keine Schwäche zeigen. Zeigst du Schwäche, bist du sofort das Opfer. Das macht alles noch sehr viel schlimmer. Das willst du auf keinen Fall. Ich hab mich jeden Tag zusammengerissen und auf cool gemacht.

Dass ich Anna tatsächlich getötet hatte, mich nicht mal wirklich daran erinnern konnte – ich hab es nicht begriffen. Wie konnte ich das tun? Mein Leben lag total in Trümmern, alles war ein einziger Albtraum. Ich konnte nicht glauben, dass das alles Wirklichkeit ist.

An all das durfte ich einfach nicht denken, während ich mit den anderen Gefangenen zusammen war. Nachts, alleine in meiner Zelle, kamen dann alle Gedanken auf einmal. Dann habe ich geweint. Stundenlang. Morgens musste ich wieder hart sein und das alles wegdrücken.«

Was dieser Mann erzählt, ist kein Einzelfall. Sie sollen kein Mitleid mit ihm haben. Sie sollen verstehen, dass Knast kein Ferienlager ist und Straftätertherapie kein weichgespültes Kaffeekränzchen.

Vielleicht können Sie sich vorstellen, wie extrem ungern schon jeder »normale« Mann vor einer Gruppe anderer Männer über die dunkelsten Facetten seines Lebens und seiner Person sprechen würde. Die vielen Täter, die ihre Therapie bis zum Ende durchhalten, müssen dies immer wieder tun. Und egal wie viele Sitzungen sie schon hinter sich haben – sie werden nicht angenehmer.

Stellen Sie sich einen schweren Straftäter vor, der während einer Gruppentherapie so wütend auf sich wird, dass er sich selbst verzweifelt anschreit. Stellen Sie sich einen harten Kerl vor, der vor den anderen Teilnehmern wie ein kleines Kind weint, weil er die Vergangenheit nicht ändern kann. Stellen Sie sich einen coolen Typ vor, der sich wegen seiner Schwächen so sehr schämt, dass er heftig zu schwitzen beginnt, während sein Herz rast und er kaum weitersprechen kann. Nicht jede Sitzung sieht so aus. Doch wenn ein Straftäter seine Therapie wirklich komplett durchzieht, kommt er früher oder später an Punkte, wo er nicht mehr vor sich selbst wegrennen kann. Ich habe viele sehr unterschiedliche Männer im Knast diesen Weg gehen sehen.

Der neue Weg

Er sagte mir, dass ich eine Seele habe.

Woher weiß er das?

Welche Haltung kommt da, um mein Leben zu verändern?

Gibt es einen anderen Weg für mich zu gehen?

(Jean Valjean in »Les Miserables«
– nach dem Roman von Victor Hugo)

Jene, die diesen Weg gehen, tun es nicht, um früher entlassen zu werden. Manche verzichten sogar auf die Möglichkeit einer vorzeitigen Entlassung, weil sie ihre Therapie wirklich ganz zu Ende machen wollen. Manche zeigen sich während der Therapie selbst an für Taten, die nie ans Licht gekommen wären. Das tun sie, weil sie lernen, dass die Therapie ihnen nur nützen wird, wenn sie alles aufarbeiten und für ihre Schuld geradestehen.

Täter, die ihre Therapie bis zum Ende nutzen, egal wie anstrengend und unangenehm es dabei immer wieder für sie wird, entwickeln folgende Einstellung:

»Wenn ich diese Therapie nicht ernsthaft mache, könnte ich draußen vielleicht wieder jemandem schaden. Dann würde ich früher oder später den Rest meines Lebens im Knast verbringen. Hätte ich mich und mein Leben im Griff gehabt, dann hätte ich so was nie getan und wäre nicht hier gelandet.

Das hier ist meine einzige Chance, mich der ganzen Scheiße in mir zu stellen. Zu kapieren, warum ich das getan habe. Warum ich so geworden bin. Was ich in Zukunft anders machen, wissen und beachten muss. Nur weil ich selbst viel Scheiße erlebt habe, gibt mir das nicht das Recht, andere zu verletzen. Mich verändern, dadurch niemandem mehr schaden, ein zufriedenes Leben aufbauen – das kann ich nur schaffen, wenn ich die Therapie wirklich nutze.

Tue ich es nicht, wird in meinem Leben früher oder später wieder etwas schiefgehen, und ich werde vielleicht noch mehr Schaden anrichten. Dann wird es zu spät sein, um noch etwas zu ändern.«

Manche Straftäter rufen noch Monate oder Jahre später ihre Therapeuten im Knast an und erzählen, wie es ihnen geht. Viele sagen, dass sie sehr froh sind, die Therapie gemacht zu haben, dass es ihr Leben positiv verändert hat. Ich bin entlassenen Insassen der Sozialtherapeutischen Anstalt auch schon außerhalb wieder begegnet. Einmal saß ich abends im Regionalexpress auf dem Weg zu einem Konzert, als mir ein ehemaliger Gruppenteilnehmer entgegenkam. Er grinste, als er mich in meinen Grufti-Klamotten sah, und begrüßte mich freundlich. Ich fragte, wie es ihm gehe. Er erzählte zu meiner Freude, wohin er gezogen sei, dass er Arbeit gefunden habe und zur Zeit alles gut laufe.

Mit denen arbeiten, die von der Welt aufgegeben wurden

Warum habe ich diesem Mensch erlaubt,
meine Seele zu berühren und mir Mitgefühl beizubringen?

Er behandelte mich wie einen normalen Menschen,
er glaubte an mich.

(Jean Valjean in »Les Miserables«
– nach dem Roman von Victor Hugo)

Ich habe öfter erlebt, dass Straftäter, die in der Sozialtherapeutischen Anstalt behandelt werden, sehr dankbar dafür sind, dass überhaupt jemand mit ihnen arbeitet und sie menschlich behandelt. Sie wissen sehr genau, wie die Leute draußen sie sehen. Nicht wenige wurden von Freunden und Familie wegen ihrer Tat verstoßen. Ihnen ist klar, dass viele Menschen ihnen nur das Schlimmste wünschen, sie für Monster halten und glauben, sie könnten sich nicht verändern. Gerade deshalb wissen sie sehr zu schätzen, dass es Therapeuten, Sozialarbeiter und Vollzugsbedienstete gibt, die sie als Menschen sehen und mit ihnen entsprechend umgehen.

Als ich eine junge Studentin war und mein Praktikum in der Sozialtherapeutischen Anstalt machte, wollte ich einmal den Knastalltag erleben, nachdem die normale Arbeitszeit der Psychologen (um 17 Uhr) zu Ende war. Ein sehr freundlicher, engagierter Vollzugsbediensteter setzte sich in dieser Sache für mich ein. Er übernahm die persönliche Verantwortung für meine Sicherheit während dieser Zeit, sodass mir erlaubt wurde, ihn einen Nachmittag und einen Abend lang bei seinem Dienst zu begleiten.

Er war bei vielen Gefangenen beliebt, gestaltete Freizeitangebote für sie mit, setzte sich für sie ein, behandelte sie freundlich. Als er, gerade 42-jährig, an einer schweren Krankheit starb, waren auch viele Gefangene traurig; er fehlte, das spürte jeder. Den überaus interessanten Einblick in den Knastalltag der Gefangenen – zwischen Arbeitsschluss und Einschluss auf ihren Zellen – hätte ich ohne ihn so niemals bekommen. Dafür werde ich ihm ewig dankbar sein.

An diesem Nachmittag und Abend sprach ich mit verschiedenen Gefangenen, die auf ihrer Abteilung gemeinsame Freizeit verbringen durften. In diesen Stunden dürfen in einer Sozialtherapeutischen Einrichtung alle Gefangenen auf dem langen Gefängnisflur zwischen ihren dann aufgeschlossenen Gefängniszellen miteinander ihre Zeit gestalten. Viele spielen Karten, Gesellschaftsspiele oder Kicker. Dass dieser »Luxus«, den Inhaftierte in anderen Gefängnissen so nicht haben, in einer Sozialtherapeutischen Anstalt möglich ist, hat einen Grund: Die Insassen sollen lernen, mit anderen Menschen klarzukommen, Probleme gemeinsam und vernünftig zu lösen, einen »normalen« Alltag mit ihnen zu gestalten. Es ist also ein Teil des Therapieprogramms.

Viele Gefangene fanden es interessant, mich als Praktikantin im Psychologiestudium zu erleben. Sie verhielten sich freundlich, manche eher schüchtern, manche ganz interessiert, sich mit mir zu unterhalten. Irgendwann saß ich an einem Tisch mit mehreren Gefangenen zusammen, die überrascht waren, dass die psychologische Praktikantin in dieser Zeit da ist. Ich sagte, dass mich das Leben der Gefangenen außerhalb ihrer Therapiesitzungen interessierte – der Teil ihres Alltags, den Psychologen sonst nicht mitbekommen.

Die Gefangenen reagierten sehr positiv. Einige erzählten mir, warum und wie lange sie schon inhaftiert waren. Wie ihr Leben bisher gelaufen war und wie es für sie sei, nun in der Sozialtherapie zu sein. Vor allem jene, die schon länger in der Sozialtherapeutischen Anstalt waren, sprachen recht offen über ihr Leben. Ich wollte wissen, wie sie sich ihre Zukunft vorstellten. Es war für mich faszinierend zu erleben, dass ihr größter Traum der war, einfach irgendwann noch einige Jahre ein »normales« Leben draußen führen zu können. Und mit »können« ist nicht nur die Möglichkeit gemeint, das Gefängnis verlassen zu dürfen.

Sie äußerten klare Vorstellungen, was sie in den Jahren draußen alles anders würden machen müssen als in der Vergangenheit. Dass alles nicht einfach sein würde. Eine Arbeit zu finden, eine Wohnung irgendwo. Freundschaften aufzubauen. Damit umzugehen, wenn jemand von ihrer Vergangenheit erfährt. Keiner stellte sich vor: »Ich muss nur rauskommen, dann geht’s mir gut und ich kann machen, was ich will.« Ganz im Gegenteil, alle sagten, dass es nicht einfach sein werde, besonders da ihr Leben auch vorher schon nicht einfach war. Deshalb seien sie auch froh darüber, dass sie in der Sozialtherapie lernten, mit sich, ihren Problemen und schwierigen Lebenssituationen anders umzugehen als früher und das Beste aus dem zu machen, was noch möglich sei.

Eine Begegnung zwischen den Welten

Ein schmächtiger, zurückhaltender Gefangener Ende fünfzig bot an, mir seine Zelle zu zeigen. Das Angebot nahm ich dankend an. Wenn man eine solche kleine Zelle nie persönlich gesehen hat, kann man sich nicht vorstellen, wie es sein muss, darin auf Jahre eingesperrt zu sein.

Während ich mich vor seiner Zelle mit ihm unterhielt, erzählte der Gefangene mir, er habe vor dreißig Jahren mehrere Frauen brutal vergewaltigt. Ja, das könne man sich kaum vorstellen, wenn man ihn jetzt – dünn und körperlich vorzeitig gealtert – so sehe. Ich reagierte nicht erschrocken oder entsetzt, sondern fragte ihn, warum er das getan hatte. So erzählte er mir von seinem Leben, welche psychischen Probleme er nach einer – nicht überraschend – schwierigen Kindheit entwickelt hatte. Damals, als junger Mann, hatte er überhaupt nicht begriffen, was mit ihm los war. Die Taten beging er immer wieder spontan. Seine Geschichte ist sehr typisch. Viele solche Täter wissen vor einer Therapie nicht, warum sie irgendwie »kaputt« sind und warum sie solche Dinge tun.

Weil er ein gefährlicher Wiederholungstäter war, sei er in »Sicherungsverwahrung« gekommen, erzählte er. Ob er je wieder in Freiheit kommen würde, wusste er nicht. Er sei inzwischen – nach einer langen Therapie – für niemanden mehr gefährlich, da sei er sich sicher. Das konnte er auch sehr vernünftig begründen. Trotzdem verstand er, warum er in Sicherungsverwahrung gekommen war und warum Gutachter immer wieder sehr genau prüfen mussten, wie er sich über die Jahre entwickelt hatte. Es sei auch richtig gewesen, andere Menschen auf diese Art vor ihm zu schützen. Das verstehe er. Er fühlte sich in keiner Weise ungerecht behandelt.

Nun wurde er langsam ein alter Mann. Sein einziger Wunsch war es, irgendwann noch die letzten Jahre seines Lebens in Freiheit verbringen zu dürfen. Ich fragte ihn, was er gerne noch erleben würde. Er sagte: »Ich fände es einfach sehr schön, wenn ich irgendwann an einem sonnigen Tag spazieren gehen könnte und mir ab und zu einen Film im Kino ansehen.« Die vielen Jahre in Haft (immerhin die Hälfte seines Lebens) hätten ihn sehr verändert. Er war sehr froh über die Möglichkeit einer langen Therapie. Dabei habe er erst langsam gelernt zu verstehen, was mit ihm los sei und warum. Er sei sehr unglücklich gewesen in seinem Leben vor der Haft. Inzwischen komme er sehr viel besser mit sich selbst klar. Er habe gelernt, auch für kleine positive Dinge im Haftalltag dankbar zu sein.

Von sich aus sprach er auch über seine starken Schuldgefühle. Mit denen würde er bis zu seinem Tod leben müssen. Deshalb sei er auch nicht verbittert über die dreißig Jahre, die er bisher in Haft gesessen habe. Es sei richtig gewesen, andere Menschen vor ihm zu schützen, und es sei richtig gewesen, ihn hart zu bestrafen. Er sagte, auch die Frauen, die er vergewaltigt hatte, müssten für den Rest ihres Lebens mit dem Grauen leben, das er ihnen angetan hatte. Diese Erkenntnis habe er erst während der Therapie emotional an sich herangelassen. Es sei hart zu begreifen, dass er dies niemals ändern könne, egal wie sehr er sich selbst verändert habe. Als er davon sprach, war er sichtlich betroffen. Mit dieser Schuld zu leben, wenn man sie wirklich begreife, daran könne man sich nie gewöhnen, die werde man immer mit sich tragen.

Er wisse genau, wer er damals als junger Mann war, und es sei gut, dass er so werden konnte, wie er jetzt ist. In der Sozialtherapeutischen Anstalt zu landen, sei das Beste gewesen, was ihm passieren konnte. Dies habe ich später auch von anderen Gefangenen gehört, meist in der »Abschlusssitzung« vor ihrer Entlassung, wenn sie sich von ihrer Gruppe und ihren Therapeuten offiziell verabschiedeten. Wenn man Gefangene jahrelang in der Therapie erlebt hat, dann kennt man ihre Reaktionen und ihre Körpersprache sehr gut. Ich bin immer wieder beeindruckt, wenn Gefangene bei ihrem Abschied in der Gruppe so offensichtlich bewegt sind.

Der ältere Mann sagte, er sei sehr froh darüber, dass einige Menschen freiwillig und aus persönlicher Überzeugung mit Tätern wie ihm arbeiten. Ich sei ja außerdem noch sehr jung. Es beeindruckte ihn, dass ich in meinem Alter nicht nur gezielt ein Praktikum in einer solchen Einrichtung gesucht hatte, sondern jetzt auch freiwillig meine Zeit mit den Gefangenen verbrachte. Eine kleine, junge Frau auf einem Flur voller schwerer Straftäter, so völlig ohne Angst und ohne negative Gefühle, obwohl ich ja von vielen dort inzwischen wusste, was sie getan hatten. Er sagte, ich solle wissen, dass Menschen wie er sehr dankbar seien für Menschen wie mich, die sie nicht direkt abschreiben.

Das war eine der Situationen im Knast, die ich nie vergessen werde. Es war das erste Gespräch dieser Art, das ich führte, und es blieb nicht das einzige. Dieser Mann hatte nichts davon, so mit mir zu sprechen. Ich hatte als kleine Praktikantin nicht den geringsten Einfluss darauf, was mit ihm in Zukunft passieren würde. Die Straftäter in solchen Einrichtungen, die sich wirklich auf diese Art durch Therapie verändern, sind einfach aufrichtig dankbar. Das immer wieder zu erleben, ist eine der größten Früchte dieser Arbeit.

In dieser Welt gibt es keine vernünftige Alternative

Viele Menschen sind der Meinung: »Täter, die besonders schwere Straftaten begangen haben, haben kein Recht auf ein neues Leben nach der Haft« – aber kein Staat der Welt besitzt die finanziellen Mittel, um alle diese Straftäter bis zu ihrem Tod unter Verschluss zu halten.

Auf dieses Argument folgt von manchen gerne das Gegenargument: dann eben die Todesstrafe. Aber auch dabei gibt es – ganz abgesehen davon, ob man, wie ich, die Todesstrafe ablehnt oder nicht – zwei wichtige Probleme:

Erstens spart man damit kein Geld, zumindest nicht, wenn man den schweren Straftätern einen fairen rechtsstaatlichen Prozess ermöglichen will. Dies beweisen Zahlen aus den USA. Dort kostet ein Prozess, in dem die Todesstrafe verhängt werden kann, mehr, als es kosten würde, den Täter bis zu seinem Lebensende in Haft zu lassen.

Zweitens fallen der Todesstrafe bis heute sehr viele Unschuldige zum Opfer. Und dies auch in Staaten, wo ihnen nach internationalen Standards ein »fairer« Prozess gemacht wurde. In den USA wurden in den letzten vierzig Jahren 142 zum Tode verurteilte Menschen – teilweise nur Stunden vor ihrem Hinrichtungstermin – entlassen, weil ihre Unschuld doch noch bewiesen werden konnte. Viele von ihnen verdanken diese Rettung DNA-Untersuchungen. Wie viele Menschen im selben Zeitraum in den USA hingerichtet wurden, nur weil sie ihre Unschuld nicht beweisen konnten, weiß niemand. Sicher ist: Die Fehlerquote ist viel zu hoch.

Es gibt nur eine vernünftige Möglichkeit, in einem modernen Rechtsstaat mit schweren Straftätern umzugehen: Jenen, die erfolgreich therapierbar sind, ein Leben nach ihrer Haft zu ermöglichen, und jene, die nicht therapierbar sind, dauerhaft einzusperren.

Dies hat auch den Nutzen, dass wir über die Ursachen und die frühzeitige Bekämpfung schwerer Verbrechen immer mehr lernen können, wenn wir mit diesen Tätern wissenschaftlich arbeiten. Diese Arbeit verhindert also sogar Straftaten, weil das durch sie erlangte Wissen für die Entwicklung von Projekten nutzbar ist, die Taten vorbeugen.

Ein sehr sinnvolles solches Projekt wurde in Deutschland durch Werbung über Plakate und im Fernsehen bekannt. Es nennt sich: »Kein Täter werden«. Es bietet ein kostenloses und durch die Schweigepflicht geschütztes Behandlungsangebot für Menschen, die sich sexuell zu Kindern hingezogen fühlen und deshalb therapeutische Hilfe suchen. Nachdem dieses Projekt 2005 in Berlin ins Leben gerufen wurde, erreichte die Mitarbeiter eine überwältigende Zahl von Anfragen. Menschen aus ganz Deutschland waren bereit, regelmäßig lange Reisen auf sich zu nehmen, wenn sie durch das Projekt nur Hilfe bekommen konnten. Die vielen bundesweiten Anfragen führten dazu, dass neben Berlin weitere Standorte eingerichtet wurden. Inzwischen können Betroffene auch in Kiel, Hamburg, Hannover, Leipzig, Regensburg und Stralsund Hilfe bekommen. Dass dieses Projekt Taten verhindern kann, weil potenzielle Täter mit ihrer Neigung umzugehen lernen, ohne anderen gefährlich zu werden, zweifelt niemand mehr ernsthaft an.

KAPITEL 4

DIE WELT ECHTER PSYCHOPATHEN:
EIN ENDLOSER MASKENBALL

Wenn du lange in einen Abgrund blickst,
blickt der Abgrund auch in dich hinein.

(Friedrich Nietzsche)

Gewissensirrsinn

Ende des achtzehnten Jahrhunderts fiel dem französischen Psychiater Philippe Pinel eine besondere Gruppe von Verbrechern auf. Diese unterschieden sich von anderen ihrer Art dadurch, dass sie auffällig hemmungs- und gewissenlos waren. Pinel nannte sie allerdings nicht Psychopathen, sondern schrieb lediglich, sie seien dem Wahnsinn verfallen.

In den folgenden Jahrhunderten wurden die Verhaltensweisen, die heutzutage als »psychopathisch« gelten, von verschiedenen Wissenschaftlern mit unterschiedlichen Bezeichnungen und Erklärungsversuchen beschrieben. Ein Beispiel hierfür ist die Schrift des Engländers James Cowles Prichard, der die Störung solch auffälliger Straftäter mit dem Begriff »moral insanity«, also »moralischer Irrsinn«, zu erklären versuchte. Dieser Begriff beschreibt ein Kernproblem der »Psychopathie« sehr gut: Die Normen und Werte krimineller Psychopathen unterscheiden sich deutlich von denen der meisten anderen, denn ihnen fehlt etwas, das »normale« Menschen menschlich macht: das Gewissen.

In der Welt der Psychopathen ist »gut«, was ihnen persönlich nützt, und »schlecht«, was ihnen schadet. Die Gefühle und Bedürfnisse ihrer Mitmenschen sind ihnen vollkommen egal, außer sie können diese gezielt beeinflussen, um etwas zu bekommen, das sie wollen. Da sie weder Mitgefühl noch Schuldgefühl haben, verhalten sie sich immer wieder kaltblütig und grausam.

Dieses Verhalten wurde in allen Zeiten und Kulturen als unmoralisch angesehen, da es die Zusammenarbeit, Unterstützung und Zuverlässigkeit innerhalb einer Gruppe unmöglich macht. Menschen waren in ihrer Entwicklungsgeschichte aber seit jeher darauf angewiesen, zusammenzuleben. Deshalb setzten sich angeborene Eigenschaften durch, die das erzeugen, was wir Gewissen nennen. Das Gewissen ist im Grunde nichts anderes als ein »innerer Polizist«, der normal fühlende Menschen daran erinnert, was nach den Regeln ihrer Gruppe richtig und was falsch ist, und sie mit negativen Gefühlen bestraft, wenn sie gegen diese Regeln verstoßen.

Normal fühlende, denkende und handelnde Menschen sind also von Geburt an mit unwillkürlich auftretenden Gefühlen ausgestattet, die sich angenehm oder unangenehm anfühlen, je nachdem, welche Folgen ihr Verhalten hat. Dies ist für die meisten derart selbstverständlich, dass sie sich kaum vorstellen können, wie sie sich entwickelt hätten, wenn ihnen ihr Gewissen gefehlt hätte.

Zerbricht ein kleines Kind eine Vase und die Mutter reagiert wütend oder traurig, dann fühlt sich das normale Kind dadurch schlecht. Deshalb wird es vermeiden, nochmals eine Vase kaputt zu machen. Auf normal fühlende Menschen wirken unangenehme Gefühle, die sie unbeabsichtigt bei anderen erzeugen, auf sie selbst zurück. Das Kind macht es traurig, dass sein Verhalten seine Mutter wütend und traurig gemacht hat. Um diese emotionale Rückkoppelung zu vermeiden, lernen Menschen, sich so zu verhalten, dass sie die Gefühle anderer möglichst nicht verletzen.

Außerdem haben Kinder normalerweise Angst davor, von den Eltern für das Übertreten von Regeln bestraft zu werden. Das ist ein weiterer Grund, warum sie lernen, sich an diese Regeln zu halten. Würde ein Kind weder Angst vor der Strafe der Mutter haben noch irgendetwas dabei empfinden, wenn es seine Mutter traurig macht, warum sollte es dann lernen, Rücksicht auf andere Menschen zu nehmen und sich an Regeln zu halten?

Diese schon bei der Geburt angelegten, unwillkürlichen Gefühle sind also notwendig, damit Menschen lernen, aufeinander Rücksicht zu nehmen, sich aufeinander zu verlassen und mit anderen langfristig zusammenzuleben. Jeder Mensch, der von sich selbst glaubt, ein »guter« Mensch zu sein, sollte sich einmal fragen: Was wäre aus mir geworden, wenn ich die unwillkürlichen Gefühle »Mitgefühl« und »Schuldgefühl« niemals empfunden hätte? Welche Regeln hätte ich eingehalten und zu welchen »bösen« Taten wäre ich dann imstande gewesen?

Mitgefühl und Schuldgefühl sorgen nicht nur dafür, dass normale Menschen lernen, anderen möglichst nicht zu schaden, sondern sie sind auch eine Motivation, andere zu unterstützen. Um eigene unangenehme Gefühle zu vermeiden, lernen normale Menschen, anderen zu helfen, auch wenn sie selbst keinen direkten Nutzen davon haben. Wenn gute Freunde oder nahe Verwandte dringend Hilfe brauchen, fühlen sich die meisten daher verpflichtet, diesen schnell und, wenn nötig, sogar mit hohem Aufwand zu helfen. Würden sie dies nicht tun, würden sie sich unwillkürlich schuldig fühlen. Deshalb nehmen sie dafür im Zweifelsfall auch große Opfer auf sich.

So werden normale Menschen in ihrem Empfinden, was richtig und was falsch, was gut und was böse ist, geformt. Da kriminelle Psychopathen weder Mitgefühl noch Schuldgefühl kennen, haben sie auch keinen unmittelbaren Grund, sich an gesellschaftliche Regeln zu halten und auf andere Rücksicht zu nehmen. Damit fehlen ihnen die Grundbausteine, die das Gewissen normaler Menschen ausmachen. Ohne Gewissen empfinden sie keine Verpflichtung, moralische Regeln als bindend anzusehen. Prichards Begriff »moralischer Irrsinn« ist daher durchaus zutreffend für ihren Zustand.

Wie ein Blatt im Wind

Der US-amerikanische Psychiater Hervey Cleckley fasste als erster, in seinem 1941 veröffentlichten Buch »The Mask of Sanity« (»Die Maske der psychischen Gesundheit«), eine Sammlung von Fallbeispielen psychopathischer Menschen zusammen. Cleckley leitete aus den gemeinsamen, auffälligen Eigenschaften von 13 Männern und zwei Frauen eine Merkmalsliste ab, die zur Basis der modernen wissenschaftlichen Beschreibung von Psychopathen wurde. Da die von ihm untersuchten Menschen mit psychopathischen Eigenschaften aber nicht alle straffällig geworden waren, berücksichtigte er in seiner Merkmalsliste hauptsächlich Eigenschaften, die sich nicht eindeutig auf kriminelle Verhaltensweisen beziehen.

Ein Psychopath, der alle Merkmale nach Cleckley in sich vereint, lässt sich so beschreiben:

Er ist mittelmäßig bis hochintelligent. Anderen Menschen gegenüber kann er sehr charmant und einnehmend sein, unter anderem weil er sie mit schnellen und klug wirkenden Antworten von seinen Fähigkeiten überzeugt. Er nimmt die jeweilige Situation realistisch, ohne auffällige Verzerrungen wahr, weshalb ihn andere Menschen auf den ersten Blick als sachlich und vernünftig einschätzen. Da er weder ängstlich noch nervös wird, wirkt er sehr gelassen und strahlt unerschütterliche Ruhe aus.

Seine Mitmenschen sind daher verwirrt, wenn sie bemerken, dass er sehr unzuverlässig in vielen Dingen ist und scheinbar kein Pflichtgefühl besitzt. Egal wie sehr er andere enttäuscht oder verletzt, er scheint sich nicht aufrichtig dafür zu schämen oder schuldig zu fühlen. Menschen, die sich ihm gegenüber vertrauensvoll, freundlich und hilfsbereit verhalten, merken früher oder später, dass dies nicht auf Gegenseitigkeit beruht, dass er sich unaufrichtig oder sogar hinterhältig verhält.

Im Kontrast zu der von ihm ausgestrahlten Ruhe steht sein unzuverlässiges und unvorhersehbares Verhalten. Er scheint sich von neuen Situationen ungewöhnlich stark beeinflussen zu lassen und dann spontan das zu tun, wozu er gerade Lust hat. Deshalb verhält er sich oft planlos. Seine Stimmung ist auffällig wechselhaft. Eben noch gut gelaunt, kann er im nächsten Moment aufbrausend, wütend und gekränkt reagieren, wenn etwas nicht so läuft, wie er es gerne hätte. Zu dem positiven Bild, das er anderen von sich vermitteln will, passt natürlich nicht, dass er manchmal hässliche Dinge zu anderen sagt oder ihnen unschöne Streiche spielt – diese Verhaltensweisen zeigt er besonders, wenn er durch Alkohol enthemmt ist.

Der psychopathische Mensch lernt nichts aus schlechten Erfahrungen, noch nicht einmal aus Strafen, sondern verhält sich, davon vollkommen unbeeindruckt, immer weiter nach seinem altbekannten Muster. Andere Menschen merken auf lange Sicht, dass er eigentlich nur an sich selbst denkt und keine tiefe gefühlsmäßige Verbindung – sei es Liebe oder Freundschaft – eingeht. Auch sexuelle Beziehungen bleiben für ihn immer unverbindlich und ohne ernsthafte Bindung an einen Partner. Seine Gefühle bleiben stets oberflächlich und je nach Situation wechselhaft. Dass er andere damit irgendwann abschreckt, kann er nicht wirklich nachvollziehen.

Wie ein Blatt im Wind lässt er sich von Lebenssituation zu Lebenssituation treiben, er benutzt die Menschen auf seinem Weg und lässt sie meist enttäuscht und verletzt zurück. Zwar gaukelt er sich selbst und anderen hohe Ziele und große Pläne vor, doch nichts davon setzt er wirklich und mit eigener Mühe um. Obwohl er es sich mit vielen Menschen verscherzt und in vielen Dingen, die er angeht, früher oder später scheitert, wirft ihn das nicht aus der Bahn. Er würde niemals ernsthaft versuchen, sich das Leben zu nehmen. Stattdessen hält er nach jedem Rückschlag Ausschau nach neuen Opfern, die sich von ihm einwickeln und beeinflussen lassen. Hat er von ihnen bekommen, was er wollte – Anerkennung, Sex, Geld oder sonstige Unterstützung –, und merkt er, dass sie ihm lästig werden oder einfach nichts mehr bieten können, zieht er weiter. Niemand ist ihm wirklich wichtig, und es gibt nichts auf der Welt, das ihn dauerhaft hält.

Irgendetwas stimmt hier nicht

Der kanadische Kriminalpsychologe Robert Hare nutzte die Merkmale, mit denen Cleckley Psychopathen beschrieben hatte, und entwickelte sie durch seine eigene Berufserfahrung weiter. Er arbeitete als Gefängnispsychologe mit inhaftierten Straftätern. Einige von ihnen beeindruckten ihn immer wieder durch ihre widersprüchlichen, auffällig gewissenlosen Verhaltensweisen und Aussagen. Sie zeigten viele der Merkmale, die ich bereits beschrieben habe. Wenn man mit solchen Menschen nicht regelmäßig näher zu tun hat, erwecken sie allenfalls einen Eindruck, den Hare in seinem 1993 veröffentlichten Buch »Gewissenlos – die Psychopathen unter uns« sehr treffend so beschreibt: »Irgendetwas stimmt hier nicht – aber ich weiß nicht genau, was.«

Durch jahrelange Arbeit und Forschung zum Thema Psychopathie entwickelte Hare eine umfangreiche, in Oberthemen aufgegliederte Liste von Merkmalen. Diese wird bis heute in der ganzen Welt zur Beschreibung und Erkennung von – allerdings in der Hauptsache kriminellen – Psychopathen verwendet. Die Forschung zu diesem Thema ist noch lange nicht abgeschlossen, Jahr für Jahr wachsen die wissenschaftlichen Erkenntnisse zur Psychopathie. Die Merkmale von Hare werden immer weiter in Untermerkmale aufgegliedert. Wissenschaftler untersuchen beispielsweise, ob sie mit noch genaueren Merkmalen verschiedene Untergruppen von Psychopathen erkennen und beschreiben können.

Auf sehr viele wichtige Fragen zur Psychopathie fehlen jedoch noch endgültige Antworten. Wie genau entsteht diese schwere psychische Störung? Welche auffälligen Merkmale – durch die Erzieher und Lehrer sie gegebenenfalls rechtzeitig erkennen können – zeigen spätere Psychopathen schon im Kindergarten oder in der Schule? Mit welchen Methoden können Therapeuten solche Kinder gezielt behandeln, damit sie nicht zu Psychopathen heranwachsen? Wodurch genau unterscheiden sich Psychopathen, die kriminell werden, von jenen, die ebenfalls viele psychopathische Eigenschaften haben, aber niemals Straftaten begehen? Wie lassen sich kriminelle Psychopathen durch Therapien so weit verändern, dass sie zumindest keine Straftaten mehr begehen? Wie können Therapeuten und Gutachter genau erkennen, bei welchen Psychopathen jede Therapie völlig aussichtslos ist? Zu all diesen Fragen gibt es bereits einige wissenschaftliche Erkenntnisse, doch bis zur vollständigen und umfassenden Klärung werden sicher noch viele Jahre vergehen.

Der Test, den Hare 1980 entwickelte, um kriminelle Psychopathen zu erkennen, wird »Psychopathie-Checkliste« genannt. Die von Hare ermittelten Merkmale setzen sich aus Eigenschaften zusammen, die eigentlich zwei unterschiedliche psychische Störungen ausmachen: die »narzisstische Persönlichkeitsstörung« und die »antisoziale Persönlichkeitsstörung«. Es gibt Menschen, die nur die eine oder nur die andere Störung haben.

Menschen mit einer »antisozialen Persönlichkeitsstörung« begehen mit großer Wahrscheinlichkeit irgendwann in ihrem Leben Straftaten. Viele von ihnen fallen schon in der Schule auf, weil sie lügen, stehlen, andere Kinder bedrohen und verprügeln. Diese Verhaltensweisen werden oft immer schlimmer, sodass sie früher oder später wegen verschiedenster Straftaten ins Gefängnis kommen. Zwischen 70 und 80 % aller Straftäter in den USA und Kanada haben diese Störung. Einige Forscher beschreiben Psychopathie als eine besonders schwere Form der »antisozialen Persönlichkeitsstörung«, weil Psychopathen noch mehr starke Auffälligkeiten zeigen als Antisoziale und dadurch auch gefährlicher sind.

Es gibt – erfreulicherweise – deutlich weniger kriminelle Psychopathen als »nur« antisoziale Straftäter. Etwa 10 bis 20 % der Straftäter in Nordamerika werden als Psychopathen eingestuft. Hare selbst entwickelte seine Merkmalsliste durch Forschungen immer weiter. Die aktuelle Ausgabe der Liste beschreibt Psychopathie durch Auffälligkeiten in vier wichtigen Bereichen: Psychopathen haben nur stumpfe Gefühle. Deshalb verhalten sie sich ihren Mitmenschen gegenüber ganz anders, als es von »normalen« Menschen zu erwarten wäre. Sie haben auch einen sehr ungewöhnlichen, unsteten Lebensstil. Außerdem verhalten sie sich seit früher Jugend auffallend oft kriminell.

Psychopathie kann – wie alle anderen psychischen Störungen – bei verschiedenen Menschen unterschiedlich stark ausgeprägt sein. Manche haben nur wenige, manche mittelmäßig viele und manche sehr viele psychopathische Eigenschaften. Wenn ein Psychologe oder Psychiater einen Menschen auf Psychopathie testet, kann er ermitteln, welche typisch psychopathischen Eigenschaften bei ihm wie stark ausgeprägt sind. Die meisten »normalen« Menschen zeigen nur sehr wenige psychopathische Eigenschaften. Bis heute weiß aber niemand genau, wie viele Menschen mit auffällig vielen psychopathischen Eigenschaften trotzdem niemals ins Gefängnis kommen und was genau sie von kriminellen Psychopathen unterscheidet.

Einer vorsichtigen Schätzung zufolge hat einer von hundert Menschen stark ausgeprägte psychopathische Eigenschaften. Wie viele Menschen weniger starke psychopathische Eigenschaften haben (die trotzdem stärker sind als die der meisten), weiß man noch nicht sicher. Bisher gab es nur wenige Untersuchungen dazu. Sicher ist jedoch, dass Menschen mit deutlich ausgeprägten psychopathischen Eigenschaften – oft auch auf Dauer – mehr oder weniger unauffällig mit anderen zusammenleben. Ihr Umfeld wird nie erfahren, wie wenig sie fühlen und wie sehr sie ihre Mitmenschen anlügen und gezielt beeinflussen. Um zu verstehen, wie unterschiedlich Menschen mit psychopathischen Eigenschaften sein können und wie einige von ihnen es schaffen, ihre Besonderheiten dauerhaft zu verbergen, muss man die kleinen »Bausteine« der Psychopathie kennen.

All diese Bausteine haben ihre Basis in der psychopathischen Grundeinstellung, dass man sich nicht an die gesellschaftlichen Regeln »normaler« Menschen gebunden fühlen muss. Einer meiner Interviewpartner mit deutlich ausgeprägten psychopathischen Eigenschaften beschrieb es so: »Ich halte mich an Regeln, wenn ich sie sinnvoll finde und einsehe, warum ich sie beachten soll. Aber auch da gibt es Ausnahmefälle, in denen mir etwas, was ich will, wichtiger ist. Ich entscheide so was immer im Einzelfall. Mögliche Bestrafung hält mich nicht grundsätzlich davon ab, Regeln zu brechen. Wenn ich Regeln breche und weiß, dass das unangenehme Folgen für mich haben kann, dann muss mir das damit erreichte Ziel eben ausreichend wichtig sein. Natürlich versuche ich mir Möglichkeiten zu überlegen, um gar nicht erst erwischt zu werden und die unangenehmen Folgen zu vermeiden. Ich traue mir zu, das besser zu können als andere Menschen. Meiner Meinung nach würden die meisten Menschen alle möglichen Regeln zu ihrem Vorteil brechen, wenn sie sich zutrauen würden, die unangenehmen Folgen vermeiden zu können. Die meisten Menschen trauen sich aber gar nicht erst, so weit zu denken.«

Diese Aussage zeigt die grundsätzliche Haltung ausgeprägt psychopathischer Menschen. Bedürfnisse anderer Menschen interessieren sie nur so weit, wie sie diese verstehen müssen, um ihre eigenen Ziele erreichen zu können. Weil diese Art zu denken und zu fühlen für normale Menschen schwer begreifbar ist, folgt nun eine kleine Einführung in »psychopathisches Denken und Handeln«. Anschließend werden die Bausteine, die Hare herausgearbeitet hat, um Psychopathen zu beschreiben, etwas einfacher zu verstehen sein.

Richtig und Falsch aus psychopathischem Blickwinkel

Was denken und empfinden Sie, wenn Sie folgenden Satz lesen?

»Wenn meine Freundin von anderen erfährt, dass ich sie betrüge, und deshalb mit mir Schluss macht, ist mir das ziemlich egal. Denn ich erwarte von ihr, dass sie mir vertraut und mir die Lügen glaubt, mit denen ich sie schütze.«

Einige Menschen, denen ich diese Frage stellte, waren empört darüber, dass jemand ernsthaft eine solche Einstellung haben und sie auch noch aussprechen kann. Die Aussage stammt von Christian, einem meiner Interviewpartner für dieses Buch. Er hat deutlich stärker ausgeprägte psychopathische Eigenschaften als die meisten Menschen. Der Test mithilfe der Psychopathie-Checkliste ergab, dass bei ihm eine »mittelmäßige psychopathische Störung« vorliegt. Obwohl Christian schon früh auffiel, dass sich seine Gefühle, Einstellungen und Verhaltensweisen von denen anderer Menschen unterscheiden, hatte er, bevor ich ihn psychologisch untersuchte, keinen Begriff für diese Andersartigkeit.

Einem nicht-psychopathischen Menschen die Welt durch die Brille des Psychopathen zu zeigen, ist nicht einfach. Die psychopathische Weltsicht steht im krassen Gegensatz zu vielem, was normale Menschen unwillkürlich fühlen und denken. Das ist auch einer der Gründe dafür, warum Psychopathen im Alltag als solche meist nicht erkannt werden: Wenn sie etwas Unangemessenes sagen oder tun, dann finden ihre normalen Mitmenschen oft eine Erklärung dafür – nur nicht die tatsächlich zutreffende. Weil ein normaler Mensch sich die Kluft zwischen »normalem Schein« und »psychopathischem Sein« nicht vorstellen kann, ist es ihm nicht möglich, die psychopathischen Gedanken und Gefühle nachzuvollziehen geschweige denn vorherzusehen.

Die meisten normal fühlenden Menschen empfinden Christians Aussage zum Thema Fremdgehen als empörend und moralisch falsch. Warum empfindet Christian nicht so? Um dies zu verstehen, muss man die einzelnen Bestandteile seiner Aussage genau unter die Lupe nehmen:

Er betrügt seine Freundin. Dieses Verhalten wird in den meisten Kulturen als moralisch falsch angesehen – auch wenn Schätzungen zufolge mindestens die Hälfte aller Menschen in Deutschland irgendwann in ihrem Leben fremdgeht. Menschen, die fremdgehen, wissen aber, dass sie ihren Partner damit verletzen, wenn er es erfährt. Viele Fremdgänger empfinden daher mehr oder weniger starke Schuldgefühle. Spätestens wenn der Partner sie traurig und wütend damit konfrontiert, dass er von dem Seitensprung oder der Affäre erfahren hat, fühlt sich die ertappte Person oft schlecht.

Christian aber tut nicht nur etwas, das gesellschaftlich als »falsch« angesehen wird, er empfindet auch nicht die geringsten Schuldgefühle dabei. Dies für sich genommen bewerten viele Menschen zwar schon als nicht besonders sympathisch, doch auch Fremdgänger ohne ausgeprägt psychopathische Eigenschaften fühlen sich nicht immer schuldig. Oft entlasten nicht-psychopathische Fremdgänger ihr Gewissen, indem sie ihrem Partner eine Mitschuld für ihr Fremdgehen geben. Sie fühlen sich beispielsweise in ihrer Beziehung vernachlässigt oder sexuell nicht befriedigt. Deshalb entschuldigen sie sich selbst damit, dass sie sich nicht so verhalten würden, wenn ihr Partner sich mehr Mühe in der Beziehung geben würde. Im Gegensatz dazu schiebt Christian die Ursache für sein Fremdgehen nicht seiner Freundin in die Schuhe, es ist für ihn vielmehr völlig selbstverständlich, dass er sich so verhält. In einer Partnerschaft treu zu sein, kommt für ihn überhaupt nicht in Frage, und er kann nicht nachempfinden, warum andere Menschen Treue als etwas Angenehmes und Schönes erleben.

Die weiteren Bestandteile von Christians Aussage wirken auf normale Menschen noch wesentlich befremdlicher. Es scheint, als würde seine Auffassung von »richtig« und »falsch« im genauen Gegensatz zum Empfinden der meisten Menschen stehen: Er erwartet von seiner Freundin, dass sie ihm vertraut und glaubt. Dass sie umgekehrt von ihm erwartet, sie nicht zu belügen und zu betrügen, empfindet er für sich nicht im Entferntesten als verbindlich. Da er es keineswegs als »falsch« empfindet, untreu zu sein und somit das Vertrauen seiner Freundin zu hintergehen, hält er seine diesbezüglichen Lügen ebenso wenig für »falsch«. Aus seiner Sicht tut er für seine Freundin etwas »Gutes«, indem er sie belügt: Er beschützt sie.

Christian ist bewusst, dass seine Freundin unter der Wahrheit leiden würde; wenn er lügt, wird sie also nicht verletzt. Wie er im weiteren Gespräch mit mir äußerte, sieht er das Problem nicht darin, dass er fremdgeht, sondern dass seine Freundin »dies nicht verkraftet«. Aus seiner Sichtweise würde sie – sollte sie die Wahrheit erfahren – also nicht dadurch verletzt werden, dass er sich »falsch« verhält, sondern dadurch, dass sie mit dem, was er tut, nicht »richtig« umgehen kann.

Indem er sie anlügt, beschützt er sie davor, aufgrund ihrer eigenen »Unfähigkeit« verletzt zu werden. Daraus leitet er ab, dass er von ihr erwarten kann, seine gut gemeinten Lügen zu glauben. Wenn sie dies nicht mehr tun sollte, weil sie anderen mehr glaubt als ihm, wäre sie aus seiner Sicht selbst schuld an ihren daraus resultierenden schlechten Gefühlen. Frei nach dem Motto: »Wer die Wahrheit nicht verträgt, der sollte auch nicht danach suchen«, sieht er keinen Grund, sich beim Auffliegen seiner Lügen auch nur im Entferntesten schuldig zu fühlen.

Spielregeln psychopathischer Entscheidungen

Diese Art zu denken und zu fühlen – beziehungsweise eben nicht zu fühlen – können normale Menschen kaum begreifen. Wie Christian sein Fremdgehen wahrnimmt und bewertet, ist nur ein verhältnismäßig harmloses Beispiel dafür, was in psychopathischen Menschen vorgeht, wenn sie entscheiden, was »richtig und falsch«, was »Schuld und Unschuld« ist. Ihr Verhalten folgt anderen »Spielregeln« als das der meisten Menschen.

Die »normalen« Spielregeln sind ihnen allerdings zumindest theoretisch klar – auch wenn sie viele davon für unsinnig halten und Mitmenschen belächeln, die sich an diese gebunden fühlen. Umgekehrt wissen diese meist nicht, wenn sie es mit einem psychopathischen Menschen zu tun haben, und rechnen nicht mit dessen »Spielregeln«. Das verschafft psychopathischen Menschen Vorteile, wenn sie andere bewusst beeinflussen.

Psychopathische »Spielregeln« lassen sich teilweise aus wissenschaftlichen Untersuchungen erkennen. Ein Forscherteam aus Regensburg konnte 2010 zeigen, dass männliche Kriminelle mit stark ausgeprägten psychopathischen Eigenschaften andere Gewissensentscheidungen trafen als männliche Kriminelle ohne solche Eigenschaften. Stark psychopathische Kriminelle hatten in Konfliktsituationen auffällig häufig keine Probleme damit, ihre Bedürfnisse zu befriedigen und dafür allgemeingültige ethische Regeln (wie beispielsweise »Du sollst nicht lügen oder stehlen«) zu brechen. Die untersuchten Personen gaben auch an, wie sie sich bei den einzelnen Entscheidungen fühlten. Psychopathen kamen wesentlich besser damit zurecht, ethische Regeln zu brechen, als die nicht-psychopathischen Befragten.

Christian hat nicht ganz so stark ausgeprägte psychopathische Eigenschaften wie die kriminellen Psychopathen der Untersuchung aus Regensburg. Dennoch entspricht die gelassene Selbstverständlichkeit, mit der er seine Freundin betrügt und belügt, ihren ungewöhnlichen Gewissensentscheidungen und Gefühlen.

Ein krasseres Beispiel für solche eher »gewissenlosen« Gewissensentscheidungen bot Boris, ein anderer meiner mittelgradig psychopathischen, nicht-kriminellen Interviewpartner. Ich fragte ihn, wie er sich seine Zukunft im Alter vorstellt. Boris kümmert sich nicht um seine Altersvorsorge und betont stets, nur im Hier und Jetzt zu leben. Mit der typisch emotionslosen, ruhigen Stimmlage, die ich von all meinen psychopathischen Interviewpartnern gewohnt bin, wenn sie mit mir alleine sprechen, schilderte er folgenden »Plan« für seine »Altersversorgung«:

Heutzutage könne ja kein Mensch wissen, was in zwanzig oder dreißig Jahren sein wird. Aber sollte er dann tatsächlich in Armut leben und sich selbst als »alt« empfinden, dann könnte er sich immerhin noch einen Traum erfüllen und so das Angenehme mit dem Nützlichen verbinden.

Er habe schon immer Aversionen gegenüber manchen großen Unternehmen gehabt. Diese bereichern sich seiner Meinung nach einseitig und ungerecht an anderen Menschen. Daher könne er sich vorstellen, wenn er ein gewisses Alter erreicht hätte und in Armut leben würde, mehreren solcher Firmen Briefbomben zu schicken. Er erklärte mir dabei auch genau, wie einfach es für ihn wäre, solche Bomben im Bedarfsfalle zu bauen.

Ich fragte Boris, warum er gerade Briefbomben als Mittel im Kopf hat. Darauf sagte er, wenn er beispielsweise mit einer Waffe Amok laufen würde, sei die Gefahr zu groß, dabei selbst erschossen zu werden. Das sei aber nicht sein Plan. Er wolle überführt und lebend festgenommen werden.

Anschließend werde er sicherlich den Rest seines verbleibenden Lebens in Haft verbringen, meinte er. Die Lebensbedingungen dort schätzt er nicht wesentlich schlimmer ein als die eines alten Mannes, der in Armut lebt. Bis dahin habe er genug erlebt und von der Welt gesehen. Außerdem sei er dann wahrscheinlich ohnehin nicht mehr körperlich fit genug, um noch viel zu unternehmen. Daher könne er sich vorstellen, seinen Lebensabend freiwillig im Gefängnis zu verbringen.

Macht und Kontrolle um jeden Preis

Mit dieser »Briefbomben-Aktion« würde Boris einerseits sehr viel Aufmerksamkeit auf sich und seine Meinung lenken und andererseits die ihm verhassten übermächtigen Unternehmen in Angst versetzen. Dahinter steckt eine wichtige Gemeinsamkeit aller psychopathischen Menschen: der Wunsch, Macht und Kontrolle über andere zu haben. Macht ist für sie das erdenklich beste Gefühl. Das Gegenteil, nämlich das Gefühl, Kontrolle zu verlieren, empfinden sie als überaus unangenehm.

Auch daher rührt das große Bedürfnis psychopathischer Menschen, anderen überlegen zu sein. Nur solange sie sich selbst als besser und überlegen empfinden, haben sie Macht und Kontrolle über andere. Dieses Bedürfnis rührt aus ihrer Kindheit.

Als Kinder haben sich alle psychopathischen Menschen irgendwann hilflos gefühlt, anderen ausgeliefert und unterlegen. Daraus erwuchs das starke Verlangen, sich nie wieder so zu fühlen. Je überlegener und mächtiger sie sich jetzt, als Erwachsene, wahrnehmen und darstellen, umso weiter sind sie von diesen Kindheitserfahrungen entfernt.

Ihre Mitmenschen zu beeinflussen, mit ihren Gefühlen zu spielen, ist für psychopathische Menschen viel mehr als nur Mittel zum Zweck. Damit beweisen sie sich immer wieder, dass nun sie Macht über die anderen haben. Zwei meiner nicht-kriminellen, psychopathischen Interviewpartner beschreiben dies sehr eindrücklich in Bezug auf ihre Sexualität. Sie sind beide Sadisten, für die Macht über ihre Sexualpartnerin der Kick überhaupt ist.

Um Missverständnissen vorzubeugen: Nicht alle sexuellen Sadisten sind psychopathisch, und nicht alle Psychopathen sind sexuelle Sadisten. Doch es gibt definitiv eine »Schnittmenge« von Menschen mit beiden Eigenschaften, sowohl bei kriminellen Sadisten als auch bei solchen, die, wie meine Interviewpartner, nichts gegen den Willen ihrer Sexualpartnerinnen tun.

Die Idee meines Interviewpartners Boris, besonders große und mächtige Firmen durch Briefbomben in Angst und Schrecken zu versetzen, veranschaulicht das typisch psychopathische Motiv, besonders große Macht haben zu wollen. Je größer und mächtiger das ist, worüber der psychopathische Mensch Macht hat, desto größer und mächtiger ist er damit selbst.

Nach diesem Prinzip wählte auch der als »Inzestmonster von Amstetten« bekannt gewordene Josef Fritzl sein Opfer aus. Eine seiner Töchter sperrte er für 24 Jahre im Keller seines Hauses ein; er vergewaltigte sie immer wieder brutal und zeugte mit ihr sieben Kinder. Diese Tochter sah er in seiner gestörten Gedankenwelt im Unterschied zu den anderen als »gleichwertige Gegnerin« an. Über sie sagte er: »Die war so stur wie ich, die war so stark wie ich.«

Wenn man dieses Machtprinzip – dem alle psychopathischen Menschen auf die eine oder andere Art folgen – versteht, wird der »Altersvorsorge-Plan« von Boris etwas nachvollziehbarer. In seiner Phantasie verbindet er das »Angenehme« mit dem »Nützlichen«. Angenehm wäre es für ihn, sich möglichst große Macht durch seine »Briefbomben-Aktion« zu beweisen und damit vielleicht sogar berühmt zu werden. Nützlich wäre es, im Alter grundlegend versorgt zu sein.

Typisch psychopathisch geht Boris hier nach dem »Kosten-Nutzen-Prinzip« vor: Wenn er alt und arm ist, denkt er, sind die Kosten – also Nachteile – eines Gefängnisaufenthaltes bis zum Lebensende nicht mehr allzu groß für ihn. Der persönliche Nutzen aus der »Briefbomben-Aktion« wäre hingegen sehr groß. Es wäre ein ultimativer Machtbeweis, der sein psychopathisches Grundbedürfnis sehr gut befriedigen könnte. Somit scheint dieser Plan, aus Boris’ Gedankenwelt heraus betrachtet, eine durchaus »vernünftige« Idee für seine »Altersversorgung« zu sein.

Wenn Schuldgefühle keine Rolle spielen

Boris trug mir seinen Plan sehr genau und ohne die geringsten Gefühle zu zeigen vor. Sowohl den genauen Bau der Briefbomben als auch ihre Wirkung auf mögliche Opfer beschrieb er, als erkläre er mir die Bedienungsanleitung eines Fernsehers. Wie auch andere meiner psychopathischen Interviewpartner befasst sich Boris seit seiner Jugend mit den Möglichkeiten, Menschen zu foltern und zu töten. Er interessiert sich bis ins kleinste Detail für Waffen, Gifte, Folterwerkzeuge und Ähnliches.

Die Vorliebe zumindest einiger psychopathischer Menschen für diese Dinge hängt einerseits mit ihrem Bedürfnis nach möglichst großer Macht zusammen. Andererseits tragen sie alle – mehr oder weniger bewusst – die Wut über gravierende Erlebnisse in ihrer Kindheit mit sich herum, bei denen sie sich anderen Menschen ausgeliefert fühlten. Aus dieser Wut entwickeln sich Rachegefühle, die psychopathische Menschen auf unterschiedliche Weise gegenüber unterschiedlichen Personen ausleben.

Boris’ extremer Plan für seine »Altersversorgung« beinhaltet auch, dass er durch Briefbomben die in ihm steckende Wut im wörtlichen Sinne »explodieren« lassen könnte. Er richtet die Wut gegen ein Ziel, mit dem er ohnehin negative Gefühle verbindet: Unternehmen, die sich aus seiner Sicht »ungerecht« an anderen Menschen bereichern. Vor sich selbst kann er seine »Briefbomben-Phantasie« damit rechtfertigen, dass er diese Firmen für ihr Fehlverhalten »bestrafen« würde.

Als Boris mir dies erzählte – passenderweise erschien er mit Weihnachtseinkäufen für seine Familie in der Hand zum Interview –, wusste ich bereits einiges über ihn. Dazu gehörte auch, dass er nur selten Schuldgefühle empfindet. Daher spielen sie keine große Rolle bei seinen Entscheidungen. Dennoch war es ihm offenbar wichtig, vor sich selbst einen »gerechten Grund« für seine Gewaltphantasie vertreten zu können.

Um diesen Grund in Frage zu stellen, machte ich Boris auf Folgendes aufmerksam: Durch die Briefbomben würden doch mit größter Wahrscheinlichkeit nicht die Führungspersonen, sondern irgendwelche Mitarbeiter wie Sekretärinnen zu Schaden kommen. Also Menschen, die nicht durch die Firmengeschäfte reich werden, sondern einfach nur ihren Lebensunterhalt dort bestreiten.

Boris antwortete hierauf mit einer – wie wir Psychologen es nennen – »Rationalisierung«: Er versuchte auch diesen Aspekt seines eigentlich von Macht- und Rachegefühlen getriebenen »Planes« irgendwie »vernünftig« zu begründen. Daher entgegnete er gelassen und ohne zu zögern, dass ihm das klar sei. Doch wenn beispielsweise eine Sekretärin durch seine Briefbombe getötet würde, so sei sie zwar nicht sein »Hauptziel«, doch sie habe sich schließlich entschieden, dort zu arbeiten. Damit unterstütze sie diese Firma und sei daher nicht »völlig unschuldig«.

Um seine »Rationalisierung« noch etwas weiter zu treiben, führte ich Boris folgendes Szenario vor Augen: Angenommen, er würde seine Aktion einmal durchführen und dafür ins Gefängnis kommen. Dort würde er aus der Presse erfahren, dass die von ihm getötete Sekretärin nach langer Arbeitslosigkeit die Stelle bei der Firma angenommen hatte, um als alleinerziehende Mutter ihren Kindern eine bessere Zukunft zu ermöglichen. Ich fragte ihn, ob er in diesem Fall seine Entscheidung vielleicht bereuen oder sich schuldig fühlen würde.

Boris entgegnete, dass er es zwar schade fände, wenn ausgerechnet eine solche Frau bei seiner »Aktion« zu Tode kommen würde. Doch letztendlich wären alle Konsequenzen für ihn dieselben. Auch dass er der Firma aus seiner Sicht zu Recht schaden würde, bliebe gleich. Somit habe die Frau in einem solchen Fall leider Pech gehabt, meinte er. Das sei vergleichbar mit einem »Kollateralschaden« im Krieg, bei dem Zivilisten getötet werden. Das werde ja auch von allen Ländern der Welt als notwendiges Übel in Kauf genommen.

Als vorletzte Herausforderung in diesem Gedankenexperiment fragte ich Boris, wie es ihm in folgender Situation ginge: Der jugendliche Sohn der getöteten Sekretärin würde ihn im Gefängnis besuchen und fragen, warum er seine Mutter getötet habe. Hierauf erwiderte Boris weiterhin entspannt und ohne nachzudenken, dass es ihm um den Jungen etwas leid tun würde. Er würde ihm aber seine Auffassung erklären, so wie er es mir gegenüber gerade tat. Dass der Junge ihn trotzdem hassen würde, sei ihm klar. Doch er selbst würde trotzdem keine starken Gefühle deshalb empfinden, könne also gut damit leben.

Ich fragte Boris, wie er reagieren würde, wenn der Junge ihn wütend und traurig anschreien würde. Boris meinte, das könne er dann gut nachvollziehen. Er selbst würde sicherlich auch kein Verständnis für jemanden haben, der seine Mutter unter solchen Umständen töten würde. Ihm sei klar, dass er in einer solchen Situation der getöteten Frau und ihren Angehörigen etwas sehr Schlimmes antäte. Etwas, das selbst er – ginge es um seine Familie – für seine Verhältnisse sehr unangenehm fände. Daher würde er auch volles Verständnis für jede wütende und traurige Reaktion des Jungen haben.

Doch Schuldgefühle empfinde er eben kaum. Würde er sie in einer solchen Situation überhaupt empfinden, dann würden sie ihn auf keinen Fall besonders stark oder lange belasten, sagte er abschließend. Ich schätze Boris nach allem, was ich über ihn weiß, so ein, dass er diese Gedanken vollkommen ernst meint. Würde er sie jemals ausleben, dann wäre er eine Gefahr für andere Menschen.

Potenzielle Mörder, die doch nie töten

Es hat jedoch einen Grund, warum er bis heute keine Straftaten begangen hat: Solange er irgendwie zufrieden mit seinem Leben ist, tut er nichts, was ihn ins Gefängnis bringen könnte. Er kam in seinem Leben bisher gut klar, ohne Straftaten zu begehen, weil dies aus »Kosten-Nutzen-Abwägungen« der für ihn günstigste Weg war.

Auf meine Frage, für wie wahrscheinlich er es hält, dass er seinen »Plan« wahr machen könnte, antwortete er: Er würde dies nur tun, wenn er erstens alt, zweitens körperlich hinreichend eingeschränkt und drittens sehr arm wäre. Wie groß die Wahrscheinlichkeit sei, dass all dies eines Tages zusammen eintreffe, wisse er nicht. Zurzeit schätzt er die Wahrscheinlichkeit aber als nicht sehr hoch ein.

Wahrscheinlich finden Sie die Gedankengänge von Boris schockierend. Möglicherweise denken Sie deshalb, Boris habe eventuell eine nicht ernst gemeinte Geschichte erfunden. Warum sollte er dies alles wirklich ernst meinen, wenn er selbst sagt, er halte es nicht für allzu wahrscheinlich, dass er in diese Situation kommen wird? Hier sollten Sie bedenken, dass die Lebensumstände tatsächlich maßgeblich darüber entscheiden können, ob Menschen eine Straftat begehen.

Die Rate der durch ihre Frau getöteten Ehemänner sank, wie schon erwähnt, in dem Maße, wie die finanzielle Absicherung von Ehefrauen, die sich scheiden ließen, stieg. Ebenso töteten Eltern früher manchmal ihre Kinder, wenn sie diese nicht mehr versorgen konnten. Auch solche Taten kommen in Deutschland kaum mehr vor, weil unser Sozialsystem derartige Notlagen verhindert.

Dies sind Beispiele dafür, dass einige Menschen in unserem Land, die vor hundert oder zweihundert Jahren zu Mördern geworden wären, es heutzutage nicht mehr werden. Diese Menschen können Ihre Nachbarn oder Ihre Freunde sein. Sie werden es nie erfahren.

Ich verstecke mich hinter einem Lächeln und einfühlsamen Augen

Wie kann es sein, dass psychopathische Menschen wie Christian oder Boris lange Beziehungen führen können, ohne dass ihre Partner bemerken, wie oberflächlich, wechselhaft und unverbindlich ihre Gefühle sind? Es liegt vor allem daran, dass normale Menschen sich die psychopathische Innenwelt kaum vorstellen können. Daher glauben sie einfach nicht, dass jemand, den sie lieben, ihnen tief in die Augen sehen oder sich reumütig entschuldigen kann – und dabei kaum etwas empfindet. Psychopathische Menschen begreifen früh, wie sie mit solchen Verhaltensweisen andere täuschen und beeinflussen können.

Christian – der sein ganzes erwachsenes Leben lang sexuelle und scheinbar feste Beziehungen hatte, über längere Zeiträume und gleichzeitig – spielte mir irgendwann ein Lied vor. Er sagte, dass ihm dieses Lied sehr gut gefällt. Ich kannte es nicht und war erstaunt, wie gut der Text einen Teil seiner Persönlichkeit darstellt. Dort beschreibt der Sänger ziemlich zutreffend, wie Psychopathen auf Partnersuche gehen. Einiges entspricht auch Christians Umgang mit zumindest einigen seiner bisherigen Partnerinnen. Er bringt Frauen – wenn er sich Mühe gibt – schnell dazu, ihm zu vertrauen und sich in ihn zu verlieben.

In einem unserer frühen Gespräche äußerte er: »Ich weiß nicht, warum Frauen sich immer wieder so schnell in mich verlieben. Dabei mag ich es gar nicht, wenn sie dann anfangen zu klammern.« Da ich schon einiges über ihn wusste, erstaunte mich diese Aussage, denn eigentlich ist Christian meist sehr genau bewusst, welche Wirkung sein Verhalten auf andere Menschen hat. Dieses Wissen setzt er auch häufig gezielt ein, um andere zu beeinflussen.

Daher antwortete ich: »Ich wundere mich, dass dich das wundert. Nach allem, was du erzählst, verhältst du dich öfter bewusst so, dass du bestimmte Frauen dazu bringst, sich gefühlsmäßig an dich zu binden. Warum tust du das, wenn du dich dann bald von ihnen eingeengt fühlst?« Er dachte eine ganze Weile nach und sagte dann: »Weil ich sie, wenn ich das tue, haben will. Indem ich sie gefühlsmäßig an mich binde, sorge ich dafür, dass ich sie nicht so leicht verliere.«

Psychopathische Liebe – Der Besitzer eines Spielzeugs sein

Der Ausdruck »haben wollen« beschreibt recht gut, wie psychopathische Menschen das empfinden, was normale Menschen »Liebesbeziehungen« nennen. Weil sie nichts besonders stark fühlen, empfinden sie nie wirklich, was andere unter gegenseitiger, tiefer Bindung verstehen. Das illustrierte Christian sehr eindrücklich mit folgender Anekdote. Ein Freund fragte ihn: »War das letztens deine neue Freundin, mit der ich dich gesehen habe?« Christian erwiderte: »Das war mein Eigentum.«

Der Freund hielt dies für einen Scherz. Das ist öfter so, wenn psychopathische Menschen ausnahmsweise meinen, was sie sagen. Normale Menschen glauben dann, ihr psychopathisches Gegenüber würde einen Witz machen, weil sie sich die psychopathische Innenwelt nicht vorstellen können.

Nach allem, was Sie bisher über Psychopathen erfahren haben, dürfte es Sie wundern, dass einige von ihnen – ob kriminell oder nicht – durchaus manchmal über längere Zeit für Menschen, die sie an sich gebunden haben, da sind. Natürlich nie so sehr, dass ihnen dadurch allzu viele Unannehmlichkeiten entstehen. Psychopathen würden auf etwas, das sie unbedingt wollen, aus Rücksicht auf einen anderen Menschen nie dauerhaft verzichten. Aber einige kümmern sich doch mehr um ihnen nahestehende Menschen, als ein normaler Mensch von einem »kaltblütigen« Psychopathen erwarten würde.

Im Laufe dieses Buches werden Sie psychopathische Mörder kennenlernen, die sich dauerhaft um ihre Familie oder einen guten Freund kümmerten. Warum sollten Menschen, die sich emotional nie wirklich an andere binden, das tun? Bei genauerem Hinsehen ergibt sich jedoch kein Widerspruch zu dem psychopathischen Verhaltensmuster, andere Menschen als »Dinge« wahrzunehmen, die entweder nutzen oder schaden.

Christian beschrieb dies so: »Ich versuche durchaus in einem Rahmen, der mich nicht allzu sehr belastet, für die Menschen da zu sein, die mir nahestehen. Für meine Familie und einige enge Freunde beispielsweise. Ebenso für die Frauen, die ich als mein Eigentum, als mein Spielzeug ansehe. Es ist ja nicht so, als seien sie mir egal. Manche Menschen sagen, sie lieben ihr Auto oder ihr Haustier. Die investieren dann auch Zeit, Geld und Arbeit in das Auto oder Haustier, weil es ihnen was bedeutet.

Ebenso versuche auch ich, mein Eigentum möglichst gut zu erhalten und es nicht ›kaputt‹ zu machen. Das ist doch vollkommen logisch. Es ist wie mit dem teuren Werkzeug, das ich mir angeschafft habe, weil ich es besitzen und natürlich auch benutzen will. Mein Werkzeug benutze ich zu meinem Vergnügen, aber ich gehe auch möglichst sorgsam damit um, weil es mir gehört und ich will, dass es mir möglichst lange in gutem Zustand erhalten bleibt.«

Eine Frau mit überdurchschnittlich ausgeprägten psychopathischen Eigenschaften beschrieb die typisch psychopathische Art von »Liebe« in ihrem Internetblog so:

»Liebe mag blind sein für Menschen mit normalen Gefühlen, doch ein Psychopath sieht deine Fehler genau und liebt dich trotzdem. Die durchdringenden Augen des Psychopathen sind nicht nur beunruhigend wegen ihrer unerschütterlichen Standhaftigkeit, sondern auch, weil sie bis ins Innerste deiner Seele starren, sodass du nackt seinem festen Blick ausgesetzt bist.

Da der Psychopath gesellschaftliche Normen weder versteht noch sich für diese interessiert, wird er dich nicht sehen, wie die Welt dich sieht, sondern wie du wirklich bist. Psychopathen sind frei von der rosaroten Brille, die normal fühlende Menschen tragen, wenn sie beginnen, jemanden zu ›lieben‹.

Sie sind überaus begabt darin, Menschen das Gefühl zu geben, etwas ganz Besonderes zu sein. Was du willst und brauchst, durchschauen sie genau. Dieses Wissen verwenden sie im Zusammenspiel mit ihrem Charme und ihrer anpassungsfähigen Persönlichkeit. Dadurch werden sie im wörtlichen Sinne der Mann oder die Frau deiner Träume.«

Dass viele Psychopathen andere ohne »rosarote Brille« sehen, ist für ihnen nahestehende Personen von Vor- wie Nachteil: Einerseits werden sie akzeptiert, wie sie wirklich sind, mit allen Fehlern und Schwächen. Andererseits können Psychopathen genau dieses Wissen in einer zerstörerischen Art gegen sie verwenden. Das tun sie vor allem, wenn sie aus irgendeinem Grund wirklich wütend auf sie werden, aber auch, wenn sie ihrer einfach überdrüssig sind.

Ich bin vollkommen, in jeder Hinsicht

Psychopathische Menschen sind oft sehr gut darin, die Gefühle anderer zu beeinflussen. Dadurch erfüllen sie sich ohne großen Aufwand alle möglichen Wünsche. Da sie sich nie wirklich binden, sitzen sie bei Beziehungen aller Art sprichwörtlich am längeren Hebel. Sie erkennen die gefühlsgeleiteten Bedürfnisse ihrer Mitmenschen ebenso schnell wie deren wunde Punkte.

Oft entwickeln sie ein erstaunliches Geschick dafür, sich selbst möglichst interessant, sympathisch und anziehend darzustellen. Außerdem können sie Gesprächspartnern gut das Gefühl vermitteln, menschlich wirklich an ihnen interessiert zu sein und sie gut zu verstehen.

Das von Christian erwähnte Lied trägt den passenden Titel »Lügner« und ist von der Rollins Band. Es stellt sehr anschaulich dar, wie manche psychopathischen Menschen mit jenen, die ihnen in die Falle gehen, im schlimmsten Fall umgehen:

Du denkst, du wirst dein Leben alleine leben.

In Dunkelheit und Einsamkeit … Yeah, ich weiß.

Du warst dort draußen und hast versucht,
dich unter diese Tiere zu mischen.

Das hat dich nur voller demütigender Verwirrung zurückgelassen.

So taumelst du nach Hause und wartest auf nichts.

Aber die einsame Vornehmheit deines Zimmers
spuckte dich zurück auf die Straße.

Nun bist du verzweifelt und brauchst menschlichen Kontakt.

Dann triffst du mich und deine ganze Welt verändert sich.

Denn alles, was ich sage, ist all das,
was du immer hören wolltest.

Also lässt du all deine Abwehr fallen und all deine Ängste.

Ich bin vollkommen, in jeder Hinsicht.

Denn ich bewirke, dass du dich in deinem Inneren
so stark und so mächtig fühlst.

Du fühlst dich so glücklich.

Dein Stolz verdunkelt die Wirklichkeit,
aber das hat dich nie gestört.

Fragst du dich, warum alles so gut läuft?

Willst du es wissen?

Weil ich ein Lügner bin, yeah, ich bin ein Lügner.

Ich werde deinen Verstand zerreißen,
ich werde deine Seele verbrennen.

Ich werde dich in mich verwandeln,
denn ich bin ein Lügner, ein Lügner …

Ich werde mich hinter einem Lächeln
und verständnisvollen Augen verstecken.

Und ich werde dir Dinge sagen,
die du bereits weißt, sodass du sagen kannst:

Ich identifiziere mich wirklich so sehr mit dir.

Und die ganze Zeit, die du mich brauchst,
ist nur die Zeit,
in der ich dich aussauge,
hast du es noch nicht begriffen?

Ich komme über dich wie eine Krankheit
und lasse dich zurück wie eine Sucht.

Du wirst mich niemals vergessen.

Willst du wissen warum?

Weil ich ein Lügner bin, yeah, ich bin ein Lügner.

Ich werde deinen Verstand heraushacken,
ich werde deine Seele verbrennen.

Ich werde dich in mich verwandeln,
denn ich bin ein Lügner, ein Lügner …

Ich weiß nicht, warum ich das Bedürfnis verspüre
zu lügen und dich so sehr zu verletzen.

Vielleicht ist es etwas in mir,
vielleicht ist es etwas,
das ich nicht erklären kann.

Denn alles, was ich tue, ist,
dich fertigzumachen und dich anzulügen.

Ich bin ein Lügner,
oh, ich bin ein Lügner.

Doch wenn du mir noch eine Chance gibst,
schwöre ich, ich werde dich nie wieder anlügen.

Denn nun sehe ich die zerstörerische Kraft der Lügen.

Sie sind stärker als die Wahrheit.

Ich kann nicht glauben,
dass ich dich jemals verletzt habe.

Ich schwöre,
ich werde dich nie wieder anlügen.

Bitte, gib mir noch eine Chance.

Ich werde dich nie wieder anlügen.

Ich schwöre, ich werde nie wieder eine Lüge aussprechen.

Ha, ha, ha, Trottel!

Ich bin ein Lügner, yeah,
ich bin ein Lügner und es gefällt mir.

Ich fühle mich gut, oh ich bin ein Lügner, yeah.

Ich lüge und lüge und lüge.

Ich bin ein Lügner,
es gefällt mir und ich fühle mich gut.

Ich werde immer und immer wieder lügen,
das verspreche ich … ha, ha, ha.

KAPITEL 5

DER PSYCHOPATHIE-BAUKASTEN:
GRAUSCHATTIERUNGEN ZWISCHEN LICHT UND SCHATTEN

»Jeder Mensch sollte ein Talent haben! Welches hast du?«

»Unterschriften fälschen, Lügengeschichten erzählen, außerdem kann ich fast jeden imitieren.«

»Das sind ja schon drei. Niemand sollte mit mehr als einem Talent gesegnet sein.«

(Dialog aus dem Film »Der talentierte Mr. Ripley«)

Zwanzig psychopathische Bausteine

Ein Psychopath setzt sich aus verschiedenen Eigenschaften zusammen, wie Robert Hare in seiner Psychopathie-Checkliste beschreibt. Je mehr dieser Eigenschaften ein Mensch in sich vereint, desto psychopathischer ist er. Jede dieser Eigenschaften ist also ein »Baustein« im »Psychopathie-Baukasten«. Ein Psychologe oder Psychiater beurteilt mithilfe der Psychopathie-Checkliste, ob und wie psychopathisch jemand ist. Das kann er anhand des »Psychopathie-Gesamtwertes« erkennen.

Diesen Gesamtwert ermittelt der Experte, indem er zunächst jede einzelne von insgesamt zwanzig psychopathischen Eigenschaften bei einem Menschen einschätzt. Er entscheidet, ob diese Eigenschaft bei der untersuchten Person gar nicht, leicht oder stark ausgeprägt ist. Davon abhängig vergibt der Experte null, einen oder zwei Punkte für jedes psychopathische Charakteristikum. Jemand, bei dem all diese Eigenschaften stark ausgeprägt sind, bekommt also die volle Punktzahl von vierzig Punkten. Die Gesamtpunktzahl rechnet der Experte dann in Prozent um.

Ein Mensch, der keine einzige psychopathische Eigenschaft besitzt, erhält einen Psychopathie-Wert von 0 %. Er ist also überhaupt nicht psychopathisch. Jemand, bei dem alle zwanzig psychopathischen Eigenschaften stark ausgeprägt sind, bekommt dagegen 40 »Psychopathie-Punkte«. Dieser Mensch hat einen Psychopathie-Wert von 100 %. Die allermeisten Männer in Nordamerika haben weniger als vier Punkte auf der Psychopathie-Checkliste. Das bedeutet, ihre Psychopathie-Werte liegen unter 10 %. Damit gelten sie als nicht psychopathisch.

Auf den ersten Blick sieht es sehr einfach aus, jemanden mithilfe der Psychopathie-Checkliste zu beurteilen. Anscheinend muss man nur die zwanzig Bausteine kennen und mit null bis zwei Punkten gewichten. Doch bevor Sie auf die Idee kommen, sich diesen Test besorgen zu wollen, um damit Psychopathen unter Ihren Freunden und Nachbarn ausfindig zu machen: So einfach ist es dann doch nicht. Nur forensisch ausgebildete Psychologen und Psychiater können die Psychopathie-Eigenschaften eines Menschen richtig und genau bestimmen.

Gerade Psychopathen sind nämlich sehr gut darin, sich zu verstellen, zu lügen und Dinge zu verheimlichen. Deshalb muss jemand, der mit der Checkliste arbeitet, zwei wichtige »Werkzeuge« mitbringen. Erstens: sehr viel theoretisches Wissen über Psychopathie speziell sowie über forensische Psychologie und Psychiatrie allgemein. Zweitens: viel Erfahrung im Umgang mit schweren Straftätern.

Wer einen Straftäter mithilfe der Checkliste einschätzen will, muss beispielsweise dessen Aussagen mit den Informationen aus seiner Akte vergleichen und daraus die richtigen Schlussfolgerungen ziehen. Psychopathen auf diese Weise einzuschätzen bedeutet, die Wahrheit hinter den besten aller Lügner zu entdecken. Deshalb dürfen und können nur Experten den genauen Psychopathie-Wert eines Menschen bestimmen.

Wenige Psychopathen richten großen Schaden an

Robert Hare entwickelte seine Psychopathie-Checkliste ursprünglich, um mit ihr Gefängnisinsassen in Nordamerika zu untersuchen. Dafür legte er fest, dass ein Straftäter mindestens 75 % psychopathischer Eigenschaften haben muss, um als Psychopath eingestuft zu werden. Weltweite Untersuchungen mit der Checkliste zeigen, dass 10 bis 20 % aller Straftäter Psychopathie-Werte von 75 % und mehr erreichen. Sie sind also eindeutig »stark ausgeprägte« Psychopathen. Hare zufolge sind diese höchstens 20 % psychopathischer Gefängnisinsassen verantwortlich für mehr als die Hälfte der allerschwersten Verbrechen wie Mord und wiederholte Vergewaltigung.

Dass stark ausgeprägte Psychopathen besonders viele sehr schwere Verbrechen begehen, war nicht der einzige Grund, warum Hare seine Checkliste eigens für Gefängnisinsassen entwickelte. Viele wichtige Entscheidungen, die forensische Gutachter und Therapeuten treffen, hängen davon ab, ob und in welchem Ausmaß ein Täter psychopathisch ist. Wird ein stark psychopathischer Straftäter nicht als solcher erkannt, kann das katastrophale Folgen haben. Ein extremes Beispiel dafür ist der Fall Rodney Alcala. Psychopathen werden sehr viel häufiger rückfällig als andere Straftäter. Das muss ein Experte berücksichtigen, der einschätzen soll, wie gefährlich ein Täter in Zukunft sein wird.

Sicherungsverwahrung – Ein Sonderopfer zum Schutz der Allgemeinheit

Diese Einschätzung ist beispielsweise vor deutschen Gerichten sehr wichtig. Auf ihrer Grundlage entscheidet ein Richter in bestimmten Fällen, ob er eine Sicherungsverwahrung anordnet. Tut er dies, bleibt ein Täter in Haft, auch nachdem er seine Strafe abgesessen hat. Diese Sicherungsverwahrung ist nicht als Strafe gedacht. Sie wird verhängt, um andere Menschen vor ihm zu schützen. Juristen sagen dazu, der Sicherungsverwahrte »erbringt ein Sonderopfer für die Allgemeinheit«.

Vorher jedoch muss ein Gutachter die Wahrscheinlichkeit als groß einschätzen, dass der Täter in Freiheit wieder eine schwere Straftat begehen würde. Kommt ein Täter deshalb in die Sicherungsverwahrung, so ist diese – da sie keine Strafe mehr sein soll – mit Hafterleichterungen verbunden. Er hat dann unter anderem das Recht auf eine größere Zelle, er darf mehr Gegenstände besitzen und für seine Gefangenenarbeit bessere Bezahlung verlangen.

Eine Sicherungsverwahrung bleibt so lange angeordnet, wie der Straftäter weiter als stark rückfallgefährdet eingeschätzt wird. Dabei muss bei einem Rückfall die Gefahr bestehen, dass er anderen Menschen körperlich oder seelisch schwer schaden würde. Ob er weiter gefährlich ist, wird alle zwei Jahre von forensischen Gutachtern geprüft. Grundsätzlich kann ein Straftäter bis zu seinem Lebensende in Sicherungsverwahrung bleiben.

Forensische Gutachter und Therapeuten entscheiden auch darüber, ob ein Straftäter eine Therapie bekommen soll und, wenn ja, was für eine. Auch diese Entscheidungen hängen stark von der Psychopathie-Ausprägung des Täters ab. Lange Zeit galten »voll ausgeprägte« Psychopathen als untherapierbar. Erst seit wenigen Jahren werden moderne Therapieprogramme speziell für psychopathische Straftäter entwickelt und getestet. In diesem Bereich werden Forscher noch sehr lange sehr viel zu tun haben.

Der Schaden, den psychopathische Straftäter anrichten, ist mithilfe der Psychopathie-Checkliste schon deutlich eingedämmt worden. Viele gefährliche psychopathische Straftäter wie Rodney Alcala werden heutzutage sehr viel schneller dauerhaft inhaftiert. Noch mehr würde es allerdings bringen, Psychopathen schon als Kinder und Jugendliche gezielt zu therapieren, bevor aus ihnen schwere Straftäter werden. Damit entsprechend gefährdete Kinder rechtzeitig erkannt und mit den richtigen Methoden behandelt werden können, wird noch sehr viel Forschung notwendig sein.

Psychopathen – Freunde, Nachbarn, Arbeitskollegen

Robert Hares Entscheidung, dass ein Mensch mindestens 75 % psychopathischer Eigenschaften haben muss, um als voll ausgeprägter Psychopath zu gelten, hängt auch damit zusammen, wie stark die Psychopathie-Werte in der Gesamtbevölkerung ausgeprägt sind. In Nordamerika, wo Robert Hare seine Checkliste entwickelte, haben die meisten Männer weniger als 10 % psychopathischer Eigenschaften. Bei den meisten europäischen Männern liegt dieser Wert noch niedriger. Deshalb betrachten manche Experten einen Europäer, der 70 % psychopathische Eigenschaften hat, schon als voll ausgeprägten Psychopathen.

Egal ob man Hares »75-%-Regel« anwendet oder die an Europäer angepasste »70-%-Regel«, es drängt sich die Frage auf: Was ist mit Menschen, die deutlich mehr psychopathische Eigenschaften haben als die meisten anderen, aber immer noch weniger als »vollwertige« Psychopathen?

Auf diese Frage hatte Dr. J. Reid Meloy, forensischer Psychologe und Professor für Psychiatrie an der Universität von Kalifornien, eine Antwort. In seinem 1988 erschienenen Buch »Der psychopathische Verstand: Ursprünge, Dynamik und Behandlung« (Originaltitel: »The Psychopathic Mind: Origins, Dynamics, and Treatment«) teilt er psychopathische Menschen mithilfe der Psychopathie-Checkliste von Hare in drei Gruppen ein:

Menschen mit einem Psychopathie-Wert zwischen 25 und 47,5 % – also mit 10 bis 19 Punkten auf der Psychopathie-Checkliste – sind Meloy zufolge »leicht psychopathisch gestört«. Solche mit Psychopathie-Werten zwischen 50 und 72,5 % – was 20 bis 29 Punkten entspricht – schätzt Meloy als »mittelgradig psychopathisch gestört« ein. Jene, die mit 30 Punkten und mehr den von Hare festgelegten Psychopathie-Wert von mindestens 75 % erreichen, nennt Meloy »stark psychopathisch gestört«.

Bis vor kurzem war völlig unbekannt, wie viele Menschen außerhalb von Gefängnissen überdurchschnittlich starke psychopathische Eigenschaften haben. Sicher war nur: Es gibt sie. Aber viele von ihnen begehen keine oder nur geringfügige Straftaten und leben daher völlig unbemerkt unter uns.

Eine Forschergruppe der »Forensisch-psychiatrischen Forschungseinheit« des »St. Bartholomew’s Hospital« in London ging 2009, unterstützt von Robert Hare, der Frage nach, wie viele Menschen in der Allgemeinbevölkerung mittelgradig bis stark psychopathisch gestört sind. Die Wissenschaftler untersuchten 638 Bürger aus England, Wales und Schottland, zwischen 16 und 74 Jahren. Dabei wurden alle als psychopathisch eingestuft, die mehr als 50 % psychopathischer Eigenschaften hatten. Dieser Untersuchung zufolge sind etwa 0,6 % der Menschen in der Allgemeinbevölkerung, also ungefähr jeder zweihundertste Mensch, psychopathisch.

Was psychopathische Menschen von normalen Menschen unterscheidet, sind viele kleine »Charakter-Bausteine«. Die insgesamt zwanzig Bausteine, aus denen Robert Hare seine Checkliste zusammengestellt hat, gruppieren sich in fünf Oberbereiche.

Was Psychopathen von anderen Menschen unterscheidet:

1. Wie sie sich selbst sehen und sich anderen Menschen gegenüber verhalten.

2. Wie und was sie fühlen.

3. Wie sie ihr Leben gestalten.

4. Wie sie seit ihrer Kindheit zu kriminellem Verhalten neigen.

5. Wie sie ihr Sexual- und Liebesleben gestalten.

Der vierte Oberbereich ist typisch für kriminelle Psychopathen, also jene, die Hare für seine Liste im Gefängnis untersucht hat. In diesem Bereich unterscheiden sich psychopathische Menschen, die nicht oder nur selten Straftaten begehen, besonders von ihren schwerkriminellen »Artgenossen«. Warum manche Menschen stark psychopathische Eigenschaften haben und dennoch keine kriminelle Laufbahn einschlagen, dafür hat die Wissenschaft jedoch bis heute noch keine schlüssige Erklärung.

Sicher ist: Es gibt verschiedene »Psychopathie-Typen«. Das bedeutet, einige Psychopathen haben mehr Auffälligkeiten in einem Oberbereich und weniger in einem anderen. Zurzeit sind sich die Forscher sicher, dass es zumindest zwei unterscheidbare Typen gibt. Diese werden »Primäre Psychopathen« (»Psychopathen ersten Ranges«) und »Sekundäre Psychopathen« (»Psychopathen zweiten Ranges«) genannt. »Primäre Psychopathen« sind nicht ängstlich, sehr selbstsicher gegenüber anderen und treten dominant auf. Sie unterscheiden sich vor allem in den ersten beiden Oberbereichen deutlich von anderen Menschen. »Sekundäre Psychopathen« sind weniger selbstbewusst, eher ängstlich, ordnen sich anderen auch unter, haben emotionale Schwankungen und handeln häufiger aus einer Stimmung heraus. Diese Psychopathen unterscheiden sich vor allem im dritten und vierten Oberbereich von anderen Menschen.

Doch eine ganz klare Trennlinie zwischen beiden Typen gibt es in den meisten Fällen nicht. Viele psychopathische Menschen neigen nur etwas mehr in die eine oder in die andere Richtung. Es wird noch viel Forschung notwendig sein, bis Wissenschaftler die verschiedenen Psychopathen-Typen sicher unterscheiden können. Wie und warum diese Typen überhaupt entstehen, wird sich erst dann sicher erklären lassen.

Die vierzig psychopathischen Schattierungen Grau

Ich werde Ihnen nun die insgesamt zwanzig Bausteine vorstellen, aus denen die Psychopathie-Checkliste von Robert Hare besteht. Diese Bausteine legen fest, worin genau sich Psychopathen von den meisten anderen Menschen unterscheiden. Nicht alle Psychopathen weisen alle Bausteine auf. Zwei psychopathische Menschen können aus grundverschiedenen Psychopathie-Bausteinen bestehen, wie Sie noch sehen werden. Auch deswegen ist es so schwierig, Psychopathen zu erkennen.

Bei dem einen oder anderen Baustein werden Sie sicher denken: »Ich kenne jemanden, auf den das passt«. Möglicherweise werden Sie sogar etwas von sich selbst darin wiedererkennen. Das muss nicht gleich ein Grund zur Sorge sein. Die eine oder andere Besonderheit allein macht noch keinen Psychopathen aus.

Robert Hares »75-%-Regel« folgend muss ein Mensch mindestens fünfzehn der insgesamt zwanzig Bausteine aufweisen, also dreißig von vierzig möglichen Punkten bekommen, um als voll ausgeprägter Psychopath eingestuft zu werden. Wenn jemand so viele deutlich ausgeprägte psychopathische Eigenschaften hat, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass er mit seinem Verhalten anderen Menschen schadet – egal ob legal oder illegal.

Stellen Sie sich einen Menschen ganz ohne psychopathische Eigenschaften als »weiß« vor und einen Menschen, der alle zwanzig psychopathischen Eigenschaften aufweist – und somit vierzig Punkte erreicht – als »schwarz«. Dann sind alle Menschen, die Werte dazwischen erreichen, mehr oder weniger stark »grau«. Die Faustregel dazu lautet: Je psychopathisch »grauer« ein Mensch ist, umso unangenehmer kann sein Verhalten für seine Umwelt werden.

Eine große, schimmernde Seifenblase –
Wie der Psychopath sich selbst sieht und mit anderen umgeht

1. Mehr Schein als Sein
– Der Selbstüberschätzer

Der Psychopath überschätzt seine eigenen Fähigkeiten und glaubt deshalb, den meisten anderen Menschen überlegen zu sein. Daraus leitet er ab, dass er wichtiger als andere ist und daher auch seine Bedürfnisse. Er stellt sich, sein bisheriges Leben, seine Leistungen und Erlebnisse oft »geschönt« dar. Zumindest verschweigt er alles, was ihn nicht großartig oder gar in einem schlechten Licht erscheinen lässt. Stattdessen stellt er alle Dinge heraus, mit denen er angeben kann. Vieles davon kann aber auch frei erfunden sein.

Boris, einer meiner Interviewpartner mit stark ausgeprägten psychopathischen Eigenschaften, verdient sein Geld hauptsächlich in einem Beruf, der seiner Meinung nach nicht genug beeindruckt. Nebenberuflich ist er in Bereichen tätig, die ihn besser dastehen lassen. Er äußert sich dazu mit den Worten: »Jeder Mensch möchte sich doch möglichst gut vor anderen darstellen. Ich lüge die Leute genau genommen nicht an, sondern erzähle von den coolen Bereichen, in denen ich nebenbei auch arbeite. Dabei lasse ich nur weg, was weniger gut klingt. Das kann doch eh keiner überprüfen, wo ich was wie lange mache.«

Jeder Psychopath muss zumindest in einem Bereich besonders erfolgreich sein, um seine Geltungssucht zu stillen. Am liebsten will er möglichst schnell und mühelos Karriere machen, um dadurch Macht, Geld und die Bewunderung der anderen zu gewinnen. Aber es gibt auch andere Möglichkeiten, erfolgreich aufzutreten.

Christian fährt nicht nur einen Sportwagen und ist stolz auf seinen attraktiven Körperbau, er berichtet auch bereitwillig von seinen Frauen-Eroberungen. Dann erzählt er, dass er gerne mehrere Sexualpartnerinnen parallel hat und dass diese »darauf stehen«, mit ihm eher ungewöhnliche Sexpraktiken auszuleben. Eher normale Menschen finden diesen Lebensstil erstaunlich und wollen wissen, wie er das hinbekommt. Christian antwortet dann, dass seine Partnerinnen, selbst wenn sie im Bilde sind, eine sexuelle und teils auch eine emotionale Beziehung aufrechterhalten wollen. Er ist außerdem stolz darauf, dass diese Partnerinnen oft gebildet und beruflich erfolgreich sind: »Dummheit turnt mich ab.«

Auf meine Frage, warum er im Gegensatz zu vielen anderen Männern keine Eifersucht empfindet, sondern es sogar begrüßt, wenn auch seine Partnerinnen weitere sexuelle Beziehungen haben, antwortet er: »Wahrscheinlich ist mir einfach klar, dass ich Frauen mit denselben sexuellen Vorlieben wie ich extrem gut befriedigen kann und dass andere Sexualpartner denen kaum dieselbe Befriedigung bieten können.«

2. Ein Charmeur und Herzensbrecher
– Der Blender

Der Psychopath will auf seine Mitmenschen einen möglichst guten Eindruck machen. Deshalb verhält er sich, so lange es ihm nützt, freundlich und charmant, er wirkt selbstsicher und zieht andere in seinen Bann. Er drückt sich gekonnt aus, spricht von Themen, die ihn gebildet erscheinen lassen, und ist gut darin, andere zu unterhalten. Er redet gern und viel und hat damit schnell die Aufmerksamkeit.

Diese Fähigkeit bemerke ich auch bei einigen meiner mittelgradig psychopathischen Interviewpartner immer wieder. Wenn sie zu einer Gruppe neuer Menschen stoßen, beobachten sie zunächst die anderen und hören sich an, worüber sie reden. Irgendwann greifen sie einen Gesprächsfaden auf – und innerhalb kürzester Zeit stehen sie mit ihren umfangreichen und klug wirkenden Aussagen im Mittelpunkt.

Wenn man den Psychopathen dabei jedoch länger beobachtet, fällt auf, dass er oft nicht ganz glaubwürdig wirkt. Sein Verhalten ähnelt der Darstellung eines mittelmäßigen Schauspielers, der eine Rolle spielt, die mit ihm, wie er wirklich ist, nicht viel gemeinsam hat.

Psychopathen eignen sich gerne Fachbegriffe und oberflächliches Wissen zu verschiedenen Gebieten an. Dadurch wirken sie besonders intelligent und beeindrucken ihre Mitmenschen, vor allem solche, die sie nicht näher kennen. Jeder, der von einem Thema wirklich Ahnung hat, merkt jedoch bald, dass die beeindruckenden Kenntnisse des Psychopathen hauptsächlich heiße Luft sind.

Mir fiel mit der Zeit auf, dass einer meiner Interviewpartner immer wieder erzählte, wie er psychologische Begriffe und Informationen in die Unterhaltung mit anderen einbrachte und dadurch eine gewisse Anerkennung erlangte. Dieses schlaglichtartige Wissen hatte er sich in den Gesprächen mit mir nebenbei angeeignet.

3. Wahrheit ist relativ
– Der Lügner

Psychopathen lügen und verschweigen Dinge viel häufiger als andere. Sie tun dies sehr geschickt und ohne zu zögern, wenn es ihnen etwas einbringt. Egal was sie erlebt und erreicht haben, was sie können, was sie denken und fühlen oder was sie vorhaben: Jederzeit können sie eine Lüge aus dem Hut zaubern und so mit der Wahrheit verweben, dass sie lange ungeschoren davonkommen. Sie bleiben so selbstsicher und überzeugend, dass die meisten Menschen gar nicht auf den Gedanken kommen, ihre Behauptungen zu überprüfen. Und wird der Psychopath doch einmal einer Lüge überführt, so wahrt er auch dann die Fassung und erfindet, ohne zu zögern, eine Ausrede.

Dorian, einer meiner mittelgradig psychopathischen Interviewpartner, berichtete mir, wie er einst von seiner festen Partnerin beim Fremdgehen erwischt worden ist. Er versicherte ihr glaubhaft, mit einem tiefen Blick in die Augen, dass ihm nicht klar gewesen sei, wie sehr er sie damit verletzen würde. Dies war, wie er offen zugab, eine dreiste Lüge. Ähnlich überzeugend gelang es ihm, Schuldgefühle vorzutäuschen, die er gar nicht hatte. Unter anderem beteuerte er, dass es ihn schwer belaste, wie sehr er seine Partnerin verletzt habe. Alleine deshalb würde er so etwas nie wieder tun. Fast überflüssig zu erwähnen, dass er seine Einstellung und sein Verhalten natürlich nicht änderte. Dorians umfangreiche Darstellung dieser Situation werde ich hier nicht weiter schildern, da seine Täuschungsmanöver sehr geschickt waren und ich Menschen in ähnlichen Situationen keine Ausreden liefern möchte. Wie schnell und glaubhaft er es schaffte, tief empfundene Gefühle und Einsichten vorzuspielen, die ihm in Wirklichkeit vollkommen fremd waren, beeindruckte mich jedenfalls.

4. Beeinflussen und Betrügen
– Der Puppenspieler

Psychopathen sind erstaunlich begabt darin, andere Menschen wie Marionetten zu beeinflussen, um ihre Ziele zu erreichen. Dabei ist ihnen völlig egal, welche Schäden sie anrichten. Einige schaffen es, dabei nie kriminell zu werden. Ohne eine Straftat begehen zu müssen, nehmen sie Menschen so erfolgreich für sich ein, dass diese ihnen über eine erstaunlich lange Zeit Geld, Sex und andere Dinge liefern, ohne jemals eine angemessene Gegenleistung – welcher Art auch immer – zu erhalten.

Kriminelle Psychopathen schrecken jedoch auch nicht vor Betrugsdelikten zurück. Einige beuten ihre Verwandten aus oder verwickeln diese unschuldig in kriminelle Aktivitäten. Ein Beispiel hierfür ist die Mutter einer jungen Frau, die das Gespräch mit mir suchte. Diese Mutter erfüllt genug Merkmale, um als stark ausgeprägte Psychopathin eingestuft zu werden. Sie beeinflusste ihr Leben lang alle Menschen in ihrem Umfeld – sowohl Partner als auch Familienangehörige – erfolgreich und beutete sie vor allem finanziell aus. Ihre Kinder misshandelte und vernachlässigte sie seelisch und körperlich. Als die ältesten geschäftsfähig wurden, begann sie massenhaft Dinge zu bestellen und Verträge abzuschließen, indem sie deren Unterschriften fälschte. Damit die Kinder sie nicht anzeigten, beeinflusste und erpresste sie diese geschickt. Sehr lange kam sie mit dieser Vorgehensweise durch.

Verblichene Schwarz-Weiß-Fotografie einer bunten Welt – Wie und was der Psychopath fühlt

5. Schuldgefühl, was ist das?
– Der Gewissenlose

Wenn der Psychopath andere Menschen mit seinem Verhalten verletzt, ihnen schadet oder das Gesetz bricht, sieht er seine Schuld nicht wirklich ein. Immer sind die Umstände, andere Menschen, der Zufall oder die Ungerechtigkeit der Welt schuld an dem, was in seinem Leben schiefläuft – er sieht sich nur als Opfer. Die Menschen, die er schädigt, haben es sich aus Sicht des Psychopathen selbst eingebrockt, oder er verharmlost das, was sie durch ihn erlitten. Wenn es ihm einen Vorteil bringt, entschuldigt er sich. Er meint das aber nicht ernst und ändert daher auch nichts an seinem Verhalten.

Die Art, wie mein Interviewpartner Christian mit Unehrlichkeit und Untreue umgeht, ist typisch psychopathisch. Ich fragte ihn, ob er jemals Schuldgefühle empfindet, wenn er erlebt, dass eine Partnerin wegen seines Verhaltens verletzt ist. Seine Antwort: »Ich bin dann eher traurig darüber, dass sie nicht mit mir klarkommt, wie ich bin. Es macht mich nicht traurig, dass mein Verhalten sie traurig macht. Der Fehler liegt ja nicht bei mir, sondern bei ihr. Sie kommt schließlich damit, wie ich bin, nicht zurecht.«

6. Fühlen wird überbewertet
– Der Gefühlsblinde

So wie manche Menschen farbenblind sind, sind Psychopathen annähernd »gefühlsblind«. Sie wissen, dass andere Menschen ganz selbstverständlich sehr verschiedene Gefühle erleben, in ganz verschiedener Intensität. Außerdem wissen sie, in welchen Situationen andere normalerweise welche Gefühle empfinden und welche Begriffe es dafür gibt. Es ist nicht so, als würden Psychopathen überhaupt nichts fühlen, aber ihre »Gefühlspalette« ist schmaler und viel schwächer ausgeprägt. Weil ihre Empfindungen immer sehr schwach bleiben, können sie Gefühle, die sich ähneln – wie beispielsweise Traurigkeit und Enttäuschung –, nicht gut unterscheiden.

Wenn man sich das Gefühlsleben eines normalen Menschen als einen Malkasten mit vielen unterschiedlichen, leuchtenden Farben vorstellt, dann fehlt Psychopathen dafür die Vorstellungskraft. Deshalb fällt es ihnen sehr schwer, aus der feinen Mimik anderer auf die dahintersteckenden Gefühle zu schließen. Selbst Gesichtsausdrücke, die eigentlich eindeutig sind, können sie kaum den passenden Gefühlen zuordnen.

Typisch psychopathisch Teil 1:
»Ich lese gerne andere Menschen«

Meine mittelgradig psychopathischen Interviewpartner beschrieben dieses Phänomen weitgehend übereinstimmend. Interessanterweise entwickelten zwei von ihnen (Alexander und Christian) die gleiche Strategie, um dieses Problem zu verbergen:

Beide sprechen mit Menschen, die ihnen kaum oder gar nicht bekannt sind, lieber erst persönlich als am Telefon. In persönlichen Gesprächen beobachten sie ihr Gegenüber genau. Dabei achten sie besonders auf Mimik und Gestik. Da sie dies jahrelang geübt haben, sind sie inzwischen ziemlich gut darin, zu deuten, was bei dem anderen vorgeht.

Christian sagt dazu: »Ich lese die Menschen.« Damit beschreibt er seine Fähigkeit, schnell und genau einzuschätzen, welche Gefühlsregungen er mit seinem Verhalten beim Gegenüber auslöst. Für jemanden, der selbst kaum jemals deutliche Gefühle empfindet, gelingt es Christian erstaunlich gut, die seiner Mitmenschen zu erkennen und gezielt zu beeinflussen.

Allerdings sagen Alexander und Christian auch, dass sie bis heute ganz besonders aufmerksam beobachten müssen, um kurz aufflackernde, feinere, schwächere Gefühle ihrer Mitmenschen wahrzunehmen. Auffälligerweise berichten beide, dass sie als Partnerinnen Frauen bevorzugen, die eher starke Gefühle zeigen. Daher ist es nicht überraschend, dass beide auch jahrelange Beziehungen mit Borderlinerinnen hatten und noch haben.

Borderline ist eine Störung der Persönlichkeit, bei der die Betroffenen – neben vielen anderen Problemen – unter Stimmungsschwankungen und sehr heftigen Gefühlen leiden, die sie nur schwer steuern können. Borderliner sind, was ihre Gefühle angeht, also das genaue Gegenteil von Psychopathen. Alexander und Christian sagen, dass es für sie weniger anstrengend als für normale Menschen und oft sogar angenehm ist, starke Gefühlsausdrücke ihrer Partnerinnen mitzuerleben, gerade weil sie selbst nur wenig empfinden. Anscheinend ist es für sie, die selbst nur wenig empfinden, besonders interessant, Gefühlsausbrüche bei anderen zu beobachten; so wie es für einen Fernsehzuschauer interessant ist, Bilder von fremden Ländern zu sehen, in denen er selbst nie war.

Typisch psychopathisch Teil 2:
»Mir fehlen die richtigen Worte«

Weil Psychopathen »empfindungsschwach« für Gefühle sind, benutzen sie auch die entsprechenden Begriffe manchmal falsch oder verstehen sie bei anderen nicht richtig. Wenn sie selbst etwas empfinden, ist das Gefühl meist nicht sehr stark und schnell verflogen. Fragt man sie dann, was sie gerade fühlen, fällt es ihnen auffallend schwer, die passenden Worte zu finden.

Christian beschreibt unterschiedliche unschöne Gefühle auf Nachfrage meist zunächst mit dem Wort »unangenehm«. Weil er sich sonst sehr durchdacht und genau ausdrückt, war ich zunächst überrascht, wie schwer es ihm fällt, seine eigenen Gefühle zu beschreiben. Manchmal scheint er nicht zu verstehen, wo der Unterschied zwischen ähnlichen Gefühlen sein soll.

So verwechselte er mehrmals die Worte »Traurigkeit« und »Trauer«, als ich ihn mit konkreten Nachfragen bat, eine für ihn sehr unangenehme Situation zu beschreiben. Diese Gefühle sind sich zwar ähnlich, doch während Menschen aus ganz verschiedenen Gründen traurig werden können, empfinden sie Trauer nur beim Verlust von etwas, das ihnen viel bedeutet. Mir fiel in einem anderen Gespräch auf, dass Christian die Worte »traurig« und »enttäuscht« verwendete, als bedeuteten sie genau dasselbe. Derartige unangenehme Gefühle benennt er nur ungern und fasst sie, wenn es um ihn selbst geht, oft mit »ich war melancholisch« zusammen.

Typisch psychopathisch Teil 3:
»Die Leute sehen nicht, was hinter meinen Masken steckt«

Um wegen ihrer »flachen« Gefühle nicht zu sehr aufzufallen, gewöhnen sich psychopathische Menschen an, zur jeweiligen Situation den passenden Gesichtsausdruck zu machen. So schauen sie – wie mein Interviewpartner Alexander beschreibt – beispielsweise traurig bei einer Beerdigung, auch wenn sie nichts fühlen. Ein anderer meiner Interviewpartner kam auf die Idee, sich bei Begräbnissen notfalls die Salbe »Wick VapoRub« in Augennähe zu schmieren, um die Tränen zum Fließen zu bringen.

Bei einem der Gespräche mit Christian – als wir uns schon länger kannten – hatte ich den Eindruck, er sei traurig, obwohl er wie sonst lachte und scheinbar guter Laune war. Eine für ihn untypische Emotion. Als ich ihn darauf ansprach, zeigte er sich sehr überrascht: »Woran erkennst du das?«

Ich sagte, dass ich es am Ausdruck seiner Augen sehen könne. Das ist keine besondere Gabe, sondern eine Frage der Erfahrung. Seit vielen Jahren habe ich oft mit Menschen zu tun, die ungewöhnlich schwache Gefühle haben. Dadurch habe ich mir angewöhnt, sie besonders genau zu beobachten. Wenn ich öfter mit jemandem wie Christian spreche, entdecke ich daher manchmal Stimmungen, die andere nicht mitbekommen.

Christian erzählte dann: »Vor einigen Jahren war ich einmal über mehrere Wochen für meine Verhältnisse wirklich traurig. Das haben meine Arbeitskollegen und selbst gute Freunde von mir nicht gemerkt. Heute bin ich im Vergleich dazu deutlich weniger traurig. Interessant, dass dir das trotzdem auffällt.«

Da psychopathische Menschen sich angewöhnen müssen, die passenden emotionalen Gesichtsausdrücke zur jeweiligen Situation zu machen, entwickeln sie dafür unterschiedliche Vorgehensweisen. Alexander wirkt oft sehr sachlich. Er erklärt, dass er ein eher nachdenklicher und ernster Typ ist. Damit geben sich die meisten zufrieden.

Menschen, die wenig empfinden, lernen früh, in den richtigen Situationen zu lächeln, um mit anderen Menschen unauffällig zusammenzuleben. Alexander berichtete mir, wie er sich in einer Szene der US-amerikanischen Fernsehserie »Dexter« wiedererkannte. Die Titelfigur der Serie ist ein psychopathischer Serienmörder. Er fühlt schon als Kind nichts, versteht die anderen Menschen nicht und hat Lust zu töten. Sein Adoptivvater Harry ist Polizist; er bemerkt früh, was mit Dexter los ist, und bringt ihm bei, wie er ein »guter Psychopath« werden kann. Dexter soll nur Menschen töten, die es aus Sicht des Adoptivvaters verdient haben – Mörder. Daran hält sich Dexter, der als Spurensachverständiger für die Polizei arbeitet.

Die Szene, in der Alexander sich wiedererkannte, ist eine Rückblende in Dexters Kindheit: Sein Adoptivvater erklärt ihm, dass er auf Familienfotos lächeln soll, auch wenn er dabei nichts empfindet. Das mache man so, damit die anderen Familienmitglieder sich über die schöne Erinnerung freuen. Auch Alexander nutzt wie jeder Mensch, der wenig fühlt, aber seine Mitmenschen für sich gewinnen will, das gezielte Lächeln im richtigen Moment.

Bei Christian ist das »Lächeln, um andere für sich zu gewinnen« besonders ausgeprägt. Er lächelt die meiste Zeit, womit er auf normale Menschen einen besonders fröhlichen und freundlichen Eindruck macht. Außerdem spricht er fast immer leise und mit ruhiger, freundlicher Stimme. Diese Maske ist so perfekt, dass andere meist tatsächlich nicht durchschauen, was wirklich in ihm vorgeht und wann sich seine Stimmung ändert. Es gelingt ihm damit, auch fremde Menschen zu seinem Vorteil zu beeinflussen.

Bei unseren Gesprächen erzählte er mit ebendieser ruhigen, freundlichen Stimme und dem gezielten Lächeln manchmal keineswegs nette Dinge. Er hat – wie viele psychopathische Menschen – sehr ausführliche, bösartige und gewalttätige Phantasien, was er Personen antun könnte, die er nicht mag. Dabei sagt er – was ebenfalls sehr typisch für nicht-kriminelle Psychopathen ist –, dass nicht ein schlechtes Gewissen ihn davon abhält, diese Ideen in die Tat umzusetzen, sondern hauptsächlich die Befürchtung, dafür bestraft zu werden: »Diese Leute sind es nicht wert, dafür ins Gefängnis zu gehen.«

Das ist ein wichtiger Unterschied zwischen ihm und stark ausgeprägten kriminellen Psychopathen: Diese lernen nicht aus Strafen und fürchten sich nicht wirklich davor. Ich traue Christian – ebenso wie meinen anderen psychopathischen Interviewpartnern – zu, dass er Menschen, die ihn wütend machen und die er nicht mag, schaden würde, wenn er keine Strafe fürchten müsste. Gewissensbisse hätte er deshalb nicht.

Menschen, die er nicht mag, verunsichert Christian gerne, wenn diese ihm beispielsweise Vorwürfe machen. Dann lächelt er sie einfach freundlich an und erwidert mit ruhiger Stimme etwas, das sie noch wütender macht. Die meisten Menschen, die sich auf diese Weise mit ihm anlegen, gehen bald: sprachlos, wütend und verwirrt.

Manchmal macht es ihm auch Spaß, anderen Angst einzujagen. Ein Mädchen, mit dem er ausging, wollte ihn scherzhaft herausfordern und sagte: »Du glaubst also, man kann Menschen mit jedem beliebigen Gegenstand foltern? Wenn ich dich auffordere, mich mit einem Wattebausch zu foltern, wie würdest du das anstellen?« Mit seinem freundlichen Lächeln und seiner sanften Stimme erwiderte er: »Ich würde dich nackt fesseln, den Wattebausch in Benzin tunken und ihn auf deinem Bauch anzünden.« Das Mädchen ging nie wieder mit ihm aus, was Christian dieser »Spaß« aber wert war.

Meistens setzt Christian seine positive Ausstrahlung aber ein, um einen angenehmen Eindruck zu machen und damit zu erreichen, was er gerade möchte. Bei Polizeikontrollen gelang es ihm so, niedrigere Strafen für Verkehrssünden auszuhandeln oder auch einen Bluttest zu umgehen. Den Test fürchtete er nicht wegen des Ergebnisses – Christian hat noch nie Drogen genommen und trinkt auch nur selten Alkohol –, sondern wegen der Spritze. Er hasst es, sich Blut abnehmen zu lassen, weil das für ihn ein »Kontrollverlust« ist.

Einige kriminelle Psychopathen, die durch ihre Verbrechen bekannt wurden, nutzen ihr Lächeln ebenso gezielt wie meine Interviewpartner. Ted Bundy war der erste »Superstar« unter den Serienmördern. Bis heute hat er »Fans« auf der ganzen Welt. Unzählige Frauen verliebten sich in ihn – auch nachdem er als sadistischer Frauenmörder angeklagt und verurteilt wurde. Bundy gab gerne Interviews, stellte sich wie ein Filmstar vor laufende Kameras und wurde berühmt wegen seines überzeugenden, freundlichen Lächelns. Mit diesem Lächeln brachte er auch viele seiner Opfer dazu, ihn zu begleiten.

Typisch psychopathisch Teil 4:
»Sex ist Liebe«

Meine mittelgradig psychopathischen Interviewpartner finden es durchweg besonders schwierig, das Wort »Liebe« wirklich zu verstehen. Auch stark ausgeprägte Psychopathen sagen manchmal, sie hätten jemanden geliebt, wenn sie sich eigentlich nur stark sexuell erregt fühlten. Einer meiner Interviewpartner erzählte, dass er seiner Partnerin durchaus sage, dass er sie liebe. Dabei bedeutet »Liebe« für ihn aber eigentlich »Freundschaft mit Sex«. Falls normale Menschen unter dem Wort »Liebe« etwas anderes verstehen, sagt er, kann er sich dieses Gefühl nicht wirklich vorstellen.

Ein anderer Interviewpartner erklärte es so: »Irgendwann habe ich kapiert, dass Mädchen, mit denen ich zusammen bin, das von mir erwarten. Sie wollen hören, dass ich sie liebe. Ich habe das also in einigen Beziehungen gesagt, damit sie zufrieden waren und weil ich sie mochte. Wirklich verstehen, was Liebe genau sein soll, kann ich nicht.« Mit diesem Verständnisproblem befindet er sich in »bester« Gesellschaft, da auch Prinz Charles beim Fernsehinterview anlässlich seiner Verlobung mit Diana Spencer auf ihre Aussage »Ich liebe ihn« ergänzte: »Was auch immer Liebe bedeutet.«

Als ich diesen Interviewpartner fragte, ob er jemals etwas anderes als sexuelles Begehren für eine Frau empfand, sagte er: »So ungefähr die ersten drei Monate hab ich mehr Lust, dieselbe Frau häufiger zu treffen. Ich freue mich dann besonders darauf, sie zu sehen, und habe sehr gerne Sex mit ihr. Spätestens nach diesen Monaten merke ich, dass ich wieder mehr Lust auf Sex mit anderen Frauen habe. Ich mache dann nicht Schluss und habe weiterhin Lust auf Treffen und Sex mit dieser Frau, aber es würde mir dann keinen Spaß mit ihr machen, wenn ich nicht zwischendurch auch mit anderen was hätte.«

Die Zeitspanne, in der er besonders einer Frau seine Aufmerksamkeit schenkt, entspricht der Phase, die normale Menschen als »frisch verliebt« bezeichnen. Dieser Zustand ist stark vereinfacht gesagt ein natürlicher, leichter »Drogenrausch«. Der Körper schüttet vorübergehend größere Mengen Hormone und Hirnbotenstoffe aus. Dadurch hat der frisch Verliebte nicht nur besonders gute Laune und viel Lust auf Zärtlichkeit und Sex mit dem Menschen, in den er verliebt ist. Er sieht dessen gute, begehrenswerte Eigenschaften auch besonders deutlich, während sein Gehirn alle negativen Eigenschaften erst einmal ausblendet.

Mit der Zeit sinkt die Menge dieser »natürlichen Drogen« im Körper wieder. Die »rosarote Brille« der Verliebtheit verblasst. Normale Menschen beginnen sich dann auf eine andere Weise stark mit ihrem Partner verbunden zu fühlen. Diese »Liebe« empfinden Menschen mit nur ungewöhnlich schwachen Gefühlen nicht oder zumindest nicht besonders stark.

7. Mitgefühl ist eine Schwäche
– Der Herzlose

Psychopathen können auch nicht nachvollziehen, was normale Menschen unter »Mitgefühl« verstehen. Ein normaler Mensch fühlt sich in seinem Inneren unwillkürlich betroffen, wenn er einen anderen Menschen leiden sieht. Das tun Psychopathen kaum bis gar nicht. Psychopathen verstehen zwar rational, dass ein anderer Mensch traurig ist, wenn er weint. Doch sie selbst fühlen sich nicht berührt, wenn sie dies sehen. Dies wiederum ist für normal fühlende Menschen nur sehr schwer nachvollziehbar.

Menschen, denen das Mitgefühl fehlt, haben auch weniger Hemmungen, anderen zu schaden. Deswegen haben Psychopathen grundsätzlich kein Problem damit, anderen gefühlsmäßig oder körperlich wehzutun, sie auszunutzen und sich vollkommen rücksichtslos zu verhalten. Viele tun dies nicht aus Spaß am Leid anderer, sondern weil es ihnen vollkommen egal ist. Sie nehmen das Leid, welches sie anrichten, gleichgültig in Kauf, um ihre eigenen Ziele zu erreichen.

Einige Psychopathen jedoch erregt es sexuell, anderen Schmerzen, Erniedrigung und Angst zuzufügen. Außerdem gibt es Psychopathen, die anderen Menschen bewusst Leid antun, um sich selbst mächtiger zu fühlen oder um die anderen zu »bestrafen«. Ein nicht-krimineller psychopathischer Mann schilderte mir auffallend herz- und gewissenlos seinen »ultimativen« Traum:

Irgendwann würde er sich eine möglichst unsichere Partnerin suchen und diese völlig von sich abhängig machen. Natürlich würde er sehr schnell all ihre Schwächen, Ängste und Unsicherheiten kennen, die er dann umso besser nutzen wolle, damit sie nicht mehr ohne ihn leben könne. Wenn er lange genug seinen Spaß mit ihr gehabt habe, würde er ihr eines Tages die schlimmsten Dinge über sie sagen, von denen sie immer befürchtete, sie seien wahr. Dabei komme es auch nicht darauf an, ob diese Dinge wirklich wahr seien oder nicht, erwähnte er nebenbei.

Er wolle ihr zeigen, was für ein »wertloses Nichts« sie für ihn sei, und sie damit »wirklich zerstören«. Das war in seinem Kopf die ultimative Machtphantasie. Wenn alles perfekt liefe, meinte er, würde sie sich danach umbringen. Er schloss diese Schilderung grinsend ab: »Dann habe ich einen Menschen getötet, ohne mir selbst die Finger schmutzig zu machen und dafür jemals bestraft werden zu können. Genial, oder?«

Einige Psychopathen werden auch zu Heiratsschwindlern und gehen dabei entsprechend kaltblütig vor. Es ist dann nur nicht ihr Ziel, ihr »Opfer« in den Suizid zu treiben, sondern es finanziell so weit wie möglich auszunehmen, notfalls bis zum Ruin. Was danach passiert, ist ihnen egal. Solche Psychopathen haben die Grundeinstellung: »Menschen, die dumm genug sind, um sich ausnutzen zu lassen, haben es nicht anders verdient.« Sie pflegen das Selbstbild vom »Einzelgänger, der besser als die dummen, gefühlsgeleiteten Menschen ist«. Dieses bösartige, zynische Bild macht ganz besonders gefährliche Psychopathen aus.

8. Schuld sind immer die anderen
– Der Wolf im Unschuldslamm-Pelz

Psychopathische Menschen übernehmen oft keine Verantwortung für das, was sie tun. Wenn sie etwas tun, was anderen oder sogar ihnen selbst schadet, dann haben sie immer eine Entschuldigung dafür. Schuld sind immer die Umstände oder die anderen.

Ein verhältnismäßig harmloses Beispiel dafür lieferte mein mittelgradig psychopathischer Interviewpartner Dorian, als er mir von einer gescheiterten Beziehung erzählte. Wie viele psychopathische Menschen betrog er seine Partnerin. Als diese davon erfuhr, war sie sehr verletzt, beendete die Beziehung jedoch nicht direkt. Kurze Zeit später jedoch verließ sie ihn und erklärte, dass sie nicht über diesen Vertrauensbruch hinwegkomme. Später erfuhr Dorian, dass sie sich in dieser Zeit neu verliebt und direkt eine neue Beziehung mit dem neuen Freund begonnen hatte.

Als er mir davon erzählte, sagte er, er sei deshalb – für seine Verhältnisse – »traurig und wütend« gewesen. Ein Mensch, der Emotionen genauer benennen kann, würde Dorians Empfinden wohl eher als »gekränkt« beschreiben. Interessanterweise merkte er an, er fühle sich nicht hauptsächlich schlecht, weil die Beziehung gescheitert sei. Das, was er aus seiner Sicht an der Geschichte am schlimmsten fand, erklärte er so:

»Ich hätte es unangenehmer, aber besser gefunden, wenn sie ehrlich gewesen wäre. Es war klar eine Egonummer von ihr. Sie wollte einfach nicht zugeben, dass sie Schluss machte, weil sie schon einen anderen im Auge hatte. Deshalb hat sie gesagt, dass sie mein Fremdgehen nicht verkraftet hat. Sie wollte sich selbst besser darstellen, als sie tatsächlich ist, und mir einreden, dass das Scheitern der Beziehung meine Schuld war. In Wirklichkeit wollte sie nur nicht dazu stehen, dass sie in dem Fall selbst das Arschloch ist, und mich dann als das Arschloch darstellen.«

Dass seine Partnerin sich vielleicht nur neu verliebt hatte, weil sie von ihm sehr verletzt und enttäuscht worden war, kam Dorian nicht in den Sinn. So hatte das Beziehungsende in seinen Augen nicht wirklich etwas mit seinem Verhalten zu tun: »Wenn sie sich beim Lügen wenigstens Mühe gegeben hätte, dass ich es nicht mitkriege, wäre es okay gewesen. Aber sie war so stümperhaft unehrlich. Da war mir klar, dass es ihr nur darum ging, vor sich selbst den Schein zu waren.«

Psychopathische Menschen verdrehen Geschichten gerne so, dass diejenigen, die sie verletzt haben, mehr oder weniger selbst schuld sind. Wie Dorian in diesem eher harmlosen Beispiel spielen sie gern den von ihnen angerichteten Schaden herunter und unterstellen dem Opfer, der eigentlich »Böse« zu sein. Damit hat es ihr eigenes (falsches) Verhalten in ihren Augen verdient.

Kriminelle Psychopathen nutzen das gleiche Prinzip, wenn sie behaupten, Menschen, die sie bestehlen, nicht wirklich zu schaden. Die sollten aus Sicht des Psychopathen dagegen versichert sein und bekämen dann eine angemessene Entschädigung. Wenn Psychopathen beim Lügen erwischt werden, lügen sie oft einfach weiter, egal wie abwegig ihre Geschichten werden. Sie sagen dann beispielsweise, dass sie sich nicht erinnern können, was genau passiert ist, und dass daher in ihrer Geschichte Ungereimtheiten aufgetaucht sind. Ihre Ausreden können so weit gehen, dass sie ganze Verschwörungstheorien erfinden.

Ein nach meiner Beurteilung psychopathischer, mehrfach vorbestrafter Mörder versuchte mich und alle anderen dennoch von seiner Unschuld zu überzeugen. Er hatte – wie er auch zugab – in seinem Leben mehr als einmal Frauen getötet; doch die letzte Tat, wegen der er nun in Haft saß, habe er nicht begangen. Dabei blieb er. Er stritt nicht ab, dass er häufiger am Tatort gewesen war und das Opfer kannte. Für alle Spuren, die auf ihn als Täter hinwiesen, hatte er aber gute Erklärungen.

Sehr interessant war eine wirklich abenteuerliche Verschwörungstheorie, der zufolge er unschuldig in die Machenschaften einer geheimnisvollen kriminellen Gruppe verwickelt worden war. Ich fand die Geschichte sehr interessant, weil sie, so unwahrscheinlich sie auch wirkte, in sich nicht unlogisch war.

Zur Polizei habe er beispielsweise nicht gehen können, weil er einerseits nur Vornamen oder Spitznamen der Beteiligten kannte und weil sie angeblich damit drohten, seiner Familie etwas anzutun, wenn er sich ihnen widersetzte. Da er verschiedene Orte, Zeiten und Situationen in seiner Geschichte immer wieder ohne Widersprüche erwähnte, konnte ihm auch der größte Skeptiker nicht nachweisen, dass die Geschichte nicht tatsächlich so abgelaufen war.

Da diesem Mann klar war, dass er, auch wenn er sich nicht widersprach, letztlich nichts beweisen konnte, baute er in seine Ausführungen eine geschickte Finte ein. Er erzählte von einem Mord in einer anderen Stadt, der dem Mord, für den er verurteilt worden war, in einigen Dingen ähnelte. Dieser andere Mord fand statt, als er selbst bereits inhaftiert war, und wurde nie aufgeklärt, obwohl im Fernsehen und in Zeitungen ausgiebig darüber berichtet wurde.

Der inhaftierte Mann behauptete, dass die Beschreibung des Täters, die in den Medien verbreitet wurde, auf ein Mitglied der geheimnisvollen »Bande« passe. Weil es einige Ähnlichkeiten zwischen den Fällen gab, behauptete er sicher zu sein, dass dieselbe Bande für beide Morde verantwortlich sei. Wenn nur der Täter im zweiten Fall gefunden werde, dann habe man den »wahren« Mörder und er könne damit beweisen, dass er unschuldig sei.

In beiden Fällen gab es bei sachlicher Betrachtung aber keinen Hinweis darauf, dass dies Taten von einer kriminellen »Bande« gewesen waren. Auch viele Einzelheiten, unter anderem die Art und Weise, wie das jeweilige Opfer getötet worden war, ließen es unwahrscheinlich erscheinen, dass derselbe Täter am Werk war.

Eine dauernde Achterbahnfahrt –
Wie der Psychopath sein Leben gestaltet

9. Süchtig nach »Kicks«
– Der Abenteurer

Weil Psychopathen weniger stark fühlen als andere, wird ihnen sehr schnell langweilig. Langeweile vertragen sie aber gar nicht gut. Sie fühlen sich dann innerlich leer, was sehr unangenehm ist. Diese Leere müssen sie auffüllen. Deshalb suchen sie sich immer wieder die verschiedensten Kicks. Eintönige Arbeit und längere monogame Partnerschaften halten sie meist nicht aus. Sie fühlen sich nur wohl, wenn sie viel Abwechslung haben und möglichst aufregende, ungewöhnliche Dinge erleben. Und wenn sie dabei Risiken eingehen, ist das noch ein zusätzlicher Kick.

Ein psychopathischer Dauereinbrecher beschrieb das mit den Worten: »Das Einbrechen hat mir nicht nur wegen dem schnellen Geld Spaß gemacht. Immer wenn ich einen Einbruch machte und dann, ohne erwischt zu werden, aus der Wohnung rauskam, war das ein starkes, sehr gutes Gefühl. Ich war hellwach, angenehm aufgeregt und einfach richtig gut drauf.« Solche Kicks fühlen sich für Menschen, die sie brauchen, wie ein Drogenrausch an. Deshalb wollen sie ihn immer und immer wieder erleben.

Derselbe Einbrecher sagte auf die Frage, was er bräuchte, um nicht rückfällig zu werden: »Wenn ich mir was wünschen könnte, wäre das ein Dauer-Abo für Bungeejumping oder irgendeine krasse Abenteuersportart. Dann könnte ich dieses starke Gefühl, das ich immer wieder brauche, auf legalem Wege bekommen und hätte einen wichtigen Grund weniger, kriminell zu werden.«

Diese Aussage ist medizinisch gesehen nicht abwegig. Denn die Sucht nach Kicks funktioniert wie die Sucht nach Glücksspiel, nach Sex, nach wahllosem Einkaufen oder nach Computerspielen. So etwas kann tatsächlich süchtig machen, es funktioniert ähnlich wie bei Alkohol- oder Drogenabhängigkeit. Wenn Menschen nach bestimmten Verhaltensweisen süchtig werden, nennt dies der Fachmann eine »stoffungebundene Sucht«: Betroffene führen sich nicht von außen einen Stoff wie Alkohol, Cannabis oder Kokain zu, um »gut drauf« zu sein, sondern sie tun etwas, das in ihrem Gehirn einen »körpereigenen Drogenschub« auslöst.

Eine wichtige vom menschlichen Körper selbst hergestellte »Droge« ist das als Glückshormon bekannte Dopamin. Allerdings ist Dopamin in Wirklichkeit kein Hormon, sondern ein sogenannter Neurotransmitter, also ein Botenstoff im Gehirn. Dopamin sorgt dafür, dass Menschen bestimmte Handlungen wiederholen. Danach schüttet das Gehirn nämlich wieder eine größere Menge Dopamin aus, was wir Menschen als sehr angenehmes Gefühl wahrnehmen – die Belohnung für das zuvor gezeigte Verhalten. Wenn ein Mensch also etwas tut, wenn daraufhin sein Gehirn mehr Dopamin ausschüttet und damit bewirkt, dass er sich wohler als vorher fühlt, dann wird dieser Mensch das gerade gezeigte Verhalten sehr wahrscheinlich wiederholen.

In der Entstehungsgeschichte der Menschheit war es sinnvoll, dass Verhaltensweisen, die für das Überleben des Einzelnen und der ganzen Art notwendig waren, durch Dopamin schnell »antrainiert« werden konnten. Dopamin wird ausgeschüttet, wenn der Mensch isst, trinkt, Sex hat und seine Nachkommen aufzieht. Doch dieses Prinzip hat sich vereinfacht gesagt im Laufe der Menschheitsgeschichte etwas »verselbstständigt«. Das menschliche Gehirn schüttet Dopamin heutzutage bei vielen Verhaltensweisen aus, die Menschen einfach nur als angenehm empfinden.

Das an sich müsste noch kein Problem sein, wenn nicht manche Menschen anfälliger als andere dafür wären, ständig dem nächsten »Dopaminschub« nachzujagen. Menschen, die zur Sucht neigen – egal ob nach Alkohol, Drogen oder bestimmten Verhaltensweisen –, haben vorher schon »Probleme«: Sie haben ihre Gefühle nicht im Griff, sie erleben öfter und stärker als andere Stress, Wut, Angst, Traurigkeit oder Langeweile. Wenn sie etwas tun, wodurch Dopamin ausgeschüttet wird, fühlen sie sich besser. Also tun sie es wieder, weil sie sich möglichst schnell wieder besser fühlen wollen. Bald verlieren sie alles andere aus den Augen und gieren nur noch nach dem nächsten Kick.

Psychopathische Menschen gehören offenbar zu jenen, die öfter als andere in den Kreislauf der »Jagd nach immer neuer Belohnung« hineingeraten. Starke, abwechslungsreiche Reize schütten in ihrem Gehirn Dopamin und andere Stoffe aus, durch die sie sich wohlfühlen. Das ist natürlich viel angenehmer für sie, als Leere und Langeweile zu empfinden. Daher neigen Psychopathen dazu, solche »stoffungebundenen Süchte« – manchmal aber auch Alkohol- und Drogensucht – zu entwickeln.

10. Lass uns tanzen oder ficken oder beides
– Der ziellose Träumer

Die deutsche Technoband »Scooter« veröffentlichte 2007 ein Lied, dessen Text nur aus dieser einen Zeile besteht: »Lass uns tanzen oder ficken oder beides, denn morgen sind wir tot.« Dies beschreibt sehr gut, nach welcher Grundregel viele Psychopathen leben. Für sie zählt nur das »Hier und Jetzt«. Stets wollen sie das, worauf sie gerade Lust haben. Langfristig zu planen, sich ein Ziel erst nach Monaten oder Jahren zu erarbeiten, das können viele von ihnen nicht.

Stark ausgeprägte Psychopathen leben nur von einem Moment zum nächsten. Da sie sich immer wieder Vorstrafen und Ärger mit anderen Menschen einhandeln, gelingt es ihnen meistens nicht, ein geplantes Leben zu führen oder auch nur einer regelmäßigen Arbeit nachzugehen. Trotzdem träumen sie davon, wie ihre Zukunft aussehen könnte. Ihre Träume vom schnellen Geld und Erfolg sind jedoch meist völlig abwegig. Sie wollen zwar Karriere machen. Dafür müssten sie aber dauerhaft und hart arbeiten. Das können viele von ihnen nicht, weil ihnen schnell langweilig wird und sie dann nur noch eines suchen: immer neue starke, abwechslungsreiche Erlebnisse, um sich wohl zu fühlen.

Wenn man diese psychopathischen Menschen nach ihren Zukunftsplänen fragt, haben sie häufig sehr unrealistische Vorstellungen. Besonders kriminelle Psychopathen bekunden öfter auch nach vielen Jahren Gefängnis und trotz schlechter Schulbildung, sie würden nach der Haft gern studieren und dann Arzt oder Anwalt werden.

Der pädophile und sadistische Serienmörder Louis Alfredo Garavito Cubillos ist dafür ein besonders erschreckendes Beispiel. Er erzählte im Gefängnis, dass er nach seiner Entlassung ein erfolgreicher Politiker in seinem Heimatland Kolumbien werden und sich vor allem für den Schutz von Kindern einsetzen wolle – dies aus dem Munde eines Mannes, der dreihundert Kinder zu Tode gefoltert hatte und in den Augen seiner Landsleute ein Monster war.

Psychopathen probieren oft verschiedene Berufe aus oder suchen sich solche, in denen sie sehr viel Abwechslung haben. Einen eintönigen Bürojob würde keiner von ihnen länger aushalten. Einer meiner nicht-kriminellen, mittelgradig stark psychopathischen Interviewpartner machte mehrere Berufsausbildungen und suchte sich dann eine Arbeit, bei der er sehr viel Abwechslung und vor allem flexible Arbeitszeiten hat. Obwohl er mit seinen Ausbildungen deutlich besser bezahlte Stellen hätte finden können, sind ihm Abwechslung und freie Zeiteinteilung wichtiger.

Der psychopathische Serienmörder Jack Unterweger arbeitete nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis als Journalist. Außerdem hielt er öffentliche Lesungen aus seiner Autobiografie, wodurch er viel reisen konnte. Er berichtete als Journalist über die Mordserie an Prostituierten, die er selbst beging. Dabei sprach er auch immer wieder mit Polizeibeamten und schaffte es sogar, eine Nacht in einem Polizeiwagen auf Streife mitgenommen zu werden, um angeblich darüber berichten zu können. Er wird dabei ähnliche Kicks empfunden haben wie der Serieneinbrecher im genannten Beispiel.

11. Andere aussaugen um zu überleben
– Der Parasit

Psychopathen versuchen nicht nur mit kriminellen Machenschaften an Geld zu kommen. Sie beeinflussen andere Menschen auch regelmäßig, damit diese ihnen finanziell helfen. Ein Beispiel dafür ist die schon erwähnte Mutter, die ihre Kinder erpresste, um für ihre hohen Schulden aufzukommen.

Einige männliche Psychopathen leben lange Jahre davon, dass sie unsichere, alleinstehende Frauen ausnutzen. Ob in Kneipen oder über Kontaktanzeigen, mit ihrem gezielten, einnehmenden Auftreten haben sie schnell Erfolg. Hat sich eine solche Frau erst in einen Psychopathen verliebt, erfindet dieser immer neue Geschichten, damit sie ihm Geld leiht oder ihn sogar bei sich einziehen lässt. Bevor die Frau merkt, dass der Psychopath sie nur benutzt hat, macht er sich aus dem Staub und sucht sich die nächste Frau nach demselben Muster.

Der bereits genannte psychopathische Serienmörder Jack Unterweger lebte weit über seine Verhältnisse. Er ließ sich von den wohlhabenden Damen, mit denen er Affären hatte, teure Geschenke machen. Als das nicht mehr reichte, überredete er seine feste Partnerin, sich zu prostituieren, um ihn finanziell zu unterstützen. Manche Psychopathen sind also wie eine besonders gefährliche Sorte von Mücken, die ihre Mitmenschen aussaugen und dann schnell weiterziehen. Sie tun genau das, was alle Parasiten tun: Sie ernähren sich von anderen Lebewesen, ohne jemals etwas zurückzugeben.

12. Ich will jetzt die Schokolade
– Der ungezügelte Genussmensch

Eltern von Kindern zwischen dem zweiten und dritten Lebensjahr kennen das: Wenn ihr Kleines etwas haben will, dann will es das auch sofort, und es schreit und weint, wenn es nicht schnell seinen Willen bekommt. Die meisten Kinder entwickeln sich weiter und lernen, dass sie diesen Willen nicht einfach so durchsetzen können. Sie lernen, auf andere Rücksicht zu nehmen und ihre Wünsche, wenn es erforderlich ist, zurückzustellen. Viele psychopathische Menschen tun dies nie.

Dass sie wie kleine Kinder auf etwas, worauf sie gerade Lust haben, nicht verzichten können, zieht sich als roter Faden durch ihr ganzes Leben. Stark ausgeprägte Psychopathen werden unter anderem deshalb früh kriminell, weil sie sofort Geld für Alkohol, Drogen, teure Kleidung oder schnelle Autos wollen. Dieses Geld auf »normalem« Wege zu verdienen, erscheint ihnen viel zu anstrengend und langwierig. Deshalb nutzen sie andere aus, begehen Betrugsdelikte, Einbrüche oder Überfälle.

Dass sie anderen schaden, ist ihnen dabei vollkommen egal, dass sie sich selbst schaden, allerdings meistens auch. Eigentlich müsste ihnen klar sein, dass ihr kriminelles Verhalten sie über kurz oder lang ins Gefängnis bringt. In dem Moment, wo sie etwas unbedingt wollen, spielt das für sie aber keine Rolle. Ein junger Gewaltstraftäter, mit dem ich arbeitete, beschrieb es so:

»Eigentlich müsste ich mir den Spruch ›Denk an die Strafe‹ auf die Hand tätowieren. Ich will nicht den Rest meines Lebens im Gefängnis verbringen. Aber wenn ich draußen bin und etwas unbedingt will, dann vergesse ich das. Ich fühle einfach keine Angst vor der Strafe und denke nur daran, wie ich möglichst schnell bekomme, was ich will. Durch die Therapie im Gefängnis habe ich verstanden, dass das ein echt großes Problem ist. Ich werde draußen jeden Tag bewusst daran denken müssen, dass mir die Angst vor Strafe fehlt und dass ich deshalb viel mehr als andere aufpassen muss, was ich tue. Wenn ich das vergesse, werde ich mein Leben im Gefängnis verbringen, und das will ich nicht.«

Mein mittelgradig psychopathischer Interviewpartner Carl zeigt ähnliche Probleme, seine »Impulse« zu kontrollieren. Einerseits beschreibt er seinen notorischen Geldmangel mit den Worten »Warum ist das Geld zu Ende, lange bevor der Monat vorbei ist?« Andererseits kauft er am Monatsanfang immer wieder viele Dinge, die er spontan haben will, obwohl er weiß, dass er nicht viel Geld zur Verfügung hat. Daher ist er meist spätestens eine Woche vor Monatsende pleite.

Das Prinzip »Worauf ich Lust habe, das will ich sofort, egal zu welchem Preis« zeigt sich auch in anderen seiner Lebensbereiche. Carl hat sich – wie viele psychopathische Menschen – schon öfter Ärger eingehandelt, weil er einfach nicht treu sein kann. Das war besonders auffällig, als eine Beziehungspartnerin, mit der er – in weiser Voraussicht seines »Treue-Problems« – eine »offene Beziehung« ausgehandelt hatte, nach einiger Zeit gewisse »Einschränkungen« von ihm einforderte: Er sollte mit keiner Frau mehr als zweimal sexuellen Kontakt haben, und zu einer bestimmten überhaupt keinen.

Interessanterweise setzte sich Carl genau über diese beiden Regeln hinweg. Mit jener Frau, die ihm seine Freundin ganz »verboten« hatte, unterhielt er sogar eine längere sexuelle Beziehung. Als er mir die Geschichte schilderte, fragte ich ihn, warum er genau die beiden Dinge getan hatte, die seine Beziehung – als alles aufflog – schließlich zerstörten. Darauf antwortete er, typisch psychopathisch: »Ich hatte Lust dazu, und deshalb war es mir die Sache wert.«

13. Adel verpflichtet, Psychopathie aber nicht
– Der Verantwortungslose

Da Psychopathen immer sich selbst die nächsten sind, fühlen sie sich anderen Menschen gegenüber zu nichts verpflichtet. Wenn sie Abmachungen treffen oder etwas versprechen, sehen sie nicht ein, dass sie sich daran halten sollten. Dabei ist es ihnen auch egal, ob die Menschen, denen gegenüber sie wortbrüchig werden, ihre Eltern, Geschwister, Kinder, Partner, Freunde oder Arbeitgeber sind.

Geld, das sie sich leihen, zahlen sie nie oder nur sehr verzögert zurück. Wenn sie einer Arbeit nachgehen, erledigen sie ihre Aufgaben zwischendurch zu langsam oder fehlerhaft. Das liegt nicht daran, dass sie es nicht besser können, sondern dass sie gerade keine Lust auf ihre Aufgabe haben. Manche verhalten sich verantwortungslos im Straßenverkehr, fahren regelmäßig viel zu schnell, alkoholisiert oder unter Drogen Auto. Dass sie dadurch schwere Unfälle verursachen können, ist ihnen egal.

Am Arbeitsplatz fallen Psychopathen auch dadurch auf, dass sie sich häufig krankschreiben lassen oder ständig zu spät kommen. Einer meiner mittelgradig psychopathischen Interviewpartner erzählte, dass er über die Jahre bei jeder seiner Arbeitsstellen dafür bekannt war, häufig zu spät zu kommen. Selbst die Drohung, er würde deshalb seinen Ausbildungsplatz verlieren, beeindruckte ihn nicht.

Bei einer Gelegenheit sprach ihn ein leitender Mitarbeiter darauf an, dass er mit seinem ständigen Zuspätkommen – teils um Stunden – andere Mitarbeiter belaste: »Du solltest nach allem, was du dir unverschämterweise seit Jahren herausnimmst, endlich mal zu Kreuze kriechen.« Mein Interviewpartner erwiderte ruhig und lächelnd: »Zu Kreuze kriechen ist nicht so mein Ding.« Er räumte natürlich nicht den geringsten Fehler ein, blieb völlig gelassen und zeigte deutlich, dass ihm die Kritik des leitenden Mitarbeiters vollkommen egal war.

Wie sehr der leitende Mitarbeiter auch schimpfte, mein Interviewpartner lächelte nur und ging überhaupt nicht auf ihn ein. Schließlich wendete sich dieser Mitarbeiter wütend ab, da sein Ärger vollkommen wirkungslos blieb. Längst haben alle in seinem Betrieb aufgegeben, ihn auf seine Unzuverlässigkeit anzusprechen.

Mich wunderte, wie er es geschafft hat, diese Arbeitsstelle – in der auch er eine leitende Position hat – seit über einem Jahrzehnt zu behalten. Er erwiderte, über die Jahre habe er immer mehr Anschaffungen aus eigener Tasche gemacht, die dem kleinen Betrieb nützen. Würde er gefeuert werden, so würde er alles, was er angeschafft hatte, mitnehmen. Dann hätte der kleine Betrieb ein Problem, all die ihm gehörenden Arbeitsmaterialien schnell zu ersetzen. Damit hat er es geschafft, sich praktisch unkündbar zu machen. Dazu kommt sein freundschaftliches Verhältnis zum Chef – zusammengenommen eine clevere Strategie, mit der er für sich ideale Arbeitsbedingungen geschaffen hat. Er berichtete grinsend, dass, weil er sich herausnimmt, was er will, ihn alle »Der König« nennen.

Scheinbar geborene Verbrecher –
Wie der Psychopath von klein auf alle Regeln bricht

Ursprünge der Psychopathie:
Die Sünden der Väter
– Die Wurzeln des Übels

Im »Alten Testament« steht der Spruch: »Gott sucht die Sünden der Väter an den Kindern heim bis zur dritten und vierten Generation« (4. Buch Mose, Kapitel 14, Vers 18). Obwohl ich nicht religiös bin, denke ich, dass dieser Bibelvers auf einer Beobachtung basiert, die bis heute auch in psychologischen Untersuchungen gemacht wird: Deutlich psychisch auffällige Eltern haben sehr oft psychisch auffällige Kinder, die wiederum zu Eltern psychisch auffälliger Kinder werden und immer so weiter.

Psychopathen werden zwar nicht »böse« geboren, doch sie entwickeln schon als kleine Kinder psychopathische Eigenschaften. Die Familien, aus denen sie stammen, sind immer auf irgendeine Art »kaputt«. Ihre Eltern führen wenn überhaupt zerrüttete Ehen, oft verlässt mindestens ein Elternteil früh die Familie, und viele von ihnen ziehen öfter um. Die Eltern psychopathischer Menschen haben selbst psychische Probleme, sie kümmern sich kaum oder nicht angemessen um ihre Kinder.

Weil ihre eigenen psychischen Probleme sie oft schwer belasten, vernachlässigen solche Eltern ihre Kinder, sie verhalten sich ihnen gegenüber gewalttätig, manchmal bis zum sexuellen Missbrauch. Viele Menschen aus solchen Familien haben als Erwachsene selbst psychische Probleme, doch nur sehr wenige von ihnen werden Psychopathen. Zur »kaputten« Kindheit muss eine bestimmte Kombination von Erbanlagen kommen, damit ein Mensch zum Psychopathen wird.

14. Was ist nur mit diesem Kind los?
– Der Satansbraten

Weil stark ausgeprägte Psychopathen immer aus kaputten Familien kommen, fallen sie häufig schon im Kindergartenalter, spätestens aber ab ihrer Schulzeit auf. Sind sie in der Schule, so stören sie den Unterricht, ärgern andere und schummeln bei Prüfungen. Gerne schwänzen sie die Schule aber auch ganz. Einige von ihnen laufen auch immer wieder von zu Hause fort. Noch auffälliger ist, dass sie immer wieder stehlen, lügen, Dinge zerstören oder anzünden. Außerdem sind sie oft gewalttätig gegen Tiere und Menschen. Oft konsumieren sie von früher Jugend an Alkohol und Drogen, um sich besser zu fühlen, und sammeln schon in ungewöhnlich jungen Jahren sexuelle Erfahrungen. Nur eine frühe, geeignete Therapie – wie im Fall Beth Thomas – kann verhindern, dass sie später die für stark ausgeprägte Psychopathen typische kriminelle Laufbahn einschlagen.

Die Saat des Bösen – Der Fall Beth Thomas

Wie sich ein Kind aus einer belasteten Familie entwickelt, hängt von verschiedenen Bedingungen ab: Bekommt es in der Schule oder von anderen Bezugspersonen außerhalb der Familie Hilfe und Zuspruch? Ist es in der Lage, trotz seiner schwierigen Kindheit positive Erfahrungen mit anderen Menschen zu machen? Ist es beispielsweise aufgeschlossen, mutig und interessiert an anderen Menschen oder eher zurückhaltend, ängstlich oder wütend?

Die Erbanlagen eines Kindes beeinflussen, wie sein Gehirn mit einer unglücklichen Kindheit umgeht. Einige Kinder werden depressiv, ziehen sich zurück, hassen sich selbst und nehmen sich schlimmstenfalls irgendwann das Leben. Andere bekommen Panikattacken, denken, sie würden ersticken, obwohl es keinen körperlichen Grund dafür gibt. Manche sind von klein auf sehr wütend, schreien herum, schlagen andere und lügen viel.

Eine unglückliche Kindheit wirkt sich in den allermeisten Fällen ein Leben lang auf die Persönlichkeit eines Menschen aus. Doch wie stark der Mensch davon beeinträchtigt wird und welche psychischen Probleme er entwickelt, hängt hauptsächlich von seinen Erbanlagen ab.

Es ist wie beim Rauchen: Menschen, die rauchen, werden deutlich öfter als andere schwer krank. Doch ob ein langjähriger Raucher schließlich Lungenkrebs, eine Herz-Kreislauf-Erkrankung oder einen Schlaganfall bekommt, hängt von seinen Erbanlagen ab. Jeder kennt Geschichten wie: »Meine Oma hat ihr Leben lang gequalmt wie ein Schlot und wurde fast hundert Jahre alt.« Manche Menschen haben also Erbanlagen, die bewirken, dass sie auch als jahrelange Kettenraucher recht alt werden.

Einige Menschen entwickeln, ausgelöst durch eine unglückliche Kindheit, Eigenschaften, mit denen sie anderen Menschen von klein auf schaden. Kinder, die sich dauerhaft rücksichtslos anderen gegenüber verhalten, die aus keiner Strafe lernen und nie ein aufrichtiges schlechtes Gewissen zeigen, werden sehr viel häufiger zu lebenslangen Kriminellen als andere. Viele dieser Kinder entwickeln – wenn sie nicht rechtzeitig therapiert werden – das, was Psychologen und Psychiater eine »Antisoziale Persönlichkeitsstörung« oder in selteneren Fällen eine »Psychopathie« nennen.

Ein sehr krasses Beispiel für diesen Zusammenhang zwischen schlimmer Kindheit und gewissenlosem, grausamem Verhalten ist der Fall von Beth Thomas. Ihre Mutter starb, als Beth ein Jahr alt war. Von da an kümmerte sich der alkoholabhängige, gewalttätige Vater um sie und ihren wenige Wochen alten Bruder Jonathan. Er vernachlässigte und misshandelte die Kinder körperlich. Außerdem missbrauchte er Beth als Baby regelmäßig sexuell.

Als Beth anderthalb und Jonathan ein halbes Jahr alt waren, wurden sie von einem Pfarrer und seiner Frau adoptiert, die keine leiblichen Kinder bekommen konnten. Obwohl die Kinder noch sehr jung waren und die Adoptiveltern alles versuchten, um ihnen ein liebevolles Zuhause zu schenken, verhielt sich vor allem Beth außerordentlich auffällig. Bevor sie im Alter von sechs Jahren in eine Therapie kam, tat Beth Dinge, wie sie ein Horrorfilm-Autor kaum erschreckender für ein kleines Mädchen hätte erfinden können.

Mehrmals am Tag befriedigte sie sich selbst, teilweise bis ihre Vagina blutete, auch in der Öffentlichkeit. Wie oft ihre Stiefeltern auch erklärten, dass sie dies vor anderen Menschen nicht tun dürfe, es zeigte keine Wirkung auf Beth. Sie quälte und tötete Tiere. Immer wieder schlug sie ihren kleinen Bruder brutal, sie stach ihn mit Nadeln und führte sexuelle Handlungen an ihm durch. Sie versuchte mehrmals, ihn zu töten, und äußerte auch immer wieder, dass sie ihre ganze Familie töten wolle.

In Videoaufnahmen, die ihr Therapeut machte, erzählt das kleine, hübsche Mädchen mit einer ruhigen, niedlichen Stimme von ihren Taten und ihren Gedanken. Sie zeigt dabei am Anfang keinerlei Gewissensbisse, alle anderen Menschen und auch Tiere scheinen ihr egal zu sein. Ihr ist vollkommen klar, dass die grausamen Dinge, die sie tut, absolut nicht richtig sind. Dennoch zeigt sie keinerlei Mitgefühl, nichts außer ihren eigenen Gefühlen und Gedanken ist ihr wichtig.

Im Zuge einer langen Therapie, während der Beth rund um die Uhr von Therapeuten betreut wurde, lernte sie zu fühlen und zu denken wie normale Menschen. Auf Videoaufnahmen nach über einem Jahr Therapie wirkt das inzwischen siebenjährige Mädchen ganz anders als am Anfang. Sie zeigt deutlich Mitgefühl, Scham und Schuldgefühle wegen ihrer früheren Taten und kann – im Gegensatz zu vorher – darüber weinen.

Ihr verstörendes, für sie und andere gefährliches Verhalten änderte sich durch die jahrelange Therapie von Grund auf. Heute – über zwanzig Jahre später – ist Beth eine Krankenschwester, die nie kriminell wurde. Sie und ihre Stiefmutter setzen sich für die Behandlung von missbrauchten und misshandelten Kindern ein, die ähnlich gestört sind, wie Beth es einmal war.

15. Von der Schule in den Knast
– Der kleine Ganove

Stark ausgeprägte Psychopathen werden oft spätestens als Jugendliche kriminell und bekommen erste Vorstrafen. Sie werden gewalttätig, stehlen, brechen ein, begehen Überfalle; andere handeln mit Drogen, besitzen unerlaubt Waffen. Manche begehen auch schon Vergewaltigungen oder missbrauchen Minderjährige.

Einige werden sogar zu Mördern. Der sadistische, pädophile Kinderserienmörder Jürgen Bartsch missbrauchte, folterte und tötete sein erstes Opfer – einen achtjährigen Jungen –, als er selbst gerade 15 Jahre alt war. Bereits ein Jahr zuvor hatte er einen Jungen in jenen Bunkerstollen gelockt, der später zum Tatort seiner vier Morde wurde. Diesen zwang er, sich auszuziehen, doch der Junge konnte fliehen. Zu diesem Zeitpunkt hatte Bartsch bereits jahrelang seine Eltern bestohlen und war immer wieder körperlich übergriffig gegenüber anderen Kindern geworden.

Ein Straftäter, mit dem ich arbeitete, als er Mitte zwanzig war, hatte seit früher Jugend zahlreiche Vorstrafen. Er stahl schon in einem Alter, als er noch nicht dafür verurteilt werden konnte – zunächst bei seiner Mutter, dann auch in Geschäften. Bald begann er, EC-Automaten zu bearbeiten, sodass er die Karten der Kunden auslesen und deren Geld stehlen konnte.

Außerdem ließ er sich von einem professionellen Drogendealer dafür bezahlen, große Mengen Drogen in seiner Wohnung zu verstecken. Bei alldem tat er so, als sei er »nur zufällig in diese Sachen hineingeraten«, er übernahm keine Verantwortung dafür. Während seiner Ausbildung im Einzelhandel stahl er teure Artikel und verkaufte sie weiter. Als sein Chef ihn erwischte, handelte er sich eine weitere Anzeige ein. Wo auch immer er war, nutzte er jede Gelegenheit, um schnell und auf Kosten anderer an Geld zu kommen.

Für alle seine Straftaten hatte er eine Ausrede. Dass er seiner Mutter schon als Kind immer wieder Geld stahl, rechtfertigte er damit, dass sie sich schlecht um ihn und seine Geschwister kümmerte. Seinen EC-Karten-Betrug rechtfertigte er damit, dass die Bestohlenen das Geld ja von der Bank zurückerstattet bekommen würden und die Banken reich genug seien. Mit Drogen habe er nie selbst gehandelt; sie für einen Dealer gegen Geld zu verstecken, sei ein »Freundschaftsdienst« gewesen. Seinen Chef zu bestehlen, rechtfertigte er damit, dass er als Auszubildender seiner Meinung nach schlecht bezahlt wurde. Der Chef verdiene viel Geld und die Dinge, die er gestohlen habe, hätten keinen großen Verlust bedeutet.

Solche Ausreden sind typisch für Kriminelle, die eine »Antisoziale Persönlichkeitsstörung« haben oder sogar psychopathisch sind. Sie glauben selbst an ihre Ausreden und meinen daher, alle, die sie kritisieren, würden sich wegen Nichtigkeiten aufregen. Es kann helfen, Menschen, die schon als Kinder dauernd lügen, stehlen und gewalttätig sind, früh zu therapieren, wie das Beispiel von Beth Thomas zeigt. Wenn solche Menschen nicht möglichst frühzeitig eine geeignete Therapie bekommen, ändert sich ihre gestörte Persönlichkeit meist ihr Leben lang nicht. Eine Therapie im Gefängnis kann ihnen dann nur dabei helfen, mit dieser Störung umgehen zu lernen, dass sie danach keinen weiteren Schaden mehr anrichten und mit ihrem Leben besser zurechtkommen.

16. So viele Gesetze, die man brechen kann
– Das kriminelle Allroundtalent

Im Leben krimineller Psychopathen ist eines stabil: ihr kriminelles Verhalten. Womit sie schon als kleine Kinder beginnen, das zieht sich konsequent durch ihre ganze Lebensgeschichte. Sie bleiben nicht einer Art von Verbrechen treu, sondern verstoßen gegen jedes Gesetz, das ihnen beim Erreichen eines Zieles im Weg steht. Daher sammeln kriminelle Psychopathen oft Vorstrafen aus sehr unterschiedlichen Straftat-Bereichen.

Das können beispielsweise Straßenverkehrsdelikte, Drogendelikte, Sachbeschädigung, Brandstiftung, unerlaubter Waffenbesitz, Widerstand gegen die Staatsgewalt, Körperverletzung, Betrugsdelikte, Diebstähle, Raub, Geiselnahmen, Sexualstraftaten und Tötungsdelikte sein.

Der als »The Iceman« bekannt gewordene psychopathische Auftrags-Serienkiller Richard Kuklinski war ein Paradebeispiel für eine solche Verbrecherkarriere. Er beging von früher Jugend an verschiedene schwere Straftaten. Im Alter von dreizehn Jahren tötete er zum ersten Mal einen anderen Menschen. Durch über hundert Morde, die er im Auftrag der New Yorker Mafia beging, wurde er ein reicher Mann.

17. Ich mag einfach keine Regeln
– Der Bewährungsversager

Hat ein Psychopath erst eine Vorstrafe, so verschlimmert er seine Lage oft selbst weiter. Er hält dann seine Bewährungsauflagen nicht ein, zahlt seine Kaution nicht oder flieht sogar aus der Haft. Hat er einen Gerichtstermin, so geht er eventuell gar nicht erst hin. Und wenn er hingeht, benimmt er sich unter Umständen so daneben, dass der Richter die Verhandlung abbricht. Solche unvernünftigen Verhaltensweisen, mit denen er sich nur weiter schadet, scheinen auf den ersten Blick nicht recht zum Bild des kaltblütigen, berechnenden Psychopathen zu passen. Doch wenn Psychopathen das Gefühl haben, in die Ecke gedrängt zu werden, verlieren sie häufiger die Fähigkeit zum nüchternen Denken und Handeln.

Wie sehr ein Psychopath, der in seiner Selbstüberschätzung zu weit geht, seine Situation vor Gericht verschlimmern kann, zeigen eindrucksvoll die Serienmörder Ted Bundy und Rodney Alcala. Beide verteidigten sich in ihren Prozessen teilweise selbst, beide scheiterten damit grandios. Als Alcala 2010 wegen fünffachen Mordes vor Gericht stand, lieferte er sich bereits seit dreißig Jahren einen Kampf mit den US-Justizbehörden. Schon 1980 war er wegen des Mordes an der 12-jährigen Robin Samsoe zum Tode verurteilt worden, doch er ging immer wieder in Berufung und schaffte es, die Justiz so drei Jahrzehnte lang zu beschäftigen.

Zum Verhängnis wurde ihm der Fortschritt der DNA-Untersuchungsmethoden bei Kriminalfällen. Dadurch konnte er neben dem Mord an Robin Samsoe mit vier weiteren Fällen in Verbindung gebracht werden. Alle fünf Fälle wurden 2010 gemeinsam verhandelt. Als sein eigener Anwalt versuchte Alcala in seinem Schlussplädoyer die Geschworenen von einem Todesurteil abzuhalten. Kaltblütig wies er darauf hin, dass er, falls sie dieses Urteil verhängen würden, wie schon in den letzten dreißig Jahren alle bürokratischen Mittel ausschöpfen und in Berufung gehen werde. Das würde den Staat viel Zeit und Geld kosten; es sei doch für alle einfacher, ihn direkt zu lebenslanger Haft zu verurteilen. Schon diese kaltschnäuzige Argumentation nahm die Geschworenen nicht gerade für ihn ein.

Ebenso schlecht kam bei ihnen der Versuch an, sie emotional zu beeinflussen. Zum Abschluss seines Plädoyers sagte Alcala, sie würden selbst zu Mördern, wenn sie ihn zum Tode verurteilten. Und dann machte er es noch schlimmer. Angeblich um seinen »Mordvorwurf« gegenüber den Geschworenen zu verdeutlichen, spielte er einen Ausschnitt aus dem Song »Alice’s Restaurant Massacre« von Arlo Guthrie vor. Der Text des Liedes brachte die Jury tatsächlich auf – allerdings anders, als Alcala sich dies erhofft hatte: »Ich will töten, ich meine, das will ich, ich will töten. Töten. Ich will, ich will sehen, ich will Blut und Körperfetzen und Eingeweide und Venen zwischen meinen Zähnen sehen. Ich meine töten, TÖTEN, TÖTEN, TÖTEN.«

Alle im Saal empfanden zu Recht, dass dieser Text genau das ausdrückte, was in Rodney Alcala während all seiner Morde vorgegangen war. Dieser Song war ironischerweise der letzte Nagel zu seinem Sarg, zumindest zu seiner Verurteilung zum Tode 2010. Alcala hat selbstverständlich seine Ankündigung wahr gemacht und beschäftigt die Behörden bis heute – also drei Jahre später – mit bürokratischen Spielchen. Im Vergleich zu seinem »Serienmörder-Kollegen« Ted Bundy gelingt ihm dies schon erstaunlich lange. Auch Bundy versuchte mit allerlei Tricks, die Vollstreckung seiner Todesstrafe möglichst lange aufzuschieben. Doch dies gelang ihm insgesamt »nur« etwas mehr als zehn Jahre lang, bis er am 24. Januar 1989 in Florida auf dem elektrischen Stuhl hingerichtet wurde.

18. Wie ein Sommergewitter
– Der unkontrolliert Zornige

Vor allem kriminelle Psychopathen vertragen es nur sehr schlecht, wenn andere sie kritisieren, wenn ihnen etwas Wichtiges misslingt oder sie sich sonst irgendwie frustriert fühlen. Dann werden sie von einem Augenblick auf den anderen sehr wütend, schreien herum, beleidigen oder bedrohen andere. Auf normale Menschen wirkt das besonders erschreckend, weil ein solcher Wutausbruch oft völlig unerwartet kommt.

Genauso unerwartet verfliegt die Wut des Psychopathen auch wieder, von einem Moment auf den anderen wirkt er ruhig und gelassen. Dieses psychopathische Verhalten erscheint wie ein Sommergewitter – es kommt aus heiterem Himmel und ist ebenso schnell vorbei.

Ted Bundy wurde während seiner Gerichtsverhandlung einige Male unvermittelt wütend, obwohl es besser für ihn gewesen wäre, sich zusammenzureißen. Er widersetzte sich beispielsweise der Aufforderung, sich auf einen anderen Platz zu setzen. Dabei sagte er zum Richter: »Sie werden einen Gewittersturm erleben.« Dies blieb keine leere Drohung. Mehrmals wurde Bundy zumindest verbal aggressiv und schrie herum.

Spiel mit der Verführung, wer sich verliebt, verliert –
Wie der Psychopath Sex mit Liebe gleichsetzt

19. Sex jederzeit und überall
– Der ewige Playboy

Das Liebesleben von Psychopathen ist oft viel bewegter als das anderer Menschen. Sie haben gerne häufig Sex, viele von ihnen auch möglichst mit verschiedenen Partnern. Dabei mögen sie es, neue Dinge auszuprobieren, denn ein »eintöniges« Sexleben gefällt ihnen gar nicht. Diese Neigung erklärt sich einerseits daraus, dass sie nicht wie andere Menschen zu Liebe und Bindungen fähig sind, und andererseits daraus, dass ihnen schnell langweilig wird und sie stets die Abwechslung suchen.

Haben sie eine feste Beziehung, so gehen sie häufig fremd. Mehrere Beziehungen nebeneinander sind in ihrem Leben eher die Regel als die Ausnahme. Einer meiner mittelgradig psychopathischen Interviewpartner sagte dazu: »Ich habe seit einigen Monaten gleichzeitig sexuelle Beziehungen zu vier Frauen. Für mehr habe ich erstmal keine Zeit, deshalb hab ich einen ›Annahme-Stopp‹ eingelegt. Damit ich jetzt noch mit einer weiteren Frau was anfange, müsste die absolut meinem Ideal entsprechen, sonst lohnt sich der Stress nicht.«

Kriminelle Psychopathen schrecken auch nicht davor zurück, ihre sexuellen Bedürfnisse mit Gewalt zu befriedigen. Dabei können sie sogar zu Serienvergewaltigern oder sogar Serienmördern werden.

20. Beziehungen haben ein Verfallsdatum
– Der Lebensabschnittspartner

Weil Psychopathen sich sehr gut verkaufen, können sie Menschen leicht an sich binden; allerdings sind ihre Partnerschaften schnelllebiger als bei den meisten anderen Menschen. Oft haben sie bis zu ihrem vierzigsten Lebensjahr schon drei oder mehr feste, eheähnliche Beziehungen hinter sich. Der sadistische, psychopathische Serienmörder H. H. Holmes tötete Ende des neunzehnten Jahrhunderts mindestens siebenundzwanzig, wahrscheinlich jedoch bis zu zweihundert Menschen. Holmes war ein Paradebeispiel für typisch psychopathische Beziehungsgestaltung.

Mit siebzehn heiratete er Clara Lovering. Anderthalb Jahre später ging aus dieser Ehe der gemeinsame Sohn Robert hervor. Ohne sich von Clara scheiden zu lassen, heiratete Holmes acht Jahre nach seiner ersten Hochzeit heimlich und in einem anderen Bundesstaat Myrta Belknap. Nach zweieinhalb Ehejahren gebar Myrta ihre Tochter Lucy. Wiederum sieben Jahre nach seiner zweiten Eheschließung heiratete Holmes zum dritten Mal und wieder in einem anderen Bundesstaat. So war er im Alter von nur 32 Jahren dreifacher Ehemann, zweifacher Vater und hatte nebenbei noch eine Affäre mit Julia Smythe, der Ehefrau eines seiner ehemaligen Angestellten. Als diese Geliebte ihm lästig wurde, tötete er sie.

Das psychopathische Gehirn

Inzwischen haben Sie eine Vorstellung davon, welche Eigenschaften psychopathische Menschen ausmachen. Sie haben auch erfahren, dass schwierige Erlebnisse in der Kindheit bei manchen Menschen eine psychopathische Störung auslösen können. Doch nicht nur eine schwierige Kindheit, sondern auch eine schwere Kopfverletzung kann die Persönlichkeit eines Menschen »psychopathisch« verändern. Ob durch einen Unfall oder durch eine schwierige Kindheit verursacht – wenn ein Mensch eine solch auffällige Persönlichkeit entwickelt, dann sind einige Teile seines Gehirnes anders als bei anderen Menschen.

Mit einem Schlag ein anderer Mensch

Dies wurde Wissenschaftlern zum ersten Mal durch den berühmt gewordenen Fall des Phineas Gage klar. Gage arbeitete als Vorarbeiter einer amerikanischen Eisenbahngesellschaft, für die er unter anderem Sprengungen beim Streckenbau durchführte. Am 13. September 1848 ging eine solche Sprengung schief, und dem Fünfundzwanzigjährigen bohrte sich eine über einen Meter lange, etwa drei Zentimeter dicke Eisenstange durch den Schädel. Die Stange traf seinen Kopf von links unten, bohrte sich unter seinem Wangenknochen durch seinen Oberkiefer, durchstach einen Teil seines mittleren Vorderhirns und trat oben am Kopf wieder aus. Erstaunlicherweise blieb Gage während des Unfalls bei Bewusstsein und konnte sich auch später an alles erinnern.

Wie durch ein Wunder überlebte er und schien schon nach wenigen Wochen wieder gesund zu sein, nur auf dem linken Auge blieb er blind. Ansonsten war er wieder im Vollbesitz seiner Kräfte: Seine Sprache, seine Bewegungen und seine Intelligenz hatten sich nicht verändert. Doch bald fiel auf, dass Gage ein anderer Mensch geworden war. Vor dem Unfall war er als ausgeglichen, freundlich und verantwortungsvoll bekannt. Doch nun schien seine Persönlichkeit sich ins Gegenteil verwandelt zu haben. Er wurde launisch, provozierte andere, tat, wonach ihm gerade war, war unzuverlässig und hielt sich nicht mehr an gesellschaftliche Regeln. Gage wurde buchstäblich mit einem Schlag zum »Grundmodell« eines Psychopathen.

Diese Persönlichkeitsveränderung war so auffällig, dass sein Fall durch die Beschreibungen seines Arztes bekannt wurde. Mit der Zeit beschrieben immer mehr Mediziner Fälle, in denen Menschen sich Verletzungen am Vorderhirn zuzogen und anschließend psychopathische Eigenschaften entwickelten. Am deutlichsten veränderten sich Menschen, wenn sie diese Hirnverletzungen erlitten, bevor sie anderthalb Jahre alt waren. Das menschliche Gehirn wird aber nicht nur durch körperliche Verletzungen wie im Fall von Phineas Gage so stark beeinflusst.

Wenn Vergangenheit und Gegenwart verschwimmen

Auch was wir erleben, kann in unserem Gehirn wichtige, bleibende Veränderungen bewirken – vor allem so lange es noch dabei ist, sich zu entwickeln. Deshalb beeinflussen vor allem Dinge, die wir als Kinder erleben, wie unser erwachsenes Gehirn später funktioniert. Während unserer Kindheit baut sich unser Gehirn immer weiter auf, Nervenzellen werden gebildet und miteinander verschaltet.

Macht ein Kind eine extrem unangenehme Erfahrung, während sein Gehirn noch nicht so weit entwickelt ist, dass es diese sinnvoll verarbeiten kann, dann entsteht eine »Traumatisierung«. Das bedeutet vereinfacht gesagt: Während das Kind etwas sehr Schlimmes erlebt, geht in dem Bereich seines Gehirns, der Gefühle verarbeitet, eine Art »innere Alarmanlage« an. Die soll eigentlich dafür sorgen, dass wir Menschen in gefährlichen Situationen sofort etwas tun, um uns zu retten. Geht diese Alarmanlage jedoch an, und das Kind kann die traumatische Situation trotzdem nicht beenden, sein Gehirn hat aber auch noch nicht genug Fähigkeiten, um solch starken emotionalen Stress wieder »herunterzufahren«, dann kann das dauerhafte Folgen haben.

Die Alarmanlage läuft dann extrem »laut« immer weiter, immer mehr Teile des Gehirns schalten auf »Alarmzustand«. Das hat Auswirkungen, die für das weitere Leben traumatisierter Menschen gravierend sind: Einerseits breitet sich das »Alarmsignal« bis in Gehirnbereiche aus, die schon früh während der Entwicklung der Menschheit angelegt waren. Das sind Hirnbereiche, die sehr grundlegende »Notfall-Reaktionen« auslösen, also solche, auf die »moderne« Gehirne eigentlich nicht mehr »ungefiltert« zurückgreifen, weil sie dafür besser geeignete Notfall-Programme haben. Diese »älteren« Gehirnbereiche lösen dann »Notfall-Reaktionen« wie »Kämpfen«, »Fliehen« oder – wenn beides nicht mehr geht – »Ohnmacht« oder »Erstarrung« aus.

In diese Erstarrung verfallen betroffene Menschen, wenn sie der traumatischen Situation weder durch Flucht noch durch Kampf entkommen. Sie fühlen nichts mehr, bekommen wenig oder gar nichts mehr mit, werden stumm und bewegen sich eventuell auch nicht mehr – sie sind buchstäblich erstarrt. In solche Zustände können auch erwachsene Menschen verfallen, weil sie als Kinder traumatisiert wurden. Wenn irgendetwas – vielleicht nur eine Farbe, ein Geruch, ein Geräusch – ihr Gehirn an das Trauma erinnert, kann wieder die Alarmanlage anspringen und das gleiche Notfallprogramm auslösen wie seinerzeit in der traumatischen Situation. Manche Betroffene erstarren dann ganz oder teilweise, bei anderen kann die alte Flucht- oder Kampfreaktion ausgelöst werden, das bedeutet, sie geraten in Panik oder werden sehr wütend und aggressiv. Einige traumatisierte Menschen »durchlaufen« immer wieder alle drei Notfallprogramme, ohne sie abstellen zu können.

Wenn alte Notfallprogramme aus traumatischen Situationen viele Jahre später immer wieder ausgelöst werden, kann dies verheerende Folgen für die Betroffenen und ihre Umwelt haben. Dies kann auch bei Straftaten eine wichtige Rolle spielen, ohne dass es den Tätern selbst bewusst sein muss. Wie sehr diese alten Programme die gegenwärtigen Gefühle, Gedanken und Handlungen beeinflussen können, führte der bekannteste forensische Psychiater der USA, Dr. Park Dietz, dem psychopathischen Serienmörder Richard Kuklinski während eines ihrer Gespräche im Gefängnis vor Augen. Kuklinski hatte eingewilligt, offen mit dem Psychiater zu sprechen und dies auch filmen zu lassen, da er sich nicht erklären konnte, warum er zum kaltblütigen Mörder von ungefähr zweihundert Menschen geworden war, während er eine scheinbar glückliche Ehe führte und sich als Vater engagiert um seine drei Kinder kümmerte.

Kuklinkski mit Frau und Kindern.

An einer Stelle des Gesprächs sagt Kuklinski mit sehr beherrschter Stimme und leicht lächelnd: »Sie haben mich eben fast wütend gemacht.« Der Psychiater erwidert: »Ich weiß. Was hat Sie wütend gemacht?« Kuklinski antwortet blitzschnell, weiter leicht lächelnd: »Ich weiß es nicht. Doch Sie haben es fast getan.« »Versuchen Sie herauszufinden, was es war«, fordert ihn Dietz heraus. Spontan, wie ein trotziges Kind, erwidert Kuklinski: »Nein.« Dann fasst er sich wieder, denn er führt dieses Gespräch schließlich freiwillig, um etwas über sich selbst zu lernen.

Der Psychiater wiederholt seine Aufforderung in ruhigem Ton. Kuklinski sagt: »Ich weiß es nicht genau. Es muss offensichtlich etwas gewesen sein, was Sie sagten. Doch ich weiß nicht genau, was es war.« Dietz daraufhin: »Könnte es die Tatsache gewesen sein, dass ich Sie mit einer Frage herausgefordert habe und es für Sie ablehnend klang?« Kuklinski nickt: »Ja, das kann gut sein. Denn es hat mich geärgert, was Sie sagten. Das ist die Wahrheit.« »Wie wütend sind Sie?«, fragt Dietz. »Ein wenig«, erwidert Kuklinski leicht lächelnd und ergänzt dann: »Ziemlich, ich fühle mich ein wenig geladen. Bin an einem Punkt in meinem Leben, wo ich ein wenig gereizt bin.« Dietz fragt: »Was würden Sie jetzt gerne tun?« Kuklinski erwidert mit entspanntem Gesicht und einem Achselzucken: »Das spielt keine Rolle.«

Dann ergänzt er lächelnd: »Ich denke, es ist noch nicht zu dem Punkt gekommen, an dem ich etwas Dummes anstellen würde. Bin nur neugierig und frage mich selbst, warum das eben passiert ist, denn ich weiß es nicht. Ehrlich gesagt bin ich froh, dass das jetzt passiert ist, weil Sie so die Möglichkeit hatten, etwas davon zu sehen. Ich weiß wirklich nicht, warum das passiert ist.« Dietz fragt: »Hatten Sie das Gefühl, dass ich Sie kritisiert habe?« Augenblicklich antwortet Kuklinski »Ja«, wobei er angespannt wirkt. »War das der Auslöser?«, fragt Dietz. »Das denke ich schon«, erwidert Kuklinski. »Wer hat Sie in Ihrem Leben am meisten kritisiert?«, fragt Dietz. Sofort antwortet Kuklinski: »Natürlich mein Vater.« »Eben«, antwortet der Psychiater.

Kuklinski hat nie verstanden, warum er einerseits nie Mitleid gegenüber seinen Opfern oder Angst während seiner Taten gespürt hat, andererseits aber sehr schnell Wut empfindet. Er ist nicht vollkommen gefühllos, nur einige Gefühle scheinen in ihm »ausgeschaltet« zu sein, während andere umso heftiger sind. Kuklinski hatte wie alle stark psychopathischen Menschen eine sehr unglückliche Kindheit. Er hasste beide Eltern, die ihm keinerlei Liebe entgegenbrachten, sondern ihn stattdessen vor allem beschimpften und körperlich schwer misshandelten. Dabei war der Vater noch wesentlich bösartiger und aggressiver als die Mutter.

Ein Kindergehirn in dieser Lebensumgebung ist praktisch in ständigem »Alarmzustand«, der Stress ist unerträglich und kann nicht »heruntergeregelt« werden. In dieser Situation greift das Gehirn nur noch auf die ältesten Notfallprogramme aus der Menschheitsentwicklung zurück und schwankt daher permanent zwischen »fliehen«, »kämpfen« und »erstarren«. Weil die Alarmanlage während einer solchen Kindheit ständig »anspringt«, wird sie für den Rest des Lebens extrem überempfindlich. Das bedeutet, alles was auch nur entfernte Ähnlichkeit mit den traumatischen Erlebnissen der Kindheit hat, löst sofort den Alarm und eine der alten Notfallreaktionen aus.

Als Kuklinski älter wurde, machte er die Erfahrung, dass das Notfallsystem »Kämpfen« in seiner Lebensumgebung das für ihn beste Ergebnis brachte: Er konnte damit verhindern, dass ihn jemals wieder jemand zu einem »Opfer« machen und in eine unerträgliche Situation bringen konnte. Was gut funktioniert und sich gut anfühlt, das wiederholen wir Menschen ganz selbstverständlich unwillkürlich. Deshalb begann dieses Notfallsystem – ohne dass Kuklinski das jemals bewusst wurde – die meisten seiner Handlungen zu beeinflussen.

Kuklinski im Grundschulalter.

Wenn er sich durch irgendjemanden oder irgendetwas auch nur im Entferntesten kritisiert, abgewertet oder bedroht fühlt – so wie er es als Kind immer wieder vor allem durch seinen Vater erlebte –, dann schaltet seine überempfindliche innere Alarmanlage schnell aufflammende, heftige Wut an. Diese Wut wiederum löst das alte Notfallsystem »Kämpfen« aus und er bekommt große Lust, die Ursache für den Alarm auszuschalten, also zu töten. Diese Ursache war in seiner Kindheit meistens sein Vater, gegen den er sich lange nicht wehren konnte. Doch irgendwann wurde Kuklinski körperlich stark genug. Das Töten löst – wovon er beim ersten Mal selbst überrascht war – in ihm ein gutes Gefühl aus. Es lässt ihn Macht und Kontrolle über das Leben anderer Menschen und somit auch über sein eigenes Leben spüren. Dieses Gefühl hatte er als Kind nie, weil er seinen Eltern machtlos und hilflos ausgeliefert war. Deshalb wurde das Ergebnis seines »Kampf-Notfallsystems«, das Töten, für ihn zur Sucht.

Wie Kindheitserlebnisse den Bau des Gehirns verändern

Gehirne von Menschen, die in ihrer Kindheit traumatisiert wurden, sehen tatsächlich oft sogar etwas anders aus als die anderer Menschen. Das bedeutet, dass die Erlebnisse den Aufbau des Gehirns während der Kindheit beeinflusst haben. Eine wichtige Ursache dafür, dass schlimme Erlebnisse den Aufbau des kindlichen Gehirns tatsächlich verändern können, sind Stresshormone – Katecholamine, Glutamat und Kortisol. Die sind eigentlich dazu da, dass unser Körper in gefährlichen Situationen sofort alle seine »Energiereserven« freisetzt und wir wach und schnell reagieren, also wegrennen oder kämpfen können, um uns zu retten. Die Stresshormone veranlassen uns, so zu handeln, wie die Notfallsysteme aus der frühen Zeit der Menschheitsentwicklung es vorsehen. Sie werden ausgeschüttet, wenn unsere innere Alarmanlage anspringt, unser Gehirn also »entscheidet«, dass wir einer Gefahr ausgesetzt sind.

Wenn ein Kind von klein auf in einem Elternhaus lebt, wo die Eltern es körperlich misshandeln, vernachlässigen oder sexuell missbrauchen, dann wird die »Alarmanlage« – wie bei Richard Kuklinski – im Kindergehirn immer wieder und für lange Zeit angeschaltet. Dadurch werden auch Stresshormone immer wieder in großen Mengen ausgeschüttet. Das Kind bekommt praktisch eine dauernde »Überdosis« ab. Leider wirken sich Stresshormone in zu großen Mengen ungünstig auf unser Gehirn aus. Sie bewirken dann, dass einerseits Nervenzellen zerstört werden, dass sich andererseits neue Nervenzellen teilweise langsamer als normal bilden. Das Gehirn wird dann gewissermaßen nach und nach von den körpereigenen Stresshormonen vergiftet. Für ein Kindergehirn, das noch im Aufbau steckt, ist die Wirkung verheerend.

Besonders tragisch dabei: Vor allem Gehirnteile, die wir eigentlich brauchen, um mit gefährlichen Situationen und Belastungen umzugehen und um »gesunde« Beziehungen zu anderen Menschen herzustellen, werden durch zu viele Stresshormone in der Kindheit beschädigt. Ein gefährlicher Teufelskreis entsteht: Genau die Hirnbereiche, die Stress verarbeiten sollen, macht zu viel früher Stress kaputt. Dadurch kann das Gehirn immer schlechter mit unangenehmen Erlebnissen umgehen, schüttet immer häufiger immer mehr Stresshormone aus, was deren Überdosierung und ihre schädliche Wirkung auf das Gehirn immer weiter vorantreibt.

Doch wie stark der Schaden durch Traumatisierung wird und welche Hirnteile besonders beschädigt werden, das beeinflussen auch die Erbanlagen des Kindes. Falls Sie sich das nur schwer vorstellen können, ein Alltagsbeispiel zum Thema »Erbanlagen«: Ihnen ist sicher schon aufgefallen, dass, wenn verschiedene Menschen die gleiche Menge Alkohol trinken, der eine schon deutlich angetrunken sein kann, während der andere noch sehr nüchtern wirkt. Das hat nicht nur damit zu tun, ob jemand Alkohol gewohnt ist, sondern auch, welche Gene er hat. Asiaten beispielsweise vertragen wegen ihrer Erbanlagen Alkohol meist sehr viel schlechter als Europäer. Osteuropäer – ich komme aus Polen und weiß das aus eigener Beobachtung – vertragen oft besser Alkohol als Westeuropäer. Das bedeutet, unsere Gene wirken sich darauf aus, wie unser Körper auf Dinge, die wir erleben oder zu uns nehmen, reagiert.

Wenn verschiedene Kinder die gleichen traumatischen Erlebnisse haben, entscheiden Erbanlagen darüber, wie gut ihr Gehirn zu diesem Zeitpunkt eine so starke Belastung schon »abpuffern« kann. Das wirkt sich beispielsweise darauf aus, wie schnell und wie lange wie viele Stresshormone in solchen Situationen ausgeschüttet werden. Somit können die Schäden am Gehirn unterschiedlich schwer ausfallen und in unterschiedlichen Hirnteilen auftreten, abhängig von den Erbanlagen des traumatisierten Kindes. Deswegen können Menschen mit ähnlichen schlimmen Kindheitserlebnissen als Erwachsene unterschiedliche Probleme haben. Sicher ist nur: Je früher sich die traumatischen Erlebnisse ereignen, je länger und einschneidender sie sind, desto gravierender wird auf jeden Fall die Veränderung im Gehirn und somit auch die psychische Störung als Erwachsener ausfallen.

Bei Erwachsenen, die in ihrer Kindheit über längere Zeit schwer traumatisiert wurden, ist das Gehirnzentrum für die Verarbeitung von Gefühlen – die Amygdala – kleiner als bei normalen Menschen. Ebenso ist ein Teil des Gehirns verkleinert, der für die Verarbeitung von Erinnerungen wichtig ist – der Hippocampus. Auch der »Balken«, der beide Gehirnhälften miteinander verbindet – der Corpus Callosum –, kann etwas kleiner als normal ausfallen. Außerdem kann der Aufbau eines wichtigen vorderen Teils des Gehirns – des präfrontalen Cortex – beschädigt sein. Dies ist genau der Teil, der bei Phineas Gage durch die Eisenstange zerstört wurde. Dieser genau hinter unserer Stirn sitzende Hirnteil arbeitet eng mit dem »Gefühlszentrum« des Gehirns zusammen. Er lässt uns unter anderem verstehen, was andere Menschen fühlen, er ist beteiligt an moralischen Entscheidungen, die wir treffen, und er steuert unser Verhalten anderen Menschen gegenüber.

Diese deutlichen Veränderungen bewirken, dass die Betroffenen anders fühlen als normale Menschen, weil ihre Gefühle schlechter vom Gehirn verarbeitet und gesteuert werden. Sie empfinden zu oft oder zu selten zu starke oder zu schwache Gefühle. Bei einigen wechseln diese Zustände auch. Das macht sich für sie und andere vor allem in Situationen bemerkbar, in denen »Gefühle« ausgelöst werden oder sollten. Im falschen Moment zu viel oder zu wenig zu empfinden, wirkt sich nämlich direkt darauf aus, was ein Mensch denkt, und somit auch darauf, was er tut. Wie Sie am Beispiel von Psychopathen sehen können, beeinflusst dies ganz erheblich, wie die Persönlichkeit eines erwachsenen Menschen aussieht.

Denn so frühe und deutliche Störungen der Gefühle wirken sich auf sehr viele wichtige andere Eigenschaften, Einstellungen und Verhaltensweisen des Menschen aus. Sie beeinflussen unter anderem:

– ob er aus schlechten Erfahrungen lernt oder immer wieder die gleichen Fehler macht.

– ob er sich aus Angst – sei es vor Gefahr oder Strafe – an Regeln hält.

– ob er gefährliche Dinge tut oder extreme Erlebnisse sucht, weil er entweder zu wenig fühlt und daher starke »Anregung« braucht oder weil er zu viele schlechte Gefühle damit überdecken will.

– ob er Frust und Kränkung gut aushalten kann.

– ob er auf eine kurzfristige Belohnung verzichten kann, um ein längerfristiges Ziel zu erreichen.

– ob er sich in andere Menschen und ihre Emotionen einfühlen kann und ob diese für sein Empfinden eine Rolle spielen.

Vielleicht verstehen Sie nun, warum die Regel gilt: Je stärker psychopathisch ein Mensch nach der Psychopathie-Checkliste von Hare ist, umso mehr war er in früher Kindheit Erlebnissen ausgesetzt, denen sein Gehirn zu diesem Zeitpunkt im wahrsten Sinne des Wortes noch nicht »gewachsen« war.

KAPITEL 6

UNSICHTBARE PSYCHOPATHEN:
DIE ECHTEN DEXTERS

Er brachte mir bei,
dass keiner von uns ist,
wer wir nach außen hin
zu sein scheinen.

(Zitat aus der Fernsehserie »Dexter«)

In diesem Kapitel werde ich Ihnen zwei mittelgradig psychopathische Interviewpartner näher vorstellen, die »unentdeckt« mitten in Deutschland leben. Obwohl ihre Gefühle, Gedanken und auch einige ihrer Handlungen sich als deutlich »psychopathisch« von denen »normaler« Menschen unterscheiden, begingen sie als Erwachsene keine Straftaten und werden dies wahrscheinlich auch nie tun. Bevor Sie diese beiden psychopathischen Männer im Interview ohne die »Maske der Normalität« – die sie sonst tragen – kennenlernen, möchte ich aber etwas zur Trennlinie zwischen nur »seltsamen« und tatsächlich »gefährlichen« Menschen sagen. Wenn Sie diese Trennlinie begreifen, werden Sie besser verstehen, warum meine beiden Interviewpartner nicht die Grenze zu einer kriminellen Laufbahn überschritten haben.

Wer wir sein können –
Mehr als die Summe unserer Eigenschaften

Aber ich bin kein Puppenspieler.

Alles was passiert, geschieht ohne mein Zutun.

Ich bereite nur die Bühne vor.

Du bist es selbst, der an den Fäden zieht.

(Der Teufel alias John Milton im Film
»Im Auftrag des Teufels«)

Vielen Psychologen steht zunächst spontan das Entsetzen im Gesicht, wenn ich ihnen erzähle, was ich beruflich mache. Der Grund ist dabei nicht hauptsächlich, dass ich mich viel mit schweren Straftaten beschäftige. Die meisten meiner Kollegen sind eher entsetzt darüber, was für ein ungewöhnliches »Berufsmodell« ich mir »zusammengebastelt« habe. Nach dem abgeschlossenen Psychologiestudium kann man sich in Deutschland nämlich nicht einfach so als Psychotherapeut niederlassen – wie viele glauben. Vorher muss man eine mehrjährige, selbst finanzierte, kostspielige »Ausbildung zum Psychologischen Psychotherapeuten« absolvieren. Wenn man sich, wie ich, schon während der Psychotherapieausbildung selbstständig macht, geht man ein hohes Risiko ein. Man kann noch keinen festen Stamm an Patienten aufbauen, da man noch nicht von den Krankenkassen bezahlt wird.

Obwohl ich daher von Monat zu Monat sehen muss, wie ich über die Runden komme, und meine Ausbildung dabei selbst finanziere, gibt es einige Gründe, warum ich mich entschieden habe, schon während meiner Ausbildung selbstständig zu arbeiten. Ich mag Arbeit, die frei, kreativ und sehr abwechslungsreich ist. Sowohl therapeutisch zu arbeiten als auch Beraterin zu sein, anderen durch Vorträge und Kurse Wissen zu vermitteln, Artikel und Bücher zu schreiben, das ist für mich eine wunderbare Mischung. Hobby und Beruf sind dabei dasselbe, was ich als unbezahlbares Gut ansehe. Außerdem ist Psychologie eine unglaublich vielseitige Wissenschaft. Ich kann mich mit sehr unterschiedlichen Teilbereichen beschäftigen, ohne dass ich mich auf einen festlegen muss.

Auf diese Weise versuche ich etwas, das mir Spaß macht und offensichtlich zu meiner Persönlichkeit passt, damit zu verbinden, dass ich auch für andere Menschen etwas Nützliches leiste. Wie Sie inzwischen wissen, kann das starke Bedürfnis nach viel Abwechslung damit zusammenhängen, dass man in einigen Bereichen weniger starke Gefühle hat als andere, dass man beispielsweise seltener ängstlich und betroffen reagiert. Dies kommt auch bei psychopathischen Menschen häufig vor. Mir ist klar, dass ich hier eine Gemeinsamkeit mit deutlich psychopathischen Menschen habe und mich unter anderem auch deshalb sehr gut in sie hineindenken kann.

Wie ich bereits beschrieb, werden Sie einige Eigenschaften aus dem Psychopathie-Baukasten bei dem einen oder anderen Menschen entdecken, den Sie kennen. Doch erst die Anzahl, Zusammenstellung und Stärke solcher (und anderer) Eigenschaften entscheidet darüber, wie die Persönlichkeit eines Menschen aussieht. In bestimmten Eigenschaften nicht dem Durchschnitt der Bevölkerung zu entsprechen, muss nicht zwangsläufig negative Folgen haben. Dies zu verstehen ist sehr wichtig, denn »anders« zu sein bedeutet eben nicht automatisch, »unsozial« oder gar »gefährlich« zu sein.

Dies erklärte auch der Psychiater Park Dietz in einem seiner Gespräche dem Serienmörder Richard Kuklinski. Irgendwann fragte Kuklinski leicht zögernd: »Was denken Sie … über … mich? Irgendetwas Gutes, Schlechtes oder etwas dazwischen?« Dietz antwortete: »Ein wenig von alldem«, worauf Kuklinski überrascht lachte. Die meisten Menschen würden sicher nichts »Gutes« in jemandem sehen, der rund zweihundert kaltblütige Morde beging. Diese Taten waren zutiefst »böse«, da sie für unglaubliches Leid sorgten, das steht außer Frage. Doch Dietz sieht wie viele Wissenschaftler, die mit Straftätern arbeiten, in einem Menschen sehr viele unterschiedliche Eigenschaften. Dazu gehören auch solche, die mit seinen Taten nichts zu tun haben.

Etwas später erklärte er Kuklinski, dass die Persönlichkeit, die er als Erwachsener entwickelt habe, auf einer Mischung aus seinen Erbanlagen und seinen deutlich zerstörerischen Kindheitserfahrungen beruhe. In diesem Zusammenhang sagte Dietz etwas sehr Wichtiges: »Es gibt eine genetische Grundlage dafür, eine furchtlose Person zu sein. Sie haben mir berichtet, dass Sie nur sehr selten nervös werden oder Angst empfinden. Es müssen sehr extreme Dinge passieren, damit Sie ein Gefühl für bevorstehende Gefahr wahrnehmen. Normale Menschen werden häufig bei sehr vielen Dingen ängstlich und wären außer sich, wenn sie je etwas von dem erleben würden, was Sie jede Woche erlebten. Was Sie getan haben, hätten Sie nicht tun können, wenn Sie normale Angst empfinden würden.

Doch die Tatsache, dass Sie mit einer genetischen Anlage zur Furchtlosigkeit geboren wurden, bedeutet nicht, dass es unvermeidbar für Sie war, ein Verbrecher zu werden. Denn einige Menschen, die eine solche genetische Veranlagung dazu haben, furchtlos zu sein, verwenden ihre Risikoneigung später zum Nutzen der Gesellschaft. Sie werden beispielsweise Rennfahrer, testen als Piloten neue Flugzeugmodelle oder entschärfen Bomben. Das sind alles Berufe, in denen es sehr nützlich ist, furchtlos zu sein. Tatsächlich sind auch einige Menschen in Berufen, die mit Strafverfolgung zu tun haben, mutig und nutzen ihre Risikoneigung in diesem Bereich.«

Diese Sätze passen zu einem meiner Lieblingszitate, von der französischen Sängerin Édith Piaf: »Nutze deine Fehler, nutze deine Schwächen.« Zwei Beispiele dafür aus meinem Berufsfeld, vor denen ich menschlich großen Respekt habe, sind die Psychoanalytikerin Sabina Spielrein und die Psychologin Marsha Linehan. Spielrein kam 1904, als sie neunzehn Jahre alt war, wegen einer schweren Persönlichkeitsstörung in ein psychiatrisches Krankenhaus. Nach ihrer Entlassung wurde sie bis 1909 mit der damals noch neuen Methode der Psychoanalyse therapiert. Sie studierte Medizin, arbeitete anschließend als Therapeutin, entwickelte psychologische Theorien weiter und veröffentlichte zahlreiche wissenschaftliche Artikel zu psychoanalytischen Themen.

Auch die 1943 geborene Psychologin Marsha Linehan arbeitet unter anderem als Therapeutin, Forscherin und Autorin. In der Wissenschaftswelt wurde sie durch die Entwicklung einer völlig neuen Behandlungsmethode bekannt, der »Dialektisch-Behavioralen Therapie«. Was lange Zeit kaum jemand wusste: 1961 kam sie für zwei Jahre mit der Fehldiagnose Schizophrenie in eine Psychiatrie. Dass sie tatsächlich an der Borderline-Störung litt, wurde nicht erkannt, da man damals noch verhältnismäßig wenig darüber wusste. Später studierte sie Psychologie und spezialisierte sich auf die Behandlung von Patienten, die unter den gleichen Symptomen litten wie sie selbst. Es ist kein Zufall, dass gerade sie die bis heute wirksamste Behandlungsmethode für ihre eigene Störung entwickelte.

2011 hielt Marsha Linehan einen Vortrag in ebender Psychiatrie, wo sie genau fünfzig Jahre zuvor als Patientin gewesen war. Bei dieser Gelegenheit bekannte sie sich zum ersten Mal öffentlich dazu, selbst an Borderline zu leiden. Einige Tage später machte sie ihre Vergangenheit in einem Interview mit der Zeitung »New York Times« öffentlich. Sie beschrieb darin mit eindrücklichen Worten, was sie motiviert hatte, nicht nur sich selbst, sondern auch anderen zu helfen: »Ich war in der Hölle und ich machte ein Versprechen: Wenn ich hier herausfinde, werde ich wiederkommen und andere hier herausholen.«

Erstaunlich viele Menschen mit ungewöhnlichen Eigenschaften und Persönlichkeiten – egal wie ausgeprägt – werden Wissenschaftler, Erfinder, Philosophen, Künstler, Entdecker, Politiker oder finden sonst einen sinnvollen, nützlichen Weg, ihre Besonderheiten einzusetzen. Aus diesem Grunde ist mir die Figur »Sherlock Holmes« – sowohl in den Romanen als auch in der aktuellen BBC-Fernsehserie – so sympathisch. Holmes hat ein deutlich anderes Gefühlsleben als die meisten Menschen, er braucht viel Abwechslung, um sich wohlzufühlen, und liebt es, Dinge sachlich zu betrachten und zu durchdringen. Diese Eigenschaften nutzt er für eine selbstbestimmte, kreative und äußerst sinnvolle Tätigkeit. Von daher empfinde ich eine gewisse Seelenverwandtschaft mit dieser Figur.

Die Autorin 2012 im Sherlock Holmes Museum in London.

Die Eigenschaften eines Menschen setzen ihm zwar Grenzen. Doch innerhalb dieser Grenzen gibt es einen Spielraum, der »freier Wille« genannt wird. Dieser Spielraum ist bei manchen größer als bei anderen. Manchmal verschwindet er auch völlig, beispielsweise, wenn jemand Wahnvorstellungen hat, also die Wirklichkeit nicht mehr als solche erkennen kann. Auch wenn ein Mensch in einen emotionalen Ausnahmezustand gerät, sich also nicht mehr beherrschen kann, ist sein freier Wille vorübergehend außer Kraft gesetzt. Menschen, die in diesem Zustand Straftaten begehen, werden von Juristen zu Recht als »vermindert schuldfähig« oder »schuldunfähig« eingestuft. Doch die meisten verfügen ihr Leben lang über ihren persönlichen Willensspielraum. Jeder Mensch kann lernen, ihn bewusst zu gebrauchen. Jeder hat die Möglichkeit zu entscheiden, ob er auch seine »Fehler und Schwächen« zum Nutzen für sich und andere Menschen einsetzen will.

Bei einigen der öffentlichen Vorträge, die ich mit dem Kriminalbiologen Mark Benecke zusammen hielt, kamen Jugendliche zwischen elf und sechzehn Jahren zu uns. Sie wollten ein Buch signieren lassen oder ein Foto machen – meist schüchterne Gestalten, in Begleitung von Verwandten oder anderen Erwachsenen, aber nie mit Freunden. Derart junge Zuhörer kommen wegen der »harten« Themen nur selten in unsere Vorträge. Diese aber zeigten ein so großes Interesse für Kriminalfälle, weil auch sie selbst auf die eine oder andere Art »anders« waren.

Meist waren sie erstaunt, wenn ich irgendwann sagte: »Die anderen in deinem Alter finden dein Interesse für solche Themen komisch, oder?« Zustimmendes Nicken, worauf ich fragte: »Hast du das Gefühl, dass sie dich nicht verstehen?« Ein weiteres Nicken, von einem überraschten Blick begleitet, also fuhr ich fort: »Du hast das Gefühl, dass du irgendwie anders bist als die anderen, richtig?«, worauf ein letztes, von schüchternem Lächeln begleitetes Nicken folgte. Dann sagte ich lächelnd: »Mark und ich waren in deinem Alter genauso. Wenn du älter bist, kannst du deine Besonderheiten für etwas Gutes einsetzen. Etwas, das dir Spaß macht und in dem du gut sein wirst. Also mach dir nicht zu viel daraus, dass die anderen dich nicht verstehen.« Die Jugendlichen, mit denen ich solche Gespräche führte, gingen mit einem guten Gefühl nach Hause.

Alexander – Ein psychopathischer Psychologe

Im Schleier der Gelassenheit,
wo ist alles verloren gegangen?

Die Blumen der Naivität,
begraben unter einer Schicht aus Frost.

(I’m Looking Forward To Joining You, Finally – Nine Inch Nails)

Eine der angenehmsten Seiten an meinem »Berufsmodell« sind die vielen interessanten menschlichen Begegnungen. Einige davon ergeben sich durch die Kriminalpsychologie-Kurse, die ich in meiner Praxis in Köln anbiete. Dorthin kommen einerseits sehr viele Studenten, die sich überlegen, ob eine berufliche Laufbahn im forensischen Bereich für sie interessant ist. Andererseits sind unter den Kursteilnehmern auch immer wieder Menschen, die ungewöhnliche Lebensgeschichten und ungewöhnliche Persönlichkeitseigenschaften haben. Einige von ihnen sind Gothics – in Deutschland besser bekannt als »Gruftis« – oder BDSMler – besser bekannt als Sadomasochisten. Besonders Vertreter dieser Subkulturen finden es interessant, mit mir im Anschluss an die Kurse offen reden zu können, weil ich mich mit beiden Gruppen sehr gut auskenne.

Manchmal nehmen auch Menschen einfach über E-Mail Kontakt mit mir auf, die noch wesentlich mehr von den »Durchschnittsmenschen« unserer Gesellschaft unterscheidet. Einer davon war Alexander; ein Psychologe, der mich zunächst wegen eines Austausches über fachliche Themen anschrieb. Er war über das Buch »Aus der Dunkelkammer des Bösen« auf mich aufmerksam geworden. Schnell fand er heraus, dass zwei Themen, mit denen ich mich bevorzugt beschäftige, die Psychopathie und die Borderline-Störung sind.

Das erste, was ich von Alexander erfuhr, war, dass er über diese Persönlichkeitsstörung sehr viel wusste. Borderliner haben unter anderem häufige Stimmungsschwankungen und erleben manche Gefühle überraschend plötzlich, stark und lang anhaltend. Bald teilte Alexander mir mit, dass er sich nicht nur aus beruflichen Gründen mit Borderline beschäftigt, sondern auch weil er seit Jahren in einer festen Beziehung mit einer Borderlinerin lebt. Das fand ich sehr interessant, weil es eine der Störungen ist, an der Partnerschaften oft zerbrechen. Von E-Mails über dieses Thema kamen wir auf andere psychologische Bereiche. Irgendwann hatte Alexander einen beruflichen Termin in Köln, den wir zum Anlass nahmen, uns zum Gespräch unter Kollegen bei einem Abendessen in einem Restaurant zu treffen.

Während wir uns unterhielten, fiel mir auf, dass mein Berufskollege zwar sehr freundlich, aber auch irgendwie sachlicher und kühler wirkte als viele andere Menschen. Alexanders Art zu sprechen war – für mich angenehm – logisch und emotionslos. Auch seine Mimik war, egal um welche Themen es ging, stets außergewöhnlich entspannt. Irgendwann kam er auf die Fernsehserie »Dexter« zu sprechen. »Dexter« gibt interessanterweise auch der erwachsene Sohn des psychopathischen Serienmörders Richard Kuklinski in seinem Facebook-Profil als eine seiner Lieblingsserien an. Da ich nicht fernsehe und die Serie damals nicht kannte, ließ ich mir von Alexander davon berichten, was er daran interessant findet.

Wir unterhielten uns recht leise, mitten in einem lauten, vollen arabischen Restaurant. Alexander erzählte mir, dass die Figur Dexter einen Psychopathen darstellen soll. In der Serie wird dies darauf zurückgeführt, dass Dexter als kleines Kind mit ansieht, wie seine Mutter mit einer Kettensäge getötet und zerstückelt wird. Der Polizist Harry findet den Jungen am Tatort, neben der Leiche seiner Mutter, und adoptiert ihn. So wächst Dexter in einer netten, normalen, liebevollen Familie auf. Doch er entwickelt nie normale Gefühle. Dexter denkt, beobachtet und analysiert viel, fühlt aber so gut wie nichts.

Sein Adoptivvater bemerkt früh, was mit Dexter los ist, und auch, dass er einen starken Drang zum Töten hat. Deshalb bringt er Dexter moralische Regeln bei und lehrt ihn, sich unter den »normalen« Menschen unauffällig zu verhalten. Dazu gehört, Gefühle vorzutäuschen, die Dexter gar nicht empfindet, und nach logischen Regeln einzuschätzen, was in anderen Menschen vorgeht. In einer Szene fragt Dexter als Kind seinen Adoptivvater: »Werde ich für immer so sein?« Harry antwortet: »Ja, und nichts kann daran etwas ändern, aber du kannst es umleiten, es kontrollieren. Wir können es für etwas Gutes nutzen.« Harrys Vorstellung von diesem »Guten« ist allerdings etwas fragwürdig.

Er trichtert Dexter ein, nur jene zu töten, die es aus Harrys Sicht »verdient« haben. Dies sind, Harrys »Ehrenkodex« zufolge, Mörder, die von den Behörden nicht zur Verantwortung gezogen werden. Harry bringt Dexter also bei, seinen Tötungsdrang in eine Selbstjustiz umzulenken, die Harry als moralisch richtig empfindet – eine fragwürdige Haltung, die viele der Zuschauer der Serie jedoch offenbar teilen. So wird Dexter Spurenkundler bei der Polizei von Miami, Spezialist für die Auswertung von Blutspuren. In diesem Beruf kann er töten, ohne selber erwischt zu werden.

Nachdem Alexander mir all dies erzählt hatte, fragte er mich, was ich über diese Grundidee denke. Und was sei mit Menschen in der Wirklichkeit, die zwar weder töten noch andere Straftaten begehen, die dennoch einiges mit Dexter gemeinsam haben: Menschen, die fast nichts fühlen und problemlos in der Lage wären, jemanden zu töten, wenn es ihnen sinnvoll und machbar erscheinen würde. Die sich gezielt steuern, ihren Mitmenschen die meiste Zeit etwas vorspielen, die im Gegensatz zu vielen kriminellen Psychopathen vorausschauend planen und sich in der Gesellschaft dauerhaft und perfekt tarnen.

Ich antwortete, dass es einige Literatur über nicht-kriminelle Psychopathen gibt, die beruflich – besonders in Wirtschaft und Politik – sehr erfolgreich werden. Allerdings gibt es über sie bisher wesentlich weniger wissenschaftliche Erkenntnisse als über ihre kriminellen »Artgenossen«, da sie sich aus gutem Grund meist lieber nicht für wissenschaftliche Untersuchungen zur Verfügung stellen, da sie weder im Gefängnis noch in Therapien jemals auftauchen und daher meist durchs Raster fallen. Alexander lächelte und sagte, ich hätte jetzt die Gelegenheit, einen solchen Menschen kennenzulernen.

Ich war nicht sonderlich überrascht, eher interessiert. Dass Alexander deutlich sachlicher, unemotionaler und logischer kommunizierte als die meisten anderen Menschen, hatte ich ja bereits gemerkt. Nun erklärte er, dass er dies im Gespräch mit mir noch mehr als sonst tue. Er habe testen wollen, wie ich darauf reagiere. Psychopathische Menschen testen gerne, wie andere damit umgehen, was sie sagen oder tun. Daher überraschte mich auch das nicht. Alexander sagte, es habe auf ihn positiv gewirkt, dass ich in der Lage sei, auf sehr sachliche Art zu kommunizieren. Deshalb habe er beschlossen, sich mir komplett zu offenbaren.

Ein Effekt, den ich häufig und besonders bei »ungewöhnlichen« Menschen erlebe: Sie bemerken, dass ich mit ihnen auf ihrer Ebene reden kann, dass ich, egal was sie sagen, weder schockiert noch verängstigt bin. So bin ich schon häufiger in den Genuss gekommen, Wahrheiten über Menschen zu erfahren, die sie sonst kaum jemandem anvertrauen.

Vor und hinter der psychopathischen Maske

Es gibt keine Geheimnisse im Leben.

Nur versteckte Wahrheiten,
die unter der Oberfläche liegen.

(Zitat aus der Fernsehserie »Dexter«)

Da Alexander mir ausführlich von Dexter erzählt hatte und auch direkt sagte, dass er diese Serie sehr gut finde, fragte ich ihn, ob er Ähnlichkeiten zwischen sich und der Fernsehfigur erkenne. Er bejahte dies: »Dexter hat ähnlich wie ich ein strukturiertes Regelsystem. Ähnlich wie ich hat er gewisse Prinzipien, gegen die er nicht verstößt. Ich denke, er hat ähnlich wie ich diese Gefühlsverminderung. Auch seine innere Stimme in der Serie finde ich klasse, weil sie in vielen Situationen genau das sagt, was ich denke.« Nun interessierte mich, ob Alexander auch Unterschiede zwischen sich und Dexter sehe. Dazu sagte er: »Dexter hat den Drang zu töten, und den habe ich einfach nicht. Ich habe keine sadistischen Tötungsphantasien oder Ähnliches. Daher habe ich keinen Grund, jemanden zu töten, auch wenn ich es könnte, ohne Gewissensbisse zu bekommen.« Ich fasste zusammen: »Du sagst also, du könntest problemlos jemanden töten, aber du hast keine Motivation dazu?« »Genau.«

Als wir uns schon eine Weile kannten, bat ich Alexander, mir zwei Ereignisse aus seiner Jugend aufzuschreiben. Es sollten Situationen sein, in denen ihm besonders auffiel, dass er gefühlsmäßig anders funktioniert als andere Menschen. Er wählte als Beispiele eine Beerdigung in seiner Familie und einen Discoabend mit Freunden.

Beerdigungen – Trauer zeigen, wo keine ist

Vor einigen Jahren verstarb mein Onkel väterlicherseits. Ich habe es meistens erfolgreich geschafft, mich vor Beerdigungen zu drücken, in diesem besondern Fall jedoch hatte ich keinerlei gute Ausreden, Schulferien und eine Distanz von nicht einmal zwanzig Kilometern. Beerdigungen sind eine der wenigen sozialen Angelegenheiten, wo offene Emotionalität erwünscht ist. Die Problematik dabei ist, man wird seltsam angesehen, wenn man keinerlei Emotionen zeigt.

Gegen 11 Uhr haben wir uns vor dem Friedhof getroffen, meine Tante, verheiratet mit dem jetzt verstorbenen Onkel, war völlig aufgelöst. Ebenso war meine halbe Verwandtschaft schon in Tränen aufgelöst, bevor wir den Friedhof überhaupt betreten hatten. Ich versuchte mich im Hintergrund zu halten, dummerweise war die Beerdigung im Winter, wodurch das Tragen von Sonnenbrillen sehr ungünstig war.

Bei solchen Veranstaltungen achte ich immer darauf, mich im Hintergrund und das Gesicht gesenkt zu halten. Wir betraten dann gemeinsam den Friedhof, der Weg war relativ kurz, ich ging als Letzter auf den Friedhof, ganz am Ende der Schlange, das Gesicht gesenkt und auf den Boden blickend. Die Schlange vor mir, bestehend aus meinen engsten Verwandten, und ich empfinde nichts. Alle trauern, aber ich kann das nicht nachvollziehen.

Ich finde die Beerdigung langweilig. Alle sitzen schweigend und trauernd in einer Kirche und hören sich an, was ein Pastor, der die Person nicht oder nur kaum kennt, über deren Leben zu sagen hat. Die Prozession erreicht das Gebäude, die Familie, Freunde, Bekannte und Verwandte setzen sich gemeinsam vor die Urne. Ich versuche mich weiterhin im Hintergrund zu halten. Glücklicherweise sind alle zu sehr damit beschäftigt, sich gegenseitig zu demonstrieren, wie stark sie um den Verstorbenen trauern, um darauf zu achten, ob irgendjemand nicht trauert.

Der Pastor beginnt mit der Rede und hangelt sich an dem Lebenslauf entlang, den irgendjemand ihm vorher gegeben hat. Ich persönlich bin erstaunt, wie wenig ich den Toten kannte. Wir haben uns auf Familienfeiern getroffen, haben ein paar Mal zusammen angestoßen, und er hat sich nach der Schule und meinen Hobbys erkundigt. Ich habe ihm Fragen über seine Zierfische und sein Joggen gestellt. Dabei habe ich wohl verpasst, ihn nach seiner Jugend oder seinem Erwachsenenleben zu fragen. Auf diese Weise gewinnt das Ganze an Unterhaltungswert.

Nach kurzer Zeit beendet der Pastor jedoch diesen Teil und kommt auf religiöse Fragen zu sprechen. Ich beneide Gläubige um ihren Glauben, es muss wundervoll sein, in der Gewissheit zu leben, dass es mehr gibt als das, was wir wahrnehmen können. Ich kann das nicht. Daher ist der nun folgende vom Pastor vorgetragene Teil für mich nur mäßig interessant. Ich versuche in der letzten Reihe möglichst wenig auffällig zu sein. Beobachte die Menschen um mich herum, um meine Darstellung der Trauer möglichst gut an ihr Verhalten anzupassen.

Der Pastor nähert sich dem Ende, und dann kommt der ungemütliche Teil, alle werden aufstehen und das Gebäude verlassen. Dabei werden sie sich gegenseitig ihre Trauer mitteilen und betonen, wie sehr sie darunter leiden. Da das offensichtlich das normale Prozedere ist, beginne ich während der Rede, mir jemanden zu suchen, dem ich mein tiefes Leiden mitteilen kann. Ich entscheide mich für Oma, sie ist schon leicht schwerhörig und trauert selbst tief. Ich denke, die Chancen stehen gut, dass sie nicht mitbekommt, was ich wirklich empfinde.

Als wir nach der Rede des Pastors der Urne folgen, um diese in die Erde abzusenken, versichere ich meiner Oma, wie sehr ich trauere. Die Urne landet unter der Erde, und ein Bestattungsmitarbeiter schaufelt ein wenig Erde darauf. Er guckt dabei steinern, das Ganze wirkt sehr feierlich. Ein Blick auf die Uhr zeigt, dass ich seit etwa fünfundvierzig Minuten hier bin, vermutlich ist das Ganze also in etwa fünfzehn Minuten gelaufen.

Anschließend reihen sich die Verwandten auf und lassen sich von allen anderen versichern, wie sehr diese unseren Verlust bedauern. Ich mache dabei ein steinernes Gesicht und versuche möglichst betroffen zu gucken. Nachdem diese Prozession vorbei ist, wird verkündet, dass wir zusammen noch in ein Café gehen, um ein gemeinsames Essen einzunehmen. Ich entschließe mich dazu, dem Essen beizuwohnen. Es zeigt soziale Integriertheit und führt dazu, dass man in etwaigen Testamenten eher bedacht wird, als wenn man sämtlichen sozialen Events aus dem Weg geht.

Discoabende – Abseits der Anderen in der Masse stehen

Abends zehn Uhr. Ich habe mich vorher mit Freunden getroffen, wir haben ein bisschen was getrunken. Unser Ziel ist es, eine Disco aufzusuchen. Das war in einer Zeit, als ich tatsächlich noch motiviert war, in eine Disco zu gehen, in der Hoffnung, ich würde tatsächlich einmal den Reiz hinter diesen Abenden verstehen.

Wir sind zu viert, alleine wäre ich nicht bereit gewesen, den Eintritt zu bezahlen. Das Abenteuer beginnt für mich bei den Türstehern, zwei großen, in schwarz gekleideten Typen mit Knöpfen im Ohr. Als ich zu passieren versuche, schaut einer der beiden mir in die Augen. Er meint, ich hätte geweitete Pupillen, was auf Drogen oder Alkoholkonsum schließen lässt. Mühsam kann ich es mir verkneifen, ihn darauf aufmerksam zu machen, dass erweiterte Pupillen auch einfach darauf hinweisen können, dass es dunkel ist. Ich beteuere also ungefähr sieben Mal, dass ich nicht betrunken bin und nicht unter dem Einfluss von Drogen stehe. Schließlich werde ich endlich in die Disco gelassen.

Die Disco ist auf zwei Stockwerke verteilt. Ein Dancefloor relativ mittig, der zweite Stock ist eine Art größere Empore, von der aus man die Tanzfläche beobachten kann. Die Empore ist so breit, dass an einigen Stellen Tische stehen. Die Musik ist Mainstream, überwiegend HipHop. Der Anteil an geschminkten Frauen mit Miniröcken – oder sonst wie aufreizend hergemacht – hält sich ungefähr die Waage mit den Angehörigen männlichen Geschlechts in entsprechender Ausstattung: Baggy-Hosen, Goldkettchen, Sonnenbräune und einige Stunden Fitnessstudio. Der größte Teil davon mit Migrationshintergrund.

Das ist, was ich etwa in den ersten fünf Minuten in diesem Laden erfahre. Bin direkt oben auf die Empore gegangen – wegen der Übersicht – und beobachte nun Menschen bei ihrem Paarungstanz. Die Bewegungen kann ich nicht nachvollziehen, weiß nicht, wie man auf die Idee kommt, sich so zu bewegen. Ich denke, alle Menschen hier können »loslassen« und sich einfach treiben lassen. Ich kann das nicht, ich kann nichts »loslassen«, weil ich nichts festhalte.

Nach der Übersicht beginne ich mich zu langweilen. Es ist zu laut, um sich wirklich zu unterhalten. Selbst wenn es leise wäre, sind die meisten hier vermutlich nicht an Diskussionen auf hohem Niveau interessiert. Nach sieben Minuten frage ich mich, warum ich acht Euro Eintritt gezahlt habe, nur um jetzt herumzustehen und mich zu fragen, was ich hier soll.

Ich habe meinen Freunden – wie immer an solchen Abenden – zugesagt, ich würde mindestens eine halbe Stunde bleiben. An der Empore lehnend, die Menschen beim Paarungstanzen beobachtend, irgendeiner furchtbar verhunzten Version von »We Will Rock You« lauschend, beginne ich zu rechnen. Sieben Minuten hier, dreißig Minuten zugesagt, bedeutete noch dreiundzwanzig Minuten. Dreiundzwanzig mal sechzig: eintausenddreihundertachtzig Sekunden noch in diesem Laden.

Ich beginne zu zählen. Beobachte dabei weiter Menschen und versuche mich daran, die Körpersprache der Tanzenden zu interpretieren. Abneigung, Zuneigung, eine eventuelle Bereitschaft, den Tanz in die Horizontale zu verlagern. Zudem versuche ich zu erkennen, ob es Paare auf der Tanzfläche gibt. Im Hintergrund laufen die Zahlen langsam hoch in Richtung eintausenddreihundertachtzig. Meine Freunde haben sich längst in die Menge der Tanzenden gemischt, aus ihren Gesichtern und der Körperhaltung schließe ich, dass sie Spaß haben.

Meine Überlegung nun ist relativ einfach: Ich bin komplett von meinem Kopf beherrscht. Wenn es mir gelingt, den Alkoholkonsum hochzuschrauben und meinen Kopf herunterzufahren, sollte ich in der Lage sein, genau wie jeder andere auch, den Paarungstanz aufzuführen und einfach dazuzugehören. Ich hatte diesen Gedankengang schon vorher, daher hatte ich auch schon einiges getrunken. So entschließe ich mich also, noch etwas mehr zu trinken, und begebe mich zur Theke.

Meine Entscheidung fällt auf Wodka pur, schließlich trinke ich ja nicht zum Spaß, sondern um endlich den gewünschten Effekt zu erzielen. Danach begebe ich mich auf die Tanzfläche. Ich finde dabei erstaunlich, wie selbstverständlich es für alle Menschen ist, die Signale zu verstehen, die sie aussenden. Wenn ich herausfinden will, wie andere Personen sich gerade fühlen, dann muss ich auf die Körpersprache achten, am besten dazu noch genau auf die Mimik und auf das, was sie sagen. In Diskotheken, wo die Sprache entfällt, werden solche Interpretationen schwer.

Entgegen meiner Hoffnung, durch Alkoholkonsum normaler zu werden, ist der einzige erzielte Effekt, dass ich geistig deutlich langsamer und unkoordinierter werde. Dadurch wird meine Interpretation langsamer und deutlich ungenauer. Etwa drei Minuten lang bin ich auf der Tanzfläche. Ich versuche, die Bewegungen der Menschen um mich herum zu kopieren und dabei möglichst »Spaß« zu empfinden oder diesen möglichst gut zu simulieren. Da spüre ich eine Hand auf meiner Schulter, die mich von der Tanzfläche zieht.

Mir gegenüber steht ein Mitbürger mit Migrationshintergrund, in Baggy-Hose, drei Goldketten um den Hals, kurz geschorene Haare und von der Statur eines klassischen Pumpers. Auch mit meiner verlangsamten Wahrnehmung wird mir klar, dass irgendetwas sein Missfallen erregt hat. »Altah was starrste meine Biatch so an, willste Stress?!« Ich übersetze sein Deutsch auf ungefähr diesen Satz und wiege kurz Pro und Contra einer Konfrontation ab:

Pro:

1. Ich wäre aus der Disco raus.

2. Ich hätte möglicherweise Hausverbot, was dazu führen würde, dass ich IMMER eine passende Ausrede hätte, nicht mehr hierherzukommen.

Contra:

1. Schmerzen.

2. Sehr viel Aufmerksamkeit.

3. Etwaige mit den Schmerzen verbundene Folgen wie Brüche oder dergleichen.

Schnell entschließe ich mich, soweit mir möglich, der Konfrontation aus dem Weg zu gehen. Ich versuche es mit einer Entschuldigung. Das erscheint mir sinnvoll, da ich in seinen Augen ja definitiv gegen eine unausgesprochene Regel verstoßen habe. Die Entschuldigung kombiniere ich mit einer Erklärung, warum ich seine »Biatch« angeschaut hatte. Dabei versuche ich möglichst, seinen Sprachjargon zu übernehmen, um Sympathie zu wecken.

»Altah, sorry, ich hab deine Biatch nur angeschaut, weil ich dachte, sie wäre in meiner Parallelklasse.« Das Verzerren seines Gesichts deutet darauf hin, dass ich offensichtlich nicht das Recht habe, seine »Biatch« eine »Biatch« zu nennen. Vielleicht empfindet er es auch als beleidigend, dass ich annehme, seine »Biatch« würde zur Schule gehen.

Ich beginne also weitere Optionen abzuwägen, wie einfach aus der Situation zu fliehen oder ihn mit einem Getränk zu bestechen. In vielen Situationen nutze ich ein Set von Verhaltensregeln. Wenn ich mich in einer neuen Situation offensichtlich falsch verhalte, versuche ich, mein Verhaltensrepertoire anzugleichen und mich anzupassen.

Da mir diese Situation in diesem Kontext völlig neu ist, habe ich keine Idee, welches Verhalten jetzt von mir erwartet wird. Ich beschließe, aus der Situation zu verschwinden, drehe mich einfach um und lasse ihn stehen. Er scheint nicht gewillt, mir mein Verhalten durchgehen zu lassen, und packt mich am Arm. Da Kommunikation nicht mehr angebracht erscheint, greife ich nach seinem Handgelenk und drehe es mit einem Ruck herum. Offenbar habe ich damit wieder eine Verhaltensregel gebrochen, da er darauf nicht vorbereitet gewesen zu sein scheint.

Er hat nicht damit gerechnet, dass ich mit Kampfsport Erfahrung habe. Eigentlich bin ich auf folgende weiteren Schritte vorbereitet: Da er meinen rechten Arm gegriffen hat, werde ich ihn mit dem linken Ellenbogen ins Gesicht treffen, sein Handgelenk loslassen und mich umdrehen. Er wird zurücktaumeln, sich vermutlich mit einer Hand das Gesicht halten. Ich werde nachsetzen, Schläge auf den ungedeckten Solarplexus.

Nichts davon passiert. Er lässt mich los, murmelt etwas, was ich aufgrund der Musik nicht verstehe, und verschwindet. Das geht meistens in mir vor, wenn ich mit Menschen zu tun habe: Ich spiele eine Situation wieder und wieder in meinem Kopf durch, erwäge alle möglichen Ausgänge und entscheide mich dann für einen. Normale Menschen tun das nicht – denke ich –, sie handeln intuitiver. Daher können sie einfach tanzen und einen Discoabend genießen. Bei zweihundert Menschen ist es kaum möglich, alle Möglichkeiten zu kalkulieren. Daher ist es in dieser Situation sehr schwer, mein Verhalten anzupassen. Das Ganze wird natürlich erschwert, wenn man die Menschen nicht kennt, die einen umgeben, und daher ihre Reaktionen kaum vorhersagen kann.

Ein Blick auf die Uhr verrät mir: Meine halbe Stunde ist um, ich habe die abgesprochene Zeit eingehalten. Suche meine Freunde auf. Entschuldige mich damit, ich hätte Stress mit einem Typen gehabt. Ich wolle abhauen, bevor der mich zusammen mit seinen Freunden findet.

22:35 Uhr: Ich stehe draußen auf dem Parkplatz der Disco, genieße die Stille und das Gefühl, wieder alles unter Kontrolle zu haben.

Gespräche auf der Grenzlinie
– Interviews mit nicht-kriminellen Psychopathen

Ich habe das Glück, in meinem Leben sehr vielen Menschen mit ungewöhnlichen – öfter auch »psychopathischen« – Eigenschaften begegnet zu sein. Alexander war einer davon. Was er mir in langen Gesprächen über sich erzählte, fand ich sehr interessant. Außerdem fiel mir auf, dass einiges, was er berichtete, auch auf andere Menschen zutraf, die sich aus unterschiedlichen Gründen und Situationen heraus irgendwann offen mit mir über ihr Leben unterhalten hatten.

Ungewöhnliche Lebensgeschichten und Persönlichkeiten vergesse ich nie. Aussehen und Gesichter kann ich mir nie merken, doch was mir Menschen über sich erzählen, bleibt mir im Gedächtnis. Deshalb kamen mir direkt einige Personen in den Sinn, an die mich Alexander erinnerte und die ich offen auf meine Idee ansprechen konnte. Ich nahm Kontakt mit ihnen auf und fragte sie, ob ich einen Persönlichkeitstest mit ihnen durchführen dürfe. Fast alle stimmten zu, und so stufte ich sie mithilfe der Psychopathie-Checkliste ein.

Alle, die laut dieser Checkliste zwischen 50 und 74 % der psychopathischen Merkmale erfüllten, lud ich zu weiteren Gesprächen ein. Normale Menschen erfüllen höchstens 10 % dieser Merkmale. Meine Interviewpartner, die in die Kategorie »mittelgradige Psychopathen« fallen, haben also deutlich mehr psychopathische Eigenschaften als normale Menschen. Keiner von ihnen hat aber so viele wie »stark ausgeprägte« Psychopathen. Diese begehen deutlich öfter Straftaten. Meine mittelgradig psychopathischen Interviewpartner waren jedoch alle nicht vorbestraft.

Einige Interviewpartner stimmten zu, dass ich Auszüge unserer Gespräche in diesem Buch verwenden darf. Meine Frage, ob ich auch umfangreiche Teile ihrer Person in diesem Buch darstellen dürfte, bejahte neben Alexander auch mein Interwiewpartner Christian. Sie kennen einander nicht. Ich verglich ihre Aussagen und stellte interessante Übereinstimmungen fest.

Die beiden fühlen, denken und handeln in vielen Bereichen anders als normale Menschen. Dass sie »anders« sind, war beiden schon früh klar, doch sie hatten lange keine Bezeichnung für dieses »Anderssein«.

Wegen ihrer psychopathischen Eigenschaften würde es beiden wesentlich leichter als normalen Zeitgenossen fallen, Straftaten zu begehen und sogar Menschen zu töten – was beide auch so sagen. Doch sie haben ihren eigenen Weg gefunden, mit ihrer »Besonderheit« zu leben, ohne kriminell zu werden. So betonen beide, dass die Aussicht auf eine Gefängnisstrafe ihnen als »hoher Preis« erscheint, sollten sie eine Straftat begehen. Diese müsste schon einen »Nutzen« bringen, der höher ist. Den sehen beide jedoch nicht, da sie auch ohne kriminelle Delikte ein annehmliches Leben führen. Außerdem sind sie erfolgreich, und damit bewegt sich auch ihr Selbstwertgefühl im grünen Bereich.

Alexander und Christian fallen genau in jene Grauzone, die sich zwischen normalen Menschen und kriminellen Psychopathen auftut. Das Eis, auf dem sie stehen, ist dünn. Fragen Sie sich selbst, wie die beiden auf Sie wirken. Natürlich wissen die meisten Menschen in ihrem Umfeld nicht, wie sehr sie sich von ihnen unterscheiden. Ähnlich Dexter schaffen es beide, ihre besonderen Persönlichkeitseigenschaften vor den Mitmenschen zu verbergen.

Christian – Der nette Psychopath von nebenan

So schwarz wie die Nacht nur sein kann,
alles ist nun sicherer.

Es gibt immer einen Weg um zu vergessen,
wenn du erst gelernt hast, wie es geht.

(I’m Looking Forward To Joining You, Finally – Nine Inch Nails)

Die meisten Menschen finden Christian sympathisch. Er lächelt viel und spricht stets in ruhigem, freundlichem Ton. Was er sagt, klingt vernünftig und überlegt. Meist wirkt er auf andere Menschen nicht arrogant, eher sehr gefestigt und auf eine gelassene Art selbstsicher. Wenn Menschen ihn kennenlernen, schätzen sie ihn manchmal als etwas distanziert ein. Das mag daran liegen, dass er dann oft erst beobachtet und genau überlegt, was er wie sagt. Wie ein »Spießer« sieht er nicht gerade aus: Er trägt fast ausschließlich schwarze, sportliche Kleidung. Doch die ist im Alltag – vor allem in der Großstadt – nicht übermäßig auffällig. Eine seiner auffälligsten Eigenschaften ist, dass er stets eine vernünftig klingende Erklärung liefern kann.

Schule ist doof
– Freiheit ist unbezahlbar

Ich frage Christian, wann und warum ihm das erste Mal aufgefallen ist, dass er sich von anderen Menschen unterscheidet. »Das muss bei der Einschulung oder kurz danach gewesen sein«, antwortet er. »Die anderen fanden Schule toll. Ich fand Schule scheiße«, fügt er lachend hinzu. »Da ist es mir zu fremdbestimmt.«

»Hast du dir damals Gedanken darüber gemacht, warum die anderen Kinder das anders sahen als du?«, frage ich. »Nö. Ich wollte einfach wieder zurück in den Kindergarten, da hab ich mir keine großen Gedanken drüber gemacht. In dem Alter macht man sich ja auch noch nicht so Gedanken wie: Bin ich anders und muss ich mich jetzt anpassen? Ich dachte einfach: Ist das scheiße hier, hier kann ich nicht frei spielen. Hier muss ich die ganze Zeit auf nem Stuhl sitzen und kriege irgendeinen Mist vorgehauen. Dass ich Legastheniker bin, kam ja erst später raus. Damals war den Lehrern nur schnell klar, dass irgendwas nicht mit mir stimmt.«

Ich frage, ob er ohne Legasthenie damals mehr Spaß in der Schule gehabt hätte, worauf er sofort sagt: »Nein, das war nicht der Hauptgrund, warum ich nicht dort sein wollte. Ich fand von Anfang an: Im Kindergarten einfach spielen, was man will, ist cooler als auf ner Bank zu sitzen und nach vorne schauen zu müssen. Da kann man sich nicht einfach mit jedem unterhalten, wenn man Lust dazu hat.«

»Du mochtest also die strengeren Regeln in der Schule nicht?«, fasse ich zusammen. »Ja, auf jeden Fall. Man ist dort zu fremdbestimmt.« Christian hatte also schon damals einige Eigenschaften, die man bei psychopathischen Menschen öfter findet: Er wollte sich nicht an Regeln halten, auf die er keine Lust hatte. Stattdessen wollte er das, worauf er Lust hatte, sofort tun. Um sich wohl zu fühlen, brauchte er schon damals Abwechslung. Diese Eigenschaften hat er bis heute.

Anders als die anderen Kinder
– Viele kleine Nadelstiche mit großer Wirkung

Ich frage ihn nach dem Verhältnis zu seinen Mitschülern. Lächelnd antwortet er: »Gut.« Diese Antwort wundert mich, denn aus anderen Gesprächen weiß ich, dass das nicht ganz stimmt. Deshalb hake ich nach: »War es die ganze Schulzeit über gut, oder gab es auch mal Probleme?« »Nö«, erwidert er gelassen. »Gar keine?«, bohre ich weiter nach. »Nicht wirklich.«

Christian ist dieser Punkt offenbar unangenehm. Ich möchte sehen, wie er reagiert, wenn er dem Thema in diesem Gespräch nicht ausweichen kann. Deshalb hake ich konkreter nach: »Du sagtest mal in einem anderen Gespräch, dass du in der Schule jemandem gegenüber richtig ausgerastet bist.« »Ja, das muss ungefähr in der siebten Klasse gewesen sein«, rückt er nun doch mit der Sprache heraus. Ich frage nach dem Grund für seinen Ausraster. Er überlegt kurz und sagt: »Man könnte es als Mobbing oder so was Ähnliches bezeichnen.« Ich möchte nun wissen, warum er gemobbt wurde. Wieder überlegt er kurz, bevor er antwortet: »Wahrscheinlich haben sie das nur gemacht, um es mal zu versuchen. Also einfach nur mal gucken, ob es klappt, jemanden niederzumachen.«

»Wie haben sie das gemacht?«, möchte ich wissen. »Och, mit allem Möglichen. Also eigentlich hab ich natürlich relativ früh und relativ stark mitgekriegt, dass ich massiv anders bin, was Lernen angeht, als der Rest der Klasse. Natürlich war ich damit dann angreifbar. Deshalb bin ich, was das angeht, mittlerweile ziemlich unverwundbar.«

»Du bist also damals ausgerastet, weil sie dich mit deiner Lernschwäche geärgert haben?«, frage ich. Ruhig wie immer antwortet Christian: »Bei dieser Mobbing-Nummer damals kann ich dir nicht genau sagen, was sie alles gesagt haben. Ich erinnere mich nur, dass sie konsequent versucht haben, mich verbal fertigzumachen.« Nach kurzem Überlegen fügt er grinsend hinzu: »Das habe ich dann mit ›nonverbaler Härte‹ zurückgezahlt.«

»Es war also eine Gruppe deiner Mitschüler, die das gemacht hat?«, frage ich. »Ja natürlich, so was kann man nicht alleine machen. Es waren mehrere meiner Mitschüler. Also den Rädelsführer hab ich dann …« Er zögert kurz, bevor er sagt: »Das war quasi die erste Person in meinem Leben, die ich richtig verhauen habe.« Ich frage, wie schwer er den Mitschüler verhauen hat. Lächelnd sagt er: »Och, so schlimm war es nicht, sonst würd’ ich’s gemerkt haben.« Damit meint er, dass er sich selbst nicht dabei verletzt hat.

»Hat dieser Junge danach sofort sein Verhalten dir gegenüber geändert?«, frage ich. Er versucht, mir die Situation zu erklären: »Eigentlich waren der Junge und ich befreundet. Es war also nicht jemand, den ich hasste oder so. Meine damalige Klasse hat als ›Komplettklasse‹ gut funktioniert, da gab es keine Grüppchenbildung. Im Jahr darauf bin ich sitzengeblieben und kam in eine Klasse mit lauter ›Grüppchen‹. Aber die Klasse, in der das mit dem Mobbing passierte, war eigentlich ein Klassenverband, zu dem ich dazugehörte, auch wenn ich eher im Randbereich der Gruppe war. Es gab keinen in der Klasse, der wirklich ein Außenseiter war. Das fand ich eigentlich sehr gut und habe es später in keiner anderen Klassengemeinschaft nochmals so erlebt.«

»Wenn du dich eigentlich von dieser Klasse angenommen fühltest, womit hat das Ärgern denn dann überhaupt angefangen?«, möchte ich wissen. Es wirkt fast, als wolle er das Verhalten seiner Mitschüler rechtfertigen, als er sagt: »Ich denke, es ist einfach jugendlicher Leichtsinn gewesen. Man guckt einfach mal mit irgendwem, wie weit man bei ihm gehen kann. Internes Rangeln, denke ich mal, ist es gewesen.«

Ich frage ihn, ob keiner seiner Mitschüler sich in dieser Situation auf seine Seite gestellt hat. Darüber denkt er eine Weile nach: »Das Problem an der Situation war, dass es keinen zum ›auf einer Seite stehen‹ gab. Es war kein …« Offenbar fällt es ihm schwer, die richtigen Worte zu finden, bis er fortfährt: »Es waren eher viele Nadelstiche. Die sind nicht groß und breit verbal über mich hergezogen, sondern es war mehr die Nadelstichnummer.«

»Haben sie das über ein paar Tage oder Wochen gemacht?«, frage ich. Seine Antwort überrascht mich: »Nö, nur so ein paar Stunden, aber es hat gereicht. Danach war das auch nicht mehr so.« Um besser zu verstehen, warum er ausgerechnet an diesem Tag ausrastete, frage ich: »Wenn es nur an diesem Tag einige Stunden lang war, warum hat dich das so sehr getroffen, dass du dann ausgerastet bist?«

Sofort antwortet er: »Keine Ahnung«, überlegt aber und fügt dann hinzu: »Der Grund könnte sein, dass die Person, die mich angriff, ein Freund von mir war. Einer, von dem ich das nicht erwartet hätte.« Diese Antwort finde ich nachvollziehbar, hake aber nochmals nach: »Also wäre es jemand Fremdes gewesen, wäre es dir weniger unangenehm gewesen?« Wieder überlegt er eine Weile, bevor er sagt: »Also bei jemand vollkommen Fremdem wäre es wahrscheinlich um Längen weniger unangenehm für mich gewesen.«

Psychopathisches »Quid pro quo«
– Falls Vertrauensaufbau, dann nur mit Netz und doppeltem Boden

Vertrauen ist gut,

Kontrolle ist besser!

(Redewendung, Wladimir Iljitsch Lenin zugeschrieben)

Dies war ein wichtiger Punkt in Christians Entwicklung. Er machte die Erfahrung, wegen der Schwäche, für die er sich am meisten schämte, ausgerechnet von Menschen abgewertet zu werden, die er mochte. Vorher hatte er versucht, sich darauf zu verlassen, dass seine Freunde ihn so mögen, wie er ist. Wie ein Kind mit einer solchen Erfahrung umgehen kann, hängt davon ab, wie emotional gefestigt und ausgeglichen es zu diesem Zeitpunkt ist und wie viel Selbstwertgefühl es hat.

Christian war seine Legasthenie damals äußerst unangenehm, vor allem da er intelligent ist und sich – ebenso wie sein Umfeld – nicht erklären konnte, warum er diese »Schwäche« hat. Darunter litt sein Selbstwertgefühl. Das versuchte er schon als Kind damit zu kompensieren, dass er sich in anderen Dingen hervortat. So bekam er einmal Stubenarrest, weil er absichtlich sehr dicht vor einem Auto über die Straße rannte. Er sagte mir, er habe dies getan, weil seine Freunde dabei waren und er ihnen beweisen wollte, wie schnell und mutig er ist.

Sein emotionales Vertrauen in Menschen hat wegen der Reaktionen seines Umfeldes auf die damals noch nicht richtig verstandene Legasthenie deutlichen Schaden genommen. Von daher wird nachvollziehbar, warum er als Erwachsener viele Strategien nutzt, um andere Menschen nie zu nah an sich herankommen zu lassen. Christian sagte mir einmal, dass er sich wie eine schwarze Glaskugel wahrnimmt, in die er andere nicht hineinschauen lässt.

Dass er mir mit der Zeit tiefere Einblicke gewährte, verstieß gegen seine »Grundregel«, wie er mir auch klar sagte. Er wehrte sich nicht mehr sofort, wenn ich seine Sichtweisen oder Darstellungen manchmal in Frage stellte. Er wollte sich besser verstehen. Aus dem gleichen Grund sprach der Serienmörder Richard Kuklinski lange und offen mit dem Psychiater Park Dietz. Kein reflektierender Mensch, der schon immer wusste, dass er »deutlich anders« ist, würde sich diese Möglichkeit entgehen lassen. Christian machte die Erfahrung, dass meine Deutungen von Dingen, die er über sich erzählte, ihm teilweise neue Sichtweisen auf sich selbst möglich machten.

Verhandeln wir hier gerade? – Dauernd, ohne Ende!
– Mit Psychopathen nach ihren Spielregeln spielen

Die Überschrift stammt aus dem Film »Im Auftrag des Teufels«. Darin beeinflusst der Teufel – grandios gespielt von Al Pacino – in menschlicher Gestalt, als Chef einer extrem erfolgreichen Anwaltskanzlei, alle, die sich näher mit ihm einlassen. Die hohe Kunst der Manipulation, welche hier extrem gut dargestellt wird, ist ein typisches Merkmal psychopathischer Menschen – auch wenn nicht alle diese Kunst gleich gut beherrschen

Ich konnte mit Christian überhaupt nur so weit in meinen Einsichten über ihn kommen, weil ich ihn nicht als Klient im Beruf kennengelernt habe, sondern als Privatperson. In einem beruflichen Kontext wäre ich nicht auf den »Vertrauenstest« eingegangen, den er ab einem gewissen Punkt an mir durchführte. Durch seine Kindheitserlebnisse ist in ihm ein tiefes Misstrauen verwurzelt, jemand, dem er Einblicke in seine wahre Gedanken- und Gefühlswelt gibt, könnte diese vielleicht gegen ihn verwenden. Deshalb stellte er, als er beginnen sollte, mir tiefer gehende Dinge über sich zu erzählen, eine aus psychopathischer Sicht vernünftige Bedingung: Für jede allzu persönliche oder unangenehme Frage durfte er eine gleichwertige Gegenfrage stellen.

Dieses Prinzip – »Leistung gegen Gegenleistung« – ist in verschiedenen Wissenschaften als »Tit for Tat« oder »Quid pro quo« bekannt. Beide Bezeichnungen bedeuten das Gleiche: »dieses für das«. Beim Prinzip »Quid pro quo« wird eine entsprechende Vereinbarung vorher ausgehandelt. Das Prinzip »Tit for Tat« funktioniert ohne vorherige Absprache. Wenn also Person A etwas gibt und Person B ihr etwas Gleichwertiges zurückgibt, dann gibt wiederum Person A etwas Gleichwertiges und so weiter. Der Politikwissenschaftler Robert Axelrod beschrieb diese Strategie in seinem 1984 veröffentlichten Buch »Die Evolution der Kooperation«. Sowohl bei »Tit for Tat« als auch bei »Quid pro quo« geht es um das Prinzip, ein möglichst exaktes Gleichgewicht zwischen Geben und Nehmen herzustellen.

Alexander benutzte das Prinzip »Tit for Tat«, als er mich bei unserem ersten persönlichen Gespräch »testete«. Er gab mir einen kleinen Einblick in sein »wahres« Wesen, indem er sowohl bei dem, was er sagte als auch wie er es sagte, keine Gefühlsregungen »vorspielte«. Da ich mich auf diese Ebene einließ und auf dieselbe Weise mit ihm sprach, erbrachte ich eine »gleichwertige Gegenleistung auf Verhaltensebene«. Damit hatte ich den ersten Vertrauenstest bestanden, sodass er mir noch mehr über sein wahres Wesen verriet.

Psychopathisches Misstrauen und Möglichkeiten,
damit umzugehen

Vor allem psychopathische Menschen testen das Verhalten ihrer Gegenüber häufig und gezielt. Sie sind wegen der Erfahrungen, die sie in ihrer Kindheit machten, sehr misstrauisch. Tieferes Vertrauen können sie kaum je entwickeln. Falls sie Ansätze dazu zeigen, benutzen sie »Absicherungen«, indem sie von ihrem Gegenüber gleichwertige Gegenleistungen oder andere »Sicherheiten« erwarten.

Würde ein solcher Mensch mit einem Therapeuten sprechen, so würde er eventuell bis zu einem gewissen Grad private Informationen preisgeben. Dies aber nur, weil er wüsste, dass der Therapeut, wenn er diese Informationen weitergibt, seinen Beruf nicht mehr ausüben darf. Eine weitere Strategie, die ich bei Gesprächen mit mittelgradig psychopathischen Menschen erlebe, ist die, zwar »brisante« persönliche Informationen zu liefern, allerdings so, dass genaue Zeiten, Orte und andere beteiligte Personen nicht genannt werden. Damit geben mir die Gesprächspartner zwar wichtige Informationen, aber auf eine Art, die ich nicht gegen sie verwenden kann. Diese beiden Strategien schlage ich inzwischen bewusst vor, wenn ich – wie in den allermeisten Fällen – entscheide, mich nicht auf das »Quid pro quo«-Spiel einzulassen.

Ein tieferes Vertrauensverhältnis auf privater, freundschaftlicher Ebene – wie ich es seit längerem mit drei mittelgradig psychopathischen Menschen, die einander jedoch nicht kennen, habe – funktioniert längerfristig aber stets nach dem Prinzip: »Wir wissen gegenseitig viel übereinander, also bauen wir damit keinen Mist.« Die meisten normalen Menschen entscheiden sich irgendwann, engen Freunden ein großes Maß an Vertrauen entgegenzubringen. Sie tun dies gefühlsmäßig, sie »schenken« Vertrauen, ohne eine »Absicherung« zu brauchen. Dies können sich psychopathische Menschen nicht einmal vorstellen. Es erscheint ihnen aufgrund logischer Überlegungen einfach dumm, so etwas zu tun. Einzige Ausnahme können Menschen sein, mit denen sie über viele Jahre so gute Erfahrungen gemacht haben, dass sie als »vertrauenswürdig« eingestuft werden.

Ein extremes Beispiel für das Misstrauen eines kriminellen Psychopathen war Richard Kuklinski. Als er merkte, dass die Ermittlungsbehörden ihm auf den Fersen waren, wollte er alle möglichen Zeugen, die gegen ihn hätten aussagen können, ausschalten. Einige von ihnen bezeichnete er als Freunde, über einen sagte er sogar: »Ich mochte ihn, um genau zu sein mochte ich ihn wirklich. Einer der wenigen Menschen, die ich jemals wirklich gemocht habe.« Doch der »Nutzen« dieser Freundschaften überwog ab einem gewissen Moment für Kuklinski nicht mehr die möglichen »Kosten«: die Gefahr, einer seiner »Freunde« könnte ihn verraten und damit ins Gefängnis bringen oder seiner Familie etwas antun. Damit fiel ihm die typisch psychopathische »Kosten-Nutzen-Entscheidung« leicht, seine Freunde einen nach dem anderen aus dem Weg zu räumen.

Wenn Logik die Intuition ersetzt

Für das Misstrauen der Psychopathen gibt es allerdings noch einen weiteren Grund – eine Besonderheit ihres Gehirns. Psychopathische Menschen ersten Ranges – also solche, die insgesamt stark verminderte Gefühle haben – erfassen und gestalten zwischenmenschliche Beziehungen hauptsächlich mit den Teilen des Gehirns, die logisches Verstehen und strategisches Handeln steuern. Normale Menschen dagegen nutzen stärker »gefühlsgeleitete« Hirnbereiche, im Zusammenspiel mit den »logischen« Hirnbereichen.

Die rechte Hirnhälfte ist unter anderem dafür zuständig, den Gesichtsausdruck des Gegenübers unbewusst und schnell richtig zu deuten. Sie löst Gefühle und von diesen geleitete Verhaltensweisen aus. Diese Verhaltensweisen senden wiederum automatisch gefühlsmäßige »Signale« an unser Gegenüber zurück. Das »Programm« der rechten Hirnhälfte sorgt dafür, dass Menschen sich gegenüber anderen Menschen meist »intuitiv« verhalten. Sie denken dabei nicht strategisch – im Gegensatz zu Psychopathen.

Die linke Hirnhälfte wiederum hat unter anderem die Aufgabe, was jemand sagt oder wie er sich verhält, »logisch« zu verstehen und einzuordnen. Außerdem hilft sie uns, Verhaltensregeln, die wir in unserem Leben gelernt haben, richtig zu erfassen und anzuwenden. Das logische, vernunftgeleitete Programm läuft also links ab.

Während das Gehirn normaler Menschen bei jeder zwischenmenschlichen Handlung auf beide Hirnhälften zugreift und die Programme für »Intuition« und »Logik« ineinandergreifen, ist dies bei psychopathischen Menschen ersten Ranges grundlegend anders. Sie nutzen hauptsächlich die linke Hirnhälfte. Das »intuitive« – also gefühlsmäßige – Verstehen und Reagieren auf das Gegenüber ist praktisch lahmgelegt. Auch deshalb haben psychopathische Menschen die »Fähigkeit«, sehr grausam zu sein, wenn sie es wollen. Wenn sie im Gesicht eines anderen Angst, Traurigkeit, Ekel oder Schmerz entdecken, dann löst das bei ihnen kein oder nur sehr wenig intuitives »Mitgefühl« aus.

Der Wert von Informationen

Da Thomas Harris, der Autor des Romans »Das Schweigen der Lämmer«, für seine Bücher offensichtlich gründlich recherchiert hat, wundert es mich nicht, dass auch seine psychopathische Hauptfigur Hannibal Lecter das Prinzip »Quid pro quo« anwendet. Im gleichnamigen Film bietet Lecter der FBI-Agentin Clarice Starling sogar ausdrücklich an: »Quid pro quo. Ich erzähle Ihnen was, Sie erzählen mir etwas.«

Dies tut er nicht einmal im Austausch für persönliche Informationen, sondern »nur« für Informationen, die beim Aufklären eines anderen Kriminalfalls helfen sollen. Er betreibt dies also zum persönlichen Vergnügen, weil er so Macht über die Agentin bekommt. Sein Wissen über sie benutzt er immer wieder, um ihre Gefühle und Verhaltensweisen zu manipulieren. Wie ich schon erwähnte, sind Macht und Kontrolle Psychopathen sehr wichtig. Lecter nutzt das Prinzip »Quid pro quo« also als »psychopathisches Spielchen« zur persönlichen Unterhaltung und um seinen starken Machtdrang zu befriedigen.

Auch im wirklichen Leben sammeln psychopathische Menschen Informationen über ihre Mitmenschen. Je mehr sie über eine Person wissen, desto besser können sie »logisch« auf sie reagieren. Dies wurde auch bei Alexanders Discobesuch deutlich: Für ihn war die Situation unberechenbar, weil ihm sowohl »Informationen über typische, zwischenmenschliche Verhaltensregeln in Diskotheken fehlten als auch über die vielen daran beteiligten Menschen. Dies erzeugte in ihm ein Gefühl von »Kontrollverlust«, was für psychopathische Menschen eine der schlimmsten Empfindungen überhaupt ist.

Ein Wutsturm und die Ruhe danach

Im weiteren Verlauf unseres Gesprächs möchte ich von Christian wissen, wie das Verhältnis zu den Mitschülern, die ihn geärgert hatten, nach seinem Ausraster war. Sofort sagt er: »Tadellos wie vorher. Es gab keine Revanche. Dieser Junge hat einfach eingesehen, dass das, was er gemacht hat, wohl nicht so seine Sache war.« »Also taten alle so, als sei nichts gewesen?«, frage ich, worauf er antwortet: »Genau.«

Mich interessiert, ob Christian damals davon ausging, stärker zu sein als der andere Junge: »Nee, eigentlich dachte ich, es sei andersrum. Ich war damals der Kleinste und Zierlichste in der Klasse, er war der Zweitstärkste dort. Wahrscheinlich hat er sich damals auch sehr gewundert, dass ich ihn auf den Boden gefaltet hab.« »Wie erklärst du dir, dass das überhaupt möglich war?«, möchte ich wissen, worauf er ohne zu zögern sagt: »Wille. Ganz einfach. Sitzen die ersten zwei Schläge richtig, ist der Rest …« Er lächelt vielsagend und ergänzt: »Das ist ’ne ganz einfache Nummer, man nutzt den Überraschungseffekt und dann ist es halt wirklich zu machen.«

Mich interessiert, ob Christian sich bei der Schlägerei überhaupt noch im Griff hatte, deshalb frage ich: »Als du diesen Jungen damals verhauen hast, wann hast du damit aufgehört? Wonach hast du entschieden, wie weit du gehst?« Grinsend sagt er: »Na, nachdem nicht mehr viel Gegenreaktion kam. Es ging auch sehr schnell, also es hat nicht lang gedauert. Lass die ganze Sache mal zwanzig bis dreißig Sekunden gedauert haben. Wir waren an unseren Schließfächern. Ich hab ihn vor seinem Schließfach zusammengefaltet und bin gegangen. Während der Stärkste aus der Klasse, der dessen Freund war, mit offenem Mund danebenstand und zugeguckt hat.« Ich frage, warum der Klassenstärkste sich nicht eingemischt hat. »Ich denke, er war total überrascht. In erster Linie wird er sich nicht eingemischt haben, weil er davon ausging, sein Kumpel schafft das schon alleine. Er konnte wohl nicht fassen, dass ich dazu in der Lage war, den anderen so fertigzumachen.«

Auch Alexander hatte während seiner Schulzeit einen sehr heftigen Wutausbruch. Er wurde ebenso wie Christian immer wieder von Mitschülern gehänselt. Den Grund dafür beschrieb er so: »Also ich habe klar in meiner Kindheit und Jugend einiges an Abwertung durch Gleichaltrige hinnehmen müssen. Es war einfach krass zu merken: Alle anderen sind anders als ich. Sie fühlen anders, denken anders und interessieren sich für andere Dinge. Das Problem ist: Ich glaube, Kinder können so was sehen. Seit ich nur noch mit Erwachsenen und kaum noch mit Kindern zu tun habe, ist das nicht mehr ansatzweise so schlimm. Aber Kinder kriegen es mit, wenn jemand ›anders‹ ist. Vielleicht merken Erwachsene das auch, aber sie zeigen es nicht.«

Als er in der Grundschule war, wurde Alexander von einem Mitschüler besonders lange und heftig gehänselt. Irgendwann explodierte seine Wut, und er brach diesem Jungen gezielt den Unterarm. Der Mitschüler ärgerte ihn nie wieder. Doch andere, die ihn in einer Gruppe über Jahre ärgerten, hörten nicht so schnell damit auf. Alexander erzählt: »Damals wurde ich eben relativ viel gehänselt. Das habe ich nie verstanden: Dass die Leute, die mich hänselten, es noch gewagt haben, immer wieder weiterzumachen, obwohl ich sie teilweise deshalb richtig stark verprügelt habe. Wobei es dank meines relativ raschen Körperwachstums nicht besonders lange gedauert hat, bis ich einen von den kleinen Wichsern richtig hart erwischt habe. Danach haben sich alle anderen gar nicht mehr getraut. Da war dann der Punkt: ›Ich schlage dir zwei Mal in den Bauch‹ ungefähr gleichbedeutend mit: ›Wenn ich etwas zu hoch schlage, breche ich dir vielleicht eine Rippe.‹ Als sich die anderen dieses Risikos bewusst wurden, gab es dann ganz klar bessere Hänselopfer als mich.«

Wenn schon anders, dann halt besser als andere

Ich frage Christian, ob ihm sonst noch aufgefallen ist, dass er anders ist als die anderen. Sofort sagt er: »Oh, andauernd.« Dann überlegt er und fährt fort: »Wie mir auffiel, dass ich anders bin … Ich hab die anderen beobachtet und dabei unter anderem gemerkt, dass meine Allgemeinbildung besser war als die meiner Klassenkameraden. Beispielsweise im Biologieunterricht stellten meine Mitschüler manchmal Fragen, deren Antworten mir so einfach erschienen, dass ich die Fragen albern fand. An den Reaktionen der anderen Mitschüler merkte ich, dass die es offenbar auch nicht besser wussten. Dann dachte ich: Es ist also nicht trivial, diese Fragen zu stellen, die anderen sind alle dumm.«

Superhelden oder Superschurken

Menschen, die in ihrer Kindheit merken, dass sie anders sind, und deshalb mit Altersgenossen Probleme haben, müssen Wege finden, damit umzugehen. Die anderen Kinder nutzen ihre Besonderheit als wunden Punkt. Alle meine mittelgradig psychopathischen Interviewpartner berichteten von Erfahrungen dieser Art. Und alle entwickelten die gleiche Methode, damit umzugehen: Sie beschlossen, dass Anderssein auch eine Stärke sein kann.

Alexander, der inzwischen als Psychologe arbeitet, beschrieb es so: »Je nachdem, wie überzeugt man davon ist, dass man anders ist als alle anderen, kann anders entweder schlechter sein oder besser. Wenn man sich beweist, dass man besser ist als andere, dann bedeutet auch das eigene Anders sein, besser zu sein als andere. Ist man das nicht, ist man im schlimmsten Fall ein Vollidiot. Weil ich deutlich weniger fühle als andere, also etwas nicht kann, was alle anderen können, möchte ich in anderen Bereichen dafür besser sein als sie.« Ich fasste an dieser Stelle zusammen: »Das ist für dich also eine Kompensation dieser Schwäche?« »Auf jeden Fall.«

Dieses Motiv kommt in Romanen, Filmen und besonders auch Comics wie beispielsweise der Marvel-Serie »X-Men« häufig vor: Jene, die anders sind und immer wieder Ablehnung erleben, entdecken irgendwann, dass ihre Besonderheiten nicht unbedingt eine Schwäche sein müssen. Sie haben dadurch zwar viele Nachteile, aber auch besondere Fähigkeiten. Durch diese Fähigkeiten sind sie in einigen Bereichen anderen überlegen. Sobald sie sich mehr auf ihre »besonderen Stärken« konzentrieren, können sie ihre »besonderen Schwächen« akzeptieren. Dadurch können andere sie nicht mehr so leicht verletzen.

Ein prominentes lebendes Beispiel für diese Art, aus den eigenen Schwächen Stärken zu machen, ist Bill Gates. Als Mitbegründer der Firma »Microsoft« wurde er zu einem der reichsten Männer der Welt und somit auch einer der weltweit erfolgreichsten »Computer-Nerds«. Das Wort Nerd beschreibt in seiner eigentlichen Bedeutung »Außenseiter«, die von anderen Menschen komisch gefunden werden, dafür aber in mindestens einem Bereich ungewöhnlich gut sind.

Der Autor und Journalist Charles J. Sykes – und nicht, wie im Internet teilweise falsch berichtet wird, Bill Gates persönlich – drückte es mit dem Zitat aus: »Sei nett zu Nerds, denn sehr wahrscheinlich wirst du irgendwann für einen arbeiten.«

Amokläufer und sadistische Mörder

Während einige Außenseiter ihre Schwächen zu Stärken machen und dadurch einen Weg finden, etwas Sinnvolles für sich und die Gesellschaft zu tun, schaffen es andere nicht. Dies kann verhängnisvolle Folgen haben. Im schlimmsten Fall ziehen sie sich immer weiter in ihre eigene Welt zurück und sehen die »Außenwelt« nur noch als Bedrohung und Belastung. Manche bringen sich um, weil sie glauben, nie mit ihren Besonderheiten leben zu können. Andere richten ihren Hass und ihre Verzweiflung früher oder später nach außen.

Ein typisches Beispiel sind Schul-Amokläufer. Sie haben es nicht geschafft, ihre eigenen Stärken zu finden und sich dadurch selbst positiver zu sehen. Die Schuld daran geben sie aber den »anderen«. Das sind dann die Mitschüler, die ihnen mit ihren jahrelangen Hänseleien das Gefühl gaben, »zu schlecht zu sein, um dazuzugehören«. Sie empfinden ihr Leben als zutiefst ungerecht und nehmen sich selbst als völlig losgelöst von allen anderen Menschen wahr. Deshalb richtet sich ihr Hass nicht nur auf einzelne, sondern auf alle Schüler und Lehrer ihrer Schule, manchmal sogar auf völlig Unbeteiligte. Aus der komplett eingeschränkten Sicht des Amokläufers ist es schließlich nur noch ein Zweikampf: »Die Welt – also alle anderen – gegen mich.« Deshalb »rächen« sie sich an so vielen Menschen, wie sie können, bevor sie meist selbst ihr Leben beenden.

Auch psychopathische, sadistische Serienmörder berichten oft davon, dass sie schon in ihrer Kindheit »anders« waren. Sie begannen, sich in ihre eigene Welt, wo sie sich sicher fühlten, zurückzuziehen. Diese Welt füllten sie meist spätestens ab ihrer frühen Jugend mit sexuell erregenden Tagträumen, in denen sie andere Menschen grauenvoll zu Tode quälen. Den Hass und die Verzweiflung über sich selbst, den »Schul-Amokläufer« irgendwann gegen ihre Mitschüler richten, wenden solche Serienmörder in ihrer Vorstellung gegen sexuell begehrenswerte Menschen.

Wenn ein Kind in der Schule über Jahre als Außenseiter auffällt, kann man nicht vorhersehen, ob es irgendwann lernt, aus seinen Schwächen Stärken zu machen – oder ob es einen zerstörerischen Hass entwickelt, den es irgendwann gegen andere Menschen richtet.

Daher würde ich den Spruch von Charles J. Sykes überspitzen:

»Sei nett zu Nerds, denn irgendwann könnte einer von ihnen Macht über dich haben. Als dein Boss oder dein Mörder.«

Psychopathen – die »großen Brüder« der Narzissten

Christian nutzte seine besonderen Fähigkeiten schon in der Schulzeit, um sein Selbstwertgefühl damit zu »stützen«. Dadurch schaffte er es mit der Zeit besser, Hänseleien wegen seiner Legasthenie zu ertragen. Wenn Menschen in ihrer Kindheit zunächst den Eindruck haben, sie seien schlechter als andere, also »minderwertig«, dann schlägt das mit der Zeit manchmal ins Gegenteil um. Entdecken sie, dass sie etwas besonders gut können, dann müssen einige von ihnen sich selbst immer wieder darin beweisen. Nur wenn ihnen dies gelingt, fühlen sie sich nicht mehr minderwertig.

Das Ergebnis ist, was Psychologen und Psychiater eine »Narzisstische Persönlichkeitsstörung« nennen. Zwar sind die meisten Narzissten keine Psychopathen, doch drei viertel aller Psychopathen haben auch eine narzisstische Persönlichkeit. Diese Psychopathen kann man als »ausgebaute Version« von »normalen« Narzissten ansehen. Einige Psychopathie-Bausteine beschreiben Eigenschaften, die auch für Narzissten typisch sind. Dass sie sich – zumindest die meiste Zeit – übertrieben großartig wahrnehmen und auch so darstellen, dass sie hauptsächlich an ihre eigenen Interessen denken, dass sie andere Menschen ausnutzen, ohne sich schlecht zu fühlen, haben Narzissten und die meisten Psychopathen gemeinsam.

Viele Menschen glauben, Narzissten würden sich für außergewöhnlich toll halten und hätten bei sich nie Schwächen gesehen. In Wirklichkeit haben alle Narzissten als Kinder irgendwann das Gefühl gehabt, minderwertig, unwichtig und nicht liebenswert zu sein. Wenn sie es schaffen, in irgendwelchen Bereichen besonders gut zu sein, dann fühlen sie sich kurzzeitig besser, dann können sie ein Bild von sich aufbauen, in dem sie wertvoller als andere Menschen sind.

Haben sie dies erst einmal geschafft, fühlen sie sich damit sehr wohl. Daraus leiten sie auch ab, dass andere Menschen sie bewundern sollten und dass sie sich, im Gegensatz zu diesen, nicht an Regeln halten müssen. Solange sie bewundert werden und Erfolg haben, fühlen sich Narzissten übermächtig und richtig gut. Doch sie brauchen immer wieder immer neue Erfolgserlebnisse. Bleiben diese aus, beginnen sie an sich zu zweifeln und sich so minderwertig wie in ihrer Kindheit zu fühlen. Das können sie nicht ertragen, deshalb suchen sie sofort den nächsten Erfolg – koste es, was es wolle.

Vorsicht: Das narzisstische Imperium schlägt zurück!

Haben Narzissten keine neuen Erfolge vorzuweisen oder – schlimmer – machen sie Fehler, scheitern oder werden kritisiert, dann fühlen sie sich schnell wieder wie ein »kleiner Wurm«. Deshalb tun Narzissten wirklich alles dafür – teils ohne Rücksicht auf ihre Mitmenschen –, um sich immer wieder neue Erfolgserlebnisse zu verschaffen. Sie können nie genug Lob und Anerkennung bekommen. Außerdem schlagen sie – körperlich, mit Worten oder Intrigen – erbittert zurück, wenn jemand sie kritisiert. Einer meiner Ausbilder, der Psychologe und Experte für Persönlichkeitsstörungen Professor Rainer Sachse, beschreibt diese Eigenschaft in Anlehnung an die »Star Wars«-Reihe mit den Worten »Das Imperium schlägt zurück.«

Christian hat eine typisch narzisstische Persönlichkeit: Er glaubt anderen Menschen in vielen Bereichen überlegen zu sein. Wenn er sich gekränkt fühlt, kann er sein Gegenüber mit gezielten Worten verletzen oder zumindest verunsichern. Aus seiner Kindheit weiß er, wie verwundbar man durch die eigenen Schwächen wird. Deshalb kann er dies inzwischen auch sehr gut gegen andere verwenden: »Nichts ist verletzender als eine Wahrheit, die man nicht hören will.«

Kontrollverlust um jeden Preis verhindern

Ebenso wie Alexander hat auch Christian einige Erfahrung im Kampfsport. Er erlernte über mehrere Jahre sogar mehrere unterschiedliche Kampfsporttechniken. Dass beide dieses Hobby betreiben, hat auch damit zu tun, dass es ein gewisses »Machtgefühl« mit sich bringt. Gleichzeitig ist es ein Mittel, um sich effektiv gegen Angriffe zu wehren und auch in brenzligen Situationen die Kontrolle zu behalten.

Christian lässt auf keinen Fall zu, dass jemand Macht über ihn hat. Gewinnt er den Eindruck, jemand wolle ihn auch nur im Entferntesten unter Druck setzen, reagiert er darauf schnell »allergisch«. Umgekehrt macht es ihm sehr viel Spaß, andere Menschen dazu zu bringen zu tun, was er will. Dominant zu sein und Kontrolle auszuüben, ist für psychopathische Menschen sehr typisch.

Diese Eigenschaft war bei Christian schon in der Kindheit stark ausgeprägt. Als er ungefähr zwölf Jahre alt war, wollte ihm eine Krankenschwester Blut abnehmen. Dagegen hatte er schon immer eine tiefe Abneigung, da er selbst in dieser Sache nicht die Kontrolle abgeben wollte. Die Krankenschwester legte seinen Finger auf ihr Bein, damit er ihn ruhig hielt. Er zog aber den Arm im letzten Moment schnell weg, sodass sie sich ins Bein stach. Als er daraufhin mit ihr heftig zu diskutieren begann, mussten ihn mehrere Pfleger auf einem Bett fixieren, damit ihm Blut abgenommen werden konnte.

Monogamie hab ich nie für mich entdeckt

Ich frage Christian, ob ihm jemals aufgefallen ist, dass er seine Beziehungen zu anderen Menschen ungewöhnlich gestaltet. Nach längerem Überlegen antwortet er: »Also mir ist früh aufgefallen, dass ich Monogamie nicht so ganz für mich entdeckt hab.« Ich ergänze, dass dies schon ein Unterschied zu den meisten Menschen ist. Dazu sagt er: »Das ist meine sexuelle Vorliebe, gerne Frauen, die dies wollen, zu dominieren und ihnen Schmerzen zuzufügen, ja auch. Aber dass Monogamie nichts für mich ist, hab ich etwas später entdeckt als meine sexuelle Neigung. Zu dem Zeitpunkt war es aber nicht so schlimm, weil ich in verschiedenen Jugendgruppen aktiv war. Dort waren viele Mädchen, und alle lernten sich ganz locker kennen. Da war es nicht ungewöhnlich, mal miteinander zu kuscheln, was ich ganz nett fand. Weil alle in der Gruppe miteinander zu tun hatten, fiel es gar nicht so sehr auf, dass ich schon da nicht monogam war. Dort stellte ich fest, dass es einfach cooler ist, mit verschiedenen Mädchen zu kuscheln, anstatt immer nur mit derselben. Das fand da keiner ungewöhnlich.«

Ich frage ihn nach seinen ersten Beziehungen. »Die ersten Beziehungen waren keine wirklich tiefen Liebesbeziehungen«, sagt er. »Das war gegenseitig sehr unverbindlich. Ein Mädchen und ich hatten Bock aufeinander und Lust miteinander. Wir entdeckten uns aneinander und dann schauten wir, mit wem man das sonst noch entdecken kann. Das Wort Beziehung hat da erstmal keiner in den Mund genommen. Dementsprechend war das alles gar nicht so schwierig und gar nicht so schlimm.«

Christian stellte in den folgenden zwanzig Jahren fest, dass er nicht nur keine monogame Beziehung führen möchte, sondern auch nicht führen kann. Er hatte vier feste Beziehungen; in dreien davon nahm er sich vor, nicht fremdzugehen. Doch schon nach wenigen Monaten merkte er, dass er das nicht aushielt. Er fühlte sich zunehmend unwohl und spielte mit dem Gedanken, sich zu trennen. Erst wenn er nebenher andere Sexpartnerinnen hatte, war er auch mit seiner festen Beziehung wieder zufriedener. Ebenso erträgt er es nicht, zu viel Zeit mit einer Partnerin zu verbringen. Er sagt, mehr als drei Tage pro Woche mit derselben Frau hält er auf Dauer nicht aus.

Seine mit Abstand längste Partnerschaft hielt deshalb, weil die damalige Freundin mit einer für beide »offenen Beziehung« sehr gut leben konnte. Heimlich fremdzugehen war also nicht notwendig. Außerdem war es eine Wochenendbeziehung, sodass Christian ausreichend Zeit für sich selbst hatte. Diese Art, mit Beziehungen und Sex umzugehen, ist – wie Sie inzwischen wissen – sehr typisch für psychopathische Menschen. Doch bitte vergessen Sie nicht: Ein Merkmal allein macht keinen Psychopathen aus, manche nicht-psychopathische Menschen gestalten ihr Liebesleben ähnlich. Aus psychologischer Sicht haben Menschen, die dauerhaft so leben – egal ob psychopathisch oder nicht –, einen Grund dafür. Der ist vielen von ihnen aber gar nicht oder nicht im vollen Umfang bewusst.

Die Nähe-Allergie

Stellen Sie sich vor, Sie spazieren im Urlaub durch ein schönes, unbewohntes Tal. Es ist Frühling, die Sonne scheint und alles blüht. Sie sind schon länger unterwegs und etwas erschöpft. Deshalb halten Sie Ausschau nach einem geeigneten, schattigen Platz, um eine Pause einzulegen. Da sehen Sie mitten auf einer Wiese einen großen, blühenden Kirschbaum. Das kommt ihnen gerade recht, denn der Baum spendet Schatten und sieht auch noch schön aus.

Gutgelaunt spazieren Sie also auf den Baum zu. Doch je näher Sie kommen, umso unwohler fühlen Sie sich. Ihre Augen fangen an zu jucken und zu tränen, Ihre Nase kribbelt, Ihr Hals kratzt, das Schlucken fällt Ihnen schwerer und es wird immer schwieriger für Sie, zu atmen. Was tun Sie?

Sie setzen sich sicher nicht unter den Baum. Stattdessen werden Sie schleunigst umkehren und in die entgegengesetzte Richtung gehen. Nach einigen Schritten merken Sie erleichtert, dass es Ihnen zunehmend besser geht. Irgendwann haben Sie gar keine Beschwerden mehr. Sie finden den Baum nach diesem Erlebnis aber nicht weniger schön als vorher. Daher legen Sie Ihre Pause genau so weit entfernt vom Baum ein, dass Sie sich einerseits wohlfühlen, ihn andererseits aber noch gut betrachten können.

Vielleicht ahnen Sie schon, was ich mit dieser kurzen Geschichte erklären möchte. Die meisten normalen Menschen sehnen sich nach einer dauerhaften, stabilen, treuen Liebesbeziehung und möchten auch irgendwann mit ihrem Partner zusammenleben. Alle Menschen haben von Geburt an das Grundbedürfnis, sich emotional zu binden, einem Menschen zu vertrauen und sich bedingungslos auf ihn zu verlassen. Kinder bauen zuerst eine Verbindung zu ihren Eltern auf, danach zu Geschwistern und anderen Verwandten, später auch zu Freunden. Wenn alles gut läuft, dann binden sich Erwachsene früher oder später an einen festen Lebenspartner.

Leider läuft es oft genug nicht so ideal. Manche Eltern vernachlässigen ihr Kind, andere sind zu streng und überfordern es mit unangemessenen Erwartungen. Dann fühlt sich das Kind im Stich gelassen und verletzt. Wenn ein Kind – warum auch immer – von Gleichaltrigen gehänselt wird und diese ihm das Gefühl geben, minderwertig zu sein und nicht wirklich dazuzugehören, kann das ähnliche Folgen haben. Einige Kinder, die so etwas über längere Zeit erleben, misstrauen irgendwann grundsätzlich allen Menschen und halten sie auf Abstand. Damit vermeiden sie weitere emotionale Verletzungen.

Das Gehirn eines solchen Kindes entwickelt eine »allergische Reaktion«, die immer dann ausgelöst wird, wenn ein anderer Mensch ihm zu nahe kommt. Es fühlt sich dann zunehmend unwohl, eingeengt und genervt. Der Erwachsene entwickelt dann die Einstellung, dass er niemanden wirklich dauerhaft braucht und sehr gut mit sich alleine klarkommt. Partnerschaften empfindet er schnell als unangenehm; er entdeckt immer mehr Eigenschaften am Partner, die ihn stören.

Aus psychologischer Sicht sind diese Gefühle nichts anderes als die Symptome einer starken Allergie: Sobald ein solcher Mensch einem Beziehungspartner gefühlsmäßig zu nahe kommt, schaltet sein Gehirn die »allergische Reaktion« ein. Dann fühlt er sich immer unzufriedener, schlechter und denkt darüber nach, sich zu trennen. Viele solche Menschen gehen dann fremd. Dadurch fühlen sie sich besser und kommen auch mit ihrer Beziehung wieder besser zurecht.

Die »Nähe-Allergie« wird immer mehr zum festen Bestandteil der Persönlichkeit. Deshalb erinnert sich der »Nähe-Allergiker« manchmal gar nicht mehr bewusst daran, woher seine Probleme in festen Partnerschaften eigentlich kommen. Der US-amerikanische Psychologe und Experte für Paartherapien, Dr. Stan Tatkin, beschrieb diese »Allergie« in einem Interview für den Sender »Shrink Rap Radio« (was auf deutsch »Seelenklempner Rap Radio« bedeutet) so:

»Es ist nicht ungewöhnlich für solche Menschen fremdzugehen, wenn sie erst verheiratet sind oder auch schon vorher. Ein wichtiger Grund dafür ist nicht, dass sie ihren Seitensprung bevorzugen, sondern dass sie Abstand zu ihrem eigentlichen Partner aufbauen müssen. Es geht also nicht hauptsächlich darum, dass andere Sexpartner eine unwiderstehliche Anziehungskraft auf sie haben. Das Hauptproblem ist, dass sie eine tiefe Abneigung – und manchmal auch Angst – fühlen, wenn sie anfangen, zu sehr an ihrem eigentlichen Partner zu hängen.«

Eine Gefühlsnotbremsung mit schweren Folgen

Christian erzählte mir in früheren Gesprächen, dass er grundsätzlich deutlich weniger fühlt als andere Menschen. Ich frage ihn, wann er das gemerkt hat. Er überlegt kurz, bevor er sagt: »Da könnte ich keinen Zeitpunkt für nennen.« Ich bitte ihn zu beschreiben, woran er merkt, dass er anders fühlt als die meisten Menschen. Er erzählt: »Ich denke, ganz viele Dinge versuche ich mir einfach sachlich zu erklären. Warum etwas passiert oder etwas ist, wie es ist. Ich beurteile Dinge nicht gefühlsmäßig, sondern sachlich.« Damit beschreibt er – wie auch meine anderen psychopathischen Interviewpartner – sehr treffend, was viele wissenschaftliche Forschungsergebnisse zeigen:

Psychopathische Menschen ersten Ranges – also mit stark verminderten Gefühlen – nutzen in den meisten Situationen hauptsächlich Hirnbereiche, die für sachliches, vernünftiges Verstehen zuständig sind. Sie können durch logisches Denken ein wenig kompensieren, dass sie auf viele Dinge nicht intuitiv mit Gefühlen reagieren. So kann ein psychopathischer Mensch, selbst wenn er Zeuge eines Autounfalls mit Schwerverletzten wird, immer noch völlig ruhig und sachlich erklären, warum alle Menschen um ihn herum entsetzt sind.

Ich frage Christian, in welchen Lebensbereichen er diesen Unterschied zu anderen Menschen besonders stark bemerkt. Wieder überlegt er kurz, bevor er antwortet: »Es kristallisiert sich raus, wenn ich mich mit anderen vergleiche. Ich weiß beispielsweise nicht, wie man mit Beziehungen umgeht. Wie nah man Menschen an sich heranlässt. Außerdem unterscheide ich mich von den meisten darin, wie sehr ich meine Gefühle für andere Menschen unter Kontrolle habe. Ich komme beispielsweise sehr gut damit klar, wenn eine Beziehung zu Ende ist. Da bin ich anders als neunzig Prozent der anderen Menschen.«

Mich interessiert, wie er selbst sein Gefühlsleben wahrnimmt. Deshalb frage ich ihn, ob er den Eindruck hat, dass seine Gefühle grundsätzlich schwächer als bei anderen Menschen sind oder ob er glaubt, dass er sie eher schnell »herunterfährt«. Darauf antwortet er: »Das ist schwer zu beurteilen, denn das Ergebnis ist bei beiden Möglichkeiten dasselbe. Ich erinnere mich, dass meine Gefühle auf jeden Fall mal normal ausgeprägt gewesen sein müssen. Als Kind hatte ich oft starke Gefühle. Beispielsweise habe ich sehr heftig reagiert, wenn es um meine Kuscheltiere ging. Das würde ich heute natürlich nicht mehr in diesem Maße tun.« Lachend fügt er hinzu: »Also zumindest bei Kuscheltieren nicht.« Dann erklärt er weiter: »Inzwischen habe ich fast nie deutliche Gefühle. Ich weiß aber nicht, ob sie abgeflacht sind oder ob ich sie einfach so gut unter Kontrolle bekommen habe. Dafür gibt es keine Messlatte.«

Christian erzählt auf meine Frage hin, in welchen Situationen er als Kind starke Gefühle wegen seiner Kuscheltiere hatte: »Na ja, wenn man beispielsweise ein kleines Kind ist und der große Bruder einem sein Kuscheltier wegnimmt. Klar, dass einen das traurig macht, dass man weint, herumschreit und ihn am liebsten umbringen würde. Da reagiert man halt gefühlsmäßig wegen einem Kuscheltier, wo man als sachlich denkender Mensch sagen könnte: ›Der spielt damit zehn Minuten, dann hat er keinen Bock mehr, wenn es mich nicht ärgert. Einfach die Fresse halten, dann kommt das Kuscheltier von alleine wieder.‹ Aber wenn man auf so Dinge anspringt, dann ist das natürlich eine gefühlsmäßige Reaktion.«

Mir fällt auf, dass Christian hier nicht mehr »ich« sagt, sondern »man«. Wenn Menschen plötzlich anfangen, von sich als »man« zu sprechen, dann bedeutet das oft, dass sie zu dem, was sie sagen, einen gewissen Abstand halten. Christian erinnert sich zwar daran, wann er als Kind starke Gefühle empfunden hat. Doch weil er schon sehr lange nur noch selten und schwach fühlt, ist diese Erinnerung für ihn weit weg. Er kann sich zwar »sachlich« daran erinnern, aber nicht mehr nachfühlen, wie es ihm damals ging. Deswegen erzählt er von seinen Gefühlen als Kind – unbewusst – in der »Man-Form«. Dadurch drückt er unwillkürlich aus, wie groß der Abstand zwischen seinen Gefühlen als Kind und seinen Gefühlen jetzt ist. Psychologisch gesehen ist es nützlich, genau darauf zu achten, mit welchen Worten Menschen etwas sagen. Dieses Beispiel zeigt, dass Menschen nicht nur durch das Was, sondern auch durch das Wie einiges über sich verraten.

Ich frage Christian, ob er sich daran erinnert, wann seine Gefühle, die in der Kindheit noch so stark waren, abflachten. Er antwortet: »Es hängt wahrscheinlich mit meiner Legasthenie zusammen. Wenn man in der Klasse den offensichtlichsten wunden Punkt hat und alle da lustig den Finger reinlegen, dann schließt man entweder seine Gefühle einfach weg oder lernt sie wesentlich besser zu beherrschen. Man merkt: Wenn ich darauf anspringe, was sie sagen, sorgt das höchstens dafür, dass noch mehr kommt. Dann ignoriere ich es halt, und es berührt mich irgendwann nicht mehr. Fertig. Ich denke, es war ein Lernprozess. Nur weiß ich nicht, ob ich gelernt habe, Gefühle schnell runterzufahren, wenn sie aufkommen, oder sie einfach ganz auszuschalten, sodass sie gar nicht mehr aufkommen.«

Christian empfindet seit über zwanzig Jahren keine deutlichen Gefühle mehr. So zu sein ist vollkommen selbstverständlich für ihn. Deshalb wundert mich nicht, dass er nicht weiß, was in ihm genau seine Gefühle dauerhaft so »stumpf« macht. Trotzdem möchte ich ihn dazu bringen, sich mit seinem Zustand etwas genauer auseinanderzusetzen. Deshalb frage ich ihn, ob er es für möglich hält, dass er seine Gefühle aus eigenem Antrieb »herunterregelt«. Darüber denkt er länger nach, bevor er sagt: »Wenn, dann wäre es absolut unbewusst. Mir ist noch nie aufgefallen, dass ich mir jemals so was denken würde wie: Oh, da kommt ein Gefühl, das muss ich runterregeln. Bei mir ist das mehr so ein … hm«, wobei er mit gleichgültigem Gesichtsausdruck die Schultern zuckt.

Das Schulterzucken drückt etwas aus, was in einigen unserer Gespräche immer wieder ein Thema war: Wenn Christian überhaupt mal etwas fühlt, dann immer so schwach, dass es ihn nie wirklich belasten oder sogar bedrohen könnte. Dadurch verhindert er, jemals wieder so stark zu leiden wie in seiner Kindheit. Hier hat er etwas mit kriminellen Psychopathen gemeinsam: Auch diese sind durch emotionale Verletzungen in der Kindheit »gefühlstaub« geworden.

Alle ungewöhnlichen Eigenschaften und Verhaltensweisen von kriminellen und nicht-kriminellen psychopathischen Menschen hängen mit zwei Dingen zusammen: Erstens litten sie als Kinder unter anderen Menschen, was sie vollkommen überforderte. Zweitens zog bei ihnen allen das Gehirn irgendwann die »Notbremse« und schaltete ihre Gefühle ganz oder zum größten Teil ab. Wenn man psychopathische Menschen verstehen will, muss man dies bei allem, was sie sagen und tun, im Auge behalten.

Wie können Gefühle einfach verschwinden?

Bis vor kurzem wussten Wissenschaftler nur wenig darüber, wie sich das Gefühlsleben von Psychopathen zwischen ihrer Kindheit und ihrem Erwachsenenalter genau verändert. Aber just in diesem Jahr – 2013 – stellte der Psychologieprofessor Dr. David Kosson von der »Rosalind Franklin University« in Chicago zu diesem Thema seine aktuellen Forschungsergebnisse vor. Er fand heraus, dass Psychopathen bis zum Alter von ungefähr fünfzehn Jahren deutlich stärkere unangenehme Gefühle empfinden als andere Kinder und Jugendliche. Sie sind nicht nur häufiger wütend, sondern auch häufiger depressiv und sogar ängstlich. Spätestens ab ihrem fünfzehnten Lebensjahr scheint der »innere Gefühlsschalter« jedoch umgelegt zu werden, und ihre Gefühle »erstarren«.

Auf ein Gefühl trifft das allerdings nicht oder nur zum Teil zu: Wut. Dies entspricht der Beobachtung, dass die einzige nicht gespielte starke Gefühlsreaktion von sonst gefühlsverminderten Psychopathen Wut ist. Dass dieses Gefühl »übrig bleibt«, macht Sinn, denn es ist das einzige, das Psychopathen als »Notfallreaktion« ihres Gehirns nützlich ist, um sich gegen andere Menschen zu wehren.

Vielleicht fragen Sie sich, wie es sein kann, dass Gefühle in einem Menschen erstarren. Darüber weiß die Wissenschaft bisher noch nicht sehr viel. In Untersuchungen von Psychopathen konnte zwar gezeigt werden, dass ihre »Gefühls-Gehirnbereiche«, wenn sie erwachsen sind, nicht mehr »anspringen«, so wie sie es bei normalen Menschen tun. Es ist aber bis heute unbekannt, warum dies nicht passiert. Einen Hinweis darauf fand Robert Hare – Erfinder der »Psychopathie-Checkliste« – allerdings schon 1978 durch eine Untersuchung, die belegte, dass Psychopathen anscheinend gar nicht so kaltblütig sind, wie es auf den ersten Blick aussieht.

Bei dieser Untersuchung wurde psychopathischen und nicht-psychopathischen Straftätern angekündigt, sie würden ungefährliche, aber schmerzhafte Stromschläge erhalten. Die Sekunden bis zum Stromschlag wurden jeweils laut heruntergezählt. Es ging in dem Versuch nicht wirklich darum, wie jemand auf einen Stromschlag reagiert, sondern was in seinem Körper vorgeht, wenn er vor dem Schlag Angst bekommt. Hare fand heraus, dass »normale« Straftäter typische körperliche Angstreaktionen zeigen: Ihr Herzschlag ging beim Countdown hoch, sie begannen stark zu schwitzen, und ihr Körper zeigte diese Reaktion auch noch eine Weile, nachdem sie den Stromschlag erhalten hatten.

Psychopathische Straftäter reagierten anders: Sie schwitzten kaum. Daraus hätte man also schließen können, dass sich bei ihnen einfach keine Angst einstellt. Doch das stimmt nicht ganz. Ihr Herzschlag ging beim Herunterzählen der Sekunden erst deutlich hoch, sogar höher als bei den nicht-psychopathischen Straftätern. Nach dem Stromschlag war er aber deutlich niedriger. Hare deutet dieses Ergebnis so, dass psychopathische Gehirne eine Strategie entwickeln, unangenehme Gefühle wie Angst schnell und unwillkürlich »herunterzuregeln«. Das tun sie, noch bevor es dem betroffenen Menschen bewusst wird.

Hares Meinung nach weist der extrem hohe Herzschlag in Erwartung eines Stromschlags darauf hin, dass im psychopathischen Gehirn und somit auch Körper etwas passiert, das sehr schnell das aufkommende Gefühl unterdrückt. Dass dieser Vorgang erfolgreich ist, sieht man Hare zufolge daran, dass die typische Angstreaktion der Haut – starkes Schwitzen – ausbleibt und dass nach dem angsteinflößenden Ereignis der psychopathische Körper wieder funktioniert, als sei nichts gewesen.

Psychopathische Gehirne scheinen demnach unwillkommene Gefühle schnell herunterregeln zu können, was aber zumindest mit energieraubenden Körperreaktionen verbunden ist. Dies passt zu einer Beobachtung, die mich bei Interviews mit Christian zunächst erstaunte: Wenn wir auf Themen kamen, die ihm wirklich unangenehm sind, wurde er regelmäßig müde. Meist gähnte er sogar – was er sonst nur selten tut –, kurz bevor ihm selbst auffiel, dass er müde war. Zunächst dachte ich, dies könnte vorgetäuscht sein, um dem Thema aus dem Weg zu gehen.

Doch er sagte mir, ihm sei dies irgendwann bei sich aufgefallen, und er fände es selbst merkwürdig: Wenn unangenehme Situationen und Gefühle auf ihn zukommen, wird er immer wieder schlagartig müde. Dies nerve ihn selbst manchmal, weil er dies beispielsweise in den seltenen heftigen Streitsituationen mit Menschen, die ihm nahestehen, erlebt. Dadurch kann er sich auch schlechter als sonst konzentrieren. Dass dies keine Ausrede war, merkte ich während unserer Interviews häufiger. Wenn wir an heikle Punkte kamen, sprach er meist noch eine Weile weiter über das gerade unangenehme Thema, obwohl er sichtlich müde wurde und sich schlecht konzentrieren konnte. Danach war er manchmal erschöpft wie nach einem sehr harten Arbeitstag.

Alexander – der noch weniger Gefühle zeigt als Christian – weist eine andere Besonderheit auf: Er braucht eine feste Anzahl Stunden Schlaf zu festgelegten Zeiten. Schläft er deutlich weniger, zeigt auch er Gefühle – er wird gereizt, sogar aggressiv und wütend.

Mit Schuldgefühlen »gut umgehen«

Kriminelle Psychopathen empfinden keine oder nur sehr schwache Schuldgefühle. Deshalb können sie so leicht Menschen ausrauben, verletzen oder töten. Christian hat noch nie eine Straftat begangen, obwohl er mittelmäßig psychopathisch ist. Ich möchte daher von ihm wissen, ob er auch manchmal Schuldgefühle empfindet. »Kommt drauf an«, sagt er und ergänzt lachend: »Nicht generell.« Als ich ihn frage, was er damit meint, überlegt er kurz und antwortet grinsend: »Es gibt Schuldgefühle bei mir, aber nie lange. Ich denke, ich kann mit Schuld gut umgehen«, sagt er und lacht wieder. »Frag mich nicht, das ist ein bisschen schwierig. Klar gibt es Schuldgefühle. Aber ich kann nie sagen, wie stark sie sind. Ich kann nur sagen, dass sie mich nie besonders belasten und nie lange anhalten. Sie lassen sich auch gut relativieren.« »Also redest du sie dir weg?«, frage ich. »Nö«, antwortet er, »ich kann Schuld auch einsehen, wenn ich irgendwas verbockt hab. Aber es kann mir dann trotzdem egal sein nach ’ner Weile.«

Das Leben mit anderen Menschen als Schachspiel betrachten
– Lügen und Manipulation

Ich weiß, dass Christian, wie andere Psychopathen, schnell und geschickt lügen kann, um andere Menschen zu beeinflussen. Also spreche ich ihn darauf an: »Du bist ja ein ungewöhnlich guter Ausredenerfinder. In deinem Alltag erfindest du eine Menge Ausreden und Lügen, um deine Kosten gering zu halten.«

Christian erwidert: »Das mag sein.« Da wir das Thema schon einige Male angesprochen haben, frage ich: »Das ist dir inzwischen auch schon mal aufgefallen, oder?« Er grinst und sagt: »Du hältst es mir häufiger mal unter die Nase.« Weil ich prüfen will, ob er inzwischen wirklich dazu steht, frage ich: »Glaubst du, ich irre mich da? Das kann ja absolut sein.« Ohne zu zögern antwortet er: »Wahrscheinlich irrst du dich nicht.«

Mich interessiert, wie er sich dieses Verhalten selbst erklärt: »Was denkst du, warum du dazu neigst, viel zu lügen und andere zu manipulieren?« »Hm …«, er überlegt länger, bevor er sagt: »Warum ich dazu tendiere, zu lügen und zu manipulieren. Vielleicht weil es ein einfacher und bequemer Weg ist.« »Um das zu bekommen, was man will?«, frage ich – wobei ich bewusst das Wort »man« benutze, damit ich nicht zu vorwurfsvoll klinge. Schließlich ist er bei diesem eher heiklen Thema dieses Mal schon sehr offen, ohne »Ablenkungsmanöver« zu starten. »Man will immer das kriegen, was man will«, erwidert er sofort.

Ich versuche ihn auf den Unterschied zwischen ihm und vielen anderen Menschen in dieser Hinsicht hinzuweisen, als ich sage: »Ja. Aber du hast kein schlechtes Gewissen, wenn du lügst und manipulierst, um das zu bekommen, was du willst.« Kurz überlegt er, bevor er erwidert: »Wie gesagt, nie lange.« Dabei grinst er, wie ein frecher kleiner Junge. »Und wahrscheinlich auch gar nicht so häufig, oder?«, frage ich ergänzend. »Mhm«, erwidert er und nickt. Dann fügt er hinzu: »In dem Rahmen, in dem ich das betreibe, halte ich es für durchaus vertretbar.« Ich möchte wissen, warum er es für vertretbar hält, häufig zu lügen und andere zu beeinflussen. »Keine Ahnung. Ich halte jeden Einzelfall für vertretbar.«

»Wiegst du vorher ab, ob der Einzelfall vertretbar ist?«, frage ich. Sofort sagt er: »Och, manche Sachen ergeben sich einfach so.« Ich möchte ihn dazu bringen, sich mit dem Grundprinzip auseinanderzusetzen, das hinter seinem Verhalten steckt: »Man könnte aber schon sagen, du tendierst dazu, Leute so zu manipulieren, dass du unterm Strich wenige Kosten und viel Nutzen davon hast, oder?« Christian überlegt kurz: »Ich würde das nicht als Grundprinzip für mein Beziehungsleben zu wem auch immer – jetzt nicht nur die Freundin, sondern auch generell – darlegen, aber wer tut das nicht? Jeder tut offensichtlich alles in seinem Leben mit Kosten-Nutzen-Abwägung.«

Christian scheint zu ignorieren, dass sich die meisten Menschen nicht annähernd so strategisch verhalten. Auch bei anderen Gesprächen fiel mir durch solche Aussagen immer wieder auf: Er erfasst oft nicht, dass normale Menschen viel mehr von Gefühlen als von sachlichen Überlegungen gesteuert werden. Ich versuche, ihn darauf hinzuweisen: »Aber für die meisten Menschen fällt unter ›Kosten‹ auch ein schlechtes Gewissen, und das hast du in dieser Form nicht.« Sofort erwidert er: »Ja.« Ich ergänze: »Deswegen tust du das viel mehr als andere Menschen.« Seine Reaktion an dieser Stelle – die er sich im Alltag niemals so erlauben würde – ist sehr authentisch. Er grinst und erwidert: »Ups, ich bin tief betroffen. Ich brauche ein Stoppschild, das schlechtes Gewissen heißt, damit ich eins habe.« Christian kennt mich zu diesem Zeitpunkt schon gut genug, um genau zu wissen, dass mich das weder schockiert noch sonst irgendwie wundert.

Ich frage ihn: »Gibt es irgendeine Situation in deinem Leben, in der du auch nur ansatzweise ein tieferes schlechtes Gewissen hattest?« Kurz überlegt er, dann sagt er grinsend: »Oh ja, da gab es garantiert welche, aber die muss ich gut genug verdrängt haben.« Wenn man ihn nicht kennt, könnte man bei dieser Aussage meinen, er habe nur keine Lust zu antworten. Doch wenn es um unangenehme Gefühle geht, die er zumindest ansatzweise manchmal empfindet, kommt er öfter an diesen Punkt: Er weiß, dass er solche Gefühle hat, wenn auch selten und eher schwach, aber meist fällt es ihm sehr schwer, sich konkret daran zu erinnern. Ich möchte ihn dazu bewegen, genauer darüber nachzudenken, als ich sage: »Fällt dir echt keine einzige solche Situation ein?« Er überlegt sehr lange. Schließlich sagt er: »Nee.«

Schuldgefühle – Die Gewissens-Polizei in unseren Köpfen

Die meisten Menschen empfinden Schuldgefühle als sehr unangenehm. Auch nach längerer Zeit ist ihnen noch unwohl, wenn sie an Situationen denken, in denen sie einmal Schuldgefühle hatten. Deshalb verhalten sie sich in Zukunft meist so, dass dieses Gefühl erst gar nicht aufkommt. Ihr Verhalten wird also durch Schuldgefühle verändert. Da Christian seine seltenen Anflüge von Schuldgefühlen nie stark und nie lange empfindet und die Anlässe auch schnell vergisst, hat er auch keinen Grund, sein Verhalten zu ändern. Der Mangel oder das völlige Fehlen von Schuldgefühlen ist ein typisches Kennzeichen psychopathischer Menschen und wirkt sich natürlich darauf aus, wie sie bestimmte Situationen bewerten und welche Entscheidungen sie in ihnen treffen.

Können Sie sich vorstellen, wie Sie wären, wenn Sie nie Schuldgefühle empfunden hätten? Wie wäre Ihr Leben dann verlaufen? Wären Sie ein anderer Mensch als der, der Sie jetzt sind? Falls Sie zum Großteil der Menschheit gehören, der Schuldgefühle empfinden kann, dann dürfte es Ihnen schwerfallen, sich das vorzustellen. Wie mächtig Schuldgefühle sind und wie stark sie das Denken und Tun beeinflussen, ist für normal fühlende Menschen nur schwer zu begreifen. Deshalb möchte ich Sie an dieser Stelle auf eine Reise durch Ihr eigenes Gewissen mitnehmen. Ich biete Ihnen ein paar Erkenntnisse über »gut« und »böse« an. Überlegen Sie sich gut, ob Sie zugreifen möchten.

KAPITEL 7

DIE VERBOTENE FRUCHT –
ERKENNTNIS VON GUT UND BÖSE

Sag mir, würdest du töten,
um ein Leben zu retten?

Sag mir, würdest du töten,
um zu beweisen, dass du recht hast?

(Hurricane – 30 Seconds to Mars)

Denken Sie, dass Sie ein guter Mensch sind? Wahrscheinlich schon. Kein »Heiliger« vielleicht, aber ein böser Mensch sind Sie sicher auch nicht, oder?

Die meisten Menschen halten sich für gute Menschen. Sie glauben also zu wissen, was »gut« und was »böse« ist. Es scheint selbstverständlich zu sein, dass »man« das weiß. Deshalb braucht »man« sich darüber auch keine großen Gedanken zu machen. Haben Sie sich jemals selbst gefragt, woher Sie dieses Wissen nehmen?

Ich möchte Sie vorwarnen. Wenn Sie dieses Kapitel weiterlesen, werden Sie Ihr Gewissen von einer ganz neuen Seite kennenlernen. Sie werden herausfinden, warum Sie bestimmte Entscheidungen treffen. Sie werden herausfinden, warum Sie glauben beurteilen zu können, ob andere Menschen etwas »Böses« tun. Danach werden Sie nicht mehr so sicher sein, was »gut« und was »böse« ist.

Die »Erkenntnis von Gut und Böse« ist verlockend, aber auch gefährlich. Schon die Bibel berichtet, wie Adam und Eva, weil sie nach diesem Wissen trachteten, ihre Unsterblichkeit und ihr Paradies verloren. Sie konnten dem Angebot der Schlange nicht widerstehen, eine verbotene Frucht vom »Baum der Erkenntnis« zu essen. Die Schlange versprach ihnen: »Wenn ihr davon esst, so werden eure Augen aufgetan. Ihr werdet sein wie Gott und wissen, was gut und böse ist.« Zwar erlangten Adam und Eva die versprochene Erkenntnis, doch die Folgen machten sie nur unglücklich.

Nun müssen Sie sich entscheiden: Wollen Sie wirklich wissen, was Ihr Gewissen ausmacht? Wollen Sie wirklich wissen, ob Sie der gute Mensch sind, für den Sie sich halten?

Weiß Ihr Gewissen, was richtig und was falsch ist?

John: Es stehen Leben auf dem Spiel, Sherlock! Richtige Menschenleben! Nur damit ich’s weiß, berührt dich das überhaupt?

Sherlock: Würde es helfen, sie zu retten, wenn es mich berührt?

John: Nein.

Sherlock: Dann werde ich diesen Fehler auch weiterhin vermeiden.

John: Und das fällt dir leicht, ja?

Sherlock: Ja, sehr! Ist das neu für dich?

(Dialog aus der BBC-Serie »Sherlock«)

Stellen Sie sich vor, Sie stehen an einer Gleisanlage. Hinter sich sehen Sie, wie ein außer Kontrolle geratener, leerer Straßenbahnwagen sehr schnell auf Sie zukommt. In einiger Entfernung vor sich sehen Sie fünf Gleisarbeiter. Die Männer arbeiten konzentriert, sie tragen Lärmschutz-Kopfhörer und stehen auch so, dass sie die drohende Gefahr auf keinen Fall erkennen werden. Sie selbst sind zu weit von den Arbeitern entfernt, um sie rechtzeitig zu warnen. Da bemerken Sie neben sich eine Weiche, mit der Sie den Straßenbahnwagen auf ein anderes Gleis umleiten könnten. Doch dort steht ebenso weit entfernt und ebenso unfähig, die Gefahr zu erkennen, ein weiterer einzelner Gleisarbeiter.

Wenn Sie nichts tun, werden die fünf Männer sterben. Entscheiden Sie sich, die Weiche umzustellen, retten Sie die fünf Männer, doch dafür wird der eine Mann sterben, der sonst überlebt hätte.

Sie haben keine Zeit, um lange nachzudenken. Was tun Sie?

Dieses Gedankenexperiment wurde von der britischen Philosophin Philippa Foot entwickelt. Die meisten Menschen entscheiden hier, dass sie die Weiche umstellen würden. Sie sagen jedoch, dass sie sich nicht ganz wohl dabei fühlen. Schließlich stirbt deshalb der eine Mann, der sonst nicht gestorben wäre. Andererseits würden sie sich noch schuldiger fühlen, wenn sie die fünf Männer nicht retten würden. Diese Entscheidung treffen normale Menschen also nicht hauptsächlich, weil es das Vernünftigste ist, sondern sie entscheiden nach ihrem Gefühl.

Das Gefühl sagt: In dieser Situation wirst du mehr Schuldgefühle haben, wenn du fünf Menschen sterben lässt, als wenn du einen Menschen sterben lässt. Diesen Menschen tötest ja nicht du, sondern die Bahn, die auf jeden Fall jemanden getötet hätte. Es ist die vernünftigste Entscheidung und auch die Entscheidung, bei der die Schuldgefühle am kleinsten sind.

Vermutlich wäre das auch Ihre Entscheidung in diesem Fall. Die nächste Entscheidung, die Sie treffen sollen, wird schwieriger:

Sie sind wieder in fast derselben Situation. Dieses Mal gibt es aber nur ein Gleis vor Ihnen, auf dem die fünf Gleisarbeiter stehen. Sie stehen auf einer Brücke genau über dem Gleis. Vor Ihnen, direkt am Geländer, steht ein auffallend großer und stark übergewichtiger Mann. Da es nur ein Gedankenexperiment ist, nehmen Sie bitte einfach an, dass Folgendes möglich ist: Das Körpergewicht dieses Mannes würde sicher ausreichen, um den Straßenbahnwagen rechtzeitig vor den Bauarbeitern zu stoppen. Sie haben auch die Körperkraft, um diesen Mann, bevor er weiß, wie ihm geschieht, von der Brücke direkt auf die Gleise zu stoßen. Das Ergebnis wäre das gleiche wie im ersten Fall: Ein Mann würde sterben, dafür würden fünf Männer überleben.

Sie haben keine Zeit, um lange nachzudenken. Entscheiden Sie jetzt, was Sie tun.

Diese Fortsetzung des ersten Gedankenexperiments stammt von der US-amerikanischen Philosophin Judith Jarvis Thomson. Hier entscheiden die meisten Menschen, den Mann nicht von der Brücke zu stoßen. Sie finden es zwar schrecklich, dass die fünf Arbeiter sterben werden, aber noch schrecklicher fühlt sich die Vorstellung an, eigenhändig einen anderen Menschen zu töten. Wenn sie den Mann auf der Brücke persönlich töten würden, hätten sie für immer große Schuldgefühle und könnten damit nicht gut leben. Die fünf Gleisarbeiter töten sie ja nicht persönlich, sie verhindern nur nicht, dass die Bahn sie tötet. Fünf Menschen nicht zu retten, erzeugt also weniger Schuldgefühle, als einen Menschen eigenhändig zu töten. Wieder entscheidet das Gefühl, nicht die Vernunft. Völlig sachlich betrachtet ist die Anzahl der Menschenleben, die auf dem Spiel stehen, haargenau dieselbe. Trotzdem sagen die meisten Menschen, dass sie die beiden Situationen sehr unterschiedlich empfinden und dass sie in der zweiten eine andere Entscheidung treffen würden als in der ersten.

Psychopathische Menschen fühlen nur sehr wenig. Deshalb spielen Gefühle für sie bei der Entscheidung in beiden Situationen keine Rolle. Das sieht man auch an ihren Antworten. In beiden Situationen entscheiden die meisten von ihnen, dass es selbstverständlich vernünftig ist, einen Menschen zu opfern, um fünf zu retten. Sie würden also die sachlich betrachtet bessere Entscheidung treffen, nämlich die, bei der der Schaden am kleinsten ist. Ein schlechtes Gewissen belastet sie, egal was sie tun, auf keinen Fall.

Wer ist nun »gut« und wer ist »böse«? Ist der vernünftig entscheidende Psychopath »gut«, weil er in beiden Fällen das tut, was den »Gesamtschaden« am kleinsten hält? Ist der normal fühlende Mensch – also wahrscheinlich auch Sie – »böse«, weil er, nur um sein Schuldgefühl möglichst gering zu halten, entscheidet, nicht einzugreifen? Seine Entscheidung auf der Brücke bedeutet immerhin, dass mehr Menschen sterben, als notwendig gewesen wäre.

Vielleicht haben Sie wie die meisten Menschen bisher geglaubt, dass ihr Empfinden für »gut« und »böse« auf vernünftigen Einsichten beruht. Einem anderen Menschen zu schaden ist böse, weil Sie auch nicht wollen würden, dass Ihnen ein anderer schadet. Aber das Gedankenexperiment eben hat gezeigt, dass Ihr Gewissen nicht immer »vernünftig« ist. Es gibt keinen sachlichen, vernünftigen Grund dafür, warum Sie auf der Brücke anders entscheiden würden als beim Umstellen der Weiche. Der Grund dafür, dass die meisten normalen Menschen den Mann nicht von der Brücke stoßen würden, liegt in ihrem unwillkürlichen Gefühl. Dieses Gefühl wird nicht durch Vernunft gesteuert. Wodurch also dann?

Um das herauszufinden, führten der Psychologe Joshua Greene und später auch die Psychologin Andrea L. Glenn beide das eben geschilderte Gedankenexperiment mit Menschen durch, während diese in einem Kernspintomographen lagen. Das ist ein medizinisches Gerät in Form einer großen Röhre. Liegt ein Mensch darin, kann der Wissenschaftler auf einem Bildschirm sehen, welche Bereiche seines Gehirns er gerade benutzt und welche nicht. Auf diese Weise wurden die Gehirne von normal fühlenden Menschen mit denen psychopathischer Menschen verglichen, während sie über das Gedankenexperiment nachdachten.

Die Ergebnisse dieser Untersuchungen erklärten, warum das Gewissen normaler Menschen nicht immer die vernünftigste Entscheidung trifft. Im ersten Teil des Versuchs lief in den Gehirnen von Psychopathen und normalen Menschen noch dasselbe ab. Während sie über die Entscheidung nachdachten, nutzten beide die Teile ihres Gehirns, die für vernünftige Entscheidungen und das Lösen von Problemen zuständig sind. Diese Gehirnteile wiegen Kosten und Nutzen einer Entscheidung ab. Fünf tote Menschen sind mehr »Kosten« als ein toter Mensch. Der Aufwand, eine Weiche umzustellen, ist wiederum gering. Damit ist die Entscheidung einfach: Einen Menschen opfern, um fünf zu retten, ist die beste Lösung.

Im zweiten Teil des Versuchs taten die Gehirne von Psychopathen aber etwas anderes als die der normalen Menschen. Psychopathen »benutzten« bei der Entscheidung auf der Brücke genau dieselben sachlichen, lösungsorientierten Gehirnteile wie bei der Entscheidung mit der Weichenumstellung. Das bedeutet, ihr Gehirn suchte die vernünftigste Lösung und entschied wieder, dass fünf tote Menschen schlechter sind als ein toter Mensch. Damit war für das psychopathische Gehirn klar, dass in diesem Fall einen Mann von der Brücke zu stoßen eigentlich auch nichts anderes ist, als eine Weiche umzustellen, durch die ein Mann stirbt.

Gehirne normaler Menschen taten in der Brückensituation etwas ganz anderes. Bei der Vorstellung, den Mann zu stoßen und damit praktisch von eigener Hand zu töten, schalteten sich bei normalen Menschen sofort Gehirnteile ein, die für starke Gefühle und die Fähigkeit, sich in andere Menschen einzufühlen, zuständig sind. Daher wählte das »normale« Gehirn nicht wie im ersten Teil die vernünftigste Entscheidung. Stattdessen sendete es starke Emotionen aus, wie Mitgefühl und Schuldgefühle. Diese Gefühle machen die Vorstellung, den Mann persönlich zu töten, so unerträglich, dass die meisten normalen Menschen es nicht einmal im Gedankenexperiment tun.

Sie würden nie egoistisch wie ein gewissenloser Psychopath handeln?
– Warum tun Sie es dann?

Vielleicht denken Sie jetzt: Zum Glück ist die Wahrscheinlichkeit nicht sehr groß, dass ich jemals in Wirklichkeit eine solche Entscheidung treffen muss. Da haben Sie sicherlich recht. Das macht die Tatsache, dass Sie schon im Gedankenspiel wegen Ihrer Gefühle die – sachlich betrachtet – unvernünftige Entscheidung treffen würden, aber nicht besser.

Ein noch perfideres Gedankenexperiment entwickelte der Philosoph Peter Singer. Ich möchte mit Ihnen eine kleine Weiterentwicklung dieses Experimentes durchführen. Denken Sie bitte über folgende Situation nach, in der es nicht darum geht, auf den Tod eines anderen Menschen Einfluss zu nehmen, sondern »nur« darum, ein Leben zu retten:

Sie haben sich vor wenigen Tagen ein paar schicke italienische Schuhe aus Leder für eine Feier gekauft, die Ihnen sehr viel bedeutet. Die Schuhe haben fünfhundert Euro gekostet. So eine Investition tätigen Sie natürlich nur einmal im Leben, aber Sie wollen die Schuhe ja auch ausschließlich zu besonderen Anlässen tragen. Zu Fuß machen Sie sich auf den Weg zu der Feier. Die Sonne scheint und Sie kommen durch einen kleinen Wald, in dem ein See liegt. Plötzlich hören Sie Kinderschreie. Als Sie in die Richtung schauen, aus der die Schreie kommen, sehen Sie im See – nicht allzu weit entfernt – einen etwa sechsjährigen Jungen. Er schreit panisch und schlägt mit den Armen um sich. Offenbar ist er alleine in den See geschwommen und hat einen Krampf im Bein. Sie schauen sich hektisch um, aber weit und breit ist niemand außer Ihnen und dem Jungen. Ihnen wird klar, dass das Leben des Jungen in Gefahr ist und er jeden Moment ganz unterzugehen droht. Wieder haben Sie keine Zeit, um lange nachzudenken und auch nicht, um Ihre fest geschnürten neuen Lederschuhe auszuziehen. Was tun Sie?

Viele Menschen antworten hier, dass sie sofort in den See springen würden, um den Jungen zu retten, auch wenn ihre teuren Schuhe danach unwiderruflich hinüber wären. Ihr Gefühl für Richtig und Falsch fällt die Entscheidung. Das Leben des Kindes ist wertvoller als die teuren Schuhe. Umgekehrt gesagt: Sie könnten sich an den schönen Schuhen nicht mehr erfreuen, wenn sie wegen dieser das Kind sterben lassen. Dann würde sie für immer ihr schlechtes Gewissen verfolgen.

So weit, so »menschlich«. Was tun Sie aber in folgender Situation:

Sie öffnen eines Morgens die Post und finden einen Brief von einer Hilfsorganisation, die offiziell von der Bundesregierung unterstützt wird. Darin sind Bilder verhungernder Kinder in einem Dritte-Welt-Land zu sehen und umfangreiche Informationen dazu, was die Organisation bezweckt: Sie kümmert sich um die Versorgung von unterernährten Kindern in speziellen Einrichtungen. Die dort aufgenommenen Kinder würden zweifellos sterben, wenn sie diese Hilfe nicht bekämen. In dem Brief werden Sie gebeten, einmalig dreißig Euro zu spenden. Mit diesem Betrag könnte ein Kind mehrere Wochen versorgt werden und würde somit vor dem Hungertod bewahrt. Dem Inhalt des Briefes mit Verweis auf eine Internetseite können Sie entnehmen, dass es sich um keine zwielichtige Organisation handelt. Ihnen wird die Garantie gegeben, dass Ihre Spende ausschließlich für Nahrung in der konkret benannten Einrichtung verwendet werden wird. Die Bundesregierung persönlich bürgt dafür, dass dies streng überwacht wird. Was tun Sie?

Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass Sie, wie die überwiegende Mehrzahl, irgendeine Ausrede erfinden, um nicht zu spenden. Vielleicht sagen Sie sich: Die Bundesregierung gibt doch Geld für so viel Quatsch aus, sollen die doch einen Betrag zur Verfügung stellen, ich bezahle schließlich Steuern. Oder Sie sagen sich: Andere verdienen viel mehr als ich, die sind doch viel eher verpflichtet, da zu spenden. Ausreden gibt es viele. Tatsache ist: Weil Sie sich in Ihre Ausrede flüchten und die Verantwortung »wegschieben«, werden in der Einrichtung dreißig Euro weniger ankommen, sodass ein Kind weniger gerettet werden kann und sterben wird.

Fühlen Sie sich deshalb schuldig?

Ich denke, eher nicht.

Der Sachverhalt ist in beiden Fällen derselbe: Wenn Sie Ihr Geld lieber für sich selbst verwenden, stirbt ein Kind mehr auf der Welt, weil Sie nichts getan haben. Im zweiten Fall ist die Summe, die Sie einsparen, fast lächerlich. Trotzdem werden Sie zugeben: Sehr wahrscheinlich spenden Sie nicht. Der einzige wahre Grund dafür, der nicht eine »Ausrede« – psychologisch gesprochen eine »Rationalisierung« – ist, ist der:

Im ersten Fall sind die »Kosten« Ihres schlechten Gewissens höher als die »Kosten«, fünfhundert Euro Ihres Geldes zu verlieren. Im zweiten Fall meldet sich Ihr schlechtes Gewissen erst gar nicht, es erzeugt Ihnen also keine »Kosten«. Dreißig Euro Ihres Geldes zu spenden, erzeugt aber »Kosten«, fühlt sich also nicht gut an. Ihr Gefühl entscheidet daher: Nicht zu spenden, fühlt sich hier besser an, also spende ich nicht.

Warum haben Sie im zweiten Beispiel keine Gewissensbisse? Das liegt am – im Laufe der Menschheitsgeschichte angelegten – »Schlechtes-Gewissen-Programm« des Gehirns. Dieses Programm soll Sie vor allem dazu veranlassen, Menschen in Ihrer unmittelbaren Nähe zu helfen. Es ist eines der »Programme«, das sich über zweihunderttausend Jahre als nützlich für das Leben in der Gruppe erwiesen hat. Wenn ein Mitglied der Gruppe – vor allem ein Kind, also der »Träger« der Gene in die nächste Generation – in Lebensgefahr geriet, war es für alle nützlich, dass es gerettet wurde. So konnten sich alle Gruppenmitglieder grundsätzlich aufeinander verlassen. In dieser bedrohlichen Situation zeitaufwendige, sachliche »Kosten-Nutzen-Überlegungen« anzustellen, wäre weniger nützlich gewesen, weil die Hilfe dann zu spät oder gar nicht gekommen wäre.

Deshalb hat sich das grundsätzlich angeborene Programm »Rette ein Leben, wenn du kannst, sonst gibt es Schuldgefühle« durchgesetzt. Allerdings war es immer auf Situationen ausgelegt, in denen jemand in unmittelbarer Nähe Hilfe brauchte. Weltweit operierende Hilfsorganisationen hat dieses Programm nicht »abgespeichert«. Daher schaltet es in einem Fall wie dem zweiten auch keine ausreichenden Gefühle ein.

Weil dieses evolutionäre Gehirnprogramm also noch kein »Update« für die moderne Welt entwickelt hat, treffen Sie manche Entscheidungen – wie im Gedankenexperiment mit der Geldspende – nach derselben Logik wie Psychopathen: Da Ihnen in solchen Situationen kein schlechtes Gewissen »Kosten« erzeugt, entscheidet sich Ihr Gehirn egoistisch. Es erfindet Gründe, warum Sie auch sachlich betrachtet keine Schuld trifft, wenn Sie lieber an sich denken. Damit bleibt Ihr Gewissen rein. So rein, wie es bei einem Psychopathen bleiben würde, wenn er an einem Teich mit einem ertrinkenden Kind vorbeispaziert und entscheidet, dass ihm seine teuren, neuen Lederschuhe wichtiger sind als das Leben des Kindes.

Sie würden nie ein Kind töten?
– Da wäre ich mir nicht so sicher

Stellen Sie sich vor, Sie befinden sich in einem Krieg. Die feindlichen Truppen ziehen durch Ihre Stadt und wollen alle Einwohner töten – also auch Sie, Ihre Familie und Ihre Nachbarn. Um zu überleben, haben Sie sich mit einigen Ihrer Nachbarn in einem kleinen Kellerraum versteckt, der nur durch eine Bodenluke zu erreichen ist. Die Luke ist von einem Teppich verdeckt. Sie haben also gute Chancen, dort zu überleben, bis die Truppen weitergezogen sind. Alle im Keller haben panische Angst, als sie hören, dass ein Trupp feindlicher Soldaten das Haus durchsucht. Sie dürfen nicht das geringste Geräusch verursachen, damit die Soldaten ihr Versteck nicht finden. Plötzlich merken Sie, dass das Baby im Arm einer Ihrer Nachbarinnen unruhig wird. Alles passiert im Bruchteil von Sekunden. Ihnen wird klar, dass das Baby gleich anfängt zu schreien. Dann werden die Soldaten im Raum über Ihnen sofort merken, wo Sie versteckt sind, und alle töten – daran besteht kein Zweifel. Irgendjemand muss dem Baby sofort den Mund zuhalten. Ihnen ist völlig klar, dass es dadurch ersticken wird. Wenn Sie aber nichts unternehmen, werden die Soldaten alle erschießen, auch das Baby. Was tun Sie?

Wenn Sie sich in diese Situation hineindenken, fühlen Sie wahrscheinlich großes Entsetzen. Vernünftig gedacht, gibt es keine andere Möglichkeit, als das Baby zu ersticken. Entweder das Baby stirbt, oder alle sterben mit dem Baby zusammen. Doch ist es nun »gut« oder »böse«, das Baby in dieser Situation zu töten? Ein unschuldiges Kind zu töten, wird von den allermeisten Menschen als absolut böse empfunden. Allein die Vorstellung, dass Sie dabei zusehen müssten, wird Ihnen unerträglich sein. Sowohl Ihre persönliche Überzeugung, dass es eigentlich Unrecht ist, als auch Ihr starkes Gefühl sind sich in dieser Sache völlig sicher: Das kann nicht gut sein, es muss böse sein.

In Ihrem Gehirn streiten bei diesem Gedankenexperiment die Hirnregionen für Gefühle mit jenen für vernünftige, sachliche Lösungen. Ihr »Gefühlszentrum« fährt zur Hochform auf und sendet unmissverständlich die Botschaft: »Das fühlt sich grauenvoll an, das darfst du nicht zulassen, es ist zutiefst böse, ein Baby zu töten!« Das »Vernunftzentrum« sendet aber die ebenso klare Botschaft: »Das Baby wird auf jeden Fall sterben. Egal was du tust, dieses Ergebnis lässt sich nicht ändern. Wenn wegen dem Baby alle sterben, sind die ›Kosten‹ aber höher. Das Baby muss erstickt werden, damit wenigstens die anderen überleben.«

Denken Sie nach. Wenn Sie in dieser Lage das Kind töten oder auch nur dabei zusehen, sind Sie dann böse? Wären Sie nur dann nicht böse, wenn Sie diese böse Tat auf keinen Fall zulassen würden? Wenn Sie das, was Ihr Gefühlszentrum als böse empfindet, nicht tun, müssen Sie jedoch Ihr Leben und das aller anderen im Keller opfern – auch das des Babys. Glauben Sie, dass Sie aus dieser Situation nur als toter, aber guter – weil schuldloser – Mensch oder als böser, aber lebender Mensch herauskommen? Wofür würden Sie sich entscheiden?

Dieses Gedankenexperiment wurde als »das Baby-Dilemma« durch die erfolgreiche US-amerikanische Fernsehserie M*A*S*H bekannt, die im Koreakrieg spielt. Eine ähnliche Situation, in der eine Mutter ihr Baby töten muss, war in der letzten Folge von M*A*S*H zu sehen. Diese Serienfolge, ausgestrahlt am 28. Februar 1983, hält bis heute mit 106 Millionen Zuschauern den Rekord für die höchste Einschaltquote, die eine Fernsehserie in den USA jemals erreichte. Das »Baby-Dilemma« am Ende einer solchen Serie darzustellen, war psychologisch gesehen eine sehr clevere Idee. M*A*S*H erzählt die Geschichte zweier Chirurgen der US-Armee, die in einem mobilen Feldlazarett den Koreakrieg miterleben. In der Serie wird gezeigt, wie schrecklich, grausam und ungerecht die Auswirkungen eines Krieges sind.

Das »Baby-Dilemma« führt dem Zuschauer vor Augen, dass in manchen Situationen die Grenze zwischen »Gut« und »Böse« verschwimmt. Im echten Leben werden »gute« Menschen nicht in letzter Sekunde von einem Wunder oder einem strahlenden Helden gerettet. Jeder Mensch könnte irgendwann in eine Lage kommen, in der er etwas Unvorstellbares, etwas scheinbar »Böses« tut.

Trauen Sie sich, schonungslos ehrlich zu sich selbst zu sein:

Würden Sie in dem Keller eingreifen, während die verzweifelte Frau ihr Baby direkt neben Ihnen erstickt?

Ich würde es nicht tun.

KAPITEL 8

DAS EIS WIRD DÜNNER:
EINE PSYCHOPATHISCHE MUTTER

So viele Drohungen und Ängste,
so viele verschwendete Jahre,
bevor mein Leben
endlich mir gehörte.

(Objects in the Rear View Mirror May Appear Closer than They Are – Meat Loaf)

Tina war eine selbstbewusst wirkende Frau Anfang dreißig, als sie mit mir über die Erlebnisse ihrer Kindheit sprach. Sie ließ mich auch Briefe lesen, die sie an ihre Mutter und verschiedene Behörden geschrieben hatte. Meiner Einschätzung nach hat Tinas Mutter, die zur Zeit unserer Begegnung in Haft saß, eine stark ausgeprägte psychopathische Persönlichkeit. Ich erklärte Tina, was einen Psychopathen ausmacht, und sie erlaubte mir, ihren Fall hier abzudrucken.

Tinas Mutter verliebte sich als Jugendliche in Tinas leiblichen Vater, der wesentlich älter als sie selbst war. Die Beziehung verlief turbulent, er versuchte sich von ihr zu trennen. Daraufhin stieg sie durch ein Fenster in seine Wohnung ein und erwischte ihn mit einer anderen Frau im Bett. Es entwickelte sich ein Streit, in dessen Verlauf Tinas Mutter aus dem Fenster stürzte. Inwieweit es sich wirklich um einen Unfall handelte, weiß Tina bis heute nicht. Jedenfalls verletzte sich ihre Mutter schwer am Rücken. Daraufhin zeigte die Mutter von Tinas Mutter den Exfreund an. Dessen Mutter wiederum legte ihrem Sohn nahe, das junge Mädchen zu heiraten, um nicht ins Gefängnis zu müssen. So ließ sich Tinas Vater zur Ehe mit ihrer Mutter drängen. Diese hielt nur wenige Jahre. Es folgten weitere kurzzeitige Partnerschaften und Ehen, aus denen insgesamt sieben Kinder hervorgingen.

Tina schilderte die Erlebnisse mit ihrer Mutter in einem Brief an das Jugendamt. Dabei versuchte sie, die sehr belastende Situation für ihre minderjährigen Geschwister zu erklären, die von ihrer Mutter aus dem Gefängnis heraus stark unter Druck gesetzt wurden. Die Auszüge aus Tinas Brief zeigen, wie eine psychopathische Mutter auf ihre Familie einwirken kann. Weibliche Psychopathen bleiben meist ein Leben lang unentdeckt. Das liegt einerseits daran, dass sie noch stärker als männliche Psychopathen vor allem ihre Angehörigen beeinflussen und ausnutzen, und dies oft so geschickt, dass sie nie juristisch belangt werden. Außerdem wissen die meisten Menschen bei weiblichen Psychopathen noch weniger, was die typischen Verhaltensweisen sind.

Wie die Mutter alle Geschwister der Familie selbst aus dem Gefängnis heraus beeinflusst und ihnen damit schwer schadet, beschreibt Tina so:

»Ich nehme auf diesem Wege Kontakt zu Ihnen auf, weil ich mir große Sorgen um meine zwei jüngsten Geschwister Linda und Tim mache. Unsere Mutter sitzt seit Anfang des Jahres im Gefängnis. Bisher hat sie insgesamt eine Haftstrafe von 20 Monaten bekommen, soweit ich informiert bin. Jedoch wird sie vermutlich zum Ende des Jahres wegen guter Führung vorzeitig entlassen. Sie hat die Kinder, bevor sie in Haft ging, bei meinem erwachsenen Bruder Dirk abgegeben. Dort sind die beiden auch jetzt noch.

In den letzten Wochen und Monaten belastet die familiäre Situation Linda zunehmend mehr, denn inzwischen habe ich jeden Kontakt zu meiner Mutter abgebrochen. Mit dem Kontakt zu meiner Mutter ging es mir sehr schlecht, da ich ewig von ihr erpresst wurde und diese Situation nicht mehr ertragen konnte. Jetzt hat sich die Situation so verändert, dass unsere Mutter Linda und Tim unter Druck setzt und erpresst.

Ich konnte die Kinder zwar bei meinem erwachsenen Bruder Dirk sehen, jedoch waren sie durch die Erpressungen sehr verändert. Unsere Mutter hat ihnen gesagt, dass sie mich nicht mehr alleine sehen dürfen. Wenn sie herausbekommen würde, dass sie mich doch alleine treffen, dann würde sie die beiden Kinder in eine Pflegefamilie geben. Unsere Mutter fragt meine Geschwister regelmäßig, ob sie mich sehen. Linda könnte dauerhaft nicht lügen und dementsprechend würde unsere Mutter es auch schnell erfahren, wenn wir uns alleine getroffen hätten.

Bis ich den Kontakt zu unserer Mutter abgebrochen habe, war ich für sie gut genug, um mich um alles zu kümmern, auch um die Kinder. Ich habe zum Beispiel Tim zum Fußball gefahren oder Linda zu ihrem Freund. Ich hatte immer einen engen Kontakt mit meinen beiden jüngsten Geschwistern. Wir standen uns sehr nah. Die Situation, wie sie jetzt ist, ist besonders für Linda, aber auch für mich sehr belastend.

Als ich nach dem Kontaktabbruch mit meiner Mutter zu Dirk fuhr, um meine Geschwister zu besuchen, veränderte sich Linda sehr stark. Anfangs traute sie sich nicht einmal, auf mich zuzukommen. Erst wenn Dirk ihr sagte, dass sie das ruhig tun darf, traute sie sich, ein wenig mit mir zu reden. Inzwischen ist es noch schlimmer geworden, Linda spricht nun so gut wie gar nicht mehr mit mir. Sie verleugnet sich sogar am Telefon und behandelt mich, als wäre ich eine Fremde.

Unsere Mutter nimmt vor allem Linda mit ihrer Erpressung eine wichtige Bezugsperson. Ich finde es sehr fragwürdig, ob eine Mutter ihre Kinder so unter Druck setzen und die Gefühle ihrer Kinder derartig verletzen darf. Mit ihrem Druck löst sie bei Linda und Tim eine solche Angst aus, dass die Kinder sich nicht mehr trauen, mit ihrer eigenen Schwester zu sprechen. Wie kann eine Mutter, die behauptet, ihre Kinder zu lieben, ihnen so etwas antun? Die Situation an sich, dass Mutter im Gefängnis sitzt, ist schon schwer genug für die Kinder zu begreifen und zu verarbeiten. Gerade deshalb ist es umso schlimmer, dass dann auch noch dieser Druck auf sie ausgeübt wird.«

Tinas Mutter vernachlässigte ihre zahlreichen Kinder – die von verschiedenen Vätern stammten und davon teilweise nichts wussten. Sie misshandelte sie gefühlsmäßig und körperlich. Tina schildert einige schlimme Erlebnisse in ihrer Kindheit und Jugend:

»Ich selbst hatte auch immer Druck durch meine Mutter und weiß deshalb, wie belastend das ist. Als ich noch eine Jugendliche war, hat sie mir immer wieder gesagt, dass sie mich rauswirft, wenn ich nicht tun würde, was sie sagt. Die Situation für mich war unerträglich, denn ich lebte mit der Angst, dass sie ihre Drohung in die Tat umsetzt und ich auf der Straße klarkommen müsste.

Für uns heute erwachsenen Kinder war es zu Hause normal, dass, wenn die Hausaufgaben fehlerhaft waren oder wir etwas nicht wussten, es nicht lange dauerte, bis wir eine ordentliche Backpfeife von Mutter bekamen. Wenn es bei einer Backpfeife blieb, war das noch harmlos. Es war ein Albtraum. Wir hatten immer Angst, einen Fehler zu machen. Abgesehen davon kamen noch die vielen Beleidigungen und Beschimpfungen von Mutter oben drauf, die uns das Gefühl gaben, ein Nichts oder eher noch das Allerletzte zu sein.

Als ich fünfzehn Jahre alt war, sammelte ich über mehrere Monate Tabletten, mit denen ich mir das Leben nehmen wollte. Mir war damals nicht klar, dass ich mir hätte Hilfe beim Jugendamt holen können. Hätte ich das gewusst, hätte ich mich beim Jugendamt gemeldet. Doch so habe ich alles mit mir alleine ausgemacht und dachte, das sei der einzige Weg. Eines Abends drohte meine Mutter mir, dass sie mich nun wirklich rausschmeißen würde. Ich solle am nächsten Morgen verschwinden. An diesem Abend nahm ich alle Tabletten, die ich heimlich gesammelt hatte. Ich fühlte mich bald furchtbar krank, schwach und mir war übel. In der Hoffnung, dass ich einschlafen und dabei sterben würde, legte ich mich in mein Bett. Doch am nächsten Morgen wachte ich wieder auf. Mir ging es weiterhin richtig schlecht. Ich übergab mich mehrmals und fühlte mich sehr schwach. Weil ich nicht wusste, was ich nun tun sollte, und auch nicht, ob meine Mutter mich nun wirklich vor die Tür setzen würde, schrieb ich ihr einen kurzen Brief. Darin erklärte ich ihr, was ich getan hatte und warum ich so krank wirkte. Sie las den Brief und wurde nur noch wütender. Dann sagte sie mir, wenn ich das Gefühl hätte, ich bräuchte einen Notarzt, dann solle ich mir selbst einen rufen. Die würden mich dann auch direkt in die geschlossene Psychiatrie bringen, wo ich ja offenbar hingehöre. Warum ich das getan hatte und wie es mir ging, war ihr völlig egal. Ich war unglaublich erschöpft und lag den ganzen Tag nur in meinem Bett. Wahrscheinlich hat Mutter doch befürchtet, dass sich mein Zustand verschlimmern könnte. Sie hat nämlich alle paar Minuten irgendwas gerufen, auf das ich antworten musste. Damit hat sie wohl überprüft, ob ich noch ansprechbar war. Zum Glück wurde mein Zustand langsam besser. Natürlich warf sie mich dann doch nicht aus der Wohnung raus.

Leider bin ich auch nicht das einzige Kind meiner Mutter, das sich schon früh das Leben nehmen wollte. Meine ältere Schwester Cindy hat versucht, mit acht Jahren aus einem Fenster in einem höheren Stockwerk zu springen. Als sie neun Jahre alt war, wurde sie bei uns durch das Jugendamt rausgeholt. Sie lebte dann bei ihrer Großmutter. Cindy sollte dann auf eine Sonderschule, denn als sie zu ihrer Oma kam, konnte sie weder lesen, schreiben noch rechnen, obwohl sie schon in der dritten Klasse war. Unsere Mutter hat sich darum nie gekümmert. Glücklicherweise kam Cindy dann auf eine spezielle Schule, wo sie später einen Realschulabschluss machte. Cindy ist seit acht Jahren stationär und ambulant in Therapie, den Kontakt zu unserer Mutter hat sie längst abgebrochen.

Auch ich bin dabei, mir einen ambulanten Therapieplatz zu suchen. Dieser Schritt fällt mir immer noch sehr schwer. Doch meine Kindheit und auch die letzten Jahre meines Lebens beeinflussen mich so sehr, dass ich damit alleine nicht mehr klarkomme. Ich kann mich nicht erinnern, je so etwas wie Mutterliebe gespürt zu haben. Vielleicht war ich zu jung, um mich daran erinnern zu können, aber in der Zeit, an die ich mich erinnern kann, habe ich mich nie geliebt gefühlt.«

Typisch für Psychopathen tat Tinas Mutter – ohne das geringste Mitgefühl oder Schuldgefühl – stets das, was ihr gerade für sich am wichtigsten erschien. Ihr Verhalten war unvorhersehbar und von ihren plötzlichen Launen abhängig. Sie schreckte dabei nicht davor zurück, ihre damals minderjährigen Kinder einfach alleine zu lassen. So war sie eines Tages plötzlich weg – mit ihrem ersten Ehemann, wie sich später herausstellte –, und eine Woche lang musste sich ein Onkel um die Kinder kümmern. Ohne Geld, ohne Essen im Kühlschrank.

Obwohl Tinas Mutter stets behauptete, ihre Kinder über alles zu lieben, zeigt ihr Verhalten das genaue Gegenteil. Ich gehe allerdings davon aus, dass Tinas Mutter in typisch psychopathischer Art »Liebe« mit »Besitz« verwechselt. In ihrer Welt sind ihre Kinder Objekte, die ihre Bedürfnisse befriedigen und dabei möglichst wenig Kosten – welcher Art auch immer – für sie erzeugen sollen. Diese Haltung ging so weit, dass ihr selbst die körperliche Gesundheit ihrer Kinder stets egal war. Unter den Folgen leiden die Kinder bis heute. Dirk, der inzwischen erwachsene Bruder, brach sich als Kind den Zeh, konnte dies mangels Versicherungsschutz aber nicht behandeln lassen. Der Zeh ist falsch zusammengewachsen. Dirk hat außerdem Probleme mit den Augen und seit frühester Kindheit – wie seine Schwester Linda – Asthma. Tina selbst hat, mangels zahnärztlicher Behandlung, bis heute einige Milchzähne.

Wie es für stark psychopathische Menschen typisch ist, war Tinas Mutter sehr geschickt darin, durch Lügen, Betrug und Erpressung immer wieder an große Geldmengen zu kommen. Sie beutete alle in ihrer Familie finanziell bis zum Äußersten aus. Obwohl sie damit ihren nächsten Angehörigen schwer schadete, sah sie nie ein, etwas falsch gemacht zu haben. So änderte sich ihr unglaublich dreistes Verhalten auch nie, bis sie schließlich für einige Betrugsdelikte – die jedoch nur die Spitze des Eisbergs waren – ins Gefängnis kam. Nur ein Beispiel von vielen:

»Als wir mit dem zweiten Mann meiner Mutter in ein anderes Bundesland zogen, wollten unsere Mutter und ihr neuer Mann ein Haus kaufen. Das haben die beiden zumindest unserer Oma erzählt. Für das Haus brauchten die beiden einen Bürgen. Oma hat mit ihrer Lebensversicherung gebürgt, die am Ende ihrer Laufzeit einen Wert von 60000 DM gehabt hätte. Zum Zeitpunkt der Bürgschaft betrug der Rückkaufswert 15000 DM. Der damalige Mann meiner Mutter ging sogar zur Bank und wollte heimlich einen zusätzlichen Kredit auf die Bürgschaft aufnehmen. Das hat nicht funktioniert, denn dazu hätte er die Zustimmung meiner Großmutter gebraucht.

Die Bank rief deshalb bei meiner Großmutter an und fragte, ob sie ihr Einverständnis dafür gegeben hätte, was sie natürlich nicht hatte. In diesem Gespräch teilte man meiner Großmutter mit, dass über einen längeren Zeitraum die Raten für den Kredit nicht gezahlt wurden. Der Mitarbeiter der Bank hat meiner Großmutter angeboten, dass sie die Versicherung zurückkaufen kann, allerdings musste sie dafür die nicht gezahlten Raten begleichen. Meine Großmutter kaufte letzten Endes die Versicherung für 13000 DM zurück, damit waren die von meiner Mutter verursachten Schulden beglichen. Hätte meine Großmutter die Summe nicht zahlen können, hätte sie die Versicherung verloren, welche für ihre Altersvorsorge dienen sollte. Meine Großmutter konnte die Summe nur zahlen, weil sie etwa zum gleichen Zeitpunkt einen Bausparvertrag ausgezahlt bekommen hat.«

Tinas Mutter hat auch jedes ihrer Kinder überredet, für sie Verträge oder andere finanzielle Verpflichtungen zu unterschreiben. Tinas Unterschrift hat sie mindestens zweimal gefälscht. Die hohen Kosten, die dadurch entstanden, hat die Tochter über viele Jahre abbezahlen müssen. Und damit war es nicht vorbei:

»Vor einigen Monaten kam ein Beamter vom Hauptzollamt zu mir. Meine Mutter hatte mich, nachdem ich volljährig und somit geschäftsfähig war, dazu gedrängt, ihr selbstständiges Gewerbe auf meinen Namen anzumelden. Es war also ihre Firma, die sie, weil sie da bereits verschuldet war, nicht auf ihren eigenen Namen anmelden konnte. Sie suchte sich einen Angestellten mit einer Schwerbehinderung. Für seine Beschäftigung bekam sie Fördergelder in Höhe von ca. 8800 E. Diese Summe wurde ihr zweckgebunden für seinen Lohn gezahlt, allerdings mit der Bedingung, dass das Arbeitsverhältnis mindestens ein Jahr lang Bestand haben musste. Dieses war offensichtlich nicht der Fall, da der Zollbeamte von mir die Fördergelder in voller Höhe zurückforderte. Somit musste ich einen Kredit über diese Summe aufnehmen, den ich nun in Raten abbezahlen muss.

Nachdem ich das Gewerbe nicht mehr auf meinen Namen fortführen wollte, ließ meine Mutter es auf meinen erwachsenen Bruder überschreiben. Er hat durch dieses Gewerbe und andere Verbindlichkeiten unserer Mutter inzwischen auch über 45000 € Schulden und wird deshalb wahrscheinlich in Insolvenz gehen müssen. Mutter hat im Namen all meiner Geschwister, sobald diese volljährig waren, Schulden aufgenommen.

Wenn meine Mutter ihre fast einjährige Haftstrafe verbüßt hat, wird auch meine kleine Schwester Linda bald volljährig sein. Der Grund der Haftanordnung waren unter anderem Betrugsdelikte. Mutter hat nie eingesehen, etwas falsch gemacht zu haben. Deshalb fürchte ich, dass Linda die Nächste sein wird, die Mutter überredet, für sie Verträge zu unterzeichnen. Linda würde vermutlich alles machen, wenn Mutter es ihr sagt. Ich möchte zum Ausdruck bringen, dass Mutter alle Mittel recht sind, wenn es um Geld geht.«

Dabei sah die Mutter ihre Kinder oft als Last an, die sie bestenfalls ausbeuten konnte. Tina musste nach der Schule im Bügelstudio arbeiten, das ihre Mutter betrieb, und sich anschließend um den Haushalt kümmern. Als sie schließlich ein Praktikum in einer Tischlerei begann, wollte bzw. konnte sie dieses nicht mehr im gleichen Umfang leisten. Dafür hatte ihre Mutter kein Verständnis, und es kam häufiger zu Auseinandersetzungen.

»Als ich noch zur Schule ging, hatte meine Mutter ein Bügelstudio. Dort musste ich nach der Schule arbeiten und mich anschließend um den Haushalt kümmern. Ein privates Leben, so etwas wie Freizeit, gab es kaum. In der Zeit, bevor ich von zu Hause ausziehen konnte, habe ich mich nie wie ihr Kind gefühlt, sondern vielmehr, als wäre ich das Eigentum meiner Mutter, über das sie frei verfügen konnte.

Für mich war es ganz selbstverständlich, dass ich, sobald ich eigenes Geld verdienen könnte, dann auch regelmäßig etwas zu Hause für Unterkunft und Essen bezahlen würde. Allerdings konnte ich, solange ich kein eigenes Einkommen hatte, auch noch nichts abgeben. Nach dem Schulabschluss machte ich ein einjähriges gelenktes Praktikum in einer Tischlerei. Das bedeutet, dass ich während des Praktikums auch die Berufsschule besuchte. Da es ein Praktikum war, bekam ich noch keine Vergütung bis auf die Fahrkarte, mit der ich zu meinem Praktikumsplatz fahren konnte. Ich war oft sehr kaputt, da es eine körperlich sehr anstrengende Arbeit als Tischlerin ist. Es hat etwas gedauert, bis ich mich darauf eingestellt hatte. Aus diesem Grund machte ich dann nach der Arbeit zu Hause etwas weniger Hausarbeit als zu meiner Schulzeit. Neben Arbeit und Haushalt wollte ich einfach auch ein Stück weit mein eigenes Leben leben. Dafür hatte Mutter kein Verständnis, und wir stritten uns oft darüber.

Bei einem dieser Streits fragte ich sie, warum sie so viele Kinder in die Welt gesetzt, sich aber kaum jemals um uns gekümmert hat. Sie wollte immer selbstständig sein, und ich sagte ihr, dass es besser gewesen wäre, wenn sie stattdessen öfter für uns Kinder da gewesen wäre. Dafür hätte sie nur Hilfe vom Arbeitsamt in Anspruch nehmen müssen, anstatt sich und uns immer weiter zu verschulden und kriminell zu werden. Mutter antwortete darauf: ›Ich hätte euch Kinder gehasst, wenn ich wegen euch zum Arbeitsamt hätte gehen müssen.‹ Ich war trotz allem, was ich bis dahin mit ihr erlebt habe, total geschockt von dieser Aussage.«

Tinas Mutter erpresste ihre Kinder immer auf dieselbe Art: mit der Liebe der Geschwister zueinander. Dies ist sicher eins der grausamsten emotionalen Zwangsmittel, die eine Mutter ihren Kindern antun kann. Tina beschreibt, wie sie als Kind in der gleichen Situation war wie ihre kleine Schwester Linda heute:

»Als meine große Schwester Cindy nicht mehr bei uns wohnte, hatten wir erst einmal keinen Kontakt mehr zueinander. Sehr viel später, als sie schreiben gelernt hatte, haben wir uns ein paarmal Briefe geschrieben oder sagen wir besser: Wir versuchten es. Ab und zu habe ich einen Brief, der an mich adressiert war, bekommen. Oft aber verschwanden die Briefe, nachdem unsere Mutter sie gelesen hatte, im Schrank, ohne dass ich sie zu sehen bekam. Wenn ich antwortete, dann musste ich schreiben, was unsere Mutter mir vorgab. Das waren dann Aussagen wie: ›Wenn Du Kontakt zu uns Kindern haben willst, dann geht das nur, wenn Du auch Kontakt zu Mama hast.‹ Ich musste meine Schwester auch im Brief fragen, warum sie unsere Mutter nur noch bei ihrem Vornamen nennt und nicht ›Mama‹ zu ihr sagt. Meine Schwester merkte dann, dass der Inhalt des Briefes nicht von mir war. Von mir war nur die Schrift.

Unsere Mutter hat lange Zeit versucht, dass Cindy und ich uns nicht wieder näherkommen. Sie hat uns gegenseitig beim anderen schlechtgemacht. Irgendwann hat das nicht mehr funktioniert. Wir schafften es, uns allein – ohne sie – zu unterhalten und die Dinge zwischen uns auf diese Weise zu klären. Ich bekam dadurch meine Schwester wieder, habe sie unheimlich lieb gewonnen und bin froh, dass wir eine zweite Chance bekommen haben. Heute schafft unsere Mutter es nicht mehr, einen Keil in unsere Geschwisterbeziehung zu treiben.«

Tinas Geschwister entwickelten wegen der schwierigen Kindheit, die sie bei ihrer Mutter hatten, durch die Bank gravierende Probleme. Die Auswirkungen dieses Elternhauses schildert Tina so:

»Mein Bruder Michael ist als Jugendlicher eine lange Zeit nicht mehr nach Hause gekommen. Er schlief bei Freunden oder auch auf der Straße. Mal war er einen Tag bei uns, doch am nächsten Tag war er wieder für lange Zeit weg. Er hatte sogar Erfrierungen am Fuß, weil er im Winter auf der Straße schlief. Nach etwa eineinhalb Jahren lebte er wieder regelmäßig bei uns. Michael und auch mein Bruder Dirk haben beide regelmäßig gestohlen. Michael brach sogar in Häuser ein. Später erzählte er mir, dass er das nur gemacht habe, um ein wenig Aufmerksamkeit und Anerkennung zu bekommen, die er zu Hause nie erfahren hatte. Auch meine jüngere Schwester Sarah lief immer wieder von zu Hause weg, übernachtete bei fremden Männern, um eine Unterkunft zu haben, stahl und kam sogar in Jugendarrest.«

Obwohl Tinas Mutter sich keinen Deut um das Wohlergehen ihrer Kinder scherte, wurde sie sehr wütend, wenn diese ihr einen Wunsch nicht erfüllten. Die Gefühle ihrer Kinder waren ihr auch dabei zutiefst egal. So ging sie nicht zur Taufe ihres Enkelsohnes, weil ihre Tochter sie nicht zur Patentante machen wollte. Als sei all dies nicht genug, benutzte Tinas Mutter ihre jüngsten Kinder ganz besonders, um sich nicht einsam zu fühlen. Auch hier machte sie sich – wie in allen anderen Dingen auch – nicht die geringsten Gedanken, wie es ihren Kindern dabei geht und was sie ihnen mit ihrem Verhalten antut. Da sie zuletzt längere Zeit ohne einen Partner lebte, begann sie ihren jüngsten Sohn zumindest emotional als »Ersatzpartner« zu missbrauchen, wie Tina schildert:

»Was für mich auch sehr schwer nachzuvollziehen ist, ist, dass mein jüngster Bruder Tim, bis Mutter ins Gefängnis kam, noch mit ihr in einem Bett geschlafen hat. Tim ist vierzehn, und das erscheint mir für sein Alter nicht normal zu sein, zumal genügend Räumlichkeiten vorhanden waren. Tim redet nicht über Probleme, er frisst alles in sich hinein.«

Dass die Mutter insbesondere Tim an sich band und sich von ihm die Aufmerksamkeit und Zuwendung holte, die ihr zu dieser Zeit fehlten, schilderte mir Tina auch in unseren Gesprächen. Manche psychopathischen Erwachsenen benutzen ihre eigenen Kinder oder in extremen Fällen sogar Kinder, die sie entführen, als »Ersatzpartner«. Diese sind für sie jedoch nichts anderes als Spielzeug, das ihnen gibt, was sie wollen. In der Öffentlichkeit sind besonders die Fälle von Natascha Kampusch und Josef Fritzl bekannt geworden. Obwohl Tinas Mutter an diese »Vorbilder« nicht entfernt heranreicht, ist ihre grundsätzliche Haltung anderen Menschen, vor allem ihren Kindern gegenüber, der Haltung der Täterin in den genannten Fällen ganz ähnlich: Sie befriedigt mit ihnen nur ihre eigenen Wünsche, ohne jegliche Rücksicht und ohne die geringsten Schuldgefühle.

Tina schildert sehr eindrücklich, wie sie ihre Mutter inzwischen sieht. Der liebevolle Anschein, den sich die Mutter nach außen gegeben hat, überdeckte nur schlecht, wie gleichgültig und grausam sie ihren Kindern gegenüber bis heute ist. Auch Tina hat das inzwischen durchschaut: »Selbst wenn man sich immer hinter einer Maske versteckt, wie unsere Mutter es tat, so erkennt man doch irgendwann das wahre Gesicht einer Person. Niemand kann sich ein ganzes Leben lang verstellen.«

Während die Mutter im Gefängnis saß, schrieb Tina ihr einen sehr bewegenden Brief. Hier einige Auszüge:

»Du machst dir gar keine Vorstellung davon, was du den Kleinen und dem Rest deiner Kinder antust. Du hast gesagt, du hättest eigentlich in die Klapse gehen müssen, um all das zu verarbeiten, was deine Kinder dir angetan haben. Ich habe lange darüber nachgedacht und ich glaube, dass es das Beste gewesen wäre, wenn du das getan hättest. Nicht nur Sarah machte früher den Anschein, als ob sie zwei Gesichter hätte, sondern auch DU. Manchmal kannst du so nett und lieb sein und sagst, du liebst deine Kinder über alles. Dann gibt es das böse Gesicht, das Dinge sagt wie: ›Wenn du nicht machst, was ich will, darfst du die Kleinen nicht mehr sehen.‹ Weißt du, wie oft ich alleine in dieser Situation war? Weißt du, wie oft ich darüber traurig war?

Dass du mich damit verletzt, ist die eine Sache. Aber die Kinder, Tim und Linda, die beiden leiden noch viel mehr. Die beiden lieben ihre Familie. Wie kannst du als Mutter behaupten, dass du sie liebst und nur das Beste willst? Sag mir wie! Wenn du ihnen gleichzeitig Messer in den Rücken rammst. Ich verstehe es nicht.

Ich denke, du solltest einmal in den sauren Apfel beißen und deine Strafe absitzen. Du hast die Scheiße gebaut, kein anderer. Aber alle anderen müssen es mit ausbaden, und du merkst es noch nicht mal. ›Meine Kinder können auch mal was für mich tun‹, waren doch deine Worte, oder??? Was hast du eigentlich für deine Kinder getan??? (…) Dass unsere Kindheit Scheiße war, das weißt du. (…) Kind sein, wann durften wir das? Tja, das blieb auf der Strecke. Jeder von uns hat eine Macke dank deiner Erziehung oder eben Nicht-Erziehung. Eigentlich müsste jeder von uns eine Therapie machen, um das alles zu verarbeiten. Du auch (…) Deine Kinder haben nie viel verlangt, sie wollten nur eine Mama. (…) Wir hatten keine Wahl, uns hat niemand gefragt, ob wir geboren werden wollten, wir mussten mitziehen. Wir hatten keine Wahl. Du hattest eine. Ja, die hattest du. (…) Jetzt zeigt dir der Staat, dass man nicht alles machen kann. (…) Das hätte alles nicht sein müssen.«

Psychopathische Menschen haben sehr unterschiedliche Gesichter, wie Sie an den bisherigen Beispielen gesehen haben. Die Trennlinie zwischen mittelmäßig psychopathischen Menschen, wie meinen Interviewpartnern vom Anfang, kriminellen Psychopathen, die den Menschen in ihrem Umfeld verheerenden Schaden zufügen, und psychopathischen Mördern, zu denen ich im nächsten Kapitel komme, ist fließend.

Vielleicht verstehen Sie langsam, warum ich nicht an eine klare Trennlinie zwischen »Gut« und »Böse« glaube. Wo genau soll das »Böse« anfangen, wenn man sich all diese Beispiele von psychopathischen Menschen ansieht? Wie dünn ist das Eis unter Ihren eigenen Füßen oder denen von Menschen, die Sie selbst gut kennen – nun, wo Sie wissen, was psychopathische Menschen ausmacht?

KAPITEL 9

TÖDLICHE PSYCHOPATHEN ODER:
GIBT ES DEN PERFEKTEN MORD?

Homo homini lupus.

Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf.

(Thomas Hobbes nach Titus Maccius Plautus)

Die meisten Menschen denken bei dem Wort »Psychopath« als erstes an Serienmörder. Einige denken an Filmgestalten wie Norman Bates aus Alfred Hitchcocks »Psycho« oder Hannibal Lecter aus »Das Schweigen der Lämmer«. Andere denken an »berühmte« echte Serienmörder wie Ted Bundy oder Jeffrey Dahmer. Doch die meisten Psychopathen werden nicht zu Serienmördern.

Sie haben inzwischen eine Vorstellung davon, wie ein psychopathischer Mensch denkt und fühlt. Er befriedigt seine Bedürfnisse möglichst schnell und direkt; wenn es ihm »sinnvoll« erscheint, auch auf Kosten anderer. Damit ein Psychopath jedoch zum Serienmörder wird, muss er einen Drang verspüren, zu töten, und das immer wieder. Viele Psychopathen haben diesen Drang nicht. Daher haben sie einfach keinen Grund, Menschen zu töten.

Die weitverbreitete Vorstellung, Psychopathen müssten alle einen »Trieb zum Töten« in sich tragen – wie die Hauptfigur der Serie »Dexter« –, ist falsch. Viele Psychopathen wollen »nur« Anerkennung, Geld, Sex und ein abwechslungsreiches Leben, ohne dass sie je die Lust verspüren, andere zu töten oder auch nur zu foltern. Gefährlich werden sie dann, wenn es ihnen etwas nützt, andere Menschen »zu beseitigen«. Erscheint ihnen das, was sie erreichen wollen, wichtig genug, dann scheuen sie auch nicht davor zurück, im wörtlichen Sinne über Leichen zu gehen.

Gründe für Morde, die solche Psychopathen begehen, gibt es viele:

– Sie glauben, ein anderer Mensch steht ihnen bei etwas Wichtigem im Weg.

– Sie fühlen sich von jemandem sehr gekränkt.

– Sie fühlen sich bedroht durch etwas, das ein anderer tun könnte.

– Sie versprechen sich einen finanziellen Gewinn von ihrer Tat.

– Manchmal wollen sie lediglich ihr Selbstwertgefühl dadurch aufpolieren, dass sie jemanden töten und damit ungestraft davonkommen.

All diese Gründe folgen dem psychopathischen Grundprinzip »Was mir nützt, ist gut.« Andere Menschen sind nur Spielfiguren, die der Psychopath, um sein Ziel zu erreichen, entweder benutzt oder vom Spielfeld fegt. Die natürlichen Hemmungen Mitgefühl und Schuldgefühl hat er nicht. Höchstens die Aussicht, hart bestraft zu werden, kann ihn abschrecken. Doch wenn er glaubt, mit einem Mord ungestraft davonkommen zu können, oder wenn ihm der »Gewinn« aus dieser Tat ein gewisses Risiko wert ist, dann hält ihn nichts mehr davor zurück.

Ein stark ausgeprägter Psychopath, mit dem ich sprach, erklärte beispielsweise, warum er seine Geliebte getötet hatte, so: »Ich war verheiratet und hatte Kinder. Dass ich meine Familie nicht aufgeben würde, wusste sie. Trotzdem hat sie versucht, mich immer mehr unter Druck zu setzen, damit ich meine Frau verlasse. Irgendwann drohte sie, nachdem wir Sex gehabt hatten und sie wieder mit diesem Thema anfing, jetzt gleich meine Frau anzurufen und ihr alles zu sagen. Damit hat sie mich sehr wütend gemacht. Es war ihre Schuld, sie hätte mich nicht bedrohen sollen, ich hab ihr nie etwas versprochen.«

Des Teufels Advokaten und der fast perfekte Mord

Eitelkeit … eindeutig meine Lieblingssünde!

(Der Teufel alias John Milton im Film »Im Auftrag des Teufels«)

Marta Russo ist eine auffallend attraktive, 22-jährige Jurastudentin im dritten Semester. Ihr Gesicht sieht aus wie das einer wertvollen Porzellanpuppe. Das lange Haar ist blond gefärbt, ihre graublauen Augen haben einen nachdenklichen, aber freundlichen Ausdruck. Sie studiert an der größten Universität Europas, der ältesten in Rom. Die »La Sapienza« hat einen hervorragenden Ruf, viele berühmte italienische Persönlichkeiten studierten und lehrten dort. Marta ist eine engagierte Studentin und hat eine vielversprechende Zukunft vor sich. Die intelligente, junge Frau ist glücklich verliebt in ihren Freund Luca, einen Techniker für Alarmanlagen. Sie wohnt noch bei ihren Eltern, mit denen sie sich gut versteht, ebenso wie mit ihrer Schwester. Ihr Leben scheint absolut perfekt zu sein.

Das Opfer: Marta Russo.

Alle, die Marta kennen, wissen, wie hilfsbereit sie ist. Jura studiert sie nicht, weil sie zu Geld und Macht kommen will. Ihr Wunsch ist es, Menschen damit zu helfen und vielleicht ein bisschen die Welt zu verbessern. Marta glaubt, dass sie als Juristin Menschen beistehen kann, die unverschuldet in eine Lage kamen, in der sie einen Anwalt brauchen. Unter den vielen Jurastudenten auf dem Campus ist sie eine der wenigen mit hohen Idealen. Ihrem Tagebuch vertraut sie an: »Wie gern würde ich mein Leben für andere geben, nur weiß ich nicht, wie man das macht.« Als sie dies schreibt, weiß Marta nicht, dass sie durch ihren Tod mehreren Menschen das Leben retten wird. Ebenso wenig kann sie ahnen, dass bald jeder in ihrem Heimatland ihren Namen und ihre Geschichte kennen wird. Marta wird ihr Leben für andere Menschen geben – jedoch auf andere Art, als sie es sich hätte vorstellen können.

Sei vorsichtig, was du dir wünschst – es könnte in Erfüllung gehen

Die Macht zu töten
könnte ebenso befriedigend sein
wie die Macht zu erschaffen.

(Brandon Shaw im Film
»Cocktail für eine Leiche«
von Alfred Hitchcock)

An einem warmen, sonnigen Freitagvormittag – dem 9. Mai 1997 – geht Marta mit ihrer Freundin Jolanda Ricci über den Campus. Die jungen Frauen betreten zwanzig vor zwölf eine Seitenstraße neben der juristischen Fakultät. Jolanda hört ein kurzes, dumpfes Geräusch. Da sackt Marta neben ihr zusammen. Marta muss gestürzt sein, glaubt Jolanda. Sie kniet sich sofort zu ihrer Freundin, die regungslos, mit geöffneten Augen, am Boden liegt. Ohne zu begreifen, was passiert ist, nimmt sie den schon schlaffen Körper in die Arme. Da sieht Jolanda Blut in Martas blondem Haar. Es tritt aus einem Loch hinter ihrem linken Ohr hervor. Jolanda gerät in Panik und schreit verzweifelt. Ein zufällig vorbeikommender Student ruft den Notarzt.

Der Rettungswagen trifft schnell ein und bringt Marta – die zu diesem Zeitpunkt noch am Leben ist – ins Krankenhaus. Dort wird klar, dass sie eine Pistolenkugel getroffen hat und die noch in ihrem Kopf steckt. Vier Tage lang wachen die Eltern, die Schwester und der Freund an Martas Bett, während sie im Koma liegt. Dann wird sie für tot erklärt. Die Ärzte fragen ihre Eltern, ob sie einer Organspende zustimmen. Die Eltern wissen, dass dies ein Wunsch war, den Marta bereits im Alter von elf Jahren geäußert hatte. Daher willigen sie ein. Martas Herz, ihre Leber und ihre Nieren retten anderen Menschen das Leben.

Niemand versteht, warum das alles passiert ist. Niemand hatte einen Grund, Marta zu töten. Sie hatte keine Feinde, keine Geheimnisse, es gibt nichts, was den Mord an ihr erklären würde. Niemand hat den Täter gesehen, zunächst bleibt sogar unklar, von wo der Schuss abgefeuert wurde. Die Ermittler, die Familie und die Öffentlichkeit sind ratlos.

Martas sinnloser Tod erregt großes Medieninteresse in Italien. Der Tatort wird zur Gedenkstätte, der Toten wird die Ehrendoktorwürde verliehen. Ihrer Trauerfeier wohnen über zehntausend Studenten und der Staatspräsident persönlich bei. Sogar der Papst betet öffentlich für Marta. Die ganze Geschichte ist einfach unglaublich, sie könnte einem Kriminalroman von Donna Leon entsprungen sein. Eine Elite-Universität als Ort des Verbrechens, eine bildhübsche, liebenswerte Studentin als Opfer, keine Verdächtigen, keine Tatwaffe, keine Zeugen und vor allem: kein Motiv.

Ein Mord, zu gut, um wahr zu sein?

Die Ermittler stehen unter großem Druck der Öffentlichkeit. Sie untersuchen den Tatort sehr genau und finden heraus, aus welcher Richtung der Schuss kam. Er muss aus einem Fenster der juristischen Fakultät abgefeuert worden sein. Die in Frage kommenden Räume werden durchsucht. Zwei Tage nach Martas Tod findet die Polizei Schmauchspuren an einem Fenstersims. Das Fenster gehört zu einem Büro am Institut für Rechtsphilosophie. Dieses Büro wird als Studienraum für Assistenten genutzt. Dies erscheint zunächst wie ein schlechter Scherz. Warum sollte jemand sich in der juristischen Fakultät, und dann noch ausgerechnet im Bereich für Rechtsphilosophie, an ein Fenster stellen und scheinbar grundlos die junge Frau töten?

Die Polizei findet heraus, dass sich mindestens fünfundzwanzig Mitarbeiter des Instituts regelmäßig in diesem Raum aufhalten, da sie die Bücher und Computer dort nutzen. Alle Angehörigen des Instituts werden von der Polizei befragt, doch niemand will auch nur ansatzweise etwas über den Mord wissen. Der Polizei kommt das kollektive Schweigen verdächtig vor. Schließlich müssten die Institutsmitarbeiter doch bestürzt darüber sein, dass einer von ihnen der Mörder sein könnte. Daher wäre zu erwarten, dass wenigstens einige von ihnen zumindest irgendwelche Vermutungen oder Beobachtungen zur Tat äußern. Will man den Aussagen aller Mitarbeiter Glauben schenken, so muss der Täter jedoch ein Geist gewesen sein.

Der Polizeichef von Rom ist verärgert. Er geht davon aus, dass die Mitarbeiter unter Druck gesetzt werden, nichts zu sagen, was ihrem Institut schaden könnte. Solche Methoden sind gerade der italienischen Polizei vor allem von der Mafia wohlbekannt. Fast einen Monat lang kommen die Ermittlungen kaum voran. Dann beweist ein von der Polizei abgehörtes und aufgezeichnetes Telefonat des Institutsleiters Bruno Romano, dass er tatsächlich seinen Mitarbeitern nahelegt, gegenüber der Polizei zu schweigen. Romano wird am 12. Juni 1997 unter Hausarrest gestellt und wegen Behinderung der Justiz angeklagt. Diese Anklage wird einige Zeit später jedoch wieder fallengelassen.

Da die Polizei weiter nicht auf hilfreiche Zeugen aus dem Institut hoffen kann, überprüft sie, welche Telefonate am Tattag aus dem Aufenthaltsraum heraus geführt wurden. Tatsächlich wurde dort ein Telefonat geführt, genau zwei Minuten, nachdem der Krankenwagen für Marta von dem zufällig vorbeigekommenen Studenten gerufen wurde. Dieses Telefonat muss also weniger als fünf Minuten nach dem tödlichen Schuss geführt worden sein.

Der Damm des Schweigens bricht

Schnell finden die Ermittler heraus, dass die Doktorandin Maria Lipari, Tochter eines Senators, das Telefonat geführt hat. Maria wird verhört. Sie streitet das Telefonat nicht ab, doch zunächst behauptet sie, ihr sei nichts Ungewöhnliches im Raum aufgefallen. Wie fast immer seien einige ihrer Kollegen anwesend gewesen – wer im Einzelnen, wisse sie jedoch nicht mehr. Der Polizei ist klar, dass alle im Institut Angst haben, die Wahrheit zu sagen. Deshalb setzen sie nun ihrerseits Maria unter Druck.

Bald knickt Maria mit ihrer Aussage ein. Sie gibt zu, dass sie an diesem Vormittag den Raum betrat, um zu telefonieren. Dort habe sie vier Personen getroffen: die Institutssekretärin Gabriella Alletto, den Aushilfsbibliothekar Francesco Liparota und zwei wissenschaftliche Mitarbeiter, den Doktoranden Giovanni Scattone und Dr. Salvatore Ferraro. Als Maria hereinkam, waren Scattone und Ferraro gerade dabei, den Raum eilig zu verlassen. Die Polizei holt daraufhin Gabriella Alletto erneut zur Befragung.

Einen Monat zuvor, direkt nach der Tat, hatte sie behauptet, zur Tatzeit nicht in der Nähe des Büros gewesen zu sein. Als die Polizei sie mit der Aussage der Doktorandin konfrontiert, ändert Gabriella Alletto ihre Aussage. Sie sagt der Polizei, dass sie tatsächlich im Raum war und etwas Wichtiges beobachtet hat. Dies habe sie vor einem Monat abgestritten, weil sie große Angst um sich und ihre Kinder gehabt habe.

Was Gabriella Alletto nun aussagt, ist die entscheidende Wendung im mysteriösen Mordfall an Marta Russo: »Ich sah Scattone halb versteckt hinter dem Vorhang, mit einem schwarzen Revolver in seiner Hand. Ferraro neben ihm raufte sich mit den Händen die Haare, es wirkte wie eine Verzweiflungsgeste.« Sie bestätigt, dass Aushilfsbibliothekar Francesco Liparota ebenfalls im Raum war. Dieser streitet zunächst alles ab und wird daraufhin von der Polizei als möglicher Komplize der Täter festgenommen. Das bewegt Francesco dazu, doch gegen die jungen Wissenschaftler auszusagen.

Allzu ehrgeizige, junge Wissenschaftler

Niemand begeht einen Mord,
nur um ihn zu begehen.

Niemand außer uns.

(Brandon Shaw im Film
»Cocktail für eine Leiche«
von Alfred Hitchcock)

Am späten Abend des 14. Juni 1997 stürmen vier Polizeibeamte die Wohnung von Dr. Salvatore Ferraro. Sie verhaften den 32-jährigen Juristen und nehmen alles mit, was sie an Papierunterlagen in seiner Wohnung finden. Im Polizeipräsidium konfrontieren sie ihn mit der Aussage von Gabriella Alletto. Salvatore streitet alles ab. Die Polizeibeamten bieten ihm an, er solle gegen seinen Komplizen Giovanni Scattone aussagen. Die Sekretärin hatte mit ihrer Aussage schließlich Giovanni als unmittelbaren Täter belastet. Daher habe Salvatore die Möglichkeit, seine Haut zu retten, wenn er gestehe, der Komplize beim Mord an Marta gewesen zu sein. Salvatore sagt den Polizeibeamten lediglich, es müsse sich um einen schrecklichen Irrtum handeln.

Am selben Tag wird auch der Doktorand Giovanni Scattone festgenommen. Der 31-Jährige gesteht ebenfalls nicht, egal wie viel Druck die Polizeibeamten auf ihn ausüben. Da die beiden Hauptverdächtigen schweigen, konzentriert sich die Polizei darauf, nach Sachbeweisen für ihre Schuld zu suchen. Dabei finden die Beamten zwar nicht die Tatwaffe, jedoch einiges andere belastende Material, unter anderem Schmauchspuren in einer Tasche von Salvatore ebenso wie an Kleidungsstücken von Giovanni. Dies passt zu den Zeugenaussagen. Schließlich soll Giovanni den Schuss abgefeuert haben, während Salvatore die Waffe anschließend wohl schnell in seiner Tasche versteckte.

Giovanni Scattone und Salvatore Ferraro kurz nach ihrer Festnahme.

In Salvatores schriftlichen Unterlagen finden die Polizisten unter anderem ein Papier, in dem es um die »Lizenz zum Töten« geht. Außerdem finden die Polizeibeamten in seiner Wohnung Artikel aus Fachzeitschriften, die sich mit Serienmördern und Morden ohne offensichtliche Motive beschäftigen. In Giovannis Unterlagen finden die Ermittler Zettel mit Namen von Mädchen, die er kennt, und auf denen sogar deren Unterwäsche genau beschrieben ist. Dies alles macht die jungen Juristen in den Augen der Ermittler verdächtig. Doch weiterhin fehlt jede Spur von einer Mordwaffe, die Verdächtigen gestehen nichts und vor allem: Es scheint kein plausibles Motiv für den Mord zu geben.

Die Staatsanwaltschaft versucht, das offenbar einzige in Frage kommende Motiv plausibel zu machen: Die aufstrebenden Juristen hätten den »perfekten Mord« begehen wollen. Beide arbeiten am Institut für Rechtsphilosophie, beschäftigen sich also mit abstrakten juristischen und moralischen Fragen. Beide sind auffällig intelligent, scheinen sich aus tiefem Interesse mit ihrem Fachgebiet zu beschäftigen und haben eine vielversprechende berufliche Zukunft vor sich. Vielleicht haben sie sich in das Gedankenspiel, ob ein perfekter Mord planbar und durchführbar ist, gemeinsam hineingesteigert – so zumindest die Überlegung der Staatsanwaltschaft. Dieses Motiv erscheint für Normalsterbliche sehr ungewöhnlich und abseitig, doch im Mordfall Marta Russo gibt es offensichtlich kein anderes, naheliegendes. Warum aber sollte für die jungen Juristen das Ziel, einen perfekten Mord zu begehen, reizvoll genug sein, um ihre gesamte Zukunft aufs Spiel zu setzen? Vorstellbar ist dieses Motiv zwar, doch wirklich nachfühlen kann es niemand. Man sollte glauben, so etwas gibt es nur im Kino.

Und tatsächlich fühlt man sich bei dem Fall Russo an einen Film von Alfred Hitchcock erinnert. Auch in »Cocktail für eine Leiche« (1948) geht es um den perfekten Mord. Die Studenten Brandon Shaw und Phillip Morgan erdrosseln ihren Kommilitonen David Kentley mit einem Seil. Die Leiche verstecken sie in einer Truhe, die in der Mitte ihres Wohnzimmers steht. Um sich zu beweisen, dass sie besser sind als andere Menschen, ja dass sie so mächtig sind wie Gott selbst, veranstalten sie dann sogar eine kleine Party am Tatort. Die Truhe mit der Leiche benutzen sie dabei als mitten im Raum stehenden Tisch. Der letzte Gast der Party, der Dozent Rupert Cadell, deckt schließlich die Tat seiner beiden Studenten auf, entsetzt darüber, dass die Gedankenspiele in seinem Seminar, inwieweit Mord eine Form von »Kunst« sein könne, die jungen Männer zu einer so grausamen Tat inspiriert haben. Aber, wie es einer der beiden Täter ausdrückt: »Wir töteten der Gefahr wegen und des Tötens wegen.«

Wenn die Wirklichkeit die Phantasie übertrifft

Keiner ist so verrückt,
dass er nicht einen noch Verrückteren fände,
der ihn versteht.

(Heinrich Heine)

Hitchcocks Film wurde seinerseits von einem echten Mordfall inspiriert. 1924 töteten der 19-jährige Nathan Leopold Junior und der 18-jährige Richard Loeb in Chicago den 14-jährigen Robert Franks. Nathan und Richard stammten beide aus Oberschicht-Familien, lebten in derselben wohlhabenden Gegend, waren beide überdurchschnittlich intelligent und studierten, als sie den Mord begingen, beide Jura.

Nathan Leopold (mit Krawatte) und Richard Loeb kurz nach ihrer Festnahme.

Nathan galt als Wunderkind. Er sprach seine ersten Worte im Alter von nur vier Monaten. Mit sechzehn Jahren begann er ein Studium an der Universität von Chicago, das er drei Jahre später abschloss. Anschließend studierte er Jura. Darüber hinaus sprach er mehrere Fremdsprachen fließend und war nebenbei noch ein begeisterter Vogelkundler. Richard hatte mit vierzehn Jahren sein Studium an der Universität von Chicago begonnen. Weil er aus seinem Elternhaus wegziehen wollte, wechselte er auf die Universität von Michigan, wo er mit siebzehn sein Studium abschloss. Damit wurde er zu einem der jüngsten Hochschulabsolventen, die jemals an dieser Universität den Abschluss machten.

Die hochbegabten jungen Männer lernten sich an der Universität von Chicago näher kennen und gingen eine verhängnisvolle Freundschaft ein. Beide waren sich bewusst darüber, dass sie sich durch ihre überdurchschnittliche Intelligenz von Gleichaltrigen unterschieden. Sie deuteten ihr »Anderssein« als »Bessersein«. Durch ihre Freundschaft steigerten sie sich in die gefährliche Vorstellung hinein, »Übermenschen« zu sein. Dabei fühlten sie sich von Schriften des Philosophen Friedrich Nietzsche inspiriert.

So schrieb Nathan seinem Freund Richard: »Ein Übermensch … ist wegen bestimmter überlegener Eigenschaften, die ihm innewohnen, freigestellt von den gewöhnlichen Gesetzen, denen Menschen unterliegen. Er ist nicht haftbar, egal was er tun mag.« Offensichtlich nahm das Gefühl der beiden, besser zu sein als andere Menschen, deutlich größenwahnsinnige Züge an.

Ein übersteigertes Bild von sich selbst und ein minderwertiges von den Mitmenschen zu haben, sind typisch psychopathische Merkmale. Jedenfalls dann, wenn sie mit anderen psychopathischen Eigenschaften zusammenfallen. Nathan und Richard hatten einige stark ausgeprägte psychopathische Eigenschaften gemeinsam. Der Psychiater Dr. Glueck, welcher Richard später begutachtete, sagte über ihn: »Ich war verblüfft vom völligen Fehlen irgendeines Anzeichens für normale Gefühle, wie man es unter diesen Umständen erwarten würde. Er zeigte kein schlechtes Gewissen, keine Reue, kein Mitgefühl für die Menschen, die in die Sache verwickelt waren.«

Auch Nathan vermochte seinen späteren Gutachter, den Psychiater Dr. Healy, durch seine gefühlsmäßige Gleichgültigkeit zu schockieren. Seine Haltung zu dem Mord beschrieb er so: »Die Entscheidung zu treffen, einen Mord zu begehen oder nicht, war praktisch dasselbe, wie die Entscheidung zu treffen, einen Kuchen zum Abendbrot zu essen oder nicht, ob mir dies Vergnügen bereiten würde oder nicht.« Nathan und Richard waren stark psychopathische Menschen mit einer feindseligen Einstellung gegenüber allen anderen. Dies machte ihre Freundschaft sehr gefährlich.

Psychopathische Teamarbeit mit gemeinsamen Zielen

Zunächst begannen die vom Leben und ihren Mitmenschen gelangweilten jungen Männer, gemeinsam kleine Diebstähle zu begehen. Diese hatten sie keinesfalls nötig, da ihre Familien sehr wohlhabend waren. Typisch psychopathisch ging es ihnen um den »Kick«, etwas Verbotenes zu tun, ohne erwischt zu werden. Bald reichten diese kleinen Kicks ihnen nicht mehr aus. Sie steigerten sich in eine »ultimative Machtphantasie« hinein: die Idee, das perfekte Verbrechen zu begehen.

Dieses Verbrechen sollte auf mehreren Ebenen »perfekt« sein: Erstens wollten sie einem Menschen das Leben nehmen. Dies wäre ein ultimativer Machtbeweis. Zweitens wollten sie von der Familie dieses Menschen Geld erpressen. Es ging dabei nicht um das Geld an sich, sondern darum, auch noch Kontrolle über die Familie des Opfers auszuüben. Drittens glaubten sie, so intelligent zu sein, dass niemand sie je überführen könnte. Damit wäre ihre Überlegenheit gegenüber den anderen Menschen endgültig bewiesen. Somit sollte die Tat die drei wichtigsten Bedürfnisse von Nathan und Richard befriedigen, zugleich die absoluten Grundbedürfnisse der meisten Psychopathen: Macht, Kontrolle und Überlegenheit. Sieben Monate lang planten die jungen Männer ihre Tat.

Am Mittwoch, dem 21. Mai 1924, lockten die Studenten den Millionärssohn Robert Franks auf seinem Heimweg von der Schule in ein Auto, das sie eigens für diesen Zweck ausgeliehen hatten. Es war für sie einfach, den 14-Jährigen zum Einsteigen zu bewegen, denn er kannte die beiden. Er war mit Richard entfernt verwandt und sein Nachbar. Die Täter knebelten Robert, indem sie ihm Socken in den Mund stopften, und schlugen ihn mit einem Meißel bewusstlos. Dann erstickten sie den Jungen gemeinsam.

Mit der Leiche im Auto fuhren Nathan und Richard in eine andere Stadt, wo sie den toten Jungen entkleideten. Seine Kleidung ließen sie unterwegs am Straßenrand zurück. Während die nackte Leiche noch im Wagen lag, legten sie eine kurze Pause an einem Hotdog-Stand ein. Der Mord hatte ihnen offensichtlich keineswegs den Appetit verdorben. Anschließend warfen sie Roberts Leiche in einem abgelegenen Gebiet in einen Graben. Um die Identifizierung zu erschweren, übergossen sie das Gesicht mit Säure.

Zurück in Chicago rief Nathan sofort Roberts Mutter an. Er sagte, sein Name sei George Johnson, und teilte der zutiefst besorgten Frau mit: »Ihr Sohn wurde entführt. Es geht ihm gut. Morgen früh wird es weitere Neuigkeiten geben.« Danach schickten die Studenten einen Erpresserbrief an Roberts Familie, den sie bereits vor der Tat auf Nathans Schreibmaschine getippt hatten:

»Sehr geehrter Herr:

Wie Sie zweifellos inzwischen wissen, ist Ihr Sohn entführt worden. Gestatten Sie uns zu versichern, dass er gegenwärtig wohlauf und in Sicherheit ist. Sie brauchen keine körperliche Schädigung seiner zu fürchten, vorausgesetzt, Sie erfüllen sorgfältig die folgenden Anweisungen, ebenso wie weitere Anweisungen, die Sie in künftigen Mitteilungen erhalten werden. Sollten Sie jedoch irgendeine unserer Anweisungen missachten, sei es auch nur geringfügig, wird sein Tod die Strafe dafür sein.

1. Aus offensichtlichen Gründen machen Sie keinerlei Versuch, entweder mit den Polizeibehörden oder mit Privatermittlern zu kommunizieren. Sollten Sie bereits mit der Polizei in Kontakt getreten sein, so erlauben Sie dieser, weiter zu ermitteln, doch erwähnen Sie nicht diesen Brief.

2. Beschaffen Sie heute vor 12 Uhr mittags 10000 Dollar. Dieses Geld muss vollständig aus alten Scheinen der folgenden Werte bestehen: 2000 Dollar in 20-Dollar-Scheinen, 8000 Dollar in 50-Dollar-Scheinen. Das Geld muss alt sein. Jeder Versuch, neue oder gekennzeichnete Scheine mit einzubeziehen, wird die gesamte Unternehmung zunichtemachen.

3. Das Geld sollte in eine große Zigarrenbox gelegt werden oder, sollte dies nicht möglich sein, in einen schweren Pappkarton, sicher verschlossen und eingehüllt in weißes Papier. Das Einpackpapier sollte an allen Öffnungen mit Siegelwachs versiegelt sein.

4. Tragen Sie das Geld bei sich, vorbereitet wie oben angewiesen, und bleiben Sie nach ein Uhr mittags zu Hause. Sorgen Sie dafür, dass die Telefonleitung nicht besetzt sein wird.

Sie werden eine weitere Mitteilung erhalten, die Sie zu Ihrem endgültigen Ziel bringen wird.

Als abschließendes Wort der Warnung: Dies ist ein in höchstem Maße auf Gewinn ausgerichtetes Vorhaben, und wir sind darauf vorbereitet, unsere Drohung in die Tat umzusetzen, sollten wir vernünftige Gründe haben anzunehmen, dass Sie einen Verstoß gegen die obigen Anweisungen begangen haben.

Sollten Sie jedoch unsere Anweisungen in diesem Brief sorgsam ausführen, so können wir Ihnen versichern, dass Ihr Sohn innerhalb von sechs Stunden, nachdem wir das Geld erhalten haben, wohlbehalten zu Ihnen zurückgebracht werden wird.«

Unterschrieben wurde der Brief mit demselben Namen, den Nathan Roberts Mutter am Telefon genannt hatte: George Johnson.

Einer der entscheidenden Beweise im Fall »Leopold & Loeb«: der Entführerbrief.

Was Briefe über Täter verraten können

Wissen Sie, was das große Problem
an einer Verkleidung ist, Mr. Holmes?

Egal, wie viel Mühe Sie sich geben,
es ist immer ein Selbstporträt.

(Irene Adler in der BBC-Serie »Sherlock«)

Wenn man den Brief von Nathan und Richard liest, fällt sofort auf, dass die jungen Männer sich mit gewählten, höflichen und doch nachdrücklichen Worten ausdrücken. Sie benutzen auffällig lange, verschachtelte Sätze. Die Anweisungen sind schlüssig und beinhalten einige wohlüberlegte Vorsichtsmaßnahmen. All dies zusammen weist auf den ersten Blick darauf hin, dass dieser Brief von einer intelligenten, gebildeten Person geschrieben worden sein muss.

Den Brief auf diese Weise zu formulieren, war jedoch keine besonders kluge Idee der beiden Möchtegern-Verbrechergenies. Denn so war vollkommen klar, dass der oder die Entführer eher einer höheren Bildungsschicht angehörten, die gerade im Chicago der 20er Jahre nicht den Großteil der Bevölkerung ausmachte. Somit hatten die beiden den in Frage kommenden Täterkreis auf genau die Gruppe von Menschen eingeengt, zu der sie tatsächlich gehörten: gebildete Angehörige einer höheren Schicht. Es wäre schlauer gewesen, den Brief auf eine Art zu formulieren, die auf deutlich weniger gebildete Täter hingewiesen hätte.

Dieser Fehler war einer von mehreren, die Nathan und Richard zum Verhängnis wurden. Ich glaube eigentlich nicht, dass die beiden nicht clever genug waren, um selbst auf diesen Gedanken zu kommen. Meiner Meinung nach wurde ihnen die Sicht auf diesen »Brief-Fehler« von etwas verstellt, das mit logischem Denken nicht viel zu tun hat: von ihrem extremen Bedürfnis, in allem, was sie taten, ihre Überlegenheit zu demonstrieren. Ein typisches Problem von Narzissten.

Wie Sie inzwischen wissen, sind Psychopathen die »großen Brüder« der Narzissten. Das bedeutet, sie haben meist viele narzisstische Eigenschaften und noch einige auffällige Eigenschaften zusätzlich. Schon »gewöhnliche« Narzissten tun prinzipiell alles, um überlegen zu wirken. Sie vermeiden wie der Teufel das Weihwasser, auch nur im Entferntesten bei irgendetwas unterlegen zu erscheinen. Das ist auch bei vielen Psychopathen so, besonders bei den wirklich stark ausgeprägten.

Nathan und Richard gehörten zu den eher stark ausgeprägten Psychopathen: Sie überschätzten sich maßlos, indem sie glaubten, »Übermenschen« zu sein. Es fiel ihnen leicht zu lügen, vor anderen zu schauspielern, sich gekonnt auszudrücken und somit andere zu beeinflussen. Ihre Gefühle waren offensichtlich vollkommen oberflächlich, falls überhaupt vorhanden. Mitgefühl, Schuldgefühl, Angst waren ihnen völlig fremd. Daher suchten sie die typisch psychopathischen Kicks und begingen sogar nur um dieser Kicks willen Diebstähle. Verantwortung für das, was sie taten, übernahmen sie natürlich nicht. Nathan selbst drückte dieses »Recht« des »Übermenschen« mit den Worten aus: »Er ist nicht haftbar, egal was er tun mag.«

Als »Übermenschen«, die sie gerne sein wollten, konnten die jungen Männer einfach keinen Erpresserbrief schreiben, der »unter ihrem Niveau« gewesen wäre. Schließlich war es für sie völlig selbstverständlich, sich durchdacht und sprachgewandt auszudrücken. Außerdem hatten das Vortäuschen einer Entführung und die Erpressung hauptsächlich den Zweck, Kontrolle über die Familie des Ermordeten auszuüben. Nathan und Richard wollten mit dieser ganzen Inszenierung die Gefühle, Gedanken und Verhaltensweisen von Roberts Eltern lenken, was ihnen auch gelang.

Dazu gehörte auch, dass sie in den Eltern ein gewisses »Bild« von dem oder den Entführern erzeugten. Nathan und Robert wären nie auf die Idee gekommen, durch ihren Brief das Bild eines ungebildeten Kleinganoven zu vermitteln. Solch ein Täter war in ihrer Vorstellung denkbar weit entfernt von einem »Übermenschen«. Roberts Eltern sollten durch den Brief das Gefühl haben, dass ihr Sohn von einem Furcht einflößenden, weil intelligenten und kultivierten Verbrecher, entführt worden war. Nathan und Richard konnten ihrem Bedürfnis nicht widerstehen, den Erpresserbrief zu einem Selbstporträt ihrer Persönlichkeit zu machen.

Nicht nur der Inhalt, auch die Form zählt

Jeder Mensch lügt.

(Gregory House in der Serie »Dr. House«)

Wie ich schon früher erwähnte: Nicht nur was Menschen mitteilen, sondern auch wie sie es mitteilen, birgt sehr viele Informationen; oft mehr, als die meisten wissen. Ein Beispiel hierfür war ein Fall, an dem ich als Beraterin mitarbeitete. Ein Mann behauptete seiner Familie und seinen Freunden gegenüber, von einer Bekannten bedrängt zu werden und sogar Drohbriefe zu erhalten. Er wollte dies angeblich beweisen und dann mithilfe von Fachleuten herausfinden, wie er und seine Familie am besten damit umgehen könnten. Es hätte eine Geschichte wie viele andere sein können, aber irgendetwas kam mir daran komisch vor. In solchen Fällen neige ich dazu, wenn es möglich ist, Behauptungen zu prüfen, bevor ich sie glaube.

Dafür suche ich – wenn ich die Zeit habe – nach möglichst objektiven Informationen. Das ist im Internetzeitalter oft einfach. Dort schaute ich also, was über den Mann und die angeblich beteiligte Frau zu finden war. Solche Informationen können zwar auch unrichtig sein, aber manchmal liefern sie Hinweise für weitere Überlegungen. Die Namen der Beteiligten gab ich erst einmal bei »Facebook« ein. Tatsächlich waren beide dort mit echtem Namen registriert.

Dass es sich um die richtigen Personen handelte, erkannte ich an den Fotos auf ihren Seiten. Dabei stellte ich zunächst einmal fest, dass einiges, was der Mann über die besagte Frau erzählt hatte, nicht recht ins Bild passte. So hatte er beispielsweise mit keinem Wort erwähnt, dass sie anscheinend seit mehreren Jahren einen festen Partner hatte, wie man durch verschiedene Hinweise auf ihrer Seite eindeutig erkennen konnte.

Mir fiel aber noch etwas wesentlich Interessanteres auf: Auf der Facebookseite des Mannes fanden sich in den von ihm selbst verfassten Einträgen immer wieder ein paar orthografische Fehler. Das ist sicher nicht grundsätzlich ungewöhnlich; jeder Mensch macht mal Rechtschreibfehler. Doch wenn sie bei jemandem häufiger vorkommen als bei anderen Menschen, dann lässt sich darin öfter eine mehr oder weniger ausgeprägte »Logik« erkennen.

Dies fiel mir zufällig durch meinen Interviewpartner Christian auf, der Legastheniker ist. Ich kenne ihn schon länger als Privatmensch und bemerkte, dass hinter seinen Rechtschreibfehlern gewisse Regelmäßigkeiten stecken. Darüber hatte ich vorher nie nachgedacht. Es erschien mir interessant, weil ich jede Art von Regelmäßigkeiten – vor allem solche, die anwendbare Informationen liefern – spannend finde.

Inzwischen weiß ich, dass sich nicht nur bei Legasthenikern, sondern auch bei Menschen mit nur leichter Lese-Rechtschreib-Schwäche »individuelle Störungsmuster« erkennen lassen: Das bedeutet, man kann bei Einzelpersonen, die davon betroffen sind, mehr oder weniger deutlich ein System erkennen. Manche lassen Silben aus, manche verwechseln eher bestimmte Buchstaben. Und es haben sich falsche »Wortbilder« eingeprägt; falsche Schreibweisen ein und desselben Wortes tauchen also immer wieder auf.

Diese Dinge kamen mir in den Sinn, als ich die Rechtschreibfehler der selbstverfassten Beiträge auf der Facebookseite des Mannes betrachtete. Ich sah, dass er auf die immer gleiche, falsche Art an bestimmten Stellen Kommas setzte. Auch seine Groß- und Kleinschreibung folgte einer gewissen »Fehler-Logik«. Das kam mir bekannt vor. Ich schaute mir Kopien einiger Drohbriefe, die er erhalten haben wollte, genauer an. Tatsächlich waren in ihnen die gleichen Komma-Fehler wie auch die gleiche »Fehler-Logik« der Groß- und Kleinschreibung zu erkennen.

Das führte ich bei der nächsten Fall-Besprechung an: »Entweder ist die Frau intelligent und listig genug, um so geschickt die Rechtschreibschwäche des Mannes zu kopieren. Das glaube ich aber nicht, wenn ich mir ihr Internetprofil ansehe. Oder der Mann hat die Briefe selbst geschrieben und macht seinem Umfeld damit etwas vor. Das halte ich für sehr wahrscheinlich.« Konfrontiert mit dieser und anderen Überlegungen beschloss der Mann, die Sache auf sich beruhen zu lassen.

Hochmut kommt vor dem Fall

Nachdem Nathan und Richard den Brief an Roberts Eltern abgeschickt hatten, verbrannten sie ihre blutbefleckte Kleidung, reinigten die Polster des Leihwagens und verbrachten gemeinsam einen gemütlichen Abend mit Kartenspielen. Ganz offensichtlich waren die psychopathischen Eigenschaften »fehlendes Mitgefühl« und »fehlendes Schuldgefühl« bei den beiden sehr deutlich ausgeprägt. Doch der Plan der »Möchtegern-Übermenschen« ging nicht so auf, wie sie es sich erhofft hatten.

Roberts Vater erhielt den Erpresserbrief am nächsten Morgen. Sein Freund, der bekannte Anwalt Samuel Ettelson, hatte ihm seit dem Verschwinden seines Sohnes am Nachmittag zuvor zur Seite gestanden – die einzige Person, die Roberts Vater direkt benachrichtigt hatte. Ettelson schaute sich den Brief an und beschloss, erst einmal seinen Freund, einen Chefermittler bei der Polizei von Chicago, um Rat zu bitten. So konnte ein erfahrener Polizeibeamter zu Rate gezogen werden, ohne dass die Entführer davon erfuhren. Schließlich würde so nicht offiziell ermittelt werden.

Die vertrauliche Information über Roberts Entführung gelangte jedoch noch am gleichen Tag, wohl durch einen Informanten, zu einem Zeitungsreporter. Dieser erfuhr nun auch, dass Bahnarbeiter in einem abgelegenen Gebiet an der Grenze zwischen Chicago und dem Bundesstaat Illinois die Leiche eines Jungen entdeckt hatten. Es wurde gerade geprüft, ob der Junge bei einem Unfall ertrunken oder auf andere Art ums Leben gekommen sein könnte. Dass jemand die Leiche so schnell entdecken würde, damit hatten Nathan und Richard nicht gerechnet. Ausgerechnet dieser Zeitungsreporter zählte eins und eins zusammen und nahm Kontakt zu Roberts Vater auf. Der wollte zunächst nicht glauben, dass es sich bei dem Toten um seinen Sohn handeln könnte. Er schickte seinen Schwager los, der sich die Leiche ansehen sollte.

Kurz darauf klingelte wie angekündigt das Telefon im Haus von Roberts Eltern. Ettelson nahm das Gespräch an und hörte, wie der angebliche »George Johnson« ihm eine Anweisung mitteilte: »Ich werde ein Taxi zu Ihrem Haus schicken. Steigen Sie ein und fahren Sie zum Drugstore an der 1456 East Sixty-third Street.« Ettelson war sehr nervös, ebenso wie Roberts Vater, der sich den Telefonhörer reichen ließ und die Anweisung nochmals mitgeteilt bekam. Damit endete das Gespräch. Dummerweise hatten Vater und Anwalt weder Stift noch Papier zur Hand, als sie das Telefonat entgegennahmen. Die Männer, beide nach schlafloser Nacht und äußerst angespannt, stellten fest, dass sie die Adresse nicht richtig erinnerten. Bevor sie sich näher mit diesem Problem auseinandersetzen konnten, klingelte das Telefon erneut. Roberts Onkel berichtete aufgelöst, es handele sich bei der gefundenen Leiche tatsächlich um Robert.

Nun wussten die Beteiligten, dass der Junge tot war. Doch davon wussten wiederum Nathan und Richard noch nichts. Das angekündigte Taxi kam zum Haus von Roberts Familie, der Fahrer hatte allerdings auch keine Anweisung erhalten, zu welcher Adresse er von dort aus fahren sollte. Da auch Ettelson und Roberts Vater die Adresse nicht erinnerten, mussten sie das Taxi fortschicken. Nathan und Robert jedoch hatten geplant, Roberts Vater im Drugstore anzurufen und ihm weitere Anweisungen zu geben. Als sie dies nun taten und einen »Mr. Franks« sprechen wollten, wusste der Ladenbesitzer nicht, wovon sie redeten. In dem Laden war kein »Mr. Franks«. Das war der erste Moment, in dem der Plan der kriminellen Jurastudenten auch für sie offensichtlich nicht mehr wie erhofft aufging. Sie riefen einige Zeit später nochmals in dem Laden an, mit dem gleichen Ergebnis.

Die Nachricht, der Millionärssohn sei ermordet worden, verbreitete sich schnell. Roberts Familie, die Polizei von Chicago und zwei große Zeitungen der Stadt begannen zusammenzuarbeiten. Gemeinsam wurde eine Belohnung von 11000 Dollar ausgesetzt für Hinweise, die zur Ergreifung des oder der Täter führen würden. Nathan und Richard merkten, dass sie die Kontrolle über die Sache verloren. Sie zerstörten daraufhin sofort die Schreibmaschine, mit der sie den Erpresserbrief getippt hatten. Gleichzeitig arbeiteten die Ermittler mit den Sachbeweisen, die sie finden konnten – der Leiche, dem Brief und einem entscheidenden kleinen Gegenstand, der in der Nähe von Roberts Leiche gefunden wurde: einer kleinen Hornbrille. Diese hatte Nathan verloren. Ein sehr wichtiger Zufall, der im weiteren Verlauf eine entscheidende Rolle spielen sollte.

Möchtegern-Verbrechergenies und ihre unklugen Fehler

Aufgrund des Erpresserbriefes war der Polizei sofort klar, dass der oder die Täter intelligent und gebildet sein mussten. Dies teilte sie auch der Presse mit, die gezielt benutzt wurde, um den Druck auf die Täter zu erhöhen. Die Polizei veröffentlichte alles, was sie über die Sachbeweise ermitteln konnte, um mithilfe der Belohnung jeden, der etwas über die Täter sagen konnte, zur Aussage zu motivieren.

So wurde berichtet, dass der Erpresserbrief auf einer Schreibmaschine der Firma Underwood getippt worden war. Die forensischen Spurenkundler waren sogar in der Lage festzustellen, dass die Person, die den Brief getippt hatte, noch nicht lange mit der Maschine gearbeitet hatte. Dies konnte man bei Schreibmaschinen beispielsweise durch die Härte des Anschlags bei bestimmten Buchstaben erkennen. Ebenso wurde ein Foto der kleinen Hornbrille veröffentlicht. Zum Bedauern der Polizei handelte es sich dabei aber um ein Modell, das damals sehr viele Menschen trugen. Das einzige auffällige Merkmal war, dass die Enden der Halterung so aussahen, als habe jemand hin und wieder nervös darauf herumgekaut. Da man wirklich alle zur Verfügung stehenden Möglichkeiten nutzen wollte, wurden auch Brillenhersteller um Hilfe gebeten.

Nathan und Richard versuchten sich noch einzureden, sie hätten die Sache trotz aller unvorhergesehenen Entwicklungen halbwegs im Griff. Ihr wirklichkeitsverzerrter Glaube, alle anderen Menschen seien einfach so viel dümmer als sie, dass niemand ihnen etwas anhaben könnte, ließ sie sich noch halbwegs sicher fühlen. Wie Sie an dem Erpresserbrief gesehen haben, hilft aber alle Intelligenz der Welt einem Täter nicht weiter, wenn er eine sehr auffällige Persönlichkeit hat. Egal wie schlau er ist, diese Persönlichkeit leitet immer wieder sein Verhalten. Dies demonstrierte Richard, als er die Tat schon zwei Tage später in seinem Größenwahn nutzte, um sich vor seinen Kommilitonen als besonders klug aufzuspielen.

Richard war in einer Studentenverbindung, der auch einige junge Männer angehörten, die als Reporter für verschiedene Zeitungen arbeiteten. Am Freitagmorgen schlug er einem seiner Verbindungsbrüder vor, sie könnten doch spaßeshalber selbst »ermitteln«. Inzwischen war öffentlich geworden, dass die Täter ein Taxi zu einem Drugstore hatten schicken wollen; unklar blieb nur, zu welchem. In einer großen Stadt wie Chicago gab es unzählige Drugstores. Richards Vorschlag endete damit, dass er mit dreien seiner schreibenden Verbindungsbrüder nach einer von ihm aus Kriminalromanen zusammengeschusterten Logik Drugstores abklapperte und die Betreiber befragte, ob ihnen etwas Besonderes aufgefallen war.

Nach mehreren »Fehlversuchen« landeten sie tatsächlich im richtigen Geschäft und erhielten die Auskunft, dass dort am betreffenden Tag zwei merkwürdige Anrufe eingegangen waren. So stand Richard – clever inszeniert – vor den jungen Reportern als schlauer Held da, der etwas Sachdienliches zum Fall entdeckt hatte.

Zu diesem Zeitpunkt kam allerdings keiner seiner Verbindungsbrüder auf die Idee, er selbst könne der Täter sein. Wie so oft in solchen Fällen können die meisten Menschen einfach nicht glauben, dass jemand, den sie kennen, ein so unvorstellbar grausames Verbrechen begehen kann. In diesem Fall kam hinzu, dass die Polizei der Presse mitgeteilt hatte, das Tatmotiv sei offensichtlich Habgier. Da Richard bekanntermaßen sehr reich war, machte es also überhaupt keinen Sinn, dass er mit dem Mord zu tun haben könnte.

Deshalb fanden seine Verbindungsbrüder eine Bemerkung von Richard, direkt nachdem sie die Drogerie gefunden hatten, zwar nicht sehr sympathisch, aber auch nicht verdächtig. Da sie wussten, dass er in der gleichen Gegend lebte, fragten sie ihn, ob er den Jungen gekannt habe. Richard bejahte sofort und fügte lächelnd hinzu: »Wenn ich vorhätte, jemanden zu ermorden, dann würde ich so einen überheblichen kleinen Hurensohn wie Bobby Franks töten.«

Zur gleichen Zeit befragte die Polizei den Jagdaufseher des Gebietes, wo Roberts Leiche gefunden worden war. Der erzählte unter anderem, dass sich dort häufiger ein junger Mann namens Nathan Leopold aufhalte, um Vögel zu beobachten. Nathan erklärte auf Befragen völlig ruhig und plausibel, dass er ein begeisterter Vogelkundler sei und über den Mord nichts wisse. Seine Familie war reich und angesehen, auch bei ihm konnte man das Motiv Habgier also ausschließen. Daher ging die Polizei der Sache nicht weiter nach.

Dann kam die entscheidende Wende – durch ein winziges Detail. Inzwischen hatte die Polizei mithilfe von Herstellern herausgefunden, dass das Modell der Hornbrille zwar weit verbreitet war. Doch das Scharnier der Brille hatte eine Besonderheit: Es war eine seltene Ausführung, nicht zu erkennen für jemanden, der kein ausgesprochener Fachmann war. So stellte sich heraus, dass im gesamten Gebiet von Chicago nur genau drei Brillen dieses Modells mit ebendiesem besonderen Scharnier verkauft worden waren. Es gab Unterlagen dazu, wer die Käufer waren. Die Polizei staunte nicht schlecht, als sie die Liste mit den drei Namen in die Hand bekam. Einer davon war Nathan Leopold.

Der ausschlaggebende Beweis: Nathans Brille.

Zwei Kontrollfreaks verlieren die Kontrolle

Der Staatsanwalt wollte den reichen jungen Sohn einer angesehenen Familie nicht im Polizeikommissariat von Chicago befragen, da sich dort wegen des Mordes sehr viele Reporter herumtrieben. Daher bestellte er Nathan zur Befragung in ein Zimmer des großen, teuren »La Salle«-Hotels. Der Student blieb über die gesamte, mehrstündige Befragung, die sich bis vier Uhr morgens hinzog, ruhig und entspannt. Zunächst gab er an, er besitze eine entsprechende Brille, die er aber nur zum Lesen und Schreiben nutze. Er habe sie gerade nicht dabei, sie müsse wohl zu Hause sein.

Bei der Suche vor Ort ergab es sich, dass er die Brille »überraschend nicht finden konnte«. Auch das machte ihn nicht nervös, er hatte schließlich längst eingeräumt, in dem Gebiet, wo sie gefunden worden war, öfter Vögel zu beobachten. Das letzte Mal habe er dies am Wochenende vor der Tat getan, begleitet von zwei Freunden, die das auch bestätigen könnten. Nathan lieferte nun ein perfektes Schauspiel ab, er tat völlig überrascht und meinte: Na klar! Sicher sei die Brille aus der Brusttasche seines Anzugs gefallen, als er dort war. Er könne sich erinnern, dass er dort an jenem Wochenende gestolpert sei, dabei müsse die Brille wohl herausgefallen sein. Die Polizei stellte die Situation nach, indem sie die Brille in seine Brusttasche steckte. Aber egal wie oft er den »Sturz« wiederholte, die Brille fiel einfach nicht.

Dies kam den Polizisten zwar verdächtig vor, doch es war alles andere als ein verwendbarer Beweis. Im Laufe der Befragung fiel den Polizisten lediglich auf, dass Nathan niemals nervös wurde und schnelle, plausible Antworten auf alle Fragen hatte. Zum Tattag gab er an, er sei mit seinem sehr guten Freund Richard unterwegs gewesen, sie hätten im Lincoln Park Vögel beobachtet, danach ein Mittagessen eingenommen und seien etwas mit dem Auto herumgefahren. Dabei hätten sie zwei junge Frauen getroffen, die sie ein Stück mitnahmen. Allerdings hätten sie die beiden nicht nach deren Nachnamen gefragt. Sie hätten die Frauen etwas später dort abgesetzt, wo sie hinwollten, und wären dann zusammen zum Haus von Nathans Eltern gefahren, weil Nathan versprochen hatte, seine Tante und seinen Onkel, die zu Besuch waren, nach Hause zu fahren.

Immer wieder versuchten die Ermittler, Nathan irgendwie nervös zu machen, für den Fall, dass er doch der Täter sein könnte. So fragten sie ihn nach seiner Schreibmaschine. Er gab eine, die er besaß, zur Überprüfung. Die Polizei wollte auch Schriftproben haben, die Nathan per Schreibmaschine getippt hatte. Daher besorgte sie sich einige von ihm geschriebene Briefe. Der Inhalt erstaunte sie an einigen Stellen, es ging unter anderem um »ungewöhnliche sexuelle Vorlieben«. Nathan blieb cool. Er habe den Text eines italienischen Autors übersetzen wollen, der über perverse sexuelle Verhaltensweisen schrieb. Sich mit ungewöhnlichen Themen zu beschäftigen, sei doch keine Straftat. Weiterhin räumte Nathan entspannt ein, dass er natürlich durch seine Bildung in der Lage gewesen wäre, einen Brief zu verfassen, wie er von dem oder den Entführern geschrieben worden war. Doch da sei er ja bei weitem nicht der Einzige.

Zur gleichen Zeit wurde in einem anderen Zimmer des Hotels auch Richard befragt. Dessen Geschichte über den Tattag stimmte nicht ganz mit der seines Freundes überein. Er verlor kein Wort über die »zwei jungen Frauen« und sagte, er habe den Abend alleine verbracht. Da Nathan wusste, dass Richard seine Version mit den jungen Frauen nicht kennen konnte, spannte er einen gemeinsamen Freund ein, um dass Problem zu lösen. Dieser Freund konnte Richard dahingehend instruieren, dass er der Polizei gegenüber den sexuellen Kontakt mit den Frauen »zugab«. Es sei für zwei junge Männer aus gutem Hause natürlich äußerst unangenehm, jedoch erfordere die Situation, dass sie diese peinliche Geschichte gestehen müssten.

Und schon stimmten die beiden Geschichten über den Tattag wieder überein. Richard war überdies so schlau, dass er »peinlich berührt« einräumte, er habe an besagtem Tag auch »ein paar Gläser über den Durst getrunken«, weshalb er sich leider nicht an Details erinnern könne. Die jungen Männer blieben noch immer sehr entspannt und sprachen sogar von sich aus mit ein paar Reportern. Diesen sagten sie, dass sie volles Verständnis für die Ermittlungen der Polizei hätten und keinesfalls verärgert seien. Nathan gab sogar die Geschichte von der »verlorenen« Brille zum Besten.

Kurz darauf berichteten Studenten, die mit Nathan in einer Arbeitsgruppe waren, dass er nicht nur die der Polizei zur Verfügung gestellte Schreibmaschine besessen habe. Er habe einige Male ein tragbares Modell mitgebracht, mit dem er auch Unterlagen für seine Mitstudenten getippt habe. Diese Unterlagen wurden von der Polizei untersucht. Das war der Untergang des genialen, aber eben doch nicht perfekten Verbrecherduos.

Ein sinnloses, nutzloses, zielloses, motivloses Verbrechen?

Das Lügengebäude von Nathan und Richard stürzt ein. Nathan behauptet, er habe zwar mal in der Uni auf einer tragbaren Schreibmaschine getippt, aber die besitze er längst nicht mehr. In seinem Haus kann die Polizei diese Maschine auch nicht finden, doch ein Hausmädchen bestätigt, ein solches Modell vor einiger Zeit gesehen zu haben.

Das Umfeld der jungen Männer wird befragt. Der Chauffeur von Nathans Familie sagt aus, die Jungs hätten am Tattag gar nicht mit dem Familienwagen unterwegs sein können, weil er selbst den Wagen mehrmals in der Garage gesehen habe. Das Auto sei den ganzen Tag dort gewesen.

Als Richard mit dieser Aussage konfrontiert wird, zeigt er erstmals seit Beginn der Verhöre eine echte Gefühlsreaktion. Er wird blass und verlangt, mit dem ermittelnden Staatsanwalt zu sprechen. Der hört sich die neue Geschichte des jungen Mannes an. Inhaltlich kann er sie verstehen, doch das lässt das Tatmotiv für einen normalen Menschen wie ihn nicht wirklich nachvollziehbarer erscheinen. Selbst der erfahrene Strafverfolger ist schockiert, mit welcher Kaltblütigkeit Richard alle Details preisgibt: Wie die beiden auf den Gedanken gekommen sind, ihre »Langeweile« mit einem »kleinen Spiel« zu vertreiben – mit einem perfekten Verbrechen. Wie sie zunächst daran gedacht haben, einen ihrer eigenen Brüder oder Väter auf diese Weise zu töten. Wie sie dann doch von dieser Idee abgekommen sind, weil die Verbindung zu ihnen beiden bei den anschließenden Ermittlungen zu eng gewesen wäre.

Als Nathan erfährt, dass Richard gestanden hat, tut er dies auch. Der anschließende Prozess wird zum absoluten Medienspektakel. Die Geschichte ist so haarsträubend unglaublich, dass Bürger, Reporter, Ermittler, Gutachter und Juristen gleichermaßen entsetzt und fassungslos sind. Die reichen, angesehenen Familien der jungen Männer schämen sich buchstäblich zu Tode. Beide Väter sterben kurz nach Ende des Prozesses an Herzversagen. Die Geschwister ziehen weg und ändern ihre Namen. Zahlreiche Psychiater sprechen mit Nathan und Richard.

Zu dieser Zeit ist das Konzept von »Psychopathie« nur sehr vage bekannt. Doch die psychiatrischen Gutachter beschreiben die dazugehörigen Eigenschaften, die sie bei Nathan und Richard wahrnehmen, absolut richtig: Die tief sitzende Gefühlsverminderung, das Fehlen jeglicher Schuldgefühle, die zum Größenwahn übersteigerte Selbstwahrnehmung, das ungewöhnliche Talent zu lügen und zu schauspielern und ihre chronische »innere Langeweile«, die sie nach »Kicks« suchen lässt. Juristen, Reporter und Bürger hören all dies, begreifen kann es trotzdem niemand. Obwohl die Familien der Täter entsetzt sind, heuern sie den bekannten, sehr teuren, aber auch sehr guten Anwalt Clarence Darrow für ihre Söhne an. Denn denen droht – trotz ihres jungen Alters, durch das sie in den USA noch als Minderjährige gelten – die Todesstrafe.

Der Anwalt hat nur zwei Möglichkeiten: Entweder er erreicht, dass die beiden wegen einer Geisteskrankheit für unzurechnungsfähig erklären werden, oder er räumt ein, dass sie zurechnungsfähig sind, versucht aber aufgrund ihrer Jugend gegen die Todesstrafe zu argumentieren und eine lebenslange Haft »herauszuholen«. Er entscheidet sich für Letzteres. Sein sehr gut vorbereitetes, sehr langes Abschlussplädoyer geht in die Geschichte der amerikanischen Rechtsprechung ein. Er weiß, dass er gar nicht erst zu versuchen braucht, für seine jungen Mandanten vor Gericht »Sympathiepunkte« zu machen. Nach allem, was inzwischen bekannt ist, wäre das unmöglich. Stattdessen konzentriert er sich darauf, seine Kritik an der Todesstrafe umfassend zu begründen, vor allem, wenn es juristisch gesehen um Minderjährige geht. Außerdem erklärt er, dass jeder einzelne der beiden jungen Männer wahrscheinlich niemals ein solches Verbrechen begangen hätte. Dies ist auch die Meinung der Psychiater.

Dr. Gluck sagt dazu aus: »Ich denke, dieses Verbrechen war wohl das unausweichliche Ergebnis dieses seltsamen Zusammentreffens von zwei krankhaft gestörten Persönlichkeiten. Jeder einzelne der beiden brachte in ihre Beziehung einen Teil seiner Persönlichkeit ein, was ihnen erst möglich machte, dieses Verbrechen zu planen und auszuführen.«

Darrow sagt in seinem Abschlussplädoyer unter anderem: »Dies war eine sinnlose, nutzlose, ziellose, motivlose Handlung zweier Jungs. (…) Da war kein Hauch von Hass, kein Funke Bosheit, da war keine Gelegenheit, um grausam zu sein, abgesehen davon, dass der Tod grausam ist – und der Tod ist grausam.« Darrow will damit betonen, dass Nathan und Richard Robert nicht gequält oder gefoltert haben, sondern ihn »einfach nur« töten wollten. Sie hätten also keine Freude daran gehabt, noch zusätzlich grausam ihm gegenüber zu handeln. Das macht das Ganze natürlich für einen normal fühlenden Menschen keinesfalls erträglicher, aber Darrow hat auch wirklich nicht viel Spielraum, um irgendetwas Positives für die jungen Männer ins Feld zu führen.

Weiterhin räumt er zwar ein, Nathan und Richard seien zurechnungsfähig; dennoch seien die beiden – das streitet wirklich kein Mensch ab – offensichtlich zutiefst in ihren Persönlichkeiten gestört. Dabei betont er, was auch die Gutachter bestätigen: »Wären sie normal gewesen, dann hätten sie dieses Verbrechen nicht begangen.«

Abschließend sagt der Anwalt etwas, wovon er und alle anderen sicher zutiefst überzeugt sind, was aber so nicht ganz richtig ist: »Die Aussagen in diesem Fall offenbaren ein Verbrechen von einzigartiger Grässlichkeit. Es ist in gewissem Sinne unerklärlich. Doch das macht es nicht weniger unmenschlich und abscheulich.« Darrow und alle anderen irrten seinerzeit insofern, als sie glaubten, ein Verbrechen wie dieses sei unerklärlich und in dieser Form daher auch einzigartig.

Vorhersagen, Zufälle und der freie Wille

Heutzutage lässt sich mithilfe all der Informationen, die Wissenschaftler mittlerweile über Psychopathie haben, insbesondere des »Psychopathie-Baukastens«, der auf der Checkliste von Robert Hare basiert, sehr gut erklären, was in Nathan und Richard vorgegangen ist. Es lässt sich nicht nachfühlen, aber logisch begreifen. Der Fall Franks zeigt, dass bestimmte Persönlichkeitsmerkmale unter bestimmten Umständen tatsächlich mit sehr großer Wahrscheinlichkeit zu bestimmten Verhaltensweisen führen.

Beim Versuch, ein bestimmtes Verhalten aus bestimmten Persönlichkeitseigenschaften abzuleiten und vorherzusagen, gibt es allerdings zwei große Unsicherheitsfaktoren:

Den Faktor »Zufall«, der eine Geschichte unvorhergesehen in die eine oder andere Richtung leiten kann.

Den Faktor »freier Wille«, der zwei Menschen mit fast identischen Eigenschaften dennoch dazu bewegen könnte, in einer Situation unterschiedliche Entscheidungen zu treffen.

Angewendet auf Nathan und Richard, die als Verbrecherduo »Leopold und Loeb« in die Kriminalgeschichte eingingen, kann man daher folgende Fragen stellen und beantworten:

– War es wahrscheinlich, dass zwei so ähnliche, sehr ungewöhnliche Männer sich begegnen?

– Nein, hier war der Faktor »Zufall« entscheidend.

– War es wahrscheinlich, dass sie, nachdem sie sich begegnet waren, Freunde wurden?

– Ja, denn Menschen suchen sich eher Freunde, mit denen sie viel gemeinsam haben. Da diese beiden mit den meisten anderen in ihrem Umfeld nur sehr wenig gemeinsam hatten, war es sehr wahrscheinlich, dass sie sich anfreundeten.

– War es wahrscheinlich, dass sie sich in ihren Persönlichkeitsmerkmalen gegenseitig bestärken würden?

– In diesem Fall: Ja, denn da Nathan und Richard gegenüber ihren Mitmenschen die gleichen bösartigen, feindseligen Sichtweisen hatten, gab es kein Korrektiv. Sie bestätigten sich gegenseitig in diesen Einstellungen und trieben sie immer weiter auf die Spitze. Hätte einer von ihnen in zumindest einigen Dingen eine andere, menschenfreundlichere Haltung gehabt, dann hätte er diese Geschichte in eine völlig andere Richtung lenken können.

– War es wahrscheinlich, dass die Persönlichkeitsmerkmale der beiden in schädliches Verhalten münden?

– Ja.

– Hätte jemand, der Nathan und Richard privat kannte, vorhersehen können, dass diese beiden Männer eine solche Straftat begehen?

– Nein. Menschen mit psychopathischen Merkmalen sind derart begnadete Schauspieler, dass niemand – nicht einmal enge Freunde – wahrnehmen kann, wie sie wirklich sind. Und selbst wenn es jemand tut – es gelten immer noch die Faktoren »Zufall« und »freier Wille«.

In gewisser Hinsicht beantwortet der Faktor »Zufall« auch die Frage, ob es den perfekten Mord gibt. Nein, es gibt ihn nicht – höchstens in Kriminalromanen. Selbst wenn zwei hochintelligente Jurastudenten ihre Tat über sieben Monate genauestens planen, können sie auffliegen, nur weil ein kleiner Zufall – in Form einer unscheinbaren Hornbrille – die Ermittler auf die richtige Spur führt. Ebenso gut aber kann ein ungeplanter Mord unaufgeklärt bleiben, nur weil der Zufall dafür sorgt, dass die entscheidenden Hinweise nie gefunden werden.

Das Ende der Geschichte von »Leopold und Loeb«

Der Anwalt der jungen Männer schaffte es sprichwörtlich, ihren Hals aus der Schlinge zu ziehen; sie wurden wegen Mord und Entführung »nur« zu lebenslangen Haftstrafen verurteilt. Im Gefängnis – sie kamen zu ihrer großen Freude in dasselbe – bildeten sie sich weiter und bauten eine Schuleinrichtung für Gefangene auf, wo sie auch selbst Unterricht gaben. So konnten sie sich selbst in der Haft durch ihre Intelligenz über die anderen stellen.

Nachdem Nathan und Richard zwölf gemeinsame Jahre im Gefängnis – allerdings in verschiedenen Zellen – verbracht hatten, wurde Richard im Alter von dreißig Jahren von einem Mitgefangenen getötet. Der Täter gab an, Richard habe unter der Dusche versucht, ihm sich auf »homosexuelle Weise« zu nähern, was ihn zum Ausrasten gebracht hätte. Er tötete Richard mit einem Rasiermesser. Nathan wurde erlaubt, Richards Leiche noch im Gefängnis zu sehen. In einem Buch, das er später schrieb, erzählte er: »Wir bedeckten ihn mit einem Bettlaken. Nach einem Moment zog ich das Bettlaken von seinem Gesicht wieder zurück und setzte mich auf einen Stuhl neben den Tisch, auf dem er lag. Ich wollte einen letzten, langen Blick auf ihn werfen. Nun, so seltsam das auch klingen mag, er ist mein bester Freund gewesen.«

Nachwort

Der Schatten ist alles das,
was du auch bist,
aber auf keinen Fall sein willst.

(C. G. Jung)

Wir sind am Ende der Reise durch die Welt der Dunkelheit und des Lichts angekommen, durch die unscharfe Nebelwand zwischen den »guten« Gefühlen, Gedanken und Handlungen – und den »bösen«, die jeder Mensch in sich trägt. Wir alle nehmen unsere »hellen Seiten«, die wir mögen und auf die wir stolz sind, meist stärker wahr als unsere »düsteren«, für die wir uns schämen, die uns vielleicht sogar Angst machen. Der Psychiater und Begründer der Analytischen Psychologie, Carl Gustav Jung, beschäftigte sich als einer der Ersten mit ihnen. Jung fasste all diese »dunklen Anteile unserer selbst« zusammen und nannte sie den »Schatten«. Sein Interesse dafür hing sicher auch damit zusammen, dass sein eigener »Schatten« ihn mindestens einmal in ernste Schwierigkeiten brachte.

Diese kamen im Briefwechsel mit seinem damaligen Freund und Mentor Sigmund Freud ans Licht. Peinlich berührt gestand der 31-jährige Ehemann und Familienvater Jung, eine Affäre mit seiner zehn Jahre jüngeren Patientin Sabina Spielrein begonnen zu haben. Freud wies den von der Leidenschaft seines »Schattens« buchstäblich überwältigten Jung väterlich zurecht und bestand darauf, diese »therapeutische Grenzverletzung« müsse ein Ende haben. Wegen Jungs Affäre führte Freud eine bis heute gültige Regel für Psychoanalytiker ein: Bevor sie mit Patienten arbeiten dürfen, müssen sie selbst als »Analysanden« eine Psychoanalyse durchlaufen haben. Darin müssen sie sich ihren eigenen »Schatten« stellen und mit diesen bewusst umgehen lernen.

Die Konstellation Jung, Spielrein, Freud führte zur Entdeckung des »Schattens« in der Psychologie.

Schatten ziehen Schatten an
– Wenn Gemeinsamkeiten Unterschiede überwinden

Jungs »Schatten« spielt auch bei »Dexter« eine tragende Rolle. Ich schaute die Folgen der Serie nach und nach, während ich an diesem Buch arbeitete. Als ich mit der zweiten Staffel begann, hatte ich gerade die Interviews mit meinen psychopathischen Gesprächspartnern abgeschlossen. Sehr bald musste ich über diese zeitliche Koinzidenz innerlich lachen.

Meinen Interviewpartner Alexander hatte ich unter anderem deswegen näher kennengelernt, weil wir uns über unser gemeinsames Interesse für die »Borderline-Störung« und seine Partnerschaft mit einer Borderlinerin ausgetauscht hatten. Später erfuhr ich auch von anderen mittelgradig psychopathischen Interviewpartnern wie Christian, dass sie auffällig oft Beziehungen mit Frauen geführt haben, die eine solche Persönlichkeitsstörung hatten.

Meine Interviewpartner erzählten, dass sie die heftigen Gefühlsschwankungen von Borderlinerinnen einerseits besser aushalten als viele andere Menschen. Außerdem scheinen sie selbst gewissermaßen von diesen Gefühlsausbrüchen fasziniert zu sein, weil sie selbst kaum mehr etwas fühlen. Inzwischen denke ich, dass es noch mindestens einen weiteren Grund dafür gibt, warum sich zumindest einige auffällig psychopathische Männer zu Borderlinerinnen hingezogen fühlen: Beide haben düsterere und stärker ausgeprägte »Schatten« als viele andere Menschen.

Mit diesem Hintergrundwissen sah ich nun die zweite Staffel der Serie, in der Dexter einer Frau namens Lila begegnet. Lila ist ihm in einigen Bereichen verblüffend ähnlich. Eines Abends, sie haben sich gerade zufällig in einer Selbsthilfegruppe kennengelernt, beschreibt Lila Dexter, was ein Mensch empfindet, der einen solchen besonders ausgeprägten »Schatten« in sich trägt. Sie sucht allerdings nach einer treffenden Bezeichnung. Dexter versteht sofort, was sie meint. Er hat seine eigene Umschreibung für diese Persönlichkeitsanteile: »Der dunkle Mitreisende«. Der »dunkle Mitreisende« – im Original »the dark passenger« – ist es, der Dexter immer wieder zum Töten drängt. Er repräsentiert all jene Bedürfnisse, welche Dexters Vernunft lieber nicht ausleben möchte.

Im weiteren Verlauf der Staffel wird klar – auch wenn es an keiner Stelle so deutlich ausgesprochen wird –, dass Lila an einer »Mischform« aus zwei Persönlichkeitsstörungen leidet: Sie hat viele »psychopathische Anteile«, doch gleichzeitig hat sie auch eine »Borderline-Störung«. Das bedeutet, dass sie in vielen Situationen sehr genau plant, was ihr Verhalten in anderen Menschen bewirken wird; dass sie sehr gut einschätzen kann, was in anderen vorgeht; dass sie sehr gelassen und extrem vernünftig wirken kann. Dieser Zustand kann aber komplett »kippen«, wenn bei ihr heftige Gefühle ausgelöst werden – vor allem wenn sie fürchtet, von einem ihr sehr wichtigen Menschen verlassen zu werden.

Wer immer sich diese Serienfigur ausgedacht hat – es muss jemand mit sehr guten Kenntnissen in Psychologie gewesen sein. Denn eine solche »Mischform« zwischen Borderlinern und Psychopathen gibt es tatsächlich. Sie wird jedoch oft nicht erkannt. Die sadistischen psychopathischen Serienmörder Jeffrey Dahmer, Ted Bundy und John Wayne Gacy hatten allesamt auch einige typische Borderliner-Eigenschaften, wie sie beispielsweise Valeska Vitt-Mugg in ihrer als Buch herausgegebenen, sehr lesenswerten Doktorarbeit zum Thema »Sexuell sadistische Serientäter« beschreibt.

Ein Blick zurück auf unterschiedliche Schatten

Vielleicht haben Sie während unserer gemeinsamen Reise auf dem dünnen Eis mitunter Blicke auf Ihren eigenen »Schatten« erhascht. An Eigenschaften gedacht, die Sie mit typisch psychopathischen Menschen gemeinsam haben. An Entscheidungen, die – wenn Sie ganz ehrlich zu sich selbst sind – streng genommen egoistisch sind. Doch damit sind Sie von psychopathischen Tätern immer noch Welten entfernt: von Männern wie Richard »The Iceman« Kuklinski, Rodney »Der Traumprinz« Alcala, den Mördern in den Fällen Marta Russo und Robert Franks oder auch dem als »Maskenmann« bekannt gewordenen Serienmörder in deutschen Schullandheimen. Dies liegt vor allem daran, dass solche stark ausgeprägte psychopathischen Menschen einen besonders düsteren »Schatten« in sich tragen, der besonders drängende Bedürfnisse repräsentiert, und dass sie diese Bedürfnisse besonders skrupellos befriedigen.

Sag mir, was du dir am meisten wünschst …
– Dann sage ich dir, wer du bist.

Nathan Leopold und Richard Loeb, die »Advokaten des Teufels« aus den USA, waren in ihren Persönlichkeiten den italienischen »Kollegen« Ferraro und Scattone sehr ähnlich – obwohl sie zu verschiedenen Zeiten auf verschiedenen Kontinenten lebten. Psychopathen und gefährliche Sadisten gab es schon immer und wird es so lange geben, wie es Menschen gibt. Daher irrte der Anwalt der beiden jungen Täter aus den USA, als er in seinem Abschlussplädoyer meinte, ihre Tat sei vollkommen einzigartig.

Auffallend auch, dass alle vier Täter das gleiche Fach studierten. Aber Jura ist, aus »psychopathischer Sicht«, keine abwegige Studienwahl. Erstens eröffnet es einem guten Studenten glänzende Karriereoptionen, die Aussicht auf Ansehen, Macht und Geld. Zweitens fordert Jura vor allem das logische, abstrakte Denken sowie das Erkennen und Anwenden von Regeln, also von »psychopathischen Gehirnen« stark benutzte Hirnbereiche. Drittens haben Studenten in diesem Studienfach mit Verbrechen zu tun. Besonders die Beschäftigung mit schweren Verbrechen bietet aber viel Abwechslung, ist also ein gutes Mittel gegen Langeweile. Und Psychopathen hassen schließlich kaum etwas mehr als Langeweile.

Natürlich gibt es auf der ganzen Welt Jurastudenten. Daher ist die Wahrscheinlichkeit, dass zwei derartig ähnliche Psychopathen-Exemplare sich ausgerechnet an einer Fakultät begegnen, nicht besonders groß. Doch sie ist in diesem Studienfach auf jeden Fall größer als in anderen. Bevor ich nun unter einer Flut von wütenden Protestbriefen ersticke: Nein, ich behaupte nicht, dass Juristen grundsätzlich Psychopathen sind.

In beiden Fällen ist weiterhin interessant, dass es sich um ein Täter-Duo handelte. Dies überrascht allerdings nicht weiter, wenn man an ihre Persönlichkeiten denkt: Schon bevor sie sich kennenlernten, hatten diese Täter ein psychopathisch übersteigertes Selbstwertgefühl. Dieses putschten sie nun gegenseitig immer weiter hoch, bis zu einem selbst für Psychopathen ungewöhnlichen Größenwahn. Ihre Taten waren der Versuch, diesen gemeinsamen Größenwahn Wirklichkeit werden zu lassen. Insofern ist es unwahrscheinlich, dass jemand von ihnen einzeln eine solche Tat begangen hätte.

Dies zeigen auch die weiteren Lebensgeschichten zumindest dreier der vier »Teufelsadvokaten«. Ferraro und Scattone nutzten ihre juristischen Fähigkeiten, um den gegen sie eröffneten Indizienprozess so gut zu ihren Gunsten zu beeinflussen wie nur möglich. Sechs Jahre zog sich der Prozess schließlich hin. Die Zeugenaussagen wurden immer widersprüchlicher. Am Ende standen die Richter vor einem einzigen Chaos. Nur aufgrund des großen öffentlichen Drucks, die beiden Angeklagten nicht straffrei davonkommen zu lassen, erging schließlich 2003 ein Urteil: Giovanni Scattone und Salvatore Ferraro wurden wegen fahrlässiger Tötung verurteilt.

Angesichts des einzigen in Frage kommenden Motivs – einen heimtückischen perfekten Mord zu begehen – ist dieses Urteil zutiefst absurd. Doch im Vergleich zur wahrscheinlichen Alternative – einem Freispruch – war es für die Richter das »kleinere Übel«. Als mutmaßlicher Schütze wurde Scattone zu siebeneinhalb Jahren Haft verurteilt, sein Freund Ferraro bekam etwas weniger als sechs Jahre. Da sie einen Großteil der Haftzeit bereits während des Prozesses abgesessen hatten, waren beide bald darauf wieder freie Männer. Bis heute – zehn Jahre später – ist keiner von beiden mehr mit einer Straftat aufgefallen.

Ebenso verbrachte auch Nathan Leopold, der seinen Freund und Komplizen Richard durch einen Mord im Gefängnis verloren hatte, seine letzten dreizehn Lebensjahre in Freiheit. Nach 33 Jahren in Haft wurde er 54-jährig auf Bewährung entlassen. Er zog nach Puerto Rico, wo er eine Witwe heiratete und in einem Krankenhaus als Labor- und Röntgenassistent arbeitete. Er wurde Mitglied der »Naturhistorischen Gesellschaft« seiner neuen Heimatstadt, ging wieder seiner alten Leidenschaft, der Vogelkunde, nach und veröffentlichte ein Handbuch der Vögel auf Puerto Rico und benachbarten Inseln. Mit 66 Jahren starb er an einem Herzinfarkt.

Feuer aus Hass, Liebe und Angst in einem Herz aus Eis
– Eine Gefühlsalarmanlage außer Kontrolle

Auf den ersten Blick ebenso kaltblütig wie die »Teufelsadvokaten« wurde der Mafia-Serienmörder Richard Kuklinski zum Täter. Über zweihundert Menschen – er räumte nur Morde an Männern ein, da er Morde an Frauen und Kindern als »unangemessen« empfand – tötete der »Eismann«. In späteren Interviews während seiner Haft sagte Kuklinski, es hätte ihn selbst erstaunt, dass er niemals Angst oder Mitleid oder Entsetzen empfunden habe. Selbst dann nicht, wenn er seine Opfer auf grauenvolle Art tötete – sie beispielsweise lebendig an Wildratten verfütterte – oder wenn seine Opfer eigentlich Freunde waren, die zum Risiko geworden waren.

Einem Buchautor, mit dem er später im Gefängnis sprach, sagte er, er habe sich einige Male selbst gedrehte Videos angeschaut, auf denen er Menschen qualvoll an Ratten verfütterte. Dabei habe er über sich nachgedacht: »Ich begann mich zu fragen: Warum berührt mich all dies nicht? Warum beunruhigt mich das überhaupt nicht? Was ich dann tat, war: Ich begann, mich auf eine Art selbst zu analysieren, während ich mir diese Videos anschaute.« Der Autor fragte Kuklinski: »Bist du zu einem Ergebnis gekommen?« Kuklinski antwortete: »Ja, ich kam zu einem Ergebnis. Ich habe entschieden, dass ich Hilfe bräuchte. Ich bräuchte psychiatrische Hilfe oder Medikamente. Und was soll ich jetzt tun? Soll ich zu einem Psychiater gehen und ihm sagen, dass es mir gefällt, Menschen zu töten?« Das tat er natürlich nicht.

Doch die Interviews mit Kuklinski – ebenso wie mit seiner Frau und seinen beiden Töchtern – zeigen, dass er alles andere als ein völlig gefühlskalter Mann war. Das Leben der durch die Auftragsmorde zu Wohlstand gekommenen Familie erschien allen, die sie kannten, wie der Wirklichkeit gewordene »amerikanische Traum«. Hinter den vier Wänden des trauten Heims tat sich allerdings eine Hölle auf, deren unantastbarer Herrscher Kuklinski war. Immer wieder hatte er heftige Wutausbrüche, schlug brutal seine Frau Barbara und – wenn auch weniger häufig – seine Kinder.

Dies war eine der wenigen Sachen, die Kuklinski zumindest kurzfristig bedauerte. In einem Interview sagte er: »Ich wollte ihnen die guten Seiten des Lebens zeigen, nicht die schlechten.« Doch dazu war er nicht imstande. Als seine Töchter Jugendliche waren, sagte er ihnen, sollte er ihre Mutter irgendwann in einem Wutausbruch töten, so müsse er auch sie beseitigen – auch wenn ihm dies nicht so leicht fallen würde. Zwar wussten seine Angehörigen nicht, was er »beruflich« tat, doch als sie es erfuhren, waren sie nicht übermäßig schockiert. Die Angst der Familie ging so weit, dass seine Frau und eine seiner Töchter planten, ihn zu vergiften. Sie setzten diesen Plan nie um, weil sie zu Recht fürchteten, er könnte dahinterkommen und sie deshalb sofort töten.

Das Tragische an Richard Kuklinski war, dass er seine Wut, obwohl er dies im Gegensatz zu all seinen Morden nicht wollte, auch gegen jene Menschen richtete, für die er in der Tat etwas empfand. Etwas, das Liebe sehr ähnlich ist, wenn man zwei Dinge berücksichtigt: Erstens, dass er wie alle stark ausgeprägten Psychopathen jene, die er zu lieben glaubte, nie wirklich anders wahrnehmen konnte denn als wertvolle »Dinge«, die sein Besitz sein mussten. Zweitens, dass es für einen Menschen wie Kuklinski Liebe nie ohne Angst und Angst nie ohne Wut und Aggression geben kann. Kuklinski zeigte in dieser Hinsicht auch ein typisches Merkmal des Borderliners: die übermächtige Angst, von jenen verletzt und verlassen zu werden, die ihm am meisten bedeuteten. Diese Angst und daraus erwachsende Wut war für ihn nicht zu kontrollieren.

Die Wurzeln dieses Übels lagen eindeutig in Kuklinskis extrem gewalttätigem Elternhaus. Als er ein Kind war, misshandelte sein Vater einen seiner beiden Brüder so schwer, dass dieser starb. Der Polizei erklärten die Eltern, der Junge sei von einer Treppe gestürzt. Sie kamen damit davon. Der andere Bruder verbrachte seine letzten Lebensjahre im gleichen Gefängnis wie Kuklinski. Er war dort schon lange vorher gelandet, nachdem er eine Zwölfjährige vergewaltigt und ermordet hatte. Kuklinskis Mutter schließlich wurde von ihrem Mann bei einer der unzähligen, heftigen Ehestreitigkeiten ermordet. Er stach ihr mit einem Messer in den Rücken.

Ein Kind, das unter derart extremen Bedingungen aufwächst, hat eine sehr große »Chance«, selbst zum Verbrecher zu werden.

Das wirkliche Leben war Chaos …
– Aber es lag eine schreckliche Logik in der Phantasie

Dieser Satz stammt aus Oscar Wildes »Das Bildnis des Dorian Gray«. Die Hauptfigur des Romans ist ein attraktiver, wohlhabender, eitler, kaltherziger junger Mann. Dorian Gray langweilt sich, er sucht vergeblich nach einem Sinn in seinem oberflächlichen Leben. Also flüchtet er sich in allerlei maßlose, selbstsüchtige und grausame Ausschweifungen – nichts anderes als die typisch psychopathische Suche nach immer neuen Kicks, Abenteuern und Erfolgen. Die Sünden, die Dorian begeht, schlagen sich in einem Gemälde nieder, das ihn zeigt – auf diesem Porträt wird er immer hässlicher und älter. Ich weiß nicht, ob Rodney Alcala dieses Buch jemals gelesen hat. Aber es würde mich interessieren, ob er seine Ähnlichkeit mit dieser Figur erkannt hätte.

Alcala verband emotional absolut nichts mit anderen Menschen. Anders als Kuklinski schien er nicht einmal für seine nächsten Angehörigen – seine Mutter, bei der er lebte, und seine Schwester, mit der er Kontakt hatte – besonders viel zu empfinden. Der einzige Mensch, für den Alcala etwas empfand, war er selbst. Auch das Selbstmitleid, das ihn nach der Vergewaltigung im Wald erfasste, weil er die Kontrolle über seine sexuelle Lust verloren hatte, drehte sich schließlich nur um ihn. Für ihn waren alle anderen Menschen ausnahmslos »Dinge«. Die, die er haben wollte, machte er zu seinem Eigentum. Eine andere Verbindung zu seinen Mitmenschen herzustellen, war er nicht in der Lage.

Ihr persönlicher Schatten
– Freund oder Feind, darauf können Sie Einfluss nehmen

Ich habe Ihnen diese Täter näher vorgestellt, weil ihre Taten allesamt kaltblütig, äußerst grausam und für Normalsterbliche zumindest emotional nicht nachvollziehbar sind. Um sie wirklich zu verstehen, muss man sehr nah an das Leben und die Persönlichkeit des jeweiligen Täters herangehen und die psychologischen Details untersuchen wie unter einem Mikroskop. Wenn Sie in Zukunft aber von solchen Taten lesen, so haben Sie immerhin eine Vorstellung davon, dass, wie ein Mensch nach außen wirkt und was in seinem Inneren, vor allem in seinem »Schatten« schlummert, zwei völlig verschiedene Dinge sind.

Welche »Schatten« Ihre Mitmenschen in sich tragen, werden Sie nur selten wirklich erfahren. Umgekehrt werden die wenigsten Ihren »Schatten« jemals wirklich kennenlernen. Einiges, was diesen »Schatten« ausmacht, ist vielleicht so unangenehm für Sie selbst, dass Sie es lieber ignorieren und gar nicht wissen wollen, was wirklich dahintersteckt.

Nur wenige Menschen sind irgendwann gezwungen, sich ihrem eigenen »Schatten« ganz zu stellen. Doch es ist manchmal hilfreich. Viele, die ich beruflich und privat kenne, leben mehr oder weniger offen mit den Besonderheiten ihres »Schattens«. Wir können versuchen, aus unseren Schatten das Beste zu machen. Mit ihnen leben zu lernen, statt sie völlig zu ignorieren. Sie wie ungezogene kleine Geschwister davon abhalten, irgendwelchen Schaden anzurichten. Ihnen aber auch mal erlauben, uns dazu zu bringen, verrückte Dinge zu tun, die wir uns sonst nicht trauen würden. Solange wir damit niemandem schaden, kann dies unseren Horizont und unsere Lebenserfahrung erweitern.

Nicht wenige Menschen, die als Wissenschaftler, Therapeuten oder Betreuer beruflich mit Verbrechen arbeiten, hatten persönliche Gründe für diese Berufswahl. Sie haben ihren »Schatten« gesehen – Erlebnisse und Erfahrungen, die sie geprägt haben, auf die sie vielleicht lieber verzichtet hätten, die aber ein Teil von ihnen sind. Ein Teil, der sie in ein Berufsfeld brachte, in dem sie gerne arbeiten und für das sie begabt sind. Eine Kollegin, die Psychologin Susan Akel, drückt es so aus: »Nur wer Abgründe kennt, kann sie auch erkennen.«

Mein »Schatten« und ich, wir leben wie Geschwister unter einem Dach. Manchmal sind wir unterschiedlicher Meinung, manchmal gehen wir uns auf die Nerven. Insgesamt kommen wir gut, über die Jahre sogar immer besser miteinander aus. Wir haben zusammen auch Spaß und lernen voneinander. Es ist nicht immer leicht, all die Dinge über sich selbst zu erkennen und zu akzeptieren, die einem selbst sehr unangenehm sind. Aber nur so kann man versuchen, das eigene Leben bewusst und verantwortungsvoll zu gestalten.

Um es mit den Worten von C. G. Jung zu sagen:

»Ich möchte lieber ganz sein als gut.«

Danksagung

Ich danke...

»Häschen-Patentante und -Patenonkel« Edith Fitzek und Anton Stahl, die sich liebevoll um mein Kaninchen Hermine kümmerten, während ich in der Schreibklausur war.

Boris Adam, Sebastian Bartoschek, Steph Benecke, Andreas Bochem, Xenia Bogomolec, Margret Borgartd, Anja Edelmann, Flammenkuss und Romualdo alias »Proud flesh Bondage«, Dirk Frase, Christopher »Würfel« Hoffmann und Jasmin »Abbey« Butka, Alexander Körner, Alina Melzner, Carl-Eric Menzel, Kornelia Rabus, Natalia Rabus und Wiktoria Rabus, Britt Rommel alias »Sara Noxx«, Valentin Sitzmann, Melanie und Alexander Spanke, Karina Ullmann, Thomas van de Scheck, Sandra Vollbrecht, Jonah Wagner und Namru La Vey, Alexa und Alexander Waschkau alias »Die Hoaxillas«, Nadine Winkler, Max, Tommy und den unheimlich lieben Betreibern des »Kalker Kiosk«.

Für Freundschaft und vielfältige Hilfe.

Martin Zink, Anke Gehre, Sarah Saft und Andreas Schwinkendorf, die ich als Kommilitonen kennenlernte und die mich bei der Doppelbelastung »Fernstudium und Buch« unglaublich unterstützten.

Eure Hilfsbereitschaft und Menschlichkeit hat mich sehr beeindruckt.

Dem psychologische Team der »Sozialtherapeutischen Anstalt Gelsenkirchen«, dem Team der »Tagesklinik Dorsten«, meinem ersten »Chef«, dem Diplompsychologen und Psychotherapeuten Peter Lütkemeier, sowie Ausbildern und Supervisoren des »Institutes für Psychologische Psychotherapie«, geleitet von Prof. Dr. Rainer Sachse.

Für alles, was ich von und mit euch erfahren und gelernt habe.

Meinen früheren Lehrern von der immer schon stark sozial engagierten und liberalen »Janusz-Korczak-Gesamtschule Bottrop«. Durch sie angeregt lernte ich früh Bücher und Texte von Heinrich Böll, Günther Grass, Uwe Timm, J. D. Salinger, Franz Kafka, Aldous Huxley und vielen anderen Autoren kennen, die meine Weltsicht beeinflussen.

Hättet ihr mich nicht acht Jahre lang stets in meiner Neigung zum kreativen Schreiben bestärkt, gefördert und mir alle Freiheiten gelassen, die ich brauchte, wäre dieses Buch wahrscheinlich nie entstanden.

Meinen mittelgradig psychopathischen Interviewpartnern.

Was ich aus diesen Gesprächen lernte, hätte mir kein Lehrbuch der Welt vermitteln können.

Christian von Aster (Schriftsteller, Regisseur und Drehbuchautor), Annie Bertram (Fotokünstlerin), Martin Black (Fotokünstler), Jörg Buttgereit (Autor, Filmkritiker und Regisseur), Marcel Feige (Schriftsteller), Felix Flaucher (18 Summers), Nina Fuchs alias »Fräulein Venus« (Welle: Erdball), Markus Heitz (Fantasy-, Horror- und Science-Fiction-Autor), Armin Himmelrath (Bildungs- und Wissenschaftsjournalist sowie Sachbuchautor), Michael Hutter (Maler, Illustrator und Autor), Carsten Jacek (SITD) und seiner Gattin Tatjana, Petra Klages (Kriminologin, Pädagogin, Therapeutin und Autorin), Thomas Lesczenski (SITD), Roberto Lindner (Kontrast), Claudia Rindler von »Rotten Art« (Künstlerin und Special Effects Maskenbildnerin), Dirk-Boris Rödel (Autor und Chefredakteur der Zeitschriften »TätowierMagazin« und »TattooStyle«), Bianca Stücker (The Violet Tribes), Martin Sonneborn (Journalist, Satiriker und Politiker) und Sven Wolff (Patenbrigade Wolff).

Den kreativen Weggefährten, die mich bei meinem »Interview-Projekt« zur künstlerischen Sicht auf Psychopathen unterstützten. Die Interviews werden auszugsweise auch in meinem nächsten Buch ihren Platz finden.

Susanne Haffner und Peter Strotmann, den unglaublich geduldigen und extrem hilfreichen Lektoren.

Für eure Flexibilität, Effizienz und eure Stahlnerven gegenüber meiner chaotischen Zeiteinteilung.

Den Admins, Orgas und Teilnehmern der SMJG, besonders Ava, aZrael, Doddo, Essener, Félin und Impi.

Ich freue mich in einer Zeit zu leben, in der es die SMJG gibt. Hoffe sehr, die Aufklärung, die wir betreiben, wird irgendwann genug Menschen erreicht und zum Ablegen ihrer Vorurteile bewegt haben. Danke, dass ich als Jugendschutzbeauftragte dazu beitragen kann.

»Geli« Angelika Maaß, Matthias T. J. Grimme und dem ganzen Team der BDSM-Zeitschrift »Schlagzeilen«.

Danke für die echt coole Zusammenarbeit seit Jahren und eure Nachsicht mit mir während der Buch-Endphase.

Andrea Jasmin alias »Schwarze Witwe«, Satanka alias »Fräulein Schwarz«, Chris Pohl und Viki Scarlet (Blutengel), Henni und Tilt (EBM Radio), Katrin Büscher, Henrik Hoffmann, Steff Mensing, S. Winkler, Chrissy Siebert und Tekk.

Ihr und alle anderen wunderbaren, wertvollen »schwarzen« Seelen, beweist mir immer wieder, wie viel ärmer die Welt ohne die »Gothic-Subkultur« und vor allem die Menschen darin wäre.

Den Real-Life-Vampyren und Schwarzen Schwänen des »Nexus Noctis«,
besonders Ines Fischer alias »Jeanette« und Markus Köhler alias »Cruentus«:

Ihr seid großartige, vernünftige, einfühlsame Leiter und Ansprechpartner im von euch erschaffenen Safe Haven. Von euren sozialen Kompetenzen und eurem Verantwortungsgefühl könnte sich so mancher Manager oder Politiker etwas abschauen.

Jörg Arndt Scherer alias »moriturius«, seiner Mutter Ursula Scherer, Ursula Adam und Rainer Venhofen-Mountalou.

Besondere Menschen, die mich in meinem Denken beeinflusst haben und die viel zu früh gestorben sind.

Marky »Dr. Doom« Mark.

Für alle Unterstützung seit wir uns kennen und eine philosophische E-Mail-Botschaft während meiner letzten Schreibphase, die mich zuversichtlicher denken ließ: »Du bist wie ’ne Leica: sehr schwer zu bedienen, aber dafür kommen, wenn’s klappt, besonders schöne Fotos raus.«

Den vielen »Außenseitern der Gesellschaft«, die mir zeigten,
dass oft mehr Menschlichkeit an den verborgensten,
auch düstersten und unglaublichsten Orten herrscht,
als in der Durchschnittsgesellschaft.

Das höchste Ergebnis von Bildung ist Toleranz. (Helen Keller)

Literatur- und Quellenverzeichnis

Dies ist eine unvollständige Literatur-Liste: Sie dient nur dazu, die direkt mit dem Text zusammenhängenden Quellen erkennbar (und prüfbar) zu machen. Die Vornamen der Autoren habe ich angegeben, sofern ich sie herauskriegen konnte. Es gibt noch tonnenweise weiterführende Literatur.

Bitte nicht wundern: Bei Zeitschriften- und Internet-Artikeln sind die Namen der Zeitschriften bzw. der Webseiten kursiv gesetzt, bei Büchern die Titel. Warum das so üblich ist, weiß ich auch nicht, es ist trotz einer gewissen Unlogik aber ganz praktisch.

Kapitel 1 – Ein tödlicher Traumprinz

Literatur

Sands, Stella (2011). The Dating Game Killer: The True Story of a TV Dating Show, a Violent Sociopath, and a Series of Brutal Murders. St. Martin’s True Crime, New York.

Internet-Quellen

Africa, Ashley; Bobrick, Ariel; Hough, Samantha (2012). Rodney Alcala »Dating Game Killer«. Department of Psychology Radford University Online, 14. 12. 2012, ohne Seitenangabe.

Blake, Matt (2013). ›We’re going to have a great time together, Cheryl‹: Chilling words of Dating Game serial killer as he appeared on TV show AFTER killing two women. Mail Online, 08. 01. 2013, ohne Seitenangabe.

Feiring, Alica (2011). Escape From the ›Dating Game‹ Killer. New York Magazine Online, 25. 02. 2011, ohne Seitenangabe.

Frere, Eileen (2010). Victim speaks out at Alcala sentencing. abc7.com, 02. 03. 2010, ohne Seitenangabe.

Keshishyan, Gayane (2010). »48 Hours Mystery«: Rodney Alcala’s Killing Game. CBS News Online, 25. 09. 2010, ohne Seitenangabe.

Los Angeles Times Online (2013). Judge weeps as ›Dating Game‹ serial killer Rodney Alcala sentenced, 08. 01. 2013, ohne Seitenangabe.

Los Angeles Times Online (2011). Mother of woman allegedly killed by Rodney Alcala: I had to forgive so I could get closure. 08. 03. 2011, ohne Seitenangabe.

Mickadeit, Frank (2010). Penalty phase: a bad kind of family day. The Orange County Register, 05. 03. 2010, ohne Seitenangabe.

Pelisek, Christine (2010). Convicted Serial Killer Rodney Alcala Gets Death, But Will He Outlive Us All?, 09. 03. 2010, ohne Seitenangabe.

Trent, Tina (2010). Rodney Alcala: The Forrest Gump of Sex Murder. And What That Says About the Rest of Us. crimevictimsmediareport.com, 31. 03. 2010, ohne Seitenangabe.

Tresniowski, Alex; Breuer, Howard (2010). The Eye of a Killer. PEOPLE magazine Online, 19. 04. 2010, ohne Seitenangabe.

Van Olsen, Cora (2012). Serial Killer Rodney Alcala Pleads Guilty to Hover, Crilley Murders. Crime Library, 17. 12. 2012, ohne Seitenangabe.

Welborn, Larry (2012). Serial killer Alcala linked to grisly 1977 case. The Orange County Register Online, 21. 06. 2012, ohne Seitenangabe.

Kapitel 2 – Alice im Verbrecherland

Literatur

Geberth, Vernon (2010). Sex-Related Homicide and Death Investigation: Practical and Clinical Perspectives. CRC Press, Boca Raton.

Lee, Harper (1978). Wer die Nachtigall stört … Rowohlt Verlag, Reinbek.

Lorenz, Edward (1993). The Essence of Chaos. University of Washington Press, Seattle.

Marneros, Andreas (2009). Gefährliche Liebschaften. Gehirn und Geist, Bd. 11/2009, S. 26.

Sauvageau, Anny et al. (2011). Agonal sequences in 14 filmed hangings with comments on the role of the type of suspension, ischemic habituation, and ethanol intoxication on the timing of agonal responses. The American Journal of Forensic Medicine and Pathology, Bd. 32(2). S. 104–107.

Zimbardo, Philip (2008). Der Luzifer-Effekt: Die Macht der Umstände und die Psychologie des Bösen. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg.

Internet-Quellen

Braun, Maria (2011). Irgendwann kommt der Ekel vor Wurst und Metzger. Die Welt Online, 19. 11. 2011, ohne Seitenangabe.

Ramsland, Katherine (2012). John List. Crime Library, 10. 01. 2012, ohne Seitenangabe.

Stone, Jeff (2013). Martin Luther King Cheated On His Wife & Other Lesser-Known Facts About The Civil Rights Leader For MLK Day. International Business Times Online, 21. 01. 2013, ohne Seitenangabe.

www.kein-taeter-werden.de (2013). Lieben Sie Kinder mehr, als Ihnen lieb ist?

Videoquellen

Serie

Moffat, S.; Gatiss, M. (Idee & Produktion) (seit 2010). Sherlock.

Spielfilm

Demme, Jonathan (Regie); Tally, Ted (Drehbuch); Utt, Kenneth; Saxon, Edward; Bozman, Ron (Produktion) (1991). The Silence of the Lambs.

Kapitel 3 – Gefährliche Dummheit

Literatur

Anonymer Autor (2012). Frau Ministerin, wir müssen uns beschweren!. Haldersleber Volksstimme vom 24. 10. 2012, Nr. 248, S. 1.

David, K. P.; Wegner, K.; Mielke, F.; Grein, N. (2005). Ambulante Tätertherapie: Arbeit mit Sexual- und Gewalttätern. Beratungsstelle im Packhaus, Kiel.

Endrass, J.; Rossegger, A.; Urbaniok, F.; Borchard, B. (2012). Interventionen bei Gewalt- und Sexualstraftätern: Risk-Management, Methoden und Konzepte der forensischen Therapie. Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, Berlin.

Foerster, Klaus; Dreßing, Harald (2008). Psychiatrische Begutachtung: Ein praktisches Handbuch für Ärzte und Juristen. Urban & Fischer Verlag, München.

Groß, Gregor (2004). Deliktbezogene Rezidivraten von Straftätern im internationalen Vergleich. Dissertation zum Erwerb des Doktorgrades der Medizin an der Medizinischen Fakultät der Ludwig-Maximilians-Universität zu München. edoc.ub.uni-muenchen.de, 19. 02. 2004, ohne Seitenangabe.

Hahn, Gernot; Stiels-Glenn, Michael (2010). Handbuch Ambulante Täterarbeit: Intervention, Risikokontrolle und Prävention. Psychiatrie-Verlag, Köln.

Heinz, Wolfgang (2007). Wie sicher lebt man in Deutschland? Fakten zur Kriminalitätslage und Folgerungen für eine wissensbasierte Kriminalpolitik. Schriftliche Ausarbeitung zum Vortrag, gehalten am 11. April 2007 an der Universität KYUSHU, Fukuoka.

Kröber, H.-L.; Dölling, D.; Leygraf, N.; Saß, H. (2007). Handbuch der Forensischen Psychiatrie: Band 1: Strafrechtliche Grundlagen der Forensischen Psychiatrie. Steinkopff, Stuttgart

Kröber, H.-L.; Dölling, D.; Leygraf, N.; Saß, H. (2011). Handbuch der Forensischen Psychiatrie: Band 2: Psychopathologische Grundlagen und Praxis der forensischen Psychiatrie im Strafrecht. Steinkopff, Stuttgart

Kröber, H.-L.; Dölling, D.; Leygraf, N.; Saß, H. (2011). Handbuch der Forensischen Psychiatrie: Band 3: Psychiatrische Kriminalprognose und Kriminaltherapie. Steinkopff, Stuttgart

Urbaniok, Frank (2004). FOTRES – Forensisches Operationalisiertes Therapie-Risiko-Evaluations-System. Zytglogge-Verlag, Oberhofen am Thunersee.

Internet-Quellen

Goltz, Tobias (2008). Bei »Bild« konnte man die Interviewsequenzen immer ein bisschen an die Geschichte anpassen … www.planet-interview.de, 31. 03. 2008, ohne Seitenangabe.

Goltz, Tobias (2008). »Titten, Tiere, Tränen, Tote« – Auch Klatschreporter sind Opfer. www.stern.de, 8. 04. 2008, ohne Seitenangabe.

Jungholt, Thorsten (2011). Deutschland muss jetzt therapieren statt wegsperren. www.welt.de, 04. 05. 2011, ohne Seitenangabe.

Keikus, Claudia (2007). Freigelassenes Sex-Monster missbraucht Jungen (10) Bestie fiel zwei Stunden über das arme Kind her: +++ Justiz-Skandal +++ Gutachter ließen Vergewaltiger laufen +++. www.berliner-kurier.de, 24. 10. 2007, ohne Seitenangabe.

Ludwig, Kristiana (2013). HAFTALLTAG IN DEUTSCHLAND – Acht Quadratmeter Wochenende. www.taz.de, 08. 02. 2013, ohne Seitenangabe.

www.DeathRow-USA.com (2009). Fakten über die Todesstrafe in den USA. 01. 09. 2009, ohne Seitenangabe.

www.dvr.de (2013). Kinderunfälle im Straßenverkehr. 09. 04. 2013, ohne Seitenangabe.

www.knast.net (15. 05. 2013).

www.mz-web.de (2012). Bootsausflug von Schwerverbrechern fällt ins Wasser. 22. 10. 2012, ohne Seitenangabe.

www.rp-online.de (2001). Schröder will Kinderschänder »wegschließen« – Ruf nach härteren Strafen für Kinderschänder. 08. 07. 2001, ohne Seitenangabe.

www.static99.org (2013). Static-99/Static-99R. 12. 03. 2013, ohne Seitenangabe.

www.zeit.de (2012). Zahl der Tötungsdelikte an Kindern ist rückläufig. 22. 08. 2012, ohne Seitenangabe.

Kapitel 4 – Die Welt echter Psychopathen

Literatur

Babiak, Paul; Hare, Robert (2007). Snakes in Suits: When Psychopaths Go to Work. HarperCollins, New York.

Hare, Robert (2005). Gewissenlos. Die Psychopathen unter uns. Springer, Wien, New York.

Hinterhuber, Hartmann (Hrsg.); Meise, Ullrich (Hrsg.) (2009). Psychopathie – die Renaissance eines Persönlichkeitskonzeptes in der forensischen Psychiatrie. Neuropsychiatrie, Band 23, Sonderheft 1 – 2009, Dustri-Verlag Dr. Karl Feistle, Oberhaching.

Rothmayr, C.; Sommer, M.; Döhnel, K.; Eichenmüller, K.; Arnold, K.; Ibelshäuser, I.; Weigert, C.; Vogt, S.; Schwerdtner, J.; Hajak, G. (2010). Moralisches Urteilen bei »Psychopathen«. Psychiatrische Forschung; Supplement, 1;2010.

Stout, Martha; Petersen, Karsten (2006). Der Soziopath von nebenan. Die Skrupellosen: ihre Lügen, Taktiken und Tricks. Springer, Wien, New York.

Internet-Quellen
www.aftermath-surviving-psychopathy.org (2013). Aftermath: Surviving Psychopathy Foundation – A NON-PROFIT ORGANIZATION PROVIDING INFORMATION AND SUPPORT FOR VICTIMS OF PSYCHOPATHY. 04. 01. 2013.

www.sociopathworld.com (2013).

Kapitel 5 – Der Psychopathie-Baukasten

Literatur

Anderson, Gail S. (2006). Biological Influences on Criminal Behavior. CRC Press, Boca Raton.

Baron-Cohen, Simon (2011). The Science of Evil: On Empathy and the Origins of Cruelty. Basic Books, New York.

Batthyany, Dominik; Pritz, Alfred (2009). Rausch ohne Drogen: Substanzungebundene Süchte. Springer, Berlin Heidelberg.

Benecke, Mark; Benecke, Lydia (2011). Aus der Dunkelkammer des Bösen. Bastei Lübbe, Köln.

Bode, A.; Krüger, J.; Raabe, H.; Zirwes, C. (2000). Die Biochemie der Liebe – Ein Hormon-Ratgeber / Script zur WDR-Sendereihe »Quarks & Co«. WDR Köln 2000.

Burgess, P.; Simons, J.; Dumontheil, I.; Gilbert, S. (2009). The gateway hypothesis of rostral prefrontal cortex (area 10) function. Measuring the Mind: Speed, Control, and Age. Oxford University Press, Oxford, S. 217–248.

Coid, J.; Yang, M.; Ullrich, S.; Roberts, A.; Hare, R. (2009). Prevalence and correlates of psychopathic traits in the household population of Great Britain. International Journal of Law and Psychiatry, Bd. 32(2). S. 65–73.

Dawkins, Richard (2006). Das egoistische Gen: Jubiläumsausgabe. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg.

Fersch, Ellsworth (2006). Thinking About Psychopaths and Psychopathy: Answers to Frequently Asked Questions With Case Examples. iUniverse, Bloomington.

Fleischman, John (2002). Phineas Gage: A Gruesome But True Story about Brain Science. Houghton Mifflin, Boston.

Hartmann, J.; Hollweg, M.; Nedopil, N. (2001). Quantitative Erfassung dissozialer und psychopathischer Persönlichkeiten bei der strafrechtlichen Begutachtung – Retrospektive Untersuchung zur Anwendbarkeit der deutschen Version der Hare-Psychopathie-Checkliste. Nervenarzt, Bd.72, S. 365–370.

Karnath, Hans-Otto; Thier, Peter (2012). Kognitive Neurowissenschaften. Springer, Berlin, Heidelberg.

Levenson, M.; Kieth, K.; Fitzpatrick, C. (1995). Assessing Psychopathic Attributions in a Noninstutionalized Population. Journal of Personality and Social Psychology, Bd. 68(1). S. 151–158.

Meloy, J. Reid; Shiva, Andrew (2008). A Psychoanalytic View of the Psychopath. International Handbook on Psychopathic Disorders and the Law: 2 Volume Set. John Wiley & Sons, Hoboken, S. 335–346.

Meloy, J. Reid (1988). The Psychopathic Mind: Origins, Dynamics, and Treatment. Jason Aronson, Lanham.

Schläfke, Detlef; Häßler, Frank; Fegert, Jörg (2005). Sexualstraftaten. Forensische Begutachtung, Diagnostik und Therapie. Schattauer, Stuttgart.

Skeem, J.; Johansson, P.; Andershed, H.; Kerr, M.; Louden, J. (2007). Two Subtypes of Psychopathic Violent Offenders That Parallel Primary and Secondary Variants. Journal of Abnormal Psychology, Bd. 116(2). S. 395–409. (CORRECTED NOVEMBER 6, 2007)

Stoll, Eva; Heinzen, Hanna; Köhler, Denis; (2011). Comprehensive Assessment of Psychopathic Personality (CAPP) – Validity and Practicability of German Version –. Verlag für Polizeiwissenschaft, Frankfurt am Main.

Internet-Quellen

Cherry, Kendra (2013). Left Brain vs Right Brain – Understanding the Myth and Reality of Left Brain and Right Brain Dominance. psychology.about.com, 12. 03. 2013, ohne Seitenangabe.

Szalevitz, Maia (2012). Understanding Psychopathic and Sadistic Minds. healthland.time.com, 14. 05. 2012, ohne Seitenangabe.

Hüther, Gerald (2002). Die Folgen traumatischer Kindheitserfahrungen für die weitere Hirnentwicklung. Internetzeitschrift des Landesverbandes für Kinder in Adoptiv- und Pflegefamilien S-H e.V. (KiAP) und der Arbeitsgemeinschaft für Sozialberatung und Psychotherapie (AGSP). 30. 12. 2002, ohne Seitenangabe.

Los Angeles Times Online (2010). Convicted killer Rodney Alcala plays ›Alice’s Restaurant‹ before asking jury to spare his life, 09. 03. 2010, ohne Seitenangabe.

Martens, W. (2003). Emotional Capacities and Sensitivity in Psychopaths. www.goertzel.org/dynapsyc/2003/psychopaths.htm, 18. 03. 2013, ohne Seitenangabe.

neurosciencenews.com (2012). Psychopathy Linked to Specific Structural Abnormalities in the Brain. 07. 05. 2012, ohne Seitenangabe.

www.glamour.de (2012). OXYTOCIN – Gefährliches Spray gegen Untreue. 19. 03. 12, ohne Seitenangabe.

www.hugthemonkey.com (2010). Oxytocin May Be as Strong in Polyamory as in Monogamy. 20. 08. 2010, ohne Seitenangabe.

www.spiegel.de (2013). Kuschelhormon: Oxytocin beeinflusst Sozialverhalten von Affen. 23. 01. 2013, ohne Seitenangabe.

Videoquellen

Dokumentationen

Child of Rage: A Story of Abuse (1990). HBO – Home Box Office.

The Iceman – Confessions of a Mafia Hitman (2002). HBO – Home Box Office.

Spielfilm

Minghella, Anthony (Regie & Drehbuch nach der Buchvorlage von Patricia Highsmith); Pollack, Sydney; Zaentz, Saul; Dean Pilcher, Lydia; Horberg, William (Produktion) (1999). The Talented Mr. Ripley.

Kapitel 6 – Unsichtbare Psychopathen

Literatur

Auhagen, Ann Elisabeth; Bierhoff, Hans-Werner (2003). Angewandte Sozialpsychologie: Das Praxishandbuch. Beltz, Weinheim.

Axelrod, Robert M. (2005). Die Evolution der Kooperation. Oldenbourg Verlag, München.

Benecke, M.; Benecke, L.; Sonntag, K.; Palanetskaya, N. (2009). Vampire unter uns! Band I Rh. pos.. Edition Roter Drache, Remda-Teichel.

Benecke, M.; Benecke, L. (2010). Vampire unter uns! Band II Rh. neg.. Edition Roter Drache, Remda-Teichel.

Benecke, Lydia (2010). Borderline und Sadomasochismus. Schlagzeilen, Bd. 112, S. 28–33.

Bierhoff, Hans-Werner; Grau, Ina (1999). Romantische Beziehungen. Huber, Bern.

Bierhoff, Hans-Werner; Grau, Ina (2003). Sozialpsychologie der Partnerschaft. Springer, Berlin, Heidelberg.

Bohus, Martin; Wolf-Arehult, Martina (2012). Interaktives Skillstraining für Borderline-Patienten: Das Therapeutenmanual. Schattauer, Stuttgart.

Dulz, B.; Benecke, C.; Richter-Appelt, H. (2009). Borderline-Störungen und Sexualität: Ätiologie Störungsbild Therapie. Schattauer, Stuttgart.

Fiedler, Peter (2008). Dissoziative Störungen und Konversion: Trauma und Traumabehandlung. Beltz, Weinheim.

Fiedler, Peter (2007). Persönlichkeitsstörungen. Beltz, Weinheim.

Fiedler, Peter (2004). Sexuelle Orientierung und sexuelle Abweichung: Heterosexualität – Homosexualität – Transgenderismus und Paraphilien – sexueller Missbrauch – sexuelle Gewalt. Beltz, Weinheim.

Häkkänen-Nyholm, Helina; Hare, Robert (2009). Psychopathy, homicide, and the courts: Working the system. Criminal Justice and Behavior, Bd. 36/8, S. 761–777.

Helms, Lillan; Bierhoff, Hans-Werner (2001). Lässt sich Untreue durch Geschlecht, Einstellung oder Persönlichkeit vorhersagen?. Zeitschrift für Familienforschung, Bd. 3/2001, S. 5–25.

Kirsch, Laura; Becker, Judith (2007). Emotional deficits in psychopathy and sexual sadism: Implications for violent and sadistic behavior. Clinical Psychology Review, Bd. 27/2007, S. 904–922.

Kreisman, J.; Straus, H. (2012). Ich hasse dich – verlass mich nicht: Die schwarzweiße Welt der Borderline-Persönlichkeit – Komplett aktualisierte und erweiterte Neuausgabe. Kösel-Verlag, München.

Kreisman, J.; Straus, H. (2008). Zerrissen zwischen Extremen: Leben mit einer Borderline-Störung – Hilfe für Betroffene und Angehörige. Goldmann, München.

Mikulincer, Mario (Hrsg.); Goodman, Gail (Hrsg.) (2006). Dynamics of Romantic Love: Attachment, Caregiving, and Sex. Guilford Publications, New York.

Müller, J. L., Sommer, M., Döhnel, K., Weber, T., Schmidt-Wilcke, T., & Hajak, G. (2008). Disturbed prefrontal and temporal brain function during emotion and cognition interaction in criminal psychopathy. Behavioral Sciences & the Law, Bd. 26/1, S. 131–150.

Neumann, Craig; Hare, Robert (2008). Psychopathic traits in a large community sample: Links to violence, alcohol use, and intelligence. Journal of Consulting and Clinical Psychology, Bd. 76/5, S. 893–899.

Noll, T.; Endrass, J.; Scherrer, P.; Rossegger, A.; Urbaniok, F.; Mokros, A. (2012). A Comparison of Professional Traders and Psychopaths in a Simulated Non-Zero Sum Game. Catalyst: A Social Justice Forum, Bd. 2/2, S. 1–13.

Patrick, C.; Fowles, D.; Krueger, R. (2009). Triarchic conceptualization of psychopathy: Developmental origins of disinhibition, boldness, and meanness. Development and Psychopathology, Bd. 21/2009, S. 913–938.

Sachse, Rainer (2002). Histrionische und Narzisstische Persönlichkeitsstörungen. Hogrefe, Göttingen.

Sachse, Rainer (2003). Klärungsorientierte Psychotherapie. Hogrefe, Göttingen.

Sachse, Rainer (2004). Persönlichkeitsstörungen – Leitfaden für die Psychologische Psychotherapie. Hogrefe, Göttingen.

Sachse, Rainer (2010). Persönlichkeitsstörungen verstehen: Zum Umgang mit schwierigen Klienten. Psychiatrie-Verlag, Köln.

Sachse, Rainer (2001). Psychologische Psychotherapie der Persönlichkeitsstörungen. Hogrefe, Göttingen.

Sachse, Rainer (2012). Selbstverliebt – aber richtig: Paradoxe Ratschläge für das Leben mit Narzissten. Klett-Cotta, Stuttgart.

Sachse, Rainer (2006). Therapeutische Beziehungsgestaltung. Hogrefe, Göttingen.

Sachse, R.; Fasbender, J.; Breil, J.; Püschel, O. (2009). Grundlagen und Konzepte Klärungsorientierter Psychotherapie. Hogrefe, Göttingen.

Sachse, R.; Fasbender, J.; Breil, J.; Püschel, O. (2008). Klärungsorientierte Schemabearbeitung: Dysfunktionale Schemata effektiv verändern. Hogrefe, Göttingen.

Sachse, R.; Sachse, M.; Fasbender, J. (2011). Klärungsorientierte Psychotherapie der narzisstischen Persönlichkeitsstörung, Hogrefe, Göttingen.

Sachse, Rainer; Takens, Roelf Jan (2004). Klärungsprozesse in der Psychotherapie. Hogrefe, Göttingen.

Sendera, Alice; Sendera, Martina (2009). Borderline – Die andere Art zu fühlen: Beziehungen verstehen und leben. Springer, Berlin Heidelberg.

Wiese, Haralad (2002). Entscheidungs- und Spieltheorie. Springer, Berlin, Heidelberg.

Internet-Quellen

Bendszus, Jürgen (2013). Beziehungsprobleme in Partnerschaft und Liebe. www.gelingendesleben.de, 23. 04. 2013, ohne Seitenangabe.

Benecke, Lydia (2009). Ist das Persönlichkeitskonstrukt »Experience Seeking« bei Sadomasochisten stärker ausgeprägt als bei Nicht-Sadomasochisten? / Eine Betrachtung des Experience Seeking und andere psychologische Faktoren bei inklinierenden Sadomasochisten. benecke.com/pdf/DIPLOMARBEIT_LYDIA_BENECKE_GEB_WAWRZ YNI AK.PDF, 13. 01. 2009, Diplomarbeit an der Fakultät für Psychologie der Ruhr-Universität Bochum.

Carey, Benedict (2011). Expert on Mental Illness Reveals Her Own Fight. The New York Times Online, 23. 06. 2011, ohne Seitenangabe.

Caspers, S.; Heim, S.; Lucas, M.; Stephan, E.; Fischer. L.; et al. (2012). Dissociated Neural Processing for Decisions in Managers and Non-Managers. http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0043537 , 22. 08. 2012.

Christ, Jürgen (2011). Bindungsangst: Was ist das, wie zeigt sie sich? http://liebesfibel.de, 01. 11. 2011, ohne Seitenangabe.

Cohen Prayer, Frances (2009). What Drives a Sex Addict?. Psychology Today Online,(07. 10. 2009). ohne Seitenangabe.

Diu, Nisha Lilia (2011). Jung Love: Sabina Spielrein, a forgotten pioneer of psychoanalysis. The Telegraph Online, 28. 08. 2011, ohne Seitenangabe.

Heunisch, Cornelia (2008). Valenzmodulierte Reaktionen auf emotionale Bilder bei hoch vs. niedrig psychopathischen Menschen. conny-krause.net/diplomarbeit.pdf, 20. 03. 2008, Diplomarbeit an der Fakultät für Psychologie der Universität Würzburg.

Huang, Sandra (2008). Shrink Rap Radio #179, A Psychobiological Approach to Couples Therapy – Transcription. www.ShrinkRapRadio.com, 24. 10. 2008, ohne Seitenangabe.

Khetrapal, Neha (2009). The Early Attachment Experiences are the Roots of Psychopathy. interpersonaabpri.files.wordpress.com, 22. 06. 2009, ohne Seitenangabe.

Lehmann, Elke (2005). BINDUNG, ANGST UND AGGRESSION / Eine Untersuchung zum Vergleich von Bindungsstilen bei Sexualstraftätern, Patienten mit sexuellen Funktionsstörungen, Patienten mit Kinderwunsch und Patienten mit koronaren Herzerkrankungen / Dissertation zum Erwerb des Doktorgrades der Philosophie der Universität Hamburg. ediss.sub.uni-hamburg.de, 26. 09. 2005, ohne Seitenangabe.

Stahl, Stefanie (2011). Interview mit Stefanie Stahl über Beziehungsphobie – »Der Beziehungsphobiker lebt in einem Jein«. www.connection.de, 08. 01. 2011, ohne Seitenangabe.

Stellwagen, Kurt (2013). Relation of Parental Attachment to Psychopathic Traits Among College Students. access.ewu.edu, 03. 03. 2013, ohne Seitenangabe.

Ullman, Sarah (2008). The sex addicted brain! – The neuroscience of sexual addiction and arousal dysregulation – the legacy of toxic childhood … Informing Treatment through Research-Science-Knowledge. thesexaddictedbrain.typepad.com, 15. 05. 2008, ohne Seitenangabe.

www.psychologie-seiten.de (2010). Bindungsstrategien und Emotionsregulation im Erwachsenenalter, 04. 06. 2010, ohne Seitenangabe.

Videoquellen

Vortragsmitschnitt

David Kosson: Psychopathy, Antisocial Personality Disorder, and Underlying Mechanisms (2013). CICCTV – Youtubekanal des »Centre International de Criminologie Comparée« der »Université de Montréal«.

Serie

Lindsay, J.; Gussis, L.; Schlattmann, T. (Idee); Cerone, D.; Rusis, A.; Greenberg, D. (Produktion) (seit 2006). Dexter.

Spielfilme

Demme, Jonathan (Regie); Tally, Ted (Drehbuch); Utt, Kenneth; Saxon, Edward; Bozman, Ron (Produktion) (1991). The Silence of the Lambs.

Durchschlag, Thomas (Regie & Drehbuch); Ortmanns, Joachim (Produktion) (2004). Allein.

Hackford, Taylor (Regie); Lemkin, Jonathan; Gilroy, Tony (Drehbuch nach der Buchvorlage von Andrew Neiderman); Kopelson, Anne & Arnold; Milchan, Arnon (Produktion) (1997). The Devil’s Advocate.

Kershner, Irvin (Regie); Brackett, Leigh; Kasdan, Lawrence (Drehbuch nach der Buchvorlage von George Lucas) (1980). Star Wars Episode V: The Empire Strikes Back

Mangold, James (Regie & Drehbuch nach der Buchvorlage von Susanna Kaysen); Bodie, Carol; Ryder, Winona (Produktion) (1999). Girl, Interrupted.

Shuler Donner, Lauren (Produktion) (2000–2013). X-Men (bisher siebenteilige Spielfilmreihe)

Kapitel 7 – Die verbotene Frucht

Literatur

Amit, Elinor; Greene, Joshua (2012). You see, the ends don’t justify the means: Visual imagery and moral judgment. Psychological Science, Bd. 23/8, S. 861–868.

Bartels, Daniel (2008). Principled moral sentiment and the flexibility of moral judgment and decision making. Cognition, Bd. 108/2, S. 381–417.

Bartels, Daniel (2011). The mismeasure of morals: antisocial personality traits predict utilitarian responses to moral dilemmas. Cognition, Bd. 121/1, S. 154–61.

Bazerman, Max; Greene, Joshua (2010). In favor of clear thinking: Incorporating moral rules into wise cost-benefit analysis. Perspectives on Psychological Science, Bd. 5/2, S. 209–212.

Cohen, Steven (2004). The Nature of Moral Reasoning: The Framework and Activities of Ethical Deliberation, Argument, and Decision Making. Oxford University Press, Oxford.

Cushman, Fiery; Greene, Joshua (2012). Finding faults: How moral dilemmas illuminate cognitive structure. Social Neuroscience, Bd. 7/3–4, S. 269–279.

Cushman, F.; Murray, D.; Gordon-McKeon, S.; Wharton, S.; Greene, J. (2012). Judgment before principle: Engagement of the frontoparietal control network in condemning harms of omission. Social, Cognitive, and Affective Neuroscience, Bd. 7/8, S. 888–895.

Foot, Philippa (2003). Moral Dilemmas: and other topics in moral philosophy. Oxford University Press, Oxford.

Greene, Jochua (2011). Morality and emotion: A tasting menu. Emotion Review, Bd. 3/3, S. 1–3.

Langdon, Robyn; MacKenzie, Catriona (2011). Emotions, Imagination, and Moral Reasoning – Macquarie Monographs in Cognitive Science. Psychology Press, Oxford.

Paxton, J. M.; Ungar, L.; Greene, J. (2012). Reflection and reasoning in moral judgment. Cognitive Science, Bd. 36/1, S. 163–177.

Singer, Peter (2011). Practical Ethics. Cambridge University Press, Cambridge.

Thomson, Judith Jarvis (1976). Killing, Letting Die, and the Trolley Problem. The Monist, Bd. 59, S. 204–17.

Thomson, Judith Jarvis (1990). The Realm of Rights. Harvard University Press, Harvard.

Thomson, Judith Jarvis (1985). The Trolley Problem. Yale Law Journal, Bd. 94, S. 1395–1415.

Internet-Quellen

Milverton, Steve (2008). Wider die Vernunft – Das Trolley-Problem. www.stevenmilverton.com, 20. 01. 2008, ohne Seitenangabe.

Pinker, Steve (2008). The Moral Instinct. The New York Times Online, 13. 01. 2008, ohne Seitenangabe.

The Economist Online (2011). Moral philosophy – Goodness has nothing to do with it. 24. 09. 2011, ohne Seitenangabe.

en.wikipedia.org/wiki/Goodbye,_Farewell_and_Amen. Englischsprachiger Wikipedia-Artikel zur letzten Episode der Fernsehserie M*A*S*H.

www.wjh.harvard.edu/~jgreene/. Internetseite des Moralforschers Joshua Greene.

Kapitel 8 – Das Eis wird dünner

Literatur

Pizitz, Todd (2009). Criminally-Minded: Forensic Psychological Perspectives, Theories and Research on Criminal Offenders. VDM Publishing Group, Saarbrücken.

Thadeusz, Frank (2011). Unwucht der Seele. Der Spiegel, Bd. 6/2011, S. 102–105.

Kapitel 9 – Tödliche Psychopathen

Literatur

Baatz, Simon (2008). For the Thrill of It: Leopold, Loeb and the Murder that Shocked Chicago. HarperCollins, New York.

Ehlers, Fiona (2003). Die Logik des Tötens. Der Spiegel, Bd. 51/2003, S. 66–70.

Nerenberg, Ellen (2012). Murder Made in Italy: Homicide, Media, and Contemporary Italian Culture. Indiana University Press, Indiana.

Werth, Reinhard (2008). Die Wurzeln der Legasthenie. Gehirn und Geist, Bd. 7–8/2008, S. 64–70.

Woodworth, Michael; Porter, Stephen (2002). In Cold Blood: Characteristics of Criminal Homicides as a Function of Psychopathy. Journal of Abnormal Psychology, Bd. 111/3, S. 436–445.

Glenn, Andrea; Raine, Adrian (2009). Psychopathy and instrumental aggression: Evolutionary, neurobiological and legal perspectives.

International Journal of Law and Psychiatry, Bd. 32, S. 253–258.

Higdon, Hal (1999). Leopold and Loeb: The Crime of the Century. University of Illinois Press, Illinois.

Internet-Quellen

Bardsley, Marilyn (2011). Leopold & Loeb. http://www.trutv.com/library/crime, 29. 08. 2011, ohne Seitenangabe.

Hanley, Anne (1998). Perfect crime, farcical trial. The Independent Online, 28. 06. 1998, ohne Seitenangabe.

Hooper, John (1999). Case of the perfect pointless murder grips Italy. The Guardian Online, 13. 02. 1999, ohne Seitenangabe.

Kennedy, Frances (1999). A perfect crime: Killer on campus. The Independent Online, 27. 03. 1999, ohne Seitenangabe.

Kennedy, Frances (1999). It was the perfect crime. So who made the fatal error?. The Independent Online, 08. 06. 1999, ohne Seitenangabe.

Linder, Douglas (1997). Famous American Trials – Illinois v. Nathan Leopold and Richard Loeb. law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/leoploeb/leopold.htm.

Spiegel Online (2003). Fall Marta Russo: Letzte Instanz bestätigt Schuld der Campus-Mörder. 17. 12. 2003, ohne Seitenangabe.

www.nicholasgreen.org/chapter14.html (1999). Chapter Fourteen: Donors and Recipients – The Knife Edge.

www.timeshighereducation.co.uk (1997). Gagging order sticks in academic craw. 11. 08. 1997, ohne Seitenangabe.

Zeit Online (1999). Es geschah am hellichten Tag. 04. 02. 1999, ohne Seitenangabe.

Videoquellen

Spielfilm

Hitchcock, Alfred (Regie); Laurents, Arthur; Cronyn, Hume; Hecht, Ben (Drehbuch); Bernstein, Sidney; Hitchcock, Alfred (Produktion) (1948). Cocktail für eine Leiche.

Serie

Shore, David (Idee); Attanasio, P.; Jacobs, K.; Singer, B. (Produktion) (2004–2012). House.

Nachwort

Literatur

Carotenuto, Aldo (1982). A secret symmetry: Sabina Spielrein between Jung and Freud. The untold story of the woman who changed the early history of psychoanalysis. Pantheon Books, New York.

Coid, J. W. (1993). An affective syndrome in psychopaths with borderline personality disorder?. The British Journal of Psychiatry, Bd. 162, S. 641–650.

Covington, Coline; Wharton, Barbara (2003). Sabina Spielrein: Forgotten Pioneer of Psychoanalysis. Brunner-Routledge, London.

Freud, Sigmund; Jung, Carl Gustav (1994). The Freud/Jung Letters: The Correspondence Between Sigmund Freud and C. G. Jung. (Abridged Edition). Princeton University Press, Princeton.

Hare, Robert (2000). Eigenschaften von antisozialen Borderline-Patienten und Psychopathen: Konsequenzen für das Gesundheitswesen und das Strafrechtssystem. Handbuch der Borderline-Störungen, Schattauer, New York, S. 393–412.

Kerr, John (1994). A Most Dangerous Method: The Story of Jung, Freud and Sabina Spielrein. Vintage, New York.

Richebächer, Sabine (2008). Sabina Spielrein: Eine fast grausame Liebe zur Wissenschaft. btb, München.

Van Waning, Annette (1992). The Works of Pioneering Psychoanalyst Sabina Spielrein – ›Destruction as a Cause of Coming Into Being‹. International Journal of Psychoanalysis, Bd. 19, S. 399–414.

Vitt-Mugg, Valeska (2003). Sexuell sadistische Serientäter: Analyse der Sozialisations- und Entwicklungsgeschichte von Tötungsdelinquenten. Pabst Science Publishers, Lengrich.

Wilson, Leah (Hrsg.) (2010). The Psychology of Dexter. Perseus Books Group, New York.

Internet-Quellen

Launer, John (2007). The problem with sex. qjmed.oxfordjournals.org (14. 08. 2012).

Mickadeit, Frank (2010). Not the analogy Alcala wanted. The Orange County Register, 04. 03. 2010, ohne Seitenangabe.

Videoquelle

Spielfilm

Cronenberg, David (Regie); Hampton, Christopher (Drehbuch); Thomas, Jeremy; Alexandra, Tiana (Produktion) (2011). A Dangerous Method.

Lydia Benecke arbeitet als selbstständige Psychologin und als Therapeutin, unter anderem in einer Sozialtherapeutischen Einrichtung des Strafvollzuges mit schweren Straftätern, und hält regelmäßig Vorträge für ein breites Publikum. Als Co-Autorin von Aus der Dunkelkammer des Bösen war sie mit beteiligt an einem Bestseller, der in mehrere Sprachen übersetzt wird. Mehr über sie unter www.benecke-psychology.com