23 Lügen, die sie uns über den Kapitalismus erzählen
Author: Ha-Joon Chang
Date: 2010-10-04T21:11:09+00:00
Keywords: Political Science; General
Description: Provokantes Debattenbuch über den Kapitalismus vor dem Hintergrund der aktuellen Weltwirtschaftskrise Mit seiner provokanten Streitschrift macht Ha-Joon Chang Front gegen die heiligen Kühe des Kapitalismus. In dreiundzwanzig Thesen und Gegenthesen analysiert er die Grundzüge der Marktwirtschaft des 21. Jahrhunderts, sagt, was sie ist und was sie nicht ist, was sie kann und was sie nicht kann. Dabei verbindet er ökonomischen Sachverstand mit gesellschaftlichem Scharfblick und Menschenkenntnis. Knapp, präzise und streitbar bietet Ha-Joon Chang dem Leser das Rüstzeug, die herrschenden Illusionen
Publisher: Goldmann Verlag

Inhaltsverzeichnis

Widmung

So können Sie 23 Lügen, die sie uns über den Kapitalismus erzählen, lesen: 7 Möglichkeiten

Einführung

Eins: Den »freien Markt« gibt es gar nicht.

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Arbeit sollte frei sein

Kung-Fu-Meister an Klaviersaiten

Ist der freie Handel fair?

Nein, wir sind nicht mehr in Frankreich

Zwei: Ein Unternehmen soll man nicht zum Wohle seiner Besitzer führen.

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Karl Marx als Verfechter des Kapitalismus

Der Tod der kapitalistischen Klasse

Der Heilige Gral oder eine unheilige Allianz?

Die dümmste Idee der Welt

Drei: In den reichen Ländern verdienen die meisten Menschen mehr, als ihnen zusteht.

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Immer geradeaus … oder im Slalom um Rinder und Rikschas

Für das Offensichtliche sind wir blind

Sind arme Länder arm, weil die Leute dort arm sind?

Vier: Die Waschmaschine war revolutionärer als das Internet.

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Hat in Lateinamerika jeder ein Hausmädchen?

Einzug der Waschmaschine

Waschmaschine schlägt Internet

Telegrafie schlägt Internet

Veränderungen richtig einordnen

Fünf: Wenn man das Schlimmste vom Menschen erwartet, bekommt man es auch.

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Wie man ein Unternehmen (nicht) führt

Eigennützige Metzger und Bäcker

Wir sind vielleicht keine Engel, aber …

Moralisches Verhalten als optische Illusion?

Sechs: Größere makroökonomische Stabilität hat die Weltwirtschaft nicht ...

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Weil da das Geld ist – oder nicht?

Wie schlimm ist Inflation?

Falsche Stabilität

Sieben: Liberalisierung macht ein armes Land selten reich.

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Zwei hoffnungslose Fälle

Tote Präsidenten reden nicht

Tu, was ich dir sage, und nicht, was ich gemacht habe

Eine Wachstumsdoktrin, die Wachstum bremst

Acht: Kapital hat eine Nationalität.

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Carlos Ghosn lebt die Globalisierung

Chrysler: amerikanisch, deutsch, (wieder) amerikanisch und (bald) italienisch

Warum haben Konzerne eine Vorliebe für das eigene Land?

»Der Prinz der Dunkelheit« ändert seine Meinung

Neun: Wir leben nicht in einem postindustriellen Zeitalter.

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Gibt es noch etwas, das nicht »Made in China« ist?

Computer und Haarschnitt: Wie es zur Deindustrialisierung kommt

Ist die Deindustrialisierung bedenklich?

Postindustrielle Phantasien

Zehn: Die Vereinigten Staaten haben nicht den höchsten Lebensstandard der Welt.

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Die Straßen sind nicht mit Gold gepflastert

Amerikaner leben einfach besser …

… oder etwa nicht?

Elf: Afrika ist nicht zur Unterentwicklung prädestiniert.

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Sarah Palin – und wie sie die Welt sah … oder war es Bernard und Bianca?

Eine afrikanische Wachstumstragödie?

Kann Afrika seine Geografie und seine Geschichte ändern?

Zwölf: Regierungen können auf Gewinner setzen.

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Die schlechteste Geschäftsidee der Welt

Setzt die Regierung auf Verlierer?

Laufend werden neue Gewinner gesucht

Dreizehn: Reiche Leute noch reicher zu machen schafft für alle anderen nicht ...

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Der Geist Stalins – oder ist es Preobraschenski?

Kapitalisten gegen Arbeiter

Das Versagen der reichenfreundlichen Politik

Wasser sickert nicht nach unten durch

Vierzehn: US-Manager sind überbezahlt.

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Managergehälter und die Politik des Klassenneids

Kopf bedeutet, ich gewinne; Zahl bedeutet, du verlierst

Fünfzehn: Menschen in armen Ländern besitzen mehr Unternehmergeist als Menschen ...

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Das Problem mit den Franzosen …

Große Erwartungen – hier kommen die Mikrokredite ins Spiel

Die große Illusion

Es gibt keine Helden mehr

Sechzehn: Wir sind nicht schlau genug, um alles dem Markt zu überlassen.

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Märkte mögen versagen, aber …

Wenn Sie so schlau sind …

Der letzte Renaissancemensch

Die Regierung muss es nicht besser wissen

Siebzehn: Mehr Bildung allein macht ein Land nicht reicher.

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Bildung, Bildung, Bildung

»We don’t need no education …«

»Don’t know much about history, don’t know much biology«

Und was ist mit der Wissensökonomie?

Das Schweizer Paradoxon

Bildung und Unternehmertum

Achtzehn: Was gut für General Motors ist, muss nicht unbedingt auch für die ...

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Wie Detroit den Krieg gewann

Der Mächtigen Fall

299 Genehmigungen

Neunzehn: Der Kommunismus ist zwar Geschichte, trotzdem leben wir immer noch in Planwirtschaften.

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Obervolta mit Raketen

Es gibt Planung und Planung

Planen oder nicht planen – das ist nicht die Frage

Zwanzig: Chancengleichheit ist nicht gleich Gerechtigkeit.

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Päpstlicher als der Papst?

Machen Märkte frei?

Das Ende der Apartheid und die Cappuccino-Gesellschaft

Der außergewöhnliche Fall des Alejandro Toledo

Einundzwanzig: Ein starker Staat macht die Menschen flexibler bei Veränderungen.

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Der älteste Beruf der Welt?

Der Wohlfahrtsstaat ist das Insolvenzrecht für Arbeitnehmer

Länder mit stärkeren Regierungen können schneller wachsen

Zweiundzwanzig: Die Finanzmärkte dürfen nicht noch effizienter werden – im Gegenteil.

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Drei unnütze Redewendungen

Ein neuer Wachstumsmotor?

Massenvernichtungswaffen?

Gefährliches Überholmanöver

Dreiundzwanzig: Für eine gute Wirtschaftspolitik braucht man keine guten Wirtschaftler.

Was sie uns erzählen

Was sie uns verschweigen

Wirtschaftswunder ohne Ökonomen

War denn das Ganze wirklich nicht vorhersehbar?

Was ist mit den »anderen« Ökonomen?

Schlusswort: Wie man die Welt neu ordnen kann

Danksagung
Anmerkungen
Personenregister
Copyright

Die Originalausgabe erschien 2010 unter dem Titel »23 Things They Don’t Tell You About Capitalism« bei Allen Lane, London.

Für Hee-Jeong, Yuna und Jin-Gyu

So können Sie 23 Lügen, die sie uns über den Kapitalismus erzählen, lesen: 7 Möglichkeiten

1. Möglichkeit. Wenn Sie nicht genau wissen, was Kapitalismus eigentlich ist, lesen Sie:

1, 2, 5, 8, 13, 16, 19, 20 und 22.

2. Möglichkeit. Wenn Sie Politik für reine Zeitverschwendung halten, lesen Sie:

1, 5, 7, 12, 16, 18, 19, 21 und 23.

3. Möglichkeit. Wenn Sie sich schon lange fragen, warum es Ihnen trotz ständig wachsenden Einkommens und ständiger Fortschritte in der Technik nicht besser geht, lesen Sie:

2, 4, 6, 8, 9, 10, 17, 18 und 22.

4. Möglichkeit. Wenn Sie glauben, dass manche Leute reicher sind als andere, weil sie mehr können, besser ausgebildet und wagemutiger sind als andere, lesen Sie:

3, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20 und 21.

5. Möglichkeit. Wenn Sie erfahren möchten, warum arme Länder arm sind und wie sie reicher werden können, lesen Sie:

3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 17 und 23.

6. Möglichkeit. Wenn Sie glauben, die Welt sei ungerecht, aber daran könne man nicht viel ändern, lesen Sie:

1, 2, 3, 4, 5, 11, 13, 14, 15, 20 und 21.

7. Möglichkeit. Lesen Sie die Kapitel in der folgenden Anordnung.

Einführung

Die globale Wirtschaft ist schwer angeschlagen. Zwar haben finanz- und geldwirtschaftliche Maßnahmen nie dagewesenen Ausmaßes im Zuge der Finanzkrise 2008 den völligen Zusammenbruch der globalen Wirtschaft verhindert, doch diese Krise ist nach der Großen Depression die zweitschwerste der Geschichte. Während ich dies schreibe (März 2010), hört man zwar hier und da, die Rezession sei vorüber, doch eine nachhaltige Erholung ist keineswegs sicher. Da Finanzmarktreformen bislang ausblieben, haben sich dank der nachlässigen Geld- und Finanzpolitik neue Spekulationsblasen gebildet, während die Realwirtschaft unter Geldmangel leidet. Wenn diese Blasen platzen, könnte die Weltwirtschaft in die nächste Rezession stürzen (»Double-Dip«). Aber auch wenn die Erholung anhält, werden die Folgen der Krise noch lange zu spüren sein. Es kann Jahre dauern, bis Wirtschaft und private Haushalte ihre Finanzen neu geordnet haben. Die gewaltigen Haushaltsdefizite, die durch die Krise entstanden sind, werden die Staaten dazu zwingen, öffentliche Investitionen und Sozialausgaben umfänglich zu reduzieren. Das wird das Wirtschaftswachstum, den Arbeitsmarkt und die soziale Stabilität – womöglich auf Jahrzehnte – negativ beeinflussen. Viele Menschen, die in der Krise Arbeit und Haus verloren haben, werden vielleicht nie wieder am wirtschaftlichen Leben teilnehmen.

Das sind erschreckende Aussichten.

Ausgelöst wurde diese Katastrophe in letzter Konsequenz von der Ideologie des freien Marktes, die seit den Achtzigerjahren die Welt regiert. Wir hören, dass die Märkte, wenn man sie nur in Ruhe lässt, die effizientesten und gerechtesten Ergebnisse herbeiführen werden. Effizient, weil wir selbst am besten wissen, wie wir die uns zur Verfügung stehenden Ressourcen nutzen, und gerecht, weil der Wettbewerb an den Märkten sicherstellt, dass jeder Mensch seiner Produktivität entsprechend entlohnt wird. Unternehmen, so heißt es, sollten maximale Freiheit erhalten. Da sie nahe am Schauplatz des Geschehens sind, wissen sie am ehesten, was am besten fürs Geschäft ist. Wenn man sie daher gewähren lässt, wird der Wohlstand aufs Maximum anwachsen und auch dem Rest der Gesellschaft zugute kommen. Staatliche Intervention dagegen würde die Effizienz der Märkte nur bremsen, denn häufig zielten solche Maßnahmen darauf ab, die Maximierung des Wohlstands aus fehlgeleiteten egalitären Gründen zu beschränken. Und auch, wenn das nicht zutreffe, könnten Staaten die Resultate der Märkte nicht verbessern, da sie weder die notwendigen Einblicke noch die Anreize haben, gute Geschäftsentscheidungen zu treffen. Kurz: Man rät uns, den Märkten voll und ganz zu vertrauen und ihnen nicht im Weg zu stehen.

Die meisten Länder sind diesem Ratschlag gefolgt und haben in den vergangenen drei Jahrzehnten eine Politik der Marktliberalisierung betrieben: Privatisierung staatlicher Industrie- und Finanzunternehmen, Deregulierung des Finanzwesens und der Industrie, Liberalisierung des internationalen Handels und Investments, Senkung der Einkommensteuern und Sozialausgaben. Diese Politik, so räumen ihre Verfechter ein, habe zwar vorübergehend auch negative Auswirkungen gehabt, etwa eine wachsende Ungleichheit, doch sie werde am Ende allen nutzen, weil sie eine dynamischere und reichere Gesellschaft hervorbringe. Die anschwellende Flut lässt alle Boote steigen, so das passende Bild.

Das Ergebnis dieser Politik war das genaue Gegenteil dessen, was man uns versprach. Vergessen wir für den Augenblick die Finanzkrise, die der Welt noch Jahrzehnte zu schaffen machen wird. Schon vorher und von den meisten Menschen unbemerkt verlangsamte die Liberalisierungspolitik in den meisten Ländern das Wachstum, erhöhte die Ungleichheit und verringerte die Stabilität. In vielen reichen Ländern wurden diese Probleme durch eine gigantische Ausweitung der Kreditaufnahmen verschleiert. Dass in den USA seit den Siebzigerjahren die Löhne stagnieren und die Arbeitszeit ständig anstieg, wurde durch eine unbesonnene Steigerung des kreditfinanzierten Konsums kaschiert. Waren in den reichen Ländern die Probleme schon schlimm genug, so spitzte sich in der Dritten Welt die Lage noch mehr zu. Der Lebensstandard in den afrikanischen Staaten südlich der Sahara stagniert seit drei Jahrzehnten, während das Wachstum des Pro-Kopf-Einkommens in Lateinamerika um zwei Drittel sank. Einige Volkswirtschaften, etwa China und Indien, wuchsen in dieser Zeit rasant (allerdings mit einer ebenfalls rasant ansteigenden Ungleichheit). Doch genau diese Länder betrieben zwar eine vorsichtige Liberalisierung, weigerten sich jedoch, konsequent eine Politik des freien Marktes zu verfolgen.

Was uns die Verfechter des freien Marktes – oder, wie man sie oft nennt, die neoliberalen Ökonomen – weismachen wollten, war demnach bestenfalls partiell wahr, schlimmstenfalls grottenfalsch. Wie ich in diesem Buch darlegen werde, basieren die von den Ideologen des freien Marktes kolportierten »Wahrheiten« auf bequemen Annahmen und bornierten Fantasien, wenn sie auch nicht immer dem Eigennutz entspringen. Mein Ziel wird es sein, wesentliche Tatsachen über den Kapitalismus darzulegen, die uns die Verfechter des freien Marktes verschweigen.

Doch dieses Buch ist kein antikapitalistisches Manifest. Wer die Ideologie des freien Marktes offenlegt, muss nicht gegen den Kapitalismus sein. Trotz seiner Probleme und Beschränkungen glaube ich, dass der Kapitalismus noch immer das beste Wirtschaftssystem ist, das der Mensch erfunden hat. Meine Kritik richtet sich gegen eine bestimmte Version des Kapitalismus, die die Welt in den letzten drei Jahrzehnten beherrscht: den Anarchokapitalismus. Das ist jedoch nicht die einzige Spielart, geschweige denn die beste, wie die Bilanz der letzten drei Jahrzehnte beweist. Dieses Buch zeigt auf, wie der Kapitalismus besser organisiert werden kann und sollte.

Obwohl wir seit der Krise 2008 ernsthaft an der Wirkungsweise unserer Volkswirtschaften zweifeln, geht kaum jemand diesen Fragen weiter nach, weil die meisten glauben, dass sich die Fachleute darum kümmern sollten. So ist es auch – in gewisser Hinsicht. Eine genaue Analyse setzt Fachwissen voraus, und die Fragen sind zum Teil so kompliziert, dass sogar die Experten uneinig sind. Daher ist es nur natürlich, dass sich die meisten von uns nicht die Zeit nehmen (und auch nicht über die notwendige Ausbildung verfügen), sich in die fachlichen Details einzuarbeiten, ehe sie sich ein Urteil über Fragestellungen bilden wie die Effektivität des amerikanischen Rettungsfonds für den Finanzsektor TARP (Troubled Asset Relief Program), die Notwendigkeit der G20-Gipfel, den Sinn einer Bankenverstaatlichung oder das angemessene Gehalt eines Spitzenmanagers. Und wenn es um Probleme geht wie die Armut in Afrika, die Mechanismen der Welthandelsorganisation oder die Regelungen zur Eigenkapitalausstattung der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, streichen die meisten von uns die Segel.

Doch um die Vorgänge in der Welt zu verstehen und als, wie ich es nenne, »aktive ökonomische Bürger« von den Entscheidungsträgern die richtigen politischen Maßnahmen einzufordern, müssen wir auch gar nicht alle fachlichen Details kennen. Immerhin bilden wir uns auch über andere Fragen ein Urteil, obwohl uns das Fachwissen fehlt. Wir brauchen keine ausgebildeten Epidemiologen zu sein, um zu wissen, dass in Nahrungsmittelfabriken, Metzgereien und Restaurants ein bestimmtes Maß an Lebensmittelhygiene herrschen sollte. Mit der Wirtschaft ist das nicht anders: Wenn man erst die wichtigsten Prinzipien und die grundlegenden Fakten kennt, kann man sich, auch ohne über sämtliche fachliche Details Bescheid zu wissen, ein robustes Urteil bilden. Man muss nur dazu bereit sein, die rosarote Brille abzusetzen, die uns die neoliberalen Ideologen aufgesetzt haben. Durch diese Brille sieht die Welt einfach und hübsch aus. Aber sobald man sie abnimmt, sticht einem die harte Realität ins Auge.

Hat man erst begriffen, dass es so etwas wie einen freien Markt gar nicht gibt, lässt man sich auch nicht mehr von Leuten hinters Licht führen, die jegliche Regulierung ablehnen, weil es den Markt »unfrei« mache (siehe Nr. 1). Wer weiß, dass ein starker und aktiver Staat wirtschaftliche Dynamik nicht bremst, sondern befördert, erkennt auch das verbreitete Misstrauen gegen den Staat als unberechtigt (siehe Nr. 19 und 21). Vor dem Hintergrund der Erkenntnis, dass wir eben nicht in einer postindustriellen Wissenswirtschaft leben, darf bezweifelt werden, dass es sinnvoll ist, den industriellen Niedergang, wie es viele Staaten tun, außer Acht zu lassen oder gar zu begrüßen (siehe Nr. 9 und 17). Ist erst einmal klar, dass der Wohlstand der Reichen nicht nach und nach in die unteren Gesellschaftsschichten hinabsickert (Trickle-down-Theorie), wird auch der Zweck starker Steuersenkungen für die Reichen offenkundig: eine einfache Umverteilung des Einkommens nach oben und nicht etwa Wohlstand für uns alle, wie man uns gern weismachen will (siehe Nr. 13 und 20).

Was der Weltwirtschaft widerfahren ist, war kein Unfall oder das Wirken einer unaufhaltsamen historischen Kraft. Nicht ein eisernes Gesetz des Marktes ist dafür verantwortlich, dass für die meisten Amerikaner die Löhne bei steigender Arbeitszeit seit Längerem stagnieren, während die Spitzenmanager und Topbanker ihre Bezüge kräftig erhöht haben (siehe Nr. 10 und 14). Es ist nicht nur der unaufhaltsame Fortschritt der Kommunikations- und Transporttechnik, der uns der wachsenden Macht des internationalen Wettbewerbs aussetzt und uns um unseren Arbeitsplatz fürchten lässt (siehe Nr. 4 und 6). Es wäre durchaus vermeidbar gewesen, dass sich der Finanzsektor in den letzten drei Jahrzehnten zunehmend von der Realwirtschaft losgelöst und schließlich die wirtschaftliche Katastrophe herbeigeführt hat, die wir heute erleben (siehe Nr. 18 und 22). Es liegt nicht nur an unveränderlichen strukturellen Faktoren – tropisches Klima, Standortnachteile oder ein ungünstiges kulturelles Umfeld -, dass die armen Länder arm sind (siehe Nr. 7 und 11).

Für die Ereignisse sind menschliche Entscheidungen verantwortlich, insbesondere die Entscheidungen derer, in deren Macht es liegt, die Regeln zu ändern. Zwar kann sich ein einzelner Entscheidungsträger nie sicher sein, ob die politischen Maßnahmen die erwünschten Ergebnisse herbeiführen, doch die Entscheidungen, die getroffen wurden, sind durchaus nicht alternativlos. Wir leben nicht in der bestmöglichen Welt. Wenn gewisse Entscheidungen anders gefallen wären, so hätte sich die Welt auch anders entwickelt. Vor diesem Hintergrund müssen wir fragen, ob die Entscheidungen, die die Reichen und Mächtigen treffen, auf vernünftigen Schlussfolgerungen und belastbaren Belegen gründen. Nur dann können wir von Unternehmen, Staaten und internationalen Organisationen »richtiges« Handeln fordern. Treten wir nicht als aktive ökonomische Bürger auf, werden wir immer Opfer derjenigen sein, die über die Macht verfügen, Entscheidungen zu fällen, und die uns weismachen, dass alles genau so sein muss und sich nicht ändern lässt, so unangenehm und ungerecht es uns auch vorkommt.

Dieses Buch soll aufzeigen, wie der Kapitalismus wirklich funktioniert und wie er noch besser funktionieren könnte. Es ist weniger als eine »Volkswirtschaftslehre für Dummies«, denn ich gehe kaum auf Fachwissen ein, das schon das grundlegendste Lehrbuch erklären müsste. Nicht, dass ich bezweifle, dass Sie dem folgen könnten: 95 Prozent der Volkswirtschaftslehre ist gesunder Menschenverstand, der unnötig verkompliziert wurde, und auch die verbleibenden fünf Prozent, also die wesentlichen Schlussfolgerungen, wenn nicht gar alle fachlichen Details, lassen sich mit einfachen Worten erklären. Ökonomische Prinzipien sind meiner Ansicht nach am eingängigsten, wenn man damit Probleme erklärt, die den Leser besonders interessieren. Deshalb führe ich fachspezifische Begriffe nur ein, wenn sie wichtig sind, und nicht etwa systematisch wie ein Lehrbuch.

Obwohl dieses Buch für fachfremde Leserinnen und Leser absolut verständlich ist, ist es dann doch wieder mehr als eine »Volkswirtschaftslehre für Dummies«. Es schürft erheblich tiefer als manch ein Fachbuch, da es viele allgemein akzeptierte Wirtschaftstheorien, die in zahlreichen Monografien als gegeben hingenommen werden, infrage stellt. Leserinnen und Leser, die nicht vom Fach kommen, würden es wohl kaum wagen, Theorien anzuzweifeln, die von »Experten« vertreten werden, und empirische Fakten zu hinterfragen, die von den meisten Fachleuten auf dem Gebiet akzeptiert werden. Doch sie werden feststellen, dass es in Wahrheit viel einfacher ist, als es klingt, wenn man erst einmal aufgehört hat, blind zu glauben, was die meisten Fachleute uns weismachen wollen.

Zu den wenigsten Fragen, die ich in diesem Buch anschneide, gibt es einfache Antworten. Ja, in vielen Fällen will ich darauf hinaus, dass es keine einfache Antwort darauf gibt – anders, als die Vertreter der freien Marktwirtschaft uns glauben machen wollen. Doch wenn wir uns diesen Fragen nicht stellen, werden wir auch nicht erkennen, wie die Welt wirklich funktioniert. Und nur wenn wir das begreifen, können wir als aktive ökonomische Bürger für unsere eigenen Interessen und vielleicht sogar für das Allgemeinwohl eintreten.

Eins: Den »freien Markt« gibt es gar nicht.

Was sie uns erzählen

Die Märkte müssen frei sein. Wenn sich der Staat einmischt und diktiert, was die Marktteilnehmer dürfen und was nicht, können die Ressourcen nicht optimal fließen. Dürfen die Leute nicht tun, was für sie am einträglichsten ist, so geht der Anreiz für Investition und Innovation verloren. Wenn also der Staat die Mietpreise deckelt, hat der Vermieter keine Veranlassung mehr, seine Immobilie instand zu halten oder eine neue zu errichten. Oder wenn der Staat vorgibt, welche Finanzprodukte verkauft werden dürfen, können zwei Vertragspartner, die beide von innovativen, ihren Bedürfnissen entsprechenden Transaktionen profitiert hätten, nicht die gleichen Gewinne erzielen wie bei Vertragsfreiheit. Die Leute sollten Wahlfreiheit haben – Free to Choose, wie der Titel einer Fernsehsendung und eines Buches des Marktvisionärs Milton Friedman lautete.

Was sie uns verschweigen

Den freien Markt gibt es nicht. Jeder Markt hat Regeln und Grenzen, die die Wahlfreiheit einschränken. Ein Markt scheint nur deshalb frei zu sein, weil wir die Beschränkungen so vorbehaltlos akzeptieren, dass sie uns gar nicht mehr auffallen. Es lässt sich nicht objektiv definieren, wie »frei« ein Markt ist. Das ist vielmehr eine politische Definition. Wenn die Verfechter der freien Marktwirtschaft behaupten, dass sie den Markt vor einer politisch motivierten Beeinflussung durch den Staat verteidigen, dann ist diese Behauptung falsch. Der Staat hat immer seine Finger im Spiel, und die Anhänger des freien Marktes haben politische Motive wie jeder andere auch. Wer sich von dem Mythos, dass es so etwas wie einen objektiv definierbaren »freien Markt« gibt, verabschiedet, ist auf dem besten Weg, den Kapitalismus zu begreifen.

Arbeit sollte frei sein

Im Jahr 1819 wurde im britischen Parlament ein neues Gesetz zur Regulierung der Kinderarbeit eingebracht, der Cotton Factories Regulation Act. Der Gesetzentwurf war nach modernen Maßstäben unglaublich bescheiden. Die Beschäftigung kleiner Kinder unter neun Jahren sollte verboten werden. Ältere Kinder zwischen 10 und 16 sollten weiter arbeiten dürfen, doch die Arbeitszeit wurde auf 12 Stunden am Tag beschränkt (ja, man sorgte sich wirklich um den Nachwuchs). Die neuen Regelungen galten nur für die Arbeit in Textilfabriken, die der Gesundheit der Arbeiter besonders abträglich war.

Der Gesetzentwurf löste eine gewaltige Kontroverse aus. Die Gegner betrachteten ihn als Angriff auf die Vertragsfreiheit und mithin als Zersetzung der Fundamente des freien Marktes. In der Diskussion um das Gesetz machten einige Mitglieder des Oberhauses geltend, dass »die Arbeit frei sein sollte«. Ihre Argumentation ging dahin, dass Kinder arbeiten wollten (und mussten) und die Fabrikbesitzer sie beschäftigen wollten – worin also bestand das Problem?

Heute würden auch die eifrigsten Verfechter des freien Marktes in Großbritannien und anderen reichen Ländern nicht im Traum daran denken, die Kinderarbeit in das Paket der Marktliberalisierung einzubinden, das sie sich so wünschen. Als aber Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts in Europa und Nordamerika die ersten Beschränkungen der Kinderarbeit eingeführt wurden, waren viele durchaus angesehene Menschen der Ansicht, dass die Regulierung der Kinderarbeit gegen die Prinzipien des freien Marktes verstößt.

So betrachtet ist es mit der »Freiheit« eines Marktes wie mit der Schönheit: Sie liegt in den Augen des Betrachters. Wem das Recht von Kindern, nicht arbeiten zu müssen, wichtiger ist als das Recht der Fabrikbesitzer, die in ihren Augen profitabelsten Arbeiter einzustellen, für den wird mit dem Verbot der Kinderarbeit auch die Freiheit des Arbeitsmarktes nicht beschnitten. Wer vom Gegenteil überzeugt ist, sieht einen »unfreien« Markt, geknebelt von staatlicher Regulierungswut.

Man muss aber nicht zwei Jahrhunderte in der Vergangenheit nach gesetzlichen Beschränkungen suchen, die wir für selbstverständlich halten, also innerhalb des freien Marktes als eine Art »Nebengeräusch« empfinden, die jedoch bei ihrer Einführung als gravierende Einschnitte in den freien Markt galten und entsprechend unter Beschuss standen. Als vor wenigen Jahrzehnten Umweltgesetze erlassen wurden (etwa Emissionsbestimmungen für Kraftfahrzeuge und Industrie), lehnten sich viele dagegen auf, weil sie angeblich unsere Wahlfreiheit einschränkten. Wenn jemand eine Dreckschleuder fahren will oder ein Unternehmer umweltbelastende Produktionsmethoden profitabler findet, warum sollte sich der Staat in diese Entscheidung einmischen?, wollten die Gegner wissen. Heute akzeptieren die meisten Menschen diese Gesetze als selbstverständlich. Es herrscht Einigkeit darüber, dass alles, was anderen schadet (etwa die Umweltverschmutzung), beschränkt werden sollte. Außerdem erscheint es sinnvoll, sorgsamer mit unseren Energieressourcen umzugehen, die überwiegend nicht erneuerbar sind, und den negativen Einfluss der Menschen auf das Klima zu minimieren.Wenn die Freiheit ein und desselben Marktes von verschiedenen Menschen unterschiedlich wahrgenommen wird, dann gibt es in Wahrheit gar keine objektive Definition dafür, wie frei dieser Markt ist. Anders ausgedrückt: Der freie Markt ist eine Illusion. Wenn manche Märkte scheinbar frei sind, so deshalb, weil wir die bestehenden Beschränkungen so weit akzeptieren, dass wir sie gar nicht mehr wahrnehmen.

Kung-Fu-Meister an Klaviersaiten

Wie viele meiner Altersgenossen war ich als Kind fasziniert von den Kung-Fu-Meistern in den Spielfilmen aus Hongkong, die sich so hartnäckig der Schwerkraft zu widersetzen schienen. Und wie viele andere Kinder auch war ich bitter enttäuscht, als ich erfuhr, dass meine Helden in Wahrheit an Klaviersaiten in der Luft gehangen hatten.

Mit dem freien Markt ist es nicht viel anders. Bestimmte Marktregulierungen empfinden wir als so legitim, dass sie uns gar nicht mehr auffallen. Wenn man genauer hinsieht, stützen sich die Märkte sogar auf Regeln – und zwar auf ziemlich viele.

Zunächst einmal unterliegt es mannigfachen Beschränkungen, mit welchen Waren gehandelt werden darf. Verbote betreffen nicht nur »offensichtliche« Dinge wie Rauschmittel oder menschliche Organe. Auch Wählerstimmen, Regierungsposten und Gesetze sind in modernen Gesellschaften nicht käuflich – zumindest nicht offen -, obwohl es in den meisten Ländern früher anders war. Auch Studienplätze werden meist nicht verkauft, sind aber in einigen Ländern gegen Geld zu haben, sei es, indem man die entsprechenden Stellen (gesetzeswidrig) schmiert oder indem man der Universität (gesetzeskonform) eine Spende zukommen lässt. In vielen Ländern ist der Handel mit Waffen oder Alkohol verboten. Medikamente müssen meist staatlich zugelassen und auf ihre Sicherheit geprüft sein, ehe sie in den Handel gelangen. All diese Regelungen sind potenziell strittig, ebenso wie es der Verkauf von Menschen (Sklavenhandel) vor 150 Jahren war.

Beschränkungen gibt es auch beim Zugang zu den Märkten. Für Berufe, die großen Einfluss auf das Leben anderer haben, sind Zulassungen erforderlich, etwa für Ärzte oder Rechtsanwälte; manchmal werden diese Zulassungen nicht vom Staat vergeben, sondern von Standesorganisationen. In vielen Ländern dürfen nur Unternehmen, die über ein bestimmtes Mindestkapital verfügen, eine Bank gründen. Nicht einmal auf dem Aktienmarkt, dessen Unterregulierung 2008 die globale Rezession auslöste, darf jeder einfach mitmachen. Man kann nicht mit einer Tasche voller Aktien in der New York Stock Exchange auftauchen und sie verkaufen. Unternehmen müssen für die Börsenzulassung bestimmte Kriterien erfüllen und mehrere Jahre lange strenge Betriebsprüfungen über sich ergehen lassen, ehe sie eigene Aktien ausgeben dürfen. Und der Aktienhandel wird nur von zugelassenen Börsenmaklern und Händlern betrieben.

Auch die Handelsbedingungen sind reglementiert. Als ich Mitte der Achtzigerjahre nach Großbritannien zog, war ich überrascht, dass man für Artikel, die einem nicht gefielen, ein volles Rückgaberecht hatte, auch wenn sie völlig in Ordnung waren. Damals wurde dieser Ser vice in Korea nur von den teuersten Kaufhäusern angeboten. In Großbritannien dagegen galt das Recht der Kunden, es sich anders zu überlegen, mehr als das Recht des Verkäufers, Kosten, die mit der Rückgabe unerwünschter (aber intakter) Produkte an den Hersteller einhergingen, zu meiden. Rund um den Austausch von Waren gilt noch eine Reihe weiterer Regeln: zur Produkthaftung, zum Lieferverzug, zum Kreditausfall und so weiter. In vielen Ländern braucht man eine Genehmigung für die Verkaufsstelle; so unterliegt der Straßenverkauf Beschränkungen, oder Baugesetze untersagen Handelsaktivitäten in Wohngebieten.

Dazu kommen Preisregulierungen. Damit meine ich nicht sichtbare Phänomene wie eine Mietpreisbegrenzung oder Mindestlöhne, die Marktliberale so empört ablehnen.

In den reichen Ländern werden die Löhne, einschließlich etwaiger Mindestlöhne, besonders stark durch die Einwanderungskontrolle beeinflusst. Wie wird die Zuwanderungshöchstquote festgelegt? Nicht etwa durch einen »freien« Arbeitsmarkt, der, ohne Eingriffe, 80 bis 90 Prozent der einheimischen Arbeitskräfte durch billigere und nicht selten produktivere Immigranten ersetzen würde. Vielmehr wird die Einwanderung überwiegend von der Politik geregelt. Wer also noch einen Rest Zweifel an der zentralen Rolle des Staates im freien Markt hat, sollte einmal darüber nachdenken, inwieweit unsere Löhne und Gehälter im Grunde politisch festgelegt werden (siehe Nr. 3).

Für alle, die einen Kredit ergattern konnten oder einen variablen Zinssatz hatten, wurden Kredite nach der Finanzkrise 2008 in vielen Ländern dank der drastisch sinkenden Zinssätze zunehmend billiger.

Lag das vielleicht daran, dass die Leute plötzlich keine Kredite mehr brauchten und die Banken die Preise senken mussten, um Kunden zu gewinnen? Nein, es war eine Folge der politischen Entscheidung, die Nachfrage durch eine Zinssenkung zu steigern. Auch unter normalen Umständen werden die Zinsen in den meisten Ländern von der Zentralbank festgesetzt, das heißt, dass politische Entscheidungen mit einfließen.

Wenn Löhne und Zinsen (in erheblichem Ausmaß) politisch determiniert sind, dann gilt das auch für andere Preise, auf die sie sich auswirken.

Ist der freie Handel fair?

Eine Regulierung sticht uns dann ins Auge, wenn wir die moralischen Werte, die dahinter stehen, nicht gutheißen können. Die Beschränkung durch hohe Zölle, die die US-Regierung im 19. Jahrhundert dem freien Handel auferlegte, erboste die Sklavenbesitzer, die gleichzeitig nichts Schlimmes daran fanden, Menschen auf dem freien Markt zu handeln. Wer Menschen als Besitz betrachtete, fand das Verbot des Sklavenhandels ebenso unzulässig wie die Beschränkung des Handels mit Industriegütern. Koreanische Ladenbesitzer hätten in den Achtzigerjahren wahrscheinlich das uneingeschränkte Rückgaberecht als einen unfairen und lästigen staatlichen Eingriff in die Marktfreiheit betrachtet.

Diese Wertekollision liegt auch der heutigen Debatte über den freien beziehungsweise fairen Handel zugrunde. Viele Amerikaner sind der Meinung, dass China einen internationalen Handel betreibt, der zwar frei, aber unfair ist. Ihrer Ansicht nach ist der Wettbewerb unfair, weil China seine Arbeiter unannehmbar schlecht bezahlt und unter unmenschlichen Bedingungen arbeiten lässt. Die Chinesen können damit kontern, es sei unannehmbar, dass die reichen Länder den freien Handel zwar predigen, für Chinas Exporte jedoch künstliche Schranken errichten, indem sie die Einfuhr von Erzeugnissen aus »Ausbeuterbetrieben« beschränken. Es sei ungerecht, dass man China daran hindern wolle, die einzige Ressource auszuschöpfen, die dem Land reichlich zur Verfügung steht: billige Arbeit.

Die Schwierigkeit liegt natürlich darin, dass es unmöglich ist, »unannehmbar niedrige Löhne« oder »unmenschliche Arbeitsbedingungen« objektiv zu definieren. Angesichts der riesigen internationalen Unterschiede in der wirtschaftlichen Entwicklung und den Lebensbedingungen ist es nur natürlich, dass ein Hungerlohn in den USA in China eine stattliche Entlohnung wäre, denn der Durchschnittslohn beträgt zehn Prozent dessen, was in den USA üblich ist. In Indien wäre er gar ein Vermögen, da der Durchschnittslohn bei zwei Prozent des US-Durchschnitts liegt. Die meisten Amerikaner, die sich heute für fairen Handel einsetzen, hätten wahrscheinlich auch die Waren, die ihre eigenen Großväter in extrem langer Arbeitszeit und unter unmenschlichen Bedingungen hergestellt haben, nicht gekauft. Bis zu Beginn des 20. Jahrhunderts arbeitete der durchschnittliche Amerikaner 60 Stunden pro Woche. Im Jahr 1905 erklärte der Oberste Gerichtshof ein Gesetz des Staates New York, das die Arbeitszeit von Bäckern auf zehn Stunden am Tag beschränkte, für verfassungsfeindlich, weil es »den Bäcker der Freiheit beraubt, so lange zu arbeiten, wie er es wünscht«.

So betrachtet dreht sich die Debatte über den freien Handel im Wesentlichen um moralische Werte und politische Entscheidungen, nicht etwa um Wirtschaft im eigentlichen Sinn. Es ist zwar ein wirtschaftliches Thema, doch die Ökonomen sind mit ihrem fachlichen Handwerkszeug nicht besonders gut gerüstet, Regelungen zu treffen.

Deshalb müssen wir uns natürlich noch lange nicht auf eine relativistische Position zurückziehen und mit Kritik hinterm Berg halten, weil alles möglich ist. Wir können durchaus, und ich tue das auch, unsere Meinung zur Annehmbarkeit der Arbeitsbedingungen in China (oder jedem anderen Land) vertreten und versuchen, etwas zu ändern, ohne allerdings davon auszugehen, dass jemand, der anderer Ansicht ist, absolut betrachtet im Unrecht ist. China kann sich zwar amerikanische Löhne oder schwedische Arbeitsbedingungen nicht leisten, doch es kann die Löhne und Arbeitsbedingungen seiner Arbeiter durchaus verbessern. Schon heute akzeptieren viele Chinesen die herrschenden Bedingungen nicht und fordern strengere Regeln. Doch die Wirtschaftstheorie (zumindest die der freien Marktwirtschaft) kann uns keine Auskunft über die »richtigen« Löhne und Arbeitsbedingungen in China geben.

Nein, wir sind nicht mehr in Frankreich

Im Juli 2008, als das Finanzsystem der USA zusammenbrach, pumpte der Staat 200 Milliarden Dollar in die Hypothekenbanken Fannie Mae und Freddie Mac und verstaatlichte sie. Der republikanische Senator Jim Bunning aus Kentucky geißelte das als einen Akt, der nur in einem »sozialistischen« Land wie Frankreich möglich sei.

Als wären die französischen Verhältnisse nicht schon schlimm genug, verwandelte Senator Bunnings eigener Parteichef das geliebte Heimatland am 19. September 2008 vollends in ein Reich des Bösen. Der an diesem Tag von Präsident George W. Bush angekündigte Plan, der später den Namen TARP erhielt (Troubled Asset Relief Program), sah vor, dass der Staat mindestens 700 Milliarden Dollar Steuergelder in den Ankauf von toxic assets stecken sollte, also faulen Wertpapieren. Bush sah seine Entscheidung allerdings in einem völlig anderen Licht. Der Plan habe durchaus nichts Sowjetisches an sich, sondern sei schlicht die Fortführung des amerikanischen Systems der freien Marktwirtschaft, die »auf der Überzeugung beruht, dass die Bundesregierung, wenn nötig, in den Markt eingreifen soll«. In Bushs Augen war es in diesem Falle nötig, einen großen Brocken des Finanzsektors zu verstaatlichen.

Mr. Bushs Ankündigung war natürlich ein Paradebeispiel für politische Augenwischerei, verbrämte er doch einen der größten staatlichen Eingriffe in der Geschichte der Menschheit als alltäglichen Marktvorgang. Doch immerhin hat Mr. Bush mit seinen Worten entlarvt, auf welch schwachem Fundament der Mythos »Freier Markt« ruht. Es ist demnach reine Ansichtssache, welche staatlichen Interventionen notwendig und mit dem Kapitalismus des freien Marktes vereinbar sind. Der freie Markt hat keine wissenschaftlich definierte Grenze.

Wenn es aber keine unantastbaren Grenzen gibt, dann ist jeder Versuch, sie zu verschieben, so legitim wie der Versuch, sie zu verteidigen. Die Geschichte des Kapitalismus war deshalb auch ein ständiger Kampf um die Grenzen des Marktes.

Ein Großteil dessen, was heute außerhalb des Marktes angesiedelt ist, wurde infolge politischer Entscheidungen herausgenommen, nicht etwa durch Vorgänge am Markt selber: Menschen, Regierungsposten, Wählerstimmen, Gesetze, Studienplätze oder nicht zugelassene Medikamente. Noch immer wird versucht, zumindest einige dieser Dinge illegal (etwa durch die Bestechung von Regierungsmitgliedern, Richtern oder Wählern) oder legal zu erwerben (indem man eine große Parteispende tätigt oder sich einen teuren Anwalt nimmt, um einen Prozess zu gewinnen). Doch obwohl es Bewegungen in beide Richtungen gegeben hat, geht die Entwicklung insgesamt weg vom Markt.

Für die Waren, die noch gehandelt werden, wurden im Laufe der Zeit immer mehr Regeln eingeführt. Blickt man ein paar Jahrzehnte zurück, so haben wir heute vergleichsweise strengere Regeln darüber, wer was produzieren darf (etwa in Form von Zertifikaten für Bio- oder Fair-Trade-Produzenten), wie etwas produziert wird (etwa durch Umweltschutzauflagen oder Grenzen für CO2-Emissionen) und wie es verkauft werden darf (zum Beispiel durch Regeln zur Etikettierung und zur Rücknahme).

Entsprechend ihrer politischen Natur begleiten gewalttätige Konflikte die Neuziehung von Grenzen. Die Amerikaner fochten über den freien Sklavenhandel einen Bürgerkrieg aus, in dem allerdings auch der freie Handel von Waren und die Zollfrage eine Rolle spielten.[1] Die britische Regierung begann den Opiumkrieg gegen China, um den freien Handel mit Opium durchzusetzen. Regulierungen des freien Marktes in Hinblick auf die Kinderarbeit wurden, wie schon erwähnt, nur durchgesetzt, weil sich Sozialreformer dafür starkmachten. Das Verbot freier Märkte für Regierungsposten oder Wählerstimmen stieß auf erbitterten Widerstand vonseiten der politischen Parteien, die Wählerstimmen kauften und Regierungsposten an loyale Anhänger verteilten. Solchen Praktiken konnte nur durch ein Zusammenspiel aus politischem Aktivismus, Wahlrechtsreformen und einer Neuordnung der Vergabe von Regierungsposten ein Riegel vorgeschoben werden.

Die Einsicht, dass die Grenzen des Marktes verschwommen sind und sich nicht objektiv bestimmen lassen, führt uns zu der Erkenntnis, dass Ökonomie keine exakte Wissenschaft ist wie Physik oder Chemie, sondern eine politische Aufgabe. Vertreter der freien Marktwirtschaft möchten uns glauben machen, dass sich die Grenzen des Marktes wissenschaftlich genau festlegen lassen, doch das stimmt nicht. Wenn sich die Grenzen dessen, was man wissenschaftlich untersucht, aber nicht exakt festlegen lassen, so handelt es sich eben nicht um eine exakte Wissenschaft.

So betrachtet fordert jemand, der sich gegen eine neue Regulierung wendet, die Beibehaltung des Status quo, so ungerecht er aus Sicht mancher Leute auch sein mag. Wer sich dafür einsetzt, eine bestehende Regulierung abzuschaffen, fordert, dass der Zuständigkeitsbereich des Marktes ausgeweitet wird, sodass diejenigen, die Geld haben, auf diesem Gebiet mehr Macht erhalten, denn der Markt folgt dem Prinzip: »Ein Dollar, eine Stimme.«

Wenn also Verfechter der freien Marktwirtschaft die Einführung einer bestimmten Regulierung ablehnen, weil sie die »Freiheit« eines Marktes beschränke, dann bringen sie damit lediglich ihre politische Meinung zum Ausdruck – dass sie nämlich die Rechte derer, die von dem eingebrachten Gesetz geschützt werden sollen, nicht anerkennen. Sie kleiden diese Zurückweisung in ein ideologisches Deckmäntelchen, indem sie vorgeben, dass es bei ihrer Politik gar nicht um Politik geht, sondern um eine objektive ökonomische Wahrheit, während anderer Leute Politik eben doch nur Politik ist. Dabei sind ihre Motive nicht weniger politisch als die ihrer Gegner.

Wer sich von der Illusion der Marktobjektivität löst, hat den ersten Schritt getan, den Kapitalismus zu verstehen.

Zwei: Ein Unternehmen soll man nicht zum Wohle seiner Besitzer führen.

Was sie uns erzählen

Unternehmen gehören Aktionären. Deshalb sollte ein Unternehmen zu deren Wohl geführt werden. Das ist nicht nur ein moralisches Argument. Die Aktionäre haben keine garantierten Einnahmen, anders als die Beschäftigten, die feste Löhne und Gehälter haben, die Lieferanten, mit denen bestimmte Preise vereinbart sind, die Kreditanstalten, die festgelegte Zinsen erhalten, oder andere Geschäftspartner mehr. Das Einkommen der Aktionäre steigt und fällt mit der Unternehmensleistung, sodass sie den größten Anreiz haben, dem Unternehmen zu einer guten Leistung zu verhelfen. Wenn die Firma bankrott geht, verlieren die Aktionäre alles, wohingegen andere »Interessengruppen« zumindest einen Teil dessen bekommen, was ihnen zusteht. Daher tragen die Aktionäre ein Risiko, das andere Beteiligte nicht haben, was sie wiederum dazu animiert, die Unternehmensleistung zu maximieren. Wird ein Unternehmen für die Aktionäre geführt, so wird der Gewinn, also das, was nach Begleichung aller festgelegten Ausgaben bleibt, maximiert und damit auch der soziale Beitrag des Unternehmens.

Was sie uns verschweigen

Unternehmen gehören zwar Aktionären. Doch weil sie von allen Beteiligten am mobilsten sind, kümmern sich diese am wenigsten um die langfristige Zukunft des Unternehmens, es sei denn, sie halten so viele Anteile, dass sie mit dem Verkauf ihrer Aktien den Konzern ernsthaft gefährden würden. Deshalb bevorzugen Aktionäre – insbesondere, aber nicht nur die Kleinaktionäre – eine Unternehmensstrategie, die den kurzfristigen Gewinn maximiert (was meist auf Kosten langfristiger Investitionen geht) und die Dividenden aus diesem Gewinn optimiert, was die langfristigen Perspektiven des Unternehmens weiter schwächt, denn dadurch sinkt der Betrag, der wieder für Investitionen aufgewendet werden kann, weiter ab. Wenn man ein Unternehmen für die Aktionäre führt, so verkleinert man damit das langfristige Wachstumspotenzial.

Karl Marx als Verfechter des Kapitalismus

Sie wissen vielleicht, dass viele Unternehmensnamen in der englischsprachigen Welt den Buchstaben L enthalten: PLC, LLC, Ltd. usw. Der Buchstabe L steht in diesen Abkürzungen für limited, kurz für »limited liability«, »mit beschränkter Haftung« – public limited company (PLC, »Aktiengesellschaft«), limited liability company oder einfach limited company (Ltd., »Gesellschaft mit beschränkter Haftung«). Haftungsbeschränkung bedeutet, dass Investoren bei einem Bankrott nur das verlieren, was sie investiert haben (ihre »Aktien«).

Was Sie vielleicht nicht wissen: Die Aktiengesellschaft hat den modernen Kapitalismus erst möglich gemacht. Heute ist diese Rechtsform selbstverständlich, doch so war es nicht immer.

Vor der Erfindung der Gesellschaft mit beschränkter Haftung im Europa der 16. Jahrhunderts – oder der »joint-stock company«, wie sie damals genannt wurde – musste ein Geschäftsmann das volle Risiko auf sich nehmen, wenn er ein Unternehmen gründete. Und damit meine ich wirklich das volle Risiko: Er setzte nicht nur sein Privatvermögen aufs Spiel, denn im Fall eines Bankrotts musste er sein persönliches Hab und Gut verkaufen, um seine Schulden zu begleichen, sondern auch seine persönliche Freiheit, denn falls er nicht alle Schulden bezahlen konnte, landete er im Schuldgefängnis. Vor diesem Hintergrund ist es fast ein Wunder, dass überhaupt jemand bereit war, ein Geschäft aufzumachen.

Auch nach der Erfindung der Haftungsbeschränkung gestaltete sich ihre Umsetzung bis Mitte des 19. Jahrhunderts äußerst schwierig, denn für die Gründung einer Firma mit beschränkter Haftung brauchte man eine königliche Urkunde (oder in einer Republik eine staatliche Genehmigung). Jemand, der ein Unternehmen mit beschränkter Haftung leitete, ohne sie zu hundert Prozent zu besitzen, würde, so hieß es oft, zu hohe Risiken eingehen, weil ein Teil des Geldes ja nicht ihm gehörte. Die nicht am Betrieb beteiligten Investoren eines solchen Unternehmens überwachten womöglich den Geschäftsführer nicht genügend, weil ihr Risiko ja gedeckelt war: nämlich auf die jeweilige Investitionssumme. Adam Smith, Vater der Ökonomie und Schutzheiliger der freien Marktwirtschaft, war aus diesen Gründen ein erklärter Gegner der Haftungsbeschränkung. Berühmt sind seine Worte: »Von den Direktoren einer solchen [Aktien-]Gesellschaft, die ja bei weitem eher das Geld anderer Leute als ihr eigenes verwalten, kann man daher nicht gut erwarten, daß sie es mit der gleichen Sorgfalt einsetzen und überwachen würden, wie es die Partner in einer privaten Handelsgesellschaft [die unbeschränkt haften] mit dem eigenen tun würden.«[1]

Die Haftungsbeschränkung wurde daher nur Firmengründungen zuerkannt, die ungewöhnlich groß und riskant waren und im nationalen Interesse standen, so 1602 der Niederländischen Ostindien-Kompanie, ihrer Erzrivalin, der Britischen Ostindien-Kompanie sowie der berühmt-berüchtigten Südseekompanie – der Börsenschwindel rund um die »Südseeblase« 1721 hing den Aktiengesellschaften noch lange negativ nach.

Mitte des 19. Jahrhunderts jedoch wurde mit dem Aufkommen neuer Branchen wie Eisenbahn, Stahl und Chemie der Ruf nach einer Haftungsbeschränkung lauter. Kaum jemand hatte ein so großes Vermögen, dass er ein Stahlwerk oder eine Eisenbahngesellschaft im Alleingang hätte gründen können. Nachdem Schweden 1844 den Anfang gemacht hatte, gefolgt von Großbritannien 1856, führten zwischen 1860 und 1880 auch die meisten Staaten Westeuropas und Nordamerikas die Haftungsbeschränkung zur allgemeinen Verfügung ein. Doch das Misstrauen hielt sich hartnäckig. Noch Ende des 19. Jahrhunderts, Jahrzehnte nach der Einführung der allgemeinen Haftungsbeschränkung, waren in Großbritannien einer Geschichte des westeuropäischen Unternehmertums zufolge Kleinunternehmer verpönt, »die neben dem Besitzer aktiv für eine Firma verantwortlich sind und durch die Eintragung als Aktiengesellschaft [mit beschränkter Haftung] die Verantwortung für ihre Schulden zu begrenzen suchten«.[2]

Einer der Ersten, der die Bedeutung der Haftungsbeschränkung für die Entwicklung des Kapitalismus erkannte, war interessanterweise Karl Marx, der angebliche Erzfeind des Kapitalismus. Anders als viele Befürworter des freien Marktes damals (und Adam Smith vor ihnen), die eine Haftungsbeschränkung ablehnten, ermöglichte sie in Marx’ Augen die Mobilisierung großer Kapitalmengen für die neu entstehende Schwerindustrie und die chemische Industrie, indem sie das Risiko für die einzelnen Investoren senkte. Im Jahr 1865, als der Aktienmarkt noch ein Nebenschauplatz des kapitalistischen Dramas war, bezeichnete Marx die Aktiengesellschaft voller Weitblick als »Resultat der höchsten Entwicklung der kapitalistischen Produktion«. Wie seine Kontrahenten, die Verfechter des freien Marktes, sah und kritisierte Marx durchaus, dass die Haftungsbeschränkung Manager zu exzessiven Risiken verleiten konnte. Doch für ihn war das lediglich eine Nebenwirkung des gewaltigen materiellen Fortschritts, den diese institutionelle Innovation mit sich brachte. Marx hatte natürlich einen guten Grund, den »neuen« Kapitalismus gegen die Kritik der Marktliberalen zu verteidigen: Die Aktiengesellschaft war in seinen Augen ein »Durchgangspunkt« zum Sozialismus, da sie das Eigentum vom Betrieb abtrennte und es somit erlaubte, die Kapitalisten (die das Unternehmen nicht leiteten) loszuwerden, ohne den materiellen Fortschritt, den der Kapitalismus erbracht hatte, zu gefährden.[3]

Der Tod der kapitalistischen Klasse

Marx’ Prognose, dass der neue, auf Aktiengesellschaften fußende Kapitalismus dem Sozialismus den Weg bereiten würde, traf nie ein. Doch seine Prophezeiung, dass die neue Institution der Haftungsbeschränkung die produktiven Kräfte des Kapitalismus erst richtig entfesseln würde, erwies sich als unglaublich weitsichtig.

Im 19. und 20. Jahrhundert beschleunigte die Haftungsbeschränkung die Kapitalakkumulation und den technischen Fortschritt. Der Kapitalismus entwickelte sich von den Stecknadelfabriken eines Adam Smith, von inhabergeführten Metzger- und Bäckereibetrieben mit selten mehr als zehn Beschäftigten zu einem System aus Großunternehmen mit komplexen Organisationsstrukturen, die neben der Führungsriege Hunderte, ja Tausende von Mitarbeitern beschäftigten.

Anfangs schien sich die lang gehegte Befürchtung, die Manager von Aktiengesellschaften könnten, da sie mit dem Geld anderer Leute wirtschafteten, überhöhte Risiken eingehen, nicht zu bewahrheiten. In den frühen Tagen der Haftungsbeschränkung standen viele Großunternehmen unter der Führung charismatischer Persönlichkeiten – Henry Ford, Thomas Edison, Andrew Carnegie und anderer -, die selbst große Anteilspakete an der Firma hielten. Diese Mitinhaber und Manager konnten zwar ihre Position missbrauchen und zu viel aufs Spiel setzen, was sie hin und wieder auch taten, aber ihre Risikobereitschaft hatte durchaus Grenzen. Da ihnen ein großer Brocken am Unternehmen gehörte, hätten sie sich mit allzu riskanten Entscheidungen selbst geschadet. Darüber hinaus waren viele dieser Manager außergewöhnlich tüchtig und vorausschauend, sodass sie sogar aus einem negativen Anreiz heraus oft bessere Entscheidungen trafen als Firmenchefs, die auch Inhaber ihres Unternehmens waren.

Mit der Zeit jedoch trat eine neue Klasse professioneller Manager an die Stelle dieser charismatischen Unternehmerpersönlichkeiten. Mit zunehmender Konzerngröße wurde es auch schwieriger, einen größeren Anteil zu halten. Nur in einigen europäischen Ländern wie Schweden blieben die Gründerfamilien (oder Stiftungen, die ihnen gehörten) Mehrheitsaktionäre. Das war einer gesetzlichen Regelung zu verdanken, nach der neue Aktien mit kleineren Stimmrechten versehen waren, meist 10 Prozent, manchmal sogar nur 0,1 Prozent. Dennoch: Professionelle Manager beherrschten fortan die Szene, und die Aktionäre verhielten sich in Managementfragen zunehmend passiver.

Seit den Dreißigerjahren sprach man vom Managerkapitalismus, in dem die Kapitalisten im traditionellen Sinn – »Industriekapitäne«, wie die Viktorianer sie nannten – durch Karrierebürokraten ersetzt wurden, Bürokraten des Privatsektors, aber nichtsdestotrotz Bürokraten. Zunehmend stand die Befürchtung im Raum, dass diese angestellten Manager die Unternehmen in ihrem eigenen Interesse führten statt im Interesse der gesetzmäßigen Eigentümer, also der Aktionäre. Statt den Gewinn zu maximieren, so hieß es, maximierten sie den Umsatz und damit die Größe des Unternehmens, ihr eigenes Ansehen und ihre Zulagen, oder, schlimmer noch, sie stürzten sich in Prestigeprojekte, mit denen sie ihr Ego aufbügelten, die aber zum Gewinn des Unternehmens und somit seinem Wert, gemessen an der Aktienmarktkapitalisierung, wenig beitrugen.

Manche akzeptierten den Aufstieg professioneller Manager als unausweichliches, ja hoch willkommenes Phänomen. Der in Österreich geborene amerikanische Ökonom Joseph Schumpeter, der sich mit seiner Theorie des Unternehmertums einen Namen machte (siehe Nr. 15) argumentierte in den Vierzigerjahren, mit der wachsenden Zahl an Unternehmen und der Einführung wissenschaftlicher Prinzipien in Forschung und Entwicklung würden die heroischen Führungspersönlichkeiten des Frühkapitalismus durch bürokratische Profimanager ersetzt werden. Schumpeter glaubte, dies werde die Dynamik des Kapitalismus bremsen, sei aber unausweichlich. Auch John Kenneth Galbraith, der kanadischstämmige amerikanische Ökonom, erklärte in den Fünfzigerjahren, da der Aufstieg großer, von professionellen Managern geleiteter Konzerne unvermeidbar sei, müssten durch verstärkte staatliche Regulierung und gewerkschaftliche Macht »Gegenkräfte« zu diesen Konzernen geschaffen werden.

Doch seither halten die Verfechter des Privateigentums daran fest, dass die Manager Anreize für eine Gewinnmaximierung erhalten müssen. Viele schlaue Köpfe haben am »Design« für diese Anreize gearbeitet, doch der »Heilige Gral« war nur schwer zu fassen. Managern ist es stets gelungen, ihren Arbeitsvertrag buchstabengetreu zu erfüllen, ohne deswegen unbedingt seiner Intention zu entsprechen. Besonders schwer tun sich Aktionäre bei der Frage, ob ein magerer Gewinn darauf zurückzuführen ist, dass die Konzernführung die Gewinnzahlen nicht ausreichend im Blick hatte, oder ob Kräfte im Spiel waren, die sich dem Einfluss der Manager entziehen.

Der Heilige Gral oder eine unheilige Allianz?

Dann, in den Achtzigerjahren, wurde der Heilige Gral gefunden: die Maximierung des Shareholder-Value. Professionelle Manager, so hieß es, sollten danach entlohnt werden, wie viel sie an die Aktionäre weitergeben können. Dafür müsse zunächst der Gewinn maximiert werden, indem schonungslos die Kosten gesenkt würden: Löhne und Gehälter, Investitionen, Lagerbestand, mittleres Management und so weiter. Zweitens müsse der höchstmögliche Anteil dieses Gewinns durch Dividenden und Aktienrückkäufe an die Aktionäre ausgeschüttet werden. Damit sich die Manager entsprechend verhielten und stärker mit den Interessen der Aktionäre identifizierten, müsse der Anteil der Aktienoptionen an ihrer Vergütung steigen. Dieses Prinzip wurde nicht nur von Aktionären propagiert, sondern auch von vielen professionellen Managern, darunter Jack Welch, der langjährige Chairman von General Electric (GE), der den Begriff Shareholder-Value in einer Rede im Jahr 1981 geprägt haben soll.

Kurz nach Welchs Rede beherrschte die Maximierung des Shareholder-Value den Zeitgeist der amerikanischen Unternehmenswelt. Anfangs schien das Prinzip für Manager und Aktionäre auch wirklich gut aufzugehen. Der Anteil der Gewinne am Volkseinkommen, der seit den Sechzigerjahren tendenziell gesunken war, stieg Mitte der Achtzigerjahre steil an und befindet sich seither stetig im Auf wärtstrend.[4] Die Aktionäre erhielten einen höheren Anteil dieses Gewinns in Form von Dividenden, während der Kurs ihrer Aktien ständig stieg. Der Anteil der ausgeschütteten Gewinne am gesamten US-Unternehmensgewinn betrug von 1950 bis 1980 35 bis 45 Prozent. Seither ist er stetig gestiegen und liegt heute bei etwa 60 Prozent.[5] Die Managergehälter schnellten in die Höhe (siehe Nr. 14), doch die Aktionäre hinterfragten ihre Vergütung nicht mehr, da sie mit den stetig ansteigenden Aktienkursen und Dividenden zufrieden waren. Bald griff diese Praxis auf andere Länder über, besonders leicht in Staaten wie Großbritannien, in denen die Machtstrukturen in den Unternehmen und die Managerkultur ähnlich waren wie in den USA, in anderen Ländern dagegen weniger leicht, wie wir gleich sehen werden.

Diese unheilige Allianz zwischen Profimanagern und Aktionären wurde finanziert, indem man die anderen Interessengruppen auspresste. Das war auch der Grund, warum sich das System in reichen Ländern, in denen diese Interessengruppen relativ stark sind, langsamer ausgebreitet hat. Skrupellos wurden Jobs gestrichen, Beschäftigte entlassen und mit niedrigerem Lohn, geringeren Sozialleistungen und ohne gewerkschaftlichen Schutz wieder eingestellt. Lohnerhöhungen wurden verhindert, nicht selten, indem man die Firma in Niedriglohnländer wie China und Indien umsiedelte, die Produktion dorthin auslagerte oder nur damit drohte. Die Lieferanten und deren Beschäftigte wurden schikaniert, indem man die Preise drückte. Der Staat wurde gedrängt, die Unternehmenssteuern zu senken und/oder die Subventionen zu erhöhen, wiederum flankiert durch die Drohung, in Länder mit niedrigeren Unternehmenssteuern und/oder höheren Wirtschaftssubventionen umzusiedeln. Dadurch geriet die Einkommensverteilung ins Ungleichgewicht (siehe Nr. 13), und an dem (scheinbaren) Wohlstand des vermeintlich nicht enden wollenden Aufschwungs (der 2007 endete) konnte die große Mehrheit der amerikanischen und britischen Bevölkerung nur teilhaben, indem sie zu nie dagewesenen Niedrigzinssätzen Kredite aufnahm.

Zu dieser direkten Umverteilung von Einkommen in Gewinn kam, dass sich der ständig anwachsende Anteil des Gewinns am Volkseinkommen seit den Achtzigerjahren nicht in höheren Investitionen niederschlug (siehe Nr. 13). In den USA ist der Anteil der Investitionen an der Produktionsleistung nicht etwa gestiegen, sondern von 20,5 Prozent in den Achtzigerjahren auf 18,7 Prozent gesunken (1990 bis 2009). Das wäre wohl noch akzeptabel, wenn diese niedrigere Investitionsrate durch einen effizienteren Einsatz von Kapital ausgeglichen worden und ein höheres Wachstum entstanden wäre. Doch die Wachstumsrate des Pro-Kopf-Einkommens in den USA fiel von jährlich rund 2,6 Prozent in den Sechziger- und Siebzigerjahren auf 1,6 Prozent zwischen 1990 und 2009, in der Blüte des Shareholder-Kapitalismus. In Großbritannien, wo sich die Unternehmen ähnlich verhielten, wuchs das Pro-Kopf-Einkommen statt um 2,4 Prozent in den Sechzigern und Siebzigern, als das Land angeblich unter der »Britischen Krankheit« litt [Wirtschaftskrise, hohe Arbeitslosigkeit, zahlreiche Streiks, A.d.Ü.], von 1990 bis 2009 nur noch um 1,7 Prozent. Wenn Unternehmen zum Wohle der Aktionäre geführt werden, nutzt das also nicht einmal der Wirtschaft im Ganzen – sofern man die Umverteilung des Einkommens nach oben ignoriert.

Das ist aber noch nicht alles. Das Schlimmste an der Maximierung des Shareholder-Value ist, dass sie nicht einmal dem Unternehmen selber guttut. Am einfachsten maximiert ein Unternehmen den Gewinn, indem es Ausgaben kürzt, denn eine Steigerung der Einnahmen gestaltet sich schwieriger. Man kürzt also die Personalausgaben, indem man Stellen streicht, oder senkt die Kapitalausgaben, indem man Investitionen herunterfährt. Höhere Gewinne stehen jedoch nur am Anfang der Shareholder-Value-Maximierung. Der Großteil des so erzeugten Gewinns muss in Form höherer Dividenden an die Aktionäre weitergegeben werden. Oder das Unternehmen kauft mit einem Teil der Gewinne seine eigenen Aktien zurück, hält damit den Aktienkurs hoch und verteilt indirekt auch hier Gewinnanteile an die Aktionäre, die, falls sie einige ihrer Aktien verkaufen wollen, höhere Kapitalgewinne erzielen. Der Aktienrückkauf betrug in den USA bis Anfang der Achtzigerjahre jahrzehntelang weniger als fünf Prozent der Unternehmensgewinne, ist seither jedoch ständig gestiegen. Im Jahr 2007 erreichte er den unglaublichen Anteil von 90 Prozent und 2008 absurde 280 Prozent.[6] Hätte General Motors 1986 bis 2002 nicht für 20,4 Milliarden Dollar Aktien zurückgekauft, sondern das Geld mit einem jährlichen Gewinn nach Steuern von 2,5 Prozent auf die Bank gelegt, so hätte der Konzern nach einer Schätzung des amerikanischen Ökonomen William Lazonick die 35 Milliarden Dollar, die er im Jahr 2009 zur Abwendung des Bankrotts brauchte, ohne Schwierigkeiten selbst aufbringen können.[7] Von all diesen opulenten Gewinnen profitieren auch die Profimanager gewaltig, weil sie über Aktienbezugsrechte selbst reichlich Firmenanteile besitzen.

Dieses Verhalten schadet auf lange Sicht der Firma. Stellenstreichungen mögen kurzfristig die Produktivität steigern, können sich aber langfristig sehr negativ auswirken. Wenn weniger Arbeiter da sind, steigt die Arbeitsintensität, die Beschäftigten werden müde und machen eher Fehler. Das mindert die Qualität des Produkts und schadet dem Ruf der Firma. Vor allem aber hemmt die größere Unsicherheit, die sich aus der ständigen Gefahr von Stellenstreichungen ergibt, die für das Unternehmen wichtige Weiterbildung der Arbeiter, sodass das produktive Potenzial der Firma ausgehöhlt wird. Höhere Dividenden und verstärkte Aktienrückkäufe senken den einbehaltenen Gewinn, der in den USA und anderen reichen kapitalistischen Ländern die Hauptquelle für Unternehmensinvestitionen ist, sodass das Investitionsvolumen sinkt. Die Folgen sind kurzfristig vielleicht nicht spürbar, doch langfristig wird aufgrund geringerer Investitionen die Technik des Unternehmens rückständig, und das Überleben der Firma ist in Gefahr.

Aber macht das den Aktionären denn gar nichts aus? Haben sie als Eigentümer des Unternehmens nicht am meisten zu verlieren, wenn die Firma langfristig verkümmert? Wenn jemand etwas besitzt – sei es ein Haus, ein Stück Land oder ein Unternehmen -, ist es dann nicht der Witz daran, dass sie oder er sich um die langfristige Produktivität kümmert? Wenn Eigentümer so etwas zulassen, so würden Verfechter des Status quo argumentieren, dann deshalb, weil sie es wollen, so verrückt es für Außenstehende auch aussehen mag.

Obwohl sie nach dem Gesetz Eigentümer der Firma sind, fühlen sich die Aktionäre von allen Interessengruppen der langfristigen Lebensfähigkeit eines Unternehmens leider am wenigsten verpflichtet. Das liegt daran, dass sie die Firma am einfachsten wieder verlassen können. Wenn sie klug genug sind, sich nicht zu lange an ein sinkendes Schiff zu binden, müssen sie nur ihre Aktien verkaufen, wenn nötig, zu einem geringen Verlust. Anderen Interessengruppen, Beschäftigten und Lieferanten zum Beispiel, fällt es dagegen erheblich schwerer, sich von der Firma zu lösen. Die Beschäftigten müssen erst eine andere Stelle finden, und die Zulieferer haben Fähigkeiten entwickelt und Anlagen angeschafft, die speziell auf ihre Kunden zugeschnitten sind. Deshalb haben sie ein größeres wirtschaftliches Interesse an der langfristigen Überlebensfähigkeit des Unternehmens als die Aktionäre. Aus diesem Grund ist die Maximierung des Shareholder-Value schlecht für das Unternehmen und für den Rest der Wirtschaft.

Die dümmste Idee der Welt

Die Haftungsbeschränkung hat eine enorme Produktivitätssteigerung ermöglicht, da sie es erlaubte, unglaublich viel Kapital anzuhäufen. Da den Aktionären der Ausstieg erleichtert wurde, sank auch das Risiko jeglicher Investition. Aufgrund dieses unkomplizierten Ausstiegs sind Aktionäre jedoch unzuverlässige Hüter der langfristigen Entwicklung eines Unternehmens.

Aus diesem Grund haben die meisten reichen Länder außerhalb der angloamerikanischen Welt den Versuch unternommen, den Einfluss der sprunghaften Aktionäre zu begrenzen und mittels verschiedener Regelungen langfristige Interessengruppen, einschließlich einiger Aktionäre, zu erhalten oder gar zu schaffen. In vielen Ländern hält der Staat einen beträchtlichen Anteil an Schlüsselunternehmen, sei es direkt (zum Beispiel Renault in Frankreich, Volkswagen in Deutschland) oder indirekt durch staatliche Banken (so in Frankreich und Korea). Er agiert somit als zuverlässiger Aktionär. Wie oben bereits erwähnt, gestehen Länder wie Schweden verschiedenen Aktien unterschiedliches Stimmrecht zu. So konnten die Gründerfamilien die Kontrolle über das Unternehmen weitgehend behalten und gleichzeitig zusätzliches Kapital beschaffen. In einigen Ländern sind die Beschäftigten, die sich in stärkerem Maße langfristig orientieren als die unsteten Aktionäre, formal am Firmenmanagement beteiligt, so zum Beispiel in Deutschland, wo Betriebsräte im Aufsichtsrat sitzen. In Japan haben die Unternehmen den Einfluss der Aktionäre beschnitten, indem sie gegenseitige Beteiligungen befreundeter Unternehmen einführten. Profimanager und unstete Aktionäre tun sich in solchen Ländern erheblich schwerer, eine »unheilige Allianz« zu bilden, obwohl ihnen das Modell der Shareholder-Value-Maximierung am nächsten steht, weil es ihnen offensichtliche Vorteile bringt.

In Ländern, in denen der Einfluss langfristiger Interessengruppen stärker, wenn nicht gar völlig beherrschend ist, sind die Unternehmen nicht so schnell zur Stelle, Arbeiter zu entlassen, Zulieferer zu drücken, Investitionen zu vernachlässigen und die Gewinne in Dividenden und Aktienrückkäufe zu stecken, wie amerikanische und britische Unternehmen das tun. Das bedeutet, dass sie langfristig bessere Perspektiven haben als amerikanische und britische Firmen. Man denke nur daran, wie der General-Motors-Konzern, der bei der Shareholder-Value-Maximierung in vorderster Reihe stand, seine absolute Vorherrschaft in der globalen Automobilindustrie verpulvert hat und schließlich bankrott ging, indem er ständig Stellen abbaute und Investitionen auf die lange Bank schob (siehe Nr. 18). Obwohl spätestens seit Ende der Achtzigerjahre auf der Hand lag, welche Schwächen die kurzfristig ausgerichtete Strategie des GM-Managements hatte und sie dem Konzern sämtliche Kraft raubte, hielt man bis zum Bankrott im Jahr 2009 daran fest, weil sie Manager und Aktionäre glücklich machte.

Ein Wirtschaftsunternehmen zum Wohle unsteter Aktionäre zu führen, ist nicht nur völlig unangemessen, sondern auch ineffizient – für die Wirtschaft des Landes und das Unternehmen selbst. Der Shareholder-Value ist, wie Jack Welch erst kürzlich einräumte, die »dümmste Idee der Welt«.

Drei: In den reichen Ländern verdienen die meisten Menschen mehr, als ihnen zusteht.

Was sie uns erzählen

In der Marktwirtschaft werden die Menschen nach ihrer Produktivität entlohnt. Auch wenn flammende Freigeister es nur schwer akzeptieren können, dass ein Schwede für die gleiche Arbeit fünfzig Mal mehr bekommt als sein indischer Kollege, so spiegelt sich darin doch nur die relative Produktivität wider. Versuche, diese Unterschiede künstlich zu nivellieren, etwa durch Einführung eines Mindestlohns in Indien, führen nur dazu, dass Können und Einsatz des Einzelnen ungerecht entlohnt werden. Nur auf einem freien Arbeitsmarkt können Menschen effizient und gerecht vergütet werden.

Was sie uns verschweigen

Der Lohnabstand zwischen reichen und armen Ländern ergibt sich nicht nur aus der unterschiedlichen Produktivität der Beschäftigten, sondern vor allem aus der Beschränkung der Zuwanderung. Wenn es eine unbeschränkte Immigration gäbe, könnten und würden die meisten Beschäftigten in den reichen Ländern durch Arbeiter aus armen Ländern ersetzt werden. Anders ausgedrückt: Löhne sind überwiegend politisch determiniert. Die Kehrseite der Medaille ist, dass arme Länder nicht arm sind wegen der Armen, die es mit Leichtigkeit mit ihren Pendants in den reichen Ländern aufnehmen könnten, sondern wegen der Reichen, die das eben nicht können. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Reichen in den reichen Ländern sich auf die Schulter klopfen könnten, weil sie so brillant sind. Die hohe Produktivität ist den historisch ererbten kollektiven Institutionen zu verdanken, auf die sie sich stützen können. Den Mythos, dass wir alle nach unserem individuellen Wert bezahlt werden, sollten wir schnellstens über Bord werfen, wenn wir uns eine gerechte Gesellschaft wünschen.

Immer geradeaus … oder im Slalom um Rinder und Rikschas

Ein Busfahrer im indischen Neu-Delhi verdient etwa 18 Rupien in der Stunde. Sein Kollege in Stockholm erhält etwa 130 Kronen, was im Sommer 2009 etwa 870 Rupien entsprach. Der schwedische Fahrer verdient also fast das Fünfzigfache seines indischen Kollegen.

Marktliberale erklären uns, dass etwas, das teurer ist als ein vergleichbares Produkt, auch besser sein muss. In freien Märkten wird für Produkte (einschließlich der Arbeitskraft) so viel bezahlt, wie sie wert sind. Wenn also ein schwedischer Fahrer, nennen wir ihn Sven, fünfzig Mal so viel verdient wie der indische Fahrer, nennen wir ihn Ram, muss es daran liegen, dass Sven als Busfahrer fünfzig Mal produktiver ist als Ram.

Kurzfristig, so räumen auch Marktliberale ein (wenngleich nicht alle), kann für ein Produkt auch ein überzogener Preis bezahlt werden, weil es gerade der letzte Schrei ist. So blätterten im jüngsten Finanzmarktboom (der zu einer der größten Rezessionen seit der Großen Depression wurde) Leute für jene »faulen Wertpapiere« aberwitzig viel Geld hin, weil sie sich vom Spekulationswahn anstecken ließen. Allerdings, so würde die Argumentation lauten, kann so etwas nicht lange andauern, weil die Leute den echten Wert früher oder später erkennen (siehe Nr. 16). Wenn dementsprechend ein schlecht qualifizierter Mensch es irgendwie schafft, einen gut bezahlten Job zu ergattern, indem er zum Beispiel ein Zeugnis fälscht oder im Vorstellungsgespräch blufft, wird er bald entlassen und durch jemand Qualifizierten ersetzt, denn es kommt schnell heraus, dass er nicht über die dem Gehalt angemessene Produktivität verfügt. Nach dieser Argumentation muss Sven, wenn er fünfzig Mal mehr verdient als Ram, auch fünfzig Mal mehr leisten als Ram.

Aber ist das wirklich so? Ist es überhaupt möglich, dass jemand fünfzig Mal besser Bus fährt als jemand anders? Selbst wenn es uns irgendwie gelingt, die Qualität eines Busfahrers zu quantifizieren, ist dann ein so hohes Produktivitätsgefälle überhaupt möglich? Wenn wir einen Profirennfahrer wie Michael Schumacher oder Lewis Hamilton mit einem besonders unerfahrenen Achtzehnjährigen vergleichen, der gerade erst seine Führerscheinprüfung bestanden hat, vielleicht schon. Aber ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass ein normaler Busfahrer fünfzig Mal besser fahren sollte als ein anderer.

Dazu kommt, dass Ram sehr wahrscheinlich mehr kann als Sven. Nach schwedischem Maßstab ist Sven natürlich ein guter Fahrer, aber musste er jemals einer Kuh ausweichen, wie Ram es regelmäßig tut? Sven fährt überwiegend geradeaus, von ein paar Ausweichmanövern samstagnachts einmal abgesehen, wenn ihm betrunkene Fahrer in die Quere kommen. Ram dagegen muss sich praktisch jede Minute seinen Weg durch Ochsenkarren, Rikschas und drei Meter hoch mit Kisten beladene Fahrräder bahnen. Nach der Logik des freien Marktes müsste Ram also mehr verdienen als Sven, nicht andersherum.

Diesem Einwand würde der Verfechter der freien Marktwirtschaft mit dem Hinweis darauf begegnen, dass Sven mehr verdient, weil er ein größeres »Humankapital« mitbringt, also Fertigkeiten und Wissen, das er durch Schule und Ausbildung angesammelt hat. In der Tat hat Sven sehr wahrscheinlich zwölf Schuljahre durchlaufen und einen höheren Schulabschluss absolviert, während Ram nach fünf Jahren Grundschule in seinem Dorf in Radjastan kaum lesen und schreiben kann.

Doch Svens Humankapital, das er sich in den zusätzlichen sieben Schuljahren angeeignet hat, ist für das Busfahren überwiegend irrelevant (siehe Nr. 17). Er braucht nichts über die menschlichen Chromosomen oder den Russisch-Schwedischen Krieg von 1809 zu wissen, um gut Bus zu fahren. Svens zusätzliches Humankapital erklärt demnach nicht, warum er fünfzig Mal so viel verdient wie Ram.

Offen gesagt: Es liegt am Protektionismus: Schwedische Arbeiter werden durch Einwanderungsbeschränkungen vor Konkurrenz aus Indien und anderen armen Ländern geschützt. Eigentlich gibt es ja keinen Grund, warum schwedische Busfahrer oder sämtliche anderen Beschäftigten in Schweden oder einem anderen reichen Land nicht durch Inder, Chinesen oder Ghanaer ersetzt werden könnten. Die meisten Ausländer wären mit einem Bruchteil des Arbeitslohns zufrieden, den Schweden erhalten, und alle wären durchaus in der Lage, ebenso gute Arbeit abzuliefern, wenn nicht bessere. Und das betrifft nicht nur gering qualifizierte Arbeitskräfte wie Reinigungspersonal oder Straßenkehrer. Da draußen in Shanghai, Nairobi und Quito gibt es Heerscharen von Ingenieuren, Bankfachleuten und Computerprogrammierern, die ihre Kolleginnen und Kollegen in Stockholm, Linköping und Malmö mühelos ersetzen könnten. Doch diese Menschen haben keinen Zugang zum schwedischen Arbeitsmarkt, weil die Einwanderungsbeschränkungen sie an einer Übersiedlung nach Schweden hindern. Aus diesem Grund können schwedische Beschäftigte fünfzig Mal höhere Löhne verlangen als indische, obwohl viele von ihnen keine höhere Produktivität erbringen als ihre indischen Kollegen.

Für das Offensichtliche sind wir blind

Die Geschichte von den Busfahrern ist ein typisches Beispiel dafür, dass wir das Offensichtliche gern leugnen. Sie illustriert, dass der Lebensstandard der großen Mehrheit von Menschen in den reichen Ländern entscheidend davon abhängt, dass ihr Arbeitsmarkt mit drakonischen Maßnahmen geschützt wird: der Einwanderungskontrolle. Doch für die einen sind diese Regelungen unsichtbar, und die anderen übersehen sie geflissentlich, wenn sie über die Vorzüge des freien Marktes reden.

In Nr. 1 habe ich bereits dargelegt, dass es so etwas wie einen freien Markt eigentlich gar nicht gibt. Doch am Beispiel der Einwanderungskontrolle können wir sehen, wie umfangreich die Regulierung in unseren angeblich freien Volkswirtschaften tatsächlich ist.

Während ausgiebig über Gesetze zu Mindestlöhnen, Arbeitszeiten und verschiedene andere von den Gewerkschaften erfochtene »künstlichen« Zutrittsbarrieren zum Arbeitsmarkt lamentiert wird, ist die Einwanderungskontrolle nur wenigen Ökonomen überhaupt die Erwähnung wert als eine dieser grässlichen Regeln, die den freien Arbeitsmarkt behindern. Kaum einer tritt für ihre Abschaffung ein. Dabei wäre es nur logisch, wenn die Marktliberalen eine freie Einwanderung forderten. Dass nur wenige das tun, beweist einmal mehr, was im ersten Kapitel über die Grenzen des Marktes gesagt wurde: Sie werden politisch festgelegt, und Anhänger der freien Marktwirtschaft sind ebenso »politisch« wie ihre Gegner, die die Märkte regulieren wollen.

Wenn ich den Marktliberalen Inkonsequenz in Sachen Einwanderungskontrolle vorwerfe, so will ich damit natürlich nicht für die Abschaffung dieser Regelungen plädieren. Das brauche ich auch gar nicht, weil ich (wie Sie mittlerweile vielleicht bemerkt haben) kein Anhänger der freien Marktwirtschaft bin.

Jeder Staat hat das Recht zu entscheiden, wie viele Einwanderer er in welchen Bereichen seines Arbeitsmarktes aufnehmen will. Eine Gesellschaft hat eine begrenzte Kapazität, Immigranten zu integrieren, die häufig aus einem völlig anderen kulturellen Kontext kommen. Es wäre daher falsch, von einem Staat zu fordern, dass er über dieses Limit hinausgeht. Ein zu rascher Zustrom von Einwanderern heizt nicht nur die Rivalität um Arbeitsplätze an, sondern strapaziert auch die Infrastruktur, etwa den Wohnungsbau und das Gesundheitssystem, und führt zu Spannungen mit der einheimischen Bevölkerung. Ebenso wichtig, wenngleich nicht so leicht quantifizierbar, ist die Frage der nationalen Identität. Es ist ein zwar notwendiger Mythos, aber eben doch ein Mythos, dass ein Staat eine feste nationale Identität hat, die nicht verändert werden kann oder sollte. Wenn jedoch zu viele Immigranten auf einmal ins Land strömen, wird es für die aufnehmende Gesellschaft schwierig, eine neue nationale Identität zu formen, ohne die sich ein sozialer Zusammenhalt kaum aufrechterhalten lässt. Tempo und Ausmaß der Einwanderung müssen daher kontrolliert werden.

Trotzdem ist die derzeitige Einwanderungspolitik der reichen Länder durchaus verbesserungswürdig. Zwar kann jede Gesellschaft nur in begrenztem Maß Immigranten integrieren, doch das bedeutet nicht, dass die Gesamtbevölkerung ein bestimmtes Maß nicht überschreiten darf. Eine Gesellschaft entscheidet, ob sie sich Einwanderern mehr oder weniger öffnet, indem sie sozial und politisch die eine oder andere Haltung zur Immigration einnimmt. Auch was die Zusammensetzung der Immigranten angeht, so nehmen die meisten reichen Länder aus Sicht der Entwicklungsländer zu viele der »falschen« Leute auf. Manche Staaten verkaufen praktisch ihre Pässe, denn sie lassen Menschen, die Kapital mitbringen, mehr oder weniger ungehindert ein. Dieses System verschärft aber die Kapitalknappheit in den meisten Entwicklungsländern. Darüber hinaus tragen die reichen Länder zur Abwanderung gut ausgebildeter Kräfte aus den Entwicklungsländern bei, indem sie höher qualifizierte Zuwanderer bevorzugt ins Land lassen. Die wiederum hätten mehr zur Entwicklung ihres eigenen Landes beitragen können als ungelernte Kräfte, wenn sie in ihrem Heimatland geblieben wären.

Sind arme Länder arm, weil die Leute dort arm sind?

Die Geschichte mit dem Busfahrer entlar vt nicht nur den Mythos, nach dem jeder fair nach seinem Wert auf dem freien Markt bezahlt wird, sondern gibt auch wertvolle Einblicke in die Ursachen für die Armut in den Entwicklungsländern.

Die armen Länder, so heißt es oft, sind arm, weil die Leute dort arm sind. Oft schieben die Reichen dort die Armut ihres Landes auf die Dummheit, Faulheit und Passivität ihrer mittellosen Landsleute. Wenn ihre Mitbürgerinnen und Mitbürger so fleißig wären wie die Japaner, so pünktlich wie die Deutschen und so erfindungsreich wie die Amerikaner – so würde Ihnen manch einer erklären, wenn Sie ihm zuhörten -, dann wäre auch ihr Land reich.

Arithmetisch betrachtet stimmt es, dass die armen Leute das durchschnittliche Volkseinkommen ihres Landes senken. Doch die Reichen in den armen Ländern übersehen gern, dass ihr Land nicht wegen der Armen arm ist, sondern dass sie selbst dafür verantwortlich sind. Wenn wir zum Beispiel unseres Busfahrers zurückkehren, dann ist der Hauptgrund dafür, dass Sven fünfzig Mal mehr verdient als Ram, darin zu suchen, dass er den Arbeitsmarkt mit anderen Menschen teilt, die weit über fünfzig Mal produktiver sind als ihre indischen Pendants.

Obwohl das Durchschnittseinkommen in Schweden etwa fünfzig Mal höher ist als das Durchschnittseinkommen in Indien, sind nicht sämtliche Schweden fünfzig Mal produktiver als ihre indischen Kollegen. Viele von ihnen, Sven eingeschlossen, sind ihnen fachlich wahrscheinlich sogar unterlegen. Doch ein paar Schweden – Topmanager, Wissenschaftler und Ingenieure in Konzernen wie Ericsson, Saab und SKF – sind viele hundert Mal produktiver als ihre indischen Kollegen. Deshalb ist die durchschnittliche Produktivität Schwedens am Ende eben doch etwa fünfzig Mal so hoch wie die Indiens.

Mit anderen Worten: Die armen Leute aus armen Ländern können mit ihren Kollegen in reichen Ländern durchaus Schritt halten. Nicht so die Reichen aus den armen Ländern. Es ist ihre relativ niedrige Produktivität, die ihr Land arm macht. Deshalb sind ihre Tiraden, die Armen seien schuld an der Armut ihres Landes, völlig fehl am Platz. Statt den Armen vorzuwerfen, dass sie ihr Land herunterziehen, sollten sich die Reichen der armen Länder fragen, warum sie nicht den Rest ihres Landes hochziehen können, so, wie es die Reichen in den reichen Ländern tun.

Und schließlich noch ein warnendes Wort an die Reichen der reichen Länder, denen jetzt vor Stolz die Brust schwillt, wenn sie hören, dass ihre eigenen Armen nur dank der Einwanderungskontrolle und ihrer eigenen großen Produktivität so gut verdienen.

Sogar in Branchen, in denen Einzelne tatsächlich produktiver sind als ihre Kollegen in einem armen Land, ist diese hohe Produktivität zu einem großen Teil dem System zu verdanken und nicht so sehr den Einzelnen. Wenn Menschen in reichen Ländern mehrere hundert Mal produktiver sind als ihre Pendants in armen Ländern, dann liegt das nicht einfach oder gar hauptsächlich daran, dass sie schlauer und besser ausgebildet sind. Der Grund ist vielmehr darin zu suchen, dass ihre Gesamtwirtschaft über hochwertigere Techniken verfügt, die Firmen eine bessere Organisation aufweisen und Institutionen sowie Infrastruktur besser sind – lauter Faktoren, die überwiegend das Ergebnis gemeinsamer Anstrengungen über mehrere Generationen sind (siehe Nr. 15 und 17). Der berühmte Großinvestor Warren Buffet formulierte das in einem Fernsehinter view im Jahr 1995 so: »Ich für meinen Teil glaube, dass ich einen wesentlichen Anteil dessen, was ich verdient habe, der Gesellschaft zu verdanken habe. Wenn Sie mich mitten in Bangladesch oder Peru oder irgendwo anders aussetzen würden, wären Sie überrascht, wie wenig ich mit meinem Talent auf dem falschen Terrain bewirken könnte. Ich würde noch dreißig Jahre später darum kämpfen, auf die Füße zu kommen. Ich bin in einem Marktsystem tätig, das zufällig das, was ich tue, sehr gut belohnt – unverhältnismäßig gut.«

Damit sind wir wieder an unserem Ausgangspunkt. Das Einkommen des Einzelnen spiegelt nicht vollständig wider, was er oder sie wert ist. Die meisten Menschen in armen und reichen Ländern verdanken die Höhe ihrer Bezahlung der Einwanderungskontrolle. Und sogar die Bürgerinnen und Bürger reicher Länder, die sich nicht so leicht durch Immigranten ersetzen lassen, von denen man also sagen könnte, dass sie ihrem Wert entsprechend bezahlt werden (oder auch nicht – siehe Nr. 14), verdanken ihre Produktivität dem sozioökonomischen System, in dem sie wirken. Es liegt nicht nur an ihrem Genie oder harter Arbeit, dass sie so produktiv sind.

Die gern kolportierte Behauptung, wenn man die Märkte in Ruhe ließe, würde jeder korrekt und damit fair nach seinem Wert bezahlt, ist ein Mythos. Nur wenn wir uns von diesem Mythos verabschieden und die politische Natur des Marktes sowie die kollektive Natur der individuellen Produktivität begreifen, werden wir in der Lage sein, eine gerechtere Gesellschaft zu formen, in der nicht nur Können und Einsatz des Einzelnen, sondern auch historische Vermächtnisse und kollektives Handeln hinreichend für die Höhe der jeweiligen Entlohnung herangezogen werden.

Vier: Die Waschmaschine war revolutionärer als das Internet.

Was sie uns erzählen

Die jüngste Revolution in der Kommunikationstechnik, repräsentiert durch das Internet, hat den Lauf der Welt fundamental verändert. Sie hat den »Tod der Distanz« herbeigeführt. In der so entstandenen »Welt ohne Grenzen« haben die alten Konventionen über nationale Wirtschaftsinteressen und die Rolle der Nationalstaaten ihre Gültigkeit verloren. Diese technische Revolution definiert das Zeitalter, in dem wir leben. Wenn Staaten oder Unternehmen oder auch der einzelne Mensch nicht entsprechend schnell mitziehen, werden sie untergehen. Wir – als Einzelne, als Unternehmen, als Staat – müssen immer flexibler werden, und das setzt eine größere Liberalisierung der Märkte voraus.

Was sie uns verschweigen

Wir neigen dazu, immer das, was sich als Letztes verändert hat, als revolutionär zu betrachten. Das beißt sich jedoch häufig mit den Fakten. Der jüngste Fortschritt in der Telekommunikationstechnik ist im Verhältnis nicht so revolutionär wie eine Neuerung, die schon Ende des 19. Jahrhunderts auftrat: die Telegrafie. Betrachtet man die wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen, so war das Internet (zumindest bisher) auch nicht so revolutionär wie die Waschmaschine. Sie und andere Haushaltsgeräte reduzierten die für den Haushalt nötige Arbeitskraft, ermöglichten es Frauen, in den Arbeitsmarkt einzutreten, und machten Hausangestellte praktisch überflüssig. Wir sollten beim Blick in die Vergangenheit nicht »falsch herum durchs Fernrohr sehen« und frühere gegenüber den jüngsten Veränderungen unterschätzen. Tun wir das, so lassen wir uns zu allen möglichen Fehlentscheidungen in der nationalen Wirtschaftspolitik, der Unternehmensführung und der eigenen Karriere verleiten.

Hat in Lateinamerika jeder ein Hausmädchen?

Einer amerikanischen Freundin zufolge stand in dem Spanischschulbuch, das sie in den Siebzigerjahren hatte, der Satz (auf Spanisch natürlich): »In Lateinamerika hat jeder ein Hausmädchen.«

Wenn man darüber nachdenkt, ist das logisch unmöglich. Haben Hausmädchen in Lateinamerika auch Hausmädchen? Vielleicht gibt es ja eine Art Hausmädchenaustausch, von dem ich bisher noch nichts gehört habe, bei dem sich Hausmädchen gegenseitig als Hausmädchen aushelfen, damit jede ein Hausmädchen haben kann. Nein, das glaube ich nicht.

Es ist natürlich einsichtig, wie amerikanische Autoren zu so einer Aussage kommen. In den armen Ländern hat ein erheblich höherer Anteil der Bevölkerung ein Hausmädchen als in den reichen. In einem reichen Land würde ein Schullehrer oder eine junge Managerin in einer kleinen Firma nicht im Traum daran denken, ein Hausmädchen einzustellen, während ihre Pendants in den armen Ländern sehr wahrscheinlich eins haben, vielleicht sogar zwei. Zahlen sind nur schwer zu beschaffen, doch der Internationalen Arbeitsorganisation ILO zufolge sind in Brasilien schätzungsweise 7 bis 8 Prozent der Beschäftigten und in Ägypten 9 Prozent Hausangestellte. Die entsprechenden Zahlen liegen in Deutschland bei 0,7 Prozent, in den USA bei 0,6 Prozent, in England und Wales bei 0,3 Prozent, in Norwegen bei 0,05 Prozent und in Schweden sogar nur bei 0,005 Prozent; die Zahlen stammen alle aus den Neunzigerjahren, ausgenommen Deutschland und Norwegen, die aus diesem Jahrzehnt sind.[1] Proportional gibt es in Brasilien demnach zwölf bis dreizehn Mal so viele Hausangestellte wie in den USA und in Ägypten 1800 Mal so viele wie in Schweden. Kein Wunder, dass viele Amerikaner glauben, in Lateinamerika habe »jeder« ein Hausmädchen, und dass ein Schwede in Ägypten das Gefühl hat, dass es im Land vor Dienstboten nur so wimmelt.

Interessanterweise war der Anteil der Hausangestellten an der Erwerbsbevölkerung in den reichen Ländern einst ähnlich hoch wie in den Entwicklungsländern heute. In den USA waren 1870 8 Prozent der Beschäftigten Hausangestellte. Auch in Deutschland lag der Anteil bis in die letzten Jahre des 19. Jahrhunderts bei 8 Prozent, fiel jedoch anschließend rasch ab. In England und Wales, wo sich die »Dienstbotenkultur« mit der Gutsherrenschicht länger hielt als in anderen Ländern, war der Anteil noch höher: 10 bis 14 Prozent der Erwerbsbevölkerung waren zwischen 1850 und 1920 (mit einigen Schwankungen) als Hausangestellte beschäftigt. Wenn man Agatha Christies Kriminalromane aus den Jahren bis 1940 liest, fällt auf, dass nicht nur der Pressebaron, der in seiner verschlossenen Bibliothek ermordet wird, Dienstboten hat, sondern auch die nicht eben reiche Jungfer aus der Mittelschicht. Letztere hat allerdings vielleicht nur ein Dienstmädchen, das sich auf einen Tunichtgut von Mechaniker einlässt – wie sich herausstellt, der uneheliche Sohn des Pressebarons – und auf Seite 111 ebenfalls ermordet wird, weil sie dumm genug war, etwas auszuplaudern, das sie nicht hätte sehen dürfen.

Dass es (anteilig) in den reichen Ländern viel weniger Hausangestellte gibt, liegt angesichts der kulturellen Unterschiede zwischen Ländern mit ähnlichem Einkommensniveau heute und in der Vergangenheit an den relativ hohen Lohnkosten. Mit zunehmender wirtschaftlicher Entwicklung werden Menschen (oder vielmehr die Arbeitskraft, die sie anbieten) relativ betrachtet teurer als »Sachen« (siehe auch Nr. 9). Deshalb ist in reichen Ländern die Dienstbotentätigkeit zu einem Luxusgut geworden, das nur die sehr Reichen sich leisten können, wohingegen sie in Entwicklungsländern noch so billig ist, dass sogar die untere Mittelschicht sie in Anspruch nehmen kann.

Einzug der Waschmaschine

Unbeschadet der relativen Preisentwicklung für »Leute« und »Sachen« wäre der Anteil der Beschäftigten auf dem Dienstbotensektor niemals so dramatisch gesunken, wie es in den reichen Ländern geschah, wenn sich nicht das große Angebot an Hausgeräten entwickelt hätte, für die ich die Waschmaschine stellvertretend genannt habe. So teuer (relativ betrachtet) es auch wäre, jemanden einzustellen, der Wäsche waschen, das Haus sauber machen, heizen, kochen und abwaschen kann – man würde es trotzdem tun, wenn diese Arbeiten nicht von Maschinen geleistet werden könnten. Oder man müsste es in stundenlanger Arbeit selbst erledigen.

Waschmaschinen haben den Menschen unermesslich viel Zeit erspart. Es liegen kaum Zahlen dazu vor, aber eine Studie der amerikanischen Rural Electrification Authority Mitte der Vierzigerjahre ergab, dass mit der Einführung der Waschmaschine und des elektrischen Bügeleisens die Zeit für das Waschen von 17 Kilogramm Wäsche um fast das Sechsfache zurückging (von vier Stunden auf 41 Minuten) und für das Bügeln um das Zweieinhalbfache (von 4,5 auf 1,75 Stunden).[2]

Dank der zentralen Wasserversorgung müssen Frauen nicht mehr stundenlang Wasser holen. Diese Aufgabe verschlingt dem Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen zufolge in manchen Entwicklungsländern bis zu zwei Stunden am Tag. Mit dem Staubsauger können wir die Wohnung in einem Bruchteil der Zeit gründlicher reinigen, als es früher mit Besen und Wischmopp möglich war. Der elektrische oder mit Gas betriebene Küchenherd und die Zentralheizung ersparen uns, Holz zu sammeln, Feuer zu machen, Holz nachzulegen und nach jedem Anschüren, sei es zum Heizen oder zum Kochen, zu putzen. Heute ist in den reichen Ländern auch die Spülmaschine verbreitet, deren Erfinder, ein gewisser I. M. Rubinow, vormals Angestellter im US-Landwirtschaftsministerium, seine Neuerung im Journal of Political Economy 1906 als »wahren Wohltäter der Menschheit« bezeichnete.

Das Aufkommen von Haushaltsgeräten, aber auch die Elektrifizierung, die Wasser- und die Gasversorgung haben für Frauen und folglich auch für Männer umwälzende Veränderungen gebracht. In den USA ist der Anteil verheirateter weißer Frauen im Alter zwischen 35 und 44 Jahren, die außerhäusig arbeiten, von wenigen Prozent Ende des 19. Jahrhunderts auf heute fast 80 Prozent gestiegen.[3] Auch die berufliche Tätigkeit von Frauen hat einen dramatischen Wandel erfahren, da die Gesellschaft, wie wir schon gesehen haben, mit erheblich weniger Dienstboten auskommt: Um 1880 beispielsweise waren fast 50 Prozent der in den USA berufstätigen Frauen »Dienstmädchen und Bedienungen« – die meisten von ihnen wohl Dienstmädchen, da es damals nicht üblich war, im Restaurant essen zu gehen.[4] Die zunehmende Teilhabe von Frauen am Arbeitsmarkt stärkte definitiv ihre Position in Familie und Gesellschaft. So wurden auch Söhne nicht mehr so stark bevorzugt, und in die Ausbildung von Mädchen wurde mehr investiert, was wiederum den Zugang von Frauen zum Arbeitsmarkt verbesserte. Auch gebildete Frauen, die sich dann doch dafür entscheiden, bei ihren Kindern zu Hause zu bleiben, genießen einen höheren Status – sie können glaubhaft mit Trennung drohen, weil sie sich in diesem Fall selbst zu versorgen in der Lage sind. Mit dem wachsenden Angebot an Nebenbeschäftigungen sind auch die Opportunitätskosten von Kindern gestiegen, sodass Familien weniger Kinder haben. All das hat die traditionelle Familiendynamik verändert. Alles in allem sind die Veränderungen dramatisch.

Ich will damit natürlich nicht behaupten, dass sich diese Veränderungen ausschließlich oder auch nur überwiegend aus der Erfindung der Hausgeräte ableiten lassen. Auch die »Pille« und andere Verhütungsmittel haben sich stark auf die Bildung und Berufstätigkeit von Frauen ausgewirkt, da sie den Zeitpunkt der Geburt und die Zahl der Kinder beeinflussen konnten. Dazu kommen Faktoren, die nicht technischer Natur sind. In Staaten, in denen dieselben Hausgeräte üblich sind, können der Anteil der Frauen am Erwerbsleben und die Berufsstrukturen recht unterschiedlich sein, abhängig von den sozialen Konventionen zur Berufstätigkeit von Mittelschichtfrauen – Frauen der Unterschicht haben immer gearbeitet -, welche Steueranreize es für bezahlte Arbeit und das Erziehen von Kindern gibt und wie hoch die Kosten für die Kinderbetreuung sind. Nichtsdestotrotz hätte sich ohne die Waschmaschine und andere arbeitssparende Haushaltsgeräte die Rolle der Frau in der Gesellschaft und in der Familie bei Weitem nicht so fundamental verändert.

Waschmaschine schlägt Internet

Verglichen mit den Veränderungen, die Waschmaschine und Konsorten mit sich gebracht haben, war der Einfluss des Internets, das, wie viele meinen, die Welt verändert hat, nicht so grundlegend – zumindest noch nicht. Natürlich hat das Internet die Freizeitgestaltung der Menschen verändert: Man surft im Netz, tauscht sich mit Freunden auf Facebook aus, chattet mit ihnen über Skype, spielt online mit Mitspielern, die 8000 Kilometer entfernt sind, und so weiter. Auch den Austausch von Informationen, sei es über Versicherungen, Urlaub, Restaurants oder sogar den Preis von Brokkoli und Haarshampoo hat das Internet viel effizienter gemacht.

Doch wenn man sich den Produktionsprozess ansieht, waren die Auswirkungen des Internets bislang vielleicht doch nicht so revolutionär. Für manch einen hat es die Arbeit natürlich enorm verändert. Das weiß ich aus Erfahrung. Dem Internet habe ich es zu verdanken, dass ich ein ganzes Buch zusammen mit meiner Kollegin, Professor Ilene Grabel, schreiben konnte, die in Denver, Colorado, arbeitet, obwohl wir uns nur einmal von Angesicht zu Angesicht gegenübersaßen und ein- oder zweimal telefoniert haben.[5] In vielen Bereichen hat sich das Internet jedoch nicht auf die Produktivität ausgewirkt. Studien tun sich jedenfalls bislang schwer, positive Wirkungen des Internets auf die Gesamtproduktivität nachzuweisen. Robert Solow, Wirtschaftswissenschaftler und Nobelpreisträger, meint dazu, es gebe »Anzeichen allenthalben, nicht aber in Zahlen«.

Vielleicht halten Sie meinen Vergleich für unfair. Die von mir erwähnten Haushaltsgeräte hatten mehrere Jahrzehnte, zum Teil ein Jahrhundert Zeit, um ihre Zauberwirkung zu entfalten, während das Internet gerade einmal zwanzig Jahre allgemein verfügbar ist. Das ist zum Teil richtig. Der renommierte Wissenschaftshistoriker David Edgerton beschreibt in seinem faszinierenden Buch The Shock of the Old: Technology and Global History Since 1900, dass die maximale Nutzung einer Technik und damit auch die maximale Wirkung oft erst Jahrzehnte nach ihrer Erfindung einsetzt. Doch auch im Hinblick auf seine unmittelbare Wirkung bezweifle ich, dass das Internet jene revolutionäre Technik ist, als welche es noch immer gilt.

Telegrafie schlägt Internet

Vor Beginn der transatlantischen Kabeltelegrafie im Jahr 1866 war ein Brief zur jeweils anderen Seite des Großen Teichs etwa drei Wochen unterwegs – so lange brauchte ein Segelschiff für die Überquerung des Atlantiks. Auch für die »Expresssendung« mit dem Dampfschiff, das aber erst in den Neunzigerjahren des 19. Jahrhunderts üblich war, musste man zwei Wochen rechnen; die Rekordzeit lag damals bei acht bis neun Tagen.

Die Telegrafie senkte die Übermittlungszeit einer, sagen wir, Nachricht mit 300 Wörtern auf sieben oder acht Minuten. Manchmal ging es sogar noch schneller. Die New York Times berichtete am 4. Dezember 1861, dass Abraham Lincolns Rede zur Lage der Union mit 7578 Wörtern in 92 Minuten von Washington in den Rest des Landes übermittelt worden war, also mit durchschnittlich 82 Wörtern pro Minute. Eine Nachricht mit 300 Wörtern wäre somit in weniger als vier Minuten übermittelt worden. Doch das war ein Rekord, und der Durchschnitt lag bei etwas über 40 Wörtern pro Minute, das sind siebeneinhalb Minuten für eine 300-Wörter-Nachricht. Eine Reduzierung der Übermittlungszeit von zwei Wochen auf siebeneinhalb Minuten entspricht einem Faktor von 2500.

Das Internet senkte die Übermittlungszeit einer 300-Wörter-Nachricht von zehn Sekunden per Fax auf, sagen wir, zwei Sekunden, also um den Faktor fünf. Größer ist die Zeitersparnis bei längeren Nachrichten: Das Internet kann in zehn Sekunden (Ladezeit inbegriffen) ein Dokument mit 30 000 Wörtern übermitteln, das per Fax mehr als 16 Minuten (oder 1000 Sekunden) gebraucht hätte, sodass wir zu einer Beschleunigung um das Hundertfache gelangen. Aber was ist das im Vergleich zur 2500-fachen Beschleunigung, die die Telegrafie mit sich brachte?

Das Internet bietet natürlich andere, wahrhaft revolutionäre Möglichkeiten. Wir können damit sehr schnell Bilder übermitteln, was mit Telegrafie oder Fax gar nicht möglich war, sodass diese per Post geliefert werden mussten. Ins Netz kommt man nicht nur auf der Postfiliale, sondern fast überall. Ebenso können wir Informationen aus einer ungeheuren Vielzahl von Quellen beziehen. Was allerdings die Beschleunigung angeht, ist das Internet nicht annähernd so revolutionär wie die Telegrafie mit oder sogar ohne Kabel.

Dass wir den Einfluss des Internets überschätzen, liegt daran, dass es uns jetzt betrifft. Das geht nicht nur uns so. Die Menschen neigen dazu, über die neuesten und auffälligsten Techniken in Verzückung zu geraten. Schon im Jahr 1944 mokierte sich George Orwell über die Begeisterung seiner Zeitgenossen für die »Auflösung der Distanz« und die »Aufhebung von Grenzen« durch das Flugzeug und das Radio.

Veränderungen richtig einordnen

Wen kümmert es, wenn die Menschen fälschlicherweise dem Internet eine einschneidendere Wirkung zuschreiben als der Telegrafie oder der Waschmaschine? Was macht es schon, wenn die jüngsten Neuerungen den größten Eindruck auf uns machen?

Es wäre völlig unerheblich, wenn es nur eine reine Ansichtssache wäre. Doch die Verzerrung der Perspektive hat handfeste Folgen, weil sie eine völlig fehlgeleitete Nutzung wertvoller Ressourcen nach sich zieht.

Die Begeisterung für die Neuerungen im Bereich Information und Telekommunikation, repräsentiert durch das Internet, hat einige reiche Länder, insbesondere die USA und Großbritannien, zu der Fehleinschätzung verführt, die Herstellung von Gütern sei dermaßen altmodisch, dass sie fortan lieber von Ideen leben wollten. Wie ich unter Nr. 9 erklären werde, hat der Glaube an die »postindustrielle Gesellschaft« diese Länder dazu verleitet, das produzierende Gewerbe sträflich zu vernachlässigen, mit schlimmen Auswirkungen auf ihre Wirtschaft.

Noch beunruhigender ist die Angst vor der »digitalen Spaltung« zwischen reichen und armen Ländern, die von der Faszination des Internets in der internationalen Gemeinschaft geschürt wurde. Unternehmen, Wohltätigkeitsorganisationen und Individuen spenden zunehmend Geld für den Erwerb von Computern und Internet-Dienstleistungen in den Entwicklungsländern. Die Frage ist jedoch, ob die Entwicklungsländer gerade das am dringendsten brauchen. Vielleicht würde es das Leben der Menschen positiver beeinflussen, wenn das Geld für weniger neumodische Errungenschaften wie Brunnen, Stromleitungen und erschwingliche Waschmaschinen ausgegeben würde, statt jedes Kind mit einem Laptop zu versorgen und jedes Dorf mit einem Internetcafé. Ich will nicht behaupten, dass diese Dinge überall wichtiger sind, aber viele Geldgeber stürzen sich auf schicke Programme, ohne zuvor sorgfältig die langfristigen Kosten zu überschlagen und abzuwägen, welchen Nutzen eine andere Verwendung ihres Geldes hätte.

Ein letztes Beispiel: Die Faszination des Neuen hat die Menschen zu der Überzeugung verleitet, die jüngsten Veränderungen in der Kommunikations- und Transporttechnik seien dermaßen revolutionär, dass wir heute in einer »grenzenlosen Welt« leben, um einen Buchtitel des japanischen Wirtschaftsgurus Kenichi Ohmae zu zitieren.[6] In den vergangenen zwanzig Jahren war daher die Ansicht verbreitet, dass heute jede Veränderung auf den monumentalen technischen Fortschritt zurückzuführen sei. Wer sich dagegenstelle, versuche die Zeit zurückzudrehen. Im Glauben an diese grenzenlose Welt haben viele Staaten eine Reihe überaus notwendiger Regelungen zum grenzüberschreitenden Transfer von Kapital, Arbeit und Gütern abgebaut, mit unbefriedigenden Ergebnissen, wie wir in Nr. 7 und 8 sehen werden. Doch wie ich bereits aufgezeigt habe, sind die jüngsten technischen Fortschritte in diesen Bereichen nicht annähernd so revolutionär wie entsprechende Neuerungen vor hundert Jahren. Die Welt war damals trotz schlechterer Kommunikations- und Transporttechnik sogar erheblich globalisierter als im Zeitraum zwischen 1960 und 1990, weil die Staaten, insbesondere die mächtigen, in der späteren Phase den grenzüberschreitenden Transfer stärker regulierten. Der Grad der Globalisierung – man kann auch sagen: die Offenheit der Staaten – wurde mithin nicht von der Technik bestimmt, sondern wiederum von der Politik. Wenn wir uns allerdings von unserer Faszination für die jüngsten technischen Neuerungen irreleiten lassen, übersehen wir das und ergreifen die falschen politischen Maßnahmen.

Wer eine gute Wirtschaftspolitik betreiben will, muss begreifen, wohin die technische Entwicklung geht, sowohl national als auch international. Das gilt auch für jeden Einzelnen von uns, wenn es um berufliche Entscheidungen geht. Die Faszination gegenüber den neuesten Techniken und die Geringschätzung von Entwicklungen, die schon länger etabliert sind, können in die Irre führen und haben das auch schon getan. Ich habe das gezielt provokativ dargelegt, indem ich die profane Waschmaschine gegen das Internet habe antreten lassen, doch meine Beispiele sollen vor allem zeigen, dass technische Kräfte wirtschaftliche und soziale Entwicklungen im Kapitalismus erheblich komplexer geformt haben, als man glaubt.

Fünf: Wenn man das Schlimmste vom Menschen erwartet, bekommt man es auch.

Was sie uns erzählen

»Nicht vom Wohlwollen des Metzgers, Brauers oder Bäckers erwarten wir unsere Mahlzeit, sondern von deren Bedachtnahme auf ihr eigenes Interesse«, so die berühmt gewordene Aussage Adam Smiths.[1] Diese Energie eigennütziger Individuen, die nur an sich selbst denken, vielleicht noch an ihre Familie, macht der Markt auf wundersame Weise nutzbar und schafft auf die Art soziale Harmonie. Der Kommunismus ist gescheitert, weil er den Menschen diesen Instinkt versagte und die Wirtschaft auf der Grundannahme regelte, dass jeder selbstlos oder doch zumindest weitgehend altruistisch veranlagt ist. Für den Aufbau eines stabilen Wirtschaftssystems müssen wir vom Menschen das Schlimmste erwarten: nämlich dass er nur an sich denkt.

Was sie uns verschweigen

Eigennutz ist eines der stärksten Wesensmerkmale der meisten Menschen. Er ist jedoch nicht unser einziger Antrieb, oft nicht einmal unser wichtigster. Wenn die Welt wirklich voll wäre von selbstsüchtigen Einzelwesen, von denen in den Wirtschaftsbüchern immer die Rede ist, würde sie völlig zum Stillstand kommen, weil wir nur noch damit beschäftigt wären, uns gegenseitig übers Ohr zu hauen, Betrüger zu überführen und, so wir sie erwischen, zu bestrafen. Das Zusammenleben funktioniert nur, weil die Menschen eben nicht ausschließlich an sich denken, wie es uns die Marktliberalen einreden wollen. Wir müssen daher ein Wirtschaftssystem schaffen, das zwar den Menschen ihren Egoismus zugesteht, das aber auch die anderen menschlichen Motive ausschöpft und das Beste aus den Menschen herausholt. Wenn wir dagegen das Schlimmste von den Menschen erwarten, bekommen wir höchstwahrscheinlich auch das Schlimmste.

Wie man ein Unternehmen (nicht) führt

Mitte der Neunzigerjahre nahm ich in Japan an einer von der Weltbank organisierten Konferenz über das »Ostasiatische Wachstumswunder« teil. Auf der einen Seite der Debatte standen Leute wie ich, die die positive Wirkung der staatlichen Inter vention auf das Wirtschaftswachstum Ostasiens betonten, denn der Staat hatte sich gegen Marktsignale gestellt und Branchen wie die Automobil- und Elektronikindustrie protegiert und subventioniert. Auf der anderen Seiten standen die Ökonomen, die die Position der Weltbank einnahmen und argumentierten, dass die staatliche Intervention bestenfalls wirkungslos gewesen sei und schlimmstenfalls mehr geschadet habe als genutzt. Falls das ostasiatische Wirtschaftswunder aber doch staatlicher Intervention zu verdanken sei, könne man sie, so fügten sie hinzu, anderen Ländern noch lange nicht ans Herz legen. Denn Regierungsvertreter, die politische Entscheidungen träfen, seien wie wir alle auf ihren Vorteil aus und mehr am Ausbau ihrer eigenen Macht und ihres Ansehens interessiert als an der Verteidigung nationaler Interessen. Die staatliche Intervention habe in Ostasien nur deshalb geklappt, weil die Beamten dort aus historischen Gründen besonders selbstlos und tüchtig seien – eine Behauptung, auf die ich hier nicht näher eingehen will. Sogar einige der Fachleute, die sich für eine aktive Rolle des Staates einsetzten, räumten dies ein.

Nun meldete sich aus dem Publikum ein distinguiert wirkender Japaner, der sich die Debatte angehört hatte. Er stellte sich als Topmanager bei Kobe Steel vor, dem damals viertgrößten Stahlproduzenten Japans, und warf den Ökonomen vor, sie hätten offenbar keinen Einblick in die moderne Bürokratie, sei es auf staatlicher Ebene oder in der Privatwirtschaft.

»Es tut mir leid, das sagen zu müssen«, erklärte er sinngemäß, »aber ihr Wirtschaftswissenschaftler habt keinen Schimmer, wie es in der Realität zugeht. Ich habe einen Doktortitel in Metallurgie und arbeite seit fast dreißig Jahren bei Kobe Steel, weiß also einiges über die Stahlproduktion. Aber mein Unternehmen ist mittlerweile so groß und so komplex, dass nicht einmal ich mehr über alle Vorgänge im Unternehmen Bescheid weiß. Die anderen Manager, die in der Buchhaltung und im Marketing tätig sind, haben noch weniger Ahnung. Trotzdem genehmigt unser Vorstand die meisten Projekte, die unsere Mitarbeiter vorschlagen, weil wir glauben, dass unsere Leute am Wohle der Firma interessiert sind. Wenn wir davon ausgingen, dass jeder nur auf seinen Vorteil bedacht ist, und ständig die Motive unserer Beschäftigten hinterfragten, käme der Betrieb zum Erliegen. Wir müssten uns ernsthaft mit Vorschlägen befassen, von denen wir nichts verstehen. Man kann keine große bürokratische Organisation leiten, sei es Kobe Steel oder einen Staat, wenn man davon ausgeht, dass jeder nur an sich denkt.«

Das ist nur eine Anekdote, doch sie zeigt eindrücklich die Grenzen der Wirtschaftstheorie auf, nach der Eigennutz die einzige menschliche Motivation ist, die zählt. Ich will das näher ausführen.

Eigennützige Metzger und Bäcker

In der freien Marktwirtschaft geht man davon aus, dass alle wirtschaftlich Tätigen egoistisch sind, wie Adam Smiths Beispiel vom Metzger, Bierbrauer und Bäcker illustriert. Der Charme des Marktsystems besteht demnach darin, dass es die, wie es zunächst erscheint, negativsten Seiten der menschlichen Natur – Selbstsucht oder Gier – zu etwas Produktivem und sozial Nützlichem umleitet.

Geht man von dieser Selbstsucht aus, so versucht jeder Ladenbesitzer, seine Kunden übers Ohr zu hauen, jeder Arbeiter, sich um die Arbeit zu drücken, und jeder Profimanager, statt des Gewinns, der ja vor allem den Aktionären nutzt, sein Einkommen und Prestige zu maximieren. Doch die Macht des Marktes setzt diesem Verhalten enge Grenzen, eliminiert es vielleicht sogar vollständig: Ladenbesitzer hauen niemanden übers Ohr, wenn die Konkurrenz um die Ecke lauert, Arbeiter geben ihre volle Leistung, weil sie ansonsten leicht ersetzt werden können, und Manager schröpfen ihre Aktionäre nicht, weil sie sich in einem pulsierenden Aktienmarkt bewegen und bei sinkenden Gewinnen und Aktienkursen durch eine Übernahme ihren Job verlieren könnten.

In dieser Hinsicht sind für Marktliberale staatliche Vertreter – Politiker und Regierungsbeamte – eine echte Herausforderung. Weil sie nicht der Marktdisziplin unterliegen, lässt sich ihre Selbstsucht nicht so leicht eindämmen. Politiker stehen untereinander in Konkurrenz, doch da so selten gewählt wird, hält sich die disziplinarische Wirkung in Grenzen. Volksvertreter haben daher reichlich Gelegenheit, eine Politik zu betreiben, die auf Kosten der Allgemeinheit ihre Macht und ihren Reichtum mehrt. Bei Regierungsbeamten ist diese Tendenz noch stärker. Wenn ihre politischen Vorgesetzten, also die Politiker, sie dazu bringen wollen, eine dem Wählerwunsch entsprechende Politik umzusetzen, gelingt es ihnen oft, ihre Dienstherren in die Irre zu führen und zu manipulieren, wie es in der BBC-Serie Yes, Minister und der Fortsetzung Yes, Premierminster so wunderbar vorgeführt wird. Anders als die Politiker haben diese Karrierebeamten eine große Jobsicherheit, wenn nicht gar eine Lebensanstellung, sodass sie ihre politischen Herren schlichtweg aussitzen können, indem sie Maßnahmen immer wieder vor sich herschieben. Diese Crux steht hinter den Bedenken, die auf der erwähnten Konferenz in Japan von den Weltbankökonomen vorgebracht wurden. Verfechter der freien Marktwirtschaft empfehlen daher, die Kontrolle der Wirtschaft durch Politiker und Beamte zu minimieren. Deregulierung und Privatisierung sind aus dieser Perspektive nicht nur wirtschaftlich effizient, sondern auch politisch sinnvoll: Immerhin sinkt damit die Wahrscheinlichkeit, dass Regierungsbeamte auf Kosten der Allgemeinheit den Staat für die eigenen Interessen missbrauchen. Die sogenannte New Public Management School geht sogar noch weiter und empfiehlt, auch die Organisation des Staates stärker den Marktkräften auszusetzen: durch eine leistungsorientierte Bezahlung und befristete Verträge für Beamte, durch die Auslagerung staatlicher Dienstleistungen sowie durch einen aktiveren Austausch von Personal zwischen öffentlichem und privatem Sektor.

Wir sind vielleicht keine Engel, aber …

Die Annahme, dass die freie Marktwirtschaft auf einem egoistischen Individualismus gründet, spiegelt sich in unseren persönlichen Erfahrungen wider. Wir sind alle schon einmal von skrupellosen Händlern übers Ohr gehauen worden, sei es der Obstverkäufer, der verfaulte Pflaumen unten in die Tüte gelegt hat, oder der Joghurthersteller, der den gesundheitlichen Nutzen seiner Produkte völlig übertrieben dargestellt hat. Wir kennen viel zu viele korrupte Politiker und faule Beamte, als dass wir noch glauben könnten, dass sich die Staatsdiener tatsächlich dem öffentlichen Wohl verpflichtet fühlen. Die meisten von uns, mich eingeschlossen, haben uns im Beruf auch mal auf die faule Haut gelegt, und manch eine Führungskraft ist schon von Mitarbeitern enttäuscht worden, die sich mit allen möglichen Ausreden um ungeliebte Arbeiten drückten. Aus den Medien erfahren wir darüber hinaus, dass professionelle Manager, auch solche, die angeblich für die Aktionärsinteressen eintreten, wie Jack Welch von GE und Rick Wagoner von GM, nichts dergleichen getan haben (siehe Nr. 2).

Das ist alles wahr. Trotzdem weist vieles darauf hin – und zwar nicht nur Anekdoten, sondern auch systematische Studien -, dass der Eigennutz nicht die einzige Motivation ist, die im Wirtschaftsleben eine Rolle spielt. Zwar ist er durchaus eine unserer wichtigsten Triebfedern, aber wir haben noch viele andere: Ehrlichkeit, Selbstachtung, Altruismus, Liebe, Zuneigung, Vertrauen, Pflichtbewusstsein, Solidarität, Loyalität, soziales Gewissen, Patriotismus usw. All das ist als Antrieb für unser Verhalten manchmal sogar wichtiger als der Eigennutz.[2]

Das Beispiel Kobe Steel illustriert, dass erfolgreiche Firmen auf der Basis von Vertrauen und Loyalität geführt werden, nicht von Misstrauen und Egoismus. Wer das als merkwürdiges Beispiel aus dem Land der »Arbeiterameisen« abtut, in dem Individualität nicht viel gilt, braucht nur ein beliebiges Buch über Führungsaufgaben in der Wirtschaft zur Hand nehmen oder die Autobiografie eines erfolgreichen Geschäftsmanns, jeweils erschienen im Westen. Wird uns darin etwa ans Herz gelegt, unseren Leuten zu misstrauen und ständig zu kontrollieren, ob sie faulenzen und betrügen? Nein, wahrscheinlich geht es in erster Linie darum, wie man ein gutes Verhältnis zu seinen Mitarbeitern aufbaut, wie man ihre Sichtweise beeinflusst, sie inspiriert und die Teamarbeit fördert. Gute Manager wissen, dass ihre Leute keine selbstsüchtigen Roboter mit Tunnelblick sind. Ihnen ist klar, dass ihre Mitarbeiter gute und schlechte Seiten haben und dass das Geheimnis eines guten Managements darin liegt, die guten zu stärken und an den schlechten zu arbeiten.

Ein weiteres anschauliches Beispiel für die Komplexität der menschlichen Motivation ist der »Dienst nach Vorschrift«, bei dem Arbeiter die Leistung drosseln, indem sie die Regeln, die ihnen auferlegt sind, strikt einhalten. Man mag sich fragen, wie jemand seinem Chef schaden kann, indem er sich an die Regeln hält. Doch diese »semi-strike«-Methode – auch als »italienischer Streik« bekannt oder, wie die Italiener selbst sagen, sciopero bianco, »weißer Streik« – senkt den Output um 30 bis 50 Prozent. Das liegt daran, dass in den Arbeitsverträgen (Regeln) nicht alles genau festgelegt werden kann. Jeder Produktionsprozess ist daher auf den guten Willen der Arbeiter angewiesen, zusätzlich etwas zu tun, das nicht im Vertrag steht, die Initiative zu ergreifen oder Verfahren abzukürzen, wenn die Regeln allzu umständlich sind. Die Motivation hinter solch selbstlosem Verhalten der Arbeiter ist unterschiedlich: Liebe zum Job, Stolz auf den eigenen Sachverstand, Selbstachtung, Solidarität mit den Kollegen, Vertrauen in die Topmanager oder Loyalität gegenüber der Firma. Doch entscheidend ist, dass Unternehmen und damit unsere Wirtschaft zum Erliegen kämen, wenn jeder ausschließlich egoistisch handelte, wie sie es in der freier Marktwirtschaft tun müssten.

Die Kapitalisten der frühen Massenproduktion wussten von den komplexen Motiven ihrer Leute nichts. Sie dachten, wenn den Arbeitern Arbeitstempo und -intensität aus der Hand genommen würde, wenn sie sich also nicht drücken konnten, würde das Fließband die höchste Produktivität aus ihnen herausholen. Doch wie die Fabrikbesitzer schnell merkten, wurden die Arbeiter, wenn man sie ihrer Autonomie und Würde beraubte, passiv, gedankenlos und sogar unkooperativ. Beginnend mit der Human Relations School, die in den Dreißigerjahren aufkam und eine gute Kommunikation mit und unter den Arbeitern betonte, sind seither zahlreiche Managementansätze entwickelt worden, die auf die Komplexität der menschlichen Motivation verweisen und Anregungen geben, wie man aus den Arbeitern das Beste herauskitzelt. Dies gipfelte im sogenannten japanischen Produktionssystem, auch bekannt als Toyota-System, das den guten Willen und die Kreativität der Arbeiter nutzt, indem es ihnen Verantwortung überträgt und ihnen als moralischem Subjekt vertraut. Im japanischen System wird den Arbeitern erhebliche Kontrolle über die Fertigungsstraße zugestanden. Zudem werden sie ermutigt, Verbesserungsvorschläge für die Produktion einzubringen. Dank dieses Ansatzes haben japanische Firmen eine so effiziente und qualitativ hochwertige Produktion, dass mittlerweile viele Unternehmen außerhalb Japans das System kopieren. Dadurch, dass sie eben nicht das Schlimmste von ihren Arbeitern erwarten, holen die japanischen Unternehmen das Beste aus ihnen heraus.

Moralisches Verhalten als optische Illusion?

Wer also genauer hinschaut, stößt allenthalben auf moralisches Verhalten, das der Grundannahme der freien Marktwirtschaft zuwiderläuft. Marktliberale, mit diesen Befunden konfrontiert, tun sie aber oft als »optische Illusion« ab: Wenn sich Menschen scheinbar moralisch einwandfrei verhielten, so liege das nur daran, dass man die verborgenen Belohnungen und Sanktionen, auf die sie reagieren, nicht sehe.

Dieser Argumentation zufolge sind und bleiben die Menschen Egoisten. Moralisches Verhalten ist nicht darauf zurückzuführen, dass jemand an den moralischen Code glaubt, sondern dass ein solches Verhalten für ihn die höchste Belohnung und die geringste Strafe erwarten lässt. Wenn beispielsweise ein Geschäftsmann seine Kunden nicht übers Ohr haut, obwohl er weder rechtliche Sanktionen noch die Konkurrenz fürchten muss, die nur darauf wartet, seinen Platz einzunehmen, so heißt das noch lange nicht, dass er von Grund auf ehrlich ist. Vielmehr weiß er, so diese Argumentation, dass ihm ein Ruf als aufrichtiger Geschäftsmann mehr Kunden bringt. Viele Touristen, die sich am Urlaubsort danebenbenehmen, würden das zu Hause nicht tun – nicht etwa, weil sie anständige Menschen sind, sobald sie in die Heimat zurückkehren, sondern weil sie dort nicht mehr durch die Anonymität des Touristen geschützt und daher der Kritik von Menschen ausgesetzt sind, die sie kennen und schätzen.

Da ist etwas dran. Es gibt durchaus subtile Belohnungen und Traditionen, die nicht auf den ersten Blick zu erkennen sind, auf die Menschen aber reagieren. Trotzdem geht die Argumentation nicht auf.

Tatsache ist, dass viele von uns auch dann ehrlich sind, wenn solche verborgenen Mechanismen fehlen. Warum zum Beispiel laufen wir in der Großstadt nicht einfach davon, ohne für das Taxi zu bezahlen, zumindest diejenigen von uns, die gut rennen können?[3] Der Taxifahrer kann uns nicht verfolgen, weil er sein Auto nicht einfach stehen lassen kann. Da es in einer Großstadt unwahrscheinlich ist, dass man denselben Fahrer noch einmal trifft, braucht man sich vor seiner Rache nicht zu fürchten. Wenn man das alles bedenkt, ist es doch ziemlich überraschend, dass so wenige Leute nach einer Taxifahrt flüchten, ohne zu bezahlen. Oder ein anderes Beispiel: Im Urlaub haben Sie vielleicht schon Automechaniker oder Straßenhändler erlebt, die Sie nicht übers Ohr gehauen haben, dabei hatten Sie nicht die Möglichkeit, sie für ihre Ehrlichkeit zu belohnen, indem Sie zu ihrem guten Ruf beigetragen hätten – was schon deshalb nicht ging, weil Sie den Namen der türkischen Werkstatt nicht einmal buchstabieren könnten und den Namen der Dame, die Ihnen in Kambodscha die Nudeln verkauft hat und womöglich jeden Tag an einer anderen Stelle steht, nicht kennen.

Vor allem aber kann es in einer Welt, die aus lauter egoistischen Individuen besteht, einen solchen unsichtbaren Belohnungs- und Sanktionsmechanismus gar nicht geben. Immerhin kostet es Zeit und Energie, andere für ihr Verhalten zu belohnen oder zu bestrafen. Von dem verbesserten Verhalten profitieren aber nicht nur diejenigen, die es tun, sondern auch jeder andere. Wenn wir zu den oben geschilderten Beispielen zurückkehren, wenn also ein Taxifahrer einen flüchtigen Kunden verfolgt und zur Rede stellt, so riskiert er dabei einen Strafzettel für falsches Parken, oder ihm wird gar das Taxi geklaut. Aber was hat er von der Läuterung eines Passagiers, den er womöglich nie wiedersieht? Sie als Tourist würde es Zeit und Kraft kosten, Werbung für die ehrliche türkische Werkstatt zu machen. Aber warum sollten Sie das tun, wo Sie doch wahrscheinlich nie wieder in diesen Teil der Welt kommen? Als selbstsüchtiges Individuum wartet man doch wohl einfach ab, bis ein Dummkopf daherkommt, der seine Zeit und Kraft darauf verwendet, dem flüchtigen Taxipassagier oder dem ausnehmend ehrlichen Werkstattbesitzer Gerechtigkeit widerfahren zu lassen. Wenn aber jeder so egoistisch wäre, würde auch jeder so handeln. Folglich würde kein Mensch andere für ihr gutes oder schlechtes Benehmen belohnen oder bestrafen. Anders ausgedrückt: Die unsichtbaren Sanktionen, die den Verfechtern der freien Marktwirtschaft zufolge Moral nur optisch vortäuschen, kann es nur geben, weil wir eben nicht so egoistisch und unmoralisch sind, wie sie behaupten.

Moral ist keine optische Täuschung. Wenn Menschen selbstlos handeln, sei es, dass sie ihre Kunden nicht übers Ohr hauen, sei es, dass sie hart arbeiten, obwohl niemand sie dabei beobachtet, oder sei es, dass sie trotz schlechter Bezahlung als Beamte allen Bestechungsversuchen widerstehen, so tun das viele, wenn auch nicht alle, weil sie aufrichtig daran glauben, das Richtige zu tun. Unsichtbare positive oder negative Sanktionen spielen eine Rolle, erklären aber nicht alle – meiner Ansicht nach nicht annähernd alle – selbstlosen Verhaltensweisen, und sei es nur aus dem schlichten Grund, dass es sie gar nicht gäbe, wenn wir gänzlich egoistische Wesen wären. Entgegen Maggie Thatchers Einlassung, dass es »so etwas wie eine Gesellschaft nicht gibt; es gibt einzelne Männer und Frauen, und es gibt Familien« waren Menschen nie atomistische Egoisten, unabhängig von jeglicher Gesellschaft. Wir werden in eine Gesellschaft mit einem Moralkodex hineingeboren und internalisieren diesen Moralkodex während unserer Sozialisation.

Damit will ich nicht bestreiten, dass Selbstsucht eine der wichtigsten menschlichen Triebfedern ist. Wenn jedoch jeder nur sein eigenes Interesse im Blick hätte, wäre bereits Chaos über die Welt gekommen, da im Handel zu viel betrogen und in der Produktion zu viel gefaulenzt würde. Wenn wir unser Wirtschaftssystem auf einer solchen Annahme aufbauen würden, käme nicht eine höhere, sondern eine niedrigere Effizienz dabei heraus. Die Menschen würden spüren, dass man ihnen als moralischem Subjekt nicht vertraut, und mithin auch nicht moralisch handeln. In der Folge müsste enorm viel Zeit darauf verwendet werden, die Ressourcen zu überwachen und die Missetäter zu bestrafen. Wenn wir das Schlimmste von den Menschen erwarten, bekommen wir es auch.

Sechs: Größere makroökonomische Stabilität hat die Weltwirtschaft nicht stabiler gemacht.

Was sie uns erzählen

Bis in die Siebzigerjahre war die Inflation der größte Feind der Wirtschaft. Viele Länder litten unter katastrophaler Hyperinflation. Und auch wenn die Geldentwertung solche Dimensionen nicht erreichte, destabilisierte die hohe und schwankende Inflation die Wirtschaft, sodass Investitionen und damit Wachstum ausblieben. Glücklicherweise wurde die Bestie Inflation in den Neunzigerjahren besiegt. Zu verdanken war das einem strengeren Umgang mit staatlichen Haushaltsdefiziten und der Gründung politisch unabhängiger Zentralbanken, die sich völlig auf die Inflationskontrolle konzentrieren konnten. Da wirtschaftliche Stabilität für langfristige Investitionen und damit für Wachstum unabdingbar ist, hat die Zähmung der Bestie Inflation die Basis für langfristigen Wohlstand gelegt.

Was sie uns verschweigen

Obwohl die Inflation besiegt wurde, ist die Weltwirtschaft erheblich unsicherer geworden. Bei all dem Enthusiasmus darüber, dass man in den letzten drei Jahrzehnten die Preisschwankungen in den Griff bekommen hat, wird gern übersehen, wie unglaublich instabil in der gleichen Zeit die Wirtschaft rund um den Erdball geworden ist. Abgesehen von der globalen Krise 2008 gab es zahlreiche Finanzkrisen, die mit Überschuldung, Bankrott oder Arbeitslosigkeit das Leben vieler Menschen zerstört haben. Da das Hauptaugenmerk auf der Inflation lag, hat man sich weniger mit der Vollbeschäftigung und dem Wirtschaftswachstum befasst. Arbeitsverhältnisse wurden im Namen der »Arbeitsmarktflexibilität« immer unsicherer und mit ihnen das Leben der Menschen. Die Preisstabilität gilt zwar als Voraussetzung für Wachstum, doch die Politik, mit der eine geringere Inflation erreicht werden sollte, hat seit den Neunzigerjahren, seit also die Inflation als besiegt gilt, nur ein schwaches Wachstum hervorgebracht.

Weil da das Geld ist – oder nicht?

Im Januar 1923 besetzten französische und belgische Truppen das Ruhrgebiet mit seiner Kohle- und Stahlindustrie. Grund war, dass die Deutschen seit 1922 mit den Reparationszahlungen, die ihnen nach dem Ersten Weltkrieg vom Versailler Vertrag auferlegt worden waren, deutlich in Verzug waren.

Wäre es ihnen ums Geld gegangen, hätten die Franzosen und Belgier wohl nicht die Kohleberg werke und Stahlhütten, sondern die Banken besetzt – »weil da das Geld« ist, wie der berühmte amerikanische Bankräuber Willie Sutton auf die Frage antwortete, warum er Banken ausraubte. Warum sie es nicht taten? Wegen der deutschen Inflation.

Im Sommer 1922 war die Inflation in Deutschland aus dem Ruder gelaufen. Die Lebenshaltungskosten stiegen in der zweiten Jahreshälfte um das Sechzehnfache. Die Hyperinflation wurde natürlich von den Reparationszahlungen zumindest mitverursacht. Doch als sie einmal in Gang war, war es für die Franzosen und Belgier eine logische Entscheidung, das Ruhrgebiet zu besetzen, um sich die Kriegsreparationen in Form von Gütern zu sichern, also Kohle und Stahl, statt in Scheinen, deren Wert rapide sank.

Und die Entscheidung war richtig. Nach der Besetzung des Ruhrgebiets geriet die Inflation in Deutschland völlig außer Kontrolle. Die Preise stiegen bis November 1923, als die neue Währung, die Rentenmark, eingeführt wurde, um das Zehnmilliardenfache (jawohl, Milliarden, nicht Tausend oder Millionen).

Diese Hyperinflation hat in der Geschichte Deutschlands und der Welt tiefe und nachhaltige Spuren hinterlassen. Bisweilen heißt es, durchaus mit einiger Berechtigung, dass diese Erfahrung den Grundstein für den Aufstieg der Nationalsozialisten legte, da sie die liberalen Institutionen der Weimarer Republik in Misskredit brachte. Dieser Argumentation zufolge war die Hyperinflation der Zwanzigerjahre auch eine der Hauptursachen für den Zweiten Weltkrieg. Das Trauma, das sie in Deutschland auslöste, war so groß, dass die Bundesbank nach dem Zweiten Weltkrieg eine tiefe Aversion gegen eine allzu legere Geldmarktpolitik an den Tag legte. Und nach der Geburt der europäischen Währung und der Auflösung der Nationalbanken in den Staaten der Eurozone sorgten die Deutschen dafür, dass die Europäische Zentralbank EZB auch in Zeiten dauerhaft hoher Arbeitslosigkeit eine strenge Währungspolitik betrieb, bis im Jahr 2008 die Weltfinanzkrise die EZB wie die anderen Zentralbanken rund um den Erdball auch zu einer nie dagewesenen Lockerung ihrer Geldmarktpolitik zwang. Beim Thema Hyperinflation in Deutschland und ihren Folgen sprechen wir somit von einer Schockwelle, die fast ein Jahrhundert anhielt und nicht nur die deutsche, sondern auch die europäische und die globale Geschichte beeinflusste.

Wie schlimm ist Inflation?

Deutschland ist nicht das einzige Land, das eine Hyperinflation erlebt hat. Argentinien avancierte in jüngerer Zeit in der Finanzpresse zu einem Synonym für Hyperinflation, obwohl die höchste Preissteigerungsrate dort »nur« bei 20 000 Prozent lag. Schlimmer als die deutsche Inflation war die in Ungarn nach dem Zweiten Weltkrieg und diejenige, die 2008 in den letzten Tagen der Mugabe-Diktatur Simbabwe erfasste, ehe Robert Mugabe die Macht mit der einstigen Opposition teilte.

Hyperinflation untergräbt das Fundament des Kapitalismus, indem sie die Marktpreise in völlig sinnlose Höhen anschwellen lässt. Auf der Höhe der ungarischen Inflation des Jahres 1946 verdoppelten sich die Preise innerhalb von 15 Stunden – in den schlimmsten Tagen der deutschen Hyperinflation 1923 hatte das vier Tage gedauert. Ein Preissignal ist keine absolute Richtschnur, wie ich in diesem Buch immer wieder betone, aber wenn die Preise in einem solchen Ausmaß steigen, ist anständiges Wirtschaften nicht möglich. Darüber hinaus ist die Hyperinflation häufig Folge oder Ursache politischer Katastrophen, siehe Adolf Hitler oder Robert Mugabe. Es ist völlig verständlich, dass die Menschen verzweifelt versuchen, eine Hyperinflation zu vermeiden.

Allerdings ist nicht jede Inflation gleich eine Hyperinflation. Natürlich ist die Befürchtung immer da, dass sie, wenn keine Gegenmaßnahmen ergriffen werden, zu einer Hyperinflation eskaliert. So weigerte sich der Chef der japanischen Zentralbank, Masaru Hayami, Anfang dieses Jahrhunderts, den Geldfluss zu erleichtern, weil er die Gefahr einer Hyperinflation sah, ungeachtet der Tatsache, dass sich sein Land zu dieser Zeit bereits mitten in einer Deflation (fallende Preise) befand. In Wahrheit lässt sich nicht beweisen, dass ein Abrutschen in die Hyperinflation unvermeidlich oder auch nur wahrscheinlich ist. Niemand würde behaupten, dass eine Hyperinflation akzeptabel oder gar wünschenswert wäre. Aber es darf durchaus bezweifelt werden, dass jede Inflation, egal, wie hoch, dramatisch ist.

Seit den Achtzigerjahren haben die Verfechter der freien Marktwirtschaft den Rest der Welt davon überzeugen können, dass wirtschaftliche Stabilität, die sie als sehr niedrige, idealerweise als Nullinflation definieren, zu wahren sei, koste es, was es wolle, weil Inflation der Wirtschaft schade. Die angestrebte Inflationsrate liegt irgendwo zwischen einem und drei Prozent. So empfiehlt es etwa Stanley Fischer, einst Wirtschaftsprofessor am MIT und 1994 bis 2001 Chefökonom des Internationalen Währungsfonds.[1]

In Wahrheit ist aber gar nicht nachzuweisen, dass Inflation auf geringem Niveau der Wirtschaft schadet. So haben sogar Verfechter der freien Marktwirtschaft in Studien für die Universität von Chicago, den Internationalen Währungsfonds und andere Institutionen nachgewiesen, dass eine Inflation unterhalb von acht bis zehn Prozent keinen Einfluss auf das Wirtschaftswachstum eines Landes hat.[2] Andere Studien setzen diese Schwelle sogar noch höher an: nämlich bei 20 oder sogar 40 Prozent.[3]

Erfahrungen in einzelnen Ländern legen umgekehrt den Schluss nahe, dass eine relativ hohe Inflation mit einem raschen Wirtschaftswachstum vereinbar ist. In den Sechzigern und Siebzigern wies Brasilien eine durchschnittliche Inflationsrate von 42 Prozent auf, hatte jedoch mit einem sich jährlich um 4,5 Prozent erhöhenden Pro-Kopf-Einkommen eine der am schnellsten wachsenden Wirtschaften der Welt. Auch das Pro-Kopf-Einkommen in Südkorea stieg damals um 7 Prozent im Jahr, obwohl die Inflationsrate jährlich bei fast 20 Prozent lag und damit höher war als in vielen lateinamerikanischen Ländern.[4]

Es ist außerdem belegt, dass eine exzessive Antiinflationspolitik der Wirtschaft sogar schaden kann. Brasilien kontrolliert seit 1996 nach einer traumatischen Phase hoher Inflation, die allerdings keine hyperinflationären Ausmaße annahm, die Preissteigerung, indem es den Realzinssatz (also den Nominalzinssatz abzüglich der Inflationsrate) mit 10 bis 12 Prozent im Jahr höher ansetzte als irgendwo sonst in der Welt. Die Inflation fiel zwar auf 7,1 Prozent im Jahr, doch auch das Wirtschaftswachstum ging zurück, denn das Pro-Kopf-Einkommen nahm nur noch um etwa 1,3 Prozent im Jahr zu. Ähnliche Erfahrungen hat Südafrika gemacht, seit es 1994 der Inflationskontrolle oberste Priorität einräumte und die Zinssätze auf das bereits erwähnte brasilianische Niveau anhob.

Warum ist das so? Es liegt daran, dass Maßnahmen, die auf eine Senkung der Inflation abzielen, wenn man es damit übertreibt, auch die Investitionen und damit das Wirtschaftswachstum senken. Verfechter der freien Marktwirtschaft rechtfertigen ihre aggressive Haltung zur Inflation gern mit dem Hinweis darauf, dass wirtschaftliche Stabilität zum Sparen und Investieren anregt, was wiederum Wirtschaftswachstum nach sich ziehe. Auch die Weltbank sieht in der makroökonomischen Stabilität, definiert als geringe Inflation, einen Schlüsselfaktor für das schnelle Wachstum der ostasiatischen Volkswirtschaften – eine Haltung, die sich, wie oben gesehen, auf Südkorea nicht anwenden lässt. Sie argumentiert in einem Bericht aus dem Jahr 1993: »Makroökonomische Stabilität fördert die langfristige Planung und private Investitionen und trägt durch ihre Wirkung auf die Realzinssätze und den Realwert von Finanzanlagen zum Sparen bei.« Doch in Wahrheit werden mit Maßnahmen, die auf eine niedrig einstellige Inflationsrate abzielen, Investitionen verhindert.

Bei Realzinssätzen von acht, zehn oder zwölf Prozent sind Investitionen außerhalb des Finanzsektors für mögliche Investoren unattraktiv, da kaum eine Anlage einen Gewinn über sieben Prozent erzielen würde.[5] Gewinnbringend ist in diesem Fall nur eine Investition in hochriskante Finanzanlagen mit hohem Ertrag. Solche Anlagen können zwar eine Weile für Wachstum sorgen, doch das lässt sich nicht auf Dauer halten, da solche Anlagen am Ende durch sinnvolle langfristige Investitionen in die Realwirtschaft gestützt werden müssen, wie man an der Finanzkrise 2008 gut beobachten konnte (siehe Nr. 22).

Die Marktliberalen haben somit die berechtigten Ängste der Menschen vor der Hyperinflation gezielt ausgenutzt, um exzessive antiinflationäre Maßnahmen durchzusetzen, die mehr schaden als nützen. Das wäre schon schlimm genug, doch es kommt noch schlimmer. Eine Antiinflationspolitik hat nicht nur den Investitionen und dem Wachstum geschadet, sondern sie hat auch noch ihr Ziel verfehlt: nämlich wirtschaftliche Stabilität zu schaffen.

Falsche Stabilität

Seit den Achtziger- und noch stärker seit den Neunzigerjahren steht die Inflationskontrolle in vielen Ländern ganz oben auf der politischen Tagesordnung. Manche Staaten waren gezwungen, ihre Ausgaben zu senken, damit das Haushaltsdefizit nicht die Inflation anheizte. Der Trend ging zudem dahin, dass die Zentralbanken politisch unabhängig wurden, damit sie die Zinssätze, wenn nötig, gegen Widerstand aus der Öffentlichkeit, dem Politiker nicht standgehalten hätten, erhöhen konnten.

Der Kampf dauerte seine Zeit, doch in den letzten Jahren konnte die Bestie Inflation in den meisten Ländern gezähmt werden. Zahlen des Internationalen Währungsfonds zufolge hatten 97 von 162 Staaten zwischen 1990 und 2008 im Vergleich zu den Siebziger- und Achtzigerjahren eine durchschnittlich fallende Inflationsrate zu verzeichnen. In den reichen Ländern war der Kampf gegen die Inflation besonders erfolgreich, denn dort sank sie durchgängig. In den OECD-Ländern (die überwiegend reich sind, obgleich nicht alle reichen Staaten der OECD angehören) fiel sie im genannten Zeitraum von 7,9 auf 2,6 Prozent. Die Welt ist, insbesondere für die Bewohner reicher Staaten, stabiler geworden – oder?

In Wahrheit ist die Welt nur stabiler geworden, wenn wir die niedrige Inflationsrate als einzigen Indikator für wirtschaftliche Stabilität ansetzen. Sie ist nicht stabiler geworden, wenn man berücksichtigt, was die meisten von uns erleben.

In den letzten drei Jahrzehnten, in denen der freie Markt dominiert hat und eine starke Antiinflationspolitik betrieben wurde, ist unserem Empfinden nach die Welt eher instabiler geworden, denn in diesem Zeitraum häuften sich die Finanzkrisen, die auch länger andauerten. Kenneth Rogoff, ehemals Chefökonom des Internationalen Währungsfonds und heute Har vard-Professor, und Carmen Reinhart, Professorin an der Universität von Maryland, weisen nach, dass zwischen dem Ende des Zweiten Weltkriegs und Mitte der Siebzigerjahre, als die Welt in Sachen Inflation erheblich instabiler war als heute, praktisch kein Land eine Bankenkrise durchmachte. Von Mitte der Siebziger- bis Ende der Achtzigerjahre, als die Inflation in vielen Ländern anzog, stieg der Anteil der Länder mit einer Bankenkrise auf 5 bis 10 Prozent, gemessen an ihrem Anteil am Welteinkommen scheinbar ein Beweis für die inflationszentrische Weltsicht. Doch Mitte der Neunzigerjahre, als wir die Bestie Inflation angeblich gezähmt und das schwer fassbare Ziel ökonomischer Stabilität erreicht hatten, schnellte der Anteil von Staaten, die eine Bankenkrise erlebten, auf etwa 20 Prozent hoch. Vor und nach 2005 fiel er ein paar Jahre lang auf null, kletterte nach der globalen Finanzkrise 2008 aber wieder auf 35 Prozent (und wird, während ich diese Zeilen schreibe, also Anfang 2010, wahrscheinlich weiter steigen).[6]

Instabil ist die Welt in den letzten drei Jahrzehnten auch in anderer Hinsicht geworden: Die Jobunsicherheit hat für viele Menschen zugenommen. In den Entwicklungsländern war die Arbeitsplatzsicherheit immer relativ gering, doch der Anteil unsicherer Jobs auf dem sogenannten »informellen Sektor« – in nichtregistrierten Firmen, die keine Steuern zahlen und keinen Gesetzen gehorchen, auch nicht denen der Arbeitsplatzsicherheit – hat in diesem Zeitraum in vielen Entwicklungsländern weiter zugenommen. Das war eine Folge der voreiligen Handelsliberalisierung, die viele sichere, »formale« Arbeitsplätze in den jeweiligen Branchen vernichtete. Auch in den reichen Ländern sinkt seit den Achtzigerjahren die Arbeitsplatzsicherheit. Das liegt an der, verglichen mit den Fünfziger- bis Siebzigerjahren, steigenden Arbeitslosigkeit, die überwiegend aus der restriktiven makroökonomischen Politik und dem Primat der Inflationskontrolle resultiert. Obwohl seit den Neunzigern die Arbeitslosigkeit gesunken ist, werden die Jobs im Vergleich zur Zeit vor 1980 immer unsicherer.

Dafür gibt es mehrere Gründe. Erstens ist in den meisten reichen Ländern der Anteil der befristeten Arbeitsverträge gestiegen, wenn auch nicht so stark, wie viele annehmen. Zweitens verweilen zwar diejenigen, die ihren Job behalten, fast so lange auf ihrem Arbeitsplatz wie Beschäftigte vor den Achtzigerjahren, doch immer häufiger beenden die Beschäftigten das Arbeitsverhältnis nicht aus freien Stücken, zumindest in einigen Ländern, insbesondere den USA. Drittens sind, besonders in Großbritannien und den USA, Arbeitsplätze, die noch bis in die Achtzigerjahre hinein überwiegend sicher waren – im Management, in Kirchen und Universitäten -, seit den Neunzigerjahren unsicherer geworden. Viertens sind auch Arbeitsplätze, die sicher geblieben sind, von den Anforderungen und der Arbeitsintensität her häufiger und umfangreicheren Veränderungen unterworfen, sehr oft zum Negativen. Laut einer Umfrage, die 1999 für die Joseph Rowntree Foundation durchgeführt wurde, eine nach dem Menschenfreund und Quäker benannte britische Stiftung für sozialpolitische Forschung, gaben fast zwei Drittel der britischen Arbeiter an, dass sie in den vergangenen fünf Jahren eine Zunahme des Arbeitstempos und der Arbeitsintensität erlebt hatten. Und nicht zuletzt wurde in vielen reichen Ländern, wiederum nicht in allen, der Wohlfahrtsstaat seit den Achtzigerjahren beschnitten, sodass die Menschen auch dann größere Unsicherheit verspüren, wenn die objektive Wahrscheinlichkeit eines Arbeitsplatzverlustes unverändert blieb.

Worauf es hier ankommt: Die Preisstabilität ist nur ein Indikator für wirtschaftliche Stabilität. Für die wenigsten ist sie der wichtigste. Destabilisierend wirkt es im Leben der meisten Menschen vor allem, wenn sie ihren Arbeitsplatz verlieren, wenn ihr Job radikal umgestaltet wird oder wenn sie in einer Finanzkrise ihr Haus verlieren, nicht etwa, wenn die Preise steigen, es sei denn, dies geschieht auf hyperinflationärem Niveau. Hand aufs Herz: Merken Sie wirklich den Unterschied zwischen vier Prozent Inflation und zwei Prozent? Die Zähmung des Biestes Inflation hat den meisten Menschen deshalb nicht das Gefühl von Stabilität gebracht, das die Recken im Kampf gegen die Bestie versprachen.

Dass Preisstabilität herrscht, also eine niedrige Inflation, und gleichzeitig andere Formen der wirtschaftlichen Instabilität zunehmen, etwa Bankenkrisen und die Arbeitsplatzunsicherheit, ist nun aber kein Zufall. Beides ist fest eingeschnürt in das politische Paket für den freien Markt.

In der oben zitierten Studie zeigen Rogoff und Reinhart auf, dass es mit dem Grad der internationalen Kapitalmobilität zusammenhängt, wie viele Staaten Bankenkrisen erleiden. Diese zunehmende internationale Mobilität ist ein zentrales Ziel, das Marktliberale anstreben, weil der Kapitaleinsatz effizienter wird, wenn sich das Kapital freier über Grenzen hinweg bewegen kann (siehe Nr. 22). Deshalb haben sie sich rund um den Erdball dafür eingesetzt, die Kapitalmärkte zu öffnen, auch wenn sie diese Haltung im Hinblick auf die Entwicklungsländer in jüngster Zeit abgeschwächt haben.

Auch die sinkende Arbeitsplatzsicherheit ist eine direkte Folge der Marktliberalisierung. Die Unsicherheit, die sich in den Achtzigerjahren in den reichen Ländern in einer hohen Arbeitslosigkeit äußerte, war eine Folge strenger makroökonomischer Maßnahmen gegen die Inflation. Im Lauf der Neunzigerjahre und bis zum Ausbruch der Krise 2008 sank zwar die Arbeitslosenquote, doch gleichzeitig wuchs die Wahrscheinlichkeit, den Job wider Willen zu verlieren, ebenso wie der Anteil befristeter Verträge. Zunehmend wurden Arbeitsplätze umstrukturiert, und die Arbeitsintensität stieg – allesamt Folgen veränderter Arbeitsmarktgesetze, die auf eine Arbeitsmarktflexibilisierung und somit eine bessere wirtschaftliche Effizienz abzielten.

Das Maßnahmenpaket zugunsten eines freien Marktes, oft auch als »neoliberales Paket« bezeichnet, legt die Betonung auf eine niedrige Inflation, eine größere Kapitalmobilität und eine sinkende Arbeitsplatzsicherheit, die euphemistisch als Arbeitsmarktflexibilität umschrieben wird. Das liegt im Wesentlichen daran, dass das Paket auf die Interessen der Inhaber von Kapitalanlagen ausgerichtet ist. Die Inflationskontrolle ist so wichtig, weil viele dieser Anlagen nominell feste Renditen haben. Die Inflation würde diese Renditen also schmälern. Dank einer größeren Kapitalmobilität können die Finanzanleger höhere Renditen einfahren als Inhaber anderer (physischer und menschlicher) Vermögenswerte, weil sie ihre Anlagen schneller zu verlagern imstande sind (siehe Nr. 19). Eine größere Arbeitsmarktflexibilität ermöglicht aus Sicht der Finanzinvestoren eine größere Freiheit bei der Einstellung und Entlassung von Beschäftigten und damit eine schnellere Umstrukturierung von Unternehmen, die dann dank verbesserter kurzfristiger Bilanzen leichter gekauft und verkauft werden können, was wiederum einen höheren Ertrag mit sich bringt (siehe Nr. 2).

Trotz ihrer negativen Auswirkungen auf die finanzielle Stabilität und die Arbeitsplatzsicherheit hätten Maßnahmen zugunsten einer größeren Preisstabilität durchaus ihre Berechtigung gehabt, wenn sie Investitionen und damit das Wachstum angekurbelt hätten, wie es die Inflationshüter voraussagten. Doch die Weltwirtschaft ist in der Niedriginflationsphase seit den Achtzigerjahren langsamer gewachsen als in der Hochinflationsära der Sechziger- und Siebzigerjahre, und zwar nicht zuletzt, weil die Investitionen in den meisten Ländern gesunken sind (siehe Nr. 13). Sogar in den reichen Ländern fiel seit den Neunzigerjahren, in denen die Bestie Inflation gezähmt wurde, das Wachstum des Pro-Kopf-Einkommens von 3,2 Prozent in den Sechziger- und Siebzigerjahren auf 1,4 Prozent zwischen 1990 und 2009.

Alles in allem ist eine Inflation auf niedrigem bis moderatem Niveau nicht so gefährlich, wie Marktliberale es behaupten. Versuche, die Preissteigerung auf ein sehr niedriges Niveau zu senken, haben Investitionen und Wachstum vermindert, völlig im Widerspruch zu der Behauptung, dass eine größere wirtschaftliche Stabilität, die mit niedriger Inflation einhergeht, Investitionen und somit Wachstum ankurbeln würde. Vor allem hat die niedrige Inflation den wenigsten von uns echte wirtschaftliche Stabilität beschert. Die Liberalisierung von Kapital und Arbeitsmärkten, integraler Bestandteil des Maßnahmenpakets für den freien Markt mit seinem Schlüsselelement Inflationskontrolle, hat die finanzielle Instabilität und die Arbeitsplatzunsicherheit verstärkt und damit für die meisten von uns Unsicherheit mit sich gebracht. Und um dem Ganzen noch die Krone aufzusetzen, hat sich die angebliche wachstumsbefördernde Wirkung der Inflationskontrolle nicht eingestellt.

Die Besessenheit mit der Inflation sollte endlich ein Ende haben. Die Inflation ist eine Art Buhmann, eine Rechtfertigung für eine Politik, von der überwiegend Finanzinvestoren profitieren, und das auf Kosten der langfristigen Stabilität, des Wirtschaftswachstums und der Zufriedenheit der Menschen.

Sieben: Liberalisierung macht ein armes Land selten reich.

Was sie uns erzählen

Nachdem sie sich von der Kolonialherrschaft befreit hatten, versuchten viele Entwicklungsländer, ihre Wirtschaft mittels staatlicher Intervention aufzubauen, manche sogar, indem sie ausdrücklich den Sozialismus übernahmen. Sie versuchten, Branchen aufzupäppeln, etwa eine Stahl- oder Automobilindustrie, indem sie beispielsweise zu Handelsprotektionismus griffen, direkte ausländische Investitionen verboten, die Industrie subventionierten und sogar Banken und Industriebetriebe verstaatlichten. Vom Gefühl her war das verständlich, wenn man bedenkt, dass die ehemaligen Kolonialherren allesamt kapitalistische Länder waren, die eine Politik des freien Marktes betrieben. Doch diese Strategie brachte bestenfalls Stagnation, im schlimmsten Falle Chaos zuwege. Das Wachstum war minimal, wenn nicht sogar negativ, und die protektionierten Branchen wurden nie »erwachsen«. Zum Glück kamen in den Achtzigerjahren die meisten dieser Länder zur Vernunft und schwenkten zu einer Politik des freien Marktes um. Wenn man darüber nachdenkt, wäre das von Anfang an der richtige Weg gewesen. Alle Länder, die heute reich sind, mit Ausnahme Japans und möglicherweise Koreas – darüber herrscht Uneinigkeit -, sind dank einer freien Marktwirtschaft reich geworden, insbesondere durch einen freien Handel mit dem Rest der Welt. Und die Entwicklungsländer, die sich dazu bekannt haben, weisen in jüngster Zeit auch eine bessere Entwicklung auf.

Was sie uns verschweigen

Anders als verbreitet angenommen, entwickelte sich die Wirtschaftsleistung der Entwicklungsländer unter staatlicher Führung besser als in den nachfolgenden Perioden der marktorientierten Reform. Es gab durchaus spektakuläre Fehlleistungen der staatlichen Inter vention, doch in den meisten Ländern wuchs in den »schlechten alten Zeiten« die Wirtschaft schneller, das Einkommen war gerechter verteilt, und es gab weniger Finanzkrisen als in der jüngeren marktorientierten Phase. Darüber hinaus stimmt es nicht, dass die meisten reichen Länder reich geworden sind, weil sie eine Politik des freien Marktes betrieben. Das Gegenteil trifft zu. Mit nur wenigen Ausnahmen entwickelten sich die reichen Länder von heute, einschließlich Großbritanniens und der USA, angeblich Heimat des freien Handels und des freien Marktes, dank einer Kombination aus Protektionismus, Subventionen und weiteren staatlichen Maßnahmen, von denen man den Entwicklungsländern heute dringend abrät. Eine Politik des freien Marktes hat bisher nur wenige Länder reich gemacht, und das wird sich auch in Zukunft nicht ändern.

Zwei hoffnungslose Fälle

Stellen Sie sich vor, Sie sind Analyst und wollten die Entwicklungsaussichten zweier Entwicklungsländer bewerten. Hier sind die Profile der beiden Länder. Was würden Sie dazu sagen?

Land A: Noch vor einem Jahrzehnt herrschte in diesem Land Protektionismus, der Einfuhrzoll auf Industriegüter lag im Durchschnitt bei weit über dreißig Prozent. Obwohl er kürzlich gesenkt wurde, bleiben wichtige sichtbare und unsichtbare Handelsbeschränkungen bestehen. Das Land hat den grenzüberschreitenden Kapitalverkehr stark eingeschränkt, verfügt über einen staatseigenen und stark regulierten Bankensektor und hat eine Reihe von Restriktionen für Finanzanlagen verhängt, die sich in den Händen von Ausländern befinden. Ausländische Firmen, die im Land produzieren, beklagen sich über Diskriminierung durch differenzierte Steuersätze und Vorschriften durch die örtlichen Verwaltungen. In diesem Staat gibt es keine Wahlen, und die Korruption ist allgegenwärtig. Die Eigentumsrechte sind undurchsichtig und kompliziert. Besonders geistiges Eigentum wird nur unzureichend geschützt, sodass das Land zu einem Zentrum für Produktpiraterie geworden ist. Es gibt eine große Zahl staatseigener Unternehmen, die zum Teil hohe Verluste einfahren, aber mit Subventionen und staatlich garantierten Monopolrechten gestützt werden.

Land B: Die Handelspolitik des Landes war in den vergangenen Jahrzehnten mit einem Importzoll auf Industriegüter von 40 bis 55 Prozent buchstäblich die protektionistischste der Welt. Die Mehrheit der Bevölkerung darf nicht wählen, Stimmenkauf und Wahlbetrug sind an der Tagesordnung. Die Korruption greift ungezügelt um sich, und die politischen Parteien verkaufen Regierungsämter an ihre finanziellen Wohltäter. Der Staat hat noch nie einen Beamten mittels einer offenen Ausschreibung eingestellt. Die öffentlichen Finanzen stehen dermaßen auf der Kippe, dass die Staatsschulden auch ausländische Investoren beunruhigen. Trotzdem werden Investoren aus dem Ausland aufs Heftigste diskriminiert. Vor allem auf dem Bankensektor dürfen Ausländer keine Führungsposten besetzen, und ausländische Aktionäre dürfen ihr Stimmrecht nur ausüben, wenn sie einen Wohnsitz im Land haben. Ein Wettbewerbsrecht fehlt völlig, Kartelle und andere Formen des Monopols sind zugelassen und wuchern unkontrolliert. Der Schutz geistigen Eigentums ist löchrig, insbesondere durch die Weigerung, ausländische Urheberrechte zu schützen.

Diese beiden Länder stecken bis zum Hals in Schwierigkeiten, die als Bremsklötze für wirtschaftliche Entwicklung gelten: starker Protektionismus, Diskriminierung ausländischer Investoren, ein schwacher Schutz von Eigentumsrechten, Monopole, ein Mangel an Demokratie, Korruption, fehlende Leistungsanreize und dergleichen. Man sollte annehmen, dass beide Staaten auf das Chaos zusteuern. Falsch gedacht.

Land A ist das heutige China – vielleicht haben Sie es schon erraten. Doch nur wenige Leser wären wohl darauf gekommen, dass es sich bei Land B um die USA handelt, allerdings im Jahr 1880, als sie noch etwas ärmer waren als das heutige China.

Trotz all der angeblich entwicklungsfeindlichen Maßnahmen und Institutionen war die chinesische Wirtschaft in den letzten drei Jahrzehnten eine der dynamischsten und erfolgreichsten der Welt, während die USA in den Achtzigerjahren des 19. Jahrhunderts weltweit zu den Staaten mit den höchsten Wachstumsraten zählten und bald zu einem der reichsten Länder der Welt avancierten. Die politischen Rezepte der ökonomischen Superstars des ausgehenden 19. Jahrhunderts (USA) und der heutigen Zeit (China) laufen dem strenggläubigen Neoliberalismus fast diametral entgegen.

Wie kann das sein? Wurde die Doktrin des freien Marktes etwa nicht aus zwei Jahrhunderten erfolgreicher Entwicklungserfahrungen in den etwa 25 reichsten Ländern von heute herausgefiltert? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir zunächst einen Blick in die Geschichte werfen.

Tote Präsidenten reden nicht

Manche Amerikaner nennen ihre Dollarscheine »dead presidents« oder »dead prez«. Das trifft nicht ganz den Kern. Natürlich sind sie alle tot, aber nicht alle Politiker, die auf den Scheinen abgebildet sind, waren US-Präsidenten.

Benjamin Franklin, der auf der berühmtesten Banknote der Geschichte abgebildet ist, dem Hundert-Dollar-Schein, war nie Präsident, hätte es aber gut werden können. Franklin war der älteste der Gründerväter und wohl der angesehenste Politiker des neugeborenen Staates. Er war zu alt, und George Washington verfügte über zu großes Format, als dass sich Franklin 1789 um die Präsidentschaft hätte bemühen können, doch er war der Einzige, der fähig gewesen wäre, Washington den Job streitig machen.

Eine echte Überraschung im Pantheon der Dollar-Präsidenten ist Alexander Hamilton, dessen Porträt die Zehn-Dollar-Note ziert. Wie Franklin war Hamilton nie Präsident der USA. Doch anders als Franklin, dessen Lebensgeschichte zur amerikanischen Legende wurde, war er – na ja, ganz anders. Hamilton war lediglich Finanzminister, allerdings der erste. Was hat er zwischen all den Präsidenten verloren?

Obwohl es die wenigsten Amerikaner heute wissen, ist Hamilton der Architekt des modernen amerikanischen Wirtschaftssystems. Zwei Jahre nachdem er 1789 im unerhört jungen Alter von 33 Jahren Finanzminister wurde, verfasste er den »Report on the Subject of Manufactures«, in dem er eine Strategie für die Wirtschaftsentwicklung seines jungen Landes skizziert. Er legte dar, dass eine »junge Industrie« wie die amerikanische Schutz und Unterstützung des Staates brauche, ehe sie auf eigenen Füßen stehen könne. Hamilton befasste sich in seinem Bericht aber nicht nur mit Handelsprotektionismus, sondern er trat auch für öffentliche Investitionen in Abwasserbeseitigung und andere Infrastrukturmaßnahmen ein, für die Entwicklung des Bankensystems und die Schaffung eines Marktes für Staatsanleihen. Der Protektionismus war allerdings das Herz seiner Strategie. Wäre Hamilton heute Finanzminister eines Entwicklungslandes, müsste er sich für seine ketzerischen Ansichten heftige Kritik aus dem US-Finanzministerium anhören. Wahrscheinlich würden der Internationale Währungsfonds und die Weltbank seinem Land jeden Kredit verweigern.

Interessant ist jedoch, dass Hamilton mit seiner Haltung nicht allein war. Auch all die anderen »toten Präsidenten« hätten vom US-Finanzministerium, vom Internationalen Währungsfonds, seitens der Weltbank und anderer Marktliberaler erbitterten Widerstand zu befürchten.

Auf der Ein-Dollar-Note ist der erste Präsident der Vereinigten Staaten porträtiert, George Washington. Bei seiner Amtseinsetzung bestand er darauf, statt qualitativ hochwertigerer britischer Erzeugnisse Kleidung aus Amerika zu tragen, die in Connecticut speziell für diesen Anlass hergestellt worden war. Heute wäre das ein Verstoß gegen die von der Welthandelsorganisation WTO eingebrachte Regelung zur Transparenz im staatlichen Vergaberecht. Und vergessen wir nicht, dass Washington es war, der Hamilton zum Finanzminister machte, im vollen Wissen um seine Ansichten zur Wirtschaftspolitik, denn Hamilton war im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg Washingtons Adjutant und danach sein engster politischer Vertrauter gewesen.

Auf der Fünf-Dollar-Note haben wir Abraham Lincoln, bekannt für seinen Protektionismus, der während des Bürgerkriegs die Zölle auf ein nie dagewesenes Niveau schraubte.[1] Den Fünfzig-Dollar-Schein ziert Ulysses Grant, der Bürgerkriegsheld, der Präsident wurde. Als die Briten die USA drängten, den freien Handel einzuführen, antwortete er trotzig: »In zweihundert Jahren, wenn Amerika alles aus der Protektion herausgeholt hat, was sie zu bieten hat, wird es den freien Handel auch übernehmen.«

Benjamin Franklin teilte zwar Hamiltons Haltung zur jungen Industrie nicht, sprach sich aber aus einem anderen Grund ebenfalls für hohe Schutzzölle aus. Da es in den USA Landparzellen damals fast zum Nulltarif gab, mussten die amerikanischen Unternehmer im Schnitt etwa viermal so hohe Löhne zahlen wie die europäischen. Die Arbeiter wären ihnen sonst einfach davongelaufen und hätten einen Hof gegründet – und das war keine leere Drohung, denn die meisten Neubürger waren in ihrem früheren Leben Bauern gewesen. Deshalb, so Franklin, konnten die amerikanischen Fabrikanten nur überleben, wenn man sie vor der Niedriglohnkonkurrenz in Europa schützte, die heute unter dem Stichwort »Sozialdumping« laufen würde (siehe Nr. 10). Mit genau dieser Argumentation lehnte der Milliardär und Präsidentschaftskandidat Ross Perot 1992 im Wahlkampf das nordamerikanische Freihandelsabkommen NAFTA ab – eine Logik, die 18,9 Prozent der amerikanischen Wählerinnen und Wähler bereitwillig teilten.

Aber, so fragen Sie jetzt vielleicht, bestimmt hätten doch zumindest Thomas Jefferson (auf der seltenen Zwei-Dollar-Note) und Andrew Jackson (Zwanzig-Dollar-Schein), die Schutzheiligen der freien Marktwirtschaft nach amerikanischem Vorbild, vor dem heutigen US-Finanzministerium bestanden?

Thomas Jefferson hatte zwar etwas gegen Hamiltons Protektionismus, sprach sich aber, anders als Hamilton, der das Patentsystem unterstützte, entschieden gegen Patente aus. Ideen, so Jefferson, seien »wie Luft«, sie könnten deshalb niemandem gehören. Bei den Vertretern der freien Marktwirtschaft, die heute mit Nachdruck den Schutz von Patenten und anderen geistigen Urheberrechten betonen, würde Jefferson wohl mit Pauken und Trompeten durchfallen.

Und wie steht es dann mit Andrew Jackson, dem Fürsprecher des »gemeinen Mannes« und konservativen Finanzpolitiker, der zum ersten Mal in der US-Geschichte sämtliche Staatsschulden beglich? Seine Anhänger werden es nicht gern hören, aber nicht einmal er würde den Test bestehen. Unter Jefferson betrug der Einfuhrzoll durchschnittlich 35 bis 40 Prozent. Zudem war seine Ausländerfeindlichkeit sprichwörtlich. Als er 1836 der halbstaatlichen (zweiten) Bank of the USA, an der die US-Regierung zu 20 Prozent beteiligt war, die Zulassung entzog, rechtfertigte er diesen Schritt unter anderem damit, dass »zu viel« davon ausländischen, hauptsächlich britischen, Investoren gehöre. Und wie viel war »zu viel«? Gerade einmal 30 Prozent. Wenn ein Präsident eines Entwicklungslandes heute einer Bank die Genehmigung versagte, weil sie zu 30 Prozent US-Amerikanern gehörte, würde dem US-Finanzminister wohl der Kragen platzen.

Da haben wir’s. Tag für Tag bezahlen viele Millionen Amerikaner das Taxi oder ihr Sandwich mit einem Hamilton oder einem Lincoln, bekommen ein paar Washingtons heraus und merken gar nicht, dass diese hochverehrten Politiker grauenhafte Protektionisten waren, von der Sorte, die in den meisten Nachrichtenmedien ihres Landes, seien sie konservativ oder liberal, so gern unter Beschuss genommen werden. Banker in New York und Universitätsprofessoren in Chicago lästern in ihren Beiträgen für das Wall Street Journal gern über die ausländerfeindlichen Eskapaden des venezolanischen Präsidenten Hugo Chavez. Dabei kaufen ihre Landsleute das Blatt mit einem Andrew Jackson, der erheblich ausländerfeindlicher war als Chavez.

Die toten Präsidenten können nicht reden. Aber wenn sie es könnten, würden sie ihren Landsleuten und dem Rest der Welt erklären, dass die Politik, die ihre Nachfolger heute propagieren, das genaue Gegenteil dessen ist, was sie einst taten, um eine zweitklassige, von Sklavenarbeit abhängige Agrarwirtschaft in eine der größten Industriemächte der Welt zu verwandeln.

Tu, was ich dir sage, und nicht, was ich gemacht habe

Erinnert man sie an die protektionistische Vergangenheit der USA, so erwidern die Marktliberalen gern, dass ihr Land nicht wegen, sondern trotz seiner protektionistischen Haltung Erfolg hatte. Die USA seien ohnehin für ein schnelles Wachstum prädestiniert gewesen, weil sie ungewöhnlich gut mit Bodenschätzen gesegnet seien und viele hoch motivierte und schwer arbeitende Immigranten aufgenommen hätten. Außerdem heißt es, der große Binnenmarkt federe die negativen Wirkungen des Protektionismus ab, weil er einen gewissen Grad an Wettbewerb zwischen inländischen Firmen zulasse.

Problematisch an diesem Einwurf ist, dass die USA, so dramatisch die Entwicklung dort auch verlaufen ist, durchaus nicht das einzige Land sind, das Erfolg hatte, indem es Maßnahmen gegen den freien Markt ergriff. Wie ich gleich noch ausführen werde, reüssierten vielmehr die meisten der heute reichen Länder mit einer solchen Politik.[2] Und da in diesen Ländern sehr unterschiedliche Bedingungen herrschten, kann man nicht behaupten, dass sich die negativen Folgen des Protektionismus und anderer »falscher« Maßnahmen in all diesen Ländern durch die gleichen besonderen Voraussetzungen aufgehoben hätten. Wenn die USA von ihrem großen Binnenmarkt profitiert haben, wie steht es dann mit den kleinen Ländern Finnland oder Dänemark? Die Amerikaner konnten auf ihren Rohstoffreichtum zurückgreifen, doch wie erklärt sich dann der Erfolg Koreas, der Schweiz und anderer Länder, die praktisch keine nennenswerten Bodenschätze haben? Wenn in den USA die Einwanderung ein positiver Faktor war, was war dann mit den anderen Ländern, von Deutschland bis Taiwan, die einige ihrer besten Mitbürger an die USA und andere Staaten der Neuen Welt verloren? Das Argument mit den »besonderen Bedingungen« zieht einfach nicht.

Großbritannien, angeblich Erfinder des freien Handels, baute seinen Wohlstand auf dem Fundament einer Politik auf, die der Alexander Hamiltons nicht unähnlich war. Das ist kein Zufall. Hamilton befasste sich zwar als Erster theoretisch mit der »jungen Industrie«, doch viele seiner Maßnahmen waren der Politik Robert Walpoles nachempfunden, des ersten britischen Premierministers, der das Land 1721 bis 1742 führte.

Mitte des 18. Jahrhunderts hielt in Großbritannien die Wollindustrie Einzug, eine Hightech-Branche, die sich in den Niederlanden und in Belgien entwickelt hatte. Unterstützt wurde sie in Großbritannien mit Schutzzöllen, Subventionen und anderen Stützungsmaßnahmen, die Walpole und seine Nachfolger den heimischen Wollfabriken zugestanden. Die Branche war bald die Hauptquelle für die britischen Exporteinkünfte. Damit konnte das Land Nahrungsmittel und Rohstoffe einführen, die es für die industrielle Revolution Ende des 18. und Anfang des 19. Jahrhunderts benötigte. Erst in den Sechzigerjahren des 19. Jahrhunderts, als die Briten industriell eine absolute Vormachtstellung innehatten, führten sie den freien Handel ein. So, wie die USA in der Phase ihres Aufstiegs von 1830 bis 1950 das protektionistischste Land der Welt waren, so hatte sich auch Großbritannien in der Zeit seines wirtschaftlichen Aufstiegs zwischen 1720 und 1860 verhalten.

So gut wie alle der heute reichen Länder beförderten ihre junge Industrie mittels Protektionismus und Subventionen. Etliche von ihnen, insbesondere Japan, Finnland und Korea, unterwarfen zudem ausländische Investitionen strengen Beschränkungen. Zwischen 1930 und 1990 wurden in Finnland alle Unternehmen, die zu mehr als 20 Prozent Ausländern gehörten, offiziell als »gefährliche Unternehmen« apostrophiert. Viele Länder, vor allem Frankreich, Österreich, Finnland, Singapur und Taiwan, stützten Schlüsselbranchen mithilfe staatlicher Unternehmen. In Singapur, sprichwörtlich für seine Freihandelspolitik und seine freundliche Haltung gegenüber ausländischen Investoren bekannt, kommen mehr als zwanzig Prozent der Produktion aus staatlichen Unternehmen – der Durchschnitt liegt international bei zehn Prozent. Die heute reichen Länder taten auch wenig oder gar nichts für den Schutz der geistigen Eigentumsrechte von Ausländern: In vielen Staaten war es früher völlig legal, die Erfindung eines anderen zu patentieren, wenn dieser andere Ausländer war.

Natürlich gibt es auch Ausnahmen. In den Niederlanden vor dem Ersten Weltkrieg, der Schweiz und Hongkong wurde nur wenig Protektionismus betrieben, doch nicht einmal diese Länder folgten der orthodoxen Doktrin von heute. Mit der Begründung, dass Patente künstliche Monopole sind, die gegen das Prinzip des freien Handels verstoßen – eine Argumentation, mit der Marktliberale heute nicht viel anfangen könnten -, weigerten sich die Niederlande und die Schweiz bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts, Patente zu schützen. Hongkong war, wenn auch aus weniger prinzipiellen Gründen, bis vor Kurzem berühmt-berüchtigt für die andauernden Urheberrechtsverletzungen. Ich wette, Sie kennen jemanden, oder Sie haben zumindest einen Freund, der jemanden kennt, der schon CD-Raubkopien, eine falsche Rolex-Uhr oder ein »inoffizielles« Calvin & Hobbes-T-Shirt aus Hongkong gekauft hat.

Viele von Ihnen hadern vielleicht mit meiner historischen Darstellung. Nachdem man Ihnen immer und immer wieder erzählt hat, dass die Politik des freien Marktes für die wirtschaftliche Entwicklung am besten sei, scheint es unerklärlich, dass die meisten der heute reichen Länder eine angeblich so miserable Politik betrieben haben – sei es in Form von Protektionismus, Subventionen, Regulierung oder Verstaatlichung – und trotzdem reich geworden sind.

Die Antwort lautet, dass diese miserable Politik in Wahrheit eine gute Politik war, wenn man das Stadium der wirtschaftlichen Entwicklung betrachtet, in dem sich diese Länder damals befanden. Das hat mehrere Ursachen. Da ist zunächst einmal Hamiltons Argument mit der »jungen Industrie«, auf das ich in meinem Buch Bad Samaritans genauer eingehe. Aus demselben Grund, aus dem wir unsere Kinder in die Schule schicken, statt sie mit Erwachsenen auf dem Arbeitsmarkt konkurrieren zu lassen, sollten Entwicklungsländer ihre Produzenten protegieren und unterstützen, solange sie noch nicht ohne Hilfe auf dem Weltmarkt bestehen können. Zweitens funktionieren die Märkte in den frühen Entwicklungsstadien noch nicht besonders gut, unter anderem, weil das Transportsystem und der Informationsfluss unzureichend sind und auf dem noch kleinen Markt größere Akteure leicht manipulierend eingreifen können. Aus diesem Grund muss der Staat den Markt stärker regulieren und manchmal sogar gezielt Märkte schaffen. Drittens muss in diesem Frühstadium der Staat selbst manche Aufgaben mittels staatseigener Unternehmen erledigen, weil es schlicht nicht genügend privatwirtschaftliche Firmen gibt, die große und riskante Projekte übernehmen können (siehe Nr. 12).

Ungeachtet ihrer eigenen Geschichte zwingen die reichen Länder die Entwicklungsländer dazu, ihre Grenzen zu öffnen und ihre Wirtschaft sämtlichen Kräften des globalen Wettbewerbs auszusetzen. Sie tun dies, indem sie ihre bilaterale Entwicklungshilfe oder Kredite der von ihnen kontrollierten internationalen Finanzinstitutionen wie des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank an Bedingungen knüpfen und indem sie durch ihre intellektuelle Dominanz ideologischen Druck ausüben. Sie treten für eine Politik ein, die sie, als sie selbst noch Entwicklungsländer waren, nie betrieben hätten. Ihre Botschaft an die Entwicklungsländer lautet: »Tu, was ich dir sage, und nicht, was ich getan habe.«

Eine Wachstumsdoktrin, die Wachstum bremst

Mit der historischen Scheinheiligkeit der reichen Länder konfrontiert, erwidert manch ein Verfechter des freien Marktes: »Protektionismus und andere Interventionsmaßnahmen haben im Amerika des 19. Jahrhunderts und im Japan des 20. Jahrhunderts vielleicht funktioniert. Aber immerhin haben die Entwicklungsländer das in den Sand gesetzt, als sie es in den Sechziger- und Siebzigerjahren ausprobiert haben, oder etwa nicht?« Was in der Vergangenheit Erfolg gehabt habe, heißt es weiter, müsse heute noch lange nicht funktionieren.

In Wahrheit haben sich die Entwicklungsländer gar nicht so schlecht geschlagen, damals in den Sechzigern und Siebzigern, in jenen »schlechten alten Tagen« des Protektionismus und der staatlichen Intervention. Jedenfalls war das Wirtschaftswachstum in dieser Zeit erheblich besser als in der Phase seit 1980, in der die Länder ihre Märkte geöffnet und dereguliert haben.

Seit den Achtzigerjahren ist nicht nur die Ungleichheit gewachsen, was nach den Reformen zugunsten der Reichen nicht anders zu erwarten war (siehe Nr. 13). Nein, die Entwicklungsländer haben sogar eine deutliche Verlangsamung des Wirtschaftswachstums hinnehmen müssen. Die Steigerung des Pro-Kopf-Einkommens ist in der Dritten Welt von 3 Prozent jährlich zwischen 1960 bis 1980 auf 1,7 Prozent zwischen 1980 und 2000 gesunken, in der Zeit also, als die meisten Marktliberalisierungsreformen durchgeführt wurden. In den letzten zehn Jahren hat sich das Wachstum in den Entwicklungsländern wieder beschleunigt, sodass die Wachstumsrate für die Zeit zwischen 1980 und 2009 bei 2,6 Prozent liegt. Doch dies ist überwiegend dem raschen Wachstum Chinas und Indiens zu verdanken, der beiden Giganten also, die sich bei aller Liberalisierung keine neoliberale Politik zu eigen gemacht haben.

Das Wachstum in Regionen, die vertrauensvoll nach neoliberalem Rezept gewirtschaftet haben – Lateinamerika und Schwarzafrika -, ist erheblich geringer als damals, in den »schlechten alten Tagen«. Während in den Sechziger- und Siebzigerjahren das Pro-Kopf-Einkommen in Lateinamerika um 3,1 Prozent wuchs, lag das Wachstum zwischen 1980 und 2009 nur bei einem Drittel: nämlich 1,1 Prozent. Und auch diese Quote ist teilweise dem raschen Wachstum der Länder in der Region zu verdanken, die Anfang des letzten Jahrzehnts neoliberale Maßnahmen ausdrücklich abgelehnt haben: Argentinien, Ecuador, Uruguay und Venezuela. In Schwarzafrika wuchs in den »schlechten alten Tagen« das Pro-Kopf-Einkommen um 1,6 Prozent, in der Zeit zwischen 1980 und 2009 jedoch nur noch um 0,2 Prozent (siehe Nr. 11).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der freie Handel und eine Politik der Marktliberalisierung nur selten, wenn überhaupt funktioniert haben. Die meisten reichen Länder haben eine solche Politik nicht betrieben, als sie noch in der Entwicklung waren. Und in den Entwicklungsländern hat sie in den letzten drei Jahrzehnten das Wachstum gebremst und die Einkommensungleichheit vergrößert. Nur wenige Länder sind durch den freien Handel und eine Politik des freien Marktes reich geworden, und das wird sich auch nicht ändern.

Acht: Kapital hat eine Nationalität.

Was sie uns erzählen

Der wahre Held der Globalisierung ist der Weltkonzern. Weltkonzerne oder multinationale Konzerne sind, wie es die Bezeichnung nahelegt, Unternehmen, die ihre ursprünglichen nationalen Grenzen überschritten haben. Der Firmensitz befindet sich oft noch im Land der Gründung, doch Produktionsstätten und Forschungseinrichtungen sind außerhalb des Stammlands angesiedelt. Dort sind bis in die Chefetage Menschen aus aller Welt angestellt. In diesem Zeitalter des staatenlosen Kapitals ist eine nationalstaatliche Haltung gegenüber ausländischem Kapital bestenfalls ineffektiv, schlimmstenfalls kontraproduktiv. Wenn ein Staat Weltkonzerne diskriminiert, werden sie in diesem Land eben nicht investieren. Auch wenn man mit einer solchen Politik der eigenen Wirtschaft helfen und inländische Firmen unterstützen will, schadet sie in Wahrheit, weil sie besonders effiziente Unternehmen daran hindert, sich im Land niederzulassen.

Was sie uns verschweigen

Trotz der zunehmenden »Internationalisierung« von Kapital ist kaum ein Weltkonzern staatenlos, sondern nach wie vor ein nationales Unternehmen mit Betrieben im Ausland. Den Großteil des Kerngeschäfts, etwa die Spitzenforschung und die Strategieplanung, betreiben diese Konzerne zu Hause. Auch die wichtigsten Entscheidungsträger kommen überwiegend aus dem Herkunftsland des Konzerns. Wenn ein Weltkonzern Fabriken schließen oder Stellen abbauen muss, tut er das aus politischen und vor allem wirtschaftlichen Gründen für gewöhnlich in seinem Stammland zuletzt. Das Herkunftsland profitiert demnach am meisten von einem Weltkonzern. Natürlich entscheidet die Herkunft nicht allein über das Verhalten eines solchen Konzerns, aber die Herkunft des Kapitals zu ignorieren, wäre eine riskante Sache

Carlos Ghosn lebt die Globalisierung

Carlos Ghosn wurde 1954 als Sohn libanesischer Eltern in der brasilianischen Stadt Porto Velho geboren. Im Alter von sechs Jahren zog er mit seiner Mutter nach Beirut. Nachdem er dort die Schule abgeschlossen hatte, ging er nach Frankreich und erwarb an zwei der prestigeträchtigsten Institutionen des Landes, der École Polytechnique und der École des Mines de Paris, Ingenieurabschlüsse. In den 18 Jahren, die er ab 1978 für den französischen Reifenhersteller Michelin arbeitete, erwarb sich Ghosn den Ruf eines effektiven Managers: Er baute das profitable Südamerikageschäft des Konzerns auf und brachte die Fusion mit dem US-Tochterunternehmen Uniroyal Goodrich, mit der sich die Größe des Konzerns in den USA verdoppelte, zum erfolgreichen Abschluss.

Im Jahr 1996 wechselte Ghosn zum staatlichen französischen Autobauer Renault und forcierte die Erneuerung des Unternehmens. Dadurch festigte er seinen Ruf als schonungsloser Kostensenker, was ihm den Beinamen »Kostenkiller« einbrachte, obwohl er in Wahrheit viel stärker das Einvernehmen suchte, als dieser Spitzname es nahelegt. Als Renault 1999 den defizitären japanischen Autohersteller Nissan erwarb, wurde Ghosn nach Japan entsandt, um die Firma wieder in Schwung zu bringen. Zunächst stießen seine für Japan ungewöhnlichen Managementmethoden, etwa die Entlassung von Arbeitern, auf hartnäckigen Widerstand, doch in wenigen Jahren brachte er die Firma wieder auf Spur. Danach war er bei den Japanern dermaßen angesehen, dass er in Comics zu einer Manga-Figur verarbeitet wurde, was in Japan so ähnlich ist wie die Seligsprechung in der katholischen Kirche. Im Jahr 2005 überraschte er die Welt erneut, indem er als CEO und Präsident zu Renault zurückkehrte, gleichzeitig aber Co-Chairman bei Nissan blieb – vergleichbar einem Fußballtrainer, der zwei Mannschaften gleichzeitig betreut.

An Carlos Ghosns Lebensgeschichte lässt sich die gesamte Dramatik der Globalisierung ablesen. Die Menschen ziehen, wie Ghosns Familie, auf der Suche nach einem besseren Leben manchmal buchstäblich ans andere Ende der Welt. Einige Migranten kehren wie Ghosns Mutter dann wieder nach Hause zurück. Das ist eine völlig andere Situation als zu der Zeit, da sich beispielsweise italienische Immigranten weigerten, ihren Kindern Italienisch beizubringen. Sie wollten nie in ihr Heimatland zurückkehren und achteten deshalb darauf, dass sich ihre Kinder vollständig assimilierten. Heute gehen viele junge Leute aus ärmeren Ländern, die Ehrgeiz und Köpfchen haben, zum Studium in reichere Länder, wie Ghosn es tat. Manager treten in die Dienste eines ausländischen Konzerns, leben und arbeiten aber wieder in einem anderen Land (oder zwei), weil ihr Arbeitgeber weltweit tätig ist. Ghosn, der libanesische Migrant mit Zwischenstopp in Brasilien, arbeitete für zwei französische Konzerne in Brasilien, den USA und Japan.

In dieser globalisierten Welt, so hört man oft, sei die Herkunft des Kapitals einerlei. Ein Konzern hat zwar in einem bestimmten Land seinen Ursprung und Firmensitz, doch er ist jenseits sämtlicher Staatsgrenzen tätig. Er verlagert seine Aktivitäten jeweils dorthin, wo der Ertrag am größten ist. So hat der Schweizer Lebensmittelgigant Nestlé zwar seinen Sitz im schweizerischen Vevey, doch nicht einmal fünf Prozent seiner Produktion kommen aus der Schweiz. Selbst wenn man als Nestlés »Heimat« nicht die Schweiz, sondern Europa betrachtet, so erzielt dieser Standort nur etwa dreißig Prozent seines Gewinns. Es sind nicht nur die eher minderwertigen Aktivitäten wie die Produktion, die Weltkonzerne im Ausland abwickeln. Auch hochwertige Bereiche wie Forschung und Entwicklung werden aus dem Stammland verlagert, zunehmend in Schwellenländer wie China und Indien. Sogar Topmanager kommen wie Ghosn aus dem internationalen Talentpool, und nicht etwa ausschließlich aus dem nationalen Arbeitsmarkt.

Folglich hat ein Unternehmen keine nationale Loyalität mehr. Es tut, was es tun muss, um den Gewinn zu steigern, auch wenn das dem Heimatland schadet, wenn beispielsweise Fabriken geschlossen, Arbeitsplätze abgebaut oder sogar ausländische Mitarbeiter eingestellt werden. Vor diesem Hintergrund, so wird oft argumentiert, sei es unklug, ausländische Beteiligungen an Firmen einzuschränken, wie es in vielen Staaten einmal üblich war. Solange ein Konzern Wohlstand und Arbeitsplätze schafft, müsse es egal sein, ob er Bürgern des eigenen Staates oder Ausländern gehöre. Wenn alle Großkonzerne bereit sind, auf der Suche nach den besten Gewinnchancen überall hinzugehen, so hört man, würde ein Staat, der Investitionen durch ausländische Unternehmen erschwert, verhindern, dass er von diesen ausländischen Konzernen profitiert, obwohl sie doch in seinem Land gute Investmentaussichten ausgemacht haben. Das ist doch alles völlig logisch, oder nicht?

Chrysler: amerikanisch, deutsch, (wieder) amerikanisch und (bald) italienisch

Im Jahr 1998 gingen der deutsche Automobilkonzern Daimler-Benz und der amerikanische Autobauer Chrysler eine Fusion ein. In Wahrheit handelte es sich um eine Übernahme Chryslers durch Daimler-Benz, doch als sie verkündet wurde, präsentierte man sie als Hochzeit zweier gleichwertiger Partner. Den Vorstand des neuen Unternehmens Daimler-Chrysler bildeten gleich viele Deutsche und Amerikaner. Das änderte sich allerdings rasch, denn bald war die Mehrzahl der Vorstandsmitglieder deutsch: Zehn bis zwölf Deutschen saßen, je nach Jahr, nur ein oder zwei Amerikaner gegenüber.

Leider war die Übernahme alles andere als erfolgreich. Im Jahr 2007 verkaufte Daimler-Benz Chrysler an Cerberus, eine amerikanische Investmentgesellschaft. Da Cerberus ein amerikanisches Unternehmen ist, setzte sich der Vorstand nun wieder überwiegend aus Amerikanern zusammen, wobei Daimler mit noch immer 19,9 Prozent der Anteile ebenfalls repräsentiert war.

Da es Cerberus nicht gelang, das Unternehmen aus den roten Zahlen zu holen, ging Chrysler im Jahr 2009 bankrott. Mit finanzieller Unterstützung der US-Regierung und einer umfangreichen Kapitalbeteiligung durch den italienischen Autobauer Fiat wurde das Unternehmen umstrukturiert. Als Fiat zum größten Aktionär wurde, machte der Konzern seinen CEO Sergio Machionne auch zum Chef von Chrysler und entsandte einen weiteren Fiat-Manager in den neunköpfigen Chrysler-Vorstand. Fiat hält im Moment zwar nur 20 Prozent der Aktien, hat jedoch die Option, den Anteil auf 45 und schließlich auf 51 Prozent zu erhöhen. Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass der Anteil der Italiener im Vorstand mit dem steigenden Aktienanteil des Fiat-Konzerns zunehmen wird.

Damit wurde das uramerikanische Unternehmen Chrysler im letzten Jahrzehnt zuerst von Deutschen, dann (wieder) von Amerikanern und (in zunehmendem Ausmaß) von Italienern geführt. So etwas wie »staatenloses« Kapital gibt es nicht. Auch mächtige, ehemals amerikanische Firmen werden nach der Übernahme durch ein ausländisches Unternehmen am Ende von Ausländern geleitet – nichts anderes besagt doch bei näherem Nachdenken der Begriff »Übernahme«. In den meisten Unternehmen, egal, wie international ihr Geschäft auch sein mag, sind die Topentscheidungsträger noch Staatsbürger des Landes, in dem sich der Firmensitz befindet, obwohl sich dieses Fernmanagement, wenn der neue Mutterkonzern keine Spitzenmanager in das erworbene Unternehmen entsendet, durchaus negativ auf die Effizienz auswirken kann. Doch Spitzenmanager ins Ausland zu schicken ist teuer, insbesondere dann, wenn die räumliche und kulturelle Distanz zwischen den betreffenden Ländern groß ist. Carlos Ghosn bildet hier die Ausnahme, die die Regel bestätigt.

Nicht nur, was die Wahl der Spitzenkräfte angeht, richten sich Konzerne auf ihr Stammland aus. Das gilt auch und besonders in der Forschung und Entwicklung, die in den meisten Branchen über die Wettbewerbsfähigkeit eines Unternehmens entscheiden. Diese Aktivitäten bleiben überwiegend im Heimatland. Wenn sie doch ins Ausland verlagert werden, so meist in entwickelte Länder und solche mit einem starken »regionalen« Bezug, wobei ich unter »Regionen« hier Nordamerika, Europa oder Japan verstehe, das in dieser Hinsicht eine eigene Region bildet. In jüngster Zeit wurden in zunehmendem Maß auch Forschungs- und Entwicklungszentren in aufstrebenden Ländern wie China und Indien gegründet, doch die dort stattfindenden Aktivitäten befinden sich qualitativ betrachtet eher auf niedrigem Niveau.

Sogar der unkomplizierteste Bereich eines Unternehmens und somit der wahrscheinlichste Kandidat für eine Verlagerung ins Ausland, die Produktion, ist in den meisten Weltkonzernen noch fest im Stammland verankert. Natürlich gibt es Beispiele wie Nestlé, dessen Produktion zum Großteil im Ausland stattfindet, doch das ist eher die Ausnahme. Bei den Unternehmen mit Sitz in den USA läuft weniger als ein Drittel der Produktion außerhalb des Landes. Im Falle japanischer Firmen liegt der Anteil bei deutlich unter zehn Prozent. In Europa ist er in jüngster Zeit gestiegen, doch die Produktionsstätten liegen meist innerhalb der Europäischen Union, sodass man sie mehr als einheimische Firmen in der neuen Nation Europa verstehen kann denn als Umwandlung europäischer Unternehmen in multinationale Konzerne.

Nur wenige Konzerne sind demnach tatsächlich international ausgerichtet, die meisten produzieren überwiegend im eigenen Land. Insbesondere bei hochkarätigen Aktivitäten wie strategischen Entscheidungen sowie Forschung und Entwicklung im Spitzenbereich sind sie fest in ihren Stammländern verankert. Das Gerede von der grenzenlosen Welt ist schlichtweg übertrieben.

Warum haben Konzerne eine Vorliebe für das eigene Land?

Aber warum haben Konzerne in dieser globalisierten Welt überhaupt eine Vorliebe für ihr Stammland? Verfechtern des freien Marktes zufolge ist die Nationalität von Kapital ohne Belang und muss das auch sein, weil Konzerne ja ihren Gewinn maximieren müssen, um zu überleben. Patriotismus sei somit ein Luxus, den sie sich nicht leisten können. Interessanterweise würden viele Marxisten dem zustimmen. Auch sie glauben, dass Kapital bereitwillig nationale Grenzen überwindet, um höhere Gewinne zu erzielen und sich stärker zu vermehren. Die Sprache ist eine radikal andere, doch die Botschaft bleibt die gleiche: Geld ist Geld, warum also sollte sich ein Unternehmen mit einem geringeren Gewinn abgeben, nur weil es seinem Stammland nutzt?

Es gibt jedoch gute Gründe dafür, dass ein Konzern eine Vorliebe für sein Stammland hat. Erstens fühlen sich Spitzenmanager wie die meisten von uns der Gesellschaft, aus der sie kommen, verpflichtet. Dieses Pflichtgefühl kann unterschiedlich stark ausgeprägt sein und sich verschieden äußern – in Patriotismus, Gemeinschaftsgeist, noblesse oblige oder dem Wunsch, der »Gesellschaft, in der man es zu etwas gebracht hat, etwas zurückzugeben«. Doch es ist da. Und insofern die meisten Topentscheidungsträger in den meisten Konzernen Bürger des Stammlandes sind, lassen sie sich in ihren Entscheidungen von ihren Gefühlen gegenüber diesem Land beeinflussen. Verfechter der freien Marktwirtschaft leugnen zwar jegliche Motivation jenseits des reinen Eigennutzes, doch »moralische« Motive sind nicht zu leugnen und erheblich wichtiger, als man uns glauben machen will (siehe Nr. 5).

Zu diesen persönlichen Gefühlen von Managern kommt, dass ein Unternehmen oft handfeste historische Verpflichtungen gegenüber dem Land hat, in dem es groß geworden ist. Vor allem, wenn auch nicht ausschließlich, in der Anfangsphase ihrer Entwicklung werden Unternehmen oft direkt oder indirekt mit staatlichen Geldern unterstützt (siehe Nr. 7). Viele erhalten direkte Subventionen für die Investition in Betriebsmittel, die Ausbildung von Mitarbeitern oder anderes mehr. Manchmal wird ihnen sogar mit staatlichen Bürgschaften geholfen, etwa im Fall Toyota im Jahr 1949, Volkswagen 1974 und General Motors 2009. Oder sie erhalten indirekte Subventionen in Form von Zollschutz oder gesetzlichen Monopolrechten.

Eine solche Vergangenheit wird von den Unternehmen natürlich nicht ausdrücklich erwähnt, oft sogar gezielt verschleiert, doch zwischen den jeweiligen Parteien herrscht eine stille Übereinkunft darüber, dass der Konzern aufgrund seiner historischen Verpflichtung gegenüber seinem Stammland moralisch in der Schuld steht. Inländische Firmen haben deshalb für moralisches Zureden durch Staat und Öffentlichkeit ein erheblich offeneres Ohr als ausländische. Man erwartet von ihnen, dass sie etwas für ihr Land tun, auch wenn es zumindest kurzfristig ihren Interessen zuwiderläuft und sie rechtlich nicht dazu verpflichtet sind. So wurde im Oktober 2009 berichtet, dass es der Finanzaufsichtsbehörde in Südkorea nicht gelang, Banken mit Stammsitz im Ausland dazu zu bewegen, mehr Kredite an den Mittelstand zu vergeben, obwohl sie, wie die Banken mit koreanischen Inhabern auch, beim Ausbruch der globalen Finanzkrise im Herbst 2008 bereits eine Absichtserklärung unterzeichnet hatten.

So wichtig die moralischen und historischen Beweggründe auch sein mögen – die wichtigste Ursache für die Heimatverbundenheit großer Unternehmen ist wirtschaftlicher Natur: Die Kernqualifikationen lassen sich nicht so leicht über die Grenze schaffen.

Ein Unternehmen entwickelt sich meist dann zu einem Weltkonzern mit Niederlassungen im Ausland, wenn es über technische und/oder organisatorische Kompetenzen verfügt, die den Firmen in den Gastländern abgehen. Diese Kompetenzen betreffen meist Menschen (zum Beispiel Manager, Ingenieure, Facharbeiter), die Organisation (interne Unternehmensregeln, Organisationsabläufe oder das »institutionelle Gedächtnis«) sowie Netzwerke mit nahestehenden Firmen (Lieferanten, Geldgeber, Industrieverbände oder sogar Seilschaften über Unternehmensgrenzen hinweg). Das alles lässt sich nicht so leicht ins Ausland transferieren.

Während die meisten Maschinen leicht transportiert werden können, ist es schon erheblich teurer, Facharbeiter oder Manager mitzunehmen. Noch schwieriger wird es, wenn es an organisatorische Abläufe oder Unternehmensnetzwerke geht. Als beispielsweise in den Achtzigerjahren die japanischen Autokonzerne damit begannen, Tochterunternehmen in Südostasien zu gründen, baten sie ihre Zulieferer, ebenfalls Zweigbetriebe aufzumachen, da sie verlässliche Partner brauchten. Diese immateriellen Kompetenzen, die sich in Menschen, Organisation und Netzwerken manifestieren, funktionieren zudem häufig nur in der geeigneten institutionellen Umgebung (Rechtssystem, informelle Regeln, Unternehmenskultur). Ein Konzern, so mächtig er auch sein mag, kann sein institutionelles Umfeld nicht ins Ausland mitnehmen.

Aus all diesen Gründen bleiben die besonders anspruchsvollen Aktivitäten, die auf ein hohes Maß menschlicher und organisatorischer Kompetenz sowie eine gute institutionelle Infrastruktur angewiesen sind, eher im Stammland. Die Fokussierung auf das Herkunftsland eines Konzerns ist demnach nicht nur auf die emotionale Verbundenheit und historische Ursachen zurückzuführen, sondern hat auch konkrete wirtschaftliche Gründe.

»Der Prinz der Dunkelheit« ändert seine Meinung

Lord Peter Mandelson, während ich dieses Buch schreibe (Anfang 2010), Vizepremier der britischen Regierung, hängt als Politiker der Ruf eines Machiavelli an. Der Fernsehproduzent und Enkel des hoch angesehenen Labour-Politikers Herbert Morrison stand als führender Imageberater hinter dem Aufstieg von New Labour unter Tony Blair. Seine berühmtberüchtigte Fähigkeit, Veränderungen der politischen Stimmung zu spüren, zu nutzen und effektive Medienkampagnen daraus abzuleiten, verband sich mit einer Skrupellosigkeit, die ihm den Spitznamen »Prinz der Dunkelheit« einbrachte.

Nach einer turbulenten, von den Medien intensiv begleiteten Karriere im britischen Kabinett, die zweimal von Rücktritten wegen mutmaßlicher Korruptionsskandale überschattet wurde, verließ Mandelson die britische Politik und wechselte nach Brüssel, wo er 2004 Handelskommissar wurde. Aufbauend auf dem Image des unternehmerfreundlichen Politikers, das er sich in seinem Intermezzo als britischer Handels- und Industrieminister im Jahr 1998 erworben hatte, erarbeitete sich Mandelson rasch den Ruf eines weltweit führenden Fürsprechers des freien Handels und der freien Investitionen.

Es erregte daher großes Aufsehen, als Mandelson, der Anfang 2009 überraschend als Wirtschaftsminister in die britische Politik zurückgekehrt war, im September desselben Jahres in einem Interview mit dem Wall Street Journal die Befürchtung äußerte, »die herstellende Industrie in Großbritannien« könne infolge der freizügigen Haltung seiner Regierung gegenüber Investoren aus dem Ausland »den Kürzeren ziehen«, nicht ohne allerdings vorsorglich hinzuzufügen, dies werde »sicherlich nicht über Nacht, sondern über einen längeren Zeitraum« geschehen.

War das eine typisch Mandelson’sche Laune? Folgte er seinem Instinkt, der ihm riet, die nationalistische Karte zu spielen? Oder hatte er nur endlich begriffen, was er und andere britische Politiker schon lange hätten merken müssen: dass es schädlich sein kann, wenn die Wirtschaft eines Landes allzu sehr in ausländischem Besitz ist?

Nun könnte man argumentieren, nur weil ausländische Firmen den Fokus aufs Stammland richten, müsse der Staat Investitionen aus dem Ausland noch lange nicht einschränken. Denn das ausländische Unternehmen investiert zwar vielleicht nicht unbedingt in die erstrebenswertesten Bereiche, aber eine Investition ist eine Investition, steigert den Output und schafft Arbeitsplätze. Wenn man ausländische Investoren in ihrem Handeln einschränkt, indem man ihnen beispielsweise untersagt, in »strategische« Industrien zu investieren oder dort die Aktienmehrheit zu übernehmen, oder indem man einen Technologietransfer fordert, dann gehen ausländische Investoren schlichtweg woanders hin, und man verliert die Arbeitsplätze und den Wohlstand, den sie geschaffen hätten. Insbesondere für Entwicklungsländer, in denen nicht viele inländische Firmen vergleichbare Investitionen tätigen können, wäre es dieser Argumentation zufolge absolut unvernünftig, Kapital aus dem Ausland auszuschlagen, nur weil es von dort kommt. Selbst wenn damit nur gering qualifizierte Aktivitäten wie eine Fertigungsstraße geschaffen werden, ist man mit der Investition immer noch besser dran als ohne.

Diese Argumentation ist für sich genommen zutreffend, doch ehe wir daraus schließen, dass es keine Eigentumsbeschränkungen für Ausländer geben sollte, ist noch mehr zu bedenken. Wertpapieranlagen, also die Investition in Unternehmensanteile um eines finanziellen Gewinns willen, die mit dem unmittelbaren Management nichts zu tun haben, lassen wir einmal beiseite. Vielmehr betrachten wir direkte Investitionen aus dem Ausland, meist definiert als Erwerb von mehr als zehn Prozent der Unternehmensanteile mit dem Ziel, sich an der Leitung der Firma zu beteiligen.

Erstens müssen wir bedenken, dass viele ausländische Investitionen sogenannte »brownfield investments« sind, also der Erwerb bestehender Firmen, im Gegensatz zu »greenfield investments«, das heißt dem Aufbau neuer Produktionsanlagen. Seit den Neunzigerjahren machen die »brownfield investments« weltweit über die Hälfte der internationalen Direktinvestitionen (Foreign Direct Investment, kurz FDI) aus. Im Jahr 2001, in der Blütezeit der internationalen Fusionen und Zukäufe, erreichten sie sogar achtzig Prozent. Das bedeutet, dass über FDI meist die Führung existierender Firmen übernommen wird und nicht etwa neue Produktion und neue Arbeitsplätze geschaffen werden. Manchmal bringen die neuen Besitzer bessere Management- und Technikkompetenzen ein und sanieren ein angeschlagenes Unternehmen, wie wir es im Fall Nissan unter Carlos Ghosn gesehen haben. Oft jedoch wird eine Firma nur erworben, um Kompetenzen zu nutzen, die dort bereits vorhanden sind. Und, was noch wichtiger ist, wenn eine Firma erst von einem international tätigen Unternehmen aufgekauft wurde, zieht diese infolge ihrer Vorliebe fürs Stammland langfristig eine gläserne Decke ein, die festlegt, wie weit das Tochterunternehmen in der internen Hackordnung des Weltkonzerns nach oben kommen darf. Und auch im Fall eines »greenfield investment« ist die Fokussierung aufs Stammland ein ernst zu nehmender Faktor. Zwar schafft eine solche Investition neue Produktionsmöglichkeiten, was per Definition besser ist als die Alternative, also keine Investition. Doch bevor die verantwortlichen Politiker ihre Zustimmung geben, müssen sie sich die Frage stellen, wie sich das auf die künftige Entwicklung ihrer heimischen Wirtschaft auswirken wird. Unterschiedliche Aktivitäten bergen ein unterschiedliches Potenzial für technische Innovation und Produktivitätswachstum. Deshalb beeinflussen Entscheidungen in der Gegenwart künftige Aktivitäten und deren Nutzen. Wir können nicht so tun, als wäre es egal, ob man Kartoffelchips oder Mikrochips produziert, so eine Redensart unter amerikanischen Industriepolitikexperten in den Achtzigerjahren. Und die Wahrscheinlichkeit, dass eine ausländische Firma Kartoffelchips herstellt statt Mikrochips, ist hoch.

Vor diesem Hintergrund ist es insbesondere für ein Entwicklungsland, dessen Firmen noch rückständig sind, womöglich besser, die FDI zumindest in einigen Branchen zu beschränken und die heimischen Unternehmen so weit zu unterstützen, dass sie als Investoren eine glaubwürdige Alternative zu ausländischen Firmen werden.

Dadurch verliert das Land zwar kurzfristig Investitionen, sichert sich aber langfristig im Inland mehr unternehmerische Spitzentechnologie-Aktivitäten. Oder, noch besser, die Regierung dieses Entwicklungslands lässt Investitionen aus dem Ausland zu, allerdings unter bestimmten Bedingungen, die es dem Land erlauben, die Kompetenzen inländischer Firmen schneller zu entwickeln, etwa durch Joint Ventures, die den Transfer von Managementtechniken befördern, durch einen aktiveren Technologietransfer oder die Schulung von Arbeitern.

Dass ausländisches Kapital für ein Land wahrscheinlich weniger gut ist als inländisches, heißt allerdings nicht, dass dieses dem ausländischen Kapital immer vorzuziehen wäre. Nicht nur die Nationalität bestimmt das Verhalten des Kapitals. Auch was für Absichten und Kompetenzen mit dem betreffenden Kapital einhergehen, spielt eine Rolle.

Stellen wir uns vor, wir wollen einen ums Überleben kämpfenden, heimischen Autobauer verkaufen. Der neue Besitzer sollte idealerweise bereit und in der Lage sein, das Unternehmen langfristig zu modernisieren. Und die technischen Möglichkeiten hat er wohl eher, wenn er sich bereits national oder international als Produzent etabliert hat, als wenn er nur das Kapital mitbringt, wie etwa eine Kapitalbeteiligungsgesellschaft.

In den letzten Jahren haben solche Gesellschaften im Ankauf von Unternehmen zunehmend an Bedeutung gewonnen. Obwohl sie in den jeweiligen Branchen keine eigene Expertise vorzuweisen haben, könnten sie theoretisch ein Unternehmen mit einer Langzeitperspektive kaufen, Branchenfachleute als Manager einstellen und sie damit beauftragen, das Unternehmen zu modernisieren. In der Praxis jedoch haben diese Gesellschaften nicht die Absicht, die erworbene Firma langfristig aufzubauen. Sie kaufen Firmen, strukturieren sie um, um Gewinne zu machen, und verkaufen sie drei bis fünf Jahre später wieder. Angesichts dieses Zeitraums besteht eine solche Umstrukturierung meist nicht in der Verbesserung des Know-how, sondern in einer Kostenreduzierung, insbesondere durch die Entlassung von Arbeitern und das Zurückfahren von Investitionen. Langfristig verschlechtern sich damit die Perspektiven der Firma, weil ihre Fähigkeit, dauerhaft ein Produktivitätswachstum zu generieren, geschwächt wird. Im schlimmsten Fall erwirbt eine Kapitalbeteiligungsgesellschaft ein Unternehmen in der Absicht, ihm seine Vermögenswerte abzuknöpfen, indem es ohne Rücksicht auf die langfristige Zukunft alles Wertvolle verkauft. Was die heute berühmtberüchtigte Phoenix Venture Holdings mit dem britischen Autobauer Rover anstellte, nachdem sie ihn BMW abgekauft hatte, ist ein klassisches Beispiel dafür. Die Inhaber der Firma, die sogenannten »Phoenix Four«, zahlten sich selber riesige Gehälter und ihren Freunden exorbitante Beraterhonorare.

Das bedeutet natürlich nicht, dass Firmen, die bereits in der entsprechenden Branche tätig sind, immer die Absicht haben, das erworbene Unternehmen langfristig zu modernisieren. Als General Motors in den zehn Jahren vor dem Bankrott 2009 mehrere kleinere ausländische Autobauer kaufte, etwa Saab aus Schweden und Daewoo aus Korea, wollte sich der Konzern vielmehr die Technik dieser Firmen einverleiben (siehe Nr. 18). Dazu kommt, dass die Grenze zwischen Industriekapital und Finanzkapital in letzter Zeit zunehmend verschwimmt, seit Industriekonzerne wie General Motors und General Electric auf dem Finanzsektor mehr Gewinne machen als im Industriebereich (siehe Nr. 22). Der Umstand, dass der Käufer in einer bestimmten Branche tätig ist, ist daher kein Garant, dass er sich langfristig in dieser Branche engagiert.[1]

Wenn demnach eine ausländische Firma, die in derselben Branche tätig ist, unser heimisches Unternehmen erwerben will und ernsthaft die langfristige Entwicklung im Auge hat, ist es vielleicht sogar besser, es dieser Firma zu verkaufen als einer inländischen Kapitalbeteiligungsgesellschaft. Andererseits stehen die Chancen gut, dass die Kapitalbeteiligungsgesellschaft das Wohl der heimischen Wirtschaft im Auge hat.

Ungeachtet der Globalisierungsphrasen lässt sich aus der Herkunft einer Firma immer noch am besten ableiten, wo die hochwertigen Unternehmensbereiche wie Forschung, Entwicklung und Strategie angesiedelt werden. Weil aber die Nationalität nicht allein entscheidend ist für das Verhalten einer Firma, müssen wir auch andere Faktoren berücksichtigen: etwa, ob der Investor in der betreffenden Branche einschlägige Erfahrungen hat und wie stark er sich langfristig für das erworbene Unternehmen einsetzt. Blind ausländisches Kapital abzulehnen wäre ebenso falsch, wie es naiv wäre, eine Wirtschaftspolitik auf dem Mythos zu gründen, dass Kapital keine nationalen Wurzeln mehr hat. Lord Mandelsons jüngste Vorbehalte haben am Ende eben doch eine ernsthafte reale Grundlage.

Neun: Wir leben nicht in einem postindustriellen Zeitalter.

Was sie uns erzählen

Unsere Wirtschaft hat sich in den letzten Jahrzehnten fundamental verändert. Vor allem in den reichen Ländern ist die verarbeitende Industrie, einst Motor des Kapitalismus, nicht mehr so wichtig. Da mit dem Wohlstand auch die Nachfrage nach Dienstleistungen gestiegen ist und hoch produktive wissensbasierte Dienstleistungen wie im Bankgewerbe und der Managementberatung zugenommen haben, ist die verarbeitende Industrie in den reichen Ländern im Niedergang begriffen. Diese Länder befinden sich nun im »postindustriellen« Zeitalter: Die meisten Menschen sind im Dienstleistungssektor beschäftigt, und auch der Output besteht überwiegend aus Dienstleistungen. Der Niedergang der Industrie ist nicht nur völlig natürlich und unbedenklich, sondern wir sollten sogar froh darüber sein. Mit dem Anstieg wissensbasierter Dienstleistungen können einige Entwicklungsländer die ohnehin dem Untergang geweihte Produktion von Industriegütern überspringen und sich kopfüber ins postindustrielle Dienstleistungszeitalter stürzen.

Was sie uns verschweigen

Wenn damit gemeint ist, dass die meisten von uns in Geschäften und Büros arbeiten statt in Fabriken, leben wir wohl in einer postindustriellen Gesellschaft. Doch wir sind nicht in eine postindustrielle Entwicklungsphase eingetreten, in der die Industrie unwichtig geworden wäre. Der sinkende Anteil der verarbeitenden Industrie am Gesamtoutput liegt nicht daran, dass die Menge der produzierter Güter gesunken wäre, sondern überwiegend, wenn auch nicht ausschließlich, an deren Preisverfall im Vergleich zum Preis für Dienstleistungen. Das wiederum ist dadurch zu erklären, dass ihre Produktivität schneller wächst. Obwohl die Deindustrialisierung überwiegend auf dieses unterschiedliche Produktivitätswachstum der Sektoren zurückzuführen und somit für sich nichts Negatives ist, hat sie unübersehbar negative Folgen auf das Produktivitätswachstum der Wirtschaft insgesamt und auf die Zahlungsbilanz. Was die Vorstellung angeht, dass Entwicklungsländer die Industrialisierung weitgehend überspringen und direkt in die postindustrielle Phase eintreten könnten, so ist das ein Hirngespinst. Dienstleistungen haben nur einen geringen Spielraum für Produktivitätswachstum und sind daher ein schlechter Wachstumsmotor. Weil sich Dienstleistungen nur schwer exportieren lassen, hat eine dienstleistungsorientierte Wirtschaft ein geringeres Exportpotenzial. Bei geringen Exporteinnahmen ist es aber auch schwieriger, fortschrittliche Technik aus dem Ausland einzukaufen, was wiederum ein langsameres Wachstum nach sich zieht.

Gibt es noch etwas, das nicht »Made in China« ist?

Eines Tages fragte mich mein neunjähriger Sohn Jin-Gyu: »Papa, gibt es eigentlich etwas, das nicht ›Made in China‹ ist?« Ich erklärte ihm, dass es zwar vielleicht nicht auf den ersten Blick erkennbar sei, aber dass andere Länder durchaus auch noch Sachen herstellen. Dann suchte ich verzweifelt nach einem Beispiel. Ich wollte gerade seine »japanische« Spielkonsole Nintendo DSi anführen, als mir einfiel, dass auch die »Made in China« ist. Ich konnte ihm noch erklären, dass manche Handys und Flachbildfernseher in Korea hergestellt werden, aber viel mehr fiel mir nicht ein, was ein Neunjähriger kennt – mit einem BMW hätte er noch nicht viel anfangen können. Kein Wunder, dass China heute als »Werkstatt der Welt« bezeichnet wird.

Man mag es kaum glauben, aber dieser Ausdruck »Werkstatt der Welt« wurde einst für Großbritannien geprägt, das heute, wenn man dem französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy glauben will, »keine Industrie« mehr hat. Nachdem Großbritannien vor anderen Ländern die industrielle Revolution auf den Weg gebracht hatte, stieg es zur vorherrschenden Industriemacht auf und war Mitte des 19. Jahrhunderts zuversichtlich genug, den Handel vollständig zu liberalisieren (siehe Nr. 7). Im Jahr 1860 wurden 20 Prozent der Weltproduktion in Großbritannien gefertigt, 1870 hatte das Land einen Anteil von 46 Prozent am weltweiten Handel mit Industriegütern. Wenn man bedenkt, dass der derzeitige Anteil Chinas am Weltexport 2007 nur bei etwa 17 Prozent lag und trotzdem »alles« aus China zu kommen scheint, kann man sich vorstellen, wie beherrschend die Briten einst waren.

Doch die Führungsrolle Großbritanniens war nur von kurzer Dauer. Nach der vollständigen Handelsliberalisierung um 1860 verlor es ab etwa 1880 seine Vormachtstellung, da Länder wie die USA und Deutschland rasch aufholten. Bis zum Ersten Weltkrieg hatte Großbritannien seine Führungsrolle in der industriellen Hierarchie der Welt eingebüßt. Die Vorherrschaft der verarbeitenden Industrie innerhalb der britischen Wirtschaft blieb allerdings noch eine ganze Weile erhalten. Bis Anfang der Siebzigerjahre hatte Großbritannien gemeinsam mit Deutschland den höchsten Anteil der Industriebeschäftigten auf dem Arbeitsmarkt, nämlich rund 35 Prozent. Großbritannien, das damals Industriegüter exportierte und Lebensmittel, Brennstoffe und Rohstoffe importierte, war somit das Paradebeispiel für eine industrielle Volkswirtschaft. Der Außenhandelsüberschuss aus der Industrie (Ausfuhr minus Einfuhr von Industrieerzeugnissen) betrug in den Sechziger- und Siebzigerjahren konstant 4 bis 6 Prozent des Bruttoinlandsprodukts.

Seit den Siebzigerjahren jedoch hat der Industriesektor in Großbritannien rapide an Bedeutung verloren. Der Anteil der Industrieproduktion am britischen Bruttoinlandsprodukt lag 1950 bei 37 Prozent, heute beträgt er nur noch 13 Prozent. Der Anteil der Industrie am Arbeitsmarkt fiel von 35 Prozent Anfang der Siebzigerjahre auf knapp über 10 Prozent.[1] Auch die britische Position im internationalen Handel hat sich radikal verändert. Heute hat Großbritannien ein Handelsbilanzdefizit von etwa 2 bis 4 Prozent des Bruttoinlandsprodukts im Jahr. Was ist geschehen? Müssen sich die Briten Sorgen machen?

Die vorherrschende Meinung lautet, dass keinerlei Veranlassung besteht, sich Sorgen zu machen. Erstens ist Großbritannien durchaus nicht das einzige Land, dem es so ergangen ist. Der sinkende Anteil der Industrieproduktion am Gesamtoutput und am Arbeitsmarkt – auch als Deindustrialisierung bekannt – sei ein, so hört man häufig, völlig natürliches Phänomen, das allen reichen Ländern gemein ist und im Fall Großbritanniens durch die Ölfunde in der Nordsee noch beschleunigt wurde. Nach verbreiteter Meinung liegt das daran, dass die Menschen mit wachsendem Wohlstand mehr Dienstleistungen als Industriegüter nachfragen. Bei der sinkenden Nachfrage ist es nur natürlich, dass der Fertigungssektor schrumpft und das Land in ein postindustrielles Zeitalter eintritt. Der Aufstieg der Dienstleistungen wird oft gepriesen. Durch die Zunahme wissensbasierter Dienstleistungen in jüngster Zeit und ihr rapides Produktivitätswachstum, etwa in den Bereichen Finanzen, Beratung, Design, IT, Kommunikation, Forschung und Entwicklung, so heißt es, hätten die Dienstleistungen die Industrie als Wachstumsmotor abgelöst, zumindest in den reichen Ländern. Die industrielle Fertigung gilt heute als minderwertige Tätigkeit, die in Entwicklungsländern wie China geleistet wird.

Computer und Haarschnitt: Wie es zur Deindustrialisierung kommt

Befinden wir uns wirklich schon im postindustriellen Zeitalter? Ist die verarbeitende Industrie heute irrelevant? Die Antwort lautet: »Nur in gewisser Hinsicht« und: »Nein.«

Unbestreitbar arbeiten heute in den reichen Ländern viel weniger Menschen in Fabriken als früher. Es gab eine Zeit, Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts, als in manchen Ländern, insbesondere Großbritannien und Belgien, etwa 40 Prozent der Beschäftigten in der Industrie arbeiteten. Heute liegt der Anteil bei höchstens 25 Prozent, in manchen Staaten, vor allem in den USA, Kanada und Großbritannien, bei nicht einmal 15 Prozent.

Da proportional betrachtet deutlich weniger Menschen in den Fabriken arbeiten, hat sich die Gesellschaft verändert. Ökonomen entgeht das zwar gern, aber wir werden auch von unserer Arbeit geprägt, sodass es durchaus Einfluss auf uns hat, wo und wie wir arbeiten. Verglichen mit Fabrikarbeitern verrichten Büroangestellte und Verkäufer erheblich weniger körperliche Arbeiten und haben, da sie nicht an Fertigungsstraßen und anderen Maschinen gebunden sind, mehr Einfluss auf den Arbeitsprozess. Fabrikarbeiter kooperieren am Arbeitsplatz und außerhalb stärker mit ihren Kollegen, in erster Linie durch gewerkschaftliche Aktivitäten. Im Laden und im Büro arbeiten die Menschen dagegen individueller und sind auch nicht so stark in Gewerkschaften organisiert. Verkäuferinnen und einige Büroangestellte haben dafür direkten Kundenkontakt, wohingegen Fabrikarbeiter ihre Kunden nie zu Gesicht bekommen. Ich kenne mich in der Soziologie und Psychologie nicht genügend aus, um dazu etwas Tiefschürfendes beizutragen, aber das bedeutet doch, dass die Menschen in den reichen Ländern heute nicht nur anders arbeiten, sondern auch anders sind als ihre Eltern und Großeltern. Die reichen Länder von heute haben daher, soziologisch betrachtet, mittlerweile eine postindustrielle Gesellschaft.

Im wirtschaftlichen Sinn jedoch sind diese Länder durchaus nicht postindustriell. Die Fertigung spielt für die Wirtschaft noch immer eine entscheidende Rolle. Um das zu erkennen, müssen wir zunächst begreifen, warum es in den reichen Ländern zur Deindustrialisierung gekommen ist.

Zu einem kleinen, aber nicht zu vernachlässigenden Anteil basiert die Deindustrialisierung auf gleich mehreren optischen Täuschungen, denn sie reflektiert nicht so sehr reale Veränderungen als vielmehr statistische Verschiebungen. Eine solche Täuschung hängt mit der Auslagerung von Bereichen zusammen, die von ihrer wahren Beschaffenheit Dienstleistungen sind, früher jedoch in den Industriebetrieben geleistet und demnach dem Industrieoutput zugerechnet wurden, zum Beispiel Verpflegung, Reinigung und technische Unterstützung. Wenn so etwas ausgelagert wird, steigt der Dienstleistungsoutput, ohne dass es in Wahrheit eine Zunahme gegeben hat. Zwar gibt es zum Umfang dieses Phänomens keine verlässlichen Zahlen, doch die Fachleute sind sich einig, dass das Outsourcing in den USA und in Großbritannien insbesondere in den Achtzigerjahren erheblich zu dieser Art von Deindustrialisierung beigetragen hat. Dazu kommt, dass der Rückgang der industriellen Fertigung aufgrund des sogenannten Neuzuordnungseffekts übertrieben dargestellt wird.[2] Einem britischen Regierungsbericht zufolge ist der Rückgang der industriellen Arbeitsplätze in Großbritannien zwischen 1998 und 2006 zu bis zu zehn Prozent darauf zurückzuführen, dass einige Industriebetriebe angesichts der wachsenden Bedeutung ihrer Dienstleistungsaktivitäten beim statistischen Amt beantragten, künftig als Dienstleistungsfirmen geführt zu werden, obwohl sie noch immer produzierend tätig waren.

Eine echte Ursache für Deindustrialisierung hat erst jüngst einiges Aufsehen erregt. Es ist die Zunahme der Importe aus billig produzierenden Entwicklungsländern, insbesondere China. Doch so dramatisch diese Zahlen auch aussehen mögen – sie liefern keine hinreichende Erklärung für die Deindustrialisierung in den reichen Ländern. Die chinesischen Exporte haben sich erst Ende der Neunzigerjahre tatsächlich ausgewirkt, dabei setzte die Deindustrialisierung in den meisten reichen Ländern bereits in den Siebzigerjahren ein. Den meisten Schätzungen zufolge kann der Aufstieg Chinas zur Werkstatt der Welt nur etwa 20 Prozent der bisherigen Deindustrialisierung in den reichen Ländern erklären.

Häufig hört man, die verbliebenen rund achtzig Prozent rührten weitgehend daher, dass mit wachsendem Wohlstand die Nachfrage nach Industriegütern relativ betrachtet sinke. Bei näherem Hinsehen erkennt man jedoch, dass dieser Nachfrageeffekt in Wahrheit sehr klein ist. Offenbar geben wir einen größeren Anteil unseres Einkommens für Dienstleistungen aus, nicht weil wir absolut betrachtet mehr Dienstleistungen in Anspruch nehmen, sondern weil Dienstleistungen relativ betrachtet immer teurer werden.

Mit dem (inflationsbereinigten) Betrag, den man vor zehn Jahren für einen PC ausgab, kann man heute möglicherweise drei, wenn nicht sogar vier Computer kaufen, die von ihrer Leistung her gleichwertig oder sogar besser sind und mit Sicherheit kleiner. Folglich besitzen wir wahrscheinlich zwei Computer statt nur einen. Doch auch bei zwei Computern ist der Anteil unseres Einkommens, den wir dafür ausgegeben haben, beträchtlich gesunken (der Einfachheit halber nehme ich einmal an, dass sich das Einkommen der Inflation angepasst und somit gleich geblieben ist). Dagegen gehen wir vermutlich genauso oft zum Friseur wie vor zehn Jahren, wenn nicht der Haarausfall dazwischengekommen ist. Der Preis für einen Haarschnitt ist wahrscheinlich gestiegen, sodass der Einkommensanteil, den wir für den Friseur ausgeben, höher ist als vor zehn Jahren. Folglich sieht es so aus, als gäben wir einen größeren Anteil unseres Einkommens für den Friseur aus und einen kleineren für Computer. In Wahrheit aber konsumieren wir mehr Computer als früher, während der Konsum beim Haarschnitt gleich geblieben ist.

Wenn man die relativen Preisveränderungen berichtigt – oder, um den Fachausdruck zu verwenden, »konstante Preise« anlegt -, war der Niedergang der industriellen Fertigung in den reichen Ländern bei Weitem nicht so steil, wie es scheint. Im Fall Großbritanniens beispielsweise ist der Anteil der Fertigung am Gesamtoutput ohne Berücksichtigung der relativen Preiseffekte – der Fachausdruck lautet hier »gegenwärtige Preise« – zwischen 1955 und 1990 um 40 Prozent gesunken, nämlich von 37 auf 21 Prozent.

Wenn wir aber die relativen Preiseffekte berücksichtigen, lag der Rückgang bei nur knapp über 10 Prozent (von 27 auf 24 Prozent).[3] Anders ausgedrückt: Die reale Nachfragewirkung ist unter Berücksichtigung der relativen Preisveränderungen nur gering.

Warum aber fallen dann die relativen Preise für Industriegüter? Das liegt daran, dass die verarbeitende Industrie tendenziell ein schnelleres Produktivitätswachstum aufweist als die Dienstleistungsbranchen. Da der Output der verarbeitenden Industrie schneller wächst als der des Dienstleistungssektors, fallen die Preise für industrielle Erzeugnisse im Vergleich zu denen für Dienstleistungen. Die Industrie, in der die Mechanisierung und der Einsatz chemischer Prozesse erheblich einfacher ist, erreicht auch leichter eine Produktivitätssteigerung als der Dienstleistungssektor. Umgekehrt können viele Dienstleistungen von ihrer Beschaffenheit her gar keine Produktivitätssteigerung erreichen, ohne die Qualität des Produkts negativ zu beeinflussen.

In manchen Fällen zerstört die gesteigerte Produktivität sogar das Produkt. Wenn ein Ensemble ein Streichquartett in neun Minuten durch ein 27-Minuten-Stück hetzt, würde wohl niemand behaupten, dass sich die Produktivität verdreifacht hat.

Bei anderen Dienstleistungen liegt die scheinbar höhere Produktivität an der Verschlechterung des Produkts. Eine Lehrerin kann ihre Produktivität scheinbar erhöhen, indem sie in einer Stunde vier Mal so viele Schüler unterrichtet, doch die Qualität ihres »Produkts« wird dadurch schlechter, denn sie kann dem einzelnen Kind nicht mehr so viel Aufmerksamkeit schenken wie zuvor. Ein großer Teil der Produktivitätssteigerungen im Einzelhandel wurde etwa in den USA und Großbritannien dadurch erkauft, dass man die Servicequalität senkte und in der Folge Schuhe, Sofas und Äpfel angeblich günstiger anbot: Im Schuhladen gibt es weniger Verkäuferinnen, sodass man nun statt fünf Minuten zwanzig wartet. Die Lieferung des neuen Sofas dauert vier Wochen statt zwei, und man muss sich einen Tag freinehmen, weil es irgendwann »zwischen 8 und 18 Uhr« geliefert wird. Auch für die Fahrt zum neuen Supermarkt und den Gang durch die nunmehr längeren Regalreihen braucht man länger, denn die Äpfel sind dort nur billiger als im alten Laden, weil der neue Supermarkt weit abgelegen auf der grünen Wiese liegt und eine größere Fläche hat.

Manche Dienstleistungen wie etwa Bankgeschäfte haben mehr Raum für Produktivitätssteigerungen als andere. Doch wie die Finanzkrise 2008 bewiesen hat, war der Zugewinn nicht so sehr einer echten Produktivitätssteigerung zu verdanken (etwa einer Senkung der Handelskosten dank besserer Computerprogramme), sondern innovativen Finanzprodukten, die das Risiko der Anlagen verschleierten, statt sie wirklich zu senken, sodass der Finanzsektor in einem nicht aufrechtzuerhaltenden Tempo wuchs (siehe Nr. 22).

Dass der Anteil der verarbeitenden Industrie am Gesamtoutput in den reichen Ländern gesunken ist, liegt demnach nicht überwiegend daran, dass die Nachfrage nach Industriegütern relativ betrachtet gefallen wäre, wie viele meinen. Ebenso wenig lässt sich diese Entwicklung auf den Anstieg der Exporte aus China und anderen Entwicklungsländern zurückführen, obwohl das in einigen Bereichen durchaus große Auswirkungen hatte. Vielmehr sind die infolge eines schnelleren Produktivitätswachstums in der verarbeitenden Industrie fallenden relativen Preise der hergestellten Waren hauptverantwortlich für die Deindustrialisierung. Die Bürgerinnen und Bürger in den reichen Ländern leben demnach wirklich in einer postindustriellen Gesellschaft, wenn man die Art der Beschäftigung betrachtet, doch die Bedeutung der Industrie hat bezüglich der Produktion in diesen Volkswirtschaften nicht so weit verloren, dass wir von einem postindustriellen Zeitalter reden könnten.

Ist die Deindustrialisierung bedenklich?

Aber wenn die Deindustrialisierung aus der Dynamik im industriellen Sektor eines Landes folgt, ist sie dann nicht etwas Gutes?

Nicht unbedingt. Wenn sich die Deindustrialisierung überwiegend aus der Dynamik der Industrie im Vergleich mit dem Dienstleistungssektor ergibt, so sagt das noch nichts darüber aus, wie sie sich im Vergleich zu anderen Ländern entwickelt. Weist der industrielle Sektor eines Landes ein langsameres Produktivitätswachstum auf als in anderen Ländern, so büßt er seine internationale Wettbewerbsfähigkeit ein. Das zieht kurzfristig Zahlungsbilanzschwierigkeiten nach sich und langfristig einen sinkenden Lebensstandard. Deindustrialisierung kann demnach mit wirtschaftlichem Erfolg oder auch Misserfolg einhergehen. Kein Land sollte sich in Sicherheit wiegen, wenn die Deindustrialisierung aus einer vergleichsweise großen Dynamik der Industrie im Vergleich zum Dienstleistungssektor erwächst, weil auch ein nach internationalem Standard sehr undynamischer Industriesektor dynamischer sein kann (und es meist auch ist) als der Dienstleistungssektor im eigenen Land.

Unabhängig davon, ob die Industrie eines Landes im internationalen Vergleich dynamisch ist oder nicht, wirkt sich eine relativ an Bedeutung verlierende Industrie negativ auf das Produktivitätswachstum aus. Wird die Wirtschaft vom Dienstleistungssektor beherrscht, in dem das Produktivitätswachstum geringer ausfällt, so verlangsamt sich das Wachstum für die ganze Volkswirtschaft. Wenn wir nicht davon ausgehen (manche tun das), dass die Länder, die gerade eine Deindustrialisierung durchmachen, so reich sind, dass die Produktivität dort nicht mehr wachsen muss, dann sollte man sich über ein verlangsamtes Produktivitätswachstum durchaus Gedanken machen – oder sich eben damit abfinden.

Die Deindustrialisierung wirkt sich auch auf die Zahlungsbilanz eines Staates aus, weil Dienstleistungen per se schwerer zu exportieren sind als Industriegüter. Ein Zahlungsbilanzdefizit bedeutet, dass das betreffende Land seine Verbindlichkeiten in der Welt nicht erfüllen kann. Natürlich kann es das Loch vorübergehend stopfen, indem es Kredite im Ausland aufnimmt, doch am Ende muss es seine Währung entwerten. Damit wird der Import noch schwieriger, und der Lebensstandard sinkt.

Dienstleistungen haben eine schlechte »Marktfähigkeit«. Das liegt vor allem daran, dass die meisten Dienstleistungen anders als Industriegüter, die man überallhin liefern kann, darauf angewiesen sind, dass Dienstleister und Kunde am selben Ort sind. Der Fernhaarschnitt und -hausputz sind noch nicht erfunden. Dieses Problem lässt sich dadurch lösen, dass der Dienstleister (in diesem Fall die Friseurin oder die Reinigungskraft) in das Land des Kunden zieht, doch wäre das überwiegend ein Fall von Einwanderung, die in der Mehrheit der Staaten streng reglementiert ist (siehe Nr. 3). Wenn in der Volkswirtschaft der Anteil der Dienstleistungen steigt, heißt das demnach, dass das Land bei ansonsten unveränderten Umständen niedrigere Exporteinnahmen verzeichnet. Falls der Export von Industriegütern nicht unverhältnismäßig steigt, kann das Land dann nicht mehr für die gleichen Importmengen aufkommen wie zuvor. Ist die Deindustrialisierung negativer Art, geht sie also mit einer Schwächung der internationalen Wettbewerbsfähigkeit einher, so könnten sich die Zahlungsbilanzschwierigkeiten weiter zuspitzen, da der Industriesektor seine Exporte nicht wird steigern können.

Natürlich gibt es auch marktfähige Dienstleistungen. Die schon erwähnten wissensbasierten Dienstleistungen – Bankgeschäfte, Beratung, Ingenieurleistungen und so weiter – lassen sich international sehr gut handeln. In Großbritannien beispielsweise haben wissensbasierte Services entscheidend dazu beigetragen, die Zahlungsbilanzlücke zu schließen, die sich durch die Deindustrialisierung ergeben hatte (verschärft durch den Exportrückgang beim Nordseeöl, dank dessen das Land in den Achtzigerjahren die negativen Auswirkungen der Deindustrialisierung auf die Zahlungsbilanz gerade so hatte ausgleichen können).

Doch sogar in Großbritannien, das im Export dieser wissensbasierten Dienstleistungen besonders weit entwickelt ist, liegt der Zahlungsbilanzüberschuss infolge dieser Dienstleistungen deutlich unter 4 Prozent des Bruttoinlandsprodukts und reicht damit gerade einmal aus, das Handelsdefizit aus der Industrie wettzumachen. Wenn als Konsequenz aus der Weltfinanzkrise des Jahres 2008 das globale Finanzwesen sehr wahrscheinlich stärker reguliert wird, wird Großbritannien die Handelsbilanz im Finanzbereich und anderen wissensbasierten Dienstleistungen künftig wohl nicht weiter auf diesem Niveau halten können. Im Fall der USA, angeblich ebenfalls modellhaft für eine postindustrielle Volkswirtschaft, liegt der Außenhandelsüberschuss in den wissensbasierten Dienstleistungen gar unter 1 Prozent des Bruttoinlandsprodukts und kann damit auch nicht annähernd das Außenhandelsdefizit im industriellen Bereich ausgleichen, das 4 Prozent des Bruttoinlandsprodukts beträgt.[4] So ein großes Außenhandelsdefizit konnten die USA nur verkraften, indem sie in großem Umfang Kredite aufnahmen – was in den nächsten Jahren angesichts der weltwirtschaftlichen Veränderungen schwieriger werden wird -, und nicht etwa, weil der Dienstleistungssektor wie im Fall Großbritanniens die Lücke füllte. Darüber hinaus ist es fraglich, ob die USA und Großbritannien ihre Stärken in den wissensbasierten Dienstleistungen langfristig halten können. In Dienstleistungsbereichen wie dem Ingenieurwesen und dem Design, die auf Erkenntnisse aus dem Produktionsprozess angewiesen sind, wird der Rückgang der industriellen Basis eine Qualitätsminderung der (Dienstleistungs-)Produkte und damit weitere Verluste im Export nach sich ziehen.

Wenn nicht einmal Großbritannien und die USA – die beiden im Bereich der wissensbasierten Dienstleistungen fortschrittlichsten Staaten – das Zahlungsbilanzdefizit langfristig durch Exporte in diesem Bereich decken können, so ist es höchst unwahrscheinlich, dass es anderen Ländern gelingen wird.

Postindustrielle Phantasien

Nach Argumentation derer, die die Deindustrialisierung als Konsequenz aus der Verlagerung des Wachstums von der verarbeitenden Industrie hin zu den Dienstleistungen verstehen, können die Entwicklungsländer die Industrialisierung weitgehend überspringen und direkt in eine Dienstleistungswirtschaft eintreten. Mit der zunehmenden Auslagerung von Dienstleistungen ins Ausland verbreitete sich diese Haltung vor allem unter Beobachtern in Indien. Vergessen wir die Industrie mit ihrer ganzen Umweltverschmutzung, sagen sie. Lasst uns von der Landwirtschaft direkt zur Dienstleistung übergehen. Wenn China die Werkstatt der Welt ist, sollte Indien versuchen, »das Büro der Welt« zu werden.

Wer glaubt, dass sich ein armes Land überwiegend auf der Basis des Dienstleistungssektors entwickeln kann, folgt jedoch einem Hirngespinst. Wie bereits dargelegt, weist der Industriesektor per se ein schnelleres Produktivitätswachstum auf als der Dienstleistungssektor. Natürlich gibt es Dienstleistungsbranchen, die ein rasches Wachstumspotenzial haben, insbesondere die wissensbasierten Dienstleistungen, von denen ich schon sprach. Doch diese Bereiche arbeiten überwiegend Industriebetrieben zu. Daher kann man sie nur entwickeln, wenn man bereits eine starke industrielle Basis hat. Dort, wo sich die Entwicklung schon früh überwiegend auf Dienstleistungen stützt, wächst die Produktivität langfristig erheblich langsamer als dort, wo die Industrie als Fundament vorhanden ist.

Wie bereits dargestellt, haben die Länder, die sich auf Dienstleistungen spezialisieren, aufgrund deren mangelnder Marktfähigkeit erheblich stärker mit der Zahlungsbilanz zu kämpfen als Länder, die sich auf die Industrie konzentrierten. Das ist für ein entwickeltes Land schon schwierig genug, weil dadurch der Lebensstandard langfristig sinkt. Doch für ein Entwicklungsland ist es noch problematischer. Für seine Entwicklung muss so ein Land neueste Technik aus dem Ausland importieren, sei es in Form von Maschinen oder in Form von Patenten. Wenn das Land in Zahlungsbilanzschwierigkeiten gerät, kann es seine Wirtschaft nicht weiter durch Importe modernisieren und weiterentwickeln.

Meine Einlassungen zu dienstleistungsgestützten Entwicklungsstrategien für die Wirtschaft provozieren bei manch einem vielleicht den Widerspruch: Was ist dann mit Ländern wie der Schweiz und Singapur? Haben sie sich etwa nicht auf dem Fundament von Dienstleistungen entwickelt?

Nein, denn diese beiden Volkswirtschaften entsprechen durchaus nicht dem gern kolportierten Bild. In Wahrheit sind sie Erfolgsgeschichten der verarbeitenden Industrie. Oft hört man, die Schweiz lebe wahlweise von dem Geld, das Dritte-Welt-Diktatoren gestohlen und auf Schweizer Konten gehortet hätten, oder vom Verkauf von Kuhglocken und Kuckucksuhren an japanische und amerikanische Touristen. In Wahrheit ist die Schweiz eine der am stärksten industrialisierten Volkswirtschaften der Welt. Uns stechen die Schweizer Produkte nicht ins Auge, denn das Land ist mit etwa sieben Millionen Einwohnern klein, sodass auch die Zahl Schweizer Industriegüter relativ gering ausfällt. Zudem werden nicht etwa Verbrauchsgüter hergestellt, die man täglich sieht, sondern hoch spezialisierte Produkte etwa im Bereich Maschinenbau und Industriechemikalien. Doch pro Kopf hat die Schweiz den höchsten industriellen Output der Welt. Je nach Jahr und Quelle steht sie hinter Japan auf dem zweiten Platz. Auch Singapur gehörte zu den fünf am stärksten industrialisierten Volkswirtschaften der Welt, wieder gemessen an der industriellen Wertschöpfung pro Kopf. Finnland und Schweden machen die Riege der führenden fünf komplett. Abgesehen von Ausnahmen wie den Seychellen, die eine sehr kleine Bevölkerung und außergewöhnliche Tourismusressourcen haben (85 000 Einwohner mit einem Pro-Kopf-Einkommen von etwa 9000 Dollar), hat bisher kein Land nur durch Dienstleistungen einen bescheidenen, geschweige denn einen hohen Lebensstandard erreicht, und das wird sich auch nicht ändern.

Als Fazit kann man sagen, dass man nicht einmal die reichen Länder eindeutig als postindustriell bezeichnen kann. Zwar arbeiten die meisten Menschen in diesen Ländern nicht mehr in Fabriken, doch die Bedeutung des Industriesektors ist unter Berücksichtigung der relativen Preiseffekte nicht erheblich gesunken. Die Deindustrialisierung kann, muss jedoch nicht ein Symptom des industriellen Niedergangs sein. Jedenfalls aber wirkt sie sich langfristig negativ auf das Produktivitätswachstum und die Zahlungsbilanz aus, die beide zu berücksichtigen sind. Der Mythos, wir lebten in einem postindustriellen Zeitalter, hat viele Regierungen dazu verführt, die negativen Folgen der Deindustrialisierung außer Acht zu lassen.

Was die Entwicklungsländer angeht, so ist es ein Irrglaube, dass sie die Industrialisierung überspringen und mit Dienstleistungen Wohlstand erwerben könnten. Die meisten Dienstleistungen verzeichnen nur ein langsames Produktivitätswachstum, und diejenigen, deren Produktivität schnell wächst, können nur auf der Basis eines starken Industriesektors entwickelt werden. Aufgrund der geringen Marktfähigkeit von Dienstleistungen gerät ein Entwicklungsland, das sich darauf spezialisiert, in Zahlungsbilanzschwierigkeiten und tut sich daher schwer, seine Wirtschaft zu modernisieren. Postindustrielle Phantasien sind für reiche Länder schon problematisch, doch für Entwicklungsländer bergen sie unverantwortliche Risiken.

Zehn: Die Vereinigten Staaten haben nicht den höchsten Lebensstandard der Welt.

Was sie uns erzählen

Trotz jüngster wirtschaftlicher Probleme genießen die Vereinigten Staaten von Amerika immer noch den höchsten Lebensstandard weltweit. Im direkten Vergleich gibt es zwar einige Länder mit einem höheren Pro-Kopf-Einkommen. Wenn man jedoch in Betracht zieht, dass für derselben Dollar (oder eine beliebige andere Währung) in den USA mehr Waren und Dienstleistungen verfügbar sind als in anderen reichen Ländern, stellt man fest, dass die USA den höchsten Lebensstandard der Welt haben – einmal abgesehen von dem kleinen Stadtstaat Luxemburg. Dies ist der Grund, warum andere Länder versuchen, es den Vereinigten Staaten gleichzutun. Es zeigt die Überlegenheit der freien Marktwirtschaft, eines Systems, das die Vereinigten Staaten konsequenter (wenn auch nicht vollständig) als alle anderen umgesetzt haben.

Was sie uns verschweigen

Der Durchschnittsbürger in den USA verfügt über mehr Waren und Dienstleistungen als die Bürger sämtlicher anderen Staaten dieser Welt, Luxemburg ausgenommen. Angesichts der großen Ungleichheit, die im Land herrscht, lässt sich die tatsächliche Lebensqualität der Menschen an diesem Durchschnittswert jedoch weniger gut ablesen als an den Zahlen anderer Länder mit einer gerechteren Einkommensverteilung. Diese Ungleichheit ist auch Ursache für die vergleichsweise schlechten Gesundheitsindikatoren und die hohe Kriminalitätsrate in den USA. Darüber hinaus gibt es für den Dollar in den USA hauptsächlich nur deshalb mehr als in anderen reichen Ländern, weil die Dienstleistungen in den Staaten dank höherer Immigration und schlechterer Arbeitsbedingungen billiger sind als in anderen vergleichbaren Ländern. Zudem arbeiten Amerikaner bedeutend länger als Europäer. Umgerechnet auf die Arbeitsstunde verfügen sie über weniger Waren und Dienstleistungen als viele Europäer. Man kann sich zwar darüber streiten, welches der bessere Lebensstil ist – mehr materielle Güter und weniger Freizeit (wie in den USA) oder weniger materielle Güter und mehr Freizeit (wie in Europa) -, doch deutet dies insgesamt darauf hin, dass die USA nicht zwingend einen höheren Lebensstandard genießen als vergleichbare andere Länder.

Die Straßen sind nicht mit Gold gepflastert

Zwischen 1880 und 1914 emigrierten annähernd drei Millionen Italiener in die USA. Als sie dort ankamen, waren viele von ihnen bitter enttäuscht. Ihre neue Heimat war nicht das Paradies, das sie sich erträumt hatten. »Nicht nur, dass die Straßen nicht mit Gold gepflastert sind«, soll mancher Einwanderer nach Hause geschrieben haben, »sie sind überhaupt nicht gepflastert. Vielmehr sind wir diejenigen, die sie pflastern sollen.«

Diese italienischen Immigranten waren nicht allein in ihrem Glauben, dass die USA der Ort wären, an dem Träume wahr würden. Die USA wurden zwar erst um 1900 zum reichsten Land der Erde, doch beflügelten sie bereits in den Anfängen ihrer Geschichte als Nation die Phantasien armer Leute in anderen Ländern. Anfang des 19. Jahrhunderts entsprach das Pro-Kopf-Einkommen in den Vereinigten Staaten etwa dem europäischen Durchschnitt und lag rund 50 Prozent unter dem von Großbritannien und der Niederlande. Arme Europäer zog es dennoch nach Amerika, weil es dort beinahe unerschöpfliche Ressourcen an Land gab (wenn man gewillt war, ein paar Eingeborene zu vertreiben) und ein akuter Arbeitskräftemangel herrschte, der bewirkte, dass die Löhne drei bis vier Mal höher waren als in Europa (siehe Nr. 7). Am wichtigsten aber war, dass die USA nicht an den Folgen des Feudalsystems litten und die soziale Mobilität dadurch höher war als in den Ländern der Alten Welt. Dieser Faktor wurde zum »amerikanischen Traum«.

Die Vereinigten Staaten waren aber nicht nur für hoffnungsvolle Immigranten attraktiv. Insbesondere in den letzten paar Jahrzehnten haben Geschäftsleute und Politiker rund um den Globus das amerikanische Wirtschaftsmodell zu übernehmen versucht. Das System freien Unternehmertums, so die Bewunderer des US-Modells, lasse grenzenlosen Wettbewerb zu und belohne dessen Gewinner ohne staatliche oder durch einen missverstandenen Egalitarismus auferlegte Einschränkungen. Somit bereite das System einen außergewöhnlich fruchtbaren Boden für unternehmerische Initiative und Innovation. Sein freier Arbeitsmarkt, der Einstellungen und Entlassungen gleichermaßen leicht mache, gestatte es Unternehmen, flexibel und dadurch wettbewerbsfähig zu bleiben, da sie ihre Beschäftigten schneller als ihre Konkurrenten wieder freisetzen und so auf veränderte Marktsituationen reagieren könnten.

Es ist ein System, das die Unternehmer reich belohnt. Die Arbeitnehmer indes müssen sich ständig neu orientieren. Somit entsteht eine große Ungleichheit. Die Verfechter des Systems halten jedoch dagegen, selbst die »Verlierer« akzeptierten solche harten Spielregeln bereitwillig, da angesichts der in den USA herrschenden hohen sozialen Mobilität ihre eigenen Kinder die nächsten Thomas Edisons, J. P. Morgans oder Bill Gates’ sein könnten. Bei solchen Anreizen für harte Arbeit und Erfindungsreichtum ist es kein Wunder, dass die USA im letzten Jahrhundert das reichste Land der Welt waren.

Amerikaner leben einfach besser …

Das ist nicht ganz richtig. Die USA sind nicht mehr das reichste Land der Erde. Inzwischen haben einige europäische Länder ein höheres Pro-Kopf-Einkommen. Daten der Weltbank weisen für die USA im Jahr 2007 ein Pro-Kopf-Einkommen von 46 040 Dollar aus. Es gab jedoch sieben Länder, die ein höheres Pro-Kopf-Einkommen hatten, allen voran Norwegen (umgerechnet in US-Dollar: 76 450), gefolgt von Luxemburg, der Schweiz, Dänemark, Island und Irland. Das Schlusslicht bildete Schweden mit 46 060 Dollar. Rechnet man die beiden Ministaaten Luxemburg (480 000 Einwohner) und Island (311 000 Einwohner) nicht mit, sind die USA damit lediglich das sechsreichste Land der Welt.

Mancher mag nun sagen, dies könne doch nicht stimmen. Wenn man in die USA reise, sehe man doch, dass die Menschen dort besser lebten als in Norwegen oder in der Schweiz.

Ein Grund, warum wir diesen Eindruck gewinnen, ist, dass in den USA eine viel größere Ungleichheit als in europäischen Ländern herrscht und sie auf ausländische Besucher daher wohlhabender wirken, als sie tatsächlich sind – die heruntergekommenen Viertel, von denen es in den USA wesentlich mehr gibt als in Europa, bekommen ausländische Besucher in den seltensten Fällen zu sehen. Doch selbst wenn man diesen Ungleichheitsfaktor ignoriert, gibt es einen guten Grund dafür, warum die meisten Menschen denken, die USA hätten einen höheren Lebensstandard als europäische Länder.

In Genf würde man für eine acht Kilometer lange Taxifahrt vielleicht 35 Schweizer Franken bezahlen, während die gleiche Strecke in Boston nur etwa 15 Dollar kostet. In Oslo zahlt man für ein Abendessen 550 Kronen – oder 100 Dollar -, in Saint Louis wahrscheinlich nicht mehr als 50 Dollar – oder 275 Kronen. Das Umgekehrte ist der Fall, wenn man seine Dollars im Urlaub in thailändische Baht oder mexikanische Pesos umtauscht. Wenn man sich die sechste Rückenmassage in derselben Woche gönnt oder den dritten Marguerita vor dem Abendessen bestellt, kommt es einem vor, als wären aus 100 Dollar plötzlich 200 oder 300 Dollar geworden (oder liegt das dann am Alkohol?). Wenn Devisenkurse die unterschiedlichen Lebensstandards in verschiedenen Ländern tatsächlich akkurat widerspiegelten, dürften solche Sachen gar nicht passieren.

Warum aber gibt es derart riesige Unterschiede, was man mit der theoretisch gleichen Summe Geldes in verschiedenen Ländern kaufen kann? Solche Unterschiede entstehen vor allem deshalb, weil Umtauschkurse zum großen Teil von der Nachfrage nach international gehandelten Gütern und Dienstleistungen bestimmt werden (wenngleich auch Devisenspekulationen kurzfristig die Wechselkurse beeinflussen können). Die Kaufkraft einer bestimmten Summe in einem bestimmten Land richtet sich hingegen nach den Preisen aller Waren und Dienstleistungen und nicht nur nach denen der international gehandelten.

Die wichtigsten unter den nichtgehandelten Dingen sind die sogenannten personenbezogenen Dienstleistungen, etwa Taxifahrten oder die Bedienung im Restaurant. Handel in diesen Bereichen erfordert internationale Migration, doch wird diese durch Einwanderungsbeschränkungen stark begrenzt, sodass die Preise für solche Dienstleistungen in verschiedenen Ländern am Ende ganz unterschiedlich ausfallen (siehe Nr. 3 und 9). Mit anderen Worten: Taxifahrten oder Mahlzeiten sind in Ländern wie der Schweiz und Norwegen deshalb so teuer, weil die Arbeitskräfte dort teuer sind. In Ländern mit billigen Arbeitskräften – in Mexiko und Thailand etwa – sind sie hingegen billig. Wenn man international gehandelte Waren wie Fernseher oder Mobiltelefone betrachtet, ist der Preis in allen Ländern, ob arm oder reich, ungefähr der gleiche.

Um den unterschiedlichen Preisen nicht international gehandelter Waren und Dienstleistungen in verschiedenen Ländern Rechnung zu tragen, haben Wirtschaftswissenschaftler den sogenannten »internationalen Dollar« ersonnen. Diese fiktive Währung basiert auf dem Gedanken der Kaufkraftparität (KKP) – der Wert einer Währung wird daran gemessen, wie viel von einem Konsumgüterkorb man in verschiedenen Ländern damit kaufen kann – und gestattet es, aus den Einkommen verschiedener Länder einen allgemeinen Maßstab für den Lebensstandard zu bilden.

Wenn man die Einkommen verschiedener Länder in den internationalen Dollar umrechnet, führt dies in der Regel dazu, dass die Einkommen reicher Länder unter ihre auf Devisenkursen basierenden Einkommen fallen, während die errechneten Einkommen ärmerer Länder ansteigen. Dies liegt daran, dass ein Großteil unseres Konsums aus Dienstleistungen besteht, die in reichen Ländern wesentlich teurer sind. In einigen Fällen ist die Differenz zwischen dem nach Devisenkurs und dem nach Kaufkraftparität berechneten Einkommen nicht besonders groß. Nach Angaben der Weltbank belief sich das Devisenkurseinkommen in den USA 2007 auf 46 040 Dollar, während das nach Kaufkraftparität berechnete Einkommen mit 45 850 mehr oder weniger das gleiche war. Im Fall von Deutschland war der Unterschied größer: nämlich 38 860 und 33 820 Dollar (das ergibt einen 15-prozentigen Unterschied, wenn man die beiden Zahlen auch nicht so direkt miteinander vergleichen kann). Im Fall Dänemarks belief sich der Unterschied auf beinahe 50 Prozent (54 910 und 36 740 Dollar). Im Gegensatz dazu wird das chinesische Durchschnittseinkommen von 2360 auf 5370 Dollar mehr als verdoppelt und das indische von 950 auf 2740 Dollar fast verdreifacht, wenn man eine Berechnung nach Kaufkraftparität anstellt.

Die Umrechnung einer Währung in den fiktiven internationalen Dollar ist freilich keine ganz saubere Sache, nicht zuletzt deshalb, weil dafür vorausgesetzt werden müsste, dass alle Länder denselben Warenkorb konsumieren, was ganz sicher nicht zutrifft. Dies bewirkt, dass die kaufkraftparitätischen Einkommen stark von der angewandten Methode und den einfließenden Daten abhängig sind. Ein Beispiel: Als die Weltbank 2007 ihre Methode zur Schätzung des kaufkraftparitätischen Einkommens änderte, fiel das neu errechnete chinesische Pro-Kopf-Einkommen um 44 Prozent von 7740 auf 5370 Dollar, wohingegen das von Singapur von 31 710 auf 48 520 über Nacht um 53 Prozent anstieg.

Trotz solcher Einschränkungen wird der Lebensstandard eines Landes wahrscheinlich besser verständlich, wenn man das Durchschnittseinkommen in internationalen Dollars ausdrückt, anstatt es nach Devisenkursen zu berechnen. Wenn man die Einkommen verschiedener Länder in internationale Dollars umrechnet, gelangen die USA (beinahe) wieder zurück an die Weltspitze. Die verschiedenen Ansätze weichen in ihrer Einstufung zwar voneinander ab, doch ist Luxemburg in jedem Fall das einzige Land, das ein höheres kaufkraftparitätisches Pro-Kopf-Einkommen aufweist als die USA. Solange man das kleine Großherzogtum Luxemburg mit weniger als einer halben Million Einwohner außer Betracht lässt, kann der amerikanische Durchschnittsbürger mit seinem Einkommen also die größte Menge an Waren und Dienstleitungen kaufen.

Doch lässt sich daraus schließen, dass die USA den höchsten Lebensstandard der Welt haben? Vielleicht. Allerdings muss man noch eine ganze Menge anderer Dinge berücksichtigen, bevor man zu diesem Urteil gelangen kann.

… oder etwa nicht?

Zunächst einmal bedeutet ein höheres Durchschnittseinkommen nicht zwingend auch, dass alle US-Bürger besser leben als ihre ausländischen Zeitgenossen. Ob dies der Fall ist oder nicht, hängt von der Einkommensverteilung ab. Freilich sagt das Durchschnittseinkommen in keinem Land etwas darüber aus, wie die Menschen wirklich leben, doch in einem Land mit höherer Ungleichheit ist der Begriff wahrscheinlich besonders irreführend. Angesichts der Tatsache, dass die Einkommen in den Vereinigten Staaten wesentlich ungleicher verteilt sind als in allen anderen reichen Ländern, kann man mit Sicherheit sagen, dass das durchschnittliche Pro-Kopf-Einkommen der USA den tatsächlichen Lebensstandard eines Großteils der Bevölkerung zu hoch ansetzt. Diese Mutmaßung wird durch andere für den Lebensstandard relevante Indikatoren unterstützt: Zum Beispiel liegen die USA, obwohl sie das höchste kaufkraftparitätische Pro-Kopf-Einkommen haben, in Gesundheitsstatistiken wie Lebenserwartung und Kindersterblichkeit weltweit nur an etwa 30. Stelle (okay, hier spielt auch das ineffiziente amerikanische Gesundheitssystem eine Rolle, doch wollen wir das hier nicht weiter vertiefen). Die wesentlich höhere Kriminalitätsrate als in Japan oder Europa – pro Kopf gerechnet sitzen in den USA acht Mal so viele Menschen im Gefängnis wie in Europa und zwölf Mal so viele wie in Japan – zeigt, dass es in den USA eine viel größere Unterschicht gibt.

Zweitens ist die Tatsache allein, dass das kaufkraftparitätische Pro-Kopf-Einkommen mehr oder weniger genauso hoch wie das nach Devisenkursen berechnete Einkommen ist, ein Beweis dafür, dass der höhere durchschnittliche Lebensstandard in den USA auf der Armut vieler aufbaut. Was meine ich damit? Wie ich bereits ausgeführt habe, ist es normal, dass das kaufkraftparitätische Pro-Kopf-Einkommen eines reichen Landes bisweilen sogar bedeutend niedriger ist als sein Devisenkurseinkommen, weil Dienstleistungen dort sehr teuer sind. Dies gilt jedoch nicht für die USA, wo im Gegensatz zu anderen reichen Ländern billiges Dienstleistungspersonal verfügbar ist. Zunächst gibt es einen großen Zustrom schlecht bezahlter Immigranten aus armen Ländern, von denen sich viele illegal in den USA aufhalten, was ihre Arbeit nur noch billiger macht. Zudem sind selbst gebürtige US-Amerikaner schlechter gestellt als viele ihrer europäischen Kollegen in Ländern mit einem vergleichbaren Einkommensniveau. Die Jobs sind längst nicht so sicher, und das soziale Netz ist weitmaschiger, sodass US-amerikanische Arbeitnehmer, insbesondere die nicht gewerkschaftlich organisierten in der Dienstleistungsindustrie, für niedrigere Löhne und zu schlechteren Konditionen arbeiten als ihre europäischen Kollegen. Deshalb sind Taxifahrten und Abendessen in Restaurants in den USA so viel billiger als in anderen reichen Ländern. Das ist toll für den Kunden, aber nicht für den Taxifahrer oder die Kellnerin. Mit anderen Worten: Die höhere Kaufkraft des durchschnittlichen US-amerikanischen Einkommens geht auf Kosten eines niedrigeren Einkommens und schlechterer Arbeitsbedingungen vieler US-Bürger.

Schließlich und endlich sollte man beim Vergleichen der Lebensstandards verschiedener Länder die unterschiedlichen Arbeitszeiten nicht außer Acht lassen. Selbst wenn jemand fünfzig Prozent mehr verdient, hat er dadurch nicht automatisch einen höheren Lebensstandard, wenn er dafür doppelt so lange arbeiten muss. Genau das aber trifft auf die USA zu. Die Amerikaner machen ihrem Ruf als Workaholics alle Ehre: So arbeiteten sie im Jahr 2007 länger als die Bürger sämtlicher Länder mit einem nach Devisenkurs berechneten Durchschnittseinkommen von über 30 000 Dollar (die Griechen waren mit einem Durchschnittseinkommen von knapp unter 30 000 Dollar die Ärmsten von allen). Amerikaner arbeiten 10 Prozent länger als die meisten Europäer und rund 30 Prozent länger als die Holländer und die Norweger. Der isländische Wirtschaftswissenschaftler Thor valdur Gylafson berechnete das kaufkraftparitätische Pro-Kopf-Einkommen pro Arbeitsstunde; demnach rangierten die USA 2005 nur an achter Stelle – hinter Luxemburg, Norwegen, Frankreich (ja, Frankreich, die Nation der Müßiggänger), Irland, Belgien, Österreich und den Niederlanden -, knapp gefolgt von Deutschland.[1] Mit anderen Worten: Pro Arbeitseinheit erreicht ein Amerikaner nicht den gleichen Lebensstandard wie ein Entgeltempfänger in anderen, vergleichbaren Ländern. Diese niedrigere Produktivität wird durch längere Arbeitszeiten wieder wettgemacht.

Es ist natürlich durchaus nachvollziehbar, dass jemand länger arbeiten möchte, wenn sich dadurch ein höheres Einkommen erzielen lässt. Vielleicht ist ein neues Fernsehgerät wichtiger als eine Woche Urlaub. Aber wer kann schon beurteilen, ob diese Person deshalb in ihrem Leben falsche Prioritäten setzt?

Dennoch ist es legitim, die Frage zu stellen, ob Menschen, die länger arbeiten, das Richtige tun – insbesondere auf einem hohen Einkommensniveau. Die meisten Leute würden zustimmen, dass auf einem niedrigen Einkommensniveau eine Einkommenssteigerung die Lebensqualität aller Wahrscheinlichkeit nach erhöht, selbst wenn dies längere Arbeitszeiten mit sich bringt. Auch wenn man dafür länger in der Fabrik stehen muss, bedeutet ein höheres Einkommen auf diesem Niveau höchstwahrscheinlich eine Steigerung der gesamten Lebensqualität, angefangen bei der Gesundheit (durch bessere Lebensmittel, Heizung, Hygiene und gesundheitliche Versorgung) bis zur körperlichen Belastung im Haushalt (durch neue Haushaltsgeräte, fließendes Wasser, Gas und Elektrizität – siehe Nr. 4). Oberhalb eines bestimmten Einkommensniveaus jedoch verringert sich der relative Wert materiellen Konsums im Vergleich zur Freizeit. Wenn ein höheres Einkommen auf Kosten längerer Arbeitszeiten geht, kann dies die Lebensqualität möglicherweise schmälern.

Die Tatsache, dass die Bürger eines Landes länger arbeiten als ihre Zeitgenossen in vergleichbaren Ländern, bedeutet zudem noch lange nicht, dass sie gerne länger arbeiten. Möglicherweise gehen ihnen lange Arbeitszeiten gewaltig gegen den Strich, wenn sie doch eigentlich viel lieber länger Urlaub nehmen würden. Wie bereits geschildert, hängt die Arbeitszeit des Einzelnen nicht nur von seinen persönlichen Präferenzen hinsichtlich des Arbeit-Freizeit-Ausgleichs ab, sondern auch von Sozialleistungen, arbeitsrechtlichen Bestimmungen und der Macht der Gewerkschaften. Der Einzelne muss diese Dinge als gegeben hinnehmen, aber ein Land hat die Wahl. Es kann ein neues Arbeitsrecht erlassen, den Wohlfahrtsstaat stärken und andere politische Veränderungen herbeiführen, damit der Einzelne nicht mehr gezwungen ist, lange Arbeitszeiten in Kauf zu nehmen.

Die breite Zustimmung für das amerikanische Modell stützt sich zum großen Teil auf die »Tatsache«, dass die Vereinigten Staaten den höchsten Lebensstandard der Welt genießen. Es steht zwar außer Frage, dass in den USA einer der weltweit höchsten Lebensstandards herrscht, doch gerät die bislang angenommene Überlegenheit ins Wanken, sobald man den Begriff des Lebensstandards weiter fasst, als sich mit der Kaufkraft des Durchschnittseinkommens darstellen lässt. Die höhere Ungleichheit in den USA bedeutet, dass das Durchschnittseinkommen als Indikator für den Lebensstandard der Bürger weniger aussagekräftig ist als in anderen Ländern. Das spiegelt sich auch in Indikatoren wie Gesundheit und Kriminalität wider, wo die USA schlechter abschneiden als vergleichbare andere Länder. Die höhere Kaufkraft der US-Bürger (im Vergleich zu den Bürgern anderer reicher Länder) ist zum großen Teil der Armut und sozialen Unsicherheit vieler Mitbürger geschuldet, insbesondere der in der Dienstleistungsindustrie Beschäftigten. Außerdem arbeiten die Amerikaner bedeutend länger als Werktätige in vergleichbaren Ländern. Pro Arbeitsstunde ist das Arbeitseinkommen geringer als in einigen Ländern Europas, und zwar auch dann, wenn man dies an der Kaufkraft misst. Man kann darüber streiten, ob dies ein Zeichen für einen höheren Lebensstandard ist.

Die Lebensstandards verschiedener Länder miteinander zu vergleichen, ist keine leichte Aufgabe. Das Pro-Kopf-Einkommen und insbesondere die Kaufkraft des Einzelnen sind wahrscheinlich noch die zuverlässigsten Indikatoren. Wenn man sich jedoch ausschließlich auf die Waren und Dienstleistungen konzentriert, die mit dem jeweiligen Einkommen erworben werden können, lässt man zu viele andere Dinge außer Betracht, die ebenfalls Elemente eines »guten Lebens« darstellen, etwa Menge und Qualität der Freizeit, Arbeitsplatzsicherheit, Kriminalitätsrate, Gesundheitssystem, Sozialleistungen und so weiter. Wenngleich verschiedene Länder und Personen bestimmt unterschiedliche Ansichten darüber haben, wie diese Indikatoren gegeneinander und gegen die jeweilige Einkommenssituation abzuwägen sind, sollten solche Aspekte doch keinesfalls ignoriert werden, wenn man eine Gesellschaft schaffen will, in der die Menschen tatsächlich »gut leben« können.

Elf: Afrika ist nicht zur Unterentwicklung prädestiniert.

Was sie uns erzählen

Afrika ist zur Unterentwicklung prädestiniert. Dies liegt zunächst am dortigen Klima, in dem sich immer wieder schwere tropische Krankheiten verbreiten können. Des Weiteren stellt die Geografie einen großen Nachteil dar: Viele Länder besitzen keinen eigenen Meerzugang und sind von anderen Staaten eingekreist, deren kleine Märkte nur begrenzte Exportmöglichkeiten bieten und deren gewaltsame Konflikte über die Grenzen der Nachbarländer schwappen. Es gibt zu viele natürliche Ressourcen, was die Menschen faul, korrupt und konfliktanfällig macht. Afrikanische Nationen sind ethnisch zersplittert, sodass sie schwer zu regieren sind und gewaltsame Konflikte schneller entstehen. Die Institutionen sind eine reine Katastrophe, und Investoren werden nicht geschützt. Die ganze Kultur ist schlecht – die Menschen arbeiten nicht hart, sie sparen nichts und können auch nicht miteinander kooperieren. All diese strukturellen Handicaps erklären, warum der Kontinent im Gegensatz zu anderen Teilen der Welt selbst nach der Einführung einer signifikanten Liberalisierung des Marktes in den Achtzigern kein nennenswertes Wachstum zu verbuchen hat. Für Afrika gibt es keinen anderen Weg in die Zukunft, als weiterhin ausländische Hilfe in Anspruch zu nehmen.

Was sie uns verschweigen

In Afrika herrschte nicht immer eine derartige Stagnation. In den Sechziger- und Siebzigerjahren, als sämtliche strukturellen Wachstumshemmnisse ebenfalls präsent und stellenweise sogar noch stärker waren, erfreute sich der Schwarze Kontinent eines recht ansehnlichen Wirtschaftswachstums. Zudem hatten auch die meisten der heutigen reichen Länder mit den gleichen strukturellen Problemen zu kämpfen, die Afrika angeblich am Wachstum hindern: ein schwieriges Klima (tropisch oder arktisch), fehlende Meerzugänge, Ressourcenreichtum, ethnische Spaltungen, unfähige Institutionen und eine »schlechte« Kultur. Diese strukturellen Bedingungen scheinen in Afrika nur deshalb die Entwicklung zu behindern, weil die Länder dort nicht über die notwendigen Technologien, Institutionen und organisatorischen Fähigkeiten verfügen, um mit solchen Problemen fertig zu werden. Der eigentliche Grund für die Stagnation in Afrika während der letzten drei Jahrzehnte ist die Politik des freien Marktes, zu deren Einführung der Kontinent damals genötigt wurde. Anders als die Geschichte oder die Geografie lässt sich die Politik jedoch ändern. Afrika ist also nicht zur Unterentwicklung prädestiniert.

Sarah Palin – und wie sie die Welt sah … oder war es Bernard und Bianca?

Sarah Palin, die republikanische Kandidatin für das Amt des Vizepräsidenten bei der US-Wahl im Jahr 2008, soll angeblich angenommen haben, Afrika sei kein Kontinent, sondern ein Land. Viele Menschen fragten sich, wie sie denn darauf gekommen sei, ich hingegen glaube die Antwort zu kennen. Die Quelle ist ein Disney-Zeichentrickfilm von 1977 mit dem Titel Bernard und Bianca – die Mäusepolizei.

Bernard und Bianca handelt von einer Gruppe von Mäusen, die sich »Rettungshilfsvereinigung« nennt und als solche um die Welt zieht, um Tieren in Not beizustehen. In einer Szene findet ein internationaler Kongress der Gesellschaft statt, an dem Mäuse aus aller Herren Länder in ihren traditionellen Kostümen und mit ihren entsprechenden Dialekten (sofern sie zu Wort kommen) teilnehmen. Die französische Maus trägt eine Baskenmütze, die deutsche Maus ein dunkelblaues Kleid, die Maus aus der Türkei einen Fez. Dann gibt es noch eine bärtige Maus mit Pelzmütze, die Lettland darstellen soll, und eine weibliche Maus, die als Stellvertreterin von ganz Afrika auftritt.

Vielleicht glaubte Disney nicht wirklich, Afrika sei ein Land, doch einem Land mit 2,2 Millionen Einwohnern wie Lettland und einem Kontinent mit über 900 Millionen Einwohnern und über 60 Staaten (die genaue Anzahl ist abhängig davon, ob man Gebilde wie Somaliland und die Westsahara als Staaten anerkennt) jeweils einen Delegierten zuzuordnen, sagt einiges über sein Afrikabild aus. Wie Disney sehen viele Menschen Afrika als amorphe Masse von Staaten, die alle unter heißem Wetter, Tropenkrankheiten, bitterer Armut, Bürgerkriegen und Korruption zu leiden haben.

Man sollte sich zwar davor hüten, alle afrikanischen Staaten in einen Topf zu werfen, doch kann man kaum leugnen, dass die meisten davon sehr arm sind – insbesondere wenn man sein Augenmerk auf den südlich der Sahara gelegenen Teil richtet (das »schwarze« Afrika), den die meisten Menschen auch meinen, wenn sie von Afrika sprechen. Nach Angaben der Weltbank belief sich das durchschnittliche Pro-Kopf-Einkommen in diesem Teil des Kontinents im Jahr 2007 auf 952 Dollar. Damit liegt es ein wenig höher als die 880 Dollar von Südasien (Afghanistan, Bangladesch, Bhutan, Indien, die Malediven, Nepal, Pakistan und Sri Lanka), aber es ist niedriger als im gesamten Rest der Welt.

Zudem glauben viele Menschen immer noch an die »Wachstumstragödie« Afrikas. Im Gegensatz zu Südasien, dessen Wachstumsraten seit den Achtzigern angezogen haben, scheint Afrika an einer »chronischen Wachstumsstörung« seiner Wirtschaft zu leiden.[1] Das Pro-Kopf-Einkommen in Schwarzafrika ist heute mehr oder weniger das gleiche wie 1980. Noch besorgniserregender ist die Tatsache, dass dieses ausbleibende Wachstum weniger in falschen politischen Entscheidungen begründet zu sein scheint (wie viele andere Entwicklungsländer haben schließlich auch die Staaten in dieser Region seit den Achtzigerjahren liberale Marktreformen durchgeführt), sondern in den Hemmnissen, die aus natürlichen und historischen Gegebenheiten entstehen und deshalb extrem schwer, wenn überhaupt, zu lösen sind.

Die Liste angeblicher »struktureller« Handicaps, die Afrika an seiner Entwicklung hindern, ist beeindruckend:

An erster Stelle stehen die von der Natur definierten Gegebenheiten – Klima, Geografie und natürliche Ressourcen. Durch die Nähe zum Äquator hat Schwarzafrika mit einer Vielzahl tropischer Krankheiten wie Malaria zu kämpfen, welche die Produktivität der Arbeitskräfte mindern und die Kosten für die Gesundheitsvorsorge in die Höhe treiben. Viele afrikanische Staaten ohne eigenen Meerzugang haben Schwierigkeiten, einen Platz innerhalb der Weltwirtschaft zu finden. Sie befinden sich in »schlechter Gesellschaft« – in dem Sinne, dass sie von anderen armen Ländern mit kleinen Märkten (und beschränkten Handelsmöglichkeiten) umgeben sind, in denen es regelmäßig zu bewaffneten Konflikten kommt (die häufig auf benachbarte Länder übergreifen). Zudem sind die reichen natürlichen Ressourcen vieler afrikanischer Länder angeblich ein »Fluch«. Es heißt, dieser Überfluss mache die Afrikaner faul – weil sie »unter einer Kokospalme liegen und darauf warten können, bis die Kokosnuss herabfällt«, wie eine beliebte Redensart diesen Gedanken formuliert (wenngleich diejenigen, die das sagen, es offensichtlich nie selbst ausprobiert haben; man riskiert, dass einem der Schädel zertrümmert wird). Ihr »unverdienter« Ressourcenreichtum verleitet die verwöhnten Afrikaner angeblich auch zu Korruption und gewaltsamen Konflikten. Die wirtschaftlichen Erfolgsgeschichten ressourcenarmer ostasiatischer Länder wie Japan oder Korea werden oft als Beispiele dafür genannt, wie dieser »Fluch« umgekehrt äußerst positiv wirken kann.

Zweitens: Nicht nur die Natur Afrikas, sondern auch seine Geschichte hemmt den Kontinent in seiner Entwicklung. Afrikanische Nationen sind ethnisch extrem zersplittert, wodurch unter den Menschen Misstrauen entsteht, was wiederum den Handel erschwert und verteuert. Es heißt, ethnische Vielfalt könne zu gewaltsamen Konflikten führen, insbesondere zwischen gleich starken, großen Gruppierungen (eher als unter vielen kleinen Gruppierungen, da diese schwer zu organisieren sind). Es wird angenommen, dass die Kolonialgeschichte in den meisten afrikanischen Ländern für die unzureichenden Institutionen verantwortlich ist, weil die Kolonisten sich nicht in Ländern mit derart vielen Tropenkrankheiten ansiedeln wollten (es gibt also eine Verbindung zwischen Klima und Institutionen) und daher lediglich die zur Ausbeutung der Ressourcen notwendigen Strukturen aufbauten. Zur Entwicklung der lokalen Wirtschaft indes wurde nichts unternommen. Einige gehen sogar so weit zu behaupten, die afrikanische Kultur sei Gift für die wirtschaftliche Entwicklung – Afrikaner scheuen harte Arbeit, machen keine Pläne für ihre Zukunft und können nicht zusammenarbeiten.[2]

Wenn man all das zusammennimmt, erscheinen die Zukunftsaussichten Afrikas düster. Für einige dieser strukturellen Hemmnisse scheint jede Lösung entweder unerreichbar oder inakzeptabel. Wenn der fehlende Meerzugang, die Nähe zum Äquator und die schlechte Nachbarschaft Uganda an seiner Entwicklung hindern, was sollte das Land dann tun? Ein Land physisch zu verschieben ist keine Option, also ist die einzig mögliche Antwort der Kolonialismus. Das würde bedeuten: Uganda müsste beispielsweise Norwegen besetzen und alle Norweger nach Uganda umsiedeln. Wenn zu viele ethnische Gruppen innerhalb eines Landes schlecht für die Entwicklung sind, sollte dann Tansania, wo eine ethnische Vielfalt wie in kaum einem anderen Land dieser Erde herrscht, ethnische Säuberungen durchführen? Wenn zu viele natürliche Ressourcen das Wachstum hemmen, sollte dann die Demokratische Republik Kongo diejenigen Teile seines Staatsgebiets, wo die größten Mineralvorkommen liegen, beispielsweise an Taiwan verkaufen, um diesem Land den Schwarzen Peter zuzuschieben? Was sollte Mosambik tun, wenn seine Kolonialgeschichte korrupte Institutionen hinterlassen hat? Eine Zeitmaschine erfinden und diesen Missstand beheben? Wenn Kamerun eine Kultur hat, die schlecht für die wirtschaftliche Entwicklung ist, sollte es seine Bevölkerung dann einer Massengehirnwäsche unterziehen und die Menschen in Umerziehungslager stecken, wie es die Roten Khmer in Kambodscha getan haben?

Sämtliche dieser politischen Lösungen sind entweder physikalisch unmöglich (ein Land zu verschieben oder die Erfindung einer Zeitmaschine) oder politisch und moralisch inakzeptabel (Besetzung eines anderen Landes, ethnische Säuberungen, Umerziehungslager). Deshalb fordern diejenigen, die an den Einfluss der strukturellen Hemmnisse glauben, Extremlösungen jedoch ablehnen, dass man afrikanischen Ländern eine Art »Behindertenbonus« zugestehen solle, etwa durch ausländische Hilfe und zusätzliche Handelshilfen (reiche Länder könnten beispielsweise ihre landwirtschaftlichen Schutzbestimmungen exklusiv für Afrika und andere ähnlich arme und strukturell benachteiligte Länder lockern).

Gibt es denn für die künftige Entwicklung Afrikas keinen anderen Weg, als dieses Schicksal zu akzeptieren und sich auf ausländische Hilfe zu verlassen? Können afrikanische Länder wirklich nicht darauf hoffen, einmal auf eigenen Füßen zu stehen?

Eine afrikanische Wachstumstragödie?

Bevor wir versuchen, die Tragödie des afrikanischen Wirtschaftswachstums zu erklären, und die Möglichkeiten ihrer Überwindung ausloten, müssen wir die Frage stellen, ob es eine solche Tragödie überhaupt gibt. Die Antwort lautet »Nein«. Das mangelnde Wachstum in der Region ist nicht chronisch.

Während der Sechziger- und Siebzigerjahre wies das Pro-Kopf-Einkommen im subsaharischen Afrika recht ansehnliche Zuwachsraten auf. Mit etwa 1,6 Prozent war es zwar keinesfalls mit dem »Wirtschaftswunder« Ostasiens (5 bis 6 Prozent) und nicht einmal mit Lateinamerika (rund 3 Prozent) zu vergleichen, doch war dies auch keine Wachstumsrate, derer man sich hätte schämen müssen: Es entspricht ungefähr den Zahlen der heutigen reichen Länder während der industriellen Revolution (etwa 1820 bis 1913). Diese bewegten sich zwischen 1 und 1,5 Prozent.

Die Tatsache, dass die Wirtschaft in Afrika vor 1980 eine durchaus respektable Wachstumsrate aufwies, legt die Vermutung nahe, dass »strukturelle« Faktoren nicht die Hauptursache für die (im Grunde erst kürzlich beobachtete) Wachstumsstagnation sein können. Wenn dies der Fall wäre, hätte es in Afrika nämlich niemals ein Wirtschaftswachstum geben dürfen. Die afrikanischen Länder sind nicht plötzlich in Richtung Äquator gerückt oder durch seismische Aktivitäten auf einmal ihres Meerzugangs beraubt worden. Wenn strukturelle Faktoren so entscheidend wären, dann hätte sich das Wirtschaftswachstum in Afrika mit der Zeit trotzdem beschleunigen müssen, weil zumindest einige dieser Faktoren an Einfluss verloren hätten oder ganz weggefallen wären. Noch aus Kolonialzeiten stammende, schlecht funktionierende Institutionen etwa hätten abgeschafft oder verbessert werden können. Selbst ethnische Spannungen hätten sich durch allgemeine Bildung, Militärdienst und Massenmedien reduzieren lassen, und zwar in der gleichen Weise, wie es Frankreich gelang, »aus armen Kleinbauern Franzosen« zu machen, wie es der amerikanische Historiker Eugen Weber in seinem Klassiker Peasants into Frenchmen aus dem Jahr 1976 formuliert hat.[3] Die Realität hingegen sah anders aus – nach dem Ende der Achtzigerjahre brach das afrikanische Wachstum plötzlich in sich zusammen.

Wenn die strukturellen Faktoren also immer schon existiert haben und sich ihr Einfluss mit der Zeit zumindest verringert hat, dann bietet dieser Ansatz keine Erklärung dafür, warum das Wirtschaftswachstum in Afrika nach den hoffnungsvollen Sechziger- und Siebzigerjahren abrupt zum Stillstand kam. Der plötzliche Zusammenbruch muss sich durch etwas erklären lassen, das um 1980 passiert ist. Als Hauptverdächtiger kommt der dramatische politische Wandel der damaligen Zeit in Betracht.

Seit den späten Siebzigern (beginnend 1979 mit dem Senegal) waren subsaharische Staaten gezwungen, eine liberale Handels- und Marktpolitik einzuführen. Dies gehörte zu den Bedingungen der sogenannten Strukturanpassungsprogramme der Weltbank und des IWF (und damit letztlich der reichen Länder, die diese Institutionen kontrollieren). Entgegen der landläufigen Meinung ist eine solche Politik aber nicht gut für die wirtschaftliche Entwicklung (siehe Nr. 7). Da sie unreife Produzenten plötzlich dem internationalen Wettbewerb aussetzte, führte die neue Politik schließlich zum völligen Zusammenbruch der wenigen Industriezweige, die sich diese Länder während der Sechziger und Siebziger hatten aufbauen können. Viele afrikanische Staaten waren nun wieder ganz vom Rohstoffexport abhängig – Kakao, Kaffee oder Kupfer – und leiden seitdem unter den wilden Preisschwankungen und rückständigen Produktionsmethoden, welche die meisten dieser Rohstoffe auszeichnen. Zudem waren in den Strukturanpassungsprogrammen starke Exportzuwächse gefordert, sodass die afrikanischen Länder, deren technologische Kapazitäten nur einen begrenzten Produktionsspielraum boten, schließlich versuchten, ähnliche Waren zu exportieren – ob es sich dabei nun um traditionelle Produkte wie Kaffee und Kakao oder neue Produkte wie Schnittblumen handelte. Das Resultat war häufig ein totaler Preisverfall bei diesen Gütern, deren Verfügbarkeit nun dramatisch zunahm. Bisweilen bedeutete dies, dass manche Länder quantitativ mehr exportierten, aber noch weniger daran verdienten als zuvor. Der Druck auf die Regierungen, ihren Haushalt in Ordnung zu bringen, führte zu Ausgabenkürzungen, deren Auswirkungen, etwa auf die Infrastruktur, sich nur langsam zeigten. Nach und nach jedoch wurde die Benachteiligung afrikanischer Hersteller durch die bröckelnde Infrastruktur sichtbar, was wiederum die »geografischen Nachteile« noch stärker in den Vordergrund rückte.

Das Ergebnis der Strukturanpassungsprogramme – und ihrer zahlreichen späteren Inkarnationen, das heutige Strategiepapier zur Armutsminderung eingeschlossen – war eine stagnierende Wirtschaft, die, gemessen am Pro-Kopf-Einkommen, seit drei Jahrzehnten nicht mehr gewachsen ist. In den Achtziger- und Neunzigerjahren fiel das durchschnittliche Pro-Kopf-Einkommen in den subsaharischen Staaten jährlich um 0,7 Prozent. Anfang des neuen Jahrtausends setzte endlich ein zaghaftes Wachstum ein, doch bewirkte der Rückgang der vorangegangenen zwei Jahrzehnte, dass sich die durchschnittliche jährliche Zuwachsrate des Pro-Kopf-Einkommens in Schwarzafrika zwischen 1980 und 2009 auf lediglich 0,2 Prozent belief. Heute, 30 Jahre nach Einführung einer »besseren« (also freien) Marktwirtschaft, ist das Pro-Kopf-Einkommen in Schwarzafrika damit mehr oder weniger das gleiche wie 1980.

Die sogenannten strukturellen Faktoren sind in Wahrheit also nur die Sündenböcke, die von den Befürwortern der freien Marktwirtschaft ausgemacht wurden. Als sie feststellten, dass ihre Politik versagte, mussten sie rasch eine andere Erklärung für die Stagnation der afrikanischen Wirtschaft finden (oder besser: für deren Rückgang, wenn man das geringe Wachstum der letzten Jahre nicht mitrechnet, da dieses durch einen inzwischen wieder verebbten Rohstoffboom bedingt war). Es war für sie undenkbar, dass ihre »richtige« Politik der freien Marktwirtschaft nicht zum gewünschten Ergebnis geführt haben sollte. Es ist kein Zufall, dass die strukturellen Faktoren als Erklärung für die kränkelnde afrikanische Wirtschaft gerade zu dem Zeitpunkt ins Gespräch kamen, als sich das Wachstum Anfang der Achtziger in Luft aufgelöst hatte.

Kann Afrika seine Geografie und seine Geschichte ändern?

Die Möglichkeit, dass die oben erwähnten strukturellen Variablen nur deshalb ins Spiel gebracht worden sind, um die freie Marktwirtschaft vor einer Blamage zu bewahren, bedeutet jedoch nicht, dass sie vollkommen irrelevant wären. Viele Theorien darüber, wie eine bestimmte strukturelle Variable das wirtschaftliche Ergebnis beeinflussen kann, sind durchaus stichhaltig. Ein schlechtes Klima kann die Entwicklung hemmen. Von armen und politisch instabilen Nachbarländern umgeben zu sein, begrenzt die Exportmöglichkeiten und erhöht das Risiko, in Konflikte hineingezogen zu werden. Ethnische Spannungen und die Ausbeutung von Ressourcen können eine perverse politische Dynamik erzeugen. All diese Folgen sind jedoch nicht unausweichlich.

Zunächst einmal können sich solche strukturellen Faktoren auf ganz unterschiedliche Art und Weise auswirken. Zum Beispiel kann ein Ressourcenreichtum entsetzliche politische Verhältnisse schaffen, er kann aber auch für die Entwicklung förderlich sein. Wenn das nicht der Fall wäre, würden wir nicht gleich mit solchem Unverständnis reagieren, wenn an Ressourcen reiche Staaten schlechte wirtschaftliche Ergebnisse vorzuweisen haben. Natürliche Ressourcen erlauben es armen Ländern, Devisen einzunehmen, mit denen sie fortschrittliche Technologien kaufen können. Diese Ressourcen als Fluch zu bezeichnen, ist so, als sagte man, dass alle Kinder, die in eine reiche Familie hineingeboren werden, im Leben versagen müssten, weil sie durch ihren ererbten Reichtum verdorben wären. Zwar ist dies bei einigen dieser Kinder aus exakt diesem Grund tatsächlich der Fall, aber es gibt auch viele andere, die ihren Reichtum zu nutzen verstehen und sogar noch erfolgreicher werden als ihre Eltern. Die Tatsache, dass ein Faktor strukturell ist (sprich: historisch oder natürlich bedingt), bedeutet nicht, dass die Wirkung seines Einflusses von vornherein feststeht.

Die Annahme, all diese strukturellen Faktoren wären unüberwindbar, wird vielmehr dadurch widerlegt, dass die meisten der heute reichen Länder sich trotz vergleichbarer Hemmnisse ausgezeichnet entwickelt haben.[4]

Werfen wir zunächst einen Blick auf das Klima. Tropisches Klima dämpft angeblich das Wirtschaftswachstum, weil es schwere gesundheitliche Belastungen mit sich bringt, insbesondere durch Tropenkrankheiten wie Malaria. Dies ist ein schreckliches Problem, aber überwindbar. Viele der heutigen reichen Länder hatten, zumindest im Sommer, mit Malaria und anderen Tropenkrankheiten zu kämpfen – nicht nur Singapur, das mitten in den Tropen liegt, sondern auch Süditalien, die Südstaaten der USA, Südkorea und Japan. Diese Krankheiten spielen heute nur deshalb keine große Rolle mehr, weil die entsprechenden Länder dank wirtschaftlicher Entwicklung über eine bessere Hygiene (wodurch die Ausbreitung drastisch eingedämmt wurde) und bessere Gesundheitseinrichtungen verfügen. Gegen das Klimaarg ument spricht auch, dass kalte und arktische Klimaverhältnisse, mit denen eine Reihe von Ländern wie Finnland, Schweden, Norwegen, Kanada und Teile der USA zu kämpfen haben, eine ebenso kostspielige Hürde für die Wirtschaft darstellen können wie ein tropisches Klima – Maschinen frieren ein, die Treibstoffkosten schießen in die Höhe, und das Transportwesen wird von Eis und Schneemassen lahmgelegt. Es gibt also keinen Grund zu der Annahme, dass kaltes Wetter für die ökonomische Entwicklung grundsätzlich besser ist als heißes. Das kalte Klima in diesen Ländern hemmt ihre Entwicklung nicht, weil sie über das Geld und die Technologien verfügen, um damit umzugehen (das Gleiche gilt für das tropische Klima in Singapur). Die Unterentwicklung Afrikas auf das Klima zu schieben bedeutet also, Ursachen und Symptome dieser Unterentwicklung durcheinanderzubringen – ein schlechtes Klima führt nicht automatisch zur Unterentwicklung; vielmehr ist die Unfähigkeit einer Regierung, mit dem herrschenden Klima fertig zu werden, ein Symptom für Unterentwicklung.

Was die Geografie anbelangt, so ist häufig betont worden, dass viele afrikanische Länder vom Meer abgeschnitten seien. Was ist dann aber mit Österreich und der Schweiz? Beide gehören zu den reichsten Ländern der Welt, und beide haben keinen Zugang zum Meer. Der Leser mag nun antworten, diese Länder hätten sich deshalb so gut entwickeln können, weil sie über entsprechende Wasserwege verfügen, doch gilt dies grundsätzlich auch für viele vom Meer abgeschnittene afrikanische Staaten wie etwa Burkina Faso (der Volta), Mali und Niger (der Niger), Simbabwe (der Limpopo) oder Sambia (der Sambesi). Das Problem sind die mangelnden Investitionen in die Flussschifffahrt und nicht die Geografie selbst. Darüber hinaus waren auch skandinavische Staaten durch die im Winter zugefrorene See die Hälfte des Jahres über praktisch abgeschnitten vom Meer, bis sie Ende des 19. Jahrhunderts den Eisbrecher erfanden. Eine »schlechte Nachbarschaft« mag ihre negativen Auswirkungen haben, doch müssen diese ein Land nicht unbedingt lähmen – man betrachte nur das jüngste, rapide Wachstum Indiens, eines Landes, das in der ärmsten Region der Welt liegt (wie gesagt, ärmer als Schwarzafrika), in der es seit jeher ständig zu Konflikten kommt (erwähnt seien hier nur die lange Geschichte militärischer Konflikte zwischen Indien und Pakistan, die Anschläge maoistischer Guerillagruppen in Indien und der Bürgerkrieg zwischen Tamilen und Singhalesen in Sri Lanka).

Viele Menschen reden vom Fluch der Ressourcen, doch zeigt die Entwicklung von Ländern wie den USA, Kanada und Australien, die über weit größere Ressourcenvorkommen verfügen als sämtliche afrikanischen Länder (vielleicht mit Ausnahme Südafrikas und der Republik Kongo), dass Ressourcenreichtum ein Segen sein kann. Zudem sind die meisten afrikanischen Länder hinsichtlich ihrer natürlichen Ressourcen gar nicht so gut aufgestellt – in weniger als einem Dutzend afrikanischer Staaten wurden bislang nennenswerte Mineralvorkommen gefunden.[5] Die meisten afrikanischen Länder mögen über vergleichsweise große natürliche Ressourcen verfügen, was aber einzig und allein daran liegt, dass sie so wenige künstliche Ressourcen wie Maschinen, Infrastruktur und ausgebildete Fachkräfte besitzen. Im 19. und 20. Jahrhundert schließlich waren diejenigen Regionen der Welt mit dem größten Wirtschaftswachstum ressourcenreiche Gebiete wie Nordamerika, Lateinamerika und Skandinavien, was nahelegt, dass es den »Fluch der Ressourcen« offenbar nicht schon immer gegeben hat.

Ethnische Spannungen können das Wirtschaftswachstum zwar in vielerlei Hinsicht hemmen, doch sollte man ihren Einfluss nicht überbewerten. Ethnische Vielfalt und Spannungen sind auch andernorts etwas ganz Normales. Selbst wenn man die ethnischen Konflikte in Einwanderungsgesellschaften wie den USA, Kanada und Australien außer Acht lässt, muss man doch feststellen, dass viele reiche europäische Länder mit sprachlichen, religiösen und ideologischen Spannungen zu kämpfen haben. Insbesondere wenn, wie in diesen Ländern, nur wenige Gruppen aufeinandertreffen, besteht eine erhöhte Gefahr gewaltsamer Konflikte. In Belgien etwa gibt es zwei ethnische Gruppierungen (meinethalben drei, wenn man die winzige deutsch sprechende Minderheit mitzählt). In der Schweiz werden vier Sprachen gesprochen und zwei Religionen ausgeübt, und man blickt dort auf eine ganze Reihe meist religiös motivierter Bürgerkriege zurück. Spanien hat ein ernstes Minderheitenproblem mit den Katalanen und den Basken, das bisweilen sogar terroristische Züge angenommen hat. In Schweden lebt aufgrund der 560 Jahre dauernden Herrschaft Schwedens über Finnland (von 1249 bis 1809, dann fiel das Land an Russland) eine bedeutende finnische Minderheit (etwa fünf Prozent der Bevölkerung), in Finnland wiederum existiert eine schwedische Minderheit ähnlicher Größe. Und so weiter.

Selbst ostasiatische Länder, die von ihrer angeblichen ethnischen Homogenität in der Vergangenheit besonders profitiert haben, weisen bei näherer Betrachtung nicht selten eine gravierende innere Spaltung auf. So sollte man denken, Taiwan wäre ethnisch homogen, weil sämtliche Bürger »Chinesen« sind, doch die Bevölkerung besteht aus zwei (oder vier, wenn man eine etwas feinere Unterscheidung vornimmt) Sprachgruppierungen (den »Festländern« und den Taiwanesen), die einander feindlich gesinnt sind. Japan hat ernste Minderheitenprobleme mit den Koreanern, den Okinawern, den Ainu und den Burakumin. Südkorea mag eines der ethnolinguistisch homogensten Länder der Welt sein, doch hat dies meine Landsleute nicht davon abgehalten, sich gegenseitig zu hassen. Es gibt zum Beispiel zwei Regionen in Südkorea, die sich ganz besonders feindlich gesinnt sind (der Südosten und der Südwesten). Das geht so weit, dass einige Leute in diesen Regionen ihren Kindern nicht erlauben würden, jemanden von »der anderen Seite« zu heiraten. Unter ethnolinguistischen Gesichtspunkten ist Ruanda interessanterweise fast genauso homogen wie Korea. Ungehindert dieser Tatsache führte die Hutu-Mehrheit ethnische Säuberungen durch, denen hunderttausende Angehörige der einst herrschenden Minderheit der Tutsi zum Opfer fielen – ein Beispiel dafür, dass »ethnische Zugehörigkeit« weniger naturgegeben als vielmehr ein politisches Konstrukt ist. Mit anderen Worten: Reiche Länder haben nicht deshalb keine Probleme mit ethnischer Heterogenität, weil es dort keine gibt, sondern weil es ihnen erfolgreich gelungen ist, eine Nation aufzubauen (was allerdings ein oft unbequemer und manchmal sogar gewaltsamer Prozess war, wie man an dieser Stelle anmerken sollte).

Viele Leute sagen, unfähige Institutionen seien ein Grund für die Rückständigkeit Afrikas (was zum Teil auch stimmt), doch als die reichen Länder auf einem ähnlichen Niveau ihrer materiellen Entwicklung angelangt waren, wie man es heute in Afrika vorfindet, befanden sich ihre Institutionen in einem weitaus schlechteren Zustand.[6] Trotzdem wuchs die Wirtschaft kontinuierlich weiter, und die Länder erreichten schließlich einen hohen Entwicklungsstand. Sie errichteten ihre »guten« Institutionen meist nach oder zumindest parallel zu ihrer wirtschaftlichen Entwicklung. Dies zeigt, dass die Qualität von Institutionen mehr das Resultat wirtschaftlicher Entwicklung denn ein kausaler Faktor ist. Davon ausgehend, können schlechte Institutionen keine Erklärung für das stagnierende Wachstum in Afrika sein.

Häufig ist auch von den »schlechten« Kulturen Afrikas die Rede, doch wurden den Bevölkerungen der heute reichen Länder einst ebenso schlechte Eigenschaften zugeschrieben, wie ich in dem Kapitel »Faule Japaner und diebische Deutsche« in meinem Buch Bad Samaritans ausgeführt habe. Bis Mitte des 19. Jahrhunderts hätte ein Brite über die Deutschen noch gesagt, diese seien zu dumm, zu individualistisch und zu gefühlsbetont, um ihre Staatswirtschaften zu entwickeln (Deutschland war damals noch kein geeintes Reich) – das genaue Gegenteil des stereotypen Deutschlandbilds, das mittlerweile in England herrscht, und exakt die Sorte Vorurteile, die man heute gegenüber den Afrikanern hat. Die japanische und die deutsche Kultur wurden durch die wirtschaftliche Entwicklung verändert, da die straff organisierte Industriegesellschaft den Menschen ein disziplinierteres, überlegteres und kooperativeres Verhalten abverlangte. In diesem Sinn ist auch die Kultur oft mehr ein Ergebnis als ein ursächlicher Faktor wirtschaftlicher Entwicklung. Es ist daher falsch, die Kultur Afrikas für das wirtschaftliche Versagen des Schwarzen Kontinents verantwortlich zu machen. Dies gilt im Übrigen für jedes Land und jede Region entsprechend.

Die vermeintlich unüberwindbaren strukturellen Hemmschuhe für die wirtschaftliche Entwicklung in Afrika (und natürlich auch anderswo) sind also in der Regel Dinge, die mit moderner Technologie, guter Organisation und verbesserten politischen Institutionen in den Griff zu bekommen sind, was teilweise auch geschehen ist. Die Tatsache, dass die meisten der heutigen reichen Länder ebenfalls unter solchen Bedingungen litten (und bis zu einem gewissen Grad noch leiden), ist ein indirekter Beweis für diese These. Darüber hinaus taten sich in den Sechzigern und Siebzigern nicht einmal die afrikanischen Länder selbst sonderlich schwer mit ihrem Wirtschaftswachstum. Und das, obwohl die oben beschriebenen Bedingungen dort häufig noch wesentlich ausgeprägter waren. Die jüngste Stagnation der afrikanischen Wirtschaft hat in erster Linie politische Ursachen. Schuld ist ebenjene Politik zugunsten eines freien Marktes, die dem Kontinent durch die Strukturanpassungsprogramme aufgezwungen wurde. Natur und Geschichte verdammen ein Land nicht zu einer bestimmten Zukunft. Wenn die Politik die Wurzel allen Übels ist, dann lässt sich diese Zukunft sogar noch leichter gestalten. Die Tatsache, dass wir all das übersehen haben, ist die wahre Tragödie Afrikas – und nicht irgendwelche chronischen Störungen des Wirtschaftswachstums.

Zwölf: Regierungen können auf Gewinner setzen.

Was sie uns erzählen

Regierungen verfügen nicht über das notwendige Wissen und die Expertise, um fundierte wirtschaftliche Entscheidungen zu treffen und bestimmte Gruppierungen zu Gewinnern einer gezielten Wirtschaftspolitik zu machen. Die Entscheidungsträger innerhalb einer Regierung sorgen allenfalls dafür, dass es ein paar spektakuläre Verlierer gibt – immer vorausgesetzt, dass sie mehr durch Machthunger als durch Profitgier motiviert sind und die finanziellen Konsequenzen ihrer Entscheidungen nicht selbst zu tragen haben. Insbesondere wenn eine Regierung versucht, den Gesetzen des Marktes zuwiderzuhandeln, und Industrien fördert, die Ressourcen und Kapazitäten eines Landes weit überschreiten, sind die Ergebnisse meist katastrophal. Dies beweisen nicht zuletzt die zahlreichen Fehlinvestitionen in der Entwicklungshilfe.

Was sie uns verschweigen

Regierungen können potenzielle Gewinner sehr wohl erkennen, und das bisweilen sogar erstaunlich gut. Wenn wir mit offenen Augen durch die Welt gehen, finden sich überall Beispiele dafür, wie Regierungen erfolgreich Gewinner hervorbringen. Das Argument, wirtschaftspolitische Regierungsentscheidungen seien zwangsläufig schlechter als entsprechende Entscheidungen der Industrie selbst, ist ungerechtfertigt. Ein größeres Detailwissen ist noch lange keine Garantie für bessere Entscheidungen. Tatsächlich kann es eine Entscheidung sogar erschweren, wenn man sich selbst »mitten im Getümmel« befindet. Außerdem verfügt eine Regierung immer über Mittel und Wege, sich umfassende Informationen zu beschaffen und die Qualität ihrer Entscheidungen zu verbessern. Zudem müssen Entscheidungen, die für einzelne Industriezweige gut sind, nicht unbedingt auch für die nationale Volkswirtschaft als Ganzes gut sein. Deshalb kann es für die Gesamtwirtschaft eines Landes zuträglich sein, wenn die Regierung entgegen den Signalen des Marktes bestimmte Wirtschaftszweige bevorzugt, vor allem wenn dies in enger (aber nicht zu enger) Zusammenarbeit mit dem privaten Sektor geschieht.

Die schlechteste Geschäftsidee der Welt

Eugene Black, der am längsten amtierende Präsident in der Geschichte der Weltbank (1949 bis 1963), soll die Entwicklungsländer kritisiert haben, auf drei »Totems« fixiert zu sein: die Schnellstraße, die Stahlproduktion und das Denkmal des Staatschefs.

Mr. Blacks Bemerkung mag hinsichtlich des Denkmals ein wenig unfair gewesen sein (viele politische Führer in den Entwicklungsländern betrieben zu dieser Zeit noch keinen Personenkult). Zu Recht Sorge bereitete ihm jedoch die damals weitverbreitete Tendenz, ungeachtet der wirtschaftlichen Notwendigkeit vor allem Prestigeobjekten den Vorzug zu geben. Viel zu viele Entwicklungsländer bauten damals ihr Fernstraßennetz und ihre Stahlproduktion aus. Die Straßen blieben jedoch leer, und die Stahlwerke überlebten nur durch staatliche Subventionen und hohe Einfuhrzölle. Während dieser Zeit wurden Begriffe wie »Weißer Elefant« und »Schloss in der Wüste« erfunden, um solche Projekte zu beschreiben.

Das haarsträubendste all dieser potenziellen Wüstenschlösser aber war der Plan für ein Stahlwerk, den Südkorea 1965 ausbrütete.

Damals war Korea eines der ärmsten Länder der Welt, dessen Wirtschaft sich vornehmlich auf Exporte von Ressourcen wie Fisch und Wolframerz oder arbeitsintensiven Industrieerzeugnissen (etwa Echthaarperücken oder billigen Textilien) stützte. Nach der herrschenden internationalen Wirtschaftslehre, der »Theorie des komparativen Kostenvorteils«, sollte ein Land wie Korea, das über viele Arbeitskräfte und nur ein geringes Kapital verfügte, jedoch keine kapitalintensiven Produkte wie Stahl erzeugen.[1]

Zudem erzeugte Korea selbst nicht einmal die erforderlichen Rohstoffe. In Schweden entwickelte sich eine Eisenund Stahlindustrie, weil das Land über große natürliche Eisenerzvorkommen verfügt. Korea hingegen förderte weder Eisenerz noch Kokskohle in nennenswertem Umfang, verfügte also über keine der beiden Grundzutaten zur modernen Stahlherstellung. Heute könnte es diese aus China importieren, doch damals während des Kalten Krieges existierten zwischen China und Korea keinerlei Handelsbeziehungen. Also mussten die Rohstoffe aus Ländern wie Australien, Kanada und den Vereinigten Staaten eingeführt werden – allesamt zwischen 8000 und 10 000 Kilometer entfernt. Dies trieb die Produktionskosten gewaltig in die Höhe.

Kein Wunder, dass es die koreanische Regierung schwerhatte, mögliche ausländische Geldgeber und Investoren von dem Plan zu überzeugen, trotz aller Zusagen, das Stahlwerk umfassend staatlich zu unterstützen – etwa durch eine frei nutzbare Infrastruktur (Häfen, Straßen, Eisenbahnen), Steuervergünstigungen, eine beschleunigte Abschreibung der Sacheinlagen (wodurch sich die steuerliche Belastung in den ersten Jahren minimieren würde), günstige Strompreise und so weiter und so fort.

Während der laufenden Verhandlungen mit potenziellen Geldgebern – etwa der Weltbank und den Regierungen von Großbritannien, der BRD, Frankreich, Italien und der USA – unternahm die koreanische Regierung Dinge, die das Projekt noch unattraktiver erscheinen ließen. Die 1968 gegründete Betreibergesellschaft des Stahlwerks, die Pohang-Eisen- und Stahlgesellschaft, war ein staatliches Unternehmen – obwohl die Effizienz staatlicher Betriebe in Entwicklungsländern allgemein bezweifelt wurde. Um dem Ganzen die Krone aufzusetzen, sollte das Unternehmen von Park Tae-Joon geleitet werden, einem ehemaligen Heeresgeneral. Dieser hatte ein paar Jahre lang eine staatseigene Wolfram-Minengesellschaft geleitet und verfügte nur über eine minimale betriebswirtschaftliche Erfahrung. Das ging dann doch zu weit – selbst für eine Militärdiktatur. Das Land wollte zur größten wirtschaftlichen Unternehmung in seiner Geschichte ansetzen, und der Hauptverantwortliche war nicht einmal ein professioneller Geschäftsmann!

Die möglichen Geldgeber sahen in dem Projekt daher die schlechteste Geschäftsidee in der Geschichte der Menschheit: ein staatliches Unternehmen, das von einem aus politischen Gründen ernannten Soldaten geleitet wurde und ein Produkt herstellte, welches nach allen gängigen Wirtschaftstheorien nicht zu dem Land passte. Selbstverständlich empfahl die Weltbank auch allen anderen Geldgebern, das Projekt zu ignorieren. Im April 1969 brachen sämtliche Teilnehmer die Verhandlungen offiziell ab.

Die koreanische Regierung zeigte sich dadurch unbeirrt. Es gelang ihr, die japanische Regierung davon zu überzeugen, einen Großteil der Reparationen für ihre Besatzungszeit (1910 bis 1945) in das Stahlprojekt zu investieren und darüber hinaus die notwendigen Maschinen und das technische Know-how zur Verfügung zu stellen.

Das Unternehmen nahm 1973 den Betrieb auf und etablierte sich bemerkenswert schnell am Markt. Mitte der Achtzigerjahre galt es bereits als einer der weltweit kosteneffizientesten Hersteller von billigem Stahl. In den Neunzigern war es eines der führenden Stahlunternehmen der Welt. Im Jahre 2001 wurde es privatisiert, allerdings nicht wegen schlechter Bilanzen, sondern aus politischen Gründen. Heute ist die Pohang-Eisen- und Stahlgesellschaft der viertgrößte Stahlproduzent der Welt (gemessen an der Produktionsmenge).

Wir stehen hier also vor einem verzwickten Rätsel: Wie konnte eine der schlechtesten Geschäftsideen der Geschichte zu einer der größten Erfolgsstorys in der Wirtschaftsgeschichte werden? Das Rätsel ist sogar noch kniffliger, denn die Pohang-Eisen- und Stahlgesellschaft ist beileibe nicht das einzige erfolgreiche koreanische Unternehmen, das staatlicher Initiative entsprang.

Während der gesamten Sechziger- und Siebzigerjahre drängte die koreanische Regierung private Firmen, sich in Bereichen zu engagieren, in denen sie aus eigenem Antrieb niemals tätig geworden wären. Dies geschah oft mithilfe verlockender Angebote: Die Regierung machte Subventionsversprechen oder stellte zollrechtliche Bestimmungen als Schutz vor Importen in Aussicht (obgleich solche Versprechungen in dem Sinne gleichzeitig auch Androhungen waren, dass sie verweigert würden, wenn die Leistungen nicht dem gewünschten Ziel entsprächen). Sollten all diese Verlockungen jedoch nicht groß genug sein, um die Geschäftsleute zu überzeugen, so griff man auf eine andere Rhetorik zurück – etwa, die Kredite der damals noch vollständig in staatlicher Hand befindlichen Banken einzufrieren. Notfalls wurde auch eine »private Unterhaltung« mit der Geheimpolizei angedroht.

Erstaunlicherweise erwiesen sich viele der derart »staatlich geförderten« Unternehmen als großer Erfolg. In den Sechzigerjahren etwa wurde dem heutigen Elektronikgiganten LG von der Regierung untersagt, in die Textilindustrie einzusteigen – gegen den ausdrücklichen Wunsch des Unternehmens. Stattdessen zwang man LG, die Herstellung von Elektrokabeln aufzunehmen. Ironischerweise wurde die Kabelherstellung zum Grundstein des heutigen Elektronikgeschäfts, das LG weltbekannt gemacht hat (Handynutzern beispielsweise ist das Modell »Chocolate« ein Begriff). In den Siebzigern setzte die koreanische Regierung Chung Ju-Yung, den legendären Gründer der Hyundai-Gruppe, extrem unter Druck, ein Schiffbauunternehmen zu gründen. Chung soll dem Gedanken anfänglich zwar ablehnend gegenübergestanden sein, sich jedoch eines Besseren besonnen haben, als der damalige Diktator und Architekt des koreanischen Wirtschaftswunders, Park Chung-Hee, höchstpersönlich seiner Unternehmensgruppe den Bankrott androhte.

Heute gehört die Hyundai-Schiffbaugesellschaft zu den größten der Welt.

Setzt die Regierung auf Verlierer?

Gemäß der herrschenden Theorie der freien Marktwirtschaft dürfte es Erfolgsgeschichten wie die der Pohang-Eisen- und Stahlgesellschaft, von LG oder Hyundai eigentlich gar nicht geben. Die Theorie besagt, dass der Kapitalismus dann am besten funktioniert, wenn die Menschen in Ruhe ihren Geschäften nachgehen dürfen, ohne dass eine Regierung dazwischenfunkt.

Es heißt, Regierungsentscheidungen seien zwangsläufig schlechter als die Entscheidungen derer, die direkt mit der fraglichen Materie zu tun haben; dies liege daran, dass die Regierung nicht über das gleiche Wissen auf einem bestimmten Geschäftsfeld verfüge wie eine Firma, die direkt in diesem Bereich tätig ist. Wenn eine Firma also beschließt, im Geschäftsfeld A anstatt im Geschäftsfeld B aktiv zu werden, dann müsste der Grund dafür die sichere Kenntnis sein, dass angesichts der gegebenen Marktbedingungen und Kapazitäten A profitabler ist als B. Von einem Regierungsvertreter, ganz gleich wie klug oder gebildet, wäre es daher völlig vermessen, dem Management der Firma zu einem Engagement im Bereich B zu raten, weil er oder sie weder über die Erfahrung noch den Geschäftssinn eines Managers verfügt. Mit anderen Worten: Die Regierung kann keine Gewinner erkennen.

Tatsächlich ist die Situation noch extremer, sagen die Vertreter der freien Marktwirtschaft. Die Regierungen sind nicht nur unfähig, Gewinner zu erkennen, sie neigen sogar dazu, auf Verlierer zu setzen. Hinzu kommt, dass die Entscheidungsträger innerhalb einer Regierung – Politiker und Bürokraten – von dem Wunsch getrieben sind, Macht anzuhäufen und nicht Profite. Deshalb fallen sie immer wieder auf öffentlichkeitswirksame Wüstenschloss-Projekte mit hohem politischem Symbolcharakter herein, ohne deren wirtschaftliche Realisierbarkeit zu hinterfragen.

Da die Regierungsvertreter mit dem »Geld anderer Leute spielen« (mehr zu diesem Thema siehe Nr. 2), müssen sie sich um die Wirtschaftlichkeit des von ihnen geförderten Projekts obendrein auch gar nicht sorgen. Durch falsche Zielsetzungen (Prestige vor Profit) und eine falsche Motivation (weil sie die Konsequenzen ihrer Entscheidungen nicht selbst tragen müssen) ist es somit mehr als wahrscheinlich, dass diese Regierungsvertreter auf Verlierer setzen, wenn sie sich in geschäftliche Angelegenheiten einmischen. Von Geschäften sollte eine Regierung besser die Finger lassen, heißt es.

Das bekannteste Beispiel dafür, wie eine Regierung durch falsche Zielsetzung und falsche Motivation auf das falsche Pferd setzen kann, ist das Concorde-Projekt, das in den Sechzigerjahren von der britischen und der französischen Regierung gemeinsam finanziert wurde. Die Concorde bleibt sicherlich eine der beeindruckendsten technischen Leistungen der Menschheitsgeschichte. Ich kann mich noch gut an einen Werbeslogan erinnern, den ich einmal auf einem Plakat der British Airways in New York las und der den Flugkunden riet, Concorde zu buchen, um »noch vor dem Abflug« ans Ziel zu gelangen (die Concorde brauchte für eine Atlantiküberquerung drei Stunden, während die Zeitverschiebung zwischen London und New York fünf Stunden beträgt). Wenn man jedoch das gesamte Geld einrechnet, das allein in die Entwicklung floss, und die Subventionen bedenkt, die British Airways und Air France von den beiden Regierungen zur Verfügung gestellt wurden, um die Flugzeuge überhaupt zu kaufen, dann war die Concorde ein gewaltiger wirtschaftlicher Fehlschlag.

Ein noch drastischeres Beispiel dafür, wie eine Regierung auf einen Verlierer setzt, weil sie den Gesetzen des Marktes vollkommen entrückt ist, ist der Fall der indonesischen Luftfahrtindustrie. Die Industrie wurde in den Siebzigerjahren aufgebaut, als das Land zu den ärmsten der Welt gehörte. Diese Entscheidung wurde nur deshalb getroffen, weil Bacharuddin Habibie, der über zwanzig Jahre lang nach Präsident Suharto zweiter Mann im Staate war (und nach dessen Fall nur knapp über ein Jahr lang selbst die Präsidentschaft übernahm), zufällig ein Luftfahrtingenieur war, der in Deutschland studiert und gearbeitet hatte.

Wenn aber sämtliche anerkannten Wirtschaftstheorien und die Beispiele aus anderen Ländern darauf hindeuten, dass Regierungen eher auf Verlierer als auf Gewinner setzen, warum war dann das wirtschaftliche Engagement der koreanischen Regierung derart erfolgreich?

Eine mögliche Erklärung ist, dass es sich bei Korea schlicht um eine Ausnahme handelt. Man könnte sagen, dass, aus welchen Gründen auch immer, die koreanischen Regierungsvertreter so außergewöhnlich begabt waren, dass sie besser als jeder andere einen potenziellen Gewinner erkennen konnten. Das würde jedoch bedeuten, dass wir Koreaner die klügsten Menschen der Geschichte sind. Als guter Koreaner hätte ich zwar nichts gegen eine Erklärung, die uns in ein derart positives Licht stellt, doch bezweifle ich, dass sich auch Nichtkoreaner davon überzeugen ließen (und das zu Recht – siehe Nr. 23).

Wie ich an anderer Stelle in diesem Buch genauer ausführe (insbesondere in Nr. 7 und Nr. 19), ist Korea ohnehin nicht das einzige Land, in dem die Regierung enormen wirtschaftlichen Spürsinn bewiesen hat.[2] Andere ostasiatische Wunder volkswirtschaften haben das Gleiche geleistet. Die koreanische Strategie, auf potenzielle Gewinner zu setzen und dabei notfalls drastische Mittel anzuwenden, wurde aus Japan übernommen. Auch die Regierungen Taiwans und Singapurs machten ihre Sache keinesfalls schlechter als ihr koreanisches Gegenstück, wenngleich sie bei den eingesetzten politischen Instrumenten doch ein wenig voneinander abwichen.

Ohnehin haben nicht nur ostasiatische Regierungen erfolgreich auf Gewinner gesetzt. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts formten und leiteten die Regierungen von Frankreich, Finnland, Norwegen und Österreich mit großem Erfolg die industrielle Entwicklung ihrer Länder durch Schutzbestimmungen, Subventionen und Investitionen staatlicher Unternehmen. Auch wenn die US-Regierung so tut, als wäre dies nicht der Fall, hat sie doch durch massive Unterstützung von Forschung und Entwicklung die meisten industriellen Gewinner seit dem Zweiten Weltkrieg gezielt gefördert. Die Computer-, Halbleiter-, Luftfahrt-, Internet- und Biotechnologieindustrie sind allesamt leuchtende Beispiele dafür, wie sich eine Industrie entwickeln kann, wenn der Staat die entsprechenden Rahmenbedingungen schafft. Bereits im 19. und frühen 20. Jahrhundert, als die staatliche Wirtschaftspolitik längst noch nicht so organisiert und effektiv war wie Ende des 20. Jahrhunderts, förderten praktisch sämtliche der heutigen reichen Länder einzelne Industrien ganz gezielt durch Zollbestimmungen, Subventionen, Lizenzvorschriften, Gesetze und andere politische Instrumente – und das zum Teil mit beachtlichem Erfolg.

Wenn Regierungen mit solcher Regelmäßigkeit Gewinner erkennen und auch auf sie setzen, kann man sich natürlich fragen, ob mit der herrschenden Wirtschaftslehre etwas nicht stimmt, besagt diese doch, dass so etwas unmöglich ist.

Ja, ich würde in der Tat sagen, dass vieles an dieser Theorie falsch ist.

Zunächst geht diese Theorie implizit davon aus, dass diejenigen, die am nächsten am Geschehen dran sind, die besten Informationen haben und deshalb die besten Entscheidungen treffen. Das klingt vielleicht plausibel, doch wenn Nähe allein eine bessere Entscheidung garantierte, würde kein Unternehmen jemals eine falsche Entscheidung treffen. Manchmal kann die direkte Nähe auch den sachlichen Blick auf das Geschehen verstellen. Das ist der Grund dafür, warum viele wirtschaftliche Entscheidungen, die die Entscheidungsträger selbst für Geniestreiche halten, von anderen mit Skepsis betrachtet und oft rundheraus abgelehnt werden. Zum Beispiel schluckte die Internetfirma AOL im Jahr 2000 die Mediengruppe Time Warner. Trotz der tiefen Skepsis vieler Außenstehender bezeichnete der damalige AOL-Vorsitzende dies als »historische Fusion«, welche »die Internet- und Medienlandschaft« verändern werde. Nach und nach erwies sich die historische Fusion als spektakulärer Fehlschlag, was schließlich so weit ging, dass Jerry Levin, der Chef von Time Warner zum Zeitpunkt der Fusion, im Januar 2010 einräumte, es habe sich um »das schlechteste Geschäft des Jahrhunderts« gehandelt.

Man kann also nicht grundsätzlich davon ausgehen, dass eine Regierungsentscheidung, die eine Firma betrifft, schlechter sein muss als eine Entscheidung der Firma selbst. Freilich ist es wichtig, immer gut informiert zu sein. Eine Regierung kann dafür sorgen, dass sie an entsprechende Informationen gelangt, die für ihre Wirtschaftspolitik von Bedeutung sind. Tatsächlich verfügen diejenigen Regierungen, die erfolgreich potenzielle Gewinner fördern, in der Regel über mehr und bessere Informationskanäle und pflegen einen intensiveren Austausch mit der Wirtschaft.

Eine naheliegende Möglichkeit, wie eine Regierung sicherstellen kann, in wirtschaftlichen Angelegenheiten stets gut informiert zu sein, ist die Gründung eines staatseigenen Unternehmens, das vom Staat auch selbst betrieben wird. Länder wie Singapur, Frankreich, Österreich, Norwegen und Finnland haben diesen Weg sehr konsequent verfolgt. Eine Regierung kann aber auch per Gesetz verlangen, dass Firmen in staatlich subventionierten Industriezweigen regelmäßig über bestimmte Schlüsselfaktoren ihrer Unternehmen Bericht erstatten. Die koreanische Regierung bediente sich in den Siebzigerjahren sehr umfassend dieser Methode, als sie einige neue Industrien wie Schiffbau, Stahl und Elektronik großzügig mit Finanzmitteln unterstützte. Eine weitere Möglichkeit ist es, informelle Netze zwischen Regierungsbeamten und Wirtschaftseliten zu nutzen, damit die Regierungsvertreter ein gutes Verständnis für wirtschaftliche Situationen entwickeln. Sich ausschließlich auf diesen Kanal zu verlassen, kann aber leicht zu Amigoseilschaften und Korruption führen. Das politische Netz, das sich um die Absolventen der französischen ENA (École Nationale d’Administration) spinnt, ist hier wohl das berühmteste Beispiel und zeigt sowohl die positiven als auch die negativen Seiten solcher Praktiken. Irgendwo zwischen den beiden Extremen gesetzlicher Forderungen und persönlicher Netzwerke haben die Japaner ihre »Beratungsgremien« angesiedelt, in denen hohe Regierungsbeamte und führende Köpfe der Wirtschaft auf formaler Ebene regelmäßig Informationen austauschen. Das Ganze findet in Gegenwart von Beobachtern aus Wissenschaft und Medien statt.

Ein weiteres Manko der herrschenden Wirtschaftslehre ist, dass sie den möglichen Konflikt zwischen wirtschaftlichen und nationalen Interessen nicht vorsieht. Es mag zutreffen, dass Geschäftsleute über ihre eigenen Angelegenheiten in der Regel besser Bescheid wissen als Regierungsbeamte (wenn auch nicht immer, wie oben erläutert) und deshalb in der Lage sind, Entscheidungen zu fällen, die den Interessen ihrer Unternehmen am besten dienlich sind, doch gibt es keine Garantie dafür, dass diese Entscheidungen auch gut für die Volkswirtschaft sind. Als LG in den Sechzigerjahren ins Textilgeschäft einsteigen wollte, wollten die Manager das Beste für ihr Unternehmen. Die koreanische Regierung drängte die Firma jedoch dazu, Elektrokabel herzustellen, was schließlich dazu führte, dass LG zu einem gigantischen Elektronikkonzern heranwachsen konnte. Den nationalen Interessen – und langfristig auch den Interessen von LG – wurde dieser Weg am besten gerecht. Mit anderen Worten: Eine Regierung, die auf bestimmte Gewinner setzt, verletzt möglicherweise einzelne wirtschaftliche Interessen, kann jedoch unter gesamtgesellschaftlichen Gesichtspunkten bessere Ergebnisse erzielen (siehe Nr. 18).

Laufend werden neue Gewinner gesucht

Bisher habe ich viele Beispiele dafür angeführt, wie Regierungen erfolgreich potenzielle Gewinner fördern, und erklärt, warum die Theorie der freien Marktwirtschaft, die nicht einmal die Möglichkeit solcher Verfahrensweisen anerkennt, so löchrig ist.

Damit versuche ich nicht, jene Fälle zu übertünchen, in denen Regierungen kläglich versagt haben. Ich habe schon eine ganze Reihe von »Wüstenschlössern« erwähnt, die in den Sechzigern und Siebzigern in den Entwicklungsländern gebaut wurden, darunter die indonesische Luftfahrtindustrie. Das ist jedoch beileibe nicht alles. Versuche von Regierungen, potenzielle Gewinner aufzubauen, sind selbst in den Ländern fehlgeschlagen, die bekanntermaßen gut darin sind, etwa Japan, Frankreich oder Korea. Das unglückliche Concorde-Projekt der französischen Regierung wurde bereits erwähnt. In den Sechzigerjahren versuchte die japanische Regierung, eine Übernahme von Honda durch Nissan zu arrangieren, weil man Honda für zu klein und schwach hielt, doch erwies sich Honda später als die weitaus erfolgreichere Firma. Die koreanische Regierung versuchte Ende der Siebzigerjahre, die Aluminiumproduktion zu fördern, nur um mit ansehen zu müssen, wie ein massiver Anstieg der Energiepreise diesen Industriezweig an den Rande des Ruins trieb, weil die Energiekosten einen besonders hohen Anteil an den Produktionskosten für Aluminium ausmachen. Und das sind nur die bekanntesten Beispiele.

Ebenso, wie uns Erfolgsgeschichten nicht gestatten, die wirtschaftliche Betätigung von Regierungen unter allen Umständen gutzuheißen, entwerten auch die durchaus zahlreichen Fehlschläge nicht grundsätzlich jeden Versuch einer Regierung, auf potenzielle Gewinner zu setzen.

Wenn man es sich einmal genau überlegt, ist es ganz normal, dass Regierungen bei der Wahl möglicher Gewinner häufig glücklos sind. Es entspricht dem Wesen riskanter unternehmerischer Entscheidungen in dieser unsicheren Welt, dass sie damit auch einen Fehlschlag landen können. Schließlich versuchen auch die Firmen des privaten Sektors andauernd, auf Gewinner zu setzen, indem sie unsichere Technologien einkaufen oder dort aktiv werden, wo andere keine Hoffnung mehr sehen. Auch sie scheitern häufig. Tatsächlich gelingt es nicht einmal den Regierungen, die in dem Ruf stehen, eine besonders gute wirtschaftliche Spürnase zu haben, ständig neue Gewinner auszumachen, ebenso wie selbst die erfolgreichsten Unternehmen nicht ausschließlich richtige Entscheidungen treffen – man denke nur an das katastrophale Microsoft-Betriebssystem Windows Vista (mit dem ich leider dieses Buch schreibe) und die peinliche Panne mit dem Nokia-N-Gage, einem Mobiltelefon mit eingebauter Spielkonsole.

Die Frage ist nicht, ob Regierungen in der Lage sind, Gewinner zu erkennen, was sie ganz offensichtlich können, sondern wie sie ihre »Torstatistik« verbessern können. Entgegen allgemeiner Auffassung lässt sich die Torstatistik einer Regierung ziemlich dramatisch verbessern, wenn nur der politische Wille dazu vorhanden ist. Die Länder, die bei der Wahl ihrer Gewinner öfter erfolgreich sind, beweisen dies sehr anschaulich. Das taiwanesische Wunder wurde von der nationalistischen Regierungspartei Kuomintang angebahnt. Diese hatte einst als Synonym für Korruption und Inkompetenz gegolten, bis sie 1949 zum Umzug nach Taiwan gezwungen war, nachdem sie das chinesische Festland vollends an die Kommunisten verloren hatte. Die koreanische Regierung der Fünfzigerjahre war berüchtigt für ihre Unfähigkeit in Wirtschaftsdingen und wurde von der USAID (United States Agency for International Development), einer Behörde der Vereinigten Staaten zur Entwicklungszusammenarbeit, als ein »Fass ohne Boden« beschrieben. Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts sagte man der französischen Regierung nach, weder willens noch in der Lage zu sein, einen künftigen Gewinner zu erkennen. Nach dem Zweiten Weltkrieg hingegen wurde Frankreich zum Musterland auf diesem Gebiet.

Die Wahrheit ist, dass sowohl der private Sektor als auch die Regierungen die ganze Zeit über nach Gewinnern von morgen Ausschau halten. Die größten Erfolge entstehen jedoch dann, wenn beide Seiten zusammenarbeiten. Ob staatlich, privatwirtschaftlich oder in Zusammenarbeit – das Ganze bleibt zu einem gewissen Teil ein Glücksspiel, in dem es Erfolge und Misserfolge gibt, manchmal von spektakulären Ausmaßen. Wenn wir uns weiterhin von der Ideologie der freien Marktwirtschaft blenden lassen, die uns weismachen will, dass nur der Privatsektor in der Lage ist, Gewinner zu erkennen und gezielt zu fördern, dann lassen wir eine riesige Bandbreite an Möglichkeiten wirtschaftlicher Entwicklung durch die staatliche Hand oder öffentlich-private Partnerschaften außer Acht.

Dreizehn: Reiche Leute noch reicher zu machen schafft für alle anderen nicht automatisch mehr Wohlstand.

Was sie uns erzählen

Wir müssen Wohlstand erst erwirtschaften, bevor wir ihn verteilen können. Ob es einem gefällt oder nicht, es sind die reichen Leute, die investieren und Arbeitsplätze schaffen. Die Reichen sind überlebenswichtig für unsere Gesellschaft, denn sie erkennen Marktvorteile und nutzen sie auch. In vielen Ländern hat eine populistische Politik des Neides die Schaffung von Wohlstand in der Vergangenheit dadurch behindert, dass den Reichen zu hohe Steuern auferlegt wurden. Das muss aufhören. Es mag zwar hart klingen, aber langfristig können arme Leute nur dadurch zu höherem Wohlstand gelangen, dass die Reichen noch reicher gemacht werden. Wenn man den Reichen ein größeres Stück vom Kuchen gibt, fallen die Stücke der anderen kurzfristig vielleicht etwas kleiner aus, aber auf lange Sicht werden die Armen insgesamt größere Stücke bekommen, weil der gesamte Kuchen größer wird. Ist der gesamtvolkswirtschaftliche Wohlstand dank der unternehmerischen Initiativen und Investitionen der Reichen erst einmal vorhanden, so können wir uns immer noch überlegen, wie wir die Einkommen neu verteilen wollen, wenn wir das dann immer noch für notwendig halten.

Was sie uns verschweigen

Der oben skizzierte Gedanke, bekannt als »Trickle-down-Theorie« [etwa: Theorie des Hinabsickerns], stolpert bereits über die erste Hürde. Eine »wachstumsfördernde, reichenfreundliche Politik« mag zwar mit einer »wachstumshemmenden, armenfreundlichen Politik« unvereinbar sein, doch ist es auch der reichenfreundlichen Politik in den letzten drei Jahrzehnten nicht gelungen, das Wachstum zu steigern. Der erste Schritt in der Argumentationskette – also die Ansicht, dass der Kuchen dadurch größer wird, dass man den Reichen ein größeres Stück davon gibt – ist also bereits nicht haltbar. Der zweite Schritt – dass an der Spitze geschaffener, größerer Wohlstand schließlich bis hinab zu den Armen durchsickert – funktioniert ebenfalls nicht. Zwar sickert bisweilen tatsächlich etwas durch, doch ist der Umfang in der Regel äußerst bescheiden, wenn man alles dem Markt überlässt.

Der Geist Stalins – oder ist es Preobraschenski?

Nach den Verheerungen des Ersten Weltkriegs befand sich die sowjetische Wirtschaft 1919 in einem jämmerlichen Zustand. Als Lenin bewusst wurde, dass das neue Regime keine Überlebenschance hatte, wenn es nicht schnellstens die Nahrungsmittelproduktion ankurbelte, führte er 1921 die »Neue Ökonomische Politik« (NÖP) ein, die einen Handel im Agrarsektor in gewissem Rahmen zuließ und den Bauern den Gewinn aus diesen Transaktionen zugestand.

Die bolschewistische Partei reagierte gespalten. Der linke Flügel, allen voran Leo Trotzki, sah in der NÖP nicht weniger als einen Rückfall in den Kapitalismus. Trotzki wurde von dem brillanten Autodidakten und Ökonomen Jewgeni Preobraschenski unterstützt. Dieser argumentierte, wenn sich die Sowjetunion entwickeln wolle, müsse sie ihre Investitionen in die Industrie erhöhen. Dennoch sei es sehr schwierig, solche Investitionen zu steigern, da praktisch der gesamte volkswirtschaftlich generierte Überschuss (soll heißen: alles oberhalb dessen, was für das Überleben der Bevölkerung absolut notwendig war) in Bauernhand liege, weil der größte Teil der Volkswirtschaft die Landwirtschaft sei. Daher, so folgerte Preobraschenski, sollten Privateigentum und Markt auf dem Lande abgeschafft werden, damit die Regierung durch Druck auf die landwirtschaftlichen Preise möglichst den gesamten Überschuss abschöpfen könne. Dieser Überschuss solle dem industriellen Sektor zufließen, wo die Verwaltung durch feste Pläne sicherstellen könne, dass er vollständig investiert werde. Kurzfristig werde dies den Lebensstandard senken, insbesondere für die Landbevölkerung. Langfristig jedoch könnten alle davon profitieren, weil die Investitionen und somit auch das Wachstumspotenzial der Wirtschaft maximiert würden.

Das rechte Spektrum der Partei, darunter Josef Stalin und Nikolai Bucharin, Preobraschenskis einstiger Freund und intellektueller Rivale, gemahnte zum Realismus. Sie argumentierten, dass man es sich angesichts der Bedeutung des Bauernstands gar nicht leisten könne, diesen zu enteignen, selbst wenn es nicht sonderlich »kommunistisch« sei, Privateigentum an Land und Vieh zu gestatten. Bucharin zufolge hatte man keine andere Wahl, als »dem Sozialismus auf einem Bauerngaul entgegenzureiten«. Im weiteren Verlauf der Zwanzigerjahre hatten die Rechten meist die Oberhand. Preobraschenski wurde zunehmend an den Rand gedrängt und war 1927 schließlich gezwungen, ins Exil zu gehen.

Im Jahr 1928 indes änderte sich alles. Als Stalin zum Alleinherrscher wurde, bediente er sich vieler Ideen seiner Rivalen und verleibte sich auch die von Preobraschenski befürwortete Strategie ein. Er konfiszierte Land von den Kulaken, den Mittel- und Großbauern, und brachte sämtliche ländlichen Gebiete durch eine Kollektivierung der Landwirtschaft unter staatliche Kontrolle. Das den Kulaken enteignete Land wurde in Staatsgüter (Sowchosen) umgewandelt. Die Kleinbauern zwang man, sich in Kooperativen oder Kollektiven (Kolchosen) mit einem nominalen Anteil an den Produktionsmitteln zusammenzuschließen.

Stalin befolgte Preobraschenskis Empfehlung nicht Punkt für Punkt. Tatsächlich verfuhr er mit der Landbevölkerung sogar vergleichsweise milde und presste die Bauern nicht bis zum letzten Tropfen aus. Stattdessen senkte er die Löhne der Industriearbeiter so weit, dass sie nicht mehr zur Existenzsicherung ausreichten. Dadurch wiederum waren die Frauen in der Stadt gezwungen, sich dem Heer der Arbeiter anzuschließen, damit ihre Familien überleben konnten.

Die Kosten von Stalins Strategie waren gewaltig. Millionen Menschen widersetzten sich oder wurden des Widerstands beschuldigt, und für viele endete die landwirtschaftliche Zwangskollektivierung im Arbeitslager. Die landwirtschaftliche Produktion brach zusammen, was vor allem an einem dramatischen Rückgang der Zugtierbestände lag. Diese waren entweder in Erwartung einer Enteignung von ihren Besitzern geschlachtet worden oder aufgrund einer Futtermittelknappheit verhungert, die Folge erzwungener Getreidelieferungen in die Städte. Dieser landwirtschaftliche Einbruch mündete in der Hungersnot von 1932 bis 1934, der Millionen Menschen zum Opfer fielen.

Die Ironie der Geschichte ist, dass, hätte Stalin Preobraschenskis Strategie nicht übernommen, die Sowjetunion nicht in der Lage gewesen wäre, in kürzester Zeit eine Industrie aus dem Boden zu stampfen. Nur dank dieser aber konnte sie der Invasion der deutschen Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg die Stirn bieten. Ohne Hitlers Niederlage an der Ostfront wiederum wäre es Westeuropa nicht gelungen, die Nazis zu besiegen. Somit verdanken die Westeuropäer ihre heutige Freiheit einem ultralinken sowjetischen Ökonomen namens Preobraschenski.

Warum beschäftigt mich dieser längst vergessene russische Marxist, der vor fast hundert Jahren lebte? Der Grund ist, dass es eine auffällige Parallele zwischen Stalins (oder vielmehr Preobraschenskis) Strategie und der reichenfreundlichen Politik unserer Tage gibt, wie sie von den Vertretern der freien Marktwirtschaft gefordert wird.

Kapitalisten gegen Arbeiter

Vom 18. Jahrhundert an geriet die alte feudale Ordnung in ganz Europa zunehmend unter liberalen Beschuss. Die Menschen wurden seinerzeit noch in einen bestimmten »Stand« hineingeboren, den sie zeitlebens nicht verlassen konnten. Die Liberalen hingegen forderten, die Menschen sollten für ihre Leistungen entlohnt und nicht allein aufgrund ihrer Geburt bevorzugt werden (siehe Nr. 20).

Freilich handelte es sich um Liberale des 19. Jahrhunderts, die Ansichten vertraten, welche heutige Liberale (am allerwenigsten die amerikanischen Liberalen, die man in Europa damals eher als »links von der Mitte« bezeichnet hätte) als höchst verwerflich empfänden. Unter anderem waren sie gegen die Demokratie. Sie glaubten, dass das Wahlrecht für arme Männer – an Frauen dachte man erst gar nicht, da man ihnen nicht die gleichen geistigen Fähigkeiten zugestand – den Kapitalismus zerstören würde. Warum glaubte man das?

Die Liberalen des 19. Jahrhunderts dachten, dass Enthaltsamkeit der Schlüssel zur Anhäufung von Wohlstand und somit zum Wirtschaftswachstum sei. Wollte man Wohlstand schaffen, so dürften die Menschen die Früchte ihrer Arbeit nicht genießen, sondern müssten sie wieder investieren. In diesem Weltbild waren die Armen deshalb arm, weil es ihnen an der Charakterstärke mangelte, die eine solche Abstinenz erforderte. Wenn man den Armen also das Wahlrecht gäbe, würden sie, statt zu investieren, ihren täglichen Konsum steigern, indem sie den Reichen Steuern auferlegten und die so gewonnenen Mittel verschwendeten. Dies würde für die Armen kurzfristig eine Verbesserung ihrer Lebensumstände bedeuten, langfristig jedoch wären sie schlechter beraten, weil so das Investitionsvolumen gesenkt und damit das Wachstum gedrosselt würde.

In ihrer Anti-Armen-Politik wurden die Liberalen von den klassischen Ökonomen unterstützt, allen voran von David Ricardo, einem britischen Ökonomen des 19. Jahrhunderts, der als besonders heller Kopf galt. Im Gegensatz zu den heutigen Wirtschaftsliberalen bestand für die klassischen Ökonomen die kapitalistische Volkswirtschaft nicht aus Individuen. Sie vertraten die These, dass die Menschen verschiedenen Klassen angehörten – Kapitalisten, Arbeiter, Gutsherren – und ihrer Klassenzugehörigkeit entsprechend unterschiedlich handelten. Als bedeutendster Unterschied in den Verhaltensmustern der jeweiligen Klassen galt die Tatsache, dass Kapitalisten (praktisch) ihre gesamten Einkommen investierten, während die anderen Klassen – die Arbeiterklasse und die Gutsbesitzer – diese konsumierten. Die Meinung über die Klasse der Gutsherren war gespalten. Einige, wie Ricardo, betrachteten sie als Konsumklasse, die die Kapitalakkumulation hemmte. Andere hingegen, darunter Thomas Malthus, sahen in diesem Konsum eine Stütze der Kapitalistenklasse, weil er eine zusätzliche Nachfrage für deren Produkte schuf. Was hingegen die Arbeiterklasse betraf, so herrschte Konsens: Sie gaben ihr gesamtes Einkommen aus. Wenn die Arbeiter also einen höheren Anteil am Volkseinkommen erhielten, würde das Investitionsvolumen und damit das Wirtschaftswachstum zurückgehen.

In diesem Punkt waren sich glühende Verfechter eines freien Marktes wie Ricardo und ultralinke Kommunisten wie Preobraschenski einig. Trotz ihrer unterschiedlichen Ansätze glaubten beide, dass der zur Investition freie Überschuss in den Händen des Investors konzentriert werden sollte, um das Wirtschaftswachstum langfristig zu maximieren – gleich, ob nun Kapitalisten oder Planungsgremien diese Investitionen tätigten. Das ist genau das, was die Menschen heute im Sinn haben, wenn sie sagen: »Man muss den Wohlstand erst schaffen, bevor man ihn verteilen kann.«

Das Versagen der reichenfreundlichen Politik

Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts bewahrheiteten sich die schlimmsten Befürchtungen der Liberalen: Die meisten Länder Europas sowie deren »westliche Ableger« (USA, Kanada, Australien und Neuseeland) dehnten das Wahlrecht auf die Armen aus (natürlich nur auf die Männer). Die gefürchtete Überbesteuerung der Reichen und das daraus resultierende Ende des Kapitalismus traten jedoch nicht ein. In den Jahrzehnten, die auf die Einführung des allgemeinen Wahlrechts für Männer folgten, erhöhten sich weder die Besteuerung der Reichen noch die Sozialausgaben in nennenswertem Umfang. Die Armen waren also offensichtlich doch nicht so ungeduldig.

Darüber hinaus läutete die gefürchtete Mehrbesteuerung der Reichen selbst dann nicht das Ende des Kapitalismus ein, als sie tatsächlich eingeführt wurde. Vielmehr stärkte sie das System noch zusätzlich. Nach dem Zweiten Weltkrieg war in den meisten reichen kapitalistischen Ländern eine rapide Zunahme der Steuerprogression und der Sozialausgaben zu beobachten. Trotzdem (oder vielmehr deshalb, siehe Nr. 21) gab es in den Jahren zwischen 1950 und 1973 die höchsten Wachstumsraten aller Zeiten, sodass diese Phase schließlich als »Goldenes Zeitalter des Kapitalismus« in die Geschichte einging. Vor dem Goldenen Zeitalter wuchs das Pro-Kopf-Einkommen in den reichen kapitalistischen Volkswirtschaften etwa um 1 bis 1,5 Prozent jährlich. Während des Goldenen Zeitalters betrug die Wachstumsrate in den USA und Großbritannien 2 bis 3 Prozent, in Westeuropa 4,5 und in Japan sogar 8 Prozent. Seither ist es keinem dieser Länder jemals gelungen, höhere Wachstumsraten zu erzielen.

Als sich von Mitte der Siebziger an das Wirtschaftswachstum in den reichen kapitalistischen Volkswirtschaften wieder verlangsamte, entstaubten die Vertreter der freien Marktwirtschaft ihre Rhetorik aus dem 19. Jahrhundert. Es gelang ihnen, andere davon zu überzeugen, dass die Ursache für diese Verlangsamung im Rückgang des Anteils zu suchen sei, den die investierende Klasse am Gesamteinkommen habe.

Seit den Achtzigerjahren herrschten in den meisten (wenn nicht allen) dieser Länder zumeist Regierungen, die für eine aufwärts gerichtete Einkommensumverteilung standen. Selbst die sogenannten linken Parteien wie die britische New Labour unter Tony Blair oder die amerikanischen Demokraten unter Bill Clinton befürworteten offen eine solche Strategie – der Höhepunkt war, als Bill Clinton 1996 seine Wohlfahrtsreformen einführte und erklärte, er wolle dem Sozialstaat in seiner bisherigen Form ein Ende setzen.

In der Praxis jedoch zeigte sich, dass es weitaus schwieriger war, den Wohlfahrtsstaat zu beschneiden, als anfänglich angenommen (siehe Nr. 21). Dennoch wurden die Ausgaben deutlich begrenzt, trotz des strukturellen Drucks durch eine alternde Gesellschaft. Steigende Altersrenten, Behindertenzuschüsse, Maßnahmen der Gesundheitsvorsorge und andere Ausgaben, die direkt dem älteren Teil der Bevölkerung zugute kommen, hätten eigentlich höhere Sozialausgaben erfordert.

Darüber hinaus wurde in den meisten Ländern eine Politik betrieben, die in letzter Konsequenz dazu führte, dass das Einkommen von den Armen auf die Reichen umverteilt wurde. So gab es etwa Steuererleichterungen für die Reichen – die Steuersätze für Spitzeneinkommen wurden gesenkt. Die Deregulierung der Finanzwelt schuf ungeheure Möglichkeiten für Spekulationsgewinne und bescherte den Topmanagern und Finanziers astronomische Gehaltsschecks (siehe Nr. 14 und 22). Die Deregulierung in anderen Bereichen verhalf den Unternehmen zu höheren Profiten, nicht zuletzt, weil sie dadurch ihre Monopolstellungen besser ausnutzen konnten, ungestraft die Umwelt vergiften und problemlos ihre Beschäftigten entlassen durften. Die zunehmende Liberalisierung des Handels und eine Zunahme ausländischer Investitionen – oder zumindest die Bedrohung, die sie darstellen – drehten die Lohnschraube weiter nach unten.

Das Ergebnis war, dass sich die Einkommensungleichheit in den meisten Ländern vergrößerte. Einem Bericht der ILO (International Labour Organization) mit dem Titel The World of Work 2008 zufolge stieg in 16 der 20 Länder, für die entsprechende Daten verfügbar waren, die Ungleichheit bei der Einkommensverteilung zwischen 1990 und 2000 deutlich an.[1] Unter den verbleibenden vier verzeichnete nur die Schweiz einen signifikanten Rückgang. In der gleichen Zeit erreichte die Einkommensungleichheit in den USA, dem bereits mit Abstand reichsten Land der Erde, ein Niveau, das mit lateinamerikanischen Ländern wie Brasilien, Uruguay oder Venezuela vergleichbar war. Auch in Ländern wie Finnland, Schweden und Belgien war die relative Steigerung der Einkommensungleichheit sehr hoch, doch waren dies Länder, in denen zuvor eine sehr niedrige Einkommensungleichheit geherrscht hatte – im Fall von Finnland, dessen Einkommensverteilung noch vorbildlicher als in vielen der früheren sozialistischen Staaten war, vielleicht ein wenig zu niedrig.

Nach Angaben des Economic Policy Institute (EPI), einer Mitte-links-orientierten Denkfabrik in Washington, D. C., konnte das eine Prozent der Topverdiener in den USA seinen Anteil am Volkseinkommen zwischen 1979 und 2006 (dem letzten Jahr, für welches Daten verfügbar waren) von 10 auf 22,9 Prozent mehr als verdoppeln. Die 0,1 Prozent an der Spitze schnitten sogar noch besser ab, gelang es ihnen doch, ihren Anteil von 3,5 Prozent im Jahr 1979 auf 11,6 Prozent im Jahre 2006 mehr als zu verdreifachen. Dies war hauptsächlich durch einen astronomischen Anstieg der Managergehälter im Land bedingt. Wie in der Folge der Finanzkrise des Jahres 2008 zunehmend offenkundig wird, gab es für diesen jedoch kaum eine Rechtfertigung (siehe Nr. 14).[2]

Von den 65 Entwicklungs- und ehemaligen sozialistischen Ländern, die in der oben genannten ILO-Studie erfasst sind, verzeichneten in der gleichen Zeit 41 einen Anstieg der Einkommensungleichheit. Der Anteil der Länder, in denen eine zunehmende Ungleichheit herrschte, war zwar kleiner als bei den reichen Ländern, doch war die Ungleichheit in vielen dieser Länder ohnehin bereits sehr hoch, sodass die Auswirkungen einer weiteren Steigerung wesentlich schlimmer waren als in den reichen Ländern.

Wasser sickert nicht nach unten durch

Diese ganze aufwärts gerichtete Neuverteilung der Volkseinkommen wäre gerechtfertigt gewesen, hätte sie zu einem beschleunigten Wachstum geführt. Tatsache ist jedoch, dass sich das Wirtschaftswachstum seit Beginn der neoliberalen und reichenfreundlichen Reformen in den Achtzigerjahren verlangsamt hat. Daten der Weltbank zufolge wuchs die Weltwirtschaft, gemessen am Pro-Kopf-Einkommen, während der Sechzigerjahre um etwas über 3 Prozent, während sie seit den Achtzigern nur noch um 1,4 Prozent jährlich ansteigt.

Kurz gesagt: Seit den Achtzigern geben wir den Reichen ein größeres Stück von unserem Kuchen, weil wir glauben, dass sie dadurch mehr Wohlstand schaffen und den Kuchen größer machen würden, als ansonsten langfristig möglich wäre. Schön und gut, die Reichen haben ihr größeres Stück vom Kuchen bekommen – die Geschwindigkeit aber, mit welcher der Kuchen zunimmt, hat sich verringert.

Das Problem ist, dass die Konzentration des Volkseinkommens in den Händen des Investors – sei es nun die kapitalistische Klasse oder Stalins zentrale Planverwaltung – nicht zu einem höheren Wachstum führt, wenn der Investor nicht bereit ist zu investieren. Als Stalin das Volkseinkommen in den Händen des Wirtschaftsplanungskomitees (Gosplan) konzentrierte, gab es wenigstens eine Garantie dafür, dass dieses konzentrierte Einkommen auch in Investitionen umgewandelt würde (wenn auch die Produktivität dieser Investitionen durch Faktoren wie Planungsfehler und mangelnde Arbeitsanreize negativ beeinflusst werden konnte – siehe Nr. 19). In kapitalistischen Volkswirtschaften hingegen gibt es einen solchen Mechanismus nicht. Trotz einer seit den Achtzigerjahren wachsenden Ungleichheit sind in allen G7-Staaten (Japan, Deutschland, Großbritannien, Italien, Frankreich, Kanada und den USA) und den meisten Entwicklungsländern die Investitionen als Kennziffer des nationalen Ausstoßes zurückgegangen.

Selbst wenn eine Auf wärtsumverteilung des Volkseinkommens mehr Wohlstand schaffen sollte als andernfalls möglich (was, ich wiederhole, nicht eingetreten ist), gibt es keine Garantie dafür, dass die Armen von diesem zusätzlichen Volkseinkommen profitieren. Zunehmender Wohlstand an der Spitze kann möglicherweise irgendwann »durchsickern«, doch ist dies kein von vornherein feststehendes Ergebnis.

Freilich ist die »Trickle-down-Theorie« auch kein vollkommener Unsinn. Wir können eine Einkommensumverteilung nicht nur nach ihren unmittelbaren Auswirkungen beurteilen, ganz gleich, wie gut oder schlecht diese aussehen mögen. Wenn reiche Leute mehr Geld haben, verwenden sie es vielleicht auch dazu, Investitionen und Wachstum zu steigern. In diesem Fall könnte das Ergebnis einer Aufwärtsumverteilung langfristig ein absolutes Wachstum sein, was freilich nicht unbedingt den relativen Anteil betrifft, also das Einkommen, das der Einzelne bekommt.

Das Problem ist jedoch, dass der erwünschte Sickereffekt normalerweise kaum eintritt, wenn man alles dem Markt überlässt. Zum Beispiel konzentrierten – abermals nach Angaben des EPI – zwischen 1989 und 2006 rund 20 Prozent der US-Bevölkerung 91 Prozent des Volkseinkommens auf sich, das eine Prozent an der Spitze satte 59 Prozent. Im Gegensatz dazu ist es in Ländern mit einem starken Wohlfahrtsstaat wesentlich leichter, die Erträge eines durch Aufwärtsumverteilung entstandenen zusätzlichen Wachstums über Steuern und Umschichtungen gerecht zu verteilen. Vor Steuern und Transferleistungen ist die Einkommensverteilung in Belgien und Deutschland ungleicher als in den Vereinigten Staaten, in Schweden und den Niederlanden hingegen mehr oder weniger die gleiche wie in den USA.[3] Mit anderen Worten: Wir brauchen den Wohlfahrtsstaat als Geldpumpe, damit der an der Spitze geschaffene Wohlstand tatsächlich bis nach unten durchsickert.

Schließlich und endlich gibt es auch viele Anhaltspunkte dafür, dass eine abwärts gerichtete Einkommensumverteilung das Wachstum fördert, wenn diese nur in der richtigen Art und Weise und zur rechten Zeit erfolgt. In der heutigen Zeit wirtschaftlichen Niedergangs ist es für eine Volkswirtschaft sicherlich das Beste, wenn der Wohlstand nach unten umverteilt wird, weil ärmere Leute in der Regel einen höheren Teil ihres Einkommens ausgeben. Die wirtschaftsfördernde Wirkung der Extramilliarde Dollar, die über höhere Sozialausgaben den niedrigeren Einkommensschichten zugute kommt, ist größer, als wenn man über Steuerentlastungen dieselbe Summe den Reichen gibt. Wenn die Löhne nicht auf oder gar unter dem Existenzniveau eingefroren sind, kann ein zusätzliches Einkommen sogar bewirken, dass Arbeitnehmer dieses Geld für Erziehung und Gesundheit ausgeben, was wiederum ihre Produktivität erhöht und damit das Wirtschaftswachstum steigert. Zudem kann eine gerechtere Einkommensverteilung den sozialen Frieden stabilisieren, weil es weniger Streiks und Kriminalität gibt. Auch dies vermag letztlich das Investitionsvolumen zu erhöhen, da die Gefahr von Störungen der Produktionsabläufe reduziert wird und sich Wohlstand ungehinderter entwickeln kann. Viele Experten glauben, dass ein solcher Mechanismus auch im Goldenen Zeitalter des Kapitalismus am Werk war, das gleichermaßen durch eine niedere Einkommensungleichheit und ein beschleunigtes Wachstum charakterisiert war.

Angesichts dieser Tatsachen gibt es keinen Grund zur Annahme, dass eine Aufwärtsumverteilung der Einkommen Investitionsvolumen und Wachstum steigern könnte. Dies ist im Allgemeinen nicht geschehen. Selbst wenn es ein größeres Wachstum gibt, ist der Trickle-down-Effekt, den die Marktmechanismen hervorbringen, doch sehr begrenzt, wie man an dem obigen Vergleich der USA mit anderen reichen Ländern mit einem guten Wohlfahrtssystem erkennen kann.

Einfach die Reichen reicher zu machen, macht den Rest der Bevölkerung also nicht reicher. Wenn es ein Vorteil für die Gesamtgesellschaft wäre, den Reichen mehr Geld zu geben, müssten die Reichen durch politische Maßnahmen (etwa von der Investitionshöhe abhängige Steuervorteile für Einzelpersonen und Unternehmen) dazu gebracht werden, mehr zu investieren. Die Früchte solchen Wachstums müssten dann durch einen Mechanismus wie den Wohlfahrtsstaat gerecht verteilt werden.

Vierzehn: US-Manager sind überbezahlt.

Was sie uns erzählen

Manche Leute verdienen wesentlich mehr als andere. Besonders in den Vereinigten Staaten zahlen die Unternehmen ihren Topmanagern Gehälter, die von manchen Menschen als geradezu obszön empfunden werden. Dies ist jedoch durch die Kräfte des Marktes bedingt. Ausgehend davon, dass es nur einen begrenzten Pool an hochbegabten Führungskräften gibt, muss man schlicht und einfach große Summen Geldes bezahlen, wenn man die besten von ihnen für sich gewinnen will. Aus Sicht eines Riesenunternehmens mit einem Milliardenumsatz lohnt es sich definitiv, ein paar Millionen oder sogar Zigmillionen zusätzlich zu zahlen, wenn man dadurch die besten Leute einkaufen kann. Deren Fähigkeit, bessere Entscheidungen zu treffen als ihre Kollegen bei der Konkurrenz, kann diese Investition durch einen zusätzlichen Gewinn von hunderten Millionen Dollar leicht wieder wettmachen. Wie ungerecht und überzogen solche Rechnungen auch erscheinen mögen – wir sollten uns gleichwohl nicht dazu hinreißen lassen, aus Missgunst und Neid heraus solche Praktiken künstlich zu unterbinden. Dies zu versuchen wäre schlicht kontraproduktiv.

Was sie uns verschweigen

Die amerikanischen Manager sind in mehr als nur einer Hinsicht überbezahlt. Erstens sind sie im Vergleich zu ihren Vorgängern überbezahlt. In relativen Begriffen (das heißt gemessen am Durchschnittslohn) verdienen amerikanische Topmanager heute etwa zehn Mal so viel wie ihre Vorgänger in den Sechzigerjahren, ungeachtet der Tatsache, dass Letztere Unternehmen leiteten, die im Vergleich zu heutigen amerikanischen Unternehmen wesentlich erfolgreicher waren. Amerikanische Manager sind auch im Verhältnis zu ihren Kollegen in anderen reichen Ländern überbezahlt. In absoluten Zahlen verdienen sie bis zu 20 Mal mehr als ihre Kollegen in Unternehmen vergleichbarer Größe und mit vergleichbarem Erfolg. Amerikanische Manager sind aber nicht nur überbezahlt, sie genießen auch einen überhöhten Schutz in dem Sinne, dass sie für schlechte Leistungen nicht bestraft werden. Im Gegensatz zu einer weit verbreiteten Fehlannahme wird all das nicht allein durch die Gesetze des Marktes diktiert. Die Managerklasse in den USA hat eine derartige wirtschaftliche, politische und ideologische Macht erlangt, dass sie mittlerweile in der Lage ist, jene Kräfte zu manipulieren, die ihre Gehälter bestimmen.

Managergehälter und die Politik des Klassenneids

Das durchschnittliche Gehalt eines Managers in den USA (Grundgehalt, Boni, Pensionen und Unternehmensanteile) entspricht etwa dem 300- oder 400-fachen Durchschnittsgehalt eines Arbeiters (Lohn und Zusatzleistungen). Einige Leute ärgert dies gewaltig. US-Präsident Barack Obama beispielsweise kritisiert regelmäßig die aus seiner Sicht völlig überzogenen Managergehälter, womit er oft und gern zitiert wird.

Vertreter der freien Marktwirtschaft sehen in dieser Disparität bei den Gehältern kein Problem. Sie sagen, wenn jemand 300 Mal so viel verdiene wie der durchschnittliche Arbeiter, dann einzig aus dem Grund, weil er dem Unternehmen 300 Mal so viel Wert zuführe. Wenn jemand nicht die Produktivität biete, die sein hohes Gehalt rechtfertige, würden die Kräfte des Marktes rasch für seine Entlassung sorgen. All jene, die – wie Obama – Diskussionen um zu hohe Gehälter entfachten, seien nichts als Populisten, die den Klassenkonflikt für ihre eigene Politik ausnutzten. Solange die weniger produktiven Werktätigen nicht akzeptierten, dass Menschen ihrer Produktivität entsprechend entlohnt werden müssten, könne der Kapitalismus nicht richtig funktionieren.

Man könnte die eben dargestellten Argumente fast glauben, wenn man ein winziges Zugeständnis machte – und die Fakten ignorierte.

Ich will gar nicht bestreiten, dass manche Leute produktiver sind als andere und dass sie dafür auch mehr verdienen sollten – manchmal auch sehr viel mehr (obwohl sie das nicht selbstgefällig hinnehmen sollten – siehe Nr. 3). Die eigentliche Frage ist, ob der momentane Grad der Ungleichheit gerechtfertigt ist.

Das Gesamtgehalt eines Managers exakt zusammenzurechnen, ist nicht gerade einfach. Zunächst einmal ist die Offenlegung von Managergehältern in vielen Ländern längst noch keine Selbstverständlichkeit. Wenn wir nicht nur das eigentliche Entgelt, sondern das Gehalt insgesamt betrachten, müssen wir auch die Aktienanteile hinzurechnen. Aktienanteile geben dem Empfänger das Recht, in der Zukunft eine bestimmte Anzahl von Aktien des Unternehmens zu erwerben. Daher besitzen sie in der Gegenwart keinen fest bezifferbaren Wert, sodass dieser nur geschätzt werden kann. Abhängig davon, nach welcher Methode diese Schätzung vorgenommen wird, kann der Wert von Aktienanteilen und damit auch das Gesamtgehalt eines Managers stark variieren.

Wie bereits erwähnt, bewegte sich in den Sechziger- und Siebzigerjahren das Verhältnis der Managergehälter (Grundgehalt, Boni, Pensionen und Aktienanteile) zum Durchschnittslohn (Lohn und Zusatzleistungen) in den USA in einem Bereich zwischen 30 bis 40 zu eins. Dieses Verhältnis hat sich seit Beginn der Achtziger rasant zugunsten der Manager verschoben und erreichte Anfang der Neunziger die Marke von 100 zu eins, zu Beginn des neuen Jahrtausends sogar schwindelnde 300 bis 400 zu eins.

Man vergleiche dies einmal mit der Lohnentwicklung bei den amerikanischen Arbeitern: Nach Zahlen des EPI stieg der auf den Dollarkurs des Jahres 2007 umgerechnete (und somit der Inflation angepasste) durchschnittliche Stundenlohn eines Arbeiters in den USA von 18,90 im Jahr 1973 auf 21,34 im Jahr 2006. Das entspricht einer Lohnsteigerung von 13 Prozent in 33 Jahren, also einem Zuwachs von 0,4 Prozent jährlich. [1] Wenn man die gleiche Rechnung nicht nur für das Entgelt, sondern auch für das Gesamtgehalt (inklusive Zusatzleistungen) anstellt, ergibt sich ein noch düstereres Bild. Selbst wenn man annimmt, dass die Löhne während einer Rezession fallen, und nur die Phasen wirtschaftlicher Erholung betrachtet, stiegen die Durchschnittslöhne um lediglich 0,2 Prozent zwischen 1983 und 1989, zwischen 1992 und 2000 um 0,1 Prozent und zwischen 2001 und 2007 schließlich gar nicht mehr.[2]

Mit anderen Worten: Die Arbeitslöhne in den Vereinigten Staaten sind seit Mitte der Siebziger praktisch gleich geblieben. Das soll natürlich nicht heißen, dass sich der Lebensstandard der Amerikaner seit den Siebzigerjahren nicht verbessert hätte. Im Gegensatz zum Durchschnittslohn ist das Familieneinkommen gestiegen, doch liegt dies einzig daran, dass in immer mehr Familien beide Partner arbeiten.

Wenn man der Logik des freien Marktes folgt, die besagt, dass Menschen ihrer Wertschöpfung entsprechend bezahlt werden sollten, dann würde der Anstieg des Durchschnittsgehalts eines Managers vom 30- bis 40-Fachen des Durchschnittslohns (der sich kaum verändert hat) auf das 300- bis 400-Fache bedeuten, dass amerikanische Manager heute – relativ gerechnet – zehn Mal so produktiv sind wie in den Sechziger- und Siebzigerjahren. Stimmt das?

Die durchschnittliche Kompetenz der US-Manager mag durch bessere Ausbildung und Weiterbildung tatsächlich gestiegen sein, doch ist es wirklich plausibel, dass sie zehn Mal so gut sind wie ihre Kollegen eine Generation zuvor? Wenn ich einmal nur auf die letzten zwanzig Jahre zurückblicke, seitdem ich in Cambridge unterrichte, habe ich doch erhebliche Zweifel daran, dass die amerikanischen Studenten (also die potenziellen Manager von morgen) heute drei- bis viermal besser sind als im Jahr 1990, als ich meine Lehrtätigkeit aufnahm. Dies müsste jedoch der Fall sein, wenn sich der Anstieg amerikanischer Managergehälter vom 100-Fachen auf das 300-bis 400-Fache des durchschnittlichen Arbeiterlohns allein an deren beruflicher Qualität orientierte.

Eine gängige Erklärung für die astronomischen Gehaltssteigerungen der letzten Jahre lautet, die Unternehmen seien heute viel größer, sodass ein Topmanager auch wesentlich mehr verdienen könne. Professor Robert H. Frank von der Cornell University lieferte in seiner gern zitierten Kolumne in der New York Times ein beliebtes Beispiel: Wenn ein Unternehmen 10 Milliarden einnimmt, können ein paar gute Entscheidungen eines besseren Topmanagers diese Einnahmen um 30 Millionen steigern.[3] Die implizite Botschaft lautet: Was sind schon die fünf Extramillionen für den Manager, wenn die Firma einen Vorteil von 30 Millionen hat?

Dieses Argument entbehrt zwar nicht einer gewissen Logik. Wenn das Unternehmenswachstum jedoch die einzige Erklärung für den inflationären Anstieg der Managergehälter ist, warum ging es dann erst in den Achtzigern richtig los, obwohl amerikanische Unternehmen auch zuvor ständig gewachsen sind?

Außerdem müsste dasselbe Argument dann auch auf die Arbeitnehmerlöhne anwendbar sein, zumindest in gewissem Umfang. Moderne Großunternehmen arbeiten auf Basis komplexer Arbeitsteilung und Vernetzung, sodass die Sichtweise, allein die Entscheidungen des Managements wären für den Unternehmenserfolg ausschlaggebend, höchst irreführend ist (siehe Nr. 3 und 15). Wenn ein Unternehmen wächst, steigen damit sowohl die Verdienstmöglichkeiten als auch die Verantwortung der einzelnen Arbeitnehmer. Deshalb wird es zunehmend wichtiger, qualifizierte Arbeitskräfte einzustellen. Wenn dies nicht der Fall wäre, warum würden sich die Unternehmen dann riesige Personalabteilungen leisten?

Außerdem: Wenn die zunehmende Bedeutung von Managerentscheidungen der einzige Grund für die Gehälterinflation ist, warum verdienen dann Manager in Japan und Deutschland, die Unternehmen vergleichbarer Größe leiten, nur einen Bruchteil dessen, was man amerikanischen Managern zahlt? Daten des EPI zufolge verdienten deutsche und Schweizer Topmanager im Jahr 2005 nur 55 beziehungsweise 64 Prozent dessen, was ihre amerikanischen Kollegen bekamen. Die Schweden und die Niederländer verdienten nur etwa 44 und 40 Prozent des durchschnittlichen amerikanischen Managergehalts; japanische Führungskräfte wurden mit schnöden 25 Prozent abgespeist. Das durchschnittliche Managergehalt von 13 reichen Ländern außerhalb der USA belief sich auf lediglich 44 Prozent der US-Werte.[4]

Diese Zahlen sind jedoch nur sehr bedingt aussagekräftig, da die internationalen Unterschiede bei den Managergehältern weitaus größer sind. Nicht eingerechnet sind die Aktienanteile, die in den USA meist viel höher sind als in anderen Ländern. Weitere Daten des EPI lassen darauf schließen, dass die Managergehälter inklusive dieser Anteile in den USA leicht vier- bis fünfmal, möglicherweise aber sogar fünf- bis sechsmal so hoch sind wie das jeweilige Gehalt ohne Aktienanteile, wenngleich es schwierig ist, den geldwerten Vorteil dieser Papiere exakt zu beziffern. Dies bedeutet, dass das japanische Managergehalt unter Einbeziehung der Aktienanteile statt 25 nur etwa 5 Prozent des US-Managergehalts entspricht.

Wenn die amerikanischen Führungskräfte also irgendwo zwischen zwei (im Vergleich zu den Schweizer Managern, gerechnet ohne Aktienanteile) und zwanzig Mal (im Vergleich zu den japanischen Managern, Aktienanteile eingerechnet) so gut sind wie ihre ausländischen Kollegen, wie kann es dann sein, dass die von ihnen geleiteten Unternehmen in vielen Industriezweigen ihren japanischen und europäischen Rivalen hinterherhinken?

Man könnte annehmen, dass die japanischen und europäischen Manager für ein niedrigeres absolutes Gehalt arbeiten können, weil die Einkommen dort allgemein niedriger sind. Die Löhne in Japan und Europa bewegen sich jedoch auf etwa dem gleichen Niveau wie in den USA. Der Durchschnittslohn eines Arbeitnehmers in den 13 von der EPI-Studie erfassten Ländern belief sich 2005 auf 85 Prozent des US-amerikanischen Vergleichswerts. Die japanischen Arbeitnehmer verdienen 91 Prozent des amerikanischen Durchschnittslohns, ihre Manager jedoch nur 25 Prozent dessen, was die Amerikaner erhalten (ohne Aktienanteile). Schweizer und deutsche Arbeitnehmer bekommen höhere Löhne als ihre amerikanischen Kollegen (130 und 106 Prozent des US-Lohns), während Topmanager dort nur 55 beziehungsweise 64 Prozent der amerikanischen Managergehälter verdienen (wiederum ohne Aktienanteile, die in den USA einen wesentlich höheren Anteil ausmachen).[5]

Alles in allem sind amerikanische Topmanager also überbezahlt. Der amerikanische Arbeitnehmer verdient nur etwa 15 Prozent mehr als Arbeitnehmer in Konkurrenzländern, amerikanische Manager hingegen kommen mindestens auf das Doppelte (verglichen mit den Schweizern, ohne Aktienanteile) und möglicherweise sogar auf das 20-Fache (verglichen mit den japanischen Managern, inklusive Aktienanteile) dessen, was ihre Kollegen in vergleichbaren Ländern verdienen. Trotzdem behaupten sich die von ihnen geleiteten Unternehmen nicht besser, sondern regelmäßig sogar schlechter am Markt als die Konkurrenz aus Japan oder Europa.

Kopf bedeutet, ich gewinne; Zahl bedeutet, du verlierst

In den Vereinigten Staaten (und in Großbritannien, wo es nach den USA den zweitgrößten Unterschied zwischen Managergehältern und Arbeitslöhnen gibt) hat der Beruf des Managers ausschließlich positive Seiten. Nicht nur, dass man schwindelerregende Gehälter zahlt, es drohen zudem auch keinerlei Sanktionen für schlechtes Management. Das Schlimmste, was einem US-Manager passieren kann, ist, dass er seinen momentanen Arbeitsplatz verliert. So gut wie immer ist eine Entlassung jedoch mit einer fetten Abfindung verbunden, die bisweilen sogar größer ausfällt als vertraglich vorgesehen. Die Wirtschaftswissenschaftler Bebchuk und Fried berichten hierzu Folgendes: »Als die Mattel-Managerin Jill Barad im Jahr 2000 notgedrungen kündigen musste, erließ ihr der Aufsichtsrat einen Kredit von 4,2 Millionen Dollar, gab ihr weitere 3,3 Millionen in cash, damit sie die Steuerschuld für den Erlass eines anderen Kredits begleichen konnte, und sicherte ihre noch ungesicherten Anteile sofort. Diese großzügigen Leistungen waren aber nur ein Zubrot zu den beträchtlichen Bezügen, die ihr aus ihrem Arbeitsvertrag zustanden, darunter eine Entschädigung von 26,4 Millionen und regelmäßige Ruhestandsbezüge von rund 700 000 Dollar pro Jahr.«[6]

Sollte uns das kümmern? Eigentlich nicht, würden die Vertreter der freien Marktwirtschaft sagen. Wenn ein paar Unternehmen dumm genug sind, ihren gescheiterten Spitzenkräften noch großzügige Summen hinterherzuwerfen, dann lasst sie doch. Sie werden von einer knallharten Konkurrenz, die solchen Unsinn nicht mitmacht, vom Markt verdrängt werden. Mag sein, dass solche Kompensationszahlungen hier und da in eine Schieflage geraten sind, doch wird durch den Konkurrenzdruck irgendwann Schluss damit sein.

Das erscheint plausibel. Der Wettbewerb bringt es mit sich, dass ineffiziente Praktiken eliminiert werden, seien es nun bestimmte Produktionstechnologien oder einseitig begünstigende Gehaltsschemata für Manager. Die Tatsache, dass amerikanische und britische Unternehmen hinter ihrer Konkurrenz aus anderen Ländern zurückbleiben, weil diese in der Regel über ein besseres Management verfügen, ist der beste Beweis dafür.

Es wird jedoch lange dauern, bis dieser Druck mit den falschen Gehaltspraktiken in den Führungsetagen aufräumt (immerhin geht das jetzt schon seit einigen Jahrzehnten so). Bevor GM neulich Insolvenz anmeldete, wusste man schon mindestens seit dreißig Jahren, dass sich das Unternehmen auf Talfahrt befand. Aber niemand tat etwas dagegen, dass die Topmanager nach wie vor Gehälter einsackten, die eher der Philosophie ihrer Vorgänger Mitte des 20. Jahrhunderts entsprachen, als das Unternehmen noch Weltmarktführer war (siehe Nr. 18).

Trotz alledem wird herzlich wenig unternommen, um exzessive und einseitige (in dem Sinn, dass Versagen kaum bestraft wird) Gehaltsstrukturen zu überprüfen, weil die Klasse der Manager in diesen Ländern sehr mächtig geworden ist – nicht zuletzt durch die fetten Gehaltsschecks, die sie während der vergangenen Jahrzehnte erhalten haben. Längst sitzen sie in den Führungsgremien der Unternehmen. Daneben manipulieren sie Informationen, die sie unabhängigen Aufsichtsratsmitgliedern zuspielen. Durch dieses Zusammenwirken kontrollieren sie die Aufsichtsräte, von denen folglich nur wenige die Gehaltshöhe und -struktur hinterfragen, die von der Geschäftsführung festgelegt werden. Derweil halten hohe und steigende Dividenden die Aktionäre bei Laune (siehe Nr. 2). Durch finanzielle Muskelspiele hat die Managerklasse einen enormen Einfluss auf die politische Sphäre gewonnen, darunter vermutlich auch auf Mitte-links-Parteien wie die britische Labour Party und die amerikanische Demokratische Partei. Insbesondere in den USA landen viele hohe Führungskräfte aus der Privatwirtschaft später auf Regierungsposten. Am wichtigsten aber ist, dass sie ihren wirtschaftlichen und politischen Einfluss dazu genutzt haben, die Ideologie der freien Marktwirtschaft zu verbreiten, welche besagt, dass das Bestehende deshalb existiert, weil es am effizientesten ist.

In der schweren Zeit nach der Finanzkrise des Jahres 2008 gab die Managerklasse eine besonders anschauliche Demonstration ihrer Macht. Die amerikanische und die britische Regierung pumpten im Herbst 2008 zwar astronomische Summen von Steuergeldern in angeschlagene Finanzinstitute, doch kaum einer der verantwortlichen Manager musste die Konsequenzen seines Versagens tragen. Gut, in den Führungsetagen rollten ein paar Köpfe, doch niemand, der seinen Posten behielt, hat seitdem ernsthafte Gehaltseinbußen hinnehmen müssen. Außerdem kam es zu einem ebenso erbitterten wie effektiven Widerstand gegen die Versuche des US-Kongresses, die Gehälter jener Manager zu deckeln, die an der Spitze steuerlich finanzierter Institutionen stehen. Die britische Regierung weigerte sich, etwas dagegen zu unternehmen, dass der in Ungnade gefallene frühere Chef der Royal Bank of Scotland, Sir Fred Goodwin, Pensionszahlungen in Höhe von insgesamt 15 bis 20 Millionen Pfund erhält (was ihm ein Jahreseinkommen von rund 700 000 Pfund beschert). Immerhin war Sir Fred angesichts der extrem negativen öffentlichen Stimmung gegen ihn später gezwungen, wenigstens vier Millionen wieder zurückzugeben. Die britischen und amerikanischen Steuerzahler, die unfreiwillig zu Teilhabern der freigekauften Finanzinstitute wurden, können ihre neuen Angestellten nicht einmal für ihre schlechten Leistungen abstrafen, indem sie ihnen effizientere Gehaltsstrukturen verordnen. Diese Tatsache zeigt, über welch umfassende Macht die Managerklasse in diesen Ländern bereits verfügt.

Die Märkte merzen Ineffizienz nur dann aus, wenn niemand über ausreichend Macht verfügt, den Markt selbst zu manipulieren. Doch selbst wenn die einseitigen Gehaltsstrukturen der Führungsetagen irgendwann fallen sollten, stellen sie doch zumindest für die Dauer ihres Bestehens eine gewaltige Belastung der restlichen Volkswirtschaft dar. Aus den Arbeitnehmern muss durch Lohndruck, Prekarisierung und Stellenabbau immer mehr herausgepresst werden, damit die Manager genügend zusätzliche Profite generieren können, die sie an die Aktionäre weitergeben, damit diese wiederum die hohen Managergehälter nicht infrage stellen (hierzu mehr unter Nr. 2). Um die Dividenden zu maximieren, damit die Aktionäre stillhalten, werden die Investitionen minimiert, was langfristig die Produktivkraft des Unternehmens schwächt. In Kombination mit überhöhten Managergehältern benachteiligt dies amerikanische und britische Unternehmen im internationalen Wettbewerb, was am Ende die Arbeitnehmer ihre Jobs kostet. Wenn schließlich alles im großen Maßstab schiefläuft wie während der Finanzkrise 2008, sind die Steuerzahler gezwungen, die gescheiterten Unternehmen zu retten, während die verantwortlichen Manager in den meisten Fällen so gut wie ungeschoren davonkommen.

Wenn die Managerklasse in den Vereinigten Staaten und – in geringerem Umfang – in Großbritannien solche ökonomische, politische und ideologische Macht besitzt, dass sie den Markt manipulieren und die negativen Folgen ihres Handelns auf andere Menschen abwälzen kann, dann ist es eine Illusion zu glauben, dass die optimale Höhe und Struktur der Managergehälter vom Markt bestimmt werden sollten und bestimmt werden.

Fünfzehn: Menschen in armen Ländern besitzen mehr Unternehmergeist als Menschen in reichen Ländern.

Was sie uns erzählen

Unternehmergeist ist das Herzstück wirtschaftlicher Dynamik. Wenn es keine Unternehmer gibt, die ständig neue Möglichkeiten zum Geldverdienen auftun, indem sie eine bestehende Nachfrage erkennen und entsprechende neue Produkte anbieten, kann sich eine Volkswirtschaft nicht entwickeln. Einer der Gründe für die schleppende wirtschaftliche Dynamik in manchen Ländern ist der Mangel an Unternehmergeist. Solange die Menschen, die in armen Ländern ziellos vor sich hintrödeln, nicht ihre Einstellung ändern und aktiv nach neuen Möglichkeiten der Gewinnerzielung Ausschau halten, werden sich diese Länder nicht weiterentwickeln.

Was sie uns verschweigen

Menschen in armen Ländern müssen allein schon deshalb sehr unternehmerisch denken, weil sie sonst gar nicht überleben könnten. In einem Entwicklungsland kommen auf jeden Faulenzer zwei oder drei Kinder, die als Schuhputzer arbeiten, und vier oder fünf andere, die irgendwelchen Kram verhökern. Die Armut der armen Länder ist nicht darin begründet, dass es dem Einzelnen an unternehmerischem Geist mangelt, sondern in einem Mangel an Produktionstechnologien und funktionierenden gesellschaftlichen Organisationen, insbesondere modernen Firmen. Die immer offensichtlicher werdenden Probleme mit Mikrokrediten – sehr kleine Darlehen für die Armen in Entwicklungsländern mit dem erklärten Ziel, sie dadurch beim Aufbau einer wirtschaftlichen Existenz zu unterstützen – zeigen die Grenzen individuellen Unternehmertums. Insbesondere im letzten Jahrhundert ist das Unternehmertum zu einer kollektiven Aktivität geworden, sodass unzureichende Organisationsstrukturen mittlerweile ein größeres Hemmnis für die wirtschaftliche Entwicklung darstellen als der mangelnde Unternehmergeist Einzelner.

Das Problem mit den Franzosen …

Der frühere US-Präsident George W. Bush soll sich einmal beklagt haben, das Problem mit den Franzosen sei, dass es in ihrer Sprache kein Wort für Unternehmertum gebe. Sein Französisch war vielleicht nicht gerade tipptopp, doch brachte Bush damit ein ziemlich weit verbreitetes angloamerikanisches Vorurteil gegenüber Frankreich zum Ausdruck, das man gern für ein undynamisches, rückwärts gerichtetes Land voll fauler Arbeiter, Schafbauern, linker Möchtegernintellektueller, unfähiger Bürokraten und arroganter Kellner hielt.

Bushs Frankreichbild mag zutreffen oder nicht (mehr dazu später und in Nr. 10), doch ist der Grundtenor hinter seiner Aussage allgemein anerkannt – für eine brummende Volkswirtschaft braucht man unternehmerische Leute. Dieser Ansicht nach ist der mangelnde Unternehmergeist in den Entwicklungsländern schuld an der Armut dort. »Seht euch doch bloß an, wie alle diese Männer da herumsitzen und ihre elfte Tasse Pfefferminztee am Tag trinken«, sagen die Beobachter aus reichen Ländern. »So werden sie ihre Armut nie überwinden. Diesen Ländern fehlt es an Leuten, die ordentlich zupacken und etwas auf die Beine stellen können.«

Jeder, der aus einem Entwicklungsland stammt oder eine Zeit lang in einem solchen Land gelebt hat, wird wissen, dass es dort von Unternehmern nur so wimmelt. Auf den Straßen armer Länder begegnet man Männern, Frauen und Kindern aller Altersgruppen, die alles verkaufen, was man sich nur vorstellen kann – auch Dinge, von denen man nicht einmal wusste, dass man sie kaufen kann. In vielen armen Ländern kann man zum Beispiel einen Platz in der Schlange vor der Visaabteilung der amerikanischen Botschaft kaufen (angeboten von professionellen Schlangestehern), einen »Bewachungsdienst« für auf der Straße abgestellte Autos (soll heißen: »Ich beschädige Ihren Wagen nicht«), das Recht, an einer bestimmten Ecke einen Snackstand aufzubauen (möglicherweise ein Angebot der korrupten lokalen Polizeibehörden), und sogar ein Fleckchen Erde, auf dem man betteln darf (verkauft von örtlichen Ganoven). Das alles sind Produkte menschlichen Einfallsreichtums und Unternehmergeistes.

Im Gegensatz dazu sind die meisten Menschen in den reichen Ländern weit davon entfernt, unternehmerisch zu handeln. In der Regel arbeiten sie für Unternehmen mit bis zu Zehntausenden Beschäftigten, wo sie hoch spezialisierte und eng definierte Tätigkeiten verrichten. Manche von ihnen träumen oder reden zumindest großspurig davon, selbst eine eigene Firma zu gründen und ihr »eigener Chef« zu sein, doch die wenigsten setzen es in die Tat um, weil es viel zu schwierig und riskant ist. Folglich verbringen die meisten Menschen in den reichen Ländern ihr gesamtes Arbeitsleben damit, die unternehmerische Vision anderer umzusetzen anstatt ihre eigene.

Das Fazit ist, dass die Menschen in den Entwicklungsländern viel unternehmerischer sind als die Menschen in den entwickelten Ländern. Einer OECD-Studie zufolge sind 30 bis 50 Prozent aller nicht in der Landwirtschaft tätigen Arbeitskräfte selbstständig (innerhalb der Landwirtschaft ist dieser Anteil meist noch höher). In einigen der ärmsten Länder der Welt ist der Anteil der Ein-Mann-Betriebe bisweilen sogar noch höher: 66,9 Prozent in Ghana, 75,4 Prozent in Bangladesch und in Benin sogar 88,7 Prozent.[1] In den entwickelten Ländern hingegen sind gerade 12,8 Prozent der nicht in der Landwirtschaft tätigen Arbeitskräfte selbstständig. In einigen Ländern erreicht dieser Anteil nicht einmal die 10-Prozent-Marke: 6,7 Prozent in Norwegen, 7,5 Prozent in den USA und 8,6 Prozent in Frankreich (wie es scheint, war Herrn Bushs Ausspruch ein klassisches Beispiel dafür, dass man im Glashaus nicht mit Steinen werfen sollte). Die Wahrscheinlichkeit, dass ein durchschnittlicher Einwohner eine unternehmerische Tätigkeit ausübt, ist in den Entwicklungsländern etwa doppelt so hoch wie in den entwickelten Ländern (30 Prozent zu 12,8 Prozent) – Bauern nicht eingerechnet (die den Prozentsatz noch erhöhen würden). Der Unterschied erhöht sich auf das Zehnfache, wenn man Bangladesch mit den USA vergleicht (7,5 Prozent zu 75,4 Prozent). Im extremsten Fall ist die Wahrscheinlichkeit, in Benin auf der Straße einem Unternehmer zu begegnen, volle 13 Mal so hoch wie in Norwegen (88,7 Prozent zu 6,7 Prozent).

Darüber hinaus müssen diejenigen, die in den reichen Ländern ein Unternehmen betreiben, noch lange nicht so unternehmerisch sein wie ihre Kollegen in den armen Ländern. Unternehmer in Entwicklungsländern sehen sich ständig massiven Problemen gegenüber. Häufig kommt es zu Stromausfällen, die den Produktionsablauf unterbrechen. Der Zoll rückt die Einzelteile für die Reparatur einer Maschine nicht heraus, obwohl man ohnehin schon im Rückstand ist, weil es Schwierigkeiten mit der Kauferlaubnis von US-Dollars gegeben hat. Werkstoffe werden nicht rechtzeitig angeliefert, weil der Lastwagen eine Panne hat, was wiederum an den Schlaglöchern in der Straße liegt. Die kleingeistigen örtlichen Behörden ersinnen obendrein ständig neue Verordnungen und beugen das Gesetz, um Schmiergelder zu erpressen. Mit all diesen Hindernissen fertig zu werden, erfordert einen wachen Geist und großes Improvisationstalent. Angesichts solcher Probleme würde ein durchschnittlicher amerikanischer Geschäftsmann keine Woche überstehen, wenn er eine kleine Firma in Maputo oder Phnom Penh leiten müsste.

Wir stehen also ganz offensichtlich vor einem Rätsel: Im Vergleich zu den reichen Ländern gibt es in den Entwicklungsländern (proportional gerechnet) wesentlich mehr Menschen, die unternehmerisch tätig sind. Obendrein wird das unternehmerische Geschick dort weitaus regelmäßiger und härter auf den Prüfstand gestellt als in den reichen Ländern. Wie kommt es dann, dass diese unternehmerischeren Länder trotzdem die ärmeren sind?

Große Erwartungen – hier kommen die Mikrokredite ins Spiel

Die scheinbar grenzenlose unternehmerische Energie armer Menschen in den Entwicklungsländern ist natürlich nicht unbemerkt geblieben. Zunehmend setzt sich die Meinung durch, dass der Entwicklungsmotor in ärmeren Ländern der sogenannte informelle Sektor sein müsse. Dieser besteht aus kleinen Betrieben, die der Regierung nicht gemeldet sind.

Die Unternehmer im informellen Sektor, so heißt es, haben nicht deshalb zu kämpfen, weil es ihnen an den nötigen Visionen mangelt, sondern weil sie kein Geld bekommen können, um ihre Visionen umzusetzen. Die normalen Banken diskriminieren sie, während die örtlichen Geldverleiher Wucherzinsen verlangen. Wenn man ihnen einen kleinen Kredit (einen sogenannten Mikrokredit) zu einem angemessenen Zinssatz gewährt, können sie einen Kiosk bauen, ein Mobiltelefon kaufen und verleihen oder ein paar Hühner anschaffen und die Eier verkaufen, um so ihre Armut zu überwinden. Da diese kleinen Unternehmen in Entwicklungsländern aber den größten Teil der Volkswirtschaften ausmachen, würde sich ihr Erfolg auch in einem gesamtwirtschaftlichen Wachstum auswirken.

Die Erfindung des Mikrokredits wird gemeinhin dem Wirtschaftsprofessor Muhammad Yunus zugeschrieben. Yunus gilt als öffentliches Gesicht der Mikrokreditindustrie, seit er 1983 in seinem Geburtsland Bangladesch mit der Grameen Bank Pionierarbeit geleistet hat, wenngleich es zuvor schon ähnliche Versuche gab. Ungeachtet der Tatsache, dass die Grameen Bank Kredite an arme Leute vergab, insbesondere an Frauen, die traditionell als Hochrisikogruppe eingestuft wurden, erfreute man sich einer sehr hohen Rückzahlquote von über 95 Prozent – was offenbar zeigte, dass die Armen äußerst bankfähig sind. Anfang der Neunzigerjahre wurde man auf den Erfolg der Grameen Bank und ähnlicher Institute, etwa in Bolivien, aufmerksam. Der Gedanke des Mikrokredits – oder weiter gefasst, der Mikrofinanz, die neben Krediten auch Ersparnisse und Versicherungen umfasst – verbreitete sich wie ein Lauffeuer.

Das Rezept klingt perfekt. Mikrokredite ermöglichen es den Armen, aus eigener Kraft aus der Armutsfalle zu gelangen, indem man ihnen die finanziellen Mittel in die Hand gibt, mit denen sie ihr unternehmerisches Potenzial ausschöpfen können. Bei diesem Prozess erlangen sie Unabhängigkeit und Selbstachtung, da sie für ihr Überleben nicht länger von Regierungsalmosen und ausländischen Hilfsorganisationen abhängig sind. Armen Frauen kommen die Mikrokredite besonders zugute, da sie ihnen die Möglichkeit verschaffen, ein eigenes Einkommen zu erwirtschaften und somit eine stärkere Position ihren männlichen Partnern gegenüber einzunehmen. Da die Regierung die Armen nicht mehr unterstützen muss, steht sie finanziell weniger unter Druck. Der Wohlstand, der bei diesem Prozess geschaffen wird, wirkt sich schließlich für die gesamte Volkswirtschaft positiv aus, nicht nur für die Unternehmer des informellen Sektors. Angesichts dieser Logik ist es nicht weiter verwunderlich, dass Professor Yunus glaubt, man könne mithilfe der Mikrofinanz »eine Welt schaffen, in der es keine Armut mehr gibt und wo der einzige Ort, an dem man noch Armut sehen kann, das Museum ist«.

Im neuen Jahrtausend wurde die Mikrofinanz zum heiß gehandelten Trend in der Entwicklungshilfe. Das Jahr 2005 wurde von den Vereinten Nationen sogar zum »Internationalen Jahr des Mikrokredits« ausgerufen. Königliche Hoheiten wie Königin Rania von Jordanien und Prominente wie die Schauspielerinnen Natalie Portman und Aishwarya Rai unterstützten das Projekt. Als Professor Yunus und seine Grameen Bank 2006 mit dem Nobelpreis ausgezeichnet wurden, erreichte die Akzeptanz der Mikrofinanz ihren Höhepunkt.

Die große Illusion

Leider ist der ganze Hype um die Mikrofinanz aber eben nicht mehr als nur ein Hype. Die Mikrofinanz wird zunehmend kritisiert, selbst von einigen »Jüngern« der ersten Stunde. In einem neueren Arbeitspapier von David Roodman bekennt zum Beispiel Jonathan Morduch, lange Zeit ein Verfechter der Mikrofinanz: »Nach dreißig Jahren gibt es immer noch kaum sichere Beweise dafür, dass sich durch Mikrokredite die Lebensumstände der Kreditnehmer tatsächlich in nennenswertem Umfang verbessern.«[2] Die Probleme sind zu zahlreich, um sie hier alle aufzuführen. Wer Interesse hat, sollte das kürzlich erschienene, hervorragende Buch Why Doesn’t Microfinance Work? von Milford Bateman lesen.[3] Die für unsere Diskussion wichtigsten Punkte sind jedoch nachfolgend skizziert.

Die Mikrofinanzindustrie hat sich stets damit gebrüstet, ihre Tätigkeit werfe auch ohne Regierungssubventionen und internationale Spenden Profite ab – abgesehen vielleicht von einer kurzen Anfangsphase. Einige haben das als Beweis dafür gesehen, dass die Armen die Spielregeln des Marktes ebenso gut beherrschen wie alle anderen, wenn man sie nur lässt. Es stellt sich jedoch heraus, dass die Mikrofinanzinstitute ohne die Unterstützung von Staaten und internationalen Spendern fast schon Wucherzinsen verlangen müssen und zum Teil auch verlangt haben. Die Grameen Bank konnte anfänglich nur deshalb so moderate Zinssätze bieten, weil die Regierung von Bangladesch und internationale Geldgeber sie mit Mitteln unterstützten. Diese Tatsache war lange vertuscht worden. Werden Mikrofinanzinstitutionen nicht subventioniert, so müssen sie in der Regel Zinssätze von 40 bis 50 Prozent verlangen, in Ländern wie Mexiko sogar 80 bis 100 Prozent. Als die Grameen Bank Ende der Neunziger unter Druck geriet, auf Subventionen zu verzichten, musste sie 2001 neu an den Markt gehen – mit Zinssätzen von 40 bis 50 Prozent.

Bei Zinsen von bis zu 100 Prozent gelingt es nur wenigen Unternehmen, die für eine Rückzahlung der Kredite notwendigen Gewinne einzufahren. Also wurde ein Großteil der von Mikrofinanzinstituten vergebenen Kredite (in manchen Fällen bis zu 90 Prozent) dazu verwendet, individuelle Schwankungen des Finanzbedarfs auszugleichen – die Menschen nahmen kurzfristig Geld auf, um die Hochzeit ihrer Tochter zu bezahlen oder einen Engpass in der Haushaltskasse zu überbrücken, der durch die Erkrankung eines Familienmitglieds entstanden war. Mit anderen Worten: Der Hauptteil der Gelder aus Mikrokrediten wird nicht darauf verwendet, den unternehmerischen Eifer der Ärmsten zu fördern, wie es eigentlich Sinn und Zweck der Übung gewesen wäre. Vielmehr wird damit der Konsum finanziert.

Wichtiger noch ist, dass selbst der kleine Teil an Mikrokrediten, der tatsächlich in geschäftliche Aktivitäten fließt, die Menschen nicht etwa aus ihrer Armut befreit. Das klingt auf den ersten Blick widersprüchlich. Die armen Leute, die einen Mikrokredit aufnehmen, wissen schließlich, was sie tun. Anders als die frisch gebackenen Unternehmer in reichen Ländern haben die meisten bereits das eine oder andere Geschäft betrieben. Ihr unternehmerischer Geist ist durch ihren schieren Überlebenswillen und den verzweifelten Wunsch, der Armut zu entrinnen, extrem geschärft. Sie sind gezwungen, sehr hohe Gewinne zu erwirtschaften, weil sie marktübliche Zinsen bezahlen müssen. Was also läuft bei der Sache schief? All diese Menschen sind hoch motiviert, verfügen über die für ihr Geschäft erforderlichen Fähigkeiten und stehen unter hohem Erfolgsdruck durch den Markt. Sie unternehmen enorme Anstrengungen, und doch sind die Ergebnisse ziemlich bescheiden. Warum?

Wenn eine Mikrofinanzinstitution in einem bestimmten Gebiet zu operieren beginnt, kann es sein, dass die erste Kundenwelle tatsächlich einen Anstieg ihres Einkommens verzeichnen kann – manchmal sogar einen recht dramatischen. Beispielsweise schloss sich die Grameen Bank 1997 mit der norwegischen Telefongesellschaft Telenor zusammen und vergab Mikrokredite an Frauen, die sich damit ein Mobiltelefon kauften und es an andere Dorfbewohner vermieteten. Diese »Telefon-Ladys« erzielten recht ansehnliche Profite: 750 bis 1200 Dollar in einem Land, dessen jährliches Pro-Kopf-Einkommen sich durchschnittlich auf etwa 300 Dollar belief. Mit der Zeit jedoch tummeln sich in den über Mikrokredite finanzierten Geschäftszweigen zu viele Mitbewerber, und die Einnahmen gehen zurück. Im Fall der Grameen-Telefonkredite bedeutete das: Im Jahr 2005 gab es so viele Telefon-Ladys, dass ihr durchschnittliches Einkommen auf nur noch 70 Dollar im Jahr geschätzt wurde, obwohl das nationale Durchschnittseinkommen inzwischen auf 450 Dollar gestiegen war. Dieses Problem nennt man »Konkurrenzparadoxon« – die Tatsache, dass einige Leute mit einer bestimmten Geschäftsidee erfolgreich sein können, heißt nicht, dass jeder damit Erfolg haben muss.

Natürlich würde dieses Problem nicht existieren, wenn man ständig neue Geschäftsbereiche aus dem Ärmel schütteln könnte – wenn ein Geschäft nicht mehr profitabel ist, weil die Konkurrenz zu groß wird, eröffnet man einfach ein anderes. Wenn also zum Beispiel der Telefonverleih unrentabel wird, könnte man sein Einkommensniveau dadurch aufrechterhalten, dass man selbst Mobiltelefone herstellt oder Software für Handyspiele schreibt. Die Absurdität solcher Vorschläge liegt auf der Hand: Die Telefon-Ladys in Bangladesch haben schlicht nicht das nötige Kleingeld, um in die Telefonproduktion oder ins Softwaredesign einzusteigen. Das Problem ist, dass es vor dem Hintergrund des niedrigen Bildungsniveaus, der verfügbaren Technologien und des engen finanziellen Spielraums, den die Mikrofinanz bietet, in den Entwicklungsländern nur eine begrenzte Bandbreite (einfacher) Geschäftsmöglichkeiten gibt, in denen die Armen aktiv werden können. Der Bauer, der mithilfe eines Mikrokredits eine zusätzliche Milchkuh angeschafft hat, wird weiterhin Milch verkaufen, auch wenn er zusehen muss, wie die Preise auf dem örtlichen Markt ins Bodenlose fallen, weil inzwischen 300 andere Bauern ebenfalls mehr Milch produzieren. Er kann nicht von heute auf morgen Butter nach Deutschland oder Käse nach Großbritannien exportieren, weil das mit den Technologien, der Organisationsstruktur und dem Kapital, die ihm zur Verfügung stehen, schlicht nicht möglich ist.

Es gibt keine Helden mehr

Unsere bisherige Diskussion zeigt, dass die Armut in den armen Ländern nicht durch einen Mangel an unternehmerischer Energie entsteht, die dort ja in Hülle und Fülle vorhanden ist. Das Problem ist vielmehr ein anderes: Was die reichen Länder reich macht, ist ihre Fähigkeit, die unternehmerische Energie der Einzelnen zu einem kollektiven Unternehmertum zu bündeln.

Unser Begriff des Unternehmertums ist stark beeinflusst von kapitalistischer Folklore, Figuren wie Thomas Edison oder Bill Gates und nicht zuletzt durch die wegweisende Arbeit des aus Österreich stammenden Harvard-Wirtschaftsprofessors Joseph Schumpeter. Wir gehen daher von einer viel zu individualistischen Sichtweise aus – Unternehmertum ist, was diese heldenhaften, mit außergewöhnlichem Weitblick und immenser Willenskraft ausgestatteten Individuen tun. Daraus folgern wir, dass es jeder, der sich genug anstrengt, zu geschäftlichem Erfolg bringen kann. Selbst wenn das stimmen würde, gehört dieser individualistische Begriff des Unternehmertums jedoch längst der Vergangenheit an. Im Verlauf der kapitalistischen Entwicklung ist das Unternehmertum zu einer zunehmend kollektiven Angelegenheit geworden.

Zunächst einmal sind selbst außergewöhnliche Individuen wie Edison und Gates nur zu dem geworden, was sie geworden sind, weil sie dabei von einer ganzen Reihe kollektiver Institutionen unterstützt wurden: die gesamte wissenschaftliche Infrastruktur, die ihnen ermöglichte, sich Wissen anzueignen und damit zu experimentieren; das Gesellschaftsrecht und andere Wirtschaftsgesetze, die ihnen ermöglichten, nach und nach große Unternehmen mit einer komplexen Organisationsstruktur aufzubauen; das Bildungssystem, das hoch qualifizierte Wissenschaftler, Ingenieure, Manager und Arbeiter bereitstellte, die in diesen Unternehmen arbeiteten; das Finanzsystem, das es ihnen ermöglichte, riesige Summen Geldes aufzubringen, wenn sie expandieren wollten; die Patentund Urheberrechte, die ihre Erfindungen schützten; der leicht zugängliche Markt für ihre Produkte und so weiter.

In den reichen Ländern arbeiten die Unternehmen zudem weitaus enger zusammen als ihre Gegenstücke in armen Ländern, selbst wenn sie in ähnlichen Industriezweigen operieren. Ein Beispiel: Die Milch verarbeitende Industrie in Ländern wie Dänemark, den Niederlanden und Deutschland ist nur zu dem geworden, was sie heute ist, weil sich die Bauern mit staatlicher Hilfe genossenschaftlich organisierten und gemeinsam in Verarbeitungstechnik (etwa Entrahmungsmaschinen) und Überseevermarktung investieren. Die Milchwirtschaft in den Balkanländern hingegen hat sich trotz stattlicher Mikrokredite nicht weiterentwickelt, weil sämtliche Milchbauern den Alleingang versuchten. Ein weiteres Beispiel: Viele kleine Firmen in Italien und Deutschland investieren über staatlich geförderte Industrieverbände gemeinschaftlich in Forschung, Entwicklung und Exportmarketing. Diese Investitionen gehen weit über die finanziellen Mittel der einzelnen Mitglieder hinaus. Typische Entwicklungsländer investieren kaum in diese Bereiche, weil sie nicht über vergleichbare kollektive Strukturen verfügen.

Sogar auf Firmenniveau ist das Unternehmertum in den reichen Ländern heute weitgehend kollektiv. Unternehmen werden kaum noch von charismatischen Visionären wie Edison oder Gates geleitet, sondern von professionellen Managern. Bereits in den Vierzigerjahren des 20. Jahrhunderts war sich Schumpeter dieser Entwicklung bewusst, obgleich er nicht besonders glücklich darüber war. Die wachsende Fülle moderner Technologien, so stellte er fest, mache es nahezu unmöglich, dass große Unternehmen noch von einem einzelnen visionären Unternehmer gegründet und geleitet würden. Schumpeter sagte voraus, dass die Verdrängung des »heroischen« Unternehmers durch professionelle Manager dem Kapitalismus die Dynamik entziehen und in letzter Konsequenz zu dessen Niedergang führen werde (siehe Nr. 2).

In dieser Hinsicht ist Schumpeter widerlegt worden. Während des letzten Jahrhunderts ist der alte Unternehmertyp immer mehr zur Ausnahme geworden. Der Prozess der Innovation bei Produkten, Herstellung und Marketing – den Schlüsselbereichen des Schumpeter’schen Unternehmertums – ist seinem Wesen nach zunehmend »kollektivistisch« geworden. Trotzdem ist die Weltwirtschaft seit dem Zweiten Weltkrieg im Vergleich zu der Zeit davor wesentlich schneller gewachsen. Im Fall Japans haben die Firmen sogar institutionelle Mechanismen entwickelt, um ihr kreatives Potenzial bis hinunter zum Fließbandarbeiter nutzen zu können. Viele schreiben den Erfolg japanischer Firmen wenigstens teilweise diesem Charakteristikum zu (siehe Nr. 5).

Wenn das Unternehmertum jemals eine rein individuelle Angelegenheit war, dann war spätestens im 20. Jahrhundert Schluss damit. Die kollektive Fähigkeit, effektive Organisationen und Institutionen aufbauen und betreiben zu können, ist heute für den Wohlstand einer Nation viel wichtiger als der Ehrgeiz und unternehmerische Weitblick Einzelner (siehe Nr. 17). Solange wir uns nicht vom Mythos des heroischen Einzelunternehmers lösen und armen Ländern dabei helfen, Institutionen und Organisationen kollektiven Unternehmertums aufzubauen, wird sich die Armut in diesen Ländern nicht nachhaltig bekämpfen lassen.

Sechzehn: Wir sind nicht schlau genug, um alles dem Markt zu überlassen.

Was sie uns erzählen

Wir sollten den Markt sich selbst überlassen, und zwar vor allem deshalb, weil die Marktteilnehmer wissen, was sie tun. Soll heißen: Sie handeln rational. Einzelne (und Firmen als Ansammlungen von Individuen mit den gleichen Interessen) verfolgen stets ihre eigenen Interessen und können ihre eigene Situation am besten beurteilen. Wenn von außen und insbesondere durch die Regierung versucht wird, ihre Handlungsfreiheit einzuschränken, ist dies nicht dazu geeignet, das wirtschaftliche Ergebnis zu verbessern. Eine Regierung ist in Wirtschaftsangelegenheiten in der Regel schlechter informiert als die Wirtschaft selbst. Es ist daher anmaßend und dumm, Marktteilnehmer von Dingen abzuhalten, die sie für profitabel halten, oder sie zu etwas zu zwingen, das sie nicht tun wollen.

Was sie uns verschweigen

Die Leute wissen nicht unbedingt, was sie tun. Unsere Fähigkeit, etwas zu begreifen, auch wenn es uns ganz direkt betrifft, ist begrenzt. Wir verfügen nur über eine, um in der Fachsprache zu bleiben, »eingeschränkte Rationalität«. Die Welt ist extrem komplex, und unsere Auffassungsgabe reicht längst nicht aus, um sie vollständig zu durchdringen. Um den Problemen, denen wir gegenüberstehen, etwas von ihrer Komplexität zu nehmen, müssen wir daher unsere Entscheidungsfreiheit bewusst beschneiden, was normalerweise auch geschieht. Besonders in Bereichen wie dem modernen Finanzmarkt funktioniert eine staatliche Regulierung nicht deshalb, weil die Regierung über ausgezeichnetes Wissen verfügt, sondern weil sie die Entscheidungsfreiheit und damit die Komplexität der vorliegenden Probleme einschränkt und dadurch die Wahrscheinlichkeit reduziert, dass allzu viel schiefgeht.

Märkte mögen versagen, aber …

Wie schon Adam Smith mit seinem Begriff der »unsichtbaren Hand« zum Ausdruck brachte, behaupten die Vertreter der freien Marktwirtschaft, das Schöne am freien Markt sei, dass die Entscheidungen einzelner Individuen (und Firmen) reguliert würden, ohne dass dies jemand bewusst versuche. Dies sei deshalb möglich, weil die wirtschaftlichen Akteure in dem Sinn rational seien, dass sie ihre eigene Situation und die Möglichkeiten, diese zu verbessern, am besten beurteilen könnten. Dabei räumt man durchaus ein, dass einzelne Personen irrational handeln oder sogar im Allgemeinen rationale Personen gelegentlich irrational handeln. Auf lange Sicht aber bestraft der Markt irrationales Handeln – zum Beispiel erzielen Investoren, die »irrational« in überteuerte Aktien investieren, aus diesem Geschäft nur einen geringen Gewinn, was sie wiederum zwingt, entweder ihr Verhalten anzupassen oder vom Markt zu verschwinden. Angesichts dessen, so die Verfechter des freien Marktes, lasse sich die Marktwirtschaft am besten leiten, wenn man es dem Einzelnen überlasse, was zu tun sei und was nicht.

Selbstverständlich würden nur wenige behaupten, dass Märkte perfekt seien. Sogar Milton Friedman gab zu, dass es Bereiche gebe, in denen die Märkte versagten. Ein klassisches Beispiel ist die Umweltverschmutzung. Menschen »überproduzieren« Umweltverschmutzung, weil sie für die Kosten ihrer Beseitigung nicht aufkommen. Der für einen Einzelnen (oder eine Firma) optimale Verschmutzungsgrad stellt unter gesamtgesellschaftlichen Gesichtspunkten also einen suboptimalen Zustand dar. Die Vertreter der freien Marktwirtschaft weisen jedoch eilig darauf hin, dass ein Versagen des Marktes, wiewohl theoretisch möglich, in der Realität äußerst selten sei. Die beste Lösung, einem Marktversagen entgegenzuwirken, sei es zudem oft, wenn man weitere Kräfte am Markt einführe. Die beste Möglichkeit, die Umweltverschmutzung zu reduzieren, sei daher, einen Markt dafür zu schaffen – durch »handelbare Emissionsrechte«, die den Leuten das Recht geben, innerhalb eines gesellschaftlich optimierten Maximums ihren Bedürfnissen entsprechend Verschmutzungsrechte zu kaufen und zu verkaufen. Obendrein, so die Marktliberalen, versagten Regierungen ebenfalls (siehe Nr. 12). Regierungen fehle es bisweilen am notwendigen Wissen, um ein Versagen des Marktes zu korrigieren. Oder sie seien von Politikern und Bürokraten geleitet, die ihre eigenen Interessen den nationalen Interessen voranstellten (siehe Nr. 5). All das bedeute, dass die Kosten eines Regierungsversagens in der Regel höher seien als die Kosten für ein Versagen des Marktes, den dieselbe Regierung angeblich retten wolle. Ein Marktversagen rechtfertige daher eine Regierungsintervention nicht, sagen die Vertreter der freien Marktwirtschaft.

Die Debatte um die relative Bedeutung von Marktversagen und Regierungsversagen ist noch in vollem Gange, und auch ich werde sie hier nicht abschließend behandeln können. Ich kann jedoch an dieser Stelle wenigstens darauf hinweisen, dass das Problem mit dem freien Markt nicht mit der Tatsache endet, dass individuell rationale Handlungen möglicherweise zu einem kollektiv irrationalen Endergebnis führen (sprich: einem Versagen des Marktes). Das Problem beginnt schon damit, dass wir gar nicht rational sind. Wenn sich die Annahme der Rationalität aber nicht halten lässt, müssen wir über die Rollen des Marktes und der Regierung ganz anders nachdenken. Dabei hilft es nicht viel, dass wir die Möglichkeit eines Marktversagens in Betracht ziehen, weil auch dies letztendlich voraussetzt, dass wir rational sind. Lassen Sie mich das erklären.

Wenn Sie so schlau sind …

Im Jahr 1997 wurde Robert Merton und Myron Scholes für ihre »neue Methode, den Wert von Derivaten zu bestimmen«, der Nobelpreis in den Wirtschaftswissenschaften verliehen. Die Auszeichnung ist eigentlich kein richtiger Nobelpreis, sondern ein Preis, den die schwedische Zentralbank im Gedenken an Alfred Nobel vergibt. Vor ein paar Jahren drohte die Familie Nobel sogar damit, die Verwendung des Namens ihres berühmten Vorfahren für diesen Preis zu untersagen, da er hauptsächlich Vertretern der freien Marktwirtschaft verliehen worden war, von denen Alfred Nobel alles andere als begeistert gewesen wäre. Doch das ist eine andere Geschichte.

Im Jahr 1998 stand nach der russischen Finanzkrise ein großer Hedgefonds namens Long-Term Capital Management (LTCM) kurz vor dem Bankrott. Der Fonds war ungeheuer groß, und man musste befürchten, dass bei einem Bankrott alle anderen mit in den Abgrund gerissen würden. Das US-Finanzsystem verhinderte den Kollaps nur, weil das Federal Reserve Board, die Zentralbank der Vereinigten Staaten, dem etwa einen Dutzend Kreditbanken die Daumenschrauben anlegte, damit diese frisches Geld in das Unternehmen pumpten. Diese Banken wurden zu unfreiwilligen Teilhabern und erlang ten zusammen eine Aktienmehrheit von über 90 Prozent. Im Jahr 2000 gingen bei LTCM endgültig die Lichter aus.

Im Aufsichtsrat des 1994 von dem berühmten (inzwischen berüchtigten) Finanzier Merriwether gegründeten Unternehmens LTCM saßen auch – kaum zu glauben – Merton und Scholes. Merton und Scholes liehen der Firma nicht einfach gegen einen fetten Scheck ihre Namen; sie waren tätige Gesellschafter, deren Modell zur Unternehmensbewertung LTCM aktiv verwendete.

Unbeeindruckt vom LTCM-Debakel, gründete Scholes 1999 einen weiteren Hedgefonds namens Platinum Grove Asset Management (PGAM). Die neuen Teilhaber sahen den Grund für das Totalversagen des Merton-Scholes-Modells im Jahr 1998 aller Wahrscheinlichkeit nach darin, dass es sich bei der russischen Krise um ein singuläres, vollkommen unvorhersehbares Ereignis gehandelt hatte. Schließlich war das Modell das beste Modell zur Unternehmensbewertung in der Geschichte der Menschheit, und hatte nicht sogar das Nobelpreiskomitee seine Zustimmung gegeben?

Leider behielten die PGAM-Investoren nicht recht. Im November 2008 ging die neue Firma praktisch pleite. Sämtliche Entnahmen der Investoren wurden zeitweise eingefroren. Der einzige Trost war vermutlich, dass sie nicht die Einzigen waren, die je von einem Nobelpreisträger enttäuscht worden waren. Die Trinsum-Gruppe, deren wissenschaftlicher Leiter Scholes’ ehemaliger Partner Merton war, meldete im Januar 2009 ebenfalls Insolvenz an.

Ein koreanisches Sprichwort besagt, dass selbst ein Affe einmal vom Baum fallen kann. Ja, wir alle machen Fehler, und ein einziges Versagen – selbst wenn es so gigantisch ist wie im Fall von LTCM – kann man noch als Fehler akzeptieren. Aber zweimal derselbe Fehler? Dann weiß man, dass auch der erste Fehler wahrscheinlich kein Fehler war. Vielmehr wussten Merton und Scholes schlicht nicht, was sie taten.

Wenn Träger des Nobelpreises in der Sparte Wirtschaft – insbesondere wenn sie den Preis für ihre Arbeit zur Unternehmensbewertung erhalten haben – nicht in der Lage sind, den Finanzmarkt zu beurteilen, wie können wir dann einem ökonomischen Prinzip folgen, das voraussetzt, dass die Menschen stets wissen, was sie tun, und deshalb am besten in Ruhe gelassen werden sollten? Wie Alan Greenspan, der ehemalige Vorsitzende des Federal Reserve Board, in einer Kongressanhörung einräumen musste, war es ein »Fehler anzunehmen, dass Organisationen, insbesondere Banken, aufgrund ihres starken Eigeninteresses am ehesten dazu in der Lage seien, Aktionäre und Kapital in den Firmen zu schützen«. Ein Eigeninteresse schützt die Menschen nur, wenn sie wissen, was vor sich geht und wie sie damit umgehen sollen.

Im Zusammenhang mit der Finanzkrise des Jahres 2008 gelangen immer mehr Geschichten ans Tageslicht, die zeigen, dass die scheinbar klügsten Köpfe eigentlich gar nicht wussten, was sie taten. Wir reden hier nicht über Hollywoodgrößen wie Stephen Spielberg und John Malkovich oder den legendären Baseballspieler Sandy Koufax, die ihr Geld bei dem Betrüger Bernie Madoff anlegten. Diese Menschen zählen zwar zu den Besten ihres Fachs, doch müssen sie deshalb noch lange keine Ahnung von Finanzen haben. Wir reden von den fachkundigen Fondsmanagern, den Spitzenbankiers (von denen etliche für die größten Banken der Welt wie die British HSBC oder die spanische Santander arbeiteten) oder Bildungseinrichtungen von Weltruf (etwa die New York University und das Bard College), wo einige der weltweit renommiertesten Wirtschaftswissenschaftler lehren, die alle auf denselben Trick von Madoff hereingefallen sind.

Schlimmer noch: Es dreht sich nicht nur darum, dass Betrüger wie Madoff oder Alan Stanford die Anleger hinters Licht führten. Das Versagen der Banker und anderer sogenannter Experten, die es allesamt besser hätten wissen müssen, durchdrang den gesamten Markt und erfasste auch die legalen Finanzgeschäfte. Der britische Schatzkanzler Alistair Campbell war entsetzt, als ihm einer dieser »Experten« im Sommer 2008 mitteilte, man werde »von jetzt an nur noch dann Geld vergeben, wenn wir das damit verbundene Risiko absehen können«.[1] Ein weiteres, noch verblüffenderes Beispiel bot die AIG, eine amerikanische Versicherungsgesellschaft, die im Herbst 2008 von der US-Regierung gerettet wurde. Sechs Monate vor dem Kollaps des Unternehmens soll dessen Finanzvorstand Joe Cassano gesagt haben: »Ich will keinesfalls leichtsinnig erscheinen, aber ein Szenario, bei dem wir durch Kreditausfallversicherungen auch nur einen einzigen Dollar verlieren, liegt so weit jenseits aller Wahrscheinlichkeit, dass wir es uns kaum vorstellen können.« Die meisten von Ihnen – insbesondere, wenn Sie ein amerikanischer Steuerzahler sind, der die Suppe auslöffeln durfte – mögen es weniger amüsant finden, dass Herr Cassano angeblich nicht leichtsinnig handelte. Die AIG ging hauptsächlich nicht deshalb Konkurs, weil das traditionelle Kerngeschäft zusammenbrach, sondern weil ihr die Kreditausfallversicherungen ein Loch von 441 Milliarden ins Portfolio rissen.

Wenn also Nobelpreisträger in der Sparte Finanzwirtschaft, Spitzenbankiers, hoch dotierte Fondsmanager, renommierte Universitäten und die klügsten Prominenten bewiesen haben, dass sie nicht wissen, was sie tun, wie können wir dann Wirtschaftstheorien anerkennen, die auf der Annahme basieren, dass Menschen durch und durch rational handeln? Das Fazit, das wir aus alledem ziehen müssen, ist, dass wir schlicht und ergreifend nicht schlau genug sind, um den Markt sich selbst zu überlassen.

Aber was fangen wir nun mit dieser Erkenntnis an? Sollten wir denn über Marktregulierungen nachdenken, wenn wir nicht einmal schlau genug sind, um ihn sich selbst zu überlassen? Die Antwort lautet: Ja. Und wir sollten nicht nur darüber nachdenken. Häufig brauchen wir eine Regulierung eben deshalb, weil wir nicht schlau genug sind. Ich will Ihnen zeigen, warum.

Der letzte Renaissancemensch

Herbert Simon, der 1978 mit dem Wirtschaftsnobelpreis ausgezeichnet wurde, ist vermutlich der letzte Renaissancemensch der Welt. Er fing als Politikwissenschaftler an, beschäftigte sich dann mit der öffentlichen Verwaltung und schrieb dazu das Standardwerk Administrative Behaviour. Nebenbei verfasste er ein paar Beiträge zu physikalischen Themen und widmete sich Organisationstheorie, Betriebswirtschaft, Volkswirtschaft, kognitiver Psychologie und künstlicher Intelligenz. Wenn irgendjemand wusste, wie die Menschen denken und sich organisieren, dann war es Simon.

Simon verwies darauf, dass unsere Rationalität »eingeschränkt« sei. Er glaubte zwar nicht, dass wir vollkommen irrational seien, wenngleich er und viele andere Ökonomen der behavioristischen Schule (ebenso wie viele kognitive Psychologen) überzeugend dargestellt haben, wie irrational unser Verhalten großteils ist.[2] Simon zufolge versuchen wir, rational zu sein, aber unsere Fähigkeit dazu bewegt sich in engen Grenzen. Die Welt ist viel zu komplex, als dass wir sie mit unserer eingeschränkten Intelligenz bis ins Letzte begreifen könnten. Dies bedeutet, dass das Problem, vor dem wir bei einer schwierigen Entscheidung stehen, nicht ein Mangel an Wissen ist, sondern unsere begrenzte Fähigkeit, das vorhandene Wissen zu verarbeiten. Dies wird hübsch illustriert durch die Tatsache, dass das viel beschworene Internetzeitalter die Qualität unserer Entscheidungen offenbar nicht verbessert hat – man muss sich nur einmal ansehen, in welcher Patsche wir heute stecken.

Um es anders auszudrücken: Die Welt steckt voller Unsicherheiten. Unsicherheit bedeutet hier nicht nur, dass man nicht genau weiß, was in der Zukunft geschehen wird. In bestimmten Bereichen können wir die Wahrscheinlichkeit jeder möglichen Alternative sogar ziemlich genau berechnen, wenngleich es uns nicht gelingt, eine exakte Vorhersage zu treffen – Wirtschaftler nennen das »Risiko«. Unsere Fähigkeit, das Risiko zu berechnen, das in vielen Bereichen des menschlichen Lebens steckt – die Wahrscheinlichkeit des Todes, von Krankheit, Feuer, Verletzungen, Missernten und so weiter -, ist die Grundlage der gesamten Versicherungsindustrie. In anderen Lebensbereichen wiederum kennen wir nicht einmal sämtliche möglichen Alternativen, wie unter anderen schon der einsichtige amerikanische Ökonom Frank Knight und der große britische Ökonom John Maynard Keynes Anfang des 20. Jahrhunderts betont haben. Knight und Keynes vertraten die These, dass angesichts solcher Unsicherheit jenes rationale Verhalten, das die wichtigste Grundlage unserer modernen Volkswirtschaft bildet, unmöglich ist.

Es mag vielleicht ein wenig überraschend erscheinen, doch Donald Rumsfeld, George W. Bushs Verteidigungsminister, erklärte das Konzept der Unsicherheit – oder, anders gesagt, die Komplexität der Welt – am besten. In einer kurzen Pressekonferenz zur Situation in Afghanistan sagte Rumsfeld 2002: »Es gibt bekannte Größen. Es gibt Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie wissen. Dann gibt es die bekannten Unbekannten. Das sind Dinge, von denen wir heute wissen, dass wir sie nicht wissen. Doch es gibt auch unbekannte Unbekannte. Dass sind Dinge, von denen wir nicht wissen, dass wir sie nicht wissen.« Ich bezweifle, dass die Leute von der Plain English Campaign, die dieses Statement 2003 mit dem Foot-in-Mouth-Preis auszeichneten, überhaupt begriffen, was Rumsfelds Worte für unser Verständnis menschlicher Rationalität bedeuteten. Was sollen wir also tun, wenn die Welt extrem komplex und unsere Fähigkeit, sie zu verstehen, so begrenzt ist? Simons Antwort war, dass wir unsere Entscheidungsfreiheit bewusst einschränken sollten, um die Bandbreite und die Komplexität der Probleme zu reduzieren, mit denen wir konfrontiert werden.

Das klingt esoterisch, aber wenn man einmal genau darüber nachdenkt, ist es genau das, was wir die ganze Zeit tun. Die meisten Menschen schaffen in ihrem Leben eine Routine, damit sie nicht zu oft zu viele Entscheidungen treffen müssen. Die optimale Menge Schlaf und das optimale Frühstück variieren von Tag zu Tag, abhängig von unserer körperlichen Verfassung und den Aufgaben des Tages. Trotzdem gehen die meisten Menschen um die gleiche Zeit zu Bett, stehen zur gleichen Zeit wieder auf und essen ähnliche Sachen zum Frühstück – zumindest an Werktagen.

Simons Lieblingsbeispiel dazu, wie dringend wir ein paar Regeln brauchen, damit wir mit unserer eingeschränkten Rationalität zurechtkommen, war das Schachspiel. Mit lediglich 32 Figuren und 64 Spielfeldern könnte Schach eigentlich eine ziemlich einfache Angelegenheit sein, tatsächlich jedoch erfordert es ein komplexes strategisches Denken. Wenn man nun eines jener (wie Simon sie nennt) »hyperrationalen« Wesen wäre, die in den Standardwerken zur Volkswirtschaft vorkommen, dann könnte man freilich sämtliche möglichen Züge vorhersehen und ihre Wahrscheinlichkeit berechnen, bevor man selbst einen Zug macht. Da es jedoch, wie Simon anmerkt, in einem durchschnittlichen Schachspiel 10^120 (ja, das sind 120 Nullen) Möglichkeiten gibt, erfordert dieser »rationale« Ansatz eine Geisteskraft, über die kein menschliches Wesen verfügt. Vielmehr stellte Simon fest, dass Schachmeister anhand bestimmter Faustregeln (Heuristik) handeln und sich auf wenige mögliche Züge konzentrieren, um die Anzahl der zu analysierenden Szenarien zu beschränken – selbst wenn die ausgeschlossenen Züge vielleicht zu besseren Ergebnissen geführt hätten.

Wenn Schach schon so kompliziert ist, dann kann man sich vorstellen, wie kompliziert eine Volkswirtschaft ist, die Milliarden Menschen und Millionen von Produkten umfasst. Deshalb operieren Unternehmen mit produktiven »Routinen«, die ihre Suchoptionen und Suchpfade optimieren, ganz so, wie sich einzelne Individuen Routinen für ihren Alltag oder für das Schachspiel zurechtlegen. Unternehmen schaffen bestimmte Entscheidungsstrukturen und stellen formale Regeln und Konventionen auf, die automatisch die Bandbreite der zu untersuchenden Handlungsmöglichkeiten einschränken. Dies geschieht in dem Wissen, dass die dadurch ausgeschlossenen Möglichkeiten vielleicht die profitableren sind. Trotzdem wird so verfahren, da man ansonsten in einer Informationsflut ertrinkt und überhaupt keine Entscheidung mehr treffen kann. Auf die gleiche Weise schaffen Gesellschaften informelle Regeln, welche die Entscheidungsfreiheit der Menschen einschränken, damit sie nicht ständig neue Entscheidungen treffen müssen. Zum Beispiel ist es eine gesellschaftliche Übereinkunft, dass man Schlange steht. Dadurch müssen die Wartenden an einer überfüllten Bushaltestelle ihre Situation nicht ständig neu bewerten, um sicherzugehen, dass sie den nächsten Bus erwischen.

Die Regierung muss es nicht besser wissen

So weit, so gut, mögen Sie nun denken, aber was sagt uns Simons Theorie der eingeschränkten Rationalität denn tatsächlich über die Möglichkeit einer Regulierung?

Marktliberale haben sich gegen eine staatliche Regulierung stets mit der (scheinbar überzeugenden) Begründung ausgesprochen, die Regierung verfüge keinesfalls über bessere Informationen als diejenigen, deren Handeln reguliert werden solle. Es sei unstrittig, dass die Regierung über eine fremde Situation gar nicht so gut Bescheid wissen könne wie der Einzelne oder die Firma, die direkt davon betroffen sind. Daher, so heißt es, sei es unmöglich, dass ein Regierungsvertreter bessere Entscheidungen treffe als die jeweils wirtschaftlich Handelnden.

Simons Theorie zeigt jedoch, dass viele Regulierungen nicht deshalb funktionieren, weil die Regierung besser informiert ist als die Regulierten (wenngleich dies ab und zu der Fall ist – siehe Nr. 12), sondern, weil sie die Komplexität der Aktivitäten begrenzen, was die Regulierten in die Lage versetzt, bessere Entscheidungen zu treffen. Die weltweite Finanzkrise des Jahres 2008 illustriert diesen Punkt sehr hübsch.

Im Vorfeld der Krise war die Welt in ihrer Fähigkeit, gute Entscheidungen zu treffen, schlicht überfordert, weil sich durch Innovationen im Finanzsektor alles viel zu komplex entwickelte. So viele neue Finanzinstrumente wurden geschaffen, dass selbst Finanzexperten sie nicht ganz verstanden, es sei denn, sie spezialisierten sich darauf – und zuweilen nicht einmal dann (siehe Nr. 22). Die Spitzenentscheidungsträger der Finanzunternehmen hatten jedenfalls keine große Ahnung davon, was ihre Firmen eigentlich taten. Auch die Regulierungsbehörden konnten sich kein klares Bild davon machen, was sich vor ihren Augen abspielte. Wie bereits erwähnt, häufen sich inzwischen die freiwilligen und erzwungenen Bekenntnisse der Hauptverantwortlichen für die Krise.

Wenn wir ähnliche Krisen künftig vermeiden wollen, müssen wir den Handlungsspielraum am Finanzmarkt drastisch einschränken. Neue Finanzprodukte dürfen erst dann genehmigt werden, wenn wir ihr Wesen und ihre Auswirkungen auf den Rest des finanziellen Sektors und vor allem auf die übrige Wirtschaft vollständig begriffen haben. Dies bedeutet, dass viele der komplexen finanziellen Derivate verboten werden müssen, deren Wesen und Auswirkungen sogar weit über das Verständnis der angeblichen Experten hinausgingen, wie sich 2008 leider gezeigt hat.

Jetzt denken Sie vielleicht, ich wäre zu extrem. Mit anderen Produkten jedoch machen wir so etwas die ganze Zeit: mit Medikamenten, Autos, Elektrogeräten und vielem mehr. Wenn zum Beispiel ein Unternehmen ein neues Medikament entwickelt, gelangt es nicht sofort in den Verkauf. Die Wirkungsweise eines Medikaments und die Reaktion des menschlichen Körpers sind sehr komplex. Daher muss das Medikament erst gründlich getestet werden, bevor man sicher sein kann, dass die positiven Wirkungen für die Gesundheit die möglichen Nebenwirkungen überwiegen, und es freigegeben wird. Es ist nichts Außergewöhnliches dabei, wenn man verlangt, auch Finanzprodukte zunächst auf ihre Sicherheit hin zu überprüfen, bevor sie verkauft werden dürfen.

Solange wir unsere Entscheidungsspielräume nicht gezielt eingrenzen, indem wir strenge Regeln aufstellen und dadurch die Umgebung vereinfachen, in der wir uns zurechtfinden müssen, wird unsere eingeschränkte Rationalität mit der Komplexität der Welt nicht fertig werden. Der Grund dafür ist nicht, dass die Regierung notwendigerweise besser weiß, welche Regeln wir brauchen. Vielmehr sind es unsere beschränkten geistigen Fähigkeiten, die Regeln überhaupt notwendig machen. Das müssen wir endlich akzeptieren.

Siebzehn: Mehr Bildung allein macht ein Land nicht reicher.

Was sie uns erzählen

Gut ausgebildete Arbeitskräfte sind für die wirtschaftliche Entwicklung absolut unerlässlich. Der beste Beweis dafür ist der scharfe Kontrast zwischen dem wirtschaftlichen Erfolg der ostasiatischen Länder, in denen die Bildungspolitik Großes geleistet hat, und der wirtschaftlichen Stagnation der subsaharischen Länder Afrikas, deren durchschnittlicher Bildungsstand zu den niedrigsten der Welt zählt. Mit dem Aufkommen der sogenannten Wissensökonomie, in der das Wissen die Hauptquelle für Wohlstand darstellt, ist die Bildung, insbesondere die höhere Bildung, zum absoluten Schlüsselfaktor der Prosperität geworden.

Was sie uns verschweigen

Es gibt bemerkenswert wenig Beweise dafür, dass mehr Bildung zu größerem nationalem Wohlstand führt. Ein Großteil des Wissens, das durch die Bildung vermittelt wird, ist für eine Produktivitätssteigerung nicht relevant, wiewohl es den Menschen ermöglicht, ein erfüllteres und unabhängiges Leben zu führen. Auch der Glaube, dass die Wissensökonomie die Bedeutung der Bildung dramatisch erhöht hat, führt in die Irre. Zunächst ist der Begriff »Wissensökonomie« an sich problematisch, weil Wissen seit jeher der wichtigste Schlüssel zum Wohlstand ist. Darüber hinaus sind in den reichen Ländern durch Industrialisierung und Mechanisierung die Wissensanforderungen in den meisten Berufen möglicherweise sogar gesunken. Selbst im Bereich der höheren Bildung, der in der Wissensökonomie eine überragende Bedeutung zugeschrieben wird, gibt es keinen klar erkennbaren direkten Bezug zum volkswirtschaftlichen Wachstum. Bei der Ermittlung des nationalen Wohlstands ist nicht das Bildungsniveau Einzelner entscheidend, sondern ob es einer Nation gelingt, diese Einzelnen in wirtschaftlichen Unternehmungen mit hoher Produktivität zu organisieren.

Bildung, Bildung, Bildung

»Bildung, Bildung und nochmals Bildung« – so fasste der ehemalige britische Premierminister Tony Blair die drei obersten Prioritäten seiner künftigen Regierung während der Wahlkampagne 1997 zusammen, durch welche seine »New« Labour Party nach beinahe zwei Jahrzehnten in der politischen Wildnis wieder an die Macht gelangte.

Man kann darüber streiten, ob die Bildungspolitik von New Labour später erfolgreich war oder nicht, unstrittig jedoch ist, dass Blairs Aussage ein perfektes Beispiel für seine außergewöhnliche Gabe ist, zur richtigen Zeit das Richtige zu sagen (soll heißen, bevor er wegen der Irakfrage die Nerven verlor). Vor Blair hatten schon viele andere Politiker eine bessere Bildung gefordert. Er jedoch sprach das Thema zu einem idealen Zeitpunkt an: Seit den Achtzigerjahren war die sogenannte Wissensökonomie aufgekommen, und nun war die ganze Welt vollends davon überzeugt, dass Bildung der Schlüssel zu wirtschaftlicher Prosperität sei. War die Bildung bereits in den frühen Tagen der Industrialisierung wichtig für den wirtschaftlichen Erfolg gewesen, so müsste sie nun das A und O des Informationszeitalters sein, wo Hirnschmalz und nicht Muskelkraft die Hauptquelle des Wohlstands darstellte. Solchermaßen dachten immer mehr Menschen.

Das Argument scheint zunächst recht überzeugend. Gebildetere Menschen sind produktiver – ein Beweis dafür sind die höheren Gehälter, die sie beziehen. Nach mathematischer Logik folgt daraus, dass auch eine Volkswirtschaft aus gebildeteren Menschen automatisch produktiver ist. Dafür spricht unter anderem die Tatsache, dass ärmere Länder über ein kleineres Reservoir an gebildeten Menschen verfügen – sie haben weniger »Humankapital«, wie manche Ökonomen es formulieren. In OECD-Staaten beträgt die durchschnittliche Schulbildung neun Jahre, während Kinder in den subsaharischen Ländern Afrikas nicht einmal drei Jahre lang die Schule besuchen. Ebenso viel zitiert sind die außergewöhnlich hohen Errungenschaften der Bildungspolitik in den »Wundervolkswirtschaften« Ostasiens – etwa in Japan, Südkorea, Taiwan, Hongkong und Singapur. Diese Errungenschaften manifestieren sich nicht nur quantitativ, also in einer geringen Analphabetenquote oder den Aufnahmezahlen der verschiedensten Bildungseinrichtungen. Auch die Qualität der Bildung ist sehr hoch. In international standardisierten Tests spielen diese Staaten in der obersten Liga. Zu den Tests zählen zum Beispiel die Trends in International Mathematics and Science Study (TIMSS) für Viert- und Achtklässler oder das Program for International Student Assessment (PISA), bei dem beispielsweise überprüft wird, wie gut 15-Jährige mathematisches Wissen auf Alltagsprobleme anwenden können. Muss man noch mehr sagen?

»We don’t need no education …«

Die Bedeutung der Bildung für die Produktivität einer Volkswirtschaft mag selbstverständlich erscheinen. Tatsächlich aber gibt es eine ganze Reihe von Anhaltspunkten dafür, dass man diese gängige Meinung infrage stellen sollte.

Betrachten wir zunächst den Fall der ostasiatischen Wunder volkswirtschaften, bei deren Entwicklung die Bildung angeblich eine übergeordnete Rolle gespielt hat. Im Jahr 1960 hatte Taiwan eine Analphabetenquote von 56 Prozent, auf den Philippinen betrug sie lediglich 28 Prozent. Trotz des niedrigeren Bildungsniveaus hatte Taiwan seitdem eine der besten Wirtschaftswachstumsraten der Menschheitsgeschichte aufzuweisen, die Philippinen indes dümpelten ökonomisch vor sich hin. Im Jahr 1960 war das Pro-Kopf-Einkommen der Philippinen beinahe doppelt so hoch wie das Taiwans (200 und 122 US-Dollar), heute hingegen ist das taiwanesische Pro-Kopf-Einkommen etwa zehnmal so hoch wie das der Philippinen (18 000 und 1800 Dollar). Im selben Jahr hatte Korea eine Analphabetenquote von 29 Prozent – vergleichbar mit der philippinischen, aber immer noch weit hinter Argentinien mit 9 Prozent. Trotz dieser bedeutend höheren Analphabetenquote ist die Wirtschaft Koreas seither viel schneller gewachsen als die argentinische. Das koreanische Pro-Kopf-Einkommen betrug 1960 etwas mehr als ein Fünftel des argentinischen (82 und 378 Dollar). Heute ist es dreimal so hoch (etwa 21 000 und 7000 Dollar).

Offenbar gibt es neben der Bildung noch viele andere Dinge, die das Wirtschaftswachstum eines Landes beeinflussen. Diese Beispiele untergraben den weitverbreiteten Irrglauben, Bildung sei der Schlüssel zum ostasiatischen Wirtschaftswunder. Die ostasiatischen Volkswirtschaften hatten zu Beginn dieses Wirtschaftswunders eben gerade kein ungewöhnlich hohes Bildungsniveau, wohingegen Länder wie die Philippinen und Argentinien trotz ihres bedeutend höheren Bildungsstandes kaum Fortschritte machten.

Andererseits zeigt uns Schwarzafrika, dass Mehrinvestitionen in die Bildung noch lange keine Garantie für bessere Wirtschaftsdaten sind. Zwischen 1980 und 2004 sank die Analphabetenquote bedeutend, und zwar von 60 auf 39 Prozent.[1] Trotz dieser Zahlen aber fiel das tatsächliche Pro-Kopf-Einkommen in der Region während dieser Zeit um 0,3 Prozent jährlich. Wenn die Bildung also so wichtig für die wirtschaftliche Entwicklung ist, wie die meisten von uns glauben, dann dürfte so etwas eigentlich nicht passieren.

Die offensichtlich geringen positiven Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum sind nicht nur in den von mir gewählten Extremfällen feststellbar – Ostasien am oberen Ende der Skala und das subsaharische Afrika am unteren. Es ist vielmehr ein weitverbreitetes Phänomen. Der Harvard-Ökonom Lant Pritchett, der lange Zeit für die Weltbank tätig war, analysierte die Daten Dutzender reicher Staaten und Entwicklungsländer in der Zeit von 1960 bis 1987. Daneben arbeitete er sich durch unzählige ähnliche Studien, um herauszufinden, ob Bildung das Wirtschaftswachstum tatsächlich positiv beeinflussen kann.[2] In seinem viel zitierten Artikel »Wo ist die ganze Bildung geblieben?« aus dem Jahr 2003 präsentierte er das Fazit dieser Arbeit: Es hatten sich nur sehr wenige Hinweise zur Untermauerung der These gefunden, dass ein höheres Bildungsniveau zu einem höheren Wirtschaftswachstum führt.

»Don’t know much about history, don’t know much biology«

Warum aber finden sich derart wenige Beweise für einen so einleuchtenden Lehrsatz, dass ein Mehr an Bildung ein Land reicher macht? Um es vereinfacht auszudrücken, liegt das daran, dass die Bildung für die Entwicklung einer Volkswirtschaft nicht so wichtig ist, wie gemeinhin angenommen wird.

Zunächst ist Bildung an sich nicht von vornherein darauf ausgerichtet, die Produktivität zu steigern. Es gibt viele Bereiche, die nicht einmal einen indirekten Einfluss auf die Produktivität der meisten Werktätigen haben – Literatur, Geschichte, Philosophie und Musik zum Beispiel (siehe Nr. 3). Aus streng ökonomischer Sicht ist ein Unterricht in solchen Fächern reine Zeitverschwendung. Wir unterrichten unsere Kinder aber auch deshalb, weil wir glauben, dass bestimmte Fächer das Leben bereichern und die Schüler von heute später zu guten Bürgern werden lassen. In einem Zeitalter, in dem alles nur noch am potenziellen Beitrag zur Produktivitätssteigerung gemessen wird, gerät diese Rechtfertigung der Bildungsausgaben zunehmend unter Beschuss. Trotzdem bleibt sie ein sehr wichtiger Grund, in Bildung zu investieren – in meinen Augen sogar der wichtigste.

Zudem spielen selbst Fächer wie Mathematik oder Naturwissenschaften, die angeblich wichtig für die Produktivitätssteigerung sind, für die meisten Arbeitnehmer keine Rolle – Investmentbanker brauchen keine Biologie und Modedesigner keine Mathematik, um in ihrem Job gut zu sein. Selbst in Berufen, wo diese Fächer relevant sind, ist vieles von dem, was in der Schule oder an den Universitäten gelehrt wird, in der Praxis nicht direkt anwendbar. Was beispielsweise ein Fließbandarbeiter in einem Automobilwerk einmal im Physikunterricht gelernt hat, hat kaum einen Einfluss auf seine Produktivität. Die Bedeutung der handwerklichen Ausbildung und beruflichen Weiterbildung in vielen Bereichen zeigt, dass die Bedeutung der Schulbildung für die Produktivität eher gering ist. Somit sind selbst die »produktivitätsorientierten« Bereiche der Bildung für eine Steigerung der Produktivität nicht so wichtig, wie wir vielleicht denken.

Internationale statistische Analysen vermochten keinerlei Beziehung zwischen den Mathezensuren eines Landes und seiner wirtschaftlichen Situation festzustellen.[3] Ich will Ihnen nachfolgend einige konkretere Beispiele geben. Im Mathematikteil der TIMSS 2007 schnitten die amerikanischen Viertklässler nicht nur schlechter ab als die für ihre mathematische Begabung berühmten Kinder aus den ostasiatischen Staaten, sondern auch schlechter als ihre Kameraden aus Kasachstan, Lettland, Russland und Litauen.[4] Die Kinder aus sämtlichen europäischen Ländern, die an dem Test teilnahmen, lagen hinter den Kindern aus den USA, mit Ausnahme von England und den Niederlanden.[5] Achtklässler aus Norwegen, dem reichsten Land der Welt (gemessen am nach dem Devisenkurs berechneten Pro-Kopf-Einkommen – siehe Nr. 10), waren nicht nur schlechter als die Kinder in allen anderen reichen Ländern, sondern fielen zudem hinter den Kindern aus wesentlich ärmeren Ländern, wie Litauen, der Tschechischen Republik, Slowenien, Armenien und Serbien, zurück (es ist interessant zu bemerken, dass all diese Länder ehemalige sozialistische Staaten sind).[6] Achtklässler aus Israel, einem für seine Bildung und hochkarätige wissenschaftliche Forschung berühmten Land, lagen weit hinter Norwegen und sogar noch hinter Bulgarien. Bei den naturwissenschaftlichen Tests ergab sich ein ähnliches Bild.

Und was ist mit der Wissensökonomie?

Selbst wenn der Einfluss der Bildung auf das Wirtschaftswachstum bislang eher mager ausgefallen ist, so mag man sich doch fragen, ob sich durch das Aufkommen der Wissensökonomie in jüngster Zeit nicht alles verändert hat. Wenn Ideen der wichtigste Quell des Wohlstands sind, so ließe sich argumentieren, dann wird die Bildung von nun an für die Prosperität eines Landes immer wichtiger werden.

Dagegen muss ich zunächst einwenden, dass die Wissensökonomie nichts Neues ist. In dem Sinn, dass es immer schon das verfügbare (oder mangelnde) Wissen eines Landes war, das es reich (oder arm) gemacht hat, leben wir seit jeher in einer Wissensökonomie. Im ersten Jahrtausend war China das reichste Land der Erde, weil es technisches Wissen besaß, das die anderen nicht hatten – Papier, Drucktypen, Schießpulver und der Kompass sind hier sicherlich die bekanntesten, aber bei Weitem nicht die einzigen Beispiele. Großbritannien wurde im 19. Jahrhundert durch seine weltweite Führungsrolle im Bereich der technologischen Innovation zur Hegemonialmacht. Als Deutschland unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg auf einmal so arm war wie Peru und Mexiko, hätte niemand dafür plädiert, es künftig als Entwicklungsland einzustufen, da man wusste, dass die Deutschen immer noch über das technologische, organisatorische und institutionelle Wissen verfügten, welches ihr Land vor dem Krieg zu einer der bedeutendsten Industrienationen gemacht hatte. So gesehen hat sich die Bedeutung von Wissen in der jüngeren Geschichte nicht verändert.

Freilich ist der Wissensschatz, über den die Menschheit kollektiv verfügt, heute viel größer als in der Vergangenheit. Das bedeutet aber nicht, dass jedermann oder auch nur die Mehrheit der Menschen gebildeter ist als früher. Wenn überhaupt, ist die Menge des produktivitätsrelevanten Wissens, das ein durchschnittlicher Arbeitnehmer benötigt, in vielen Berufen heute sogar geringer, insbesondere in den reichen Ländern. Das mag absurd klingen, doch lassen Sie mich erklären.

Punkt eins: Durch die kontinuierliche Produktivitätssteigerung bei der Herstellung arbeitet ein großer Teil der Arbeitnehmerschaft in reichen Ländern heute in gering qualifizierten Dienstleistungsberufen, die kein besonders hohes Maß an Bildung voraussetzen – sie füllen Regale in Supermärkten, braten Burger in Schnellrestaurants und putzen Büros (siehe Nr. 3 und 9). Insoweit, als der Anteil von Menschen in solchen Berufen zunimmt, kommen wir tatsächlich mit zunehmend weniger qualifizierten Arbeitskräften aus – vorausgesetzt, uns interessieren im Zusammenhang mit der Bildung ausschließlich die Auswirkungen auf die Produktivität.

Zweitens: Infolge der wirtschaftlichen Entwicklung steckt immer mehr Wissen in den Maschinen. Das bedeutet, dass die gesamtvolkswirtschaftliche Produktivität ansteigt, obwohl der einzelne Arbeitnehmer ein geringeres Verständnis seiner Arbeit hat als sein Kollege in früheren Zeiten. Das beste Beispiel hierfür ist wohl, dass die meisten Verkäufer in reichen Ländern nicht einmal mehr rechnen zu können brauchen – eine Fähigkeit, die man für diesen Beruf in der Vergangenheit definitiv benötigte. Heutzutage erledigt eine automatische Kasse mit Barcodescanner diese Aufgabe. Ein weiteres Beispiel: Schmiede in armen Ländern, die noch selbst Werkzeuge herstellen, wissen wahrscheinlich mehr über Metalle und Legierungen als die meisten Mitarbeiter von Bosch und Black & Decker. Oder: Die Betreiber der kleinen Elektroläden, welche die Straßen armer Länder säumen, können mehr Geräte reparieren als die einzelnen Arbeitnehmer bei Samsung oder Sony.

All das ist zum großen Teil der Tatsache geschuldet, dass die Mechanisierung die wirksamste Methode ist, um die Produktivität zu steigern. Eine einflussreiche marxistische Denkschule vertritt jedoch die These, dass Kapitalisten ihre Arbeiter bewusst »entqualifizierten«, indem sie möglichst hoch mechanisierte Produktionstechnologien einsetzten, selbst wenn diese nicht die wirtschaftlichsten seien. Dadurch werde der einzelne Arbeiter ersetzbarer und somit einfacher zu kontrollieren. [7] Was auch immer der genaue Grund für den Mechanisierungsprozess sein mag – aus alledem lässt sich jedenfalls schließen, dass die technologisch höher entwickelten Länder unterm Strich weniger gebildete Menschen benötigen.

Das Schweizer Paradoxon

Man könnte nun sagen, dass die wirtschaftliche Entwicklung vielleicht nicht unbedingt einen höheren Bildungsstand des einzelnen Arbeitnehmers erfordert, dafür aber mehr gebildete Leute an der Spitze gebraucht werden. Wie bereits ausgeführt, wird ein Land dann reicher als andere, wenn es ihm gelingt, mehr produktives Wissen zu schaffen als andere. Aus diesem Blickwinkel heraus könnte man nun behaupten, dass die Qualität der Universitäten – und nicht die der Grundschulen – über die Prosperität einer Nation entscheidet.

Doch selbst in dieser vermeintlich vom Wissen bestimmten Ära gibt es keine direkte Beziehung zwischen höherer Bildung und nationalem Wohlstand. Nehmen wir einmal das verblüffende Beispiel der Schweiz. Das Land zählt zum kleinen Kreis der reichsten und am meisten industrialisierten Länder der Welt (siehe Nr. 9 und 10), doch weist es überraschenderweise die weltweit niedrigste Immatrikulationsquote an den Universitäten auf. Bis Anfang der Neunzigerjahre betrug sie nur etwa ein Drittel des Durchschnitts anderer reicher Länder. Noch 1996 erreichte die Immatrikulationsquote in der Schweiz nicht einmal die Hälfte des OECD-Durchschnitts (16 Prozent und 34 Prozent).[8] Seitdem hat die Schweiz ihre Quote deutlich erhöht und UNESCO-Daten zufolge bis 2007 auf 47 Prozent gesteigert. Trotzdem bleibt die Schweizer Immatrikulationsquote die niedrigste in der reichen Welt und hinkt den Spitzenreitern Finnland (94 Prozent), den USA (82 Prozent) und Dänemark (80 Prozent) weit hinterher. Interessanterweise ist die Quote auch niedriger als in vielen bedeutend ärmeren Volkswirtschaften, etwa Korea (96 Prozent), Griechenland (91 Prozent) und Argentinien (68 Prozent).

Wie ist es möglich, dass die Schweiz, gemessen an ihrer Produktivität, in der internationalen Topliga spielt, obwohl dort ein weitaus geringerer Prozentsatz der altersgleichen Bevölkerung eine höhere Bildung genießt als in den wichtigsten Wettbewerberstaaten und sogar vielen wesentlich ärmeren Volkswirtschaften?

Eine mögliche Erklärung dafür ist, dass sich die Universitätsausbildung in verschiedenen Ländern qualitativ unterscheidet. Wenn also koreanische und litauische Universitäten nicht so gut wären wie die Hochschulen in der Schweiz, wäre es durchaus denkbar, dass die Schweiz reicher ist als Korea oder Litauen, obwohl weniger Schweizer ein Universitätsstudium absolviert haben als Koreaner oder Litauer. Dieses Argument verliert jedoch an Kraft, wenn man die Schweiz mit Finnland oder den USA vergleicht. Wir können nicht allen Ernstes annehmen, dass die Schweizer Universitäten so viel besser sind als die finnischen oder amerikanischen, damit dies die vergleichsweise niedrige Immatrikulationsquote der Schweiz (etwa die Hälfte) rechtfertigen würde.

Der Hauptgrund für das »Schweizer Paradoxon« findet sich wieder einmal in den wenig produktivitätsorientierten Bildungsinhalten. Im Gegensatz zur Primar- und Sekundarstufe geht es bei der »nichtproduktiven« Komponente der höheren Bildung allerdings nicht in erster Linie darum, die Menschen in Fächern zu unterrichten, die ihnen bei der Selbstverwirklichung helfen, sie in ihrer nationalen Identität stärken oder brave Bürger aus ihnen machen. Vielmehr findet hier ein Prozess statt, den die Ökonomen als »Sortierfunktion« bezeichnen.

Freilich erwerben diejenigen, die in den Genuss einer höheren Bildung gelangen, auch ein gewisses Maß an produktivitätsorientiertem Wissen. Eine wichtige Funktion ist daneben aber auch, dass hier der spätere »Marktwert« des Einzelnen festgelegt wird.[9] In vielen Bereichen zählen allgemeine Intelligenz, Disziplin und die Fähigkeit zu organisiertem Arbeiten weit mehr als Spezialwissen, welches man sich zum großen Teil erst im Berufsleben aneignet. Was man im Geschichtsoder Chemiestudium an der Universität gelernt hat, ist für die spätere Tätigkeit als Manager in einem Versicherungsunternehmen oder als Regierungsangestellter im Verkehrsministerium kaum von Bedeutung. Doch allein die Tatsache, dass man eine Universitätsausbildung abgeschlossen hat, signalisiert einem potenziellen Arbeitgeber, dass man wahrscheinlich klüger, disziplinierter und besser organisiert ist als andere ohne einen entsprechenden Abschluss. Wer einen Universitätsabgänger einstellt, tut dies meist aufgrund dieser allgemeinen Qualifikationen und nicht, weil man über Spezialwissen verfügt, das für den später ausgeübten Beruf ohnehin meist irrelevant ist.

In letzter Zeit wurde der höheren Bildung immer größere Bedeutung beigemessen. Daraus hat sich in vielen Ländern mit hohen oder überdurchschnittlichen Einkommen, die sich einen Ausbau ihres Universitätssystems leisten können, ein für die höhere Bildung ungesunder Trend entwickelt (auch die Schweiz ist dagegen nicht immun gewesen, wie die obigen Zahlen erkennen lassen). Wenn der Anteil derer, die eine Universität besuchen, eine kritische Schwelle erst einmal überschritten hat, müssen die Menschen studieren, um überhaupt noch einen ordentlichen Job zu bekommen. Wenn, sagen wir, 70 Prozent der altersgleichen Bevölkerung die Universität besuchen, bedeutet das für die restlichen 30 Prozent implizit, dass sie sich mit ihren Fähigkeiten im unteren Drittel bewegen, was nicht gerade ein idealer Ausgangspunkt für die Jobsuche ist. Also strömen die Leute an die Universitäten, obwohl sie ganz genau wissen, dass sie ihre Zeit verschwenden, indem sie Dinge lernen, die sie für ihre Arbeit niemals brauchen werden. Wenn aber alles an die Universitäten drängt, steigert sich die Nachfrage nach höherer Bildung, was wiederum zu einem Ausbau der Universitäten führt, die Immatrikulationsquote in die Höhe treibt und den gesellschaftlichen Druck, ein Studium aufzunehmen, noch verstärkt. Mit der Zeit führt das zu einer wahren Inflation bei den Abschlüssen. Heute, wo »jeder seinen Universitätsabschluss macht«, muss man schon einen Master oder sogar einen Doktortitel vorweisen, um sich von der Masse abzuheben – selbst wenn diese höheren Abschlüsse inhaltlich nur von minimaler Relevanz für das spätere Berufsbild sind.

Angesichts der Tatsache, dass die nationale Produktivität der Schweiz bei einer Immatrikulationsquote von gerade 10 bis 15 Prozent bis Mitte der Neunziger zu den höchsten der Welt gehörte, könnte man sagen, dass wesentlich höhere Immatrikulationsquoten eigentlich unnötig sind. Selbst wenn man anerkennt, dass mit der Wissensökonomie die Anforderungen in vielen Berufen so gestiegen sind, dass die aktuelle Quote der Schweiz von 40-plus-Prozent inzwischen ein Minimum darstellt (was ich ernsthaft bezweifle), bedeutet das trotzdem, dass mindestens die Hälfte der universitären Bildung in Ländern wie den USA, Finnland oder Korea »verschwendet« wird, weil die »Sortierfunktion« im Wesentlichen ein Nullsummenspiel ist. Das höhere Bildungssystem in diesen Ländern ist mit einem Theater vergleichbar, in dem ein paar Zuschauer aufstehen, um besser zu sehen. Dadurch müssen andere, die hinter ihnen sitzen, ebenfalls aufstehen. Wenn genügend Leute stehen, müssen alle aufstehen, was zur Folge hat, dass keiner mehr bequem sitzt und trotzdem niemand eine bessere Sicht hat.

Bildung und Unternehmertum

Wenn also nicht nur die Schul-, sondern auch die höhere Bildung für den Wohlstand einer Nation keine besondere Rolle spielt, müssen wir die Funktion der Bildung in unserer Volkswirtschaft ernsthaft neu überdenken.

Den reichen Ländern muss ihre Bildungsbesessenheit ausgetrieben werden. Diese Besessenheit hat die Universitätsabschlüsse inflationär entwertet und dazu geführt, dass in vielen Ländern im großen Stil in höhere Bildung überinvestiert wurde. Ich bin nicht dagegen, dass sich bestimmte Länder aus anderen Gründen eine hohe oder sogar eine hundertprozentige Immatrikulationsquote leisten, aber sie sollten sich nicht einreden, dass sich dies signifikant auf die Produktivität auswirken würde.

Im Fall der Entwicklungsländer ist ein noch radikalerer Perspektivwechsel vonnöten. Zwar sollten sie ihr Bildungssystem weiter ausbauen, um ihre Jugend auf ein sinnhafteres Leben vorzubereiten. Was hingegen die Produktivitätssteigerung anbelangt, so müssen diese Länder über die individuelle Bildung hinausblicken und ein gesteigertes Augenmerk auf die Errichtung funktionierender Institutionen und Organisationen richten.

Was die reichen Länder aber wirklich von den armen unterscheidet, ist weniger, wie gebildet der einzelne Bürger dort ist, sondern, wie gut ihre Bürger in kollektiven Einheiten mit hoher Produktivität organisiert sind – das können riesige Konzerne wie Boeing oder Volkswagen sein, aber auch die kleineren Firmen von Weltrang, die es in der Schweiz oder in Italien gibt (siehe Nr. 15). Die Entwicklung solcher Firmen muss von verschiedenen Institutionen unterstützt werden, die Investitions- und Risikobereitschaft fördern – zum Beispiel eine Wirtschaftspolitik, die Firmen in »aufkeimenden Industriezweigen« schützt und fördert (siehe Nr. 7 und 12), ein Finanzsystem, das »geduldiges Kapital« für langfristig wirksame Investitionen zur Produktivitätssteigerung bereitstellt (siehe Nr. 2), Institutionen, die sowohl den Kapitalisten (ein gutes Insolvenzrecht) als auch den Arbeitern (ein guter Wohlfahrtsstaat, siehe Nr. 21) eine zweite Chance gewähren, öffentliche Subventionen und Regulierungen in den Bereichen Ausbildung, Forschung und Technik (siehe Nr. 18 und 19) – und so weiter.

Bildung ist ein hohes Gut, aber ihr Wert besteht hauptsächlich nicht darin, dass sie die Produktivität steigert. Er liegt vielmehr darin, dass sie uns hilft, unsere Potenziale voll auszuschöpfen und ein erfüllteres und unabhängiges Leben zu führen. Wenn wir das Bildungssystem in dem Glauben ausbauen, dass unsere Volkswirtschaften dadurch reicher würden, werden wir bitter enttäuscht werden, denn die Beziehung zwischen Bildung und nationalem Wohlstand ist eher schwach und sehr kompliziert. Wir sollten unsere übertriebene Bildungsbegeisterung zügeln. Insbesondere in den Entwicklungsländern muss gesteigerter Wert auf die Gründung und Nachrüstung produktiver Unternehmen sowie entsprechender Institutionen zu ihrer Förderung gelegt werden.

Achtzehn: Was gut für General Motors ist, muss nicht unbedingt auch für die Vereinigten Staaten gut sein.

Was sie uns erzählen

Die Privatwirtschaft bildet das Herz des kapitalistischen Systems. Dort werden Dinge produziert, Arbeitsplätze geschaffen und neue Technologien erfunden. Ohne eine pulsierende Privatwirtschaft gibt es auch keine wirtschaftliche Dynamik. Was gut für das Geschäft ist, ist demnach auch gut für die Volkswirtschaft. Insbesondere vor dem Hintergrund des zunehmenden internationalen Wettbewerbs in der globalisierten Welt werden Länder, die Gründung und Betrieb von Unternehmen erschweren oder Firmen zu ungewollten Handlungen zwingen, Kapital und Arbeitsplätze verlieren und schließlich ganz ins Hintertreffen geraten. Die Regierung muss der Wirtschaft daher einen maximalen Grad an Freiheit gewähren.

Was sie uns verschweigen

Trotz der Bedeutung des privatwirtschaftlichen Sektors muss es nicht unbedingt gut sein, wenn man den Firmen ein Maximum an Handlungsfreiheit gewährt. Dies gilt zum einen für die Firmen selbst und in erhöhtem Maße für die Volkswirtschaft. Tatsächlich sind nicht alle Regulierungen schlecht fürs Geschäft. Manchmal ist es im langfristigen Interesse eines Wirtschaftssektors, die Freiheit einzelner Firmen zu beschneiden, damit diese nicht den gemeinsamen Ressourcenpool zerstören, den alle brauchen. Darunter fallen zum Beispiel Rohstoffe oder Arbeitskräfte. Daneben können Regulierungen auch dann von Vorteil für Betriebe sein, wenn diese zu Maßnahmen verpflichtet werden, die, kurzfristig betrachtet, individuell kostspielig sind, langfristig aber die Produktivität einer ganzen Branche steigern – etwa zur Bereitstellung von Ausbildungsplätzen. Was am Ende zählt, ist nicht die Quantität solcher Regulierungen, sondern ihre Qualität.

Wie Detroit den Krieg gewann

Man sagt, Detroit habe den Zweiten Weltkrieg gewonnen. Ja, die Sowjetunion opferte die meisten Menschen – der geschätzte Blutzoll des Großen Vaterländischen Krieges, wie er in Russland genannt wird, belief sich auf über 25 Millionen Tote, beinahe die Hälfte aller Opfer weltweit. Die UdSSR und natürlich auch Großbritannien hätten dem Angriff der Nazis jedoch kaum standhalten können, hätten sie keine Lieferungen aus der »Waffenkammer der Demokratie« erhalten, wie Franklin Roosevelt die Vereinigten Staaten bezeichnete. Die meisten dieser Waffen wurden in den umfunktionierten Fabriken der Detroiter Autobauer hergestellt – also bei General Motors (GM), Ford und Chrysler. Ohne die industrielle Macht der USA, für die Detroit stand, hätten die Nazis also ganz Europa und zumindest den westlichen Teil der Sowjetunion erobert.

Freilich verläuft die Geschichte niemals geradlinig. Der anfängliche Kriegserfolg von Nazideutschland wurde dadurch ermöglicht, dass die Wehrmacht extrem beweglich war – daher auch der Begriff Blitzkrieg. Die hohe Mobilität der deutschen Armee wiederum wurde erst durch ihren hohen Grad der Motorisierung möglich – und die Technologie dazu stammte ausgerechnet von GM (über die 1929 erworbene Konzerntochter Opel). Darüber hinaus kommen nun Beweise dafür ans Tageslicht, dass GM gegen das Gesetz seine Verbindung zu Opel den gesamten Krieg über heimlich aufrechterhielt. Opel baute aber nicht nur Militärautos, sondern auch Flugzeuge, Landminen und Torpedos. Es sieht also so aus, als hätte GM beide Seiten bewaffnet und davon profitiert.

Selbst unter den Detroiter Autobauern – zusammen bekannt als die »Großen Drei« – nahm GM eine herausragende Position ein. Unter der Leitung von Alfred Sloan jr., der das Unternehmen 35 Jahre lang leitete (1923 bis 1958), hatte GM bis Ende der Zwanzigerjahre Ford als größten amerikanischen Autobauer überholt und war zum Inbegriff der amerikanischen Automobilmarke geworden. Man produzierte, in Sloans Worten, »Autos für jeden Zweck und jeden Geldbeutel«, aufsteigend nach einer »Erfolgsleiter« geordnet, die bei Chevrolet begann, über Pontiac, Oldsmobile und Buick nach oben reichte und schließlich beim Spitzenprodukt Cadillac endete.

Gegen Ende des Zweiten Weltkriegs war GM nicht nur der größte Autobauer in den USA, sondern auch das größte Unternehmen des Landes (an seinem Ertrag gemessen). Wie erfolgreich GM tatsächlich war, illustriert folgende Anekdote: Im Jahr 1953 wurde der damalige Vorstandsvorsitzende Charlie Wilson zum Verteidigungsminister ernannt. In einer Kongressanhörung stellte man ihm die Frage, ob er zwischen seinem unternehmerischen Hintergrund und seinen öffentlichen Pflichten einen möglichen Konflikt sehe. Wilson entgegnete, was gut für die Vereinigten Staaten sei, sei auch gut für General Motors und umgekehrt.

Der Logik hinter diesem berühmten Ausspruch scheint sich nur wenig entgegensetzen zu lassen. In einer kapitalistischen Volkswirtschaft spielen die Unternehmen des Privatsektors eine zentrale Rolle für den allgemeinen Wohlstand, Arbeitsplätze und Steuereinnahmen. Wenn es ihnen gut geht, geht es auch der gesamten Volkswirtschaft gut. Insbesondere wenn das fragliche Unternehmen, wie GM in den Fünfzigerjahren, eines der größten und technologisch dynamischsten der Welt ist, hat sein Erfolg oder Misserfolg weitreichende Auswirkungen auf die übrige Volkswirtschaft – auf die Zuliefererbetriebe, deren Angestellte und so weiter. Die Beschäftigtenzahlen einer solchen Riesenfirma können bis in die Hunderttausende gehen, sodass auch die Hersteller von Konsumgütern indirekt mit am Tropf hängen. Deshalb ist das Wohl und Wehe dieser gigantischen Unternehmen für die Prosperität einer Volkswirtschaft von besonderer Bedeutung.

Leider war dieser offensichtliche Zusammenhang während des vergangenen Jahrhunderts nicht allgemein anerkannt, sagen die Anhänger dieser Logik. Man kann ja verstehen, warum kommunistische Regime gegen die Privatwirtschaft waren – schließlich glaubten sie, dass das Privateigentum die Wurzel allen Übels im Kapitalismus sei. Zwischen der Weltwirtschaftskrise und den Siebzigerjahren jedoch wurde die Privatwirtschaft sogar in den meisten kapitalistischen Ländern kritisch beäugt.

Unternehmen wurden als gesellschaftsfeindliche Kräfte betrachtet, deren Profitgier gebändigt werden musste – zum Wohle vermeintlich höherer Ziele wie Gerechtigkeit und sozialem Frieden, zum Schutz der Schwachen und sogar zur Wahrung des Nationalstolzes. In dem Glauben, dass die Regierung im gesamtgesellschaftlichen Interesse darüber bestimmen müsse, welches Unternehmen was tut, wurden komplizierte und umständliche Zulassungssysteme eingeführt. In einigen Ländern drängten Regierungen im Namen der volkswirtschaftlichen Entwicklung einzelne Firmen sogar gegen ihren Willen in bestimmte Geschäftsbereiche (siehe Nr. 7 und 12). Großen Firmen wurde verboten, in jenen Marktsegmenten aktiv zu werden, die von kleinen Bauernhöfen, Fabriken und Einzelhandelsgeschäften bevölkert sind, um den »kleinen Mann« und seinen traditionellen Lebensstil vor der Großindustrie zu schützen. Im Namen der Arbeitnehmerrechte ergingen unzählige neue Gesetze und Bestimmungen. In vielen Ländern wurden die Verbraucherrechte so weit ausgedehnt, dass es der Industrie sogar schadete.

Nach Meinung wirtschaftsfreundlicher Beobachter trafen diese Regulierungen nicht nur die großen Firmen hart, sondern gingen zu Lasten der Gemeinschaft, indem sie die Gesamtgröße des Kuchens reduzierten, den es zu verteilen galt. Es heißt, die Regulierungen hätten das Wachstum der Gesamtproduktivität verlangsamt, weil sie die Möglichkeiten der Industrie einschränkten, mit neuen Verdienstmöglichkeiten zu experimentieren und in neue Bereiche vorzudringen. Seit den Siebzigerjahren sind viele Länder weltweit dieser Argumentation gefolgt. Gemeinhin wurde akzeptiert, dass, was gut für die Industrie sei, auch gut für die nationale Volkswirtschaft sei. Die Folge war allerorten eine extrem industriefreundliche Politik. Sogar die kommunistischen Länder haben seit den Neunzigern aufgegeben, den Privatsektor zu unterdrücken. Müssen wir also über diese Frage noch weiter nachdenken?

Der Mächtigen Fall

Fünf Jahrzehnte nach Wilsons Ausspruch, im Sommer 2009, meldete GM Insolvenz an. Trotz ihrer bekannten Aversion gegen das Instrument der Verstaatlichung übernahm die US-Regierung mehrheitlich das Unternehmen, unterzog GM einer gründlichen Restrukturierung und wagte mit der runderneuerten Firma einen Neustart. Dieser Prozess kostete die unglaubliche Summe von 57,6 Milliarden Dollar – finanziert aus Steuergeldern.

Man könnte zwar sagen, diese Rettungsaktion sei im nationalen Interesse der USA gewesen. Wenn ein riesiger Konzern wie GM, von dem viele andere Industrien abhängen, plötzlich kollabiert wäre, hätte das sicher einen gewaltigen negativen Welleneffekt auf Arbeitsplätze und Nachfrage gehabt (etwa sinkende Konsumnachfrage bei den arbeitslosen GM-Mitarbeitern, Nachfragestopp für Produkte der Zulieferer). Die Finanzkrise, die sich damals im Land ausbreitete, wäre dadurch verschlimmert worden. Die US-Regierung wählte das kleinere von zwei Übeln, auf Kosten der Steuerzahler. Was gut für GM war, war immer noch gut für die Vereinigten Staaten, könnte man nun sagen, wenngleich es in der Gesamtschau freilich nicht besonders gut war.

Trotzdem sollte man danach fragen, wie GM überhaupt in eine solche Situation gelangen konnte. Seit den Sechzigerjahren war der Autobauer einer scharfen Konkurrenz aus Deutschland, Japan und später auch Korea ausgesetzt. Das Unternehmen reagierte darauf jedoch nicht, wie es am besten gewesen wäre, mit der nächstliegenden, aber schwierigsten Maßnahme: nämlich bessere Autos zu bauen als die Konkurrenz. Stattdessen versuchte man, einen bequemeren Weg zu gehen.

Zunächst beschwerte sich GM über das »Preisdumping« und andere unfaire Handelspraktiken seiner Konkurrenten und brachte die US-Regierung dazu, Importquoten für ausländische, insbesondere japanische Automobile einzuführen und die Exporteure zu zwingen, ihre lokalen Märkte zu öffnen. Als sich in den Neunzigerjahren herausstellte, dass diese Maßnahmen den Niedergang des Konzerns nicht aufhalten konnten, versuchte GM, die Fehler im Bereich des Autobaus durch eine Stärkung seines finanziellen Arms, GMAC (General Motors Acceptance Corporation), wieder wettzumachen. GMAC, eigentlich ein Teilzahlungskreditinstitut zur Finanzierung beim Autokauf, erweiterte seinen Aktionsradius und führte nun auf eigene Rechnung finanzielle Transaktionen durch. GMAC erwies sich durchaus als Erfolg – allein im Jahr 2004 stammten 80 Prozent der Konzerngewinne aus diesem Bereich (siehe Nr. 22).[1] Doch auch diese Zahlen vermochten über das eigentliche Problem nicht hinwegzutäuschen – dass GM nämlich nicht mehr in der Lage war, gute Autos zu wettbewerbsfähigen Preisen zu bauen. Etwa zur gleichen Zeit versuchte das Unternehmen, die dringend notwendigen Investitionen in die Entwicklung besserer Technologien dadurch zu umgehen, dass es kleinere ausländische Konkurrenten aufkaufte (etwa Saab aus Schweden oder Daewoo aus Korea). Dies genügte jedoch bei Weitem nicht, um die einstige technologische Überlegenheit des Autobauers wieder herzustellen. Mit anderen Worten: In den letzten vier Jahrzehnten hat GM alles unternommen, um seinen Niedergang aufzuhalten. Das Einzige, was nicht versucht wurde, war, bessere Autos zu bauen, weil dies – auf gut Deutsch – einfach viel zu anstrengend gewesen wäre.

Offenbar waren aus Sicht von GM all diese Entscheidungen zu ihrem jeweiligen Zeitpunkt richtig – schließlich gestatteten sie dem Konzern, bei minimalem Aufwand noch ein paar Jahrzehnte länger zu bestehen. Für den Rest der Vereinigten Staaten hingegen waren sie nicht gut. Die gewaltige Rechnung, die der amerikanische Steuerzahler durch das Rettungspaket präsentiert bekam, ist der handfeste Beweis dafür. Die USA wären insgesamt besser beraten gewesen, hätte man GM rechtzeitig dazu gezwungen, in neue Technologien zu investieren und bessere Autos zu bauen, anstatt staatlichen Schutz einzufordern, kleinere Mitbewerber aufzukaufen und sich zu einem Finanzunternehmen zu mausern.

Obendrein waren sämtliche Aktionen, die es GM ermöglichten, mit dem geringstmöglichen Aufwand immer wieder den Kopf aus der Schlinge zu ziehen, am Ende nicht einmal gut für GM selbst – soweit man GM nicht mit seinen Managern und einer sich ständig verändernden Gruppe von Aktionären gleichsetzt. Die Manager bezogen Gehälter in absurder Höhe, weil sie immer höhere Profite erwirtschafteten. Dies wiederum erreichten sie dadurch, dass sie nicht in das Produktivitätswachstum investierten, sondern stattdessen schwächere »Interessengruppen« ausquetschten – ihre Belegschaft, die Zulieferbetriebe und die Beschäftigten dieser Firmen. Sie erkauften die stillschweigende Zustimmung der Anteilseigner, indem sie ihnen Dividenden und Rückkaufswerte in einem Umfang anboten, der die Zukunft des gesamten Unternehmens gefährdete. Den Aktionären war das egal, und viele befürworteten solche Praktiken sogar, weil die meisten nur sogenannte Streuaktionäre waren. Die langfristige Zukunft des Unternehmens kümmerte sie nicht, sie konnten ja von einem Augenblick auf den anderen wieder aussteigen (siehe Nr. 2).

Die Geschichte von GM lehrt uns einiges über die potenziellen Konflikte zwischen privatwirtschaftlichen und nationalen Interessen – was gut für ein Unternehmen ist, wie wichtig dieses auch sein mag, muss nicht unbedingt gut für das Land sein. Der Fall GM verdeutlicht zudem die Konflikte zwischen den verschiedenen Interessengruppen innerhalb eines solchen Konzerns. Was gut für Manager und Streuaktionäre ist, mag für andere nicht gut sein, etwa für die Arbeitnehmer und Zulieferer. Schließlich sehen wir auch, dass kurzfristige Rettungspakete einem Unternehmen langfristig sogar schaden können – was heute für GM gut ist, muss nicht auch morgen gut für GM sein.

Nun mag sich der eine oder andere Leser – selbst wenn er von dieser Argumentation bereits überzeugt ist – trotzdem fragen, ob die Vereinigten Staaten nicht nur eine Ausnahme sind, welche die Regel bestätigt. Eine zu geringe staatliche Regulierung mag in den USA ein Problem sein, doch ist in den meisten anderen Ländern nicht genau das Gegenteil, die Überregulierung, das Problem?

299 Genehmigungen

In den frühen Neunzigern veröffentlichte die in Hongkong ansässige englischsprachige Wirtschaftszeitschrift Far Eastern Economic Review eine Sonderausgabe über Korea. In einem Artikel kam die Verwirrung darüber zum Ausdruck, dass Korea – pro Kopf gerechnet – während der vorangegangenen drei Jahrzehnte mit einer Rate von über 6 Prozent gewachsen war, obwohl man dort für die Eröffnung einer Fabrik bis zu 299 Genehmigungen von bis zu 199 verschiedenen Stellen benötigte. Wie war das möglich? Wie kann ein Land mit einem derart erdrückendem Bürokratieapparat so schnell wachsen?

Bevor ich versuche, dieses Rätsel aufzulösen, muss ich darauf hinweisen, dass bis zu den Neunzigerjahren nicht nur in Korea Überregulierung und pulsierende Volkswirtschaften nebeneinander existierten. In Japan und Taiwan war die Situation während der dortigen »Wirtschaftswunderjahre«, also von den Fünfzigern bis zu den Achtzigern, durchaus vergleichbar. Die chinesische Volkswirtschaft ist während der letzten drei Jahrzehnte rapiden Wachstums ebenfalls streng reguliert worden. Im gleichen Zeitraum haben viele Entwicklungsländer in Lateinamerika und Schwarzafrika ihre Volkswirtschaften in der Hoffnung dereguliert, dass dies wirtschaftliche Aktivitäten stimulieren und das Wachstum beschleunigen würde. Seltsamerweise sind diese Volkswirtschaften seit den Achtzigerjahren aber weitaus langsamer gewachsen als in den Sechziger- und Siebzigerjahren, als noch eine angeblich wachstumshemmende Überregulierung herrschte (siehe Nr. 7 und 11).

Die erste mögliche Erklärung für diesen scheinbaren Widerspruch ist, dass Geschäftsleute durchaus bereit sind, 299 Genehmigungen einzuholen (und einige durch Schmiergeldzahlungen zu umgehen, sofern möglich), wenn am Ende die Aussicht besteht, ausreichend Geld zu verdienen. Menschen ohne Erfahrung in Geschäftsdingen mag das seltsam erscheinen. In einem Land jedoch, das rasch wächst und wo sich ständig neue Möglichkeiten zu geschäftlicher Betätigung bieten, lassen sich echte Geschäftsleute nicht einmal durch 299 umständliche Genehmigungsverfahren davon abhalten, einen neuen Geschäftszweig zu eröffnen. Wenn es hingegen unterm Strich kaum etwas zu verdienen gibt, sind bereits 29 Genehmigungen viel zu beschwerlich.

Darüber hinaus ist der Grund dafür, dass gerade einige Länder mit streng regulierten Volkswirtschaften so gut aufgestellt sind, die positive Wirkung dieser Regulierungen auf die Wirtschaft.

Manchmal helfen Regulierungen bestimmten Industriezweigen, indem sie den Handlungsspielraum einzelner Firmen beschränken. So versprechen manche Aktivitäten kurzfristig zwar höhere Profite, drohen am Ende jedoch die Ressourcen zu verbrauchen, die sämtliche Firmen eines Industriezweigs benötigen. Zum Beispiel mindert die Regulierung intensiver Fischzucht zunächst vielleicht den Gewinn einzelner Fischzuchten, dafür aber ist der Fischzuchtindustrie insgesamt besser gedient, weil die Qualität des Wassers erhalten bleibt, von welchem alle Fischzuchten abhängen. Ein weiteres Beispiel: Es mag im Interesse einzelner Firmen liegen, Kinder zu beschäftigen und ihnen einen geringeren Lohn zu zahlen als Erwachsenen. Eine Ausbreitung der Kinderarbeit jedoch mindert auf lange Sicht die Qualität der gesamten Arbeitnehmerschaft, weil die körperliche und geistige Entwicklung der Kinder beeinträchtigt ist. In einem solchen Fall profitiert langfristig die gesamte Wirtschaft von einem strengen Verbot der Kinderarbeit. Und noch ein Beispiel: Einzelne Banken mögen von einer aggressiveren Kreditvergabe profitieren. Wenn aber alle anderen Banken das Gleiche tun, kann ihnen das am Ende schaden, weil ein solches Kreditgebaren die Gefahr eines Systemzusammenbruchs erhöht, wie wir in der globalen Finanzkrise 2008 sehen konnten. Den Handlungsspielraum von Banken einzuschränken, kann für diese also langfristig sehr nützlich sein, selbst wenn sie davon zunächst nicht unmittelbar profitieren (siehe Nr. 22).

Staatliche Regulierung kann nicht nur verhindern, dass Firmen langfristig die Basis ihres eigenen Geschäfts untergraben. Manchmal fördern Regulierungen bestimmte Industrien auch, indem sie Firmen zu Aktivitäten zwingen, die vielleicht nicht in ihrem Einzelinteresse liegen, auf lange Sicht jedoch die kollektive Produktivität steigern. Zum Beispiel investieren Betriebe oft nicht genug in die Ausbildung ihrer Mitarbeiter. Das liegt daran, dass sie fürchten, ihre Mitarbeiter könnten von anderen Firmen abgeworben werden, die dann ohne eigenes Zutun von den Früchten dieser Ausbildung profitieren würden. In einem solchen Fall ist es sinnvoll, wenn die Regierung eine für alle Firmen verbindliche Ausbildungsordnung erlässt und dadurch insgesamt die Qualität der verfügbaren Arbeitskräfte erhöht, was am Ende allen zugutekommt. Oder: In einem Entwicklungsland, das Technologien aus dem Ausland importieren muss, kann ein Importverbot für veraltete ausländische Technologien verhindern, dass eine ganze Industrie in einer technologischen Sackgasse landet. Auch wenn sich die Produktivität durch solche Importe kurzfristig steigern lässt, so kann durch ein entsprechendes Verbot langfristig doch eine höhere Produktivität gesichert werden.

Karl Marx bezeichnete einen Staat, der die wirtschaftliche Freiheit im kollektiven Interesse der Kapitalistenklasse durch Regulierungen einschränkt, als »Exekutivkomitee der Bourgeoisie«. Man muss jedoch kein Marxist sein, um zu erkennen, dass restriktive Auflagen für einzelne Firmen im kollektiven Interesse eines gesamten Wirtschaftszweigs sein können, vom nationalen Interesse ganz zu schweigen. Mit anderen Worten: Es gibt viele Formen staatlichen Eingriffs, die eher wirtschaftsfreundlich als -feindlich sind. Etliche Regulierungen fördern die Wirtschaft, indem sie Firmen zu Aktivitäten zwingen, die langfristig die Gesamtproduktivität steigern. Nur wenn wir das anerkennen, werden wir auch begreifen, dass es nicht auf die absolute Regulierungsdichte ankommt, sondern auf die Ziele und Inhalte dieser Regulierungen.

Neunzehn: Der Kommunismus ist zwar Geschichte, trotzdem leben wir immer noch in Planwirtschaften.

Was sie uns erzählen

Die Grenzen wirtschaftlicher Planung sind durch das Ende des Kommunismus eindrücklich demonstriert worden. In komplexen modernen Volkswirtschaften ist Planung aber weder wünschenswert noch erforderlich. Nur dezentrale Entscheidungen durch den Marktmechanismus, die darauf basieren, dass Individuen und Firmen stets nach gewinnbringenden Geschäftsmöglichkeiten Ausschau halten, sind dazu geeignet, eine komplexe moderne Volkswirtschaft am Leben zu erhalten. Wir sollten uns von dem Irrglauben verabschieden, dass in dieser komplexen und sich ständig verändernden Welt irgendetwas planbar wäre. Je weniger Planung, desto besser.

Was sie uns verschweigen

Kapitalistische Volkswirtschaften sind zu einem großen Teil geplant. Auch die Regierungen in kapitalistischen Volkswirtschaften betreiben wirtschaftliche Planung, wenngleich in geringerem Umfang als in der zentralen kommunistischen Planwirtschaft. So finanzieren sie etwa einen signifikanten Teil der Infrastruktur und investieren im Bereich von Forschung und Entwicklung. Durch die geplanten Aktivitäten staatlicher Unternehmen planen die meisten auch einen bedeutenden Teil der Volkswirtschaft. Viele kapitalistische Regierungen planen durch eine sektorale Industriepolitik die künftige Form einzelner Industriebereiche oder durch indikative Planung sogar die der gesamten Volkswirtschaft. Darüber hinaus bestehen moderne kapitalistische Volkswirtschaften aus großen, hierarchisch aufgebauten Körperschaften, die ihre Aktionen sehr genau vorausplanen, oft sogar über Staatsgrenzen hinweg. Die Frage ist daher nicht, ob man plant oder nicht. Es geht vielmehr darum, die rechten Dinge zur rechten Zeit zu planen.

Obervolta mit Raketen

In den Siebzigerjahren bezeichneten viele westliche Diplomaten die Sowjetunion als »Ober volta mit Raketen«. Welch eine Beleidigung – und zwar für Obervolta (1984 umbenannt in Burkina Faso), das dadurch zum Paradebeispiel eines armen Landes abgestempelt wurde, obwohl es in der weltweiten Armutsstatistik alles andere als am unteren Rand rangierte. Der Spitzname brachte jedoch genau auf den Punkt, was mit der sowjetischen Volkswirtschaft nicht stimmte.

Die UdSSR war ein Land, das Menschen ins All schießen konnte, dessen Bürger aber für Grundnahrungsmittel wie Mehl und Zucker Schlange stehen mussten. Das Land hatte keinerlei Schwierigkeiten, Interkontinentalraketen und Atom-U-Boote zu bauen, einen halbwegs brauchbaren Fernseher indes bekam man nicht hin. Kaum zu glauben, doch Berichten zufolge soll in den Achtzigerjahren der zweithäufigste Grund für Brände in Moskau ein explodierender Fernseher gewesen sein. Die besten russischen Wissenschaftler waren ebenso fähig wie ihre Kollegen in kapitalistischen Ländern, aber der Rest des Landes vermochte nicht Schritt zu halten. Woran lag das?

Die kommunistische Vision einer klassenlosen Gesellschaft basiert auf dem kollektiven Eigentum der Produktionsmittel (etwa Maschinen, Fabrikgebäude oder Straßen). Um diese Vision in die Realität umzusetzen, setzte die Sowjetunion zunächst auf Vollbeschäftigung und ein hohes Maß an Gleichheit. Da es niemandem gestattet war, Produktionsmittel zu besitzen, wurden praktisch sämtliche Betriebe von professionellen Managern geleitet (mit minimalen Ausnahmen, etwa kleine Restaurants und Friseure). Dies bewirkte, dass die UdSSR keine visionären Unternehmer wie Henry Ford oder Bill Gates hervorbrachte. Vor dem Hintergrund der politisch geforderten Gleichheit gab es klare Obergrenzen dafür, wie viel ein Manager verdienen durfte, ganz gleich, wie erfolgreich er auch war. Dadurch aber wurde nur ein geringer Anreiz geschaffen, den hohen technologischen Standard des Systems für die Produktion von Gütern zu nutzen, die die Menschen tatsächlich wollten. Die Politik einer Vollbeschäftigung um jeden Preis bedeutete auch, dass Managern die ultimative Drohung zur Disziplinierung der Arbeiterschaft – nämlich die Entlassung – versagt war. Die Folgen waren Schlamperei am Arbeitsplatz und häufige Fehlzeiten. Als Gorbatschow die Sowjetunion zu reformieren versuchte, sprach er regelmäßig vom Problem der Arbeitsdisziplin.

Freilich bedeutete das alles nicht, dass in den kommunistischen Ländern niemand motiviert war, hart zu arbeiten oder ein gut gehendes Unternehmen zu führen. Selbst in kapitalistischen Volkswirtschaften ist Geld nicht alles (siehe Nr. 5), doch bauten die kommunistischen Länder weniger auf die selbstsüchtige Seite der menschlichen Natur – mit einigem Erfolg. Insbesondere in den Anfangstagen des Kommunismus herrschte großer Idealismus für den Aufbau einer neuen Gesellschaft. In der Sowjetunion kam es während und nach dem Zweiten Weltkrieg außerdem zu einer Welle des Patriotismus. In allen kommunistischen Ländern gab es zudem gewissenhafte Manager und Arbeiter, deren Arbeitsmoral und Selbstachtung es verlangten, dass sie gut arbeiteten. Obendrein war das Gleichheitsideal des frühen Kommunismus in den Sechzigerjahren einem neuen Realismus gewichen und eine erfolgsorientierte Entlohnung die Norm geworden. Das Problem eines fehlenden Arbeitsanreizes konnte somit umgangen (wenn auch keinesfalls eliminiert) werden.

Trotz alledem funktionierte das System nicht besonders gut. Dies lag an der Ineffizienz der zentralen Planwirtschaft, die eine Alternative zur wesentlich effizienteren Marktwirtschaft bieten sollte.

Die kommunistische Rechtfertigung der zentralen Planwirtschaft gründete sich auf eine recht zwingende Logik: Karl Marx und seine Anhänger argumentierten, das fundamentale Problem des Kapitalismus sei der Widerspruch zwischen der gesellschaftlichen Natur des Produktionsprozesses und dem Privateigentum an den Produktionsmitteln. Mit fortschreitender wirtschaftlicher Entwicklung – oder der Entwicklung der Produktivkräfte, um im marxistischen Jargon zu bleiben – nimmt die Arbeitsteilung zwischen den Unternehmen zu, was ihre gegenseitige Abhängigkeit verstärkt beziehungsweise die gesellschaftliche Natur des Produktionsprozesses intensiviert. Trotz dieser wachsenden Abhängigkeit der Firmen untereinander, so die Marxisten, bleibe das Firmeneigentum fest in privater Hand, wodurch es unmöglich werde, die Handlungen dieser voneinander abhängigen Unternehmen zu koordinieren. Natürlich bewirkten Preisänderungen eine Art rückwirkende Koordination von Firmenentscheidungen, allerdings in eher begrenztem Umfang. Das Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage, das solche »Koordinationsversagen« (ein nichtmarxistischer Begriff) hervorriefen, führe regelmäßig zu Wirtschaftskrisen. Während einer Wirtschaftskrise, so heißt es weiter, werde eine Menge wertvoller Ressourcen vergeudet. Viele unverkaufte Produkte würden weggeworfen, Maschinen zur Produktion mittlerweile ungewünschter Dinge würden verschrottet, und ebenso fähige wie willige Arbeiter würden aufgrund mangelnder Nachfrage entlassen. Mit der Weiterentwicklung des Kapitalismus werde sich dieser systemimmanente Widerspruch vergrößern, sagten die Marxisten voraus. Die Wirtschaftskrisen würden sich verschlimmern und schließlich zum Sturz des gesamten Systems führen.

In einer zentralen Planwirtschaft hingegen, so argumentierten die Marxisten, gehörten sämtliche Produktionsmittel der Gemeinschaft. Dadurch ließen sich die miteinander verwobenen Aktivitäten der Wirtschaft und damit die gesamte Produktion durch einen gemeinsamen Plan im Voraus koordinieren. Da jedes mögliche Koordinationsversagen von vornherein vermieden werden könne, leide die Volkswirtschaft nicht unter periodischen Krisen zur Wiederherstellung des Gleichgewichts zwischen Angebot und Nachfrage. In der zentralen Planwirtschaft produziere die Volkswirtschaft ausschließlich nach dem Bedarf. Keine Ressource bleibe ungenutzt, weil es keine Wirtschaftskrisen mehr gebe. Daher könne die zentrale Planwirtschaft eine Volkswirtschaft wesentlich effizienter koordinieren als die Marktwirtschaft.

Soweit zumindest die Theorie. Leider funktionierte die zentrale Planwirtschaft in der Praxis nicht besonders gut. Das Hauptproblem war die Komplexität. Die Marxisten mögen in ihrem Denken recht gehabt haben, dass die Entwicklung der Produktivkräfte durch die wachsende Abhängigkeit verschiedener Kapitalsegmente untereinander eine zentrale Planung notwendiger macht. Sie erkannten jedoch nicht, dass dabei auch die gesamte Volkswirtschaft an sich komplexer wird, was eine zentrale Planung wiederum deutlich erschwert.

Die zentrale Planwirtschaft funktionierte gut, als die Ziele relativ einfach und klar waren, wie man an der frühen Industrialisierung in der Sowjetunion sehen kann. Das Hauptziel war damals, eine relativ überschaubare Reihe von Schlüsselprodukten (Stahl, Traktoren, Weizen, Kartoffeln usw.) in großer Menge zu produzieren. Als sich die Volkswirtschaft jedoch weiterentwickelte, hatte man es plötzlich mit einer wachsenden Anzahl (tatsächlich und potenziell) verschiedener Produkte zu tun. Dank der Verbesserungen im Management, in den mathematischen Planungstechniken und in der Computertechnologie wuchsen mit der wirtschaftlichen Entwicklung freilich auch die planerischen Fähigkeiten. Dieser Zuwachs reichte jedoch nicht aus, um der immer komplexeren Volkswirtschaft gerecht zu werden.

Eine naheliegende Lösung war es, die Produktpalette zu begrenzen, doch hatte dies eine gefährliche Unzufriedenheit der Konsumenten zur Folge. Außerdem war die Volkswirtschaft trotz dieses eingeschränkten Angebots immer noch zu komplex, als dass man sie hätte planen können. Viele Güter, die produziert wurden, blieben liegen, weil sie niemand brauchte. Andernorts hingegen herrschte Knappheit, was zu den allgegenwärtigen Schlangen führte. Als der Kommunismus Anfang der Achtzigerjahre ins Trudeln geriet, herrschte großer Zynismus über ein System, dem es immer weniger gelang, seine Versprechen einzulösen. In den kommunistischen Ländern »tun wir so, als arbeiteten wir, und sie tun so, als bezahlten sie uns«, lautete ein beliebter Witz.

Kein Wunder also, dass nach dem Fall der Berliner Mauer und dem Verdrängen der kommunistischen Parteien im gesamten Ostblock auch der zentralen Planwirtschaft auf breiter Front eine Absage erteilt wurde. Selbst Länder wie China und Vietnam, die den Kommunismus ostentativ aufrechterhielten, haben nach und nach Abstriche an der Planwirtschaft gemacht, wenngleich der Staat dort immer noch zu einem hohen Grad die Volkswirtschaft kontrolliert. Heute leben wir also alle in Marktwirtschaften (na gut, außer in Nordkorea oder Kuba vielleicht). Niemand plant mehr. Richtig?

Es gibt Planung und Planung

Die Tatsache, dass der Kommunismus mehr oder weniger verschwunden ist, bedeutet nicht, dass es keine Planung mehr gibt. Regierungen in kapitalistischen Volkswirtschaften planen ebenfalls, wenngleich nicht auf so umfassende Weise, wie die zentralen Planungskomitees in den kommunistischen Ländern es früher taten.

Selbst in einer kapitalistischen Volkswirtschaft gibt es Situationen, in denen eine zentrale Planung effektiver ist, beispielsweise im Krieg. Während des Zweiten Weltkriegs etwa waren die Volkswirtschaften der größten kapitalistischen Teilnehmerstaaten – der USA, Großbritanniens und Deutschlands – allesamt zentral geplant, wenn man es auch anders nannte.

Wichtiger noch ist, dass viele kapitalistische Länder die sogenannte »indikative Planung« mit großem Erfolg angewandt haben. Bei dieser Form der Planung setzt die Regierung eines kapitalistischen Landes einige wichtige, die wirtschaftlichen Schlüsselvariablen betreffende Hauptziele (etwa die Investition in strategische Industrien, die Entwicklung der Infrastruktur oder Exporte) und arbeitet zu ihrer Verwirklichung mit der Privatwirtschaft zusammen, anstatt gegen sie. Im Gegensatz zur zentralen Planwirtschaft sind diese Ziele nicht per Gesetz verbindlich, daher das Adjektiv »indikativ«. Die Regierung gibt jedoch ihr Bestes, um sie zu erreichen, indem sie zahlreiche Anreize schafft (etwa Subventionen, Monopolrechte) und die ihr zur Verfügung stehenden Eingriffsmöglichkeiten nutzt (Regulierungen, Einfluss durch Staatsbanken).

Durch indikative Planung förderte Frankreich in den Fünfziger- und Sechzigerjahren mit großem Erfolg Investitionen und technologische Innovation. Dabei wurde sogar Großbritannien als zweitgrößte Wirtschaftsmacht Europas überholt. Andere europäische Länder wie Finnland, Norwegen und Österreich setzten zwischen den Fünfziger- und Siebzigerjahren ebenfalls auf indikative Planung, um ihre Volkswirtschaften auf Vordermann zu bringen. Das soll nicht heißen, dass die indikative Planung stets erfolgreich gewesen ist. In Indien zum Beispiel war dies nicht der Fall. Trotzdem zeigen die europäischen und ostasiatischen Beispiele, dass bestimmte Formen der Planung nicht unvereinbar mit dem Kapitalismus sind und die kapitalistische Entwicklung sogar vorantreiben können.

Selbst wenn die gesamte Volkswirtschaft nicht explizit geplant wird, nicht einmal indikativ, stellen die Regierungen der meisten kapitalistischen Länder doch Pläne für bestimmte Schlüsselaktivitäten auf, die meist auch umgesetzt werden und Auswirkungen auf die gesamte Volkswirtschaft haben können (siehe Nr. 12).

Die Mehrheit der kapitalistischen Regierungen plant und koordiniert die Zukunft einiger Schlüsselindustrien. Dies bezeichnet man als »sektorale« Wirtschaftspolitik. Die europäischen und ostasiatischen Länder, die eine indikative Planung betrieben, praktizierten sämtlich auch eine sektorale Wirtschaftspolitik. Selbst Länder wie Schweden und Deutschland, die bislang nicht indikativ planten, betrieben zumindest stellenweise eine sektorale Wirtschaftspolitik.

In den meisten kapitalistischen Ländern besitzt und betreibt die Regierung durch staatliche Betriebe einen beträchtlichen Teil der Volkswirtschaft. Staatsbetriebe finden sich regelmäßig im Bereich der Infrastruktur (etwa Eisenbahnen, Straßen, Häfen und Flughäfen) oder wichtiger Dienstleistungen (etwa Wasser, Elektrizität, Post), doch zuweilen auch in Industrie und Finanzen (Näheres über staatliche Betriebe ist im Kapitel »Der Mensch beutet den Menschen aus« meines Buchs Bad Samaritans zu lesen). Der Anteil staatlicher Betriebe an der volkswirtschaftlichen Gesamtleistung kann, wie im Fall von Singapur, bis zu 20 Prozent betragen, oder auch nur ein Prozent, wie in den Vereinigten Staaten. Der Durchschnitt aber liegt bei etwa 10 Prozent. Da die Regierungen die Aktivitäten staatseigener Betriebe planen, bedeutet dies, dass auch ein stattlicher Anteil der kapitalistischen Volkswirtschaften direkt geplant wird. Wenn man bedenkt, dass Staatsbetriebe üblicherweise in Bereichen operieren, die einen überproportionalen Einfluss auf die übrige Volkswirtschaft haben, dann ist die indirekte Auswirkung wirtschaftlicher Planung durch Staatsbetriebe sogar noch weitaus größer, als ihr Anteil an der volkswirtschaftlichen Gesamtleistung erkennen lässt.

Darüber hinaus planen in allen kapitalistischen Volkswirtschaften die Regierungen die technologische Zukunft eines Landes, indem sie Forschung und Entwicklung zu einem großen Teil (20 bis 50 Prozent) staatlich finanzieren. Interessanterweise zählen ausgerechnet die Vereinigten Staaten in diesem Zusammenhang zu den am meisten geplanten kapitalistischen Volkswirtschaften. Zwischen den Fünfzigern und den Achtzigern belief sich der jährliche Gesamtanteil der Regierungsfinanzierung im Bereich Forschung und Entwicklung regelmäßig auf 47 bis 65 Prozent – und das in der vermeintlich freien Marktwirtschaft der USA. Zum Vergleich: Für Japan und Korea beträgt dieser Anteil nur rund 20 Prozent, in einigen europäischen Ländern weniger als 40 Prozent (etwa in Belgien, Finnland, Deutschland und Schweden).[1] Seit den Neunzigerjahren sind diese Zahlen in den USA gesunken, da ein großer Teil der vom Militär finanzierten Forschung und Entwicklung mit dem Ende des Kalten Krieges wegfiel. Dennoch ist der Anteil, den die US-Regierung an diesem Schlüsselbereich hat, immer noch höher als in anderen kapitalistischen Volkswirtschaften. Es ist bemerkenswert, dass die meisten Industrien, in denen die Vereinigten Staaten international eine Führungsposition einnehmen, diejenigen sind, die entweder aus Mitteln des Militärs (etwa Computer, Halbleiter, Flugzeuge) oder aus dem Gesundheitsetat (beispielsweise Biotechnologie, Medikamente) großzügig finanziert wurden.

Freilich hat sich der Umfang staatlicher Planung in den meisten kapitalistischen Volkswirtschaften seit den Achtzigerjahren verringert, nicht zuletzt deshalb, weil sich in diesem Zeitraum eine zunehmend marktfreundliche Ideologie herausbildete. Die indikative Planung wurde in den meisten Ländern nicht länger praktiziert, auch nicht in jenen, die damit Erfolge erzielt hatten. In vielen, wenngleich nicht allen Ländern mündete die Privatisierung in einem sinkenden Anteil staatlicher Betriebe an der nationalen Gesamtleistung und den Investitionen. Der Anteil staatlicher Finanzierung bei Forschung und Entwicklung ist in praktisch allen kapitalistischen Ländern gesunken, allerdings in den meisten Fällen nicht besonders stark. Ich behaupte jedoch, dass trotz des jüngsten relativen Rückgangs staatlicher Planung in den kapitalistischen Volkswirtschaften immer noch extensiv und sogar in zunehmendem Maße geplant wird. Warum sage ich das?

Planen oder nicht planen – das ist nicht die Frage

Stellen wir uns einmal vor, ein neuer Manager finge bei einem Unternehmen an und sagte: »Ich glaube an die Kräfte des Marktes. In dieser sich ständig wandelnden Welt sollten wir keine feste Strategie haben, sondern uns ein Höchstmaß an Flexibilität bewahren. Daher wird sich von jetzt an jeder in diesem Unternehmen nach veränderlichen Marktpreisen richten und sich nicht etwa an irgendeinen starren Plan halten.« Was denken Sie, würde wohl passieren? Würden die Beschäftigten diese Vision als für das 21. Jahrhundert tauglich erachten? Würden die Aktionäre diesen marktfreundlichen Ansatz begrüßen und dem neuen Mann eine Gehaltserhöhung zusprechen?

Nein. Er würde keine Woche lang im Unternehmen bleiben. Die Leute würden sagen, er habe keine Führungsqualitäten. Man würde ihm vorwerfen, es mangele ihm an Visionen (dem »vision thing«, wie George Bush senior sich einmal ausdrückte). Der oberste Entscheidungsträger, würde es heißen, sollte die Zukunft des Unternehmens in die eigene Hand nehmen, anstatt sie einfach geschehen zu lassen. Man könne kein Unternehmen führen, indem man blind den Signalen des Marktes folge, würde es heißen.

Die Leute erwarten von einem neuen Topmanager eher etwas in der Art: »Hier steht unser Unternehmen heute. Und dorthin will ich es innerhalb der nächsten zehn Jahre bringen. Um dieses Ziel zu erreichen, werde ich verstärkt auf die Geschäftszweige A, B und C setzen und dafür nicht weiter in D und E investieren. Unser Tochterunternehmen im Bereich D wird verkauft. Unser hiesiges Tochterunternehmen in der Sparte E schließen wir, verlegen aber vielleicht einen Teil der Produktion nach China. Um unser Tochterunternehmen im Geschäftszweig A weiterzuentwickeln, müssen wir es durch die Profite aus bestehenden Geschäften gegenfinanzieren. Um uns im Geschäftszweig B zu etablieren, müssen wir eine strategische Allianz mit der japanischen Kaisha Corporation eingehen. Dazu gehört möglicherweise, dass wir ihnen einige Waren liefern, die wir unter den marktüblichen Kosten produzieren. Um unseren Aktionsradius im Bereich C auszudehnen, müssen wir unsere Investitionen in Forschung und Entwicklung über die nächsten fünf Jahre erhöhen. All das führt möglicherweise dazu, dass das Gesamtunternehmen kurzzeitig Verluste schreibt. Wenn das der Fall sein sollte, bin ich damit einverstanden. Denn das ist der Preis, den wir für eine bessere Zukunft bezahlen müssen.« Mit anderen Worten: Von einem Topmanager erwartet man, dass er (oder sie) »einen Plan hat«.

Unternehmen planen ihre Aktivitäten – oft bis ins kleinste Detail. Genau dadurch kam Marx auf die Idee, die gesamte Volkswirtschaft zentral zu planen. Als er erstmals von Planung sprach, betrieben Regierungen noch keinerlei wirtschaftliche Planung. Damals planten nur Firmen. Marx zufolge ist der »rationale« Planungsansatz kapitalistischer Firmen der verschwenderischen Anarchie des Marktes überlegen und muss deshalb eines Tages auf die gesamte Volkswirtschaft übertragen werden. Freilich kritisierte er die Planung innerhalb einer Firma als kapitalistischen Despotismus, doch glaubte er, dass die Elemente eines solchen Despotismus sich isolieren und zum Wohle der Gemeinschaft einsetzen ließen, wenn erst das Privateigentum abgeschafft und die Kapitalistenklasse beseitigt wären.

Mit der weiteren Entwicklung des Kapitalismus fielen immer mehr Bereiche der Volkswirtschaft unter die Kontrolle großer Konzerne. Dies bedeutet, dass der von wirtschaftlicher Planung abgedeckte Bereich der kapitalistischen Volkswirtschaft gewachsen ist. Ein konkretes Beispiel: Schätzungen zufolge machen die Transfers zwischen verschiedenen Einheiten weltweit operierender Konzerne heutzutage dreißig bis fünfzig Prozent des internationalen Handels aus.

Herbert Simon, ein Pionier auf dem Gebiet der Organisationstheorie, der 1978 mit dem Wirtschaftsnobelpreis ausgezeichnet wurde (siehe Nr. 16), brachte dies 1991 in einem seiner letzten Artikel auf den Punkt. Unter dem Titel »Organisationen und Märkte« stellte er sich die Frage, ob ein Marsmensch, der ohne Vorkenntnisse auf die Erde käme, wohl annehmen würde, die Erdlinge lebten in einer Marktwirtschaft. Nein, meinte Simon, er würde ziemlich sicher zu dem Schluss gelangen, dass die Erdlinge in einer organisatorischen Volkswirtschaft lebten – und zwar in dem Sinn, dass der überwiegende Teil der irdischen Wirtschaftstätigkeit innerhalb von Firmen (Organisationen) koordiniert wird anstatt durch Geschäftsvorgänge zwischen Firmen. Wenn Firmen grün und Märkte rot dargestellt wären, würde der Marsianer laut Simon »große, durch rote Linien verbundene grüne Flächen« sehen und nicht etwa »ein Netzwerk roter Linien, die grüne Flecken verbinden«.[2] Und wir glauben, die Planwirtschaft wäre Geschichte.

Simon sprach nicht von staatlicher Planung, aber wenn wir diesen Aspekt mit einbeziehen, sind moderne kapitalistische Volkswirtschaften sogar noch durchgeplanter, als sein Marsianer-Beispiel nahelegt. Die Planung innerhalb der Konzerne und die verschiedenen Formen staatlicher Plantätigkeit ergeben zusammen eine sehr dichte planerische Struktur. Eine interessante Schlussfolgerung, die man daraus ziehen kann, ist, dass in reichen Ländern mehr geplant wird als in armen, bedingt durch die vermehrte Aktivität großer Konzerne und eine oft sehr weit reichende (wenngleich durch ihren subtilen Ansatz häufig nicht sofort erkennbare) Präsenz der Regierung.

Die Frage ist also nicht, ob man planen soll oder nicht. Vielmehr geht es um angemessene Planungsformen und -grade für verschiedene Aktivitäten. Das Vorurteil gegenüber aller Planung ist angesichts des Versagens der zentralen Planwirtschaft im Kommunismus zwar verständlich, doch verkennen wir dadurch allzu leicht das wahre Wesen der modernen Volkswirtschaft, in der Regierungspolitik, Konzernplanung und Geschäftsbeziehungen feste Bestandteile sind und auf komplexe Weise zusammenwirken. Ohne Märkte landen wir bei der Ineffizienz des Sowjetsystems. Zu denken, man könne sich allein auf den Markt verlassen, ist hingegen so, als glaubte man, sich ausschließlich von Salz ernähren zu können, weil Salz überlebenswichtig ist.

Zwanzig: Chancengleichheit ist nicht gleich Gerechtigkeit.

Was sie uns erzählen

Viele Menschen regen sich über Ungleichheit auf. Es gibt jedoch verschiedene Arten von Gleichheit. Wenn wir alle Menschen ohne Rücksicht auf ihre Leistungen und Mühen gleich belohnen, verlieren die Begabteren und diejenigen, die härter arbeiten als andere, jeglichen Arbeitsanreiz. Das wäre die Folge einer solchen Ergebnisgleichheit – eine schlechte Idee, wie der Niedergang des Kommunismus bewiesen hat. Die Gleichheit, die wir anstreben sollten, ist eine Gleichheit der Möglichkeiten. Zum Beispiel war es nicht nur ungerecht, sondern auch ineffizient, dass es schwarzen Studenten im Südafrika der Apartheid nicht erlaubt war, bessere, »weiße« Universitäten zu besuchen, selbst wenn sie die Zulassungsvoraussetzungen erfüllten. Alle Menschen sollten die gleichen Chancen haben. Natürlich ist es ebenso ungerecht und ineffizient, positive Diskriminierung zu betreiben und auf einmal Studenten mit geringerer Qualifikation zuzulassen, nur weil sie schwarz sind oder aus schwierigen Verhältnissen stammen. Wenn wir versuchen, am Ergebnis herumzudoktern, übergehen wir nicht nur Begabungen, sondern bestrafen sogar diejenigen, die am begabtesten sind und sich am meisten anstrengen.

Was sie uns verschweigen

Chancengleichheit ist der Ausgangspunkt für eine gerechte Gesellschaft. Sie allein genügt aber noch nicht. Selbstverständlich sollten Einzelne für bessere Leistungen belohnt werden, doch stellt sich die Frage, ob sie dabei die gleichen Bedingungen vorfinden wie ihre Mitbewerber. Wenn ein Kind schlechte Schulnoten hat, weil es hungrig ist und sich deshalb im Unterricht nicht konzentrieren kann, kann man nicht sagen, es sei schlecht in der Schule, weil es eben nicht so begabt sei wie andere. Ein fairer Wettbewerb kann nur dann erreicht werden, wenn das Kind genug zu essen bekommt – entweder zu Hause durch eine Unterstützung der Familie oder in der Schule durch kostenlose Schulspeisung. Solange es nicht eine gewisse Ergebnisgleichheit gibt (etwa dass die Einkommen aller Eltern ein bestimmtes Minimum nicht unterschreiten, damit ihre Kinder keinen Hunger leiden müssen), hat auch die Chancengleichheit (zum Beispiel kostenlose Schulbildung) nur wenig Sinn.

Päpstlicher als der Papst?

In Lateinamerika verwenden die Menschen regelmäßig den Ausdruck, jemand sei »päpstlicher als der Papst« (mas Papista que el Papa). Dies bezieht sich auf die Unart von Gesellschaften in der intellektuellen Peripherie, religiöse, wirtschaftliche und soziale Doktrinen wesentlich strenger anzuwenden als das jeweilige Herkunftsland.

Meine eigenen Landsleute, die Koreaner, sind wahrscheinlich Weltmeister darin, »päpstlicher als der Papst« zu sein (nicht ganz wörtlich zu verstehen, denn nur etwa zehn Prozent sind Katholiken). Korea ist kein ganz kleines Land. Die Bevölkerung von Nord- und Südkorea, die bis 1945 fast ein Jahrtausend lang ein Land bildete, beläuft sich heute auf insgesamt fast 70 Millionen. Zufällig liegt Korea jedoch mitten in einer Zone, wo die Interessen der Giganten – China, Japan, Russland und die USA – aufeinanderprallen. Wir sind also sehr geschickt darin geworden, die Ideologie eines der großen Jungs zu übernehmen und darin noch orthodoxer zu werden als er selbst. Wenn wir Kommunisten werden (oben im Norden), dann sind wir noch kommunistischer als die Russen. Als wir zwischen den Sechzigern und den Achtzigern einen Staatskapitalismus nach japanischem Vorbild praktizierten (im Süden), waren wir noch staatskapitalistischer als die Japaner. Nun, da wir zu einem Kapitalismus nach US-Vorbild übergegangen sind, belehren wir die Amerikaner über die Werte des freien Handels und beschämen sie hinten und vorne durch unsere deregulierten Finanz- und Arbeitsmärkte.

Es war also nur natürlich, dass wir bis zum 19. Jahrhundert auch konfuzianischer waren als die Chinesen, solange wir uns im chinesischen Einflussbereich befanden. Der Konfuzianismus – für diejenigen, die sich nicht so gut damit auskennen – ist ein kulturelles System, das auf den Lehren von Konfuzius basiert. Konfuzius ist der lateinisierte Name von Kong Tse, der im 5. Jahrhundert v. Chr. lebte. Angesichts des wirtschaftlichen Erfolgs mancher konfuzianischer Länder glauben heute viele Menschen, der Konfuzianismus sei eine der wirtschaftlichen Entwicklung besonders förderliche Kultur. Es handelte sich jedoch um eine typische feudale Ideologie, bis sie in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts den Anforderungen des modernen Kapitalismus angepasst wurde.[1]

Wie die meisten feudalen Ideologien sah auch der Konfuzianismus eine strenge gesellschaftliche Rangordnung vor, in der die Berufswahl der Menschen ihrer Geburt entsprechend geregelt war. Dies verhinderte, dass begabte Leute aus niedrigeren Kasten über ihren Stand aufsteigen konnten. Im Konfuzianismus herrschte eine strikte Trennung zwischen Bauern (die man als Rückgrat der Gesellschaft betrachtete) und anderen Arbeiterklassen. Die Söhne von Bauern konnten sich zur (unglaublich schwierigen) Prüfung für den Regierungsdienst anmelden und in die herrschende Klasse aufsteigen, wenngleich dies in der Praxis nur sehr selten vorkam. Die Söhne von Handwerkern und Händlern hingegen waren erst gar nicht zu der Prüfung zugelassen, wie klug sie auch sein mochten.

China, das Geburtsland des Konfuzianismus, nahm bei der Interpretation der klassischen Doktrin eine pragmatischere Haltung ein und ließ auch Angehörige der Händlerund Handwerkerklassen zur Beamtenprüfung zu. Korea indes verhielt sich noch konfuzianischer als Konfuzius, hielt hartnäckig an der Doktrin fest und weigerte sich, begabte Leute einzustellen, weil sie schlicht die »falschen« Eltern hatten. Erst nach der Befreiung von der japanischen Kolonialherrschaft (1920 bis 1945) wurde das traditionelle Kastensystem endgültig abgeschafft und dem individuellen Fortkommen keine Grenzen mehr durch die Geburt gesetzt (obwohl sich das Vorurteil gegenüber Handwerkern – heute: Ingenieuren – und Händlern – heute: Managern – noch ein oder zwei Jahrzehnte hielt, bis diese Berufe durch die wirtschaftliche Entwicklung attraktiv wurden).

Das feudale Korea war freilich nicht das einzige Land, in dem den Menschen Chancengleichheit verweigert wurde. Die europäischen Feudalgesellschaften funktionierten nach einem ganz ähnlichen Prinzip, und in Indien hat das Kastensystem immer noch großen Einfluss auf das Leben, wenn auch nur unterschwellig. Es waren auch beileibe nicht nur solche Kastensysteme, die den Menschen die Chancengleichheit verwehrten. Bis zum Zweiten Weltkrieg war es Frauen in den meisten Gesellschaften nicht gestattet, ein öffentliches Amt zu bekleiden; man versagte ihnen sogar sämtliche politischen Bürgerrechte und damit auch das Wahlrecht. Bis vor Kurzem beschränkten viele Länder den Zugang zu Bildung und Arbeit nach rassischen Gesichtspunkten. Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts stoppten die USA die Einwanderung sogenannter »unerwünschter Rassen« insbesondere aus Asien. Während des Apartheidregimes gab es in Südafrika getrennte Universitäten für Weiße und alle übrigen Bürger (die »Farbigen« und die Schwarzen). Letztere wurden finanziell kaum unterstützt.

Es ist also noch nicht lange her, dass die meisten Menschen auf der Welt aufgrund ihrer Rasse, ihres Geschlechts oder ihrer Kaste am sozialen Aufstieg gehindert waren. Chancengleichheit ist ein hohes Gut.

Machen Märkte frei?

Viele Regeln, die eine Chancengleichheit formal einschränken, sind über die letzten paar Generationen abgeschafft worden. Dies lag in der Hauptsache daran, dass die Diskriminierten für ihre politische Gleichstellung kämpften – etwa die Chartisten, die in Großbritannien Mitte des 19. Jahrhunderts das allgemeine Wahlrecht (für Männer) forderten, die schwarze Bürgerrechtsbewegung in den USA Mitte der Sechziger, die Antiapartheidbewegung in Südafrika in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und der Kampf der niederen Kasten im heutigen Indien. Ohne diese und zahllose andere Kampagnen von Frauen, unterdrückten Rassen und Menschen aus niederen Kasten würden wir immer noch in einer Welt leben, in der eine Beschränkung der Rechte aufgrund der Geburt als normal betrachtet wird.

In diesem Kampf gegen die Chancenungleichheit ist der Markt eine große Hilfe gewesen. Wenn Effizienz allein das Überleben sichern kann, gibt es im Bereich des Handels keinen Raum für rassische oder politische Vorurteile, soweit es nach den Marktliberalen geht. In seinem Buch Capitalism and Freedom brachte es Milton Friedman auf den Punkt: »Niemand, der ein Brot kauft, weiß, ob der Weizen dazu von einem Kommunisten oder von einem Republikaner angebaut wurde … oder von einem Schwarzen oder von einem Weißen.«

Deshalb, so Friedman, werde der Markt den Rassismus schließlich beenden oder zumindest stark eindämmen, weil rassistische Arbeitgeber, die darauf beharrten, ausschließlich Weiße zu beschäftigen, durch weltoffenere Unternehmer vom Markt verdrängt würden, die ungeachtet der Rasse die fähigsten verfügbaren Arbeitskräfte einstellten.

Dies wird durch die Tatsache veranschaulicht, dass selbst das berüchtigte Apartheidregime in Südafrika japanische »Ehrenweiße« zulassen musste. Es kam nicht infrage, dass die japanischen Manager, welche die Niederlassungen von Toyota oder Nissan leiteten, in Townships wie Soweto untergebracht wurden, wo Nichtweiße nach dem Apartheidgesetz leben mussten. Deshalb mussten die rechtsextremen Südafrikaner die bittere Pille schlucken und so tun, als wären die Japaner Weiße – wenn sie weiterhin mit japanischen Autos herumfahren wollten. Das ist die Macht des Marktes.

Die Macht des Marktes als »Gleichmacher« reicht weiter, als man denkt. Wie die Verfilmung von Alan Bennetts Theaterstück Die History Boys – Fürs Leben lernen so schön zeigt, mangelt es Schülern aus benachteiligten gesellschaftlichen Gruppierungen in der Regel an intellektuellem und sozialem Selbstvertrauen, was ihnen den Zugang zu Eliteuniversitäten erschwert – und damit später auch zu besser bezahlten Jobs. Natürlich müssen Universitäten nicht so rasch auf den Druck des Marktes reagieren wie Firmen. Wenn eine Universität jedoch dauerhaft ethnische Minderheiten oder Kinder aus der Arbeiterklasse diskriminierte und trotz geringerer Qualifikationen ausschließlich Menschen mit dem »richtigen« sozialen Background zuließe, würden potenzielle Arbeitgeber irgendwann die Absolventen nichtrassistischer Universitäten bevorzugen. Die rassistische Universität hingegen müsste früher oder später ihre Vorurteile ablegen, wenn sie wollte, dass sich dort nur die besten Studenten einschrieben.

Angesichts dieser Argumente ist es verführerisch zu glauben, dass der Markt durch seine Wettbewerbsmechanismen sämtliche verbleibenden Vorurteile beseitigen würde, sobald man ein System der Chancengleichheit schaffte, das frei von jeder formalen Diskriminierung wäre und sich ausschließlich an Leistungen orientierte. Das ist jedoch erst der Anfang. Um eine wirklich gerechte Gesellschaft aufzubauen, bedarf es weit mehr.

Das Ende der Apartheid und die Cappuccino-Gesellschaft

Es gibt zwar immer noch zu viele Menschen mit Vorurteilen gegenüber bestimmten Rassen, armen Menschen, Angehörigen niederer Kasten und Frauen, doch würden sich heute nur noch wenige Menschen offen gegen das Prinzip der Chancengleichheit aussprechen. An einem Punkt jedoch gehen die Meinungen scharf auseinander. Einige finden, dem Prinzip der Gleichheit wäre durch die Chancengleichheit Genüge getan. Andere wiederum – darunter auch ich selbst – glauben, dass eine bloß formale Chancengleichheit nicht ausreichend ist.

Verfechter eines freien Marktes warnen davor, anstatt lediglich die Möglichkeiten zu bestimmten Handlungen auch die Ergebnisse menschlichen Handelns anzupassen, da dies für Innovation und Arbeitsmotivation einen gewaltigen Hemmschuh darstelle. Würden Sie noch hart arbeiten, wenn Sie wüssten, dass Ihnen – was Sie auch tun – dafür exakt das Gleiche gezahlt wird wie Ihrem Kollegen, der den ganzen Tag nur herumbummelt? Ist das nicht genau der Grund, warum die chinesischen Agrarkommunen unter Mao Zedong ein solcher Fehlschlag waren? Wenn man die Reichen überproportional besteuert und die Einnahmen zur Finanzierung des Wohlfahrtsstaats verwendet, verlieren die Reichen dann nicht die Motivation, Wohlstand zu schaffen, und die Armen jeglichen Arbeitsanreiz, weil ihnen unabhängig von ihrer Arbeitsleistung ein minimaler Lebensstandard garantiert wird – auch dann, wenn sie überhaupt nicht arbeiten (siehe Nr. 21)? Nach Meinung der Marktliberalen schadet der Versuch, eine Ergebnisgleichheit herzustellen, daher der gesamten Gemeinschaft (siehe Nr. 13).

Es ist absolut richtig, dass das exzessive Bemühen um eine Ergebnisgleichheit – etwa in der maoistischen Kommune, wo es praktisch keine Verbindung zwischen der individuellen Arbeitsleistung und der Entlohnung gab – negative Auswirkungen auf die Arbeitsmotivation der Menschen hat. Eine reine Ergebnisgleichheit ist obendrein ungerecht. Trotzdem glaube ich, dass eine Ergebnisgleichheit bis zu einem gewissen Grad notwendig ist, wenn wir eine wirklich gerechte Gesellschaft aufbauen wollen.

Der Punkt ist folgender: Wenn die Menschen von der Chancengleichheit profitieren sollen, müssen sie die Fähigkeit mitbringen, diese auch zu nutzen. Es bringt nichts, dass schwarze Südafrikaner die gleiche Zugangsmöglichkeit zu gut bezahlten Jobs haben wie die Weißen, wenn sie nicht über die Bildung verfügen, die sie für diese Jobs qualifiziert. Es hat wenig Sinn, dass die Schwarzen sich nun an besseren (ehemals rein weißen) Universitäten einschreiben dürfen, wenn sie immer noch unterfinanzierte Schulen mit unterqualifizierten Lehrern besuchen müssen, von denen einige selbst kaum lesen und schreiben können.

Die neue Chancengleichheit, sich nun ebenfalls an guten Universitäten einschreiben zu können, bedeutet für die meisten Jugendlichen in Südafrika nicht, dass sie solche Universitäten auch besuchen können. Ihre Schulen sind immer noch arm und schlecht organisiert. Ihre unterqualifizierten Lehrer sind mit dem Ende der Apartheid nicht plötzlich schlauer geworden. Ihre Eltern sind immer noch arbeitslos (selbst die offizielle Arbeitslosenquote, die in Entwicklungsländern regelmäßig weit unter den tatsächlichen Zahlen liegt, ist mit 26 bis 28 Prozent eine der höchsten der Welt). Für sie ist das Recht, sich an besseren Universitäten einschreiben zu dürfen, nichts weiter als ein leeres Versprechen. Aus diesem Grund hat sich Südafrika seit dem Ende der Apartheid in etwas verwandelt, das manche Südafrikaner als »Cappuccino-Gesellschaft« bezeichnen: Ein große braune Masse ganz unten, darüber eine dünne Schicht weißen Schaums und ganz oben ein Hauch von Kakao.

Die Marktliberalen wollen einem nun weismachen, dass diejenigen, die nicht über die Bildung, die Entschlossenheit und die unternehmerische Energie verfügen, um die Möglichkeiten des Marktes zu nutzen, selbst schuld seien. Warum sollten Menschen, die hart an sich gearbeitet und mit viel Mühe einen Universitätsabschluss erworben haben, genauso belohnt werden wie jemand, der den gleichen armen Verhältnissen entstammt und seinen Lebensunterhalt als Kleinkrimineller bestreitet?

Dieses Argument ist korrekt. Wir können und sollten das Verhalten eines Einzelnen nicht ausschließlich danach beurteilen, welchen Verhältnissen er entstammt. Jeder ist selbst dafür verantwortlich, was er aus seinem Leben macht.

Trotzdem ist dieses Argument nur eine Seite der Medaille. Der Einzelne wird nicht in ein Vakuum hineingeboren. Das sozioökonomische Umfeld, in dem er sich bewegt, setzt seinem Handlungsspielraum und oft sogar den individuellen Zielen und Wünschen enge Grenzen. Das eigene Umfeld kann bewirken, dass man gewisse Dinge aufgibt, ohne sie überhaupt versucht zu haben. Zum Beispiel versuchen viele akademisch begabte Kinder aus der britischen Arbeiterklasse nicht, eine Universität zu besuchen, weil »Universitäten nichts für sie sind«. Diese Haltung ändert sich langsam, aber ich erinnere mich noch gut an eine BBC-Dokumentation Ende der Achtzigerjahre, in der ein alter Bergarbeiter und seine Frau einen ihrer Söhne als »Klassenverräter« beschimpften, weil er die Universität besucht hatte und Lehrer geworden war.

Es ist zwar dumm, das sozioökonomische Umfeld für alles verantwortlich zu machen, doch kann man ebenso wenig davon ausgehen, dass die Menschen alles erreichen können, wenn sie nur »an sich selbst glauben« und sich genügend anstrengen, wie es in Hollywoodfilmen gern dargestellt wird. Chancengleichheit ist für all jene bedeutungslos, die nicht die Möglichkeit haben, sie auch zu nutzen.

Der außergewöhnliche Fall des Alejandro Toledo

Heute hindert kein Land mehr arme Kinder absichtlich am Schulbesuch, aber viele Kinder in armen Ländern können nicht zur Schule gehen, weil sie nicht das Geld für die Unterrichtsgebühren haben. Zudem weisen arme Kinder selbst in Ländern mit staatlich finanziertem Schulsystem unabhängig von ihrer Begabung regelmäßig schlechte Zensuren auf. Viele müssen zu Hause hungern und auch die Schulspeisung mittags auslassen. Dadurch wird es ihnen unmöglich, sich zu konzentrieren, mit vorhersehbaren Folgen für ihre Bildungslaufbahn. In Extremfällen sind sie durch einen Nahrungsmangel in frühester Kindheit sogar in ihrer Entwicklung zurückgeblieben. Diese Kinder leiden regelmäßiger an Krankheiten und brechen dadurch häufiger die Schule ab. Wenn ihre Eltern Analphabeten sind und/oder bis spät am Abend arbeiten müssen, hilft diesen Kindern niemand bei den Hausaufgaben. Kindern der Mittelschicht helfen die Eltern, reiche Kinder haben vielleicht sogar einen Privatlehrer. Ob sie Hilfe erhalten oder nicht, spielt aber keine Rolle, wenn sie nicht einmal ausreichend Zeit für die Hausarbeiten haben, weil sie auf jüngere Geschwister aufpassen oder die Ziegen der Familie hüten müssen.

Wenn wir nicht in Kauf nehmen wollen, Kinder dafür zu bestrafen, dass sie arme Eltern haben, sollten wir sicherstellen, dass alle Kinder ein Minimum an Nahrung, gesundheitlicher Vorsorge und Hilfe bei den Hausaufgaben erhalten. Vieles davon kann die öffentliche Hand bereitstellen – kostenlose Schulspeisung, Impfungen, grundlegende medizinische Untersuchungen und nach der Schule ein wenig Hilfe bei den Hausaufgaben durch Lehrer oder von der Schule angestellte Tutoren. Die Schule kann hier aber nur begrenzt Hilfe anbieten. In manchen Dingen ist nach wie vor das Elternhaus gefragt.

Dies bedeutet, dass es hinsichtlich des Elterneinkommens eine minimale Ergebnisgleichheit geben muss, wenn man armen Kindern wenigstens den Hauch einer fairen Chance bieten will. Ansonsten können auch kostenlose Schulspeisung, Impfungen und so weiter keine echte Chancengleichheit für die Kinder herstellen.

Auch in der Welt der Erwachsenen ist ein gewisses Maß an Ergebnisgleichheit vonnöten. Es ist bekannt, dass jemand, der einmal längere Zeit arbeitslos war, große Schwierigkeiten hat, in den Arbeitsmarkt zurückzufinden. Ob jemand seine Arbeit verliert oder nicht, hängt aber nicht ausschließlich vom »Wert« der betreffenden Person ab. Zum Beispiel verlieren viele Menschen ihren Arbeitsplatz, weil sie in einem Industriezweig tätig geworden sind, der anfangs gute Aussichten bot, inzwischen aber mit einer unerwarteten Zunahme ausländischer Konkurrenz zu kämpfen hat. Amerikanische Stahlarbeiter oder britische Werftarbeiter, die 1960 ins Erwerbsleben eingetreten sind, konnten nicht vorhersehen, dass ihre Industrie Anfang der Neunziger von japanischen und koreanischen Wettbewerbern praktisch ausradiert werden würde. Dies gilt für viele andere Bereiche entsprechend. Ist es wirklich gerecht, dass diese Menschen unverhältnismäßig leiden müssen und schließlich auf dem Müllhaufen der Geschichte landen?

Auf einem idealen freien Markt wäre das freilich kein Problem, weil die amerikanischen Stahlarbeiter und britischen Werftarbeiter neue Jobs in anderen, wachsenden Industriezweigen finden könnten. Doch wie viele ehemalige amerikanische Stahlarbeiter kennen Sie, die auf Computertechnik umgesattelt haben, wie viele britische Werftarbeiter, die heute als Investmentbanker tätig sind? Solche Quereinsteiger sind äußerst selten.

Wesentlich gerechter wäre es gewesen, den entlassenen Arbeitern dabei zu helfen, sich eine neue berufliche Existenz aufzubauen, etwa durch ein angemessenes Arbeitslosengeld, eine Krankenversicherung, die bei Arbeitslosigkeit nicht erlischt, Weiterbildungsmaßnahmen und Hilfe bei der Arbeitssuche. Insbesondere in den skandinavischen Ländern funktioniert das sehr gut. Auch unter volkswirtschaftlichen Gesichtspunkten kann dieser Ansatz wesentlich produktiver sein, wie ich an anderer Stelle in diesem Buch darlege (Nr. 21).

Ja, theoretisch kann ein Schuhputzjunge aus einer armen Provinzstadt in Peru nach Stanford gehen und einen Doktortitel erwerben, wie es der ehemalige peruanische Präsident Alejandro Toledo getan hat, doch auf einen Toledo kommen Millionen peruanischer Kinder, die es nicht einmal auf eine weiterführende Schule geschafft haben. Natürlich könnte man nun argumentieren, dass diese Millionen armer peruanischer Kinder alles faule Tagediebe seien, weil Herr Toledo schließlich bewiesen habe, dass man nach Stanford gehen kann, wenn man sich nur genügend anstrengt. Meiner Ansicht nach ist aber viel einleuchtender, dass Herr Toledo eine Ausnahme darstellt. Ohne eine gewisse Ergebnisgleichheit (beim Elterneinkommen) können arme Leute die Chancengleichheit nicht voll nutzen.

Ein internationaler Vergleich der sozialen Mobilität stützt diese These. Einer sorgfältigen Studie skandinavischer und britischer Wissenschaftler zufolge herrscht in den skandinavischen Ländern eine höhere soziale Mobilität als in Großbritannien, welche wiederum höher ist als in den Vereinigten Staaten.[2] Es ist kein Zufall, dass der stärkere Wohlfahrtsstaat die höhere soziale Mobilität auf weist. Gerade im Fall der USA ist die insgesamt niedere soziale Mobilität großenteils der geringen Mobilität in den unteren Gesellschaftsschichten geschuldet. Diese Tatsache legt die Vermutung nahe, dass das Fehlen eines Grundeinkommens die armen Kinder daran hindert, die bestehende Chancengleichheit für sich zu nutzen.

Exzessive Ergebnisgleichheit ist schädlich, wenn man auch darüber streiten mag, was »exzessiv« in diesem Zusammenhang bedeutet. Trotzdem ist es mit einer Chancengleichheit auf dem Papier noch nicht getan. Solange wir nicht ein Umfeld schaffen, das durch ein garantiertes Mindesteinkommen, Bildung und Gesundheitsvorsorge bestimmte Mindestvoraussetzungen für alle bietet, können wir nicht von fairem Wettbewerb sprechen. Wenn manche Menschen einen Hundertmeterlauf mit Sandsäcken an den Füßen bestreiten müssen, wird das Rennen nicht dadurch fair, dass niemandem ein Vorsprung gewährt wird. Chancengleichheit ist für eine wirklich gerechte und effiziente Gesellschaft unbedingt notwendig, aber noch lange nicht ausreichend.

Einundzwanzig: Ein starker Staat macht die Menschen flexibler bei Veränderungen.

Was sie uns erzählen

Ein starker Staat ist schlecht für die Wirtschaft. Der Wohlfahrtsstaat ist aus dem Wunsch der Armen heraus entstanden, sich auf Kosten der Reichen das Leben zu erleichtern. Diese sollen für die ständigen Anpassungen, die der Markt erfordert, bezahlen. Wenn die Reichen besteuert werden, um die Arbeitslosenversicherung, das Gesundheitswesen und andere Instrumente des Wohlfahrtsstaats zu finanzieren, macht das nicht nur die Armen faul und raubt den reichen die Motivation zum Geldverdienen, es hemmt auch die Dynamik der Volkswirtschaft. Unter dem Schutz des Wohlfahrtsstaats glauben die Menschen, sich den neuen Marktrealitäten nicht anpassen zu müssen. Dadurch werden die Veränderungen in ihren Berufen und Arbeitsabläufen verzögert, die für dynamische volkswirtschaftliche Anpassungen aber unerlässlich sind. Wir müssen hier gar nicht die Versäumnisse der kommunistischen Planwirtschaften ins Feld führen, sondern nur einen Blick auf Europa mit seinem aufgeblasenen Sozialsystem werfen, dem es im Vergleich zur Vitalität der USA arg an Dynamik mangelt.

Was sie uns verschweigen

Ein gut strukturierter Wohlfahrtsstaat kann durchaus bewirken, dass die Menschen bereit sind, in ihren Jobs Risiken einzugehen und sich auch Veränderungen zu öffnen. Dies ist nur ein Grund, warum der Ruf nach Protektionismus in den USA lauter ist als in Europa. Die Europäer wissen, dass sie (dank der Arbeitslosenversicherung) ihren Lebensstandard aufrechterhalten und sich (mit staatlicher Unterstützung) umschulen lassen können, sollte ihr Unternehmen aufgrund einer zu starken ausländischen Konkurrenz geschlossen werden. Die Amerikaner hingegen wissen, dass ihr Lebensstandard beträchtlich sinkt, wenn sie ihren Arbeitsplatz verlieren, und dies sogar das Ende ihres Arbeitslebens bedeuten kann. Deshalb konnten diejenigen europäischen Staaten mit dem stärksten sozialen Netz – etwa Schweden, Norwegen und Finnland – sogar während des amerikanischen Wirtschaftsaufschwungs der Neunzigerjahre schneller als die USA oder zumindest gleich schnell wie diese wachsen.

Der älteste Beruf der Welt?

Vertreter verschiedener Berufsgruppen in einem christlichen Land diskutierten, welcher Beruf wohl der älteste sei.

Der Arzt sagte: »Was war das Erste, das Gott mit den Menschen tat? Er führte eine Operation durch – er machte Eva aus Adams Rippe. Der Beruf des Mediziners ist der älteste.«

»Nein, das stimmt nicht«, sagte der Architekt. »Als Erstes erschuf er die Welt aus dem Chaos. Genau das tun auch wir Architekten – wir bringen Ordnung ins Chaos. Wir sind die älteste Berufsgruppe.«

Der Politiker, der die ganze Zeit geduldig zugehört hatte, grinste und sagte: »Und wer hat dieses Chaos erschaffen?«

Ob der Beruf des Mediziners nun der älteste der Welt ist oder nicht, so zählt er doch ganz sicher zu den weltweit beliebtesten. In keinem Land ist er jedoch so beliebt wie in meiner Heimat Korea.

Eine Umfrage im Jahr 2003 ergab, dass beinahe vier Fünftel der erfolgreichsten Studienplatzbewerber (definiert als die besten zwei Prozent eines Jahrgangs) einer wissenschaftlichen Leistungsgruppe Medizin studieren wollten. Inoffiziellen Daten zufolge ist es in den letzten paar Jahren schwieriger geworden, einen Platz an der unattraktivsten der insgesamt 27 medizinischen Fakultäten zu ergattern, als an den besten ingenieurwissenschaftlichen Instituten des Landes. Beliebter kann ein Beruf wohl kaum werden.

Das Interessante ist, dass Medizin in Korea zwar schon immer ein beliebtes Fach war, diese Art von Hyperpopularität aber ganz neu ist. Sie ist mehr oder weniger ein Phänomen des 21. Jahrhunderts. Was hat sich verändert?

Eine naheliegende Erklärung ist, dass, aus welchen Gründen auch immer (etwa eine alternde Bevölkerung), das relative Einkommen der Ärzte gestiegen ist und der Nachwuchs schlicht auf diesen höheren Anreiz reagiert – der Markt verlangt nach mehr fähigen Ärzten, also drängen immer mehr junge Menschen in diese Branche.

Das relative Einkommen von Ärzten ist mit der zunehmenden Anzahl neuer Berufseinsteiger jedoch gesunken. Es sind auch keine neuen staatlichen Regulierungen eingeführt worden, die den Zugang zu den technischen und naturwissenschaftlichen Berufen (als nächstliegender Alternative für Schulabgänger mit dem Berufswunsch Arzt) erschweren. Was also ist der wahre Grund für diese Entwicklung?

Dahinter steckt in erster Linie, dass die Arbeitsplatzsicherheit in Korea während der letzten zehn Jahre dramatisch gesunken ist. Nach der Finanzkrise 1997, die den »Wirtschaftswunderjahren« des Landes ein Ende setzte, gab Korea sein interventionistisches, paternalistisches Wirtschaftssystem auf und wandte sich einem Marktliberalismus zu, der auf maximalen Wettbewerb setzte. Im Namen größerer Arbeitsmarktflexibilität ist die Arbeitsplatzsicherheit daher drastisch reduziert worden. Millionen Beschäftigter sind in Zeitarbeitsverhältnisse gezwungen worden. Die Ironie an der Sache ist, dass Korea schon vor der Krise einen der flexibelsten Arbeitsmärkte der reichen Welt besaß. Der Anteil an Beschäftigten ohne dauerhaftes Arbeitsverhältnis zählte mit rund fünfzig Prozent ebenfalls zu den höchsten. Die jüngste Liberalisierung hat diesen Anteil noch weiter in die Höhe getrieben – auf etwa sechzig Prozent. Zudem leiden selbst diejenigen mit einem unbefristeten Arbeitsverhältnis unter einer erhöhten Arbeitsplatzunsicherheit. Vor der Krise des Jahres 1997 konnten die meisten unbefristet Beschäftigten de facto – wenn auch nicht de jure - von einem lebenslangen Arbeitsverhältnis ausgehen (wie es in Japan vielerorts immer noch der Fall ist). Heute nicht mehr. Heute legt man älteren Beschäftigten über vierzig oder fünfzig nahe, so bald wie möglich der jüngeren Generation Platz zu machen, selbst wenn ihr Arbeitsverhältnis unbefristet ist. Die Unternehmen können sie zwar nicht nach Belieben feuern, doch gibt es natürlich allerlei Mittel und Wege, jemanden wissen zu lassen, dass er unerwünscht ist und deshalb besser »freiwillig« geht.

Vor diesem Hintergrund ist es verständlich, dass die jungen Koreaner auf Nummer sicher gehen wollen. Wenn sie Wissenschaftler oder Ingenieure werden, so rechnen sie sich aus, ist die Gefahr groß, dass sie in ihren Vierzigern oder Fünfzigern ihren Job verlieren. Angesichts des schwachen koreanischen Sozialsystems ist dies eine erschreckende Aussicht: Gemessen am Anteil der Sozialausgaben am Bruttoinlandsprodukt liegt Korea laut OECD weltweit an letzter Stelle.[1] Früher war ein schwacher Wohlfahrtsstaat kein besonders großes Problem, weil viele Menschen eine lebenslange Anstellung hatten. Nun, da es keine derart sicheren Beschäftigungsverhältnisse mehr gibt, wird der schwache Sozialstaat zur Bedrohung. Wenn man seinen Job verliert, sinkt der Lebensstandard drastisch. Zudem hat man in der Regel keine zweite Chance mehr. Junge Koreaner, beraten von ihren besorgten Eltern, malen sich daher aus, dass sie mit einer Arztzulassung so lange arbeiten können, bis sie sich selbst dazu entschließen, in den Ruhestand zu treten. Kein Wunder, dass jeder halbwegs begabte koreanische Jugendliche Medizin studieren will (oder Jura, eine andere Profession mit einer Lizenz).

Verstehen Sie mich nicht falsch. Ich schätze die Ärzteschaft sehr. Ich verdanke ihr mein Leben – ich habe einige lebensrettende Operationen hinter mir und wurde von zahllosen Infektionen nur dank der Antibiotika geheilt, die man mir verschrieb. Doch selbst ich halte es für unmöglich, dass achtzig Prozent der begabtesten koreanischen Jugendlichen im wissenschaftlichen Bereich später alle einmal den Arztberuf ausüben können.

Somit gelingt es also einem der freiesten Arbeitsmärkte der Welt – nämlich dem koreanischen – zunehmend nicht mehr, vorhandenes Talent auf möglichst effiziente Art und Weise zu verteilen. Der Grund? Erhöhte Arbeitsplatzunsicherheit.

Der Wohlfahrtsstaat ist das Insolvenzrecht für Arbeitnehmer

Arbeitsplatzsicherheit ist ein heißes Eisen. Die Verfechter eines freien Marktes sind der Meinung, dass jede Arbeitsmarktregulierung, die Entlassungen erschwert, der Volkswirtschaft Effizienz und Dynamik raubt. Erstens, so die Marktliberalen, schwäche sie den Anreiz für harte Arbeit. Des Weiteren bremse sie die Schaffung von Wohlstand, weil die Arbeitgeber nur noch zögerlich neue Leute einstellten (aus Angst, die Beschäftigten könnten bei Bedarf nicht so leicht wieder entlassen werden).

Arbeitsmarktregulierungen seien schon schlimm genug, heißt es, aber der Wohlfahrtsstaat habe alles nur noch schlimmer gemacht. Durch Arbeitslosengeld, Krankenversicherung, freie Schulbildung oder Zuschüsse zum Existenzminimum habe man den Arbeitnehmern praktisch die Garantie gegeben, notfalls zu einem Mindestentgelt von der Regierung beschäftigt zu werden – als »arbeitsloser Arbeitnehmer«, wenn man so wolle. Daher sei der Arbeitsanreiz für die Beschäftigten nicht besonders groß. Weitaus schlimmer noch sei es aber, dass diese Sozialausgaben durch eine Besteuerung der Reichen finanziert würden, was diesen wiederum den Anreiz für harte Arbeit und damit zur Schaffung von Arbeitsplätzen und nationalem Wohlstand raube.

Angesichts dessen, so heißt es weiter, sei ein Land mit einem starken Sozialstaat automatisch weniger dynamisch – die Arbeitnehmer sähen sich nicht unbedingt zur Arbeit gezwungen, während die Unternehmer weniger motiviert seien, Wohlstand zu schaffen.

Diese Argumentation ist in der Vergangenheit häufig vorgetragen worden und hat großen Einfluss auf die Politik ausgeübt. In den Siebzigerjahren wurde die Lage der kränkelnden britischen Wirtschaft damit erklärt, dass der Wohlfahrtsstaat aufgebläht und die Gewerkschaften übermächtig seien (was ebenfalls dem Wohlfahrtsstaat angelastet wurde, da dieser die Schrecken eines drohenden Arbeitsplatzverlustes verringerte). Nach dieser Interpretation der britischen Geschichte rettete Margaret Thatcher das Land, indem sie die Gewerkschaften auf ihre Plätze verwies und die Sozialausgaben kürzte, wenngleich die Realität noch etwas komplexer war. Seit den Neunzigerjahren dient diese Ansicht häufig auch zur Begründung des (angeblich) überragenden Wirtschaftswachstums der Vereinigten Staaten im Vergleich zu anderen reichen Ländern mit einem stärkeren Wohlfahrtssystem.[2] Wenn Regierungen anderer Länder versuchen, ihre Sozialausgaben zu kürzen, verweisen sie dabei regelmäßig darauf, wie Margaret Thatcher die sogenannte »britische Krankheit« heilte, oder auf die überragende Dynamik der US-amerikanischen Volkswirtschaft.

Stimmt es aber, dass größere Arbeitsplatzsicherheit und ein stärkerer Wohlfahrtsstaat eine Volkswirtschaft weniger produktiv und dynamisch machen?

Wie am Beispiel Koreas zu sehen war, kann ein Mangel an Arbeitsplatzsicherheit Jugendliche dazu bringen, konser vative Entscheidungen hinsichtlich ihrer beruflichen Zukunft zu treffen und Berufe in der Medizin oder den Rechtswissenschaften zu wählen. Dies mögen individuell richtige Entscheidungen sein, doch führen sie zu einer Falschverteilung beruflicher Fähigkeiten und reduzieren dadurch die volkswirtschaftliche Effizienz und Dynamik.

Im Vergleich zu Europa herrscht in den USA ein wesentlich stärkerer Handelsprotektionismus, obwohl staatliche Regulierungen in der Alten Welt höhere Akzeptanz genießen. Eine Ursache dafür ist das schwächere Wohlfahrtssystem in den USA. In Europa (freilich, ohne auf die nationalen Unterschiede im Detail einzugehen) ist es zwar ein schwerer Schlag, wenn ein Industriezweig in eine Krise gerät und man seinen Job verliert, doch es ist nicht gleich das Ende der Welt. Man behält trotzdem seine Krankenversicherung und seine Sozialwohnung (oder bekommt Wohngeld), erhält Arbeitslosengeld in Höhe von bis zu 80 Prozent des letzten Arbeitsentgelts und hat ein Recht auf staatlich geförderte Weiterbildungsmaßnahmen und Hilfe bei der Arbeitssuche. Wenn man hingegen ein amerikanischer Arbeitnehmer ist, sorgt man besser dafür, dass man seinen Arbeitsplatz behält (wenn nötig auch durch Protektionismus), denn wenn man seinen Job verliert, verliert man damit meist auch alles andere. Das Arbeitslosengeld ist nur unzureichend und zudem von kürzerer Dauer als in Europa. Staatlich geförderte Umschulungsmaßnahmen oder Hilfe bei der Arbeitssuche sind rar. Noch größere Sorge bereitet, dass der Verlust des Arbeitsplatzes auch den Verlust der Krankenversicherung und möglicherweise sogar des Zuhauses mit sich bringt, weil es kaum Sozialwohnungen und Wohnzuschüsse gibt. Folglich ist der Widerstand der Arbeitnehmerschaft gegen industrielle Restrukturierungsmaßnahmen, die mit der Streichung von Arbeitsplätzen verbunden sind, in den Vereinigten Staaten viel größer als in Europa. Die meisten amerikanischen Arbeitnehmer sind nicht in der Lage, organisierten Widerstand zu leisten. Diejenigen aber, die es können – die gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmer -, versuchen begreiflicherweise alles, um die bestehende Arbeitsplatzverteilung nach Möglichkeit zu erhalten.

Wie das obige Beispiel zeigt, kann größere Unsicherheit dazu führen, dass die Beschäftigten härter arbeiten, aber es drängt sie in die falschen Jobs. All diese begabten jungen Koreaner, die brillante Wissenschaftler oder Ingenieure hätten werden können, brüten nun über der menschlichen Anatomie. Viele US-Arbeitnehmer, die – freilich nach entsprechender Umschulung – in sogenannten »Sonnenaufgangsindustrien« arbeiten könnten, klammern sich hartnäckig an ihre Jobs in »Sonnenuntergangsindustrien« (zum Beispiel der Automobilindustrie) und zögern das Unvermeidliche doch nur hinaus.

Aus all diesen Beispielen lässt sich folgender Schluss ziehen: Wenn die Menschen wissen, dass sie eine zweite (oder dritte und sogar vierte) Chance bekommen, nehmen sie Risiken bei der Berufswahl oder bei der Aufgabe ihres momentanen Jobs wesentlich leichter in Kauf.

Erscheint Ihnen diese Logik seltsam? Das braucht sie nicht. Es handelt sich nämlich exakt um die Logik hinter dem Insolvenzrecht, das die meisten Menschen als »einleuchtend« akzeptieren.

Vor Mitte des 19. Jahrhunderts gab es noch nirgends ein Insolvenzrecht im modernen Sinn. Was damals als Insolvenzrecht bezeichnet wurde, schützte einen Geschäftsmann bei der Restrukturierung seines Unternehmens kaum vor seinen Gläubigern – in den USA gewährt das »Chapter 11« des Insolvenzrechts einen solchen Schutz für die Dauer von sechs Monaten. Entscheidend aber war vor allem, dass niemand eine zweite Chance erhielt. Der Unternehmer war verpflichtet, sämtliche Schulden zurückzuzahlen, ganz egal, wie lange es auch dauerte, es sei denn, seine Gläubiger entbanden ihn davon. Selbst wenn es dem bankrotten Unternehmer also gelang, ein neues Geschäft aufzuziehen, musste er doch sämtliche Profite dazu verwenden, die alten Schulden zu tilgen, was das Wachstum der neuen Firma beeinträchtigte. All das zusammen machte die Gründung eines Unternehmens zu einer extrem riskanten Angelegenheit.

Mit der Zeit stellten die Menschen fest, dass das Fehlen einer zweiten Chance die Risikobereitschaft der Unternehmer drastisch senkte. Großbritannien machte 1849 den Anfang, danach verabschiedeten immer mehr Länder ein modernes Insolvenzrecht, das während der Restrukturierungsphase gerichtlichen Schutz vor Gläubigern garantierte und den Gerichten darüber hinaus die Macht verlieh, auch gegen die Gläubigerinteressen eine dauerhafte Schuldenreduzierung anzuordnen. In Verbindung mit Institutionen wie der Haftungsbeschränkung, die etwa zur gleichen Zeit eingeführt wurde (siehe Nr. 2), verringerte dieses neue Insolvenzrecht die Gefahren geschäftlicher Unternehmungen und förderte damit die Risikobereitschaft, wodurch der moderne Kapitalismus erst möglich wurde.

Insoweit, als der Wohlfahrtsstaat den Arbeitnehmern eine zweite Chance einräumt, kann man also durchaus sagen, dass er wie ein Insolvenzrecht für sie wirkt. In der gleichen Weise, wie das Insolvenzrecht auf Unternehmerseite die Risikofreude steigert, fördert der Wohlfahrtsstaat die Bereitschaft der Arbeitnehmer, sich für Veränderungen (und die damit verbundenen Risiken) zu öffnen. Weil die Menschen wissen, dass sie eine zweite Chance bekommen werden, können sie kühnere Entscheidungen hinsichtlich ihrer Berufswahl treffen und sind später eher bereit, ihren Job zu wechseln.

Länder mit stärkeren Regierungen können schneller wachsen

Wie steht’s mit Beweisen? Wie sehen die Wirtschaftsdaten von Ländern aus, die sich hinsichtlich des Umfangs ihrer Wohlfahrt unterscheiden? Wie bereits erwähnt, wird allgemein angenommen, dass Länder mit schwächerer Wohlfahrt dynamischer sind. Die Realität kann diese Annahme jedoch nicht stützen.

Bis in die Achtzigerjahre war das Wachstum in den USA geringer als in Europa, obwohl sie einen wesentlich schwächeren Wohlfahrtsstaat hatten. Im Jahr 1980 beispielsweise betrugen die Sozialausgaben in den USA nur 13,3 Prozent des Bruttoinlandsprodukts, im Gegensatz zu 19,9 Prozent in den 15 EU-Staaten. In Schweden beliefen sie sich sogar auf 28,6 Prozent, in den Niederlanden auf 24,1 Prozent und in der BRD auf 23 Prozent. Trotzdem wuchsen die USA zwischen 1950 und 1987 langsamer als alle europäischen Länder. Das Pro-Kopf-Einkommen in Deutschland stieg während dieser Zeit um 3,8 Prozent, in Schweden um 2,7 Prozent, in den Niederlanden um 2,5 Prozent, in den USA jedoch nur um 1,9 Prozent. Offensichtlich ist die Größe des Wohlfahrtsstaats nur ein Faktor für die wirtschaftliche Leistungskraft eines Landes. Allerdings zeigt dies auch, dass ein starker Wohlfahrtsstaat nicht unvereinbar mit hohen Wachstumsraten ist.

Seit 1990 hat sich das Wirtschaftswachstum in den USA zwar beschleunigt, trotzdem sind einige Länder mit stärkerer Wohlfahrt nach wie vor schneller gewachsen. Zwischen 1990 und 2008 stieg das Pro-Kopf-Einkommen in den USA um 1,8 Prozent, also etwa so stark wie im Jahrzehnt zuvor. Wenn man jedoch den volkswirtschaftlichen Rückgang in Europa einberechnet, macht dies die USA zu einer der am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften in der sogenannten »Kerngruppe« der OECD-Staaten (welcher die noch nicht ganz so reichen Länder wie Korea und die Türkei nicht angehören).

Das Interessante ist jedoch, dass die beiden am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften der OECD-Kerngruppe in der Zeit nach 1990 Finnland (mit 2,6 Prozent) und Norwegen (2,5 Prozent) sind. Beide leisten sich ein starkes Wohlfahrtssystem. Im Jahr 2003 betrug der Anteil öffentlicher Sozialausgaben am Bruttoinlandsprodukt 22,5 Prozent in Finnland und 25,1 Prozent in Norwegen. Der OECD-Durchschnitt belief sich auf 20,7 Prozent, in den USA waren es lediglich 16,2 Prozent. Schweden, das buchstäblich das größte Wohlfahrtssysten der Welt hat (31,3 Prozent, also rund die doppelten Sozialausgaben der USA), verzeichnete mit 1,8 Prozent eine Wachstumsrate, die nur knapp unterhalb der US-Marke lag. Wenn man nur die Jahre nach 2000 betrachtet (2000 bis 2008), überragten die Wachstumsraten Schwedens (2,4 Prozent) und Finnlands (2,8 Prozent) die der USA (1,8 Prozent) bei Weitem. Hätten die Marktliberalen recht damit, dass sich der Wohlfahrtsstaat lähmend auf Arbeitsmoral und unternehmerische Initiative auswirkte, so dürfte es so etwas gar nicht geben.

Mit alledem will ich freilich nicht unterstellen, dass der Wohlfahrtsstaat in jeder Hinsicht eine gute Sache ist. Wie alle Institutionen hat er seine Stärken und Schwächen. Insbesondere wenn er auf gezielte Hilfen aufbaut anstatt auf allgemeinere Programme (wie in den USA), kann er die Wohlfahrtsempfänger leicht stigmatisieren. Der Wohlfahrtsstaat erhöht die »Anspruchslöhne« der Menschen und hält sie davon ab, schlecht bezahlte Jobs mit schlechten Arbeitsbedingungen anzunehmen, wenngleich man sich darum streiten kann, ob das nun gut oder schlecht ist (ich persönlich halte die große Zahl »arbeitender Armer« in den USA für ein ebenso großes Problem wie die hohen Arbeitslosenzahlen in Europa). Wenn der Wohlfahrtsstaat aber wie in den skandinavischen Ländern gut strukturiert und darauf ausgerichtet ist, den Arbeitnehmern eine zweite Chance zu bieten, kann er das Wirtschaftswachstum fördern, indem er die Menschen für Veränderungen öffnet und dadurch eine industrielle Restrukturierung erleichtert.

Wir können nur deshalb so schnell Auto fahren, weil sie Bremsen haben. Wenn die Autos keine Bremsen hätten, würden selbst die geschicktesten Fahrer aus Angst vor einem tödlichen Unfall nicht wagen, schneller als 30 oder 50 Stundenkilometer zu fahren. Ebenso können Menschen das Risiko des Arbeitsplatzverlustes und die Notwendigkeit gelegentlicher Weiterbildung oder Umschulung leichter in Kauf nehmen, wenn sie wissen, dass ihre Existenz dadurch nicht gefährdet ist. Deshalb kann ein starker Staat die Menschen offener für Veränderungen machen und damit der Volkswirtschaft eine höhere Dynamik verleihen.

Zweiundzwanzig: Die Finanzmärkte dürfen nicht noch effizienter werden – im Gegenteil.

Was sie uns erzählen

Die rasante Entwicklung der Finanzmärkte hat uns erlaubt, Ressourcen schnell zu verteilen und umzuschichten. Deshalb ist es Ländern wie den USA, Großbritannien, Irland und anderen kapitalistischen Volkswirtschaften, die ihre Finanzmärkte liberalisiert und geöffnet haben, in den vergangenen zehn Jahren wirtschaftlich so gut gegangen. Durch einen liberalen Finanzmarkt ist eine Volkswirtschaft in der Lage, rasch auf veränderte Möglichkeiten zu reagieren und somit stetig zu wachsen. Freilich haben einige Exzesse der jüngsten Vergangenheit die Finanzwelt in Verruf gebracht, vor allem in den eingangs erwähnten Ländern. Trotzdem sollten wir den Finanzmärkten nicht überstürzt Fesseln anlegen. Schließlich handelte es sich, so groß sie auch gewesen sein mag, um eine nicht vorhersehbare Krise, wie sie nur alle hundert Jahre einmal eintritt. Die Effizienz eines Finanzmarkts aber ist der Schlüssel zum Wohlstand einer Nation.

Was sie uns verschweigen

Das Problem mit den heutigen Finanzmärkten ist, dass sie zu effizient sind. Dank der vielen neuen Finanzinstrumente, die in letzter Zeit eingeführt wurden, ist der finanzielle Sektor wesentlich effizienter darin geworden, kurzfristig höhere Profite zu generieren. Wie man an der globalen Krise des Jahres 2008 jedoch sehen konnte, haben diese neuen Finanzprodukte nicht nur das Finanzsystem selbst, sondern auch die gesamte Volkswirtschaft wesentlich instabiler gemacht. Durch die Liquidität ihrer Vermögenswerte reagieren die Inhaber dieser Werte häufig zu schnell auf Veränderungen, was es für Unternehmen aus dem Realsektor schwierig macht, sich das »geduldige Kapital« zu sichern, das sie für eine langfristige Entwicklung benötigen. Der Finanz- und der Realsektor müssen in ihren Geschwindigkeiten angeglichen werden, was bedeutet, dass der Finanzmarkt gezielt ineffizienter gemacht werden muss.

Drei unnütze Redewendungen

In den Neunzigerjahren berichteten Islandreisende, dass der am Flughafen Reykjavik ausliegende offizielle Gästeführer, wie alle solche Broschüren, auch ein Kapitel mit »nützlichen Redewendungen« enthalte. Im isländischen Führer jedoch finde sich darüber hinaus ein Kapitel mit der Überschrift »Unnütze Redewendungen«. Dieses bestand offenbar aus nur drei Sätzen, und zwar: »Wo ist der Bahnhof?«, »Schönes Wetter heute« und »Gibt es nichts Billigeres?«

Die Sache mit dem Bahnhof stimmt, so überraschend das auch klingen mag, denn in Island gibt es keine Eisenbahn. Hinsichtlich des Wetters war der Gästeführer vielleicht ein wenig zu streng. Ich habe dort noch nie gelebt, aber nach allem, was ich weiß, gibt es in Island zumindest ein paar sonnige Tage im Jahr. Was die hohen Preise anbelangt, so war der Hinweis durchaus zutreffend, sind diese doch eine Folge des wirtschaftlichen Fortschritts. In Ländern mit hohen Einkommen (es sei denn, sie verfügen über einen steten Nachschub an schlecht bezahlten Immigranten, wie etwa Australien und die USA) ist Arbeit extrem teuer, wodurch auch alles andere wesentlich teurer wird, als der offizielle Umtauschkurs vermuten lässt (siehe Nr. 10). Einst eine der ärmsten Volkswirtschaften Europas, hatte sich Island bis 1995 zur elftreichsten Volkswirtschaft der Welt emporgearbeitet (nach Luxemburg, der Schweiz, Japan, Norwegen, Dänemark, Deutschland, den Vereinigten Staaten, Österreich, Singapur und Frankreich).

Die bereits reiche isländische Volkswirtschaft erhielt Ende der Neunziger noch zusätzlichen Auftrieb, als die Regierung beschloss, den Finanzsektor zu privatisieren und zu liberalisieren. Zwischen 1998 und 2003 privatisierte das Land staatliche Banken und Investmentfonds. Gleichzeitig wurden selbst die grundlegendsten Regulierungen abgeschafft, etwa die Vorschriften über Kapitalreserven der Banken. Daraufhin expandierten die isländischen Banken mit erstaunlicher Geschwindigkeit und sprachen damit auch Kunden aus dem Ausland an. Viele Anleger in Großbritannien, den Niederlanden und Deutschland sicherten sich die günstigen Konditionen via Internetbanking. Auch isländische Investoren nutzten die aggressive Kreditpolitik ihrer Banken und gingen im großen Stil Unternehmen einkaufen – insbesondere in Großbritannien, dem einstigen Gegner aus den drei Kabeljaukriegen von 1958 bis 1975. Das beste Beispiel für diese sogenannten »Wikinger« ist das Investmentunternehmen Baugur, die Firma des jungen Tycoons Jón Jóhanneson. Baugur war erst Anfang des neuen Jahrtausends auf der Bildfläche erschienen, bis 2007 jedoch zu einer bedeutenden Kraft im britischen Einzelhandel geworden. Das Unternehmen besaß die Hauptanteile an Firmen mit insgesamt 65 000 Beschäftigten und einem Umsatz von 10 Milliarden Pfund in 3800 Geschäften, darunter Hamleys, Debenhams, Oasis und Iceland (die britische Tiefkühlkette mit dem verführerischen Namen).

Eine Zeit lang schien die finanzielle Expansion für Island Wunder zu wirken. Einst eine finanzielle Provinz, die in erster Linie für ihre umfassenden Regulierungen bekannt war (der Aktienmarkt wurde erst 1985 eröffnet), verwandelte sich das Land nun in einen pulsierenden neuen Umschlagplatz im gerade entstehenden globalen Finanzsystem. Vom Ende der Neunziger an wuchs die Wirtschaft mit außergewöhnlicher Geschwindigkeit, und im Jahr 2007 stand Island an fünfter Stelle der reichsten Länder der Welt (nach Norwegen, Luxemburg, der Schweiz und Dänemark). Das Wachstum schien grenzenlos.

Leider begab sich die isländische Volkswirtschaft nach der Finanzkrise des Jahres 2008 in einen Sinkflug. In jenem Sommer gingen die drei größten Banken des Landes bankrott und mussten von der Regierung übernommen werden. Die Lage verschlimmerte sich so sehr, dass McDonald’s im Oktober 2009 beschloss, sich aus Island zurückzuziehen, und es damit zum Grenzland der westlichen Zivilisation abstempelte. Schätzungen des Internationalen Währungsfonds Anfang 2010 zufolge schrumpfte die Volkswirtschaft 2009 um 8,5 Prozent. Dies war der stärkste zu verzeichnende Rückgang unter den reichen Ländern.

Wie riskant der rasante Aufschwung der isländischen Finanzwirtschaft seit den späten Neunzigern tatsächlich war, tritt immer deutlicher zutage. 2007 hatten die Kapitalanlagen einen Wert von 1000 Prozent des Bruttoinlandsprodukts erreicht. Dieser lag damit doppelt so hoch wie in Großbritannien, einem Land mit einem der höchstentwickelten Banksektoren der Welt. Im selben Jahr erreichte die Nettoauslandsverschuldung (Auslandsschulden minus Auslandsforderungen) beinahe 250 Prozent des Bruttoinlandsprodukts, ein Anstieg um rund 200 Prozent seit 1997. Für viele Länder hat schon eine weit geringere Verschuldung zur Katastrophe geführt – in Korea betrug die Nettoauslandsverschuldung am Vorabend der asiatischen Finanzkrise des Jahres 1997 gerade 25 Prozent, in Indonesien 35 Prozent. Obendrein wurde nun die fragwürdige Natur der Finanzgeschäfte hinter dem isländischen Wirtschaftswunder aufgedeckt – sehr häufig waren die Hauptkreditnehmer der Banken die Schlüsselanteilseigner derselben Banken.

Ein neuer Wachstumsmotor?

Islands Aufstieg und Fall mag dramatisch gewesen sein. Doch warum verwende ich so viel Zeit darauf, über eine kleine Insel mit gerade einmal 300 000 Einwohnern zu sprechen, wo es nicht einmal einen Bahnhof oder eine McDonald’s-Filiale gibt? Der Grund ist, dass Island ein Sinnbild dafür ist, was an der herrschenden Sichtweise des Finanzmarkts falsch ist.

Die Geschichte von Island klingt vielleicht außergewöhnlich, aber das Land war keinesfalls das einzige, in dem während der letzten ein, zwei Jahrzehnte das Wirtschaftswachstum durch Privatisierung, Liberalisierung und Öffnung der Finanzmärkte angetrieben wurde. Irland versuchte mit der gleichen Strategie, ebenfalls zu einem Finanzumschlagplatz zu werden. Dort erreichten die Kapitalanlagen 2007 einen Anteil am Bruttoinlandsprodukt von 900 Prozent. Wie Island erlebte auch Irland in der globalen Finanzkrise des Folgejahres einen bösen Absturz. Als dieses Buch geschrieben wurde, schätzte der IWF den Rückgang der irischen Volkswirtschaft auf 7,5 Prozent im Jahr 2009. Lettland, einen weiteren aufstrebenden Finanzknotenpunkt, hat es sogar noch schlimmer erwischt. Nach dem jähen Ende des von Finanzgeschäften getragenen Booms schrumpfte die lettische Volkswirtschaft im gleichen Zeitraum sogar um 16 Prozent. Dubai, das selbst ernannte Finanzzentrum des Nahen Ostens, schien ein wenig länger durchzuhalten als seine europäischen Rivalen. Im November 2009 aber warf man ebenfalls das Handtuch und erklärte für sein wichtigstes staatseigenes Firmenkonglomerat einen Zahlungsaufschub der fälligen Kredite.

Bevor diese Volkswirtschaften in Ungnade fielen, wurden sie als Paradebeispiele eines neuen finanzmarktorientierten Modells für all jene Länder gehandelt, die im Zeitalter der Globalisierung vorwärtskommen wollten. Noch im November 2007, als sich am Himmel der internationalen Finanzmärkte längst die Gewitterwolken ballten, erklärten der prominente britische Ökonom Richard Portes und der isländische Professor Fridrik Baldursson in einem Bericht für die isländische Handelskammer feierlich, »dass die Internationalisierung des isländischen Finanzsektors insgesamt eine bemerkenswerte Erfolgsgeschichte ist, welche die Märkte besser anerkennen sollten«.[1] Für einige waren nicht einmal die wirtschaftlichen Zusammenbrüche von Island, Irland und Lettland in letzter Zeit Grund genug, sich von einer finanzmarktorientierten Wirtschaftsstrategie zu verabschieden. Im September 2009 verkündete die Türkei, sie werde künftig einen politischen Kurs verfolgen, der sie zum Finanzumschlagplatz des Nahen Ostens mache (noch einer). Selbst die Regierung von Korea, einem Land mit einer traditionell starken herstellenden Industrie, leitet politische Schritte ein, die darauf abzielen, zum Finanzzentrum Nordostasiens zu werden. Allerdings ist die Begeisterung seit dem Kollaps von Irland und Dubai ein wenig gedämpft.

Das eigentliche Problem ist, dass die Politik Islands und Irlands lediglich extremere Formen einer volkswirtschaftlichen Strategie waren, die viele Länder verfolgten – einer Wachstumsstrategie, die auf finanzieller Deregulierung basierte. Den Anfang machten Anfang der Achtzigerjahre die USA und Großbritannien. Ende der Achtziger schaltete Großbritannien mit seinem finanziellen »Big Bang«-Deregulierungsprogramm noch einen Gang höher und brüstet sich seither damit, kaum noch in Wirtschaftsabläufe einzugreifen. Die Vereinigten Staaten zogen nach, indem sie 1999 den Glass-Steagall Act aus dem Jahr 1933 abschafften und damit die Grenze zwischen Investmentbanking und kommerziellen Bankgeschäften einrissen, welche die US-Finanzindustrie seit der Weltwirtschaftskrise definiert hatte. Viele andere Länder ergriffen ähnliche Maßnahmen.

Was immer mehr Länder dazu veranlasste, eine auf einem deregulierten Finanzsektor basierende Wachstumsstrategie zu übernehmen, war die schlichte Tatsache, dass es in einem solchen System leichter ist, mit finanziellen Transaktionen Geld zu verdienen, als durch andere wirtschaftliche Aktivitäten – so schien es zumindest bis zur Krise 2008. Die Studie der beiden französischen Ökonomen Gérard Duménil und Dominique Lévy ist eine der wenigen, in der die Profitraten des Finanzsektors und des Nichtfinanzsektors einzeln ausgewiesen werden. Sie zeigt, dass Erstere während der vergangenen drei Jahrzehnte in den Vereinigten Staaten und in Frankreich wesentlich höher lag als Letztere.[2] Dieser Studie zufolge war die Profitrate für Finanzunternehmen zwischen Mitte der Sechziger- und Ende der Siebzigerjahre in den USA niedriger als die der nicht auf dem Finanzsektor tätigen Unternehmen. Als Folge einer finanziellen Deregulierung Anfang der Achtziger ist die Profitrate der Finanzunternehmen mit Werten zwischen 4 und 12 Prozent jedoch deutlich gestiegen. Seit den Achtzigerjahren war sie stets bedeutend höher als die der nicht am Finanzmarkt aktiven Firmen, die etwa zwischen 2 und 5 Prozent lag. In Frankreich war die Profitrate der Finanzkonzerne zwischen Anfang der Siebziger und Mitte der Achtziger sogar negativ (für die Sechzigerjahre sind keine Daten verfügbar). Dank der finanziellen Deregulierung Ende der Achtziger gewann sie jedoch an Fahrt und überholte zu Beginn der Neunziger die nicht am Finanzmarkt aktiven Firmen an der 5-Prozent-Marke. Im Jahr 2001 erreichte sie bereits 10 Prozent. Die Profitrate nicht auf dem Finanzsektor tätiger Unternehmen hingegen sank im gleichen Zeitraum und betrug 2001 nur noch 3 Prozent.

In den Vereinigten Staaten wurde der Finanzsektor so attraktiv, dass sich sogar viele herstellende Firmen im Wesentlichen zu Finanzunternehmen wandelten. Der hervorragende amerikanische Ökonom Jim Crotty hat errechnet, dass das Verhältnis finanzieller Werte zu nichtfinanziellen Werten im Bestand großer Nichtfinanzkonzerne von rund 0,4 in den Siebzigerjahren auf nahezu 1 im Jahre 2000 gestiegen ist.[3] Selbst Unternehmen wie GE, GM und Ford, einst die Machtsymbole der herstellenden Industrie in den USA, sind durch eine kontinuierliche Expansion ihrer finanziellen Unternehmensteile und den gleichzeitigen Rückgang ihrer Kernbereiche in der herstellenden Industrie Schritt für Schritt zu Finanzkonzernen geworden. Anfang des 21. Jahrhunderts machten diese Firmen den Großteil ihrer Gewinne mit finanziellen Aktivitäten statt im herstellenden Kerngeschäft (siehe Nr. 18). Im Jahr 2003 beispielsweise stammten 45 Prozent des Profits von GE aus GE Capital. 2004 verdankte GM 80 Prozent seines Gewinns dem Finanzunternehmen GMAC, und Ford machte zwischen 2001 und 2003 sogar seinen gesamten Gewinn ausschließlich mit Ford Finance.[4]

Massenvernichtungswaffen?

Die Folge von alledem war weltweit ein außergewöhnliches Wachstum auf dem Finanzsektor, insbesondere in den reichen Ländern. Es handelte sich dabei nicht um ein Wachstum in absoluten Zahlen. Entscheidend ist, dass der Finanzsektor viel schneller, nein: viel, viel schneller als die ihm zugrundeliegende Volkswirtschaft wuchs.

Gabriel Palma, ein Kollege von mir aus Cambridge, ist eine führende Autorität zum Thema Finanzkrise. Er hat anhand von Daten des IWF errechnet, dass das Verhältnis der Finanzaktiva zur Weltgesamtleistung zwischen 1980 und 2007 von 1,2 auf 4,4 gestiegen ist.[5] Die relative Größe des Finanzsektors war in vielen reichen Ländern noch wesentlich größer. Palmas Berechnungen zufolge erreichte der Anteil der Kapitalanlagen am Bruttoinlandsprodukt in Großbritannien 2007 einen Wert von 700 Prozent. Frankreich, das sich gern als Gegenpol zum angloamerikanischen Finanzkapitalismus darstellt, lag hier nicht weit hinter Großbritannien – der Anteil von Kapitalanlagen am französischen Bruttoinlandsprodukt ist nur eine Spur niedriger als in Großbritannien. Anhand von US-Regierungsdaten errechnet Crotty in seiner oben erwähnten Studie, dass der Anteil von Kapitalanlagen am Bruttoinlandsprodukt in den Vereinigten Staaten zwischen den Fünfziger- und Siebzigerjahren stets etwa 400 bis 500 Prozent betrug, durch die finanzielle Deregulierung Anfang der Achtziger jedoch in die Höhe schoss und zu Beginn des neuen Jahrtausends die 900-Prozent-Marke überschritt.

Dies bedeutete, dass für jeden realen Wert und jede wirtschaftliche Aktivität immer mehr finanzielle Forderungen geschaffen wurden. Die Einführung finanzieller Derivate auf dem Immobilienmarkt, eine der Hauptursachen für die Krise 2008, illustriert diesen Punkt sehr schön.

Wenn früher jemand Geld von einer Bank lieh und ein Haus kaufte, wurde die Bank Eigentümerin des daraus resultierenden Finanzprodukts (der Hypothek), und das war’s. Später jedoch wurden durch Hypotheken gesicherte Wertpapiere, sogenannte MBS (Mortage Backed securities), geschaffen, die oft sogar mehrere tausend Hypotheken bündeln. Diese MBS, manchmal bis zu 150 davon, wurden wiederum zu Collateralized Debt Obligations (CDO) zusammengefasst. Dann wurden die CDO Squared erfunden, indem man andere CDOs als Sicherheit verwendete, danach kamen die CDO Cubed auf, eine Kombination von CDO und CDO Squared. Es folgten die Credit Default Swaps (CDS, Kreditausfall-Swaps), um einen bei Ausfall der CDOs zu schützen. In der verwirrenden Buchstabensuppe der modernen Finanzwirtschaft schwammen bald noch unzählige weitere solcher Derivate.

Mittlerweile bin selbst ich ziemlich verwirrt (wie sich herausgestellt hat, gilt das auch für all diejenigen, die mit diesen Produkten handelten), entscheidend jedoch ist, dass die gleichen Sicherheiten (also die Häuser, auf welche die ursprünglichen Hypotheken aufgenommen wurden) und wirtschaftlichen Aktivitäten (die Ertrag bringenden Aktivitäten der Hypothekeninhaber) wieder und wieder dazu verwendet wurden, neue Anlagemöglichkeiten zu »derivieren«. Ob diese Anlagen am Ende die erhoffte Rendite bringen, hängt jedoch nicht vom eigenen finanziellen Geschick, sondern ausschließlich davon ab, ob die Hunderttausende von Arbeitern und kleinen Unternehmern, welche die ursprünglichen Hypotheken halten, mit ihren Hypothekenzahlungen in Rückstand geraten oder nicht.

Das Resultat war eine zunehmend wackligere Struktur finanzieller Kapitalanlagen, die alle auf dasselbe Immobiliarvermögen gestützt waren. (Nicht zuletzt aufgrund solcher Aktivitäten wuchs freilich auch dieses Fundament selbst, doch wollen wir dies hier nicht weiter vertiefen. Entscheidend ist an dieser Stelle nur, dass die Größe der Superstruktur im Verhältnis zur Basis stetig zunahm.) Wenn man ein bestehendes Gebäude vergrößert, ohne das Fundament zu verstärken, erhöht man damit das Risiko, dass es umkippt. Die Realität an den Finanzmärkten sah jedoch noch viel schlimmer aus. Mit zunehmendem Grad der »Derivation«, also der Entfernung vom Basiswert, wird es immer schwieriger, die neuen Anlagewerte akkurat zu beziffern. Man stockt also nicht nur ein bestehendes Gebäude auf, ohne das Fundament zu vergrößern, sondern verwendet obendrein Materialien von zunehmend unsicherer Qualität für die höheren Stockwerke. Kein Wunder, dass der für seine bodenständige Sicht des Investmentmarkts bekannte amerikanische Investor Warren Buffet Finanzderivate als »Massenvernichtungswaffen« bezeichnete – und zwar schon lange bevor sich in der Krise des Jahres 2008 ihre Zerstörungskraft zeigte.

Gefährliches Überholmanöver

Mit meiner Kritik an der Überentwicklung des Finanzsektors in den letzten zwei oder drei Jahrzehnten will ich nicht sagen, dass Finanzgeschäfte grundsätzlich etwas Schlechtes sind. Hätten wir auf Adam Smith gehört, der gegen die Einführung von Gesellschaften mit beschränkter Haftung war (siehe Nr. 2), oder auf Thomas Jefferson, der Bankgeschäfte für »gefährlicher als stehende Heere« hielt, würden unsere Volkswirtschaften immer noch aus den »höllischen Fabriken« des viktorianischen Zeitalters bestehen, wenn auch nicht unbedingt aus den Stecknadelfabriken eines Adam Smith.

Die Tatsache, dass die Entwicklung des Finanzmarkts entscheidend für die Entwicklung des Kapitalismus war, bedeutet jedoch nicht, dass alle Formen finanzieller Entwicklung gut sind.

Was das Finanzkapital für die wirtschaftliche Entwicklung notwendig, aber möglicherweise auch kontraproduktiv oder sogar destruktiv macht, ist die Tatsache, dass es wesentlich liquider ist als Industriekapital. Stellen Sie sich vor, Sie wären ein Fabrikbesitzer, der plötzlich Geld zum Kauf von Rohstoffen oder Maschinen brauchte, um eine unerwartete Nachfrage befriedigen zu können. Stellen Sie sich weiter vor, Sie hätten bereits ihr gesamtes Kapital in den Bau einer Fabrik sowie in den Kauf von Maschinen und der notwendigen Rohstoffe investiert. Dann wären Sie doch bestimmt froh, wenn Ihnen Banken das nötige Geld liehen (gegen Ihre Fabrik als Sicherheit), weil diese wüssten, dass Sie mit diesem zusätzlichen Materialeinsatz höhere Erträge erzielen könnten. Oder stellen Sie sich vor, Sie wollten die Hälfte Ihrer Fabrik verkaufen (um, sagen wir, einen neuen Geschäftszweig zu eröffnen), niemand jedoch ein halbes Gebäude und ein halbes Fließband kaufen will. In diesem Fall würde es Sie beruhigen zu erfahren, dass man Aktien ausgeben und die Hälfte davon verkaufen könnte. Mit anderen Worten: Der Finanzsektor hilft den Unternehmen, zu expandieren und sich zu verändern, weil er in der Lage ist, illiquide Werte wie Gebäude und Maschinen in liquide Werte wie Kredite und Aktien umzuwandeln.

Doch gerade diese Liquidität finanzieller Kapitalanlagen macht sie für die übrige Volkswirtschaft zu einer potenziellen Gefahr. Der Bau einer Fabrik dauert mindestens einige Monate, wenn nicht sogar Jahre. Das technologische und organisatorische Wissen anzuhäufen, das man zum Aufbau eines Weltunternehmens benötigt, braucht gar Jahrzehnte. Finanzwerte hingegen können binnen Minuten, wenn nicht Sekunden, bewegt und neu gestreut werden. Diese enorme Ungleichheit hat zu gewaltigen Problemen geführt, weil das Finanzkapital »ungeduldig« und auf schnelle Gewinne aus ist (siehe Nr. 2). Kurzfristig entsteht daraus eine volkswirtschaftliche Instabilität, weil liquides Kapital unerwartet und auf »irrationale« Weise um die Welt schwappt, wie wir kürzlich gesehen haben. Wichtiger noch ist, dass dies langfristig auch zu einer Schwächung des Wirtschaftswachstums führt, weil langfristige Investitionen gekürzt werden, um das ungeduldige Kapital zu befriedigen. Das Ergebnis ist, dass sich – trotz eines enormen Fortschritts bei der sogenannten »Finanzvertiefung« (also der Zunahme von Finanzanlagen im Verhältnis zum Bruttoinlandsprodukt) – das Wachstum in den letzten Jahren verlangsamt hat (siehe Nr. 12 und 13).

Eben weil der Finanzmarkt in der Lage ist, äußerst effizient auf veränderte Gewinnchancen zu reagieren, kann er für die übrige Volkswirtschaft schädlich werden. Genau das ist der Grund, warum James Tobin, der Wirtschaftsnobelpreisträger des Jahres 1981, von der Notwendigkeit sprach, »ein wenig Sand ins Getriebe unserer exzessiv effizienten internationalen Geldmärkte zu werfen«. Zu diesem Zweck schlug Tobin vor, eine Finanztransaktionssteuer einzuführen, die bewusst darauf abzielen sollte, die Finanzströme zu verlangsamen. Bis vor Kurzem war die sogenannte Tobin Tax [Tobin-Steuer] noch ein Tabu in politischen Kreisen, bis sich der damalige britische Premierminister Gordon Brown offen dafür aussprach. Die Tobin Tax ist jedoch nicht die einzige Möglichkeit, die unterschiedlichen Geschwindigkeiten von Finanz- und Realwirtschaft einander anzugleichen. Weitere Maßnahmen wären zum Beispiel, feindliche Übernahmen zu erschweren (und dadurch die Gewinne aus spekulativen Aktiengeschäften zu reduzieren), Fixgeschäfte zu verbieten (die Praxis, Anteile zu verkaufen, die man zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht besitzt), Sicherheitsleistungen zu erhöhen (der im Voraus zu entrichtende Geldanteil beim Anteilskauf) oder die Beschränkung grenzüberschreitender Kapitalbewegungen, insbesondere für Entwicklungsländer.

Damit will ich nicht sagen, dass man die unterschiedlichen Geschwindigkeiten von Finanz- und Realwirtschaft hundertprozentig angleichen sollte. Ein mit der Realwirtschaft perfekt synchronisiertes Finanzsystem wäre nutzlos. Bei der ganzen Finanzwirtschaft dreht sich ja gerade alles darum, dass sie schneller und beweglicher ist als die Realwirtschaft. Angesichts der aktuellen Lage müssen wir unser Finanzsystem jedoch generalüberholen, damit es die Unternehmen nicht nur mit schnellem Geld versorgt, sondern ihnen auch in Zukunft gestattet, langfristige Investitionen in physisches Kapital, Humanressourcen und Organisation zu tätigen – die Grundvoraussetzung für jede wirtschaftliche Entwicklung.

Dreiundzwanzig: Für eine gute Wirtschaftspolitik braucht man keine guten Wirtschaftler.

Was sie uns erzählen

Welche theoretischen Rechtfertigungen man für einen staatlichen Eingriff auch finden mag, der Erfolg solcher und anderer politischer Maßnahmen hängt in großem Maße von der Kompetenz derer ab, die sie planen und ausführen. Insbesondere (wenn auch nicht ausschließlich) in den Entwicklungsländern besitzen die Regierungsvertreter häufig kaum Sachkenntnis in Wirtschaftsfragen. Das sollte aber der Fall sein, wenn man eine gute Wirtschaftspolitik betreiben will. Die Verantwortlichen sollten daher ihre Grenzen erkennen und nicht weiter versuchen, eine »schwierige« Politik wie etwa eine selektive Industriepolitik zu verfolgen. Vielmehr sollten sie sich auf die weitaus einfachere Politik eines freien Marktes verlegen, bei der die Rolle des Staates minimiert wird. So betrachtet ist die freie Marktwirtschaft doppelt gut, weil sie nicht nur die beste Politik ist, sondern obendrein die geringsten Anforderungen an die Bürokratie stellt.

Was sie uns verschweigen

Für eine gute Wirtschaftspolitik braucht man keine guten Wirtschaftler. Die erfolgreichsten Wirtschaftsbürokraten der Geschichte waren in der Regel keine Wirtschaftsfachleute. In Japan und in geringerem Umfang auch in Korea wurde die Wirtschaftspolitik von Rechtsanwälten gelenkt. In Taiwan und China sind Techniker für die Wirtschaftspolitik verantwortlich. Dies demonstriert, dass für wirtschaftlichen Erfolg nicht unbedingt auch ausgebildete Wirtschaftsfachkräfte notwendig sind – insbesondere wenn man es mit einem freien Markt zu tun hat. Tatsächlich hat der zunehmende Einfluss der marktliberalen Lehre in den letzten drei Jahrzehnten weltweit zu schlechteren Wirtschaftsleistungen geführt, wie ich in diesem Buch bereits dargelegt habe – zu geringerem Wirtschaftswachstum, höherer volkswirtschaftlicher Instabilität, zunehmender Ungleichheit und schließlich zur Katastrophe der globalen Finanzkrise im Jahr 2008. Soweit wir also eine Wirtschaftstheorie brauchen, muss es eine andere sein als die der freien Marktwirtschaft, die bisher die Welt beherrscht hat.

Wirtschaftswunder ohne Ökonomen

Die ostasiatischen Volkswirtschaften von Japan, Taiwan, Südkorea, Singapur, Hongkong und China werden oft als »Wunder volkswirtschaften« bezeichnet. Das ist zwar eine Übertreibung, für eine Übertreibung allerdings doch sehr nahe an der Realität.

Während der industriellen Revolution im 19. Jahrhundert wuchs das Pro-Kopf-Einkommen in den westeuropäischen Volkswirtschaften und ihren Ablegern (Nordamerika, Australien und Neuseeland) zwischen 1 und 1,5 Prozent pro Jahr (der exakte Wert hängt davon ab, welches Land man zu welchem Zeitpunkt betrachtet). Im sogenannten Goldenen Zeitalter des Kapitalismus vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis zur Ölkrise 1973/74 wuchs das Pro-Kopf-Einkommen in Westeuropa und den überseeischen Ablegerstaaten um etwa 3,5 bis 4 Prozent jährlich. Das Pro-Kopf-Einkommen in den oben genannten ostasiatischen Volkswirtschaften hingegen wuchs während der Wunderjahre, also etwa von den Fünfzigern bis Mitte der Neunziger (und im Fall Chinas von den Achtzigern bis heute), um rund 6 bis 7 Prozent pro Jahr. Wenn Wachstumsraten von 1 bis 1,5 Prozent schon auf eine »Revolution« hindeuten und 3,5 bis 4 Prozent ein »Goldenes Zeitalter« ausmachen, dann kann man bei 6 bis 7 Prozent durchaus von einem »Wunder« sprechen.[1]

Angesichts solcher wirtschaftlicher Rekorde könnte man annehmen, dass diese Länder über eine Menge guter Wirtschaftsexperten verfügt haben müssen. Wenn Deutschland aufgrund der Qualität seiner Ingenieure im Maschinenbau führend ist und Frankreich die Welt von Mode und Design bestimmt, weil es dort die besten Designer gibt, dann erscheint es nur logisch, dass die ostasiatischen Länder ihr Wirtschaftswunder durch die Leistungen ihrer Wirtschaftler zustande gebracht haben. Besonders in Japan, Taiwan, Südkorea und China – Länder, in denen die Regierung während der Wunderjahre eine sehr aktive Rolle gespielt hat – müssen viele erstklassige Ökonomen im Dienst der Regierung gearbeitet haben. So sollte man zumindest meinen.

Tatsächlich jedoch war alles ganz anders. In den Regierungen des ostasiatischen Wirtschaftswunders glänzten die Wirtschaftsfachleute in erster Linie durch Abwesenheit. Der japanische Beamtenapparat im Wirtschaftsministerium bestand hauptsächlich aus Juristen. Auch in Taiwan waren die höchsten Wirtschaftsfunktionäre meist keine Ökonomen, sondern Ingenieure und Wissenschaftler, wie es in China heute noch der Fall ist. In Korea war der Anteil an Rechtsanwälten in der Wirtschaftsverwaltung ebenfalls sehr hoch, besonders vor den Achtzigerjahren. Oh Won-Chul, der Kopf hinter dem Förderprogramm für die Chemie- und Schwerindustrie, welches die koreanische Volkswirtschaft in den Siebzigern vom Exporteur billiger Konsumgüter zum erfolgreichen »Global Player« im Bereich Elektronik, Stahl und Schiffbau machte, war von Haus aus Ingenieur.

Wenn wir also wie im Fall Ostasiens keine Wirtschaftler brauchen, um eine gute Wirtschaftsleistung zu erzielen, wozu sind die Wirtschaftswissenschaften dann gut? Haben der IWF, die Weltbank und andere internationale Organisationen etwa ihr Geld verschwendet, weil sie in Entwicklungsländern spezielle Kurse für Regierungsvertreter anboten und an begabte junge Leute Stipendien vergaben, damit diese in den USA oder Großbritannien an Universitäten studieren konnten, die für ihre wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten berühmt sind?

Eine mögliche Erklärung für das ostasiatische Phänomen ist, dass man in der Wirtschaftspolitik weniger ökonomisches Spezialwissen, sondern vor allem einen gesunden Menschenverstand braucht. Möglicherweise sind die Hörsäle der Universitäten auch zu weit von der Realität entfernt, sodass die Ausbildung nur von geringem praktischem Nutzen ist. Sollte dies der Fall sein, wird eine Regierung fähige neue Wirtschaftspolitiker vorrangig unter den Absolventen prestigeträchtiger Studiengänge suchen (zum Beispiel Jura, aber auch Ingenieurwissenschaften und sogar Wirtschaftswissenschaften, je nach Land). Wer hingegen ein Fach studiert hat, bei dem sich bekanntermaßen alles um die Wirtschaftspolitik dreht (sprich: Wirtschaftswissenschaften), hat weit geringere Karrierechancen (siehe Nr. 17). Diese Hypothese wird indirekt durch die Tatsache gestützt, dass die Wirtschaftspolitik in vielen lateinamerikanischen Ländern zwar oft von hochkarätigen Wirtschaftsfachleuten gelenkt wurde (General Pinochets »Chicago-Boys« sind hier wohl das Paradebeispiel), ihre Wirtschaftsleistung jedoch hinter den Zahlen der ostasiatischen Länder weit zurückblieb. In Indien und Pakistan gibt es ebenfalls viele Weltklasseökonomen, aber ihre Wirtschaftsleistung ist kein Vergleich zu der Ostasiens.

John Kenneth Galbraith, der geistreichste Wirtschaftler aller Zeiten, übertrieb zwar, als er sagte, »die Wirtschaftswissenschaften dienen vor allem dem Zweck, die Wirtschaftswissenschaftler in Lohn und Brot zu halten«, andererseits lag er damit vielleicht gar nicht so sehr daneben. In der echten Welt scheinen die Wirtschaftswissenschaften für das Wirtschaftsmanagement keine besondere Bedeutung zu haben.

Es ist sogar noch schlimmer. Es gibt Grund zur Annahme, dass die Wirtschaftswissenschaften unter Umständen sogar regelrecht schädlich für die Volkswirtschaft sind.

War denn das Ganze wirklich nicht vorhersehbar?

Im November 2008 besuchte Königin Elizabeth II. die London School of Economics, die eine der renommiertesten wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten der Welt besitzt. Während eines Vortrags über die aktuelle weltweite Finanzkrise fragte die Königin den Redner, Professor Luis Garicano: »War denn das Ganze wirklich nicht vorhersehbar?«

Ihre Majestät stellte damit eine Frage, die den meisten Menschen seit dem Beginn der Krise im Herbst 2008 auf der Zunge lag.

Während der letzten paar Jahrzehnte hieß es immer, dass mit der Weltwirtschaft alles zum Besten stehe – so versicherten uns jedenfalls all diese hoch qualifizierten Experten, von Wirtschaftswissenschaftlern mit Nobelpreis über Finanzregulatoren von Weltruf bis hin zu den erschreckend klugen jungen Investmentbankern mit Abschlüssen von den besten Universitäten der Welt. Man machte uns weis, die Wirtschaftler hätten endlich die magische Formel gefunden, dank derer unsere Volkswirtschaften bei geringer Inflationsrate schnell wachsen könnten. Die Leute redeten von einer »Goldlöckchen-Volkswirtschaft«, in der alles perfekt aufeinander abgestimmt sei – nicht zu träge, nicht zu nervös. Alan Greenspan, der ehemalige Vorsitzende des Federal Reserve Board, der zwei Jahrzehnte lang über die größte und (finanziell wie ideologisch) einflussreichste Volkswirtschaft der Welt wachte, wurde gar als Dirigent der Weltwirtschaft gepriesen – so der Titel eines Buchs, das der durch die Watergate-Affäre bekannt gewordene Journalist Bob Woodward über ihn geschrieben hat. Greenspans Nachfolger Ben Bernanke vertrat eine auf Preisstabilität ausgerichtete Geldpolitik, die auf eine gezügelte Inflation und das Verschwinden aggressiver wirtschaftlicher Zyklen setzte (siehe Nr. 6).

Daher war es den meisten Menschen – darunter auch der Queen – ein Rätsel, wie in einer Welt, in der kluge Ökonomen anscheinend sämtliche schwerwiegenden Probleme fest im Griff hatten, alles so spektakulär schieflaufen konnte. Wie konnten all diese schlauen Typen mit Abschlüssen von den besten Universitäten, denen die hypermathematischen Gleichungen nur so aus den Ohren quollen, derart danebengelegen haben?

Als die British Academy von der Sorge der Monarchin erfuhr, berief sie am 17. Juni 2009 ein Treffen der besten Wirtschaftsexperten aus Lehre, Finanzsektor und Regierung ein. Das Ergebnis dieser Tagung wurde der Königin in einem auf den 22. Juli 2009 datierten Brief übermittelt. Verfasser waren Professor Tim Besley, ein prominenter Wirtschaftswissenschaftler an der London School of Economics, und Professor Peter Hennessy, ein bekannter Historiker auf dem Gebiet der britischen Regierung an der Londoner Queen Mary University. [2]

In dem Brief teilten Besley und Hennessy mit, dass die einzelnen Wirtschaftler durchaus kompetent seien und »ihre Sache an und für sich recht gut machen«, doch hätten sie im Vorfeld der Krise »den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr gesehen«. Den beiden Professoren zufolge handelte es sich hierbei um »ein Versagen der kollektiven Vorstellungskraft vieler kluger Menschen sowohl in diesem Lande als auch weltweit, die Risiken des Systems als Ganzes richtig abschätzen zu können«.

Ein Versagen der kollektiven Vorstellungskraft, der Fantasie? Hatten die meisten Ökonomen, darunter auch ein Großteil der Tagungsteilnehmer an der British Academy, uns nicht immer versichert, dass freie Märkte am besten funktionierten, weil wir rational und individualistisch seien? Hatte es nicht stets geheißen, dass wir selbst am besten wüssten, was wir (und vielleicht noch die nächsten Angehörigen) wollten – und wie man es am besten bekommt (siehe Nr. 5 und 16)? Ich kann mich nicht daran erinnern, dass in den Wirtschaftswissenschaften jemals viel über Phantasie und Vorstellungskraft gesprochen wurde, insbesondere nicht über eine kollektive Ausprägung, und ich bin immerhin seit zwei Jahrzehnten in diesem Bereich tätig. Ich bin nicht einmal sicher, ob ein Begriff wie die Phantasie, ob nun kollektiv oder nicht, im herrschenden rationalistischen Diskurs in den Wirtschaftswissenschaften überhaupt einen Platz hat. Die Größten und Besten der britischen Wirtschaftswelt mussten im Grunde also eingestehen, dass sie nicht wussten, was schiefgelaufen war.

Das ist jedoch etwas zu milde ausgedrückt. Wirtschaftsexperten sind keine unschuldigen Techniker, die in den engen Grenzen ihres Fachbereichs gute Arbeit leisten, bis sie von einer nicht vorhersehbaren Jahrhundertkatastrophe kollektiv auf dem falschen Fuß erwischt werden.

Während der letzten drei Jahrzehnte haben Wirtschaftsexperten eine tragende Rolle dabei gespielt, die Bedingungen für die Krise des Jahres 2008 zu schaffen (und für Dutzende kleinerer Finanzkrisen vorher, etwa die Schuldenkrise der Dritten Welt 1982, die Krise des mexikanischen Pesos 1995, die Asienkrise 1997 und die russische Krise 1998), indem sie die theoretische Rechtfertigung für finanzielle Deregulierung und das ungehinderte Streben nach kurzfristigen Gewinnen lieferten. Anders ausgedrückt, verfügen sie über ausgeklügelte Theorien, die jene Politik rechtfertigen, die zu einem verlangsamten Wachstum, größerer Ungleichheit, höherer Arbeitsplatzunsicherheit und den immer häufigeren Finanzkrisen geführt hat, unter denen die Welt in den letzten drei Jahrzehnten zu leiden hatte (siehe Nr. 6, 12, 13 und 21). Daneben haben sie eine Politik vorangetrieben, welche die Aussichten auf eine langfristige Besserung der Lage in den Entwicklungsländern verschlechtert hat (siehe Nr. 7 und 11). In den reichen Ländern haben diese sogenannten Experten das Leben der Menschen immer unsicherer gemacht (siehe Nr. 6) und sie dazu verleitet, die Macht neuer Technologien zu überschätzen (siehe Nr. 4), den Verlust staatlicher Kontrolle über die Volkswirtschaft zu ignorieren (siehe Nr. 8) und eine selbstgefällige Haltung gegenüber der Deindustrialisierung einzunehmen (siehe Nr. 9). Nicht zuletzt machten sie uns beharrlich glauben, dass die von vielen Menschen auf dieser Welt als unerwünscht empfundenen wirtschaftlichen Resultate in Wahrheit unvermeidlich seien. Wachsende Ungleichheit (siehe Nr. 13), schwindelerregende Managergehälter (siehe Nr. 14) oder die extreme Armut in armen Ländern (siehe Nr. 15) etwa seien ein Produkt der (egoistischen und rationalen) Natur des Menschen und der Notwendigkeit, Menschen gemäß ihres produktiven Beitrags zu entlohnen.

Mit anderen Worten: Die Wirtschaftswissenschaften sind schlimmer als irrelevant. Die Wirtschaftslehre, die in den letzten drei Jahrzehnten praktiziert worden ist, hat den meisten Menschen definitiv geschadet.

Was ist mit den »anderen« Ökonomen?

Wenn die Wirtschaftswissenschaften so schlimm sind, wie ich es darstelle, warum arbeite ich dann als Wirtschaftswissenschaftler? Wenn Irrelevanz noch die mildeste Folge meines beruflichen Schaffens ist, die Wahrscheinlichkeit, anderen Schaden zuzufügen, jedoch wesentlich größer, sollte ich dann nicht lieber meinen Beruf wechseln und als Elektriker oder Klempner arbeiten, um der Gesellschaft besser zu dienen?

Ich bleibe bei den Wirtschaftswissenschaften, weil ich glaube, dass sie nicht nutzlos oder schädlich sein müssen. Schließlich habe ich in diesem Buch versucht, mit wirtschaftswissenschaftlichem Instrumentarium zu erklären, wie der Kapitalismus wirklich funktioniert. Es ist eine ganz besondere Art von Wirtschaftswissenschaften, die so gefährlich ist – und zwar der Marktliberalismus, der während der letzten Jahrzehnte gepredigt worden ist. In der Geschichte hat es hingegen viele Schulen ökonomischen Denkens gegeben, die uns geholfen haben, unsere Volkswirtschaften besser zu managen und zu entwickeln.

Wenn wir von unserer heutigen Warte ausgehen, dann wurde die Weltwirtschaft im Herbst 2008 durch die Lehren von John Maynard Keynes, Charles Kindleberger (dem Autor des Klassikers zum Thema Finanzkrise, Manien, Paniken, Crashs) und Hyman Minsky (einem völlig unterbewerteten amerikanischen Finanzkrisenexperten) vor einem Totalzusammenbruch bewahrt. Die Weltwirtschaft hat deshalb keine Neuauflage der großen Depression von 1929 erlebt, weil wir aus dieser gelernt und den Schlüsselinstitutionen aus der Klemme geholfen haben (wenngleich wir die für dieses Chaos verantwortlichen Banker immer noch nicht richtig bestraft und auch die Industrie noch nicht reformiert haben). Die Regierungsausgaben wurden erhöht, Einlagensicherungen garantiert, der Wohlfahrtsstaat erhalten (der den Arbeitslosen ein gewisses Einkommen sicherte) und der Finanzmarkt in einem nie gekannten Umfang mit frischem Geld versorgt. Die Welt konnte also noch einmal gerettet werden. Wie ich bereits an früherer Stelle in diesem Buch dargelegt habe, handelt es sich bei vielen dieser Maßnahmen aber um genau jene, die von marktliberalen Wirtschaftsexperten seit jeher abgelehnt werden.

Auch wenn die Wirtschaftsfunktionäre Ostasiens keine studierten Wirtschaftswissenschaftler waren, so verstanden sie doch ein wenig von Wirtschaft. Insbesondere vor 1970 hatten ihre wirtschaftswissenschaftlichen Kenntnisse allerdings kaum etwas mit Marktliberalismus zu tun. Was sie wussten, stammte von Karl Marx, Friedrich List, Joseph Schumpeter, Nicolas Kaldor und Albert Hirschmann. Diese Vordenker lebten freilich zu einer ganz anderen Zeit mit völlig anderen Problemen und vertraten radikal unterschiedliche politische Standpunkte – die Bandbreite reicht von List am äußersten rechten und Marx am äußersten linken Ende des Spektrums. Ihre wirtschaftlichen Auffassungen verband jedoch eine Gemeinsamkeit: Der Kapitalismus, so erkannten sie, entwickelt sich durch Langzeitinvestitionen und technologische Innovationen, welche die gesamte Produktionsstruktur verändern und nicht nur bestehende Strukturen erweitern, als bliese man einen Ballon auf. Vieles, was die ostasiatischen Wirtschaftsfunktionäre in den Wirtschaftswunderjahren taten, entsprang solchen wirtschaftlichen Ansätzen und nicht etwa einer marktliberalen Sicht (siehe Nr. 7) – etwa der Schutz neuer Industriezweige, die gewaltsame Umverteilung von Ressourcen vom technologisch stagnierenden Agrarsektor auf den dynamischen Industriesektor und die Nutzung der von Hirschmann angesprochenen Verbindungen zwischen den einzelnen Sektoren. Hätten die ostasiatischen Länder und auch die meisten reichen Länder Europas und Nordamerikas zuvor ihre Volkswirtschaften strikt nach dem Prinzip des freien Marktes gelenkt, hätten sich ihre Volkswirtschaften längst nicht so entwickeln können, wie sie es getan haben.

Die Lehre Herbert Simons und seiner Anhänger ist für unser Verständnis moderner Firmen und damit auch der modernen Volkswirtschaft prägend gewesen. Durch sie können wir uns von dem Mythos verabschieden, unsere Volkswirtschaft wäre ausschließlich von rationalen Egoisten bevölkert, die über die Marktmechanismen miteinander in Kontakt treten. Wenn wir erst verstanden haben, dass die moderne Volkswirtschaft aus Menschen mit begrenzter Rationalität und komplexen Motiven besteht, die über Märkte (öffentliche und private), Bürokratien und Netzwerke auf komplexe Weise organisiert sind, werden wir zu verstehen beginnen, dass unsere Volkswirtschaft nicht nach marktliberalen Prinzipien gelenkt werden kann. Bei näherer Betrachtung der erfolgreicheren Firmen, Regierungen und Länder stellen wir fest, dass sie eine durchaus nuancierte Sicht des Kapitalismus haben und nicht dem allzu simplen Mythos eines freien Marktes folgen.

Selbst innerhalb der herrschenden Wirtschaftslehre, also der neoklassischen Schule, von der die freie Marktwirtschaft einen Großteil ihrer Grundlagen bezieht, gibt es Theorien, die erklären, warum freie Märkte häufig suboptimale Ergebnisse her vorbringen. Es handelt sich um die Theorien des »Marktversagens« oder der »Wohlfahrtsökonomie«, die Anfang des 20. Jahrhunderts von dem Cambridge-Professor Arthur Pigou entwickelt und später von Ökonomen unserer Tage wie Amartya Sen, William Baumol und Joseph Stiglitz – um nur einige zu nennen – weitergeführt wurden.

Natürlich haben die Marktliberalen diese »anderen« Ökonomen entweder ignoriert oder sie als falsche Propheten abgetan. In der führenden wirtschaftswissenschaftlichen Literatur wird von den oben genannten Ökonomen heutzutage kaum einer erwähnt, ausgenommen vielleicht die Vertreter der Marktversagenstheorie. In der Lehre sind sie praktisch nicht existent.

Die Ereignisse, die sich während der letzten drei Jahrzehnte zugetragen haben, zeigen jedoch, dass wir von diesen »anderen« Wirtschaftswissenschaftlern wesentlich mehr positive Dinge lernen können als von den Marktliberalen. Die Erfolge und Misserfolge verschiedener Firmen, Volkswirtschaften und politischer Strömungen in dieser Zeitspanne lassen vermuten, dass uns die Lehren dieser verkannten oder sogar vergessenen Ökonomen wertvolle Impulse für unser heutiges Verhalten geben können. Wirtschaftswissenschaften sind nicht grundsätzlich nutzlos oder schädlich. Wir müssen eben nur die richtige Art von Wirtschaftswissenschaften lernen.

Schlusswort: Wie man die Welt neu ordnen kann

Die gewaltige Aufgabe, die vor uns liegt, ist eine vollkommene Neuordnung der Weltwirtschaft. Die Lage ist nur deshalb nicht so ernst wie während der großen Weltwirtschaftskrise, weil die Regierungen durch umfangreiche Defizitfinanzierung und eine beispiellose Vereinfachung der Geldversorgung (die Bank von England etwa hatte seit ihrer Gründung im Jahr 1644 keinen so niedrigen Zinssatz) die Nachfrage künstlich angehoben und gleichzeitig durch erweiterte Einlagensicherungen und die Rettung vieler Finanzunternehmen die Banken vor dem Ruin bewahrt haben. Ohne diese Maßnahmen und einen stattlichen Zuwachs bei den Sozialausgaben (etwa bei der Arbeitslosenunterstützung) würden wir womöglich eine weitaus schlimmere Wirtschaftskrise erleben als die Menschen in den Dreißigerjahren.

Es gibt Leute, die das momentan herrschende System eines freien Marktes grundsätzlich für sicher halten. Sie gehen davon aus, dass ein wenig Flickschusterei an den Rändern ausreicht, um mit den aktuellen Problemen fertig zu werden – ein bisschen mehr Transparenz hier, ein Hauch mehr Regulierung da und eine möglichst schmerzlose Deckelung der Managergehälter dort. Wie ich jedoch darzustellen versucht habe, sind die fundamentalen theoretischen und empirischen Annahmen hinter der freien Marktwirtschaft höchst fragwürdig. Es hilft nichts, wir müssen die Organisation unserer Volkswirtschaft und unserer Gesellschaft von Grund auf neu überdenken.

Was also ist zu tun?

Dies ist nicht der geeignete Ort, um die möglichen Maßnahmen zur Neustrukturierung der Weltwirtschaft in allen Einzelheiten darzustellen. Viele davon sind ohnehin bereits in den 23 vorangegangenen Kapiteln dieses Buches eingehend erörtert worden. Deshalb will ich lediglich einige – insgesamt acht – Prinzipien umreißen, von denen ich denke, dass wir sie im Kopf behalten sollten, wenn wir unser Wirtschaftssystem neu gestalten.

Lassen Sie mich zunächst meine frühere Position bekräftigen, indem ich einen Ausspruch Winston Churchills über die Demokratie mit etwas anderen Worten zitiere: Der Kapitalismus ist das schlechteste Wirtschaftssystem, ausgenommen alle anderen, die man von Zeit zu Zeit probiert hat.

Meine Kritik richtet sich nur gegen den Kapitalismus in der freien Marktwirtschaft, nicht gegen sämtliche Ausprägungen des Kapitalismus. Gewinnstreben ist immer noch der stärkste und effektivste Treibstoff unserer Volkswirtschaft. Diese Tatsache sollten wir uns zunutze machen – ein Profitstreben ohne jegliche Beschränkungen führt jedoch nicht zum gewünschten Ergebnis, wie wir in den letzten drei Jahrzehnten schmerzvoll erfahren mussten.

Ebenso ist auch der Markt ein außerordentlich wirksamer Mechanismus, um die komplexen wirtschaftlichen Aktivitäten und zahllosen wirtschaftlichen Kräfte zu koordinieren, doch ist er auch nicht mehr als das, sondern eben nur ein Mechanismus, eine Maschine. Und wie alle Maschinen bedarf er sorgfältiger Regulierung und Steuerung. Wenn ein betrunkener Fahrer am Lenkrad sitzt, können durch ein Auto Menschen ums Leben kommen. Es kann aber auch die Rettung für einen Schwerverletzten sein, wenn dieser rechtzeitig ins Krankenhaus eingeliefert wird. Auf die gleiche Weise kann der Markt wunderbare Dinge vollbringen oder beklagenswerte Missstände hervorrufen. Ebenso wie die Leistung eines Autos durch sicherere Bremsen, einen stärkeren Motor oder einen ergiebigeren Treibstoff verbessert werden kann, lassen sich auch die Funktionen eines Marktes durch entsprechende Veränderungen der gesetzlichen Rahmenbedingungen sowie durch Grundeinstellung und Motivation der Marktteilnehmer verbessern.

Es gibt verschiedene Methoden, den Kapitalismus zu organisieren. Die freie Marktwirtschaft ist nur eine davon – und nicht unbedingt die beste. Die letzten drei Jahrzehnte haben gezeigt, dass sie entgegen den Behauptungen seiner Verfechter die Volkswirtschaft bremst, Ungleichheit und Unsicherheit erhöht und häufiger zu (bisweilen gewaltigen) finanziellen Crashs führt.

Es gibt kein ideales Modell. Der amerikanische Kapitalismus unterscheidet sich stark vom skandinavischen, welcher wiederum etwas ganz anderes ist als die deutschen und französischen Varianten, ganz zu schweigen von seiner japanischen Ausprägung. Länder, in denen die Ungleichheit des Kapitalismus nach amerikanischem Vorbild als inakzeptabel empfunden wird (was nicht überall der Fall ist), können diese beispielsweise durch einen Wohlfahrtsstaat reduzieren, der über eine hohe progressive Einkommensteuer (wie in Schweden) finanziert wird oder durch Beschränkungen der Profitmöglichkeiten selbst, indem, sagen wir, die Eröffnung großer Einzelhandelsgeschäfte erschwert wird (wie in Japan). Zwischen den beiden Varianten gibt es keinen Königsweg, wenngleich ich persönlich das schwedische Modell besser finde als das japanische, zumindest im Hinblick auf den Einzelhandel.

Das heißt also: Ja zum Kapitalismus, doch müssen wir unsere Liebesaffäre mit jenem Laissez-faire-Liberalismus beenden, welcher uns in den letzten drei Jahrzehnten einen so schlechten Dienst erwiesen hat, und eine besser regulierte Variante einführen. Welche das sein könnte, hängt davon ab, welche Ziele, Werte und Grundsätze wir für uns festlegen.

Zweitens: Grundlage unseres neuen Wirtschaftssystems sollte die Erkenntnis sein, dass die menschliche Rationalität äußerst begrenzt ist.

Die Krise des Jahres 2008 hat gezeigt, dass die Komplexität der von uns geschaffenen Welt unsere Fähigkeit, diese zu begreifen oder gar zu kontrollieren, bei Weitem überstiegen hat – insbesondere im Finanzbereich. Unser Wirtschaftssystem hat deshalb einen so starken Einbruch erlitten, weil es entsprechend den Ratschlägen jener Ökonomen umgemodelt wurde, die an eine unbeschränkte Fähigkeit des Menschen im Umgang mit Komplexität glauben.

Die Weltwirtschaft sollte in dem Wissen neu geordnet werden, dass wir nur begrenzt zu objektivem Denken in der Lage sind. Es heißt, eine weitere große Krise ließe sich durch erhöhte Transparenz vermeiden. Das ist falsch. Das eigentliche Hemmnis ist nämlich nicht ein Mangel an Informationen, sondern es sind unsere begrenzten Fähigkeiten, diese zu verarbeiten. Wäre mangelnde Transparenz das Problem, so hätten die für ihre Transparenz berühmten skandinavischen Länder Anfang der Neunzigerjahre keine Finanzkrise erlebt. Solange wir »finanzielle Innovationen« weiterhin unbeschränkt zulassen, wird unser Einfallsreichtum stets über unsere Regulierungsmöglichkeiten triumphieren.

Wenn wir eine weitere Krise wie die globale Finanzkrise des Jahres 2008 ernsthaft vermeiden wollen, sollten wir Derivate (und andere komplexe finanzielle Instrumente) schlicht verbieten, solange nicht unstrittig erwiesen ist, dass sie der Gesellschaft lang fristig nutzen. Dieser Gedanke wird einigen unerhört erscheinen. Doch das ist er nicht. Mit anderen Produkten verfahren wir die ganze Zeit auf diese Weise – denken Sie nur an die Sicherheitsbestimmungen für Lebensmittel, Medikamente, Automobile und Flugzeuge. Das Ergebnis wäre ein Zulassungsverfahren, in welchem sich die langfristigen Risiken und Nutzen jedes neuen Finanzprodukts, das die »Raketenforscher« der Finanzfirmen ausbrüteten, für unser System als Ganzes abschätzen ließen – und nicht nur die kurzfristigen Gewinnchancen für diese Firmen.

Drittens: Wir sollten anerkennen, dass wir keine selbstlosen Engel sind, und ein System erschaffen, welches das Beste – und nicht das Schlechteste – im Menschen hervorbringt.

Die marktliberale Ideologie wurzelt in dem Glauben, dass die Menschen nichts »Gutes« tun, wenn sie dafür nicht bezahlt oder bei Unterlassung bestraft werden. Dieser Glaube drückt sich in einem asymmetrischen Weltbild aus, dass reiche Leute durch das Versprechen größerer Reichtümer zur Arbeit motiviert werden müssen, während arme Leute nur durch die Angst vor größerer Armut zu motivieren sind.

Materielles Eigeninteresse ist eine starke Motivation. Das kommunistische System erwies sich als nicht praktikabel, weil es diesen menschlichen Antrieb ignorierte oder, besser: ihn verleugnen wollte. Dies beweist jedoch nicht, dass materielles Eigeninteresse unser einziges Motiv ist. Die Menschen sind nicht so stark vom materiellen Eigeninteresse getrieben, wie es in den Lehrbüchern zur freien Marktwirtschaft steht. Wäre die Welt voll rationaler Egoisten, wie in diesen Büchern dargestellt, würde sie unter der Last ständigen Betrügens, Überwachens, Bestrafens und Feilschens zusammenbrechen.

Durch die Glorifizierung des Eigeninteresses von Einzelnen und Unternehmen haben wir außerdem eine Welt geschaffen, in der materielle Bereicherung Einzelne und Unternehmen von den anderen Verantwortlichkeiten gegenüber der Gesellschaft entbindet. In diesem Prozess haben wir unseren Bankern und Fondsmanagern direkt oder indirekt gestattet, in ihrem Streben nach persönlicher Bereicherung Arbeitsplätze zu vernichten, Fabriken zu schließen, die Umwelt zu verschmutzen und das Finanzsystem selbst zu ruinieren. Wenn wir vermeiden wollen, dass sich so etwas noch einmal ereignet, sollten wir ein System schaffen, in dem die materielle Bereicherung zwar einen wichtigen Platz einnimmt, aber nicht zum alleinigen Ziel werden darf.

Es handelt sich hier nicht nur um eine moralische Frage, sondern auch um einen Appell an das aufgeklärte Eigeninteresse. Wenn wir ein kurzfristiges Eigeninteresse alles bestimmen lassen, können wir damit das komplette System zerstören. Langfristig wäre dadurch niemandem gedient.

Viertens: Wir sollten uns von dem Glauben verabschieden, dass die Menschen immer bekommen, was sie »verdienen«.

Menschen aus armen Ländern sind, für sich betrachtet, oft produktiver und erfinderischer als ihre Mitmenschen in den reichen Ländern. Wenn man ihnen Chancengleichheit gewährte und die Grenzen öffnete, könnten und würden diese Menschen in den reichen Ländern einen Großteil der Arbeitskräfte ersetzen, was freilich politisch unerwünscht und inakzeptabel wäre. Es sind also ihre von den reichen Ländern kontrollierten nationalen Volkswirtschaften und nicht ihre mangelnden persönlichen Fähigkeiten, die bewirken, dass die Armen in den armen Ländern arm bleiben.

Wenn man darauf verweist, dass viele Menschen arm bleiben, weil sie nicht die gleichen Chancen haben, heißt das umgekehrt nicht, dass sie es verdienen, arm zu bleiben, wenn ihnen die gleichen Möglichkeiten offen gestanden haben. Solange es nicht eine gewisse Ergebnisgleichheit gibt, damit beispielsweise Kinder mehr als nur ein Minimum an Ernährung und elterlicher Fürsorge erhalten, kann die am Markt gegebene Chancengleichheit keinen wirklich fairen Wettbewerb garantieren. Es wäre wie bei einem Rennen, in dem zwar niemand einen Vorsprung hätte, einige aber mit einem verkrüppelten Bein oder Sandsäcken an den Füßen laufen müssten.

Am anderen Ende des Spektrums sind die Managergehälter in den Vereinigten Staaten in den letzten Jahrzehnten schwindelerregend in die Höhe geschossen. Der Grund dafür ist jedoch nicht, dass amerikanische Manager entsprechend produktiver geworden sind. Die Gehälter der US-Manager sind zwischen 1950 und heute mindestens um das Zehnfache gestiegen (ein durchschnittlicher Topmanager verdiente in den Fünfzigern etwa das 35-Fache des durchschnittlichen Arbeiterlohns, heute ist es das 300- bis 1000-Fache), jedoch nicht, weil sich ihre Produktivität zehn Mal schneller als die der übrigen Beschäftigten gesteigert hat. US-Manager verdienen 2,5-mal so viel wie ihre schwedischen und vier Mal so viel wie ihre japanischen Kollegen, obwohl es keinerlei Anzeichen dafür gibt, dass sie auch produktiver wären.

Erst wenn wir wagen, infrage zu stellen, was uns der Markt als gegeben vorsetzt, werden wir Mittel und Wege finden, eine gerechtere Gesellschaft aufzubauen. Wir können und sollten den Aktienmarkt und unser System der Unternehmensführung neu regeln, um die exzessive Gehaltspolitik der obersten Führungskräfte einzudämmen. Wenn wir eine wirklich leistungsorientierte Gesellschaft schaffen wollen, sollten wir nicht nur für Chancengleichheit sorgen, sondern bis zu einem gewissen Grad auch für gleiche Ausgangsbedingungen aller Kinder. Die Menschen sollten durch Arbeitslosengeld und öffentlich finanzierte Umschulungsmaßnahmen eine echte, nicht nur eine oberflächliche zweite Chance erhalten. Arme Menschen in armen Ländern sollten nicht selbst für ihre Armut verantwortlich gemacht werden, wenn die wahren Ursachen in der Armut ihrer nationalen Volkswirtschaften und der Einwanderungskontrolle der reichen Länder zu suchen sind. Marktergebnisse sind keine »natürlichen« Phänomene. Sie können verändert werden.

Fünftens: Wir müssen die Herstellung von Dingen wieder ernster nehmen.

Unsere postindustrielle Wissensgesellschaft ist ein Mythos. Der herstellende Sektor spielt nach wie vor eine zentrale Rolle.

Insbesondere in den USA und Großbritannien, aber auch in vielen anderen Ländern, hat man den Rückgang der Industrie in den letzten paar Jahrzehnten als Unvermeidlichkeit eines postindustriellen Zeitalters betrachtet und ihn teilweise sogar als Anzeichen für einen Erfolg der postindustriellen Wirtschaft gewertet.

Wir sind jedoch materielle Wesen und können nicht von Ideen allein leben, so großartig der Begriff »Wissensgesellschaft« auch klingen mag. Zudem haben wir schon immer in einer Wissensgesellschaft gelebt: Stets hat am Ende die Verfügbarkeit überlegenen Wissens und weniger die physische Leistung darüber entschieden, welche Länder arm und welche reich waren. Tatsächlich produzieren die meisten Gesellschaften immer mehr »Dinge«. Nur weil diejenigen, die diese Dinge herstellen, wesentlich produktiver und die Dinge damit vergleichsweise billiger geworden sind als Dienstleistungen, glauben wir, dass wir keine »Dinge« mehr brauchen.

Sofern man nicht in einem kleinen Steuerparadies lebt (ein Status, der sich im Nachfeld der Krise von 2008 immer schwerer aufrechterhalten lässt), etwa in Luxemburg und Monaco, oder in einem kleinen Land, das im Öl schwimmt, wie Brunei und Kuwait, muss man seine Wirtschafts- und Gebrauchsgüterproduktion verbessern, um den eigenen Lebensstandard zu erhöhen. Die Schweiz und Singapur, die oft als Beispiele postindustrieller Erfolgsgeschichten genannt werden, sind in Wahrheit hoch industrialisierte Volkswirtschaften. Zudem sind die meisten hoch bezahlten Dienstleistungen Parasiten des herstellenden Sektors (etwa Finanzdienstleistungen und technische Beratung). Mit Dienstleistungen lässt sich darüber hinaus schlecht handeln. Ein übergroßer Dienstleistungssektor macht also die Zahlungsbilanzsituation prekärer, wodurch sich wiederum das Wirtschaftswachstum schwerer stabilisieren lässt.

Der Mythos der postindustriellen Wissensgesellschaft hat auch unsere Investitionen in die falsche Richtung gelenkt. Er hat beispielsweise eine Überbetonung auf formale Bildung gelegt, deren Auswirkung auf das Wirtschaftswachstum sich als höchst komplex und unsicher erweist, sowie auf die Verbreitung des Internets, dessen Auswirkungen auf die Produktivität eher bescheiden sind.

Investitionen in »lang weilige« Dinge wie Maschinen, Infrastruktur und Ausbildung müssen durch entsprechende Änderungen der Steuergesetze (etwa eine schnellere Abschreibung für Maschinen), gezielte Subventionen (etwa bei der Aus- und Weiterbildung) oder öffentliche Investitionen (etwa in die Entwicklung der Infrastruktur) gefördert werden. Die Industriepolitik muss neu gestaltet werden, damit die Schlüsselbereiche durch einen großen Spielraum bei der Produktivitätssteigerung gefördert werden.

Sechstens: Es muss eine bessere Balance zwischen Finanzgeschäften und »echten« Aktivitäten hergestellt werden.

Eine produktive moderne Volkswirtschaft kann ohne ein gesundes Finanzwesen nicht existieren. Unter anderem spielt es eine zentrale Rolle dabei, das Missverhältnis zwischen Investitionen und den daraus resultierenden Erträgen volkswirtschaftlich auszugleichen. Dingliche Werte, deren Charakteristika nicht schnell verändert werden können, lassen sich dank des Finanzwesens »verflüssigen«, was uns wiederum dabei hilft, Ressourcen rasch umzuverteilen.

In den letzten drei Jahrzehnten jedoch ist das Finanzwesen zum sprichwörtlichen Hund geworden, der sich selbst in den Schwanz beißt. Die Liberalisierung des Finanzmarkts hat bewirkt, dass sich Geld nun wesentlich leichter bewegen lässt, auch über Staatsgrenzen hinweg. Dadurch wurden die Investoren ungeduldiger und erwarteten zunehmend rasche Ergebnisse. Als Folge davon waren sowohl Konzerne als auch Regierungen gezwungen, eine Politik der schnellen Profite zu betreiben und langfristige Entwicklungen dabei außer Acht zu lassen. Finanzinvestoren haben ihre größere Beweglichkeit dazu genutzt, sich ein größeres Stück vom Kuchen des nationalen Einkommens abzuschneiden. Die Vereinfachung des Geldverkehrs mündete zudem in einer größeren finanziellen Instabilität und höherer Arbeitsplatzunsicherheit (einer Voraussetzung für schnelle Profite).

Der Finanzmarkt muss gebremst werden. Dazu müssen wir nicht ins Zeitalter von Schuldgefängnissen und kleinen, aus persönlichen Ersparnissen finanzierten Manufakturen zurückkehren. Wenn wir den Geschwindigkeitsunterschied zwischen Finanz- und Realwirtschaft nicht drastisch verringern, können wir keine Langzeitinvestitionen und damit auch kein reales Wachstum anregen, weil Investitionen in die Produktion oft lange Zeit brauchen, bis sie Früchte tragen. Japan betrieb vierzig Jahre lang eine Protektions- und Subventionspolitik, bis seine Automobilindustrie zu einem internationalen Erfolg wurde, obwohl man das günstige Preissegment im Auge hatte. Nokia brauchte siebzehn Jahre, bevor es überhaupt Gewinne im Elektronikbereich machte, wo es heute zu den Weltmarktführern zählt. Als Folge einer zunehmenden finanziellen Deregulierung operiert die Welt jedoch mit immer kleineren zeitlichen Horizonten.

Finanztransaktionssteuern, Beschränkungen internationaler Kapitalströme (insbesondere in und aus Entwicklungsländern) oder strengere Regeln für Fusionen und Übernahmen sind nur einige Maßnahmen, die den Finanzmarkt so weit bremsen können, dass er der Realwirtschaft dient, anstatt sie zu schwächen oder sie gar zum Entgleisen zu bringen.

Siebtens: Der Staat muss stärker und aktiver werden.

In den letzten drei Jahrzehnten haben uns marktliberale Ideologen immer wieder erzählt, der Staat sei ein Teil des Problems, an dem unsere Gesellschaft kränkelt, und nicht die Lösung. Natürlich gibt es Beispiele, in denen Regierungen zum Teil spektakulär versagt haben, aber auch Märkte und Konzerne versagen. Außerdem gibt es viele Beispiele, in denen staatliches Handeln zu beeindruckenden Erfolgen geführt hat. Die Rolle des Staates muss von Grund auf neu überdacht werden.

Dabei geht es nicht nur um Krisenmanagement, wie es seit 2008 selbst in überzeugt liberalen Volkswirtschaften wie den USA betrieben wird. Es geht vielmehr darum, eine wohlhabende, gerechte und stabile Gesellschaft zu schaffen. Trotz all ihrer Schwächen und Angriffspunkte ist die Demokratie immer noch das beste Vehikel, das wir haben, um mit der Interessenkollision in unserer Gesellschaft fertig zu werden und den allgemeinen Wohlstand zu heben, was noch weitaus wichtiger ist. Wenn wir uns überlegen, wie eine optimale staatliche Wirtschaftspolitik aussehen könnte, müssen wir uns von einigen Binsenweisheiten verabschieden, mit denen die Marktliberalen gern um sich werfen.

Man sagte uns immer, ein starker Staat, der bei den Reichen hohe Einkommensteuern erhebt und sie an die Armen umverteilt, sei schlecht für das Wirtschaftswachstum, weil er die Industriellen demotiviere und die unteren Schichten faul mache. Wenn ein schwacher Staat aber gut für das Wirtschaftswachstum wäre, müssten viele Entwicklungsländer, in denen sich der Staat wirtschaftlich zurückhält, wesentlich besser dastehen. Dies ist ganz offensichtlich nicht der Fall. In Skandinavien wiederum existiert ein großer Wohlfahrtsstaat neben einem gesunden Wirtschaftswachstum und hat dieses teilweise sogar gefördert. Auch diese Beispiele zeigen die Grenzen des Irrglaubens auf, ein schwacher Staat sei grundsätzlich besser für das Wachstum.

Außerdem wollten uns die Marktliberalen weismachen, ein aktiver Staat (oder intrusiver Staat, wie sie gern sagen) sei schlecht für das Wirtschaftswachstum. Entgegen der allgemeinen Auffassung sind aber praktisch sämtliche der heutigen reichen Länder erst durch staatliche Intervention reich geworden. Wohldurchdacht und richtig angewandt, kann staatliche Intervention die wirtschaftliche Dynamik erhöhen, indem sie Faktoren stärkt, für die der Markt selbst nur ungenügend sorgt (etwa Forschung und Ausbildung), Risiken bei Projekten mit großem gesellschaftlichem Nutzen, aber geringem privatwirtschaftlichem Ertrag fördert und in Entwicklungsländern jungen Firmen in aufblühenden Industriezweigen den notwendigen Spielraum bietet, um ihre Kapazitäten voll zu entfalten.

Wir müssen die Frage, wie der Staat zum Schlüsselelement eines dynamischeren, stabileren und gerechteren Wirtschaftssystems werden kann, kreativer angehen. Das bedeutet, dass wir einen besseren Wohlfahrtsstaat, ein besseres Regulierungssystem (insbesondere im Finanzwesen) und eine bessere Industriepolitik brauchen.

Achtens: Das Weltwirtschaftssystem muss die Entwicklungsländer »unfairerweise« bevorzugen.

Bedingt durch die demokratische Kontrolle, ist es den Marktliberalen in den meisten reichen Ländern schwergefallen, eine konsequent liberale Marktreform durchzuführen. Sogar für Margaret Thatcher kam es nicht infrage, das britische Gesundheitssystem auszuhöhlen. Folglich standen in erster Linie die Entwicklungsländer im Fokus marktliberaler Experimentierwut.

Vor allem in Afrika und Lateinamerika mussten viele ärmere Länder zwangsweise eine liberale Marktpolitik einführen, wenn sie von internationalen Organisationen mit einem Faible für die freie Marktwirtschaft (etwa dem IWF und der Weltbank) oder den Regierungen reicher Länder Geld leihen wollten. (Zudem werden IWF und Weltbank schlussendlich von diesen Ländern kontrolliert.) In den schwachen Demokratien der Entwicklungsländer ließ sich die liberale Marktpolitik viel rücksichtsloser umsetzen, also auch dann, wenn viele Menschen dabei Schaden nahmen. Diese Tendenz wurde in den vergangenen Jahrzehnten durch die Gründung oder Stärkung von Organisationen wie der Welthandelsorganisation (WTO), dem BIS (Bureau of Industry and Security des US-Wirtschaftsministeriums) sowie verschiedener bilateraler und regionaler Freihandels- und Investitionsabkommen gefördert. Die globalen Regeln, was eine Regierung unternehmen kann, um die eigene Volkswirtschaft zu schützen und zu entwickeln (besonders wichtig in den Entwicklungsländern), wurden so weiter festgeschrieben. Das Ergebnis war, dass die freie Marktwirtschaft in den Entwicklungsländern wesentlich rigoroser umgesetzt wurde – mit den entsprechend negativen Folgen für Wachstum, Stabilität und soziale Gerechtigkeit.

Das Weltwirtschaftssystem muss komplett überholt werden. Die Entwicklungsländer benötigen einen größeren politischen Spielraum, um eine für sie geeignete Wirtschaftspolitik verfolgen zu können (die reichen Länder verfügen über breit gefächerte Möglichkeiten, internationale Regeln zu beugen oder sogar zu ignorieren). Unter anderem betrifft dies Fragen des Protektionismus, der Regulierung ausländischer Investitionen und der Verwertung geistigen Eigentums. In genau diesen Punkten betrieben die heute reichen Länder eine sehr flexible Politik, als sie selbst noch zu den Entwicklungsländern zählten. All das erfordert eine Reform der WTO, die Abschaffung oder Reform bestehender bilateraler Handels- und Investitionsabkommen und einen Wandel der politischen Konditionen, die an Kredite internationaler Organisationen und die Entwicklungshilfe aus reichen Ländern geknüpft sind.

Freilich werden die Entwicklungsländer durch solche Maßnahmen »unfairerweise bevorzugt«, wie es nun vonseiten der reichen Länder heißen könnte. Die Entwicklungsländer haben im internationalen Vergleich jedoch bereits unter so vielen Nachteilen zu leiden, dass sie diese »Bevorzugung« dringend benötigen, um überhaupt eine Chance darauf zu haben, diesen Rückstand irgendwann einmal aufzuholen.

Die vorstehenden acht Prinzipien richten sich direkt gegen die wirtschaftspolitischen Überzeugungen der vergangenen drei Jahrzehnte. Manchen Leser mag das mit Sorge erfüllt haben. Gelingt es uns aber nicht, jene Prinzipien über Bord zu werfen, welche uns bis heute an einer gesunden Wirtschaftspolitik hindern, werden wir künftig noch weitere Katastrophen wie die Finanzkrise des Jahres 2008 erleben. Milliarden von Menschen – insbesondere in den Entwicklungsländern – werden weiterhin unter Armut und Unsicherheit leiden. Und wir werden nichts unternommen haben, um ihre Lebensbedingungen zu verbessern. Es ist also höchste Zeit, sich Sorgen zu machen.

Dank

Viele Menschen haben mich beim Schreiben dieses Buches unterstützt. Nachdem er für die Entstehung meines letzten Buches Bad Samaritans, das sich mit der Dritten Welt befasste, eine so wichtige Rolle gespielt hatte, ermutigte mich mein Literaturagent Ivan Mulcahy, ein weiteres Buch mit einem breiteren Ansatz zu schreiben. Mein Lektor Peter Ginna in Bloomsbury, USA, gab mir nicht nur nützliches Feedback, sondern prägte mit dem Titel 23 Lügen, die sie uns über den Kapitalismus erzählen auch entscheidend den Ton des Buches, als ich noch in der Konzeptphase war. William Goodlad, mein Lektor bei Allen Lane, nahm das Lektorat in die Hand und leistete beim Abgleich hervorragende Arbeit.

Viele Menschen lasen einzelne Kapitel und gaben mir nützliche Hinweise. Duncan Green las alles und steuerte wertvolle Ratschläge bei, sowohl inhaltlich als auch redaktionell. Geoff Harcourt und Deepak Nayyar lasen viele Kapitel und halfen mir mit klugen Anregungen. Dirk Bezemer, Chris Cramer, Shailaja Fennell, Patrick Imam, Deborah Johnston, Amy Klatzkin, Barry Lynn, Kenia Parsons und Bob Rowthorn lieferten nützliche Vorschläge zu einer ganzen Reihe von Kapiteln.

Ohne die Hilfe meiner kompetenten Forschungsassistenten hätte ich die Detailinformationen, auf denen dieses Buch fußt, nicht bereitstellen können. Ich danke, in alphabetischer Reihenfolge, Bhargav Adhvaryu, Hassan Akram, Antonio Andreoni, Yurendra Basnett, Muhammad Irfan, Veerayooth Kanchoochat und Francesca Reinhardt für ihre Unterstützung.

Dank möchte ich auch Seung-il Jeong und Buhm Lee aussprechen, die mir schwer zugängliche Informationen lieferten.

Nicht zuletzt danke ich meiner Familie, ohne deren Unterstützung und Liebe das Buch nicht verfasst worden wäre. Meine Frau Hee-Jeong übernahm freundlicherweise zusätzliche Aufgaben im Haushalt und unterstützte mich emotional, während ich an dem Buch schrieb. Sie las auch einzelne Kapitel und half mir dabei, meine Argumente schlüssiger und leserfreundlicher zu formulieren. Besonders erfreut war ich, dass meine Tochter Yuna, als ich ihr von einigen meiner Ideen erzählte, in ihrer Reaktion eine für eine Vierzehnjährige erstaunliche intellektuelle Reife an den Tag legte. Mein Sohn Jin-Gyu ist noch zu jung, um zu verstehen, worum es in meinem Buch geht, aber er war mir eine große moralische Stütze. Ich widme den dreien dieses Buch.

Anmerkungen

Eins

1 Zur Frage des Zolls und der Behinderung des freien Handels im Amerikanischen Bürgerkrieg siehe Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder. Development Strategy in Historical Perspective, London 2002, S. 24 ff., sowie die dort angegebenen Verweise.

Zwei

1 Adam Smith, Der Wohlstand der Nationen, aus dem Englischen von Horst Claus Recktenwald, München 1978, S. 629 f.

2 Nathan Rosenberg und L. E. Birdzell, How the West Grew Rich, London 1986, S. 200.

3 Das Kapital, Bd. 3, Berlin 1983, S. 453; siehe auch http://www.mlwerke.de/me/me25/me25_451.htm.

4 Andrew Glyn, Capitalism Unleashed. Finance, Globalisation, and Welfare, Oxford 2004, S. 7, Abb. 1.3.

5 José Gabriel Palma, »The Revenge of the Market on the Rentiers. Why Neo-Liberal Reports on the End of History Turned out to be Premature«, in: Cambridge Journal of Economics 33/4 (2009), S. 851, Abb. 12.

6 Siehe William Lazonick und Mary O’Sullivan, »Maximising Shareholder Value. A New Ideology for Corporate Governance«, in: Economy and Society 29/1 (2000), sowie William Lazonick, »The Buyback Boondoggle«, in: Business Week (24. August, 2009).

7 Lazonick, »The Buyback Boondoggle«, ebd.

Vier

1 Raffaella Sarti, »Domestic Service. Past and Present in Southern and Northern Europe«, in: Gender and History, Bd. 18/2 (2006), S. 223, Tafel 1.

2 Zitiert in Jeremy Greenwood, Ananth Seshadri und Mehmet Yorukoglu, »Engines of Liberation«, in: Review of Economic Studies 72 (2005), S. 112.

3 Claudia Goldin, »The Quiet Revolution that Transformed Women’s Employment, Education and Family«, in: American Economic Review 96/2 (2006), S. 4, Abb. 1.

4 I. M. Rubinow, »The Problem of Domestic Service«, in: Journal of Political Economy 14 (1906), Anm. 8, S. 505.

5 Ha-Joon Chang und Ilene Grabel, Reclaiming Development. An Alternative Economic Policy Manual, London 2004.

6 Kenichi Ohmae, The Borderless World. Power and Strategy in the Interlinked Economy, New York 1990.

Fünf

1 Adam Smith, Der Wohlstand der Nationen, a. a. O., S. 98.

2 Eine gut lesbare Zusammenfassung der akademischen Studien zur Komplexität der menschlichen Motivation ist nachzulesen in: Bruno S. Frey und Ntozake Shange, Not Just for the Money. Economic Theory of Personal Motivation, Cheltenham 1997.

3 Das Beispiel geht zurück auf Kaushik Basu, »On Why We Do not Try to Walk Off Without Paying After a Taxi-Ride«, in: Economic and Political Weekly 18 (November 1983), 2011 f.

Sechs

1 Stanley Fischer, »Maintaining Price Stability«, in: Finance and Development (Dezember 1996).

2 Robert Barro, ein frührender Vertreter der freien Marktwirtschaft, kommt zu dem Schluss, dass eine moderate Inflation von 10 bis 20 Prozent geringe negative Auswirkungen auf das Wachstum hat, unter 10 Prozent aber keine; siehe Robert Barro, »Inflation and Growth«, in: Review of Federal Reserve Bank of St. Louis 78/3 (1996). Nach Einschätzung Michael Sarels, Ökonom beim Internationalen Währungsfonds, hat eine Inflationsrate unter 8 Prozent einen geringen Einfluss auf das Wachstum. Wenn überhaupt, so betont er, ist der Einfluss aber unterhalb dieses Niveaus positiv, das heißt, die Inflation behindert das Wachstum nicht etwa, sondern fördert es; siehe Michael Sarel, »Non-Linear Effects of Inflation on Economic Growth«, in IMF Staff Papers 43 (März 1996).

3 Siehe Michael Bruno, »Does Inflation Really Lower Growth?«, in: Finance and Development 32 (1995), S. 35 ff.; Michael Bruno und William Easterly, »Inflation and Growth. In Search of a Stable Relationship«, in: Review of Federal Reserve Bank of St. Louis 78/3 (1996).

4 In den Sechzigerjahren lag die Inflationsrate in Südkorea erheblich höher als in den fünf lateinamerikanischen Ländern Venezuela, Bolivien, Mexiko, Peru und Kolumbien und nicht weit unter der von Argentinien. In den Siebzigerjahren war sie höher als in Venezuela, Ecuador und Mexiko und nicht viel niedriger als in Kolumbien und Bolivien. Siehe dazu Ajit Singh, »How Did East Asia Grow so Fast? Slow Progress Towards an Analytical Consensus«, UNCTAD Discussion Paper 97 (1995), Tabelle 8.

5 Die Gewinnrate lässt sich unterschiedlich errechnen, doch hier liegt die Kapitalrentabilität zugrunde. Laut Stijn Claessens, Simeon Djankov und Larry Lang, »Corporate Growth, Financing, and Risks in the Decades before East Asia’s Financial Crisis« in: Policy Research Working Paper 2017 (1998), Weltbank, Washington, Abb. 1, lag die Kapitalrentabilität 1988 bis 1996 in 46 Industrie- und Entwicklungsländern zwischen 3,3 Prozent (Österreich) und 9,8 Prozent (Thailand). In 40 der 46 Staaten betrug sie 4 bis 7 Prozent, in drei Ländern lag sie unter 4 Prozent und in drei über 7 Prozent. In einer anderen Studie der Weltbank wird die durchschnittliche Kapitalrentabilität für Firmen außerhalb des Finanzmarkts in »aufstrebenden« Volkswirtschaften (Ländern mit mittlerem Einkommen) in den Jahren 1992 bis 2001 noch geringer angesetzt: nämlich bei 3,1 Prozent (Nettoertrag/Vermögenswert); siehe Sanket Mohapatra, Dilip Ratha und Philipp Suttle, »Corporate Financing Patterns and Performance in Emerging Markets«, in: mimeo (März 2003), Weltbank, Washington.

6 Carmen M. Reinhart und Kenneth S. Rogoff, This Time is Different, Princeton/Oxford 2008, S. 252, Abb. 16.1.

Sieben

1 Zu Lincolns protektionistischer Haltung siehe Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder, S. 27 f. und die dort angegebenen Quellen.

2 Auf diese Thematik gehe ich in meinen bereits erschienenen Büchern näher ein. Kicking Away the Ladder ist eine wissenschaftliche Monografie mit einem umfangreichen Quellen- und Anmerkungsapparat – allerdings durchaus nicht schwer zu lesen -, die sich hauptsächlich mit der Handelspolitik befasst. Bad Samaritans (London 2007 und New York 2008) beschäftigt sich mit mehreren Politikbereichen und richtet sich stärker an Laien.

Acht

1 Weitere Belege finden sich in meinem letzten Buch Bad Samaritans, Kapitel 4, »The Finn and the Elephant«, sowie in R. Kozul-Wright und P. Rayment, The Resistible Rise of Market Fundamentalism, London 2007, Kapitel 4.

Neun

1 Ken Coutts, Andrew Glyn und Bob Rowthorn, »Structural Change Under New Labour«, in: Cambridge Journal of Economics 31/5 (2007).

2 Der Begriff stammt aus einem britischen Regierungsbericht: Department for BERR (Business, Enterprise and Regulatory Reform), Globalisation and the Changing UK Economy (2008).

3 Bernard Alford, »De-Industrialization«, in: ReFRESH (Herbst 1997), S. 6, Tafel 1.

4 Bob Rowthorn und Ken Coutts, »De-Industrialization and the Balance of Payments in Advanced Economies«, in: Cambridge Journal of Economics 28/5 (2004).

Zehn

1 T. Gylafson, »Why Europe Works Less and Grows Taller«, in: Challenge (Januar/Februar 2007).

Elf

1 P. Collier und J. Gunning, »Why has Africa Grown Slowly?«, in: Journal of Economic Perspectives 13/3 (1999), S. 4.

2 Daniel Etounga-Manguelle, ein Ingenieur und Autor aus Kamerun, schreibt Folgendes: »Der Afrikaner, verwurzelt in der Kultur seiner Vorfahren, ist so überzeugt davon, dass sich die Vergangenheit wiederholen wird, dass er sich nur oberflächlich um die Zukunft sorgt. Ohne eine dynamische Vorstellung von der Zukunft jedoch gibt es keine Planung, keine Weitsicht, keine konstruierten Szenarien. Mit anderen Worten: keine Politik, die Einfluss auf das Geschehen nimmt.« (S. 69) Weiter schreibt er: »Afrikanische Gesellschaften sind wie eine Fußballmannschaft, in der als Folge persönlicher Rivalitäten und mangelnden Teamgeists niemand den Ball abgibt, weil er fürchtet, jemand anderes könnte ein Tor schießen.« (S. 75) D. Etounga-Manguelle, »Does Africa Need a Cultural Adjustment Program?«, in: L. Harrison und S. Huntington (Hrsg.), Culture Matters – How Values Shape Human Progress, New York 2000.

3 Weber zufolge sprach im Jahr 1863 rund ein Viertel der Bevölkerung Frankreichs kein Französisch. Im selben Jahr sprachen 11 Prozent aller Schulkinder zwischen 7 und 13 Jahren ebenfalls kein Wort Französisch, während 37 Prozent zwar Französisch sprechen und verstehen, aber nicht schreiben konnten. E. Weber, Peasants into Frenchmen – The Modernization of Rural France, 1870-1914, Stanford 1976, S. 67.

4 Siehe Ha-Joon Chang, »Under-explored Treasure Troves of Development Lessons – Lessons from the Histories of Small Rich European Countries (SRECs)«, In: M. Kremer, P. van Lieshoust und R. Went (Hrsg.), Doing Good or Doing Better – Development Policies in a Globalizing World, Amsterdam, 2009, sowie Ha-Joon Chang, »Economic History of the Developed World: Lessons for Africa«, Vortrag im Rahmen des Eminent Speakers Programme der African Development Bank vom 26. Februar 2009 (im Internet unter: http://www.econ.cam. ac.uk/faculty/chang/pubs/ChangAfDBlecturetext.pdf.).

5 Siehe Ha-Joon Chang, The East Asian Development Experience: The Miracle, the Crisis, and the Future, Kapitel 4, »How Important Were the ›Initial Conditions‹ for Economic Development – East Asia vs. Sub-Saharan Africa«, London 2006.

6 Zum Vergleich der Qualität von Institutionen in den heutigen reichen Ländern, als sich diese noch auf einem vergleichbaren Entwicklungsstand befanden wie die heutigen Entwicklungsländer, siehe Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder, London 2002, Kapitel 3.

Zwölf

1 Eine gut verständliche Erklärung und Kritik der Theorie des komparativen Kostenvorteils findet sich in meinem Buch Bad Samaritans, Kapitel 3, »My Six-year-old Son should Get a Job«, London 2007 und New York 2008.

2 Weitere Einzelheiten finden sich in meinen früheren Büchern Kicking Away the Ladder, London 2002, und Bad Samaritans, London 2007 und New York 2008.

Dreizehn

1 Die 16 Länder, in denen die Ungleichheit zugenommen hat, sind die USA, Südkorea, Großbritannien, Israel, Spanien, Italien, die Niederlande, Japan, Australien, Kanada, Schweden, Norwegen, Belgien, Finnland, Luxemburg und Österreich. Die vier Länder, in denen die Ungleichheit abnahm, sind Deutschland, die Schweiz, Frankreich und Dänemark.

2 L. Mishel, J. Bernstein und H. Shierholz, The State of Working America 9 (Washington, D. C., 2008), S. 26, Tafel 3.

3 Nach Angaben der OECD (Organization for Economic Development and Cooperation), des Klubs der Reichen, hatten die USA um das Jahr 2005 einen Gini-Koeffizienten von 0,46. Dieser ist ein statistisches Maß für die Ungleichverteilung, wobei 0 absolute Gleichheit und 1 absolute Ungleichheit bedeuten. Weitere Zahlen waren 0,51 für Deutschland, 0,49 für Belgien, 0,44 für Japan, 0,43 für Schweden und 0,42 für die Niederlande.

Vierzehn

1 L. Mishel, J. Bernstein und H. Shierholz, The State of Working America 9 (Washington, D.C., 2009), Tafel 3.2.

2 Mishel u.a. (2009), ebd., Tafel 3.1.

3 »Should Congress Put a Cap on Executive Pay?«, in: The New York Times (3. Januar 2009).

4 Mishel u. a. (2009) ebd., Tafel 3.A2. Die 13 Länder sind Australien, Belgien, Kanada, Frankreich, Deutschland, Italien, Japan, die Niederlande, Neuseeland, Spanien, Schweden, die Schweiz und Großbritannien.

5 Mishel u. a. (2009) ebd., Tafel 3.A2.

6 L. A. Bebchuk und J. M. Fried, »Executive Compensation as an Agency Problem«, in: Journal of Economic Perspectives 17/3 (2003), S. 81.

Fünfzehn

1 OECD, »Is Informal Normal? – Towards More and Better Jobs in Developing Countries« (2009).

2 D. Roodman und J. Morduch, »The Impact of Microcredit on the Poor in Bangladesh: Revisiting the Evidence«, Arbeitspapier 174, Center for Global Development, Washington, D. C. (2009).

3 M. Bateman, Why Doesn’t Microfinance Work?, London 2010.

Sechzehn

1 Mansion House-Rede (19. Juni 2009).

2 Eine sehr engagierte und leserfreundliche Darstellung der Forschung zur irrationalen Seite der menschlichen Natur bietet P. Ubel in Free Market Madness: Why Human Nature is at Odds with Economics – and Why it Matters, Boston 2009.

Siebzehn

1 J. Samoff, »Education for All in Africa: Still a Distant Dream«, in: R. Arnove und C. Torres (Hrsg.), Comparative Education – The Dialectic of the Global and the Local (Lanham, Maryland, 2007), S. 361, Tafel 16.3.

2 L. Pritchett, »Where Has All the Education Gone?«, The World Bank Economic Review 13/3 (2003).

3 A. Wolf, Does Education Matter? (London 2002), S. 42.

4 In der achten Klasse überholten die USA Litauen zwar, lagen aber immer noch hinter Russland und Ungarn. Zahlen für ungarische Viertklässler sowie für Achtklässler aus Lettland und Kasachstan sind nicht verfügbar.

5 Die anderen europäischen Länder sind, in der Reihenfolge ihres Abschneidens: Deutschland, Dänemark, Italien, Österreich, Schweden, Schottland und Norwegen. Siehe die Website des National Center for Educational Statistics des US-Bildungsministeriums, Abteilung Erziehungswissenschaften, http://nces.ed.gov/timss/table07_1.asp.

6 Die anderen reichen Länder waren, in der Reihenfolge ihres Abschneidens: Japan, England, die USA, Australien, Schweden, Schottland und Italien. Siehe o. g. Website.

7 Die einflussreichsten Werke dieser Denkschule waren Harry Braverman, Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century (New York 1974), und Stephen Marglin, »What do Bosses Do?«, das in zwei Teilen im Review of Radical Political Economy erschien (1974 und 1975).

8 Wolf, Does Education Matter?, ebd., S. 264.

9 Zum Thema Aussortierung und zu vielen anderen interessanten Beobachtungen zur Rolle der Bildung bei der wirtschaftlichen Entwicklung siehe Wolf, Does Education Matter?

Achtzehn

1 R. Blackburn, »Finance and the Fourth Dimension«, in: New Left Review (Mai/Juni 2006), S. 44.

Neunzehn

1 Der Gesamtanteil der Regierungsausgaben im Bereich Forschung und Entwicklung betrug 53,6 Prozent im Jahr 1953, 56,8 Prozent (1955), 64,6 Prozent (1960), 64,9 Prozent (1965), 57,1 Prozent (1970) 51,7 Prozent (1975), 47,2 Prozent (1980), 47,9 Prozent (1985) und 47,3 Prozent im Jahr 1989 (Schätzwerte). Siehe D. Mowery und N. Rosenberg, »The U.S. National Innovation System«, in: R. Nelson (Hrsg.), National Innovation Systems (New York, Oxford 1993), S. 41, Tafel 2.3.

2 H. Simon, »Organisations and Markets«, in: Journal of Economic Perspectives 5/2 (1991), S. 27.

Zwanzig

1 Die konfuzianische Kultur war nicht der Grund für die wirtschaftliche Entwicklung Ostasiens, siehe Kapitel 9 meines Buches Bad Samaritans, »Lazy Japanese and Thieving Germans« (London 2007, New York 2008).

2 M. Jäntti u. a., »American Exceptionalism in a New Light: A Comparison of Intergenerational Earnings Mobility in the Nordic Countries, the United Kingdom and the United States«, The Warwick Economic Research Paper Series, Universität von Warwick (Oktober 2005).

Einundzwanzig

1 OECD steht für »Organization for Economic Cooperation and Development«. Es ist der Klub der reichen Länder, wobei strittig bleibt, ob Länder wie Portugal, Korea, Tschechien, Ungarn, die Slowakei, Polen, Mexiko und die Türkei (in Abwärtsreihenfolge des Pro-Kopf-Einkommens) als »reich« zu bezeichnen sind. Davon sind Portugal und Korea mit einem jährlichen Pro-Kopf-Einkommen von rund 18 000 US-Dollar (2006) noch die reichsten. Die Türkei bildet mit nur 5400 Dollar (2006) das Schlusslicht. Das ärmste OECD-Mitglied vor Portugal und Korea ist Griechenland mit einem Pro-Kopf-Einkommen von etwas über 24 000 Dollar. Im Jahr 2003 (aus welchem die aktuellsten verfügbaren Daten der OECD stammen) beliefen sich die öffentlichen Sozialausgaben in Korea auf 5,7 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Führend war hier Schweden mit 31,3 Prozent. Der OECD-Durchschnitt lag bei 20,7 Prozent. Siehe OECD Factbook 2008: Economic, Environmental and Social Statistics.

2 Im Jahr 2003 (dem Jahr der aktuellsten verfügbaren Daten der OECD, s. o.) beliefen sich die öffentlichen Sozialausgaben in den USA auf 16,2 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Der OECD-Durchschnitt lag bei 20,7 Prozent, der EU15-Durchschnitt bei 23,9 Prozent. Unter den OECD-Mitgliedsstaaten hatten nur Korea (5,7 Prozent) und Mexiko (6,8 Prozent) – zwei Länder, die im Allgemeinen als nicht voll entwickelt gelten – einen niedrigeren Wert als die Vereinigten Staaten. Siehe OECD Factbook 2008: Economic, Environmental and Social Statistics (Paris 2008).

Zweiundzwanzig

1 R. Portes und F. Baldursson, The Internationalization of Iceland’s Financial Sector (Reykjavik 2007), S. 6.

2 G. Duménil und D. Lévy, »Costs and Benefits of Neoliberalism: A Class Analysis«, in: G. Epstein (Hrsg.), Financialization and the World Economy (Cheltenham 2005).

3 J. Crotty, »If Financial Market Competition is so Intense, Why Are Financial Firm Profits so High? – Reflections on the Current ›Golden Age‹ of Finance«, Arbeitspapier 134, PERI (Political Economy Research Institute), Universität von Massachusetts, Amherst (April 2007).

4 Die Information über GE stammt aus R. Blackburn, »Finance and the Fourth Dimension«, in: New Left Review (Mai/Juni 2006), S. 44. J. Froud u. a., Financialization and Strateg y: Narrative and Numbers, London 2006, schätzen, dass der Anteil bis zu 50 Prozent betragen könnte. Die Zahlen zu Ford entstammen der Froud-Studie, die GM-Angaben aus Blackburns Arbeit.

5 G. Palma, »The Revenge of the Market on the Rentiers – Why Neo-liberal Reports of the End of History Turned out to Be Premature«, in: Cambridge Journal of Economics 33/4 (2009).

Dreiundzwanzig

1 In einer »Wundervolkswirtschaft« mit 7 Prozent Wachstum verdoppelt sich das Pro-Kopf-Einkommen innerhalb von zehn Jahren. Befindet sich eine Volkswirtschaft in einem »Goldenen Zeitalter«, wächst sie also jährlich um 3,5 Prozent (gemessen am Pro-Kopf-Einkommen), so dauert es 20 Jahre, bis sich das Pro-Kopf-Einkommen verdoppelt hat. In diesen 20 Jahren hat sich das Pro-Kopf-Einkommen der Wundervolkswirtschaft vervierfacht. Zum Vergleich: In einer Volkswirtschaft, die eine industrielle »Revolution« durchlebt und jährlich um nur ein Prozent wächst (gemessen am Pro-Kopf-Einkommen), dauert es 70 Jahre, bis sich das Pro-Kopf-Einkommen verdoppelt hat.

2 Der Brief kann unter http//media.ft.com/cms/. pdf heruntergeladen werden.

Personenregister

A

Alford, Bernard

Arnove, R.

B

Baldursson, Fridrik

Barad, Jill

Barro, Robert

Basu, Kaushik

Bateman, Milford

Baumol, William

Bebchuk, L. A. (Wirtschaftswissenschaftler)

Bennett, Alan

Bernanke, Ben

Bernstein, J.

Besley, Timf.

Birdzell, L. E.

Black, Eugene

Blackburn, R.

Blair, Tony

Braverman, Harry

Brown, Gordon

Bruno, Michael

Bucharin, Nikolai Iwanowitsch

Buffet, Warren

Bush, George

Bush, George W.

C

Campbell, Alistair

Carnegie, Andrew

Cassano, Joe

Chavez, Hugo

Christie, Agatha

Chung-Hee, Park

Churchill, Sir Winston

Claessens, Stijn

Clinton, Bill

Collier, P.

Coutts, Ken

Crotty, Jim

D

Disney, Walt

Djankov, Simeon

Duménil, Gérard

E

Easterly, William

Edgerton, David

Edison, Thomas

Elizabeth. von Großbritannien (Königin)

Epstein, G.

Etounga-Manguelle, Daniel

F

Fischer, Stanley

Ford, Henry

Frank, Robert H.

Franklin, Benjamin

Frey, Bruno S.

Fried, J. M.

Friedman, Milton

Froud, J.

G

Galbraith, John Kenneth

Garicano, Luis

Gates, Bill

Ghosn, Carlos

Glyn, Andrew

Goldin, Claudia

Goodwin, Sir Fred

Gorbatschow, Michail Sergejewitsch

Grabel, Ilene

Grant, Ulysses

Greenspan, Alan

Greenwood, Jeremy

Gunning, J.

Gylafson, Thorvaldur

H

Habibie, Bacharuddin

Hamilton, Alexander

Hamilton, Lewis

Harrison, L.

Hayami, Masaru

Hennessy, Peter

Hirschmann. Albert

Hitler, Adolf

Huntington, S.

J

Jackson, Andrew

Jäntti, M.

Jefferson, Thomas

Jóhanneson, Jón

Ju-Yung, Chung

K

Kaldor, Nicolas

Keynes, John Maynard

Kindleberger, Charles

Knight, Frank

Konfuzius (Kong Tse),

Koufax, Sandy

Kozul-Wright, R.

Kremer, M.

L

Lang, Larry

Lazonick, William

Lenin, Wladimir Iljitsch

Levin, Jerry

Lévy, D.

Lévy, Dominique

Lieshoust, P. van

Lincoln, Abraham

List, Friedrich

M

Machionne, Sergio

Madoff, Bernie

Malkovich, John

Malthus, Thomas

Mandelson, Lord Peter

Mao Zedong

Marglin, Stephen

Marx, Karl

Merriwether (Finanzier)

Merton, Robert

Minsky, Hyman

Mishel, L.

Mohapatra, Sanket

Morduch, J.

Morrison, Herbert

Mowery, D.

Mugabe, Robert

N

Nelson, R.

Nobel, Alfred

O

Obama, Barack

Ohmae, Kenichi

Orwell, George

O’Sullivan, Mary

P

Palin, Sarah

Palma, (José) Gabriel

Perot, Ross

Pigou, Arthur

Pinochet, Augusto

Portes, R.

Portman, Natalie

Preobraschenski, Jewgeni

Pritchett, Lant

R

Rai, Aishwarya

Rania von Jordanien (Königin)

Ratha, Dilip

Rayment, P.

Reinhart, Carmen M.

Ricardo, David

Rogoff, Kenneth S.

Roodman, David

Rosenberg, Nathan

Rowthorn, Bob

Rubinow, I. M.

Rumsfeld, Donald

S

Samoff, J.

Sarel, Michael

Sarti, Raffaella

Scholes, Myron

Schumacher, Michael

Schumpeter, Joseph

Sen, Amartya

Seshadri, Ananth

Shange, Ntozake

Shierholz, H.

Simon, Herbert

Singh, Ajit

Sloan, Alfred jr.

Smith, Adam

Solow, Robert

Spielberg, Stephen

Stalin, Josef Wissarionowitsch

Stanford, Alan

Stiglitz, Joseph

Suharto (indones. Politiker)

Suttle, Philipp

Sutton, Willie

T

Thatcher, Margaret

Tobin, James

Toledo, Alejandro

Torres, C.

Trotzki, Leo Dawidowitsch

U

Ubel, P.

W

Wagoner, Rick

Walpole, Robert

Washington, George

Weber, Eugen

Welch, Jack

Went, R.

Wilson, Charlie

Wolf, A.

Won-Chul, Oh

Woodward, Bob

Y

Yorukoglu, Mehmet

Yunus, Muhammad

Orts- und Sachregister

A

Adam Opel AG

Administrative Behaviour (Buch, H. Simon)

Afrika, Schwarz-

Afrika, subsaharisches siehe Afrika, Schwarz-

AIG (US-Versicherungsgesellschaft)

Air France

Aktienanteile siehe Profi-/ Topmanager, USA, Gehälter, Zusammensetzung

Aktiengesellschaft Aktienmarkt

Aktienrückkauf

Aktionäre ,

Amerikaner siehe USA

Analphabetenquote siehe Bildung bzw. Chancengleichheit

Analphabetismus siehe Bildung bzw. Chancengleichheit

Anarchokapitalismus siehe Kapitalismus

Anlagebetrug

Antiinflationspolitik

AOL (Internetfirma)

Apartheid(politik; siehe auch Rassismus)

Arbeitsbedingungen siehe Arbeitszeit/-bedingungen

Arbeitslosigkeit

Arbeitsmarktflexibilität

Arbeitsplatzsicherheit

-, Länder, arme

Arbeitsplatzunsicherheit

Arbeitsverträge, befristete

Arbeitszeit/-bedingungen

-, China

-, USA

Arbeitszeit siehe Arbeitszeit/- bedingungen

Argentinien

Ausbildung siehe Bildung

Ausländerfeindlichkeit

Außenhandelsdefizit, USA

Außenhandelsüberschuss, USA

Australien

B

Bad Samaritans (Buch, H-J. Chang)

Bangladesch

Bank für Internationalen Zahlungsausgleich

Bank of the USA

Bank von England

Banken, staatliche

Bankenkrisen

Baugur (isländ. Investmentunternehmen)

Belgien

Beratungsgremien (Japan)

Bernard und Bianca – die Mäusepolizei (Zeichentrickfilm, W. Disney)

Beschäftigte, Beteiligung der

Bildung

-, Analphabetenquote, Argentinien

-, -, Philippinen

-, -, Südkorea

-, -, Taiwan

-, Auswirkungen auf Produktivität

-, höhere siehe Bildung, Universitätsausbildung

-, PISA-Verleich

-, Qualität der

-, Schulbildung, durchschnittliche, OECD-Staaten

-, -, -, Afrika, Schwarz-

-, TIMSS-Vergleich

-, Universitätsausbildung

-, -, Schweiz

-, Unternehmertum

-, Wissensökonomie

BIP (Bruttoinlandsprodukt), Anteil Kapitalanlagen

-, Großbritannien

-, Island

-, USA

BIS (Bureau of Industry and Security)

Bolivien

Brasilien

BRD siehe Deutschland

Britische Ostindien-Kompanie

British Academy

British Airways

British HSBC (Bank)

Brunei

Bruttoinlandsprodukt siehe BIP

Burkina Faso

C

Capitalism and Freedom (Buch, M. Friedman)

»Cappuccino-Gesellschaft« (Südafrika)

Cerberus (US-Investmentgesellschaft)

Chancengleichheit (siehe auch Ergebnisgleichheit)

- für Arme

China

Chrysler

Computer(-programme)

-, Windows Vista

Concorde-Projekt

D

Daewoo (Automobilbauer, Südkorea)

Dänemark

Deflation

Deindustrialisierung ,

Demokratische Partei (USA)

Depression, Große siehe Weltwirtschaftskrise (1929)

Deregulierung

-, finanzielle

Derivate, finanzielle

Deutsche Bundesbank

Deutschland

Devisenkurseinkommen, Durchschnitts-

Dezentralisierung

Die History Boys – Fürs Leben lernen (Film)

»Dienst nach Vorschrift«

Dienstboten siehe Hausangestellte

Dienstleistungen (siehe auch Zeitalter/Gesellschaft, »postindustrielle[s])«

-, Auslagerung von

-, marktfähige

-, personenbezogene.

-, Produktivitätswachstum

-, wissensbasierte

Dirigent der Weltwirtschaft (Buch, B. Woodward)

Dirigismus, staatlicher (siehe auch Interventionen, staatliche)

Diskriminierung

-, positive siehe Chancengleichheit

»Dollar, internationaler«

Dubai

Durchschnittseinkommen siehe Pro-Kopf-Einkommen, durchschn.

E

École des Mines de Paris

- Nationale d’Administration (ENA, Paris)

- Polytechnique (Paris)

Ecuador

Egoismus

»Ehrenweiße« siehe Apartheid [politik]) bzw. Rassismus

Eigentum, kollektive

Einfuhrzölle siehe Protektionismus

Einkommensumverteilung

-, Belgien

-, Deutschland

-, Niederlande

-, Schweden

-, USA

Einkommensungleichheit

-, Belgien

-, Brasilien

-, Schweden

-, Schweiz

-, Uruguay

-, USA

-, Venezuela

Einwanderung, Australien

-, Reglementierung der

-, USA

-, -, illegale

Einwanderungsbeschränkungen siehe Protektionismus

Einwanderungskontrolle siehe Protektionismus

Einwanderungspolitik siehe Protektionismus

Elektrifizierung

Emissionsrechte, handelbare siehe Markt, freier, Marktversagen, Umweltverschmutzung

England siehe Großbritannien

Entwicklungsländer siehe Länder, arme

EPI (Economic Policy Institute, Washington, D. C.)

Ergebnisgleichheit (siehe auch Chancengleichheit)

Erster Weltkrieg

Europäische Zentralbank (EZB)

F

Fabrikarbeiter siehe Industriebeschäftigte

Fannie Mae (US-Hypothekenbank)

Far Eastern Economic Review

FDI siehe Investitionen, ausländische

Fernmanagement

Fertigung, industrielle siehe Industrie, verarbeitende

Finanzierung, staatliche siehe Interventionen, staatliche,

Finanzkrise, Asien/Südkorea (1997)

-, globale (2008)

-, Mexiko

-, russische (1998)

Finanzmärkte/-sektor

-, Liberalisierung

-, Profitrate

Finanztransaktionssteuer

»Finanzvertiefung«

Finnland

Ford Finance

Frankreich

Frauen, berufstätige

Freddie Mac (US-Hypothekenbank)

Free to Choose (Buch/TV-Sendung, M. Friedman)

Freihandelsabkommen, nordamerikanisches (NAFTA)

Frühkapitalismus siehe Kapitalismus

G

G7-Staaten

GE Capital

GE siehe Konzerne, multinationale, General Electric (GE)

Geldentwertung siehe Inflation

General Motors (GM) siehe Konzerne, multinationale, GM

General Motors siehe GM

Geografie (Schwarzafrika)

Gesellschaft mit beschränkter Haftung

»Gesellschaft, postindustrielle«

Gewerkschaften

Gewinnmaximierung (siehe auch Shareholder-Value bzw. Aktionäre)

Globalisierung

GM (General Motors) siehe Konzerne, multinationale

GMAC (General Motors Acceptance Corporation)

Gosplan (UdSSR)

Grameen Bank (Mikrokreditgeber)

Großbritannien

H

Haftungsbeschränkung

Handel, freier siehe Markt, freier

Handelsbilanzdefizit (GB)

Handicaps/Faktoren, »strukturelle« (Schwarzafrika)

Hausangestellte

Haushaltsdefizit

Haushaltsgeräte

Hausmädchen siehe Hausangestellte

Hedgefonds

Honda

Hongkong

Human Relations School

»Humankapital«

Hyperinflation (siehe auch Inflation).

-, Argentinien

-, Deutschland

-, Simbabwe

-, Ungarn

Hyundai

I

ILO (International Labour Organization, Arbeitsorganisation)

Immatrikulationsquote siehe Bildung, Universitätsausbildung

Immigration siehe Einwanderung

Importquoten siehe Interventionen, staatliche

Indien

Industrialisierung

-, Finnland

-, Schweden

-, Schweiz

-, Singapur

-, UdSSR

Industrie- und Finanzkapital

Industrie, verarbeitende siehe Industrialisierung

Industriebeschäftigte

Industrieproduktion, Anteil der (GB)

Inflation (siehe auch Hyperinflation)

-, Null-

- und Wirtschaftswachstum

Inflationskontrolle siehe Antiinflationspolitik

Inflationsrate

-, Brasilien

-, nach Bankenkrise

-, Südkorea

Insolvenzrecht.

Interessenkonflikt, national/ privatwirtschaftl.

Internationaler Währungsfonds (IWF)

Internet

Interventionen, staatliche

-, -, Importquoten

-, -, Marktregulierungen

-, -, Sozialausgaben, Kürzung der

Investitionen, ausländische

-, -, »brownfield investments«

-, -, FDI (Foreign Direct Investment)

-, -, »greenfield investments«

-, -, Kapitalbeteiligungsgesellschaften

-, -, Unternehmensankauf

Investitionen, Unternehmertum, Länder, reiche

Investoren

Irland

Island

-, Nettoauslandsverschuldung

Italien

IWF siehe Internationaler Währungsfonds

J

Japan

Joint Ventures

Joseph Rowntree Foundation

Journal of Political Economy

K

Kabeljaukriege (1958-1975)

Kambodscha

Kanada

Kapitalismus

-, »Goldenes Zeitalter des«

-, »Planung, indikative«

-, -, zentrale

-, Wirtschaftswachstum

Kapitalmobilität, internationale

Kapitaltransfer, grenzüberschreitender

Kaufkraftparität (KKP bzw. kkp; siehe auch Pro-Kopf-Einkommen)

Kinderarbeit, Regulierung/ Verbot der

Kobe Steel (Japan)

Kolchosen (landwirtschaftl. Kollektiven, UdSSR)

Kolonialismus (Schwarzafrika)

Kommunismus

Konfuzianismus

Kongo, Demokratische Republik

Konkurrenz, ausländische

»Konkurrenzparadoxon« siehe Mikrokredite

Konzerne, multinationale

-, -, Auslandtransfers

-, -, Bereichsverlagerungen

-, -, BMW

-, -, Boeing

-, -, Daimler-Benz

-, -, Fiat

-, -, Ford

-, -, General Electric (GE)

-, -, GM (General Motors)

-, -, Investitionen in

-, -, Loyalitätsmangel

-, -, Michelin

-, -, Nestlé

-, -, Nokia

-, -, Renault

-, -, Stamm-/Herkunftsland

-, -, Subventionen für

-, -, Toyota

-, -, Verbundenheit zum Stamm-/Herkunftsland

-, -, Volkswagen

Korea siehe Nord- bzw. Südkorea

Kreditausfallversicherung

Krieg, Kalter

Kriminalitätsrate, Japan

-, USA

Krise, globale (2008) siehe Finanzkrise, globale (2008)

Kuba

Kuomintang (pol. Partei, China)

Kuwait

L

Labour bzw. New Labour Party

Länder, arme (Entwicklungsländer)

-, -, Selbstständige,

-, -, -, Ein-Mann-Betriebe, Bangladesch

-, -, -, -, Benin

-, -, -, -, Ghana

Länder, reiche (siehe auch OECD-Länder)

-, -, Selbstständige

-, -, -, Ein-Mann-Betriebe, Norwegen

-, -, -, Frankreich

-, -, -, -, USA

Lebensstandard

-, Luxemburg

-, USA

Lettland

LG (Elektronikkonzern)

Liberalisierung

-, Arbeitsmärkte

-, Finanzmärkte/-sektor

-, Handels- bzw. Markt(-politik)

-, Kapital-

Liberalisierungsreformen, Markt-

Liberalismus (19. Jh.)

Litauen

Lohn-/Einkommensniveau

- Deutschland

-, Durchschnitt f.

-, -, Kaufkraft

-, Indien

-, Schweiz

-, USA

Löhne/Gehälter, UdSSR

-, Ungleichheit der

London School of Economics

Long-Term Capital Management siehe LTCM

LTCM (Hedgefonds)

Luxemburg

M

Mali

Manager, professionelle siehe Profi-/Topmanager

Managerkapitalismus siehe Kapitalismus

Manien, Paniken, Crashs (Buch, Ch. Kindleberger)

Markt, freier

-, -, Marktversagen

-, -, -, Umweltverschmutzung

Märkte, Liberalisierung der siehe Markt, freier

Marktliberale.

Marktliberalisierung siehe Markt, freier

Marktliberalismus siehe Markt, freier

Marktregulierungen siehe Interventionen, staatliche

Marktwirtschaft, freie siehe Markt, freier

Marktwirtschaft, freien, Verfechter /Vertreter der siehe Marktliberale

Maßnahmen, antiinflationäre

McDonald’s (Fastfoodkette)

Mexiko

Mikrofinanz siehe Mikrokredite

Mikrokredite

-, Rückzahlquote

-, Subventionierung

-, »Telefon-Ladys«

-, Zinssätze

Mindestlöhne

Mobilität, soziale

Monaco

Mosambik

N

Neoliberalismus siehe Markt, freier

Nettoauslandsverschuldung

»Neue Ökonomische Politik« (NÖP, UdSSR)

Neuseeland

New Public Management School

New York Times

Niedergang, industrieller

Niederlande

Niederländische Ostindien-Kompanie

Niger

Nintendo

Nissan

Nokia N-Gage (Mobiltelefon)

Nordkorea

Norwegen

O

OECD-Länder (siehe auch Länder, reiche)

Opel siehe Adam Opel AG

Opiumkrieg

Österreich

Outsourcing siehe Dienstleistungen, Auslagerung von

P

»Paket, neoliberales«

Pakistan

Peru

PGAM (Hedgefonds)

Philippinen

»Phoenix Four«

Phoenix Venture Holdings

PISA-Vergleich (Program for International Student Assessment) siehe Bildung

Plain English Campaign

Planung, direkte

Planung, wirtschaftliche (siehe auch Planwirtschaft, zentrale)

Planwirtschaft, zentrale (siehe auch Planung, wirtschaftliche)

-, -, Krisen

Platinum Grove Asset Management siehe PGAM

Pohang-Eisen- und Stahlgesellschaft (Südkorea)

Politik, armenfreundliche

-, reichenfreundliche.

-, -, Steuerentlastungen

»postindustrielle Gesellschaft« siehe »Gesellschaft, postindustrielle«

Preisregulierungen siehe Interventionen, staatliche

Preisstabilität siehe Inflation

Preisveränderungen, relative

Privatisierung

Privatwirtschaft

Produktpiraterie

Profi-/Topmanager

-, Deutschland, Gehälter

-, Großbritannien, Gehälter,

-, Japan, Gehälter

-, Niederlande, Gehälter

-, ökonom. Macht

-, Schweden, Gehälter

-, Schweiz, Gehälter

-, USA, Abfindungen bei Entlassung

-, -, Gehälter

-, -, -, Zusammensetzung

Pro-Kopf-Einkommen (durchschn. bzw. kaufkraftparitätisches [KKP])

-, Afrika, Schwarz-

-, Argentinien

-, Bangladesch

-, Belgien

-, Brasilien

-, Dänemark

-, Deutschland

-, Drittweltländer

-, Frankreich

-, Großbritannien

-, Irland

-, Island

-, Lateinamerika

-, Luxemburg

-, Niederlande

-, Norwegen

-, Österreich

-, Philippinen

-, Schweden

-, Schweiz

-, Seychellen

-, Südasien

-, Südkorea

-, Taiwan

-, USA

Protektionismus

-, Einfuhrzoll

-, Handels-

-, Handelsbeschränkungen

-, Patentschutz

-, Schutzzölle

R

Rassismus (siehe auch Apartheid [politik])

»Rationalität, eingeschränkte«

Regierungsentscheidungen, wirtschaftspolitische siehe Interventionen, staatliche

Regierungsversagen

Regulierung(en), staatliche (siehe auch Interventionen, staatliche)

Reichensteuern

Ressourcen, natürliche (Schwarzafrika)

Revolution, industrielle

Reykjavik

Rover (Automobilbauer, GB)

Ruhrgebietsbesetzung (1923).

Rural Electrification Authority

Russland

S

Saab (Automobilbauer, Schweden)

Santander (span. Bank)

Schlüsselindustrien

Schulbildung siehe Bildung

Schutzbestimmungen siehe Protektonismus

Schutzzölle siehe Protektionismus

Schwarzafrika siehe Afrika, Schwarz-

Schweden

Schweiz

»Sciopero bianco«

Selbst-/Eigennutz siehe Egoismus

Senegal

Shareholder-Kapitalismus

Shareholder-Value (siehe auch Gewinnmaximierung bzw. Aktionäre)

Simbabwe

Singapur.,

»Sonnenaufgangsindustrien«

»Sonnenuntergangsindustrien«

»Sortierfunktion« (ökonom.)

Sowchosen (Staatsgüter, UdSSR)

Sowjetunion (UdSSR)

Sozialausgaben

-, Kürzung der siehe Interventionen, staatliche

Sozialismus siehe Kommunismus

Sozialstaat siehe Wohlfahrtsstaat /-system

»Spaltung, digitale« (reiche/ arme Länder)

Spannungen, ethnische

Sri Lanka

Staatsbetriebe siehe Unternehmen, Staats-

Stabilität, makroökonomische«

Stahlproduktion

Stellenstreichungen/-abbau

Steuerentlastungen

Steuerprogression

»Streik, italienischer« siehe »Sciopero bianco«

Strukturanpassungsprogramme siehe Liberalisierung, Handels- bzw. Markt(-politik)

Subventionen (siehe auch Interventionen, staatliche)

Südafrika

Südkorea

Südkorea, Nettoauslandsverschuldung

Südseekompanie

T

Taiwan

Tansania

TARP (Troubled Asset Relief Program)

Technologien, ausländische, Importverbot

»Telefon-Ladys« siehe Mikrokredite

Telegrafie

Telenor (Tel.-Ges., Norwegen)

Thailand

The Shock of the Old: Technology and Global History Since 1900 (Buch, D. Edgerton)

Time Warner (Medienkonzern)

TIMSS-Vergleich (International Mathematics and Science Study) siehe Bildung

Tobin Tax siehe Finanztransaktionssteuer

Toyota-System

»Trickle-down«(-Effekt/- Theorie)

Türkei

U

Uganda

Umweltgesetze siehe Interventionen, staatliche

Umweltverschmutzung siehe Markt, freier, Marktversagen

Ungleichheit, soziale

Uniroyal Goodrich

Universitätsausbildung siehe Bildung

Unternehmen, Führen von

-, -, Risiken

»-, gefährliche«

-, Handlungsfreiheit

-, Profi-/Topmanager und Aufsichtsräte

-, Schlüssel-

-, Staats-

-, Übernahme durch Ausländer

-, Umstrukturierung von

Unternehmensführung

Unternehmensfusion

Unternehmensgründung

-, Risiko der

Unternehmenssanierung/- umstrukturirung

Unternehmertum

-, Dänemark

-, Deutschland

-, Industrieverbände

-, Italien

-, Niederlande

Urheberrechtsverletzungen

Uruguay

USA

-, Währung

USAID (United States Agency for International Development)

V

Venezuela

Vereinigte Staaten von Amerika siehe USA

Vereinte Nationen

Verhalten, moralisches

Verstaatlichung siehe Interventionen, staatliche

Volkseinkommen, Länder, arme

Volkswirtschaft, kapitalistische siehe Kapitalismus

-, organisatorische

Vorurteile, ethnische

W

Wahlrecht

Wall Street Journal

Weltbank

Weltfinanzkrise siehe Finanzkrise, globale (2008)

Welthandelsorganisation siehe WTO

Weltkonzerne siehe Konzerne, multinationale

Weltwirtschaft, Neuordnung der

Weltwirtschaftskrise (1929)

Wettbewerbsfähigkeit, internationale

Why Doesn’t Microfinance Work? (Buch, M. Bateman)

Wirtschaftsfachleute siehe Wirtschaftspolitik/-wissenschaften

Wirtschaftsliberale siehe Marktliberale

Wirtschaftspolitik/-wissenschaften

-, Ostasien

Wirtschaftswachstum

-, Afrika, Schwarz-

-, China

-, Finnland

-, Großbritannien

-, Japan

-, Lateinamerika

-, Ostasien

-, Schweden

-, Taiwan

-, USA

-, Westeuropa

Wirtschaftswissenschaftler siehe Wirtschaftspolitik/- wissenschaften

Wirtschaftswunder, ostasiatisches

Wissensökonomie siehe Bildung

Wissenswirtschaft/-gesellschaft, postindustrielle siehe Bildung

Wohlfahrtsstaat/-system

-, Deutschland

-, Finnland

-, Niederlande

-, Norwegen

-, Schweden

-, Südkorea

-, USA

WTO (World Trade Organization, Welthandelsorganisation)

»Wunder volkswirtschaften«, ostasiatische

Z

Zahlungsbilanz

Zahlungsbilanzdefizit

Zahlungsbilanzüberschuss (GB)

»Zeitalter/Gesellschaft, postindustrielle(s)« (siehe auch Dienstleistungen)

Zwangskollektivierung (UdSSR)

Zweiter Weltkrieg

1. Auflage

© 2010 by Ha-Joon Chang
© 2010 der deutschsprachigen Ausgabe by C. Bertelsmann Verlag, München,
einem Unternehmen der Verlagsgruppe Random House GmbH

eISBN 978-3-641-04140-3

www.cbertelsmann.de
www.randomhouse.de