Oktoberfest. Das Attentat: Wie die Verdrängung des Rechtsterrors begann
Date: 2014-01-22T00:00:00+00:00
Keywords: Biografien & Erinnerungen; Geschichte; Wirtschaft; Politik & Geschichte; Deutsche Geschichte; Das Dritte Reich; Erinnerungen & Tagebücher; Nationalsozialismus allgemein; Epochen; Faschismus; Politikwissenschaft
Description: Das Attentat auf dem Münchner Oktoberfest vom 26. September 1980, das 13 Tote und mehr als 200 Verletzte forderte, war der blutigste Terroranschlag in der Geschichte der Bundesrepublik. Ulrich Chaussys Zweifel an dem Ergebnis der Ermittler, es habe sich um die Tat eines labilen Einzelgängers gehandelt, führten ihn zu Jahrzehnten hartnäckiger Recherche, oft gegen die Widerstände der verantwortlichen Behörden. Immer wieder meldeten sich Hinweisgeber und Zeugen bei ihm - bis heute. Sie verstärken den Eindruck, dass die zuständigen Stellen nicht willens waren, konsequente Ermittlungen in der recht
Publisher: Ch. Links Verlag

Ulrich Chaussy

Oktoberfest
Das Attentat

Ulrich Chaussy

Oktoberfest
Das Attentat

Wie die Verdrängung
des Rechtsterrors begann

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet
diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet
über www.dnb.de abrufbar.

1. Auflage, März 2014 (entspricht der 1. Druck-Auflage von Januar 2014)

© Christoph Links Verlag GmbH
Schönhauser Allee 36, 10435 Berlin, Tel.: (030) 44 02 32-0
www.christoph-links-verlag.de; mail@christoph-links-verlag.de
Den Seiten 9–192 dieses Buches liegt die 1985 bei Luchterhand erschienene
Ausgabe »Oktoberfest. Ein Attentat« von Ulrich Chaussy zugrunde.
Covergestaltung unter Verwendung eines Fotos von Oswald Baumeister
Foto auf der Umschlagrückseite: © picture alliance / Frank Leonhardt
Satz: Ch. Links Verlag, Berlin

ISBN 978-3-86284-276-6

INHALT

Das Paket. Wie mit einer Aktenlieferung alles begann

Nachtschicht 22.19 Uhr.
Die Bombe, die Opfer, die Helfer und die Politiker

Augen-Blicke. Zeugen gegen die Einzeltäterschaft

Noch einmal. Hinweise auf Komplizen

Wiesnbummel. München verdrängt, Opfer erinnern

Spuren nach rechts. Der verdächtige Tote

Chef-Kommandos. Die »Wehrsportgruppe Hoffmann«

Akte Lauterjung. Der Tod des unerwünschten Hauptzeugen

Schlüssel und Schloss.
Die Soko ermittelt in Donaueschingen

Manöver hier und dort. Wehrsportler packen aus

Panorama. Lauterjungs Angst und Tod

Memento mori. Von der Unwilligkeit, zu trauern

Flötenstunde.
Das Krisenpsychogramm von Gundolf Köhler

Seismograf. Lauterjungs Demontage und Tod

Der Unfall. Die Situation der Opfer

Interrail. Besuch bei einer Freundin Gundolfs

Generalprobe? Rechtsanwalt Dietrichs Kampf für die Opfer

Positiver Verfassungsschutz. Langemanns Machenschaften

Donaueschingen. Gundolf Köhlers Umfeld

Tübingen. Köhlers Kontakte ins rechtsextreme Netz

Bruder Gundolf. Die Familie Köhler

Kein rechtes Maß. Rebmanns Nachermittlungen 1984

Epilog 1985. Prolog 2014

Blut und Spucke. Neue Spuren aus alten Beweismitteln

Die unbekannte Hand.
Wie ein Verdächtiger fast spurlos verschwindet

Bermudadreieck Karlsruhe.
Die Vernichtung der Asservate

Wolfszeit.
Der rechtsextreme Waffenwart Heinz Lembke

Der Fall ist geklärt.
Ein zweiter Besuch in der Bundesanwaltschaft Karlsruhe

Köhlers Profiler.
Klaus Pflieger, ein nachdenklicher Ermittler

Kryptisches im Aktenlabyrinth.
Hauptakten, Spurenakten und spurlos Verschwundenes

30 Jahre in 90 Minuten.
Die Idee zum Spielfilm »Der blinde Fleck«

»Rache für München«.
Neue Recherchen zum Mord an Shlomo Lewin
und Frieda Poeschke

Der blinde Fleck.
Ein fiktionaler Film und seine Weiterungen in die Wirklichkeit

Literatur- und Archivhinweise

Dank

Personenregister

Sachregister

DAS PAKET

Wie mit einer Aktenlieferung alles begann

Der Postbote schnaufte, als er mir das Paket heraufbrachte. Format kleine Umzugskiste, braunes Packpapier, verschnürt, kiloschwer. Zwei zwanzig Zustellgebühr. Ich schaute auf den Absender: K. Rebmann, Karlsruhe, Herrenstraße. Keine Ahnung, warum mir der Generalbundesanwalt ein Paket schicken sollte. Ich konnte mir überhaupt nicht vorstellen, dass Herr Rebmann an irgendjemand ein Paket mit seinem Namen darauf einfach so schicken würde. Der wirkliche Absender bewies allein schon mit der Namenswahl einen gewissen Sinn für Humor, und das weckte meine Neugierde auf den Inhalt. Ich gab dem Postboten die Gebühr und nahm mir das Paket.

Es war nicht schlampig gepackt und auch nicht so akribisch, wie das die Poststelle einer hohen Behörde erwarten ließe. Der Wellpappkarton war vollgepackt mit Fotokopien, zwei Stapel nebeneinander, ohne erkennbare Ordnung, ohne Begleitschreiben. Ich blätterte die Papiere durch, sah Amtsnamen, Aktenzeichen, ausgefüllte Formulare, Skizzen, Fotos, Stempel und Unterschriften. Dieses Paket hätte tatsächlich von Herrn Rebmann stammen können, denn er, der Generalbundesanwalt, war der Leiter des Ermittlungsverfahrens, dessen Akten ich – in Kopie, auszugsweise – in Händen hielt. Die Tat, die darin untersucht wurde, hatte im Herbst 1980 für einige Tage die Republik erschüttert. Die Aufregung hatte einige Wochen lang in Schlagzeilen und Leitartikeln nachgebebt und war dann in Kurzmeldungen verebbt.

Beim Auspacken und Sortieren des Aktenstapels kam mir in den Sinn, wie ich einige Zeit zuvor meine Erinnerung mit ein paar leicht vergilbten Zeitungsausschnitten aus dem Archiv im Bayerischen Rundfunk aufzufrischen versucht hatte:

»Gundolf Köhler dürfte als Alleintäter gehandelt haben. Für eine Mittäterschaft oder auch nur Mitwisserschaft anderer an dem Sprengstoffanschlag auf das Münchner Oktoberfest ließen sich keine konkreten Anhaltspunkte erkennen. Zu diesem abschließenden Ergebnis kam jetzt die ›Sonderkommission Theresienwiese‹, acht Monate nach dem Bombenattentat, das am 26. September vergangenen Jahres 13 Menschenleben und über 200 Verletzte forderte.« So stand es am 2. Juni 1981 im Münchner Merkur und ähnlich in anderen Zeitungen. Meine Archivrecherche zwei Sommer später war Auftragsarbeit. Ein Rechtsanwalt hatte die Ermittlungen im Fall Oktoberfest-Attentat öffentlich kritisiert; seine Kritik fand das Interesse eines Rundfunkredakteurs, der schickte mich zum Interview mit dem Anwalt.

Ich fuhr in seine Kanzlei. Der Anwalt war vorsichtig und knapp mit seinen Auskünften gegenüber dem unbekannten Reporter. Er habe zwei Mandanten, erzählte Werner Dietrich, beide Opfer des Oktoberfest-Attentates. In ihrem Namen habe er öffentlich Protest erhoben, weil Generalbundesanwalt Kurt Rebmann im Dezember 1982 die Ermittlungen in Sachen Oktoberfest-Attentat offiziell eingestellt hatte. Er habe Akteneinsicht gefordert, um sich über das Ergebnis der Ermittlungen ein genaues Bild machen zu können. Über diesen Protest hätten im Januar 83 die Zeitungen berichtet – und dann sei Merkwürdiges geschehen. Zeugen meldeten sich. Sie alle seien sehr erstaunt, mit welchem Ergebnis der Fall zu den Akten gelegt worden sei: Da habe ein einzelner Mann, der Student Gundolf Köhler aus Donaueschingen, allein diese Bombe gebaut, nach München gebracht und gezündet. Sie selbst hätten der Polizei doch schon in den Wochen danach ganz andere Beobachtungen berichtet. Verschiedene Beobachtungen an verschiedenen Orten zu verschiedenen Zeiten seien das, sagte Dietrich, doch eines sei ihnen allen gemeinsam: Gundolf Köhler sei nicht alleine in München gewesen. Um diese Angaben überprüfen zu können, müsse er mehr kennen als die Abschlussberichte der Ermittler, er fordere, es müsse ihm Einblick gewährt werden in alle Spuren- und Ermittlungsakten.

Ich schaltete mein Tonband ab und ging. Von der Redaktion aus rief ich die Bundesanwaltschaft an. Kein Kommentar, hieß es da. Herr Rechtsanwalt Dietrich solle erst mal seine geheimnisvollen Zeugen präsentieren. Aus all dem wurde ein Dreieinhalb-Minuten-Radiobericht im »Abendjournal« des Bayerischen Rundfunks.

Diese Recherchen und der daraus entstandene Radiobeitrag am 9. Mai 1983 waren der unverhofften Zustellung des Aktenpaketes vorausgegangen. Ich machte mich daran, dessen scheinbar amorphem Inhalt mit Aktenlocher, Heftstreifen, Büroklammern und Hängemappen eine Art innerer Ordnung abzutrotzen. Das Herumlesen und Bündeln ließ mit der Zeit eine klare Hierarchie des Materials erkennen. Die zahllosen kleinen, dünnen Bündel bildeten das Rohmaterial; es bestand aus Zeugenaussagen, Gutachten und Aktenvermerken der Ermittlungsbeamten. Es gab offenkundig viel mehr von diesem Stoff als das wenige, was vor mir lag und vielleicht drei Aktenordner füllte. Denn die Zeitungen hatten berichtet, es sei die letzte Amtshandlung der Sonderkommission Theresienwiese gewesen, 26 Ordner mit Ermittlungsakten zum Generalbundesanwalt nach Karlsruhe zu schaffen. Aus diesem Material hatten die Polizisten und Staatsanwälte die Bausteine ihres Puzzlebildes jener Nacht auf dem Münchner Oktoberfest zusammengesucht. Die beiden dicksten Papierbündel, die bei meiner Sortierarbeit am Ende übrigblieben, enthielten dieses Puzzlebild in zwei leicht unterschiedlichen Versionen. Da war zunächst der »Schlussvermerk« des Bayerischen Landeskriminalamtes vom Mai 1981, 187 Seiten und sechs Fotoanlagen stark. Gemessen daran, nahm sich das letzte Wort der höchsten Justizbehörde in der Sache eher schmächtig aus: Der Schlussbericht des Generalbundesanwaltes vom 23. November 1982 in Sachen »Ermittlungsverfahren gegen 1. Karl-Heinz Hoffmann aus Ermreuth u. a., 2. Unbekannt, wegen Mordes, Vergehens nach § 129 a StGB und anderer Straftaten« ist gerade 96 Seiten lang.

Mit diesen beiden Dokumenten hielt ich in der Hand, was als offizielle Wahrheit über das Oktoberfest-Attentat ermittelt und doch nie vollständig, immer nur in der matten Blaupause kurzer Pressetexte veröffentlicht worden war, Nadelöhre, durch die nur noch dünnere Presseberichte dringen konnten. Ich nahm mir vor, die Spuren der Ereignisse jener Nacht aufzunehmen und ihnen zu folgen.

NACHTSCHICHT 22.19 UHR

Die Bombe, die Opfer, die Helfer und die Politiker

Freitag, der 26. September 1980, war der Tag, an dem der Zivildienstleistende Michael Angerer zum ersten Mal seit seiner Sanitäterausbildung Nachtschicht im Rettungsdienst hatte.

»Der Nachtdienst ging bei uns um 22 Uhr los. Wir hatten gleich einen Verkehrsunfall ins Schwabinger Krankenhaus zu bringen und kamen dort kurz nach zehn an. Ich habe den Patienten zur Nothilfe gebracht; mein Kollege blieb im Fahrzeug. Als ich zurückging, hörte ich, dass er das Martinshorn kurz laufen ließ. Das ist vollkommen ungewöhnlich und ein Zeichen, dass etwas Schweres im Anrollen ist. Ich lief zurück zum Fahrzeug. Mein Kollege, eigentlich ein älterer, ruhiger Typ, war einigermaßen aufgeregt. Er sagte nur: Explosion beim Brausebad. So hieß die Einsatzmeldung. Das ist die Stelle an der Theresienwiese, wo der Haupteingang zum Oktoberfest ist.

Auf unserer Funkfrequenz ging es sehr hektisch zu. Polizei- und Feuerwehrfahrzeuge hatten sich auf unseren Rettungsdienstkanal zugeschaltet. Ein Feuerwehrmann sagte: Er hätte sieben Tote gesehen und jede Menge Verletzte. Um kurz vor halb elf waren wir da. Wir kamen in einen richtigen Konvoi von Feuerwehrautos und Notarztwagen. Es war Polizei da, aber niemand, der sagte: Geht dorthin, fangt da an. Also bin ich ausgestiegen. Und ich kam auf das Areal am Haupteingang – vielleicht 100 Meter lang und 30 Meter breit. Das war abgesperrt. Dort stand ein Haufen Polizisten, die hatten ein Seil in den Händen. Mit dem Seil haben sie provisorisch die Menge, die von der Wiesn zum Ausgang drängte, zurückgedrängt. Sie konnten die Leute nur mit Mühe zurückhalten. Die standen dort zu zehnt mit ihrem Seil und hinter ihnen eine Wand von Menschen, die gafften und guckten. Im Vordergrund lag eine große Menge Leute auf dem Boden. Und um jeden, der da lag, standen ungefähr drei, vier, fünf Leute – Passanten, die irgendwie versuchten zu helfen, andere, die hilflos herumstanden, die man aber auch nicht mehr hinter die Absperrung bringen konnte. Ich vergesse das Bild nicht, ich habe es oft später geträumt. Im Vordergrund die Toten, die Schwerverletzten am Boden, im Hintergrund die Menschenwand mit den Polizisten, und ganz im Hintergrund ging der Betrieb auf dem Oktoberfest weiter. Das Riesenrad drehte sich, die übliche Oktoberfest-Musik war zu hören, und das Jauchzen und Kreischen der Leute in der Achterbahn, die ihren Spaß hatten. Im Vordergrund die Leute am Boden, die haben gestöhnt, sie waren verletzt und hatten Schmerzen. Und wenn hundert Leute stöhnen, dann gibt das einen eigenartigen Klangteppich. Das mischte sich mit der Musik und der Volksfeststimmung. Ich dachte: Hier ist ein Schlachtfeld; so sieht Krieg aus.«

Fast alle, die in der Geschichte des Attentats eine Rolle spielen sollten, drängten in den ersten Minuten und Stunden nach der Explosion zum Tatort. Ein Polizeiposten an der Zulieferstraße, 50 Meter westlich des Wiesneingangs, hörte um 22.20 Uhr eine gewaltige Detonation und verständigte über sein Handfunkgerät die Wiesnwache der Polizei. Von dort ging die Meldung weiter an die Rettungsleitstelle. »Vermutliche Bombenexplosion am Haupteingang Oktoberfest. Fahren Sie mit Notarzt und zwei/drei Rettungswagen hin.«

In dem zunächst stationierten Wagen bei der Chirurgischen Poliklinik Pettenkoferstraße, kaum mehr als einen Kilometer von der Theresienwiese entfernt, saß Oberarzt Dr. Wischhöfer. Er war als erster Notarzt zur Stelle. »Zuerst fielen die vielen taumelnden und über graue Gegenstände stolpernden Menschen auf, von denen man nicht wußte, ob sie nun verletzt, schockiert oder einfach betrunken waren«, so berichtete er ein Jahr später bei einem Kongress über Katastrophenmedizin: »Als sich das Auge an dieses Chaos gewöhnt hatte, entpuppten sich die zuerst grauen Gegenstände als amputierte Gliedmaßen und Körper von Toten. Über dem ganzen Geschehen lag in den ersten Minuten eine unheimliche Stille des Entsetzens, die nur vom schrillen Sirenengeheul der Schaubuden unterbrochen wurde. Es galt für die kurze Zeit, bis genügend Kräfte zur Verfügung standen, die Individualmedizin hinter der Massenmedizin anzustellen. Dies geschah durch eine sofort angestrebte Sichtung. Wie schon erwähnt, stand ein Großteil der erwachsenen Verletzten unter Alkoholeinfluss. Nicht zuletzt hierdurch wurde die Feststellung der Dringlichkeit der Behandlung im Sinne der Triage erschwert.«

Mittlerweile jedoch waren im Laufschritt die etwa 30 Polizeibeamten von der Wiesnwache mit ihren Absperrseilen angekommen, und auf dem provisorisch abgeriegelten Platz trafen Minute für Minute neue Rettungswagen ein. In kurzer Zeit kümmerten sich etwa 220 Sanitäter und 30 Ärzte um die Verletzten. Die Helfer schafften es, die 213 registrierten Verletzten binnen einer Stunde notdürftig zu versorgen und in die Krankenhäuser in und um München zu transportieren. Für 13 Menschen kam jede Hilfe zu spät. Fünf Männer und zwei Kinder lagen tot am Tatort; drei Männer, zwei Frauen und ein Kind sind auf dem Transport oder in den Krankenhäusern in den nächsten Tagen gestorben.

Während sich die Sanitäter und Notärzte noch um die letzten nicht versorgten Verletzten bemühten, trafen immer mehr Polizisten ein. Die Uniformierten stellten Sperrgitter auf, leiteten den Verkehr um und schickten die schaulustigen Wiesnbesucher heim, die jetzt zur Sperrstunde um 23 Uhr aus den Bierzelten strömten. Sie waren einfach nur guter Laune oder angeheitert oder betrunken. Ohne Ahnung, was geschehen war, führte sie ihr Heimweg über die Wirtsbudenstraße ganz zwangsläufig direkt auf den Tatort am Wiesneingang zu. Das innere, immer hermetischer abgeriegelte Gebiet war jetzt von Scheinwerfern grell erleuchtet. An einem Bus, einer fahrbaren Einsatzzentrale für Katastrophenfälle, trafen sich die leitenden Polizei- und Justizbeamten. Münchens Polizeipräsident Manfred Schreiber war aus einem Bierzelt herbeigeeilt. Mit dem Staatsanwalt Hanreich und dem LKA-Kriminaldirektor Wöbking wurde eine Arbeitsteilung vereinbart. Das Landeskriminalamt, zuständig für Sprengstoffdelikte, übernahm den Fall, und das hieß: die Spurensuche am Tatort, die Vernehmung von Zeugen des Geschehens. Die Münchner Polizei sollte sich um die Identifizierung der Leichen und die Personenfeststellung der Verletzten kümmern. Um 23.15 Uhr wurde bei dieser Besprechung die Sonderkommission Theresienwiese gegründet, für die zunächst 50 Beamte des Landeskriminalamtes eingeteilt wurden. Sprengstoffexperten kämmten das Gelände durch. Polizeifotografen dokumentierten das Gebiet, fotografierten die Lage der Toten und ihre zerschundenen Körper. Andere Beamte sammelten den Sprengschutt im Umkreis von einhundert Metern ein. Die Kleiderfetzen, Splitter, Handtaschen, Schießbudenblumen, die Geldbörsen und alles andere, was lose herumlag, wurden in Tüten gesteckt und auf Listen verzeichnet. Die Beamten arbeiteten bis in die Morgenstunden des Samstags.

Während die Ärzte und Operationsschwestern in den Krankenhäusern Münchens und Umgebung um das Leben der Verletzten kämpften, aus ihren Wunden die Splitter der Bombe schnitten und aussichtslos zertrümmerte Gliedmaßen amputierten, versammelten sich wichtige Persönlichkeiten am Ort der Bombenexplosion. Sie trafen sich in der fahrbaren Einsatzzentrale. Während ein paar Meter weiter draußen die Ermittlungsbeamten Spur um Spur aufnahmen, Detail an Detail zu setzen versuchten, gab man hier Einschätzungen ab. Minister der christsozialen bayerischen Staatsregierung waren gekommen, der sozialdemokratische Bundesminister der Justiz, schließlich der bayerische Ministerpräsident persönlich und später auch der Oberbürgermeister der Landeshauptstadt München.

Es war Wahlkampfzeit in der Republik, und wenn auch noch keineswegs klar war, woher dieser Ausbruch von Gewalt kam und auf was oder wen dieser Anschlag zielte, so erfasste doch einige Teilnehmer der nächtlichen Runde die Versuchung, das Geschehene in die großen Linien der Tagespolitik einzuordnen. Ein Bekannter des bayerischen Ministerpräsidenten Strauß, der Rechtsanwalt Dr. Franz Dannecker, begann dieses Spiel, als er einen Münchner Stadtrat eben jener liberalen Partei erblickte, die in Bonn den für die Sicherheitslage der Republik zuständigen Innenminister Gerhart Baum stellte. »Das habt ihr von eurer linken Politik«, schnauzte Dannecker den FDP-Mann Manfred Brunner an, der sich als Verwaltungsbeirat der Feuerwehr mit um den laufenden Katastropheneinsatz kümmerte. Der bayerische Finanzminister, aus einem Bierzelt herbeigeeilt, setzte nach. »Die FDP ist doch mitverantwortlich für das, was hier passiert ist.«

Der Kandidat selbst, der in diesen Wochen mit der Parole »Freiheit oder Sozialismus« das Amt des Bundeskanzlers anstrebte, witterte eine Chance gegen seinen amtierenden Rivalen, der, obgleich Sozialdemokrat, im öffentlichen Ansehen als die personifizierte Staatsautorität galt. Die Berater des Kanzlers Helmut Schmidt hatten dieses Image in die Wahlkampfparole »Sicherheit für Deutschland« gegossen. Noch nicht in der kleinen nächtlichen Runde am Tatort, erst am Vormittag des kommenden Samstags, für das Millionenpublikum Deutschlands größter Sonntagszeitung Bild am Sonntag packte Franz Josef Strauß aus:

»Es gibt keine Sinngebung des Sinnlosen. Das sind perverse Gehirne, morallose Menschen. Sie sind aber auch ein Zeichen dafür, wohin es kommt, wenn politische Verbrechen entmoralisiert werden« – ein noch dunkler Satz, den zu klären erst eine einfühlsame Zwischenfrage des Reporters half.

Bild am Sonntag: »Sprechen Sie damit Bundesinnenminister Baum (FDP) an, dem die Union das schon seit einigen Wochen vorwirft?«

Strauß: »Ja. Herr Baum hat schwere Schuld in zweierlei Hinsicht auf sich geladen. Erstens durch die ständige Verunsicherung und Demoralisierung der Sicherheitsdienste, die sich ja heute nicht mehr trauen, im Vorfeld aufzuklären und den potenziellen Täterkreis festzustellen. Zweitens durch die Verharmlosung des Terrorismus. Für mich ist Herr Baum als Innenminister eine Skandalfigur. Er hat zwar keine unmittelbare Verantwortung für dieses Attentat. Er ist aber als Innenminister fehl am Platz.«

Als der Kandidat diese Worte sprach, hatten die Arbeiter der Münchner Stadtreinigung bereits das eingetrocknete Blut der Bombenopfer von der Straße geschrubbt, hatte der Oberbürgermeister der Stadt beschlossen, dem Terror mit dem Weiterfeiern der Wiesngaudi zu trotzen – und das feierfreudige Volk strömte in Bierzelte und Buden und verschaffte den Wirten und Schaustellern einen neuen Einnahmerekord.

AUGEN-BLICKE

Zeugen gegen die Einzeltäterschaft

Ich hatte keine Rückblende im Sinn, als ich mich in den Aktenstapel über das Attentat hineinlas – bis mir aufging, dass in meiner persönlichen Erinnerung diese Tage im September 1980 in München fehlten.

Damals hatte ich einen Rucksack gepackt, war in ein Flugzeug gestiegen und genau am Nachmittag dieses 26. September in die Ferien nach Griechenland geflogen. Da sei etwas passiert, eine Bombe sei hochgegangen auf Münchens Oktoberfest, schnappte ich am Abend darauf in Athen aus der Unterhaltung zweier deutscher Gäste auf, die sich neben mir auf dem Dach eines überfüllten Rucksacktouristen-Hotels zum Schlafen hinlegten. Im Reisetagebuch verzeichnete ich diese Unterhaltung nicht, auch nicht die Schlagzeilen der Bild-Zeitung, die in den Tagen darauf an den griechischen Zeitungskiosken prangten. Nur eine Nachricht aus der Ferne, heute vernommen, morgen vergessen.

Ein halbes Jahr nach der Reise rückte ich per Zufall ganz nah an den Ort des Geschehens. Wir fanden eine Wohnung am Rand der Theresienwiese. Die Treppe herunter, aus dem Haus heraus rechts gerade 100 Meter die Pettenkoferstraße entlang, die dort schon in den Bavariaring einmündet, diesen nach rechts 200 Meter entlang – dort ist der Haupteingang zur Oktoberfestwiese. Fast jeder Spazier- oder Einkaufsweg seither führte mich dort vorbei. Es gibt Plätze, die dabei ihre Geschichte erzählen, man hat sie oft gehört, von irgendwem. Dieser Platz erzählte seine Geschichte nicht.

Wenigstens gab der Aktenstoß präzise Auskunft darüber, woraus die Polizisten noch in der Nacht auf den 27. September ihre Schlüsse auf den mutmaßlichen Täter zogen. Aus ersten Zeugenaussagen und den Verwüstungen am Ort ging hervor, wo die Bombe explodiert war: auf der rechten, westlichen Hälfte der Wirtsbudenstraße, zwischen dem riesigen, mit Fichtenreisig bezogenen Willkommensbogen und der Einmündung der Wirtsbudenstraße in den Bavariaring. Dort, mit einer Kette an einem Verkehrszeichen befestigt, stand ein Papierkorb der Stadtwerke aus Eisendrahtgitter und Blech auf dem Boden, von dem aus um 22.19 Uhr zunächst für ein paar Sekunden eine zischende, meterhohe Stichflamme aufstieg. Erst danach folgte eine ohrenbetäubende Detonation. Diesen Papierkorb zerriss die Bombe in ungezählte, scharfkantige und nagelähnliche Metallsplitter, die die grauenhafte Wirkung der Bombe auf die Opfer noch erhöhten.

14 Meter östlich des Explosionszentrums fanden die Polizeibeamten den Toten, den die Bombe am schlimmsten verstümmelt hatte. Beide Arme waren ihm an den Ellenbogengelenken abgerissen, das linke Bein war am Oberschenkel abgetrennt, der Brustraum eine einzige aufgerissene Wunde, das Gesicht verbrannt, zertrümmert, ausgelöscht. Kein anderer Toter, kein Schwerverletzter wies ein vergleichbares Verletzungsbild auf. Keines der registrierten 213 Opfer des Anschlags hatte wie der zunächst unbekannte Tote seine Hände oder Arme verloren. Der Verdacht kam auf, dass der tote junge Mann im Augenblick der Explosion beide Hände an der Bombe gehabt hatte. Die Obduktion im Gerichtsmedizinischen Institut am Samstagmorgen erhärtete diesen Verdacht. Die Mediziner und die Sprengstoffexperten lasen aus der Art, dem Umfang und der Verteilung der Wunden, der Splittereinschläge und Verbrennungen ab, in welcher Körperhaltung der noch nicht sicher identifizierte junge Mann exakt im Augenblick der Detonation verharrt haben musste, die ihn erfasste, tötete und zu dem Torso entstellte, der nun vor ihnen auf dem Sektionstisch lag: Kopf und Oberkörper über den Abfallkorb gebeugt, so verbrannte und zerbrach ihm die Bombe das Gesicht, schoss Garben von Splittern in den Brustkorb. Mit den Händen griff er gerade in den Korb, so riss ihm die Bombe die Arme ab.

Den Bauch in der Beuge nach vorne eingeknickt, so blieb der Unterleib zwischen Nabel und Scham von Splittern fast unversehrt. Das linke Bein zur Balance des vorgebeugten Oberkörpers nach vorne nahe zu dem Papierkorb gestellt, so trennte es die Bombe vom Rumpf. Sprengstoffschmauch haftete dem Toten am Hals und an den Stümpfen der Oberarme; ihn gibt es nur in unmittelbarer Nähe der Explosion. Nur dort reißt der Druck die Kleider in Fetzen vom Leib, der Leichnam des jungen Mannes aber war bis auf einige Reste seiner Hose nackt. Rücken und Gesäß waren unverletzt; sie waren der Bombe abgewandt.

Zeige deine Wunde. Kein Gericht hätte den Obduktionsbericht der Gerichtsmediziner als Schuldbeweis für den Toten angesehen. »Im Zweifel für den Angeklagten« hätte es eingeräumt, dass sich der Tote ohne Arme mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit in der von den gerichtsmedizinischen Gutachtern beschriebenen Position direkt über dem Detonationszentrum der Bombe befunden hat. Aber für den Beweis, dass der Getötete selbst der Bombenleger und nicht etwa ein Opfer der Bombe wie alle anderen auch ist, hätte das hohe Gericht den Vertreter der Anklage aufgefordert, mehr zu präsentieren. Indizienbeweise. Zeugen.

Die Bundesanwaltschaft hätte den Zeugen Frank Lauterjung aufgerufen, dessen Aussage sie in ihrem Schlussbericht »besondere Bedeutung« zumisst.

Frank Lauterjung war etwa um Viertel nach neun Uhr abends kurzentschlossen zu einem kleinen Wiesnbummel aufgebrochen. Er wollte Luft schnappen und Leute beobachten. Von seiner Wohnung in der Schwanthalerstraße hatte er zu Fuß nur ein paar Minuten zu gehen. Ab halb zehn flanierte er dort auf und ab, wo beständiges Kommen und Gehen war, am Eingang zur Wirtsbudenstraße. Es war Viertel nach zehn, als er einen jungen Mann wiedersah, der ihm gleich nach seiner Ankunft unten an der Brausebadinsel schon aufgefallen war und den er deswegen für ein paar Minuten aufmerksam beobachtet hatte. Jetzt stand Frank Lauterjung ziemlich genau in der Mitte der Wirtsbudenstraße vor dem Willkommensbogen.

Schlussvermerk: »Vom Standpunkt 6 aus sah ich, dass der bereits früher von mir beobachtete Mann mit dem Wuschelkopf sich in südlicher Richtung bewegte. Ich sah ihn, als er sich etwa auf der Höhe des Fahrbahnrandes befand, und zwar nicht weit von dem jetzt in der Skizze eingetragenen Detonationszentrum entfernt.

Ich hatte freie Sicht auf ihn.

In seiner linken Hand trug er das Köfferchen, in der rechten Hand die Plastiktasche. Ich habe seine Augen wiedergesehen, er hatte schreckhafte, angstvolle Augen.

Ich dachte mir: jetzt kommt er daher; ich lass ihn erst mal vorbeigehen. Ich dachte mir, jetzt schaust einmal, was auf dich zukommt, vielleicht geht er vorbei, vielleicht sucht er Kontakt.

Der Mann blieb aber plötzlich stehen. Ich sah dann, wie er sich linksseitig bückte, wobei er sich um die Körperachse nicht drehte. Die Bewegung ließ eindeutig schließen, dass er etwas absetzte. Mich befiel bei dieser Beobachtung ein ungutes Gefühl.

Zeitgleich mit dieser Beobachtung sah ich, dass meist links von mir viele Personen die Wiesn verließen. Ich erinnere mich an eine Familie mit Kindern. Die Passanten versperrten mir dann die Sicht auf den jungen Mann mit dem Wuschelkopf.

Ich erinnere mich deutlich daran, dass ich von dem Ort ausgehend, wo sich der junge Mann befand, ein deutliches, schrilles, scharfes, langgezogenes Zischen vernahm.

Als nächste konkrete Beobachtung ist mir erinnerlich, dass ich die helle Plastiktüte hochgehen sah. Ich sah auch zwei Hände. Dann sah ich eine große Stichflamme, hörte Schreie. Mit dem etwa zeitgleichen Knall erfasste mich eine ungeheure Druckwelle. Ich verlor die Besinnung. Im Unterbewusstsein nahm ich noch wahr, dass ein Körper über mich hinwegflog. Als ich wieder zur Besinnung kam, war ich 15 bis 20 Meter von meinem letzten Standort entfernt.

Nach der Explosion sah ich eine entstellte Leiche, die in der Skizze mit L 6 (der später identifizierte Gundolf Köhler) bezeichnet ist. Die Leiche lag auf dem Rücken, das Gesicht lag mit der linken Seite am Boden. Als ich ihn so liegen sah, erkannte ich in ihm die Person wieder, die ich bisher als den Mann mit dem Wuschelkopf bezeichnet habe.«

Frank Lauterjung konnte sich an das eierschalenfarbene Hemd, die Jeans und die Jacke erinnern, die dieser Junge mit der schweren Plastiktüte in der einen und dem kleinen Koffer in der anderen Hand trug. Der Vernehmungsbeamte wollte wissen, warum sich Frank Lauterjung all dies so genau gemerkt hatte, auffällig genau für einen Zeugen. Der gab zurück, er mustere als Homosexueller einen Mann, der ihm gefalle, genauso sorgfältig wie andere Männer attraktive Frauen. Er hatte seinen Blick gesucht. Er sagte nicht: Der hatte krauses Haar, sagte fast zärtlich »Wuschelkopf« zu dem Mann, dem er nachgeschaut, der ihm gefallen hatte.

Kein Augenzeuge hat die letzten Minuten und Sekunden vor dem Attentat so präzise und aus solcher Nähe schildern können wie Frank Lauterjung. Dass er ausgerechnet im Augenblick der Zündung keine Sicht auf den mutmaßlichen Bombenleger hatte, hat ihm wahrscheinlich das Leben gerettet.

Birgit Wenzel* hatte in diesem Moment freies Blickfeld. Sie war gerade mit ihrer Familie auf dem Heimweg durch den Willkommensbogen gegangen und schaute schräg links in Richtung Ausgang, dorthin, wo die Wirtsbudenstraße in den Bavariaring einmündet.

»Von meinem Standpunkt aus sah ich nordwestlich des Verkehrszeichens ›Vorfahrt beachten‹ zwei Personen. Diese beiden standen sich in einer Entfernung von ein bis eineinhalb Metern gegenüber, beide in leicht gebückter Haltung. In der Mitte zwischen den beiden sah ich etwas Weißes, etwa 50 Zentimeter breit und ca. 35 Zentimeter hoch. Der weiße Gegenstand hatte keine Ecken, war faltig. Die beiden beobachteten Personen hatten ihre Hände dran.

Als ich die beiden sah, dachte ich: Was reißen, was zerren die denn da? – Ich dachte mir: Was machen die denn da für einen Unfug? ... Das nächste Bild, das ich in Erinnerung habe: Der weiße Gegenstand fliegt nach oben. Ich sah den Gegenstand etwas über Kopfhöhe und dann in Richtung Osten oder Südosten fliegen. Ich nahm dann einen deutlichen Lichtschein wahr. Es war ein richtiger Lichtball. Woher dieses Licht kam, weiß ich nicht. Ich habe ein weiteres Bild. Während dieser großen Helligkeit sah ich aus dem beobachteten Bereich zwei Beine weglaufen, und zwar in west-südwestlicher Richtung. Jedenfalls sah ich zwei Schritte. Diese beiden Beine liefen aus dem hellen Lichtschein heraus. Ich kann mich an keinen Menschen und nichts weiter erinnern, nur die beiden laufenden Beine.

Unmittelbar nach dem Licht nahm ich einen wahnsinnigen, dumpfen, lähmenden Knall wahr. Ich kann mich auch an einen lauten, entsetzlichen Schrei erinnern. Nach diesem Schrei war lähmende Stille.«

Mitten in den Polizeiakten taucht also plötzlich ein zweiter Mann auf, schemenhaft nur, zwei Beine, die weglaufen im gleißenden Licht vor der Detonation, ein Mann, nicht weiter beschreibbar wie der erste, den Birgit Wenzel deutlicher sah und ähnlich beschrieb wie Frank Lauterjung den jungen, wuschelköpfigen Mann mit der Plastiktüte. Diese weiße Plastiktüte, die Birgit Wenzel wie Frank Lauterjung bei der Explosion sahen, war Lauterjung schon aufgefallen, als er ihn zum ersten Mal sah, ihn musterte, sich einprägte. Da stand der Wuschelkopf – Gundolf Köhler – mit seiner schwer beladenen Plastiktüte und einem Köfferchen auf der Verkehrsinsel mit dem Brausebad-Häuschen, direkt gegenüber dem Wiesneingang auf der anderen Seite des Bavariaringes, und er war nicht allein. Er unterhielt sich hektisch mit zwei jungen Männern in grünen Parkas. Die beiden standen mit dem Rücken zu ihm, ihre Gesichter habe er nicht erkennen können, nur ihre Stiftenkopffrisur sei ihm aufgefallen, sagte Frank Lauterjung.

Frank Lauterjung ist für die Ermittler ein »zuverlässiger« Zeuge – der Mann, der den Beamten unmittelbar nach dem Attentat die Größe und Form des schweren Gegenstandes in der Plastiktüte beschreibt und damit die ungefähren Abmessungen der Bombe trifft, die Sprengstoffexperten erst Tage später aus den Splitterstücken rekonstruieren konnten.

Lauterjung und Wenzel lieferten die präzisesten, wichtigsten und brisantesten Aussagen dafür, dass Gundolf Köhler am Tatort und sogar unmittelbar vor der Explosion der Bombe nicht alleine war. Weitere Zeugen bestätigen dies. Einer gibt an, zwei junge Männer in Begleitung einer dunkelhaarigen Frau zwischen 21 Uhr und 21.25 Uhr an einem Tabakwarenstand in der Nähe des Willkommensbogens gesehen zu haben. Einer der jungen Männer sei Köhler gewesen. Ein weiterer Zeuge bekundet, einen jungen Mann mit einer Plastik- oder Stofftasche gegen 21.40 Uhr in der Nähe des Willkommensbogens beobachtet zu haben. Der junge Mann sei wahrscheinlich Köhler gewesen; in seiner Begleitung habe sich ein etwa 18-jähriges schwarzhaariges Mädchen befunden.

Schlussvermerk der Sonderkommission Theresienwiese vom 13. Mai 1981, Seite 185: »Schlussbemerkung. Nach dem jetzt vorliegenden abschließenden Ermittlungsergebnis ist festzustellen, dass Gundolf Köhler als Alleintäter gehandelt hat.«

Anderthalb Jahre danach werden mit einem anderen Aktenbündel, dem Schlussbericht des Generalbundesanwaltes aus Karlsruhe, im November 1982 die Ermittlungen zum Oktoberfest-Attentat offiziell eingestellt. Hier lautet die Zusammenfassung der Aussagen so: »Für eine Tatbeteiligung Dritter sprechen nur einige unterschiedliche Beweiserkenntnisse, die einen abschließenden Nachweis der Tatbeteiligung jedoch nicht zulassen.«

Ein weit vorsichtigerer Satz, nicht so apodiktisch. Fast eine Aufforderung, selbst nachzuprüfen und auszuforschen, wie viel die Augenzeugen der Tatnacht in ihren Erinnerungen bewahrt haben.

NOCH EINMAL

Hinweise auf Komplizen

Anfang Juli hatte ich Gisela Lehmann* aufgesucht. »Ihren Bekundungen zufolge hat unmittelbar nach der Explosion ein nicht identifizierbarer jüngerer Mann in Tatortnähe weinend ausgerufen: ›I kann nicht mehr! I wollt’s nicht! I kann nichts dafür! Helft’s ma!‹«

Nur im Schlussbericht des Generalbundesanwalts war ich auf dieses sonderbare Erlebnis aufmerksam geworden, das im Schlussvermerk des Bayerischen Landeskriminalamtes nicht erwähnt ist.

Ich könne mir auf ihre Aussage keinen rechten Reim machen, sagte ich Gisela Lehmann, als ich sie telefonisch ausfindig gemacht und erreicht hatte: Wer hat da zu wem diese Sätze gesprochen, die ein wenig nach Selbstbezichtigung klingen?

Was ich eigentlich vorhätte, fragte sie zurück.

Rauskriegen, was in dieser Nacht wirklich passiert ist. Mir ein Bild machen, das ich mir aus Akten allein nicht zusammenschustern kann.

Ob ich selbst eine bestimmte Theorie hätte?

Nein, nur Zweifel.

Woher ich ihren Namen und die Aussage kenne?

Aus den Ermittlungsakten.

Es war Glück, dass die Generalprobe im Anreden gegen Misstrauen und Angst auf diese Zeugin fiel. Sie war bereit, sich mit mir zu treffen.

(Naiv von mir, nicht von Anfang an zu sehen, dass das so sein musste: Ein Verbrechen geschieht; die Polizei ermittelt; findet einen Toten, der dieses Verbrechen allein begangen haben soll; schließt die Akten. Eine Handvoll Zeugen sagten: Der war nicht allein. Kaum ist Gras über die Sache gewachsen, ruft einer an, behauptet, er sei Journalist, fragt: Wen haben Sie da gesehen? Wie sah diese Person aus? Würden Sie sie zum Beispiel wiedererkennen? – Nein. Habe alles schon gesagt. Weiß nicht, was das jetzt noch soll. Hörer auf die Gabel.)

Gisela Lehmann kam ein paar Tage später nachmittags nach der Arbeit zu mir nach Hause. Wir gingen zusammen den kurzen Weg zur Theresienwiese. Lokaltermin. Noch hatten die Aufbauarbeiten für das diesjährige Oktoberfest nicht begonnen. Ohne den Willkommensbogen und die Buden und Bierzelte blieb nur die leere, geteerte Wirtsbudenstraße. Die ging Gisela Lehmann vielleicht hundert Meter ins Innere des Platzes. Dort blieb sie stehen und drehte sich um. Ich stellte das Tonband an, und wir gingen langsam zurück.

»Also, ich stand hier mit meiner Freundin und hab was gekauft, als ich einen Riesenknall gehört hab. Die ganzen Leute schauten dann in Richtung Ausgang. Man hat einen riesigen Rauchpilz gesehen.

Wir sind dann Richtung Ausgang gegangen. Einige Leute liefen. Wir sind auch ziemlich schnell gegangen, bis ungefähr hier, wo dieses Glückslos stand, so ein Rondell. Dann haben wir die ersten Leute am Boden liegen gesehen, die sich die Beine gehalten haben. Aus den Kleidern, Hosen, Röcken kam Blut. Wir gingen weiter. Wir haben dann Leute gesehen, die abgebunden haben. Die zogen ihre Kleider aus und banden damit ab. Dann sah ich etwas hier nach dem Ausgang.«

Wir waren wieder am Ausgang angelangt und standen an dem kopfsteingepflasterten Streifen Vorplatz, der sanft absinkend die Wirtsbudenstraße in den Bavariaring einmünden lässt. Genau hier, auf dem Randstein zwischen Straße und Vorplatz, war die Leiche des tatverdächtigen jungen Mannes gefunden worden. Hierher kam Gisela Lehmann unmittelbar nach der Explosion der Bombe.

»Ich sagte zu meiner Freundin: ›Was ist denn das? Was liegt denn da?‹ Das sah erst aus wie Abfall, der zerrissen war. Dann sind wir näher hin, sind davor stehengeblieben. Ich sagte: ›Das ist ein Toter.‹

Meine Freundin sagte: ›So was habe ich noch niemals gesehen.‹ Und sie fing an zu heulen.

Ich stand eine ganze Zeit entsetzt davor, dann bin ich vier, fünf Meter weiter nach rechts. Da waren zwei Männer, ein älterer, circa 35, und ein jüngerer, der war 25, 26 Jahre; groß, hatte blonde, kurze Haare. Der jüngere hat wild um sich geschlagen und hat immer wieder geschrien: ›Ich wollt’s nicht! Ich kann nichts dafür! Bringt’s mich um! Ich kann nichts dafür! – Ich wollt’s nicht!‹ – Das hat er mehrmals gesagt, und der andere hat versucht, ihn zu beruhigen. Dann bin ich auch noch zu ihm hin. Aber der hat so wild um sich geschlagen, dass ich dann mit meiner Freundin weitergegangen bin. Das Auffallende war, dass er ziemlich nah an diesem Toten stand.«

Dieser Tote war der junge Mann mit den abgerissenen Armen. Keiner der anderen Toten lag in seiner Nähe.

Gisela Lehmann ging erst etwa eine Woche nach dem Anschlag zur Polizei, als sie ihr Erlebnis wieder und wieder Freunden erzählt und durch die Berichterstattung in der Presse begriffen hatte, dass sich die erregte Szene vor dem Leichnam von Gundolf Köhler abgespielt hatte. Das Entsetzen, ja die Selbstbeschuldigung des jungen Mannes, er habe dies nicht gewollt, galt genau dem Toten, der in Verdacht geraten war, die Bombe gelegt zu haben. Gisela Lehmann wurde zweimal verhört – etwa eine Woche nach der Tat; einmal bekam sie dabei Lichtbilder vorgelegt, und man fragte sie, ob sie darauf den jungen Mann erkennen könne, der bei dem Toten stand. Auf den etwa zehn vorgelegten Bildern konnte sie ihn nicht entdecken. Die Polizei hat nicht versucht, mithilfe der Bevölkerung den Mann zu finden, dessen so schwer erklärliches Verhalten die Zeugin geschildert hatte. Kein Aufruf in der Presse, dieser Mann möge sich selbst melden; keine Veröffentlichung der detaillierten Beschreibung, die die Zeugin gegeben hatte. Seit ihrer zweiten Vernehmung durch die Polizei im Oktober 1980 hat die Zeugin Gisela Lehmann bis zur Einstellung der Ermittlungen nie wieder etwas von der Polizei gehört.

In ihren Träumen nach der Tatnacht seien diese Bilder wieder erschienen, erzählte Birgit Wenzel: Zwei Männer stehen sich gegenüber, vornübergebeugt, zwischen ihnen das weiße, faltige Ding – »was zerren die denn da«, sagte sie zu ihrem Mann, der selbst die Szene nicht sah, aber sich an diesen Satz seiner Frau erinnern konnte, dann der Lichtschein, das weiße Ding fliegt nach oben, im Lichtschein die Schemen der weglaufenden Beine.

Auch Birgit Wenzel begegnete mir mit Vorsicht und Angst, als ich sie bat, sie zu ihren Beobachtungen befragen zu dürfen. Sie sei sich ihrer Beobachtungen völlig sicher, so sicher, dass sie davon ausgehe, irgendwo werde dieser zweite Mann jetzt frei herumlaufen, der damals, Augenblicke vor der Detonation, an dem weißen, faltigen Etwas zerrte, in dem sich die Bombe befand. Von den unzähligen Splittern traf einer ihren Mann in den linken Oberschenkel, ein anderer sie selbst in die Brust. Die waren noch in der Nacht schnell herausoperiert. Die auf den Schultern des Vaters schlafende fünfjährige Tochter blieb unverletzt. Sie hätten Glück gehabt, gemessen am Leid anderer ein paar Schritte vor ihnen. Aber die Bilder, die Birgit Wenzel den Beamten beschrieb, verschwanden nicht, und auch nicht die Angst, noch einmal nachts zur Oktoberfestzeit genau dort vorbeizugehen, wo das alles geschehen war. Bis dann ihr Mann sie zwei Jahre später dazu gedrängt hatte, mit ihm noch einmal denselben Weg zu gehen – vorbei am selben Ort, zu ähnlicher Zeit, nach einem Abend im Bierzelt, nachts mitten im Strom der Besucher. Das half gegen die Angst – und gegen die Zweifel an den eigenen Erinnerungen. Die waren aufgekommen, sagte Frau Wenzel, als die Beamten sie damals Detail um Detail vernahmen. Sie seien skeptisch gewesen. Kein anderer Zeuge habe ihre Aussage von einer zweiten Person am Tatort unmittelbar bei der Zündung der Bombe bestätigt. Trotzdem sei sie bei dem geblieben, was sie gesehen hatte, und sie bekam das Gefühl, man habe gegen einigen kritischen Widerstand das akzeptiert, was sie sagte.

War es denn wirklich so, dass sie nur den einen jungen Mann genau genug gesehen hatte, um ihn später beschreiben zu können, den Mann, den gleich darauf die Bombe tötete, wollte ich wissen. War denn der andere nach Statur und Gesicht wirklich nur in Schemen zu sehen?

Das sei wirklich so gewesen, und sie nehme nicht an, sie hätte diesen Mann auf irgendwelchen Bildern wiedererkennen können. Wohl deshalb hätten ihr die Beamten keine Bilder eventuell verdächtiger Personen gezeigt. Aber auch, wenn man nach ihren Angaben nicht konkret nach ihm habe fahnden können: Dass es den zweiten Mann am Papierkorb unmittelbar vor der Bombenzündung gegeben habe, da sei sie sich sicher. Es habe ihn gegeben, den zweiten Mann, der im Lichtschein davonlief.

Die Suche nach Frank Lauterjung war schwierig. Im aktuellen Telefonbuch war er nicht verzeichnet, die Auskunft hatte keinen Eintrag. Im Telefonbuch 1981/82 fand ich ihn noch. Unter der alten Nummer meldete sich eine junge Frauenstimme. Sie kenne Herrn Lauterjung nicht, aber der habe wohl vor ihr in diesem Appartement gewohnt und sei umgezogen. Manchmal komme noch Post auf seinen Namen.

Frank Lauterjung musste also innerhalb Münchens umgezogen sein und sein Telefon abgeschafft haben. Oder er wohnte jetzt in einer ganz anderen Stadt.

Ein paar Tage später ging ich zum Einwohnermeldeamt, Abteilung Passangelegenheiten und Wohnungsauskünfte, Buchstabe L. Hinter dem Schalter saß eine Beamtin am Terminal. Die fragliche Person sei verzeichnet, stellte sie fest. Gegen eine Gebührenmarke für drei Mark könnte ich Auskunft erhalten. Auf dem Zettel mit Marke und Stempel, Betreff: Auskunft aus dem Melderegister, stand: »Sehr geehrte Dame, sehr geehrter Herr, eine Person mit dem Familiennamen, Vornamen Frank Lauterjung ist gestorben.«

WIESNBUMMEL

München verdrängt, Opfer erinnern

Der im Frühsommer frei Haus gelieferte Aktenstoß lenkte meine Aufmerksamkeit auf den Terroranschlag im Jahr 1980 und nebenbei auf das kommende Oktoberfest. Nicht einmal drei Jahre danach fieberte die Stadt darauf zu wie eh und je, und wichtig und aufwühlend waren dabei die gleichen Freuden und Sorgen wie immer. Ab Ende Juli wuchsen die stählernen Gerüste der Bierburgen wieder auf der riesigen, ovalen, baumumstandenen Theresienwiese. Die Zeitungen kündigten den neuesten Nervenkitzel der Saison an, eine künstliche Wildwasserbahn mit Schiffen aus ausgehöhlten Bäumen, die freilich, um das Abenteuer zu begrenzen und den Technischen Überwachungsverein zufriedenzustellen, auf sicheren, unter Wasser montierten Schienen dahingleiten sollten.

Als die Bierzelte, mit Planen bedeckt, allmählich ihre endgültige Form annahmen, sammelten sich am 10. September die entschlossenen Streiter des »Vereins gegen betrügerisches Einschenken« zu einem Stiftungsfest in der Schwabinger Max-Emanuel-Brauerei. Ihr silberbärtiger Vorsitzender Rudi Scheibengraber, ein pensionierter Statistiker, wetterte gegen den Verfall der Schankmoral. »Nur jeder zehnte Krug war auf der Wiesn im vergangenen Jahr bis zum amtlichen Eichstrich gefüllt«, verkündete er. Bei seinen Zuhörern an den Biertischen machte sich grollendes Rechtsbewusstsein breit. »Was auf der Wiesn passiert ist – das ist fortgesetzter Betrug.« Das Maß der Erregung war nach diesen Worten Scheibengrabers so übervoll, dass die Mitglieder des Vereins nun sogleich ernsthafte Anstalten unternahmen, dem auf der kommenden Wiesn erneut drohenden Unrecht entschieden entgegenzutreten. »Wir werden heuer so viele Maßkrüge kontrollieren wie noch nie«, rief er aus, und noch am selben Abend schritten er und seine Vereinsmitglieder zur Tat. Pro Tag und Bierzelt bestimmten sie aus ihrer Mitte je zwei Aufpasser, die den Auftrag hatten, jeden Schankbetrug statistisch und wenn möglich auch noch fotografisch an Ort und Stelle zu notieren.

Drei Tage später, die meisten der 700 Schausteller- und Wirtsbetriebe waren schon aufgebaut und allenfalls noch letzte Vorbereitungsarbeiten im Gang, da traf sich eine weitere, dem Oktoberfest wohlgesinnte Vereinigung. In dieser Runde dachte man weit über die vier Tage hinaus, die München und die Welt noch von der Eröffnung des diesjährigen Oktoberfestes trennten. »Weil«, so stand es in der Süddeutschen Zeitung, »›im atomaren Zeitalter keine Stadt der Welt hundertprozentig gefeit ist‹, hat sich ein ›Freundeskreis Oktoberfest 2000‹ soeben zur Aufgabe gemacht, ›das endgültige Aus für das Oktoberfest‹ zu verhindern. Dies soll unter anderem dadurch erreicht werden, dass die Wiesn als ›schützenswertes Kulturgut nach der Haager Konvention anerkannt wird und die einzelnen Aufbauten mit dem entsprechenden internationalen Symbol gekennzeichnet werden dürfen‹. Daneben wolle man, wie verlautete, eine ›luftschutzsichere Lagerstätte nach dem neuesten technischen Stand erstellen lassen, die ein Mindestkontingent an Ausstattungs- und Aufbaumaterial aufnehmen könne‹, wenn möglich direkt unter der Bavaria. Schließlich macht sich der Kreis in Zusammenarbeit mit den Münchner Brauereien noch für ein ›ständiges, vor Radioaktivität geschütztes Bierdepot‹ stark.«

Tags darauf, am Mittwoch, drei Tage vor dem Fest, starb der einflussreiche und angesehene Münchner Bürger Max Schottenhamel senior. 70 Jahre alt war er und krank; die Geschäfte im gleichnamigen Wiesnbierzelt waren längst an den Sohn übergeben, der Wirt geworden war wie er selbst, der doch auch schon als Sohn eines Wiesnwirtes geboren worden war. Den großen Toten dieser so traditionsreichen Münchner Wiesnwirte-Dynastie zu ehren war seinen Kollegen und Freunden im »Münchner Verkehrsverein-Festring« ein spontanes Bedürfnis, und binnen eines Tages fanden sie eine angemessene Lösung, die sicherstellte, dass eine gewisse Aufmerksamkeit, wenn nicht gar Anteilnahme großer Teile der Bevölkerung für diesen Toten erzielt werden konnte. Man beschloss, den Einzug der etwa 1000 Wiesnwirte, Brauereileute und Bedienungen durch die Straßen der Stadt mit ihren prächtigen Wagen und den geschmückten Rössern für eine stille Gedenkminute aufzuhalten. So geschah es Schlag elf Uhr fünfzehn am Samstag, dem 17. September 1983, eine Dreiviertelstunde bevor der Oberbürgermeister wieder einmal zur Mittagsstunde den Wechsel in das Spundloch des ersten 200-Liter-Banzens trieb und mit den zum Ritual gehörigen Worten der allgemeinen Gaudi ihren Lauf ließ. Ozapft is.

Tag für Tag schwappte von da an mit dem Wind der Geruch gebrannter Mandeln, gebratener Steckerlfische, drangen Blasmusik, Discosound und die spitzen Schreie der Achterbahnfahrer zu meiner Wohnung herüber. Vom Balkon aus konnte ich abends die bunt erleuchteten Buden und Karussells sehen. Unten auf beiden Gehwegen der Pettenkoferstraße strömten die Besucher zielstrebig in Richtung Wiesn. Gegen alle Vorbehalte, die die nüchterne, papierne und traurige Beschäftigung mit den Ermittlungsakten des Attentats noch bekräftigte, verspürte ich einen schamhaft unterdrückten Sog, mich diesen Menschen dort unten anzuschließen und mich mit ihnen in den Trubel zu stürzen.

Am zweiten Wiesnwochenende rief mich mein Bruder an. Unmengen an Bier- und Hendlmarken seien zu verbrauchen, ein hervorragender Platz in der Hausbox eines ihm bekannten Wiesnwirtes sei uns sicher. Ob ich nicht Lust hätte, am Sonntag mitzukommen? – Ein wenig später am Abend gern, sagte ich, vorher ist noch beruflich etwas zu tun. Die Verletzten des Attentats hatten für diesen Sonntag zu einer öffentlichen Versammlung im Künstlerhaus aufgerufen.

Ich kam in eine düstere Versammlung in dem tonnenförmigen, langgestreckten Saal im ersten Stock des Hauses. Vorn auf der erhöhten Bühne saßen die Veranstalter und Berichterstatter des Abends. Eingeladen hatten zwei der Opfer, Renate Martinez, eine korpulente junge Frau, und ein schmächtiger Mann mittleren Alters mit einem faltig zerfurchten Gesicht und grauem Haar. Ignatz Platzer hatte zwei seiner Kinder durch die Bombe verloren, seine Frau und die beiden anderen Kinder wurden schwer, er selbst leicht verletzt. Sie beklagten voll ohnmächtiger Wut die Einstellung der Ermittlungen, die Unfähigkeit, ja den Unwillen der Behörden, die Hintermänner der Tat ausfindig zu machen, die Behinderung ihres Anwaltes, dem die Einsicht in die Ermittlungsakten zunächst monatelang verweigert und endlich nun für teures Geld – eine Mark pro kopierter Aktenseite – genehmigt worden sei. Dann ergriff der Anwalt das Wort. Man müsse Geduld haben, sagte er. Widersprüche zeichneten sich ab in den amtlichen Ermittlungsakten, und die Angaben neuer Zeugen, die sich bei ihm gemeldet hätten, müssten erst noch geprüft werden. Rechtsanwalt Werner Dietrich beschränkte sich auf Andeutungen. Seine Arbeit hatte erst begonnen. Im Parkett war Stille und dann und wann ein wenig zustimmender Beifall. Die politische Gruppe, die diese Veranstaltung der Opfer unterstützte, der »Arbeiterbund für den Wiederaufbau der KPD«, hatte an den Seitenwänden des Saales Transparente entrollt: »Die Toten mahnen / Faschisten hinter Gitter / für Hoffmann lebenslänglich«.

Hier rührt sich nichts, hier ist alles klar und zugleich nichts, dachte ich, stand auf und ging, ging an meiner Wohnung vorbei, über den Bavariaring hinüber, zur Einladung ins Festzelt mitten in das lärmende Gedränge des Oktoberfests hinein.

Langsam schob ich mich in Richtung der Hausbox des Wiesnwirtes. Die Frauen in ihren Dirndlkleidern trugen statt Haardutt und Zöpfen die damals aktuellen Lady-Di-Frisuren; an den Handgelenken mancher Männer in der Hirschledernen und mit Ray-Ban-Sonnenbrillen baumelten jetzt ihre Kreditkarten-Handtäschchen, wenn sie auf das Kommando der Kapelle auf die Bänke sprangen und mit engangelegten Oberarmen im Rhythmus der Musik ihre Unterarme wie gestutzte Flügel auf- und abschlugen. Ein wenig Disneyland mischte sich in das archaische Geschunkel und Gestampfe, wenn die Musiker den Ententanz intonierten, und das war auch angebracht, denn der Dollar stand günstig für die amerikanischen Gäste, denen man den Aufenthalt in einer Bierburg, dem Hofbräuzelt, sogar mit stündlichen, von der Kapelle angefeuerten »Bier-Robic-Übungen« schmackhaft machte.

Endlich war ich an der direkt neben der Zeltküche gelegenen Hausbox des Wirtes angelangt. Sie befand sich nahe der Außenwand des Bierzeltes, vom riesigen Areal mit der Kapelle in der Mitte durch einen breiten Fußgängerkorridor und eine schulterhohe Holzbrüstung getrennt. Den Eingang versperrte ein livrierter Ordner, der meinen Namen wissen wollte, mürrisch auf einer an die Wand gepinnten Liste nachsuchte und mich, als er den Namen gefunden hatte, mit einem wortlosen Wink passieren ließ. Drinnen zwängte ich mich an den engbesetzten Tisch, auf dem mein Bruder, seine Frau und ihre Bekannten schon eine stattliche Zahl halb leerer Teller und Maßkrüge versammelt hatten. Eine Kellnerin brachte gerade eine Ladung frisch gefüllter Maßkrüge, die sie krachend auf dem Holztisch vor mir ablud und verteilte. Wir stießen an und gossen das kalte Bier in uns hinein. Ich war noch nicht ganz fertig mit dem gleich darauf servierten halben Hähnchen, das ich in mich hineinschlang, als sich eine Frau im Dirndl zu uns an den Tisch setzte.

»Schmeckt’s euch? – Ist alles recht so?«, fragte sie freundlich lächelnd.

»Das ist die Wirtin«, raunte mir meine Schwägerin zu. Ich wischte mir die fettigen Finger an der Serviette ab, gab der Wirtin die Hand, stellte mich vor und erwähnte, dass es später geworden sei, weil ich zuvor noch zu arbeiten hatte.

»Ja, was hams denn arbeiten müssen heut, am Sonntag«, erkundigte sie sich teilnahmsvoll.

Ich erklärte ihr, ich sei Journalist, und da habe es so eine Versammlung gegeben von den Opfern dieses Bombenattentats, hier auf der Wiesn, vor drei Jahren ...

Die Wirtin setzte ein kummervolles Gesicht auf. »Mei, war des schrecklich«, sagte sie, »mei, war des schrecklich, des Attentat. Stellens eahna vor, der Vogel, der Sozi, der hat doch glatt die ganze Wiesn zusperrn wolln. Einfach zusperrn! – Da hättn wir glatt eins Komma fünf Millionen in den Sand gesetzt, die hätten wir verloren. Na, des war schlimm, des Attentat.«

Auf dem Heimweg nahm ich die Wirtsbudenstraße Richtung Ausgang. Links hinter dem Willkommensbogen, um das Mahnmal für die Bombenopfer stand eine Menschentraube. Aus der Nähe sah man, dass im Innern dieser Menschentraube etwa 30 junge Männer in dunkler Kleidung Schulter an Schulter zu einem Rechteck Aufstellung genommen hatten. Eine Mahnwache. Sie ließen mich in den Innenraum des Karrees, das sie mit ihren Körpern bildeten. Inmitten dieses freien Platzes am Rand der Wirtsbudenstraße, kaum sichtbar, gut übersehbar das dunkelbronzene Mahnmal für die Bombenopfer, ein vierkantiger, drei Meter hoher Pfeiler, der unvermittelt wie ein auf einer Baustelle vergessener rostiger T-Träger aus dem Boden ragte. Erst unmittelbar davor war die sparsame Inschrift in reliefartigen Bronzelettern zu erkennen. »Zum Gedenken an die Opfer des Bombenanschlages vom 26. 9. 1980«. Am Fuß der Stele zwei große, tönerne Blumentöpfe, ohne Bepflanzung. So hatten sie heute früh das Mahnmal vorgefunden, erzählte mir einer der dunkel Gekleideten: die frisch gepflanzten Blumen herausgerissen, in den Tontöpfen Zigarettenkippen, -schachteln, Abfall. In den Reliefbuchstaben steckten Kaugummireste und Papierschnipsel. »Zum Gedenken an die Opfer des Bombenanschlages vom 26. 9. 1980«.

SPUREN NACH RECHTS

Der verdächtige Tote

Damals, in der Nacht vor drei Jahren, als die Ärzte und Sanitäter die noch lebenden Opfer der Bombe von diesem Platz getragen hatten, schlugen die Beamten der Spurensicherung einen imaginären Kreis um den Punkt, an dem heute das Mahnmal für den Anschlag steht und der nach dem Bild der Verwüstungen und den ersten Augenzeugenberichten der Ort war, an dem die Bombe detonierte. »Etwa sechs Meter südlich des Explosionszentrums wurde ein Bundespersonalausweis, ausgestellt auf die Personalien Gundolf Wilfried Köhler, * 27. 8. 1959 in Schwenningen, wohnhaft in Donaueschingen, mit der Nummer G 9638225 aufgefunden.«

In dem Pass steckte ein Internationaler Studentenausweis auf den gleichen Namen. Das Passbild zeigte einen jungen Mann mit kurzen, dunklen Haaren, das linke Ohr frei, die Augen groß und relativ weit auseinanderstehend. Trotz des entstellten Gesichtes glaubten die Beamten, eine gewisse Ähnlichkeit zwischen dem menschlichen Torso ohne Arme am südöstlichen Eingang und dem jungen Mann auf dem Passbild zu entdecken. Der noch unbekannte Tote aber schien mit der Bombe Kontakt gehabt zu haben. Die Papiere, so hofften die Fahnder, würden ihnen Klarheit über die Identität des Toten verschaffen – und sie vielleicht der Herkunft der Bombe auf die Spur bringen.

Am Samstagmorgen, dem 27. September 1980, um 9.20 Uhr meldete sich der Leiter der Sonderkommission Theresienwiese, LKA-Kriminaldirektor Ziegenaus, telefonisch im Lagezentrum Bayern des bayerischen Innenministeriums. Ziegenaus gab Köhlers Personalien durch. Vom Lagezentrum aus landeten die neuen Informationen in ein paar Minuten auf dem Tisch des Mannes, der im Hause die besten Kontakte zu Geheimdiensten und Verfassungsschutzämtern hatte. Dr. Hans Langemann, Leiter der Abteilung Staatsschutz im bayerischen Innenministerium, nahm die fällige Recherche sofort selbst in die Hand. Seinem Mitteilungsbedürfnis, das ihn in der Folge den Posten kostete, verdanke ich auf diversen Umwegen Informationen und Dokumente, die den hektischen Betrieb dieses Samstagmorgens und der folgenden Tage in seiner Behörde bis in die höchsten Etagen anschaulich belegen. In dem gut 60 Seiten dicken Bündel Kopien, das Langemann mehr oder weniger überlegt dem amtlichen Schleier der Geheimhaltung entriss, findet sich auch Seite 15 des »Einsatz-Tagebuches« im Lagezentrum Bayern vom 27. September 1980, dem Morgen nach dem Anschlag. Die Chronik der laufenden Ereignisse wurde hier im Minutenschritt verzeichnet.

»9.22 Uhr. Von: LZBy [Lagezentrum Bayern]. An: MR Häring. Inhalt: Information weitergegeben. Anordnung: Ermitteln, was hinter dem verd. [verdächtigen] Köhler steckt.

9.35 Uhr. Von: Dr. Langemann. Inhalt: Dr. Langemann veranlasst NADIS-Überprüfung des Köhler beim BLfV [Bayerisches Landesamt für Verfassungsschutz]«.

NADIS ist das in den siebziger Jahren in der Bundesrepublik eingeführte »Nachrichtendienstliche Informationssystem«. In diesem Computerverbund laufen seither die Datenströme der deutschen Geheimdienste zusammen. Die damals elf Landesämter für Verfassungsschutz, der Bundesnachrichtendienst, das Bundesamt für Verfassungsschutz, die Staatsschutzabteilung des Bundeskriminalamtes und der Militärische Abschirmdienst speichern ein und fragen ab. Der Name Gundolf Wilfried Köhler war gespeichert.

Um 10.03 Uhr meldete Dr. Langemann dem Lagezentrum Bayern: »Der verd. Köhler ist Anhänger der Wehrsportgruppe Hoffmann. (NADIS) BLfV.«

Die brisante Nachricht wollte Hans Langemann sofort untermauert wissen. Um 10.08 Uhr verzeichnet das Einsatztagebuch: »Dr. Langemann veranlasst Bundesamt für Verfassungsschutz zur weiteren Klärung Köhler, bisherige Nachrichteninformation stammt vom Landesamt für Verfassungsschutz Baden-Württemberg.«

Um 11.50 Uhr hielt Langemann ein Fernschreiben in der Hand, mit dem er seinem Minister Gerold Tandler konkrete Informationen liefern konnte. Absender war das Bayerische Landesamt für Verfassungsschutz:

»vs – vertraulich – aus dem 1977 bei karlheinz hoffmann (wsg-leiter) sichergestellten material ergibt sich, dass koehler im februar 1976 mit hoffmann im briefwechsel stand und seine absicht bekundete, in donaueschingen eine Ortsgruppe der wsg aufzubauen. koehler war laut vertraulicher mitteilung 1977 und 1979 in der wsg-kartei als aktiver anhaenger erfasst, nach einer notiz des hoffmann auf der karteikarte 1979 hat er an zwei uebungen teilgenommen.«

Die Spur des mutmaßlichen Bombenlegers führte ins rechtsextremistische Lager. Dem bayerischen Innenminister Tandler wurde ein pikantes politisches Problem bewusst. Eben noch hatten er selbst und sein Ministerpräsident dem Bundesinnenminister Gerhart Baum öffentlich Mitverantwortung für das Bombenattentat zugeschoben, hatten ihn als »Unsicherheitsminister« apostrophiert, als Skandalbesetzung in seinem Amt, da führte die neue Spur in der Sache ausgerechnet zu dem Rechtsextremisten, dessen bizarrer Karriere im bayerischen Freistaat die Landesregierung über Jahre hinweg mit einem gewissen Amüsement und nicht sonderlich besorgt zugeschaut hatte.

»Machen Sie sich doch nicht lächerlich«, hatte der Ministerpräsident, CSU-Vorsitzende und Landesvater Franz Josef Strauß am 22. März 1979 den Abgeordneten der Opposition in einer Landtagsdebatte Bescheid gegeben, »wenn Sie gewisse Gruppierungen – Sie haben heute die ›Wehrsportgruppe Hoffmann‹ genannt – durch Ihre ständigen, in der Öffentlichkeit vorgetragenen Darstellungen überhaupt erst der bayerischen Bevölkerung bekanntgemacht [haben] und ihnen damit eine Bedeutung zumessen, die sie nie hatten, nie haben und in Bayern nie bekommen werden.« Strauß setzte damals mit dieser und ähnlichen Äußerungen höchst selbstbewusst und unverblümt auf Vogel-Strauß-Politik: Nichtbeachtung schafft das nicht Ernstgenommene aus der Welt. Diesen Karl-Heinz Hoffmann und seine gesamte Wehrsportgruppe hatte ausgerechnet der so heftig attackierte Bundesinnenminister Gerhart Baum durchaus ernst genommen, so ernst, dass er am 30. Januar 1980 bestimmte: »Die ›Wehrsportgruppe Hoffmann‹ richtet sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung. Die ›Wehrsportgruppe Hoffmann‹ ist verboten. Sie wird aufgelöst.« – Was dann auch geschah, mit einem massiven Polizeieinsatz am selben Tag, bei dem unter anderem Waffen, Sprengstoff und NS-Propagandamaterial sichergestellt wurden. Das hinderte den Ministerpräsidenten, mittlerweile auch Kanzlerkandidat von CDU und CSU, nicht daran, sich auch noch drei Monate später, im März 1980, über Baums Verbotsaktion zu belustigen – im Interview mit Bernard Volker, dem Korrespondenten des französischen Fernsehsenders TF 1: »Dann, um sechs Uhr morgens, schickt man fünfhundert Polizisten los, um zwanzig Verrückte auszufragen. Diesen Hoffmann, der wie ein Kasper aussieht! Diese Type bekommt Fabelsummen für ein Interview. Er spielt eine Rolle, die ihm gefällt, eine Art Mischung aus Ernst Röhm, Adolf Hitler und, warum nicht, Göring. Wenn niemand von diesem Schwachkopf reden würde, wer würde seine Existenz bemerken? Gut. Warum hat man niemanden verhaftet? Weil es keinen Beweis gibt, dass sie ein Delikt begangen hätten. Ihr Panzerwagen hat keinen Motor und keine Räder, und man kann diese Art von Maschine bei irgendeiner Werkstatt oder einem Schrotthändler kaufen. Mein Gott, wenn sich ein Mann vergnügen will, indem er am Sonntag auf dem Land mit einem Rucksack und einem mit Koppel geschlossenen »battledress« spazieren geht, dann soll man ihn in Ruhe lassen.«

Das alles hatte der Kandidat und Ministerpräsident Franz Josef Strauß in die Welt gesetzt, und sein Innenminister Gerold Tandler konnte sich unschwer ausrechnen, dass sich bald die kritische Aufmerksamkeit der interessierten Öffentlichkeit vom Bundesinnenminister Gerhart Baum in Bonn abwenden und sich dafür ihm selbst, dem bayerischen Innenminister, und der Person des bayerischen Ministerpräsidenten zuwenden würde. Lästige Journalisten würden diese unangenehme Art von Fragen stellen: Herr Staatsminister, Sie haben am 30. Januar 1980 anlässlich des Verbotes der Wehrsportgruppe durch den Bundesinnenminister bemerkt, ich zitiere Sie wörtlich, »dass diese Gruppierung schon wegen ihrer äußerst geringen Mitgliedschaft niemals eine echte Bedrohung unseres Staatsgefüges dargestellt habe«. Würden Sie diese Ihre Einschätzung im Rückblick als Fehler betrachten?

Gerold Tandler war sich offensichtlich bewusst, dass der Angriff auf Bundesinnenminister Baum zu einem gefährlichen Bumerang für ihn selbst und erst recht für den kurz vor der Wahl stehenden Kanzlerkandidaten Strauß zu werden drohte. Und er wusste sich im Fortgang des Wochenendes mithilfe seines Staatsschutzchefs Hans Langemann und dessen Improvisationstalent dagegen zu wappnen.

In den Schlussakten des Verfahrens verspüre ich von der Aufgeregtheit des Samstagmorgens nach dem Attentat nichts mehr.

Gerade sieben Seiten von 187 Seiten insgesamt sind im »Schlussvermerk« genannten Abschlussbericht des Bayerischen Landeskriminalamtes den Kontakten des mutmaßlichen Attentäters Gundolf Köhler zur »Wehrsportgruppe Hoffmann« gewidmet. Der Anfangsverdacht wird noch einmal wiedergegeben, so wie er schon am Morgen nach der Tat vom Verfassungsschutz-Computer NADlS ausgespuckt worden war:

»Aus dem 1977 sichergestellten Material der WSG Hoffmann ergab sich, dass Köhler im Februar 1976 mit Hoffmann im Briefwechsel stand und seine Absicht bekundet haben soll, in Donaueschingen eine Ortsgruppe der WSG aufzubauen.«

Warum aber ist nicht ein einziger Satz aus diesem Briefwechsel mit einem so wichtigen Thema zitiert? Der Hauptverdächtige eines Bombenanschlages holt Ratschläge bei einem Experten für bewaffneten Kampf ein. Wie klingt das? Wer regt wen wozu an?

An anderer Stelle – vor der vergleichsweise kurzen Passage im Schlussvermerk über Köhlers Kontakt zu Hoffmann und seiner WSG – ist anhand eines anderen Briefwechsels jeder Stimmungsschwankung des Verdächtigen nachgespürt.

»Fändest Du es schön, wenn wir uns mal wieder sehen?«, schreibt Gundolf Köhler an seine Bekannte Gabi*. Ganze drei Seiten seiner Korrespondenz an sie sind im Wortlaut abgedruckt. »Die Beziehung zwischen beiden«, schreiben die Ermittler, »und insbesondere das Gefühlsleben Köhlers dokumentieren sich« in diesen Briefen. Hier wird erstmals sichtbar, welche Ermittlungsrichtung von der Soko Theresienwiese kaum beachtet und welche aufwendig und mit Macht verfolgt wird: Das Motiv wird in Köhlers privatem Bereich gesucht. Die Individualpsychologie der Verzweiflung wird bemüht. An der Beziehung Köhlers zur WSG Hoffmann und den Rechtsextremisten, denen er dort in den vergangenen Jahren begegnet ist, erlahmt das Interesse der Ermittler binnen weniger Tage, als sie feststellen, dass die aktuellen Aktivitäten Hoffmanns und seiner Anhänger am 26. September mit dem Anschlag in München nichts zu tun hatten. »Es war bekanntgeworden«, resümiert der Schlussvermerk, »dass Angehörige des Kreises um Karl-Heinz Hoffmann im Begriff standen, am 26. 9. 1980 einen Konvoi aus mehreren ausgesonderten Militärfahrzeugen bei Schwarzbach / Salzburg über die bayerisch-österreichische Grenze nach Jugoslawien zu verbringen. Zur Überführung solcher Fahrzeuge in die Bestimmungsländer greift Hoffmann auf Angehörige der ehemaligen WSG zurück. Es entstand aus damaliger Sicht der Eindruck, dass dieses Vorhaben dazu diente, eventuellen Tatbeteiligten die Flucht ins Ausland zu ermöglichen oder Beweismittel beiseite zu schaffen.« Staatsschutzchef Hans Langemann hatte als Erster über das Bayerische Landesamt für Verfassungsschutz von diesem Konvoi erfahren, den Verfassungsschützer von seinem Beginn an verdeckt observierten. Wie verdeckt und wie sorgfältig die Beamten ihre Arbeit getan haben, ist im Nachhinein fraglich. Sie hielten einen der vier Männer im Konvoi für Karl-Heinz Hoffmann selbst, und das, obwohl sie so nahe an sie herangekommen waren, dass die Beobachteten von Anfang an um die Observation wussten und sich sogar die Autonummern der Verfassungsschützer notierten.

Am Samstag um 13.50 Uhr hatte der Konvoi mit seinen drei Unimogs, auf die VW-Kübelwagen aufgeladen waren, die deutsch-österreichische Grenze an der Bundesstraße in Schwarzbach erreicht. Die Grenzpolizisten komplimentierten vier junge Männer aus den Fahrzeugen, Walter Ulrich Behle, Rudolf Klinger, Robert Funk und Stefan Faber. Alle außer Behle waren lange Zeit Mitglieder der inzwischen verbotenen Wehrsportgruppe gewesen, jetzt, so sagten sie, transportierten sie lediglich Fahrzeuge für ihren ehemaligen Chef ins Ausland. Der selbst befand sich nicht in den Fahrzeugen des Konvois, und es bleibt das Geheimnis der Verfassungsschützer, wie sie einen der vier zwischen 20 und 28 Jahre alten jungen Männer mit der durchaus markanten Erscheinung des zu dieser Zeit 43-jährigen Karl-Heinz Hoffmann verwechseln konnten.

Die bayerische Grenzpolizei ließ die vier nach einer kurzen Personenkontrolle weiterfahren, doch die österreichischen Grenzer verweigerten ihnen die Einreise. Der Konvoi musste kehrtmachen. Erst am nächsten Morgen hielt die Polizei das Quartett in Garching bei München an, durchsuchte die Fahrzeuge, fand nichts mit Bezug zu der Tat in München, bat die vier zur Vernehmung und erfuhr nichts von Bedeutung.

Lapidar verzeichnet der Schlussvermerk den Rest der Bemühungen, die Beziehungen zwischen Gundolf Köhler und Hoffmanns Wehrsportgruppe auszuleuchten: »Noch am 27. 9. 1980 erfolgten deshalb in den entsprechenden Bundesländern vorläufige Festnahmen, Alibiüberprüfungen, Durchsuchungen und Vernehmungen in größerer Zahl. Im Einzelnen handelte es sich um 16 Festnahmen, 52 Durchsuchungen und 45 Vernehmungen.«

Karl-Heinz Hoffmann selbst wurde in seiner Wohnung in einem Schloss in Ermreuth festgenommen. Dort sei er auch am Tag des Bombenanschlages gewesen. Er gab Alibizeugen an, die ihn den Tag über bis in die Nacht gesehen hatten: Schreibwarenhändlerin, Rechtsanwalt, Tierarzt und Angestellte einer Diskothek. Auch die anderen überprüften Hoffmann-Anhänger konnten für die Tatzeit Alibis nachweisen. Das Abfallprodukt der Hausdurchsuchungen waren, wie so oft und gewohnt, Sprengstoff- und Waffenfunde und Stapel von Nazi-Propagandamaterial. Immerhin fanden sich in der Wohnung des Konvoi-Begleiters Robert Funk 10,5-cm-Granaten und ein Kilo militärischer Sprengstoff, bei Karl-Heinz Hoffmann Munition und Zündkapseln. Aber kein Fundstück, kein Verhör ließ für die Fahnder einen direkten Bezug zum Attentat am Vortag erkennen.

Generalbundesanwalt Kurt Rebmann, der die Ermittlungen am Samstag, 27.9., um 14.10 Uhr wegen des Verdachts auf eine terroristische Gruppentat übernommen hatte, musste die vier Begleiter des Fahrzeugkonvois sowie Karl-Heinz Hoffmann und seinen bei ihm angetroffenen Anhänger Michael Ruttor am Montag, dem 29.9., wieder auf freien Fuß setzen.

Schon ein Jahr vor dem Münchner Anschlag hatten Polizisten bei einem anderen Wehrsportler einen merkwürdigen Fund gemacht. Zeltlager, Odalsrunen, Lagerfeuer, markige, völkische Worte waren Odfried Hepp aus Achern in Baden nach kurzer Zeit nicht mehr genug gewesen. Eine »Kampfgruppe Schwarzwald« hob er aus der Taufe und geriet bald mit neonazistischen Aktionen ins Visier der Justiz. Seine Wohnung wurde im September 1979 durchsucht. Die Polizei fand Adressenlisten, eine umfasste 200 Personen, Gundolf Köhlers Name war dabei. Und sie fand einen handgeschriebenen Zettel mit weit weniger Namen, schwer lesbar. Zu entziffern war »WSG (testen) ... 3. Gundolf Köhler«, und die Anmerkung: »Mitgl. an 2 Übg. teilg., letzter Kontakt 19. 5. 77«.

Und was bekamen die Ermittler heraus, abgesehen davon, dass sie die Herkunft des Adressenmaterials von Karl-Heinz Hoffmann bestimmen konnten? – »Zu einer Kontaktaufnahme zwischen Odfried Hepp und seinen Anhängern einerseits und Gundolf Köhler andererseits ist es nicht gekommen.«

Nun war der Stand der Dinge, den die bayerische Sonderkommission im Mai 1981 in ihrem Schlussvermerk verzeichnete, nicht das letzte Wort. Schließlich hatte der Generalbundesanwalt eineinhalb Jahre weiterermitteln lassen, bis zum November 1982. Doch finden sich die weitgehend gleichen, schütteren Erkenntnisse über Gundolf Köhlers Beziehungen zu rechtsextremen Gruppen und der Wehrsportszene, ergänzt lediglich um zwei Nachträge.

Damaskus, Anfang Oktober 1980. Im Hotel Byblos sind zwei Gäste aus Deutschland abgestiegen. Der Barkeeper Hamsi Mohamad Salah wird sie bei einem späteren Verhör als Karl-Heinz Hoffmann und Walter Ulrich Behle identifizieren. Hoffmann ist unterwegs, Behle abends an der Bar zu Gast. Er trinkt und ist gesprächig. Salah und Behle kommen auch auf das Oktoberfest-Attentat zu sprechen, das in diesen Tagen international in die Schlagzeilen geraten ist. »Das waren wir selbst«, vertraut Behle dem Barkeeper an. Die eine Bombe sei in einem Papierkorb deponiert gewesen, eine zweite habe in einer Abflussrinne gelegen. Der Barkeeper berichtet das an die deutschen Behörden. Die bekommen Behle im Juli 1981 nach seiner Rückkehr in die Bundesrepublik zu fassen und befragen ihn zu seinen Äußerungen an der Hotelbar. Sie kommen zu dem Schluss, »dass es sich insoweit nur um alkoholbedingte Aufschneidereien gehandelt hat«. Diese Einschätzung stützt sich allein auf das Dementi Behles, der sich selbst oder andere Mitglieder der »Wehrsportgruppe Hoffmann« mit einer Bestätigung der Aussage Salahs schwer belastet hätte. Er sei im Suff gewesen und wisse nicht mehr, was er geredet habe. Diese Version von den »alkoholbedingten Aufschneidereien« übernimmt die Bundesanwaltschaft.

Frankfurt am Main, 2. August 1982. Um 22 Uhr läuft im Ersten Fernsehprogramm eine kritische Dokumentation über die »Hitler-Jugend« mit dem Titel »Blut und Ehre«. In einer Hochhauswohnung im Vorort Rodgau-Niederroden ärgert sich ein junger Mann über diesen Film. Er hat anderes über diese großdeutsche Vergangenheit gehört. Sein Ziehvater, der den von seinen Eltern nach der Scheidung abgeschobenen Jungen aufgenommen hatte, hat ihm Bücher gegeben. »Die Auschwitz-Lüge« von Thies Christophersen ist dabei, der über das Massenmordlager schreibt: »Hitler wollte gar nicht die Juden umbringen und hat niemals einen Befehl zur Ausrottung gegeben, auch nicht zur Ausrottung anderer Völker. Es gab keine Vergasungslager. Das sind alles Erfindungen krankhafter Hirne.« Der Ziehvater war in Hitlers Partei und trauert – mit den Plastiken des Führers und seines Reichsmarschalls Göring an der Wohnzimmerwand – seiner besten Zeit nach. Er rennt ihr hinterher auf den Versammlungen der NPD. Er schleppt seinen Ziehsohn mit in die verschwitzten Säle voller deutscher Sprüche. Im Kopf seines Ziehsohnes Stefan formt sich die vage Idee eines großen Betruges. Das geht los mit dem großdeutschen Sentiment bei den Sonnwendfeiern der »Wiking-Jugend«, das bleibt da nicht stehen, weil aus den völkischen Sprüchen und Liedern das Reich, das ersehnte, nicht wiederersteht. Kamerad Frank Schuberth redet auch so, aber der redet nicht nur, der baut die »Kampfgruppe Großdeutschland« auf und Kamerad Arndt-Heinz Marx den »Sturm 7«. Die üben mit der Waffe, da wird nicht nur geschwätzt wie bei den anderen nationalen Hosenscheißern. Da geht es ab nach Heroldsberg zu Kamerad Hoffmann, da ist er einer von den langen Kerls aus Hessen in einer schmucken Uniform – die Bundeswehr hat ihn doch nicht haben wollen –, da hat er einen Rang, wo er doch kein Hauptschulzeugnis hat. Nachts, zu Hause, zieht er rum, dem Gegner mal zeigen, dass wir wieder da sind, »Rotfront, verrecke / jagt sie raus, die Judenbrut« an die Trafostation gepinselt. Tags zeigt er sich auch schon mal den Leuten in der Stadt in Uniform und mit Waffen. Stefan kommt vor den Richter, fängt sich Strafen ein, bleibt aber auf freiem Fuß. Ab Januar 1980 darf er nicht mehr üben, Kamerad Hoffmanns Truppe ist verboten und damit auch sein Frankfurter »Sturm 7«. Es wird ruhig um Stefan.

Bis er sich eben heillos erregt über dieses neue Stück antideutscher Gräuelpropaganda – so heißt das unter den Kameraden –, mit dem das Fernsehen im eigenen Land die ruhmreiche Geschichte besudelt. Also die Uniform angezogen, schwarz und mit Adler und Hakenkreuz auf der Brust, das Koppel geschlossen und die Waffe genommen. Raus auf den Balkon und in Stellung gegangen und Feuer.

Als die Polizei anrückt, haut er ab in das Nebenhaus, hoch in den 13. Stock, auf das Kiesdach. Dort ist ein Penthouse, darin eine Sauna. Über eine eiserne Fluchttür dringt Stefan ein. Er trifft auf den Saunabesitzer, reißt sein Gewehr hoch, sagt: »Ist dir die ›Wehrsportgruppe Hoffmann‹ ein Begriff? – Die Polizei ist hinter mir her. Lebend bekommen die mich nicht. Wenn die mich greifen, kriege ich mindestens zehn Jahre Zuchthaus. Ich war bei der Aktion gegen das Oktoberfest in München dabei.«

Sie kriegte ihn nicht lebend. Stefan Wagner, 21 Jahre alt, entkam später in der Dunkelheit aus dem von der Polizei umstellten Haus, legte sich ein paar Häuser weiter zwischen einem Springbrunnen und einer Bank auf den Boden, steckte sich den Gewehrlauf in den Mund und drückte ab.

Stefan Wagners Selbstbezichtigung fanden im August 1982 nicht Polizisten, sondern die Stern-Reporter Rudolf Müller und Peter Höbel heraus. Auf ihre offizielle Anfrage bei der Bundesanwaltschaft erhielten die beiden Journalisten die Auskunft: Stefan Wagner habe für den Tag des Oktoberfest-Attentats ein eindeutiges Alibi. Die Stern-Reporter beriefen sich jedoch auf einen nicht genannten hohen Beamten des Bundeskriminalamtes. Der gab an, man habe das Alibi des Stefan Wagner für den 26. September aus taktischen Gründen nie überprüft. Hier steht bis heute Aussage gegen Aussage.

Im Schlussbericht des Generalbundesanwaltes zum Oktoberfest- Attentat sind Stefan Wagners Geschichte nur 20 Zeilen gewidmet. Seine Selbstbezichtigung, so heißt es dort, »ist indessen nachweislich unwahr. Bereits zu einem früheren Zeitpunkt erfolgte Nachforschungen haben zweifelsfrei ergeben, dass er sich zur Tatzeit bei einer Familie in Rodgau-Niederroden aufgehalten hatte. Zudem fehlen Anzeichen, die bei Wagner auf eine Tatbeteiligung anderer Art schließen lassen könnten.« (Hervorhebung U. C.)

Im Parterre meines Aktenstapels finde ich den Abschlussbericht der Sonderkommission Theresienwiese »für den Spurenkomplex WSG Hoffmann« vom 30. März 1981. Unter Punkt 3.1. sind alle Personen aufgeführt, »die von exekutiven Maßnahmen betroffen wurden« – gemeint sind damit Alibiüberprüfungen, Wohnungsdurchsuchungen, Festnahmen und Vernehmungen. Unter den 70 Namen sind verschiedene Gesinnungsgenossen von Stefan Wagner aus Frankfurt und Umgebung, zum Beispiel Frank Schuberth und Arndt-Heinz Marx. Stefan Wagner aber ist in den Tagen nach dem Attentat in München nach dieser Aufstellung nicht als Anhänger der WSG Hoffmann überprüft worden.

Immer das gleiche Bild. Ein Milchgesicht, das in eine Uniform will und an eine Waffe. Rumspielen und gelegentliche Ausbrüche, immer Schielen nach einer festen Hand. Oft irgendwann Abmarsch zu dem schnauzbärtigen Mann im Nürnberger Land. Dort verlötete Gewehre geschultert, Nahkampf geübt, das Antreten und das Grüßen. Das will zur Ordnung und das ist harmlos, von außen belächeltes Kasperltheater. Dann passieren Einzeltaten. Juristisch fügt sich da nichts zusammen. Beweise bitte schön, Beweise!

CHEF-KOMMANDOS

Die »Wehrsportgruppe Hoffmann«

»Junge, komm zu uns in die Wehrsportgruppe. Motorsport. Geländefahren. Tauchen. Fallschirmspringen. Biwak. Kameradschaft. Körperertüchtigung. Bei uns bist du nicht allein.«

Man weiß nicht genau, wie viele meist junge Männer zwischen 1974 und 1980 solchen Flugblatt-Einladungen folgten. Mehr als 400 Mann zählte die aktive Gefolgschaft von Karl-Heinz Hoffmann über die Jahre ganz sicher. 1977 in Heroldsberg bei Nürnberg erzählte Karl-Heinz Hoffmann dem Reporter Harald Will auf Tonband, was ein Rekrut seiner Wehrsportgruppe lernt und was er kann.

»Wir haben weder einen Kasernenhof, noch können wir bei Tageslicht auf Asphaltplätzen Griffe kloppen. Das reduziert sich auf Kommandoausbildung und auf das, was vielleicht eine Jägereinheit tut. Formalausbildung gehört dazu, aber das ist nur wenig. Kriechen mit Gewehr ist dabei.

Hier müssen Sie uns ja mehr mit einer Partisaneneinheit vergleichen, die einen gewissen Stand an Ausgebildeten hat. Und dann kommen die Neuzugänge. Von denen weiß man nicht, ob die ewig bleiben oder ob sie nur mal vorbeischauen. Die kommen zu unterschiedlichen Zeitpunkten. Wegen jedem Rekruten, der neu kommt, kann ich ja nicht wieder von vorn anfangen mit der Ausbildung. Also muss der erst mal unausgebildet integriert werden. Sie müssen sich das vorstellen wie eine Herde Tiere. Da gibt es immer wieder Jungtiere, die dann durch Abschauen und Nachahmung und etwas Hilfestellung von den Älteren und den Leittieren langsam gleitend in die Arbeitsweise integriert werden.«

Kommando hieß die »Zeitung der WSG für den europäischen Freiwilligen«.

Der Titel in gotischen Lettern, die glänzenden Fotos voll Jungvolk in Uniform. Die Augen schauen geradeaus, vorzugsweise ins Leere, kaum je in den Blick eines andern. Die Münder sind entschlossen geschlossen, der Kinnriemen des Stahlhelms spannt fest. Die Hände haben Halt am Gewehr, dann wieder sind sie leer auf dem Rücken gekreuzt. In der Sprache hallt Marschtritt, und es riecht nach Männerschweiß.

»Nur wenige kennen sich bereits von früheren Übungen, aber auch für die anderen ist die Brücke der Kameradschaft schnell geschlagen. Statt rohem Schleifergebrüll hört man ruhige, aber bestimmte Befehle. Das Exerzierreglement der WSG weicht in einigen Punkten vom für viele gewohnten Bundeswehrschema ab. Beispielsweise werden beim ›Rührt euch‹ die Beine gespreizt auseinandergestellt und die Hände auf den Rücken gelegt. Auch die Gewehrgriffe unterscheiden sich stark vom preußischen Grundprinzip. Die jungen Hessen lernen freudig und schnell die zum Teil sehr schwierigen Varianten des Reglements.«

Wenn sie dann abtreten zum Denken, wabert der Text. Alte Kameraden schreiben für die jungen, wie ein Herr Heinrich aus Berlin: »Wir bringen aus der harten Schule unserer Jugend alles mit, was uns zu einer Generation großer Tatmenschen machen kann. Geschichtliche Größe braucht Stoff, braucht Erschütterung der Starrheit und Einschmelzung des Inhalts der alten Formen. Braucht die Gunst der historischen Umstände. Diese nun haben wir für uns wie keine Generation zuvor. Denn die alte Welt wird bis in ihre morschen Grundlagen hinein erschüttert. Und der gewaltsam gestaute Strom neuer Dynamik wartet auf uns, nein: in uns auf das Stichwort, um hervorzubrechen zu umwälzender Neugestaltung.«

Sosehr das auch nach Getöse klingt, militärisch betrachtet, das schildert der Chef, kommt der Partisan auf leisen Sohlen: »Ich möchte mal sagen: Hauptschwäche des regulären Militärs ist zu viel Lärm. Zuviel offenes Bewegen. Dreißig Mann, bundeswehrgewohnt, die sind im Ernstfall gegen Partisanen tote Leute. An laute Kommandos und Kommandoführung gewohnt. Früh das Aufstehn, das geht alles mit Klappern. Das kann sich ein Partisan nicht leisten. Und dann ist Stress. Wenn man zwei, drei Tage nur flüstern darf, jede Unterhaltung unterbrochen wird. Ich muss immer lachen, wenn es heißt: ›Politische Schulung‹ – das ist gar nicht gegeben.«

Da vergisst Hoffmann wohl den kurzen Chor, den die Rekruten, angetreten vor ihm, mit ihm gemeinsam skandierten. Er brüllte die Fragen: »Was sind wir?« Und sie schmetterten zurück: »Grenadiere Europas!« – »Wofür kämpfen wir?« – »Für den Sieg der Bewegung!« – »Wer ist unser Feind?« – »Bolschewismus und Kapital!« – »Was sind wir?« – »Schwarze Legionäre!« Nur in der militärischen Aktion, das mag man dem Chef glauben, hat das jeder still in seinem Kopf unter dem Stahlhelm versiegelt, dann, wenn es losgeht und ernst wird:

»Es beginnt früh damit, dass leise geweckt wird von Mann zu Mann. Ohne Geräusch aufstehen. Da heißt es: ›Alarmbereitschaft herstellen‹. Dann steht der auf, möglichst ohne Klappern, zieht sich an und reiht sich ein. Und dann heißt’s: Erst mal Abmarsch ohne Frühstück. Oder es wird Alarm gegeben. Alles leise. Rundumsicherung. Da muss jeder Mann wissen, was er zu tun hat. Ausschwärmen und so weiter. Posten einziehen. Orientieren in der Dunkelheit. Und immer leise. Schwergewicht auf Überfall, auf Anschleichen, auf lautlosem Verharren. Würde zum Beispiel bei der Bundeswehr nie vorkommen, dass man einen Posten in ein Maisfeld reinschmeißt und sagt: ›Du wartest hier, bis du abgelöst wirst!‹ – Und der bleibt dann achtzehn Stunden in dem Maisfeld und hat nichts zu fressen.«

Und doch ist dieser Mann nicht allein und verlassen, denn an seiner Seite im Maisfeld, oft fest umschlungen, liegt sie. »She’s not a girl / who misses much / when I hold you in my arms / and I feel my finger on your trigger / nobody can do me no harm / because happiness is a warm gun / oh yeah«. Das weiß der Chef auch. »Natürlich hat der militärisch orientierte junge Mann ein besonderes Interesse, eine Waffe zu besitzen. Sei es nun aus Vorsorge im Bezug auf eventuell kommende Konfliktsituationen oder sei es nur aus einfacher Liebhaberei oder echter Sammlerleidenschaft« – so schreibt Karl-Heinz Hoffmann in Kommando und fügt dem Augenzwinkern eine Mahnung an:

»Grundsätzlich gilt: der Besitz einer Waffe darf nicht illegal sein, oder aber sie darf nicht gefunden werden. Fazit aller Überlegungen muss sein: Die schwarze Waffe kommt aus dem Haus.« Nur der drohenden Kriminalisierung wegen gibt der Chef seinen Rat, wo er doch weiß, was er dem Wehrsportmann zumutet: »So wie die Dinge liegen, muss man sich, auch wenn es schwerfällt, aus Gründen der Vernunft von liebgewordenem, altvertrautem Stahl trennen können.«

Kehrte der Wehrsportmann aus der Übung zurück, kam er in ein geordnetes Korps. Für oben und unten gab’s Schulterklappen und Kragenspiegel, Spangen und Armbänder. Für Gefreite, Obergefreite, Unterführeranwärter, Unterführer, Stabsunterführer, Vizeunterführer, Hauptunterführer und Sturmunterführer. Auch konnten sich kräftige Männer kräftige Zeichen erdienen; im Eichblattoval blitzten ein Totenkopf und ein von züngelnden Schlangen umspieltes Gewehr. Die Zähne zusammengebissen und los, 120 Kilometer mit Gepäck durch den Wald in höchstens zwei Tagen, und weiter, zehn Kilometer Dauerlauf in 40 Minuten, und hoch die Last mit geschwollenen Adern, nicht weniger als das eigene Körpergewicht abzüglich zehn Kilo, und ab in den Wald und hart sein zu sich für fünf Tage ohne Verpflegung, und endlich stolz zurück. Dann würde ihm der Chef eines Abends vor den Augen der andern das »WSG-Leistungsabzeichen in Silber« auf der linken Seite der Uniform unterhalb der Brusttasche anheften. Das gebietet Respekt.

Aus all dem erwächst ein Gefühl von Berufung. Das will nicht nur Sport sein.

Der Chef wusste darum gerade so gut wie um das ungeliebte geltende Recht. So ließ er auf die Einladungen zu den Wehrsportübungen drucken: »Entgegen landläufiger Meinung gibt es keine politische Schulung bei uns.« Den vertrauten Wehrsportmännern bot er in geschlossener Runde das »Manifest der Bewegung zur Verwirklichung der Rational Pragmatischen Sozial Hierarchie« an. Mal sprach der Chef persönlich, mal hallte sein Bekenntnis vor versammelter Mannschaft im Keller vom Tonband:

»Wir haben jedes Vertrauen in die bisher der Welt angebotenen Ideologien, Staats- und Wirtschaftsformen restlos verloren. Wir verlangen ein System der wissenschaftlichen Planung, der Zweckmäßigkeit und der Vernunft. Alle Lebensbereiche dieser Erde beherrschen entweder Marionettenregierungen der internationalen Hochfinanz. Den Rest regieren feudale Bonzen, meist im Einklang mit religiösen Fanatikern.

Da sich die seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs dominierenden ideologischen Weltbilder als unzureichend und ihre wechselweise in die Macht teilenden politischen Cliquen seit langem den Problemen der Menschheit gegenüber als nicht gewachsen gezeigt haben, sind wir entschlossen, uns zu organisieren. Mit dem Ziel, eine radikale Veränderung der Gesamtstrukturen in allen Bereichen herbeizuführen.

Wir sind uns dabei im Klaren, dass politische Ziele niemandem von selbst in den Schoß fallen, sondern dass sie immer erkämpft werden müssen.

Je höher das Ziel, umso größer die Opfer.«

Dem MANIFEST schloss sich ein 19-Punkte-Programm an. Das blieb nur in Teilen blumig und sprach mancherorts Klartext. Dass der ganze »uferlose Parlamentarismus« wegmüsse, hatte Hoffmann schon frühzeitig Reportern anvertraut und nie dementiert. In seinem Programm machte er nun deutlich, wodurch er ersetzt werden sollte: »Die Rational Pragmatische Sozial Hierarchie ist eine zweckbezogene, vernunftgemäße, der Volksgemeinschaft dienende Staatsform mit freiheitlicher Grundordnung und einer nach dem Leistungsprinzip ausgerichteten Führerstruktur.« – Beabsichtigt ist die Abschaffung freier Wahlen zugunsten eines nicht näher erläuterten »Selektionsverfahrens nach dem Leistungsprinzip«, die gesamte Regierungsgewalt wird an eine in der »obersten Führung zusammengefasste Gruppe« delegiert, »die Mitglieder der Regierung sind anonym. Öffentlichkeitsarbeit und Personenkult sind ausgeschlossen«, und: »Als uneigennützige Institutionen getarnte (...) Unternehmen wie Gewerkschaften und Kirche sind zu entmachten.«

Dieses politische Credo Hoffmanns war seit 1974 bekannt. Im September 1976 listete es das Landgericht Nürnberg im Urteil eines Strafverfahrens gegen Hoffmann in allen Einzelheiten auf. Seither konnte man wissen, er ist »ein militanter Radikaler faschistoider Ausrichtung, ohne dass er sich jedoch völlig einer bestimmten Gruppierung der radikalen Rechten zuordnen ließe«. Seine jungen WSG-Männer erwarteten von ihrem Chef mehr als nur Manöver. Die Frage »Wie lange wird es noch dauern?«, lag in der Luft, und der Chef gab schriftlich Auskunft im Juli-Heft von Kommando: »›Chef, wie lange dauert es bis zur Machtübernahme noch?‹, so höre ich oft die jungen Kameraden fragen. Teils unmissverständlich als Spaß gedacht, teils aber auch mit durchaus ernstem Unterton.

›Jungs‹, sage ich dann, ›wir sind schwach, unsere Position ist zur Zeit erbärmlich hoffnungslos, wie sie wohl niemals zu anderen Zeiten für ähnliche Zielsetzungen gegeben war.‹

Aber darf uns das hindern, diesen Kampf zu führen, diesen Kampf, von dessen Rechtmäßigkeit und Ehrenhaftigkeit wir überzeugt und durchdrungen sind? –

Nein.

Nur lumpige Opportunisten entscheiden sich für politische Tendenzen, die gerade dem allgemeinen Trend entsprechen, ohne Rücksicht auf die innere Stimme, die das Gewissen bedrängt. Wir aber sind frei von feigem Egoismus. Wir lassen das Gute in uns souverän herrschen. Wir halten in unseren Herzen all unsere Schwächen und Neigungen mit Brachialgewalt in Schach. Somit sind wir in der Lage, ein hohes Ziel, welches sich der primitiven Sucht nach Sofortverwirklichung entzieht, über einen längeren Zeitraum hin zu verfolgen.

Am Ende wird der Sieg stehen.«

Ein Operetten-General? Wie jede Operette hatte auch diese ihre ernsthaften Liebhaber. Sie kamen, sechs Jahre lang, die jungen Männer. Sie hatten wahre und große Gefühle dabei. Sie schauten zu ihrem Chef auf und hörten auf ihn. Irgendwann kam auch einmal der Junge, der später unter Verdacht geriet, die Oktoberfest-Bombe gelegt zu haben.

Wie bei jeder Operette schauten auch bei dieser viele von oben herab zu, eher beiläufig und belustigt über ein paar Ewiggestrige. Zum Losprusten lustig war’s, auch für Minister des Freistaats, wenn gelegentlich ein paar anscheinend überempfindsame Mitbürger, zuweilen sogar sozialdemokratische Landtagsabgeordnete, besorgte Warnungen ausstießen, da seien neonazistische Umtriebe im Gang. Die Reihe der Landtagsanfragen seitens der SPD an die von der CSU geführte Staatsregierung begann bereits im März 1974. In der Antwort des damaligen Innenministers Bruno Merk am 23. Mai hieß es: »Die bisher gewonnenen, gerichtlich verwertbaren Erkenntnisse über die Zielsetzung der Gruppe sind nach Auffassung der Staatsregierung derzeit noch keine geeignete Grundlage für ein Verbot.« Als am 17. Mai 1977 der SPD-Abgeordnete Helmut Geys feststellt, es handle sich bei der WSG um eine »paramilitärische Kampftruppe, stärker bewaffnet als einst die SA«, antwortet am 12. Juli 1977 Innenminister Dr. Alfred Seidl: »Davon unabhängig muss jedoch festgestellt werden, dass das Betreiben des ›Wehrsports‹ selbst keine strafbare Handlung darstellt; gleiches gilt für die Ausbildung an verschweißten Waffen. Ohne in die Zuständigkeit des Bundesministers des Innern eingreifen zu wollen, bin ich der Ansicht, dass für ein Verbot noch keine ausreichenden Gründe vorhanden sind.« Als am 19. Juli 1978 der Sicherheitsexperte der SPD-Landtagsfraktion Alfred Sommer die Staatsregierung erneut auffordert, endlich energisch gegen die WSG Hoffmann vorzugehen, erhält er wiederum von Innenminister Alfred Seidl am 25. August zur Antwort: »Im Übrigen bin ich der Meinung, dass die ›Wehrsportgruppe Hoffmann‹ eine solch massive ›Aufwertung‹, wie sie sie durch die mehrmaligen schriftlichen Anfragen und die Presse erfährt, nicht verdient. Ein geringeres Interesse der Presse an der ›Wehrsportgruppe Hoffmann‹ wäre sicher auch ein Mittel im Kampf gegen diese rechtsextreme Vereinigung.« Schließlich antwortet Innenminister Gerold Tandler auf eine erneute Landtagsanfrage des SPD-Abgeordneten Karl-Heinz Hiersemann am 12. März 1979: »Wenn sich eine Vereinigung an die allgemeinen gesetzlichen Regelungen hält, kann die Abhaltung von ›Wehrsportübungen‹ nicht unterbunden werden. Der ›Wehrsport‹ selbst ist nicht strafbar.«

In Richtung Obrigkeit wusste der Chef kleine, unmerkliche Verbeugungen zu machen, wie all die wiederholten, im Brustton der Überzeugung vorgebrachten Versicherungen, hier gehe es nur um Charakterbildung und Sport, darum, aus deutschen Jungs ganze und anständige Kerle zu machen. Den eigenen Leuten gegenüber gab er in der WSG-Zeitschrift Kommando im März 1979 ganz andere Parolen aus: Schwarze Waffen aus dem Haus schaffen und in der WSG »auch als nicht verbotene(r) Organisation Verhaltensweisen entwickeln, die in gewisser Weise einer im Untergrund arbeitenden Vereinigung gleichen. So muss der genaue Mitgliederstand ständig verschleiert werden. Es darf auch künftig keine Übersicht darüber geben, wer am Dienst teilnimmt, wer Reservestatus hat und wer als ziviler Helfer gilt. (...) Durchgesickerten Tatsachen muss mit gezielter Desinformation begegnet werden!!«

Um all das wussten die Ermittler in Sachen Wiesn-Attentat. Jedenfalls war in der Verbotsverfügung des Bundesinnenministers Baum vom Januar 1980 erwähnt, dass Hoffmann und seine Gruppenmitglieder konspiratives Verhalten vereinbart hatten.

Sieht man von der Wahl des geheimen Stichwortes »Theresia« ab, auf das hin Polizisten in Bayern und anderen Bundesländern einen Tag nach dem Anschlag am Samstag, dem 27. September 1980, bei Hoffmann und 45 Personen seines engsten Sympathisantenkreises Wohnungen durchsuchten, Alibis überprüften und einige Vernehmungen durchführten, bevorzugten die Ermittler einen eher geraden und schlichten Weg der Wahrheitsfindung. Nur Hoffmann, dem man seine Karteikarteneinträge über Gundolf Köhler vorhalten konnte, hatte eine vage Erinnerung an den jungen Mann aus Donaueschingen.

»Den Getöteten Gundolf Köhler habe ich etwa 1976 oder 1977 dadurch kennengelernt, dass er sich schriftlich an mich gewandt hat und ich ihm geantwortet habe. Vermutlich habe ich geschrieben, er könne mal vorbeikommen. Irgendwann danach kam er, besuchte mich und nahm bei dieser Gelegenheit an einer Wehrsportübung teil. Seine Eltern haben ihn von dieser Veranstaltung wieder abgeholt. Er hat sich nicht wieder gemeldet, und ich bin auch nicht an ihn herangetreten. Möglicherweise hat er wegen einer bei mir stattgefundenen Razzia kalte Füße bekommen. Etwa 1978 oder 1979 habe ich ihn rein zufällig in Tübingen getroffen. Er kam auf mich zu, begrüßte mich, und ich unterhielt mich zwischen Tür und Angel mit ihm über belanglose Dinge. Die Unterredung dauerte keinesfalls länger als fünf Minuten.

Zu keiner Zeit war zwischen mir und Köhler von der Bildung einer Untergruppe in Donaueschingen die Rede. Ich hatte überhaupt nie konkret den Plan verfolgt, in Donaueschingen eine Untergruppe zu bilden. Selbstverständlich hätte ich nichts dagegen gehabt. Als Führer meiner Vereinigung war ich wohl interessiert daran, an anderen Orten Filialen zu bilden. Ich bin aber nie in der Weise vorgegangen, dass ich irgendwo auf der Landkarte ein Fähnchen gesteckt und mir vorgenommen habe, hier müsse eine Untergruppe gebildet werden. So etwas lief vielmehr in der Form ab, dass ich aus irgendeiner Stadt zufällig drei oder vier Leute zusammenhatte und es sich dann anbot, hier etwas Weiteres zu veranstalten. Das war aber in Donaueschingen nie der Fall.«

Diese Aussage Hoffmanns zwei Tage nach dem Anschlag, am Sonntag, dem 28. September 1980, war der gesamte Ermittlungsertrag, den die Behörden über die Kontakte Gundolf Köhlers zur »Wehrsportgruppe Hoffmann« bei der Überprüfung der Gruppe herausfinden konnten.

Sonst erinnerte sich keiner der anderen Wehrsportmänner, die zum engsten Kreis um ihren Chef Karl-Heinz Hoffmann zählten, an Gundolf Köhler.

Noch nicht.

AKTE LAUTERJUNG

Der Tod des unerwünschten Hauptzeugen

Der Zettel, auf dem das Kreisverwaltungsreferat der Landeshauptstadt München im Juni 1983 bescheinigte, dass Frank Lauterjung nicht mehr lebte, gab nicht einmal über das Jahr seines Todes Auskunft. Ich versicherte der Beamtin am Computer meinen Respekt vor der Notwendigkeit des Datenschutzes und konnte immerhin erfahren, dass Lauterjung im Laufe des Jahres 1982 gestorben war und bei welchem Standesamt sein Tod beurkundet worden war.

Wieder zu Hause, rief ich einen mir bekannten Lokalreporter an und bat ihn um Rat. Es sei kein Problem für ihn, das Todesdatum von Frank Lauterjung herauszubekommen, meinte er. Er werde mich zurückrufen.

Ich nahm mir unterdessen die Akten vor, vor allem noch einmal die Aussagen von Frank Lauterjung.

Geboren am 24. März 1944. Das bedeutet, er war 36 Jahre, als er zum Zeugen des Attentats wurde, und 38 Jahre, als er zwei Jahre später starb.

Außer Lauterjungs ausführlicher Erwähnung im Schlussvermerk des Bayerischen Landeskriminalamtes und in Generalbundesanwalt Rebmanns Schlussbericht fand ich immerhin fünf Vernehmungsprotokolle und einige Vermerke über Gespräche mit Frank Lauterjung. Ich sortierte alles in zeitlicher Reihenfolge und schaute es nacheinander durch.

Erste Vernehmung. Beim Attentat ist er nur zehn Meter von der detonierenden Bombe entfernt. Der Pulk der heimkehrenden Wiesnbesucher, der sich einen Moment lang vor der Explosion zwischen Lauterjung und den von ihm beobachteten jungen Mann mit der weißen, schwerbeladenen Plastiktüte schiebt, nimmt dem Zeugen die Sicht und bewahrt ihn vor schweren Verletzungen oder gar dem Tod. Auch eine Ahnung spielt mit. Der junge Mann, den Lauterjung über die Straße auf den Wiesneingang zugehen sieht, erscheint ihm sehr nervös, und jetzt kommt genau aus seiner Richtung ein gleißender Lichtschein.

»In diesem Moment war ich bereits aufgrund meines eben erwähnten Misstrauens dabei, mich auf den Boden zu werfen«, gab Lauterjung zu Protokoll und: »Dennoch erfasste mich in der Fallbewegung in der Höhe der Schulter eine ungeheure Druckwelle und schleuderte mich zu Boden.« – Einige Meter entfernt sei er nach kurzer Bewusstlosigkeit benommen erwacht; er sei aufgestanden, habe bemerkt, dass ihm weiter nichts fehlte, und habe gleich den blutenden und schreienden Menschen ringsumher zu helfen versucht, bis es ihm nach einer Weile schlecht wurde und ihn Sanitäter in einen Krankenwagen führten und ins Kreiskrankenhaus Dachau brachten. Dort stellten die Ärzte tatsächlich nichts weiter als einige Schürfwunden und Prellungen fest. Sie entließen Frank Lauterjung nach kurzer ambulanter Behandlung. Noch in der Nacht rief er von zu Hause die Polizei an. Ein Beamter kam um vier Uhr nachts zu ihm in die Wohnung und verhörte Lauterjung bis gegen sechs Uhr morgens am Samstag.

Die zweite Vernehmung. Diesmal kam Lauterjung zwei Tage später, am Montag, dem 29. September, gleich morgens zum Bayerischen Landeskriminalamt. Am Abend zuvor hatte er wie Hunderttausende anderer Zuschauer die Fernsehfahndung mit dem Bild eines jungen Mannes gesehen, der im dringenden Verdacht stand, am Bombenanschlag gegen das Oktoberfest beteiligt gewesen zu sein. – »Als die Öffentlichkeitsfahndung mit einem Bild auf einen jungen Mann hinwies, der an der Tat beteiligt gewesen sein soll, sagte ich zu meinem zu diesem Zeitpunkt anwesenden Bekannten: ›Das ist doch der Mann, den ich vor dem Haupteingang zur Festwiese beobachtet habe.‹« Das Fernsehen hatte ein Bild von Gundolf Köhler aus Donaueschingen gezeigt.

Die Beamten legten Lauterjung eine Tafel mit neun Fotos vor. Lauterjung tippte auf die Bildnummern 5 und 9. Beide Bilder zeigten Gundolf Köhler. Unsinnigerweise stammten die sieben anderen Fotos von sichtlich älteren Personen, die zwischen 39 und 52 Jahre alt waren. Dass Lauterjung auf der Suche nach einem jungen Mann, den er ja gesehen hatte, auf Köhlers Konterfei verfiel, ist fast zwangsläufig und entwertete die mögliche Beweiskraft dieser Vergleichsidentifizierung.

Jetzt rückte Frank Lauterjung damit heraus, dass er den Mann, den er eben als Gundolf Köhler identifiziert hatte, nicht nur in der kurzen letzten Minute vor der Bombenexplosion beobachtet hatte. »Ich möchte nun angeben, dass ich mich auch daran erinnern kann, dass die von mir angesprochene, das heißt die Person, die die helle Plastiktüte und den kleinen braunen Koffer bei sich hatte, mit zwei weiteren Personen auf der Festwiese war. Gegen 9.30 (gemeint ist 21.30 Uhr, U. C.) bis 9.45 abends sah ich in unmittelbarer Nähe des Brausebades zwischen zwei Parkbänken drei Personen eng beieinanderstehen und miteinander reden. Zwei dieser Personen trugen einen Parka mit olivgrüner Farbe. Unter diesen drei Personen fiel mir lediglich, oder ich möchte sagen: hauptsächlich die von mir bei der ersten Zeugenvernehmung genannte Person auf.«

Wieder tauchten Unbekannte auf. Die könne er nicht beschreiben, sagte Lauterjung, er habe sie nur von hinten gesehen. Sie seien kleiner gewesen als Köhler, dem er ins Gesicht schauen konnte. Sie hätten Parkas getragen und kurz geschnittene Haare gehabt. »Stiftenköpfe«, sagte Lauterjung, und noch etwas fiel ihm auf: »Alle drei Personen waren hektisch in ein Gespräch verwickelt.«

Die dritte Vernehmung. Zeitpunkt und Fragestellung verraten die Aufregung, die Lauterjung mit seinen neuen Angaben ausgelöst hatte. Eben war die zweite Vernehmung nach eineinhalb Stunden zu Ende, da bat Kriminalkommissar Dirnberger zur nächsten. Lauterjungs Persönlichkeit und sein politisches Profil werden durchleuchtet.

Eine Telefonnotiz drei Tage später, Datum 2. Oktober 1980. Dem Beamten, der ihn zu einigen Details befragen will, sagt Lauterjung, sein Gesundheitszustand sei augenblicklich sehr schlecht. Er wolle nur noch in dringenden Fällen behelligt werden. Ab 6. Oktober sei er in einer Rehabilitationsklinik am Schliersee zu erreichen.

Eine Telefonnotiz vom 7. Oktober. Kommissar Mathis erhält im Krankenhaus die Auskunft: »Herr Lauterjung ist im Augenblick nicht vernehmungsfähig. Er ist heute erst zu uns gekommen und braucht noch einige Tage, bis er sich erholt hat. Lauterjung ist noch völlig verstört.«

Die vierte, ausführlichste und diesmal staatsanwaltliche Vernehmung. Trotz des ärztlichen Einspruchs erschienen am 7. Oktober der Staatsanwalt Görlach, Kriminalkommissar Mathis und eine Protokollantin in der Klinik bei Frank Lauterjung.

Die Vernehmer gingen mit ihrem Zeugen noch einmal alle seine Beobachtungen von vorne durch, Punkt für Punkt. Aus diesen 13 Seiten Protokoll, die dabei formuliert wurden, ist später in den Abschlussberichten zitiert worden.

Lauterjung gab zu erkennen, dass er homosexuell ist. Die ganze Situation wurde begreiflicher. Der abendliche Spaziergang war Kontaktsuche, und Lauterjungs Blicke galten jungen Männern, die ihm gefielen. Deshalb die so genaue Beschreibung des Jungen, den er auf der Brausebadinsel gegenüber dem Wiesneingang entdeckte. »Mir fiel sein abgeschnittener Wuschelkopf auf. Ich habe ihm in die Augen geschaut. Er schaute auch zu mir her. Mir fielen seine großen Augen auf. Ich habe mir vor allem die obere Gesichtspartie ab den Augen eingeprägt. Er hatte festes, wuscheliges Haar.«

Auch in dieser Aussage lieferte Lauterjung keine weitere Beschreibung der beiden jungen Männer im Parka, die Gundolf Köhler gegenüberstanden und mit ihm redeten. Sonst schaute der Zeuge – auch nach Meinung der Ermittler – äußerst genau hin. Er beschrieb die bis zum Zerreißen beladene weiße Plastiktüte, durch die sich die Umrisse eines schweren, runden Gegenstandes abzeichneten. Diese Tasche habe Köhler in der linken Hand gehabt, zu seiner Rechten sei am Boden ein kleiner, bräunlicher Koffer abgestellt gewesen.

Etwa fünf Minuten hatte Lauterjung aus acht bis zehn Meter Entfernung Köhler unverwandt beobachtet und hatte Zeit, sich all das einzuprägen, was er jetzt bei der Polizei zu Protokoll gab. Suchte seinen Blick.

»Ich ging dann in südlicher Richtung in Richtung Wiesneingang. Als ich auf diesem Wege die südliche Kante der Brausebadinsel passierte, kam ich in einer Entfernung von etwa fünf Meter an der Dreiergruppe vorbei. Ich hörte, dass in dieser Gruppe ein Gespräch geführt wurde. Ich hörte Laute, verstand aber den Inhalt nicht. Ich habe auch nicht hingehört.

Als ich vorbeiging, schaute ich noch einmal zu dem Mann mit dem Wuschelkopf und dachte: Vielleicht schaut er noch einmal her. Ich ging deshalb in der Nähe vorbei. Er reagierte aber überhaupt nicht. Subjektiv bin ich der Meinung, dass sich die Leute in der Dreiergruppe gekannt haben müssen. Es war so, als wie wenn man sich kennt und irgendetwas diskutiert.

Weil der junge Mann mit dem Wuschelkopf nicht reagierte, als ich an ihm vorbeiging, überquerte ich in südlicher Richtung den Bavariaring.«

Anhand dieser Angaben Lauterjungs wurde nach dem Verhör eine Fotomontage gefertigt. Das Bild erschien am 10. Oktober in vielen Zeitungen: Eine Schaufensterpuppe mit Gundolf Köhlers Gesicht, dunkler Lederjacke, dunkler Hose, in der Rechten ein kleiner Koffer, in der Linken eine schwer beladene weiße Plastiktüte. Weitere Zeugen sollten sich melden. Die von Lauterjung in Köhlers Begleitung beobachteten jungen Männer wurden im mit dem Bild veröffentlichten Aufruf des Bayerischen Landeskriminalamtes »gebeten, sich als wichtige Zeugen zur Verfügung zu stellen und sich umgehend mit der Sonderkommission des Bayerischen Landeskriminalamtes in Verbindung zu setzen«. Niemand meldete sich. Die Begleiter von Gundolf Köhler zogen es vor, der höflichen Bitte nicht Folge zu leisten.

Die fünfte und letzte Vernehmung, am 6. November 1980. Diesmal wurde Lauterjung von der Soko Theresienwiese ins Landeskriminalamt einbestellt. Der bislang respektvolle Ton dem wichtigsten Zeugen des Attentats gegenüber ist jetzt eisig und von Misstrauen geprägt. Die Kommissarin, die ihn hergebeten hat, stellt keine offenen, sondern ausschließlich suggestive Fragen. Sie kreisen um zwei Probleme der Ermittler: Das kleine, als lederner Kinder- oder Landarztkoffer beschriebene Gepäckstück, das Köhler nach Lauterjungs bisheriger Schilderung beim Gespräch mit den beiden Begleitern auf der Brausebadinsel und bis Sekunden vor der Explosion der Bombe bei sich trug, ist verschwunden – offenbar aber erst nach dem Anschlag, denn es ist laut eines polizeilichen Aktenvermerks noch nach der Explosion am Tatort gesichtet worden. Nun präsentierte die Kommissarin Lauterjung einen Werkzeugkoffer, den man erst am Tag nach dem Anschlag im verschlossenen Kofferraum von Gundolf Köhlers Auto aufgefunden hatte, das beinahe einen Kilometer vom Tatort entfernt geparkt war. Lauterjung gelangt nun »zu der Überzeugung, dass es dieser Koffer gewesen sein könnte«, den Köhler auf der Brausebadinsel bei sich gehabt hatte. Und Lauterjung räumte im Gegensatz zu seinen bisherigen Vernehmungen ein, er sei sich nun nicht mehr sicher, dass Köhler kurz vor der Explosion, als er mit der Plastiktüte in der einen Hand die Straße überquerte, in der anderen Hand tatsächlich noch den Koffer dabeigehabt habe.

Dann fragte die Kommissarin Frank Lauterjung erneut nach den beiden jungen Männern, die er auf der Brausebadinsel gegenüber dem Wiesneingang etwa 45 Minuten vor der Detonation der Bombe mit Gundolf Köhler beobachtet hatte. Die drei hätten etwa eine Viertelstunde zusammengestanden und seien in ein hektisches, intensives und lautes Gespräch, möglicherweise einen Streit, verwickelt gewesen. Lauterjung hatte daraus geschlossen, dass die drei sich kannten. Natürlich waren die Ermittler elektrisiert gewesen und hatten daraufhin den Aufruf veröffentlicht, die beiden Begleiter Köhlers mögen sich bei der Soko Theresienwiese als Zeugen melden. Jetzt war der Oktober 1980 verstrichen, ein Monat, in dem breit über das Attentat berichtet wurde und Köhlers Foto immer wieder zu sehen war. Die Begleiter Köhlers hatten sich nicht gemeldet, und der Verdacht hatte sich daher verstärkt, dass die beiden eben kein unverfängliches Gespräch mit einem ihnen unbekannten Mann geführt hatten, sondern dass sie mit Gundolf Köhler bekannt, möglicherweise mit ihm gemeinsam angereist, mit seinen Absichten vertraut oder gar an seiner Aktion beteiligt waren. Es war unwahrscheinlicher denn je, dass die beiden »Stiftenköpfe« im Parka Köhler nicht gekannt und nichts mit ihm zu tun gehabt hatten. Doch genau das wollte die Kommissarin jetzt unbedingt von Lauterjung hören, und in seiner Antwort hört man noch das Echo auf die Suggestion der nicht protokollierte Frage: »Es kann durchaus möglich sein, dass sie mit Herrn Köhler in keinster Weise etwas gemeinsam hatten, dass der Gesprächsverlauf eine durchaus suggestive Beobachtungsweise war. Es kommt eher dem nach, dass Köhler sich fragend an die beiden Unbekannten wandte, zumal ich von mir aus vermutete, dass Köhler eine Übernachtungsmöglichkeit suchte, was ich durch den Treffpunkt Brausebad – ›Homosexuelle‹ – herauslas. Köhler hatte ja einen Koffer und eine Plastiktüte bei sich. Ferner schließe ich meine Vermutung daraus aus dem intensiven, kurzen Blick, den mir Köhler zuwarf.«

Die Kommissarin schien mit dieser widersinnigen Antwort zufrieden, denn hier endet das nur drei Seiten umfassende Protokoll einer 75-minütigen Vernehmung. Es ist befremdlich, dass gerade diese Antwort ohne jede Nachfrage akzeptiert wird, in der Lauterjung seine eigenen Erwartungen an das Gespräch Köhlers – nämlich durch eine eventuelle Bitte Köhlers um eine Schlafgelegenheit mit ihm in Kontakt zu kommen – in die Situation mit den zwei jungen Männern auf der Brausebadinsel hineinsuggeriert. Aber welcher nach einer Übernachtung Suchende debattiert eine Viertelstunde intensiv und hektisch mit zwei ihm gänzlich unbekannten Personen? Warum sollte ein Einzeltäter, der unmittelbar vor seinem im Alleingang vorbereiteten Anschlag mit einer zündfertigen Bombe im Gepäck unterwegs ist, mit ihm unbekannten Personen Kontakt aufnehmen, um ein Nachtquartier zu erlangen? – Hätte Köhler von vornherein die Absicht verfolgt, mit diesem Anschlag eine Art erweiterten Selbstmord zu begehen, bei dem er andere Menschen mit in den Tod reißt, wäre die Suche nach einem Nachtquartier völlig widersinnig. Dies zu erwähnen ist deshalb angebracht, weil ausgerechnet der Gewährsmann der Ermittler für die Einzeltätertheorie, der Zeuge Peter Wiegand* – und nur er –, Köhler mit seiner Tat Selbstmordabsicht aus persönlicher Verzweiflung unterstellt. Widersinnig wäre die Suche nach einem Nachtquartier aber auch, hätte Köhler als Attentäter ohne Selbsttötungsabsicht in allen vorbereitenden Stadien seiner Tat alleine, abgeschottet und unbemerkt von anderen gehandelt – und würde sich unmittelbar vor seinem Anschlag vor Unbekannten exponieren, um sie um einen Schlafplatz für die Nacht nach dem für ihn schon absehbaren Bombenmassaker zu bitten, anstatt möglichst unbemerkt mit seinem Fahrzeug das Weite zu suchen.

Und schließlich: Wäre es so abgelaufen und wären die zwei von Lauterjung beschriebenen jungen Männer wirklich ohne jede Beziehung zu dem kurz darauf in Aktion tretenden Bombenleger Köhler gewesen, dann hätten sich die beiden ohne Bedenken bei der Soko Theresienwiese melden können.

Über einen Monat lang war Frank Lauterjung von den Ermittlern als Hauptzeuge des Oktoberfest-Attentats angesehen worden. Kein anderer ist so oft über den Abend des 26. 9. 1980 befragt worden. Seine Angaben waren umfangreich und präzise und wurden als glaubwürdig erachtet. Am 6. November änderte sich diese Einschätzung schlagartig. Die Ermittler nahmen ihm in einer abrupten Kehrtwende den entscheidenden Kern seiner Aussage nicht mehr ab, der sie verpflichtet hatte, nach weiteren Tatbeteiligten des Oktoberfest-Attentats zu fahnden, die mit dem mutmaßlichen Bombenleger Gundolf Köhler vor Ort waren. Seine ursprünglichen Aussagen passten nicht mehr in das Bild von Tat und Täter. Die Ermittler hatten es gerade erst neu fixiert. Wenige Tage zuvor hatten sie sich entschieden, vollständig und ausschließlich auf die Aussage von Peter Wiegand, einem Bekannten von Gundolf Köhler aus Donaueschingen, zu setzen. Der war zwar nicht in München vor Ort. Er hätte daher auch Frank Lauterjungs Beobachtungen am Abend des Anschlags weder entkräften noch konterkarieren können. Das übernahmen jetzt die Ermittler selbst mit Lauterjungs letzter Vernehmung, nach der Methode: Was nicht sein darf, das kann nicht sein.

Denn auf Peter Wiegands Aussage gründet die Theorie vom Einzeltäter, nach der Gundolf Köhler das Münchner Attentat alleine geplant, vorbereitet und ausgeführt hat. Dazu passten Lauterjungs Beobachtungen nicht mehr. Sie störten. Also wurde die minutenlange erregte Unterhaltung Köhlers mit den zwei jungen Männern in Parkas mit suggestiver Fragetechnik zu einer Zufallsbegegnung von einander unbekannten Personen herabgestuft.

Der einstige Hauptzeuge war nun abgemeldet und ist tatsächlich nie wieder von der Soko Theresienwiese befragt worden. Lauterjung muss das Bayerische Landeskriminalamt mit dem Eindruck verlassen haben, dass die Ermittler ihm nicht mehr vertrauten.

Der Zeitungskollege rief zurück. Er hatte herausbekommen, dass Frank Lauterjung am 6. August 1982 in München gestorben und am 9. August auf dem Südfriedhof in Ingolstadt bestattet worden ist.

Für die Soko Theresienwiese lag der Schlüssel zur Tat Köhlers jetzt in Donaueschingen. Es wurde für sie notwendig, dort Nachschau zu halten, so wie Jahre später auch für mich.

SCHLÜSSEL UND SCHLOSS

Die Soko ermittelt in Donaueschingen

Am Morgen nach dem Attentat, am Samstag, dem 27. September, hatte alles, was wahrscheinlich oder gar greifbar war, nur auf den jungen Mann Köhler gewiesen. Ihn hatte die Bombe aus nächster Nähe getötet, ihn hatte Frank Lauterjung in seiner ersten Schilderung des Geschehens in der letzten Minute vor der Detonation mit jener bis zum Zerreißen schweren Plastiktüte auf den Tatort zugehen sehen. Noch hatte Lauterjung in seiner ersten nächtlichen Aussage die zwei Unbekannten in Köhlers Begleitung nicht erwähnt. Wahrscheinlich hatte also der junge Mann Köhler die Bombe zum Tatort gebracht. Hatte er sie auch selbst gebaut? – Oder ließen sich dort, wo er herkam, Spuren finden, die den Computerhinweis auf die Kontakte des jungen Mannes zur »Wehrsportgruppe Hoffmann« erhärteten?

Am Samstagnachmittag bestieg Kriminalkommissar Dirnberger vom LKA in München einen Hubschrauber der Grenzpolizei. Auf seinem Flug nach Donaueschingen hatte er den Schlüsselbund dabei, der bei Köhlers Leiche gefunden worden war. In Donaueschingen traf sich der Kommissar aus München mit Spurensicherungsbeamten vom Stuttgarter Landeskriminalamt. Die Polizeikollegen aus Donaueschingen brachten die auswärtigen Besucher in die Wohnung der Familie Köhler. Die Straße liegt ein wenig außer halb des Stadtkerns. Beiderseits der schmalen Fahrbahn verdecken hochgewachsene Hecken den Blick auf die einzelnen Grundstücke und Häuser. Auch von dem Haus, in dem die Familie Köhler wohnt, ist nur ein Teil von außen einsehbar. Die Zeitungsfotos der kommenden Tage zeigten hinter hochaufgeschossenen Sommerblumen die Fassade eines einstöckigen, modernen Zweifamilienhauses mit flachem Ziegelwalmdach, ein paar Fenster im ersten Stock, einen pergolaähnlichen Vorbau. Die Schlüssel, die Kommissar Dirnberger aus München mitgebracht hatte, passten genau in die Schlösser der Türen des Hauses. Die Hausdurchsuchung begann.

Dreieinhalb Stunden später schickte Dirnberger ein Telex nach München: »(...) ausserdem fuehrte die durchsuchung zur auffindung zahlreicher flaschen und aehnlichen behaeltnissen mit chemikalischen substanzen. Auch umfangreiche literatur bzg. der sprengstoffherstellung u. ae. konnte sichergestellt werden (...)«

Asservate, kiloweise, nummeriert, in Listen eingetragen, die Fundstelle bezeichnet. Asservat V. J. 5 7 fand sich in Gundolf Köhlers Zimmer. Ein Spiralblock DIN A5. Eine bunte, mit der Hand ausgeführte Zeichnung prangt auf einem Blatt, über dem in Blockschrift die mit einem Lineal eingerahmte Überschrift: »Handgranate« zu lesen steht. Mit dem Lineal unterstrichen sind auch die wichtigen Merkpunkte zu der Zeichnung, die in krakeliger Handschrift darüber stehen: »Hülle: Zink mit Drahtspiralen. Sprengstoff: TNT, eingegossen. Form: Französischer Nachbau«. Mit dem Lineal sind die Linien gezogen, die Einzelteile der Zeichnung erläutern, die blaue, flaschenförmige Granathülle, das rote Zündhütchen an dem aus der Sprengfüllung ragenden schwarz gezeichneten Aluminiumrohr, an dessen unterem Ende sich die orange ausgemalte Sprengkapsel mit Bleiazid befindet. Da hat einer ein Fleißbild gemalt, aber nicht für den Lehrer, nur in der Art, wie es in der Schule gelehrt wird. Das riecht nach Experimentierkasten und Jungforscherfleiß. Das geht todbringend in Stücke, wenn es einer richtig nachbaut. Auf anderen Blättern ist Chemie und Formelkram wie auf Spickzetteln zusammengeschrieben, doch solch ein Thema hat kein Lehrer abgefragt: »Schwarzp. in Geschossen mit Zündhütchen zünden. Bei Sprengstoffen eine starke Zündung. Initialsprengstoff in flüssigem Zustand in Zündkapsel einfüllen. Sprengkapsel: dünnwandige Hülsen mit 0,3 bis 3 g Initialsprengstoff.« Detaillierte chemische Formeln für Nebelbomben und den Sprengstoff Dynamon folgen, zum Schluss: »TNT kann gefahrlos in Geschosshohlräume eingegossen werden (81°).«

»Zu Aufzeichnungen der in der Rede stehenden Art«, so schrieb zwei Jahre später Oberstaatsanwalt Holland im Schlussbericht des Generalbundesanwaltes, »ist nach sachkundiger Bewertung nur in der Lage, wer sich mit beachtlichem Interesse über die Herstellung hochbrisanter Sprengsätze unterrichtet hatte.« Aber die Polizisten fanden und beschlagnahmten mehr als Papier. Fotos zeigten Gundolf Köhler beim Abschuss selbstgefertigter Raketentreibsätze. Einzahlquittungen und Schriftwechsel mit verschiedenen Firmen belegten, dass sich Köhler Fundmunition, Sprengstoff-Chemikalien und Sprengstoff-Zubehör hatte schicken lassen. Alte Fundmunition stand noch in seinem Zimmer, und im Chemielabor im Keller befanden sich auch noch Zündleitung, eine Anwürgzange für Sprengkapseln und einige Chemikalien, aus denen man Sprengstoff herstellen konnte.

Wenn Gundolf Köhler die Bombe von München gezündet hatte, so war diese Aktion gewiss nicht sein erster Kontakt mit Sprengstoff gewesen. Die Wahrscheinlichkeit war gewachsen, dass Gundolf Köhler aus Donaueschingen beim Oktoberfest-Attentat eine entscheidende Rolle spielte. Doch die erhofften Indizienbeweise, aus denen eindeutig hervorging, dass dieser Mann in dieser Werkstatt mit diesen Materialien die Bombe von München gebaut hatte, fanden sich am Samstagabend, dem 27. September 1980, trotz eingehender Suche nicht: keine Reste des hochexplosiven Sprengstoffes TNT, der in München verwendet worden war. Keine Aufzeichnungen, in denen die Bauweise der Münchner Bombe so vorgezeichnet war wie bei anderen Sprengkörpern, die Köhler im Laufe der Zeit gebaut hatte. Die Beamten fanden auch kein Schriftstück, in dem diese Tat angekündigt, auf welch wirre Weise auch immer gerechtfertigt, oder ein mörderisches und selbstmörderisches Fanal irgendeiner Art auch nur angedeutet wurde.

Die Suche der Ermittler nach Indizien musste weitergehen, die Suche nach Zeugen beginnen.

MANÖVER HIER UND DORT

Wehrsportler packen aus

Einmal mehr lohnte sich der Griff in die unteren Abteilungen des Aktenstapels, in dem sich die Vermerke, die Asservatenlisten, die Gutachten und die Vernehmungsniederschriften befanden. Im Juli 1981 war einer von einer weiten Reise zurückgekehrt. Er hatte viel zu erzählen und konnte sich gut erinnern. Das hing mit seiner weiten Reise zusammen, die so hoffnungsvoll für Kamerad Arndt-Heinz Marx begonnen hatte. Jetzt war er Untersuchungshäftling und um einige Illusionen ärmer.

Seit etwa Sommer 1976 hätte der WSG-Chef aus Nürnberg ein Fähnchen auf die Landkarte bei Frankfurt stecken können. Damals fand der zu dieser Zeit 19-jährige Arndt-Heinz Marx Anschluss an die Truppe Hoffmanns. Er stellte bald etwas dar, denn er brachte Leute für den Chef auf die Beine. Der hatte was drauf, ideologisch und militärisch, der bekannte sich als aktiver Nationalsozialist ohne Herumgerede, der zeigte den Kerlen, was exerzieren heißt, und das zog auch in Frankfurts Umgebung. Das wurde der »Sturm 7«, und Kamerad Arndt-Heinz der Führer. Und eingereiht beim Chef hieß das »Stammabteilung 7«, und Kamerad Arndt-Heinz dann »Vizeunterführer«. Auf die »langen Kerls aus Hessen« war der Chef stolz. Er widmete ihnen einen reich bebilderten Bericht im Juli 1979 in Kommando. Schon vorn auf dem Titelbild ist Arndt-Heinz Marx zu sehen, in Front seiner »langen Kerls« mit präsentierten Gewehren. Marx ist deutlich kleiner als seine Männer; ein Habichtskopf sitzt auf einem langen Hals mit einem großen Adamsapfel, die Lippen schmal mit leicht nach unten weisenden Mundwinkeln, die Augen mit einer dicken Hornbrille bewehrt. Der Kopf, jeder Zoll ganz Entschlossenheit, sitzt auf einem eher hageren Rumpf mit fliehenden Schultern. Da stand er, Aug in Aug auch mit Stefan Wagner (siehe S. 43 f.), den er aus Frankfurt zu Hoffmann nach Nürnberg mitgebracht hatte.

Mit all dem war es aus, als die Wehrsportgruppe im Januar 1980 verboten wurde.

Bis der Chef im März 1980 bei Arndt-Heinz Marx anrief und ihn zu einem Treff in die Hanauer »Ratsschenke« bestellte. Er hatte ein Angebot für den jungen Kameraden aus der ehemaligen »Stammabteilung 7«. Im Nahen Osten laufe eine große Sache, sagte er. Dort könne sich Marx einer Befreiungsbewegung anschließen. Am 1. Mai wurde der Chef bei einem weiteren Treffen mit Marx in Ermreuth konkreter. Diese Bewegung in Nahost sei auch gegen die Juden, ließ er durchblicken, und er meinte, da unten könnten sie Geschichte machen.

Diese Aussichten gefielen Arndt-Heinz Marx. Ende Juli trat er mit vier anderen Anhängern des Chefs die weite Reise Richtung Libanon an. Sie begann in einem Konvoi aus zwei alten Militär-Unimogs, die der Chef in Nahost absetzen wollte. Marx stieg kurz vor der deutschösterreichischen Grenze aus und ging illegal über die grüne Grenze. Die Grenzpolizei hätte ihn kaum passieren lassen, ein Gerichtsverfahren wegen neonazistischer Propaganda war anhängig.

Das Abenteuer im Libanon hob prächtig an und endete kläglich und gemein. Am Ende wurde aus der Verehrung für den Chef Enttäuschung und Verachtung. Am Anfang stand harte Ausbildung in einem Lager der Al-Fatah im Südlibanon zwischen Saida und Damur. Schießen. Handgranatenwerfen. Granatwerferausbildung. Bombenfallenbau. Verhalten im Gelände. Hier waren die Gewehre nicht verlötet. Hier durfte der Wehrsportmann Wehrsportmann sein.

Dann war der Schwung raus. Der Chef war meist weg. Der große Einsatz ließ auf sich warten. Das Lagerleben war stumpf. Sie hatten scharfe Waffen in der Hand. Sie wähnten sich als die kämpfende Elite eines kommenden Großdeutschlands. Sie pflegten untereinander die Hackordnung mit den vom Chef verliehenen Unter- und Ober-Titeln. Sie brannten darauf, Geschichte zu machen. Sie langweilten sich. Sie schleppten das Wasser den Berg hoch ins Lager. Sie hatten Durchfall.

Es fing an mit gegenseitiger Gereiztheit, mit Anbrüllen und Intrigen. Vier aus der Gruppe wagten einen Fluchtversuch. Die Polizei der Al-Fatah schnappte sie und brachte sie ins Lager zurück. Jetzt verhörten sie die Oberführer und ließen sie durch die Unterführer foltern. Anfang Oktober kam der Chef selbst ins Lager. Er erklärte, er werde den Sauhaufen hier schon wieder auf Vordermann bringen. Der historische Einsatz bestand jetzt im Zementschleppen und im Bunkerbau. Eines Morgens erschien Arndt-Heinz Marx unrasiert. Hoffmann schickte ihn mit einem Hohlblockstein im Rucksack über eine Hürdenpiste. Die Strafe gefiel dem Chef; Marx musste oft so laufen. Ab und zu schoss Hoffmann hinter ihm her, um das Tempo zu beschleunigen.

Das Libanon-Abenteuer endete mit einem zu Tode gefolterten Mitglied der Gruppe, Kay-Uwe Bergmann. Einer der engsten Hoffmann-Vertrauten, Uwe Behrendt, beging Selbstmord. Behrendt soll bei einem zwischenzeitlichen Aufenthalt in Deutschland im Dezember 1980 den in Erlangen lebenden Juden Shlomo Lewin und dessen Lebensgefährtin Frieda Poeschke auf Hoffmanns Auftrag hin ermordet haben. Der Rest der Gruppe floh auf allen möglichen Wegen zurück nach Westeuropa, als die Nachricht durchsickerte, dass Hoffmann im Juni 1981 auf dem Frankfurter Flughafen verhaftet worden war (siehe Kapitel: Rache für München).

Als Arndt-Heinz Marx im Juli 1981 an der deutschen Grenze verhaftet wurde, war die Zeit des kameradschaftlichen Schweigens für den Chef vorbei. Plötzlich konnte sich der WSG-Mann Arndt-Heinz Marx an Gundolf Köhler erinnern, an ein Wochenende Ende Juli 1976 bei einer Wehrsportübung in Heroldsberg. Erstaunlich daran war, dass Karl-Heinz Hoffmann selbst Marx’ Erinnerung auf die Sprünge geholfen hatte. Der Chef war wenige Wochen nach dem Anschlag im Oktober 1980 in den Libanon gekommen. Hoffmann, der sich den Ermittlern der Soko gegenüber angeblich nur schwach an Köhler erinnern konnte, erinnerte Arndt-Heinz Marx an ein prägnantes Auftreten Köhlers bei der WSG:

»Das war also folgendermaßen: Der Hoffmann brachte eine Illustrierte mit in den Libanon. Es war die Quick oder die Bunte. Da war ein großes Bild, ich glaube, über eine Seite ging das, von Köhler drin. Der Name sagte mir nichts. Das Bild kam mir irgendwie bekannt vor.

Und als der Alte sagte, dass das der wäre, der damals die Handgranate geworfen hätte, da hat’s bei mir gedämmert. Da wusste ich, wer es war.

Ich glaube, es war eine selbstgebastelte Handgranate. Die Hülle sah aber ziemlich profihaft aus. Sie war silberfarbig und sah aus wie eine Eierhandgranate. Der Köhler sagte, dass er den Sprengstoff selbst hergestellt habe. Er sagte, dass es sein Hobby wäre, so etwas herzustellen. Er hat auch gesagt, dass er bei einem Experiment schon einmal einen Unfall gehabt hat. Er sagte, dass er bei sich im Keller basteln würde. Über Handgranatenfabrikate, Stückzahlen oder Herkunft von Handgranaten hat er nichts gesagt. Als der Köhler seine Handgranate geworfen hat, waren alle Übungsteilnehmer dabei. Das waren ungefähr zwanzig Leute. Ich bin nicht bereit, diese namentlich zu benennen. Der Hoffmann war aber auch dabei.

Alle Mann waren natürlich geschockt, als sie hörten, dass der Köhler eine Handgranate mit sich herumtragen würde.

Der Alte sagte noch: Mensch, sind Sie wahnsinnig! Wenn uns jemand überprüft oder wenn das Ding in die Luft geht, dann ist der Teufel los!

Der Hoffmann wusste nichts von der Granate. Das hat ihm der Köhler erst im Laufe der Übung erzählt. In einem Wald konnte der Köhler dann seine Handgranate werfen.

Er war ganz geil darauf, das Ding zu schmeißen. Wir alle sind hinter Holzstößen in Deckung gegangen. Das war geschlagenes Holz, wie es im Wald herumsteht. Die Handgranate ist explodiert. Es erfolgte eine ziemlich laute Detonation. Köhler hat den Sicherungsring abgezogen und hat sie weggeschmissen. Halt so, wie man eine Handgranate wirft.

Die anderen Übungsteilnehmer nannten Köhler einen Daniel Düsentrieb, weil er halt so Experimente machte.«

Einen weiteren Teilnehmer dieser Übung benannte Arndt-Heinz Marx im Lauf der Vernehmung doch: Ralf Rößner. Auch der hatte nach dem Libanon-Abenteuer mit Hoffmann gebrochen. Rößner gab dem Vernehmungsbeamten die gleiche Schilderung ab wie Marx: Köhler, dessen Namen er damals noch nicht wusste, habe der Gruppe gegenüber berichtet, dass die mitgebrachte Handgranate ein Eigenbau gewesen war. Rößner gab auch an, Köhler schon auf mindestens einer weiteren Wehrsportübung davor gesehen zu haben.

Gundolf Köhlers Interesse an Sprengstoff war also innerhalb der »Wehrsportgruppe Hoffmann« bekannt. Er hatte es damit sogar zu einem Spitznamen gebracht: Daniel Düsentrieb.

Im Oktober 1981 berichtete Helmut Krell, der in Neuburg an der Donau einer Untergruppe der WSG Hoffmann angehört hatte, er habe Gundolf Köhler nicht auf einer Übung, sondern auf einer Versammlung der WSG im Jahr 1977 oder 1979 im Raum Ingolstadt oder Neuburg getroffen. Krells Tipp an die Beamten, doch einmal Hoffmanns Ingolstädter WSG-Unterführer Bernd Grett zu fragen, förderte eine weitere Erinnerung zutage.

Bernd Grett konnte sich an eine WSG-Übung in der Nähe von Eitensheim im Landkreis Eichstätt entsinnen. Damals habe ein 14 bis 15 Jahre alter Jugendlicher auf offenem Feld eine Rauchbombe gezündet. Es habe eine Rauchwolke gegeben, aber keine Detonation. Der Junge, der diese Rauchbombe gezündet hatte, wurde später von einem anderen Übungsteilnehmer zum Nürnberger Bahnhof gebracht, weil er mit dem Zug nach Donaueschingen zurückfahren musste. Aus Donaueschingen ist bisher kein anderer Interessent an der WSG Hoffmann als Gundolf Köhler bekanntgeworden.

Mit jedem dieser Berichte war klar geworden: Die Wehrsportgruppen-Mitglieder hatten in den Tagen unmittelbar nach dem Oktoberfest-Attentat den Soko-Ermittlern gegenüber gemauert oder sie belogen, als sie behauptet hatten, Gundolf Köhler weder gekannt noch je in der WSG gesehen zu haben. Doch in meinen Unterlagen und Aktenstücken war kein Hinweis darauf zu finden, dass die Frage, wie eng oder lose das Netz der Kontakte zwischen der WSG Hoffmann und Gundolf Köhler gewesen ist, noch einmal aufgerollt wurde. Immerhin liefen die Ermittlungen in Sachen Oktoberfest-Attentat noch ein ganzes Jahr lang.

Noch einmal zurück ins Manöver in der Fränkischen Schweiz, Ende Juli 1976. Da ist in den Städten der Bundesrepublik schon Wahlkampf. Der sozialdemokratische Bundeskanzler Helmut Schmidt preist das »Modell Deutschland«. Nicht wenige junge Leute verstehen nicht, was da Vorbild sein soll, über 100 000 von ihnen sind damals ohne Arbeit. »Falls Sie, öffentliche und private Arbeitgeber und verantwortliche Politiker und Volksvertreter, noch irgendein Interesse an uns haben, schreiben Sie uns bitte«, so inserieren im März des Jahres 50 Schülerinnen und Schüler der Freiburger Vigeliusschule II nach ihrer über Wochen und Monate erfolglosen Lehrstellensuche in der Badischen Zeitung, die auch in Gundolf Köhlers Heimatort Donaueschingen erscheint. Schmidts Gegenkandidat ist der rheinland-pfälzische Ministerpräsident Helmut Kohl.

Er verspricht, er werde der Jugend das Abenteuer wiedergeben. Da liegen der Drucker-Lehrling Arndt-Heinz Marx und der Gymnasiast Gundolf Köhler draußen im Wald und denken über Deutschland nach.

Marx: »Der Köhler trug bei der Übung einen Bundeswehrdrillich und darüber einen Salamandertarnanzug. Der war gelb-schwarz. Er hatte auch, so glaube ich, einen Stahlhelm bei sich. Dann trug er noch Springerstiefel, da bin ich mir aber nicht ganz so sicher. Weiterhin trug er halt noch Koppelzeug. Es waren aber alles nur Sachen, die jeder Übungsteilnehmer getragen hat. Mir ist nichts Besonderes aufgefallen.

Wir haben dann ja auch in der Nacht zusammen biwakiert. Wir hatten beide unsere Schlafsäcke auf eine Plane gelegt und nebeneinander geschlafen. Ein Zelt hatten wir nicht. Das gab es nicht bei der WSG.

Wir haben während der Übung immer wieder einmal zusammen gesprochen. Es war eigentlich fast immer ein allgemeines Gespräch. Nur einmal unterhielten wir uns über die Möglichkeit eines Bürgerkrieges in Deutschland. Wir kamen zu dem Schluss, dass wohl ein Guerillakampf die beste Möglichkeit wäre. Am Ende der Übung war der Ralf Rößner noch dabei, als wir uns im Keller noch etwas unterhalten haben, zum Beispiel über Wagner-Musik und über die Bundestagswahl.«

So parliert man im Wald und im Keller, und draußen läuft das Räderwerk der Republik.

PANORAMA

Lauterjungs Angst und Tod

»Ich habe nach dem 26. September wiederholt die Gedenkstätte aufgesucht, und zwar aus tiefer innerer Bewegung.« Das hatte Frank Lauterjung in einer seiner Vernehmungen zu Protokoll gegeben. Nun ging ich mit den Protokollen des toten Zeugen in der Hand den kurzen Weg zur Brausebadinsel vor dem Wiesneingang. Dort hatte er in jener Nacht seine Beobachtungen gemacht. Nicht ganz zwei Jahre nach dem Attentat war Lauterjung gestorben, nur 38 Jahre alt. Noch merkwürdiger als dieser ungewöhnlich frühe Tod erschien mir das genaue Todesdatum.

In den Morgenstunden des 3. August 1982 hatte sich in Rodgau-Niederroden bei Frankfurt der WSG-Hoffmann-Anhänger Stefan Wagner umgebracht. Zuvor hatte er Geiseln genommen und seinen Selbstmord mit einem Tatgeständnis begründet und angekündigt: »Die Polizei ist hinter mir her. Lebend bekommen die mich nicht. Wenn die mich greifen, kriege ich mindestens zehn Jahre Zuchthaus. Ich war bei der Aktion gegen das Oktoberfest in München dabei.«

Drei Tage später starb in München mit Frank Lauterjung der einzige Zeuge, dem die Ermittler in den ersten Wochen nach dem Anschlag als Zeugen für Gegenüberstellungen und Lichtbildvorlagen zutrauten, dass er die Begleitpersonen des mutmaßlichen Bombenlegers Gundolf Köhler identifizieren könnte – bis die Soko ab Anfang November 1980 von der Alleintäterschaft Köhlers ausging, das Interesse an ihm verlor und ihm durch die letzte Vernehmung zu verstehen gab, dass man seine Beobachtungen ganz anders bewertete als er selbst. Für Lauterjung waren diese heftig mit Köhler streitenden Begleiter real. Die Ermittler erklärten sie zu Schimären, zu von ihm falsch verstandenen Zufallsbegegnungen ohne Bedeutung. Sie glaubten ihm nicht mehr. Das kann Lauterjung Angst gemacht haben.

Am Wiesneingang zog ich die bei Lauterjungs Zeugenaussage gefertigte Tatortskizze heraus und suchte seinen Standort am Anfang seines abendlichen Spazierganges am 26. 9. 1980 auf. Das Brausebad ist ein pavillonartiger, gelbgetünchter Steinbau, der auf einer großen dreieckigen Verkehrsinsel unmittelbar gegenüber dem Ende der Wirtsbudenstraße steht, vom Oval der Theresienwiese durch den Bavariaring getrennt. Zur Wirtsbudenstraße hin hat das Brausebad einen leicht pompösen Vorbau, vier Säulen, die ein kleines Kapitell tragen.

Links dieser Säulen hatte Lauterjung gestanden, mit Blickrichtung Theresienwiese.

Von hier aus, etwa zehn Meter in Richtung Straße, sieht man vier Parkbänke. Zwischen ihnen stehen Bäume, vor ihnen verläuft das Trottoir, dann eine weitere Reihe Bäume, dann erst endet die Verkehrsinsel. Schräg rechts, genau in der Mitte zwischen den beiden Parkbänken rechter Hand, ein wenig hinter diesen Bänken auf das Brausebad zu, dort hatten sich Köhler und seine Begleiter nach Lauterjungs Schilderung befunden.

Dem einen aus dieser Dreiergruppe hat er ins Gesicht gesehen, dem Jungen mit dem Wuschelkopf, der die Plastiktüte und den Koffer dabei hatte. Die andern sah er von hinten. Von hier aus schon. Aber dann ging Lauterjung weiter:

»(...) und ging dann in südlicher Richtung in Richtung Wiesneingang. Als ich die südliche Kante der Brausebadinsel passierte, kam ich in einer Entfernung von etwa fünf Meter an der Dreiergruppe vorbei. Als ich vorbeiging, schaute ich noch mal zu dem Mann mit dem Wuschelkopf und dachte, vielleicht schaut er noch mal her (...)«

Lauterjungs Beschreibung der beiden jungen Männer mit Parkas und Stiftenkopffrisuren war nur schemenhaft, verglichen mit der detaillierten Beschreibung, die er von Köhler gegeben hatte. Er habe die beiden nur von hinten gesehen. Köhler dagegen habe er direkt ins Gesicht geblickt, und ihm allein habe sein Interesse gegolten. So hatte Frank Lauterjung begründet, warum er die beiden Begleiter Köhlers nicht genauer beschreiben konnte.

Ich ging Lauterjungs Weg.

Von der Bordsteinkante aus konnte er dem Wuschelkopf kaum noch ins Gesicht geblickt haben. Ihn sah er nun von schräg hinten. Dem einen Begleiter musste er von hier aus direkt gegenübergestanden, den zweiten von schräg vorne gesehen haben.

Konnte Lauterjung sie wirklich nicht genauer beschreiben? Oder traute er sich das nicht, weil er fürchtete, dass nicht nur er sie, sondern sie auch ihn sich eingeprägt hatten?

Die ersten Auskünfte über Lauterjungs Tod bekam ich vom Hausmeister des riesigen Appartementblockes, in dem Lauterjung zur Zeit des Oktoberfest-Attentats gewohnt hatte. Der Hausmeister Peter Kreiss* konnte sich an Frank Lauterjung gut erinnern. Die beiden spielten ab und zu miteinander Karten, gingen in der Cafeteria der benachbarten Kaufhalle zusammen Kaffee trinken oder feierten auch in größerer Runde mit anderen Hausbewohnern, so zum Beispiel an Fasching oder am 30. Geburtstag von Peter Kreiss.

Nach dessen Einschätzung war Frank Lauterjung bis zu der Nacht des Attentats gesund. Gegenüber Kreiss gab sich Lauterjung recht offen und machte auch aus seiner Homosexualität kein Geheimnis. Nur Kreiss’ Frau gegenüber war dieses Thema tabu. Über seine Erlebnisse in der Nacht des Attentats aber schwieg sich Lauterjung aus, obwohl er sonst in Gesellschaft gerne Geschichten zum Besten gab. Ein einziges Mal, bei einem Gespräch unter vier Augen, hat Frank Lauterjung seinem Bekannten Kreiss von der Bombenexplosion und den bedrückenden Minuten danach erzählt. Dass er den mutmaßlichen Bombenleger und darüber hinaus zwei weitere Personen in seiner Begleitung in der Zeit zuvor beobachtet hatte, ließ er bei dieser Schilderung aus.

Nach dem Attentat, berichtete Kreiss, begann bei Frank Lauterjung ein rapider gesundheitlicher Verfall. Lauterjung habe Herzschmerzen und Herzanfälle bekommen. Des Öfteren habe ihn der Notarzt in die Klinik bringen müssen. Einige Male schlossen sich daran längere Klinik- und Kuraufenthalte an. Er sei auch operiert worden. Mit der Zeit habe Lauterjung kaum noch arbeiten können und sei von einer Krankschreibung in die nächste gerutscht.

Ich fragte den Hausmeister, ob Lauterjung vor irgendetwas oder irgendwem Angst zu haben schien.

Er hat sich riesig aufgeregt, wenn er da jeden Tag runtergeschaut hat, auf den Tatort, sagte mir Kreiss.

Kreiss nahm seinen Hausmeisterschlüsselbund und fuhr mit mir im Fahrstuhl auf das Dach des Appartementhauses. Wir stiegen über eine Absperrung und gingen ein Stück über das kiesgedeckte Dach. Kreiss blieb dann ziemlich nahe am Rand des Hausdaches stehen.

Direkt hier drunter, so sagte er, hat er gewohnt, im obersten, elften Stockwerk. Und wenn er auf seinen Balkon rausgegangen ist, dann hat er genau denselben Ausblick gehabt wie wir jetzt.

Ich schaute hinunter. Von hier oben war jede Einzelheit zu erkennen: die dreieckige Verkehrsinsel mit dem Brausebad in der Mitte, die Stelle, an der Lauterjung gestanden hatte, die Parkbänke, hinter denen Köhler und seine zwei Begleiter sich damals miteinander unterhalten hatten, der Bavariaring, der Eingangsbereich der Wirtsbudenstraße, wo man Köhlers Leiche fand, der Bronzepfeiler des Mahnmals, der die Stelle bezeichnet, an der die Bombe explodierte. Von hier aus hätte der Polizeifotograf die ideale Überblicksaufnahme über den Tatort machen können.

Was für ein Mensch war Lauterjung, fragte ich.

Der Hausmeister überlegte kurz. Lauterjung habe sehr auf Äußerlichkeiten geachtet. Wenn du einen Kaffee bei ihm in der Wohnung getrunken hast, hat er gleich danach das Geschirr aufgeräumt, da war alles picobello in seinem Tuntenkammerl – so habe er, Kreiss, auch Lauterjung gegenüber manchmal dessen Appartement getauft –, in dem es messinggerahmte Spiegel und verspieltes Inventar gab, an der Wand ein Kruzifix und irgendwo eine kleine Muttergottesfigur. Jeden Tag kombinierte er seine Kleidung anders, immer gepflegt, und wenn du nach ihm in den Aufzug bist, erinnerte sich Kreiss, da hast immer gleich geschnuppert: Aha, da ist grad der Frank gefahren. Wenn der sich einen Stricher mit in die Wohnung nahm, der musste erst mal in die Badewanne und sich ordentlich waschen. So sei er gewesen, der Frank, nur eben dann immer kränker und nervöser.

Ich fragte noch einmal, ob Lauterjung Angst hatte, sich bedroht fühlte. Er habe nie so etwas gesagt, antwortete der Hausmeister. Nur eines sei ihm aufgefallen: Anfang 1981 habe ihn Lauterjung darum gebeten, an seiner Tür ein zusätzliches Sicherheitsschloss mit einer Kette und einen Türspion einzubauen, damit er immer sehen könne, wer vor der Tür sei. Im Juli 1982 sei Lauterjung ausgezogen. Er ertrage es einfach nicht mehr, jeden Tag diese Aussicht auf diesen Ort. Vier Wochen später habe ihn Lauterjungs Vater angerufen und erzählt, er habe seinen Sohn tot in der neuen Wohnung aufgefunden.

Der Lokaltermin am Brausebad und das Gespräch mit dem Hausmeister machten mir etwas bewusst, das sich zunächst unbemerkt und ohne Folgen allenfalls ab und zu in Verwunderung Luft gemacht hatte: So manche Spur von Köhler weg mag schwach und undeutlich gewesen sein, ohne Aussicht auf Ermittlungserfolg. Andere aber fand ich deutlich und gut sichtbar. Dennoch blieb alle Arbeit der Ermittler wie auf einer unsichtbaren Schiene immer auf Kurs, immer zu dem jungen Mann Köhler hin und nirgends sonst.

Das gesicherte Ermittlungsergebnis der Behörden erschien mir mehr und mehr wie eines der Rätsel, bei dem man eine Linie von Punkt eins zu Punkt zwei und immer weiter zieht, bis aus den vielen verbundenen Punkten ein Bild entsteht. Jeder der einigermaßen bestimmbaren Punkte hatte mit Köhler zu tun. Von einem dieser Punkte lief die Linie direkt auf geradem Weg zu dem nächsten, und nie machte sie einen Bogen zu einem der etwas abseits aufscheinenden Punkte, die nur nicht so indizienhell leuchteten und mit Köhler nicht direkt zu tun hatten. Jedenfalls war diese Art der Ermittlung das Werk von Kriminalisten, die aus Tatsachenmaterial Hypothesen bilden – in einem subjektiven Prozess, der dienliche Indizien ohne allzu kritisches Ansehen in sich aufsog, um andere Tatsachen, die die Leitlinie dieser Hypothese ad absurdum führen würden, nach lustloser Prüfung von sich zu stoßen.

Ich kann nicht belegen, welche Motive, welche Einstellungen oder gar Einflüsse von außen die Ermittler des Oktoberfest-Attentates so auf ihre Einzeltäter-Hypothese fixierten – über den einfachen Grund hinaus, dass dieser eine Täter nicht nur ermittelt war, sondern sogar tot am Ort der Tat lag. Womit die Arbeit getan war.

Aber komplementär zu der Versessenheit, mit der Gundolf Köhler zum Einzeltäter gestempelt wurde, herrschte das Desinteresse, mögliche Komplizen in Erwägung zu ziehen und alle Möglichkeiten auszuschöpfen, sie ausfindig zu machen. Nirgends wird das deutlicher als beim Umgang mit dem Zeugen Frank Lauterjung und seinen brisanten Beobachtungen.

Frank Lauterjung war also am Abend des 26. 9. 1980 auf Kontaktsuche. Dabei stieß er auf Gundolf Köhler. Er nahm an, dieser junge Mann suche eine Übernachtungsmöglichkeit. Das schloss er aus dem Koffer, den Köhler bei sich hatte. Lauterjung hatte keine Scheu, auf Kontaktsuche ihm unbekannte Personen ganz direkt anzusprechen. Nur die beiden jungen Parkaträger, die sich minutenlang nicht von Köhler lösten, verhinderten, dass er ihn alleine, unter vier Augen ansprechen konnte. Genau dies hatte er nach seinem vergeblichen Kontaktversuch mit Köhler getan, als er die Brausebadinsel verließ und beim Willkommensbogen einen anderen jungen Mann ansprach. Das gab er auch bei seiner Vernehmung bei der Polizei zu Protokoll. Dieses Verhalten entsprach den Lebensgewohnheiten Lauterjungs, die sein Bekannter, der Hausmeister Peter Kreiss, geschildert hatte. Als letzten Versuch zur Kontaktaufnahme ist Lauterjung in fünf Meter Entfernung an der Dreiergruppe mit Köhler vorbeigegangen. Dass er dabei auch die Gesichter der Begleiter Köhlers gesehen hat, ist wahrscheinlich – und vorstellbar ist auch, dass die beiden den Mann bemerkten, der andauernd Gundolf Köhler fixierte.

Lauterjungs Zurückhaltung, von Köhlers Begleitern zu berichten, von deren Zusammengehörigkeit er nach seinen Beobachtungen ausging, zeugt von Unsicherheit, von Angst, vielleicht sogar Furcht vor den beiden Unbekannten. In seiner ersten Aussage erwähnte er die beiden nicht. Später, als er mit den beiden herausrückte, behauptete er, sie nicht beschreiben zu können. Dann die Persönlichkeitsveränderung. Die Angst. Die Erkrankung. Der Umzug weg von der Wohnung an der Theresienwiese. Der frühe Tod, als die Ermittlungen im Fall Oktoberfest-Attentat noch liefen. Hatten sich die Münchner Ermittler mit dem Tod des Hauptzeugen Frank Lauterjung befasst? Ich nahm mir vor, mehr darüber in Erfahrung zu bringen.

MEMENTO MORI

Von der Unwilligkeit, zu trauern

Noch in der Nacht des Bombenanschlags und am Morgen des 27. September 1980 hatte der Oberbürgermeister der Stadt München, Erich Kiesl, die Entscheidung getroffen, den Oktoberfestbetrieb vorerst nicht zu unterbrechen. »Polizeipräsident Manfred Schreiber hat mich fast auf den Knien gebeten, die Wiesn nicht zu schließen«, so warb er bei der Presse um Verständnis. 600 000 Besucher seien auf der Anreise in die Stadt, wollten ins Fußballstadion zum Spiel des FC Bayern gegen den Hamburger SV und auf die Wiesn, eine Armada von Sonderbussen und Zügen bewege sich sozusagen unaufhaltsam auf München zu, würde ganz unausweichlich ihre menschliche Ladung von den Bahnhöfen und Haltestellen aus in die Straßen der Stadt ergießen und zu einem polizeilich nicht lösbaren Problem für Ruhe und Ordnung werden, wenn man der spiel- und feierfreudigen Masse die Schleusentore ihrer Vergnügungsstätten nicht öffne. »Die Fußballfans hätten uns doch alles kurz und klein geschlagen, wenn wir das Spiel abgesagt oder sie nicht auf die Wiesn gelassen hätten. Die stürmen dann doch die Innenstadt«, malte der Oberbürgermeister die drohende Gefahr aus, »bei aller Pietät«, so meinte er, »aber ich kann die 600 000 Besucher doch nicht wegdiskutieren. Mit einer Wiesnschließung erschwere ich die Situation nur. Das war der Gedanke, der mir noch in der Nacht siedend heiß durch den Kopf ging.«

Erschien in diesem Argument die Feierwut der Bürger als ein unverrückbarer Sachzwang, demgegenüber menschliche Trauer als unerschwinglicher Luxus zu verwerfen, mindestens jedoch zu vertagen und zu rationieren war, so mischte sich in das Plädoyer des Stadtoberhaupts zur Fortführung des Festes auch die Art zorniger Trotz, die der Leiter des Fremdenverkehrsamtes noch in der Tatnacht vorgeführt hatte. »Man müsste die Terroristen vierteilen, man müsste sie an den Bäumen aufhängen. Ich lasse mir von denen meine Wiesn nicht kaputtmachen«, schrie der Beamte herum, was sein oberster Dienstherr Kiesl tags darauf in moderatere Worte brachte: »Weder dieser Staat noch diese Stadt oder ihre Bürger sind von Verbrechern erpressbar. Eine Schließung würde nur den verwerflichen Absichten der Attentäter entgegenkommen. Deshalb muss man auch sagen: Das Leben geht weiter.«

Pünktlich bis zur Öffnung des Festplatzes um elf hatten die Arbeiter der Stadtreinigung das Blut der Bombenopfer vom Pflaster gewaschen, hatten andere Arbeiter die zentimetertief zerbröselten Steinplatten um das Detonationszentrum der Bombe herum gegen neue Betonbodenplatten ausgetauscht. Nur die deformierte Eisenstange des Verkehrsschildes, an dem der von der Bombe zerrissene Papierkorb angekettet war, gab den Schaulustigen wie den Trauernden Orientierung. »Das Blut ist ja schon weg. Wir sind zu spät dran«, sagte ein Jugendlicher zu seinen Freunden. Andere fachsimpelten. »Des kann keine g’scheite Bombe gewesen sein, da ist viel zu wenig kaputt.« Einige erspürten den geschichtsträchtigen Ort für das Fotoalbum der Familie. »Lächeln!«, gebot ein Vater der Familie in Pose. »Da laufen einem die Schauer nur so über den Rücken«, meinte einer aus Köln und verlängerte seinen Aufenthalt um zwei weitere Tage.

Die Trauernden legten Blumensträuße an den Tatort, einer einen Zettel. »Auch wenn Sie weiterhin Lust haben, das Oktoberfest zu besuchen, denken Sie daran, daß an der Stelle, an der Sie jetzt stehen, gestern Kinder, Frauen und Männer zerfetzt wurden«, war darauf zu lesen. Im Laufe des Tages wuchsen die an der Stange des Verkehrsschilds drapierten Sträuße zu einer dichten Blumengirlande.

Für die meisten aber, das hatte der Oberbürgermeister der Stadt ganz richtig erahnt, gingen Leben und Fest und Trinken und Kauen unbeirrt weiter. Eine Million Wiesnbesucher sorgten an diesem Wochenende trotz der Streichung des verkaufsfördernden Trinkchorals »Ein Prosit der Gemütlichkeit. Oans, zwoa, gsuffa« und anderer lustiger Trinklieder aus dem Repertoire der Blaskapellen für einen neuen Rekord, wie immer bemessen in Maß Bier, Hendl und Würstl. Von Reportern auf dem Weg in die Bierzelte kurz aufgehalten, bestätigten die Besucher, dass der Oberbürgermeister Münchens und sein Frem denverkehrsdirektor Strobl ganz aus der Volksseele gesprochen und gehandelt hatten: »Ich geh trotzdem auf die Wiesn, weil ich mir von Terroristen und Wahnsinnigen nichts vorschreiben lasse«, sagte einer, und eine Standlfrau, der Muttergottes dankbar dafür, dass ihr nichts passiert war: »Ich könnt’ den Bombenleger zerstückeln, wenn ich ihn erwischen würde – aber jetzt muss das Geschäft weitergehen.« – Es ging weiter wie das Bundesligaspiel des FC Bayern gegen den Hamburger SV, unterbrochen von einer stillen Trauerminute, nach der das Anfeuerungsgebrüll der Massen erneut ausbrach und die Kicker des heimischen Vereins mit den Trauerfloren am Trikot ihre Hamburger Gegner mit 2 : 1 Toren besiegten.

Trauer für alle war erst für Dienstag beschlossen. Da ruhte das Fest für einen Tag. »Oktoberfest heute geschlossen. Closed today. Aujourd’hui ferme« prangte in riesigen Lettern auf einer Tafel in der leeren Wirtsbudenstraße. Die Schausteller und Wiesnwirte ließen in der St.-Paulskirche am Morgen eine Messe für die Opfer lesen, denen gegenüber der Wirtesprecher Richard Süßmeier so etwas wie Verpflichtung empfand: »Wir sind es den Opfern schuldig, dass getrauert wird«, sagte Süßmeier, »sie waren schließlich unsere Kunden.«

Am Nachmittag versammelte sich die politische Prominenz aus Bund, Land und Stadt im alten Münchner Rathaussaal. In der ersten Reihe der Zuhörer saßen die Rivalen des Wahlkampfes, Bundeskanzler Helmut Schmidt und der bayerische Ministerpräsident Franz Josef Strauß, die Gesichter versteinert. Zwischen ihnen hatte man Angehörige der getöteten Bombenopfer platziert. Die Münchner Philharmoniker spielten einen Satz aus Haydns »Sieben letzte Worte Jesu Christi«, der Oberbürgermeister hielt eine Traueransprache, zwei Geistliche predigten, das Fernsehen übertrug die Feier. Zum Schluss beteten alle Trauergäste gemeinsam das Vaterunser. Nach 45 Minuten begann der unverzügliche Abmarsch der politischen Prominenz, streng nach Parteien getrennt. Die Unionspolitiker scharten sich in einem Nebenzimmer des Rathauses um ihren Kanzlerkandidaten Franz Josef Strauß, die SPD- und FDP-Politiker eilten über die Rathaustreppe ins Freie, durch die halbmastbeflaggte Stadt zu Bahnhof und Flugplatz, zum nächsten Termin.

Draußen auf dem Marienplatz standen an die tausend Bürger. Die Masse war polizeitaktisch im Griff. Keine besonderen Vorkommnisse. Nur zwei Verhaftungen wegen einer »nicht angemeldeten Demonstration«. Ein Lehrer und ein Arzt hatten ein Transparent hochgehalten: »Wir trauern um die Opfer der faschistischen Mörderbande.«

Eine Minute lang hatten an diesem Dienstag alle Münchner Bürger getrauert, standen in den Betrieben die Maschinen still, ruhte die Arbeit, unterbrachen Busse, Straßenbahnen und U-Bahnen ihre Fahrt. Abends rief die »Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes« zu einem Fackelzug auf, »Stoppt die Neonazis«, forderten die Veranstalter. Ein paar hundert kamen. Am nächsten Tag, Mittwoch, den 1. Oktober 1980, mittags um zwölf Uhr ging das Oktoberfest weiter. Die Befürchtungen der Wirte, das Fest werde nun von den Besuchern vielleicht nicht mehr »angenommen«, bewahrheiteten sich nicht. Leichte Umsatzeinbrüche. Sonst ging das Leben weiter.

Mai 1981. Von dem Plan des Oberbürgermeisters Erich Kiesl, den im Oktober 1980 die Münchner Zeitungen vermeldet hatten, war seither nichts mehr zu hören oder zu lesen: An der Stelle des Bombenanschlags solle ein Mahnmal errichtet werden, den Opfern zum Gedenken.

Am 8. Mai 1981 startete die »Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes« deshalb eine Aktion, die sie zuvor öffentlich angekündigt hatte. An dem Baum, der am Eingang der Theresienwiese zunächst der Explosionsstelle der Bombe steht, brachten einige Mitglieder der VVN ein schwarzes Holzschild an, auf dem in weißer Schrift stand: »An dieser Stelle fielen am 26. 9. 1980 13 Menschen einem neofaschistischen Bombenattentat zum Opfer. Über 200 Menschen wurden verletzt. Die Hintermänner des Anschlags sind immer noch auf freiem Fuß. Die VVN gedenkt der Opfer des neofaschistischen Terroranschlages. Sie fordert von den Behörden: Errichtung einer würdigen Gedenktafel für die Opfer. Verbot aller Nazi-Organisationen und deren Propaganda in der Bundesrepublik.«

Zwei Monate lang hing die Tafel wenig beachtet, aber unbehelligt an ihrem Platz.

August 1981. Die Süddeutsche Zeitung meldete: »Die Landeshauptstadt hat gegen die Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes / Bund der Antifaschisten (VVN) Strafantrag gestellt. Ohne Genehmigung der Behörden war von der VVN am 8. Mai eine provisorische Gedenktafel für die Opfer des Bombenanschlags im Vorjahr auf der Wiesn aufgestellt worden. (...) Anfang Juli wurde die Tafel entfernt, vermutlich von der Stadt.«

Diese Meldung empörte einige Mitglieder des »Arbeiterbundes für den Wiederaufbau der KPD« und brachte sie auf eine Idee: Ungemein viel schwergewichtiger müsse das durchaus richtige Anliegen der Kollegen von der VVN vorgebracht werden, so schwergewichtig, dass nicht einfach eine beliebige Streifenwagenbesatzung vorfahren und einkassieren könne, was der politischen Führung der Landeshauptstadt München nicht in den Kram passt. Zwei Wochen später war das geeignete Objekt in der Nähe von Regensburg gefunden, ein wenig begradigt und behauen und in schweißtreibender Arbeit mit Müh und Not auf einen schweren Kipplaster aufgeladen. Der fuhr mit seiner steinernen Last am Freitag, dem 21. August, mittags nach München, direkt zum Eingang der Theresienwiese. Dort stiegen die mitfahrenden Begleiter aus, winkten ihren Fahrer ganz genau ein, öffneten die hintere Ladeklappe und brachten den Kipper mit der Hydraulik langsam und vorsichtig in Schräglage, bis der riesige graue Granitblock auf der Ladefläche mit schürfendem Getöse ins Rutschen geriet und auf seinem vorbestimmten Platz, genau am Ort des Bombenanschlags, zu stehen kam. An dem über zwei Meter hohen, eineinhalb Meter breiten und einen Meter tiefen Steinquader brachten die Erbauer des Denkmals nun mit vier Schrauben eine Kupfertafel an, auf der in großen, weißen Buchstaben stand: »Dem Naziterror Einhalt gebieten! Wir gedenken der Toten von München«.

In etwa 15 Minuten war das Mahnmal errichtet. Ein Streifenwagen der Polizei fuhr währenddessen vorbei. Kaum hatte er, leicht abbremsend, den Eingang der Theresienwiese passiert und war schon aus dem Blickfeld verschwunden, machte er kehrt. Den angestrengten Blicken der Streifenwagenbesatzung entnahmen die Denkmalserbauer, dass es in den Köpfen der Beamten arbeitete. Das routinierte und geschäftige Vorgehen dieser Personen in Handwerkerkluft, der imposante Zuschnitt des steinernen Denkmals und die schemenhafte Erinnerung der Beamten, dass der Oberbürgermeister der Stadt persönlich einige Monate zuvor unter dem Eindruck der Tat so etwas wie ein Mahnmal in Auftrag gegeben hatte, all das ließ nicht auf den ersten Blick erkennbar werden, was hier unter ihren Augen geschah. War, was sie sahen, das letzte Glied einer Kette von Handlungen, die mit dem hochpersönlichen Auftrag des Oberbürgermeisters begonnen, sich über den Schreibtisch eines hochgestellten Verwaltungsbeamten bis hinunter zum Arbeitsauftrag eines Sachbearbeiters an eine Steinmetzfirma fortgesetzt hatten, und die nun zum auftragsgemäßen Ende kamen? Oder spielte sich hier, auf dem städtischen Grund der Theresienwiese, ungesetzliches Handeln ab, etwa die widerrechtliche Aufstellung eines privaten Gedenksteines ohne die erforderliche behördliche Genehmigung?

Bis in den Abend hinein stand der Stein unbehelligt und massig am Eingang der Theresienwiese. Lange nach Einbruch der Dunkelheit kam kurz vor Mitternacht neue Bewegung in die Szene. Einige Mannschaftswagen der Polizei fuhren auf, kurz danach ein schwerer Autokran mit einem Tieflader im Gefolge. Die Wachen, die die Denkmalbauer an der Theresienwiese zurückgelassen hatten, telefonierten ihre Genossen herbei. Die trafen ein, bevor der schwerfällige Hydraulikkran abgestützt und ausgefahren war.

Der Stein kommt hier weg, da hat die Stadt ein Recht drauf nach § 1004, Bürgerliches Gesetzbuch, sagten die Beamten.

Sie wollten keine Paragrafen hören, sondern eine politische Entscheidung der Stadtregierung, erwiderten die Denkmalserbauer.

Die Kranarbeiter waren so weit. Der Polizei-Einsatzleiter gab ihnen das Zeichen, mit ihrer Arbeit zu beginnen. Die Denkmalserbauer setzten sich rund um den Stein auf den Boden. Sitzstreik. Dafür aber war Vorsorge getroffen. So trugen zunächst die Beamten die Denkmalserbauer zur Seite, ehe die Kranarbeiter ein dickes Stahlseil um den Stein schlangen und ihn am Kranhaken vorsichtig in die Höhe und dann auf den Tieflader hievten. Tieflader und Kranwagen fuhren schließlich zum städtischen Bauhof, wo der acht Tonnen schwere Gedenkstein behutsam wieder abgeladen wurde.

Am 8. September schrieb der Münchner Bürger Hans Zintl einen Brief an die Landeshauptstadt. Er gab sich darin als der Eigentümer des gewichtigen Gedenksteines zu erkennen und bot ihn der Stadt zum Geschenk an. Er habe es beschämend gefunden, dass es die Stadt in fast einem Jahr nicht fertiggebracht habe, ein würdiges Mahnmal zu errichten. Man habe eigene Pläne, bekam er zur Antwort, »dabei ist die Landeshauptstadt München bemüht, das Gedenken an die Opfer des Anschlages nicht zu politischer Agitation zu missbrauchen«, schrieb Herr Stadtdirektor Michalik mit freundlichen Grüßen. Einige Wochen später reichte die Landeshauptstadt München Hans Zintl eine Rechnung über 2097 Mark und 83 Pfennig nach, zu zahlen für den Abtransport des Gedenksteines durch die Firma Schmidbauer zuzüglich Anwaltskosten. Der Stein lag noch jahrelang auf dem Bauhof der Stadt München.

18. September 1981, sechs Tage vor dem ersten Jahrestag des Attentats. An diesem Freitag, achtzehneinhalb Stunden bevor der Oberbürgermeister der Stadt, wie es der Brauch ist, das diesjährige Oktoberfest eröffnete und die Mikrofone und Kameras jeden seiner Holzhammerhiebe auf den Bierzapfhahn, den dazugehörigen Ritualspruch und die freundliche Geste, mit der er dem Ministerpräsidenten des Freistaats die erste Maß schaumigen Biers kredenzte, in Direktübertragung bis in den letzten Winkel des Landes hören und sehen ließen, achtzehneinhalb Stunden zuvor hatte der Oberbürgermeister vor weit kleinerer Zuhörerschaft ein paar Meter entfernt, am Wiesneingang, schon einmal gesprochen. Etwa zweihundert Bürger hatten sich in einer Traube um das leicht erhöhte Rednerpult geschart. Davor saßen an diesem lauen Spätsommernachmittag in ein paar provisorischen Stuhlreihen die Ehrengäste der Veranstaltung, die der Redner nicht zu erwähnen vergaß.

»Liebe Münchner Bürger, liebe Gäste, sehr verehrter Herr Kardinal, Herr Staatsminister, Herr Staatssekretär, Herr Generalbundesanwalt, meine sehr verehrten Damen, meine Herrn. Es ist jetzt ein Jahr vergangen seit dem schrecklichen Anschlag auf unschuldige und ahnungslose Oktoberfestbesucher«, so hob er an und stellte dann weiter fest: »Wir gedenken heute der Opfer des terroristischen Anschlags. Wir gedenken der Hinterbliebenen, der Eltern, Väter, Mütter, Kinder, der Verwandten, der Freunde. Wir gedenken aber auch der Verletzten, derjenigen, die auf Dauer gesundheitliche Schäden davongetragen haben, und derjenigen, die äußerlich zwar wiederhergestellt sind, die aber innerlich noch immer an diesem schrecklichen Ereignis leiden. Ihnen allen gelten unsere Solidarität und unser tiefempfundenes Mitgefühl. Wir werden ihrer nicht nur heute gedenken, ihnen gilt auch weiterhin unsere besondere Fürsorge, unser besonderes Bemühen.« Neben ihm befand sich der schlecht sichtbare Anlass all seiner Worte, den ein andermal trocken und treffend der Journalist Dieter Mayer- Simeth so beschrieb: »Das Mahnmal ist nur einen Steinwurf von der U-Bahn-Baustelle entfernt und erinnert von weitem an einen T-Träger, der zur Hälfte in die Erde gerammt und dann vergessen wurde. Erst aus nächster Nähe erkennt man die Schrift auf der dunklen, obelisk-artigen Bronzeplastik. ›Zum Gedenken an die Opfer des Bombenanschlags vom 26. 9. 1980‹. Sonst nichts.«

FLÖTENSTUNDE

Das Krisenpsychogrammm von Gundolf Köhler

»Nach den gewonnenen Beweiserkenntnissen wahrscheinlicher als eine politisch motivierte Tat ist, dass Gundolf Köhler aus einer schweren persönlichen Krise und/oder aus übersteigertem Geltungsbedürfnis heraus gehandelt hat. (...) Als weitere Teile eines möglichen Ursachen- und Motivbündels sind hierzu bei Gesamtbewertung aller einschlägigen Beweiserkenntnisse in Betracht zu ziehen:

• Schwierigkeiten im sexuellen Bereich und bei der Begründung echter partnerschaftlicher Beziehungen zu Frauen,

• Misserfolge beim Studium,

• enttäuschte Wünsche nach Anerkennung und fehlgeschlagene Profilierungsversuche,

• negativ beurteilte Zukunftschancen sowie

• wirtschaftliche Sorgen.« (Schlussbericht der Bundesanwaltschaft)

Lob der Wahrscheinlichkeit. Erwähnung der Möglichkeit. Man zieht und/oder in Betracht. So zerlaufen die Eckdaten griffiger Kurzpsychogramme der Boulevardzeitungen in den Tagen unmittelbar nach dem Attentat ins Schriftsatz-Deutsch der Juristen. Wie bei den Konturen riesiger Plakatwandgesichter, die aus der Ferne scharf und genau umrissen wirken und sich beim Näherkommen in grobe, ungestalte Rasterbrocken auflösen, scheint die Persönlichkeit des Gundolf Köhler bei näherer Betrachtung in nur schwer bestimmbare, problematische Eigenschaften zu verschwimmen. Und doch soll das Private der Schlüssel zur Tat sein, nichts Politisches, und niemand anders hat an ihr mitgewirkt. So hoch der Erklärungsbedarf ist, so tief müssen die Enttäuschungen des jungen Mannes Gundolf Köhler gewesen sein.

»Eine reine Liebesbeziehung seinerseits bestand nur zu Petra Niemann* und Gabi Merten*!«, notierten die LKA-Ermittler in ihrem Schlussvermerk.

Es gäbe über sie und Gundolf Köhler nichts Sensationelles zu berichten, sagte mir Petra Niemann am Telefon. Sie wolle keinen öffentlichen Wirbel um ihre frühere Freundschaft zu Gundolf. Ich sei nicht auf Sensationen aus, sagte ich. Dachte mir, das müsste und würde jetzt jeder sagen, der mit ihr sprechen will. Jeder Pressegeier kann vorübergehend wie eine Nachtigall singen. Ich bot an, ihr Artikel und Proben meiner Arbeit zu schicken. Gut, sagte sie, sie werde sich die Sache in Ruhe überlegen.

Wochen später traf ich Petra Niemann. Sie sei bereit, von Gundolf zu erzählen, aber nicht auf Band. So schrieb ich mit.

Gundolfs Beziehung zu Petra begann für sie ganz unbemerkt. Im Juli 1978 kam sie zu ihrem Flötenlehrer Sebastian Bender* in die Stunde. Bonjour, madame, bonjour, monsieur, diese etwas überschwänglichen Begrüßungen und ausladenden Gesten gehörten zu dem manchmal clownesken alten Herrn.

Einmal überraschte Bender Petra mit zwei hübschen Geschenken. Sie stammten nicht von ihm; er sei nur der Überbringer, sagte er, gab Petra einen Bergkristall und eine funkelnde Druse und setzte geheimnisvoll hinzu, er dürfe auch nicht sagen, wer ihm die beiden Steine für sie überlassen habe. Petra freute sich über die unverhofften Geschenke; sie fragte trotzdem, aber Bender hüllte sich in Schweigen.

Im September war die 200-Jahr-Feier des Gymnasiums, das Petra besuchte. Auf dem Programm stand auch eine Führung durch die geologische Abteilung des Museums. Ein Mitschüler hielt sich immer in Petras Nähe. Er wusste über Geologie Bescheid. Sie kannte ihn vom Sehen. Er hatte dieses Jahr an der Schule Abitur gemacht.

Sie ging zu ihm. Ob er ihr über Herrn Bender zwei Steine geschenkt habe? – Ja, sagte er, und selbst gesammelt habe er sie auch. Geologie sei sein Hobby, und ganz in der Nähe von Donaueschingen sei eine Menge zu finden. – Petra bedankte sich für die Steine, sagte, dass sie ihr gut gefielen. – Ob sie dann vielleicht Lust hätte, selbst zum Steineklopfen mitzukommen, fragte er.

Sie sei naiv gewesen, kommentierte Petra ihren Bericht an dieser Stelle: Kein Gedanke daran, dass es Gundolf auf eine intime Freundschaft mit ihr angekommen sei.

Zunächst sei da auch nichts gewesen. Sie trafen sich am Wochenende, wenn Gundolf aus Immendingen heimkam, wo er seinen Bundeswehrdienst begonnen hatte. Er holte Petra mit seinem Mokick ab, gab ihr einen Sturzhelm, und sie fuhr auf dem Rücksitz mit, raus zum etwa zehn Kilometer entfernten Eichberg, in dessen Nähe Gundolf eine gute Fundstelle für Versteinerungen kannte. Beim Steinesuchen war Zeit zum Reden.

Der Spieß bei der Bundeswehr habe Freude daran, die Soldaten zu schikanieren, lasse ihn und die anderen durch Dreck und Pfützen kriechen, wenn es regnete. Sauerei.

Sie kletterten im Gelände umher, hielten Ausschau nach Steinen. Gundolf legte den Arm um sie. Nach einer Weile hielt er an, streichelte sie, küsste sie.

Sie erstarrte so, dass er es spürte.

Ob er ihr die Unschuld genommen habe?

Das nun doch nicht, fand Petra ihre Sprache wieder.

Sie habe Gundolf gemocht, sagte Petra im Rückblick, aber verliebt sei sie nicht in ihn gewesen. Doch habe sie sich Zeit gegeben, ihre Gefühle zu Gundolf herauszufinden, der sich seinerseits so sehr um sie bemühte. Und noch in einem weiteren Punkt sei sie damals naiv gewesen, völlig unpolitisch, ohne Ahnung. Sie fuhren gemeinsam nach Bad Nauheim. Spazierengehen. Gundolf erzählte von einer »Wehrsportgruppe Hoffmann«. Sportliches Training gab’s da, Geländeübungen, Wanderungen. Er sei nicht mehr dabei. Seinen Uniformsack habe er verbrannt. Petra dachte, die Gruppe sei ein Bundeswehr-Fanclub. Auf die Bundeswehr war er jetzt im Oktober 1978 ganz schlecht zu sprechen. Er simuliere eine einseitige Taubheit, um beim Bund entlassen zu werden. Nur so könne er seine Freiwilligenabfindung retten.

Gundolf zog eine dünne, goldene Kette mit einem herzförmigen Granatanhänger hervor. Sein Geschenk für Petra. Immer wieder Schmusereien, Küsse. Sie habe sich nicht gewehrt, sie habe nichts dazu getan. Sie habe alles passiv über sich ergehen lassen aus einem Gefühl der Verpflichtung Gundolf gegenüber, den sie doch mochte.

Ende November hatte Gundolf seine Entlassung von der Bundeswehr durchgesetzt und wohnte wieder zu Hause in Donaueschingen im Haus seiner Eltern. Für Petra viel zu nahe. Sie sahen sich jetzt auch unter der Woche. Gundolfs Mutter kochte Tee, sie saßen auf seinem Zimmer. Er klimperte auf seiner E-Gitarre herum und erzählte von seiner Band. Einmal griff er unter sein Bett und zog eine Maschinenpistole hervor. Das war im November. Er interessiere sich für Waffen aus Sammlerfreude, sagte er, und sei einmal nach Zürich gefahren, um ein noch fehlendes Teil für die Waffe zu besorgen.

Sie wollte raus aus dem Zimmer, spazierengehen. Hier drin störte sie seine Zudringlichkeit, gegen die sie aber keinen Einspruch wagte. Er schien die Spannung zu verspüren. Sagte einmal, es sei wohl besser, die Freundschaft abzubrechen, wenn sie seine Zärtlichkeit nicht wolle.

Zu Weihnachten schenkte er Petra einen zweiten Anhänger aus einem durchsichtigen Halbedelstein. Petra schenkte Gundolf einen Kaktus.

In den Weihnachtsferien besprach sie sich mit ihrer Schwester. Die riet Petra dringend, endlich mit der Sprache herauszurücken. Daran hielt sie sich. Gleich bei der ersten Begegnung nach Weihnachten im Wohnzimmer der Familie Köhler erklärte sie ihm ziemlich förmlich: Sie passten einfach nicht zusammen, und deshalb sei es nur konsequent, die Beziehung abzubrechen.

Das habe er ziemlich schweigend hingenommen und schließlich gesagt, er akzeptiere ihre Entscheidung.

Von da an sahen sich Gundolf und Petra nur noch zufällig auf der Straße oder bei der Flötenstunde.

Petra bekam noch zweimal Nachricht von Gundolf Köhler. Im November 1979 schrieb er ihr einen vorwurfsvollen Brief. »Jetzt brach für mich eine Welt zusammen. Ich fiel durch die Führerscheinprüfung. (...) Aber eins kann ich Dir bis auf den heutigen Tag nicht verzeihen. Dass Du gerade an dem Tag, an dem ich durch die Prüfung fiel, mit allem so radikal Schluss gemacht hast. Da muss sich bei mir der Gedanke aufdrängen, dass Du nur leistungsstarke Leute um Dich haben willst.«

Ein paar Wochen vor dem Oktoberfest-Attentat schrieb Gundolf noch einmal an Petra. Er bat sie, ihm den Schmuck zurückzugeben, den er ihr geschenkt hatte. Er brauche ihn aus finanziellen Gründen. Petra packte die Kette und die Anhänger in einen Umschlag und steckte ihn in einen Briefkasten. Durch einen Fehler der Post hat Gundolf Köhler diesen Brief nie bekommen; er kam an Petra zurück.

Sie könne nichts Böses über Gundolf sagen. Das erklärte sie mir, und das habe sie auch den Ermittlern zu erklären versucht. Die hatten klare Fragen. Die erste im Verhör war: Haben Sie mit ihm geschlafen? Und dann kamen andere: Trank Gundolf Köhler Alkohol? Hatte er einen abenteuerlichen Fahrstil?

In Gundolf Köhlers Freundeskreis erkundigten sich die Ermittler, wie er auf das Ende der Beziehung zu Petra Niemann reagiert habe. Er sei vier Wochen »völlig mit den Nerven herunter« gewesen, erinnerte sich Köhlers enger Freund Max Gärtner*. Ein weiterer Zeuge, der damals bei der Familie Köhler zur Untermiete wohnte, meinte, Gundolf Köhler habe Petra »nachgetrauert und war seelisch down«.

Eine kaputte Liebesgeschichte zwischen zwei Jugendlichen. Der Beginn romantisch, die Fortsetzung zäh, weil zwei erst nicht richtig zusammen und dann nicht so schnell auseinanderkommen können. Schuldgefühle und Schüchternheit spielen eine Rolle. Dann die überfällige Trennung. Das Mädchen geht, der Junge trauert ihr nach. Eine alltägliche Geschichte. So allein kann kein Ermittler die Psychopathologie eines mutmaßlichen massenmörderischen Einzeltäters begründen.

Ich musste in Erfahrung bringen, was von der Aufzählung diverser Verletzungen zu halten war, die den Ermittlern so wichtig schienen. Blieb noch der Rest des Motivbündels: die zweite enttäuschte Liebe zu Gabi Merten und »Misserfolge beim Studium, enttäuschte Wünsche nach Anerkennung und fehlgeschlagene Profilierungsversuche, negativ beurteilte Zukunftschancen sowie wirtschaftliche Sorgen«.

SEISMOGRAF

Lauterjungs Demontage und Tod

Frank Lauterjung hatte, von einer Laune auf frische Luft und Geselligkeit getrieben, am späten Abend des 26. September 1980 das Fernsehgerät nach dem Spielfilm »Der Förster vom Silberwald« ausgeschaltet, seine Jacke übergeworfen und die Wohnung verlassen. Er ging den kurzen Weg zur Oktoberfest-Wiese und wurde schließlich aus seinem Interesse für einen jungen, dunkelhaarigen Mann am Eingang der Theresienwiese zu dem wichtigsten Augenzeugen des Bombenanschlages. Ich entdeckte, dass es in seinem Leben schon mehrfach Orte von Unruhe, man kann auch sagen: Berufung, gegeben hatte, die ihn gleichsam magnetisch anzogen.

Frank Lauterjung hatte den Ermittlungsbeamten Rede und Antwort gestanden, als sie Klarheit über die Persönlichkeit des Zeugen gewinnen wollten, der mit so brisanten Mitteilungen über den mutmaßlichen Bombenleger und, als sei dies nicht genug, mit Hinweisen auf zwei junge Männer in dessen Begleitung aufwartete.

Seit seinen Jugendjahren sei er politisch aktiv gewesen, gab Lauterjung zu Protokoll, zunächst bei der Christlichen Arbeiterjugend, dann aber sei er, fasziniert von der persönlichen Ausstrahlung eines Mannes namens Winter, 1964 zur NPD gestoßen. In der Partei sei er bis zum Landesjugendreferenten aufgestiegen und deshalb einige Zeit sogar Mitglied des Landesvorstandes gewesen. Vier Wochen vor der Landtagswahl 1966 aber habe er sich von der NPD getrennt, weil er die rassistische Haltung gegenüber den Juden und die Kriegsverherrlichung ablehnte, die führende Politiker der NPD offen zur Schau trugen. »Ich bin damals nur deshalb zur NPD gestoßen, weil ich mir eine politische Heimat suchen wollte. Ich nehme noch heute an, dass ich aus Protest meinen Eltern gegenüber in die NPD eingetreten bin«, so bewertete Lauterjung den Ermittlern gegenüber seine damalige Haltung.

»Wir aber brauchen Männer, die für ihr Volk leben« – »Wir brauchen eine Erziehung zu nationaler Haltung« – »Wir haben es satt, noch länger am Pranger der Welt zu stehen« – Mit markigen Parolen wie diesen hatte wieder einmal in der bundesdeutschen Nachkriegsgeschichte Ende 1964 eine neue, rechte Partei ihre Werbung um die Gunst und die Stimmen der Bundesbürger begonnen, die NPD.

»Endlich, so gewann ich alsbald den Eindruck, war ›meine Partei‹ in Deutschland entstanden.« So schrieb Franz Florian Winter, Wurstwarenfabrikant aus Oberbayern, ein Mann ohne Nazi-Vergangenheit, der sich zuvor in der CSU in den fünfziger Jahren nicht wohlgefühlt hatte und nun in der NPD einen neuen Stern aufgehen sah: »Eine Partei der anständigen Deutschen. Eine Partei, der Vaterland und Nation noch etwas galten. Eine Partei, die aber auch andere Völker achten und ihr Recht anerkennen würde. (...) Ich glaubte an die Ehrlichkeit und Sauberkeit dieser Partei. Ich trat der NPD bei, und bald wurde ich Landesvorsitzender des bayerischen Landesverbandes und stellvertretender Bundesvorsitzender.«

So begeistert muss Franz Florian Winter auf den gerade 20-jährigen Frank Lauterjung einigen Eindruck gemacht haben. Und Winters Vorbild scheint für Lauterjung bestimmend geblieben zu sein. Denn es war Franz Florian Winter, der kaum zwei Jahre später, am 1. November 1966, der NPD mit heftigen Vorwürfen den Rücken kehrte und über seine ernüchternden Erfahrungen das Buch »Ich glaubte an die NPD« verfasste. »Die NPD ist nicht die Partei, als die sie sich ausgibt«, schrieb er darin verbittert, »in der Parteispitze sitzen ehrgeizige Parteiführer und kalte Taktiker der Macht, die schon vor der Gründung der NPD offen ihre rechtsradikale Einstellung vertreten haben und deren Politik erneut ernste Gefahren für Deutschland heraufbeschwören kann. (...) Tatsache ist, dass das ›nationalsozialistische Gedankengut‹ in der internen Entwicklung der NPD, in der Gedankenwelt ihrer Führer, immer wieder durchbricht und eine wichtige Rolle spielt.« Mit ganz ähnlicher Begründung und genau zum gleichen Zeitpunkt wie Winter verließ auch der von ihm einst angeworbene Frank Lauterjung die NPD Ende 1966.

Nur wenige Wochen später zog es Frank Lauterjung zu einer ganz anderen Organisation, die ein bescheidenes Büro im Norden Münchens, in der Knorrstraße, unterhielt. Rein dem Namen der Organisation nach schien der junge Hotelkaufmann Frank Lauterjung hier fehl am Platz. Doch der »Sozialistische Deutsche Studentenbund« SDS begann um den Jahreswechsel 1966/67 nicht nur für Studenten zu einer Adresse zu werden, bei der Unzufriedenheit mit der großen Politik in Bonn und der Wunsch nach einem Aufbruch frei ausgesprochen werden konnten. Gegen die Verbrüderung der Berufspolitiker in der Großen Koalition, gegen den Coup, das Bürgerrecht auf parlamentarische Opposition auszuschalten, gelte es, Widerstand zu leisten, und wenn dies im Parlament nicht möglich sei, dann eben außerhalb der Parlamente. In West-Berlin, so konnte man hören, da gab es innerhalb des SDS schon einen Straßenredner, der dies ganz öffentlich gefordert habe: den Aufbau einer starken außerparlamentarischen Opposition, die den abgebrochenen Dialog der politischen Führung mit den Massen wieder in Gang setzen solle. So oder noch komplizierter sprach dieser Rudi Dutschke vom Berliner SDS, und dennoch hörten ihm oder seinen Genossen nicht immer nur eine ständig wachsende Zahl von Kommilitonen vor allem geisteswissenschaftlicher Fakultäten zu, sondern mitunter auch junge Lehrlinge, Angestellte oder Arbeiter wie der damals 22-jährige Frank Lauterjung. So sehr zog ihn dieser neue Aufbruch in seinen Bann, dass er im Laufe des Jahres 1967 seine Koffer packte, nach West-Berlin umsiedelte und sich dort dem SDS anschloss. Wenn seine Arbeitszeit im Restaurant Romana, später im Hotel Arosa um war, schlüpfte er aus dem Kellnerfrack, zog zu den Treffpunkten seiner studentischen Genossen und mit ihnen zu Demonstrationen auf die Straßen Berlins. Sie klagten den nicht erklärten Krieg der Amerikaner in Vietnam an, das Folterregime des iranischen Kaisers Schah Reza Pahlewi, protestierten gegen die geplante Verabschiedung der Notstandsgesetze durch die Regierung der Großen Koalition in Bonn – und für die Freilassung ihrer Kommilitonen, die die Polizei bei solchen Demonstrationen verhaftet und eingesperrt hatte. In diesem Jahr, in dem am 2. Juni 1967 in West-Berlin der unbewaffnete Student Benno Ohnesorg von dem Polizeimeister Karl-Heinz Kurras am Rande einer Demonstration gegen den Besuch des iranischen Schahs in der Stadt erschossen wurde, beteiligte sich auch Frank Lauterjung aktiv an den Auseinandersetzungen auf der Straße, so aktiv schließlich, dass er noch in diesem Jahr wegen des Verdachts auf Landfriedensbruch, Rädelsführerschaft und wegen Widerstandes gegen die Staatsgewalt vor Gericht gestellt und zu einer Strafe von neun Monaten Gefängnis auf Bewährung verurteilt wurde. Nach dieser Verurteilung habe er sich nicht mehr an öffentlichen politischen Aktionen beteiligt, bei denen eventuell Gesetze verletzt worden wären, schob Lauterjung bei der Protokollierung seines politischen Lebenslaufes bei den Ermittlungsbeamten ein. Über sein Engagement beim SDS resümierte er: »Ich war dort nach meiner heutigen Bewertung nur der nützliche Idiot.«

Wieder zurück in München am Anfang der siebziger Jahre, war Frank Lauterjungs politischer Antrieb nicht etwa erloschen, er war nur verändert. Parteifahnen und Entwürfe fürs gesellschaftliche Ganze schmeckten ihm nicht mehr, eher hatte er konkrete Anlässe und einzelne Menschen vor Augen. Er hängte die Kellnerei an den Nagel, trug häufig ein gut sichtbares Holzkruzifix um den Hals und sprach von erlebter Bekehrung. Er wurde – weit schlechter entlohnt als im erlernten Kellnerberuf – Sozialhelfer in einem Wohnheim für Strafentlassene. Er half bei der Arbeitssuche, kam bei Behördengängen mit, organisierte gesellige Veranstaltungen im Heim und besprach mit ratsuchenden Heimbewohnern deren Probleme in der noch ungewohnten neugewonnenen Freiheit. Bis Frank Lauterjung, in einem gewissen Überschwang, seines Einsatzes und Fleißes wegen bei Heimleiter und Bewohnern gleichermaßen gern gesehen, die erwünschte und erlaubte Nähe zu manchem seiner Klienten noch unterschritt, Freundschaften suchte, Liebeleien riskierte, in Verwirrungen stürzte. Ein kaum kaschierbares Doppelleben begann, allen gleichermaßen Helfer zu sein und für einen der heimliche Liebhaber, das war nicht lange durchzuhalten. Eifersüchteleien unter den Heimbewohnern, wachsender Argwohn und schließlich Streit mit dem Heimleiter zermürbten Lauterjung. Nach eineinhalb Jahren quittierte er seinen Dienst als Sozialhelfer und arbeitete wieder als Hotelkaufmann. Aller Aufbruch nach außen, ins Politische, war vorbei, Lauterjung konzentrierte sich jetzt auf Selbstfindung, auf die Suche nach einem Weg nach innen.

Frank Lauterjung schloss sich der christlichen Sekte der Charismatiker an. Pfingstbewegt wurde da in Zungen geredet, vor den anderen Bekehrung und Sünde bekannt, auf Umkehr, manchmal auf Heilung gehofft. Im Übrigen führte er eine ruhige Angestelltenexistenz und das Leben eines schwulen Mannes, der sich offen, aber nicht aufdringlich zu seiner Homosexualität bekannte.

Ich machte den Bruder von Lauterjung ausfindig, um mir über den Tod des Frank Lauterjung Gewissheit zu verschaffen. In den Aufzeichnungen der Ermittler hatte ich keinerlei Hinweis darauf gefunden, dass sein Bruder schon vor der Zeit des Oktoberfest-Attentats krank, gesundheitlich gehandicapt gewesen sei, erklärte ich Eberhard Lauterjung.

Das sei auch durchaus richtig, bestätigte Eberhard Lauterjung, denn sein Bruder sei tatsächlich bis zu der einen für ihn verhängnisvollen Nacht des Bombenanschlags auf der Wiesn ein gesunder Mann gewesen, der nie über ernsthafte Krankheitsbeschwerden habe klagen müssen.

Wie er dann aber jene kurze und heftige Erkrankung seines Bruders verstehe, die kurz nach dem Anschlag eingesetzt habe und binnen nicht ganz zwei Jahren mit dem Tod endete, wollte ich wissen.

Rein äußerlich sei Frank Lauterjung am Abend des Anschlags ganz unversehrt geblieben, begann Eberhard Lauterjung seinen Bericht, innerlich aber habe er einen Schock erlitten, der psychosomatische Störungen ausgelöst habe. Zunächst habe Frank nur gekränkelt, diese erst kurzzeitigen Herzbeschwerden hätten sich in immer kürzerer Folge wiederholt und ihn von einer Krankschreibung zur nächsten genötigt. Schließlich habe das Sozialamt der Stadt München Frank Lauterjung eine Rehabilitationskur in einer psychosomatischen Klinik im Schwarzwald zugebilligt. Dort aber habe sich sein Zustand schon wenige Tage nach Antritt der Kur dramatisch verschlechtert. In der Nacht vom 5. auf den 6. Dezember 1981 habe er einen schweren Hinterwand-Herzinfarkt erlitten, sei sofort in ein Pforzheimer Krankenhaus auf die Intensivstation eingeliefert und von dort erst nach längerer Pflege wieder entlassen worden und nach München zurückgekehrt. Die Ärzte in München rieten dem Infarktpatienten, sich einer Bypass-Operation zu unterziehen, Frank habe eingewilligt. Doch die Operation im April 1982 sei nicht zu voller Zufriedenheit verlaufen, und Franks schlechter körperlicher Zustand nach der Operation habe ihn dazu gezwungen, die anschließende Rehabilitationskur abzubrechen. Den sportlichen Belastungsübungen des Kurprogramms sei er nicht mehr gewachsen gewesen. Um diese Zeit, im Sommer 1982, habe Frank schon nach einer neuen Wohnung gesucht, die sich endlich Ende Juli gefunden habe. Eberhard Lauterjung kam selbst nach München, um diesen Umzug gemeinsam mit einigen Bekannten seines Bruders durchzuführen. Eine Woche später, am 6. August, habe Frank Lauterjungs Vater, der sich gerade in München aufhielt, seinen Sohn tot in der neuen Wohnung aufgefunden. Auf das Klingeln hin habe der Vater keine Antwort erhalten und deshalb einen jungen Mann aus dem Haus gebeten, durch ein offenstehendes Fenster in Franks Wohnung im Hochparterre einzusteigen. Der junge Mann öffnete die von innen verschlossene Tür. In der Wohnung fand der Vater seinen leblosen Sohn. Ringsherum lagen verschiedene Arzneimittel offen herum. Der Vater rief den Amtsarzt, sei sich wegen der Medikamente auch nicht sicher gewesen, ob sein Sohn vielleicht Selbstmord begangen habe. Eine Ärztin sei schließlich erschienen und habe an Ort und Stelle bescheinigt, dass Frank Lauterjung eines natürlichen Todes gestorben sei. Die bei allein in der Wohnung aufgefundenen Toten übliche Obduktion unterblieb. Zwei Tage später wurde er beerdigt.

Über seine Erlebnisse in der Nacht des Attentats, die ihn so nachhaltig schockiert und in der Folge schließlich die Gesundheit ruiniert hatten, habe ihm sein Bruder Frank nie berichtet, sagte Eberhard Lauterjung.

Tonbandabschrift:

»Sie sagen, Herr Lauterjung, Ihr Bruder hat Ihnen gegenüber nicht gesprochen über das Attentat. Haben Sie eigentlich einmal nachgefragt, warum er nicht mit Ihnen redet; ist darüber geredet worden, warum nicht darüber geredet wird?«

»Ja. Kurz ist darüber gesprochen worden, und er hat eben zu mir gesagt, er will darüber nicht sprechen aus irgendwelchen Bedenken heraus, welche auch immer, dass er da nicht irgendwo dazwischenkommt, und dass vor allem auch ich da gar nichts drüber weiß, über die ganze Sache. Das waren also diese Ausführungen zu diesem Punkt.«

»Sind diese Ausführungen Ihres Bruders von Ihnen so verstanden worden, dass er womöglich Angst hat, etwas darüber zu erzählen?«

»Ja sicher, eine gewisse Angst war da dabei. Das war klar, aber er hat sich eben wie gesagt nicht näher darüber ausgelassen.«

Ende der Tonbandabschrift

Auf ungeklärte Weise war Frank Lauterjung, der so wichtige Augenzeuge des Oktoberfest-Attentats, auch zum Opfer des Anschlags geworden. Welche Rolle spielte die traumatische Erinnerung an die blutigen Bilder der Tatnacht? Beherrschte ihn eine irrationale Angst oder gar konkrete Furcht vor den von ihm beobachteten Begleitern Gundolf Köhlers, deren Existenz ihm die Soko-Ermittler zunächst abgenommen und dann aktiv auszureden versucht hatten?

Frank Lauterjung war gestorben, während die Ermittlungen in Sachen Oktoberfest noch liefen. Die Soko Theresienwiese hatte zwar ihren Schlussvermerk einschließlich der für die darin ausgebreitete Beweisführung notwendigen Akten und Asservate schon an Generalbundesanwalt Kurt Rebmann nach Karlsruhe geliefert. Für dessen Ermittlungsaufträge war sie nach wie vor in Bereitschaft. Ob die Soko den in der Süddeutschen Zeitung am 25. September 1982 erschienenen Artikel über die Situation der Opfer und den Stand der noch laufenden Ermittlungen überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder ob sie beschlossen hatte, dem frühen Tod ihres einstigen Hauptzeugen keinerlei Beachtung zu schenken, ist im Nachhinein nicht zu klären: »Er konnte das Trauma nicht überwinden. Frank, 38 Jahre alt« – so begann der Bericht, aus dem die Ermittler trotz eines kleinen sachlichen Fehlers sofort auf Lauterjung hätten schließen müssen: »Auf seinem Balkon in der Schwanthalerstraße wurde er Augenzeuge des mörderischen Attentats. Fast auf den Tag genau zwei Jahre danach starb er an einem Herzinfarkt. ›Seelisch und moralisch restlos kaputt‹, sagt ein Freund.«

In den Akten der Soko Theresienwiese befand sich keinerlei Hinweis auf diesen ungewöhnlich frühen Tod. Ich beschloss, dem Rechtsanwalt der Attentatsopfer meine Recherchen in Sachen Frank Lauterjung zu berichten.

DER UNFALL

Die Situation der Opfer

»ZUM GEDENKEN AN DIE OPFER DES BOMBENANSCHLAGS VOM 26. 9. 1980«. Die erhabenen Bronzelettern auf der Vorderseite der Gedenksäule am Ort des Attentats nennen Namen und Zahl der Opfer nicht. (Es dauerte Jahre, bis sie bei einer Neugestaltung des Mahnmals auf den Seiten des Vierkants eingraviert wurden. Nur der Name Gundolf Köhler wurde dabei ausgespart.) Damals, in den Tagen unmittelbar nach dem Anschlag, hatten die 13 Toten einschließlich des mutmaßlichen Attentäters Namen und Gesichter. Reporter und Fotografen schwärmten aus und besorgten Bilder der Getöteten. Einige Zeitungen druckten ihre Namen in schwarzer Trauerumrandung ab.

Gabriele Deutsch, 17 Jahre
Robert Gmeinwieser, 17 Jahre
Axel Hirsch, 23 Jahre
Markus Hölzl, 44 Jahre
Gundolf Köhler, 21 Jahre
Paul Lux, 52 Jahre
Ignatz Platzer, 6 Jahre
Ilona Platzer, 8 Jahre
Franz Schiele, 33 Jahre
Angela Schüttrigkeit, 39 Jahre
Errol Vere-Hodge, 25 Jahre
Ernst Vestner, 30 Jahre
Beate Werner, 11 Jahre

Andere Pressefotos zeigen einige der 211 Verletzten. Matt und ernst schauen sie aus den großen Kissen der Krankenhausbetten in die Kameras der Reporter. Das Lächeln der wenigen, die schon wieder Lebensmut zu zeigen versuchen, steht auf ungläubigen Gesichtern. Blitzartig hatten sie die Splitter der Bombe an den Rand des Todes katapultiert, binnen Stunden oder weniger Tage war ihr nacktes Überleben durch eine Kette beherzter Sanitäter, Passanten, Taxifahrer und zahlloser Schwestern und Ärzte schon wieder gesichert. Einige Wochen und Monate später erfuhr man Weiteres: Jetzt zeigen die Zeitungsbilder Menschen, die an Krücken humpeln, einen Jungen, der beidbeinig amputiert im Rollstuhl sitzt, ein junges Mädchen, das noch immer im Krankenhaus Operation für Operation auf sich nimmt, um ihr schwerverletztes Bein nicht zu verlieren. In den Artikeln war zu lesen, dass einige Attentatsopfer vor Gericht um ihre Versorgungsansprüche stritten.

So berichtete z. B. die Augsburger Allgemeine drei Jahre nach dem Oktoberfest-Attentat, am 24. September 1983, über den damals schwerverletzten Albert Fackler, der das linke Auge verloren und Splitterverletzungen am ganzen Körper erlitten hatte: »Der heute 62jährige, der bereits vor dem Anschlag zu 70 Prozent kriegsbeschädigt war, hat erst einmal zwei Jahre lang mehrere Prozesse gegen das Landesversorgungsamt geführt, ehe er als hundert Prozent schwerbeschädigt galt und eine entsprechende Rente bekam. ›Schnell und unbürokratisch, hatten die Behörden damals gesagt, wollten sie helfen. Genau das Gegenteil war der Fall. Es war ein langer, bürokratischer Kampf‹, resümiert Fackler. Mit dem Rentenbescheid war das Tauziehen mit den Behörden noch nicht zu Ende. Im Mai dieses Jahres erhielt Fackler eine Vorladung zur Nachuntersuchung, obwohl feststeht, dass er auf dem linken Auge nie wieder sehen wird. Diese Ladung empfand er als ›Schlag ins Gesicht‹. Vor wenigen Tagen teilte ihm nun Sozialminister Fritz Pirkl in einem Brief mit, dass diese Untersuchung ›um einige Jahre zurückgestellt wird‹.« Doch zu diesem Zeitpunkt waren die Politikerworte schon lange verklungen, in denen den Verletzten »schnelle und unbürokratische Hilfe« zugesichert worden war. Solche Hilfe kam schneller und persönlicher von privater Seite als von denjenigen, die dieses Versprechen gegeben und Behörden beauftragt hatten, es in die Tat umzusetzen.

Markus Neubauer war in der Nacht des Attentats 100 Meter vom Explosionsort entfernt und blieb unverletzt. Gemeinsam mit vier Freunden sammelte er in den folgenden zehn Tagen 86 581 Mark für die Opfer des Anschlags. In den Krankenhäusern erschienen Betreuer des »Weißen Rings« und boten den Verletzten ihre Hilfe an. Sie hielten diesen Kontakt über längere Zeit, auch nach der Entlassung der Verletzten aus den Krankenhäusern.

Auf dem Spendenkonto für die Opfer gingen von privater Seite insgesamt 2 013 516 Mark ein. Der »Weiße Ring«, ein Verein, der es sich zum Ziel gesetzt hat, Verbrechensopfern zu helfen, stiftete 900 000 Mark. Die Bayerische Staatsregierung stellte 500 000 Mark zur Verfügung. Das Geld aus dem Spendentopf wurde nach einem komplizierten Punktesystem verteilt. Dieser Schlüssel berücksichtigte die Schwere der Verletzungen, die unterschiedliche soziale Bedürftigkeit der Opfer und beispielsweise auch deren Nationalität. Es stellte sich nämlich heraus, dass einige ebenfalls schwerverletzte Ausländer keinerlei Aussicht auf gesetzliche, staatliche Hilfeleistungen hatten. Denn die Bundesrepublik garantiert im Gesetz über die Entschädigung für Opfer von Gewalttaten vom 11. Mai 1976 Ausländern nur dann Versorgungsansprüche, wenn ihr Heimatland deutschen Staatsangehörigen durch ein ähnliches Gesetz vergleichbare Entschädigung für Verbrechensfolgen zusichert.

Mit der Zeit wurden die Berichte über die Verletzten spärlicher. Von 174 Anträgen auf Versehrtenrente wurden 93 abgelehnt.

Bilanz der Soko Theresienwiese im Schlussvermerk. »Nach den ärztlichen Attesten erlitten 68 der 211 Personen schwere Verletzungen. Bei 11 von ihnen mussten Amputationen – hauptsächlich an den unteren Gliedmaßen – vorgenommen werden. Bei 14 Personen lagen erhebliche Organverletzungen vor; sie machten in drei Fällen Organentnahmen erforderlich. 20 Personen wurden am Trommelfell verletzt; drei trugen entstellende Brandverletzungen und drei weitere sonstige Brandverletzungen davon. 68 Personen erlitten mittlere und 75 leichte Verletzungen.«

Als der Generalbundesanwalt im Dezember 1982 die Ermittlungen in Sachen Oktoberfest-Attentat einstellte, gab es nur zwei Opfer der Münchner Bombe, die dagegen öffentlich Protest erhoben: Ignatz Platzer, der bei dem Anschlag zwei seiner fünf Kinder verlor, seine Frau, die drei anderen Kinder und er selbst wurden zum Teil schwer verletzt; außerdem Renate Martinez, die wegen zahlreicher Bombensplitter im Rückenbereich immer wieder operiert werden musste und eine schwere Fußverletzung erlitt.

Bilanz einer Schwerverletzten. Ich treffe sie im Oktober 1984, vier Jahre nach dem Anschlag. Bombensplitter hatten ihren rechten Unterschenkel schwer verletzt. Erst nach unzähligen Operationen und Knochenmarktransplantationen war klar, dass die Ärzte Marianne Grubers* Fuß erhalten konnten. Neun Monate war sie im Krankenhaus, das sie an Krücken und mit einem Gipsfuß verließ.

Jetzt, auf dem kurzen Weg zum Auto und später ins Café, scheint mir die Verletzung spurlos geheilt. Kein Gipsfuß mehr, keine Krücken, nicht einmal ein Stock, nicht einmal ein Hinken. Keine äußerlich sichtbare Verletzung mehr. Aber doch sind Folgen geblieben, von denen Marianne Gruber erzählt.

»Mai oder Juni 1982 kam der Gips ganz runter.

Dann musste ich das Laufen wieder lernen. Das waren große Probleme. Das ist nicht so einfach. Das dauerte noch ein Jahr, bis man sagen konnte, ich kann wieder einigermaßen gehen.

Das Sprunggelenk bleibt steif. Der Fuß ist in einer Spitzfußlage, und beim Gehen gibt der Fuß selber etwas nach. Das ist ein Pseudogelenk, sagen die Ärzte.

Ich kann nicht mehr barfuß gehen, höchstens auf den Zehenspitzen. Ich muss immer einen vier bis fünf Zentimeter hohen Absatz tragen. Ich kann keine langen Spaziergänge machen, kann nicht mehr Ski fahren, Tennis spielen. Und laufen kann ich auch nicht mehr. Aber – was die Ärzte daraus gemacht haben, das ist sehr zufriedenstellend für mich. Es wird zwar kein Revuebein mehr werden. Aber damit muss ich mich abfinden. Ich bin froh, dass man mir den Fuß nicht abnehmen musste. Das wäre ja für mich das Schlimmste. Vor meinem Unfall war ich ein extrem eitler Mensch.

Ich bin sehr nach Äußerlichkeiten gegangen. Nach dem Unfall bin ich jetzt so weit, dass ich sage, den Menschen muss man nach anderen Kriterien beurteilen, nicht nach Äußerlichkeiten, danach, wie er wirklich ist.«

»Sie sagen immer: ›Unfall‹, Frau Gruber?«

»Ich sag immer ›Unfall‹ dazu. Das stimmt. Was sollt ich sonst sagen? – Wissen Sie, mit den Jahren verblasst das Ganze schon etwas mehr. Jetzt ist das so, dass das normale Leben wieder im Vordergrund steht. Da versucht man schon, etwas mehr zu vergessen. Und für mich ist es dann wie ein Unfall! Das sage ich immer anderen Leuten gegenüber.

Das ist mir noch gar nicht aufgefallen, dass ich immer ›Unfall‹ sage. Dabei habe ich die Berichte ziemlich genau verfolgt. Ich wollte wissen, was da war. Ich ärgere mich noch heute, dass bei der ganzen Geschichte nicht mehr herausgekommen ist als der eine Täter. Doch einen Rechtsanwalt habe ich nicht eingeschaltet. Der kostet Geld, das ich zahlen muss. Das war mir zu teuer. Sonst würde ich das heute noch machen, weil ich das nicht richtig finde, dass man den Fall ad acta gelegt hat: Der Köhler ist es und bleibt es. Und aus.«

»Haben Sie Hass empfunden?«

»Ja. Eigentlich schon. Ich habe drüber nachgedacht, warum einer so etwas machen kann. Es hieß: politische Motive. Warum müssen dann Unschuldige drunter leiden? – Und wenn, dann sollten sie denjenigen treffen, der gemeint ist, nicht Unschuldige. Vielleicht ist das zu hart. Warum immer ich, das wird sich jeder bei jedem Unfall fragen. Ich habe mich das oft gefragt. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass so etwas Schicksal ist. Dem kann man nicht entkommen. Da muss man drauf zu. Anders geht’s gar nicht. Reine Schicksalsfrage bei mir. Das ist, glaube ich, das Beste.«

»Das war ein Unfall, der Schicksal war. Lässt sich so besser vergessen?«

»Ja. Und nein. Das verblasst zwar, weil ich mich wieder als normaler Mensch fühle. Aber ich werde immer Schwierigkeiten haben, und im Alter vermutlich mehr.

Aber vergessen? – Nein, vergessen werde ich nicht.

Gerade zur Oktoberfest-Zeit sowieso nicht.

Ich gehe ja da nicht mehr hin. Ich gehe auf kein Volksfest mehr. Die haben alle einen bitteren Beigeschmack für mich.

Einen Gedenktag einrichten, dafür wäre ich. Wenn so etwas im Ausland passiert, die tun mehr dafür. Die Deutschen wollen immer alles möglichst schnell vergessen. Total vergnügungssüchtig. Aber wenn mir nichts passiert wäre, würde ich vielleicht auch nicht mehr daran denken. Ich reagiere jetzt auch anders, wenn ich von Bombenanschlägen oder Krieg in den Nachrichten höre. Die ›Tagesschau‹, das ist wie eine Maschine, die auf einen einhämmert. Und das hab ich an mir runterlaufen lassen. Jetzt denke ich mehr drüber nach. Das hat sich verändert in mir.

Aber äußerlich, da bin ich froh, wenn jemand nichts davon merkt. Meine Mutter sagt oft: Heute geht’s wieder schlecht. Heute hinkst du wieder. Geh gerade. – Und dann bin ich ganz glücklich, wenn einer sagt: Also bei Ihnen, da merkt man gar nichts mehr. Und das möchte ich im Grunde genommen auch. Auch, wenn das mit dem Fuß gar nicht so gut geht.«

»Die anderen sollen den Anschlag nicht vergessen, und Sie können ihn gar nicht vergessen. Und trotzdem möchten Sie nicht als Opfer behandelt werden und beißen lieber die Zähne zusammen?«

»Mein Freundeskreis, der spricht da nicht mehr drüber, und das ist teilweise gut für mich. Die sagen mal: Komm, Marianne, jetzt gehn wir Ski fahren. Oder sie laufen zu schnell. Und ich sage: Halt, da kann ich nicht mit! – Und sie sagen: Ach, stimmt ja.

Dann merke ich, dass die das vergessen haben. Und das ist positiv für mich, weil sie mich wieder als vollwertigen Menschen ansehen. In mir innerlich bleibt die Sache immer drin. Sobald ich einen Schritt tue, merke ich, dass das nicht mehr ist wie sonst. Wenn ich abends weggehe und muss zwei Stunden auf einem Stuhl sitzen, dann habe ich unheimliche Schwierigkeiten. Ich versuche immer, das durch Reden und Lustigkeit zu überwinden, weil ich mir denke: Das bleibt dir, und du kannst dich nicht immer hinsetzen und den anderen was vorjammern. Dann sagen die irgendwann: Mit der Frau ist überhaupt nichts anzufangen.

Ich bin Gott sei Dank eine ziemliche Frohnatur. Aber Depressionen habe ich schon des Öfteren. Das sind so Tage, da werde ich selbst nicht so recht fertig mit mir. Und dann denke ich mir: Komisch, die anderen merken das gar nicht an mir, die sagen: Dich sieht man immer nur lustig.

Die Freunde haben sich rührend um mich gekümmert. Sie haben mich aus meinen vier Wänden rausgezogen. Ich hatte solche Komplexe mit meinen Krücken. Ich traute mich in kein Lokal. Eigentlich komisch, wenn ich jetzt jemanden mit Krücken sehe, finde ich das gar nicht furchtbar.

Mit anderen Opfern bin ich nur selten zusammengekommen, bei kleinen Meetings, die der ›Weiße Ring‹ organisiert hat. Das hat mich fertiggemacht. Ich bin da nicht mehr hin. Manchen ging es so dreckig, da hab ich das ganze Wochenende geheult, weil mich das so mitgenommen hat. Oder ein ganz junges Mädchen, die war so lustig, obwohl es ihr schlecht ging. Und da dachte ich: Wie kann man so schnell darüber wegkommen?«

»Und die staatlichen Hilfen, die schnell und unbürokratisch versprochen waren?«

»Ich war gleich zu Anfang als 100 Prozent erwerbsunfähig eingestuft, wie viele. Das war Ende September 1980. Im März 98 kam die erste Vorladung vom Versorgungsamt zur Nachkontrolle. Ich lag im Bett im Krankenhaus und hatte noch x Operationen vor mir. Da rief ich den Versorgungsarzt an. ›Ja, Sie müssen kommen, und wir müssen Sie runterstufen, wenn Sie nicht kommen‹, sagte der. Ich versuchte ihm das mit den noch ausstehenden Operationen zu erklären. Da sagte er: ›Also wenn ich mir so Ihr Röntgenbild anschau, da können Sie in einem Vierteljahr doch längst laufen.‹ Den hab ich echt fertiggemacht am Telefon. ›Für mich sind Sie kein gescheiter Arzt, Sie können nicht einmal Röntgenbilder lesen‹, hab ich dem gesagt. Und ich bin gar nicht erst hin. Im Juni kam dann die nächste Vorladung. Ich war gerade wieder wegen einer Operation im Krankenhaus. Schließlich war ich vor zwei Jahren, also 1982, bei der ersten Untersuchung. Auch da konnte er noch gar nichts sehen, weil ein Verband um den Fuß war. Und dann haben sie mir sämtliche Glieder abgemessen, einschließlich der Finger. Da sehe ich überhaupt keinen Sinn drin. Auf jeden Fall, dieses Jahr haben sie mich auf 60 Prozent heruntergestuft. Irgendwann werden sie mich wohl wieder vorladen und mich sicher noch weiter runterstufen.

Einmal bekam ich orthopädische Schuhe vom Versorgungsamt. Für zwei Jahre zwei Paar, eines für den Winter, das zweite für den Sommer. Und was das für welche sind. Die soll ich mal zu einem Abendkleid anziehen, völlig unmöglich. Sagt der Arzt vom Versorgungsamt: Ja, so schöne Schuhe bekommt das Fräulein Gruber. Meine Frau wäre froh, wenn sie so schöne hätte!

Ich kenne privat einen CSU-ler. Dem hab ich gesagt, so geht das nicht. Der hat für mich einen Termin beim Staatssekretär Dr. Rosenbauer vom Sozialministerium arrangiert. Dabei rausgekommen ist null. Der nahm das auf die lockere Art. ›Ach, wie geht’s. Na, da können Sie ja mit mir nach Hawaii fliegen!‹ – So die Richtung. Und er erzählte mir: Schmerzensgeld ist nicht drin, es gibt keinen Schuldigen. Und ich könne froh sein, dass das Ganze nicht vor 1976 passiert ist, denn da gab es noch kein Opferentschädigungsgesetz.« Zuletzt hat Marianne Gruber am 25. Oktober 1983 in einem Brief dem bayerischen Ministerpräsidenten ihre Situation dargelegt und darum gebeten, die Möglichkeit weiterer staatlicher Hilfen zu prüfen. An ihre früheren Arbeitsplätze kann sie aufgrund der körperlichen Belastungen nicht zurückkehren. Sie muss sehen, wie sie von 357 Mark Versehrtenrente und der Arbeit in ihrem kleinen Geschäft leben kann. Den zinslosen Kleinkredit zum Umbau der Geschäftsräume, der ihr gewährt wurde, zahlt Frau Gruber schon zurück. Die Gelder aus dem Spendenfonds wurden für die Heilbehandlung aufgebraucht.

Acht Monate später antwortete der Ministerpräsident mit Datum 26. Juni 1984: »Ich bitte Sie, diese von den Behörden stets wohlwollend weitgezogenen Grenzen der Möglichkeiten von Leistungen nach dem Opferentschädigungsgesetz zu erkennen.«

INTERRAIL

Besuch bei einer Freundin Gundolfs

Nein, von der Presse habe ihre Tochter ganz bestimmt genug, sie könne sich nicht vorstellen, dass Gabi noch einmal mit einem Journalisten über Gundolf Köhler reden werde. Außerdem, sagte Frau Merten am Telefon, sei ihre Tochter Gabi gerade nicht zu Hause. Die Verärgerung, mit der mich Gabis Mutter bei meinem ersten Anruf abfertigte, überraschte mich. Ich konnte mir noch nicht erklären, wie meine Kollegen Gabis Familie, fern von Köhlers Heimatstadt und seinem Studienort, gefunden hatten.

Bei meinem nächsten Anruf war Gabi selbst am Apparat. Sie war nicht uninteressiert an einem Gespräch, nur misstrauisch. Wieder das Gleiche: Arbeitsproben schicken, Bedenkzeit, Wochen später der erste Treff.

Tatsächlich hatte Gundolf Köhler nicht geschwindelt, als er Gabi in den Sommerferien 1979 in Schottland kennenlernte. Sie sehe seiner Freundin Petra aus Donaueschingen ziemlich ähnlich, erzählte er ihr damals, und diese Ähnlichkeiten waren auch jetzt noch zu erkennen. Das gleiche Haar, die gleiche Augenfarbe, die gleiche zierliche Figur. Gabi erinnerte sich noch genau, wie die Freundschaft mit Gundolf Köhler begann.

Gabi saß im Zug nach Edinburgh. Dort hatte sie einen Feriensprachkurs belegt. In der Nähe von Berwick hatte die Lokomotive Maschinenschaden, und alle Reisenden mussten für ein Stück des Weges in Busse umsteigen. Dabei sprach sie ein dunkelhaariger Junge an. Er deutete auf Gabis ledernen Brustbeutel, auf dem eine »Atomkraft? Nein danke!«-Plakette klebte. Sie sei wohl auch eine Deutsche.

Bis Edinburgh hockten die beiden zusammen. Der Junge hatte ziemlich viel zu erzählen. Er war mit seiner Interrail-Karte in den vergangenen Tagen kreuz und quer durch Europa gefahren. War mit einem Freund nach Südspanien aufgebrochen. Dort lernten sie zwei Mädchen kennen. Reichlich chaotische Frauen, sagte er. Stritt sich mit seinem Reisegefährten und trennte sich von ihm. Fuhr alleine weiter über Frankreich nach England, und jetzt eben Richtung Inverness und Loch Ness. Und dann irgendwie rüber nach Skandinavien, was von hier aus ja möglich sein müsste.

Gabi hörte Gundolf zu.

Die riesige Reiseroute imponierte ihr.

Übrigens bin ich für Atomkraftwerke und gegen solche Plaketten, sagte er und deutete wieder auf Gabis Brustbeutel mit dem »Atomkraft? Nein danke!«-Aufkleber. Gabi hielt mit ihren Argumenten dagegen.

Komischerweise, erinnert sich Gabi, fiel Gundolf bei dieser Diskussion und auch bei anderen Themen sehr schnell in seiner Meinung um. Kaum krachten die gegensätzlichen Standpunkte mal aufeinander, nahm er seinen Widerspruch schon wieder zurück und schloss sich Gabis Meinung an. Das ließ die Gespräche für Gabi langweilig werden. Sie mochte diesen Opportunismus nicht, der alle kontroversen Gespräche verebben ließ, der es Gabi schwer machte, Gundolfs tatsächliche Meinung einzuschätzen.

Trotzdem war Gabi über die Ansprache froh. Sie trafen sich an den nächsten beiden Tagen und bummelten durch Edinburgh. Gundolf erzählte von seinem Studentenleben in Tübingen. Mit Petra, seiner Freundin in Donaueschingen, da sei er auch oft spazieren gegangen. Manchmal nachts im Wald. Aber Spazierengehen, das sei nicht das rechte Wort, das sei immer im Eilschritt geschehen. Eine einzige Raserei durch den dunklen Wald. Eine seltsame Freundschaft muss das sein, dachte sich Gabi und hielt es für klug, gleich klarzustellen, dass sie in München einen Freund habe, mit dem sie gehe.

Als Gabi aus Schottland nach Hause kam, war schon ein Brief von Gundolf da. »Das war meine Reise, und ich fand sie gut«, schrieb er und listete die Stationen seiner Fahrt quer durch Europa auf: Amsterdam, Münster, Kopenhagen, Stockholm, Trondheim, Basel, Rom, Zürich, Straßburg, Wien und Budapest. Zum Schluss des Reiseberichtes eine Anfrage: »Wenn ich Dich mal besuchen soll, musst Du schreiben, wann es Dir am besten passt. Ich komme schon, mir ist es die meiste Zeit sowieso langweilig.«

Gabis Eltern hatten nichts gegen den Besuch des Ferienfreundes einzuwenden. Am Telefon schlug sie Gundolf Ende September als Besuchstermin vor. Oktoberfest-Zeit.

Dann der Auftritt eines Mustersohnes. Ausgesucht höfliches Betragen gegenüber Gabis Eltern, der Versuch, mit jedem in der Familie auf gutem Fuß zu stehen. Mag sein, räumte Gabi ein, dass ich nur sauer war, weil mir zu dieser Zeit nicht nach musterhafter Tochter zumute war, eher trotzig. Und er brachte dem Vater eine Versteinerung mit und ihr selbst sogar gleich drei Geschenke, eine Supertramp-Platte, einen Steiff-Knopf-Igel und eine versteinerte Schnecke.

Miese Laune ließ er nur einmal spüren. Aufs Oktoberfest gingen Gundolf und Gabi nicht alleine. Freunde aus Gabis Clique kamen mit. Dabei war auch Gabis Freund, von dem sie Gundolf schon in Edinburgh erzählt hatte. Die gereizte Stimmung zwischen Gundolf und Gabis Freunden brach in einem kleinen Streit offen auf. Fliegende Händler am Rande der Theresienwiese verkauften als Schlager der Saison dünne, biegsame Plastikröhren, die mit einer fluoreszierenden, in bunten Farben leuchtenden Flüssigkeit gefüllt waren. Gabis Freund Tom stritt sich mit Gundolf herum, ob die leuchtende Flüssigkeit in den Röhren radioaktiv sei oder nicht. In Gundolfs erstem Brief nach dem Besuch schien jedoch jeder Ärger verraucht, da gab es i-Punkte in Herzchenform. Und er berichtete, dass er ihr Bild an einem Ehrenplatz im Zimmer aufgehängt habe. Gabi schrieb nicht zurück, Gundolf schickte einen zweiten Brief voller Zweifel und Selbstbezichtigungen, den auch der Schlussvermerk der bayerischen Ermittler ausführlich zitiert:

»Liebe Gabi, da ich von Dir keine Nachricht mehr erhalte, muss ich annehmen, dass auch keine mehr kommen wird. Ich habe versucht zu vergessen, aber es ging nicht. Als ich es versuchte, überkam mich ein beschissenes Gefühl und so lebte ich weiter mit einer Vorstellung und Deinem Bild. Ich wollte es zerreißen, jetzt behalte ich es als Reiseerinnerung, weil unser zufälliges Treffen das einzig Sinnvolle an meiner ganzen Reise war. Das war alles so schön, als wir zusammen waren. Es war für mich wie ein neues Zuhause. (...) Als ich Dich bei Dir zu Hause besuchte, habe ich alles, was Du machtest, schlechtgemacht. Das Wort Entschuldigung ist ein zu abgedroschenes Wort. Ich habe lange darüber nachgedacht, vielleicht war es eine Abwehrhaltung von mir, weil ich Dir nicht zu nahe treten wollte, musste ich mir von Dir ein schlechtes Bild machen.

Einmal habe ich von Dir geträumt, da sind wir miteinander gegangen, als ich aufwachte, habe ich Dich gehasst.

Ich werde wahrscheinlich nie wieder was von Dir hören, aber die Zeit, die kurze, die wir zusammen waren, war schön.«

Was sich nach Schlusspunkt einer Freundschaft anhört, war nur eine Station im Wechselbad der Gefühle des Gundolf Köhler. Der Kontakt zu Gabi riss nicht ab. Im Januar 1980 kam er zu einem zweiten Besuch. Wieder wohnte er bei Gabis Familie im Zimmer eines ihrer Brüder. Gabi ging mit ihrem Gast zu den Mineralientagen auf dem Münchner Messegelände. Abends, bei einem Kneipenbummel gemeinsam mit Gabis Freundesclique, wiederholten sich die Spannungen und Reibereien zwischen Gabis Freunden und Gundolf. Diesem Besuch folgte wieder ein Brief voller Selbstvorwürfe und Selbstbezichtigungen. Kein Echo von Gabi, dann im März 80 ein erneuter, eher gutgelaunter Versuch Gundolfs, sich in Erinnerung zu bringen. »Du gehst mir, trotz Hektik im Alltag, immer wieder durch den Kopf. Es ist selten, einem Mädchen zu begegnen, bei der sich Schönheit, Intelligenz und ein gutes Herz vereinen. (...) Fändest Du es schön, wenn wir uns noch mal sehen?« Danach meldete sich Gundolf noch einige Male und schlug ihr vor, sie sollten sich bei seiner nächsten Interrail-Tour in den Sommerferien treffen. Gabi hatte keine Lust dazu und sagte schließlich telefonisch ab. Das war ihr letzter Kontakt zu ihm, Mitte Juli 1980.

Noch eine unglückliche Liebesgeschichte, noch einmal reichlich alltägliches Unglück, kein sichtbarer offener Abgrund. Vielleicht sieht die Biografie eines eindeutig durch Indizien überführten Bombenlegers so durchschnittlich aus wie die Lebensgeschichte der meisten Mitbürger. Sicher jedoch kann so eine Biografie nicht beweisen, dass einer tatsächlich eine Bombe gelegt hat.

Zweimal schon hatte Gabi die Geschichte ihrer Freundschaft zu Gundolf Köhler erzählt. Spätabends zwischen elf Uhr und Mitternacht am Samstag, dem 27. September 1980, einen Tag nach dem Oktoberfest-Attentat, erschienen bei Gabis Eltern zwei Polizeibeamte in Zivil. Sagten, sie hätten einen Hausdurchsuchungsbefehl und sollten Gabi mitnehmen. Sie kämen wegen Gundolf Köhler. Gabi solle alles sagen, was sie über ihn wisse. Warum, fragte sie. Sie habe keine Lust.

Das sei hier kein Spiel, gaben die Polizisten zurück. Es habe Tote gegeben und eine große Zahl von Verletzten. Ob sie da schon etwas davon gehört habe, vom Attentat auf dem Oktoberfest. Deswegen seien sie hier, und deswegen solle sie jetzt gefälligst alles sagen, was sie über Gundolf Köhler wisse. Und die Briefe solle sie holen, die ihr Gundolf Köhler geschrieben habe. Sie wüssten, dass es solche Briefe gebe.

Gabi holte die Briefe aus ihrem Zimmer.

Dann erzählte sie die Geschichte ihrer Bekanntschaft mit Gundolf. Gabis Vater saß dabei und hörte zu.

Inzwischen war es kurz vor Mitternacht. Die Beamten hatten bisher nur gefragt und Gabi zugehört. Plötzlich sagten die Polizisten, Gabi solle das Radio einschalten und sich die Nachrichten anhören.

Gabi drehte das Radiogerät an:

»München. Die Ermittlungen der Polizei und der Behörden über die Hintergründe des gestrigen Sprengstoffattentats auf dem Oktoberfest, bei dem zwölf Menschen den Tod fanden, konzentrieren sich gegen rechtsextremistische Kreise, vor allem gegen die verbotene neonazistische Wehrsportgruppe Hoffmann. Unter den Toten ist der 21-jährige Geologiestudent Gundolf Köhler aus Donaueschingen in Baden-Württemberg, der nach Informationen der Illustrierten Quick Mitglied der Hoffmann-Gruppe war. In Donaueschingen wurden bereits Ermittlungen angestellt. Außerdem hat die Polizei die Wohnung von Hoffmann bei Erlangen durchsucht. Die Münchner Abendzeitung meldete in einer Sonderausgabe, mehrere mutmaßliche Mitglieder der Hoffmann-Gruppe seien an der Grenze nach Österreich festgenommen worden. Durch die ungeheure Wucht der Explosion am Haupteingang des Oktoberfestes wurden nicht nur Menschen getötet, sondern auch 144 zum Teil lebensgefährlich verletzt. Ein Großteil von ihnen liegt noch in Krankenhäusern in und um München. Trotz der Katastrophe wird der Betrieb auf der Wiesn wie vorgesehen bis zum Sonntag in einer Woche andauern. Lediglich am Dienstag, wenn der offizielle Trauerakt der Stadt im Alten Rathaussaal stattfindet, bleibt die Wiesn gesperrt. Der Stadt München und der Staatsregierung sind zahlreiche Kondolenzen aus dem In- und Ausland zugegangen. In allen kommt die Abscheu zum Ausdruck.«

Die beiden Beamten beobachteten Gabis Reaktion.

Sie lächelte, schaute zur Seite.

Das sei reine Abwehr, völlig verständlich, griff Gabis Vater in die Situation ein. Seine Tochter erfahre auf diese merkwürdige Weise vom Tod eines Bekannten, über den sie, ohne zu wissen, warum, spätabends von zwei Polizisten ausgefragt werde.

Gabi bekam den Eindruck, die Beamten seien ein wenig enttäuscht gewesen. Kein Zusammenbruch vor ihren Augen, keine für sie brisanten Informationen, die sie in Zusammenhang zu dem Fall bringen konnten, den sie untersuchten.

Noch vor ein Uhr nachts gingen die Beamten wieder. Gundolfs Briefe an Gabi nahmen sie mit. Davon, dass sie selbst mitkommen müsse, war keine Rede mehr. Doch sie hatte nur kurz Ruhe.

Sonntag, den 28. September, zwischen neun und zehn Uhr morgens klingelte es erneut. Wieder zwei Männer in Zivil an der Haustür. Gabis Vater meinte, die Polizisten kämen ein zweites Mal. Er bat die Herren herein.

Die beiden Herren aber waren keine Polizisten, sondern Reporter der Zeitschrift Quick.

Sie wüssten Bescheid, sagten sie. Gabi habe den Gundolf Köhler gekannt. Sie würden gerne mit ihr einen Exklusivvertrag abschließen. Sie bekomme Geld dafür – und die Quick exklusive Informationen über den mutmaßlichen Bombenleger Gundolf Köhler.

Gabis Vater komplimentierte die Reporter aus dem Haus.

Schon am Nachmittag kamen sie wieder. Inzwischen hatte es aufgeregte Diskussionen in der Familie gegeben.

Woher wussten die Reporter Gabis Namen und Adresse? Würden sie über Gabi berichten, ihren Namen im Zusammenhang mit dem Anschlag nennen? – Die Befürchtung, dass dies geschehen könne, brachte Gabis Vater dazu, diesmal die Quick-Journalisten hereinzulassen.

Aber seine Tochter hat keine Lust, mit Journalisten, die mit Geld winken, über einen Toten zu reden, den sie gekannt hatte und der ihnen deshalb wichtig war.

Das Geld könne auch für eine wohltätige Organisation oder für ein Land der Dritten Welt gespendet werden, lockten die Reporter. Gabi schüttelte den Kopf. Mit den Journalisten sprach nur ihr Vater. Er hatte sich in den Kopf gesetzt, die Veröffentlichung von Gabis Namen zu verhindern. Schließlich setzten die beiden Journalisten ein Schriftstück auf:

»Vereinbarung zwischen Herrn Werner Merten* und zwischen der Zeitschrift Quick, vertreten durch Oswald v. Nagy und Thomas Schumann: Die Informationen zum ›Fall Köhler‹ erfolgen unter der Bedingung, dass weder der Name noch die Anschrift von Herrn Merten und seinen Familienangehörigen genannt werden dürfen. Vor der Veröffentlichung muss der Wortlaut der zitierten Äußerungen Herrn Merten vorgelegt werden.«

Dann erzählte der Vater Gabis Geschichte. Sie saß schweigend dabei. Irgendwann fragte ihr Vater die Reporter, woher sie eigentlich die Adresse seiner Tochter erfahren hätten.

Die haben wir von einer offiziellen Stelle, sagten die Reporter.

Ermittlungsinterna werden zur Nachrichten-Handelsware. Es ist unschwer zu verstehen, dass der »Fall Oktoberfest-Attentat« aus der Perspektive des Sensationsjournalismus Anlass gab, die Rechercheure der Story zur Eile und zur Anwendung einer breiten Palette journalistischer Methoden anzutreiben, bis hin zu den weniger feinen.

Für den Deal musste es aber nicht nur Interessenten auf journalistischer Seite, sondern auch einen Anbieter aus dem Kreis von Polizei, Justiz oder Regierung gegeben haben. Wer aber, und mit welchem Motiv, konnte auf Seiten der ermittelnden Behörden nur einen Tag nach einem spektakulären, noch keineswegs aufgeklärten Bombenanschlag Name und Adresse einer eventuell wichtigen Zeugin an Illustrierten-reporter weitergeben?

Generalbundesanwalt Kurt Rebmann in Karlsruhe hatte sofort, als am Samstagmorgen die Informationen über die Kontakte des mutmaßlichen Bombenlegers Köhler zur rechtsextremistischen Wehrsportszene vorlagen, eine Nachrichtensperre angeordnet. Hier, beim Besuch der Münchner Soko-Ermittler bei Familie Merten, galt sie gleich doppelt nicht. Wieso forderten die Beamten Gabi Merten auf, die Spätnachrichten einzuschalten? Woher wussten die Beamten, dass darin erstmals der Name Köhler auftauchen würde – »unter Berufung auf Informationen der Zeitschrift Quick«? Und woher wussten die Quick-Reporter Gabi Mertens Namen und Adresse im entlegenen Ebenhausen im Isartal, weit entfernt von Köhlers heimatlichem Umfeld in Donaueschingen?

GENERALPROBE?

Rechtsanwalt Dietrichs Kampf für die Opfer

Rechtsanwalt Werner Dietrich war in hektischer Aktivität, als ich ihn im Februar 1984 wieder aufsuchte. Er arbeitete an einem Schriftsatz für seine Mandanten Ignatz Platzer und Renate Martinez, Opfer des Oktoberfest-Attentates. Dietrich hatte die Ermittlungsakten in wichtigen Teilen eingesehen und die zahlreichen Zeugenaussagen überprüft, die in seiner Kanzlei nach dem Protest seiner Mandanten gegen die Einstellung der Ermittlungen eingegangen waren. Er werde nun die wichtigsten Neuigkeiten und ungeklärten Widersprüche in den Ermittlungen in einem Schriftsatz an die Bundesanwaltschaft zusammenfassen und die Wiederaufnahme der Ermittlungen fordern.

Ich fragte Dietrich, ob ihm bekannt sei, dass der Tatzeuge Frank Lauterjung seit August 1982 nicht mehr am Leben ist; vielleicht habe er irgendwo in den Akten darüber etwas gelesen.

Dietrich verneinte.

Ich erzählte ihm die Geschichte der vergeblichen Suche nach Lauterjung, die Recherchen über Lauterjungs merkwürdige Erkrankung nach dem Attentat, seine Persönlichkeitsveränderung, den Umzug und seinen Tod zwei Jahre nach dem Attentat, gerade 38-jährig. – Das werde er wohl auch in seinen Schriftsatz für Karlsruhe aufnehmen, sagte Dietrich, als er die Geschichte zu Ende angehört hatte.

Was darin sonst noch aufgeführt werde, fragte ich zurück.

Zeugenaussagen, meinte Dietrich, die darauf hinauslaufen, dass der mutmaßliche Täter Gundolf Köhler zumindest nicht allein verantwortlich für das Attentat vom 26. September sein kann. Eine dieser Aussagen steche besonders hervor, die Aussage einer Frau Nana Holzapfel* aus Düren:

Frau Holzapfel war mit ihrem Dürener Kegelclub am Eröffnungswochenende des Münchner Oktoberfestes, am 20./21. September, nach München gefahren. Sonntagmittag machten sich Frau Holzapfel und ihre Bekannten zu einem Wiesnbummel auf. Sie wunderten sich über das Gedränge am Rande der Straßen zwischen dem Münchner Hauptbahnhof und der Theresienwiese und erfuhren erst bei dieser Gelegenheit, dass gerade hier der traditionelle Trachtenzug zur Wiesn im Gange war. Den wollten sich Frau Holzapfel und ihre Bekannten nicht entgehen lassen. Sie kannten jedoch den genauen Weg des Zuges nicht und folgten anderen Passanten, die an der Einmündung einer Nebenstraße in die Zugroute Stehplätze mit guter Sicht auf das Geschehen ergattern wollten. Was geschah, als Frau Holzapfel ein Stück vor dieser von einem Polizeikordon abgesperrten Einmündung ein Auto entdeckte, schilderte sie mir in einem Interview.

»Ich bin zunächst aufmerksam geworden auf das Kennzeichen VS-DD 500. Das hatte ich mir gemerkt, weil ich der Meinung war, es wären Leute, die in unserer Nachbarschaft manchmal aus dem Schwarzwald zu Besuch sind. Das ist der Bruder der Nachbarn mit drei Kindern und der Großmutter. Und weil dieser Wagen hinten auch drei Personen drin hatte, bin ich darauf zu und dachte: Ob die jetzt neuerdings einen Ford fahren, und ob das vielleicht diese Verwandten der Nachbarn sind.

Die Straße war ja voll mit Menschen, und das Auto musste sich durch diese Menschenmenge ganz langsam vorantasten. Ich bin an das Auto ran und hab reingelacht.

In dem Moment merke ich, wie mich da fünf Personen unwahrscheinlich entsetzt anstarren. Ich dachte mir zu diesem Zeitpunkt noch nichts dabei. Ich habe nur gemerkt: Ich habe mich geirrt, das sind nicht meine Bekannten, habe weiter in das Auto reingelacht und sah in dem Auto vorn zwei Männer und hinten eine Frau und zwei Männer. Dann sah ich auf dem Schoß der Leute auf dem Rücksitz etwas Großes, Schwarzes, vermutlich irgendetwas, was man in ein schwarzes Tuch eingewickelt hatte.

Und dann kam auf einmal noch diese schwere japanische Maschine. Da ich für Motorräder schwärme, habe ich mir diesen Burschen auch angeguckt, der auf dem Motorrad saß, in voller Montur, und sehr groß war. Der fuhr an dem Wagen vorbei, gab denen ein Zeichen mit der Hand, so viel wie: Kommt! – Und dann fuhr der Wagen dem Motorradfahrer nach, vielleicht noch 40 oder 50 Meter, bis es im Gewühl nicht mehr weiterging. Dann stieg er vom Motorrad, zog seine Handschuhe aus und knallte sie richtig wütend auf die Sitzbank seiner Maschine. Er schien sehr ungehalten. Das Auto ist hinterhergefahren und hat dort dann auch angehalten.«

Frau Holzapfel hatte sich wenige Tage nach dem Anschlag an die Polizei gewandt, denn in der Presse wurde über genau das Fahrzeug berichtet, mit dessen Insassen sie sechs Tage vor dem Oktoberfest-Attentat ihre merkwürdige, missverständliche Begegnung hatte: Mit eben diesem Ford Consul, Kennzeichen VS-DD 500, so stand zu lesen, sei der mutmaßliche Attentäter Gundolf Köhler am Freitag, dem 26. September, nach München gefahren.

Tatsächlich habe er Frau Holzapfels Aussage dann auch in den polizeilichen Spurenakten auffinden können, berichtete Rechtsanwalt Dietrich: Eine schnell ad acta gelegte Spur allerdings, denn schon Mitte Oktober 1980 habe der Sachbearbeiter dieser Spur notiert, Frau Holzapfel müsse sich wohl getäuscht haben, Gundolf Köhler sei an diesem Wochenende zu Hause in Donaueschingen gewesen. Dies habe seine Mutter ausgesagt. Doch in der Aussage der Mutter Köhlers fand Dietrich zu seiner Überraschung, dass sich Köhlers Eltern an diesem Wochenende nicht in Donaueschingen befanden. Sie waren mit dem Zug auf einen Besuch zu Verwandten in München gefahren. Von dort aus hatte die Mutter ihren Sohn lediglich zu Hause angerufen – und zwar am Sonntagabend. Bis dahin war nach dem kurz nach Mittag endenden Trachtenzug genug Zeit, von München nach Donaueschingen zurückzukehren.

Dies sei eine doppelt verschenkte Spur gewesen, folgerte Dietrich: Frau Holzapfel ist Hobbyzeichnerin, und nach ihrem polizeilichen Verhör hatte sie Zeichnungen von vier der fünf Wageninsassen angefertigt und der Polizei übergeben. Eine der gezeichneten Personen habe Gundolf Köhler sehr ähnlich gesehen. Weder seien diese Zeichnungen bei den Ermittlungsarbeiten verwendet worden, noch habe man Frau Holzapfel von Seiten der Polizei Lichtbilder eventuell tatverdächtiger Personen vorgelegt.

Rechtsanwalt Dietrich erzählte noch eine Reihe weiterer Widersprüche und Merkwürdigkeiten: Nach dem Augenzeugenbericht von Frank Lauterjung habe der Gundolf Köhler am Abend des Anschlages mit einer weißen Plastiktüte in der einen Hand und einem kleinen Handkoffer in der anderen Hand zunächst zusammen mit zwei jungen Männern beobachtet. Später, als Köhler unmittelbar vor der Detonation auf das spätere Explosionszentrum zuging, habe er sich kurz zuvor gebückt, etwas abgestellt und sei dann weiter auf den Papierkorb zugegangen, in dem wenig später die Bombe explodierte. Im Schlussvermerk des Landeskriminalamtes aber ist über den Verbleib des kleinen Koffers kein weiteres Wort mehr zu finden. Im Schlussbericht des Generalbundesanwaltes aber heiße es: »Tatsächlich ist an der Sprengstelle auch ein kleinerer Koffer zurückgeblieben; das Behältnis war jedoch aus unbekannter Ursache bei Eintreffen des Spurensicherungsdienstes nicht mehr vorhanden.«

Wer aber solle im Schock der ersten Minuten nach der Explosion der Bombe diesen Koffer entfernt haben? – Die beherzteren Passanten beeilten sich, den Verletzten und Verstümmelten Hilfe zu leisten, die, die den Anblick nicht ertragen konnten, rannten davon, die Gaffer gafften. Da blieben nur noch Personen, die in Köhlers Begleitung waren und möglicherweise gute Gründe hatten, den Koffer nicht in die Hände der Polizei fallen zu lassen.

Rechtsanwalt Dietrich sprach weiter: über Zeugenaussagen, nach denen möglicherweise ein weiteres Fahrzeug mit Kennzeichen VS bei dem Anschlag eine Rolle gespielt habe, über einen Zeugen, der eine Gruppe junger Leute schon am Samstag, dem 20. September, auf der Wirtsbudenstraße davon habe sprechen hören, »hier werde bald etwas hochgehen«. Und noch mehr.

»Rechtsanwalt fordert vom Generalbundesanwalt Wiederaufnahme der Ermittlungen zum Oktoberfest-Attentat.« Mit dieser Nachricht hatte das uferlose Herumsuchen in den verstaubten Akten und Erinnerungen in Sachen Wiesn-Attentat ausnahmsweise wieder einmal jenen Aktualitätscharakter angenommen, der es rechtfertigen konnte, einen Bericht zu diesem Thema irgendwo zwischen den neuesten Entwicklungen im Libanon, den Kriegsberichten aus der Golfregion oder den neuen Trends der Affäre des bundesdeutschen Verteidigungsministers Wörner um den angeblich homosexuellen Bundeswehrgeneral Kießling im Rundfunk unterzubringen. Hier stellten sich neue Fragen an den Herrn des Verfahrens, Generalbundesanwalt Kurt Rebmann, die er im Laufe der kommenden Monate beantworten musste.

POSITIVER VERFASSUNGSSCHUTZ

Langemanns Machenschaften

Um 8.27 Uhr, am Morgen nach dem Oktoberfest-Attentat, betrat Dr. Hans Langemann das Lagezentrum Bayern, intern LZBy abgekürzt, und nahm Einsicht in das dort geführte Einsatztagebuch. Diese Tatsache wurde dort, behördlich akribisch, mit genauer Zeitangabe vermerkt.

Hans Langemann war zu dieser Zeit Leiter der Abteilung Staatsschutz und damit einer der ranghöchsten Beamten des bayerischen Innenministeriums. In der Hierarchie oberhalb seines Abteilungsleiter-Status folgten nur noch der Amtschef des Ministeriums Dr. Sigwin Süß, der Staatssekretär Dr. Franz Neubauer und dann sogleich Innenminister Gerold Tandler. Der Bombenanschlag des Vorabends hatte bei aller Ungewissheit über seinen Ablauf, die Urheber und den Hintergrund des Geschehens von Anbeginn den Verdacht auf eine terroristische Tat erweckt. Zwar oblag dem Innenministerium selbst nicht die polizeiliche Ermittlungsarbeit zur Aufklärung der Tat, hier aber, in der polizeilichen Führungsaufsicht der bayerischen Polizeidienststellen, liefen wie in einem Meldekopf die wichtigsten Erkenntnisse aller an der Aufklärung der Tat beteiligten Behörden zusammen. Hier war auch ganz offiziell die Nahtstelle angesiedelt, an der der Zusammenschluss der in kriminalistischer Kleinarbeit vor Ort gewonnenen Erkenntnisse mit den in Karteien und Computern angehäuften Dossiers der Geheimdienste organisiert wurde. Wie eine Spinne im Netz saß hier Ministerialdirigent Hans Langemann, der als Staatsschutzchef für die Beobachtung extremistischer Bestrebungen im Lande, für die Abwehr von Spionage gegen den Freistaat und den sogenannten Verfassungsschutz durch Öffentlichkeitsarbeit zuständig war, eine neue Strategie, die Langemann erfunden und deren Sinn und Inhalt er durch den von ihm kreierten dienstinternen Terminus »positiver Verfassungsschutz« geadelt hatte.

Der promovierte Attentatsspezialist

Hält man Rückschau auf die Biografie des Hans Langemann, so schien mit ihm am Morgen nach dem Bombenanschlag auf das Oktoberfest genau der richtige Mann am rechten Platz zu sitzen, und es mag bei seinem erkennbar heftigen Interesse an diesem Fall sogar noch mehr mitgeschwungen haben als die Pflichterfüllung eines gut dotierten Spitzenbeamten.

Der Fall traf auch auf ein ausgeprägtes persönliches Interesse, hatte die berufliche Karriere des Juristen Hans Langemann doch mit seiner Promotion zum Dr. jur. mit einer beachtlichen Doktorarbeit begonnen, die nicht wie so viele andere nach ihrer Ablieferung in einigen wenigen gezählten Exemplaren in den Glasschränken einer Universitätsbibliothek verstaubte, sondern in dunkelrotes Leinen gebunden, sorgsam gesetzt und reichlich mit Fotografien und Zeichnungen illustriert, im Verlag für kriminalistische Fachliteratur in Hamburg gedruckt und somit einer zwar exklusiven, aber dennoch für das Fortkommen des jungen Juristen entscheidenden Öffentlichkeit vorgestellt worden war.

»Die vorliegende Studie will nicht mehr sein«, so schrieb Hans Langemann mit gebremstem Stolz in der Einführung zu seinem Buch, »als ein erster bescheidener, indes umfassender Versuch, aus streng kriminologischer Sicht – und daher auch nur mit den Methoden der Kriminalwissenschaft – an das Wesen des großen politischen Einzelmordes, den wir Attentat nennen, heranzuführen.« So konkurrenzlos ist seine Studie im Jahr ihres Erscheinens 1956 gewesen, dass sie unter dem naheliegenden und einprägsamen Titel: »Das Attentat – eine kriminalwissenschaftliche Studie zum politischen Kapitalverbrechen« erscheinen konnte, obwohl doch bis dahin, wie Langemann im Vorwort bemerkt, so oft wie unzureichend über dieses Phänomen publiziert worden war: »Sensationslüsternheit und merkantile Erwägungen haben gerade auf dem Gebiet des politischen Mordes nahezu unvorstellbare literarische Blüten hervorgebracht, und zwar meist in der Form einer zugkräftigen ›Story‹, in der sich drastische und sentimentale Effekte um einen Funken Wahrheit gruppieren.«

Langemann dagegen unternahm auf insgesamt 383 Seiten den Versuch, aus einer Fülle historischer Attentate eine nüchterne Analyse dieser Form des politischen Verbrechens zu erarbeiten. Er kategorisierte »Tatausführung und Technik« in: »Das Giftattentat, das Hieb- und Stichwaffenattentat, das Schusswaffenattentat und das Sprengstoffattentat«; er reflektierte über das »Wesen des Attentats als Teil der politischen Kriminalität« und »Das Attentat im Besonderen«, schließlich sogar über »Tatklima und generelle Entstehungsbedingungen (Sozialpathologische Prozesse und Opferpersönlichkeit)« – und er widmete sich in dem weitaus größten Teil seines Buches dem »Täterelement« und der »Täterpersönlichkeit«, die er aus unterschiedlichsten historischen Attentatsfällen herausarbeitete. Ein Resümee seiner Erhebung verschiedenster Fälle fasste er zu Beginn des Kapitels über »Das Täterelement« zusammen:

»Es gibt
a) den (recht seltenen) echten Einzeltäter, der seine Tat aus überwiegend eigenem Entschluss zur Durchführung bringt; das heißt, er bildet sich die ihn zur Tat anspornende Meinung im Wesentlichen selbst und nimmt nur tatfördernde Impulse Außenstehender (indirekter ideeller Hintermänner) in die selbst geschaffene und fortentwickelte Tatsphäre auf;
b) den vorgeschobenen Einzeltäter (unechter Einzeltäter), der zwar auch allein die Tat ausführt, dessen Ausrichtung und Entschlussbildung aber völlig oder doch überwiegend aus der ihn bestimmenden Macht oder der Gruppe herrührt. Er ist demnach entweder echter Befehlsausführer oder vorgeschobener, entschlussbegünstigter Spannungsauslöser. Die Grenzen zwischen diesen beiden Arten sind recht unscharf und im konkreten Fall nicht immer mit Sicherheit festzustellen.

c) Neben diesen Einzeltätern stehen die echten Mehrtäter, die nur aus der engen Gruppe heraus, niemals jedoch allein, ihre Tat zur Durchführung bringen.«

Alleine diese Dissertation hatte Hans Langemann im Milieu der leitenden Polizei- und Geheimdienstoffiziere der noch jungen Bundesrepublik und auch anderer Staaten namhaft gemacht, wovon die lange Liste der Dankesbezeugungen im Vorwort ein beredtes Zeugnis ablegt. 1957 wurde er Beamter des Bundesnachrichtendienstes. Dort firmierte er unter dem Decknamen Dr. Lückrath. Für seinen Chef, den BND-Abteilungsleiter Generalmajor Wolfgang Langkau, betrieb er »Gegenaufklärung«, das hieß, er bemühte sich um die Rekrutierung der Agenten gegnerischer Dienste. Er leitete eine zentrale Operationsgruppe und wurde Agentenführer mit illegalen Residenten in Äthiopien, Frankreich, Griechenland, Hongkong, Italien, Japan, Malta, Österreich, Südamerika, Südvietnam und im Vatikan. Nicht wenige riskante operative Aufträge erledigte er eigenhändig, etwa als im Januar 1968 in der BND-Zentrale Pullach bekannt wurde, dass aus dem Bestand des Washingtoner Nationalarchivs belastende Akten über die Nazi-Vergangenheit des damaligen CDU-Kanzlers Kurt Georg Kiesinger an die Öffentlichkeit zu kommen drohten. Denn die von den Amerikanern beschlagnahmten Nazi-Akten wurden schon damals deutschen Historikern auf Anfrage für ihre Forschungen in Kopie zur Verfügung gestellt. Langemann flog selbst nach Washington und kümmerte sich darum, dass in den »Guides to films of captured documents«, den Inhaltsverzeichnissen über die beschlagnahmten Nazi-Dokumente, im Washingtoner Nationalarchiv alle Hinweise auf Kiesinger getilgt – und damit die entsprechenden Dokumente so gut wie unauffindbar wurden.

Vom BND zum bayerischen Staatsdienst

Ende der sechziger Jahre lernte Langemann mit dem damaligen bayerischen Kultusminister Dr. Ludwig Huber einen wichtigen Freund und Förderer kennen, der sich erfolgreich dafür einsetzte, Langemann in den bayerischen Staatsdienst zu übernehmen. Zuerst avancierte er zum »Sicherheitsberater« des Organisationskomitees der Olympischen Spiele 1972 in München. Dann sorgte Huber gegen einigen Widerstand des damaligen Innenministers Bruno Merk dafür, dass seinem Protegé Langemann im Innenministerium die Stelle eines Staatsschutzchefs im Rang eines Abteilungsleiters eingerichtet wurde.

Doch öde Schreibtischarbeit wie die Zusammenstellung und Redaktion der monatlichen Lageberichte zur inneren Sicherheit und des jährlichen Verfassungsschutzberichtes aus dem vom Landesamt für Verfassungsschutz beschafften Nachrichtenmaterial langweilte den ehemaligen BND-Agenten Langemann. Er hatte beinahe 15 Jahre operativ gearbeitet. Das juckte weiter in den Fingern und vertrug sich schlecht mit einem ausschließlich kontemplativen Behördenamt. Ein gewisses, ganz offizielles Ventil für die fortbestehenden geheimdienstlichen Ambitionen Langemanns bot da nur das ihm selbst vorbehaltene Ressort »Verfassungsschutz durch Öffentlichkeitsarbeit«, jenes Ressort, für dessen Aktivitäten Langemann den schmeichelweichen Namen »positiver Verfassungsschutz« erfunden hatte. Darunter verstand Langemanns erster Dienstherr, der frühere Innenminister Dr. Bruno Merk, »dass er (Langemann, U. C.) Aktivitäten zu entwickeln hatte, um im Bereich der Jugend und gesellschaftlicher Gruppierungen positive Reaktionen und Motivationen auszulösen für den demokratischen Rechtsstaat«. Ein weiterer Fachmann, der ehemalige Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz, Dr. Richard Meier, hatte da eher die pragmatische Philosophie, »dass es sich dabei um die Werbung für den Verfassungsschutz und die Darstellung seiner Aufgaben durch Öffentlichkeitsarbeit handle«. Die Unsicherheit darüber, wie denn konkret diese Aufgabe angemessen zu erfüllen sei, lässt vermuten, dass Ministerialdirigent Hans Langemann einen weiten Spielraum hatte, sein eigenes Verständnis dieser Aufgabe ins Werk zu setzen. Dabei war er freilich, wie alle hohen Beamten im Dienst eines Ministeriums, von der Billigung seiner grundsätzlichen Vorhaben durch die politische Spitze des Amtes abhängig – und der Bewilligung des dafür benötigten Etats.

Langemanns Konzept war einfach, aber unkonventionell für einen beamteten Staatsschützer. Das feine Schweigen nach allen Seiten und die Kunst des mehrdeutigen Nichtbestätigens und Nichtdementierens waren seiner Auffassung nach ungeeignet, den Bürgern einer medienverwöhnten und informationshungrigen Gesellschaft die allseitige Nützlichkeit des Staats- und Verfassungsschutzes nahezubringen. Nicht länger den prinzipiellen Gegnern und Nörglern an geheimdienstlicher Arbeit das Feld überlassen, die sie in ihrer Sprache und in ihren Blättern als »staatliche Schnüffelei« verunglimpfen, sondern selbst initiativ werden, geeigneten und gewogenen Publikationsorganen aus dem reichhaltigen Fundus der eigenen Informationen hin und wieder ein gut geschnürtes Bündel hinwerfen und im Gegenzug dazu vor breiter Öffentlichkeit Fleiß und Wachsamkeit im Interesse der Allgemeinheit bestätigt bekommen – mit diesem offensiven Verständnis seines Arbeitsauftrages kam Langemann bei seinen verschiedenen oberen Dienstherren des Ministeriums um Genehmigung ein.

Auf den Tag genau drei Jahre vor dem Oktoberfest-Attentat, am Montag, dem 26. September 1977, um 11.30 Uhr hatte Langemann einen Termin bei dem damaligen Staatssekretär im Innenministerium, der sich zu dieser Zeit schon um ein anderes Amt, den Stuhl des Oberbürgermeisters der Landeshauptstadt München, bewarb. Langemanns Vortrag bei Staatssekretär Erich Kiesl muss, seiner handschriftlichen Notiz nach, durchaus erfolgreich verlaufen sein:

»Notiz: H. Sts. wurde heute eingehend über die Einzelprojekte IF 3 (= Verfassungsschutz durch Öffentlichkeitsarbeit, U. C.) vorgetragen. Volle Billigung. Sts. insbesondere interessiert an Quick-Kontakten und Steuerung geeigneter pub. Maßnahmen (Extremisten, Terroristen). H. Sts. wünscht Ausbau des Projektzweiges. Dann Etaterhöhung?«

Langemann fand seine Kontaktperson zu der Illustrierten Quick in dem Bonner Korrespondenten des Blattes, Paul Limbach. Limbach war an Geheimdienst-Themen stark interessiert. Meist bearbeitete er sie gemeinsam mit seinem Autorenkollegen Heiner Emde. Langemann scheint in Limbach einen geschätzten Gesprächspartner gesehen zu haben, denn er rief ihn nicht nur von seiner Dienststelle aus häufig an; Limbach soll auch einmal seinen Urlaub im Ferienhaus Langemanns an der Côte d’Azur verbracht haben. Langemann plauderte nicht nur mit Limbach, bisweilen lieferte er ihm auch schriftliche Informationen.

Langemanns Sturz

Ganz am Rande der Geheimnisverrats-Affäre, in deren Verlauf Langemann 1982 aus seinem Amt entfernt und dann vor Gericht gestellt und verurteilt wurde, waren seine Kontakte mit dem Quick-Mann Limbach schon bekanntgeworden. Sie standen aber völlig im Schatten dessen, was als eigentlicher Skandal Schlagzeilen machte:

Langemann hatte seine Erlebnisse in 25 Jahren BND zu Papier gebracht. Das 623 Seiten starke Manuskript war offenbar genauso kraus und kryptisch wie sein Titel: »Abraham Lincoln Katzenschlossers Junior von A – Z erlogenes geheimes Tagebuch«. Der Verleger Fritz Molden hatte es abgelehnt, Paul Limbachs Quick-Kollege Heiner Emde fand angeblich keine Zeit zum Umschreiben. Schließlich hatte der Literaturagent Josef von Ferenczy für Langemann den Expolizisten Frank P. Heigl als Koautor gewonnen. Die beiden freundeten sich an, und Heigl fiel es nicht schwer, Langemann immer neue Informationen und Geheimdokumente aus dessen Zeit beim BND zu entlocken, mit denen das bearbeitungsbedürftige Manuskript konkretisiert und umgeschrieben werden konnte und sollte.

Am 12. Oktober 1980 schlossen Langemann und Heigl einen gemeinsamen Vertrag, in dem es hieß, »zwischen Herrn Dr. Langemann und Frank P. Heigl besteht darüber Einigkeit, dass sie gemeinsam über den Bundesnachrichtendienst BND publizistisch verwertbare Arbeiten verfassen werden«.

Diese Einigkeit zerbrach, als Heigl Auszüge des umgearbeiteten Manuskripts an die linke Zeitschrift Konkret verkaufte. Das Magazin begann im März 1982 damit, die BND-Reminiszenzen und Agentengeschichten aus den sechziger Jahren zu veröffentlichen. Die jeweils in der Mitte wie ein Heft im Heft beigelegten Folgen machten Furore. Noch nie hatte ein Ex-BND-Mann so freimütig und explizit aus dem Agentenleben geplaudert und dabei ungeniert von geheimdienstlichen Manipulationen berichtet. Langemann kam sofort von Seiten des BND und im bayerischen Innenministerium massiv unter Druck. Weder sein ursprüngliches Manuskript und schon gar nicht die von Heigl und Konkret verschärfte und konkretisierte Fassung waren vom BND-Präsidenten je autorisiert und zur Publikation freigegeben worden. Ein wenig hilflos versuchte Langemann, seinen Kopf zu retten. Er behauptete, Heigl habe ihn heimtückisch getäuscht. Der konterte die Anschuldigung Langemanns, indem er den mit ihm geschlossenen Vertrag der Öffentlichkeit präsentierte. Und zum Beweis dafür, wie freigiebig Langemann Journalisten seines Vertrauens interne Dienstunterlagen in Kopie weitergab, ließ Heigl seinen Rechtsanwalt Gaub einen Stapel vertraulicher Dokumente aus dem bayerischen Innenministerium präsentieren, die gar keinen Bezug zu dem geplanten gemeinsamen Buch über den BND aufwiesen. Langemann hatte sie seinem damaligen Partner Heigl beiläufig mitgebracht, als er ihn am 10. Oktober 1980 zur Unterzeichnung des gemeinsamen Vertrages in Südfrankreich traf. Diese Dokumente waren somit weit aktueller als Langemanns BND-Agentenstorys aus den sechziger Jahren. Sie fanden aber bei dem jetzt aufbrechenden öffentlichen Skandal und Langemanns baldiger Amtsenthebung kaum Beachtung. Auch im parlamentarischen Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtags und beim Prozess gegen Langemann vor dem Bayerischen Obersten Landesgericht wegen fortgesetzter Verletzung des Dienstgeheimnisses galt das Interesse vor allem dem geschwätzigen Exgeheimagenten des BND, der so rein gar nichts mehr geheim halten wollte und konnte.

Der Stapel Dokumente aus Langemanns Tätigkeit im bayerischen Innenministerium spielte bei all diesen Erörterungen kaum eine Rolle. Zu Unrecht, denn diese Dokumente offenbarten Fahndungsinterna über das Oktoberfest-Attentat. Ihre Weitergabe unmittelbar in den Stunden und Tagen nach dem Anschlag hat weit größeren Schaden angerichtet als das Aufwirbeln Jahrzehnte zurückliegender Agentenstorys aus den sechziger Jahren. Mag Langemann bei der Vermarktung seiner BND-Memoiren als frustrierter Exagent aus nicht mehr beherrschter Geltungssucht gehandelt haben: Im Fall Oktoberfest- Attentat operierte er als zynischer Geheimdienstprofi, der wusste, was er tat, und genau auf die zerstörerische Wirkung aus war, die sein Ermittlungsverrat an die »seriösen Journalisten« auslöste.

Ein kalt kalkulierter Verrat

Von dem Zeitpunkt an, als Langemann am Morgen nach dem Oktoberfest-Attentat das Lagezentrum Bayern betreten hatte, war er, wie das Einsatztagebuch belegt, für Stunden und Tage in wichtiger Funktion für die Ermittlungen zuständig und zugleich über alle auflaufenden Ergebnisse ohne jede Verzögerung informiert. Langemann selbst sorgte für einen der entscheidenden Ermittlungsschritte des ganzen Falles: Er klärte mithilfe des Verfassungsschutz-Computers NADIS, dass der tote junge Mann, dessen schwere Verstümmelungen auf unmittelbaren Kontakt mit der Bombe schließen ließen, als Anhänger der »Wehrsportgruppe Hoffmann« registriert war. Kaum hatte Langemann um 10.03 Uhr diese Information über das Lagezentrum Bayern in den auf Hochtouren laufenden Ermittlungsapparat eingespeist, klingelte bei dem in dieser Angelegenheit völlig unbeteiligten Privatmann Frank P. Heigl in Südfrankreich das Telefon. Am Apparat war sein damaliger Freund und Koautor Langemann. Heigl berichtete später dem parlamentarischen Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtags, er habe durch wiederholte Anrufe Langemanns im Laufe des Samstags und Sonntags ohne jede Verzögerung den aktuellen Ermittlungsstand in Sachen Oktoberfest-Attentat erfahren: zunächst den Namen des mutmaßlichen Bombenlegers Gundolf Köhler und die NADIS-Speicherung seiner Kontakte zur »Wehrsportgruppe Hoffmann«, dann die Nachricht, dass ein vom Verfassungsschutz observierter Konvoi der WSG in Richtung der österreichischen Grenze unterwegs sei. Er habe, räumte Heigl ein, auch versucht, einen ihm bekannten Fotografen loszuschicken, der die eventuelle Verhaftung der Hoffmann-Leute an der Grenze aufnehmen sollte. Leider habe er diesen Mann nicht erreichen können. Dann habe ihm Langemann schließlich den Namen der angeblichen Freundin Köhlers in Ebenhausen im Isartal durchgegeben. Wenn er daraus etwas machen wolle, müsse er übrigens schnell sein: Auch Limbach von Quick wisse Bescheid. Als Langemann zwei Wochen später, am 10. Oktober 1980, selbst zu Heigl fuhr, um mit ihm den später so heftig bereuten Vertrag über das gemeinsame BND-Buch abzuschließen, überreichte er Heigl einen Stapel kopierter Aktenauszüge in Sachen Oktoberfest-Attentat. Beigelegt waren Zeitungskopien aus Quick und Bild am Sonntag, die sich mit dem Oktoberfest-Attentat befassten. Da könne er sehen, habe ihn Langemann aufgezogen, wie gut und schnell die anderen arbeiteten und wie faul er dagegen sei.

Der Schnelligkeit der Zeitschrift Quick war zugutegekommen, dass ihr Bonner Korrespondent Paul Limbach am Freitagabend, dem 26. September 1980, am Treffpunkt der Münchner Prominenz und Schickeria während des Oktoberfests, im Zelt des Feinkost-Königs Gerd Käfer, zur Stelle war. Limbachs Blatt meldete die Zusammensetzung jener illustren abendlichen Runde in einem der Berichte über das Attentat, garniert mit dem durch nichts als die Einbildung der eigenen Wichtigkeit gespeisten Verdacht, dass diesem Beisammensein einiger Künstler, Politiker, Polizisten und Polizistendarsteller der Anschlag vielleicht habe gelten sollen: »Münchens Generalintendant August Everding, die Schauspieler Fritz und Elmar Wepper, Sascha Hehn, Walter Sedlmayer, Siegfried Lowitz, Erik Ode, Hanne Wieder, die Schriftsteller Herbert Reinecker und Herbert Rosendorfer. Da saßen auch Münchens Polizeipräsident Dr. Manfred Schreiber, Konzernerbe Mick Flick und Quick-Korrespondent Paul Limbach mit Prominenten aus Bonn. Und auf einem Tisch stand eine Reservierungskarte: Graf Lambsdorff.«

Als der Anschlag am anderen Ende der Wirtsbudenstraße die Runde aufschreckte und Polizeipräsident Schreiber zur Leitung des Einsatzes am Tatort davoneilte, konnten sich Limbach und Langemann unverzüglich miteinander in Verbindung setzen. Die Chronik der laufenden Ereignisse legt mehrfach den Schluss nahe, dass Langemann tatsächlich, wie von Frank Heigl behauptet, die aktuellsten Fahndungsergebnisse des Falles sofort über Limbach an die Zeitschrift Quick weitergegeben hat.

Der Name des mutmaßlichen Attentäters Gundolf Köhler wurde erstmals am Samstagabend, dem 27. 9. 1980, um 22 Uhr in den Nachrichten gemeldet – ausschließlich unter Berufung auf Informationen der Zeitschrift Quick, wie aus dem Archiv der Nachrichtenabteilung des Bayerischen Rundfunks hervorgeht. Verfolgt man die sich jagenden Berichte der Nachrichtenagenturen im Laufe des Samstagabends bis zum Sonntagmittag, dem 28., so fallen die bestürzten Reaktionen der in die Ermittlungen verwickelten Behörden über die Bekanntgabe von Köhlers Namen auf, die die sofort einsetzenden Nachfragen zu den Meldungen der Quick abblockten: Das Innenministerium lehnte aus Ermittlungsgründen jede Stellungnahme ab. Das Landeskriminalamt wollte weder bestätigen noch dementieren. Am deutlichsten drückte sich Oberstaatsanwalt Hans Piesker, der Sprecher der Karlsruher Bundesanwaltschaft, aus. Er sagte, »es sei im augenblicklichen Stand der Ermittlungen auf keinen Fall zu verantworten, weitere Angaben zu machen«.

Quick aber hatte längst weitere Angaben. Anders als Frank P. Heigl gelang es den fixen Fotografen des Blattes, an der deutsch-österreichischen Grenze zur Stelle zu sein, als dort der Lastwagen-Konvoi der »Wehrsportgruppe Hoffmann« eintraf, von dem von Amts wegen nur die observierenden Verfassungsschützer und der von ihnen verständigte Staatsschutzchef Langemann im Innenministerium wissen konnten. Das einzige veröffentlichte Foto der an der Grenze überraschten Hoffmann-Leute, abgedruckt in Quick, beweist jedoch, wer außerdem Bescheid wusste.

Quick nutzte auch den Hinweis auf die angebliche »Freundin« Köhlers, Gabi Merten. Ihr Name und ihre Adresse in Ebenhausen im Isartal waren den Polizeibeamten bei der Durchsuchung des Hauses der Familie Köhler in Donaueschingen in die Hände gefallen. Diese Informationen übermittelte Kriminalkommissar Dirnberger als Erste per Fernschreiben mit dem Durchsuchungsbericht nach München zur Soko Theresienwiese. Von dort wurden sie am selben Tag an das Landesamt für Verfassungsschutz und das Lagezentrum Bayern des Innenministeriums gesandt. Unmittelbar danach suchten die Polizisten Gabi Merten zu einer ersten Vernehmung auf. Und am kommenden Morgen standen die Quick-Reporter vor der Tür, die behaupteten, die Adresse Gabis von einer offiziellen Stelle erhalten zu haben. Kein Wunder: Das Fernschreiben, in dem die Adresse von Gabi Merten genannt wurde, befand sich bei den Unterlagen, die Langemann an Heigl – und nach dessen Aussage auch an Limbach – ausgehändigt hatte.

Im Fall von Gabi Merten kündigt sich auch schon zaghaft an, dass Langemanns Freigiebigkeit mit Nachrichten auch ein Verhältnis gegenseitiger Hilfe begründete. Am Montagmorgen, dem 29. September 1980, einen Tag nach dem Besuch der Quick-Journalisten bei Gabi Merten, lässt Langemann auf der Seite 38 des Einsatztagebuches um neun Uhr eintragen: »Von: MDirig. Dr. Langemann an: LZBy. Ein vertraulicher Mitteiler übermittelte Dr. Langemann, dass ein Reporter von der Freundin des getöteten Köhler, Gabi Merten, erfahren haben will, dass K. in München eine Tante hat.«

Was Quick am 2. Oktober 1980 schließlich unter dem nur leicht irreführenden Titel »Aus dem Fahndungsprotokoll der Polizei« am Ende der ersten Reportage des Blattes über das Oktoberfest-Attentat veröffentlichte, entspricht bis ins Einzelne den Eintragungen des Einsatztagebuches im Lagezentrum Bayern des Innenministeriums, die Langemann fotokopierte und außer Haus nahm. Die alte Lehrerregel, man könne den Beweis, ob und wo ein Schüler fremdes Wissen abschreibt, am besten an den getreu mitabgeschriebenen Fehlern erkennen, bewahrheitet sich auch hier in rührend naiver Weise. Quick übernahm auch die Fehlinformation der Verfassungsschützer, die den Konvoi der »Wehrsportgruppe Hoffmann« beobachteten und an Langemann weitermeldeten, Hoffmann selbst befinde sich bei dem Konvoi. Von dieser irrigen Auffassung ging aber nur die eigentlich geheime Quelle im Innenministerium aus, während die offen zugänglichen Berichte der Nachrichtenagenturen vom selben Samstagabend korrekt berichteten, dass Hoffmann bei der Durchsuchung seiner Wohnung in Ermreuth angetroffen wurde. Immerhin gelang es dem Quick-Personal, die siebenstelligen Passnummern und Personalien der WSG-Hoffmann-Anhänger fehlerfrei so wiederzugeben, wie sie dem Telex der bayerischen Grenzpolizei zu entnehmen waren, das diese an das bayerische Innenministerium gesandt – und das Langemann weitergegeben hatte.

Bestellte Lügen für Strauß

Dass der bayerische Ministerpräsident Franz Josef Strauß sich nach der Aufdeckung der Affäre Langemann beeilte, den Beamten, der zehn Jahre lang das Amt des höchsten Staatsschützers im Lande versehen hatte, fortan nur noch als »den Mann mit dem Dachschaden« zu bezeichnen, dass Langemanns letzter Chef Innenminister Gerold Tandler ihn dann als »Ganoven oder Spinner oder eine Mischung aus beidem« betitelte, sollte nicht den Blick darauf verstellen, wie ungewöhnlich nahe die im Nachhinein so heftig verurteilten Fehlleistungen Langemanns den von ihm teils angebotenen und einst sehr erbetenen Dienstleistungen des Referates »positiver Verfassungsschutz« verwandt und verschwistert waren.

Gerade in den Stunden und Tagen nach dem Attentat auf das Oktoberfest hat Innenminister Tandler die Nähe und die Mitarbeit Langemanns nach Kräften gesucht. »Ich erinnere mich insbesondere«, gab Langemann bei seiner Beschuldigtenvernehmung am 16. März 1982 bei der Staatsanwaltschaft München I zu Protokoll, »im Auftrag des Herrn Staatsministers mit dem hierzu eigens angereisten Chefkorrespondenten der Bild am Sonntag gesprochen zu haben. Ich habe dabei ein von mir erstelltes Kompendium, wohl das vorliegende, in Händen gehabt, es als Gedächtnisstütze benützt und ihm einzelne Aktenteile gezeigt. In Übereinstimmung mit dem Ministerbüro habe ich in derselben Art auch mit einem anderen Journalisten, an dessen Namen ich mich nicht mehr erinnere, gesprochen. Meine Aufgabe war es damals, seriösen Journalisten deutlich zu machen, dass der bayerische Staatsschutz auf dem ›rechten Auge‹ nicht blind gewesen war. (...) Ich kann nicht ausschließen, dass ich das Kompendium auch einmal einem seriösen Journalisten in die Hand gegeben habe.«

Die Berichterstattung dieser seriösen Journalisten in Bild am Sonntag und Quick trug diesem Anliegen des Ministers an seinen Staatsschützer Rechnung. War mit der frühen Preisgabe aktueller Fahndungsergebnisse den Redaktionen der beiden Blätter ein Brocken zugeworfen worden, aus dem sich die im aktuellen Geschäft entscheidenden Exklusivstorys bauen ließen, griffen die Redakteure auch gerne zu der ebenfalls mit sonst geheimen Papieren unterfütterten Selbstdarstellung des bayerischen Innenministeriums, wie ernst man in diesem Hause schon immer die rechtsradikale Gefahr, besonders die »Wehrsportgruppe Hoffmann« genommen habe. »Die Wahrheit ist«, so warfen sich Paul Limbach und Heiner Emde am 9. 10. 1980 in Quick in die Bresche, »Bayerns Verfassungsschützer hatten die Rechtsextremisten unter Kontrolle – besonders die ›Wehrsportgruppe Hoffmann‹ (WSG). Der jüngste Stand zeigt, dass der Bonner Vorwurf der Verharmlosung neonazistischer Umtriebe in Bayern nicht zutrifft.«

Die Autoren des Artikels mit der Überschrift »Der Stoff, aus dem die Bombe war« waren nicht darauf angewiesen, solch einen Satz trotzig und unbewiesen stehenzulassen. Sie listeten auf, wann sich die für Telefonabhör- und Briefkontrollmaßnahmen zuständige und geheim tagende G-10-Kommission des Bayerischen Landtags dazu entschlossen hatte, Hoffmanns Post- und Telefonkontakte zu überwachen. Bild am Sonntag wurde es sogar vergönnt, aus einem der vom Verfassungsschutz mitgeschnittenen Telefonate zu zitieren, in dessen Verlauf Hoffmann gesagt haben soll: »Ich handle nur so, wie ich glaube, dass Hitler heute handeln würde.«

Quick dagegen konnte mit Aktenzeichen und Zitat aus einem anderen Geheimdokument aufwarten, einem Schreiben des Bayerischen Landesamtes für Verfassungsschutz vom 29. Juni 1978 an das Kölner Bundesamt für Verfassungsschutz unter dem Aktenzeichen III R-043-S-770 004-1/78, das sich mit der angeblichen Steuerung neonazistischer und rechtsextremistischer Aktivitäten in der Bundesrepublik »aus dem Osten« beschäftigte.

Und so dürften die vertraulichen Verfassungsschutzinformationen ihren Weg in die Spalten von Quick und Bild am Sonntag gefunden haben: Am Sonntagabend, dem 28. September 1980, zwei Tage nach dem Attentat, hatte Innenminister Gerold Tandler seinen Staatsschutzchef Langemann um zweierlei gebeten.

Langemann hat eine dieser Bitten nachträglich gegenüber der Staatsanwaltschaft München I erläutert, als er im Schriftsatz seines Anwaltes zu den aus seiner Hand stammenden Dokumenten in Sachen Oktoberfest-Attentat Stellung nahm, die sein Expartner Frank P. Heigl den Behörden übergeben hatte. Darunter befand sich auch eine handschriftliche Telefonnotiz Langemanns vom Montag, dem 29. September 1980, die nach dem Schriftsatz seines Anwaltes diese Vorgeschichte hatte:

»In der Nacht nach dem Oktoberfest-Attentat hat der Herr Ministerpräsident gegenüber den Medien sinngemäß erklärt, dass dieses Attentat von den ›Braunen‹, die aus dem Osten bezahlt würden, unternommen worden sei. Diese These musste nachträglich bewiesen werden. Der Staatsminister des Innern hat daraufhin Herrn Dr. Langemann beauftragt, sich mit einem Herrn Dr. Deschner, der Journalist bei der Welt sei, in Verbindung zu setzen; dieser habe auf diesem Gebiet – Unterwanderung der ›Braunen‹ durch die ›Roten‹ – gearbeitet.«

Langemann tat, wie ihm geheißen. Am nächsten Morgen um zehn Uhr hatte er Deschner am Telefon und notierte: »Sagt, dass sein neuestes Buch noch nicht verlagsreif sei. Beweiserhebliche Verflechtungen GND (= Gegnerische Nachrichtendienste, U. C.) / Rechte zwar nicht, aber starke Indizien. Weist auf Briefwechsel BLfV/ BfV aus 1978 hin.«

So geriet Langemann an das Verfassungsschutz-Dokument, das dann von Bild am Sonntag und Quick auszugsweise veröffentlicht wurde:

»Der Verdacht, der Osten könnte bei den in jüngster Zeit erheblich zunehmenden neonazistischen Aktivitäten (…) seine Hand im Spiel haben, sei nicht völlig unbegründet«, zitiert Quick und auch: »Geht man nämlich von der Frage ›cui bono‹ – Wem nützt es? aus, so hätte der kommunistische Machtbereich tatsächlich ein Interesse, seine Behauptung, die Bundesrepublik sei ›faschistisch verseucht‹ und ›revanchistisch‹, durch von ihm gelenkte Zwischenfälle zu untermauern und die Bundesrepublik damit gleichzeitig bei ihren westlichen Bündnispartnern in Misskredit zu bringen.« Es ist lohnend, das insgesamt siebenseitige Originalschreiben über diese beiden kurzen Zitate hinaus zu betrachten.

Auf den ersten beiden Seiten werden Artikel aus Zeitungen und Informationsdiensten aufgelistet, die auch schon einmal behauptet hatten, bundesdeutsche Rechtsextremisten seien aus dem Osten gesteuert. Sie stammen aus dem CSU-Brief aus Bonn, der Springer-Zeitung Die Welt, aus der rechtsradikalen Deutschen National-Zeitung, dem Deutschen Informationsdienst und dem rechtskonservativen Deutschland-Magazin des früheren NSDAP-Parteigenossen Kurt Ziesel.

Über diese Artikel kommt der Verfasser des Briefes, der damalige Präsident des Bayerischen Landesamtes für Verfassungsschutz Dr. Hans Ziegler, auf Seite 2 seines Schreibens zu dem Schluss: »Diesen Veröffentlichungen, insbesondere denen der DNZ (= Deutsche National-Zeitung, U. C.) kann keine Beweiskraft zukommen.« Den überwiegenden Rest des Briefes bestreitet Ziegler mit Personalien. Er zählt auf, welche Aktivisten rechtsextremistischer Gruppen entweder in der DDR geboren wurden, als Flüchtlinge oder durch die Bundesregierung freigekaufte DDR-Häftlinge in die Bundesrepublik geraten sind. Ziegler ist jedoch nicht so verwegen, daraus abzuleiten, diese Aktivisten seien von östlichen Geheimdiensten gesteuert. Dafür hat er keine Beweise. Er schreibt:

»Das BLV (= Bayerisches Landesamt für Verfassungsschutz, U. C.) beabsichtigt nicht, mit dieser Übersicht die in den genannten Publikationen behauptete Steuerung neonazistischer und rechtsextremistischer Aktivitäten in der Bundesrepublik aus dem Osten beweisen zu wollen. Es will lediglich aufzeigen, dass sie nicht ohne weiteres verneint werden kann.«

Für Bild am Sonntag, Quick und ihr Lesepublikum freilich mussten die unbewiesenen Spekulationen dieses Briefes aufgrund einer abenteuerlichen Zitierweise als nahezu erwiesene Tatsache gelten.

Langemanns zweiter Dienst für seinen Innenminister Gerold Tandler war schnell auf einem Briefbogen des Staatsministeriums entworfen. Hatte sich doch der sozialdemokratische Bundeskanzler Helmut Schmidt nach Strauß’ wütenden Angriffen auf Gerhart Baum vor seinen als »Skandalfigur« beschimpften Bundesinnenminister gestellt und umgekehrt Gerold Tandler angegriffen, er habe das Verbot der »Wehrsportgruppe Hoffmann« nicht aussprechen wollen, das Gerhart Baum im Januar 1980 dann verfügt hatte. So schrieb Hans Langemann mit Datum 29. 9. 1980 diese eidesstattliche Versicherung mit Briefkopf des Innenministeriums:

»Ich bin der für den Staatsschutz zuständige Abteilungsleiter. Aus zahlreichen Gesprächen mit dem Minister ist mir dessen differenzierte Betrachtungsweise zum Verbot von extremistischen Gruppen bekannt. Eine Ausnahme hat insoweit die ›Wehrsportgruppe Hoffmann‹ (WSG) gebildet, die der Minister immer als verbotswürdig bezeichnet hat. Ich erinnere mich insbesondere an ein Gespräch mit dem Minister, worin die Verbotsmodalitäten eine Rolle spielten, derart, dass ich ihm die alleinige Zuständigkeit des Bundesinnenministers vorgetragen habe. Der Minister fragte in diesem Zusammenhang, ob man diesen Verbotsvorgang nicht beschleunigen könne.

Nach alledem ist es meine Überzeugung, die ich mir unter Erforschung meines Gewissens und meines Erinnerungsvermögens gebildet habe, dass die Darstellung des Bundeskanzlers, der bayerische Innenminister habe ein Verbot der Wehrsportgruppe Hoffmann (WSG) nicht gewollt, in der Tat vollkommen unzutreffend ist. Das Gegenteil ist der Fall.

München, 29. September 1980

Abteilung I F

Dr. Langemann«

Einen Tag später gelang es Innenminister Gerold Tandler, beim Landgericht München mit dieser Erklärung Langemanns eine einstweilige Verfügung gegen Bundeskanzler Helmut Schmidt zu erwirken. Unter Androhung eines Ordnungsgeldes von 500 000 Mark wurde dem Kanzler untersagt, die Aussage zu wiederholen, Tandler habe das Verbot der WSG Hoffmann nicht gewollt. Es war immer noch Wahlkampf.

Es sei dahingestellt, ob Langemann auch schon zum Zeitpunkt dieser Aktivitäten »der Mann mit dem Dachschaden« oder aber ein »Ganove oder Spinner oder eine Mischung aus beidem« gewesen ist, wie das einige Zeit später Ministerpräsident Strauß und Gerold Tandler feststellten.

Vielleicht war er das nie.

Die Spuren – verwischt

Die Ermittlungen in einem schwierigen Attentatsfall beginnen anzulaufen. Ein toter Tatverdächtiger wird gefunden. Sein Umfeld, sein Hintergrund sind noch weitgehend unklar. Diesen Hintergrund abzuklären, das ist, folgt man den Thesen des kriminologischen Attentatsspezialisten Hans Langemann in seiner Studie »Das Attentat«, von vordringlicher Wichtigkeit, schrieb er darin doch schon 1956:

»Im Gegensatz zu dem in der allgemeinen Kriminalität vorherrschenden ›Ein-Mann-Delikt‹ scheint dem politischen Verbrechen ganz allgemein die Besonderheit anzuhaften, dass die Tat meist nicht denkbar gewesen wäre, wenn nicht Anstifter und Hintermänner zuvor materiellen oder ideellen Beistand geleistet hätten. Ohne diesen Beistand gibt es politische Gewaltverbrechen – mit Ausnahme einer recht kleinen Gruppe von Attentaten – gewöhnlich nicht. Diese ›Beistandshandlungen‹ können sich über eine weite Skala von Möglichkeiten erstrecken, angefangen von der mehr oder minder verbindlichen Äußerung eines politischen Führers oder radikalen Theoretikers bis zur Erteilung eines direkten Mordbefehls unter Femedrohung.«

Nichts von diesem so schwierigen Geflecht war ermittelt, als Langemann, der Verfasser dieser Zeilen, mit Köhlers Namen den einzig greifbaren Ermittlungsansatz in den Hintergrund der Tat hinein öffentlich machte. War all dies nur unerlaubte Indiskretion aus Kumpanei zwischen einem geschwätzig gewordenen Staatsschützer und einem Sensationsblatt-Journalisten? Langemanns ausführliche akademische Reflexionen über »Das Attentat« zwingen zu dem Verdacht, dass gerade ihm die zerstörerischen Rückwirkungen seiner Plaudereien auf die laufenden Ermittlungen bewusst gewesen sein mussten. Schließlich hatten sich die Quick-Journalisten sofort auf die Spuren des mutmaßlichen Täters Gundolf Köhler gesetzt: In seiner Heimatstadt Donaueschingen, an seinem Studienort Tübingen. Sie hatten ihn nach ihrer Recherche eben mal schnell als »Massenmörder« bezeichnet, ohne Anführungszeichen. Dies war gewiss mehr gelesen worden als die Rüge, die Quick deswegen später vom Deutschen Presserat erhielt: Ein Tatverdächtiger darf nicht im Vorgriff auf die Ermittlungen der Polizei und das Urteil der Gerichte von der Presse vorverurteilt werden.

Ich war gespannt, auf den Spuren Gundolf Köhlers zu erfahren, wie die Kollegen gearbeitet hatten.

DONAUESCHINGEN

Gundolf Köhlers Umfeld

Einbruch in die Idylle

»Auf der Hochebene der Baar, einer reizvollen Landschaft zwischen Schwarzwald, Schwäbischer Alb und Schweizer Jura, liegt in 700 m Höhe Donaueschingen. Wer in dieser Stadt verweilt, wird bald ihren eigenen Reiz feststellen. Zwischen Schloss und Stadtkirche, kunstvoll eingefasst in einem Quelltempel, entspringt die Donau im fürstlichen Park. Das Stadtbild wird bestimmt durch hübsche Bürgerhäuser im Wechsel mit modernen Gebäuden und durch zahlreiche brunnen- und blumengeschmückte Plätze und Parkanlagen. Neben den vielfältigen, angesehenen Betrieben spielt die Gastronomie eine wichtige Rolle (...)«

Nach meiner ersten Fahrt durch die Stadt, auf der Suche nach einer Unterkunft, schien mir der Prospekt an der Hotelrezeption schon nicht mehr so übertrieben. Straßen und Häuser wirkten auf mich wie eigens herausgeputzt. Aber hier sieht es immer so aus; aufgeräumt, als gäbe es in der Bürger- und Beamtenstadt Donaueschingen einen überdimensionalen Ärmelschoner für das gesamte Stadtbild; ruhig und anheimelnd, als habe sich die Bürgerschaft der Stadt gemeinsam zum touristisch wirksamen Angebot eines Stückchens heiler Welt verschworen. Die Passanten, die ich spätnachmittags nach Arbeitsschluss auf ihrem Nachhauseweg beobachtete, strahlten eine bescheidene, nicht zur Schau gestellte Wohlhabenheit aus. So wie ich von Anfang an den Anflug einer Hier-lass-es-dir-gut-gehen-, fast einer Ferienstimmung verspürte, so ahnte ich, dass ich mit den Fragen, mit denen ich hierhergekommen war, den Frieden stören würde. Hier war Gundolf Köhler aufgewachsen, zur Schule gegangen, hatte seine Freunde gehabt. Von hier aus war er am 26. September 1980 mit dem Wagen seines Vaters nach München gefahren, wo er spätabends um 22.19 Uhr am Eingang der Theresienwiese von einer Bombe getötet wurde, die er dort anscheinend selbst zur Zündung gebracht hatte. Dass gerade dieser Vorfall einer Stadt nicht gelegen kommt, die hart für den Ruf der Idylle arbeitet, liegt auf der Hand.

»Köhler – Einzelgänger oder Massenmörder – der tote Attentäter trug den Ausweis in der Tasche« – Als die Zeitungen am Montag, dem 29. September, die ersten Fahndungsnachrichten vermeldeten, war den Kriminalisten bereits klar, dass ihre Arbeit mehr erbringen musste als einen plausiblen Anfangsverdacht. Nach seinen Verletzungen lag nahe, dass dieser junge Mann die Bombe zum Tatort gebracht hatte und sie in dem Moment explodiert war, in dem Köhler im Begriff war, sie abzulegen. Mehr nicht. Es war herauszufinden, ob er sie auch gebaut, an Ort und Stelle gebracht und ob er sie überhaupt selbst gezündet hatte.

Am späten Samstagabend wurde Köhlers Fahrzeug, ein metallicbrauner Ford Consul, wenige hundert Meter vom Tatort in München entfernt an der Ecke der Schwanthaler- und Hermann-Lingg-Straße aufgefunden. Auf welchem Weg war Köhler damit nach München gekommen? Hatten ihn andere Personen begleitet, die bei der Zündung der Bombe eine Rolle gespielt hatten? Wer war an ihrer Herstellung beteiligt? Auf dem schnellsten Weg mussten Gundolf Köhlers Leben, sein Freundeskreis, seine Kontakte in Donaueschingen ausgeleuchtet und überprüft werden. Jeder Tag, jede Stunde würde eventuellen Mittätern die Gelegenheit verschaffen, ihre Spuren zu verwischen. Wie schnell diese Fragen gestellt wurden, verzeichnete der Schlussvermerk nicht. Aber was die Ermittler an Erkenntnissen über Gundolf Köhlers Freundeskreis zutage gefördert hatten, machte mich stutzig.

Von passenden und unpassenden Kronzeugen

Gundolf Köhlers engste Freunde waren im Sommer 1980 Peter Wiegand und Max Gärtner. Mal zu zweit, mal zu dritt, besuchten sie sich zu Hause, trafen sich in der Kneipe oder unternahmen gemeinsame Wochenendausflüge im Auto.

Eine Aussage von Max Gärtner geriet in Bruchstücken Mitte November 1980, eineinhalb Monate nach dem Anschlag in München, in die Presse. »Bei diesen Diskussionen sagte Gundolf, dass man in Bonn, Hamburg oder München oder anderen Großstädten Sprengstoffanschläge verüben könne. Gundolf äußerte in Diskussionen, dass er gegen alle drei im Bundestag vertretenen Parteien sei. Solche dummen Sprüche hatte Gundolf schon früher gemacht. Ich habe das aber nicht ernst genommen. In den drei Diskussionen gab Gundolf an, wenn zum Beispiel einmal was losginge, dann könne man es den Linken in die Schuhe schieben. Wir diskutierten auch, dass nach einer solchen Sache es auch möglich sei, dass eine solche Tat den Rechten in die Schuhe geschoben werden könnte.

Gundolf erwähnte, dass man durch solche Explosionen oder Anschläge Spitzenpolitiker ausschalten könnte. In diesem Zusammenhang erwähnte er die Politiker Strauß, Kohl, Genscher, Apel, möglicherweise auch den Bundeskanzler Schmidt. Es war auch von sogenannten linken Persönlichkeiten die Rede, nämlich Personen wie Eugen Kogon und Heinrich Böll.

Ich kann nicht sagen, ob es Gundolfs Ziel war, solche Taten zu verüben. Ich habe es damals nicht ernst genommen. Gundolf war für die NPD und gegen die etablierten Parteien. Er erwähnte, dass dann, wenn Spitzenpolitiker ausgeschaltet würden, die Personen aus der zweiten Garnitur dieser Parteien nicht so viele Stimmen auf sich vereinigen könnten, weshalb dann Splittergruppierungen wie z. B. die NPD ca. 10 Prozent der Stimmen bekommen könnten. Gundolf sagte, wenn in den Großstädten München, Bremen, Hamburg und Bonn ›so ’n Vieh‹, hochgeht, dann wäre das Problem gelöst. Mit ›Vieh‹ war hier eindeutig ein Sprengkörper gemeint. Mit dieser Äußerung, dann wäre das Problem ›gelöst‹, war gemeint, dass, wenn führende Politiker der etablierten Parteien weg sind, dann die zweite Garnitur antreten müsse. Diese würde nicht so viele Stimmen erringen. Dies war die Meinung von uns allen dreien, die aber von Gundolf herauskristallisiert wurde. Gundolf sagte in diesem Zusammenhang, dass, wenn so etwas passiere wie ein Attentat oder ein Skandal oder eine Entführung, dies im Hinblick auf die nahe bevorstehende Wahl oder für zukünftige Wahlen für die eine oder andere Seite entscheidend sein könne.

In den Diskussionen war von Attentaten auf einzelne oder mehrere Politiker die Rede. Dabei sollten keine Zivilisten getroffen werden. Gundolf vertrat die Auffassung, dass ein solches Geschehnis wahrscheinlich Einfluss auf die Wahl hat.

Ich bin mir sicher, dass bei einer der oben erwähnten Diskussionen mit Gundolf, bei denen von einer Wahlbeeinflussung durch Anschläge und andere spektakuläre Geschehnisse die Rede war, Peter Wiegand dabei war. Peter Wiegand hat mitdiskutiert. Jeder von uns hat gemeint, dass hierdurch eine Wahlbeeinflussung möglich sei. Wir waren aber alle der Auffassung, dass man so etwas nicht machen kann. Eine Tötung oder ein Mord kam für uns alle drei nicht in Frage. Gundolf erwähnte, dass er so etwas nicht mache, weil er dagegen sei. Er sei auch dagegen, dass andere so etwas machen würden. Gundolf sagte auch, dass er sich so was nicht zutraue. Bei der Diskussion, bei der auch Wiegand dabei war, sagte Gundolf, dass er in der Lage sei, einen Sprengkörper herzustellen. Er habe die Mittel, mit denen man Dynamit herstellen könne. Er sei im Besitz der hierzu notwendigen Chemikalien.

Bei den Diskussionen mit Gundolf war im Rahmen der zweiten oder dritten Diskussion eindeutig vom Oktoberfest in München und von einem möglichen Aufenthalt des Politikers Strauß auf diesem Fest die Rede. Im Rahmen dieser Diskussionen wurde einmal etwa eine Viertelstunde und zweimal etwa fünf Minuten über das Oktoberfest debattiert. Von den einzelnen angesprochenen Großstädten war München eine der wichtigsten. Das Gespräch über das Oktoberfest stand im Zusammenhang mit der Wahl. Gundolf brachte die Idee mit dem Oktoberfest ins Spiel. Er sagte, dass eventuell auf dem Oktoberfest so etwas durchgeführt werden könnte. Peter Wiegand und ich haben das aber nicht ernst genommen. Im Zusammenhang hiermit sprach Gundolf auch davon, dass zur Not auch ein blinder Bombenalarm ausreiche.

Als über einen Anschlag auf die Wiesn gesprochen wurde, sagte Gundolf, dass bei einer solchen Sache zwei Mann nötig wären. Einer sollte den Sprengkörper befördern, der andere wäre für die eventuelle Fernzündung verantwortlich. Gundolf sagte, einer schafft es aus körperlichen und aus geistig-seelischen Gründen nicht. Hierbei wurde auch die nervliche Beanspruchung bei einem solchen Vorgehen erwähnt.

Gundolf trat nicht an uns heran, bei einer solchen Sache mitzumachen. Er sagte auch nichts davon, dass andere Personen hierzu bereit seien oder zur Verfügung stünden. In den Diskussionen gingen wir davon aus, dass die Politiker an den Wochentagen Donnerstag, Freitag, Samstag und Sonntag am ehesten auf dem Oktoberfest sind, weil an diesen Tagen besonders viele Leute das Fest besuchen und weil sie dann von sehr vielen Leuten gesehen werden.

Gundolf sagte auch, dass die »Wehrsportgruppe Hoffmann« und sonstige rechte Splittergruppen ebenso wie die NPD nicht schlecht seien, da diese einen Führerstaat wollten. Auch Peter Wiegand war der Meinung, dass ein starker Mann gut sei. Während Gundolf eine nationalsozialistisch-faschistische Diktatur für wünschenswert hielt, war Peter Wiegand nicht so eindeutig dafür. Ein Umsturz wurde nur von Gundolf propagiert. Wenn das nicht durch Wahlen möglich sei, dann komme eine Revolution in Frage. Gundolf zitierte hierbei Hoffmann, der mehrmals gesagt hat, dass je größer das Ziel und die Werte desselben seien, desto mehr Opfer es geben könne. Ein gewaltsamer Umsturz sei ohne Tote nicht möglich. Zivilisten sollten geschont werden. Nur die Schuldigen sollten davon betroffen sein. Weiterhin war die Rede davon, dass ein Umsturz eventuell durch körperliche Gewalt oder durch Waffen durchgeführt werden könne. Gundolf sagte, dass es leicht möglich sei, dass irgendwo eventuell eine Bombe losgehen könnte, wenn die Wirtschaft kaputt sei und das Volk nach einem Führer schreie.

Das alles war aber nicht konkret gemeint. Dies gelte nach links und rechts. Gundolf befürwortete nur die Tötung von Juden, zog aber Gewalt konkret nicht in Erwägung. Er sprach aber davon, dass man eventuell ein Bömble zünden könne, wenn Schlagknüppel und Pistole nichts nützen. In diesem Zusammenhang wurde auch eine Granate erwähnt.«

So aber seien die Gespräche zwischen Gundolf Köhler, Peter Wiegand und Max Gärtner nicht verlaufen, meinen die Ermittler im Schlussvermerk des Bayerischen LKA, und dieser Auffassung schloss sich dann auch Oberstaatsanwalt Holland, der Verfasser des Schlussberichts der Bundesstaatsanwaltschaft, an. Die Aussage des Zeugen Gärtner sei mit Vorsicht zu bewerten, zum Zeitpunkt seiner Vernehmungen habe er an einer psychischen Erkrankung gelitten. Störungen der Realitätsprüfung, die Vermengung von Erinnerungsinhalten seien wahrscheinlich Folgen der Erkrankung, die Fähigkeit Gärtners zu realitätsgerechten Wahrnehmungen sei eingeschränkt gewesen. Zwar erscheinen einige Aussagen über die Bauteile der Bombe, die er bei Köhler gesehen haben will, an anderer Stelle des Schlussvermerks ohne diese kritische Einschränkung.

Was aber das vermutete Motiv des mutmaßlichen Täters Gundolf Köhler angeht, so stützten sich die Beamten übereinstimmend auf die Angaben von Peter Wiegand. Ihm erschien die Tat von München als »das Fazit einer persönlichen Katastrophe«. Wiegand ist der entscheidende Gewährsmann der Ermittler für die später öffentlich gemachte Version des Oktoberfest-Attentats, das landauf, landab als die Einzelaktion eines Zukurzgekommenen, eines Verzweifelten dargestellt worden ist. Diese »persönliche Katastrophe« habe ihren Lauf genommen, als Gundolf 1978 den bis dahin ersehnten Bundeswehrdienst begonnen habe, zu dem er sich am Beginn freiwillig verpflichtete. Innerhalb kürzester Zeit aber seien nicht nur seine hochgesteckten Erwartungen an die Militärdienstzeit zerstoben, sie seien abrupt von einer tiefen Enttäuschung über die demütigende Behandlung beim Wehrdienst, den Verlust seiner persönlichen Bewegungsfreiheit und aller hehren Vorstellungen über das Leben bei der Armee abgelöst worden. Wiegand war es, der in seinem Psychogramm des Gundolf Köhler Enttäuschung an Enttäuschung knüpfte, Enttäuschungen, die alle strikt privater Natur waren und Köhler so ausschließlich besetzt hätten, dass schon deshalb eine politisch motivierte Tat undenkbar gewesen sei.

Die Aussage Wiegands, über elf Seiten hinweg von der Bundesanwaltschaft zitiert, war, nicht nur an dieser einzigartigen Länge bemessen, zum Credo der Ermittler über das Attentat und den mutmaßlichen Attentäter geworden:

»Bei Gundolf war mit Beginn des Dienstantrittes bei der Bundeswehr mit einem Schlag die ganze heile Welt zerstört. Das erste Erlebnis des Gundolf beim Eintritt in die Bundeswehr war derart vernichtend, dass man es kaum in Worte fassen kann. Nach einer gewissen Anlaufzeit hatte er – ich würde es als Ausflucht bezeichnen – eine Beziehung zu einem Mädchen, nämlich der Petra.

Während Gundolf bei der Bundeswehr war, war die Petra für ihn ein wesentliches Motiv, sich von der Bundeswehr zu trennen. Als er etwa nach einem Vierteljahr keinen Dienst mehr verrichten musste und er wieder zu Hause war, kam es aber nicht zu einer Intensivierung der Beziehung zur Petra, vielmehr nahm diese bald ein Ende.

Ich habe von Gundolf den Eindruck gewonnen, dass er insgesamt mit Mädchen Schwierigkeiten hat. Er wollte offensichtlich schon eine Freundin haben, das klappte jedoch nicht so, wie er sich das vorgestellt hat. Er hat darüber geschimpft, dass die Mädchen so tun würden, als wären sie recht freizügig, doch im Grunde genommen würden sie niemanden an sich heranlassen.

Gundolf hat zwar nicht davon gesprochen, dass er durch seine sexuellen Schwierigkeiten belastet war; ich hatte aber das Gefühl, dass er hier nicht mit sich selber im reinen war. Nach Besuchen am Strichplatz oder in Bordellen äußerte Gundolf zwar, dass es toll gewesen sei; ich hatte aber den Eindruck, dass er sich und mir etwas vormachte.

Als Gundolf dann draußen war von der Bundeswehr, befand er sich in einer Leere. Die anderen Gleichaltrigen befanden sich entweder noch bei der Bundeswehr oder sie hatten bereits ihr Studium aufgenommen.

Gundolf nahm sein Studium im Sommersemester 1979 auf. Auf der einen Seite hat Gundolf gern Geologie studiert; auf der anderen Seite wollte er die Unannehmlichkeiten einer solchen Berufssparte wie Geländegänge, Auslandsaufenthalte u. a. nicht auf sich nehmen. Er wollte in Donaueschingen bleiben, wollte einen Büroposten, sah sich andererseits vor die Notwendigkeit gestellt, promovieren zu müssen, was sein Berufsziel in weite Ferne rückte. Gundolf fand sich damit ab, dass es auf die Schnelle nichts wird. Der Schwung und die anfängliche Begeisterung waren jedenfalls weg. Gundolf suchte, so wie ich ihn verstand, einen Beruf, bei dem er möglichst schnell und leicht mit relativ geringem Aufwand viel Geld verdienen konnte. Im dritten Semester dann merkte er, dass es nicht so leicht und so schnell ging, wie er es erwartet hatte. Bei Gundolf zeigte sich hier eine gleichförmige Entwicklung, die immer kontinuierlich nach unten ging.

Bei Gundolf gab es am Schluss nichts mehr, wovon für ihn ein geringes Maß von Freude ausgegangen wäre. Den großen Umbruch zum Negativen kann man nicht in Worte fassen. Im Sommer 1980 war bei Gundolf einfach alles negativ: Die Freundschaft mit Petra war beendet, mit dem Studium war nichts, Berufsaussichten waren schlecht, er konnte seinen Wunsch nach einem neuen Auto nicht realisieren. Bei ihm war also ein Gemisch aus Unzufriedenheit, Nichtaufhörenwollen, Sinnlosigkeit. Weitermachen wollte er jedenfalls, von einem Studienwechsel oder Abbruch sprach er nicht. Gundolf wurde in seiner Einstellung immer negativer, lustloser und ließ des Öfteren die Äußerung fallen: ›Das bringt doch alles nichts!‹ Mir ist ein auffallendes Gespräch in Erinnerung, das ich zum Ende des Sommersemesters 1980 mit Gundolf führte. Gundolf fragte mich, wie der Unterschied im Strafmaß sei, wenn man einen oder mehrere Menschen umbringe. – Ich fragte ihn, wie er auf so etwas komme. – Daraufhin meinte er, dass auf Mord lebenslänglich stehen würde und ob sich das potenzieren würde. – Ich sagte ihm dann, dass das im Ergebnis auch nicht mehr viel ausmacht. Ich sagte ihm, dass jemand, der mehrere Morde begehe, als psychiatrischer Fall beurteilt werden könne, was im Ergebnis dazu führen könne, dass man zeitlebens verwahrt werden würde. Dieses Gespräch führten wir während einer unserer Autofahrten.

Das war das einzige Mal, dass Gundolf so ein Thema anschnitt. Als ich von dem Anschlag in München hörte und Kenntnis davon erhielt, dass Gundolf hiermit in Zusammenhang gebracht wird, hatte ich das Gefühl, dass es der Endpunkt der gesamten problematischen Entwicklung von Gundolf war. Das ganze Unglück war für mich die Entlastung der vorher bei Gundolf aufgestauten Spannungen.

Überhaupt hatte er in der letzten Zeit eine Abneigung gegen die Freude anderer. Ich bin der Meinung, dass Gundolf mit Sicherheit kein politisches Motiv für die Tat hatte. In letzter Zeit war allein am Verhalten Gundolfs überhaupt nicht zu erkennen, dass er irgendetwas plant oder dass er konkrete Ziele habe. Ich meine, es war genau das Gegenteil der Fall: Er wurde völlig gleichgültig. Ich habe damals gespürt, dass der Gundolf eine größere Abneigung und auch einen Hass entwickelte. Es war nicht ein gezielter Hass gegen bestimmte Personen; ich würde es eher als einen Universal-Hass bezeichnen.«

Aufgestaute Spannungen. Universalhass. Sinnlosigkeit. – Mich verwunderte, wie bereitwillig die Ermittler die scheinbar einfühlenden Spekulationen des Peter Wiegand über Gundolf Köhlers Seelenzustand wie ein psychologisches Gutachten behandelten und sich Wiegands Schlüsse eins zu eins zu eigen machten. Bar jeder kritischen Überprüfung – etwa durch die Beiziehung eines psychologischen Fachgutachters – werden Wiegands Befunde über Köhlers inneren Zustand ohne jeden Beleg als harte Fakten akzeptiert.

Max Gärtners ganz andere Erinnerungen an Köhler und seine gemeinsamen Gespräche mit ihm und Wiegand sind mit dem simplen Verweis vom Tisch gewischt, ein Nervenarzt habe den Verdacht einer psychischen Erkrankung Gärtners geäußert. Gelöscht ist damit der Verdacht auf einen politischen Hintergrund der Tat und der schwerwiegende Hinweis des mutmaßlichen Täters, dass ein Attentat nur mit mindestens einer weiteren Person zusammen durchgeführt werden könne.

Wenn aber Gärtner die Gespräche des Freundestrios zutreffend wiedergegeben hat? Wenn die drei tatsächlich gemeinsam über Wahlbeeinflussung mit einer Bombe auf dem Oktoberfest schwadroniert hatten? – Dann wäre Wiegand in einem noch schlecht einschätzbaren Maß Mitwisser der bevorstehenden Tat gewesen. Dann hätte er schon aus Selbstschutz gute Gründe, seine Gespräche mit Gundolf Köhler und dessen Persönlichkeit nicht wahrheitsgetreu darzustellen. Mit der gleichen Portion kritischen Misstrauens betrachtet, die man Gärtners Schilderungen entgegenbrachte, hätten die Ermittler Wiegands dunkles Psychogramm von Gundolf Köhler sich nicht zu eigen machen dürfen. Auf dem Boden meines Hotelzimmers breitete ich die ganze vertrackte Chronik der Ermittlungsarbeit in Donaueschingen vor mir aus, schön nebeneinander in zeitlicher Reihenfolge.

Erst beinahe eine Woche nach dem Anschlag, am Donnerstag, dem 2. Oktober 1980, hatten die Beamten der Sonderkommission Theresienwiese mit der Durchleuchtung von Gundolf Köhlers Freundeskreis begonnen.

Es war derselbe Tag, an dem sie das Elternhaus Köhlers zum zweiten Mal durchsuchten. Ihre Ausbeute war das für sie entscheidende Beweisstück dafür, dass in der Werkstatt im Keller die Münchner Bombe gebaut worden sei: ein Schraubstock. In seinen Aluminiumbacken waren Rillen eingeprägt. Sie werden von den Kriminaltechnikern als wichtigstes Beweisstück dafür angesehen, dass die Münchner Bombe im Keller des Elternhauses von Köhler in Donaueschingen gebaut worden sei: Abdrücke dieser Rillen haben sich an den am Tatort gefundenen großen Splitterfragmenten der Münchner Bombe nachweisen lassen, sowohl an den Splitterteilen der britischen Werfergrante wie an Fragmenten der in diese Granathülle hineingesteckten Treibgasflasche eines Feuerlöschers.

Die Dämonisierung Köhlers

Er sei bereit, mit mir über seinen ehemaligen Schüler Gundolf Köhler zu sprechen, hatte mir Horst Fischer schon vor meiner Anreise am Telefon versprochen. Horst Fischer war Oberstudienrat am Fürstenberg-Gymnasium in Donaueschingen, an dem Köhler neun Jahre lang zur Schule ging. Erwartungen auf besonders charakteristische Erinnerungen an Köhler müsse er gleich dämpfen, sagte er mir, als er mich zu unserem Gespräch in sein Wohnzimmer bat. Zwar habe er Gundolf Köhler zunächst ein Jahr in der Unterstufe und dann schließlich drei Jahre lang, von 1975 bis zu seinem Abitur 1978, in Deutsch unterrichtet, doch sei gerade er ein Schüler gewesen, der sehr zurückhaltend auftrat. Freundlich sei er gewesen, oft ein wenig in sich versunken und still. Aufgerufen, habe er brave Antworten gegeben, sich aber nie mit dezidierten Meinungsäußerungen zu Wort gemeldet.

Und die Leistungen?, frage ich.

Ebenso Durchschnitt, meistens eine Drei, im Abitur ein wenig schlechter, kein Vorzeigeschüler, auf dem Lehrerstolz ruhte, aber auch kein Anlass zu pädagogischer Besorgnis. Er erinnere sich nur, dass Köhlers Vater gleich zu Beginn der 11. Klasse in der Elternsprechstunde erschienen sei und sich die komplette Lektüreliste für das ganze Schuljahr erbeten habe. Das komme nicht häufig vor, dass sich ein Vater so intensiv um das Schulpensum seines Sohnes kümmere. – Und Gundolf Köhlers Stellung innerhalb der Klasse? – Erneut nichts Besonderes zu vermelden, meinte Lehrer Fischer, weder sei Köhler der Typ des ewigen Klassensprechers noch der des notorischen Einzelgängers gewesen.

Freilich, jetzt denke er schon manchmal unter dem Eindruck des Verdachts und der Indizien, dass dieser, sein Schüler, das Attentat von München begangen habe, anders an ihn zurück, an die Situationen im Unterricht, in denen Köhler ihn ein wenig in sich selbst versunken freundlich angelächelt habe. Jetzt denke er, dieses Lächeln habe nichts anderes geheißen als: Der Lehrer da vorn, der kann reden, was er will; ich denk mir meinen eigenen Teil. – Doch er sehe das eben nur nachträglich so, nur unter dem Gesichtspunkt, dass ...

Erfolg gleich null. Das Bild einer grauen Maus. Keine besonderen Kennzeichen. Keine zur Schau getragenen Extreme. Nur die Gewissheit: So zurückhaltend wie Köhler auftrat, so beliebig konnte nun interpretiert werden, was in ihm war. Eine willige Projektionsfläche für verschiedenste Charakter- und Biografieentwürfe, vornehmlich ausfüllbar nach dem Grundmuster einer Tag/Nacht-Existenz: Dr. Jekyll und Mr. Hyde. Misstrauen war geboten, nicht zuletzt gegenüber den eigenen Projektionen.

Ein Kollegenbesuch. Donaueschingen hatte 1984 drei Zeitungsredaktionen. Der Schwarzwälder Bote, der Südkurier und die Badische Zeitung waren am Ort vertreten. Gerhard Kiefer war der Lokalchef der Badischen in Donaueschingen und zu dieser Zeit seit 15 Jahren am Ort Journalist.

Kiefer schien mir schon ein wenig verwundert von dem Artikel aufzublicken, den er gerade redigierte: Jetzt, vier Jahre später, im Sommer 1984, wieder einmal die Anfrage eines Kollegen in Sachen Köhler. Wieso jetzt, da der Generalbundesanwalt schon vor zwei Jahren den Fall für gelöst erklärt und die Akten geschlossen hat?

Damals, erzählte er mir später, in den Tagen und Wochen nach dem Attentat, da hatten sie sich die Klinke in die Hand gegeben, allen voran die Kollegen der Illustrierten, der geschäftige Chefreporter von Bild am Sonntag und schließlich die Kamerateams der Fernsehsender. Ihnen allen hatte er Rede und Antwort gestanden, hatte Interviews gegeben, war immer wieder ans Telefon gebeten worden, hatte Artikel geschrieben. Der Andrang war verständlich, denn Gerhard Kiefer kannte Gundolf Köhler persönlich. Da hatte er gar nichts dazu getan, der war einfach eines Tages in dieser Redaktion aufgetaucht, mit einem Manuskript und eigenen Bildern unter dem Arm. Das war 1977, Gundolf Köhler war ein 17-jähriger Gymnasiast, der bei seinen geologischen Streifzügen in der Umgebung eine Doline am Schellenberg entdeckt und erkundet und darüber jenen Artikel geschrieben hatte, den er Kiefer zum Abdruck in der Badischen Zeitung anbot.

Gerhard Kiefer sprach sehr vorsichtig über Gundolf Köhler, fast ein wenig gequält. In den hektischen Tagen nach dem Anschlag von München geriet er in einen Zwiespalt. Sein Bild vom jungen Mann Köhler war zu sperrig für den schnell ausgebrochenen Nachrichten-Heißhunger und das Bedürfnis nach handfesten Erklärungen. Das lag in erster Linie daran, dass Gerhard Kiefer ganz schlicht bei seiner Wahrheit bleiben wollte, dass er nämlich von allem Anfang an mit Gundolf Köhler nicht konnte, dass er ihn seiner ganzen Art nach lieber gehen als kommen sah. Er war weit weg von einem üblichen 17-Jährigen, meint Kiefer, sehr ernst und immer misstrauisch, habe gewirkt wie einer, der schon eine Menge ins Kreuz bekommen habe. Köhler habe absolut kein Verständnis dafür gehabt, warum ein Artikel, den er heute anbrachte, nicht gleich am nächsten Morgen im Blatt stand. Er habe sich kaum beibringen lassen, dass dies aus verschiedenen journalistischen Gründen heraus so geschah, aus Aktualitätserwägungen oder Platzgründen, nicht aber als Aktion gegen ihn persönlich. Die Arbeiten Köhlers seien in Ordnung gewesen, räumte Kiefer ein, die Manuskripte druckreif, die Fotos verwendbar. Und so habe er sich Gundolf Köhler gegenüber um ein korrektes Verhalten bemüht, mehr aber nie, habe ihm von sich aus keine Aufträge erteilt, ihn nur von Zeit zu Zeit angehört, wenn er mit neuen Artikeln und Fotos zu ihm gekommen sei. Köhler habe über sein Hobby, die Geologie, geschrieben, sei ein andermal aufgetaucht, um die Redaktion der Badischen Zeitung darüber zu informieren, dass er das von Rowdys zerstörte »Eidechsen-Brünnele« in einem Wald außerhalb der Stadt restauriert hatte, zeigte dem Redakteur Kiefer eine mit Illustrationen versehene Sammlung einiger Sagen der Umgebung, die er aufgeschrieben hatte und nun in Buchform herausbringen wollte. Zuletzt habe Köhler nur eine Woche vor dem Anschlag in München noch einmal in der Redaktion vorgesprochen: Wieder war das »Eidechsen-Brünnele« im Sommer 1980 verwüstet worden, wieder hatte es Gundolf Köhler instand gesetzt. Er fände es nett, wenn dies in der Zeitung erwähnt werde. Redakteur Kiefer schickte den Hospitanten mit Köhler zusammen los, um ein Bild des reparierten Brunnens ins Blatt rücken zu können.

Nie aber habe Köhler bei seinen Besuchen in der Redaktion eine politische Meinung von sich gegeben.

Da hätte es doch Anlässe genug gegeben, gerade hier, im konservativen Milieu des CDU-beherrschten Donaueschingen, in dem die Badische wenigstens im Ruf einer linksliberalen, wenn nicht linken Zeitung steht, gibt Kiefer zu bedenken: Wo, wenn nicht hier, hätte sich Gundolf Köhler herausgefordert fühlen müssen, Flagge zu zeigen. Und nichts, rein gar nichts gab er von sich.

Womit Gerhard Kiefer schon bei dem Zwiespalt anlangt, in den er damals geriet: Samstag, spätabends am 27. September 1980, bei ihm zu Hause ein Anruf. Ein Bekannter berichtet, Gundolf Köhler aus Donaueschingen werde in den Nachrichten als der wahrscheinliche Bombenleger von München gemeldet. Eine Stunde vielleicht ist er zu Hause in der Wohnung herumgegangen, erinnert sich Kiefer, auch, dass er fror, obwohl es nicht kalt war. Wenn so einer, so vergleichsweise normal und unscheinbar wie dieser Gundolf Köhler, tatsächlich zu einem Verbrechen wie in München fähig ist, trau ich mich nicht mehr auf die Straße. Dann ist alles möglich geworden, auch gänzlich Unfassbares.

Von da an war zum Grübeln keine Zeit mehr. Aufbruch in die Redaktion, Nachrichten verfolgen, Agenturberichte auswerten, recherchieren, ein Sonderblatt vorbereiten bis Sonntagfrüh, erste und bald immer mehr Anfragen beantworten, schreiben, telefonieren, als Journalist funktionieren. Er hat, wie er das sieht, im eigenen Blatt, den eigenen Berichten, es verstanden, die Waage zu halten: die hochoffiziellen und Gundolf Köhler schwer belastenden Verlautbarungen des Generalbundesanwaltes Kurt Rebmann zu berichten, aber auch ein Bildnis dieses jungen Mannes zu geben, den er nicht mochte und doch keineswegs solch eines Verbrechens für fähig hielt.

In den Tagen darauf erreichte Kiefer das Echo der eigenen Auskünfte, die er Kollegen gegeben hatte:

Dass Gundolf Köhler mit einer Mischung aus Arroganz und Unsicherheit auftrat, genügte den Kollegen der Münchner Boulevard-Zeitung TZ nicht, resümierte Kiefer, in der TZ las er nun staunend: »Ich habe ihn deshalb rausgeschmissen.« Das, sagt Kiefer, habe er nie getan und nie gesagt. Springers Tageszeitung Die Welt weiß sich aufgrund von Kiefers Auskünften daran zu erinnern, dass Köhler sich mit »schneidender Stimme« zu beschweren pflegte. Aus dem Chemieversuch, bei dem sich Köhler 1975 mit explodierendem Gemisch im Keller des Elternhauses im Gesicht verletzte, wurde das wörtliche Zitat: »1975, da ging in seiner Wohnung eine selbstgebastelte Bombe hoch.« Am schäbigsten aber fühlte sich Kiefer von der Münchner Abendzeitung behandelt: Für sie hatte er einen Artikel über Köhlers Persönlichkeit geschrieben. Die Überschriftenredaktion erfand die reißerische Schlagzeile: »Köhler – Einzelgänger und Massenmörder?« und redigierte das von Kiefer an keiner Stelle verwendete Wort vom »Massenmörder« auch in seinen Text hinein.

Tage später, als die eilig angereisten Journalistenkollegen von auswärts längst abgezogen, ihre Storys über Gundolf Köhler abgesetzt und mit neuen spannenden Aufträgen an neue Orte gereist waren, brach der vereinte Zorn Donaueschinger Bürger aus der Nachbarschaft der Familie Köhler über Gerhard Kiefer herein. Zwar hatte gerade er sich nicht an der mit großen Geldscheinen betriebenen Jagd nach exklusiven Fotos des mutmaßlichen Attentäters beteiligt, war nicht auf einer Klingeltour bei den Nachbarn Köhlers auf die Suche nach Informationen über den in Verdacht geratenen Nachbarsjungen gegangen und war auch nicht zur gezielten Suche nach Jugendlichen durch die Cafés des Ortes gezogen, um Gundolf Köhlers Freundeskreis ausfindig zu machen. Kiefer aber als ortsansässiger und damit greifbarer Vertreter des Journalistenstandes erhielt einen Leserbrief, der diese journalistischen Methoden beklagte. All das sei noch angegangen, meinte Kiefer. Mit dem Vorwurf allerdings, er habe mit seiner Berichterstattung über Gundolf Köhler in der Badischen Zeitung »einen Toten bewusst verunglimpft«, fand sich Gerhard Kiefer nicht widerspruchslos ab. Eine kurze, teils in der Zeitung, teils in persönlichen Gesprächen ausgetragene Kontroverse entbrannte. Geklärt wurde sie nicht.

Zwischentöne zu einem Schwierigen

Der Versuch einer weiteren vorsichtigen Annäherung an Gundolf Köhlers Freundeskreis. Anton Franke* hatte Gundolf Köhler zeitweise als Schulfreund gehabt und mit ihm und Freunden gemeinsam Musik gemacht. Die letzten Jahre aber hatte er keinen engen Kontakt mit Köhler, gehörte nicht zu seinem Freundeskreis. Ich rief ihn an, Franke kam zu einem Gespräch.

Gundolf und Anton kannten sich näher, als sie zwischen 14 und 17 Jahre alt waren. Sie lernten zusammen Gitarre an der Musikschule Donaueschingen, spielten gemeinsam mit einem Freund. Der hatte ein Dachzimmer. Dort standen ein Schlagzeug und ein Gitarrenverstärker. Einmal in der Woche trafen sich die drei und spielten, bis sie entweder genug hatten oder ihnen die Sicherung herausgedreht wurde: Rock, Jazz, Blues. Alles spaßeshalber, ohne Profianspruch oder den Ehrgeiz, als Band rauszukommen. An die Gespräche nebenbei, über Mädchenfreundschaften und Krach mit den Eltern, hat Anton Franke keine prägnanten Erinnerungen mehr. Nur noch, warum er sich später mit Gundolf zerstritt: Der suchte, wie er sagte, aus Sammlerfreude Waffen und Waffenteile. Anton selbst zeigte dafür kein Interesse, brachte Gundolf aber mit einem ebenfalls an Waffen interessierten Bekannten zusammen. Gundolf wollte von ihm eine Maschinenpistole besorgt bekommen. Der Bekannte sagte zu und ließ sich dafür 1200 Mark geben. Aber er besorgte weder die Waffe – noch rückte er das Geld wieder heraus. Gundolf war gerissen übervorteilt worden. Weil er meinte, Anton stecke mit dem Bekannten unter einer Decke, brach er den Kontakt zu ihm ab.

Das also ist die Vorgeschichte jenes Überfalls, den der Schlussvermerk als Beweis für die urplötzlich und unberechenbar aus Gundolf Köhler hervorbrechende Aggressivität gewertet wissen will: Köhler hatte mit einer Anzeige bei der Polizei versucht, sein Geld wiederzubekommen, das er dem Bekannten von Anton angeblich wegen eines Mopedkaufs überlassen hatte. Einen schriftlichen Beleg konnte er nicht vorzeigen, schon gar nicht über ein geplantes, illegales Waffengeschäft. Aussage stand gegen Aussage, weil Antons Bekannter leugnete, Geld erhalten zu haben. Köhlers Anzeige scheiterte, sein Geld, mit 1200 Mark eine hohe Summe für einen 17-Jährigen, war er los, seine Wut nicht.

Da geschah im März 1977 nach den Angaben von Antons Bekannten an einem Nachmittag in der Donaueschinger Innenstadt dies: »Während ich mich mit anderen an der Haltestelle unterhielt, beobachtete ich, dass sich Gundolf über den Parkplatz von rückwärts näherte. Mir fiel dabei auf, dass er komisch angezogen war, der eine Arm war nämlich bis über den Ellenbogen mit einem gelben Plastikhandschuh überdeckt. Er hatte sich bereits auf eine Entfernung von etwa fünf Metern genähert, als ich sah, dass er aus einer mitgeführten Plastiktasche eine Pistole zog, die er auf mich richtete. Als er dann etwa drei Meter von mir entfernt war, sah ich, dass es sich um eine Plastikwaffe handelte, die er mit der rechten Hand, die durch den gelben Plastikhandschuh geschützt war, auf mich richtete. Die letzten Schritte kam Gundolf auf mich zu und hatte bereits die Waffe spritzend auf mich gerichtet, und zwar gezielt gegen mein Gesicht.

Ich drehte mich in diesem Augenblick Gott sei Dank mit dem Gesicht von ihm ab. Die Flüssigkeit lief mir dann hinten am Hals herunter, und plötzlich merkte ich, dass es juckte und brannte.

Die ganze Zeit über hat Gundolf kein Wort gesprochen. Mir ist aber sein verbissener Gesichtsausdruck erinnerlich. Er war wie ein Irrer.«

Der Hausarzt soll danach eine Hautverbrennung durch verdünnte Schwefelsäure diagnostiziert haben. In die Augen geraten, hätte dies für Antons Freund ernste Folgen haben können. Der aber ließ den Vorfall auf sich beruhen und wandte sich nicht an die Polizei. – Anton Franke erwähnte dieses Nachspiel des geplatzten Waffenhandels zwischen seinem Bekannten und Gundolf Köhler mir gegenüber nicht, kannte es möglicherweise auch nicht. Woher aber, und wozu dieser zwanghafte Wunsch Gundolfs, Waffen zu besitzen? Hatte Anton das einmal seinen früheren Freund gefragt?

»Ich kann mich an ein Gespräch erinnern. So ein Verteidigungswahn: Er in seinem Zimmer. Und wenn dann einer kommt, hat er alles da. Ich konnte mir zu dieser Zeit gar nicht vorstellen, was da kommen sollte. Da war so ein Gerüstet-Sein, falls mal was ist. So hat er sich ausgedrückt. Ich dachte, er hat irgendwelche Kriegsvisionen, dass er da Einzelkämpfer spielt.«

Das war 1975/76 nach Antons Erinnerung, nach meiner Rechnung also in der Zeit, in der Gundolf Köhler dann bald Kontakte zur »Wehrsportgruppe Hoffmann« knüpfte. Hatte Anton den Gundolf später, nach dem Bruch der Freundschaft, wiedergetroffen, ihn verändert gefunden?

»Ich bin mit einer Bekannten am Donnerstag, am Tag vor dem Attentat, in der Stadt gestanden, gegenüber ihrer Wohnung, etwa mittags. Die ist mit mir dagestanden, da kam plötzlich Gundolf daher. Der wollte in eine Druckerei, die schräg hinter uns war. Er fing mit mir ein Gespräch an, seltsamerweise schon zum zweiten Mal innerhalb weniger Tage. Denn ein paar Tage zuvor, da stand ich per Zufall mit Max Gärtner herum. Da kommt der Gundolf angefahren, hält an, sicher nicht wegen mir, läuft auf uns zu, hat erst mit dem Max Gärtner geredet, am Schluss dann mit mir: So über alte Schulkameraden. Über die Mucken, die der eine oder andere gehabt hat. Wie man halt so lacht übereinander: Ach der, das war einer! – Und am Tag vor dem Attentat lief das ähnlich.«

»Wirkte er denn irgendwie verändert, verkrampft, kaputt?«

»Nein, ganz und gar nicht. Wir haben ein lockeres Gespräch gehabt. Man trifft sich und schwätzt über die alten Schulkameraden. Das ist ja automatisch immer ein bisschen lustig. Da lachten wir auch. Und: verkrampft oder zerstört, das mag vielleicht sein, aber ich habe es nicht festgestellt bei unseren Gesprächen. Aber die waren auch nicht prädestiniert, über seinen Seelenzustand zu urteilen.«

Kaum zwei Tage nach dieser letzten persönlichen Begegnung mit Gundolf Köhler hörte Anton Franke schon wieder von ihm.

Am frühen Samstagnachmittag saß er in einem Café in Donaueschingen. »Da kam eine Bekannte von Gundolf, erzählte mir, dass in München eine Bombe hochgegangen sei und er dabei umgekommen ist. Sie wusste das von einem Reporter, den sie im Schlepptau hatte. Und der hat mich dann auch gleich ausgefragt, ob ich Leute kenne, mit denen er zusammen war. Da wusste ich im ersten Moment nur den Peter Wiegand. Dann bohrte der weiter, und ich kam auf die verschiedensten Sachen und Leute. Wollte wissen, wo der Max Gärtner wohnt. Ich sagte, das wüsste ich. Meinte er, ob ich mal mit ihm dahin fahren könnte. Sagte ich: Gut, fahren wir halt mal hin. Der Max hat dann was von einem Mädle erzählt, der Petra Niemann. Die war nicht zu Hause. Und wir fuhren noch zu einem Mädchen, die wusste aber nichts von Gundolf. Ich bin im Auto geblieben. Der Reporter ist zu den Leuten rein. Auf jeden Fall waren wir beim Peter Wiegand, bei Max Gärtner, bei Petra Niemann und beim Peter Nolte*. Der Reporter war halt ganz versessen auf Bilder. Darum gings ihm.«

Schneller als die Polizei Journalisten als nützliche Idioten

Samstagnachmittag, den 27. September 1980, etwa 15 Uhr in Donaueschingen, etwa 16 Stunden nach dem Anschlag in München am Vorabend: Dieser Zeitpunkt für das Auftreten von Reportern, die Recherchen über Gundolf Köhler anstellten, machte mich neugierig.

Zu diesem Zeitpunkt hatten die Behörden noch keine Namensliste der Toten des Anschlags veröffentlicht, geschweige denn den Namen des von ihnen verdächtigten mutmaßlichen Attentäters Gundolf Köhler. Der erschien erstmalig um 22 Uhr an diesem Samstag in den Nachrichten – unter Berufung auf Informationen der Zeitschrift Quick.

Anton Franke hat sich nicht in der Zeit geirrt. »Samstagnachmittag in der Karistraße in Donaueschingen«, so beginnt ein Artikel des Südkurier vom Montag, dem 29. September. »Auf den Terrassen zweier Cafés hat sich eine bayerische Blaskapelle niedergelassen, greift zur Belustigung anderer Gäste schließlich zu den Instrumenten und spielt Stegreiflieder. Musik, die ans Oktoberfest erinnern könnte. Und zwischen den g’standenen Mannsbildern aus dem Bus mit der Münchner Nummer setzen sich zwei Reporter einer Stuttgarter Presseagentur an einen Tisch mit drei Donaueschinger Jugendlichen und suchen Kontakt. Auch die beiden Journalisten sind mit ihrem schnellen BMW aus München auf die Donaueschinger Karistraße gekommen und wollen dorthin zurück zu einer Illustrierten-Redaktion, für die sie den Fall Köhler recherchieren. Doch den Fall Köhler gab es zu diesem Zeitpunkt an der Baar noch nicht, und erst allmählich deuten der Reporter und sein Fotograf den Grund an, weshalb sie ›alles über diesen Gundolf Köhler‹ wissen wollen. Der habe nämlich auf der Theresienwiese die Bombe gelegt, was noch nicht ganz sicher ist. Sicherer indes, dass Köhler tot ist, ein Opfer des Attentats, das außer ihm noch elf Menschen das Leben gekostet hat.«

Wolfgang Losert, der Autor dieses Artikels, erinnert sich an die überaus gut informierten Kollegen: Sie kamen von der Quick-Redaktion in München.

Die Kollegen vor Ort bewiesen, dass die Quick im Fall Gundolf Köhler wirklich nichts dem Zufall überließ. Der nach Donaueschingen geschickte Reporter hieß: Michael Köhler. Bei der Jagd nach Informationen über und Bilder von Gundolf Köhler in dessen Freundeskreis stellte er sich zeitweise als Gundolfs Bruder vor.

So also sahen die Methoden der »seriösen Journalisten« aus, mit denen Staatsschutzchef Hans Langemann auf allerhöchste Billigung, sogar auf Bitte seines Innenministers Gerold Tandler hin, kooperierte. Doch bei näherer Betrachtung hat die exklusive Unterrichtung der Illustrierten Quick mehr nach sich gezogen als ein sensationsjournalistisches Schmierenstück:

Peter Wiegand und Max Gärtner und die gesamte Jugendszene Donaueschingens erfuhren von dem Verdacht gegen ihren Freund Gundolf Köhler durch den Reporter der Quick schon Stunden bevor in der Öffentlichkeit irgendetwas über den mutmaßlichen Täter des Oktoberfest-Attentats verlautete. Die Nachricht von Köhlers Tod und seiner mutmaßlichen Mitwirkung am Bombenanschlag auf das Oktoberfest verbreitete sich in Donaueschingen wie ein Lauffeuer.

Erst sechs Tage später, am Donnerstag, dem 2. Oktober 1980, wurde Peter Wiegand zum ersten Mal von der Polizei befragt. Am siebten Tag nach dem Attentat, am Freitag, dem 3. Oktober, war Max Gärtners erste Vernehmung.

Peter Wiegands Aussageverhalten war den Ermittlern von Anfang an verdächtig. Von verschiedener Seite war er als einer der engen, vielleicht der engste Freund von Gundolf Köhler bezeichnet worden. Wiegand dagegen behauptete anfangs, allenfalls ein »Bekannter« Köhlers zu sein, den er nur dem Namen nach kenne. Gärtner gab sich weit auskunftsbereiter: Er berichtete von Köhlers Interesse für Militärklamotten, für Chemikalien und Waffenteile. Er deutete Köhlers rechtsradikale Sympathien an. Doch er gab keinerlei Hinweis darauf, dass Gundolf Köhler über ein bevorstehendes Attentat gesprochen habe.

Am 29. Oktober 1980 knöpften sich drei Staatsanwälte und ein Kriminalhauptkommissar Max Gärtner noch einmal vor. Vier Stunden nichtprotokolliertes Vorgespräch, anschließend sieben Stunden richterliche Vernehmung. Jetzt packte Gärtner mit der spektakulären Aussage aus, die im Schlussvermerk auftaucht: Köhler habe in Gesprächen mit ihm und Wiegand über eine mögliche Wahlbeeinflussung durch ein Bombenattentat gesprochen. Er gab zu, sich drei Tage vor dieser Vernehmung mit Wiegand getroffen und mit ihm vereinbart zu haben, den Behörden nichts über ihre gemeinsamen Gespräche mit Gundolf zu erzählen.

Am Tag darauf wurde Peter Wiegand erneut verhört. Nach acht Stunden nichtprotokolliertem Vorgespräch begann die von 18 Uhr bis 0.30 Uhr dauernde eigentliche Vernehmung. Drei Staatsanwälte und zwei Kriminalkommissare befragten Wiegand, der durch Gärtners Angaben unter erheblichen Druck geraten war: Die Absprache der beiden, sich den Behörden nicht wahrheitsgemäß zu offenbaren, war den Vernehmungsbeamten bekannt. Wiegands schon in früheren Vernehmungen bemerktes beharrliches Schweigen war nach Gärtners Bekundungen über die Gespräche gemeinsam mit Gundolf Köhler erst recht verdächtig geworden.

Peter Wiegand packte nun ebenfalls aus – auf seine Weise: Gärtners Angaben bestritt er. Der habe sich seine Erzählungen über die politische Motivation zum Münchner Anschlag nachträglich aus den Zeitungsberichten zusammengeklaubt, die sie beide bei ihrem gemeinsamen Treffen vor den Vernehmungen miteinander durchgegangen seien. Gärtner wolle sich mit diesen Angaben nur wichtigmachen. Dann entwarf Wiegand seine Version der Geschehnisse: Er zeichnete das Bild des persönlich verzweifelten Einzeltäters Gundolf Köhler: »Nach all dem, was ich im Zusammenhang mit dem Anschlag auf das Oktoberfest und im Zusammenhang mit Gundolf gehört habe«, so umreißt Wiegand in den ersten Sätzen seiner für das gesamte Ermittlungsverfahren entscheidenden Vernehmung die Grundmelodie, »muss ich sagen, dass es falsch ist, diese Angelegenheit als ein politisches Attentat zu bewerten. So wie ich es sehe, ist das Geschehen vom 26. September 1980 das Fazit einer persönlichen Katastrophe.«

Wiegands Theorie ist von den Ermittlern zur offiziell anerkannten Version des Tatgeschehens erhoben worden. Sie muss den Staatsanwälten und Kriminalkommissaren so sehr zugesagt haben, dass sie bei der Einvernahme Wiegands jegliche Regung ihres beruflich gebotenen kritischen Misstrauens vermissen ließen: Wiegand gibt sich jetzt als Köhlers engster Freund aus, der besser als jeder andere über ihn Bescheid gewusst habe. Die Ermittler kaufen ihrem vorher hartnäckig verschlossenen Zeugen ab, dass er von Köhler bis zum Frühjahr 1980 alles erfahren habe, auch dessen Sympathie für Sprengstoff, dann aber nichts mehr gehört habe. Sie glauben das einem Mann, der einräumt, mit Köhler auf einer Fahrt nach Zürich zwei Waffengeschäfte aufgesucht zu haben – im August 1980, nur einige Wochen vor dem Münchner Attentat. Wiegand war nicht nur, wie schließlich zugegeben, Köhlers engster Freund, er war nach den Bekundungen anderer Zeugen politisch rechts eingestellt und somit für seinen Freund Gundolf Köhler auch ein bevorzugter Adressat für politische Äußerungen. Doch die Ermittler machen sich nicht die Mühe, diesen von anderen Zeugen bekundeten politischen Standort Wiegands abzuklären. Sie akzeptieren das von Wiegand entworfene Psychogramm eines Verzweifelten. Dabei hat eine Vielzahl von Zeugen äußerst widersprüchliche Einschätzungen von Gundolf Köhlers psychischer Verfassung abgegeben. Keine dieser Einschätzungen deckt sich mit der von Wiegand.

Die Ermittler vertrauten schließlich einem Zeugen, der zuvor mit einem anderen Zeugen eine Absprache zu ihrer Täuschung getroffen hatte – und das, obwohl Polizeibeamte am Tag der Vernehmung bei einer Hausdurchsuchung in Wiegands Wohnung einen Gesetzestext fanden, in dem der § 138 Strafgesetzbuch deutlich unterstrichen war. In dem Paragrafen geht es um die »Nichtanzeige geplanter Straftaten«.

So beharrlich wie Wiegand vor der kritischen Würdigung seiner Aussagen verschont blieb, so schnell war andererseits das Urteil über Max Gärtners Einlassungen zur Hand. Als einzige Begründung diente der Verweis auf den Verdacht einer psychischen Erkrankung. Völlig unbewiesen ist zudem die im Schlussvermerk aufgestellte Behauptung, eine Folge dieser psychischen Erkrankung sei, dass »er einfach nicht in der Lage war, ›Dichtung und Wahrheit‹ auseinanderzuhalten«.

Aber welche Chancen hatten die Ermittler überhaupt noch, in Donaueschingen zu klaren Ergebnissen zu gelangen? Die Soko Theresienwiese hatte keine Ahnung davon, dass der bayerische Staatsschutzchef die ins Lagezentrum des Innenministeriums übermittelten Fahndungsinterna sofort an die von ihm angefütterten Journalisten weitergegeben hatte. Generalbundesanwalt Rebmann musste ohnmächtig mitverfolgen, dass trotz der von ihm aus gutem Grund angeordneten Nachrichtensperre im Fall Oktoberfest bis Samstagabend Köhlers Name und mutmaßlicher Tatbeitrag in den Nachrichten gemeldet worden waren. Rebmann tobte, und es ist gut nachvollziehbar, warum: Ab Samstagmittag können bestehende Ermittlungsansätze zerstört worden sein: Wenn der mutmaßliche Täter Gundolf Köhler in seiner Heimatstadt Donaueschingen Mitwisser oder gar Mittäter gehabt haben sollte, dann blieb ihnen ein Zeitraum von mindestens sechs Tagen, um Spuren zu verwischen, Beweismittel zur Seite zu schaffen und das Aussageverhalten bei der Polizei zu planen. Die geriet, wie man am Gang der Ermittlung deutlich erkennen kann, in ein unentwirrbares Dickicht schwer bewertbarer Informationen. Solche aus erster Hand verknäuelten sich mit denen aus der bereits veröffentlichten Meinung zu einem gordischen Knoten, der nicht mehr erkennen ließ, wer welche Versionen aus welchen Motiven lanciert hatte.

Blieb mir als letzter Anlauf, Max Gärtner und Peter Wiegand aufzusuchen, um mir ein eigenes Urteil über ihre Glaubwürdigkeit oder Unglaubwürdigkeit zu bilden.

Dass die Chancen für solche Gespräche schlecht standen, hatten einige andere Versuche gezeigt, mit Bekannten von Gundolf Köhler in Kontakt zu kommen: Nein, kein Wort mehr zur Presse. Wie kommen Sie denn überhaupt auf mich? Ich möchte mit der ganzen Sache nichts mehr zu tun haben. – Da wirkte der journalistische Belagerungszustand in Donaueschingen nach, das geschäftige Wedeln mit großen Geldscheinen für exklusive Fotos und Informationen über Gundolf Köhler. Da hatte Aufmacher-Mentalität mitgespielt: Hinfahren und die Szene von diesem Köhler da aufrollen. Die grobe Richtung ist klar durch die heiße Connection nach ganz oben im Ermittlungsapparat. Bilder fehlten halt und ein bisschen human touch. Mein Gott, die Kleinstadtkids werden eine Weile lang das Maul nicht mehr zukriegen vor Staunen, dass der lockere Typ aus dem BMW ein Weltblattreporter ist und sich zu ihnen in ihr Provinzcafé setzt und ihnen klarmacht, dass sie, gerade sie ihm die Facts für eine schwierige Story liefern können. Typ eins wird früher oder später losplappern, man braucht bloß das Passende mitzuschreiben. Typ zwei müssen die Würmer einzeln aus der Nase gezogen werden. Es muss aber fix gehen. Das Ganze ist ein Schnellschuss. Die Informanten glauben wohl, man geht jetzt zum Denken und Reimen nach Hause. Aber so breitbeinig daherkommen geht nur hier. Der Chef vom Dienst in der Redaktion scheißt dich schon am Telefon zusammen, wenn du den Recherchenkram eine Viertelstunde zu spät ranschaufelst, wenn das Zeug nicht griffig ist, wenn du die Story nicht zwischen die Beine kriegst. Dass die Sache schwierig ist, spar dir für dein Poesiealbum, für die verheulten Memoiren eines alten Reporters, für irgendein schlecht bezahltes Feuilleton oder die teure Selbsterfahrungsgruppe.

Für die Unwilligkeit, hier am Ort in Donaueschingen noch über Gundolf Köhler zu sprechen, mit ihm und seiner mutmaßlichen Tat allein dadurch in Berührung gebracht zu werden, hatte dieser Journalismus wie der Staub gewirkt, den der Dampf in der Luft braucht, um Regen zu werden.

Kontaktversuch mit Max Gärtner

Aber nicht vor der Haustür aufbauen. Ein Fuß wird aus seiner Perspektive immer schon im Türspalt stehen, ganz gleich, wie man auftritt.

Ich rief aus dem Hotel an. Gärtners Vater nahm ab. Sein Sohn Max sei nicht da. Was ich von ihm wolle. Ich bin Journalist, recherchiere schon seit Langem über das Oktoberfest-Attentat, deswegen auch in Donaueschingen, sagte ich.

Wir wollen damit nichts mehr zu tun haben, gab er zurück. Sein Sohn habe den Behörden alles gesagt, was er wisse. Er stehe zu seinen damals gemachten Aussagen. Was man da noch sagen solle, es sei doch alles gesagt. Nein, er werde mir auch nicht die Adresse seines Sohnes geben, und er werde auch meine Adresse nicht an seinen Sohn weiterleiten. Auf Wiederhören.

Familie Wiegand hatte kein Telefon.

Nach meiner Rückkehr aus Donaueschingen schrieb ich an Wiegand und Gärtner Briefe, in denen ich sie um Gespräche bat. Ich sei bereit, noch einmal nach Donaueschingen oder an einen anderen Ort zu kommen.

Wenig später erhielt ich zwei lakonische Absagen.

TÜBINGEN

Köhlers Kontakte ins rechtsextreme Netz

»Trotz Holocaust-Hetze: Jetzt Verjährung und Amnestie für alle Taten vor 1945!«, forderte die »Bürgeraktion für Recht und Ordnung Tübingen« im Sommer 1979 auf einem grellgrünen Flugblatt, als sich der Studienanfänger Gundolf Köhler in der schwäbischen Universitätsstadt seiner Wahl zu orientieren begann. Spätestens beim Impressum dieser Flugschrift oder des wöchentlich erscheinenden Blattes Uhu mit dem einprägsamen Titelmotto »Antikommunisten aller Länder und Parteien vereinigt euch!«, muss Gundolf Köhler der Name Axel Heinzmann aufgefallen sein.

Ihn kannte er schon, als er sich am 26. März 1979 für den Studiengang Diplomgeologie zu seinem ersten Semester einschrieb, eine Studentenbude bei einer Wirtin im Ortsteil Weilheim anmietete und begann, sich in Formationskunde, Paläontologie, Kristalloptik, Geomorphologie oder Zoologie in Vorlesungen, Übungen und Lehrbüchern zu vertiefen. Von Heinzmann wollte ich Näheres über diese Bekanntschaft erfahren, als ich ihn im Sommer 1984 in Tübingen aufsuchte.

Ausgeblichene Plakate mit mehr als Wetterpatina wiesen mir von Weitem, in welchem Haus Heinzmann zu finden war. Vorbei an »Freiheit für Rudolf Heß« und »Abtreibung ist Mord!«, vorbei an diversen Briefkastenaufschriften wie »Institut zur Bekämpfung kommunistischer Menschenrechtsverletzungen« gelangte ich durch ein Treppenhaus mit Regalen voller verstaubter Broschüren und Flugblätter in seine Wohnung.

Heinzmann, ein massiger Enddreißiger, empfing mich in einer speckigen, kurzen bayerischen Lederhose und begann sächselnd auf mich einzureden: Dass er einen Gesprächszeugen beigezogen habe – der war auch im Raum, ebenso massig und in kurzer Lederhose, breit schwäbisch redend –, dass er ein Tonband mitlaufen lasse, dass ich eine Vereinbarung zu unterschreiben habe, wenn ich ein Interview von ihm erhalten wolle. Er müsse sich dagegen wehren, dass verfassungstreuen Rechten wie ihm immer wieder von linken Journalisten das Wort im Munde umgedreht werde.

Über Heinzmanns Bekanntschaft mit Gundolf Köhler kam dabei nichts heraus, was nicht auch schon aus den Vernehmungen der Polizei hervorging. Darin stand:

Gundolf Köhler flatterte Ende 1976 in Donaueschingen eine schriftliche Einladung ins Haus. Karl-Heinz Hoffmann kündigte an, in Tübingen eine Rede zu halten, Thema: »Die schwarz-kommunistische Aggression im südlichen Afrika«. Als Veranstalter zeichnete Heinzmanns »Hochschulring Tübinger Studenten« (HTS). Köhler reiste an und wurde prompt Zeuge einer heftigen Prügelei. Demonstranten waren aufgezogen, um gegen Hoffmanns Auftritt in der Stadt zu protestieren. Gegen sie begannen Hoffmann und seine Begleiter, darunter auch Heinzmann, teils mit Knüppeln und Ruten bewaffnet, loszuschlagen. Erst nach einer Weile griff die Polizei ein. Hoffmanns Vortrag fand nicht statt, die Schlägerei erfuhr später ein gerichtliches Nachspiel. Im Mai 1977 kam Heinzmann zu einer Flugblattaktion nach Donaueschingen. Köhler schaute vorbei und sprach eine Weile mit ihm, unter anderem über ihren gemeinsamen Bekannten Karl-Heinz Hoffmann.

So war der junge Studienanfänger aus Donaueschingen kein gänzlich Unbekannter, als er ab März 1979 sporadisch bei den Veranstaltungen des HTS in dessen Räumen in der Tübinger Paulinenstraße auftauchte.

Dort brodelten am Stammtisch fortwährend apokalyptische Visionen, die Heinzmann und sein Kreis mit wöchentlichen Flugblättern in der Stadt unter die Leute zu bringen versuchten. Ein letztes Häuflein anständiger und aufrecht national denkender Deutscher sah sich da beisammen, dolchstoßgefährdet und unerschrocken. So liest man’s in der martialischen Sprache ihrer wöchentlichen Pamphlete: Sie leben im »schlafenden Westen«, der indoktriniert ist von »Massenmedien mit ihrer linkslastigen Hetze«, von »kommunistisch infizierten Rotbischöfen« und »Linkspastoren«, ausgekundschaftet von »17 000 DDR-Spionen«, schutzlos preisgegeben von einer Bundeswehr, »die ohnehin kein Feindbild mehr hat«. Da lähmt »innere Aufweichung« die Länder des Westens, die »unfähig und nicht willens sind, Krieg zu führen«, obwohl sie von der weltweiten roten Flut des Sowjetkommunismus umbrandet sind. Eine Trutzburg inmitten all der »feigen, dekadenten, kadaverhaften Weststaaten« ist da nur das »mutige Südafrika«, in dem »unsere weißen Landsleute« der Bedrohung ihrer Freiheit durch die »schwarz-kommunistische Aggression« in »exzellenten und erfolgreichen Militäraktionen« entgegenzutreten verstehen.

Bei solchen Erörterungen Heinzmanns und seiner Getreuen habe Gundolf Köhler meist schweigend dabeigesessen. Aber für die aktive Mitarbeit, etwa das Verteilen von Flugblättern, habe er sich nie gewinnen lassen. Nur einmal, da seien sie kurz ins Gespräch gekommen über eine Aktion. Heinzmann wollte Selbstschussanlagen an der DDR-Grenze mit eigens erdachten Basteleien zur Auslösung bringen. Er dachte an Ballone oder Modellflugzeuge. Das habe Köhler kurzzeitig interessiert, da habe er von seinen häuslichen Pulverexperimenten erzählt, und auch, dass ihm dabei schon einmal eine Ladung um die Ohren geflogen sei. Doch aus der Aktion gegen die Selbstschussanlagen sei nichts geworden. Wieder und wieder habe sich Köhler entzogen. Zu den Hochschulwahlen habe er genauso wenig kandidieren wollen wie zuletzt, im März 1980, zu den Kommunalwahlen, bei denen Heinzmann so dringend Listenfüller für seine Bürgeraktion für Recht und Ordnung suchte. Da sei er noch eigens nach Tübingen-Weilheim gefahren, habe Köhler auf seiner Studentenbude aufgesucht und habe ihm die Kandidatur angeboten. Doch Köhler habe ohne jede Bedenkzeit gleich abgelehnt. Kurze Zeit einmal, da habe er sich für eine Studentin aus seinem Kreis interessiert, aber privat sei mit Köhler eben auch nichts anzufangen gewesen. Der sei ja nur montags bis freitags zu sehen gewesen – und jedes Wochenende ab nach Hause.

Studentenleben. Nach dem anfänglichen Spaß am Geologiestudium hatte Köhler im dritten Semester erste Probleme. Er fiel bei der schriftlichen Diplom-Vorprüfung am 10. Mai 1980 durch, legte aber Widerspruch gegen die Benotung seiner Klausurarbeit ein und nahm deshalb nicht an der mündlichen Nachprüfung teil.

Bei seinem Praktikumsleiter erkundigte er sich mehrmals, was aus seinem Widerspruch geworden sei, zuletzt Mitte September. Köhler sei gereizt gewesen, erinnerte sich der Praktikumsleiter, und auch daran, dass er ihm geraten habe, doch für die mündliche Prüfung zu lernen, denn bald werde ein Bescheid per Post kommen. Dieser negative Entscheid wurde am 24. September, zwei Tage vor dem Attentat, in Tübingen an Gundolf Köhlers Heimatadresse abgeschickt. Er ist nirgendwo in der Habe Gundolf Köhlers gefunden worden – weder in Donaueschingen noch in seinem in München sichergestellten Gepäck.

Auch in der Bewertung dieses nicht auffindbaren Bescheides berufen sich die Ermittler wieder auf den Zeugen Wiegand. Einem Bescheid, von dem nicht sicher gesagt werden kann, ob er seinen Adressaten erreicht hat, wird – auf dem Weg der Spekulation – gravierende Bedeutung zugemessen. »Folgt man den Angaben des Zeugen Wiegand zu der Entwicklung Gundolf Köhlers in seinem letzten Lebensabschnitt«, heißt es im Abschnitt des Schlussberichtes der Generalbundesanwaltschaft, »dann könnte dieser neuerliche Misserfolg den endgültigen Anstoß zur Verwirklichung des möglicherweise bereits seit längerem gefassten Tatentschlusses gegeben haben.«

Könnte. Möglicherweise. Tatsache ist, dass diese Prüfung für den Geologiestudenten Köhler nicht studienentscheidend war. Sie hätte nachgeholt werden können.

Jenes Behältnis, in dem Köhler mit größter Wahrscheinlichkeit seine persönlichen Dinge bei sich trug, ist allerdings kurz nach der Bombenexplosion verschwunden: Es handelt sich um das Köfferchen, das Köhler bei der erregten Unterredung mit den von Frank Lauterjung beschriebenen zwei Begleitern auf der Brausebadinsel mit sich führte und das er auch noch um 22.19 Uhr bei sich trug, als er den Bavariaring Richtung Tatort überquerte. Er hat es dann – nach Lauterjungs Beobachtung – einige Meter vor der Explosionsstelle abgestellt. Ob die Ermittler darin das Schreiben der Uni Tübingen gefunden hätten? »Tatsächlich ist an der Sprengstelle auch ein kleinerer Koffer zurückgeblieben; das Behältnis war jedoch aus unbekannter Ursache bei Eintreffen des Spurensicherungsdienstes nicht mehr vorhanden«, heißt es im Schlussbericht der Bundesanwaltschaft. Es ist aufschlussreich, zu verfolgen, wie mit dem verschwundenen Koffer auch das Interesse der Ermittler an der Auffindung des Schreibens der Uni erlahmt. Ganz offenkundig kann Köhler selbst den Koffer mit seinen persönlichen Sachen nirgendwohin mehr entfernt haben. Denn Köhler stirbt nach Absetzen seines Koffers – wenige Augenblicke später und nur wenige Meter entfernt – durch die Explosion der von ihm zum Tatort transportierten Bombe. Eine andere Person muss sich des noch nach der Explosion gesichteten Koffers bemächtigt haben. In der chaotischen Situation unmittelbar nach dem blutigen Bombenmassaker sind viele, auch irrationale Handlungen möglich, am wenigsten jedoch – mitten unter der Vielzahl der Verletzten und um Hilfe Schreienden und der Menschen, die ihnen helfen – ein kaltblütiger Gelegenheitsdiebstahl eines x-beliebigen Gepäckstücks durch einen Dieb, der sich bereichern will. Unterstellt man eine unter Schock handelnde Person, die den Koffer ohne Diebstahlsabsicht mitgenommen haben mag, hätte sich diese auf den öffentlichen Aufruf nach Köhlers Begleitern hin melden können: Waren doch auf dem Phantombild – eine Schaufensterpuppe mit Köhlers Gesicht – deutlich seine beiden Gepäckstücke abgebildet, die weiße, schwerbeladene Plastiktüte, die die Bombe enthielt in der einen Hand, in der anderen ein kleiner Koffer.

Bleibt nur die gezielte Entfernung von Köhlers Koffer durch Personen, die mit Köhler und dem Oktoberfest-Attentat zu tun und die Gründe zu der Befürchtung hatten, dass dieser Koffer Hinweise auf sie und ihre Verwicklung in das Attentat enthielt.

Im Fall des ominösen Koffers verfahren die Ermittler ähnlich wie mit den zwei Begleitern, die mit Köhler auf der Brausebadinsel zusammenstanden und seine Gepäckstücke vor Augen hatten: Sie demontieren die Aussage des Zeugen Frank Lauterjung. So wie ihm in seinem letzten Verhör mit suggestiven Fragen abgepresst wird, die beiden von ihm beobachteten Begleiter könnten, anders als er es beobachtete und empfand, vielleicht doch gar nicht mit Gundolf Köhler bekannt gewesen sein, wird auch Lauterjungs störende Aussage über Köhlers Koffer für die Alleintäterthese kompatibel gemacht. Lauterjung wird dazu gebracht, den nach dem Anschlag im Kofferraum von Köhlers Auto aufgefundenen Werkzeugkoffer als das Gepäckstück zu identifizieren, das Köhler einige Sekunden vor der Bombenexplosion und nur wenige Meter vom Tatort entfernt abgestellt hatte.

BRUDER GUNDOLF

Die Familie Köhler

Versuch, das Monster zu dekonstruieren

Zeichne das Bild eines Toten. Du hast einige Fotos vor dir auf dem Tisch. Die wichtigsten persönlichen Kennzeichen entnimmst du dem Pass. Größe, Gesichtsform, Augenfarbe, unveränderliche Kennzeichen.

Du hast diesen Menschen, solange er noch lebte, nie die Tür zu einem Raum öffnen und ihn hereinkommen sehen. Du hast keinen ersten Blick mit ihm getauscht und nicht gesehen, welche Bewegung in diesem Moment in seinen Gesichtszügen geschah. Du hast nicht die Art seines Händedrucks verspürt, du hast seine Stimme nicht gehört. Das Wenige nicht und schon gar nicht mehr.

Ich hatte das Bild des Toten in einem Stapel Akten gesucht, in dem der Hergang eines mörderischen politischen Verbrechens aufgeklärt werden sollte.

Den Bau der Bombe im Keller des Hauses der Familie Köhler sollten stumme technische Zeugen beweisen, Abdrücke des Bombenkörpers im Schraubstock, Metallsplitter auf dem Werkstattboden, die vom Bombenkörper stammten. Doch über diese sehr ernst zu nehmenden Beweisstücke gab es unterschiedliche Meinungen unterschiedlicher Gutachter. Der Vorrat direkt tatbezogener Beweismittel war damit erschöpft. Die Chemikalien, diverse Teile Fundmunition, Zündschnur, die Anwürgzange für Sprengkapseln und die 212 handschriftlichen Aufzeichnungen Köhlers zeigten eine makabre Interessensausrichtung. Konkrete Beweise für den Bau der Münchner Bombe waren darin kaum enthalten. Reste des wahrscheinlich für die Bombe verwendeten Sprengstoffs TNT fanden sich nicht. Ein Tatbekenntnis Köhlers existierte ebenfalls nicht.

An die Stelle der Indizienlücken traten in der Arbeit der Ermittler die Zeugenaussagen. Aus ihnen wurde rekonstruiert, Köhler sei nach und nach in den Besitz der einzelnen Teile gekommen, die für den Bau der Münchner Bombe notwendig waren: eine britische Mörsergranate, deren oberer Teil abgetrennt war. Die Treibgasflasche eines Feuerlöschers, die in den aufgeschnittenen oberen Teil der Mörsergranate gesteckt worden war. Doch keine Aussage gab Hinweise auf den verwendeten Sprengstoff, das Zündsystem oder gar die Bastelarbeiten beim Zusammenbau, besonders das heikle Ausgießen der hohlen Bombenteile mit dem heiß geschmolzenen Sprengstoff. Kriminalistisch betrachtet, waren Tatausführung und Herstellung des Tatmittels durch den mutmaßlichen Täter nicht sicher bewiesen.

In die Leerstellen der kriminalistischen Beweisführung trat ein Psychogramm des Täters. Es sollte plausibel machen, dass Gundolf Köhler an einem Punkt der Verzweiflung und des Hasses angelangt war, an dem er ganz aus sich heraus einen so blutigen Bombenanschlag wie das Attentat auf das Oktoberfest beging.

Es schien mir immer deutlicher, dass in dieser Phase der Ermittlungsarbeit die Stunde des interessierten Dilettantismus schlug. Wo immer ich nach Einschätzungen und Eindrücken von Gundolf Köhler gefragt hatte, war das matte Bild eines zurückhaltenden, sicher auch schwierigen Menschen aufgeschienen, kein greifbarer, kantiger Charakter, einer, der sich verschiedenen Menschen gegenüber verschieden verhielt, doch immer ein Gutteil verschlossen. So eröffnete sich das Angebot, den jungen Mann Köhler entweder als offenes Rätsel oder als Projektionsfläche eigener Charakterentwürfe zu betrachten. Offene Rätsel waren den Ermittlern schon genug geblieben. So akzeptierten sie dankbar die Möglichkeit, das unscharfe Persönlichkeitsprofil des Gundolf Köhler so auszustatten, dass es auf die Tat passte: als Inspirator, Planer und Alleintäter. Es war die Plumpheit des Unterfangens, die verstimmte: Hatten fachkundige Spezialisten unter Einsatz wissenschaftlicher Methoden die Spuren am Tatort gesichert und die Rekonstruktion der verwendeten Bombe ausgeforscht, erhoben fachpsychologisch nicht ausgebildete Kriminalkommissare unter den widerstreitenden Beschreibungen des Gundolf Köhler ausgerechnet diejenige zur gültigen Meinung, die ein möglicherweise befangener Zeuge – und nur er – gegeben hatte.

Zeichne das Bild eines Toten. Zu den Fotos, die ich kannte, waren aus meiner Sicht nur Bruchstücke eines Persönlichkeitsbildes gekommen. Gewiss der erwiesene Zug nach rechts, bis zu Hoffmanns Wehrsportgruppe. Gewiss die fatale Neigung zu Waffen und Sprengstoff. Nicht aber das durchgezeichnete Bild eines so bitter enttäuschten Menschenhassers, in dessen logischer Entwicklung als Endpunkt das Attentat von München stand. Mir war der junge Mann Köhler auf dem Foto nach wie vor mehr Rätsel als Erklärung.

Schon zu Beginn meiner Recherche hatte ich in Zeitungsartikeln davon gelesen, dass die Eltern und Brüder von Gundolf Köhler die Ermittlungen der Polizei kritisiert und die Unschuld ihres Sohnes und Bruders behauptet hatten. Vielleicht, so hoffte ich, ließ sich inmitten so verschiedener Parteilichkeiten das Bild des jungen Mannes genauer zeichnen.

Schwierige Annäherung an die Familie

Noch am Abend des Tages, an dem ich den Rechtsanwalt der Familie Köhler ein erstes Mal zur Kontaktaufnahme antelefoniert hatte, rief mich Heinz Köhler, einer der drei Brüder von Gundolf Köhler, zurück.

Das vereinbarte erste Treffen zwischen uns endete in gegenseitiger Verärgerung: Warum schreiben Sie so ein Buch, für wen arbeiten Sie, was wollen Sie dabei rausfinden. Fragen über Fragen. Ich müsse verstehen, die Familie habe da so ihre Erfahrungen mit der Presse. Ein Abtasten, was ich über den Fall weiß und woher. Ob ich mit gewissen Behörden zusammenarbeite.

Das war mir anfänglich verständlich. Da gab ich Auskunft, antwortete mehr, als ich Fragen stellte. Dann nervte die wiederholte Frage: Auf was wollen Sie eigentlich hinaus? Läuft da ein Tonband in Ihrer Tasche? Für die Presseleute ist doch sowieso klar, dass Gundolf der Schuldige ist. Was denken Sie?

Das weiß ich nicht, sagte ich, und von Mal zu Mal gereizter: Ich halte nichts von einer Recherche, bei der vorher schon feststeht, was hinterher herauskommen soll.

Die Familie Köhler geht davon aus, dass Gundolf ein Opfer dieses Anschlages ist wie alle anderen Toten und Verletzten auch, unterbreitete mir Heinz Köhler. Wie halten Sie’s denn mit der Schuldfrage, wollte er wissen.

Ich verspürte einen wachsenden Druck, eine Zustimmung zu signalisieren, zu der ich nicht bereit war, von der ich mich beengt und festgelegt fühlte. Ich hatte die Hoffnung aufgegeben, mich mit ihm verständigen zu können. Ich muss so frei sein zu schreiben, dass Ihr Bruder schuldig ist oder dass er unschuldig ist oder dass er mitschuldig ist – was immer die Recherche ergibt, platzte ich heraus.

Wochen später kam – für mich überraschend – dennoch die zugesagte Sendung versprochener Zeitungskopien über das Attentat. Über ein Jahr später, nach einigen Briefen und Telefonaten und einem weiteren Vorgespräch mit allen drei Brüdern von Gundolf Köhler, Christian*, Heinz* und Klaus*, trafen wir uns zu einem Interview im Büro des Rechtsanwaltes der Familie.

Familienaufstellung: Rechtsaußen Gundolf

»Das Ehepaar Werner (Jahrgang 1904) und Martha Köhler (Jahrgang 1919) hatte in der Nähe von Halle (Saale), und zwar in Gallen bei Eilenburg, einen landwirtschaftlichen Betrieb. Die Familie, mit den drei Söhnen Christian (Jahrgang 1944), Heinz (1946) und Klaus (1948), zog bereits 1952 aus Mitteldeutschland wegen politischer und wirtschaftlicher Gründe in die Bundesrepublik nach Donaueschingen. Im Jahr 1957 ertrank der jüngste Sohn der Familie, Gerald Köhler (Jahrgang 1952). Nach dem Tod von Gerald entschloss sich das Ehepaar Köhler zu einem weiteren Kind.

Am 27. August 1959 wurde Gundolf Köhler in Schwenningen als Wunschkind der Familie geboren. Der Vater war bei der Geburt von Gundolf 55 Jahre, die Mutter 40 Jahre alt.«

Die wenigen Daten aus dem Schlussvermerk umreißen grob Gundolfs Position in der Familie. Der Vater ist vergleichsweise alt. Die Mutter hat noch einmal, nach dem Verlust des vierten Sohnes und der zunehmenden Selbstständigkeit der drei Älteren, ein Kind zu Hause in ihrer Obhut. Die drei älteren Söhne, gemeinsam als Kinder aufgewachsen und relativ nahe Altersgenossen, begegnen Gundolf als Erwachsene. Die Position des Nesthäkchens ist ihm vorgezeichnet.

»Den meisten Kontakt zu Gundolf habe ich gehabt«, sagt Klaus Köhler, »er hat mir auch in manchen Interessengebieten nachgeeifert. Das galt für die Chemie, die praktischen Chemie-Versuche, für das Interesse an Geografie, an fremden Ländern, an ein bisschen Abenteuer. Und es galt für die Geologie.« Naturwissenschaftliches Interesse hatte nicht nur von Klaus, der nach seiner Schulzeit Chemie studierte, auf Gundolf abgefärbt; es war Familientradition. Der Vater war Diplom-Landwirt. Sein ältester Sohn Christian hatte Maschinenbau, Heinz, der Zweitälteste, Hoch- und Tiefbau studiert.

Den suspekten und distanzierten Seitenblick, mit dem technisch und naturwissenschaftlich geschulte Bürger bisweilen auf alles Politische blicken, den habe es jedoch in der Familie Köhler nicht gegeben, sagt Christian Köhler: »Unsere Familie hat sich um die gesellschaftlichen Belange und die politische Umwelt gekümmert. Wir sind nicht einfach an allem vorbei zur Tagesordnung übergegangen, sondern sehr aktiv mit bestimmten Blickwinkeln auf politische Probleme eingegangen.« Womit Christian Köhler andeutet, dass die einheitliche Prägung der beruflichen Interessen nach dem Vorbild des Vaters bei der politischen Orientierung seiner Söhne nicht mehr durchschlug. Für Christian, den Ältesten, galt da am deutlichsten eher das Prinzip kritischer Abstoßung von der bürgerlich-konservativen Position seines Vaters, der sich in Donaueschingen der CDU angeschlossen hatte. Christian Köhler studierte in den Jahren der Studentenrevolte, und die Auseinandersetzungen an der Universität beeinflussten seinen politischen Standort. »Meine persönliche Position war und ist die«, sagt er, »dass man als Schlagwort dazu sozialdemokratisch, sozialdemokratisch-sozialistisch sagen kann«. Sein Engagement ließ Christian Köhler nicht bei gelegentlichen, recht kontroversen Diskussionen mit dem Vater zu Hause bewenden. Er trat schon in den siebziger Jahren der SPD bei und wurde öffentlich für seine Partei aktiv.

»Politisch bin ich links und SPD-Mitglied, von der Einstellung mehr links wie rechts, aber differenziert nach der speziellen Frage«, so beschreibt auch Heinz Köhler seinen Standort. Nur Klaus Köhler gehört keiner Partei an: »Ich kann meinen Standpunkt am besten mit dem Ausdruck liberal umschreiben«, sagt er. Nur bedeute das bei ihm im Unterschied zu seinen Brüdern keine Festlegung auf eine bestimmte Partei: »Ich habe meistens SPD gewählt, ab und zu früher FDP, und finde beispielsweise auch, dass die Grünen manche gute Position haben. Ich ordne mich keiner Partei im Sinne eines Glaubensbekenntnisses zu.«

Die Köhlers sind eine Familie, in der alle Parlamentssitze schon einmal vergeben und die Standorte abgesteckt sind, als der Nachkömmling Gundolf den seinen zu suchen beginnt. Das geschah, meint sein ältester Bruder Christian Köhler, nach dem Prinzip der Marktlücke.

Es lohnt sich, dieses Bild zu entschlüsseln. In ihm ist die Familie der Markt, ihre Mitglieder sind die Anbieter, die politischen Positionen das Warenangebot. Eigene Identität haben heißt, sich in diesem Angebot von den anderen Mitgliedern der Familie zu unterscheiden, ein Verfahren der Abgrenzung.

Was an politischen Positionen in einer Familie aufgegriffen wird, stammt aus dem weiteren, dem gesellschaftlichen Hintergrund. Da feierte in den siebziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts etwas fröhliche Urständ, was wirklich anders zu sein versprach als die sozialliberalen Sicherheiten der erwachsenen Brüder, als die christlichkonservative Behäbigkeit des Vaters: Der scheinbar neue Aufbruch nach rechts geriet zu der Zeit ins Gesichtsfeld, als sich Gundolf Köhler nach politischer Orientierung umzublicken begann. Parolen, Lagerluft draußen und Landserromantik schlugen bei ihm damals an. Diese Neigung Gundolfs ist der Familie nicht entgangen.

Aber wie einer politisch wird, das lässt sich nicht auf Familienpsychologie reduzieren. Und Rechtsradikalismus wird nicht eingeatmet wie Pollenstaub im Frühjahr. Das Scheitern von Argumenten und Aufklärung ist nicht mit pubertären Wallungen besiegelt.

Wie aber war der Stil erzieherischer und politischer Auseinandersetzungen in der Familie, wollte ich von Gundolf Köhlers Brüdern wissen.

Die Schärfe der Kontroversen habe sich mit der Zeit abgeschliffen, sagte Christian Köhler. Wie so oft bei Familien mit mehreren Kindern habe er als Ältester um seine Positionen und Freiheiten noch am härtesten kämpfen müssen. Die jüngeren Brüder seien dann Trittbrettfahrer der dabei erworbenen Freiheiten gegenüber den Eltern geworden, ein Prozess, der sich bis zum jüngsten Sohn fortgesetzt habe.

Und von Erziehungsstilfragen abgesehen, wie gut waren die Eltern inhaltlich gerüstet, um sich einer Auseinandersetzung mit Gundolfs zutage tretenden rechtsextremistischen Sympathien auseinanderzusetzen? »Argumentativ waren sie sicher nicht besonders gut in der Lage, und zwar waren sie so gut und so schlecht in der Lage wie alle in dieser Generation. Sie können nur sagen: Das ist gut, oder: Das ist schlecht. Das ist, glaube ich, ein Problem, das diese [Eltern-]Generation ganz allgemein betrifft.«

Ich musste bei diesen Worten von Christian Köhler an eine Aussage der Mutter von Gundolf denken, die der Schlussvermerk über den Kontakt zu Karl-Heinz Hoffmann dokumentiert:

»In den letzten Jahren seiner Gymnasialzeit hatte Gundolf einen ›Militärtick‹. Gundolf kaufte sich zu seinem Geburtstag, wahrscheinlich in Freiburg, einen Stahlhelm. Gundolf nahm mit einer ›Wehrsportgruppe Hoffmann‹ in diesen Jahren (1975 /76) Kontakt auf. Als ich dies erfuhr, ließ ich mir von Gundolf die Adresse dieses Hoffmann geben. Ohne dass Gundolf es wusste, setzte ich mich telefonisch mit Herrn Hoffmann in Verbindung. Ich fragte Herrn Hoffmann damals, was er mit meinem Sohn vorhabe. Es folgte eine längere, ausführliche Erklärung des Herrn Hoffmann, in der er mir sinngemäß Folgendes sagte:

Er käme selbst aus der DDR und er wisse, was Diktatur sei. Unsere Jugend wäre ohne Ziele, und ob es mir als Mutter lieber wäre, wenn mein Sohn in die Drogenszene abgleiten und sich in Nachtlokalen herumtreiben würde.

Beruhigend sprach er weiter auf mich ein und erklärte mir, dass die von ihm offerierte Wehrsportübung der körperlichen Ertüchtigung der jungen Generation dienen würde. Er habe in der Nähe von Nürnberg eine Burg, in der die jungen Leute untergebracht würden. Er erläuterte mir den Ablauf einer solchen Wehrübung, bei der es eine sehr große Kameradschaft unter den Teilnehmern gäbe und sehr viele nette junge Leute anwesend seien. Mir wurde weiter erläutert, dass auch ein Nachtmarsch vorgesehen sei.

Auf meine Frage versicherte mir Herr Hoffmann, dass die Übungen nichts mit Waffen zu tun hätten, sondern lediglich der körperlichen Ertüchtigung dienen würden. Mein Mann und ich fuhren Gundolf einmal nach Heroldsberg zu einer Unterkunft des Hoffmann. Wir ließen Gundolf aussteigen und nach einer kurzen Begrüßung durch Hoffmann verließen wir diesen Ort wieder.«

Samtpfotenton, gut angeschlagen. Geschickt auch die dumme deutsche Gleichung gespielt, dass rechts auf die Jungen die Ordnung wartet, gegen das Chaos. Die Generation, der Gundolf Köhlers Mutter angehört, ist mit ihr aufgewachsen. Dagegen keimt kein allzu großer Verdacht, wenn es an deutlichen öffentlichen Warnungen fehlt.

Die Eltern seien schon gegen Gundolfs Kontakte zu Hoffmann gewesen. Nur seien sie, sagt Christian Köhler, in einen Zwiespalt geraten: »Wenn sie gesagt hätten, politische Betätigung nach rechts kommt nicht in Frage, dann wäre wahrscheinlich, wie bei jedem anderen, bei Gundolf die Folge gewesen: Er hätte sich zurückgezogen, hätte weitergemacht, hätte gedacht, die Alten sollen machen, was sie wollen, ich lass mich nicht abbringen.«

Die Eltern scheinen fest an diesen Mechanismus geglaubt zu haben. Denn bei den gelegentlichen Begegnungen Gundolfs mit seinem ältesten Bruder Christian kam es im Zeitraum zwischen etwa 1975 und Gundolfs Abiturjahr 1978 immer wieder einmal zu politischen Kontroversen. »So wurden Mitte 1978 solche politischen Gespräche vermieden«, gab Christian Köhler den Ermittlern zu Protokoll, »um Streit zu verhindern. Er (= Gundolf, U. C.) war zu diesem Zeitpunkt nicht mehr gesprächsbereit, sondern brach die Gespräche ab, sobald man seine Meinung mitteilte.«

Seinem Bruder Christian gegenüber erwähnte Gundolf seine Kontakte zur »Wehrsportgruppe Hoffmann« nicht. Doch auch die Eltern verschwiegen ihrem ältesten Sohn Gundolfs Wehrsportaktivitäten, um Auseinandersetzungen in der Familie zu vermeiden.

Gegenermittlungen der Brüder Köhler

Gundolf Köhlers Brüder gaben mir ein schmales Bändchen im Schulheftformat. Auf dem elfenbeinfarbenen Pappeinband ist, leicht erhaben, eine Vignette eingeprägt. Sie zeigt einen bärtigen alten Mann, auf einem Holzstamm sitzend, der seine Hände auf einen Wanderstock stützt. Darunter steht: »Neue Beiträge zur Vergangenheit Donaueschingens. Historie und Legende. Von Gundolf Köhler.« Im Innern sind drei kurze Geschichten abgedruckt, illustriert mit einigen Fotos und eigenen, etwas ungelenk und kindlich gestalteten Zeichnungen.

Die Druckvorlagen für dieses Sagenbändchen hatten Gundolf Köhlers Brüder unter den Hinterlassenschaften ihres Bruders gefunden, druckfertig und mit genauen Angaben für die Herstellung. Es sind die Texte und Illustrationen, um deren Druck und Veröffentlichung sich Gundolf Köhler in den letzten Wochen und Tagen seines Lebens an verschiedener Stelle bemüht hatte, unter anderem bei Gerhard Kiefer, dem Redakteur der Badischen Zeitung in Donaueschingen.

Die Sagensammlung ist Teil des Mosaiks, das Gundolf Köhlers Brüder in den Jahren seit dem Attentat von München zusammengetragen haben. Sie hätten sehr wohl die unbedingte Dringlichkeit begriffen, mit der die Ermittlungen im Fall des blutigen Oktoberfest-Attentats aufgenommen worden seien, sagen sie. So habe er auch rückhaltlos und kritisch über die von ihm als problematisch empfundene Entwicklung Gundolfs nach rechts bei seiner Vernehmung Auskunft erteilt, erinnert sich Christian Köhler: »Dann bin ich aber auch sehr interessiert daran gewesen, Gundolfs weitere politische Entwicklung festzuhalten. Da hat man versucht, mich an diesem Punkt abzublocken.« Und Klaus Köhler brannte sich ein Satz ein, den ihm ein leitender Staatsanwalt am Sonntag, dem 28. September 1980, zwei Tage nach dem Attentat, sagte: »Ihr Bruder war es mit 99-prozentiger Sicherheit. Wir haben Zeugen und wir haben Fachleute, die können das jetzt schon sagen.« – Von der frühen Vorverurteilung ihres Bruders in der Presse angefangen, seien alle Ermittlungen der Behörden ausschließlich nur noch auf den Nachweis seiner Schuld hin geführt worden. So seien sie schließlich gezwungen gewesen, selbst auf die Suche nach entlastenden Aussagen und Indizien zu gehen, um die ganz ohne Richterspruch in der Öffentlichkeit fest fixierte Meinung zu erschüttern, ihr Bruder, Gundolf Köhler, sei der Massenmörder von München.

Zweifel an den Indizienbeweisen

Gutachten. Dass die Münchner Bombe im Keller der Familie Köhler in Donaueschingen gebaut worden ist, ist nach Auffassung der Bundesanwaltschaft durch zwei Indizienbeweise belegt. Da sind zum einen winzige Metallsplitter, die man auf dem Boden der Werkstatt, an einem Arbeitshemd und an einer Schleifscheibe in der Werkstatt gefunden hat. Gutachter des Landeskriminalamtes analysierten das Metall und den Aufbau der Lackanhaftungen, die sich an einigen der Splitter befanden. Ihr Ergebnis lautete, die Stahlsplitter enthielten Mangan wie die Splitter der Münchner Bombe, die von der Treibgasflasche eines Feuerlöschers stammten. Der rosarote Grundierungslack und der silberfarbene Decklack, der an einigen der Kleinstsplitter aus der Werkstatt haftete, seien materialidentisch mit den Lackresten an den Bombensplittern. Mangan aber enthält jeder Gebrauchsstahl, argumentierte Christian Köhler; eine Materialidentität könne so nicht bewiesen werden.

Er beauftragte daraufhin ein privates Institut für Lackforschung mit einem Vergleichsgutachten. Diese Gutachter kamen zu dem Schluss, dass von einer Identität der verwendeten Lacke keine Rede sein könne. Zudem sei eine sichere Analyse des Lackauftrages auf den wenigen, meist verunreinigten Metallsplittern aus der Werkstatt der Köhlers überhaupt kaum möglich. Im Januar 1982, noch vor der endgültigen Einstellung der Ermittlungen, trafen sich die polizeilichen Gutachter und Vertreter des privaten Forschungsinstitutes in Karlsruhe. Sie gingen, in der Sache nach wie vor uneinig, auseinander. Der polizeiliche Erstgutachter gab danach eine erneute Stellungnahme ab, in der er seine bisherigen Ergebnisse bekräftigte. Ein neuer, weiterer Gutachter wurde nicht beigezogen. Im Schlussbericht des Generalbundesanwaltes wurde notiert: »Die aufgeführten Gegebenheiten zwingen zu dem Schluss, dass Gundolf Köhler den Sprengkörper im elterlichen Anwesen bearbeitet und zusammengesetzt hat. Zweifel privater Gutachter, die von seinen Hinterbliebenen zugezogen worden sind, können dies nicht in Frage stellen.«

Den zweiten Indizienbeweis für den Bau der Bombe im Keller der Familie Köhler liefern für die Ermittler die rillenförmigen Einprägungen in den Aluminium-Schutzbacken des Schraubstocks, den sie in der Werkstatt der Eltern Gundolf Köhlers fanden. Diese Abdrücke stammten zum größten Teil von der Treibgasflasche, die zum Bau der Münchner Bombe verwendet wurde, sagten die polizeilichen Ermittler, und: Einige weitere Abdrücke stammten von der Hülle einer Mörsergranate, dem zweiten Bestandteil der Bombe. Zum Beweis legten die Gutachter Fotos mit im gleichen Maßstab vergrößerten Abbildungen der Rillen im Schraubstock und der an den Bombensplittern erkennbaren Drehriefen vor.

Christian Köhler hat diese Fotos ausgemessen. Er kam zu dem Ergebnis, dass die Maße der Drehriefen an den Bombensplittern nicht mit den Maßen der Abdrücke in den Schraubstockbacken übereinstimmten. Ihm sei klar gewesen, meint Christian Köhler, dass solch ein Zweifel nur seitens eines unabhängigen Gutachters anerkannt würde. Doch als der aufgetrieben war, gab es weitere Probleme. Um eine wirklich sichere Aussage treffen zu können, benötigte der Gutachter exakte Abdrücke der beschlagnahmten Schraubstockbacken und der Oberfläche der Bombensplitter. Die Genehmigung für diese Abdrücke wurde aber erst Monate nach dem endgültigen Abschluss der Ermittlungen erteilt.

Auf der Suche

Biografisches. 1978 meldete sich Gundolf Köhler nach seinem Abitur freiwillig zur Bundeswehr. Er wollte für zwei Jahre Soldat auf Zeit werden. Er äußerte den Wunsch, als »Feuerwerker oder Waffen-, Raketen- und Munitionstechniker« eingesetzt zu werden. Beim Panzer-Grenadier-Bataillon 292 in Immendingen zerstob mehr als nur dieser Wunsch. Gundolf Köhler wurde als Kraftfahrer und im Bürodienst eingesetzt. Seine vorab lauthals verkündete schwärmerische Begeisterung für das Militär schlug nach dem Beginn seiner Dienstzeit im Juli 1978 innerhalb weniger Wochen in tiefe Enttäuschung um. In allen, sonst über die Persönlichkeit Köhlers noch so unterschiedlichen Zeugenaussagen taucht der Wehrdienst, dem er sich nach nur fünf Monaten bereits im November 1978 durch eine wahrscheinlich simulierte Taubheit entzog, als ein Schockerlebnis auf.

Christian Köhler gewann ab Anfang 1980 den Eindruck, dass dieser Schock für seinen jüngsten Bruder heilsam war. Jetzt kamen wieder Gespräche in Gang, die zeitweise zwischen ihm und Gundolf gar nicht möglich gewesen seien. Gundolf habe seiner Auffassung nach in dieser Zeit begonnen, zu den konservativen GRÜNEN zu tendieren: »Er hat dann mit mir intensiv über die ökologischen Probleme in unserer Gegend diskutiert. Ich stellte fest, dass bei ihm sehr viel in Bewegung war, und zwar weg von dieser ursprünglich rechtslastigen Argumentation. Dass das kein nahtloser Prozess war, wie eigentlich alles in der Realität, dass das seine Bock- und Seitensprünge hatte, ist natürlich auf der anderen Seite auch klar.« Zumindest kurzzeitig habe Gundolf seine Fühler auch in Richtung der GRÜNEN ausgestreckt, fügt Klaus Köhler hinzu: Der Ortsverband Donaueschingen der GRÜNEN wurde im Frühjahr 1980 noch vor der baden-württembergischen Landtagswahl gegründet. In einigen der ersten Versammlungen am Ort sei Gundolf aufgetaucht, um sich über die neue Gruppierung zu informieren.

Ostern 1980 war Christian Köhler mit seiner Familie bei den Eltern in Donaueschingen zu Besuch. Auch Gundolf war zu Hause; die Familie saß am Frühstückstisch. Christian Köhler brachte das Gespräch auf das Verbot der »Wehrsportgruppe Hoffmann«, das Innenminister Baum im Januar des Jahres ausgesprochen hatte: »Ich hab dann so in den Raum geworfen: ›Na, das macht dir ja sicherlich wenig Spaß, wenn deine politischen Freunde jetzt endlich mal aus dem Verkehr gezogen worden sind.‹ Da merke ich plötzlich: Total betretenes Schweigen, bei den Eltern, bei Gundolf. Der wird rot. Da stellt sich nachher heraus – das wusste ich zu diesem Zeitpunkt nicht: Die nahmen irgendwie an, ich hätte erfahren, dass Gundolf selbst bei Hoffmann gewesen ist. Denn das war mir ja verschwiegen worden, weil man einen Familienkrach befürchtet hatte. Aber das wurde in dieser Situation zum Ansatzpunkt für ein stundenlanges Gespräch mit Gundolf, bis in den Nachmittag. Wir haben auch darüber gesprochen, dass er in Tübingen diesen Prozess gegen Hoffmann wegen der von ihm angezettelten Schlägerei besucht hat. Und da hat er sich ganz klar von Hoffmann distanziert. Und ich kann mich noch sehr gut daran erinnern, wie ich später zu meiner Frau bei der Heimfahrt gesagt habe: ›Ich glaube, jetzt hat Gundolf die Kurve gekriegt.‹«

Letzte Wochen, letzte Tage

Tag für Tag haben Gundolf Köhlers Brüder die letzten Wochen im Leben ihres jüngsten Bruders zu dokumentieren versucht. Alle Informationen über seine Aktivitäten und Reisen haben sie zu einem retrospektiven Tagebuch zusammengestellt, das vom 1. Juli 1980 bis zum Tag des Oktoberfest-Attentats am 26. September 1980 datiert.

Die Brüder verstehen dieses Tagebuch als kritischen Beitrag zu zwei Kernthesen der polizeilichen Ermittlungen über ihren Bruder Gundolf: Jede Zukunftsorientierung habe ihm gefehlt, nichts habe ihm noch Freude bereitet oder ihn interessiert, ein allumfassender Pessimismus über sich selbst und ein Hass auf alle anderen Menschen habe ihn immer stärker erfasst. Aus dieser persönlichen Konstitution habe er ganz alleine den Anschlag von München erdacht, die Bombe alleine im Keller seiner Eltern gebaut und schließlich in München zur Explosion gebracht. – Wie aber, fragen die Brüder, decken sich Gundolfs vielfältige und auch gesellige Aktivitäten in den letzten drei Monaten mit dem so schwer objektivierbaren Charakterbild, das das Motiv für die Täterschaft ihres Bruders liefern soll? Und wann soll er Zeit und Gelegenheit gehabt haben, den Sprengsatz zu bauen?

Anfang Juli 1980 gratuliert Gundolf seinem Bruder Christian telefonisch von Tübingen aus zum Geburtstag. Sie vereinbaren dabei, dass Gundolf drei Tage später, am Freitag, dem 4. Juli, bei seinem Bruder Christian zu Besuch kommt, der mit Hausbau- und Malerarbeiten in seiner Wohnung beschäftigt ist. Gundolf hilft seinem Bruder und seiner Schwägerin fünf Tage lang bei diesen Arbeiten, bis zum Dienstag, dem 8. Juli. Drei Tage später, am Freitag, dem 11. Juli 1980, kümmert sich Gundolf Köhler um eine finanzielle Angelegenheit. In Donaueschingen schließt er einen Bausparvertrag bei der Badischen Landesbausparkasse ab. Die vereinbarte monatliche Sparrate beträgt 320,– DM; die fällige Abschlussgebühr von einem Prozent der endgültigen Bausparsumme von damals 80 000,– DM, also 800,– DM, zahlt er noch am selben Tag auf der Bank ein. Tags darauf ist noch ein Geldgeschäft zu erledigen. Gundolf Köhler fährt nach Tübingen und zahlt bei seiner Wirtin schon jetzt, am 12. Juli, die Miete für die Monate August und September. Er werde lange in Ferien gehen, sagt er zu seiner Wirtin, und verabschiedete sich bei ihr bis zum 15. Oktober.

Am Dienstag, dem 15. Juli, geht Gundolf Köhler, wie schon im vergangenen Jahr, mit einem Interrail-Bahnticket auf Reisen. Sein Ziel ist Nordgriechenland. Dort schaut er sich Thessaloniki und den Berg Athos an. Auf der langen An- und Abreise kann er jedoch zweimal in Jugoslawien Station machen. Denn in Celavevo wohnt eine Bekannte der Familie, die ehemalige Untermieterin Anna Strubarik, die er besucht.

Zwölf Tage später, am Samstag, dem 26. Juli, unterbricht Gundolf Köhler seine Interrail-Tour für das Wochenende zu Hause in Donaueschingen. Schon am Montag, dem 28. Juli, geht die Reise, diesmal in Richtung Norden, für zehn Tage weiter. Wieder liegt ein kurzer Besuch an der Strecke, auch diesmal bei einem ehemaligen Untermieter der Familie Köhler. Am Mittwoch, dem 6. August, kehrt Gundolf nach seiner dreiwöchigen Bahnreise nach Donaueschingen zurück.

Zehn Tage später, am 16. August, kommt Gundolfs ältester Bruder Christian mit seiner Familie zu Besuch in das Haus der Eltern in Donaueschingen. An diesem Tag ist Gundolf nach dem Frühstück damit beschäftigt, die zerstörte Brunnen-Skulptur des Eidechsen-Brünnleins zu reparieren. Christian und seine Familie bleiben genau eine Woche und unternehmen von Donaueschingen aus verschiedene Tagesausflüge in den Schwarzwald. Bei den Mahlzeiten zu Hause sehen sich die Brüder täglich. Am Mittwoch, dem 20. August, fährt Gundolf Köhler abends gemeinsam mit seinem Freund Peter Wiegand nach Düsseldorf. Sie kommen noch in der Nacht zurück, und Gundolf lässt sich am nächsten Tag von Christian und seiner Familie ein Stück seines Weges nach Freiburg mitnehmen. Dort besucht er einen Verwandten an dessen Arbeitsstelle und bewirbt sich – erfolgreich – für einen Ferienjob. Am Samstag, dem 23. August, dem letzten Besuchstag von Christians Familie, wird der Geburtstag von Christians Sohn angefeiert. Gundolf hat ihm aus Freiburg einen Geldbeutel als Geschenk mitgebracht.

Am Montag, dem 25. August, beginnt Gundolf Köhlers Ferienjob, für den er täglich ab 7.45 Uhr bis nachmittags um 17.15 Uhr unterwegs ist. Die Arbeit bringt nicht nur einen zusätzlichen Verdienst ein, sie entspricht auch Gundolf Köhlers Interesse an der Geologie: Er ist bei einem Suchtrupp der Firma Uranerzbau Bonn in der Nähe des Ortes Hammereisenbach auf Uransuche. Seinen letzten Arbeitstag hat Gundolf Köhler am Freitag, dem 5. September.

Am Beginn der kommenden Woche gibt er eine Zeitungsanzeige auf, die am 10. September im »Mittwochsmarkt« des Südkurier erscheint. Gundolf Köhler will eine neue Band gründen und sucht als Schlagzeuger nach einem Bassisten und einem Gitarristen. Tatsächlich ruft noch am selben Tag aus dem Nachbarort Schwenningen ein neuer Mitspieler an. Die beiden verabreden sich für den folgenden Sonntag zu einer ersten gemeinsamen Übungsstunde.

Gleich nach dieser Übungsstunde am späten Sonntagnachmittag, am 14. September, fährt Gundolf Köhler auf eine Wahlkampfkundgebung: Franz Josef Strauß spricht in Schwenningen. Der Bundestagswahlkampf hat auf seinem Höhepunkt auch das baden-württembergische Hinterland erreicht.

In den verbleibenden zwölf Tagen bis zum 26. September 1980 kam Gundolf regelmäßig zu den auf Mittwoch und Samstag angesetzten Musikproben mit der neuen Band, zuletzt am Mittwochabend, dem 24. September, zwei Tage vor dem Münchner Attentat. Am Samstag, dem 27. September, war Gundolf Köhler zur nächsten Probe verabredet.

In diesen letzten Tagen ist Gundolf auch mit den Unterlagen für seine geplante Sagensammlung unterwegs, zuletzt offenbar am Donnerstag, dem 25. September, als ihn Anton Franke auf dem Weg in eine Druckerei in der Donaueschinger Josefstraße traf. Auch am Abend des 25. September 1980 hat Köhler etwas vor. Er besucht einen Vortrag in der Donaueschinger Volkshochschule.

Zu diesem Vortrag – erinnert sich der Referent Dr. Heinz Lörcher – hätten sich etwa zehn meist ältere Zuhörer eingefunden. Der Abend war vorher in der Zeitung angekündigt worden. Sie verteilten sich auf den nach hinten ansteigenden Bankreihen des Schulklassenzimmers. Zwischen den Bankreihen war ein Diaprojektor aufgebaut. »Meine Damen und Herren! Ich möchte den Abend in zwei Teile teilen«, begann der Historiker Lörcher seinen Vortrag zum Thema: »Vernichtung durch Arbeit – Konzentrationslager in Baden-Württemberg«. »Zuerst will ich einiges allgemein über KZs sagen; anschließend versuche ich mit einigen Dias zu zeigen, was man in Baden-Württemberg noch von den KZs sehen kann. Davor will ich jedoch noch eine Frage stellen – eine Frage, die jeder für sich selbst beantworten muss: Warum soll man sich eigentlich mit dem Dritten Reich und speziell mit KZs beschäftigen? Ich kann für mich einige Antworten nennen – aber wie gesagt: Hier muss sich jeder selbst klar werden.

Ich meine: Wir sollten wissen, warum andere Völker – und dabei denke ich nicht nur an Israel, sondern besonders auch an die Sowjetunion – Angst vor uns haben und das millionenfache Leid nicht vergessen können, das wir über sie gebracht haben; und ich denke, dass wir versuchen sollten zu lernen, dass das Dritte Reich ein Teil unserer eigenen Geschichte ist und dass die Millionen Toten Ergebnis davon sind, dass eine totalitäre Weltanschauung bei uns an die Macht kam – also eine Weltanschauung, die ohne Rücksicht auf Verluste alles bekämpfte und vernichten wollte, was ihr zu widersprechen schien.

Wenn wir in Zukunft Angst entwickeln vor bedingungslosen Wahrheiten, dann ist das bittere Lehrgeld des Dritten Reiches vielleicht nicht ganz umsonst gewesen ...«

Nach dem Vortrag und den Dias bot Heinz Lörcher seinen Zuhörern die Gelegenheit zur Diskussion. Und an dieser Diskussion beteiligte sich auch der eine junge Zuhörer, den Lörcher nur wenige Wochen zuvor kurz kennengelernt hatte. Dieser junge Mann war zu ihm in den Schwenninger Neckar-Verlag gekommen, wo Lörcher als Lektor arbeitete. Er hatte ein Manuskript mit einigen von ihm gesammelten Heimatsagen dabei und wollte wissen, ob im Neckar-Verlag eine Publikationsmöglichkeit für seine Arbeit bestehe. Dieser junge Mann war Gundolf Köhler. In der Diskussion nach Heinz Lörchers Vortrag hatte einer der Zuhörer die Frage gestellt, ob ein bestimmtes Lager in der Nähe Donaueschingens ebenfalls eine KZ-Außenstelle gewesen sei. Gundolf Köhler meldete sich zu Wort. Nach Lörchers Erinnerung habe er lediglich gesagt: Nein, er habe gehört, dass in diesem Lager Kriegsgefangene interniert gewesen seien. Mehr nicht. Er habe sich nach den Ereignissen von München immer wieder den Kopf über diesen Abend und seinen Vortrag zerbrochen, sagt Heinz Lörcher heute. Doch an diesem jungen Mann sei ihm nichts Besonderes aufgefallen.

Etwa am Mittag des nächsten Tages fuhr Gundolf Köhler im Wagen seines Vaters nach München, zum Oktoberfest.

KEIN RECHTES MASS

Rebmanns Nachermittlungen 1984

Kaum etwas würde anders sein auf dem kommenden Oktoberfest 1984. Vom Balkon aus sah ich unten am Bavariaring Tieflader mit den eisernen Gerüstteilen irgendeiner Achterbahn vorbeifahren.

Hinter den Baumreihen am Rande der Theresienwiese füllte sich der riesige, gähnend leere Platz wieder mit Bierzelten und Schaustellergeschäften. Bei meinen Spaziergängen über das Areal bestaunte ich Tag für Tag den Aufbau des Riesenrades. Erst verlegten die Arbeiter das massive, quadratische Fundament aus Metallplatten. Darüber errichteten sie die hoch aufragenden Dreiecke der Stützpfeiler, auf deren Spitze die Nabe des Riesenrades gelagert ist. Speiche um Speiche wuchs das Rad zum Kreis. Dort außen hängten sie schließlich die Gondeln für die Fahrgäste ein. Die Sensation der Saison verspräche die halsbrecherische Dreifach-Looping-Achterbahn zu werden, kündigten die Zeitungen an und orakelten, ob der wieder frisch in sein Amt gewählte sozialdemokratische Altoberbürgermeister Kronawitter nach sechs Jahren Pause das Anzapfen verlernt habe oder nicht. Der für das Gaststättengewerbe Münchens verantwortliche Kreisverwaltungsreferent Dr. Peter Gauweiler ermahnte die Wiesnwirte im Voraus zur Besserung der Schankmoral. Mit der ihm eigenen Begabung zur Komödie lud der stiernackige Sprecher der Wiesnwirte, Richard Süßmeier, die Journalisten zum Pressegespräch. Einen Bart zur Imitation des obersten Bierpolizisten Gauweiler angeklebt, verkündete Süßmeier die Strafversetzung seines Schankkellners »Biwi« in die Hendlküche des Bierzeltes. Hatte »Biwi« sich doch vorher gebrüstet, schon einmal aus einem 200-Liter-Fass 289 Maß Bier gezapft zu haben, und war von seinem speckig lachenden Chef damals mit einem T-Shirt beschenkt worden, auf dem Biwis Rekordzahl aufgedruckt worden war. Grinsend Reue gelobend, ließ Süßmeier Biwi nun vor den Presseleuten Brathühner zerlegen, jedes in drei Hälften. München lachte und freute sich auf das Oktoberfest.

Auch mit der Einstellung der Ermittlungen zum Oktoberfest-Attentat war wieder alles beim Alten. Ab und zu hatte ich den Sommer über beim Sprecher des Generalbundesanwalts nachgefragt, was aus dem Wiederaufnahmeantrag des Rechtsanwalts Dietrich geworden sei. Man recherchiere noch und bitte um Geduld, hieß es drei Monate lang, bis zum 7. Juni.

Am Morgen dieses Tages fuhr ich nach Karlsruhe. Der Generalbundesanwalt hatte ein Interview zugesagt. Um die wichtigsten Fragen war ich vorab gebeten worden. Der Pressesprecher hatte seinem Chef eine Vorlage erarbeitet, die sich Rebmann, offenbar kurz bevor ich in sein Arbeitszimmer gebeten wurde, durchgeschaut hatte. Rebmanns knappe Antworten ließen alle geäußerten Zweifel abperlen.

Welche Erklärung Rebmann für das merkwürdige Verschwinden des Handkoffers von Gundolf Köhler habe, fragte ich.

Den habe er entweder vor der Bombenexplosion wieder ins Auto gebracht, denn im Kofferraum von Köhlers Fahrzeug sei ein Werkzeugkoffer gefunden worden, den der Zeuge, der Köhler mit dem Koffer gesehen hatte, mit einiger Wahrscheinlichkeit wiedererkannte. Oder, meinte Rebmann, der Koffer hätte doch ganz nahe am Tatort gestanden und sei bei der Detonation in Stücke gerissen worden.

Warum hat sich die Bundesanwaltschaft so sicher auf Wiegands Aussage über Köhler festgelegt, auf der die Theorie vom verzweifelten Einzeltäter aufgebaut ist? Er kenne die Aussagen Wiegands und Gärtners sehr genau, weder die Mitwisserschaft noch die Mittäterschaft dieser Zeugen könne bewiesen werden. Und wie erklärt sich die Bundesanwaltschaft die Erkrankung und den Tod des wichtigen Augenzeugen Frank Lauterjung, von dem sie bis vor Kurzem nichts wusste?

Das habe man überprüft. Lauterjung sei schon vor dem Attentat krank gewesen. Die Angst, die er nach dem Attentat entwickelte, sei ausschließlich die Angst gewesen, noch einen weiteren Herzinfarkt zu erleiden, nach seinem ersten Infarkt im Dezember 1981. Der Infarkttod sei ärztlich festgestellt, Selbstmord oder Fremdverschulden könne daher ausgeschlossen werden. Das Tatbekenntnis des Neonazis Stefan Wagner, in München dabei gewesen zu sein, und Wagners Selbstmord am 3. August stehen in keinerlei Zusammenhang mit dem Tode von Frank Lauterjung drei Tage später, auch wenn Frank Lauterjung Gegenüberstellungszeuge zur Identifizierung eventueller Begleiter von Gundolf Köhler gewesen sei.

Und was ist von der Aussage der Zeugin Nana Holzapfel zu halten, die Gundolf Köhler schon am 21. September in Begleitung mehrerer anderer Personen unter verdächtigen Umständen beim Trachtenzug zum Oktoberfest in München gesehen hatte?

Die Aussage dieser Zeugin sei falsch, denn es gebe mehrere Zeugen in Donaueschingen, die bestätigten, dass Gundolf Köhler an diesem Tag in Donaueschingen gewesen sei.

Nicht nur die Mutter?, hakte ich nach.

Nein, noch weitere drei Zeugen außer der Mutter Köhler, sagte Rebmann.

Warum eigentlich, wollte ich wissen, hat er als Generalbundesanwalt diese Nachermittlungen wieder genau jenen Beamten vom Münchner Landeskriminalamt übertragen, deren Ermittlungsarbeit vorher kritisiert worden war?

Die kennen den Fall am besten, antwortete Rebmann. Er habe keinerlei Grund, an der Unvoreingenommenheit des Bayerischen Landeskriminalamtes zu zweifeln, und gehe davon aus, dass alle Spuren aufs Gründlichste verfolgt worden seien. Im Lichte dieser Überprüfungen seien nun alle Nachfragen und sachdienlichen Hinweise abgearbeitet, die der Opferanwalt Werner Dietrich der Bundesanwaltschaft vorgelegt habe. Es ergäben sich daraus keine neuen Ermittlungsansätze, weshalb er den Antrag des Opferanwaltes auf Wiederaufnahme des Ermittlungsverfahrens abschlägig beschieden habe.

Als ich mein Tondbandgerät wieder einpackte und mich zum Gehen wandte, sprach mich Rebmann noch einmal an. Wie, fragte er, stellen Sie sich denn vor, wie dieses Attentat gelaufen ist?

Ich zuckte mit den Achseln. Nach wie vor keine konkrete Idee, sagte ich, bloß jede Menge Zweifel, dass alles sich so zugetragen hat, wie es in den Abschlussberichten des Landeskriminalamtes und der Bundesanwaltschaft steht. Eine zu große Tat für den einen angeblichen Alleintäter.

»Bitte schön«, sagte Generalbundesanwalt Rebmann unter der Tür zur Verabschiedung, »dann bringen Sie mir doch die Täter.«

Am kommenden Tag fasste ich Rebmanns Aussagen zusammen und vermeldete seine Entscheidung, die Wiederaufnahme der Ermittlungen abzulehnen. Auf diesen Rundfunkbeitrag gab es keine spürbare Reaktion. Die beiden Bombenopfer Ignatz Platzer und Renate Martinez protestierten gegen Rebmanns Entscheidung in einem offenen Brief.

Das gab zehn Zeilen in der Zeitung. Das kannte man schon in München. Und das ließ sich am Amtssitz des Generalbundesanwalts in Karlsruhe gut aushalten.

»Eins, zwei, drei, vier, dann floss das Bier«, jubelten die Zeitungen nach dem ersten Wiesnwochenende 1984. Natürlich hatte der neue, alte Oberbürgermeister das Anzapfen nicht verlernt. Alle hatten ihm zugeschaut: die Wiesnwirte, die honorigen Politiker des Freistaats und der Landeshauptstadt, die Journalisten und die Fernsehzuschauer.

Neu war nur, dass auch die Hundertschaft der gewerblich angestellten Schankkellner an den zahlreichen Schänken in und um die Bierzelte von Anfang an beobachtet wurde. Über ihre Schultern folgten verstohlen kritische Blicke dem Fortgang der schaumigen Arbeit. Sie kamen von unauffälligen Herren in der Nähe. Die hielten eine Hand in der Hosentasche versenkt. Eins, zwei, drei, vier Maß. Für jeden Krug ein Knopfdruck auf das Zählgerät in der Tasche. 196, 197, 198 Maß. Das Fass war leer. Bevor es weggerollt werden konnte, eilte ein Beobachter die wenigen Schritte aus dem Hintergrund vor zum Schanktisch, zückte seinen städtischen Dienstausweis und schaute auf die ins Fass eingeschlagene Literzahl. 152 Liter.

Ein Protokoll wurde verfertigt, ein Buß- und Zwangsgeldbescheid ausgefüllt und dem Herrn Wirt sofort per Boten zugestellt.

Der Wirt tobte. Er war nicht irgendein Wirt; er war auch der Sprecher aller anderen Wiesnwirte.

Seinen Beinamen bei den Leuten als Wirte- oder Wiesn-Napoleon pflegte er augenzwinkernd und zum allseitigen Vergnügen mit gelegentlichen Auftritten in einem Napoleonskostüm, das er mit seiner gedrungenen Figur glaubhaft auszufüllen verstand. Mochten die Leute lachen wie er selbst, dem Geschäft war die unergründliche Mischung aus Selbstironie und Selbstbewusstsein dienlich.

Jetzt tobte Richard Süßmeier nicht aus Gründen der Imagepflege. Er tobte, wie auch Napoleon ernsthafter nicht hätte toben können. Er riss den Bußgeldbescheid in Fetzen und stopfte sie dem Überbringer in die Taschen.

Bierbarone seien keine Majestäten, konterte kühl Süßmeiers alerter Kontrahent, der oberste städtische Bierkontrolleur Gauweiler. Einen Tag später erschien die Polizei zu einer Razzia in der Küche des Süßmeier’schen Bierzeltes. Dort verhaftete sie 23 illegal angeworbene Ausländer, die keinerlei Arbeitserlaubnis vorweisen konnten. Man habe gegen Süßmeier ein gaststättenrechtliches Verfahren eingeleitet, gab darauf das städtische Presse- und Informationsamt bekannt.

Tagelang spielte das Drama des drohenden Konzessionsentzugs an den Stammtischen und in den Zeitungen der Stadt. Das wühlte auf, das entzweite die Gemüter.

Er sei enttäuscht über solch spektakuläre Maßnahmen; damit werde nur dem Ansehen des Oktoberfests geschadet. Mittlerweile heiße es überall in der Welt, auf der Wiesn werde nur noch betrogen, jammerte der Leiter des Fremdenverkehrsamtes Heinz Strobl, der schon vor vier Jahren in der Nacht des Attentats herumgeschrien hatte, man solle alle Terroristen sofort an den Bäumen aufhängen, er lasse sich von nichts und niemandem seine Wiesn kaputtmachen.

Spaltenweise schrieben die Zeitungen über das Pro und Kontra der »harten Welle« im Bierstreit. Ungewohnte Stimmen erhoben sich gegen eine Politik der harten Hand: »Als ehemaliger Innenminister weiß ich, dass der Chef in einer großen Verwaltung nicht über alles informiert sein kann, was seine Mitarbeiter tun«, gab Gerold Tandler zu bedenken. Schlagersänger und Musikanten wie Ralph Siegel, Max Greger und Heidi Brühl dachten ähnlich.

Am Tag nach der gerichtlichen Entscheidung marschierten Süßmeiers Angestellte, gut 100 Bedienungen, Köche und Schankkellner, mit ihrer Arbeitskluft in einem Demonstrationszug aufs Rathaus am Marienplatz. Voran trugen sie ein Transparent: »Richard, wir halten alle zu dir!« Sie forderten ein Gespräch mit dem Oberbürgermeister. Der sagte seine laufenden Verpflichtungen ab und lud die aufgebrachte Menge zum Gespräch in den Saal des Stadtparlaments. Zeitungsbilder zeigten ihn, wie er mit erhobenem Zeigefinger auf Süßmeiers getreue Belegschaft einredete.

Pardon wurde nicht gegeben. Das Verwaltungsgericht hatte gesprochen, den Wirt Richard Süßmeier für »unzuverlässig im Sinne des Gaststättengesetzes« befunden und ihm die Konzession für sein Festwiesnzelt ab sofort entzogen. Der Oberbürgermeister setzte mit einer besonderen Verfügung einen neuen Wirt an Süßmeiers Stelle ein. Der Betrieb im Bierzelt konnte ohne Unterbrechung weitergehen.

Jetzt erst verebbte langsam die öffentliche Empörung, die vom Mann auf der Straße bis zur Führungsschicht des Freistaats die Bürger erfasst hatte. Deutlich war, und davon waren die Zeitungen voll: Das Recht auf eine gut eingeschenkte Maß Bier galt wieder etwas in München.

Am Nachmittag des 26. September besuchte ich Rechtsanwalt Dietrich in seiner Kanzlei. Schon vor geraumer Zeit hatte er das ausführliche schriftliche Ergebnis der Nachermittlungen des Generalbundesanwalts aus Karlsruhe erhalten.

»Das wird Sie interessieren«, sagte Dietrich am Telefon, »beim Lesen der Akten bin ich auf Ihren Namen gestoßen.«

»Wie komme ich zu der Ehre?«, fragte ich Dietrich zu Beginn meines Besuches.

»Durch die Ermittlungen über den Tod von Frank Lauterjung. Die Bundesanwaltschaft wusste nicht, dass er noch während der laufenden Ermittlungen gestorben ist. Daraufhin haben die Ermittler eine Reihe von Leuten dazu befragt: seinen Stiefvater und einen jungen Mann, die ihn aufgefunden hatten, eine Ärztin und noch eine Bekannte und seinen Bruder Eberhard Lauterjung. Der hat der Polizei auch Ihren Namen genannt und erzählt, dass Sie ihn auch schon gefragt haben.«

»Hat er den Polizisten auch erzählt, dass sein Bruder Frank Angst hatte?«

»Nein, hat er nicht.« Dietrich blätterte in seinen Akten nach:

»Hier steht: Frage: Hat Ihnen Ihr Bruder gesagt, dass er sich irgendwie bedroht oder verfolgt fühle? – Antwort: Frank hat nie konkrete Angaben gemacht, dass er vor irgendjemand oder irgendetwas Angst habe. Ich glaube, er hätte es mir gesagt, wenn dies der Fall gewesen wäre.«

»Und, was hat er sonst gesagt?«

»Am Schluss: ›Ich hoffe, dass der Fall bald ausgestanden ist.‹« Dietrich legte die Akte wieder weg.

»Wie sicher war das mit der Todesursache?«, fragte ich.

»Man hat die Ärztin noch mal gefragt, die damals den Totenschein ausgestellt hat. Sie war sich sicher, dass Lauterjung an Herzversagen gestorben ist, auch wegen der vorausgegangenen Krankengeschichte. Eine Obduktion hat es nie gegeben. Lauterjungs Angst und sein verändertes Verhalten haben der Stiefvater und eine Bekannte von Lauterjung mit der Angst vor einem erneuten Infarkt erklärt.«

»Und welche Legende steht in Ihren Papieren über das Verschwinden des Koffers, den Köhler am Abend des Attentats bei sich hatte?«

Dietrich blätterte wieder in seinen Akten.

Da steht: »Trotz intensiver Tatortarbeit konnten Reste eines solchen Behältnisses nicht gefunden werden. Es ist wahrscheinlich, dass es durch die Explosion völlig zerfetzt wurde.«

»Verstehe ich nicht«, sagte ich, »in Rebmanns Schlussbericht von 1982 steht doch drin, dass der Koffer noch nach der Explosion gesichtet worden ist und dann aus ungeklärter Ursache verschwunden ist, als die Tatortarbeit begann.«

»Außerdem ist es Unsinn, dass ein Koffer durch die Explosion in so kleine Stücke gerissen wird, dass die Spurensicherungsspezialisten hinterher beim Aussieben nichts finden, was einem Koffer zuzuordnen ist«, meinte Dietrich.

Wir schwiegen für eine Weile.

Dietrich zog einige neue Blätter aus dem Aktenstapel hervor. »Hier steht etwas über den Neonazi Stefan Wagner, der sich am 3. August 1982 umgebracht hat und vorher gesagt hat, er sei an dem Attentat in München beteiligt gewesen«, sagte der Anwalt und las vor: ›Stefan Wagner hat ein stichhaltiges Alibi.‹«

»Und worin besteht das?«, fragte ich.

»Er soll gearbeitet haben bis 17.15 Uhr am 26. September 1980 und dann den Abend mit seiner Freundin verbracht haben. Außerdem hat ihn doch schon Anfang Oktober 1980 die Polizei über seine Beziehungen zur ›Wehrsportgruppe Hoffmann‹ befragt. Und da heißt es in dem Ermittlungsbericht jetzt: ›Auf den Vorhalt, anderen Arbeitskollegen von seiner angeblichen Zugehörigkeit zur WSG Hoffmann erzählt zu haben, gab er an, dies aus Wichtigtuerei getan zu haben.‹«

»Aber Stefan Wagner ist doch deutlich auf den Fotos in Hoffmanns Zeitung Kommando zu erkennen, in einer Reportage über die ›langen Kerls aus Hessen‹, die in Ermreuth auf das Kommando von Arndt Marx strammstehen und ihre Gewehre präsentieren.«

Dietrich zuckte mit den Achseln. »Die Kollegen bei der hessischen Polizei hatten Hoffmanns Postille eben nicht abonniert und deswegen den Bericht nicht gekannt«, sagte er leicht grimmig, und nach einer Pause: »Bei der Zeugin Frau Holzapfel waren die Ermittlungsbeamten schon misstrauischer. Da sagen sie, die kann den Köhler in seinem Auto mit vier weiteren Personen und einem Motorradfahrer in der Nähe am Sonntag vor dem Attentat deshalb nicht gesehen haben, weil drei Zeugen, außer Köhlers Mutter, behaupten, dass er an diesem Tag in Donaueschingen war.«

»Wer sind eigentlich die drei Zeugen?«

»Peter Wiegand, Peter Wiegands Mutter und ein Nachbar der Familie Köhler«, las Dietrich aus seinen Papieren und schaute gleich wieder zu mir auf: »Sie können ja wieder hinfahren nach Donaueschingen und Ihr Glück noch mal versuchen, wenigstens bei dem Nachbarn der Köhlers. Vielleicht hat der Gundolf Köhler am Abend Blumen gießen sehen, als er längst schon wieder zurück sein konnte aus München.«

Ich winkte ab. »Vor ein paar Wochen war ich bei Frau Holzapfel. Das war schon nach den Nachermittlungen. Die erzählte, sie habe ein paarmal mit einem Beamten des Landeskriminalamts telefoniert, und der hätte sich dann zu einem persönlichen Besuch angesagt. Er sei dann aber trotzdem nicht gekommen. Man hat ihr also bis heute nicht ein Lichtbild vorgelegt, um eventuell irgendwelche Begleiter von Gundolf Köhler zu identifizieren.«

»Völlig konsequent«, warf Dietrich ein, »aus den Akten geht hervor, dass der Beamte Frau Holzapfel einfach nach dem Namen der Bekannten gefragt hat, mit deren Auto sie das Fahrzeug von Gundolf Köhler in München verwechselt haben will. Dann hat er bei diesen Leuten herausgefunden, dass sie nie einen Ford Consul wie Köhler gefahren haben. Daraus schließt der Beamte: Frau Holzapfel ist unglaubwürdig. Dass sie die Verwandten ihrer Nachbarn nur flüchtig kennt und nicht genau weiß, was für ein Auto die Leute fahren, übersieht er dabei.«

Ich musste an das Interview in Karlsruhe beim Herrn des Ermittlungsverfahrens denken.

»Das ist also die Unbefangenheit der Ermittlungsbeamten, die ihren alten Fall noch einmal aufblättern. So sieht das doch der Generalbundesanwalt.«

Dietrich versuchte, mir Mut zu machen. »Vielleicht finden Sie doch noch etwas ganz Neues. Ich hätte da was für Sie, das hat mich selbst überrascht, und vielleicht kommt etwas Handfestes dabei heraus.«

Dietrich kramte ein weiteres Aktenblatt hervor. »Also hier, dieser eine Zeuge, der hatte sich bei mir gemeldet und berichtet, dass er Köhlers Auto am Tag des Attentats schon kurz nach Mittag in München gesehen haben will. Und jetzt, bei den Nachermittlungen, erzählt er der Polizei noch etwas, was ich in dem kurzen Gespräch gar nicht erfahren habe: Der Zeuge hat am Tag des Attentats bei dem Fahrzeug Köhlers genau solch einen schwarzgekleideten Motorradfahrer auf einer schwarzen Maschine gesehen, wie das die Frau Holzapfel für den Sonntag zuvor berichtet hatte.«

»Nein danke«, wehrte ich ab, »Herr Rebmann meinte auch schon, man müsste ihm eben neue Beweise auf den Tisch legen. Aber je mehr man den Fall aufblättert, desto mehr gerät die griffige Version der Geschichte ins Wanken, die sich die Ermittler zusammengeschustert haben. Das haben sie nicht so gerne. Und die Redakteure, für die ich arbeite, sagen: ›Kritik an den Ermittlungsbehörden, okay, aber das hatten wir schon. Und der Rest ist ein Wust aus Zweifeln und ungeordneten Erkenntnissen. Kommen Sie ruhig wieder, wenn die Geschichte eine klare Linie hat, dann lässt sich was draus machen.‹ Das würde dann die unendliche Geschichte des Oktoberfest-Attentats werden, die keiner hören will, weil damit niemand seinen Bedarf an Fantasy decken kann, mit irgendwelchen verschwundenen Koffern oder Neonazis, die ein Alibi haben oder vielleicht doch nicht, mit einem Einzeltätermonster, das es unter Umständen gar nicht gibt oder jedenfalls nicht als Monster. Eine offene Geschichte ist unberechenbar. Sie hat keine Moral, die man predigen kann. Man kann sie nur erzählen.«

Mit Dietrich gemeinsam fuhr ich zum Sendlinger Tor. Die Gewerkschaftsjugend hatte zu einer Kundgebung und einem Fackelzug zum Mahnmal für die Opfer am heutigen vierten Jahrestag des Attentats aufgerufen.

Der Gewerkschaftssekretär arbeitete sich mit einer pantherhaften Argumentation zu seinem Thema durch: faschistisches Attentat – neofaschistische Gefahr durch Arbeitslosigkeit – Arbeitslosigkeit wegen des zynischen Arbeitgeberkonzeptes der Arbeitsplatzvernichtung durch Rationalisierungsinvestitionen. Nach etwa drei Minuten war er bei der Notwendigkeit des Kampfes um die 35-Stunden-Woche angekommen.

Nach ihm trat zum ersten Mal seit dem Attentat ein Bürgermeister der Stadt auf einer solchen Gedenkveranstaltung auf, der Sozialdemokrat Klaus Hahnzog. Eher tastend sprach er über die Leiden der Opfer, über das gesellschaftliche Klima, in dem Jugendliche zu Rechtsextremisten werden können, über die Möglichkeiten, sich mit dem neuen Rechtsextremismus politisch auseinanderzusetzen.

Es war dunkel geworden, als der Fackelzug zur Theresienwiese aufbrach. Schon auf der Lindwurmstraße begegneten dem Zug die ersten Wiesnheimkehrer, die auf dem Bürgersteig stehen blieben und mit glasigen Augen die vorbeimarschierenden Demonstranten anstarrten. Die meisten der Zuschauer gingen kommentarlos weiter. Ihren Gesichtern war anzusehen, dass sie diese Begegnung kurzfristig um ihre Bierlaune brachte. Ein paar der am Wege Stehenden, nicht mehr als üblich, brachten ihre üblichen Beschimpfungen gegen Demonstranten hervor.

Ich musste an eine alte Geschichte denken, die ich in verschiedenen Oktoberfest-Chroniken gefunden hatte.

»Das Oktoberfest 1904 ist durch den ›Skandal vor dem Hungerturm‹ in die Geschichte eingegangen. Der Versuch des Hungerkünstlers Riccardo Sacco, sich für zehn Tage ohne Nahrung in einen Glaskasten einmauern zu lassen, gab den Anlass.

Am Sonntagvormittag wurde sein Schrein geschlossen, und schon begannen heftige Auftritte der Zuschauer. Die Münchner Volksseele konnte es durchaus nicht leiden, dass ein Mann inmitten all der Wiesngenüsse hungern sollte. Nachdem sich am folgenden Tag die tumultartigen Demonstrationen wiederholten, wurde der Hungerkünstler am Dienstag ›ausgemauert‹ und ins Café Wittelsbach zum Essen geführt. Man hätte ihn dort wohl zu Tode gefüttert, wenn nicht die Polizei eingeschritten wäre.«

Mittlerweile hatte der Schweigemarsch für die Opfer das Mahnmal an der Stelle des Attentats erreicht. Ein Kranz wurde niedergelegt. Die wenigen Fackeln, die noch nicht ausgebrannt waren, wurden gelöscht. Der Zug löste sich auf, die Demonstranten gingen nach Hause.

Im Hintergrund drehte sich das bunterleuchtete Riesenrad.

EPILOG 1985 – PROLOG 2014

1985

Dies, so glaube ich, ist die gängige Vorstellung, wie eine authentische Kriminalgeschichte in literarische Form umgesetzt wird: Gerichtsund Polizeiakten, Zeugenaussagen und eigene Recherchen bei Zeitzeugen sowie zugängliche, nicht gesperrte Akten in Archiven dienen als Rohstoff. Je form- und strukturloser und höher getürmt der Materialberg, desto besser für den Autor. Er beginnt zu sortieren, auszusondern, was er für bedeutsam hält, und entwickelt daraus den Bau seiner Geschichte. Was sie vorantreibt, wird herausgeschält, Charaktere werden zusammengesetzt, die sie tragen oder erleiden müssen. Überlebensgroß ist erlaubt. Die Erwähnung, ob einer Briefmarken sammelt, wird daran bemessen, wie sie der Idee der Geschichte dient. Ich halte dies für ein berechtigtes Verfahren und wollte selbst eine solche Geschichte erzählen. Die mir zugespielten Ermittlungsakten zum Oktoberfest-Attentat erschienen mir als solide Grundlage, an einem jedermann in Umrissen bekannten politischen Verbrechen die Anatomie des rechtsextremistischen Terrors herauszuarbeiten.

Doch das Studium der mir zugespielten Akten und die eigenen Recherchen haben mich zu einer eigenartigen Umkehrung dieses Erzählprinzips geführt: Glaubte ich, nach Kenntnis der Presseberichte über den Anschlag und den mutmaßlichen Attentäter Gundolf Köhler durchs nähere Hinschauen und Nachfragen ein unscharf schon erfasstes Bild der Tat und dieses Menschen immer konkreter fassen zu können, so ergab der Arbeitsprozess ein mir gänzlich unerwartetes, umgekehrtes Resultat. Die entscheidenden Gewissheiten, die die Ermittlungen von Polizei und Justiz der Öffentlichkeit präsentiert hatten, die These von der Alleintat und das Charakterbild des auf diese Tat passenden Täters erschienen mir immer zweifelhafter. Was ich fand, war nicht geeignet, die bisherigen Annahmen zu präzisieren, eher zu zerstreuen. Und dies vor allem deswegen, weil ich mit Erstaunen die Ermittler übereifrig in der mir selbst zugedachten Rolle agieren sah: bei der Konstruktion ihrer Geschichte des Oktoberfest-Attentats, die nach außen in der Öffentlichkeit bislang noch immer den Rang der offiziellen Wahrheit genießt – zu Unrecht, wie ich meine.

Eine schlüssige Gegentheorie zum Ermittlungsergebnis der Behörden hätte ich nur mit den Methoden anbieten können, die ich an Polizei und Justiz in meiner Reportage kritisiere: mit Spekulationen erwünschte Zusammenhänge herzustellen, mit Auslassungen unerwünschte Zusammenhänge zu ignorieren. Festmachen lassen sich für mich nur sehr ernste Zweifel. Sie gelten auf Seiten der Ermittler der fahrlässigen Behandlung zahlreicher Spuren, die auf einen weiteren Täterkreis hinwiesen, der halbherzig und plump-naiv anmutenden Überprüfung des rechtsradikalen Umfeldes, in dem sich der mutmaßliche Täter Gundolf Köhler zeitweise bewegt hatte, und dem dilettantischen Charakterentwurf des gemutmaßten Alleintäters. Die These der Familie Köhler, Gundolf sei dem Münchner Anschlag unschuldig wie alle anderen auch zum Opfer gefallen, bezweifle ich; die Annahme der Ermittler vom verbitterten und vom Universalhass zerfressenen Bombenwerfer erachte ich für unhaltbar; das von den Brüdern entworfene Bild des von rechtsradikalen Sympathien geläuterten Gundolf Köhler erscheint mir zu glatt. Nur so viel Spekulation sei erlaubt: Mir bot sich eher das Bild eines ambivalenten, eines schwankenden Menschen. Seine früheren Interessen waren seinen früheren rechtsextremistischen Kontaktleuten bekannt, seine aktuelle Adresse auch. Er war zu orten. Er war rekrutierbar. Von alten Kameraden. Von falschen Freunden.

Ansonsten mag ich die süffisante Aufforderung des Generalbundesanwaltes Rebmann an den in Sachen Oktoberfest-Attentat fragenden Journalisten gerne wieder an seine Nachfolger im Amt zurückreichen: »Bitte schön, bringen Sie mir die Täter«, meinte er damals.

Zur journalistischen Methode. Viele Namen in diesem Buch habe ich geändert. Dies ist bei der ersten Nennung eines solchen Namens mit einem * kenntlich gemacht. Manchmal sind bestimmte Personendaten und Lebensumstände verfremdet worden, um die Anonymität der betreffenden Personen zu wahren. Das gilt nicht nur für die zahlreichen Gesprächspartner, denen ich dies bei meiner Recherche zugesichert habe und für deren Vertrauen ich mich bedanke. Ich habe auch darauf geachtet, die Anonymität der Personen zu wahren, deren Äußerungen mir aus dem Aktenmaterial bekannt geworden sind. Einige durchaus erhellende Informationen aus der Persönlichkeitssphäre von Zeugen müssen daher leider fehlen. Ebenso habe ich auf die eine oder andere machbare Recherche verzichtet. Fast niemand hat überhaupt über das Oktoberfest-Attentat und seine Folgen sprechen wollen, meist dauerte es Monate, bis es zu einem Interview kam. Ich habe auch den Wunsch zu schweigen akzeptiert. Gesprächspartner, die nicht den Wunsch äußerten, anonym zu bleiben, und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens erscheinen im Text unter ihren richtigen Namen.

Zitate schließlich wurden behutsam der neuen Rechtschreibung angeglichen.

2014

»Oktoberfest. Ein Attentat« erscheint 28 Jahre nach der ersten Veröffentlichung neu. Das Buch war seit Langem vergriffen. Es war und bleibt das Fundament meiner mittlerweile – mit Unterbrechungen – über drei Jahrzehnte andauernden Recherchen zum schwersten Terroranschlag in der Geschichte der Bundesrepublik. Was ist der Anlass für die Überarbeitung und Neuherausgabe des alten Buchtextes – und seine Ergänzung in den folgenden neuen Kapiteln? Das Buch von 1985 und die in zahlreichen Radiofeatures aktualisierte und mit immer neuen Informationen und Aspekten angereicherte Geschichte dieses nur nach offizieller Lesart aufgeklärten blutigsten einzelnen Terroranschlags in der Geschichte der Bundesrepublik ist zur Grundlage des Kino- und Fernsehfilms »Der blinde Fleck« des Regisseurs Daniel Harrich geworden. Mit ihm zusammen habe ich das Drehbuch für den fiktionalen Spielfilm über die Geschehnisse des Oktoberfest-Attentats verfasst. Es ist mir wie Daniel Harrich ein Anliegen, die dokumentarische Recherche-Grundlage zugänglich zu machen, auf der der auf 92 Minuten eingedampfte Politthriller über dieses authentische geschichtliche Drama beruht.

Den 1985 bei Luchterhand veröffentlichten Text habe ich weitgehend unverändert belassen. Die ursprünglich in Fußnoten ausgelagerten Erläuterungen wurden in den Haupttext eingegliedert. Die wenigen Kürzungen, die ich vorgenommen habe, betreffen ausschließlich atmosphärische Passagen. An den Details, die den Ablauf der Tat und der Ermittlungen zum Gegenstand haben, gab es keinen Änderungsoder Korrekturbedarf. Hingegen schien es mir an einigen Stellen angemessen, die Kritik am Handeln der behördlichen Ermittler, an der Verengung und manipulativen Vereinseitigung ihrer Nachforschungen auf die Alleintäterthese hin noch deutlicher herauszuarbeiten (wie zum Beispiel bei der Behandlung der Aussage des Hauptzeugen des Anschlages, Frank Lauterjung). Hier ist gelegentlich neuer Text gegenüber der Urfassung hinzugekommen.

In den folgenden, neuen Kapiteln fasse ich einige wesentliche neue Aspekte des Falles Oktoberfest-Attentat zusammen, die sich mir zwischen 1985 und Ende 2013 erschlossen haben, also nach Redaktionsschluss der ursprünglichen Buchveröffentlichung.

Manches wurde mir als Reaktion auf die Publikation des Buches zugetragen, über das nach seinem Erscheinen im Herbst 1985 und gleich noch einmal nach der Auszeichnung des Buches mit dem Internationalen Publizistikpreis des ORF berichtet worden war. Es ist ausgiebig rezensiert und gelobt – und wenig verkauft worden. Der Luchterhand-Verlag musste sogar den Rest der ersten und einzigen Auflage makulieren.

Trotzdem sind mir sowohl auf das Buch als auch auf die Ausstrahlung diverser ARD-Radiofeatures – meist aus dem Anlass runder Jahrestage wie etwa in den Jahren 1990 oder 2000 – immer wieder neue Hinweise und Zeugenaussagen mitgeteilt worden. Und der Aufforderung zur Mitarbeit an einem Dokumentarfilmprojekt der Autoren Frank Gutermuth und Wolfgang Schoen verdanke ich, vom Jahr 2006 an die Recherchen zum Oktoberfest-Attentat mit neuer Perspektive wiederaufgenommen zu haben. Auf all dem basierte dann die 2010 begonnene Zusammenarbeit mit Daniel Harrich, aus der der Spielfilm »Der blinde Fleck. Täter. Einzeltäter. Attentäter« entstanden ist.

BLUT UND SPUCKE

Neue Spuren aus alten Beweismitteln

Im Sommer 2006 rief mich der Dokumentarfilmer Frank Gutermuth an. Zusammen mit dem Autor Wolfgang Schoen bereitet er eine Fernsehdokumentation für die ARD über das Oktoberfest-Attentat vor. Sie sollte noch vor dem 30. Jahrestag des Anschlags (26. 9. 2010) sendefertig produziert sein. Ob ich willens sei, daran mitzuwirken? Wir kamen überein, dass ich mit dem Filmteam an die Schauplätze meiner Recherchen in den achtziger Jahren reisen und über den Anschlag, die Ermittlungen – und meine Zweifel an der Einzeltäterthese berichten würde. Dazu holte ich nach und nach meine gesamten Archivunterlagen aus dem Keller. Außerdem trug ich die vereinzelten Hinweise zusammen, die mir in den vergangenen Jahren gegeben worden waren: Immer wieder hatten sich Zeugen gemeldet, auch nach über zwei Jahrzehnten. Das Telefon läutete meistens entweder am Jahrestag des Anschlags, am 26. September, oder in den darauf folgenden letzten Septembertagen. Das Gleiche gilt für die Zuschriften, die ich im Briefkasten fand – und mit den neunziger Jahren zunehmend in der Mailbox. Mich beschäftigte die Frage, ob ich den Kollegen nur die alten Rechercheergebnisse aus den achtziger Jahren würde bieten können – oder auch Neues. Das wollte ich klären.

Das erneute Studium der alten Unterlagen, aber auch der im Verlauf der Zeit mir zugetragenen Zeugenaussagen zum Ablauf des 26. September 1980 war entmutigend. Ich dachte daran, die Mitarbeit an der TV-Dokumentation abzusagen. Denn das Zeitfenster für alles, was man in der Recherchephase in den Jahren 1983 bis 1985 und gleich nach der Erstpublikation dieses Buches noch hätte nachholen können, hatte sich geschlossen. Damals noch hätte es Sinn gehabt, etwa auf Gisela Lehmanns Beschreibung der zwei Männer vor der verstümmelten Leiche Köhlers eine intensive Suche zu starten: »Da waren zwei Männer, ein älterer, circa 35, und ein jüngerer, der war 25, 26 Jahre, groß, hatte blonde kurze Haare. Der jüngere hat wild um sich geschlagen, und hat immer wieder geschrien: ›Ich wollt’s nicht, ich kann nichts dafür! Bringt’s mich um! Ich kann nichts dafür! Ich wollt’s nicht!‹« – Man hätte, was die Ermittler 1980 unterlassen haben, einen Aufruf veröffentlichen können, die beiden Männer mögen sich melden – desgleichen nach weiteren Zeugen suchen können, die diese Szene vielleicht ebenfalls beobachtet hatten. Man hätte Gisela Lehmann in diese Suche einbinden, ihr Lichtbilder vorlegen, sie möglicherweise zu Gegenüberstellungen bitten können.

Hätte, hat man aber nicht. Und bis zum Jahr 2006 ist in einem Vierteljahrhundert aus dem im schummrigen Laternenlicht beobachteten großen, 25, 26 Jahre jungen Zeugen mit blonden, kurzen Haaren ein nicht mehr wiedererkennbarer 50-Jähriger geworden, aus seinem 35-jährigen Begleiter ein über 60-Jähriger. Ob da einer noch blonde, kurze Haare hat oder diese ergraut oder schlohweiß geworden oder ausgefallen und einer Glatze gewichen sind, weiß niemand. Deshalb sind selbst genaue Beschreibungen, die Zeugen kurz nach dem Attentat im Jahr 1980 gegeben haben, Jahrzehnte später wertlos – vielleicht nicht, um Abläufe und Zusammenhänge zu verstehen, jedoch gewiss unbrauchbar, um Personen zu ermitteln. Gisela Lehmann ist dafür nur ein Beispiel, das für alle weiteren wichtigen Zeugenaussagen gilt, aufgrund derer die Suche nach namentlich nicht bekannten Personen angezeigt war und die Jahrzehnte später nicht mehr möglich ist.

Es sei denn, diese Personen haben Spuren hinterlassen, die das beinhalten, was man in Ausweispapieren unveränderliche Kennzeichen nennt: Fingerabdrücke – und heute noch viel universeller: genetische Fingerabrücke, DNA-Spuren.

Unter diesem Gesichtspunkt begann mich verstärkt zu interessieren, was mir Werner Reisch* berichtete, ein Zeuge, der sich 1995 auf einen Radiobericht zum 15. Jahrestag des Anschlags bei mir telefonisch gemeldet hatte. Darauf traf ich ihn zum Interview. Reisch, ein österreichischer Bankkaufmann, hatte am 26. 9. 1980 Gundolf Köhler schon etwa sechs Stunden vor dem Anschlag in der Münchner Innenstadt gesehen – und Köhler war nicht alleine: »Meine Beobachtung war die, dass ich seinerzeit Freitagnachmittag halb vier, vier Uhr aus der Dienerstraße aus der Operngarage Richtung Garching fuhr. Und da fiel mit ein Auto auf. Es war damals das Kennzeichen VS-DD 500, das mir am nächsten Tag aufgrund des Fernsehaufrufes dann wieder erinnerlich wurde. Das Auto selbst war ein dunkel-bronzefarbener Ford. Dieser fuhr die ganze Zeit neben uns, vor uns, hinter uns, parallel bis zum Mittleren Ring. Dort bog er dann Richtung Olympiastadion ab. Am nächsten Tag hatte ich einen Fernsehaufruf über das Kennzeichen VS-DD 500 mitbekommen und habe dann auch einen Ford in Schwarz-Weiß gesehen und meldete mich darauf bei der Polizei und sagte denen auch, dass der Mann, der drinnen saß, kurze Haare hatte – es war ja ein Fahndungsfoto von dem Köhler mit drinnen, der mit langen Haaren gezeigt wurde. Und auch die Beobachtung teilte ich den Beamten seinerzeit mit, dass hier zwei weitere Leute mit drinnen saßen, einer vorne, einer hinten.«

Werner Reisch rief in den Tagen nach dem Attentat bei der Sonderkommission Theresienwiese an – und hörte nichts mehr von den Ermittlern, höchst befremdlich angesichts der Genauigkeit des Zeugen. Denn Reisch wusste die richtige Farbe – braunmetallic – von Köhlers Auto zu benennen und merkte an, dass Köhler deutlich kürzere Haare hatte als auf dem im Fernsehaufruf verwendeten Fahndungsfoto. Beide Details trafen zu. Reischs Aussage legte nahe, dass Köhler die von Frank Lauterjung beschriebenen Begleiter nicht erst eine Stunde vor dem Anschlag auf der Brausebadinsel getroffen hatte – und hätte aufgrund dieser Brisanz die Aufmerksamkeit der Soko Theresienwiese verdient.

In den mir auszugsweise zugespielten Ermittlungsakten war Reischs Aussage nicht enthalten.

Gundolf Köhler – mit zwei Begleitern – am Tattag in München – in seinem Auto. In dieser Reihung erinnerte ich mich an verschiedene Protokolle kriminaltechnischer Untersuchungen in meinem Aktenkonvolut, die ich wieder hervorholte: Sie beschäftigen sich mit Spuren aller Art an und in dem Ford Consul, mit dem Gundolf Köhler am 26. 9. von Donaueschingen nach München gefahren ist.

Die Spurensicherung stellte im Innenraum des Fahrzeugs eine beträchtliche Anzahl von Asservaten sicher, die auf den ersten Blick nahelegten, dass Köhler keineswegs immer alleine mit dem Auto unterwegs gewesen war. »In den insgesamt 3 Fahrzeug-Aschenbechern wurden die im Übergabeverzeichnis näher beschriebenen Zigarettenkippen aufgefunden«, heißt es im »Antrag auf kriminaltechnische Untersuchung« der Soko Theresienwiese an das Labor des Bundeskriminalamtes in Wiesbaden, und: »Es wird um serologische Auswertung gebeten«. Mit dem Auftrag wurden insgesamt 48 Zigaretten und Zigarillo-Stummel übermittelt. An 46 davon befanden sich Speichelanhaftungen, aus denen man beim damaligen Stand der Kriminaltechnik die Blutgruppe und das Blutserum der jeweiligen Raucher bestimmen konnte. Am 10. November 1980 lieferte das BKA-Labor ein Behördengutachten, aus dem genau hervorging, welcher Blutgruppe die Raucher jeder einzelnen Zigarette angehörten. Vertreten waren A, AB und 0 (Null) – die Blutgruppe von Gundolf Köhler. Allein zehn Stummel mit dieser Blutgruppe 0 befanden sich im Aschenbecher auf der Mittelkonsole im vorderen Fahrgastraum. Sie könnten von Köhler geraucht worden sein – allerdings auch von anderen Trägern der Blutgruppe 0. Aber immerhin 36 der im Auto gefundenen Zigaretten mussten definitiv von anderen Personen geraucht worden sein.

1980 war die Beweiskraft solcher serologischer Analysen begrenzt: Man konnte lediglich bei einer Ermittlung bestimmte Personen ausschließen, wenn ihre Blutgruppe an einem Tatort nicht vertreten war. Umgekehrt galt jedoch: Gleichlautende serologische Profile waren keine eindeutige Spur, die nur einer einzigen Person hätte zugeordnet werden können.

Damals noch nicht.

Das Oktoberfest-Attentat fand etwa 15 Jahre vor der Einführung des heute zum Standard gewordenen DNA-Beweises statt. Heute genügen Spuren organischen Materials, um daraus die DNA eines Menschen zu bestimmen – winzige Reste von Körperflüssigkeiten, ob Blut, Speichel, Sperma oder Blutserum. Seit der Jahrtausendwende werden viele Verbrechen mithilfe der DNA-Analyse geklärt, vor allem ungelöste Mordfälle, die mitunter Jahrzehnte zurückliegen. Warum nicht auch das Attentat auf dem Oktoberfest?

DIE UNBEKANNTE HAND

Wie ein Verdächtiger fast spurlos verschwindet

Gundolf Köhler, sechs Stunden vor dem Anschlag, gesichtet in München in Begleitung von zwei Personen – in Köhlers Ford Consul, einem Fahrzeug, das einen Tag nach dem Anschlag gefunden und von der Spurensicherung nach allen Regeln der Kunst und auf dem damaligen Stand der Kriminaltechnik durchsucht und durchleuchtet worden war. Die Zeugenaussage von Werner Reisch vermittelte mir eine neue Sicht auf das alte Aktenmaterial der Soko und des Generalbundesanwalts, die von den durch den Lauf der Zeit entwerteten Zeugenbeobachtungen zu sicher verkapselten und beständigen Informationen führte: Gab es weitere Stationen und Orte der Ermittlungsarbeit, bei denen Spuren von Gundolf Köhler und möglicherweise mit ihm und dem Münchner Anschlag in Verbindung stehenden Personen gesichert worden waren? Wie viele dieser Spuren hatten ein Potenzial, das 1980 noch nicht ausgeschöpft werden konnte, das jetzt aber mit DNA-Analysen erschlossen werden könnte? – Mit dieser Perspektive las ich die mir zur Verfügung stehenden Teile der Ermittlungsakten neu.

Dabei stieß ich im Schlussvermerk der Soko Theresienwiese auf einen rätselhaften Absatz: »Etwa 25 m nordwestlich des Explosionszentrums, auf der Verkehrsinsel des Brausebades, wurden bei der Tatortbefundaufnahme die Reste einer menschlichen Hand gefunden. Eine serologische Zuordnung zur Leiche des Gundolf Köhler war nicht möglich. Der Abdruck von diesen Fingern war aber identisch mit Fingerspuren, die in schriftlichen Unterlagen des Gundolf Köhler gesichert worden sind. Die zweite Hand von Gundolf Köhler konnte trotz intensiver Suche nicht gefunden werden. Sie dürfte durch den Explosionsdruck zerfetzt worden sein.«

Ich stutzte. Ist dem Verfasser dieser Zeilen, Kriminalhauptkommissar Kitschler, eine Schludrigkeit unterlaufen? Hält er seinen mit verquerer Logik gezogenen Schluss für richtig – oder versucht er, mit einem semantischen Trick einen prekären Schwachpunkt der Ermittlungen zu überspielen? Diesen Eindruck jedenfalls hinterlässt die unauffällig hingeworfene Formulierung: »Die zweite Hand des Gundolf Köhler konnte (...) nicht gefunden werden.« Als ob die zuvor ausführlich beschriebene erste Hand überhaupt oder gar zweifelsfrei von Gundolf Köhler stammen könnte.

Ein abgetrennter Körperteil, dessen serologisches Profil nicht identisch ist mit dem serologischen Profil des Körpers, von dem es gewaltsam abgetrennt wurde, kann nicht zu diesem Körper gehören. Und dieser Widerspruch ist nicht durch die Feststellung auszuhebeln, dass Fingerspuren dieser Hand auf schriftlichen Unterlagen von Gundolf Köhler gefunden wurden.

Wie dubios die Zuordnung der abgetrennten Hand zu Gundolf Köhler aufgrund von Fingerspuren ist, wird deutlich, wenn man im internen Schriftverkehr der Sonderkommission mit der Fachabteilung des Bayerischen Landeskriminalamtes für die »Daktyloskopische Spurensicherung und -auswertung« erfährt: »Von Gundolf Köhler, geb. 27. 8. 1959 in Schwenningen, liegt weder hier noch beim Bundeskriminalamt erkennungsdienstliches Material ein«. Köhler war zwar in den siebziger Jahren wegen seiner Kontakte zu Karl-Heinz Hoffmann in das Visier der Verfassungsschutzbehörden gekommen und deswegen dort namentlich erfasst. Er war jedoch nie im Zusammenhang mit irgendeiner Ermittlung von der Polizei erkennungsdienstlich behandelt worden. Es gab also für die Ermittler keinen Datensatz mit seinen Fingerabdrücken. Am Tatort lag sein aufgrund anderer Merkmale identifizierter, verstümmelter Leichnam ohne Hände. Aus diesem Grund mussten die Spezialisten des Erkennungsdiensts in mühsamer Arbeit die Fingerabdrücke Köhlers nachträglich rekonstruieren, indem sie an Gegenständen aus seinem persönlichen Besitz – im Haus der Eltern und in seiner Tübinger Studentenbude – Fingerspuren abnahmen. So kam der posthum erstellte, notgedrungen fragmentarische Fingerabdrucksatz Köhlers erst zustande.

Und wie oft und wo fanden sich Fingerspuren, die von den Fingern der abgerissenen Hand abgenommen werden konnten, auf Gegenständen aus Köhlers Besitz? – Ein einziges Mal, und zwar auf einem DIN-A4-Blatt aus einem Aktenordner »Wintersemester« mit Unterlagen zum Geologiestudium.

Bleibt nachzutragen, wo überall die Fingerabrücke dieser angeblich Gundolf Köhler zuzuordnenden Hand sich nicht befanden.

Gundolf Köhler hatte den auf seinen Vater zugelassenen Ford Consul VS-DD 500 zu seiner alleinigen Verfügung. Er war der einzige Fahrer und saß immer wieder am Steuer dieses Autos. Zuletzt galt das am 26. September 1980, als er von Donaueschingen nach München fuhr. Wer, wenn nicht Köhler, hatte die Fahrertür diese Autos geöffnet, geschlossen, die Hände um das Lenkrad gelegt, den Schalthebel umfasst, das Armaturenbrett, den Kofferraumdeckel berührt. Im vom Bundeskriminalamt ausgefertigten Untersuchungsbericht des Ford Consul, ausgefertigt am 16. 10. 1980, findet sich dazu aber die ernüchternde Feststellung: »Die in und am Fahrzeug gesicherten daktyloskopischen Spuren werden auf Spurenkarten aufgebracht und dem Erkennungsdienst des BLKA zum Sofortvergleich mit einer vom mutmaßlichen Tatverdächtigen, Gundolf Köhler, stammenden Fingerspur übergeben. Der Vergleich verlief negativ.« Auch am Kofferraumdeckel und in dem darin aufgefundenen Werkzeugkoffer waren die Fingerabdrücke der angeblich Köhler zuzuordnenden Hand nicht nachweisbar. Dabei ging die Soko Theresienwiese im Verlauf der Ermittlungen davon aus, Köhler sei in der letzten Stunde vor dem Anschlag von der Brausebadinsel gegenüber dem Wiesneingang noch einmal zurückgekehrt, um den zuvor mitgeführten Werkzeugkoffer im Auto zu deponieren.

All diese Überlegungen aber sind Gedankenspiele, die nicht von dem irritierenden Ausgangspunkt ablenken dürfen und am Ende wieder zu ihm zurückführen müssen: »Etwa 25 m nordwestlich des Explosionszentrums, auf der Verkehrsinsel des Brausebades, wurden bei der Tatortbefundaufnahme die Reste einer menschlichen Hand gefunden. Eine serologische Zuordnung zur Leiche des Gundolf Köhler war nicht möglich.« Genau betrachtet war diese Formulierung aus dem Schlussvermerk der Soko Theresienwiese zweideutig. Diese Zweideutigkeit findet sich, leicht variiert, in den Untersuchungsberichten von daktyloskopischen Untersuchungen einzelner Gegenstände wieder, die mit den Fingerabdrücken der abgerissenen Hand verglichen wurden, auch auf jenem Bericht, der den einzigen positiven Treffer berichtet: »Eine Fingerspur, gesichert von einem DIN-A4-Blatt aus dem Ordner Wintersemester«, ist mit dem Abdruck des Leichenfingers identisch, der den Opfern des Anschlages nicht zugeordnet werden konnte.« – Bedeutete diese Formulierung etwa, dass gar kein serologischer Vergleich möglich war, weil die serologischen Eigenschaften des Gewebes der abgerissenen Hand nicht bestimmt und daher gar nicht auf Identität oder Nichtidentität mit dem serologischen Profil anderer Körper untersucht werden konnte?

Das Gerichtsmedizinische Institut der Universität München in der Nußbaumstraße ist kaum mehr als einen Kilometer von der Theresienwiese entfernt. Hierher wurden in der Nacht des 26. September 1980 die tödlich verletzten Opfer des Oktoberfest-Attentats gebracht und obduziert. Hier habe ich über ein Vierteljahrhundert später Dr. Katja Anslinger, der Leiterin des DNA- und Serologie-Labors, die wenigen Dokumente vorgelegt, die Informationen über die abgerissene Hand enthalten, wobei das entscheidende fehlt: das serologische Gutachten. War es etwa überhaupt nicht möglich, ein solches zu erstellen? – Katja Anslinger brauchte nicht lange zu überlegen. Sie sei zwar auf der schmalen Faktenbasis nicht in der Lage, mir eine konkrete Auskunft über diesen Fall erteilen zu können. Aber grundsätzlich sei festzuhalten: Untersuchungen am Blutserum setzten eine ausreichende Menge nicht durch Hitzeeinwirkung und Verbrennung zerstörten Körpergewebes voraus. Die Zerstörung des Körpergewebes einer Hand beginne bei einer Verbrennung der Oberhaut – und somit der Fingerlinien. Diese aber seien im vorliegenden Fall noch erhalten gewesen, was der Umstand beweise, dass es möglich gewesen sei, Fingerabdrücke der abgetrennten Hand zu sichern. Wenn aber die Hitzeeinwirkung nicht einmal so stark gewesen sei, die Oberhaut zu verbrennen, seien die darunterliegenden Gewebeschichten in ihrer organischen Struktur erhalten und mit Sicherheit serologisch analysierbar gewesen.

Der serologische Vergleich der Hand mit allen bekannten Toten des Anschlages, auch mit Gundolf Köhler, war also möglich gewesen und negativ ausgefallen. Am Tatort war die Hand eines Unbekannten zurückgeblieben. Dieser Unbekannte muss sich bei der Detonation fast so nahe bei der Bombe befunden haben wie Gundolf Köhler, dem einzigen Toten, der beide Hände verloren hatte.

Keiner der 211 in den Krankenhäusern behandelten Verletzten hatte eine so schwere Handverletzung erlitten. Die unbekannte Person, die so nahe wie sonst nur der getötete Attentäter an der Bombe war, war verschwunden. Aber es bestand nun die Aussicht, sie zu identifizieren. Das Handfragment musste als Asservat gesichert worden sein. An diesem Asservat könnte nicht nur wie 1980 das serologische Profil erneut untersucht werden. Nach dem aktuellen Stand der Kriminaltechnik wäre nunmehr auch die Bestimmung der DNA möglich. Mit diesem genetischen Fingerabdruck würde eine eindeutige Spur des verschwundenen Unbekannten zur Verfügung stehen.

Der Vorgang warf eine Reihe wichtiger Fragen an die damaligen Ermittler auf. Mit dem Dokumentarfilmkollegen Frank Gutermuth kam ich überein, sie direkt an die ehemaligen Soko-Theresienwiese-Ermittler zu richten. Und wir beantragten, in der Asservatenkammer des Bayerischen Landeskriminalamtes drehen zu dürfen. Hier, im Münchner LKA war die operative Ermittlungsarbeit gelaufen. Aber im Oktober 2008 durchkreuzte eine E-Mail von Ludwig Waldinger, dem Pressesprecher des LKA, diese Pläne.

»Alle als in Frage kommend eingeschätzten ehemaligen Mitarbeiter unseres Hauses stehen aus unterschiedlichen Gründen nicht zur Verfügung. Möglicherweise finden Sie einen kompetenten Ansprechpartner in der Staatsanwaltschaft München I oder der Generalbundesanwaltschaft, die ja die Ermittlungen leitete und eigentlich grundsätzlich der richtige Ansprechpartner nach Abschluss des Verfahrens wäre. Alle Asservate, die damals gesichert wurden, wurden ebenfalls an die GBA übersandt.«

Wieder einmal schien der Schlüssel für den Fall Oktoberfest-Attentat in Karlsruhe zu liegen. Es war an der Zeit, die Generalbundesanwaltschaft mit der Angelegenheit zu befassen.

BERMUDADREIECK KARLSRUHE

Die Vernichtung der Asservate

Im Herbst 2008 wertete ich die wenigen Unterlagen aus, die mir über die Asservate des Oktoberfest-Attentats zur Verfügung standen. Sie betrafen zum einen die Zigarettenkippen in Köhlers Fahrzeug. Alle anderen Akten kreisten um ein- oder möglicherweise sogar zwei Handfragmente, was jedenfalls die Angabe zweier verschiedener Fundorte in verschiedenen Aktenstücken nahelegte, und die Untersuchungen der davon abgenommenen Fingerabdrücke.

Zu dieser Zeit waren in der Presse immer wieder Meldungen zu lesen, vor allem über die Aufklärung lange zurückliegender Morde und Sexualverbrechen. Der baden-württembergische Innenminister Heribert Rech zog schon 2004 eine beeindruckende Erfolgsbilanz. »Nahezu kein Straftäter kann sich aufgrund der fortgeschrittenen Möglichkeiten der DNA-Analyse in der Sicherheit wiegen, dass seine Tat nicht entdeckt und aufgeklärt wird. Dies gilt in gleichem Maße für Straftäter, deren Taten bereits viele Jahre zurückliegen. Auch noch nach mehr als 20 Jahren können wir Delinquenten mit dem Instrument der DNA-Analyse beweissicher überführen. Ihr Entdeckungsrisiko hat sich mit der Möglichkeit, die genetischen Profile von Tätern und Spuren zu untersuchen, diese bundesweit zu speichern und miteinander abzugleichen, erheblich erhöht.«

Rechs Vortrag bestätigte, was am Rande schon aus einzelnen Presseberichten über die Aufklärungserfolge diverser Altfälle hervorging: Überall waren neue Strukturen geschaffen worden. Die Landeskriminalämter bauten molekularbiologische Abteilungen für DNA-Analyse auf oder vergrößerten sie. Das Bundeskriminalamt hatte im April 1998 im Auftrag von Bundesinnenminister Kanther mit dem Aufbau einer DNA-Analyse-Datei begonnen, und seit dem DNA-Identitätsfeststellungsgesetz vom September 1998 war der DNA-Beweis gerichtsfest geworden. Zudem belegten die Erfolgsmeldungen über die Aufklärung lange zurückliegender Morde, dass sie fast immer auf die Eigeninitiative der damit schon ursprünglich direkt befassten Ermittler, Staatsanwälte oder sonstiger Sachbearbeiter zurückgingen. Im Fall Oktoberfest-Attentat war mir von vergleichbaren Bemühungen der dafür zuständigen Bundesanwaltschaft nie etwas zu Ohren gekommen.

Also wandte ich mich nach der Devise »Geh gleich zum Schmied und nicht zum Schmiedl« am 3. Oktober 2008 mit einem Brief direkt an die Amtsnachfolgerin des ursprünglichen Ermittlungsführers Kurt Rebmann, an Generalbundesanwältin Prof. Dr. Monika Harms: »Betrifft: Neue Ermittlungsansätze in Sachen Oktoberfest-Attentat am 26. 09. 1980, Anfrage nach dem Verbleib der im Ermittlungsverfahren 1 B Js 201 / 80-5 gesicherten Asservate und einer Drehgenehmigung in der Asservatenkammer der GBA; Anfrage nach Interviews mit damals seitens des GBA beauftragten Beamten (...) oder eines sonstigen zur Auskunftserteilung autorisierten Sprechers der GBA.«

Die Erfahrung der vergangenen 15 Jahre hatte mir gezeigt, dass ich konkret argumentieren musste. Allgemein gehaltene Hinweise und Appelle, die Ermittlungen wiederaufzunehmen, wurden gewöhnlich mit einigen nur wenig variierten Textbausteinen beantwortet, die vorgelegten Hinweise und Sachverhalte enthielten keine neuen Tatsachen oder Beweise, aufgrund derer eine Wiederaufnahme der Ermittlungen möglich sei. Diesmal konzentrierte ich mich mit allen mir zur Verfügung stehenden Details auf nur einen, den letzten der drei Gründe für die Einstellung des Verfahrens: Es war erstens eingestellt worden, weil der Bombenleger Gundolf Köhler beim Anschlag getötet worden war, zweitens, weil sich der Anfangsverdacht gegen Karl-Heinz Hoffmann und die Mitglieder seiner WSG nicht erhärtet hatte – und »im Übrigen mangels der Ermittlung unbekannter Täter«. Von einem Unbekannten aber konnte, ja musste – nach Aktenlage der Bundesanwaltschaft – das ominöse Handfragment stammen, das Gundolf Köhler serologisch nicht zuzuordnen war. Dazu schrieb ich Generalbundesanwältin Harms:

»Da sich jedoch von diesem Handfragment abgenommene Fingerabdrücke auf schriftlichen Unterlagen aus Köhlers Besitz fanden, besteht meines Erachtens dringender Klärungsbedarf: War die damalige serologische Analyse falsch oder methodisch zu unsicher, nach deren Ergebnis das Handfragment nicht Gundolf Köhlers Leichnam zuzuordnen ist? Die Zugehörigkeit oder Nichtzugehörigkeit dieses Handfragmentes zum Leichnam von Köhler ist nach dem heutigen Stand der Kriminaltechnik mit genetischen Analysemethoden mit Sicherheit festzustellen – vorausgesetzt, es sind genetisches Material vom Leichnam Köhlers und das besagte Handfragment als Asservate gesichert worden und noch vorhanden.

Welches der zwei theoretisch möglichen Ergebnisse bei einer solchen Prüfung herauskommt, ist von erheblicher Bedeutung. Nur, wenn die genetische Analyse den serologischen Befund aus dem Jahr 1980 klar widerlegt und im Unterschied zu der bisherigen Annahme der Ermittler ergibt, dass das Handfragment doch dem Leichnam von Gundolf Köhler zuzuordnen ist, passt diese Spur noch zum Gesamtergebnis der Ermittlungen, denen zufolge Gundolf Köhler als Alleintäter gehandelt haben soll.

Bestätigt die genetische Analyse den serologischen Befund, der 1980 in den Ermittlungsakten festgehalten wurde, bedeutete dies: In den Asservaten befindet sich das Fragment einer menschlichen Hand, das nach dem 26. 09. 1980 bei der Spurensicherung am Tatort des Oktoberfest-Attentats gefunden wurde. Der betreffenden Person, die nicht identisch ist mit dem mutmaßlichen Alleintäter Gundolf Köhler, wurde bei der Explosion der Bombe eine Hand teilweise abgetrennt.

Das Handfragment war offenbar auch keiner anderen beim Anschlag getöteten Person zuzuordnen. Außerdem befand sich nach meiner Kenntnis unter den beim Anschlag verletzten und in den Krankenhäusern behandelten Opfern niemand, dem ein Teil der Hand abgetrennt worden ist. Das aber würde bedeuten: Diese Person hat sich trotz ihrer schwerwiegenden Verletzung nach dem Anschlag nicht in die erfasste medizinische Notfallbehandlung begeben. Sie hat sich darüber hinaus offenbar nicht als Opfer des Anschlages bei den Behörden gemeldet und, wie es scheint, sich nicht registrieren lassen, um eventuelle Entschädigungsleistungen in Anspruch nehmen zu können. Dieses Verhalten ist für eine schwerverletzte Person, die am 26. 9. 1980 zum unbeteiligten Opfer des Anschlages geworden ist, nach menschlichem Ermessen unvorstellbar. Plausibel ist dieses Verhalten jedoch dann, wenn auch die zweite Feststellung des Ermittlungsberichts des BLKA zutrifft, dass sich nämlich Fingerabdrücke dieser Person auf Unterlagen befinden, die in Köhlers Besitz gefunden wurden. Das Asservat wäre somit einer Person zuzuordnen, die vor dem Anschlag Kontakt mit Köhler hatte, die beim Anschlag anwesend war und verletzt wurde und die danach sich nicht wie ein unbeteiligtes Opfer verhielt, sondern wie ein verletzter Mittäter.

Das genannte Asservat ist also von herausragender Bedeutung. Es liegt, wie ich meine, unbeschadet des zu erwartenden Ergebnisses, in jedem Fall im Interesse der ermittlungsführenden Behörde, es mithilfe modernster kriminaltechnischer Methodik zu untersuchen.

Wenn genetische Analysen die Richtigkeit der 1980 aufgrund einer serologischen Analyse getroffene Aussage bestätigen (›Eine serologische Zuordnung zur Leiche von G. Köhler war nicht möglich‹), besteht dringender Handlungsbedarf. Dann nämlich gibt es, was bei allen bisherigen Ersuchen um die Wiederaufnahme der Ermittlungen vom Generalbundesanwalt in Karlsruhe gefordert wurde: neue Erkenntnisse, genauer gesagt, neue, objektive Erkenntnismöglichkeiten. Ist dieses Handfragment tatsächlich nicht G. Köhler zuzuordnen, gehört es mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer Person, die aktiv in das Anschlagsgeschehen verwickelt war. Zugleich befände sich genetisches Material im Besitz der Ermittlungsbehörde, das zur zweifelsfreien Identifizierung dieser Person dienen könnte. Dies müsste gesichert, ausgewertet und für weitere Ermittlungen vorgehalten werden. Zu prüfen wäre auch, ob Abgleiche mit bereits vorhandenem genetischem Spurenmaterial im Besitz der Behörden sinnvoll sind.

Ich möchte anregen, nicht allein das beschriebene Handfragment zu untersuchen, sondern auch eine Bestandsaufnahme aller anderen gesicherten Asservate vorzunehmen. Die unklaren Aussagen der Ermittler über das Handfragment erlauben schon nach Aktenlage in diesem einen konkreten Fall, den Ansatzpunkt für eine Untersuchung mit moderner Kriminaltechnik genau zu benennen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass durch die Auflistung aller bewahrten Asservate weitere konkrete Ermittlungsansätze überhaupt erst ersichtlich werden.

Ich nehme an, dass sich die Bundesanwaltschaft einer solchen pragmatisch orientierten und Klarheit schaffenden Ermittlungstätigkeit sicher nicht verschließen wird. Hiermit könnten Möglichkeiten einer Beweisführung und Weiterführung der Ermittlungen mit objektiven Indizien ausgeschöpft werden, die der Behörde in den Jahren 1980 – 1982 noch nicht gegeben waren, nun aber durch die neuen Kriminaltechniken zugewachsen sind.«

Überraschend schnell kam schon elf Tage später Post aus Karlsruhe. Nicht die angeschriebene Behördenchefin antwortete, sondern der schon lange mit dem Oktoberfest-Attentat befasste Bundesanwalt Walter Hemberger.

»Die von Ihnen erbetene Auskunft zu Asservaten, die unter anderem die umfangreiche Sichtung von älteren Aktenbeständen notwendig macht, wird noch einige Zeit in Anspruch nehmen. Ich werde insoweit wieder unaufgefordert auf Sie zukommen.«

Diese Vertröstung Hembergers Mitte Oktober 2009 stimmte hoffnungsvoll. Das erste Mal seit Rebmanns Nachermittlungen im Jahr 1984 führten Hinweise und Nachfragen dazu, die Ermittlungsakten wieder vorzunehmen und, wie ich hoffte, diesmal auch die Asservate des Verfahrens zu durchforsten. Ende Oktober hakte ich nach. Um das Thema Asservate ins Bild zu setzten, bat ich Bundesanwalt Hemberger um einen Drehtermin für meine Dokumentarfilmkollegen in der Asservatenkammer der Bundesanwaltschaft – und um die Auskunft, ob er am Ende seiner Nachforschungen prinzipiell für ein Interview zur Verfügung stehe. Ohne es zu ahnen, hatte ich damit Hembergers wunden Punkt getroffen. Das wurde Mitte November an der dürren Fünf-Zeilen-Antwort deutlich, mit der der Bundesanwalt wie beiläufig ein kapitales Versagen seiner Behörde einräumte, einräumen musste, weil ihm klar war, dass es in der Asservatenkammer rein gar nichts mehr zu drehen und ins Bild zu setzen gab, das mit dem Oktoberfest-Attentat zu tun hatte:

»Sehr geehrter Herr Chaussy, auf Ihre beiden Schreiben vom 3. und 29. Oktober 2008 kann ich Ihnen zunächst mitteilen, dass die hier vorhandenen Asservate – wie die Aktendurchsicht ergeben hat – zwischenzeitlich vernichtet wurden. Unter den vernichteten Asservaten befand sich jedoch nicht das von Ihnen angesprochene Handfragment. Diesbezüglich dauern meine Nachforschungen noch an. Ein Interview-Partner steht Ihnen zurzeit nicht zur Verfügung.«

Was für ein Brief. Mord verjährt nicht. Deshalb werden die tatbezogenen Asservate ungeklärter Mordfälle über Jahrzehnte hinweg aufbewahrt. Das Oktoberfest-Attentat war mindestens zwölffacher Mord, der blutigste einzelne Terroranschlag in der Geschichte der Bundesrepublik – und die einzige für Terroranschläge zuständige Staatsanwaltschaft, die Bundesanwaltschaft, vernichtet die Beweismittel des Verfahrens, die sie in ihrer Obhut hat? – Wann eigentlich wurde vernichtet – in den 26 Jahren zwischen der Einstellung der Ermittlungen 1982 und meiner Anfrage im Jahr 2008? Das vage Wort »zwischenzeitlich« gibt keinen Anhaltspunkt. Wer hat diese folgenreiche Entscheidung getroffen, mit welcher Begründung? Sind dafür die Akten und womöglich die Asservate noch einmal durchgesehen worden? Wo war die abgetrennte Hand geblieben, die sich laut Hemberger nicht unter den zerstörten Asservaten aus der Karlsruher Asservatenkammer befunden haben soll? Was war überhaupt zerstört worden? Was war mit allen anderen Beweismitteln vom Tatort geschehen, die nicht auf der Liste der in Karlsruhe zerstörten Asservate standen?

Mit diesen Fragen bestürmte ich Bundesanwalt Hemberger schriftlich, aber – mit seinem so wortkargen Antwortschreiben in der Hand – auch noch am gleichen Tag telefonisch.

Es werde keine Drehgenehmigung für die leere Asservatenkammer geben, beschied mich Hemberger, und wir würden ja wohl nicht im Ernst erwarten, dass er im Interview vor der Kamera über die Vernichtung der Asservate Auskunft gebe. Wir könnten ja sein Schreiben dazu ablichten. Antworten auf meine Fragen werde es nur schriftlich geben. Das gelte auch auf die Frage nach dem Verbleib der abgetrennten Hand, zu der mir Hemberger schon in seinem ersten Brief Auskunft avisiert und zugesichert hatte, sich unaufgefordert bei mir zu melden.

Aber Bundesanwalt Hemberger meldete sich nicht mehr. Zweieinhalb Monate später, Ende Januar 2009, rief ich ihn erneut an. Kurz und knapp teilte er mir mit, er sei nicht mehr für das Oktoberfest-Attentat zuständig und werde mein Auskunftsersuchen nicht mehr abarbeiten. Ich solle mich künftig an Bundesanwalt Bernd Steudl wenden. Er gab mir dessen Telefonnummer. Steudl erklärte sich zwar formell für zuständig, gab aber vor, in der Sache noch nicht eingearbeitet zu sein. Mein Briefwechsel mit Hemberger liege ihm nicht vor. Ich schickte ihm eine Kopie davon. Eine merkwürdige Buchbinder-Wanninger-Verzögerungstaktik. Wenn er schon Hembergers Fall übernommen hatte, dann sicherlich mit aller zur Akte gehörenden aktuellen Korrespondenz. Auch inhaltlich wurde einiges erkennbar wieder auf null gestellt, etwa als Steudl Ende Februar 2009 brieflich »abschließend« mitteilte: »Dieses Handfragment ist nach Aktenlage (Hervorhebung U. C.) dem Beschuldigten Köhler zuzuordnen«. Genau diese Behauptung war der strittige Ausgangspunkt vor der Anfrage bei der Bundesanwaltschaft gewesen und sollte ja durch die kriminaltechnische Untersuchung der Asservate geklärt werden. Aber, so Steudl weiter, »bei der Bundesanwaltschaft und beim Bayerischen Landeskriminalamt in München sind keinerlei Asservate mehr vorhanden«.

Bis zum Abschluss der Dreharbeiten mit Frank Gutermuth und Wolfgang Schoen war der Bundesanwaltschaft in Karlsruhe keine Erklärung zu entlocken, warum sie die Asservate des Oktoberfest-Attentats in ihrem Besitz vernichtet hatte. Und so kam es, wie Bundesanwalt Hemberger angekündigt hatte: Als die Dokumentation »Anschlag auf die Republik« am 26. September 2009 zum ersten Mal gesendet wurde, konnten wir nur die so gravierenden Briefzeilen aus Karlsruhe ins Bild setzen, »dass die hier vorhandenen Asservate zwischenzeitlich vernichtet wurden«.

Die Hand blieb bisher verschwunden. Eine Möglichkeit weniger, die Zweifel an der Einzeltäter-These zu begründen. Es hatte aber weitere konkrete Hinweise auf Personen, Gruppierungen und Netzwerke gegeben, die mit Gundolf Köhler in Verbindung hätten gebracht werden können. Denn das Oktoberfest-Attentat war bei Weitem nicht der erste rechtsterroristische Anschlag in der Bundesrepublik im Jahr 1980.

WOLFSZEIT

Der rechtsextreme Waffenwart Heinz Lembke

Mit Mord aus rassistischem Hass hat in der alten Bundesrepublik schon 20 Jahre vor dem »Nationalsozialistischen Untergrund« eine andere rechtsterroristische Gruppe begonnen, die »Deutschen Aktionsgruppen«. Ihr Anführer und Hassprediger war der ehemalige Rechtsanwalt Manfred Roeder. Zwischen Februar und August 1980 – in den Monaten unmittelbar vor dem Attentat auf dem Oktoberfest – verübten die Deutschen Aktionsgruppen sechs Sprengstoff- und zwei Brandanschläge – vorwiegend auf Asylbewerberheime. Bei der letzten nächtlichen Attacke am 22. August starben zwei junge Vietnamesen in Hamburg qualvoll an den Folgen schwerer Verbrennungen, die sie durch die Brandsätze der Rechtsterroristen erlitten hatten. Wenige Tage danach wurden Manfred Roeder und die militantesten Mitglieder seiner Deutschen Aktionsgruppen verhaftet, darunter der Arzt Dr. Heinz Colditz, die 24-jährige Sibylle Vorderbrügge und der 50-jährige Werkmeister Raymund Hörnle, alle drei beheimatet in Baden-Württemberg. Hörnle hatte die Spreng- und Brandsätze gebaut, Vorderbrügge kümmerte sich um die Logistik und Planung der Gruppe, die zahlreiche Kontakte im rechtsextremen Netzwerk pflegte. Zum Zeitpunkt des Oktoberfest-Attentats befanden sich die drei in Untersuchungshaft und waren dabei, umfassende Geständnisse abzulegen.

Schon einen Tag nach dem Anschlag, am 27. September, erhielt die Soko Theresienwiese von Hörnle und Vorderbrügge einen Hinweis. Bei der Hausdurchsuchung in Donaueschingen hatte die Spurensicherung im Keller von Gundolf Köhlers Elternhaus zwar allerlei Chemikalien, aber keine Spur des in München verwendeten brisanten militärischen Sprengstoffes gefunden. Damit war bislang nicht bewiesen, ob dieser Bastelkeller tatsächlich die »Bombenwerkstatt« war, als die er bald in einigen Zeitungen tituliert werden sollte. Es zeichnete sich zwar ab, dass Köhler die Bombe am Tatort deponiert hatte und dass er Jahre vor dem Anschlag Kontakt zu Rechtsextremisten hatte. Entscheidende Fragen aber waren völlig offen: Woher stammte der schwierig zu beschaffende militärische Sprengstoff? Wo war die Bombe damit befüllt worden? Und wer eigentlich hatte sie gebaut? – In dieser Lage waren die Ermittler wie elektrisiert von den Informationen, die die geständigen Terroristen der »Deutschen Aktionsgruppen« der Soko Theresienwiese mitteilten. Raymund Hörnle und Sibylle Vorderbrügge berichteten von ihren Kontakten zu einem Mann, den sie durch ihren Anführer Manfred Roeder kennengelernt hatten: Heinz Lembke, geboren 1937, ein Förster, der in Oechtringen in der Lüneburger Heide lebte, hatte seit seiner Flucht aus der DDR im Jahr 1959 eine beachtliche Karriere in der rechtsextremen Szene aufzuweisen. Freunden und Familienmitgliedern gegenüber hat er angegeben, dass er schon als Kind durch traumatische Erfahrungen mit der Roten Armee bei der Einnahme von Stralsund einen ausgeprägten Hass auf die Russen entwickelt habe. Durch Konflikte mit der SED sei er dann zu einem entschiedenen Antikommunisten geworden. Er war kein Ideologe und Volkstribun wie Roeder, eher ein Milizionär und Wehrsportler im Tross rechtsextremer Parteien und Splittergruppen. Lembke hatte beim völkisch angehauchten Bund Heimattreuer Jugend (BHJ) ebenso wie bei der NPD mitgemischt, für die er 1968 auch einmal bei einer Kommunalwahl kandidiert hatte. Sein ausgeprägtes Interesse an Wehrsport lebte Lembke bis 1978 bei Übungen der Reservistenkameradschaft 12 in Bremen aus. Dort nahm er als förderndes Mitglied an Ausbildungsveranstaltungen im Schießen, Funken, Waffenkunde und Verhalten im Gelände teil. Seine Fertigkeiten gab er bei sogenannten »fahrtentechnischen Lehrgängen« des BHJ weiter – und setzte sie bei einem Überfall mit einem NPD-Schlägertrupp auf ein Jugendzentrum in Lüneburg ein.

Im Frühjahr 1980 hatten die Deutschen Aktionsgruppen ihre Anschlagsserie mit einer Bombe auf das Landratsamt Esslingen begonnen, in dem eine Auschwitz-Ausstellung gezeigt wurde. Im Sommer, zwei Monate vor dem Oktoberfest-Attentat, gingen die Terroristen zu Mordanschlägen auf Ausländerheime über. Am 30. Juli 1980 hatten sie einen Bombenanschlag auf das Ausländerlager Zirndorf verübt, wenig später tauchten die DA-Terroristen in der Lüneburger Heide auf. Helmut Meyer, ein Anhänger von Manfred Roeder und Bekannter Heinz Lembkes, hatte sie im Schlepptau.

»Der Zeuge Helmut Meyer vermittelte im August 1980 mehrere Treffen zwischen Lembke und den Mitgliedern der Deutschen Aktionsgruppen Dr. Colditz, Raymund Hörnle und Sibylle Vorderbrügge. Bei einem dieser Treffen zeigte Lembke Hörnle eine Kiste mit militärischem Sprengstoff und Zündmitteln und bot ihm die Überlassung dieser Sachen an. Hörnle, der ›Bombenbastler‹ der Deutschen Aktionsgruppen, lehnte jedoch ab, weil ihm der Sprengstoff zu gefährlich erschien.«

Lemke hat also in der gewaltbereiten Szene aktiven Rechtsterroristen aus Baden-Württemberg acht Wochen vor dem Oktoberfest-Attentat militärischen Sprengstoff zum Bombenbau angeboten. Sprengstoff dieser Kategorie war beim Oktoberfest-Attentat zum Einsatz gekommen. Sofort verfügen die Ermittler der Soko Theresienwiese eine Hausdurchsuchung bei Lembke. Am 29. September erscheinen Polizisten aus Lüneburg in Oechtringen. Sie finden in Lembkes Haus: ein wenig Zündschnur und ein Gewehrmagazin. Keinerlei Sprengstoff. Mit diesem mageren Ergebnis trollen sich die Polizisten. Heinz Lembke bleibt unbehelligt und auf freiem Fuß.

Warum aber hatten sich die Lüneburger Polizisten auf die Durchsuchung von Lembkes Haus beschränkt? War ihnen nicht alles berichtet worden, was Sibylle Vorderbrügge und Raymund Hörnle ausgesagt hatten?

»Auf Betreiben von Sibylle Vorderbrügge fuhr Roeder am 25. August 1980 zu Lembke und versuchte, ihn als Mitglied der Deutschen Aktionsgruppen und zur Begehung von Sprengstoffanschlägen in Norddeutschland zu gewinnen. Lembke verhielt sich jedoch ablehnend, so dass es nicht zu konkreten Absprachen kam. Nach den Angaben Hörnles begründete Lembke seine ablehnende Haltung damit, dass er zwar Leute im Umgang mit Sprengstoff ausbilde, aber ›noch nicht so weit‹ sei. Sibylle Vorderbrügge dagegen hat angegeben, Lembke habe davon gesprochen, dass er Depots mit Sprengstoff ›im großen Wald‹ habe und Leute in der Handhabung des Sprengstoffes ausbilden wolle.«

Es ist unerklärlich, warum bei der Razzia drei Tage nach dem Münchner Anschlag daraufhin nicht auch nach Erddepots im Wald gesucht wurde, erst recht, weil jene Kiste voller Sprengstoff und Zündern, die Heinz Lembke nur kurz zuvor Raymund Hörnle angeboten hatte, bei der Durchsuchung von Lembkes Haus nicht gefunden worden war. Genauso unbegreiflich bleibt, warum der Rechtsextremist Lembke nicht intensiv vernommen wurde, wen er denn in der »Handhabung von Sprengstoff« schon ausgebildet habe. Schließlich hatte soeben der verheerende Münchner Anschlag stattgefunden – in den mit Gundolf Köhler ein Bombenleger verwickelt war, der zeitweise in der rechten Wehrsportszene aktiv gewesen war.

Die eben zitierten Details der Aussagen von Raymund Hörnle und Sibylle Vorderbrügge stammen übrigens nicht aus den Akten des Ermittlungsverfahrens zum Oktoberfest-Attentat. Im Schlussvermerk der Soko Theresienwiese und im Schlussbericht der Bundesanwaltschaft wird Lembke nie erwähnt. Dabei war er durch die Hinweise der inhaftierten Rechtsterroristen der Deutschen Aktionsgruppen an die Soko Theresienwiese überhaupt erst in das Blickfeld der Ermittler geraten. Es wäre auch bis zum Schluss der Oktoberfest-Ermittlungen sachlich geboten gewesen, alle möglichen Quellen aufzuführen, aus der der Sprengstoff der Münchner Bombe gekommen sein könnte. Schließlich war davon im Besitz, in den Räumen und im Fahrzeug des angeblichen Alleintäters Köhler nie die mindeste Spur gefunden worden.

Hörnles und Vorderbrügges Tipps an die Soko-Theresienwiese fand ich im Einstellungsvermerk eines anderen Ermittlungsverfahrens mit dem Aktenzeichen 1 BJs 546/81. Geführt hat es niemand anderer als Generalbundesanwalt Rebmann, einmal mehr: »gegen Unbekannt wegen Vergehens nach § 129a StGB u. a., Funde von Waffen, Sprengstoff, Munition, Giften und Schriften im Oechtringer Forst bei Uelzen.«

Eröffnet hat Rebmann es Ende Oktober 1981, über ein Jahr nach der dilettantischen Razzia bei Lembke, ausgelöst durch einen Zufallsfund. »Am 26. Oktober 1981 stieß der Waldarbeiter F. A. beim Setzen von Pfählen in der Nähe der von dem Forstwirtschaftsmeister Heinz Lembke bewohnten Hälfte des Waldarbeiterhauses des staatlichen Forstamtes Oechtringen auf vier etwa 40 cm tief vergrabene, in Plastikfolie wasserdicht verpackte Kisten mit Gewehrmunition, Sprengstoff und Sprengmitteln. Daraufhin wurde Lembke, der schon seit längerem in Verdacht stand, erhebliche Mengen von Sprengstoff und Munition versteckt zu haben, bei dem aber eine am 29. September 1980 erfolgte Durchsuchung keine Beweismittel zutage gefördert hatte, festgenommen.«

Während Lembke in Untersuchungshaft einsaß, fand die Polizei in einem weiteren Depot eine Liste mit 33 weiteren Verstecken, die ein Minensuchtrupp der Bundeswehr systematisch aufzuspüren begann. Aus der Untersuchungshaft ausgeführt, kooperierte Lembke mit der Polizei und führte sie am Samstag, dem 30. Oktober 1981 zu 20 weiteren, bis dahin noch nicht aufgefundenen Waffen- und Sprengstoffverstecken – bis zu einem bestimmten Punkt: »Ein Depot, dessen Lage er ebenfalls zeigen wollte, vermochte er nicht zu finden. Die Preisgabe des von ihm als Depot 82 bezeichneten Erdverstecks verweigerte er mit der Begründung, sein Inhalt könne andere Personen belasten. Das Erdversteck, dessen Lage Lembke angeben wollte, wurde am 10. November 1981 gefunden. Dagegen ist es trotz aufwendiger Suchaktionen – u. a. Fertigung von Luftaufnahmen mit einer Infrarotkamera – nicht gelungen, das von Lembke nicht preisgegebene Depot 82 zu entdecken. (...) Lembke tötete sich in der Nacht zum 1. November 1981 selbst. Er hinterließ unter anderem folgende schriftliche Mitteilung: ›Genossen! Ihr wisst, weshalb ich nicht mehr leben darf. Wolfszeit! Heil Euch, Heinz Hermann Ernst Lembke‹.«

Am letzten Tag seines Lebens, an dem er die Polizisten im Oechtringer Forst von Depot zu Depot führte, nur nicht zu dem ominösen Depot 82, hatte der verschwiegene Lembke angekündigt: Er werde nun gegenüber der Generalbundesanwaltschaft aussagen. Die Ankündigung kam überraschend. Lembke war erst wenige Tage vor der zufälligen Entdeckung seiner Verstecke aus einer sechs Monate langen Erzwingungshaft freigekommen – in der er eisern geschwiegen hatte. Er hatte sich standhaft geweigert, gegenüber dem Ermittlungsrichter beim Bundesgerichtshof auszusagen, der die Anklage gegen die »Deutschen Aktionsgruppen« vorbereitete und Lembke zu DA-Chef Manfred Roeder befragen wollte. Lembke, der eine Schlüsselfigur hätte sein können, konnte nun nicht mehr über Roeder und die Deutschen Aktionsgruppen befragt werden, auch nicht über Gundolf Köhler und die Oktoberfest-Bombe, genauso wenig über das umfangreiche Waffen- und Sprengstoffarsenal, das er in seinem Depotsystem angesammelt hatte: Darin befanden sich Schusswaffen jeder Art von einer MP 40 bis zu einer Česka-Pistole, Schalldämpfer, 13 500 Schuss Gewehrmunition, 156 kg Sprengstoff, 2005 Zündkapseln, 146 m Sprengschnur, Anzündschnüre und elektrische Anzünder, 50 Panzerfäuste, 258 Handgranaten sowie Fachliteratur zur Sprengtechnik und Waffen.

Die schiere Menge an überwiegend militärischem Material warf Fragen auf: Wozu sollte es dienen? Wie war der Zivilist Lembke in seinen Besitz gelangt? Hatte er die Depots alleine oder mit anderen Personen eingerichtet, die möglicherweise ebenfalls Zugriff darauf hatten? Und war schließlich zu ermitteln, wem in der Szene der Rechtsextremist Lembke bereits Waffen oder Sprengstoff angeboten oder geliefert hatte?

Der Schlussbericht des Ermittlungsverfahrens umfasst 63 Seiten. Zur Hälfte befasst er sich mit der Frage, wie Lembke in den Besitz der Waffen und Sprengstoffe gekommen ist. Geklärt wird, dass der weitaus größte Teil der Munition aus dem Delaborierungswerk Dragahn stammte. Nicht festgestellt werden konnte, welche Mitarbeiter die zur Vernichtung bestimmte Munition, den Sprengstoff und die Granaten aus Bundeswehrbeständen abgezweigt, aus der Firma herausgeschmuggelt und Lembke übergeben hatten.

Elf Personen aus Lembkes engerem Bekanntenkreis wurden durchleuchtet, ob sie von Lembkes Depots wussten oder gar Zugriff darauf hatten. Von einigen stammten Waffen, die in den Depots gefunden worden waren, von anderen wurden in den Depots Fingerspuren auf Büchern entdeckt. Neun dieser elf Personen kannten Lembke zumeist über die NPD und die Jungen Nationaldemokraten, über den Bund Heimattreuer Jugend oder über Wehrsportaktivitäten. Selbstverständlich betonen alle, von Lembkes Waffendepots nichts gewusst zu haben, sogar jener Helmut Meyer, der die DA-Terroristen Hörnle und Vorderbrügge mit Lembke zusammenbrachte und Zeuge war, wie Lembke den beiden eine Kiste mit Sprengstoff und Zündern anbot.

Eine Passage sucht man als Leser dieses Ermittlungsberichtes vergebens. Nirgendwo wird der Frage nachgegangen, die die Ermittlungen gegen Lembke erst ausgelöst hatte, die zur Entdeckung seiner Waffendepots führte und mit seinem Tod in der U-Haft endete: Gab es Materialien, aus denen die Münchner Bombe konstruiert worden sein konnte? Und wenn ja, über welche Kontakte konnte dieses Material in die Bombe gelangt sein, die in Köhlers Händen explodierte?

Rebmanns Ermittlungsbericht ist ein exemplarischer Text für die deutsche Ermittler-Prosa der siebziger Jahre zum Thema Rechtsextremismus. Dort geschehen merkwürdige Verwandlungen: Die darin beschriebenen Männer, die sich mal aus völkischen Vereinen, Wehrsportgruppen oder rechtsextremen Parteien kennen, die zusammen aktiv sind und sich gemeinsam mit politischen Gegnern prügeln, die voneinander wissen, wer gegen das Weltjudentum ist und wer die Kommunisten hasst, wer mit Thies Christophersen über die sogenannte »Auschwitz-Lüge« korrespondiert – diese verschworenen Kameraden sind, wenn es hart auf hart kommt und eine Straftat geschieht, für die Terrorermittler der siebziger Jahre immer nur eines: Einzeltäter.

Als Einzeltäter hat angeblich auch die Hauptperson Heinz Lembke gehandelt, ein merkwürdiger Einzeltäter, der sich am Ende den Ermittlungen durch Selbsttötung entzieht – um, wie er in seinem Abschiedsbrief schreibt, seine Kameraden nicht zu verraten. Ein Widerspruch in sich.

Vollends bizarr wird die Beschreibung als Einzeltäter, beziehungsweise Einzelkämpfer, wenn der Verfasser des Einstellungsbescheides darüber spekuliert, warum und wozu der rechtsextreme Forstmeister Heinz Lembke seine Waffen- und Sprengstoffdepots wohl angelegt hat, mit der man eine ganze Kompanie hätte ausrüsten können.

»Der Lebensweg und die Persönlichkeit Lembkes, die durch die wiedergegebenen Aussagen in Umrissen erhellt worden sind, deuten nicht darauf hin, dass Lembke die verfassungsgemäße Ordnung der Bundesrepublik durch Sprengstoffanschläge oder Mordtaten erschüttern wollte. Sie lassen es vielmehr zumindest möglich erscheinen, dass er von einer verstandesmäßig nicht völlig fassbaren Furcht vor einem russischen Überfall durchdrungen und entschlossen war, den erwarteten Eindringlingen als Einzelkämpfer oder Führer von Partisanen Widerstand entgegenzusetzen. Zu diesem Zweck könnte er die in den Erddepots gefundenen Kampfmittel gesammelt und vergraben haben.«

2005 veröffentlichte der Schweizer Politologe Daniele Ganser seine Studie »NATO’s Secret Armies – Operation Gladio and Terrorism in Western Europe«. In seinem Kapitel über die Bundesrepublik widmet er sich auch dem Oktoberfest-Attentat – und der möglichen Spur zu Heinz Lembkes Waffenlager.

Es fällt auf, dass das Lembke von Rebmann unterstellte übersteigerte patriotische Selbstverständnis als Partisan und die von ihm angelegte Infrastruktur seiner Waffenlager haargenau den Aufgaben jener geheimen Militärorganisation entspricht, die Daniele Ganser beschreibt, und die die NATO in der Zeit des Kalten Krieges europaweit errichtet hat. Sie firmierte unter dem Projektnamen »Gladio«, in Deutschland aber vor allem unter dem Kürzel SBO, »stay behind organisation«. Für sie wurden vom Geheimdienst BND Angehörige ziviler Berufe angeworben und als sogenannte »Überroll-Agenten« ausgebildet, für den Tag X.

Die NATO-Strategen gingen davon aus, dass bei einem Angriff der Warschauer-Pakt-Truppen der Einmarsch auf NATO-Gebiet nicht vollständig aufzuhalten sein würde. Hinter den Linien der östlichen Truppen sollten in diesem Fall Partisanen mithilfe von verstecktem Militärmaterial Sabotage und Funkaufklärung für die westlichen Geheimdienste betreiben.

Was Rebmann in seiner Einstellungsverfügung als psychopathologische Grille, als Paranoia des Heinz Lembke darstellte, nämlich »dass er von einer verstandesmäßig nicht völlig fassbaren Furcht vor einem russischen Überfall durchdrungen (...) war«, entsprach haargenau dem durchaus rationalen Szenario der »stay behind«-Planer, die im Gürtel entlang der Grenze zu den damaligen Staaten des Warschauer Paktes ein ganzes Netz solcher Stay-behind-Stützpunkte errichteten.

Mag die gesamte Gladio-Strategie paranoid gewesen sein. Sie existierte und hat zur Errichtung der Stay-behind-Stützpunkte geführt. Stützpunkte wie Lembkes in Oechtringen. Sie waren nicht der Paranoia des Rechtsextremisten und Antikommunisten Lembke entsprungen, nicht das alleinige Produkt eines »Einzelkämpfers«.

2008 hat Tobias von Heymann in seinem Buch »Die Oktoberfestbombe« über die Unterlagen der ehemaligen Staatssicherheit der DDR zum Oktoberfest-Attentat Gansers Vermutung bestärkt, dass Heinz Lembke mitsamt seinen Waffendepots tatsächlich ein »stay behind«-Stützpunkt gewesen sein könnte, einer unter vielen. Heymann entdeckte Dokumente und Karten, in der die Stasi all jene vor allem grenznahen Orte einzeichnet hatte, von denen aus periodisch Funkverkehr mit der Zentrale des Bundesnachrichtendienstes aufgefangen werden konnte. Aus der Nähe von Lembkes Wohnort funkte nach Heymanns Feststellung eine Stay-behind-Einheit, die die Stasi in ihren Dokumenten »Gruppe 27« nannte.

Was aber wäre für das Verständnis des Oktoberfest-Attentats zu folgern, wüsste man sicher, dass der Rechtsextremist und Forstmeister Heinz Lembke tatsächlich ein »stay behind«-Agent gewesen war?

Allein die vage Möglichkeit befeuert die Fantasie. Manche Beobachter hierzulande orientieren sich dabei an Italien – vielleicht ein wenig zu schematisch – und spekulieren aufs Geratewohl, was finstere NATO-Strategen wohl mit dem Anschlag in München beabsichtigt haben. Je ungeklärter ist, wer genau zusammengewirkt hat, desto ungebremster sprießen Verschwörungstheorien über einen Anschlag, dessen Urheber sich nicht zu ihrer Tat bekannt haben und über den nicht einmal klar ist, ob er genauso abgelaufen ist, wie er geplant war.

Italien ist das bisher einzige europäische Land, in dem die Gladio-Struktur weitgehend aufgedeckt werden konnte. Die Staatsanwälte Felice Casson und Guido Salvini hatten ungeklärte Terroranschläge der siebziger Jahre untersucht. Sie fanden heraus, dass Terroranschläge, die zunächst linken Extremisten angelastet wurden, von Rechtsextremisten der Gruppe »Nuovo ordine« begangen worden waren. Dabei wurde militärischer Sprengstoff aus Gladio-Depots verwendet. Die hartnäckigen Staatsanwälte bewirkten, dass Ministerpräsident Giulio Andreotti 1991 die Existenz der Gladio-Strukturen offiziell zugeben musste.

Die Rechtsextremisten von »Nuovo ordine« waren als »Patrioten« und Partisanen in spe in die Gladio-Strukturen des italienischen Militärgeheimdienstes einbezogen worden. Ob und wieweit sie mit den Jahren zunehmend ihren Zugang zu den Waffen- und Sprengstoffdepots von »Gladio« nutzten, um auf eigene Rechnung Terroranschläge zu planen und durchzuführen, ist ungeklärt – oder inwieweit sie mit Billigung und Wissen oder gar im Auftrag ihrer Agentenführer handelten.

Das ist weit mehr, als wir von offizieller Seite über Gladio-Strukturen in Deutschland wissen. Im Juni 2009 hatten die Bundestagsabgeordneten Hans Christian Ströbele und Jerzy Montag nach den Recherchen von Tobias von Heymann von der Bundesregierung Klarheit gefordert. 2009 stellen sie eine mit über 300 Fragen zugegebenermaßen große »Kleine Anfrage«.

In ihrer Antwort vom 19. Juni 2009 lässt die Bundesregierung die Frage offen, ob der Rechtsextremist Heinz Lembke »stay behind«-Agent war. Bundesregierung und Bundesnachrichtendienst räumen bislang nur ein, dass es bis in die achtziger Jahre nachrichtendienstliche Gladio-Funk-Stützpunkte gab, die der BND eingerichtet und betreut hat. Waffendepots, so versichert mir ein ehemals hochrangiger Agent, habe der BND nicht errichtet. Er wisse aber nicht, ob die Amerikaner Depots in eigener Regie betrieben hätten – und wenn, ob sie diese Strukturen nach 1989 aufgegeben haben und brach liegen ließen.

Klar ist: Auch in Deutschland waren in den fünfziger Jahren rechtsextreme Gruppen und Einzelpersonen beim Aufbau der Gladio / Stay-behind-Strukturen rekrutiert worden. Darüber ist hierzulande bisher nur wenig erforscht, bekannt und belegbar. Die Unabhängige Historikerkommission zur Untersuchung der Geschichte der Organisation Gehlen und des BND hat in diesen Jahren zum ersten Mal die Gelegenheit, diesen Aspekt des Kalten Krieges aufzuarbeiten. Dazu gehört die unappetitliche Begleiterscheinung, dass eine staatliche, geheimdienstliche Strategie demokratiefeindliche, rechtsextremistische Gruppen und Personen toleriert und alimentiert hat, dass schließlich gewaltbereiten Extremisten militärisches Training und der Zugang zu Waffen und Sprengstoff ermöglicht worden ist. Es scheint mir, dass Generalbundesanwalt Rebmann mit dem nach Lembkes Tod klammheimlich geführten Ermittlungsverfahren eine kritische öffentliche Diskussion der Gladio/Stay-behind-Strategie oder ihrer aus dem Ruder gelaufenen Relikte tunlichst vermeiden wollte. Das Attentat von München und der Sprengstofffund in der Lüneburger Heide sollten nicht im Zusammenhang gesehen und ihre möglichen Bezüge nicht untersucht werden.

Anders ist nicht zu erklären, dass im ebenfalls von Rebmann zur gleichen Zeit geführten Ermittlungsverfahren zum Oktoberfest-Attentat Heinz Lembke und das von ihm gehortete Material nicht als mögliche Quelle des Sprengstoffs der Münchner Bombe erwähnt wird, obwohl dieser Hinweis in die Ermittlungen eingespeist worden war. Im zweiten, im Lembke-Verfahren wiederum fällt auf, dass offenbar nicht der Versuch unternommen worden ist, die mögliche Herkunft der in München verwendeten Materialien für die Bombe, insbesondere des Sprengstoffes, aus den in Lemkes Depots gefundenen Beständen kriminaltechnisch zu untersuchen.

Der Generalbundesanwalt führt zwei Ermittlungsverfahren, ein Stapel sozusagen auf der linken Seite, einer auf der rechten Seite des Schreibtisches. Er achtet darauf, dass sie nichts gemeinsam haben. Und doch haben sie etwas gemeinsam. Sie werden fast gleichzeitig eingestellt, das Verfahren zum Oktoberfest-Attentat am 23. November 1982, das Lembke-Verfahren am 2. Dezember 1982.

Und am Ende stehen in beiden Fällen: Einzeltäter.

Im Fall Oktoberfest-Attentat muss aber nüchtern festgehalten werden: Ein Bindeglied zwischen Lembkes Sprengstoffvorräten und Köhlers Münchner Bombe ist nicht gefunden. Es fehlt – zumindest bisher.

Wenn es existiert, so hat es Heinz Lembke wohl mit ins Grab genommen – oder es schlummert in seinem unentdeckten »Depot 82«.

Blieben als Orte für neue Entdeckungen die Erinnerungen der damals mit dem Fall befassten Ermittler und die Archive.

DER FALL IST GEKLÄRT

Ein zweiter Besuch in der Bundesanwaltschaft Karlsruhe

Wieder meldeten sich nach der Ausstrahlung des Dokumentarfilms »Anschlag auf die Republik« im September 2009 Zeugen des Attentats, was sich immer deutlicher als zweischneidige Erfahrung erwies: Ihre Beobachtungen bestätigten im Grundsatz oft, dass Gundolf Köhler nicht alleine gehandelt hatte. Doch die Brauchbarkeit der Beobachtungen, um Begleiter, Mitwisser oder Mittäter von Köhler ausfindig zu machen, tendierte immer weiter gegen null.

Die Dokumentarfilmer Danuta und Walter Harrich fragten an, ob ich meine Recherche nach dem abrupten Schlussakkord, der Nachricht von der Zerstörung der Asservate, weiterführen würde. Dazu war ich entschlossen, und die Harrichs boten an, die Recherche künftig filmisch zu begleiten. Ich wollte die Verweigerung vollständiger und nachvollziehbarer Auskünfte der Bundesanwaltschaft über den Verbleib der Asservate nicht hinnehmen und unbedingt herausfinden, ob diese Zerstörungsaktion wirklich alle Beweismittel erfasst hatte. Schließlich hatte das erste Eingeständnis von Bundesanwalt Hemberger den Satz enthalten: »Unter den vernichteten Asservaten befand sich jedoch nicht das von Ihnen angesprochene Handfragment. Diesbezüglich dauern meine Nachforschungen noch an.«

Im Januar 2010 legte ich Bundesanwalt Steudl sämtliche Fragen noch einmal vor, die weder Bundesanwalt Hemberger noch er bisher beantwortet hatten, und erhielt diesmal anstatt einer schriftlichen Antwort die Einladung, zu einem persönlichen Gespräch in die Bundesanwaltschaft nach Karlsruhe zu kommen.

Kurt Rebmann hatte mich 1984 an einem Vormittag in seinem Amtszimmer im Altbau des Bundesgerichtshofes in der Herrenstraße empfangen. Er dirigierte mich zu einer Couchgarnitur mit Sesseln und einem niedrigen Tisch. Während ich mein Tonband auspackte und das Mikrofon vor ihm platzierte, goss Rebmann sich und dem Reporter Whisky ein. Er hatte etwas ungerührt und unaufgeregt Professionelles an sich. Meine Fragen, die zuvor übermittelten wie spontanen, parierte er frei oder mit gelegentlichem Blick in seine Materialien, die ihm ein Referent bereitgelegt hatte. Er antwortete, ohne Rückfragen zu stellen, etwa: woher ich denn Kenntnis von Teilen der Ermittlungsakten hätte. Dass ich über solche Kenntnisse verfügen musste, ließ eine Reihe der Interviewfragen erkennen. Nur ganz am Schluss – das Interview war beendet, wir standen an der Tür, da erkundigte sich Rebmann, welche Vorstellung ich mir nach meinen Recherchen vom Ablauf des Attentats gemacht habe – und verabschiedete mich mit dem zwischen Jovialität und Zynismus changierenden Satz: »Dann bringen Sie mir doch die Täter.«

Am 26. April 2010 ertappte ich mich dabei, mir Rebmanns Ambiente und paternalistische Gemütlichkeit zurückzuwünschen. Der von einer hohen weißen Mauer umschlossene Neubautrakt des Bundesgerichtshofes in der Karlsruher Brauerstraße ist eine von Hightech strotzende Hochsicherheits-Trutzburg. Vom Pförtnerhaus wurde ich abgeholt und durch mehrere Gänge geführt. Schwere Türen verwandeln die Flure in ein abgeschottetes Schleusensystem. Bundesanwalt Bernd Steudl empfing mich nicht in seinem Amtszimmer, sondern einem großen Besprechungsraum. Er stellte mir seine Mitarbeiterin, Staatsanwältin Fuhrmann, vor. Unser Treffen sei ein Hintergrundgespräch, eine Interviewaufzeichnung werde es nicht geben. Wir verteilten uns etwas verloren um den viel zu großen Besprechungstisch, Steudl an der Stirnseite, Staatsanwältin Fuhrmann zu seiner Linken und ich zur Rechten saßen uns gegenüber.

Steudl hatte die behördeninterne Recherche zum Verbleib der Asservate an seine Mitarbeiterin, Staatsanwältin Fuhrmann, delegiert, die kurz und knapp aus ihren Aufzeichnungen vortrug: Ende 1997 habe die Leiterin der Asservatenkammer der Bundesanwaltschaft die Initiative ergriffen und sich an den Sachbearbeiter des eingestellten Ermittlungsverfahrens zum Oktoberfest-Attentat gewandt. Es herrsche Platzmangel in der Asservatenkammer, und sie frage daher bei ihm an, ob die am Tatort und anderswo gesicherten Asservate in diesem Ermittlungsverfahren noch benötigt würden oder vernichtet werden könnten, um Platz zu gewinnen. Der Sachbearbeiter – Fuhrmann erwähnte den Namen von Bundesanwalt Hemberger genauso wenig wie den der Leiterin der Asservatenkammer –, der Sachbearbeiter habe daraufhin die Liste der Beweismittel durchgesehen. Er habe geprüft, ob sich unter den Beweisstücken Wertsachen oder persönliche Besitzstücke befänden, die an Zeugen und sonstige Beteiligte des Ermittlungsverfahrens zurückzuerstatten wären. Das sei nicht der Fall gewesen. Er habe daher keinen Anlass gesehen, die Asservate eines seit 1982 eingestellten Ermittlungsverfahrens noch weiter aufzubewahren und der Leiterin der Asservatenkammer die Freigabe für die Vernichtung der Beweisstücke erteilt.

Die Asservatenkammer einer Ermittlungsbehörde sei kein Wertsachendepot, wandte ich ein. Man könne über die Aufbewahrung oder Vernichtung von Beweismitteln nicht nach deren Sachwert befinden, entscheidend sei doch, zu prüfen, ob die Beweismittel noch zur Klärung eines Falles verhelfen könnten.

Der Fall Oktoberfest-Attentat sei geklärt, parierte Steudl kühl und ließ sich damit auf die Argumentation über den Erkenntniswert der zerstörten Beweismittel gar nicht erst ein. Das Verfahren sei eingestellt, weil der ermittelte Täter Gundolf Köhler tot sei, gegen den Wehrsportgruppenchef Karl-Heinz Hoffmann mangels begründeten Tatverdachts, und gegen unbekannt mangels Täterermittlung.

Das war mein Stichwort. Darum gehe es doch, mithilfe der Beweisstücke bisher unbekannt gebliebene Mittäter zu identifizieren, auf die es von Anfang an immer wieder Hinweise gab.

Die Einstellung des Verfahrens gegen unbekannt mangels Täterermittlung, setzte Steudl sein juristisches Kolleg fort, sie bedeute: es gab nie einen oder mehrere unbekannte Täter, da Gundolf Köhler Alleintäter war. Unbekannte Täter können deshalb gar nicht ermittelt werden. Deswegen sei auch die Ermittlung gegen unbekannt einzustellen gewesen. Nicht ein Wort des Bedauerns, nicht das winzigste Eingeständnis, mit der Zerstörung der Asservate einen Fehler begangen zu haben. Stattdessen nichts als juristische Rabulistik.

Unvermittelt schoss Steudl die Frage ab, woher ich eigentlich die Ermittlungsakten habe, aus denen ich die die konkreten Anfragen zu den Asservaten abgeleitet hatte.

Kein Kommentar, für den Schutz meiner Informanten stehe mir Zeugnisverweigerungsrecht zu.

Aber es fehle mir eben der Überblick, da mir offenbar nur Ausschnitte der Ermittlungsakten bekannt seien, so Steudl.

Dürfe ich das dann so verstehen, dass er als Bundesanwalt nichts einzuwenden habe, wenn ich baldmöglichst die gesamten Ermittlungsakten des Generalbundesanwaltes einsehe?

Steudl stimmte zu. Das war der eine Punkt, den ich mit dem Besuch bei der Bundesanwaltschaft in Karlsruhe machen konnte. Zur Sichtung der gesamten Ermittlungsakten würde ich wieder an den Rhein müssen, ins Bundesarchiv nach Koblenz. Zuvor aber fuhr ich nach Stuttgart. Bundesanwalt Steudl hatte auch die Genehmigung erteilt, mit dem damals in die Soko Theresienwiese entsandten Vertreter der Bundesanwaltschaft zu sprechen.

KÖHLERS PROFILER

Klaus Pflieger, ein nachdenklicher Ermittler

Seit ich meine Recherchen wiederaufgenommen hatte, wollte ich mit Polizisten und Staatsanwälten sprechen, die zwischen September 1980 und November 1982 direkt an den Ermittlungen zum Oktoberfest-Attentat beteiligt waren. Ich habe ihre Arbeit öffentlich kritisiert. Ich habe viele Einschätzungen und Entscheidungen der Ermittler nicht verstanden und in Zweifel gezogen. Ich wollte daher aus ihrer Sicht verstehen, wie sie die Ermittlungsarbeit erlebt und wie sie ihre Entscheidungen getroffen hatten. Die pensionierten Soko-Ermittler des Bayerischen Landeskriminalamtes hatten 2008 ausrichten lassen: kein Interesse. Bei einer gleichlautenden Anfrage an die Bundesanwaltschaft erfuhr ich, dass nicht nur der frühere Generalbundesanwalt Kurt Rebmann, sondern auch der Verfasser des Schlussberichtes der Generalbundesanwaltschaft, Oberstaatsanwalt Holland, schon verstorben war. Aber der damalige Bundesanwalt Klaus Pflieger, bis zu seiner Pensionierung im Sommer 2013 Generalstaatsanwalt in Stuttgart, war ausfindig zu machen – und zum Gespräch bereit, wenn die Bundesanwaltschaft dagegen keine Einwände erhebe – was sie nicht tat.

Fast sein ganzes Berufsleben war Klaus Pflieger mit den Terroranschlägen und den Tätern der RAF befasst. Das begann schon vor seiner Zeit bei der Bundesanwaltschaft mit der Untersuchung der RAF-Todesfälle in Stammheim 1977 und setzte sich mit der Abfassung der Anklageschriften wichtiger RAF-Prozesse fort. Pflieger nahm dem RAF-Terroristen Peter Jürgen Boock dessen Lebensbeichte ab, in der sich Boock in vollem Umfang zur Mitwirkung an der Schleyer-Entführung und der Ermordung seiner Begleiter und zu weiteren Taten bekannte. Pflieger hat reiche Erfahrungen bei Versuchen gesammelt, sich in die Psyche von Straftätern und in ihre Entscheidungen hineinzudenken. In einem ersten, besonders schwierigen Versuch, dies zu tun, hatte er sich mit Gundolf Köhler beschäftigt. Knapp 30 Jahre später nahm sich Klaus Pflieger am 28. Juli 2010 in seinem geräumigen Generalstaatsanwaltsbüro mit Panoramablick auf Stuttgart einen Nachmittag lang Zeit, sich daran zu erinnern, in einem offenem Gespräch vor der Kamera.

Pflieger, damals 33, hatte seine Stelle als wissenschaftlicher Mitarbeiter der Bundesanwaltschaft gerade erst Anfang August 1980 angetreten, als das Attentat Freitagabend, am 26. September, geschah. Noch am Sonntag meldete er sich in seiner Karlsruher Dienststelle und wurde von seinem Chef Rebmann sofort als Vertreter der Bundesanwaltschaft in die Münchner Soko entsandt. Von München fuhr er wiederholt nach Donaueschingen und Tübingen, denn sein Schwerpunkt lag bald darauf, ein Persönlichkeitsbild des toten Tatverdächtigen Köhler zu erstellen und seine möglichen Motivationen für den Bombenanschlag zu ergründen.

Pflieger hat Köhlers enge Freunde Paul Wiegand und Max Gärtner und viele seiner Bekannten vernommen, hat in der Familie, bei der Bundeswehr und an der Uni Tübingen recherchiert und Köhlers letzte Monate und Wochen rekonstruiert, bis zu den Details von Köhlers letzter Fahrt von Donaueschingen nach München. Pflieger schien mir der richtige Adressat, mein Unbehagen loszuwerden über das meines Erachtens einseitige Psychogramm von Gundolf Köhler, das am Ende der Ermittlungen stand und sein Bild in der Öffentlichkeit bestimmte. Es zeichnete ihn als einen Frustrierten und Erfolglosen und diente als die offizielle Erklärung des Münchner Anschlags als angeblich private Verzweiflungstat.

Klaus Pflieger neigt nach wie vor dieser Auffassung zu. Er hat sie auch gegenüber seinem Chef, Generalbundesanwalt Kurt Rebmann, vertreten, der noch auf der Pressekonferenz am Sonntagmorgen nach dem Anschlag schnell und entschieden verkündet hatte, er gehe nicht davon aus, dass Köhler allein gehandelt habe. Es lägen auch keine Anzeichen dafür vor, dass Köhler Selbstmord habe begehen wollen. Genau diese Anzeichen für einen Suizid sah Pflieger aber bei seiner Recherche immer mehr gegeben.

Ich hielt ihm daher die Belege vor, die einen ganz anderen Köhler, gerade in den Wochen vor seinem Tod zeigen: der jobbt, Ferienreisen durch ganz Europa unternimmt, eine Band gründet, einen Bausparvertrag abschließt. All jene Aspekte, die im Schlussbericht der Bundesanwaltschaft nicht vorkommen.

Pfliegers überraschende Antwort aber bricht aus dem Schema von Rede und Gegenrede aus.

»Ich will es mal freundlich ausdrücken. Köhler hat Pech gehabt, hat überall Niederlagen erlitten, speziell mit der Prüfung in Tübingen, bei der er durchgefallen war, und hat wohl – so jedenfalls die Unterstellungen, weil wir nichts Besseres ermitteln konnten – am Tattag den endgültigen Bescheid bekommen, dass er durchgefallen ist. Also, das waren Elemente, wo man sagen musste, das wären Kriterien gewesen, wo sozusagen das Fass übergelaufen ist. Dass aber möglicherweise diese schicksalhafte persönliche Position mit seiner politischen Idee zusammenhing und man beides miteinander verquicken konnte. Sie merken: Ich weiß es nicht. Ich will nur sagen, dass wir das, was mein Chef mir anfänglich als nicht vorhanden beschrieben hat, nämlich ein Suizid, nicht ausschließen konnten. Nicht nur allein auf Grundlage der Aussage von Wiegand, sondern auch aufgrund der Dinge, die wir im Umfeld Köhlers hautnah ermittelt haben. Das ist genau das Geschäft eines Ermittlers gewesen auf der Suche nach einem Motiv. Ich habe Ihnen jetzt nur eine Denkvariante beschrieben, für die wir keine Sicherheit gewinnen konnten, auch nicht gewinnen werden. Weil Köhler nun mal nicht mehr lebt, und wir keine konkreten Aussagen dazu haben. Das heißt, wir sind in einem Bereich, der an Spekulation grenzt. Ich wollte Ihnen nur sagen, dass das, was mein Chef ursprünglich glattweg verneint hat, in meinen Augen nicht so vollkommen aus den Ermittlungen ausgeschlossen werden durfte. Als Denkvariante, nicht mehr. Ich kann es bis heute nicht bestimmt sagen.

Man hat sich in der Abschlussverfügung letztlich gerettet in ein Motivbündel. Das ist dann, wenn man nichts mehr Konkretes weiß. Weil uns da alles durch die Hände glitscht. Da haben wir die politische Dimension. Da haben wir das persönliche Desaster, das man auch nicht einfach negieren darf. Das waren feststehende Fakten. Und dann müssen Sie sich fragen: Was steckt dahinter? Was wollte er erreichen? Ich meine, er hat beides vielleicht verquickt. Aber auch da sage ich bewusst: vielleicht, weil ich’s nicht belegen kann.

Da sind wir bei einem wichtigen Element, bei der Beteiligung Dritter. Wir haben zahlreiche Hinweise gehabt, dass andere beteiligt waren, unstreitig. Das sagt die Bundesanwaltschaft auch in ihrer Abschlussverfügung.

Und dann sind wir irgendwann mit unserem Latein am Ende gewesen. Deshalb ist das Verfahren eingestellt worden.«

Klaus Pfliegers fein differenzierendes Bild des rätselhaft gebliebenen Bombenleger Gundolf Köhler ist grundverschieden von dem groben Holzschnitt, der am Ende der Ermittlungen der Bundesanwaltschaft übrig blieb und in die Öffentlichkeit getragen wurde. Pflieger sieht auch die Aussagen des letztlich zum Kronzeugen für Köhlers Persönlichkeit erhobenen Jurastudenten Peter Wiegand kritisch. Besonders bezweifelt er dessen Beteuerung, Köhler habe ihm und dem gemeinsamen Bekannten Max Gärtner gegenüber nie über eine Beeinflussung der bevorstehenden Wahl durch einen Anschlag gesprochen. Skeptisch hat Pflieger die bei Wiegand gefundene Textausgabe des BGB werden lassen, in der § 138 Strafgesetzbuch deutlich unterstrichen war, jener Paragraf, der von der »Nichtanzeige geplanter Straftaten« handelt. Und dies würde konsequenterweise bedeuten, dass die Schilderungen von Gärtner doch zutreffend waren, die mit Verweis auf eine psychische Erkrankung des Zeugen als unglaubwürdig abgetan wurden. Gärtner zufolge hat Köhler von Wahlbeeinflussung durch einen Anschlag fabuliert, für dessen Ausführung man aber mehrere Personen benötige. Klaus Pflieger ging und geht mit den Bekundungen des quasi zum Kronzeugen erhobenen Peter Wiegand nur in der Beurteilung der psychischen Konstitution Köhlers konform.

»Ich bin nach dieser Aussage – bis heute – nicht zu einer Alleintäterschaft übergegangen. Ich bin eher bei der Motivationslage dazu übergegangen, verstärkt das, was mein Chef Rebmann in der Anfangsphase glattweg verneint hat, nämlich, dass es kein Selbstmord Köhlers gewesen sei, das war bei mir als Denkwelt mehr und mehr eine realistische Wahrscheinlichkeit.«

Klaus Pflieger gründete seinen Verdacht auf eine Gruppentat besonders auf die Aussagen von Frank Lauterjung über die beiden Begleiter Köhlers in der letzten Stunde vor dem Anschlag. Er hat Lauterjung ausführlich vernommen, hält ihn für den wichtigsten Zeugen des Anschlags – und für absolut glaubwürdig. An seiner Demontage war er nicht beteiligt. Pflieger wurde nach seiner intensiven Mitarbeit in der Anfangsphase der Ermittlungen im Lauf des Jahres 1981 mit anderen Aufgaben betraut. Mit der Abfassung des Schlussberichtes im zweiten Jahr der Ermittlungen war er nicht mehr befasst. Er vermeidet es daher auch, die späteren Entwicklungen zu kommentieren, die das Verfahren in der Bundesanwaltschaft genommen hat – und schon gar die Nachricht von der Vernichtung der Asservate.

Nur in einem Punkt, gegen Ende unseres langen Gesprächs blitzt auf, dass Klaus Pflieger es ernst meint mit dem ihn quälenden Gedanken, es eben nicht geschafft zu haben, Mittäter und Hintermänner Köhlers zu ermitteln. Ich frage ihn, wie er die Einstellungsverfügung der Bundesanwaltschaft versteht, gegen die namentlich genannten Verdächtigten – und »gegen unbekannt«?

»Normalerweise leiten wir ein Verfahren nach einem solchen Attentat ein »gegen unbekannt«. Wir wissen unmittelbar nach dem Attentat in der Regel nicht, wer der Täter ist. Das war für jeden am Abend des 26. September klar, dass es ein Attentat sein muss. Deshalb leitet die Münchner Staatsanwaltschaft ein Verfahren gegen unbekannt ein. Das ist der allererste Schritt. Dann stellt sich im Lauf der Zeit heraus, dass es konkret Beschuldigte gibt. Gegen Köhler, als man das entdeckt hat, konnte man kein Verfahren einleiten, weil wir nicht gegen Tote ermitteln. Und dann kam der zweite Schritt hinzu: Kontakt zur Wehrsportgruppe Hoffmann, konkret gegen die Transporteure dieser Lastwagen Richtung Libanon. Das waren unsere Tatverdächtigen. Und wenn wir gegen jemanden ermitteln, müssen wir die auch als Beschuldigte führen. Das Verfahren wurde gegen sie eingeleitet, bei ihnen wurde sogar durchsucht. Deshalb musste das Verfahren gegen sie auch beendet werden, nachher, am Schluss. Wenn kein Verdacht erhärtet wurde und jedenfalls der Anfangsverdacht sich nicht erhärtet hat.

Aber der Unbekannte, der bleibt sozusagen immer bestehen, solange wir ihn nicht konkret benennen können. Also wenn die anderen wegfallen, bleibt der Unbekannte immer noch bestehen.«

An diesem Punkt musste ich an das juristische Kolleg denken, das mir gerade drei Monate zuvor Bundesanwalt Steudl verpasst hatte.

»Wenn der Unbekannte immer noch bestehen bleibt«, hake ich bei Generalstaatsanwalt Pflieger nach, »dann heißt es also nicht, dass es keine unbekannten Täter gibt, wenn ein Verfahren gegen unbekannt eingestellt wird?«

»Das kann beides bedeuten. Das kann bedeuten, dass wir den Unbekannten nicht ermittelt haben – oder es kann bedeuten, dass es den Unbekannten gar nicht gegeben hat. Da ist beides offen, und die Bundesanwaltschaft lässt das ganz gezielt offen, ob es den Unbekannten gibt – die Unbekannten in der Mehrzahl – oder ob es wirklich Alleintäterschaft war. Jedenfalls sagt sie in einer Passage: Selbst wenn es den oder die Unbekannten gegeben hat – wir konnten sie nicht ermitteln.«

KRYPTISCHES IM AKTENLABYRINTH

Hauptakten, Spurenakten und spurlos Verschwundenes

Dass zumindest hinter den Kulissen Bewegung in den Fall gekommen war, ließ sich fast 30 Jahre nach dem Attentat an kleinen Anzeichen ablesen. Parallel zu dem Kontakt mit dem ehemaligen Bundesanwalt Klaus Pflieger startete ich einen zweiten Versuch, doch noch mit einem der ehemals führenden Soko-Ermittler ins Gespräch zu kommen. Der Schlussvermerk des Bayerischen Landeskriminalamtes war von Kriminalhauptkommissar Peter Kitschler verfasst worden – bei ihm waren alle Fäden zusammengelaufen. Seine 187-seitige Zusammenfassung, die ihr zugrunde liegenden 26 Aktenbände sowie 501 asservierte Beweismittel waren im Mai 1981 an die Bundesanwaltschaft in Karlsruhe geliefert worden. Auf dieser Grundlage und mit diesem Material führte Generalbundesanwalt Rebmann die Ermittlungen weiter. Ich wollte in Erfahrung bringen, ob Kitschler die Einzeltäterthese auch im Rückblick aus dem Ruhestand noch so entschieden vertritt wie damals. Er und seine Kollegen im LKA standen 1980 unter enormem Druck, hatte der bayerische Innenminister Gerold Tandler doch schon wenige Tage nach dem Anschlag und noch vor dem Bundestagswahltermin erklärt, er fühle sich in seiner Auffassung bestätigt, dass es sich beim Münchner Anschlag um die Tat eines Einzelnen handle.

Im Mai 2010 erreichte ich Peter Kitschler am Telefon. Er schien schon mit der Nennung meines Namens im Bilde zu sein, warum ich ihn sprechen wollte. Die Bundesanwaltschaft habe sich bereits bei ihm gemeldet und ihm Fragen wegen einiger Asservate des Attentats gestellt, insbesondere wegen der abgetrennten Hand. – Genau darüber und einige andere Punkte wolle ich mich mit ihm unterhalten. – Er werde nicht mit mir sprechen, er sei zwar im Ruhestand, stehe aber noch unter dem Dienstgeheimnis. – Seine Dienststelle, das LKA, habe doch vor zwei Jahren ein Gespräch mit ihm zu vermitteln versucht und somit keine Einwände, wenn er Auskünfte gebe. – Er persönlich lehne es aber ab, mit mir zu sprechen und sei mir dafür auch keinerlei Begründung schuldig, erklärte Peter Kitschler höflich, aber etwas genervt, und beendete unser Telefonat.

Es dauerte ein wenig, bis die Akten des Ermittlungsverfahrens Oktoberfest-Attentat wieder im Bundesarchiv Koblenz eintrafen, wohin sie schon Jahre zuvor abgegeben worden waren. Die Bundesanwaltschaft in Karlsruhe selbst hatte sie ausgeliehen. Nach den Bestimmungen des Archivgesetzes hätte man dort frühestens 30 Jahre nach Erstellung der Akten einen Antrag auf Einsicht stellen können – das wäre im November 2012 gewesen. Doch schon im August 2010 stand ich vor den einst von Kriminalhauptkommissar Kitschler aus München gelieferten Aktenordnern. Die Bände mit der Signatur B 362 füllten vier Regalmeter im Lesesaal des Bundesarchivs Koblenz. Es waren insgesamt 28 Bände, nur zwei Ordner waren also im zweiten Jahr der Ermittlungen in der Bundesanwaltschaft Karlsruhe hinzugekommen.

Eine Woche grub ich mich durch die Beobachtungen von Zeugen und Verletzten am Abend des 26. 9. 1980, die Aussagen über Gundolf Köhler und die Aufzeichnungen über die am Tatort und anderswo sichergestellten Asservate. Ich traf mich im Bundesarchiv mit Rechtsanwalt Werner Dietrich. Auch er nutzte die Gelegenheit zur Akteneinsicht, die er durch eine erneute Intervention in Karlsruhe erhalten hatte. Dietrich war 2009 ebenfalls wegen der ungeklärten Fragen um die Asservate und nach dem Erscheinen des Buches »Die Oktoberfestbombe« von Tobias von Heymann wieder in Karlsruhe vorstellig geworden. Er hatte die Bundesanwaltschaft unter anderem aufgefordert, den durch Heymann entdeckten riesigen Fundus von Akten in der Stasi-Unterlagenbehörde auf verwertbare Hinweise für eine mögliche Wiederaufnahme der Ermittlungen zu überprüfen.

Sehr schnell wurde uns klar: In den Hauptakten der Bundesanwaltschaft waren die einst von der Soko angelegten Spurenakten nach wie vor nur auszugsweise enthalten. 2008 hatte mir das Bayerische Landeskriminalamt die Auskunft erteilt, es seien in München keinerlei Akten und Asservate mehr vorhanden, alles sei an die Bundesanwaltschaft abgegeben worden. Diese Auskunft war schlichtweg falsch. Das ging nun auch aus einer Nachricht der Karlsruher Bundesanwaltschaft an Rechtsanwalt Dietrich hervor, der dort Einsicht in die gesamten Akten inklusive der Spurenakten beantragt hatte. Die Bundesanwaltschaft wollte Dietrich diese gewähren und wandte sich dafür an das Landeskriminalamt in München. Von dort kam nun nicht die Auskunft, es besitze keine Spurenakten mehr, sondern, dass man »im Hinblick auf die datenschutzrechtlichen Vorschriften des Freistaats Bayern« Rechtsanwalt Dietrich keine Einsicht gestatte. Immerhin war damit, wenn auch zunächst unerreichbar, ein riesiges verschwunden oder vernichtet geglaubtes Konvolut an Akten wieder aufgetaucht.

Was aber bedeutete das Wiederauftauchen von Tausenden Blatt angeblich nicht mehr vorhandener Spurenakten im Bayerischen Landeskriminalamt für die damals dort angeblich ebenfalls nicht mehr vorhandenen Beweisstücke? 501 Asservate waren im Mai 1981 zur Bundesanwaltschaft nach Karlsruhe geliefert und dort im Dezember 1997 vernichtet worden, aber: »Unter den vernichteten Asservaten befand sich jedoch nicht das von Ihnen angesprochene Handfragment«, hatte Bundesanwalt Hemberger 2008 in seiner kargen Mitteilung eingeräumt. Wo war es dann abgeblieben?

An papiernen Spuren der Hand in den Akten mangelt es nicht. Sie zeigen, wie wichtig die Ermittler dieses Beweisstück zunächst nahmen. Schon gleich zu Beginn taucht es auf. Ein Kommissar vermerkt, jene Stelle nur fünf Meter westlich des Detonationszentrums, die auf dem Tatortplan zunächst eingetragen worden war, sei nicht der ursprüngliche Fundort gewesen. Der befand sich 25 Meter nordwestlich und damit außerhalb des Bereiches, den die Spurensicherer um das Detonationszentrum der Bombe gezogen und genauestens durchkämmt hatten. Der Polizist M. L., ein unmittelbarer Tatzeuge, der glücklicherweise unverletzt blieb, hatte um 22.19 Uhr die zwei, drei Meter hohe Feuersäule gesehen, meldete die Explosion und den Rauchpilz über Funk und rannte zum Tatort, um Verletzten zu helfen. Das Handfragment entdeckte er erst wesentlich später auf der Fahrbahn vor dem Haupteingang zur Wiesn, in der Nähe der Verkehrsinsel mit dem Brausebad. Er brachte die Hand zu einem Kollegen in den Suchkreis, den er über den Fundort informierte, und der sie dort ablegte.

Um diese Zeit waren bereits alle Leichen und Leichenteile der Opfer in das gerichtsmedizinische Institut abtransportiert. Das Handfragment wurde deswegen mit allen anderen am Tatort gefundenen Asservaten zunächst in das LKA gebracht. Dort gelangt es, Fingerabdrücke von der zwar verschmauchten, aber eben nur wenig verbrannten Hand zu sichern. Offenbar ergaben sich nur relativ wenige und nicht sonderlich gut verwertbare Spuren. Daraufhin ließ Kriminalhauptkommissar Kitschler das Handfragment am 2. Oktober 1980 in das Gerichtsmedizinische Institut bringen. »Es wird deshalb gebeten«, so Kitschler in seinem Begleitschreiben, »eine serologische Zuordnung der abgetrennten Leiche mit der Bergungsnummer 641 (d. i. Gundolf Köhler, U. C.) zu versuchen, sowie andere Möglichkeiten der Zuordnung zu prüfen.«

Von da an verliert sich die Spur der Hand in den Ermittlungsakten. Normalerweise, so erklärt es mir Dr. Katja Anslinger, die schon erwähnte Leiterin der DNA- und Serologie-Abteilung des Gerichtsmedizinischen Instituts München, wird das angeforderte Gutachten erstellt und dann samt Asservat wieder an den Auftraggeber zurückgesandt. So dürfte auch 1980 verfahren worden sein. Aber weder ist das wichtige Beweisstück – immerhin nach Auffassung der Ermittler eine Hand des alleinigen Täters – von ihnen als Asservat nach Karlsruhe geliefert worden, noch ist das darüber gefertigte serologische Gutachten in den Karlsruher Hauptakten. Zu den offenen Fragen der Ermittlungen zum Oktoberfest-Attentat gehört, ob Gutachten und / oder Asservat beim Bayerischen Landeskriminalamt wieder auftauchen – oder ob diese ebenso wie die Beweisstücke in Karlsruhe »zwischenzeitlich« vernichtet worden sind.

Eine weitere Hoffnung, mithilfe von DNA-Spuren mögliche Begleiter und Mittäter von Gundolf Köhler ausfindig zu machen, zerschlug sich beim Aktenstudium in Koblenz. Auf einem Vermerk vom 2. Februar 1981 verzeichnet Kriminaloberkommissar Emmerich, dass er nach Rücksprache mit Hauptkommissar Kitschler die Saug- und Faserproben – und sämtliche Zigarettenkippen mit Speichelanhaftungen aus den Aschenbechern in Gundolf Köhlers Auto – zerstört habe; schon ein Vierteljahr vor der Abgabe der Akten und Asservate an die Bundesanwaltschaft in Karlsruhe.

Beim Umgang mit Beweisstücken findet sich bei den Oktoberfest-Ermittlern häufig dieses Muster: Stießen sie auf Asservate, deren Gehalt an Personenspuren damals, 1980 zweifelsohne gering war, die aber tendenziell auf eine Gruppentat hinwiesen, wurden diese entweder nach geraumer Zeit vernichtet oder gar nicht erst im Original sichergestellt.

Wie auf Schienen bewegen sich die Ermittler entlang der Einzeltäter-These und erlaubten sich selbst keinen anderen Gedanken. Man kann dies an Spur 403 illustrieren, die von einem der rätselhaftesten Beweisstücke des Ermittlungsverfahrens handelt:

»Eine Hinweisgeberin nahm einen 100-DM-Schein entgegen, auf dem die handschriftliche Notiz steht:

»26.9.80

P. L. G. M. 54

10.20 AKT. WIES(N?)

SCHW.T.-STR.

ZÜND

Ho«

Die Soko veranlasste einen Vergleich der Schrift mit Handschriftproben von Gundolf Köhler – ohne eindeutiges Ergebnis. Sie analysierte das verwendete Schreibgerät – es war ein flüssiges rotes Schreibmittel verwendet worden. Sie versuchte, Fingerspuren zu sichern – sie waren unbrauchbar und fragmentarisch. Daraufhin wurde eine Fotokopie des Geldscheins angefertigt – und tatsächlich das Original der Hinweisgeberin wieder ausgehändigt, anstatt es für künftige Untersuchungen und Vergleiche zu den Asservaten zu nehmen und der Hinweisgeberin im Austausch einen anderen Hundertmarkschein zu geben. Auskünfte über eine Befragung der Hinweisgeberin, in welchem zeitlichen Abstand zum Attentat, wo und vielleicht von wem sie den Geldschein in die Hände bekam, sucht man in den Akten vergebens.

Immerhin war neben den kryptischen Abkürzungen in der zweiten Zeile mit 10.20 der fast minutengenaue Zeitpunkt des Anschlags als AKT. WIES(N?) verzeichnet, in SCHW.T.-STR. die Schwanthaler Straße in der Nähe der Theresienwiese unschwer zu erkennen – dort parkte Köhlers Auto – und in der Silbe ZÜND das Wort: Zündung.

Mit der Rückgabe dieses Geldscheins gaben die Ermittler ohne Not ein Beweismittel in das Nirwana des Geldumlaufs, das vor allem unter einem Gesichtspunkt keinerlei Sinn ergibt: Wieso sollte ein völlig auf sich selbst gestellter, allein planender und handelnder Täter, als den sich die Soko-Ermittler und Rebmann Gundolf Köhler vorstellten, einen solchen Text auf einem Hundertmarkschein notieren? Weit plausibler ist, dass die Notiz auf dem Geldschein eine Verabredung unter wenigstens zwei Personen dokumentiert.

Dass Rechtsextreme sich konspirativ organisieren, gemeinsam Pläne schmieden und sich zu logistisch intelligent geplanten Aktionen verabreden, war in den achtziger Jahren weitgehend außerhalb des Vorstellungsvermögens von Polizei und Justiz – und wurde auch deshalb nicht mit dem nötigen Nachdruck untersucht. Ab und zu fehlte es dazu schlicht an Grundkenntnissen bei den Ermittlern, so wie bei jenem Polizisten, der am 7. Oktober 1980 die zweite Hausdurchsuchung in Köhler Elternhaus leitete: »Bei dieser Durchsuchung sind dem Einsatzleiter (...) mehrere Mitgliedsausweise von Jugendorganisationen (Falk, Tibor, Winnetou etc.) aufgefallen. Darunter befand sich ein auf Gundolf Köhler ausgestellter Ausweis der Wiking-Jugend. In Unkenntnis dieser, der NPD nahestehenden Jugendorganisation durch den Einsatzleiter, wurde der Mitgliedsausweis der Wiking-Jugend im Zimmer belassen.« Immerhin hat Hauptkommissar Kitschler offenbar die Bedeutung dieser Organisation gekannt, wie das dieses Zitat illustriert, das aus seinem Antrag auf eine weitere Durchsuchung von Köhlers Zimmer stammt.

Die 1952 gegründete Wiking-Jugend war ein wichtiger Knotenpunkt im neonazistischen Netzwerk. Bis sie 1994 verboten wurde, diente die bündisch-völkische Organisation durch ihre Fahrten und Lager mit paramilitärischem Charakter als Durchlauferhitzer zur Radikalisierung. Altnazis wie Hans-Ulrich Rudel und neue Führerfiguren wie Michael Kühnen wurden als Vorbilder präsentiert. Zur Wiking-Jugend unterhielt auch der Multifunktionär und Rechtsterrorist Peter Naumann Kontakte. Naumann, geboren 1952, war einer der Bekannten und Vertrauten des Forstmeisters und rechtsextremen Waffenwartes Heinz Lembke. Von Naumann wurden Fingerabdrücke bei der posthumen Untersuchung der Lembke-Depots gefunden – und zwar auf dem »OSS Sabotage & Demolition Manual«, einer Art Lehrbuch in Partisanenkriegstechniken. Der Diplom-Chemiker Naumann war lange Zeit NPD-Funktionär und teilte mit Lembke das Interesse an Sprengstoff. Erst spät konnte Naumann nachgewiesen werden, dass er gemeinsam mit Lembke einen Sprengstoffanschlag auf die Gedenkstätte für das SS-Massaker in den Adreatinischen Höhlen bei Rom begangen hatte. Dafür und für die Sprengung zweier Fernseh-Sendemasten im Jahr 1979 aus Protest gegen die Ausstrahlung der Serie »Holocaust« ist er im Oktober 1988 vom Staatsschutzsenat des Oberlandesgerichtes Frankfurt zu viereinhalb Jahren Gefängnis verurteilt worden.

Naumanns Affinität zu Sprengstoff bestand auch nach seiner Haftentlassung: Im März 1995 wurden bei ihm zwei Rohrbomben sichergestellt, im gleichen Jahr offenbarte er dem Bundeskriminalamt 13 Waffen- und Sprengstoffdepots mit insgesamt 17 Kilo TNT, die er nach seinen Angaben schon Anfang der achtziger Jahre angelegt haben will. Seither propagiert er »kämpferische Gewaltfreiheit« und bewegte sich, etwa als Parlamentarischer Berater im Sächsischen Landtag, wieder im Umfeld der NPD. Der Eindruck, dass sich Gundolf Köhler in einem rechtsextremen, gewaltbereiten Umfeld bewegte, in dem einige Personen eine große Affinität zu Sprengstoff besaßen, wird durch den Ausweis der Wiking-Jugend verstärkt. Erst recht, seit bekannt wurde, dass die bei dem Rechtsextremisten Odfried Hepp beschlagnahmte Liste mit 200 Namen mit dem Vermerk »WSG (testen)« aus einem Koffer stammte, der eigentlich dem Hoffmann-Vertrauten und Gauführer Schwaben der Wiking-Jugend Helmut Dieterle gehörte. An dritter Stelle auf der Liste aufgeführt: Gundolf Köhler.

Es gab noch weitere Funde im Bundesarchiv, aber sie alle verweisen auf Spuren, die im Verlauf der Arbeit der Soko Theresienwiese offenbar als nicht zielführend verworfen wurden. Sie schlummern in den Münchner Spurenakten – und wurden daher in der zweiten, ab Mai 1981 bis zum November 1982 von der Karlsruher Bundesanwaltschaft sehr halbherzig betriebenen Ermittlungsphase nicht weiter verfolgt. Der nächste Weg im Spurenlayrinth musste also auch wieder nach Bayern führen.

30 JAHRE IN 90 MINUTEN

Die Idee zum Spielfilm »Der blinde Fleck«

Seit 2009 haben Walter und Danuta Harrich von Diwa-Film meine Recherchen zum Attentat mit der Kamera begleitet, wo immer es möglich war. Sie drehten bei der Akteneinsicht im Bundesarchiv, sie begleiteten mich zur Bundesanwaltschaft, wo sie vor der Tür bleiben mussten, sie zeichneten das Interview mit dem ehemaligen Ermittler Klaus Pflieger auf, sie waren bei Diskussionen, Kundgebungen und Gedenkveranstaltungen dabei, in denen es um das Oktoberfest-Attentat ging, und dokumentierten die Studioproduktion einer großen Radiofeature-Produktion im Bayerischen Rundfunk über das Attentat. Alles, was seit 2009 geschah, war wie unter einem Vergrößerungsglas und wie in Zeitlupe genauestens festgehalten, in einer ständigen Reisebewegung an die Schauplätze möglicher neuer Recherchen. Unsere ursprüngliche Verabredung war eine große Dokumentation, die die Geschichte des ungeklärten Wiesn-Attentats und der dazu geführten Ermittlungen von Anfang an bis heute aufrollen sollte.

Geplant war ein Dokudrama, das aus historischem Dokumentarmaterial aus den siebziger und achtziger Jahren, unserem aktuell gedrehtem Material, Spielszenen mit Schauspielern und animierten, gezeichneten Szenen bestehen sollte. Die Ausgangslage, die sich uns darbot, war: Der linke Terror der RAF der siebziger Jahre hatte seinen festen Platz im kollektiven Gedächtnis der Bundesrepublik gefunden, der Ende der siebziger Jahre entstehende Rechtsterror jedoch nicht. Die Mordanschläge der Deutschen Aktionsgruppen und das Oktoberfest-Attentat waren weitgehend vergessen.

Das meiste, was zwischen 1980 und 1985 geschah, war mit Dokumentarfilmmaterial aus dieser Zeit nicht zu erzählen – aber im Kriminal- und Ermittlungsfall Oktoberfest-Attentat war in dieser Zeit das Entscheidende geschehen. Ähnliches galt für mich: Nach Rechtsanwalt Werner Dietrichs erster öffentlicher Kritik Anfang 1983 an der Einstellung der Ermittlungen haben mir die Recherchen mit den damals noch nahen Erinnerungen der Tatzeugen den entscheidenden Einstieg in die Kritik der Ermittlungen von Polizei und Justiz geliefert – und zur Entdeckung der dubiosen Rolle des bayerischen Staatsschutzchefs Dr. Hans Langemann geführt. Dieser unverzichtbare Kern der Erzählung musste in Spielszenen gefasst werden. Die Film-Familie Danuta und Walter Harrich, selbst Dokumentaristen, mittlerweile komplettiert durch ihren Sohn Daniel, machten mir klar, dass ich mich mit dem Gedanken anfreunden sollte, in der Inszenierung dieser Geschichte als wichtiger Protagonist aufzutreten, verkörpert durch einen Schauspieler. Daniel, der schon bei einigen der Drehs mitgewirkt hatte, wurde dabei zur treibenden Kraft, nicht zuletzt, weil er mit seinem Studium am L. A. Film Institute als ausgebildeter Spielfilmregisseur das Handwerkszeug mitbrachte. Allmählich verschoben sich in unseren Gesprächen über das geplante Dokudrama die Gewichte zwischen inszenierten Spielszenen und Dokumentarfilmsequenzen. Die Idee, die Geschichte des Oktoberfest-Attentats in einem Spielfilm zu erzählen, nahm Gestalt an.

»RACHE FÜR MÜNCHEN«

Neue Recherchen zum Mord an Shlomo Lewin und Frieda Poeschke

Unterdessen gingen Recherchen und Dokumentarfilmarbeit Hand in Hand weiter. Für März 2011 war ich von der Stadt Erlangen und der dortigen Gesellschaft für christlich-jüdische Zusammenarbeit eingeladen worden, zur Eröffnung der Woche der Brüderlichkeit einen Vortrag über ein politisch motiviertes Verbrechen zu halten, an das sich noch weniger Menschen erinnern als an das Oktoberfest-Attentat: Der Doppelmord an dem jüdischen Verleger und ehemaligen Vorsitzenden der Jüdischen Gemeinde Nürnberg Shlomo Lewin und an seiner Lebensgefährtin Frieda Poeschke am 19. Dezember 1980. Der Doppelmord geschah nur zweieinhalb Monate nach dem Oktoberfest-Attentat. Bei der Vorbereitung des Vortrags stieß ich auf einen inneren Zusammenhang mit dem Anschlag in München. Darüber sprach ich in Erlangen – neben einer biografischen Würdigung des Mordopfers.

Zu berichten war über eine Ermittlung, die nach dem Mord im Dezember 1980 nur schleppend in Gang kam und sich im Mai 1981, fünf Monate nach der Tat, gegen den WSG-Chef Karl-Heinz Hoffmann und seine Lebensgefährtin Franziska Birkmann richtete sowie auf ein Mitglied der Wehrsportgruppe, den Rechtsextremisten Uwe Behrendt. Behrendt konnte weder zur Aufklärung der Bluttat beitragen noch sie sühnen. Er starb im September 1981 im Libanon.

Erst im Januar 1983 hat die Staatsanwaltschaft beim Landgericht Nürnberg-Fürth die Ermittlungen abgeschlossen und Anklage beim Schwurgericht erhoben. Uwe Behrendt soll danach die Morde an Shlomo Lewin und Frieda Poeschke im Auftrag von Karl-Heinz Hoffmann verübt haben. Diese Anklage wurde jedoch im September 1983 zunächst von der 5. Strafkammer des Landgerichts Nürnberg-Fürth nicht zur Verhandlung zugelassen – aus Mangel an Beweisen. Erst ein weiteres Jahr später, am 12. September 1984, begann der Prozess gegen Hoffmann und Birkmann. 22 Monate später endete er nach 185 Verhandlungstagen. Karl-Heinz Hoffmann wurde am 30. Juni 1986 zu neuneinhalb Jahren Freiheitsstrafe verurteilt: wegen der Herstellung von Falschgeld, Freiheitsberaubung, gefährlicher Körperverletzung sowie unerlaubten Waffen- und Sprengstoffbesitzes.

Vom ursprünglich zentralen Vorwurf, den Mord an Shlomo Lewin und Frieda Poeschke in Auftrag gegeben zu haben, wurde er jedoch freigesprochen. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass das WSG-Mitglied Uwe Behrendt die Morde aus freien Stücken und alleine geplant und durchgeführt habe. Wie beim Oktoberfest-Attentat wurde Karl-Heinz Hoffmann auch im Falle des Erlanger Doppelmords am Ende juristisch vollständig entlastet – und die Tat einem Einzeltäter angelastet. Die als Autorität in seiner Wehrsportgruppe unumstrittene Führungspersönlichkeit Hoffmann hatte – nach der Lesart der Nürnberger Richter – mit der Tat seines Unterführers nur am Rande, und nur nach der Tat zu tun.

Karl-Heinz Hoffmann kam unter Anrechnung der Untersuchungshaft nach der Verbüßung von zwei Dritteln seiner Strafe im Juni 1989 auf freien Fuß. Seine Bewährungsfrist lief noch bis Herbst 1993. In der Haft hat er seine Sicht der Dinge in einem 760 Seiten umfassenden autobiografischen Buch dargestellt, Titel: »Verrat und Treue«, dessen Genre der Autor so betitelt: »ein an Tatsachen orientierter Roman«. Die Literarisierung, die Hoffmann hierin dem Doppelmord von Erlangen angedeihen lässt, entspricht – weitschweifig ausgeschmückt – exakt jener Version, die er zwischen 1984 und 1986 in seinen Erzählungen vor Gericht gegeben und die die Nürnberger Richter ihm so abgenommen haben. Und wie vor Gericht bringt Hoffmann selbst die Ermordung von Shlomo Lewin und Frieda Poeschke in seinem Roman in einen angeblich ursächlichen Zusammenhang mit dem Oktoberfest-Attentat.

Shlomo Lewin und Frieda Poeschke wurden am frühen Abend des 19. Dezember 1980 ermordet. Tatort war die gemeinsame Wohnung der Opfer in der Erlanger Ebrardstraße 20, die Tatzeit konnte durch die Ermittlungen ziemlich exakt zwischen 18.40 und 19.00 Uhr festgelegt werden. Schon um 19.08 Uhr wurden die beiden Toten von einer entfernten Verwandten entdeckt – und es gab eine Zeugenbekundung, die eine Person mit Sonnenbrille und dunklen, sehr lockigen Haaren, eventuell einer Perücke, etwa ab 18.30 vor dem Haus beobachtet hatte. Aus der Tatortsituation und dem schnellen Tatablauf ergab sich, dass der oder möglicherweise die Täter von vorneherein nur mit dem Ziel gekommen waren, Lewin und Poeschke zu töten. Es gab keine Spuren eines Kampfes, einer Gefangennahme oder einer Fesselung der beiden Opfer vor ihrer Tötung. Erst wurde Shlomo Lewin, der offenbar die Tür geöffnet hatte, noch in der Diele mit vier Schüssen niedergestreckt. Dann bemerkte der Mörder offenbar Frieda Poeschke, die er sofort danach im Eingang zum Wohnzimmer mit ebenfalls vier Kugeln tötete. Es waren keine Wertsachen entwendet oder Dokumente durchwühlt worden, also nicht die Tat eines Einbrechers oder Raubmörders. Acht Patronenhülsen des Kalibers 9 mm wurden gefunden, aus den Projektilen konnte erschlossen werden, dass die Tatwaffe eine Maschinenpistole der Marke Beretta gewesen sein musste. Im Labor des BKA fanden Spezialisten heraus, dass der Lauf der Waffe vorübergehend verlötet gewesen sein dürfte. Das hätte die Ermittler vielleicht stutzig machen und gleich an die seit Mitte der siebziger Jahre im nur 14 Kilometer entfernten Ermreuth residierende WSG Hoffmann denken lassen können. Hatte doch etwa am 12. Juli 1977 der damalige bayerische Innenminister Dr. Alfred Seidl auf eine der zahlreichen parlamentarischen Anfragen zur Gefährlichkeit der seit 1974 aktiven Wehrsportgruppe im Parlament zur Antwort gegeben: »dass das Betreiben des ›Wehrsports‹ selbst keine strafbare Handlung darstellt; gleiches gilt für die Ausbildung an verschweißten Waffen.« Die Morde, bemerkten die Ermittler, hatten den Charakter einer Hinrichtung, wobei die Vielzahl der Schüsse, von denen erst der letzte tödlich war, darauf verwies, dass die Morde offenbar nicht von einem Profikiller begangen worden waren. Ein solcher hätte wahrscheinlich auch nicht eine »Sonnenbrille, Schubert-Modell 27 54 /16« am Tatort zurückgelassen – ebenso wenig ein Blechstück, das einem selbstgebauten Schalldämpfer für die Mordwaffe zugeordnet werden konnte.

Die Anhaltspunkte der Ermittler unmittelbar nach der Tat waren spärlich, aber immerhin konkret. Polizei und Staatsanwaltschaft müssen bei einer solchen Ausgangssituation alle möglichen Täter- und Motivkreise in Erwägung zu ziehen. Das schließt Einschätzungen der Persönlichkeiten der Ermordeten und ihrer Lebensverhältnisse, ihrer privaten, beruflichen und politischen Positionen und Beziehungen ein. Eine Arbeit, die mit gutem Grund nicht auf dem Präsentierteller der Öffentlichkeit stattzufinden hat. Aber es kam anders.

Shlomo Lewin und Frieda Poeschke werden an einem Freitagabend ermordet. Äußerst verstörend und irritierend liest sich heute, über 30 Jahre später, die Berichterstattung, die zum nächstmöglichen Zeitpunkt, am Montag, dem 22. Dezember 1980 einsetzt. Wer erwartet, dass die ungeteilte Aufmerksamkeit auf die Ermittlung und Überführung des oder der Mörder gerichtet ist, stutzt. Die Nürnberger /Erlanger Nachrichten titelten über das Opfer: »Viele Fragezeichen im Leben des Shlomo Lewin«, und schrieben: »Nach dem Tod des jüdischen Verlegers wird über Ungereimtheiten seiner schillernden Vergangenheit gerätselt«, und: »Er will persönlicher Adjutant Dajans gewesen sein, doch der kann sich nicht erinnern. Gerüchte wuchern: war er Mitarbeiter des Geheimdienstes.«

Aus nicht präzise genannten und somit nicht zum Ursprung zurück verfolgbaren Quellen wurde über weite Passagen des ausführlichen Artikels eine Reihe von angeblichen Selbstauskünften Shlomo Lewins zu Lebzeiten als falsch und übertrieben dargestellt. Nur kurz erwähnte der Artikel Lewins mit dem Bundesverdienstkreuz gewürdigten Einsatz für die deutsch-jüdische Verständigung und den deutsch-israelischen Jugendaustausch, seine Tätigkeit als Vorsitzender in der Nürnberger Kultusgemeinde und, in den letzten Lebensjahren von 1975 bis zu seiner Ermordung, seine Funktion als geschäftsführender Vorsitzender der Gesellschaft für christlich-jüdische Zusammenarbeit in Erlangen, um dann folgendes Resümee zu ziehen: »Ob er darüber hinaus noch einen ›Nebenberuf‹ hatte, wurde am Wochenende ebenfalls diskutiert: eine Nachrichtenagentur zitierte ›informierte Kreise‹ mit der Vermutung, Lewin habe für den israelischen Geheimdienst ›Mossad‹ gearbeitet. Zu dieser Theorie passten die Ungereimtheiten seines Lebenslaufes ebenso wie die Tatsache, dass Dajan nichts von einem Adjutanten Lewin wissen wollte. Eine solche ›Ableugnung‹ von Agenten sei eben bei Nachrichtendiensten üblich.«

Dieses Infragestellen der moralischen Integrität des Gewaltopfers Shlomo Lewin hatte damals eine ähnliche Wirkung, wie dies später bei der Mordserie des Nationalsozialistischen Untergrunds zu beobachten war. Sie beschädigte die Solidarisierung mit dem Opfer und das Verlangen nach vollständiger Aufklärung. Und sie scheint sich auch auf die Ermittlungsrichtung der Nürnberger Polizei und Justiz ausgewirkt zu haben, die anfänglich einseitig war. Der Nürnberger Historiker Andreas Clemens konnte im Jahr 2010 für eine geplante wissenschaftliche Arbeit die Ermittlungsakten der Nürnberger Justiz einsehen. Die ersten Bände dieser chronologisch geführten, etwa 15 000-seitigen Ermittlungsakte drehen sich schwerpunktmäßig um Nachforschungen in der Jüdischen Gemeinde zu Nürnberg. Hier hatte Lewin vier Jahre im Vorstand gewirkt. Von 1977 bis 1979 war er ihr Vorsitzender. Für diese zwei Jahre löste Shlomo Lewin Arno Hamburger ab, der danach wieder bis zu seinem Tod im September 2013 an der Spitze der Gemeinde stand. Hamburger und Lewin waren über Gemeindeangelegenheiten tief zerstritten.

Die Ermittlungsrichtung der Polizei veränderte sich erst ein halbes Jahr nach dem Mord im Mai 1981, als endlich das Potenzial der vorhandenen Indizienbeweise ausgeschöpft wurde. Zu diesem Zeitpunkt wurde gemeldet, dass die Herkunft der am Tatort zurückgelassenen Sonnenbrille der Marke »Schubert« geklärt werden konnte. Eigenheiten ihrer Fertigung führten zu einem Heroldsberger Optiker, der bekundete, diese Brille Franziska Birkmann geschenkt zu haben, der Lebensgefährtin des Wehrsportgruppen-Chefs Karl-Heinz Hoffmann. Birkmann wurde festgenommen und verhört, ihr und Hoffmanns Wohnsitz in Schloss Ermreuth wurde durchsucht. Die Ermittler fanden dabei eine Perücke, wie sie der Täter auf dem Phantombild nach einer Zeugenbeschreibung getragen haben könnte.

Im Sommer 1981 kehrten die desillusionierten Mitglieder der WSG-Libanon nach Deutschland zurück und brachten Karl-Heinz Hoffmann mit ihren Aussagen zunehmend in Bedrängnis. Es wurde immer deutlicher, dass Uwe Behrendt der Mordschütze von Erlangen war. Zunächst war noch unklar, ob die ersten Nachrichten über Behrendts Tod durch Selbstmord im Libanon zutrafen oder nur von ihm lanciert waren, um sich der Strafverfolgung zu entziehen. Und es gab noch eine Reihe weiterer Gründe dafür, dass es bis zum Januar 1983 dauerte, bis die Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Nürnberg-Fürth eine Anklageschrift vorlegte. Hierin wurde die Rolle Karl-Heinz Hoffmanns – und am Rande von Franziska Birkmann – so beschrieben:

»Nach dem Verbot der Wehrsportgruppe (WSG) Hoffmann durch Verfügung des Bundesministers des Innern vom 30. 1. 1980 verlegte der Angeschuldigte Hoffmann seine Aktivitäten in den Libanon. Es gelang ihm, Kontakte zur PLO zu knüpfen und mit ihrer Hilfe im PLO-Lager Bir Hassau am Stadtrand von Beirut eine Gruppe von ca. 15 ehemaligen WSG-Mitgliedern und neu geworbenen Männern um sich zu sammeln, die einer intensiven paramilitärischen Ausbildung unterzogen wurden. Seiner politischen Zielsetzung folgend, die freiheitlichdemokratische Ordnung in unserem Staat zu erschüttern und zu zerstören, um sie durch ein faschistisches, nach dem Führerprinzip organisiertes Regime zu ersetzen, beschloss der Angeschuldigte Hoffmann, Terroranschläge in der Bundesrepublik Deutschland durchzuführen. Gleichzeitig wollte er sich damit gegenüber der PLO-Führung für die gewährte Unterstützung erkenntlich zeigen und beweisen, dass er und seine Männer nützliche Partner der PLO seien, die ihre Waffen ohne Rücksicht auf Menschenleben zu gebrauchen wissen, wann immer es gefordert wird.

In Ausführung dieses Planes bestimmte der Angeschuldigte Hoffmann im Herbst 1980 Uwe Behrendt dazu, den jüdischen Verleger Shlomo Lewin in seiner Wohnung in Erlangen, Ebrardstraße 20, zu erschießen. Lewin wurde allein deshalb als Opfer ausgewählt, weil er als einer der Repräsentanten der jüdischen Mitbürger im Raum Nürnberg/Erlangen galt, der früher in führenden Positionen im Staat Israel tätig gewesen ist und sich öffentlich als entschiedener Gegner des Angeschuldigten Hoffmann exponiert hat. Zwischen den Angeschuldigten und Behrendt bestand Einigkeit darüber, dass eventuelle Zeugen der Tat, wie z. B. andere Hausbewohner, ebenfalls erschossen werden sollten, um eine Aufklärung des Verbrechens zu verhindern. Zur Ausführung der Tat stellte der Angeschuldigte Hoffmann aus seinen Waffenbeständen eine Maschinenpistole, Marke Beretta, Kal. 9 mm, zur Verfügung. Gemeinsam mit Behrendt und der Angeschuldigten Birkmann baute er für diese Waffe einen Schalldämpfer. Die Angeschuldigte Birkmann gab Behrendt ihre von der Fa. Schubert KG in Heroldsberg erhaltene Sonnenbrille. Modell 27, damit er diese bei der Tatausführung zur Tarnung verwenden konnte.«

Bis es mit großer Verzögerung zu der Eröffnung des Prozesses gegen Karl-Heinz Hoffmann und Franziska Birkmann am 12. September 1984 kam, geschah Entscheidendes, das den günstigen Verlauf des Verfahrens für den Angeklagten vorprägte.

Erstens: Hoffmann errang einen juristischen Etappensieg beim Bundesgerichtshof: Alle Vorgänge im Zusammenhang mit der WSG-Libanon durften nicht, wie von Generalbundesanwalt Rebmann ursprünglich beabsichtigt, unter dem Gesichtspunkt der Bildung einer terroristischen Vereinigung, nach § 129 a beurteilt werden – obwohl die Infrastruktur, Organisation und die terroristischen Ziele der von Hoffmann geschaffenen Gruppe, in der er innerhalb einer klaren Hierarchie das alleinige Kommando innehatte, alle Kriterien dieses zur Terrorbekämpfung geschaffenen Straftatbestandes erfüllte. Die territoriale Verschiebung in den Libanon, außerhalb des Geltungsbereiches des Grundgesetzes, wirkte sich so zu Hoffmanns Vorteil aus.

Zweitens: Hoffmann bezog eine sichere Rückzugsposition mit einem Teilgeständnis, das den zentralen Vorwurf aushebelte, den Mordauftrag an den Täter Uwe Behrendt erteilt zu haben. Fahnder des LKA Bayern fanden heraus, dass Behrendt tatsächlich im Libanon ums Leben gekommen und im Camp Bir Hassan verscharrt worden war. Hoffmann war damit sicher, dass der Mordschütze nicht über seine Tat und vor allem den Plan und den Entschluss zur Ermordung Lewins und Poeschkes würde aussagen können. Dies bündelte Hoffmann zu der unwiderlegbaren Darstellung, dass Behrendt sich die Waffe Beretta 9 mm, die Sonnenbrille von Franziska Birkmann und die bei der Tat getragene Perücke ohne Hoffmanns und Birkmanns Einverständnis und Kenntnis genommen habe. Behrendt sei aus eigenem Entschluss nach Erlangen gefahren und habe die Morde alleine begangen. Unmittelbar danach sei Behrendt noch am Abend des 19. Dezember nach Ermreuth zurückgekehrt und habe Hoffmann die Morde gestanden. Hoffmann habe daraufhin die Kleidung Behrendts verbrannt. Er habe einige im Kellerboden in Ermreuth steckende Projektile der Mordwaffe Beretta 9 mm entfernt, die sich dort von früheren Waffenproben befanden. Schließlich habe er Behrendt Geld gegeben, damit dieser sich umgehend in den Libanon absetzen konnte.

Warum aber beging Uwe Behrendt die Morde? Was war sein Motiv? Wie kam der ortsfremde Behrendt darauf, Shlomo Lewin und Frieda Poeschke als seine Opfer auszuwählen? Immer wieder variiert, mal in den polizeilichen Verhören, mal unerträglich kolportagehaft ausgeschmückt in seiner Autobiografie »Verrat und Treue«, äußerte sich Karl-Heinz Hoffmann so, wie dies auch Roswin Finkenzeller in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 28. September 1984 von der Gerichtsverhandlung berichtete:

»Hoffmann zitiert Behrendt: ›Für mich ist wichtig, dass ich in der studentischen Tradition stehe. Das war mein Kotzebue.‹ Dies sei wohl das erste Tatmotiv des farbentragenden Studenten gewesen, das zweite jedoch der Wunsch, dem durch falsche Verdächtigungen (Oktoberfest-Attentat) gedemütigten Chef auf krause Weise eine Genugtuung zu verschaffen. Daher der Ausspruch Behrendts: ›Ich hab’s ja auch für Sie getan.‹ Der mittlerweile tote Mann war eben, so Hoffmann, ein ›Rindvieh‹, getrieben von ›Aktionsgeilheit‹.«

Behrendt, der tote und von seinem Chef posthum als durchgeknallter Einzeltäter verhöhnte Mordschütze, tat aber nichts anderes, als auf die von Karl-Heinz-Hoffmann sofort nach dem Anschlag von München beständig unter seiner Anhängerschaft verbreitete Verschwörungstheorie zu reagieren. Hoffmann hat diese Theorie schriftlich mehrfach fixiert. Ohne irgendwelche konkrete Nachweise aufzuführen, beschuldigte er wahlweise »die Israeliten«, »die Juden« beziehungsweise den israelischen Geheimdienst Mossad, das Attentat von München so inszeniert zu haben, dass es ihm, Hoffmann, in die Schuhe geschoben werden könne. In dieser Logik, die sich Behrendt zu eigen gemacht habe, ohne sich darüber mit seinem Chef Hoffmann je auszusprechen, ist der Mord an dem Juden Shlomo Lewin also eine »Rache für München«. Warum aber Rache des angeblich wie ein entfesselter Zauberlehrling von seinem Meister nicht mehr beherrschbaren Einzeltäters an diesem konkreten Juden Shlomo Lewin?

Dem erst Monate vor der Tat aus Tübingen nach Ermreuth zugezogenen Behrendt war Shlomo Lewin nicht bekannt. Sein Chef Hoffmann dagegen kannte ihn. Er hatte sich mit ihm bereits im März 1979 in seiner WSG-internen Zeitschrift Kommando befasst,. Es geht in dem Artikel »Ist altes Mauerwerk politisch?« um die Berichterstattung über die Reichspogromnacht 1938 in Ermreuth und den baulichen Zustand der dortigen Synagoge in den siebziger Jahren:

»Auch ist es, am Rande vermerkt, selbstverständlich bedauerlich, wenn ein gewisser Herr Wasserman während der Kristallnachttumulte eine Ohrfeige erhielt, aber als besonderes Ereignis von umwälzend historischer Bedeutung kann man diesen Vorfall wiederum nicht gelten lassen. Für Gewalttätigkeiten auf der Straße kennen wir ja auch genügend Beispiele aus unserem heutigen ›demokratischen Rechtsstaat‹. Auf jeden Fall steht die Ermreuther Synagoge, allen überzogenen Formulierungen zum Trotz, heute noch, dazu in einem, am Alter gemessenen, relativ guten baulichen Erhaltungszustand. Leider profan als Lagerschuppen genutzt, seit langer Zeit ohne Fensterscheiben, verwahrlost. Mit anderen Worten ein Opfer der Interesselosigkeit unserer Gesellschaft und nicht zuletzt der jüdischen Kultusgemeinde. Wenn es schon ausgeschlossen erscheint, junge Juden zu finden, die bereit sind, ihre Kulturstätten auf deutschem Boden in freiwilligem Arbeitseinsatz zu pflegen, so sollte wenigstens der Einfluß kultivierter Juden ausreichen, um die Erhaltung auf andere Weise zu sichern. Dieser Vorwurf muss sich in erster Linie gegen den Landesverband der Israelitischen Kultusgemeinde richten (Vorsitzender Rabbi Shlomo Lewin.)«

Hoffmanns Augenmerk ist aber nicht erst mit diesem Artikel, der eineinhalb Jahre vor dem Mord von Erlangen erscheint, auf Shlomo Lewin gerichtet. Bereits im Februar 1977 wird er auf ihn aufmerksam. Es ist die Zeit, in der Lewin zum Vorsitzenden der Jüdischen Gemeinde Nürnberg gewählt worden ist – und es ist die Zeit, in der Hoffmanns WSG zum größten paramilitärischen Verband der bundesdeutschen rechtsextremen Szene aufgestiegen ist. Der WSG-Chef ist bereits über Deutschlands Grenzen hinaus interessant. Um ihn zu porträtieren und über seine Aktivitäten zu berichten, reisen Anfang 1977 ein Reporter und ein Fotograf des italienischen Magazins Oggi nach Deutschland. Sie schildern in Text und Farbbildern eine eindrucksvolle Winterübung der WSG, präsentieren eine Homestory, in der Hoffmann mit seinem Haustier, einem zahmen Puma, in Schloss Ermreuth gezeigt wird, und widmen sich im Text, im Rahmen einer Rundreise durch Deutschland, Hoffmanns Rolle und Reputation in der rechtsextremen Szene der Bundesrepublik. Hoffmann wird mit den Worten zitiert: »Ich bin nicht antijüdisch, bin aber antizionistisch. Denn der Zionismus ist unser Feind und hat die Lüge verbreitet, dass sechs Millionen Juden in den Lagern der Nazis umgebracht worden sind.«

In diese Reportage eingebettet ist ein Besuch beim damaligen Nürnberger Gemeindevorsitzenden: Ein Foto Shlomo Lewins, das ihn in der Nürnberger Synagoge zeigt, findet sich direkt neben Hoffmanns Homestory, und der Autor der Reportage, Luigi Bernardi, ergänzt seine Charakterisierung Lewins im Text mit einem kurzen Interview:

»›Man darf solche Typen wie Hoffmann nicht unterbewerten‹, sagt mir Professor Shlomo Lewin, Rabbiner von Nürnberg. ›Am Anfang schien auch Hitler nur ein Aufgeregter ohne Gefolge.‹

Wir treffen den jüdischen Exponenten im israelitischen Gemeindezentrum von Nürnberg. Es ist ein ehemaliger Mathematiklehrer, der in Palästina geboren ist, aber in den dreißiger Jahren in Deutschland gelebt hat und der Verfolgung der Nazis entkommen ist.

Professor Shlomo Lewin hat auch im israelischen Heer gekämpft; während des ersten Konfliktes mit den Ägyptern hatte er den Grad eines Heeresmajors und war auch Adjutant von Moshe Dayan. In der Folgezeit hat der Professor Israel verlassen, um nach Deutschland zurückzukehren. […]

›Besteht die Gefahr, dass der Nazismus zurückkehrt?‹

›Heute gibt es in Deutschland noch viele Nazis. Auch junge. Doch der große Teil der jungen Leute ist es gewiss nicht. Aber er weist es zurück, die Vergangenheit kennenzulernen. Und das ist gefährlich, weil die Unkenntnis der Vergangenheit ein fruchtbares Terrain für das Wachsen schädlicher Ideologien schaffen kann – besonders, wenn die wirtschaftliche Situation des Landes schwieriger würde.‹«

Karl-Heinz Hoffmann kannte diese Reportage und hob sie jahrelang auf. Er ließ sich sogar eine Übersetzung anfertigen, wie die Gerichtsakten besagen. Brisant aber werden diese Details erst, wenn man betrachtet, wann, wo und in welchen Situationen er von diesem Artikel Gebrauch machte. Beschlagnahmt wurde der Artikel bei der Durchsuchungsaktion in Hoffmanns Wohnsitz Ermreuth am Tag nach dem Oktoberfest-Attentat. Er fand sich in Hoffmanns Schlafzimmer am 27. September 1980. Und er taucht in den Aussagen ehemaliger WSG-Libanon-Mitstreiter Hoffmanns im Nürnberger Gerichtsverfahren auf: Hoffmanns hatte ihn bei Gesprächen mit seinen arabisch-palästinensischen Gastgebern dabei, mit denen er politisch zu kooperieren versuchte, mit denen er kooperieren musste, um seine Operationsbasis im Libanon sicherzustellen.

Sie berichteten, dass Hoffmann die Oggi-Reportage seinen palästinensischen Gesprächspartner gegenüber wie einen gut bebilderten Werbeprospekt genutzt zu haben scheint – als eindrucksvollen Beweis seiner Fähigkeiten als Milizenführer. Dass nun ausgerechnet innerhalb dieser Verhandlungen, in denen es um gegenseitige politische Tauschgeschäfte und Dienstleistungen ging, diese Reportage nicht nur die Leistungsfähigkeit der Hoffmann-Miliz WSG unter Beweis stellte, sondern mit Shlomo Lewin zugleich einen gemeinsamen Feind Hoffmanns und seiner palästinensischen Partner wie auf dem Silbertablett präsentierte, verdient besondere Aufmerksamkeit: Denn über Shlomo Lewin wird in diesem Artikel berichtet, dass er als Angehöriger der Haganah im Unabhängigkeitskrieg an der Seite Moshe Dayans gekämpft hat – und somit gegen die Palästinenser. Es ist nicht nachvollziehbar, wieso diese Zusammenhänge in der Nürnberger Gerichtsverhandlung keine prominente Beachtung gefunden haben und nicht mit aller Konsequenz untersucht worden sind.

Karl-Heinz Hoffmann nutzt heute das Vakuum, das die Nürnberger Gerichtsverhandlung der Jahre 1984 bis 1986 über den Erlanger Doppelmord und die Karlsruher Ermittlungen des Generalbundesanwalts zum Oktoberfest-Attentat zwischen 1980 und 1982 gelassen haben. Geschickt präsentiert er seine Sicht der Dinge. Im Internet breitet er verschwörungstheoretische Spekulationen aus. In ihnen stilisiert sich der einstige »Chef«, wie er sich in seiner Truppe nennen ließ, dessen Wehrsportgruppe in den siebziger Jahren Drehscheibe und wichtiger nationaler und internationaler Treffpunkt von gewaltbereiten Rechtsextremisten aus ganz Europa war, als Opfer. Finstere Mächte sollen Regie geführt haben und zunächst den Anschlag auf das Oktoberfest einzig zu dem Zweck inszeniert haben, die Tat ihm in die Schuhe zu schieben und ihn, den deutschen Patrioten Hoffmann, als das zu diskreditieren, was er angeblich nie gewesen sei: ein militanter Rechtsextremist, ein Nazi.

Hoffmann appelliert an alte, tiefsitzende antisemitische Stereotype und breitet infame Spekulationen aus. Mal spricht er vage von den »Israeliten«, mal eher handfest vom israelischen Geheimdienst Mossad.

Diese Versionen von Hoffmanns Erzählungen sind seit kurz nach dem Oktoberfest-Attentat bis heute in der Welt. Zuerst streute er sie in Form eines Papiers, das er in seiner WSG-Libanon kursieren ließ. Tobias von Heymann hat es in den Unterlagen der Staatssicherheit entdeckt und in seinem Buch »Die Oktoberfestbombe« publiziert. Im Kreis der Anhänger Hoffmanns hatte das damals interne Zirkular nach den Septembertagen 1980 fatale Konsequenzen. Denn man muss mit einbeziehen, wie Hoffmann die von ihm in seiner Gruppierung propagierte Schuldzuweisung an »die Juden« für das Oktoberfest-Attentat mit dem Erlanger Doppelmord verbindet: Uwe Behrendt, der Mordschütze von Erlangen, hat angeblich aus der Empörung darüber, dass seinem Chef Hoffmann von jüdischer Seite das Attentat untergeschoben worden sei, seinen angeblich ganz allein gefassten Entschluss abgeleitet, den Juden Shlomo Lewin zu töten. »Chef, ich habe es auch für Sie getan«, mit diesen Worten habe Behrend noch in der Tatnacht Hoffmann gegenüber den Erlanger Doppelmord gestanden.

Unterstellt man einmal, dass Behrendt wirklich allein und ohne jede explizite Aufforderung gehandelt hätte – so wie man auch unterstellen kann, dass Gundolf Köhler ein Einzeltäter gewesen ist: Es kommt dabei heraus, dass die Verbindung von paramilitärischer Wehrsportmentalität in Verbindung mit politisch-rassistisch gefärbten Stereotypen und Feindbildern in Gewalttaten mündet und junge Leute wie den 29-jährigen Uwe Behrendt in unberechenbare Zeitbomben und Mörder verwandeln kann. Dieser moralischen Verantwortung für sein Handeln – jenseits strafrechtlich relevanter Mitwirkung – hat sich Karl-Heinz Hoffmann nie gestellt. Und es zeigt, dass paramilitärisch organisierter Wehrsport, der an politische Gruppierungen angeschlossen ist, eben nicht Charakterbildung und Sport, sondern Verhetzung und Mord zur Folge haben kann und im politischen Prozess einer Demokratie nichts verloren hat. Das galt für die WSG Hoffmann und das gilt für jene »Freien Kräfte«, die den NSU-Mördern ein fatales Umfeld aus verhetzender Propaganda, Paramilitarismus und falscher Kameradschaft boten.

DER BLINDE FLECK

Ein fiktionaler Film und seine Weiterungen in die Wirklichkeit

Der Anschlag auf dem Oktoberfest in München ist nach wie vor nicht aufgeklärt. Es gibt nichts als den Verlust der Gewissheit, dass er die unpolitische Tat eines einzelnen, verzweifelten jungen Mannes aus Selbsthass und persönlicher Frustration gewesen ist. Vieles mag im Dunkeln bleiben, aber präzise beschreiben lässt sich, was dazu geführt hat, dass die Ermittlungen von Polizei und Bundesanwaltschaft nicht bis zu den Hintergründen der Tat durchgedrungen sind. Die Militanz, die Gefährlichkeit und die Vernetzung des Rechtsextremismus ist systematisch unterschätzt worden, damals in den siebziger und achtziger Jahren insbesondere vom konservativen Lager. Die Besonderheit des Falls Oktoberfest-Attentat besteht darin, dass ein für diese Fehleinschätzung Mitverantwortlicher wie der Staatsschutzchef im Bayerischen Innenministerium Hans Langemann nach dem Anschlag alles dazu tat, die Ermittlungen der Hintergründe zu behindern und die Schuld auf einen unpolitischen Einzeltäter zu fokussieren. Daniel Harrich und ich haben uns entschieden, vor allem diese Geschichte zu erzählen. Man kann in 90 Minuten Spielfilm nicht die Entwicklung der rechtsextremistisch-militanten Strukturen in der Bundesrepublik und ihr weitverzweigtes Netzwerk ins Bild setzen, zu dem, als ein wichtiger Knotenpunkt, die Wehrsportgruppe Hoffmann gehört hat; ein Knotenpunkt, an dem auch der mutmaßliche Bombenleger Gundolf Köhler vorübergehend angedockt hatte, wie Hunderte anderer Rechtsextremisten auch, die so untereinander zu Gleichgesinnten Kontakte knüpften.

Das Unvermögen, ja partiell der Unwille, die Spuren in Richtung dieses Netzwerkes zu unbekannten Mittätern von Gundolf Köhler konsequent aufzunehmen und die Ermittlung in diese Richtung offenzuhalten, war aber nicht allein das Werk von Hans Langemann. Auf die Vorstellung vom Einzeltäter waren viele Ermittler vollständig fixiert, obgleich sie bei dieser Mordermittlung mehrfach Anlass hatten, ihren Blick zu weiten.

An diesem Drehbuch-Konzept arbeiteten Daniel Harrich und ich seit 2011. Dann kam im November die Entdeckung der über ein Jahrzehnt unentdeckten Mordserie der NSU. Die Geschichte des Oktoberfest-Attentats und der gescheiterten Aufklärung dieses Terroranschlages erwies sich als Vorgeschichte, als ein lange schon bestehender blinder Fleck in der Wahrnehmung der Gefahren des Rechtsextremismus.

Viele Handlungsstränge sind im Film im Unterschied zu diesem Buch verkürzt und verdichtet. Wie in diesem Buch gilt, dass die Namen von Zeugen des Anschlags (mit Ausnahme des verstorbenen Frank Lauterjung) verändert sind. Im Film gilt dies auch für die polizeilichen Ermittler, die in von uns geschriebenen Dialogen auftreten – anders als in diesem Buchtext, in dem aus Dokumenten zitiert wird, die von den Ermittlern selbst formuliert worden sind. Die drei Brüder Gundolf Köhlers, die in diesem Buch ausführlich, aber mit veränderten Vornamen zitiert werden, sind von uns zum Schutz der Persönlichkeitsrechte in die Figur einer (nicht existierenden) Schwester verwandelt worden.

Schon in diesem Sachbuch bleiben meine Informanten ungenannt, durch die ich Kenntnis von Teilen der Ermittlungsakten und von den Vorgängen im Bayerischen Innenministerium erhalten habe. Im Film sind sie zu einer fiktionalen Figur geworden, deren Identität und berufliche Stellung von uns nach dramaturgischen Gesichtspunkten gestaltet worden ist.

Am 11. Juni 2013 erlebte der Film »Der blinde Fleck. Täter. Attentäter. Einzeltäter?« eine Vor-Uraufführung in einem besonderen Rahmen. Das Filmfest München zeigte ihn in der Reihe »Filmfest im Landtag« auf Einladung von Barbara Stamm, der Präsidentin des Bayerischen Landtags. Nach der Vorführung im vollbesetzten Senatssaal des Maximilianeums in Anwesenheit vieler Parlamentarier brachte die Redakteurin der Süddeutschen Zeitung Annette Ramelsberger die Macher des Films, Schauspieler Heiner Lauterbach (Darsteller von Staatsschützer Hans Langemann), Regisseur Daniel Harrich und mich mit dem amtierenden Innenminister Joachim Herrmann von der CSU ins Gespräch. Herrmann war früher am gleichen Tag im NSU-Ausschuss des Bayerischen Landtages gehört worden. Der Innenminister erhob keinen Protest gegen die wenig schmeichelhafte Darstellung der Ereignisse, die sich in seinem Ministerium in der Verantwortung seiner Amtsvorgänger in den siebziger und achtziger Jahren abgespielt haben. Es sei nicht in Ordnung gewesen, was damals geschehen sei.

Das gab mir Gelegenheit, Innenminister Herrmann darauf hinzuweisen, dass er nicht bei der zerknirschten Betrachtung der Vergangenheit verharren müsse. Er könne etwas sehr Hilfreiches tun, nämlich beim ihm unterstellten Bayerischen Landeskriminalamt darauf einwirken, dass dem Vertreter der Opfer des Oktoberfest-Attentats, Rechtsanwalt Werner Dietrich, endlich die bisher verweigerte Einsicht in die ungeschwärzten Spurenakten des Attentats gewährt werde.

Innenminister Joachim Herrmann hat dies am 11. Juni 2013 öffentlich zugesagt. Werner Dietrich hat seinen Antrag auf Akteneinsicht mittlerweile gestellt und ihn, sachlich nachvollziehbar, noch ein wenig weiter gefasst und auf die Akten des Verfassungsschutzes und Hans Langemanns Bereich, die Akten des Staatsschutzreferates im Innenminsterium, ausgeweitet.

Im Bayerischen Landeskriminalamt, so verlautet es im Dezember 2013, wird an der Zusammenstellung der Akten für die Akteneinsicht des Anwaltes der Attentatsopfer gearbeitet. Wir werden sehen, ob sich wieder nur neue Fragen ergeben – oder endlich einmal Antworten.

Ulrich Chaussy, München, im Dezember 2013

LITERATUR- UND ARCHIVHINWEISE

Dem Autor sind zwischen 1983 und 1985 Teile der Ermittlungsakten der Soko Theresienwiese und des Generalbundesanwalts zugespielt worden, die schon in der ersten Fassung dieses Buches 1985 ausgiebig zitiert, verständlicherweise aber nicht nachgewiesen werden konnten. Mittlerweile befinden sich die Hauptakten des eingestellten Ermittlungsverfahrens 1 BJs 201 / 80-5 im Bundesarchiv Koblenz unter der Signatur B 62 / 4734-4760.

Hier nur einige Hinweise zur weitergehenden Lektüre, die auch für meine Recherchen und dieses Buch von Bedeutung waren:

Hermann Vinke, Mit zweierlei Maß. Die deutsche Reaktion auf den Terror von rechts, Hamburg 1980, schildert die aufgeheizte politische Diskussion nach dem Oktoberfestattentat im Spiegel der Berichterstattung der Medien.

Rainer Fromm, Die »Wehrsportgruppe Hoffmann«: Darstellung, Analyse und Einordnung, Frankfurt 1998, gibt eine gründliche Außensicht der WSG Hoffmann.

Trotz aller Vorbehalte interessante Dokumente zur Innensicht Hoffmanns: Karl-Heinz Hoffmann, Verrat und Treue. Ein an Tatsachen orientierter Roman, Neunkirchen, o. J.; derselbe, Die Oktoberfestlegende. Gezielte Verdächtigungen als politisches Kampfmittel im »demokratischen Rechtsstaat«, Riesa 2011.

Hans Langemann, Das Attentat. Eine kriminalwissenschaftliche Studie zum politischen Kapitalverbrechen, Hamburg 1956, führt Langemanns gründliches historisches und theoretisches Expertenwissen über politische Attentate von der Antike bis zur Neuzeit vor.

Frank P. Heigl / Jürgen Saupe, Operation EVA. Die Affäre Langemann, Hamburg 1982, befassen sich mit Langemanns Aufstieg und Fall als Agent des Bundesnachrichtendienstes und Chef des Staatsschutzes im Bayerischen Innenministerium.

Neue Details über Langemanns Agententätigkeit enthält: Stefanie Waske, Nach Lektüre vernichten. Der geheime Nachrichtendienst von CDU und CSU im Kalten Krieg, München 2013.

Daniele Ganser, NATO’s Secret Armies. Operation Gladio and Terrorism in Western Europe, London und New York, 2005; deutsch: NATO-Geheimarmeen in Europa. Inszenierter Terror und verdeckte Kriegsführung, Zürich 2008, gibt einen Überblick über die Gladio / Stay-behind-Struktur und ihre Bezüge zum organisierten Rechtsextremismus.

Tobias von Heymann, Die Oktoberfestbombe, München, 26. September 1980, Berlin 2008, rekonstruiert das Oktoberfestattentat über die durch einen Forschungsantrag Heymanns bei der Stasi-Unterlagenbehörde zusammengetragenen Dokumente des DDR-Geheimdienstes, die u. a. über Presseauswertung, Abhören des Funkverkehrs westdeutscher Behörden und über informelle Mitarbeiter innerhalb der rechtsextremen Szene der Bundesrepublik gewonnen worden sind.

Sehr genaue Analysen der rechtsextremen Szene und aller neuen Informationen zum Komplex »Oktoberfest-Attentat« liefert der Autor Tomas Lecorte auf www.lecorte.de.

Einen Überblick über die Entwicklung der rechten Gewalt in Deutschland von 1945 bis in die Gegenwart geben Andrea Röpke / Andreas Speit (Hg.) in: Blut und Ehre. Geschichte und Gegenwart rechter Gewalt in Deutschland, Berlin, 2013.

DANK

Danken möchte ich an erster Stelle Rechtsanwalt Werner Dietrich. Er hat schon Anfang 1983 die schnelle Einstellung der Ermittlungen zum Oktoberfestattentat im Namen der von ihm vertretenen Opfer des Anschlags öffentlich kritisiert und ihre Wiederaufnahme gefordert. Ohne seinen beharrlichen Einsatz, der bis heute andauert, hätte ich meine langjährige Recherche nicht begonnen, aus der zunächst Rundfunksendungen in der ARD, vornehmlich beim Bayerischen Rundfunk, die erste Fassung dieses Buches 1985 und die hier vorliegende aktualisierte und ergänzte Neuauflage entstanden sind.

Ich danke ferner den Opfern und Zeugen des Anschlags, die sich bereitgefunden haben, mir ihre Erlebnisse zu schildern und anvertrauen.

In München hat der Verdi-Arbeitskreis aktiv gegen rechts um Hedwig Krimmer viel dafür getan, dass das Attentat nicht der Vergessenheit anheimgefallen ist. Der Arbeitskreis steht stellvertretend für alle, die sich gegen eine durchaus auch spürbare Tendenz der Verdrängung stemmten, die mir bei diesem Angriff auf das größte Volksfest der Welt bei vielen Menschen, gerade auch Münchner Bürgerinnen und Bürgern, weit stärker ausgeprägt zu sein scheint als bei anderen Terrorakten.

Den Dokumentarfilmkollegen Frank Gutermuth und Wolfgang Schoen danke ich für die gute Zusammenarbeit an ihrer Produktion »Anschlag auf die Republik. Das Oktoberfestattentat 1980«, die mich ab 2006 motiviert hat, die Recherche über das Oktoberfestattentat neu aufzunehmen.

Aufrechterhalten und bestärkt hat diese Motivation dann die Filmfamilie Harrich. Danuta und Walter Harrich haben mit großem Einsatz klaglos jeden nur denkbaren dokumentarischen Dreh mitgemacht – wo und wann auch immer. Ihr Sohn Daniel Harrich und ich haben sich dann bei dem mir zunächst unvorstellbaren Projekt zusammengerauft, die 30-jährige, noch immer nicht abgeschlossene Recherche in eine spannende 90-minütige Spielfilmerzählung zu verwandeln. In das gemeinsam verfasste Drehbuch von »Der blinde Fleck« gingen wichtige Recherchen ein, die in den langen Jahren seit 1985, nach Drucklegung von »Oktoberfest. Ein Attentat« angefallen waren. Nun fließen sie ausführlich in diese Neuausgabe ein: »Oktoberfest. Das Attentat – Wie die Verdrängung des Rechtsterrors begann«.

Ich danke Daniel und meinem schauspielerischem Alter Ego Benno Fürmann für den filmischen Ulrich Chaussy, den sie geschaffen haben und mit dem ich mich gut vertragen kann, woran die intensiven und anregenden Diskussionen mit BR-Redakteurin Dr. Claudia Gladziejewski und ARTE-Redakteur Prof. Dr. Jochen Kölsch entscheidenden Anteil hatten.

Und schließlich danke ich meiner Frau, dass sie es mit dem nun verdoppelten, manchmal obsessiven Rechercheur und Autor als Ehemann weiter aushält.

Last, but not least bin ich froh, dass sich Christoph Links zur runderneuerten Wieder- und Neuausgabe dieses Buches entschlossen hat und danke Patrick Oelze für sein geduldiges und freundliches Lektorat zu allen möglichen Tages- und manchmal auch Nachtzeiten.

PERSONENREGISTER

Mit * gekennzeichnete Namen sind Pseudonyme zum Schutz der damit bezeichneten Personen.

Andreotti, Giulio S. 221

Angerer, Michael S. 12

Anslinger, Katja S. 204, 237

Baum, Gerhart S. 15 f., 37 f., 53, 134, 177

Behle, Walter Ulrich S. 40, 42

Behrendt, Uwe S. 68, 243 f., 247–250, 254

*Bender, Sebastian S. 87

Bergmann, Kay-Uwe S. 68

Bernardi, Luigi S. 252

Birkmann, Franziska S. 243 f., 247–249

Brunner, Manfred S. 15

Casson, Felice S. 221

Christophersen, Thies S. 43, 219

Clemens, Andreas S. 247

Colditz, Heinz S. 213, 215

Dannecker, Franz S. 15

Deschner, Günther S. 132

Deutsch, Gabriele S. 98

Dietrich, Werner S. 10, 32, 114, 116 f., 183 f., 187–191, 235 f., 242, 258

Dirnberger (Kriminalkommissar) S. 57, 63 f., 129

Dutschke, Rudi S. 93

Emde, Heiner S. 124 f., 131

Emmerich (Kriminaloberkommissar) S. 237

Faber, Stefan S. 40

Fackler, Albert S. 99

Ferenczy, Josef von S. 125

Finkenzeller, Roswin S. 250

Fischer, Horst S. 146

*Franke, Anton S. 151–154, 180

Fuhrmann (Staatsanwältin) S. 225 f.

Funk, Robert S. 40 f.

*Gärtner, Max S. 90, 138 f., 141 f., 145, 153–160, 183, 229, 231

Ganser, Daniele S. 220 f., 260

Geys, Helmut S. 51

Gmeinwieser, Robert S. 98

Görlach (Staatsanwalt) S. 58

Grett, Bernd S. 70

*Gruber, Marianne S. 101–103, 105

Gutermuth, Frank S. 196 f., 205, 212, 261

Häring (Ministerialrat) S. 36

Hahnzog, Klaus S. 191

Hamburger, Arno S. 247

Hanreich (Staatsanwalt) S. 14

Harms, Monika S. 207

Harrich, Daniel S. 195 f., 242, 256 f.

Harrich, Danuta S. 224, 241 f.

Harrich, Walter S. 224, 241 f.

Heigl, Frank P. S. 125–129, 132

Heinrich (Berlin) S. 47

Heinzmann, Axel S. 161–163

Hemberger, Walter S. 210–212, 224, 226, 236

Hepp, Odfried S. 41 f., 240

Herrmann, Joachim S. 258

Heymann, Tobias von S. 221 f., 235, 254

Hiersemann, Karl-Heinz S. 52

Hirsch, Axel S. 98

Höbel, Peter S. 44

Hölzl, Markus S. 98

Hörnle, Raymund S. 213–216, 218

Hoffmann, Karl-Heinz S. 11, 32, 37–43, 46, 48, 50, 53 f., 66, 68–70, 110, 130–132, 141, 162, 172 f., 177, 189, 202, 207, 226, 240, 243 f., 247–254

Holland (Oberstaatsanwalt) S. 64, 141, 228

*Holzapfel, Nana S. 114–116, 184, 189 f.

Huber, Ludwig S. 122

Kiefer, Gerhard S. 147–150, 174

Kiesinger, Kurt Georg S. 122

Kiesl, Erich S. 78 f., 81, 124

Kitschler, Peter S. 201, 234 f., 237, 239

Klinger, Rudolf S. 40

*Kreiss, Peter S. 74 f., 77

*Köhler, Christian S. 169–179

Köhler, Gundolf Winfried S. 9 f., 20, 22 f., 26, 35 f., 39, 41 f., 53 f., 56–65, 68–73, 75–77, 86–90, 97 f., 102, 106–114, 116 f., 127–129, 135–159, 161–181, 183 f., 188–190, 193 f., 197–204, 206–209, 212–214, 216, 218 f., 223 f., 226, 228–232, 235, 237–240, 254, 256 f.

*Köhler, Heinz S. 168–170

*Köhler, Klaus S. 169 f., 174, 177

Köhler, Martha S. 169

Köhler, Werner S. 169

Krell, Helmut S. 70

Kühnen, Michael S. 239

Kurras, Karl-Heinz S. 93

Langemann, Hans S. 35 f., 39 f., 119–130, 132–136, 155, 242, 256 f.

Langkau, Wolfgang S. 122

Lauterbach, Heiner S. 257

Lauterjung, Eberhard S. 95 f., 187

Lauterjung, Frank S. 19–22, 27 f., 55–63, 72–77, 91–97, 114, 117, 164 f., 183 f., 187 f., 196, 199, 231 f., 257

*Lehmann, Gisela S. 24–26, 197 f.

Lembke, Heinz S. 213–223, 239 f.

Lewin, Shlomo S. 68, 243–254

Limbach, Paul S. 124 f., 127–129, 131

Lörcher, Heinz S. 180 f.

Losert, Wolfgang S. 155

Lux, Paul S. 98

Martinez, Renate S. 31, 101, 114, 185

Marx, Arndt-Heinz S. 43, 45, 66–69, 71, 189

Mathis (Kriminalkommissar) S. 57 f.

Mayer-Simeth, Dieter S. 85

Meier, Richard S. 123

Merk, Bruno S. 51, 122 f.

Merten, Gabi S. 87, 90, 106, 113, 129

*Merten, Werner S. 112

Meyer, Helmut S. 215, 218

Michalik (Stadtdirektor) S. 84

Molden, Fritz S. 125

Montag, Jerzy S. 222

Müller, Rudolf S. 44

Nagy, Oswald von S. 112

Neubauer, Franz S. 119

Neubauer, Markus S. 99

*Niemann, Petra S. 87, 90, 154

*Nolte, Peter S. 154

Ohnesorg, Benno S. 93

Pflieger, Klaus S. 228–234, 241

Pirkl, Fritz S. 99

Platzer, Ignatz S. 31, 98, 100, 114, 185

Platzer, Ilona S. 98

Poeschke, Frieda S. 68, 243–246, 249 f.

Ramelsberger, Annette S. 257

Rebmann, Kurt S. 9 f., 41, 55, 97, 113, 118, 149, 158, 182–185, 188, 190, 194, 207, 210, 216, 219 f., 222 f., 225, 228 f., 231, 234, 239, 249

Rech, Heribert S. 206

*Reisch, Werner S. 198 f., 201

Roeder, Manfred S. 213–215, 217

Rößner, Ralf S. 69, 71

Rosenbauer, Heinz S. 105

Rudel, Hans-Ulrich S. 239

Ruttor, Michael S. 41

Sacco, Riccardo S. 191

Salah, Hamsi Mohamad S. 42

Salvini, Guido S. 221

Scheibengraber, Rudi S. 29

Schiele, Franz S. 98

Schmidt, Helmut S. 16, 70 f., 80, 134 f., 139

Schoen, Wolfgang S. 196 f., 212

Schottenhamel, Max sen. S. 30

Schreiber, Manfred S. 14, 78, 128

Schuberth, Frank S. 43, 45

Schüttrigkeit, Angela S. 98

Schumann, Thomas S. 112

Seidl, Alfred S. 52, 245

Sommer, Alfred S. 52

Stamm, Barbara S. 257

Steudl, Bernd S. 212, 224–227, 233

Strauß, Franz Josef S. 15 f., 37 f., 79 f., 130, 134 f., 139 f., 180

Strobl, Heinz S. 80, 186

Ströbele, Hans Christian S. 222

Süß, Sigwin S. 119

Süßmeier, Richard S. 80, 182, 186 f.

Tandler, Gerold S. 36–38, 52, 119, 130, 132, 134 f., 155, 186, 234

Vere-Hodge, Errol S. 98

Vestner, Ernst S. 98

Volker, Bernard S. 38

Vorderbrügge, Sibylle S. 213–216, 218

Wagner, Stefan S. 43–45, 66, 72, 184, 188 f.

Waldinger, Ludwig S. 205

*Wenzel, Birgit S. 21 f., 26 f.

Werner, Beate S. 98

*Wiegand, Peter S. 61 f., 138, 140–142, 145, 153–158, 160, 164, 179, 183, 189, 229–231

Will, Harald S. 46

Winter, Franz Florian S. 91 f., 104

Wischhöfer (Oberarzt) S. 13

Wöbking (Kriminaldirektor) S. 14

Ziegenaus (Kriminaldirektor) S. 35

Ziegler, Hans S. 133

Ziesel, Kurt S. 133

Zintl, Hans S. 83 f.

SACHREGISTER

Abhörmaßnahmen S. 131, 260

Alleintäter, s. Einzeltäterthese

Arbeiterbund für den Wiederaufbau der KPD S. 32, 82

Asservate S. 64, 66, 97, 199, 205–212, 224–227, 232, 234–238

Augenzeugen S. 14, 19–27, 35, 55–62, 72, 91, 97, 117, 183, 224, 235 f.

Baden-Württembergisches Landesamt für Verfassungsschutz S. 36

Baden-Württembergisches Landeskriminalamt S. 63

Bayerischer Rundfunk (BR) S. 9 f., 128, 241, 261

Bayerisches Innenministerium, auch Bayerischer Innenminister S. 35–38, 51 f., 119, 122–126, 128–132, 134 f., 155, 158, 177, 186, 234, 245, 256–258, 260

Bayerisches Landesamt für Verfassungsschutz S. 35 f., 39 f., 119, 122–124, 126 f., 129–133, 202, 256

Bayerisches Landeskriminalamt S. 11, 14, 24, 39, 55 f., 59, 62 f. 117, 128, 175, 184, 189, 202, 205, 212, 228, 234–237, 258

Beweismittel S. 40, 158, 166, 197, 211, 217, 224, 226, 234, 239

Bombe(n)

Bombenalarm S. 140

Bombenattentat, auch Bombenanschlag S. 10, 33 f., 37, 39, 41, 56, 61, 78, 81 f., 85, 91, 95, 98, 103, 112, 119 f., 155 f., 167, 214, 229

Bombenbastler S. 215

Bombenbau S. 178, 215

Bombenexplosion, auch Explosion S. 13, 15, 18–20, 22, 24 f., 35, 55, 57, 59 f., 74, 81, 99, 110, 117, 139, 164 f., 178, 183, 188, 201, 203, 208, 236

Bombenfallenbau S. 57

Bombenkörper S. 166

Bombenleger S. 19, 21, 37, 61 f., 72, 74, 80, 91, 109, 111, 113, 127, 149, 207, 216, 231, 256

Bombenmassaker S. 61, 165

Bombenopfer S. 16, 33, 79 f. 185

Bombensplitter S. 15, 18, 22, 27, 99, 101, 146, 175 f.

Bombenteile S. 167

Bombenwerfer S. 194

Bombenwerkstatt S. 213

Bombenzündung S. 21. 27, 64, 138, 140, 238

Nebelbombe S. 64

Oktoberfest-Bombe S. 51, 218, 221, 235, 254, 260

Rauchbombe S. 70

Rohrbombe S. 240

Brandanschlag S. 213

Brausebad, auch Brausebadinsel S. 12, 19, 22, 57–61, 72 f., 75–77, 164 f., 199, 201, 203, 236

Bundesamt für Verfassungsschutz S. 36, 123, 132

Bundesanwaltschaft, auch Bundesanwalt, s. Generalbundesanwalt

Bundesarchiv Koblenz S. 227, 235, 240 f., 259

Bundesgerichtshof S. 217, 224 f., 249

Bundeskriminalamt (BKA) S. 36, 44, 200, 202 f., 206, 240, 245

Bundesministerium des Innern, auch Bundesinnenminister S. 15 f., 37 f., 53, 134, 177, 205

Bundesnachrichtendienst (BND) S. 36, 121–127, 220–222, 260

Bundeswehr S. 43, 47 f., 88, 118, 142 f., 163, 176, 217 f., 229

Christlich Demokratische Union (CDU) S. 38, 122, 149, 170, 260

Christlich Soziale Union (CSU) S. 37 f., 51, 92, 105, 133, 258, 260

Deutsche Aktionsgruppen S. 213–218, 241

Die Grünen S. 171, 177

Dienstgeheimnis, s. Geheimnisverrat

DNA-Analyse, auch DNA-Spuren S. 198, 200 f., 204–206, 237

Einzeltäterthese, auch Einzeltätertheorie, Alleintäter S. 9, 17, 23, 61 f., 72, 76, 90, 121, 156, 165, 167, 183 f., 190, 194, 196 f., 208, 212, 216, 219, 223, 226, 231, 233 f., 238, 244, 250, 254, 256 f.

Ermittlungen gegen unbekannt S. 11, 207, 216, 226, 232 f.

Fatah, s. PLO

Fingerabdrücke S. 198, 202–207, 209, 237

Freie Demokratische Partei (FDP) S. 15 f., 80, 171

Geheimdienste, auch Spionage S. 35 f., 119, 121, 123–126, 133, 163, 220, 222, 246, 250, 254, 260

Geheimnisverrat, auch Dienstgeheimnis S. 124, 126, 234

Generalbundesanwalt, auch Bundesanwalt, Bundesanwaltschaft S. 9–11, 19, 23 f., 41 f., 44, 55, 64, 84, 86, 97, 100, 113 f., 117 f., 128, 142, 147, 149, 158, 164, 175, 183–185, 187, 190, 194, 201, 205, 207, 209–212, 216 f., 222–237, 240 f., 249, 253, 256, 259

Gerichtsmedizinisches Institut der Universität München S. 18 f., 204, 237

Gladio, auch Stay behind organisation (SBO) S. 220–223, 260

Gutachter, auch Gutachten S. 11, 19, 66, 145, 166, 175 f., 200, 204, 237

Hand, auch Handfragment S. 18, 201–212, 224, 234, 236 f.

Hausdurchsuchung, auch Razzia S. 41, 45, 53, 64, 110, 129 f., 145, 157, 186, 213, 215–217, 232, 239, 247, 253

Hochschulring Tübinger Studenten S. 162

Institut zur Bekämpfung kommunistischer Menschenrechtsverletzungen S. 161

Journalist(en) S. 24, 38, 44, 85, 106, 112, 125 f., 129, 131 f., 136, 147–150, 154 f., 158 f., 162, 182, 185, 194

Kampfgruppe Großdeutschland S. 43

Kampfgruppe Schwarzwald S. 41

Komplizen, s. Mittäter

Kriminaltechnik S. 146, 199–201, 205, 208–210, 212, 223

Landgericht München S. 135

Landgericht Nürnberg-Fürth S. 50, 243, 248

Libanon S. 67–69, 232, 243, 247–250, 252, 254

Militärischer Abschirmdienst (MAD) S. 36

Mittäter, auch Komplizen S. 9, 24, 76, 138, 158, 183, 209, 224, 226, 232, 237, 256

Mossad S. 246, 250, 254

Motiv S. 39, 86, 90, 102, 142, 144, 156, 178, 229–231, 246, 250

Münchner Oberbürgermeister S. 15 f., 31, 78–84, 124, 182, 185–187

Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) S. 43, 91 f., 139, 141, 214, 218, 239 f.

Nationalsozialistischer Untergrund (NSU) S. 213, 247, 255, 257 f.

Obduktion S. 18 f., 96, 188, 204

Opfer S. 10, 12, 18 f., 29, 31–35, 80–82, 84 f., 97–100, 103–105, 114, 141, 155, 168, 185, 191 f., 204, 208, 237, 243–248, 258, 261

Opferentschädigung S. 100, 105

PLO, auch Fatah S. 67, 248

Presse S. 11, 26, 52, 78, 87, 98, 106, 116, 136, 139, 154, 158, 168, 174, 182 f., 186, 206, 229

Presseberichterstattung S. 26, 131, 150, 246, 251, 259

Psychogramm S. 86, 142, 145, 157, 167, 229

Razzia, siehe Hausdurchsuchung

Rechtsextremismus S. 37, 39, 52, 110, 113, 131–134, 161, 172, 191, 193 f., 213, 216, 218 f., 221 f., 239 f., 243, 251–254, 256 f., 260

Schlussbericht des Generalbundesanwalts Karlsruhe S. 10 f., 19, 23 f., 44, 55, 58, 64, 86, 117, 141, 164, 175, 184, 188, 216, 218, 228, 230, 232

Schlussvermerk der Soko Theresienwiese bzw. des Bayerischen Landeskriminalamtes München S. 10 f., 19, 23 f., 39–42, 55, 87, 97, 100, 108, 117, 138, 141 f., 151, 156 f., 169, 172, 184, 201, 203, 216, 234

Selbstmord, auch Suizid S. 61, 65, 68, 72, 96, 183 f., 229–231, 247

Sonderkommission Theresienwiese, auch Soko Theresienwiese S. 10 f., 14, 23, 35, 39, 42, 45, 59–63, 68, 70, 72, 97, 100, 113, 129, 145, 158, 199–203, 205, 213–216, 227–229, 234 f., 238–240, 259

Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) S. 15, 51 f., 80, 170

Spionage, s. Geheimdienste

Sprengstoff, auch TNT S. 9, 14, 37, 41, 64 f., 69, 157, 166–168, 213–218, 221–223, 240, 244

Sprengstoffattentat, auch Sprengstoffanschlag S. 110, 121, 139, 213, 215, 219, 240

Sprengstoffdepot, auch Sprengstofflager S. 215–223, 239 f.

Sprengstoffexperten S. 14, 18, 22

Sprengstoffherstellung S. 64 f., 69, 140, 167

Spurensicherung S. 35, 63, 117, 164, 188, 199, 201 f., 208, 213

Staatsanwaltschaft, auch Staatsanwalt, Staatsanwältin S. 11, 14, 58, 64, 128, 131 f., 141, 156 f., 174, 205, 207, 211, 221, 225, 228 f., 232 f., 243, 245, 248

Staatssicherheit, auch Stasi S. 221, 235, 254, 260

Stay behind organisation (SBO), s. Gladio

Suizid, s. Selbstmord

Tatortuntersuchung, auch Tatort S. 13 f., 16, 22, 24, 27, 59 f., 63, 73–75, 79, 128, 138, 146, 164 f., 167, 183, 188, 200–204, 208, 211, 214, 226, 235–237, 244 f., 247

Theresienwiese, s. Wiesn

TNT, s. Sprengstoff

Verein der Verfolgten des Naziregimes (VVN) S. 81 f.

Verfassungsschutz, s. Bundesamt für Verfassungsschutz, Baden-Württembergisches Landesamt für Verfassungsschutz, Bayerisches Landesamt für Verfassungsschutz

Verletzungen S. 18, 55, 90, 99–101, 126, 138, 205, 208

Waffendepots, auch Waffenlager S. 216–222, 240

Wehrsport, auch Wehrsportübungen S. 49, 52 f., 68 f., 172 f., 214, 216, 218, 245, 254 f.

Wehrsportgruppe Hoffmann (WSG) S. 36–42, 44–47, 49 f., 52–54, 63, 66–72, 88, 110, 113, 127, 129–131, 134 f., 141, 153, 172 f., 177, 189, 207, 214, 216, 218 f., 226, 232, 240, 243–245, 247 f., 251, 253–256, 259

Verbot S. 37 f., 40, 43, 51–53, 67, 110, 134 f., 177, 248

Wiesn

Haupteingang S. 12–14, 17, 22, 56, 58, 60, 72 f., 84, 110, 203, 236

Mahnmal S. 33–35, 72, 75, 81–85, 98, 191 f.

Schließung S. 33, 78–80, 111

Wirte S. 16, 30–33, 80, 182, 185–187

Wiking-Jugend S. 43, 239 f.

Zeugenaussage S. 11, 17, 73, 114, 117, 166, 176, 193, 196–198, 201