119 Fragen zum 11.9.
Author: Christian C. Walther
Date: 2010-09-15T22:00:00+00:00
Keywords: Politik & Geschichte
Description: Kurzbeschreibung Christian C. Walther hat die Fülle des Materials neu gesichtet und bisher unbeachtete Quellen erschlossen. Auf der Basis neuester Erkenntnisse stellt er die existierenden Theorien auf die Probe und bietet dem Leser zu 119 Fragen jeweils vier mögliche Antworten an – auszuwählen mithilfe unserer schärfsten Waffe: dem gesunden Menschenverstand. Walther stellt 119 Fragen, die endlich Licht bringen in das Dunkel der sich widersprechenden Erklärungsmodelle. Ein akribisch recherchiertes, faszinierendes Buch über die Rätsel des 11. September 2001.
Publisher: Heyne Verlag
Rights: Copyright © 2003 by Ullstein Heyne List GmbH & Co. KG, München

Inhaltsverzeichnis

Vorwort

A – VERSTÄNDNIS-FRAGE

1 – MEDIENVORSPRUNG-FRAGE

B – FLUG- UND FLUGHAFEN-FRAGEN
2 – SICHERHEITSCHECK-FRAGE
3 – AUSLASTUNGS-FRAGE
4 – MAYDAY-FRAGE
5 – GEGENWEHR-FRAGE
6 – ENTFÜHRT-FRAGE
7 – HANDY-FRAGE
8 – PROFI-FLIEGER-FRAGE 1
9 – PROFIFLIEGER-FRAGE 2
10 – PROFI-FLIEGER-FRAGE 3
11 – BOSTON-FRAGE

C – TERRORISTEN-FRAGEN
12 – SELBSTERHALTUNGS-FRAGE
13 – ÜBERWACHUNGSVIDEO-FRAGE
14 – MILES-AND-MORE-FRAGE
15 – KOFFER-FRAGE
16 – TESTAMENT-FRAGE
17 – NERVEN-FRAGE
18 – ANSCHLUSSFLUG-FRAGE
19 – TICKET-FRAGE
20 – FREUNDINNEN-FRAGE
21 – GEDULDS-FRAGE
22 – PASSFÄLSCHER-FRAGE
23 – UNDERCOVER-FRAGE 1
24 – UNDERCOVER-FRAGE 2
25 – ELEFANTEN-FRAGE
26 – RUSH-HOUR-FRAGE
27 – ZIELE-FRAGE
28 – OBL-VIDEO FRAGE 1
29 – OBL-VIDEO-FRAGE 2
30 – BEKENNER-FRAGE
31 – FORDERUNGS-FRAGE
32 – DATUMS-FRAGE

D – PRÄSIDENTEN-FRAGEN
33 – VERSCHWÖRUNGSIDIOTEN-FRAGE
34 – ZIEGEN-FRAGE
35 – EINSCHLAG-FRAGE
36 – MUT-FRAGE 1
37 – MUT-FRAGE 2
38 – VORAUSWISSEN-FRAGE
39 – TAGEBUCH-FRAGE

E – PENTAGON-FRAGEN
40 – SCHROTT-FRAGE
41 – FASSADEN-FRAGE
42 – RENOVIERUNGS-FRAGE
43 – FLUGOBJEKT-FRAGE
44 – GRASNARBEN-FRAGE
45 – KONFERENZ-FRAGE
46 – HALTUNGS-FRAGE

F – FÜHRUNGS-FRAGEN
47 – BEFEHLSHABER-FRAGE
48 – HYPOTHETISCHE FRAGE
49 – CARLYLE-FRAGE
50 – HALLIBURTON-FRAGE
51 – ERSTRUNDENGEGNER-FRAGE
52 – VERSICHERUNGS-FRAGE 1
53 – VERSICHERUNGS-FRAGE 2
54 – INVESTOREN-FRAGE

G – FLUGSICHERUNGS-FRAGEN
55 – REAKTIONSZEIT-FRAGE
56 – VERZÖGERUNGS-FRAGE
57 – SCHNECKEN-FRAGE
58 – DOPPELSCHNECKEN-FRAGE
59 – TEMPO-FRAGE 1
60 – TEMPO-FRAGE 2
61 – TEMPO-FRAGE 3
62 – TEMPOLIMIT-FRAGE
63 – UNSICHTBAR-FRAGE
64 – FLUGLOTSINNEN-FRAGE
65 – HELDEN-FRAGE
66 – TRÜMMER-FRAGE
67 – ABSCHUSS-FRAGE
68 – BLACK-BOX-FRAGE 1
69 – BLACK-BOX-FRAGE 2
70 – BLACK-BOX-FRAGE 3
71 – AUS-SIEBEN-MACH-VIER-FRAGE

H – WORLD-TRADE-CENTER-FRAGEN
72 – REIHENFOLGE-FRAGE
73 – KONSTRUKTIONS-FRAGE
74 – FEUER-FRAGE
75 – SÜDTURM-FRAGE
76 – EINSTURZ-FRAGE 1
77 – EINSTURZ-FRAGE 2
78 – ERDBEBEN-FRAGE
79 – WTC-7-FRAGE

I – GEHEIMDIENST-FRAGEN
80 – KLAGE-FRAGE
81 – HINTERHALT-FRAGE
82 – HINWEIS-FRAGE
83 – ASHCROFT-FRAGE
84 – RUSHDIE-FRAGE
85 – SPION-FRAGE
86 – PAKISTAN-FRAGE
87 – SENATOREN-FRAGE
88 – BÖRSEN-FRAGE
89 – INSIDER-FRAGE
90 – FALSCHER-VERDACHT-FRAGE
91 – FALSCHER-PASSAGIER-FRAGE
92 – PASSAGIERLISTEN-FRAGE
93 – PASSBILDER-FRAGE
94 – PASS-FRAGE
95 – LEBENDE-MÖRDER-FRAGE
96 – ABHÖR-FRAGE
97 – TÄTER-ABSCHLUSS-FRAGE
98 – DNA-FRAGE
99 – HOLLÄNDER-FRAGE
100 – FLIEGENDE-HOLLÄNDER-FRAGE
101 – TÖDLICHE-POST-FRAGE 1
102 – TÖDLICHE-POST-FRAGE 2
103 – NORDWÄLDER-FRAGE
104 – BERUFSERFAHRUNGS-FRAGE
105 – BIN-LADEN-JÄGER-FRAGE

K – ABSCHLUSS-FRAGEN
106 – CUI-BONO-FRAGE
107 – SCHADENSBEGRENZUNGS-FRAGE
108 – TEPPICHMESSER-FRAGE
109 – KRONZEUGEN-FRAGE
110 – FINALE LISTEN-FRAGE
111 – VORLETZTE FLUGSICHERUNGS-FRAGE
112 – FINALE FERNSTEUERUNGS-FRAGE
113 – FINALE TECHNIKER-FRAGE
114 – FINALE FLUGSICHERUNGS-FRAGE
115 – FINALE SEHTEST-FRAGE
116 – TELLERRAND-FRAGE
117 – SCHÄTZ-FRAGE
118 – ABSCHLUSS-FRAGE [im Konjunktiv]
119 – ALLERLETZTE FRAGE

AUSWERTUNG
NACHWORT
VERZEICHNIS DER ABKÜRZUNGEN
ALLE FLUGROUTEN DES 11. SEPTEMBER 2001
Bildnachweis
Copyright

VORWORT – ZUM GEBRAUCH DIESES BUCHES

Es existieren zweifellos Argumente, sich mit der »Gewissheit« zufrieden zu geben, eiskalt operierende Terrorpiloten im Auftrag von Al-Qaida-Führer Osama bin Laden hätten den schrecklichen Anschlag des 11. September 2001 verübt, ohne dass es im Vorfeld irgendwelche Hinweise auf diesen Plan gegeben hätte. Es existieren überdies Argumente dafür, keine weiteren Fragen zu stellen außer dieser einen: Wenn die Wahrheit, wenigstens in Teilen, eine andere wäre als die offizielle – wem würde diese Erkenntnis nützen? Es macht die Opfer nicht wieder lebendig. Es richtet die Türme nicht wieder auf. Es ändert nichts.

Auf der persönlichen Werteskala derer, die so argumentieren, muss allerdings Bequemlichkeit den Platz von Wahrheit eingenommen haben. Die Angehörigen der Opfer des 11. September vertreten nicht diese Auffassung. Sie wollen die Wahrheit erfahren – wie jeder nachvollziehen kann, der sich mit der Arbeit der offiziellen »9-11«-Untersuchungskommisson beschäftigt. Die immer drängenderen Fragen an die US-Behörden und die Regierung machen deutlich, dass die Angehörigen mehr denn je wissen wollen, was sich an diesem Tag tatsächlich abgespielt hat. Das Wissen um ihre Bemühungen lässt uns hoffen, dass dieses Buch nicht vollständig missverstanden wird. Wenn es am Ende, ganz gleich auf welchem Weg, einen Beitrag zur Wahrheitsfindung leistet, hat sich die Mühe und Arbeit gelohnt.

In diesem Buch geht es nicht darum, Ihnen etwas einzureden oder auszureden. Es kann auch nicht darum gehen, »die ganze Wahrheit« über den 11. September 2001 lückenlos zu »beweisen«, weil das nach Lage der Dinge und anhand der veröffentlichten Informationen unmöglich ist. Das FBI hat den Fall bis heute nicht abgeschlossen – es hat de facto noch nicht einmal einen Zwischenbericht vorgelegt -, und manche Aspekte kann niemand eher erhellen als diejenigen, die exklusiv über einen Großteil der relevanten Informationen zu diesem Tag verfügen, nämlich die US-Behörden und Geheimdienste.

Dennoch existieren große Mengen öffentlich zugänglicher Informationen – vor allem eine Masse irrelevanter, verfälschter und ablenkender Informationen, vor der man schier kapitulieren möchte. Dabei gibt es jedoch in diesem Datenwust auch verlässliche Informationen, die man »nur« von den Unmengen irrelevanter Meldungen trennen muss, um dem gesunden Menschenverstand eine Frage zu präsentieren, zu der er sich ein Urteil bilden kann. Ein eigenes. Die wichtigsten dieser Informationen zu den wichtigsten unbeantworteten Fragen finden Sie hier, auf ihren Kern reduziert – und mit jeweils vier möglichen, völlig unterschiedlichen Antworten versehen.

Bei diesen Antworten haben wir uns bemüht, den dahinter verborgenen Erklärungsansatz möglichst treffend abzubilden. Mit anderen Worten: Diese jeweils vier Antworten können nicht »unsere« Meinung darstellen, sondern repräsentieren nach unserem Dafürhalten am besten die vier bestehenden Theorien zum Hergang der Ereignisse des 11. September. Zu jeder Frage wird daher eine Antwort angeboten, die die offizielle Theorie unterstützt, dazu eine Antwort des »Zweiflers«, dazu eine Antwort des »Konspirologen« (der zumindest an eine Mitwisserschaft von Geheimdiensten und möglicherweise der US-Regierung glaubt) und schließlich eine des »Regisseurs« (der von der Existenz eines bisher gesichtslosen Superschurken hinter den Taten überzeugt ist). Anschuldigungen werden dabei nicht erhoben – außer gelegentlich von den Vertretern der jeweiligen Modelle, die wir hoffentlich in jedem Fall korrekt wiedergegeben haben.

Aber die in Ihren Augen »richtige« Antwort, die können nur Sie selbst geben. Denn in diesem Buch ist ausschließlich Ihr Verstand gefordert – Ihre schärfste Waffe in Fragen der Logik (nicht in emotionalen Fragen, aber die wichtigen Fragen des 11. September können wir – wie die Vergangenheit zeigt – mithilfe von Emotionen nicht beantworten).

Um Ihren Verstand auf die Probe zu stellen, versuchen Sie sich für die Dauer der Lektüre von allem Wissen oder scheinbaren Wissen um konkurrierende offizielle und inoffizielle Erklärungsversuche frei zu machen und wählen Sie zu jeder der Fragen diejenige Antwort aus, die Ihnen am plausibelsten erscheint. Am
Ende finden Sie dann eine Auswertung, die Ihnen entweder bestätigt, was Sie über sich und die Welt dachten – oder eben nicht. Vielleicht halten Sie sich für einen Verschwörungstheoretiker – und sind in Wirklichkeit keiner. Vielleicht glauben Sie, von der offiziellen Darstellung überzeugt zu sein – und sind es gar nicht. Vielleicht stellen Sie am Ende aber auch fest, dass Sie zu einer Position neigen, die Sie noch gar nicht kannten, die Ihr Verstand jedoch überzeugend findet.[1]

Eine abschließende Bemerkung zu den Informationen, die den Fragen zugrunde liegen: Die Quellen sind so seriös wie irgend möglich gewählt und von Ihnen selbst bei Bedarf anhand der angefügten Fußnoten leicht zu überprüfen. Diese Fußnoten müssen Sie nicht lesen, da sie in der Regel keine über die Frage hinausgehenden Informationen enthalten. Aber Sie können sie lesen, falls Sie die Sachverhalte anzweifeln oder den einen oder anderen Aspekt selbst vertiefen möchten. Zu den strengen Auswahlkriterien für diese Quellen finden Sie im Anhang des Buches einige Erklärungen.[2] Doch das gehört nicht hierher, denn Sie vertrauen mir ja, und Sie wollen jetzt endlich anfangen.

Bitte: Streichen Sie Ihr Vorwissen jetzt. Und schalten Sie um auf gesunden Menschenverstand.

A

VERSTÄNDNIS-FRAGE

1

MEDIENVORSPRUNG-FRAGE

CBS-Anchorman Dan Rather, einer der angesehensten amerikanischen Journalisten, sagte Mitte letzten Jahres, nach dem 11. September 2001 hätten er und viele seiner Kollegen nicht gründlich genug nachgeforscht, sondern sich einer langen Selbstzensur unterworfen. Er führt weiter aus: »Es gab eine Zeit in Südafrika, da legten die Leute Andersdenkenden brennende Reifen um den Hals. Und in gewisser Weise herrscht auch hier die Angst, dass man ein Halsband verpasst kriegt, dass man einen brennenden Reifen des mangelndem Patriotismus um den Hals geworfen kriegt. Es ist diese Angst, die Journalisten davon abhält, die härtesten der harten Fragen zu stellen.«[3]

Starker Tobak, aber: Müssten wir Deutschen, die wir dieser Zensur nicht unterworfen waren, demnach nicht einen Vorsprung in Sachen »harte Fragen« haben?

Nein, weil uns der 11. September nicht so stark betrifft wie die USA.

Nein, weil wir mit wichtigeren Themen beschäftigt waren – Steuerreformen, dem Phänomen Dieter Bohlen und Krokodilen im Sommerloch.

Doch, müssten wir. Aber wir haben uns aus falsch verstandener Pietät lieber gar nichts gefragt. Geschweige denn etwas herausgefunden. Nicht mal das, was die Angehörigen der Opfer dringend wissen möchten.

Doch. Aber wir machen den Amerikanern immer alles nach, nicht vor. Deshalb haben wir zwei Jahre Rückstand und befinden uns gerade in der Phase der »brennenden Reifen« für Andersdenkende. Zum Glück beschäftigen wir uns aber ab jetzt wieder mit der Sache. Mit den härtesten der harten Fragen.

B

FLUG- UND FLUGHAFEN-FRAGEN

2

SICHERHEITSCHECK-FRAGE

19 Männer versuchen zwischen 8.00 und 9.00 Uhr morgens auf drei verschiedenen US-Flughäfen unbemerkt Waffen an Bord von Verkehrsmaschinen zu bringen. Allen 19 gelingt dies. Kein Einziger wird entwaffnet oder festgenommen.

Wie konnten all diese Entführer ihre Waffen – welche auch immer – an Bord der Maschinen schmuggeln?

Es waren Teppich- und Kartonmesser – und da diese Messer dem Gesetz nach nicht als Waffen gelten, konnten die Entführer sie mit an Bord nehmen, ohne irgendetwas »schmuggeln« zu müssen.

Es waren Teppich- und Kartonmesser – die sind zwar verboten (von den Fluggesellschaften, wenn auch nicht per Gesetz), aber sie fielen bei den Kontrollen nicht auf.

Es ist unmöglich, dass kein Einziger dieser 19 Bewaffneten beim Sicherheitscheck auffiel. Die Waffen – ganz gleich, ob nur Messer oder auch Pfefferspray, Bomben [4] oder Handfeuerwaffen – waren bereits an Bord der Maschinen.[5]

Es ist unmöglich, dass kein Einziger dieser 19 Bewaffneten beim Sicherheitscheck auffällt. Die 19 waren nicht bewaffnet. Es waren keine Waffen an Bord der Maschinen.

3

AUSLASTUNGS-FRAGE

Die vier Maschinen, die am Dienstag, dem 11. September entführt wurden, waren ungewöhnlich schwach gebucht, obwohl die Reisezeiten für einen Flug von der Ost- zur Westküste für Geschäftsreisende günstig waren. Belegt waren lediglich:

AA 11: 81 von 269 Plätzen, | AA 77: 58 von 192 Plätzen,
UA 175: 65 von 269 Plätzen, | UA 93: 38 von 192 Plätzen.

Wieso saßen nur so wenige Passagiere in den Maschinen?

Der Dienstag ist statistisch gesehen einer der zwei schwächsten Reisetage der Woche.[6] Und ungewöhnlich ist die schwache Belegung auch nicht. Geschäftsleute, die an der Westküste zu tun haben, nehmen frühere Maschinen, um spätestens um 10.00 Uhr Ortszeit am Ziel zu sein.

Die Terroristen hatten die Restkontingente aufgekauft und die restlichen Tickets verfallen lassen.

Irgendjemand beim Geheimdienst hat sich unmittelbar nach Bekanntwerden des Datums in die Zentralrechner der Fluggesellschaften gehackt und eingegeben, die Maschinen seien »ausgebucht«.

Die Drahtzieher des 11. September wählten den Dienstag, weil sie wussten, dass an diesem Tag nicht so viele Passagiere an Bord der Maschinen sein würden. So mussten sie, nachdem sie die Flugzeuge notgelandet und durch ferngesteuerte Jets ersetzt hatten, nicht so viele Zeugen beseitigen.

4

MAYDAY-FRAGE

Aussage: Bei vier Flugzeugentführungen nacheinander gelingt es keinem einzigen Piloten oder Copiloten, die Flugsicherung am Boden per Funk oder per Eingabe des vierstelligen Notfall-Codes in den Transponder[7] zu informieren, dass eine Entführung stattfindet. Wie wahrscheinlich ist das?

Nicht sehr, aber trotzdem Tatsache. Alle Angreifer gingen äußerst schnell und geschickt vor.

Gering. Wenigstens die Piloten von UA 93 hätten noch einen kurzen Notruf senden können, denn sie waren über die anderen Entführungen informiert und hatten die Kabinentür verriegelt.[8]

Null Prozent. Aber da man die Entführer gewähren ließ und der gesamte Funkverkehr aus den Cockpits blockiert war, darf man sich über die fehlenden Notrufe nicht wundern.

Null Prozent. Aber da die Flugkapitäne gebrieft waren und glaubten, ihre Maschinen im Rahmen einer Terror-Abwehr-Übung notzulanden, darf man sich über die fehlenden Notrufe nicht wundern.

5

GEGENWEHR-FRAGE

Stellen Sie sich vor, Sie sitzen mit etwa 90 anderen Menschen an Bord des Fluges AA 11. Plötzlich springen fünf Leute aus der Businessclass auf und erklären die Maschine für entführt. Die fünf drohen mit Teppichmessern. Zwei gehen ins Cockpit und werfen die Piloten raus. Es stehen jetzt also drei Araber mit nichts weiter als Teppichmessern Ihnen und 80 anderen Erwachsenen gegenüber. Was tun Sie?

Ich bleibe sitzen und hoffe, dass die nichts Schlimmes vorhaben.

Ich bespreche mich kurz mit den Männern in den Reihen um mich herum, dann nehmen wir uns ein paar Jacken und das Handgepäck und hauen diesen Irren gemeinsam aufs Maul.

Ich bleibe sitzen, weil ich Angst habe, dass die Messer explodieren könnten – denn die angeblichen Messer an diesem Tag waren Bomben und Handfeuerwaffen.

Also, wenn Sie vom 11. September sprechen – da waren gar keine Männer mit Waffen.

6

ENTFÜHRT-FRAGE

Stellen Sie sich vor, Sie wären Passagier oder Besatzungsmitglied auf einem entführten Flug. Die Entführer erlauben Ihnen, mit dem Handy zu telefonieren. Wen rufen Sie an?

Irgendjemanden am Flughafen oder bei der Telefongesellschaft, den ich nicht persönlich kenne. Oder meine Mutter. Aber ich melde mich mit meinem Vor- und Nachnamen.[9] Oder das Mädchen vom Amt, und mit dem telefoniere ich dann eine Viertelstunde.[10]

Verwandte oder Bekannte. So wie die Passagiere von Flug UA 93. Aus dieser Maschine sind immerhin 30 Anrufe belegt.[11]

Ich wähle sofort 110, resp. (in den USA) 911: die Polizei.

Ich rufe niemanden an. Kein Entführer erlaubt so was.

7

HANDY-FRAGE

Schätzfrage[12]: Bis zu welcher Höhe und Reisegeschwindigkeit funktionieren Handys eigentlich?

In jeder Höhe und bei jeder Geschwindigkeit problemlos. Auch in 30 000 Fuß Flughöhe bei 500 mph wird das Signal per technischem »Hand-Shake« problemlos von den diversen Empfängerstationen auf der Erde weitergegeben.

Fahren Sie mal mit der Bahn, z. B. von Hamburg nach Berlin, dann wissen Sie, wie »problemlos« das schon auf der Erde und mit bloß 100 km/h funktioniert …

In 30 000 Fuß Höhe funktioniert kein einziges handelsübliches Handy.

Handys funktionieren an Bord von Flugzeugen bestenfalls beim Starten und Landen.

8

PROFI-FLIEGER-FRAGE 1

Aus 29 000 Fuß Flughöhe sieht New York aus wie ein Stadtplan aus zehn Meter Entfernung. Und erst recht ein ganzes Land wie die USA. Wer kann ein Flugzeug (AA 11) aus 29 000 Fuß Höhe binnen sieben Minuten[13] in einen Turm mitten in New York steuern – ohne Hilfe vom Tower, von Fluglotsen oder dem Bordcomputer?

Ein arabischer Nachwuchspilot, der einige Flugstunden genommen hat.

Der Kapitän der Maschine – er wurde von den Entführern gezwungen, das Flugzeug bis kurz vor dem Ziel selbst zu steuern.[14]

Das schafft auch ein normaler Passagiermaschinen-Kapitän nicht ohne Hilfe. Die Maschine wurde von außen gesteuert, entweder aus dem WTC 7 oder von einer der C-130-Awacs-Maschinen aus, die an diesem Tag in der Nähe fast aller Absturzstellen gesehen wurden.

Nicht AA 11 traf den Nordturm, sondern eine andere, ferngesteuerte Maschine.

9

PROFIFLIEGER-FRAGE 2

UA 175 flog mit enorm hoher Geschwindigkeit[15] und hätte – wie die Fernsehbilder belegen – den Südturm beinahe verfehlt, wenn der Pilot die Maschine nicht im letzten Augenblick mit einem scharfen Linksruck ins Ziel gesteuert hätte. Wie bewerkstelligt das ein unerfahrener Pilot (wie Marwan Al-Shehhi)?

Er reißt in letzter Sekunde eiskalt das Ruder nach links.

Im finalen Lebensaugenblick entwickelt jeder Mensch unvorstellbare Kräfte. In einem solchen Moment ist es daher auch möglich, den Kurs einer fast mit Schallgeschwindigkeit fliegenden Maschine zu korrigieren.

Nur mit Allahs Hilfe (und etwas Nachhilfe von der CIA).

Die Maschine wurde ferngesteuert.

10

PROFI-FLIEGER-FRAGE 3

Beim Anflug auf das Pentagon vollführte AA 77 Augenzeugenberichten zufolge ein ausgesprochen schwieriges Manöver: Beim Überqueren des Capitol Beltway flog die Maschine zu hoch und mit 400 mph außerdem zu schnell. Die Entführer sahen sich zu einer komplizierten Korrektur gezwungen und mussten im Sinkflug eine enge Kurve bei hoher Geschwindigkeit fliegen – ein abwärts gerichtetes, fast vollständiges Wendemanöver von 7000 Fuß Höhe bis direkt über dem Boden (in zweieinhalb Minuten), bei dessen Ausführung es laut CBS-Quellen zu keinem Zeitpunkt aussah, als ringe der Pilot darum, die Kontrolle über die Maschine zu behalten.[16]

Ein weiterer Zeuge ergänzt: »(Die Maschine) ging in den Sinkflug über und knickte einen Lichtmast. Kurz danach jagte sie ins Pentagon. Die Flügel knickten, ich hörte die Explosion und sah den Feuerball. Der Kerl, der sie flog, wusste, was er tat. Es wirkte wie eine Cruise Missile.«[17]

Der Pilot des Fluges AA 77, Hani Hanjour, war allerdings nach Aussage seiner Fluglehrer kaum in der Lage, ein Flugzeug geradeaus zu steuern.[18]

Wie hat er dieses hochkomplizierte Manöver bewältigt?

Offensichtlich haben sich die Fluglehrer geirrt – Hanjour war, wie die Augenzeugenberichte belegen, kein Versager, sondern ein begnadeter Pilot.

Sogar einem besseren Piloten als Hanjour sollte dieses Manöver wenigstens Schwierigkeiten bereiten, denn selbst ein schnurgerader Anflug direkt über dem Boden ist nicht unproblematisch. Hanjour hatte an diesem Tag einfach sagenhaftes Glück.

Wieso Hanjour? Es gab kein Passagierflugzeug, das ins Pentagon krachte – es war ein Marschflugkörper oder eine aus einem Jet abgefeuerte Rakete, und beide können durchaus enge Schleifen fliegen oder mit hoher Geschwindigkeit direkt über dem Boden manövrieren.

Wieso Hanjour? Eine präparierte Maschine kann man durchaus so fernsteuern.[19]

11

BOSTON-FRAGE

Wieso wählten die Entführer zwei Flüge vom Flughafen Boston? Wieso entführten sie nicht Maschinen, die in New York starteten – und verringerten so das Risiko, von Militärjets abgefangen zu werden?

Weil auf dem Logan Airport in Boston die Sicherheitsvorkehrungen besonders schlecht sind – unter den 19 größten Flughäfen belegt Boston den 15. Platz. Es gibt dort nicht einmal Überwachungskameras.[20]

Weil Boston exakt in der richtigen Entfernung zu New York liegt, um die Maschinen in der richtigen Höhe unter Kontrolle zu bringen und – ohne abgefangen zu werden – ins Ziel zu steuern.

Die Entführer konnten sicher sein, dass die Abfangjäger viel zu spät starten würden.

Weil die zynischen Drahtzieher des 11. September über gute Geschichtskenntnisse verfügten. 1773 nahm in Boston die erste amerikanische Revolution ihren Anfang – ausgelöst durch einen inszenierten Überfall amerikanischer Freiheitskämpfer, die sich als Indianer verkleidet hatten. Wo, wenn nicht in Boston, sollte die zweite Revolution ihren Anfang nehmen?

C

TERRORISTEN-FRAGEN

12

SELBSTERHALTUNGS-FRAGE

Wieso bringen sich 19 junge, gesunde, erfolgreiche Männer aus gutem und reichem Hause um – sehenden Auges? Wieso überkommen keinen Einzigen dieser Männer Zweifel? Wieso sind sie alle eiskalt – und keine Sekunde davon beeindruckt, dass sie sterben werden? Wieso ist bei keinem Einzigen der Mörder der Selbsterhaltungstrieb im letzten Moment so stark, dass er den tödlichen Anflug abbricht? Ist das überhaupt vorstellbar?

Nein, das ist absolut unvorstellbar – aber es ist Fakt!

Schon in der Frage steckt ein falscher Ansatz, nämlich »westliches« Denken. Es gibt in anderen Kulturen Dinge, die erheblich wichtiger sind als Haus, Auto, Karriere, Frau und Nachwuchs. Es gibt größere Dinge. Dinge, für die zu sterben sich lohnt. Davon abgesehen wussten nur die acht Anführer und Piloten von dem wirklichen Plan – die anderen Entführer glaubten, es solle eine »herkömmliche« Entführung stattfinden.[21]

Die 19 waren nicht an Bord der Maschinen.

Die 19 haben die Maschinen nicht entführt.

13

ÜBERWACHUNGSVIDEO-FRAGE

Aussage: Die beiden Terrorpiloten Atta und Al-Omari sind beim Einchecken für den Flug AA 11 am Flughafen Boston von einer Überwachungskamera aufgenommen worden. Richtig oder falsch?

Bild 1

Richtig.

Falsch. Das Video zeigt Atta und Al-Omari beim Einchecken für den Zubringerflug von Portland (Maine) nach Boston.

Falsch. Und dass nie Bilder von Überwachungskameras von den (größeren) Flughäfen Boston, Newark und Washington präsentiert wurden (weil es angeblich auf allen dreien keine Kameras gibt), kann nur bedeuten, dass die angeblichen Terroristen die Maschinen gar nicht bestiegen haben.

Falsch. Das Video vom Flughafen Portland zeigt irgendwelche Leute, die denen auf der Täter-Liste entfernt ähnlich sehen.

14

MILES-AND-MORE-FRAGE

Stellen Sie sich vor, Sie wären Mohammed Atta, Kopf und Anführer eines unentdeckt operierenden Terroristenringes. Sie wissen, dass Sie am 11. September sterben werden.

Warum bestellen Sie ein paar Tage vor Ihrem Todesflug eine »Frequent-Flyer«-Karte?[22]

Das ist eine Falschmeldung der Boulevardblätter Boston Globe und Observer.

Weil ich vor meinem Tod den Papierkram auf meinem Schreibtisch erledigt haben wollte.

Weil ich nicht wusste, ob mein Plan aufgeht.

Weil ich nicht wusste, dass meine Maschine ins WTC stürzen würde.

15

KOFFER-FRAGE

Sie sind Mohammed Atta, Terrorist und Kopf einer Bande von 19 Kriminellen, die das Verbrechen des Jahrhunderts begehen werden. Sie wissen, dass Sie heute mit einem Flugzeug in einen der Türme des World Trade Center stürzen werden. Sie werden dabei sterben. Welches Gepäck geben Sie vor dieser Reise auf?

Ich gebe zwei Koffer auf. In einen davon packe ich mein Testament, mein Flugschülerbuch, meine Pilotenuniform und alle Beweise dafür, dass ich der Täter bin.[23]

Ich gebe einen Koffer auf, um nicht aufzufallen, aber in dem Koffer sind nur alte Wäschestücke.

Ich reise nur mit Handgepäck.

Ich gebe zwei Koffer auf, weil ich nicht im Traum daran denke, das Flugzeug könnte abstürzen.

16

TESTAMENT-FRAGE

Sie sind schon wieder Mohammed Atta, Superterrorist. In Ihre Koffer, die als Einzige zufällig beim Verladen hängen bleiben,[24] packen Sie auch Ihr Testament, in dem Sie ausführlich beschreiben, wie nach Ihrem Tod mit Ihrem Leichnam verfahren werden soll.[25] Dazu gleich zwei Fragen – erstens: Wieso verfügen Sie irgendwas über Ihren Körper, obwohl Sie doch wissen, dass der eine Stunde später in einer Kerosinexplosion atomisiert wird, und zweitens: Wieso packen Sie Ihr Testament in einen Koffer, der mit nahezu hundertprozentiger Wahrscheinlichkeit im Laderaum der Maschine landen und ebenfalls komplett in Flammen aufgehen wird?

Ich wollte, dass das alles mit mir verbrennt.

Ich habe damit gerechnet, dass mein Koffer verloren geht und dass das FBI ihn findet. Außerdem dachte ich, mein Körper würde den Anschlag einigermaßen unbeschadet überstehen, daher die genauen Anweisungen im Testament.

Ich habe diesen Koffer nie gesehen. Geschweige denn gepackt.

Ich nehme diese Dinge auf all meine Reisen mit, weil ich immer damit rechnen muss, das Startsignal für einen Terroranschlag zu bekommen. An jenem besonderen Tag würde ich dann allerdings gar nichts mitnehmen.

17

NERVEN-FRAGE

Sie sind schon wieder Mohammed Atta, Superterrorist und Mastermind. Für den 11. September 2001 buchen Sie unter Ihrem wirklichen Namen einen Platz auf dem American-Airlines-Flug 11 von Boston nach Los Angeles. Um diesen Flug zu erreichen, müssen Sie aus Portland anreisen. Dazu wählen Sie einen Flug am selben Morgen, um 6.00 Uhr Ortszeit. Wie Sie wissen, heben die meisten Flüge verspätet ab (die später entführten Maschinen haben zwischen 14 und 40 Minuten Verzögerung). Wenn Ihnen das auch mit Ihrem Zubringerflug passiert, verpassen Sie, der Kopf der Operation, der wichtigste Mann des Unternehmens, ihren Flug AA 11.

Wieso gehen Sie dieses Risiko ein? Wieso reisen Sie nicht am Vorabend an?

Der Flug aus Portland startete planmäßig um 6.00 Uhr morgens und landete um 6.45 Uhr in Boston. AA 11 sollte planmäßig um 7.45 starten. Selbst bei einer halbstündigen Verspätung des Zubringerfluges wäre ich rechtzeitig gekommen – das war kein Risiko.

Notfalls kann man auf dem Flughafen ja immer noch laufen, um die Maschine noch zu kriegen.

Ich wusste, dass man die Maschine notfalls auf mich warten lässt.

Ich wusste nichts von dem Plan, AA 11 abstürzen zu lassen. Hätte ich meinen Flug verpasst, hätte ich einfach die nächste Maschine nach LA genommen.

18

ANSCHLUSSFLUG-FRAGE

Attentäter Hamza Al-Ghamdi bestellte sein Ticket für den Flug UA 175 nach Los Angeles per Internet und bezahlte per Kreditkarte. Aber er buchte an diesem Tag nicht nur den Flug von Boston nach LA, sondern von LA aus auch gleich noch einen Weiterflug mit United Airlines nach San Francisco.[26]

Wieso tut ein Selbstmordattentäter so was?

Um keinen Verdacht zu erregen.

Weil er nicht wusste, ob der Plan aufgehen würde.

Weil er nicht wusste, dass er sterben sollte.

Weil er überhaupt nichts von dem Plan wusste.

19

TICKET-FRAGE

Hani Hanjour, der mutmaßliche Pilot der »Pentagon-Maschine« AA 77, stand deshalb nicht auf der Passagierliste seines Fluges, weil er »vermutlich kein Ticket hatte.«[27] Wie kam er ohne Ticket an Bord der Maschine?

Das ist eine absurde Falschmeldung. Natürlich hatte Hanjour ein Ticket.

Da hat sich bloß ein Formulierungsfehler eingeschlichen.

Hanjour war nicht an Bord, denn ohne Ticket ist noch kein Mensch an Bord eines Linienfluges gekommen.

Vermutlich hat er die Dame am American-Airlines-Schalter charmant überredet, ihn ausnahmsweise mal ohne Ticket an Bord zu lassen, nachdem sie ihm schon sein Teppichmesser nicht abgenommen hatte.

20

FREUNDINNEN-FRAGE

Sie sind Ziad Jarrah, Todespilot von UA 93. Kurz vor Ihrem selbstmörderischen Abgang schreiben Sie einen vier Seiten langen Abschiedsbrief an Ihre langjährige Freundin, die in Deutschland lebt, und erklären ihr, warum Sie tun müssen, was Sie tun werden. Der Geständnis-Brief gerät am 18. 11. 2001 in die Hände des FBI – weil Sie, Jarrah, eine falsche Adresse auf den Umschlag geschrieben haben und die deutsche Post die Sendung mit dem Vermerk »Empfänger unbekannt« retourniert.[28] Wie konnte Ihnen das passieren?

Das ist eine Falschmeldung. Meine Freundin muss dem FBI den Brief gegeben haben.

Ich habe mich in der Hektik vor der Abreise mit Straße und Postleitzahl vertan.

Ich habe keinen Abschiedsbrief geschrieben. Das Ding ist eine plumpe Fälschung des FBI.

Ich habe nie einen Brief geschrieben. Ich habe auch kein Flugzeug entführt. Ich hatte auch nicht vor zu sterben. Ich wollte einfach nur von Newark nach San Francisco fliegen.

21

GEDULDS-FRAGE

Sie sind einer der fünf Terroristen, die AA 77 entführen und ins Pentagon stürzen lassen wollen. Ihr Flug startet um 8.20 Uhr vom Flughafen Dulles, Washington, also in unmittelbarer Nähe Ihres Ziels. Trotzdem lassen Sie die Maschine fast 40 Minuten westwärts fliegen, erst dann bringen Sie sie in Ihre Gewalt.

Sie wissen, dass Sie nun weitere 40 Minuten zurückfliegen müssen, um Ihr Ziel zu erreichen. Und Sie müssen außerdem wissen, dass diese 40 Minuten auf falschem Kurs den Fluglotsen und Abfangjägern eine fast hundertprozentige Chance verschaffen, Sie abzufangen – oder abzuschießen. Warum lassen Sie sich so viel Zeit?

Der Plan sah vor, dass wir abwarten sollten, bis die ersten beiden Anschläge geschehen wären. Wir rechneten damit, dass es uns in der anschließenden Verwirrung und dem Chaos gelingen würde, unser Ziel zu erreichen. Zu Recht.

Ich wollte abwarten, bis das Personal mit dem Tomatensaft-Ausschenken fertig ist.

Weil ich wusste, dass die Luftabwehr der USA an diesem Tag am Boden bleiben würde, bis ich meinen Auftrag erfüllt hätte.

AA 77 wurde nicht von islamischen Terroristen entführt, sondern gegen 9.00 Uhr in Kentucky gelandet und durch eine ferngesteuerte Maschine ersetzt.

22

PASSFÄLSCHER-FRAGE

Falsche Papiere herzustellen, ist keine große Herausforderung für eine Terror-Organisation wie Al-Qaida. Wieso checkten die 19 Attentäter allesamt unter ihren wirklichen Namen ein?[29]

Weil sie nichts zu verlieren hatten.

Weil sie es dem FBI nicht unnötig schwer machen wollten, Al-Qaida als Drahtzieher zu ermitteln.

Weil sie wussten, dass die Behörden sie sowieso nicht aufhalten würden.

Weil sie nicht wussten, was an diesem Tag passieren würde.

23

UNDERCOVER-FRAGE 1

Das von den Medien viel zitierte Terroristenhandbuch (»Declaration of Jihad against the Country’s Tyrants. Military Series«)[30] beschäftigt sich in der elften Lektion mit der Spionage und »erlaubt dem gläubigen Muslim einige Ausnahmegenehmigungen.« Jener darf sich beispielsweise kleiden wie seine Umgebung und auf das Fasten verzichten. Es wird aber angemerkt, »dass es weiter verboten ist, Ungesetzliches zu tun, wie beispielsweise das Trinken von Wein oder das Herumhuren. Unter keinen Umständen ist das erlaubt.«

Zeugen sagten über Atta, Al-Shehhi und Jarrah unter anderem aus: »Sie waren laut, machten Bemerkungen, hauten mit der Hand auf den Tisch und so. ›Hier geht es um 200 000 Dollar, wir sind der Familie Rechenschaft schuldig.‹ Ich dachte an die Mafia.« (Rene Adorna, Besitzerin des »Pelican Alley« in Venice, Florida). Einer anderen Quelle zufolge haben sich die Männer drei Tage vor den Anschlägen in »Shackum’s Bar« in Fort Lauderdale betrunken, anschließend Streit wegen der Rechnung über 48 Dollar angefangen und lauthals behauptet, sie arbeiteten für American Airlines.[31]

Schlussfolgerung?

Das ist ein Verschwörungsmärchen.

Die Märtyrer-Terroristen hatten das Buch nicht richtig gelesen. Oder es war ihnen so kurz vor ihrem Tod egal, ob sie gegen die strengen Regeln ihres Glaubens verstießen.

Es gibt mindestens zwei Attas. Und der hier Beschriebene könnte der tatsächliche Pilot der Todesmaschine gewesen sein.

Es gibt mindestens drei Attas, aber dieser hier war der, der im Auftrag der wahren Hintermänner die völlig falschen Fährten legte.

24

UNDERCOVER-FRAGE 2

Das eben genannte Terroristenhandbuch wird in der elften Lektion sogar noch präziser und warnt: »Das Auto soll niemals im Parkverbot geparkt werden.«[32]

Mohammed Atta geriet am 26. April 2001 in eine Verkehrskontrolle und wurde vorgeladen, weil er keinen Führerschein besaß. Da er zur Gerichtsverhandlung am 28. Mai nicht erschien, wurde ein Haftbefehl gegen ihn erlassen.[33] Anschließend unternahm er unter seinem wirklichen Namen diverse Flugreisen quer durch die USA[32] und sogar nach Spanien,[34] wurde aber nicht festgenommen. Wieso nicht?

Weil man wegen eines simplen Verkehrsvergehens nicht gleich auf sämtliche FBI-Fahndungslisten gesetzt wird.

Weil die US-Behörden extrem schlampig gearbeitet haben.

Weil man ihn hat gewähren lassen.

Weil es sich um verschiedene Mohammed Attas handelte.

25

ELEFANTEN-FRAGE

Die Terroristen operierten jahrelang mit großem Geschick – so perfekt und ohne jede Spur zu hinterlassen, dass das FBI nicht einmal ahnen konnte, dass sie überhaupt etwas planten.[35] Trotzdem fanden die Behörden in den zwei Tagen nach dem 11. September unter anderem Attas bereits erwähnten Koffer, der diverse eindeutige Beweise enthielt, dazu aber auch noch dies (die Liste ist aus Platzgründen unvollständig):[36]

- ein Flughandbuch in arabischer Sprache, einen Zugangspass für abgesperrte Bereiche des Flughafens, Dokumente, auf denen die Namen der anderen Täter standen, sowie den Namen der Flugschule in Florida, Huffmann Aviation. Zudem ein Teppichmesser, ein Pamphlet in arabischer Sprache und eine Kreditkarte (in Marwan Al-Shehhis Mietwagen am Flughafen Boston),

- Attas Brief an die anderen Entführer, vier Zeichnungen eines 757-Cockpits, ein Teppichmesser, Karten von Washington und New York sowie einen Zettel mit Notizen und Telefonnummern (in Nawaf Al-Hamsis Auto am Flughafen Dulles),

- Boeing-757-Flughandbücher, drei illustrierte Kampfsportbücher, einen Stapel Luftraumkarten (Ostküste), diverse handschriftliche Notizen, ein Wörterbuch English-Deutsch (in Marwan Al-Shehhis Hotelzimmer),

- ein Notebook, ein VHS-Tape sowie eine Kopie von Ziad Jarrahs Pass (in Ziad Jarrahs Apartment), außerdem

- einen Fed-Ex-Beleg, der die Ermittler in die Arabischen Emirate führte – zu den Finanziers des 11. September (in einem Mülleimer im Comfort Inn in Portland, wo Atta seine letzte Nacht verbrachte).

Was erklärt diesen plötzlichen radikalen Verhaltenswandel?

Es war ihnen einfach egal – ihre Mission war ohnehin beendet. Entweder würden sie ihren Plan ausführen oder überwältigt werden und sterben oder lebenslang in den Knast wandern. Wozu da noch Spuren verwischen?

Sie waren unvorsichtig geworden, weil sie Angst vor dem Tod hatten.

Die Spur wurde vom FBI gelegt.

Die Spur wurde für das FBI gelegt.

26

RUSH-HOUR-FRAGE

19 fanatische Wahnsinnige, die sogar Frauen und Kinder für ihre Feinde halten, beschließen, ihren Erzfeind, die USA, mit einem Terroranschlag noch nie gesehenen Ausmaßes zu erschüttern. Die Terroristen wissen, dass sie bei dieser Mission sterben werden. Sie beschließen, Passagierflugzeuge zu entführen und in die Twin Towers zu lenken.

Welche Flüge – zu welcher Uhrzeit – wählen sie, und warum?

Flüge früh am Morgen, weil das Personal an den Flughäfen um diese Zeit noch sehr unaufmerksam ist.

Flüge früh am Morgen, die möglichst schwach gebucht sind, weil dann nicht so viele Passagiere in Schach gehalten werden müssen.

Flüge am Nachmittag, damit die Türme voll besetzt sind und beim Anschlag möglichst viele Ungläubige sterben.

Flüge früh am Morgen, die möglichst schwach gebucht sind und die Türme treffen, wenn die Menschen, die dort normalerweise arbeiten, größtenteils noch nicht eingetroffen sind, sodass die Zahl der Todesopfer so gering wie möglich bleibt.

27

ZIELE-FRAGE

Warum wählten die Drahtzieher des 11. September 2001 als Ziele ihrer Anschläge das World Trade Center und das Pentagon – und nicht Atomkraftwerke,[37] um noch verheerendere Katastrophen auszulösen, oder Ziele wie das Weiße Haus oder den Kongress, um auf diese Weise die Regierung der USA auszulöschen?

Das World Trade Center war das weithin sichtbare Symbol für die Wirtschaftsmacht der USA – und in den Augen der Fanatiker musste ein Schlag gegen diese Wirtschaftsmacht geführt werden, nicht gegen die Zivilbevölkerung oder die US-Regierung.

Weil das World Trade Center ein Symbol der USA ist – und die Terroristen es beim ersten Versuch nicht geschafft hatten. Außerdem wollten sie ja auch das Weiße Haus zerstören, was durch den Absturz von UA 93 verhindert wurde.

Atomkraftwerke hätte man den Terroristen nicht durchgehen lassen.

Weil die Drahtzieher des 11. September wussten, dass nur ein medienwirksamer Angriff auf dieses Symbol der gesamten freien Welt die Menschen aller Länder hinter Amerika vereinen würde – was durch einen Angriff auf ein rein »amerikanisches« Symbol wie das Weiße Haus vermutlich nicht zu erreichen gewesen wäre.

28

OBL-VIDEO FRAGE 1

Das verwackelte Osama-bin-Laden-Video, das Ende November 2001 um die Welt ging, lässt eine Menge Fragen offen. Zunächst aber die, wieso bin Laden sich überhaupt auf diese Weise filmen ließ – im lockeren Gespräch mit zwei zu Besuch vorbeikommenden Scheichs.

Um auf diese ungewöhnliche Weise ein Bekenntnis abzulegen und sich mit den Taten zu brüsten.

Weil er die sonst unter Terroristen üblichen Bekenntnisreden am Stehpult einfach satt hatte.

Das Video wurde von den US-Geheimdiensten produziert und zeigt überhaupt nicht bin Laden, sondern einen Schauspieler.

Das Video stammt vermutlich von einem Neffen bin Ladens, der gerade eine Videokamera geschenkt bekommen hatte und die mal ausprobieren wollte. Im Übrigen bekennt sich bin Laden in dem Gespräch zu gar nichts, sondern sagt lediglich – wörtlich -, er habe »sechs Tage vorher« vom Datum des Anschlags erfahren.[38]

29

OBL-VIDEO-FRAGE 2

Bin Laden sagt auf dem eben erwähnten Video: »Wir wussten seit dem vorherigen Donnerstag, dass das Ereignis an jenem Tag stattfinden werde.«[39] Sollte man angesichts dieser Aussage davon ausgehen, dass bin Laden generell nicht viel von dem Plan wusste?

Er kannte das Datum nicht, aber der komplette Plan stammte von ihm.

Er war der Geldgeber und Initiator der Aktion, aber die konkrete Planung und Ausführung lag in den Händen von ihm untergebenen Al-Qaida-Terroristen.

Er wusste, dass der pakistanische Geheimdienst in Zusammenarbeit mit amerikanischen Partnern die Aktion plante, und erfuhr sechs Tage vorher das Datum.

Er erfuhr aus dubiosen Quellen, dass irgendjemand dieses Verbrechen plante.

30

BEKENNER-FRAGE

Osama bin Laden, ein saudi-arabischer Multimilliardär und Terrorist, der die Familie Bush gut und persönlich kennt, aber trotzdem die USA hasst, plant mit Akribie jahrelang einen konzertierten Anschlag gegen das World Trade Center, das Pentagon und das Weiße Haus. Der unwahrscheinliche Plan des irren Masterminds geht fast vollständig auf, seine Begeisterung dürfte keine Grenzen gekannt haben.

Lässt dieser Wahnsinnige die Welt unmittelbar danach wissen, dass sein genialer Plan aufgegangen ist – und verewigt sich als Terrorgenie in den Geschichtsbüchern?

Nein. Weil er Angst hatte, dass im Falle seines Bekenntnisses die USA Afghanistan bombardieren würden.

Nein. Er hatte gerade kein Papier zur Hand.

Nein. Weil er wusste, dass die CIA sein »Bekenntnis« sowieso für ihn erledigen würde.

Nein, weil er nichts damit zu tun hatte. Was er übrigens auch Al Djazeera[40] gesagt hat.

31

FORDERUNGS-FRAGE

Wieso droht der entsetzliche Drahtzieher dieses schrecklichen, perfekt durchgeführten Verbrechens (ganz gleich, wer er ist) nicht mit weiteren Taten? Wieso fordert er nichts?

Weil er erreicht hat, was er erreichen wollte: die Zerstörung des wichtigsten Symbols amerikanischer Wirtschaftsmacht.

Weil er rund um die Uhr damit beschäftigt ist, sich zu verstecken.

Weil er erreicht hat, was er wollte: eine Legitimation für die US-Regierung, sich zwei neue Tankstellen unter den Nagel zu reißen.

Weil dieser besondere Schurke nichts öffentlich fordert. Aber seine nicht-öffentlichen Forderungen werden gerade erfüllt, darauf können wir uns verlassen.

32

DATUMS-FRAGE

Wenn Sie ein irrer islamischer Terrorist oder bloß ein irrer Hollywood-Dramaturg wären, der diesen nationalen Notfalltag akribisch plant, im Wissen um die unserer »110« entsprechende USNATIONALE telefonische Notrufnummer »911« – welchen Tag würden Sie wählen?

11. September (amerikanische Schreibweise: 9/11)

4. Juli (amerikanische Schreibweise: 7/4)

24. Dezember (amerikanische Schreibweise: 12/24)

11. September (amerikanische Schreibweise: 9/11)

D

PRÄSIDENTEN-FRAGEN

33

VERSCHWÖRUNGSIDIOTEN-FRAGE

Wie rigoros würden Sie als Präsident der USA mit all diesen nach dem 11. September auftauchenden haltlosen Vermutungen irgendwelcher Verschwörungstheoristen aus Frankreich, Deutschland, England und sogar Ihrem Heimatland aufräumen?

Gar nicht. Diese Theorien sind derartig absurd, dass jeder Kommentar die Urheber in unverdienter Weise aufwerten würde.

Mit der gebotenen Schärfe. Ich würde Ermittlungskommissionen einsetzen und mit großzügigen Budgets ausstatten, die nötigen Quellen umgehend freigeben und so den Verschwörungsanhängern gnadenlos den Boden unter den Füßen wegziehen.

Ich genehmige für diese Ermittlungen widerwillig[41] ein Budget, das bei einem Bruchteil dessen liegt, das weiland genehmigt wurde, um den Clinton-Lewinsky-Fall aufzuklären, und erlasse sicherheitshalber ein paar Gesetze, die für Jahrzehnte verhindern, dass die Akten betreffend den 11. September 2001 der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden.

Eher weniger rigoros. Wozu noch weiter Mittel bereitstellen, wenn doch die Öffentlichkeit und die Medien mit der Legende von Osama und den 19 Räubern einverstanden sind?

34

ZIEGEN-FRAGE

Stellen Sie sich vor, Sie wären Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika. Am 11. September 2001 haben Sie einen eher unwichtigen Termin in einer Grundschule in Sarasota, Florida, wo Kinder Ihnen eine schöne Geschichte über eine Ziege vorlesen wollen. Eine Viertelstunde vor Ihrer Ankunft erfahren Sie, dass ein Flugzeug ins WTC eingeschlagen ist. 17 Minuten später, unmittelbar vor Beginn der Ziegengeschichte, erfahren Sie vom Einschlag einer zweiten Passagiermaschine in den zweiten Turm. Sie bleiben daraufhin weitere 20 Minuten sitzen[42] und lauschen aufmerksam, weil Sie denken:

Bild 2

Das kann vorkommen. Deshalb verderbe ich doch nicht den Kindern den Vormittag.

Sicherlich nur ein doppelter Unfall. Muss gleich nach der Veranstaltung mal Dick Cheney anrufen und fragen, was da los ist.

Papas Leute haben gesagt, ich soll an diesem Tag zwischen 8 und 10 gar nichts tun, ganz egal, was passiert, und ich vertraue Papas Leuten.

Ich werde erpresst. Die Typen haben ihre Drohung wahr gemacht. Ich halte mich ab jetzt an die Anweisungen und warte ab, was ich weiter tun und sagen soll.

35

EINSCHLAG-FRAGE

Wieso behaupten Sie – Sie sind noch immer US-Präsident – am 4. Dezember 2001 bei einer Kundgebung in Orlando, Florida, Sie hätten am 11. September um viertel vor acht morgens in Sarasota, Florida, gesehen, »wie dieses Flugzeug in das erste Gebäude flog«?

Das hab ich nie gesagt, auch wenn mein eigener PR-Apparat es verbreitet.[43]

Das habe ich im Nachhinein durcheinandergebracht – natürlich habe ich das nicht gesehen, das hat ja wohl niemand, denn das war die erste Maschine.

Ich habe die Live-Aufnahmen vom ersten Einschlag in einem Kommunikationsraum gesehen, der an diesem Morgen extra im Keller der Grundschule für mich eingerichtet worden war.

Man hatte mich gewarnt, dass genau das passieren würde. Ich hatte nur vergessen, dass es vom ersten Einschlag noch keine offiziellen Bilder gab.

36

MUT-FRAGE 1

Sie sind schon wieder der mächtigste Mann der Welt, der Präsident der USA. Der Flughafen von Sarasota ist nur sechs Kilometer von der Emma-Booker-Grundschule entfernt, in der Sie sich gerade aufhalten. Sie haben eben, um 9.03 Uhr, von Ihrem Berater Andrew Card erfahren, dass »Amerika angegriffen wird« – und zwar von US-Flughäfen aus, mit gekaperten Passagiermaschinen. Wieso haben Sie keine Angst, dass eine entführte Maschine vom Flughafen Sarasota aus in die Emma-Booker-Schule kracht? Wieso verschwinden Sie nicht sofort, sondern halten noch eine halbe Stunde später in ebendieser Schule eine erste Rede an die Nation?

Bild 3

Ich gehe zu diesem Zeitpunkt nicht davon aus, dass noch weitere Maschinen entführt worden sind.

Ich stehe unter Schock. Ich bin mir einer solchen Gefahr gar nicht bewusst, jedenfalls noch nicht. Ich vertraue meinen Sicherheitsleuten, die mit meinem Vizepräsidenten Dick Cheney Kontakt halten.

Ich weiß, dass ich mir keine Sorgen um meine Gesundheit machen muss. Ich kenne die Ziele der Terroristen. Die Schule gehört nicht dazu.

Was mir diese Erpresser angedroht haben, ist eingetreten. Ich bin fassungslos. Und halte mich ab jetzt an die Anweisungen.

37

MUT-FRAGE 2

Obwohl keine Abfangjäger zur Begleitung Ihrer Präsidentenmaschine Air Force One in der Luft sind, man mit weiteren Anschlägen durch entführte Passagiermaschinen rechnet und Ihr Termin in Florida schon lange vorher öffentlich bekannt war, bietet man Ihnen um 9.50 Uhr[44] an, vom Flughafen Sarasota aus zu starten. Zu diesem Zeitpunkt sind noch 3 520 [45] Passagiermaschinen im Luftraum über den USA, und etliche reagieren nicht auf die Anfragen der Fluglotsen. Die Gefahr droht eindeutig aus der Luft, nicht am Boden. Was tun Sie?

Ich starte. Es ist eine mutige Entscheidung, aber ich starte.

Ich bleibe am Boden. Es wäre blanker Wahnsinn, in diesem Moment zu starten.

Ich starte. Nach Rücksprache mit meinem Vizepräsidenten und dem Secret Service droht Air Force One definitiv keine Gefahr.

Ich starte. So lauten die Anweisungen der Erpresser, die hinter diesem Anschlag stecken.

38

VORAUSWISSEN-FRAGE

Sie sind schon wieder Präsident der USA. Am 6. August 2001 wird Ihnen ein Bericht vorgelegt, der den Titel trägt: »Bin Laden determined to strike in US« (sinngemäß: »Bin Laden entschlossen, in den Vereinigten Staaten zuzuschlagen«) und in dem gewarnt wird, Osama bin Ladens Organisation beabsichtige US-Flugzeuge zu entführen und für Terroranschläge zu verwenden. Versetzen Sie daraufhin alle Geheimdienste in Alarmbereitschaft und lassen sämtliche mutmaßlichen Al-Qaida-Terroristen im Lande doppelt überwachen? [46]

Nein. Zum letzten Mal: Das Memo trug den Titel »Bin Laden determined to strike US«, nicht »in US«. Und es stand nichts Neues drin, sondern nur das, was wir seit Jahren wussten: dass bin Laden uns treffen wollte – aber nicht auf amerikanischem Boden.

Nein. Ich bekomme tagtäglich tonnenweise Berichte auf den Tisch und habe diesen bedauerlicherweise übersehen.

Nein. Ich habe den Bericht gelesen und auch mit Dick und Don darüber gesprochen, aber nach Rücksprache mit den Beratern meines Vaters haben wir beschlossen, nichts zu unternehmen.

Nein. Ich wusste schon damals, dass ein ganz anderer Plan im Gange war, und mit dem hatte bin Laden absolut nichts zu tun.

39

TAGEBUCH-FRAGE

Dass die US-Regierung vom geplanten Angriff der Japaner auf Pearl Harbor vorher wusste, ist inzwischen belegt.[47] Warum schrieb George W. Bush am Abend des 11. September in sein Tagebuch: »Heute hat das Pearl Harbor des 21sten Jahrhunderts stattgefunden«[48]?

Weil er weiterhin sicher ist, dass niemand vorher von Pearl Harbor wusste.

Fakten hin, Fakten her: »Pearl Harbor« ist und bleibt für Bush und 98 Prozent seiner Landsleute das Sinnbild eines feigen, hinterhältigen Anschlags ohne jede Vorwarnung.

An der Notiz hätte Freud seine helle Freude gehabt.

Weil es stimmt.

E

PENTAGON-FRAGEN

40

SCHROTT-FRAGE

Wieso sieht man auf allen Bildern von den Räumungsarbeiten am Pentagon keine Wrackteile – außer diesem?

Was heißt hier »keine Wrackteile?« Da hinten, auf der Wiese, da ist doch alles voll!

Weil das Wrack und sogar die Turbinen – wie die Studie der Purdue-University[49] beweist – beim Einschlag in winzigste, komplett unauffindbare Partikel aufgegangen sind.

Es gibt tatsächlich nur sehr wenige »Beweis-Fotos« von »größeren« Wrackteilen – allerdings sind sie nicht allzu offensiv veröffentlicht worden, weil die Wrackteile nicht die Farben[50] eines American-Airlines-Flugzeuges tragen. Ein Marschflugkörper oder eine Rakete traf das Pentagon.

Weil die präparierte, ferngesteuerte Maschine, die ins Pentagon krachte, beim Aufprall in kleinste Stücke gesprengt wurde.

41

FASSADEN-FRAGE

Können Sie sich vorstellen, dass eine mit 400 mph in ein Gebäude stürzende Boeing 757-200 direkt nach dem Aufprall ein Loch hinterlässt, das gerade mal so groß ist wie ein Fußballtor?

Wieso »vorstellen«? Das sehen Sie doch!

Ja. Denn in diesem Teil des Pentagon waren gerade extra viele und extra dicke Stahlträger eingebaut worden, die die Maschine pulverisierten.[51][52]

Nein. Das war garantiert kein 47,32 Meter langes Flugzeug mit 38,05 Meter Spannweite und mindestens hundert Tonnen Gewicht, sondern ein Marschflugkörper oder eine Rakete.

Die präparierte, ferngesteuerte Maschine wurde direkt vor der Fassade zur Explosion gebracht.

42

RENOVIERUNGS-FRAGE

Wieso traf die Maschine einen gerade in Renovierung befindlichen Teil des Pentagon, der noch nicht wieder von Mitarbeitern bezogen war, statt mitten in das Gebäude zu stürzen?

Reiner Zufall.

Der Pilot, Hani Hanjour, war nachweislich kaum in der Lage, eine solche Maschine zu steuern. Er hätte das Pentagon beinahe verfehlt, flog in einer langen Rechtskurve wieder zurück und schaffte es gerade noch, nicht in den Garten zu krachen, sondern das Gebäude zu treffen.

Es war ein präpariertes Flugzeug, ein Marschflugkörper oder eine Rakete. Und wenn man das oder die aufs Dach geschossen hätte, wäre noch viel schlechter zu erklären gewesen, wieso man keine Wrackteile sieht.

Um die Zahl der Opfer möglichst gering zu halten.

43

FLUGOBJEKT-FRAGE

Was zeigen die einzigen existierenden Bewegtbilder des Pentagon-Crashs? (Bei dieser Frage sollten Sie neben Ihrem gesunden Menschenverstand das Internet zur Hilfe nehmen, denn nur dort[53] gibt es die entsprechenden Bilder der Überwachungskamera in animierter Form.)

Bild 4

Das Pentagon wird von Flug AA 77 getroffen.

Das Pentagon wird von einem Marschflugkörper getroffen.

Das Pentagon wird von einer Rakete getroffen.

Das Pentagon wird von einer ferngesteuerten Boeing 727 getroffen.

44

GRASNARBEN-FRAGE

Wie kann eine Maschine (wie amtliche und nicht-amtliche Untersuchungen inzwischen »beweisen«[54]) ein paar Meter über dem Boden fliegend in ein Gebäude einschlagen, ohne sämtliche Stromleitungen mitzunehmen oder wenigstens den Rasen zu ruinieren?

So, wie Sie auf der Abbildung sehen. Wenn das kein Beweis ist, was dann?

Der Rasen vor dem Pentagon ist spezieller Verteidigungsrasen, also resistent gegen Feuer.

Wenigstens der Rasen wäre dabei verbrannt. Das kann nur eine Rakete gewesen sein, die da einschlug.

Der präzise Anflug und die Explosion, die das Flugzeug in Partikel zerriss, die Wand jedoch kaum beschädigte, lassen sich nur durch eine ferngesteuerte Bombenmaschine erklären, die im Moment des Einschlags zur Explosion gebracht wurde.

45

KONFERENZ-FRAGE

Am Dienstag, dem 11. September 2001, begibt sich US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld um kurz vor 9.00 Uhr wie geplant zu einer Besprechung mit seinem Stellvertreter Paul Wolfowitz und dem Abgeordneten Christopher Cox. Obwohl eine Viertelstunde zuvor eine Passagiermaschine ins World Trade Center gestürzt ist und die drei Männer vom Einschlag einer zweiten Maschine hören, wird die Besprechung fortgeführt.

Inhalt des Gesprächs ist die Frage, wie Repräsentantenhaus und Senat für die von Präsident Bush geforderten höheren Verteidigungsetats gewonnen werden können.

Als eine halbe Stunde später das Pentagon von einem Einschlag erschüttert wird, sind die drei offenbar noch immer zusammen und besprechen diese wichtige Frage. Unmittelbar vor dem Einschlag sagt Rumsfeld zum konservativen Abgeordneten Cox (von dem dieser Bericht stammt[55]): »Und eins sag ich dir, da kann mir keiner was erzählen: Es wird noch einen weiteren Vorfall geben.«

Cox konstatiert später, Rumsfelds Worte hätten sich in tragischer Weise als »prophetisch« erwiesen.

Aber wieso bleibt ausgerechnet der Verteidigungsminister der USA an diesem Tag eine halbe Stunde lang seelenruhig in seinem Büro sitzen und diskutiert Etatfragen, während der Rest der Welt fassungslos und entsetzt die Bilder aus New York sieht?

Donald Rumsfeld ist ein harter Hund. Den bringt so leicht nichts aus der Ruhe.

Der Abgeordnete Cox vergisst vermutlich nur zu erwähnen, dass der Fernseher selbstverständlich lief und der Verteidigungsminister ununterbrochen mit dem Weißen Haus und der Flugsicherung telefonierte.

Rumsfeld war von höherer Stelle gebeten worden, von 8.00 bis 10.00 Uhr die Füße stillzuhalten.

Rumsfeld war gedanklich schon etwas weiter und fragte sich, wie er diese Taten möglichst noch am gleichen Tag Saddam Hussein in die Schuhe schieben könnte.

46

HALTUNGS-FRAGE

Keine fünf Stunden nach dem entsetzlichsten Terroranschlag der Menschheitsgeschichte gibt Donald Rumsfeld, Verteidigungsminister der USA, folgende Anweisung an seine Mitarbeiter: »Beste Infos sofort. Beurteilen, ob sie taugen, um gleichzeitig SH[56] zu treffen. Nicht nur OBL. Werdet massiv. Kehrt alles raus. Ob es damit zu tun hat oder nicht.«[57]

Welches Wort beschreibt diese Haltung am besten?

Entschlossenheit

Tatkraft

Chancenverwertung

Weitermachen

F

FÜHRUNGS-FRAGEN

47

BEFEHLSHABER-FRAGE

Richard Myers, General der US Air Force, war am 11. September Oberbefehlshaber der gesamten US-Streitkräfte, weil der eigentliche Chef (General Henry Shelton) gerade aus Europa zurück in die USA flog.

Myers war an diesem Morgen allerdings nicht auf seinem Posten im Pentagon, sondern im Büro von Senator Max Cleland, mit dem er um 9.00 Uhr verabredet war. Als Myers das Vorzimmer von Clelands Büros betrat, sah er im Fernsehen das brennende World Trade Center. Man sagte ihm, es sei vermutlich eine kleine Maschine gewesen. Myers und Cleland besprachen sich daraufhin, wurden nicht vom zweiten Einschlag informiert und beendeten das Meeting erst unmittelbar vor dem Anschlag auf das Pentagon.[58]

General Myers gab später vor dem Untersuchungsausschuss Folgendes zu Protokoll[59] - erstens: ihm sei nicht bekannt, ob das Verteidigungsministerium vor dem Einschlag ins Pentagon von entführten Maschinen gewusst habe, zweitens: seines Wissens sei der Befehl, Jets zu starten, erst nach dem Pentagon-Einschlag ergangen, drittens: er habe nach dem Einschlag in den Südturm mit NORAD-Kommandant Eberhard gesprochen, und seines Wissens sei zu diesem Zeitpunkt der Befehl gegeben worden, Jets zu starten.

Abschließend bemerkt Myers, da er nicht im Pentagon gewesen sei, sondern im Büro von Senator Cleland, sei dieser ganze Teil »ein bisschen verschwommen«. Immerhin starteten seines Wissens die Jets sowohl vor als auch nach dem Pentagon-Crash, aber eigentlich schon direkt nach dem Anschlag auf den Südturm. Welche Konsequenzen hatte Myers merkwürdige Abwesenheit an diesem Tag?

Myers wurde wegen seiner langjährigen Verdienste zum Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte ernannt und löste General Shelton ab.

Myers wurde trotz seines Blackouts zum Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte ernannt und löste General Shelton ab.

Myers wurde wegen seines Blackouts zum Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte ernannt und löste General Shelton ab.

Myers ist für alle zukünftigen Aufgaben der richtige Mann am richtigen Ort.

48

HYPOTHETISCHE FRAGE

Wir befinden uns im August des Jahres 2001 – Sie sind Vizepräsident der USA. Sie haben mit einigem Geschick[60] dafür gesorgt, dass der Sohn Ihres Chefs Präsident wird. Die Wirtschaft geht seither den Bach runter, und in vier bis acht Wochen wird die New-Economy-Blase Enron platzen und als größte Firmenpleite in die US-Geschichte eingehen. An Enron sind Sie genauso beteiligt wie die Familie Ihres Chefs. Überdies sind Sie am Konzern Halliburton beteiligt, dessen Pipeline durch Afghanistan nicht mehr vorangeht, weil die Taliban sich stur stellen und alles blockieren. Sie wissen daher, dass Sie spätestens im Oktober 2001 erledigt sind. Und mit Ihnen der Sohn Ihres Chefs. Der Enron-Skandal wird den Florida-Skandal öffentlich machen, und Sie alle werden sehr, sehr große Schwierigkeiten bekommen. Was würden Sie in so einer Lage tun?

Das würde ich mal ganz locker auf mich zukommen lassen.

Ich wäre besorgt und würde mich Tag und Nacht bemühen, die Enron-Katastrophe noch abzuwenden und der Öffentlichkeit klarzumachen, dass der Sohn meines Chefs ein guter, rechtmäßig gewählter Präsident ist.

Abwarten – sämtliche Geheimdienst-Informationen über die geplante Aktion am 11. September ignorieren und hoffen, dass dies das Ereignis wird, das uns alle rettet.

Hoffen – dass der finstere Plan der Männer, die mich und die anderen Mitglieder der Regierung in der Hand haben, auch mir und meinem Präsidenten den Hals rettet.

49

CARLYLE-FRAGE

Die in London ansässige Carlyle Group investiert Gelder äußerst solventer Auftraggeber vor allem in Rüstungsunternehmen und rühmt sich selbst, diesbezüglich seit mehr als einem Jahrzehnt führend in der Welt zu sein.[61] Wie alle »Private-Equity«-Firmen hat sich auch Carlyle die Dienste berufserfahrener Spezialisten gesichert, in diesem Fall also von Experten, die beurteilen können, welches Rüstungsfirmen-Investment sich wann lohnt. Die Firma legt Wert auf die Feststellung, dass keiner der mit Carlyle assoziierten früheren Politiker »Lobbyarbeit« bei Regierungsmitgliedern leistet. Zu den engsten Investment-Beratern und gelegentlichen Rednern bei Carlyle-Veranstaltungen zählen: James A. Baker (früherer US-Außenminister), Frank Carlucci (früherer US-Verteidigungsminister), John Major (früherer britischer Premier), Fidel Ramos (früherer Präsident der Philippinen) und nicht zuletzt George H. W. Bush (früherer US-Präsident).[62] Würden Sie diesen Leuten Ihr Geld anvertrauen (wenn Sie welches hätten)?

Ja. Da sitzt geballte Kompetenz am Tisch – die haben bestimmt den richtigen Riecher und investieren an der richtigen Stelle.

Ja. Denn sicherlich kriegt der eine oder andere Berater ab und zu mal einen guten »Insidertipp«.

Ja. Denen würde ich meinen letzten Cent anvertrauen. Denn wer sonst hat die Möglichkeit, quasi innerhalb der Familie zu entscheiden, welche Rüstungsfirma welchen Auftrag in welchem Krieg bekommt – und dann ganz entspannt in Aktien dieser Firmen zu investieren. Das ist wirklich eine brillante Konstruktion!

Nein. Ich bin Moralist und könnte meinen Anblick im Spiegel nicht mehr ertragen.

50

HALLIBURTON-FRAGE

Vizepräsident Richard Cheney war vor seinem erneuten politischen Engagement[63] einige Jahre lang CEO der Firma Halliburton, des weltweiten Marktführers für den Bau von Pipelines. Cheney gelang es während seiner »Amtszeit« in der freien Wirtschaft, Regierungsaufträge im Wert von 3,5 Milliarden Dollar für Halliburton einzufahren.[64] Der Vizepräsident der USA erhält für seine Dienste auch heute noch jährlich eine Million US-Dollar aus der Firmenkasse, und Halliburton baut nicht nur die Pipeline durch Afghanistan, sondern hat mit seiner Tochtergesellschaft KBR auch den Auftrag gewonnen, sich um die brennenden Ölquellen im Irak zu kümmern. Was die Firma sicherlich freut, nachdem sie – ebenfalls im Regierungsauftrag – gerade vorher für 33 Millionen Dollar das Al-Qaida-Gefangenenlager in Guantanamo Bay fertiggestellt hatte.[65] Leider hat Halliburton keinen Werbeslogan. Welchen würden Sie der Firmenleitung empfehlen?

Halliburton - every time a good time.

Halliburton - wir machen den Weg frei.

Alles in Halli.

Entdecke die Möglichkeiten.

51

ERSTRUNDENGEGNER-FRAGE

Am 12. September 2001 traf sich die Regierungsspitze der USA zu mehreren Krisensitzungen im Weißen Haus. Obwohl zu diesem Zeitpunkt noch kein ernst zu nehmender Hinweis vorlag, wer hinter den Anschlägen stecken könnte, wurde die weitere Vorgehensweise hitzig diskutiert. Wen wollten Verteidigungsminister Rumsfeld und sein Stellvertreter Paul Wolfowitz zu diesem Zeitpunkt mit Nachdruck zum »Hauptziel der ersten Runde im Kampf gegen den Terrorismus«[66] machen? (Tipp: Colin Powell verhinderte den Plan.)

Afghanistan.

Den Drahtzieher des Anschlags, egal wen – sobald er ermittelt wäre.

Al-Qaida, sobald wenigstens ein halbwegs vernünftig fabriziertes Indiz vorläge.

Den Irak.[67]

52

VERSICHERUNGS-FRAGE 1

Der Pächter des World Trade Center verklagt derzeit (Stand: September 2003) seine Versicherungen auf Zahlung von 7,1 Milliarden Dollar, obwohl er das WTC nur für 3,5 Milliarden versichert hatte. Wenn Sie Ihren Hausrat, der nach Ihrer Auffassung 50 000 Euro wert ist, für nur 35 000 Euro versichern (weil Ihnen die Police zu teuer ist) und dann Ihr gesamter Hausrat untergeht, weil nacheinander ein Feuer und eine Überschwemmung Ihr Haus treffen – welche Summe können Sie in diesem Fall von der Versicherung verlangen?

35 000 Dollar.

Nachdem ein Gutachter festgestellt hat, dass mein Hausrat nur 30 000 wert war: 30 000.[68]

70 000 Euro – weil ein doppelter Schadensfall eingetreten ist.[69]

100 000 Euro – weil ich weiß, dass der Prozess in einer Gemeinde entschieden wird, die mich dringend in der Gegend behalten will.

53

VERSICHERUNGS-FRAGE 2

Erst im Juli 2001, acht Wochen vor den Anschlägen des 11. September, verpachtete die New Yorker Hafenbehörde die Gebäude des World Trade Center für 99 Jahre an Larry Silverstein. Dies war das erste Mal in der Geschichte der Türme, dass die Stadt New York sie »aus der Hand gab«. Silverstein versicherte die sieben Bauten mit 3,5 Milliarden Dollar, da der Mietvertrag ihn im Fall der Zerstörung des Objektes zum Wiederaufbau verpflichtete – und zur Zahlung von jährlich 115 Millionen Dollar, unabhängig davon, ob überhaupt Gebäude auf dem Gelände stünden oder nicht. Wer profitiert von der Zerstörung der Türme?

Niemand.

Der Pächter – aber auch nur, wenn er es schafft, vor Gericht 7,1 Milliarden Dollar statt der vereinbarten 3,5 Milliarden einzuklagen und er nicht von den Hinterbliebenen auf Schadenersatz verklagt wird und das neu zu errichtende Gebäude nicht zu teuer wird. Also: eher nicht.

Diejenigen, die (beginnend sechs Tage vor den Anschlägen) auf sinkende Kurse der beteiligten Versicherungen spekulierten und so Millionen kassierten.[70]

Die Hafenbehörde von New York und New Jersey, der das WTC-Gelände gehört, ist mit einer Gesamtsumme von 1,5 Mrd. Dollar pro Schadensfall gegen Sachschäden und Einnahmeausfälle versichert. Außerdem muss Silverstein die neuen Türme bezahlen.

54

INVESTOREN-FRAGE

Warren Buffett ist (laut Forbes-Liste) der zweitreichste Mann der Welt: ein legendärer Investor, der meist ein sehr glückliches Händchen bei der Aktienauswahl hatte, deshalb geschätzte 30 Milliarden Dollar besitzt und am Morgen des 11. September 2001 eine kleine Gruppe von Wirtschaftsgrößen eingeladen hatte, um – wie so oft – Geld für wohltätige Zwecke zu sammeln.[71] Zu den Eingeladenen gehörte auch Anne Tatlock, Vorstandsvorsitzende der Fiduciary Trust Company International, einer Investmentfirma, die in Büros zwischen dem 92sten und 97sten Stock des Südturms residierte. Nach eigener Schilderung musste Anne Tatlock vor dem Fernseher im einem Besprechungsraum im fernen Nebraska mit ansehen, wie die zweite Maschine direkt unterhalb der Fiduciary-Büros ins Gebäude stürzte.[72]

Frage: Wieso fand dieses »Charity-Event« ausgerechnet auf der Offutt Air Base[73] in Nebraska statt, die George W. Bush am Nachmittag ansteuerte, statt nach Washington zurückzufliegen?[74]

Das ist eine Falschmeldung, auch wenn Anne Tatlock sie nie dementiert hat. Die Tatsache, dass die Geschichte von den Medien nicht aufgegriffen wurde, spricht ja wohl Bände.

Warren Buffett lebt in Omaha, Nebraska, und auf der Offutt Air Base finden ständig Besprechungen oder Konferenzen statt. Für Buffett war es nur nahe liegend, das Treffen in der Nachbarschaft zu veranstalten. Das Datum ist ein makaberer Zufall. Darüber hinaus erwähnt Tatlock den Präsidenten nicht und hat vermutlich erst später erfahren, dass dieser sich überhaupt in Offutt aufhielt.

Bush wusste von dem Treffen und flog kurz entschlossen nach Offutt, um sich der moralischen Unterstützung der namentlich bis heute unbekannten Wirtschaftsgrößen zu versichern.

Bush wurde gezwungen, einen Umweg über Offutt zu wählen, weil dort ihm und der Wirtschaftselite der USA von den Drahtziehern des 11. September die Bedingungen für das weitere weltpolitische Vorgehen diktiert wurden.

G
FLUGSICHERUNGS-FRAGEN
ZWISCHENBEMERKUNG

Auch zur Beantwortung dieser Fragen ist kein Fachwissen erforderlich. Für all jene, die sich bisher nicht mit dem Thema auseinandergesetzt haben, sei allerdings hier in gebotener Kürze erklärt, was ein Fluglotse eigentlich tut respektive sieht: Über dem Nordosten der USA sieht der Lotse im Normalfall ein paar tausend grüne Radarpunkte, von denen einige »seine« sind, also die Flüge, die er durch seinen Luftraum begleitet. Mit jedem der Punkte bewegt sich eine vierstellige Kennzahl über den Radarschirm. Diese Kennzahlen sind die »Autonummern« der in der Luft befindlichen Maschinen. Keine Nummer kommt doppelt vor – logisch. Wichtig daran ist: Diese Nummer sendet der so genannte Transponder von Bord der jeweiligen Maschine an die Bodenkontrolle. Der Transponder liefert aber neben der »Autonummer« auch die Information, in welcher Höhe die Maschine fliegt. Wird der Transponder ausgeschaltet, sieht der Lotse nur noch einen nackten Radarpunkt ohne Nummer und ohne Höhenangabe. Er kann lediglich die Position der Maschine anhand des Radarpunktes erkennen. Wenn auch dieser Punkt verschwindet, fliegt die Maschine zu tief, um vom Radar erfasst zu werden – oder ist nicht mehr da. Kurzzeitige Transponderausfälle kommen regelmäßig vor und sind kein Grund zur Besorgnis. Der Lotse kontaktiert in solchen Fällen per Funk den Kapitän der jeweiligen Maschine und lässt sich bestätigen, dass das Signal nur aus physikalischen Gründen für einen Augenblick verschwunden ist. Überdies kann der Pilot den Transponder durch Umlegen eines Schalters oder manuelle Eingabe auf einen vierstelligen Notfallcode umstellen, der dem Personal am Boden auch ohne Funkkontakt signalisiert, dass etwas nicht stimmt. Am 11. September tat das allerdings keiner der Piloten. Wichtig ist aber vor allem: Auch im Fall eines Transponderausfalls kann der Lotse sehen, ob die Maschine von ihrem Kurs abweicht. Was er nicht mehr sieht, ist, in welcher Höhe sie fliegt. Und – wenn es mehrere dicht beieinander fliegende Punkte ohne Nummern gibt – welche Maschine »seine« ist.

55

REAKTIONSZEIT-FRAGE

(Eine reine Schätzfrage, die sich nicht aufgrund von US-Daten beantworten lässt, da es keine Daten zu geben scheint.) Was glauben Sie: Wie lange dauert es maximal, bis nach der Fluglotsen-Meldung »Ein Flugzeug ist vermutlich entführt worden« Militärjets die Maschine abzufangen versuchen, d. h. in Sichtweite des entführten Flugzeugs sind?

45 – 60 Minuten

30 – 45 Minuten

20 – 30 Minuten

10 – 20 Minuten[75]

56

VERZÖGERUNGS-FRAGE[76]

Die Dienstanweisungen für US-Fluglotsen und ihre Vorgesetzten sind streng und klar:[77] Schon beim leisesten Verdacht, eine Maschine könne entführt worden sein (zum Beispiel Kursabweichung oder Höhenverlust oder unterbrochene Funkverbindung oder ausgeschalteter Transponder - oder, nicht und), sind unverzüglich FAA-Vorgesetzte zu informieren. Diese wiederum haben dann unverzüglich die Luftraumverteidigung NORAD zu informieren, und NORAD hat – unverzüglich – den Alarmstart von Abfangjägern zu veranlassen.

Flug AA 11 musste spätestens um 8.20 Uhr als entführt gelten (Kurswechsel). NORAD wurde erst um 8.40 Uhr informiert. Die Abfangjäger starteten um 8.52 Uhr.

Flug AA 77 musste um 8.56 Uhr als entführt gelten (Kurswechsel). NORAD wurde erst um 9.25 Uhr informiert. Die Jäger starteten um 9.30 Uhr.

Wieso wurden am 11. September 2001 sämtliche Dienstanweisungen ignoriert?

Es handelt sich um eine tragische Verkettung von menschlichem Versagen auf allen Ebenen der Flugsicherung.

Es handelt sich um eine tragische Fehleinschätzung. Die NORAD-Verantwortlichen haben den Ernst der Lage und der Meldungen durch Fluglotsen und FAA nicht schnell genug erfasst.

Irgendjemand bei NORAD stand ganz bewusst ziemlich lange auf der Leitung und ließ den Entführern genügend Zeit – immerhin fast zwei Stunden vom ersten Anzeichen (Ende der Funkverbindung mit AA 11, 8.14 Uhr) bis zum letzten Absturz (UA 93, 10.03 Uhr) -, ihre Missionen zu beenden.

Die Fluglotsen waren kolossal verwirrt, weil sie es anscheinend gar nicht mit Entführungen zu tun hatten: Flugzeuge »verschwanden« von den Schirmen und andere, unidentifizierte Flugzeuge tauchten früher oder später wieder auf den Schirmen auf; keine einzige Maschine schickte ein »Mayday«; die unidentifizierten Maschinen flogen schneller als die ursprünglich gestarteten. Niemand begriff zu diesem Zeitpunkt, dass die Drahtzieher des 11. September vier Passagiermaschinen aus dem Verkehr zogen und durch ferngesteuerte Bombenflugzeuge ersetzten.

57

SCHNECKEN-FRAGE

Warum reagierte NORAD so langsam?

NORAD erwartete keinen Angriff aus dem eigenen Land – man konzentrierte sich auf Angriffe von außen und schaute per Radar sozusagen »in die falsche Richtung«.

NORAD ist eine Behörde wie jede andere auch – Reaktionen auf unerwartete Vorkommnisse fallen deutlich langsamer aus als bei Nicht-Behörden.

Irgendjemand bei NORAD steckt in der Geschichte mit drin und verhinderte, dass überhaupt vor 9.30 Uhr Abfangjäger aufstiegen. Die angeblichen Verfolger der New Yorker Maschinen sind reine Erfindungen, denn niemand hat sie über New York gesehen.[78]

NORAD reagierte nicht langsam, sondern bloß irregeführt. NORAD kapierte genau so wenig wie die FAA, dass die Verkehrsmaschinen verschwunden und durch fliegende Bomben ersetzt worden waren.

58

DOPPELSCHNECKEN-FRAGE

Sorry, aber … da müssen wir noch mal nachhaken. Am 11. September 2001 befand sich NORAD in Alarmbereitschaft im Rahmen einer alljährlich stattfindenden Übung[79] mit dem Code-Namen »Vigilant Guardian« (sinngemäß »Schlafloser Wächter«), im Rahmen derer ausgerechnet Luftangriffe (!) auf die USA simuliert wurden. Deshalb stellt sich Frage 57 noch einmal mit gehörigem Nachdruck:

Wieso reagierte die an diesem Tag in Alarmbereitschaft(!) befindliche Luftraumverteidigung NORAD so langsam?

NORAD erwartete gerade deshalb keinen Angriff aus dem Landesinneren – man konzentrierte sich auf Angriffe von außen und schaute sozusagen »in die falsche Richtung«.

NORAD ist eine Behörde wie jede andere auch – Reaktionen auf unerwartete Vorkommnisse fallen deutlich langsamer aus als bei Nicht-Behörden.

Das war ganz schön clever von den Terroristen und ihren Informanten in den US-Geheimdiensten, ausgerechnet diesen Tag zu wählen, an dem man sicher sein konnte, dass FAA und NORAD sich eine ganze Weile fragen würden, ob dies »zur Übung gehörte«. Nur an einem solchen Tag konnte der Plan gelingen.

Wann, wenn nicht an diesem Tag, hätten die bestens informierten Drahtzieher des Angriffs drei oder vier nicht zu identifizierende Flugzeuge in den Himmel schicken können – in der Gewissheit, dass FAA und NORAD eine ganze Weile verwirrt sein und an eine »Übung« glauben würden?

59

TEMPO-FRAGE 1

Um 8.52 Uhr starten zwei Abfangjäger (F-15)[80] von einem Stützpunkt (Otis Air Base), um eine entführte Maschine abzufangen. Der Stützpunkt liegt 188 Meilen von New York entfernt. Elf Minuten später, um 9.03 Uhr, befinden sich die Abfangjäger noch 71 Meilen von New York entfernt, haben also in dieser Zeit 117 Meilen zurückgelegt.[81] Wie schnell flogen die Jets?

Wie NORAD-Kommandant Larry Arnold schon sagte: »1100 bis 1200 mph«[82], im Direktflug nach New York.

Das ergibt einen Schnitt von lediglich 638,18 mph. Aber vermutlich lässt sich das mit der langsameren Geschwindigkeit beim Start erklären.

Die Jets starteten erst wesentlich später.

1100 bis 1200 mph, aber offensichtlich nicht in Richtung New York, weil sie ihr Ziel (UA 175 oder sogar AA 11) ganz woanders vermuteten.

60

TEMPO-FRAGE 2

Um 9.30 Uhr starteten zwei Jets von der Air Force Base Langley in Virginia, um AA 77 abzufangen. Langley ist 129 Meilen von Washington entfernt. Als AA 77 ins Pentagon stürzte, waren die Jets noch 105 Meilen entfernt. Vorausgesetzt, sie flogen in Richtung Washington, mit welcher Durchschnittsgeschwindigkeit reisten sie demnach (kleine Hilfe: 24 Meilen in 7 Minuten)?[83]

So schnell sie konnten, nämlich mit etwa 1100 mph.

Offensichtlich sind um 9.30 Uhr keine Jets in Langley gestartet, denn bei 1100 mph legt man in sieben Minuten 128 Meilen zurück. (Und »24 Meilen in 7 Minuten« hieße, dass die Jets bloß 205 mph schnell flogen). Vermutlich starteten sie ein paar Minuten später.

Sämtliche Jets blieben bis nach dem Einschlag ins Pentagon am Boden.

So schnell sie konnten, nämlich mit etwa 1100 mph. Allerdings in die falsche Richtung, weil sie aus unerfindlichen Gründen andere Punkte auf den Radarschirmen verfolgten.

61

TEMPO-FRAGE 3

AA 11 wird zuletzt um 8.41 Uhr von Bord der Linienmaschine US Airlines 583 aus gesichtet, und zwar auf dem richtigen Kurs und in der vorgeschriebenen Reiseflughöhe von 29 000 Fuß.[84] Fünf Minuten später, um 8.46 Uhr, stürzt AA 11 in den Nordturm des WTC. Wie geht das?

AA 11 wendete unmittelbar nach dieser Sichtung und legte die Strecke nach New York im Sturzflug mit Höchstgeschwindigkeit zurück.

Der Kapitän von USA 583 hat sich geirrt. Er hat eine andere Maschine gesehen, die er für AA 11 hielt.

Das ist sehr, sehr, sehr unwahrscheinlich.

Das geht gar nicht.

62

TEMPOLIMIT-FRAGE

Die Maschinen vom Typ Boeing 767 und 757 erreichen unter günstigsten Bedingungen (in dünner Luft bei 37 000 Fuß Flughöhe) Höchstgeschwindigkeiten von bis zu 560 mph.[85]

Am 11. September 2001 erreichten die Maschinen:

AA 77 = 500 mph[86]

AA 11 = 494 mph (beim Einschlag in den Nordturm)[87]

UA 93 = 575 mph (beim Absturz in Pennsylvania)4 UA 175 = 586 mph (beim Einschlag in den Südturm)[87]

Wieso flogen die Maschinen teilweise schneller, als sie konnten?

Weil die Entführer wussten, dass die Jets der US Air Force ihnen im Nacken saßen, und das Letzte aus den Maschinen herausholten.

»Höchstgeschwindigkeit« ist ein relativer Begriff und bedeutet nur: Wenn man diese Geschwindigkeit überschreitet, besteht die Gefahr, dass die Maschine auseinanderbricht – das war den Entführern aber verständlicherweise egal.

Die Werte sind nur geschätzt. Die Regierung weist den hohen Wert bei UA 175 nur aus, um zu erklären, wieso die Abfangjäger die Maschine nicht mehr einholten.

Präparierte Maschinen, in denen sich außer Sprengstoff bloß Antennen und Fernsteuerungseinheiten befinden, sind wesentlich leichter als Boeings normaler Bauweise – und deshalb auch deutlich schneller.

63

UNSICHTBAR-FRAGE

Um 9.25 Uhr benachrichtigt die FAA NORAD, AA 77 sei »möglicherweise« entführt worden und »scheine« Richtung Washington zu fliegen.[88] Dies meldet die FAA erst 29 Minuten, nachdem die Fluglotsen den Kontakt zu AA 77 verloren haben.[89]

Wie lässt sich das erklären?

FLUG 77

Mit Schlamperei und menschlichem Versagen aller Fluglotsen und Behörden.

Irgendjemand muss wirklich sehr auf der Leitung gestanden haben. Aber offenbar sendete das Flugzeug keine Signale mehr, und eine halbe Stunde lang wusste niemand, wo es sich befand.

Die lange Verzögerung bei der Weitergabe der Informationen ist von NORAD erfunden, um zu erklären, weshalb auch in diesem Fall die Abfangjäger zu spät kamen.

Die Bodenkontrolle hat Flug AA 77 tatsächlich um 8.56 Uhr, also 29 Minuten vor dieser Meldung, »verloren«. 2 Zwischendurch hatten die Fluglotsen in der Tat gar kein Signal auf dem Schirm, was allerdings nur erklärbar ist, wenn AA 77 wirklich »weg« war. Erst eine Viertelstunde später erscheint wieder ein Signal auf dem Schirm, das nicht zuzuordnen ist – ein »unidentifiziertes« Flugobjekt, das sich Washington nähert -, was die vorsichtige Meldung der Fluglotsen erklärt (»scheint AA 77 zu sein«). Die Fluglotsen haben keinen Fehler gemacht. Flug AA 77 ist gegen 9.00 Uhr irgendwo in Kentucky gelandet oder verschwunden, und nun fliegt eine präparierte Maschine auf das Pentagon zu.

64

FLUGLOTSINNEN-FRAGE

Sie sind Fluglotsin Danielle O’Brien vom Flugleitzentrum Washington. Nachdem AA 77 um 8.56 Uhr »verschwunden« war und von Ihren Kollegen in Indianapolis eine Viertelstunde lang fieberhaft, aber erfolglos gesucht wurde, taucht plötzlich in »Ihrem« Luftraum ein Punkt auf dem Radar auf, der eine unbekannte Transponder-Kennung sendet und sehr schnell, mit fast 500 mph, auf Washington zuzufliegen scheint. Es ist noch nie da gewesen, dass eine Verkehrsmaschine so schnell, ohne sich zu identifizieren und ohne auf Funkanfragen zu reagieren, durch Ihren Luftraum rauscht.[90] / [91]

Wann dämmert Ihnen, dass dies die entführte AA 77 ist?

Etwa zehn Minuten später, nachdem ich die Maschine mehrfach aufgefordert habe, sich zu identifizieren.

Etwa fünfzehn Minuten später, weil ich an diesem Tag in sehr schlechter Form war. Um mich selbst zu schützen, habe ich nachher behauptet, die Maschine sei so schnell gewesen.1

Etwa fünf Minuten später. Ich gebe die Meldung weiter, aber NORAD reagiert an diesem Tag merkwürdig langsam.

Mir dämmert immer noch, dass das nicht AA 77 war.

65

HELDEN-FRAGE

Knapp zwei Jahre nach dem 11. September 2001 gab das FBI bekannt, die mutigen Passagiere von UA 93 seien definitiv nicht ins Cockpit der Maschine vorgedrungen. Die Meldung fand keine große Beachtung,[92] denn Helden bleiben Helden. Sie haben es immerhin versucht. Das ist richtig – aber nicht die eigentliche Frage, denn die lautet: Wenn kein »Handgemenge« im Cockpit erklären kann, weshalb UA 93 im schnellen Tiefflug mit wildem Schwanken über Pennsylvania dahinflog – wieso geriet die Maschine dann überhaupt außer Kontrolle?

Die Passagiere drohten das Cockpit zu stürmen – und die Entführer beschlossen daraufhin, die Maschine abstürzen zu lassen.

Die Entführer ließen die Maschine nicht absichtlich abstürzen. Sie verloren wegen des Tumults unter den Passagieren die Kontrolle über das Flugzeug.

Sämtliche »wilden Flugbewegungen« sind geschickt gestreute Gerüchte. UA 93 wurde auf dem Weg nach Washington von einem US-Kampfjet abgeschossen.

Die wilden Flugbewegungen waren ferngesteuerte Manöver, die die Heldenlegende stützen sollten. Auch die Maschine, die in Pennsylvania abstürzte, war bis auf Leichenteile und eine Bombe leer. Die wirkliche UA 93 war schon vorher zur Landung gezwungen worden, und die Passagiere mussten ein makaberes Hörspiel aufführen.

66

TRÜMMER-FRAGE

Wieso fand man am Absturzort von UA 93 in Pennsylvania kaum Trümmer und kaum Leichenteile? Der örtliche Leichenbeschauer berichtet, es habe »nichts gegeben, was darauf hindeutete, das irgendjemand an Bord dieser Maschine war.«[93]

Wie bitte? Die Turbinen wurden gefunden, der Rest der Maschine wurde zerfetzt – denn die Maschine schlug mit 575 mph auf und steckte zu großen Teilen zehn Meter tief im weichen Boden.[94]

Weil die Maschine abgeschossen wurde – von einem Kampfjet, der von diversen Augenzeugen gesehen wurde.[95]

Weil in Pennsylvania keine Maschine abstürzte, sondern lediglich eine Bombe abgeworfen wurde – von einem kleinen Flugzeug, das von diversen Zeugen gesehen wurde.[96]

Weil die präparierte Maschine, ein unbemanntes UA-93-«Double«, kurz vor dem Aufprall gesprengt wurde.

67

ABSCHUSS-FRAGE

Sechs Augenzeugen sehen eine kleine Militärmaschine in der Nähe der Absturzstelle bei Shanksville in Pennsylvania. UA 93 explodiert beim Aufprall, aber eine Turbine der Boeing 757 wird eine Meile weit entfernt gefunden, kleinere Trümmerteile gar acht Meilen entfernt. Der Passagier Edward Felt berichtet per Handy von einer Explosion und weißem Rauch. UA 93 wird um 9.16 Uhr als entführt angesehen – um 9.35 Uhr steigen zwei F-16 auf, um das Weiße Haus zu schützen. Um 9.22 Uhr wird in Süd-Pennsylvania ein Überschallknall registriert. Um 10.06 Uhr stürzt UA 93 in Shanksville ab.[97]

Wurde UA 93 abgeschossen?

FLUG 93

Nein. UA 93 wurde beim Aufprall (mit 575 mph) in Stücke gerissen. Dass die Turbine einen Kilometer weiterflog, ist bei einem solchen Crash nicht verwunderlich.

Nein. Aber UA 93 wäre abgeschossen worden, deshalb brachten die Entführer die Maschine selbst zum Absturz.

UA 93 wurde von einem US-Kampfjet abgeschossen. Die Regierung hat das FBI aber gebeten, dies für sich zu behalten, weil anderenfalls Milliardenklagen der Angehörigen zu befürchten wären.

UA 93 wurde nicht abgeschossen. UA 93 wurde zur Landung gezwungen, und in Pennsylvania wurde eine leere, präparierte Maschine gesprengt. Was übrigens auch die fehlenden Leichenteile erklärt.

68

BLACK-BOX-FRAGE 1

Wieso wurden die Black Boxes (Flugschreiber und Cockpit-Voice-Recorder) der beiden Maschinen, die ins WTC stürzten, nicht gefunden? Diese Boxen (kaum größer als ein Schuhkarton) befinden sich im Flugzeugheck und gelten generell als praktisch »unzerstörbar«.[98]

Sie wurden beim Einsturz der Türme in kleinste Teile zertrümmert.

»Unzerstörbar« bedeutet »unzerstörbar im Fall eines normalen Flugzeugabsturzes«, nicht »unzerstörbar, wenn 1,25 Millionen Tonnen Stahl und Beton darauf fallen«.

Die Black Boxes wurden nicht zerstört, aber das FBI hält sie unter Verschluss, weil die darauf aufgezeichneten Daten eine andere als die veröffentlichte Geschichte erzählen.

Es gab keine Black Boxes an Bord der ferngesteuerten Maschinen.

69

BLACK-BOX-FRAGE 2

Wie ist zu erklären, dass die Black Boxes der Pentagon-Maschine nach offiziellen Angaben »keine brauchbaren Informationen?«[99] enthalten? Immerhin stecken die entscheiden Teile dieser Boxen, die CSMU (Crash-survivable memory units), in einer dicken Stahlhülle, die »so konstruiert ist, dass sie Hitze bis zu 1100 Grad Celsius einer Stunde lang widersteht (…) sowie einem Aufprall bis 3,400 G.«[100] (= dem 3 400-fachen ihres Eigengewichts).

Die Black Boxes wurden beim Einschlag der Maschine zu stark beschädigt – immerhin hat sich die ins Pentagon einschlagende Boeing quasi pulverisiert.[101]

Das ist einfach unwahrscheinliches Pech.

Es gab keine Black Boxes – woher auch? Auf das Pentagon wurden Raketen oder ein Marschflugkörper abgefeuert.

Es gab keine Black Boxes in der ferngesteuerten Maschine, die das Pentagon traf.

70

BLACK-BOX-FRAGE 3

Vier Flugzeugabstürze, acht »unzerstörbare« Black Boxes – aber nur ein Einziges dieser extrem wichtigen Beweisstücke übersteht die Abstürze einigermaßen unbeschadet: der Cockpit-Voice-Recorder von UA 93. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass sieben von acht unzerstörbaren Geräten zerstört werden?

Nicht sehr hoch,[102] aber passieren kann das schon.

Nicht sehr hoch.[102] Das ist schon auffälliges Pech. Aber passieren kann das natürlich trotzdem.

Sehr gering. Die Behörden halten die Informationen zurück oder haben die Black Boxes beseitigen lassen.

Null. Es gab keine Black Boxes in den ferngesteuerten Flugzeugen, die das WTC und das Pentagon trafen.

71

AUS-SIEBEN-MACH-VIER-FRAGE

»Die Maschinen waren effektiv weg«[103] - sagt ein erfahrener Fluglotse, obwohl ordinäre »Transponder-Ausfälle« zum Tagesgeschäft der FAA gehören. Im Normalfall genügt ein Hinweis, und der zuständige Pilot schaltet den Transponder binnen »weniger Minuten« wieder ein. Diesmal nicht. Diesmal herrscht totales Chaos im Luftraum. Diesmal wird um 10.42 Uhr ein letzter Absturz verzeichnet – UA 93. (Haben Sie Ihre Timeline im Kopf? UA 93 stürzte um 10.03 Uhr ab.) »Die Verwirrung bei der FAA ist so groß, dass man sogar die Vertreter des Weißen Hauses, die Präsident Bush nach Washington zurückbringen wollen, informiert, noch sei der Verbleib von sieben Maschinen unklar.«[103] Am Ende erweist sich, dass »vier dieser Maschinen jene waren, die abstürzten«. »Aber noch beunruhigender war, dass die FAA weitere anderthalb Stunden brauchte, um über die verbleibenden drei Flugzeuge Rechenschaft abzulegen«.[103] Gemeldet wird außerdem, »UA 93 sei in Rockford, Illinois, gelandet. Eine andere Maschine verschwindet vom Radar und könnte in Kentucky abgestürzt sein. Die Berichte sind so glaubhaft, dass FAA-Chefin Jane Garvey das Weiße Haus von einem weiteren Absturz benachrichtigt. Erst später erfährt sie, dass es sich um Falschmeldungen handelte.«[104] Wieso hatte es die Flugsicherung am 11. September mit sieben unerklärlichen Flügen zu tun – und nicht bloß mit vier?

Die Fluglotsen der USA waren an diesem Tag offenkundig – und verständlicherweise – völlig überfordert.

Das hat bestimmt nicht zu bedeuten, dass irgendwas faul ist. Aber ich buche nie wieder einen Inlandsflug in den USA.

Die Chefin der FAA wollte mit ihren inkompetenten Bemerkungen einen Beitrag zur allgemeinen Verschleierung der Lage leisten.

Vier Maschinen verschwanden, weil sie zur Landung gezwungen wurden. Drei davon wurden durch präparierte Maschinen ersetzt. Fehlt eigentlich nur noch eine, aber die finden wir auch noch, wenn wir den Fall noch mal von dieser Seite aufrollen.

H
WORLD-TRADE-CENTER-FRAGEN
ZWISCHENBEMERKUNG

Entgegen der allgemein verbreiteten Ansicht, zum Einsturz der Türme sei alles gesagt (»Ich habe doch ein paar Tage danach einen Film mit vielen Animationen gesehen, in dem das alles abschließend erklärt wurde … oder?«), hielt die mit der Untersuchung beauftragte FEMA im Mai 2002 fest, angesichts der Zeit und der zur Verfügung stehenden Informationen könne die Abfolge der Ereignisse, die zum Einsturz der einzelnen Türme führte, nicht eindeutig bestimmt werden. Im Übrigen bleiben die genaueren Umstände der Feuer im World Trade Center 7 und ihr Einfluss auf den Einsturz des Gebäudes zu diesem Zeitpunkt unbekannt.[105]

Dies liegt vor allem daran, dass ein Großteil des Schrotts, der von den Türmen blieb, umgehend verschifft und eingeschmolzen wurde, weshalb sich am Fazit der FEMA wohl nicht mehr viel ändern lassen wird. Inzwischen sind zwar – endlich, wenn auch vermutlich zu spät – Forscherteams zur Hilfe geeilt und verzweifeln bei dem Versuch, wenigstens den kleinen Rest des noch nicht nach Übersee verschifften Schrotts für spätere Untersuchungen zu retten, aber da auch auf diesem Feld, allen bunten Animationen zum Trotz, wenig klar ist, stellen wir uns ein paar – wenige – Fragen.

72

REIHENFOLGE-FRAGE

Um 8.46 Uhr stürzt ein Flugzeug in den Nordturm. Um 9.03 Uhr stürzt ein Flugzeug in den Südturm. Beide Türme stürzen später ein. Welcher müsste zuerst einstürzen?

Der Südturm.

Der Nordturm.

Der, der zuerst gesprengt wird.

Der, bei dem die fliegende Bombe größere Schäden angerichtet hat.

73

KONSTRUKTIONS-FRAGE

Die beiden WTC-Türme waren von ihren Erbauern so konzipiert, dass sie sogar den Einschlag einer vollgetankten Passagiermaschine überstehen sollten.[106] Bis zum letzten Augenblick rechnete niemand damit, dass sie einstürzen könnten – sonst hätten Feuerwehrleute und Helfer nicht so entschlossen versucht, zu den Brandherden vorzudringen. Die größte Sorge der Helfer war, dass das Feuer in den zerstörten Stockwerken nicht zu löschen sein würde. Wieso stürzten die Türme – entgegen allen Erwartungen – in sich zusammen?

Weil die Struktur den Aufprall eines Flugzeuges eben doch nicht überstand – bei den ursprünglichen Berechnungen in den späten Sechzigerjahren war man von einer deutlich langsameren Maschine ausgegangen.

Die Struktur des Turms überstand tatsächlich den Einschlag eines Flugzeuges – sonst wären die Türme sofort kollabiert. Das anschließende Feuer brachte sie zum Einsturz.

Einschlag und Explosionen brachten die Türme erkennbar nicht zum Einsturz, und das nachfolgende »normale« Feuer kann unmöglich Temperaturen erreicht haben, die Stahl schmelzen oder weich werden lassen (zumal Stahl Wärme leitet, also die Hitze über die gesamte Außenfläche des Turms ableitete). Die Türme wurden gesprengt.

Weil die Maschinen präpariert waren und die Bomben an Bord erheblich größere Schäden angerichtet hatten als eine bloße Kerosinexplosion.

74

FEUER-FRAGE

Zwei Feuerwehrmänner hatten sich am 11. September bis in den 78. Stock des Südturms vorgearbeitet – befanden sich also direkt unterhalb des Brandes. Einer von ihnen, Feuerwehrhauptmann Palmer, sah dort »lediglich zwei Brandherde«[107] und forderte per Funk Verstärkung an. Wenn tatsächlich geschmolzene Träger den Turm zum Einsturz brachten – hätte Palmer dann an dieser Stelle nicht in einem lodernden, unerträglich heißen Inferno aus rot glühenden Stahlträgern stehen müssen, die langsam wegknickten, begleitet vom lauten Knirschen des dem Untergang geweihten Gebäudes?

Nein. Das Feuer war zu diesem Zeitpunkt nicht mehr heißer als jedes andere Feuer. Die Zerstörungen, die später zum Einsturz des Turms führten, waren schon beim Einschlag der Maschine entstanden.

Nein. Der Stahl war ein paar Stockwerke weiter oben geschmolzen.

Nicht geschmolzer Stahl brachte den Turm zum Einsturz, sondern eine Sprengung.

Doch.

75

SÜDTURM-FRAGE

Warum fiel der Südturm vor dem Nordturm – obwohl der Südturm nur an der Seite getroffen wurde?

Weil der Südturm wesentlich tiefer getroffen wurde als der Nordturm und deshalb ein erheblich größeres Gewicht auf den zerstörten Stockwerken lastete.[108]

Weil die Maschine, die in den Südturm stürzte, wesentlich schneller war als die, die den Nordturm traf.[109]

Weil der Südturm zuerst mit kontrollierten Sprengungen zum Einsturz gebracht wurde. Die Spitze drohte abzuknicken und das CIA-Quartier im WTC 7 zu treffen, deshalb disponierte man dort kurz entschlossen um.

Weil die Bombe an Bord von UA 175 größere Schäden angerichtet hatte als die an Bord von AA 11.

76

EINSTURZ-FRAGE 1

Der Nordturm (WTC 1) fiel senkrecht in sich zusammen, statt nur teilweise einzubrechen oder zur Seite zu kippen. In den ersten Tagen nach dem 11. September 2001 sagte Van Romero, stellvertretender Direktor des New Mexico Institute of Mining and Technology, das Ganze habe ausgesehen wie der kontrollierte Abriss eines Hochhauses durch Sprengladungen.[110] Romero korrigierte sich einige Tage später, und inzwischen ist der Kollaps mit der besonderen Bauweise des Turms erklärt. Die vom Einschlag der Maschine, der Kerosinexplosion und dem anschließenden Feuer verursachten Schäden lösten die Querträger aus der Verankerung, die das tragende »innere Hochhaus« mit der ebenfalls tragenden Stahlhülle des WTC verbanden. Als der erste komplette Boden einen Stock tiefer fiel, sprengte er den dortigen Boden nach unten, worauf dann das Gewicht der beiden Böden auf das darunter liegende Stockwerk krachte – etc.[111] Dieser »Pancake«-Effekt sorgte dafür, dass das Gebäude senkrecht einstürzte. Ist diese Erklärung schlüssig?

Bild 10

Absolut.

Jein. Es bleibt fraglich, wieso dieser Einsturz ohne jede Verzögerung vor sich ging. Der Turm hätte direkt unter den zertrümmerten Stockwerken mehr Widerstand leisten müssen.

Nein. Stahl wird nicht binnen weniger Minuten im Kerosinbrand weich, und schon gar nicht später, durch die Hitze eines »normalen« Feuers. Selbst wenn sich etliche der Querträger direkt nach dem Einschlag gelöst hatten (also zwischen 8.46 Uhr und 8.55), wären die Böden anderthalb Stunden (!) später (10.28 Uhr) nicht mehr weggebrochen. Der Turm wurde kontrolliert gesprengt.

Die Bombe in der Maschine hatte erheblicheren Schaden angerichtet als ein bloßer Einschlag und eine Kerosinexplosion.

77

EINSTURZ-FRAGE 2

Der Südturm (WTC 2) fiel senkrecht in sich zusammen, statt nur teilweise einzubrechen oder zur Seite zu kippen … (nein, das ist nicht die gleiche Frage wie eben, es geht um den anderen Turm). Die vom Einschlag der Maschine, der Kerosinexplosion und dem Feuer verursachten Schäden lösten die Querträger aus der Verankerung, die das tragende »innere Hochhaus« mit der ebenfalls tragenden Stahlhülle des WTC verbanden. Als der erste komplette Boden einen Stock tiefer fiel, sprengte er den dortigen Boden nach unten, worauf dann das Gewicht der beiden Böden auf das darunter liegende Stockwerk krachte – etc. Dieser »Pancake«-Effekt sorgte dafür, dass das Gebäude senkrecht einstürzte. Ist diese Erklärung schlüssig?

Bild 5

Ja. Genau so schlüssig wie beim Nordturm.

Jein. Denn der Südturm wurde nur an der Seite getroffen. Es ist zumindest eigenartig, dass er nicht umkippte. Andererseits war das Gewicht des abstürzenden oberen Teils größer als beim Nordturm.

Nein. Wir alle haben gesehen, dass die Spitze des Südturms abknickte und in die Straßen von New York zu stürzen drohte. Hätten die Sprengmeister nicht geistesgegenwärtig reagiert und dem Turm den Halt im unteren Teil weggesprengt, wäre er umgekippt.

Nein. Allerdings hatte UA 175, die fliegende, ferngesteuerte Bombe, hier erheblich größere strukturelle Schäden angerichtet als der »glatte« Einschlag im Nordturm – in dem Augenblick, als der obere Teil einzustürzen begann, brachen im unteren Teil durch das hohe Gewicht sämtliche Verankerungen weg und verhinderten um Haaresbreite ein Umkippen der ganzen Konstruktion.

78

ERDBEBEN-FRAGE

Die in sich zusammenfallenden Türme erzeugten leichte Erdbeben der Stärke 2,1 (Südturm) und 2,3 auf der Richterskala.[112] Waren diese Erdbeben die Ursache dafür, dass die anderen Gebäude des WTC-Komplexes (4, 5, 6 teilweise, 7 komplett) später ebenfalls einstürzten?

Ja.

Nein. Leichtere Erdbeben wie diese bringen kein Haus zum Einsturz. Die Brände und nachfolgenden Explosionen von Transformatoren und Tanks im Inneren des WTC 7 waren für den späteren Einsturz verantwortlich.

Nein. Außerdem sind die Daten falsch interpretiert. Die »Spitzen« in der Grafik zeigen nicht etwa den Einsturzmoment, sondern den Augenblick der Sprengung im Fundament von WTC 1 und WTC 2. Danach »rumpelten« die Türme in sich zusammen, wie wir gesehen und gehört haben. Auch WTC 7 wurde später gesprengt.

Nein. Die Sprengung eines Dieseltanks brachte WTC 7 zum Einsturz.

79

WTC-7-FRAGE

Wieso sackte das 47 Stockwerke hohe World Trade Center 7 um 17.20 Uhr in exakt der gleichen Weise wie die Twin Towers in sich zusammen,[113] obwohl seine Trägerstruktur nicht durch einschlagende Flugzeuge, Kerosinbrände oder Bombenexplosionen beschädigt war?

WTC 7 wurde von Trümmern schwer beschädigt, als die Türme fielen. Der nachfolgende Brand sowie die Explosionen von Dieseltanks und Generatoren im Inneren brachten das Gebäude zum Einsturz.

Einer Untersuchung durch das Worcester Polytechnic Institute[114] zufolge bildete sich im Verlauf des Brandes im WTC 7 Schwefel, der den Schmelzpunkt des Stahls deutlich herabsetzte – das erklärt das eigenartige »Zusammensacken« des Gebäudes.

Die erheblich stärker beschädigten WTC-Gebäude 4, 5 und 6 stürzten nur teilweise ein. Das WTC 7 hätte niemals in sich zusammenstürzen können wie die schwer beschädigten Türme, wenn es nicht durch eine kontrollierte Sprengung zum Einsturz gebracht worden wäre.

Im WTC 7 befanden sich nicht nur die Notfall-Kommandozentrale des New Yorker Bürgermeisters und ein Büro des Secret Service, sondern zudem ein mit 160 000 Litern Dieselkraftstoff gefüllter Tank.[115] Die Drahtzieher des 11. September, die vom WTC 7 aus die fliegenden Bomben in die Türme gelenkt hatten, sprengten den Tank; die Explosion des Tanks zerstörte die gesamte Trägerstruktur des Gebäudes – deshalb stürzte es genau so in sich zusammen wie die Twin Towers.

I

GEHEIMDIENST-FRAGEN

80

KLAGE-FRAGE

Ein Dutzend Versicherungen verklagen im September 2003 Osama bin Laden auf 300 Milliarden Dollar Schadenersatz für die Zerstörung des World Trade Center und die nachfolgenden wirtschaftlichen Schäden.[116] Ist demnach bin Laden als Täter oder Drahtzieher des 11. September 2001 eindeutig überführt?

Ja.

Nein, aber es gibt eine Reihe von Indizien, die nahelegen, dass er dahinter steckte.

Nein, es gibt bis heute keinen einzigen handfesten Beweis, geschweige denn ein Geständnis des Al-Qaida-Anführers. Auf dem offiziellen Steckbrief des FBI wird bin Laden vieles zur Last gelegt, aber – in Ermangelung jeglicher Beweise – keine Verwicklung in die Geschehnisse des 11. September.[117]

Nein. Bin Laden war’s nicht.

81

HINTERHALT-FRAGE

Warum wussten FBI, CIA, NSA etc. nach eigener Aussage nichts, aber auch gar nichts von dem Plan der 19 Terroristen?[118]

Weil die Terroristen verdeckt und perfekt planten und arbeiteten.

Die Geheimdienste verfügten über diverse Informationen, konnten diese jedoch nicht rechtzeitig zusammenbringen. [118]

C Die Geheimdienste verfügten über diverse Informationen, ignorierten jedoch alle Warnungen und behinderten allzu eifrige Mitarbeiter bei der Arbeit, um den Plan der 19 Attentäter nicht im letzten Moment scheitern zu lassen.

Die 19 hatten keinen Plan für diesen Tag, sondern waren Teil eines Plans, den sie nicht kannten.

82

HINWEIS-FRAGE

Gab es unmittelbar vor dem 11. September irgendwelche deutlichen Hinweise auf einen bevorstehenden Terroranschlag mit entführten Passagiermaschinen auf das World Trade Center?

Nein.[119]

Ja,[120] aber diese Warnungen waren nicht spezifisch genug und wurden daher von den inkompetenten Geheimdiensten nicht ernst genommen.

Ja, aber die Geheimdienste hatten Anweisungen, diese Hinweise zu ignorieren.

Ja, aber entscheidende Personen in den US-Geheimdiensten wussten noch wesentlich mehr.

83

ASHCROFT-FRAGE

Laut Justizministerium berichtete das FBI im Juli 2001 von »Drohungen« gegen Justizminister Ashcroft und riet ihm, ab diesem Zeitpunkt keine Linienflüge mehr zu buchen, sondern mit Privatmaschinen zu reisen. Ashcroft tat, wie ihm geheißen, kommentierte auf Nachfrage von CBS, er wisse nichts über die Quelle oder den Inhalt der Drohung, und verwies auf das FBI. Das FBI allerdings war – bedauerlicherweise – zu keinem Kommentar bereit.[121]

Wusste das FBI schon im Juli 2001 vom Plan, Linienmaschinen zu entführen?

Nein. Vermutlich richtete sich die Drohung nur gegen Ashcroft persönlich.

Nein. Ashcroft hat die Drohung (wie zunächst vermutet wurde) nur erfunden, weil er lieber mit Privatjets fliegen wollte als in vollen Linienmaschinen.

Ja. Jemand beim FBI deckte die Aktion der Terroristen.

Ja. Aber die Warnung kam nicht vom FBI, sondern von den wahren Drahtziehern des Terrors.

84

RUSHDIE-FRAGE

Salman Rushdie, Autor des Romans »Die satanischen Verse« und von iranischen Fanatikern zum Freiwild erklärt, wurde am 3. September 2001 von seinem amerikanischen Verlag dringend gebeten, Inlandsflüge in den USA oder Flüge von den USA nach Kanada zu unterlassen. Die Warnung kam von der FAA, die auf Anfrage der London Times bestätigte, sie habe die Sicherheitsvorkehrungen im Fall Rushdie verschärft und das »Flugverbot« ausgesprochen, sich jedoch weigerte, hierfür Gründe zu nennen.[122] Könnte Rushdie Recht haben, wenn er vermutet, dass die US-Behörden etwas von einem bevorstehenden Anschlag wussten?

Die Meldung ist eine plumpe Fälschung.

Nein. Die Behörden wussten vermutlich nur von einer Drohung gegen Rushdie.

Ein weiterer Beweis, dass auch die FAA viel mehr wusste, als sie zugibt. Umso verständlicher, dass die FAA sich am 11. September so viel Zeit ließ.

Einer der finsteren Drahtzieher des 11. September hat einen guten Literaturgeschmack und wollte auf jeden Fall verhindern, dass Rushdie an diesem Tag in einer der Maschinen sitzt.

85

SPION-FRAGE

Im August 2001 wird in Toronto, Kanada, Delmart Vreeland, ein Leutnant der US Navy, wegen Kreditkartenbetrugs inhaftiert. Vreeland behauptet, er sei ein US-Spion, und schreibt, da ihm niemand glaubt, die Details des 11. September auf einen Zettel, den er in einem verschlossenen Umschlag den kanadischen Behörden übergibt. Angeblich stimmen die Angaben mit den späteren Geschehnissen überein, wie die Beamten am 14.9. – beim Öffnen des Umschlags – verblüfft feststellen.

Vreeland behauptet vor Gericht weiter, seine Geschichte sei wahr, die USA fordern eigenartigerweise seine Ausweisung (wegen Kreditkartenbetrugs!). Nachdem Vreeland zweimal nacheinander nicht vor Gericht erscheint, bricht die Polizei seine Wohnung auf. Vreeland ist verschwunden – und bleibt verschwunden. Sein Anwalt befürchtet das Schlimmste.[123]/[124]

Vreeland ist ein kleinkrimineller Wichtigtuer und hat sich einfach abgesetzt.

Die Vreeland-Story ist ohne Zweifel das herrlichste aller Verschwörungsmärchen[125] - man muss sich ja nur mal ankucken, wer sich mit dieser haltlosen Theorie beschäftigt. Keine einzige seriöse Quelle! Und worüber berichtet Nick Pron, der Journalist, der diese heiße Story lostrat, normalerweise? Über internationale Spionage? Nein – über »Lokales«![126]

Vreeland ist untergetaucht und wird demnächst mit Beweisen zurückkehren.

Vreeland wurde von den Drahtziehern des 11. September beseitigt.

86

PAKISTAN-FRAGE

Der damalige Chef des pakistanischen Geheimdienstes ISI, General Mahmud Ahmed, befand sich am 11. September 2001 in Washington – zu Gesprächen mit Senator Bob Graham und dem Abgeordneten Porter J. Goss, einem CIA-Veteran.[127] Laut Times of India vom 9. Oktober 2001 war jener General Ahmed der Mann, der die Überweisung von 100 000 Dollar auf ein US-amerikanisches Konto von Mohammed Atta veranlasste. ISI und CIA arbeiten im Kampf gegen die Taliban zusammen. Was hat das zu bedeuten?

Es handelt sich um eine Falschmeldung.

Vermutlich handelt es sich um eine zufällige Namensgleichheit zweier Männer.

Der pakistanische Geheimdienst steckt hinter den Anschlägen.

Jemand mit guten Verbindungen zur CIA steckt hinter den Anschlägen.

87

SENATOREN-FRAGE

Ist jener Porter J. Goss aus der letzten Frage – nämlich der republikanische Abgeordnete aus Süd-Florida (also dem Bundesstaat, den George W. Bushs jüngerer Bruder Jeb regiert, und damit ausgerechnet der Gegend, in der drei von vier Attentat-Piloten ihre Flugstunden nahmen) – also: Ist dieser Porter J. Goss, später Mitglied der Untersuchungskommission zum 11. September, zufällig derselbe Porter J. Goss, der dem Repräsentatenhaus in Sachen »Geheimdienste« vorsitzt? Und sogar derselbe, der nach dem 11. September sagte, dass die amerikanischen Geheimdienste und die anderer Länder im Sommer vor der Tat ein »Crescendo von Warnungen erhielten«, und zwar »seit Monaten«[128]?

Nein.

Doch, ist er, aber jeder hat mal einen schlechten Tag.

Doch, ist er, und falls Sie noch ein Indiz brauchen, dass gewisse Kreise vom Plan der Terroristen wussten und »alles geschehen ließen«, haben Sie es gerade gefunden.

Doch, ist er. Aber auch er wird – wie die US-Regierung – von den wahren Drahtziehern des 11. September erpresst.

88

BÖRSEN-FRAGE

Wer verdiente mehrere Millionen Dollar, indem er in den Tagen vor den Anschlägen massiv auf sinkende Kurse der Fluggesellschaften American Airlines und United Airlines, der Versicherer des World Trade Center und diverser anderer, im WTC beheimateter Firmen setzte?[129]/[130]

Niemand – weil dieser Insider-Handel eine Legende ist und bleibt.

Reiche Freunde von Osama bin Laden und andere Mitwisser.

Bekannte von George Bush senior und seiner Rüstungs-Investment-Firma, der Carlyle Group - sowie die engen Freunde der Familie Bush, unter anderem die bin Ladens aus Saudi-Arabien. Darüber hinaus weitere Investoren, deren Namen Sie noch nie gehört haben und nie hören werden.

Mächtige Freunde von Buzzy Krongard, dem Ex-CIA-Berater, der zwischendurch mit der A. B. Brown Bank verbandelt war und seither derartig geschickt Nebelkerzen wirft, dass niemand ihn je wegen irgendwas wird überführen können.

89

INSIDER-FRAGE

Wieso haben FBI und IOSCO (die Internationale Organisation der Börsenaufsichtsämter) diesen nach IOSCO-Aussage »größten Insiderhandel aller Zeiten« bis heute nicht untersucht?

Es gibt bis heute keine einzige seriöse Quelle für diesen »Insider-Trading«-Mythos – nicht mal auf den ausgewiesenen »Verschwörungstheorie«-Seiten im Internet.[131]

Weil das Bankgeheimnis bestehen bleibt – den Behörden sind die Hände gebunden.

Weil unter denen, die die Terroristen gewähren ließen, auch einige der Profiteure sind.

Weil die Drahtzieher des 11. September die Regierung der USA erpressen und fest im Griff haben.

90

FALSCHER-VERDACHT-FRAGE

Am 14. September 2001 meldete n-tv[132] unter Berufung auf den Partnersender CNN, zwei der vom FBI »als Flugzeugentführer identifizierten« Männer seien offenbar »zu Unrecht verdächtigt« worden. Einer der beiden – Adnan Bukhari – lebt nämlich noch, der andere, sein Bruder Ameer, war im Vorjahr gestorben. Die Namen wurden von der Täterliste gestrichen.

Wie aber konnte das FBI, das immerhin über die Passagierlisten der Flüge verfügte, zwei falsche Täter »identifizieren«? Auf den Passagierlisten können sie unmöglich gestanden haben.

Es handelt sich um einen groben Fehler von n-tv. Die Bukharis waren nicht »als Täter identifiziert worden«, sondern wurden lediglich verdächtigt, mit Al-Qaida zu konspirieren.

Vermutlich reisten doch nicht alle Terroristen unter ihren wirklichen Namen, und zwei der tatsächlichen Täter hatten sich die Pässe und Identitäten der Bukharis »ausgeliehen«.

Auf den Passagierlisten stand kein einziger arabischer Name, weil die angeblichen Täter gar nicht an Bord waren. Die vom FBI vorher als Sündenböcke festgelegten Namen und Gesichter waren im Fall der Bukharis besonders schlampig recherchiert.

Das FBI wird aus den Passagierlisten bis heute nicht schlau.

91

FALSCHER-PASSAGIER-FRAGE

Jude Larson und seine Frau Natalie aus Los Angeles standen auf der am 13. 09. 01 von Associated Press veröffentlichten Passagierliste des Fluges AA 11.[133]

Larson meldete sich drei Tage später und behauptete hartnäckig, er und seine Frau seien noch am Leben. American Arlines bestätigte daraufhin, beide hätten nicht auf der Liste gestanden. [134] (Trotzdem stehen beide noch immer auf vielen kursierenden Listen, aber was sollen sie machen?)

Scharf nachdenken: Dass Namen fehlen, kann man sich in der Anfangshektik noch vorstellen, aber: Wie können völlig falsche Namen auf eine Passagierliste geraten (die man ja bloß auszudrucken braucht – »Ermittlungen« müssen dazu gar nicht stattfinden)?

Es handelt sich um einen anderen Jude Larson. Die Liste ist korrekt.

Es handelt sich vermutlich um einen Tippfehler – einige Namen in der ursprünglichen Liste von Associated Press waren falsch geschrieben.

Das FBI hat den Namen in die Liste gefälscht – wie auch einige andere Namen. Deshalb wurden die vollständigen Passagierlisten auch bis heute nicht veröffentlicht.

Es handelt sich um einen anderen Jude Larson. Mit all diesen Verwirrungen um die Passagierlisten werden FBI und »freischaffende Ermittler« aber ganz wunderbar vom eigentlichen Thema abgelenkt.

92

PASSAGIERLISTEN-FRAGE

Warum gibt das FBI eigentlich die Passagierlisten nicht heraus – und beendet so die Spekulationen, ob die Attentäter auf den Listen standen oder nicht?

Weil das den Hintermännern der Täter entscheidende Informationen verschaffen würde, die für die Ermittlung relevant sind.

Weil das FBI mit der Rekonstruktion der Liste noch nicht fertig ist.

Weil das FBI aufgrund der vielen inzwischen angestellten Recherchen von »Konspirologen« mit dem glaubhaften Fälschen der Liste große Probleme hat.

Weil das FBI ganz froh ist, dass sich die Verschwörungstheoretiker mit den Listen aufhalten, statt ihre ganze Aufmerksamkeit den wirklich wichtigen Fragen zuzuwenden.

93

PASSBILDER-FRAGE

Obwohl die US-Geheimdienste von den Anschlägen vollkommen überrascht wurden (siehe oben), lagen CNN schon wenige Tage danach vollständige Listen mit den Namen und Passbildern der Entführer vor. Wie konnten die Behörden so schnell die Passbilder auftreiben – die es ja nur in Pässen gibt?

Das FBI hat direkt nach dem Anschlag tausende Agenten auf den Fall angesetzt – da findet man dann sehr schnell alle nötigen Informationen.

48 Stunden nach dem Anschlag gab es lediglich eine Namensliste und einige wenige Bilder, zum Beispiel von Mohammed Atta. Die anderen Fotos wurden erst in den Wochen danach veröffentlicht.

Das FBI hatte die Bilder schon vorher.

Sämtliche Bilder hingen in Mohammed Attas Schläfer-WG an der Küchenpinnwand.

94

PASS-FRAGE

Wie konnte der Pass des Attentäters Satam Al-Sukami von FBI-Agenten in den staubigen Straßen von New York gefunden werden – unmittelbar nach dem Anschlag?[135]

So ein Ausweis kann durchaus zufällig einen Brand im Cockpit überstehen, der letztlich zum Einsturz eines Hochhauses führt – wenn er nämlich beim Crash aus der Maschine geschleudert und beim Einsturz des Gebäudes (wie so viele andere Papiere) in die Luft gewirbelt wird.

Sukami warf seinen Ausweis unmittelbar vor dem Einschlag aus dem Cockpit-Fenster

Das ist unmöglich.

Weil die Drahtzieher des 11. September uns alle (auch das FBI) wirklich für so dämlich halten, dass wir sogar diese Information einfach als Beweis hinnehmen.

95

LEBENDE-MÖRDER-FRAGE

Wieso nimmt niemand die noch lebenden angeblichen Attentäter entweder fest – oder von der offiziellen Mörderliste? Nach Berichten diverser Zeitungen[136] lebt zum Beispiel der tote Attentäter Abdulaziz Al-Omari noch und arbeitet in Saudi-Arabien für eine Telefongesellschaft. Nach eigener Aussage wurde ihm sein Pass 1995 gestohlen, und er wird mit den Worten zitiert: »Sie haben meinen Namen und meinen Geburtstag genannt, aber ich bin kein Selbstmordattentäter. Ich bin hier. Ich lebe.«[137]

Bild 6

Bild 7

Wie oft muss man diese hirnrissige Behauptung denn noch widerlegen? Es gab anfangs (als nur Namen, aber noch keine Fotos veröffentlicht waren) Namensgleichheiten, die zu einigen Irritationen führten. All das ist längst widerlegt.

Na, gucken Sie sich doch den Al-Omari von der Liste und den vom Video mal genau an – wenn das nicht der gleiche Mann ist, fresse ich einen Besen.

Die Listen wurden vom FBI schlampig gefälscht.

Beide Bilder zeigen den gleichen Mann. Vielleicht hieß er sogar Al-Omari. Und vielleicht war er an Bord. Aber entführt hat er nichts.

96

ABHÖR-FRAGE

Am 9. September checkte Mohammed Atta im »Milner Hotel« ein und traf sich dort mit Marwan Al-Shehhi. Ziad Jarrah rief am gleichen Abend auf Attas Handy an und bezeichnete Atta als »Boss«.[138] Nachdem es zunächst hieß, der Anruf sei mitgeschnitten worden, behauptete das FBI später, Jarrah habe die Nachricht auf Attas Mailbox gesprochen. Da Atta offenbar vergaß, sie zu löschen, habe man diesen eindeutigen Hinweis gefunden. Warum so kleinlich?

Wieso kleinlich – das FBI arbeitet und dokumentiert alles sehr gründlich und schreckt auch nicht davor zurück, eigene Fehler zu korrigieren.

Das FBI scheint gewisse Widersprüche im Nachhinein aufzulösen.

Das FBI baut sich Beweise und halbe Beweise zusammen. Wäre die Behörde bei der ursprünglichen Version geblieben, hätte sie sich fragen lassen müssen, wieso jemand abgehört wurde, der angeblich nie einen Verdacht erregt hatte – und wieso dann niemand etwas unternahm.

Die Nachricht war tatsächlich auf der Mailbox, Atta wurde nicht abgehört. Aber weder er noch Jarrah wussten etwas von dem Plan, am 11. September Flugzeuge als Waffen zu benutzen.

97

TÄTER-ABSCHLUSS-FRAGE

19 Männer benehmen sich komplett unauffällig und geben nicht den leisesten Hinweis darauf, dass sie einen Terroranschlag planen könnten. Einige von ihnen nehmen Flugstunden, einige geraten wegen kleinerer Verkehrsdelikte in Schwierigkeiten, viele unternehmen Reisen quer durch die USA, bevorzugt nach Las Vegas. Sie besuchen Clubs und Strip-Bars und trinken gelegentlich einen Schluck zu viel. Und keiner, kein Einziger, gibt irgendeinen Anhaltspunkt auf das geplante Verbrechen. Das kann nur bedeuten:

Dass sie absolute Profis waren und perfekt die Schwächen des amerikanischen Systems ausnutzten – die Schwächen einer freien Gesellschaft und die Schwächen eines schlecht koordinierten Polizeiapparates.

Dass die Geheimdienste auf unfassbare Weise versagt haben.

Dass die Geheimdienste Hinweise hatten, diese aber wohlweislich ignorierten und anschließend die Legende von den unauffälligen 19 Terroristen erfanden.

Dass diese 19 Männer für den 11. September kein Verbrechen planten.

98

DNA-FRAGE

Das FBI verfügt über DNA-Proben aller Entführer. Nachdem die zuständigen New Yorker Leichenbeschauer diese Proben im Sommer 2002 angefordert hatten, lieferte das FBI sie ab – ein halbes Jahr später. Die Proben stammten – laut FBI – aus Hotels, in denen die Entführer abgestiegen waren, sowie »von Gegenständen, die am Tatort gefunden wurden«. Im Februar 2003 identifizieren die Leichenbeschauer anhand übereinstimmender Proben zwei der WTC-Terroristen. Welche? Das wissen wir nicht, denn das FBI hat die gelieferten Proben nicht mit Namen versehen.

In Sachen Pentagon- und Pennsylvania-Absturz haben die Leichenbeschauer dem FBI fünf bzw. vier Proben übergeben, die nicht zu den Passagieren zu passen scheinen. In beiden Fällen hatte das FBI keine DNA-Proben der angeblichen Entführer geliefert. [139]

Sind wir über die gewaltigen Möglichkeiten der DNA-Identifizierung völlig falsch informiert? Ist es wirklich so kompliziert, die Identität der 19 Verdächtigen zweifelsfrei zu bestimmen?

Ja.

Das FBI ist trotz aufgestocktem Budget offensichtlich noch immer die unfähigste Behörde der Welt.

Nein. Das FBI hat Proben der Attentäter. Es müsste möglich sein, die Proben der New Yorker Wissenschaftler damit zu vergleichen und wenigstens die Identität einiger Attentäter zweifelsfrei zu bestimmen.

Das ist wirklich der Gipfel. Natürlich müssten diese Identifikationen umgehend möglich sein – aber nicht, wenn das FBI seine Proben auch Jahre später entweder gar nicht oder erst nach Monaten Verzögerung liefert und bei Übereinstimmungen keine Namen herausgibt. Wobei im Fall New York besonders gediegen ist, dass die Agenten nach der Aufforderung durch die Leichenbeschauer offensichtlich Proben am Tatort nahmen (!), die mit Proben vom Tatort verglichen wurden. Dass dabei »Übereinstimmungen« herauskommen, ist kein Wunder, denn es handelt sich in beiden Fällen eben nicht um »Entführer«-DNA. Deshalb versieht das FBI die Proben nicht mit Namen. Es wären die von unschuldigen Opfern.

99

HOLLÄNDER-FRAGE

Einige Dutzend Araber – darunter allerdings auch drei der vier mutmaßlichen Todespiloten, nämlich Mohammed Atta, Marwan Al-Shehhi und Ziad Jarrah, lernten ausgerechnet in zwei kleinen Flugschulen in Venice im ländlichen Florida in den Jahren 2000 und 2001 fliegen.[140] Beide Flugschulen wechselten erst ein Jahr vor Attas erster Reise in die USA den Besitzer und wurden – zufällig – von zwei Holländern gekauft, von Rudi Dekkers und Arne Kruithof. Die Holländer hatten – zufällig – eine Auslandsvertretung, und zwar – zufällig – in Hamburg. Dekkers galt als pleite und konnte bei seiner Ankunft nicht mal das Flugbenzin bezahlen, versuchte aber trotzdem einige Monate später, eine ganze Fluggesellschaft zu kaufen, nämlich »Florida Air«, kurz »Flair«. Sämtliche Akten der Flugschulen von Dekkers und Kruithof wurden am 12. September 2001 von der Landesregierung Floridas beschlagnahmt und an Bord einer Militärmaschine, in der auch der Landesvater – Jeb Bush – saß, unter Verschluss genommen.[141] Ist das merkwürdig?

Nein, das ist eine reine Räuberpistole. Das hat sich dieser angebliche »Journalist« Hopsicker alles ausgedacht.

Nein. Es waren kleine, unauffällige Flugschulen, und da beide in Hamburg warben, war es nur nahe liegend für Atta, dorthin zu gehen und sich und seine Kollegen ausbilden zu lassen.

Hallo? Florida! Kleiner-Bruder-Country! Zwei gesponserte Holländer mit viel zu viel Geld, die die Terrorpiloten ausbilden! Sonst noch Fragen?

Das ist nicht merkwürdig, sondern perfid. Diese dicke Spur belegt nämlich scheinbar zweierlei: erstens, dass die Terrorpiloten fliegen lernten, und zweitens, dass die Bushs in der Geschichte drinhingen. Was sie gar nicht taten. Aber so erpresst man richtig.

100

FLIEGENDE-HOLLÄNDER-FRAGE

Ausbilder der mutmaßlichen Terrorpiloten Mohammed Atta, Marwan Al-Shehhi und Ziad Jarrah waren die vergleichsweise dubiosen Holländer Rudi Dekkers und Arne Kruithof, die in Florida Flugschulen betrieben. Nach dem 11. September 2001 erlitten beide sehr ähnliche Flugunfälle, die beinahe tödlich ausgegangen wären. Kruithof stürzte im Juli 2002 aus ungeklärter Ursache beim Start vom Flughafen Venice mit einer Beechcraft E18 S ab,[142] Dekkers ein knappes halbes Jahr später aus ebenso ungeklärter Ursache mit seinem Hubschrauber in einen Fluss.[143] Beide überlebten einigermaßen unverletzt. Wer oder was steckt dahinter?

Nichts und niemand. Fluglehrer fliegen viel und haben eben manchmal Unfälle.

Sabotage. Vielleicht haben die beiden kriminelle Feinde – die Vorgeschichten der Jungs sprechen ja nun wirklich Bände.[144]

Die Geheimdienste. Die beiden kennen die Hintermänner der Terroristen, also sollten sie sterben.

Die wahren Drahtzieher des 11. September. Dekkers und Kruithof wurden von ihnen bezahlt, aber die Holländer sollten (noch) nicht sterben. Es handelte sich nur um Warnungen.

101

TÖDLICHE-POST-FRAGE 1

Das erste Todesopfer der Anthrax-Anschläge, die dem Terror des 11. September rasch folgten, war ein Bildredakteur der in Boca Raton, Florida, erscheinenden Zeitung Sun. Die Frau seines Chefredakteurs, Gloria Irish, war »zufällig« die Vermieterin von Hamza Al-Ghamdi und Marwan Al-Shehhi. FBI-Ermittler fanden heraus, dass auch Mohammed Atta zu den Abonnenten der Sun gehörte – und das Blatt hatte häufiger unfreundliche Geschichten über Osama bin Laden veröffentlicht.[145] Schickten Komplizen von Atta den Anthrax-Brief?

Ja, um sich an der Sun zu rächen.

Nein, denn der Brief kam aus den USA, und die Terroristen hatten laut FBI keine Kontaktpersonen im Land selbst. Der Brief kam, wie alle Anthrax-Briefe, von einem Geistesgestörten.

Der Tod des Bildredakteurs war eine Warnung an alle, die irgendetwas auszuplaudern hatten. Seither sind die geschwätzigen Einwohner Südfloridas verstummt.

Nein. Frau Irish fand die Mieter fragwürdig und bat den Bildredakteur, mit seiner Kamera loszuziehen und die beiden heimlich abzulichten – falls sie sich absetzen wollten, ohne die Miete zu bezahlen. Als die Drahtzieher des 11. September Wind von der Existenz dieser Fotos bekamen – die andere Gesichter als die der angeblichen Entführer zeigten -, ließen sie den Bildredakteur und die Bilder verschwinden.

102

TÖDLICHE-POST-FRAGE 2

Am 2. Oktober 2001 wurde der »Patriot Act«, das weit reichende US-»Anti-Terror-Gesetz«, dem Kongress vorgelegt – die Begeisterung hielt sich bei den demokratischen Mitgliedern des Ausschusses in Grenzen. Tom Daschle, demokratischer Mehrheitsführer des Senats, kündigte an, der Senat werde keinesfalls, wie gefordert, binnen einer Woche über die Vorlage entscheiden. Zwei Tage später warf Tom Leahy, ebenfalls Demokrat, der Regierung vor, sie sei hinsichtlich der Anti-Terror-Gesetze wortbrüchig geworden. Justizminister Ashcroft beklagte sich daraufhin öffentlich über die Verschleppungstaktik der Demokraten in dieser wichtigen Frage.

Am 15. Oktober 2001 erhielten Daschle und Leahy Anthrax-Briefe.

Präsident Bush erklärte unverzüglich, Osama bin Laden stecke dahinter: »Es könnte sein, dass es eine mögliche Verbindung gibt. Wir haben noch keine harten Fakten, aber fest steht, dass Mister bin Laden ein böser Mann ist.«[146]

Aber warum hätte bin Laden ausgerechnet den Demokraten Daschle und Leahy tödliche Briefe schicken sollen?

Für Al-Qaida sind alle Amerikaner Todfeinde, auch die Demokraten.

Nicht Al-Qaida steckte hinter den Anthrax-Briefen, sondern irgendein irrer Wissenschaftler aus den USA.[147]

Nicht Al-Qaida steckte hinter den Anthrax-Briefen, sondern ein irrer Wissenschaftler, der für die Geheimdienste arbeitete.[147]

Die kleine Warnung der geheimen Drahtzieher des 11. September hat offenbar gewirkt – der Patriot Act wurde mit Zustimmung der Demokraten zügig verabschiedet.

103

NORDWÄLDER-FRAGE

Hat sich irgendwer in den geheimdienstlichen Reihen der USA schon mal sinngemäß folgendes ausgedacht? »Wir lassen ein paar Studenten in eine Passagiermaschine steigen, fliegen los, holen die Maschine auf einer Airbase herunter, statten die Studenten mit neuen Identitäten aus und ersetzen die Verkehrsmaschine durch eine leere Kiste, die genau so angemalt ist. Diese fliegt dann ferngesteuert weiter und wird zu geeigneter Zeit gesprengt.«

Einen solchen Plan gab es nie, oder?

Nein. Es gab – angeblich – Überlegungen, mit »getürkten« Anschlägen die amerikanische Bevölkerung für einen Krieg gegen Kuba einzustimmen, aber von Flugzeugen war nie die Rede, und ausgedacht hat sich den ganzen Unsinn ein Sensationsjournalist.

Angeblich ja, und zwar seit den Sechzigerjahren. Die Quelle ist aber alles andere als verlässlich (ein eher spekulatives Buch[148]), und wer diesen Plan aus der Geheimdienstmottenkiste mit dem 11. September in Verbindung bringt, muss wirklich völlig gaga sein.

Doch. Diese CIA-Idee hieß »Operation Northwoods«.[149] Nur dass damals die Maschine über Kuba abgeschossen werden sollte, um eine Invasion zu legitimieren. Wer solche Ideen entwickelt, darf sich nicht wundern, wenn andere sie in die Tat umsetzen.

»Operation Northwoods« wurde von einem Verschwörerkreis aus Kriminellen, Geheimdienstlern und finsteren Hintermännern gehörig aktualisiert und am 11. September 2001 durchgeführt.

104

BERUFSERFAHRUNGS-FRAGE

Ist Robert Mueller III., der Chef des FBI, der von allen Seiten hart kritisiert wird und unermüdlich erklärt, es habe »nichts« gegeben, »was die Agency hätte tun können, um die Angriffe vorauszusehen oder zu verhindern«,[150][151] ein Mann mit ausreichender Berufserfahrung für diese schwierigste Aufgabe, die sich je einem Geheimdienstler stellte – zumal er seinen Job erst eine Woche vor dem 11. September antrat?

Ja. Wer könnte das infrage stellen?

Ja, trotz der genannten Tatsachen.

Nein, aufgrund der genannten Tatsachen.

Nein – weil es kein Zufall sein kann, dass ein Mann, der die Ermittlungen im Vorfeld nicht geleitet hatte, eine Woche vor dem Ernstfall auf diesen Posten befördert wurde. Aber er kann einem wirklich Leid tun, denn die öffentliche Dauerschelte hat er angesichts dieser für ihn unlösbaren Aufgabe nicht verdient.

105

BIN-LADEN-JÄGER-FRAGE

John O’Neill war bis Mitte 2001 Abteilungsleiter beim FBI und Osama-bin-Laden-Jäger Nummer 1. Er kündigte im August 2001, entnervt, weil er sich bei seinen Ermittlungen massiv behindert fühlte. O’Neill suchte sich mithilfe von Freunden einen neuen Job und trat diesen kurz vor dem 11. September an – als Sicherheitschef des World Trade Center. O’Neill starb in den Trümmern.[152]

Was sagt man dazu?

Das Schicksal ist manchmal wirklich grausam.

Das ist – ein bisschen sehr merkwürdig.

CIA und FBI haben billigend in Kauf genommen, dass diese Quelle verstummt.

Einer der Drahtzieher des finsteren Plans hat eigenhändig dafür gesorgt, dass O’Neill den richtigen Job zur richtigen Zeit antritt.

K

ABSCHLUSS-FRAGEN

106

CUI-BONO-FRAGE

Okay – Sie haben lange auf diese unumgängliche Frage gewartet, die Frage, die sich jeder Dorfpolizist stellen muss, wenn er ein Verbrechen aufklären will. Wem nützte die Tat – und wer steckt demnach vermutlich dahinter?

Osama bin Ladens fanatische Terroristenorganisation Al-Qaida, die mit dieser Tat den verhassten USA endlich einen vernichtenden Schlag versetzen konnte.

Islamische Drahtzieher, die mit dieser Tat nicht nur einen entsetzlichen Schlag gegen den Erzfeind USA führen konnten, sondern gleichzeitig mit Börsentransaktionen etliche hundert Millionen Dollar kassierten.

Geheimdienst und Regierungskreise in den USA selbst – wer von diesem Tag an noch gegen die angeschlagene US-Regierung war, war für den Terror.

Die gesichtslosen Kapitalkriminellen, die auf dem Boden der USA im Geheimen diese Tat planten und mit der Durchführung die Regierung erpressen konnten, das Land in eine Empire-Bananenrepublik zu verwandeln, die alle wichtigen Bürgerrechte mithilfe des US Patriot Act vollständig aufhebt.

107

SCHADENSBEGRENZUNGS-FRAGE

Wieso bestehen eigentlich immer noch alle offiziellen Stellen darauf, dass die Terroristen an Bord nur Teppichmesser als Waffen mitführten – obwohl in verschiedenen Berichten von Handfeuerwaffen oder gar Bomben die Rede ist?[153]

Weil die Quellen für »Handfeuerwaffen« und »Bomben« widerlegt sind.

Weil das FBI den Aussagen derer, die die Anrufe von Bord entgegennahmen, nicht traut.

Weil die Drahtzieher hinter den Kulissen die Waffen an Bord versteckt hatten, damit die Attentäter leichter an ihr Ziel kämen. Es wäre fahrlässig vom FBI, das auszuplaudern.

Weil sich die Fluggesellschaften United Airlines und American Airlines Milliardenklagen der Angehörigen ausgesetzt sähen, wenn bewiesen würde, dass Bomben oder Feuerwaffen trotz Sicherheitscheck an Bord geschmuggelt werden konnten. [154]/[155]

108

TEPPICHMESSER-FRAGE

Woher wissen wir eigentlich so genau, dass die Entführer Teppichmesser (bzw. Box-Cutter) benutzten?

Vom FBI.[156]

Aufgrund mehrerer Handyanrufe und Schilderungen diverser Passagiere an Bord der Maschinen.

Nur von der Journalistin Barbara Olson, die von Bord des Fluges AA 77 aus die Behörden anrief.

Nur von Barbara Olsons Mann Ted Olson, der diese Schilderung nach einem Anruf seiner Frau – dem einzigen Anruf von Bord der AA 77 – an die Medien weitergab. [157]

109

KRONZEUGEN-FRAGE

Dieser Ted Olson aus der letzten Frage ist nicht zufällig der Mann und Kronanwalt, der die US-Präsidentschaftswahl 2000 zugunsten von George W. Bush entschied?[158] Oder der Mann, der Vizepräsident Richard Cheney seit Mitte 2001 hartnäckig gegen die Klagen von Bürgerrechts- und Umweltschutzbewegungen verteidigt, damit Cheney die Akten zu seiner »Energy Task Force« nicht herausrücken muss?[159] Oder der Mann, der später zu Protokoll gab, es sei »ohne weiteres eine unendliche Zahl von Situationen denkbar, in denen die Regierung berechtigt ist, falsche Informationen zu verbreiten«?[160]

Bild 8

Nein, ist er nicht.

Ja, ist er, aber das ist ein Zufall.

Ja, ist er.

Und das ist zu viel Zufall.

110

FINALE LISTEN-FRAGE

Am 13. September 2001 veröffentlichte Associated Press eine vorläufige und nach eigenen Angaben »unvollständige« Liste[161] der Opfer an Bord der Maschinen, die ins WTC und ins Pentagon stürzten. Konzentrieren wir uns auf »Attas« Maschine, den American-Airlines-Flug 11. Laut FBI und offiziellem Untersuchungsbericht waren 92 Personen an Bord,[162] darunter die Entführer. Zählt man die Namen der Opfer – inklusive der Attentäter – zusammen, kommt man auf 97 Namen, also 5 zu viel. Welche fünf Namen sind falsch?

Keine. Schauen Sie sich die inzwischen korrigierten Listen an:[163] Es waren 11 Besatzungsmitglieder sowie 76 Passagiere an Bord, nicht 81, also ist alles korrekt.

Das FBI hat inzwischen festgestellt, dass die Liste mit 97 Namen korrekt ist. Man hat zwar zwischenzeitlich 5 Namen gestrichen – »Kelly Booms«, »Brian Dale«, »Waleed Iskandar«, »Bernthia Perkins« und »Pendyala Vamsikrishna« -, aber auch diese Personen werden von Verwandten als Opfer des 11. 9. betrauert[164] und stehen zu Recht auf der ursprünglichen Liste. Das wird demnächst offiziell korrigiert. So ein Fehler kann sich schon mal einschleichen und zwei Jahre lang halten.

Die angeblichen Attentäter Mohammed Atta, Abdulaziz Al-Omari, Walid Al-Sheri, Wail Al-Sheri und Satam Al-Sukami waren nicht an Bord von AA 11. Die Liste war von Anfang an vollständig – ohne die erfundenen Namen der angeblichen Entführer.

Das FBI hat inzwischen derart viele harte Beweise dafür, dass der Terror vom Boden der USA selbst ausgeht, dass es die Verschwörungstheoretiker gern mit solchen Details ablenkt.

111

VORLETZTE FLUGSICHERUNGS-FRAGE

Die vorletzte Flugsicherungs-Frage – und (natürlich) eine der beiden wichtigsten:

Um 8.13 Uhr endet der Funkkontakt zwischen den Fluglotsen in Boston und AA 11.1

Um 8.20 Uhr sendet AA 11 kein Transponder-Signal mehr und verschwindet in einem Meer aus 2500 Radarpunkten über dem Nordosten der USA.

Die Fluglotsen versuchen, den Funkkontakt wieder aufzunehmen – und die verschwundene Maschine wiederzufinden: »Wir versuchten es auf die altmodische Methode, im Sinne von, was war seine letzte bekannte Geschwindigkeit, seine letzte bekannte Richtung, seine Flughöhe? Und wir versuchten, (seine Position) sozusagen auf dem Radarschirm nachzuzeichnen.«2 Während die Fluglotsen rätseln, taucht eine Maschine mit unbekannter Kennung über Allentown auf[165] - also südwestlich von New York.

AA 11 wird weiterhin gesucht.

FLUG 11

Zehn Minuten später, um 8.24.38 Uhr, wird ein Funkspruch unbekannter Herkunft aufgefangen: »Wir haben einige Flugzeuge. Bleiben Sie einfach ruhig, dann passiert Ihnen nichts. Wir kehren zum Flughafen zurück.«[166]

AA 11 wird weiterhin gesucht.

Die verunsicherten Fluglotsen benachrichtigen (zwischen 8.32 Uhr und 8.40 Uhr) NORAD. Der zuständige Colonel (Mrs Dawn Deskins) gibt nach Rücksprache mit Colonel Robert Marr (US Air Force) das Kommando, Abfangjäger aufsteigen und nach AA 11 suchen zu lassen.

Auch die Fluglotsen suchen weiter, indem sie die Piloten anderer Verkehrsmaschinen per Funk befragen, ob jemand die Maschine gesehen hat.

Mit Erfolg.

Denn um 8.41 Uhr bestätigt der Kapitän von US Airlines 583 dem Kontrollzentrum in Boston, er habe Flug AA 11 kurz zuvor »auf etwa 29 000 Fuß zu seiner Rechten (3 o’clock) gesehen«.[166]

Fünf Minuten später, »um 8.46, als die Beamten noch nach der Maschine suchten, stürzte ein Flugzeug (…) in den Nordturm des World Trade Center.«[169]

Die Flugkontrolle, so Colonel Deskins, habe ihr danach mitgeteilt, AA 11 sei den Radarschirmen zufolge noch immer in der Luft.

Worauf Deskins sich fragt: »Wenn ein Flugzeug das World Trade Center getroffen hat, wer war dann das (d. i. der Radarpunkt, den man bis zu diesem Augenblick für AA 11 hielt)?«[167]

Der um zirka 8.32 Uhr gestartete Jetpilot (Colonel »Duffy«), der sich in diesem Moment 60 Meilen von New York entfernt befindet, sagt dazu später: »An diesem Punkt sagten sie (die Basis), das zweite Flugzeug hätte gerade das World Trade Center getroffen. Das war mir neu. Ich dachte, wir würden immer noch American (Airlines) Flug 11 jagen.«[167][168]

Um 8.44 meldet wiederum US Airlines 583, man habe ein »ELT« empfangen,[166] also ein Absturzsignal. Es sei aber schwach gewesen und sofort wieder verschwunden.

Was bedeutet das?

Die Fluglotsen und Behörden haben sagenhaft geschlampt.

Dass die Abfangjäger nicht rechtzeitig kamen, ist bei all diesen widersprüchlichen Informationen absolut nachvollziehbar.

All das ist ein Märchen, alle Aussagen der Fluglotsen und Piloten sind erfunden, um uns davon abzulenken, dass am 11. September kein einziger Jet rechtzeitig gestartet wurde – weil Drahtzieher in den US-Geheimdiensten wollten, dass der Plan der Terroristen aufging.

Das Flugzeug, das in den Nordturm stürzte, war nicht AA 11, sondern eine präparierte Maschine, die ab 8.24 Uhr ebenfalls in der Luft war und Kurs auf New York nahm. AA 11 wurde entweder gegen 8.20 Uhr zur Landung gezwungen oder um 8.44 Uhr abgeschossen.

112

FINALE FERNSTEUERUNGS-FRAGE

Im Oktober 2001 teilte der US-Luftfahrt- und Rüstungskonzern Raytheon Technologies mit, man habe nach monatelangen intensiven Tests bereits im August 2001 auf einer Militärbasis in New Mexiko sechs ferngesteuerte Landungen bemannter Maschinen vom Typ Boeing 727 erfolgreich durchgeführt – die Piloten an Bord hätten nach dem Einschalten der am Boden befindlichen Abfangeinrichtung keine Möglichkeit mehr gehabt, Einfluss auf den Landevorgang zu nehmen.

Raytheon arbeitet im Auftrag des US-Verteidigungsministeriums seit Jahren an JPALS, (Joint Precision Approach and Landing Systems),[170] einem Notlandesystem, mit dessen Hilfe entführte Maschinen unter Kontrolle gebracht und sicher gelandet werden können. Laut Raytheon-Pressemitteilung hatte die Firma bis August 2001 »mehr als 200 Präzisionsanflüge durchgeführt«. Aufgrund der absoluten Genauigkeit der Anflüge war es danach »ohne größere Verzögerung« möglich, »komplett von außen gesteuerte Landungen« durchzuführen.[171]

Kann man Passagiermaschinen fernsteuern?

Nein.

Ja. Aber die Reichweite der mobilen Sender-Empfänger-Einheit beträgt nur 30 Meilen. Damit fällt die Flugzeugfernsteuerung als Erklärung für den 11. September aus.

Ja. Die letzten Kilometer vom Boden aus, den Rest der Strecke von Bord von C-130-Maschinen, die sich an diesem Tag in der Nähe fast aller abgestürzten Maschinen in der Luft befanden. Und: »im Auftrag des Verteidigungsministeriums« – wenn das keine Verbindung ist, was dann?

Nein. Verkehrsmaschinen nicht. Aber eigens dafür präparierte Maschinen werden schon seit längerem ferngesteuert und unbemannt bei Übungen und Manövern verwendet.[172]

113

FINALE TECHNIKER-FRAGE

Wie wir oben (in Frage 3) gesehen haben, waren die entführten Flüge an diesem Tag schwach gebucht. Trotzdem saßen in drei der vier Passagiermaschinen insgesamt fünf Führungskräfte und Ingenieure[173] der Firma Raytheon, die für die JPALS- und »Global Hawk«-Technik zuständig ist und offenbar (siehe vorherige Frage) schon seit längerem bemannte Flüge vom Boden aus fernsteuern kann.

Was hat das zu bedeuten?

Nichts. Nur einer der Raytheon-Mitarbeiter nahm den Flug AA 77 von Washington nach LA. Die anderen vier saßen in den Maschinen, die in Boston starteten. Der Flughafen, der dem Raytheon-Werk in Massachusetts am nächsten liegt, ist der Logan Airport in Boston. Dass von dort aus an diesem Tag drei Mitarbeiter Richtung Westküste starteten, war absolut normal.

Das ist ein furchtbarer, makaberer Zufall.

Man gaukelte denen, die von dieser »Top-Secret«Übung wussten, erfolgreich vor, sie sollten von Bord der Maschinen aus miterleben, wie gut die Fernsteuerung von außen schon funktionierte – und ließ sie dann ferngesteuert abstürzen, um sie zu beseitigen.

Die Verantwortlichen wurden unter dem Vorwand, man wolle die »Fernsteuerung von außen« testen, an Bord der Maschinen gelockt, die dann zur Landung gezwungen wurden. Da alle Passagiere von den Mafia-Drahtziehern des 11. September beseitigt wurden, können auch die für den Bau der vier präparierten Jets zuständigen Raytheon-Manager nicht mehr aussagen.

114

FINALE FLUGSICHERUNGS-FRAGE

Nach allen bisher veröffentlichten »Timelines« schaltete UA 175 zwischen 8.40 Uhr und 8.46 Uhr den Transponder aus und wechselte den Kurs – ein Grund mehr, NORAD Schlamperei vorzuwerfen. FBI-Chef Robert Mueller, der in seiner Aussage vor dem Untersuchungskomitee zum 11. September bei sämtlichen Flügen die exakten Daten betreffend Kurswechsel und Ende des Funkverkehrs nennt, hat keinerlei solche Informationen für UA 175, sondern hält in diesem Fall nur lapidar fest: »Kurz nach dem

Start wurde die Maschine von Marwan Al-Shehhi entführt.«[174] Deshalb hören wir doch mal in ein aktuelleres Statement von Colonel Alan Scott hinein, der über anderthalb Jahre lang die komplexen Vorgänge bei NORAD aufzuklären versucht hat und vor der Untersuchungskommission zum 11. September am 23. Mai 2003 alle bisherigen »Timelines« mit den Worten korrigierte (Hervorhebungen von mir):

»Um 9.02 Uhr stürzte United 175, die übrigens vor dem Einschlag zu keinem Zeitpunkt den Transponder ausgeschaltet hatte, in den Südturm. (…) Um 9.05 Uhr meldete die FAA, United 175 sei möglicherweise entführt worden. Das war weitere drei Minuten nach dem Einschlag in den Turm. So lange dauert es, bis eine Information durch das System von Kommando- und Kontrollinstanzen übermittelt ist und dann durch die Kommando- und Kontrollinstanzen zu den (Jet)-Piloten in den Cockpits.«[175]

Was bedeutet das?

Der Colonel kennt alle Fakten und spricht die Wahrheit. NORAD hat nicht versagt.

Der Colonel kennt alle Fakten und spricht die Wahrheit. Die FAA hat geschlampt.

Der Colonel kennt alle Fakten – und lügt, weil auch bei NORAD jemand von der Sache gewusst haben muss. Er biegt sich alle Zeiten so zurecht, dass NORAD hinsichtlich der späten Starts der Abfangjäger aus dem Schneider ist.

Der Colonel kennt alle Fakten – zieht aber nicht den einzig logischen Schluss, dass die Maschine, die in den Südturm stürzte, unmöglich UA 175 gewesen sein kann.

115

FINALE SEHTEST-FRAGE

Was ist das für ein merkwürdiges, doppelt turbinengroßes Teil am Rumpf der UA 175?

Bild 9

(Foto in Farbe: www.september11news.com/YahooTopPicsEmail2.jpg)

Der Schatten der rechten Turbine.

Ein Bildfehler.

Eine Bombe.

In diesem Klumpen befindet sich die Empfängereinheit plus Antenne, mit der die Maschine in den Südturm ferngesteuert wurde.

116

TELLERRAND-FRAGE

Auch in anderen Teilen der Welt unterstellt man Minderheiten, sie hingen wilden »Verschwörungstheorien« an. So verweisen im Rahmen einer repräsentativen Umfrage des renommierten Meinungsforschungsinstituts Gallup durchschnittlich 61 Prozent der Einwohner der muslimischen Länder die Verschwörungstheorie, Araber hätten die Attentate des 11. September begangen, ins Reich der Fabel.[176]

Wie kommt es zu diesem eigenartigen Ergebnis?

Die Leute in diesen Ländern lesen nur Propagandablätter, sind desinformiert und können sich keine eigene Meinung bilden – im Gegensatz zu uns kennen sie die Wahrheit nicht.

Die Befragten sind überwiegend der Meinung, die USA seien ein »rücksichtloses, aggressives, arrogantes«[176] Land, und wollen deshalb die Wahrheit nicht anerkennen.

Diese Leute sind klarer im Kopf als wir und beurteilen die Sachlage eher mit dem Verstand. Und wenn man das tut, ist unter den konkurrierenden Verschwörungstheorien die »Osama-Theorie« eindeutig die unwahrscheinlichste.

Wieso »eigenartiges Ergebnis«?

117

SCHÄTZ-FRAGE

Wäre es in einem anderen Land als den USA möglich, ein kapitales Verbrechen derart vollständig zu emotionalisieren, dass auch zwei Jahre danach noch immer niemand begonnen hat, die wichtigen, komplexen Fragen mit dem Verstand anzugehen?

Kein Land wäre mit einem solchen Attentat anders umgegangen.

Ja – zum Beispiel bei uns. Menschen suchen einfache Lösungen und Antworten. Das gilt speziell für Länder wie die USA und ihre Trabanten in der westlichen Welt. Wir sehen viel fern. Bei schwierigen Themen schalten wir lieber um.

Nein.

Wenn die Drahtzieher des 11. September sich darauf nicht hätten verlassen können, hätten sie es niemals gewagt, diesen wahnsinnigen Plan in die Tat umzusetzen.

118

ABSCHLUSS-FRAGE [im Konjunktiv]

Angenommen, es gäbe einen anderen Drahtzieher als den vermuteten Osama bin Laden hinter dem 11. September – bestünde dann überhaupt noch eine Chance, ihn zu finden?

Wenn es ihn gäbe, dann hätten wir ihn schon. Ergo gibt es ihn nicht. Q.e.d.

Nein. Denn der 11. September 2001 ist zu lange vergangen, und es dürfte niemandem mehr gelingen, mit den verbliebenen Spuren etwas anzufangen.

Nein. Die Geheimdienste und die Regierung haben sich erfolgreich bemüht, ihr eigenes Versagen und damit auch die Spuren aller eventuellen Mitwisser zu verwischen und die Ermittlungen unabhängiger Untersuchungskommissionen zu behindern. Es ist zu spät.

Ja. Denn dieser Verbrecher hat nur mit ein paar tausend FBI-Verfolgern gerechnet, nicht mit den Hunderttausenden, die ihm de facto auf den Fersen sind. Er hätte neben seinem Hollywood-Dramaturgen auch ein paar Internet-Experten in die Planungsgruppe aufnehmen sollen. Dann hätte er das Ganze gelassen.

119

ALLERLETZTE FRAGE

Was sehen Sie auf diesem Bild?

© 2001 stellarimages.com/Mark D. Phillips. All rights reserved.

Einen extrem geschmacklosen Scherz von irgendwelchen Irren.

Den Teufel. Ins Bild manipuliert von irgendwelchen Spinnern.

Das brennende World Trade Center kurz vor der Sprengung.

Auch wenn die Jungs das Bild manipuliert haben – den Teufel dahinter, de facto.

AUSWERTUNG

0−60 Punkte: TYP A: OFFIZIELLER

Sie sind von der Richtigkeit der offiziellen Darstellung überzeugt und darüber hinaus sicher, dass die kleineren Ungereimtheiten, die sich im Zusammenhang mit einem solch komplexen Fall zwangsläufig ergeben, im Lauf der Zeit von den US-Behörden aufgeklärt werden können. Den überwiegenden Teil der Zeitungsberichte über widersprüchliches Verhalten der 19 Attentäter halten Sie für Falschmeldungen oder für Fehlinterpretationen fragwürdiger Zeugenaussagen. Die Attentäter waren offensichtlich bessere Piloten, als es für ihre Fluglehrer oder das FBI den Anschein haben konnte – die perfekten Manöver, die sie teilweise ausführten, beweisen es. Dass Fanatiker bereit sind, für ihren Glauben zu sterben, ist eine Tatsache, die jedem Zweifler beinahe täglich durch die furchtbaren Nachrichten aus allen Teilen der Welt bestätigt wird.

Selbst wenn die Geheimdienste einige Hinweise auf den Plan hatten, erscheint es Ihnen mehr als plausibel, dass diese Hinweise im Informationsmeer zwischen den Agenturen untergingen. Die Attentäter verhielten sich nicht so auffällig, dass man auf ihr wahres Ziel hätte schließen können. FBI und CIA sind in Ihren Augen »entlastet«, auch wenn es bedenklich ist, dass die Agenturen nicht besser vernetzt waren – jedenfalls vor den Anschlägen. Jetzt ist es anders, und FBI und CIA versichern glaubhaft, ein Anschlag wie der vom 11. September könne nie wieder geschehen.

Luftraumüberwachung und Flugsicherung der USA waren am Tag des Anschlags nicht ausreichend koordiniert. Das ist ein tragischer Umstand, der den Terroristen zur Hilfe kam. Da jedoch niemand, insbesondere nicht die Flugsicherung, mit einem aus dem Inland geführten Anschlag rechnete – erst recht nicht mit mehreren entführten Passagiermaschinen -, sind die verzögerten Reaktionen absolut nachvollziehbar.

Sollten tatsächlich Personen materiellen Vorteil aus dem Attentat gezogen haben, indem sie auf fallende Kurse der betroffenen
Fluggesellschaften und Versicherungen setzten, so sind diese Personen im Umfeld von Osama bin Laden zu suchen, der nach eigenem Bekunden sechs Tage zuvor vom Datum des Anschlags erfuhr – eben an jenem Tag, an dem die Spekulationen begannen.

Der US-Regierung Versäumnisse oder gar Schlimmeres zu unterstellen, entbehrt jeder rationalen Grundlage. Dass der Präsident sich in allen Fragen seiner persönlichen Sicherheit auf seine Berater verließ, ist nur verständlich, ebenso dass diese Berater nicht in jeder Minute des 11. September Herr der Lage waren – denn dass größte Unsicherheit herrschte, wird niemand bestreiten. Die Besonnenheit, mit der George Bush und seine Regierung in den Tagen nach dem 11. September handelten, verdient Bewunderung. Nicht nur Amerika, die ganze Welt ist heute ein sichererer Ort als am 11. September und in den Tagen danach.

Es gibt keine Zweifel an der offiziellen Darstellung des 11. September 2001.

Sie sind eine ausgewogene, verantwortungsvolle, pragmatische Persönlichkeit. Am Bauen von Luftschlössern haben Sie kein Interesse, weil immer etwas Greifbares auf Sie wartet. Die Diskussion über den 11. September finden Sie bestenfalls überflüssig, schlimmstenfalls obszön. Die wesentlichen Fragen sind beantwortet, die Beschäftigung mit den unwesentlichen Aspekten ist Zeitvertreib – oder Zeitverschwendung. Ihr Motto lautet: Nutze den Tag.

61−180 Punktes: TYP B: ZWEIFLER

Sie haben einige Zweifel, aber auch Zweifel an Ihren eigenen Zweifeln, weil Sie sich gar nicht vorstellen wollen, es könne mehr hinter all den ungeklärten Sachverhalten stecken als eben Missverständnisse, Falschmeldungen und Inkompetenz.

Dass die Entführer nicht nur einfach Glück hatten, sondern hundertfach, kommt Ihnen allerdings höchst unwahrscheinlich vor. Zumindest müssen sie Helfer beim Bodenpersonal gehabt haben, die ihnen erlaubten, die Waffen an Bord zu schmuggeln – oder diese Waffen bereits vorher selbst dort deponierten. Was das betrifft, vertuschen die Geheimdienste einiges, um die Fluggesellschaften vor Klagen zu bewahren.

FBI, CIA und die anderen US-Geheimdienste haben ihre Informationen offensichtlich nicht miteinander geteilt. Hätten die Dienste wenigstens im Ansatz zusammengearbeitet, wären sie den Tätern auf die Spur gekommen. Dass niemand für dieses Versagen zur Verantwortung gezogen wurde, ist erschreckend, aber nicht verwunderlich – wann hätte man in einer Behörde jemals denjenigen zu fassen bekommen, der für einen Fehler verantwortlich ist?

Die meisten Ungereimtheiten in diesem Fall sind mit Vertuschungsmanövern der Behörden zu erklären. Der eine oder andere Beweis ist vermutlich sogar im Nachhinein produziert worden, um der Öffentlichkeit möglichst schnell die Täter zu präsentieren. Das ist zwar unsauber, aber aus Sicht der Geheimdienste nachvollziehbar. Die Täterschaft der 19 Männer stellen Sie nicht infrage. Vermutlich wussten aber nur die Piloten über das Ziel der Mission Bescheid – die anderen, die Mitläufer, waren sich nicht darüber im Klaren, dass sie sterben würden.

Im Lauf der Zeit wird noch der eine oder andere »Maulwurf« gefasst werden – ein Agent, der die Ermittlungen im Vorfeld behinderte, oder ein Flughafenmitarbeiter, der half, die Waffen an
Bord zu bringen. Oder jemand bei der Flugsicherung, der bestochen war und zu lange wartete.

Im Großen und Ganzen lassen sich die meisten Ungereimtheiten mit Verschleierungsversuchen aller beteiligten Behörden erklären. FAA, NORAD, CIA, FBI – alle haben auf ganzer Linie versagt, aber niemand will sein fatales Versagen eingestehen. So schieben sich alle gegenseitig die Schuld zu und verdrehen Zahlen und Fakten.

Sämtliche »Fernsteuerungstheorien« sind absurd. Weder technisch noch logistisch wäre das zu bewerkstelligen gewesen. Superschurken gibt es nur im Kino, und die US-Regierung ist bestenfalls pragmatisch, aber nicht kriminell. Dass die Verantwortlichen die schreckliche Tat zu ihren Zwecken ausnutzten, ist moralisch nicht einwandfrei, aber dennoch nachvollziehbar. Die USA brauchten einen Grund, die Terror-Regimes in Afghanistan und im Irak zu beseitigen, und Al-Qaida war so dumm, ihnen diesen Grund zu liefern. Dass bin Laden sich nicht zu der Tat bekannte, ist vollkommen logisch. Dennoch bestehen in Ihren Augen keine Zweifel daran, dass Al-Qaida-Leute, ausgestattet mit bin Ladens Geld, die Operation planten und durchführten.

Wer sich über amerikanische Ideen wie »Operation Northwoods«, strategische Planspiele im Vorfeld oder das Ausnutzen des 11. September für geopolitische Zwecke aufregt, ist scheinheilig. Immerhin hängt unser aller Wohlstand vom billigen Öl und der wirtschaftlichen und militärischen Macht des nördlichen Teils der Weltkugel ab – nicht nur Wohlstand und Freiheit der Amerikaner, auch unsere. Dass privatwirtschaftliche und politische Interessen in den gleichen Händen liegen, erscheint Ihnen allerdings bedenklich – ein Sieg der Demokraten bei der nächsten Wahl wäre ein Segen für die ganze Welt.

Was den Rest betrifft – verschwindende Spione, verdächtige Holländer, saufende Muslime -, sind Sie sicher, es mit »Großstadt-Legenden« zu tun zu haben; Verschwörungsmärchen, wie es sie von Kennedy bis Marilyn, von Lady Di bis Barschel immer gab und immer geben wird.

Es ist absolut unwahrscheinlich, dass es zu einer solch katastrophalen Verkettung von Ereignissen wie am 11. September kommen kann – aber offensichtlich ist es nicht unmöglich. Die Geheimdienste tragen einen großen Teil der Schuld, durch ihre Inkompetenz im Vorfeld ebenso wie durch ihre Schlampereien und Vertuschungsversuche bei der Aufklärung des Falles.

Ihr Fazit lautet: Die veröffentlichte Wahrheit stimmt nur zum Teil, aber der nicht schlüssige Teil ist unterm Strich irrelevant. Im Kern ändern neue Erkenntnisse nämlich nichts – es bleibt dabei, dass Al-Qaida für den Terror des 11. September 2001 verantwortlich ist.

Was weiter gehende Theorien betrifft, sind Sie wahlweise rational oder sarkastisch. Denn wenn etwas Größeres, Perfideres dahinter steckte, dann würden wir es sowieso nicht mehr erfahren. Wozu also noch ernsthaft darüber nachdenken? Die Welt dreht sich weiter. Die Welt war nie »gut«, geschweige vollkommen, und wird es nie sein. Menschliches Versagen gibt es überall, und manchmal will das Schicksal, dass alles, aber auch wirklich alles zusammenkommt – was dann zur Katastrophe führt.

Sie sind eine intelligente Persönlichkeit und ein interessanter Gesprächspartner. Ihre beste und unterhaltsamste verbale Waffe ist die Ironie. Sie beziehen ungern eine klare Position, solange Sie sich nicht völlig sicher sind. Nicht, weil Sie bequem wären, sondern weil es in Ihren Augen für fast jede Position gute Argumente gibt. Und was Sie wirklich nicht mögen, ist, im Nachhinein einen Irrtum eingestehen zu müssen. Ihr Motto lautet: Ich weiß, dass ich nichts weiß – aber nicht einmal das weiß ich genau.

181−300 Punkte: TYP C: KONSPIROLOGE

Die 19 angeblichen Terrorpiloten des 11. September und die in den Höhlen von Tora Bora hausende Spitze der Organisation Al-Qaida haben von einem Anschlag wie dem des 11. September 2001 geträumt – aber Al-Qaida verfügte weder über die Mittel noch über die logistischen Möglichkeiten, den Anschlag ohne massive Hilfe »von innen« auszuführen.

Sie sind sicher, dass Teile der US-Geheimdienste die Pläne der Terroristen kannten und die Attentäter gewähren ließen. Sie vermuten sogar, dass aufgrund des unsicheren Ausgangs mit den nicht besonders erfahrenen Piloten ein bisschen »nachgeholfen« wurde – zum Beispiel was den Einsturz der Türme betrifft. Hier wurde mit einer Sprengung assistiert, die vermutlich von CIA-Agenten aus der Anti-Terror-Zentrale im WTC 7 vorgenommen wurde – einem Gebäude, das später ebenfalls gesprengt wurde, um alle Spuren zu verwischen und ganz am Rande Unmengen wichtiger Akten der SEC zu vernichten, die dort lagerten und eine raschere Aufklärung diverser Fragen im Zusammenhang mit Aktivitäten der Geheimdienste und einiger Regierungsmitglieder ermöglicht hätten.

Ihr entscheidendes Argument lautet: Wenn es nichts zu verheimlichen gibt – wieso halten dann die Geheimdienste sämtliche relevanten Informationen zurück? Wieso dürfen wir die Original-Passagierlisten nicht sehen? Wieso dürfen wir die entscheidenden Bilder der Pentagon-Kamera nicht sehen? Wieso dürfen wir nicht hören, was genau der Voice Recorder von UA 93 aufzeichnete? Wieso werden die Handy-Verbindungsübersichten der Passagiere nicht veröffentlicht? Wieso haben die Behörden bis heute keinen einzigen Beweis dafür vorgelegt, dass die 19 angeblichen Attentäter tatsächlich an Bord der Maschinen waren?

Die vielen Anrufe von Bord der Maschinen halten Sie für nur teilweise glaubwürdig – der überwiegende Teil wurde von den ermittelnden Behörden und Zeitungen erfunden oder gar per »Hörspiel« an die FAA übermittelt, um a) für Verwirrung in den entscheidenden Augenblicken der Entführungen zu sorgen und b) alle Fragen einer kritischen Öffentlichkeit im Keim zu ersticken und von der Beteiligung von FBI und CIA an diesem Verbrechen abzulenken.

Wenn überhaupt, waren nur einige der genannten »Attentäter« an Bord. Die Angriffe können sie unmöglich ohne Hilfe von außen ausgeführt haben, weil ihnen die nötigen fliegerischen Fähigkeiten fehlten. Ihre Schlussfolgerung: Die Entführer wurden entführt – denn ihre Maschinen wurden ferngesteuert, zumindest auf dem letzten Stück des Weges. Dies geschah entweder von Bord von C-130-Maschinen aus oder vom Boden, vermutlich aus dem WTC 7. Was die angebliche Pentagon-Maschine betrifft, schwanken Sie zwischen der Erklärung »Marschflugkörper« und »Raketenabschuss aus einem Jet«.

In Ihren Augen hat sich das Ganze ungefähr so abgespielt: Einer oder mehrere hochrangige Geheimdienstler, möglicherweise aus dem Umfeld der alten Weggefährten George Bush senior, Dick Cheney und Donald Rumsfeld, bekamen Wind vom Al-Qaida-Plan, Flugzeuge zu entführen und ins World Trade Center stürzen zu lassen. Statt die Ausführung des Plans zu verhindern, verhinderten die Geheimdienstler seine Vereitelung. Um sicherzugehen, hielten sie sich die Option offen, die Maschinen im Ernstfall selbst in die Türme zu lenken, wenigstens auf den letzten 30 Meilen.

Aber hinter dem 11. September stecken nicht nur diese Geheimdienstler, die die Terroristen gewähren ließen und ihnen sogar in den entscheidenden Momenten unter die Arme griffen. Hinter dem 11. September steckt vor allem eine zynische, menschenverachtende Gruppe von Personen, denen jedes Mittel recht ist, um ihre Macht, ihren Einfluss und ihren Reichtum zu vergrößern. Diese Personen machen sich nicht selbst die Hände schmutzig – sie lassen Dinge geschehen.

Die Öffentlichkeit wird über die tatsächlichen Verbindungen der Reichen und Mächtigen getäuscht. Die mächtige Familie Bush verbindet historisch viel mit der mächtigen Familie bin Laden, die Söhne George W. und Osama waren sich nicht immer spinnefeind, und die Carlyle Group verwaltete Teile des Bin-Laden-Vermögens. Der größte Teil des auf unserem Planeten existierenden Geldes befindet sich in den Händen weniger hundert Personen – dass einige davon Vorauswissen besaßen und sich an den Börsen ein paar hundert Millionen Spielgeld in die Taschen steckten, darf niemanden wundern. Kriegen wird man sie nicht. Am perfidesten aber ist, dass in den USA die Gleichsetzung von machtpolitischen und wirtschaftlichen Interessen unter dem Deckmantel von Religion und Patriotismus stattfindet – in dieser zynischen Form kannten wir das bis zum Amtsantritt von George W. Bush nur aus Bananenrepubliken. »Freund« und »Feind« wechseln in diesem Spiel häufig die Seiten, gehören aber am Ende doch alle zum gleichen Verein. Pack schlägt sich, Pack verträgt sich; die Zyniker und Menschenfeinde sitzen auf beiden Seiten der Front. Die Tatsache, dass niemand angesichts unvorstellbarer Gräueltaten sagt: »Ich bin ein Afrikaner«, obwohl dort täglich tausende Menschen genau so grausam umgebracht werden wie bei den Anschlägen auf das WTC – all das spricht Bände, und dass niemand diese weltweite Verbrecher-Clique absetzt oder abwählt, ist ein ständiger Faustschlag ins Gesicht anständiger Menschen, die an irgendwelche anderen als materielle Werte glauben.

Es hätte des 11. September nicht bedurft – und auch nicht der anschließenden deutlichen Hinweise auf eine Vertuschungsaktion der Mächtigen in den USA -, um Ihnen zu zeigen, wie krank und hässlich die Welt ist. Aber Sie, Sie geben nicht auf. Niemals.

Sie sind eine politisch engagierte Persönlichkeit mit gesunder Fantasie, die sich intensiv mit den wichtigen Fragen unserer Zeit beschäftigt und allergisch auf Dummheit, Denkfaulheit und Ungerechtigkeiten reagiert. Unlogische Verschwörungstheorien lehnen Sie kategorisch ab, deshalb können Sie mit der offiziellen Theorie nichts anfangen und suchen nach einer plausibleren Erklärung. Dass alle Mächtigen dieser Erde Dreck am Stecken haben, steht für Sie fest. »Deutschland sucht den Superstar« kennen Sie nur vom Hörensagen – Sie sehnen sich nach der Zeit zurück, in der die Gesellschaft mehr an Politik interessiert war als an billiger Ablenkung. Ihr Motto lautet: Venceremos!

301−356[177] Punkte: TYP D: REGISSEUR

Sie stimmen mit den Vertretern der Gruppe A in überraschend vielen Punkten überein: Der Flugsicherung der USA, FAA und NORAD, sind keine Vorwürfe zu machen. Ebenso wenig den Fluggesellschaften und dem FBI, das tatsächlich keinen Hinweis auf konkrete terroristische Pläne der 19 Araber fand, weil diese 19 nämlich keine konkreten Pläne hatten. Aber die Männer waren alle an Bord der Maschinen, und die meisten von ihnen hatten Kontakte zu Al-Qaida. Der Mittelsmann und Geldgeber, der sie anwies, immer wieder Flüge quer über die USA zu buchen, glaubte allerdings nur, für Al-Qaida zu arbeiten. Tatsächlich arbeitete er für den wahren Drahtzieher dieses gigantischen Komplotts und sollte am Ende seine »Schläfer« auf eine Reise schicken, von deren Ausgang sie nichts ahnten.

Die höchsten Regierungskreise der USA wussten von nichts. Der Präsident erhielt Drohungen, nahm diese aber nicht ernst genug und fand sich am 11. September in der Hand einer gesichtslosen Erpresserbande, die ihrer unglaublichen Drohung Taten hatte folgen lassen und seither die Geschicke der USA bestimmt. Ihr Ziel ist es, die Freiheitsrechte abzuschaffen und die Welt zu regieren – gegen den sich formierenden Widerstand der EU – und aus dem einstigen »Land of the Free« einen Polizeistaat zu machen. Die anderen Mitglieder der US-Regierung wussten ebenfalls von nichts. Dass einige von ihnen (Rumsfeld, Cheney, Rice) die sich bietende Gelegenheit nutzten, den Irak und Afghanistan zu attackieren, zeugt von großer Kaltblütigkeit, aber nicht von Vorwissen.

Was Sie von den Vertretern der Gruppe A unterscheidet, sind vor allem zwei grundsätzliche Überzeugungen. Erstens halten Sie – juristisch korrekt – an der »Unschuldsvermutung« fest, sind also der Meinung, dass jeder so lange als unschuldig zu gelten hat, bis der Beweis seiner Schuld erbracht ist. Diesen Beweis ist das FBI im Fall der Attentäter und des Drahtziehers Osama bin Laden bis heute schuldig geblieben.

Zweitens halten Sie – anders als die »A«-Gruppe – an den Gesetzen der Logik und der Kausalität fest, und das bedeutet: Wenn die Grundannahme »Terrorist fliegt AA 11 in Turm« eindeutig widerlegt ist, dann sind alle daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen vermutlich ebenfalls falsch und müssen überprüft werden. Und damit ergibt sich ein völlig neuer Fall – mit einer völlig neuen Erklärung.

Die Zahl der Mitwisser ist in diesem neuen Szenario äußerst begrenzt. Weder beim FBI noch bei der FAA noch bei NORAD war irgendjemand eingeweiht. Lediglich bei einem der US-Geheimdienste muss es einen einflussreichen Kollaborateur geben, der einige Personen unter strengster Geheimhaltungsverpflichtung in eine angeblich bevorstehende Anti-Terror-Übung der Regierung einweihte. Diese einzuweihenden Personen waren die tatsächlichen Kapitäne der Maschinen sowie einige wichtige Raytheon -Mitarbeiter. Da die große Übung »Vigilant Guardian« offiziell angekündigt war, hatten jene Personen keine Zweifel, Teil der Übung zu sein. Raytheon baute vier fernlenkbare Flugzeuge. Die Kapitäne der Verkehrsmaschinen landeten zur vereinbarten Zeit – im raschen Sinkflug – ihre Maschinen auf kleinen Flugplätzen weit abseits jeglicher Ortschaften. Gleichzeitig begann das Live-Hörspiel, bestellt bei einem nichts ahnenden Produzenten, ausgestrahlt aus irgendeinem Tonstudio im Nirgendwo. Ebenfalls nichts ahnende helfende Hände präparierten unterdessen die Wohnungen und Autos der angeblichen Entführer mit Beweismaterial.

Sämtliche unwissenden Helfer wurden nach Abschluss der Aktion von den Killerkommandos der Drahtzieher beseitigt – nicht nur die Passagiere und Piloten der gelandeten Maschinen, auch die Hörspielsprecher und -produzenten, die Beweis-Präparierer, Falsche-Spuren-Leger, Raytheon-Mitarbeiter und Mittelsmänner.

Das World Trade Center wurde Larry Silverstein gerade noch rechtzeitig untergeschoben. Die Türme mussten nicht gesprengt werden, da die Bomben an Bord der Maschinen schwerste Schäden verursacht hatten. WTC 7 wurde gesprengt. Da der Drahtzieher des Verbrechens kein Interesse hat, die Wirtschaft der USA zu schädigen, wurde die Legende der »Teppichmesser« etabliert, um die Fluggesellschaften vor Klagen zu schützen.

Auch in dieser Hinsicht sind Sie wieder der Ansicht der Gruppe A, wenn auch unter entscheidend veränderten Vorzeichen: Es war ein bis ins Detail perfekt geplantes Verbrechen, von langer Hand vorbereitet und strengstens geheim gehalten. Keiner der Terroristen erregte Verdacht, und es waren absolute Top-Terroristen am Werk. Diese Leute verfügten über intime Kenntnisse der weltweiten Geheimdienst-Strukturen, technisches Knowhow, Waffenerfahrung, gute Kontakte in kriminellste Kreise und sehr viel Geld. Zudem wussten sie, dass ihr Plan der Welt zu undenkbar erscheinen würde, um überhaupt einen Platz unter den Erklärungsversuchen für den 11. September zu finden.

Die Drahtzieher des 11. September mussten »Operation Northwoods« nicht kennen. Sie setzten vielmehr auf erlernte Mechanismen beim ahnungslosen Publikum. Dabei war ihnen bewusst, dass sie viele falsche Fährten würden legen müssen, um so lange vom eigentlichen Geschehen abzulenken, bis alle Spuren getilgt, die gelandeten Maschinen neu lackiert und außer Landes geschafft sowie die Trümmer des WTC eiligst beseitigt wären, ebenso wie alle Mitwisser, auch die Mittelsmänner. Am Ende bleiben nur sehr wenige, die dichthalten müssen – ein Kreis von maximal fünf Personen. Und diese Täter haben allesamt sehr viele Menschen auf dem Gewissen und müssten wahnsinnig sein, ihre Beteiligung an dem Verbrechen jemals zu gestehen.

Am Ende hat der Drahtzieher, der mächtige und skrupellose »Schattenhitler« hinter dem 11. September, alles, was er wollte: einen ferngesteuerten, erpressten Präsidenten, dem das Land blind vertraut. Keine Fragen nach Wirtschaftsskandalen oder den Abermilliarden, die jährlich ohne Erklärung aus den Pentagon-Etats verschwinden. Den Patriot Act. Die Abschaffung aller relevanten Grundrechte für diejenigen, die doch noch mal nachfragen wollten. Sich selbst zensierende Medien. Eine kastrierte Opposition. Die Fortsetzung des Pipeline-Baus durch Afghanistan. Den Irak. Die Welt ist ein Irrenhaus geworden, und keiner begreift es.

Sie gehen viel ins Kino und haben in Ihrem Leben eine Menge Hollywood-Filme gesehen, die teurer waren als diese Produktion. Sie glauben an Gestalten wie Dr. No, Blofeld und reale unsichtbare, machtbesessene Superschurken. Über Ihr Lebensmotto »Du sollst die Wahrheit wissen, denn die Wahrheit wird dich frei machen« könnten Sie mit den Füßen schreiten, wenn Sie die CIA-Zentrale in Virginia besuchen würden. Aber da Sie ab jetzt schön den Mund halten und keine Fragen mehr stellen, lädt man Sie bestimmt nicht ein. Etwas Besseres kann Ihnen auch gar nicht passieren.

NACHWORT

Zurzeit, da ich dies – vorläufig – beende, ist der Ton zwischen Anhängern der offiziellen Darstellung und Anhängern der so genannten Verschwörungstheorien derartig scharf und unsachlich geworden, dass darüber vor allem eines vollkommen in Vergessenheit gerät, nämlich der Gegenstand des Streits – und damit die Möglichkeit, der Wahrheit über den 11. September wenigstens in kleinen Schritten näher zu kommen.

Hilfreich ist das alles nicht. Weder das Aufblasen irgendwelcher obskuren Details noch das schlichte Weglassen von Informationen oder Verdrehen der Tatsachen, wie es einige »Verschwörungstheoretiker« (vor allem im Internet) und einige andere (auf US-Geheimdienstseite) betreiben, noch das stumpfe Diskreditieren jedes Autors, der anderer Meinung ist als der »Mainstream«. Dass dabei weniger auf die Argumentationsketten der »Verschwörer« abgezielt wird als auf ihren Leumund, ist allerdings besonders unappetitlich. Weil es einfach ist, weil es billig ist und weil es jeder Idiot beherrscht.

Als generelles Totschlagargument gilt unter Kritikern der Vorwurf der »Internet-Recherche«. Jeder, der in Ermangelung großer Budgets im Welt-Archiv nachschaut, statt sich auf Firmenkosten persönlich mit dem Chef der New York Times zu treffen und drei volle Arbeitstage à drei Stunden im Keller zu verbringen, verdient die öffentliche Verhöhnung und Vernichtung. Besonders gern wird gefragt: »Haben Sie persönlich mit dem Zeugen gesprochen?«, und wer darauf – mangels Medienerfahrung – mit »Nein« antwortet und vor der Erklärung, weshalb nicht, eine Atempause entstehen lässt, in die sogar ein Cutter-Praktikant hineinschneiden kann, ist bedauernswert naiv. Die richtige Antwort lautet: »Ja, ich habe meine Mitarbeiter – ein Netz von Korrespondenten und Interviewern. Und, ja, es sind erfahrene, renommierte Leute, die für mich Zeugen interviewen und Sachverhalte recherchieren. Leute, denen ich vertraue. Sie arbeiten für diverse anerkannte Medien, seit langem, und seit langem erfolgreich.« Dass in meinen Rechner zwar keine Käsestulle passt, wohl aber das gesamte Zeitungsarchiv dieser Welt, mag für ältere
Menschen schwer zu begreifen sein, doch das ändert nichts an der Tatsache, dass »Internet-Recherche« per se kein Argument ist, irgendjemanden zu diskreditieren.

Man muss allerdings – bei der traditionellen wie bei der neumodischen Recherche – strenge Regeln einhalten, was wir bei den vorliegenden Fragen versucht haben. Deshalb ein paar abschließende Anmerkungen zur Auswahl der Quellen, die Sie in den Fußnoten vorgefunden haben: Diese Quellen sind aus dem überbordenden Angebot so seriös wie möglich gewählt, was bedeutet, dass die Quelle nach Möglichkeit amtlich ist, also zurückverfolgt und wörtlich zitiert aus offiziellen, behördlichen Verlautbarungen oder Protokollen offizieller Befragungen der jeweiligen Zeugen.

In Fällen, in denen keine amtliche Stellungnahme vorliegt, ist die Quelle nach Möglichkeit seriöser, professioneller journalistischer Art mit anerkannt gutem Ruf – der Organen wie z. B. der Washington Post, der New York Times, dem Guardian oder CNN zugestanden sei. Natürlich können Sie diesbezüglich anderer Meinung sein.

Wo keine Quelle der oben beschriebenen Qualität »B« vorlag, finden Sie Quellen der Kategorie »C« – dabei handelt es sich allerdings noch immer nicht um möglicherweise fragwürdige »Verschwörer-Internet-Seiten«, sondern um kleinere oder abgelegenere Publikumsblätter, deren Leumund nicht ohne weiteres zu überprüfen war. Aber vielleicht tut man z. B. dem Sydney Morning Herald sogar Unrecht, wenn man ihn dieser Kategorie zuordnet.

Bei den verbleibenden Fragen ist als Quelle möglichst immer eine der »Gegenseite« gewählt, also beispielsweise bei konspirativen Sachverhalten ein unverdächtiger Zeuge der Opposition als Informant aufgerufen.

Der kleine Rest schließlich stammt aus Quellen, die Gegenstand heftiger Diskussionen sind. Zweifel Ihrerseits am Sachverhalt selbst sind also bei diesen wenigen Fragen ausdrücklich gestattet, andererseits sollten Sie auch hier nicht gleich Ihren Verstand ausschalten. Immerhin: Eine »dubiose« Quelle enthält bestimmt keine Mainstream-Informationen, sondern entweder eine große Lüge oder eine große Wahrheit.

Die Website von Cooperative Research ist nicht dieser »dubiosen« Kategorie zuzuordnen, sondern mit Nachdruck der Kategorie »B«, denn Paul Thompson, der Verantwortliche für diese riesige Sammlung von Fakten und Hinweisen, beruft sich ausdrücklich und ausschließlich auf »Mainstream«-Quellen, die unverdächtig sind, dem »Verschwörer-Netzwerk« anzugehören. Zweifel an dieser seriösen Grundhaltung räumen Sie am besten selbst aus, indem Sie der Internetseite »www.cooperativeresearch.org« einen Besuch abstatten.

Die wenigen Punkte, zu denen überhaupt keine Quelle genannt ist, sind reine Fragen an den gesunden Menschenverstand oder hypothetische Fragen, zu denen es qua definitionem keine Quelle geben kann.

Wer das Thema vertiefen möchte, findet im weltweiten Netz mehr oder weniger gute Ausgangspunkte – CNN, ABC, NBC, Washington Post, New York Times, Time und der britische Guardian haben sich des 11. September besonders intensiv und regelmäßig angenommen und lohnen einen Besuch. Unter den reinen »Online«-Publikationen ist, wie bereits oben erwähnt, Cooperative Research hervorzuheben, daneben sind die »Mutter« dieser Site (http://www.unansweredquestions.org), die Schweizer »Verschwörer« (http://www.serendipity.li/wtc.html) sowie die meines Wissens erste der vielen Konspirologen-Sites (http://www.fromthewilderness.com) als einigermaßen brauchbare Start-Adressen zu nennen. Zum Thema »Pentagon« – offenbar ein französisches Spezialthema – haben zwei Sites die irritierendsten Bemerkungen anzubieten, nämlich (http://perso.wanadoo.fr/ericbart/) sowie die »Silent-but-Deadly«-Betreiber unter (http://0911.site.voila.fr/index.htm).

Besondere Aufmerksamkeit verdienen in diesem Zusammenhang allerdings die Web-Dokumentationen, die die Angehörigen der Opfer des 11. September ins Leben gerufen haben. Zum einen ist dies die »Independent Commission« (http://911independentcommission. org), zum anderen die unabhängige, von der US-Regierung eher widerwillig unterstützte »9/11-Commission«, der die New York Times am 1. April 2003 attestierte, ohne den Druck der Angehörigen wäre dieser Untersuchungsausschuss nie zustande gekommen. Zu finden sind die Fragen und Ergebnisse der Kommission unter (http://www.9-11commission.gov.) - und obwohl es frustrierend ist zu erfahren, welche Steine den Angehörigen der Opfer in den Weg gelegt werden,[178] lohnt der regelmäßige Besuch dieser Seite.

Sämtliche Quellen und versammelten Web-Links finden sich nach Veröffentlichung dieses Buches im Rahmenprogramm der schon länger zu besichtigenden Website (http://www.119-Fragen.de.), um Interessenten, die über einen Computer verfügen, die weitere Recherche zu erleichtern und das mühselige Abtippen der viel zu langen Adressen zu ersparen.

Zuletzt ein persönlicher Hinweis – insbesondere an meine fest angestellten Kollegen, die über bessere Recherchemöglichkeiten verfügen als ich: Ich freue mich über jeden Beweis, der die offizielle Darstellung stützt. Ich freue mich auf die Erklärung, wieso AA 11, UA 175 und AA 77 nie da waren, wo sie sein sollten, und wieso an diesem Tag sieben oder acht Punkte auf den Radarschirmen herumtanzten. Ich freue mich über jede Antwort, die eine der 119 Fragen obsolet macht. Ich freue mich über alles, was mir die Zweifel nimmt. Ich möchte wieder schlafen können. Und endlich nicht nur hoffen, sondern wissen, dass die Antwort unterm Strich »A« lautet.

VERZEICHNIS DER ABKÜRZUNGEN

AA 11 | = | Flug American Airlines 11, die Maschine, die WTC 1 traf, den Nordturm (Flugroute auf S. 188)
UA 175 | = | Flug United Airlines 175, die Maschine, die WTC 2 traf, den Südturm (Flugroute auf S. 223)
AA 77 | = | Flug American Airlines 77, die Pentagon-Maschine (Flugroute auf S. 108)
UA 93 | = | Flug United Airlines 93, die Pennsylvania-Maschine (Flugroute auf S. 116)
FAA | = | Federal Aviation Administration (US-Luftfahrtbehörde)
NORAD | = | North American Aerospace Defense Command (US-Luftraumverteidigung)
FBI | = | Federal Bureau of Investigation (entspricht ungefähr dem BKA)
CIA | = | Central Intelligence Agency (entspricht ungefähr dem BND)
NSA | = | National Security Agency (entspricht ungefähr dem BND)
FEMA | = | Federal Emergency Management Agency (entspricht ungefähr dem THW)
mph | = | miles per hour (Meilen pro Stunde), 1 mph = 1,6093 km/h
Transponder | = | Siehe Erklärungen vor dem Kapitel »Flugsicherungs-Fragen« (S. 96)
TCAS | = | Automatisches Kollisionswarnsystem (Traffic Alert and Collision Avoidance System)

ALLE FLUGROUTEN DES 11. SEPTEMBER 2001

Bildnachweis

Associated Press: bild 1, bild 2 (John Russell), bild 3 (Doug Mills), bild 4, bild 5 (Amy Sancetta), bild 6 links, bild 7 rechts (Pat Wellenbach), bild 8 (Lisa Nipp), bild 9 (Carmen Taylor).

Reuters/E-lance-Media/Ray Stubblebine: bild 10 .

Trotz intensiver Recherche konnten nicht alle Rechteinhaber ermittelt werden. Der Verlag ist selbstverständlich bereit, berechtigte Forderungen abzugelten.

1

Um angesichts des komplexen Themas nicht zusätzlich unnötige Verwirrung zu stiften, ist das »Bewertungsprinzip« der Fragen denkbar einfach gehalten. Für a) gibt es grundsätzlich null Punkte, für b) einen Punkt, für c) zwei und für d) drei. Ich selbst habe mir den Test nicht ersparen können, werde Ihnen aber bestimmt nicht verraten, zu welcher Gruppe ich gehöre. Die Länge der Beschreibungen im Anhang könnte scharfen Denkern allerdings einen Anhaltspunkt liefern.

2

Sowie eine Liste der verwendeten Abkürzungen und eine Routen-Karte aller erwähnten Flüge.

3

Zitiert nach Guardian (17. 05. 02 / US media cowed by patriotic fever, says CBS star): »›It is an obscene comparison – you know I am not sure I like it – but you know there was a time in South Africa that people would put flaming tyres around people’s necks if they dissented. And in some ways the fear is that you will be necklaced here, you will have a flaming tyre of lack of patriotism put around your neck,‹ he said. ›Now it is that fear that keeps journalists from asking the toughest of the tough questions.‹ – Rather did not exempt himself from the criticism, and said the problem was selfcensorship. ›It starts with a feeling of patriotism within oneself. It carries through with a certain knowledge that the country as a whole – and for all the right reasons – felt and continues to feel this surge of patriotism within themselves. And one finds oneself saying: ›I know the right question, but you know what? This is not exactly the right time to ask it.‹« (http://www.guardian.co.uk/bush/story/0,7369,717097,00.html)

4

Laut ABC News (18. 07. 02) berichtete die Stewardess Madeleine Sweeney bei ihrem Anruf von Bord der AA 11, die Entführer seien »mit einer Bombe, an der gelbe Drähte befestigt« waren, ins Cockpit gegangen und hätten »irgendetwas in der First Class versprüht«, um die Leute vom vorderen Teil der Maschine fern zu halten. Aufnahmen dieser Telefongespräche oder Stellungnahmen der Behörden hierzu wurden allerdings bis heute nicht veröffentlicht.

5

Das Time Magazine berichtet in seiner Ausgabe vom 22. 09. 2001 (An Inside Job?), Vertretern sowohl der Regierung als auch der Luftfahrtindustrie zufolge seien im Laufe des 11. September an Bord zweier Maschinen der Fluggesellschaft Delta Airlines messerähnliche Waffen gefunden worden. Beide Maschinen blieben wegen des Startverbots nach den Anschlägen am Boden. (»Officials from both the government and the airline industry tell Time Magazine that a knife-like weapon was found on each of two separate Delta Airlines aircraft later that day, although neither plane took off due to the nationwide grounding after the World Trade Center and Pentagon attacks on hijacked United and American airlines planes.«) (http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,175953,00.html)

6

Statistische Information nach Time Magazine (14. 09. 01 / The Day the FAA Stopped the World). (http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,174912,00.html)

7

Zur Funktion der Transponder siehe bei Bedarf die einleitenden Bemerkungen zu Kapitel G) Flugsicherungsfragen.

8

Zitiert nach Pittsburgh Post Gazette (28. 10. 01): »Flight 93 was near cruising altitude when a system-wide message came over its monitor. United control warned pilots in the air of potential ›cockpit intrusion‹ – meaning some passenger might try to seize a plane. They acknowledged the message.« (http://www.post-gazette.com/headlines/20011028flt93mainstoryp7.asp)

9

Gemeldet u. a. von der Pittsburgh Post Gazette (28. 10. 01 / Forty Lives, One Destiny). Mark Bingham rief von Bord von UA 93 seine Mutter an und meldete sich mit den Worten: »Mom? This is Mark Bingham.« (http://www.post-gazette.com/headlines/20011028flt93mainstoryp7.asp?)

10

Laut Washington Post (17. 09. 01) rief Todd Beamer, einer der Helden des Fluges UA 93, nicht seine Frau Lisa an, obwohl er wusste, dass sie zu Hause war. Sie vermutet, er habe ihr den Kummer ersparen wollen. Stattdessen telefonierte er vom Flugzeugtelefon aus 15 Minuten mit Lisa D. Jefferson, dem »Operator« der Telefongesellschaft. Lisa Jefferson benachrichtigte offenbar nicht die Behörden. Beamer nahm ihr das Versprechen ab, seiner Frau alles zu erzählen, und bat sie, mit ihm zu beten, ehe er und einige andere Männer versuchten, das Cockpit zu stürmen. (http://billstclair.com/911timeline/2001/wpost091701.html)

11

NBC News (30. 06. 02) (http://www.msnbc.com/news/787018.asp?pne=msn&cp1=1)

12

Leider. Denn nach Lage der Dinge können Sie hier bislang wirklich nur Ihrem gesunden Menschenverstand trauen, da die Pressestellen von Vodafone, Sony, Nokia und Siemens keine Antwort haben. Die Lufthansa-Pressestelle hingegen behauptet immerhin, entweder Antwort c) oder d) seien richtig (wobei sich das Rechercheteam allerdings hinter der Frage versteckt hat, wann denn das möglich sein werde – also, streng genommen: ungültige Quelle …). Das Thema wird immerhin in diversen Internet-Foren kontrovers diskutiert, wobei die »Funktioniert«-Fraktion gern als Beweis die vielen Anrufe von Bord des Fluges UA 93 anführt (was eine klassische Beweisumkehr darstellt), während die »Funktioniert-nie-im-Leben«-Fraktion sich damit verteidigt, die Empfangsstationen auf der Erde seien defintiv nicht auf Signale ausgerichtet, die aus mehr als 100 Meter Höhe kommen. Einstweilen müssen wir auf diese Foren verweisen, von denen wir hier – exemplarisch für »Pro« und »Contra« – zwei der interessantesten nennen. Bis zur zweiten Auflage dieses Buches bitten wir um beweiskräftige Mail oder Post von echten Experten – einstweilen (Stand: 10/03) gibt sich die Rechercheabteilung bezüglich dieser entscheidenden Frage geschlagen.

Tendenz »Pro«: (Google-Forum / Do Cell Phones Work Form Jets Above 30.000 Feet?) (http://answers.google.com/answers/main?cmd=threadview&id=173057)

Tendenz »Kontra«: (Esato-Sony-Ericsson-Forum): (http://www.esato.com/board/viewtopic.php?topic=512&forum=2)

13

Maximal sieben Minuten – der offizielle Augenblick des letzten Kurswechsels ist 8.40 Uhr, der Einschlag erfolgte um 8.46 Uhr. Da jedoch der Pilot von US Airlines 583 der Flugsicherung in Boston um 8.41 mitteilte, er habe AA 11 unmittelbar vorher auf 29 000 Fuß zu seiner Rechten gesehen, blieben AA 11 nur 5 Minuten für den zielsicheren Sturzflug nach New York. (Nach den Transkripten der Fluglotsenkommunikation in der New York Times (16. 10. 2001 / Transcript American Airlines Flight 11 resp. UA 175), auf die wir später zurückkommen: (»8:41:07 USA583: Yeah we talked about him on the last frequency we spotted him when he was at our 3 o’clock position. He did appear to us to be at 29,000 feet. We’re not picking him up on TCAS. I’ll look again and see if we can spot him at 24.«) Die Internetquellen finden Sie in den Angaben zu Frage 111.

14

»Die Schlüsselfrage lautet, wann die Terroristen die Kontrolle über die Maschine übernahmen und welche Art von Fachkenntnissen sie brauchten, um die 767 zu fliegen. Ich habe 10 Stunden in einem 767-Flugsimulator verbracht. Es ist eine gutmütige, leicht zu fliegende Maschine. Aber sie hat ein anspruchsvolles Flight-Management-System, das zur Navigation gebraucht wird. Wenn man nicht auf dem System geschult ist, müsste der Pilot der Maschine die Navigation übernehmen. Sobald die Entführer die Twin Towers in Sichtweite hatten, hätte es nur bescheidenen Flugtrainings bedurft, die Maschine hineinzumanövrieren.« / »The key question is, when did the terrorists take control of the aircraft, and what kind of expertise did they need to fly the 767? I’ve spent 10 hours in a 767 simulator. It’s a docile, easy-to-fly plane. But it has a sophisticated flight-management system used for navigation. If you’re not trained on the 767’s system, you’d need the plane’s pilots to navigate for you. Once a hijacker had the twin towers in sight, only modest flight training would be necessary to maneuver the plane toward them«. (Dr. Bob Arnot, MSNBC, 12. 09. 01)

15

Die Höchstgeschwindigkeit der Boeing 767 beträgt 560 mph (in 37 000 Fuß Flughöhe, also in dünner Luft). CBS meldete am 25. 02. 02, nach einer von der Regierung in Auftrag gegebenen Studie sei UA 175 beim Sturz in den Südturm 586 mph schnell gewesen, AA11 beim Sturz in den Nordturm 494 mph. Das MIT kommt auf etwas geringere Geschwindigkeiten, nämlich 537 mph für UA 175 und 429 mph für AA 11. (http://www.cbsnews.com/stories/2002/02/25/attack/main501989.shtml)

16

CBS News (26. 11. 01): »9:33 the plane crossed the Capitol Beltway and took aim on its military target. But the jet, flying at more than 400 mph, was too fast and too high when it neared the Pentagon at 9:35.The hijacker-pilots were then forced to execute a difficult high-speed descending turn. – Radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes. – The steep turn was so smooth, the sources say, it’s clear there was no fight for control going on. And the complex maneuver suggests the hijackers had better flying skills than many investigators first believed. – The jetliner disappeared from radar at 9:37 and less than a minute later it clipped the tops of street lights and plowed into the Pentagon at 460 mph.« (http://www.cbsnews.com/stories/2001/09/11/national/main310721.shtml)

17

Mike Walter, Fernsehjournalist, zitiert nach Der Spiegel (08. 09. 2003).

18

Ebenfalls laut Der Spiegel-Recherche: »(Hanjour) hatte große Schwierigkeiten, die Pilotenlizenz zu bekommen.« (11. September – Geschichte eines Terrorangriffs, dtv, S. 248)

19

»Silent but deadly« – grafische Simulation des Unfallhergangs von wissenschaftlich vorgehenden französischen Konspirologen. (http://0911.site.voila.fr/index.htm)

20

Laut Boston Herald (29. 09. 01 / Logan lacks video cameras): »While Massport does employ cameras in parking garages, ramp areas and on Logan’s roadways to monitor traffic, there are none to be found in the terminals, gate areas or concourses. (…) Who boarded at Logan? You don’t have pictures, and that’s a problem. And are those suspects the ones who actually got on at Logan or are they still alive (somewhere)? Who knows? That’s one of the big questions the cameras would have been able to answer.« (http://www.bostonherald.com/attack/investigation/aussecu09292001.htm)

21

Laut Observer (14. 10. 01 / 11 Hijackers Didn’t Know They were to Die): »Atta’s final instructions, with their pleas for divine forgiveness, indicate that even the most fanatical fundamentalist had to make considerable psychological preparations before setting off to cause thousands of civilian deaths. Selecting those ready to carry out such a mission would not have been easy. By keeping a majority of the hijackers in the dark as to their real purpose, these problems were avoided, the sources said.« (http://observer.guardian.co.uk/waronterrorism/story/0,1373,573707,00.html)

22

Gemeldet von Associated Press (10. 11. 01) nach Guardian (23. 09. 01 / The Shy, Caring, Deadly Fanatic) und einem Bericht im Boston Globe (23. 09. 01). Der Spiegel nennt in seinem Buch zum 11. September (»Geschichte eines Terroranschlags«, dtv) sogar die Nummer des Kontos (6H26L04), bezieht sich aber ebenfalls auf den Boston Globe. Also: Leise Vorsicht ist geboten. (http://observer.guardian.co.uk/waronterrorism/story/0,1373,556630,00.html) / (http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/09/16/whunt116.xml)

23

Vgl. Frage 16.

24

Nach FBI-Chef Robert Muellers Aussage vor dem Senate Select Comittee on Intelligence (26. 09. 02): »Following the crash of Flight 11, authorities recovered two pieces of luggage in the name of Mohamed Atta that had not been loaded onto that flight«.

25

Nach einer Associated Press-Meldung (05. 10. 01), die von allen Medien weiterverbreitet und der bis heute nicht von offizieller Stelle widersprochen wurde. (http://multimedia.belointeractive.com/attack/investigation/1005hijackercar.html)

26

Nach FBI-Chef Robert Muellers Aussage vor dem Senate Select Comittee on Intelligence (26. 09. 02): »Hamza Al-Ghamdi purchased his ticket for Flight 175 through the Internet on August 29, 2001, using his Florida SunTrust Visa debit card. He also purchased an E-ticket for United Airlines Flight 7950, flying from Los Angeles to San Francisco, at the same time. Hamza Al-Ghamdi’s SunTrust Visa debit card was also used the following day to purchase a Business Class E-ticket for Ahmed Al-Ghamdi for Flight 175. Also that day, Hamza Al-Ghamdi purchased two one-way tickets for himself and Ahmed Al-Ghamdi to fly AirTran from Fort Lauderdale, Florida, to Boston, Massachusetts, on September 7.« (http://intelligence.senate.gov/0209hrg/020926/witness.htm) Falls dieser Link inzwischen dichtgemacht worden ist: (http://www.unansweredquestions.org/timeline/2002/senatecommittee092602.html) Den ganzen Bericht des Untersuchungsausschusses zur Rolle der Geheimdienste gibt es als pdf-Datei unter der offiziellen Adresse: (www.gpoaccess.gov/serialset/creports/911.html).

27

Zitiert nach Washington Post (Four Planes, Four Coordinated Teams): »His name was not on the American Airlines manifest for the flight because he may not have had a ticket.« (http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/graphics/attack/hijackers.html)

28

Nach einem Bericht von Der Spiegel (19. 11. 01), den u. a. Guardian und BBC News bestätigten. (http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/europe/1664161.stm)

29

Nach einer Meldung von Associated Press (03. 11. 01): »The names were those listed on the planes’ passenger manifests and investigators were certain that those were the names the hijackers used when they entered the United States. (…) Investigators now believe the names released on Sept. 28 are the hijackers’ real names.«

30

Hier zitiert nach Thewesen, Elmar, »Schläfer mitten unter uns« (Droemer 2002, S. 83).

31

So die Aussage des Barbesitzers Tony Amos – die dieser allerdings eine Woche später widerrief. Daniel Hopsicker, der alles Relevante in seinem Film »Mohammed Atta and the Venice Flying Circus« dokumentiert, wollte Amos dazu befragen, musste jedoch feststellen, dass er und die andere Zeugin, Barfrau Patricia Idrissi, nicht mehr in der Bar arbeiten und offenbar unbekannt verzogen sind. – Wer eher dem Spiegel glaubt als Herrn Hopsicker, bekommt sogar noch stärkeren Stoff. In »11. September – Geschichte eines Terrorangriffs« ist zu lesen, der fundamentalistische Selbstmörder Al-Shehhi habe Anfang September im »251 Sunrise« in Palm Beach wegen einer Rechnung über 1100 Dollar Streit angefangen und einen Tag darauf mit einem unbekannten Begleiter die Strip-Bar »Pink Pony« in Daytona besucht (S. 38). Quelle hierfür scheint ein Bericht des Boston Herald vom 10. 10. 01 zu sein, in dem es unter der Überschrift »Terrorists Partied With Hooker at Hub-area Hotel« heißt, die Al-Sheri-Brüder hätten 20 Minuten mit einer blonden Dame im Hotel verbracht und dafür 180 Dollar gezahlt. Die »Pink-Pony«-Geschichte wird hier ebenfalls verbreitet. Wer selbst lesen will, findet die Story im Boston Herald oder unter: (http://www2.bostonherald.com/attack/investigation/ausprob10102001.htm)

32

Beide Zitate nach Elmar Thewesen, »Schläfer mitten unter uns«: »Tatsächlich flogen die Attentäter vom 11. September beginnend im Mai mehrfach zur Probe mit First Class Tickets durch die USA, um einen Eindruck von der Situation im Flugzeug zu bekommen.« (S. 83)

33

Ein interessanter Mythos, denn obwohl dieser Umstand als gesichert gilt und von allen seriösen und unseriösen Medien behauptet wird, gibt es keine »Ur-Quelle«. Immerhin besteht das Nicht-Verschwörermagazin Der Spiegel auf der Geschichte, also bestellen wir in diesem Fall das Buch »11. September – Geschichte eines Terrorangriffs« als Zeugen (S. 254).

34

Zitiert nach FBI-Chef Robert Muellers Aussage vor dem Senate Select Comittee on Intelligence (26. 09. 02): »In early January 2001, Atta left the United States and traveled to Madrid, Spain.«

35

Robert Mueller, FBI-Chef: »Während sie hier waren, operierten die Entführer ohne jeden Verdacht zu erregen, taten nichts, was die Behörden alarmiert oder sie der hiesigen Überwachung ausgesetzt hätte.« / »While here, the hijackers effectively operated without suspicion, triggering nothing that would have alerted law enforcement and doing nothing that exposed them to domestic coverage.« (Aussage vor dem offiziellen Untersuchungsausschuss zur Arbeit der Geheimdienste)

36

Gesammelt nach Berichten unter anderem von: Los Angeles Times (13. 09. 01), Washington Post (16. 09. 01), CNN (17. 09. 01), London Times (01. 12. 01), Portland Press Herald (14. 10. 01), Miami Herald (16. 09. 01).

37

CBS News (06. 03. 03) zitiert hierzu aus dritter Hand Khalid Sheik Mohammed, einen der »Masterminds of Terror«, mit den Worten: »The first thing that jumped into their minds, according to Khalid, was striking at a couple of nuclear facilities in America,« (…) »That, according to him, was later taken off the list for fear it might get out of hand.« (http://www.cbsnews.com/stories/2002/10/09/60II/main524947.shtml)

38

Zitiert nach der Transkription von George Michel und Dr. Kassem M. Wahba, z. B. in »11. September – Geschichte eines Terrorangriffs« (Hrsg. von Stefan Aust und Cordt Schnibben), dtv, S. 284.

39

Zitiert nach der Transkription von George Michel und Dr. Kassem M. Wahba z. B. in »11. September – Geschichte eines Terrorangriffs« (Hrsg. Von Stefan Aust und Cordt Schnibben), dtv, S. 284.

40

CNN zitiert bin Laden (17. 09. 01 / Bin Laden sagt, er stecke nicht hinter den Anschlägen) nach einem vom arabischen Sender Al Djazeera veröffentlichten Statement mit den Worten: »Ich möchte der Welt versichern, dass ich die jüngsten Angriffe nicht geplant habe, die von Leuten aus persönlichen Gründen geplant wurden.« / »In a statement issued to the Arabic satellite channel Al Jazeera, based in Qatar, bin Laden said, ›The U.S. government has consistently blamed me for being behind every occasion its enemies attack it. I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons,‹ bin Laden’s statement said.«) (http://edition.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/index.html)

41

Associated Press meldete am 27. 01. 03, die »National Commission on Terrorist Attacks Upon The United States« sei mit einem Etat von 3 Millionen US-Dollar ausgestattet und habe bis Mai 2004 Zeit, die Umstände der Angriffe aufzuklären. (AP weist in diesem Zusammenhang darauf hin, eine 1996 einberufene Kommission zur Untersuchung legalen Glücksspiels sei mit 5 Millionen Dollar und 2 Jahren Zeit ausgestattet worden.) Im März 2003 bewilligt die Regierung weitere 9 Millionen Dollar, nachdem die Kommission um 12 Millionen gebeten hatte. Die New York Times fragte am 31. 03. 03 nach, ob das Weiße Haus mit solcher Pfennigfuchserei die Untersuchung »auszuhungern« versuche: »Reasonable people might wonder if the White House, having failed in its initial attempt to have Henry Kissinger steer the investigation, may be resorting to budgetary starvation as a tactic to hobble any politically fearless inquiry.«

42

Manche Quellen errechnen zehn Minuten, andere zwölf, wiederum andere 18. Tatsache ist, dass Bush um 9.29 Uhr eine kurze Ansprache in der Schule hielt (auch wenn Andrew Card, sein Berater, ein Jahr später alles ganz anders darstellt, als wir alle es gesehen haben: »Card claims that after he told Bush about the second WTC crash, ›it was only a matter of seconds‹ before Bush ›excused himself very politely to the teacher and to the students, and he left the Florida classroom.‹« (San Francisco Chronicle, 11. 09. 02)

43

»When we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building«. Der gesamte Wortwechsel mit einem Frager aus dem Publikum – inklusive der charmanten Scherze des Präsidenten – wird vom Weißen Haus wie folgt wiedergegeben (daher auch das oft angeführte Bush-Zitat »Anyway, it was an interesting day«): »What was the first thing that went through your head when you heard that a plane crashed into the first building?« – »Yes. Well, I was sitting in a schoolhouse in Florida. I had gone down to tell my little brother what to do, and – just kidding, Jeb. (Laughter.) And – it’s the mother in me. (Laughter.) Anyway, I was in the midst of learning about a reading program that works. I’m a big believer in basic education, and it starts with making sure every child learns to read. And therefore, we need to focus on the science of reading, not what may feel good or sound good when it comes to teaching children to read. (Applause.) I’m just getting a plug in for my reading initiative. – Anyway, I was sitting there, and my Chief of Staff – well, first of all, when we walked into the classroom, I had seen this plane fly into the first building. There was a TV set on. And you know, I thought it was pilot error and I was amazed that anybody could make such a terrible mistake. And something was wrong with the plane, or – anyway, I’m sitting there, listening to the briefing, and Andy Card came and said, ›America is under attack.‹ – And in the meantime, this teacher was going on about the curriculum, and I was thinking about what it meant for America to be under attack. It was an amazing thought. But I made up my mind that if America was under attack, we’d get them. (Applause.) I wasn’t interested in lawyers, I wasn’t interested in a bunch of debate. I was interested in finding out who did it and bringing them to justice. I also knew that they would try to hide, and anybody who provided haven, help, food, would be held accountable by the United States of America. (Applause.) – Anyway, it was an interesting day.« (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/01/20020105-3.html)

44

Der Start erfolgte wegen einer gründlichen Durchsuchung des Gepäcks der anderen Passagiere um 9.55 Uhr. (Washington Times, 08. 10. 02)

45

Angabe nach USA Today (12. 08. 02 / No One Was Sure Hijackers were on Board). (http://www.usatoday.com/news/sept11/2002-08-12-hijacker-daytwo_x.htm)

46

Guardian (19. 05. 02), im Artikel »A bad call?« heißt es: »… jenes Memo, das Bush am 6. August übergeben wurde und in dem gewarnt wurde, Osama bin Ladens Organisation beabsichtige US-Flugzeuge zu entführen und für Terroranschläge zu verwenden. Der gestrigen Ausgabe der Washington Post zufolge ließ dieses Memo kaum Zweifel, dass die entführten Verkehrsmaschinen als Raketen benutzt werden und dass die vorgesehenen Ziele in den USA sein sollten.« / »At the heart of what is potentially the biggest scandal to blight the presidency since Watergate exactly 30 years ago is that memo passed to Bush on 6 August, warning that Osama bin Laden’s organisation was poised to hijack US aircraft to wage a terror campaign. And according to yesterday’s Washington Post, the memo left little doubt that the hijacked airliners were intended for use as missiles and that intended targets were to be inside the US.« (http://www.guardian.co.uk/september11/story/0,11209,718267,00.html)

47

Nein, das Fass machen wir jetzt nicht auch noch auf …

48

Washington Post (27. 01. 02 / America’s Chaotic Road to War): »Like his father, Bush tries to keep a daily diary of his thoughts and observations. That night, he dictated: ›The Pearl Harbor of the 21st century took place today.‹« (http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A43708-2002Jan26&notFound=true)

49

Amtliche Untersuchung im Auftrag des Pentagon durch die Purdue-University, Indiana. (http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/)

50

Foto in Farbe z. B. unter: (http://www.pentagonmiracle.com/9-11%20Pictures.htm) Weitere Fotos: (http://www.house.gov/berkley/images/mil_pentagon_relief_plane.jpg) oder (http://www.sunspot.net/media/photo/2001-09/634590.jpg)

51

Nach der bereits erwähnten Studie der Purdue University, siehe Frage 40.

52

Foto in Farbe unter: (http://www.pentagonmiracle.com/9-11%20Pictures.htm)

53

Am besten (nicht animiert) unter (http://www.joltradio.net/911.htm), besser noch (animiert) unter (http://0911.site.voila.fr/index4.htm) – zu den animierten Bildern ist allerdings anzumerken, dass die US-Behörden die entscheidenen beiden »Frames« nicht veröffentlicht haben, also jene zwei Bilder aus dem Film, auf denen man das Objekt genau erkennen müsste. Als Grund für die Zensur werden die laufenden Ermittlungen genannt.

54

Amtliche Untersuchung im Auftrag des Pentagon durch die bereits mehrfach erwähnte Purdue-University, Indiana. (http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/) Nicht-amtliche, rein physikalische Untersuchungen, die zu einem anderen Ergebnis kommen: (http://0911.site.voila.fr/index.htm) sowie (http://perso.wanadoo.fr/ericbart/)

55

Quelle: die Website des Abgeordneten C. Cox, der alles sehr genau beschreibt: »At 9 a.m. EDT Tuesday, as a hijacked Boeing 767 slammed into the World Trade Center, I was in the Pentagon in the private dining room of the Secretary of Defense. Don Rumsfeld, the Secretary, and Paul Wolfowitz, the Deputy Secretary, and I were discussing how to win votes for the Bush defense plan that is now pending in the House and Senate. – When minutes later, the Pentagon itself was hit by a Boeing 757 loaded with civilian passengers, virtually the entire building was immediately evacuated. I escaped just minutes before the building was hit. Most of those who remained were huddled in the National Military Command Center in a basement bunker of the building. From there, America’s military response is being directed even now. (…) ›And let me tell you, I’ve been around the block a few times. There will be another event.‹ He repeated it for emphasis: ›There will be another event.‹ (…) Within minutes of that utterance, Rumsfeld’s words proved tragically prophetic.« (http://cox.house.gov/html/release.cfm?id=33)

56

Na, wen wohl? Saddam Hussein, eben. Und – sofort.

57

Zitiert nach CBS News (02. 09. 02 / Plans For Iraq Attack Began On 9/11): »And at 2:40 p.m the notes quote Rumsfeld as saying he wanted ›best info fast. Judge whether good enough hit S.H.‹ – meaning Saddam Hussein – ›at same time. Not only UBL‹ – the initials used to identify Osama bin Laden. (…) ›Go massive‹, (…) ›Sweep it all up. Things related and not.‹« (http://www.cbsnews.com/stories/2002/09/04/september11/main520830.shtml)

58

Alle Informationen nach einem Beitrag von ABC News (11. 09. 02).

59

Alle nachfolgenden Zitate stammen aus dem Transkript von Myers’ Befragung durch den Untersuchungsausschuss. Die Quelle ist mit Vorsicht zu genießen, erscheint mir in diesem Fall jedoch verlässlich. Falls Sie das nicht finden, wählen Sie bitte sofort Antwort A. (Frage: »Was the Defense Department contacted by the FAA or the FBI or any other agency after the first two hijacked aircraft crashed into the World Trade Center, prior to the time that the Pentagon was hit?«) – Myers: »Sir, I don’t know the answer to that question. I can get that for you, for the record.« (…) »When it became clear what the threat was, we did scramble fighter aircraft, AWACS, radar aircraft and tanker aircraft to begin to establish orbits in case other aircraft showed up in the FAA system that were hijacked. But we never actually had to use force.« (Frage: »Was that order that you just described given before or after the Pentagon was struck? Do you know?«) – »That order, to the best of my knowledge, was after the Pentagon was struck.« (…) »I spoke, after the second tower was hit, I spoke to the commander of NORAD, General Eberhart. And at that point, I think the decision was at that point to start launching aircraft.« (…) »As you remember, I was not in the Pentagon at that time, so that part of it is a little hazy.«) (http://www.cooperativeresearch.net/timeline/2001/myersconfirmation091301.html)

60

Um nicht schon wieder ein völlig neues Fass aufzumachen – siehe Michael Moore, »Stupid White Men« (Piper 2002), Kapitel 1, »Ein sehr amerikanischer Coup« oder Greg Palast, »Shame on you« (DVA 2003), Kapitel 1, »Rassismus im Cyberspace«. Von dort aus können Sie dann ggf. weiterrecherchieren.

61

Angaben der Carlyle Group. »For more than a decade, Carlyle has been the leading private equity investor in the aerospace and defense industries completing 27 transactions representing a combined purchase price of more than $5.8 billion.« (http://www.carlyle.com/eng/industry/industryproposalsl4-495.html)

62

Angaben laut Pressemitteilung der Carlyle Group. (http://www.carlyle.com/eng/news/l4-presskit681.html#6)

63

Schon unter George Bush senior war Cheney Verteidigungsminister gewesen.

64

Zitiert nach der amtlichen Quelle: (http://www.whitehouse.org/administration/dick.asp)

65

Zusammengefasst nach einem Bericht des Guardian (12. 03. 03 / Cheney is Still Paid by Pentagon Contractor): »Halliburton, the Texas company which has been awarded the Pentagon’s contract to put out potential oil-field fires in Iraq and which is bidding for postwar construction contracts, is still making annual payments to its former chief executive, the vice-president Dick Cheney. (…) KBR has already benefited considerably from the ›war on terror‹. It has so far been awarded contracts worth nearly $33m to build the detention camp at Guantanamo Bay in Cuba for al-Qaida suspects.« (http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,912515,00.html)

66

Zitiert nach einem Bericht von Bob Woodward in der Washington Post (27. 01. 02): »The issue Rumsfeld raised was whether they should take advantage of the opportunity offered by the terrorist attacks to go after Hussein immediately. (…) ›Why shouldn’t we go against Iraq, not just al Qaeda?‹ he asked. Rumsfeld was not just speaking for himself when he raised the question. His deputy, Paul Wolfowitz, was even more committed to a policy that would make Iraq a principal target of the first round in the war on terrorism and would continue to press his case. Arrayed against the policy was the State Department, led by Powell, and among those who agreed with him was Shelton, chairman of the Joint Chiefs.«

67

Um das Ergebnis des Tests nicht zu verfälschen, gibt es auch für diese Antwort null Punkte.

68

Transkura meldet hierzu (Februar 2003 / Streit ums World Trade Center): »Der unabhängige Immobilienschätzer Pearson Partners habe den tatsächlichen Barwert des Komplexes auf 2,156 Milliarden Dollar geschätzt.«

69

Silverstein, der mit dem Versicherungskonsortium nur eine Versicherung von 3,5 Milliarden Dollar für das World Trade Center abgeschlossen hatte, verlangt die doppelte Summe. Sein Argument: Es handelte sich um zwei separate Ereignisse, da die Terroristen die Wolkenkratzer mit zwei Flugzeugen zerstörten. (http://www.transkura.de/de/aktuelles/aktuelles.htm)

70

Los Angeles Times (19. 09. 01): »Reports of suspicious trading activity began circulating over the weekend in Europe, involving three big reinsurance firms – Munich Reinsurance, Swiss Reinsurance and AXA. Reinsurers sell backup insurance to protect major insurers from big losses.« Vgl. hierzu die Fragen 88 (Börsen-Frage) und 89 (Insider-Frage). (http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-091901trading,0,6859678.story)

71

Nach einem Bericht des Wirtschaftsmagazins Forbes (15. 10. 01) (http://www.forbes.com/forbes/2001/1015/070_print.html)

72

Alle Angaben nach einem Artikel der San Francisco Business Times (04. 02. 02 / Franklin unit rebuilds after 9/11 tragedy), in dem Anne Tatlock ausführlich zitiert wird. Der Forbes-Bericht (siehe oben) bestätigt die Sachverhalte. (http://www.bizjournals.com/sanfrancisco/stories/2002/02/04/story3.html)

73

Informationen über die Offutt Air Base: (http://www.stratcom.mil/)

74

Nachzulesen überall, z. B. in der Washington Post (26. 01. 02) (http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A43708-2002Jan26&notFound=true)

75

Zur Situation in Deutschland wissen Luftwaffe und Bundesregierung immerhin dies (zu Ihrer Beruhigung): 1) »Insgesamt zwei Alarmrotten Abfangjäger (QRA (I)= Quick Reaction Alert ›Interceptor‹) vom Jagdgeschwader 71 ›Richthofen‹ im Norden und dem Jagdgeschwader 74 ›Mölders‹ im Süden sind für den Einsatzfall der NATO unterstellt. Die Alarmrotten bestehen aus jeweils zwei F-4F PHAN-TOM, die auch in Friedenszeiten mit scharfen Waffen beladen sind. Die QRA (I) ist in der Lage, spätestens 15 Minuten nach Alarmierung in der Luft zu sein, um ihre Aufgaben zu erfüllen. (…) Zu diesen Aufgaben gehören die Identifizierung und Eskortierung von Luftfahrzeugen, die unangemeldet in den Luftraum der Bundesrepublik Deutschland eingedrungen sind, und, falls aus Sicherheitsgründen erforderlich, auch das Abdrängen von einem illegalen Flugweg, bis hin zum Extremfall der Bekämpfung.« (06. 01. 03, Luftwaffe-Online) (http://www.luftwaffe.de/C1256C770036BB94/vwContentByKey/W25HJFN7365LWAADE?open&at=_ALT) 2) »Bei ihrer Alarmierung müssen die Flugzeuge in maximal 15 Minuten in der Luft sein. Mithilfe des Nachbrennerfluges können sie dann innerhalb weniger Minuten an jedem Punkt ihres Überwachungsgebietes sein. Um den sofortigen Start sicherstellen zu können, halten sich die Flugzeugbesatzungen (Piloten und Waffensystemoffiziere) und Techniker in einem Unterkunftsbereich in unmittelbarer Nähe des QRA-Shelterbereiches auf.« (Bundesregierung, 04. 10. 01) (http://www.bundesregierung.de/artikel,-55867/Luftraumueberwachung-in-Deutsc.htm)

76

Vorbemerkung: Die Zeitangaben und Daten in dieser und den folgenden Fragen und Berechnungen basieren ausschließlich auf offiziellen Angaben von FAA und NORAD. Die von NORAD am 18. 09. 01 veröffentlichte »Timeline« findet sich allerdings nicht mehr auf dem hauseigenen Server – die renovierte Website enthält keine Informationen mehr zum 11. September 2001. Da die Timeline jedoch zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung rund um den Globus kommuniziert wurde, findet man sie immer noch in allen Archiven, z. B. unter: (http://news.findlaw.com/hdocs/docs/terrorism/norad091101.html) Im Übrigen verweise ich auf die Befragung der Verantwortlichen durch die offizielle Untersuchungskommission, dokumentiert und transkribiert nachzulesen unter: (http://www.9-11commission.gov/archive/hearing2/index.htm)

77

FAA-Dienstanweisungen: (http://www1.faa.gov/ATpubs/ATC/Chp10/atc1002.html) sowie (http://www1.faa.gov/ATpubs/MIL/Ch7/chp7.htm)

78

Da waren sie auch nicht, aber das lässt sich erklären, und zwar mit der Aussage eines der Piloten, die AA 11 oder UA 175 verfolgten. Laut ABC News (14. 09. 02 / Terror Hit the Towers) wurden die Piloten kurz nach dem Einschlag der zweiten Maschine unverzüglich zum Abdrehen aufgefordert und in eine Warteschleife über der Bucht von Long Island geschickt. (http://abcnews.go.com/onair/DailyNews/sept11_moments_1.html)

79

Zitiert nach: Aviation Week’s Aviation and Space Technology (03. 06. 02 / Excercise Jump Starts Response to Attacks): »Um 8:40 nahm Tech. Sgt. Jeremy W. Powell in der NORAD-Kommandozentrale in Rome, N. Y., den ersten Anruf vom Flugleitzentrum Boston entgegen. Er informierte den NEADS (Northeast Air Defense Sector)-Kommandanten Col. Robert K. Marr über eine möglicherweise entführte Passagiermaschine. ›Teil der Übung?‹, fragte der Colonel.« (http://www.aviationnow.com/content/publication/awst/20020603/avi_stor.htm)

80

Die Höchstgeschwindigkeit der Maschinen (allerdings mit »Nachbrenner«, also nur für kurze Phasen) beträgt 1 875 mph.

81

Alle Daten nach der offiziellen NORAD-Timeline, siehe oben, Quelle zu Frage 56.

82

Zitiert nach MSNBC (23. 09. 01).

83

Alle Daten nach der offiziellen NORAD-Timeline, siehe Frage 56.

84

Teile des Funkverkehrs zwischen den Fluglotsen und den Maschinen wurden in der New York Times veröffentlich. Um 8:40:47 fragt der zuständige Lotse USA 583: »New York do a favor were you asked to look for an aircraft, an American flight about about 8 or 9 o’clock 10 miles south bound last altitude 290 – no one is sure where he is.« USA 583 antwortet prompt: »Yeah we talked about him on the last frequency we spotted him when he was at our 3 o’clock position. He did appear to us to be at 29,000 feet. We’re not picking him up on TCAS. I’ll look again and see if we can spot him at 24«, worauf der Lotse erwidert: »No, it looks like they shut off their transponder that’s why the question about it.« Um 8:42:50 fragt USA 583 nochmals nach: »Center where do you place him in relation to 583 now?«, und der Lotse sieht den AA-11-Punkt 20 Meilen südlich vom Kurs: »He’s off about 9 o’clock and about 20 miles looks like he’s heading southbound but there’s no transponder no nothing and no one’s talking to him.« Klingt nicht ernstlich beunruhigt. Eigentlich müsste die Maschine New York schon fast erreicht haben – da sie 3 Minuten später in den Nordturm stürzt. Die Abschriften des Funkverkehrs finden sich in der New York Times (16. 10. 01 / Transcript American Airlines Flight 11 resp. UA 175). Internetquellen unter Frage 111.1.

85

Die exaktesten Informationen über die Maschinen Boeing 757 und 767 liefert die Uni Würzburg, bei Bedarf nachzulesen unter: (http://cip.physik.uni-wuerzburg.de/~pschirus/aviation/flugzeuge/b767.phtml)

86

Laut USA Today (12. 08. 02 / Terror Attacks Brought Drastic Decision – Clear The Skies): (http://www.usatoday.com/news/sept11/2002-08-12-clearskies_x.htm)

87

Laut CBS News (25.02.02): Die Zahlen oben sind amtliche Berechnungen. Das MIT kommt auf etwas geringere Geschwindigkeiten, nämlich 429 mph für AA 11 und 537 mph für UA 175. (http://www.cbsnews.com/stories/2002/02/25/attack/main501989.shtml) 4 Laut MSNBC: (http://www.msnbc.com/news/787018.asp?pne=msn&cp1=1)

88

Laut CNN (17. 09. 01 / Officials: Government failed to react to FAA warning): »The North American Aerospace Defense Command (NORAD) at Peterson Air Force Base in Colorado was informed by the FAA at 9:25 a.m. that American Airlines flight 77 might have been hijacked and appeared headed toward Washington.« (http://edition.cnn.com/2001/US/09/16/inv.hijack.warning/)

89

Nach einem Bericht der New York Times vom (16. 10. 01 / The Tapes – ›We Have Some Planes, ‹ Hijacker Told Controller). (http://www.nytimes.com/2001/10/16/national/16PLAN.html?ex=1062820800&en=56ca18a6b5601705&ei=5070)

90

USA Today (12. 08. 02 / Terror Attacks Brought Drastic Decision – Clear The Skies): »Dann, um kurz von 9.30 Uhr, meldet sich eine Fluglotsin vom Washington Dulles International Airport. Sie hat eine Maschine auf dem Radar, die auf Washington zufliegt, ohne Transpondersignal, anhand dessen man sie identifizieren könnte. Die Maschine fliegt schnell, sagt sie: fast fünfhundert Meilen pro Stunde. Und sie fliegt direkt auf das Herz der Stadt zu. Könnte das American (Airlines) Flug 77 sein?« (http://www.usatoday.com/news/sept11/2002-08-12-clearskies_x.htm)

91

Aussagen von O’Brien gegenüber ABC News, Interviews von Peter Jennings (Bericht vom 11. 09. 02): »It was an unidentified plane to the southwest of Dulles moving at a very high rate of speed.« (…) »He was fast and it was just, it would be unprecedented for a commercial plane to come screaming through your air space at that kind of speed, unidentified, without making some type of communication.« Transkript des gesamten TV-Beitrags unter: (http://www.cooperativeresearch.org/timeline/2002/abcnews091102.html)

92

Große »Stories« oder Fragen zu diesem neuen Sachverhalt blieben tatsächlich aus. Es gab bloß Kurzmeldungen, die allesamt sachlich blieben. (So z. B. BILD, 08. 08. 2003: »Nicht heldenhafte Passagiere, sondern die Attentäter selbst brachten den United-Airlines Flug 93 zum Absturz. Das ergab laut FBI-Direktor Robert Mueller die Auswertung des Cockpit-Recorders.«)

93

Nachfolgende Aussagen gegenüber ABC News (11. 09. 02), Interviews von Peter Jennings (Time-Code des Beitrags 04:28:56-04:29:08): »You could see all kinds of stuff hanging out of the trees, like socks, and pieces of suitcase, and luggage, and seat covers, and seat belts and …« (Terry Schafer, Shanksville Fire Chief). »The only thing we didn’t see were people« (Rick King, Shanksville Fire Department). »Nothing to indicate that, that there was even anybody on the plane« (Wallace Miller, County Coroner). Komplettes Transkript der Sendung unter: (http://www.cooperativeresearch.org/timeline/2002/abcnews091102.html).

94

Jere Longman, New York Times-Reporter und Autor des Buches »Among the Heroes«: »But they couldn’t find the plane, the plane itself, because it’s 35 feet in the ground.« – Zitiert nach MSNBC (http://www.msnbc.com/news/787018.asp?pne=msn&cp1=1).

95

»Hoch oben zieht ein Kampfjet vorbei« (ABC News, 15. 09. 02).

96

»Mindestens sechs Zeugen, darunter Susan McElwain, sahen kurz vor dem Absturz von UA 93 eine kleine Militärmaschine herumfliegen.« (Daily Mirror, 11. 08. 03) (http://www.mirror.co.uk/news/allnews/page.cfm?objectid=12192317&method=full&siteid=50143)

97

Zusammengefasst nach Richard Wallaces Faktensammlung »What Did Happen To Flight 93« im Daily Mirror: »At least six eyewitnesses saw the mysterious aircraft on the morning of September 11 last year. (…) The US Government insists the plane exploded on impact yet a one-ton section of the engine was found over a mile away and other light debris was found scattered over eight miles away (…). Passenger Edward Felt made an emergency call from the plane. He spoke of an explosion and seeing some white smoke. The superviser who took the call has been gagged by the FBI. (…) UA 93 was identified as a hijack at 9.16 am. At 9.35 am three F-16s were ordered to ›protect the White House at all costs‹ when it turned towards the capital. At 10.06 am it crashed at Shanksville, less than 10 mins flying time from Washington. (…) Sources claim the last thing heard on the cockpit voice recorder is the sound of wind – suggesting the plane had been holed. (…) The FBI insists there was no military plane in the area but at 9.22 am a sonic boom – caused by a supersonic jet – was picked up by an earthquake monitor in southern Pennsylvania, 60 miles away from Shanksville.« (http://www.mirror.co.uk/news/allnews/page.cfm?objectid=12192317&method=full&siteid=50143)

98

Nach ABC News (17. 11. 01 / The Tech behind Black Boxes): »The CSMU is almost indestructible« – siehe auch die Quellenangaben zur nächsten Frage.

99

Laut Guardian (22. 09. 01 / Nationwide Search for Key Suspects): »Die Black Boxes aus den Maschinen, die ins World Trade Center stürzten, konnten nicht geborgen werden, und die Black Box des American-Airlines-Fluges, der das Pentagon traf, war so stark beschädigt, dass sie keine Hilfe mehr darstellte« / »The black boxes from the planes that crashed into the World Trade Centre have not been recovered, and the black box from the American Airlines flight that hit the Pentagon was too badly damaged to be of any help.« (http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,556258,00.html)

100

Zitiert nach ABC News, »The Tech behind Black Boxes« (17.1 l. 2001): »The CSMU is almost indestructible. It is housed within a stainless-steel shell that contains titanium or aluminium and a hightemperature insulation of dry silica material. It is designed to withstand heat of up to 2,000 degrees Fahrenheit for one hour, salt water for at least 30 days, immersion in a variety of liquids such as jet fuel and lubricants, and an impact of 3,400 Gs. By comparison, astronauts are typically exposed to up to six Gs during a shuttle takeoff.« (http://abcnews.go.com/sections/scitech/TechTV/techtv_blackboxes010917.html)

101

»September 11 Pentagon Attack Simulations Using LS-Dyna«: Laut dieser Computer-Simulations-Studie der Purdue University, Indiana, hatte der Aufprall in die mit zusätzlichen Stahlstreben verstärkte Pentagonseite die vollständige Desintegration der Maschine zur Folge. (http://www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1)

102

»Es kommt äußerst selten vor, dass wir die Recorder nicht zurückbekommen. Ich kann mich an keinen Fall hierzulande erinnern, in dem wir die Recorder nicht bergen konnten.« (Ted Lopatkiewicz, Sprecher des National Transportation Safety Board, am 25. 02. 2002, gegenüber CBS) (http://www.cbsnews.com/stories/2002/02/25/attack/main501989.shtml)

103

Zitate nach Time Magazine (14. 09. 01 / The Day The FAA Stopped the World). (http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,174912,00.html)

104

Zitate nach USA Today (12. 08. 02): »Another jet disappears from radar and might have crashed in Kentucky. The reports are so serious that Garvey notifies the White House that there has been another crash. Only later does she learn the reports are erroneous.« (http://www.usatoday.com/news/sept11/2002-08-12-hijacker-daytwo_x.htm)

105

Dieses Fazit findet sich im Zwischenbericht der FEMA vom Mai 2002 (World Trade Center Building Performance Study: Data Collection, Preliminary Observations, and Recommendations). Der gesamte Bericht ist unter (http://www.fema.gov) zu finden. Zur leichteren Orientierung: Inhaltsverzeichnis unter (http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_cover-toc.pdf) Informationen zum WTC 7 (http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.)

106

Laut ABC News (12.11.02 / Why the towers fell) sagt der für die Konstruktion des WTC zuständige Ingenieur, Leslie Robertson, die Türme hätten auch den Einschlag einer Boeing 707 überstehen müssen. (»Robertson was the structural engineer, back in the 1960s, who was responsible for the technical design of the World Trade Center towers. He built them to survive hurricanes and earth tremors – even, he says, the impact of a Boeing 707.« (http://abcnews.go.com/sections/wnt/DailyNews/sept11_towers020912.html)

107

Belegt durch ein bis zum August 2002 verschollenes Band, auf dem der Funkverkehr zwischen den Feuerwehrleuten aufgezeichnet ist, zitiert nach New York Times (04. 08. 02 / Lost Voices of Firefighters, Some on the 78th Floor). (http://www.nytimes.com/2002/08/04/nyregion/04WTC.html?ex=1062561600&en=1c9bd3b7c04f18a9&ei=5070)

108

CBS (23. 02. 02): »The south tower was hit between the 78th and 84th floors, while the north tower was struck between the 94th and 99th floors, meaning more weight bore down on the damaged floors in the south tower.«

109

Ebenfalls laut CBS vom 23. 02. 02 betrug die Geschwindigkeit von UA 175 beim Einschlag in den Südturm 537-586 mph, während AA 11 »nur« 429-494 mph schnell war. (»Two studies have analyzed the speed of the planes, one by the Federal Aviation Administration in consultation with the National Transportation Safety Board and the other by Eduardo Kausel, a professor of civil and environmental engineering at Massachusetts Institute of Technology. Both found that United Airlines Flight 175, which hit the south tower at 9:02 a.m., was traveling significantly faster than American Airlines Flight 11, which hit the north tower at approximately 8:46 a.m. The government’s calculations put the speed of the first plane at 494 mph, and the second at 586 mph. The MIT analysis determined the first plane was traveling 429 mph, and the second 537 mph.« (http://www.cbsnews.com/stories/2002/02/25/attack/main501989.shtml)

110

Romeros Dementi seiner ursprünglichen Einschätzung findet sich unter dem Titel »Fire, Not Extra Explosives, Doomed Buildings, Expert Says« im Albuquerque Journal vom 21. 10. 01: »Romero said he believes still it is possible that the final collapse of each building was triggered by a sudden pressure pulse caused when the fire reached an electrical transformer or other source of combustion within the building.« Die »dubiose« Quelle belegt in diesem Fall eine offizielle Theorie, also ist sie zugelassen. Ebenso wie der Schlusssatz von Romero in diesem zweiten Interview: »I’m not trying to say anything did or didn’t happen.« Sturkopf. Transkript unter: (http://www.cooperativeresearch.org/timeline/2001/albuquerquejournal092101.html)

111

Eine umfassende Darstellung dieser Theorie findet sich unter (http://www.greatgridlock.net/NYC/nycadd3.html#911)

112

Angaben und Grafik: Studie der Columbia University, zusammengefasst in den Earth Institute News der CU vom 16.11.01 und z. B. in der Chicago Tribune vom gleichen Tag: (http://www.earthinstitute.columbia.edu/news/story11_16_01.html) (http://www.chicagotribune.com/news/nationworld/chi-0111160082nov16.story?coll=chi-news-hed)

113

Videos und Animationen zum Download finden sich auf der Konspirologen-Website »What really happened«: (http://www.whatreallyhappened.com/wtc7collapse.html)

114

Nach einem Bericht der New York Times (02. 02. 02 / A Search for Clues in Towers’ Collapse): »Perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation involves extremely thin bits of steel collected from the trade towers and from 7 World Trade Center, a 47-story high rise that also collapsed for unknown reasons. The steel apparently melted away, but no fire in any of the buildings was believed to be hot enough to melt steel outright. (…) A preliminary analysis of the steel at Worcester Polytechnic Institute using electron microscopes suggests that sulfur released during the fires – no one knows from where – may have combined with atoms in the steel to form compounds that melt at lower temperatures.« (http://www.nytimes.com/2002/02/02/nyregion/02SITE.html?pagewanted=2&ei=5070&en=5adb83f2815e950b&ex=1062734400)

115

Laut New York Times (02. 03. 02 / Burning Diesel Is Cited in Fall of 3rd Tower): »As much as 42,000 gallons of diesel fuel was stored near ground level in the tower and ran in pipes up to smaller tanks and emergency generators for Mayor Rudolph W. Giuliani’s command center, the Secret Service’s office and other tenants.« (http://www.nytimes.com/2002/03/02/nyregion/02TOWE.html?ex=1062734400&en=d21c204ab9aedf1b&ei=5070)

116

Nach einem Bericht von Die Welt (13. 09. 03 / Bin Laden soll die Twin Towers bezahlen).

117

Nachzuprüfen auf der »Counter-Terrorist«-Webseite des FBI. Osama bin Laden gehört zu den 22 meistgesuchten Terroristen der Welt. Er wird gesucht wegen »Murder of U.S. Nationals outside the United States; Conspiracy to murder U.S. nationals outside the United States; attack on a federal facility resulting in death; Usama bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.« Eine Verbindung bin Ladens zum 11. September wird vom FBI offiziell nicht unterstellt. (http://www.fbi.gov/mostwant/terrorists/terubl.htm)

118

Aussage von FBI-Chef Mueller vor dem unabhängigen Untersuchungsausschuss des Senats zur Rolle der Geheimdienste (inhaltlich sinngemäß bestätigt von CIA-Chef Tenet). Mueller führt aus, die Geheimdienste hätten aus einer Reihe von Gründen die Bedeutung der verfügbaren Informationen unterschätzt und deshalb die Gelegenheit nicht genutzt, den Plan der Terroristen zu durchkreuzen. (»In short, for a variety of reasons, the Intelligence Community failed to capitalize on both the individual and collective significance of available information that appears relevant to the events of September 11. As a result, the Community missed opportunities to disrupt the September 11 plot by denying entry to or detaining would-be hijackers; to at least try to unravel the plot through surveillance and other investigative work within the United States; and, finally, to generate a heightened state of alert and thus harden the homeland against attack.« (Seite 32 des Abschluss-Berichtes))

119

Laut Condoleezza Rice’ Statement zum Präsidenten-Memo vom 6. August 2001 (zitiert nach CNN vom 22. 05. 02) war immer von Entführungen im traditionellen Sinn die Rede: »National Security Adviser Condoleezza Rice stressed to the media that the briefing was an ›analytic report‹ that mentioned hijackings but in the traditional sense. ›Hijacking before 9/11 and hijacking after 9/11 mean two very different things‹.«

120

Ebenfalls laut CNN wurden die Geheimdienste schon seit Jahren ständig gewarnt – und zwar explizit vor entführten Passagiermaschinen, die in Gebäude gesteuert werden sollten: »Warnings of al Qaeda attacks on the United States began as far back as 1995, when an accomplice of Ramzi Yousef – mastermind of the 1993 World Trade Center bombing – told Philippine authorities that he learned to fly at U.S. flight schools and had plotted to hijack an aircraft and crash it into the Central Intelligence Agency’s Langley, Virginia, headquarters. (…) Another disclosure was a memo written by an FBI agent in Phoenix, Arizona, that theorized Middle Eastern students at an Arizona flight school could be al Qaeda agents in training for hijackings. Agent Ken Williams sent it to the counterterrorism division at the FBI’s Washington headquarters, where analysts reviewed the memo but deferred any action. The White House was never informed about the memo before September 11. FBI Director Robert Mueller and Attorney General John Ashcroft were told of it in the days after the attacks.« (http://www.cnn.com/2002/US/05/22/9.11.warnings.facts/index.html)

121

CBS News (26. Juli 2001, Ashcroft Flying High): »In response to inquiries from Cbs News over why Ashcroft was traveling exclusively by leased jet aircraft instead of commercial airlines, the Justice Department cited what it called a ›threat assessment‹ by the FBI, and said Ashcroft has been advised to travel only by private jet for the remainder of his term. (…) Asked if he knew anything about the threat or who might have made it, the attorney general replied, ›Frankly, I don’t. That’s the answer.‹ (…) The Justice Department insists that it wasn’t Ashcroft who wanted to fly leased aircraft. That idea, they said, came strictly from Ashcroft’s FBI security detail. The FBI had no further comment.« (http://www.cbsnews.com/stories/2001/07/26/national/main303601.shtml)

122

Nach einem Bericht der London Times (27. 09. 01 / Rushdie’s Air Ban).

123

Nach einem Bericht der Toronto Sun (10. 09. 02), kompletter Artikel unter: (http://www.cooperativeresearch.org/timeline/main/AAexactday.html)

124

Vollständige Prozessakten gibt es unter der (dubiosen) Quelle: (http://www3.sympatico.ca/ron666/decisions.html)

125

Die Pro- und Contra(!)-Verschwörerseiten zu diesem Thema finden sich unter: (http://www.btinternet.com/~nlpwessex/Documents/WATvreelandinterview.htm) (http://mckinneysucks.blogspot.com/2002_11_01_mckinneysucks_archive.html)

126

Nach Recherchen von Le Monde (26. 03. 02 / Le décryptage d‹«Arrêt sur images«: Garance prend l’effroyable imposture par les liens …) beschäftigt sich Nick Pron, der Journalist, der die Spionage-Affäre aufdeckte, hauptberuflich mit kleineren Sensationen wie sexueller Belästigung im Amt oder entlaufenen Hunden: »Sur les six derniers mois, Nick Pron a écrit huit articles sur le problème de la conduite des personnes âgées (à propos d’un octogénaire ayant malencontreusement écrasé une jeune femme), six articles sur le procès d’un officier de police accusé d’avoir sexuellement abusé de détenues, divers comptes-rendus de jugements et faits divers, où l’on retrouve des affaires de drogue, de personnes âgées battues, la vidéo d’un chat pelé vivant, cinq meurtres, une morsure par un chien, un état d’ivresse, six histoires de pédophilie, un drapeau américain brûlé, le dysfonctionnement de la justice de Toronto et … effectivement trois articles (le quatrième signalé par Thierry Meyssan en janvier est introuvable) sur ce que Nick Pron appelle lui-même ›un conte incroyable‹.« (http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3236--268307-,00.html)

127

Laut Washington Post (17. 05. 02 / A Cloak but No Dagger): »On the morning of Sept. 11, Goss and Graham were having breakfast with a Pakistani general named Mahmud Ahmed – the soon-tobe-sacked head of Pakistan’s intelligence service. Ahmed ran a spy agency notoriously close to Osama bin Laden and the Taliban.« (http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A36091-2002May17&notFound=true)

128

Zitiert nach Los Angeles Times (18. 05. 02 / U.S. Tells of Covert Afghan Plans Before 9/11): »The plan had special urgency, however, because American intelligence agencies, as well as other governments’ spy services, were picking up a crescendo of threats of possible terrorist strikes last summer. (…) The chatter level went way off the charts«, Rep. Porter J. Goss (R-Fla.), chairman of the House Intelligence Committee, recalled recently, »and had been for several months.« (http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-051802strike.story)

129

Der erste Bericht zu diesem Verdacht erschien im San Francisco Chronicle (29. 09. 01) – (http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2001/09/29/MN186128.DTL)

130

Die Los Angeles Times vom 19. 11. 01 berichtet unter Berufung auf den Börsenkanal Bloomberg, drei Tage vor den Anschlägen sei das Volumen an »Put«-Optionen auf United Airlines 285-mal so hoch gewesen wie an normalen Tagen. Ähnliches gelte für American Airlines, Morgan Stanley und andere Mieter des World Trade Center. (»Reports of suspicious trading activity began circulating over the weekend in Europe, involving three big reinsurance firms – Munich Reinsurance, Swiss Reinsurance and AXA.« (…) »In a report Tuesday, Bloomberg News said three trading days before the attack, the volume of put option contracts sold for UAL was 285 times higher than average. According to Bloomberg, the day before the two American Airlines jets were hijacked and crashed, the number of option contracts for AMR was 60 times the daily average. (…) Options volume for some brokerage and insurance firms was also high. Trading in put options for Morgan Stanley Dean Witter & Co., which occupied 22 floors of one of the trade center towers, was 25 times the usual volume, Bloomberg said.«) (http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-091901trading,0,6859678.story)

131

Näheres zur Sachlage und der bis heute ergebnislosen Suche unter dem »Verschwörer«-Link: (http://www.cooperativeresearch.org/wot/sept11/suspicioustradingact.html). Sollten Sie diesbezüglich irgendwelche echten Beweise finden, wechseln Sie bitte umgehend die Identität. Oder am besten gleich das Universum.

132

Kompletter Bericht (Zwischenfälle auf New Yorker Flughäfen – »Falsche Piloten« festgenommen) unter: (http://www.n-tv.de/2473771.html)

133

Die ursprüngliche Associated Press-Liste findet sich immer noch unter seltsamen Links. Die neueren Listen sind um einige Namen gekürzt, siehe dazu auch Frage 110 (Finale Listenfrage): (http://www.cooperativeresearch.net/timeline/2001/ap091301b.html) (http://web.archive.org/web/20010914225345/http://boston.com/news/daily/13/victimslist.htm#aa11)

134

Die ganze Geschichte erschien im Honolulu Advertiser. Falls der am Bahnhofskiosk ausverkauft ist, können Sie hier nachschauen: (http://the.honoluluadvertiser.com/article/2001/Sep/18/ln/ln15a.html)

135

Laut ABC News vom 12. 09. 01 (Terrorist Hunt). Dass im Bericht nicht von »Satam«, sondern von »Satan« Al-Sukami die Rede ist, dürfte ein Druckfehler sein. (»ABC News sources identify another hijacker as Satan Suqami, a Saudi national on American Airlines Flight 11, whose passport was recovered in the rubble.«) (http://abcnews.go.com/sections/us/DailyNews/WTC_MAIN010912.html)

136
z. B. New York Times (16. 09. 01), Independent (17. 09. 01), BBC News (23. 09. 01)

137

Zitiert nach Telegraph (23. 09. 01): »Mr Al-Omari, who was accused of hijacking the American Airlines plane that smashed into the World Trade Centre’s north tower, said that he was at his desk at the Saudi telecommunications authority in Riyadh when the attacks took place. He said: ›I couldn’t believe it when the FBI put me on their list. They gave my name and my date of birth, but I am not a suicide bomber. I am here. I am alive. I have no idea how to fly a plane. I had nothing to do with this.‹« (http://www.portal.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/09/23/widen23.xml)

138

Zitiert nach FBI-Chef Robert Muellers Aussage vor dem Senate Select Comittee on Intelligence (26. 09. 02): »On September 9, Mohamed Atta also checked into the Milner Hotel, staying that night where he met with Marwan al-Shehhi. A telephonic message on that same day recovered from Atta’s cellular telephone has Ziad Jarrah referring to Atta as ›boss‹.«

139

Alle Informationen und das Zitat nach einem Bericht von CNN (27. 02. 03 / Remains of 2 Sept. 11 hijackers identified): »The FBI provided the medical examiners’ office with DNA profiles of the 10 hijackers, said Ellen Barakove, a spokeswoman for the New York Medical Examiner’s office. Examiners ›a few days ago‹ matched two of the profiles to remains collected after the twin towers’ collapse, she told CNN. (…) Examiners could not say which of the hijackers’ remains had been discovered because the FBI did not identify which of the DNA samples belonged to which hijacker, she said. (…) The samples came from items recovered from locations such as the scene of the crashes, a hotel or other places where the hijackers stayed, said a law enforcement official. (…) Examiners requested the profiles from the FBI last summer and received them ›a few weeks ago‹, said Barakove. (…) Genetic profiles of five people from the Pentagon crash scene and four from the scene in Somerset County, Pennsylvania, that did not match any of the passengers’ profiles have been handed over to the FBI, said a spokesman for the Armed Forces Institute of Pathology. The FBI has not given the institute any DNA to match up in those crashes, said the spokesman.« (http://edition.cnn.com/2003/US/Northeast/02/27/hijackers.remains/index.html)

140

Laut Ramsi Binalshibh, einem der mutmaßlichen Komplizen der Entführer, waren die Preise in der Gegend erträglich und das Wetter ideal zum Fliegen. (Nach einem Bericht von CBS (09. 10. 02): »The prices in America were convenient and the weather was ideal for more flying hours, especially in the coastal states like Florida,« Binalshibh said. »And the term of study wouldn’t take long.«) (http://www.cbsnews.com/stories/2002/10/09/60II/main524947.shtml)

141

Alle anderen Informationen stammen aus Daniel Hopsickers irritierender Dokumentation »Mohammed Atta and the Venice Flying Circus«, die randvoll ist mit O-Tönen von echten Zeugen. Die Tatsache, dass Jarrah, Atta und Al-Shehhi in Venice fliegen lernten, bestätigte FBI-Chef Robert Mueller in seiner Aussage vor dem Untersuchungsausschuss.

142

Nach einem Bericht des Venice Gondolier vom 29. 06. 02: (http://www.venicegondolier.com/NewsArchive3/062902/VN1.HTM)

143

Nach einem Bericht der Sarasota Herald Tribune vom 25. 01. 03: (http://www.newscoast.com/apps/pbcs.dll/article?Date=20030125&Category=NEWS&ArtNo=301250379&Template=printart)

144

Bei Bedarf finden sich genauere Informationen – und vor allem sehr viele Fragen zu diesen beiden Nebendarstellern des 11. 9. 2001 – ausführlich auf der Homepage von Daniel Hopsicker: (http://www.madcowprod.com/index27.html)

145

Alle Fakten dieser merkwürdigen Geschichte fasste der britische Guardian aus diversen Printquellen in Florida zusammen (16. 10. 01 / Biological weapons link to al-Qaida): »It has emerged that the wife of the editor of the Sun newspaper in Boca Raton, Florida, whose picture editor died after coming into contact with anthrax, rented an apartment to one of the men who hijacked the second aeroplane to fly in the World Trade Centre. Gloria Irish, the wife of the Sun’s editor Michael Irish, rented a $900-a-month fifth-floor apartment in the Delray Racquet Club to Hamza al-Ghamdi. She also let out a room at the Hamlet, a gated community, to Marwan al-Shehhi who is believed to have been the ringleader on the same flight.« CNN berichtete schon einen Tag vorher, das FBI glaube an einen reinen »Zufall« (15. 10. 01 / FBI: Hijacker-anthrax link coincidental). (http://edition.cnn.com/2001/HEALTH/conditions/10/15/anthrax.hijackers/)

146

Zitiert nach BBC News (16. 10. 01 / Tracking the Anthrax Spore): »›There may be some possible link. We have no hard data yet but it’s clear that Mr Bin Laden is an evil man‹, said Mr Bush. (…) But he was unable to offer any specific link between the anthrax letters and Bin Laden.« (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1602289.stm)

147

Falls Sie meinen, weiter reichende Informationen zu benötigen, um sich zu diesem komplexen Thema wenigstens ein vorläufiges Urteil bilden zu können, hilft ein fundierter Bericht der Washington Post weiter (28. 10. 02 / FBI’s Theory On Anthrax Is Doubted – Attacks Not Likely Work Of 1 Person, Experts Say). (http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A28334-2002Oct27)

148

James Bamfords »Body of Secrets«, erschienen 2001 bei Doubleday, in dem berichtet wird, die amerikanische Militärführung habe in den frühen Sechzigern geplant, Unschuldige zu opfern und Terroranschläge in den USA zu begehen, um die Unterstützung der Öffentlichkeit für einen Krieg gegen Kuba zu gewinnen. (Bericht von ABC News (01. 05. 01, Friendly Fire): »In the early 1960s, America’s top military leaders reportedly drafted plans to kill innocent people and commit acts of terrorism in U.S. cities to create public support for a war against Cuba.«

149

Ebd. »Code named Operation Northwoods, the plans reportedly included the possible assassination of Cuban émigrés, sinking boats of Cuban refugees on the high seas, hijacking planes, blowing up a U.S. ship, and even orchestrating violent terrorism in U.S. cities.« (http://abcnews.go.com/sections/us/DailyNews/jointchiefs_010501.html)

150

Aussage Muellers vor dem Senatsausschuss zur Rolle der Geheimdienste: »There was nothing the agency could have done to anticipate and prevent the attacks.«

151

Angaben zur Einstellung und zum Lebenslauf des FBI-Chefs: (http://www.fbi.gov/libref/directors/mueller.htm)

152

Washington Post (16. 12. 02 / The Unique Failures of the FBI): »O’Neill, who left the bureau in August 2001 and became security director for the World Trade Center, died on Sept. 11 after he re-entered one of the twin towers in a final doomed attempt to save those trapped inside.« (http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A61024-2002Dec16)

153

Laut ABC News vom 18. 07. 02, siehe Anmerkungen zu Frage 2 (Sicherheitscheck-Frage). Auch Tom Burnett berichtete von Bord von UA 93, die Hijacker hätten »Pistolen« (nach Aussage seiner Frau, die er von Bord aus anrief). Zitiert nach New York Times (27. 03. 02): »My husband just called me from United Flight 93. The plane has been hijacked. They just knifed a passenger and there are guns on the airplane.« (http://www.nytimes.com/2002/03/27/national/27TAPE.html?ex=1063425600&en=4a8d45794e11bdc8&ei=5070)

154

»Diese Leute müssen über die Mittel verfügt haben, die Kontrolle über die Maschinen zu übernehmen. Und das bedeutet, dass sie Waffen gehabt haben müssen. / »These people had to have the means to take control of the aircrafts. And that means they had to have weapons in order for those pilots to relinquish control. Think about it, they planned this thing out to the last detail for months. They are not going to take any risks at the front end. They knew they were going to be successful before they started (…) It’s the only thing that really makes sense to me.« (Billie Vincent, früherer FAA-Sicherheitschef, im Miami Herald (12. 09. 01))

155

Erst vor wenigen Wochen, fast zwei Jahre nach dem 11. 09. 01, hat ein US-Gericht entschieden, dass Klagen gegen die Airlines überhaupt zugelassen werden dürfen – allerdings bislang nur wegen mangelhafter Cockpitkabinentüren, nicht wegen grober Fahrlässigkeit beim Sicherheitscheck, denn Letzteres ist bis auf weiteres unbewiesen. (ABC News, 11. 09. 03) (http://abcnews.go.com/wire/US/ap20030909_1028.html)

156

Nach FBI-Chef Robert Muellers Aussage vor dem Senate Select Comittee on Intelligence (26. September 2002): »Fünf Entführer, die offenbar frei erhältliche Teppichmesser benutzten (…)« / »Five hijackers, apparently using commonly available box cutters, hijacked the aircraft approximately 14 minutes into the flight.«

157

Unklar bleibt hierbei, was Barbara Olson genau sagte, weil Ted Olson den Vorfall in verschiedenen Interviews widersprüchlich schilderte. Aber die Messer waren immer dabei. Vergleiche: (http://edition.cnn.com/2001/US/09/11/pentagon.olson/)

158

Ganz offiziell nachzulesen unter (http://www.usdoj.gov/osg/aboutosg/t_olson_bio.htm), geeignet kommentiert vom Guardian (11. 05. 01 / Democrats Back on the Offensive), aber Kommentare gehören nicht hierher. Sie finden sie unter: (http://www.guardian.co.uk/elsewhere/journalist/story/0,7792,489328,00.html)

159

Sachlich dargestellt, blockiert die Regierung Bush seit Jahren die Herausgabe wichtiger Informationen zu ihrer Energiepolitik – Informationen, die unter anderem der NRDC (Natural Resources Defense Council) unter Berufung auf den »Freedom of Information Act« fordert. Aber das ist ein völlig neuer Fall, in dem Richter und Presse (z. B. New York Times vom 06. 03. 02) der Bush-Regierung Behinderung der Justiz und einen noch nie da gewesenen Missbrauch von Regierungsmacht vorwerfen – wer sich gern mit Gerichtsakten beschäftigt oder auf dem Laufenden halten möchte, findet beim NRDC (dem Kläger) einen sachlichen Ausgangspunkt. (http://www.nrdc.org/media/pressreleases/020916.asp)

160

Zitiert nach Sydney Morning Herald (20. 03. 02): »The United States Government’s top lawyer has said that officials have the right to lie to American citizens, telling the US Supreme Court that misleading statements are sometimes needed to protect foreign policy interests. – ›It’s easy to imagine an infinite number of situations where the government might legitimately give out false information‹, the Solicitor-General, Theodore Olson, told the court on Monday.« (http://old.smh.com.au/news/0203/20/world/world10.html)

161

Die »unvollständige Originalliste« gibt es nur noch auf dubiosen Seiten, aber das beweist bestenfalls, dass hier etwas faul sein könnte. Unter der nachfolgend genannten Adresse finden Sie aber immerhin die AP-Liste vom 13. 09. 01, nachgedruckt vom Boston Globe: (http://www.cooperativeresearch.net/timeline/2001/ap091301b.html)

162

Aussage von FBI-Chef Robert Mueller vor dem Untersuchungsausschuss. (Report of the US Senate Select Comitee on Intelligence and U.S. House Permanent Select Commitee on Intelligence (Seite 141 ff))

163

Die aktuellen Listen finden Sie bei CNN oder USA Today – auf ihnen fehlen tatsächlich fünf Namen. (http://www.usatoday.com/news/nation/2001/09/12/victim-capsule-flight11.htm) (http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/AA11.victims.html). Auf einer anderen aktuellen Liste (Stand 04. 09. 03) fehlen allerdings andere Namen … (http://www.september11victims.com/september11Victims/victims_list.htm)

164

Beispielsweise der von der CNN-Liste der Opfer gestrichene Waleed Iskandar, dessen von seiner Familie eingerichtete Gedenkseite im Internet hier zu finden ist: (http://www.usa.pointsoflight.org/specHonoree.jsp?honoreeid=3046.)

165

Laut Washington Post (17. 09. 01) tauchte während der Suche nach AA 11 dieser »Eindringling« im Luftraum auf. Ob die Schlussfolgerung richtig ist, dass die Entführer den Transponder versehentlich wieder eingeschaltet hatten (allerdings mit einer neuen Kennung), überlasse ich Ihnen: »As several controllers gathered to help search for the American plane, a controller glanced at another radar screen and shouted, ›Look. There’s an intruder over Allentown.‹ In air traffic jargon, an ›intruder‹ is a plane with an operating transponder that has entered restricted airspace without permission. (…) This time, the hijackers had tried a different tack, or perhaps made a mistake. Rather than turn off the transponder and leave controllers with little information, they turned it off for about 30 seconds, then returned the transponder to a signal that was not designated to any plane on that day.«

166

Die bereits weiter oben erwähnten Transkripte des Funkverkehrs zwischen den Fluglotsen und AA 11 und UA 175 wurden von der New York Times veröffentlicht (16. 10. 01). (http://www.nytimes.com/2001/10/16/national/16FLIGHT11-TEXT.html?ex=1062993600&en=b7a646dd28a881d0&ei=5070) sowie (http://www.nytimes.com/2001/10/16/national/16FLIGHT175-TEXT.html?ex=1062993600&en=90719b4949ccc048&ei=5070)

1) »8:41:07 USA583: Yeah we talked about him on the last frequency we spotted him when he was at our 3 o’clock position. He did appear to us to be at 29,000 feet. We’re not picking him up on TCAS. I’ll look again and see if we can spot him at 24.«

2) »8:44:05 USA583: I just picked up an ELT (emergency locator transmitter) on 121.5 it was brief but it went off.«

167

Alle Zitate aus einer Dokumentation von ABC News (11. 09. 02). Das komplette Transkript lässt sich bei »Cooperative Research« nachlesen, die Zahlen vor den Zitaten unten sind keine Echtzeitangaben, sondern die »Timecodes« des TV-Beitrages von Peter Jennings. Ich führe sie lediglich zur leichteren Auffindbarkeit der Zitate an.

1) Master Sergeant Maureen Dooley, Air National Guard: »We were going by the old fashioned method of, what was his last known speed, his last known heading, his altitude? And we were trying to kind of map it out on the scope.« (03:52:22)

2) Lt. Colonel Dawne Deskins, Air National Guard: »They told us that they showed the American Airlines Flight 11 was still airborne. So now, we’re looking at this, well if, if an aircraft hit the World Trade Center, who was that?« (03:54:35)

3) Lt. Colonel »Duff«, Pilot, Air National Guard: »Called for bogey up again trying to get some information. And at that point they said the second aircraft just hit the World Trade Center. That was news to me. I thought we were still chasing American 11.« (03:58:20) Transkription: (http://www.cooperativeresearch.org/timeline/2002/abcnews091102.html)

168

Laut Washington Post (17.09.01) tauchte während der Suche nach AA11 dieser »Eindringling« im Luftraum auf. Ob die Schlussfolgerung richtig ist, dass die Entführer den Transponder versehentlich wieder eingeschaltet hatten (allerdings mit einer neuen Kennung), überlasse ich Ihnen: »As several controllers gathered to help search for the American plane, a controller glanced at another radar screen and shouted, ›Look. There’s an intruder over Allentown.‹ In air traffic jargon, an ›intruder‹ is a plane with an operating transponder that has entered restricted airspace without permission. (...) This time, the hijackers had tried a different tack, or perhaps made a mistake. Rather than turn off the transponder and leave controllers with little information, they turned it off for about 30 seconds, then returned the transponder to a signal that was not designated any plane on that day.«

169

Nach einem Bericht von ABC News (14. 09. 02 / Terror Hits the Towers): »At 8:46 a.m. ET, officials still were looking for the jet when a plane – the one they were looking for, they would confirm later – plowed into the north tower of the World Trade Center in New York.« (Die Auslassung beim Zitat (- jenes, das sie suchten, wie sie später bestätigten -) habe ich mir lediglich erlaubt, weil es sich um eine Schlussfolgerung handelt, die Sie selbst ziehen sollten – oder auch nicht.) (http://abcnews.go.com/onair/DailyNews/sept11_moments_1.html)

170

Siehe JPALS-Produktinformationen unter: (http://www.raytheon.com/products/jpals/). Bestechend ist auch die kompakte Bauweise der Anlage, zu deren Aufbau »3 Mann à 2 Stunden« gebraucht werden.

171

Alle Informationen und Zitate nach Pressemitteilungen der Firma Raytheon Technologies. »Raytheon designed and developed the differential GPS landing system under an Air Force contract for the Joint Precision Approach and Landing System (JPALS) program. More than 200 precision approaches with a military test aircraft have been accomplished to date«. (http://www.raytheon.com/products/jpals/) »The consistency of the approaches allowed us to proceed to actual autolandings with very little delay.« (…) »Raytheon is the world leader in designing and building satellite-based navigation and landing solutions for civil and military applications. In addition to developing JPALS for the Department of Defense, Raytheon is also developing both the Local Area Augmentation System (LAAS) and the Wide Area Augmentation System (WAAS) for the Federal Aviation Administration. The JPALS and LAAS will provide an interoperable landing capability for military and civil applications.« (http://www.prnewswire.com/cgi-bin/micro_stories.pl?ACCT=683193&TICK=RTN3&STO-RY=/www/story/10-01-2001/0001582324&EDATE=Oct+1,+2001)

172

Vorläufiger Höhepunkt dieser Entwicklung war ein 22-stündiger ferngesteuerter Flug einer »Global Hawk«-Maschine von den USA nach Australien im April 2001 – inklusive ferngesteuerter Einordnung in die Reihenfolge auf der Startbahn, Start und Landung. (Independent Television News, 24. 04. 2001) »The Global Hawk unmanned aerial vehicle (UAV) is being developed by Teledyne Ryan Aeronautical in San Diego, CA. Raytheon developed the reconnaissance sensor suite for this high altitude endurance UAV, which is undergoing flight tests. The suite includes a synthetic aperture radar (SAR) and electro-optical (EO) and infrared (IR) sensors. Raytheon also supplies the mission control element (MCE) and launch and recovery element of the ground segment for the program« (Pressemeldung von Raytheon Inc., 2002).

173

Nach Meldungen von CNN und USA Today (09. 12. 01) befanden sich an Bord von AA 77: »Stanley Hall, 68, (…) (Raytheons) ›Doyen‹ der elektronischen Kriegsführung (…) Hall (war) ›Director of program management for Raytheon Electronics Warfare‹ und arbeitete an der Entwicklung von Anti-Radar-Techniken.« (USA Today)

An Bord von AA 11: Kenneth Waldie, 46, (…) »Senior quality control engineer for electronic systems«, seit 17 Jahren bei Raytheon.), David Kovalcin, 42 (…) »Raytheon Co. senior mechanical engineer for electronic systems«, seit 15 Jahren bei Raytheon), Peter Gay, 54 (…) »Vice president of operations for electronic Systems«, seit über 28 Jahren bei Raytheon).

Zum Raytheon-Passagier an Bord von UA 175 wissen offizielle Quellen nur, dass er für das Unternehmen arbeitete, nicht aber, was genau er tat. Die einzige auffindbare Meldung hierzu kommt aus der Provinz, wo die Northeastern University Voice über die Trauerfeier berichtet und ergänzt, Herbert Homer, 48, sei erst kurz vor seinem Tod zu Raytheon gewechselt, nachdem er vorher 27 Jahre lang für das Verteidigungsministerium gearbeitet hatte. (Da es sich um eine möglicherweise unseriöse Quelle handelt, belassen wir es einfach bei der Feststellung: fünf Raytheon-Mitarbeiter in drei von vier Maschinen.) (http://www.usatoday.com/news/nation/2001/09/12/victim-capsule-flight11.htm) (http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/AA11.victims.html)

174

Zitiert nach FBI-Chef Robert Muellers Aussage vor dem Senate Select Comittee on Intelligence (26. 09. 02): »Shortly after takeoff, the plane was hijacked by Marwan al-Shehhi«.

175

Zitiert nach der Transkription der Befragung von Colonel Alan Scott, Generalmajor Craig McKinley und Generalmajor Larry Arnold durch die offizielle 911-Kommission. »At 9:02, United 175, the second airplane, which by the way, never turned off its transponder before impact, crashes into the North Tower, at 9:02. (…) At 9:05, FAA reports a possible hijack of United 175. Again that’s 3 minutes after the impact in the Tower.« Die gesamte Transkription findet sich unter: (http://www.9-11commission.gov/archive/hearing2/index.htm)

176

Guardian (28. 02. 02 / Muslim peoples doubt role of Arabs in September 11): »Overall, only 18 % believe that Arabs were responsible and 61 % do not. The percentage of those who did not believe the proposition was highest in Kuwait (89 %) and Pakistan (86 %). (…) Although the countries polled are predominantly Muslim, Gallup said it had not screened interviewees on the basis of religion or nationality. This means the results probably include many Christians in Lebanon and foreigners in Kuwait and Saudi Arabia.« (http://www.guardian.co.uk/september11/story/0,11209,659181,00.html)

177

Bei Frage 51 (Erstrundengegner-Frage) waren maximal 2 Punkte zu vergeben.

178

Im letzten Zwischenbericht der Kommission heißt es unter anderem: »The Problems that have arisen so far with the Department of Defense are becoming particulary serious. We have not received responses to requests relating to NORAD and other DOD components, including the JCS and the Department’s historical office. Delays are lengthening and agency points of contact have been so far unable to resolve them.« – Ein weiterer Zwischenbericht wird Ende September veröffentlicht, kurz nach »Redaktionsschluss« dieses Buches.

HEYNE SACHBUCH

19/909

www.119-Fragen.de

Redaktion: lüra – Klemt & Mues GbR

Originalausgabe 12/2003

Copyright © 2003 by Ullstein Heyne List GmbH & Co. KG, München

Der Wilhelm Heyne Verlag ist ein Verlag
der Ullstein Heyne List GmbH & Co. KG

www.heyne.de

eISBN : 978-3-641-05070-2
www.randomhouse.de