Author: Rehn, Alf
Date: 0101-01-01T00:00:00+00:00
Keywords: Sachbücher/Politik; Wirtschaft; Gesellschaft
Publisher: Campus Verlag GmbH

Alf Rehn

Gefährliche Ideen

Von der Macht des ungehemmten Denkens

Aus dem Englischen von Jan W. Haas

Über das Buch

Ein Wort zur Warnung! Dieses Buch ist nicht so nett und kuschelig wie die meisten Bücher über Kreativität. Ganz im Gegenteil: Es ist ein wenig zornig und schwimmt entschieden gegen den Strom. Vielleicht werden Sie es ungemütlich und verstörend finden, und ich wünsche mir das sogar. Es wird nicht so hilfreich und liebenswürdig wie andere Bücher sein – jene, die Ihnen zu mehr Kreativität verhelfen wollen, indem sie Ihnen kleine Bausteine mit lustigen und fröhlichen Übungen präsentieren. Und das ist kein Zufall. Denn wer kreativer werden will, darf nicht gepampert, sondern muss herausgefordert werden – und da nützt es wenig, wenn ich ständig überlege, wie ich Sie glücklich machen kann. Daher wird dieses Buch, im krassen Gegensatz zu vielen anderen seiner Gattung, Sie nicht verhätscheln, sondern Klartext reden und dabei manchmal richtig gemein sein. Ich werde ordinäre Ausdrücke gebrauchen, launisch sein und ganz sicher auf motivationsfördernde Hurrarufe verzichten. Meine Grundannahme lautet vielmehr, dass Kreativität etwas Schwieriges und Anspruchsvolles ist. Ich behaupte daher, dass seine Kreativität nur steigern kann, wer seine Sicht darauf sowie seine Denkprozesse verändert – und dazu noch eine ganze Reihe anderer Dinge infrage stellt, einschließlich des Kreativitätsbegriffs an sich.

Seien Sie also gewarnt!

Der Autor

(Alf Rehn, ein Mann, der nicht gerade für sein sonniges Gemüt bekannt ist und der ganz sicher nicht Ihre liebe Mutti ist ...)

Über den Autor

Alf Rehn ist Ordinarius für Management und Organisationslehre an der Åbo Akademi University in Turku (Finnland). Zuvor war er Professor für Innovation und Unternehmertum an der Königlich Technischen Hochschule in Stockholm. In seinen Forschungsarbeiten, deren Ergebnisse in einer Reihe von Büchern sowie in zahlreichen Artikeln erschienen sind, beschäftigt er sich mit einer großen Bandbreite von Themen, darunter Kreativität, Haute Cuisine, Projektmanagement, Populärkultur, Philosophie, Langeweile, Innovation sowie Luxus. Darüber hinaus ist er ein gefragter Vortragsredner und Berater auf den Gebieten Kreativität, Innovation, Strategieentwicklung sowie Verbraucherverhalten und hat mit den leitenden Persönlichkeiten vieler Konzerne und anderer Organisationen zusammengearbeitet. Er ist ein ergebener Fan von Ethel Merman und der göttlichen Patsy Cline.

Weitere Informationen finden Sie unter www.alfrehn.com.

Ein Wort zur Warnung

Dieses Buch ist nicht so nett und kuschelig wie die meisten Bücher über Kreativität. Ganz im Gegenteil: Es ist ein wenig zornig und schwimmt entschieden gegen den Strom. Vielleicht werden Sie es ungemütlich und verstörend finden, und ich wünsche mir das sogar. Es wird nicht so hilfreich und liebenswürdig wie andere Bücher sein – jene, die Ihnen zu mehr Kreativität verhelfen wollen, indem sie Ihnen kleine Bausteine mit lustigen und fröhlichen Übungen präsentieren. Und das ist kein Zufall. Denn wer kreativer werden will, darf nicht gepampert, sondern muss herausgefordert werden – und da nützt es wenig, wenn ich ständig überlege, wie ich Sie glücklich machen kann. Daher wird dieses Buch, im krassen Gegensatz zu vielen anderen seiner Gattung, Sie nicht verhätscheln, sondern Klartext reden und dabei manchmal richtig gemein sein. Ich werde ordinäre Ausdrücke gebrauchen, launisch sein und ganz sicher auf motivationsfördernde Hurrarufe verzichten. Meine Grundannahme lautet vielmehr, dass Kreativität etwas Schwieriges und Anspruchsvolles ist. Ich behaupte daher, dass seine Kreativität nur steigern kann, wer seine Sicht darauf sowie seine Denkprozesse verändert – und dazu noch eine ganze Reihe anderer Dinge infrage stellt, einschließlich des Kreativitätsbegriffs an sich.

Seien Sie also gewarnt!

Der Autor

(Alf Rehn, ein Mann, der nicht gerade für sein sonniges Gemüt bekannt ist und der ganz sicher nicht Ihre liebe Mutti ist ...)

Einleitung

Provokation und gefährliches Denken

[Bild vergrößern]

Pure Digital Technologies galt innerhalb seiner Branche nicht unbedingt als das, was man eine Zugmaschine nennen würde. Das Unternehmen war ein Mitläufer, ein unbedeutender Spieler, der sich auf Einwegvideokameras spezialisiert hatte. Analog zum Geschäftsmodell von Einwegkameras waren diese über eine Drogeriemarktkette vertrieben worden und hatten innerhalb ihrer Marktnische einen mäßigen Verkaufserfolg erzielt. Sie waren das bescheidene Produkt eines bescheidenen Unternehmens: nichts, wofür man sich schämen müsste, aber eben weder revolutionär noch besonders innovativ. Doch das Unternehmen wollte höher hinaus. Eines Tages beschloss es, etwas Neues zu testen, und zwar eine echte Videokamera. Dabei stieß Pure Digital Technologies jedoch auf ein Problem: Das Unternehmen erkannte, dass es im Wettbewerb mit den großen Konzernen auf diesem Markt gnadenlos untergehen würde. Weder verfügte es über die nötigen Ressourcen, um der Konkurrenz bei der Produktentwicklung die Stirn zu bieten, noch über die erforderliche Finanzstärke, um im Preiswettbewerb in den bestehenden Marktsegmenten mithalten zu können. Kurz gesagt: Man wäre nicht in der Lage gewesen, eine bessere Videokamera zu bauen, so sehr man es auch gewollt hätte.

Diese Situation kennen viele Unternehmen. Wer nicht gerade Marktführer ist, verfügt nur selten über die notwendigen Kapazitäten, um die etablierten Spieler auf einem bestimmten Feld ernsthaft herauszufordern. Im harten Konkurrenzkampf gerät immer irgendjemand ins Hintertreffen, wenn es um die Entwicklung verbesserter Produkte geht. Oft genug führt dies zu Apathie und einer Geisteshaltung, die für Verlierer typisch ist, – und schließlich zum Niedergang und zum Tod des Unternehmens. In einer solchen Situation hilft der unbekümmerte Ruf nach »Innovation« oder »Kreativität« nicht wirklich weiter. Wozu eine brillante Idee entwickeln, wenn man doch genau weiß, dass die Konkurrenz sie einfach übernehmen wird? Und übrigens kosten gute Ideen oft richtig, richtig viel Geld … – Was also tat Pure Digital Technologies?

Im Rückblick war die Lösung ganz einfach, sie lag eigentlich auf der Hand. Da das Unternehmen im Konkurrenzkampf um den Bau der besten Kamera nicht mithalten konnte, produzierte es einfach eine deutlich schlechtere. Das mag wie ein seltsames Vorhaben klingen, aber tatsächlich handelte es sich um eine geniale, eine wirklich gefährliche Idee, deren Zeit gekommen war. Pure Digital hatte bemerkt, dass einige ältere, weniger ausgefeilte Methoden der digitalen Videoaufnahme inzwischen sehr preiswert geworden waren. Da die meisten Firmen von den neuesten und besten Techniken besessen sind, konnte man die Grundtechnologie für die Aufnahme relativ grobkörniger Videofilme zu einem Spottpreis erwerben. Pure Digital verpackte das Ganze in ein billiges Plastikgehäuse, und da das Unternehmen keine Lust hatte, horrende Summen in die Entwicklung ausgefallener Spielereien zu investieren, verzichtete es einfach darauf. Stattdessen beschränkte man sich auf die unverzichtbaren Bauteile: Aufnahmetaste, Abspieltaste, Löschtaste und wenig mehr. Das einzige Extra war ein integrierter USB-Anschluss, um das Gerät direkt an einen Computer anschließen zu können. Es war klein, billig, unfassbar leicht zu bedienen und damit genau das Richtige für die Youtube-Generation, aber auch für diejenigen, denen normale Videokameras zu kompliziert und natürlich auch zu teuer waren.

Als die Videokamera im Mai 2006 auf den Markt kam, hieß sie »Pure Digital Point & Shoot«, aber das änderte man rasch zu »Flip Video«. Im September 2007 erschien die etwas ausgeklügeltere »Flip Ultra«, die sich unmittelbar zu einer der meistverkauften Videokameras der Welt entwickelte. In nur wenigen Jahren sicherte sich die Flip den Löwenanteil des Marktes und wurde zum Marktführer in ihrem Segment – mit 1,5 Millionen verkauften Geräten weltweit. Und das Unternehmen? Nun, das wuchs innerhalb von fünf Jahren um satte 50 000 Prozent und wurde später für 590 Millionen US-Dollar von Cisco erworben. Gar nicht übel für einen unbedeutenden Spieler mit einem technisch minderwertigen Produkt!1

Es ist leicht, die eigentliche Botschaft dieser kleinen Anekdote zu übersehen. Oft konzentrieren wir uns allein auf das Unternehmen, das ein bahnbrechendes Produkt entwickelt, und vergessen dabei die entscheidende Frage: Warum ist den anderen nicht dasselbe eingefallen? Zahllose Unternehmen hatten schließlich die gleiche Chance, ohne jedoch etwas daraus zu machen. Und häufig vergessen wir noch etwas anderes: Das Entscheidende ist nicht unser Wissen, sondern vielmehr, was wir damit anstellen. Tatsache ist nämlich, dass der Rest der Branche sich angesichts der Flip keineswegs dafür verfluchte, sie nicht selbst entwickelt zu haben. Ganz im Gegenteil! Man fand die Flip abscheulich.

Wenn Ihnen das seltsam vorkommen sollte, dann stellen Sie sich doch einmal vor, Sie wären Spezialist für Videokameras. Ihr gesamtes Arbeitsleben ist der Verfeinerung Ihrer Fähigkeiten gewidmet, Videokameras zu entwickeln und zu verbessern, um Ihren Kunden die bestmögliche Videokamera an die Hand zu geben. Und plötzlich taucht ein Unternehmen auf, von dem Sie noch nie gehört haben, und präsentiert etwas viel Schlechteres als das, woran Sie arbeiten, mit weitaus weniger Funktionen. Wären Sie verärgert? Aber sicher! Dieses neue Ding wäre der krasse Gegensatz von allem, was Sie verkörpern und woran Sie glauben. Wahrscheinlich würde das auf Sie mehr als nur ein bisschen bedrohlich wirken. In ähnlicher Weise wie es der Billigfluglinie Ryanair gelang, die Flugbranche zu verärgern, indem sie jede Spur von Service ausmerzte – und das auch noch auf effekthascherische Weise –, spiegelte die Flip eine Idee wider, die innerhalb ihres Kontextes als gefährlich angesehen wurde.

Wir neigen dazu, uns Kreativität als etwas Angenehmes, Spaßiges und Schönes vorzustellen. Eine gute Idee ruft demnach bei allen, denen sie begegnet, ein ermutigendes Lächeln hervor. Doch dabei unterliegen wir einer Täuschung und einem Missverständnis. Denn im Gegenteil ist wahre Kreativität zumeist ein wenig gefährlich, bedrohlich und provokativ. Die Hersteller von Videokameras haben durchaus versucht, kreativ zu denken und über den Tellerrand hinauszublicken. Doch da sie nicht mit unbequemen oder bedrohlichen Ideen umgehen konnten, wurden sie von der Entwicklung der Flip eiskalt erwischt. Die Flip war eine wirklich gefährliche Idee, und ihr größter Triumph lag in der Unruhe, die sie innerhalb der Branche stiftete.

Daher wird sich das vorliegende Buch nicht mit einer Kreativität beschäftigen, wie sie üblicherweise in Seminaren gelehrt wird. Dieser Kreativitätsbegriff ist zu einem kraftlosen und verwässerten Konzept geworden. Stattdessen beschäftigt sich dieses Buch damit, wie Sie gefährliches Denken entwickeln können. Bücher über Kreativität neigen für gewöhnlich dazu, die immergleichen ausgelutschten Geschichten und faden Gedanken zu wiederholen. Oft sind sie unterwürfig im Ton und versuchen beim Leser ein lahmes Wohlgefühl hervorzurufen. Dieses Buch möchte ein wenig anders sein. Es wird sich mit ungemütlichen Dingen beschäftigen, die uns so lästig erscheinen werden wie vermutlich damals die Flip ihren Wettbewerbern. Der Grund dafür ist ganz einfach: Nur wenn wir aus der heimeligen Kuschelecke herausgedrängt werden, finden wir das radikal Neue und Gefährliche – jene Dinge, die den Status quo infrage stellen. Veränderung ist niemals ein gemütlicher, schmerzloser Prozess, und dasselbe gilt für echte Kreativität. Dennoch spricht man über Kreativität häufig so, als handelte es sich um einen harmlosen Teddybären, um ein hübsches, flauschiges Konzept, das wir uns alle mühelos zu Eigen machen könnten. Dieses Buch möchte diesen Mythos zerschlagen.

Auf dem Weg zu gefährlicherem Denken: 5 Schritte

Menschen, die althergebrachte Denk- und Handlungsweisen infrage stellen – sei es in einem Unternehmen, in einer Branche oder in der Gesellschaft als Ganzes –, sind stets Individuen, denen es gelungen ist, einen Schritt weiter zu denken. Dieser Vorgang ist nicht identisch mit »Kreativität« im engeren Wortsinn, sondern weitaus radikaler. Flip war nicht nur eine kreative Videokamera, ebenso wenig wie Ikea nur eine kreative Idee war (wir werden später noch darauf zurückkommen). Beide brachen radikal mit der bisherigen Art und Weise, ein Produkt, ein Unternehmen sowie eine Branche zu begreifen.

[Bild vergrößern]

Doch wo findet man die Möglichkeiten für solch radikale Umbrüche? In diesem Buch werden wir ein Fünf-Phasen-Modell (siehe Abbildung) entwickeln, das detailliert aufzeigt, wie man die hierzu notwendigen Schritte durchläuft. Betrachten wir zunächst die Grundlagen dieses Prozesses – von der Nachahmung von Kreativität bis zu echtem gefährlichem Denken.

Schritt 1: Nachahmung

Das Hauptproblem bei der Kreativität liegt darin, dass der Mensch von Natur aus gut nachahmen kann. Tatsächlich sind wir darin so gut, dass wir kaum bemerken, wenn wir es tun. Besonders heikel wird die Sache, sobald man sich klar macht, dass selbst Bücher über Kreativität sich zumeist darauf beschränken, andere Bücher über Kreativität nachzuahmen – oder von ihnen abzuschreiben. Der Drang zur Nachahmung ist Teil unseres Wesens: Sobald wir eine gute Idee erkennen, nimmt sich unser Unterbewusstsein vor, sie zu imitieren. Das gilt selbst dann, wenn es sich um eine Idee über Kreativität handelt! In der Videobranche hatte man sich auf eine bestimmte Spielart von Kreativität geeinigt, deren Hauptmerkmal in der Hinzufügung immer neuer Funktionen und Designschnörkel bestand. Jeder wusste genau, worin Kreativität bestand, und versuchte, dieser Erwartung gerecht zu werden. Flip stand für etwas, das andere Branchenangehörige nicht einmal als Kreativität empfanden, sondern vielmehr als etwas anderes, etwas Bedrohliches.

Ein erheblicher Teil kreativer Arbeit, insbesondere in Großunternehmen (und in Büchern über Kreativität), steckt in dieser Phase fest. Das Problem ist nicht, dass die Menschen versuchen, der Kreativität auszuweichen – sie bemühen sich vielmehr durchaus, kreativ zu sein –, sondern dass sie unbewusst nur in der ihnen vertrauten Art und Weise kreativ zu sein versuchen. Ohne es wirklich zu begreifen, ahmen sie nur frühere Formen von Kreativität nach, denn schließlich hat man ihnen weisgemacht, dass sie genau dies tun sollten. Die meisten Bücher über Kreativität befassen sich mit dem, was früher einmal funktioniert hat, und ihre Leser in den Unternehmen führen sie sich in aller Ruhe zu Gemüte – während die wahren Erneuerer längst neue, wundersame Pfade erkunden.

Schritt 2: Erweiterung

Bisweilen glauben wir, dass wir der Imitation durch Erweiterung entrinnen können, das heißt durch Vergrößerung unseres Konzeptraums. Dazu eignen wir uns neue Wissensgebiete an, sammeln zusätzliche Informationen und suchen nach weiteren Lösungen. Viele Unternehmen leisten Hervorragendes in dieser Disziplin und haben davon stark profitiert. Doch Firmen können auch in dieser Phase stecken bleiben, ohne wirklich zu begreifen, warum ihnen nicht mehr Entwicklungen gelingen. Erstaunlicherweise gibt es nicht wenige Kreativitätsexperten, die kurzsichtig genug sind, Erweiterung als Königsweg anzupreisen. Problematisch ist: Erweiterung findet stets innerhalb eines vorgegebenen Rahmens statt. Das ist ungefähr so, als würde man um einen Plan herum improvisieren. Viele Unternehmen schätzen die Bequemlichkeit dieses Ansatzes, der ihnen sicher und vertraut erscheint und das Gefühl vermittelt, dass der Kernbereich ihres Geschäfts weiterhin intakt und kontrollierbar ist.

Wir denken nur selten über die Entstehungsgeschichte neuer Geschäftsmodelle nach, doch oft entspringen sie etwas weitaus Radikalerem als einer reinen Erweiterung. Ikea, der beherrschende Riese der weltweiten Möbelindustrie, verkörpert einen solchen radikalen Umbruch. Als Ikea das Konzept von preiswerten Möbeln zum Selbstaufbau einführte, geschah dies in einer Branche, die über einhundert Jahre hinweg ihren Horizont beständig erweitert hatte – mit neuen Designern, neuen Materialien und neuen Möbelarten. Doch niemand hatte es gewagt, auf gefährliche Art über die Grundlogik hinter dem Produkt und der Geschäftsidee als solcher nachzudenken. Ikea tat dies, und wie im Fall der Flip-Videokamera reagierte die Branche darauf mit einer Mischung aus Schock und Ungläubigkeit – und sogar Abscheu. Die »Erweiterung des Spielfelds« reicht bei weitem nicht aus, um die althergebrachte Ordnung der Dinge ernsthaft aufzuwirbeln. Deshalb müssen wir anderswo nach Inspirationsquellen suchen.

Schritt 3: Provokation

Flip und Ikea zeichneten sich dadurch aus, dass sie sich nicht darauf beschränkten, nach kreativen Lösungen zu suchen, also bisherige Vorstellungen von Kreativität zu imitieren. Auch erweiterten sie nicht einfach alte Konzepte. Vielmehr ging es ihnen um etwas weitaus Schlagkräftigeres, nämlich um eine radikale Provokation bestehender Denkmuster. Kurz gesagt taten sie etwas, das in ihrem Bereich als dumm, bedrohlich, fragwürdig, unpassend und unmöglich angesehen wurde. Dies unterscheidet sich grundlegend von einer reinen Horizonterweiterung und gleicht eher einem Neustart des Denkprozesses. Gefährliches Denken beginnt mit so einem provokativen Bruch – jenem Moment, in dem etwas eingeführt wird, das sich in bisherige Bezugssysteme nicht einordnen lässt und daher Reibung und Unbehagen erzeugt. Um diesen Schritt gehen zu können, gilt es zunächst die Mechanismen infrage zu stellen, die uns in unserer Komfortzone gefangen halten. Dafür müssen wir die »geheimen Schubladen« aufstoßen (keine Sorge, wir kommen noch darauf zurück) – gemeint ist der Bezugsrahmen, der die Stoßrichtung unserer Gedanken eingrenzt und in Schach hält. Dies ist nicht identisch mit »kreativ sein«, sondern stellt eine weitaus radikalere Konfrontation mit traditionellen Denkmustern dar.

Schritt 4: Neubewertung

Sobald man den Bruch mit den alten Bezugssystemen vollzogen und damit das eigene Denken neu programmiert hat, kommt es darauf an, große Teile des gewohnten Arbeitskontextes neu zu bewerten. Kreativität muss ab sofort als dauerhafter Bestandteil der eigenen Arbeit betrachtet werden, statt darauf zu vertrauen, dass der in Schritt 3 beschriebene Bruch bereits genügt. Gefährliches Denken erschöpft sich nicht darin, gute Ideen zu entwickeln, sondern beinhaltet eine laufende Neubewertung der Umwelt, einen ständigen Perspektivwechsel. Unternehmen, die kreativ werden möchten, müssen neue Denkweisen entwickeln. Kreatives Denken und kreative Führung sind nicht identisch, aber beide bilden gemeinsam die Voraussetzung für Effizienz.

Schritt 5: Gefährliches Denken

Kreativität sollte danach streben, sich in gefährliches Denken zu verwandeln. Dies ist die Stufe, auf die wirklich erfolgreiche Querdenker gelangt sind, und hier sind die tatsächlich herausfordernden, radikalen und revolutionären Ideen angesiedelt. Wir begegnen hier Kreativität, die sich nicht in hübsche Powerpoint-Präsentationen verpacken lässt, sondern Welten ins Wanken bringt. Da sie etwas weniger liebenswert ist, strafen wir sie oft mit Missachtung. Dennoch scheidet sich hier echte Kreativität vom Mittelmaß. Flip war eine Spielart gefährlichen Denkens, und wir werden auf den folgenden Seiten viele weitere Beispiele kennen lernen.

Es ist nicht leicht, diese Stufe zu erreichen, doch es zahlt sich vielfach aus: Gefährliches Denken erzeugt nicht nur Ideen, sondern kann die Welt verändern.

Wer ernsthaft an seiner Kreativität arbeiten möchte, muss die Schranken durchbrechen, die ihm die Schritte 1 und 2 auferlegen. Der Übergang kann schwierig sein und die Neubewertung von Dingen ist ohne Frage ein mühsamer Prozess, doch gleichzeitig ist es genau dieser Widerstand, für den sich all die Anstrengung lohnt. Ein Prozess ohne Widerstände ist ein Prozess, der zu keinen bedeutsamen Veränderungen führt.

Die vier Teile dieses Buches

Wie deutlich geworden sein dürfte, handelt dieses Buch davon, wie gefährliche Ideen geboren werden und wie mühsam der Prozess des gefährlichen Denkens sein kann. Im Wesentlichen folgt das Buch der oben beschriebenen Abfolge und bewegt sich Schritt für Schritt von bequemem zu gefährlichem Denken. Jeder Schritt ist auf seine Art wichtig, aber Sie sollten alle Schritte stets in Bezug zu Ihrem eigenen Kontext setzen.

Teil 1: Bequemes Denken

Der erste Teil dieses Buches untersucht, wie Kreativität in einen unkreativen, matten Abglanz ihrer selbst verwandelt wurde. Er zeigt, wie unser Gehirn uns weismachen will, wir seien kreativ, wenn tatsächlich das Gegenteil der Fall ist, und entlarvt dabei viele der so genannten »Wahrheiten« über Kreativität als groben Unfug.

Unser Potenzial ist größer, als wir glauben, doch gleichzeitig ist auch die Gefahr, im bequemen Denken stecken zu bleiben, weitaus höher, als wir bereitwillig zugeben. Folglich geht es hier um einen Aufruf zum Handeln: Schluss mit der Bequemlichkeit! Dieser Teil des Buches entspricht unseren ersten beiden Schritten, Nachahmung und Erweiterung.

Teil 2: Denken provozieren

Der zweite Teil dieses Buches beschäftigt sich eingehend mit dem Thema Provokation. Um seine Denkweisen zu verändern und sein Gehirn aus der bequemen Abhängigkeit von bereits Bekanntem zu befreien, muss man es der Provokation aussetzen – also einer kreativen Schocktherapie. »Kreativitätsübungen« genügen dafür nicht, ganz im Gegenteil. Um unsere Komfortzone wirklich verlassen zu können, benötigen wir einige schockierende Gedanken. Das ist sicher nicht immer schön und kann mitunter regelrecht unangenehm enden. Dennoch ist es eine notwendige Voraussetzung, um die nächste Stufe zu erklimmen, auf der gefährliches Denken beheimatet ist.

Teil 3: Neubewertung des Kontexts

Um unser jetzt bereits leicht gefährlicheres Denken im richtigen Kontext anzusiedeln, müssen wir untersuchen, wie Unternehmen mit Kreativität umgehen können. Der gängigen Augenwischerei, wonach kreative Organisationen doch ach so nette und kuschelige Arbeitsumgebungen seien, muss energisch widersprochen werden. Irgendjemand muss sich trauen, die Führungsrolle zu übernehmen und das Unternehmen mutig auf eine neue Kreativitätsstufe zu heben. Echte Kreativität darf sich nicht in hübschen Ideen erschöpfen, sondern muss zum Handeln aufrufen.

Teil 4: Gefährliches Denken

Letztendlich möchte dieses Buch zeigen, dass Kreativität etwas Gefährliches ist. Es feiert Ideen, die nicht ins Raster passen und als unsinnig, lächerlich oder gefährlich angesehen werden – und die gerade deshalb so ungeheuer wichtig sind. Diese Ideen sind nicht einfach gut und auch nicht nur kleine, unbedeutende »Querdenkereien«. Nein, sie sind mehr, viel mehr.

[Bild vergrößern]

Teil 1

Bequemes Denken

[Bild vergrößern]

Kapitel 1

»Nicht noch ein Buch über Kreativität?!«

Es ist das übliche Schicksal neuer Wahrheiten, dass sie
als Ketzerei beginnen und als Aberglaube enden.

Thomas Huxley

[Bild vergrößern]

Erwähnen wir kurz das Offensichtliche, bevor wir uns mit den wichtigen Dingen beschäftigen: Kreativität ist wichtig. Wir benötigen sie dringend. Sie ist die treibende Kraft jedes modernen Unternehmens, ein wesentlicher Bestandteil unserer modernen Wirtschaft und für jeden unverzichtbar, der individuelle Höchstleistungen erzielen will. Manche behaupten sogar, sie sei Voraussetzung dafür, dass Menschen Ausgeglichenheit und Wohlbefinden erlangen. Also: Natürlich ist Kreativität wichtig, und genau deshalb beschäftigt sich dieses Buch damit, wie Kreativität entwickelt werden kann, wie Unternehmen durch die Steigerung ihres kreativen Potenzials vorankommen und wie Innovation sich tatsächlich vollzieht.

Doch braucht es wirklich ein weiteres Buch über Kreativität? In meiner Bibliothek stehen Hunderte von Titeln, in denen es um Kreativität, kreative Organisationen, kreative Ökonomien, Innovation, Geschäftsideen etc. pp. geht. Ich besitze langatmige theoretische Abhandlungen; kurze und bunte Schmöker; Bücher, die erklären, wie man mithilfe von Kreativität reich wird; Bücher, die davon handeln, wie man mit Kreativität die Welt rettet; und Bücher, die hauptsächlich aus hübschen Bildern bestehen. Meine Bücherregale enthalten Titel, die beschreiben, wie Kreativität im Gruppenverband funktioniert, wie man kreative Menschen führt oder sogar, wie man Kinder mithilfe von Kreativität großzieht. Kreatives Kochen, kreative Fitness, kreatives Problemlösen, kreatives Marketing – die Liste ist endlos.

Was in aller Welt hat mich also dazu veranlasst, ein weiteres Buch über Kreativität zu schreiben? Die Antwort ist einfach, aber auch ein wenig tragisch. Nach Lektüre von über einhundert Büchern zu den Themen Kreativität und Innovation wurde mir eine Tatsache schmerzhaft bewusst: Bücher über Kreativität leiden unter einem ernsthaften Mangel an Kreativität. Kurz gesagt gleichen sie sich viel zu sehr, sind voller ähnlicher und ausgelutschter Beispiele und wiederholen ihre Übungen oft in einer Weise, die eigentlich witzig wäre – wenn sie denn ironisch gemeint wäre. Doch das ist sie nicht! Bücher über Kreativität albern nicht herum, sondern nehmen sich selbst so bierernst, dass sie bisweilen wie die fleischgewordene Definition von »Unkreativität« daherkommen. Buch für Buch findet man die immergleichen Beispiele, die gleichen Übungen, die gleichen pompösen Behauptungen. Wenn die Literatur über Kreativität irgendetwas dringend benötigt, dann ist es Kreativität – und zwar reichlich!

Sagen Sie einfach Nein!

Denken Sie beispielsweise an diese verdammten neun Punkte … Vermutlich gibt es irgendwo noch einen oder zwei Menschen, denen sie noch nie begegnet sind (zumindest unter den Ureinwohnern Borneos, die ich übrigens dafür beneide), aber es dürfte sich inzwischen um eine recht kleine Minderheit handeln. Hier dennoch eine kurze Beschreibung: Die Übung beginnt damit, dass der Autor in betont arrogantem Sprachduktus eine Abbildung vorstellt, in der neun Punkte in einer 3 × 3-Matrix angeordnet sind. Der Leser soll diese Punkte dann miteinander verbinden, indem er entweder vier Geraden zeichnet, ohne den Stift abzusetzen oder irgendeine Abwandlung dieses traurigen Motivs (meine Lieblingsvariante geht so: Man muss das Ganze mithilfe einer einzigen Geraden schaffen, wozu man die Punkte ausschneidet und neu anordnet, und zwar ... in einer Geraden). Die Übung ist trivial, überbeansprucht und eignet sich noch nicht einmal besonders gut zur Ausbildung kreativen Denkens. An sich ist sie völlig uninteressant, aber die Häufigkeit, mit der sie immer wieder eingesetzt wird, ist schon faszinierend.

[Bild vergrößern]

Wenn man darüber nachdenkt, was einem die Bücher mit derlei Übungen eigentlich sagen wollen, erkennt man schnell, dass sie aus einem einzigen Grund aufgenommen werden: um den Leser davon zu überzeugen, dass Kreativität eine Art Geheimkunst ist, eine mythische Form des Wissens, die der schon etwas erleuchtete Autor an eine leicht begriffsstutzige Leserschaft weitergeben sollte. Tatsächlich scheint in vielem, was über das Thema geschrieben wird, ein spürbarer religiöser Eifer durch, der mir sogar ein wenig Angst macht. Auch die größtenteils herablassende Haltung kann ich gar nicht leiden: »Hier hast du ein Rätsel. Kannst du es lösen? Nein? Das dachte ich mir schon. Komm her, mein beschränkter Freund, und ich zeige dir, wie dumm du eigentlich bist …« (Später werde ich genau dasselbe tun, jedoch unter der Annahme, dass ich kein bisschen intelligenter bin und womöglich sogar viel dümmer.)

Diese Übungen kurbeln das Ego des Autors an, verraten im Grunde aber nichts Interessantes über Kreativität. Das wird umso deutlicher, wenn man erkennt, dass dieselben Übungen in einem Buch nach dem anderen auftauchen! Als ich diesen Satz zu Ende geschrieben hatte, rief ich meinen Sohn und bat ihn, mir aus meinem Regal drei beliebige Bücher mit dem Wort »Kreativität« im Titel herauszusuchen, nur um meine Theorie zu überprüfen. Zwei enthielten die unsägliche Abbildung mit den neun Punkten. Das dritte Buch, Creativity von Mihaly Czikszentmihalyi, enthielt sie nicht – aber es enthält ohnehin weder Bilder noch Übungen. Diesen Umstand macht es immerhin wieder dadurch wett, dass es verschiedene Dinge wiederholt, die in Büchern dieser Art für gewöhnlich endlos wiedergekäut werden.

Schreiben Sie Ihr eigenes Buch über Kreativität!

Wenn es sich nur um eine einzige Übung handelte, die ständig wiederholt würde, könnte man ja noch großzügig darüber hinwegsehen. Tatsache ist jedoch, dass die meisten Bücher über Kreativität sich mehr oder weniger gleichen, wenn auch mit einigen Einschränkungen. Man könnte auch sagen, dass sie alle ein ganz bestimmtes Modell wiederholen, das im Jahr 1926 entwickelt worden ist. Damals erfand ein Herr namens Graham Wallas (1858 –1932) ein Grundmodell für den kreativen Prozess, welches vier einfache Phasen umfasst:

- Präparation,

- Inkubation,

- Illumination,

- Verifikation.

Seitdem ist dieses Modell von Hunderten von Autoren modifiziert worden – durch Permutation nach Permutation nach Permutation. Manche fügen eine oder zwei Phasen hinzu, meist durch Unterteilung einer der oben genannten, und die meisten verpassen den Phasen schicke neue Bezeichnungen. Und natürlich werden hier und da ein paar zusätzliche Elemente eingebracht, die Teil der Präparation sein sollten, oder man betont die Bedeutung aktiven Handelns bei der Verifikation. Vielleicht werden die Phasen sogar in Kreisform angeordnet, sodass auf die Verifikation eine neue Runde der Präparation folgt. Dennoch weicht man im Grunde nicht vom Drehbuch ab.

Also, wenn die das können, dann können Sie das doch auch! Verwenden Sie einfach das obige Grundmodell, verpassen Sie den Phasen spritzige neue Namen, fügen Sie eine weitere Phase hinzu (welcher Art ist im Grunde völlig egal), und basteln Sie daraus ein hübsches und buntes neues Modell. Warum nicht in Form eines Hais? Sehen Sie, auch Sie können ein kreativer Kopf sein! Warum auch nicht? Es ist doch schon vielen gelungen … Sobald Ihr Modell steht, können Sie es mit einer Reihe von Beispielen und Übungen aufpeppen. Sollten Ihnen keine neuen einfallen, dann verwenden Sie einfach dieselben, die Sie in anderen Büchern vorfinden – das macht schließlich jeder. Simsalabim, fertig! Jetzt müssen Sie Ihr Werk nur noch mit einem Buch vergleichen, das vielleicht schon in Ihrem Bücherregal steht.

Haben Sie eins gefunden? Lassen Sie mich raten: Zunächst füllt der Autor einige Seiten mit der These, dass Kreativität ungeheuer wichtig sei. Dann folgen mehrere Kapitel, in denen er einige Dinge skizziert, die Sie tun müssen: das Problem definieren, möglichst unter verschiedenen Aspekten, und dabei unzählige Ideen und Inputs sammeln. Mit anderen Worten: Genau das, was Wallas als Präparation bezeichnet hat. Dann sollen Sie begreifen, dass Kreativität nach Raum verlangt, nicht erzwungen werden kann und durch kleine Nickerchen unterstützt wird – Inkubation nach Wallas’ Definition. Irgendwann führt dies zur Entstehung neuer Ideen, obwohl das Buch in diesem Punkt recht vage bleiben wird. Wallas hingegen war erfrischend ehrlich und bezeichnete diese Phase als »Illumination«, da er verdammt genau wusste, dass er sie im Grunde auch nicht verstand. Die Ideen müssen schließlich getestet und evaluiert werden und Handeln auslösen. Anders ausgedrückt: Sie müssen verifiziert werden.

Das immergleiche Muster hat sich stets wiederholt, seit 1926! Seither ist viel passiert – Staaten sind entstanden und zerfallen, neue Branchen sind aufgeblüht, während andere kaputtgingen –, aber die Bücher über Kreativität zeigen immer noch eine verblüffende Ähnlichkeit mit denjenigen von anno dazumal.

Kreativität, Halleluja …

Traurig, aber wahr ist, dass Bücher über Kreativität nicht besonders kreativ sind, wobei das Wiederkäuen von Übungen nur das sichtbarste Symptom eines viel größeren Problems ist. Es ist gleichzeitig ein wichtiges Indiz dafür, wie Kreativität zum zahnlosen Tiger wurde, bis man sie schließlich für selbstverständlich hielt – als Ergebnis einer Kette von herzzerreißenden Anekdoten. Die meisten, wenn nicht alle Bücher über Kreativität reiten ewig darauf herum, wie wichtig Kreativität ist, dass kreative Unternehmen erfolgreicher sind als unkreative oder welchen Zugewinn an Glück diejenigen verbuchen, die sich ganz der Kreativität verschreiben. Diesem hartnäckigen Insistieren, dem beständigen Fordern, man müsse der Kreativität einen Platz im eigenen Leben einräumen, haftet etwas Fanatisches an. Dazu gehört ebenso die Unterstellung, dass jeder, der einen anderen Weg einschlagen möchte, ein Versager ist.

Die religiösen Töne, die in der Kreativitätsbranche allgegenwärtig sind, erschallen hier besonders laut. Entweder man checkt es oder man ist eine verlorene Seele. Unternehmen, die noch nicht erleuchtet wurden, sind fehlgeleitet und sollten entweder bekehrt oder gedemütigt werden. Und wehe, irgendjemand stellt den Begriff der Kreativität infrage! Niemals und nirgendwo wird man dazu ermutigt. Die selbstgerechten Missionare in dieser besonderen Angelegenheit bleiben die Antwort schuldig, wenn man sie fragt, ob es denn nicht auch mit etwas weniger Eifer ginge, aber ebenso wenig sind sie bereit, jedwede Kritik oder anderslautende Ansichten zu akzeptieren. Den meisten Autoren zu diesem Thema ist die Kreativität ebenso heilig wie Jesus, Buddha oder Allah, weshalb man alles kritisieren darf, solange man nicht versucht, kreativ mit Kreativität umzugehen. Es handelt sich um ein umfassendes Glaubenssystem, in dem die Kreativität das große, nicht hinterfragte Gute darstellt.

Mein Problem ist: Leider fällt es mir schwer, das einfach so hinzunehmen. Ich bin ein geborener Skeptiker und betrachte daher auch das Konzept der Kreativität mit einem skeptischen Blick. Das Argument, Kreativität könne jedes Problem lösen, überzeugt mich nicht. Ich glaube nicht daran, dass eine Organisation, die ausschließlich aus kreativen Menschen besteht, ein erstrebenswertes Ziel oder auch nur möglich ist. Auch wenn es zynisch klingen mag: Ich halte es keineswegs für erwiesen, dass Kreativität an sich stets vorteilhaft wäre. Vielmehr fallen mir mühelos zahlreiche Situationen ein, in denen Kreativität sehr schädlich ist. Doch Kreativität hat sich in eine Religion verwandelt, die Blasphemien dieser Art nicht akzeptiert. Als Ketzer stehe ich daher griesgrämig am Rande eines Spielfelds, auf dem ich mich gerne und mit Freuden tummeln würde. Aber das hat auch sein Gutes, denn wie Art Kleiner in seinem Buch The Age of Heretics erläutert, brauchen wir solches Denken, um unsere Fähigkeiten zu entwickeln.

Ein Ketzer ist ein Mensch, der eine Wahrheit erkennt, die dem konventionellen Gedankengut seiner Institution widerspricht – und der dennoch beiden treu bleibt: seiner Institution und der Wahrheit. Ketzer sind nicht Abtrünnige, sie wollen ihre »Kirche« nicht verlassen. Vielmehr streben sie einen Wandel innerhalb der Kirche an, damit diese auf die Wahrheiten stößt, die sie teilweise erkannt haben.

Art Kleiner

Die Rückeroberung der Kreativität

Als Ketzer liebe ich also die Kreativität. Das klingt vielleicht komisch aus dem Munde von jemandem, der gerade ein paar Seiten damit gefüllt hat, sie zu kritisieren. Doch tatsächlich bin ich fasziniert und entzückt von kreativem Denken, kreativen Menschen und kreativen Organisationen. Allerdings lehne ich vereinfachte und reduktionistische Beschreibungen dieses seltsamen, eigentümlichen, unordentlichen, widersprüchlichen, schelmischen und chaotischen Gebiets ab. Nach meinem Verständnis unterscheidet es sich grundlegend von dem insgesamt wohlgeordneten, artigen und klar umrissenen Konzept, das uns üblicherweise in Büchern über Kreativität serviert wird. Denn echte Kreativität ist weder zahm noch unterwürfig. Vielmehr ist sie ungeniert anstößig, vielfach gefährlich und oft mehr als nur ein bisschen ungemütlich. Nicht wenige derjenigen, die uns Kreativität zu verkaufen versuchen (und es handelt sich dabei tatsächlich um Verkäufer), scheinen sie als eine Spielart des Jazz zu betrachten – nett anzuhören, oft ein wenig überraschend, aber nur selten schockierend. So etwas wie konzeptuelle Kaufhausmusik, eine seelenlose Mixtur, die niemandem wehtut. Ich habe da eine etwas andere Sichtweise. Um bei meiner Metapher zu bleiben, ist Kreativität für mich die Art von Musik, die Erwachsene am Geschmack von Jugendlichen nervt – Punk, Death Metal, Gangsta Rap. Anders, radikal und oft anstößig.

Und so kommen wir nun zu diesem Buch. Es beruht auf meinen Aktivitäten in den Bereichen Kreativität und Innovation während des vergangenen Jahrzehnts, sowohl auf konzeptionellem Gebiet als auch in der praktischen Zusammenarbeit mit Unternehmen und Institutionen. Im Laufe der Jahre wurde es mir immer wichtiger, der Diskussion über Kreativität ein wenig Kreativität einzuhauchen und Wege zu finden, diesen Konzepten wieder einen Teil der ungezügelten Energie zurückzugeben, die ihr Wesen ausmachen und die sie durchdringen sollte. Für mich besteht Kreativität nicht nur aus netten Dingen und angenehmen Gefühlen, sondern ist vielmehr oft schmutzig, gemein und zügellos – etwas, das tatsächlich Veränderungen herbeiführt.

Kreativer Missetäter

Kreativität ist also ein ungepflegter Missetäter, der in der Nase bohrt und rotzfrech seine dreckigen Schuhe auf dem Tisch ablegt, und kein wohlerzogener Jüngling mit leuchtenden Augen und gewinnendem Lächeln, der beliebte Anekdoten nacherzählt, damit sein Publikum ihn mag. Ich glaube, kreative Menschen haben stets Feinde, und das ist nicht nur gut so, sondern entspricht genau dem natürlichen Lauf der Dinge. Warum? Nun, weil allgemeine Zustimmung bedeutet, dass mit Sicherheit irgendetwas an der Botschaft faul ist – sie stellt keine Annahmen infrage, greift nichts an. Mit einem Wort: Sie ist sicher, und Sicherheit ist der Feind jeder Kreativität.

Dieses Buch wird versuchen, dem entgegenzutreten, und wird eine neue, wundersame Welt der Kreativität vorstellen. In dieser Welt benötigen wir nicht weniger abstoßende, schmutzige, verrückte, hässliche und kindische Dinge, sondern mehr davon! Dort versuchen Bücher über Kreativität betont nonkonformistisch zu sein, sogar wenn es um Kreativität geht. In diesem Sinne hoffe ich inständig, dass nicht jedem der Inhalt dieses Buches gefallen wird. Ich würde es sogar als persönliches Versagen bewerten, falls sich niemand über manches, was hier geschrieben steht, ärgert oder tierisch aufregt. Ich werde mir also viel Mühe geben, ein bisschen gemein und respektlos und sogar hochnäsig zu sein. Sehr wahrscheinlich werde ich mir öfters einmal selbst widersprechen. Und mein Herzenswunsch ist es, dass zumindest einem Leser dieses Buches bei der Lektüre richtig übel wird.

Folglich handelt dieses Buch von Grenzen, deren Überschreitung und der Erkundung des jenseitigen Geländes, aber auch davon, wie man der Täuschung anheim fällt, eine Grenze überschritten zu haben. Zunächst hatte ich vor, ein ironisches Buch über den Weg zum Kreativitätsguru zu schreiben – eine Handlungsanleitung für jemanden, der Kreativität vortäuschen möchte –, aber dann erkannte ich, dass dies viel zu zynisch wäre. Deshalb beschloss ich, stattdessen über das Potenzial kritischen Denkens zu schreiben – über die seltsamen Dinge, die passieren, wenn wir uns mit unserem Denken tatsächlich aus der Komfortzone hinauswagen. Und so werden wir uns mit Komfort, Wohlgefühl, Stimulierung und anderen furchtbaren und bewusstseinszerstörenden Dingen befassen. Aber wir werden auch über Wichtiges sprechen, etwa darüber, wie Ekel, Dummheit und Imitation die verborgenen Schranken überwinden können, die unser Denken angenehmer machen, als es uns gut tut.

Dieses Buch handelt von Grenzen, deren Überschreitung und der Erkundung des jenseitigen Geländes, aber auch davon, wie man der Täuschung anheim fällt, eine Grenze überschritten zu haben.

Das Ziel dieser Ausführungen wird es nicht sein, Kreativität zu verurteilen, ganz im Gegenteil. Vielmehr müssen wir so vorgehen, um Kreativität ernst zu nehmen und die auf Motivation getrimmten Fotobuch- und Posterfantasien zu überwinden. Tatsächlich halte ich sehr viel von Kreativität und den Möglichkeiten, die sie eröffnet. Wie gerne lebte ich in einer Welt, in der Kreativität – die echte, ernst zu nehmende Variante – leichter Gehör findet und wo die Freude am Erschaffen besser gefördert wird und auf breiteres Verständnis stößt.

Doch gleichzeitig bin ich Realist und weiß, dass der Pfad hin zu einer solchen Welt viel steiniger und gewundener ist, als wir gemeinhin glauben. Wenn wir eine derartige Welt erschaffen wollen, selbst in einem beschränkten Rahmen wie einem Unternehmen, müssen wir verschiedene Grenzen ausloten und sie unzählige Male überwinden. Um diese Bewegungen zu ermöglichen, erscheint es mir ungeheuer wichtig, unser Denken infrage zu stellen, insbesondere in Bezug auf unsere Vorstellungen von Kreativität. Wir müssen sogar die Notwendigkeit von Grenzüberschreitungen infrage stellen, damit wir nicht Gefahr laufen, diese zum Selbstzweck zu erheben. Diese Herangehensweise ist Bestandteil gefährlichen Denkens, und um sie richtig zu verstehen, müssen wir sie als Doppelbewegung begreifen – eine Bewegung, die gleichzeitig liebend und herausfordernd gemeint ist.

Ist Ihnen schon unwohl? Klasse!

Jeder Mensch ist in seinem Denken und in seiner Vorstellungskraft beschränkt. Wer etwas anderes glaubt, ist schlicht naiv. Natürlich können wir Grenzen infrage stellen, aber wenn es heißt, man solle Rahmen sprengen und über den Tellerrand blicken, handelt es sich zumeist um leeres Gerede. Wir benötigen Bezugsrahmen, um denken zu können. Ohne gedankliche Rahmen sind wir verloren, da alle Gedanken auf Bezugssystemen, Annahmen, allgemein akzeptierten Konventionen und Definitionen fußen.

Ohne gedankliche Rahmen sind wir verloren, da alle Gedanken auf Bezugssystemen, Annahmen, allgemein akzeptierten Konventionen und Definitionen fußen.

Das Problem ist nicht unser begrenztes Denken, sondern vielmehr, dass wir die wirklichen Grenzen meist nicht wahrnehmen. Und der einzige Weg, um sie zu erkennen und in den Griff zu bekommen, liegt darin, sie zu durchbrechen. Natürlich behaupten Kreativitätsgurus gern, in ihren Workshops und mit ihren trivialen Kreativitätsübungen genau dies zu erzielen, aber im Allgemeinen liegen sie damit völlig falsch.

Elementare Kreativitätsübungen – das übliche Gerede, wonach Kreativität wichtig/amüsant/wertvoll/was auch immer sei – funktionieren nicht, denn das Gehirn (ein hinterlistiges Wesen, das wir noch eingehend untersuchen werden) erkennt sie sofort als das, was sie sind. Unser Gehirn ist erstaunlich geschickt darin, solcherart Bedrohungen und Herausforderungen abzuwehren, und zwar auf eine Art und Weise, die dafür sorgt, dass die wirklichen Hindernisse für kreatives Denken nicht infrage gestellt oder auch nur berührt werden. In gleicher Weise, wie man dem Gehirn mithilfe bestimmter Anreize vortäuschen kann, dass es unabhängige Entscheidungen fällt (siehe dazu beispielsweise Yes! Andere überzeugen – 50 wissenschaftlich gesicherte Geheimrezepte von Goldstein, Martin & Cialdini), können Kreativitätsübungen uns weismachen, dass wir kreativer geworden sind, obwohl in Wirklichkeit nur unserer Psyche geschmeichelt wurde. Um ernsthaft mit Kreativität zu arbeiten, benötigen wir etwas Schlagkräftigeres. Wir müssen die schweren Geschütze auffahren. Kreativität soll nicht bequem oder angenehm sein, und sie ist oft regelrecht verstörend. Wenn eine Kreativitätsübung in Ihnen ein Wohlgefühl auslöst, beweist das nicht ihre Wirksamkeit: Es zeigt nur, dass Ihr Gehirn Endorphine ausschüttet, um Sie dafür zu belohnen, dass Sie es nicht herausgefordert haben. Kreativität zu genießen heißt, sie in ein sicheres, komfortables Wesen zu verwandeln, und Ihr Gehirn beteiligt sich nur allzu gern an dieser Täuschung.

Wir müssen in Bereiche vordringen, in denen es ungemütlich und sogar gruselig wird und unsere althergebrachten Techniken der gedanklichen Steuerung nicht mehr funktionieren.

Im Gegensatz dazu stellt wirkliche Kreativität eine Transformation von Denkmustern dar, die Ihre Weltsicht tiefgreifend verändert, und wie jede ernst zu nehmende Veränderung ist dieser Prozess niemals schmerzlos. Ernsthafte Kreativität erfordert, die Wohlfühlübungen, lustigen Anekdoten und die allgemeine herzerwärmende Behaglichkeit zu überwinden, die den heutigen Kreativitätsdiskurs umgeben. Stattdessen müssen wir in Bereiche vordringen, in denen es ungemütlich und sogar gruselig wird und unsere althergebrachten Techniken der gedanklichen Steuerung nicht mehr funktionieren.

Wenn uns dies gelingt, wenn wir unser Bedürfnis nach Wohlbehagen und das von Hochglanzbildern geprägte Verständnis nis von Kreativität hinter uns lassen können, entdecken wir, dass wir imstande sind, Erstaunliches zu leisten. Der Weg hin zu gefährlichem Denken wird kein leichter Weg sein, denn nichts von Wert ist jemals spielend leicht erreichbar. Ich habe bereits erwähnt, dass eine von niemandem angefochtene Idee vermutlich nicht sehr gut ist, aus dem einfachen Grund, dass jede herausfordernde Idee von Natur aus Gegner haben wird. Genauso muss das wirklich Kreative schwierig sein, denn es muss das Beliebte und Bekannte herausfordern und uns Unbehagen bereiten, damit wir uns von unserer geliebten Behaglichkeit und Zufriedenheit befreien können. Schwierig, unbeliebt und ungemütlich – DIESES Motto für kreatives Denken lohnt es, ernst zu nehmen!

Kapitel 2

Warum Kreativität?

Kreativität ist eine verdammte Plage und ein böser Fluch, der dafür sorgt, dass Sie schon in jungen Jahren an Stress und Alkoholmissbrauch zugrunde gehen, alle ihre Freunde verärgern, Verabredungen nicht einhalten, zu spät kommen und diesen seltsamen Hang zum Bohème-Leben verspüren (Sie wissen schon, diesen dekadenten, coolen Lebensstil nach Zuhältermanier). Die wirklich kreativen Menschen aus meiner Bekanntschaft führen alle ein sehr bescheidenes Leben, haben nie Zeit für einen, achten nicht sonderlich auf ihr eigenes Wohlbefinden, haben einen seltsamen Frauengeschmack und benehmen sich schlecht. Sie waschen sich nicht und essen ekelhaftes Zeug, sie sind geistig labil und absolut brillant.

Toke Nygaard, Design-Papst

[Bild vergrößern]

Ein guter Ausgangspunkt könnte die Frage sein, warum wir überhaupt Kreativität brauchen. Eine derartige Frage wird zweifellos als ketzerisch oder gar gefährlich betrachtet werden, und ich kann mir vorstellen, dass nicht wenige meiner Kollegen auf dem Gebiet der Kreativität sie als überaus anstößig empfinden. Genauer gesagt wären sie wahrscheinlich verärgert genug, um in eine emotionale Rede mit dem Tenor auszubrechen, Kreativität werde »überall und von jedem gebraucht«, sie sei »das Einzige, auf dessen Grundlage man irgendetwas von Wert aufbauen« könne und natürlich »ein Kernelement dessen, was uns zum Menschen macht«. Dazu noch viele weitere Dinge, am liebsten IN FETTER SCHRIFT UND IN GROSSBUCHSTABEN. Das Problem ist, dass ich sie nicht wirklich ernst nehmen kann. Es ist schon seltsam, dass so wenige von ihnen diese konventionellen Konzepte von Kreativität infrage stellen – insbesondere da so viele von ihnen den ganzen Tag ihrem Publikum erzählen, dass man immer alles infrage stellen sollte. Wirklich alles, außer natürlich unsere Vorstellungen von Kreativität.

Wenn man einmal darüber nachdenkt, ist das schon sehr seltsam. Kein vernünftiger Mensch würde glauben, dass ein Autoverkäufer, der Ihnen gerade ein Fahrzeug zum Kauf anbietet, dies aus irgendeinem anderen Grund als aus dem Verkaufsmotiv heraus tut. Ebenso wissen wir, dass ein Immobilienmakler vermutlich alles versuchen wird, um ein Haus im bestmöglichen Licht zu präsentieren. Doch wenn Menschen, die mit Vorträgen über Kreativität ihr Geld verdienen, in ihr normales Gerede darüber verfallen, wie nützlich, schön und großartig Kreativität doch sei, nehmen wir dies zumeist unreflektiert zur Kenntnis. Niemand prüft einen Kreativitätsberater auf Herz und Nieren, doch was erwarten wir eigentlich von ihm? Genauso wie Professoren im Fachbereich Existenzgründung sich meist darüber einig sind, dass ihr Forschungsgegenstand wichtig und der Forschung würdig ist – und ich sollte es wissen, denn ich war einer von ihnen –, sagen die meisten Vortragsredner zum Thema Kreativität wenig mehr, als dass Kreativität außergewöhnlich wichtig sei. Sie sind die Opfer eines Fluchs, der sie zwingt, das zu lieben, wovon ihr Auskommen abhängt.

Analog hierzu bestehen öffentliche Diskussionen über Kreativität aus viel Gerede mit wenig echter Debatte. Jeder einzelne Beitrag ist nur ein weiterer Webknoten im großen Teppich der Übereinstimmung, wo jeder der Auffassung zustimmt, dass Kreativität wichtig sei, gefördert und angekurbelt werden müsse und so weiter. Bisweilen nimmt dies komische Züge an, etwa wenn staatliche Bürokraten verkünden, dass wir mehr Kreativität bräuchten, während sie fleißig ihre Stempel auf einen weiteren Stapel von Erlassen und Anordnungen setzen. Oder wenn man sich bewusst macht, dass es staatliche Behörden für Innovation gibt, was ungefähr so abwegig klingt, als würde man Improvisationsstudios für Bürokraten errichten. Der Begriff dient als Mantra oder Aufruf – offensichtlich herrscht der Glaube vor, dass man Kreativität nur oft genug erwähnen muss, und schon erscheint sie wie ein Engel oder Dämon praktisch aus dem Nichts. In der Regel ermüdet mich diese unkritische Lobhudelei jedoch. Wie kirchliche Liturgie kann sie hübsch sein und sogar Wohlbehagen auslösen, doch wenn sich alles auf Worte, Dogmen und Rituale beschränkt, wird es endlich Zeit für etwas eher … Ketzerisches.

Der Sowjet der Kreativität

Auf meinen Vortragsreisen erzähle ich gerne von einer wissenschaftlichen Konferenz über Kreativität, an der ich zu meinem Unglück teilgenommen habe. Zu Beginn bitte ich meine Zuhörer scherzhaft, eine Kreativitätskonferenz für mich zu definieren. Wenn ihnen dies nicht gelingt, helfe ich ihnen aus: »Es handelt sich dabei um eine Ansammlung von einhundert weißen Männern mittleren Alters, die alle darin übereinstimmen, dass ihr Tätigkeitsfeld wahnsinnig wichtig ist.«

Die Konferenz, von der ich berichte, entsprach genau diesem Typus. Schlimmer noch: Die Keynote wurde von einem Kreativitäts-Promi gehalten, der ebenfalls mit allen anderen einer Meinung war, nur noch weitaus mehr. Er fegte mit geballten Fäusten auf die Bühne und fragte uns, ob wir an Kreativität glaubten. Tatsächlich klang er wie ein Priester, der seiner Herde predigt: »Glaaaauuben Sie an Kreativität?« Und siehe da, die Herde antwortete so, wie es nur echte Gläubige vermögen: mit voller Zustimmung. Ja, sie glaubten daran! Ich für meinen Teil musste unwillkürlich an eine Szene aus dem Film Das Leben des Brian denken. Falls Sie den Film kennen, wissen Sie jetzt schon, welche ich meine. Brian, der unglückselige Held, der zur selben Zeit wie Jesus in Nazareth geboren wurde, wird in einer Schlüsselszene des Films irrigerweise für den Messias gehalten. Um sich aus dieser vertrackten Situation zu befreien, versucht er die ihn anbetende Menschenmenge zur Vernunft zu bringen, indem er ihr sagt, dass es töricht sei, ihm zu folgen. Er erinnert die Menschen daran, dass sie alle Individuen seien. Und umgehend beginnt die Menge zu skandieren: »Wir sind alle Individuen …« Alle – bis auf einen bärbeißigen alten Mann, der brüllt: »Ich nicht!« Der Witz liegt natürlich darin, dass das einzig wahre Individuum jener Mann ist, der behauptet, keines zu sein, und bei dieser Konferenz konnte ich ihn sehr gut verstehen. Wenn Kreativität so gemeint war, wollte ich damit nichts zu tun haben.

Das mag ein wenig zynisch klingen. Natürlich hat Kreativität viele gute Seiten, und ich möchte sie nicht schlechtreden, jedenfalls nicht wirklich – und Sie, liebe Leserin oder lieber Leser, werden selbst entscheiden müssen, ob dies bedeutet, dass auch ich von meinem Tätigkeitsfeld kompromittiert wurde. Wer sich mit wirklicher, ungeschminkter Kreativität beschäftigt, wird feststellen, dass es sich immer noch um ein interessantes Konzept handelt, das man ernst nehmen sollte. In der betrieblichen Praxis, aber auch in anderen Bereichen, stellt Kreativität nach wie vor einen der wichtigsten Parameter des Fortschritts dar. Sie ist ein notwendiger Bestandteil aller lebenden sozialen Systeme – ein allgegenwärtiger Aspekt menschlichen Denkens und Seins. Um es etwas knapper zu formulieren: Kreativität ist überall anwesend, in jeder Situation. Einer der größten Schwindel wird von manchen Experten verbreitet, die mithilfe impliziter Drohungen und durch das Säen von Unsicherheit und Zweifeln den Eindruck erwecken, als könnte die Kreativität aussterben. Keine Sorge, das ist völlig ausgeschlossen – außer bei Ausrottung der gesamten Menschheit.

Ostblock-Unternehmer

Gemeinsam mit meiner außergewöhnlich kreativen Kollegin Saara Taalas habe ich einmal einen provokativen Artikel verfasst, in dem wir allen Ernstes behaupteten, die Sowjetunion, jene seltsame, vergängliche Erscheinung der Weltgeschichte, sei die unternehmerischste Gesellschaft aller Zeiten gewesen. Wie kamen wir auf eine so kontroverse Behauptung? Natürlich war Unternehmertum in traditionellem Sinne verboten – neben vielem anderen –, dennoch fand sich in dieser eigenartigen Gesellschaft außerordentlich viel Bereitschaft zu individueller Chancensuche. Unsere Behauptung ließ sich sehr einfach begründen: Da die Planwirtschaft in diesem riesigen Land so regelmäßig versagte und selbst einfache Produkte oft auf regulärem Wege nicht erhältlich waren, musste sich jeder einzelne Sowjetbürger zu einem hoch kreativen Wirtschaftssubjekt entwickeln. Man könnte sagen, dass alle zu Unternehmern ihres eigenen Lebens werden mussten – täglich unterwegs auf der Suche nach günstigen Gelegenheiten.

So musste beispielsweise ein Metzger seinen privilegierten Zugang zu Fleisch dazu nutzen, sich andere Produkte zu beschaffen, jedenfalls wenn er über die Runden kommen wollte. Nicht anders erging es dem Apotheker, Schneider, Arbeiter im Automobilwerk oder Aeroflot-Funktionär. Jeder schaffte ein wenig (oder auch viel) beiseite, um Räderwerke zu schmieren oder sich einige kleine Extras zu sichern. Letztendlich erwies sich dieser heimliche graue Markt (nicht zu verwechseln mit dem Schwarzmarkt) als Stützkorsett für die Planwirtschaft – und rettete diese über Jahre und Jahrzehnte schweren Missmanagements hinweg.

Mit anderen Worten gelang es noch nicht einmal der extrem repressiven Sowjetmacht, der Kreativwirtschaft den Garaus zu machen, und daraus speist sich eine zentrale Erkenntnis über Kreativität. Natürlich sind Geschichten, in denen Kreativität dem Überleben dient, nicht ganz so unkompliziert wie solche, in denen unternehmerisch gesinnte junge Leute sie zum Spaß und aus einem Gewinnstreben heraus betreiben. Dennoch nehmen wir Kreativität nur dann ernst, wenn wir akzeptieren, dass sie in einem Kontext auftreten kann, in dem wir uns unwohl fühlen.

In der Existenzgründungsforschung unterscheiden wir zwischen dem Unternehmertum zur Existenzsicherung und jenem, das der Ausbeutung neuer Marktchancen dient. Existenzgründer letzteren Typs lieben es, das Unternehmertum anzupreisen, denn sie können lustige und motivierende oder sogar tröstende Geschichten erzählen. Hier haben wir Menschen, die anspruchsvolle Ideen entwickeln, Grenzen ausloten und reich dafür belohnt werden. Im Gegensatz dazu dient das existenzsichernde Unternehmertum dem nackten Überleben. Die hier Tätigen arbeiten einfach nur hart und gründen Unternehmen, weil sie es müssen. Langweiliger? Auf jeden Fall! Uncool? Jede Wette! Dennoch sind sie weitaus häufiger anzutreffen und entsprechen weit mehr der Norm, unabhängig davon, ob sie mit jenen Geschichten aufwarten können, welche die Menschen so gerne hören wollen.

Was will ich Ihnen damit sagen? Kreativität ist überall, sie ist ein dauerhafter Bestandteil unseres Lebens. Sie meldet sich in Kriegszeiten zu Wort, wenn die Menschen mit allen Mitteln ums Überleben kämpfen. Sie taucht in Gefängnissen und Kriegsgefangenenlagern auf. Sie ist ebenso unter den Junkies zu finden, die die städtischen Bürgersteige bevölkern, wie in Werbeagenturen mit ihren ironisch klingenden Retro-Namen. Und genau diese unablässige Energie interessiert und fasziniert mich, diese Kraft, die alle menschlichen Aktivitäten durchdringt – nicht die schöngefärbten Werbeanzeigen.

Endlose Möglichkeiten

Grundsätzlich betrachtet geht es bei Kreativität nicht um Wertschöpfung oder darum, irgendetwas auf neue Art und Weise zu tun. Es geht noch nicht einmal um Wissen und dessen Einsatz. Vielmehr hat Kreativität mit der Wahrnehmung von Potenzialen zu tun und mit der Bereitschaft, sich Möglichkeiten zu öffnen.

Nun sind einige dieser Möglichkeiten nicht gerade nett, einige unanständig und nicht für die Allgemeinheit bestimmt, und andere sind definitiv nicht jugendfrei. Viele eignen sich nicht als Grundlage motivationsfördernder Geschichten in Hochglanzmagazinen, und dennoch gibt es sie. Kreativität handelt von all den Möglichkeiten, Konzepte in die Realität umzusetzen (oder bisweilen auch, es nicht zu tun), und dies schließt alle Lösungen ein, auf die der Mensch verfällt, wenn das freie Handeln eingeschränkt ist. Dies bedeutet auch, dass es nicht darum geht, ob Kreativität nun gebraucht wird oder nicht, da wir ohnehin niemals die Wahl haben. Kreativität schert sich nicht darum, ob wir sie herbeiwünschen oder benötigen – sie ist einfach da, wenn auch gelegentlich nur als stiller Schatten im Hintergrund.

Die dauerhafte und unvermeidliche Anwesenheit von Kreativität bedeutet, dass zu ihrer Betrachtung nicht nur die Analyse des Möglichen und Erschaffbaren gehört, sondern dass man auch das Unmögliche und Destruktive untersuchen muss. Der berühmte politische Ökonom Joseph Schumpeter ist heute vor allem für seine Theorie der schöpferischen Zerstörung bekannt. Mit dieser wollte er zeigen, dass jeder kreative Prozess auch die Welt verändert und somit alte Strukturen zerstört. Daher genügt es zum Verständnis der Dynamik von Kreativität nicht, sich allein auf das Neue zu konzentrieren.

Schumpeter erkannte, dass Kreativität immer mit einem Wandel verbunden ist und dass dieser Prozess ein komplexes Wechselspiel aus Schöpfung und Zerstörung beinhaltet. Angesichts dessen ist es wichtig, auch den Kontext und das Zerstörte zu berücksichtigen. Um es etwas prägnanter auszudrücken: Wir können Kreativität nicht einfach als etwas dauerhaft Angenehmes und Produktives betrachten oder erwarten, dass alles gut wird, solange wir nur »mehr mit Kreativität arbeiten«. Kreativität beinhaltet eben auch Wandel und Zerstörung.

Warum überhaupt etwas verändern?

So kommt es, dass ich bei meiner Arbeit mit Unternehmen, die sich verändern und innovativer werden möchten, oft zunächst die vorherrschenden Annahmen hinterfrage, dann aber den Spieß umdrehe und das Unternehmen bitte, seine Gründe für den Wunsch nach Veränderung darzulegen. Einmal verpflichtete mich eine kleine, aber erfolgreiche Unternehmensberatung für einen Teamentwicklungstag, der Wege zu kreativerem Arbeiten aufzeigen sollte – mit dem Ziel, das Unternehmen trendiger und hipper zu machen. Wir übten verschiedene Kreativitätstechniken, besprachen Möglichkeiten, die die Teilnehmer bereits sahen, ebenso wie solche, die sie noch nicht erkannt hatten, und entwickelten mittels Brainstorming zahlreiche Ideen, viele davon hochinteressant. Es herrschte viel Begeisterung, und dennoch wirkte alles ein wenig verbissen. Also setzte ich mich mit den wichtigsten Funktionsträgern zusammen und fragte sie, warum sie das Unternehmen überhaupt verändern wollten. Ich stellte fest, dass viele der Elemente, die sie sich wünschten, bereits im Unternehmen schlummerten und nur darauf warteten, eingesetzt zu werden. Viele der eingebrachten Vorschläge spiegelten individuelle Träume wider und zeugten von dem hohen Engagement der Mitarbeiter.

Insgesamt schien es, als läge die Stärke des Unternehmens in seiner Kultur und der Bereitschaft seiner Mitarbeiter, Dinge in Angriff zu nehmen. Vereinfacht ausgedrückt schien der Belegschaft die Arbeit zu gefallen – und das ist heutzutage ein nicht zu unterschätzender Vorteil. Daher fragte ich: »Ist nicht alles so, wie es ist, eigentlich ganz in Ordnung?« Die Überraschung, die mir entgegenschlug, verriet mir alles, was ich wissen musste. Sie hatten niemals auch nur in Betracht gezogen, dass ihre bestehenden Arbeitsabläufe, ihre gut funktionierende Unternehmenskultur und ihr Enthusiasmus genug sein könnten. Ich merkte an, dass Veränderungen eine ganze Reihe negativer Folgen haben könnten, obgleich man uns quasi per Gehirnwäsche davon überzeugt habe, dass sie etwas Notwendiges und durchweg Positives seien. Manchmal lautet daher die einzig sinnvolle Entscheidung, keine Veränderungen vorzunehmen. Die noch immer leicht benommenen Mitarbeiter des Unternehmens stimmten mir zu, dass dies vernünftig klinge. Sie seien von der Notwendigkeit, Veränderungen und kreative Optionen zu entwickeln, so überzeugt gewesen, dass ihnen dieser Gedanke einfach nicht gekommen sei.

Symbolische und echte Kreativität

Diese kleine Episode lehrt uns zweierlei. Zum einen hatte das Unternehmen in seinem Wahn, irgendetwas tun zu müssen, schlicht übersehen, dass die Dinge möglicherweise so, wie sie waren, ganz in Ordnung sein könnten. Mit anderen Worten: Der Gedanke, sich nicht verändern zu müssen, war zu einer kreativen Unmöglichkeit geworden. Wir werden später noch auf dieses Konzept zurückkommen, denn es ist entscheidend, um den Unterschied zwischen symbolischer und echter Kreativität zu erkennen. Zum anderen hatte das Unternehmen es versäumt zu bedenken, welche anderen Variablen durch Kreativität mit ins Spiel gebracht würden. Stattdessen hatten die Mitarbeiter »Kreativität« ausschließlich als Etikett für alles betrachtet, was in ihren Augen vielleicht progressiv sein könnte. Anstatt Kreativität ernst zu nehmen und sie als einen sowohl schöpferischen als auch zerstörerischen Prozess zu begreifen, hatten sie angenommen, dass es dabei allein um die hübschen Bildchen in den Büchern über Kreativität ginge.

Wenn ich also frage: »Warum überhaupt Kreativität, und wenn ja, welche?«, dann möchte ich damit nicht nur provozieren, sondern die Menschen auch zum Nachdenken darüber bewegen, was sie mit der Aussage »Ich möchte kreativer werden« genau meinen. Was erhoffen Sie sich von diesem Prozess? Vermutlich so etwas wie »gute Ideen«. Doch wer Kreativität ernst nehmen will, muss begreifen, dass zu diesem Prozess auch Reibung, Widerstand und Zerstörung gehören. Jede gute Idee sät Zerstörung, das macht sie ja gerade so überzeugend. Wir ignorieren diese Aspekte der Kreativität gerne oder scheuen vor ihnen zurück, doch das bedeutet nicht, dass sie nicht existieren. Vielmehr könnten diese Aspekte genau das sein, worauf wir uns konzentrieren sollten.

Verpasste Gelegenheiten

Wichtig ist zudem die Frage, über welche Art von Kreativität wir überhaupt sprechen. Es kann doch nicht nur um das gehen, was wir zufällig derzeit als gut oder wünschenswert betrachten – jedenfalls nicht, wenn wir den Anspruch haben, objektiv und offen an die Sache heranzugehen. Die meisten – wenn nicht sogar alle – wirklich kreativen Ideen wurden zunächst mit Skepsis und Furcht aufgenommen. Warum sollte das heute anders sein? Als das Internet erfunden wurde, hielten es die meisten Menschen keineswegs für einen kreativen Einfall, sondern sahen darin vielmehr eine Geldverschwendung, ein albernes Spielzeug, eine fixe Idee, die nur etwas für eklige Computerfreaks sei, und so weiter. Und die Leute, die so dachten, waren keineswegs Idioten, sondern Menschen wie Sie und ich; Menschen, die kreativ und innovativ sein wollten. Das Internet bot ihnen nur nicht das, wonach sie suchten: etwas, das ihren Vorstellungen vom Guten und Schönen entgegenkäme. Stattdessen sahen sie nur etwas Albernes, das ihren Empfindungen nicht entsprach. Was lernen wir daraus? Wenn wir immer nur eine uns gefällige Vorstellung von Kreativität anstreben, und immer nur an das denken, was wir uns hier und heute wünschen, ignorieren wir das tatsächliche Potenzial neuer Ideen und werden dabei sogar weniger kreativ!

Wie können wir kreativer über Kreativität nachdenken?

Mit anderen und präziseren Worten: Wir müssen den Kern unserer kreativen Bemühungen überdenken. Wer kreativer werden will, muss die viel grundlegendere Frage stellen: Wie können wir kreativer über Kreativität nachdenken? Und es kann durchaus sein, dass Sie sich dabei von einigen Ihrer liebsten Überzeugungen hinsichtlich des Kreativprozesses verabschieden müssen.

Kapitel 3

Der Kreativitätsschwindel

[Bild vergrößern]

Was mich an vielen Diskussionen über Kreativität am meisten ärgert, ist die ganze Zuckerwatte, in die alles gepackt wird. Aufgeplustert, fluffig, mit einem süßen (wenn auch leicht Übelkeit erregenden) Geschmack, und wer ein wenig darin herumstochert, stellt rasch fest, dass sich hinter dem hübschen rosafarbenen Zeug nur wenig Substanz verbirgt. Dennoch fällt es einem schwer, Zuckerwatte nicht zu mögen. Viele kaufen sie beinahe automatisch bei jedem Besuch auf der Kirmes oder im Vergnügungspark. Das gehört ganz einfach zu den Erfahrungen, die man gern wiederholt. Zuckerwatte ist Futter für die Seele, und Kreativitätsgerede ebenso. Manchmal frage ich mich allerdings, ob das nicht wirklich schon alles ist: eine nette Erfahrung ohne Tiefgang. Diskussionen über Kreativität fühlen sich oft an wie eine mittels jeder Menge heißer Luft übertrieben aufgeblasene Idee. Die Leute, die voller Enthusiasmus über Kreativität sprechen, sind sehr wahrscheinlich wirklich aufgeregt und glauben hundertprozentig an das, was sie da sagen. Doch gleichzeitig strotzen die meisten Diskussionen nur so vor leeren Klischees, Gefasel, Bockmist und nahezu purer Schaumschlägerei. Wenn wir etwas über echte Kreativität lernen möchten, müssen wir über die üblichen Diskussionen hinausblicken.

Wie bereits festgestellt, ist unser Gehirn ein träges Organ. Besonders anfällig ist es dafür, alles bereits Bekannte unkritisch zu akzeptieren, und nur allzu gerne fällt es immer wieder auf ein und denselben Schwindel herein. Ganz gleich ob es sich um alte Kamellen über Kreativität oder solche über Strategie handelt: Unser Gehirn nimmt sie bereitwillig an und glaubt sie. Dieser Neigung verdanken große Teile der Kreativitätsbranche ihre Existenz, und sie hält zahlreiche Kreativitätstrainer und ähnliche Herrschaften in Lohn und Brot. Unbewusst (so hoffe ich jedenfalls) spüren sie, dass Ihre kulturelle Programmierung Sie dazu verleitet, positiv auf bestimmte Aussagen über Kreativität zu reagieren, und sie sind bereit, Ihnen diese Aussagen immer und immer wieder einzutrichtern. Darum werden die immergleichen Beispiele und Fallstudien so oft wiederholt, dass einem regelrecht schlecht werden kann. So wiederholen sie (zum 14 329ten Mal), dass über Kreativität keinesfalls nur geredet werden dürfe, sondern auch danach gehandelt werden müsse.

Und alle nicken zustimmend.

Sie erzählen uns, dass wir uns das Vergnügen zugestehen sollten, auch einmal zu scheitern.

Und alle nicken.

Sie verweisen darauf, dass der Büroalltag deutlich mehr Spaß mache, wenn die Leute bei der Arbeit kreativ sein dürften.

Und alle nicken.

Dann fragen sie, ob das Unternehmen ihrer Meinung nach Kreativität unterstütze, und alle schütteln den Kopf. Kaffeepause, und weiter geht’s – ein typischer produktiver Tag in der Welt des Kreativitätstrainings nimmt seinen Lauf.

Ihr Gehirn ist träge und faul

Einer der Gründe dafür, dass sich hieran nichts ändert, liegt darin, dass die Faulheit unseres Gehirns einen ganz bestimmten Aspekt einschließt: seine Fähigkeit, sich selbst eine Entwicklung vorzuspiegeln, die in Wirklichkeit gar nicht stattfindet. Wird es einem bislang unbekannten Stimulus ausgesetzt, etwa einer neuen Übung oder einer Denksportaufgabe, reagiert es darauf zunächst nicht kreativ. Anstatt sich zu bemühen, das Problem auf neue Art zu lösen, versucht es üblicherweise, sein Arsenal an herkömmlichen Tricks einzusetzen. Dies bedeutet oft, dass der Versuch, Kreativität durch schlaue Übungen zu stimulieren, zumeist dazu führt, dass das Gehirn seine eigene Entwicklung aktiv vermeidet und versucht, auf der Grundlage des Altbekannten über die Runden zu kommen.

Jahrelang hat man uns weisgemacht, wie brillant und komplex das menschliche Gehirn doch sei – es handle sich geradezu um eine Wundermaschine, die wir alle mit uns herumtragen. Darin steckt auch eine Menge Wahrheit, denn das Gehirn ist tatsächlich ein ganz erstaunliches Gebilde. Doch das bedeutet nicht, dass es auch immer zu unserem Nutzen wirkt. Wie Gary Marcus, Psychologieprofessor an der New York University, in seinem Buch Murks: Der planlose Bau des menschlichen Gehirns darlegt, ist ein Großteil unseres kognitiven Apparates vielmehr ein recht ungelenkes Ding, in dem zahlreiche Mechanismen, die in prähistorischen Zeiten vielleicht sehr nützlich waren, heute unser Denken sogar behindern können. Gemeinsam mit einigen anderen prominenten Psychologen hat er auf eine sehr einfache, aber oft vergessene Tatsache hingewiesen: Das Gehirn ist ein biologisches Wesen und somit biologisch-organischen Beschränkungen unterworfen. Es heißt gelegentlich, das Gehirn sei ein Muskel, und so ist es auch. Doch ebenso wie ein Muskel ist das Gehirn darauf ausgelegt, energiesparend zu arbeiten und sich nicht mehr zu verausgaben als unbedingt notwendig. Jeder biologische Organismus strebt zuallererst danach, so wenig Energie wie möglich zu verbrauchen.

Wenn also das Gehirn mit etwas Neuem konfrontiert wird, sucht es nach dem einfachsten Weg, das Problem zu lösen. Die meisten Kreativitätstheoretiker sind sich dessen bewusst und versuchen mithilfe von Übungen das Gehirn dazu zu bewegen, diesen Punkt zu überwinden. Doch sie unterschätzen dabei die Anpassungsfähigkeit des menschlichen Gehirns.

Training oder Sonntagsspaziergang?

Jeder, der sich einmal ernsthaft sportlich betätigt hat, weiß, dass der Körper sich leicht an eine bestimmte Art der Belastung gewöhnt. Um sich aber weiter zu entwickeln, muss man neue Wege finden, seinen Körper zu überraschen – wer sein Fitnessprogramm jahrelang unverändert beibehält, kann genauso gut eine Couchpotato bleiben. Das Gleiche gilt für das Gehirn, und dennoch sind nur wenige dazu bereit, der Entwicklung ihres Gehirns so viel Aufmerksamkeit zu schenken wie ihrer körperlichen Fitness. Und genauso wie wir uns wunderbar vortäuschen können, ein kleiner Spaziergang sei genug, damit wir uns den Extra-Donut genehmigen dürfen, machen wir uns gerne vor, dass ein paar schnelle Denkübungen und einige Kritzeleien in ein Notizheft ausreichen, um unsere kreativen Fähigkeiten auf Topniveau zu halten.

Damit binden wir uns leider selbst einen ordentlichen Bären auf. Man wird nicht kreativer, indem man sein Gehirn mit lustigen Spielen füttert, sondern indem man es zwingt, Dinge zu tun, die es als andersartig, unbequem und schwierig wahrnimmt. Das Gehirn entwickelt sich, wenn man es ernsthaften Widerständen aussetzt, genauso wie man seine Kondition durch häufiges Jogging über lange Distanzen schult und nicht durch Sonntagsspaziergänge. Die neurologische Forschung lässt keinen Zweifel daran, dass unser Gehirn unbekannte und komplizierte Situationen benötigt, um neue Denkweisen auszubilden. Auch wenn das Gehirn dazu in der Lage ist, neue Neuronenverbindungen herzustellen und schlummernde Bereiche zu aktivieren, so wird dies in Situationen geschehen, wenn es gegen unangenehme Widerstände ankämpfen muss, und nicht in der entspannten Atmosphäre von Kreativitätsworkshops. Was heute als »Thinking outside the box«, also Querdenken, bezeichnet wird, ist in der Regel eine gemütliche Aktivität für das Gehirn – ein Bummel und kein ordentliches Rennen. Um sich vor übermäßiger Anstrengung zu schützen, hat das Gehirn eine Art von ineinander verschachtelten Denkschablonen erfunden. Diese Technik ermöglicht es uns zu glauben, dass wir mit alten Denkmustern brechen, wenn wir uns in Wirklichkeit nur etwas vormachen.

Dies lässt sich mit dem Gefühl vergleichen, gegen eine Mauer anzurennen, das der Körper während eines Laufes bisweilen verspürt. Man glaubt dabei, einfach nicht mehr weiterlaufen zu können, und fühlt sich beinahe dem Tode nahe. Dennoch kann ein Läufer diesen Punkt überwinden, und wer die Schmerzgrenze durchbrochen hat, bewältigt üblicherweise eine weitaus größere Distanz, als er es je für möglich gehalten hätte. Es handelt sich um eine Behelfslösung, einen klugen Mechanismus, den der Körper entwickelt hat, um Energie zu sparen, aber er funktioniert überraschend gut. Und das Gehirn verwendet zu seinem Schutz nicht nur einen, sondern mehrere dieser Mechanismen.

Später werden wir uns damit beschäftigen, wie man das Gehirn dem für seine Entwicklung erforderlichen Druck aussetzen kann. Dabei werden wir auch darüber sprechen, warum man Kreativität zu einem ständigen Begleiter seiner Arbeit machen sollte – mit anderen Worten, warum es sich lohnt, ein Kreativitätsregime einzuführen. Im Moment genügt es zu erkennen, dass Kreativität und ihre Entwicklung eine echte Herausforderung darstellen, auf die man sich manchmal nur mit Mühe einlassen kann, und dass das alles harte Arbeit ist. Verabschieden Sie sich also ganz schnell von der Vorstellung, dass es einfache und schnelle Lösungen gibt.

Jeder Mensch ist anders – finden Sie sich damit ab!

Eine weitere große Illusion ist die Vorstellung, dass jeder kreativ sein kann. Sie enthält in gewisser Weise sogar ein Körnchen Wahrheit, denn man kann die meisten Menschen durchaus dazu bewegen, ihr Denken und ihr kreatives Potenzial bis zu einem bestimmten Grad zu entwickeln.

Trotzdem: Die verallgemeinernde Vorstellung, dass jeder Mensch kreativ sein könne, ist schlichtweg falsch. Kreativität gleicht insofern der Kunst des schnellen Rennens, als sie eine relative Kompetenz ist. Wenn wir an die Athleten denken, die an den Olympischen Spielen teilnehmen, so interessiert uns nicht wirklich, dass sie alle schnell sind: Vielmehr konzentrieren wir uns darauf, dass einer schneller ist als alle anderen, und verleihen ihm in Anerkennung dieser Tatsache eine Medaille. Der Umstand, dass der Athlet, der im zweiten Vorlauf den letzten Platz belegte, ebenfalls ziemlich schnell laufen kann, ist nicht wirklich von Bedeutung.

Genauso könnte man etwa behaupten, dass jeder heute lebende Mensch sehr wahrscheinlich kreativer ist als die meisten Erdbewohner im Mittelalter, aber das allein bedeutet noch lange nicht, dass wir heute alle kreativ sind. Wir können nicht alle gleichzeitig »kreativ« sein – es wird immer Unterschiede geben, Bilderstürmer und Ausreißer, deren Denken von demjenigen der breiten Masse abweicht. Das bedeutet nicht, dass die Menschen sich nicht auf Kreativität einlassen sollten, sondern vielmehr, dass eine ausgeglichene Verteilung von Kreativität schier unmöglich ist.

Jeder kann Fortschritte machen, dennoch müssen wir stets zwischen allgemeiner Entwicklung und notwendigen Unterschieden zwischen Individuen trennen. Sie, verehrter Leser, können kreativer werden, als sie heute sind, doch das bedeutet noch nicht notwendigerweise, dass sie »kreativ« sein werden, denn wenn alle um Sie herum sich ebenfalls entwickeln, haben Sie keinen relativen Vorteil erzielt. Es handelt sich um den »Red-Queen-Effekt« – nach der berühmten Figur aus Alice im Wunderland, die der neugierigen Alice erklärt: »Hierzulande musst du so schnell rennen, wie du kannst, wenn du am gleichen Fleck bleiben willst.«

In der heutigen Welt mit ihrem Druck, innovatives Denken auszubilden, führt das Festhalten an starren Regelwerken nur dazu, dass man sich auf demselben ausgetretenen Pfad bewegt wie alle anderen. Dabei fällt zwangsläufig so mancher zurück. Wer sich wirklich von der breiten Masse abheben will, darf nicht einfach nur an den unvermeidlichen Workshops teilnehmen und sich an der jeweils aktuellen Lieblingsübung des Trainers versuchen. Stattdessen heißt es, die Problemstellung mit vollem Einsatz in Angriff zu nehmen – selbst wenn dies bedeutet, sich von allem abzuwenden, was üblicherweise als kreativ verstanden wird. Gleichzeitig sollte man sich nicht allzu sehr auf eine bestimmte Form von Kreativität versteifen, indem man alles dafür tut, einer einzelnen Vorstellung davon gerecht zu werden. Ein großer Teil des Problems liegt darin, dass wir stets versuchen, klare Ziele zu definieren, welche die Menschen erreichen sollen. Menschen, die mit Kreativität arbeiten und sie fördern möchten, benötigen solche festen Vorstellungen, doch das bedeutet nicht, dass diese für Sie relevant wären. Sie sollten es nicht sein!

Kreativität und Macht

Die Kreativitätsbranche hat auch eine Machtdimension und gründet zu einem Teil auf der Aussage, dass es eine »bessere« Existenzform gebe, welche die Menschen anstreben sollten. Dazu werden bestimmte Typen von Menschen hervorgehoben, wobei man unterstellt, dass diese eine höhere Form menschlichen Daseins repräsentierten (vgl. etwa Richard Floridas Konzept einer »kreativen Klasse«). Kreativitätsvorträge und -workshops sind daher bisweilen recht quälende Veranstaltungen, in denen die Zuhörerschaft oft genug von oben herab behandelt und beleidigt wird. Eine klassische Technik, die von Vortragsrednern gerne angewandt wird, besteht etwa darin, zunächst die Bedeutung ständigen Hinterfragens zu betonen und danach eine Zeit lang über anderes zu sprechen – nur um plötzlich den Spieß umzudrehen und dem Publikum vorzuhalten, dass ja niemand gegen das Gesagte protestiere oder es hinterfrage. Der Redner grinst daraufhin so breit, wie er nur kann (das selbstzufriedene Grinsen in Reinform), untermalt mit spöttischen Gesten, während das Publikum verlegen kichert. Wieder einmal ist es gelungen, ein Machtverhältnis zu etablieren, eine Dominanzstellung gegenüber denjenigen, die »einfach nicht kreativ genug sind«.

Dasselbe Ziel lässt sich auch dadurch erreichen, dass man viel über sich selbst spricht – darüber, wie man unzählige Menschen motiviert oder ihr Denken verändert hat und wie Menschen in aller Welt auf die eigene Botschaft reagieren. Alles, was irgendwie nahelegt, dass es einen Idealzustand gibt, dem die Zuhörerschaft aber leider Gottes nicht wirklich gerecht wird – während man gleichzeitig die Möglichkeit andeutet, dass sich daran etwas ändern könnte, wenn sie denn nur für die Botschaft empfänglich wäre … Bitte missverstehen Sie mich hier nicht: Ich behaupte keineswegs, dass Menschen, die über Kreativität sprechen, bewusst versuchen, andere zu unterdrücken. Es geht mir vielmehr darum, dass die Kreativitätsbranche Machtdimensionen aufweist. Trotz aller womöglich gut gemeinter Absichten neigt die Diskussion über Kreativität dazu (und ist sogar darauf angewiesen), eine Aura der Exklusivität zu verbreiten, welche diejenigen beeindrucken soll, die es noch nicht ganz kapiert haben, die also noch nicht »angekommen« sind. Jede derartige Konstruktion impliziert, dass Die Anderen, die »Outsider«, nicht ganz so gut sind wie wir und daher dringend Entwicklung, Erleuchtung oder Erlösung benötigen – alles erhältlich bei Ihrem freundlichen örtlichen Kreativitätsberater.

Die Kunst, immer Recht zu haben

Eine weitere bei Autoren beliebte Machttechnik besteht in der Kunst, immer Recht zu haben. Diese feine Kunst beruht auf einigen vergleichsweise simplen rhetorischen Tricks, mithilfe derer sich nahezu alles in »Kreativität« verwandeln lässt. Der Schlüssel dazu ist eine Art dreistes Umkehrmanöver, das darin besteht, alles in eine Kreativitätsaussage umzuwandeln, indem man einfach einen bestimmten Aspekt hervorhebt.

Ein Beispiel: Nehmen wir an, Sie wären ein auf Kreativität spezialisierter Berater. Ihre Aufgabe besteht darin, in einem IT-Unternehmen eine Brainstorming-Sitzung zu leiten, die Ideen zur Erschließung neuer Kundenkreise hervorbringen soll. Leider ist die Gruppe alles andere als begeistert. Man könnte sogar sagen, dass sie aktiv gegen Sie arbeitet, doch sie ahnt natürlich nicht, dass ich Sie auf genau diese Möglichkeit vorbereitet habe … Zunächst tun die Teilnehmer die gesamte Übung als sinnlos ab. Sie behaupten, es mache keinen Sinn, neue Kunden zu werben, wenn man schon mit den bisherigen nicht fertig werde. Perfekt, Zeit für den ersten Konter. Rufen Sie einfach aus: »Fantastisch! Sie haben das Problem benannt und neu definiert! Sehr kreativ!«

Leicht verblüfft beschließt die Gruppe, mit dem Brainstorming dennoch fortzufahren, versucht aber gleichzeitig, Sie aus der Bahn zu werfen, indem sie das Ganze nicht ernst nimmt. Stattdessen beginnt sie darüber zu diskutieren, ob man nicht gemeinnützigen Organisationen helfen sollte, und zwar kostenlos. Nun sind Sie wieder an der Reihe: »Genial! Sie sind auf der Suche nach neuen Geschäftsmodellen und arbeiten proaktiv an der Markenbildung! Sehr kreativ!«

Ehrlich erschüttert befindet die Gruppe nun, dass dies eine furchtbare Idee war, aber so ist nun einmal das IT-Geschäft, und vielleicht sollte sich das Unternehmen lieber auf den Gebrauchtwagenhandel spezialisieren oder T-Shirts mit obszönen Aufdrucken verkaufen. Ganz außer sich vor Entzücken rufen Sie nun: »Ausgezeichnet!!! Sie blicken über den Tellerrand hinaus und bemühen sich, Ihre Kompetenzen zu erweitern!! Sehr kreativ!« Und so weiter – bis in alle Ewigkeit.

Sie merken schon, auch Sie können ein Kreativitätsberater werden! Denken Sie daran: Immer weiter reden, immer weiter zustimmen und immer weiter alles kreativ nennen. Geben Sie nie zu, dass Sie alles nur vortäuschen.

Natürlich behaupte ich nicht, dass jede Kreativitätsberatung so leicht oder so holzschnittartig ist. Doch unter den Denkern und Autoren zum Thema Kreativität gibt es mehrheitlich eine Tendenz, immer irgendetwas zu finden, wofür man sich begeistert und dem man applaudiert. In dieser seltsamen Welt spielt die rosarote Brille, die wir beim Sprechen über Kreativität gerne aufsetzen, einfach eine etwas zu große Rolle. Alles ist ein wenig zu simpel, ein wenig zu offensichtlich. Und richtig absurd wird es, wenn man sich die üblicherweise verwendeten Beispiele näher ansieht. In gleicher Weise wie bestimmte Übungen sich in jedem Buch, das neu auf den Markt kommt, wiederfinden, werden manche Unternehmen oder Anekdoten hundertmal recycelt, ohne dass jemand auch nur mit der Wimper zuckt (mein persönlicher Favorit ist die endlose und recht bizarre Neigung, die Leute daran zu erinnern, dass irgendein unglückseliger Schallplattenmanager die Beatles abwies – ich habe das schon so oft gelesen, dass mir schlecht wird, wenn es wieder einmal jemand aufwärmt).

Zurzeit haben sich zwei Unternehmen als Schablonen etabliert, die man offensichtlich nicht oft genug anführen kann – ich spreche natürlich von Apple und Google, den Vorzeigeunternehmen aus der Serie »Wie Sie durch Kreativität zum Milliardär werden können«. Besonders Apple hat sich zu einem solchen Evergreen der Businessliteratur jeglicher Couleur entwickelt, dass ich mittlerweile vermute, es könnte irgendeine Art von Verkaufsförderungsabkommen dahinterstecken. Richtig lustig wird es, wenn man bedenkt, dass das Unternehmen zu der Zeit, als es zur Ikone der Kreativitätsgemeinde wurde, von einem Mann geführt wurde, der Intoleranz zur Managementphilosophie erhoben hatte – nachzulesen in dem Buch Steve Job’s Visionen von Leander Kahney. Ich muss gestehen, dass ich von Steve Jobs recht fasziniert bin, allein schon weil er so elegant viele der Lieblingstheorien aus der Innovations- und Kreativitätsforschung widerlegt. Doch genug von ihm. Um es auf den Punkt zu bringen: Es geht nicht nur darum, dass die Kreativitätsliteratur ständig süßlich-romantische Geschichten wiederholt, in denen alles nett und wunderbar und herrlich ist, sondern diese handeln zumeist auch noch von denselben alten Kamellen – total absurd!

Innovation oder Nachahmung

Bei meinen Vorträgen über Kreativität erzähle ich bisweilen eine Geschichte über das wahnwitzigste Innovationsprojekt, das ich je gesehen habe. Ein größerer europäischer Konzern verpflichtete mich als Referenten anlässlich seiner jährlichen Konferenz für Topmanager, einer Veranstaltung, auf der die Endergebnisse eines sehr teuren Innovationsprojekts vorgestellt wurden. Das Projekt zielte darauf ab, die Geschäftsphilosophie des Unternehmens innovativer und kreativer zu machen, und war das aktuelle Lieblingsprojekt des CEO.

Der CEO hielt selbst die Präsentation und berichtete stolz von all den wunderbaren Dingen, die die Unternehmensleitung getan hatte. Dabei betonte er besonders die Reisen zu »führenden innovativen Unternehmen«, von denen man »bewährte Praktiken« erlernen wollte. Tatsächlich sagte er, dass man nicht nur Apple besucht habe, sondern Google ebenfalls! Danach war ich an der Reihe, das Podium zu erklimmen. Ich tat dies und bemerkte zunächst mit sanfter Stimme, dass Innovation ein wirklich seltsames und wunderbares Ding sei. Manchmal bedeute es, etwas zu versuchen, was andere unterließen. Hier scheine es aber zu bedeuten, dass man versuche, dieselben Unternehmen zu imitieren, die auch alle anderen imitierten … Nun, ich wurde nie wieder eingeladen.

In diesem wundersamen Kreativitätsbetrieb gibt es unzählige Illusionen und viele Möglichkeiten, sich selbst zu betrügen, auch wenn man die allerbesten Absichten hat. Aber warum geschieht dies?

Kapitel 4

Querdenken über das Querdenken

[Bild vergrößern]

Heutzutage wird über Kreativität so viel und so oft diskutiert, dass sich kaum jemand die Mühe macht, das Konzept zu definieren. Zu eindeutig scheint, was der Begriff bedeutet – und wer dennoch Fragen stellt, kann sich an Tausende von Menschen wenden, die gerne bereit sind, unablässig davon zu reden und mit Erläuterungen geradezu um sich zu werfen. Bis zu einem gewissen Grad scheinen Definitionen daher überflüssig. Doch wer etwas genauer hinschaut, stellt fest, dass Kreativität ein seltsames Ding ist, das sich nur schwer definieren lässt. Ihr haftet etwas Paradoxes und Flüchtiges an, wodurch sie sich einer genauen Beschreibung entzieht – auch wenn wir das Gefühl haben, alles sei völlig natürlich und offensichtlich.

Kreativität wird definiert als geistiger Prozess, mithilfe dessen neue Ideen entstehen, oder genauer: als Prozess, der eine Veränderung in Gang setzt und mit älteren Bezugssystemen bricht.

Wenn wir uns der Kreativität analytisch zu nähern versuchen, stoßen wir sehr bald auf logische Widersprüche. Beginnen wir mit einer der typischen Definitionen: Kreativität wird demnach definiert als geistiger Prozess, mithilfe dessen neue Ideen entstehen, oder genauer: als Prozess, der eine Veränderung in Gang setzt und mit älteren Bezugssystemen bricht. Kreativität handelt also davon, einen bestehenden Zustand aufzubrechen und gleichzeitig etwas zu erschaffen, das bislang nicht existierte. Natürlich gibt es noch weitere Definitionen oder auch Variationen der oben genannten, aber viele Leute scheinen einer derartigen Definition zuzustimmen.

Doch hier lauern Gefahren. Denn wenn diese Definition zutrifft, sollte dann für die Kreativität selbst nicht ein ähnliches Prinzip gelten? Wenn Kreativität davon handelt, althergebrachte Denkweisen und Bezugssysteme abzulösen, die uns helfen, Dinge zu verstehen, sollte daraus dann nicht folgen, dass der Kreativitätsprozess auch mit der Entwicklung neuer Sichtweisen auf Kreativität zu tun hat, die sich radikal von allen früheren unterscheiden? Und womöglich sogar das genaue Gegenteil unserer derzeitigen Vorstellungen über Kreativität bilden? Warum sollte Kreativität das Einzige sein, das wir nicht kritisch hinterfragen können?

Diese Frage wird nur von sehr wenigen Mitgliedern jener Gruppe von Menschen geschätzt, die über Kreativität sprechen, denn sie verwirft die selbsterklärenden Diskussionen und Übungen und führt uns stattdessen auf seltsames und ungemütliches Gelände. Um hier kreativ zu sein, muss man sich von einem Großteil der selbstzufriedenen Prahlerei verabschieden, welche die Kreativitäts-Propagandisten verbreiten, und sich einer Situation stellen, die weitaus mehr Kritikfähigkeit erfordert – und dies ist sehr viel schwieriger, als einfach die alte Leier zu wiederholen, dass man querdenken sollte. In diesem Szenario müssen wir unsere Grundannahmen überprüfen, und es fällt viel schwerer, weiterhin mit froher Gewissheit zu behaupten, dass Kreativität gleich welcher Spielart stets etwas Gutes sei.

Wenn wir unterstellen, dass Kreativität von dem Versuch handelt, neue Sichtweisen auf bereits Bestehendes zu entwickeln, dann müssen wir zumindest den Gedanken erwägen, dass Kreativität bisweilen bedeuten könnte, weniger kreativ zu werden. Kommt Ihnen das seltsam vor? Denken Sie einmal darüber nach: Wenn jeder versucht, kreativ zu sein und sich neue Ideen auszudenken, folgt daraus nicht logischerweise, dass in einem solchen Kontext das Kreativste wäre, bewusst weniger kreativ zu sein und stattdessen auf alte Ideen zu setzen? Oder, falls Sie eine Metapher aus der Welt des Sports bevorzugen: Wenn alle in eine Richtung rennen, ist das Kreativste nicht unbedingt, der Meute zu folgen und noch schneller zu rennen; vielmehr besteht es womöglich darin, in eine andere Richtung zu laufen. Zumindest könnte dies eine ausgezeichnete Übung in Kreativität sein – und eine viel herausfordernde als das alberne Herumwursteln mit neun Punkten und einem Bleistift. Wenn wir über das Querdenken reden und jeder sich daran versucht, gewinnt derjenige, der es nicht tut. Kreativität – sagen Sie einfach Nein!

Zweifeln Sie an!

Um das Ganze noch zu verschlimmern, scheint es, als könnte man nichts Kreativeres tun, als Kreativität infrage zu stellen. In einer Zeit, in der jedermann das Loblied der Kreativität trällert, könnte bewusste Unkreativität sogar ein radikaler Akt sein! Oder, wie ich einmal in einem anderen Zusammenhang schrieb (und was könnte hier passender sein, als ungeniert von mir selbst abzuschreiben?):

»Ernsthaft kreativ ist nicht notwendigerweise derjenige, der die meisten oder auch die verrücktesten Ideen hat. Auch ist Kreativität nicht unbedingt synonym mit der neuartigsten oder modernsten Lösung. Den wirklich kreativen Menschen zeichnet hingegen die Fähigkeit aus, sich nicht auf eine einzige Denkweise festlegen zu lassen, weder in Bezug auf das jeweilige Problem noch hinsichtlich der Frage, was Kreativität »ausmachen sollte«. Meine Lieblingsanekdote zu diesem Thema stammt aus der Zeit der Sowjetunion. Lange Zeit hatte die NASA darüber nachgedacht, wie ein perfekter »Astronautenstift« aussehen könnte – ein Kuli, der unter den Bedingungen der Schwerelosigkeit funktioniert. Zahlreiche hochintelligente Leute ersannen einfallsreiche Vorschläge, und Millionen von US-Dollar wurden in seine Entwicklung investiert. Als es der NASA schließlich gelang, einen Stift zu entwickeln, der im Weltraum funktionierte, beschloss sie, ihre Errungenschaft mit anderen zu teilen, und überließ diese »überlegene Innovation« dem sowjetischen Raumforschungsprogramm zur freien Verfügung. Das stolze Lächeln wich allerdings bald perplexen Gesichtsausdrücken, als die Sowjets entgegneten, dass sie auf dasselbe Problem gestoßen und sofort auf Bleistifte ausgewichen waren.2

Simpel, funktional, altbekannt, geprüft und erprobt. In meinen Augen ist das eine weitaus kreativere Herangehensweise als die Forschungs- und Entwicklungsleistung der NASA, denn man traute sich, Kreativität zu ignorieren! Dies ist zudem ein typischer Fall von unkonventionellem Denken, da Kreativität in unserem Kontext selbst zur Konvention geworden war.

Doch ich höre schon Ihren Einwand: Wie kann irgendjemand nur behaupten, dass Kreativität eine Konvention sei? Handelt sie nicht gerade davon, alte Konventionen zu überwinden? Es stimmt, so sollte es sein, doch das funktioniert nur, wenn wir wissen, worin genau die Konvention besteht. Heutzutage spricht sich jedermann für Kreativität aus, und man findet kaum jemanden, der es wagt, sie zu kritisieren. Ich habe selbst unzählige Stunden mit der Lektüre von Geschäftsberichten und Konzeptpapieren verbracht und dabei kein einziges Unternehmen gefunden, das nicht betont hätte, dass Kreativität und Innovation zu den Kernwerten und den zentralen Elementen seiner Gesamtstrategie zähle. Insofern habe ich versagt, doch dafür ist mir ein viel seltenerer Coup gelungen, denn ich habe etwas geschafft, woran fast alle Sozialwissenschaftler scheitern: Ich habe ein 100-Prozent-Resultat erzielt.

Zu den Binsenwahrheiten im Forschungsbetrieb zählt auch der Satz, dass man nie ein Ergebnis erhält, das auf 100 Prozent lautet. Irgendein Haken, irgendeine Variable findet sich immer. 100 Prozent sollte eigentlich ein Ding der Unmöglichkeit sein, da ein so hohes Maß an Sicherheit in der Welt einfach nicht existiert – außer wenn es um Kreativität geht (oder um Innovation, ihren etwas älteren Bruder). Denn wer Fragen zu Kreativität und Innovation stellt, erfährt von jedem Unternehmen und jedem CEO, dass beide von entscheidender Bedeutung seien. Man muss schon deutlich tiefer in der Organisation graben, um jemanden zu finden, der mürrisch widerspricht und zu Protokoll gibt, das sei doch alles nur Hokuspokus. Vielleicht. Wenn man Glück hat.

Ich kann den Aufschrei der Kreativitätsberater beinahe hören: Natürlich, wenden sie ein, alle Welt redet davon, aber wer handelt denn wirklich danach? Wer bemüht sich wirklich aktiv um ihre Entwicklung? Natürlich lässt sich darüber trefflich streiten, doch solche Fragen gehen letztlich am Kern des Problems vorbei. Wir leben noch immer in einer Zeit, in der jedermann ein Bekenntnis zur Kreativität ablegt. Noch immer es ist außerordentlich schwer, jemanden zu finden, der den Mut aufbringt, diese Sichtweise zu kritisieren und zu fragen, warum sie heute als selbstverständlich und allgemein akzeptiert gelten kann. Und selbst wenn es zutreffen sollte, dass nicht jeder, der Kreativität propagiert, auch entsprechend handelt, ändert das nichts an der Tatsache, dass es heutzutage eine Kreativitätsideologie gibt, ein Dogma, das Kreativität und Innovation als rein und gut und wahr ansieht, für immer und ewig. Amen.

Schön und von allen geliebt

Tatsächlich ist alles noch schlimmer, als ich es soeben dargestellt habe. Ginge es nur darum, dass die Unternehmenswelt für Kreativität wirbt, könnte man das Ganze als eine Managementmode unter vielen anderen abtun. Die traurige Tatsache ist allerdings, dass das Thema inzwischen hoch politisiert ist. Heute jubeln nicht mehr allein CEOs und Berater der Kreativität zu, sondern es könnte ebenso gut ein Bürokrat oder Premierminister sein, der vor diesem besonderen Altar andächtig niederkniet. Wenn wir in der Welt umherblicken, dann stoßen wir auf die Kommunistische Partei Chinas, die – von Mao inspiriert – erklärt hat, dass Kreativität ein natürlicher Bestandteil der Entwicklung des Kommunismus und sogar ein Wesenskern des revolutionären Ideals sei. Anderenorts hat Wladimir Putin, der nur selten zur Avantgarde der Innovation gezählt wird, bekundet, dass Kreativität die Antriebskraft des modernen Russland sei – und wenn ein alter KGB-Offizier so etwas sagt, dann sollte man besser zuhören.

Ich habe lange nach jemandem gesucht, den ich als stabile Erscheinung in unserer heutigen Welt ansehen könnte – jemanden, der ganz sicher nicht auf den Kreativitäts- und Innovationszug aufspringen würde. Es musste doch jemanden geben, bei dem man sich darauf verlassen konnte, in Sachen Kreativität völlig konservativ zu sein. Ich meinte eine derartige Person gefunden zu haben, doch wieder einmal wurde ich enttäuscht. Die Person, die ich als Urgestein des Konservatismus identifiziert hatte, war ein Herr namens Joseph Ratzinger. Er schien mir die perfekte Wahl zu sein, denn nicht nur war er Deutscher und arbeitete in der katholischen Kirche, sondern er war auch Chef der Congregatio pro Doctrine Fidei gewesen – einer Organisation, die weitaus besser unter ihrem ehemaligen Namen bekannt ist: der Heiligen Inquisition. All dies schien mir eine recht gute Garantie dafür zu sein, dass dieser Mensch nicht auf der Suche nach Innovation sein würde, und als er zum Papst gewählt wurde und den Namen Benedikt XVI. annahm, vermutete ich, dass er mein fester Hort des Konservatismus wäre, eine stabile Präsenz in unserer veränderlichen Welt. Doch ich wurde bitter enttäuscht. Heute unterhält selbst der Vatikan (!) Innovationsprogramme und hat sogar ein neues Entlohnungssystem für seine Angestellten eingeführt. Nicht einmal der Heilige Stuhl kann sich also von der Euphorie um Kreativität völlig freimachen, und damit ist wirklich die letzte Bastion gefallen.

Während ich Obiges schrieb, erschien ein weiteres Beispiel auf meinem Radarschirm, das in meinen Augen bestätigte, wie weltumspannend der Kreativitätswahn sich mittlerweile ausgebreitet hat. Da ich viel davon halte, Einflüsse aus aller Welt zu sammeln, besitze ich ein virtuelles Abonnement auf Nachrichten aus Nordkorea – ein mehr als unwirklicher Ort, der sich zudem in einer Art Zeitschleife befindet. Sie können sich also vorstellen, wie überrascht ich war, folgende höchst amüsante Meldung in meinem Nachrichtenüberblick zu lesen: »Kim Jong Il, der Führer der Demokratischen Volksrepublik Korea (DPRK), hat die Industriebetriebe des Landes dazu angehalten, neue Technologien einzuführen, um den Output zu erhöhen. (…) Er rief außerdem die Arbeiter dazu auf, zur Ankurbelung der Produktion ihre ›Geisteskraft‹ sowie den ›Kollektivismus‹ voll einzusetzen.« Ich muss gestehen, dass ich Tränen gelacht habe. Ja doch, selbst in der am meisten abgeschotteten Diktatur der Welt, wo ein Großteil der Bevölkerung keine Ahnung von moderner Zeitgeschichte hat, reist nach Verlautbarung der offiziellen Propaganda der allwissende Kim Jong Il durch die Unternehmenswelt und verkauft Kreativität (»Geisteskraft«) als allein selig machenden Weg.

Ein flotter Tritt in den Hintern

Beginnen Sie mit dem Querdenken über das Querdenken. Es geht auch darum, unser Denken zu entwickeln, indem wir dessen Beschränkungen aufspüren – jene, die uns normalerweise nicht auffallen und die wir daher nicht berücksichtigen, wenn wir uns um die Entwicklung des Kreativprozesses bemühen.

Es sind derartige Beispiele, die mich davon überzeugt haben, dass wir uns der Kreativität auf eine neue Art und Weise nähern müssen, da die alten Herangehensweisen heute schwach und kraftlos geworden sind, nachdem sie von überallher zum Dogma erhoben wurden und ständig wiederholt werden. Entscheidend ist heute, mit dem Querdenken über das Querdenken zu beginnen. Das hat zum einen mit den bereits besprochenen Dingen zu tun: nicht in die Falle zu tappen, genau dasselbe Kreativitätsdenken wie alle anderen zu entwickeln, und stattdessen nach alternativen, weniger offensichtlichen Zugängen zu suchen. Zum anderen geht es aber auch darum, unser Denken zu entwickeln, indem wir dessen Beschränkungen aufspüren – jene, die uns normalerweise nicht auffallen und die wir daher nicht berücksichtigen, wenn wir uns um die Entwicklung des Kreativprozesses bemühen. Da kreativ zu sein schick geworden ist, etwas Nettes, Heimeliges und sozial Anerkanntes, fällt es uns viel schwerer, als wir glauben, uns auf die weniger eleganten Gedanken in unseren eigenen Köpfen einzulassen. Aus lauter Angst, anstößig zu wirken, wenn wir die Unruhe stiftenden Bereiche unseres Gehirns in Anspruch nehmen, behindern wir unsere Kreativität und beschränken ihre Entfaltung.

Anstatt immer aufs Neue zu fragen, wie wir unser Denken erweitern können, sollten wir uns daher auf folgende Frage konzentrieren: »Welches Denken ist uns bisher versperrt geblieben?« Was hält sich hinter dem, was wir uns derzeit zu denken gestatten, versteckt, in jenen Gebieten, die außerhalb unserer bisherigen Bezugssysteme und Komfortzonen liegen? Das ist etwas ganz anderes als das Gerede über irgendeinen verdammten Tellerrand, über den man hinausblicken könnte, oder das Springen vom Tellerrand herunter und wieder hinauf oder was man sich auch immer an Verrücktheiten im Zusammenhang mit einem Tellerrand ausdenken kann. Denn alle Metaphern, welche die Grenzen unseres Denkhorizonts beschreiben, gehen von einer falschen Prämisse aus. Viel produktiver ist es, nach Grenzen zu suchen, die wir bislang noch nicht kennen, die uns nicht bewusst sind, die von trivialen Kreativitätsübungen unberührt bleiben.

Querdenken bedeutet nicht unbedingt, mit bereits bestehenden Gedanken und Vorstellungen zu arbeiten, sondern vielmehr den Gedanken nachzuspüren, deren Formulierung uns schwerfällt – jenen, die anstößig und weniger elegant sind und die noch nicht einmal zu der jeweiligen Situation und Diskussion zu passen scheinen.

Die üblichen Ansätze sind zum Scheitern verurteilt, denn sie gehen von einer sehr traditionellen Sichtweise auf das Potenzial menschlichen Denkens aus: Diese Methode leidet unter der impliziten Billigung sozialer und kultureller Grenzen, weshalb man damit nur alte, ausgetretene Entwicklungspfade beschreitet. Querdenken bedeutet daher nicht unbedingt, mit bereits bestehenden Gedanken und Vorstellungen zu arbeiten, sondern vielmehr den Gedanken nachzuspüren, deren Formulierung uns schwerfällt – jenen, die anstößig und weniger elegant sind und die noch nicht einmal zu der jeweiligen Situation und Diskussion zu passen scheinen.

Die neurologische, psychologische und sozialpsychologische Forschung hat unzählige interessante Ergebnisse hervorgebracht, aber für unsere Zwecke sind zwei Erkenntnisse aus diesen Gebieten von besonderer Bedeutung:

1. Als menschliche Wesen sind wir außerordentlich anfällig dafür, unsere Aufnahmefähigkeit für neue Ideen und Informationen zu überschätzen und gleichzeitig unsere Neigung zu unterschätzen, diese Einflüsse in die Schubladen einzuordnen, mit denen unser Verstand bereits ausgestattet ist.

2. Das menschliche Gehirn ist von Natur aus faul, und obwohl es ein fantastisches Entwicklungspotenzial besitzt, nutzt es dieses nur, wenn man es dazu zwingt.

3. Überlässt man es sich selbst, wird es sich immer für den Weg des geringsten Widerstandes entscheiden, und das ist die bequeme, altbekannte Lösung – Psychologen bezeichnen dies als kognitive Flüssigkeit, und man muss diesen Impuls begreifen, um zu erkennen, wie schwer es ist, echte Kreativität zu entwickeln.

Um kreativer denken zu lernen, genügt es daher nicht, ein schlummerndes Talent zum Leben zu erwecken. Vielmehr geht es darum, tief verwurzelte Neigungen in unserem Denken zu bekämpfen und uns sogar gegen unsere neurologische Ausstattung aufzulehnen. Das ist harte Arbeit, genauso wie der Kampf gegen die zahlreichen Tricks, mit denen unser Gehirn uns zum Narren hält. Sehen wir uns einige davon an.

Kapitel 5

Sie sind ein Goldfisch

Das größte Wissen ist das Wissen
um die eigene Unwissenheit.

Konfuzius

[Bild vergrößern]

Ich glaube, dass Goldfische auf ihre eigene, bescheidene Art glücklich sind. Sie besitzen weder ein nennenswertes Gedächtnis noch haben sie große Erwartungen an das Leben. Sie stellen nichts Wesentliches infrage und neigen dazu, die Dinge einfach so hinzunehmen, wie sie nun einmal sind. Jeder von uns kennt jemanden, der ähnlich gestrickt ist, der scheinbar durchs Leben treibt, ohne allzu viel nachzudenken oder sich zu sorgen. Und jeder hat im Stillen schon einmal gedacht, dass es doch eigentlich ziemlich angenehm wäre, so zu leben. Doch wir sind anders oder wollen dies zumindest glauben. Niemand möchte von sich behaupten, ein gedanken- und besinnungsfreies Leben zu führen. Keiner will gerne zugeben, wie ein Goldfisch zu sein.

Dabei sind Sie – ganz genau, Sie, der dieses Buch in Händen hält – einem Goldfisch viel ähnlicher, als Sie glauben. Ich behaupte nicht, Sie seien unintelligent (alle meine Leser sind intelligent, und gutaussehend noch dazu) und hätten nach jeder Umdrehung in Ihrem Aquarium – Pardon, Apartment – alles vergessen und würden die Welt aufs Neue entdecken. Nichts läge mir ferner! Doch trotz aller Eigenschaften, die Sie zu einem klügeren, talentierteren, kompetenteren und intelligenteren Wesen als einem Goldfisch machen, gibt es doch etwas, das Sie einem Goldfisch ähneln lässt. Nicht nur Sie, natürlich, sondern jeden Menschen. In Bezug auf diese spezielle Eigenschaft gleiche auch ich einem Goldfisch. Denn ebenso wenig wie ein Goldfisch können wir unsere eigenen Lebenswelten objektiv wahrnehmen.

Ein Goldfisch verbringt sein ganzes Leben im Wasser und kennt keinen einzigen Moment, in dem er nicht vollkommen in dieser nassen Erfahrungswelt eingeschlossen ist. Doch würden wir einen Goldfisch bitten, uns die Eigenschaften von Wasser zu beschreiben (und besäße er eine Sprache und könnte kommunizieren), so wäre er dazu nicht imstande. Für einen Goldfisch ist Wasser alles, Anfang und Ende. Raubt man ihm dieses Element, so verschwindet nicht nur die ihm bekannte Welt, sondern sein Leben endet. Es gibt für einen Goldfisch nichts anderes. Wasser? Das ist für einen Fisch so allumfassend und allgegenwärtig, dass er es nicht als Gegenstand wahrzunehmen vermag, da es sein gesamtes Leben ausmacht. Doch das gilt nicht nur für Fische. Jeder von uns lebt in seinem eigenen kleinen Goldfischglas und nimmt Dinge als gegeben hin, die ihm als so selbstverständlich erscheinen, dass er sie sich einfach nicht anders vorstellen kann.

Apropos, ist Demokratie eigentlich etwas Positives? Das mag Ihnen als skurrile Frage erscheinen, sowohl in diesem Rahmen (oder weil sie den vorherigen Rahmen abrupt sprengt) als auch per se – warum sollte man so etwas Seltsames fragen? Natürlich ist Demokratie eine gute Sache. Welche Alternativen gibt es denn? Diktatur? Faschismus? Ja, Demokratie ist etwas Positives, doch gleichzeitig gehört sie zu jenen Dingen, die wir gar nicht mehr wahrnehmen – als so selbstverständlich erscheint sie uns. So fällt es uns schwer, nachzuvollziehen, wie die Menschen in Simbabwe einen Despoten wie Robert Mugabe ertragen können oder wie totalitäre Systeme überhaupt zustande kommen. Natürlich beschäftigen wir uns schon einmal mit möglichen Veränderungen demokratischer Spielregeln, etwa mit der Frage, ob man einen Test in Staatsbürgerkunde zur Voraussetzung für das aktive Wahlrecht machen, das Mindestwahlalter herabsetzen oder das Wahlverfahren radikal verändern sollte. Doch die Vorstellung, auf Demokratie zu verzichten, mutet so verrückt und abwegig an, dass es uns bereits schwerfällt, sie überhaupt auszuformulieren. Demokratie, die Marktwirtschaft, bezahlte Arbeitsplätze, Mobiltelefone und zahllose andere Dinge sind für uns so selbstverständlich und ein so fester Bestandteil unseres Lebens, dass es merkwürdig, ja sinnlos erschiene, sie infrage zu stellen. Warum in aller Welt sollte jemand den Sinn von Mobiltelefonen anzweifeln?

Unsere geheimen Schubladen

Wir erkennen hier den außerordentlich wichtigen Unterschied zwischen einer Erweiterung der Vorstellungswelt und dem Bruch mit Norm(alität)en. Zum besseren Verständnis dieser Unterscheidung ist es hilfreich, sich einige Eigenheiten des menschlichen Gehirns vor Augen zu führen. Ihr Verstand weist – wie jeder andere Verstand auch – verschiedene Arten von Schranken und Begrenzungen auf. Manche davon lassen sich leicht beiseite räumen, während andere weitaus starrer sind. Im Gehirn wimmelt es nur so vor Schranken der ersteren Kategorie, und bei jeder Begegnung mit etwas Neuem oder einer neuen Herangehensweise an etwas Bekanntes werden einige davon geweitet – der gedankliche Raum expandiert. Man könnte diesen Raum als Bereich des täglichen Denkens beschreiben, und seine Erweiterung wird als natürlicher und angenehmer Vorgang erlebt.

Nehmen wir zur Veranschaulichung mein Verhältnis zu Ketchup als Beispiel. Lange Zeit bin ich davon ausgegangen, dass diese Würzsauce stets und notwendigerweise rot ist. Doch bei einem spontanen Einkaufsbummel in einem Feinkostgeschäft fand ich sowohl gelbes als auch lilafarbenes Ketchup – ersteres mit Bananengeschmack, letzteres für Kinder. Plötzlich erweiterte sich also meine Vorstellung von »Ketchup«. Bevor ich einer lilafarbenen Variante begegnete, hatte ich nicht ansatzweise in Betracht gezogen, dass es mit Lebensmittelfarbe versetzte Ketchupsorten geben könnte, während ich mir heute mühelos grünen, blauen oder rosafarbenen Ketchup vorstellen kann. Doch bedeutet dies tatsächlich, dass ich kreativer geworden bin? Natürlich kann ich mir jetzt neue Möglichkeiten für den Einsatz von Farbe vorstellen, und vermutlich beeinflusst das mein Denken über die Möglichkeiten der Farbgebung bei Softdrinks, der Buchgestaltung oder bei Arzneimitteln.

Zugegeben, all dies ist begrüßenswert. Doch wie wichtig ist eine solche Erweiterung der Vorstellungswelt? Tatsächlich könnte sie weitaus weniger bedeutend sein, als wir gemeinhin annehmen, auch wenn diese Erkenntnis ein wenig verstörend sein sollte. Obwohl es wichtig ist, den Horizont der eigenen Vorstellungswelt zu erweitern, besteht doch das Risiko, dass wir diese Art von Entwicklung als tiefgründig begreifen, obwohl sie in Wirklichkeit recht oberflächlich ist. Sie ist nicht mehr als ein langsamer Prozess, im Verlauf dessen wir mehr über die Dinge erfahren, die uns natürlich erscheinen und über die wir nachzudenken neigen. Es findet also nur eine allmähliche Entwicklung entlang eines vorbestimmten Pfades statt. Eine bedeutendere Spielart von Kreativität verbirgt sich hinter anderen Schranken.

Ineinander verschachtelte Schubladen

Um dies zu begreifen, kehren wir noch einmal zu unserer Schubladen-Metapher aus der Einleitung zurück, führen diese aber ein ganzes Stück weiter. Denn unser Denken wird in Wirklichkeit nicht nur von einer einzigen Schublade begrenzt, sondern von ineinander verschachtelten. Normalerweise ist man sich nur der inneren Schublade bewusst, die durch gezielte Infragestellung aufgeschoben werden kann, während die andere sorgsam vom Unterbewusstsein abgeschirmt wird. Da man die innere Schublade wahrnimmt, ist ganz klar, warum es so einfach ist, ihre Beschränkungen zu überwinden, mit anderen Worten: über den eigenen Tellerrand hinauszublicken. Im Alltagsleben spielt man allein mit dieser inneren Schublade, und die Erweiterung dieser gedanklichen Sphäre ermöglicht es einem, an blaues Ketchup zu denken oder eine lustige neue Werbekampagne zu erfinden. Jede Weitung dieser Schublade verschafft einem das angenehme Gefühl, etwas Neues und Kreatives vollbracht zu haben, und so erklärt es sich, dass die meisten Menschen, die an Projekten zur Ideenfindung beteiligt sind, sich auf die innere Schublade konzentrieren. Doch damit zielen sie an der Kernfrage vorbei. Das Hauptproblem sind nämlich vielmehr die tiefer wurzelnden gedanklichen Beschränkungen – jene, derer man sich nicht bewusst ist. Man könnte dies als Problem der geheimen Schubladen bezeichnen.

Diese geheimen Schubladen spielen eine entscheidende Rolle bei dem Vorhaben, unser kreatives Potenzial zu entwickeln, insbesondere wenn diese Entwicklung tiefere Bewusstseinsschichten berühren soll. Diese »Schubladen« (ein unzulänglicher Begriff, das weiß ich wohl) sind die menschliche Version des Goldfischwassers, eine zusätzliche Grenze, die über das hinausgeht, was wir üblicherweise als unsere Beschränkungen ansehen. Während es Spaß macht, seine Vorstellungswelt zu erweitern, und sich dies mithilfe spielerischer Aktivitäten erreichen lässt, ist es weitaus schwieriger und weniger bequem, seine grundlegenderen Normen zu verändern. Hierin liegt auch das Bindeglied zwischen den inneren und äußeren Schubladen sowie die Erklärung dafür, dass Kreativitätsübungen paradoxerweise die eigene Kreativität sogar senken können. Tatsächlich könnte die Weitung der inneren Schublade infolge einer Ausdehnung der Vorstellungswelt ein Mechanismus sein, der es der geheimen Schublade erlaubt, sich selbst zu schützen.

Anstatt sich mühevoll an den geheimen Schubladen abzuarbeiten, wird sich das Gehirn voll und ganz auf alle möglichen scheinbar kreativen Übungen und Spiele konzentrieren. Dadurch täuscht uns das Gehirn vor, etwas Produktives geleistet zu haben, und entwickelt unzählige stimmungsfördernde Einfälle und Ideen mit hohem Wohlfühlfaktor. Gleichzeitig bleiben die geheimen Schubladen intakt und zuverlässig geschützt an ihrem Platz – niemand greift sie an. Genauso wie wir vielleicht in einem Fastfood-Restaurant eine Diätlimonade bestellen und uns dadurch einreden, wir ernährten uns wenigstens ein klein wenig gesund, liebt es das Gehirn, sich an einfachen Kreativitätsübungen abzuarbeiten, denn das steigert sein Wohlbefinden. Ein wirkliches Opfer ist damit allerdings nicht verbunden. Da es jedoch als willkommene Ablenkung von der Aufgabe dient, ein echtes Umdenken zu wagen, wird das Fastfood des Kreativitätstrainings immer gefragt sein, auch wenn die oberflächliche Erweiterung der eigenen Vorstellungswelt vergleichsweise wenig bringt.

Von Drogen und Tintenfischen

Kann ein Goldfisch seinen Erfahrungsraum erweitern? Vermutlich nicht. Doch ein Tintenfisch ist dazu imstande! Wissenschaftliche Untersuchungen belegen interessanterweise, dass Tintenfische sehr wohl in der Lage sind, sich neue Wege auszudenken, um an begehrte Leckereien zu gelangen, sich mit neuen Spielzeugen zu beschäftigen oder originelle Methoden zu erfinden, um sich aus einem Gehäuse zu befreien. Ohne sich zu überanstrengen, können sie ihre Optionen prüfen, ihre Umgebung analysieren und ihre Erkenntnisse dazu verwenden, Neues zu tun, das ihnen weder beigebracht wurde noch zum Repertoire ihrer bisherigen Tätigkeiten gehört. In dieser eingeschränkten Hinsicht sind sie kreativ. Weiter so!

Genau wie Tintenfische müssen auch wir Menschen die Grenzen unserer Vorstellungswelt erweitern, um nicht in einem festgefügten und beschränkten Weltbild zu verharren. Durch Erweiterung unserer gedanklichen Bezugssysteme können wir außerdem Ideen oder neue Geschäftsmöglichkeiten entwickeln, Produkte verbessern und so weiter. All dies ist natürlich zu begrüßen. Doch damit sind die Möglichkeiten – insbesondere der Kreativität – nicht erschöpft. Wer sich damit zufrieden gibt, legt sozusagen den Ehrgeiz eines Weichtiers an den Tag.

Wie bereits festgestellt, ist unser Gehirn ein faules Organ und von dem Wunsch getrieben, Energie zu sparen. Provokatives und herausforderndes Denken ist harte Arbeit, und das Gehirn hat zumeist wenig Lust, üppige Mengen an Energie aufzuwenden. Es hat daher einige Tricks auf Lager, um uns in Schach zu halten, darunter eine verblüffende Methode, die wir bereits angesprochen haben, die aber einfach zu gut ist, um sie nicht noch ein wenig näher zu betrachten. Eine der erstaunlichsten Drogen weltweit ist ein ganz natürlicher Stoff, den der Körper nach Bedarf ausschütten kann. Er heißt Dopamin, und wir sind alle süchtig danach. Und das Gehirn weiß das.

Lassen Sie sich nicht veräppeln!

Das Gehirn lässt sich viel einfallen, um uns zu belohnen, wenn wir brav waren. Solange wir es also mit Dingen füttern, die es leicht in seine Bezugssysteme integrieren kann, und es nicht mit Dingen belasten, die es aufgrund ihrer Kompliziertheit dort nicht unterzubringen vermag, belohnt es uns mit kleinen Dosen Dopamin. Dies löst eine beeindruckende Reaktion in uns aus. Wir haben das Gefühl, wirklich etwas zu schaffen, wir fühlen uns intelligent und einfach rundum wohl. Da es sich aber gut anfühlt und wir uns auch gerne clever fühlen, beginnen wir, diese kleinen Momente des Hochgefühls mit »Kreativität« in Verbindung zu bringen. Einfache Kreativitätsübungen sind bestens dazu geeignet, diese Empfindungen eines Wohlgefühls auszulösen und die Dopamin-Zufuhr in Gang zu halten. Wärme und Zuneigung umgibt uns. Das Problem dabei: Es fühlt sich vielleicht nach Kreativität an, ist es aber nicht. Bisweilen ist es sogar das exakte Gegenteil.

Das Gehirn belohnt uns nämlich am meisten, wenn wir uns brav an die Regeln halten und es nicht dazu auffordern, mit seinen Grundüberzeugungen zu brechen. Müssen wir uns mit wirklich provozierenden Vorstellungen auseinandersetzen, so ist das Gehirn weit weniger erfreut, als wenn wir uns gut benehmen. Tatsächlich reagiert es dann recht verschnupft. Schluss mit Dopamin! Der Zustrom von angenehmen Botenstoffen wird gestoppt, und Stresshormone machen sich breit. Das Gehirn möchte uns mitteilen, dass es unzufrieden ist, und wenn es sich unwohl fühlt, soll es uns gefälligst genauso gehen. In dieser Hinsicht kann sich echte Kreativität beinahe körperlich abstoßend anfühlen! Es stimmt, die in Watte gepackte Wohlfühlkreativität fühlt sich besser an, aber diese Freude ist künstlich. Ganz schön gerissen, unser Gehirn.

Eine andere Herangehensweise an dasselbe Phänomen ist die bereits erwähnte kognitive Flüssigkeit. Es mag nicht sonderlich überraschend klingen, dass wir lieber an Dinge denken, die sich leicht verarbeiten lassen, als an solche, mit denen wir nur schwer umgehen können, doch wir unterschätzen oft, wie mächtig diese Neigung sein kann. Kognitive Flüssigkeit beeinflusst unzählige Teilbereiche unseres Denkens, darunter unsere Urteilskraft, unsere Fähigkeit, zwischen verschiedenen Alternativen auszuwählen, und unsere Kreativität. Was unsere Urteilskraft anbelangt, so haben Untersuchungen gezeigt, dass Aktien und Anleihen mit leicht aussprechbaren und leicht zu merkenden Namen besonders gern gekauft werden. Ebenso finden wir Aussagen, die leicht verarbeitet werden können, überzeugender als solche, die schwieriger zu begreifen sind. Kognitive Flüssigkeit wirkt wie eine Abkürzung zur Aneignung von Wissen; sie lässt uns instinktiv nach dem greifen, was uns vertraut ist. In der Frühphase menschlicher Entwicklung war dies überaus sinnvoll, wie der Psychologe Robert Zajonc betont: »Wenn du es kennst, hat es dich bislang nicht gefressen.«

Kognitive Flüssigkeit bedeutet, dass das Gehirn sich von Dingen angezogen fühlt, an die es sich gewöhnt hat. Bekannte Botschaften lassen sich leicht verarbeiten, daher entwickelt das Gehirn dafür eine Präferenz. Was in leicht verständlicher Sprache geschrieben oder erzählt wird, versteht das Gehirn nicht nur schneller, sondern misst ihm auch eine größere Bedeutung bei. Alles, was sich in bestehende Denkmuster einfügt, wird bevorzugt behandelt, was sich wiederum in vielfacher Hinsicht auf den Bewertungs- und Entscheidungsfindungsprozess auswirkt. Der Einfluss dieses Mechanismus auf die Kreativität dürfte auf der Hand liegen.

Es mag kontraintuitiv erscheinen, dass unser Gehirn eine Lösung, die wir auf einer bestimmten Ebene wiedererkennen, als kreativer ansieht als eine gänzlich unbekannte, doch kognitive Flüssigkeit legt genau diesen Schluss nahe. Das Gehirn hat eine Vorliebe für das einfach Fassbare – und wir fallen munter drauf rein.

Jazzkünstler

Einige zusätzliche Einsichten liefert eine Studie über Kreativität und Gehirnfunktionen, die an der Johns Hopkins University unter Leitung von Professor Charles Limb durchgeführt wurde. Mithilfe klinischer Studien wollte Limb herausfinden, was sich innerhalb des Gehirns abspielte, wenn man gestandene Jazzmusiker bat, zu einem Thema zu improvisieren, sprich: auf neue Art und Weise über eine Melodie nachzudenken. Man könnte annehmen, dass das Kunststück, improvisierte Jazzmusik zu spielen, verstärkte Aktivität in einem bestimmten Hirnbereich erfordern würde. Da an der Studie nur hochqualifizierte Profis mit Zigtausenden von Übungsstunden in ihrer Kunst teilnahmen, lag es nahe, dass sie je nach Bedarf irgendeinen Kreativitäts-Gehirnlappen zum Glühen bringen konnten – wie die elektrischen Kerzen am Weihnachtsbaum.

Die Befunde wiesen jedoch in eine völlig andere Richtung. Anstatt ihre Gehirnaktivität zu verstärken, waren die Meister dazu imstande, einen Teil ihres Gehirns stillzulegen und dagegen anzukämpfen, wenn das Gehirn versuchte, sie zu zügeln. Um es etwas genauer auszudrücken: Die Studie belegte, dass das Gehirn der Musiker während des Improvisierens einen deutlichen Aktivitätsrückgang in einem Bereich zeigte, der als dorsolateraler präfrontaler Cortex bezeichnet wird. Dieser Gehirnbereich ist für Organisation und Selbstkontrolle zuständig – und somit scheint sich das Vermögen, ihn stillzulegen, auf die Fähigkeit zu kreativen Leistungen auszuwirken. Im Kampf zwischen Kreativität und dem Gehirn hatten die Jazzmusiker einen ganz eigenen Trick entwickelt, mit dem sie in der Lage waren, sich zu wehren.

»Das ist halt so!« – Ach ja?

Einer der verschrobensten Denker aller Zeiten, sowohl im Allgemeinen als auch innerhalb der Domäne wirtschaftswissenschaftlicher Theorie, ist zweifellos der französische Surrealist, Bibliothekar, Philosoph und reuelose Schwerenöter Georges Bataille (1897–1962). Zu seinen unzähligen Werken zählt auch ein äußerst seltsames Buch mit dem Namen Der verfemte Teil, dem das große Verdienst zukommt, sich dem Thema Wirtschaft auf neuartige Weise zu nähern. Darin zeigt Bataille auf, dass unser herkömmliches Verständnis von Wirtschaft als einer Sphäre des sparsamen und effizienten Handelns nur einen Teilbereich des Ganzen darstellt. Sparen und Optimieren fasst Bataille unter dem Begriff der begrenzten Wirtschaft zusammen, die nur existiere, um das Funktionieren der allgemeinen Wirtschaft zu ermöglichen.

In dieser zuletzt genannten Sphäre geht es vor allem um Ausgaben und Verschwendung. Bataille zufolge erkennt man bei systematischer Analyse wirtschaftlicher Prozesse, dass die meisten wirtschaftlichen Aktivitäten auf eine allgemeinere Ebene abzielen und unsere beliebtesten Formen der Verschwendung – Krieg, spektakuläre Festlichkeiten, riesige staatliche Ausgabenprogramme – erst ermöglichen. Diese Verschwendung ist nicht per se als negativ einzustufen, da Gesellschaften ein Ziel benötigen, auf das sie hinarbeiten. Wenn jeder nur so viel wie möglich sparen würde, fände keinerlei Entwicklung statt; daher gilt, dass allgemeine Ausgaben tatsächlich die Triebfeder wirtschaftlicher Entwicklung bilden. Gäbe es keine Menschen, die bereit sind, Ressourcen aufzuwenden und auch das Risiko deren völliger Vergeudung in Kauf zu nehmen (wir bezeichnen solche Leute oft als Unternehmer), käme unsere Wirtschaft zum Stillstand.

Wenn wir uns diesen Vergleich erlauben dürfen, dann spielt die Erweiterung der Vorstellungswelt mit all ihren Vorzügen eine bedeutende Rolle, aber sie stellt immer noch eine begrenzte und mitnichten eine allgemeine Form von Kreativität dar! Letztere hat wenig mit fröhlicher Bewusstseinserweiterung zu tun, sondern bricht mit dem, was wir als normal, natürlich und passend empfinden. Es geht dabei stets um den Bruch mit Norm(alität)en – um das Einreißen selbst auferlegter Denkverbote, die uns vorschreiben, was wir als unumstößliche Wahrheiten ansehen oder aus anderen Gründen nicht weiter diskutieren wollen, denn das …ist … halt … so!

Der Begriff »geheime Schubladen« – das sind diejenigen, die bei einem Bruch mit Norm(alität)en aufgerissen werden – beschreibt jene gedankliche Zone, innerhalb derer sich das Gehirn immer noch wohlig und zufrieden fühlt. Diese Zone bleibt unbehelligt, solange keine der zentralen Normen verletzt wird, man also nichts von dem infrage stellt, was man als natürlich und normal betrachtet. Einer der Experten auf diesem Gebiet, Professor Claes Gustafsson, hat dieses Phänomen in seinem Buch The Production of Seriousness als Mauer der Selbstevidenz bezeichnet. Um diese Barriere zu überwinden, muss man den Mut aufbringen, auch unbequemen Gedankensträngen nachzuspüren – wie die Goldfische müssen wir das uns umgebende Wasser kritisch analysieren.

Das Gehirn ist in vielerlei Hinsicht ein erstaunliches Organ. Eine seiner verblüffenden Eigenschaften liegt in der Fähigkeit, sich laufend selbst zu suggerieren, dass alles normal sei und genau so, wie es sein sollte. Korrupte CEOs reden sich ein, dass sie nicht anders handelten als alle anderen auch, und Star-Trek-Junkies gelangen zu der Überzeugung, dass in einer perfekten Welt jeder der Meinung wäre, dass James Tiberius Kirk der Höhepunkt der menschlichen Entwicklung ist. Ganz besonders erschreckend ist die Tatsache, dass verurteilte Verbrecher gegen die Menschlichkeit felsenfest davon überzeugt sind, jeder in ihrer Situation hätte genauso gehandelt. In der feinen Kunst des Selbstbetrugs sind wir alle Weltmeister – wir können uns wunderbar vormachen, alle unsere Handlungen und Gedanken seien völlig natürlich und vernünftig. Dies hilft uns zwar sehr beim Aufbau einer stabilen Identität, doch gleichzeitig schränkt es unser kreatives Potenzial ganz erheblich ein, denn es verschließt uns die Augen vor dem, was hinter dem Horizont liegt. Diese Sphäre, in der unsere eigenen Vorstellungen von »gut«, »natürlich« oder »normal« nicht mehr zählen, ist der Raum, in dem echte Kreativität gedeihen kann. Es gelingt uns allen blendend, unsere beschränkte Sichtweise als natürlich und selbstverständlich zu betrachten. Doch damit liegen wir falsch. Wahre, echte, ernst zu nehmende Kreativität existiert, und sie liegt jenseits der Mauer der Selbstevidenz.

Wahre, echte, ernst zu nehmende Kreativität existiert, und sie liegt jenseits der Mauer der Selbstevidenz.

Um dorthin zu gelangen, genügt es nicht, sich näher mit bereits Bekanntem zu beschäftigen oder in leicht zu erkennende Sphären vorzudringen. Um die geheimen Schubladen aufzusprengen, muss man seinen eigenen, tief verwurzelten Denkschranken entgegentreten und bewusst versuchen, jene Dinge zu ergründen, über die man nur ungern nachdenkt. Da die geheimen Schubladen jenen Bereich begrenzen, in dem wir uns wohlfühlen, führt jeder Bruch mit Norm(alität)en zu einem Konflikt mit unserem natürlichen Bedürfnis, innerhalb unserer Komfortzone zu bleiben. Wer sich dagegen auflehnt, trotzt seinen eigenen Beschränkungen, jenen Grundprinzipien, die das eigene Denken bisher bestimmt haben. Klingt ungemütlich? Zweifellos, aber es ist auch ungeheuer nützlich und motivierend.

Chaos oder Lagos

Bisweilen wird mir folgende sehr konkrete Frage gestellt: »Wenn Sie an einen beliebigen Ort der Welt reisen könnten, um die Speerspitze der Kreativität, die Zukunft der Weltwirtschaft zu erblicken, welcher Ort wäre das?« Die meisten Leute erwarten nun, dass ich einen der üblichen Verdächtigen wie Schanghai, Seoul oder San Diego nenne. Doch ich antworte stets: »Lagos, Nigeria.« Das hat zahlreiche Gründe. Zum einen wird Afrika fast nie im Zusammenhang mit kreativ ausgerichteten Volkswirtschaften genannt. Als Kontinent mit mehr als 50 Ländern, einer Milliarde Einwohnern und mehr als 1 000 Sprachen steht Afrika sowohl für riesige Probleme als auch für fantastische Möglichkeiten, die uns bislang kaum bewusst sind. Manchmal scheint es, als sei der Kontinent in einer anhaltenden Krise gefangen, doch gleichzeitig birgt er ein enormes Potenzial.

Die Stadt Lagos wiederum verkörpert hervorragend den gesamten Kontinent. Eine planlos gewachsene Metropole mit 8 Millionen Einwohnern (nach offizieller Zählung, in Wirklichkeit sind es weitaus mehr) und dem höchsten Bevölkerungswachstum weltweit – das der hyperkreative Architekt Rem Koolhaas als Zukunft dieser Stadt bezeichnet hat. Eine Stadt, in welcher der fast vollständige Mangel an Stadtplanung zu solch planmäßigen und vorhersehbaren Staus geführt hat, dass sich diese zu improvisierten, doch überaus funktionsfähigen Marktplätzen entwickelt haben. Eine Stadt, in der das Aussenden betrügerischer E-Mails einer der wichtigsten Wirtschaftszweige ist und die dennoch eine boomende Filmindustrie hervorgebracht hat, obgleich die meisten dieser Filme binnen einer Woche und mit einem Budget von nur 20 000 US-Dollar gedreht und anschließend für 2 US-Dollar pro DVD auf den örtlichen Märkten verkauft werden. Eine Stadt, in der Kreativität von niemandem geplant wird, sondern Voraussetzung zum Überleben ist. Die Stadt ist abenteuerlich, chaotisch, unmöglich – und daher hochinteressant für Menschen, die sich für wahre Kreativität interessieren.

Lagos verkörpert ein überwältigendes Problem, etwas, das zu komplex ist, um es zu begreifen, aber gleichzeitig zu wichtig, um es zu ignorieren. Die Stadt hätte längst unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbrechen müssen, doch sie wächst hartnäckig weiter wie Unkraut. Es ist ein seltsamer Ort mit einer seltsamen Logik – ein Ort, der ganz sicher nicht immer nett und fröhlich ist, sondern oft genug beängstigend und gefährlich. Hier finden wir die raue, ungehobelte Seite der Kreativität, die dem bequemen Denken ordentlich in den Hintern tritt, eine Herausforderung sogar für Ketzer. Das skurrile, unkonventionelle, unmögliche Lagos mag nicht der angenehmste Ort auf Erden sein, doch es könnte einem vielleicht das wahre Gesicht der Kreativität aufzeigen. Jenen Ort, an dem man außerhalb der Komfortzone lebt und arbeitet.

Wenn wir uns also in den folgenden Kapiteln mit dem Bruch von Norm(alität)en beschäftigen, folgen wir dabei dem Lagos-Stil. Wir werden es nicht in einer geordneten, planvollen Weise tun, sondern indem wir aus Komfortzonen ausbrechen und einige der Normen angreifen, die wir für gewöhnlich unbewusst mit aller Macht verteidigen. Dabei bewegen wir uns über Themen wie kognitive Flüssigkeit hinaus und betreten Sphären, die uns genauso wie Lagos als bedrohlich, provokant und ungemütlich erscheinen mögen.

Wir beginnen zunächst mit vier Bereichen normierten Denkens: dem Angenehmen, dem Geschmackvollen, dem Angemessenen und dem Seriösen – und wir werden sie alle demontieren. Jede einzelne dieser Normen steht für eine Denkschranke, und wer sie niederreißt, schafft Spielraum für die eigene Kreativität, von dem man vielleicht nie zu träumen gewagt hätte. Jeder Bruch mit einer Norm ist etwas viel Tiefgreifenderes, als es hübsche kleine Kreativspiele je sein könnten. Jeder derartige Bruch zwingt einen dazu, sich mit seiner eigenen Variante des Goldfischwassers auseinanderzusetzen. Doch wenn wir wollen, können wir das Goldfisch-Stadium überwinden. Der Weg dorthin ist nicht eben leicht, aber er ist wenigstens halbwegs begehbar.

Teil 2

Denken provozieren

[Bild vergrößern]

Kapitel 6

Es muss nicht immer nett sein

In den 30 Jahren unter den Borgias hat es nur Krieg gegeben, Terror, Mord und Blut, aber dafür gab es Michelangelo, Leonardo da Vinci und die Renaissance. In der Schweiz herrschte brüderliche Liebe, 500 Jahre Demokratie und Frieden. Und was haben wir davon? Die Kuckucksuhr!

Harry Lime in Der dritte Mann

[Bild vergrößern]

In seinem Bestseller Die Vier-Stunden-Woche erzählt Tim Ferriss die Geschichte, wie es ihm als völligem Amateur gelang, die chinesischen Meisterschaften im Kickboxen (Sanshou) zu gewinnen. Er betrachtete seine Teilnahme als Mutprobe und hatte nur vier Wochen Zeit, um sich auf das Turnier vorzubereiten. Er hätte unendlich viel trainieren und dabei versuchen können, einen cleveren Schlag oder Tritt zu finden, um sich von der Konkurrenz abzuheben. Stattdessen entschied er sich für ein wenig gefährliches Denken. In der Erkenntnis, dass er vermutlich jeden Kampf verlöre, wenn er diesen auf konventionelle Art führte, studierte er eingehend die Kampfregeln. Dabei fiel ihm zweierlei auf. Zum einen stellte er fest, dass das offizielle Wiegen am Vortag der Wettkämpfe stattfand, und zum anderen, dass man durch technisches K. o. gewinnt, wenn der Gegner dreimal aus dem Ring fliegt. Was also tat Tim Ferriss? Mithilfe von Dehydrationstechniken verlor er unmittelbar vor dem Wiegen viel Gewicht, nur um dieses bis zu den Wettkämpfen via Hyperhydration wieder zuzulegen. Dies verschaffte ihm einen klaren Vorteil an schierer Masse und ermöglichte ihm auch, eine ganz neue Technik anzuwenden. Er kämpfte nach Art eines Sumoringers und schob seine Gegner einfach so lange immer wieder aus dem Ring, bis er durch TKO (totales Knock-out) gewonnen hatte. Obwohl sich die Schiedsrichter verärgert bis angewidert zeigten, gewann er die Meisterschaft mithilfe einer einzigen Technik – des rüpelhaften Schubses. Unsportlich? Ja, das könnte man wohl sagen. Effektiv? Absolut. Kreativ? Sehr sogar. Denn Kreativität muss nicht nett sein, um effektiv zu sein.

Wie bereits festgestellt, ist Kreativität weltweit zu einer Art Kuscheldecke der Geschäftswelt geworden, einem süßen alten Teddybären, den jeder mag. Noch nie wurde jemand dafür gefeuert, dass er »Kreativität« als Thema der jährlichen Firmenkonferenz vorschlug, und es ist allgemein bekannt, dass man jederzeit zustimmendes Kopfnicken erntet, wenn man nur mit ein paar Worten auf den weiteren Innovationsbedarf des Unternehmens hinweist. Viele Menschen halten dies für eine überaus gute Sache. Doch leider trifft das keineswegs zu. Vielmehr ist es eines der schlimmsten Dinge, die der Entwicklung von Kreativität nur passieren können. Wer sie zu einer so kontrollierten, polierten und stubenreinen Angelegenheit macht, sorgt für ihre todsichere Neutralisierung und nimmt ihr die meisten jener Eigenschaften, die sie zum Motor bedeutsamen Wandels machen. Kreativität ist heute zu einer Art Fahrstuhlmusik geworden, einer faden Kopie, die niemandem wehtut. Es war niemals vorgesehen, dass sie so angenehm oder nett sein sollte.

Böser Rock’n’Roll!

Ob Sie es glauben oder nicht: Mir gefällt auch heute noch die Musik der Sex Pistols. Mein Geständnis mag mich als Mann mittleren Alters entlarven, aber ich finde, es lohnt sich noch immer, das Album Never Mind the Bollocks, Here’s the Sex Pistols anzuhören. Es hat einfach irgendetwas. Die Musik kommt beständig rau daher und klingt immer noch aggressiv und unfreundlich. Wenn Johnny Rotten heult: »Don’t know what I want but / I know how to get it / I wanna destroy the passerby / ’Cos I-i-i wanna be-e – Anarchy!«, dann weiß man, dass es ihm völlig gleich ist, ob uns das gefällt oder nicht, und man würde vermuten, dass er Letzteres vorzieht. Die Sex Pistols standen für vieles, aber ganz sicher nicht für Nettigkeit.

Tatsächlich waren die Sex Pistols ein bewusst fabriziertes Produkt, das darauf abzielte, die Leute zu verärgern und zu schockieren, und im Verlauf ihrer Geschichte hat die Band stets versucht, so unliebsam wie nur möglich zu wirken. Dies lässt sich in hohem Maße auf den Bandmanager Malcolm McLaren zurückführen (der ein sehr unangenehmer Mann zu sein gewesen scheint und damit natürlich einer meiner Helden ist). McLaren erkannte, dass Angepasstheit keine gute langfristige Strategie wäre. Er war Wegbereiter einer Marketingstrategie, die darauf aufbaute, Dinge zu testen, den energischsten Widerstand aufzuspüren und diesen anschließend frontal anzugehen. Und, wenn irgend möglich, dabei jemandem ins Gesicht zu spucken.

In diesem Sinne sollten Sie sich fragen, ob die üblicherweise angenehmen und positiven Gefühle, welche den heutigen Kreativitätsdiskurs begleiten, wirklich vorteilhaft sind. Warum finden wir diesen so attraktiv, und wie beeinflusst dieser Reiz das Konzept? Und warum stellt fast niemand diese familienfreundliche, desinfizierte Form von Kreativität infrage?

Täglich finden weltweit Hunderte von Kreativitätsseminaren statt (die meisten davon in den westlichen Ländern, insbesondere in Europa und den USA). Die meisten, wenn nicht alle dieser Seminare sind von einem angenehmen, bequemen Miteinander gekennzeichnet, und selbst die schlechteren Veranstaltungen zeichnen sich eher durch Langeweile aus als dadurch, dass sich ein Teilnehmer auf den Schlips getreten fühlt. Mit der Ausnahme von Gottesdiensten ist das Kreativitätsseminar wohl der beste Ort, um eine erhebende Botschaft zu empfangen oder um sich in einer großen Menschengruppe gut aufgehoben zu fühlen.

Es stimmt: Das Gefühl, dass jeder kreativ sein kann und dass Kreativität ach so viel Spaß macht, ist angenehm. Ja, das warme, flauschige Gefühl stellt sich womöglich ein, wenn einem löffelweise lustige Ideen serviert und kleine Kreativitätstricks antrainiert werden. Doch ist dieses Gefühl produktiv? Fühlt sich echte Kreativarbeit so harmonisch, so nett an? Die Antwort lautet: Nein. Hilft es irgendjemandem? Auf einer psychologischen Ebene wäre dies möglich, doch vermutlich in weit geringerem Ausmaß, als die Leute vermuten. Das Risiko liegt jedoch darin, dass das nette Geplauder nur dazu dient, eine unproduktive Gewohnheit zu kaschieren. Mit dieser Art von Kreativität geht man nämlich anderen Diskussionen aus dem Weg: über jene Dinge nämlich, die nicht ganz so nett sind wie die faden und vakuumverpackten Glückspillen, die oft im Namen der Kreativität ausgeteilt werden.

Sprechen wir nicht darüber

Die Aufgabe von Kreativität besteht darin, Menschen dabei zu helfen, ihr Potenzial voll auszuschöpfen – doch dies lässt sich nicht erreichen, wenn man sich nur auf Dinge konzentriert, die einem nett, lustig oder passend erscheinen. Nein, Kreativität bedeutet vielmehr den Aufbruch zu neuen Ufern. Genauso wie man kein Spitzenathlet (oder auch nur körperlich fit) werden kann, wenn man nur dann trainiert, wenn es sich gut anfühlt, kann man das eigene Kreativpotenzial nicht erkunden, wenn man sich stets an das Leichte und Angenehme hält.

Die Aufgabe von Kreativität besteht darin, Menschen dabei zu helfen, ihr Potenzial voll auszuschöpfen – doch dies lässt sich nicht erreichen, wenn man sich nur auf solche Dinge konzentriert, die einem nett, lustig oder passend erscheinen. Nein, Kreativität bedeutet vielmehr den Aufbruch zu neuen Horizonten.

Unser erster Angriff auf die geheimen Schubladen wird deshalb darin bestehen, dem Unangenehmen gegenüberzutreten und es ernst zu nehmen. Anstatt zu fragen, welche neuen Ideen man unter Idealbedingungen entwickeln könnte, stellen wir das Ganze auf den Kopf: Über welche Fragen möchten wir nicht reden, welche Themen möchten wir keinesfalls auf die Tagesordnung der Konferenz setzen, über welche Aspekte möchten wir nicht sprechen, wenn das Thema lautet: »Wie können wir als Mitarbeiter von Unternehmen X kreativer werden?« Faszinierend … Welche Spielarten von Kreativität könnte es geben, die wir ignorieren und vernachlässigen, weil sie verdammt noch mal einfach nicht nett genug sind?

Verbrechen und Strafe

Denken Sie beispielsweise an kriminelle Kreativität. Natürlich gibt es so etwas. Aber das wussten Sie bereits, stimmt’s? Vermutlich sagen Sie jetzt »Na klar!«, da sie die Filme Ocean’s Eleven, Twelve und Thirteen gesehen haben. Aber begreifen Sie wirklich, worauf ich hinaus will? Natürlich können wir alle über die Kreativität eines Einbrechers, Steuerhinterziehers oder Mörders plaudern, doch bedeutet dies, dass wir auch daran denken, wenn wir über Kreativität sprechen? Nutzen wir dies als Inspirationsquelle, wenn wir versuchen, unsere eigene Kreativität zu entwickeln? Auf einer analytisch-rationalen Ebene erkennen wir natürlich diese Art von bösartiger Kreativität als echt an, doch viel lieber beschäftigen wir uns doch mit den angenehmeren Spielarten.

Warum ist das so? Wir engen unser Gesichtsfeld aus vielerlei Gründen ein. Dazu gehört unter anderem unser Bestreben, als seriöse Individuen wahrgenommen zu werden. Wir möchten nicht, dass andere Menschen unsere Motive oder Interessen hinterfragen, daher dämpfen wir den Teil unserer Gedankenwelt, bei dem wir uns der Zustimmung unserer Mitmenschen unsicher sind. Die Schule ist natürlich eine der Hauptinstitutionen, bei denen die Abtötung alternativer Kreativitätsformen zum Programm gehört. Während unserer Zugehörigkeit zu einem Unternehmen lernen wir, niemanden vor den Kopf zu stoßen oder als albern zu gelten. Nach einer Weile beginnt uns dieses Verhalten in Fleisch und Blut überzugehen, sodass wir unbewusst solche Gedanken unterdrücken, die uns als nicht öffentlichkeitstauglich erscheinen. Der wahre Feind der Kreativität ist daher nicht der Chef oder die Schule: Wir sind es selbst.

Doch was geschähe, wenn wir anders handelten und uns nicht nur an die angenehmen Beispiele hielten? Könnte uns beispielsweise eine Untersuchung von Folterpraktiken zu neuen Einsichten über Kreativität verhelfen? Ich versichere Ihnen, dass diese Frage noch niemals bei irgendeinem Kreativitätsseminar zum Thema gemacht wurde – auch wenn man sich dabei oft wie in einer Folterkammer vorkommt. Doch wer sich die vielfältigen Praktiken ansieht, mit denen totalitäre Staaten die Gefangenen in ihren Kerkern misshandeln, erkennt leicht einen bemerkenswerten Grad an Erfindungsreichtum, ebenso wie dort, wo schlaue Rechtsanwälte sich für Folt … – Verzeihung, ich meine natürlich »verschärfte Verhörmethoden« durch den CIA einsetzen. Natürlich lassen Folterfälle ein erschreckendes Ausmaß an Bösartigkeit sowie eine verabscheuungswürdige Geringschätzung von Menschlichkeit und Menschenrechten erkennen, aber dennoch …

Allein die große Anzahl an Methoden, die clevere (wenn auch vermutlich soziopathisch veranlagte) Menschen ersonnen haben, um anderen Menschen mithilfe von Strom Schmerzen zuzufügen, ist mehr als erstaunlich, von den zahllosen weniger techniklastigen Foltermethoden einmal ganz zu schweigen. Gerade heute las ich einen Bericht über das afrikanische Land Eritrea, in dem folgende Strafe üblich zu sein scheint: Der Delinquent wird in den Radialreifen eines Lkws gesteckt; anschließend wird mit Knüppeln auf den Reifen (und das Folteropfer) eingeschlagen. Aus dem Zusammenspiel von Schlägen, der unbequemen Haltung, den Schwingungen des Reifens und dem Unbehagen, das der Einschluss in einem so engen Raum bereitet, ergibt sich eine kaum vorstellbare Tortur.

Eine ziemlich unangenehme Vorstellung, was? Zweifellos, aber nichtsdestotrotz kreativ. Bitte beachten Sie, dass es mir keineswegs darum geht, Folter zu rechtfertigen oder zu verharmlosen. Tatsächlich löst schon der Gedanke an kreative Folter ein inneres Schaudern und Zurückweichen bei mir aus. Doch genau diese Reaktion fasziniert mich auch. Ich habe viele Jahre damit zugebracht, meinen Blick zu schärfen, um Kreativität dort entdecken zu können, wo andere sie nicht wahrnehmen (wollen), und kreative Impulse aufzuspüren, wo andere nicht im Traum danach suchen würden. Dennoch fällt es mir ungeheuer schwer, eine neue Foltermethode als kreativ zu bezeichnen, denn die Unmenschlichkeit, die Abscheulichkeit des Ganzen verhindert beinahe physisch, dass ich das Wort »Kreativität« zu ihrer Beschreibung verwende – und ich gelte immerhin als Experte!

Es gibt irgendeine gedankliche Sperre, die uns davon abhält, den kreativen Gehalt von so etwas wie Folter zu diskutieren. Vielleicht ist das auch gut so. Doch wenn wir die Sache ernst nehmen und strikt analytisch betrachten wollen, müssen wir feststellen, dass keinerlei Regel uns davon abhält zu behaupten, dass ein Folterer kreativ sein kann. Ich habe Studien über Bestrafungs- und Verhörmethoden gelesen, die bei all ihrer Brutalität dennoch einen schier unglaublichen bestialischen Erfindungsreichtum erkennen lassen. Ich möchte sie trotzdem nicht ausführen und beschränke mich daher auf die Aussage, dass das obige Beispiel bei weitem nicht das Schlimmste ist, das mir bei der Lektüre begegnet ist. Es mag kultiviert erscheinen, solche Handlungen nicht als kreativ zu bezeichnen – manches sollte man wirklich nicht in gesitteter Umgebung diskutieren –, doch gleichzeitig ist die Gewohnheit, über unangenehme Dinge nicht zu sprechen, einer der sichersten Wege, um den Kreativitätsdiskurs zu zähmen und in eine Karikatur seiner selbst zu verwandeln.

Kreatives Unbehagen

Ein Blick auf firmeninterne Diskussionsprozesse zeigt einige Ähnlichkeiten. Wir verschließen die Augen vor Folter, da sie so erbärmlich und unethisch ist, doch gleichzeitig gibt es viele Elemente innerhalb des betrieblichen Alltags, die wir ebenso gern ausblenden. Obwohl diese sich mit der Verderbtheit von Folter nicht wirklich messen können, geschehen in einem Unternehmen viele Dinge, die so unangenehm sind und mit denen man sich so ungern beschäftigt, dass wir sie lieber als unbedeutend abtun. Dazu könnte etwa gehören, dass die Belegschaft nur aus weißen, heterosexuellen Männern mittleren Alters besteht, die alle der Mittelklasse angehören, während sich andere Unternehmen mit ihrer kreativen Vielfalt schmücken. Vielleicht haben die Wettbewerber ihre Geschäftsmodelle so ausgerichtet, dass unsere aktuelle Strategie zum Scheitern verurteilt scheint. Womöglich geht es auch darum, wie das Unternehmen geführt wird, oder sogar, ob es überhaupt geführt werden sollte.

Natürlich scheint es, als hätten diese Fragen kaum etwas mit dem Übel der Folter gemeinsam, doch sie alle könnten in einem Unternehmen tabuisiert sein, sodass niemand gern darüber spricht. Lassen Sie mich ein Beispiel anführen. Als Berater auf Zuruf war ich einst für ein Unternehmen tätig, das sich auf eine technische Dienstleistung spezialisiert hatte. In diesem Beispiel gab es ein Gebiet, über das niemand sprechen wollte, einen besonderen Punkt kreativen Unbehagens: das Thema »Know-how«.

Schmerz und Tabu

Punkte des Unbehagens sind jene, an denen wir normalerweise nachgeben und unsere Bemühungen einstellen, da uns der Schmerz signalisiert, dass Körper und Geist sich gegen eine bestimmte Form von Anstrengung schützen möchten. Wenn Sie körperliche Arbeit leisten, sollten Sie dieses Signal ernst nehmen und Ihre Muskeln nicht allzu weit über den Punkt hinaustreiben, bei dem die Belastung dem Körper schaden könnte. Mit dem Verstand verhält es sich jedoch anders. Während der Körper durch übermäßige physische Belastung Schaden nehmen kann, ist das Gehirn ein weitaus widerstandfähigeres und elastischeres Organ. Doch wir nutzen diesen Vorteil viel zu selten, um unseren Verstand aus seiner Komfortzone herauszudrängen und festzustellen, was man alles erreichen könnte. Innerhalb der Komfortzone ist alles leicht, selbstverständlich und sicher, ja sogar heilig.

Um auf meine Geschichte zurückzukommen: In dem Unternehmen, das wir Sordin nennen wollen3, waren alle mit dem firmeneigenen Know-how-Konzept höchst zufrieden. Man könnte fast sagen, es war ihr höchstes Heiligtum. Wer über das eigene Unternehmen sprach, erwähnte stets dieses Thema. Es fehlte auch in keiner einzigen Vision, keiner Strategie und keinem Wertekodex, den das Unternehmen je entwickelt hatte. Bei jeder internen (oder auch externen) Diskussion über Innovationen oder die Entwicklung neuer Ideen und Strategien wurde immer wieder betont, wie überaus wichtig Know-how für das Unternehmen sei. Es klang beinahe wie eine Religion, ein Mantra.

So wie ich nun einmal gestrickt bin, war dies natürlich mein erstes Thema, als ich ein Kreativitätsseminar für das Topmanagement des Unternehmens leitete. Ich bat die versammelte Führungscrew, eine neue Unternehmensstrategie zu entwerfen, dabei jedoch zu unterstellen, dass die Firma über keinerlei eigenes Know-how verfügte und daher jegliche Expertise von Fremdanbietern einkaufen musste. Plötzlich erwies sich diese eigentlich leichte Übung, die alle schon einige Male absolviert hatten, als außergewöhnlich schwierig. Nicht wenige der Topmanager fingen an, auf ihren Stühlen herumzurutschen, während andere leise vor sich hin murmelten oder auf andere Weise ihren Unmut und ihr Unwohlsein zum Ausdruck brachten. Dies zog sich eine Weile hin, bis es einem zu viel wurde und er laut brüllte: »Aber das ist doch Quatsch! Was bringt es denn, über eine Situation nachzudenken, in der unser bester und einziger Wettbewerbsvorteil nicht mehr existiert?« Damit traf er natürlich ins Schwarze.

Was lernen wir daraus? Kurz gefasst: Wenn ein Unternehmen oder eine Einzelperson kreativer werden und ihre Fähigkeit zur Entwicklung neuer Ideen verbessern möchten, dann gilt es zunächst zu klären, welche Ideen als tabu, unpassend oder dumm erachtet werden oder worüber nicht gerne gesprochen wird. Mit anderen Worten: Wer echte Kreativität entwickeln möchte, muss sich mit den Tabus der Kreativität befassen. Genauso wie uns der Gedanke an kreative Foltermethoden schaudern lässt, schreckten die Verantwortlichen bei Sordin Inc. davor zurück, den kreativen Spielraum zu nutzen, den ihnen der Verzicht auf die Annahme ihres weltweit führenden Know-hows eröffnet hätte.

Genau dann, wenn es etwas weniger angenehm wird und die Manager anfangen, auf ihren Stühlen herumzurutschen, beginnt sich echte Kreativität zu entfalten.

Die Untersuchung bösartiger Spielarten von Kreativität kann bei der Bekämpfung unserer Neigung, vermeintlich anstößige und unangenehme Dinge zu ignorieren oder sich davon zu distanzieren, behilflich sein. Das Nachdenken über böswillige Kreativität dient dem Gehirn als eine Art Schocktherapie, die es aus seiner Komfortzone schubst. Doch dies ist nur einer der möglichen Ansätze, und wir werden noch viele weitere kennen lernen, denn wir stehen erst am Anfang unserer Erkundung gefährlichen Denkens. Entscheidend ist hier die Erkenntnis, dass genau dann, wenn es etwas weniger angenehm wird und die Manager anfangen, auf ihren Stühlen herumzurutschen, sich echte Kreativität zu entfalten beginnt.

Unbehagen – Herzlich Willkommen!

Diese Erkenntnis erlaubt es dem Unbehagen, in die Diskussion einzufließen. Jedes Unternehmen und jede Einzelperson hat einen individuellen Punkt, an dem Unbehagen und Schmerz einsetzen, daher muss man zunächst die bestehenden Normen ermitteln, die die Entfaltung von Kreativität behindern. Diese Normen äußern sich auf vielfältige Weise und dienen als Leitfaden für große Teile unseres Denkens – sie entscheiden darüber, was wir als wichtig, angenehm, schön, effektiv und so weiter betrachten, und sie leiten unser Handeln und unseren Entscheidungsfindungsprozess.

Sobald diese Normen ermittelt sind, gilt es, sie unbarmherzig und aggressiv infrage zu stellen. Als die Sex Pistols sich ernsthaft daran machten, ihr einziges echtes Album auf den Markt zu bringen, sorgte Bandmanager Malcolm McLaren dafür, dass die Gruppe sogar eine Anspielung auf das silberne Thronjubiläum von Königin Elisabeth mit aufnahm – in Form der Single »God Save the Queen«, einer besonders unerhörten Provokation. Die Band mietete eigens ein Boot, um von der Themse aus sowohl das Parlamentsgebäude als auch den Westminster-Palast mit diesem kleinen, Norm(alität)en brechenden Musikstück zu beschallen, doch das Boot wurde von der Polizei angehalten und die Band zum Abbruch ihrer Vorstellung gezwungen. Mit anderen Worten: McLaren verstand sehr genau, wo in der kollektiven Psyche des britischen Establishments das Unbehagen einsetzte, und er nutzte diese Erkenntnis, um auszuprobieren, wie weit er gehen konnte. Die britische Gesellschaft reagierte empört, und sein kreatives Projekt erwies sich als unmittelbarer Erfolg. So erklärt sich, dass die Sex Pistols bis heute in unserem kollektiven Bewusstsein weiterleben.

Natürlich ist es nicht leicht, die eigenen Punkte des Unbehagens zu erkunden – weder in Unternehmen, wo ein solches Bestreben naturgemäß auf großen Widerstand trifft, noch bei Individuen, da diese sich dann mit zahlreichen unangenehmen Aspekten ihrer eigenen Person auseinandersetzen müssen. Aber es ist machbar, wenn man sich ein bisschen anstrengt.

Zunächst sollte man sich fünf Dinge notieren, die man bei der eigenen Arbeit oder im eigenen Unternehmen für äußerst wichtig erachtet, und daraufhin versuchen, sich mit deren genauem Gegenpol auseinanderzusetzen. Wenn das Unternehmen beispielsweise der Meinung ist, dass es enger mit dem Kunden zusammenarbeiten und sich auf technologische Fragen konzentrieren sollte, dann ist es sehr wahrscheinlich weitaus produktiver, dies zu ignorieren und sich stattdessen mit Designfragen zu beschäftigen – jedenfalls eine Zeit lang. Ein weiterer Ansatz besteht darin zu untersuchen, welche Ideen bei der Strategieentwicklung im Unternehmen zuallererst unter den Tisch fallen, und auf dieser Basis aufzuzeichnen, welche Grundannahmen das Denken des Unternehmens leiten – und wie man dem auf wirklich kreative Art und Weise entkommen könnte. Denn welche Ideen sind so ungemütlich oder so wertlos, dass man sie am besten rasch ignoriert? Und welche Vorstellungen von Normen und Normalitäten leiten das eigene Verhalten und bereiten den Weg für fades Sicherheitsdenken?

Eine unbequeme Wahrheit

Halten Sie nun einen Moment inne und erstellen Sie eine Liste solcher Gedanken und Ideen, von denen Sie instinktiv und ohne viel nachzudenken glauben, dass sie zu Ihrer Organisation nicht passen oder dort nicht funktionieren würden. Welche Themen möchten Sie auf Sitzungen und Konferenzen nicht hören, was macht Sie wütend? Sehen Sie sich nun diese Sammlung von Irritationen an. Fragen Sie sich: »Wie würde ich reagieren, wenn ich wüsste, dass genau hier das größte Potenzial liegt, um mich und mein Unternehmen zu entwickeln und zu verbessern?« Es mag Ihnen schwergefallen sein, diese Liste zu erstellen, doch das zeigt nur, wie schwierig es ist, sich von dem zu lösen, was uns als sicher und bequem erscheint. Womöglich werden Sie einwenden, dass diese Dinge Sie nicht sonderlich fesseln oder motivieren. Dieser Punkt ist sehr wichtig. Wir neigen von Natur aus dazu, dem nachzuspüren, was uns fesselt oder inspiriert, doch hat dies durchaus seinen Preis. Inspiration beruht zum Teil auf Wiedererkennen, auf dem Wohlgefühl, das sich bei einer Tätigkeit einstellt – sie entspringt der kognitiven Flüssigkeit. Und wie bereits erwähnt, ist dieses Gefühl der Behaglichkeit gefährlich. Was wie Kreativität aussehen mag, ist womöglich nur geschickt verpacktes konservatives Denken.

Wenn eine neue Strategie ungemein inspirierend wirkt, ist sie vermutlich absoluter Müll

Unternehmen, die kreativer werden wollen, geraten dadurch immer tiefer in die Falle. Wenn eine neue Strategie ungemein inspirierend wirkt, ist sie vermutlich absoluter Müll. Inspiration und Leidenschaft ziehen uns instinktiv an; wir sind darauf gepolt, sie zu mögen. Leider haben diese positiven Schwingungen ihre versteckte Kehrseite. Unser Gehirn, dieses verschlagene Organ, ist nämlich verdammt gut darin, Gefühle von Inspiration und Leidenschaft zu erzeugen, nur damit wir uns auf Dinge konzentrieren, die wir bereits kennen und angenehm finden, statt uns in jene unangenehmen Sphären zu zwingen, die es uns ermöglichen, unser Denken infrage zu stellen. Inspiration kann bisweilen ein Mittel sein, mithilfe dessen das Gehirn das Angenehme und Bekannte verschleiert und einen Nebel erzeugt, der unsere konservativsten Gedankenstränge als kreativ und originell erscheinen lässt – gewohnheitsmäßiges Denken, aufgeputscht mit Dopamin-Dämpfen. So erklärt sich, dass Unternehmen so oft frohen Mutes immer wieder die gleichen Veränderungsprozesse durchlaufen und sich dabei sogar inspiriert fühlen. Verständlich wird auch, warum man sich dasselbe immer wieder aufs Neue ausdenkt und dabei jedes Mal das Gefühl hat, es handele sich um etwas Freches und Originelles. Inspiration, Leidenschaft und Spaß können wie eine Nebelwand sein!

Inspiration, Leidenschaft und Spaß können wie eine Nebelwand sein!

Doch wie soll man das Unbequeme finden und erkennen? Zuallererst, indem man Abstand gewinnt. Die große Schwierigkeit bei dem Versuch, kreativer zu werden, besteht darin, dass man dabei hart gegen die eigene mentale Konditionierung ankämpfen muss und nicht dem folgen darf, was sich instinktiv richtig anfühlt. In seinem Buch Blink fordert Malcolm Gladwell seine Leser auf, stets ihrem Bauchgefühl zu folgen – eine wunderbare Strategie in Situationen, in denen man sich darauf verlassen kann, dass altes Denken gefragt ist, doch verheerend in Situationen, in denen nicht mehr gilt, was man zu schätzen gelernt hat. Zahlreiche Unternehmen haben diesbezüglich viel Lehrgeld bezahlen müssen.

Das Bauchgefühl ist der Feind jeder Kreativität!

Das Bauchgefühl ist der Feind jeder Kreativität! Die Behauptung, Blink habe eine anti-kreative Tendenz, mag ein wenig brutal klingen. Doch wer mehr daran interessiert ist, neues Denken auszubilden, als daran, bereits vorhandenes Wissen möglichst gut zu nutzen, muss sich damit auseinandersetzen, dass der Instinkt einen von Natur aus in die Komfortzone trägt, wo Kreativität kaum anzutreffen ist. Denken Sie daran, sonderlich lustig soll Kreativität gar nicht unbedingt sein! Im Gegenteil: Wenn sie Spaß macht, besteht ein Risiko. Natürlich kann sie auch Spaß machen, doch wenn Sie sich im »Kreativprozess« völlig heimisch fühlen, können Sie sicher sein, dass Ihr Gehirn versucht, Sie auszutricksen. Wieder einmal.

Ihre ersten Fragen sind ätzend!

Manche könnten nun vermuten, das Ganze liefe auf das alte Diktum hinaus: »Immer alles infrage stellen!« – eine fröhliche Mahnung, die in den meisten Büchern über Kreativität anzutreffen ist. Falsch! Alles infrage zu stellen ist einfach nur dumm, denn oft verbirgt sich dahinter nur eine andere Variante des Festhaltens an jenen Dingen, auf die man konditioniert ist: Man stellt die Fragen, die einem am leichtesten einfallen, und das Gehirn folgt seiner trägen Gewohnheit, sich in einer möglichst bequemen Haltung einzurichten.

Um dieser Falle zu entkommen, sollten Sie drei Dinge hinterfragen, die Ihr Unternehmen betreffen: zum Beispiel Ihre Unternehmensstrategie, Ihre Arbeitsabläufe oder was auch immer Sie infrage stellen möchten. Nur zu, ich warte … Dies ist der erste, wohlbekannte Schritt, der nicht allzu schwer fallen dürfte. Doch entscheidend ist der nächste Schritt. Was fangen Sie nun mit Ihren Fragen an? Klopfen Sie sich dafür auf die Schulter, dass Sie so ein freidenkerisches Individuum sind? Machen Sie nur, wenn es Ihnen dabei hilft, sich besser zu fühlen. Hat zwar nichts mit Kreativität zu tun, aber egal. Worauf es wirklich ankommt, um mit konventionellem Denken zu brechen, ist, der Sache eine neue Wendung zu geben. Sehen Sie sich Ihre drei Fragen noch einmal an. Sind Sie damit zufrieden?

Sehen Sie noch einmal hin und überlegen Sie diesmal, warum Sie ausgerechnet an diese Dinge zuerst gedacht haben. In gewissem Sinne sind sie ein perfektes Abbild – nicht Ihrer Intelligenz, sondern Ihres beschränkten Denkens. Die drei Fragen sind überaus nützlich, denn Sie können sie dazu verwenden, Ihrem Konservatismus direkt ins Auge zu blicken. Warum genau diese Fragen? Und warum fiel es so leicht, sie zu formulieren? Betrachten Sie die Fragen erneut, doch beginnen Sie damit, sie als bedeutungslos zu betrachten: Sie sind nichts weiter als ein ganz eigener Mechanismus Ihres Gehirns, mit dem es seine Vorliebe für das Gewohnte und Konservative verschleiern möchte. Natürlich dürfen Sie sich mit diesen Fragen beschäftigen, wenn Sie das möchten, doch erkennen Sie, dass sie unwesentlich sind – die wirklich wichtigen liegen irgendwo in den dunklen Ecken Ihrer geheimen Schubladen verborgen. Um dorthin vorzudringen, genügt es nicht, nur zu fragen. Wir müssen tief graben, mit der Schockmethode vorgehen, Schleier niederreißen.

Dieses Kapitel begann mit einer Geschichte von Tim Ferriss. Kehren wir für einen Moment dorthin zurück. Stellte er die naheliegende Frage über Kickboxen? Nein. Sehr gezielt hatte er gelernt, sich nicht auf die naheliegenden Fragen zu konzentrieren, etwa »Wie kann ich härter zutreten?« oder »Wie kann ich meine Block-Technik verbessern?« Stattdessen betrachtete er die Regeln und versuchte eine zu finden, die niemand anwandte – eine, die von allen kritiklos akzeptiert wurde. Das Hinausschieben der Gegner aus dem Ring war keine nette Lösung und verärgerte die Puristen dieses Sports nachhaltig. Doch es war eine äußerst effiziente Lösung, bei der Ferriss untersuchte, welche Verhaltensweisen andere Teilnehmer vermutlich niemals an den Tag legen würden, um anschließend genau diese Dinge zu tun.

Kapitel 7

Ekeln Sie sich – und andere

[Bild vergrößern]

Eines meiner absoluten Lieblingsprodukte ist eine ganz bestimmte Süßigkeit, die in einer sehr merkwürdigen Verpackung daherkommt. Das besagte Produkt ist ein Plastikohr, dessen Gehörkanal mit einem Pfropfen verstopft ist. Dieser lässt sich entfernen, und sobald man dies getan hat, kann man das Ohrenstäbchen entnehmen, das der Hersteller freundlicherweise mitliefert, und damit beginnen, die reichlich vorhandenen Schmalzschichten zu verspeisen, die sich innerhalb des Ohrs befinden. Witzig, oder? Natürlich ist das Ohrenstäbchen nicht wirklich das, wonach es aussieht, und das Ohrenschmalz ist in Wirklichkeit eine extrem süße klebrige Masse, die für Kinder absolut unwiderstehlich ist. Mir schmeckt sie zwar nicht sonderlich gut, aber ich bewundere ihre durchschlagende Wirkung auf andere Menschen. Wenn ich nämlich in meinen Vorträgen dieses Produkt erwähne, muss ich nur die magischen Worte »… und dann isst man das Ohrenschmalz« aussprechen, und schon erschaudert das Publikum und zuckt instinktiv zurück. In größeren Sälen ist ein vernehmliches »Iiiiih« zu hören, das durch den Raum hallt. Fantastisch! Das Verspeisen von Ohrenschmalz ist eine sehr ekelhafte Vorstellung – und damit ein wunderbares Beispiel für kreatives Denken.

Das Faszinierende an dieser Art von Reaktion und dem damit verbundenen Ekelgefühl liegt darin, dass wir daran die Wirkungsweise von Kreativität erkennen können. Kehren wir dafür noch einmal zu dem Moment zurück, in dem sich der Ekel offenbart. Stellen Sie sich nun bitte vor, Sie säßen mit im Publikum. Ich spreche direkt zu Ihnen und sage vielleicht: »… und dann essen Sie das Ohrenschmalz einfach so, mmh, lecker!« Sie denken einen Augenblick darüber nach – und bereuen diesen Gedanken sofort. Vielleicht bilden Sie sich einen Moment lang sogar ein, Sie hätten wirklich gerade Ohrenschmalz probiert, und das fühlt sich natürlich alles andere als angenehm an. Sie wenden sich angewidert ab, runzeln die Stirn, und das Wort »Igitt« schwirrt Ihnen im Kopf herum.

Was geschieht in diesem Moment? Früher in Ihrem Leben, als Sie noch ein Kind waren, haben Sie derartige Reaktionen vermutlich selten gezeigt. Damals interessierte es Sie, wie solche Dinge wie Ohrenschmalz, Schnodder oder vielleicht auch Urin wohl schmeckten. Sie waren noch nicht so leicht zu schockieren, doch dann passierte etwas. Sie lernten, dass manche Dinge angemessen und gut sind, andere hingegen ekelhaft und unanständig. Wenn Sie bemerkten, dass einer Ihrer Mitschüler in der Nase bohrte, riefen Sie: »Mann, das ist ja ekelhaft!« Sie hatten bereits gelernt und verinnerlicht, was als schicklich galt und was nicht, und im Verlauf dieses Prozesses ist ein Teil Ihrer Kreativität abgestorben.

Denken Sie noch einmal an den Moment zurück, als der Ekel einsetzte. Ihr Gefühl, der aufkommende Widerstand, die beinahe physische Abwehr sind klassische Beispiele dafür, wie sich gedankliche Schranken in Reinform manifestieren. In diesem Moment können Sie Ihre geheimen Schubladen tatsächlich spüren. Wenn der Ekel einsetzt, schaltet sich ein Teil Ihres Gehirns praktisch ab. Sie zucken zurück und verlieren dadurch den Zugriff auf Teile Ihres gedanklichen Potenzials. Das Seltsame dabei ist, dass Ihr eigener Verstand für diese Beeinträchtigung und Abschottung sorgt. Er schaltet sich sozusagen selbst ab. Das Ekelgefühl gleicht einer sehr beschränkten Lobotomie, die das Gehirn an sich selbst vornimmt, mit dem Ziel, sein Integritätsgefühl zu schützen und die Schranken kontrollierten Denkens aufrechtzuerhalten.

Doch das Ekelgefühl hat auch Vorteile: Wir erkennen hier sehr konkret unsere gedanklichen Beschränkungen. Der Widerstand, den wir verspüren, stellt sich als beinahe physische Barriere dar – und dies ist vermutlich die bestmögliche Annäherung an eine Erfahrung, bei der wir die geheimen Schubladen auf einer phänomenologischen Ebene wahrnehmen. In unserem Inneren entsteht ein Spannungsgefühl, das uns abstößt; der Ekel und ähnliche Empfindungen gleichen beinahe dem Gefühl, das einen ergreift, wenn man an einer Schwelle abgeblockt oder darin gehindert wird, einen Ort zu betreten.

Fette Ente

Im letzten Kapitel ging es um die Anziehungskraft und die Fallstricke von angenehmen Gefühlen und Gedanken. Das Ekelgefühl ist ein sehr eindringliches Beispiel dessen, was nicht als angenehm empfunden wird, und daher auch eines jener Phänomene, die nicht zu dem getarnten Konservatismus herkömmlicher Kreativität passen. Doch das Ekelgefühl ist noch mächtiger, es löst ein Unbehagen aus und gibt uns das Gefühl, eine Grenze überschritten zu haben. Wir ekeln uns nur selten vor uns selbst, sogar wenn wir uns ekelhaft verhalten; vielmehr entsteht der Widerwille zumeist als Reaktion auf äußere, als aufdringlich empfundene Einflüsse. In gewisser Weise ist das Ekelgefühl eine deutlich verstärkte Variante des Unangenehmen und eignet sich daher besser als Lehrbeispiel, um die Grenzen unseres normalen Denkens zu erkunden.

Schneckenbrei

Betrachten wir ein weiteres Beispiel: Schneckenbrei. Lassen Sie dieses Wort einmal genüsslich auf Ihren Geschmacksknospen zergehen – »Schneckenbrei«. Löst nicht gerade angenehme Gefühle aus, oder? Die meisten Menschen, denen gegenüber ich diese Vokabel erwähne, schauen mich verdutzt an und bestehen darauf, dass wir das Thema wechseln. Das gilt insbesondere, wenn wir gerade zu Tisch sitzen, denn es klingt nach der Erfindung eines Kindes, das es darauf anlegt, seine Eltern oder Freunde zu schockieren. Dennoch existiert Schneckenbrei nicht nur, sondern es ist sogar Bestandteil des Verkostungsmenüs im The Fat Duck (Bray, Vereinigtes Königreich), einem der weltweit führenden Restaurants mit drei Michelin-Sternen und einem ständigen Ehrenplatz in den einschlägigen Empfehlungslisten. Küchenchef und Inhaber dieses Restaurants ist das verschrobene Genie Heston Blumenthal, ein Mann, der viel Energie darauf verwendet, sich einen völlig unbeschränkten Blick auf Lebensmittel und deren Potenzial zu bewahren. Aus seiner Sicht existiert kein Lebensmittel, das von Grund auf ekelerregend wäre, höchstens solche, die er noch nicht probiert und verwendet hat. Sein Schneckenbrei veranschaulicht diese Einstellung auf hervorragende Weise und zeigt, welche Leistungen möglich sind, wenn man sich nur zutraut, durch Kombination einer klassisch französischen Spezialität wie Schnecken mit etwas überaus Britischem wie Haferbrei etwas Interessantes zu zaubern.

Einer gängigen Definition von Kreativität zufolge ist sie die Kunst, zwei bereits bestehende Dinge zu etwas Neuem und Überraschendem zu verbinden. Schneckenbrei ist dafür ein großartiges Beispiel – zwei bewährte Nahrungsmittel werden zu etwas Einzigartigem kombiniert. Die Kreativitätsforschung liebt derartige Beispiele, hat sich aber immer schwer mit der Erklärung getan, warum uns manche Dinge gefallen, andere aber nicht. Dies lässt sich auf eine bestimmte Eigenart unseres Gehirns zurückführen.

Um Kreativität zu begreifen, müssen wir uns mit zwei parallel verlaufenden Prozessen beschäftigen. Auf der einen Seite steht der Lernprozess, also die Ausweitung unseres Faktenwissens und der Möglichkeiten, diese Fakten gegebenenfalls zu kombinieren. Hierauf richtet sich in der Regel das Hauptinteresse, zum Teil deshalb, weil es sich so leicht über all die Möglichkeiten sprechen lässt, mit denen Sie oder Ihr Unternehmen Fakten und Wissen anhäufen und dadurch Begabungen entwickeln und Ressourcen erweitern können. Man kann mehr lesen, mehr reisen, mit neuen Leuten sprechen oder versuchen, einen ganzen Arbeitstag mit verbundenen Augen zu bewältigen – aus alledem lernt man etwas. Man kann (wie das Team, das den iMac entwickelte) einen Betriebsausflug zu einer Bonbonfabrik machen, Künstler, Sushi-Köche oder Clowns anheuern, um die Talentschmiede wachzurütteln, oder viel Wert auf Vielfalt innerhalb des Unternehmens legen. Es gibt viele Möglichkeiten des Anhäufens.

Doch dies ist nur einer der beiden Prozesse. Der andere, schwerer kontrollierbare besteht in der Praxis des Gehirns, all diese Fakten, dieses Wissen und diese Talente danach zu klassifizieren, ob sie legitim und verwendbar sind oder illegitim, ekelerregend oder gar gefährlich. Dieser selbstbegrenzende Legitimierungsprozess verläuft normalerweise unbewusst, doch wer die Rolle des Ekelgefühls in Bezug auf Kreativität begreifen möchte, muss sich mit diesem selbstbegrenzenden Prozess auseinandersetzen und dagegen ankämpfen.

Das Gehirn als Motor

Durch reines Lernen können Sie Ihre Kreativität steigern – jedenfalls auf einer rein trivialen Ebene. Doch Sie beschränken sich dabei auf eine Erweiterung Ihrer Vorstellungswelt, das heißt, Sie fügen einer begrenzten gedanklichen Sphäre und deren Potenzial weitere Elemente hinzu. Indem Sie darüber nachdenken, was Sie als legitimes Denkmaterial betrachten, und es dem gegenüberstellen, was Sie als ekelerregend oder dumm ansehen, bringen Sie Ihrem Verstand nur bei, sein vorhandenes Wissen besser zu nutzen. Wenn Sie hingegen die Grenzen dessen versetzen, was Sie als legitime Vorstellungswelt empfinden, erhöhen Sie den Wert des Ihnen bereits Bekannten.

Denken Sie beispielsweise an den Erwerb eines Automobils. Sie können zwischen verschiedenen Ausstattungsvarianten wählen: entweder ein riesiger Benzintank (= mehr vom bereits Vorhandenen) oder ein niedriger Verbrauch (= der Motor verwendet seine Ressourcen effizienter). Das Gleiche gilt für die Herangehensweise an den Denkprozess. Man kann beständig daran arbeiten, seine Aufnahmekapazität für Benzin zu erhöhen, sprich: sich darauf konzentrieren, mehr Informationen über mehr Dinge einzuholen, aber dies bringt nur selten überraschende Ergebnisse. Wer sich stattdessen darum bemüht, den Motor effizienter zu machen, also daran arbeitet, all das bereits erworbene Wissen nutzbar zu machen, erhöht die Wahrscheinlichkeit, etwas wirklich Neues zu erschaffen.

Die Ekelreaktion zeigt eine Art Ineffizienz in unserem Denken auf und damit eine Möglichkeit, unseren Kreativmotor zu frisieren.

Die Ekelreaktion zeigt eine Art Ineffizienz in unserem Denken auf und damit eine Möglichkeit, unseren Kreativmotor zu frisieren. Hier wird ersichtlich, weshalb Ekel so wichtig ist: Wenn wir dieser spezifischen Denkschranke entgegentreten können, fällt es uns leichter zu erkennen, auf welche andere Weisen wir unbewusst Dinge meiden, von denen wir annehmen, dass sie als legitime Themen des Kreativitätsdiskurses nicht infrage kämen. Konfrontiert man uns mit einem Ekelgefühl, so empfinden wir nicht nur eine leichte Irritation darüber, dass die Situation weniger angenehm ist als erwünscht, sondern ein sehr persönliches Unbehagen, das auf unser sehr persönliches Verlangen zurückgeht, bestimmte Dinge auszublenden. Dieser versperrte Zugang zu unserer eigenen Kreativität ist nicht nur eine von außen aufgezwungene Barriere, wie etwa im Falle einer bürokratischen Organisation oder eines niederträchtigen Vorgesetzten, sondern ein persönliches Hemmnis, das wir mit uns herumtragen und als gegeben hinnehmen.

Verkaufen – wie eklig!

Ein möglicher Pfad in Richtung Kreativität besteht also darin, den verschiedenen Mitteln entgegenzutreten, mit denen unser Gehirn sich selbst begrenzt, indem es Dinge als ekelerregend, anstößig oder unbehaglich kategorisiert. Als Beleg hierfür (weniger ekelerregend als die vorherigen, aber ebenso aussagekräftig) könnten wir auch die simple Tatsache heranziehen, dass viele Menschen den Verkauf von Gütern und Dienstleistungen, also das Überreden anderer Menschen, von ihnen zu kaufen, als recht unangenehm empfinden. Während die Unternehmenswelt verzweifelt nach guten Verkäufern sucht (und Kreativität beim Verkauf, einem äußerst wichtigen Gebiet), träumen die meisten jungen Menschen, die vor dem Sprung in den Arbeitsmarkt stehen, von ganz anderen Dingen. Diese Tatsache offenbart sich mir stets in besonders grellem Licht, wenn ich die Kunst der Entwicklung neuer Businesspläne unterrichte. Fast 100 Prozent (schon wieder diese Zahl!) aller Businesspläne oder Entwürfe beschäftigen sich ausschließlich mit dem Produkt und eventuell noch ein bisschen mit der vergnüglichen Strategieentwicklung. Der Umstand, dass aber irgendjemand die Routinearbeit des Verkaufens erledigen, also tatsächlich den Instrumentenkasten des Verkäufers in der freien Wildbahn herumschleppen muss, wird zumeist ignoriert. Wenn ich diese merkwürdige Tatsache anspreche, lautet die Antwort ohne Ausnahme: »Wir werden dafür Verkaufspersonal einstellen!«

Dies bedeutet, dass nahezu alle mir bekannten Businesspläne (und ich habe inzwischen recht viele gelesen) unter dem Handicap leiden, dass ihre Autoren – wie wir alle – dazu neigen, sich nicht eingehend mit Dingen zu beschäftigen, die ihnen unangenehm sind. Wenn man diesen Gedanken etwas weiterspinnt, dann heißt das, dass beinahe jeder mir bekannte Businessplan weniger kreativ ist, als er hätte sein können – aus dem einfachen Grunde, dass seine Erfinder von den Möglichkeiten, die außerhalb ihrer Komfortzone existieren, keinen Gebrauch gemacht haben. Wer Verkaufen abstoßend findet, der scheut davor zurück, selbst wenn es für den Erfolg des Unternehmens ausschlaggebend ist. Unser so rationaler Verstand kann uns oft zu recht irrationalen Haltungen (ver)führen.

Genderrotations-Maschinen

Zu den unbequemen Dingen dieser Welt gehören in den Augen der meisten Menschen auch hochhackige Schuhe. Und die meisten Männer finden es absolut widerwärtig, sich Frauenkleidung anzuziehen (»Was werden andere Männer von mir denken?«). Aus diesem Grund ließ sich General Motors 2007 ein Projekt einfallen, bei dem ihre Fahrzeugdesigner und Ingenieure genau dies tun mussten. Bei dem Versuch, in Kleidern und hochhackigen Schuhen in die Fahrzeuge von GM ein- und auszusteigen, konnten diese (fast ausschließlich männlichen) Ingenieure eine Menge über ihre weibliche Kundschaft lernen, aber vielleicht noch mehr über sich selbst. Die Verkleidung als Frau war unbequem und ein wenig ekelig, doch gerade deshalb erwuchsen daraus neue Einsichten. Anders als ein reines Brainstorming es vermocht hätte, gelang es durch diesen Perspektivwechsel, kreative Normen innerhalb des Unternehmens infrage zu stellen, wodurch sich Lösungen eröffneten, die wirklich kreativ und nicht nur bequem waren. Sicher, das Ganze kam etwas spät und war wohl auch unzulänglich, aber man kann aus derartigen Experimenten vieles lernen.

Zu Beginn des Buches haben wir uns mit Flip Video beschäftigt, jener einfachen Videokamera, welche die etablierten Modelle bedrohte. Wir hätten stattdessen genauso gut ein anderes Beispiel heranziehen können: den Einzug des Netbooks. Mit den kleinen, preiswerten und relativ langsamen Laptops gelang ihren mittelständischen Herstellern ein überragender Markterfolg. Erneut stellt sich dieselbe Frage: Warum hat nicht einer der großen Konzerne diesen neuen Produkttyp eingeführt? Antwort: Aus demselben Grund, der auch dafür sorgte, dass die Flip Video von einem Unternehmen entwickelt wurde, von dem zuvor noch niemand gehört hatte. Beide Produktideen unterscheiden sich deutlich in ihrem jeweiligen Kontext, doch beide haben gemeinsam, dass sie aus Sicht der Platzhirsche in den betreffenden Märkten provokative, beunruhigende Konzepte darstellten. Ein Ingenieur, der sich mit der Entwicklung von Laptops befasst, ist normalerweise besessen von der Vorstellung, ein technisch möglichst perfektes Produkt zu erschaffen. Die meisten Ingenieure folgen dem Macho-Ethos »Mehr ist besser« – größere Bildschirme, schnellere Prozessoren, mehr Leistung fürs gleiche Geld. Die Maschine wird zum Symbol für die Männlichkeit, Macht und Kompetenz des Ingenieurs. Etwas schlechter oder weniger leistungsfähig zu machen – das ist einfach nur widerwärtig.

In der IT-Branche wurden Netbooks als Provokation angesehen, und zwar nicht von der positiven Sorte. Billiger Schund, um es ganz klar zu sagen. Nichts, womit sich ein seriöser Mensch beschäftigen würde. Abstoßend, lächerlich und dumm. Doch erfolgreich, und wie! Ikea ist ein ähnliches Beispiel. Als das Unternehmen das radikale Konzept vorstellte, flach verpackte Möbelteile zu verkaufen, die man selbst zusammenschrauben musste, rümpfte die Möbelbranche nur die Nase. Das gehörte sich einfach nicht – billiger Ramsch, den man auch noch selbst aufbauen musste? Wie könnte irgendjemand stolz auf ein solches Produkt sein? Natürlich hat der Lauf der Geschichte gezeigt, dass es allen Grund gab, stolz zu sein, aber dennoch waren viele Menschen entsetzt.

[Bild vergrößern]

Gefährliches Denken verlangt, dass wir diese instinktive Ekelreaktion überwinden und einen Schritt weiter gehen, als es unsere kognitive Flüssigkeit erlaubt. In jeder Branche gibt es Dinge, auf die man stolz ist, die allgemein als löblich gelten. Wem es gelingt, darüber hinauszugehen, kann eine Revolution anzetteln.

Pensionärsporno

Um ein Beispiel zu nehmen, das für jeden von uns früher oder später zur Realität wird, versuchen Sie sich bitte in die Situation eines älteren Menschen hineinzudenken. Wir leben in einer stetig alternden Gesellschaft, in der die Altersgruppe der Menschen über 60 immer weiter anschwillt und an Bedeutung gewinnt. Dennoch wird diese Gruppe gewohnheitsmäßig ignoriert, wenn über Kreativität und neue Ideen gesprochen oder nachgedacht wird. Um eines meiner Lieblingsbeispiele aufzugreifen (und dabei das Thema des nächsten Kapitels anzutippen): Wie oft denken Sie über Sex zwischen älteren Menschen nach? Falls Sie nicht selbst bereits im fortgeschrittenen Alter sein sollten, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass Sie es überhaupt nicht tun. Und sollten Sie ein älterer Mensch sein, denken Sie vermutlich oft darüber nach, weitaus öfter jedenfalls, als die meisten Menschen glauben … Darin liegt eine Möglichkeit und eine Gelegenheit zur Veranschaulichung.

In meinem Bekanntenkreis gibt es einige Frauen, die das 60. Lebensjahr bereits vollendet haben – reizende und wunderbare Menschen, die mir sehr am Herzen liegen. Einige von ihnen sind ledig, und vermutlich wissen Sie bereits, worauf ich hinaus will. Es ist eine simple, beinahe triviale Tatsache, dass es eine große Gruppe von ledigen Menschen jenseits der 60 gibt, von denen sehr viele noch keine Lust auf sexuelle Enthaltsamkeit verspüren. Trotzdem gibt es kaum Unternehmer, die sich auf die Partnervermittlung für ältere Menschen spezialisiert haben, und es herrscht ein katastrophaler Mangel an Ideen bezüglich einer Neugestaltung des Soziallebens in einer Welt, in der immer mehr ältere Menschen immer hipper, gesünder und geiler werden. Wir haben Viagra und sonst … nichts. Warum? Weil für die Jüngeren unter uns der Gedanke an unzüchtige Handlungen zwischen älteren Menschen ein wenig abstoßend ist und wir uns eigentlich nicht damit beschäftigen wollen. Eine riesige, konsumstarke Bevölkerungsgruppe, ein klar definierter Bedarf, eine eindeutige soziale Nachfrage – doch die Ideen fehlen. Keine noch so hohe Zahl an freundlichen jungen Männern, die sich über die Vorzüge von Kreativität unterhalten, kann uns hier weiterhelfen.

Die Welt ist voller seltsamer Dinge, und jeder von uns hat sein Päckchen an Vorurteilen zu tragen. Vielleicht irritiert es Sie, wenn Jugendlichen die Jeans bis in die Kniekehlen herunterhängen, oder ein Bus voller Menschen aus fernen Ländern macht Sie nervös. Manch einer stört sich an Fußballfans, während anderen von Volksmusik schlecht wird (erstaunlich, ich weiß, aber die Welt ist eben ein seltsamer Ort). Alle diese Reaktionen werden von den Schaltungen und Schranken innerhalb des Gehirns ausgelöst, die dieses aktiviert, wenn es sich mit Ekelhaftem oder Erschreckendem auseinandersetzen muss, und die Gesamtheit dieser Schranken begrenzt und behindert Ihre Kreativität. Natürlich können Sie sich weiterhin auf die Dinge beschränken, die Sie glücklich und zufrieden machen und in Ihnen ein Wohlgefühl auslösen, und natürlich ist ein solches Wohlbefinden auch wichtig. Doch für Ihr Denken ist all dies nicht unbedingt ideal – und ganz sicher nicht für die Entwicklung Ihrer Kreativität.

Erstellen Sie eine Liste

Wenn Sie Ihrem Kreativmotor neuen Schub geben wollen, sollten Sie daher die zwanzig Dinge notieren, die Sie am wenigsten mögen. Achten Sie darauf, dass diese Liste so ehrlich wie möglich wird – es sollte eine wirklich private und geheime Liste werden – und führen Sie auch all jene Dinge auf, von denen Sie normalerweise nicht zugeben würden, dass sie Ihnen unsympathisch sind oder Unbehagen bereiten. Vielleicht sind Sie leicht fremdenfeindlich und fürchten Muslime – nun, schreiben Sie’s auf. Womöglich haben Sie etwas gegen Schwule oder hassen Hunde, Kätzchen oder Kinder. Notieren Sie diese Dinge. Diese Liste ist nur für Ihre Augen bestimmt und kann nach der Lektüre verbrannt werden. Entscheidend ist, dass Sie sich Ihre Abneigungen und all jenes, worüber Sie nur ungern nachdenken, ehrlich eingestehen. Dann jedoch sollten Sie erkennen, dass jedes dieser Dinge für ein kleines Stück Kreativität steht, um das Sie sich selbst beschnitten haben, für ein Stück gedankliche Freiheit, die Sie sich selbst geraubt haben – und dass Sie dadurch Ihr Potenzial, die Welt zu verändern, radikal geschmälert haben.

Bitte missverstehen Sie mich hier nicht: Es geht nicht darum, alles lieben zu lernen, denn das ist schier unmöglich. Wir haben alle unsere Abneigungen, unsere subtilen oder weniger subtilen Vorurteile. Sie gänzlich auszumerzen ist unmöglich, denn sie sind ein Teil unseres Wesens. Es geht vielmehr darum zu begreifen, dass eine Entwicklung der eigenen Kreativität voraussetzt, sich diese Dinge einzugestehen und sie ernst zu nehmen. Man muss erkennen, dass der eigene Geist diese Barrieren besitzt und sie auch nicht durch die herkömmlichen Spiele und Übungen, mit denen Sie jeder Kreativitätstrainer gern bewirft, beiseite geschoben werden können. Unser Verstand gibt so viel mehr her und die Welt bietet so viele neue Einsichten, wenn wir nur bereit sind, die Dinge so zu akzeptieren, wie sie nun einmal sind, statt uns von festgefügten Vorstellungen von Legitimität beschränken zu lassen. Denn so seltsam dies auch klingen mag: Man kann sehr viel kreativer werden, wenn man nur ein klein wenig mehr Ekel zulässt.

Kapitel 8

Obszönes Denken – juhu!

Guter Geschmack – und nur dieser – vermag es, eine sterilisierende Wirkung zu entfalten, und ist stets das wichtigste Hindernis auf dem Weg zu kreativer Tätigkeit.

Salvador Dalí

Der kreative Prozess ist ein Gebräu aus Instinkt, Kunstfertigkeit, Kultur und einer hoch kreativen Fieberhaftigkeit. Er lässt sich nicht mit einer Droge vergleichen, sondern ist ein ganz besonderer Zustand, der sich dadurch auszeichnet, dass alles sehr schnell geschieht; eine Mischung aus Bewusstheit und Unbewusstheit, aus Furcht und Freude; er erinnert ein wenig an den physischen Liebesakt.

Francis Bacon

[Bild vergrößern]

Auf meinem Laptop habe ich ein Foto, das meine Vorstellungen von Kreativität so gut beschreibt, dass ich es in meinen Vorträgen zu diesem Thema immer wieder gern verwende. Es zeigt etwas sehr Banales, nämlich ein Haarfärbemittel, dessen einzige ungewöhnliche Eigenschaft darin besteht, dass es rosafarben ist. Nun gut, vielleicht besitzt es noch eine weitere solche Eigenschaft, denn das Färbemittel wurde speziell für Schamhaare entwickelt. Ja, Sie haben richtig gelesen: Wenn Sie Ihre Scham in ein liebliches Rosa kleiden möchten, ist das heute problemlos möglich! Eine vorausblickende Unternehmerin namens Nancy Jarecki erkannte, dass etliche Frauen (und sehr wahrscheinlich auch einige Männer) ihre Schamhaare färben und womöglich darin interessiert wären, diese Tönung farblich auf die Bettlaken abzustimmen. Herkömmliche Farbstoffe verwenden allerdings Chemikalien, die für den empfindlichen Schambereich zu stark sind, daher entwickelte Nancy eine Serie namens Betty. Die rosafarbene Tönung, von der ich ein Foto besitze, trägt den Namen Fun Betty.

Ich verwende dieses Foto nicht etwa aufgrund eines gesteigerten Interesses an Schamhaaren, sondern aufgrund der Resonanz, die ich regelmäßig erhalte. Normalerweise schauen mich die Zuhörer zunächst leicht irritiert an, werden dann ein klein wenig unsicher und beginnen schließlich nervös zu kichern. Seltsamerweise erscheint es ungewöhnlich, dass ein Managementprofessor über Schamhaare spricht und auch noch Bilder davon zeigt – oder, um es präziser auszudrücken, eine Produktpackung vorstellt, die ganz schüchtern ein gefärbtes Dreieck abbildet, das sich irgendwo in der Schamregion eines stilisierten Frauenkörpers befindet.

In ähnlicher Weise, wie in meinem früheren Beispiel die Süßigkeit in Form von Ohrenschmalz leichte Ekelgefühle hervorrief, löst das Bild von rosafarbenem Schamhaar beim Publikum oft einen milden Schockeffekt aus. Dieser rührt daher, dass das Gehirn auf eine beinahe physisch wahrnehmbare Art versucht, eine anstößige Idee zurückzuweisen. Das Gehirn weiß genau, dass Sex oder damit nahe verwandte Dinge nicht öffentlich verhandelt werden sollten, insbesondere nicht, wenn es gerade um so ernsthafte Themen wie Kreativität geht (und wenn man bedenkt, wer sich so alles in der Kreativitätsszene tummelt, erscheint mir das auch als völlig natürlich – ich möchte mir diese Leute lieber auch nicht beim Sex vorstellen). Das Gehirn weiß, dass Sex obszön, eine Sünde und zudem regelrecht schmutzig ist. Vor allem, wenn er gut ist.

In derselben Weise, wie das Gehirn sich gegen Vorstellungen wehrt, die es als ekelhaft empfindet, meidet es Dinge, die ihm unanständig und schmutzig erscheinen. All diese Dinge bleiben außerhalb der geheimen Schubladen, die unser Denken kontrollieren und einschränken und die nicht versetzt werden können, ohne unsere Anstandsregeln anzugreifen, die uns unbewusst an bestimmte Denkmuster fesseln. Dabei unterscheidet sich das Schmutzige vom Ekelhaften, denn während Letzteres sich auf die Frage bezieht, wovon man abgestoßen wird, geht es bei Ersterem darum, was als anstößig gilt. Wenn wir etwas als obszön und unanständig bezeichnen, dann sagen wir damit, dass diese Dinge nicht öffentlich diskutiert werden sollten, jedenfalls nicht in guter Gesellschaft. Das Ekelhafte richtet sich gegen die guten Sitten, doch das Obszöne bricht mit weitaus fundamentaleren Tabus. Zum Glück sollte Kreativität gerade von Tabubrüchen handeln.

Ein weiterer Glücksfall liegt darin, dass zwischen Kreativität und Sex eine weitaus tiefere Verbindung besteht. Sex ist ein Primärantrieb und dazu ein besonders wichtiger und fundamentaler. Viele Menschen, die sich mit kreativen Tätigkeiten beschäftigt haben – sei es als Mitglied einer Musikband, durch Interesse an Theater oder einfach durch eine Vorliebe für Kreativitätsseminare –, taten dies aus einem einfachen Grund: Sie hofften, damit ihre Chancen auf schnellen Sex zu erhöhen. Diese Ansicht ist übrigens wissenschaftlich untermauert! In ihrem brillanten Artikel »Schizotopy, creativity and mating success in humans« (veröffentlicht in Procedures of Biological Science, Bd. 273, 2006) beschäftigen sich D. Nettle und H. Clegg mit dem alles entscheidenden Aspekt von Kreativität: »Haben kreative Menschen mehr Sex als andere?« Und siehe da, die Antwort ist ein aufrichtiges »Ja!« Wenn Sie nun immer noch nicht daran glauben, dass Ihnen dieses Buch etwas Wichtiges mitzuteilen hat, werden wir wohl nie miteinander warm werden. Doch ich weiß vermutlich recht gut, wie Ihr Gehirn arbeitet, und bin mir Ihrer Vorlieben recht sicher – also zieren Sie sich nicht länger. Lassen Sie uns ein wenig obszön werden – einverstanden?

Möchten Sie Querkopf Null sein?

Beginnen wir mit einem kleinen Beispiel: Warum hat es so unendlich lange gedauert, bis die Kosmetikbranche hochwertige Hautpflegeprodukte für Männer auf den Markt brachte? Noch vor wenigen Jahren waren Produkte, die sich an Männer richteten, austauschbare Unisex-Artikel ohne klare Markenbildung. Heute boomt die Marktnische für Körperpflegeprodukte für die Herren der Schöpfung, und es besteht kein Zweifel mehr, dass für diese Produkte eine Nachfrage besteht. Doch warum musste erst so viel Zeit verstreichen? Manch einer würde behaupten, dass Männer bis vor kurzem einfach noch nicht zum Kauf solcher Artikel bereit waren und diese mit zunehmender Nachfrage auf den Markt kamen. Aber natüüüüürlich, sicher doch …

Nein, so funktioniert Konsum nicht. Niemand schrieb wütende Briefe an L’Oréal, um sich über den Mangel an Körperpflegeprodukten für Männer zu beschweren, und kein Mann träumte insgeheim von dem Tag, an dem er endlich viel Geld für eine Creme namens Daily Moisture Defense Lotion ausgeben konnte. Stattdessen entdeckten Männer (und bisweilen deren Partnerinnen) die Produkte in den Regalen und begannen sie sofort in rauen Mengen zu kaufen. Warum also taten sich die Unternehmen mit der Einführung so schwer?

Die Antwort liegt für mich auf der Hand. Das Problem war nicht ein etwaiger Mangel an Kreativität der begrenzteren Variante; vielmehr erforderte eine so radikale Innovation eine ganz besondere Entscheidung in den Unternehmenszentralen. Ich bezeichne dies als Prinzip des Querkopfs Null (vergleichbar dem Patienten Null bei pandemischen Ausbrüchen). Oft möchte niemand der erste Querkopf sein, der mit althergebrachten Normen bricht. Niemand will als Erster die Identität und das Selbstbild des eigenen Unternehmens infrage stellen. Wir möchten als normal gelten, wie andere sein, und fürchten uns davor, als Sonderling oder komischer Kauz abgestempelt zu werden.

Die mit neuen Ideen verknüpfte Unsicherheit wird in Büchern über Kreativität regelmäßig thematisiert, doch die Analyse konzentriert sich zumeist auf die Angst vor Kritik. Diese Sichtweise ist aber gefährlich eng. Natürlich sind derartige Ängste sehr berechtigt, dennoch handelt es sich dabei um ein oberflächliches Phänomen, das allein noch nicht erklärt, warum Kreativität oft stockt. Obwohl die Frage, ob eine neue Idee wohl Anklang findet, ein Gefühl der Besorgnis auslöst, ist dies doch nebensächlich angesichts der viel größeren Furcht, als kauzig oder verrückt zu gelten. Im ersteren Fall wird man schlimmstenfalls als ein wenig dumm angesehen, während im letzteren Ihre gesamte Identität infrage gestellt wird. Wer nach einer törichten Meinungsäußerung bei einem Meeting in sein Büro zurückkehrt, wird nicht allzu angegriffen sein, wohingegen eine Idee, die akzeptierte Normen und Identitäten infrage stellt, oft dazu führt, dass man über diesen einen, mit Norm(alität)en brechenden Vorfall definiert wird.

Im Falle der Feuchtigkeitscremes für Männer wollte niemand derjenige sein, der die konventionelle Sichtweise infrage stellte, dass alle Männer harte Kerle sind, voller Saft und Kraft, kompromisslos heterosexuell und niemals so verweichlicht, um Hautpflegeprodukte zu verwenden – eher würden sie sterben. Übersehen wurde dabei allerdings das kleine, aber feine Detail, dass Männer äußerst eitel sind und ihr letztes Hemd dafür hergäben, um sich weiterhin in dem Glauben zu wiegen, dass sie immer noch gut genug aussehen, um zwanzigjährige Supermodels verführen zu können (so wie ich, schließlich verwende ich ein spannkrafterhaltendes Serum mit essenziellen Mineralien – oder jedenfalls möchte ich das gerne glauben). Denn niemand wollte am Ende als Querkopf dastehen.

Der Regenbogen-Kindergarten

Im überaus liberalen Schweden leben etwa 40 000 Kinder in sogenannten Regenbogen-Familien, also in Familien mit gleichgeschlechtlichen Partnern. Entsprechende Schätzungen für die USA sind schwer erhältlich, doch selbst wenn man annähme, dass die betreffende Quote bei lediglich 25 Prozent der schwedischen läge, gäbe es dort immer noch rund 340 000 Kinder, die in Regenbogen-Familien leben. In Schweden gab es bis 2007 nicht eine einzige Kindertagesstätte oder einen Kindergarten mit Angeboten für diese Gruppe. Halten wir fest: Einerseits existiert eine riesige Gruppe von Konsumenten, andererseits hat kein einziger Unternehmer ein zielgruppengerechtes Angebot für sie entwickelt.

Natürlich wünschen sich nicht alle homosexuellen Familien einen speziellen Kindergarten, und niemand behauptet, dass sich alle Unternehmen auf diese Gruppe konzentrieren sollten. Ich benutze dieses Beispiel vor allem, um zu verdeutlichen, dass unsere Suche nach Marktchancen oft von Vorurteilen beeinflusst wird, die uns nicht einmal bewusst sind. Genauso wie unser Gehirn unangenehme Gedanken abweist, ignorieren wir oft ganz automatisch und unbewusst Dinge, die nach Maßgabe unserer Kultur und unserer Erziehung nicht zu öffentlicher Erörterung taugen. Zu dieser Sphäre gehören alle sexuellen Themen, doch es scheint, als wäre Homosexualität mancherorts ein besonders tief verwurzeltes Tabu und damit ein besonders massives Hindernis für kreatives Denken. Dinge, die mit diesem Thema nur ansatzweise verwandt sind oder aufgrund verschiedener vorgefasster Meinungen damit in Verbindung gebracht werden könnten, werden dadurch automatisch zu Themen, die »andere angehen« – und oft sehr erfolgreiche Geschäftsmodelle begründen.

Begierde, Begierde!

Im Grunde geht es hier um Begierde und um unsere Unfähigkeit, die gesellschaftliche Rolle von Begierde zu benennen oder auch nur darüber nachzudenken. Begierde ist anstößig, unangemessen, jedenfalls weit weniger akzeptabel, als wir es implizit für »Effizienz« oder »Bedürfnisse« unterstellen. Dennoch werden wir während eines Großteils unseres Lebens – im Grunde sogar fast durchgehend – von Begierden geleitet. Ständig gelüstet uns nach Dingen, die wir nicht benötigen, aber dennoch unbedingt haben wollen.

Professor Micael Dahlén, ein Experte auf dem Gebiet des Verbraucherverhaltens, hat unsere heutige Lebensweise als »Erwartungsgesellschaft« bezeichnet. In seinem Buch Nextopia führt er aus, dass unser Handeln mehr von dem Wunsch nach dem jeweils nächsten Objekt getrieben wird als von dem Konsum bereits vorhandener Dinge, und vielleicht hat er damit Recht. Unsere Gesellschaft baut zu großen Teilen auf Begierde auf, und echte Begierde wird niemals erfüllt.

Doch in einer Gesellschaft, in der bestimmte Verhaltensregeln einzuhalten sind, wenn man ernst genommen werden will, fällt es schwer, diese Tatsache zuzugeben. Man erwartet von uns, unsere Verhaltensweisen rational zu erklären und unsere Begierden zu verleugnen oder sie jedenfalls in ein weitaus rationaleres Licht zu rücken, als es der Wirklichkeit entspricht. Dies erklärt auch, warum wir die Begierden anderer Menschen oft übersehen oder sie offen abwerten. Wir leben in einer Moralgesellschaft und versuchen alles, das unserem moralischen Regelwerk widerspricht, zu ignorieren oder auszugrenzen. Daher weigern wir uns, die Bedeutung der Sexualität, anderer Lebensweisen oder sogar unserer eigenen Begierden zur Kenntnis zu nehmen. Und dies wirkt sich nachteilig auf unsere Kreativität aus.

Die Moral gehört zu den wirksamsten Waffen, derer sich das Gehirn bedient, um seine geheimen Schubladen zu schützen. Man könnte sogar sagen, dass sie den wichtigsten aller Kontrollmechanismen des Gehirns darstellt, mithilfe dessen es dafür sorgt, dass wir nicht vom gedanklichen Pfad der Tugend abweichen. Unser moralisches Bewusstsein tarnt sich auf verschiedene Weise: »Wir sollten das wirklich nicht so machen«, »Könnten wir jetzt wohl den Spaß beiseite lassen?«, »Das würde der Geschäftsleitung sicher nicht gefallen«, »Sollen wir uns wirklich dazu herablassen?« oder auch das prägnantere »Igitt!« Unser Hang, strittige Themen moralisch aufzuladen, bewirkt, dass wir uns an das halten, was sich geziemt, an das Langweilige und Mittelmäßige. Moralisierung bindet uns an jene Dinge, die niemanden irritieren. Kurz gesagt: Moral hält uns in der Sphäre der Nichtkreativität gefangen.

Wer sich aus dieser Falle befreien und ein wenig von jenem schmutzigen Ding namens Kreativität in die Gleichung einbringen möchte, tut vielleicht gut daran, den einen oder anderen obszönen Gedanken zuzulassen. Natürlich möchte ich Ihnen damit nicht nahelegen, Orgien in Ihrem Sitzungsraum abzuhalten – obwohl das je nach Verrücktheit Ihrer Kollegen durchaus Spaß machen könnte. Vielmehr sollten Sie Ihre Gedankenwelt auf das Feld der Begierden ausdehnen, anstatt im Reich des Anstands zu verharren. Wir müssen einsehen, dass unsere kreative Rolle insbesondere in einem Unternehmenskontext nicht darin besteht, anderen ihre Lebensführung zu diktieren, sondern vielmehr darin, sie zu eigenständigen Handlungen zu befähigen, sodass sie ihr Potenzial realisieren und ihre Sehnsüchte verwirklichen können.4

Wir sind alle Sünder

Hier ein Beispiel aus der Dienstleistungswirtschaft: Ich bin ein ausgesprochener Morgenmuffel und arbeite oft im Hotel. Warum räumen so viele Hotels um Punkt 10 Uhr ihr Frühstücksbuffet ab? Obwohl ich für mein Hotelzimmer oft einen weit überzogenen Preis bezahlt habe, muss ich hinnehmen, dass ich ein Frühstück nur zu »angemessenen« Tageszeiten erhalte. Nun verhält es sich so, dass ich ein schönes, großes Frühstück gegen 11 Uhr morgens sehr schätze, doch aus irgendeinem Grund scheinen Hotels das als äußerst unangemessen zu betrachten und als Indiz dafür, dass ich eine unmoralische Person sei (was ja durchaus sein kann, doch das ginge sie dann wirklich nichts an). Daher bemühen sie sich nach Kräften, mich unter Strafandrohung zu konformem Verhalten zu zwingen. Offensichtlich ist das Hotel um mein Seelenheil bemüht, weshalb es dafür sorgen möchte, dass ich nicht so unziemliche Dinge tue, wie lange zu schlafen oder am helllichten Tage Sex zu haben. Also bemüht es sich nach Kräften, mich zu kontrollieren, etwa durch die exakte Vorschrift der Frühstückszeiten – unsere Sünden müssen ja schließlich bestraft werden.

Erstaunlich viele Dienstleistungsunternehmen machen es nicht viel anders. Sie (also der Kunde) sollen sich gefälligst an die althergebrachten Konventionen halten: ordentlich vorausplanen, die Geschäftszeiten beachten, Geld stets im Voraus abheben – nur nicht darüber nachdenken, dass man manches ja auch anders handhaben könnte. Der Zusammenhang mit Sex mag als angreifbar erscheinen, aber das zugrunde liegende Prinzip ist identisch – es geht darum, ein »angemessenes« Verhalten sicherzustellen. Männer sollen keine Kosmetika verwenden. Die Kunden sollen begreifen, wie es bei uns läuft. Menschen, die auf dem morgendlichen Flug von London nach Kopenhagen schon nach einem alkoholischen Getränk verlangen, sind nicht die Leute, die wir uns als Kunden wünschen. Und so weiter und so fort.

Ein wichtiger Schritt auf dem Weg zu einer kreativeren Organisation besteht daher in der Erkenntnis, dass Menschen jeweils unterschiedliche Begierden haben sowie unterschiedlich an Dinge herangehen und es nicht Aufgabe eines Unternehmens sein kann, über die Angemessenheit dieser Herangehensweisen zu richten. Wer sich von seiner Sichtweise dessen, was als »angemessen« zu gelten hat, einschränken lässt, wird nicht so weit kommen, wie es ansonsten möglich wäre. Ich habe dieses Kapitel mit einem leicht schlüpfrigen Beispiel eingeleitet, das bei genauerer Betrachtung eigentlich gar nicht so schlüpfrig ist. Die meisten Leser dieses Buches werden wohl Schamhaare haben, und daran ist nichts Schmutziges zu erkennen. Die Vorstellung, sie einzufärben, mag manchem sonderbar erscheinen, doch wenn Sie Lust dazu haben, warum nicht?

Die interessante Frage lautet hier nicht, warum Menschen sich für eine Schamhaartönung entscheiden, sondern vielmehr, warum wir auf dieses Beispiel mit Unwohlsein reagieren. Hat Sie das Beispiel verlegen gemacht? Sind Sie errötet? Fanden Sie das Beispiel dumm, uninteressant oder kindisch? All diese Reaktionen spiegeln Versuche Ihres Gehirns wider, Sie in Schach zu halten und sicherzustellen, dass sich Ihre Gedanken nicht auf verbotenes, unangemessenes Terrain begeben. Es liegt an Ihnen zu entscheiden, ob Sie die Kontrolle über Ihre gedanklichen Pfade übernehmen wollen oder die Zügel weiterhin Ihrem Über-Ich, Ihrem moralischen Gewissen, überlassen möchten.

Kapitel 9

Zum Teufel mit dem Erwachsensein

Anfangs lieben Kinder ihre Eltern; mit zunehmendem Alter
beurteilen sie sie; manchmal verzeihen sie ihnen.

Oscar Wilde

Jedes Kind ist ein Künstler. Die Frage lautet nur, wie es
einer bleiben kann, wenn es aufwächst.

Pablo Picasso

[Bild vergrößern]

Ganz gleich was man über Kinder denken mag: Besonders kultiviert sind sie nicht. Sie lieben es, sich über körperliche Ausscheidungen zu unterhalten, sie lachen über Pupse und finden nichts dabei, mit rotzverschmiertem Gesicht durch die Gegend zu laufen. Dies erklärt auch, warum sie innovativ, kreativ und neugierig sind. Als natürliche Punkrocker haben sie mit Konventionen nichts am Hut, und wenn irgendwo eine Möglichkeit besteht, Normen anzugreifen, legen sie eine fast beängstigende Fähigkeit an den Tag, diese Chance aufzuspüren. Jedermann weiß natürlich, dass Kinder kreativ sind, doch kaum jemand macht sich Gedanken darüber, warum genau das eigentlich so ist. Stattdessen neigen wir dazu, das Ganze zu romantisieren und die Anstrengungen von Kindern durch die rosarote Brille zu sehen. Doch die kindliche Kreativität ist nicht nur etwas Süßes und Entzückendes, sondern ein zügelloser, anarchischer Impuls, den wir später mit großem Energieaufwand in uns zu unterdrücken versuchen. Erstaunlich, aber wahr – und mit schädlichen Folgen für die Entfaltung von Kreativität.

Kinder sind egoistische, unkultivierte und habgierige kleine Kreaturen (und das gilt auch für meine eigenen beiden kleinen Sonnenscheine). Allerdings entschädigen sie dafür durch ihr mangelndes Schamgefühl und die entzückende Offenherzigkeit, mit der sie ihre Marotten an den Tag legen. Wenn ein Kind einen Keks haben möchte, dann kommt es einem nicht mit verschiedenen Ausreden der Art, dass es gestresst sei und sich entspannen wolle oder dass es ausprobieren wolle, wie der Keks wohl zusammen mit seinem Fruchtsaft schmecke. Stattdessen will es einfach nur den verdammten Keks haben. Wenn das Kind eine dumme Fernsehserie ohne jeden ästhetischen oder kulturellen Wert mag, hat es nicht den geringsten Anspruch, diese Vorliebe zu rechtfertigen. Kinder haben zumeist keinen Sinn für Feinheiten. Während Erwachsene darauf programmiert sind, ihre Leidenschaften und Laster mit einer Reihe von Ausreden wegzuerklären (»Ich mag Reality-TV ja eigentlich nicht, aber gelegentlich finde ich es ganz interessant, um zu verstehen, wie der Pöbel so denkt …«), finden es Kinder völlig normal, diverse alberne Dinge zu mögen, ohne sich dafür zu rechtfertigen.

Und obwohl wir es nur ungern zugeben, sind wir Kindern ähnlicher, als uns lieb ist. Wir mögen darauf konditioniert sein, es abzustreiten, doch in Wirklichkeit liebt jeder von uns alberne oder dumme Dinge, Spielzeug und Nippes. Natürlich sind wir alle Meister darin, diesen Impuls durch geschickte Umbenennung zu kaschieren, und wir schätzen es gar nicht, wenn man unsere geliebten Ausgaben mit diesen (zutreffenden) Bezeichnungen versieht, doch das ändert nichts an der Tatsache. Denken Sie etwa an Inneneinrichtung. Niemand, der noch klar bei Verstand ist, wird ernsthaft behaupten, dass die enormen Geldsummen, die in Designervasen oder Luxusmaterialien fließen, aus rein funktionalen Gründen gerechtfertigt seien oder dass die Anschaffung der neuen Küche oder des italienischen Designersofas eine lebensentscheidende Frage sei. Nein, es sind kindische und unnötige Dinge, Frivolitäten. Ihr geliebtes Heimkino ist nichts weiter als eine andere Ausgabe einer Barbie-Puppe oder Actionfigur, genauso unnötig und albern. Aber das macht nichts! Es spricht überhaupt nichts dafür, dass unsere Vorliebe für das Unnötige, Protzige oder Frivole ein Problem oder eine Schwäche darstellt. Ganz im Gegenteil!

Ohne Frivolität läuft nichts

Wenn die Menschheit nur das Überlebensnotwendige konsumierte, würde jeder einzelne Teil der Weltwirtschaft unmittelbar in sich zusammenbrechen. Mit Ausnahme einiger besonders notleidender Menschen leitet sich der meiste Konsum aus dem menschlichen Verlangen nach dem Belanglosen ab. Das gilt selbst für die ärmeren Länder. Die Naturvölker der Anden geben ihr sehr bescheidenes Einkommen für farbenfrohe Kleidung aus, und die Dschungelbewohner Borneos verbringen erstaunlich viel Zeit damit, ihre Häuser zu verzieren und kunstvolle Ritualgegenstände herzustellen. Wir Bürger westlicher Staaten geben ganz offenkundig deutlich mehr aus, aber das Prinzip ist dasselbe. Selbst die wirklich mittellosen und hungrigen Menschen weltweit leiden mehr unter wirtschaftlicher Ungleichheit und politischem Stillstand als unter der übertriebenen Vorstellung, dass Frivolität auf der einen Seite der Erdkugel zu Entbehrungen auf der anderen führe. Obwohl es sicherlich Grenzen gibt (insbesondere ökologischer Art), stellt frivoler Konsum für sich allein genommen kein größeres Problem für eine Volkswirtschaft oder Gesellschaft dar. Womöglich bildet er sogar eine notwendige Voraussetzung für Wohlstand – und genau dies meinte Georges Bataille natürlich mit seinem Konzept der allgemeinen Wirtschaft.

Wenn wir unseren Konsum einmal genauer unter die Lupe nehmen, so stellen wir fest, dass die lebensnotwendigen Güter nur einen sehr kleinen Teilbereich ausmachen. Unsere Kleidung ist viel zu modisch und elegant, um als Grundbedarf durchzugehen; unsere Speisen sind viel raffinierter, als es zum Überleben erforderlich wäre; und fast unser gesamter Kultur- und Medienkonsum ist unter Bedarfsgesichtspunkten eine einzige große Verschwendung. Viele schließen daraus, dass der westliche Lebensstil nicht nachhaltig sei, doch es scheint mir, als läge hier ein Missverständnis vor. Vielleicht müssen wir erkennen, dass unsere fortgeschrittene Wirtschaftsform mehr als eine Maschine ist, die unser Überleben garantiert und unsere oft frivolen Ausgaben ermöglicht. Wenn die Menschheit an einem Wirtschaftsmodell festgehalten hätte, das nur lebensnotwendige Güter zuließe, würde sie heute vielleicht nur aus 100 000 Menschen bestehen, die überwiegend in warmen Küstengebieten lebten, sich ein wenig mit der Nahrungssuche beschäftigten und den Rest ihrer Zeit im geselligen Gespräch (oder mit Sex) verbrächten.

Manch einer mag dies als idyllischen Idealzustand betrachten, doch es entspricht nicht der Welt, in der wir leben. Stattdessen bewegen wir uns in einer Wirtschaft, die auf Wachstum fußt, wobei sie immer neue Frivolitäten hervorbringt und dazu noch jede Menge Positives. Natürlich will der eingeschlagene Wachstumspfad gut durchdacht sein, doch die Vorstellung, dass wir uns irgendwie von unserer Frivolität befreien könnten, gleicht dem Wunsch, die Weltbevölkerung um einige Milliarden Menschen zu reduzieren und in die Steinzeit zurückzukehren. Mindestens seit dem Bronzezeitalter beschäftigen sich Menschen mit der Erschaffung und dem Konsum von Überflüssigem – Schmuck, Ornamente, Spielzeug und Beinkämme. Doch gleichzeitig haben wir ein erstaunliches Talent dafür entwickelt, unsere Vorliebe für Konsumgüter zu verleugnen und – noch erstaunlicher – uns einzureden, dass all diese Dinge lebensnotwendige Güter seien.

Die Handy-Manie

Machen wir einen kleinen Zeitsprung in die Gegenwart. Heute glauben die allermeisten Menschen, dass es ohne Handy nicht geht. Ein Leben ohne dieses kleine Gerät erscheint unendlich schwierig. Doch unsere Eltern sind ganz prima ohne ausgekommen, und so seltsam es auch klingen mag: Die Menschheit hat mehrere Jahrtausende ohne Zugang zu Mobiltelefonen überstanden und weitere hundert Jahre, in denen es nur Festnetzleitungen gab. Dennoch fällt es uns heute zunehmend schwer, uns eine handylose Welt vorzustellen, und so kommt es, dass im Zusammenhang mit Handys oft Worte wie »brauchen« oder »unverzichtbar« fallen. Wieder einmal spielt unser Gehirn seine altbekannten Tricks aus, doch diesmal versucht es uns weiszumachen, dass wir viel ernsthafter und erwachsener handeln, als es der Wirklichkeit entspricht.

Gut und schön, aber was hat das alles mit Kreativität zu tun? Mehr als Sie vielleicht glauben. Der Erwachsene in uns versucht uns davon zu überzeugen, dass unser Verhalten sich stets als Ergebnis erwachsener Entscheidungsfindung erklären lässt. Leider ist es derselbe Teil unserer Persönlichkeit, der uns bei der Entwicklung neuer Ideen einschränkt. Ein hervorragendes Beispiel ist das von Innovationsberatern heiß geliebte Konzept der »Bedürfnisse«. Im Gespräch mit Unternehmensentwicklern oder Kreativitätsberatern, die Firmen bei der Ideenentwicklung unterstützen, ist immer wieder zu hören, dass man bislang unbefriedigte Bedürfnisse bei den Verbrauchern entdecken und darauf eingehen müsse. Auf den ersten Blick mag das vernünftig klingen, doch tatsächlich handelt es sich um einen reichlich dummen Vorschlag.

Denken Sie beispielsweise an die äußerst erfolgreiche Spielkonsole Nintendo Wii. Ich kann mich nicht daran erinnern, vor meiner Bekanntschaft mit diesem Produkt jemals das Bedürfnis nach einer Spielkonsole verspürt zu haben, die sich durch Herumwedeln mit einer Handsteuerung bedienen lässt. Der Gedanke an ein derartiges Gerät war bei mir einfach nicht vorhanden, insofern konnte ich kaum ein Bedürfnis danach entwickeln. Seit ich es aber gesehen habe, halte ich es für unverzichtbar, ich muss es einfach besitzen. Die Einführung eines neuen Produkts hat also das Bedürfnis erst hervorgerufen.

Wir erkennen hieran, dass eine kreative Produktentwicklung sich grundlegend von der Identifizierung von Bedürfnissen unterscheidet. Es geht vielmehr darum, das Undenkbare zu ersinnen – etwas, das sich in ein Bedürfnis verwandeln lässt. Wer sich in der herkömmlichen Gewissheit wiegt, dass es zur Entwicklung neuer Produkte einer ernsthaften und erwachsenen Suche nach dem Notwendigen und Vernünftigen bedarf, wird nie eine Wii oder ein Handy erfinden oder einen Energydrink namens Red Bull. All diese Produkte wurden von Menschen entwickelt, denen es gelang, sich gedanklich von der Weltsicht der Erwachsenen zu lösen und die Ernsthaftigkeit einmal beiseite zu lassen – Träumer mit einer verspielten kindlichen Denkweise. Und nur deshalb konnten sie diese ungemein erfolgreichen Ideen hervorbringen.

Realität und Schock

Erwachsenenkonventionen und der Glaube an Seriosität schaden unserer Kreativität nicht deshalb, weil das Erwachsensein auf irgendeine Weise besonders unkreativ wäre, sondern weil wir intuitiv dazu neigen, die im Alltagsleben erforderliche reife, rationale Denkweise auch auf die Ideenentwicklung zu übertragen. Das Hervorbringen neuer Ideen ist ein völlig anderer Prozess, der voraussetzt, dass wir uns gedanklich weit von Nützlichkeits- und Bedürfniserwägungen und -erklärungen entfernen.

Erwachsenenkonventionen und der Glaube an Seriosität schaden unserer Kreativität nicht deshalb, weil das Erwachsensein auf irgendeine Weise besonders unkreativ wäre, sondern weil wir intuitiv dazu neigen, die im Alltagsleben erforderliche reife, rationale Denkweise auch auf die Ideenentwicklung zu übertragen.

Dies lässt sich sehr gut an folgendem Beispiel erläutern. Eine Zeit lang war das meistverkaufte Programm (oder App) für Apples iPhone ein Produkt mit dem prägnanten Namen iFart. Genau, das Spitzenprodukt für eine der am meisten gehypten und bewunderten technologischen Entwicklungen unserer Zeit konnte nichts weiter, als das Geräusch einer menschlichen Flatulenz zu imitieren, wenn auch in beeindruckend großer Vielfalt. Als die App Ende 2008 auf den Markt kam, wurde sie innerhalb der ersten zwei Wochen über 100 000 Mal heruntergeladen, wodurch sie sich für den Entwickler sofort bezahlt machte. Stellen Sie sich nun das folgende Szenario vor: Dieser fröhliche digitale Unterpupser nimmt an einem Wettbewerb für Unternehmenskonzepte teil oder muss sich einem internen Bewertungsausschuss stellen und seine Idee präsentieren. »Jaaa, also, ich habe da ein Programm entwickelt, das … Pupsgeräusche imitieren kann.« Glaubt irgendjemand, dieser Vorschlag wäre mit offenen Armen empfangen worden? Oder dass er einen Wettbewerb gewonnen hätte? Natürlich nicht. Die Grundidee dieses Produkts war dumm, albern und kindisch und ganz sicher kein lohnendes Investitionsobjekt. Das Problem: Es war auch äußerst erfolgreich. Was nur beweist, dass niemand allwissend ist.

Unsere Rationalität ist stets ein Ausfluss unserer Vergangenheit, während Kreativität auf die Zukunft gerichtet ist.

Wollen Sie Ihre Fähigkeit zur Ideenentwicklung verbessern? Dann werden Sie alberner. Ignorieren Sie das, was Menschen »benötigen« oder was »funktioniert« oder wofür Menschen »zu zahlen bereit sind«. Keine der bisherigen Verhaltensweisen von Verbrauchern funktioniert auch künftig zuverlässig, und jeder Versuch, rational über zukünftige Geschäftsmöglichkeiten nachzudenken, ist dazu verdammt, sich zum Gefangenen der Geschichte zu machen. Genau genommen ist unsere Rationalität stets ein Ausfluss unserer Vergangenheit, während Kreativität auf die Zukunft gerichtet ist.

Als Apple den iPod auf den Markt brachte, wurde er von einer Mehrzahl aller Kommentatoren und Wirtschaftsexperten als wenig erfolgsträchtig oder gar als Totgeburt bezeichnet. Bei der Markteinführung der Videospielserie Guitar Hero spotteten viele über die schäbige Plastikgitarre und den simplen Spielaufbau. Seit vielen Jahren wird der angeblich unmittelbar bevorstehende Niedergang und Tod der Coffeeshop-Kette Starbucks vorhergesagt. Und mein ewiges Lieblingsbeispiel: Als der schwedische Unternehmer Ingvar Kamprad Ikea aus der Taufe hob, weil er daran glaubte, dass die Menschen bereit sein würden, Möbel in flachen Kartons verpackt zu kaufen und selbst zusammenzubauen, wurde er von zahlreichen Wettbewerbern verlacht.

Doch dies ist NICHT identisch mit der Entscheidung von Musikmanagern, die Beatles abzuweisen, oder von Investoren, Google eine Erstfinanzierung zu verweigern. Ganz im Gegenteil! Fast alle jener Fälle, die in der Kreativitätsliteratur als Beispiele törichter Entscheidungen angeführt werden, erweisen sich bei näherer Betrachtung innerhalb ihres jeweiligen Kontexts als durchaus plausibel. Es war völlig rational, die Überlebensfähigkeit von Apple während der ersten Stolperschritte des Unternehmens anzuzweifeln und den Pilzköpfen aus Liverpool einen Korb zu geben. Tatsächlich war dies womöglich die einzig rationale Entscheidung. Das Problem lag darin, dass es genau der falsche Zeitpunkt war, um rational zu handeln!

Der Stolperpfad der Vernunft

Ratio und Kreativität stehen miteinander in ständigem Konflikt. Dabei wird es auch bleiben, denn rational ist es, nach Maßgabe seines Wissens und seiner Erfahrungen zu handeln, während Kreativität einen Bruch mit historischen Rahmenbedingungen und akzeptiertem Wissen bedeutet.

Ratio und Kreativität stehen miteinander in ständigem Konflikt. Dabei wird es auch bleiben, denn rational ist es, nach Maßgabe seines Wissens und seiner Erfahrungen zu handeln, während Kreativität einen Bruch mit historischen Rahmenbedingungen und akzeptiertem Wissen bedeutet. Da »Rationalität« sich als der eingeschränkte Bezugsrahmen definieren lässt, den wir beim Umgang mit bestimmten Situationen verwenden, und Kreativität als der Bruch von Bezugsrahmen, ergibt sich bereits aus logischen Gründen, dass der Konflikt zwischen beiden unvermeidlich ist. Kreativer zu werden bedeutet daher zwangsläufig, bestimmte Dinge hinter sich zu lassen. Genauer: sich von dem Glauben zu verabschieden, dass der Prozess kontrolliert oder rationalisiert werden könne – es geht vielmehr darum, weniger rational und dafür alberner zu werden.

Kreativer zu werden bedeutet, sich von dem Glauben zu verabschieden, dass der Prozess kontrolliert der rationalisiert werden könne – es geht vielmehr darum, weniger rational und dafür alberner zu sein.

Trotz mancher anderslautender Auffassungen bedeutet dies nicht, dass Kreativität mit einer dieser entsetzlichen Brainstorming-Sitzungen synonym ist, in denen die Teilnehmer einfach irgendeinen sinnlosen Quatsch von sich geben und Kritik verboten ist – ein reines Ausweichmanöver, nicht mehr. Eine kreative Denkweise erfordert nicht die völlige Abwesenheit von Impulskontrolle, sondern mehr die Fähigkeit, die eigene geistige Haltung, das Bedürfnis nach Rationalität und Kontrolle zu hinterfragen. Dazu muss man bereit sein, sich von vorgefassten Konzepten über erfolgreiches Handeln in der Vergangenheit zu trennen. Der Konflikt zwischen Ratio und Kreativität bedeutet, dass die Vorstellung, wonach es einen Großen Plan gibt, einen sicheren Pfad, einen festen Bezugsrahmen, dem man sein Handeln anzupassen habe, unhaltbar wird. Der kreative Impuls ist beängstigend, denn er bedeutet, dass wir ohne Karte navigieren und zwar in einem Land, das noch gar nicht existiert. Aber genau darin liegt auch sein Reiz, und nicht nur, weil es uns Gelegenheit verschafft, jenen, die noch immer an eine geordnete Vorgehensweise glauben, eine lange Nase zu drehen.

Der kreative Impuls ist beängstigend, denn er bedeutet, dass wir ohne Karte navigieren und zwar in einem Land, das noch gar nicht existiert.

Dies bedeutet gleichzeitig, dass der Prozess der Ideenschöpfung einem gewissen Ausmaß an Druck und Reibung ausgesetzt werden muss – es genügt nicht, einfach nur Ideen in den Raum zu werfen. Die Tatsache, dass sich der Kreativprozess nicht rational kontrollieren lässt, verleitet viele Menschen zu der Auffassung, dass man alles »möglichst locker« handhaben sollte und ein strukturiertes Vorgehen per definitionem abträglich sei. Doch das Gegenteil ist richtig. Da wir nicht im Vorfeld wissen können, welche Idee tatsächlich zünden wird und sich als brillante Lösung eines Problems erweist, dessen Existenz den Menschen noch gar nicht bewusst war, müssen wir im Kreativprozess lernen, eine Idee zu ergreifen, statt unkritisch »hundert Blumen blühen [zu] lassen« (wie es Mao Zedong einst ausdrückte).

Wir müssen willens sein, an unsere Ideen zu glauben, obwohl es unzählige Möglichkeiten gibt, sie zu zerpflücken.

Die erstaunliche Eigenschaft von Kindern besteht nicht in ihrer Fähigkeit zu träumen oder auf verrückte Gedanken zu kommen und auch nicht darin, dass sie die ursprünglichsten aller Hedonisten sind, sondern in ihrer Bereitschaft zu glauben. Wenn ein Kind sich vorstellt, dass es ein Pirat ist, wird kein rationales Argument der Welt und keine Beweisführung es davon abbringen. Wenn ein Junge beschließt, dass er ein Marsmensch ist, dann ist das einfach so, und das Bett ist ein Raumschiff. Dass dies irrational ist, spielt überhaupt keine Rolle. Genauso setzt Kreativität nicht voraus, dass jeder Idee die gleiche Aufmerksamkeit zuteil wird, und das Kind, das sich auf dem Weg zum Mars wähnt, glaubt nicht gleichzeitig, dass sein Raumschiff ein Hai ist, denn das wäre einfach dumm.

Kinder können sehr alberne Gedanken entwickeln und gleichzeitig überaus kritisch sein. Diese Eigenschaften in Verbindung mit ihrer Fähigkeit zu glauben machen sie zu musterhaften kreativen Denkern

Die zweite wichtige Lehre lautet vielmehr, dass wir willens sein müssen, an unsere Ideen zu glauben, obwohl es unzählige Möglichkeiten gibt, sie zu zerpflücken. In dieser Hinsicht ist Kritik etwas Positives, da sie unsere Ideen schärft und uns für unseren weiteren Weg wappnet. Um eine neue Idee voranzutreiben, reichen rationale Begründungen und unkritisches Lob nicht aus. Solche Verhätschelungen tragen nicht dazu bei, eine wirklich radikale Idee voranzubringen, und können diesen Prozess sogar behindern. Kinder können sehr alberne Gedanken entwickeln und gleichzeitig überaus kritisch sein. Diese Eigenschaften in Verbindung mit ihrer Fähigkeit zu glauben machen sie zu musterhaften kreativen Denkern. Es ist schwer, von ihnen zu lernen, aber schließlich hat Ihnen ja auch niemand versprochen, dass es leicht sein würde.

[Bild vergrößern]

Teil 3

Neubewertung des Kontexts

[Bild vergrößern]

Kapitel 10

Hegen Sie Ihre Feinde

Um einen Feind zu haben, muss man etwas darstellen. Man muss erst selbst eine Kraft sein, bevor andere Kräfte sich einem entgegenstellen können. Ein arglistiger Feind ist besser als ein unbeholfener Freund.

Anne Sophie Swetchine

[Bild vergrößern]

Es liegt auf der Hand, dass der kreative Prozess nur gedeihen kann, wenn er gefördert und unterstützt wird. Das ist so selbstverständlich, dass es überflüssig erscheint, es überhaupt zu erwähnen – genauso überflüssig wie die rituellen Äußerungen von CEOs auf Jahreshauptversammlungen oder von Politikern in Wahlkampfzeiten. Weniger selbstverständlich und daher viel interessanter ist die Tatsache, dass Kreativität von Widerspruch lebt und dass diese Feinde, wenn man gezielt von ihnen Gebrauch macht, nicht mit Gold aufzuwiegen sind.

Kreativität lebt von Widerspruch, und diese Feinde sind, wenn man gezielt von ihnen Gebrauch macht, nicht mit Gold aufzuwiegen.

In Büchern, Reden und Erfahrungsberichten über Kreativität in Unternehmen ist immer wieder von einer ganz bestimmten Gruppe von Menschen die Rede: den »anderen«, den Langweilern, jenen, die es einfach nicht kapieren. Sie kennen das bestimmt. In seiner Standardvariante lautet das Lamento folgendermaßen: »In unserer Firmenkultur wird neuen Ideen mit Misstrauen begegnet, und wenn ich etwas Neues einbringe, kommt immer irgendjemand daher und behauptet, das sei aber dumm oder schon längst erfolglos probiert worden.« Danach folgt stets ein tiefer Seufzer, um zu betonen, wie dumm diese anderen Langweiler doch seien. Wenn Sie ein Vortragsredner oder Berater sind, wird nun von Ihnen erwartet, etwas der Art zu sagen, wie destruktiv »solche Menschen« seien und dass man sie dazu erziehen müsse, sich weniger ablehnend zu verhalten. Oder gar hinzuzufügen, dass man sie in Umerziehungslager stecken sollte. Gut, das wird natürlich nie so gesagt, aber oft mehr als nur unterschwellig angedeutet …

Doch das ist dumm, sogar RICHTIG dumm. Neinsager und Kritiker sind erstaunliche, wunderbare Menschen und völlig unverzichtbar zur Entwicklung kreativer Organisationen. Wenn einer Idee Erfolg beschieden sein soll, muss sie Widerstand ausgesetzt werden, denn nur in einer kritischen Umgebung können Ideen getestet werden und sich entwickeln. Wenn jeder nur zustimmend mit dem Kopf nickt, ist die Sache nicht gründlich genug untersucht worden. Zumindest aber kann man davon ausgehen, dass eine Idee nicht rigoros genug getestet wurde, wenn man sie nicht so weit vorangetrieben hat, dass die Leute unruhig auf ihren Stühlen herumzurutschen beginnen. Das auf Sitzungen so oft zu erlebende (und scheinbar ungemein beliebte) leise Murmeln und Nicken ist wenig mehr als eine bequeme Reaktion, ein Signal, dass Menschen eine Idee in sich aufnehmen, mit der sie bereits vertraut sind. Eine Idee, die ohne Neinsager bleibt und von niemandem abgelehnt wird, muss schlecht sein, da sie ganz offensichtlich bei weitem nicht genug provoziert oder herausfordert. Schreiben Sie sich daher folgenden Satz hinter die Ohren: Wenn alle zustimmen, ist die Idee schlecht!

Um wirklich großartige Ideen zu entwickeln, muss man sie so weit vorantreiben, dass sie in ein Spannungsverhältnis zum Status quo geraten.

Um wirklich großartige Ideen zu entwickeln, muss man sie so weit vorantreiben, dass sie in ein Spannungsverhältnis zum Status quo geraten. Wie der bereits erwähnte Joseph Schumpeter betonte, zeichnen sich wertvolle Ideen dadurch aus, dass sie einen signifikanten Wandel herbeiführen, und ein solcher geht immer mit einem gewissen Maß an Widerstand, Spannung und Zerstörung einher. Jede produktive Idee richtet sich gegen einen Aspekt des Bestehenden, macht eine vorherrschende Arbeitsweise obsolet oder beraubt irgendjemanden seiner Machtbasis. Daran ist an sich nichts auszusetzen, denn nur durch solche Veränderungen können sich Unternehmen und Gesellschaften fortentwickeln. Doch es bedeutet, dass jeder wirklich wertvollen Idee ein echter Feind gegenübersteht und sie der kreativen Zerstörung ausgesetzt ist, die sie auslöst. Es bedeutet zudem, dass eine ernsthafte Beschäftigung mit den Feinden einer Idee sehr hilfreich sein kann.

Überflüssig wie ein Kropf: der Konsens

Die gefährlichste Idee, die jemals das Feld der Entscheidungsfindung betrat, ist das Konsensprinzip. Der Glaube, dass jedermann berechtigt sein sollte, jede Veränderung innerhalb eines Unternehmens zu kommentieren oder gar zu beeinflussen, führt zu faden und verwässerten Lösungen, die niemanden provozieren oder aktivieren. Dafür sprechen sowohl Forschungsergebnisse als auch alltägliche Erfahrungswerte. Der Konsensglaube ist der gedankliche Bruder der Vorstellung, dass Kreativität eine zumeist spaßige und nette Angelegenheit sein könne – ein beruhigender und angenehmer Prozess, der niemandem wehtut. Damit steht Konsens in krassem Gegensatz zu echter Kreativität und Innovation.

Das Problem besteht darin, dass unsere Geschäftskultur zunehmend ängstlich und charakterlos geworden ist. In ihrem Mittelpunkt steht der Wunsch, niemanden zu verletzen und alle einzubinden, vergleichbar mit modernen Kindergärten, wenn auch mit weniger lustigen Ausflügen. In einer solchen Umgebung wandeln sich Ideen notgedrungen zu farblosen und blutleeren Schatten ihrer selbst. In derartigen Unternehmen sind gute Ideen zum Scheitern verurteilt, nicht weil sie auf Widerstand träfen, sondern aus dem gegenteiligen Grund – dem lähmenden Gefühl, dass es ohnehin niemanden interessiert. Wir sind kulturell darauf programmiert, Kritik mit Abneigung zu begegnen, und in zahlreichen Unternehmen wird sie auf destruktive und faule Weise vorgebracht. Die Lösung liegt allerdings nicht darin, die Kritiker abzuschütteln, sondern sie zu stärken und nützlicher zu machen.

[Bild vergrößern]

Produktiver Widerstand

Das Konzept der konstruktiven Kritik wird oft missverstanden: Obwohl viele Menschen regelmäßig um Kritik bitten, meinen Sie damit in Wirklichkeit: »Sag nichts Negatives.« Gleichzeitig verstecken sich viele Kritiker hinter diesem Begriff, obwohl sie eigentlich nur kleinliche Meckereien anbringen wollen. Doch konstruktive Kritik ist weder besonders freundlich noch destruktiv. Stattdessen könnte man sagen, dass jede Kritik konstruktiv ist, die sich individuell mit einer Idee auseinandersetzt. Der Ausspruch »Das funktioniert hier nicht, weil wir es schon versucht haben« spiegelt eine träge Herangehensweise wider, die eher auf die Unternehmensgeschichte als auf das Potenzial einer Idee abzielt. Hingegen ist der Kommentar »Ihre Idee gründet auf völlig falschen Annahmen, und ich zeige Ihnen, warum« durchaus konstruktiv (auch wenn er womöglich vernichtend ist), da er sich individuell mit der Idee beschäftigt. Menschen, die sich auf diesen zweiten Kritiktypus verstehen, sind für kreative Organisationen ungemein wichtig, da sie ein Schutzschild gegen die Herrschaft blasser und verwässerter Ideen bilden. Gleichzeitig zeigen sie potenziellen Erneuerern die Spielregeln für ihr Engagement auf und verdeutlichen ihnen, welche Hürden überwunden werden müssen, um eine Veränderung umzusetzen.

Ein schlechter Freund von Kreativität ist derjenige, der nichts infrage stellt und sich daher zur Mauer des Schweigens gesellt, die weitaus mehr Ideen auf dem Gewissen hat als die Kritik.

Dieser produktive Widerstand ist etwas, das jede gute Führungskraft in ihrem Unternehmen verankern sollte, denn er vermag es, das unternehmerische Denken und die Ideenbildung der Organisation zu schärfen. Wie Saj-Nicole Joni und Damon Beyer in ihrem Artikel »How to Pick a Good Fight« (erschienen in der Harvard Business Review) erläutern, liegt eine Hauptkompetenz bei der Führung einer kreativen Organisation in der Fähigkeit, produktive Konflikte herbeizuführen, die die Organisation weiterbringen können. Ein Teil dieser Kompetenz besteht darin, Feinde aufzuspüren und zu hegen, während ein weiterer in der Fähigkeit liegt, eine Firmenkultur zu etablieren, in der Konflikte nicht als destruktiv, sondern als produktiv angesehen werden. Als guter Feind einer kreativen Idee kann derjenige gelten, der produktiven Widerstand leistet und der eine Schlacht mit Würde verloren gibt. Ein schlechter Freund von Kreativität ist hingegen derjenige, der nichts infrage stellt und sich daher zur Mauer des Schweigens gesellt, die weitaus mehr Ideen auf dem Gewissen hat als die Kritik.

Solche Feinde der produktiven Art sind für Kreative ungeheuer wichtig, denn sie sorgen im Unternehmen für eine Art Spannungszustand, eine Oberflächenspannung, an der man seine Idee testen und schärfen kann. Der weltbekannte Autodesigner Jerry Hirshberg hat dies als »kreativen Abrieb« bezeichnet, doch auf die genaue Terminologie kommt es nicht an. Entscheidend ist, dass die Führungskraft gute Feinde heranzüchtet und somit die bestmögliche Umgebung für die Entwicklung großartiger Ideen schafft. Gleichzeitig zeigt sie damit dem Unternehmen, dass auch der Außenseiter eine wichtige Rolle spielt. Konsens lässt uns alle in derselben grauen Einheitsmasse versinken, während echte Kreativität sehr viel mit Konfrontation und Skandal zu tun hat.

Skandal!

Achtung: Wenn Sie vorhaben, ihre Kreativität nachhaltig zu steigern, dann sollten Sie möglichst viele Skandale auslösen. Denken Sie beispielsweise an Yves Saint Laurent. Als Teil seiner Pop-Art-Kollektion schuf er 1966 Le Smoking, einen streng geschnittenen, Smoking-ähnlichen Anzug für Damen. Mit seinen anstößigen Formen und der unerhörten Botschaft, dass Frauen Anzüge als Abendgarderobe tragen könnten, sorgte er umgehend für einen Skandal. Zahlreiche Menschen fanden, dass der Modedesigner zu weit gegangen war, und betrachteten den Anzug als klaren Beweis dafür, dass Mode einen üblen Angriff auf gesellschaftliche Werte darstellte. Schadete Yves Saint Laurent diese Kritik? Im Gegenteil, sie verdeutlichte ihm ebenso wie Außenstehenden, dass irgendetwas an Le Smoking einen empfindlichen Nerv getroffen hatte – etwas, das die bis dahin geläufigen Vorstellungen dessen, was als anständig und angemessen zu gelten habe, infrage stellte. Ohne diese Reaktion wäre der Anzug niemals zu der Mode-Ikone geworden, die er ist, und es hätte Yves Saint Laurent deutlich mehr Mühe gekostet, andere unkonventionelle Ideen durchzusetzen. Die Reaktion zeigte, dass er auf einer heißen Spur war! Seine Lehren aus diesem Skandal erwiesen sich bei der späteren Einführung seines ersten Herrenparfüms als sehr nützlich, denn er vermarktete dieses mithilfe einer Werbeanzeige, deren Hauptelement in einem Nacktfoto von ihm bestand, geschossen von dem gefeierten Fotografen Jean Loup Sieff. Diese Anzeige verursachte einen neuerlichen Skandal, und ihr Abdruck wurde von verschiedenen großen Modemagazinen abgelehnt. Natürlich erwies sich das Parfüm als unmittelbarer und durchschlagender kommerzieller Erfolg.

Seine bewusste Suche nach Spannungspunkten in Bezug auf seine Umwelt (vergleichbar den Punkten kreativen Unbehagens innerhalb von Organisationen) ermöglichte es Yves Saint Laurent, wichtige Informationen darüber zu erhalten, welche Teile seiner Arbeit wirklich kreativ waren und welche nur passabel. Ich interpretiere sein Vorgehen so, dass er Skandale nicht einfach auslöste, um als anrüchig zu gelten, sondern um die Medien und seine Umwelt als Lackmustest für die eigene Kreativität einzusetzen. Hinsichtlich der Mängel und der Wirkung unserer Arbeit neigen wir alle zu einer gewissen Betriebsblindheit, und jene Bereiche unseres Schaffens, die wir als besonders wichtig oder kreativ erachten, erweisen sich beim Realitätstest oft als Flop. Die Strategie von Yves Saint Laurent, Skandale zu verursachen, zeigte unzweideutig auf, welche seiner Kreationen erfolgreich waren, wo er besonders kreativ agierte und was trotz aller guten Absichten wenig interessant war. Jeder von uns kann seine Feinde in gleicher Weise nutzen: als Resonanzboden für seine Ideen – und daher sollten wir uns über hochkarätige Opposition freuen.

Drei wichtige Feinde

Führungskräfte, die ihr Unternehmen kreativer machen möchten, sollten allerdings nicht danach streben, immer neue Wellen an Kritik hervorzurufen, sondern vielmehr versuchen, ein Gleichgewicht innerhalb ihrer Organisation zu schaffen. Sie sollten für ein Umfeld sorgen, in dem die Mitarbeiter sich trauen, neue Ideen vorzustellen, und das gleichzeitig genügend produktiven Widerstand bietet, um diesen Ideen zur Blüte zu verhelfen. Ersteres erfordert Mitarbeitermotivation und die Schaffung von Freiräumen zur Erprobung neuer Ideen – auch wenn diese zunächst als seltsam oder anstößig erscheinen mögen. Zu diesem Thema gibt es unzählige Bücher. Die zweite Anforderung jedoch ist komplizierter, und da sie einen weniger angenehmen und kuscheligen Aspekt von Kreativität widerspiegelt, wird sie oft vergessen oder schlicht ignoriert.

Auf dem Gebiet des produktiven Widerstands gilt es drei Schlüsselrollen zu besetzen, die jeweils unterschiedliche Test- und Kritikformen beinhalten. Zur besseren Entwicklung sollte eine Idee mit sämtlichen dieser Herausforderungen konfrontiert werden. Diese Rollen sind nicht an Persönlichkeitstypen gebunden und können leicht von ein und derselben Person ausgefüllt werden, doch vielen Menschen fällt von Natur aus eine bestimmte Rolle zu.

1. Die erste Rolle ist diejenige des Traditionalisten oder Wächters, eines Charakters, der auf neue Ideen mit Skepsis reagiert. Die Bedeutung dieser Rolle liegt weniger in ihrem Beitrag zur Entwicklung der Idee als in ihrer Funktion als Gradmesser: Falls sich beim Wächter weder ein nervöses Gesichtszucken noch ein zweifelnder Blick einstellt, ist die Idee womöglich nicht interessant genug. Genauso wie ein Barometer Veränderungen des Luftdrucks misst, zeigt ein Wächter das Potenzial einer neuen Idee an und stellt damit eine entscheidende Kontrollinstanz dar. Der Traditionalist kann auch als Test dafür dienen, ob der Verteidiger einer neuen Idee ausreichend engagiert ist, um sie gegenüber dem Wächter zu verfechten. Wenn dieser beginnt, sich für die Idee zu interessieren, sollte die Führungskraft dies als Signal begreifen. Reagiert er beleidigt, könnte man dies allerdings als ein noch positiveres Signal werten …

2. Sobald feststeht, dass die Traditionalisten ordentlich irritiert sind, muss die Idee unbedingt einem Advocatus Diaboli ausgesetzt werden. Diese Rolle sorgt mithilfe kritischer Analyse und strenger Prüfung dafür, dass Neues nicht unkritisch übernommen wird. Die sorgfältige Ausübung dieser Rolle ist eine schwierige und fordernde Tätigkeit, weshalb der Leiter einer kreativen Organisation dafür sorgen sollte, dass die wenigen Mitarbeiter, die hierzu in der Lage sind, gehegt und gepflegt werden. Der Advocatus Diaboli muss imstande sein, eine Idee aus verschiedenen Blickwinkeln heraus zu hinterfragen, während er gleichzeitig dem Gegner genügend Freiraum lässt, seine Argumentation so zu entwickeln und zu stärken, dass er zu einem Konter ausholen kann.

Ein guter Advocatus Diaboli muss die Rollen beider Parteien objektiv betrachten können und darf sich nicht mehr als notwendig emotional oder persönlich engagieren. Es geht bei dieser Testrolle weniger darum, eine Idee in ihre Einzelteile zu zerlegen, als vielmehr darum, ihre verwendbaren Elemente zu verfeinern. Begibt sich der Advocatus Diaboli im Laufe dieses Prozesses allzu stark auf eine emotionale Ebene, so wird die Kritik rasch zum Selbstzweck, womit niemandem geholfen ist. Er muss daher bereit sein, in Würde und sogar mit Freuden nachzugeben, in dem Wissen, dass wieder einmal eine gute Idee dem Gegenwind der Kritik getrotzt hat.

3. Die letzte Rolle ist jene des Mitbewerbers. Jede Veränderung enthält ein Wettbewerbselement, und in einer kreativen Organisation muss es möglich sein, sich die Leidenschaft und Spannung, die der Wettbewerb hervorruft, zunutze zu machen. Ein Blick auf einige Innovationsprojekte, die zu Ikonen wurden, zeigt, dass sie jeweils einen klaren Mitbewerber hatten, mit dem sie Schritt halten konnten, oder sich zumindest einen solchen ausdachten. Man sollte nie den Energieschub unterschätzen, den eine derartige Herausforderung auslösen kann, und die Rolle des Mitbewerbers ist besonders wichtig bei der Entwicklung guter Geschäftsideen. Dies ist ein entscheidender Aspekt, der unterstreicht, dass es im Unternehmen einen Entwicklungsimpuls gibt und Kreativität dort mehr verkörpert als einen reinen Hygienefaktor, den man anbringt, um den Arbeitsplatz etwas freundlicher zu gestalten. Die Herausforderung, die ein Mitbewerber darstellt, mag zwar nicht mit dem Auftreten einer hübschen Cheerleaderin vergleichbar sein, aber eine Idee, die gefeiert werden muss, erweist sich nur äußerst selten als die beste.

Findige Führungskräfte werden versuchen, alle diese Rollen innerhalb ihres eigenen Unternehmens zu fördern, doch sie funktionieren auch auf einer individuellen Ebene. Wer kreative Menschen beobachtet, wird feststellen, dass sie oft – und manchmal unbewusst – nach Leuten suchen, die diese Rollen übernehmen können. Kreative Menschen haben zumeist eine Wettbewerbsmentalität und können aus Kritik neue Kraft schöpfen. Sie sind in der Regel auch ihre schärfsten Kritiker und tragen in sich oft einen inneren Advocatus Diaboli. Feinde – vielleicht sollte man sie auch Freinde nennen – schaden Kreativität für sich allein genommen nicht. Im Gegenteil muss die ernsthafte Frage erlaubt sein, ob Kreativität wohl gedeihen kann, wenn sie zu Tode geliebt wird.

Kapitel 11

Mehr kopieren! Besser kopieren!

Schlechte Künstler kopieren,
große Künstler stehlen.

Pablo Picasso

[Bild vergrößern]

Nichts veranschaulicht besser, wie weit sich der Kreativitätsdiskurs von seinem echten kreativen Potenzial entfernt hat, als die stiefmütterliche Behandlung der Kopie – genauer gesagt: das Ignorieren und Totschweigen des Themas Imitation. In der Wirtschaftsliteratur und in Seminaren, Konferenzen und Workshops werden wir immer wieder mit der Botschaft bombardiert, dass Originalität und neue Ideen etwas Gutes seien, während das Imitieren oder Verwenden alter Ideen schlecht, unmoralisch oder gar kriminell sei. Total blöd, vollkommen idiotisch sogar! Wenn es einen Faktor gibt, der die kreative Entfaltung von Menschen und Organisationen verhindert und die Entwicklung eines wirklich dynamischen strategischen Managements lähmt, dann ist es unser Hang zur Ausgrenzung von Imitation.

Wenn es einen Faktor gibt, der die kreative Entfaltung von Menschen und Organisationen verhindert und die Entwicklung eines wirklich dynamischen strategischen Managements lähmt, dann ist es unser Hang zur Ausgrenzung von Imitation.

Man könnte die bisherigen Ausführungen dieses Buches wie folgt zusammenfassen: Unser Gehirn möchte seine geheimen Schubladen, jenen Bezugsrahmen, der normal(isiert)es Denken erzeugt, um jeden Preis erhalten. Um dies zu erreichen, entwickelt der Verstand zweierlei: eine versteckte Form traditionalistischen Denkens, die sich ein wenig wie Kreativität anfühlt, in Wirklichkeit aber nur ein müdes Abziehbild derselben darstellt, sowie eine Reihe von Denksperren, die bewirken, dass sich die Gedankenströme nur innerhalb der geheimen Schubladen bewegen (ohne dass man sich dessen wirklich bewusst wäre). Eine dieser Verteidigungstechniken besteht darin, dass unser Gehirn bestimmte Phänomene als für den Kreativitätsdiskurs geeignet qualifiziert, während es andere, weniger taugliche Ideen abweist. Eine andere lässt sich im Romantisieren gewisser Aspekte von Kreativität zulasten anderer erkennen.

Eine der wichtigsten Facetten dieser Romantisierung ist das Lobpreisen von Originalität. Nahezu jedes Buch über Kreativität und Innovation preist Originalität, neue Gedanken, einzigartige Einsichten. Und natürlich sind dies wichtige Dinge, die Lob verdienen. Originalität übt auf Menschen eine hohe Anziehungskraft aus, und ohne den beständigen Drang nach Neuem hätte die Menschheit nicht solche schwindelnden Höhen erreicht. Man sollte allerdings beachten, dass dieses Lob sowohl einen Legitimationsprozess als auch einen Moralisierungsprozess darstellt. Unsere Bewunderung für Originalität drückt aus, dass diese nicht nur ein mögliches, sondern ein unerlässliches Ziel sei. Gleichzeitig unterstellt sie, dass alles, was sich nicht in die Kategorien Kreativität und Originalität einordnen lässt, minderwertig sei. In einfachen Worten ausgedrückt, besagt dieses Argument, dass Originalität gut und Kopieren schlecht ist. Und wir alle glauben daran.

Ist Originalität wirklich so sinnvoll?

Die Realität ist bei weitem nicht so schlicht und unkompliziert. Es stimmt nicht, dass neue Ideen immer die besten sind oder dass Kopieren immer minderwertig wäre. Dies trifft weder bei der Strategieentwicklung noch bei Innovationen zu – und ganz sicher nicht im Marketing. Im Gegenteil gibt es zahlreiche historische Beispiele, in denen Neuentwicklungen sich als völlige Fehlschläge erwiesen und Kopien das Original übertreffen konnten. Denken Sie beispielsweise an Google. Viele Leute haben Google als ausgesprochen kreatives Unternehmen gelobt (US-amerikanische Wirtschaftsmagazine überbieten sich darin, Google für seine Originalität zu preisen, bisweilen in recht unterwürfiger Art), und wer ein wenig herumfragt, trifft erstaunlich oft auf die Meinung, dass Google das Konzept der Internetsuche überhaupt erst erfunden habe. Was allerdings nicht zutrifft. Google betrat das Spielfeld in einer Zeit, als der Markt massiv expandierte, und war damals nur eine Suchmaschine unter vielen. Natürlich besaß das Unternehmen stets eine saubere Web-Eingangsseite und einen ordentlichen Suchalgorithmus, aber die Behauptung, dies alles sei ein echtes Original, ist nicht sehr glaubhaft. Wer Google heute untersucht, findet ein Unternehmen, das für seine vielen brillanten webbasierten Dienstleistungen berühmt ist, dessen beliebteste Anwendungen jedoch zumeist nur Kopien oder Weiterentwicklungen von Diensten sind, die anderswo konzipiert worden sind.

Die Chancen stehen recht gut, dass Sie, lieber Leser, obige Passage gelesen und daraus geschlossen haben, dass ich Google kritisiere. Nichts läge mir ferner. Ich verstehe aber, warum man zu so einem Schluss kommen könnte. Da wir kulturell darauf gedrillt sind, jede Anspielung auf ein Kopieren negativ zu bewerten, gelangen wir leicht zu der Annahme, dass die Aussage, ein Unternehmen kopiere, gleichbedeutend mit einer Kritik an diesem Unternehmen sei. Wenn ich feststelle, dass Google in hohem Maße kopiert hat, tue ich dies voller Lob und Neid. Google ist brillant, da es unglaublich gut kopiert! Darin ist es übrigens nicht einzigartig. Es soll immer noch Menschen geben, die glauben, dass McDonald’s die erste Hamburger-Kette war. Doch weit gefehlt: Der Vorreiter aller Hamburger-Ketten war White Castle, und in der Geschichte des Aufstiegs von McDonald’s zum weltweiten Marktführer findet sich nur wenig Originelles – vielleicht mit Ausnahme des Big Mac, jenes Burgers, der entgegen den Firmenprinzipien von einem kleineren Franchisenehmer entwickelt wurde (doch das ist eine andere und viel gefährlichere Geschichte). Nein, sowohl McDonald’s als auch Google (wie auch zahllose andere Unternehmen) machten sich ein Prinzip zunutze, das man als Nth-Mover-Vorteil bezeichnen könnte; sprich: Der späte Vogel fängt den Wurm

In der Theorie des strategischen Managements spricht man ja oft vom »First-Mover-Vorteil«. Hiermit ist der Nutzen gemeint, der daraus erwächst, dass man als erster Akteur in einem neuen Markt auftritt. Doch dieser Nutzen ist oft recht begrenzt, während die damit verbundenen Kosten enorm hoch sein können. Das Pionierunternehmen in einem neuen Geschäftsfeld ist gezwungen, alle Fehler selbst zu machen; es muss Kunden überzeugen und unterrichten und den Absatzmarkt schaffen und ausbauen. Nachzüglerunternehmen können womöglich nicht den Neuigkeitseffekt ausbeuten, doch dafür müssen sie auch nicht mit der gleichen Unsicherheit leben und die gleichen hohen Kosten tragen wie der Pionier. Wer den Markt als sechster oder siebter Akteur betritt, kann oft das beste, gründlich entwickelte und getestete Angebot präsentieren – und zwar ohne die damit verbundenen Entwicklungskosten schultern zu müssen.

Kopieren kann daher eine äußerst erfolgreiche Strategie sein, auch wenn es vielleicht nicht ganz so elegant und verführerisch klingt wie die Anerkennung als großartiges Original. Doch mit Blick auf die Unternehmenswelt (und einen Großteil des öffentlichen Sektors) gilt, dass man weniger nach einem möglichst coolen Aussehen als vielmehr nach guten Ergebnissen streben sollte. Wie aber sollen wir im Kontext des Kreativitätsdiskurses dieses ganze Kopieren und Lernen bewerten? Kopieren stellt eine der kreativen Unmöglichkeiten dar; sie ist etwas, das in der heutigen Diskussion über Kreativitätsentwicklung nicht gerne gesehen wird. Dennoch ist es ungeheuer wichtig, die Rolle des Kopierens in diesem Kontext zu begreifen – aus mehreren Gründen.

Strategisches Kopieren

Einer dieser Gründe ist eine andere Version der logischen Paradoxa, die ich im Zuge unserer Diskussion über die Schwierigkeit, Kreativität zu definieren, aufgezeigt habe. Wenn wir einen Moment lang annehmen, dass all jene Unternehmen, die über Kreativität sprechen (also praktisch alle), aus voller Überzeugung behaupten, sie sei ungemein wichtig, wäre dann nicht ein Unternehmen, das sie völlig ignoriert, das kreativste von allen? Und wenn heutzutage jedes Unternehmen mit einer Innovationsstrategie aufwartet, wäre dann nicht dasjenige, das eine kreative Kopierstrategie entwickelt, das innovativste von allen?

Kreativität sollte Türen öffnen, anstatt sie zu verschließen. Kreativität sollte – nein, muss – in der Lage sein, jede vorgegebene Grenze zu überwinden und die Möglichkeiten anzunehmen, die sich jenseits dieser Grenze befinden. Warum also nicht Kopieren als kreativen Akt begreifen? Natürlich mag das unvereinbar klingen, aber Paradoxa enthalten oft sehr brauchbare Ideen. Und da so viele menschliche Aktivitäten aus reinem Kopieren bestehen – die gesamte Güterproduktion, die meiste Kommunikation und alles, was mit sexueller Reproduktion zu tun hat –, wäre es doch sehr seltsam, wenn wir innerhalb der Welt der Kopien nicht irgendwelche interessanten und kreativen Aspekte fänden.

Nirgendwo erscheint dies wichtiger als in der Unternehmenswelt, denn die Geschäftsprozesse sind so gelagert, dass stets verschiedene Aspekte des Kopierens vorkommen und von Bedeutung sind. Das Komische ist, dass viele Führungskräfte zwar einerseits mit großem Aufwand versuchen, die innovativen Strategien anderer Nachahmer zu kopieren – und schließlich besteht die gesamte Wirtschaftsliteratur aus Versuchen, Best Practices zu kopieren –, andererseits aber nur sehr wenige über explizite und durchdachte Strategien dafür verfügen. Wieder einmal verhindert unser Hang zum Moralisieren, dass wir unser volles Potenzial ausschöpfen.

Jeder Kreativität liegt irgendeine Form des Kopierens zugrunde, selbst wenn der kreative Akt darin besteht, sowohl zu kombinieren als auch zu kopieren, um so etwas völlig Neues einzuführen. Leider konzentrieren wir uns oftmals nur auf den Heureka-Moment einer originalen Entdeckung, doch Tatsache ist: Wenn wir besser kopieren könnten, würden uns auch die anderen Aspekte von Kreativität besser gelingen. Dabei handelt es sich im Grunde um eine Reprise (Kopie?) unseres früheren Beispiels, in dem wir der Effizienz eines Fahrzeugmotors die Größe des Benzintanks gegenüberstellten. Das Problem ist, dass unser grundsätzlich faules Gehirn sich mit einem Schaudern abwendet, wenn es darüber nachdenken soll, wie man effizienter kopieren kann. Es fühlt sich falsch an, könnte am Ende sogar illegal sein und klingt zumindest nicht nach etwas, womit sich ernstzunehmende Leute in respektablen Unternehmen beschäftigen sollten. Doch es ist genau das, was viele führende Künstler, Designer und andere kreative Persönlichkeiten in Perfektion beherrschen.

Untersucht man beispielsweise die Arbeiten von Designern, so stellt man fest, dass die besten unter ihnen ein unglaubliches Talent dafür besitzen, Einflüsse aus den unwahrscheinlichsten Quellen zu verwenden, und dass ihnen nicht unbedingt ein göttlicher Funke dabei hilft, Neues und Wunderbares zu erschaffen, sondern ein scharfer Sinn dafür, auf möglichst interessante Weise zu kopieren und zu kombinieren. Die Top-Designer sind brillante und kreative Nachahmer. In ähnlicher Weise sind viele der weltweit führenden Geschäftsleute wahre Meister darin, bestehende Ideen oder Geschäftsmodelle aufzunehmen und diese auf interessante Art und Weise anzuwenden. Im Grunde handeln alle großen Technologieunternehmen so, wie es der CEO von Nokia, Anssi Vanjoki, beschreibt: »Wenn wir in der Welt auf etwas Gutes stoßen, dann kopieren wir es erhobenen Hauptes.« Und keine geringere Ikone als Steve Jobs hat einmal gesagt: »Beim Stehlen großartiger Ideen sind wir schon immer schamlos gewesen.« Und dennoch trauen sich immer noch so wenige, sich dies zu Herzen zu nehmen!

Kreativität ist kein Originalitätswettbewerb, sondern ein Suchprozess, der darauf abzielt, Wege in die Zukunft oder wirksame Problemlösungen zu finden. Wer sich blind auf Originalität versteift, dämpft womöglich sogar seine Kreativität, da er die Anzahl der möglichen Pfade oder Lösungen begrenzt.

7+1

Möchten Sie Ihre Kreativität erhöhen?  Dann kopieren Sie mehr und kopieren Sie besser. Kreativität ist kein Originalitätswettbewerb, sondern ein Suchprozess, der darauf abzielt, Wege in die Zukunft oder wirksame Problemlösungen zu finden. Wer sich blind auf Originalität versteift, dämpft womöglich sogar seine Kreativität, da er die Anzahl der möglichen Pfade oder Lösungen begrenzt.

Doch wie wird man ein besserer Nachahmer? Hier einige »Gebote«, die ich mit Ihnen teilen möchte:

1. Hören Sie auf, sich zu schämen. Nahezu jede Idee weltweit ist eine Mischung aus bereits Vorhandenem. Gestatten Sie sich daher, mit den Ideen anderer zu experimentieren.

2. Untersuchen Sie das, was funktioniert. Alles, was funktioniert, sich verkauft oder auf andere Weise in der Gesellschaft überlebt, enthält ein Element, das Respekt und Beachtung verdient, und sollte ernst genommen werden.

3. Manchmal sollten Sie einfach den Kontext verändern. Service ist wichtig, so viel dürfte bekannt sein. Doch es bedarf eines kreativen Kopfes, um Service in einen Kontext zu kopieren, in dem er bislang gefehlt hat.

4. Wenn es nicht genügt, eine Sache zu kopieren, dann kopieren sie zwei oder sogar mehr. Kreativität hat mit Kombinieren zu tun; sie ist die Kunst, Dinge zu kopieren und auf neuartige Weise zusammenzusetzen.

5. Kleine Veränderungen können große Auswirkungen haben. Die Fernsehshow Let’s Dance ist eine Kopie der Show Deutschland sucht den Superstar, nur dass hier berühmte Amateure tanzen. Wer immer sich diese kleine Abwandlung ausgedacht hat, ist heute ein reicher Mensch.

6. Menschen schätzen das ihnen bereits Bekannte. Warum also Dinge erfinden, deren Funktionsweise den Leuten unbekannt und unverständlich ist, sodass sie einen Kurs belegen müssen, um sie zu erlernen? Kopieren Sie den Ansatz, verändern Sie den Inhalt.

7. Lernen Sie von jeder Kopie. Sie können Ihre Kopierkünste verfeinern, wenn Sie über den Prozess nachdenken. Künstler lernen, indem sie den Großen nacheifern. Das können Sie auch.

8. Lernen Sie von jeder Kopie. Sie können Ihre Kopierkünste verfeinern, wenn Sie über den Prozess nachdenken. Deshalb sind gute Ideen es wert, wiederholt zu werden (!).

Natürlich ermutige ich niemanden, sich über Urheberrechtsgesetze hinwegzusetzen, und wie bei jeder anderen Aktivität müssen Sie auch beim Kopieren auf ein vernünftiges und ethisches Verhalten achten. Doch wir agieren oft mit übertriebener Vorsicht, und genauso wie niemand gern Querkopf Null sein möchte, fürchten wir uns alle davor, als unoriginell zu gelten. Und Manager sind oft erstaunlich geschickt darin, solcherlei Befürchtungen zu verstärken.

Wenn Innovation ins Lächerliche umschlägt

Vor einiger Zeit war ich für einen Konzern tätig, dessen CEO ein großes Faible für Innovation hatte. Daher investierte er viel Zeit und Geld, um das Unternehmen mithilfe eines innovativen Ansatzes zum Marktführer machen. Projekte, die diesem Modell entsprachen, wurden reich belohnt, während die anderen stiefmütterlich behandelt wurden. Ich besuchte das Unternehmen, um über alternative Herangehensweisen an Innovation zu sprechen, und blieb anschließend noch, um mich mit einem Abteilungsleiter zu unterhalten. Dieser erzählte mir die folgende Geschichte:

»Wir haben derzeit zwei laufende Projekte, in die wir Zeit und Ressourcen investiert haben. Eines davon ist ein sehr ernsthafter Versuch, eine Internetstrategie für mobile Anwendungen zu entwickeln; dieses Projekt erfüllt alle Anforderungen, die das Topmanagement an ein innovatives Projekt stellt. [Der fragliche Konzern hatte tatsächlich – kein Scherz! – eine Kreativitäts-Checkliste entwickelt.] Das andere ist mehr oder weniger ein Konzept, das wir von der Konkurrenz kopiert und mit unseren eigenen Inhalten gefüllt haben – eine Schnellschusslösung, die wir im Tarnkappenmodus entwickelt haben. Das Problem ist jetzt, dass ich in drei Wochen alles dem Topmanagement vorstellen muss. Meine Abteilung erwirtschaftet einen ordentlichen Gewinn, aber … Sehen Sie, das Lieblingsprojekt des CEO fährt jede Menge Verluste ein, während das andere ein überragender Erfolg ist – und ich weiß nicht, ob ich mich traue, dem CEO das zu sagen!«

Mit Kopieren kann man Kreativität zur Entfaltung bringen, und nur unsere Gewohnheit, Kopieren als etwas Schändliches zu betrachten, hält uns davon ab, diesen Umstand voll auszunutzen. Aber am Kopieren ist nichts Beschämendes. Im Gegenteil, es ist notwendig.

Mit Kopieren kann man Kreativität zur Entfaltung bringen, und nur unsere Gewohnheit, Kopieren als etwas Schändliches zu betrachten, hält uns davon ab, diesen Umstand voll auszunutzen. Aber am Kopieren ist nichts Beschämendes. Im Gegenteil, es ist notwendig. Anstatt uns von ihm abzuwenden, sollten wir es  mit offenen Armen empfangen und eine Kultur des Kopierens in unseren Unternehmen etablieren. Dann werden wir erleben, wie dieser Ansatz sowohl brillante neue Ideen als auch ein Verständnis für die Neuerfindung des Rades bringt. Wir haben nichts zu verlieren – außer unsere vorgefassten Meinungen.

Kapitel 12

Kreative Menschen sind Nervensägen

Kreative Menschen benehmen sich im Allgemeinen nicht sonderlich gut. Wenn Sie im Showgeschäft nach Beispielen für gute zwischenmenschliche Beziehungen suchen, werden Sie innerhalb kürzester Zeit deprimiert sein.

Jim Carrey

[Bild vergrößern]

Einer der großen Mythen über Kreativität – und einer der gefährlichsten dazu – ist die Vorstellung, dass sie ein Unternehmen automatisch voranbringen wird und dass kreative Menschen einem Unternehmen immer gut tun. Ja, manchmal stimmt das. Aber immer? Nicht einmal annähernd … Tatsächlich glauben vor allem Wissenschaftler daran, dass Führungskräfte es schätzen, wenn ihre Mitarbeiter kreative Menschen sind. Management, hier als Funktion betrachtet und nicht als Gruppe von Individuen, die eine bestimmte Rolle ausfüllen, toleriert Kreativität im Unternehmen aber nicht von Haus aus. Dabei handelt es sich, vielleicht erstaunlicherweise, nicht um einen Managementfehler, sondern um ein ganz natürliches Phänomen. Gewiss fällt es leicht, Manager für ihre mangelnde Wertschätzung der Vorteile von Kreativität zu kritisieren, doch nüchtern betrachtet müssen wir feststellen, dass sich Kreativität und gute Organisation nicht sonderlich gut vertragen. Man könnte sogar behaupten, dass zwischen beiden ein natürlicher Konflikt besteht, der niemals vollständig aufgelöst werden kann.

Stattdessen etablieren wir Strukturen, die uns ein Gefühl von Sicherheit und Stabilität vermitteln, und setzen Manager ein, die auf ihre Fähigkeit hin getestet wurden, Ressourcen sinnvoll zu nutzen und »brauchbare« Lösungen anzubieten.

Warum gibt es zunächst einmal überhaupt Organisationen? Wäre es nicht besser, einfach Lösungen zu improvisieren, indem man für jedes Problem ein Projektteam und die nötigen Ressourcen zusammenstellt? Nun, es gibt zwei Gründe dafür, dass wir es nicht immer so handhaben. Zunächst einmal wäre es erstaunlich teuer, wenn man alles so machen würde (der Modeausdruck dafür ist »Transaktionskosten«). Der zweite und weniger offensichtliche Grund lautet, dass es auch äußerst aufreibend und verworren wäre. Stattdessen etablieren wir Strukturen, die uns ein Gefühl von Sicherheit und Stabilität vermitteln, und setzen Manager ein, die auf ihre Fähigkeit hin getestet wurden, Ressourcen sinnvoll zu nutzen und »brauchbare« Lösungen anzubieten. Stabil und geordnet, vielleicht nicht hundertprozentig effizient, aber nahe genug dran. Solche Organisationen sind konservativ, nicht aus eigenem Antrieb heraus, sondern aus einem Gefühl der Notwendigkeit.

Auf der anderen Seite der Barrikade steht die Kreativität. Die ist zweifellos etwas Gutes: dynamisch, feurig, voller Lebenskraft, aber auch anfällig für Zerstörung und Unordnung.

Die Verteidiger von Kreativität sagen oft, dass dies natürlich und auch notwendig sei, um Fortschritt und Entwicklung jeder Art zu erzielen – und für jedes Unternehmen, das in einer sich wandelnden Welt überleben möchte. Damit haben sie auch Recht. Doch stellen Sie sich eine Organisation vor, die vollständig und zu jeder Zeit kreativ ist, ohne Pause. Es wäre vermutlich überaus anstrengend, in einer solchen Organisation zu arbeiten. Man würde nur selten etwas fertigbringen, da man in einem anhaltenden Wirbelwind der Ideenbildung gefangen wäre, mit wenig Raum für so etwas wie Reflexion oder Produktion.

Die Kehrseite der Kreativität

Natürlich haben kreative Menschen bei mir einen Stein im Brett, dennoch sollten wir die Augen vor den dunkleren Aspekten der Kreativität nicht verschließen. Wer mit Führungskräften spricht, deren Mitarbeiterteam aus Kreativen – beispielsweise Künstlern – besteht, wird feststellen, dass sie genauso oft über die Probleme reden, die mit der Leitung einer derartigen Organisation einhergehen, wie über die Vorteile. Ganz gleich ob man die Sache aus historischer oder wissenschaftlicher Perspektive betrachtet oder einfach die eigenen Erfahrungen heranzieht: Vieles spricht dafür, dass kreative Menschen oft egoistisch sind, ein schwieriges Temperament haben, ihre Projekte vielfach nur mit Mühe abschließen und verschiedene andere Macken aufweisen, die eine Zusammenarbeit mit ihnen erschweren. Mein Lieblingsschauspieler aller Zeiten, Klaus Kinski, war nach Bekunden aller, die ihm begegnet sind, ein außergewöhnlich kreativer Mensch. Die gleichen Leute erzählen allerdings auch, dass es irrsinnig schwer gewesen sei, mit ihm zusammenzuarbeiten, da er keinerlei Skrupel hatte, andere zu beschimpfen, die er für weniger kreativ und folglich minderwertig hielt, und er bei entsprechender Laune sogar bisweilen seinem Regisseur drohte, ihn umzubringen. Dies bedeutet nicht, dass alle kreativen Menschen unausgeglichen wären – das trifft ganz sicher nicht zu. Doch sie sind nicht immer pflegeleicht oder nett oder brav – denn Kreativität ist das auch nicht!

Wenn CEOs den Wunsch äußern, dass ihr Unternehmen kreativer werden möge, dann muss man sich fragen: Meinen die das wirklich ernst? Natürlich wünschen sie sich mehr Kreativität, aber bloß nicht zu viel davon! Viele Leute innerhalb der Kreativitätsbranche sehen hierin einen Beweis, dass die Unternehmenswelt ohne Sinn und Verstand handele und das ganze Gerede von Kreativität unehrlich sei. Doch dies ist lediglich Ausdruck eines großen Missverständnisses sowohl von Unternehmensführung als auch von Kreativität. In Wirklichkeit nämlich verstehen die meisten CEOs weitaus mehr von Kreativität als die meisten Kreativitätsexperten. Sie mögen es vielleicht nicht in schöne Worte kleiden können und sind auch keine Meister in hübschen kleinen Spielchen mit allerlei Schnickschnack, doch dafür wissen sie genau, dass Kreativität viele verschiedene Facetten hat und die unterschiedlichsten Effekte hervorruft.

Vortragsredner, die sich auf das Thema Kreativität spezialisiert haben, stellen diese zumeist als problemfreien Ansatz dar, so als ob sich jede Idee schmerzfrei in die Geschäftsprozesse integrieren ließe und als ob keinerlei Störungen aufträten, wenn die eigenen Mitarbeiter ernsthaft versuchten, Kreativität als Arbeitsmethode einzusetzen. Die Führungskräfte hingegen wissen, dass dies nicht zutrifft und dass der Referent nicht ehrlich ist. Sie wissen darüber hinaus, dass der Referent keinerlei Verantwortung für seine Ausführungen übernehmen muss, alles Mögliche behaupten kann und anschließend einfach weiterzieht – zu seinem nächsten großen Auftritt. Wer von einer Bühne herunter spricht, kann alle von Kreativität verursachten Probleme mit ein paar vagen Hinweisen auf die Notwendigkeit von Wandel beiseite wischen.

Doch wenn Sie für ein Unternehmen verantwortlich sind, müssen Sie Ergebnisse liefern und dafür Sorge tragen, dass Versprechen auch eingelöst werden. Sie wissen dann auch, dass die Dinge nie so einfach liegen, wie es die Vortragsredner gerne hätten. Natürlich ist Inspiration etwas Positives und ein wenig mehr Kreativität schadet nie, doch der CEO weiß nur zu gut: Die Behauptung, dass Kreativität immer nur Nutzen hervorbringt, ist eine Lüge.

Die richtigen Grenzen setzen

Das Schwierige ist dabei nicht die Entwicklung einer kreativeren Unternehmenskultur an sich. Dazu bedarf es gar nicht so viel: Fehler zulassen; interessante Projekte dafür belohnen, dass sie interessant sind, und nicht dafür, dass sie vorhersehbare Ergebnisse bringen; Mitarbeitern unterschiedliche Inputs und Erfahrungen verschaffen und ihnen genügend freie Zeit zur Verfügung stellen, um neue Ideen zu entwickeln. Viel schwieriger ist es, diese Kultur produktiv zu machen – dafür zu sorgen, dass das Unternehmen nicht nur lustige Idee hervorbringen, sondern diese auch umsetzen und ausführen kann.

Genauso wie das Kopieren als Kampfansage an die Kreativität erscheint und dennoch bei jeder Art von Produktion unentbehrlich ist, muss es einem Unternehmen gelingen, sich viele verschiedene Energieformen zunutze zu machen – Kreativität ist nur eine davon.

Die Umsetzung einer Idee erfordert völlig andere Kompetenzen (wir kommen in einem der letzten Kapitel darauf zurück), und die Führungskraft kann sich den Luxus nicht leisten, dies zu ignorieren. Um eine gute Arbeitskultur zu etablieren, bedarf es einer Gratwanderung: Einerseits muss mehr Kreativität in das Unternehmen eingebracht werden, damit es nicht träge, unbeweglich und dogmatisch wird, andererseits darf man damit nicht übertreiben, um eine effiziente Produktion nicht zu gefährden. Genauso wie das Kopieren als Kampfansage an die Kreativität erscheint und dennoch bei jeder Art von Produktion unentbehrlich ist, muss es einem Unternehmen gelingen, sich viele verschiedene Energieformen zunutze zu machen – Kreativität ist nur eine davon.

Bonbons für die Unternehmenswelt

Alle Eltern müssen ihren Kindern irgendwann eine ganz bestimmte Sache beibringen. Die meisten Kinder lieben Süßigkeiten, und früher oder später wird das intelligente Kind fragen, warum es sich eigentlich nicht ausschließlich von Süßigkeiten ernähren kann. Als ich jung war, wurde dieses Thema wunderbar in einem Buch veranschaulicht, in dem ein Kind eine Zaubermaschine erhielt, die jede Art von Süßigkeit oder Dessert herstellen konnte. Die Moral der Geschichte lautete natürlich, dass es dem Kind irgendwann langweilig wurde und es stattdessen nach Frikadellen verlangte, welche die Maschine aber nicht produzieren konnte. Die Eltern unter uns müssen also irgendwann ihrem Kind erklären, dass Süßigkeiten deshalb so gut schmecken, weil man sie nicht permanent bekommt. Kreativität ist das Bonbon der Unternehmenswelt. Lecker, jawohl. Etwas, nach dem man ein Verlangen entwickeln kann? Auf jeden Fall. Aber als Hauptnahrung? Ausgeschlossen.

Der Reiz von Kreativität liegt in dem Besonderen, das sie verkörpert – einen Kontrast zum Alltäglichen, einen Bruch mit der Normalität. Genauso wie eine feuchtfröhliche Weihnachtsfeier eine aufregende Abwechslung zum Büroalltag darstellt, kann Kreativität gerade dadurch einen Energieschub auslösen, dass sie etwas Außergewöhnliches ist – aber auch ihre besondere Dynamik einbüßen, wenn jemand versucht, sie in etwas Normales und Banales zu verwandeln.

Die Projektmanagement-Forscherin Connie Gersick wurde durch ihre Projektarbeitsstudien bekannt, insbesondere durch ihre Analysen, in denen sie feststellte, dass bestimmte Punkte im Projektverlauf eine energiegeladene Atmosphäre und ein Gefühl von Dringlichkeit erzeugen. Sie zeigte, dass Unternehmer sowohl zur Halbzeit als auch zum Abschlusstermin eines Projekts intensiv und hoch konzentriert an dem Projekt arbeiten.

Ist die Hälfte der Projektlaufzeit erreicht, begreift man oft, dass die Sache ernst ist und die Anstrengungen noch weiter intensiviert werden müssen, und dies kann wiederum dazu beitragen, dass sich das Projekt verwandelt und sein volles Potenzial ausschöpft. Natürlich ist das eine positive Entwicklung, genauso wie es positiv zu bewerten ist, wenn Unternehmen über ihre Kreativität nachdenken. Doch es bedeutet nicht, dass man einfach einen beliebigen Abschlusstermin festlegen kann, in der Erwartung, dass dies die Produktivität erhöht! Termine gleichen ernstzunehmender Kreativität darin, dass sie etwas widerspiegeln, das sich vom betrieblichen Alltag abhebt – das macht sie so wirkungsvoll. Versucht man diese Energie auszubeuten, indem man immer neue Termine einführt, kann die Wirkung ins genaue Gegenteil umschlagen: Die Effektivität sinkt.

Überleben im kreativen Unternehmen

Das Gleiche gilt für hochkreative Menschen. Sie verstehen sich sehr gut darauf, Dinge in Gang zu setzen, was außerordentlich wichtig ist, um das Unternehmen zu aktivieren, doch man muss sie nicht permanent einschalten. Der Bruch mit konventionellen Denkweisen, den Kreativität mit sich bringt, ist zweifellos produktiv, doch kreative Typen tragen ihren eigenen Ballast in Form von Unordnung und Zerstörung mit sich herum. Manchmal sind das genau die Dinge, die das Unternehmen benötigt. In anderen Fällen käme es allerdings wunderbar ohne sie zurecht.

Das Führen kreativer Menschen und einer kreativen Organisation ist also ein Prozess, der verlangt, dass man ein Gleichgewicht zwischen zwei unterschiedlichen Führungsstilen findet. Auf der einen Seite gilt es, den Freiraum und die Sicherheit herzustellen, die es der Kreativität ermöglichen, sich zu entfalten. Viel schwieriger ist jedoch oft die andere Funktion, bei der es darum geht, den Kreativprozess zu unterbrechen, um Ideen umzusetzen. Dies liegt teilweise daran, dass kreativitätsgetriebene Unternehmen sich rasch an eine weniger straffe Führung, die eher im Hintergrund agiert, gewöhnen. Die zentrale Herausforderung für Führungskräfte besteht in der Schwierigkeit, das Unternehmen dazu zu bringen, zwischen Phasen freier Kreativität und solchen, in denen Produktion und Effizienz im Vordergrund stehen, hin und her zu wechseln und zwar in einer Weise, dass die Mitarbeiter sich dabei wohlfühlen.

Im Idealfall besteht eine Organisation oder ein Unternehmen aus lauter Menschen, die hart an ihrer gedanklichen Weiterentwicklung arbeiten, während es gleichzeitig den Spagat schafft, reibungslos zwischen Phasen der Ideenfindung und solchen der Durchführung zu wechseln. Doch in der Realität verläuft es nur selten so glatt. Wir neigen dazu, uns beständig auf ein und demselben Gleis zu bewegen, und da die meisten Organisationen von Natur aus darauf ausgerichtet sind, in einer chaotischen Welt einen Hort der Stabilität und Ordnung zu bilden, wählen sie in der Regel das weniger kreative Gleis. Dies kann sich als Problem erweisen, an dem die Unternehmensleitung arbeiten muss. Doch wer stets nur das Mantra »Mehr Kreativität ist immer gut« wiederholt, kommt nicht sehr weit. Eine viel ehrlichere Sichtweise auf Kreativität im Unternehmen akzeptiert, dass es auch profanere Tätigkeiten geben muss und dass die Führungskräfte dies berücksichtigen sollten. Es ist leicht gesagt, dass Kreativität etwas Tolles ist – mit der kreativen Organisation zu leben ist weitaus schwieriger.

Kapitel 13

Nehmen Sie sich nicht so wichtig

Es gibt im Wesentlichen zwei Sorten von Menschen: solche,
die etwas tun, und solche, die den Ruhm beanspruchen.

In der ersten Gruppe gibt es weniger Konkurrenz.

Mark Twain

[Bild vergrößern]

Okay, schon kapiert. Sie denken, Sie seien wichtig. Ich verstehe. Ich halte mich auch für wichtig. Das Problem ist, dass wir beide schief gewickelt sind – jedenfalls was den Glauben anbelangt, dass unsere eigenen, individuellen, einzigartigen Gedanken in der heutigen Kreativwirtschaft eine Rolle spielen. Die Vorstellung individueller Genialität, sprich des einsamen Schöpfers, war in der westlichen Gesellschaft lange Zeit nahezu ein Fetisch, denn in unserer Kultur glaubt man tatsächlich an das romantische Ideal der kreativen Seele. Es gehörte zum Weltbild von romantischen Dichtern und Denkern wie Goethe, Lord Byron und Percy Bysshe Shelley, Schöpfer als großartige Individuen anzusehen, die von einem inneren Feuer getrieben sind. Diese Auffassung setzte sich mit der Zeit auch bei Wissenschaftlern und Verwaltern jeglicher Couleur durch. Da wir kulturgebundene Gewohnheitstiere sind, hat sie bis heute überlebt, und noch immer möchten wir glauben, dass Kreativität nur bei einzelnen Individuen anzutreffen sei. Doch die Zeiten haben sich geändert, und zwar auf eine Weise, dass sich dieser Glaube kaum noch aufrechterhalten lässt, zumal er kreativer Aktivität womöglich sogar schadet.

Kreativität ist heute nicht länger die alleinige Domäne jener mythischen Figur, des »kreativen Individuums«. Vielmehr leben wir heute in einer zunehmend komplexen Welt, in der Kreativität aus Netzwerken erwachsen kann, in Teams, über Twitter oder in Gruppen von Spezialisten entsteht, von unseren Kunden en gros geliefert oder vom gemeinen Pöbel ausgeheckt wird. In den letzten fünfzehn Jahren hat sich in der Unternehmenswelt die Erkenntnis durchgesetzt, dass Kreativität ein Akt kollektiver Wertschöpfung ist und nicht unbedingt auf individuelle Anstrengungen zurückgeht. Mit anderen Worten richtet sich der Blick nun darauf, dass Kreativität nicht in einem einzigen Kopf geboren wird, sondern im Zusammenspiel von Köpfen entsteht.

Ich bestreite keineswegs, dass ein Phänomen namens individuelle Kreativität existiert, doch in den meisten Fällen entstehen gute Ideen durch verschiedene Arten von Zusammenarbeit. Geschichtlich betrachtet gibt es natürlich zahlreiche Fälle, in denen ein Erfinder oder Schöpfer überwiegend allein handelte, doch weitaus häufiger resultierten große Sprünge aus einer Kooperation oder einer Kette kleinerer Entwicklungen. Dies unterstreicht gleichzeitig die Tatsache, dass kreative Organisationen nicht unbedingt diejenigen mit der höchsten Zahl an kreativen Individuen sind, sondern jene, in denen Gruppen von Menschen ihr Wissen und Talent zu einem größeren Ganzen verknüpfen.

Konflikte machen Spaß und sind konstruktiv

Die Erkenntnis hieraus lautet, dass sich die Energie und das Potenzial von Kreativität nicht ausschöpfen lassen, wenn man sich allein auf die Wirkung von Individuen konzentriert. Stattdessen richtet sich unser Blick nun darauf, wie kreative Spannungsfelder zwischen Menschen bewirken können, dass Bezugssysteme aufbrechen. An dieser Stelle kehren wir zum Thema Opposition und Widerstand zurück. Entstehen Synergieeffekte, wenn Menschen mit unterschiedlichen Sichtweisen zusammenkommen? Inwiefern ist ein solches Aufeinandertreffen produktiv?

Betrachten wir ein Beispiel. Stellen Sie sich vor, Sie wären Leiter eines Projektteams, das mit der Aufgabe betraut ist, bessere Technologien für die Trinkwasserreinigung in Entwicklungsländern zu entwickeln. Zu ihrem Team gehören verschiedene Experten, die auf ihrem jeweiligen Gebiet führend sind, sodass Sie zuversichtlich sein können, über das erforderliche Fachwissen zu verfügen. Doch bei der ersten Teamkonferenz geraten zwei der Experten in einen heftigen Streit, da sie sich uneins über die beste Vorgehensweise sind. Wie reagieren Sie auf diesen Dissens? a) Sie versuchen beide Parteien zu beruhigen und den Konflikt unter Kontrolle zu bringen, oder b) Sie warten ab, welche Ergebnisse der Konflikt bringt?

Wir gehen oft davon aus, dass Konflikte etwas sind, das gelöst werden muss. Demnach bestünde die Rolle von Führungskräften darin, Menschen dazu zu bewegen, sich zu benehmen und sich gegenseitig zu unterstützen. Doch wie produktiv ist dieses wechselseitige Applaudieren und die damit verbundene implizite Anerkennung all der unterschiedlichen fixen Ideen, die Individuen mit sich herumtragen? Ist es nicht sinnvoller, bestehende Vorstellungen ernsthaft oder sogar kontrovers zu diskutieren?

Gefährliches Heuern

Jerry Hirshberg, der bereits erwähnte Autodesigner, hat sich diese Erkenntnis zu Herzen genommen. In einem Profil seiner Führungsmethoden, veröffentlicht in der Zeitschrift Fast Company, wird er dahingehend zitiert, dass er »kreativen Abrieb« fördere und Mitarbeiter gerne »in divergenten Paaren« einstelle. Anstatt die Harmonie innerhalb seines Unternehmens zu optimieren, stellt er bewusst brillante Leute mit unterschiedlichen Perspektiven ein und erfreut sich an den Diskussionen, die daraus erwachsen. Wir könnten dies als gefährliches Heuern bezeichnen, da es mit der bequemen Vorstellung bricht, wonach die kreative Organisation ein Hafen der Ruhe und des Friedens sei. Durch sein offensives Eintreten für Reibung als notwendiges und produktives Element innerhalb einer kreativen Organisation hat Hirshberg sein Designstudio NDL in eines der Zugpferde kreativen Denkens entwickelt.

In diesem Buch haben wir uns immer wieder der Schwierigkeit gewidmet, unsere Denkschranken zu überwinden – insbesondere in Bezug auf die Neigung unseres Gehirns, Denkweisen zu verteidigen, die es als »natürlich« und legitim betrachtet. Dabei haben wir unser Augenmerk insbesondere auf Wege gerichtet, solche Beschränkungen in unserem eigenen Denken zu erkennen und daran zu arbeiten. Betrachten wir größere Einheiten wie etwa Gruppen von Individuen, so liegt die Möglichkeit, sich gegenseitig die Bezugsrahmen zu zerstören, auf der Hand – und natürlich ist es immer leichter, außerhalb der geheimen Schubladen eines anderen Menschen zu denken. So erklärt es sich, dass Konflikte innerhalb einer kreativen Gruppe nicht notwendigerweise ein großes Problem darstellen, wenngleich die Führungskraft dafür sorgen muss, dass diese Konflikte nicht ins Pathologische abdriften.

Aus demselben Grund muss jeder, der mit seiner Kreativität arbeitet, früher oder später erkennen, dass zu diesem Prozess auch die Bereitschaft gehört, anderen das Recht zuzugestehen, das eigene Denken zu hinterfragen und herauszufordern. In unseren früheren Beispielen, die von der Projektgruppe zur Trinkwasserreinigung oder Jerry Hirshbergs divergenten Paaren handelten, bedeutete dies, dass der Führungskraft die Aufgabe zufiel, dafür zu sorgen, dass die Mitarbeiter gute Ideen einbringen konnten. Gleichzeitig musste sie erkunden, wie die Gruppenmitglieder ihr individuelles Denken überwinden und einander einer verteilten Kritik unterziehen konnten. Dieser Begriff meint eine Kritik, die nicht von einem Individuum zum anderen fließt, sondern vielmehr die kollektiven und vereinten Annahmen der Gruppe infrage stellt und es ihren Mitgliedern ermöglicht, voneinander Nutzen zu ziehen. Dieser Ansatz sollte immer wieder für Überraschungen im Diskussionsprozess sorgen und sich nicht an individuellen Kompetenzen festbeißen. In einer solchen Situation muss die Führungskraft dafür sorgen, dass die Diskussion stets offen verläuft, damit die Gruppe neue Horizonte erreichen kann und zu Lösungen gelangt, welche die einzelnen Mitglieder niemals gefunden hätten.

Dies verlangt von den Teammitgliedern eine hohe Bereitschaft zu akzeptieren, dass die Gruppe mehr ist als die Summe ihrer Teile. Daraus entsteht das, was Keith Sawyer in seinem gleichnamigen Buch als Group Genius (Genialität der Gruppe) bezeichnet hat, ein Phänomen, das in vielerlei Formen auftritt. Sawyer hat immer wieder betont, dass Kreativität überwiegend in Teams entstehe, und es spricht einiges dafür, dass er Recht hat. Doch obwohl das kreative Team ein typisches Beispiel für gemeinschaftlich entwickelte Kreativität ist, gibt es viele interessante Variationen.

Seien Sie kein Kontrollfreak

Einer der Hauptgründe dafür, dass wir uns so stark auf individuelle Kreativität konzentrieren, ist die herkömmliche Vorstellung, dass ein seriöser Mensch oder sein Unternehmen den Kreativprozess kontrollieren muss. Dies erklärt sehr wahrscheinlich, warum die einfachste Methode, die Kreativität in Organisationen oder Unternehmen jeder Art zu erhöhen, so selten praktiziert wird: mehr auf jene Menschen zu hören, denen man die Kontrolle nicht überlassen möchte. Jeder kennt das: Man entdeckt in einem Unternehmen etwas, von dem man glaubt, dass es verbessert, effizienter gemacht oder radikal geändert werden sollte, kann aber selbst herzlich wenig dazu beitragen. Dies wirft die Frage auf: »Warum nehmen so wenige Unternehmen gerne Hinweise von außen an?« Seit einigen Jahren zeigen viele Konzerne ein großes Bedürfnis, von ihren Kunden zu lernen – davon zeugen solche Modewörter wie Open Innovation, Crowdsourcing und der omnipräsente Einfluss von sozialen Medien und Netzwerken. Dennoch herrscht sowohl bei Mitarbeitern als auch bei Kunden großer Konzerne der Eindruck vor, dass aus all diesem Zuhören kaum etwas folgt. Man kann sich zu Recht fragen, warum das so ist.

Der Grund ist jedoch ganz einfach und mit einem wiederkehrenden Thema dieses Buches verbunden. Der Primärimpuls unseres Gehirns besteht darin, seine normalen Denkprozesse zu verteidigen, und es ist überhaupt nicht scharf darauf, diesen Kontrollmechanismus loszulassen. Wenn wir über die Entwicklung unserer Prozesse sprechen, reagiert das Gehirn instinktiv mit einer Kontrollübernahme; es möchte nicht gestört werden – alles soll bleiben wie gehabt. Auf der einen Ebene denken wir vielleicht wirklich, dass es doch toll wäre, wenn unsere Kunden Vorschläge machten, wie wir unsere Arbeitsmethoden verbessern könnten.

Doch in der Praxis hat jeder von uns mit dem angeborenen Bedürfnis zu kämpfen, den Prozess zu kontrollieren; also ignorieren wir Vorschläge von außen. Wir tun dies nicht, weil wir die Ideen für schlecht halten, sondern weil wir unterbewusst die Kontrolle behalten möchten. Auf dieser unterbewussten Ebene bedeutet die Annahme von Vorschlägen beispielsweise von Kundenseite, dass wir akzeptieren, weniger wichtig zu sein, als wir es gerne hätten. Dies aber läuft unseren tief verwurzelten kulturellen Überzeugungen zuwider, die die Vorrangstellung des kreativen Individuums festschreiben.

Daher genügt es nicht zu sagen: »Open Innovation ist unser Weg in die Zukunft« oder »Wir lassen unsere Prozesse durch die Kunden entwickeln« und zu glauben, damit sei es getan. Um das kreative Potenzial einer Organisation zu entwickeln, ist weit mehr erforderlich: Sie müssen sich trauen, etwas zu tun, das allem widerspricht, was Sie über Unternehmensführung je gelernt haben – nämlich, einen Kontrollverlust hinzunehmen. Wer sich der Vorstellung öffnet, dass Kreativität auch von außen kommen kann, akzeptiert, dass er nicht mehr allein am Steuer sitzt und dass ein Unternehmen in einer zunehmend vernetzten und transparenten Welt nur dann relevant ist, wenn man anerkennt, dass es selbst nicht mehr so wichtig wie früher ist.

In Zukunft wird immer mehr Kontrolle jenseits der institutionellen Mauern des Unternehmens verlagert.

Dieser Schritt fällt vielen CEOs ungemein schwer, denn Management in einer Welt, in der Strategieplanung nichts mehr mit der Errichtung von besseren und intelligenteren Kontrollmechanismen zu tun hat, erfordert eine völlig andere Denkweise. Bescheidenheit als strategischer Prozess befindet sich innerhalb der Unternehmenswelt noch immer im Embryonalstadium, doch genauso wie jeder Einzelne zunehmend anerkennen muss, dass Arbeitsplatzsicherheit nicht mehr selbstverständlich ist, müssen sich Unternehmen mit einer Zukunft anfreunden, in der sie nicht mehr alles kontrollieren werden. Das gilt sogar für die Produktion, wo Unternehmen in einer Gesellschaft, in der Wertschöpfungsprozesse sich ad hoc vollziehen werden, künftig gezwungen sind, Schlüssel- und Hilfsfunktionen zu entwickeln. Mit anderen Worten blicken wir einer Zukunft entgegen, in der immer mehr Kontrolle jenseits der institutionellen Mauern des Unternehmens verlagert wird. Wer diesem Kontrollverlust mit Bescheidenheit begegnet, erringt einen strategischen Vorteil.

Wir sind nicht der Nabel der Welt

In dieser Situation erscheint es überhaupt nicht ratsam, die Kreativität einer Organisation dadurch steigern zu wollen, dass man die Mitarbeiter darin bestärkt, sich in ihrer eigenen Denkweise einzurichten. Schlauer wäre es vielmehr zu überlegen, wie die Mitglieder der Organisation mit einer abnehmenden Kontrolle über den kreativen Prozess umgehen könnten. In unserer verrückten Welt könnte es nämlich durchaus sein, dass eine Investition in die Kreativität der Belegschaft dazu führt, dass die Organisation weniger kreativ wird! Das liegt nicht daran, dass die Investition in Menschen etwas Schlechtes wäre, sondern daran, dass viele Kreativitätsseminare und ähnliche Veranstaltungen an den falschen Techniken feilen und ihre Teilnehmer noch in der Überzeugung bestärken, dass sie Herr der Lage und das A und O aller neuen Ideen sind. In einer Situation, in der es eigentlich darauf ankäme, sich nicht in dem Glauben einzurichten, dass einzelne Menschen Kreativität kontrollieren müssen, vermitteln derartige Kurse die falsche Vorstellung, dass Kreativität in individuellen Gehirnen eingesperrt sei, und sogar, dass der kreative Prozess durch eine Reihe von Übungen in Gang gesetzt werden könne, die sich auf Befehl ausführen und wiederholen ließen.

Selbstredend bedeutet das nicht, dass Organisationen nicht in Kreativität investieren sollten oder dass man seine Mitarbeiter nicht dazu ermuntern sollte, ihre Ideen zu unterbreiten. Doch wenn all dies nur in ein großes Ego-Streicheln ausartet, hat man gründlich missverstanden, worum es bei Kreativität eigentlich geht. Natürlich ist es schön, wenn die Mitarbeiter Freude daran haben, an ihrer Kreativität zu arbeiten, doch in der Gesamtschau ist dies nicht der entscheidende Faktor. Im Idealfall ist Kreativität ein Vehikel, um die Welt ein Stück zu verbessern, und in dieser Welt sind Gewinne und persönliche Gefühle des Stolzes und der Freude eine nette Zugabe, aber keine zentralen Werte.

Wenn Sie wirklich an die Macht der Kreativität glauben, dann sollten Sie auch daran glauben, dass sie Sie überraschen wird und Ihnen von überall her entgegenschlagen kann.

Vergleichen Sie dies nun mit der Botschaft des kultivierten Kreativitätsberaters, der zufolge wir alle superkreativ sein können, was in uns das Gefühl auslöst, dass nur wir, die Auserwählten (die die richtigen Seminare besucht haben), das Recht haben, die Kreativität für uns zu reklamieren. Wer diese Mentalität verinnerlicht hat, wird größte Mühe haben zu akzeptieren, dass gewöhnliche Kunden meinen, etwas verbessern zu können. »Haben die das Buch überhaupt gekauft? Woher sollen wir denn wissen, dass die auch die richtigen Übungen gemacht haben – jene, die einen kreativer machen und das Selbstvertrauen so unglaublich stärken?«

Wenn Sie wirklich an die Macht der Kreativität glauben, dann sollten Sie auch daran glauben, dass sie Sie überraschen wird und Ihnen von überall her entgegenschlagen kann. Glauben Sie daran, dann müssen Sie als kreativer Akteur ein wenig Bescheidenheit entwickeln und erkennen, dass Sie – ja, tatsächlich – nicht wirklich so wichtig sind, wie Sie es gerne hätten.

Kapitel 14

Die Vielfalt der Vielfalt

Vielfältigkeit ist die Kunst, gemeinsam
unabhängig voneinander zu denken.

Malcolm Forbes

[Bild vergrößern]

Woran denken Sie, wenn Sie den Begriff »kreatives Team« hören? Wenn es Ihnen wie den meisten Menschen geht, dann stellen Sie sich darunter eine gemischte Gruppe von Menschen mit unterschiedlichen Kompetenzen und Hintergründen vor, die unter anderem aufgrund ihrer Vielfalt so kreativ ist. Das Konzept der Vielfältigkeit oder Diversität (engl. diversity) scheint irgendeine Eigenschaft zu besitzen, die uns glauben macht, dass die Anwesenheit dieses schwer fassbaren Dings automatisch für mehr und bessere Ideen, weitere Perspektiven und eine insgesamt kreativere Umgebung sorgt. Manchmal trifft das auch zu. Aber nicht in jedem Fall, und deshalb sollten Sie immer daran denken, dass nichts immer funktioniert, aber alles manchmal funktioniert.

Nichts funktioniert immer, alles funktioniert manchmal.

Zu den köstlichen Perversitäten, wie die Innovations- und Kreativitätsliteratur das Unternehmen Apple zur Ikone hochstilisiert hat, gehört das Ignorieren der erstaunlich geringen Vielfalt innerhalb der Firma. Vielmehr erscheint Apple als hervorragendes Beispiel dafür, dass man zu einem innovativen Leitwolf werden kann, obwohl man die herrschende Lehre zum Thema Vielfalt vollständig ignoriert. Ich möchte nicht behaupten, dass es innerhalb des Unternehmens keinerlei Diversität gäbe – es gibt sie durchaus –, doch sie war nie ein Leitprinzip.

Ohne allzu viel auf die Meinung der Außenwelt zu geben, hat sich Apple eine Unternehmensstruktur verpasst, die der modischen Auffassung, wonach mehr Heterogenität zu besseren Organisationen führt, klar zuwiderläuft. Wir haben bereits erwähnt, dass sich das Unternehmen weitgehend auf das nahezu totalitäre Gedankengebäude einer einzigen Person – nämlich Steve Jobs – stützt. (Leander Kahneys Buch Steve Job’s Visionen ist ein amüsantes und ketzerisches Buch über Führung.) Außerdem findet ein Großteil der innovativsten Tätigkeiten bei Apple in Teams und Gruppen statt, die sich mehr durch ihre Gemeinsamkeiten als durch Vielfalt auszeichnen. Die wichtigste dieser Gruppen wird von dem Designergott Jonathan Ive geleitet und hat viele der erfolgreichsten Kultprodukte des Unternehmens entworfen. Ive leitet diese Gruppe seit mehr als zehn Jahren, und fast jeder, der irgendwann eine Einladung zum Beitritt erhielt, ist dabei geblieben. Wie es heißt, wird jedes Teammitglied von Ive persönlich ausgewählt, und die Gruppe zeichnet sich durch eine ausgeprägte Loyalität und eine bemerkenswerte Homogenität aus. Anstatt nach oberflächlicher Vielfalt zu streben, konzentrierte Ive sich darauf, ein Team heranzubilden, dessen Mitglieder so eng miteinander verzahnt sind, dass er es bisweilen abgelehnt hat, persönliches Lob für die Designs entgegenzunehmen – unter Verweis darauf, dass alles ein Ergebnis der Bemühungen der gesamten Gruppe und nicht eines Einzelnen sei. Für Apple scheint oberflächliche Vielfalt nie eine Rolle gespielt zu haben, und vermutlich ist das Unternehmen gut damit gefahren.

Dies soll allerdings nicht bedeuten, dass Unternehmen sich um weniger Vielfalt bemühen sollten. Ich möchte auch nicht das Konzept der Diversität infrage stellen. Sie ist etwas sehr Wichtiges und sollte ernst genommen werden.

Die vielen Facetten der Vielfalt

Was bedeutet eigentlich der Begriff »Vielfalt«? Der einfachsten Definition zufolge bezeichnet er die Praxis, eine breite Auswahl von Menschen in einem Unternehmen anzustellen, anstatt einfach nur Leute mit gleichem Hintergrund auszuwählen. Das Ziel einer vielgestaltigen Organisation ist demnach gleichbedeutend mit dem Wunsch, Menschen mit unterschiedlichem kulturellen Hintergrund anzuwerben, sodass im Alltag der Organisation eine große Bandbreite von Ethnien vertreten ist. Das geistige Bild, das sich mit dem Konzept von Diversität verbindet, ist oft recht banal: Da genügt es schon, wenn die Fotos im Jahresbericht eines Unternehmens viele lachende Gesichter unterschiedlicher Hautfarbe zeigen. Hinzu tritt der Wunsch nach einem ausgewogenen Geschlechterverhältnis innerhalb der Organisation, insbesondere im Topmanagement (ein Aspekt, der den meisten Unternehmen nach wie vor viel Mühe bereitet).

Bei dieser Herangehensweise kommen andere Spielarten von Vielfalt, beispielsweise hinsichtlich sexueller Präferenzen, Lebensalter oder sozioökonomischem Hintergrund oft zu kurz (wenn sie überhaupt bedacht werden), denn es bereitet deutlich mehr Mühe, diese in unser herkömmliches Konzept von Diversität einzufügen. Manche Arten von Vielfalt sind einfach leichter vorstellbar, und wenn man zu lange oder intensiv über Dinge nachdenkt, werden sie nur immer verworrener und schwieriger.

Vielfalt ist oft nur ein schöner Begriff, um den sich alle gern scharen – etwas, das jeder befürwortet, aber am liebsten nicht kritisch diskutieren möchte. Um die Dinge noch zu verkomplizieren, verlangt die moderne wissenschaftliche Forschung, dass wir das Konzept aus dem Blickwinkel der Intersektionalität betrachten. Darunter versteht man die Auffassung, dass es zu kurz greift, Vielfalt auf einzelne Etiketten zu reduzieren, die man Menschen aufgrund einer ihrer Eigenschaften verpasst. Stellen Sie sich beispielsweise einen schwulen indischen Moslem vor: Welche Bezeichnung genießt Vorrang – schwul, Moslem, Mann oder Inder? Sollen wir eine Neueinstellung als »ethnisch begründet« ansehen (und somit als Zuwachs an Vielfalt) oder schlicht als nigerianische Frau, die ihrer Familientradition folgt … und einen Doktortitel anstrebt? Es sollte einleuchten, dass man Menschen nicht durch simple Etiketten herabsetzen darf, indem man sie entweder als Frau oder als Nigerianerin oder als Wissenschaftlerin oder als Punkrockerin bezeichnet – doch dann lässt sich eben nicht mehr so leicht über Vielfalt sprechen. Denn wenn wir uns nicht mehr auf Eigenschaften beziehen, was macht Vielfalt dann aus?

Alles Ingenieure

Dies wirft eine weitere Frage auf: Welche Art von Vielfalt stärkt die Kreativität? Ich war früher Dozent in einem der hochkarätigsten europäischen Studiengänge für Industriemanagement (in Stockholm, um genau zu sein). Aus meiner Studentenschaft hätte ich ein erstaunlich vielfältiges Projektteam zusammenstellen können, das als Leitbild noch für das anspruchsvollste Lehrbuch getaugt hätte. Ohne jegliche Mühe könnte ich anhand der Liste meiner ehemaligen Studenten eine Gruppe mit ausgeglichenem Geschlechterverhältnis formen, in der sämtliche Kontinente und zahlreiche Ethnien, alle wichtigen Religionen und die meisten Hauptsprachgruppen vertreten wären. Ich könnte sowohl hetero- als auch homosexuelle Menschen berücksichtigen und ebenso eine Mischung aus altem Geld und Adel sowie Studenten aus Arbeiterfamilien herstellen. Um dem Ganzen die Krone aufzusetzen, könnte ich außerdem dafür sorgen, dass Menschen in ihren Zwanzigern, Dreißigern, Vierzigern und Fünfzigern vertreten wären. Verblüffend!

Dessen ungeachtet wäre ich mir immer noch nicht sicher, wie kreativ eine solche Gruppe wäre. Denn ganz gleich, wie sehr ich mich um eine gute Mischung bemühen und wie viele Heterogenitätskategorien ich berücksichtigen würde, besäße die Gruppe doch immer noch eine Eigenschaft, die alle meine Anstrengungen zunichte machen könnte. Obwohl die Gruppe ein fantastisches Foto abgäbe, wäre sie immer noch eine Clique von Ingenieuren der Königlichen Technischen Hochschule in Stockholm.

Wir lernen daraus, dass jede Diskussion über Vielfalt und Kreativität von der Frage ausgehen muss: »Welche Art von Vielfalt?« In manchen Situationen, insbesondere in Wachstumsphasen von Unternehmen, werden diverse Formen von Vielfalt benötigt, doch wenn es um ganz bestimmte Probleme und Lösungen geht, müssen wir deutlich präziser an das Thema herangehen. In manchen Fällen ist es außerordentlich wichtig, Menschen aus möglichst vielen kulturellen Gemeinschaften einzubinden, etwa um sicherzustellen, dass eine Marketingkampagne nicht kulturgebunden oder eurozentrisch ist. In anderen Fällen kommt es eher darauf an, verschiedene Disziplinen ins Boot zu holen, etwa Ingenieure zusammen mit Ethnologen und Marketingstudenten, wenn es um die Entwicklung eines neuen Produkts geht. Diese Ansätze schließen sich nicht gegenseitig aus, doch entscheidend ist, dass es bei der Diskussion über Kreativität darauf ankommt, genau zu benennen, inwiefern Vielfalt unserer Meinung nach den kreativen Prozess befördern kann. Mit anderen Worten müssen wir ein wenig vielfältiges Denken in das Denken über Vielfalt einfließen lassen, genauso wie das Denken über Kreativität dringend etwas mehr Kreativität gebrauchen könnte. Daher …

Müssen denn alle kreativ sein?

Die Antwort lautet Nein. Warum auch? Welch bizarre Annahme! Zahlreiche Dinge lassen sich wunderbar ohne viel Kreativität bewältigen, und viele Menschen hatten ein reiches und erfülltes Leben, ohne sich jemals um Kreativität und kreatives Denken zu scheren. Bisweilen scheint es sogar, als könnte Kreativität einen von einem glücklichen Leben abhalten – insbesondere wenn sie zu einer Stressquelle ausartet. Ich habe unzählige Menschen getroffen, die mir berichteten, dass sie eine große Beklemmung empfänden, wenn sie in Kreativitätsseminare oder Ähnliches geschickt würden, aus dem einfachen Grund, weil sie mit ihrer Arbeit und ihrer Denkweise bereits zufrieden seien. Es erscheint mir ein ebenso merkwürdiger wie herzloser Gedanke, solche Menschen nur deshalb zu verurteilen, weil sie sich den oft brutalen Forderungen der Kreativitätsideologie entziehen möchten.

Echte Vielfalt in einer kreativen Organisation berücksichtigt, dass nicht alle Individuen auf genau die gleiche Art und Weise kreativ sind.

Natürlich könnte man argumentieren, dass jeder einen Nutzen aus einer Stärkung seiner Kreativität ziehen kann. Tatsächlich weisen diverse Forschungsergebnisse auf einen Zusammenhang zwischen Wohlbefinden und Kreativität hin.5 Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir aufgrund dieser Einsicht von Mitarbeitern in Unternehmen fordern sollten, einer bestimmten Vorgabe hinsichtlich ihres Kreativitätsniveaus gerecht zu werden. Denn zum einen würde dies belegen, dass das Unternehmen die Bedeutung von Kreativität überhaupt nicht begriffen hat; zum anderen berücksichtigt echte Vielfalt in einer kreativen Organisation, dass nicht alle Individuen auf genau die gleiche Art und Weise kreativ sind. Tatsächlich benötigt jede kreative Organisation auch Menschen, die das »Nichtkreative« (was immer das sein soll) verkörpern, und wenn auch nur, um die Reibung und den produktiven Widerstand zu erzeugen, die wir in einem früheren Kapitel besprochen haben.

Vielfalt lässt sich nicht auf eine Abfolge von Rezepten oder Checklisten reduzieren, sondern muss als Prozess und fortlaufende Diskussion verstanden werden, in der selbst diejenigen, die sich nicht als kreativ verstehen möchten, gehört werden.

In einem heterogenen Unternehmen muss Platz für Leute sein, die gar nicht kreativ sein möchten – jene, die den Normalbetrieb schätzen, die Mädels, die Veränderungen nicht mögen und die Jungs, die einfach nur ihrer ehrlichen Arbeit nachgehen und am Monatsende ihren Lohn bekommen wollen. Wenn so mancher Kreativitäts-»Experte« argumentiert, dass man Menschen, die mit Kreativität wenig am Hut haben, »ausbilden« sollte, dann löst das in mir ein sehr ungutes Gefühl aus. Manchmal befürchte ich, dass diese Leute tatsächlich jeden zwangsweise zu ihrem einen wahren Glauben bekehren möchten. Doch Vielfalt, gleich in welcher Form sie auftritt, sollte beinhalten, dass man Unterschiede akzeptiert. Dies sollte nicht als Argument beispielsweise gegen besondere Quoten oder positive Diskriminierung missverstanden werden: Beides können hilfreiche Werkzeuge für Unternehmen sein, die sich in einer unkritischen Homogenität verfangen haben. Vielmehr bedeutet es, dass sich Vielfalt nicht auf eine Abfolge von Rezepten oder Checklisten reduzieren lässt, sondern als Prozess und fortlaufende Diskussion verstanden werden muss, in der selbst diejenigen, die sich nicht als kreativ verstehen möchten, gehört werden.

Welche Art von Unterschied streben Sie an?

Genauso wie eine Kreativleistung nur durch ihr Einsatzgebiet verständlich wird, muss der Versuch, die Dynamik und den Energiefluss innerhalb eines Unternehmens durch größere Vielfalt zu erhöhen, an dem Punkt beginnen, von dem aus man diversifizieren möchte. In einem Unternehmen, das ausschließlich aus hellhäutigen Mitarbeitern besteht und mit anderen Unternehmen konkurriert, für die dasselbe gilt, wird sich die Steigerung der Vielfalt natürlich sowohl produktiv als auch wertsteigernd auswirken. In gleicher Weise wird ein Unternehmen, das ausschließlich aus Ingenieuren besteht und in einem Umfeld tätig ist, das von anderen ingenieurslastigen Unternehmen dominiert wird, durch Einstellung von Designern und Künstlern bereichert werden. Doch genauso wie eine Strategie ihre Schlagkraft und Energie aus den Elementen bezieht, die sie spürbar von anderen Strategien unterscheiden, ist es wichtig, das Diversitätskonzept nicht a priori zu definieren, sondern als etwas zu betrachten, das gemeinsam mit den Prozessen und der Umwelt eines Unternehmens wächst und gedeiht.

Aus diesem Grund ist das Beispiel der Homogenität bei Apple nützlich, und man erkennt zudem, warum ein Unternehmen, das sich ernsthaft mit Vielfalt beschäftigen möchte, den Mut aufbringen muss, über Formen von Vielfalt nachzudenken, die nicht von vornherein als bequem erscheinen. Ebenso wie in dem allgemeineren Fall der Kreativität lässt sich auch Diversität nicht in ein behagliches Konzept verwandeln und muss bis zu einem gewissen Grad natürliche Konflikte und Reibung aushalten können. Eine ernsthafte Beschäftigung mit Vielfalt muss zwei Prinzipien berücksichtigen, die sich gegenseitig ergänzen: Vielfalt sollte sowohl eine nachdenkliche Haltung gegenüber der Bedeutung von Homogenität in der eigenen Branche/Umwelt widerspiegeln als auch einen Mechanismus darstellen, um dem zu begegnen, was sich außerhalb der eigenen geheimen Schubladen befindet.

Vielfalt sollte sowohl eine nachdenklich Haltung gegenüber der Bedeutung von Homogenität in der eigenen Branche /Umwelt widerspiegeln als auch einen Mechanismus darstellen, um dem zu begegnen, was sich außerhalb der eigenen geheimen Schubladen befindet.

Apples homogene Struktur steht diesbezüglich der Vorstellung entgegen, dass kreative Teams von Haus aus und notwendigerweise heterogen sein müssen, obwohl stets das Risiko besteht, dass eine solche Gruppe mit der Zeit immer dogmatischer wird. Als Lösung passt dies überhaupt nicht zum herkömmlichen Verständnis von Vielfalt und Kreativität und ist daher per definitionem kreativ. Andererseits verträgt sich diese Lösung hervorragend mit den unternehmensinternen Denkweisen; insofern hat sie mit verschiedenen kreativitätsspezifischen Problemen zu kämpfen. Dennoch zeigt das Beispiel von Apple, dass hier eine Marschroute gefunden wurde, die bisher glänzend funktioniert hat, was beweist, dass homogene Teams bisweilen etwas sehr Positives sein können. Nichts funktioniert immer, alles funktioniert manchmal.

Betrachten Sie dies bitte nicht als Angriff auf die herkömmlichen Anstrengungen zur Steigerung von Diversität, sondern vielmehr als Mahnung, nicht dem Irrtum zu verfallen, dass die Beziehung zwischen Vielfalt und Kreativität einfach und unkompliziert wäre. Für die überwiegende Mehrzahl aller Unternehmen lautet die schlichte Realität, dass Vielfalt zwar keine Patentlösung, aber doch einen der leichtesten Wege darstellt, um ihre Innovationsfähigkeit zu steigern.

Ein Blick auf die Vorstandsgremien der meisten Konzerne zeigt, dass weiße Männer noch immer überrepräsentiert sind, meist in einem geradezu absurden Ausmaß. Vielfalt bedeutet hier, dass das Topmanagement sowohl aus weißen Männern mittleren Alters mit einem betriebswirtschaftlichen Studienabschluss als auch aus weißen Männern mittleren Alters mit einem Ingenieursstudium besteht. Und wenn es dort wirklich verrückt und abgedreht zugeht, gesellen sich noch ein paar weiße, männliche Juristen mittleren Alters hinzu. In einer derartigen Situation wird nahezu jeder Schritt zur Erhöhung der Diversität spürbar sein, gleich wie allgemein er ausfällt. Wer eine lesbische schwarze Frau in einen solchen Vorstand schickt, wählt einen hervorragenden Weg, um die geheimen Schubladen des Konzerns anzugreifen. Es leuchtet unmittelbar ein, dass dies ein strategischer Schachzug ist, um den Konzern von seinen Wettbewerbern zu unterschieden – und dadurch automatisch ein kreativer Akt.

Teil 4

Gefährliches Denken

[Bild vergrößern]

Kapitel 15

Kreativität ist eine Frage der Quantität

Allgemein ausgedrückt ist Größe eine ungewöhnliche Menge
einer gewöhnlichen Qualität, die einem Normalbürger übergestülpt wurde.

William Allen White

[Bild vergrößern]

Was würden Sie vorziehen: eine richtig gute Idee oder zwanzig mittelmäßige? Ist es besser, sich über lange Zeit mit der Entwicklung einer einzigen großartigen Idee zu beschäftigen, oder doch eher, schnell zu arbeiten und dreißig Ideen unterschiedlicher und unbekannter Qualität hervorzubringen? Gut, man könnte diese Fragen auch so formulieren, dass Sie, lieber Leser, unschwer erraten könnten, welche Antwort ich Ihnen nahelegen möchte: Quantität ist in puncto Kreativität eine Qualität!

Wenn ich Kreativität und Unternehmensgründung unterrichte, lasse ich meine Studenten ab und zu eine Übung durchführen, die sie wirklich hassen. Es ist die frisierte Version eines Klassikers, nämlich der Übung, in der die Teilnehmer eine lange Liste von Geschäftsideen erstellen sollen – weitaus mehr, als sie sich üblicherweise ausdenken würden. Bei der Originalübung geht es darum, nicht bei der ersten Idee innezuhalten, sondern stattdessen mehrere Möglichkeiten zu bedenken. Daher bittet man die Teilnehmer vielleicht, zehn Ideen statt drei zu notieren. Meine Version ist ein wenig fortgeschrittener. Normalerweise betrete ich den Hörsaal so, als wollte ich eine ganz normale 45-minütige Vorlesung halten. Dann teile ich meinen Studenten aus heiterem Himmel mit, dass wir einen unangekündigten Test schreiben. Und zwar nicht einfach irgendeinen Test, sondern einen, den sie bestehen müssen, um weiter am Kurs teilnehmen zu können. In den verbleibenden 40 Minuten muss jeder 20 Geschäftsideen notieren und seine Liste auf meinem Schreibtisch ablegen. Ich ergänze dann noch, dass ich den Raum nun für den Rest der Veranstaltung verlassen werde, und wer bei meiner Rückkehr noch keine 20 Ideen vorgelegt habe, habe den Kurs nicht bestanden und könne es im nächsten Jahr wieder versuchen. Und dann gehe ich.

Lustig wird es, wenn ich eine oder zwei Minuten vor dem Fristablauf zurückkehre. Zu diesem Zeitpunkt herrscht im Raum zumeist eine recht angespannte Atmosphäre. Einmal fand ich eine chinesische Studentin vor, die in der ersten Reihe saß und hysterisch weinte. Sie war untröstlich und ich benötigte eine ganze Weile, um sie zu beruhigen. Nach Ablauf der Abgabefrist liegt in der Regel ein umfangreicher Stapel zerknüllten Papiers auf meinem Tisch, das mit zunehmend schlampiger Handschrift beschrieben ist (normalerweise erfüllen 80 – 90 Prozent aller Studenten meine Vorgabe). Zunächst muss ich alle beruhigen, denn natürlich kann ich niemanden nur deshalb durchfallen lassen, weil er oder sie es nicht geschafft hat, sich 20 Geschäftsideen innerhalb von 40 Minuten auszudenken. Anschließend frage ich in die Runde, ob der Sinn dieser Übung allgemein verstanden wurde. Zumeist begegnet mir eisiges Schweigen.

Ein Loblied auf die Kraft eines in Panik versetzten Gehirns

Der Sinn offenbart sich, wenn man die Ideen – oder vielmehr deren Progression – genauer betrachtet. Bereits ein rascher Blick auf ein zufällig ausgewähltes Papier des oben erwähnten Stapels lässt erkennen, dass die Verteilung der Ideen einem ganz bestimmten Muster folgt. Die ersten fünf Ideen sind vielfach recht gut, aber konventionell und ein wenig naheliegend. Diese Art von Ideen kann das Gehirn ohne größere Anstrengung ausspucken; sie stellen eine Art Momentaufnahme eines Gehirns dar, das einfach nur Materie ausstößt. Die nächsten fünf Ideen sind schon etwas vage und wirken ein wenig zögerlich. Sie zeigen, dass der Student jetzt weniger selbstsicher ist und zunehmend nervös wird. Die folgenden fünf (Nr. 10 – 15) wirken ein wenig verzweifelt – jetzt geht es ans Eingemachte! Sehr wahrscheinlich wird die Zeit jetzt knapp und das Gehirn hat seinen Ideenvorrat erschöpft, einschließlich jener Einfälle, die es stets als Reserve bereithält. Das Gehirn muss nun seinen Suchhorizont deutlich erweitern und kann sich nicht mehr auf seine üblichen Tricks verlassen.

Die letzten fünf Ideen (Nr. 16 – 20) sind diejenigen, die mich am meisten interessieren, denn sie zeigen, wozu der Verstand fähig ist, wenn er dazu gezwungen wird, loszulassen und die Verteidigung seiner geheimen Schubladen aufzugeben. Das Gehirn, durch eine starre Frist an die Grenze seiner Leistungsfähigkeit getrieben, wechselt in den Panikmodus und beginnt unbewusst, sein gesamtes Ideenregister zu ziehen. Wer die in diesem Stadium entwickelten Ideen analysiert, wird feststellen, dass nicht alle davon gut sind. Vielmehr sind manche sogar total absurd. Doch sie sind oft auf interessante Weise absurd, und man findet darunter erstaunlicherweise einige überragende Ideen. Denn hier, unter den Bedingungen freier Kreativität, die nicht von Bemühungen um korrektes Verhalten oder Legitimität im Zaum gehalten wird, können Ideen ihren üblichen Entfaltungsraum überwinden. Das Gehirn vermag hier nicht mehr aus seinen vertrauten Ressourcen zu schöpfen, die ihm helfen, seine gewohnten Grenzen und Schutzmauern zu verteidigen.

Deadline-Fieber

Der gleiche Prozess vollzieht sich, wenn Menschen kurz vor einem Fristablauf bei der Arbeit ein unerklärliches Gefühl der Erleuchtung ereilt, und er erklärt auch, warum Studenten für eine Hausarbeit, die sie innerhalb einiger panikerfüllter Stunden verfasst haben, oft eine bessere Note erhalten als für eine sorgfältig erstellte Arbeit. Sehr wahrscheinlich haben Sie bereits ähnliche Erfahrungen gemacht – sei es die brillante Idee, die Ihnen kam, als Sie in einer Klemme saßen; die improvisierte Lösung, die sich als Geniestreich entpuppte; oder das Gefühl, das Sie ereilte, als Sie in den frühen Morgenstunden noch an einem Projekt arbeiteten und Ihnen plötzlich die tollsten Einfälle kamen. All dies geht darauf zurück, dass das Gehirn nur dann wirklich effizient arbeitet, wenn es gelegentlich kurzgeschlossen und durchgerüttelt wird. Es erklärt zudem, warum ein vernünftiges Quantum Alkohol der Kreativität durchaus auf die Sprünge helfen kann, auch wenn viele Leute das abstreiten würden.6 In meinem Beispiel sorgten die Zeitbeschränkung und die aberwitzige Zahl von einzureichenden Ideen für das Wachrütteln der Gehirne, doch es gibt natürlich noch zahlreiche andere Methoden, um dies zu erreichen.

Das Ankurbeln von Kreativität erfordert einige Vorbereitungen, denn wer ernsthaft an seinen Ideen feilen möchte, muss herkömmliche Denkmuster über Bord werfen. Allein mithilfe einiger leichter Übungen wird niemand kreativer – wer dies glaubt, unterschätzt den Widerstand, den unser Alltagsverstand jeder Neuerung entgegensetzt. Diese Abwehrhaltung beschränkt sich nicht auf moderne Organisationen, vielmehr ist sie eine angeborene Eigenschaft des menschlichen Verstands, ein Aspekt der menschlichen Gehirnstruktur. Wie der Neurowissenschaftler Gregory Berns in seinem Buch Iconoclast zeigt, weist das Gehirn einige fest installierte Hürden auf, die den Weg zu mehr Kreativität pflastern. Neurologische Widerstände lassen sich nicht einfach durch das übliche Brainstorming auf der Klausurtagung eines Unternehmens überwinden (was bedeutet, dass ein Großteil der Arbeit, die Konzerne in die Kreativitätsentwicklung investieren, nahezu vollständig verschwendet ist). Es stimmt, ich reite ein wenig auf diesem Punkt herum, aber das Gehirn lässt sich von diesen kleinen Aufwärmübungen nicht täuschen. Genauso wie man nicht Französisch lernen kann, indem man jährlich eine Stunde darauf verwendet, ein paar Standardphrasen zu wiederholen, wird man nicht kreativer, indem man ab und zu einen netten Plausch darüber hält.

Der begrenzende und begrenzte Verstand ist ein harter Gegner und erstaunlich gewandt darin, in einen faulen, unkreativen Sparmodus zurückzuschalten, sobald er nicht mehr herausgefordert wird. Ein Schlag reicht nicht, es müssen viele sein, und zwar kontinuierlich – ein ganzes Leben lang.

Kreativität ist mit Fitness vergleichbar, sie bedarf ständiger Übung. Sorgen Sie dafür, dass Ihr Gehirn ins Schwitzen kommt, und drängen Sie es aus seiner Komfortzone heraus. Zu den besseren Büchern über Kreativität zählt A Whack on the Side of the Head (Ein kreativer Kick) von Roger von Oech (cooler Name übrigens). Der Titel hat nur einen Nachteil: Er könnte einen zu dem Glauben verleiten, dass es einen gezielten Schlag auf den Kopf gebe, der »kreativ« mache. Das ist natürlich ein Trugschluss. Der begrenzende und begrenzte Verstand ist ein harter Gegner und erstaunlich gewandt darin, in einen faulen, unkreativen Sparmodus zurückzuschalten, sobald er nicht mehr herausgefordert wird. Ein Schlag reicht nicht, es müssen viele sein, und zwar kontinuierlich – ein ganzes Leben lang.

Um nicht zum intellektuellen Pendant des fettleibigen Ex-Athleten zu werden, muss man sein Gehirn daher regelmäßig durchrütteln und mit kleinen Aktivitätsschüben versorgen, die es fit halten.

Sobald man aufhört, seinen Verstand zu provozieren, verfällt er wieder in seinen alten, trägen Zustand, ganz gleich wie intensiv man ihn vorher zur Arbeit getrieben hat. Viele erfahrene Athleten wissen, dass für den Körper genau dasselbe gilt. Um nicht zum intellektuellen Pendant des fettleibigen Ex-Athleten zu werden, muss man sein Gehirn daher regelmäßig durchrütteln und mit kleinen Aktivitätsschüben versorgen, die es fit halten. Zweierlei ist dabei wichtig (dies entspricht beim Laufregime einer Mischung aus Kurz- und Langstrecken): Zum einen spielt die schiere Anzahl der Ideen eine Rolle (kurze Aktivitätsschübe sorgen dafür, dass Körper und Geist in ständiger Bereitschaft bleiben), und zum anderen muss man kontinuierlich an seiner Kreativität arbeiten, um sie knackig zu halten (ohne regelmäßige längere Läufe geht es nicht). Ein guter Anfang bestünde darin, immer wieder ein wenig zu tun. Warum also nicht den weltweit kürzesten Kreativitätslehrgang absolvieren?

Der kürzeste Kreativitätslehrgang der Welt

Er ist preisgünstig, leicht durchführbar und macht viel Spaß. Der Lehrplan sieht wie folgt aus: Versuchen Sie jeden Tag etwas Neues zu entdecken, irgendein Wissen oder eine Einsicht, die Sie zuvor nicht hatten, und vermeiden Sie es, das mögliche Herkunftsgebiet solcher Einsichten zu beschränken. Einem meiner Freunde, seines Zeichens Vielflieger, gelingt dies, indem er auf jedem Flughafen eine oder zwei Zeitschriften kauft, die er zuvor noch nie gelesen hat, und diese während des Fluges ausführlich studiert. Auf diese Weise nutzt er die sonst so langweilige Flugzeit sehr effizient, um sich mit Handlungs-, Verständigungs- und Lebensweisen vertraut zu machen, denen er ansonsten vielleicht niemals begegnet wäre.

Meine eigene Strategie lautet, möglichst jeden Morgen nach dem Aufstehen einen beliebigen Begriff oder Namen bei Google oder Wikipedia einzugeben und die Ergebnisseiten zu lesen. Heute morgen hat mich meine Angewohnheit ins Reich der Diplomatie entführt, genauer gesagt zu den Leben von Talleyrand und Duff Cooper, beides faszinierende Schwerenöter. Nein, ich weiß nicht, ob mir dieses Wissen künftig jemals von Nutzen sein wird, aber schaden wird es mir ganz sicher nicht. Als kleine Zugabe konnte ich mich an Duff Coopers kluger Sentenz erfreuen, welche eine perfekte Karriere beschreibt: Diese sei gegeben, wenn man »überragenden Erfolg ohne übermäßigen Einsatz« genießen könne.

Entscheidend ist, gezielt nach Einflüssen aus Quellen zu suchen, die man normalerweise nicht beachten würde. Ich habe mir angewöhnt, dies zu tun, und einer der Vorteile meines unruhigen Geistes besteht darin, dass ich von Natur aus einen besonders weiten Suchradius habe. So könnte ich mir beispielsweise in einer beliebigen Woche einige Nollywoodfilme ansehen (das sind nigerianische Filme, die fast ohne Budget produziert werden), mir das Wissensgebiet der Theologie erschließen oder die Rituale von Eishockeyfans verfolgen. Ich habe aus rein wissenschaftlichen Motiven heraus eine große Bandbreite an alternativen Sexualpraktiken studiert, wenn auch zumeist nur auf theoretischer Ebene. Vor einiger Zeit war ich völlig davon besessen, die Kulturen der Eisenbahnmodellbauer und -sammler zu begreifen. Damals las ich ihre Fachzeitschriften und verfolgte ihre Fehden (!?!), die sie in Internetforen austrugen. In den letzten Wochen habe ich auf Spotify.com so viele kitschige Blues-Songs weiblicher Künstler angehört wie nur möglich und gleichzeitig die Kniffe und Geschäftsmodelle der Parfümbranche untersucht. Denken Sie darüber, was Sie wollen, doch es ist jedenfalls spannender als zu der Zeit, als ich mich für die Glasbläserei interessierte (womit ich keine Geringschätzung gegenüber Glasbläsern ausdrücken möchte).

Kreativität gedeiht, wenn sie gefordert wird, und bleibt nur lebendig, wenn man fortwährend daran arbeitet. Geistige Unbeweglichkeit ist eine hinterhältige Krankheit, die sich hinterrücks anschleicht. Viele Menschen bemühen sich nach Kräften, bis ins hohe Alter körperlich geschmeidig zu bleiben, doch nur wenige denken daran, in gleicher Weise auch auf ihren Verstand zu achten.

Dies mag alles recht willkürlich klingen oder Ihnen als eindeutiger Beweis dafür dienen, dass ich unter einer Form von ADHS leide, doch es entspringt einer bewusst gewählten Strategie. Ich weiß nicht, was die Zukunft für mich bereit hält, und behaupte auch nicht zu wissen, über welche Kenntnisse ich in fünf Jahren verfügen sollte – so intelligent bin ich nicht. Anstatt mich also auf die unsinnige und alberne Suche nach »korrektem« Wissen zu begeben, versuche ich Impulse und Einsichten aus möglichst vielen Bereichen menschlichen Strebens zu sammeln, ohne dabei mit dem Anspruch aufzutreten, wertvolles oder hilfreiches Wissen bereits im Vorhinein identifizieren zu können. Kreativität gedeiht, wenn sie gefordert wird, und bleibt nur lebendig, wenn man fortwährend daran arbeitet. Geistige Unbeweglichkeit ist eine hinterhältige Krankheit, die sich hinterrücks anschleicht. Viele Menschen bemühen sich nach Kräften, bis ins hohe Alter körperlich geschmeidig zu bleiben, doch nur wenige denken daran, in gleicher Weise auch auf ihren Verstand zu achten.

Das Verfallsdatum

Wir müssen zudem beachten, dass Kreativität eine Haltbarkeitsdauer und ein Verfallsdatum hat. Unsere Gesellschaft entwickelt sich laufend weiter, und was in den 1980er Jahren noch als kreativ und skandalträchtig galt, wirkt heute albern und drollig. Kreativität lässt sich nicht in Flaschen abfüllen, daher müssen wir uns der Tatsache stellen, dass sich Kreativarbeit jeder Art beständig weiterentwickeln muss: Einmalige Wirbelwindaktionen eignen sich wunderbar zum Großreinemachen, verändern aber keine Denkmuster.

Kreativität lässt sich nicht in Flaschen abfüllen, daher müssen wir uns der Tatsache stellen, dass sich Kreativarbeit jeder Art beständig weiterentwickeln muss: Einmalige Wirbelwindaktionen eignen sich wunderbar zum Großreinemachen, verändern aber keine Denkmuster.

Bisweilen wird fälschlicherweise angenommen, dass Kreativität etwas für jüngere Menschen sei, da die Jugend Abwechslung liebe und daher ein höheres kreatives Potenzial besitze. Irrtum! Natürlich können junge Menschen äußerst kreativ sein, und da sie empfänglicher sind, können sie mit ihren begrenzten Ressourcen Großes erreichen (Effizienz ist alles). Sieht man aber hiervon einmal ab, so hat vielmehr die ältere Generation das größte Potenzial für Kreativität, da sie aufgrund ihres Alters mehr gesehen und erfahren hat und daher eine größere Plattform hat, auf der sie ihre Ideen entwickeln kann. Auch junge Leute sind bisweilen konservativ, und ältere Menschen können bei entsprechender Arbeitsbereitschaft mühelos jüngere im Kreativitätsspiel schlagen – wovon zahlreiche Künstler, Wissenschaftler und Innovatoren zeugen. Doch das trifft nur für diejenigen zu, die bereit sind, mehr als einen »Schlag auf den Kopf« hinzunehmen und die rigiden Strukturen, in denen sich der Verstand gerne einnistet, abzuschütteln. Jüngere Gehirne  hatten weniger Zeit, in starre Gewohnheiten zu verfallen; insofern genießen sie einen Vorteil. Doch dieser Vorteil ist kleiner, als er scheint, und lässt sich überwinden.

Man muss es nur ernsthaft wollen. Die zu Beginn dieses Kapitels beschriebene einfache Übung können Sie mühelos einmal ausprobieren. Der Druck und das Dringlichkeitsgefühl, das ein Prüfer an der Universität oder ein psychotischer Chef einbringen können, werden Ihnen zwar fehlen, doch mit ein wenig Selbstkontrolle können Sie dieses Manko ausgleichen. Sie können Ihrem Verstand beibringen, seine selbst erzeugten Grenzen zu überwinden, und Sie können dies in einen Routinevorgang verwandeln, damit Ihr Denken gar nicht erst in einen Trott gerät. So sorgen Sie dafür, dass Ihr Gehirn flexibel und beweglich bleibt, ganz gegen seinen Willen. Geist schlägt (Gehirn-)Materie.

Kapitel 16

Akzeptanz und Innovation

Jenseits der Vorstellungen von Richtig und Falsch
gibt es ein Feld. Dort können wir uns treffen.

Jalal ad-Din Rumi

[Bild vergrößern]

Eines der vielen Dinge, die mich an Vortragsrednern zum Thema Kreativität irritieren, ist ihr Beharren darauf, dass man ständig alles hinterfragen sollte. Blödsinn. Das Infragestellen ist ja schön und gut und oft auch notwendig, aber manchmal erfordert Kreativität auch blinde Akzeptanz. Wenn wir immer nur alles infrage stellen und Kreativität stets nur als ewiges Spiel betrachten, kommen wir nicht weiter. Wie beispielsweise Larry Bossidy und Ram Charan in ihrem Buch Execution betonen, unterscheiden sich produktive Einheiten in Unternehmen von solchen, die lediglich Potenzial aufweisen, durch ihre Fähigkeit, all die schönen Pläne und Ideen, die im Unternehmen umherschwirren, auch umzusetzen. Oft wird auch vergessen, dass Innovationsarbeit sowohl anstrengend als auch zeitaufwendig ist.

Zwischen Kreativität und Innovation besteht ein enger Zusammenhang, der uns oft zu der Annahme verleitet, dass beide so behandelt werden könnten, als wären sie ein und dasselbe. Aber das sind sie nicht, im Gegenteil: Bisweilen geraten das für die Ideenbildung Erforderliche und das, was zur Umwandlung dieser Ideen in Innovationen benötigt wird, miteinander in Konflikt. Denn wo Kreativität nach Freiheit und Freiräumen verlangt, erfordert Innovation die blinde Akzeptanz bestimmter Grundsätze. Das klingt entsetzlich öde und ist daher nicht oft Gesprächsthema, stimmt aber trotzdem. Innovation hat nicht in erster Linie mit tollen Ideen zu tun, sondern handelt von der harten Arbeit, die mit der Umsetzung einer Idee verknüpft ist und ohne die sie nicht lebendig würde. Während Kreativität sich nicht von der Überlegung einschränken lässt oder lassen sollte, ob eine Idee produktiv, umsetzbar oder überhaupt vernünftig ist, verlangt Innovation etwas ganz anderes – die Bereitschaft, Beschränkungen zu akzeptieren.

Wie viel ist noch mal 2 + 2? Wirklich?

Ludwig Wittgenstein gilt bei vielen als der größte Philosoph der letzten 100 Jahre. Über sein Denken und dessen Verbindung mit Kreativität ließe sich manches schreiben, aber wir wollen uns hier auf einen bestimmten Aspekt konzentrieren. In seiner Arbeit stellte er zufällig eine der wichtigsten auf die Mathematik bezogenen Fragen überhaupt – eine Frage, die unmittelbar mit Regeln und deren Befolgung zu tun hat. Die Mathematik ist eine der am stärksten strukturierten menschlichen Denksysteme. Sie beruht auf strenger Logik und bildet die Grundlage fast aller Dinge, die wir als »rational« bezeichnen. Unsere Computer sind Maschinen, die nach mathematischen Regeln arbeiten, und der Glaube, dass sich unternehmerische Entscheidungen rational berechnen ließen, gründet auf der Mathematik. Wäre es nicht verrückt, wenn die Mathematik auf irgendwelchen blind akzeptierten Annahmen beruhte? Nun, tut sie aber!

Wittgenstein stellte die folgende Frage: »Woher wissen wir, dass 2 + 2 = 4 ist?« Nun, sagt er, wir wissen es deshalb, weil wir die Additionsregeln erlernt haben. Doch er fährt fort: Wie haben wir die Additionsregeln erlernt? Antwort: Jemand hat sie uns beigebracht. Doch wie haben wir die Regel des Regelbefolgens erlernt? Nun, auch dies hat uns jemand beigebracht. Man könnte in gleicher Weise fortfahren, doch Sie haben das zugrunde liegende Problem sicher erkannt. Es gibt für das Regelbefolgen keine endgültige, strikte Begründung, da man die Grundlage jeder Regel ad infinitum infrage stellen kann. Irgendwann müssen wir uns einfach zurücklehnen und akzeptieren, dass die Dinge nun mal so sind. Ohne diese Akzeptanz wäre jedes Lernen unmöglich. Wenn wir den Lernprozess untersuchen, den Kinder im Fach Mathematik durchlaufen, erkennen wir, dass sie im Wesentlichen lernen, das interne Regelwerk der Mathematik zu akzeptieren. Der Lehrer trichtert den Kindern eine Serie von Einzelpunkten, Regeln und Tabellen ein, und es kommt darauf an, dass jedes Kind diese verinnerlicht. Und das ist völlig in Ordnung so. Wenn wir beispielsweise ständig den Wert von p oder die Rechenmethode für die Aufgabe 8 × 9 hinterfragten, würden sich viele Dinge als unmöglich erweisen. Manchmal müssen wir das Programm einfach klaglos hinnehmen – ein Infragestellen erweist sich in einem solchen Fall als sinnlos. Dasselbe gilt für Innovationsarbeit. Bisweilen muss man einfach akzeptieren, dass man an der Entwicklung eines besseren MP3-Spielers arbeitet und beispielsweise nicht am Bau eines Teleskops!

Die Entscheidung, diesen kühnen Schritt zu wagen und »Nein, wir meißeln das jetzt in Stein!« zu sagen, ist für eine Führungskraft oft viel schwieriger zu treffen, als wir glauben. Da es so viel leichter ist, endlose Sitzungen abzuhalten, in denen immer neue Vorschläge erarbeitet werden, bleiben viele Unternehmen in einem anhaltenden, abstrakten Veränderungsprozess gefangen, in dem das Bedürfnis nach mehr Kreativität ewig diskutiert wird, ohne dass jemals irgendetwas entschieden würde. Dies erklärt auch, warum so viele Unternehmen ständig und in zahlreichen Konferenzen über Veränderung reden, während Strategieentwicklung dort unerklärlicherweise ein Schattendasein fristet.

Obwohl es äußerst paradox klingen mag, müssen Führungskräfte imstande sein, die Ideenbildung auch einmal zu beenden. Nicht auf eine negative Art und Weise, die künftige Ideen und Entwicklung unterdrückt, sondern durch eine Ansage folgender Art: »Ignorieren wir doch mal, wie es sein könnte, und konzentrieren wir uns darauf, wie wir etwas bewegen können.« Natürlich fällt das schwerer, als lediglich Inputs zu sammeln, eine zusätzliche Brainstorming-Sitzung einzuberufen oder einen weiteren Kreativitätsexperten einzuladen, der eine motivationsfördernde Rede halten soll. Kein Wunder also, dass so mancher Manager vor diesem entscheidenden Element des Kreativprozesses zurückschreckt.

Das Wissen der Künstler

Kunst gehört zu jenen Dingen, von denen es oft heißt, dass man sie ernster nehmen solle, insbesondere in der angeblich seelenlosen Umgebung großer Konzerne. Vielfach hört man, dass es doch herrlich wäre, der Arbeitsweise von Künstlern nachzueifern, denen wir unterstellen, in Sachen Kreativität wahre Meister zu sein. Doch nur selten wird die Frage gestellt, was genau man von Künstlern eigentlich lernen könne. Während Kreativarbeit insbesondere in großen Konzernen viel Gerede und zielloses Herumspielen beinhaltet, ist der durchschnittliche Künstler ein erstaunlich effizienter Produzent: Er setzt Ideen viel lieber um, als darüber zu reden.

Große Unternehmer erkennt man nicht an der Zahl ihrer Ideen, sondern an der Fähigkeit, einige davon umzusetzen.

Wer einen Künstler in seinem Arbeitsraum besucht, wird vergebens nach einer Notiz oder einer Tagesordnung für eine Sitzung suchen. Es ist auch äußerst unwahrscheinlich, dass der Künstler eine dieser konstruierten Kreativitätsübungen absolviert, die viele Unternehmen anscheinend so lieben. Stattdessen stößt man auf Prototypen, Entwürfe und Skizzen, die zerknittert im Papierkorb liegen, und oft genug auch auf einen gestressten Künstler, der es gar nicht erwarten kann, dass Sie endlich wieder verschwinden, denn schließlich hat er genug zu tun. Künstler unterscheiden sich von anderen Menschen durch ihre Erkenntnis, wie sinnlos es ist, alles tot zu diskutieren, und dass Gestalten immer etwas mit Handeln zu tun hat. Wer mit Ton arbeitet, hält keine Sitzungen ab, um die potenziellen Möglichkeiten der Tonbearbeitung zu diskutieren; nein, er knetet, formt und modelliert. In gleicher Weise erkennt man große Unternehmer nicht an der Zahl ihrer Ideen, sondern an der Fähigkeit, einige davon umzusetzen. Wir schließen daraus, dass der Glaube, wonach Kreativität sich in erster Linie durch ständiges Hinterfragen offenbare, nicht nur naiv ist, sondern sogar gefährlich.

Eine der Lektionen, die ich bei meiner Arbeit mit Unternehmen gelernt habe, lautet, dass mein Job von mir bisweilen verlangt, die Organisation von übertriebenem Aktionismus abzuhalten. Einmal entschied ich mich, auf Kreativitätsübungen vollständig zu verzichten, da ich den Eindruck gewann, dass sie nicht mehr die gewünschte Wirkung entfalteten. In einer typischen Gruppe saßen immer einige Leute, die schon verschiedene Kurse oder Workshops dieser Art absolviert hatten und daher alle Übungen ohne viel Nachdenken bewältigten. Gleichzeitig verfügten manche Teilnehmer noch über keinerlei Erfahrungen dieser Art, weshalb man ihnen leicht vortäuschen konnte, dass sie mithilfe der einfachsten Übungen, die ein halbwegs kompetenter Berater im Schlaf bewältigt, gerade einen radikalen Durchbruch erzielten. Mit anderen Worten: Die Übungen funktionierten nicht mehr und wenn doch, dann war ihre Wirkung irreführend.

Doch meine Hauptsorge war eine ganz andere: Ich hatte allmählich begriffen, dass die Unternehmen sich aus den falschen Gründen mit diesen Dingen beschäftigten. Unbewusst war es ihnen lieber, dies zu tun, als sich den wirklichen Herausforderungen im eigenen Betrieb zu stellen. Daher hielt ich inne und bestand darauf, dass man von einer viel grundlegenderen Frage ausgehen müsse: »Gibt es für uns einen Grund, uns auf Kreativität zu konzentrieren?« Es ist kaum verwunderlich, dass ich bei den CEOs, denen ich diese Frage stellte, auf perplexe Gesichtsausdrücke traf.

Unternehmen, die eine kreativere Kultur errichten wollen, müssen Prozesse etablieren, welche die Umsetzung von Ideen und nicht nur deren Entwicklung fördern.

Obwohl Kreativität etwas Großartiges ist, steht und fällt die Welt nicht mit ihr, obwohl man leicht dieser Täuschung verfallen könnte. Schließlich liebt die Unternehmenswelt jeglichen Diskurs über Kreativität. Doch wenn die Konzentration auf Kreativität dazu führt, dass man andere Dinge ignoriert und sich lediglich einredet, man tue doch etwas, während man gleichzeitig darauf wartet, dass sich jemand anderes der wichtigen Aufgaben annimmt, dann wird Kreativität zu einem Mühlstein, der sich um den Hals des Unternehmens legt. Es ist so leicht, sich allein auf die positiven Aspekte zu konzentrieren und ein freudig erregtes »Ja!« auszustoßen, wenn der Vortragsredner fragt, ob man denn »an Kreativität glaubt«, dass das Ganze rasch Kultstatus erlangen kann. Deshalb müssen Unternehmen, die eine kreativere Kultur errichten wollen, Prozesse etablieren, welche die Umsetzung von Ideen und nicht nur deren Entwicklung fördern. Und eine der Bezeichnungen für eine solche Förderung nennt sich übrigens Führung.

Führen heißt Mut beweisen

Die wichtigste Eigenschaft einer Führungskraft ist Mut. Entscheidungen zu treffen erfordert Mut, insbesondere wenn sie unangenehm sind. Einen Schlussstrich zu ziehen erfordert ebenfalls Mut, genauso wie mit der Faust auf den Tisch zu hauen. Manager müssen unzählige Dinge tun, die schwierig sind und wenig Spaß machen. Daher sollte es auch nicht überraschen, dass sie Kreativität oft als angenehme Unterbrechung ihrer ganzen unangenehmen Aufgaben betrachten – als etwas, das keine Konflikte verursacht und von allen als angenehm und lustig empfunden wird. Kreativitätsarbeit kann ein trivialer Zeitvertreib sein, deshalb ist es verständlich, dass so mancher Manager dazu verleitet wird, sich darauf zu stürzen.

Wer als Manager Führungsstärke beweisen will, kann sich nicht durch eine so bequeme Herangehensweise beschränken. Der Unterschied zwischen einem Manager und einer Führungspersönlichkeit besteht darin, dass Letztere sich traut, einen Schritt weiterzugehen, nicht zulässt, dass ihr Unternehmen in die Sackgasse endlosen Nachsinnens und Geplauders über Kreativität gerät, und entschiedenes Handeln fordert. Zu den Aufgaben einer Führungskraft gehört daher auch, Kreativität ernst zu nehmen, auch wenn sie weniger sympathische Formen annimmt und ihre Anziehungskraft nicht unmittelbar offenbart. Wie bereits erwähnt ist Kreativität für ein Unternehmen nicht immer angenehm und kann sogar Angst- und Ekelgefühle auslösen. Dies bedeutet, dass Führungskräfte gebraucht werden, die stark genug sind, um das Ausloten unangenehmer (und daher potenziell transformativer) Ideen zuzulassen. Echte Führungspersönlichkeiten erkennt man daran, dass sie Veränderungen beschließen, auf die das Unternehmen negativ reagiert. Starke Unternehmensführer wie Jack Welsh und Richard Branson (oder, wenn wir schon dabei sind, Ingvar Kamprad) zeichnen sich nicht durch ihre Fähigkeit aus, andere zu persönlichen Huldigungen zu bewegen, sondern durch ihre Bereitschaft, Ideen umzusetzen, die ansonsten womöglich aufgrund von Furcht, Zweifeln oder unternehmensinternen Widerständen untergingen. Richard Branson hat dies besonders eloquent ausgedrückt: »Scheiß drauf, packen wir’s an.«

Echte Kreativität verlangt, dass irgendjemand – und das könnten auch Sie sein – beschließt, nicht nur mit Ideen herumzuspielen, sondern tatsächlich etwas zu unternehmen.

Dieses letzte Element – es einfach zu tun – unterscheidet Unternehmen, die von sich behaupten, kreativ zu sein, von solchen, die es tatsächlich sind. Mit ein wenig Übung kann jeder täglich drei oder vier halbwegs brauchbare Ideen entwickeln. Doch nicht jeder erreicht dabei das nächste Level, auf dem zur Ideenbildung die Umsetzung tritt. Ein Unternehmen ohne kreative Führung, deren Topmanager Kreativität als eines von vielen Mitteln betrachten, um die Mitarbeiter bei Laune zu halten, wird sehr wahrscheinlich zahlreiche Ideen, Konzepte und Chancen entwickeln. Aber ist ein solches Unternehmen kreativ? Nein, nicht wirklich. So brutal es klingen mag: Echte Kreativität verlangt, dass irgendjemand – und das könnten auch Sie sein – beschließt, nicht nur mit Ideen herumzuspielen, sondern tatsächlich etwas zu unternehmen. Ein dreifaches Hoch auf die Kreativität, aber die Zukunft wird nicht auf der Grundlage von Hurrarufen errichtet. Ihre Gestalter sind Menschen, die handeln und den Mut aufbringen, Ideen in Taten umzusetzen.

Kapitel 17

Lang lebe das Ketzertum!

Ketzerei ist nur ein anderes Wort für Gedankenfreiheit.

Robert Heinlein

Es ist nicht die Frage, ob wir Extremisten sein wollen, sondern vielmehr, Extremisten welcher Art … Die Welt benötigt dringend kreative Extremisten.

Martin Luther King, Jr.

[Bild vergrößern]

Es wäre sowohl intellektuell unredlich als auch höchst unangebracht (diesmal abwertend gemeint), dieses Buch auf andere Weise zu beenden als mit der Frage, ob das ganze Projekt nicht doch ein Schwindel und ein Fehlschlag gewesen ist. Warum sollte dieses Buch etwas Besonderes darstellen, warum sollte es frei von den üblichen Widersprüchen sein, während es sich in seiner Selbstsicherheit und Selbstgefälligkeit suhlt?

Um ganz ehrlich zu sein: Ich weiß keineswegs alles über Kreativität. Ich habe unzählige Bücher über die einschlägige Theorie gelesen, meinen gerechten Anteil zu dieser Literatur beigetragen, das Fach an Universitäten unterrichtet und mit den verschiedensten Unternehmen eng zu Fragen rund um das Thema Kreativität zusammengearbeitet. Manch einer würde sogar behaupten, dass ich ein wenig davon verstehe.

Aber ich weiß nicht alles, bei weitem nicht, und damit kann ich sehr gut leben. Es stört mich noch nicht einmal sonderlich, wenn ich mit meinen Aussagen über Kreativität bisweilen falsch liege, da ich es nicht als meine Aufgabe ansehe, ewige Wahrheiten zu verbreiten – das überlasse ich lieber den Geistlichen.7 Mir geht es vielmehr darum, Fragen zu stellen, einschließlich solcher über den Prozess des Fragestellens.

Die Welt braucht Ketzer – Menschen, die sich mit dem Status quo nicht abfinden wollen.

Die Welt braucht Ketzer – Menschen, die sich mit dem Status quo nicht abfinden wollen. Vielleicht sind auch Sie dem falschen Glauben erlegen, dass die Ketzer ausstarben, als die Kirche (und insbesondere deren römisch-katholischer Zweig) ihre Rolle als Hüterin der ewigen Wahrheit verlor. Tatsache ist vielmehr, dass wir Ketzer heute dringender benötigen denn je und dass es in der heutigen Welt weit mehr Kirchen und Orthodoxien gibt, die es mit ketzerischem Denken herauszufordern gilt.

Heutzutage verlangt man von uns, eine ganze Reihe von Eigenschaften der Marktwirtschaft als sakrosankt hinzunehmen. Jeder soll einsehen, dass »Kreativität« und »Innovation« offensichtlich etwas Positives sind, und man erwartet, dass wir uns einem ständigen Veränderungsprozess unterziehen, so als wäre Veränderung zum Naturgesetz erhoben worden. Wer Innovation und Wandel infrage stellt, verärgert die Menschen nicht, sondern verwirrt sie nur, denn die überlieferten Wahrheiten haben sich sowohl stärker verbreitet als auch in das allgemeine ideologische Fundament der Gesellschaft eingebrannt. Es herrscht ein großer Bedarf an modernen Ketzern, nicht nur weil diese Wegbereiter des Fortschritts sind, sondern auch, weil wir uns selbst eingeredet haben, in weitaus kritischeren Zeiten zu leben, als es tatsächlich der Fall ist.

Ketzerische Führungskräfte

Gleichzeitig sind dies Hochzeiten für Ketzer. Im Mittelalter wurden harmlosere Formen von Ketzerei oft mit längeren Gefängnisaufenthalten oder Verbannung bestraft. Wer ein Dogma umfassend anzweifelte, hatte mit Folter und Tod zu rechnen. Heutzutage geben sich die Machthaber gerne ein wenig toleranter. Wenn ich Konzerne und Veranstaltungen besuche und dort etablierte Vorstellungen von Kreativität und Innovation infrage stelle, schlagen mir schlimmstenfalls Bestürzung und Skepsis entgegen – und selbst dann werden meine Worte noch gnädig aufgenommen. Zu den unbeabsichtigten Folgen der fast religiösen Begeisterung für Innovation, die sich in der heutigen Gesellschaft breitgemacht hat, gehört auch eine erhöhte Akzeptanz des Infragestellens, selbst wenn dies Vorstellungen von Kreativität anbelangt. Zumindest aber darf man heute ein wenig Kreativitäts-Aikido betreiben, also ihre eigenen Glaubensgrundsätze gegen sie verwenden.

Ich bin daher zutiefst davon überzeugt, dass die Welt noch viel mehr Ketzer benötigt – Menschen, die sich nicht mit allem abfinden; Kämpfer, die bereit sind, die Legitimität der herrschenden Spielregeln infrage zu stellen. Es gibt so viele Dinge, die uns als endgültige Tatsachen verkauft werden, dass viele Unternehmen bald CHOs oder Chief Heretical Officers ernennen müssen, wenn sie im Geschäft bleiben möchten. Denken Sie nur an die lange Liste von Dingen, die heute im Geschäftsleben als selbstverständliche Wahrheiten gelten:

- Branding,

- Globalisierung,

- soziale Verantwortung des Unternehmens,

- Unternehmertum und Binnenunternehmertum,

- Netzwerke,

- Green Management,

- Wachstum,

- Change-Management,

- Wissensmanagement,

- Nachhaltigkeit,

- Supply-Chain-Management,

- soziales Unternehmertum,

- Managementinnovation

und so weiter …

Jede einzelne dieser »Wahrheiten« bedarf ihrer eigenen Ketzer, jener Menschen also, die bereit sind, unsere ewigen Gewissheiten anzugreifen. Es geht dabei nicht um Sabotage, sondern um die Erkenntnis, dass Fortschritt jeder Art mit der Aufgabe bestimmter Dinge, mit der Bereitschaft, zwischenzeitliche Rückschläge in Kauf zu nehmen, und mit dem Abbau einiger Elemente des alten Systems verbunden ist. Eine Wirtschaft ohne Zerstörung ist unvorstellbar, und wer glaubt, dass es in der Wirtschaftswissenschaft unveränderliche Wahrheiten geben könnte, beweist damit nur, dass er den Prozess kreativer Entwicklung nicht verstanden hat.

Wer versucht, die Ungewissheite dieser Welt zu beherrschen, begeht einen großen Fehler.

Ketzer sind nicht deshalb wichtig, weil sie der Wahrheit näher kämen als ihre konventionelleren Kritiker, sondern weil sie ein System herausfordern können, das allzu dogmatisch geworden ist. Kurz gesagt, vermögen sie jene Art von Unsicherheit in die Gleichung einzubringen, welche die Grundlage jeglicher Wertschöpfung bildet. Jonas Ridderstråle, einer der weltweit führenden Managementgurus, hat dies folgendermaßen ausgedrückt: »Wer versucht, die Ungewissheiten dieser Welt zu beherrschen, macht sich nur verrückt.« Ich möchte diese Sentenz noch ein gutes Stück weiterführen. Mein Motto? Wer versucht, die Ungewissheiten dieser Welt zu beherrschen, begeht einen großen Fehler. Es ist nicht so, dass wir nicht die geistigen Fähigkeiten besäßen, die Unsicherheiten zu beherrschen, sondern es gibt schlicht und einfach keine Sicherheiten.

Noch nicht einmal in Sachen Kreativität. Meine Motivation, dieses Buch zu schreiben, entspringt dem Entsetzen, das mich angesichts der Tatsache befiel, dass mein so geliebtes Konzept gezähmt und in sittsame Bahnen gelenkt wurde, wodurch es einen kleinen Tod starb. Ein Blick zurück auf die großen Ketzer des Mittelalters wie Girolamo Savonarola (1452 – 1498) und Fra Dolcino (1250 – 1307) zeigt, dass sie nicht ihr Skeptizismus auszeichnet, sondern ihr Glaube. Anstatt eine vereinfachte und verfälschte Version ihres Glaubens anzunehmen, waren sie bereit, für dessen wahre und radikale Variante zu sterben. Und ich hege ein ähnliches Gefühl für Kreativität, auch wenn ich ein weitaus schwächerer Charakter als diese Männer bin – und daher auch nicht bereit, für meinen Glauben zum Märtyrer zu werden.

Davon einmal abgesehen bin ich der festen Überzeugung, dass das radikale Potenzial von Kreativität heute missachtet wird, da eine ganze Armee von Beratern und Motivationstrainern sie in eine Abfolge billiger Tricks und Nebelkerzen verwandelt hat. Deshalb ist es mir ein Bedürfnis, meine Stimme zugunsten einer Kreativität zu erheben, die weitaus radikaler ist als nur eine Methode, um »Einfälle zu haben und irgendwie freier zu denken«.

Kann man seine guten Manieren verlernen?

Kreativität macht nicht immer Spaß, ist nicht immer nett und ist nichts, was Sie unkritisch akzeptieren und annehmen sollten. Wäre es so, dann wäre sie weit weniger leistungsfähig als in Wirklichkeit – nicht mehr als eine eher harmlose Ablenkung. Dasselbe gilt für das Ketzertum. Es ist normal, auf Ketzer ablehnend zu reagieren, genauso wie es normal ist, ein gewisses Unbehagen angesichts des wahren Gesichts von Kreativität zu empfinden. Echte Kreativität ist nicht harmlos und süß, sondern sie stellt eine Kraft dar, die uns die eigene Begrenztheit und Unvollständigkeit, auch hinsichtlich unseres Denkens, vor Augen führt. Das ist weder schön noch freundlich noch kuschelig, weil wirkliche Veränderungen eben nie so sein kann. Ich verstehe daher nur zu gut, warum echte Kreativität ein Unbehagen auslösen kann.

Doch in dieser Furcht liegt eine ernsthafte Bedrohung. Wer Kreativität und Innovatoren als etwas betrachtet, das sich zu einer Art Haustier des Unternehmens zähmen lässt, schwächt nicht nur sein eigenes schöpferisches Potenzial, sondern sabotiert das Wirken der Ketzer im eigenen Umfeld. Eine gute Freundin namens Claudia Suraga, eine innovative CEO, bemerkte während eines Gesprächs über dieses Buch, dass es doch interessant wäre, Innovationsunterricht einmal von solchen Leuten zu erhalten, die bei Diskussionen dieser Art niemals mitreden dürften – den Kriminellen, Verrückten, sexuell anders Orientierten, Geistlichen und so weiter. Obwohl dieses Buch vermutlich nicht ihre hohen Erwartungen erfüllen wird, verstand sie sofort, worum es mir geht. Kein Wunder, ist sie doch der Prototyp eines modernen Ketzers, ein Mensch, der nicht im Traum bereit wäre, alles widerspruchslos zu akzeptieren. In früheren Zeiten hätte man sie sehr wahrscheinlich ins Irrenhaus gesteckt oder auf dem Scheiterhaufen verbrannt.

Die Frage an Sie, liebe Leser, lautet: Gehören Menschen wie Claudia auch zu Ihrem Netzwerk? Ich schätze ihre Freundschaft insbesondere aus dem Grunde, dass sie niemals bereit ist, meinen Aussagen blind zu vertrauen oder anzuerkennen, dass ich nicht besser formulieren kann, als ich es in diesem Buch getan habe. Sie ist die Ketzerin der Ketzer, eine Variante jenes Dämons, der jedem Schöpfer auf der Schulter hockt und die Todeswarnung »Denke daran, auch du bist endlich« ausstößt. Infragestellen ist leicht, es ernsthaft zu betreiben ist schwer.

Wenn Kreativität davon handelt, unsere herkömmlichen Sichtweisen zu sprengen, folgt daraus nicht, dass sie sich auch damit befasst, unseren herkömmlichen Begriff von Kreativität zu sprengen?

Die schwierige, aber wichtige Herausforderung an Sie als Leser besteht darin, meine Worte einerseits ernst zu nehmen, sie andererseits aber notfalls zu ignorieren. Kreativität ist paradox; sie beinhaltet eine Energie, die sich niemals völlig erklären oder einfangen lässt, und sie ist fortwährend radikal, insofern als sie ständig ihre eigenen Grenzen niederreißen muss. Wenn Sie nur einen einzigen Gedanken dieses Buches im Gedächtnis behalten sollten, dann möge es der folgende sein: Wenn Kreativität davon handelt, unsere herkömmlichen Sichtweisen zu sprengen, folgt daraus nicht, dass sie sich auch damit befasst, unseren herkömmlichen Begriff von Kreativität zu sprengen? Ketzerische Kreativität ist niemals abgeschlossen, in Stein gemeißelt und definiert. Vielmehr ist sie ein Fanfarenstoß, ein Aha-Erlebnis, die Freude über die Erkenntnis, dass man die ganze Zeit falsch lag. Kreativität ist das, was sich nicht beschreiben oder festlegen lässt, sie ist Leidenschaft und Begierde, das Verlangen, weiter zu kommen, als man es für möglich hält.

Verbrennt sie, verbrennt sie alle!

Während ich diese Worte aufschreibe, läuft im Hintergrund eine Fernsehshow für Kinder. In dieser Show fragt ein Podiumsteilnehmer, warum verschiedene Dinge, die für Jungen akzeptabel seien – Schweißgeruch, Körperbehaarung, das Erzählen unanständiger Witze –, sich für Mädchen nicht schickten. Mein unmittelbarer Gedanke ist: So hört es sich also an, wenn Kreativität schrumpft und abstirbt – der Moment, in dem wir bestimmte Vorstellungen als inakzeptabel legitimieren. Und genau hier lassen sich echte Veränderungen bewirken. Die ersten Unternehmen, die sich weiblicher Sexualität annahmen, welche zuvor als Tabuthema gegolten hatte, verdienten damit ein Vermögen. Dasselbe gilt für jene Unterhalter, die sich trauten, die Grenzen dessen, was als angemessene Form von Unterhaltung gilt, hinauszuschieben. All jene wunderbaren Ketzer, die den Mut hatten, den größten Institutionen ihrer Zeit die Stirn zu bieten, haben die Welt auf eine Weise verändert, die wir kaum begreifen können.

Fluchen Sie also weiterhin in der Kirche (egal in welcher) und bleiben Sie bei Ihren Ketzereien. Hören Sie nicht auf, unbequem zu sein, denn die Welt braucht Widerstände, und jede Veränderung schmerzt ein wenig. Wie bereits erwähnt, sind es die Punkte des Unbehagens, die das Potenzial für Veränderungen bergen. Als die katholische Kirche auf dem Gipfel ihrer Macht stand, war Ketzerei ein Verbrechen, für das man lebendig verbrannt werden konnte. Dies birgt ein erhebendes, verblüffendes Element. Die größte, mächtigste und reichste Organisation der Welt hielt Freidenker für so gefährlich, dass sie sich nicht damit begnügte, sie zu töten; sie mussten vielmehr vernichtet werden, damit andere potenzielle Ketzer davon abgeschreckt würden, etwas Ähnliches auch nur zu versuchen. Welch glorreiches Bild der ungehinderten Kraft des menschlichen Geistes!

Hieraus erwächst gleichzeitig eine interessante Frage für unser modernes Zeitalter sowie für die Zukunft. Wie oft treffen wir heute noch auf einen solchen Widerstandswillen?8 Wie oft trifft man innerhalb von Organisation noch auf echten Widerstand gegenüber neuen Ideen und ketzerischen Angestellten? Wenn die Mitarbeiter von Unternehmen berichten, dass neue Denkweisen nicht genügend Unterstützung fänden, dann meinen sie damit nicht, dass diese Ideen Verärgerung oder Unmut auslösten, sondern dass sie auf ein herzhaftes Gähnen, Achselzucken und allgemeine Gleichgültigkeit treffen und in der Folge im Sand verlaufen. Stellen wir daher die Angelegenheit mal auf den Kopf. Vielleicht ist ja gar nicht das Unternehmen langweilig und traditionell, sondern vielmehr die Ideen? Niemand reagiert mit einem wütenden oder irren Blick, niemand möchte einen auf dem Scheiterhaufen verbrennen … Die Ideen der Ketzer und Revolutionäre waren radikal: Dies lässt sich aus der schieren Gewalt ableiten, die man einsetzte, um sie niederzuschlagen, nicht aus der Tatsache, dass ihnen irgendein Komitee »Unterstützung« anbot.

Wir brauchen heute Menschen, die die Grundfesten der Unternehmensstrukturen in nahezu gleicher Weise erschüttern können, wie es den frühen Ketzern mit der Kirche gelang – durch unmittelbare Einmischung und völliges Desinteresse für jede Art von Anpassung.

Dasselbe gilt ganz allgemein für Kreativität. Die von der katholischen Kirche verurteilten Ketzer, wie etwa mein Held Savonarola, sehnten sich nicht nach Tolerierung; es ging ihnen darum, die Welt zu verändern. Sie wussten ganz genau, dass man dies als etwas Gefährliches betrachten würde, und dennoch waren sie bereit, für ihre Ansichten zu kämpfen und zu sterben. In der heutigen Welt stehen Behutsamkeit und Sicherheit an erster Stelle, und seltsamerweise hat der moderne Kreativitätsdiskurs dies verinnerlicht und ist vor diesem konservativen Impuls in die Knie gegangen. Und so reden wir über Toleranz, wir bestehen auf Unterstützung und Verständnis, und wir zeichnen Kreativität als etwas, das in einer allgemeingültigen Form anerkannt ist. Echte Ketzer haben dafür nur Verachtung übrig. Wir brauchen heute Menschen, die die Grundfesten der Unternehmensstrukturen in nahezu gleicher Weise erschüttern können, wie es den frühen Ketzern mit der Kirche gelang – durch unmittelbare Einmischung und völliges Desinteresse für jede Art von Anpassung.

Lang lebe daher das Ketzertum, lang leben die Unbescheidenen, die Niederträchtigen, Schmutzigen und Gemeinen. Lang leben die Kindischen, die Unsittlichen und die Anstößigen. Lang leben all jene, denen man den Zutritt zu den Salons der gehobenen Gesellschaft verweigert! Genau jetzt, in diesem Moment, sitzt irgendwo da draußen jemand, der Ihnen sehr wahrscheinlich nicht sonderlich sympathisch wäre, und brütet über Dingen, die Sie unangenehm oder dumm fänden. Genau jetzt, in diesem Moment, gibt es niemanden, der für Sie, Ihr Unternehmen und Ihr Geschäft wichtiger wäre. Denn genau hier finden Sie die wirklich gefährlichen Ideen.

Anmerkungen

Provokation und gefährliches Denken

1

2011 stellte Cisco die Produktion der Flip ein, da mittlerweile auch andere Unternehmen auf den Zug mit den billigen Kameras aufgesprungen waren, und der Wettbewerbsvorsprung der Flip immer weiter schrumpfte. Außerdem hatte man bei Cisco das Gefühl, sich strategisch in zu viele Richtungen gleichzeitig zu bewegen. Aber die Beerdigung der Flip ändert nichts an der Tatsache, dass sie eine gefährliche Idee war; und außerdem eine ziemlich erfolgreiche. Die meisten Ideen, auch die radikalen, haben einen Lebenszyklus, und sobald die Flip zum neuen Standard geworden war, wurde es immer einfacher für die Konkurrenz, ihren Erfolg zu kopieren.

Zweifeln Sie an!

2

Es steht nicht eindeutig fest, ob sich diese Geschichte tatsächlich so zugetragen hat. Tatsächlich wäre der Einsatz von Bleistiften unter Weltraumbedingungen ein eher heikles Unterfangen, da die Holzspäne oder auch abgebrochene Bleistiftspitzen zu Problemen führen und womöglich sogar ein Sicherheitsrisiko darstellen könnten. (Wer will schon, dass empfindliche Instrumente von Bleistiftspänen verunreinigt werden, gerade im Weltraum.) Die Wahrheit ist sehr wahrscheinlich komplexer, als es in dieser Erzählung zum Ausdruck kommt, aber als Anekdote eignet sich die Geschichte vom Astronautenstift wunderbar.

Kreatives Unbehagen

3

In Wirklichkeit hieß es natürlich völlig anders. Hab vielen Dank, liebe Verschwiegenheitsklausel!

Begierde, Begierde!

4

Natürlich nur innerhalb bestimmter Grenzen – kein Unternehmen sollte kriminelles oder destruktives Verhalten tolerieren. Alle Handlungen eines Unternehmens sollten ethisch vertretbar sein. Aber ist Tugendhaftigkeit ein lohnendes Ziel? Das ist die Frage …

Müssen denn alle kreativ sein?

5

Siehe hierzu beispielsweise die Untersuchungen des schwedischen Psychologen Farida Rasulzada (http://www.farida.se/)

Deadline-Fieber

6

Sollten Sie der Meinung sein, ich möge mich doch bitte mäßigen, dann darf ich Sie daran erinnern, dass ich zu Beginn dieses Buches betont habe, nicht Ihre Mutti zu sein. Das gilt immer noch.

Lang lebe das Ketzertum!

7

Ein merkwürdiger Zufall will es allerdings, dass eine Freikirche in den USA mich als Hochwürden Alf Rehn ordiniert hat. In manchen Bundesstaaten darf ich sogar Ehen schließen, aber das ist eine andere Geschichte …

Verbrennt sie, verbrennt sie alle!

8

Den Lesern, denen dieser Gedanke gekommen ist, sei gesagt: Ja, ich bin mir der Verbindungen bewusst, die man zum radikalen Islam in der heutigen Gesellschaft ziehen könnte. Dies ist eine interessante Frage, die ich aber hier nicht erörtern möchte.

Impressum

Die Originalausgabe erschien erstmals 2010 unter dem Titel Farliga Idéer – När det opassande tänkandet är din värdefullaste resurs bei Bookhouse Editions, Stcokholm.

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Copyright © 2012. Alle deutschsprachigen Rechte bei Campus Verlag GmbH, Frankfurt am Main.

Umschlaggestaltung: total italic, amsterdam – berlin

Umschlagmotiv: © Shutterstock

Fotos: Bigstockphoto, Istock, gettx images und Shutterstock

Konvertierung Koch, Neff & Volckmar GmbH, KN digital – die digitale Verlagsauslieferung, Stuttgart

ISBN der Printausgabe: 978-3-593-39575-3

ISBN ePub-Ausgabe: 978-3-593-41762-2

www.campus.de

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

[zurück zum Text]

Table of Contents

[Cover und Titel]

Ein Wort zur Warnung

Einleitung Provokation und gefährliches Denken

Teil 1 Bequemes Denken

- Kapitel 1 »Nicht noch ein Buch über Kreativität?!«

- Sagen Sie einfach Nein!

- Schreiben Sie Ihr eigenes Buch über Kreativität!

- Kreativität, Halleluja …

- Die Rückeroberung der Kreativität

- Kreativer Missetäter

- Ist Ihnen schon unwohl? Klasse!

- Kapitel 2 Warum Kreativität?

- Der Sowjet der Kreativität
- Warum überhaupt etwas verändern?
- Symbolische und echte Kreativität
- Verpasste Gelegenheiten

- Kapitel 3 Der Kreativitätsschwindel

- Ihr Gehirn ist träge und faul

- Training oder Sonntagsspaziergang?

- Jeder Mensch ist anders – finden Sie sich damit ab!

- Kreativität und Macht

- Die Kunst, immer Recht zu haben

- Kapitel 4 Querdenken über das Querdenken

- Zweifeln Sie an!
- Schön und von allen geliebt
- Ein flotter Tritt in den Hintern

- Kapitel 5 Sie sind ein Goldfisch

- Unsere geheimen Schubladen
- Ineinander verschachtelte Schubladen
- Von Drogen und Tintenfischen
- Lassen Sie sich nicht veräppeln!
- »Das ist halt so!« – Ach ja?

Teil 2 Denken provozieren

- Kapitel 6 Es muss nicht immer nett sein

- Böser Rock’n’Roll!
- Sprechen wir nicht darüber
- Verbrechen und Strafe
- Kreatives Unbehagen
- Unbehagen – Herzlich Willkommen!
- Eine unbequeme Wahrheit
- Ihre ersten Fragen sind ätzend!

- Kapitel 7 Ekeln Sie sich – und andere

- Fette Ente
- Verkaufen – wie eklig!
- Erstellen Sie eine Liste

- Kapitel 8 Obszönes Denken – Juhu!

- Möchten Sie Querkopf Null sein?

- Begierde, Begierde!

- Wir sind alle Sünder

- Kapitel 9 Zum Teufel mit dem Erwachsensein

- Ohne Frivolität läuft nichts
- Realität und Schock
- Der Stolperpfad der Vernunft

Teil 3 Neubewertung des Kontexts

- Kapitel 10 Hegen Sie Ihre Feinde

- Überflüssig wie ein Kropf: der Konsens
- Produktiver Widerstand
- Drei wichtige Feinde

- Kapitel 11 Mehr kopieren! Besser kopieren!

- Ist Originalität wirklich so sinnvoll?
- Strategisches Kopieren
- 7+1

- Kapitel 12 Kreative Menschen sind Nervensägen

- Die Kehrseite der Kreativität
- Die richtigen Grenzen setzen
- Überleben im kreativen Unternehmen

- Kapitel 13 Nehmen Sie sich nicht so wichtig

- Konflikte machen Spaß und sind konstruktiv
- Seien Sie kein Kontrollfreak
- Wir sind nicht der Nabel der Welt

- Kapitel 14 Die Vielfalt der Vielfalt

- Die vielen Facetten der Vielfalt

- Müssen denn alle kreativ sein?

- Welche Art von Unterschied streben Sie an?

Teil 4 Gefährliches Denken

- Kapitel 15 Kreativität ist eine Frage der Quantität

- Ein Loblied auf die Kraft eines in Panik versetzten Gehirns

- Deadline-Fieber
- Der kürzeste Kreativitätslehrgang der Welt
- Das Verfallsdatum

- Kapitel 16 Akzeptanz und Innovation

- Das Wissen der Künstler

- Führen heißt Mut beweisen

- Kapitel 17 Lang lebe das Ketzertum!

- Ketzerische Führungskräfte

- Kann man seine guten Manieren verlernen?

- Verbrennt sie, verbrennt sie alle!

Anmerkungen
[Impressum]
Abbildungen